广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第231号
原告：汕尾市城区马宫镇长沙村村民委员会，住所地广东省汕尾市城区。
法定代表人：陈招杰，职务：村委会主任。
委托代理人：欧群楷，广东深法律师事务所律师。
被告：广东省人民政府，住所地广东省广州市。
法定代表人：朱小丹，职务：省长。
委托代理人：黄允鑫，被告工作人员。
委托代理人：邓凯，被告工作人员。
原告汕尾市城区马宫镇长沙村村民委员会诉广东省人民政府驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由汪毅担任审判长，代理审判员余秋白主审本案，人民陪审员王香梅参加评议，对本案进行了审理。原告汕尾市城区马宫镇长沙村村民委员会的委托代理人欧群楷、被告广东省人民政府的委托代理人黄允鑫等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告汕尾市城区马官镇长沙村村民委员会诉称：原告于2014年10月8日向汕尾市国土资源局申请政府信息公开，要求公开编号为“20050l0”的《国有土地使用权出让合同》复印件及其具体内容。在汕尾市国土资源局于2014年12月24日作出的汕国土资函（2014）26l号《汕尾市国土资源局政府信息公开告知书》中，原告获得了编号为20050l0的《国有土地使用权出让合同》（以下简称“《合同》”）的复印件。根据《合同》第三条，汕尾市国土资源局将地址位于汕尾市区汕马路长沙湾地段东侧的62108平方米土地（以下简称“涉案土地”）出让给案外人汕尾雅各塑胶丝花饰品有限公司。但是，实际上，涉案土地属于原告的集体土地，因为没有证据显示涉案土地已经被依法征收为国有土地，具体来说就是：1）没有任何单位向原告预告征地一事；2）没有任何单位到涉案土地现场进行实地调查；3）没有任何单位在征收前征求、听取原告对于征地事宜的意见；4）没有任何单位发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告；5）没有任何单位通知原告办理征地补偿登记手续；6）没有任何单位听取原告对征地方案和补偿方案的意见；7）不存在任何村民（代表）会议就征地一事作出的决议，也不存在原告与征地单位之间签订的征地补偿协议；8）从来没有任何政府部门代表国家向原告支付涉案土地的征地补偿安置费用。《合同》第四十条明确表示，《合同》“项下宗地出让方案业经汕尾市人民政府批准”，《合同》“自双方签订之日起生效”。由于涉案土地未经合法征收，因此，汕尾市人民政府就涉案土地的出让方案作出的批准决定违法。2015年1月14日，原告向被告提起行政复议申请，请求撤销汕尾市人民政府对汕尾市国土资源局与汕尾雅各塑胶丝花饰品有限公司签订的《合同》项下宗地出让方案所作出的批复。2015年4月13日，原告收到落款日期为2015年4月8日的粤府行复（2015）32号《驳回行政复议申请决定书》。由于被告驳回原告的行政复议申请缺乏事实依据和法律依据，因此，向人民法院提起诉讼请求：1、撤销被告作出的粤府行复（2015）32号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告重新作出具体行政行为；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告广东省人民政府辩称：一、答辩人作出涉案决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。答辩人经审理查明：1、《国有土地使用权出让合同》的主要内容。据《国有土地使用权出让合同》显示：出让人为汕尾市国土资源局，受让人为汕尾雅各塑胶丝花饰品有限公司，该合同第二条约定：“出让人根据法律的授权出让土地使用权，出让土地的所有权属中华人民共和国。”第三条约定：“出让人出让给受让人的宗地位于市区汕马路长沙湾地段东侧，宗地面积大写陆万贰仟壹佰零捌平方米（小写62108平方米），其中出让土地面积为大写陆万贰仟壹佰零捌平方米。宗地四至及界址点座标见附件《出让宗地界址图》。”该合同签订日期为2005年11月9日。2、汕尾雅各塑胶丝花饰品有限公司已经取得《国有土地使调权出让合同》项下土地的国有土地使用证。汕尾市人民政府于2005年11月28日批准核发的汕国用（2005）第227号《中华人民共和国国有土地使用证》记载，土地使用权人为汕尾雅各塑胶丝花饰品有限公司，座落为汕尾市区汕马路长沙湾地段东侧，地类（用途）为工业，使用权类型为出让，终止日期为2055年11月，使用权面积为62108m2。3、涉案土地在被征收为国有土地之前所有权人为马宫镇长沙村长西村民小组农民集体和长东村民小组农民集体。据汕尾市国土资源局《关于汕尾市城区马宫镇长沙村村委会行政复议涉及土地权属情况说明》（汕国土资（2015）66号）显示：涉案土地在2004年9月24日土地确权登记时登记在集有（2004）第000514号和集有（2004）第000515号集体土地所有权证范围内，所有权人分别为马宫镇长沙村长西村民小组农民集体和长东村民小组农民集体。另查明，被答辩人曾于2015年1月14日向本府提交《行政复议申请书》，被答辩人因不服经本府同意由广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字（2015）152号征地批复，向本府申请行政复议，请求撤销本府同意广东省国土资源厅2005年7月18日作出的粤国土资（建）字（2015）152号《关于汕尾市城区2003年度第一批次城镇建设用地的批复》中批准征收被答辩入的62108平方米集体土地部分，本府予以立案受理，案号：粤府行复（2015）24号。该案的涉案土地位于汕尾市区汕马路长沙湾地段东侧，与本案的涉案土地系同一宗地。在该案中，本府查明：2015年3月10日，被答辩人现任村委会主任参加复议机构组织的案件核查，对涉案土地自2003年以后村民再无使用的事实无异议，对领取迁坟及相关补偿事宜予以确认。答辩人在查明事实的基础上，认为涉案土地在被征收为国有土地之后，土地性质发生了变化，土地所有权和使用权均由原来的所有权人马宫镇长沙村长西村民小组农民集体和长东村民小组农民集体转为国有，被答辩人也承认自2003年以后村民再无使用涉案土地，被答辩人既不是涉案土地的所有权人，也不是涉案土地的使用权人，被答辩人与汕尾市人民政府对《国有土地使用权出让合同》项下宗地出让方案作出的批复不存在法律上的利害关系，答辩人遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，作出涉案决定，驳回被答辩人的行政复议申请。答辩人作出涉案决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、答辩人作出涉案决定程序合法。答辩人于2015年1月15日收到被答辩人的《行政复议申请书》，根据《行政复议法》及其实施条例的规定受理后，在查明前述事实的基础上，于2015年4月8日作出涉案决定，并送达了被答辩人，符合《行政复议法》的相关规定。综上，答辩人作出的涉案决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回被答辩人提出的诉讼请求及判令被答辩人承担全部诉讼费用。
经审理查明：原告汕尾市城区马官镇长沙村村民委员会于2014年10月8日向汕尾市国土资源局申请政府信息公开，要求公开编号为“2005010”的《国有土地使用权出让合同》（以下简称“出让合同”）复印件及其具体内容，汕尾市国土资源局于2014年12月24日作出汕国土资函（2014）26l号《汕尾市国土资源局政府信息公开告知书》，原告从中获得了编号为“2005010”的《国有土地使用权出让合同》、《征地协议》和《建设用地项目呈报说明书》等信息。原告因不服《出让合同》项下宗地出让方案作出的粤国土资（建）字（2005）152号征地批复（以下简称“批复”），于2015年1月15日向被告广东省人民政府申请行政复议，请求撤销该批复，被告收到该行政复议申请后经审查，认为原告不是涉案土地的所有权人或使用权人，与该批复并无法律上的利害关系，不符合法律、法规规定的受理条件，于2015年4月8日作出粤府行复（2015）32号《驳回行政复议申请决定书》，并于2015年4月13日送达给原告。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实有《行政复议申请书》及有关证据材料、编号为“2005010”《国有土地使用权出让合同》、汕国土资函（2014）26l号《汕尾市国土资源局政府信息公开告知书》、粤府行复（2015）32号《驳回行政复议申请决定书》、EMS邮寄送达单及送达回证等证据以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”涉案土地的原所有权人是马宫镇长沙村长西村民小组农民集体和长东村民小组农民集体，而非原告，且原告也承认自2003年以后村民再无使用涉案土地，故原告既不是涉案土地的所有权人，也不是涉案土地的使用权人，其与涉案批复不存在法律上的利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：“……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”根据该规定，被告作出涉案驳回行政复议申请决定合法，应予以支持。
综上所述，被告作出驳回行政复议申请决定处理正确，应予以支持。原告的诉求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汕尾市城区马官镇长沙村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汕尾市城区马官镇长沙村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
陪 审 员 王香梅
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 周芷诺