河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1224号
上诉人（原审原告）：赵新林，男，1963年5月20日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林州市职业教育中心，住所地林州市红旗渠干部管理学院内。
法定代表人：谷建军，该中心校长。
委托诉讼代理人：刘春山，林州市职业教育中心副校长。
委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林州市教育体育局，住所地林州市兴林路中段。
法定代表人：尚海周，该局局长。
委托诉讼代理人：刘春山，林州市职业教育中心副校长。
委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。
上诉人赵新林与上诉人林州市职业教育中心（简称职教中心�、林州市教育体育局（简称教体局）建设工程合同纠纷一案，因不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1221号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵新林上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判职教中心、教体局连带支付工程款利息70万元。事实和理由：2012年3月20日，教体局及局长认可欠自己利息911939.09元；2014年4月28日，职教中心出具证明再次确认2012年3月20前欠自己利息911939.09元。扣除已给付的20万元，还有支付70万元，而一审法院以错误的审计数额为依据并作出判决，应该予以撤销。
职教中心、教体局上诉并辩称，应撤销一审判决，改判驳回赵新林的诉讼请求。事实和理由：应以2001年10月1日为起息日，一审法院以1999年3月1日为起息日错误；至少应扣除杨香贵的欠款17万元，这是依生效判决执结的款项，一审扣除52279.2元错误；赵新林已超支了利息款，超出部分属于不当得利，二审应予查明不当得利数额以便另行主张权利。赵新林的上诉理由不能成立，应予驳回。911939.09元内容是教体局局长签字后上诉方补签上去的，对职教中心出具的证明，谷建军都不认可，证明无效。
赵新林辩称，以2001年10月1日为起息日无依据，计息证明已经确定从1999年2月底开始起算；杨香贵的欠款与自己无关，不应扣除；职教中心、教体局也没有多给我利息款，到现在还没有给够。
赵新林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告连带支付原告工程款利息70万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于1997年12月16日以林州市城镇建筑公司第六工程处的名义与被告林州市成人�等专业学校（现更名为林州市职业教育中心）签订一份《办公楼工程施工合同》，约定由原告全部垫资完成该项目工程，垫资利息按年息7%计算，目前该项目工程款已结清；因双方对工程款的利息及利息起算时间有争议，原告提供职教中心于2012年7月5日出具的《关于赵新林全垫资承建成人中专办公楼的计息证明》一份，该证明显示计息时间为99年2月底开始执行，并加盖有“林州市职业教育中心”印章。被告职教中心已支付原告赵新林工程款利息374027.66元；本案涉及的大楼目前由教体局办公使用，教体局也曾多次参与原告和被告职教中心的付款争议调处，并在相关证明文书上盖章和签字。另查明，被告职教中心对原告提供职教中心于2012年7月5日出具的《关于赵新林全垫资承建成人中专办公楼的计息证明》中印章提出异议，申请要求进行公章鉴定，委托西南政法大�司法鉴定中心做出西政司法鉴定中心[2016]第1805号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、标注日期为2012年7月5日…….同一枚章盖印形成；2、标注日期为二〇一四年四月二十八日……同一枚章盖印形成；证明落款的“林州市职业教育中心”红色印文与送检同名样本印文是同一枚章盖印形成。原告请求的利息数额，经二被告申请委托安阳华泰会计师事务所进行鉴定，鉴定机构于2017年6月19日做出华泰其他审字（2017）254号审计报告，审计报告显示：1999年3月1日为起息日计算的垫付工程款的利息为569942.72元，2001年10月1日为起息日计算的垫付工程款的利息为360008.05元。被告提供案外人杨香贵花岗岩石材材料款本息，已被林州市人民法院（2010）林民郊初字第256号民事判决书和安阳市中级人民法院（2011）安民三终字第289号民事判决书确认，并已执结本息合计17万元；原告提供证据欠杨香贵花岗岩石材款52279.2元。李志生施工队所做工程系原告承包范围，工程款由被告支付，税金由原告缴纳。一审法院认为，原告与被告职教中心签订的办公楼施工协议工程开工后，因被告教体局需占用该办公楼办公使用，工程发生变更，工程完工后工程款支付完毕。根据西政司法鉴定中心[2016]第1805号司法鉴定意见书、华泰其他审字（2017）254号审计报告，可以认定工程款利息以1999年3月1日为起息日计算的垫付工程款利息总额为569942.72元；原告提供证据欠杨香贵花岗岩石材材料款52279.2元并有职教中心相关人员签字，但因杨香贵已起诉职教中心并执结案款本息17万元，故该原告提供的欠款52279.2元应从利息总额中予以扣除，另扣除原告认可的被告职教中心已支付原告利息款374027.66元，原告应得的工程款利息应为143635.86元，原告诉讼请求中超出本数额的部分不予支持。后期工程由李志生负责，该部分工程款由李志生直接与被告职教中心结算，但由原告出具总工程款票据，原告庭审时提出对李志生所做后期工程款利息进行鉴定，由于李志生不是本案当事人，也未参加本案庭审，且与本案不是同一法律关系，可另案主张。对原告请求的二被告连带支付原告工程款利息，职教中心作为工程发包方应直接承担付款义务，被告教体局因在协议履行过程中，实际占用该楼办公使用，并参与工程款利息支付和协调，也出具过相关证明文书等，属债务加入，应承担连带付款义务。对原告增加诉讼请求10万元的申请，因未按规定交纳诉讼费用，不予支持，对被告职教中心撤回反诉申请，符合法律规定，应予准许。判决：一、被告林州市职业教育中心于本判决生效之日起十日内给付原告赵新林工程款利息143635.86元；二、被告林州市教育体育局对上述工程款利息承担连带给付责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是职教中心向赵新林支付工程款利息的依据是什么。职教中心于2014年4月28日出具的《证明》，认可下欠赵新林工程款利息911939.09元，职教中心对印章的真实性提出质疑，经鉴定该枚印章就是职教中心的公章加盖形成的，故《证明》就是职教中心的真实意思表示，且与2012年3月20日教体局出具的《教体委杨局长承诺》内容相互印证，可以作为认定结算工程款利息的依据。虽然承诺内容与教体局局长签名不是同一人所写，但教体局不能充分证明书写的时间顺序，且即使签名在前，教体局亦应对局长在空白纸上签字的行为承担法律后果。对承诺内容，本院予以采信。职教中心应支付赵新林工程款利息911939.09元。一审�院接受当事人的申请，又委托鉴定机构对工程款利息进行鉴定，并据此判决支付工程款利息不当，本院予以纠正。因本院未采信鉴定结论，故以2001年10月1日还是1999年3月1日作为起息日已毫无意义。赵新林认可欠杨香贵花岗岩石材材料款52279.2元，虽有职教中心相关人员签字，但赵新林与杨香贵之间的债权债务关系未经杨香贵确认，所欠数额没有最终结算，故不能据此认定赵新林还欠杨香贵522**.2元。因赵新林未支付杨香贵材料款，杨香贵以林州市腾龙工艺建材厂的名义提起诉讼，该案判决生效后，一审法院从职教中心处执结案款本息17万元，故应从工程款利息总额中予以扣除，一审判决扣除52279.2元不当，本院予以纠正。此外，赵新林认可职教中心支付了利息374027.66元，应从利息总额中予以扣除。故职教中心应再支付赵新林工程款利息367911.43元（911939.09元-170000元-374027.66元）。因教体局对一审判决承担的责任方式没有提起上诉，故教体局应对职教中心所欠赵新林的债务承担连带责任。
综上所述，赵新林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；职教中心、教体局的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1221号民事判决；
二、林州市职业教育中心于本判决生效之日起十日内支付赵新林工程款利息367911.43元；
三、林州市教育体育局对上述工程款利息承担连带给付责任；
四、驳回赵新林的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，由林州市职业教育中心、林州市教育体育局负担6818元，赵新林负担3982元；二审案件受理费10800元，由林州市职业教育中心、林州市教育体育局负担6818元，赵新林负担3982元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年四月九日
书记员 樊路路