上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第11880号
原告晁汐，女，1988年4月27日生，汉族，户籍地宁夏回族自治区石嘴山市，现住上海市松江区。
被告上海新居金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人马伟杰，董事长。
委托代理人赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告晁汐诉被告上海新居金融信息服务有限公司（以下简称新居公司）服务合同纠纷一案，本院于2015�3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告晁汐及被告的委托代理人赵亮波、史羽鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁汐诉称，2015年1月初，原告在互联网上看到被告打出广告，称房金所由新浪（纳斯达克证券交易中心上市公司，代码SINA）、易居中国（纽约证券交易所上市公司，代码EJ）、众安保险、新浪支付联合背书，并由众安保险保本付息，提供一系列针对借款人提供购房综合授信的金融服务。理财产品利息明显高于其他理财产品，原告通过房金所网站购买理财产品后，发现被告实际运营情况与宣传有出入，经查证，被告的股东均为自然人，与其宣传的易居中国、新浪没有任何关系。原告认为，被告对自己公司的包装和宣传，违反了广告法，基于被告的欺诈行为，原告提起诉讼。原告基于被告的宣传，基�对被告的信任，产生了购买理财产品的意思表示，被告虚构自己的背景和实力，引诱消费者购买理财产品，导致消费者的财产处于风险之中，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第28条、第45条、第55条的规定，原告诉讼请求：1、判令撤销原、被告2015年1月20日签订的电子买卖合同；2、判令被告返还原告购买理财产品人民币（以下币种相同）5，000元，并赔偿15，000元。
原告审理中提交了以下证据：
1、房金所网站截屏的宣传资料，证明被告作了夸大宣传，原告认为被告是理财产品的提供方；
2、房金所网站截屏的理财产品信息，证明原告购买理财产品的情况；
3、全国企业信用公示系统的新居公司、上海酷硕信息科技有限公司、拉萨合业投资管理有限公司的公示信息，证明被告由两家公司投资设立，该两家公司的投资股东均为自然人，被告所称新浪、易居中国是其股东的宣传不实。
原告提交的证据经庭审质证，被告对真实性均无异议，对原告证明内容均不认可。
被告新居公司辩称，原告与被告之间系服务合同关系，而非买卖合同关系。被告经营的是互联网网贷平台，网址为www.fangjs.com，主要业务为通过信息中介，促成借款人与出借人之间借款合同的成立，被告提供的是服务。原、被告之间签订的合同是平台服务协议，被告不是借款合同的当事人。原告基于被告股东宣传不实要求撤销合同没有法律依据，且被告宣传不存在欺诈。原告的行为是投资行为，不是生活消费，不应适用《消法》。请求驳回原告的诉讼请求。
被告审理中提交了房金所网站截屏的汤某的投资页面及平台服务协议，证明原、被告之间是服务合同关系，原告与案�人是投资关系，被告已经通过网页将相关信息披露给原告。被告提交的证据经质证，原告对汤某投资页面的真实性表示无法确认，且认为与本案无关，对平台服务协议的真实性无异议，但认为系注册时的协议，原告之后与被告形成其他的法律关系不受该协议限制。
基于原告、被告的举证及陈述，本院确认如下事实：
“房金所”（www.fangjs.com）网站由被告新居公司运营管理，在该网站2015年7月之前的公告详情等页面中，有“房金所控股股东为易居中国、新浪”、“由新浪、易居中国、众安保险、新浪支付强力联合背书”、“房金所是国内首家互联网金融平台，由新浪（纳斯达克上市代码SINA）、易居中国（纽交所上市代码EJ）、红衫资本联手打造”、“针对投资人提供安全、透明、便捷、高收益的固定收益理财产品，针对借款人提供购房授信的金融�务”等表述内容。该网站列明投资产品的页面上均标明有“我要投资”、“我要借款”、“房产众筹”、“我的帐户”等内容。原告晁汐通过实名认证在“房金所”（www.fangjs.com）网站注册成为注册用户，注册过程中原告确认了网站提供的《平台服务协议》，该协议约定：本协议是用户与房金所之间订立的具有法律效力的合同；房金所服务是房金所通过房金所平台（网址：www.fangjs.com）向用户提供的服务。在房金所平台交易需订立的合同采用电子合同方式。
2015年1月20日19时18分47秒，原告晁汐通过“房金所”（www.fangjs.com）网站支付5，000元，成功投标了一款项目名称为“上坤红树湾（上坤海棠园）、投资期限为12个月、年化收益9.50%、投资总额300，000元的投资产品。原告投资成功后点击“查看合同”栏可显示《借款合同》，该合同载明了甲方（借款人）�邢＊，本次借款由新居公司线上平台及其代理商（同时也是”房保贷”金融信息服务产品的合作方）线上平台提供配对服务——“房保贷”，借款用途为购房或归还购买房屋产生的借款等内容。2015年7月原告向本院递交起诉状。
本院认为，本案争议焦点有三点：一、原、被告之间的法律关系系服务合同关系还是买卖合同关系？二、原告主张被告网站的宣传内容尤其是股东情况构成欺诈是否成立，与原告主张返还及赔偿是否构成关联？三、原告主张适用《消法》的规定返还及赔偿三倍投资款是否成立？关于争议焦点一，房金所网站页面所载明的内容已表明其为互联网金融平台，提供的是针对投资人、借款人的金融服务，其投资页面中分列了“我要投资”、“我要借款”、“房产众筹”等不同界面，此外，原告在注册成为用户过程中需确认网站提供的《平台服务协议》，《平台服务协议》的内容也表明原、被告双方系服务合同关系，而且原告投标“上坤红树湾（上坤海棠园）”该款投资产品成功后点击“查看合同”栏可显示《借款合同》，该合同载明了借款的相对方及借款用途等内容。综上，原告应当清楚其所投资的是由被告提供网上平台服务的借款产品，而且被告并非借款人，由此应当认定原告与被告系服务合同关系，而非买卖合同关系，原告与借款人邢某之间系借款合同关系，被告系为原告、邢某之间的投资与借款提供网上平台的中介服务，被告并非借款合同的当事人。关于争议焦点二及争议焦点三，被告系中介服务方，被告的股东情况等宣传内容与原告投资的借款产品并无直接关联，原告投资的借款产品并未届期，且被告运营的“房金所”网站上与易居中国、新浪相关的一些表述，意图是宣传其运营的“房金�”网上平台与易居中国、新浪的背景关系，并未明示被告的股东系易居中国、新浪，故原告举证被告投资股东非易居中国、新浪，并不能说明被告构成欺诈。《消法》规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消法》保护。原告系通过被告运营的网上中介平台投资并出借钱款，并不符合消法所规定的消费者范畴，被告亦非金融机构，原、被告之间的服务合同关系不适用《消法》调整。且原、被告之间不存在买卖合同关系，原告亦不能证明被告服务构成欺诈，故原告根据《消法》的规定主张撤销原、被告2015年1月20日签订的电子买卖合同及要求被告返还5，000元并赔偿15，000元，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，判决如下：
�回原告晁汐的全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告晁汐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 董迪思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益�本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。