上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初6470号
原告：上海找钢网信息科技股份有限公司。
法定代表人：XX。
委托诉讼代理人：XX。
委托诉讼代理人：XXX。
被告：宁波通泽华电子商务有限公司。
法定代表人：XXX。
委托诉讼代理人：吕吉海，国浩律师(宁波)事务所律师。
委托诉讼代理人：王建江，国浩律师(宁波)事务所律师。
原告上海找钢网信息科技股份有限公司与被告宁波通泽华电子商务有限公司间委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年11月2日、2017年12月18日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人XX、XXX(参加第一次庭审，后取消代理)、XXX(参加第二、第三次庭审)，被告委托诉讼代理人吕吉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还余款22,567,718.47元；2、判令被告支付自2015年5月26日起至前款付清日止的利息(以22,567,718.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告委托被告采购钢材，双方于2014年11月至2015年5月间签订8份《代理采购协议》(以下简称协议)，编号分别为NBTZHDS-
GF2014-001、NBTZHDS-GF2014-002、NBTZHDS-GF2015-001、NBTZHDS-GF2015-002、NBTZHDS-
GF2015-0201、NBTZHDS-GF2015-0202、NBTZHDS-GF2015-0301、NBTZHDS-
GF2015-0401。经结算，原告已付给被告款项共计234,294,203.40元，根据被告实际交货情况，原告应付货款金额计205,003,551.10元，代理费计6,722,933.82元(按照被告报给原告的其付款给供应商的金额和时间，根据合同约定的方法计算。其中前四份合同的代理费计3,725,894.98元，后四份合同代理费计2,997,038.84元)，合计应付211,726,484.93元，故被告尚应返还原告22,567,718.47元，但被告一直未还。原告只能诉至法院。
被告辩称，被告不认可原告主张的应付货款及代理费金额，双方对于前四份合同已经结算完毕，后面四份合同存在争议。前四份合同货款结算金额计111,532,383.08元，后四份合同的货款应按被告供应商与被告的结算价格为依据进行结算，货款金额计100,149,224.91元，货款金额总计为211,681,608元。代理费中被告对原告主张的前四份合同代理费3,725,894.98元没有异议，后四份合同截至2016年5月13日的代理费应为6,347,723.25元。此外，原告还应支付运费16,763,601.38元。原告总计应支付238,518,827.60元，实际支付234,294,203.40元，原告还欠被告4,224,624.21元。故不存在被告占用原告资金的问题，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月20日签订NBTZHDS-GF2014-001号协议，11月签订NBTZHDS-
GF2014-002号协议，12月23日签订NBTZHDS-GF2015-001号协议，11月24日签订NBTZHDS-
GF2015-002号协议，2015年1月22日签订NBTZHDS-GF2015-0201号协议，1月27日签订NBTZHDS-
GF2015-0202号协议，2月11日签订NBTZHDS-GF2015-0301号协议，3月31日签订NBTZHDS-
GF2015-0401号协议。每份协议第1条约定：原告委托被告以自己的名义签订采购合同，采购原告指定钢材，原告向被告支付代理费；第2条约定：原告委托被告采购的产品、规格型号、数量、重量、价格等，详见委托采购订单；第4条第2款约定：原告提交的委托采购订单一经被告确认，原告应立即向被告支付该订单上所确认的货款金额的5%(NBTZHDS-
GF2015-0201、0202号协议为8%)作为保证金；第4条第3款约定：原告同意向被告支付采购代理费，代理期间(自被告向供应商实际付款之日起至提货完毕)15日以内的部分，代理费按15日计算，代理期间超出15日的部分，代理费按天计算(其中15天的代理费为0.5%，每天代理费为1%/30)，代理费计算方式：合同项下被告代理采购所支付的货款扣除原告已向被告支付的所有货款(包括但不限于保证金)后的金额，乘以代理期间相应的代理费率，月代理费为1%；第4条第4款约定：原告可分批次根据可提货量向被告支付货款及费用款。货款=合同收款价(暂估价)*可提货量。原告付款之可提货量与实际提货量不符的，货款在合同最终结算时多退少补；双方于每月10日前对上月的数据进行核对，对账完成后，被告应在15个工作日内向原告开具增值税专用发票；原告完成合同所有提货，并钢厂对相应货物出台结算文件后5个工作日内，双方进行最终结算。双方结算的金额仅包含合同项下代理采购货物的货款、代理费、由被告代垫的运费、装卸费、仓储保管费等(各类代垫费用以提供的第三方发票为准)，上述金额由被告开具17%增值税专用发票进行一票结算(各类代垫费用进项税不足17%的，无法抵扣的部分，原告应相应补足被告)。最终结算时货款的计算方式为：单吨货款*提货量+被告代垫的运费、装卸费等费用+代理费。上述计算方式中单吨货款按货物到达目的港后“我的钢铁网”连续18个工作日所列价格的平均值扣除钢厂补贴的铁路运费、海运费并下浮100元(2014-002号协议为60元,2015-0201、2015-0202、2015-0301、2015-0401号协议为115元)所得的数值来计算，但鉴于供应商的市场强势地位，供应商与被告实际结算时，超出上述单吨货款来结算的，以供应商结算文件为准进行结算；第7条第1款约定：被告采购价格应为运输至交付地点的含税价格；第7条第2款约定：运输由被告产品供应商负责办理并承担货物交付前运输费用。
每份协议项下，原、被告另有签订《委托采购订单》(以下简称订单)，订单列明原告委托被告采购钢材的名称、材质、规格、数量、含税基价、运费、单价、金额等(参见附件1)。
2015年7月27日，原告出具收货确认函6份，分别确认截止目前收到NBTZHDS2015-0201、NBTZHDS2015-0202合同下热轧宽钢带12,852.76吨；NBTZHDS2015-0301合同下热轧宽钢带10,045.28吨；NBTZHDS2015-0302合同下热轧宽钢带2,800吨；NBTZHDS2015-0303合同下热轧宽钢带838.25吨；NBTZHDS2015-0401合同下热轧宽钢带5,792.02吨；NBTZHDS2015-0402合同下热轧宽钢带1,937.99吨。此外，被告向原告出具过2份收货确认函，内容分别为截止2015年9月30日，被告累计交付NBTZHDS2015-0402合同下热轧宽钢带3,832.66吨以及截止2015年12月30日，被告累计交付NBTZHDS2015-0401合同下热轧宽钢带9,530.64吨。原告在2份收货确认函盖章予以确认。
被告于2014年11月至2015年12月间总计交付给原告钢材86,904.479吨。原告于2014年11月24日起至2015年12月3日间陆续向被告支付涉案8份协议项下保证金、货款、代理费、运费，总计支付234,294,203.40元。
2016年6月3日，原告向被告出具增值税专用发票拒收证明一份，证明的内容为：原告于2016年6月1日收到被告2016年5月31日开给被告的发票一张，金额为861,760.68元，因发票单价与实际结算单价不符，原告未进行认证，拒收此发票。
2016年8月1日，原告的法务曹彧通过电子邮件发给被告代理人吕吉海一份“通泽华对账明细”，邮件内容为：感谢上周与我们的会面和沟通，对于该案我们已有一定的共识，附件是你需要的资料。如有疑问请和我联系。邮件的附件为对账明细，包括一份明细表和NBTZHDS-
GF2015-0201、NBTZHDS-GF2015-0202、NBTZHDS-GF2015-0301、NBTZHDS-
GF2015-0401协议项下代理费的计算表，计算表记载的代理费总金额计3,403,939.72元。明细表主要内容参见附件2。
2016年8月5日，吕吉海回复曹彧邮件一封，内容为：对原告来信所附正式核算结果，被告进行了核对，对于核算一致部分，被告已予确认。对于被告有异议之处，也予以指出，请原告予以说明。邮件附件为结算情况反馈，内容为：1、原告已付款总金额234,294,203.40元，与被告核算一致，予以确认；2、原告对于编号为GF2014-001、GF2014-002、GF2015-001、GF2015-002的4份协议的结算吨位、结算金额、利息(代理费)、运费、应付总金额与被告核算一致，被告予以确认；3、对于编号为GF2015-0201、GF2015-0301、GF2015-0401的协议的结算吨位和运费，与被告核算一致，被告予以确认；4、对于GF2014-001、GF2015-001号协议的已付款总金额，与实际不符，请原告解释出处；5、GF2015-0201、GF2015-0301、GF2015-0401协议中货物结算金额的核算依据是什么。上次会谈时提出根据被告上游供应商给被告结算时的结算均价进行核算，原告发送过来的结算金额与此不符。三份协议中的代理费核算方法需要原告解释，被告有较大异议。2016年8月16日，吕吉海再次发给曹彧一封电子邮件，提出对双方分歧的解决步骤，以及对于代理费核算的一些异议。
另查明，被告与宁波物产物流有限公司(以下简称物产公司)于2015年1月28日、2015年2月13日、2015年3月31日签订《代理定向采购合同》各1份，合同编号分别为：宁物流(2015)10-2号、宁物流(2015)13-2号、宁物流(2015)17-2号，约定被告委托物产公司向被告指定的供应商宁波港国际贸易有限公司采购通化钢铁股份有限公司热卷，数量分别为2万吨、2万吨、10,010吨；单价分别为：2,879.591元/吨、2,824.372元/吨、2,631.066元/吨。
被告于2015年的1月4日至9月10日间总计支付给物产公司235,633,213.20元。
2016年9月30日，物产公司向被告出具结算单3份，内容为物产公司和被告截止2016年7月13日的结算情况。具体分别为宁物流(2015)10-2号合同下物产公司已交货19,522.55吨，应收货款47,991,820元，应收代理费1,180,023元，实收金额49,171,843元；宁物流(2015)13-2号合同下物产公司已交货19,656.70吨，应收货款47,317,440元，应收代理费1,273,334元，实收金额48,590,774元；宁物流(2015)17-2号合同下物产公司已交货9,881吨，应收货款26,333,989元，应收代理费719,581.54元，实收金额26,515,075.30元。
再查明，原告原名称为上海钢富电子商务有限公司，2016年8月4日变更为现名称。
审理中，被告曾向本院提出反诉，要求判令原告支付截止到2016年5月13日所拖欠的货款、代理费、运费共计4,224,624.21元和2016年5月14日至2016年7月13日的代理费545,879.58元以及律师费525,000元。后被告表示对代理费需进一步核算，核算后根据本案审理结果再决定是否另行起诉，故当庭撤回反诉，本院口头裁定准许被告撤回反诉。
以上事实，由当事人陈述和提供的《代理采购协议》、《委托采购订单》、银行交易记录、增值税专用发票拒收证明、电子邮件、《代理定向采购合同》、收货确认函、结算单等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的《代理采购协议》及《委托采购订单》合法有效，双方均应按约履行各自义务。现双方对原告应付项目及金额产生争议，对此，被告提供了电子邮件，证明双方对运费及前四份合同的结算已经达成一致。原告称其发给被告的电子邮件附件中的数据，是被告所报的数据，原告整理出来后与被告进行沟通，原告对这些数据没有明确确认。本院认为，原告发给被告邮件的名称就是对账明细，说明明细内容是要和对方核对的，且被告的数据要由原告整理出来再给被告的说辞，不符常理。结合被告的回复，也映证原告所发邮件的数据是原告的数据，被告对此进行核对。故本院认定原告2016年8月1日所发对账明细是原告对双方业务所作的结算，被告对明细中无异议的结算吨位、运费16,763,601.38元和前四份合同的货款111,532,383.08元、代理费3,725,894.98元，应作为双方结算的依据。原告认为按照协议约定，运费应由被告的供应商承担；被告代垫的费用以第三方发票为准。现被告未提供发票，故原告不认可运费，不同意承担运费。对此，因邮件中载明了运费一项，双方在实际履行中以对账方式对被告代垫运费进行确认，于法无悖。原告对已经确认的代垫运费反悔，本院不予支持。对于双方对账后尚有争议的后四份合同的货款，被告提供了其供应商出具的结算单，结算单价大于原告按合同约定的单吨货款的计算方法计算的单价，根据合同约定，此时，原、被告间的货款应当按照供应商的结算文件进行结算。但被告在按此单价计算时未全面考虑供货数量。根据原、被告间的供货数量，后四份协议项下的货款金额应为99,251,062.05元，其中0201和0202协议下货款金额为：47,991,820/19,522.55*12,852.76=31,595,633.99元；0301协议项下货款金额为：47,317,440/19,656.7*13,683.53=32,938,876.30元；0401协议项下货款金额为：26,333,989元+47,317,440/19,656.7*(13,363.30-9,881)=34,716,551.76元。关于后四份协议的代理费，双方均仅制作了表格，对于表格中付款时间、付款金额、合同金额等数据未提供相应凭证。鉴于代理费由被告收取，应由被告承担主要的举证责任。被告未能提供证据，本院只能先按原告自认的代理费金额来处理。被告以后如有证据可再另行主张。原告已经在电子邮件中对后四份协议项下的代理费的金额结算为3,403,939.72元，诉讼中主张该部分代理费为2,997,038.84元，但并未提供相应凭证，本院不予支持。综上，原告应支付给被告货款210,783,445.13元、运费16,763,601.38元、代理费7,129,834.70元，总计234,676,881.21元。原告支付了234,294,203.40元，尚欠被告款项。故原告的诉请本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海找钢网信息科技股份有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费154,638元，申请费5,000元，公告费260元，合计诉讼费159,898元，由原告负担。反诉案件受理费4,525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 宋勤丰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 严盈盈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……