云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2625民初1303号
原告：骆永玲（曾用名骆永琼），女，1970年2月27日生，汉族，云南省马关县人。
被告：李建云（曾用名李建盈），男，1966年11月17日生，汉族，云南省马关县人。
被告：杨留琼（曾用名杨留琴），女，1971年5月21日生，汉族，云南省马关县人。
以上二被告委托诉讼代理人：李建祥（李建云的哥哥），特别授权。
原告骆永玲与被告李建云、杨留琼民间借贷纠纷一案，文山市人民法院于2016年5月10日立案，后文山市人民法院于2016年11月23日裁定将该案移送马关县人民法院处理，本院于2016年11月28日立案，依法组成合议庭于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告骆永玲，被告李建云、杨留琼及其委托诉讼代理人李建祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆永玲诉称，二被告系夫妻关系，骆永玲与杨留琼之前是同事关系，经常来往后感情较好。多年来，二被告一直做生意挣钱。2012年6月，二被告为经营外贸生意，前往河口县考察后找到骆永玲借款并承诺“骆姐，借我家点钱，反正我们家会尽快还给你的，按2-3分的月利息支付给你……”。骆永玲看在二被告共同努力和多年朋友的情面上，同意借款22万元。后骆永玲于2012年6月21日通过建设银行转款给杨留琼7万元、2012年7月5日通过农村信用社转款给杨留琼15万元。借款后，二被告向骆永玲承诺按时支付利息和定期归还本金，但均无法实现，至今分文未还。二被告的行为给骆永玲的经济造成了巨大的损失，该债务系二被告共同向原告所借，在二被告婚姻关系存续期间产生，依法应由二被告共同赔偿。基于被告的实际偿还能力，原告先行主张本金，利息另案起诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告共同赔偿原告借款本金22万元，并判决被告承担本案的诉讼费用。
被告杨留琼辩称，原告诉称的不是事实，杨留琼没有做过外贸生意，也没有找原告借款做生意。原告作为完全民事行为能力人，这么大的借款数额应当与被告签订借款协议，并向法庭出示有关借款的证据，不能编造被告做外贸生意和借款的事实和理由起诉被告。被告将原告借给白占江在河口做生意的资金转给白占江的行为是根据原告的委托和要求进行的，原告损失资金的后果依法应当由原告承担，与被告无关。原告分别于2012年6月21日、2012年7月5日通过银行转给杨留琼7万元、15万元，杨留琼收到资金后就及时按原告的要求如数转给白占江。白占江于2012年6月28日至2012年11月先后四次支付给原告利息12200元，被告都按原告的委托和要求分别于2012年6月28日、2012年8月21日转给原告1400元、2400元，后被告又分别于2012年10月、2012年11月拿现金给原告1500元、6900元，被告并没有从中获取任何利益，被告都是按照原告的委托和要求进行的，原告的资金是借给白占江，白占江支付借款本金和利息给原告，被告已如数转交给原告，故借款人是白占江而不是被告，被告只是委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，被告不应该承担赔还借款的责任。2012年12月下旬，被告将白占江涉嫌犯罪的消息转告给原告，原告知道或者应当知道其权利被侵害，至今已有将近四年的时间，故本案已超过诉讼时效期间。请求法院依法驳回原告的起诉，并判令其承担本案的诉讼费。
被告李建云辩称，我虽然与杨留琼是夫妻关系，但对杨留琼接受原告的委托和要求将原告借给白占江在河口做生意的资金转给白占江的行为并不知情，原告以二被告系夫妻关系为由将我作为共同被告既不合情理，也无任何法律依据。原告诉称“被告向原告借款到河口做外贸生意”不是事实，是无中生有，被告没有做过外贸生意，就不存在找原告借款做生意的事。原告作为完全民事行为能力人，如借款给被告做外贸生意，这么大的数额应该签订借款协议，并向法庭出示有关借款的证据，不能编造被告做外贸生意和借款的事实及理由起诉被告。2012年12月下旬，被告将白占江涉嫌犯罪的消息转告给原告，原告知道或者应当知道其权利被侵害，至今已有将近四年的时间，故本案已超过诉讼时效期间。综上，被告未到河口做过外贸生意，更不存在向原告借款到河口做外贸生意的事实。我对杨留琼根据原告的委托和要求将原告借给白占江在河口做生意的资金转给白占江的行为并不知情，不应当作为本案的共同被告。请求法院依法驳回原告的起诉，并判令其承担本案的诉讼费。
综合各方诉、辩主张，本院确定本案争议焦点为：1.原告骆永玲主张被告杨留琼、李建云向其借款22万元是否属实。2.原告骆永玲的起诉是否超过诉讼时效。3.李建云作为本案被告的主体是否适格。4.对原告骆永玲的诉讼请求应否支持。
针对争议焦点，骆永玲向本院提供中国建设银行《存款凭条》原件1张、农村信用合作社《电汇凭证》原件1张，以此证明原告于2012年6月21日通过中国建设银行打款7万元，2012年7月5日通过农村信用社打款15万元。两次共计借款给被告22万元的事实。
经质证，二被告对骆永玲提供的证据无异议，认可这两笔钱是打到其账户上，打款时间和金额是对的，但认为其是按原告的委托和要求帮忙将该款项转给白占江，实际借款人是白占江。
针对争议焦点，杨留琼、李建云向本院提供以下证据予以证明：
1.《银行转账流水明细》复印件2页，以此证明2012年6月21日杨留琼收到骆永玲转入的7万元后又将钱转给白占江的事实。
2.《银行转账流水明细》复印件2页，以此证明2012年7月5日杨留琼收到骆永玲转入的15万元并转给白占江的事实。
3.《银行转账流水明细》复印件2页，以此证明2012年6月28日，杨留琼接到白占江的通知后通过建设银行转账给骆永玲1400元的事实。
4.《银行转账流水明细》复印件2页，以此证明2012年8月21日，杨留琼根据白占江的通知通过建设银行转账给骆永玲2400元的事实。
5.《银行转账流水明细》复印件1页，以此证明2012年10月9日，杨留琼根据白占江的通知，支取现金6900元给骆永玲的事实。
6.《银行转账流水明细》复印件1页，以此证明2012年11月28日，杨留琼根据白占江的通知，支付给骆永玲现金1500元的事实。
经质证，原告对二被告提供的第1、2号证据的真实性无异议，但认为钱是借给被告的，其不认识白占江，被告与白占江是什么关系其不清楚。对第3、4号证据无异议，其认可收到杨留琼支付利息3800元，但其不认识白占江。对第5号证据不予认可，认为其只收到3800元的利息，不是6900元。对第6号证据无异议，认可收到杨留琼支付的利息1500元。
经骆永玲提出申请，文山市人民法院向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院调取了（2014）红中刑一初字第17号《刑事判决书》复印件1份、河口县公安局对杨留琼的《询问笔录》复印件2份、对骆永玲的《询问笔录》复印件1份。
经质证，骆永玲对其在河口县公安局的《询问笔录》予以认可，对被告杨留琼的笔录不予认可，认为钱是借给杨留琼的，并不知道白占江是谁，判决书与本案没有关系。二被告对《询问笔录》均不认可，认为不是杨留琼借钱，是原告委托杨留琼帮联系借款人，实际借款人是白占江，认为杨留琼说错了话，因为紧张和缺乏法律知识才说成是杨留琼借款的；对判决书无异议，但认为对判决书中杨留琼说的向原告借款的内容不予认可。
经庭审、举证、质证，本院认为：原、被告提供的证据与文山市人民法院调取的证据，根据其载明的内容，结合各方的诉、辨主张及质证意见，本院对前述证据采信原则为，对其内容相互印证且与本案具有关联性的部分予以采信，反之则不予采信，据此本院确认上述证据能够证明的主要事实为：骆永玲与杨留琼是朋友关系，李建云与杨留琼是夫妻关系。骆永玲于2012年6月21日、7月5日通过建行、信用社以转账方式先后支付给杨留琼7万元、15万元，共计人民币22万元。后杨留琼先后于2012年6月28日、8月21日、10月9日、11月28日以现金支付或转账方式支付给骆永玲9100元等事实。
通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
骆永玲与杨留琼是朋友关系，李建云与杨留琼是夫妻关系。骆永玲于2012年6月21日、7月5日通过建行、信用社以转账方式先后支付给杨留琼7万元、15万元，共计人民币22万元。后杨留琼先后于2012年6月28日、8月21日、10月9日、11月28日以现金支付或转账方式支付给骆永玲人民币9100元。现骆永玲以其支付给杨留琼22万元为借贷关系，借款时二被告是夫妻关系，二被告作为共同借款人，应共同偿还借款为由，请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金22万元，并由被告承担本案的诉讼费用。杨留琼则以其与骆永玲无借款关系，其是按照骆永玲的委托和要求将钱打入白占江的账户，实际借款人为白占江，且认为本案已经超过诉讼时效为由，请求法院判决驳回骆永玲的起诉；李建云则以其对杨留琼根据骆永玲的委托和要求将借给白占江在河口做生意的资金转给白占江的行为并不知情，不应当作为本案的共同被告，且认为本案已经超过诉讼时效为由，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，骆永玲通过建行、信用社先后转款支付给杨留琼7万元、15万元，后杨留琼又以转账、现金支付的方式支付给骆永玲9100元，虽杨留琼认为其上述行为是按照骆永玲的委托将22万元借给白占江，骆永玲的实际借款人是白占江。但根据原、被告的陈述、原、被告提供证据载明主要内容与河口县公安局对杨留琼的《询问笔录》相互印证，足以证明杨留琼向骆永玲借款22万元，后杨留琼又将该借款出借给白占江的事实。虽庭审中杨留琼对河口县公安局向其所作的《询问笔录》中其认可向骆永玲借款22万元的陈述内容予以否认，但其未提供任何证据加以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果。故对被告杨留琼否认其向原告骆永玲借款22万元的主张本院不予认定。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系应受法律保护。虽借、贷双方未签订书面的借贷协议，但根据庭审查明的案件事实，足以证明双方存在事实民间借贷关系，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷合法有效，依法应受我国法律的保护。借贷双方应当按照约定履行各自义务。在该借贷关系中，骆永玲作为出借人，杨留琼作为借款人，鉴于杨留琼收取借款时其与李建云系夫妻关系，庭审中李建云也未提供证据证明该借款依法属于杨留琼的个人借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该借款依法应属于杨留琼、李建云的夫妻共同借款，故本院确定该借贷关系双方当事人为出借人骆永玲与借款人杨留琼、李建云，对李建云认为其作为被告主体资格不适格的主张，本院依法不予支持。庭审中查明，原告按约定数额向被告杨留琼提供借款22万元后，被告杨留琼、李建云至今未如数还款，该行为已构成违约，依法应承担如数偿还借款的责任。虽双方在借款时未明确约定借款期限，但结合借款后被告分期支付借款利息的方式及时间等本案实际，原告骆永玲依法应于被告最后支付利息日（2012年11月28日）后合理期限（2个月）即2013年1月28日后向被告主张权利，该日期即为诉讼时效计算起始日，因庭审中杨留琼、李建云对此不予认可，骆永玲也未提供证据证明该案诉讼时效有中止、中断或者延长等法定情形，结合骆永玲起诉时间2016年5月10日，本案诉讼已明显超过法定诉讼时效2年，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告骆永玲的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告骆永玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 陈 露
审判员 王 瑜
审判员 周洪娟
二〇一七年五月十二日
书记员 向开川