广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4476号
原告：谢某1，女，1950年12月26日出生，汉族，住广东省博罗县。
原告：谢某2，男，1951年10月1日出生，汉族，住址广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市白云区。
原告：谢某3，男，1958年8月10日出生，汉族，住址广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市海珠区。
原告：谢某4，男，1960年12月31日出生，汉族，住址广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市荔湾区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
被告：谢某5，女，1955年5月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖欣，广东环球经纬律师事务所实习律师。
原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4与被告谢某5法定继承纠纷一案，本院于2016年7月立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4及其委托诉讼代理人张伟明，被告谢某5及其委托诉讼代理人周卡方、张颖欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4向本院提出诉讼请求：1、原、被告依法继承父亲遗留的存款459013.04元及相应的存款利息（原、被告每人应各继承五分之一份额）。2、本案诉讼费由原、被告依法承担。事实和理由：四原告与被告是兄弟姐妹关系。原、被告的母亲张某，于2013年10月21日死亡。父亲谢某6于2015年6月18日死亡。自2009年起，父亲与长子即原告谢某2发生纠纷，被告逐渐取得了父亲的信任。2010年起被告开始为父亲保管大额存款。父亲生前有记日记的习惯，他人保管钱物等均有记录。父亲去世后，原告在清理遗物时，发现父亲遗留的多个笔记本，均有被撕掉几页的情况。其中，原告在2页被撕掉的父亲日记中发现：“2010年有145000元存*处，”“2011年66000元存*处”，即被告处；“2011年只有3万元存*处”，即被继承人自己名下。因父亲的笔记本被撕掉多页，故实际保管存款的数额以被告提供完整的日记为准。被告曾提出与原告协商处理所保管的父亲存款，双方协商未果。被告作为父亲遗产的保管人，理应悉数公正管理好遗产，但被告却要求多分，有骗取父亲信任之嫌。更令人不解的是父亲生前记录存款的日记本，竟被他人莫名其妙地整齐撕掉，被告有侵吞遗产之嫌。本案立案后，原告在整理父亲的日记本中，发现一处明细账，右边记录了自2010年12月28日起，截止2013年11月6日，共11笔存款的金额和账号。左边记录了各项存款本息的汇总合计总额为459013.04元，其中4笔30000元共120000元，就是父亲另记为“存*处”的120000元。被告在电话中承认有240000元，已用掉140000元，剩下100000元，可以大家分。原告认为父亲谢某6存款有459013.04元在被告处保管。而从2007年6月18日起至2016年6月期间被告是父亲遗产的保管人，被告应承担举证义务。故原告提起本案诉求。
被告谢某5辩称，由于原告没有针对继承款项提供相应的证据，希望法院以举证不能予以驳回。由被告提供的证据遗嘱显示即便是存在遗产也是被告按遗嘱继承。另外，原告与被继承人在生前关系很紧张，父母亲的养老和赡养事宜从2007年开始由被告负责。被告也不是原告所称的财产保管人，被告并不清楚被继承人的遗产情况。被继承人存放在被告名下四个账户内共120000元的存款，已用于谢某6、张某养老。谢某6的抚恤金均由原告持有。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张某与谢某6是夫妻，生育原、被告五子女。2007年12月1日，谢某6写下《遗书》，内容为：“我夫妇二人年纪越来越老，病痛*，生活*，养老金很少，儿子又长期没有分文上缴，疾病也不愿意照顾。因此被迫卖去房屋。两个老人已于07年6月1日入住广州市*老人院疗养。一切大小事情全靠女儿某5一人孝顺照顾，因此立此遗书，若我夫妇二人百年归老后，剩余财产，不论多少，全部归我孝顺的女儿某5一人所有。其他子女根本无权过问和争执，口恐无凭，特此立书为据。”，该遗书有谢某6的签名盖章，由谢某6代张某签名，并注有书写的时间。张某于2013年10月21日死亡，谢某6于2016年6月18日死亡。原告以谢某6生前留有日记，日记记录了各项存款本息的汇总总额为459013.04元，其中有4笔30000元共120000元存放在被告谢某5处，原告以谢某6有存款459013.04元由被告保管，提起本案诉讼。
诉讼中，原告认为谢某6的《遗书》对处分的遗产内容不明确，也非谢某6的真实意思表示，而且被告对谢某6当时的行为能力无举证，应认定谢某6为限制行为能力人，其遗嘱无效。原告申请对被告谢某5、谢某6的银行账户自2007年1月1日起的情况进行调查，调查情况如下：被告谢某5在工商银行的定期账户36×××85、36×××12、36×××36、36×××60在2014年12月29日已无存款；被告谢某5承认谢某6生前曾存放4笔30000元共120000元在上述账户内，但该120000元已用于父母的日常生活。另，谢某6在工商银行的定期账户：36×××27于2015年10月8日已无存款；36×××72于2014年3月13日已无存款；36×××20于2009年9月25日已无存款。谢某6在建设银行的账户33×××08于2013年11月4日已现金销户。谢某6在邮政储蓄银行的账户60×××29至2013年10月21日（张某死亡时）账户余额为245.96元，此后该账户有谢某6的工资等收入及多笔的支出。被告认可在谢某6死亡后曾在该账户提取款项，截至2016年9月21日该账户余额为258.46元。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。谢某6在工商银行的定期账户36×××27、36×××72、36×××20；被继承人谢某6在建设银行的账户33×××08均在谢某6支配下，且上述账户在谢某6生前已无存款，不存在遗产的继承。而谢某6存放在被告名下的工商银行定期账户36×××85、36×××12、36×××36、36×××60内的存款，因以上账户也于2014年12月谢某6死亡前均已无存款，应视为谢某6生前对上述存款已作使用或处分。原告继承谢某6存放在以上账户内存款的主张，不予支持。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。谢某6于2007年12月1日写下的《遗书》，是谢某6亲笔书写及签名，并注明书写的时间，符合自书遗嘱的法定要求，属谢某6的遗嘱，谢某6的个人财产可依其遗嘱予以继承。谢某6名下在邮政储蓄银行60×××29的账户，至张某死亡时2013年10月21日，仅余245.96元，此后与谢某6的个人收入、支出混同，该账户内的存款属于谢某6个人收入,依谢某6的遗嘱，该账户内存款归被告继承。原告对谢某6立遗嘱时应为限制行为能力人、遗嘱内容并非其真实意思的主张，未能举证，原告的意见，本院不予采纳。
原告以被继承人谢某6的部分日记记录证明谢某6留有遗产459013.04元由被告保管并要求继承的诉求，理据不足，应予以驳回。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4的诉讼请求。
本案诉讼费4916元，由原告谢某1、谢某2、谢某3、谢某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨海燕
人民陪审员 区庆华
人民陪审员 钟碧颖
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴素燕
陈离离