广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6143号
原告：吴银芽，男，1967年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪淑贞，广东方中天律师事务所辅助人员。
被告：李元常，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省自贡自流井区。
委托诉讼代理人：杨润芳，女，1974年5月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系被告的妻子。
原告吴银芽与被告李元常房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于2017年7月20日和2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴银芽的委托诉讼代理人林燕、洪淑贞（参加7月20日庭审）,被告李元常的委托诉讼代理人杨润芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴银芽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的《商铺租赁合同》，判令被告自合同解除之日搬离该商铺；2.请求法院判令被告支付拖欠的租金计60777元（从2017年1月起计，暂计至2017年5月，应计至实际退还商铺之日）及滞纳金12290元（以每月拖欠租金为本金，从每月应付租金的第4个工作日起计，分段计算，暂计至2017年5月20日，应计至实际清偿之日）；3.请求法院判令被告支付拖欠的物业管理费8253.85元（从2016年7月起计，暂计至2017年5月）及利息（自起诉之日起以拖欠的物业管理费为本金，以银行同期贷款利率计算利息，应计至实际清偿之日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定由原告将其所有的位于东莞市长安东门中路1号万达广场金街1143号商铺出租给被告用于商业用途。该租赁合同约定应当于每月10号前缴纳当月租金。租赁期限内，租金采用递增制，其中2015年5月1日至2017年4月30日期间每月租金为12305元，2017年5月1日至2018年4月30日每月租金为12637元。合同规定，被告如不能按时向原告交纳商铺租金，时间超过3个工作日的，经原告催告，自第4个工作日起，每迟延一天，被告应按拖欠金额的0.3%每天向原告缴纳滞纳金，拖欠超过1个月，原告有权单方终止合同。合同签订后，原告已依约向被告交付了商铺，但自2017年1月份起，被告开始未按照合同约定支付租金，原告多次以电话、口头等形式催告，被告均未予以理会。2017年5月18日，原告委托广东方中天律师事务所向被告发出催告律师函，要求被告支付租金及滞纳金，但被告拒不接收律师函，原告已穷尽各种协商方式，被告仍拖欠租金。故向法院起诉。
被告李元常辩称，1.被告经营的餐厅是从万达租来的，然后万达将涉案铺位卖给原告，再由被告和原告重新签订租赁合同，签订的合同与被告和万达签订的合同有些区别。区别在于：保证金是交给万达，有万达开的收据，但原告没有重新开给被告，被告确实已经交了保证金；物业管理费是被告单独交给万达的，被告开始时交了5000元装修押金给万达，至今未退回，在收据上没有写明装修押金，万达物业服务不到位。2.关于合同内容，原告诉请的滞纳金的计算标准不清楚，物业管理费也缺乏依据。3.原告是5月底起诉的，不应把5月和6月份也计算进去；另外，由于经营困难和资金短缺问题，被告确实付款存在延期的情况，但除了房租未付，其他没有问题。
本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，被告与案外人东莞长安万达广场有限公司（以下简称“长安万达公司”）签订租赁合同，约定被告向长安万达公司承租位于东莞长安××广场××街××号商铺（以下简称“案涉商铺”）。后因原告向长安万达公司购买了案涉商铺，原告与被告就案涉商铺于2016年7月1日重新签订了《商铺租赁合同》，约定由原告将案涉商铺（面积为150.44平方米）租给被告作为商业用途，租赁期限为8年（即从2015年5月1日至2023年4月30日），其中2015年5月1日至2015年9月30日和2016年5月1日至2016年8月30日期间为免租期，此期间不计租金。应缴租金具体约定为：2015年5月1日至2017年4月30日每月租金为12035元；2017年5月1日至2018年4月30日每月租金为12637元；2018年5月1日至2019年4月30日每月租金为13269元；2019年5月1日至2020年4月30日每月租金为13932元；2020年5月1日至2021年4月30日每月租金为14629元；2021年5月1日至2022年4月30日每月租金为15360元；2022年5月1日至2023年4月30日每月租金为16128元；被告须按时每月5日前缴付当月租金。另，合同约定签约之日被告另付24070元作租赁保证金，还约定被告需按时支付租金、水电费及物业管理费。被告在庭审中确认物业管理费为5元/平方米。此外，合同还约定，被告如不能按时向原告缴纳租金，时间超过3个工作日，经原告催讨，自第4个工作日起，每延迟一天按拖欠总金额的0.3%每天向原告缴纳滞纳金，且原告可以停止上述铺位的电力供应和控制被告将铺位的物品搬走，拖欠超过一个月，即视为违约，原告有权单方终止合同。
原告主张被告自2017年1月起拖欠租金，从2016年7月起拖欠物业管理费。被告则认为2017年1月前（含2017年1月）租金、物业管理费已交清，对此，被告提交了付款明细。被告提交的付款明细显示，从2016年9月至2017年3月，被告一共支付了5个月租金12305元，原告在2017年7月20日庭审对于被告提交的5次支付租金中的2016年12月26日的12035元不予确认，其他4次的予以确认。本院在2017年7月20日庭审中要求原告书面回复被告是否于2016年12月26日支付了12035元，如逾期未回复，视为被告已支付了2017年1月的租金。之后，被告提交了2016年12月26日网上银行的转账凭证，该网上银行凭证显示，原告通过其账户向户名为吴银芽的账户支付了12035元。本院在2017年8月17日庭审中告知原告根据该凭证认定原告在2016年12月26日收到了12035元房租，原告称如果银行未将款项退还，原告对此没有异议。
被告称其自2016年7月起没有单独支付物业管理费，其向长安万达公司支付了5000元的物业管理押金，但根据被告提交的收据及退伙协议等证据，被告是通过杨洪纲向大连万达物业管理有限公司东莞分公司缴纳了5000元，该收条上没载明该5000元的用途。被告在2017年7月20日庭审答辩时称为5000元装修押金，后在2017年8月17日庭审中称为物业管理收取的费用。
另，被告主张其缴纳了租赁保证金24070元，并提交了长安万达出具的收款收据。原告书面回复称，该租赁保证金长安万达已经转交给原告。本院据此在庭审中告知双方，视为被告已经向原告缴纳了该租赁保证金24070元。
另，案涉商铺办理了不动产权证书，本案起诉状副本是于2017年6月9日邮寄送达至被告。
本院认为：原、被告之间的商铺租赁合同合法有效，双方均应依照合同履行各自的义务。现原告已依照合同约定将商铺出租给被告使用，被告应依约支付租金及物业管理费等费用。根据本院查明的事实，被告交租至2017年1月，自2017年2月起未交租，按照合同拖欠超过一个月，即视为违约，原告有权单方终止合同，而至本案二次庭审2017年8月17日之日，被告拖欠租金已超过半年。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，原告请求解除合同，本院予以确认。至于解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”之规定，原告主张解除合同，应当通知对方。现原告并未提交证据证明其在提起本案诉讼前已经通知对方解除案涉租赁合同，本院视原告向本院提起起诉以要求解除合同为原告通知被告解除合同，故本院以起诉状副本送达被告之日即2017年6月9日，为解除通知送达被告之日。即本院认定案涉租赁合同，于2017年6月9日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，现合同已解除，故原告请求被告搬离案涉租赁商铺，本院予以支持。
本案的争议焦点为：一、被告拖欠的租金数额为多少；二、原告主张的滞纳金是否过高；三、被告应否支付物业管理费。
关于焦点一。从本院查明的事实可知，被告按照12035元/月的标准支付租金至2017年1月，故原告要求被告再支付2017年1月的租金，本院不予支持。根据合同约定，2017年2月1日至2017年4月30日，被告应按照12035元的租金标准支付租金计金额为36105元。自2017年5月1日至2018年4月30日每月租金为12637元，故2017年5月1日至2018年4月30日，被告应按照月租金12637元支付租金。故暂计至2017年5月，被告应支付的租金为36105元+12637元=48742元。但被告缴纳了租赁保证金24070元，原告要求单方解除合同并不符合没收租赁保证金的情形，故被告缴纳的该租赁保证金24070元，故被告拖欠的租金应扣减该24070元，因此，扣减该租赁保证金后，至2017年5月，被告向原告还应支付的租金数额为：24672元。自2017年6月1日，被告须按照原、被告双方2016年7月1日签订的《商铺租赁合同》租金标准支付租金，至被告将案涉商铺返还给原告之日止。
关于焦点二。双方在《商铺租赁合同》中约定，如果被告逾期交租自第4个工作日起，每延迟一天按拖欠总金额的0.3%每月向原告缴纳滞纳金，即每日按照千分之三的标准缴纳滞纳金，而每日千分之三折算年利率超过100%，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，酌定违约金按年利率24%计算，原告主张超过部分，本院不予支持。
关于焦点三。双方约定物业管理费由被告承担，被告应依约支付物业管理费。被告确认物业管理费为每月5元/平方，案涉商铺面积为150.44平方米，即每月为752.2元。故被告应依约缴纳物业管理费。现被告自2016年7月1日起未支付过物业管理费，原告请求被告自2016年7月支付物业管理费，本院予以支持。至于被告主张其已向长安万达的物业管理公司缴纳了5000元，但被告提交的该5000元收据并未载明该5000元费用的用途，且被告在第一次庭审中主张为装修押金，故本院对于被告主张该5000元抵扣本案物业管理费用，不予支持。被告可就该5000元另行主张权利。故本院认定被告需按照每月752.2元的标准支付物业管理费，暂计至2017年5月为8272.2元，本案原告请求的物业管理费为8253.85元，系原告对自身请求权的合法处分，本院予以支持。至于原告请求物业管理费的利息，双方并未约定，且被告曾向长安万达的物业管理公司缴纳过费用，双方对此存有争议，故本院对于原告要求物业管理费的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告吴银芽与被告李元常于2016年7月1日签订的《商铺租赁合同》已解除；限被告李元常自本判决生效之日起十日内搬离案涉商铺；
二、限被告李元常于本判决生效之日起三日内向原告支付拖欠的租金，其中暂计至2017年5月31日为24672元；自2017年6月1日起按照《商铺租赁合同》约定的标准（其中2017年5月1日至2018年4月30日每月租金为12637元，其他时间具体以《商铺租赁合同》载明为准）计算至被告将案涉商铺返还给原告之日止；
三、限被告李元常于本判决生效之日起三日内向原告支付拖欠的租金的滞纳金，以每月应付租金的第4个工作日起，按照年利率24%支付至拖欠的租金清偿完毕之日止；
四、限被告李元常于本判决生效之日起三日内向原告支付拖欠的物业管理费8253.85元；
五、驳回原告吴银芽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费917元，由原告承担117元，被告承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一七年九月三十日
书记员 黄婉欣
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。