北京市大兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0115行赔初24号
原告陈玉会，女，1961年11月13日出生，住北京市大兴区。
委托代理人张浩（原告陈玉会之子），1989年1月14日出生，住址同上。
被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。
法定代表人孔永，镇长。
委托代理人卢旭，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
原告陈玉会因与被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）行政赔偿一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2017年11月17日向被告青云店镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告陈玉会及委托代理人张浩，被告青云店镇政府委托代理人卢旭、梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉会诉称，被告于2017年4月12日强制清除原告种植树木，原告根据《中华人民共和国行政复议法》向北京市大兴区人民政府行政复议中心提交行政复议申请书，经北京市大兴区人民政府行政复议中心裁决被告清除原告种植的树木的行为违法。被告违法行为给原告带来了经济损失理应赔偿（强制清除原告300多颗果树，其中包括枣树和银杏)。其次行政复议决定书下达后，原告向被告青云店政府提交行政赔偿申请书，被告答复不予赔偿并下发不予赔偿决定书，原告不认同被告答复的决定书，特向大兴区人民法院提出行政赔偿起诉书。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为。综上所述，被告应为2017年4月12日违法清除原告种植树木依法予以赔偿。请求判令：1、依法判令被告于2017年4月12日违法清除原告种植树木，给原告造成经济损失15万元，依法应当予以行政赔偿；2、原告因被告的违法行为花费的交通费和通讯费共计1000元，被告应当予以赔偿。
举证期限内，原告陈玉会向本院提交了视频光盘一张（内有违法照片、鉴证及土地承包合同），证明被告当时是违法强制清除，且不让其靠近；树木在现场留有，可以体现尺寸、树的直径。
被告青云店镇政府辩称，一、被告是本案适格被告，被告于2017年8月30日收到原告提出的《行政赔偿申请书》，依据《国家赔偿法》相关规定，被告对原告作出《不予赔偿决定书》，被告为本案适格被告。二、被告并未侵害原告合法权益，不应对原告进行赔偿。被告作出的《不予赔偿决定书》事实依据清楚，适用法律正确。首先，被告就青吴路腾退项目与原告签订了《地上物腾退补偿协议》，就北京至台北国际高速公路(大兴段)评估(二标段)项目与原告签订了《京台高速公路青云店段地上物补偿协议》。被告将所有补偿款项发放到原告账户后将原有地上物拆除。原告领取补偿款后，在京台高速项目补偿后的地块和青吴路补偿后的地块又栽种了树木。2017年4月12日，被告组织人员对原告栽种的树木予以清除。上述事实已经被北京市大兴区人民政府京兴政复字〔2017〕84号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》确认，该《复议决定书》已生效，依据上述生效法律文书确定的事实，被告己对占用原告土地的原有地上物全部进行了补偿，原告在领取补偿后又在相同地块上栽种了树木，其自行抢种的树木不属于合法权益。被告虽然实施了强制清除原告种植树木的行为，但并未对原告的合法权益造成任何侵害。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告不应对原告做出任何赔偿。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”其诉求不应得到法院支持。其次，原告要求赔偿的交通费和通讯费，依据《国家赔偿法》第三十六条的规定，上述两款项不在国家赔偿的范围内，因此被告不予赔偿。故被告对原告作出的《不予赔偿决定书》依据事实清楚，适用法律正确。三、被告作出不予赔偿决定程序合法。2017年8月30日，被告收到原告提出的《行政赔偿申请书》，被告依据《国家赔偿法》第十二条的规定，向原告作出《补正告知书》(兴青行赔(2017)第003号)要求原告对申请赔偿的事项做出补充说明。被告经内部会议讨论一致认为被告己对原告合法权益进行补偿，因此决定对原告作出《不予赔偿决定书》。2017年10月25日，被告作出《不予赔偿决定书》(京兴青行赔字2017第[O03]号)，向原告阐明了不予赔偿的理由，并于当日由原告签收该决定。依据《国家赔偿法》第十三条的规定，被告作出《不予赔偿决定书》程序合法。综上所述，被告虽然实施了违法清除地上物的行为，但清除的地上物是原告在领取了地上物补偿款后又种植的树木，不属于合法权益。被告的行为并未侵犯原告的合法权益，不应对此承担赔偿责任。原告要求的其他补偿款项不在国家赔偿的范围内。因此，被告作出《不予赔偿决定书》事实清楚，程序合法，适用法律无误，望贵院驳回原告的诉讼请求。
被告青云店镇政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据材料并当庭出示:
1、快递回执及行政赔偿申请书，证明2017年8月30日被告收到原告的行政赔偿申请；
2、行政复议决定书（84号）证明被告清除的树木是原告领取补偿款后私自种植，不是合法权益，被告实施的行政行为未侵害其合法权益，不应当赔偿；同时是作出不予赔偿决定的依据；
3、会议记录；
4、补正告知书及送达回证；
5、调查笔录；
证据3-5证明被告作出不予赔偿决定的程序合法。
6、不予赔偿决定书及送达回证、原告身份证复印件，证明被告作出不予赔偿决定书事实清楚，适用法律正确、程序合法。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告陈玉会提交的证据材料，经质证，被告青云店镇政府对原告提供的视频光盘（内有违法照片、鉴证及土地承包合同）的真实性、证明目的均不认可，认为从视频中不能看出原告所种植的树木数量、种类等信息，被告也未组织过量地工作，且合同无原件可供核对。经审查，原告提交的证据材料不能证明其真实性及关联性，亦不能证明其要证明的内容。
被告青云店镇政府提交的证据，经质证，原告陈玉会对证据北京市大兴区人民政府的《行政复议决定书》证明目的有异议，对其它证据认可。经审查，被告青云店镇政府提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告系北京市大兴区青云店镇小张本村村民，其夫张启胜系原北京市大兴区垡上乡小张本村社员。原告之夫张启胜于1998年9月22日与原北京市大兴区垡上乡小张本经济合作社签订《土地承包合同》，承包2块土地，共计9.05亩，并取得了土地承包经营权证书，承包期限自1998年9月25日起至2028年9月25日止，共计30年。2015年7月20日，北京博达伟业房地产价格评估有限公司对青吴路腾退项目占用原告部分承包土地地上物进行价格评估及清登，评估结果为玉米0.24亩，总价960元。2015年7月28日，被告与原告就上述项目签订《地上物腾退补偿协议》。2015年8月10日，北京博达伟业房地产价格评估有限公司对北京至台北国际高速公路(大兴段)评估(二标段)项目占用原告部分承包土地地上物进行价格评估及清登，评估结果为钢木大棚1536.94平方米，铁架大棚1861.5平方米，青苗费5.1亩，总价181984元。2015年9月23日，被告与原告就上述项目签订《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》。被告将上述两个项目款项发放到原告银行账户，后原有地上物已经清除。2016年7月20日，被告与北京市大兴区青云店镇小张本经济合作社签订《青吴路(青云店镇段)土地存续期补偿合同》，约定该经济合作社位于道路红线范围内土地确权面积为12.759亩，剩余此存续期年限13年。2016年9月1日，大兴区青云店镇小张本村村民召开代表大会，决议青吴路(新黄徐路一魏永路)改建工程项目拟征收集体土地、决议了征地项目名称及面积、补偿方式、补偿金额及支付方式、农转非安置人员数量及安置方式。后原告陈玉会在京台高速项目补偿后的地块和青吴路补偿后的地块又栽种了树木。2017年4月12日，被告青云店镇政府组织人员对原告栽种的树木予以清除。2017年6月5日，原告向北京市大兴区人民政府提出行政复议申请，2017年8月1日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字〔2017〕84号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》，认为被告2017年4月12日对原告的地上物实施树木砍伐行为既无法定授权，亦未履行法定程序，依法确认被告于2017年4月12日强制清除原告种植的树木的行为违法。现该复议决定书已生效。2017年8月28日，原告向被告青云店镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求被告赔偿清除树木损失、交通费和通讯费共计15.1万元。被告青云店镇政府于同年8月30日收到行政赔偿申请书后，作出兴青行赔（2017）第003号《北京市大兴区青云店镇人民政府补正告知书》，并于2017年10月25日作出京兴青行赔字2017第[003]号《不予行政赔偿决定书》并直接送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第五条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。本案中，原告陈玉会与被告就青吴路腾退项目签订了《地上物腾退补偿协议》，就京台高速原告在领取补偿款后，又在京台高速项目补偿后的地块和青吴路补偿后的地块栽种了树木。2017年4月12日，被告组织人员对原告栽种的树木予以清除。上述事实已经被北京市大兴区人民政府京兴政复字〔2017〕84号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》所确定，确认被告程序违法，原告陈玉会现要求被告青云店镇政府给予行政赔偿，没有提供有效证据证明被告侵犯其合法权益的事实，且原告所提供的交通费、通讯费等证据亦不能证明与被告的清除行为之间具有直接的因果关系。综上，本院无法认定原告陈玉会因被告清除种植树木遭受合法财产损害的事实，故原告陈玉会提出的被告青云店镇政府应对上述清除种植树木进行国家赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉会的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一八年一月十九日
书 记 员 吕海情