湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二再终字第2号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）孙建辉，男，1965年9月13日出生，汉族，住湖南省醴陵市石亭镇长岭村。现住湖南省株洲市石峰区田心办事处田心村。
委托代理人胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）株洲永兴金属材料有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区。
法定代表人饶均球，公司总经理。
委托代理人谭智军，湖南犀城律师事务所律师。
株洲永兴金属材料有限公司（以下简称永兴公司）与孙建辉买卖合同纠纷一案，湖南省株洲市石峰区人民法院于2014年5月8日作出（2014）株石法民二初字第29号民事判决，孙建辉不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日作出（2014）株中法民二终字第75民事判决。该判决生效后，孙建辉仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2015年4月22日作出（2014）湘高法民申字第901号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。申请再审人孙建辉及其委托代理人胡少清、被申请人永兴公司法定代表人饶均球及委托代理人谭智军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲市石峰区人民法院一审查明：2013年3月12日，被告孙建辉在原告永兴公司购买一批螺纹钢材，分两张《发货单》（Ｎ00006868、Ｎ00006869），两张《发货单》货款合计338400.45元。Ｎ00006869号发货单上注明“定于2013年5月12日前付清，逾期按欠款金额每月每元支付3分违约金”。在上述两张发货单上被告孙建辉均有签名。2013年3月12日，被告孙建辉向湖南株洲久建工程有限责任公司（以下简称久建公司）出具《委托函》，委托久建公司向原告代付上述钢材款，但久建公司至今未予支付。2013年5月1日，被告孙建辉又在原告永兴公司购买一批螺纹钢材，《发货单》Ｎ00006406，货款为54066.80元，该《发货单》上注明“5月12日前付清，逾期按欠款金额每元每月支付3分违约金”，被告孙建辉在该发货单上签名。2013年7月12日，被告支付给原告23520元；8月12日，支付11760元；10月12日，支付23520元；三次合计58800元。2013年11月份，被告向原告退还部分多余钢材，原告自认该退还部分多余钢材价值为24960元。此后，被告再未向原告付款。原告遂诉至法院，请求判令：被告支付所欠钢材款本金392467.25元；被告支付逾期付款违约金82637.92元（从2013年5月12日计算至货款全部付清为止，按同期银行贷款利率四倍，暂算至2014年2月24日）；3、被告已偿还本息83760元，还欠原告本息391345.15元。
株洲市石峰区人民法院一审认为：本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是被告是否已向原告支付了货款，以及违约金计算是否过高。原告向被告供应钢材后，被告已支付了部分货款，应承担继续履行支付货款的义务，并承担违约责任。原、被告在发货单上约定违约金按每元每月3分计算，但原告在诉讼请求中只请求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以认定。被告尚欠原告货款本金344669.25元、逾期付款违约金29132元（暂算至2014年2月24日）。依法判决如下：一、被告孙建辉自本判决生效之日起十日内支付给原告株洲永兴金属材料有限公司货款本金344669.25元、逾期付款违约金28132元（暂算至2014年2月24日），合计372801.25元，并自2014年2月25日起至实际付清之日止，以实际欠付货款为本金数额，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，向原告株洲永兴金属材料有限责任公司支付逾期付款违约金。二、驳回原告株洲永兴金属材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7170元，保全费2770元，合计9940元，由原告株洲永兴金属材料有限责任公司承担497元，被告孙建辉承担9443元。
本院二审确认一审判决认定的事实。另补充查明：2013年3月12日，上诉人孙建辉与被上诉人永兴公司法定代表人饶均球就钢材购销达成协议，协议约定钢材款由担保人久建公司在此项目代理人孙建辉的工程款中扣除代付给饶均球。
本院二审认为：本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是上诉人孙建辉是否应承担偿还货款的责任，久建公司是否应追加为本案当事人。上诉人孙建辉与被上诉人永兴公司法定代表人饶均球和第三人久建公司约定，货款由久建公司在付给孙建辉的工程款中扣除代付给被上诉人，故在上诉人与被上诉人买卖合同中，久建公司并不是合同的主体，只是作为第三人承担一种代付责任。依照《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，上诉人孙建辉没有提供证据证明久建公司已将货款代付给被上诉人，故被上诉人起诉要求孙建辉履行合同义务，偿付货款，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7170元，由上诉人孙建辉负担。
孙建辉不服二审判决，申请再审称：1、本案应为债权转让纠纷，已非买卖合同纠纷。申请再审人系久建公司的项目经理，承建了株洲时代大道加油站工程。于2013年3月12日、2013年5月1日分两次在被申请人处购买两批钢材，并由申请人出具了两张欠条。在购买钢材过程中，申请再审人与被申请人及久建公司就约定钢材款由久建公司在工程款中代拨付。工程完工后，该项目工程款已由久建公司全部收取，也预留了40.5万元钢材款在久建公司帐上。三方在2014年1月20日结算时，一致同意该款由久建公司从扣除的40.5万元工程款中支付，由申请再审人出具了授权委托函，并且申请再审人收回了出具给被申请人的“两张欠条”。因此，经过协商，被申请人已经认可和同意由久建公司在预留的40.5万元工程款中直接支付给被申请人。至此债权已发生转移，债务主体也随之变更。2014年1月20日后，被申请人就开始多次找久建公司索要钢材款。在二审中，申请再审人也出示了五份证据材料予以佐证以上事实，却未被采信。2、审判程序不合法，适用法律错误。2014年1月20日，申请再审人、被申请人和久建公司三方协商钢材款由久建公司支付，二审判决未查明事实，将案件定性为买卖合同纠纷，判决申请人个人承担，未保护申请人的合法权益。故本案应当追加当事人或变更诉讼主体。再审请求：撤销本院（2014）株中法民二终字第75民事判决，改判驳回被申请人诉讼请求，或将本案发回重审。
被申请人永兴公司答辩：所有证据证明申请人孙建辉是欠款主体，应当由债务人孙建辉清偿货款；本案根本不存在债权、债务转移的事实，也没有遗漏当事人。久建公司没有按协议代付货款，被申请人只能要求债务人孙建辉付款。原审判决有理有据，请求依法予以维持。
双方当事人在再审中均未提供新的证据。原判对证据的采信和事实的认定，本院再审予以确认。
本院再审认为：本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是申请再审人孙建辉是否应承担偿还货款的责任，孙建辉对永兴公司所负债务是否转移给了久建公司？根据申请再审人孙建辉与被申请人永兴公司法定代表人饶均球于2013年3月12日就钢材购销达成的协议，该协议约定钢材款由担保人久建公司在此项目代理人孙建辉的工程款中扣除代付给饶均球，购货人（债务人）为孙建辉。另申请再审人孙建辉出具给久建公司的《委托函》中也明确“请久建公司在其株洲时代大道加油站项目工程款中扣除代付给饶均球钢材款”。以上证据证明第三人久建公司只是代替孙建辉向永兴公司履行给付钢材款义务，久建公司是根据孙建辉的意见辅助履行债务的人，久建公司只是合同的履行主体，而不是享有、承担合同权利义务的当事人。故久建公司不是本案必要的诉讼参加人。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，在第三人代替履行的情况下，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因久建公司未履行代付债权人永兴公司钢材款义务，债权人永兴公司只能要求债务人孙建辉承担责任而不能直接要求第三人久建公司承担违约责任。本案申请再审人孙建辉在原一、二审中主张涉案钢材款已付清，在再审中孙建辉又主张对永兴公司的债务已转移给了久建公司，但没有证据支持，债权人永兴公司也否认同意了本案债务由久建公司承担。综上，本院再审认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）株中法民二终字第75号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年十月八日
书记员 贺双平