广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第55号
上诉人（原审被告）：ＸＸ春。
委托代理人：谢志雄。
上诉人（原审被告）：钟美清。
委托代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广文。
委托代理人：李卫群，电白县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂荣。
委托代理人：李卫群，电白县公职律师事务所律师。
原审被告：钟灿。
上诉人ＸＸ春、钟美清因与被上诉人王广文、李桂荣、原审被告钟灿房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王广文、李桂荣向原审法院诉称：2013年6月13日，王广文、李桂荣与ＸＸ春、钟美清夫妇签订《房屋租赁合同》，约定ＸＸ春、钟美清将所属的电白县XX镇XXX路XX号房屋（房产证号：粤房地证字第1XXXX**号，《国有土地使用权证》号：电府国用总字第0XXXXX8号）的一楼及阁楼出租给王广文、李桂荣，租期从2013年8月1日至2018年7月31日止，承租方付清押金及首期租金后即可按约定日子入租。合同签订后，王广文、李桂荣于2013年6月13日支付押金9，000元和首期租金13，500元给ＸＸ春收讫。但是ＸＸ春、钟美清并未依约定交付房屋给王广文、李桂荣使用。ＸＸ春、钟美清于2013年7月31日离开电白，王广文、李桂荣多次通知ＸＸ春、钟美清回来交付房屋，但ＸＸ春、钟美清说要王广文、李桂荣支付5，000元交通费才肯回来。王广文、李桂荣答应了ＸＸ春、钟美清的要求，于2013年9月26日将5，000元交给钟美清侄子钟灿。至今ＸＸ春、钟美清未将租赁的房屋交付，该商铺由ＸＸ春、钟美清的儿子一直占用。王广文、李桂荣认为，双方签订《房屋租赁合同》后，王广文、李桂荣依照约定交付押金和首期租金，ＸＸ春、钟美清应在约定的期限内交付房屋，ＸＸ春、钟美清没有在约定期限内交付房屋，在王广文、李桂荣多次催告下仍然不履行约定，构成根本违约。特此向法院提起诉讼，请求：1、判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、判令ＸＸ春、钟美清返还押金9，000元、预交租金13，500元、交通费5，000元，共计27，500元，以及按照中国人民银行同期利率计算的利息1，200元（从2013年8月1日起至起诉之日止），后续利息按照中国人民银行同期利率计至还清款之日止给王广文、李桂荣；3、本案的诉讼费用由ＸＸ春、钟美清承担。
2013年12月30日，王广文、李桂荣申请追加钟灿为本案的被告参加诉讼，并由钟灿与ＸＸ春、钟美清共同偿还交通费5，000元给王广文、李桂荣。
ＸＸ春、钟美清辩称：1、王广文、李桂荣请求解除双方签订的《房屋租赁合同》没有事实依据和法律依据。《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的。《房屋租赁合同》签订后，ＸＸ春、钟美清已将房屋交与王广文、李桂荣。王广文、李桂荣之所以提出解除合同的理由是因为ＸＸ春、钟美清的儿子占用了该商铺，但双方在签订《房屋租赁合同》时，ＸＸ春、钟美清已明确告知了其的儿子可能会以种种理由主张该租赁物之权属，并从中滋事生非，当时王广文、李桂荣回应完全可以妥善处理。正因如此，双方才在《房屋租赁合同》的第5.14条款中约定：“甲方保证拥有租赁物之产权，但是甲方已告知乙方可能有第三人以种种理由主张该租赁物之权属，并从中滋事生非，对此，应由乙方自行解决，乙方不得以此为由拖欠租金或解除合同”。因此，现王广文、李桂荣以ＸＸ春、钟美清的儿子占用了该商铺为由，主张解除合同不能成立。2、王广文、李桂荣要求返还租房押金、预交租金、交通费及利息没有事实依据和法律依据。ＸＸ春、钟美清已经履行完合同的义务，将房屋锁匙交与王广文、李桂荣，王广文、李桂荣是否实际使用房屋是王广文、李桂荣的事情。同时，双方在《房屋租赁合同》的第2.4条已约定：“乙方如提前解约，已付的房屋租金以及押金不予退回”。因此，王广文、李桂荣要求返还租房押金、预交租金、交通费及利息没有事实和法律依据。请求法院依法驳回王广文、李桂荣的诉讼请求。
钟灿不作答辩，也没有出庭应诉。
原审法院查明：2013年6月13日，王广文、李桂荣与ＸＸ春、钟美清夫妇签订《房屋租赁合同》，ＸＸ春、钟美清将其所有的位于电白县XX镇XXX路XX号房屋（房产证号：粤房地证字第1XXXX**号，《国有土地使用权证》号：电府国用总字第0XXXXX8号）的一楼及阁楼出租给王广文、李桂荣使用。合同约定：租期从2013年8月1日至2018年7月31日止；租赁期前三年每月租金为4，500元，租赁期后两年每月租金为4，950元；租金为每三个月支付一次，2013年8月1日至2016年7月31日每次支付13，500元；签约时，承租人须支付房屋押金9，000元；在合同到期或解约后，ＸＸ春、钟美清在王广文、李桂荣不拖欠任何费用及检验合格以后返还押金；王广文、李桂荣付清押金及首期租金后即可按约定日子入租。合同签订后，王广文、李桂荣于2013年6月13日支付押金9，000元和首期租金13，500元给ＸＸ春收讫。但是ＸＸ春、钟美清并未依约定向王广文、李桂荣交付房屋，而是由ＸＸ春、钟美清的儿子黄某某及儿媳使用该商铺。2013年7月31日，离开电白，王广文、李桂荣多次通知ＸＸ春、钟美清将房屋交付使用，但ＸＸ春、钟美清提出要王广文、李桂荣支付5，000元交通费才肯回来办理交付房屋。王广文、李桂荣于2013年9月26日将5，000元交给钟美清的侄子钟灿，钟灿出具《收条》给王广文、李桂荣收执。《收条》的主要内容为：代ＸＸ春收到王广文现金5，000元。之后，ＸＸ春、钟美清仍未将租赁的房屋交付给王广文、李桂荣使用。2013年11月14日，王广文、李桂荣向法院提起诉讼。请求：1、判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、判令ＸＸ春、钟美清返还押金9，000元、预交租金13，500元，ＸＸ春、钟美清与钟灿共同返还交通费5，000元，以上合计27，500元，从2013年8月1日起按照中国人民银行同期利率计算利息至还清款之日止给王广文、李桂荣。
原审法院认为：王广文、李桂荣与ＸＸ春、钟美清签订《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，为有效合同。王广文、李桂荣已按合同约定支付押金及首期租金给ＸＸ春，ＸＸ春、钟美清应将租赁房屋交付给王广文、李桂荣使用。但是ＸＸ春、钟美清不按合同约定交付该房屋给王广文、李桂荣使用，而是由ＸＸ春、钟美清的儿子及儿媳占用房屋至今，ＸＸ春、钟美清的行为已构成违约，应承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”，第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故王广文、李桂荣要求解除双方签订的《房屋租赁合同》、要求ＸＸ春、钟美清返还租房押金9，000元、预交租金13，500元及利息，理由充分，予以支持。至于交通费5，000元，因该笔款项的收款人是钟灿，ＸＸ春、钟美清不承认收到该5，000元，也未有证据证明钟灿收取的5，000元已经交付给ＸＸ春、钟美清，故王广文、李桂荣主张ＸＸ春、钟美清返还，理由不充分，予以驳回。该笔款项应由钟灿承担，王广文、李桂荣要求钟灿返还交通费5，000元理由充分，予以支持。至于钟灿与ＸＸ春、钟美清有关该笔5，000元款项的争议问题，钟灿可另循法律途径解决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、解除王广文、李桂荣与ＸＸ春、钟美清于2013年6月13日签订的《房屋租赁合同》。二、限ＸＸ春、钟美清在本判决发生法律效力之日起10日内返还租房押金9，000元、预交租金13，500元，共计22，500元以及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月1日起计至还清款之日止）给王广文、李桂荣。三、限钟灿在本判决发生法律效力之日起10日内返还交通费5，000元给王广文、李桂荣。案件受理费258.7元，由ＸＸ春、钟美清负担233.7元，钟灿负担25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
ＸＸ春、钟美清不服原审判决，上诉称：一、双方签订的《房屋租赁合同》约定：“甲方保证拥有租赁物之产权，但是甲方已告知乙方可能有第三人以种种理由主张该租赁之权属，并从中滋事生非，对此，应由乙方自行解决，乙方不得以此为由拖欠租金或解除合同。”原审判决既然认定了双方签订的合同为有效合同，就应当按照意思自治原则，尊重双方在合同中的约定。但原审法院完全妄顾意思自治原则，仅凭法官的主观愿望判案，是错误的。二、原审法院认定ＸＸ春、钟美清没有交付租赁房屋是认定事实错误。事实上，ＸＸ春、钟美清在2013年9月28日从外地回来后，将商铺搬空，并把房屋钥匙交与王广文。是我们的儿子黄某某从中滋事生非，占用商铺，致使王广文、李桂荣无法行使权利。是黄某某的侵权行为侵犯了王广文、李桂荣的承租权，应由另一法律关系调整。但ＸＸ春、钟美清已按照合同履行了交付房屋的义务。三、原审判决钟灿返还交通费5，000元给王广文、李桂荣是错误的。在一审过程中没有证据证明王广文、李桂荣交付给钟灿的5，000元是交通费，也没有证据证明ＸＸ春、钟美清委托钟灿向王广文、李桂荣代收交通费5，000元。即使钟灿收取王广文、李桂荣5000元，是王广文、李桂荣与钟灿的关系，王广文、李桂荣应另行主张。请求二审法院撤销原判，驳回王广文、李桂荣的诉讼请求。
王广文、李桂荣答辩称：一、ＸＸ春、钟美清未交付租赁房屋给王广文、李桂荣使用，构成了根本违约。在签订《房屋租赁合同》的当天，王广文、李桂荣就依合同的约定向ＸＸ春、钟美清交付了押金9，000元及第一季度的租金13，500元，但ＸＸ春、钟美清并未在合同约定的期限2013年8月1日起将租赁房屋交给王广文、李桂荣使用，该租赁房屋至今仍一直由ＸＸ春、钟美清的儿子占用，显然，构成了根本违约。二、在租赁合同中，出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金是合同双方的基本义务。ＸＸ春、钟美清以双方签订的《房屋租赁合同》中的第5.14条款为由抗辩自己不需履行基本义务是毫无理由的。如果租赁物存在纠纷，出租方应该先解决好纠纷，才能进行出租事宜，确保租赁物能按期交付使用，而不应将处理纠纷责任推给承租方去处理和承担。ＸＸ春、钟美清在收取押金和首期租金后，就一走了之，当承租人告知出租房屋由出租人的儿子强占时，ＸＸ春、钟美清不回来协调解决，而是放任其儿子继续使用。其这种欲将解决租赁物纠纷的责任推给承租人，又要收取承租人租金的行为，是有悖法律规定的租赁原则。三、一审法院判令钟灿返还交通费5，000元给王广文、李桂荣是正确的。在合同约定的租赁期限开始后，王广文、李桂荣不能取得租赁房屋，便多次电话通知ＸＸ春、钟美清回来解决，ＸＸ春、钟美清却以在外地无法回来为由，要求王广文、李桂荣提供5，000元交通费才肯回来处理。王广文、李桂荣为了合同得以履行，就将5，000元交给钟美清的侄子钟灿，钟灿出具了《收条》。因此，钟灿应将代收的5，000元返还给王广文、李桂荣。对此，钟灿也没有提起上诉。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告钟灿无陈述意见。
原审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。
二审补充查明事实：1、双方签订的《房屋租赁合同》5.14条约定：甲方（出租人）保证拥有租赁物之产权，但是甲方已告知乙方（承租人）可能有第三人以种种理由主张该租赁之权属，并从中滋事生非，对此，应由乙方自行解决，乙方不得以此为由拖欠租金或解除合同。
2、ＸＸ春提供的《房地产权证》粤房地证字第1XXXX**号载明，位于电白县XX镇XXX路XX号房屋的权属人是ＸＸ春。
本院认为：2013年6月13日，ＸＸ春、钟美清与王广文、李桂荣签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，合同合法有效。根据查明的事实，王广文、李桂荣已按照合同约定向ＸＸ春、钟美清支付了押金9，000元及首期的租金13，500元，ＸＸ春、钟美清理应在租赁期间开始将租赁房屋交付给王广文、李桂荣。但ＸＸ春、钟美清没有提供证据证明他们履行了交付租赁房屋义务。现双方均确认租赁房屋被ＸＸ春、钟美清的儿子黄某某占用不愿交房的事实，致使王广文、李桂荣不能实现合同的目的，ＸＸ春、钟美清显然违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”的规定，王广文、李桂荣请求解除《房屋租赁合同》，符合上述法律规定，应予支持。ＸＸ春、钟美清上诉称，根据《房屋租赁合同》5.14条的约定：“甲方（出租人）保证拥有租赁物之产权，但是甲方已告知乙方（承租人）可能有第三人以种种理由主张该租赁之权属，并从中滋事生非，对此，应由乙方自行解决，乙方不得以此为由拖欠租金或解除合同”，《房屋租赁合同》不应解除。王广文、李桂荣对该条款的理解是，ＸＸ春、钟美清必须保证拥有租赁房屋的产权，他们在使用租赁房屋的过程中，如有第三人来滋事生非，由他们自行解决。本院认为，合同当事人对合同条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。本案是租赁合同，租赁合同就是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人将租赁房屋交付给承租人是出租人的主要义务，否则，承租人签订合同的根本目的就无法实现。因而，王广文、李桂荣对该条款的理解符合通常理解，本院予以采信。ＸＸ春、钟美清以该条款约定，认为《房屋租赁合同》不应解除的主张，不能成立，本院不予采纳。
由于ＸＸ春、钟美清的违约行为，造成了《房屋租赁合同》被解除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，ＸＸ春、钟美清收取的押金9，000元及首期租金13，500元理应返还给王广文、李桂荣，并支付占用资金而造成的利息损失，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审判决ＸＸ春、钟美清返还押金9，000元和首期租金13，500元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给王广文、李桂荣，是正确的，本院予以维持。
关于5，000元交通费的问题。王广文、李桂荣提供了钟灿于2013年9月26日出具的《收条》，《收条》显示钟灿收到王广文交给的5，000元。钟灿经法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。原审法院对《收条》予以采信，判决由钟灿返还5，000元给王广文、李桂荣。钟灿不上诉，表明其服判，本院予以维持。
综上所述，ＸＸ春、钟美清上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517.40元，由上诉人ＸＸ春、钟美清负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓秀芬
审判员 韦业飞
审判员 曾维海
二〇一四年四月二十八日
书记员 邓 婵
速录员 谢金峰