北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3884号
原告北京神之盾保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街×，统一社会信用代码×××。
法定代表人姜吉奎，董事长。
委托代理人冯春江。
委托代理人吕志国。
被告北京物佳艺美商贸有限公司，住所地北京市通州区杨庄北街1号广通小区×，统一社会信用代码×××。
法定代表人杨丽娟，总经理。
委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
委托代理人慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。
原告北京神之盾保安服务有限公司（以下简称原告）与被告北京物佳艺美商贸有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人冯春江、吕志国，被告的委托代理人慈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月13日，原告与被告签订了《保安劳务派遣协议书》1份，约定原告为被告的劳务人员的派遣单位，被告为劳务人员的使用单位，服务协议期限为2014年11月13日起至2015年11月12日止，服务管理费为每人每月4450元，服务人员为4人，后因被告要求，又增加了一人，协议还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行但被告并未全面履约，至服务期限届满，被告尚欠原告服务费用85750元迟迟不予给付。原告认为，被告虽未构成根据违约，但拖欠的费用应如约给付。现原告为维护自身合法权益，因此诉至法院，请求判令：1、被告立即给付拖欠原告的保安服务费用85750元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告违约在先，原告在履行合同过程中提供的保安不符合合同约定条件；2、因为被告从事珠宝业务对保安要求高，原告在岗保安不足，并且原告经常调人离岗，无法保证正常工作；3、原告保安发生酒后打架事件；4、我公司以到岗人数为两人向原告进行了工资结算，不拖欠原告费用；5、原告未向被告出具正规发票。
经审理查明：2014年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保安劳务派遣协议书》，该协议书约定甲方向乙方提供劳务派遣保安人员和劳务派遣相关服务，部分内容择要摘录如下：三、协议期限为2014年11月13日至2015年11月12日。四、甲方向乙方派遣人员共4人……五、甲方派到乙方的保安人员应符合以下基本条件：1、身高1.8米以上，体重80公斤以上退伍军人……热爱本职工作，忠于职守，无违法犯罪记录……六、乙方每月支付给甲方的劳务管理费按每人每月4450元支付甲方；保安派遣服务费应当以货币形式按月支付给甲方，甲方为乙方提供服务满一个月的第二十个工作日以内，支付甲方上个月的费用；乙方将保安服务费现金支付甲方，不得克扣或无辜拖欠……八、乙方负责向甲方适时提出用人计划和调整要求；该协议书还约定了其他内容。上述协议书落款部分，双方均加盖公司公章，签字的甲方代表人是吕志国、乙方代表人为李立建。
另查，在庭审中，原被告双方举证及质证部分情况如下：
1、原告向法庭提交《保安劳务派遣协议书》、《保安劳务派遣补充协议书》以及李立建出具保安服务费付款条用以证明其在2014年12月4日、13日先后向乙方增派保安员1人，该组证据中补充协议书显示乙方代表人未签字亦未盖章，保安服务费付款条记载2014年11月13日至2014年12月12日4人工资共17800元、2014年12月4日至2014年12月12日1人9天共1332元，2014年12月13日至2014年12月31日1人19天共2812元，共计21944元，付款条上有李立建和吕志国于2015年1月2日的签字；被告对《保安劳务派遣协议书》无异议，但对该组证据中其他证据无单位公章，故真实性不认可，且称其公司现无李立建此人；经法庭释明，被告表示不申请对保安服务费付款条上李立建签字与《保安劳务派遣协议书》中李立建签字同一性鉴定。
2、原告提供2014年11月至2015年11月期间的古玩城考勤表用以证明其公司派遣到被告处保安人员的考勤情况，被告对此真实性不认可，认为无其单位管理人员签字或盖章。被告亦提交了表头为北京神之盾保安服务有限公司（古玩城）的考勤表用以证明原告派驻被告单位保安出勤情况，被告称系原告所提供的，原告对此予以否认并称该证据系伪造，其公司考勤表均为制式（右下角印制公司名称）。
3、经被告申请法庭准许证人周某某、王某某出庭作证。证人周某某（原北京物佳艺美商贸有限公司经理、现北京钰博园古玩有限公司职员）证言证明：原告派驻被告处的保安未达到合同要求，保安业务原由李经理负责，于2015年春节后由其负责，只有崔清亚和王某某两名保安，崔清亚于2015年五六月份离职，2015年年底王某某离职，期间一直保持两个人；周某某亦称联系其出庭作证系杨丽娟，现也在杨丽娟的公司工作。被告对周某某的证言真实性认可。原告对证言真实性不认可，称当时是黄经理与吕志国交接，不认识周某某。
4、证人王某某证言证明：其曾因刑事犯罪被判处七年；其由原告派驻被告处做保安，也负责值班和做饭，工作期间为2015年5月底至12月，其就认识崔清亚，每天工作12小时，原告还派其他保安来过；崔清亚是2015年10月离职的，后公司还派其他人来。被告对王某某的证言真实性认可，称原告存在违约行为。原告称王某某系其公司派去古玩城做饭的，对其证言其他内容真实性均认可。
5、原告提交了保安服务费付款明细单、原告开具的收据用以证明经与被告单位财务核对确认的保安费用支付账目情况。被告称该明细无我单位管理人员签字或盖章，对真实性不认可，且其公司不拖欠原告保安费，费用已经结清；对于收据，被告表示钱数认可，因无其公司财务章，故收据真实性不认可。
6、原告提交了其工作人员吕志国与被告工作人员黄清华的电话录音用以证明双方就保安服务费用交涉的情况，被告对此不予认可并称其公司无黄清华此人，黄清华亦无权代表其公司。
7、原告提交了银行交易明细用以证明被告支付保安服务费情况，其中2015年12月12日被告方经理周平（音）通过银行转账22250元，该笔费用用以支付合同期满后续期1个月的保安服务费且费用可以看出为5人提供保安服务。被告对此关联性不予认可，且表示不清楚周平（音）是否为其公司员工。
8、被告提交了银行转账凭证、收条用以证明其已支付原告保安服务费人民币79500元，其中部分银行转账记录和收条显示付款人为“黄清华”、“黄总”字样，且与原告提交的保安服务费付款明细中已付款情况一一对应。原告对该组证据的真实性认可。
再查，原告认可被告共支付其合同期内一年的保安服务费中已支付180944元，被告称已经支付原告相应保安服务费，不拖欠费用；经法庭两次向被告释明，若被告已支付保安费用需要提交其支付费用的相关证据，被告称,除上述证据8外，无法提交其公司付款账目且不申请调查取证；经法庭询问，原被告双方均认可合同于2015年11月12日已经终止；被告认可其仍在原经营地址即北京市通州区杨庄北街1号广通小区×经营，在本院到该地址向被告送达起诉材料时，周某某在现场并称被告已经搬离，现负责人好像是周平（音）；因被告对原告提到的“黄清华”、“李立建”否认其公司员工，法庭询问被告是否能够提供员工名册，被告表示无法提供；本院根据原告提供的联系方式联系黄清华，未果。
上述事实，有证人周某某、王某某的证言，保安劳务派遣协议书、保安劳务派遣补充协议书、李立建出具的保安服务费付款条、保安服务费付款明细、银行转账凭证、函、考勤记录、保安服务费付款明细，录音资料及当事人陈述等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原被告签订的合同系双方真实的意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应属合法有效，各方当事人应当依约履行。本案中，原被告双方的争议焦点有二，一是双方约定原告派遣到被告处保安人员数是多少，原告实际派驻被告处的保安人数是多少；二是被告是否已经足额支付保安费用。
关于第一个争议焦点：其一，根据庭审查明的事实，原被告双方对保安劳务派遣协议书真实性、关联性、合法性均无异议，可以认定合同约定中原告派驻被告处的保安人数为4人、每人每月服务费4450元；在庭审中，原告向法庭提交的《保安劳务派遣补充协议书》中乙方（即被告）未签字亦未盖章，从证据形式难以认定补充协议约定增派保安员1人的事实，但原告还提交了由李立建签字确认的保安服务费付款条，与代表乙方签订《保安劳务派遣补充协议书》的合同签订人为同一人，虽被告否认李立建系其公司员工但拒绝提供员工名册，否认李立建签字效力但不申请笔迹同一性鉴定，其否认原告证据应当提供足以反驳的证据，否则应承担举证不能的后果；另，原告提交的2014年11月13日—12月12日一个月服务费收据【第一联（白）存根】显示金额为21944元，与李立建签字确认的保安服务费收款条可以相互印证，虽被告提出该收据无其单位管理人员签字或盖章，但本院认为，收据是收款人向付款人出具的旨在证明付款人付款行为的单证，依照日常生活经验，收据【第二联（粉）客户】原件应当由付款人持有，收据上无付款人签名亦符合常理；原告所提交的2014年12月13日—2月12日两个月服务费收据【第一联（白）存根】两张，金额数均为22250元，该金额恰能证明是5名保安人员的服务费，被告对上述证据的质证意见中认可钱数但不认可证据真实性，本院不予支持；综上，根据上述证据情况，本院认为足以证实从2014年11月13日之后的3个月足以证明实际在岗保安人员数为5人，即使被告未在《保安劳务派遣补充协议书》上签字，但已经默认了合同内容变更情况且实际已经接受原告所提供的服务，视为双方对合同内容变更协商一致。其二，原告提交了黄清华的录音资料，虽被告否认黄清华系其公司员工，但未能提供员工名册予以反驳，且被告所提交的银行转账凭证、收条，其中部分银行转账记录和收条显示付款人为“黄清华”、“黄总”字样，且与原告所提交的保安服务费付款明细中已付款情况一一对应，黄清华录音资料中提到的部分钱款支付情况亦能与被告提供上述银行转账凭证记载时间相互印证，原告与黄清华的录音资料还多次提到被告拖欠原告诉求中的保安服务费；合同期满后原告按照原合同继续履行1个月，周平（音）通过银行转账又支付22250元；在2015年12月8日的录音中，黄提到“你先撤1个人、到时候4个人干就行了，也减轻我的负担行不行，你暂时先干着，下个月你就先撤1个人反正你先干……”虽本院无法与黄清华本人核实录音的真实性以及保安员在岗人数的真实情况，但作为间接证据，该证据亦能与被告所提交的证据相互印证，可以认定上述合同履行3个月后直至合同期满后的一段时间内有5名保安人员在岗情况的高度盖然性。其三，庭审中，出庭证人周某某的证言证明2015年春节后只有两名保安员执勤，周某某亦称联系其出庭作证系杨丽娟，现也在杨丽娟的公司工作，本院到通州区杨庄北街1号广通小区×号底商一层向被告直接送达起诉材料时，周某某亦在现场，其曾称被告已经搬离，此陈述与被告在当庭其经营地址的陈述相互矛盾；证人周某某与本案被告存在密切关系，与上述其他证据以及被告的当庭陈述诸多细节相互矛盾且无法相互印证，故本院对该证据不予采信。其四，假设原告派遣到被告处的保安员确为被告所说的2人，而原告如此违约行为，作为接受服务一方的被告长期未提出异议，与常理不符，且其未举证证明其向原告要求依约履行或酌减人数的相关证据，其答辩意见难以令人信服。综上，本院认为，原被告双方就派遣保安人员的实际人数为5人，原告已实际履行且被告亦实际接受。
关于第二个争议焦点：首先，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第5条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，被告作为负有支付保安服务费履行义务的一方应承担其主张已经支付的举证责任，被告辩称其已经支付原告约20万保安服务费，账目已经上交审计，并称其中的168194元原告未为其开具发票，其仅举证证明其已支付79500元，经本院两次询问并告知举证责任风险，被告既未提交公司账目亦不申请法院调查取证，故其应承担举证不能的法律后果；其次，根据《证据规定》第8条第1款的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；在庭审中，原告自认其已收到被告实际支付的180944元保安服务费，本院不持异议，故依照合同约定及实际履行中的合同内容变更情况，被告应支付原告保安服务费总额为266694元，原告主张被告支付拖欠保安服务费总额为85750元的诉讼请求应予支持。关于被告所提“原告派遣保安员不符合合同约定条件”的抗辩意见，本院认为，王某某虽不符合合同约定的保安条件，但原被告双方分别向法庭出示的考勤表均无对方签字确认，被告亦无足够证据证明原告派驻保安员除王某某外不足5人，故本院对其该项抗辩意见不予采信；关于被告所提“原告在岗保安不足，并且原告经常调人离岗，无法保证正常工作，原告保安发生酒后打架事件”的抗辩意见，无证据证明亦不足以证明原告存在上述违约行为，且调人离岗并非合同约定的违约行为，故对其该项抗辩意见亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京物佳艺美商贸有限公司给付原告北京神之盾保安服务有限公司保安服务费人民币八万五千七百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一千九百四十四元，由被告北京物佳艺美商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 王 术
人民陪审员 胡晓波
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 柳爱花