广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1224民初462号
原告：郭苟清，男，1933年2月28日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。
被告：郭开枝，男，1955年4月16日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：郭银枝，男，1962年1月10日出生，汉族，住广东省怀集县，
两被告的委托诉讼代理人邓锷，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县。系怀集县怀城镇幸福居民委员会推荐公民。
原告郭苟清与被告郭开枝、郭银枝排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭苟清的委托诉讼代理人文小斌和被告郭开枝、郭银枝及其两的委托诉讼代理人邓锷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭苟清向本院提出诉讼请求：1、判令被告将侵占原告宅基地（土地使用权）范围内的南面围墙拆除及恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的老宅位于怀城镇城南怀高村委会塘头，在本队（现为怀集县怀城镇××村塘头经济合作社，以下简称塘头社）村民郭建贞住宅的南侧，己领取了土地使用证（详见：分编号12928号土地使用证），占地规格为长14.50m、宽10.40m。由于老宅属砖木结构且使用期较长，为安全起见而进行拆旧建新（拆掉的基础仍然可佐证）。在2017年3月份左右，被告乘原告拆除老宅之机，在原告宅基地土地使用权范围的南边建造了围墙。其建筑的围墙侵犯了原告的宅基地使用权（详见侵权平面图和照片）。在原告发现之时，原告要求被告拆除侵权的围墙，但没有任何结果。
被告郭开枝、郭银枝辩称，一、被告对原告提起诉讼主体不适格。2016年11月，座落于老家怀城镇××村塘头村公家厅堂西侧原郭卫枝祖屋地，被告经堂弟郭卫枝及其同胞兄弟同意，在此祖屋宅地范围内建筑了一层楼房及围墙，便于日常兄弟姐妹团聚。而原告强行说成是被告乘其拆除老宅之后，于2017年3月份在其住宅地上的南边建筑了围墙，妨害了其物权。但是被告所建设好的围墙是在原告拆除其老宅之前，并不是拆除其老宅之后（详见被告的证据照片），且被告所建的围墙在堂弟郭卫枝的祖宅地范围内。据此，被告未妨害原告的物权，原告对被告的起诉是没有事实依据和法律依据，其诉讼主体不适格。二、原告的主张没有事实及合法依据。原告于2017年11月下旬拆除其老宅圈地，反而说是被告于2017年3月乘其拆除老宅之机侵犯了其住宅地，是说大话（详见被告的证据照片拍摄日期）。被告建设围墙在先，原告拆除老宅在后，原告主张持有的所谓土地使用证，虽然证载四至界线与实地一致，但实地面积与证载面积不一致。按照我国《确定土地所有权和使用权的若干规定》[（1995）国土籍字第26号]第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，因此，原告不能按证载面积，而滥诉被告侵犯其物权住宅地，达到填证时早有预谋，损人肥私的目的。所以，原告提起本案诉讼是没有事实和合法依据，应驳回原告的诉求。
当事人各方举证、质证情况：
原告郭苟清为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、土地使用证，证明原告对涉案土地具有合法使用权的事实。2、现场照片，证明被告的侵权的事实。3、现场示意图，证明现场情况。
被告郭开枝、郭银枝对原告郭苟清提交的上述证据发表质证意见如下：证据1，对土地使用证的真实性和关联性有异议。证据2，对现场照片的关联性有异议，因为被告所建的围墙在原告老宅未拆之前已经建好，因此并没有侵占的事实。证据3，对现场示意图不予以认可。
被告郭开枝、郭银枝为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、塘头社出具的证明和被告拍照的现场照片，证明被告的围墙建设在前，原告的老宅拆除在后的事实以及原告的起诉没有事实依据的事实。2、郭卫枝的身份证复印件，证明被告所建围墙是在郭卫枝的祖宅范围内建筑。
原告郭苟清对被告郭开枝、郭银枝提交的上述证据发表质证意见如下：证据1，对塘头社出具证明的三性均有异议，被告是没有在当地取得宅基地的资格的，依法不符合建房的条件，因此被告在当地建房是不合法的，该证明不能够证明被告在原告的宅基地范围内建围墙是合法的；对现场照片真实性无异议，但对其关联性有异议，被告方所提交的照片，原告认为恰好能证明被告所建的围墙是侵占了原告的土地使用证范围，正如第一页照片当中，原告的旧宅长度是10.50m，而原告提交的土地使用证是14.50m，因此明确可以推出，被告的围墙是侵入了原告的土地使用证范围之内。证据2，对郭卫枝的身份证复印件无法证实郭卫枝对该土地存在合法的使用权。
本院依职权向有关单位调查取证如下：1、县国土局出具的郭苟清于1989年到县国土局申领涉案的土地使用证审批办证资料，内容为郭苟清于1989年向县国土局申领座落于怀城镇××宅基地一块面积为150.80㎡（规格为10.40m×14.50m，四至为东至小路、西至园地、南至空地、北至0.80m巷）的办证审批及核发情况等。2、县住建局出具的关于本院（2018）粤1224民初462号调查函的复函，内容为座落于怀城镇××村塘头涉案土地地块在县城规划范围内，经核查档案没有郭开枝、郭银枝户申请办理报建的相关资料；从未对该住宅出具过施工许可手续。
原告郭苟清对法院调查的证据发表如下质证意见：证据1，对县国土局出具的郭苟清于1989年到县国土局申领涉案的土地使用证的审批办证资料的证据三性均无异议。证据2，对县住建局出具的关于怀集法院（2018）粤1224民初462号调查函的复函内容的证据三性均无异议。
被告郭开枝、郭银枝对法院调查的证据发表如下质证意见：证据1，对县国土局出具原告的“土地使用证发放登记表”等资料的真实性、关联性有异议，因为证载宅基地面积与实际面积不符，证载面积大于实际面积，该资料与本案无关联性。证据2，对县住建局出具的关于怀集法院（2018）粤1224民初462号调查函的复函内容的证据三性均无异议。
经各方当事人确认，本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。
本院经审理认定的事实如下：原告为塘头社的村民；被告郭开枝、郭银枝不属塘头社的村民，但其两被告的籍贯地为塘头社××××）。原告的座于怀城镇××村塘头砖木结构平房一栋为1988年前建造所得，原告于1989年1月对该栋平房房屋补办申领了《土地使用证》（分编号12928），住宅地的面积为150.80㎡［规格为长（深）10.40m×宽14.50m，四至为东至小路、西至园地、南至空地、北至0.80m巷］，该住宅地为塘头社集体所有的土地。2016年11月，两被告经征得其堂兄弟郭卫枝及其他堂兄弟的同意将他共同有份额平房祖屋倒塌多年很长时间的遗址空地土地（该土地为塘头社集体所有的土地）上建造有楼房一幢，并在原告该栋平房的右侧（南边）墙体边滴水之外空地土地上建造有曲尺形十八墙红砖围墙（高约2m），被告所建曲尺形北边围墙墙体与原告的原平房右侧南边墙体相邻，被告北边围墙墙体与原告的平房右侧南边墙体之间形成了一条东西走向的滴水巷。2017年12月，原告将其与被告所建围墙相邻的上述平房一栋进行拆旧建新，在拆旧建新拆平期间向被告提出所建围墙占用了其已取得的土地使用证项下面积四至范围内部分土地的异议，并要求被告拆除交还土地，而原、被告双方发生纠纷。
又查明，座落于怀城镇××村塘头涉案土地地块属于县城规划范围内，县住建局经查档被告郭开枝、郭银枝户未申请办理报建，未对该地块住宅出具过施工许可手续。
在诉讼期间，本院召集原、被双方到纠纷现场进行了勘查，勘查的结果为，原告的原平房1栋座向为座西向东，原平房规格为长（深）11.40m、宽10.37m，占地面积为118.218㎡，原告平房右侧南边墙体与被告所建曲尺形北边围墙墙体相邻，原告的右侧南边墙体边沿线（痕迹）与被告北边围墙墙体边沿线之间距离（即原告未拆平房之前形成的滴水巷）为1.02m至1.06m不等，原告的平房左侧北边墙体与郭建贞平房房屋南边墙体相邻，原告的左侧北边墙体边沿线（痕迹）与郭建贞的平房南边墙体边沿线之间（东西走向巷）距离为0.90m至1m不等；从原告的原平房左侧北边墙体边沿线（痕迹）向南丈量跨度宽14.50m处位置已入被告所建曲尺形围墙的东边（即小路边）墙体长3.11m处的位置，和从北边围墙墙体的东端向西丈量墙体长9.60m处的位置均已入原告的土地使用证项下面积四至范围。
本院认为，关于本案的性质问题，由于本案被告所建围墙是在没有建筑物的空地土地上所建，且不存在财产被毁损的事实，涉案纠纷为被告是否存在妨碍原告行使土地使用权（即物权的行使）的问题，故本案应定排除妨害纠纷。双方争议焦点为，被告所建的围墙是否占用原告的住宅用地土地及应否拆除的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，虽然被告对原告提供的土地使用证提出证载土地面积与平房占地面积不相符及证载面积大于平房实际占地面积的异议，但是被告未能向法庭提供有原告的土地使用证被职能部门撤销的依据，只要该证未被依法撤销，该证从核发之日起就具有法律效力；被告亦未提供对其所建房屋及围墙占地面积的土地申领有（包含其堂兄弟）权利证书的依据，故被告是未取得合法的土地使用权的；原告对涉案的住宅用地使用权已申领取得了由职能部门核发的土地使用证，该证是属排他性的权利证书，该证项下住宅用地面积四至范围内的土地使用权已归属原告享有，原告取得的土地使用权应受法律保护。经双方到现场勘查结果被告所建的部分围墙墙体占用了原告土地使用证项下面积四至范围内的部分土地，被告所建围墙占用了原告部分土地的行为已构了成侵权；况且被告所建房屋及围墙的地块已列入县城规划范围内，其所建房屋及围墙是未经住建城规部门审核批准的；故此被告应予拆除己占用的原告土地使用证项下面积四至范围内的土地部分围墙，排除妨害由原告依法行使土地使用权。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条、第三十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告郭开枝、郭银枝于本判决发生法律效力之日起十日内拆除在原告郭苟清的《土地使用证》（证号分编号：12928号）项下土地使用面积四至范围内的围墙墙体［具体位置及数据：在被告郭开枝、郭银枝所建曲尺形围墙中从北边围墙墙体的东端起向西丈量长9.60m处位置止的墙体，和从东边（小路边）围墙墙体的北端起向南丈量长3.11m处位置止的墙体］，排除妨害由原告郭苟清行使土地使用权。
二、驳回原告郭苟清的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郭开枝、郭银枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一八年五月四日
书记员 陈珮怡