江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初162号
原告：徐佳佳，女，1988年9月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨馨，江苏东银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美华，江苏东银律师事务所律师。
被告：曹春柱，男，1976年6月3日，汉族。
委托诉讼代理人：徐龙，江苏上元律师事务所律师。
被告：徐成荣，男，1954年10月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：朱本权，江苏苏商律师事务所律师。
原告徐佳佳诉被告曹春柱、徐成荣确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐佳佳及其委托诉讼代理人杨馨，被告曹春柱及其委托诉讼代理人徐龙、被告徐成荣及其委托诉讼代理人朱本权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原徐佳佳向本院提出诉讼请求：要求确认2004年9月11日原、被告签订的房屋买卖合同无效，被告曹春柱将位于南京市江宁区×××室（以下简称×××室）的房屋返还给原告。事实和理由：原告徐佳佳在两岁时父亲即去世，母亲改嫁，徐佳佳一直跟随爷爷奶奶生活。被告徐成荣系徐佳佳的大伯。2002年徐佳佳的爷爷奶奶老房拆迁，安置补偿协议中明确徐佳佳分得了一套位于殷巷新寓的拆迁安置房，即为×××室房屋。但2004年9月11日，徐佳佳尚未成年，被告徐成荣将×××室房屋出卖给曹春柱。直至近期社区办理安置房产权登记工作时，徐佳佳才得知×××室已被被告采用假冒徐佳佳签名的方式登记在第三人名下。原告认为被告徐成荣与被告曹春柱签订的关于×××室房屋的买卖合同侵害了未成年人徐佳佳的合法权益，为无效合同。理由如下：一、两被告签订合同时恶意串通，损害徐佳佳的利益；二、该房屋买卖合同违反法律强制性规定，当属无效。因为买卖的标的为拆迁安置房，是不允许上市交易的。三、在签订合同时，徐佳佳为限制民事行为能力人，不是适格的合同主体，违反了法律规定，因而该合同无效。四、被告徐成荣并非徐佳佳的法定代理人，无权处分徐佳佳的房产，该房屋买卖合同无效。
被告曹春柱辩称，一、徐佳佳自3岁起便与被告徐成荣共同生活，户口也迁入徐成荣的家庭户口中，一直由徐成荣对其进行抚养教育。而徐佳佳的生母多年都不与徐佳佳联系，也没有尽抚养义务，故徐佳佳与徐成荣之间已形成事实的收养关系，当时徐佳佳的监护人应为徐成荣；二、涉案房屋买卖合同签订时原告徐佳佳已满16周岁，且有其监护人徐成荣签字，曹春柱完全有理由相信该房屋出售系在监护人的监护下进行的；三、×××室房屋目前已经能够办理房屋产权和土地使用权证书，能够上市自由交易，故×××室房屋的买卖合同应作为有效合同处理；四、原告徐佳佳在涉案合同签订后两年即2006年9月3日已年满18周岁，但其直至2017年1月才诉至法院，主张权利，其诉请超过诉讼时效；五、徐佳佳成年后一直没有主张其权利受到侵害，其对该房屋的买卖是明知并认可的。其目前突然来主张涉案合同无效另有他因，违反民法的诚实信用原则。请求法院维护诚实信用原则，维护交易的稳定和安全。综上，要求驳回原告诉请。
被告徐成荣辩称，×××室房屋并非其出卖给被告曹春柱，而是由于徐佳佳当时生活、治病及支付安置房的房款需要，徐佳佳在和其祖父母商议后，决定将×××室房屋卖出的。其余答辩意见与曹春柱的答辩意见一致。被告徐成荣亦要求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告徐佳佳的父亲徐成贵系被告徐成荣之弟。徐成贵于1991年过世后几个月，徐佳佳的母亲改嫁他人，便将徐佳佳的户口迁入徐成荣一家的户口中，之后徐佳佳一直与徐成荣生活在一起。徐佳佳成年之前一切生活、学习的事情均由徐成荣负责。徐佳佳在成年之前还享受过社区的相关低保补助。案外人徐龙才系徐成荣的父亲，也即徐佳佳的祖父。徐龙才于2002年5月16日签订房屋拆迁补偿安置协议书，预定安置房两小套，其中包括徐佳佳一套。2004年9月11日，徐佳佳（甲方）与被告曹春柱（乙方）签订《购房合同》一份，约定甲方将其所有的×××室房屋出售予乙方，总价款115000元，于签订合同时支付110000元，余款5000元待乙方领取房屋所有权证及其他相关权证后付清；甲方领取其房屋所有权证及相关权证所产生的费用由甲方承担，之后与乙方办理过户手续所产生的费用由乙方承担；房屋所有权证办好之后，甲方应及时与乙方办理过户手续，有义务为乙方办好房屋所有权证及其他权证；本合同自甲、乙双方签订之日起生效；本合同一式三份，甲方留一份、乙方留一份、监护人一份。徐佳佳在上述合同的甲方签字处签名及并注明居民身份证号码，徐成荣在徐佳佳的监护人签字处签名并注明居民身份证号码。签订合同当天，曹春柱将110000元购房款交给徐成荣，之后一直占有使用×××室房屋。2012年1月18日，曹春柱又将购房款尾款7000元交给徐成荣，后徐成荣又收取曹春柱购买101是房屋产权证过户代办费用2000元。
另查明，×××室房屋目前登记于案外人曹量全（系被告曹春柱的父亲）名下，可办理房屋所有权证及土地使用权证，土地性质为国有，符合自由交易的条件。
审理中，原告徐佳佳认可其在父亲过世后，并未跟随母亲共同生活。徐佳佳提交2007年2月10日的《拆迁户办理产权证协议书》一份，载明户主徐佳佳因拆迁安置分得房屋一套，经户主同意，将×××室房屋的产权证办至曹量全即被告曹春柱的父亲名下。徐佳佳称该份协议系他人假冒其签名办理的，其从未签署过该协议书。曹春柱认可该份协议书中“曹量全”的签字系其代签，因为×××室从购买之时就一直由曹量全居住使用至今。但被告徐成荣及曹量全均表示不知道该份协议书中“徐佳佳”的签名由谁签署。被告曹春柱提交2004年8月8日签订的房屋买卖契约复印件一份，内容为曹量全将位于殷巷新寓98栋604室房屋以112000元的价格出售予案外人张甲兴，该房屋买卖契约用于证明曹春柱购买×××室房屋的价款合理，并且×××室为曹量全的唯一住宅。徐佳佳对该份买卖契约的真实性不予认可。
上述事实，有购房合同、收条、社区证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，合同无效的，自始无效。故原告徐佳佳要求确认涉案购房合同系无效合同的诉请并不受诉讼时效的约束，故被告徐成荣、曹量全辩称徐佳佳的诉请超过诉讼时效的规定，丧失胜诉权的辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本案原、被告争议焦点在于涉案购房合同是否存在法定的无效情形，对此，原告徐佳佳认为购房合同无效的理由在于：一、涉案购房合同的买卖标的物为拆迁安置房，不能进行上市交易，违反了法律强行性规定。二、徐佳佳在该购房合同签订时尚未满18周岁，系限制民事行为能力人，不能作为该合同的签订主体，违反法律对合同主体的规定；三、由于徐佳佳系限制民事行为能力人，故该购房合同的买卖双方实际为被告徐成荣及曹春柱。徐成荣与曹春柱恶意串通，损害了徐佳佳的利益，故该合同无效。四、徐成荣并非徐佳佳的合法监护人及法定代理人，他擅自处分属于徐佳佳的房产，属于无权处分，故该购房合同无效。但本院经查实，×××室房屋虽为拆迁安置房，但目前已具备上市自由交易的条件，故不存在因涉案房屋不能上市交易而合同无效的情形。至于原告徐佳佳诉称的其他合同无效的情形。首先，徐佳佳一方面主张其在合同签订时系限制民事行为能力人，故签订合同的主体违反法律规定，另一方面又主张签订涉案合同的买卖双方系被告徐成荣与被告曹春柱，即徐佳佳并非涉案购房合同的相对方。上述两点主张原本就相互矛盾，无法同时成立。本院认为涉案购房合同已明确约定买卖双方系徐佳佳与曹春柱，徐佳佳本人在该合同上亲笔签名，并且买卖的标的物亦为徐佳佳所有的房产，在没有其他相反证据的情形下，该合同的买卖双方即为徐佳佳与曹春柱。故不存在该合同的签订主体违反法律规定的情形，更何况原告徐佳佳也未指出该合同的签订主体违反了何种法律强行性规定而导致无效。由于该购房合同的卖方系徐佳佳，故也不存在徐成荣无权处分徐佳佳财产的情形。当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。原告徐佳佳认为被告徐成荣与被告曹春柱在签订涉案购房合同时恶意串通，但对此徐佳佳并未提供证据证明。也没有其他证据证实曹春柱购买×××室房屋存在恶意或过失的情形。事实上，徐佳佳自父亲过世后一直跟随被告徐成荣生活，由徐成荣负责其日常生活、学习，徐佳佳与徐成荣之间事实上形成了监护关系，曹春柱有理由相信徐成荣系徐佳佳的监护人，其要求徐成荣在合同的监护人处签名已经尽到了相应的注意义务，加之曹春柱在购买房屋时也支付了相应的对价，曹春柱与徐成荣之间在涉案购房合同签订时也不存在其他利害关系，无法认定二人有恶意串通的情形。更何况，徐佳佳才是该份购房合同的出卖方，不能将其认定为该合同之外的第三人。故原告徐佳佳认为被告徐成荣与曹春柱恶意串通损害第三人利益导致涉案购房合同无效的诉称不能成立。因此，本院认定原告徐佳佳与被告曹春柱于2004年9月11日签订的关于×××室房屋的买卖合同已经合法成立并生效，原告徐佳佳要求确认该合同无效缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐佳佳的诉讼请求。
本案应收案件受理费2600元，减半收取，计1300元，由原告徐佳佳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 杨倩倩
二〇一七年四月二十日
书 记 员 梁 杨