河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第172号
原告：郑永生。
被告：赵新书。
委托代理人：王海东。
第三人：衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司。
法定代表人：王振甫。
委托代理人：孟庆辉。
原告郑永生与被告赵新书、第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司债权转让合同纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶永亮独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告郑永生、被告赵新书及其委托代理人王海东到庭参加诉讼，第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告郑永生诉称：第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司与我有业务往来，欠我货款，经我多次催要，第三人于2015年1月1日将赵新书所欠债务23900元转让给我，并签订了债权转让协议，第三人也通知了被告赵新书，被告未提出异议，后我多次向被告催要，被告至今未给付，未维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告立即偿还我货款23900元。
被告赵新书辩称：我与第三人的厂长孙建宇之间有业务关系，孙建宇请求我为其销售一批货物，该批货物存在质量问题，并约定货物销售完后再付款，但因该批货物存在质量问题至今没有销售，仍存放在我处，具体事项仍在协商中。我对第三人将该债权转让给原告一事并不知情，原告于2015年1月向我索要该笔货款，因我与原告无业务往来，故拒绝了其给付货款的要求。
根据当事人的诉辩意见、征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、被告赵新书欠第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司货款23900元是否属实，第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司向被告赵新书提供的货物是否存在质量问题；二、原告与第三人签订的债权转让协议是否有效，该债权转让协议是否通知了被告。
围绕第一个争议焦点，原告郑永生陈述如下：被告赵新书欠第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司货款23900元的情况属实。对被告提出的产品质量有问题我方存在异议：一、产品质量纠纷提出异议的有效期为1年；二、第三人与我达成债权转让协议时并没有提出该笔货物存在产品质量问题；三、我于2015年1月21日向被告催要该笔货款时，被告称已将货款2000元交付给孙建宇，故我认为被告方称产品质量问题根本不存在。另孙建宇并非公司法人，货款2000元也未汇入第三人公司账户，被告与孙建宇的行为纯属个人行为。四、被告曾提出必须孙建宇与我共同去催要该笔货款。综上，被告提出的产品存在质量问题并不属实。
提供证据如下：欠条一份，证明内容：今欠升利甫鑫橡胶款23900元。时间：2013年4月8日，经办人：赵新书。
被告对原告提供的证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该欠条是被告出具给孙建宇的。
围绕第一个争议焦点，被告赵新书陈述如下：对于该笔货物的款项数额，是双方大体核算下由被告赵新书在孙建宇出具的制式欠条上填写了金额、时间及姓名，但双方口头约定，待该笔货物销售后再支付货款，如因质量问题致使货物未销售，则仍由孙建宇将该货物拉回。孙建宇于2014年12月20日为我出具了证明一份，证明该货物确实存在质量问题。
提供证据如下：证明一份。证明货物确实存在质量问题，被告赵新书多次要求退货。出具人：孙建宇，时间：2014年12月20日。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对该证据有异议，首先，该证据是孙建宇出具的，孙建宇没有权利代表第三人出具任何具有法律效力的证明文件；其次从证据表明看该证据字迹鲜艳，我方认为该证据是伪造的；再次，该证据形成时已超过了产品质量纠纷提出异议的有效期。
围绕第二个争议焦点，原告郑永生陈述如下：第三人已将债权转让通知书交付给了被告，被告也已签收且没有提出任何书面异议，故该该债权转让协议已对被告发生效力，被告应当履行偿还我债务的义务。
提供证据如下：
证据一：债权转让协议一份；证明内容：第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司将被告赵新书拖欠的23900货款转让给原告郑永生。时间：2015年1月1日。
证据二：第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司将债权转让通知书邮寄给被告赵新书的特快专递回单；证明内容：第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司已债权转让通知书邮寄给被告赵新书。
被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据一有异议，债权转让协议中的欠款金额与实际不符，被告赵新书曾按孙建宇的指令将6000余元款项打入孙建宇指定账户。对证据二无异议。
围绕第二个争议焦点，被告赵新书提供的陈述如下：
该债权转让协议的欠款数额与实际不符，被告赵新书曾按孙建宇的指令将6000余元款项打入孙建宇指定账户。
提供证据如下：汇款单三份。
原告郑永生对被告赵新书提供的证据的质证意见是：对该证据的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性有异议，因该三笔汇并没有汇入第三人公司账户，上述汇款应纯属个人行为，并没有与第三人发生货款结算。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的欠条，被告赵新书对其真实性、合法性无异议，虽被告对其关联性提出异议，但该证据能够证明被告欠第三人欠款的事实，故对其关联性予以确认，第三人未到庭，视为其放弃质证权利，故对该证据予以确认；对原告提供的证据一即债权转让协议，被告虽主张其已偿还货款6000元，并提供了三份汇款单，但对被告提供的三份汇款单，原告对其关联性提出了异议，被告也没有提供其他证据予以证明其主张，故对被告提出的已偿还货款6000元的主张不予支持，对原告提供的债权转让协议予以确认。对原告提供的证据二即债权转让通知书邮寄回单，因被告无异议，第三人未到庭，视为其放弃质证权利，故对该证据予以确认。
对被告提供的由孙建宇出具的证明，因原告提出了异议，被告没有提供其他证据加以佐证，第三人未到庭进行质证并加以说明，故对该证据不予确认；对被告提供的三份汇款单，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出了异议，被告也无证据证明确实将该款交付给第三人用于偿还该货款，故对该证据与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明：被告赵新书与第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司在业务往来过程中欠第三人货款23900元，并于2013年4月8日为第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司出具了欠条一张。于2015年1月1日原告郑永生与第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司签订了债权转让协议，双方约定第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司将在被告赵新书处的23900元债权转让给原告郑永生，第三人于2015年1月14日将债权转让通知书以邮寄的方式通知了被告赵新书，该债权转让通知书已被被告赵新书签收。
本院认为：原告郑永生与第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且第三人衡水升利甫鑫橡塑制品有限公司将债权转让通知书已邮寄送达，被告赵新书已签收，该债权转让合同已经生效，原、被告之间形成新的债权债务关系，被告赵新书应对该笔债务承担偿还责任，故原告要求被告偿还欠款的请求合理合法，应予以支持。关于被告赵新书主张的第三人交付的货物存在质量问题，因其提供的证明无第三人签字盖章，也无其他证据证明第三人交付的货物确存在质量问题，故对该主张不予支持。关于被告赵新书主张的其已支付给第三人货款6000元，因其提供的三份汇款单收款人并非第三人，且也无其他证据证明确实将该款交付给第三人用于偿该货款，故对该主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵新书于本判决生效之日起三日内给付原告郑永生货款23900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费199元、保全费270元，计469元由被告赵新书负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一五年五月十一日
书记员 翟荣欣