北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第05692号
原告吴佟生，男，1962年6月13日出生。
委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。
被告夏宏智，男，1963年5月9日出生。
委托代理人夏爱军，北京市易行律师事务所律师。
被告刘晓东，男，1962年11月5日出生。
被告王南，男，1963年11月13日出生。
委托代理人李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
原告吴佟生诉被告夏宏智、刘晓东、王南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴佟生之委托代理人白如静、被告夏宏智之委托代理人夏爱军、被告刘晓东、被告王南之委托代理人李凤黔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴佟生诉称，2012年3月31日，夏宏智、刘晓东向原告借款人民币500000元，由王南作为保证人。约定借款期限为2012年4月1日至2012年9月30日，共计六个月，利息为每月15000元，按月支付。借款到期后，三被告未能偿还原告本金，利息也未按约定支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金500000元及利息135000元。
被告夏宏智辩称，第一，吴佟生的起诉已经超过诉讼时效；第二，借条载明出借人为“吴桐生”，原告吴佟生不是本案适格主体；第三，该借款为按份之债，由于我方未收到本金，故借款合同对我方未实际生效；第四，借条约定利息过高，违反法律约定，且只约定了6个月，履行期届满之后不应再继续支付利息。
被告刘晓东辩称，对吴佟生的诉讼请求基本认可。吴佟生所诉事实属实，自2012年直至2015年1月2日，自己与夏宏智共偿还利息405000元。借条系自己书写，“吴桐生”系笔误，真实出借人为本案原告吴佟生。但吴佟生请求给付的利息过高，违反法律规定，同意在法律规定的范围之内给付。
被告王南辩称，在担保期间内，吴佟生未向我主张保证责任，所以保证期间已过，我方不应承担保证责任。其他答辩意见与夏宏智一致。
原告吴佟生为证明己方主张，向本院提交如下证据：
1、借条原件一张，用以证明借款事实及担保情况。
2、银行转账记录、银行卡复印件、工商银行大兴支行证明各一份，用以证明500000元借款已经由原告实际出借。
3、录音证据一份，用以证明夏宏智承认借款事实和未还款给原告。
被告对原告的质证意见如下：
被告夏宏智对于证据一的真实性、合法性认可，但认为其上没有借条签订时间，对于关联性以及证明目的不予认可；对于证据二的真实性、合法性、关联性认可，证明目的仅认可原告向刘晓东账户打款的事实，但不认可该笔借款吴佟生已经向夏宏智实际出借；对于证据三的真实性、证明目的均不认可。同时，夏宏智认为通过该份证据可以判断出原告对于夏宏智主张的债权是300000元，不是500000元，原告诉请的债权为按份之债。
被告刘晓东对于上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。
被告王南对于证据一的真实性、合法性认可，但对于证明目的只认可王南应当在法定的保证期间内承担保证责任，但保证期间内吴佟生并未向己方主张；对于证据二、证据三未发表质证意见。
被告夏宏智向本院提交医院诊断证明一份，用以证明夏宏智在与原告进行电话沟通期间意识模糊，身体状况欠佳。
其余各方对于被告夏宏智的该份证据质证意见如下：
原告吴佟生对真实性、关联性以及证明目的均不予认可。
被告刘晓东对真实性、关联性以及证明目的均不予认可。
被告王南对真实性认可，关联性不认可。
被告刘晓东向本院提交银行账目一份，用以证明借款和还款事实：第一，吴佟生已经将款项打入刘晓东账户；第二，刘晓东将385000元打入夏宏智账户；第三从2012年4月至2015年1月，其与夏宏智偿还吴佟生利息405000元。
其余各方对于被告刘晓东的该份证据质证意见如下：
原告吴佟生对真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。
被告夏宏智对真实性认可，对于证明目的第一、第二项认可，对第三项不予认可。
被告王南对真实性认可，认为该份证据证明了王南不应当承担保证责任。
被告王南没有证据向本院提交。
基于原、被告举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：除夏宏智提交的医院诊断证明，由于原告吴佟生对于关联性不予认可，本院不予确认之外，其他证据均予以确认。
经审理查明，夏宏智、刘晓东为吴佟生出具借条一份，载明：今有刘晓东、夏宏智由吴桐生处借款五十万元，借款期由2012年4月1日至2012年9月30日（六个月），可提前还款，利息每个月一万五千元，每月付利息，借款抵押刘晓东房产证，还款完成，退还房产证。借款人：刘晓东、夏宏智；王南在该借条担保人处签名。
2012年4月1日吴佟生向刘晓东账户打款500000元。同日，刘晓东向夏宏智账户打款385000元。之后，吴佟生自刘晓东处共收到405000元款项，刘晓东分为25笔转账和一笔现金支付，最后一笔为2015年1月2日支付，金额为30000元，其余每笔分别为15000元。夏宏智未因此案涉及的债务直接向吴佟生支付任何款项。刘晓东陈述，涉案借条系其亲自书写，各方对此未持异议。吴佟生陈述其在保证期间内，向王南主张过保证责任，但未能提供证据证明，王南对此不予认可。
本院认为，本案诉争的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。本案的争议焦点问题在于：第一，吴佟生是否具备主体资格；第二，本案是否超过诉讼时效；第三，夏宏智、刘晓东是否为共同借款人；第四，利息约定是否违反法律规定以及逾期利息的支付标准如何确定；第五，王南是否应当承担保证责任。
首先，关于吴佟生的主体问题。
吴佟生持被告认可的借条原件，并于2012年4月1日通过自己账户将500000元汇入刘晓东账户。吴佟生和“吴桐生”音同字不同，经查明，借条系刘晓东书写，其未经核实，书写“桐”字系笔误。吴佟生、刘晓东对于借条中出借人书写为“吴桐生”的解释具有合理性。综上，可以认定原告吴佟生与借条中的“吴桐生”为同一人，是本案的适格原告。本院对于被告夏宏智、王南的相关抗辩主张不予采纳。
其次，关于诉讼时效问题。
根据法律规定，诉讼时效由于债务人履行债务而中断。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。刘晓东作为债务人，其偿还利息的行为引起诉讼时效的中断，其最后一次还款的日期为2015年1月2日，且原告吴佟生起诉的日期为2015年3月20日，故本案并未超过诉讼时效。本院对于被告夏宏智、王南的相关抗辩主张不予采纳。
第三，关于夏宏智、刘晓东是否为共同借款人。
本案中的借条，系夏宏智、刘晓东共同向吴佟生出具，故吴佟生将款项实际出借给任何一方，该借款关系即生效。且，刘晓东在收到吴佟生出借款项的同日，即将385000元汇入夏宏智账户，虽然夏宏智认为该款项系其与刘晓东其他债权债务往来，但并未对此提交证据加以证明。虽然刘晓东提交的银行明细中双方确实有其他资金往来，但不能就此认定该385000元，与本案诉争的借款关系无关。即使款项实际出借后，吴佟生知晓了该五十万元在夏宏智、刘晓东之间如何使用分配，在吴佟生明确否认该笔债务为按份债务，并且借条为夏宏智、刘晓东共同出具的前提下，也不能据此认定缔约当时双方的真实意思表示为该笔债务为按份之债。综上，可以认定夏宏智、刘晓东为本案借款合同的共同借款人。夏宏智关于本案诉争债务为按份之债的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
第四，关于利息问题。
依照法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，如果当事人没有相关约定，应当先偿还利息，再偿还主债务。本案中刘晓东已经支付的405000元，依照规定应认定为给付的利息。根据相关规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应当予以支持。庭审中，原告吴佟生主张按照2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息，被告夏宏智主张按照1991年最高人民法院出台的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》计算利息。根据最高人民法院的相关精神，2015年9月1日之前受理且未审结的一审案件，应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。故本院对于原告吴佟生有关适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息的主张不予采纳。根据相关司法解释及规定，超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息，除去债务人自愿给付并已实际给付的，法律不予保护。本案中，双方对于利息的约定为年利率36%，超出了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故被告夏宏智、刘晓东、王南关于超过法定标准利率的利息不应当支持的抗辩主张，有充分的法律依据，本院予以采纳，对于吴佟生给付利息的诉讼请求中，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予支持。
第五，关于王南是否承担保证责任。
依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任。在合同履行期及保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，吴佟生未提交证据证明其在合同履行期以及六个月的保证期间内要求王南承担保证责任，故王南的此项抗辩主张本院予以支持，吴佟生要求王南偿还本金和利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告夏宏智、被告刘晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告吴佟生借款本金五十万元；
二、被告夏宏智、被告刘晓东于本判决生效之日起十日内支付原告吴佟生逾期利息八万三千五百八十三元；
三、驳回原告吴佟生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百五十元，由原告吴佟生负担八百二十二元（已交纳），被告夏宏智、刘晓东共同负担九千三百二十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵明艳
审 判 员 厉 莉
人民陪审员 谢跃进
二〇一五年九月一日
书 记 员 安 双