江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申241号
再审申请人（原一审原告、二审上诉人）熊贵宝，男，1943年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）宜黄县人力资源和社会保障局，地址宜黄县河东新区行政中心。
法定代表人郑建华，局长。
熊贵宝因诉宜黄县人力资源和社会保障局社会保险行政确认一案，不服抚州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）赣10行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
抚州市临川区人民法院一审认定：熊贵宝于1959年在宜黄县东陂镇粮食所参加工作，1971年调入宜黄县白竹人民公社，担任民政助理兼乡企办公室工作，享受国家干部待遇。1981年3月19日，宜黄县委员会组织部向宜黄县社队企业管理局（现称宜黄县中小企业局）开出干部行政介绍信，分配熊贵宝到宜黄县社队企业局（供销公司）工作。宜黄县人民公社企业供销公司（现称宜黄县乡镇企业供销公司）系宜黄县社队企业管理局的直属事业机构。自1981年3月25日起，熊贵宝便在宜黄县乡镇企业供销公司工作，并由该供销公司发放工资。1985年，宜黄县乡镇企业供销公司将熊贵宝派出办厂，熊贵宝的工资也转由所办企业宜黄县上堡纺织器材厂发放,之后该厂倒闭，2000年左右，宜黄县乡镇企业供销公司也完全停业。此后，熊贵宝便外出自谋出路，无任何单位向其发放工资。熊贵宝在1982年干部鉴定表、1984年干部年终鉴定表、1986年行政职务任职呈报表、1999年干部履历表中所填写的工作单位均为宜黄县乡镇企业供销公司。熊贵宝1983年至1990年期间的工资审批表和登记表中单位意见一栏均为宜黄县乡镇企业供销公司的印章，主管单位意见一栏为宜黄县乡镇企业管理局的印章。
2016年，熊贵宝向宜黄县人力资源和社会保障局申请补办正常退休手续，并向各单位反映情况，并进行信访。2016年5月17日，宜黄县人力资源和社会保障局向宜黄县县委、县政府作出《关于熊贵宝申请补办正常退休的回复》，表明：“熊贵宝是宜黄县乡镇企业供销公司的一名干部，1943年11月出生，1959年参加工作，根据国发（78）104号文，熊贵宝应在2003年11月办理退休，由于熊贵宝自1999年未与单位联系，一直下落不明，故单位也未帮熊贵宝及时办理退休，现本人提出要求办理退休，我局认为只要单位为熊贵宝补齐材料，我局同意帮其办理正常退休，退休后工资待遇参照现供销公司退休人员执行”。2016年5月24日，宜黄县乡镇企业供销公司向宜黄县人力资源和社会保障局作出《关于补录乡镇企业供销公司干部熊贵宝社保信息的函》，表明：“熊贵宝于1981年3月调任乡镇企业供销公司业务员，于1985年始由单位派出办厂，个人工资发放也转入所办厂，后多年未与单位联系，导致乡镇企业供销公司核查登记社保人员时未将其登记入册，望县社保局给予补录熊贵宝的社保信息”。2016年7月15日宜黄县人力资源和社会保障局向宜黄县信访局作出《关于熊贵宝申请补办退休手续的回复》，表明：“……鉴于熊贵宝这种情况，经请示市社保局给予答复，可参照赣人社发[2013]58号文件规定办理参保缴费并享受养老保险待遇。经核算，其一次性补缴15年社会保险费，按2016年全省在岗职工月平均工资4222元的60%，即91656元……。如熊贵宝同意按58号文件规定参保缴费，缴费后次月即可按月领取基本养老金”。2016年7月27日，宜黄县中小企业局向熊贵宝作出《办理1607120200071信访事项答复意见书》，表明：“根据相关档案资料显示，熊贵宝属于乡镇企业供销公司干部，而乡镇企业供销公司属于自收自支的事业单位，退休需在社保局办理。至于在社保局办理退休要补缴多少社保金，相关政策的解释与执行要以社保局为准，我局将在合规合法的范围内给予配合”。2016年11月22日，宜黄县机构编制委员会办公室出具证明，表明宜黄县中小企业局下属供销公司，2003年前后以及到现在一直都属于自收自支企业化管理事业单位性质。
抚州市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。
抚州市临川区人民法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”根据上述规定，宜黄县人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责宜黄县行政区域内的社会保险管理工作，具有办理退休手续的法定职能，其为本案适格被告。本案中，熊贵宝认为其虽然在宜黄县乡镇企业供销公司工作，但其身份关系依然属于宜黄县中小企业局，仍属国家行政干部。该院认为，熊贵宝档案中的干部鉴定表、干部履历表、工资审批表等材料均明确反映1982年后熊贵宝的工作单位为宜黄县乡镇企业供销公司，宜黄县中小企业局只是宜黄县乡镇企业供销公司的主管单位。熊贵宝的工资也由宜黄县乡镇企业供销公司发放，之后由所办企业发放，宜黄县中小企业局从未向其发放过工资，该供销公司停业后便无单位向其发放工资。另外，2016年5月24日宜黄县乡镇企业供销公司向宜黄县人力资源和社会保障局发函表明熊贵宝系其公司干部，要求补录熊贵宝的相关社保信息。2016年7月27日宜黄县中小企业局向熊贵宝作出的信访回复中明确表示熊贵宝并非其单位干部。宜黄县乡镇企业供销公司属于自收自支企业化管理事业单位性质，并不是国家行政单位，故熊贵宝认为其属于行政干部身份无事实和法律依据。综上所述，一审法院认为熊贵宝提供的证据材料无法证明其仍然属于国家行政干部身份，对其要求宜黄县人力资源和社会保障局履行法定职责，批准其按照行政干部待遇退休的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回熊贵宝的诉讼请求，案件受理费50元，由熊贵宝负担。
熊贵宝不服，提起上诉。抚州市中级人民法院认为：宜黄县人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责宜黄县行政区域内的社会保险管理工作及办理退休手续的法定职责，其为本案适格被告。熊贵宝起诉要求宜黄县人力资源和社会保障局履行法定职责，批准其按行政干部待遇正常退休。对于熊贵宝是否可以按照行政干部待遇退休，所要解决的首要问题是要确认其明确具有国家行政干部身份。本案中，根据1981年3月19日中共宜黄县委员会组织部《行政干部介绍信》“兹介绍熊贵宝同志等一名前去你处分配工作……”，在该介绍信所附名单中载明熊贵宝原工作部门和职务为白竹公社干部，调入部门为社队企业局（供销公司）。结合熊贵宝的干部鉴定表、干部履历表、工资审批表等证据材料均可以反映出此次工作调动后熊贵宝的工作单位为宜黄县乡镇企业供销公司。同时，2016年5月24日宜黄县乡镇企业供销公司向宜黄县人力资源和社会保障局的发函及2016年7月27日宜黄县中小企业局向熊贵宝作出的信访事项答复意见书均提出熊贵宝为宜黄县乡镇企业供销公司职工而非宜黄县中小企业局干部。而熊贵宝诉求主张对其按国家行政干部身份予以办理退休。鉴于熊贵宝是否具有国家行政干部身份尚存在争议，应当由有权机关先行确认，故熊贵宝在未确定其具有国家行政干部身份的情况下，要求宜黄县人力资源和社会保障局批准其按照行政干部待遇退休并无事实依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
熊贵宝不服二审判决，向本院提出再审申请，要求支持再审申请人的诉讼请求。理由为：1.原一、二审判决缺乏证据支持。再审申请人和被申请人共同提供的30多份证据，大部分历史档案证据基本相同，一致证明熊贵宝虽然被派往供销公司和下派办厂工作，但均能证明其是国家行政干部编制。2.根据双方提供的证据，申请人的证据是历史档案所证明的，而被申请人的所谓某些“证据”是后来“捏造”出来的。3.原审判决确认“供销公司”属“自收自支单位”缺乏证据支持。4.行政事业单位干部被派到公司与上堡合办的棉纺器材厂工作，身份不变，仍应享受行政干部待遇。5.熊贵宝被派到下面办厂，没有在局机关或公司拿工资，不属熊贵宝的过错，不能改变其行政干部性质。6.国家行政机关干部，非经法定事由不得无故认定免职或清除其公职，更不能认为国家行政干部通过调动就可以改变其行政干部身份。7.原一、二审判决适用法律错误。
本院认为，申请人熊贵宝起诉系认为其是国家行政干部编制，要求宜黄县人力资源和社会保障局以行政干部身份为其办理退休。从本案现有证据看，1981年3月19日中共宜黄县委员会组织部《行政干部介绍信》载明熊贵宝原工作部门和职务为白竹公社干部，调入部门为社队企业局（供销公司）。结合熊贵宝档案中的干部鉴定表、干部履历表、工资审批表等证据材料均可以反映出此次工作调动后熊贵宝的工作单位为宜黄县乡镇企业供销公司。宜黄县乡镇企业供销公司亦认可熊贵宝为其公司人员，而宜黄县中小企业局表示熊贵宝不是其单位人员。据宜黄县机构编制委员会办公室出具的说明，宜黄县乡镇企业供销公司是事业单位，不是行政单位。因熊贵宝是否属于行政人员尚存争议，且对于其身份应由相关有权机关确认，故熊贵宝主张其是行政人员进而要求宜黄县人力资源和社会保障局以行政人员身份为其办理退休缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。熊贵宝在本院审查期间提交的黄良才手书材料不能证明熊贵宝行政人员身份，也与其自认是供销公司的人员不符。熊贵宝要求宜黄县人力资源和社会保障局以行政人员身份为其办理退休的再审申请理由，本院不予支持。
综上，熊贵宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回熊贵宝的再审申请。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年十月十八日
法官助理 丁 雪
书 记 员 张建平