山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1271号
上诉人（原审原告）：刘罗胜，男，1966年4月22日生，汉族，农民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审被告）：刘岩军，男，1971年2月20日生，汉族，农民，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：王冲峰，女，1969年6月27日出生，汉族，住山东省惠民县，系刘岩军之妻。
上诉人刘罗胜因与被上诉人刘岩军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘罗胜上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失10000元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.涉案的三间房屋系上诉人父母的遗产，上诉人父母在世时，经上诉人的舅舅刘某主持并经上诉人的父母同意，上诉人兄弟三人同意约定，待上诉人的父母去世后，所遗留的三间房屋每人分得一间，刘罗胜对涉案房屋享有权利。在一审庭审时上诉人已向法院提交了相应的证据，而一审法院认定本案所涉房屋的宅基属于上诉人的弟弟刘罗堂所有，认定事实错误。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二项规定：农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。而一审法院将本属于农民集体所有的宅基认定为属于刘罗堂个人所有，违背了法律规定。另外，一审法院仅凭一面之词，认定上诉人兄弟三人共同继承的三间房屋中没有上诉人的份额，明显错误。2.一审法院认定涉案房屋因多年无人居住，年久失修，部分檩条已拆，房屋已失去价值，更是无稽之谈。哪怕是一砖一木都有其价值，只是价值多少的问题。一审庭审中上诉人提出价值评估申请，并请求参照现存的西边两间作为参照物，而一审法院以上诉人未能提供涉房屋的原始图片等资料，以及上诉人的弟弟刘罗堂在2007年已将屋顶拆除，是否具有可参照性不确定，未委托相关机构进行评估。事实上涉案三间房屋与上诉人申请书中的参照物（西两间房屋）为一个整体建筑，完全可以作为参照。一审法院未委托评估房屋价值不妥。3.一审法院认为上诉人主张被上诉人侵权理由不成立，是错误的。被上诉人私自扒掉上诉人父母遗留的财产，虽然经过了上诉人兄弟的同意，但始终没有经过上诉人同意，上诉人并不知情，被上诉人的行为已经构成侵权。此外，一审法院适用法律与认定事实上严重不一致。
被上诉人刘岩军辩称：一、被上诉人建房的宅基符合宅基规划要求，因宅基上有三间旧房，被上诉人、村委会和旧房房主刘罗堂、刘罗忠协商后将房屋扒掉，刘罗堂、刘罗忠均称其中没有上诉人的房屋。根据一户一宅的规定，上诉人兄弟都有自己的房屋，该房屋早应自行拆除，并非是合法财产。二、涉案房屋整体共有五间，其中扒掉两间半。经刘罗堂证实，其兄弟三人原分家时各分得一间，因财产纠纷上诉人把其房屋抵给刘罗堂，涉案房屋中不再有上诉人的份额。上诉人称分家时由其舅舅刘某主持并非事实，事实上分家时是上诉人另一位舅舅主持。三、上诉人称扒房没有经过其同意不属实，扒房前被上诉人妻子给上诉人妻子打过电话并同意，证人也提供了证言证实。综上，请求驳回上诉人的上诉。
上诉人刘罗胜向一审法院起诉请求：判令刘岩军立即停止侵权，并赔偿经济损失10000元。
一审法院认定事实：刘罗胜现有兄弟三人，根据分家情况涉案房屋的宅基属于刘罗胜的弟弟刘罗堂所有，刘罗胜的父母去世后在此遗留房屋三间。经规划，刘岩军新建宅院一套，上述三间遗留房屋碍事，经刘罗胜的弟弟刘罗堂、刘罗忠同意，在刘罗堂之妻在场的情况下，刘岩军将上述三间房屋拆除。刘罗胜以三间房屋系父母遗产，兄弟三人每人一间，刘岩军没有经过刘罗胜的同意擅自拆除上述房屋构成侵权为由诉至原审法院。另查明，该宅基上共有房屋五间，2007年，因刘罗堂申请新宅基，经村委会要求，刘罗堂已将西边两间房屋的屋顶拆除；刘岩军在拆除涉案房屋之前，刘岩军的妻子曾给刘罗胜的妻子打过电话。另，关于涉案房屋，刘罗胜的弟弟刘罗堂主张经过家庭变故，涉案房屋归其所有，已没有刘罗胜的份额；刘罗胜则主张父母遗留三间房屋，兄弟三人每人一间，但至今没有分割。证人证实涉案房屋因多年无人居住，年久失修，部分檩条已折，房屋已失去价值；刘罗胜提出价值评估申请，但未能提供涉案房屋的原始图片等资料，刘罗胜要求以西边两间作为参照物，因刘罗胜的弟弟刘罗堂在2007年已将屋顶拆除，是否具有可参照性不确定。一审法院认为，涉案房屋的宅基地原归刘罗胜的弟弟刘罗堂所有，刘罗堂已规划了新的宅基，根据“一户一宅”的规定，该宅基地上的房屋依法应予拆除，该宅基地也应收归集体所有。刘岩军经村委规划取得宅基建设，不违反法律规定。关于涉案房屋刘罗胜兄弟们是否分割是其兄弟们之间的事，且在拆除房屋之前刘罗胜的妻子已电话通知过刘罗胜的妻子，其妻子属于家庭成员之一，刘罗胜主张不知情无事实依据。即使涉案房屋有刘罗胜的应继承份额，兄弟三人也没有实际分割，况且，刘罗胜的弟弟刘罗堂主张涉案房屋归其个人所有，刘岩军在刘罗胜其他家人同意的情况下，将涉案房屋拆除，其行为无过错，刘罗胜主张刘岩军侵权，理由不成立。综上所述，刘罗胜主张刘岩军擅自拆除其房屋，构成侵权的事实不成立，继而，刘罗胜要求刘岩军赔偿的主张也不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回刘罗胜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘罗胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人拆除的房屋是否系上诉人所有，被上诉人是否应向上诉人承担赔偿责任。
上诉人申请证人刘某出庭作证，但证人证言与其一审出具的书面证言间存在矛盾之处，如：1.书面证言记载分家由刘岩明书写分单，证人出庭称没有书写分单；2.书面证言记载分家时在场人员有刘岩明、刘某、刘秀俊、刘岩合，证人出庭称其一个人在场；3.书面证言记载刘罗胜兄弟三人抓阄确定其父母房屋未来的分配，证人出庭称记不清是否抓阄，等等。且证人作证过程中，上诉人对证人进行了提示，动摇了证人证言的证明力，故本院对刘某所作证言不予采信。上诉人主张涉案房屋已进行分配缺乏证据证实，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”上诉人称涉案房屋系其父母的遗产，且在其父母去世后继承人未对涉案房屋进行分割，根据其陈述，涉案房屋系其兄弟三人共同共有。但一方面，根据一审法院对上诉人兄弟刘罗忠、刘罗堂的调查，刘罗堂主张涉案房屋系其所有，上诉人对涉案房屋不享有任何权利，即上诉人兄弟三人间就各方对涉案房屋是否享有财产权存在争议；另一方面，刘罗忠、刘罗堂均陈述被上诉人拆除涉案房屋系经其二人同意，即被上诉人拆除涉案房屋的行为建立在其二人对涉案房屋进行处分的基础上。因此，上诉人与其兄弟就涉案房屋的权属争议尚未解决，其亦未提供证据证实其对涉案房屋享有的权利，不具有对外主张权利的证据基础，本院对其主张不予采信。此外，根据刘罗堂的陈述，其向被上诉人宣称涉案房屋系其所有并允诺被上诉人将房屋拆除，被上诉人基于该信赖拆除房屋，其行为不存在过错，不符合侵权责任的成立要件。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘罗胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 智