河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终532号
上诉人（原审被告）：东美（临颍）人造板有限公司。住所地：临颍县铁西工业区。
法定代表人：朱志兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杨华，该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市颍林木业有限公司（原漯河市漯汇装饰材料有限责任公司）。住所地：临颍县铁西工业开发区。
法定代表人：郭东伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许诺，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明月，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人东美（临颍）人造板有限公司（以下简称东美公司）因与被上诉人漯河市颍林木业有限公司（以下简称颍林公司）租赁合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东美公司的委托诉讼代理人张杨华、宋燕京，被上诉人颍林公司的委托诉讼代理人许诺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东美公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回颍林公司的诉讼请求。事实与理由：1、就本案双方当事人之间的租赁合同纠纷，河南省高级人民法院已经作出终审判决，颍林公司并未对其损失提起反诉或者另行诉讼，其提起本案诉讼已经超出了诉讼时效期间；同时颍林公司的起诉也与该判决相冲突。2、在双方履行租赁合同中，东美公司并未违约，不应承担赔偿责任；颍林公司是违约方，其主张的损失与东美公司无关；租赁合同到期后，颍林公司侵权占用租赁物；原审判决认定颍林公司增添的设备没有事实根据。
颍林公司向一审法院起诉请求：一、依法确认颍林公司在租赁期间（2005年至2009年）花费114万元（2010年以后增添的设备及备件另案起诉）添置设备的增值资产归其所有；二、东美公司支付违约金及赔偿损失共计184.6万元。
东美公司辩称：颍林公司的起诉已经超出了诉讼时效期间，东美公司并未违约，不应承担赔偿责任；颍林公司是违约方，其主张的损失与东美公司无关，请求驳回颍林公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2005年7月30日，东美公司作为甲方，漯河市漯汇装饰材料有限责任公司（以下简称漯汇公司，2012年6月29日更名为颍林公司）作为乙方签订了租赁合同，合同约定：由乙方对甲方的企业“东美公司”租赁经营，期限三年。在乙方租赁经营期间，甲方同意乙方使用甲方的注册名称、注册商标，在经营中乙方应诚实守信、严禁欺诈等有损原公司形象的不良行为。关于租赁经营期限、租赁金额、支付方式，双方约定：1、乙方租赁经营期限三年。2005年8月8日-2008年8月8日；2、租金金额：60万元/年；关于双方的权利义务，双方约定：1、甲方向乙方提供所有东美公司的现有厂地、厂房、办公设施、配件、供电设施、剩余原材料等，并由甲乙双方核实登记或作价备案后，由乙方接管使用；5、在租赁经营期间，为了乙方正常生产经营，甲方协助乙方排除外界一切干扰，因甲方原因造成乙方不能正常生产经营而受损失由甲方赔偿；8、乙方在租赁经营期间，为保障设备正常运转或扩大生产规模，有权对原来的设备进行改造或扩建，乙方在对原有设施进行改造、扩建时应征得甲方同意，并对其增资部分报甲方备案，其增值资产部分由乙方所有。在生产期间甲方有权监督乙方对设备的保养；10、甲方应向乙方提供良好的投资环境及宽松的经营政策，租赁合同期内，甲方不得以任何理由终止与乙方的租赁合同、所见合同期限或追加租金、税金等。关于租赁合同的变更、解除，双方约定：1、本合同双方签字后生效，既具有法律效力，双方不得随意变更或解除；3、本合同的附加部分，具有同等法律效力。合同后列有附加甲方设备清单等。同日双方又签订了一份附加合同，约定：1、在租赁期间，甲、乙各方不得以“东美（临颍）人造板有限公司”企业的名义从事非法活动，违反法律、影响甲、乙各方利益关系等活动；2、在租赁期间，甲乙各方不得以“东美公司法人代表”的名义签署与该企业有关的一切合同事宜，关系到企业发展的重大合同，需经双方同意方可；4、在租赁期间，设备大修，改造及添加设备，须经各方同意方可进行；6、按合同（主合同及附加合同）各条款执行，如有违约行为的，对方有权按年租金数额赔偿及追加造成的经济损失；7、《附加合同》跟《主合同》有同等法律效力。租赁合同签订后，东美公司与漯汇公司进行了厂地、厂房、设备、原材料等与租赁合同相关的物资，进行了交接。而后由漯汇公司对东美公司进行租赁经营。
2006年6月25日至6月29日，张振法、田广孝等人封锁厂大门5天。2008年4月16日，临颍县价格认证中心对此期间的损失，以临价证鉴字（2008）016号《价格鉴定结论书》鉴定：利润及电费共计损失65694元（其中净利润损失38468.5元+电费损失27225.61元）。漯汇公司支付评估费2600元。
2006年10月31日至2006年12月10日停产期间的损失，于2006年12月13日经临颍县价格认证中心对此期间的损失，以临价证鉴字（2006）077号《价格鉴定结论书》鉴定：总评估金额为875955元（停产41天共损失净利润705523.9元、停产41天共损失电费73631元、直接损失尿醛胶4釜24吨43200元、甲醛31吨49600元、木纤维2吨4000元）。
2006年12月11日至2006年12月22日停产期间的损失，于2007年7月18日经临颍县价格认证中心对此期间的损失，以临价证鉴字（2007）055号《价格鉴定结论书》鉴定：总评估金额为229427元（停产12天共损失净利润206518.8元、停产12天共损失电费21550.44元、被损玻璃1357.4元）。
2006年9月22日，漯河市工商行政管理局以东美公司法定代表人朱志兴将该公司营业执照出租给漯汇公司非法使用，并签订有营业执照租赁使用合同为由，作出漯工商企监处字（2006）第02号处罚决定书，对东美公司处以罚款三万元。2006年11月10日，漯河市工商行政管理局基于上述事实，以漯汇公司租赁东美公司营业执照开展经营活动，属无证经营为由，作出漯工商个监处字（2006）第03号处罚决定书，对漯汇公司处以罚款三万元。
2007年6月25日，漯汇公司被河南省发展和改革委员会确定为“2007年全省第一批资源综合利用企业”从而取得享受减免税的优惠政策待遇。2010年3月6日临颍县国税局证明：漯汇公司由于2006年11月、12月因停产延误办理手续，导致2006年1月至12月、2007年1月至6月上缴国税378065.81元未能退回。
2007年7月5日，该厂区生产车间的液压泵房倒塌，2007年7月9日，临颍县房屋安全鉴定管理中心以临房鉴字（2007）第006《房屋安全鉴定报告》鉴定：除倒塌部分需重整修外，其他三间辅助房鉴定为D级（危险房）需加固处理。漯汇公司支付鉴定费2500元。2007年8月7日支付维修费55000元。2007年9月16日临颍县公证处以（2007）临证民字第85号公证书对倒塌的事实进行了公证。2007年8月20日临颍县价格认证中心对此期间的损失，以临价证鉴字（2007）68号《价格鉴定结论书》鉴定：总评估金额为268634元（其中利润损失191424元、电费损失19684元、维修工时费24738元、配件费32788元）。漯汇公司支付评估费3000元。
2008年10月至11月，漯汇公司和东美公司以及杜曲镇政府为解决双方之间的纠纷，曾多次信函往来，但均没有结果。
漯河市郾城区人民法院于2009年3月18日作出（2009）漯郾刑初字第41号刑事判决书认定：2006年4月至6月份，张国付在未办理采伐林木许可证的情况下，未征得租赁方同意，擅自先后砍伐承租人张国如租赁朱志兴东美人造板厂院内的杨树129棵，经鉴定被砍伐林木折合立木蓄积10.808立方米。判处被告人张国付有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金10000元。
东美公司曾因本案租赁合同纠纷提起诉讼，漯河市中级人民法院于2010年8月20日作出的（2010）漯民二初字第3号民事判决认定，东美公司与漯汇公司签订的租赁合同及附加合同，系双方真实意思表示，主合同中有关租赁经营期间东美公司同意漯汇公司使用其注册名称的约定，及租赁营业执照的行为，违反行政法规的强制性规定，该部分合同内容及行为无效外，合同其他条款及附加合同并无违法，应为有效条款。判决漯汇公司返还东美公司厂地、厂房，第001-028页“盘点报告表”所列设备、机器等生产性固定资产。漯汇公司不服提起上诉，河南省高级人民法院于2010年11月16日作出（2010）豫法民二终字第138号民事判决，维持原判。该判决书还载明：“本案中，东美公司对于漯汇公司所称的在租赁期间增添的价值126万元的机器设备的归属并未产生异议，且漯汇公司也未请求，原审法院不予处理并无不当，漯汇公司对此上诉理由亦不能成立，本院不予采信。”
2010年12月28日，漯河市中级人民法院（2010）漯刑三终字第32号刑事判决书认定：“2006年10月31日上午，朱志兴以收回经营权为由，带领保安及韩新芳、田广孝、张振法、张海涛、孙新甫等人到正在生产的人造板厂，由自带的保安换掉正在值班的工厂门卫，拉闸断电，强行让漯汇公司停工，驱散正在生产的职工，占领办公室，朱志兴召集工人宣布收回工厂，让工人回家，承诺在停工期间照发工资。2006年11月4日，朱志兴离开临颍回香港时，全权委托曾志辉为其代理人，曾志辉伙同张振法、田广孝、张海涛、孙新甫、赵冬冬继续带领人员滞留在场内，阻挠板厂开工生产至2006年12月16日。期间朱志兴、曾志辉、田广孝、及被告人张振法、孙新甫、张海涛、赵冬冬等人的行为给租赁方漯汇公司造成直接经济损失98157.4元，因停产造成的间接经济损失912042.7元。”
原审法院认为，颍林公司要求东美公司支付违约金及赔偿损失共计184.6万元的问题，经核算全部为损失，没有违约金。关于增添设备的问题，颍林公司主张“2005年建热风炉花去59923.5元，2006年购削片机花去115000元，购电子秤花去6800元，购抓车花去176800元，购合力叉车73000元，购龙力叉车花去69000元；2009年购压机氮气罐花去35000元；2011年购甲醛罐花去50000元。”上述增添的设备中扣除热风炉和颍林公司不再诉请的甲醛罐外属于可移动设备，其他设备（削片机、电子秤、抓车、合力叉车、龙力叉车、压机氮气罐）归颍林公司所有，原审法院予以认定。热风炉属于固定设备，应在扣除折旧后，由东美公司将剩余价值支付给颍林公司。对于该项设备，在本案中不予处理，待双方对其评估鉴定后，颍林公司可另行主张权利。关于自2005年至2009年期间颍林公司增添价值608613.33元的“增添的设备备件”，如果已经更换到设备上，应当属于“更换设备部件”，不属于“改造或扩建”内容，原审法院不予认定。
关于东美公司提出临颍县价格认证中心没有鉴定颍林公司损失的资质问题。原审法院认为，刑事判决书认定被告人是否构成犯罪的证明标准与民事案件的证明标准不同。几份鉴定结论虽然有瑕疵，但颍林公司的损失确实已经发生，在民事案件处理过程中参照鉴定结论确定颍林公司的损失并无不妥。
颍林公司损失尿醛胶43200元、甲醛损失49600元、木纤维报废损失4000元，共计96800元。因无现场勘验记录，无对上述物品的称重记录、无认定上述物品已报废的鉴定结论，不予认定。电费142091.05元（27225.61元+19684元+73631元+21550.44元）属于生产成本，并非损失，原审法院不予支持。其他损失58883.4（维修工时费24738元、配件费32788元、被损玻璃1357.4元）、鉴定费8100元（2600元+3000元+2500元）应予认定，颍林公司要求东美公司赔偿的请求应予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”生产车间的液压泵房倒塌后，颍林公司曾要求东美公司维修未果，颍林公司自行对倒塌房屋进行了维修，并支付了相关的费用。东美公司应负担维修费，颍林公司要求东美公司支付维修费55000元的请求应予支持。
关于应退税款问题，根据原国家经贸委等部门发布的《资源综合利用认定管理办法》（国经贸资源[1998］716号）、《河南省资源综合利用管理办法》（豫经贸资[1999］404号，现已失效）、国家发展改革委员会、财政部、国家税务总局关于印发《国家鼓励的资源综合利用认定管理办法》的通知（发改环资源[2006］1864号）、《河南省<实施国家鼓励的资源综合利用认定管理办法>细则》的相关规定，退税应提交《资源综合利用认定证书》，该证书的有效期为两年，期满自动作废。上半年认定的从当年7月1日起算，下半年认定的从次年1月1日起算。期满须继续认定的单位，应予期满前重新申请认证。本案中，颍林公司只提交了其被确定为“2007年全省第一批资源综合利用企业”，从而取得享受减免税的优惠政策待遇。但该证据只能证明颍林公司自2007年7月1日起享受优惠政策，不能证明以前可以享受优惠政策，因此颍林公司主张的退税损失，原审法院不予支持。
关于曾志辉砸毁价值21420元的财产问题，颍林公司仅仅提供临颍县公安局的价格鉴定委托书和鉴定物品明细表，且明细表中的价格均为购置价，没有提供鉴定结论，无法证明其的损失情况，对颍林公司的该项诉请不予支持。
关于颍林公司支付看厂人员工资8400元、保安工资25600元、电费8270元的问题。东美公司曾起诉要求颍林公司返还租赁物，双方的信函往来中显示东美公司并无拒绝接收租赁物，故颍林公司诉称东美公司拒绝接收租赁物，颍林公司帮忙看厂没有事实依据。且颍林公司仅仅提供几份证明，无法与其他证据相互印证，无法证实其支出过这几项费用，原审法院不予支持。
上述颍林公司的各项损失共计1263918.6元（鉴定的利润损失1141935.2元+鉴定费8100元+倒塌厂房维修费55000元+其他损失58883.4元）。2006年4月至6月份，颍林公司的负责人张国付在未办理采伐林木许可证的情况下，擅自先后砍伐东美公司院内的杨树129棵被提起公诉。生效的（2010）漯民二初字第3号民事判决书认定颍林公司在租赁期内未支付东美公司租赁费。颍林公司的上述行为对激化双方的矛盾有一定的作用，故颍林公司应对自身损失承担一定责任，原审法院酌定颍林公司承担20%，东美公司承担80%即1011134.88元（1263918.6元×80%）。
关于颍林公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。从河南省高级人民法院（2010）豫法民二终字第138号民事判决中可以看出，双方的租赁合同纠纷案件尚未结束。颍林公司于2011年3月30日提起诉讼，说明其起诉没有超过两年的诉讼时效期间。颍林公司的其他诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十一条规定，原审法院判决：一、自本判决生效后十日内被告东美（临颍）人造板有限公司赔偿原告漯河市颍林木业有限公司各项损失1011134.88元；二、增添的设备中的实物（2006年购买的削片机、电子秤、抓车、合力叉车、龙力叉车；2009年购买的压机氮气罐），归原告漯河市颍林木业有限公司所有；三、驳回原告漯河市颍林木业有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费30680元，由原告漯河市颍林木业有限公司负担15404元，由被告东美（临颍）人造板有限公司负担15276元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审相同。
本案二审的争议焦点是：颍林公司的起诉是否超出诉讼时效期间、东美公司应否承担对颍林公司的赔偿责任、颍林公司的损失数额如何认定。
本院认为，东美公司2010年1月21日起诉漯汇公司的租赁合同纠纷案件中，漯汇公司于2010年3月15日提出与本案诉请内容基本相同的反诉，因反诉超出了法定期限法院不予审理，该案河南省高级人民法院于2010年11月16日作出终审判决。颍林公司于2011年3月30日提起本案诉讼，其起诉没有超过两年的诉讼时效期间。
本案颍林公司诉请的主要是东美公司阻挠其正常生产经营造成损失、增添设备和维修房屋的支出等内容，对于东美公司阻挠其生产经营的事实有法院相关生效刑事判决已经认定的部分，东美公司对此应当承担相应的赔偿责任。原审法院基于颍林公司的过错认定其自行承担20%的责任，颍林公司并未上诉，本院对此予以确认。
关于颍林公司在租赁经营过程中增添相关生产设备、修复倒塌房屋的事实，颍林公司提供的证据材料足以证明，原审法院根据合同约定据此确认颍林公司对相关设备的所有权、判令东美公司赔偿房屋维修费用和损失并无不当，本院对此予以认定。
关于颍林公司主张的东美公司阻挠其生产经营造成的损失问题，已生效的本院（2010）漯刑三终字第32号刑事判决书认定，2006年10月31日至12月16日，朱志兴（东美公司法定代表人）组织人员阻挠漯汇公司正常生产经营，造成直接经济损失的事实。因此，颍林公司在此期间的停产损失及相关费用应由东美公司承担相应的赔偿责任。但对于2006年6月25日-29日的停产，上述判决并未认定，颍林公司提供的临颍县杜曲镇人民政府的《证明》载明：2006年6月25日-6月29日，受人指使，张振发、田广孝等社会人员封锁厂大门5天之久。但该证据不能直接证明此行为就是朱志兴或者东美公司指使所为，在颍林公司不能提供其他证据对此予以补强佐证的情况下，原审判决认定漯汇公司在此期间的停产损失及费用应当由东美公司承担赔偿责任缺乏事实依据，本院对此予以纠正，即此期间的利润损失38468.5元、评估费2600元应从原审判决认定漯汇公司的损失数额中予以扣减。其他损失项目及数额同原审相同。据此，颍林公司的各项损失包括：一、2006年10月31日至12月10日利润损失705523.9元；二、2006年12月11日至12月22日利润损失206518.8元、玻璃损失1357.4元；三、2007年7月5日房屋倒塌维修费55000元、鉴定费2500元、利润损失191424元、维修工时费24738元、配件费32788元、评估费3000元；共计1222850.1元。东美公司应当赔偿颍林公司以上损失的80%，即978280.08元。
综上所述，东美公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持临颍县人民法院（2015）临民一初字第199号民事判决第二项；
二、撤销临颍县人民法院（2015）临民一初字第199号民事判决第一项、第三项和诉讼费负担部分；
三、东美（临颍）人造板有限公司于本判决生效后十日内赔偿漯河市颍林木业有限公司人民币978280.08元；
四、驳回东美（临颍）人造板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费各30680元，东美（临颍）人造板有限公司均负担15453元、漯河市颍林木业有限公司均负担15227元。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 宋跃武
审判员 陶京涛
二〇一七年四月一日
书记员 楚军辉