陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8722号
上诉人（原审原告）：张敏珠。
委托诉讼代理人：张志杰，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安麟字半导体照明有限公司。
委托诉讼代理人：毛浩文，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人张敏珠与上诉人西安麟字半导体照明有限公司（以下简称麟字公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张敏珠之委托诉讼代理人张志杰，被上诉人麟字公司之委托诉讼代理人毛浩文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张敏珠上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判麟字公司立即向其归还名为投资实为借款的15万元；2、一、二审诉讼费由麟字公司负担。事实及理由：涉案40万元系名为投资但应视为借款关系。因其与麟字公司双方商议，其投资40万元，麟字公司将其丈夫吴亚民列为股东。但一年后，麟字公司并未将吴亚民在工商登记注册中列为股东，吴亚民未享受股东资格、股东权利、承担股东义务。后经协商，双方已将该40万元转为借款，麟字公司同意将涉案40万元归还其。因其与吴亚民系西安唯实输配电技术有限公司（以下简称唯实公司）股东，遂麟字公司的法定代表人王治效向唯实公司转账25万元，剩余的15万元麟字公司应予归还。
麟字公司答辩称，涉案的40万元系吴亚民个人投资款，其公司没有义务将股东的投资款退还股东，因此不存在其公司向吴亚民退款的事实。张敏珠主张该款项为借款无任何事实依据。且该40万元的权利人系吴亚民，与张敏珠无任何关系，张敏珠不是该40万元的适格原告。一审判决关于涉案40万元一节认定事实清楚。请求驳回张敏珠的上诉。
麟字公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回张敏珠的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张敏珠负担。事实及理由：2009年7月22日麟字公司向张敏珠借款10万元，后经双方协商将该10万元借款转为麟字公司股权，并委托王治效代为持股。其公司已将原10万元借条收回并销毁，另行向张敏珠出具了投资款收据。现张敏珠主张该10万元系借款却未提交相应的借条。且本案自2010年1月起算诉讼时效至今已近七年，张敏珠主张的债权也已超过法定的诉讼时效，其已丧失了胜诉权，应驳回张敏珠的全部诉讼请求。
张敏珠答辩称：涉案的10万元一审判决认定为借款认定清楚，判决正确。麟字公司认可借款10万元的事实，现麟字公司主张该款转为投资款，对此未提交任何证据证明。至于诉讼时效的问题，麟字公司在一审中并未提出时效抗辩。双方并未约定还款时限，本案不存在已过诉讼时效的问题。
张敏珠向一审法院起诉请求：1.麟字公司立即向张敏珠偿还借款10万元；2.确认40万元名为投资实为借款，并由麟字公司偿还剩余的15万元；3.本案诉讼费由麟字公司承担。
一审法院认定的事实：一、诉争的10万元的事实。张敏珠于2009年7月22日向麟字公司出借10万元，麟字公司收款后向张敏珠出具了收据，该收据交款人栏和事由栏分别载有“张敏珠”和“借款”的文字内容。麟字公司对收到10万元的事实无异议，辩称该款已于2010年2月26日转为投资款，并提交《收据》复印件一份。经查看，该收据复印件上加盖了麟字公司的财务专用章，该收据中的入账日期、交款人、金额大写的字迹模糊不清，难以辨认。麟字公司称复印件系在与张敏珠的前期交涉中从张敏珠处获得，故麟字公司处无原件；该收据的存根联原件尚未翻找到。二、诉争的40万元的事实。2010年2月26日，张敏珠通过银行转账的方式向麟字公司汇款40万元，张敏珠在汇款用途栏中备注“吴亚民个人投资”的内容。2011年11月3日，王治效向唯实公司汇款25万元，交易摘要栏备注“个人”。张敏珠与麟字公司双方均确认该25万元为40万元中的已付款部分。张敏珠称其与吴亚民均系唯实公司的股东。经查询国家企业信用信息公示系统，张敏珠、吴亚民均为唯实公司的股东。另查明，王治效在本案诉争的40万元收付款期间担任麟字公司的法定代表人一职。
一审法院认为，关于本案诉争10万元的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。麟字公司主张借款关系变更为股权投资关系，故其应当就法律关系变更的基本事实承担举证责任。本案中，麟字公司只提供了字迹模糊不清的收据欲证明其主张的事实，未提供其公司持有的存根联收据原件供核对，且张敏珠对麟字公司提供的收据复印件不予认可。由此可见，麟字公司提供的证据材料尚不足以证明其主张的法律关系变更的事实，故应由其承担举证不能的证明责任。综上，对张敏珠关于10万元为借款的主张，予以支持。关于本案诉争40万元的法律关系性质以及麟字公司应否返还15万元的问题。经查，张敏珠主张其与麟字公司就40万元形成了借款关系，故应由其应对借款事实承担举证责任。本案中，张敏珠提交的证据尚不能证明其主张的40万元借款法律关系成立。理由如下：张敏珠提供的银行交易明细显示，40万元的用途为“吴亚民个人投资”，该书证所载内容与张敏珠的陈述矛盾；虽然该40万元中的25万元在后期通过唯实公司进行支付，但张敏珠和案外人吴亚民均为唯实公司的股东，故无法通过向唯实公司支付25万元的事实推出该40万元的款项即为张敏珠向麟字公司的借款。另外，从双方在本案中10万元的经济往来中形成的收据来看，双方已对交款人、款项性质等事宜进行了明确记载，虽然不能将该记载认定为双方之间的交易习惯，但也可说明张敏珠对经济往来中款项性质、用途等有明确的认识并已作了审慎地交易安排，其对40万元款项用途已有明确记载的情形下，事后再提出不同的主张，有违常理。综上，故对张敏珠要求确认40万元为借款并偿还下余15万元的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决：一、被告西安麟字半导体照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张敏珠给付100000元；二、驳回原告张敏珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由张敏珠负担2750元，由麟字公司负担2300元。因张敏珠已预交，麟字公司应在本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给张敏珠。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张敏珠以银行转账的方式向麟字公司支付了40万元，用途为“吴亚民个人投资”。现张敏珠主张该40万元系借款，张敏珠对此负有举证责任，虽张敏珠主张双方已将40万元款项的用途协商变更为借款，并且该40万元中的25万元王治效在后期也已通过唯实公司向其归还，但麟字公司主张退还的25万元系股权转让款并非借款，因此，张敏珠对该40万元投资款转为借款性质及退还的25万元系归还的借款的事实负有举证责任，但张敏珠并未提交相应的证据，本院无法通过王治效向唯实公司支付25万元的事实推出该40万元的款项即为张敏珠向麟字公司的借款。故张敏珠应承担举证不能的不利后果，现张敏珠上诉主张该40万元中剩余的15万元系借款，要求麟字公司向其归还的理由无事实及法律依据，本院不予支持。至于本案诉争的10万元的性质。张敏珠为证明该10万元系借款，提交了麟字公司向其出具的收款收据，该收款收据中载明“事由：借款”。现麟字公司主张该10万元已由借款转变为投资款，为此，麟字公司负有举证责任，而麟字公司未提供该收据原件，且提交的收款收据复印件字迹模糊不清无法准确辨认，而张敏珠对麟字公司提供的收据复印件也不予认可。综上，麟字公司提交的证据不能充分证明其主张的该10万元已由借款变更为投资款的事实，麟字公司应承担举证不能的法律责任。故，对麟字公司主张该10万元为投资款不应退还的上诉请求，本院不予支持。对于麟字公司上诉主张张敏珠的债权已超过法定的诉讼时效一节，因涉案10万元借款的收据中并未载明还款期限，所以张敏珠可随时主张。且麟字公司在一审阶段也并未以涉案债权已过诉讼时效为由进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，麟字公司该节上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，张敏珠与麟字公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由张敏珠负担3300元，由西安麟字半导体照明有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年九月五日
书 记 员 周 燕