兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初2739号
原告兴城市南大山乡后山兴农蔬菜种植专业合作社,地址兴城市南大乡后山村。
法定代表人赵文敬，社长。
被告王彦平，男，1955年2月16日出生，满族，住兴城市南大山乡。
被告辽宁润农科技有限公司；地址兴城市东辛庄镇。社会统一信用代码：91211481081106607W。
法定代表人顾振伟，公司经理。
委托代理人袁仪，男，1989年4月2日出生，满族，公司职员，住绥中县高甸子乡。
第三人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，地址兴城市兴海路137号。代码证号：707177421-X。
法定代表人李刚，公司董事长。
委托代理人陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
原告兴城市南大乡后山兴农蔬菜种植专业合作社（以下简称：兴城后山兴农合作社）诉被告王彦平、被告辽宁润农科技有限公司（以下简称：辽宁润农公司），第三人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称：兴城农商行）合同纠纷，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。审理期间，经被告王彦平申请，本院依法追加兴城农商行作为本案第三人参加诉讼。现原告法定代表人、被告王彦平、被告辽宁润农公司委托代理人、第三人兴城农商行代理人到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，兴城农商行为化解贷款风险及时偿还建棚贷款，在其主持下于2015年5月原告与被告王彦平签订了大棚流转合同。之后原告按约定偿还了大棚贷款本金及利息共计1094107.89元。被告王彦平至今不交付原告大棚，在其与我社签订流转合同之前就以将大棚承包给被告辽宁润农公司，每年承包费46400元，二被告所签订的合同第六条第一款已标明，如银行收回大棚时被告王彦平退出。综上，原告诉至法院请求依法判令被告王彦平立即交付大棚；承担未按约定交付大棚占用期间的利息（自2015年6月30日起至交付大棚时止）；并判令解除被告王彦平与被告辽宁润农公司之间的承包合同。
被告王彦平辩称，1、原告所述：”我与原告签订大棚流转合同”事实并不存在，我从未与原告签订该项合同。如存在原告所谓”大棚流转合同”，也是原告单方伪造，我方将对其申请司法鉴定，以还原事情真相。2、既然双方之间从未签订大棚流转合同，原告起诉我方交付大棚给他就没有事实和法律依据。3、原告所述的偿还兴城市农村商业银行的贷款，我此前是与农商行签订了借款协议，但银行始终未将贷款给我发放下来，银行将钱给谁了，我不知情。所以，我没有借到过钱，当然也谈不上还钱。另外补充一点，当时我和银行约定借款80万元，而我从中国人民银行的征信上借款总计109.4万多元，银行将100万多元都给付谁了。4、我与被告辽宁润农签订的合同是双方合法签订的，没有解除的法定理由。综上所述，答辩人认为，原告起诉，没有事实和法律根据，请求依法驳回其诉讼请求。另外，根据合同法解释（一）第27条，应追加农商行作为第三人。
被告辽宁润农公司辩称，我司分别与王彦平、聂国军签订的大棚租赁合同，我司已经按时支付棚租，涉及到大棚的所有权是否变更我们不知情，至今我们不欠大棚租金。
第三人兴城农商行述称，第三人与被告王彦平形成真实的借贷关系，借给被告王彦平本金80万元，形成了完整的贷款管理档案，实际支付了贷款，贷款到期后，被告王彦平不能按照约定偿还所欠的本金及利息，后第三人与原告、被告进行协商签订了三方协议，将第三人的债权转让给原告方，原告方向第三人支付了被告王彦平所欠第三人的本金及利息。并且被告王彦平同意以其抵押第三人的抵押物即蔬菜大棚转包给原告方用来抵顶其欠原告方的债务。
经审理查明：2011年1月28日，被告王彦平因修建大棚（案涉大棚四栋，坐落于兴城市南大山乡后山村后夹山屯XXX号五日地，占地面积4800平方米，编号：No.XXXXXXX）在第三人兴城农商行处借款本金50万元，执行还款年利率9.72%，逾期还款执行年利率14.58%，还款期限为2011年1月28日至2014年1月27日止。被告王彦平及其妻子与第三人兴城农商行签订《借款凭证》、《抵押担保借款合同》。被告王彦平以其借款所修建大棚该四栋为此借款作为抵押，并办理了抵押登记。2011年1月30日，第三人兴城农商行将借款本金50万元支付到被告王彦平账户内（帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）。
2011年6月25日，被告王彦平因再次修建大棚（案涉大棚一栋，坐落于兴城市南大山乡后山村后夹山屯XXX号腰日地，占地面积800平方米）在第三人兴城农商行处借款本金30万元，执行还款年利率9.72%，逾期还款执行年利率14.58%，还款期限为2011年6月25日至2016年6月24日止。被告王彦平及其妻子与第三人兴城农商行签订《借款凭证》、《抵押担保借款合同》。被告王彦平以其借款所修建大棚该一栋为此借款作为抵押，并办理了抵押登记。2011年6月25日，第三人兴城农商行将借款本金30万元支付到被告王彦平账户内（帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）。
2014年1月25日，被告王彦平（合同甲方）与被告辽宁润农公司（合同乙方）对被告王彦平所做抵押物品，即案涉大棚签订《大棚租赁转让合同》，合同约定：租赁物大棚五栋（总长度440米、含房屋3座，共6间），租期自2014年6月1日起至2030年12月31日止，租金为46400元每年，付款方式为每年支付一次。该合同第六条约定：”……如兴城市农村信用联社（现更名为兴城农商行，即本案第三人）收回所有大棚，则甲方退出，由乙方和兴城农村信用联社商谈后续大棚租赁相关事宜。”现案涉大棚由被告辽宁润农公司占用、使用。
2015年5月20日，为化解贷款风险，及时偿还建棚贷款，第三人兴城农商行作为甲方，被告王彦平作为乙方，原告作为承包方签订格式《合同书》一份，内容为：”为了化解贷款风险，及时偿还建棚贷款，充分发挥大棚经营效益，乙方现欲将自有温室大棚对外流转。甲方负责，承包给有受让意向和经营能力的蔬菜种植专业合作社（即承包方）。经甲乙双方及承包方平等协商，自愿达成以下协议：一、双方权利与义务。（一）、承包方权利与义务。1、承包方承担乙方建设大棚所用南大山支行贷款的本金及利息。2、承包方在合同期间内，应付乙方大棚实际占地面积承包费，以现金方式支付。3、承包年限至2026年，每亩租金为800元整，承包费每2年付一次。（计每亩二年承包费1600元）。（二）、乙方权利与义务。1、乙方自愿将自己承包地上建的大棚及看护房交付甲方。2、乙方不再承担建大棚所用的南大山支行所用的大棚贷款本金及利息。3、乙方有权按土地面积收取土地承包费。4、乙方无偿提供为承包方经营大棚过程中的交通便利。5、依法无偿为承包方提供水电使用便利（原有水电设施）。转包后一切费用由承包方承担。6、乙方如有改变用途用于养殖的，必须恢复蔬菜大棚原有现状提供给甲方，恢复不了的由承包费中扣除。二、违约责任。以上条款，自签订日起共同遵守，在本协议执行过程中，若一方或者双方非因不可抗力履行协议条款的，先经双方协商解决。协商不成可到合同履行地人民法院提起诉讼。2、本协议有未尽事宜，须经双方及承包方共同协商，可作出补偿协议，补偿协议具有本协议同等法律效力。三、协议时间2015年5月20日至2026年12月31日。四、本协议一式叁份，甲乙双方及承包各一份。”第三人兴城农商行、原告在该协议上盖章确认，被告王彦平在该协议上签字、按印确认。
2015年6月30日，原告依照合同约定，代被告王彦平偿还第三人兴城农商行借款本金80万元及利息294107.89元，共计本息1094107.89元。
现被告王彦平未将大棚交付原告管理使用，原告诉至本院，请求依法判令被告王彦平立即交付大棚；承担未按约定交付大棚占用期间的利息（自2015年6月30日起至交付大棚时止）；并判令解除被告王彦平与被告辽宁润农公司之间的承包合同。
另查明，审理期间，被告王彦平否认与第三人、原告签订过《合同书》，申请对2015年5月20日原告、被告王彦平、第三人所形成的《合同书》中”王彦平”签字及按印进行司法确认，经葫芦岛市中级人民法院委托，辽宁大学司法鉴定中心于2017年2月15日对检材（即《合同书》）第二页上的”王彦平”签名笔迹是否为王彦平本人所写，作出辽大司鉴[2017]文鉴字第0002号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：检材第2页上的”王彦平”签名笔迹是王彦平本人所写。
上述事实有《借款凭证》、《抵押担保借款合同书》、《还款凭证》、《合同书》、《大棚租赁转让合同》、《文书鉴定意见书》等及原被告、第三人的当庭陈述为凭，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人或者双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告王彦平与原告之间所争议的主要焦点问题就是被告王彦平是否与原告之间达成了对案涉大棚的流转。对此焦点问题，本院认为，被告王彦平因修建案涉大棚，在第三人兴城农商行处借款的事实存在，在借款到期后，被告王彦平未能履行偿还借款本金及利息义务，且将案涉大棚（借款抵押物）转租被告辽宁润农公司的情况下，作为债权人的本案第三人兴城农商行为化解借款风险，主持原告、被告王彦平签订格式化样本合同，约定对案涉大棚以流转偿形式偿还所欠第三人兴城农商行借款本金及利息的行为符合事实规律。在原告代为被告王彦平偿还所欠第三人兴城农商行借款本金及利息后，被告王彦平违背合同诚实信用履行原则，在诉讼中认为其未签订过大棚流转合同已向本院提出司法鉴定申请，在经葫芦岛中级人民法院委托辽宁大学司法鉴定中心后，本院向鉴定机构提供了具有被告王彦平亲笔签字的样本，与具有”王彦平”签字的《合同书》作为检材进行司法鉴定，经过科学检验认定，辽宁大学司法鉴定中心作出了”检材第2页上的”王彦平”签名笔迹是王彦平本人所写。”的鉴定意见，依据该鉴定意见，可以认定被告王彦平对三方所形成的《合同书》作出了意思表示。对于被告王彦平认为检材被更换、鉴定遗漏了鉴定事项鉴定违法的抗辩，本院认为，对于检材因在立案期间原告所提供的系复印件，审理期间，原告所提供的是合同原件，在复印件与原件不符的情况下，应当以原件为准。鉴定机构所核对的亦是三方形成的合同原件，在被告王彦平不能提供足以证明原告所提供的合同原件系虚假的情况下，应当以原告提供的三方《合同书》原件作为检材；因鉴定机构对检材中”王彦平”签字与样本中”王彦平”签字以作出系同一人所为的鉴定意见，再对其按印进行鉴定，势必对当事人增加诉累，所以，被告王彦平的此抗辩本院不予支持。原告、被告王彦平、第三人兴城农商银行于2015年5月20日所签订的《合同书》系当事人真实意思的表示，不违法法律规定，合同有效。原告已按照合同约定履行代为偿还所欠第三人借款本金及利息的义务，被告王彦平应当按照合同约定义务履行交付案涉大棚的义务，原告请求被告王彦平交付大棚的请求，本院应予支持。
对于原告主张被告王彦平支付利息的请求，本院认为，被告王彦平未能依照合同约定履行交付大棚的行为属于违约行为，原告已为被告王彦平向第三人偿还了借款本金及利息，在被告王彦平不能交付大棚的情况下，势必给原告带来损失，所以，原告主张被告王彦平自2015年6月30日起给付利息的请求，本院予以支持。
对于原告主张解除被告王彦平与被告辽宁润农公司于2014年1月25日所签订《大棚租赁转让合同》的请求，本院认为，被告王彦平与被告辽宁润农公司所签订的《大棚租赁转让合同》第六条明确约定：”……如兴城市农村信用联社（现更名为兴城农商行，即本案第三人）收回所有大棚，则甲方退出，由乙方和兴城农村信用联社商谈后续大棚租赁相关事宜。”现第三人兴城农商行已将案涉大棚流转完毕，行使了债权转让以及大棚收回行为，该合同解除条件成就，所以，对此项请求，本院应予支持。合同解除后，被告辽宁润农公司应当将案涉大棚返还原告管理、使用。
为维护市场经济秩序，督促当事人诚实信用履行合同义务，依据《中华人名共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、被告王彦平、辽宁润农科技有限公司于本判决生效之日起立即将案涉大棚五栋（其中坐落于兴城市南大山乡后山村后夹山屯XXX号五日地大棚四栋，占地面积4800平方米，编号：No.XXXXXXX；坐落于兴城市南大山乡后山村后夹山屯XXX号腰日地大棚一栋，占地面积800平方米）交付原告管理、使用；
二、被告王彦平于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失：以本金1094107.89元计算，自2015年6月30日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；
三、解除被告王彦平与被告辽宁润农科技有限公司于2014年1月25日签订的《大棚租赁转让合同》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7325元（已减半收取），由被告王彦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一七年四月一日
书记员 韩静宇