安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2015）泾民二初字第00532号原告：诸暨市誉海商贸有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳路229号。组织机构代码08736145-7。法定代表人：俞云，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛晓虹，该公司职工。委托诉讼代理人：张光阳，该公司职工。被告：安徽天丰粮业有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇储香路18号。组织机构代码76685284-8。法定代表人：汪小保，该公司董事长。原告诸暨市誉海商贸有限公司（以下简称诸暨誉海公司）与被告安徽天丰粮业有限公司（安徽天丰粮业）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸暨誉海公司委托代理人盛晓虹、张光阳，被告安徽天丰粮业法定代表人汪小保到庭参加诉讼。本案已审理终结。诸暨誉海公司向本院提出诉讼请求：1、解除诸暨誉海公司、安徽天丰粮业于2014年8月12日签订的《购销合同》；2、判令安徽天丰粮业返还诸暨誉海公司货款4502838.39元，并赔偿自2014年8月17日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由安徽天丰粮业负担。事实和理由：2014年8月12日，诸暨誉海公司与安徽省天丰粮业签订《购销合同》一份，约定由诸暨誉海公司向安徽天丰粮业购买国标二等小麦2000吨，单价为2550元∕吨，交货时间在2015年6月底前。合同签订后，诸暨誉海公司于2014年8月17日依约预付货款4502838.39元。此后，经诸暨誉海公司多次催告，安徽天丰粮业一直没有供货。现合同约定的履行期限已过，安徽天丰粮业明确表示无力履行并同意解除合同。诸暨誉海公司向本院提起诉讼。在庭审过程中，安徽天丰粮业有限公司法定代表人汪小保陈述案涉合同是虚构的并涉及其个人虚开增值税专用发票罪，鉴于安徽天丰粮业有限公司法定代表人汪小保因被指控挪用公款罪、虚开增值税专用发票罪不服本院一审判决现上诉于宣城市中级人民法院，该案正在审理中，审理结果对本案的事实认定及判决可能有影响。2016年3月17日，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定本案中止诉讼。安徽天丰粮业辩称，1、诸暨誉海公司与安徽天丰粮业之间签订的《购销合同》不是真实的业务，是浙江勿忘农农产品有限公司（以下简称勿忘农公司）与华丰粮食种植专业合作社（以下简称华丰合作社）之前发生的业务所欠的600万元款项的一部分，因为泾县华丰合作社不能开具增值税发票，勿忘农公司要求以安徽天丰粮业有限公司昌桥加工厂（以下简称昌桥加工厂）的名义出具一份收到由华丰合作社转入的勿忘农公司600万元的虚假证明，将华丰合作社欠的600万元款项转入昌桥加工厂名下，形成了昌桥加工厂与勿忘农公司名义上的业务往来。因华丰合作社与勿忘农公司款项未结清且华丰合作社不能开具增值税发票，便将帐款虚挂入昌桥加工厂名下，双方形成业务往来的假象，而签订虚构的购销合同，互相开发票延续双方的业务往来；2、安徽天丰粮业与诸暨誉海公司从未发生过业务往来，也不知道该公司，这450万元货款应是与勿忘农公司600万元货款中分出来的一笔，勿忘农公司张光阳用一张450万元银行汇票给安徽天丰粮业，背书之后拿走了，这笔款项没有入安徽天丰粮业帐户，与安徽天丰粮业没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：诸暨誉海公司企业法人营业执照、组织机构代码证、安徽天丰粮业企业信息复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《购销合同》1份，安徽天丰粮业质证认为合同是汪小保本人签订的，但双方没有业务往来，合同没有实际履行，签订该合同是为了之前勿忘农公司的600万元货款做了个虚假合同。本院认为，该证据证明2014年8月12日诸暨誉海公司与安徽天丰粮业签订《购销合同》，对该证据本院予以确认；2、《华东三省一市银行汇票》1份，安徽天丰粮业质证认为诸暨誉海公司向安徽天丰粮业开具银行汇票后，由安徽天丰粮业盖章后直接背书给了勿忘农公司，这笔款项没有进入安徽天丰粮业帐户，汇票是为了应对双方签订的购销合同，实质双方未形成买卖合同关系。本院认为，对该证据证明合同签订后，诸暨誉海公司以银行汇票方式向安徽天丰粮业预付货款4502838.39元，经安徽天丰粮业盖章后直接背书给勿忘农公司，对该证据本院予以确认；3、收条1份，安徽天丰粮业质证认为收条是安徽天丰粮业法定代表人汪小保出具的，收条陈述的事实是假的，安徽天丰粮业未收到诸暨誉海公司小麦预付款4502838.39元，本院认为，该证据与证据3相印证，对该证据本院予以确认；4、通知书及申通快递各1份，安徽天丰粮业质证认为不清楚此事，其因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留。本院认为，该证据不能证明本院事实，对该证据本院不予确认。5、《小麦采购合同》、《证明》、《协议》复印件各1份，安徽天丰粮业质证认为该事在本院（2015）泾刑初字第00115号，安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中刑终字第00250号刑事判决书涉及，以刑事判决书确认的事实为准。6、安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中刑终字第00250号《刑事判决书》复印件1份，诸暨誉海公司质证认为不清楚，安徽天丰粮业质证认为无异议，本院认为，该证据证明本案事实，对该证据本院予以确认。依据上述有效证据，并结合当事人的当庭陈述，查明案件事实如下：2011年5月，勿忘农公司总经理张光阳得知安徽天丰粮业法定代表人汪小保经营的华丰合作社种植小麦，便以勿忘农公司名义与华丰合作社签订了一份小麦采购合同，购买华丰合作社小麦3000吨，价格是2000元∕吨，并要求提供增值税专用发票。合同中还约定，三个月之后，如果勿忘农公司没有去提货，华丰合作社就要按照2072元∕吨将小麦回购。合同签订后，勿忘农公司就分批将600万元货款打到了华丰合作社的帐户上。由于华丰合作社没有开具增值税专用发票的资格，为了能开具增值税专用发票，2011年5月23日，汪小保又以昌桥加工厂的名义与勿忘农公司补签了一份小麦采购合同，并以昌桥加工厂出具的一份收到由华丰合作社转入的勿忘农公司借款600万元的虚假证明，实际上昌桥加工厂并未收到上述借款。勿忘农公司与昌桥加工厂签订的小麦等购销合同均为融资性合同，并无真实货物交易。2013年6月9日，勿忘农公司与昌桥加工厂签订一份协议，约定勿忘农公司所有的3000吨小麦由昌桥加工厂回购，回购的货款勿忘农公司同意延期到2013年9月30日支付；昌桥加工厂同意2013年1月-6月的欠款利息按0.085∕月计算并在2013年6月底前付清货款资金占用费；昌桥加工厂保证在2013年9月30日前支付货款，如逾期不付，用相应资金作保证并按月息5%支付逾期费用，该协议由安徽天丰粮业作担保。协议签订后，安徽天丰粮业法定代表人汪小保签字并加盖安徽天丰粮业公章。2014年8月12日，安徽天丰粮业法定代表人汪小保与诸暨誉海公司的代理人周薇签订一份《购销合同》，购买安徽天丰粮业小麦2000吨，价格是2550元∕吨，货款510万元，交货时间为2015年6月底前。2014年8月13日，诸暨誉海公司通过该公司委托代理人周薇向安徽天丰粮业出具4502838.39元华东三省一市银行汇票一份，并由安徽天丰粮业出具一份：“今收到诸暨誉海公司委托代理人周薇开出的一张华东三省一市银行汇票一份，金额4502838.39元，该款作为诸暨誉海公司支付给安徽天丰粮业货款”的虚假证明，实际上张光阳持该汇票经安徽天丰粮业法定代表人汪小保背书给勿忘农公司后即由张光阳带回，安徽天丰粮业未收到上述货款。后诸暨誉海公司向安徽天丰粮业催要该452838.39元货款未果后，现向本院提起诉讼。本院认为，安徽天丰粮业虽与诸暨誉海公司了签订一份《购销合同》，但该合同双方并无真实货物交易，诸暨誉海公司通过该公司周薇向安徽天丰粮业开具的4502838.39元华东三省一市银行汇票由张光阳在安徽天丰粮业法定代表人汪小保盖章背书给勿忘农公司后即由张光阳带回，安徽天丰粮业未收到诸暨誉海公司给付的该4502838.39元货款，故诸暨誉海公司主张解除与安徽天丰粮业签订的《购销合同》并要求安徽天丰粮业返还货款4502838.39元及赔偿自2014年8月17日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，不符合本案事实及法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诸暨市誉海商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费44660元，由原告诸暨市誉海商贸有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 包明玉人民陪审员 肖国平人民陪审员 马   枝   学二〇一六年十二月八日书 记 员 洪      清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳回对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不得后果。