青海省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青民终40号
上诉人（原审原告）：共和县新特光伏发电有限责任公司，统一社会信用代码：91632521059128914N，住所地青海省共和县光伏发电园区。
法定代表人：郭泰然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李日均,江苏新苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：特变电工新疆新能源股份有限公司，统一社会信用代码：91650000625555217H，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号。
法定代表人：张新刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘作旭,男，该公司员工。
上诉人共和县新特光伏发电有限责任公司（以下简称共和新特公司）因与被上诉人特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称新疆能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2017）青25民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。共和新特公司的委托诉讼代理人李日钧、新疆能源公司的委托诉讼代理人刘作旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
共和新特公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持共和新特公司的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由新疆能源公司负担。事实与理由：新疆能源公司作为共和新特公司的原控股股东，涉嫌将质量较差的光伏电池组件以次充好用于案涉工程，造成工程质量出现重大缺陷。一审法院对工程质量缺陷未进行实地调查，也未穷尽其他手段查明工程质量现状，把查明案件事实的责任完全寄托于鉴定机构不当。新疆能源公司与第三人的组件采购合同中，对电池组件的基本性能和质量要求有明确约定，在上述组件用于案涉工程的情况下，法院以合同相对性为由驳回共和新特公司的诉讼请求，法律适用有误。新疆能源公司以采购组件合同为复印件不予认可，并以交接清单中未要求交接组件采购合同为由，拒绝提供组件的具体来源，系不实陈述，一审法院应对共和新特公司提交的组件采购合同予以认定，即组件应符合组件采购合同中的基本质量约定。在共和新特公司提出电池组件明显缺陷的情况下，新疆能源公司应进行修复和整改。一审法院未告知鉴定的退回原因，也无具体鉴定意见，一审法院对鉴定程序终结不当。
新疆能源公司辩称，案涉工程光伏组件质量合格，不存在共和新特公司所述的质量问题，且共和新特公司未就其主张提供相关证据，其此次诉讼目的是为了拖延支付股权转让款。《共和县新特光伏发电有限责任公司股权收购协议》第4.4.2条约定，在协议签订后的25个工作日内完成对目标公司及项目本身的尽职调查。在共和新特公司股权变动前，美太公司对该项目进行了充分的尽职调查和验收，在尽职调查阶段共和新特公司及美太公司完全认可项目的质量和状态，并未对涉案工程的太阳能组件质量提出异议，且完成了项目的验收移交和股权交割，共和新特公司、美太公司接受项目的行为表示其对项目状态认可。《共和县新特光伏发电有限责任公司共和20MW光伏并网发电项目EPC总承包合同》约定，该项目的质保期为12个月，自项目通过72小时试运行起计算，该项目于2013年12月31日通过72小时试运行，继而并网发电，质保期已于2014年12月31日届满。《共和县新特光伏发电有限责任公司股权收购协议》约定质保期一年，股权变更登记完成之日起算。因此，项目质保期自2014年12月23日起算，至2015年12月22日质保期已经届满，即使光伏组件出现问题，也属于共和新特公司自身运营和维护不当造成。一审法院终止鉴定，不存在程序不合法之处。案涉电站已经在共和新特公司的运维和管理下经过两年多时间，即便鉴定出光伏组件有问题，并不能证明新疆能源公司为该项目供应的组件存在质量问题，新疆能源公司不同意继续鉴定。
共和新特公司向一审法院起诉请求：1.新疆能源公司立即对工程缺陷进行修补，包括但不限于承担工程费用对问题组件进行更换（需要换组件暂计6149片，组件价值暂定为5132877.75元）；2.赔偿工程缺陷修补期间所造成的损失；3.诉讼费用由新疆能源公司负担。
一审法院认定事实：2013年7月30日，共和新特公司与新疆能源公司签订了《共和县新特光伏发电有限责任公司共和20MW光伏并网发电项目EPC总承包合同》，共和新特公司拟建共和县新特光伏发电有限责任公司共和20兆瓦光伏并网发电项目，暂定总容量20MWP，合同暂定总价人民币20600万元，总价以固定综合单价乘以项目建设总容量确定，最终金额以双方实际结算金额为准。承包商的工作范围：地质勘测、工程设计、制造、采购、运输、土建、安装、设备、监造、设备调试等。通过各项单项验收和72小时整体运行，试运行通过后的12个月质保期内完成修补其由承包商责任造成的任何缺陷等工作。2013年12月31日该项目并网发电。2014年11月6日，新疆能源公司、新疆桑欧太阳能设备有限公司、共和新特公司、美太公司签订《共和县新特光伏发电有限责任公司股权收购协议》，将共和新特公司100%股权转让于美太公司，转让合同总额为20600万元，其中包含本项目EPC合同16300万元，新疆能源公司按股权收购协议约定于2014年12月23日将股权转让美太公司，并办理了工商登记。美太公司接受运营该项目2年有余。该工程自2013年8月10日开工，2013年12月31日通过72小时整套试运行。
共和新特公司向一审法院递交因工程缺陷部分提出质量鉴定的申请，新疆能源公司亦同意鉴定，后双方协商一致，选定由通标标准技术服务有限公司为鉴定机构。2017年7月10日一审法院委托本院技术处委托通标标准技术服务有限公司予以鉴定。2017年9月18日、11月7日通标标准技术服务有限公司作出鉴定终结函。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同双方应该严格履行合同中的各项约定。双方签订的共和20MW光伏并网发电项目EPC总承包合同即建设工程施工合同中约定质保期为各项单项验收和72小时整体运行。共和新特公司以新疆能源公司与第三人的采购组件合同中权利义务约定抗辩本案建设工程施工合同中的各方的权利义务，对共和新特公司的抗辩意见不予采纳，因违反合同的相对性原则。且其诉求在建设施工合同中对太阳能组件质量问题无特别约定，因此，共和新特公司对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，共和新特公司未能向法庭提供证据予以证明其诉讼请求成立。综上，共和新特公司的诉讼请求因证据不足，其诉讼请求无事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回共和新特公司的诉讼请求。案件受理费47730.14元，由共和新特公司负担。
本院二审审理期间，共和新特公司向本院提交两份新证据：证据1.2018年2月9日奥煌检测技术服务（上海）有限公司出具的《新特光伏发电有限责任公司20MWP光伏电站项目技术尽职调查》一份；证据2.视频资料一份。证明案涉项目光伏组件存在质量问题。
新疆能源公司质证认为，《新特光伏发电有限责任公司20MWP光伏电站项目技术尽职调查》的作出时间是2018年2月6日至9日，此时质保期已过，案涉项目在共和新特公司运营和管理之下，系共和新特公司未做好维护造成，且该证据由共和新特公司单方委托，鉴定人是否具有资质无从考量，亦无第三方盖章确认，不予认可。视频资料反映的仅是案涉项目的现状，不能证明质保期内的质量问题，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：奥煌检测技术服务（上海）有限公司作出的《新特光伏发电有限责任公司20MWP光伏电站项目技术尽职调查》，其上盖有”奥煌检测技术服务（上海）有限公司”印章，对其真实性应予以认定。视频资料系对案涉项目现状的反映，对其真实性也应予以认定。但《新特光伏发电有限责任公司20MWP光伏电站项目技术尽职调查》系2018年2月9日作出，视频资料亦于2018年3月拍摄，上述证据均不能证明案涉项目的光伏组件在质保期内存在质量问题，故对上述证据的关联性均不予认定。
本院经审理查明，2017年7月6日，共和新特公司与新疆能源公司共同选定通标标准技术服务公司对案涉项目光伏组件质量问题及电站损失进行鉴定。2017年9月23日，一审法院立案庭向该院民一庭出具《终结函》，载明：”通标标准技术服务有限公司于2017年9月9日将该案的鉴定退回我院，现我庭终结该案鉴定程序。”2017年11月7日，通标标准技术服务有限公司向一审法院出具《答复函》，载明：”由于有些客观因素未确定，工作未量化，我司不能承接此项工作，特此答复”。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
根据上诉人的上诉理由及请求、被上诉人的答辩意见，本院从两个方面综合分析本案争议焦点：案涉项目是否存在质量问题；质量问题责任是否应由新疆能源公司承担。
本院认为，根据《共和县新特光伏发电有限责任公司共和20MW光伏并网发电项目EPC总承包合同》1.1条：”通过各项单项验收和72小时整体运行，试运行通过后的12个月质保期及质保期内完成修补其由承包商责任造成的任何缺陷等工作”的约定，案涉光伏发电项目于2013年12月31日通过72小时整套试运行，并于当日并网发电，案涉项目的质保期应为2013年12月31日至2014年12月31日。
美太公司（甲方）、新疆能源公司（乙方）、新疆桑欧太阳能设备有限公司（丙方）、共和新特公司（目标公司）签订的《共和县新特光伏发电有限责任公司股权收购协议》”交割条件”2.3条约定：”甲方已经完成对目标公司的尽职调查且尽职调查与乙丙方、目标公司的陈述与保证没有重大差异”，共和新特公司与新疆能源公司在二审庭审中均认可美太公司在交割前已对案涉项目进行尽职调查。2014年12月23日新疆能源公司将股权转让于美太公司，并办理了工商变更登记。该协议3.6条约定：”项目整体质保期为一年，自目标公司股权工商变更登记完成之日起算”，故案涉项目质保期应为2014年12月23日至2015年12月23日。
《共和县新特光伏发电有限责任公司共和20MW光伏并网发电项目EPC总承包合同》14.5条约定：”当付款总额付至合同总价款的95%时，业主将预留总价款的5%作为质量保证金，待承包商向业主提交相应金额的一年期质量保函后10日内向承包商支付质量保证金。本项目质保期为12个月，质保期满业主应自质保期满15日内释放并返还合同总价5%的银行保函给承包商。”2015年10月28日，中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行向共和新特公司（目标公司）出具的2015年（保函）字0382号《质量保函》记载：”本保函的担保金额为人民币（大写）壹仟零叁拾万元整（小写：CNY10300000.00元）””在本保函有效期内，我行将在收到目标公司的书面索赔通知纸质原件，并凭本保函正本原件，于15个工作日内，无条件支付给目标公司累计数额不超过上述担保金额的款项””有效期至2015年12月31日止”。共和新特公司于2015年10月30日签收该保函。综合上述事实，本院认定新疆能源公司与共和新特公司均认可案涉光伏发电项目的质保期为2014年12月23日至2015年12月23日，并延长至2015年12月31日结束。
共和新特公司在一审时提交2014年12月4日新疆能源公司向美太公司出具的《关于共和县新特光伏发电有限公司剩余资料办理的承诺函》一份，以及2015年7月10日美太公司向新疆能源公司出具的《关于青海共和新特电站项目重要证件批文等消缺手续办理的敦促告知函》一份，证明新疆能源公司认可案涉项目消缺未完成。本院认为，在承诺函中，新疆能源公司仅提出未及时办理”土地使用证、发电业务许可证、2015年购售电合同、安评报告、环评报告、环保验收、水保验收手续”，并未认可光伏组件存在质量问题；《关于青海共和新特电站项目重要证件批文等消缺手续办理的敦促告知函》中虽记载：”关于电站的整体消缺工作，我司已于6月19日正式发函催促，并已和贵司人员电话确认已收到函件。由于未收到贵司的回函，我司在7月9日再次发邮件催促，还请贵司秉承友好合作的态度，尽早完成消缺。”但告知函中并未对消缺事项进行明确，无法看出是否包含光伏组件的消缺，共和新特公司亦未提交证据证明新疆能源公司收到该函件，以及拒绝质保的事实。共和新特公司向本院提交的《新特光伏发电有限责任公司20MWP光伏电站项目技术尽职调查》以及视频资料，亦不能证明共和新特公司曾于质保期内向新疆能源公司提出质保要求的事实。根据中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行向共和新特公司出具的《质量保函》，若质保期内出现质量问题，而新疆能源公司拒绝对光伏组件承担质量保修责任，共和新特公司完全可依据质量保函要求中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行承担担保责任，但共和新特公司并未向本院提交证据证明上述事实。
综上所述，新疆能源公司对案涉项目的质保期已于2015年12月31日到期，共和新特公司无证据证明其曾于质保期内要求新疆能源公司对光伏组件承担质量保修责任而新疆能源公司拒绝质保的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应驳回共和新特公司主张新疆能源公司承担光伏组件质量保修责任并赔偿损失的诉讼请求。一审判决理由虽有不当，但结果正确，应予维持。
对于一审法院终结鉴定是否程序违法的问题，根据本院查明事实，2017年11月7日，通标标准技术服务有限公司向一审法院出具《答复函》，载明：”由于有些客观因素未确定，工作未量化，我司不能承接此项工作，特此答复”。一审法院据此终结鉴定，程序并无不当。共和新特公司此节上诉理由不能成立，应予驳回。
本院二审审理中，共和新特公司主张案涉工程存在土建施工质量问题，因共和新特公司一审诉求为：新疆能源公司对工程缺陷进行修补，包括但不限于承担工程费用对问题组件进行更换（需要换组件暂计6149片，组件价值暂定为5132877.75元）；赔偿工程缺陷修补期间所造成的损失。共和新特公司一审诉求未涉及土建施工质量问题，一审法院亦未进行审理，土建施工质量问题不属于二审审理范围，本院不予审理。
综上，共和新特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47730.14元，由共和县新特光伏发电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长祁得春
审判员张满成
审判员王伦
二O一八年三月二十九日
法官助理杨欣如
书记员哈瑞艳