浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2214号
原告吴文瑞。
委托代理人（特别授权代理）叶慧芳、何朝丹，浙江玉海律师事务所律师。
被告蔡祥权。
被告王霞。
被告郑建荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司。
代表人陈向军。
委托代理人（特别授权代理）金理俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司。
代表人徐春源。
委托代理人（特别授权代理）雷向东。
原告吴文瑞为与被告蔡祥权、王霞、郑建荣、中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（简称“人保泰顺支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司文成支公司（简称“人保文成支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月26日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年12月29日进行了公开开庭审理。原告吴文瑞的委托代理人叶慧芳，被告“人保泰顺支公司”的委托代理人金理俊，被告“人保文成支公司”的委托代理人雷向东到庭参加诉讼。被告蔡祥权、王霞、郑建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴文瑞诉称：2013年4月30日10时许，被告蔡祥权驾驶已向被告“人保泰顺支公司”投保商业三者险的浙c×××××（临）号轿车，行经g15沈海高速公路温州段台州方向1761km处（瑞安市境内），轿车头部碰撞原告吴文瑞驾驶的浙c×××××号小型越野客车尾部，随后，被告王霞驾驶被告郑建荣所有且已向被告“人保文成支公司”投保交强险和商业三者险的浙c×××××号轿车头部，又碰撞浙c×××××（临）号轿车尾部，致使浙c×××××（临）号轿车驶入浙c×××××号小型越野客车底部，造成三车不同程度受损的道路交通事故。高速交警部门认定被告蔡祥权、王霞负事故的同等责任，原告吴文瑞不负事故责任。浙c×××××号小型越野客车经被告“人保文成支公司”定损需要维修费113750.78元，原告已实际支出上述金额。2014年4月1日，被告郑建荣汇给原告43767.40元。
综上所述，被告蔡祥权、王霞驾车违章发生交通事故且负事故同等责任，应对原告的经济损失承担赔偿责任；被告郑建荣作为浙c×××××号轿车车主，亦应承担赔偿责任；被告“人保泰顺支公司”、“人保文成支公司”在明知被保险人蔡祥权、郑建荣还未向原告赔偿的情况下向他俩支付三者险赔偿金为不正确履行。由于原告未将交强险的承保单位即中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司列为共同被告，交强险2000元财产赔偿限额由原告自负。现请求判令被告“人保泰顺支公司”、“人保文成支公司”在保险责任限额内赔偿，不足部分由被告蔡祥权、王霞、郑建荣赔偿原告吴文瑞维修费111750元、交通费2000元并负担诉讼费。
为证明上述事实，原告吴文瑞在本院指定的举证期限内向本院递交了浙c×××××号小型越野客车的《机动车行驶证》1份，欲证明原告吴文瑞系该车辆所有人；蔡祥权的《驾驶证信息》、浙c×××××（临）号雪佛兰轿车的《行驶证信息》、王霞的《驾驶证信息》、浙c×××××号奥迪轿车的《行驶证信息》复印件各1份，欲证明欲证明蔡祥权、郑建荣系两肇事轿车车主及蔡祥权、王霞各享有准驾c1类车型资格；浙江省公安厅高速公路警察总队温州支队二大队第5032058号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，欲证明事故发生的基本成因以及高速交警部门作出的事故责任认定；“人保泰顺支公司”《机动车保险车辆损失情况确认书》、“人保文成支公司”的《机动车保险车辆损失情况确认书》、温州瓯龙汽车销售有限公司的《浙江增值税普通发票》（复印件）各1份，欲证明浙c×××××（临）号轿车、浙c×××××号小型越野客车经保险公司定损分别为110000元和113750.78元，原告实际支出上述维修费；“手机信息”1份，欲证明原告已收到郑建荣汇款43767.40元。
被告蔡祥权、王霞、郑建荣在本院指定期限内没有提出答辩。
被告“人保泰顺支公司”辩称：浙c×××××（临）轿车已向“人保泰顺支公司”投保了保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，没有投保交强险。三车车损合计359766.78元，扣除三车交强险4100元（其中100元为原告车辆的交强险无责赔偿款）后，由两保险公司各赔偿177833.39元。2014年3月10日，“人保泰顺支公司”根据“人保文成支公司”转递的浙c×××××号小型越野客车维修费发票，按正常理赔规程汇给被保险人蔡祥权177833.39元，其中67833.39元为浙c×××××号小型越野客车的车损赔偿款，原告有无收到蔡祥权转递的款项与“人保泰顺支公司”已经无关。交通费系间接损失，不属于保险责任范围。现请求驳回原告吴文瑞对被告“人保泰顺支公司”的诉讼请求。
为证明上述事实，被告“人保泰顺支公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了浙c×××××（临）号轿车《机动车保险报案（代抄单）》1份，欲证明该轿车已经投保了保险期限从2013年4月29日17时起为期一年的商业三者险及不计免赔险，保险金额为1000000元；浙c×××××（临）号轿车的《机动车保险车辆损失情况确认书》（附《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》）、《网上银行电子回单》各1份，欲证明浙c×××××（临）号轿车经定损为110000元，该公司已于2014年3月10日支付给被保险人蔡祥权赔偿款177833.39元；泰顺县人民法院（2013）温泰民初字第485号《民事判决书》1份，欲证明浙c×××××（临）号轿车上伤者林珠红提起的民事赔偿及判决结果情况。
被告“人保文成支公司”辩称：“人保泰顺支公司”所称属实。2014年2月10日，“人保文成支公司”已将商业险赔偿款177833.40元、交强险赔偿款2050元一并汇给投保险人郑建荣，其中包括原告越野客车的车损赔偿款43767.40元，还有60000多元由“人保泰顺支公司”负责赔付。此后，郑建荣已将43767.40元转汇给原告了，至此“人保文成支公司”已赔付完毕。故请求驳回原告的的诉讼请求。
为证明上述事实，被告“人保文成支公司”在庭审中向本院递交了浙c×××××号轿车的《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》、《“直通车”机动车保险（抄件）》各1份，欲证明该轿车已经投保了保险期限从2013年6月19日起为期一年的交强险和不计免赔率的保险金额为1000000元的商业三者险；浙c×××××号小型越野客车的《机动车保险车辆损失情况确认书》（附《零部件更换项目清单》、《损余物资回收单》、受损轿车照片）、维修费《浙江增值税普通发票》各1份、《网上银行电子回单》、《资金支付情况查询》各2份，欲证明浙c×××××号小型越野客车经定损为113750.78元，“人保文成支公司”已于2014年2月10日向被保险人郑建荣支付赔偿款179883.40元；浙c×××××号轿车的《机动车保险车辆损失情况确认书》（附《损余物资回收告知单》）、施救费的《浙江省地方税务局通用手工发票》各1份、维修费《浙江增值税普通发票》2份、《定额发票》4份，欲证明浙c×××××号轿车经定损为135966.68元。
被告“人保泰顺支公司”提供的《网上银行电子回单》，被告“人保文成支公司”提供的浙c×××××号轿车的《机动车保险车辆损失情况确认书》、维修费《浙江省地方税务局通用手工发票》、《定额发票》、《浙江增值税普通发票》、浙c×××××（临）号轿车的《机动车保险车辆损失情况确认书》，经当庭质证，双方对上述真实性、来源合法性无异议，原告对其与本案关联性不能提供足以反驳的相反证据和理由，本院确认其作为认定案件事实的依据；原、被告提供的其他证据经当庭质证，双方对证据的关联性、真实性、来源合法性均无异议，且证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年4月30日10时许，被告蔡祥权驾驶浙c×××××（临）号轿车（现为浙c×××××号）行经g15沈海高速公路温州段台州方向1761km处，轿车头部碰撞原告吴文瑞驾驶的浙c×××××号小型越野客车尾部，随后，被告王霞驾驶的浙c×××××号轿车头部又碰撞浙c×××××（临）号轿车尾部，致使浙c×××××（临）号轿车驶入浙c×××××号小型越野客车底部，造成浙c×××××（临）号轿车乘客林珠红受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队认定蔡祥权、王霞负事故同等责任，吴文瑞不负事故责任。
2013年5月18日，浙c×××××号小型越野客车、浙c×××××（临）号轿车、浙c×××××号轿车经被告“人保文成支公司”定损，分别确定维修费用为113750.78元、110000元和135966.68元，原告已实际支出维修费113750元。经两保险公司审核，原告该笔维修费扣除原告交强险财产责任限额2000元、残值100元和交强险无责限额50元后，由被告“人保文成支公司”赔偿原告43767.40元，由被告“人保泰顺支公司”赔偿原告67833.40元。2014年2月10日，“人保文成支公司”将177833.40元支付给浙c×××××号轿车车主郑建荣后，郑于4月1日将其中的43767.40元转付给原告；2014年3月10日，“人保泰顺支公司”将177833.40元支付给浙c×××××（临）号轿车车主蔡祥权后，蔡却没有将其中的67833.40元转付给原告。原告屡讨未果遂致诉讼。审理中，原告确认两保险公司应付的赔偿款分别为43767.40元和67833.40元，并放弃赔偿交通费的诉讼请求。
审理中尚查明，被告蔡祥权于2013年4月29日为浙c×××××（临）号轿车向被告“人保泰顺支公司”投保了保险期限从当日起为期一年的商业险，不计免赔率的商业三者险的保险金额为1000000元，没有向该公司投保交强险；被告郑建荣于2012年5月29日为浙c×××××号轿车向被告“人保文成支公司”投保了保险期限从投保次日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中不计免赔率的商业三者险的保险金额为1000000元。
本院认为：“保险法”第65条第3款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。显而易见，被告“人保泰顺支公司”、“人保文成支公司”在未经原告吴文瑞许可的情形下，擅自将三者险保险金支付给被保险人，属于不正确履行赔付义务，两公司认为已经收到维修发票即可直接向被保险人支付赔偿款，理由不足。鉴于原告已经收到郑建荣转递的赔偿款，现请求被告“人保文成支公司”再予赔偿乃重复主张，该请求不予支持；被告“人保泰顺支公司”尚需支付67833.40元赔偿款给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司于本判决生效后三十日内支付给原告吴文瑞经济损失67833.40元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
二、驳回原告吴文瑞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的1600元受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民1495元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19－2999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴大良
人民陪审员 缪秋建
人民陪审员 黄秀华
二〇一五年一月十五日
书 记 员 朱蒙蒙