徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初169号
原告林均早。
委托代理人林治敏。
被告徐州市规划局，住所地徐州市新城区新安路1号。
法定代表人李靖华，该局局长。
委托代理人熊绍琦，该局工作人员。
第三人徐州天基房地产开发有限公司。
法定代表人杨乃斐，该公司董事长。
委托代理人郑宗健，该公司副总经理。
委托代理人李超，该公司法律顾问。
原告林均早诉被告徐州市规划局城市规划行政管理一案，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。因徐州天基房地产开发有限公司与本案处理结果存在利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告林均早及其委托代理人林治敏，被告徐州市规划局出庭应诉负责人刘德亮及委托代理人熊绍琦，第三人徐州天基房地产开发有限公司委托代理人郑宗健、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市规划局于2014年4月14日向第三人徐州天基房地产开发有限公司作出编号为2014014的《建设工程竣工规划核实报告》，主要内容为：“徐州天基房地产开发有限公司：根据你单位的申请，依据《城乡规划法》和城乡规划管理法规性文件的规定，我局于2014年4月8日组织有关人员对你单位在二环西路的湖光山色A3#-A9#、C1#-C2#楼建设项目进行了竣工规划核实。经核查，该项目符合规划许可要求，予以换证”。
原告林均早诉称：原告购买了第三人徐州天基房地产开发有限公司开发建设的房屋，被告徐州市规划局在原告与第三人签订合同后改变小区设计图纸，取消绿地、花园、球场等设施，增大容积率，楼间距由13米改为4.97米，不符合消防通道和阳台飘窗要求，另外，开发商单方面将配电柜由A区迁到C区，属于违章建筑，被告仍给第三人徐州天基房地产开发有限公司颁发《建设工程竣工规划核实报告》，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的2014014号《建设工程竣工规划核实报告》，并对原告所购买房屋恢复原状。
原告林均早为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据1、（2015）泉民初字第3071号案件第一次开庭笔录第5页，证明第三人向法院提出小区建设规划是被告更改的，故原告才提起诉讼；
证据2、法律规定：《建设用地容积率管理办法》第5、6、7条、《徐州市城乡规划条例》第34条、《江苏省城乡规划条例》第36条、《中华人民共和国城乡规划法》第50条，证明房子是我买下的，原告的土地不能侵犯，地随房走，原告不同意的情况下被告不能改变原告的房屋。
证据3、原告房屋设计图纸1份，证明原告的房屋应有阳台。
证据4、《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》及（2006）苏徐农税字0029147号契税完税证各1份，证明原告已经购买过房屋，他人不能侵犯；
证据5、2014014号《建设工程竣工规划核实报告》1份，证明原告的房屋原有阳台；
证据6、被告徐州市规划局《关于湖光山色小区相关问题的回复》1份，证明原告购买的房屋原有飘窗。
被告徐州市规划局辩称：一、被告于2014年4月14日为涉案项目核发编号为2014014的《建设工程竣工规划核实报告》，2015年5月，原告曾书面向被告了解其诉状中提及的规划问题，被告于2015年5月书面向其进行了答复，并到原告家中解释相关问题。原告于2015年5月即已知晓该建设项目相关情况，直到2016年5月9日才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。二、根据《城乡规划法》第四十五条，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”《江苏省城乡规划条例》第四十八条第一款规定，“建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当及时组织核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续。”故被告对竣工的建设工程具有进行规划核实的法定职责。三、根据《江苏省城乡规划条例》第四十八条第三款“城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料”的规定，第三人徐州天基房地产开发有限公司于2014年3月25日向被告提出规划核实申请，并按规定提供了建设工程规划许可证及附图附件、验线证明文件和具有测绘资质单位策划的竣工图等资料，故被告做出2014014号《建设工程竣工规划核实报告》符合法律法规规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市规划局为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据及法律依据：
证据：1、湖光山色A3-A9、C1、C2号楼项目规划核实申请；2、建设工程竣工规划核实审批表；3、授权委托书；4、建设工程规划许可证（副本）及附图；5、经审定的施工图（C1栋3张，C2栋3张）；6、湖光山色A3-A9、C1、C2号楼及附属设施规划条件核实测量资料；7、徐州天基房地产开发有限公司承诺及附图；8、《建设工程竣工规划核实报告》及附图；9、《建设工程竣工规划核实报告》送达回证。
上述证据证明被告作出的《建设工程竣工规划核实报告》符合规划许可及法律法规规定。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《江苏省城乡规划条例》第四十八条、《徐州市城乡规划条例》第三十七条。
第三人徐州天基房地产开发有限公司述称：一、原告起诉已经超过法定起诉期限；二、第三人按相关法律规定提交了建设工程竣工规划核实审批材料，被告徐州市规划局向第三人做出的2014014号《建设工程竣工规划核实报告》符合法律规定；三、第三人对于原告不存在违约或侵权；四、原告要求将其房屋恢复原状不属于行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回原告起诉。
第三人徐州天基房地产开发有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据：
证据1、徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2021号民事判决书1份，证明：1、第三人与原告之间不存在侵权或违约行为，原告所提及规划调整等方面问题，该判决未予支持；2、第三人与原告之间产权交换安置方面的约定中并没有原告所述的小区名称等约定，第三人已按协议约定将具备上房条件的房屋通知了原告上房；
证据2、徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3071号民事判决书1份，证明涉案小区的建设标准未有变化。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
被告徐州市规划局对原告林均早提供的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关联性；证据3无法判断真实性，且与本案无关联性；证据4、5、6真实性无异议，但认为被告的答复是说明被告严格遵守规范和法律规定，之所以取消飘窗是因为如果保留建设单位的设计方案就难以满足技术规范的要求，故在审批时要求取消。
第三人徐州天基房地产开发有限公司对原告证据的质证意见同被告徐州市规划局，同时认为：1、原告起诉被告系原告的主观行为，与第三人无关；2、涉案的产权交换安置协议能证明第三人对原告不存在违约或侵权行为，且双方之间的民事纠纷，原告多次提到的小区名称变更、规划调整等多方面问题已被徐州市泉山区人民法院驳回了全部诉请。
原告林均早对被告徐州市规划局提交的证据1不予认可，认为湖光山色小区内房子不是其与第三人合同约定的房子；证据2不认可，认为被告无权审批其购买的房子；证据3认为与其无关；证据4不认可，认为被告无权审批其购买的土地；证据5不认可，认为不是施工其与第三人约定的房子，图上有阳台，而实际没有，图纸与实物不一致；证据6不认可，认为测绘资料不准确，和实际房子不一致；证据7不认可，认为被告改变设计未与其协商；证据8不认可，认为核实报告违法；证据9不认可，认为第三人改变建设方案没有告知；对被告提交的法律依据认为与其无关。
第三人徐州天基房地产开发有限公司对被告所提供证据得真实性、合法性、关联性均予以认可。
原告林均早对第三人徐州天基房地产开发有限公司提供的证据1真实性不持异议，但认为该判决尚未生效；证据2真实性不持异议，但认为与其无关。
被告徐州市规划局对第三人徐州天基房地产开发有限公司提交的证据1、2均不持异议。
本院对各方当事人证据认证如下：
对于原告提供的证据1、2、4、5、6，被告及第三人对其真实性均无异议，证据形式合法，本院依法予以确认；证据3不能显示具体来源及与本案的直接关联，本院依法不予确认。
对被告提供的证据，系第三人申请核查时提交或由相关专业机构作出，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
对于第三人提交的证据，原、被告对其真实性不持异议，证据形式合法，与本案有一定关联性，本院依法予以确认。
经审理查明：2005年9月，第三人徐州天基房地产开发有限公司因纺织厂南区改造建设项目需要，经有关部门批准实施拆迁。因原告林均早的房屋坐落于该拆迁范围内，2007年2月2日，第三人与原告签订《城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》一份，约定第三人以纺织厂南厂区安置楼（湖光山色小区）C1幢3单元404室与原告坐落于C区位C1级地段宗地上纺南宿舍21排01号房屋进行产权调换，并以被拆迁房屋的补偿款与第三人经价格主管部门核定的价格（或房地产市场评估价格）确定的房款相互结算差价。
2014年3月25日，第三人徐州天基房地产开发有限向被告提出竣工规划核实申请，申请对湖光山色小区A3#-A9#、C1#-C2#楼建设项目进行竣工规划核实，并提交了建设工程规划许可证（副本）及附图、建设工程放（验）线通知书、放（验）线回单、经审定的施工图、湖光山色A3-A9、C1、C2号楼及附属设施规划条件核实测量资料及建设工程竣工测量资料等。被告经核查认为符合建设工程规划许可要求，于2014年4月14日作出编号为2014014的《建设工程竣工规划核实报告》。原告林均早于2015年7月知道该核实报告,于2016年5月12日以被告所作出的涉案规划核实报告违法为由诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：一、关于原告林均早起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告自2015年7月知道涉案《建设工程竣工规划核实报告》，其2016年5月12日诉至我院，并未超过2年起诉期限。
二、关于被告徐州市规划局作出的2014014号《建设工程竣工规划核实报告》是否合法的问题。第一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实，未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收”的规定，被告徐州市规划局作为徐州市城乡规划主管部门，具有对辖区内建设工程进行规划核实的法定职权。第二、《江苏省城乡规划条例》第四十八条第一款规定“建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实；城乡规划主管部门应当及时组织核实”，该条例第三款规定“城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料”；《徐州市城乡规划条例》第三十七条规定“建设工程完工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请规划核实。申请规划核实，应当提交下列材料：（一）建设工程规划核实申请书；（二）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（三）建设工程验线、验基础证明文件；（四）具有相应测绘资质单位出具的竣工测绘报告；（五）法律、法规规定的其他材料。城乡规划主管部门应当在接到申请后十个工作日内核实完毕。符合规划条件、规划许可内容的，发放规划核实认可文件。”本案中，被告依据上述规定的规划核实程序及要求，依法审查第三人提供的规划核实申请、《建设工程规划许可证》副本及附图、建设工程放（验）线通知书及回单、徐州市勘察测绘研究院出具的竣工测绘资料等材料，经审核确认涉案建设工程符合规划要求后向第三人出具涉案《建设工程竣工规划核实报告》符合法律规定。
综上，原告林均早要求撤销涉案《建设工程竣工规划核实报告》及对其房屋恢复原状的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林均早的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 丽
代理审判员 王显波
代理审判员 李娇娇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 汤 喆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。