四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3942号
原告任丽，女，1969年8月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人胡成伟，四川省彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地：四川省眉山市。
法定代表人高卫东，职务：总经理。
委托代理人罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。
原告任丽诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：太平洋财险眉山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理。依法组成合议庭，分别于2017年2月27日、3月20日公开开庭进行了审理。原告任丽的委托代理人胡成伟，被告太平洋财险眉山中心支公司的委托代理人罗ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丽诉称，2015年10月10日14时20分许，吴尚建驾驶原告所有的重型自卸货车在行驶过程中，因操作不当，将亚东水泥厂卸料场的限高钢架挂倒。事故发生后，原告对限高钢架进行了拆除和重建，产生费用12000元。被告作为该车辆的保险承保机构，只同意在交强险范围内赔付2000元。故原告起诉至法院，请求法院判令被告在保险范围内向原告支付因交通事故赔偿第三者产生的损失12000元。
被告太平洋财险眉山中心支公司辩称，对事故的发生无异议，原告在被告处投保交强险和商业第三者责任险属实，该次事故发生在保险期间内。但事故车辆系因液压举升发生的交通事故，属于商业保险合同约定的被告免责情形。被告同意在交强险范围内赔偿原告2000元，对其余金额被告不予认可。
原告任丽为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单。证明原、被告诉讼主体适格以及原、被告存在保险合同关系的事实；
2、道路交通事故认定书。证明本次事故发生的事实；
3、维修票据、维修清单、收条。证明原告为维修限高钢架产生费用12000元的事实；
4、成都仁禾机械有限公司的营业执照一份。证明限高钢架的维修单位具有合法资质。
被告太平洋财险眉山中心支公司为反驳原告的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
1、估损单、索赔申请书、现场照片。证明在事故发生时，事故车辆处于液压举升状态；
2、保险单一份。证明原告投保时，被告已就免责条款向原告尽到明确告知义务；
3、保险条款一份。证明双方在保险条款中约定，投保车辆在行使过程中处于液压举升状态造成的损失，被告免责。
经庭审举证，质证，被告对原告出示的证据1中的双方身份信息、保险单无异议，对驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证真实性持异议，系复印件；对证据2无异议；对证据3中的发票合法性无异议，对关联性持异议。对证据3中的维修清单的真实性、合法性、关联性均持异议，维修项目中大部分为人工费和管理费。对证据3中的收条合法性持异议，收条收款日期与发票的开票日期不符，收款人处的盖章不是公司的专用财务章；对证据4关联性持异议，该营业执照载明的经营范围为通用机械设备安装，与本案无关。
原告对被告出示的证据1中的估损单真实性无异议，但未经投保人、被保险人的签字确认。对证据1中的索赔申请书真实性无异议，对关联性、合法性持异议，事故系车辆在亚东水泥厂卸料场内液压举升卸货的过程中发生，并非是在行使中液压举升。索赔申请书虽有驾驶员的签名，但驾驶员不能代表原告，且驾驶员签名在免责声明之前。对证据1中的现场照片真实性、合法性无异议，对关联性和被告的证明目的持异议；对证据2真实性无异议，对关联性持异议，认为本案情形不属于免责条款约定的免责情形；对证据3真实性无异议，但该条款字体及标注的颜色与其他内容无异，不能起到提醒注意的作用，且该条款为格式条款，应属无效。况且本案不属于免责情形，该证据与本案无关。
本院审查认为，原告出示的证据1中的身份信息、保险单，以及证据2，被告不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据1中的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，虽系复印件，但与被告提交的四证一致，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据3、4，客观真实，来源合法，能够证明原告为维修撞倒的限高钢架产生维修费12000元的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
被告出示的证据1中的估损单，没有原告的签字确认，本院不予采信；被告出示的证据1中的索赔申请书、现场照片，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，该索赔申请书明确载明系驾驶员吴尚建驾驶事故车辆在亚东水泥厂内行驶，液压举升挂倒限高钢架的事实，有吴尚建的签字确认，并有现场照片予以佐证，能够证明事故车辆系在行使过程中液压举升发生的交通事故，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；被告出示的证据2，原告对其真实性不持异议，该证据能够证明被告对免责条款的内容向原告尽到了告知义务，且原告已明确知晓免责条款的内容，上述证据具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；被告出示的证据3，原告对真实性不持异议，该证据能够证明双方在保险条款中约定保险机动车在行使过程中翻斗突然升起或没有放下翻斗导致损失，保险人不负赔偿责任的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告为事故车辆重型自卸货车在被告处投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，保险期间自2015年5月10日至2016年5月9日。2015年10月10日，案外人吴尚建驾驶原告所有的重型自卸货车在行使过程中，因液压举升，将亚东水泥厂卸料场的限高钢架挂倒。此次事故经彭州市公安局交通警察大队作出责任认定，吴尚建负本次事故全部责任。事故发生后，原告对亚东水泥厂受损的限高钢架进行了维修，开支维修费用12000元。另查明：1、原告投保的机动车交强险财产损失赔偿限额为2000元；2、双方在机动车商业第三者责任保险条款第八条中明确约定，保险机动车在行使过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。原告在投保单中明确声明：经保险人明确说明，已完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。
本院认为，原、被告之间建立了机动车保险合同关系。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，合法有效。双方均应按合同约定履行合同义务。原告投保的保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应根据合同约定在保险限额内向原告赔偿相应损失。因双方在交强险保险条款中约定的财产损失赔偿限额为2000元，被告应在交强险限额内向原告赔偿维修费损失2000元。关于其余维修费损失，因事故车辆系在行驶过程中液压举升造成的财产损失，根据双方在商业第三者责任保险条款中关于免责条款的约定，被告在商业第三者责任保险范围内不负赔偿责任，故对原告主张的除2000元外的其他诉讼请求，本院不予支持。原告诉称保险车辆系在亚东水泥厂卸料场卸料时液压举升发生的交通事故，并非在行使过程中发生的交通事故，其主张的事实与本院查明的事实不符，故对原告主张的事实，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告任丽支付因交通事故赔偿第三者产生的损失2000元；
二、驳回原告任丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告任丽负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担50元（被告应负担的部分，原告已垫交，被告在赔偿维修费时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 陈泽华
二〇一七年四月七日
书 记 员 魏大平