广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初400号
原告广东洁诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗文明路中心幼儿园对面。
法定代表人杨世玉。
委托代理人李三新，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人彭健明，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人陆林邦，佛山市南海区法制办工作人员。
第三人谢云华，女，1962年12月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县，
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
原告广东洁诚物业管理有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》及佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢云华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李三新、郭永芳，被告南海人社局的委托代理人彭健明、陈荣华，被告南海区府的委托代理人邓小晶，第三人谢云华及其委托代理人史雪松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2016年11月25日作出佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》。查明，戴明华的妻子谢云华（即本案第三人）于2015年12月7日为戴明华提出工伤认定申请，南海人社局于2016年1月22日作出佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》。第三人不服，提出诉讼。经佛山市顺德区人民法院及佛山市中级人民法院判决，被告南海人社局重新调查，查明戴明华是原告的员工，入职后被派往南海区罗村医院从事保安工作。戴明华于2015年11月15日上夜班，上班时间为19时至次日7时，在工作过程中，约20时37分左右，戴明华曾到罗村医院看病，病历诊断为：胃炎。23时40分左右，戴明华委托同事代其请病假，班长同意。戴明华于2015年11月16日没有上班，上午8时47分到罗村医院看病，诊断为：幽门梗阻。及后，戴明华书面向原告设在罗村医院的办公室写了请假条，请假6天回湖南老家治病。原告同意。11月16日15时左右，第三人与戴明华在广州南站准备坐车回家，15时46分，戴明华病情恶化，广州南站工作人员报120将其送至广州市番禺区钟村医院抢救，19时40分抢救无效死亡，死因为：失血性休克；急性上消化道出血；急性Ⅱ型呼吸衰竭；代谢性酸中毒。被告南海人社局认为，戴明华受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，决定予以视同为工伤。原告对该《工伤认定决定书》不服，向被告南海区府申请行政复议。被告南海区政于2017年3月7日作出南海府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告不服被告南海人社局作出的《工伤认定决定书》及被告南海区府作出的《行政复议决定书》，理由如下：一、《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》对本案事实的认定有疏漏，不完整，实际上片面断取事实。《工伤认定决定书》中有以下几处事实没有写明：1.戴明华于2015年11月13日晚上22:56上班时间病发，到医院急诊，初诊结论是胃炎。2.2015年11月14日下午非上班时间17:24戴明华进行了复诊，结论还是胃炎。3.11月15日晚上20:37戴明华再次复诊，医生诊断摘要是:仍阵发性腹痛，结论还是胃炎。4.2015年11月16日早上8:47戴明华进行第三次复诊，医生诊断摘要是幽门梗阻，重度食管炎，医嘱建议住院治疗。这些事实在《工伤认定决定书》都没有认定，属于漏掉的事实。另外，对戴明华死亡的真正病因的认定与实施相悖。（2016）粤06行终382号《行政判决书》，并无关于戴明华病因的事实认定，但该判决的说理分析反映二审法官主观心证认为戴明华死于胃炎，二审法院对戴明华病因的认定与《居民死亡医学证明》相悖，亦与第三人在（2016）粤06行终382号案件上诉状中认为的戴明华的死因相左。二审法院确认的发病时间为2015年11月15日，由于戴明华在2015年11月15日当天上班只有一个小时左右，其之后也未再上班，因此无论死因如何，均无证据证实戴明华是在工作时间和工作岗位突发疾病。二、从本案事实看，被诉的《工伤认定决定书》对《工伤保险条例》第十五条第一款规定的理解是错误的，导致认定决定错误。二审法院及两被告对“突发疾病”作扩大化解释，不符合规定及立法精神。三、被告南海人社局在2016年1月22日曾作出〔2016〕456号《工伤认定决定书》，在2016年11月25日又作出另一份〔2016〕6005号《工伤认定决定书》，两份决定书在认定事实上相同，作出的决定截然相反。同是一个决定机关就同一事实同一内容作出两个结论相反的认定书，是违背客观准则的。综上所述，原告认为被告南海人社局作出的工伤认定决定及被告南海区府的复议决定均错误，应予撤销。为此请法院判决：一、撤销被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》及被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》；二、责令被告南海人社局重新作出工伤认定决定；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》、佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》、南海府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，证明被告南海人社局作出的两份决定书在同一个事实上作出两个不同性质的决定，佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》在没有新的事实和新的证据的情况下作出与佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》截然相反的决定，自相矛盾，并且〔2016〕6005号《工伤认定决定书》在认定事实上有遗漏导致决定错误。〔2017〕10号《行政复议决定书》是对〔2016〕6005号《工伤认定决定书》的重复，该复议决定是一个草率的决定。
2.2015年11月13日戴明华在罗村医院初诊病历，2015年11月14日戴明华在罗村医院复诊的病历，2015年11月15日戴明华第二次复诊的病历，2015年11月16日上午10:00戴明华第三次复诊的病历，证明戴明华于2015年11月13日到11月16日的诊疗状况。
3.2015年11月15日戴明华打卡考勤记录，2015年11月16日上午戴明华书写的请假条，证明戴明华在2015年11月16日上午请假回家。
4.（2016）粤0606行初148号《行政判决书》、（2016）粤06行终382号《行政判决书》，证明本案事实经过一、二审法院认定和判决。
5.谢云华的上诉状，证明第三人认可初次诊断时间是2015年11月16日。
6.受理通知书，证明原告已经对（2016）粤06行终382号案向广东省高级人民法院申请再审。
被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2015年12月7日受理第三人提出的工伤认定申请，并于2016年1月22日作出佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》。第三人不服，提起诉讼，顺德区人民法院经审理后作出（2016）粤0606行初第148号《行政判决书》，维持上述456号《工伤认定决定书》。第三人不服一审判决，提起上诉，二审法院认为戴明华在2015年11月15日在工作时间、工作岗位突发疾病，并于次日19时40分经抢救无效死亡，并未超过48小时，遂作出（2016）粤06行终382号《行政判决书》，撤销一审判决和〔2016〕456号《工伤认定决定书》，并责令被告南海人社局重作。被告南海人社局于2016年9月28日收到382号《行政判决书》后，重新进行调查取证。经被告南海人社局重新核实查明，戴明华是原告的员工，入职后，被派往南海区罗村医院从事保安工作。戴明华于2015年11月15日上夜班，上班时间为19时至次日7时。在工作过程中，约23时40分左右，戴明华委托同事代其请假，班长同意。戴明华于2015年11月16日没有上班，上午8时47分到罗村医院看病，诊断为幽门梗阻。其后，戴明华书面向原告设在罗村医院的办公室写了请假条，请假6天回湖南老家治病，原告同意。11月16日15时，戴明华与其妻子谢云华在广州南站准备坐车回家，15时46分，戴明华病情恶化，广州南站工作人员报120将其送到广州市番禺区钟村医院抢救，19时40分经抢救无效死亡，死因为失血性休克；急性上消化道出血；急性Ⅱ型呼吸衰竭；代谢性酸中毒。以上事实，有被告南海人社局对保安队长黄某1、保安领班黄某3、保安方应州、经理黄某2及第三人所作的调查笔录、382号《行政判决书》、第三人的病历材料、请假条、考勤表等证据材料予以证明。戴明华死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应予以视同为工伤。被告南海人社局据此作出涉案《工伤认定决定书》，内容合法。
三、涉案《工伤认定决定书》程序合法。被告南海人社局于2016年9月28日收到382号《行政判决书》后，即依法补充调查取证。在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2016年11月25日作出本案被诉的〔2016〕6005号《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海人社局作出的被诉《工伤认定决定书》程序合法。
四、原告的主张没有依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”包括各类疾病，并不要求疾病种类与工作内容存在必然因果关系，同时“突发疾病”既包括在工作时间和工作岗位发生突发性疾病，也包括其他疾病在工作时间和工作岗位的突然发作，比如心脏病、高血压等疾病，虽然职工有该病及治疗有长期过程，但并不影响该病在职工工作时发作属于“突发疾病”的法律性质认定。对照本案事实，虽然戴明华曾在2015年11月13日、14日因胃部不舒服到医院就医诊疗，但其在11月15日上班时因同样的病症发作而请假就医，仍属于在工作时间和工作岗位上突发疾病。戴明华在2015年11月15日在工作时间、工作岗位突发疾病，并于次日19时40分经抢救无效死亡，并未超过48小时。
综上所述，涉案《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《工伤认定决定书》的证据、依据：
1.（2016）粤0606行初148号《行政判决书》、（2016）粤06行终382号《行政判决书》，证明被告南海人社局依据第三人的工伤认定申请于2016年1月22日作出佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》。第三人不服，提起诉讼，一审法院经审理后作出判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服一审判决，提起上诉，二审法院审理后，撤销一审判决和佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》，并责令被告南海人社局重作。
2．（2016）粤06行终382号《行政判决书》、被告南海人社局对保安队长黄某1、保安领班黄某3所作的调查笔录及其身份证、佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》及送达回证、2015年12月28日对黄某3所作的调查笔录、2015年12月24日对黄某1所作调查笔录，证明：1.被告南海人社局于2016年9月28日收到382号《行政判决书》后，依法重新调查取证，于同年11月25日作出被诉的《工伤认定决书》；2.被告南海人社局作出的被诉《工伤认定决书》，内容和程序均合法。
被告南海人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告南海人社局具有作出被诉《工伤认定决定书》的职权，以及作出被诉《工伤认定决定书》的程序和法律依据。
被告南海区府辩称，一、被告南海区府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区府于2017年1月6日收到原告提出的行政复议申请后，于同月9日依法予以受理，并于同月12日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月22日向第三人谢云华发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局于同月20日提出书面答复，并提交相关证据材料。第三人于同年2月21日提交书面意见。2017年3月7日，被告南海区府作出南海府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，并于同日向被告南海人社局送达，于同月8日向原告和第三人送达。整个复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区府作出涉案《行政复议决定书》内容合法。被告南海区府经复议查明：戴明华是原告的员工，入职后被派往南海区罗村医院从事保安工作。2015年11月13日、14日，戴明华分别到罗村医院就诊，经诊断为胃炎。同月15日，戴明华被安排上夜班，上班时间为19时至次日7时。当日20时37分左右，戴明华在上班过程中因自感身体不适而请假到罗村医院就诊，经诊断仍为胃炎。当日23时40分左右，戴明华委托同事代其请病假，班长同意。同月16日上午8时47分，戴明华到罗村医院就诊，经诊断为幽门梗阻。后戴明华向原告设在罗村医院的办公室写了请假条，要求请假6天回湖南老家治病，原告同意。同日15时左右，戴明华与其妻子即第三人谢云华在广州南站准备坐车回家。至15时46分，戴明华病情恶化，广州南站工作人员报120将其送至广州市番禺钟村医院抢救，于当日19时40分因抢救无效死亡，死因为：失血性休克、急性上消化道出血、急性Ⅱ型呼吸衰竭、代谢性酸中毒。同年12月7日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定，并提交了相关的证据材料。被告南海人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同年12月23日向第三人作工伤认定调查笔录，于同年12月24日向证人黄某1（原告保安队长）、黄某2（原告经理）作工伤认定调查笔录，于同年12月28日向黄某3（原告保安领班）、方应州（原告保安）作工伤认定调查笔录。同年12月31日，被告南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。2016年1月22日，被告南海人社局作出佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》，以戴明华所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，决定不予认定或者视同工伤。该《工伤认定决定书》于同月28日送达原告和第三人。第三人对上述《工伤认定决定书》不服并向人民法院提起行政诉讼。佛山市中级人民法院于2016年9月26日作出终审裁判，判决撤销佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》，并责令被告南海人社局重新作出行政行为。被告南海人社局于同年11月5日再次向证人黄某1、黄某3作工伤认定调查笔录。2016年11月25日，被告作出佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》，认定前述事实，并以戴明华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。该《工伤认定决定书》于同年12月5日送达原告和第三人。
本案的争议焦点是：戴明华的死亡是否属于在工作时间和工作岗位、突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，从而应否视同工伤？根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据第三人的陈述、证人黄某3、黄某1、方应州、黄某2的证言、请假条、考勤表、南海区罗村医院病历信息、广州番禺区钟村医院24小时内入院死亡记录、广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终382号《行政判决书》等证据材料，可证实戴明华于2015年11月13日、14日分别到罗村医院就诊，经诊断为胃炎；于同月15日20时37分左右，在上班过程中因自感身体不适而请假到罗村医院就诊，经诊断仍为胃炎；于同月16日请假并在当日上午8时47分到罗村医院就诊，经诊断为幽门梗阻,于当日下午15时46分在广州南站病情恶化并经抢救无效于当日19时40分死亡，死因为：失血性休克、急性上消化道出血、急性Ⅱ型呼吸衰竭、代谢性酸中毒。从上述事实来看，戴明华于2015年11月13日至16日期间曾因自身疾病反复发并到罗村医院就诊，其在工作时间和工作岗位上最后一次病情发作的时间为2015年11月15日20时37分左右，距离其于同月16日19时40分死亡未超过48小时。被告南海人社局据此认定戴明华的死亡符合上述规定视同工伤的情形，决定视同工伤，合法有据。原告述称无证据证明戴明华在工作时间和工作岗位突发疾病的理由与客观事实不符，不能成立。原告述称本案并无戴明华死因的事实认定，且从病历记录反映戴明华的胃炎是2015年11月13日22时56分被确诊的。但戴明华于2015年11月13日经诊断胃炎发作并不阻碍其于同月15日再次胃炎发作的事实。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告并未提交相关证据证实戴明华的死因不能在前期表现为胃炎发作，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的该项理由缺乏法律依据，不能成立。原告述称戴明华的发病时间若认定为2015年11月15日，其发病时因没有经历过抢救，不应认定为工伤。但基于普通人对医学的认知水准，以及部分疾病发病状态的多样性，相关法律并未以职工或其用人单位对职工疾病的严重程度及时作出正确的判断、并立即就医诊治作为工伤认定的前提条件。本案中，戴明华于2015年11月15日20时37分左右发病后，于次日15时46分在广州南站病情恶化并送广州市番禺钟村医院抢救，于当日19时40分经抢救无效死亡，与《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”情形并不冲突。原告的该项理由缺乏法律依据，不能成立。但被告南海人社局在佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》中将“申请人”的名称“谢云华”记载为“戴明华（代理人：谢云华）”、将“戴明华的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定”记载为“戴明华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定”，存在笔误，被告南海区府依法予以更正。上述佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故被告南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海人社局于2016年11月25日作出的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区府处理南海府行复〔2017〕10号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区府向本院提供了下列作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：
1.行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》、所函、授权委托书、送达地址确认书、材料接受凭证，证明被告南海区府于2017年1月6日收到原告提出的行政复议申请。
2.行政复议答复书及证据清单，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议意见书，证明第三人参加了行政复议程序。
4.行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及EMS邮寄单，证明行政复议程序合法。
5.《行政复议决定书》、EMS邮寄单据及送达回证，证明被告南海区府在法定期间内作出了复议决定并送达给各方当事人。
被告南海区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》，证明被告南海区府具有作出被诉《行政复议决定书》的职权，以及作出被诉《行政复议决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告的起诉理由是其对于法律规定的曲解而且没有相关证据，请求依法驳回。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、4、5，两被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据3，被告南海区府虽对其中的考勤表的真实性不予确认，但该考勤表得到了第三人的确认，为此本院对该证据予以采纳。
被告南海区府提供的证据1、2，原告、被告南海区府及第三人对真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以确认。
被告南海区府提供的上述证据，原告、被告南海人社局及第三人对其真实性无异议，且上述证据与本案有关联，故本院予以确认。
经审理查明，戴明华生前是原告的员工，入职后由原告派至南海区罗村医院从事保安工作。2015年11月13日及11月14日戴明华因身体不适到罗村医院看病，诊断为胃炎。11月15日，戴明华被安排上夜班，上班时间为19时至次日7时。当日戴明华已到岗上班，但到20时37分左右，戴明华因身体不适，口头向班长请假后到罗村医院就诊，经诊断仍为胃炎。23时40分左右，戴明华委托同事代其请病假，并经班长同意。11月16日上午8时47分到罗村医院就诊，经诊断为幽门梗阻。其后，戴明华书面向原告设在罗村医院的办公室写了请假条，请假6天回湖南老家治病，原告同意。同日15时左右，戴明华与第三人（即其妻子谢云华）在广州南站准备坐车回家，15时46分戴明华病情恶化，广州南站工作人员报120将其送到广州市番禺区钟村医院抢救，19时40分经抢救无效死亡，死因为失血性休克；急性上消化道出血；急性Ⅱ型呼吸衰竭；代谢性酸中毒。第三人于2015年12月7日向被告南海人社局申请工伤认定，被告南海人社局于2016年1月22日作出佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》，认为戴明华所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，认定不属工伤或视同工伤。第三人不服，向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2016）粤0606行初148号《行政判决书》，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2016）粤06行终382号《行政判决书》。二审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”包括各类疾病，并不要求疾病种类与工作内容存在必然因果关系，同时“突发疾病”既包括在工作时间和工作岗位产生突发性疾病，也包括其他疾病在工作时间和工作岗位的突然发作。虽然戴明华曾在2015年11月13日、14日因胃部不舒服到医院就诊治疗，但其在11月15日上班时因同样的病症发作而请假就医，仍属于在工作时间和工作岗位突发疾病。为此判决：一、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初148号行政判决；二、撤销被告南海人社局于2016年1月22日作出的佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》；三、责令被告南海人社局重新作出行政行为；四、驳回第三人谢云华的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
二审判决生效后，被告南海人社局重新对第三人的工伤申请重新进行调查，于2016年11月5日再次对原告的保安队长黄某1、保安领班黄某3进行询问及制作笔录，后于2016年11月25日作出佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》，并于同年12月5日分别向原告和第三人送达。原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2017年1月6日向被告南海区府申请行政复议，被告南海区府于2017年1月9日受理后，于同月12日向被告南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》，并于2017年1月22日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审查，被告南海区府于2017年3月7日作出南海府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》。另外，该《行政复议决定书》认为，被告南海人社局在佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》中将“申请人”的名称“谢云华”记载为“戴明华（代理人：谢云华）”、将“戴明华的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定”记载为“戴明华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定”，存在笔误，被告南海区府予以更正。被告南海区府于同年3月7日、3月8日及3月9日将《行政复议决定书》分别送达给被告南海人社局、第三人和原告。原告不服被告南海区府作出的《行政复议决定书》，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海人社局在佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》被人民法院的终审判决撤销后，按照判决要求经重新调查取证，作出被诉的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》，并送达原告和第三人，程序合法，本院予以确认。被告南海区府作为被告南海人社局的本级人民政府，对原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区府在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出南海府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告南海人社局和第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案争议的焦点在于戴明华的死亡是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。根据（2016）粤0606行初148号《行政判决书》、（2016）粤06行终382号《行政判决书》查明的事实及黄某1、黄某3于2016年11月5日在被告南海人社局对其补充制作的笔录中的陈述，戴明华在2015年11月15日晚上已经到岗上班，在上班途中于20时37分左右，因胃部不舒服口头向班长请假并到医院看病，被诊断为胃炎。2015年11月16日，戴明华没有上班，其在当天就医的诊断为幽门梗阻。当天戴明华向原告请假6天回老家治病，并在当天15时46分病情恶化，送至广州市番禺区钟村医院抢救，19时40分经抢救无效死亡。本院认为，正如已生效的（2016）粤06行终382号《行政判决书》所述，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”应包括各类疾病，并不要求疾病种类与工作内容存在必然因果关系，同时“突发疾病”既包括在工作时间和工作岗位产生突发性疾病，也包括其他疾病在工作时间和工作岗位的突然发作。职工患某些疾病及对该疾病的治疗虽然会经历较长时间，但并不影响该病在职工工作时发作属于“突发疾病”的法律性质认定。为此，本院认定戴明华于2015年11月13日及14日曾经胃炎发作与认定其于同月15日再次胃炎发作的事实并不矛盾。由于戴明华于2015年11月15日在工作时间、工作岗位突发疾病，并于次日19时40分经送院抢救无效死亡，未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应视同为工伤。被告南海人社局根据二审判决查明的事实及2016年11月5日对原告的保安队长黄某1、保安领班黄某3所作的调查笔录等证据，认定戴明华是原告的员工，其在2015年11月15日因突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，并依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定戴明华的死亡应予以视同为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。
原告认为1.戴明华的死亡原因并非11月15日诊断的胃炎，这与11月16日的诊断及死亡证明书上记载的死因并不一致，为此不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形；2.被告南海人社局根据相同的事实作出了相反的结论，违反客观准则。本院认为，第一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”虽然2015年11月15日戴明华被诊断为胃炎，但根据常理疾病的临床表现是一个具有多样性的动态的过程，对疾病的诊断也需要根据患者的临床病征逐步确定，本案中原告并未提供证据证实戴明华于2015年11月15日再次发作的疾病与其死亡毫无关联，为此对原告的第一项主张本院不予支持。第二，已生效的（2016）粤06行终382号《行政判决书》确认了一审判决认定的事实，而在佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》被撤销后，被告南海人社局重新进行调查，于2016年11月5日对原告的保安队长黄某1及保安领班黄某3补充制作了询问笔录，并根据经生效判决确认的事实及重新调查的证据，作出被诉的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》。被诉的《工伤认定决定书》与已被生效判决撤销的佛南人社不认工〔2016〕456号《工伤认定决定书》并非基于同一事实，且两个决定书认定的结论并不相同，被告南海人社局作出的被诉的《工伤认定决定书》并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，为此对原告的第二项主张，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕6005号《工伤认定决定书》及被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东洁诚物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东洁诚物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 梁嘉莹
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年八月十七日
书 记 员 孔令锋