北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10678号
原告：赵雪堂，男，1978年10月29日出生，住山东省明县。
委托诉讼代理人：李罡，北京京润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾天然，男，1990年8月22日出生，北京京润律师事务所实习律师。
被告：北京新月恒通商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台文体路58号A座一层B0140号。
法定代表人：谢军，经理。
委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：王香，女，1983年9月13日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托诉讼代理人：张磊，男，1985年4月10日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告赵雪堂与被告北京新月恒通商贸有限公司（以下简称新月公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪堂的委托诉讼代理人李罡、贾天然，被告新月公司的委托诉讼代理人李二建，被告中华保险公司的委托诉讼代理人王香、张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雪堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失共计56435.3元（包括拖车费420元、修理费27848元、医疗费319.3元）；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告支付原告损失共计30587.3元（包括拖车费420元、修理费27848元、医疗费319.3元、误工费1000元、代替交通费1000元）。事实与理由：2016年4月25日，原告车辆（车牌号：×××）与周彦忠驾驶的车辆（车牌号：×××）在北京市昌平区京藏高速出京方向12、13米处发生交通事故，造成原告车辆受损并导致原告受伤。经北京市交管部门出具的交通事故认定书认定，周彦忠负全部责任，原告无责任。原告认为，周彦忠是新月公司的员工且周彦忠驾驶的车辆为新月公司所有，并在中华保险公司投保了交强险。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此诉至法院。
被告新月公司辩称，周彦忠的行为是职务行为，相关责任由我公司承担。对于原告主张的修理费，我公司认为费用过高。我公司申请对原告的车辆在发生交通事故（2016年4月25日）的价格进行评估鉴定，按照评估鉴定的价格予以赔偿。由于原告修完车后立即出售车辆，被告对原告修理的目的存在质疑。事故发生后因为原告无法提供事故车辆导致车辆在发生交通事故时的价格评估无法进行，同时原告无法提供车辆拆解照片及车辆旧件导致被告申请的车辆维修项目和维修价格的合理性鉴定无法进行，原告对此应承担无法鉴定的不利后果。原告提交的维修清单材料价格和工时高于实际价格，原告提供的汽车修理中心是二类修理厂，对原告的维修发票的真实性有异议。综上，请求法庭核实原告车辆维修的真实性及合理性。
被告中华保险公司辩称，对此次事故真实性无异议。事故车辆在我公司投保交强险，修理费和拖车费标准过高，且交强险限额是2000元，我公司同意在限额内赔偿。医疗费认可，误工费因未提供相应医嘱证明，根据三期标准，我公司同意最低生活补助1768元/30天*15天=880元。代替性交通费属于间接损失，不属于保险责任，不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月25日5时40分，在北京市昌平区京藏高速出京方向12、13米，周彦忠驾驶大客车（车牌号：×××）由南向北行驶，赵雪堂驾驶（车牌号：×××）小客车由南向北行驶，周彦忠驾驶上述车辆前部与赵雪堂驾驶车辆的厚尾部相撞，造成两车损伤，有路损，×××车辆乘客杨克文、顾振芝，驾驶员赵雪堂受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，周彦忠负事故全部责任，赵雪堂无责任。事故发生后，赵雪堂在中国人民解放军第306医院治疗，其伤情被诊断为：左肩、左足软组织损伤。赵雪堂自行支付医疗费319.3元。2016年4月25日，赵雪堂支付拖车费420元。赵雪堂将受损车辆送至北京君鑫腾飞汽车修理中心修理，修理期间自2016年4与25日至2016年5月20日，赵雪堂支付修理费27848元。
再查，肇事车辆（车牌号：×××）登记在新月公司名下。中华保险公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
另查，周彦忠在事故发生时系新月公司的员工，事故发生时其系履行职务行为。
在诉讼过程中，新月公司申请对赵雪堂驾驶（车牌号：×××）小客车在2016年4月25日的价值进行评估。本院依法确定由北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）进行鉴定，因在评估车辆期间，在安排去现场看车过程中，赵雪堂将车辆出售，导致评估工作无法进行，该鉴定机构于2016年11月24日出具退案函。之后，新月公司申请对车牌号×××小客车的维修项目和维修价格合理性进行鉴定。本院依法确定由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对维修项目和维修价格的合理性进行鉴定，该鉴定机构回复称无法对维修价格合理性进行鉴定，如需继续对车辆的维修项目合理性进行鉴定要求提供车辆拆解照片电子版及确认旧件状态，因各方当事人无法提供车辆拆解照片亦无法旧件状态，导致鉴定无法进行。本院向新月公司释明，是否继续坚持做维修价格的合理性鉴定，新月公司表示不再要求鉴定。
赵雪堂的经济损失，本院经核实依法确认为：医疗费319.3元、误工费880元（1760元/30天*15天）、财产损失28468元（替代性交通工具200元酌定、拖车费420元、维修费27848元），总计29667.3元。
上述事实，有各方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、维修费发票、拖车费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：本次交通事故中，周彦忠负事故全部责任，中华保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，因周彦忠在交通事故发生时系履行职务行为且该车辆未投保商业险，故仍有不足的部分由新月公司承担全部赔偿责任。本案争议的焦点在于赵雪堂主张的维修费是否过高的问题。赵雪堂主张车辆维修费并提交了相应的维修费发票和维修清单，新月公司对此存在异议但未能向本院提交证据证明维修项目不合理及维修费过高，故对于新月公司的抗辩意见，本院不予采信。对于赵雪堂在本次交通事故中的经济损失，合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告赵雪堂医疗费用类赔偿金319.3元、死亡伤残类赔偿金880元（误工费），财产损失类赔偿金2000元，共计3199.3元，于本判决生效后七日内履行。
二、被告北京新月恒通商贸有限公司支付原告赵雪堂赔偿金26468元，于本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告赵雪堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由原告赵雪堂负担74元（已交纳）；由被告北京新月恒通商贸有限公司负担1136元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 门朝慧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吕兰宇