重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06928号
原告广安国，男，汉族，1937年2月22日生，住重庆市九龙坡区。
被告李小峰，男，汉族，1976年11月7日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赵品学，重庆首理律师事务所律师。
原告广安国诉被告李小峰不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员杨崛担任审判长，与代理审判员付家伟、人民陪审员崔元良组成合议庭公开开庭进行了审理，原告广安国、被告李小峰及其委托代理人赵品学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广安国诉称，其为重庆九龙坡区安国体育器材厂的负责人，被告曾以重庆九龙坡区安国体育器材厂业务代表的身份与成都东之星装饰工程有限公司签订《重庆大学城第一中学运动场地工程合同书》。被告于2006年9月30日假以购买工程材料为由向原告索要材料款50000元并向原告出具收条，却实际上将工程私自交由四川杰辉体育设施工程有限公司处理，导致重庆九龙坡区安国体育器材厂与成都东之星装饰工程有限公司签订的工程合同未实际履行。被告未将材料款实际用于工程的履行又不归还原告材料款的行为属于不当得利。且被告通过转卖合同另获利8万元。故现原告起诉来院，请求：一、判决被告返还原告不当得利50000元、非法卖合同得利80000元，合计130000元，且对于被告所获的50000元不当得利要求按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付资金占用损失至付清为止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李小峰辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。2006年9月25日的重庆大学城第一中学运动场地工程合同是由原告牵头与作为甲方的成都东之星装饰工程有限公司签订的，被告作为合同乙方重庆九龙坡区安国体育器材厂的代表，其收取原告所支付的5万元系履行职务的行为，且被告将该5万元用于了购买工程材料。在工程完工后，有一部分工程款支付给了原告，另一部分款项是由原、被告以及重庆市永创体育游乐设施有限公司、成都东之星装饰工程有限公司共同委托合同甲方支付给四川杰辉体育设施工程有限公司。并且原告向相应机关举报被告职务侵占的举动也说明原告承认被告收取5万元系职务行为。另，对于原告所诉称的被告转卖合同获利8万元的事实不予认可，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年9月25日，成都东之星装饰工程有限公司与重庆市九龙坡区安国体育器材厂签订了重庆大学城第一中学运动场地工程合同书，原告广安国在乙方重庆市九龙坡区安国体育器材厂处签名，被告李小峰亦在乙方重庆市九龙坡区安国体育器材厂代表签名处签名。同年9月30日，被告给原告出具收条一张，载明：今日收到广老师伍万元整，用于购大学城一中场地材料。签名：李小峰，落款时间为2006.9.30日。
2009年1月4日，原告以被告向其借款5万元用于购买重庆大学城一中工程材料，被告不予还款为由，诉至本院要求被告返还其借款5万元及利息。本院经审理后于2009年4月2日作出（2009）九法民初字第294号重庆市九龙坡区人民法院民事判决书，以原告认为该款性质系借款的证据不足为由，判决驳回原告的诉讼请求。
2011年3月原告以不当得利为由起诉被告，后原告向本院申请撤诉，本院依法予以准许。
2012年10月22日，原告向重庆市公安局九龙坡区分局提出控告，该局于同日作出九公不立字（2012）38号九龙坡区公安局不予立案通知书，该通知书载有：控告人广安国：你于2012年10月22日提出控告的李小峰职务侵占案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案。
另查明，被告系四川杰辉体育设施工程有限公司重庆分公司的负责人，该分公司成立于2007年1月18日。
本案庭审中，原、被告双方确认，在2006年9月，原告聘请被告为大学城第一中学场地工程负责现场施工。原告称其委托被告作为代理人与合同甲方成都东之星装饰工程有限公司办理工程交接，但被告一直未给予其回复，并表示工程虽已完工，但对工程材料购买事宜和工程完工具体时间均不清楚。被告称大学城第一中学场地工程为样板工程，实际施工中是几方共同承接施工，该工程无利润，且工程大部分款项和保证金均是原告所收取，工程尾款也是原告与另外几方共同委托后交付给了四川杰辉体育设施工程有限公司。
现原、被告双方所争议的焦点为：一、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？二、被告所收取原告支付的5万元是否为不当得利？三、被告是否存在通过转卖合同获利8万元，若存在则该款是否为不当得利？
针对争议焦点一，被告认为本案的诉讼时效应当从2009年双方的借款纠纷开始起算，至2012年原告向公安部门控告被告时已经超过两年，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告认为其一直在向被告主张权利，且一直没有中断，其诉求未超过诉讼时效。
针对争议焦点二，原告举示了工程合同书一份、收条一份、销售发票两张，该两张销售发票系原告从大学城第一中学场地工程的总承包方重庆市永创体育游乐设施有限公司处取得，该发票上载有购货单位重庆市永创体育游乐设施有限公司，内容为胶水、彩粉胶、固化剂等，两张发票总金额为257000元，两张发票上均加盖有四川杰辉体育设施工程有限公司财务专用章，此组证据拟证明被告收取原告5万元，并伪造了四川杰辉体育设施工程有限公司的两张发票后，将原告的5万元占为己有。被告质证认为，对证据的真实性认可，但该证据证明了被告收取原告5万元系职务行为，并非不当得利，其中发票正好证明了被告购买工程材料的事实。针对争议焦点二，被告举示了工程合同书、营业执照、（2009）九法民初字第294号案件民事判决书及庭审笔录、发货单、发票，拟证明被告系四川杰辉体育设施工程有限公司重庆分公司的负责人，大学城一中工程系多方合作承接，以及被告购买材料系职务行为。原告质证认为，对被告所举示的工程合同书的真实性不予认可，在原告所举示的合同原件上并无四川杰辉体育设施工程有限公司重庆分公司的印章，对营业执照真实性无异议，但该公司成立时间晚于工程合同的签订时间，对送货单的真实性认可，并认为由此能证明被告将整个工程合同转卖给了他人。
针对争议焦点三、原告举示了吴召付（吴杰）出具的书面证明以及吴召付的证人证言，证人吴召付出庭作证称，其又名吴杰，其参与到大学城一中的工程是被告找他一起做的，其在工程中负责提供劳务，该工程的现场负责人为被告，工程材料系由四川杰辉体育设施工程有限公司提供，在完工后其付给了被告5万元，但付钱具体时间记不清了。另，重庆市永创体育游乐设施有限公司还承诺向被告支付3万元，但最后是否支付其不确定。此组证据拟证明被告通过转卖合同获利8万元的事实。被告质证认为，对证明的真实性不予认可，对证人证言仅认可证人为大学城一中的工程提供劳务的事实，对于收取证人5万元的事实，因无其他书面证据和合同予以佐证，故对该部分证言不予认可。对于争议焦点三，被告未提供证据。
上述事实，有收条、工程合同书、本院（2009）九法民初字第294号生效民事判决书、九龙坡区公安局不予立案通知书、发票以及本院庭审笔录等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，不当得利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在本院于2009年4月作出（2009）九法民初字第294号民事判决书之后，其于2011年3月又以不当得利为由起诉被告李小峰，后原告向本院申请撤诉，本院依法予以准许。其后原告再于2012年10月向公安机关控告被告职务侵占。故原告向被告主张权利的期间均未有超过二年的情形。因此对于本案的争议焦点一，本院认为原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所谓没有合法根据，是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。本案中，被告收取原告材料款5万元属实，但被告收取原告所给付的5万元是否构成不当得利，应当通过分析不当得利的构成要件以及对本案的举证责任进行分配后进行认定。根据相关法律规定，不当得利的构成要件包括：一方获得利益；他方受有损失；一方取得利益和他方受有损失之间存在法律上的因果关系；获得利益无法律上的原因。本案中，原告所举示的证据能够证明前三个构成要件，但对于被告获得利益无法律上的原因这一构成要件，仍应当由原告进行举证，其原因在于本案中，原告系主动为给付行为，给付数额、给付对象明确、具体，在给付之时该给付行为有基础的原因，即材料款，现原告主张自己所为之给付行为无因，只能由原告自己承担举证责任，而原告所举示的销售发票等证据并不足以证明被告所收取的5万元现已欠缺正当性或没有法律上的原因。故对于本案的争议焦点二，即原告关于要求被告返还不当得利5万元及资金占用损失的请求，因原告证据不足，本院不予支持。
对于本案的争议焦点三，通过审查原告所举示的吴召付（吴杰）出具的书面证明以及证人证言，仅凭吴召付的单方陈述，在没有其他证据相佐证的情况下，对原告所称被告通过转卖合同获利8万元的事实，本院不予确认。
同时本院认为，不当得利制度是一项独立的法律制度，其自身有着严格的构成要件及适用范围，不应当为其他法律关系衡平或调节，不当得利制度不应成为具有补充性或辅助性性质的一项制度，更不应作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，原告的借款纠纷案件被法院驳回诉讼请求后，应当寻求其他的请求权基础，并依赖于其自身举证证明责任的完成，而非通过不当得利来实现权利救济。
综上所述，本院对于原告要求被告返还不当得利5万元及资金占用损失，转卖合同获利8万元的诉讼请求，因原告的主张证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广安国的诉讼请求。
本案案件受理费1450元，由原告广安国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨 崛
代理审判员 付家伟
人民陪审员 崔元良
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 程 春