广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第603号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人李文胜，经理。
委托代理人刘昕，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄树广，男。
被上诉人（原审原告）卓绍英，女。
被上诉人（原审原告）李海玲，女。
被上诉人（原审原告）黄某甲，女。
被上诉人（原审原告）黄某乙，女。
被上诉人（原审原告）黄某丙，男。
上述六被上诉人共同委托代理人黄雪光，广东广淼律师事务所律师。
上述六被上诉人共同委托代理人叶煌城，广东广淼律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈兆亨，男。
被上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团华达汽运有限公司。
法定代表人况四新，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月22日，被告陈兆亨驾驶赣CK68**重型半挂牵引车（粤P92**挂）在河源市源城区胜旺汽车补胎店内与在此停定修理的赣K575**重型半挂牵引车（赣KJ3**挂重型厢式半挂车）碰撞，造成正在工作的修理人员黄焕锦受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。田兰根为赣K575**重型半挂牵引车、赣KJ3**挂车的司机。案件发生后，河源市交警支队江北大队依法出具非道路交通事故认定书，认定被告陈兆亨承担此次事故全部责任，田兰根无责任，黄焕锦无责任。
经查，被告华达公司是赣CK68**车辆的所有人，被告陈兆亨是粤P92**车辆的所有人，被告中人保高安支公司是赣CK68**车辆的交强险和第三者责任险（保额100万元）的承保人，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈兆亨交到交警部门10万元，其中原告领取了48000元；办案费用2000元。
事故发生后，黄焕锦经医院抢救无效死亡。黄焕锦为农业户口，自2010年8月24日开始取得个体户工商户营业执照，在河源市源城区河紫路滩下桥路边租赁门店经营一家“河源市源城区胜旺汽车补胎店”。其家庭成员有：父亲黄树广，1956年9月16日出生，农业户口；母亲卓绍英，1958年6月22日出生，农业户口；妻子李海玲，1979年6月7日出生，农业户口；女儿黄某甲，2007年3月14日出生，农业户口；女儿黄某乙，2008年10月31日出生，农业户口；儿子黄某丙，2009年11月2日出生，农业户口，目前在河源市源城区源南中心幼儿园就读。原告黄树广、卓绍英共生育有三个子女。
交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院认为，本案事故经河源市交警支队江北大队出具《非道路交通事故认定书》，认定被告陈兆亨承担此次事故全部责任，田兰根无责任，修理工黄焕锦无责任。该认定客观真实，予以采信。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失有：1、死亡赔偿金：30226.71元／年×20年=604534.2元；被扶养人生活费409827.45元：原告黄树广：9795.6元／年×20年÷3人=65304元；原告卓绍英：9795.6元／年×20年÷3人=65304元；原告黄某甲：9795.6元／年×12年÷2人=58773.6元；原告黄某乙：9795.6元／年×13年÷2人=63671.4元；原告黄某丙（在城镇生活就读，按照城镇标准计付）：22396.35元／年×14年÷2人=156774.45元；2、丧葬费：55684元／年÷12个月×6个月=27842元；3、精神损害抚慰金：本案交通事故造成黄焕锦死亡，原告请求50000元，予以支持；4、交通费：酌定为4000元；5、伙食费：原告请求1465元，在合理范围，予以支持；6、住宿费：原告请求546元，在合理范围内，予以支持；7、误工费：原告中除李海玲外，其他原告均没有劳动收入，因此误工费按一人计算，原告要求误工时间按7天计算，在合理范围内，予以支持：30226.71元／年÷365天×1人×7天=579.69元。以上合计1098794.34元。
原告请求被告赔偿公证费600元，该费用并非交通事故导致的直接损失，而系原告诉讼过程中出具家庭成员关系证明的费用，对原告的该主张，不予支持。被告中人保高安支公司主张赣K575**重型半挂牵引车（赣KJ3**挂）应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，因该车辆是在停止维修期间被被告陈兆亨驾驶的车辆碰撞，并非在道路上行驶过程中发生的交通事故，故对被告中人保高安支公司的该主张不予采纳。
被告陈兆亨驾驶的赣CK68**重型半挂牵引车（粤P92**挂）车辆在被告中人保高安支公司购买了交强险和商业第三者责任险，按照法律的规定，由被告中人保高安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险赔偿限额的部分为988794.34元（1098794.34元-110000元）由被告陈兆亨按照交通事故责任承担全部赔偿责任，减除被告陈兆亨已支付的48000元，被告陈兆亨仍应赔偿原告940794.34元，按照法律的规定，该款项应由被告中人保高安支公司在第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿。被告陈兆亨先行支付的48000元，可依照保险合同另行向被告中人保高安支公司主张权利。被告华达公司是赣CK68**车辆的所有人，在本案交通事故中不存在过错，原告要求被告华达公司承担赔偿责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及上述法律之规定，判决：
一、被告中人保高安支公司应在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。
二、被告中人保高安支公司应在本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告940794.34元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费14304元，保全费2020元，由被告中人保高安支公司承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人黄树广、卓绍英的扶养费130608元；改判一审法院对被上诉人黄某甲、黄某乙的扶养费多计算的4897.8元；改判被上诉人黄某丙的扶养费按农村标准计算，即计算为88205.25元；上述费用合计人民币223711.05元。二、本案一审诉讼费和上诉费均由各被上诉人承担。主要理由：一、上诉人认为一审判决上诉人承担被上诉人黄树广，卓绍英的扶养费130608元是错误的。被上诉人黄树广、卓绍英在受害人发生交通事故时均未年满60周岁，同时也未提供丧失劳动能力的证据，根据法律的规定，其无权主张的扶养费，一审判决上诉人承担其扶养费是缺乏法律依据的。二、上诉人认为一审对被上诉人黄某甲，黄某乙的扶养费进行简单的累加计算是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，按照一审对被上诉人黄某甲、黄某乙的扶养费的判决是违反了上述规定的，所以上诉人请求二审法院对该扶养费减少4897.8元。三、上诉人认为一审判决被上诉人黄某丙的扶养费按城镇居民人均标准计算是错误的，应当按农村居民人均标准计算。根据一审被上诉人提供的证据，被上诉人黄某丙为农村居民，且其是从1013年9月份到河源市生活的，而事故发生在2013年12月22日，根据有关法律规定，其扶养费不能按城镇居民人均标准计算。四、一审未判决本次交通事故中另一无责车辆承担交强险部分的12000元是错误的。根据交警的事故认定书，本次交通事故中赣K575**重型半挂车辆不负事故的责任，根据《交通事故强制保险责任条例》的规定，交通事故中无责车辆应当承担12000元的无责损失。综上所述，上诉人认为一审判决部分错误，现上诉人恳请二审法院查明本案事实，对本案重新作出一个公正合理的判决。
被上诉人黄树广、卓绍英、李海玲、黄某甲、黄某乙、黄某丙答辩称：一、原审判决对黄树广、卓绍英的生活费的判决符合事实和法律规定。二、原审判决对黄某丙的生活费按照城镇标准计算同样是符合事实和法律规定的。三、对于被抚养人生活费的计算中，年赔偿总额累计是否超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的问题，请法院予以核算。四、原审未判决赣K575**车辆承担交强险部分12000是正确的。
被上诉人陈兆亨未应诉答辩。
被上诉人江西瑞州汽车集团华达汽车有限公司未应诉答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案应否计算被上诉人黄树广、被上诉人卓绍英的生活费。二、被上诉人黄某丙的生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。三、对各被抚养人的生活费的计算中，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的核算认定。四、赣K575**号车辆的相关责任人应否在机动车交通事故责任强制保险无责任的赔偿限额12000元的范围内先行赔付被上诉人黄树广、卓绍英、李海玲、黄某甲、黄某乙、黄某丙的损失。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
一、关于本案应否计算被上诉人黄树广、被上诉人卓绍英的生活费的问题。
经审查，被上诉人黄树广于1956年9月16日出生，至本案交通事故发生的2013年12月22日未满60周岁，其于一审所提供了广西壮族自治区平南县思旺镇花玲村民委会以及思玲镇民政办公室共同出具的《证明》，但未提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，因此并不足以证实其丧失劳动能力且无其他生活来源。因此，原审判决予以计算被上诉人黄树广的生活费欠妥，本院予以调整。被上诉人卓绍英于1958年6月22日出生，至本案交通事故发生的2013年12月22日已年满55周岁，原审判决计算其生活费并无不当，本院不予调整。
二、关于被上诉人黄某丙的生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。
根据查明的事实，被上诉人黄某丙在河源市源城区源南镇中心幼儿园就读。并且，本案受害人黄焕锦自2010年8月24日开始取得个体工商户营业执照在河源市源城区河紫路滩下桥路边租赁门店经营“河源市源城区胜旺汽车补胎店”，即受害人黄焕锦经常居住地和主要收入来源地在城镇，因此作为被抚养人的黄某丙的生活费可按照城镇居民标准计算。上诉人主张被上诉人黄某丙的生活费应按农村居民标准计算的理由并不充分，本院不予采纳。
三、关于对各被抚养人的生活费的计算中，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的核算认定问题。
结合上述争议焦点一、二的分析，本案可按农村居民标准计算卓绍英、黄某甲、黄某乙的生活费，可按城镇居民标准计算黄某丙的生活费，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，各被抚养人的生活费应计算如下：1、前12年计算卓绍英、黄某甲、黄某乙、黄某丙的生活费，因四人当中既有按农村居民标准也有按城镇居民标准计算生活费，应认定为年赔偿总额累计不超过城镇居民人均消费性支出额。又因四被抚养人该阶段的年赔偿总额累计已经超过城镇居民人均消费性支出额，故应直接按城镇居民人均消费性支出计算12年，即22396.35元／年×12年＝268756.2元。2、第13年计算卓绍英、黄某乙、黄某丙的生活费。卓绍英9795.6／年×1年÷3人＝3265.2元；黄某乙9795.6／年×1年÷2人＝4897.8元；黄某丙22396.35元／年×1年÷2人＝11198.18元。与前述第一点分析同理，该阶段的年赔偿总额累计未超过城镇居民人均消费性支出额，应累加计算为3265.2元＋4897.8元＋11198.18元＝19361.18元。3、第14年计算卓绍英、黄某丙的生活费。卓绍英9795.6／年×1年÷3人＝3265.2元；黄某丙22396.35元／年×1年÷2人＝11198.18元。与前述第二点同理，累加计算为3265.2元＋11198.18元＝14463.38元。4、第15年至第20年计算卓绍英的生活费，为9795.6／年×6年÷3人＝19591.2元。
因此，各被抚养人生活费合计268756.2元＋19361.18元＋14463.38元＋19591.2元＝322171.96元。原审判决未就各被抚养人的生活费的计算，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额作核算，本院予以调整。
四、关于赣K575**号车辆的相关责任人应否在机动车交通事故责任强制保险无责任的赔偿限额12000元的范围内先行赔付被上诉人黄树广、卓绍英、李海玲、黄某甲、黄某乙、黄某丙的损失的问题。
根据查明的事实，本案因原审被告陈兆亨驾驶赣CK68**重型半挂牵引车（粤P92**挂）在源城区胜旺汽车补胎店内与在该处停定修理的赣K575**重型半挂牵引车（赣KJ3**挂重型厢式半挂车）碰撞，造成正在工作的修理人员黄焕锦受伤经医院抢救无效死亡。本院认为，赣K575**号车辆并非在道路上行驶，且正在停定修理，在该事故当中应视其为物件而非机动车。因此，上诉人主张赣K575**号车辆的相关责任人应在机动车交通事故责任强制保险无责任的赔偿限额12000元的范围内先行赔付被上诉人黄树广、卓绍英、李海玲、黄某甲、黄某乙、黄某丙的损失，理由不充分，本院不予采纳。
综上，被上诉人黄树广、卓绍英、李海玲、黄某甲、黄某乙、黄某丙的经济损失有：1、死亡赔偿金604534.2；2、被抚养人生活费322171.96元；3、丧葬费27842元；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费4000元；6、伙食费1465元；7、住宿费546元；8、误工费579.69元；以上合计1011138.85元。
由于原审被告陈兆亨驾驶的赣CK68**重型半挂牵引车（粤P92**挂）车辆在上诉人处购买了交强险和商业第三者责任险，依法应由上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人黄树广、卓绍英、李海玲、黄某甲、黄某乙、黄某丙110000元。超出交强险赔偿限额的部分为901138.85元（1011138.85元-110000元），由原审被告陈兆亨按照交通事故责任承担全部赔偿责任，减除原审被告陈兆亨已支付的48000元，被告陈兆亨仍应赔偿853138.85，该款依法应由上诉人在第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿。
原审判决部分处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第105号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第105号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿被上诉人黄树广、卓绍英、李海玲、黄某甲、黄某乙、黄某丙853138.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费4541.13元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担2541.13元，由被上诉人黄树广、卓绍英、李海玲、黄某甲、黄某乙、黄某丙负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 邓天仕
审判员 高晓鸣
二〇一四年十二月十五日
书记员 谢雯霏