山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第297号
上诉人（原审被告）：扬州宏国建设有限公司。住所地：江苏省扬州市。
法定代表人：张宏才，总经理。
委托代理人：陈文卫，江苏大扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市正华化工有限责任公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人：梁振华，董事长。
委托代理人：林真，男，1985年9月2日出生，汉族，东营市正华化工有限责任公司总经理，住东营市东营区。
委托代理人：范晶，山东龙合律师事务所律师。
上诉人扬州宏国建设有限公司（以下简称扬州宏国建设公司）因与被上诉人东营市正华化工有限责任公司（以下简称东营正华化工公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东营正华化工公司在原审中诉称，其与扬州宏国建设公司于2014年4月24日、2014年7月29日签订了气体供应合同，合同约定，东营正华化工公司向扬州宏国建设公司供应氧气、二氧化碳等特种工业气体，结算方式为每月结清上月货款。合同签订后，东营正华化工公司按约履行了供货义务，并与扬州宏国建设公司对账，扬州宏国建设公司尚欠货款119612元。请求判令：扬州宏国建设公司支付东营正华化工公司货款119612元及违约金（以119612元为基数，自2015年3月1日至实际付款日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率上浮50%计算）。
扬州宏国建设公司在原审中辩称，根据东营正华化工公司提交的对账函，能够证实截至2015年1月27日扬州宏国建设公司欠东营正华化工公司货款76880元，该对账函确定的货款数额已经包括2014年12月20日的对账函确定的货款42732元，东营正华化工公司依据两张对账函主张货款，属于重复计算，扬州宏国建设公司仅认可欠东营正华化工公司货款76880元。
原审法院审理查明，2014年4月24日，东营正华化工公司、扬州宏国建设公司签订《气体供应合同》（以下简称合同1），合同约定，扬州宏国建设公司向东营正华化工公司购买工业气体，工业氧气每瓶13元，乙炔每瓶65元，工业氩气每瓶65元，工业二氧化碳每瓶25元，气瓶丢失每个赔偿价格为600元；合同履行期自2014年4月24日至2015年4月24日；货款按月结算，逾期付款应比照中国人民银行有关逾期付款规定支付违约金。2014年7月29日，东营正华化工公司、扬州宏国建设公司再次签订《气体供应合同》（以下简称合同2），合同约定，扬州宏国建设公司向东营正华化工公司购买工业气体，工业氧气每瓶15元，乙炔每瓶65元，工业氩气每瓶70元，工业二氧化碳每瓶70元，工业氮气每瓶70元，气瓶丢失每个赔偿价格为600元；合同履行期自2014年7月29日至2016年7月29日；货款按月结算，逾期付款应比照中国人民银行有关逾期付款规定支付违约金。2014年12月，双方对2014年4月22日至2014年12月20日之间货款进行对账，该对账函显示扬州宏国建设公司购买东营正华化工公司氧气2134瓶，货款27742元；购买乙炔1116瓶，货款72540元；购买二氧化碳278瓶，货款6950元，二氧化碳瓶1个500元，共计货款107732元，扣除扬州宏国建设公司已付货款65000元，尚欠东营正华化工公司货款42732元。2015年1月28日，东营正华化工公司、扬州宏国建设公司对2014年8月7日至2015年1月27日之间货款进行对账，该对账函显示扬州宏国建设公司购买东营正华化工公司氧气870瓶，货款13050元；购买乙炔450瓶，货款29250元；购买氩气1081瓶，货款75670元，乙炔瓶1个500元，共计货款118470元，扣除扬州宏国建设公司已付货款41590元，尚欠东营正华化工公司货款76880元。
原审法院认为，东营正华化工公司、扬州宏国建设公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点是案涉两份对账函是相互独立还是相互包含关系。从东营正华化工公司提交的对账函分析，每份对账函均载明了供货数量与对应的货款，从中得出的货物单价均能与每份合同相互对应，因此，2014年12月份的对账函系针对合同1项下货款，2015年1月28日的对账函系针对合同2项下货款，两份对账函相互独立，能够确认扬州宏国建设公司尚欠东营正华化工公司货款119612元事实。扬州宏国建设公司主张两份对账函相互包含、东营正华化工公司主张的货款重复计算，缺乏事实依据，不予支持。东营正华化工公司要求扬州宏国建设公司支付货款，证据充分，理由正当，予以支持。东营正华化工公司主张自2015年3月1日至实际付款日的违约金，有事实和法律依据，予以支持。扬州宏国建设公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：扬州宏国建设有限公司于判决生效之日起十日内支付东营市正华化工有限责任公司货款119612元及违约金（以119612元为基数，自2015年3月1日至实际付款之日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率上浮50%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，减半收取1346元，由扬州宏国建设有限公司负担。
上诉人扬州宏国建设公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人实际拖欠货款数额为76880元。上诉人分别于2014年4月、7月向被上诉人采购工业用气，并分别签订了两份气体供应合同，双方分别于2014年12月20日及2015年1月27日对账并盖章确认，2015年1月27日的对账函明确载明截止2015年1月27日，上诉人共欠被上诉人货款76880元，而自2015年1月27日至本案诉讼之前，被上诉人没有再向上诉人供货，故上诉人实际拖欠被上诉人的货款应为第二次对账函确认的数额，该次对账函已经包括了第一次对账函确认的数额。原审法院对被上诉人起诉的两份对账函的货款总额予以支持，属于认定事实错误。综上，请求撤销原判并依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人东营正华化工公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订两份合同，价格约定不一，供货到两个施工工地，依据两份合同分别形成对账函，该两份对账函所载款项均未支付。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人认可两份合同和对账函的真实性，但认为2015年1月28日的对账函囊括了2014年12月20日对账函的内容，理由是就财务对账的惯例而言，形成在后的对账函应当包括此前所欠的所有款项。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，理由有三：1、两份对账函中均记载了相应的业务明细，截止日期为2014年12月20日的第一份对账函中的业务明细包括氧气2134瓶、乙炔1116瓶、二氧化碳278瓶、二氧化碳瓶1个，截止日期为2015年1月27日的第二份对账函中的业务明细为氧气870瓶、乙炔450瓶、氩气1081瓶、乙炔瓶1个，比较而知，第二份对账函所载业务内容与第一份对账函所载业务内容并不包容，且氧气等部分购货数量低于第一份对账函所载明的内容。2、第二份对账函的付款记录有2014年10月18日、2014年11月25日的现金付款记录，该两笔付款发生于第一份对账函形成之前，但第一份对账函的付款明细中并未记载和扣除该两笔付款情况，能够证明两份对账函的款项是分别记账且互不包容的。3、两份对账函分属两份合同项下货款，对账函左下方注明“信息证明无误”，上诉人加盖公章予以确认，上诉人主张其对账时仅审查欠款金额并未审查业务明细的内容，与常理不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2692元，由上诉人扬州宏国建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 于 燕