福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1443号
原告张家建，男，住武夷山市。
委托代理人钟文华，福建创元律师事务所律师。
被告武夷山市兴田镇兴田村洋田15组。
负责人王友德，小组长。
委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。
原告张家建与被告武夷山市兴田镇兴田村洋田15组（以下简称洋田15组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理。依法由审判员何岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家建及委托代理人钟文华，被告洋田15组的负责人王友德及委托代理人严小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家建诉称：原告一家于1975年迁入洋田15组，现一家十二个人的户籍都落户在被告洋田15组。村中分配田地等原本都是按照一家人的人口来分配，这些年小组也陆续都有收到各种小额补偿款，被告都是按原告全家的所有人口来分配。2013年，武夷新区启动区项目启动，开始征用被告洋田15组的土地130.887亩，并有补偿征地费。2014年4月14日，组长王友德召开洋田15组会议，讨论征地补偿费分配方案，由于此次征地费数额较多，被告洋田15组的小组会议就私下作出未经原告一家十二个人同意的非法分配方案，只同意原告一家按六个人口（张隆发夫妻及4个子女）分配，强行剥夺原告家中其他人口的分配权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七款规定，征地补偿费的使用及分配方案应当经兴田村村民会议讨论决定方可办理，不是由被告洋田15组会议所能决定的，因此被告洋田15组的会议决定已经严重侵害了原告的合法权益。为此原告请求法院确认原告享有户口所在地洋田15组的财产分配权，并要求被告洋田15组将征地补偿款82923元分配给原告。
被告洋田15组辩称：一、本案原告违背民事诉讼一事不再理的原则，应当依法驳回其诉讼。本案原告曾经在2014年4月份与另案四人作为共同原告向武夷山市人民法院提起诉讼，本案的诉请中仅仅是将他们每人应当分得的征地补偿款进行分解。在上一诉讼中，通过审理，法庭告知本案不属同一诉讼，不能合并审理，要另行单独的诉讼，告知其撤回诉讼。而本案各原告并未主动撤诉，而是由法院作出驳回起诉的民事裁定，而各原告对法院做出驳回起诉的裁定未提起上诉，该裁定已经发生法律效力。在本案中，虽然各原告是分案的诉讼，但是该行为还是违背了一事不再理的原则。本案的诉争，法院已经做出生效的裁判，各原告无权再以同一理由提出与上一次案件同样的诉讼请求。因此，请求法院驳回；二、从实体上看，原告的诉请也是不能成立的。1、首先原告户口的性质不是正常的落户行为，而是挂户或者寄户的行为；2、原告的村民资格是不完整的，个别村民权利是受到限制的；3、被告不给原告分配征地补偿款并没有侵犯原告的利益。总之，本案的原告诉讼违背一事不再理原则，同时依据的事实理由也不能成立，不应该得到支持。
诉讼中，原告举有证据六份。
证据一、户口簿，以证明原告户口所在地，原告具有集体分配权；
证据二、《兴田村15组2013年征地款分配表》，以证明被告非法剥夺侵害原告的合法权益，小组只按张隆发六个人口分配，剥夺了剩余六个人口的分配权利；
证据三、《武夷新区启动区征地补偿费分配方案》，以证明被告非法剥夺侵害原告的合法权益，分配方案这个表格里面没有张隆发的签字，体现被告只按六个人口对原告方进行分配，其余六个人口的权利被剥夺；
证据四、《关于张隆发一家人口今后参加本组分配的决定》，以证明被告非法剥夺侵害原告的合法权益，原告户口均落户于此，不能通过这种会议剥夺，只体现六个人口就是非法行为；
证据五、户籍登记证明，以证明原告户口属于正常家庭户，而非被告所提出的挂户，原告应具有集体分配权，户籍登记证明里面体现户主是张隆发，均是家庭户，没有挂户，总共是十二个人口，应当按照十二个人口进行分配；
证据六、迁移证，以证明原告户口属于正常家庭户，而非挂户，具有集体分配权。迁移证是1981年12月3日签发的，原告方1981年就已经迁入洋田村15组，并不是挂户的行为，是正常的迁移。
原告当庭提交一份张隆发妻子李冬娇证词，以证明被告提供的经办人邱客老证词不属实。
被告质证认为，对证据一真实性无异议，但对其关联性，证明对象有异议，原告提供这组书证并不必然能够证明各原告就具备了完整的被告集体经济组织成员资格；对证据二真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为原告最初的父辈或者祖父母辈当时迁移落户时就有约定是挂户或者寄户的行为；对证据三、四真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为这份书证恰恰证明了被告方通过反复的民主议定才形成了这样的分配方案，事实上，当初原告的有关代表也是认可这个方案的；对证据五、六，被告认为，原告提供的这两组书证，从形式上是真实的，但是证明对象不能成立，从户籍证明和迁移证上看，当时的记录均是公安机关的有关工作人员所录入制作的，并未将当初原告在被告处进行落户或者挂户、寄户的约定进行真实体现。对原告当庭提交的李冬娇证词，认为不能当庭提供，且李冬娇与本案当事人有重大厉害关系，对其真实性、合法性有异议。
被告举有证据十份。
证据一、会议记录，由被告所有的户代表进行开会讨论，针对原告家庭的有关高速公路征地补偿款的分配进行专项研究讨论。事实上，原告方的亲属代表张隆发、张妙静、张妙阳也参与了该讨论，经过民主讨论，形成了具体的方案，这个方案和之前双方的约定是吻合的。也就是说，原告方的亲属只按六个人口享受征地补偿款，其余人员不予享受。本案原告是在不得享受分配款项的范围内；
证据二、2005年征地款分配清册，也是为了执行书证一中形成的决议而作出对原告方家庭人口进行分配，证明张隆发等人同意分六个人口，2005年9月24日浦南高速公路征地款的分配清册中，张隆发已领取六个人口的补偿款；
证据三、股份清册，由被告最初进行登记造册，证明针对本村民小组历年来挂户寄户的人员，按照本组的民主意愿，挂户寄户的人员要享受相应权益，应缴纳相应入股费用，入股之后就享受与本组村民的同等待遇。张隆发当时没有入股，生产队社员原入股清册中，没有张隆发的名单，原告方没有承担集体的义务，因此必然无权享受相应权利；
证据四、决定，证明小组户代表对张隆发一家享受补偿款问题进行票决，2008年2月18日，本小组全体户代表参与张隆发一家享受征地款问题再次进行民主讨论，结果还是与书证一中的记录一致，按照最初的约定，张隆发一家按照六口人参与分配；
证据五、2008年征地款分配清册，证明张隆发等人同意分六个人口，2008年2月18日浦南高速征地款分配的清册中，张隆发已经领取六个人口的征地补偿费；
证据六、自留山清册，证明原告方十二个人口均没有分到自留山，1982年生产队分自留山的清册中，没有张隆发的名单，当初约定原告方是挂户、寄户，不能享受自留山的权利；
证据七、经办人证词，当初约定的情况，证明张隆发一家六口人属挂户，张隆发妻子请求挂户，不要分生产队的东西，之后新增加的人口不享受小组待遇；
证据八、票决，证明张隆发、张妙静、张妙阳等人要求八个人口参与分配征地款，2014年3月7日经小组户代表投票，同意分给七个人口的3票，同意分给六个人口的8票，弃权1票，共12票，还是按照六个人口进行分配；
证据九、分配方案，证明张隆发一家享受补偿款问题，张隆发一家的分配方案为安置六个人口参与分配；
证据十、会议记录表、征地安置补助费、土地补偿费、青苗补偿费分配表等，证明早在2005年，原告方的有关户代表同意原告方按六个人口领取有关征地补偿款，原告方有关户代表在记录上也进行签字，也按照六个人口的标准领取了相应的款项，进一步印证了原被告双方一致以来的约定，也就是原告方按照六个人口享有权利。
原告对被告所举的证据质证认为，对证据一真实性、合法
性有异议，对证明对象也有异议。从形式上只有一页，没有任何人签字，只是一张打印纸，也没有张隆发签字，所以该会议记录存在一定问题；对证据二真实性、合法性有异议，上面体现按六个人口分配，这个分配表没有任何签字，相当于一纸空文；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，这份清册也是没有任何人签字；对证据四的真实性没有异议，但是对决定的内容以及合法性有异议，没有原告方任何代表签名，这份决定不能证明原告方只按照六个人口进行分配；对证据五、征地款分配清册，真实性、合法性有异议，上面均未有任何人签字，不能证明原告方按六个人口分配，原告方享有分配权；对证据六真实性、合法性有异议，这份清册上面没有时间和签字；对证据七经办人的证词内容有异议，这份证人证词不属实，不能作为证据使用；对证据八真实性、合法性、关联性有异议，协议书没有原告方的签字，所以对原告方没有约束力；对证据九认为该证据不能证明原告方是挂户，没有挂户的事实存在，应按正常户口的十二个人口来分配；对证据十真实性、合法性均有异议，这里面体现的签名大多数不是本人签名，原告方即使有领取款项，也不代表原告方同意按六个人口分配。
对原告所举的六份证据本院分析认证认为，被告对这六份证据的真实性都无异议，只是对证明对象有异议，这些证据都是书证，都具备真实性、来源的合法性，与本案有关联，本院予以采信，本院以这些书证记载的内容认定本案的事实。对原告当庭提供的李冬娇证词，被告的质证有理，不予采信。
对被告所举的十份证据本院分析认证认为，对证据一，虽然是复印件，但与其他本院采信的证据相吻合，本院予以采信，以其上记载的内容认定本案事实。对证据二、四、五、六、八、九、十，这些证据都是书证，都具备真实性、来源的合法性，与本案有关联，本院予以采信，本院以这些书证记载的内容认定本案的事实。证据三入股清册，原告的质证有理，本院采纳原告质证意见，不予采信该证据。证据七经办人证词，其内容无相应证据证实，不予采信该证据。
根据本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告张家建系张隆发的孙子，1975年起张隆发一家从原藉周宁来到被告处种田，1981年12月张隆发一家共九人从周宁县池田公社桃塬大队迁入被告处落户。此后，被告都有按张隆发一家的现有人口安排口粮田给其耕种，但1982年被告的自留山清册上没有张隆发一家的名字。2005年9月24日，被告召开户代表会议讨论浦南高速征地补偿费的分配问题，决议对张隆发一家按六个人口分配征地补偿费，按十一个人口分配其口粮田，不分给自留山征地款。此后在2008年2月18日也作出类似决议。在此期间，张隆发一家都有提出异议，但未获小组户代表会议支持，2005年、2008年张隆发一家都是按六个人口领取了征地补偿款。
2014年4月14日，被告召开小组户代表会议，决议对张隆发一家仍按六个人口分配2013年征地款。不分给自留山征地款。增加人口分配截止时间确定为2014年4月14日。张隆发一家按六个人口领取了征地款（每个人口87949元）。
另查明，被告认定的六个人口是指张隆发、李冬娇夫妻，子女张妙静、张妙阳、张妙美、张妙垒六人。陈崇英系张妙静的妻子，江敏系张妙静的大儿媳，张家建系张妙静的次子。原告张家建自1986年12月24日出生后登记为洋田15组所在地常住户口。另，原告曾与江敏、张家建、黄秀英作为共同原告向本院提起诉讼，本院以其属非共同诉讼案件为由裁定驳回该案四原告起诉。
再查明，被告在2012年后曾有三次分配款项时，对张隆发一家按十一个人口分配。2005年被告曾召开会议要求张隆发一家其他五个人口每人交5000元入股费，但原告没有缴纳。
关于被告主张本案受理违反一事不再理问题，本院认为，原告服从本院裁定，另行起诉，本院立案受理，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第142条的规定，被告的主张显属无理，本院不予采纳。
本案的争议焦点是原告是否具备被告村民小组集体组织成员资格。本院认为，张隆发一家在1981年就落户被告处，被告分配了耕地给其耕种，被告自始自终都按不少于六个人口给张隆发一家分配款项，被告主张张隆发一家是“挂户”其村民集体组织成员资格不完全。被告的这种主张如成立则意味着被告村民集体组织存在着“具有完全成员资格的村民”和“不完全成员资格的村民”两类村民，这种情况显然不符“人人生而平等”的法治精神，对被告的该主张本院不予采纳。被告关于“挂户”及“入股”的主张既无事实依据也无法律依据，本院亦不予采纳。本院认定，张隆发一家迁入被告处并分得耕地耕种时即具备被告村民集体组织成员资格，其后因出生、婚姻落户增加的人口亦也具备被告村民集体组织成员资格，享有与被告其他村民平等的集体经济组织权益分配权。这种平等的权益分配权，非经本人同意不得被剥夺，其他人同意、承诺等意思表示、领取款项的行为对本人均没有约束力。被告只同意张隆发一家中的六个人口享有征地款分配权，要求其他人口每人缴纳5000元入股费，侵犯了包括原告在内的其他人的平等的权益分配权。对2013年征地款，被告只同意张隆发一家按六个人口分配，侵害了原告的平等权益分配权，原告的诉请不高于被告其他村民已分配的相应份额，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起三十日内支付原告张家建征地补偿款82923元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费1873元，减半收取937元，由被告武夷山市兴田镇兴田村洋田15组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 何 岚
二〇一四年十月二十日
书记员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。