云南省剑川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑民初字第266号
原告拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司，组织机构代码：21888085-5。住址：剑川县梅园建材工业园区。
法定代表人ALAINCROUY，拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司董事长。
委托代理人吴坤，男，1981年9月15日生。汉族，云南省玉溪市人，拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司法务经理。代理权限：特别授权代理。
被告赵泽钧，男，1967年3月16日生，白族，云南省剑川县人，拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司职工。
委托代理人王成文，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司（以下简称公司）诉被告赵泽钧劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告赵泽钧及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告员工，工作岗位为水泥发运班班长和兼职安全员，负责水泥发运和相关区域的安全管理工作。2014年4月5日9时25分左右，水泥包装区域发生一起安全事故，负责水泥放灰送料的工人罗××被包装机回灰螺运机卷入并最终抢救无效死亡。经政府部门和原告调查了解，上述事故发生的主要原因除死者违章作业，在设备运转状态下未按照规定停机进行清料操作外，更为重要的一个原因是合同第三方违规开孔所导致的。而被告作为水泥发送区域的安全负责人，对该违规行为和可能存在的安全风险没有引起重视，在安全上存在消极态度，最终致使事故发生，对此负有不可推卸的领导责任和管理责任。原告实施《安全奖励惩戒制度》第3.3和3.3.7条明确规定，在发生LTI或死亡事故中被认定负有管理责任的人员将会被解除劳动合同。据此，原告于2014年7月24日作出《解除劳动合同通知书》，决定解除与被告的劳动合同，并要求被告在2014年8月24日前按规定办理离职手续。
但因被告对解除合同不服，向剑川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，剑川县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）3号《仲裁裁决书》，认为原告作出的与被告《解除劳动合同通知书》原因不明确，理由不充分，具有推断性，缺乏事实根据，裁决撤销原告做出的《解除劳动合同通知书》。
原告认为，《劳动合同法》第三十九条第二款明确规定“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。而在原告实施的《安全奖励惩戒制度》中已经明确规定，在发生LTI或死亡事故中被认定负有管理责任的人员将会被解除劳动合同。而正是因为被告的严重失职，导致了4.05事故的发生，被告对此显然负有领导和管理责任。因此，原告依据上述事实和法律规定作出与被告解除劳动合同原因清楚、理由充分，是完全有事实依据和法律依据的。剑川县劳动人事争议仲裁委员会（2014）3号《仲裁裁决书》不顾上述事实，裁决撤销原告做出的《解除劳动合同通知书》不符合事实，也没有法律依据。
综上，原告为了维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。
被告辩称：原告起诉的事实和理由自相矛盾，且严重违背事实。
原告起诉状一方面无法否认事故发生的原因除死者罗××违章作业，在设备运转状态下未按规定停机进行清料操作外，更为重要的一个原因是合同第三方违规开孔所导致的。但另一方面却又颠倒事实，说：“被告作为水泥发送区域的安全负责人对该违规行为和可能存在的安全风险没有引起重视，在安全上存在消极态度，最终致使事故发生，对此负有不可推卸的领导责任和管理责任”。首先被告赵泽钧并不是水泥发送区域的安全负责人。其次，发生事故的地点更不是在水泥发送区域，而是在水泥包装区域，水泥包装和发送分属两个作业区域。水泥包装、堆码早在2010年就外包给云奥装卸有限公司，在双方协议中，已明确将安全管理责任明示给云奥公司。原告并没有委派被告赵泽钧参与云奥公司的安全监督管理工作。在剑川县人民政府批复同意的事故调查报告中，已经对事故责任人员作出了明确界定，但其中并未涉及被告赵泽钧。依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理”。而在本案中，原告并不是事故发生单位，无权超越法律规定，随心所欲地扩大责任人员的范围，将无辜的普通守法员工赵泽钧强加为管理者予以除名处罚。相较于事故发生单位的安全主管和班组负责人仅只是作出罚款处理而言，而并非事故发生单位的原告却以“可能注意到，也可能没注意”这样的荒唐理由就将一个数十年来兢兢业业的老员工除名，神圣的劳动权利凭什么被无辜剥夺？法律何在？
剑川县劳动人事争议仲裁委员会（2014）3号仲裁裁决书已查明并正确认定：“拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司与剑川县云奥装卸有限公司双方就厂内水泥包装、上车、包装机维修等签订有《安全协议》，已经明确了双方的责任，再加上包装班组的工具箱会议由外包方自己组织，说明安全生产由云奥公司自己管理”。“人工开孔的安全隐患是由外包方于2010年7月份自行改造，人工开孔已经存在四年左右，公司相关人员未履行监管职责”。“鉴于上述相关事实，拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司作出的与申请人赵泽钧《解除劳动合同通知书》原因不明确。理由不充分，具有推断性，缺乏事实依据”，因此，“撤销拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司作出的与申请人赵泽钧《解除劳动合同通知书》的决定”是绝对正确的，具有充分的事实根据和法律依据。原告在铁的事实面前，强词夺理，滥用诉权，望法庭明鉴，驳回其无理诉请，维持公正正确的仲裁裁决，还被告赵泽钧一个清白和公道！
原告方为支持自己的诉讼请求，于举证期限内向本院提交了如下证据并逐一说明举证目的：
1、《劳动合同》、《云南省用人单位续订劳动合同协议书》、《劳动用工劳动合同登记花名册》，以证明原告与赵泽钧之间在2009年11月1日起至2015年10月31日存在劳动关系的事实。
2、拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司工作职责描述；关于制定兼职安全员工作职责的通知（试行）；公司2013年11月份兼职安全员奖励金领取签名表；公司2014年3月份兼职安全员奖励名单；生产部日工作量统计，以证明赵泽钧为水泥发运班长和兼职安全员其岗位职责，有查找不安全因素及时整改的责任。
3、拉法基瑞安建材云南部安全奖励惩戒制度，以证明对违反制度的人员给予开除处分；培训通知，以证明健康与安全奖励制度的公示与培训；拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司安全零容忍政策，以证明解除劳动合同的情形及赵泽钧承诺对安全事故应当承担的责任及赵泽钧的上级管理汇报对象为“吴敦顺”；安全部安全培训签到表、内部培训记录，以证明赵泽钧对制度的知晓和公示。
4、LS螺旋输送机使用手册，以证明螺旋机的部件须有机盖、螺旋机部件不能有松动；螺旋机的操作规程，以证明设备运行中禁止打开设备上盖，以免发生危险。以证明实际上是无机盖操作，但被告没有提出，没有做出正确的安全评估与防范。
5、事故现场照片，证明事故发生时机盖不存在，造成发生严重的安全生产事故，人员死亡。
6、关于上报《剑川县云奥装卸有限责任公司“4.5”螺运机卷入致死事故调查报告》的请示及剑川县人民政府的批复，证明事故发生的原因。被告答辩状，以证明被告自述注意到了盖板未盖的事实，且长期处于放任状态。
7、解除劳动合同通知，证明原告依照事故原因、制度规定依法解除劳动合同。
被告方为支持自己的诉讼请求，于举证期限内向本院提交了如下证据并遂一说明举证目的：
1、《劳动合同书》、《续订协议书》、《员工花名册》，以证明被告赵泽钧是在原告处工作达28年，是兢兢业业的老员工，不得随意解除合同。
2、事故描述，以证明原告认可的事故发生原因。事故原因分析，以证明事故发生与被告行为并无关联性，工具箱会议不是被告召开的。
3、处分通告、解除劳动合同通知书，以证明通告和通知书对解除劳动合同的理由有两种说法。原告的通告和通知违背事实，严重违反法律规定。
4、安全协议、事故调查报告、县人民政府的批复，以证明原告不是“4.5”安全生产事故的责任单位。被告在事故中既不负有领导管理责任，更不负有直接责任。外包安全协议中的管理责任已明确，管理区域不涉及赵泽钧。调查报告中原因的第三点是手写的，是原告方自家加上的，对这一点不予认可。法律没有规定原告可以超出政府调查范围对其他人进行处理。
5、劳动争议仲裁申请书、劳动仲裁裁决书，以证明被告赵泽钧通过法律途径实施维权并已获得支持，原告与被告解除劳动合同不合法。
庭审中，本院组织双方当事人进行了举证、质证，并对对方提出的问题进行了说明。质证情况如下：
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1三性无异议，但该证据证明是2009年签订的劳动合同和续签的劳动合同中赵泽钧的工作岗位发生了变动，2009年是在兰坪工作，在续签的劳动合同中赵泽钧的岗位职责没有明确，说是领导层是不对的。登记花名册中的内容与实际的不一致，实际上赵泽钧实行的是固定工时制。对证据2有异议，认为：（1）兼职安全员工作职责的通知的合法性、关联性有异议，原告对于这个通知没有公示的依据，没有反映出送达到各个员工，这个通知没有传达到被告本人，被告不知道这一规定，通过这个通知而受处罚是不合法的。（2）工作职责描述，不认可这个证据的三性，这个文件中没有明确针对具体哪个人，这个职责内容是在外包之前制定的，但在外包之后职责发生了本质的改变，并且在这一文件应该有本人的签字，但这个证据中没有。（3）对兼职安全员奖励金签名表，没有异议，但对证明方向有异议。被告既然领了奖金，就可以证明在原告经过考核后确认被告已经履行了兼职安全员的职责。（4）对生产部日工作量统计表的合法性不予认可，这个表上面没有落款时间，不知道是在外包之前还是之后不清楚。对证据3有异议，安全奖励惩戒制度2014年1月2日出台，同年4月生效，时间很短，其他的培训时间在这份文件之前，这个文件不在培训内容里面，不能证明已经传达到个人。安全零容忍制度是在事故发生之后出台的，没有溯及力。对这个证据的合法性关联性不予认可。对于安全培训签到表、培训记录，只能证明赵泽钧已经参加了学习，做得很好。而不能证明原告的证明方向。对于4证据，被告认为与本案没有关系，因为这一台机器怎么使用等不属于被告管理、操作范围，在外包协议中已经明确这些设备已经由外包方管理使用。对证据5、6不予以认可，该起事故与赵泽钧没有法律上的因果关系。被告的答辩，原告不能断章取义，不能作为原告的证据。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
证据1没有意见，但工龄的长短不是解除合同的先决条件，符合情形的应当解除，并且被告工龄已经28年，应该知道风险的存在。证据2对来源没有异议，但证明内容有异议，我们追究的是事故发生之前的原因，被告作为兼职安全员没有尽到安全管理职责。证据3的三性没有意见。但通知中“可能注意到和没有注意到”意思是注意到是包庇，没有注意到是失职；我们追究的是内部责任，按照公司规定解除合同。证据4、的三性没有意见，但争论内容对本案没有意义。公司与外包方之间是协议关系，与被告是合同关系，给其发工资是要求他履行安全管理责任，是按照公司内部规定解除合同，没有超越法律。证据5、的真实性没有异议，但正是原告起诉的原因，要求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。
原、被告提供的证据，本院依法作如下认证：
原、被告提供的证据部分相互重合，只是各自证明的目的不同；部分真实存在，只是双方从不同的角度予以运用。双方各自对对方要证明的方向和证明目的部分有异议，但双方均无法否认和提供证据证明对方提供证据的真实存在，结合原、被告双方提供的证据与本案案情及事故的内在联系，对双方所提供证据的三性依法予以确认。对双方均认可的案件事实依法予以确认，对证据能证明的双方争议的事实，本庭依法予以确定。
法庭通过对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述和确认，本案可以确定如下事实：
被告赵泽均1986年12月进入原告公司工作，期间屡次签订《劳动合同》。2009年11月1日，原、被告双方签订《劳动合同》期限至2012年10月31日，工作地点为兰坪通甸，工作为承担分园管理。合同到期后，双方签订《续订劳动合同协议书》，期限至2015年10月31日，但对工作内容及工作地点未作明确约定。但双方均认可，2012年3月被告调任剑川的厂部担任水泥发运班班长，后又兼任兼职安全员。原告提供的奖励名单确认2014年3月对被告的兼职安全员考核为合格。2010年原告与云奥装卸公司签订协议，将厂内水泥包装工段内的厂内水泥包装、上车、包装机维修等发包给该公司，并每年签订《安全协议》，将安全责任明确给云奥装卸公司，原告方还指派了公司具体的项目安全责任人和现场安全责任人。云奥装卸公司承包后于同年7月在回灰螺运机上开了一个人工开孔，直至事故发生，原告从未提出异议。2014年4月5日，云奥装卸公司发生一起被包装机回灰螺运机卷入致一人死亡事故。经事故调查组调查确认：事故直接原因为死者违章作业，在设备运转状态下未按规定停机-
上锁－挂牌，在机械运行中进行清料操作，间接原因是第三方违规开孔和管理不到位等原因。事故性质为安全生产责任事故。并给出了对事故单位和责任人的处理意见。在事故调查组的处理意见中不涉及本案被告。原告方对事故的具体处理中发出关于“剑川县2014－04－05伤亡事故”的处分通告，认为被告作为水泥发运班长可能注意到了发生事故的人工开孔，也可能没有注意到。但至少在此风险前没有作为，没有检查，在工具箱会议上也没有充分地指出问题，表现出在安全上的消极态度，决定解除合同。2014年7月24日向被告发出《解除劳动合同通知书》，并于当日通知公司工会并送达给被告。被告拒绝签收，同年7月31日提出仲裁申请。9月28日，剑川县劳动争议仲裁委员会作出裁决，“撤销拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司作出与申请人赵泽均《解除劳动合同通知书》的决定”。原告不服裁决，于10月11日向本院提起诉讼，要求支持其“诉讼请求”。庭审中，原、被告意见分歧大，调解达不成协议。
本案的焦点是：1、解除合同的依据是否充分？2、以水泥发运班长赵泽均可能注意到了发生事故的人工开孔，也可能没有注意到。但至少在此风险前没有作为，没有检查，在工具箱会议上也没有充分地指出问题，表现出在安全上的消极态度，对事故的发生负有领导责任和管理责任，因而决定解除合同，是否符合法律规定？。
本院认为：原、被告之间依法签订的《劳动合同》符合法律规定，双方的合法权益依法均应受到法律保护。原告与被告解除合同的原因是：因2014年发生剑川县云奥装卸有限责任公司“4.5”安全生产责任事故而认定被告水泥发运班长赵泽均可能注意到了发生事故的人工开孔，也可能没有注意到。但至少在此风险前没有作为，没有检查，在工具箱会议上也没有充分地指出问题，表现出在安全上的消极态度，依据公司奖惩制度，对事故的发生负有领导责任和管理责任，因而决定解除合同。但事故调查组和原告均确认发生事故的直接原因是死者违规操作，间接原因是2010年7月第三方的擅自人工开孔和规章制度的执行不力。被告在原告公司的岗位是水泥发运班长和兼职安全员。原告方依据执行的公司岗位职责描述中“水泥发运班长职责”所管理的是发货员，与堆厂班长间无隶属关系，且是2009年9月确定的。而2012年3月被告担任水泥发运班长时，公司已于2010年将包装车间外包，并明确了安全责任，指定了公司方的安全责任人与安全负责人，当时发生事故的人工开孔早已存在。水泥发运班长的职责是否包括承包方的生产安全？在双方签订的《劳动合同》和原告提供的证据中公司未以任何方式予以明确。因此，被告作为水泥发运班长承担事故责任无事实依据。2013年公司《关于制定兼职安全员工作的通知（试行）》第三条明确规定“兼职安全员每天工作期间必须制止身边的不安全行为”，而事故发生当天，不是被告上班时间。并且被告在2014年3月兼职安全员的考核为合格，原告没有提供被告履行职责不合格的记录。因此，被告作为兼职安全员承担事故责任同样无事实依据。《劳动合同法》规定：“用人单位单方面解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。”而原告在向被告送达《解除劳动合同通知》的同一天，将《解除通知》同时送达工会，依据规定，属程序违法。我国劳动法律对用人单位单方面解除劳动合同采取的是严格的法定主义，即用人单位必须符合法定的条件和程序，方可不经劳动者同意单方面解除合同。即使员工严重违纪，也要充分把握员工违纪事实的证据以及用人单位自身的规章制度基础。本案中原告公司内部岗位职责不明确，决定与被告《解除劳动合同》，缺乏事实和法律依据，不符合法定的条件和程序，而被告又要求继续履行合同，因此原、被告双方间的《劳动合同》应继续履行。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条之规定，判决如下：
撤销原告拉法基瑞安（剑川）水泥有限公司2014年7月24日作出的与被告赵泽钧《解除劳动合同通知书》。
案件受理费10.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于大理州中级人民法院。
审判长 张卫银
审判员 杨卫斌
陪审员 李章全
二〇一四年十二月十六日
书记员 杨 林