云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民二初字第18号
原告河口宏辉有限责任公司
法定代表人罗红辉职务：总经理。
委托代理人张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李××，男，1986年10月26日生，汉族。
被告潘××，男，1986年2月11日生，汉族。
二被告委托代理人欧华军，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告河口宏辉有限责任公司诉被告李××、潘××合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告河口宏辉有限责任公司的委托代理人张磊及被告李××、潘××的委托代理人欧华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河口宏辉有限责任公司（以下简称宏辉公司）诉称：原、被告于2013年10月13日签订了《产房及设备承包合同书》，将原告在河口县槟榔寨的木材加工厂（以下简称木材加工厂）及厂内设备承包给被告经营使用，期间双方因履行合同事宜发生纠纷，被告遂向红河州中级人民法院（以下简称红河州中院）提出诉讼，经调解，双方同意解除《产房及设备承包合同书》，并由原告退还被告承包费及购木材款480000元。
由于被告在经营期间损坏了原告木材加工厂内部分设备，拖欠原告员工工资，拖欠原告垫付的电费、木材销售的税款以及木材保管费。为此，原告依法提出诉讼，请求河口县人民法院依法判令：被告赔偿因承包原告的木材加工厂期间给原告造成的经济损失405100元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将要求被告赔偿损失费用的诉讼请求变更为518958.52元；其中包括：1、承包期间的费用变更为333257.40元；2、承包期间的税费、森林植物检疫费1106.32元、林业工程设计费8000元；3、育林基金16594.80元、保管费160000元。在举证过程中原告再次要求增加11712元工资及电费的诉讼请求。
被告李××、潘××辩称：1、原、被告曾经存在承包经营关系，但是该关系已经依法解除。2、原告诉讼请求要求给付的各项费用已经结清。3、被告在解除合同的同时已经将厂房的设备完整的交还原告。4、被告没有拖欠承包期间的各项税费，并且在被告使用承包厂房设备的同时原告也在混合使用，所以即使产生了费用也应该由双方分担。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对（2014）红中民二初字第131号《民事调解书》中载明的案件事实及调解内容没有异议。双方当事人对以下事项存在争议：1、原告诉讼请求要求给付的费用是否实际产生。2、按照双方签订租赁合同的约定和相关法律规定，该费用应当由谁承担；被告是否还欠原告诉讼请求要求给付的费用；原告的诉讼请求是否应予支持；3、原告诉讼请求要求给付的费用是否经过法院处理完毕，原告的起诉是否违反了一事不再理原则。
针对以上争议，原告宏辉公司向本院提交六组证据材料，第一组：企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，欲证实原告法人身份的基本情况及诉讼主体资格。第二组《厂房及设备承包合同》和《厂房及设备承包合同的补充条款》各一份，欲证实2013年，原告将木材加工厂承包给两被告。第三组2013年12月11日《李××、潘××承包河口宏辉有限公司木材厂费用清单》一份，欲证实李××、潘××承包宏辉公司木材加工厂期间，应当给付原告各项费用333257.40元。第四组被告李××、潘××承包期间发送加工木材的统计即“浙江台州李××发橡胶树锯材、拼板、车数及方量（时间是从2013年11月25日至2014年4月23日）”，欲证实在上述时间段，李××、潘××承包宏辉公司木材加工厂加工运输木材共计485.58立方折算原木为689.52立方；应缴纳森林植物检疫费1379.04立方（2元／立方）；林业工程设计费8000元；育林基金20568元（685.60元×30元）。原告在本案中交纳的税费是从2013年12月31日开始计算至2014年4月23日止，在此之前的费用双方在结算中已经抵扣了，原告没有重复计算。第五组是被告李××、潘××在原告宏辉公司木材加工厂仓库内存放木材照片一组，欲证实二被告在承包期间（2014年4月至同年12月）加工的木材一直留在木材厂内，估计约100立方米，现由原告提供厂房为其保管，应当计算保管费，保管费的计算标准为200元／月／立方；共计应当交纳保管费160000元。第六组是（2014）红中民二初字第131号《民事调解书》一份，欲证实原、被告双方在红河州中院解决的是承包关系，解除承包合同已经退还木材款，并未解决在承包合同期间双方产生的费用清算问题，所以原告有权利主张在被告承包木材加工厂期间给原告造成的损失费用。
经质证，被告李××、潘××对原告宏辉公司提交的六组证据材料提出以下质证意见：第一组无异议。第二组证据材料的三性予以认可，但原告的观点不予认可，从补充条款的内容可以看出，原告是要保证被告的水电正常和承包厂房的使用权，但因原告无故干涉厂房的使用权并且与被告混合使用才产生了纠纷。第三组证据材料的三性无异议，但原告的证明目的不予认可，该证据材料只是对被告承包期间所产生费用的统计，且该清单上记载的各项费用已支付结清；并不是被告欠原告的费用，这是原告对事实的歪曲。第四组证据材料不予认可。首先上述费用无原始单据；李云贵所作的统计材料是“白条”，证据的三性不予认可；其次，原告提交李云贵统计的证据没有原始凭证（例如森林植物检疫费的交纳），不能仅凭一个白条就来认定本案的事实；再次，原告提交发票的开票时间是2014年7月7日，是在被告与原告解除合同之后产生的费用，与本案没有关联性。第五组证据材料的三性不予认可，不知道是在什么地方照的照片，不认可。在红河州中院调解的事宜属实，但具体木材的数量没有丈量过且原、被告之间不涉及保管费问题。第六组证据材料的三性予以认可；但对原告的证明目的不予认可，因为这是调解书，不是判决书；在该案开庭的调解过程中，被告放弃了自己的部分诉讼请求，为了案结事了。如果被告尚欠原告的费用当时为什么不提出来，其实被告根本就不欠原告任何费用，本案应当适用一事不再理的民事原则予以处理。
质证后，经本院询问，第四组证据材料原告不能提交诉讼请求要求被告承担给付费用的支付凭证，且承认虽然提交的交费凭证是2014年7月份在双方已经自行协商解除承包合同之后的交费凭证，但这些费用的交纳数额和计算方法与2013年的一致。
被告李××、潘××对其答辩理由向本院提交八组证据材料：第一组：1、原、被告于2013年12月25日签订的“厂房及设备承包合同的补充条款”一份；2、李文才2014年3月24日出具的“证明”一份；3、木材厂十二月份费用一份；4、2013年烤窖进出窖记录一份。该组证据材料欲证实：1、李云贵、梁贵明是双方指定的协调人员；2、从《补充条款》的内容可以确定，在双方合作期间，原告干涉被告的生产经营，占用被告的厂房和设备，未按约定向被告供应木材原料，原告存在严重的违约行为；3、原告虽然将厂房和设备承包给被告，但是却一直占用属于被告独享使用权的厂房和设备。租赁物存在混合使用的情况，期间即使产生了费用，也应区分使用者，由双方分担，而不是全部由被告承担。第二组是“收条”和“烤浙江老板木材工资和电费”各一份，欲证实被告已向原告支付木材款，2014年3月5日前的木材款已全部结清。第三组：1、电费收费发票三份；2、收条一份。欲证实被告已将使用厂房期间的所有电费付清，原告提交的第三组证据材料中陈述被告还欠其41329元电费不属实，原告提交的第三组证据中统计的所有费用实际双方已经全部结清了。第四组：1、设备移交清单一份；2、指接机收款收据一份；3、2013年年底费用结算清单一份；4、设备单两份。欲证实：1、被告与原告约定解除合同的同时，就已将承包的有关设备归还原告，除了指接机损坏外，其他设备均完好归还，由原告的员工黄恩体经手；损坏的指接机被告重新购买也交给了原告。该组证据与原告的第三组证据相对应，原告诉讼请求中要求被告赔偿的333257.40元损失费用中包括了18000元指接机的费用。第五组：收条五份和欠条一份；欲证实：1、被告按照合同约定及时给付原告所有的承包费、木材款、材料款，未拖欠原告任何费用；2、被告不但不欠原告任何费用，原告尚欠被告材料款83939元。第六组：1、2014年3月工资表四页；2、收条三张；欲证实被告应支付的工人工资已经全部给付完毕。第七组（2014）红中民二初字第131号《民事调解书》一份，欲证实：1、原告占用被告承包的厂房和设备，不按照约定提供原材料给被告，已构成了违约，经被告向红河州中院起诉，原告同意承担相应责任；2、原告的起诉是为了逃避赔偿责任，属于恶意诉讼；3、原、被告的矛盾已通过此次调解书解决，应当适用一事不再理的民事处理原则。第八组被告2013年11月22日交纳的育林基金10683元和林业工程设计费4000元，共计14683元。该证据材料对应原告提交的第三组证据中记录的尚欠原告育林基金和规划费14683元，欲证实该费用是被告交纳的，被告根本不欠原告育林基金和规划费；原告提交的第三组证据材料中记录的各项费用，不是被告欠原告费用的结算；被告租赁原告厂房期间的各项费用双方已结清。
经质证，原告对被告向本院提交的证据材料提出以下质证意见：第一组中的第1、2项无异议；第3、4项由于没有任何人签名，不认可；该组证据材料被告的证明目的不认可；原、被告在合作期间，原告不存在违约事项，不应承担违约责任；红河州中院的调解书在事实的陈述中也未确认原告存在违约行为。第二组证据材料并不是两份收条，其中一份即“烤浙江老板木材工资和电费”是结算单，收条与本案无关，被告不予质证；按照双方约定，被告在购买木材的时候只能向原告购买，木材款要支付给原告，该证据不是向原告购买木材的凭证；第二份只是一份结算单，结算的目的是被告在承包期间产生的费用，到目前未支付；如果已给付了费用，应该写的是收条。对此，增加诉讼请求：要求被告给付尚欠11712元工资及电费。第三组收条上的收款人李进菊是原告的员工，但是否收到该款项代理人不清楚。第四组证据材料无异议。第五组证据材料的原件全部在红河州中院，这些费用已在原、被告调解的案件中处理完毕了，与本案无关。第六组原告主张的工人工资是2014年4月11日，被告举证的证据是2014年3月份，时间上不一致；李文才收到的20000元工资是12月份的，原告结算包括的是11月份，因为被告是从2013年10月份接手经营的。故对此证据不予认可。第七组证据材料的三性无异议，但对其证明目的不予认可。在该调解书中并未说明原告在履行合同中存在违约行为，故强调原告违约没有依据；原告的起诉是法律赋予的权利，对于诉讼请求是否得到支持是法院裁决的问题；红河州中院的调解书只是处理了原告应当给付被告承包费、木材款480000元，而对于被告造成原告损失费用的事宜未一并解决，所以不存在一事不再理的问题。第八组证据材料无异议，被告支付的费用该扣减的就予以扣减。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的第一、二、六组证据材料及第三组证据材料的真实性，被告无异议，上述证据材料的来源、形式符合法律规定，内容客观、真实与本案具有关联性，予以采信。原告向本院提交的第三组证据材料记录的各项费用的支出无法体现应当由谁予以支付和是否已支付的问题，原告的证明目的除了其自己的陈述外，没有向本院提交其他相应证据材料予以证实；相反被告向本院提交的第三、四、八组证据材料能够证实该组证据材料中记录的相应费用支出已由被告予以支付的事实，故对原告该证据材料的证明目的不予采信。原告向本院提交的第四组证据材料“浙江台州李××发橡胶树锯材、拼板、车数及方量”是其工作人员自行统计的数字，没有被告的签名确认，不符合证据形式的要求且被告不予认可，本院不予采信；原告提交的林业工程设计费、育林基金、森林植物检疫收费收据等单据与其欲证明的自2013年12月31日起至2014年4月23日止代被告交纳上述各项费用的时间不一致，原告提交三份收费收据的时间是双方约定解除合同（2014年4月）后交纳的费用，与被告没有关联性，故对原告该组证据材料的证明目的不予采信。原告向本院提交的第五组证据材料被告不予认可且该组证据材料不能够证实原告的证明目的，不予采信。
原告对被告向本院提交的第一组证据材料中的第1、2项，第三组、第四组、第七组、第八组证据材料无异议，本院予以采信。被告提交的第一组证据材料中的第3、4项来源、形式不符合法律规定，与本案没有关联性，不予采信。被告提交的第二组证据材料中收条的收款人原告不予认可是其工作人员且与本案没有关联性，该证据材料不能证实被告的证明目的，不予采信。原告对“烤浙江老板木材工资和电费”质证主张的该证据材料上确认的11712元费用被告至今未给付的观点，从该证据材料中无法体现，故对其增加诉讼请求要求确认被告尚欠其电费及工资11712元的主张不予支持。被告提交的第三组证据材料的收条上确定由原告的工作人员李进菊收到2013年10月15日至11月15日电费41329元与原告提交的第三组证据材料中书写的电费数额一致，故应当确认该费用被告已支付给原告的事实。被告提交的第四组证据材料能够说明原告提交的第三组证据材料中书写的指接机18000元，因损坏已由被告购买了一台新的予以赔偿原告的事实。被告提交的第五组证据材料，原告提出该证据已在红河州中院提交且调解处理完毕，与本案没有关联性的观点，予以采信。被告提交的第六组证据材料虽然原告不认可与诉讼请求有关联，但能够证实被告确实支付工人工资的事实，予以采信。被告提交的第八组证据材料能够证实原告提交的第三组证据中书写的育林基金、规划费14683元的费用是由被告交纳的事实。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年10月13日，原告宏辉公司与被告李××、潘××签订《厂房及设备承包合同》，该合同的主要内容为：原告将其所有的位于河口县槟榔寨的木材加工厂厂房及设备交给被告承包经营；承包期间为2013年1月15日至2018年1月15日，且约定2013年10月15日至2014年1月15日期间为被告的生产经营磨合期，免收承包费；承包期间的承包费为每年130万元，承包费每年支付一次，支付时间为每年的1月15日前；被告应在签订合同三日内向原告支付承包费65万元，剩余的65万元应在2014年1月15日前付清。
在该合同签订前被告李××、潘××已支付原告承包费65万元（其中包括2013年9月3日给付的15万元），原告收到款项后于2013年10月10日向被告出具了“收条”一份，同日，原告将合同约定的厂房及设备移交给了被告，双方签订了《设备移交清单》。《厂房及设备承包合同》签订后，被告于2013年10月15日正式接管了承包的厂房及设备，并开始组织生产。2013年12月25日，原、被告再次签订《厂房及设备承包合同的补充条款》，该合同约定：承包期间，被告自主决定厂里的老员工的去留及招聘新员工；原告无权干涉被告的生产、经营权及人事权，也不得干涉被告木材厂住房使用和管理权；原告不能向第三方销售木材原料，也不得无故中断木材的供应，否则视为违约。被告在承包期需对厂房及设备进行更新、改造必须经原告同意，否则造成的损失由被告负责。租期变更为2014年1月15日至2015年1月14日，可逐年持续承包五年；承包期间被告不能把厂房转让给第三方，否则视为违约。任何一方违约，需向对方支付违约金130万元。
在合同履行过程中，原、被告对解除合同达成一致意见，被告于2014年4月1日将承包的厂房及设备退还给原告且办理了相关移交手续。被告已支付原告6个月的承包费65万元，但其实际承包的时间仅为2个月零15天，承包期间产生的租金为270833.10元，故要求原告退还剩余承包费。双方对解除合同其他事项的处理各执己见，被告于2014年5月5日到红河州中院提起诉讼，要求判令：一、解除原、被告签订的《厂房及设备承包合同》和《厂房及设备承包合同的补充条款》，并责令原告退还其承包费433333元、木材款440000元、应付款180581元，合计1053914元；二、确认原告违约，并责令原告支付违约金130万元；三、案件受理费由原告承担。
红河州中院在审理案件中另查明，2013年10月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《木材购销合同》，该合同的主要内容为：甲方以每立方560元的价格向乙方销售木材，木材来源地为河口县蚂蝗堡农场，甲方保证销售价格在五年内不涨价，同时保证蚂蝗堡农场提供的木材均向乙方销售，不得向第三方销售。由于甲方供应的木材质量问题对乙方生产经营造成的影响及一切经济损失由甲方承担，并承担合同结算总价三倍的违约金。该合同的效力及期限附随于《厂房及设备承包合同》，若甲、乙双方的承包合同解除，本合同也自动解除。至2013年10月15日，原、被告签订《宏辉公司木材厂库存移交单》，该移交单载明“总方量470方，总金额580000元，今先付180000元，剩余400000元在两月内付清”。该合同签订后，被告分多次向原告支付购买木材款，原告及其法定代表人罗红辉曾多次向被告出具收据、收条、欠条证实已收到被告支付的购买木材款。红河州中院庭审中，原告认可收到被告支付的购买木材款共计102万元，但双方对已实际交付的木材数量存在争议。经该院调解，原、被告达成如下调解协议：一、李××、潘××与宏辉公司解除双方于2013年10月13日签订的《厂房及设备承包合同》、《木材购销合同》及2013年12月25日签订的《厂房及设备承包合同的补充条款》。二、宏辉公司于2014年12月30日以前一次性偿还李××、潘××承包费及购木款480000元，若到期不足额付款，宏辉公司自愿支付李××、潘××自2014年11月1日至2014年12月30日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。三、案件受理费26112元减半收取为13056元，李××、潘××自愿承担。上述调解书生效后，宏辉公司未按照约定履行付款义务。2015年1月5日，宏辉公司向本院提起诉讼要求判令李××、潘××：赔偿因承包宏辉公司的木材加工厂期间给宏辉公司造成的经济损失518958.52元；其中包括：1、承包期间的费用为333257.40元；2、承包期间的税费、森林植物检疫费1106.32元、林业工程设计费8000元；3、育林基金16594.80元、保管费160000元。并由被告承担本案诉讼费用。庭审中查明，原告第1项要求被告给付承包期间的费用333257.40元，是双方签名确认被告承包木材加工厂的费用统计清单一份，其中记录的电费41329元，被告已给付原告；育林基金、规划费14683元是被告交纳的费用；指接机18000元，被告另行购买了一台新机器已赔偿原告；另原告提出的被告拖欠原告以下费用：员工工资11904元、伙食费18180元、运费1000元及设备23140元等等统计清单上记录的费用和原告提出要求被告给付费用2、承包期间的税费、森林植物检疫费1106.32元、林业工程设计费8000元、3、育林基金16594.80元都没有提交证据证明。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原、被告在红河州中院就解除《厂房及设备承包合同》等事项达成了一致意见，（2014）红中民二初字第131号《民事调解书》现已生效，双方对被告多给付原告的承包费及木材款等事项已在上述案件中协商处理完毕。现原告又向本院提出要求被告支付2014年4月至2014年12月期间堆放木材的保管费160000元的诉讼请求，既便是在上述期间被告加工的部分木材堆放在承包的木材加工厂内，也是基于双方签订的承包合同；在红河州中院调解协商处理由原告偿还被告承包费及购木款480000元时，原告未对堆放木材收取保管费事宜提出要求，现双方对承包期间木材的购买及多支付木材款的返还事宜达成调解协议后，原告又对被告提出该木材堆放期间保管费给付的诉讼请求，违反一事不再理的基本原则，故对原告要求被告给付木材保管费的诉讼请求不予支持。
原告提出的要求被告给付承包期间的费用333257.40元的诉讼请求，是基于双方签名确认的被告承包期间的费用统计清单，该统计清单确定被告承包木材加工厂期间的费用为333257.40元，该清单上没有注明记录的各项费用是原告为被告垫付，故不能证实是被告尚欠原告的费用；而且统计清单中记录的指接机18000元是指被告在经营期间损坏原告指接机一台的费用，被告能够提交证据证实于2013年11月16日新购买了价值18000元的半自动指接机赔偿原告；统计清单中记录的电费41329元和育林基金、规划费14683元，被告都向本院提交了相应证据证实是被告支付的费用，对此，原告予以认可；故对原告要求被告给付承包期间的费用333257.40元的诉讼请求不予支持。原告提出的被告拖欠原告承包期间的税费、森林植物检疫费1106.32元、林业工程设计费8000元、育林基金16594.80元等诉讼请求，没有提交其为原告垫付上述各项费用的收费收据，不能证实上述费用是否实际已经产生及应当由谁予以支付的问题且被告不认可尚欠原告上述费用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告的上述诉讼请求不予支持。
综上所述，依照上述规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告河口宏辉有限责任公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费7380元，由原告河口宏辉有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 张跃兰
审判员 张盛军
审判员 马丽娜
二〇一五年五月十三日
书记员 朱 彤