吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00205号
上诉人（原审原告）陶龙伸，男，1987年2月5日生，满族，无职业，住长春市宽城区。
委托代理人高胜，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩冷冰，女，1975年10月28日生，汉族，长春市绿园区旺龙停车场个体业主，住长春市宽城区。
委托代理人李岩峰，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靳希元，男，1973年9月1日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。
委托代理人刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。
上诉人陶龙伸因保管合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶龙伸的委托代理人高胜，被上诉人韩冷冰的委托代理人李岩峰，被上诉人靳希元及其委托代理人刘玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶龙伸在原审时诉称，2012年11月15日，原、被告签订《汽车停放看管协议》，原告如约在被告停车场停放五台重型自卸汽车，可是，该五台车于2012年12月初在被告停车场丢失，原告多次按上述协议第三条要求被告赔偿经济损失，可是被告都以种种理由推托，拒绝赔偿因丢失看管原告五台车辆造成的损失，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿因丢失看管原告车辆造成的经济损失人民币700000.00元；诉讼费用由被告承担。
韩冷冰在原审时辩称，第一，韩冷冰不是本案适格被告主体。汽车停放看管协议签订的甲方主体为靳希元，并不是韩冷冰。靳希元并不是旺龙停车场的负责人，也不是旺龙停车场的员工，亦未得到过韩冷冰的授权，代表不了韩冷冰与原告陶龙伸签订汽车停放看管协议。从汽车停放看管协议签订的形式上看，该协议盖的是旺龙停车场的财务章，财务章的效力并不等同于公章和合同章。第二，本案争议的五台车并没有实际存放在旺龙停车场。1、在旺龙停车场存车应有登记，取车时给车主亦开具的发票、收据。本案中原告陶龙伸所诉的五辆车旺龙停车场没有登记，亦没有发票存根。2、协议上签订的停车存放位置亦能证明该情况，该份协议签订的车辆存放位置是长白公路与西环城路交汇四季青市场北侧，而旺龙停车场的经营场所为绿园区林园街道车家村车家4组。第三，我方认为汽车停放看管协议里所签订的ZZ3251M3649W型的五辆车根本不存在，阚海涛与长春嘉顺汽车贸易有限公司签订的汽车销售合同中购买的是ZZ3251M3649C1／LIVA-32型号的五辆车。ZZ3251M3649W型并不等于ZZ3251M3649C1／LIVA-32型。且汽车销售合同中书写的ZZ3251M3649C1／LIVA-32，其中“3649”数字是被改动过的。汽车销售合同只能证明购车，并不能证明实际车已经交付给阚海涛，所以也不能证明原告陶龙伸拥有ZZ3251M3649W型的五辆车。第四，汽车停放看管协议并未成立。从该协议签订形式上看，主体为被告靳希元与原告陶龙伸，但落款处并未有靳希元的签字。该份汽车停放看管协议亦不是被告靳希元与原告陶龙伸的真实意思表示，据靳希元介绍，原告陶龙伸是小额贷款公司放贷的，借给阚海涛钱，阚海涛想用五台车做质押担保，阚海涛之前一直在四季青一个停车场存放自己的车辆，因小贷公司要车辆存放协议等材料入卷，四季青的停车场没有公章，所以阚海涛找到被告靳希元帮忙，靳希元以前曾给韩冷冰的停车场送交通队的肇事车辆存放，趁停车场工作人员不注意，偷盖了停车场的现金收讫章。所以该份协议无论是从形式上还是从内容意思表示真实上都未成立。综上，韩冷冰不是本案适格的被告主体，原告所称的车亦没有放在旺龙停车场看管，韩冷冰不应承担原告所诉责任。
靳希元在原审时辩称，1、原告虚构本案事实，故意隐瞒真实情况，虚假诉讼。本案事实是2012年12月，案外人阚海涛找到我称要向本案原告贷款，需要我帮忙给出一份《汽车停放看管协议》用于抵押给贷款方。我出于帮忙性质与原告签订了一份《汽车停放看管协议》，该协议并未履行，我也未收到任何租金和看管费，原告也并未将车辆停放在旺龙停车场，五台重型自卸车也根本未丢失，而是由阚海涛将车停放在其他停车场，并由阚海涛取走，该五台车自始至终都在案外人阚海涛手里。2、原、被告间签订协议的民事行为无效，该协议并未实际履行。原告与案外人阚海涛是借贷双方，双方恶意串通损害了我的利益，原告与案外人阚海涛企图以合法形式掩盖其非法借贷目的，该协议是在掩盖事实前提下，原告与阚海涛共同欺诈我的行为。是原告与案外人阚海涛为了非法借贷，欺骗我签订的协议，且该协议根本没有实际履行。综上，原告出具的协议，其根本性质是原告与案外人之间为了放高息贷款而违背了法律规定，其《汽车停放看管协议》未履行的情况下，导致原告虚假成讼。根据相关法律规定，原告与被告民事行为无效，看管协议无效。故原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年8月2日，案外人阚海涛与长春嘉顺汽车贸易服务有限公司签订汽车销售合同，购买金王子自卸车五辆，总价款1400000.00元。2012年11月15日原告陶龙伸自案外人阚海涛处以500000.00元的价格购买五辆中国重汽王子型自卸汽车（无牌照），阚海涛为原告出具收条，内容为“本人阚海涛已经将本人公司去年全款购得的五台中国重汽金王子型自卸汽车ZZ3251M3649W型自卸汽车：底盘号×××发动机号101217011707；……转让销售给购车人陶龙伸。本人阚海涛以吉林省盛浩汽车租赁服务有限公司独资法人名义担保，此车辆在购得的期间内无违章肇事情况出现。如果车辆出现问题，无法开具发票办理落户，本人愿意承担一切责任，包括出现问题后的法律责任、律师费、诉讼费等相关一切费用。本人阚海涛于2012年11月15日收到陶龙伸购车款（大写）：伍拾万元，小写：50万元（此款以汇款形式收到）”。同日，原告与被告靳希元就涉诉五辆自卸车的停放签订汽车停放看管协议一份，甲方靳希元，乙方陶龙伸，约定：一、由甲方向乙方提供位于长白公路与西环城路交汇四季青市场北侧停车场内部部分停车位，用于停放车辆；二、使用期限及车位租金自2012年11月15日至2013年1月15日共两个月，日租金为200.00元（人民币），月租金6000.00元（人民币）。乙方须于每月到期日前交付下个月的车位租金；三、甲方收取的停车费包括停车位的使用租金、车辆保管费等相关费用，如果车辆出现损坏、丢失等问题，由甲方全额支付车辆购置费用柒拾万元整补偿乙方损失……，被告靳希元在该汽车停放看管协议上加盖了绿园区旺龙停车场现金收讫章。协议签订后，原告并未将五辆车停放在位于长春市绿园区林园街道车家村车家4组的绿园区旺龙停车场院内，而是由阚海涛于2012年11月15日将涉诉五辆车送到了绿园区四季青停车场，2012年12月30日阚海涛在已向四季青停车场交付停车费的情况下将涉诉五辆车提走。另查明，绿园区旺龙停车场系个体工商户，经营者登记为韩冷冰，被告靳希元并非绿园区旺龙停车场负责人，也非该停车场职工。
原审法院认为，原告要求赔偿的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第367条之规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”，可见，保管合同是以保管物的交付为成立要件。本案原告与二被告签订的汽车停放看管协议即具有保管合同的性质。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款之规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，保管物是否实际交付，应由原告负有举证责任，倘若合同已经履行，原告除提供汽车停放看管协议外，还应提交停车场出具的收据或其已经交纳停车费用的发票等予以佐证，而原告未能提供证据予以证明。原告虽与二被告签订了汽车停放看管协议，但未按协议约定将要保管车辆交付到被告韩冷冰经营的绿园区旺龙停车场，事实上，涉诉的五辆车一直由案外人阚海涛占有、使用，原告并未实际取得五辆车的所有权，绿园区四季青停车场出具的证明与收款收据足以证实以上事实。因此，原告要求二被告承担因保管不善给其造成损失的请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：“驳回原告陶龙伸的诉讼请求。”
宣判后，上诉人陶龙伸不服，向本院提起上诉。上诉理由是：原审认定事实不清，导致判决错误。原审法院在判决书中认定，从经审理查明到被告靳希元在该协议上加盖了绿园区旺龙停车场现金收讫章，这部分是正确的。而认定协议签订后原告并未将五辆车停放在位于长春市绿园区林园街道车家村车家4组的绿园区旺龙停车场院内，而是由阚海涛于2012年11月15日将涉诉五辆车送到了绿园区四季青停车场，2012年12月30日阚海涛在已向四季青停车场交付停车费的情况下将涉诉五辆车提走，这部分认定是错误的，与事实不符。事实是，并不是阚海涛将车送到四季青停产场，而是上诉人按照双方签订的汽车停放看管协议将涉诉五辆车交付被上诉人保管。综上，请求二审法院依法撤销（2013）绿民一初字第865号民事判决，依法改判，判令被上诉人赔偿因丢失看管上诉人车辆造成的经济损失人民币70万元；一、二审诉讼费及与本案相关费用由被上诉人承担。
被上诉人韩冷冰答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人靳希元答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，被上诉人靳希元提供如下证据：吉林省长春市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息表两份，证明1.涉案车辆中的两辆的车籍情况，说明车辆处于正常状态，没有丢失；2.阚海涛不是车辆的所有权人，其与上诉人不存在买卖关系，上诉人不具备看管协议中五辆车的所有权人身份。
上诉人发表质证意见认为，真实性没有异议，对证明问题有异议，车辆所有权不以登记为要件，登记是管理程序，以交付占有为要件。
被上诉人韩冷冰发表质证意见认为，对真实性及证明问题均没有异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人是否已经将涉诉五辆车交由被上诉人保管的问题。案外人四季青停车场出具《证明》证实涉诉的五辆车于2012年11月15日由阚海涛交由其保管，并于2012年12月30日提走，故该五台车由阚海涛实际控制，在相同时间点不可能再由上诉人交由被上诉人韩冷冰经营的旺龙停车场保管，且上诉人亦不能提供双方签订的《汽车停放看管协议》已实际履行的证据。故上诉人与旺龙停车场之间的保管关系并未成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人陶龙伸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 闫 冬
代理审判员 谷 娟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张兴冬