江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5980号
原告：徐州联兴担保有限公司，住所地丰县工农南路53号。
法定代表人：段炼，该公司经理。
委托诉讼代理人：渠立峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告：徐州云之洋木业有限公司，住所地丰县华山镇徐屯工业园区。
法定代表人：李乃云，该公司总经理。
被告：李乃云，男，1966年6月25日生，汉族，住丰县。
被告：韩莉平，女，1965年2月21日生，汉族，住丰县。
被告：李文康，男，1990年1月17日生，汉族，住丰县。
被告：彭忠启，男，1976年4月10日生，汉族，住丰县。
被告：刘允光，男，1956年10月9日生，汉族�住丰县。
被告:蒋艳，女，1989年9月2日生，汉族，住丰县。
以上七被告共同委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
原告徐州联兴担保有限公司（以下简称联兴公司）与被告徐州云之洋木业有限公司（以下简称云之洋公司）、李乃云、韩莉平、李文康、彭忠启、刘允光、蒋艳追偿权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联兴公司的委托诉讼代理人渠立峰、李辉，被告云之洋公司、李乃云、韩莉平、李文康、彭忠启、刘允光、蒋艳的共同委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告云之洋公司向原告偿还2192965.91元；2、判令被告云之洋公司支付违约金400000元、律师费18000元；3、判令原告对被告云之洋公司提供抵押的机器设备享有优先受偿权；4、判令被告李乃云、韩莉平、李文康、彭忠启、刘允光、蒋艳对以上债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年4月12日，被告云之洋公司因经营需要向江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰银行）贷款200万元，并由原告联兴公司为该笔债务提供连带责任保证。为保障原告担保贷款债权的实现，被告云之洋公司自愿以其所有的机器设备向原告提供抵押进行反担保，并办理了动产抵押登记，同时，被告李乃云、韩莉平、李文康、彭忠启、刘允光、蒋艳自愿对以上债务承担连带保证责任。该笔贷款到期后，被告云之洋公司未按期向丰县民丰银行偿还借款，丰县民丰银行在诉讼后于2015年3月31日从原告银行账户扣划2192965.91元，由原告代被告云之洋公司偿还了该笔贷款本息。后原告多次向被告催要还款，未果。
被告云之洋公司辩称：被告云之洋公司与丰县民丰银行的借款已经法院审理判决，且已进入执行程序，如原告确实代被告云之洋公司偿还了借款，愿意分批偿还给原告。
被告李乃云、韩莉平、李文康、彭忠启、刘允光、蒋艳共同辩称：被告云之洋公司已向原告提供动产抵押，并办理了抵押登记，该抵押财产价值518万元，足以清偿原告的债权。另外，六保证人向原告出具的保证承诺书中并未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为六个月，而原告代被告云之洋公司清偿的时间为2015年3月31日，在原告起诉之前并向保证人主张过权利，已超出了保证期限，应当免除保证人的保证责任，故应驳回对六保证人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月12日，被告云之洋公司与丰县民丰银行签订流动资金借款合同一份，约定被告云之洋公司向丰县民丰银行借款200万元，借款期限为12个月，并由原告为该笔借款承担连带保证责任。同日，原告与被告云之洋公司、李乃云、韩莉平签订借款抵押反担保合同一份，约定被告云之洋公司向原告提供价值518万元的机器设备抵押作为原告提供贷款保证的反担保，被告李乃云、韩莉平为反担保人，原告代偿后未得到清偿时，双方应在原告代偿的10日内协商对抵押财产进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，协商不成的，原告可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，并约定如被告云之洋公司未按合同约定履行相应义务即构成违约，�向原告支付违约金，违约金数额为担保贷款金额的20%。合同签订后，被告云之洋公司以其所有的共价值518万元的机器设备为原告提供抵押反担保，并办理了动产抵押登记，抵押物为：2个双边锯、8台全自动铺板机热压机、2台砂光机、5台烘干机、1台锅炉，被告李乃云、韩莉平、李文康、彭忠启、刘允光、蒋艳又分别向原告出具保证承诺书一份，承诺自愿为被告云之洋公司向原告提供反担保，承担无限连带担保责任，但并未约定保证期间。该笔借款到期后，被告云之洋公司未足额及时向丰县民丰银行偿还借款，2015年3月31日，经协商，原告自愿为被告云之洋公司向丰县民丰银行清偿了该笔借款，共向丰县民丰银行返还借款本金1890756.43元，支付利息302209.48元，合计2192965.91元。
本院认为：原告为被告云之洋公司向丰县民丰银行借款200万元提供�保，在借款到期后被告云之洋公司未足额履行还款责任的情况下，原告向债权人丰县民丰银行足额清偿了借款本息合计2192965.91元，履行了担保责任，其有权向被告云之洋公司追偿。故，原告要求被告云之洋公司偿还垫付款2192965.91元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求支付违约金400000元及律师费18000元的问题。在借款抵押反担保合同中原被告约定，如被告云之洋公司未按合同约定履行相应义务，则构成违约，应向原告支付担保贷款金额20%的违约金。本院认为，原被告双方关于违约金的约定过高，明显超出原告的实际损失，原告的实际损失应为其代被告云之洋公司清偿借款后的相关利息损失，根据相关法律规定，被告云之洋公司应向原告支付违约金为：以2192965.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，从2015年3月31日起计算至实际给付之日止。在借款抵押反担保合同中，原被告亦约定被告云之洋公司应承担相关的律师费，故，根据原告提供的江苏汉地律师事务所开具的发票，对原告要求被告云之洋公司支付律师费18000元的主张，本院予以支持。
关于原告对被告云之洋公司提供抵押的机器设备是否享有优先受偿权的问题。在原告为被告云之洋公司向丰县民丰银行提供担保时，被告云之洋公司以其价值518万元的机器设备为原告提供抵押反担保，并办理了动产抵押登记，该抵押权已成立生效。故，在被告云之洋公司未向原告履行还款义务时，原告有权就被告云之洋公司未偿还的款项以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款在抵押范围内优先受偿。
被告李乃云、韩莉平、李文康、彭忠启、刘允光、蒋艳为被告云之洋公司向原告提供反担保，双方约定担保方式为连带责任保证，但未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，保证期间应为六个月。原告代被告云之洋公司清偿借款的时间为2015年3月31日，应从此时开始计算保证期间。原告起诉之日为2016年11月3日，已超出保证期间，原告亦未提供其他证据证实在保证期间内向六担保人主张过权利，故，被告李乃云、韩莉平、李文康、彭忠启、刘允光、蒋艳不再承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐州云之洋木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐州联兴担保有限公司偿还垫付款2192965.91元；
二、被告徐州云之洋木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐州联兴担保有限公司支付违约金（以2192965.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，从2015年3月31日起计算至实际给付之日止），并支付律师费18000元；
三、被告徐州云之洋木业有限公司未按本判决主文第一、二项履行还款义务时，原告徐州联兴担保有限公司有权以拍卖、变卖被告徐州云之洋木业有限公司设立抵押的机器设备所得的价款优先受偿；
四、驳回原告徐州联兴担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27700元（原告已预交），由被告徐州云之洋木业有限公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 赵 志 勇
代理审判员 郑 亮
代理审判员 王 晓 冬
二〇一七年五月二日
书 记 员 车路�