湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1200号
原告：戴少全。
委托代理人：王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：王文，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉市永强物流有限公司
法定代表人：王永平，总经理。
被告：李凯旋。
被告：叶杨。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司
委托代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：施余强。
委托代理人：申进义，湖北省天职法律服务所法律工作者。
原告戴少全诉被告武汉市永强物流有限公司（以下简称永强公司）、李凯旋、叶杨、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）、施余强健康权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员游惠适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，于2016年5月4日作出（2016）鄂0112民初16号民事判决。被告施余强不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）鄂01民终6540号民事裁定，裁定撤销本院（2016）鄂0112民初16号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月30日重新立案受理本案，由审判员屠勇担任审判长，与人民陪审员马爱国、胡秋梅组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告戴少全及其委托代理人王文、王绘，被告永强公司的法定代表人王永平，被告李凯旋，被告人保长沙公司的委托代理人余巧，被告施余强及其委托代理人申进义到庭参加诉讼；被告叶杨经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告戴少全诉称，2014年5月，被告李凯旋雇佣原告在其承包的工地从事钢结构高空作业，工作时间：早上8：00到12：00，下午2：00到7：00，报酬200元/天、包吃包住。2015年2月，被告李凯旋安排原告在湖北省孝感市孝南区东山头工业园博顺工贸公司从事钢结构作业，原告在工地上听从被告李凯旋安排，每天按时做工。2015年5月17日中午12时左右，被告叶杨驾驶鄂Ａ×××××号吊车在该工地上起吊钢结构材料时，发生意外，吊车的绳锁突然断裂，原告不幸被高空落下的钢结构材料砸伤左腿，造成原告左侧胫骨远端粉碎性骨折，左侧胫骨下段骨折。原告受伤后被送往武汉市十一医院住院治疗。经鉴定、重新鉴定，原告的残疾程度为九级，伤后误工期210日，护理期90日，营养期为90日，后续治疗费15,000元鄂Ａ×××××1号吊车为被告永强公司所有，在被告人保长沙公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率覆盖险。在原告受伤后，被告李凯旋垫付了住院治疗费用。请求判令：被告永强公司、施余强、叶杨共同赔偿原告经济损失计192,434.44元（住院伙食补助费870元、营养费1350元、护理费4565.83元、误工费27,110.71元、交通费2000元、后期治疗费15,000元、残疾赔偿金99,408元、被抚养人生活费16,493.90元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1500元）；被告人保长沙公司在保险责任限额内承担赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告永强公司辩称，对事故事实无异议；我公司与鄂Ａ×××××号车系挂靠关系，我公司未垫付任何费用，应由保险公司在交强险和商业险中赔偿。
被告李凯旋辩称，原告戴少全是我雇请的，有事就找他来做，没事就回家。我垫付的费用（医疗费、护理费、鉴定费、5000元现金）全部算到被告施余强账上，我跟他私下结算。
被告人保长沙公司辩称，我公司不是本案适格被告，本案事故不属于交通事故，我公司不能在交强险的限额内进行赔付；商业三者险与本案是不同的法律关系，不应该处理，即使处理，也应按照保险合同的约定处理；原告戴少全诉请的各项费用过高，住院伙食补助费应按照15元/天计算，营养费不应超过住院伙食补助费标准；护理费没有护理合同等证据，单凭护理费发票不能认可护理费发生；误工费无劳动合同、工资银行流水等证据佐证，不应支持；交通费无证据证实，不应支持；后期治疗费未实际发生，不应计算；伤残赔偿金应按照农村标准计算；原告不能证明子女情况及抚养人情况，被扶养人生活费不应支持；本案无证据证明事故责任，即使保险公司承担赔偿责任，本案中吊车吊绳断裂，司机及车主应承担同样责任。我公司不承担精神抚慰金、诉讼费、鉴定费。
被告施余强辩称，我对事故事实无异议；被告叶杨是我雇请的司机；事故发生后我向伤者垫付前期全部费用（包括医疗费、护理费、鉴定费），另每人给付5000元，我与被告李凯旋单独结算；对于原告戴少全的损失我不应承担赔偿责任，应由保险公司赔偿，保险公司赔偿不足的部分由原、被告分担。
被告叶杨未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告戴少全受雇于被告李凯旋从事钢结构施工作业。原告戴少全与邹XX系夫妻，二人育有一子戴X甲（2004年1月4日出生）、一女戴X乙（1997年7月18日出生）。原告戴少全的父亲戴X丙，生于1943年11月5日。
鄂Ａ×××××号重型非载货专项作业车系被告施余强实际所有，该车挂靠登记在被告永强公司名下；本案事故发生时，该车在被告人保长沙市分公司投保有交强险和500,000元机动车第三者责任险（含不计免赔），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险等商业险。被告叶杨系被告施余强雇请的吊车操作员，具备起重设备操作质证。
2015年5月17日上午，被告李凯旋雇佣原告戴少全、案外人吴XX在湖北省孝感市东山头工业园内博顺工贸公司建筑工地从事钢结构施工作业。施工过程中，被告李凯旋租赁被告施余强的吊车吊装工字钢。原告戴少全、案外人吴XX负责为吊车系挂吊钩，吊钩挂好后，被告叶杨操作吊车起吊。起吊过程中，连接吊钩与被吊装物件的吊带断裂，被吊起的工字钢坠落，原告戴少全、案外人吴XX（已另案处理）躲避不及，被坠落的工字钢砸伤。
原告戴少全于受伤当日到武汉市第十一医院住院治疗58天，出院医嘱有加强营养等。被告施余强垫付其全额医疗费计42,524.90元、护理费（其中2015年5月17日-2015年6月5日由被告施余强派人护理原告戴少全，2015年6月6日-2015年7月14日的护理费4470元），另给付原告戴少全现金5000元。
据湖北明鉴法医司法鉴定所于2015年9月6日出具的鄂明医鉴字【2015】第1967号《法医临床司法鉴定意见书》载，“1、被鉴定人戴少全的残疾程度为九级；2、伤后误工期180日，护理期为90日，营养期为90日；3、建议给予后续治疗费15,000元或据实赔付。”被告施余强垫付鉴定费1500元。
审理中，被告人保长沙公司对上述鉴定结论不服，向本院申请对原告戴少全的伤残等级、误工时间、护理时间、营养期进行重新鉴定。经双方共同选定，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。据该机构于2016年4月13日出具同济司法鉴定【2016】法医临床L0394号《法医学鉴定意见书》载，“被鉴定人戴少全所受伤，伤残程度评为九级；自受伤之日起给予误工时间210日，其中含护理时间90日，营养时间90日。”被告人保长沙公司支出重新鉴定费3000元。
被告施余强、李凯旋向本院书面声明，原告戴少全、案外人吴XX两人的医疗费、误工费、护理费均由被告施余强、李凯旋垫付，被告施余强共为两人垫付50,000元，其余为被告李凯旋垫付。根据被告施余强、李凯旋的自认，本院将本案垫付费用全部计入被告施余强名下，被告施余强、李凯旋各自垫付费用金额在本案中不作区分，由两被告自行处理。
以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据证实：《处警回执单》；交强险及商业险保单；鄂Ａ×××××号车行驶证复印件、挂靠合同；病历、出院记录、医疗费发票；护理费发票，鄂明医鉴字【2015】第1967号《法医临床司法鉴定意见书》及鉴定费发票；同济司法鉴定【2016】法医临床L0394号《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票；户口本及证明；被告叶杨的特种设备操作证。
据此，原告戴少全诉讼来院，要求如诉称。经本院释明，原告戴少全坚持要求被告永强公司、叶杨、人保长沙公司、施余强承担赔偿责任。被告叶杨经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案不能调解。
本院认为，原告戴少全在施工过程中被坠落的吊装物件砸伤属实。
原告戴少全系被告李凯旋的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，可以选择向雇主或雇佣关系以外第三人主张权利。原告戴少全要求雇佣关系以外的第三人赔偿，符合法律规定，本院予以准许。
关于本案的责任主体问题。
被告叶杨作为鄂Ａ×××××号车操作员，应确保吊车及吊具在符合安全条件的前提下起吊物件。在吊装过程中，被告叶杨疏于对吊带的检查，致使在起吊过程中吊带断裂、起吊物件坠落伤人，被告叶杨应对原告戴少全所受损伤承担全部责任。
被告叶杨在提供劳务期间致人损害，应由其雇主即被告施余强承担民事赔偿责任，被告叶杨在本案中不承担民事赔偿责任。
关于被告人保长沙公司是否承担责任的问题。
本案事故系特种车辆在施工作业时发生的事故，而非交通事故。
被告人保长沙公司系鄂Ａ×××××号车保险人，首先本案事故不是交通事故，交强险不应承担保险责任；其次，被告人保长沙公司系鄂Ａ×××××号车机动车第三者责任保险的保险人，本案事故系被告叶杨使用被保险车辆过程中发生的意外事故，符合商业三者险约定的保险范围，被告人保长沙公司应按照被告叶杨所负事故责任比例在商业三者险限额内承担保险责任。对超出商业三者险赔偿限额和范围的部分，由被告施余强赔偿。
关于原告戴少全合理损失的认定。
参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，本院对原告戴少全的合理损失确认如下：
1、医疗费，根据有效医疗发票据实核算，确认42,524.90元；
2、住院伙食补助费，按照15元/天标准和原告戴少全实际住院天数58天计算，确认870元；
3、营养费，按照15元/天标准和原告戴少全实际住院天数58天计算，确认870元；
4、后期治疗费，被告人保长沙公司未对原告戴少全的后期治疗费申请重新鉴定，本院参照鄂明医鉴字【2015】第1967号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见确认15,000元；
5、误工费，原告戴少全伤休期间产生一定的误工费属必然发生的损失，但原告戴少全未提交证据证明其有固定收入，其误工损失可按照建筑业收入标准47,121元/年计算，误工期自受伤之日起计算至定残前一日（2015年9月5日）计112天，确认14,459元；
6、护理费，根据同济司法鉴定【2016】法医临床L0394号法医学鉴定意见，原告戴少全的护理期间为90天。其中，原告戴少全住院期间自2015年5月17日至2015年6月5日计20天的护理费，本案按照居民服务业收入标准32,677元/年计算为1790.50元；自2015年6月6日至2015年7月14日计39天的护理费4470元，本院予以确认；剩余31天的护理费，本案按照居民服务业收入标准32,677元/年计算为2775.30元；合计9035.80元；
7、交通费，酌定为600元；
8、残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入标准29,386元/年和20%系数计算20年，即117,544元；
9、被抚养人生活费，按照农村居民人均生活消费性支出10,938元/年和20%系数计算被扶养人生活费，截至定残日（2015年9月6日），原告戴少全的儿子戴X甲的抚养年限为6年8个月，除以2人；原告戴少全的父亲戴X丙的抚养年限为8年2个月；因被扶养人有两人，年赔偿总额累计不能超过10,938元/年，结合原告戴少全的诉请确认为16,493.90元；
10、精神抚慰金，酌定为3000元。
原告戴少全的其他诉请，本院不予确认和支持。
对上述1-9项损失共计217,397.60元，由被告人保长沙公司在商业三者险限额内赔偿。
冲减被告施余强垫付的医疗费42,524.90元、护理费6260.50元（1790.50元+4470元）、现金5000元，加计精神抚慰金3000元后，被告人保长沙公司应在商业三者险限额内赔偿原告戴少全计166,612.20元，返还被告施余强垫付款计50,785.40元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险限额内赔偿原告戴少全保险金计人民币166,612.20元，于本判决生效后二十天内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险限额内返还被告施余强垫付款计人民币50,785.40元，于本判决生效后二十天内履行；
三、驳回原告戴少全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4150元(原告戴少全已交纳)，由被告施余强负担。鉴定费1500元，由被告施余强负担（已履行）。重新鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 屠 勇
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 胡秋梅
二〇一七年八月七日
书 记 员 罗瑾珲