浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8588号
原告：周梦露，女，1988年8月20日出生，汉族，住乐清市。
原告：项滨滨，男，1988年10月20日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人（上列二原告的共同委托代理人）：黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人（上列二原告的共同委托代理人）：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
被告：乐清市大荆洪斌酒店。住所地：乐清市大荆镇肖包周村工业区*号。注册号：330382000359447。
负责人：金洪斌，系该酒店经理。
委托诉讼代理人：胡春梅，北京直方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文裴，北京直方律师事务所律师。
原告周梦露、项滨滨与被告乐清市大荆洪斌酒店餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周梦露、项滨滨的委托诉讼代理人黄美特、被告乐清市大荆洪斌酒店的负责人金洪斌及其委托诉讼代理人胡春梅、宋文裴到庭参加诉讼，原告周梦露、项滨滨申请的证人周某、吴某1、张某、何某到庭参加陈述。现已审理终结。
原告周梦露、项滨滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告648000元赔偿金；2、判令赔偿原告餐费损失64800元、精神抚慰金1万元、医药费2599元，总计77399元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月27日，原告在被告处订立酒席24桌以举办婚礼宴请，总共消费64800元。当日晚上，有多位宾客发生腹泻情况，经过化验，医生诊断为食物中毒。后原告父亲向乐清市市场监督管理局投诉，因被告未能提供留样菜品致执法人员未能对证据予以取证，无法调查事故责任，因此，被告对此应承担全部责任。被告生产不符合食品安全标准的食品，造成食物中毒事件，侵害原告的合法权益。案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告支付原告648000元赔偿金；2、判令赔偿原告餐费损失64800元、医药费2599元，总计67399元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告乐清市大荆洪斌酒店辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年12月27日，原告在被告处办了24桌酒席，被告按照约定提供菜品及服务，不存在食品安全问题。原告称发生食物中毒，被告认为是个闹剧。婚礼现场发生一个事情，当时有个来宾不满意酒店服务员的工作，撒酒疯，被告的经理也进行了相应处理。次日原告方称有人拉肚子，被告要求去看望，原告拒绝了，称人已经出院，后来联系不上原告。被告认为并未发生食物中毒，我方也积极的配合了。我们认为这是一个闹剧。上一次相关诉讼中，法院也没有认定原告方食物中毒的事实。原告的证据不足以认定侵权事实的成立。在庭审中原告将案由定为餐饮服务合同纠纷，原告应对被告违约的事实承担举证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对以下事实原、被告之间存在争议：原告提供以下证据1、光盘，以证明证人参加当晚的酒宴；2、周某、周庆培、杨近多的乐清市基本医疗保险专用证历各一份，周其沛、叶方旸、吴某1、何某的乐清市第五人民医院门诊病历卡各一份、检验报告单、发票，以证明原告宴请的部分宾客在酒宴后就发生食物中毒事件以及原告主张医疗费用、误工等相关费用的赔偿依据；3、行政处罚决定书，以证明原告在发生食物中毒事件后向乐清市市场监督管理局投诉，因被告未能封存留样菜品导致无法调查事故原因，该不利的后果应由被告承担；4、民事判决书，以证明原告在被告处消费64800元；5、四位证人证言，以证明证人出现腹泻就医的情况。对原告提供的证据1，被告认为光盘存在断断续续，不完整且不连贯，无法辩认其真实性。对原告提供的证据2，被告认为原告提供的三份检验单，同在乐清市第五人民医院就相同的时间、相同的检验科目两份检验单却在证据形式上不同，存在伪造、变造的可能性，两份血液检验单都显示被检查者没有问题，送检医生与检验报告单的署名医生不是一个人，××人竟然未对便常规进行检测，××人治疗的基本规程及逻辑；7位腹泻病人同一时间、同一缘由、同在一家人民医院治疗，若真能成为群体食物中毒，人民医院应就此事件向相关的卫生部门进行上报，但乐清市第五人民医院没有，说明7位所谓腹泻病人的真实存在腹泻值得怀疑。故对原告提供的证据证明的待证事实无法成立，该证据应不予采信。对原告提供的证据3，被告认为，乐清市市场监督管理局因为事发生近20天接到的举报才调查，要求留样已经不切实际，也不可办到。对原告提供的证据4真实性无异议。周某、周庆培、杨近多的乐清市基本医疗保险专用证历各一份，周其沛、叶方旸、吴某1、何某的乐清市第五人民医院门诊病历卡各一份，周某、潘肖克的乐清市第五人民医院检验报告单各一份，叶方旸的乐清市第五人民医院检验报告单两份，以证明周某、周庆培、杨近多、周其沛、叶方旸、吴某1、何某、潘肖克等人在被告处就餐导致食物中毒。上述证据经庭审出示，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，但仅凭该证据无法证明上述人员出现腹泻、××症与在被告处就餐之间存在直接的因果关系。因此，对于被告提供上述证据所要证明的对象即上述人员在原告处用餐致使其食物中毒，本院不予认可。对原告提供的证据3，与本案无关联性，故本院不作认定，对其证明对象本院不予认定。
证人周某的陈述：2014年12月27日晚上，参加其侄女（原告周梦露）婚宴后，当天晚上九点多，肚子痛、并出现呕吐、拉稀的情况，当天晚上去乐清市第五人民医院医治验血。二原告认为证人实际上有部分是记错了，被告认为证人周某是12月27日验血的，对其验血报告有异议。本院认为，证人周某的陈述验血的时间与乐清市第五人民医院的周某验血报告的记载时间（12月28日）明显不一致，故周某的证言本院不予认定。证人吴某1的陈述：2014年12月27日参加朋友的女儿周梦露的婚宴，自己身体出现问题，想吐吐不出，想拉拉不出。在第二天晚上到医院就医，其没有验血。二原告对证人证言的真实性予以确认。而被告认为有关病历由原告保管，而在上次诉讼中没出示。证人去看病，是有人通知，医疗费是他人支付的。××记录，是原告方有组织的，伪造的。本院认为对证人吴某2的陈述，无法证明出现腹泻、××症与在被告处就餐之间存在直接的因果关系，故本院不予认定。证人张某陈述：2014年12月27日参加侄女周梦露的婚宴，当晚12点身体不舒服，发生呕吐、拉肚子的情况，12月28日去私人医院买过药，12月28日中午去乐清市第五人民医院医治。有关医药费是原告出的。医药费票据由原告保管。被告认为该证人没有经过检查，直接开药上点滴，××程只上了一次点滴，对其真实性有异议。本院认为对证人张某的陈述，但无法证明出现腹泻、××症与在被告处就餐之间存在直接的因果关系，故本院不予认定。证人何某的陈述：2014年12月27日参加其女儿周梦露的婚宴，第二天早上1点多，身体不适，吃了一点药。在12月28日晚上6点到医院医治。本院认为对证人何某的陈述，但无法证明出现腹泻、××症与在被告处就餐之间存在直接的因果关系，故本院不予认定。
本院经审理认定，2014年12月27日，周梦露、项滨滨于乐清市大荆洪斌酒店处订立酒席24桌用以举办婚礼宴请。乐清市大荆洪斌酒店按原告周梦露、项滨滨的要求于当日提供了餐饮服务。周梦露、项滨滨共消费64800元。后经乐清市大荆洪斌酒店催讨，周梦露、项滨滨未支付上述款项。乐清市大荆洪斌酒店于2015年5月13日以餐饮服务合同纠纷向本院起诉，本院于2015年11月13日作出（2015）温乐荆商初字第311号民事判决书，判决：一、周梦露、项滨滨应偿付乐清市大荆洪斌酒店款项计人民币64800元及利息损失（利息损失以本金64800元为基数，从2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告方实际偿还之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。二、驳回乐清市大荆洪斌酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1469元，由周梦露、项滨滨负担。周梦露、项滨滨不服本院的判决，于2015年12月17日提出上诉，浙江省温州市中级人民法院于2016年1月15日作出（2015）浙温商终字第3156号民事裁定书裁定：本案按上诉人周梦露、项滨滨自动撤回上诉处理。乐清市人民法院（2015）温乐荆商初字第311号民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
综上所述，本院认为，根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”餐饮服务机构向消费者提供食品、消费场所和设施，消费者则应支付相应的费用。被告乐清市大荆洪斌酒店按原告周梦露、项滨滨的要求于当日提供了餐饮服务，已被（2015）温乐荆商初字第311号民事判决书所确认，且原告周梦露、项滨滨提供的相关证据除浙江省乐清市市场监督管理局行政处罚决定书{乐市监处字[2016]16号}外，其他的证据均在（2015）温乐荆商初字第311号民事案件中出示，而浙江省乐清市市场监督管理局行政处罚决定书{乐市监处字[2016]16号}系对被告未按规定保存菜品的行为进行处罚，与本案无关联性。故原告周梦露、项滨滨对其主张的“被告生产不符合食品安全标准的食品，造成食物中毒事件”的事实，依法负有举证责任，现二原告提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的二原告承担不利的后果。故原告的“要求被告支付原告648000元赔偿金；赔偿原告餐费损失64800元、医药费2599元，总计67399元”的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第九十三条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告周梦露、项滨滨的诉讼请求。
案件受理费10954元，减半收取计5477元，由原告周梦露、项滨滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 杨士威
二〇一六年十一月二十二日
书记员 余藤爱