新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第395号
上诉人（原审被告）：薛运芝，女，1982年4月29日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区嘉和水暖建材经销部业主，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：王小文，男，1974年1月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：张秉华，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人薛运芝因产品销售者责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，上诉人薛运芝，被上诉人王小文委托代理人张秉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月-11月，王小文从薛运芝经营的位于乌鲁木齐市水磨沟区华凌市场散热器A区14号的乌鲁木齐市水磨沟区嘉和水暖建材经销部处购买青岛适佳散热器，薛运芝在给王小文开具的《适佳散热器订货合同》承诺“质保五年”，并标注安装地点为乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路1911号友好花园18栋1单元204。2014年3月2日晚，位于王小文家中客厅的一组暖气片因裂缝导致漏水，当时王小文家中无人，水从其家中渗漏至楼下邻居家中，给王小文及其楼下邻居杨露的财产造成了损失。漏水后，乌鲁木齐万和隆源物业管理公司维修工王德雄去现场查看。事故发生后，薛运芝对出现裂缝的暖气片进行了更换。2014年6月20日，王小文给其楼下杨露赔偿6500元，杨露给王小文出具收条一份，内容为：“今收到18号楼房主王小文赔偿18号楼104装修损失费（漏水造成）陆仟伍佰元（6500.00元）。”审理过程中，王小文申请对其财产损失进行评估，我院依法委托新疆贾思特价格评估有限公司对王小文申请的上述事项进行鉴定，新嘉价估字（2014）061号关于室内财产损失的价格鉴定结论书的鉴定结论为：位于友好花园18号楼一单元204住宅及104住宅内财产损失共计为人民币肆万零捌佰陆拾捌元贰角伍分（40868.25元），其中204室内财产损失为32603.7元，104室内财产损失为8264.55元。王小文支出评估费1226元。另，庭审中，薛运芝申请对散热器是否为腐蚀性漏水进行鉴定，后撤回鉴定申请。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，2010年9月-11月，王小文从薛运芝处购买散热器，质保五年，散热器的使用为集中供暖。2014年3月2日，因散热器裂缝导致漏水，给王小文的财产造成损失，漏水后，薛运芝将散热器进行了更换的事实属实。王小文所购买薛运芝销售的散热器在质保期且在集中供暖的情况下发生裂缝导致漏水，王小文对于散热器存在缺陷已经完成举证责任。由于产品责任的赔偿主体是产品的生产者或销售者，在王小文未向生产者主张权利的情况下，薛运芝作为产品的销售者辩称“散热器漏水可能是人为造成的，可能是因水质不达标导致的腐蚀性漏水”，但对此主张薛运芝未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。薛运芝经营的乌鲁木齐市水磨沟区嘉和水暖建材经销部位于乌鲁木齐市，王小文购买的散热器使用地区亦为乌鲁木齐市区范围，且散热器的使用系乌鲁木齐集中供暖，故薛运芝对乌鲁木齐市集中供暖的水质情况及水质是否符合该散热器对水质的要求均是明知的，薛运芝无证据证实散热器漏水系水质不达标而造成的腐蚀性漏水，故薛运芝的辩称不能推翻王小文证明事实的存在，因此可以认定，薛运芝销售的散热器存在缺陷。对王小文的损失，薛运芝作为销售者应承担赔偿责任。本案中，王小文的住宅因散热器漏水造成的损失经评估为32603.7元，该损失应由薛运芝赔偿。王小文楼下杨露的住宅因散热器漏水造成的损失经评估为8264.55元，王小文已给杨露赔付6500元，王小文给付案外人杨露的赔偿款亦为散热器存在缺陷给王小文造成的损失，应由薛运芝赔偿。综上，薛运芝应赔偿王小文损失共计39103.7元（32603.7元＋6500元）。王小文因评估共计支出评估费1226元，有发票为证。遂判决，一、薛运芝赔偿王小文财产损失39103.7元；二、薛运芝支付王小文评估费1226元。
一审判决后，上诉人薛运芝不服一审判决提起上诉称：我提供的产品是合格产品，不存在任何瑕疵，王小文购买散热器使用近四年时间，已远远超过国家对散热器质保期的规定。对于产品的存在缺陷与财产侵权损失存在因果关系应由王小文举证。王小文未提供产品鉴定报告或其他有关有效证明，一审法院认定我方产品存在缺陷与财产损失存在因果关系无合理依据。我方提供产品无任何不符合国家行业标准的情况存在，不存在任何产品缺陷。王小文使用的散热器孔洞为长期使用不达标的水质导致的腐蚀穿孔，在正常使用情况下不会出现。我方不存在过错，不存在举证不能。王小文的财产损失系供暖系统出现问题，产生问题原因系供暖系统水质不达标导致快速腐蚀、供暖系统水压过高导致，被上诉人使用不当或人为破坏等因素均有关联性。一审法院程序有失公平，在王小文漏水后，申请进行供暖水质坚定而被拒绝，我方要求进行散热器腐蚀性漏水的申请，因无发找到鉴定机构而撤回申请，致使无法调查问题的真正原因。另，根据诉讼费交纳办法规定，王小文对损失的鉴定产生的鉴定费不属于诉讼费，应当由王小文自行承担。鉴定损失结果出来后，未经我方同意的情况下，擅自允许王小文将赔偿请求改为40868.25元，一审法院判决缺乏事实依据，程序有失公平。一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王小文答辩称：散热器质保期为五年，是在水质符合《低压锅炉水质标准》的情况下，附条件的质保承诺。被上诉人所使用的散热器是因为水质不达标而出现的腐蚀性漏水。该上诉理由不能成立。上诉人所销售的散热器不符合其在销售时所标明的产品质量状况。上诉人在一审答辩时认可其所销售的散热器存在问题。上诉人无任何证据证明销售的散热器没有问题。被上诉人家中所使用的散热器均在上诉人处购买，使用过程中采用集中供暖，只有这一组散热器出现漏水，其他散热器并未出现漏水问题。事后，上诉人给被上诉人更换的散热器，依旧存在产品质量问题。上诉人陈述要求检测水质的申请被法院决绝，与实际情况不符。在一审庭审过程中，上诉人向法院提出散热器是因为腐蚀性漏水进行鉴定，后又撤回鉴定申请。而不是申请被法院拒绝。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：薛运芝销售的散热器质保五年，在城市供热管网集中供暖的前提下，如非王小文的过错，在质保期内散热器瑕疵导致漏水，给王小文的财产造成损失，作为销售者应当予以赔偿。
薛运芝作为产品的销售者辩称散热器漏水可能是人为造成的，可能是因水质不达标等多种原因导致的腐蚀性漏水的上诉理由，并未能提供有效证据予以佐证。王小文作为散热器的使用者，并未对散热器进行不妥当的拆卸、磨损等操作行为，也未有证据证明散热器使用不妥或人为损坏的情形，该散热器作为供暖热力输送的容器，使用过程并非处于王小文主观动态控制状态，故对于上诉人薛运芝提出散热器漏水由王小文提供证据予以佐证的上诉理由，本院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曾在一审中提出进行散热器系腐蚀性漏水的申请，因无鉴定机构无法鉴定，证明系腐蚀性漏水鉴定申请是由上诉人提出以证明其主张，因无法鉴定或鉴定不能的诉讼风险应由申请人自行承担。因无相应的鉴定机构，一审法院要求其撤回申请，并无不妥。
关于上诉人提出鉴定费负担的问题。《诉讼费交纳办法》第二章规定的是“诉讼费缴纳范围”，关于鉴定费的缴纳规定在该章第12条，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，显然鉴定费属于诉讼费范畴。一审法院按照诉讼费予以分担符合该办法规定。上诉人关于鉴定负担的上诉理由，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理，人民法院应当合并审理。依据该规定，本案在一审法院在法庭辩论终结前，王小文增加诉讼请求，一审法院合并审理，符合法律规定。故上诉人薛运芝称未经其同意，一审法院擅自允许王小文增加诉讼请求审理，违反法律程序的上诉理由，不符合该司法解释的规定。薛运芝该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院应予维持。对上诉人薛运芝的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808.24元，（上诉人薛运芝已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一五年六月八日
书 记 员 张玉洁