北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终363号
上诉人（一审原告）北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-133。
法定代表人杜全喜，总经理。
委托代理人曾宪营，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人池阔，男，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人王磊，男，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被上诉人（一审第三人）梁莉娟，女，1960年12月25日出生，汉族，河北省张家口市涿鹿县村民。
上诉人北京京铁卫士保安服务有限公司（以下简称京铁卫士保安公司）因诉北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人保局）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人京铁卫士保安公司的委托代理人曾宪营，被上诉人顺义人保局的委托代理人池阔、王磊到庭参加诉讼。被上诉人梁莉娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2017年10月26日，顺义人保局作出京顺人社工伤认（2220T0346043）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定梁丽娟之子晏巍是京铁卫士保安公司职工，被公司安排在位于北京市西城区金融街B7大厦的北京招商局物业管理有限公司担任外围保安一职。2017年7月28日，晏巍在北京银行大厦外的4号岗值早班，早班工作时间为07时至15时。大约11时许，晏巍出现身体不适，于当天16时29分被班长发现昏迷不醒拨打120急救，后经北京急救中心抢救无效死亡。晏巍同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。
京铁卫士保安公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求撤销被诉认定工伤决定。
一审法院经审理查明，梁丽娟之子晏巍，户籍所在地为河北省张家口市涿鹿县×镇×大街×号，其生前系京铁卫士保安公司职工，被公司安排在位于北京市西城区金融街B7大厦的北京招商局物业管理有限公司担任外围保安一职。2017年7月28日，晏巍在北京银行大厦外的4号岗值早班，早班工作时间为07时至15时。大约11时许，晏巍出现身体不适，于当日16时29分许被队长蒋某发现昏迷不醒并拨打120急救，后经北京急救中心抢救无效于当日死亡。
2017年9月4日，梁丽娟向顺义人保局提出工伤认定申请，述称根据现有证据证明晏巍于2016年10月3日入职京铁卫士保安公司任保安员，生前被派至北京市西城区金融街B7大厦北京银行工作。工作时间为早7点至晚7点。当时同事只有蒋某。2017年7月28日11时许，晏巍在北京银行B4层门卫工作岗位执勤时出现身体不适。同事兼队长蒋某安排到北京银行内的宿舍休息，后当日下午16时29分蒋某发现晏巍在宿舍屡叫不醒并拨打120急救，后北京急救中心于16时47分到达金融街北京银行实施抢救至18:15分，宣告心源性猝死。2017年8月1日，北京急救中心出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。由于京铁卫士保安公司不为晏巍办理工伤认定手续，特要求认定晏巍之死亡为视同工伤，并提交了《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、身份证复印件、劳动合同书、京铁卫士保安公司企业查询信息、《居民死亡医学证明（推断）书》、北京院前病案记录（二）、北京院前知情同意书、2017年7月28日事件经过、《证明》复印件、《公证书》复印件等材料。顺义人保局于2017年9月8日向梁丽娟作出《工伤认定申请受理决定书》，并进行送达。2017年9月8日，顺义人保局向京铁卫士保安公司作出《工伤认定调查通知书》，要求京铁卫士保安公司在接到本通知书之日起七个工作日内到顺义人保局办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料，京铁卫士保安公司于2017年9月11日签收上述通知书，在上述规定期限内提交了否认晏巍死亡为工伤的证据材料。
2017年9月22日，顺义人保局工作人员对蒋某进行调查询问并制作调查笔录，蒋某陈述如下：“我于2015年8月入职京铁卫士保安公司，2017年6月调到北京银行总行大厦担任保安队长，负责北京银行总行大厦的外围安保工作，京铁卫士保安公司从北京招商局物业管理有限公司处承接了该项目。京铁卫士保安公司在北京银行大厦安排6个岗，每岗3个人。保安员吃住都在北京银行大厦B4，保安员每天安排两餐，就餐时间是上午10:30，下午16:30。保安员在北京银行大厦分3个班，上班时间固定，早班7:00-15:00，中班15:00-23:00，晚班23:00-次日早7:00。午餐的话，中班先吃饭，吃完饭，替早班执勤，早班吃完饭返回岗位。晚餐的话，早班先吃，吃完替中班，中班吃完返回执勤岗位。保安员在北京银行大厦有考勤表，排班表由我制作保管。晏巍是京铁卫士保安公司的职工，他在北京银行大厦工作，我来时他就在这工作了，具体时间我也不清楚。晏巍在北京银行大厦的执勤岗位固定，就在大厦西南方向的4号岗。在该4号岗执勤的分别是早班晏巍，中班唐升，晚班王耀军。晏巍出现身体不适是在早班的时候，他在宿舍吃饭的时候跟我说的，时间是2017年7月28日11时左右。晏巍身体不适的时候，我那会给大家分完餐，就在食堂间休息。我知道晏巍身体不适后，我让他去医院看病，他说不去，休息一会儿就好了，从12:55-13:55，我用自己的手机给他母亲打了7个电话，未接通，14:04的时候，他母亲给我回的电话，我告诉她晏巍的病情，让她带晏巍去医院，她说与晏巍通话了，不用去医院。《2017年7月28日事件经过》是我和北京招商局物业管理有限公司安保部的工作人员共同编写的，《证人证言》是我的真实意思表示。晏巍出事前的排班表我都交给公司了。”
2017年10月26日，顺义人保局作出被诉认定工伤决定，并向京铁卫士保安公司和梁丽娟分别送达，京铁卫士保安公司和梁丽娟分别于2017年10月30日、2017年10月31日签收。京铁卫士保安公司对此不服，遂在法定期限内直接向一审法院提起涉案之诉。
一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此顺义人保局作为顺义区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡火灾在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中各方争议的焦点是对晏巍“工作时间”和“工作岗位”的认定问题。京铁卫士保安公司主张晏巍死亡时非工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”的认定条件。理由如下：晏巍的工作时间为早班，即自上午7点至下午3点，上午10:30时中班人员先吃饭，吃完后替早班人员执勤，早班人员吃完午餐后，返回岗位执勤。而晏巍突发疾病是在吃饭时间和宿舍，吃饭时间不是工作时间，且也不在工作岗位。首先，关于晏巍死亡是否属于“工作时间”问题，一审法院认为，根据《工伤保险条例》的立法本意，法律规定、劳动合同约定或者用人单位规定的工作时间以及职工加班加点的时间均为“工作时间”。本案中，晏巍的工作时间为早班，即自上午7点至下午3点，晏巍根据京铁卫士保安公司的工作安排在此工作时间段内进行就餐，在就餐后突发疾病至抢救无效死亡，就餐时间自是工作时间无异，且就餐亦是生理及工作需要。因此晏巍的死亡时间应视为“工作时间”。其次，关于晏巍死亡地点是否属于“工作岗位”问题，一审法院认为，职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可以认定为“工作岗位”。晏巍死亡的地点为保安宿舍，该宿舍系用人单位或用工单位提供，其生前食宿均在此宿舍，其死亡当日亦是根据京铁卫士保安公司的工作安排在此宿舍进行就餐，且其就餐后亦须返回工作岗位继续上岗，故该宿舍可以视为晏巍工作岗位的合理延伸。因此，对于京铁卫士保安公司以晏巍死亡并非在工作时间和工作岗位为由要求撤销被诉认定工伤决定的请求，一审法院不予支持。顺义人保局收到梁丽娟的认定工伤申请后，及时依法受理，审查梁丽娟提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，对梁丽娟的申请进行全面审查，并制作、送达了被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回京铁卫士保安公司的诉讼请求。
京铁卫士保安公司不服一审判决，上诉理由为：一审判决认定事实错误。晏巍就餐后在保安宿舍发病死亡，一审法院认定吃饭时间和保安宿舍为工作时间和工作岗位是错误的。为维护上诉人合法权益，提起上诉。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定；判决顺义人保局承担一、二审诉讼费。
顺义人保局、梁莉娟均同意一审判决，请求予以维持。
京铁卫士保安公司在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.被诉认定工伤决定书，证明顺义人保局作出工伤认定行政行为；
2.2017年9月12日晏巍死亡情况经过及蒋某身份证复印件，证明晏巍发病时不在工作岗位，抢救地点在保安宿舍，死亡不在工作时间；
3.视频光盘及文字整理材料，证明目的同证据2。
在举证期限内申请证人蒋某出庭作证，一审法院予以准许。一审法院开庭审理时，京铁卫士保安公司称蒋某因在原籍休假不能出庭作证。
顺义人保局在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明晏巍亲属向顺义人保局提出工伤认定的时间及事故的相关情况；
2.晏巍身份证复印件，证明晏巍的身份证明；
3.工商登记基本信息，证明京铁卫士保安公司在顺义人保局辖区内依法注册；
4.晏巍劳动合同书，证明晏巍与京铁卫士保安公司存在劳动关系；
5.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、北京院前病案记录（二）、北京院前知情同意书、北京1**院前医疗急救费用明细清单、北京院前病案粘贴单，证明晏巍死亡时间及医院抢救情况；
6.《2017年7月28日事件经过》、证明，证明晏巍的工作地点及死亡当天的事件经过；
7.公证书，证明晏巍与梁莉娟亲属关系；
8.户籍证明信、梁莉娟身份证复印件，证明梁莉娟身份证明；
9.通话记录，证明2017年梁莉娟与晏巍的通话记录；
10.视频光盘两张，证明晏巍的抢救情况及家属与京铁卫士保安公司进行沟通的视频录像；
11.DVD光盘一张所涉及的内容、光盘内容说明、关于晏巍认定视同工亡的补充影视证据，证明光盘记录内容的情况说明；
12.法定代表人授权委托书、潘留银身份证复印件，证明京铁卫士保安公司为授权代表出具的委托书及被授权人身份证明；
13.关于晏巍依法不属于工伤的情况报告，证明京铁卫士保安公司向顺义人保局出具的不认同晏巍属于工伤的报告；
14.2017年9月12日晏巍死亡情况经过、蒋某身份证复印件，证明京铁卫士保安公司证人出具的证言及其身份证明；
15.光盘一张（单位光盘），证明京铁卫士保安公司向顺义人保局提交的现场抢救视频、照片和通话记录图片；
16.现场照片四张，证明京铁卫士保安公司向顺义人保局提交的4张现场照片；
17.工伤认定申请材料接收凭证（存根）、工伤认定申请材料清单，证明顺义人保局接受双方当事人提交材料的名称、时间及数量；
18.蒋某调查笔录，证明顺义人保局对京铁卫士保安公司员工蒋某所做的调查笔录；
19.现场照片，证明顺义人保局在拍摄的现场照片及保安员工表；
20.工伤认定申请受理决定书，证明顺义人保局受理晏巍工伤一案的时间；
21.工伤认定调查通知书，证明顺义人保局向京铁卫士保安公司下达的举证手续；
22.送达回证，证明相关文书的送达时间；
梁丽娟在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.公证书，证明梁莉娟是本案一审第三人的唯一适格主体，即劳动者晏巍与其母梁莉娟是母子关系；
2.被诉认定工伤决定书，证明顺义人保局所作出的具体行政行为系程序合法、认定事实清楚、适用法律得当的事实；
3.北京院前病案记录（二）、北京院前知情同意书、北京1**院前医疗急救费用明细清单、北京院前病案粘贴单，证明晏巍抢救的现场是工作岗位北京银行大厦的事实；
4.晏巍工资明细表，证明晏巍的工资从2012年2月17日汇入，由此推断工资实行下发薪，故可见晏巍从2012年1月起就与京铁卫士保安公司形成劳动关系；
5.2017年11月3日证明，证明梁莉娟出具的晏巍是梁莉娟的独生子女的证明；
6.光盘及文字说明，证明晏巍死亡时是在工作的时间和工作岗位及完成工作任务的法律基础事实。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：京铁卫士保安公司和梁莉娟提交的被诉认定工伤决定书系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。梁莉娟提交的除被诉认定工伤决定书以外的其他证据和顺义人保局提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明晏巍死亡后，梁丽娟向顺义人保局提出认定工伤申请，顺义人保局作出被诉认定工伤决定所认定事实和履行程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。京铁卫士保安公司提交的证据2，因证人蒋某未出庭作证，且顺义人保局及梁莉娟对该证据不予认可，对其真实性无法认定，一审法院不予采纳。京铁卫士保安公司提交的证据3不能证明其证明目的，其证明意见一审法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺义人保局作为京铁卫士保安公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡的，以及职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当场死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案中，京铁卫士保安公司起诉及上诉的主要理由均是认为晏巍突发疾病并非在工作时间和工作岗位，不符合前述规定“视同工伤”的认定条件。对此，本院认为，工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。晏巍的工作时间为早班，即自上午7点至下午3点，晏巍是在上午11时左右即京铁卫士保安公司主张的用餐时间感觉不适，京铁卫士保安公司据此主张系非工作时间。但用餐是人的生理需要，也是为了继续工作的需要，劳动者因自身的生理需要而必须中断正常工作的时间亦属于工作时间。因此，晏巍在单位的用餐时间应包含在工作时间内，晏巍系在工作时间内突发疾病。另，工作岗位是指职工日常工作所在的场所以及领导临时指派其所从事工作的场所。宿舍是京铁卫士保安公司安排的用餐和住宿场所，根据晏巍的工作性质及时间安排，其上午11时左右在宿舍用餐时感觉不适，并不违背在工作岗位突发疾病的认定视同工伤要素。顺义人保局结合各方证据及调查情况将晏巍认定为视同工伤符合《工伤保险条例》的规定。
顺义人保局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、告知京铁卫士保安公司举证责任以及送达等法定程序，顺义人保局作出被诉认定工伤决定程序合法。综上，顺义人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，一审法院判决驳回京铁卫士保安公司的诉讼请求正确，本院应予维持。京铁卫士保安公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京京铁卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年五月四日
书记员 孙畅阳
书记员 辛 遥