山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1418号
上诉人（原审原告）刘善刚，男，1959年12月26日出生，汉族，住五莲县。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号。
法定代表人朱贵友，县长。
委托代理人刘超，五莲县洪凝街道办事处工作人员。
委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。
法定代表人齐家滨，市长。
委托代理人李兴民，日照市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
上诉人刘善刚因诉被上诉人五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）、日照市人民政府（以下简称日照市政府）房屋征收补偿决定、行政复议一案，不服日照市中级人民法院（2017）鲁11行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘善刚及其委托代理人张琨，被上诉人五莲县政府的委托代理人刘超、盛飞，被上诉人日照市政府的委托代理人李兴民、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：原告在五莲县洪凝街道洪凝居有房屋一处。2013年8月30日，五莲县政府作出莲政发[2013]42号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》，对幸福路以东、富强路以西、育才路以北、成都路以南和育才路东延规划区域内的合法房屋及地上附着物进行征收。原告房屋位于该征收范围内。
2013年11月7日，五莲县住房和城乡规划建设局（以下简称五莲住建局）公布《关于协商选定评估机构的通知》，并向原告等被征收人逐户送达，告知候选评估机构名单以及选定评估机构办法，原告不认可收到该通知，被告五莲县政府提交的签收表证明2013年11月8日下午3点在五莲县地税局门卫处向原告送达该通知，原告收到后拒绝签字，五莲住建局、洪凝街道办的送达人员及洪凝居委会的见证人员等在场人员分别在该签收表上签字见证。因被征收人协商选定评估机构未果，2013年11月26日，五莲住建局作出《关于逐户征询意见选定房屋评估机构的通知》，要求原告等被征收人在四个候选评估机构中选择认可的评估机构，或者推荐其他认为适合的评估公司，并告知若逐户征询仍不能确定评估机构，五莲县政府将于2013年11月28日上午9时在洪凝居委会三楼会议室，在五莲县公证处公证下，从推荐的评估公司中抽签确定评估机构。原告不认可收到该通知，被告五莲县政府提交的证据证实原告收到该通知但未签字，五莲住建局、洪凝街道办的送达人员及洪凝居委会的见证人员等在场人员分别签字证实。2013年11月28日，在五莲县公证处公证员的公证以及洪凝居其他村民代表的见证下，村民代表抽签选定了山东浩信房地产评估有限公司，整个抽签过程原告未到场见证。当日，五莲住建局发布《洪凝街道洪凝居城中村改造房屋征收选定评估公司公告》，公告山东浩信房地产评估有限公司为本次征收补偿工作的评估机构。
2013年11月29日，五莲住建局与山东浩信资产评估土地房地产估价有限公司签订房屋征收评估委托书，委托该公司对涉案房屋等被征收房屋及其附属物的价值进行评估。2013年11月30日上午11时，因原告家中无人，洪凝居委会的工作人员何兆全拨打原告的电话告知来意，但原告拒绝入户评估，何兆全又在电话中告知要从院落处测绘，原告未拒绝，整个过程由五莲县公证处的公证员于讯及公证员助理周同娟进行了全程公证，征收部门、洪凝街道办及洪凝居委会的工作人员进行见证，评估公司工作人员从院落外对原告的房屋进行了测绘，但因公证员于讯因他案被刑事拘留，未能出具公证书，另一公证员周同娟及其他在场的上述人员出具证明，证实评估公司测量过程。2013年12月11日，五莲住建局将评估公司作出的初步评估结果予以公示并告知如有异议，于2013年12月15日17时前到洪凝居委会二楼西会议室书面向评估人员反映，逾期未提出异议的，视为认可公示的结果。原告不认可收到该初步评估结果，五莲县政府提交证据证明因原告家中无人，将该通知在其门口张贴并电话通知原告，洪凝居委会的工作人员予以见证并在签收表上签字。2013年12月15日，评估公司作出鲁浩信房估字（2013）第009号房地产估价报告及分户第012号分户估价报告，估价时点为2013年9月5日，估价方法：采用重置成本法测算估价对象房屋价值，采用基准地价系数修正法测算估价对象范围内国有土地使用权价值。评估报告有效期自2013年12月15日至2014年12月14日，其中特别事项说明：因为被征收人未提交任何产权证明，评估机构应委托方要求，由五莲县征收办及洪凝街道办、洪凝居委会相关人员陪同，五莲县公证处人员现场证明，评估人员现场入户测绘并记录（被征收人不予配合的按房产外围测绘）。对于村居规划为单层民宅、已建为多层建筑的房产建筑面积的认定，按规划的底层面积进行确认。涉案房屋所在的土地面积为195平方米，房屋建筑面积为273平方米；涉案土地、房屋、装修费用及地上附属物评估价值为379470元。2013年12月16日，五莲住建局作出《关于送达洪凝街道洪凝居城中村改造涉及房屋评估报告的通知》，告知被征收人可自收到评估报告之日起10日内向评估公司提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。书面复核申请统一交送到洪凝居委会办公楼前南楼二楼，由洪凝街道办转交评估公司。原告不认可收到该通知，五莲县政府提交的送达回证证明在五莲县地税局门卫处，原告接收该通知但未签字，征收部门在洪凝居委会工作人员的见证下留置送达。
2013年12月28日，五莲住建局作出《关于签订房屋征收安置补偿协议的通知》，告知原告等被征收人于2013年12月30日17时前到洪凝居委会办公楼前南楼二楼签订征收补偿协议。逾期达不成补偿协议的，将报请五莲县政府按照房屋征收补偿方案作出补偿决定，原告不认可收到该通知，五莲县政府提交的签收表证明原告不在家，工作人员电话通知原告并在住宅处张贴该通知，征收部门及洪凝居委会见证人员等在场人员签字见证。在上述期限内，原告未与征收部门签订房屋征收安置补偿协议。
2013年12月31日，五莲县政府作出莲政补决字[2013]67号房屋征收补偿决定书并送达原告。该房屋征收补偿决定内容：一、按《五莲县洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设房屋征收补偿方案》的规定给予被征收人货币补偿或者房屋产权调换。（一）货币补偿。被征收人应得的货币补偿数额为：房屋及装修、附属物补偿费用379470元；搬迁补助费1200元；临时安置补助2700元，以上共计383370元。被征收人在收到本征收补偿决定书之日起15日内将房屋腾空，经验收合格后，由征收人在15个工作日内付给被征收人。（二）房屋产权调换。安置地点位于幸福路以东、富强路以西、重庆路以北、成都路以南。安置房为高层住宅楼房。被征收人房屋为小康楼正房4间，应置换安置房面积240㎡。选定面积超出240㎡，超出部分被征收人以2200／㎡价格购买，最多不得超过30㎡；选定面积不足应置换面积的，不足部分按2200／㎡价格支付给被征收人。搬迁补助费2400元；若被征收人在规定期限内腾空房屋并验收合格，征收人向被征收人按每间合法正房225元／月的标准支付临时安置补助费直至第一套安置房交付。…二、限被征收人在自收到本决定书之日起10日内到房屋征收部门选择补偿方式；逾期不选，视为选择货币补偿，补偿款将依法提存县公证处。选择房屋产权调换的，还应同时按规定程序选择安置房屋，并于15天内完成搬迁和交付被征收的房屋。被征收人如不服本决定，可在本决定书送达之日起60日内向日照市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向五莲县人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不在补偿决定规定的期限内搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
原告不服该房屋征收补偿决定，向日照市政府提出复议，2014年1月3日，日照市政府依法受理原告的复议申请，并于1月6日向五莲县政府送达了行政复议答复通知书。2014年1月16日，五莲县政府向日照市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。复议过程中，因该行政复议案件需以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，日照市政府于2014年2月11日中止案件的审理。2016年12月23日，鉴于中止事由消除，日照市政府恢复该行政复议案件的审理，并于2016年12月29日作出日政复决字[2014]9号行政复议决定，维持五莲县政府作出的莲政补决字[2013]67号房屋征收补偿决定。
原审法院认为：五莲县政府因公共利益的需要，对涉案区域作出房屋征收决定，因涉案房屋已被确定征收，在原告与房屋征收部门就房屋补偿问题无法达成协议的情况下，五莲县政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）及《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》等相关规定作出涉案补偿决定适用法律法规正确。各方当事人争议的焦点问题有：
首先，涉案房屋征收补偿决定程序是否合法。被告五莲县政府在作出涉案房屋征收补偿决定过程中，公告要求被征收人协商选定评估机构，在被征收人未能协商选定的情况下，拟组织采取逐户征询、抽签方式确定，但因被征收人无人参与投票，不符合投票条件。在此情形下，征收部门在洪凝街道办、洪凝居委会工作人员及部分党员、村民代表的见证下，从符合条件的评估机构中抽签确定山东浩信房地产评估有限公司为涉案征收房屋的价格评估机构，选定评估机构的程序符合相关规定。原告作为被征收人之一未能按照征收部门的通知及公告要求到场选定房地产价格评估机构应视为其对该项权利的放弃。对于原告提出的关于征收部门对协商选定评估机构、逐户征询意见选定房屋评估机构及选定评估机构未予通知的问题，经查，被告五莲县政府提交的征收部门及洪凝居委会工作人员签字的签收表及相应的公告照片证明，征收部门在洪凝居委会工作人员的见证下，将上述通知送达给原告等被征收人，不违反《条例》及《评估办法》的相关规定，且原告未提出反驳证据，原告的该主张无事实依据，不予支持。征收部门在协商选定评估机构时虽附有四个评估机构，但同时通知被征收人亦可以选择其他评估机构，在被征收人未协商选择的情况下，征收部门从其中三家评估机构中抽签确定其中一家亦不违反相关规定，原告主张抽签的评估机构少于备选评估机构不合法的主张无法律依据，不予支持。涉案房地产价格评估机构将房屋征收决定公告之日即2013年9月5日作为被征收房屋价值评估时点符合《评估办法》第十条的规定，与房屋征收部门签订委托合同及业务约定书，亦无不当。原告主张的涉案房屋价值评估时点错误、委托合同违法的主张不成立，不予支持。《评估办法》第十三条第一款规定：“注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估办法进行适用性分析，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。”本案，评估机构根据评估对象和房地产市场状况，在对各种评估办法进行适用性分析，确定采用重置成本法测算估价对象房屋价值，采用基准地价系数修正法测算估价对象范围内国有土地使用权价值并无不当，原告主张评估报告采用评估办法错误的理由不成立，不予支持。本案评估机构在考虑到涉案房屋的区位、用途、建筑结构和楼层、建成年份、交通状况等影响因素后作出分户评估报告，确定相应的房屋价值，与《评估办法》第十四条第一款关于评估因素之规定相符。房屋征收部门将涉案改造区域内的分户评估结果张贴公示且送达评估报告，原告拒绝签字，征收部门在洪凝居委会人员的见证下留置送达，不违反《条例》的相关规定，原告关于被告未送达评估报告的主张，不予支持。关于《条例》第十九条第二款规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核评估结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”，《评估办法》第二十条第一款规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”，第二十二条规定“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。……”，原告虽对涉案房地产的评估机构及评估价值有异议，认为评估人员未入户勘察及评估价值不合理，但未在上述法定期限内申请复核评估，亦未在法定期限内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，评估报告系专业机构根据专业技术知识对评估对象作出的结论性意见，在原告未提供充分有效的证据推翻上述评估报告的情形下，对上述评估报告的合法性、合理性予以确认，故对于原告的该项主张，不予采纳。
其次，涉案房屋征收补偿决定事实是否清楚、证据是否充分。原告称评估机构认定其房屋建筑面积错误的问题，根据《评估办法》的规定，被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和材料。本案，在评估机构评估时，原告未提交任何产权证明，亦未配合评估人员入户测绘并记录，在此情形下，评估机构在房屋征收部门、洪凝居委会相关人员的陪同及五莲县公证处人员的见证下，从涉案房屋的外围进行测量并无不当，在评估结果公示后，原告对评估的土地面积、建筑面积及评估价值并未提出异议，且原告对其主张亦未提交证据证实，故对其主张不予采信，五莲县政府以评估机构测量结果为依据作出涉案补偿决定并无不当。
第三，涉案房屋征收补偿决定内容是否公平、合理。在涉案房屋已被确定征收，原告与房屋征收部门就房屋补偿问题无法达成协议的情况下，五莲县政府以房屋征收补偿安置方案及分户评估报告确定的房屋价值为依据作出涉案补偿决定，确定货币补偿和产权调换两种补偿方式及不同补偿方式所应支付的搬迁补助费、临时安置补助费、房屋装修补偿费等，充分保障了被征收人的选择权，明确了被征收人所享受补偿的具体内容，其内容公平、合理。
第四，关于被告日照市政府作出的日政复决字[2014]9号行政复议决定是否合法的问题。被告日照市政府收到原告的行政复议申请后，依法审查立案，因案件审理需以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，日照市政府中止该案审理，在中止事由消除后恢复案件审理，在复议期限内进行了调查并作出涉案行政复议决定，程序合法。原告称被告日照市政府认定事实不清、复议程序不合法的理由不成立，不予支持。
综上，被告五莲县政府作出的涉案房屋征收补偿决定事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确，补偿公平合理。被告日照市政府作出的涉案行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。原告请求确认五莲县政府作出的涉案房屋征收补偿决定和日照市政府作出的涉案行政复议决定违法并予以撤销的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘善刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘善刚负担。
上诉人刘善刚不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.被上诉人聘请的评估机构没有按照《评估办法》第十三条第二款的规定选用市场法进行评估，而是选用重置成本法，导致评估价格过低，这样的补偿价格根本买不到类似的二层楼房，更何况上诉人的二层楼房精装修、独门独院，配套设施齐全，并有部分房屋用于经营。同时，被上诉人作出的评估价格违反《条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日类似房地产的市场价格。2.被上诉人没有依法组织被征收人协商选择评估机构，评估机构选定程序违反《条例》第二十条和《评估办法》第四条的规定。3.评估面积小于房屋的实际面积对上诉人不公平，况且被上诉人没有按照《评估办法》第十二条的规定，安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘、调查，被上诉人也没有提供证据证明对被征收房屋进行过实地查勘。4.根据《评估办法》第十条、第二十九条的规定，用于产权调换的房屋同样要进行评估，而被上诉人提供的产权调换房屋并未进行评估。5.被上诉人没有根据《评估办法》第十六条的规定，将分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。评估机构也没有对初步评估结果进行现场说明解释，房屋征收部门更没有依法向被征收人送达分户评估报告，剥夺了上诉人对评估报告提出异议的权利。
被上诉人五莲县政府答辩称，1.评估机构采用科学估价方法作出公平、合理的评估结果，被上诉人以评估结果为依据作出补偿决定合法。2.评估机构的选定程序合法。3.上诉人关于评估面积小于房屋实际面积的上诉理由不成立。4.用于产权调换的房屋无需进行评估。5.被上诉人依法公示初步评估结果并依法送达分户评估报告。
被上诉人日照市政府的答辩意见同原审答辩意见。
本案二审审理重点确定为：被诉房屋征收补偿决定是否合法；被诉行政复议决定程序是否合法；原审法院判决是否合法正确。
庭审中，各方当事人针对审理重点进行了陈述，与上诉、答辩意见基本一致。
本院二审另查明，2016年5月27日日照市中级人民法院作出（2016）鲁11行终53号行政判决，确认涉案《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》（莲政发[2013]42号）符合《条例》规定，该判决已经发生法律效力。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、关于被诉房屋征收补偿决定的合法性问题。本案中，被上诉人五莲县政府作为征收人，为实施洪凝街道洪凝居城中村改造建设需要，于2013年8月30日作出莲政发[2013]42号《关于征收洪凝街道洪凝居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》依照《条例》的规定征收上诉人的房屋，并于9月5日在征收区域内发布公告。关于该房屋征收决定的合法性，已经日照市中级人民法院作出终审判决确认。因房屋征收部门与上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成安置补偿协议，被上诉人五莲县政府具有按照《条例》和征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定的职权。本案被征收房屋系住宅，根据《条例》第十七条、第二十六条的规定，作出房屋征收决定的五莲县政府应当对被征收房屋价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置以及相应的补助和奖励进行公平合理的补偿。经审查，被诉房屋征收补偿决定对因征收房屋造成的搬迁费、临时安置费以及临时安置费用标准做出了明确规定，项目、标准和数额符合补偿方案的规定。对于被诉征收补偿决定中涉及到上诉人核心利益的被征收房屋价值补偿问题，上诉人在评估机构选定、评估方法、评估价格、评估面积等方面仍持异议。对此，应从以下两个方面进行审查：
1.被上诉人五莲县政府依据评估报告认定被征收房屋价值，主要依据是否充分。首先，对于评估机构的选定程序是否合法的问题，根据《条例》第十九条、第二十条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。上述条款的立法目的即是根据各省、自治区、直辖市的不同情况，采取公正高效而又灵活多样的选定方式，充分保障被征收人在平等自愿的基础上获得公平合理的房屋价值补偿。本案中，2013年11月7日，五莲县住建局向被征收人发布《关于协商选定评估机构的通知》，在被征收人未能协商选定的情况下，又作出《关于逐户征询意见选定房屋评估机构的通知》，拟组织采取逐户征询、抽签方式确定，但因被征收人无人参与投票，不符合投票条件。在此情形下，征收部门在洪凝街道办、洪凝居委会工作人员及部分党员、村民代表的见证下，从符合条件的评估机构中抽签确定山东浩信房地产评估有限公司为涉案征收房屋的价格评估机构，选定评估机构的程序并不违反上述《条例》的规定，上诉人提出评估机构选定程序违法的主张没有事实及法律依据，不能成立。大部分被征收人签订了安置补偿协议，也可视为确认或追认了评估机构的选定及评估结果的合法性。其次，对于上诉人提出的评估结论显失公平的问题，《条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请复核鉴定。《评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，应当向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。本案中，被上诉人提交的送达回证、评估结果公示照片等证据能够证明被上诉人于2013年12月11日在征收区域内对初步评估结果进行了公示，于2013年12月17日向上诉人留置送达分户评估报告，上诉人关于未将分户的初步评估结果在征收范围内公示、未送达分户评估报告的上诉主张，不能成立。虽然被上诉人没有安排评估人员对评估结果进行现场解释，但被上诉人在送达评估报告的通知（2013年12月16日）中明确告知上诉人对评估报告申请复核的权利，并可以书面提出评估报告存在的问题统一由征收实施单位转交评估机构，已经充分保障了上诉人对评估报告提出异议的权利，上诉人怠于行使复核评估、复核鉴定的权利，其在诉讼程序中提出异议，不予支持。但根据《条例》第二十六条第三款的规定，被征收人不服补偿决定，可以直接申请行政复议或提起行政诉讼，申请房地产价格评估机构复核、评估专家委员会鉴定也不是被征收人提起行政复议或行政诉讼的前置程序。司法审查的最终性决定了人民法院仍要对评估机构的选定、评估时点、评估方法等进行审查，以确保评估报告合法、真实、有效，保障被征收人合法的征收补偿利益。前已对评估机构的选定作了阐述。关于评估时点、评估方法的问题，本案中，评估报告的评估时点为2013年9月5日，即房屋征收决定公告之日，评估时点符合上述规定。被上诉人提交的鲁浩信房估字（2013）第009号《房地产估价报告》中致估价委托人函载明，评估方法是采用重置成本法测算估价对象房屋价值，本案评估机构对涉案房屋评估方法和技术路线，亦未违反相关规定。上诉人在没有配合鉴定部门对评估结论进行鉴定，也没有确凿证据表明评估方法和结果违法情况下，对评估方法和结果提出异议，不予支持。上诉人主张评估机构认定其房屋建筑面积错误的问题，根据《评估办法》第十二条的规定，被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和材料。而本案中，在评估机构评估时，上诉人未提交任何产权证明，亦未配合评估人员入户测绘并记录，在此情形下，评估机构在房屋征收部门、洪凝居委会相关人员及五莲县公证处人员的见证下，从涉案房屋的外围进行测量并无不当，在评估结果公示后，上诉人对评估的建筑面积及评估价值并未提出异议，且上诉人对其主张亦未提交证据证实，故其主张不能成立。因此，被上诉人五莲县政府以评估机构的评估结果为依据确定涉案房屋补偿价值，并无不当。
2.被上诉人五莲县政府对被征收房屋价值的补偿是否公平合理。《条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。也即被征收人选择产权调换和货币补偿的权利必须得到尊重；不论具体采取何种形式的补偿方式，都必须建立在被征收人能够真正进行比较、甄别，并能够理性作出选择的基础上。本案中，被上诉人五莲县政府在被诉房屋征收补偿决定中，明确告知被征收人可选择货币补偿或房屋产权调换，且提供了具有具体金额的货币补偿和已经特定化的产权调换房屋供被征收人进行比较、权衡和选择，同时还明确告知上诉人“自收决定书之日起10日内，选择补偿方式；逾期不选，视为选择货币补偿，补偿款将依法提存县公证处。选择房屋产权调换的，还应同时按规定程序选择安置房屋，并于15天内完成搬迁和交付被征收房屋”，仍然为上诉人保留了选择权，符合《条例》的上述规定，亦未侵害上诉人获得房屋征收补偿的权利。原审法院据此认定被上诉人五莲县政府作出的被诉房屋征收补偿决定事实依据充分，补偿公平、合理，并无不当。
二、被诉行政复议决定程序的合法性问题。经审查，被上诉人日照市政府在收到上诉人的行政复议申请后，经过受理、答复、中止、审理、送达等程序，在中止事由消除后作出行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。原审法院据此认定被上诉人日照市政府作出的被诉行政复议决定程序合法，亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人刘善刚的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘善刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 山 莹
审判员 张景凯
审判员 孙晓峰
二〇一七年十二月八日
书记员 王 璐