江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4053号上诉人（原审被告）：江苏创世纪置业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区刘朋村。法定代表人：朱海中，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉，江苏法震律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广信，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城旭阳保温材料有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道24号。法定代表人：徐长全，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。上诉人江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）因与被上诉人盐城旭阳保温材料有限公司（以下简称旭阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，一审法院曾作出（2014）都潘民初字第0493号民事判决，创世纪公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日作出（2015）盐民终字第01550号民事裁定，撤销（2014）都潘民初字第0493号民事判决，发回一审法院重审。一审法院经重新审理后作出（2015）都民初字第1792号民事判决，创世纪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创世纪公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回旭阳公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用、鉴定费用由旭阳公司承担。事实和理由：1.一审判决第8页有关玻化微珠外墙保温工程双方约定的价格为115元/㎡的认定与事实不符，创世纪公司从未认可玻化微珠价格为115元/㎡，旭阳公司将“蝶蝴湾”4#-5#楼外墙保温变更为玻化微珠等保温材料，与协议书约定的阻燃B1级板不相符，与施工方案要求相悖，更未经创世纪公司的认可，且旭阳公司未能够提供证据证实玻化微珠价格为115元/㎡。按照协议约定，该115元/㎡涉及的是防火隔离带，与玻化微珠保温工程没有关联，一审判决第8页中确认对玻化微珠的价格认定是结合询价结果而定的，但苏仁中办函2017第7号中认定的玻化微珠外墙保温3㎝厚约在90-95元/㎡，一审判决认定115元/㎡与询价结果不符。创世纪公司认为依据实际询价结果，即使按照一审判决认定面积计算，“蝶蝴湾”4#-5#楼玻化微珠工程款也只是1363792.5元，并非一审判决认定的1742623.75元；2.一审判决认定阻燃B1级板价格为135元/㎡违背了基本事实和法律规定。根据协议书约定，价格虽做调整，但协议书第二条施工方案未作任何修改，阻燃板厚度仍为35㎜，一审判决认定错误。不论是旭阳公司自述的阻燃B1级板厚度为30㎜，还是创世纪公司实测的阻燃B1级板实际不足25㎜，均与协议约定不符，鉴于旭阳公司在诉讼中的自认，阻燃B1级板厚度未达到协议要求，依据合同法第一百一十一条的规定，旭阳公司降低厚度后的阻燃B1级板应当减少价款，显然不能套用35㎜的135元/㎡的单价作为结算依据。在原一审的审理中，鉴定部门未对质量问题进行鉴定，导致原一审判决对此单价的认定违背了客观事实和法律规定，而在发回重审后的审理中，一审法院无视委托鉴定的申请，驳回质量异议显然有悖事实。创世纪公司认为依据实际询价结果，即使按照一审判决认定面积计算，蝶蝴湾1#、2#、3#楼面砖部位B1级阻燃保温板工程款只是810966.8元，涂料部分工程款也只为558761.7元，而非一审判决第9页认定的1564007.4元和1077611.85元；3.一审判决对于案涉蝶蝴湾1-5#楼外墙保温面积的认定与原一审鉴定机构的鉴定及一审法院向实际施工人调查确认的面积存在较大误差，创世纪公司在原一审和发回重审案件的审理过程中均主张过，但一审法院忽略其自行取证的笔录，仍然错误地超面积计算工程款，显然违背了公平、公正的原则；4.鉴于旭阳公司在施工中擅自变更施工方案，且其所提交的结算资料缺失，施工面积、结算单价均与事实严重不符，上述事实足以印证旭阳公司在价款结算中存在过错，并直接导致创世纪公司无法确定实际价款，加之旭阳公司在协议履行中构成违约，故创世纪公司在旭阳公司违反约定施工且工程无法决算的情况下，不予支付剩余工程价款符合合同法第一百一十九条的规定，且更不应承担逾期付款的违约责任。综上，一审判决对案涉保温工程项目的单价、面积、质量降价等争议事项的认定事实错误，在创世纪公司已实际超付工程款100余万元的情况下，仍判令创世纪公司再次额外支付95万元并承担违约责任显然有失公允，更缺乏事实和法律依据。旭阳公司辩称，1.一审判决认定玻化微珠外墙保温工程价格为115元/㎡符合实际情况，具有相应的事实和法律依据。案涉工程项目在施工结束后，旭阳公司在2011年12月26日出具的工程量及价款明细表的第二部分关于玻化微珠外墙保温已得到创世纪公司工作人员的确认，并且案涉工程项目早已通过竣工验收，也实际交付业主使用多年。关于玻化微珠的价格，在一审时曾经依法向相关机构询价，确定2011年度的市场价为115元/㎡左右，该价格符合市场的实际情况，也与此前创世纪公司提交的工程量以及价格确认单相吻合；2.一审判决认定B1级阻燃板的价格为135元/㎡符合双方约定以及案件的实际情况。双方在协议书中对阻燃板的厚度和价格进行了调整，明确将B2级阻燃板调整为B1级阻燃板，对价格也调整为135元/㎡，旭阳公司现场实际施工厚度不低于3厘米，该厚度与价格同时也得到创世纪公司工作人员于2011年12月26日的确认，也通过了相关部门的竣工验收以及交付使用，创世纪公司认为35mm的厚度是原B2级阻燃板的厚度，双方的合同修改时存在疏忽，但是通过盐城以及保温市场的行业惯例，B1级阻燃板的施工厚度就是30mm，相应的价格也在135元/㎡；3.一审判决对案涉工程1-5#楼外墙保温面积的约定是有充分依据的，首先创世纪公司工作人员确认的面积大于司法鉴定的面积，一审判决根据委托司法鉴定机构以及图纸、现场实际施工情况等综合认定的面积，无论是从委托程序还是鉴定机构均符合法律规定，依法应当作为定案依据。另外在该司法鉴定中，对于阳台、楼梯等部分的面积还没有进行计算，旭阳公司保留诉讼权利；4.创世纪公司认为旭阳公司擅自变更施工方案以及存在其他违约行为、过错责任没有依据。案涉工程在施工结束后得到了创世纪公司相关工作人员的验收签字确认，然后亦通过了法定机构的验收，并且实际交付给业主使用已超过五年时间。一审判决中涉及到的询价仅能作为参考，不能作为直接适用价格的依据，因江苏仁禾中衡工程咨询地产估价有限公司（以下简称仁禾公司）也是本案原来一审委托的鉴定机构，其在作出司法鉴定报告时曾经明确说明，第一次的报告仅对外墙保温面积作出鉴定，由于双方签订的协议书外墙保温的价格是综合价，无法拆分，当时的盐城工程造价信息也没有相关的材料参考价，故其无法提供关于保温价格的相关鉴定。而在本案发回重审后，询价单位仍为仁禾公司，故其作出的询价价格在客观公正性和依据方面明显存在瑕疵。发回重审后，一审法院穷尽各种措施和手段调查了解案涉工程施工的2011年度所涉及的保温工程项目的市场价格，但由于各种原因未能有明确结论。旭阳公司向一审法院提出诉讼请求：判令创世纪公司支付拖欠工程款1681715.58元，并承担违约金326193.23元，诉讼费用由创世纪公司负担。一审法院认定事实：2011年3月9日，创世纪公司与旭阳公司签订协议书约定：创世纪公司（甲方）承建的位于盐城市外墙保温工程发包给旭阳公司（乙方）施工；发包形式为包工包料；施工方案：1.涂料、面砖墙面（1）基层处理后刷专用界面剂一道；（2）粘贴砂浆一道，6kg/㎡且厚度不少于3mm；（3）阻燃B2级板35mm厚；（4）锚固钉固定，9根/㎡；（5）耐碱网格布采用5×5×160型；工期：乙方在签定本合同后即进场施工，根据整个工程走。质量：乙方必须按图纸施工、合同及甲方通知施工，原材料进场前须经监理单位、甲方代表及建设单位代表共同验收后方可施工，确保工程质量，自工程竣工交付之日起一年内发生的乙方质量问题由乙方负责无偿修理；价格及结算方式：（1）涂料、面砖、实贴石材墙面阻燃B1级板保温价格135元/㎡，防火隔离带按115元/㎡结算（含税金）不含配套费，终按实际面积结算。付款方式：本工程无预付款，工程施工一半付工程款金额的50%，工程施工安装结束后验收合格付金额的40%，竣工结算后付清工程尾款，留3%作为质保金，待质保期满后退还，质保期按国家规定执行。如有一方违约，则违约方承担总价10%的违约金。协议还对安全等其他事项进行了约定。2011年7月5日，创世纪公司蝶湖湾工程项目部现场负责人冷某根据工程师多年施工经验及与监理组的沟通，为确保外墙瓷砖黏贴后的牢度，致函创世纪公司，建议创世纪公司当初与旭阳公司签订的合同中约定1-3#楼使用的耐碱纤维网格布更改为09号钢丝网，监理部门、设计部门同意上述更改意见。同年7月8日，创世纪公司同意更改并在该工程联系单上加盖创世纪公司的印章。同年7月16日，旭阳公司向创世纪公司出具了一份材料变更价格申请表，价格按原合同增加到12元/m²，创世纪公司代表朱国顺在该申请表上签署“同意按此结算”的意见。旭阳公司组织材料、人员进行施工。2011年12月26日，创世纪公司涉案工程现场负责人冷某及工作人员孙国林在蝶湖湾实际完成工程量清单上签名，并注明：该已完成工程量按图纸计算，现场实际完成部位一致。次日，创世纪公司陆副总经理亦在该清单上签名，并注明：实际完成的工程量基本属实，付款按合同及实际情况执行。该清单上工程名称及特征栏写明：1、2、3号楼B壹级阻燃保温板（涂料、面砖、屋面）墙体3公分、屋面5公分，4、5号楼玻化微珠外墙保温3公分。该工程于2012年7月份竣工交付。蝶湖湾工程外墙保温系统工程结算汇总表汇总工程量蝶湖湾1、2、3号楼：屋面保温系统均为980㎡、B壹级阻燃保温板保温系统工程量均为8530.97㎡、岩棉板外墙保温系统工程量均为1628.35㎡，冷某、孙国林于2012年7月5日均在该汇总表上签名，并注明：此数据为现场结算，请公司领导及预算部核算。创世纪公司已付工程款为3753635元。剩余工程款旭阳公司催要未果，遂诉至一审法院。一审法院受理后，对双方争议较大的涉案工程工程量及工程价款，根据旭阳公司的申请，于2014年3月15日依法委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司（以下简称仁禾中衡公司）对案涉蝶湖湾1-5#楼外墙保温面积及工程款进行鉴定，同年10月15日，仁禾公司作出司法鉴定报告书，鉴定结论为：1.蝶湖湾1-3#楼外墙干挂石材部位保温总面积为5828.30㎡，面砖部位（不含南阳台）保温总面积为11585.24㎡；涂料部位保温总面积为7982.31㎡；1-3#楼屋面保温总面积为2315.64㎡。2.4-5#楼外墙保温（不含5号楼电梯间、楼梯间墙面）总面积为15153.25㎡，4、5#楼屋面保温总面积为4275.67㎡。该鉴定报告书鉴定说明部分：1.1-3#楼南阳台面砖墙面总面积为1616.45㎡，5号楼电梯间、楼梯间墙面面积为1557.05㎡，该部分作为争议部分处理，供法庭庭审案件时参考；2.本报告仅对外墙保温面积作出鉴定，由于双方签订的协议外墙保温的价格为综合价无法拆分，且双方对变更保温材料未约定进行调整，同时，在工程施工期间《盐城工程造价信息》也无相关材料参考价，故涉及到价款等方面的事宜，建议双方另行商定。本案在审理过程中，因双方在签订合同过程中对案涉工程的相关材料价格没有明确的约定，一审法院于2016年3月委托盐城中佳资产评估有限公司（以下简称中佳公司）对上述材料单价进行价格鉴定，中佳公司于2016年5月10日致函一审法院，称无法出具评估报告。致鉴定未果，退回一审法院。后双方均同意另选鉴定机构进行鉴定，一审法院于2016年9月22日又委托盐城市建业工程咨询有限公司（以下简称建业公司）重新进行鉴定，2016年12月8日建业公司致函一审法院，认为一审法院委托的鉴定项目无法进行司法评估鉴定，故又退回一审法院。后根据案情需要，向双方释明，要求双方各自提供询价单位，但双方均未能提供实际有效的询价单位。一审法院根据案件审理需要，于2017年3月28日向仁禾公司发函询价，该公司于2017年4月25日致函一审法院，对一审法院询价的项目进行了复函，内容为：1.外墙干挂石材部位保温做法（①10厚抗裂防渗砂浆；②镀锌钢丝网片；③50厚玻璃矿棉板的每平方米工程造价为55-60元/㎡）。2.玻化微珠外墙保温（3cm）工程每平方米工程造价为90-95元/㎡。3.B2级为缓慢燃烧级，即点着以后火势不会变大，且滴落物不会引燃滤纸；B1级为窒息级，即离开火源后自动熄灭，或10秒内熄灭。B2级阻燃保温板墙面规定不用，一般用在屋面上。一审法院认为，双方签订的位于盐城市外墙保温工程施工协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方均应严格遵守。本案争议焦点：一、涉案外墙保温工程质量问题。创世纪公司辩称1-3#楼涂料和面砖部分的保温板，合同规定的是阻燃B1级板厚度为35mm，实际施工厚度不足25mm，石材干挂部分实际使用岩棉材料，旭阳公司未按合同约定进行施工，质量不合格。从双方提供的协议书约定来看，该协议书第三条施工方案中约定使用阻燃B2级板35mm厚；但协议第六条价格与结算方式中，约定使用阻燃B1级板保温价格为135元/㎡，未约定B1级阻燃板的厚度。创世纪公司在协议第六条改动部位加盖了公司印章，说明双方将B2级阻燃板改为B1级阻燃板达成一致。创世纪公司派驻涉案工程现场负责人冷某及工作人员孙国林于2011年12月26日在蝶湖湾实际完成工程量清单上的签名以及2012年7月5日在外墙保温系统工程结算汇总表上的签名属于职务行为，冷某作为建设单位现场负责人具有检查现场施工队伍施工是否符合双方约定的标准、对进场的材料、设备进行验收、监督工程项目施工质量等职责。其在职责范围内的签字、确认应当具有法律效力；冷某、孙国林在其职责范围内签名认可的行为应当视为创世纪公司对旭阳公司所使用的保温材料的认可，故创世纪公司的抗辩理由不能成立。且涉案工程住宅楼已经销售，业主已经入住，现创世纪公司又以工程质量不合格为由进行抗辩，一审法院不予支持。二、工程价款的确定。创世纪公司对旭阳公司主张的工程量及工程款均有异议。一审法院委托鉴定机构对工程量及工程造价进行评估，并对鉴定机构出具的司法鉴定报告书进行了庭审质证，创世纪公司对司法鉴定报告书确认的工程量仍有异议，但未提供相反的证据，该司法鉴定报告书可作为定案的依据。鉴定结论确认蝶湖湾1-3#楼外墙干挂石材部位保温总面积为5828.30㎡，面砖部位（不含南阳台）保温总面积为11585.24㎡；涂料部位保温总面积为7982.31㎡；1-3#楼屋面保温总面积为2315.64㎡，4、5#楼外墙保温（不含5号楼电梯间、楼梯间墙面）总面积为15153.25㎡。4、5号楼屋面保温工程，双方一致认可非原告施工，不计入工程总量。关于1-3号楼南阳台面砖墙面、5号楼电梯间、楼梯间面积，该鉴定报告将其作为有争议的部分，未有明确的结论，双方又不能协商一致，故在本案中不作处理，将由旭阳公司另行主张权利。关于价格问题，协议明确约定B1级阻燃板价格为135元/㎡，外墙面砖部位为确保面砖黏贴后的牢固度，将耐碱纤维网格布改为09号钢丝网，价格按原合同增12元/㎡，现旭阳公司明确表示仍按原协议中约定的135元/㎡处理，双方有争议的增加12元/㎡不在本案中理涉，故认定外墙面砖保温部位将耐碱网格布变更为09号钢丝网，价格仍为135元/㎡，涂料部位的价格仍为135元/㎡。对双方在协议中未约定的价格，施工当年度，外墙干挂石材部位采用岩棉等保温材料的，结合本次询价结果价格为55元/㎡，玻化微珠外墙保温工程双方约定的价格为115元/㎡。旭阳公司要求4-5#楼保温工程价格亦在原合同价格的基础上增加12元/㎡，因旭阳公司提供的证据3工程联系单仅注明蝶湖湾1-3#楼将网格布更换为钢丝网，并无4-5#楼，故旭阳公司要求4-5#楼保温工程造价在原合同价格基础上增加12元/㎡的诉请，一审法院不予支持，价格仍为135元/㎡。即：1-3#楼干挂石材部位的保温工程款为5828.30㎡×55元/㎡=320556.5元；1-3#楼面砖部位的保温工程款为11585.24㎡×135元/㎡=1564007.4元；1-3#楼涂料部分的保温工程款为7982.31㎡×135元/㎡=1077611.85元；4、5号楼（不含电梯间、楼梯间墙面）外墙保温工程款为15153.25㎡×115元/㎡=1742623.75元，合计工程款为4704799.5元。创世纪公司已支付工程款3753635元，尚欠旭阳公司工程款951164.5元。该工程亦已超过约定的质保期一年，创世纪公司应当支付旭阳公司工程款951164.5元。三、旭阳公司主张的违约金问题。创世纪公司未按协议约定及时支付工程款项，应承担违约责任。协议的第九条约定如有一方违约，则违约方承担总价10%的违约金，现旭阳公司要求创世纪公司承担实欠工程款10%的违约金，即95116.5元违约金，一审法院应当予以支持。综上，旭阳公司承建的蝶湖湾1-5#楼外墙保温工程质量合格，创世纪公司应当支付旭阳公司工程款951164.5元，并支付违约金95116.5元。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、创世纪公司于判决生效后十日内支付旭阳公司工程价款951164.5元及违约金95116.5元，合计1046281元。二、驳回旭阳公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，鉴定费30000元，合计52800元，由旭阳公司负担26400元，创世纪公司负担26400元。本院在二审期间，创世纪公司围绕其上诉请求提供了证人冷某到庭作证，主要证明冷某系创世纪公司在蝶湖湾项目上具体协调监理单位、创世纪公司和施工单位之间关系的工作人员。案外人袁恒梅曾三次向其送礼，并威胁其在工程量计算书上签字，具体签字内容现已记不清楚。冷某并未对工程单价予以确认，清单中工程量是按图纸面积计算的。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对该证言，旭阳公司认为证人冷某与创世纪公司之间存在利害关系，其对关键问题均作出回避或记不清的陈述，明显存在隐瞒事实的情形，且其所谓的袁恒梅给其好处的陈述没有证据证实，若存在涉嫌刑事犯罪的情形，请求法院予以移交。对于冷某证言的证明力，本院将结合相关事实予以评述。本院对一审查明的主要事实予以确认。本院认为，旭阳公司与创世纪公司就蝶湖湾住宅小区1-5#楼外墙保温工程所签订的施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故双方当事人应当全面履行合同义务。1.关于案涉工程施工单价如何认定的问题。本案中，案涉工程已经竣工验收且交付使用多年，且创世纪公司在进行工程量签证确认时亦未提出异议，故创世纪公司主张旭阳公司擅自变更保温材料系先期违约的理由不能成立。由于双方当事人在签订的协议中所约定的外墙保温价格为综合价无法拆分，对变更保温材料亦未约定进行调整，且工程施工期间的政府造价信息也无相关的材料参考价。在工程完工时间较长、材质发生变化，且无法得出当时准确市场价格而导致无法鉴定的情况下，一审法院向仁禾中衡公司就外墙干挂石材部位及玻化微珠外墙保温工程的工程单价进行询价，仁禾中衡公司出具的函件中记载上述两种工程单价分别为55-60元/㎡和90-95元/㎡。双方对于该询价结论均未提出异议，再结合施工合同对于B1级阻燃板的工程单价有约定则从其约定，故本院认为应采用上述单价标准予以计算工程价款。因此，一审判决就1-3#楼干挂石材部位的保温工程款320556.5元以及面砖（不含南阳台）部位的保温工程款1564007.4元、涂料部位的保温工程款1077611.85元的认定，本院予以确认。由于旭阳公司认可4-5#楼均采用的玻化微珠外墙保温，而双方对于玻化微珠工程单价并未约定，一审法院认定双方当事人就玻化微珠外墙保温工程约定的价格为115元/㎡错误，该合同单价系防火隔离带工程单价，故对于一审判决就4-5#楼（不含电梯间、楼梯间墙面）外墙保温工程款的认定予以纠正，应为15153.25㎡×90元/㎡＝1363792.5元。合计工程价款为4325968.25元，创世纪公司已支付工程款3753635元，尚欠旭阳公司工程款572333.25元。关于创世纪公司主张因B1级阻燃板施工厚度未满足约定而应相应扣减单价的问题。对此，双方当事人均认可阻燃板由B2级变更为B1级的事实，然合同对于B1级阻燃板的厚度未予约定，且案涉工程已经创世纪公司验收，并交付使用多年，创世纪公司现场负责人在工程签证确认单中对B1级阻燃板的厚度亦进行了确认，上述事实均表明创世纪公司对旭阳公司的此部位施工并无异议。故创世纪公司在诉讼中主张因阻燃板厚度未达到要求而应相应扣减工程单价的主张依据不足，不予支持。2.关于案涉工程外墙保温面积的认定问题。创世纪公司主张一审判决对于案涉1-5#楼外墙保温面积的认定与原一审鉴定机构的鉴定以及一审法院向实际施工人调查确认的面积存在较大误差，一审法院忽略其自行取证笔录，错误地超面积认定。对此，本院认为，一审判决所认定的外墙保温面积与仁禾中衡公司于2014年10月15日出具的司法鉴定报告书中确认的面积完全一致，故创世纪公司主张一审判决认定的面积与鉴定机构的鉴定结论不一致的上诉理由与事实不符。仁禾中衡公司接受一审法院委托作出司法鉴定报告书，对案涉工程外墙保温面积作出了鉴定，一审判决以此作为认定保温面积的依据符合法律规定。对于上述鉴定面积，创世纪公司虽提出异议，但未提供足以反驳鉴定意见的证据，也未要求对鉴定意见重新鉴定。且上述鉴定面积比创世纪公司在案涉项目的现场负责人冷某及工作人员孙国林确认的工程面积还要少，旭阳公司对此亦无异议，故本院对创世纪公司提出的一审法院就案涉工程存在超面积认定的上诉理由不予采信。3.关于创世纪公司应否承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，双方当事人在案涉施工合同中约定了违约方按总价10%承担违约金的内容。承前所述，创世纪公司未能按约支付工程价款，故其应承担相应的违约责任，一审法院按照尚欠款项的10%判令创世纪公司支付违约金并未损害创世纪公司的利益，且符合旭阳公司的起诉主张，但因一审判决的尚欠工程款数额已发生变更，故违约金数额亦应变更为57233.33元。综上所述，创世纪公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第1792号民事判决；二、上诉人江苏创世纪置业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付被上诉人盐城旭阳保温材料有限公司工程价款572333.25元及违约金57233.33元，合计629566.58元；三、驳回被上诉人盐城旭阳保温材料有限公司的其他一审诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，鉴定费30000元，合计52800元，由被上诉人盐城旭阳保温材料有限公司负担36245元，上诉人江苏创世纪置业有限公司负担16555元；二审案件受理费22800元，由上诉人江苏创世纪置业有限公司负担14545元，被上诉人盐城旭阳保温材料有限公司负担8255元。本判决为终审判决。审判长  丁益钧审判员  樊丽萍审判员  谢超亮二〇一八年七月八日书记员  唐 舒附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。