上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1741号
原告：孙某某，女，1953年11月27日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：上海市东方公证处，住所地上海市静安区。
法定代表人：黄1，该公证处主任。
委托诉讼代理人：陈某。
委托诉讼代理人：蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。
被告江苏省兴化市公证处，住所地：江苏省兴化市。
法定代表人：戴某某，该公证处主任。
委托诉讼代理人：徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
被告：黄2，男，1979年8月23日生，汉族。
第三人：黄3，男，1979年8月23日生，汉族，住上海市普陀区吉镇路***弄***号***室。
原告孙某某与被告上海市东方公证处、江苏省兴化市公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，2016年4月22日对案件进行了证据交换，后依法追加黄2为本案被告，黄3为本案第三人，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托诉讼代理人李德权，被告上海市东方公证处的委托诉讼代理人陈某、蒋德彬，被告江苏省兴化市公证处的委托诉讼代理人徐建庆，被告黄2，第三人黄3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某向本院提出诉讼请求：判令被告黄2赔偿原告损失人民币900,000元(以下币种均为人民币)，被告上海市东方公证处、江苏省兴化市公证处承担补充赔偿责任。事实和理由：2013年9月9日,被告黄2持被告江苏省兴化市公证处出具的(2013)泰化证民内字第778号，第三人黄3委托其行使相关民事行为的公证书，原告和被告黄2在被告上海市东方公证处签署了一份经该公证处公证的《房地产抵押借款合同》，并具有强制执行效力的债权文书，合同约定被告黄2向原告借款900,000元，借款期限为两个月，月息为1.8%，被告黄2和第三人黄3将两人共有的上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告。2013年9月10日，原告依约向被告黄2支付了900,000元。借款期满后，被告黄2拒绝还款。2013年11月29日，被告上海市东方公证处向原告出具了(2013)沪东证执字第153号执行证书，原告据此向上海市普陀区人民法院申请执行。期间，被告江苏省兴化市公证处于2013年12月23日撤销了(2013)泰化证民内字第778号公证书，2013年12月30日，被告上海市东方公证处亦撤销了(2013)沪东证字第36667号公证书，上海市普陀区人民法院收到上述决定后不再执行，建议原告另行起诉。原告另行起诉后，上海市第二中级人民法院判定原告与被告黄2签订的《房地产抵押借款合同》中的抵押条款无效，同时上海市普陀区人民法院以公证撤销为由，判决原告无权向第三人黄3主张权利，随后上海市普陀区人民法院终结了执行程序。由于被告上海市东方公证处、江苏省兴化市公证处未尽到充分的审查、核实义务，导致原告的巨额经济损失无法挽回，故原告提起诉讼。
被告上海市东方公证处辩称，其出具的《房地产抵押借款合同》及具有强制执行效力的债权文书的公证书系基于被告江苏省兴化市公证处出具的委托公证，且在办理此公证时，与江苏省兴化市公证处进行了核实，故本被告在公证�程中程序合法。由于之后江苏省兴化市公证处撤消了委托公证书，导致了本被告出具了公证书亦一并予以撤销，责任并不在本被告，故本被告不应承担任何责任，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告江苏省兴化市公证处辩称，我们就是依据2008年公证协会对于办理房屋委托书公证的指导意见来办理，本次公证是证明委托书签名，当事人提出申请，我们审查委托人的身份证、户口簿，查看委托人的民事行为能力，委托书中有无违反法律规定，委托书是否当面签署，委托本来就是单方行为，不需要受托人到场，公证员尽了审慎审查义务，被告黄2提供的材料均是真实的，本被告按照规定的程序审查后出具了公证书。由于被告黄2与第三人黄3是双胞胎，我们也无法判断谁是谁，因此责任并不在本被告。况且法院已有生效判决书判决被告黄2归还原告900,000元�款，被告黄2也有房产可以执行，原告完全可以向法院申请恢复执行，确实执行不到后，才有谁应当来承担补充责任，故不同意原告的诉讼请求。
根据各方当事人的陈述和原告提供的(2013)泰化证民内字第778号公证书、关于撤销(2013)泰化证民内字第778号公证书的决定、(2013)沪东证字第36667号具有强制执行效力的债权文书公证书、(2013)沪东证执行字第153号执行证书、(2013)沪东证决字13号撤销决定、(2014)普民四(民)初字第104号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第2140号民事判决书、(2014)普民一(民)初字第998号民事判决书、(2015)普执字第3482号执行裁定书；被告上海市东方公证处提供的(2013)沪东证字第36667号公证书、公证申请表、身份证、户口簿、结婚证、房地产权证、谈话笔录；被告江苏省兴化市公证处提供的公证申请表、身份证、公证当事人权利、义务、法律责任告知书、户口簿、无婚姻登记记录证明、保证书、照片等证据佐证。本院认定事实如下：
被告黄2与第三人黄3系孪生兄弟，上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告黄2与第三人黄3共同共有。2013年9月4日，被告江苏省兴化市公证处出具了(2013)泰化证民内字第778号公证书，证明第三人黄3于2013年9月3日至该公证处，在公证员面前，在委托书上签名。委托书内容为第三人黄3委托被告黄2代为办理上述房屋的抵押登记和个人、第三人以及银行借款抵押登记，并代为签订抵押借款合同，代为领取借款以及抵押登记注销手续，代为办理相关公证手续以及有强制执行效力的债权文书公证手续等共计12条委托事项。
2013年9月9日，原告与被告黄2、案外人周某(被告黄2之妻)，并由被告黄2代第三人黄3签订了《房地产抵押借款合同》一份，合同约定，被告黄2向原�借款900,000元整，借款期限自2013年9月10日起至2013年11月9日止，月利率1.8%，抵押物为上海市吉镇路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告上海市东方公证处出具了(2013)沪东证字第36667号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述房地产抵押借款合同强制执行效力。2013年9月10日，原告通过中国工商银行向被告黄2分别转账100,000元、800,000元，被告黄2出具收条一份。2013年9月12日，原告与被告黄2在上海市普陀区房地产交易中心就上海市吉镇路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押登记手续。借款到期后，被告未能履行还款义务，原告于2013年11月19日向被告上海市东方公证处申请执行证书，2013年11月29日，被告上海市东方公证处向原告出具(2013)沪东证执字第153号执行证书，原告以此向上海市普陀区人民法院申请执行。
2013年12月23日，被告江苏省兴化市公证处出具关于撤销(2013)泰化�民内字第778号公证书的决定，载明“经查，本处出具的(2013)泰化证民内字第778号公证书因事实不真实，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，现决定予以撤销。该公证书自始无效”。2013年12月30日，被告上海市东方公证处出具关于部分撤销(2013)沪东证字第36667号公证书的决定，即根据江苏省兴化市公证处出具的关于撤销(2013)泰化证民内字第778号公证书的决定，该处亦决定撤销(2013)沪东证字第36667号公证书中对被告黄2是抵押人之一第三人黄3的委托代理人的证明。
2014年1月7日，第三人黄3向上海市普陀区人民法院提起诉讼，请求确认《房地产抵押借款合同》无效，撤销设立于上海市吉镇路XXX弄XXX号XXX室房屋之上的抵押。2014年7月28日，上海市普陀区人民法院判决原告与被告黄2于2013年9月9日签订的房地产抵押借款合同无效。原告提起了上诉，2015年3�13日，上海市第二中级人民法院改判原告与被告黄2于2013年9月9日签订的《房地产抵押借款合同》中的抵押条款无效。
2014年2月17日，原告起诉被告黄2、第三人黄3、案外人周某民间借贷纠纷一案，请求法院判令被告黄2、案外人周某归还借款900,000元，第三人黄3承担连带还款责任。2015年4月7日，上海市普陀区人民法院缺席判决被告黄2、案外人周某共同向原告承担归还借款900,000元，并承担利息及其他各项费用。2015年9月15日，原告向法院申请执行。2015年11月18日，上海市普陀区人民法院以被执行人下落不明、且无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。
本院另查明，被告黄2因犯信用卡诈骗罪、诈骗罪两罪，于2015年9月30日被上海市公安局普陀分局依法逮捕，2016年1月27日被上海市普陀区人民法院两罪并罚，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金两万两千元。
审理中，原告坚持己见；被告上海市东方公证处、江苏省兴化市公证处坚持认为其无过错，不同意原告的诉讼请求；被告黄2表示其出狱后，努力归还原告的钱款。
本院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依据法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。由于公证机构出具的公证书对外具有较高的公信力，公证质量直接关系到相关当事人的合法权益，公证机构应谨慎履行审查职责。对其过错的界定，可根据其是否已尽到应有的义务，是否严格按照法律、法规及规章的规定出具公证书等情节，综合判断其是否有过错。
本案被告黄2故意隐瞒真实情况，冒用第三人黄3的名义申请委托书公证，致使该公证书不真实、不合法，并导致之后公证文书连锁被撤销，且《房地�抵押借款合同》中的抵押条款亦被法院确认无效，致使原告无法实现要求被告黄2履行在不能归还借款情况下的抵押权。对此，被告黄2的应当承担一系列公证文书被撤销的全部民事责任。
被告江苏省兴化市公证处作为具有专业知识和职能，得到执业许可并向社会提供专门服务的人，在其所从事的专业活动中，负有充分的审查、核实义务。应当审查当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利等。被告江苏省兴化市公证处在公证过程中虽尽了一定的审查义务，但对于申请人是双胞胎，被告江苏省兴化市公证处应较一般委托公证更需引起重视，既要仔细核查两者的身份证件，更应要求当事人双方均到场确认。然而，被告江苏省兴化市公证处在公证过程中其主观上存有过失，被被告黄2利用，从而导致其出具了错误的公证文书。被告江苏省兴化市公证处发现公证文书错误后，防止了错误进一步扩大决定予以撤销，并无不当，但仍应承担公证文书被撤销而引起相应的法律责任。本院酌定被告江苏省兴化市公证处承担10%的补充赔偿责任。
被告上海市东方公证处基于被告江苏省兴化市公证处的委托公证而出具《房地产抵押借款合同》及具有强制执行效力的债权文书公证文书，且在公证过程中，被告上海市东方公证处与被告江苏省兴化市公证处对委托公证文书的真实性进行了核查，已尽了其审查义务，导致公证文书撤销的法律后果，并非被告上海市东方公证处自身原因，故被告上海市东方公证处不应承担公证文书被撤销而引起的法律责任。
鉴于原告900,000元的债权已经得到法院的确认，且已经判决被告黄2夫妻承担还款责任，原告可向法院申请执行。且被告黄2拥有上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX�房屋的部分所有权，在法院尚未执行穷尽的情况下，原告的具体损失无法体现，原告应在被告黄2的财产执行穷尽后产生的损失再行提起诉讼。由于原告目前损失范围无法确定，故原告要求被告黄2承担赔偿900,000元的诉讼请求，本院难以支持。鉴于补充赔偿责任是对主债务的一种补充给付责任，现主债务的赔偿数额无法确定，故补充赔偿的具体数额亦无法确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，判决如下：
一、原告孙某某要求被告黄2赔偿900,000元的诉讼请求不予支持；
二、原告孙某某要求被告江苏省兴化市公证处、被告上海市东方公证处承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。
案件受理费12,800元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
审 判 员 谭永玮
人民陪审员 梁联瑞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国公证法》
第�十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
三、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。