天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第79号
上诉人（原审被告）北京艺高世纪科技股份有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街10号。
法定代表人刘卫东，总经理。
委托代理人张晓杰，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人付海永，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市福华建筑材料制造有限公司，住所地天津市蓟县白涧镇天平庄工业小区。
法定代表人王贺双，总经理。
委托代理人张××，该公司销售经理。
委托代理人王玲玲，天津正轩律师事务所律师。
上诉人北京艺高世纪科技股份有限公司（以下简称北京艺高科技公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京艺高科技公司的委托代理人张晓杰、付海永，被上诉人天津市福华建筑材料制造有限公司（以下简称天津市福华建筑公司）的委托代理人张××、王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明。2011年6月14日，原告为供方与被告为需方订立水泥产品买卖合同。合同约定标的为水泥，牌号商标为“富园”，规格型号及价格为Po42.5型号单价为每吨400元、Po32.5型号单价为每吨310元、Ps32.5型号单价为每吨300元（均含运费50元及增值税专用发票）。结算方式为预付款，款到发货。违约责任为违约方担负欠款总额的日1%的违约金等条款。合同订立后，被告陆续给付原告部分货款，原告按照被告方职员柳国梁的通知陆续为原告供货，至2012年12月31日，被告欠原告水泥款1226936.8元未付。2013年3月29日，原告为被告运送Po32.5水泥48.5吨，双方协商单价为每吨230元，合款11155元，该款被告未给付。2013年4月1日，原告为供方与被告为需方重新订立水泥产品买卖合同，合同约定标的为水泥，牌号商标为“富园”，规格型号及价格为42.5型号单价为每吨300元，32.5型号单价为每吨240元（均含运费50元及增值税专用发票），单价随市场行情浮动，如遇价格变化，供方需提前一个月通知需方。结算方式为月结，每月支付本月货款总额的70%，余款年底付清。违约责任为违约方担负欠款总额的日1%的违约金等条款。合同订立后，原告按照被告的通知自2013年4月3日开始为被告运送水泥，至2013年4月26日共运送32.5型号水泥1115.9吨，每吨240元，计267816元，运送42.5型号水泥93.16吨，每吨300元，计27948元，合计295764元。2013年5月6日，被告给付原告货款10万元，同日原告要求对账，被告方职员柳国梁经手为原告出具了对账单，对账单处记载了上年度结转数额及2013年具体供货情况外，还明确载明：3月29日至4月28日总计供货306919元，另有砂浆运费7820元，截至2013年4月30日，今年发生额总计314739元，累计欠款1541675.8元，2013年5月6日付10万元，余1441675.8元，由柳国梁签字确认。因被告没有按照约定给付货款，原告自2013年5月起停止为被告供货，后原告要求被告给付余欠款项1441675.8未果而成讼。
原告起诉，请求依法判令被告给付原告水泥款1449851元及违约金自2012年6月1日起至货款付清之日止，按照合同约定欠款总额的日1％计算，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告分别于2011年6月14日和2013年4月1日订立的水泥产品买卖合同，系双方真实的意思表示，内容不违反法律的规定，确认两份合同均合法有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，关于货款的给付，2011年6月14日的合同明确约定为“预付款”，2013年4月1日的合同明确约定为“每月支付本月货款总额的70%”，被告没有按照合同约定给付原告货款，属于违约行为，原告要求被告付清欠款并承担违约责任，予以支持。原告主张欠款数额为1449851元，其中被告职员柳国梁在对账明细表上签字确认被告尚欠原告款项数额为1441675.8元，证据充分，但其中的运砂浆运费与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。故被告尚欠原告的水泥款为1433855.8元，原告主张尚欠其余货款，证据不足，不予确认。被告主张柳国梁的签字行为不具有合法性，因被告承认柳国梁系被告公司职员，柳国梁也参与了合同履行，了解双方履行的具体情况，对被告该主张不予支持；被告主张双方在合同履行过程中达成变更单价的协议，被告尚欠原告货款为507572.33元，证据不足，不予确认。双方约定的违约金过高，经本院释明，被告请求予以适当减少，因原告没有提供证据证明实际损失情况，应酌情适当减少。双方均同意终止履行2013年4月1日订立的水泥产品买卖合同，予以照准。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告北京艺高世纪科技股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告货款1433855.8元；二、由被告北京艺高世纪科技股份有限公司按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准给付原告违约金，其中1226936.8元的部分自2013年1月1日起计算，11155元的部分自2013年3月29日起计算，107034.8元（295764元×70%－100000元）的部分自2013年5月1日起计算，违约金均计算至本判决确定的给付日期之日止，于本判决生效后三日内执行；三、驳回原告天津市福华建筑材料制造有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17848.66元，由原告负担196.91元，被告负担17651.75元，保全费5000元，由被告负担。
上诉人北京艺高科技公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一审法院认定事实不清，存在严重错误。1、一审法院称被告提交的证据4就单价的证明力小于原告提交的证据1、2，对被告提交证据4的单价部分不予采信。一审法院属于严重的事实认定错误；2、柳国梁签字的对账明细表是在被上诉人方经理张××贿赂柳国梁的前提下，由柳国梁私下应张××的请求出具的，一审法院却没有客观地认定事实，一审法院认定事实不清。请求：1、撤销一审判决全部内容，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人天津市福华建筑公司辩称，1、上诉人的职员柳国梁亲自签字确认了对账单，并且提交了2012年8月、2013年4月的对账单。在一审过程中上诉人并没有提出2012年8月的对账不对，两次对账都由柳国梁核对签字；2、关于单价问题，双方从未协议变更；3、按照合同约定上诉人应先付预付款。在一审时上诉人提到不是预付全款，是因为上诉人没有按照合同约定给付预付款才形成了诉讼，所以上诉人先违约。因此原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年6月14日、2013年4月1日订立的水泥产品买卖合同，不违反法律的规定，已经实际履行，依法确认合法有效。双方当事人均应按约履行各自的义务，上诉人收到被上诉人的供货，未能按约给付被上诉人货款，应当承担违约责任。上诉人上诉主张上诉人员工柳国梁的签字行为不具有合法性，因上诉人确认柳国梁系上诉人公司职员，参与了合同履行，了解双方履行的具体情况，代表上诉人实际履行合同系职务行为，因此对上诉人上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院对本案认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20315元，由上诉人北京艺高世纪科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年三月二十日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……