山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第514号
上诉人（原审原告）初美生。
委托代理人宫红梅。
被上诉人（原审被告）宫权。
原审第三人宫玉冈。
上诉人初美生因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民重字第3号民事判决，于2014年11月5日向本院提起上诉，本院于2015年2月4日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年4月3日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人初美生的委托代理人宫红梅，被上诉人宫权，原审第三人宫玉冈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中初美生诉称，初美生与丈夫宫钦贤婚后一直居住在莱西市姜山镇泽口集村210号，后该房屋于1999年进行了翻新。该房屋翻新后由宫玉冈管理。2013年4月，初美生始知该房屋被宫玉冈卖给宫权，致使初美生无处居住，为维护初美生的合法权益，现具状法院，请求确认宫权与宫玉冈的房屋买卖行为无效，宫权返还初美生房屋四间。
原审中宫权辩称，宫玉冈与宫权签订的房屋买卖合同合法有效，依法应受法律保护，宫权已在该房屋中居住近10年，初美生才请求返还房屋，请求法院依法驳回初美生的诉讼请求。在重审中补充答辩称：本案宫玉冈在出售涉案房屋时已经与其家人协商一致，初美生对该房屋的买卖是知情的，房款已经支付给宫玉冈。现宫权居住该房屋长达近10年。初美生的主张已超过诉讼时效，请求依法驳回初美生的起诉。
原审中宫玉冈在原审中辩称：房屋买卖合同是其与宫权签订的，但其认为这房屋买卖行为不合法。
宫权、初美生出示的证据及宫权质证和原审法院认证情况如下：
证据1、土地房产所有证、常住人口登记卡复印件（原件核对后退回），证明争议房屋属于初美生及其丈夫所有。证据2、房屋照片复印件，证明争议房屋是属于初美生所有。证据3、证人宫某甲、宫某乙的证言，证明涉案房屋由初美生及宫玉冈居住，是否分家不清楚，宫玉冈卖房时其不知情。
宫权对初美生出示的土地房产所有证有异议，认为该证是1951年颁发的，现该房屋已翻新，已发了新证，该证据与本案无关。宫某甲、宫某乙证言不真实，涉案房屋出卖前由宫玉冈夫妻居住，初美生夫妻住在本村108号房屋，初美生之夫去世时，也是在本村108号房屋。
原审法院认为，初美生出示的上述证据真实合法，且宫权未提出相反证据予以佐证，原审法院予以确认。
宫权出示的证据及初美生质证和原审法院认证情况如下：
证据1、房屋买卖契约复印件（原件质证后退回），证明宫权与宫玉冈签订的房屋买卖契约合法有效。证据2、涉案房屋土地使用权证复印件（原件交到莱西市姜山镇土地局），证明购买涉案房屋时，宫玉冈将土地使用权证交付给宫权，且经过初美生同意的。
初美生对以上证据质证称，宫玉冈卖房初美生不知情。
原审法院在重审期间，对证人宫某丙、宫某丁、宫某戊、宫某己、宫某庚进行了调查。
1、证人宫某丙，证明宫权之父委托证人为宫权购买房屋，证人见宫玉冈在其居住的本案涉案房屋贴有吉房转让公告，便征求宫玉冈意见，宫玉冈表示卖房，并称自己说了就算，其母及其兄弟姐妹都知道，不用征求他们的意见。为此，证人便告知宫权宫玉冈要卖房子。且于2004年农历12月4日在其参加下宫玉冈与宫权签订了房屋买卖契约。2、证人宫某丁，证明宫权与宫玉冈立房契时，当时该村党支部书记宫某戊指派其代笔书写的房契。并证明吕家泽口村、宫家泽口村、泽口集村三个村紧邻，从外观看是一个自然村，1960年前是一个行政村。3、证人宫某戊，证明其自1988年至2009年间任村党支部书记，在其任职期间，2004年农历12月4日，该村村民宫玉冈与宫家泽口村村民宫权找其办理买卖房子立契约，其便指派村委委员宫某丁为双方立的房屋买卖契约。并证明吕家泽口村、宫家泽口村、泽口集村原是一个村党支部。三个村都连在一起，外观看都是一个村，该村没有规定外村不可以到该村买房子，该村中其他外村人买本村房屋的均未发生纠纷。4、证人宫某己（系初美生长子），证明宫玉冈将涉案房屋出卖给宫权，其母及其本人不知情。5、证人宫某庚称现脑子不好用，现在都不记得了，并表示其什么也不能说。
初美生对原审法院调查笔录质证称，证人宫某丙证明宫某庚与宫玉冈是叔兄弟关系有异议，称其已与宫某庚出五服了；宫某丙证明宫玉冈卖房子时房子上写的吉房转让，其家人都不知道，宫玉冈也没和家人说。对其他证人证言无异议。
宫权对原审法院调查笔录无异议。
原审查明，初美生与其夫宫钦贤婚生子女8名，三男五女，长子宫某己，已婚，现住本村；次子宫玉坤（已故）；三子宫玉冈，长女宫玉香（已故）；次女宫玉芝，61岁，现住新疆乌鲁木齐，具体住址不详；三女宫某甲，59岁，已婚，现住即墨市店集镇南里村；四女宫某乙，49岁，已婚，现住即墨市店集镇南里村；五女宫红梅，44岁，已婚，现住莱阳市富水小区。初美生之夫宫钦贤于2003年6月29日去世。1950年，初美生与其夫宫钦贤在莱西市姜山镇泽口集村210号宅基地上自建房屋六间，1951年房屋确权户主为宫钦贤，1990年7月9日，由原莱西县土地管理局为其颁发土地使用权证书。1999年初美生对该房屋翻建为四间，但未发新证。2002年7月，由宫玉冈及其前妻在该房屋中居住。2004年农历12月，宫权之父委托宫某丙为其买房，宫某丙看到宫玉冈在其居住的本案涉案房屋上贴出了吉房转让公告，便找到宫玉冈询问其是否真要卖房子，宫玉冈称要将房屋卖掉后重新买新房，并表示其母、兄弟姐妹都知道。宫某丙便告知了宫权，宫权便与宫玉冈进行了协商，宫权以40000元价格购买该房屋，并于2004年农历12月4日在说话人宫某丙、在座人宫某庚（系宫玉冈堂兄弟）、代笔人宫某丁（时任泽口村委委员）的参加下立契约，契约载明：“立契人宫玉冈，现将自己平房（正房）肆间情愿卖给宫权名下居住，言明人民币肆万元整，当交不欠，空口无凭，立字为证，四至：东至宫培基、西至大街、南至宫钦国、北至大街。”说话人、在座人、代笔人均在契约中签名捺印。契约签订后宫权将购房款交付给宫玉冈，宫玉冈将房屋交付给宫权，并同时将该房屋的集体土地建设用地使用证一并交付给宫权。宫权入住该房屋至今。泽口集村、吕家泽口村、宫家泽口村自1960年前系一个行政村，后分为三个行政村，三个村从外观看系一个自然村。三个村的村民之间亦有类似相互买卖房屋的情况，均未发生纠纷。
原审认为，根据本案双方的陈述及证人证言可证实，宫玉冈在出卖涉案房屋时，初美生与宫玉冈是分居的，初美生居住本村108号房屋，宫玉冈在房屋上张贴吉房转让公告，初美生及其长子和签契约的在座人宫某庚应当知道宫玉冈出售涉案房屋，且涉案房屋重新颁发集体土地建设用地使用证也已交付给宫权，应视为宫玉冈享有处分权。现宫权入居该房屋已近10年，初美生及其他子女现称不知情与事实不符，其诉称宫玉冈不具有处分权，宫权与宫玉冈之间系租赁关系，证据不足，原审法院不予采信。
根据相关法律规定，集体所有土地范围内的宅基地房屋买卖合同纠纷案件，一方要求确认合同无效并请求返还的，自合同约定的履行期限届满之日起或合同双方交付完毕之日起超过两年的，驳回当事人的诉讼请求。宫玉冈与宫权签订的房屋买卖契约及宫玉冈将涉案房屋交付给宫权居住至初美生向原审法院提起诉讼，已近10年，故初美生的起诉已过诉讼时效，宫权的该辩解意见成立，原审法院予以采纳。综上，初美生的诉讼请求，证据不足，应予驳回，宫权的辩解意见理由正当，证据确凿充分，原审法院予以采纳。据此，判决：驳回初美生对宫权、宫玉冈的诉讼请求。案件受理费100元，速递费120元，共计220元，由初美生负担。
上诉人初美生上诉称，一、原审判决的理由错误。本案属于物权纠纷，而非农村房屋买卖合同纠纷。上诉人多次要求纠正，均未被采纳。二、认定事实错误。1、原审已经查明，上诉人初美生与宫玉冈系母子关系，被上诉人宫权系邻村人员。上诉人初美生与宫钦贤共育有八个子女，宫钦贤于2003年6月9日去世。1950年宫钦贤与上诉人初美生在莱西市姜山镇泽口集村210号自建房屋六间，1999年该房屋翻新修建为四间，房屋产权仍登记在宫钦贤名下。上诉人初美生之女宫红梅在涉案房屋内开设理发店至2002年7月，后被上诉人宫玉冈与其前妻在涉案房屋居住。2004年12月4日，被上诉人宫玉冈私自将涉案房屋出售给被上诉人宫权。两被上诉人之间是房屋买卖关系，而初美生是要求宫权返还房屋，主张的是物权，其与被上诉人宫权之间不存在房屋买卖关系。2、该房屋翻建时资金大部分是由宫红梅，宫梅勤及上诉人夫妻各出一小部分资金，而宫玉冈分文未出，只是负责施工。该房屋的成本远远高于4万元，宫玉冈出售涉案房屋，其他家人不知道，宫玉冈也无权处分。被上诉人宫权不属于同一村集体，其与宫玉冈的买卖行为无效。3、宫玉冈一直对家人说是出租该房屋，2013年其出国回来后，上诉人才知道事情真相。被上诉人以及证明人既然知道上诉人以及其长子就在本村居住，而不征求他们意见，明显是恶意串通。原审以被上诉人提供的几份证人证言，推定上诉人以及其他子女知道该房屋买卖的事实是错误的。4、原审第三人宫玉冈两次开庭均已到达审判庭楼下，因其无身份证安保人员要求办案人认领，而其置之不理。三、原审适用法律错误。本案是物权纠纷而非合同纠纷，物权不适用诉讼时效。且原审开庭时，被上诉人已经进行了实体问题答辩，并没有提出时效抗辩。原审以“合同纠纷”的诉讼时效，适用于“物权纠纷”明显错误。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人宫权答辩称，买房时上诉人是知情的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人宫玉冈答辩称，我卖房时家里人都不知道。其他同上诉人意见。
经审理查明，二审期间，上诉人提交光盘一张，照片2张，欲证实被上诉人宫权购买涉案房屋时，花钱找人帮办过户手续，并没有找上诉人或原审第三人过户。被上诉人宫权称，其曾经找过原审第三人宫玉冈，因当时原审第三人宫玉冈没有在家。
二审查明的其他事实与原审一致。双方均不同意调解。
本院认为，本案焦点问题：1、本案案由的确立问题；2、双方合同买卖的效力；3、时效以及程序问题。
1、本案案由的确立问题。基于原审第三人宫玉冈将该房屋出售给被上诉人宫权而发生的纠纷，且上诉人初美生原审主张确认被上诉人宫权与原审第三人宫玉冈的房屋买卖行为无效，故原审法院确立案由为农村房屋买卖合同纠纷并无不当。
2、双方合同买卖的效力问题。原审第三人宫玉冈持有其已故父亲房屋权属证书，与其前妻长期居住于该房。在居住期间，原审第三人宫玉冈张贴告示转让出售该房。被上诉人宫权在村干部的撮合下，与原审第三人宫玉冈签订房屋买卖协议，按约支付了相应价款，该房屋也实际交付给被上诉人宫权，双方房屋买卖合同履行完毕，该村的部分村民对上述事实也予以证实。在该房屋转让后，上诉人初美生之女宫红梅到该房屋取过相关物品，对房屋居住的实际情况应有所了解，其所称“被上诉人说该房屋承租的”，对此被上诉人宫权不予认可，且上诉人也没有提供相应证据予以证实。
涉案房屋虽然登记在宫钦贤名下，但原审第三人宫玉冈作为其子，持有该房屋权属证书，长期居住于此，对外签订房屋买卖协议并能够交付房屋，上诉人以及其子女在该村长期居住，在长达近10年的时间里，对涉案房屋未主张过任何权利或提出反对意见。被上诉人宫权有理由相信，原审第三人宫玉冈的行为构成表见代理，有权出售涉案房屋。故，原审第三人宫玉冈与被上诉人宫权之间签订的房屋买卖协议有效。
3、时效以及程序问题。我国法律设立诉讼时效制度，是着眼于维护社会公共利益，维护社会经济秩序，保护诚信交易的安全，而对当事人民事权利进行必要的限制。被上诉人宫权原审诉讼答辩时，以诉讼时效抗辩，理由正当。本案是农村房屋买卖合同纠纷，适用诉讼时效。上诉人初美生提供的证据不足以证实其主张，且与原审法院现场调查相矛盾，本院不予采纳。原审第三人宫玉冈在接到原审法院开庭传票或通知，应携带相关证件及时出庭，其未有正当理由不出庭的责任由其自己承担，原审法院缺席审理，符合法定程序。
综上，上诉人初美生之上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人初美生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 徐雪峰