辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终281号
上诉人（原审原告）：沈阳市弘鑫园林工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘家祯，经理。
委托代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：徐凤翔，局长。
委托代理人：吴尧，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：杨忠林，厅长。
委托代理人：宗自强，该单位工作人员。
原审第三人：程毓贺，男，1986年4月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：战歌，辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人沈阳市弘鑫园林工程有限公司与被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人程毓贺工伤认定和复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初229号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市弘鑫园林工程有限公司的委托代理人夏文林，被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人吴尧，辽宁省人力资源和社会保障厅的委托代理人宗自强，原审第三人程毓贺及委托代理人战歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，程少伟从2015年2月12日到原告处任更夫一职。2015年11月12日早上7点多，原告发现程少伟在公司值班室死亡，原告立即报警及通知程少伟近亲属，警察、法医、急救车及第三人等先后赶到现场。当日沈阳急救中心出诊病历诊断为：“死亡（病因不明）”。经协商，原告和第三人达成书面协议，其主要内容为：1、原告先垫付5万元人民币，作为料理后事费用；2、第三人得到5万元后先把尸体拉走；3、经法医鉴定来确定死因，根据死因确定是否构成工亡。2015年11月13日，原告支付5万元后，第三人将尸体送至殡仪馆。2015年11月13日，沈阳市公安局浑南分局治安大队出具《非正常死亡证明》结论是：“经法医鉴定属于非正常死亡，家属对死因无疑异”。后沈阳市沈河区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因“心肌梗死”。家属于2015年11月15日将死者尸体火化。2015年1月23日第三人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2015年12月21日沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字[2015]1526号仲裁裁决书，确认2015年2月12日至2015年11月12日期间原告与程少伟存在劳动关系。2016年2月22日第三人向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局认为程少伟死亡符合国务院《工伤保险条例》第586号令第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤的规定，于2016年4月21日作出沈人社工认字[2016]第806号《认定工伤决定书》。原告不服，于2016年7月13日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅认为市人社局作出沈人社工认字[2016]第806号《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》有关规定，于2016年9月22日作出辽人社复字[2016]14号《行政复议决定书》，对市人社局作出的《认定工伤决定书》予以维持。并于2016年9月30日通过邮寄的方式向原告进行了送达，原告于2016年10月19日诉至原审法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。被告沈阳市人社局根据程少伟在原告值班室死亡的事实认为，符合国务院《工伤保险条例》第586号令第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤的规定，于2016年4月21日作出沈人社工认字[2016]第806号《认定工伤决定书》。对程少伟的死亡认定为工伤事实清楚，符合法律规定。关于原告提出程少伟班前饮酒及醉酒死亡，因证据不足，原审法院不予支持。被告省人社厅作出的复议决定程序合法，无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。
上诉人沈阳市弘鑫园林工程有限公司上诉称，程绍伟死因不明，不排除班前饮酒及醉酒等其它原因。被上诉人市人社局未充分调取证据，无法医鉴定结论的情况下即作出工伤认定违反法律规定。请求撤销二被上诉人作出的认定工伤决定书及行政复议决定书。
被上诉人市人社局未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人省人社厅未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原审第三人程毓贺未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中答辩称，死者死因已经过法医鉴定，并有医院出具的证明书，二被上诉人作出认定工伤决定和行政复议决定合法。
原审原告向原审法院提交了以下证据：1、协议书，证明原告与第三人已经明确必须查明程少伟的死因而第三人未按约定应承担死因不明的责任。2、与家属指定联系人短信沟通截图，证明原告得知第三人要将尸体火化，原告表示不同意，第三人对查明死因是消极和故意隐瞒死因。3、证词，证明程少伟在上班前已经喝酒，原告怀疑醉酒是有依据的，不是推卸责任。4、调查取证申请书，证明被告市人社局现有的材料存在矛盾，得出不同的死因结论，原告提出调查举证申请是希望被告在作出决定之前认真核实事实，给原告一个公正。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明提出申请。2、企业（内资、私营）登记情况查询卡，证明企业资格。3、仲裁裁决书证明存在劳动关系。4、病历材料证明就医情况。5、非正常死亡证明、调派出动单、居民死亡医学证明、户口本复印件证明程少伟死亡。6、答辩书及调查内容，证明调查程序。7、举证通知书存根及邮寄存根，证明举证程序。8、委托书，证明委托程序。9、工伤认定申请材料接收凭证，证明工作程序。10、《认定工伤决定书》及送达回证，证明工作程序。11、行政复议申请书，证明提出复议申请。12、行政复议决定书，证明作出认定工伤决定正确。
原审被告省人社厅在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明案件事实。2、工伤认定决定书，证明行政复议时效。3、主体资格证明材料和授权委托书，证明主体资格委托人身份。4、市人社局答辩书，证明提出答辩时间。5、行政复议受理通知书。6、行政复议提出答复通知书。7、延期通知书。8、送达回证。5-8号证证明受理、审查及作出行政复议决定、送达符合法律规定。
经质证，被告市人社局提供的1-11号证是被告市人社局作出工伤认定决定的认定事实和审查程序的相关材料，原审法院予以认证，12号证是本案审查客体。被告省人社厅提交1-8号证是被告作出行政复议决定的认定事实和审查程序的相关材料，原审法院予以认证。对原告提交的1号证的真实性，原审法院予以认证，2、3号证不能实现原告的证明目的。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人市人社局具有作出工伤认定决定的法定职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被上诉人省人社厅具有对工伤认定决定作出行政复议的法定职权，一审认定正确。根据本案采信的证据足够证明程少伟于工作时间、工作岗位死亡的事实，被上诉人市人社局根据沈阳市沈河区人民医院出具的居民死亡医学证明（推断书）等证据，作出被诉的《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定。被上诉人省人社厅作出复议决定维持工伤认定决定亦符合法律规定。上诉人认为死者程少伟不排除死于班前饮酒和醉酒等观点，没有充足的证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市弘鑫园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东涛
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 麻 山
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 马 乐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；