北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初7号
原告宋浩然，男，1956年出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人宋长征，男，1959年出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。
法定代表人崔成立，镇长。
委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人王建新，北京市平谷区山东庄镇人民政府工作人员。
原告宋浩然不服被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）强制拆除行为，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年1月26日依法向被告山东庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年3月16日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告宋浩然及其委托代理人宋长征、被告山东庄镇政府的委托代理人宁振国、王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月12日，被告山东庄镇政府将原告宋浩然于北京市平谷区山东庄镇×后街×号宅院南侧所建地基进行了强制拆除。
原告宋浩然诉称,2008年8月8日，原告与北京市平谷区山东庄镇×村村民宋××在×村委会的参与下达成房屋买卖协议，购得住宅一处，有契约为证。2015年10月下旬，拆除旧房，平整场地，外购土垫地，码磉，浇筑圈梁、垫层。2016年9月10日左右，原告接到被告通知，通知原告去镇政府土地规划科，科长赵××告诉原告其位于×村后街×号的宅基础被卫星拍片，属违法建设，原告与之说明是翻建旧房，有购房手续，并将《契约》交予被告查看，赵××说：卫星拍片认定违建，不是我说了算。国庆节前，被告又带人来现场查看。之后，有自称是拆迁公司人员给原告打过3次电话，让原告自己拆，原告回答：不是违建，跟其说不上。2016年10月12日上午，被告实施强拆，所建宅基础被拆除。被告实施强拆，属如下违法行为：1.超越职权，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第一款、第二款，第六十五条之规定，超越职权违法。2.违反法定程序，依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条之规定，程序违法。3.事实认定错误，无视买房《契约》，不经有权机关依据法律规定对涉案宅基础作出具有法律价值的评定，仅凭口头卫片，直接适用《城乡规划法》第六十五条，错误适用法律。4.故意违法，被告是在2016年10月8日节后上班第一天就知晓的对同村宋长征强拆再审判决“具有恣意性”，“主要证据不足，违反法定程序”，“强制拆除行政行为违法”的前提下再次实施强制拆除，实属故意违法行为（9月30日判决，10月1日下午送达）。综上，被告借治理违建道义制高点，无视“依法治国、依法行政”之原则，故意实施违法强拆，公开与中央政府唱对台戏，有令不行，有禁不止，如此肆无忌惮，其违法行为构成罪加一等，请求贵院依法裁决确认被告将原告所建房屋地基拆除的行为违法。
原告宋浩然向本院提交了以下证据并在庭审中出示：1.契约，证明涉案地基所占土地是原告合法购买；2.住宅证明，证明原告所购买的土地原来就是一处宅基地；3.卢××、符××出具的证明，证明涉案地基所占土地是原告通过正常手续购买；4.证明信，证明原告购买房屋原来的情况；5.照片，证明涉案地基拆除前、拆除中以及拆除后的状态。
被告山东庄镇政府辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，本案违法建设在被告职权管理范围之内。二、宋浩然未取得政府土地建设规划许可，在山东庄×后街×号空闲地上擅自建设地基的行为，属违法建设，被告发现后，曾多次对其予以制止，要求其自行改正，限期拆除，但宋浩然拒不服从。根据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，被告有权依法予以强制拆除。被告的强制拆除行为，认定事实清楚，适用依据正确。请求驳回原告的起诉。
被告山东庄镇政府向本院提交了以下证据并在庭审中出示：1.山东庄镇政府班子会议集体讨论记录，证明经被告会议研究，决定于2016年10月12日将涉案地基予以拆除；2.平谷区2016年年度土地变更调查监测图斑情况明细表，证明涉案建筑系违法建设；3.卫星拍摄照片，证明涉案建筑系违法建设。《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告主张适用的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1-4证明目的不予认可：1.农村宅基地问题是一个严肃的法律问题，根据相关法律规定，农村宅基地的审批权不在村委会，必须经过乡镇人民政府和区县级人民政府审批才能确认；2.农村宅基地的买卖是一种违法行为，不应得到法律的支持；3.涉案地块长34米，宽28米，面积为一亩多，而法定的农村宅基地面积为0.26亩，村委会无权将涉案地块审批为个人宅基地。且原告至今未提供证据证明其进行建设经过了乡镇政府审批，故原告所建房屋系违法建设，应予拆除；证据5真实，为防止违法建设进一步扩大，被告进行了紧急拆除。原告对被告提供的证据均有异议，认为被告所出具的证据不具备证据条件。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明涉案地基所占用土地的来源，对此本院予以采纳。被告提供的证据均真实，但不足以证明涉案地基属于违法建设，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明：2008年，宋浩然、宋××签订《契约》，该契约载明“宋××自愿将继承原兄长宋×旧宅基地转给本村村民宋浩然为业”，涉案地块位于北京市平谷区山东庄镇×村后街×号宋浩然宅院南侧。2015年，原告在涉案地块上建设房屋地基，地基东西约20米，南北约21米。2016年10月12日，被告山东庄镇政府将原告所建上述房屋地基予以拆除。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”据此，被告有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。原告对被告法定职权的异议不成立。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，山东庄镇政府对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。本案中，被告认定原告所建地基属于违法建设，但被告未提供涉案地基是否取得乡村建设规划许可证的证据，被告的强制拆除行为主要证据不足。
同时，行政机关必须严格按照法定的程序实施行政行为。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》亦对行政机关实施强制拆除之前的公告、通知当事人等程序进行了规定。本案中，被告在收到国土部门转交的土地变更调查监测图斑情况表之后，未依法进行立案、调查，在未对行政相对人作出限期拆除决定、催告、作出强制拆除决定等前置程序的前提下即对涉案地基进行强制拆除，属于程序违法。
综上，被告作出的强制拆除行为主要证据不足，程序违法。鉴于涉案地基已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区山东庄镇人民政府于二〇一六年十月十二日强制拆除原告宋浩然所建的位于北京市平谷区山东庄镇北屯后街×号宅院南侧的房屋地基的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区山东庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 郭立红
人民陪审员 任荣来
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘光辉