浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02058号
原告浙江嘉华粮油有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路212号中联大厦2幢1603室。
法定代表人叶秋蔚，执行董事。
委托代理人（特别授权）黄平，该公司建德销售主管。
委托代理人（特别授权）张华，该公司副总经理。
被告傅毅（公民身份号码3301821988********），男，1988年11月3日出生，汉族，建德市人，住建德市更楼街道新市。
原告浙江嘉华粮油有限公司与被告傅毅不当得利纠纷一案，原告于2016年5月25日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员方志宇适用简易程序独任审理。于2016年6月21日、7月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄平参加了第一次庭审，原告的委托代理人张华、被告傅毅参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司主要从事油和米的销售，在建德设有办事处及仓库。建德片业务主管为黄平，仓库保管员为包卫强，并有数名业务员。当地客户的销售和回款由业务员负责，被告傅毅系业务员之一。自2014年7月起，开始出现业务员收取货款后不交回公司的情况，至2015年9月底，总额达到223660.50元。经与客户多次对账，客户确认货款都以现金形式交给了业务员，或汇入业务员个人银行账户，但业务员未足额上交公司。我公司多次派员催交，均未果。其中被告傅毅欠交公司货款人民币110376元。被告恶意侵占公司货款，给我公司造成重大损失。现提起诉讼，要求被告傅毅立即归还货款人民币110376元。
审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告傅毅归还货款人民币75499.50元。
原告向本院提供以下证据：
一、建德市公安局询问傅毅的笔录1份，用以证明被告傅毅提走货物的价值及收取的货款数额：
1、笔录中第2笔款项（货单号码：SD201411070221）金额为2150元，客户名称为新春粮油店。
2、笔录中第3笔款项（货单号码：SD201411110140）金额为3115.50元，客户名称为小芳粮油店。
3、笔录中的第4笔款项（货单号码：SD201411240269）金额为3900元，客户名称为洪平副食品店。
4、笔录中第5笔款项（货单号码：SD201412110208）金额为1887元，客户名称为兴旺副食。
5、笔录中第8笔款项（货单号码：SD201412090183）金额为2922.50元，客户名称为雪珍粮油店。
6、笔录中第11笔款项（货单号码：SD201412300071）金额为2240元，客户名称为梅城巷口超市。
7、笔录中第12笔款项（货单号码：SD201412300237）金额为2340元，客户名称为红柳副食品商行。
8、笔录中的第13笔款项（货单号码：SD201501140131）金额为18055元，客户名称为梅城勇华电器有限公司。
9、笔录中第20笔款项（货单号码：SD201409290317）金额为27308元，客户名称为建德市嘉多美购物有限公司。
二、“建德欠款单移交明细”复印件1份，用以证明被告傅毅已收回但未上交公司的货款。
10、2015年7月9日欠款移交明细单反面记载“剑洪”金额9302元，货单号码：SD201507070196，公司收回款项1580元，应收款7722元，傅毅签名。
11、2015年9月5日欠款移交明细单记载“乐园食品”1200元，货单号码：SD201509030113，傅毅签名。
12、2015年9月15日欠款移交明细单记载“剑宁”2659.50元，货单号码：SD20150914005，傅毅签名。
被告辩称，原告诉称我侵占货款110376元不事实，金额没有这么多，公司有出货单，要求按出货单核对。有部分款项被超市以地堆费（货架陈列费）抵扣，还有部分货物被超市退回，退回的货都存放在公司仓库，因公司没有给我们换货，货款被超市扣去了。经过核对，我签字的货物价款不超过50000元，超市扣去一些费用，我自己也垫进去一部分，所以我已经不欠公司钱。相反，公司还欠我的。对于货单上我签过字的都予认可，对于在建德市公安局经侦大队的口供内容，因时间久了，我也记不清楚了。我不存在不当得利，如果存在的话公安机关早就追究我责任了。
被告向本院提供以下证据：
1、更楼供销超市商贸街118号超市费用扣款单复印件1份，用以证明更楼供销超市扣取地堆费5700元。
2、供销超市有限公司、城西世纪华联超市费用扣款单复印件1份，用以证明供销超市有限公司扣取地堆费3350元，城西世纪华联扣取地堆费6000元。
3、华联超市梅城店费用扣款单复印件1份，用以证明华联超市梅城店扣取地堆费10750元。
4、梅城好又多超市费用扣款单复印件1份，用以证明梅城好又多超市扣取地堆费3500元。
5、世纪华联城西店费用扣款单复印件1份，用以证明世纪华联城西店扣取地堆费3000元。
6、世纪华联王家祥费用扣款单复印件1份，用以证明世纪华联王家祥扣取地堆费9950元。
以上证据1-6原件均已交公司建德小包装粮油区域主任胡贵彩，由其签字确认，签字为原件。
7、嘉多美公司出具的押金单1份，用以证明嘉多美超市尚有3500元货款作为押金存放在该单位，至今尚未收回。
8、新安江供销超市货单1份，用以证明新安江供销超市尚欠货款1832元未收回。
9、退货单8份，用以证明各超市退货价值5928元，货堆在仓库里。
10、货单4份，用以证明华庭超市尚有44320元货款未回收。
审理中，本院调取建德市公安局经侦大队于2016年4月5日对黄平的询问笔录。
原、被告提供的证据，经当事人质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据一,分述如下：
1、笔录中第2笔款项2150元，第3笔款项3115.50元，第11笔款项2240元，第12笔款项2340元，被告傅毅认可已经结来，但表示已经交给包卫强了。本院认为，被告傅毅认可已经收取该笔款项，对此本院予以确认。被告傅毅提出已经交给包卫强，但未提供相应证据，对该意见本院不予采信。
2、笔录中第4笔款项3900元，被告傅毅表示时间久了，记忆不清，并提出该笔款项已经抵扣超市地堆费了。本院经审查认为，傅毅在笔录中陈述：“这笔业务3900元货物实际是送到梅城好又多超市的，梅城好又多超市以我们公司需要支付超市上架费、地堆费为由没有支付货款。”该笔录内容并不能证明傅毅认可已经收取了3900元款项，对该证据本院不予认定。
3、笔录中第5笔款项1887元，第8笔款项2922.50元，被告傅毅表示记不清楚了。本院经审查认为，傅毅在笔录中陈述：“兴旺副食1887元货款，我都不知道这家店在哪里，可能是送货单抬头开兴旺副食，但实际送到其他超市去了，超市以上架费、地堆费为由没有支付货款，但是账又挂在我名下了。”“雪珍粮油店2922.5元，我都不知道这家店在哪里，可能是送货单抬头开雪珍粮油店，但是货实际送到其他超市去了，超市以上架费、地堆费为由没有支付货款，但是账又挂我名下了。”该笔录内容并不能证明傅毅认可已经收取1887元、2922.50元两笔款项，对该证据本院不予认定。
4、笔录中第13笔款项18055元，被告傅毅表示记不清楚了。本院经审查认为，傅毅在笔录中陈述：“梅城勇华电器有限公司18055元，这笔货是以梅城勇华电器有限公司抬头开的送货单，货物实际送到其他超市的，超市以上架费、地堆费为由没有支付货款，但是账又挂在我名下了。”该笔录内容并不能证明傅毅认可已经收取18055元款项，对该证据本院不予认定。
5、笔录中第20笔款项27308元，被告傅毅认可已经结来，表示已经交给包卫强了，虽没有书面凭证，但提出业务主管黄平了解该情况。本院经审查认为，黄平在建德市公安局的询问笔录中陈述：“……吴小华最后一笔欠款建德市嘉多美购物有限公司27308元，这笔货款建德市嘉多美购物有限公司已经打给我的信用社账户了，钱由傅毅取出上交包卫强了。”黄平系原告的业务主管，其陈述的内容可以作为认定案件事实的依据，对被告傅毅陈述已经上交公司27308元的内容，本院予以确认。
二、关于“建德欠款单移交明细”2015年7月9日、2015年9月5日、2015年9月15日的签字，被告傅毅均予认可，但表示回款已经被抵销，有些是冲地堆费（货架费），有些已经交给仓库保管员包卫强了。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，对此本院予以确认。关于回款是否被抵消或上交，按每笔款项的具体情况分析。针对2015年7月9日货单应收款7722元，被告傅毅在公安局所作的笔录中陈述（第16笔）：“剑洪7722元，这笔业务抬头开的是剑洪，实际送货地是梅城好又多超市，梅城好又多超市把这笔货款用来抵扣上架费、地堆费，没有支付货款，但是还是账记在我的名下”。针对2015年9月5日货单应收款1200元，被告傅毅在公安局所作的笔录中陈述（第18笔）：“乐园食品1200元，送货单抬头是乐园食品，实际送货到更楼供销超市，这笔1200元货款更楼供销超市抵扣上架费、地堆费”。针对2015年9月15日货单应收款2659.50元，傅毅在公安局笔录中陈述（第19笔）：“剑宁26**.5元，送货单抬头是剑宁，实际送货是梅城好又多超市，这笔货款是第五个原因，好又多超市把过期商品叫我拿回去，货款直接扣除，我把过期商品拿回仓库，公司退货手续没有办好，把这笔货款记在我的名下”。本院认为，欠款单移交明细仅能证明被告领取了欠款单证，但不能直接证明被告从客户手中收取了该笔货款，对该证据本院不予认定。
三、被告提供的证据4、7，原告没有异议，认可该二笔费用（共7000元）抵扣回款。对此本院予以确认。
四、被告提供的证据1，原告对单据本身无异议，对签字的真实性无异议，对签字人的身份无异议，但认为这笔钱与本案原告的诉请没有关系。针对原告的异议，被告补充陈述：收货款时超市要求先把地堆费用扣除，不然他们不会支付货款，这些费用本身是公司应该支付给商家的。
五、被告提供的证据2，原告对单据本身无异议，但认为不在原告诉请要求回笼的货款内，所以与本案无关。针对原告的异议，被告补充陈述：我们要开出单子才能领货，但如果客户有欠款的话，这个客户的单子是开不出来的，所以就以其他客户的名义去领货，因此挂在这个单位的货款很可能实际是其他单位欠的，原告主张这个单位的欠款一定要我以这个单位回笼的货款来算是算不清楚的。针对被告的补充意见，原告补充陈述：我们公司的制度要求哪个单位领货就记哪个单位名下，不能假借其他单位名义来要货的。
六、被告提供的证据3，原告提出该单据印章和签字是脱离的，对真实性有异议，对胡贵彩签字予以认可。针对原告的异议，被告提出可以重新到超市去盖章。
七、被告提供的证据5、6，原告对证据本身真实性无异议，但提出与本案诉请无关联。
被告提供的上述证据1、2、3、5、6涉及的均为地堆费用。被告在庭审中陈述：“我们要开单子领货的，但如果有欠款的话单子是开不出来的，所以就以其他单位的抬头去领货的，因此挂在这个单位的货款很可能实际是其他单位欠的，所以说原告说这个单位的欠款一定要我以这个单位回笼的货款来算是算不清楚的。”从被告的上述陈述可以得出被告的观点：出具地堆费凭证的单位与原告单位挂账的欠款人并不一定吻合，这与原告代理人黄平在笔录中的陈述“……很多送货单抬头与送货点是不一致的……”内容也可以相互印证，对此本院予以确认。被告在对原告提供的证据发表质证意见时表示：挂在这家客户名下的欠款，可能实际欠款人是另一个客户，且另一个客户的地堆费已经抵扣货款。本院认为，如果存在已经抵扣货款的地堆费凭证，被告就不能再用来抵扣回款，现被告未提供证据证明上述5笔地堆费未作过抵扣，结合原告主张的4笔款项（傅毅在公安局所作笔录中的第4、5、8、13笔款项）本院未予认定的情况，对被告提供的该五份证据，本院也不予认定。
八、被告提供的证据8，原告表示单位出货单中没有这笔款项，没法处理。对此，被告补充陈述：供销超市存在欠款问题，所以公司不能对其发货，可能是借用其他单位发货，公司里确实没有这个单位的电脑货单，是用公司的手工单填写了由供销超市签字的，手工单也是公司提供的。本院认为，该笔货款如未收回，可由原告另向欠款人主张，该证据与本案不具有直接的关联性，不予认定。
九、被告提供的证据9，原告对证据本身无异议，但要见到货才能予以抵扣。被告补充陈述：货已经放在公司仓库里了，可以到公司在建德的仓库查看。原告补充陈述：公司在建德的仓库已经退还房东，未发现有被告陈述的该笔货物。对此被告补充陈述：公司从无退货入库手续，并不是我一个人有这种情况，仓库电脑里存有单子。本院经审查认为，黄平在建德市公安局的询问笔录中陈述：“……傅毅有一部分退换货堆在仓库里，这笔钱算欠款计在傅毅名下，但是也应该从傅毅欠公司的金额里面扣除，具体多少没有计算过。”
从黄平的陈述可以得知，傅毅确有退货存放在仓库，且存放仓库的退货没有及时清点核销。由此可以得知原告单位对业务员的退货手续制度设置不健全，或者制度落实不到位。因被告的制度设置不健全或落实不到位导致的后果，不能由业务员个人承担。被告提供的证据9，虽没有签收人签名，但无人签收不能归责于被告。结合黄平的陈述，本院对该组证据予以确认。
十、被告提供的证据10，原告对单据本身无异议，但认为不在原告诉请中，与案件无关联。对此被告补充陈述：这些都是未回收的货款，我已经不在公司上班，可以交给公司由公司负责回收货款，要求该笔款项从诉请中扣除。本院认为，该组证据所载货款如未收回，可由原告另向欠款人主张，该证据与本案不具有直接的关联性，不予认定。
综上。本院认定以下事实：原告主要从事油和米的销售，在建德设有办事处及仓库。被告系原告的业务员，被告在担任业务员期间，从客户处收取货款人民币3917.50元（2150元+3115.50元+2240元+2340元-5928元）未上交。
审理中，原告同意在总的诉讼请求中扣除押金、地堆费7000元。
另查：2016年2月22日，原告向建德市公安局报案，称浙江嘉华粮油有限公司建德地区业务员傅毅等人从2014年7月至2015年9月未上交回收的货款共计20余万元，涉嫌挪用资金。2016年4月21日，建德市公安局认为“没有犯罪事实”，向浙江嘉华粮油有限公司发出不予立案通知书。
本院认为,当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告欠交货款人民币75499.50元，但其提供的证据仅能证明被告尚欠货款人民币3917.50元，对不能证明的部分内容，本案中不予认定。原告同意在被告尚欠的款项中扣除7000元，系原告的真实意思表示，本院予以准许。因被告尚欠的款项未超过7000元，原告要求被告支付款项的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江嘉华粮油有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币844元，由原告浙江嘉华粮油有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 方志宇
二〇一六年八月十一日
书记员 刘爱萍