东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开商初字第218号
原告：东营市有方置业有限公司。
法定代表人：王景宽，董事长。
委托代理人：卢敏，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：郇广北，山东百祥律师事务所实习律师。
被告：山东天河房地产有限公司。
法定代表人：周北平，董事长。
委托代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：李树森，山东正义之光律师事务所实习律师。
原告东营市有方置业有限公司诉被告山东天河房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营市有方置业有限公司委托代理人卢敏、郇广北，被告山东天河房地产有限公司委托代理人李成银、李树森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东营市有方置业公司诉称，被告山东天河房地产有限公司向其筹措资金1000000元，承诺按被告公司股权权益的10%作为给原告的利益回报，并同意按照原告的要求进行公司股权登记确认其股东身份。2010年4月22日，原告依约向被告提供的资金账户打入1000000元，被告收款后向原告出具了收款凭据。原告打款后，被告一直没有为其办理股权确认登记及支付10%的股权分红收益。为维护自身合法权益，原告请求判令被告返还投资款1000000元，支付自2010年4月22日至2014年10月22日的利息1080000元（按中国人民银行同期同类银行贷款利率6%的四倍计算），共计2080000元，并由被告承担诉讼费用。
被告山东天河房地产有限公司辩称，一、原告所诉事实与真实情况不符。没有证据证实被告以股东会决议的形式向原告承诺10%股权权益的收益回报，亦未承诺为其办理股权登记。二、被告与原告之间不存在联营合同关系，原告诉称款项名为投资款，实为借款，故双方存在借款合同关系。三、该借款已由双方之间的其他经济往来抵销，更未曾约定借款利率，原告诉求被告返还借款100万及利息无事实和法律依据。四、原告未向被告主张权利，超出了法定的诉讼时效期间，故原告丧失胜诉权。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据，庭审中被告山东天河房地产有限公司发表了质证意见：
证据一：被告于2010年4月22日出具的收据一份、东营市商业银行转账支票存根一份，拟证明原告向被告投资1000000元的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但该款项名为投资款，实为借款，双方也未曾约定借款利率。
证据二：被告原法定代表人李建玲于2014年7月15日出具的证明一份，拟证明原告于2010年4月22日向被告投资1000000元，该笔投资款被告至今未予退还，也未支付过任何资金占用费。
被告对该证据的真实性、证明目的均有异议，认为李建玲所述情况与事实不符，被告从未以股东会决议的形式向原告承诺为其办理股东及股权登记，也不存在10%股权收益回报。
证据三：东营市工商局出具的被告私营公司设立登记情况及被告企业变更情况各一份，拟证明李建玲任法定代表人的期间是自2009年12月30日至2011年5月18日，原告向被告投入资金的时间在其任职期间，故李建玲了解该涉案款项情况。
被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，经调查核实被告公司从未召开股东会决议，李建玲也未参与本案的投资事宜，其对本案情况不了解。
证据四：证人李建玲的证人证言，拟证明原告于2010年4月22日向被告投资1000000元，被告从未退还该投资款，也未变更股权登记。
原告认为通过证人李建玲的证言能够证实涉案1000000元投资款经其办理，其对该款项未归还的事实知情，被告亦未兑现为原告确认股权的承诺，应该返还原告的投资资金。
被告质证认为证人李建玲并不参与被告公司的经营管理，也不了解涉案款项的往来、用途，其证言不能证实，且经核实该款项被告已返还给原告。
被告山东天河房地产有限公司为证实自己的主张向法院提交了以下证据，原告东营市有方置业公司发表了质证意见：
证据：原告私营公司设立情况及中国银行《汇兑支付往账凭证》各一份，拟证明王景宽系原告公司的法定代表人，2010年9月9日，被告按照原告的指示，付给其法定代表人王景宽2000000元，其中1000000元用于抵销本案的借款，故原被告之间借款合同关系已经消灭。
原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告未曾指定王景宽接收此款项，该款项是被告打给王景宽个人的，其与被告之间的款项往来系个人行为，与本案没有关联性。
本院经审查认为，原告提交的证据一符合证据形式要件，内容合法有效，对其真实性予以确认，但该证据仅能证明原告向被告支付1000000元资金，不能证明该款项是原告向被告投资入股的资金，对证明目的不予采信；原告提交的证据二、证据四，虽然证人李建玲认可其担任被告法定代表人期间，原、被告之间达成股权投资的口头协议，但无股东会会议决议，亦未对原告的股权进行登记确认，同时，被告否认双方存在股权投资协议，无法实现其证明目的，不予采信；原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，予以确认，但该证据仅能够证实被告公司的设立情况和变更情况，对证明目的不予采信。被告提交的证据，原告不予认可，且主张该汇款给王景宽个人，亦无其他证据佐证与本案具有关联性，不予采信。
根据证据采信情况及庭审查明情况，本院认定以下事实：
原告于2010年4月22日，向被告银行账户汇入1000000元资金，当日，被告向原告出具收据一份，载明：收到东营市有方置业有限公司投资款壹佰万整，其上盖有“山东天河房地产有限公司财务专用章”。庭审中，被告认可原告于2013年向其发出告知函主张权利，至今被告尚未归还该款项。
另查明，2010年4月22日中国人民银行三至五年贷款年基准利率为5.76%。
本院认为，原告主张投资入股，但未提交充分证据证实原、被告之间存在股权投资协议，原告向被告支付1000000元资金的行为实为企业间借贷行为，该借款行为违反了人民银行《贷款通则》第六十一条的规定：企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务，故双方之间的借款关系应认定无效。被告应当返还涉案资金，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的损失，故对原告主张被告返还涉案资金1000000元及相应损失的诉讼请求予以支持。被告认可收到投资款1000000元，但主张已偿还，并提交向王景宽个人汇款凭证，未提交充分证据证实其已向原告偿还，其抗辩主张不予采信；被告认可原告于2013年向其主张过权利，故对其抗辩已过诉讼时效的主张不予支持。原告主张损失计算利息的支付期间为2010年4月22日至2014年10月22日对被告并无不利，予以支持；原告主张按照中国人民银行同期贷款利率6%的四倍支付利息，无事实和法律依据，不予支持。涉案投资资金的实际损失按出借时中国人民银行同期同类贷款年基准利率计算为宜，数额应为259200元（1000000元×5.76%×4.5）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告山东天河房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营市有方置业有限公司返还借款本金1000000元，并支付利息259200元，共计1259200元。
二、驳回原告东营市有方置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元，由原告东营市有方置业有限公司负担9249.42元，由被告山东天河房地产有限公司负担14190.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 康树梅
代理审判员 董俊俊
人民陪审员 卢守礼
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陈姗姗