上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第296号上诉人（原审原告）颜荣志。上诉人（原审原告）王有槟。上诉人（原审原告）彭江。三上诉人共同委托代理人***，上海鑫钧律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人***，上海鑫钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市长宁区城市管理行政执法局。法定代表人***，局长。委托代理人***。委托代理人***，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人颜荣志、王有槟、彭江因要求履行法定职责一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案后，依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人颜荣志、王有槟及三位上诉人的共同委托代理人***，被上诉人上海市长宁区城市管理行政执法局（以下简称：长宁城管局）的委托代理人***、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2014年9月11日、15日，颜荣志、王有槟、彭江向长宁城管局发送举报信，要求该局对本市长宁区某路***号***苑小区的如下违法、违规行为进行核查、查处：1、***苑小区某号楼违章扩建私人住宅，侵占某路小门的绿化用地。2、***苑某号楼开立的***餐厅正门突出部分超出红线图。3、***苑小区公共垃圾房旁小空地被违法搭建房屋。4、擅自在路边设立直招牌、在某号楼墙体上悬挂“***精菜汇”招牌等户外设施。5、破坏小区沿某路的商铺外围绿化，违法改建停车场。6、***餐厅擅自改变多处物业使用性质。7、“***”餐厅损坏房屋承重结构。长宁城管局在收到颜荣志、王有槟、彭江的举报信后，认定第6、7项举报事项非长宁城管局职责范畴。针对颜荣志、王有槟、彭江的请求1举报某号楼违法建筑事项，长宁城管局调取了系争地块的国有土地使用权出让合同及附图、竣工图，开展了查阅，并初步判断，颜荣志、王有槟、彭江举报的建筑有违法搭建的嫌疑，但是具体部位、面积等还在事实核查中，并与区房管部门、规土部门于2015年3月10日召开协调会商讨具体事项，另外，某号楼业主目前在国外，长宁城管局处理还要跟当事人取得联系，还有文书送达等正在处理中。针对颜荣志、王有槟、彭江的请求2要求对某号楼***餐厅正门突出部分超出红线部分予以拆除的事项，长宁城管局于2014年11月9日去现场进行了检查及拍照，并于同年11月10日向餐厅经理曹建民制作了询问笔录。长宁城管局认为，此类违法情节较轻微且较普遍，对此类存量违法建筑，将按照“全面排摸、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则，逐步查处。针对颜荣志、王有槟、彭江的请求3要求拆除小区公共垃圾房旁小空地搭建的违法建筑的事项，长宁城管局立案后于2014年11月9日进行现场检查、于同年11月10日制作询问笔录，经调查确认违法搭建的事实后，分别在2014年12月31日和2015年1月13日先后作出《限期拆除违法建筑事先告知书》和《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达当事人。针对颜荣志、王有槟、彭江的请求4要求拆除***餐厅设立直立招牌及墙体招牌的事项，该举报事项在本案举报前长宁城管局已经立案调查并于2014年7月17日就直立招牌作出罚款的行政处罚决定，该餐厅墙体招牌已经在2014年6月1日自行拆除，2015年4月9日，在长宁城管局督促下***餐厅自行拆除了直立招牌。针对颜荣志、王有槟、彭江的请求5拆除***苑小区某路处的停车场，恢复绿化的请求，长宁城管局于2014年11月9日现场检查，于同年11月10日向餐厅负责人曹建民制作询问笔录，于2015年1月11日向当地某居委会书记A制作询问笔录，长宁城管局了解查明该地本来非小区公共部位，土地出让合同中、图纸中均未显示有原始规划绿化，之后***餐厅设置了绿化，因开店以后车位比较紧张，所以在三四年前自行调整成停车场，长宁城管局另从绿化部门档案查阅该块地方没有公共绿地，认为可反过来印证该块绿化是餐厅自行设置的，事后又自行调整成停车场。长宁城管局针对颜荣志、王有槟、彭江的上述请求于2014年11月28日与颜荣志、王有槟、彭江一方电话反馈进展情况，并于2015年1月30日向颜荣志、王有槟、彭江出具进展情况书面说明。颜荣志、王有槟、彭江不服，诉至原审法院，请求1、判决长宁城管局拆除某路***号某号楼的违章建筑私人住宅，侵占某路小门的绿化用地；2、判令对某路***号某号楼一楼开立的***餐厅正门突出部分超出红线部分予以拆除；3、判令拆除***苑小区公共垃圾房旁小空地搭建的违章建筑；4、判令拆除***餐厅擅自在路边设立的直立招牌及墙体上的招牌；5、判令拆除***苑小区某路处的停车场，恢复绿化。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二条第二款，第十一条第（一）、（三）、（八）项的规定，长宁城管局在本行政区域内具有城市管理执法的行政职权。本案的争议焦点在于长宁城管局收到了颜荣志、王有槟、彭江的举报信后，是否依法履行了法定职责。原审认为，长宁城管局针对属于其职责范畴的举报事项，依法分别开展调查、询问。长宁城管局经过调查、核实，针对颜荣志、王有槟、彭江的举报事项已经分别展开调查、核实，进行处理，并向颜荣志、王有槟、彭江进行了反馈，依法履行了相应的法定职责。颜荣志、王有槟、彭江认为长宁城管局超期履行法定职责的主张，长宁城管局解释法律规定60日内履行法定职责是一个广义的理解，履行是一个过程，长宁城管局开始调查、取证等，都是履行法定职责的具体表现，从法律层面看，没有规定行政部门接到投诉举报后必须在60日内作出处理决定、行政处罚。按照现状来看，长宁城管局在2个月内对复杂的事件根本无法作出决定，长宁城管局的上述解释，合情合理，予以支持。需要指出的是，长宁城管局在今后的工作中，应进一步加强沟通方式，即时将工作进展情况向举报人进行反馈。遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回颜荣志、王友槟、彭江的诉讼请求。判决后，颜荣志、王有槟、彭江不服，上诉于本院。上诉人颜荣志、王有槟、彭江上诉称，被上诉人怠于履行行政职责，没有按照规定及时进行调查，也未在规定时间内向上诉人进行告知，直到2015年1月30日才出具书面回复。对于上诉人第1、2、5项请求，被上诉人至今未完成拆违工作；对于上诉人第3项请求，违建部分至今未拆除；对于上诉人第4项请求，被上诉人未及时履职。被上诉人违反法规规定，行政不作为，应确认其行政违法。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人长宁城管局辩称，被上诉人收到上诉人的举报，及时依法进行了检查，因上诉人举报事项较多且举报的违建行为发生时间较早，被上诉人开展了一系列调查取证和认定工作，期间与上诉人进行了电话联系反馈，并于2015年1月30日出具了书面意见，并不存在怠于履职、行政不作为的情况。对上诉人第1项诉请，因系存量违法建筑，业主又在国外，违法搭建部位等尚需核查，被上诉人已通过对违建当事人进行负面信息记录、提请房地产登记部门对违法建筑房屋予以记载、限制交易等方式逐步解决。对上诉人第2项诉请，门楼的违法搭建属商家装修过度，对市容和相邻方影响不大，基于系存量违法建筑，将逐步进行集中整治。对上诉人第3项诉请，被上诉人已作出限期拆除违法建筑决定。对上诉人第4项诉请，被上诉人已经查处完毕。对上诉人第5项诉请，被上诉人也已作了调查和说明。请求二审法院维持原判。二审开庭审理中，被上诉人仍以向原审法院提交的证据和依据证明其依法履行职责。本院对被上诉人提供的证据进行了全面审查，并听取了上诉人与被上诉人的诉讼意见，确认以上事实。原审法院在原审判决主文等处将原告之一的王有槟写成王友槟，确有错误，本院予以指明。本院认为，被上诉人依法具有本行政区域内的城市管理行政执法职权。本案中，上诉人向被上诉人举报本市长宁区某路***号***苑小区的违法、违规行为，要求被上诉人履行相应的查处职责。后诉至法院请求判决1、被上诉人拆除某路***号某号楼的违章建筑私人住宅，侵占某路小门的绿化用地；2、判令对某路***号某号楼一楼开立的***餐厅正门突出部分超出红线部分予以拆除；3、判令拆除***苑小区公共垃圾房旁小空地搭建的违章建筑；4、判令拆除***餐厅擅自在路边设立的直立招牌及墙体上的招牌；5、判令拆除***苑小区某路处的停车场，恢复绿化。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条、第十一条等规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书;当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定;当事人未在规定的期限内拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，由市或者区、县人民政府责成拆违实施部门等有关部门强制拆除，并可以依法予以罚款。根据本院查明的事实，被上诉人对上诉人的举报事项分别展开调查取证，对于第1项诉请，因房屋业主在国外被上诉人尚未取得联系，被上诉人对违法建筑的具体部位、面积等还在事实核查中，现上诉人直接要求拆除违法建筑，本院难以支持。对于第2项诉请，被上诉人依法进行了现场检查和询问，本院对被上诉人辩称此类正门突出部分属商家装修过度，情节轻微影响不大，且系存量违法建筑，将逐步集中整治的意见，予以采信。对于第3项诉请，被上诉人经过调查依照其法定职责作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达当事人。对于第4项诉请，被上诉人已作出行政处罚决定，相关墙体招牌及直立招牌已自行拆除。对于第5项诉请，被上诉人经调查该地本来非小区公共部位，土地出让合同中、图纸中均未显示有原始规划绿化，之后***餐厅设置了绿化，因开店以后车位比较紧张，所以在三四年前自行调整成停车场。被上诉人对上诉人的举报事项电话反馈了进展情况，并出具了进展情况书面说明。综上，上诉人现向法院提出上述5项诉讼请求，缺乏相应的依据，本院难以支持。需要指出的是，原审法院在原审判决主文等处将原告之一的王有槟写成王友槟，确有错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第29号行政判决；二、驳回上诉人颜荣志、王有槟、彭江的诉讼请求。一、二审案件受理费各计人民币50元，均由上诉人颜荣志、王有槟、彭江负担。本判决为终审判决。审 判 长  周瑶华代理审判员  刘智敏代理审判员  姚佐莲二〇一五年九月八日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……2、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……