山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳商初字第462号
原告乳山市农村信用合作联社。
法定代表人于洋，理事长。
委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告于海波。
被告姜波。
被告董文站。
被告于晓华。
被告高学龙。
被告王忠元。
被告高堂林。
被告高堂森。
被告徐仁。
被告邵国军。
被告高明松。
原告乳山市农村信用合作联社诉被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰、被告高堂森、徐仁到庭参加诉讼，被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、邵国军、高明松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山市农村信用合作联社诉称，2012年10月8日，原告下属的乳山寨信用社分别与被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松签订了最高额保证借款合同，约定被告借款88万元。被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告于海波偿还借款本金人民币88万元及利息、律师费46000元，要求被告姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告高堂森、徐仁辩称，1、该借款事实存在，但是认为造成今日不还款的实际原因实属天灾人祸。因为主贷高堂勇的死亡是突然死亡，我们作为保证人均是受害者，为此，希望原告和保证人均承担各自的责任，请求法院酌情考虑，依法判决。2、本案中，主贷高堂勇贷款的用途是收购粮油，他在贷款时用他的库存进行了抵押，原告也做了登记，高堂勇死亡之后留下了很多粮油和成套的油料加工设备，作为保证人请求法官判决扣除物资担保部分。3、高堂勇死亡之后，他所贷到的资金并没有挥霍，是以债务的形式存在，还有其他人欠高堂勇的钱款，认为就这些债权应当由谁继承谁承担该案的还款责任，其他担保人不应承担还款责任，恳请法院就上述债权免除担保人的担保责任。4、就诉讼费、律师费的问题，不知有何依据，不承担责任；希望可以减免债权利息。5、希望法院可以平均分配各自担保人的担保责任。
被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、邵国军、高明松在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月8日，原告乳山市农村信用合作联社下属的乳山寨信用社与高堂勇（被告于海波丈夫）签订了编号为（乳山寨农信）个借字（2012）年第76号《个人借款合同》，合同第一条约定高堂勇向原告贷款金额为人民币90万元，借款种类为中期贷款，借款用途为收购花生，期限自2012年10月8日至2014年9月25日。借款方式采用可循环方式，借款人可在本合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用。第五条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还借款本息。应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第七条借款担保方式约定为最高额保证，担保合同编号为乳山寨农信高保字2012年第76号。第八条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松签订了编号为（乳山寨农信）高保字（2012）第76号《最高额保证合同》，合同约定鉴于高堂勇与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订主合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条约定保证人自愿为债权人自2012年10月8日起至2014年9月25日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币90万元整。第二条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条约定保证方式为连带责任保证。
另查，2013年10月4日、2013年10月9日，原告乳山市农村信用合作联社下属的乳山寨信用社分别向高堂勇发放借款44万元、44万元，共计人民币88万元，借款月利率均为9.75000‰，借款到期日分别为2014年9月25日、2014年9月24日。该借款到期后，高堂勇未按合同约定偿还借款本金88万元，利息自2014年9月26日未按合同约定交付，被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松亦未按合同约定履行保证责任。
另查明，原告乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币46000元。
以上事实，有原被告陈述、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松及高堂勇（被告于海波丈夫）签订的保证合同与借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。
虽然该借款是以高堂勇的个人名义所欠，但是该借款发生在高堂勇与被告于海波婚姻关系存续期间，而且被告于海波作为保证人对该借款亦知情，属高堂勇与被告于海波合意举债。所以依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院认定该借款为被告于海波与高堂勇的夫妻共同债务。
原告乳山市农村信用合作联社已按约发放借款，但被告于海波及高堂勇（被告于海波丈夫）未按约归还贷款本息，被告姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。因高堂勇已去世，故原告要求被告于海波偿还借款本金人民币88万元及利息，并要求被告姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告签订的借款合同第八条8.7约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用”，原告与被告姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松签订的保证合同约定“保证方式为连带责任保证”，因此原告乳山市农村信用合作联社要求被告承担律师费人民币46000元、诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。
被告姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松承担保证责任后，有权向被告于海波追偿。
被告徐仁、高堂森的答辩意见均与本案的金融借款合同没有关系，本院对其答辩理由不予支持。
被告于海波、姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、邵国军、高明松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于海波于本判决生效之日起十日内偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币88万元元及利息（利息按照合同约定自2014年9月26日计算至本判决执行之日止）；
二、被告于海波于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市农村信用合作联社律师费46000元；
三、被告姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告姜波、董文站、于晓华、高学龙、王忠元、高堂林、高堂森、徐仁、邵国军、高明松承担保证责任后有权向被告于海波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13060元，保全费1695元，均由十一被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨知函
审 判 员 力阳帆
人民陪审员 周建华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 宫洵梓