广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌民初字第173号
原告蒋帮东，个体司机。
原告郑忠格，个体司机。
原告蒋绍军，个体司机。
原告湛年仙，自由职业。
原告盘翠凤，农民。
委托代理人吴若愚（原告共同委托），广西问答律师事务所律师。
被告蒋绍忠，农民。
委托代理人王星，广西利业律师事务所律师。
原告蒋帮东、郑忠格、蒋绍军、湛年仙、盘翠凤与被告蒋绍忠追偿权纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告蒋帮东及其原告的委托代理人吴若愚，被告蒋绍忠及其委托代理人王星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋帮东、郑忠格、蒋绍军、湛年仙、盘翠凤诉称，2011年5月27日，原告雇请的被告蒋绍忠醉酒驾驶桂C×××××号客车发生交通事故，致黄光映当场死亡，案经交警认定，被告负事故的同等责任。事故发生前，原告为桂C×××××号客车投保了交通强制险和50万元的商业第三者责任险以及车辆损失险。事故发生后，受害人的家属郑水英、黄俊、黄永杰向灌阳县人民法院提起民事诉讼，该院以（2011）灌民初字第321号民事判决书，判决原告蒋帮东赔偿受害人家属郑水英等人经济损失97512.40元，被告蒋绍忠负连带赔偿责任，郑水英等人不服该判决，提起上诉，桂林市中级人民法院以（2012）桂市民三终字第114号民事判决书，改判原告蒋帮东赔偿郑水英等人经济损失121890.50元，并负担一、二审诉讼费7138元，同时由被告蒋绍忠对上列损失负连带赔偿责任。因本次交通事故亦给原告方造成了车辆修理费、营运损失等财产损失共计人民币16115元，原告蒋帮东为此向灌阳县人民法院起诉，要求受害人黄光映家属郑水英等人予以赔偿，该院以（2012）灌民初第343号判决书，判决由郑水英等人赔偿原告蒋帮东财产损失9057.50元，尚有损失7057.50元未获得赔偿。2012年11月21日，原告蒋帮东以郑忠格、蒋绍军、盘翠凤、湛年仙为被告，起诉要求上列人员与蒋帮东共同对法院判决由蒋帮东赔付给受害人家属的损失以及事故客车的财产损失承担责任，该院以（2012）灌民初字第526号民事判决书认定被告蒋绍忠系四原告共同雇请的员工，并判决支持了蒋帮东的部分诉讼请求。
综上，被告在从事雇佣活动中，存在重大过失，原告的经济损失均系交通事故所致，原告的车辆又投了保险，如果被告不存在醉酒驾车的重大过失行为，原告的损失完全可通过保险公司获得理赔。为此，原告依照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，要求被告蒋帮东赔偿原告经济损失136086元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、2010年车辆风险统筹收款收据，2010年12月20日、2011承运人责任险收款收据，机动车保险单，机动车交通强制险保单。二、（2011）灌民初字第321号民事判决书、（2012）桂市民三终字第114号民事判决书、（2012）灌民初字第343号民事判决书、（2012）灌民初字第526号民事判决书、（2013）桂市民一终字第589号民事判决书。证明：1.被告在从事雇佣活动中，违反我国《道路交通安全法》的规定，醉酒驾车，其行为存在重大过失，给原告造成经济损失136086元。2.原告的车辆投了保险，如果被告不存在醉酒驾车的重大过失，原告的损失完全可以通过保险公司获得理赔。
被告蒋绍忠辩称，灌阳县人民法院（2011）灌刑初字第61号刑事判决书中认定被告蒋绍忠所驾驶的车辆在事故发生前已经采取正确的避让，并刹车停下，受害人黄光映驾驶的摩托车占左道，撞上对向正常行驶让至道路右边刚停下的桂C×××××号客车。因此，被告蒋绍忠虽然属于醉酒驾驶，但与受害人黄光映的死亡无关。原告起诉要求被告蒋绍忠承担责任的依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定，而灌阳县人民法院（2011）灌民初字第321号和桂林市中级人民法院（2012）桂市终字第114号民事判决书认定：“被告蒋绍忠醉酒驾车，在从事雇佣活动中有重大过失，应当对雇主蒋帮东承担的赔偿责任负连带赔偿责任。”判决结果是“被告蒋绍忠、灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司负连带责任。”故这里的赔偿主体是原告蒋帮东，不是蒋绍忠和灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司。蒋绍忠、灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司只有在原告蒋帮东赔偿能力有限时，被告蒋绍忠、灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司可以为其垫付清偿债务。在代为清偿债务后，仍有权向原告追偿。因此，被告蒋绍忠因醉酒的重大过失已经依法承担了连带赔偿责任，且无任何判决书判令被告蒋绍忠承担赔偿责任，雇主也没有为被告蒋绍忠承担连带赔偿责任，特别是该判决书的判决不是被告蒋绍忠与原告共同承担连带赔偿责任，故依据该司法解释，蒋绍忠无权行使追偿权或确认内部之间的过错责任。同时，灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司同样与被告蒋绍忠负连带赔偿责任，难道灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司在挂靠、管理收费等范围内承担责任？显然是不可能的。
综上，连带赔偿责任是中国民事立法的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。本案中，原告在此次交通事故中承担的是赔偿责任，原告已经履行或部分履行债务，不需被告蒋绍忠与灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司负全部或部分连带赔偿责任，因此其行使追偿权无明确法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：（2011）灌刑初字第61号、（2012）桂市民三终字第114号、（2011）灌民初字第321号判决书，证明被告虽然醉酒驾驶，但是在驾驶车辆时操作规范，也作出了正确的避让，受害人黄光映的死亡是其没有带头盔和占道。二、本案的赔偿主体是原告，被告和灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司只负连带赔偿责任。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为本案的损失与被告无关；原告对被告提供的证据的真实性无异议，认为正是被告醉酒驾驶的行为，才导致原告的赔偿责任。本院认为，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，且其提供的证据与事实相符，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年5月27日，被告蒋绍忠驾驶桂C×××××号客车发生交通事故，灌阳县公安局交通管理大队认定：黄光映无证驾驶机动车、占道行驶、未带安全头盔，被告蒋绍忠醉酒驾驶安全设施不符合技术标准的机动车，黄光映与被告蒋绍忠负事故的同等责任。桂C×××××号客车投保了交通强制险、第三者责任险以及车辆损失险。事故发生后，受害人的家属郑水英、黄俊、黄永杰向本提起民事诉讼，本院以（2011）灌民初字第321号民事判决书，判决原告蒋帮东赔偿受害人家属郑水英、黄俊、黄永杰经济损失97512.40元。被告蒋绍忠、灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司负连带赔偿责任。郑水英、黄俊、黄永杰不服该判决，提起上诉，桂林市中级人民法院以（2012）桂市民三终字第114号民事判决书，改判原告蒋帮东赔偿郑水英、黄俊、黄永杰经济损失121890.50元，并负担一、二审诉讼费7138元，被告蒋绍忠、灌阳县泰平城乡公交客运有限责任公司承担连带赔偿责任。本次交通事故造成原告车辆修理费、营运损失等财产损失共计16115元，原告蒋帮东为此向本院起诉，要求受害人黄光映家属郑水英、黄俊、黄永杰予以赔偿，本院以（2012）灌民初第343号判决书，判决由郑水英、黄俊、黄永杰赔偿原告蒋帮东财产损失9057.50元，尚有损失7057.50元未获得赔偿，原告的经济损失共计：136086元。（2012）灌民初字第526号民事判决书认定：被告蒋绍忠系原告共同雇佣，（2013）桂市民一终字第589号民事判决书确认了这一事实。
本院认为，原、被告是雇佣关系，原告雇请被告为其驾驶桂C×××××号客车，被告就应按行业要求安全驾驶。2011年5月27日，被告蒋绍忠醉酒驾驶桂C×××××号客车，造成交通事故，其行为属重大过失，原告因被告造成的损失承担了赔偿责任，就有权向被告追偿，故被告提出原告行使追偿权无明确法律依据的主张本院不予支持。关于原告要求被告全额赔偿经济损失的请求，由于被告是原告雇员，原告系经商营利，其所获收益远远要大于其向被告支付的工资，理应承担风险，故应相应负担本事故所赔付的各项费用，本案是被告蒋绍忠醉酒驾驶安全设施不符合技术标准的机动车，才与黄光映负事故的同等责任，因此参考原告经济损失数额和原、被告的收益状况，确定被告应承担原告经济损失136086元的30%为宜。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告蒋绍忠给付原告40825.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3022元，原告负担2112元，被告负担910元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6390元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范文勇
代理审判员 王亚玲
人民陪审员 陆增福
二〇一四年十月十六日
代书 记员 杨毛君