四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初2980号
原告：罗德良，男，1956年6月4日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
委托代理人：范彬，系四川成隆律师事务所律师（受隆昌县法律援助中心指派）。
委托代理人：黄小平，系四川成隆律师事务所律师（受隆昌县法律援助中心指派）。
被告：四川省恒信实业有限公司，住所地：四川省隆昌县金华路二段6号。
法定代表人：吕凤琼，该公司董事长。
委托代理人：赵丽（系该公司员工），女，1991年12月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人：林文喻，系四川永炽律师事务所律师。
被告：隆昌恒信嘉禾物业有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇文兴街二段90号。
法定代表人：骆燕，系该公司总经理。
委托代理人：彭国生（系该公司经理），男，1964年5月15日出生，汉族，居民，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：孙龙（系该公司经理），男，1988年3月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人：唐正斌，系四川神马律师事务所律师。
原告罗德良诉被告四川省恒信实业有限公司（以下简称四川恒信实业公司）、隆昌恒信嘉禾物业有限公司（以下简称隆昌嘉禾物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法由审判员丁洪适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年9月18日开庭审理本案，原告罗德良及其委托代理人范彬、被告四川恒信实业公司的委托代理人林文喻到庭参加了诉讼。2016年9月18日，原告罗德良申请追加隆昌嘉禾物业公司作为本案被告，本院于2016年9月28日通知隆昌嘉禾物业公司作为被告参加本案诉讼，并于2016年10月17日复庭审理本案，原告罗德良及其委托代理人黄小平、被告四川恒信实业公司的委托代理人林文喻、被告隆昌嘉禾物业公司委托代理人彭国生、孙龙到庭参加了诉讼。2016年10月24日，被告四川恒信实业公司书面告知我院解除其公司委托代理人林文喻的代理权限，委托其公司员工赵丽为其诉讼代理人。同日，被告隆昌嘉禾物业公司书面告知我院解除其公司委托代理人彭国生的代理权限，委托四川神马律师事务所律师唐正斌为其诉讼代理人，并向本院递交新证据一份。本院于2016年10月25日再次复庭审理本案，原告罗德良及其委托代理人黄小平、被告四川恒信公司的委托代理人赵丽、被告隆昌嘉禾物业公司委托代理人孙龙、唐正斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德良向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川恒信实业公司支付原告罗德良未签订书面劳动合同的双倍工资11个月×1800元/月=19800元；2、判令被告四川恒信实业公司支付原告罗德良经济补偿金1.5个月×1800元/月=2700元；3、判令被告四川恒信实业公司支付原告罗德良失业金3个月×1380元/月×70%=2898元；4、判令被告四川恒信实业公司支付原告罗德良法定节假日加班工资11天×120元/天=1320元。
事实和理由：隆昌县苏泸购物广场原系隆昌亿佰家商贸有限公司（以下简称隆昌亿佰家公司）经营的购物中心。原告自2015年1月26日开始在该购物中心上班，任职防损员，从事保安等工作，月平均工资为1800元，但未签订劳动合同。2015年10月3日，隆昌亿佰家公司与被告四川恒信签订转让合同，将苏泸购物广场转让给了被告，上述购物中心即由被告经营和管理。被告没有改变购物中心原有的员工的岗位、待遇，但被告仍未与原告签订劳动合同。2016年5月20日，在发放了当月工资后，被告无故将原告强行辞退。被告在上班期间，凡是遇到国家法定节假日，如果排班排到都不休息，事后调休一天，而没有支付加班工资。
2016年7月25日，原告向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会以原告申请仲裁时已超过法定退休年龄为由不予受理。
原告认为，原告与被告劳动关系存续期间以及被辞退时均未达到法定退休年龄，依法应享受《劳动合同法》的各项权利，为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告四川恒信实业公司辩称：被告四川恒信实业公司与原告罗德良之间没有劳动关系，双方没有签订任何劳动合同，也没有向其发放过工资。2015年10月3日，被告与案外人隆昌亿佰家公司签订转让协议属实，但仅受让了该公司的财产，并没有接受该公司原有的员工。被告受让财产后，开办了恒信购物中心。购物中心的物业管理事务外包给了被告隆昌嘉禾物业有限公司，凡涉及恒信购物中心的安保、清洁等事项均由隆昌嘉禾物业公司承担。原告罗德良诉称的工作岗位属于物业管理范围，与被告四川恒信实业公司无关。故请求法院驳回原告罗德良的诉讼请求。
被告隆昌嘉禾物业公司辩称：首先，原告与隆昌亿佰家公司之间有签订书面劳动合同，原告在2015年开始工作时是隆昌亿佰家公司的员工，请求双倍工资不应支持，且已超过仲裁时效。
其次，原告罗德良不是被我公司开除的，不应当支付经济补偿金。原告罗德良所从事的工作的工作时间是三班倒，后来我公司拟改为两班倒，更改后，我公司一是增加了员工工资，二是为员工提供上班期间的食宿等福利。对于认可这个方案的就继续上班，不愿的就由公司组织进行培训，当时就有人自愿结账离职。我公司从来都没有说让原告罗德良及其他员工离开公司，都问了是否愿意按照重新安排的时间表上班。原告罗德良等人不愿意参加培训，先提出了要离职，我公司才把辞职报告拿出来的，但最后没有签，致使到现在很多资料都没有移交。
再次，法定节假日都安排了轮休的，工资是我公司发的，工资表上的出勤天数31天表示是满勤，但事实上是轮休了的。被告隆昌嘉禾物业公司属于不定时工作制，向劳动行政主管部门进行了备案，不应当支付加班工资。
最后，原告已经领取了养老保险金，不应当支付失业保险金。
经审理查明：2015年2月18日，原告罗德良到隆昌亿佰家公司经营的位于四川省隆昌县文兴街与石油路交汇处的原苏泸购物广场工作，职务为防损员，从事停车场收费等安保工作，双方没有签订书面劳动合同，工资为1500元/月。原告罗德良每月休假4天，在遇法定休假日的月份，增加相应的假期。2015年10月3日，隆昌亿佰家公司与被告四川恒信实业公司签订《转让协议书》一份，按约定，被告四川恒信实业公司开始经营原苏泸购物广场，后由被告四川恒信实业公司更名为恒信购物中心。2015年10月10日，被告四川恒信实业公司与被告隆昌嘉禾物业公司签订《物业服务合同》一份，约定由被告隆昌嘉禾物业公司对恒信购物中心所涉物业提供物业服务。隆昌嘉禾物业公司提供物业服务后，开始对原告罗德良进行管理，并发放工资。隆昌嘉禾物业公司也没有与原告罗德良签订书面劳动合同。2016年5月，被告隆昌嘉禾物业公司拟调整工作时间和待遇，但与原告罗德良等人并未达成一致意见，后被告隆昌嘉禾物业公司拿辞职报告给原告罗德良等人签订，原告罗德良等人拒绝签署，并于同月20日结算工资后离职。
2016年7月25日，原告罗德良向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告四川恒信实业公司支付经济补偿金、双倍工资、失业金、加班工资。2016年8月1日，该会以原告罗德良已超龄为由，不予受理。
另查明：内江市最低工资为1380元/月。
上述事实有当事人陈述、原告罗德良的工作证、工作牌、隆昌县劳动人事争议仲裁委员会通知及送达回证、2016年3月、4月工资表、被告四川恒信实业公司与隆昌亿佰家公司签订的《转让协议书》、被告四川恒信实业公司与被告隆昌嘉禾物业公司签订的《物业服务合同》复印件各一份、证人肖富常、曾举贵的证言为据，本院予以确认。
本院认为：一、被告隆昌嘉禾物业公司是本案的用工主体，应对原告罗德良的整个工作期间承担用人单位的责任；
首先，被告隆昌嘉禾物业公司庭审中认可其公司自2015年10月10日开始向恒信购物中心提供物业服务，开始管理原告罗德良并向其发放工资。虽然没有书面劳动合同，但符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告罗德良与被告隆昌嘉禾物业公司之间的劳动关系成立。其次，原告罗德良自2015年2月18日开始到原苏泸购物广场工作至2016年5月20日离职，原告罗德良的工作场所、工作岗位并没有发生过改变，仅是用人单位从隆昌亿佰家公司先后变更为被告四川恒信实业公司、被告隆昌嘉禾物业公司，变更后的单位也继续对原告罗德良进行了管理和发放工资。对用人单位的这一变化，原告罗德良不能左右，也没有任何单位向原告罗德良提出变更劳动关系的用工主体。最后，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定在非因劳动者原因变换用人单位时，应当合并计算计算经济补偿金工作年限。
二、被告隆昌嘉禾物业公司应当向原告罗德良支付2015年7月25日至2016年2月17日之间的未签书面劳动合同的双倍工资10350元（1500元/月×7月）；
首先，原告罗德良自2015年2月18日起到原苏泸购物广场工作，与当时的经营者隆昌亿佰家公司之间没有签订书面劳动合同，隆昌亿佰家公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定自2015年3月18日至2016年2月17日向原告罗德良支付未签书面劳动合同的双倍工资；其次，隆昌亿佰家公司的用工责任应当由被告隆昌嘉禾物业公司承担，已如上述。再次，双倍工资系对用人单位未签订书面劳动合同的惩罚，受仲裁时效的限制，原告罗德良于2016年7月25日向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，原告罗德良所主张2015年7月24日之前的未签订书面劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效，因此，本院对原告罗德良主张的2015年7月25日至2016年2月17日之间的双倍工资的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。2015年7月25日至2016年2月17日，共计6月零24天，虽不足7月，但24日已超过平均每月20.75天的标准工作时间，因此对本案的双倍工资，本院按7月计算。原告罗德良的月工资为1500元，故其双倍工资为1500元/月×7月=10350元。被告隆昌嘉禾物业公司虽辩称案外人隆昌亿佰家公司与原告罗德良签订有书面劳动合同，但未向本院提交任何证据予以证明，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二款之规定，承担举证不能的不利后果。
三、被告隆昌嘉禾物业公司应当向原告罗德良支付经济补偿金2250元（1.5个月×1500元/月）；
本案中，被告隆昌嘉禾物业公司拟调整原告罗德良的工作时间和福利待遇，与原告罗德良协商未成的情况下，就提出要原告罗德良辞职的要求，而原告罗德良当日拒绝签署辞职报告，于2015年5月20日结算工资后，离开被告隆昌嘉禾物业公司，应属于用人单位提出与劳动者解除劳动关系的情况，根据，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项之规定，被告隆昌嘉禾物业公司应当支付原告罗德良经济补偿金。原告罗德良工作时间超过一年而不足一年半，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，应支付1.5月的经济补偿金，即1.5个月×1500元/月=2250元，对此，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告隆昌嘉禾物业公司虽辩称其公司没有解除与原告罗德良之间的劳动关系的理由，不成立，本院不予采信。理由如下：如劳动关系没有解除，被告隆昌嘉禾物业公司应当对原告罗德良进行考勤或者在原告罗德良没有上班时联系原告罗德良，通知其上班，但被告隆昌嘉禾物业公司在本案中没有提供任何与此相关的证据，同时，被告隆昌嘉禾物业公司在庭审中也承认其公司有拿出辞职材料要求原告罗德良签字的情形。
四、被告隆昌嘉禾物业公司不应当向原告罗德良支付失业保险金；
原告罗德良于2016年6月4日达到退休年龄，并且缴纳养老保险费，能享受养老保险待遇，为《中华人民共和国社会保险法》第五十一条、《四川省失业保险条例》第十九条所规定的停止享受养老保险待遇的情形，故对原告罗德良关于支付失业保险金的请求，本院不予支持。
五、被告隆昌嘉禾物业公司应当支付原告罗德良法定休假日的加班工资1320元（11天×120元/天）。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项的规定，对于法定休假日安排劳动者工作的，即使安排了补休，用人单位应当支付不低于工资300%的工资报酬，因此被告隆昌嘉禾物业公司还应支付原告罗德良200%的工资报酬。原告罗德良主张的加班工资计算方式低于内江市最低工资标准，本院予以支持。虽然被告隆昌嘉禾物业公司主张就其公司采取的工时制度有备案，但未提供证据予以证明。并且，《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条“企业因生产特点不能实行《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。”之规定，不定时工作制和综合计算工时制是对每日工作时间、每周工作时间、每周休息时间的调整，但不是对于法定休假日的调整，因此，即使被告隆昌嘉禾物业公司对原告罗德良可以依工作性质适用不定时工作制和综合计算工时制，也不能免除在法定休假日安排劳动者工作后支付300%工资的义务。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十四条第三款、第四十四条第（三）项、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第五十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二款、、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《四川省失业保险条例》第十九条之规定，判决如下：
一、被告隆昌恒信嘉禾物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告罗德良双倍工资10500元、经济补偿金2250元、法定休假日加班工资1320元，共计14070元；
二、驳回原告罗德良的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告隆昌恒信嘉禾物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 丁洪
二〇一六年十一月二日
书记员 李莹