重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18035号
原告：文贻华，女，1968年6月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：杜全美，女，1982年9月18日出生，汉族，住甘肃省天水市，经常居住地重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐晴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：陈平，男，1981年4月16日生，汉族，住甘肃省天水市。
委托诉讼代理人：唐晴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
第三人：重庆市北碚区贤玉石材加工厂，住所地重庆市北碚区水土镇大地村一组，统一社会信用代码92500000MA5UBW203X。
经营者：刘贤玉，女，1960年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杜泽忠，男，公司员工。
原告文贻华与被告杜全美，陈平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月28日、2017年10月27日、2017年12月10日公开开庭进行了审理。原告文贻华及其委托诉讼代理人张来俊，被告杜全美以及其与被告陈平共同委托诉讼代理人唐晴到庭参加诉讼。审理中，本院认为本案裁判结果与重庆市北碚区贤玉石材加工厂（以下简称贤玉石材厂）可能具有法律上的利害关系，依法通知贤玉石材厂作为第三人参加诉讼，第三人贤玉石材厂经营者刘贤玉及其委托诉讼代理人杜泽忠到庭参加诉讼。由于被告杜全美、陈平对证据中借条的书写人有异议，本院同意其申请进行笔迹鉴定，现鉴定结论已经得出。本案现已审理终结。
原告文贻华向本院提出诉讼请求：被告杜全美、陈平共同归还原告文贻华借款60万元并支付利息（以30万元为基数，分别从2015年5月25日和2015年6月5日起以月利率2%计算到本金还清为止）。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年被告分两次向原告借款60万元，借款到期后，原告向二被告要求还款无果，故提起诉讼。
被告杜全美、陈平共同辩称原告文贻华要求两被告归还借款60万元的诉请不成立，原告文贻华在诉状中陈述2015年借款60万元给两被告，因两被告及贤玉石材厂在2015年5月向原告出具的两份借条并非两被告借款，两被告是以贤玉石材厂的员工身份向原告出具的借条，该两份借条出具之后，原告并未按照借条约定将款项支付给两被告及贤玉石材厂，因此原告的诉请不成立；同时因借条中有贤玉石材厂的签章，应当作为本案被告，请求法院依职权追加；2．被告杜全美在之前向程某1、程某2有过借款，但原告文贻华未向两被告支付过任何借款，之前的借款已经归还293800元，故认为原告主体不适格，诉请不能得到支持。
第三人贤玉石材厂陈述，不清楚借款事实，因为当时贤玉石材厂是由杜全美在负责经营，借款不是贤玉石材厂借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院�织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年5月5日，杜全美出具借条，载明：今借到文贻华（身份证号51022419680612XXXX）现金30万元，于2016年5月5日归还本金。2015年5月25日，杜全美出具借条，载明：今借到文贻华（身份证号51022419680612XXXX）现金30万元，于2016年5月25日归还本金。在两张借条落款处借款人栏，有杜全美签字捺印及其公民身份号码，并加盖有贤玉石材厂财务专用章。另外，借条上有陈平签字和捺印。针对两张借条上添加的“月息百分之三，该借款引起的争议，由渝北区人民法院管辖”是谁书写问题，原告主张是被告陈平所书，被告杜全美、陈平予以否认，并申请笔迹鉴定，重庆法正司法鉴定所于2017年8月23日作出的鉴定意见，认为前述内容都不是陈平所写，并收取了杜全美和陈平交纳的鉴定费6000元。
针对原告是否出借给被告杜全美、陈平借款60万元问题，原告文贻华主张委托其夫程某1于2014年3月25日通过农业银行转账288000元给被告杜全美，2014年5月5日委托其女程某2通过建设银行转款给被告杜全美192000元、2014年7月7日其通过农业银行转款96000元给被告杜全美。审理中，程某1和程某2出庭作证，证明其与被告杜全美之间的资金往来均是受原告文贻华委托，与被告杜全美之间无其他债权债务关系。另外，原告文贻华还提供了其与被告杜全美之间的银行流水，证明双方多次发生资金往来，上述借条是双方对资金往来的结算。
在上述借条出具后，被告杜全美于2015年5月30日向程某2账户付款2100元，于2015年7月4日向文贻华账户付款2100元，于2015年7月10日向文贻华账户付款12000元，2016年1月17日付文贻华现金24000元，2016年1月30日付文贻华现金12000元。被告杜全美、陈平所述的支付原告文贻华293800元，除前述款项外，根据银行流水均是在出具借条之前发生的。
对于贤玉石材厂是否是共同借款人问题，原告认为只是出借款项给被告杜全美、陈平，与贤玉石材厂无关。贤玉石材厂亦认为与其无关。
上述事实，有借条、司法鉴定意见书、银行流水、证人证言，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。
本院认为，原告文贻华出借给被告杜全美、陈平款项60万元，有借款人杜全美、陈平本人出具的借条为证，通过原告文贻华与杜全美资金往来，可以认定该借条是双方多次资金往来后的结账凭证，能够反映双方真实的借款关系。证人程某1、程某2的证言，以及其转款凭证，足以认定原被告双方之间的借贷关系成立，被告辩称无借款关系与查明事实不符，本院不予支�。由于双方的借贷关系是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，本院予以保护。第三人贤玉石材厂并非原告主张的共同借款人，本案判决结果与其无法律上的利害关系，其不在本案中承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，按照被告杜全美、陈平出具的借条，应认定截止2015年5月25日，两被告欠原告文贻华本金共计60万元。根据鉴定结论，双方并未就利息约定形成一致意见。民间借贷司法解释第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规�：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；根据前述规定，原告主张以30万元为基数，分别从2015年5月25日和2015年6月5日起以月息2%支付利息到本金还清为止的请求，本院认为应依法调整。同时，被告杜全美在出具了借条后，支付给原告文贻华52200元，应按照债务到期先后冲抵本金，即应以247800元为本金，从2016年5月6日起，按照年利率6%计算资金占用期间利息；以30万元为本金，从2016年5月26日起，按照年利率6%计算资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告杜全美、陈平在本判决生效后30日内共同归还原告文贻华借款本金547800元；
二、被告杜全美、陈平在本判决生效后30日内共同支付原告文贻华资金占用期间利息，标准为按照年利率6%计算至清偿之日止，分别以247800元为本金，从2016年5月6日起；以30万元为本金，从2016年5月26日起；
三、驳回原告文贻华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，保全申请费2770元，鉴定费6000元，由原告文贻华负担9524元（含鉴定费6000元），由被告杜全美、陈平负担9546元（品迭鉴定费6000元后，被告杜全美、陈平应付原告文贻华3546元）�
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 向维界
人民陪审员 代小戈
二〇一七年十二月七日
书 记 员 何 霜