天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终346号
原公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于保军，男，1971年6月26日出生于天津市，汉族，初中文化，原系上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司实际负责人，住天津市蓟州区。1991年5月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；1997年1月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2000年12月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2003年1月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2007年8月31日因犯招摇撞骗罪被判处有期徒刑四年。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月13日被刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。
上诉人（原审被告人）魏安平，男，1984年3月27日出生于天津市，汉族，大专文化，原系上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司第一营业部及上海聚汇通网络科技有限公司蓟州区营业部实际负责人，住天津市蓟州区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年1月12日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。
辩护人白德强，天津正轩律师事务所律师。
天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院指控原审被告人于保军、魏安平犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年12月28日作出（2016）津0225刑初704号刑事判决。原审被告人于保军、魏安平均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月，另案处理单位安徽钰诚控股集团及钰诚国际控股集团的实际控制人丁宁购买金易融公司后，对该公司的互联网平台进行升级改造，并更名为e租宝平台上线运营。后另案处理单位在没有银行业金融机构资质的前提下，利用e租宝平台发布虚假的融资租赁债权项目及个人债权项目，包装成e租稳赢、e租财富、e租富享、e租富盈、e租年丰、e租年享等年收益9%至14.6%的理财产品进行销售，以承诺还本付息等为诱饵，通过电视台、网络、散发传单等途径向社会公开宣传。2015年5月，被告人于保军经张建国（另案处理）介绍接触了解e租宝的相关情况，在明知另案处理单位及其旗下的上海仁立网络科技有限公司没有银行业金融机构资质，为赚取高额工资及提成，在天津市蓟州区范围内向社会招募员工并组建理财团队，擅自以发放e租宝宣传单、现场宣讲等推广方式，向社会公众推销e租宝产品，并担任上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司的实际负责人。上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司的人事任免、资金划拨、行政管理、工资发放等均由另案处理单位实际控制的上海仁立网络科技有限公司统一管理。截至案发，被告人于保军先后吸收300余人资金，共计2000余万元。
2015年6月，被告人魏安平经被告人于保军介绍，担任上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司第一营业部的负责人，后被告人魏安平从上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司离职，在天津市蓟州区临时设立上海聚汇通网络科技有限公司蓟州区营业部，其担任营业部实际负责人，该营业部的人事任免、资金划拨、行政管理、工资发放等均由另案处理单位实际控制的公司统一管理。上海聚汇通网络科技有限公司蓟州区营业部成立后，继续采用上述手段向社会公众推销e租宝产品。被告人魏安平在担任上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司第一营业部的负责人及上海聚汇通网络科技有限公司蓟州区营业部负责人期间先后吸收300余人资金，共计1000余万元。被告人于保军、魏安平依据个人职务和业务绩效领取工资及提成。
被告人于保军于2015年12月13日经公安机关电话通知到案；被告人魏安平于2016年1月12日经公安机关电话通知到案。案发后，公安机关依法扣押上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司的POS机四台、奥克斯空调十台等物品。
上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证明：
1．案件来源及到案经过等证明：本案案发情况及被告人于保军于2015年12月13日及被告人魏安平于2016年1月12日经公安机关电话通知到案情况。
2．营业执照、刑事判决书及常住人口信息表证明：上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司及上海聚汇通网络科技有限公司的设立时间及经营范围、各被告人的基本信息及被告人于保军的前科等情况。
3．协助查询财产通知书、被告人的银行交易明细等证明：被告人于保军、魏安平的账户情况。
4．搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单证明：公安机关扣押上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司的POS机四台、奥克斯空调十台等物品的情况。
5．债权转让协议及银行流水明细证明：被告人于保军负责的上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司及被告人魏安平负责的上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司第一营业部、上海聚汇通网络科技有限公司蓟州区营业部在吸收公众资金时，与投资参与人员签订协议及收取投资款的情况。
6．另案处理人安徽钰诚控股集团及钰诚国际控股集团的实际控制人丁宁、主要负责人张敏供述等证明：安徽钰诚控股集团及钰诚国际控股集团实际控制金易融公司即e租宝平台的情况。
7．证人张某1、冀某、魏某、赵某、张某2等证言证明：投资参与人员的投资情况。
8．证人史某、仇某、张某3、邢某等证言证明：他们是上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司或上海聚汇通网络科技有限公司蓟州区营业部的工作人员。其公司经营六种e租宝产品分别为e租稳赢，预期年利率9%；e租财富，预期年利率11.5%；e租富享，预期年利率12.8%；e租富盈，预期年利率13.8%；e租年丰，预期年利率14.2%；e租年享，预期年利率14.6%，其公司经营的e租宝业务没有国家金融部门的批准。他们的待遇与业绩挂钩，其公司的客户来源一部分是他们的亲朋好友，一部分自己找上门的，还有看到他们的宣传来的。
9．另案处理人张建国的供述：我是上海仁立网络科技有限公司天津地区的总负责人，上海仁立网络科技有限公司隶属于金易融平台，也就是e租宝，金易融平台又隶属于钰诚集团。我于2015年6、7月份，在蓟州区成立了上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司，该分公司的负责人是于保军。我们公司的业务范围就是经营e租宝业务，e租宝分六种，分别为e租稳赢，预期年利率9%；e租财富，预期年利率13%；e租富享，预期年利率13.4%；e租富盈，预期年利率13.8%；e租年丰，预期年利率14.2%；e租年享，预期年利率14.6%。蓟州区的分公司每个月大概有一千多万元进账。我们公司没有国家金融部门批准的资质和文件，客户购买e租宝产品的资金全部汇到上海仁立网络科技有限公司。
10．被告人于保军的供述：我于2015年5月经我在保险公司的同事张建国接触到e租宝，随后成立了上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司，我是实际负责人，下属一共有二个营业部，第一营业部的总经理是魏安平，后来，魏安平就辞职了。我们公司的业务范围就是经营e租宝业务，e租宝分六种，分别为e租稳赢，预期年利率9%；e租财富，预期年利率13%；e租富享，预期年利率13.4%；e租富盈，预期年利率13.8%；e租年丰，预期年利率14.2%；e租年享，预期年利率14.6%。我们营业部以发传单、网络媒体的等形式进行宣传，有时也搞一些产品说明会。我的月平均工资一万四五千元，工资都是钰诚集团发放。我们公司没有国家金融部门批准的相关手续。
11．被告人魏安平的供述：我以前是上海仁立网络科技有限公司第二分公司第一营业部负责人。我们公司的业务范围就是经营e租宝业务，e租宝分六种，分别为e租稳赢，预期年利率9%；e租财富，预期年利率13%；e租富享，预期年利率13.4%；e租富盈，预期年利率13.8%；e租年丰，预期年利率14.2%；e租年享，预期年利率14.6%。由于各大电视台都有广告，我们主要就是介绍产品的收益情况，跟他们说e租宝产品安全且收益高。投资人员一部分是看了电视广告，还有一部分是我们员工拿着公司的宣传单宣传跑来的客户，吸收的资金显示到上海仁立网络科技有限公司，我的月工资是13000元左右。我从上海仁立网络科技有限公司第二分公司辞职后，成立上海聚汇通网络科技有限公司蓟州区营业部，也是销售上述e租宝产品。
12．电子数据证明：被告人于保军、魏安平吸收资金的人员及金额。
原审法院认为，被告人于保军、魏安平作为另案处理单位安徽钰诚控股集团及钰诚国际控股集团非法集资中其他直接责任人员，违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，行为已构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，情节严重，依法予以惩处。被告人于保军、魏安平主动到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人于保军有前科，酌情予以从重处罚。鉴于本案案情重大，根据法律及司法解释规定，本案财产刑执行时，退赔集资参与人损失优先于罚金刑的执行。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第三十一条，第六十四条，第六十七条第一款之规定，认定被告人于保军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币150000元。被告人魏安平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。在案扣押的财产等变价后分别按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。
宣判后，原审被告人于保军、魏安平均不服，分别提出上诉。
上诉人于保军的上诉理由为：原审判决量刑过重。
上诉人魏安平的上诉理由为：一、对涉案金额有异议。二、原审判决量刑过重。其辩护人的辩护意见为：一、原审判决对魏安平的犯罪金额认定过高。1．上海仁立网络科技有限公司第二分公司第三营业部成立前，魏安平只是公司的一名工作人员，吸收的资金不是魏安平操作，不应计入魏安平的犯罪数额。2．上海仁立网络科技有限公司第二分公司第三营业部成立后至魏安平离职前，第三营业部吸收的资金不应计入魏安平的犯罪数额。3．魏安平离职后，上海仁立网络科技有限公司第二分公司吸收的资金数额不应计入魏安平的犯罪数额。二、原审判决对魏安平量刑过重。请二审法院结合魏安平的一贯表现、认罪悔罪，具有自首情节，以及涉案时在岗位时间较短、作用较小、犯罪数额不大等情节，对魏安平从轻处罚，且请求综合考虑魏安平未从中受益、对犯罪本身认知不足及案件的发生系一因多果等因素，对魏安平从轻、减轻处罚。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。
针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据，依照法律规定，本院综合评判如下：
一、关于上诉人魏安平的犯罪数额问题。
经查，证人证言及于保军、魏安平的供述相互印证，证明魏安平先后担任上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司第一营业部及上海聚汇通网络科技有限公司蓟州区营业部的实际负责人，魏安平应对上述两个营业部非法吸收的资金数额承担责任。原审判决认定魏安平的犯罪数额已将魏安平离职前，上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司第三营业部非法吸收的资金数额及魏安平离职后，上海仁立网络科技有限公司天津第二分公司非法吸收的资金数额予以扣除，故原审判决认定魏安平的犯罪数额并无不当。
二、关于原审判决量刑是否过重问题。
经查，上诉人于保军、魏安平违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法均应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万以上五十万以下罚金。原审判决根据本案的犯罪事实、情节及危害后果，并综合考虑于保军、魏安平主动到案后如实供述主要犯罪事实、系自首及于保军有前科等量刑情节，依法对于保军、魏安平判处刑罚，量刑并无不当。
本院认为，原审判决认定上诉人于保军、魏安平犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人于保军、魏安平的上诉理由及辩护人的辩护意见无事实根据及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 张 颖
代理审判员 杨阿荣
二〇一八年五月十四日
法官 助理 刘洪雨
书 记 员 李 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……