浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌商初字第13号
原告：徐新连。
被告：王兴娥。
被告：桐乡市郑家针织制衣有限公司。
法定代表人：王兴娥，公司负责人。
被告：陈耀良。
委托代理人：沈洪斌、高婴。
原告徐新连诉被告王兴娥、桐乡市郑家针织制衣有限公司、陈耀良民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员高庆担任审判长，与审判员滕忠元、人民陪审员方梅君组成合议庭，于2015年4月17日对本案公开开庭进行了审理。原告徐新连、被告陈耀良及其委托代理人高婴到庭参加诉讼，被告王兴娥、桐乡市郑家针织制衣有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，2014年4月24日，被告因购物需要，向原告借款人民币5万元。原告放款后，由被告出具借款凭据1份。三方约定借款期限从2014年4月24日起至2014年10月24日，且利息按每年18%计算。为保证还款，由被告陈耀良对上述借款及违约责任提供连带责任保证。但借款期限届满后，经原告多次催讨，未果。被告拖欠借款不还的行为损害了原告的合法权益。请求判令：一、被告王兴娥、桐乡市郑家针织制衣有限公司立即归还原告借款5万元，并支付利息（按年利率18%，从2014年4月24日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈耀良对上述款项的清偿承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：一、被告王兴娥、桐乡市郑家针织制衣有限公司立即归还原告借款45000元；二、被告陈耀良对上述款项的清偿承担连带责任。
被告王兴娥、桐乡市郑家针织制衣有限公司未作答辩。
被告陈耀良答辩意见：一、其是违反真实意思的情况下提供担保。其是迫于用人单位或法定代表人的压力，才在空白的合同上签署姓名，并非出于真实意愿为借款人进行担保。对此，原告实际是明知的。根据担保法司法解释第三十条和第四十条，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违法真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。二、借款人身份不明，存在主合同债务人变更的可能。根据庭审调查，本案借款人是王兴娥还是桐乡市郑家针织制衣有限公司，原告解释不清，从合同形式上看，陈耀良是为王兴娥借款进行担保，存在借款人从王兴娥变更为桐乡市郑家针织制衣有限公司的极大可能性，而该变更未取得陈耀良的书面同意，根据担保法第二十四条的规定，主合同变更，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。三、原告要求陈耀良承担借款利息的诉讼请求不能成立。借款合同中的保证范围不包括借款利息。四、本案的担保实质属于物保而非人保。根据合同内容，陈耀良即使提供担保，也是用抵押物进行担保，但是合同关于抵押物的名称等均未约定，形式上不符合担保法第三十九条第三款的规定，所以抵押担保合同并未成立。退一步说，即使该抵押合同成立，但根据担保法第四十一条的规定，应当办理抵押物登记，合同自登记之日起生效，陈耀良未提供抵押物，更无法办理抵押登记，因此，该抵押合同在法律上未生效。对此，原告自身存在过错，直到起诉也未要求陈耀良提供抵押物，或要求办理抵押登记，根据担保法解释第七条的规定，担保人承担的民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。五、本案实际借款本金为45000元，而非5万元，原告借款时，已扣除利息5000元，按合同法第二百条的规定，利息预先扣除的，应该按照实际借款数额返还借款。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
借款合同及收据各1份，证明2014年4月24日，王兴娥向原告借款5万元，担保人陈耀良，借款期从2014年4月24日至2014年10月24日，年利息是18%，保证人承担连带责任，保证期限自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括借款本金、违约金、损害赔偿金和放款人实现债权的费用。
被告王兴娥、桐乡市郑家针织制衣有限公司未发表质证意见。
被告陈耀良质证意见：其是公司工作人员，是按照公司实际负责人郑利华的吩咐在合同上签字的，当时并没有仔细看合同内容，所以陈耀良的签字不是真实自愿为借款担保的意思；从合同笔迹看，除了借款人和担保人的落款笔迹，其他内容都是原告所写，经过陈耀良对郑利华的询问，实际借款不是5万元，而是45000元，当时的5000元利息已经扣除；合同中存在借款人身份不明的情况，抬头是王兴娥，根据合同第二条第6款的规定，借款人的身份不是自然人而是公司法人，合同的借款人落款处有王兴娥的签字和桐乡市郑家针织制衣有限公司的盖章，所以无法确定借款人是个人还是公司，由于王兴娥是公司法人，所以无法确定签字是代表个人还是公司职务行为；按照合同第四条第3款的规定，保证范围不包括借款利息；合同第五条和落款中都有抵押物的字样，所以本质上是抵押担保而不是保证担保。
被告陈耀良针对自己的主张，向本院提交桐乡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明陈耀良的签字是迫于压力，是王兴娥利用劳动者被拖欠工资的心理施压。
原告质证意见：不认可，没有关联性。
本院认证意见：被告王兴娥、桐乡市郑家针织制衣有限公司未在举证答辩期内提交证据及质证意见，也未到庭应诉，视为放弃举证质证权利。原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。被告陈耀良提供的证据，真实性予以认定，但无法证明待证事实，不予认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2014年4月24日，被告王兴娥（作为借款方）与原告徐新连（作为出借方）签订借款合同，合同约定：借款金额5万元；借款期限自2014年4月24日起至2014年10月24日；年利息按18%计算。被告王兴娥在借款人落款处签名并捺印，同时借款人落款处下方有被告桐乡市郑家针织制衣有限公司的印章。被告陈耀良在借款合同担保人落款处签名并捺印，并承诺：担保人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期限自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本金、违约金、损害赔偿金和放款人实现债权的费用。同日，原告将借款5万元交付给被告王兴娥，被告王兴娥作为收款人向原告出具收据1份。原告自认被告王兴娥在5、6月份的时候支付过利息5000元。
本院认为，本案的关键在于借款人是王兴娥还是桐乡市郑家针织制衣有限公司。本院认为，本案的借款人为被告王兴娥，理由如下：一、借款合同明确写明借款方为王兴娥，而非桐乡市郑家针织制衣有限公司，而原告也陈述称当时其是借给王兴娥的；二、虽然借款人落款处下方有桐乡市郑家针织制衣有限公司的印章，但根据原告陈述，该印章是王兴娥和陈耀良签完字后才盖上去的，只是王兴娥为了表示借款的诚意才盖的，而且双方也没有就借款合同借款方进行更改或在借款方处加盖桐乡市郑家针织制衣有限公司的印章，故本案的借款人为王兴娥，更没有将借款人变更为桐乡市郑家针织制衣有限公司。
结合上述结论并根据原告提供的证据及陈述，本院认为，原告与被告王兴娥之间的借贷关系成立，同时原告已向被告王兴娥交付了借款，该借贷合法有效。现借款期限已至，被告王兴娥理应按时归还借款；至于所欠借款的数额，被告陈耀良认为实际借款数额为45000元，但缺乏证据支持；而原告自认被告王兴娥在借款后已支付其利息5000元，并在庭审中将诉讼请求变更为45000元，该请求的变更系原告对自身权利的自愿放弃，本院予以确认，对该请求予以支持。被告陈耀良作为保证人，应当按照合同约定对被告王兴娥的上述债务承担连带保证责任。被告陈耀良认为其是在违背真实意思情况下提供的担保，且该担保为物保的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告王兴娥、桐乡市郑家针织制衣有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴娥于本判决生效之日起十日内归还原告徐新连借款45000元；
二、被告陈耀良对被告王兴娥的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费1219元，由被告王兴娥、陈耀良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
审 判 员 滕忠元
人民陪审员 方梅君
二〇一五年四月十七日
书 记 员 罗天伦