新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第110号
上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司。
法定代表人：张国荣，该公司董事长。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师
委托代理人：朱楠楠，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞玉兰，女，乌鲁木齐经济技术开发区建发租赁站业主。
委托代理人：周学义，新疆银石律师事务所律师。
上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）因与被上诉人俞玉兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人中厦公司的委托代理人康明远、被上诉人俞玉兰的委托代理人周学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月8日，供方乌鲁木齐经济技术开发区建发租赁站与需方中夏公司签订《建筑设备租赁合同》。合同约定：需方租赁供方的钢管每天每米0.022元、扣件每天每套0.018元、钢板架每天每块0.35元、钢模卡子每天每个0.03元、顶丝每天每个0.10元，具体规格、数量以双方在发货单上签字为准；租赁期限为需方提货之日起到其退还租赁物为止；需方收货代表人暂定为冯世行、黄培芬或雷新远；租费结算以双方代表在收发货单上签字的时间和数量及合同租赁单价为依据，连续按日计算；租费每月结算一次，需方应在本月底到供方处核对清单并签字，否则视为默认，且于本月底付清当月租赁费；跨年度工程进入冬季需要停工，经双方协商，可签订报停协议，原合同继续生效，租赁计费最迟从次年四月一日起结算，如果提前开工按开工时间计算租赁费；退还租赁物如有丢失，理应按届时的市场价给予赔偿，赔偿款必须在十天之内付清，否则继续计算租赁费；如需方未能如期承付租赁费，逾期按每天千分之三承担滞纳金。该合同有乌鲁木齐经济技术开发区建发租赁站及其业主俞玉兰、委托代理人黄祖灿，以及中厦公司及其委托代理人罗伟的签名、盖章。合同签订后，俞玉兰向中厦公司交付租赁物，并于2011年4月至2012年11月对租赁费及未归还租赁物进行结算，确认2011年4月至11月计8个月的租赁费338158元、装卸车费14545元、扣件少丝2041元；2012年4月至11月计7个月的租赁费209308元、装卸车费2584元、扣件少丝9338元、扣件补差价3920元，合计579894元，未归还租赁物为钢管6266.75米、扣件130套、钢板架3块。俞玉兰主张租金570501元，认可中厦公司已付257320元，尚欠租金313181元。2013年9月13日，俞玉兰向原审法院提起诉讼，要求解除双方所签《建筑设备租赁合同》，并判令中厦公司支付租金313181元、损失82355元、违约金129004元（2011年的违约金按照应付租金338158元减去已付租金25730元，剩余未付租金80838元按照每日千分之三的30%从2011年11月30日计算至2013年9月10日为47654元；2012年的违约金为81350元，从2012年4月30日计算至2013年9月10日止，每月应付租金按照每日千分之三的30%分别计算违约金）及申请费3142.70元。
另查明：一、乌鲁木齐经济技术开发区建发租赁站系个体工商户，其业主为俞玉兰；二、至俞玉兰起诉时，双方对租金、装卸车费、扣件少丝及未归还租赁物按月进行结算，结算单上有中厦公司的委托代理人罗伟、冯世行签名确认；三、俞玉兰于2013年9月16日向原审法院申请财产保全，并交纳申请费3142.70元。
原审法院认为：俞玉兰与中厦公司签订的《建筑设备租赁合同》是双方之间的真实意思表示，其内容不违反法律、法规，应属有效合同，合同当事人均应严格履行各自权利义务，俞玉兰应按约定交付租赁物，中厦公司应妥善保管租赁物，并按约定期限支付租金。一、解除合同。双方签订的《建筑设备租赁合同》未约定租赁期限，现俞玉兰要求解除合同，中厦公司认为合同已经履行完毕且同意解除，原审法院予以支持。二、租赁费。俞玉兰主张租赁费数额为318181元，依据法庭查明的事实，俞玉兰认可中厦公司的委托代理人罗伟、冯世行在租赁费结算明细单上签名确认2011年4月至11月计8个月的租赁费、装卸车费、扣件少丝及2012年4月至11月计7个月的租赁费、装卸车费、扣件少丝、扣件补差价等合计570501元，且俞玉兰认可中厦公司已付租赁费257320元，尚欠租赁费318181元，俞玉兰要求中厦公司支付尚欠租赁费318181元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。三、违约金。依据双方合同约定，中厦公司未按约定期限支付租赁费，应当承担违约责任，俞玉兰所主张违约金实际上是合同约定的逾期付款滞纳金。俞玉兰按欠付租金数额每日千分之三的30%的比例主张违约金129004元未超过双方约定的计算方法且未违反法律规定，原审法院予以支持；四、赔偿损失（未归还租赁物的赔偿价值）。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，中厦公司对未归还租赁物的种类与数量均不持异议，虽然双方约定未归还租赁物按市场价格进行赔偿，但对具体赔偿价格未作明确约定。庭审中，中厦公司辩称愿意用设备偿还未返还租赁物，故依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，中厦公司应当归还未归还的租赁物，即钢管6266.75米、扣件130套、钢架板3块。中厦公司有关其已全额支付租金，不存在违约行为；既使俞玉兰有证据证明其欠付租金，俞玉兰主张的违约金过高的辩论意见，虽然中厦公司提交案外人收款的相关凭证，但是没有证据证明案外人的行为系俞玉兰的授权行为，故对中厦公司的辩论意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、解除俞玉兰与中厦建设集团有限公司签订的《建筑设备租赁合同》；二、中厦建设集团有限公司支付俞玉兰租金313181元；三、中厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还俞玉兰钢管6266.75米、扣件130套、钢板架3块；四、中厦建设集团有限公司支付俞玉兰违约金129004元（2011年中厦建设集团有限公司应付租金80838元按每日千分之三的30%从2011年11月30日计算至2013年9月10日为47654元，2012年的违约金从当年4月30日计算至2013年9月10日止，每月应付租金按照每日千分之三的30%分别按期计算违约金为81350元）；四、中厦建设集团有限公司支付俞玉兰申请费3142.70元。
宣判后，中厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我公司已将租金支付完毕。原审庭审中，俞玉兰自认分别于2011年8月18日、2011年9月30日、2012年9月12日收到我公司支付租金50000元、57320元、150000元，合计257320元。此外，根据我公司所提交证据可以证明，我公司于2011年8月19日转账支付租金200000元，由案外人唐智强在银行转账支票存根上签名；我公司项目经理罗伟于2011年9月30日转账支付租金150000元，收款人为唐智强。至此，我公司合计已付租金607320元，超付36819元。原审庭审中，俞玉兰虽否认认识唐智强，但唐智强却以其房产为俞玉兰申请保全我公司财产提供担保。根据我公司提供的与俞玉兰的委托代理人周学义的录音资料，可以证明周学义认可唐智强系俞玉兰的公公，但周学义否认其是谈话录音的当事人，我公司为此申请司法鉴定，原审法院未予准许违反法定程序。二、我公司已全额支付租金，俞玉兰主张违约金没有法律依据。假使我公司欠付租金，俞玉兰所主张违约金数额过高，请求予以调整。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项、第四项、第五项，依法改判。
被上诉人俞玉兰答辩称：一、中厦公司不能举证证明其已付租金607320元。中厦公司出示的2011年8月19日、2011年9月30日转账支付凭证可证明中厦公司与唐智强之间存在买卖合同关系，上述证据不能证明记载款项系俞玉兰授权唐智强收取的租金。俞玉兰是否认识唐智强，以及唐智强以其为俞玉兰申请财产保全提供担保与中厦公司是否应向俞玉兰支付租金没有关联性。中厦公司所提供录音资料系中厦公司在原审法院组织本案双方当事人调解时未经法庭许可私自录制的，属非法证据。二、中厦公司未按约支付租金，理应承担相应的违约责任。本人所主张违约金未超过双方所签《建筑设备租赁合同》的约定。综上，中厦公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
经本院二审审理查明：一、2011年8月18日，唐智强向中厦公司出具发票号码为00433677的《新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票》，该发票记载：付款方中厦公司；收款方唐智强；货物名称为木模板；金额为200000元。次日，中厦公司以银行转账方式向唐智强支付“友好花园项目料款”200000元，唐智强在相关银行转账支票存根上签名。二、据中厦公司提供《中国建设银行客户回单（转账凭条）》内容显示，案外人罗伟于2011年9月30日向唐智强付款150000元。三、本案其他事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，俞玉兰认可中厦公司已付涉案《建筑设备租赁合同》项下租金257320元。中厦公司同时提交00433677号《新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票》、银行转账支票存根及《中国建设银行客户回单（转账凭条）》，用以证明其向俞玉兰另付租金350000元，付款金额合计607320元，已足额履行租金给付义务。经审查，中厦公司系依据唐智强开具的00433677号《新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票》，以银行转账方式向唐智强付款200000元，发票记载货物名称为木模板，银行转账支票存根记载用途为支付“友好花园项目料款”，与俞玉兰在本案中所主张租金无涉；中厦公司所提供《中国建设银行客户回单（转账凭条）》记载付款人并非中厦公司，在中厦公司不能举证证明俞玉兰已授权唐智强收取涉案《建筑设备租赁合同》项下租金的情况下，既使俞玉兰与唐智强之间存在亲属关系，该证据亦无法独立证明系唐智强代为俞玉兰收取租金。因此，中厦公司提供的上述支付凭证不能证明与俞玉兰所主张租金存在关联，其有关已足额支付租金、原审诉讼程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
中厦公司未按双方所签《建筑设备租赁合同》约定期限向俞玉兰支付租金，理应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”依照上述法律规定，违约方如认为违约金过高，有权依法请求适当调整，具体调整幅度应以守约方实际遭受损失为依据。基于上述法律规定，俞玉兰以中厦公司欠付租金数额为基数，按每日千分之三的30%的比例主张违约金，但在俞玉兰未举证证明其由于中厦公司迟延支付租金所遭受实际损失与其所主张违约金数额相当的情况下，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮30%计算涉案租金逾期付款违约金，藉此作为认定俞玉兰实际遭受经济损失的依据。对照上述计算结果，俞玉兰所主张违约金数额明显过高，依法应当予以适当调整。中厦公司此项上诉理由依法成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但确定违约金计算标准有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第377号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即解除俞玉兰与中厦建设集团有限公司签订的《建筑设备租赁合同》；中厦建设集团有限公司支付俞玉兰租金313181元；中厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还俞玉兰钢管6266.75米、扣件130套、钢板架3块；中厦建设集团有限公司支付俞玉兰申请费3142.70元；
二、变更乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第377号民事判决第四项，即“中厦建设集团有限公司支付俞玉兰违约金129004元（2011年中厦建设集团有限公司应付租金80838元按每日千分之三的30%从2011年11月30日计算至2013年9月10日为47654元，2012年的违约金从当年4月30日计算至2013年9月10日止，每月应付租金按照每日千分之三的30%分别按期计算违约金为81350元）”为中厦建设集团有限公司支付俞玉兰违约金31086元（2011年应付租金80838元，自2011年11月30日至2013年9月10日计645天，按年息6.1%的1.3倍计算为11328元；2012年4月应付租金61070元，自2012年4月30日至2013年9月10日计495天，按年息6.1%的1.3倍计算为6568元；2012年5月应付租金46462元，自2012年5月30日至2013年9月10日计465天，按年息6.1%的1.3倍计算为4694元；2012年6月应付租金31605元，自2012年6月30日至2013年9月10日计435天，按年息6.1%的1.3倍计算为2987元；2012年7月应付租金21713元，自2012年7月30日至2013年9月10日计405天，按年息6.1%的1.3倍计算为1911元；2012年8月应付租金13139元，自2012年8月30日至2013年9月10日计375天，按年息6.1%的1.3倍计算为1070元；2012年9月应付租金17009元，自2012年9月30日至2013年9月10日计345天，按年息6.1%的1.3倍计算为1275元；2012年10月应付租金18310元，自2012年10月30日至2013年9月10日计315天，按年息6.1%的1.3倍计算为1253元）。
以上中厦公司应给付俞玉兰款项合计347409.70元，在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如未在指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9076.83元（俞玉兰已预交），原审法院减半收取4538.42元，由中厦公司负担3676.12元，由俞玉兰负担862.30元，其余4538.42元由原审法院退还俞玉兰。本案二审案件受理费7979.90元（中厦公司已预交），由中厦公司负担6224.32元，由俞玉兰负担1755.58元。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年四月二十五日
书记员 刘 烨