重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初9611号
原告：黄顺杰，男，汉族，1964年12月27日出生，住四川省泸县。
委托代理人：张志强，四川省泸县得胜法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市龙煌实业有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道南门路43号，统一社会信用代码91500116688915419D。
法定代表人：程建明，总经理。
被告：重庆市江津大酒店有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山大道718号，统一社会信用代码91500116091238005Y。
法定代表人：邹承刚，执行董事。
二被告共同委托代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师，特别授权。
二被告共同委托代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师，一般代理。
第三人：攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区德感街道东江路6号峻坤实业公司餐厅宿舍2幢1单元1-1号，统一社会信用代码915001160548450840。
负责人：邹承刚，董事长。
委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，一般代理。
原告黄顺杰诉被告重庆市龙煌实业有限责任公司、被告重庆市江津大酒店有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，因攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司与本案有利害关系，本院依法追加为本案第三人参加诉讼，且双方当事人申请庭外和解，期满后，依法由审判员熊肖敏适用简易程序分别于2016年10月19日、11月7日、12月15日和2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志强，被告重庆市龙煌实业有限责任公司和被告重庆市江津大酒店有限责任公司共同委托代理人叶代耀、郑宇雁，第三人委托代理人胡美燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄顺杰诉称：原告借用第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司名义，与被告重庆市龙煌实业有限责任公司于2013年9月4日、2013年11月18日、2013年11月28日、2014年6月6日分别签订《建设工程施工合同龙煌加洲国际续建项目》两份合同、《龙煌“加洲国际”项目小区外环境景观工程施工合同》和《龙煌“加洲国际”项目酒店外环境景观工程施工合同》，共四份合同。工程竣工验收合格并投入使用后，被告重庆市龙煌实业有限责任公司已支付原告工程款12339403.14元，扣除税费1421029.05元，尚欠2028779.57元未支付。被告重庆市龙煌实业有限责任公司是发包方、被告重庆市江津大酒店有限责任公司是建设方，由于二被告未及时支付上述工程款违约，要求二被告在欠付第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司工程款范围内支付原告工程款2028779.57元、逾期支付工程款违约金1110000元（从2015年2月9日起计算至2016年8月19日止，以后按2000元/天计算至该工程款付清为止）及损失798672元，共计3937451.57元。
被告重庆市龙煌实业有限责任公司辩称：我公司与原告没有合同关系。我公司与第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司签订四份施工合同属实，且已将除工程质保金623107.94元外的工程款已全部支付给第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司，并多支付92630.38元，不存在欠付第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司工程款。不同意支付原告工程款、违约金及损失。要求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市江津大酒店有限责任公司辩称：我公司与原告没有合同关系，不同意支付原告上述款项。要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司述称：原告借用我公司资质，以我公司名义与被告重庆市龙煌实业有限责任公司签订4份合同属实。工程款除质保金623107.94元未支付外，其余已支付完毕。
经审理查明：2013年9月4日，第三人（乙方）与被告重庆市龙煌实业有限责任公司（甲方）签订《建设工程施工合同龙煌·加州国际续建项目》，约定甲方将新增123号地下车库的基础、主体结构等工程承包给乙方施工。合同第8.3.2条约定“工程竣工验收合格后，乙方在28个工作日内递交结算资料，甲方在收到完善的结算资料后，45个工作日内审核完结算，结算因甲乙双方签字认可后10个工作日内支付至结算总价的97%，余下3%为工程保修金。保修金1年后退还1%，2年内退还1%，剩余1%在5年后退还”。合同还对其他事项进行了约定。第三人及被告重庆市龙煌实业有限责任公司分别在合同的乙方、甲方处签章，原告在乙方的代表处签名。同日，第三人出具《委托书》给原告，载明委托原告签订加州国际项目车库追加部分1、2、3号地块的施工合同及进行施工等权利义务。合同签订后，原告便进场施工。工程完工验收合格并结算，被告重庆市龙煌实业有限责任公司应支付第三人工程款3509884.46元。2%的工程质保金保修期满后，被告重庆市龙煌实业有限责任公司尚欠第三人2%的质保金70197.69元（3509884.46元X2%）未支付。
2013年11月26日，第三人（乙方）与被告重庆市龙煌实业有限责任公司（甲方）签订《建设工程施工合同龙煌·加州国际续建项目》，约定甲方将酒店原有斜车道及走道拆除及恢复工程承包给乙方施工。合同第8.3条约定“工程尾款支付：工程竣工由发包方、承包方共同组织验收合格后，10个工作日内，发包方支付合同结算价款总额的97%给乙方，余下3%为工程保修金，保修期一年满后一个月内付清”。合同还对其他事项进行了约定。被告重庆市龙煌实业有限责任公司及第三人均在合同的甲方、乙方处签章，原告在合同的乙方代表处签名。合同签订后，原告便进场施工。工程完工验收并结算后，被告重庆市龙煌实业有限责任公司应支付第三人工程款344551.23元。工程保修期满后，被告重庆市龙煌实业有限责任公司尚欠第三人3%的质保金10336.54元（344551.23元X3%）未支付。
2013年11月28日，第三人（乙方）与被告重庆市龙煌实业有限责任公司（甲方）签订《龙煌“加州国际”项目小区外环境景观工程施工合同》，约定甲方将该工程承包给乙方施工。合同第6.2条约定“竣工验收合格并办理完交接手续后，甲乙双方在三个月内进行工程结算，双方在结算书上签字签章后，硬景及安装部分支付至工程结算款的95%，剩余5%作为保修金。保修期到期后无维修项目则在7日内全部付清，保修金不计息”。合同第7.1条约定“工程质量保修期为两年，防水保修期为五年，自工程竣工验收合格之日起计算”。合同还对其他事项进行了约定。甲、乙双方在该合同上签章，原告在乙方代表处签名。合同签订后，原告便进场施工。2015年1月5日，涉案工程竣工验收合格。
2014年6月6日，第三人（乙方）与被告重庆市龙煌实业有限责任公司（甲方）签订《龙煌“加州国际”项目酒店外环境景观工程施工合同》，约定被告重庆市龙煌实业有限责任公司将龙煌“加州国际”项目酒店四周外环境景观工程承包给第三人施工。合同第6.2条约定“竣工验收合格并办理完交接手续后，甲、乙双方在2个月内进行工程结算，双方在结算书上签字盖章后，硬景及安装部分支付至工程结算款的95%，剩余5%作为保修金，保修期到二年后无维修项目则在7日内全部付清保修金不计利息”。合同还对其他事项进行了约定。甲、乙双方在该合同上签章，原告在乙方代表处签名。合同签订后，原告便进场施工。工程完工竣工结算并投入使用后，工程保修期已满。但双方对工程结算金额有异议：原告认为工程结算金额为7298021.71元，被告重庆市龙煌实业有限责任公司及第三人认为是6181483.94元。
另查明：2014年6月12日，原告（乙方）与第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司（甲方）签订《内部管理协议》。其中第一条约定“甲方同意乙方经营甲方下属项目经理部，乙方经营期间以甲方项目经理部的名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽”。第二条约定“经营期间因乙方以甲方名义承揽的建设工程项目，所以甲方有责任对工程负责，凡以甲方名义签订的施工协议，乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议”。内部协议还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告与第三人均同意上述工程按该协议约定内容履行。
再查明：原告与没有签订劳动合同，不是第三人职工。
审理期间，被告重庆市龙煌实业有限责任公司及第三人均认可尚有质保金623107.45元未支付，且已超付90000多元，不欠工程款。审理中，原告向本院提交相关付款依据及借条，所造成的损失798672元，要求二被告赔偿。二被告认为该损失与本案无关，不同意赔偿。
上述事实，有当事人的陈述，施工合同，内部管理协议，预决算书，结算审核报告，经庭审质证，在卷可证，足以认定。
本院认为，原告系自然人，不具备承建工程资质，不是第三人公司职工，其与第三人签订《内部管理协议》，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议书无效。协议虽然无效，但原告作为实际施工人，已按合同约定全面履行相应义务，并将涉案工程竣工交付被告重庆市龙煌实业有限责任公司投入使用，且被告重庆市龙煌实业有限责任公司及第三人均认可尚有2013年9月4日签订的《建设工程施工合同龙煌·加州国际续建项目》到期质保金70197.69元、2013年11月26日签订的《建设工程施工合同龙煌·加州国际续建项目》到期质保金10336.54元未支付。2014年6月6日签订的《龙煌“加州国际”项目酒店外环境景观工程施工合同》，质保期已到期，但原、被告及第三人对结算金额有异议，参照《内部管理协议》第二条“经营期间因乙方以甲方名义承揽的建设工程项目，所以甲方有责任对工程负责，凡以甲方名义签订的施工协议，乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议”约定，该结算金额应当以被告重庆市龙煌实业有限责任公司与第三人结算的金额为准，即质保金为309074.20元（6181483.94元X5%）。按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人，被告重庆市龙煌实业有限责任公司应在欠付第三人的到期工程质保金范围内对原告的工程款承担支付责任。故原告要求被告重庆市龙煌实业有限责任公司在欠付第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司到期质保金389608.43元（309074.20元+10336.54元+70197.69元）范围内承担支付责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
被告重庆市龙煌实业有限责任公司与第三人于2013年11月28日签订的《龙煌“加州国际”项目小区外环境景观工程施工合同》，按合同第7.1条“工程质量保修期为两年，防水保修期为五年，自工程竣工验收合格之日起计算”约定，涉案工程于2015年1月5日竣工验收合格，工程防水保修期尚未到期，且不能计算防水工程款及质保金数额。故原告要求被告重庆市龙煌实业有限责任公司在欠付第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司质保金范围内承担支付责任的主张，因支付期限未到，本院不予支持。原告可在防水保修期满后，另行要求被告重庆市龙煌实业有限责任公司支付。
关于被告重庆市龙煌实业有限责任公司欠付第三人工程款问题。被告重庆市龙煌实业有限责任公司与第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司均认可不再欠付工程款。而审理中，原告未向本院提交被告重庆市龙煌实业有限责任公司欠付第三人工程款的证据，且故原告要求被告重庆市龙煌实业有限责任公司在欠付第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司工程款范围内承担支付责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于逾期支付工程款违约金问题。违约金是被告重庆市龙煌实业有限责任公司与第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司之间的逾期付款合同约定，而原告与被告重庆市龙煌实业有限责任公司之间没有逾期付款违约金约定，且被告重庆市龙煌实业有限责任公司也未认可。故原告要求被告重庆市龙煌实业有限责任公司支付逾期付款违约金的主张，于法无据，本院不予支持。
关于损失赔偿问题。原告向他人借款所产生的利息损失及原告支付他人款项所产生的损失，在审理中，其未向本院提交该损失应当由被告重庆市龙煌实业有限责任公司承担赔偿责任的相关依据，且被告重庆市龙煌实业有限责任公司也未认可。故原告要求被告重庆市龙煌实业有限责任公司承担赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告重庆市江津大酒店有限责任公司承担支付责任的问题。因原告与被告重庆市江津大酒店有限责任公司之间没有合同关系，且被告重庆市江津大酒店有限责任公司也未欠付第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司工程款，且也不同意承担违约金和赔偿损失。故原告要求被告重庆市江津大酒店有限责任公司在欠付第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司工程款范围内承担支付工程款责任，以及要求被告重庆市江津大酒店有限责任公司承担违约金、赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆市龙煌实业有限责任公司在本判决生效后十日内在欠付第三人攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司重庆分公司到期质保金389608.43元范围内支付原告黄顺杰工程款389608.43元。
二、驳回原告黄顺杰的其他诉讼请求。
如果被告重庆市龙煌实业有限责任公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19150元，减半收取9575元，保全费用5000元，共计14575元，由被告重庆市龙煌实业有限责任公司负担10015元，其余费用由原告负担。被告重庆市龙煌实业有限责任公司负担部分，限其在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 熊肖敏
二〇一七年一月十三日
书记员 陈正杨