湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2460号
上诉人（原审原告）:巴东县兴宇汽车修理有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇白土坡社区杨帆路62号，统一社会信用代码：91422823058148446P。
法定代表人：黄显才，经理。
委托诉讼代理人：姜海波，湖北必胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：许俊，男，生于1976年10月1日，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县，
委托诉讼代理人:胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人巴东县兴宇汽车修理有限公司（以下简称“兴宇汽修”）因与被上诉人许俊修理合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人兴宇汽修的委托诉讼代理人姜海波、被上诉人许俊的委托诉讼代理人胡煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴宇汽修上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人修理费11600元。事实和理由：一审中上诉人提交的照片、保险公司定损清单、银行流水等证据形式上虽缺少保险公司的盖章，但前述证据能够证实被上诉人在保险公司领取修理费31000元、施救费600元后只给上诉人支付了20000元，还有11600元未付。请求二审对保险公司的定损情况及保险费用支付情况进行取证后支持上诉人的上诉请求。
许俊答辩称，上诉人理应对其诉讼主张提供充足的证据予以证实，而本案上诉人就其诉讼主张自始至终并没有提交任何合法有效的证据，理应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据亦无不当之处，请求二审予以维持。
兴宇汽修向一审法院起诉请求:判令被告支付欠款14472.45元，并自2013年10月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付该欠款的利息。
一审法院认定事实:2013年8月19日，被告驾驶鄂Ｑ×××××小型普通越野客车在209国道1762KM+200KM弯道处发生交通事故，致所驾车辆受损、车乘人员受伤，巴东县公安局交通警察大队认定被告负全部责任。事故发生后，原告按照中国平安财产保险股份有限公司的通知对鄂Ｑ×××××小型普通越野客车进行施救并负责修理，被告于同年9月1日将车接走，并支付修理费20000元。后被告在中国平安财产保险股份有限公司领取赔付款34472.45元。2015年11月6日，原告以被告拒付下欠维修款诉至法院，后予以撤诉。现原告再次起诉，请求解决。
一审法院认为：被告车辆受损后在原告处修理，原、被告间形成了车辆修理合同关系。原告负有为被告修复车辆的义务，被告负有给原告支付修理费的义务。但原告提供的保险公司的车辆定损报告及定损报告明细表既无保险公司的盖章亦无保险公司的情况证明，且定损报告上的价格与被告实际在保险公司领取的理赔费金额不符；原告亦未提供证据证明被告从保险公司所领取的34472.45元均系车辆修理费，同时被告支付修理费20000元后是否下欠修理费及下欠数额没有证据证实，故原告以被告在保险公司领取的理赔费金额为基数主张被告尚欠原告14472.45元修理费证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告巴东县兴宇汽车修理有限公司的诉讼请求。案件受理费162元，减半收取81元，由原告巴东县兴宇汽车修理有限公司负担。
本院二审期间，兴宇汽修向本院提交了调取证据申请，申请本院调取涉案鄂Ｑ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的定损清单及保险公司支付费用清单。对兴宇汽修提交的申请，本院予以了准许。2017年12月4日本院到中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司调取了下列证据：证据一、鄂Ｑ×××××号车辆保险定损报告，该报告载明鄂Ｑ×××××号车辆出险后，保险公司核定的修理费为31000元、施救费600元；证据二、机动车辆商业保险赔款计算书，鄂Ｑ×××××号车辆出险后，保险公司赔偿了车辆损失险31600元；证据三、赔款通知书，鄂Ｑ×××××号车辆的保险人许俊在保险公司领取了保险赔偿款34472.45元（含车上人员责任险2872.45元）。
对上述本院依职权调取的证据，被上诉人许俊提出如下质证意见：三份证据均不属于新证据，对证据本身的真实性无异议，但定损报告上没有被上诉人的签字确认，上面所记载的维修项目是否实际维修无法确认。上诉人兴宇汽修提出如下质证意见：上诉人是根据三方确认的定损清单对车辆进行维修，维修之后保险公司对维修项目进行复核后才将修理费支付给被上诉人，因此，三方确认的定损清单应作为上诉人请求被上诉人支付修理费的依据。本院认为，上诉人在二审期间申请本院调取的证据，在一审前已经形成，且与上诉人向一审提交的证据内容相同，只是其提交的证据未加盖保险公司的公章，所以对上述本院依职权调取的证据应依法予以认定。依据上述有效证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月19日，许俊驾驶鄂Ｑ×××××小型普通越野客车在209国道1762KM+200KM弯道处发生交通事故，致所驾车辆受损、车上人员受伤，巴东县公安局交通警察大队认定许俊负全部责任。事故发生后，许俊向保险人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司报案，保险公司派员到现场进行了勘验，并安排兴宇汽修到现场施救，经许俊同意将事故车辆鄂Ｑ×××××送往兴宇汽修修理。维修前，保险公司以定损报告的形式核定受损车辆鄂Ｑ×××××的维修费用为31000元、施救费600元，并约定由兴宇汽修按保险公司核定的项目保质保量完成修理事项。同年9月1日许俊将车提走，并支付了修理费20000元。2013年10月31日，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在对修理项目进行复核后向许俊支付了车辆损失险赔付款31600元。2015年11月6日，兴宇汽修以许俊拒付下欠修理费为由诉至巴东县人民法院，后又申请撤回起诉。2017年7月3日，兴宇汽修再次向巴东县人民法院起诉。
本院认为，许俊作为鄂Ｑ×××××号车辆的所有人，将其遭受损坏的车辆交由兴宇汽修进行维修，双方间的修理合同关系合法有效，应受法律保护。修理属于承揽的一种，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。兴宇汽修完成修理工作以后，将车辆交付给了许俊，许俊应当向兴宇汽修支付相应的修理费。关于许俊应当支付的修理费数额，许俊对兴宇汽修诉称的实际发生的修理费数额31600元表示异议，认为定损报告上没有其签字确认，上面所记载的维修项目是否实际维修无法确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应举证加以证明，没有证据或所提供的证据无法证实其诉讼主张的，应承担举证不力的后果。本案中，许俊的车辆是经其同意送往兴宇汽修修理，许俊在提车时未对兴宇汽修的修理行为提出任何异议，事后也接受了保险公司按照定损报告支付的车辆赔付款，由此可以认定许俊既认可了保险公司的定损，也认可了兴宇汽修的修理成果。其未能提供任何证据证明其辩称属实，因此，对许俊的辩称观点本院不予采纳。兴宇汽修要求许俊支付下欠修理费11600元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。综上所述，兴宇汽修的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1450号民事判决；
二、被上诉人许俊于本判决生效后十日内支付上诉人巴东县兴宇汽车修理有限公司修理费11600元。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81元，由上诉人巴东县兴宇汽车修理有限公司负担；二审案件受理费162元，由被上诉人许俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 江开德
审判员 马红艳
审判员 谭 云
二〇一七年十二月十四日
书记员 向楚旭