天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1769号
原告：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层（永安道219号）。
负责人游勤，行长。
委托诉讼代理人：王镇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：天津市仁发工贸有限责任公司，住所地天津市静海县杨成庄乡董庄窠村。
法定代表人付双霞，董事长。
委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
被告：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-5-休息室。
法定代表人于泽治，董事长。
委托诉讼代理人：章思远，天津恒益建筑装饰工程有限公司工程部部长。
被告：付双霞，女，1965年6月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
被告：程德仁，男，1965年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
被告：孙秀兰，女，1973年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
被告：程德信，男，1972年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
被告：于泽治，男，1971年6月1日出生，汉族（未出庭）。
原告兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称“兴业银行天津分行”）与被告天津市仁发工贸有限责任公司（以下简称“仁发公司”）、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司（以下简称“恒益公司”）、被告付双霞、被告程德仁、被告孙秀兰、被告程德信、被告于泽治借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，原告申请对各被告名下财产进行诉讼保全，本院依法裁定对上述被告名下财产采取保全措施。本院于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王镇、被告恒益公司的委托诉讼代理人张思远出庭参加了诉讼，被告程德仁本人，被告仁发公司、被告付双霞、被告程德信、被告孙秀兰的委托诉讼代理人赵炳为均到庭参加诉讼，被告于泽治经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告仁发公司偿还原告借款本金人民币240万元；2.依法判令第一被告仁发公司立即偿还利息人民币31839.6元（按执行利率5.98%计算，约合中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍，自2015年9月21日计算至2015年12月16日）；3.依法判令第一被告仁发公司向原告支付自2015年12月17日起至上述欠款实际还清之日止的罚息人民币53977.17元（按执行利率8.97%计算，约合中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍，暂计算至2016年3月15日）；上述金额合计2485816.77元；4.依法判令第二、三、四、五、六、七被告对上述款项承担无限连带给付责任；5.本案诉讼费用及保全等其他费用由七被告共同承担。事实和理由：2015年9月17日原告与第一被告仁发公司签订合同编号为兴津（流动）20152915号《流动资金借款合同》，约定原告向第一被告仁发公司发放借款人民币240万元用于补充流动资金购买货物，期限为2015年9月17日至2015年12月16日，利率为中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍；若第一被告仁发公司未按期还款，原告有权收取相应罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，即中国人民银行同期贷款基准利率1.95倍。第二、三、四、五、六、七被告均为上述借款的保证人，保证方式为连带保证。借款合同已到期，第一被告仁发公司未依约偿还借款本息，尚欠本金人民币240万元，利息31839.60元（截止2015年12月16日）。
被告仁发公司、被告付双霞、被告程德仁、被告孙秀兰、被告程德信辩称，作为本案被告仁发公司不同意原告诉讼请求，被告仁发公司没有实际收到原告起诉的借款，且四自然人被告基于原告向仁发公司的借款提供担保，仁发公司没有收到借款故四自然人被告也不承担连带担保责任，第二被告恒益公司法定代表人向仁发公司等被告说可以联系原告提供一笔借款，需原告去第一被告处勘察是否符合发放借款条件，后原告没有任何人去被告处查看，故第一被告认为该贷款没有实际成立，但后第一被告发现该借款发放并被第二被告恒益公司实际使用，第一被告一直找第二被告要求其还款，第二被告也承诺还款，第一被告未实际取得该款项，四自然人基于第一被告未实际取得款项故也不承担担保责任，请求法庭驳回原告诉请。
被告恒益公司辩称，恒益公司正在筹款，准备积极还款，但恒益公司是担保责任，第一被告仁发公司和被告于泽治一直在协调还款这件事情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人就真实性无异议的原告证据1.流动资金借款合同1份、2.保证合同、个人担保声明书及核保书、3.提款申请书、4.借款发放银行流水证明、5.还款银行流水证明，本院认证为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且与原告及部分被告所述一致，形成证据链条，本院予以确认并在卷佐证。
七被告均未向本院提交证据材料。
被告于泽治未出庭参加诉讼，亦未提交证据及书面质证意见，依法视为其自愿放弃其举证、质证及答辩的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与仁发公司之间系借款合同关系，原告为贷款人，被告仁发公司为借款人。2015年9月17日，原告与仁发公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：兴津（流动）20152915），约定借款金额2400000元；交易对手：三纪领创（天津）商贸有限公司（以下简称“三纪公司”），账号：11×××01，开户行：平安银行天津新技术产业园区支行；借款用途为：补充流动资金购买货物；借款期限为3个月，自2015年9月17日起至2015年12月16日止；借款利率为央行人民币贷款基础利率6个月期限档次的1.3倍（年利率5.98%）；每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%（年利率8.97%）；借款人指定的借款发放账户及资金回笼账户为：仁发公司名下账号为44×××31的账户，开户行为原告处；合同项下借款的担保方式为保证，借款合同项下共有6份保证合同；如借款人未按合同约定履行义务，借款人授权贷款人无须经过司法程序可直接从借款人开立在贷款人处及兴业银行所有分支机构的任何账户中扣收借款本息（含罚息、复利）及合同项下相关费用；双方对争议友好协商不成的，均同意向合同签订地即天津市河东区人民法院提起诉讼的方式解决。被告仁发公司在借款申请书及提款申请书上加盖公章及法人章。同日，原告与恒益公司签订《保证合同》（编号：兴津（保证）20153204），约定恒益公司为债权人给予仁发公司融资服务提供担保，主合同为兴津（流动）20152915号《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。（包括但不限于诉讼费、律师费等）。9月15日，被告付双霞（编号：兴津（声明）20153199）、被告程德仁（编号：兴津（声明）20153200）、被告孙秀兰（编号：兴津（声明）20153201）、被告程德信（编号：兴津（声明）20153202）、被告于泽治（编号：兴津（声明）20153203）分别在《个人担保声明书》及《兴业银行天津分行核保书（适用于个人）》上签字确认，同意为仁发公司与原告的20152915号《流动资金借款合同》承担连带责任保证，保证范围为被担保人仁发公司的主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用等）。上述合同、声明书及核保书签订后，原告于2015年9月17日向被告仁发公司指定的账户足额发放了2400000元借款，被告仁发公司使用了该借款，但至今未依约向原告偿还借款本息。被告仁发公司尚欠原告借款本金2400000元，利息31839.60元（截止2015年12月16日），罚息53977.17元（截止2016年3月15日），以上共计2485816.77元。
本院认为，原告与被告仁发公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。庭审中，原、被告主要争议焦点为：被告仁发公司是否收到原告发放的2400000元借款本金。
对此，本院作如下分析：被告仁发公司在向原告申请借款的过程中，在原告处开立了账号为44×××31的账户，此账户亦为借款合同中指定借款发放账户，合同签订后，原告依约将足额借款本金打入此账户，被告仁发公司虽抗辩其未实际使用该笔借款，但对2400000元借款本金打入其名下44×××31号账户的事实并不否认，同时，被告仁发公司亦未提供相反证据证实其未收到且未使用上述借款的抗辩，故本院认定原告履行了其向被告仁发公司足额发放借款的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告依照合同的约定向被告仁发公司发放了借款，仁发公司在使用借款后，未向原告偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告仁发公司偿还借款本金及给付利息、复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案中，被告恒益公司、被告付双霞、被告程德仁、被告孙秀兰、被告程德信、被告于泽治自愿为涉诉借款合同提供无限连带责任的保证，故原告要求以上六被告对全部债务承担连带责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津市仁发工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金2400000元，利息31839.60元（截止2015年12月16日），罚息53977.17元（截止2016年3月15日），以上共计2485816.77元；给付原告自2016年3月16日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行规定及借款合同约定计算）；
二、被告天津恒益建筑装饰工程有限公司、被告付双霞、被告程德仁、被告孙秀兰、被告程德信、被告于泽治对上述第一项中本金及其对应的利息、罚息、复利承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26687元，公告费600元，保全费5000元，合计32287元，由七被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 张 娜
人民陪审员 刘桐义
二〇一六年九月三十日
书 记 员 仇 楠