浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终665号
上诉人（原审原告）：郑云波，男，1981年3月8日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：郑世芳，男，1953年11月4日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：王华英，女，1957年9月16日出生，汉族，住金华市金东区。
原审原告郑云波与原审被告郑世芳、王华英所有权确认纠纷一案，金华市金东区人民法院作出的（2017）浙0703民初236号民事调解书发生法律效力后，经该院审判委员会讨论，于2017年8月16作出（2017）浙0703民监5号民事裁定书，再审本案。郑云波不服金华市金东区人民法院（2017）浙0703民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑云波上诉请求：撤销再审一审判决，发回重审或依法改判确认金华市金东区宅基地使用权[土地使用证号：婺集建（1992）字第58454号]归其所有；确认该宅基地上房屋归其所有。事实和理由：一、再审一审程序违法。本案再审提起的理由为金东法制办向法院提出司法建议，但法律并未授权作为国家行政机关的金东法制办提出司法建议的权力，且金东区人民政府是其提出的违法强拆行政复议一案中的被申请人，金东法制办提出司法建议的目的是为协助金东区人民政府在行政复议案件中胜诉，从而规避金东区人民政府具体行政行为的违法性，该行为实质是违法干涉司法。此外，金东法制办系本案案外人，无权向法院提供证据。再审一审据以定案的证据来源不合法，侵害其诉讼权益和实体利益。二、再审一审判决认定事实错误。1、案涉房屋是否属于应无偿拆除的房屋，系其与金东区人民政府行政争议中要解决的问题，是否应拆除只涉及行政机关强拆行为的合法性问题，不涉及房屋所有权的权利归属问题。呈报表作为行政审批内部材料，所记载的内容并非对行政相对人作出的具体行政行为，也不产生行政法上的效力。2、呈报表备注栏中虽注明婺集建（1992）字第58454号土地证注销，该备注不具备土地证已实际注销的证明力，即使土地证已被注销，也不导致土地所属权利的消灭。其向原审法院提交的国土部门开具的土地信息登记表能证明案涉土地使用权至今仍合法登记在郑世芳名下。3、再审一审认为其不属于村集体经济组织成员及通过分家的形式转让土地使用权的认定错误。其与郑世芳、王华英在2002年达成分家协议，约定案涉宅基地及地上房屋归其所有，系对家庭共同财产的分割，不违反法律规定，也未侵害第三人利益，应为合法有效。当时其户口虽不在村里，但根据《浙江省村经济合作社组织条例》第十八条第（二）项之规定，其仍是村集体经济组织成员，后因其继续求学，其户口经村委会同意回迁至村上，其目前仍是村集体经济组织成员，其对案涉宅基地使用权的合法享有不存在资格缺陷。三、再审一审判决适用法律错误。四、再审一审判决未对其诉讼请求作出实质性裁决错误。
郑世芳辩称，对郑云波的上诉无异议，因为案涉房屋本身就是郑云波的，再审一审判决撤销民事调解书没有道理。请求支持郑云波的上诉请求。
王华英辩称，郑云波的上诉有道理，案涉房屋是郑云波自己的，再审一审判决撤销民事调解书是不对的，调解协议是双方之间的真实意思，不应该被撤销。请求支持郑云波的上诉请求。
郑云波向一审法院起诉请求：1、确认金华市金东区土地使用证号婺集建（1992）字第58454号宅基地使用权归其所有。2、确认坐落于金华市金东区房屋所有权归其所有。3、郑世芳、王华英协助其办理不动产权属变更登记手续。
原审审理过程中，郑云波、郑世芳、王华英达成协议，协议内容为：一、金华市金东区土地使用证号婺集建（1992）字第58454号宅基地使用权归郑云波所有。二、坐落于金华市金东区房屋所有权归郑云波所有。三、郑世芳、王华英于2017年1月30日前协助郑云波办理不动产权属变更手续。案件受理费100元，减半收取50元，由郑云波负担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。2017年1月22日，原审法院作出（2017）浙0703民初236号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
再审一审中，郑云波、郑世芳、王华英对原审民事调解达成的协议均无异议，一致要求维持原审民事调解书。
再审一审查明：郑云波系郑世芳、王华英的儿子。郑世芳、王华英在金华市金东区㎡老房（土地使用权证号婺集建（1992）字第××号）。2002年5月郑世芳、王华英申请移建。在郑世芳、王华英向金华市国土资源局金东分局提出的旧房移建申请中，明确承诺其将在获得新宅基地初审同意后，“保证无偿拆除全部旧房，并且拆除后的宅基地无偿归还集体所有”。2004年1月，郑世芳在驿头村荷塘新村获移建宅基地一块，金华市国土资源局金东分局在其呈报表中的分局意见一栏注明“原有住房32.97㎡，拆除32.97㎡，同意建房使用非农用地90㎡”，在该表备注栏中注明“婺集建（1992）字第58454号土地证注销”。后郑世芳在移建宅基地上建成新房。经核实，婺集建（1992）字第58454号土地证原件已由郑世芳交回金华市国土资源局金东分局，现保存于该局多湖国土所，该证件的备注栏中注明“婺集建（1992）字第58454号土地证注销”。因此，该土地证实际已被注销。2015年7月30日，郑云波和郑世芳、王华英签订了《房屋分家契约》，将该争议的房产分给了郑云波的名下（该房现已被拆除），2016年8月2日郑云波将自己及女儿郑清晨的户口回迁金华市金东区驿头社区（非农家庭户）。
再审一审认为，本案争议的标的即坐落在金华市金东区㎡房产，按移建申请属应无偿拆除的房产，且现已被拆除。婺集建（1992）字第58454号土地证实际已被注销。郑云波不享有作为社区居民的股份，不属于村集体经济组织成员。根据土地流转规定，农村宅基地只能在村集体经济组织成员之间流转。作为村集体经济组织成员的郑世芳将土地使用权通过分家的形式转给非村集体经济组织成员的郑云波无效。（2017）浙0703民初236号民事调解书确有错误，应予撤销。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条，中华人民共和国国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地通知》第二条、《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》等法律、法规之规定，判决：撤销金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初236号民事调解书。原审案件受理费100元，由郑云波负担。
再审二审中，郑云波提供金华市金东区多湖街道驿头居民委员会于2017年12月19日出具的证明一份，证明郑云波是驿头村的村民，虽不属于村经济合作社的成员，不享受股份分红，但是可以享受村集体的一般性权利，如选举权和宅基地使用权等。郑世芳、王华英质证认为，这个证明是事实，对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该份证明的真实性予以确认。
再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼作为保护权利和解决纠纷的衡平机制，其直接目的是解决民事纠纷即民事权利义务争议，无利益即无诉讼。本案系确认之诉，只有双方当事人对于法律关系存在争议，同时确实有必要通过诉讼来救济时，才产生诉的利益。综观本案原审、再审一、二审双方当事人的陈述及相关材料，郑世芳、王华英对《房屋分家契约》确定的权利义务关系并无异议，对郑云波的起诉亦未提出过实质抗辩，再审二审中郑云波亦未提供证据证明其与郑世芳、王华英就案涉《房屋分家契约》的效力及内容存在争议，故本案各方当事人之间并无诉的利益，无需通过诉讼救济。郑云波的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销金华市金东区人民法院（2017）浙0703民再5号民事判决和（2017）浙0703民初236号民事调解书；
二、驳回郑云波的起诉。
原审案件受理费人民币50元，再审二审案件受理费人民币100元，退还郑云波。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年五月十一日
代书记员 苏丽燕