四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2195号
原告肖向福。
委托代理人冯岗，四川科大律师事务所律师。
被告周世伦。
被告黄先阔。
上述二被告委托代理人陈显刚，四川金援律师事务所律师。
被告黄绍山。
被告唐静。
第三人幸红兵。
委托代理人余腾精，四川科大律师事务所律师。
原告肖向福与被告周世伦、黄先阔、黄绍山、唐静，第三人幸红兵合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由审判员李文姬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖向福及其委托代理人冯岗，被告周世伦、黄先阔的特别授权委托代理人陈显刚，被告黄绍山、唐静，第三人幸红兵的特别授权委托代理人余腾精到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖向福诉称，2009年5月份，原告与被告黄绍山、周世伦、唐静、黄先阔共同商量后，以合伙的形式从第三人幸红兵处承接了平武南坝石坎中心小学重建工程，原告便与四被告共同出资缴纳保证金，共同参与工程的建设、管理、发放工资、与业主的交涉联系等合伙事务的处理，原告在合伙中出资最多，对外以合伙负责人的身份签订合同、管理资金、统筹全局。现该工程已竣工验收，工程余款尚未结清，但被告黄绍山、周世伦、唐静、黄先阔竟然否定原告合伙人的身份，侵占合伙人的份额，原告认为：原、被告之间虽未签订书面的合伙协议，但大量的事实和证据均证明原告系合伙人，并属负责人的身份，四被告企图否定原告的身份并侵占原告利益行为是错误的，故依法提起确认之诉。请求：一、依法确认原告与被告黄绍山、周世伦、唐静、黄先阔存在合伙共同承建平武县南坝镇石坎中心小学重建工程，且原告系合伙负责人；二、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告黄先阔辩称，原告起诉的不是事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告周世伦辩称，原告起诉的不是事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐静辩称，原告起诉的不是事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄绍山辩称，原告起诉的不是事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人幸红兵述称，原告起诉状所述属实，幸红兵挂靠南充市强生建筑工程有限公司，承接平武县南坝镇石坎中心小学重建工程，之后幸红兵通过钟代泽找到肖向福，将工程转包给肖向福做，肖向福说他要找几个人一起，幸红兵同意了；2009年4月幸红兵与肖向福签订了协议书，工程转包给肖向福，工程需要交保证金，由本案中的原、被告五人一起在幸红兵的办公室内当面分两次交了保证金80万，幸红兵因与肖向福签的协议，只认肖向福，所以收据就只打给肖向福，但是保证金是五个人交的，交保证金的时候还有介绍人钟代泽在场，肖向福陈述的他们共同承包、合伙做工程是事实。
经审理查明，2009年4月24日，第三人幸红兵以四川华夏军安建筑有限公司绵阳分公司的名义与原告肖向福签订了一份承诺书，承诺原告肖向福自愿作为四川华夏军安建筑有限公司绵阳分公司施工队参与公司在绵阳市平武县南坝镇石坎中心小学重建工程的施工并服从公司的管理和安排，并要求缴纳80万元保证金；4月26日，第三人幸红兵与原告肖向福又签订了一份承诺书的补充协议，约定第三人在工程总造价中扣除200万元作为第三人的前期费用；4月28日，第三人幸红兵以南充市强生建筑工程有限公司委托代理人的身份，签订了平武县南坝镇石坎中心小学重建工程建设工程施工合同，第三人幸红兵与南充市强生建筑工程有限公司签订了工程项目施工内部责任承包合同，第三人幸红兵以内部承包的方式承包了该工程。原告肖向福与被告黄先阔、唐静、黄绍山共同出资缴纳保证金80万元，其中原告肖向福出资30万元，其余的50万元由三被告出资，原告向三被告出具了收到保证金的收条；原告肖向福分二次共缴纳保证金80万元，2009年5月11日，幸红兵以四川华夏军安建筑有限公司绵阳分公司的名义向原告肖向福出具了收款收据。原告肖向福与第三人幸红兵签订转承包协议后，与四被告共同参与工程的建设、管理、民工工资的发放，原告肖向福负责签订合同、管理资金、协调与业主的重要事务、并参与民工工资的发放，没有推选负责人，被告黄先阔和周世伦负责现场施工，被告唐静有时在施工现场，有时跑外面的事情，被告黄绍山负责杂事等，原、被告之间未签订书面的合伙协议，也未结算。工程款先是拨给第三人幸红兵指定的张红的账户，这个账户是第三人幸红兵保管，后因发现违规操作，南充市强生建筑工程有限公司设立项目部专门帐户，这个账户还是第三人幸红兵在管理。幸红兵从南充市强生建筑工程有限公司帐户上共转账600余万，部分转给了原告肖向福，原告肖向福将款转给黄先阔用于工程的开支，黄先阔收到钱后，向肖向福出具了领条、收条或借条。2013年1月30日，黄先阔以南充市强生建筑工程有限公司为被告，平武县南坝镇石坎中心小学为第三人到四川省绵阳市中级人民法院起诉，1.要求确认黄先阔是实际施工人；2.南充市强生建筑工程有限公司向黄先阔支付工程款200万元；3.平武县南坝镇石坎中心小学支付工程余款90万元，在庭审中，黄先阔称涉案工程系与黄绍山、周世伦、唐静合伙建议，四川省绵阳市中级人民法院通知黄绍山、周世伦、唐静作为原告参加诉讼，根据南充市强生建筑工程有限公司的申请，法院依职权追加幸红兵、肖向福作为被告，肖向福在庭审中主张与黄先阔、黄绍山、周世伦、唐静四人存在合伙，四川省绵阳市中级人民法院认为，“本案系建设工程施工合同纠纷，肖向福的主张与本案不属于同一法律关系，故对肖向福辩称的合伙关系在本案中不作处理，肖向福可另案主张。”
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述、原告肖向福与第三人幸红兵签订承诺书、承诺书的补充协议、原告肖向福缴纳保证金的收据、证人证言、民工工资发放表、工地例会会议记录、平武县规划建设和环境保护局关于施工企业约谈记录表、（2013）绵民初字第65号民事判决书等证据在案予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”同时根据已查明的案件事实，在承建平武县南坝镇石坎中心小学重建工程中，原告肖向福与第三人幸红兵签订转承包平武县南坝镇石坎中心小学重建工程协议后，原、被告共同出资支付保证金，原告肖向福负责管理资金，协调与业主的重要事务等，被告黄先阔和周世伦负责现场施工，被告唐静有时在施工现场，有时跑外面的事情，被告黄绍山负责杂事等，虽然原、被告之间未签订书面的合伙协议，但各方当事人各自从事合伙事务，已具备各合伙人各自提供资金等，合伙经营、共同劳动的条件，因此，原告肖向福主张原、被告之间存在合伙承建平武县南坝镇石坎中心小学重建工程的事实成立。因原告肖向福未提供自己作为合伙负责人的证据，因此，原告肖向福的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告肖向福与被告黄绍山、周世伦、唐静、黄先阔合伙承建平武县南坝镇石坎中心小学重建工程；
二、驳回原告肖向福的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖向福负担10元，由被告黄绍山负担10元，由被告周世伦负担10元，由被告唐静负担10元，由被告黄先阔负担10元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李文姬
二〇一四年十月八日
书记员 赵 爽