四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初390号
原告：杨玉琴，女，1964年6月15日出生，汉族，居民。
委托代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
被告：四川省化工建设有限公司。
法定代表人：冯瑞祥，经理。
委托代理人：彭跃富，男，1969年1月2日出生，汉族，系该公司员工（特别授权）。
原告杨玉琴与被告四川省化工建设有限公司（以下简称为化建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉琴的委托代理人郭藐岭，被告化建公司的委托代理人彭跃富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉琴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《财务结算协议书》；2、要求被告支付原告材料款444222.91元；3、判令原告对被告涉案工程的折价或者拍卖款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告承建德阳市秦宓小区农转非拆迁安置房，约定由原告向被告提供水电等建材项目。后原告依约向被告提供了货物，双方经结算后，被告尚欠原告材料款444222.91元。此后双方签订《财务结算协议书》一份，约定在审计报告完成后支付该款。现审计报告已出，但被告仍拒绝支付该款，故诉至法院。
被告化建公司辩称，原告诉请下欠金额不属实，根据公司项目负责人谭金贵统计的下欠材料款报表，化建公司只欠原告348222.91元，减去已经支付的104000元，现欠原告244222.91�；同时根据双方签订的《财务结算协议书》约定，被告尚不具备付款条件，故请求驳回原告的诉讼请求。
通过庭审本院查明，2011年被告化建公司承建德阳市秦宓小区农转非拆迁安置房。案外人谭金贵以被告化建公司名义向原告购买水电等材料用于建设该项目。原告提交2011年11月21日，“华艺建材销售部收款单”出具的收款单一份、2011年11月23日德阳银行电汇凭证一份，证明该两份单据载明的系同一笔材料款，故被告化建公司只向原告支付了200000元。此后，化建公司项目负责人谭金贵拟定了一份下欠材料供应商的应付款明细。其后，双方当事人均无法联系案外人谭金贵。对于其中原告水电材料款载明，材料款总金额为748222.91元，已付400000元，差款为348222.91元。原告杨玉琴之弟杨令海在该差款明细下签名确认。2016年2月4日，杨令海与被告签订�财务结算协议书》一份。该协议约定，被告在协议签订之日起2日内支付原告材料款的30%即104000元；该协议为双方最终财务结算协议；对后续支付剩余款项的方式为，待发包方德阳市土地收购储备中心对上述项目审计完成出具正式审计报告，且第二笔拨付给被告的工程款到达银行账户7个工作日内，以所欠原告的剩余款项为限，按比例支付原告款项。杨令海在该协议上签名。其后被告化建公司依据该协议向原告支付了材料款104000元。庭审中，原告确认，杨令海与被告化建公司的所有行为均代表原告本人行为，所产生的相应权利义务由原告承担。2016年被告化建公司承建的该部分工程审计报告已经出具。2017年3月13日，德阳市土地收购储备中心向我院出具“工作联系函”，该函主要内容载明，被告化建公司系秦宓小区项目1标段的施工总承包单位，截止出具该函时，德�市土地收购储备中心已经按照双方合同约定的付款节点，足额向化建公司付清了工程款，但化建公司至今未按照施工合同约定完成工程收尾。2016年11月30日，德阳市土地收购储备中心与被告化建公司财务对账单显示，被告化建公司承建秦宓小区工程最终审计金额为90855760.53元，德阳市土地收购储备中心已经支付工程款84185731.60元。原告认为被告只向其支付了材料款200000元，并非400000元，同时签订的《财务结算协议书》中第二条中关于后续付款条件的约定存有显失公平、欺诈、胁迫的情形，故要求撤销该协议被告立即支付该材料款。
上述事实，有经庭审质证的“秦宓小区一标段材料与双包组差款”清单一份，“供销合同”一份，《财务结算协议书》一份，“财务对账单”一份，德阳银行电汇凭证一份，德阳市土地收购储备中心出具的“工作联�函”一份，双方庭审陈述为据，本院予以采信。
针对本案的争议焦点，本院认为：一、本案中原告诉请的材料款金额应如何确认。在本案中，原告提交2011年11月21日收款单一份、2011年11月23日德阳银行电汇凭证一份，以此证明该两份单据系一笔款项，证明被告只向原告支付了200000元材料款，其余款项未支付。被告化建公司辩称，谭金贵虽以被告名义与原告订立了“供销合同”，但具体款项的支付均由谭金贵全权在负责处理，同时就谭金贵拟定的“材料与双包组差款”明细中载明已经支付原告400000元，原告在该协议上签字确认，故应以该下欠金额为准。原告认为被告应由就其已向原告付款金额进行举证，现被告并无已向原告付款的证据，原告提交的“收款单”已经说明只付了200000元，故原告诉请的金额是准确的。本院认为，其一、原告虽与被告化建公司签订了“供销合同”，但对于合同的履行、款项的支付均系由案外人谭金贵在执行，被告化建公司对此并不知情。现双方当事人均无法联系谭金贵，故本院无法查明合同的履行情况；其二、被告虽未能提交已经向原告付款的证据，但在案外人谭金贵自行拟定的“材料与双包组差款”明细中，对于已付400000元、下欠材料款348222.91元原告已经签名确认，并且在原告与被告其后签订的《财务结算协议书》中关于“本协议为甲乙双方最终财务结算协议”的约定，原告也未提出异议，故本院对原告只收到200000元材料款的诉请不予采纳，双方最终的下欠金额应以双方签字确认的“材料与双包组差款”和“财务结算协议书”中约定的为准，即被告尚下欠原告材料款348222.91元，扣除已经支付的104000元为244222.91元。二、双方签订的《财务结算协议书》是否应当解除。原告认�，双方签订的该协议书系在被告化建公司的胁迫、欺诈、乘人之危情况下签订的，故应为无效协议；同时被告化建公司迟延请款，导致原告一直未能收到该款项。本院认为，依法订立的合同对双方均具有约束力。现原告未能举证证明该《财务结算协议书》具有法律规定的无效或者可撤销情形，也未举证证明其具有法律规定的解除合同的法定情形，故本院对原告诉请解除《财务结算协议书》的诉讼请求不予支持。三、被告现是否应当向原告支付该材料款。双方《财务结算协议书》第二条约定，被告后续支付原告剩余款项的方式为，待德阳市土地收购储备中心出具审计报告，且第二笔款项拨付给被告后按拨付金额为限按比例支付给原告方。本院认为，2016年审计报告已经出具，被告化建公司以德阳市土地收购储备中心未再支付后续工程款为由，拒绝向原告支付材料款。�告与被告系买卖合同的关系，被告是否收到该工程款与被告何时向原告给付材料款本无必然之因果关系，但双方此后既已约定了给付条件，双方均应履约遵守。从被告化建公司与德阳市土地收购储备中心的“财务对账单”来看，被告化建公司此前已经收取了大部分的工程款；同时德阳市土地收购储备中心已经明确说明，其已经按照建设合同约定的付款节点，足额向被告化建公司付清了工程款。而审计报告出具后，德阳市土地收购储备中心未能支付余款系因被告化建公司未按照施工合同约定完成相关的收尾工程所致。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当的促成条件�就的，视为条件不成就”之规定，本案系被告化建公司自身原因导致，故应视为《财务结算协议》中第二条约定的付款条件已经成就，被告化建公司应当向原告支付相应下欠的材料款。四、被告下欠的材料款原告是否享有优先受偿权。原告依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用……”之规定为据，主张优先受偿权。本院认为，该条关于建设工程优先受偿权的规定系指发包人下欠承包人的工程款，在存有抵押权和其他债权的情况下，承包人享有的优先受偿权及工程价款中具体的受偿范围。本案被告化建公司系承包方，同时也是买卖合同的买受方，原告系出卖方，双方系买卖合同关系，原告的此种情况不适用该条款的约定。故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省化工建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨玉琴材料款244222.91元；
二、驳回原告杨玉琴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3982元、财产保全费2741元，由被告四川省化工建设有限公司负担（限被告四川省化工建设有限公司于本判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书�日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一七年三月二十三日
书记员 周 玉