北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8006号
上诉人（原审被告）秦皇岛宏兴钢铁有限公司，住所地河北省秦皇岛市昌黎县秦皇岛西部经济开发区昌黎循环经济产业园滦河大街1号。
法定代表人曾宪红，总经理。
委托代理人田洪来，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京擂弟沃科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路18号院3272号。
法定代表人王少佳，总经理。
委托代理人郝鲁，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人何鹏，北京京翔律师事务所律师。
原审被告北京中晟蓝海科贸有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街44号315室。
法定代表人孙正林，总经理。
委托代理人陈晶，女，1974年4月14日出生，北京中晟蓝海科贸有限公司会计。
原审被告山西同泉煤炭运销有限公司，住所地山西省大同市南郊区马军营乡小站村。
法定代表人郭智慧，总经理。
上诉人秦皇岛宏兴钢铁有限公司（以下简称宏兴钢铁公司）（以下简称）因与被上诉人北京擂弟沃科技有限公司（以下简称擂弟沃公司）、原审被告北京中晟蓝海科贸有限公司（以下简称中晟蓝海公司）、山西同泉煤炭运销有限公司（以下简称同泉煤炭公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民（商）初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
擂弟沃公司在一审中起诉称：擂弟沃公司前法定代表人张XX与中晟蓝海公司法定代表人孙正林之间存在债权债务纠纷，该案在北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）调解结案，孙正林同意偿还张XX400万元。执行阶段，孙正林交付给张XX金额为120万元的汇票一张，出票人为同泉煤炭公司，收款人为中晟蓝海公司，第一手背书人为昌黎县宏兴实业有限公司（后更名为宏兴钢铁公司），擂弟沃公司为持票人。2014年10月29日，擂弟沃公司向中国工商银行北京管庄支行提示付款，11月4日，同泉煤炭公司以未收货为由要求银行拒绝付款。因无法获得票款，擂弟沃公司诉至法院，要求：1、中晟蓝海公司、宏兴钢铁公司、同泉煤炭公司支付票据款120万元及相应利息（利息计算标准：以120万元为本金，自2014年11月7日起至实际付清之日之，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费由中晟蓝海公司、宏兴钢铁公司、同泉煤炭公司负担。
中晟蓝海公司在一审中答辩称：中晟蓝海公司不清楚汇票给付的过程。擂弟沃公司所述属实，中晟蓝海公司同意承担付款责任。
宏兴钢铁公司在一审中答辩称：不同意擂弟沃公司的诉讼请求，一是宏兴钢铁公司和擂弟沃公司之间不存在交易行为和债权债务关系，擂弟沃公司取得该汇票非善意；二是涉案汇票背书不连续，该汇票系中晟蓝海公司交付给擂弟沃公司的，并非由宏兴钢铁公司背书转让；三是中晟蓝海公司将该汇票背书转让给宏兴钢铁公司系因中晟蓝海公司曾给宏兴钢铁公司造成巨大经济损失。在2011到2012年间，宏兴钢铁公司从河北新晶焦化有限责任公司（以下简称新晶公司）处购买36041645.3元焦炭，中晟蓝海公司法定代表人孙正林是新晶公司委托代理人。宏兴公司将35858075.53元货款交付给孙正林，由孙正林转交新晶公司。此后，新晶公司将宏兴公司诉至法院要求支付欠付货款，孙正林才向宏兴钢铁公司承认其未向新晶公司转交货款。2014年5月12日，孙正林持包括涉案汇票在内的三张汇票到宏兴钢铁公司，表示涉案汇票系同泉煤炭公司支付给中晟蓝海公司的货款，孙正林愿意用此汇票支付给新晶公司。宏兴钢铁公司为尽快结案，按照孙正林的要求在涉案汇票上背书后交给孙正林，并由孙正林转交新晶公司。但孙正林一直未将涉案汇票交给新晶公司，宏兴钢铁公司不得不另行向新晶公司支付货款。故宏兴钢铁公司认为孙正林涉及刑事犯罪，擂弟沃公司取得汇票亦出于恶意。综上，宏兴钢铁公司不同意擂弟沃公司的诉讼请求。
同泉煤炭公司在一审中既未做出答辩，亦未参加该院庭审。
一审法院审理查明：2014年5月7日，出票人同泉煤炭公司签发了编号为00100064／20075459的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项：1、“商业承兑汇票”字样；2、载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3、出票金额为120万元；4、付款人为同泉煤炭公司，开户银行为中国建设银行大同山柴支行；5、收款人为中晟蓝海公司，开户银行为中国建设银行北京石景山区支行金鼎分理处；6、出票日期2014年5月7日；7、汇票到期日为2014年11月6日；8、出票人签章处加盖了同泉煤炭公司的财务专用章及其法定代表人郭智慧的人名章。上述汇票签发后，同泉煤炭公司在该汇票承兑人签章处加盖了同泉煤炭公司的财务专用章及其法定代表人郭智慧的人名章，并载明：“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”
其后，中晟蓝海公司在涉案汇票背面背书人签章处加盖了该公司的财务专用章及其法定代表人孙正林的人名章，被背书人为昌黎县宏兴实业有限公司。昌黎县宏兴实业有限公司在涉案汇票背面背书人签章处加盖了该公司的财务专用章及其法定代表人曾宪红的人名章，未记载被背书人名称即将票据交付孙正林。
石景山法院就张XX（系擂弟沃公司前任法定代表人）与孙正林民间借贷纠纷一案作出（2013）石民初字第7307号民事调解书。由于孙正林未能按调解书履行还款义务，张XX向石景山法院申请执行，案号为（2014）石执字第507号。在（2014）石执字第507号案件执行过程中，孙正林将涉案汇票交给张XX。
2015年7月23日，张XX向石景山法院申请在上述执行案件中，扣减对涉案汇票金额120万元的执行。
2014年10月29日，擂弟沃公司委托中国工商银行北京管庄支行收款，并在涉案汇票上进行了委托收款背书，记载了“委托收款”字样，被背书人为中国工商银行北京管庄支行。2014年11月4日，同泉煤炭公司以“未收货”为由拒绝付款。
另查，昌黎县宏兴实业有限公司自2015年1月13日起名称变更为宏兴钢铁公司。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，同泉煤炭公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。我国票据法规定，以背书转让的票据，背书应该连续，持票人以背书的连续，证明其票据权利，非经背书转让，而以其他方式合法取得票据的，持票人应依法举证，证明其票据权利。本案中，宏兴钢铁公司提出该公司与擂弟沃公司之间不存在交易行为和债权债务关系、该公司亦未将汇票背书给擂弟沃公司、擂弟沃公司取得汇票并非出于善意。即，本案焦点在于擂弟沃公司是否为涉案汇票的合法持票人。对此，根据石景山法院（2014）石执字第507号执行案件卷宗材料记载，张XX系通过合法途径、正当取得涉案汇票。张XX作为擂弟沃公司前任法定代表人，其将被背书人栏内空白的汇票交付擂弟沃公司提示承兑并无不当之处。而宏兴钢铁公司关于孙正林涉及刑事犯罪的主张并无相关证据加以证明，退一步讲，即使宏兴钢铁公司所述属实，根据现有证据也不能证明擂弟沃公司对此知情或擂弟沃公司与中晟蓝海公司、孙正林之间存在恶意串通。综上，可以确认擂弟沃公司系涉案汇票的合法持票人。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。根据票据的无因性原则，擂弟沃公司合法取得涉案汇票，有权行使对前手的追索权。本案诉讼前，擂弟沃公司已行使过票据付款请求权，在付款请求遭拒的情况下，该公司有权行使追索权，追索金额包括汇票金额以及相关利息。同泉煤炭公司、中晟蓝海公司及宏兴钢铁公司应承担付款责任。宏兴钢铁公司拒绝付款的辩称意见，不能使该公司免除对擂弟沃公司付款的责任，故该院对宏兴钢铁公司辩称意见不予采纳。擂弟沃公司在本案中的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，判决：北京中晟蓝海科贸有限公司、秦皇岛宏兴钢铁有限公司、山西同泉煤炭运销有限公司于判决生效之日起七日内支付北京雷迪沃科技有限公司汇票金额一百二十万元及相应利息（利息计算标准：以一百二十万元为本金，自二○一四年十一月七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
宏兴钢铁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案中的商业承兑汇票背书不具有连续性，宏兴钢铁公司不应承担付款义务。一审法院没有调取石景山法院的执行卷宗，直接认定张XX系通过合法途径取得票据是错误的。擂弟沃公司未在法定期限内向宏兴钢铁公司发出拒付证明，由此造成的损失应由其自负。中晟蓝海公司法定代表人孙正林涉嫌刑事犯罪，本案所涉商业汇票应当支付给新晶公司，但孙正林私自将汇票交给张XX，擂弟沃公司取得汇票系出于恶意，不是合法持票人，不得享有票据权利。请求：撤销原判。改判驳回擂弟沃公司的诉讼请求，擂弟沃公司承担一、二审诉讼费用。
擂弟沃公司服从一审法院判决。
原审被告中晟蓝海公司陈述称：认可一审判决。
原审被告同泉煤炭公司未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：本案所涉票据背书符合《中华人民共和国票据法》第三十一条第二款规定的背书连续要求。擂弟沃公司取得票据的过程中不存在欺诈、胁迫及偷盗等行为，且目前无证据证明擂弟沃公司取得票据时明知孙正林存在宏兴公司所述行为或者与之恶意串通，擂弟沃公司在取得票据后亦扣减了相应的执行标的数额，应视为擂弟沃公司支付了相应对价，擂弟沃公司系本案所涉票据的合法持票人，在票据被拒绝付款的情况下有权向其前手及出票人行使追索权，宏兴公司关于票据背书不连续，擂弟沃公司取得票据系出于恶意，不是合法持票人，不享有票据权利的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
对宏兴钢铁公司关于一审法院未调取石景山法院执行卷宗，直接认定张XX系通过合法途径取得票据的上诉理由，本院认为，一审卷宗中有石景山法院执行案件的相关笔录、执行裁定等材料，均加盖有石景山法院的档案专用章，通过上述材料可以体现张XX通过执行程序从孙正林处取得涉案票据的过程，一审法院的认定有事实依据，宏兴公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
对宏兴公司关于擂弟沃公司未在法定期限内向宏兴钢铁公司发出拒付证明，由此造成的损失应由其自负的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》六十六条规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手，但该通知义务是否履行不影响持票人行使追索权。宏兴公司该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千六百元，由北京中晟蓝海科贸有限公司、秦皇岛宏兴钢铁有限公司、山西同泉煤炭运销有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万五千六百元，由秦皇岛宏兴钢铁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 焱