广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4748号
上诉人（原审原告）：杨锦宏，男，1992年8月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：谢惠根，男，1955年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人杨锦宏因与被上诉人谢惠根产品销售者责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨锦宏上诉请求：撤销一审判决，改判谢惠根赔偿杨锦宏11088元。事实与理由：一、一审法院认为上诉人短期内多次购买商品缺乏依据，上诉人多次购买或经常性购买商品是上诉人的基本权利。上诉人之所以多次通过司法途径维权，是因多次遭受商家欺诈的结果，通过司法途径解决纠纷是上诉人的合法权利，且上诉人每年购物次数超过三千次，起诉率极低。二、依照消费者权益保护法等相关规定及最高人民法院的指导性案例，只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或职业活动需要，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。而且，上诉人在收货前根本不可能知晓该款产品存在质量问题。最高人民法院的司法解释也明确知假买假不影响消费者主张权利。三、上诉人购买商品并未用于再次生产和销售，一审法院以上诉人有多起类似案件为由，认为上诉人的购物行为并非为生活需要，而是出于盈利目的，从而认定上诉人非消费者缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人谢惠根二审期间未到庭接受调查询问，也未提交书面答辩意见。
杨锦宏向一审法院起诉请求：谢惠根退还杨锦宏购物款1108.8元及赔偿杨锦宏11088元。一审诉讼中，杨锦宏放弃退还购物款的诉讼请求。
一审法院认定事实：1.支付宝（中国）网络技术有限公司于2016年3月6日出具了2份支付宝交易电子回单显示，付款方为杨锦宏，收款方为谢惠根，付款时间分别为2016年2月25日、2016年2月27日，付款金额分别为158.4元、950.4元，摘要为不老仙丹，逆生长抗衰老，提升紧实皮肤，增强抵抗力，抗过敏；2.淘宝网截图显示，对方ID为****，真实姓名为谢惠根；3.杨锦宏称谢惠根已将货款1108.8元退回；4.涉案产品没有标注生产日期、保质期、QS标记，属于三无产品；5.经一审法院调查，一审法院还立案受理了多件杨锦宏以其所购买商品不符合食品安全为由而起诉要求价款十倍赔偿的案件。
一审法院认为，本案为产品销售者责任纠纷。杨锦宏认为其购买的涉案产品没有任何标签，不符合食品安全标准，从而要求谢惠根支付价款十倍的赔偿金。根据杨锦宏的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。本案中，杨锦宏购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从杨锦宏另案起诉的多个案件可以反映，杨锦宏在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，且杨锦宏也曾采用与本案相同的手法向其他销售者购买商品并以相同的理由主张惩罚性赔偿，可见，杨锦宏的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定杨锦宏系以营利为目的而购买涉案商品。因此，杨锦宏的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定。而且，营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨，如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。另杨锦宏自认谢惠根已向其退还货款1108.8元，一审法院对此予以认定。谢惠根经一审法院的合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，杨锦宏的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回杨锦宏的诉讼请求。案件受理费104元（杨锦宏已预交），由杨锦宏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为产品销售者责任纠纷，二审的焦点问题为杨锦宏主张涉案商品价款十倍赔偿的请求应否予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释均明确规定可以主张惩罚性赔偿的主体为消费者。而根据我国消费者权益保护法第二条规定，该法所保护的是以生活消费为目的的消费者，以生活消费为目的是认定消费者主体地位的关键，故对明显违背生活常理，并非为生活消费需要的购买行为，不应认定其为消费者权益保护法或食品安全法所保护的消费者，不适用惩罚性赔偿。本案中，杨锦宏购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从杨锦宏另案提起多个类似案件的情况可以反映，其在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以商品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，由此可见，杨锦宏的购买行为显然并非为了生活消费需要，而是出于索赔牟利的目的。因此，一审认定其购买行为不符合法律规定的消费者的购买行为，并无不当，其主张价款十倍的惩罚性赔偿不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人杨锦宏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元（杨锦宏已预交），由上诉人杨锦宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄燕红