黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初1170号
原告：武绍明，身份证号2302271954********，男，1954年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县繁荣乡龙山村*组。
委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
被告：魏德科，身份证号2302271975********，男，1975年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县繁荣乡龙山村*组。
被告：周文勇，身份证号2302271978********，男，1978年7月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县繁荣乡龙山村*组。
二被告委托诉讼代理人：胡长菊，黑龙江夙生律师事务所律师。
原告武绍明与被告魏德科、周文勇民间�贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武绍明（第二次开庭未参加诉讼）及其委托诉讼代理人马登云、被告魏德科、周文勇及其委托诉讼代理人胡长菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武绍明向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款人民币20,000.00元，利息16,130.00元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：李君（刑拘）于2012年9月24日在原告处借款20,000.00元，约定利息1.5分，并出具欠据一张，由二被告担保，经原告多次索要，二被告拒不给付。
二被告辩称：第一，二被告不是借款人，本案的借款人是李君，原告应向李君主张权利，应追加李君为本案被告，以利于查清事实；第二，依据《担保法司法解释》32条的规定，连带保证期间从债务履行期届满之日起六个月，2013年7月23日为债务履行期届满之日，保�期间6个月至2014年1月23日，因此本案中保证期间已过两年多，原告没有在保证期间内向二被告主张过权利；第三，2015年2月，因李君无力偿还拖欠借款，原告与李君就欠款本息达成了“土地转让协议书”，用转包费抵偿拖欠的借款，至此，原告与李君的借款关系转化为土地承包关系，且与二被告无任何关系；第四，“借据”上对利息的约定不明，没有表示是“月利”或者“年利”，应视为没有约定；第五，原告诉称“多次索要”、“二被告拒不给付”与事实不符，原告并没有向二被告索要过借款，特别是在保证期间内。
原告武绍明为证明其诉称理由，提供如下证据：
1.2012年9月24日由李君出具的借据一份，证明在2012年9月24日经魏德科、周文勇担保，原告借给李君两万元，这里所记载的利息一分五是指月利一分五厘。
二被告质证认为，真实性没异议，但认为这笔借款已经超过了保证期间，原告也没有在此期间以及之后向被告主张过权利，没有诉讼，因此不应当再承担保证责任，并且借据上对利息一分五厘属于约定不明，原告说是月利，在借据上无法体现。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的效力予以确认。
2.2017年3月15日周文勇和原告通话的手机录音一份和2017年3月16日魏德科和原告通话的手机录音一份，证明在保证期间之后始终在向二被告主张权利。原被告之间的谈话录音中被告承认原告在向二被告主张权利要求还款，被告也承诺对此款负责。
二被告质证认为，被告没有认可原告一直向其主张权利承诺负责的语言，而且这份录音是在2017年3月原告才找的二被告，也不能证实在此前的多年曾向二被告要过钱。同时二被告也说了李君已经将地给原告种�账，这一点与二被告的答辩意见是一致的。也就是说根据《担保法》司法解释规定的保证期间已过，没有向二被告主张过权利，不应当再要求二被告承担保证责任。而且这份录音没有其它证据予以佐证，不应当予以认定。
本院认为，该份证据只证明原告于2017年3月向被告主张过权利，不能证明原告在保证期间之后始终在向二被告主张权利，故对该份证据的证明事项不予采信。
3.2017年5月27日李光瑞的证言一份，证明被告在第一次开庭时所说双方在富路镇司法所制作土地承包合同跟他们担保没有关系这一事实不成立。当时原告始终向被告索要借款，一直主张用债务人其它的钱款来偿还原告的借款。被告找李光瑞索要土地并约定要回来土地由担保人耕种，由担保人偿还借款这一事实是符合的。被告一直到2017年还在要求种植债务人的土地，并不是说土�承包合同签完以后就跟他们没关系了。
二被告质证认为，真实性、客观性、合法性都有异议。证人没有到庭参加诉讼，没有进行出庭质证，依据法律规定该证据不能作为定案事实的依据。从其所述内容看说的是2017年春节前，该时间魏德科没有找过李光瑞，不存在其所证事实。又因该时间已经超过了《担保法》26条所规定的保证期间。没有被告的书面确认，无法证实原告向被告在保证期间内和超过保证期间后主张过保证责任，因此不应当认定。
本院认为，该份证据需结合其他证据予以综合认定。
被告魏德科、周文勇为证明其诉称理由，提供如下证据：
土地转让协议书一份，证明是在2015年2月13日李君和原告签订的，之所以签订这份协议就是因为李君还不上原告的借款才用土地转包这种形式予以抵债顶账。并不是原告所说的是�二被告种地。证据来源是被告向法院申请，向富路镇司法所调取的，这份协议当时是在富路镇司法所高明超主持下签订的。
原告武绍明质证认为，真实性没有异议，但对证明目的有异议。这份协议并非是李君用10亩土地偿还2012年9月24日的借款，而是李君与原告之间签订的土地转让协议，土地转包费是4万元。年限是2017年春到2027年秋天为止。原告借给李君是2万元人民币，到2027年春天即使按照一分五利息计算，本息合计也不是4万元，该份协议与本案所涉的价款不一致，时间不一致，性质不相同。如果该份协议像被告所陈述的就应该在2015年开始履行偿还义务，而该份协议并非是土地偿还借款的协议。不能证实原告的证明目的。而且4万元土地承包费原告也没有向李君交付，这个土地是双方在实际履行期间（实际种地时）原告再向李君交付承包费。这个转让协议跟借款没有任何关联性。
本院认为，原告与李君仅存在一笔借贷法律关系，且债务尚未得到偿还，本份土地转让协议书中约定的土地转包行为是真实意思表示，是在李君未偿还借款本息的情况下，经原告与借款人李君重新协商，将借贷关系转变为土地转包关系，将借款本息转为已付的承包费，并对土地交付、种植时间、违约责任等权利义务作出了约定，故对该份证据及其证明的事项予以确认。
根据双方当事人的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：
李君（北安监狱服刑）于2012年9月24日在原告处借款20,000.00元，约定利息1分5厘，并出具欠据一张，由二被告担保，还款期限为十个月。到期后，李君未能偿还借款。2015年2月13日，原告武绍明与借款人李君在富裕县富路镇司法所高明超的主持下签订了土地转让协议书，约定李君将自有的10亩土地转让给原告，转让期限为十年（2017年春到2027年秋），承包费为4万元，约定李君中途不得自行解除协议，如李君自行解除合同，双倍赔偿原告损失，该协议签订时，被告魏德科、周文永亦在现场，但未在协议上签字。本案借贷关系的凭证亦在原告处保存。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。还款期限到期后，借款人李君未按约定偿还借款，侵害了原告武绍明的合法利益，借款人李君应当偿还原告借款本息，担保人魏德科、周文永应当在保证范围内对全部债务承担保证责任。但本案中，借款人李君在未偿还原告借款本息的情况下，于2015年2月13日与原告重新协商，将借贷关系转变为土地转包关系，将借款本息转为已付的承包费，并对土地交付、种植时间、违约责任等权利义务作出了约定，应视为双方经协商一致终止借贷�系，建立土地转包关系，实现双方权利义务平衡的一种交易安排，该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，签订合同的双方应当按照合同约定全面履行。另外，原告在庭审过程中未能提供有效证据证明其在保证期间内向二被告主张过权利，故对原告主张二被告作为保证人偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告武绍明的诉讼请求。
案件受理费703.25元，由原告武绍明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵海峰
人民陪审员 王海涛
人民陪审员 杨 民
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 雷