江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终559号
上诉人（原审被告）苏州三星电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路501号。
法定代表人JINGONLEE（李赈坤），董事长。
委托代理人袁亚洋，该公司员工。
委托代理人邵建民，该公司员工。
被上诉人（原审原告）姜修银。
委托代理人王明星，江苏公大律师事务所律师。
上诉人苏州三星电子有限公司（以下简称三星公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02957号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月1日，姜修银与三星公司签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，从事生产作业工作，约定级别工资为3460元。2015年6月11日，三星公司向姜修银发出《解除劳动合同通知书》称“姓名：姜修银（10519187）部门：REF组装2PMain-
line违纪内容：消极怠工、长期不在岗，连续旷工三天，扰乱公司正常生产秩序。处罚内容：根据公司员工处罚规定，经苏州三星电子有限公司惩戒委员会讨论一致决定，处罚如下：解除劳动合同”。三星公司已就解除事宜告知工会。
原审法院另查明，2011年11月30日，姜修银自博尔捷人力资源有限公司苏州分公司辞职，2011年12月1日姜修银在离职申请单上确认签字。姜修银的社保缴费明细显示，2010年3月至2011年11月由江苏省博尔捷人力资源（三星电子）为其缴纳社保，2011年12月至2015年5月由三星公司为其缴纳社保。
双方当事人确认姜修银离职前十二个月月平均工资为5175元。
姜修银提供协商记录，以证实双方就岗位津贴进行协商未达成一致，三星公司质证不予认可；提供短信记录显示“你好，我是曹伟，你今天早上上班到现在至今不在岗位上，及6月9日下午没有到岗位上，请你10分钟以内到岗位上，逾期未来将按公司规定做旷工处理。”以证实6月10日曹伟发送短信通知姜修银到岗，无其他证据表示通知过姜修银回岗位工作，三星公司质证真实性认可。三星公司提供2013版员工手册及制定流程，以证实员工手册经民主程序制定并公示，姜修银质证未见过员工手册，对制定程序不清楚；提供考勤记录及签到表，以证实姜修银2015年6月1日至6月11日不在岗，姜修银质证考勤记录上姜修银有上班，在食堂，姜修银在4月、5月均在食堂等待公司安排工作，不属于旷工；提供视频资料，以证实6月9日、6月11日与姜修银面谈，姜修银未回岗工作，姜修银质证视频中是其本人，从公司6月9日通知到解除未达到旷工3天，从4月开始谈起领导未出现，直至最后威胁员工。
三星公司提供的员工手册第八章奖惩第2节处罚4、处罚内容规定“5）有下列情形者，立即解除劳动合同：……一个自然月内累计旷工达3天或一个自然年内累计旷工达7天的；……”三星公司即根据上述条款解除与姜修银的劳动合同。
原审庭审中，姜修银陈述，此前存在淡季调动，一般是调动新员工，其未被调动过，4月23日面谈时公司问要求，其提出岗位津贴要保留，要培训，后公司无人安排，就在食堂等待；三星公司陈述，5月开始姜修银在食堂，领导及人事部门多次到食堂，劝解其回岗工作，但姜修银要求培训，2010年3月姜修银被派遣至我司工作，后自派遣公司辞职，再与我司签订劳动合同。
原审法院再查明，姜修银于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年7月29日裁决不予支持姜修银的仲裁请求。姜修银对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。三星公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同书、派遣员工离职手续申请单、协商记录、短信记录、2013版员工手册及制定流程、考勤记录及签到表、视频资料、苏园劳仲案字（2015）第919号仲裁裁决书以及当事人原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告姜修银的诉讼请求为：三星公司支付经济赔偿金56925元。
原审法院认为：本案的争议焦点在于三星公司解除劳动合同是否合法有据。
原审法院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于违纪解除，三星公司以姜修银旷工3天为由解除劳动合同。就违纪事实而言，姜修银认为其4月面谈后一直在食堂等待工作安排，直至6月9日公司才通知回原岗工作，至解除时未达到旷工3天，三星公司则陈述其多次要求姜修银回岗位工作。首次，三星公司确认2015年5月起姜修银在食堂不在工作岗位的事实，自2015年5月至2015年6月8日期间三星公司虽陈述多次要求姜修银回工作岗位，但三星公司未提供充分证据证实其主张，且三星公司并未提供证据证实就姜修银的不在岗进行相应的处罚，故三星公司主张的自2015年5月至2015年6月8日期间多次要求姜修银回岗工作，缺乏事实依据，原审法院不予采信。其次，三星公司根据员工手册规定姜修银一个月内累计旷工三天解除劳动合同，双方已确认2015年6月9日三星公司通知姜修银回岗工作，而三星公司2015年6月11日已向姜修银发出违纪解除通知，自三星公司明确要求姜修银回岗工作至解除时姜修银并未达到旷工三天。三星公司据此解除劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同，三星公司应依法根据姜修银的工作年限与离职前十二个月月平均工资向姜修银支付赔偿金。关于姜修银的工作年限，姜修银主张入职时间为2010年3月，三星公司认为入职时间为合同签订时2011年12月1日，三星公司确认姜修银自2010年3月派遣至三星公司工作的事实，而派遣员工离职单上显示姜修银自博尔捷人力资源公司离职时间2011年11月30日和姜修银与三星公司签订劳动合同的时间2011年12月1日是连续的，在此期间姜修银的工作单位并未变更，表明并非因劳动者本人意愿变更劳动合同的主体，且三星公司并未提供证据证实姜修银自派遣公司离职时已获得相应经济补偿，故原审法院认定姜修银的工作年限应自2010年3月起连续计算。经核算，三星公司应支付姜修银违法解除劳动合同赔偿金56925元（5175×5.5×2）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：苏州三星电子有限公司于判决生效之日起十日内支付姜修银违法解除劳动合同赔偿金56925元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州三星电子有限公司负担。
上诉人三星公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认定被上诉人消极怠工、长期不在岗的事实清楚，原审认定“2015年5月至2015年6月8日期间上诉人要求被上诉人回岗工作缺乏事实依据”、“上诉人未提供证据证实就被上诉人的不在岗进行相应的处罚”，不符合事实。上诉人与被上诉人并未达成变更工作的一致意见，被上诉人仍应履行劳动合同回原岗位继续工作。二、被上诉人6月份旷工达9天，原审认定被上诉人累计旷工未达三天属认定事实不清。请求二审法院撤销原判，判令驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜修银表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，上诉人以被上诉人消极怠工、长期不在岗，连续旷工三天，扰乱公司正常生产秩序为由解除劳动合同，被上诉人对此不予认可，并主张上诉人系违法解除劳动合同。本院认为，劳资双方因调岗事宜产生分歧，导致被上诉人未能在原岗位正常上班，被上诉人认为其一直在食堂等待工作安排，上诉人主张2015年5月至2015年6月8日期间多次要求被上诉人回原岗位工作，上诉人对此未能充分举证证明，鉴于上述期间被上诉人仍在上诉人厂区，上诉人亦未针对被上诉人不回原岗位作相应的处罚，故可认定被上诉人处于待岗状态，上诉人关于被上诉人消极怠工、长期不在岗的主张缺乏相应的事实依据。事实上，上诉人2015年6月9日通知被上诉人回岗工作，而上诉人2015年6月11日即向被上诉人发出解除劳动合同通知，自上诉人明确要求被上诉人回岗工作至解除劳动合同时被上诉人并未达到旷工三天，故被上诉人不符合员工手册规定的“一个自然月内累计旷工达3天”的情形，上诉人以被上诉人旷工三天为由解除劳动合同的依据不足。上诉人未能充分举证证明被上诉人存在严重违纪的情形。本院认定上诉人单方解除劳动合同构成违法解除，根据劳动合同法规定，上诉人应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三星公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年三月十一日
书 记 员 龚璐瑾