广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第206号
上诉人（一审原告）：余卓意（曾用名：余卓志，住贺州市八步区。
委托代理人：骆权，广西金飞律师事务所律师。
委托代理人：骆强，广西金飞律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：古维远，住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）：古维意，住贺州市八步区。
上述两被上诉人共同委托代理人：莫映雪，广西众望律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司。住所地：贺州市。
法定代表人：黎智强，该公司董事长。
委托代理人：刘佳奇，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：周洁枝，广东华商律师事务所律师。
上诉人余卓意因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第69号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人余卓意的委托代理人骆权，被上诉人古维远、古维意及其二人的共同委托代理人莫映雪、吴雁，被上诉人广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司（以下简称桂东公司）的委托代理人周洁枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月1日，被告桂东公司作为甲方与作为乙方的被告古维远工班签订《农网升级（改造）工程分包合同书》和《施工安全协议书》，合同约定：由被告古维远工班承包被告桂东公司的贺州（市）2012年农网改造升级工程；采取包工不包料的承包方式，材料采购或制作由甲方负责，乙方负责材料设备的领取、施工和安装；并约定安装费结算、安全管理责任等内容。签订合同后，由被告古维意管理并雇佣人员进行承包项目的施工，原告系被告古维意雇佣的施工人员之一，工资由被告古维意发放，按天计工。2013年3月4日上午10时左右，原告在施工过程中不慎从电线杆上摔下，当天被送至贺州市中医医院抢救。经入院诊断，原告的伤情为：1、颈5椎体粉碎性骨折并四肢瘫。2、颈6椎体骨折。3、颈4、5左侧椎板及椎板联合、颈5、6两侧横突骨折。4、双侧股骨骨折。经贺州市和顺司法鉴定所鉴定，原告颈5椎体粉碎性骨折并四肢瘫属于I（一）级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。2013年3月25日，为报销新农合保险，被告古维远、古维意为原告结清了2013年3月4日至2013年3月25日的医疗费用共138853.6元办理出院手续，再由他们去办理医保的报销手续，共报销了80000元。办理第一次出院手续后，原告马上又重新办理入院手续，住院治疗至今。在原告重新住院期间，被告古维远、古维意又为原告预交了50000元治疗费用和专家手术费6000元。计至2013年11月2日止，原告又发生治疗费用共97059.36元。另查明，被告古维远、古维意系兄弟关系，两人以古维远工班的名义与被告桂东公司签订承包合同，再由古维意组织人员进行工程施工，两人没有承装（修、试）电力设施的相应许可证。
一审法院经审理认为：一、关于本案的定性问题。本案中，三被告均没有与原告签订书面劳动合同，作为组织人员施工的被告古维意、古维远也不是劳动合同法调整的适格用工主体，两人以包工不包料的方式承包下被告桂东公司的工程后，雇请并管理包括原告在内的人员进行工程施工，工人的工资按天计，由被告古维远、古维意发放，被告桂东公司并不参与人员管理。因此，原告与被告古维远、古维意之间形成的是雇佣劳务关系，被告桂东公司与原告之间没有劳动关系。原告在为被告古维远、古维意提供劳务过程中受伤，以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，定性正确，符合事实和法律规定，该院予以确认。对于被告古维远、古维意称自己不是赔偿义务主体，两人是施工单位桂东公司的雇员，组织人员进行电力设备施工是履行职务行为的意见，根据被告古维意与被告桂东公司签订的《农网升级（改造）工程分包合同书》约定，被告古维远、古维意是以古维远工班的名义作为承包方与发包方被告桂东公司签订分包合同，承包方式是包工不包料，因此，两人与被告桂东公司之间是承包合同关系，且两人是否有电力设施的施工资质并不影响与原告之间雇佣劳务关系的确立，另被告古维远、古维意也无证据证明其是桂东公司雇员的主张。综上，对被告古维远、古维意的上述辩驳意见，因无事实和法律依据，该院不予采纳。二、关于原告请求的各项赔偿项目和数额是否有事实和法律依据问题。原告作为雇佣关系中提供劳务一方，在从事雇佣工作中受到人身损害，依法有权要求赔偿义务人赔偿各项损失。对于原告所请求的赔偿项目和数额，该院认为：1、医疗费97059.36元，根据贺州市中医医院的住院病案、出入院记录、交款预收单、患者汇总单予以相互佐证，医疗费用支出客观真实，该院予以确认。2、误工费，根据原告的身份，其误工费的计算标准应按2013年农、林、牧、渔的标准计算，应为20534元／年÷365天×206天＝11589.05元。3、护理费，结合原告的伤残等级和完全护理依赖的实际情况，原告的护理费应为（20534元／年÷365天×206天×2人）＋后期完全护理依赖护理费（20534元／年÷12个月×50%×12个月×20年）＝228518.09元。4、交通费，该院酌情确定交通费为2000元。5、住院伙食补助费为40元／天×206天＝8240元。6、营养费为20元／天×206天＝4120元。7、残疾赔偿金，原告为一级伤残，其残疾赔偿金为6008元／×20年＝120160元。8、精神损害抚慰金应以60000元为宜，对原告过高部分请求不予支持。9、鉴定费2800元。其中第2、5、6项的计算时间均为从2013年3月4日受伤之日起计至2013年11月25日即定残前一天止。由于原告至今仍未治疗终结，因此，定残日之后产生的费用，由原告治疗终结后再另行主张。三、关于本案的赔偿义务主体及是否应负连带赔偿责任问题。经查明，被告古维远、古维意以古维远工班的名义将被告桂东公司的分包工程承包下来后，组织包括原告在内的数名工人进行工程施工，与工人之间形成了雇佣关系，原告是在从事雇佣工作过程中所受到的伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，作为雇主的被告古维远、古维意，应对原告在雇佣工作中所受到的损害承担赔偿责任。另被告桂东公司作为“贺州（市）2012农网改造升级工程”的发包方，知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，但仍将此工程发包给被告古维远、古维意，应当与雇主一起对原告的损失承担连带赔偿责任。四、关于原告在本案事故中是否存在过错问题。原、被告在庭审中，对证人陈述的原告发生事故时的情况均无异议，说明原告在作业时尽到了安全注意义务，对事故的发生没有过错。另被告也未能提交证据证实原告存在有过错的行为，对于被告称原告存在过错的辩驳主张，该院不予采纳。综上所述，判决：被告古维远、古维意、广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司应连带赔偿原告各项损失合计534486.5元。案件受理费9145元，由被告古维远、古维意、广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司共同负担。
上诉人余卓意不服一审判决，上诉称：1、医疗费支付表述有误。应明确后续实际发生医疗费用超出5万元部分可另行起诉；2、误工费应按上诉人事发前在工地工作每天工资120元为标准计算；3、护理费应参照2013年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，后期完全护理依赖护理费应计算100%；4、交通费酌情太低；5、住院伙食补助费上诉人当庭进行了变更，法院仅按变更前支持不当；6、营养费支持诉请太低；7、精神抚慰金支持诉请太低。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人古维远、古维意答辩称：原审认定事实清楚，认定的各项费用准确，请求维持原判。
被上诉人桂东公司答辩称：后续治疗费应以后续发生为准，其他的赔偿金额除精神抚慰金之外，同意一审判决。一审认定精神抚慰金过高，请求二审予以酌定。
二审中，上诉人、三被上诉人均未提供有新证据。
上诉人、三被上诉人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
综合诉辩各方意见，本案争议焦点是：一审判决认定上诉人的各项损失数额是否准确。
本院认为，1、医疗费问题。根据查明事实，上诉人至今仍在治疗之中，一审判决根据本案实际情况，支持上诉人至2013年11月2日止已发生的治疗费用97059.36元并无不当。11月2日之后发生的治疗费用，由于尚未确定，上诉人可待实际发生后另行起诉；2、误工费问题。由于上诉人无充分证据证明其有固定收入，亦未能提供证据证明其最近三年的平均收入情况，一审判决按2013年农、林、牧、渔的标准计算其误工费符合法律规定；3、护理费问题。由于上诉人未能提供护理人员收入状况或当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审判决按2013年农、林、牧、渔的标准计算护理费并无不当。由于上诉人已构成一级伤残，为完全护理依赖，一审判决按50%的护理依赖系数计算护理费不当，本院予以纠正。但是综合本案实际情况，上诉人主张一次性请求赔付20年的后期护理费理据不足，本院酌情护理期限暂为10年，即从2013年11月26日起至2023年11月25日止，如果上诉人在2023年11月25日之后又发生护理费用，可以另行主张。因此，虽然一审计算后期护理费时采用的计算标准错误，但最终计算数额正确，本院予以维持；4、交通费、营养费、精神抚慰金问题。一审判决的上述三项费用计算标准符合本案实际，上诉人主张费用过低的理据不充分，本院不予以支持。5、住院伙食补助费问题。经查，上诉人是在庭审中提出变更住院伙食补助费请求，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，一审判决未支持上诉人变更之后的诉讼请求并无不当。
综上分析，一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄燕芝