湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第50号
上诉人（原审被告）黄平，�，1971年8月27日出生，汉族，驾驶员，住常德市武陵区。
委托代理人朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）马伏莲，女，1956年5月12日出生，汉族，居民，住临澧县。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临澧县湘桂汽车出租有限责任公司，住所地临澧县。
法代表人李宗元，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司经理。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人杨成建，该公司经理。
委托代理人邹涛，男，该公司员工，住临澧县，系该公司员工。
上诉人黄平因与被上诉人马伏莲、临澧县湘桂汽车出租有限责任公司�以下简称湘桂公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德分公司）、渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称渤海常德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临澧县人民法院（2014）临民一初字第1014号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄平的委托代理人朱传辉、被上诉人马伏莲的委托代理人周文、人保常德分公司的委托代理人黄勇、渤海常德支公司的委托代理人邹涛到庭参加诉讼。湘桂公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案院依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月16日19时许，黄平驾驶1号小型轿车行驶至临澧县安福镇梅溪村伍大姐餐馆前路段，在下客过程中，因观察情况不明、处置不当，驶离时将车上乘客即本案马伏莲甩下车，造成受伤的道路交通事故后被送往临澧县人民医院治疗73天，产生医疗费16544元，该医疗费已由黄平垫付。本起事故经临澧县公安局交通警察大队认定，黄平负事故全部责任，马伏莲无责任。2014年9月18日，常德市杏德司法鉴定所对马伏莲的损伤出具鉴定意见：被鉴定人交通事故所致胸十二椎体压缩性骨折，胸部右侧第9肋骨骨折，右侧肩部软组织挫伤等，已构成十级伤残；伤者医疗终结时间15周、劳动力误工日按18周计算，医疗陪护1人，时间12周（住院73天）；医疗终结期内（减去住院天数）门诊后续医疗费用凭有效医疗收据核定，已发生的门诊复查及住院医疗费用按实际结算。马伏莲为此共支付鉴定费700元。黄平所驾驶的1号小型轿车由其出资购买，登记在湘桂公司名下从事出租客运经营。该车在人保常德分公司投有交强险和车上人员责任险等商业险，在渤海常德支公司投有道路客运承运人责任险，事发时均在保险期间。
马伏莲为非农业家庭户口，自2013年10月起至事故发生时为止，一直在临澧县明瑞大酒店有限公司从事会计工作，其2014年1月至4月的工资均为3000元／月。
马伏莲的父亲马宗清，1922年3月8日出生；母亲薛坤姑，1928年10月3日出生，二人均住临澧县望城乡宋玉村关心组，现有子女四人，即马伏莲、马水莲、马云排、马云波。
湖南省2013年城镇居民人均可支配收入为23414元，城镇居民人均消费性支出15887元。
马伏莲的损失依法核定如下：1、医疗费17024元（住院医疗费16544元＋后续治疗费480元）；2、住院伙食补助费2190元（73天×30元／天）；3、护理费6720元（12周×7天／周×80元／天）；误工费12600元（18周×7天／周×100元／天）；5、残疾赔偿金50799元（46828元＋3971元），包括按照《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的残疾赔偿金46828元（23414元／年×20年×10%）、被扶养人生活费3971元（马宗清：15887元／年×5年×10%÷4人；薛坤姑：15887元／年×5年×10%÷4人）；6、交通费500元（酌定；7、精神损害抚慰金5000元（酌定）；8、鉴定费700元。以上各项损失合计为95533元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，旨在解决机动车发生交通事故造成损害的侵权赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，首先应当由保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿；如有不足，应当由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，马伏莲系1号小型轿车上的乘客，事故发生时，从车上甩下，并再未与本车接触，其身份属于本车上的人员，其损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，故人保常德分公司关于本案不适用交强险和商业三者险的辩解意见，有事实和法律依据予以采纳；渤海常德支公司关于应适用交强险和商业三者险的辩解意见不予采纳。马宗清系马伏莲之父，且已年满九十二周岁，属法定被扶养对象，公安机关制作的常住人口登记卡并无其是否另有生活来源的明确记载，人保常德分公司、渤海常德支公司关于常住人口登记卡显示马宗清系退休工人，应有生活来源，故不属于被扶养人之列的辩解主张，事实和法律依据不足不予支持。黄平在载客下车时，因观察情况不明、处置不当，导致乘客从车甩下受伤，系直接侵权人，且负事故全部责任，应当对马伏莲的全部损失95533元予以赔偿。黄平已垫付医疗费16544元，尚应赔偿马伏莲余下的损失78989元。黄平以�靠形式从事出租客运经营，被挂靠人临澧县湘桂公司应当承担连带责任。
湘桂公司因投保车上人员责任险和道路客运承运人责任险，而分别与人保常德分公司和渤海常德支公司建立的保险合同关系，系另一法律关系，马伏莲并非上列保险合同的当事人，在法律无明确规定的情况下，不宜突破合同相对性原则，直接请求上述保险公司承担赔偿责任。故马伏莲请求人保常德分公司和渤海常德支公司分别在车上人员责任险和道路客运承运人责任险责任范围内予以赔偿的诉讼请求不予支持。湘桂公司可以依照保险合同另行向保险公司主张权利。遂判决：一、被告黄平于本判决生效后十日内赔偿原告马伏莲各项损失78989元；二、被告临澧县湘桂汽车出租责任公司对原告马伏莲的上述损失与被告黄平承担连带赔偿责任；三、驳回原告马伏莲的其他诉讼请求。
本案诉讼费1800元�减半收取900元，由被告黄平负担。
上诉人黄平不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判被上诉人人保常德分公司、渤海常德支公司承担直接赔偿责任或发回重审。其理由：1、原判两家保险公司不承担座位险和承运人责任险属于认定事实和适用法律错误；2、原判认定马伏莲误工费和被扶养人生活费错误。
被上诉人马伏莲答辩意见为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。马伏莲现在从事会计工作，一人养家，有证据证实其收入来源和工作的地方，被扶养人马宗清很早前是工人身份，后来厂子破产了，不存在有退休金。请求驳回上诉人的上诉请求。
人保常德分公司答辩意见为，本案应先在承运人险的范围内赔偿，如果不足，在座位险承保范围内进行赔偿，且最高赔偿额只在16000元内按比例进行赔偿。该公司不承担诉讼费。
渤海常德支公司答辩�见为，赔偿顺序应当是座位险承保范围内赔偿，再是在承运人险范围内进行赔偿，该公司不承担诉讼费。
湘桂公司未到庭参加诉讼，未予答辩。
在二审举证期内，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。其争议焦点：第一，人保常德分公司承担的座位险赔偿责任与渤海常德支公司承担承运人责任险赔偿责任能否在本案中一并处理；第二，原判认定马伏莲误工费和被扶养人生活费是否正确。
关于焦点一，人保常德分公司承担的座位险赔偿责任与渤海常德支公司所承担的承运人责任险赔偿责任能否在本案中一并处理。本案中，被上诉人马伏莲起诉请求1、判令黄平与湘桂公司连带赔偿其损失80000元；2、判令人保常德分公司与渤海常德支公司在保险责任范围内优先承担理赔责�。对其诉讼主张2，能否予以支持。本案案由为机动车交通事故责任纠纷的案件，依据《中华人民共和国道路交通安企法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，对其赔偿责任有如下规定，首先应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险内根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，由本事故的侵权人予以赔偿，结合本案，被上诉人马伏莲的损失不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的交强险和商业三者险的理赔范围。目前，我国还没有法律规定，将其不属于《中华人民共和国道路交通安仝法》第七十六条规定的理赔范围内的其他险种纳入该规定的范围内一并处理和赔偿。但对其被上诉人马伏莲所主张的诉求如何处理，《中华人民共和国保险法》第六十五条规�：“保险人对责任保险和被保险人给予第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中的马伏莲直接请求赔偿既没有相关法律规定，也没有在保险合同中约定，故其主张在座位险范围内和承运人责任险范围内直接获得赔偿没有事实和法律依据。本案黄平驾驶营运的车辆，登记在湘桂公司名下，湘桂公司与两家保险公司之间签订了车辆座位险和承运人责任险的保险合同，建立了保险合同关系，属于另一种法律关系，湘桂公司应依据合同的约定直接请求两家保险公司分别承担座位险和承运人责任险赔偿的责任。故此，原审法院认定被上诉人马伏莲的损失不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定处理的范围，两家保险公司不直接承担座位险和承运人责任险以及由湘桂公司依照保险合同另行向两家保险公�主张权利的判决并无不当。上诉人黄平认为原判“两家保险公司在本案中不直接承担赔偿座位险和承运人责任险错误，并且可以一并处理”的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，原判认定被上诉人马伏莲误工费及被扶养人生活费是否正确。经查，马伏莲系非农业户口，从2013年10月起至本案事故发生时，在临澧县明瑞大酒店有限公司从事财务管理工作，每月工资为3000元，上述事实，有马伏莲与临澧县明瑞大酒店有限公司签有聘任合同，有该酒店每月发放的工资表以及马伏莲能够从事财务管理工作的会计证书。马伏莲的父亲马宗清与母亲薛坤姑均年岁已高，婚后生育子女四人，有临澧县望城乡宋玉村村民委员会的证明材料证明，马伏莲对其父母有扶养义务。本院认为，被上诉人马伏莲虽然已退休，但在退休后，有其资质从事会计工作的特长，被临澧县明瑞大酒店所聘用，从事该酒店财务管理工作，并提供了相关证据材料加以证明，对其事实应予认定。马伏莲兄妹四人，对其父母具有扶养义务。据此，原审法院依据马伏莲所提供的证据作出的判决正确。上诉人黄平上诉认为“马伏莲已退休，不应计算误工费和被扶养人生活费”的上诉理由不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人黄平的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄平负担。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 戚 盛
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 廖泽轩