北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4282号
上诉人（原审被告）：北京贝斯特农业发展有限公司，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村西。
法定代表人：赵锋，总经理。
委托诉讼代理人：王文萍，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村委会。
法定代表人：梁永胜，社长。
委托诉讼代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人北京贝斯特农业发展有限公司（以下简称贝斯特公司）因与被上诉人北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社（以下简称吕布屯合作社）农业承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日、3月31日公开开庭审理了本案。上诉人贝斯特公司之委托诉讼代理人王文萍、被上诉人吕布屯合作社之委托诉讼代理人江洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝斯特公司的上诉请求为：1.请求撤销（2016）京0113民初15180号民事判决，发回重审或改判。2.一审、二审诉讼费用由吕布屯合作社承担。事实与理由：第一，一审判决超出诉讼请求范围。吕布屯合作社主张解除2014年的合同，判决书却记载解除2004年的合同。第二，一审判决认定事实不清。不是贝斯特公司违约，是吕布屯合作社违约，林某应该把承包费交给贝斯特公司，贝斯特公司缴纳给吕布屯合作社，而吕布屯合作社直接跟林某要钱，是吕布屯合作社违约。启新伟业公司不愿意交钱给吕布屯合作社，吕布屯合作社停电停水威胁。第三，一审法院适用合同法第60条、第96条，适用法律错误。第四，一审法院适用简易程序进行审理，程序错误。补充一点，一审法院在一审诉讼中限期贝斯特公司缴纳扣除45000元后的2012-2016年的承包费用，对贝斯特公司不公平，2012-2013年的费用在之前的调解书中已经确定了，执行过程中已经交纳了10000元，应该由执行法庭执行，不应该由审判庭让贝斯特公司交纳。另外，南边子这块地投入大量资金，建设很多围墙还有办公用品，法院应该在解除合同之前对地上物进行一并处理。
吕布屯合作社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，贝斯特公司的上诉理由毫无事实根据，第一，一审法院经审理后在判决书中对吕布屯合作社诉状中的笔误在判决书中予以更正正确，没有不当。第二，本案不存在一审法院认定事实不清的问题，贝斯特公司长期拖欠承包费，吕布屯合作社为维护自身权益才不得已采取相应措施。吕布屯合作社跟转包人采取过告知，通知过对方吕布屯合作社要停水停电。贝斯特公司拖欠承包费，是根本违约。第三，不存在一审法院适用法律错误。法律援引是完全正确的。第四，程序错误根本不存在，一审法院处理相关问题是非常慎重的，对于合同解除后的善后事宜是当庭征求过当事人意见的，双方一致同意另案解决的情况下才做出一审判决的。
吕布屯合作社向一审法院起诉请求：1.判决解除吕布屯合作社与贝斯特公司于2002年12月25日签订的《土地承包合同》及2014年9月28日签订的《补充协议》；2.贝斯特公司立即给付吕布屯合作社2014年度、2015年度土地承包费65520元；3.本案诉讼费由贝斯特公司承担。
一审法院审理查明，2002年12月25日，吕布屯合作社（甲方）与贝斯特公司（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：一、承包土地。甲方发包乙方承包经营土地面积为200亩，该块土地位于村南，名称为南边子。二、承包期限。乙方承包经营期为30年，2003年元月1日至2032年12月31日。合同还对基础设施、水电费用、经营方式、场地建设、有关手续、承包费用及支付方式等作了具体约定。
2004年4月24日，贝斯特公司与林某、顺义区张镇吕布屯村村民委员会（以下简称吕布屯村委会）签订《土地承包合同书》，甲方为贝斯特公司，乙方为林某，丙方为吕布屯村委会。该合同书约定：一、甲方必须保证对合同所约定的土地具有合法转租权，否则甲方立即无条件退还乙方所交承包费用，并赔偿一切由此产生的损失。二、承包土地。甲方发包，乙方承包经营土地约31860平方米（包括该土地上的建筑物在承包期内的使用权），该土地及建筑物位于顺义张镇吕布屯村南边子东南角（以实际测量及划线为准，见附表）。三、承包期限。乙方承包经营期为30年，自2003年5月1日至2033年5月1日止。四、承包费用……十五、合同期内如发生甲方不能履行发包义务的情况，自动转由村委会对乙方承包土地继续履行发包义务。
2004年6月20日，贝斯特公司作为甲方，北京启新伟业生物制品技术开发有限公司（以下简称启新伟业公司）作为乙方，双方签订了土地承包合同书。土地承包合同书载明：“一、承包土地甲方发包乙方承包经营土地，位于北京市顺义区张镇吕布屯村南，名称为南边子的200亩地中的北边桃园、鱼塘及房屋（平房）部分，总面积为100亩（以实际划线或围墙为准）。此承包范围包含了该区域内一切地上物在承包期内的支配权、使用权及地上物的改造权。二、承包期限乙方承包期限为20年。承包经营期自合同签订日2004年7月1日起至2024年6月30日止……
2004年9月28日，吕布屯合作社（甲方）与贝斯特公司（乙方）签订《土地承包合同的补充协议》。该协议约定：甲乙双方就甲方发包乙方承包的南边子土地一事，在平等的基础上，本着互惠互利共同发展的原则。经充分协商，达成协议如下：一、承包土地。甲方发包乙方承包经营土地面积为200亩变为136.5亩。该地土地位于村南，名称为南边子。二、承包费用及支付方式（附表）。其中，第十一年度，交款时间2014年8月18日，金额32760元；第十二年度，交款时间2015年8月18日，金额32760元。注：第一年度为2004年7月1日至2005年6月30日，第二年度至第二十九年度依次类推，第三十年度为2033年7月1日至2034年6月30日止。该协议载明的甲方为吕布屯合作社，但落款甲方处加盖吕布屯村委会公章，吕布屯合作社认可该协议为吕布屯合作社与贝斯特公司的土地承包合同的补充协议。
2014年3月24日，吕布屯合作社作为甲方，启新伟业公司作为乙方，双方签订协议书。协议书载明：1.乙方从原贝斯特公司租赁位于北京市顺义区张镇吕布屯南边子地块内的部分土地，共计100亩。2.乙方自愿补足每年北京市顺义区吕布屯村委会发放给百姓的土地收益金每亩900元整，付款时间为每年5月1日前……6.本协议有效期自签字之日起生效，至贝斯特公司与乙方解除合同或其他任何原因导致合同终止时本协议终止。
2011年2月17日,北京市顺义区人民法院出具（2011）顺民初字第1630号民事调解书，确认贝斯特公司于2011年7月31日前给付吕布屯合作社2008年1月1日至2010年12月31日的土地承包费87360元。
2013年12月9日，北京市顺义区人民法院出具（2013）顺民初字第87号民事调解书，确认贝斯特公司给付吕布屯合作社2012年度、2013年度土地承包费60060元。
2014年9月29日，贝斯特公司起诉启新伟业公司要求支付2014年3月18日之前应向贝斯特公司交纳的承包费。2015年12月25日，北京市顺义区人民法院出具（2014）顺民（商）初字第14625号民事判决书，判决启新伟业公司支付贝斯特公司土地承包费120000元。北京市第三中级人民法院于2016年11月25日出具（2016）京03民终10010号民事判决书维持一审判决。
2016年7月25日，北京市顺义区人民法院出具（2015）顺民（商）初字第14892号民事判决书，判决贝斯特公司、林某、吕布屯村委会于2004年4月24日签订的《土地承包合同书》由林某与吕布屯村委会继续履行。北京市第三中级人民法院于2016年11月17日出具（2016）京03民终10016号民事判决书维持一审判决。
2016年4月1日，吕布屯合作社在报纸上发布公告就贝斯特公司拖欠的土地承包费进行催收。
贝斯特公司于2011年9月4日交纳2008年度至2011年度土地承包费用。诉讼中，吕布屯合作社认可贝斯特公司已经执行（2013）顺民初字第87号民事调解书中10000元的土地承包费用；认可收到林某交纳的承包费45000元，并同意将该笔费用从贝斯特公司应交纳的承包费用中扣除。
诉讼中，法院限期贝斯特公司交纳截至2016年10月11日的全部未交纳的土地承包费用，贝斯特公司到期未交纳。
诉讼中，双方同意如果合同解除，地上物问题双方另行解决。
一审法院认为，2004年9月28日的《土地承包合同的补充协议》，虽然加盖吕布屯村委会公章，但合同载明主体为吕布屯合作社，且吕布屯合作社认可该补充协议，结合实际情况，法院认定该补充协议双方亦是吕布屯合作社与贝斯特公司。吕布屯合作社与贝斯特公司于2002年12月25日签订的《土地承包合同书》、于2004年9月28日签订的《土地承包合同的补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。现吕布屯合作社以贝斯特公司拖欠土地承包费为由，要求解除双方之间的《土地承包合同书》及《土地承包合同的补充协议》。庭审中，贝斯特公司表示如果合同不解除，同意交纳承包费，但在法院限期内，其分文未交，并称吕布屯合作社根本违约。法院认为，贝斯特公司存在屡次拖欠承包费用的事实：2008年度至2011年度土地承包费用于2011年9月4日交纳，2012年度、2013年度承包费用在调解书生效后仍未全额交纳，2014年度、2015年度承包费用在法院限期亦未交纳。鉴于此，《土地承包合同书》及《土地承包合同的补充协议》的合同目的已然无法实现，合同没有继续履行的必要，法院确认上述合同解除。对于吕布屯合作社主张的承包费用，于法有据，法院予以支持。吕布屯合作社同意将林某交纳的45000元在承包费用中扣除，法院不持异议。双方同意就地上物等问题另行解决，法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条之规定，判决：一、北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社与北京贝斯特农业发展有限公司于二○○二年十二月二十五日签订的《土地承包合同书》及于二○○四年九月二十八日签订的《土地承包合同的补充协议》，于判决生效之日起解除；二、北京贝斯特农业发展有限公司支付北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社二○一四年七月一日至二○一六年六月三十日的土地承包费二万零五百二十元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社的其他诉讼请求。如果北京贝斯特农业发展有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，贝斯特公司向法庭提交证书和奖状各一张，证明其一直在积极缴纳承包费，当时为了进行标准化的检验吕布屯合作社同意贝斯特公司缓交，贝斯特公司并不是恶意拖欠租金。吕布屯合作社发表质证意见称，该证据不属于新证据，且这两份所谓的证据与本案没有关联性，也不能证明贝斯特公司想要达到的证明目的。因为没有原件，真实性不确定。对此，本院认定如下：贝斯特公司提交的证书和奖状无原件，对该证据的真实性本院无法确认，证书和奖状的内容无法证明贝斯特公司主张的证明目的，且该证据不属于二审新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《土地承包合同的补充协议》虽加盖吕布屯村委会公章，但合同载明的主体为吕布屯合作社与贝斯特公司，吕布屯合作社对此也表示认可，故对《土地承包合同的补充协议》系吕布屯合作社与贝斯特公司签订，本院予以确认。本案的争议焦点系吕布屯合作社与贝斯特公司于2002年12月25日签订的《土地承包合同书》以及于2004年9月28日签订的《土地承包合同的补充协议》，是否应当解除。根据已查明的事实，贝斯特公司存在多次拖欠承包费的情况，贝斯特公司虽上诉称其未缴纳2014年度、2015年度承包费的原因系由于吕布屯合作社直接向林某、启新伟业公司收缴承包费，且采取停水停电的方式催缴承包费，但其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。贝斯特公司向吕布屯合作社欠缴承包费在先，故其上诉主张系吕布屯合作社违约，贝斯特公司并未违反合同约定，无事实及法律依据，本院不予支持。贝斯特公司多次拖欠承包费，已构成根本的违约行为，现吕布屯合作社要求解除合同，本院予以支持。对于承包费的数额问题，吕布屯合作社认可林某向其缴纳的45000元系承包费，且同意将林某缴纳的45000元在贝斯特公司应当缴纳的承包费用中予以扣除，故对此本院不持异议。另，贝斯特公司上诉称一审法院判决超出诉讼请求范围，经本院核实，双方均认可系2004年9月28日签订了《土地承包合同的补充协议》，故吕布屯合作社的起诉状所载的《土地承包合同的补充协议》签订日期系笔误，一审法院未超出诉讼请求范围审理案件。本案符合简易程序的审理要件，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当，贝斯特公司上诉主张一审法院违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予支持。关于二审上诉期间，贝斯特公司主张法院应该在解除合同之前对地上物进行一并处理一节，其在一审期间对此未予以主张，应当另案解决。
综上所述，贝斯特公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元，由贝斯特公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 陈敏光
审 判 员 李 淼
二〇一七年三月三十一日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男