山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行初35号
原告单庆新。
被告威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。
法定代表人张惠，市长。
委托代理人林泓臣，威海市政府法制办公室复议应诉科工作人员。
原告单庆新诉被告威海市人民政府（以下简称威海市政府）政府信息公开一案，本院于2016年7月12日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告单庆新，被告威海市政府的委托代理人林泓臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月8日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“《关于单庆新的举报回复是'回复'还是'泄露'的调查》（正规文稿纸，红头文字）”的政府信息，被告于2016年6月23日作出（2016）第11号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。
原告单庆新诉称，原告于2015年12月23日向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，就乳山市政府2014年11月28日、2015年1月8日的两次回复及乳山市政法委的答复等有关信息申请公开。2016年1月2日原告收到被告关于“申请人向威海市长信箱举报之后的两次回复，究竟是泄露还是对申请（举报）人的回复等问题”的《登记回执》。2016年1月18日，原告应被告要求到其办公室递交补正的《政府信息公开申请书》，在其桌面上发现有《关于单庆新的举报回复是泄露还是回复的调查》的文件，被告拒绝公开。因此，原告又于2016年5月28日向被告邮寄了要求公开《关于单庆新的举报回复是泄露还是回复的调查》的《政府信息公开申请书》。原告于2016年6月24日收到被告作出的（2016）第11号《政府信息公开告知书》，告知原告申请公开的政府信息不存在。由于被告未履行法定的信息公开义务，构成行政不作为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，该信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围，故诉至法院，要求撤销被告作出的（2016）第11号《政府信息公开告知书》，判决被告不公开信息的行政行为违法，责令被告向原告依法公开《关于单庆新的举报回复是泄露还是回复的调查》的信息文件。
原告向本院提交了以下证据：1、国内挂号信收据，证明原告2016年5月28日向被告行政负责人提出申请；2、2016年1月18日、6月8日录音和录音的文字记录，证明申请的信息存在；3、邮寄给张惠市长的政府信息公开申请书，证明原告的申请不是信访事项。
被告威海市政府辩称，1、原告于2016年6月8日向被告办公室信息公开科提出政府信息公开申请，（2016）第11号《政府信息公开告知书》的答复主体是被告下设的办公室，威海市政府并非本案适格被告。2、原告申请公开的信息在以被告或其下设的办公室名义制作并保存的政府信息中不存在，因此（2016）第11号《政府信息公开告知书》的答复内容依据充分，符合法律规定。3、2016年6月8日，原告到被告办公室信息公开科填写了《政府信息公开申请表》，要求公开“《关于单庆新的举报回复是'回复'还是'泄露'的调查》（正规文稿纸，红头文字）”的政府信息，办公室当场予以受理，于2016年6月23日作出（2016）第11号《政府信息公开告知书》并邮寄给原告，被告办公室根据《政府信息公开条例》和《山东省政府信息公开办法》等有关规定作出答复的行政行为程序合法，不存在未履行职责或履行错误的行为。综上被告办公室依法履行了应承担的工作职责和法定告知义务，作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、《威海市人民政府办公室关于印发威海市人民政府办公室主要职责内设机构和人员编制规定通知》（威政办发字[2010]19号），证明威海市政府办公室是根据《政府信息公开条例》而授权的履行政府信息公开职责的机构，是本案的适格被告；2、政府信息公开申请表，证明原告申请公开的内容为“《关于单庆新的举报回复是'回复'还是'泄露'的调查》（正规文稿纸，红头文字）”，并且公开的主体是威海市政府办公室；3、政府信息公开登记回执，证明威海市政府办公室依法登记原告的政府信息公开申请；4、政府信息公开告知书，证明威海市政府办公室依法作出了政府信息公开答复；5、EMS邮寄单据，证明威海市政府办公室在法定期间内通过EMS将登记回执和政府信息公开告知书邮寄给原告；6、检索证明，证明在被告及威海市政府办公室文件库中进行全名检索和关键字检索不存在申请人申请公开的政府信息。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，但该挂号信收据上没有写明邮寄的是什么文件，有关部门按照信访程序予以处理，符合信访条例的规定，该证据不能证明原告向被告提交过政府信息公开申请；证据2真实性无法确认，录音证据并不能证明被告制作了原告申请公开的政府信息文件，不能证明原告主张；证据3本身不能证明将该份申请书邮寄给了被告。原告对被告提交证据的提出以下质证意见：证据1也许有合法性，关联性不能回答，不知道其真实性；对证据2无异议；对证据3合法性有异议，已经超过了法定期限；对证据4的答复主体有异议，原告以前曾申请政府信息公开，被告的两次回执和告知书所用的纸张和印章不同；对证据5无异议；对证据6有异议，有原告提交的录音证明申请公开的信息存在。
经审核，原告提交的证据2系录制的其与威海市政府公开科杨科长的谈话，原告不知道杨科长的名字，录音未经杨科长同意。被告提交的证据6系在其内部网络“威海市党政电子专网”以原告姓名和其申请公开的文件的全称进行搜索形成的网页截图。
另，原告在2016年8月4日向本院提出证人出庭申请书，申请“威海市信访局有关人员（张或赵）主任（06315234381）出庭作证”。本院审查认为原告的申请不符合法律规定，庭审时当庭告知原告，对其申请不予许可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2-5符合证据的法定形式，来源合法，与待证事实具有关联性，能够证明原告2016年6月8日向被告提出政府信息公开申请、被告予以受理并答复的过程和内容，本院对其证明力予以认定；被告提交的证据1，系关于威海市政府办公室主要职责内设机构和人员编制的文件，本院对其真实性予以认定，对于该证据能否证明被告关于其不是适格被告的主张，本院在裁判理由中一并予以评价；被告提交的证据6，显示了被告进行搜索的网站名称、关键词和搜索结果，能够证明被告采取适当方式对原告申请公开的信息进行了查询，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据1、3，旨在证明其于2016年5月28日向被告法定代表人提出政府信息公开申请，但其申请公开的内容与被告提交的证据2一致，按双方当事人的陈述，对原告邮寄的信件，被告有关部门按信访程序予以处理，原告又于2016年6月8日向被告提交政府信息公开申请表（即被告提交的证据2），因本案被诉政府信息公开答复行为系对该申请表作出的，且该申请表申请公开的内容与原告提交的证据3一致，因此，对原告提交的证据1、3已无认证必要；最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复[1995]2号）规定,“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项规定，“以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料”不能作为定案依据，原告提交的证据2，未经被录音者同意，被告对其真实性予以否认，且录音内容不明确，结合上述规定，本院对该证据的证明效力不予认定。
经审理查明，2016年6月8日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“《关于单庆新的举报回复是'回复'还是'泄露'的调查》（正规文稿纸，红头文字）”的政府信息，被告于2016年6月23日受理后，同日作出（2016）第11号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告受理原告的政府信息公开申请后，对原告申请公开的文件进行了检索，未发现“在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，被告作出的答复符合《政府信息公开条例》的规定。
中共中央办公厅、国务院办公厅中办发〔2012〕14号《党政机关公文处理工作条例》第三条规定：“党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书，是传达贯彻党和国家方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的重要工具。”该条例同时对党政机关的公文拟制（包括公文的起草、审核、签发等程序）、办理（包括收文办理、发文办理和整理归档）、管理等工作作出了明确规定，公文的制作和获取需要诸多环节才能完成，被告已经采取适当方式对原告申请公开的文件进行检索，但未发现存在该文件。原告对被告个别工作人员的录音证据不能证明其申请公开的政府信息存在。故，原告关于其申请公开的政府信息存在的主张，证据不足，本院不予支持。
被告辩称的本案应当以威海市政府办公室为被告，其主体不适格的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出（2016）第11号《政府信息公开告知书》
符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告单庆新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马树芳
代理审判员 宫凡舒
人民陪审员 赵德宝
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马芳坤