北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6646号
原告周璀琼，女，1962年12月23日出生，民族汉。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告周璀琼因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月6日作出的商评字[2015]第0000083146号关于第12610639号“INSUN”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日依法公开开庭审理了本案。原告周璀琼的委托代理人陈尽、被告商标评审委员会的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依原告周璀琼针对其申请注册的第12610639号“INSUN”商标（简称申请商标）所提复审申请作出的，该决定认定：
申请商标与第7161138号“I-FSUN”商标（简称引证商标一）、第9771510号“insan”商标（简称引证商标二）、第8124175号“INFUN”商标（简称引证商标四）、第8460803号“INTSUN”商标（简称引证商标五）、第9567063号“ISun”商标（简称引证商标六）在字母组成、呼叫等方面相近，申请商标指定使用的裤子、鞋、婚纱等商品与引证商标一、二、四、五核定使用的服装、鞋等商品，引证商标六初步审定的婚纱、手套（服装）商品属于相同或类似商品，申请商标与引证商标一、二、四、五、六分别注册使用在上述相同或类似商品上易引起消费者的混淆和误认，因此，申请商标与引证商标一、二、四、五、六已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
申请商标与第2008668号“圣泽隆S·ZELONGS”商标（简称引证商标三）在文字组成、呼叫等方面区别明显，未构成近似，因此，申请商标与引证商标三未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
依照《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告周璀琼起诉称：一、申请商标与引证商标一、二、四、五、六整体区别明显，相关公众施以一般的注意力不会发生混淆，不构成近似商标。二、周璀琼于2003年7月18日在第25类“服装、童鞋”等商品已经在先申请了第3639144号商标（简称第3639144号商标），且该商标已于2006年4月14日获准注册。申请商标是第3639144号商标的延伸注册。第3639144号商标经过周璀琼长期使用和广泛宣传，已经具有较高的知名度和影响力，在此基础上，申请商标与周璀琼之间形成了唯一对应关系，不易、也不会与引证商标一、二、四、五、六混淆。据此，周璀琼请求法院依法判决撤销被诉决定，责令重新作出决定。
被告商标评审委员会答辩称:
被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，周璀琼的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（图样见附图）由周璀琼于2013年5月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12610639，指定使用在国际分类第25类的披肩、裤子、袜、鞋、帽子、腰带、领带、领花、皮带（服饰用）、婚纱商品上。
引证商标一（图样见附图）由昆明艾孚山经贸有限公司于2009年1月12日向商标局提出注册申请，核准注册号为7161138，核准注册日为2010年9月21日，核定使用在国际分类第25类的服装商品上。该商标专用权期限至2020年9月20日止。
引证商标二（图样见附图）由广州市海珠区金橡实业有限公司于2011年7月27日向商标局提出注册申请，核准注册号为9771510，初审公告日为2014年3月13日，核准注册日为2014年6月14日，核定使用在国际分类第25类的手套（服装）、皮带（服饰用）等商品上。该商标专用权期限至2024年6月13日止。
引证商标四（图样见附图）由广州市欧姿有限公司于2010年3月16日向商标局提出注册申请，核准注册号为8124175，核准注册日为2011年6月7日，核定使用在国际分类第25类的服装、游泳衣、针织服装、围巾等商品上。该商标专用权期限至2021年6月6日止。
引证商标五（图样见附图）由珠海辰轩贸易有限公司于2010年7月7日向商标局提出注册申请，核准注册号为8460803，核准注册日为2011年7月21日，核定使用在国际分类第25类的鞋、帽子（头戴）、袜、围巾、腰带等商品上。该商标专用权期限至2021年7月20日止。
引证商标六（图样见附图）由杭州盛宏进出口有限公司于2011年6月8日向商标局提出注册申请，申请注册号为9567063，初审公告日为2015年9月13日，指定使用在国际分类第25类的手套（服装）、婚纱等商品上。
2013年5月20日，商标局作出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。理由是申请商标与引证商标一至六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
周璀琼不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标与引证商标一、二、四、五、六不构成近似商标。申请商标是第3639144号商标的延伸注册。其请求商标评审委员会准许申请商标的注册，并向商标评审委员会提交了相应的证据，其中包括商评字[2015]第000008942号《关于第7444433号“恩尚INSUN”商标无效宣告请求裁定书》（简称第8942号裁定），该裁定认定第3639144号商标为驰名商标。
2015年11月6日，商标评审委员会作出被诉决定。
诉讼程序中，周璀琼向本院提交了以下证据材料：
1、商标局出具的7份涉及周璀琼分别授权深圳市恩裳纺织品有限公司（简称恩裳公司）、深圳市影儿服饰有限公司、深圳市十二篮服饰有限公司、深圳市歌中歌商贸有限公司、深圳市诗恩纺织品有限公司、深圳市溢恩服饰有限公司、深圳市影儿时尚集团有限公司（简称影儿公司）使用第3639114号商标的《商标使用合同备案通知书》及相关企业营业执照复印件；
2、中国服装协会于2013年5月22日出具的中服协函[2013]031号《关于推荐“INSUN”商标为中国驰名商标的函》，其记载有以下内容：“2010年到2012年期间，‘INSUN’品牌在全国高端商场有150家发展到目前220家以自营品牌会所店/专卖店，享有很高的市场美誉……2010-2012年在同行业位居前4名，成为中国时装行业领军品牌。”
3、深圳市福田区国家税务局出具的纳税证明，其显示恩裳公司2010年至2012年交纳的增值税及企业所得税合计分别为30296346.5元、47774979.02元、67203839元；
4、恩裳公司出具的部分增值税发票及特许经营加盟合同，其涉及的地域包括：广州市、中山市、武汉市、长沙市、西安市、合肥市、石家庄市、南通市、瓦房店市、烟台市、株洲市、沈阳市、榆林市、金华市、北京市、上海市、南平市、南阳市等；
5、深圳市银华会计师事务所（普通合伙）出具的关于影儿公司2010年至2012年广告费用专项审计报告，其显示2010年-2012年影儿公司用于“恩裳”、“INSUN”商标的广告宣传方式涉及电视、报刊、户外、网络及其他等多种形式，费用列支合计8044万元，其中2010年度1996万元、2011年度2702万元、2012年度3346万元，涉及的电视媒体包括：《中央电视台》、《广东电视台》、《深圳电视台》；涉及报刊包括:《人民日报》、《中国工商报》、《中国质量报》、《中国消费者报》、《中国服装报》、《中国时尚杂志》、《南方都市报》、《广州日报》、《羊城晚报》、《深圳商报》、《深圳晚报》等；
6、部分产品博览会照片、网站截图、广告图片、广告合同、广告发票等；
7、部分获奖证书，其中包括广东省工商行政管理局认定第3639144号商标为服装类商品上广东省著名商标的证据，其第一次有效期自2011年12月21日至2014年12月20日，第二次有效期自2015年1月29日至2018年1月28日。
另查，第3639144号商标（图样见附图）的注册人为周璀琼，其申请注册日为2003年7月18日，核准注册日为2006年4月14日，核定使用在第25类的服装、内衣、童装、婴儿全套衣。该商标的专用权期限自2006年4月14日至2016年4月13日止。
上述事实有申请商标档案、引证商标档案、周璀琼在行政阶段及诉讼阶段提交的证据材料、第3639144号商标档案及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的主张，本案的焦点在于：申请商标相对于各引证商标是否构成《商标法》第三十条或第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断是否构成《商标法》第三十条或第三十一条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、诉争商标的知名度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。
若诉争商标经过使用已经具有一定的知名度，从而导致相关公众将特定的商品或服务与该商标申请注册人建立特定的联系，则可认定不易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认。虽然，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。然而，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定的知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。
本案中，首先，根据本院查明的事实可知，周璀琼于2003年申请注册了第3639144号商标，该商标于2006年获准注册，且通过周璀琼提交的广告宣传、销售等方面的证据可见周璀琼通过授权许可的方式对第3639144号商标进行了长期的使用、宣传，且考虑到该商标已被认定为广东省著名商标、第8942号裁定已认定第3639144号商标为驰名商标等事实，可以认定第3639144号商标经过使用获得一定知名度。其次，申请商标与第3639144号商标均为“INSUN”商标，二者的区别仅在于申请商标对其中的字母“S”进行了艺术化处理，并未改变第3639144号商标的显著特征。申请商标指定使用的“披肩、裤子、袜、鞋、帽子、腰带、领带、领花、皮带（服饰用）、婚纱”商品与第3639144号商标核定使用的“服装、内衣、童装、婴儿全套衣”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，二者构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，第3639144号商标所承载的商业信誉可以延续至申请商标。
同时，申请商标与引证商标一、四、五、六标识虽首字母相同，但整体尚可区分；虽然申请商标与引证商标二字母组成相近，但二者整体上已有一定的区别；此外，相较于引证商标一、二、四、五、六，申请商标与第3639144号商标更为接近，相关公众在看到申请商标时易将其与第3639144号商标联系在一起，并认为二者的商品均来自周璀琼。第3639144号商标已经获得一定知名度并与引证商标一、二、四、五、六共存于市场多年，故申请商标与上述引证商标共存，不易造成相关公众对商品来源的混淆误认。申请商标的注册未违反《商标法》第三十条或第三十一条的规定。
综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第0000083146号关于第12610639号“INSUN”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对周璀琼就第12610639号“INSUN”商标所提出的复审请求重新作出决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 杨 洁
人民陪审员
陶轩
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 崔琳彦
书 记 员 任 燕
附图：
申请商标
引证商标一
引证商标二
引证商标四
引证商标五
引证商标六