四川省宜宾市南溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1503行初1号
原告：刘国春，男，汉族，生于1952年11月20日，宜宾市南溪区人号。
被告：宜宾市南溪区房地产管理局。住所地：宜宾市南溪区南溪街道荷堰巷*号。
法定代表人：赵金江，局长。
委托代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。
第三人：陈建功，男，汉族，生于1972年5月10日，宜宾市南溪区人。
第三人：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司。住所地：宜宾市南溪区长江大道东段*******号。
法定代表人：刘涛，董事长。
委托代理人：李平扬，该银行职工。
原告刘国春诉被告宜宾市南溪区房地产管理局房屋登记管理行政登记纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘国春、被告宜宾市南溪区房地产管理局副局长曾科、行政审批股股长陈应超、被告宜宾市南溪区房地产管理局的委托代理人林甲海、第三人陈建功、第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司委托代理人李平扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第三人陈建功于2004年10月21日向被告宜宾市南溪区房地产管理局提交《南溪县房屋所有权登记申请书》、本人身份证明、罗龙镇人民政府《证明》、《保证书》、南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》等，经被告宜宾市南溪区房地产管理局审核后，于2005年3月7日向第三人陈建功颁发了南房权证字第2004044**号《房屋所有权证》（登记类别：初始登记；登记原因：新建）。
原告刘国春诉称，位于南溪区罗龙街道原金竹信用社的配电房产权早在1990年12月27日就是属于他的，有1990年12月27日签订的书面协议及2015宜民终字第403号民事判决书为证。1990年12月27日确定的配电房产权属于他，应该受到法律的保护。因其长期外出、政府工作人员调动等多种因素，原金竹信用社在2004年将含配电房的房屋产权卖给了第三人陈建功，但是配电房的产权不是金竹信用社的，第三人陈建功却在买了房屋后到房管局办理了南房权证字第2004044**号《房屋所有权证》。故请求人民法院依法撤销南房权证字第2004044**号《房屋所有权证》，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、《界址调查表》复印件一份，证明当事人冒签“刘国春”名字行为是违法的，侵犯了原告的合法权益；2、1990年12月26日、12月27日《协议》复印件各一份，证明争议配电房的房产是属于原告的；3、吴天书的证言复印件一份，证明配电房产权是原告的；4、曾圣海的证言复印件一份，证明配电房产权是原告的；5、罗龙镇人民政府向南溪县房管局出具的《证明》一份，证明该《证明》内容不真实，侵犯了我的合法权益；6、罗龙镇群众工作办公室调查结论复印件一份，证明配电房的产权属于原告；7、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号民事判决书复印件一份，证明经人民法院最终判决配电房产权属于原告刘国春。
被告宜宾市南溪区房地产管理局辩称，一、原南溪县房地产管理局和宜宾市南溪区房地产管理局和具有南溪辖区内房屋登记的职责，是合法的房屋登记的行政主体。二、刘国春的诉讼已超过了法律规定的起诉期限，诉讼标的已为生效判决所羁束，并且属于重复起诉，应当予以驳回。三、暂且抛开实体上刘国春对争议房屋是否具有所有权不谈，单从保护善意第三人合法权益的角度出发，本案不宜撤销房屋所有权登记。四、陈建功坐落在宜宾市南溪区罗龙街道的房屋，陈建功是在南溪国土部门办理了国有土地使用权登记后再向南溪房管部门申请房屋权属登记的，原南溪县房地产管理局依据相关法律法规及宜宾市房地产管理局宜房[2004]181号文件，该房屋属房屋产权遗留问题，根据宜宾市房地产管理局宜房[2004]181号文件第三条规定，原南溪县房地产管理局的登记行为合法，没有任何过错。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告宜宾市南溪区房地产管理局就该具体行政行为向本院提供了以下证据:一、1.《事业单位法人证书》复印件一份；2.《法定代表人身份证明书》原件一份；3.南机编[2009]3号复印件一份，以上证据证实行政主体的合法性。二、1.宜宾市南溪区人民法院（2013）南溪行初字第1号《行政裁定书》复印件一份；2.宜宾市中级人民法院（2013）宜行终字第15号《行政裁定书》复印件一份；3.宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号《民事判决书》复印件一份，证明原告刘国春的起诉已超过法律规定的起诉期限，诉讼标的已为生效裁决所羁束，并且属于重复起诉，应当予以驳回。三、1.《私有房屋权属登记交验证件清单》复印件一份；2.《私有房屋所有权登记申请书》（含《房屋四面墙界申报表》、《产权审核记录》）复印件一份；3.陈建功《居民身份证》复印件一份；4.南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》复印件一份；5.南溪县罗龙镇人民政府《证明》复印件一份；6.陈建功《保证书》复印件一份；7.南溪县房地产管理局《公告》复印件一份；8.《房产测绘图》复印件一份；9.《南溪区房地产管理局产权情况记载》一份，证明房屋登记机构登记行为合法。四、1.《中华人民共和国城市房地产管理法》；2.《中华人民共和国物权法》；3.《城市房屋权属登记管理办法》;4.宜房[2004]181号《宜宾市房地产管理局文件》，证明具体行政行为合法的政策、法律依据。
第三人陈建功述称，1、原告刘国春属于重复起诉，应当驳回诉讼；2、我的房屋产权属于善意取得，也是通过行政机关正当合法程序办理的，不应撤销。
第三人陈建功未向本院提供证据。
第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司述称，1、本案中原告刘国春主体资格不适格，宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号《民事判决书》已判决第三人陈建功的房屋是善意取得，该房屋及土地的适格主体应是陈建功；2、本案依据相关法律规定，已经超过诉讼时效。
第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司向本院提供如下证据：1、宜宾南溪农村商业银行股份有限公司营业执照、法人身份证明、组织机构代码证复印件一份，证明其主体资格；2、南溪县金竹信用社与罗龙乡杉木村第一组的《征地补偿协议书》复印件一份，证明宜宾南溪农村商业银行股份有限公司取得该土地的来源合法；3、刘国春向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司出具的《收条》复印件三份，证明陈建功属善意取得，我们已将房屋赔偿款及房租支付给刘国春。
经庭审举证、质证，原告对被告举出身份证明无异议，对其他证据均不予认可，认为配电房是属于原告刘国春的，办证的程序不合法。经庭审举证、质证，原告对被告举出身份证明无异议，对其他证据的真实性均有异议，认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益。被告及第三人对原告举出的证据证明目的有异议，且认为证言的证明力不足，群工办无确权权利，对民事判决书的真实性无异议，但也恰恰证明陈建功属善意取得，并且刘国春已得到相应赔偿。被告对第三人出示的证据无异议。第三人对被告举出的证据无异议。
本院根据当事人质证意见和庭审情况认定以下事实及对证据认定如下：
第三人陈建功于2004年10月21日向被告宜宾市南溪区房地产管理局提交《南溪县房屋所有权登记申请书》、本人身份证明、罗龙镇人民政府《证明》、《保证书》、南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》等，经被告宜宾市南溪区房地产管理局审核后，依据相关法律法规及宜宾市房地产管理局宜房[2004]181号文件，于2005年3月7日向第三人陈建功颁发了南房权证字第2004044**号《房屋所有权证》（登记类别：初始登记；登记原因：新建）。
刘国春与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司、第三人陈建功物权确认纠纷一案，经本院（2012）南溪民初字第268号和宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第1131号民事判决后，刘国春不服判决，申请再审，宜宾市中级人民法院（2014）宜民再终字第9号民事裁定书裁定认为，原金竹信用社与罗龙乡政府签订的《关于罗龙乡政府与金竹信用社联合修建配电房的协议》，虽约定了配电房的所有权属金竹信用社，但签订协议时没有通知刘国春参加，该证据不具有证明力，不予采信。刘国春与金竹信用社签订的《金竹信用社修建楼梯间占用刘国春部分地基的协议》中，虽没有明确的叙述称配电房属刘国春所有，但也没有明确约定配电房属金竹信用社，协议中明确说明占用刘国春部分地基，并叙述金竹信用社与刘国春走廊相邻处，从第二楼开始用砖墙隔断。以此判断，从二楼以上，房屋所有权属金竹信用社。而讼争的配电房在底楼，所叙述的四界也不明，因此，仅从协议分析无法明确配电房的权属。此外，刘国春提供的证人曾圣海、吴天书的证言，证实配电房修建时约定使用权归乡政府，所有权归刘国春，直到配电房搬迁为止。证人曾圣海、吴天书系当时主持修建配电房的罗龙乡政府领导，且南溪区罗龙镇群众工作办公室出具的《情况说明》证实：“由于当时政府资金困难，又无适合地点修建，于是政府出面，协调金竹信用社，在刘国春房屋东面建一间配电房，建房时要占用刘国春过道和杉木村水沟，就约定：建房费用由信用社承担，配电房对面的二三楼房屋的所有权和使用权归信用社，配电房产归刘国春，使用权归政府。”陈建功与金竹信用社签订有买卖协议并支付了房费50000元，该房屋也办理了权属证书。现无证据证明陈建功买该房屋时所付对价明显低于当时的市场价格，也没有证据证明陈建功与金竹信用社恶意串通。故裁定认为，配电房的所有权属刘国春所有，南溪农商行应将配电房退还给刘国春，但配电房已卖给陈建功，陈建功属善意所得，故南溪农商行应折价赔偿刘国春，裁定撤销（2012）南溪民初字第268号和（2012）宜民终字第1131号民事判决，发回重审。经本院重审，本院（2014）南溪民初字第741号民事判决书判决南溪农商行赔偿刘国春配电房折价款及房租损失共计21.18万元，驳回刘国春的其他诉讼请求。刘国春不服上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号民事判决驳回上诉，维持原判。刘国春不服申请再审，四川省高级人民法院（2015）川民申字第1858号民事裁定驳回刘国春的再审申请。
宜宾市房地产管理局宜房[2004]181号文件关于处理宜宾市有关房屋产权遗留问题的意见规定：“……三、1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施以前自建或购买的房屋，现仍是自己使用管理或已转让，未进行产权登记的，应提交：1、房屋产权来源依据（老房契等）；2、政府或政府部门准予修建的文件（计划、准建证等）；3、土地使用权证；4、具结书；5、质量验收书；6、公证书；7、市房产公司出具不属于直管公房的证明材料等手续。经公告十五天后无异议的，可按初始登记办理，其中涉及产权已转移过户，初始登记和转移登记一并办理。……”
原告刘国春认为被告宜宾市南溪区房地产管理局违法登记，向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决撤销该房屋登记行为。
本院对原告举出的七组证据予以采信，因该七组证据均属真实、合法取得，且在（2014）宜民再终字第9号民事裁定书中予以认可。对被告举出的四组证据的真实性予以认可，但对被告第三组中南溪县罗龙镇人民政府《证明》不予认可，因第三人陈建功房屋系买卖取得，并不是新建房屋，故对被告举出的该部分证据不予采信。对第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司举出的证据真实性予以认可，但对其证明目的不予采信。
本院认为，房屋登记机构应当查验申请登记材料，申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋所有权初始登记的，房屋登记机构应当实地查看。本案中，申请人陈建功系与南溪农商行因买卖关系取得房屋所有权，其提交的资料南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》系变更登记，与其提交的罗龙镇人民政府《证明》证明陈建功系新建房屋存在矛盾，且被告宜宾市南溪区房地产管理局依据的宜房[2004]181号宜宾市房地产管理局《关于处理宜宾市有关房屋产权遗留问题的意见》中第三条规定应提交房屋产权来源依据，然而第三人陈建功提交的房屋产权来源依据有矛盾，文件另规定涉及产权已转移过户的，初始登记和转移登记一并办理，但被告宜宾市南溪区房地产管理局并未一并办理，被告宜宾市南溪区房地产管理局没有进行认真审查，没有向相关人员进行询问和实地调查，从而向陈建功颁发了南房权证字第2004044**号《房屋所有权证》（登记类别：初始登记；登记原因：新建）(含配电房)，故被告宜宾市南溪区房地产管理局在进行房屋登记管理中程序违法，且缺乏有关事实依据，该登记本应予撤销。但被告宜宾市南溪区房地产管理局向陈建功颁发了南房权证字第2004044**号《房屋所有权证》的程序违法行为，是根据宜房[2004]181号宜宾市房地产管理局《关于处理宜宾市有关房屋产权遗留问题的意见》解决历史遗留问题中作出的，并且经宜宾市中级人民法院（2014）宜民再终字第9号民事裁定书裁定，配电房的所有权属刘国春所有，南溪农商行应将配电房退还给刘国春，现配电房已由南溪农商行卖给陈建功，陈建功属善意所得，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，应确认被诉行为违法，不撤销登记行为。被告宜宾市南溪区房地产管理局、第三人陈建功、第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司辩称原告刘国春无主体资格及超过起诉期限、重复起诉，理由不成立，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：
一、确认被告宜宾市南溪区房地产管理局颁发的南房权证字第2004044**号《房屋所有权证》违法；
二、驳回原告刘国春的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告宜宾市南溪区房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 胡 平
审判员 曹继军
审判员 肖学彬
二〇一七年三月九日
书记员 阚麟懿