广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第900号
原告隆安县丁当镇保湾村第九村民小组。
法定代表人卢志梧，该村民小组组长。
委托代理人林宇海。
被告卢加国。
委托代理人李高玺，广西钰锦律师事务所律师。
原告隆安县丁当镇保湾村第九村民小组诉被告卢加国排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由审判员凌永良适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2013年10月31日裁定转为普通程序，并组成由审判员李晶担任审判长、审判员凌永良、人民陪审员冯日存参加的合议庭，于2013年11月29日进行第一次公开开庭审理，于2014年3月24日进行第二次公开开庭审理。书记员李常增担任记录。第一次开庭原告的法定代表人卢志梧及其委托代理人林宇海、被告的委托代理人李高玺、证人卢志强、卢家忠、林国先到庭参加诉讼。第二次开庭原告的法定代表人卢志梧及其委托代理人林宇海到庭参加诉讼，被告及其委托代理人经本院依法传唤、通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆安县丁当镇保湾村第九村民小组诉称，1997年7月15日，原告与黄耀能、黄仁锋、黎成社订立了《承包土地合同书》，原告将本组所有的地名叫“公九岭”的土地发包给黄耀能、黄仁锋、黎成社承包，“公九岭”土地面积约150亩，四至界限为：东与本村农怀屯土地接壤；南与本村那叫屯土地接壤；西至白马村合塘屯至本村那叫屯生产路；北与本村第十一、十二村民小组土地接壤。承包期为15年，即从1998年1月1日至2012年12月31日止。合同到期后，原告为收回土地，于2013年1月初组织村民代表到实地察看，发现在“公九岭”原有的承包范围内有本村村民卢加国、卢志纯、卢志驰、卢家超、卢得强等五人种植的速生桉及其他经济作物。经原告法定代表人召集本组村民开会讨论决定，把“公九岭”被占用的土地收回集体统一管理使用。会后，原告的法定代表人和村民代表多次通知被告卢加国，要求他立即自行清理侵占本组集体土地种植的作物，将土地交还集体统一管理和使用，被告却以“‘公九岭’的土地是属于本屯的荒地，谁开荒经营，使用权就归谁。如果在本屯其他荒地开荒的其他人也全部退出了土地，那他在‘公九岭’开荒的土地就交还集体”等为由，拒绝清理作物，退还土地。于是原告把情况报告丁当镇政府，经丁当镇人民调解委员会主持双方进行调解，但被告因利益驱使依然固执己见，不将土地归还，双方未能达成调解协议。
原告认为，“公九岭”对外发包到期后，该地的使用权当然由原告集体收回统一管理，被告没有经原告同意，也没有与原告签订承包合同就在“公九岭”土地上擅自经营使用，属于侵权行为，造成原告不能使用土地而遭受损失。为维护自身合法权利，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告立即停止侵害行为，退还除已种有荔枝果树以外侵占原告“公九岭”的土地，并自行清理侵占原告土地上的树木和附着物，排除原告耕种或发包的障碍。2、被告赔偿侵占原告土地2013年的租金损失25000元（每亩每年租金1000元，约25亩，共25000元）。3、本案一切诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、隆安县人民政府于1984年3月18日签发的№008650《山林权证书》（存根）及属于原告集体所有的山林土地记载的“四至”范围复印件各1份，用于证明原告对“清明至光九、雷马旁”（《山林权证书》记载的地名“光九”，即现称的“公九岭”，下同）的450亩土地享有所有权的事实；
2、原告与黎成社等三人于1997年7月15日签订的《承包土地合同书》及《公证书》复印件各1份，用于证明原告对“公九岭”土地的经营使用情况；
3、丁当镇保湾村第九、十村民小组农户代表要求政府有关部门解决被告卢加国等五人侵占“公九岭”土地问题的签名复印件1份，用于证明原告的“公九岭”土地被被告等人侵占后，丁当镇保湾村第九、十村民小组村民集体要求政府有关部门协调解决纠纷的事实；
4、原告向隆安县丁当镇人民调解委员会申请调解的《调解申请书》及《调解笔录》复印件各1份，用于证明原告的“公九岭”土地被侵占后经丁当镇人民调解委员会主持双方调解，未能达成协议的事实；
5、证人卢志强、卢家忠为原告出庭作证，证明原告所有的“公九岭”土地在1997年发包给黎成社等三人之前，除了种有一些荔枝树外，其他的都是荒地，没有其他人开荒耕种，被告现在“公九岭”种植的作物已侵占了原告的土地的事实。
被告卢加国辩称，原告所述的情况部分不是事实，被告没有侵占原告的土地，本案的争议地是被告及家人于1991年就开荒耕种，原来主要种植荔枝等果树，现在主要种有荔枝和木薯，开荒地的周围有一部分是原告的发包地，但是被告一直耕种经营该开荒地，从来没有任何争议。原承包方黎成社等人来承包时也发现被告在开荒地上种植有荔枝等果树，且承包合同中明确约定，种有荔枝树的土地不在发包范围内，也就是被告耕种的土地都不在原告发包给他人的150亩范围内。诉争的土地面积双方都没有丈量过，原告说的25亩不是事实。原告诉称因被告的侵占行为导致其遭到经济损失，也是没有事实依据的。按照国家规定，开荒地的使用权永久属于开荒者所有，所以不存在侵权事实，分明是原告想霸占被告的合法财产。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解和主张向本院提供的证据有：
1、证人卢月弟等5人及隆安县丁当镇保湾村民委员会盖章的《证明》复印件1份，用于证明诉争土地属于被告的开荒地，且该开荒地不在卢月弟等人承包“公九岭”约150亩土地的范围；
2、黎成社、黄耀能签名的《证明》复印件1份，用于证明两人于1997年下半年承包“公九岭”土地时，承包地旁种有一片荔枝果树，该荔枝果树不在承包地域范围内的事实；
3、证人罗群英等25人签名和隆安县丁当镇保湾村民委员会盖章的《证明》复印件1份，用于证明被告1991年左右在“公九岭”附近开荒种植荔枝的土地一直没有人提出异议的事实；
4、被告的委托代理人李高玺向卢志驱询问的《调查笔录》复印件1份，用于证明被告卢加国在1997年7月15日原告将“公九岭”土地对外发包前已开荒种植农作物，被告的开荒地不在原告发包的150亩范围内的事实；
5、承包方黎成社、黄耀能、黄仁锋等三人在丁当镇保湾村第九村民小组“公九岭”、“塘络”承包地分开经营具体地点示意图复印件1份，用于证明“公九岭”发包后，承包方的经营范围内没有包括被告开荒的土地的事实。
6、证人林国先出庭作证，证明其曾受雇于被告在“公九岭”开荒种植的事实。
本院调查收集的证据材料：
2014年3月4日本院组织双方当事人到“公九岭”现场勘验的笔录及草图。笔录及草图反映的勘验情况，证明被告卢加国在“公九岭”的开荒地全部是在原告集体享有所有权的范围内，面积约47.422亩（其中种有荔枝树的面积有17.579亩，速生桉树与木薯套种的面积有29.843亩），2013年套种的木薯已采收，现地上的作物有荔枝树和约一年树龄的速生桉树等事实。
案件在审理过程中，原告于2014年3月13日申请撤回要求被告赔偿2013年租金损失25000元的诉讼请求，并自愿负担本案全部诉讼费。
双方当事人的争议焦点是：
被告是否侵占了原告享有所有权的“公九岭”土地？
经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下：
被告对原告提交的证据1—4的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，双方进行调解并不能证明被告侵占了原告土地。本院认为，原告的证据真实合法，能够证明原告陈述的事实，本院对原告证据1—4的证明力予以确认；被告对原告的证人证言有异议，认为证人陈述的内容不真实，不能证明被告侵占原告土地的事实，所作证言不能作为定案依据。本院认为，两个证人是原告集体成员，虽存在一定的利害关系，但所作的证言反映的被告在“公九岭”除了原种有的荔枝果树外，现扩种的其他作物侵占了原告土地的事实，与本院调查的结果相符，故本院对证人所证明被告现扩种的土地侵占了原告土地的事实予以认定。
原告对被告的证据1有异议，认为1997年7月15日跟原告订立合同承包“公九岭”的是黎成社、黄耀能、黄仁锋等三人，而不是卢月弟等五人，村委会的盖章也是不真实的。本院认为，没有证据证明1997年1月15日黎成社等人承包“公九岭”后转包的事实，原告的异议成立，本院对该证据不予认定；对被告的证据2，原告认为真实客观，能够证明原告发包“公九岭”土地时，里面种有荔枝树的土地不属于承包地范围的事实，本院予以认定；对被告的证据3，原告认为不真实，所证明被告开荒的时间不明确，不能证明被告何时何地开荒的事实。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该证据的证人无法定不能出庭的事由没有出庭作证，其所证明的事实无法确定，本院不予认定；对被告的证据4，原告认为部分内容不是事实，被调查人卢志驱当时任生产队长，是被告的父亲，其作证的证明力是非常低。本院认为，被调查人卢志驱与被告系父子，存在一定的利害关系，其所作证言证明力较低，因无其他证据予以佐证，该证据所证明的事实不充分，本院不予认定；对被告的证据5，原告认为示意图反映的是承包方黎成社等三人分开经营的地点范围，而不是确认诉争的土地不在承包的150亩范围内，该证据与本案不具关联性。本院认为，证据5的示意图反映了承包人黎成社等三人在“公九岭”内分开经营的地点范围的情况，但不能证明被告所主张的开荒土地不在“公九岭”范围内的事实，对被告所主张该证据的证明力，本院不予认定；对被告的证人出庭所作的证言，原告有异议，认为不能证明被告在“公九岭”开荒的事实。本院认为，证人出庭陈述的证言所反映的事实不明确，不能确定被告什么时候在“公九岭”开荒的事实，本院不予认定。
对本院组织双方到“公九岭”现场勘验的笔录和草图，原告无异议，被告没有到庭参加第二次开庭审理，视为放弃答辩和质证的权利。本院认为，勘验笔录及草图所记录的情况，具备证据的客观真实性、关联性和合法性，对案件事实有证明力，依法予以认定。
综合全案有效证据，本院确认本案的事实如下：1984年3月18日，隆安县人民政府签发《山林权证书》，确定原告对地名为“清明至光九、雷马旁”（即包括“公九岭”在内）的450亩山林土地享有所有权。1997年7月15日，原告与黄耀能、黄仁锋、黎成社订立《承包土地合同书》，双方约定，原告将本组所有的“公九岭”约150亩土地发包给黄耀能、黄仁锋、黎成社等三人承包，“公九岭”发包土地“四至”界限为：东与本村农怀屯土地接壤；南与本村那叫屯接壤；西至白马村合塘屯至本村那叫屯生产路；北与本村第十一、十二村民小组土地接壤。承包期从1998年1月1日至2012年12月31日止。合同到期后，原告发现在“公九岭”发包的土地范围内有本村民小组成员的被告卢加国未经同意在其原来种有荔枝果树的范围以外扩占原告的集体土地，种植速生桉树及其他农作物，经原告通知要求被告卢加国自行清理在“公九岭”除了种有荔枝果树以外多占用原告集体土地种植的农作物，将土地交还原告，但被告至今没有退出。2013年4月10日，原告申请隆安县丁当镇人民调解委员会主持双方进行了调解，因双方意见分岐较大，未能达成协议。原告为此诉至本院，请求判决被告立即停止侵害行为，退还除已种有荔枝果树以外侵占原告“公九岭”的土地，并自行清理侵占原告土地上的树木和附着物，排除原告耕种或发包的障碍。
经勘验查明，被告卢加国在“公九岭”的开荒地全部在原告享有所有权的范围内，位于“公九岭”的西北部，东北面与卢志驰的开荒地相邻，东南面为原告的发包地，面积约47.422亩（其中种有荔枝树的面积有17.579亩，速生桉树与木薯套种的面积有29.843亩），2013年套种的木薯已采收，现地上的作物有荔枝树和约一年树龄的速生桉树。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；属于农民集体所有的土地，由农村集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权，进行经营、管理；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告经隆安县人民政府登记核发《山林权证书》，对包括“公九岭”在内的“清明至光九”、“雷马旁”的450亩山林土地享有所有权，依法对该土地享有占有、使用、收益、处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。任何人未经原告集体同意或通过合法途径取得使用权进行的开荒经营行为，均不影响土地所有权人行使权利，因此被告卢加国认为其在“公九岭”的开荒地是在原告1997年发包土地之前已经开垦耕种，开荒地的使用权应属于开荒者享有，没有侵占原告土地的辩解缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予采纳。国家虽然鼓励开垦利用荒地，合理利用资源，作为增加农民收入的重要途径，但是开垦荒地应当取得土地所有权人的同意或通过合法的手续取得使用权。被告卢加国未经原告集体同意或依法取得土地使用权，占用“公九岭”属于原告所有范围内的土地耕种经营的行为，显然不符合法律规定，侵犯了原告集体的合法权益，妨碍了原告对集体土地的经营管理，构成民事侵权，应承担相应的民事责任，自行排除妨碍，退还占用的土地。故原告要求被告停止侵害行为，退还侵占“公九岭”土地的诉讼请求，本院予以支持。对于原告认为被告在“公九岭”土地发包前已开荒种植的荔枝果树系经原告同意后种植，不要求被告退出现实际种有荔枝果树部分的土地，以及原告撤回要求被告赔偿2013年的租金损失25000元的诉讼请求，均是当事人依法处分其享有的民事诉讼权利，没有规避法律行为，与法不相悖，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（二）、（四）项、《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款之规定，判决如下：
被告卢加国退出“公九岭”内除了现实际种有荔枝果树的土地（约17.579亩）以外占用属于原告隆安县丁当镇保湾村第九村民小组所有的其他土地，限于本判决生效后三十日内自行采收、清理种植的速生桉树及其他农作物，将土地交还原告经营管理。
案件受理费212元，由原告隆安县丁当镇保湾村第九村民小组负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效后自动履行。如果未按本判决指定的期限履行排除妨碍义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交、减交、免交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
审 判 员 凌永良
人民陪审员 冯日存
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李常增
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条（第一款）农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。