天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第7232号
原告天津市武清区大孟庄镇寺各庄村村民委员会，住所地天津市武清区大孟庄村寺各庄村。
代表人任志祥，村委会主任。
委托代理人许会海。
被告赵长利。
被告赵文新。
被告天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区建设东街26号。
代表人王晓东，副总经理。
委托代理人苏娅青，该公司职员。
原告天津市武清区大孟庄镇寺各庄村村民委员会（以下简称寺各庄村委会）与被告赵长利、赵文新、天安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称天安财险张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告寺各庄村委会的委托代理人许会海、被告张长利、被告赵文新、被告天安财险张家口支公司的委托代理人苏娅青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月14日6时许，被告赵长利驾驶登记在被告赵文新名下的冀G×××××、冀G×××××挂号解放大货车沿京津公路由南向北行驶，至寺各庄村南时与前方顺行何昆驾驶的天津A×××××号小型轮式拖拉机发生追尾事故，后又与前方顺行杜悦辉驾驶津M×××××号东南小客车发生事故，东南小客车受到撞击后失控又与在寺各庄路口内马锋驾驶的津A×××××号马自达小客车发生事故，赵长利驾驶的大货车又失控撞上寺各庄村口大桥护栏，造成四辆车受损，寺各庄村大桥受损，何昆、杜悦辉受伤；要求被告赔偿原告财产损失35760元、评估费1788元；诉讼费由被告承担。
被告赵长利辩称：对事故事实及责任认定无异议；本被告系被告赵文新的雇佣司机，在提供劳务过程中发生交通事故，本被告所负事故的民事赔偿责任，由被告赵文新承担。
被告赵文新辩称：被告赵长利所述情况属实；被告所驾冀G×××××、冀G×××××挂号事故车辆属本被告所有，该车在被告天安财险张家口支公司投保了交强险、55万元的商业三者险，不计免赔，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告天安财险张家口支公司辩称：被告赵长利所驾事故车辆在本被告处投保了交强险及55万元的商业三者险，交强险财产损失限额在此事故的相关案件中已经赔付完毕，本被告同意在商业三者险范围内根据保险合同约定赔偿原告合理合法的损失；鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围，不予承担；本被告认为大桥损失的鉴定金额过高，对于原告损失本被告核定金额为3万元，本被告认为原告应提供桥面建设时的用工及材料的相关证据，用于佐证其实际损失的发生，如果可以调解，愿意和原告调解处理，否则我司将申请重新鉴定，如果庭下不能调解，于庭后5日内递交书面申请，否则放弃重新鉴定的权利。
经审理查明，2014年5月14日6时许，被告赵长利驾驶属被告赵文新所有的冀G×××××、冀G×××××挂号解放大货车沿京津公路由南向北行驶，行驶至寺各庄村南时与前方顺行何昆驾驶的天津A×××××号小型轮式拖拉机发生追尾事故，后又与前方顺行杜悦辉驾驶津M×××××号东南小客车发生事故。东南小客车受到撞击后失控又与在寺各庄路口内马锋驾驶的津A×××××号马自达小客车发生事故，被告赵长利驾驶的大货车又失控撞上寺各庄村口大桥护栏，造成四辆车受损，寺各庄村大桥受损（桥栏损毁、桥面撒油、灯杆倾斜、牌楼基座受损），何昆、杜悦辉受伤。桥栏等设施损坏后经武清区价格认证中心评估，损失鉴定价值为35760元。原告另支出评估费1788元。原告对上述损失，向本院提供了价格鉴定结论书及评估费票据。此事故经武清交警支队认定，赵长利驾车追尾，负事故的全部责任；杜悦辉、何昆、马锋无违法行为，不承担事故责任。
另查明，被告赵长利所驾事故车辆的牵引车（冀G×××××号）在被告天安财险张家口支公司投保有交强险及50万元的商业三者险，挂车（冀G×××××挂号）另投保5万元的商业三者险，均有不计免赔，挂车未投保交强险，此事故发生在保单有效期内；在此事故的相关案件中，交强险财产损失限额2000元已用尽。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
武清交警支队根据当事人违法行为认定，赵长利负事故的全部责任，杜悦辉、何昆、马锋不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，赵长利应对原告的财产损失承担全部民事赔偿责任。鉴于被告赵长利系被告赵文新雇佣司机，在提供劳务过程中发生的交通事故，被告张长利在本案中应当承担的民事赔偿责任宜由被告赵文新承担。被告天安财险张家口支公司系赵长利所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，交强险财产损失限额已用尽，原告的合理损失，由被告天安财险张家口支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、财产损失：原告向本院提交了价格鉴定结论书，拟证明财产损失为35760元，被告天安财险张家口支公司认为评估价格过高，应提供桥面建设时的用工及材料的相关证据，用于佐证原告实际损失的发生，本院认为原告提供的价格鉴定论书是经公安交警部门委托的具有鉴定资质的价格认证部门作出的鉴定，具有较高的证明力，本院予以认定。被告天安财险张家口支公司答辩主张原告的财产损失评估价格过高，但被告天安财险张家口支公司无相反证据推翻鉴定结论，其主张本院不予采纳。综上，本院对原告的财产损失确认为35760元。
2、评估费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费1788元，被告天安财险张家口支公司认为评估费不属于保险公司的理赔范围，本院认为评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费本院凭据维护。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告的财产损失35760元、评估费1788元，合计37548元，由被告天安财险张家口支公司在商业三者险范围内赔偿。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告赵文新担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。