山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第410号
上诉人（原审被告）胶州市金川化工有限公司。
法定代表人王茂江，经理。
委托代理人张振法，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）淄博华洲经贸有限公司。
法定代表人边荣祥，总经理。
委托代理人孙国良，山东稷下律师事务所律师。
上诉人胶州市金川化工有限公司因与被上诉人淄博华洲经贸有限公司票据返还请求权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第525号民事判决，于2014年9月24日向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员张仁龙共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
淄博华洲经贸有限公司在一审中诉称：2013年6月4日，淄博华洲经贸有限公司收到滨州市新科奥德科技有限公司转让汇票编号为32000051／21282676、票面金额为人民币10万元、出票日期为2013年5月16日、到期日为2013年11月16日、出票人为苏州市长海化纤有限公司、收款人为太仓天龙化纤有限公司、付款行为太仓民生村镇银行银行承兑汇票一张。淄博华洲经贸有限公司未及时在被背书人一栏签章，该银行承兑汇票即被遗失，淄博华洲经贸有限公司于2013年10月30日依法向太仓市人民法院申请公示催告，法院受理后，发出公告，胶州市金川化工有限公司于2014年1月15日向法院申报权利，法院裁定公示催告程序终止。为此，请求法院判令胶州市金川化工有限公司返还该银行承兑汇票，并由胶州市金川化工有限公司承担全部诉讼费用。
胶州市金川化工有限公司在一审中辩称：胶州市金川化工有限公司合法持有诉争汇票，为该汇票的权利人和持有人。该汇票系胶州市金川化工有限公司从黄山永佳三利科技有限公司背书转让所拥有，后依据票据法规定向后手背书转让，2013年11月18日，最后被背书人委托银行收款时，胶州市金川化工有限公司知该汇票已由淄博华洲经贸有限公司于2013年10月31日向太仓市人民法院申请公示催告，该票遭层层追索，胶州市金川化工有限公司再次持有该承兑汇票，根据票据法第六十八条之规定，被追索人清偿债务后，与持票人享有同等权利，故胶州市金川化工有限公司享有该票据权利。淄博华洲经贸有限公司在向太仓市人民法院申请公示催告时，称该汇票经黄山永佳三利科技有限公司背书转让给滨州市新科奥德科技有限公司，后又背书转让给淄博华洲经贸有限公司。但票据上显示的是黄山永佳三利科技有限公司背书转让给胶州市金川化工有限公司。显然淄博华洲经贸有限公司是在说谎，伪造票据丧失，以骗取该票据权利，请法院查明事实依法判决诉争票据为胶州市金川化工有限公司所有，并追究淄博华洲经贸有限公司伪造票据的法律责任。
原审法院经审理查明：2013年5月16日，苏州市长海化纤有限公司出具了一张银行承兑汇票给收款人太仓天龙化纤有限公司，该银行承兑汇票号码为32000051／21282676、汇票到期日为2013年11月16日、付款银行为太仓民生村镇银行、票面金额为人民币10万元。该汇票先后通过太仓天龙化纤有限公司背书转让给黄山永佳三利科技有限公司，后又未经背书转让给滨州市新科奥德科技有限公司，2013年6月4日，滨州市新科奥德科技有限公司又未经背书转让给本案淄博华洲经贸有限公司。淄博华洲经贸有限公司持有该汇票后不慎遗失，遂于2013年10月30日向汇票付款地太仓市人民法院申请公示催告。太仓市人民法院立案后于当日向太仓民生村镇银行发出停止支付通知，并于2013年11月20日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。在此期间，胶州市金川化工有限公司于2014年1月20日到太仓市人民法院申报权利，受理法院于2014年1月21日作出（2013）太催字第0045号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。淄博华洲经贸有限公司失票后，该汇票流转到胶州市金川化工有限公司处，该公司在汇票粘单上背书人一栏填写“胶州市金川化工有限公司”字样和加盖公章后，经背书转让给齐鲁安替制药有限公司、山西新天源医药化工有限公司、太原市标一阀门销售有限公司，最后持票人太原市标一阀门销售有限公司在委托银行收款时，胶州市金川化工有限公司知该汇票已被挂失，不能承兑。最后持票人向其前手层层追索，最后流转至本案胶州市金川化工有限公司处，现胶州市金川化工有限公司持有该诉争汇票。
在原审审理过程中，淄博华洲经贸有限公司提交其从滨州市新科奥德科技有限公司取得该承兑汇票时，所保留的汇票复印件，该复印件显示汇票背面在“被背书人”一栏系空白，证实淄博华洲经贸有限公司曾合法持有该汇票。淄博华洲经贸有限公司提交黄山永佳三利科技有限公司于2013年10月13日出具的证明一份，证实黄山永佳三利科技有限公司与滨州市新科奥德科技有限公司存在业务关系，曾于2013年5月31日将诉争汇票转让给滨州市新科奥德科技有限公司，该次票据转让合法有效。另，淄博华洲经贸有限公司又提交滨州市新科奥德科技有限公司于2013年10月28日出具的票据转让证明一份，证实本案诉争汇票于2013年5月31日由黄山永佳三利科技有限公司转让给滨州市新科奥德科技有限公司，后该公司于2013年6月4日转让给了本案淄博华洲经贸有限公司。胶州市金川化工有限公司对这二份证据的真实性有异议，但在法院规定的期限内不申请对公章的真实性进行司法鉴定。
上述事实，由当事人提交的汇票、公告、民事裁定书、票据转让证明、江苏省太仓市人民法院的民事裁定书及当事人陈述在卷佐证，经原审开庭质证和审查，足以采信。
原审法院认为：淄博华洲经贸有限公司提交的票据前手黄山永佳三利科技有限公司和滨州市新科奥德科技有限公司出具的二份证明及淄博华洲经贸有限公司持有票据期间所保留的汇票复印件等证据能够形成完整的证据链条，能够证实淄博华洲经贸有限公司为诉争汇票的合法持有人。胶州市金川化工有限公司虽对淄博华洲经贸有限公司提交的上述证据不予认可，但在原审法院规定的期限内不申请对黄山永佳三利科技有限公司和滨州市新科奥德科技有限公司公章的真实性进行鉴定，故原审法院对淄博华洲经贸有限公司提交的证据予以认可。退一步讲，胶州市金川化工有限公司在太仓市人民法院对诉争汇票公示催告期间，遭其票据后手层层追索，票据权利无法实现，其亦应向其票据前手黄山永佳三利科技有限公司退票才符合常理，但胶州市金川化工有限公司没向其票据前手追索，故胶州市金川化工有限公司关于淄博华洲经贸有限公司系伪造票据丧失以骗取该票据权利的辩解意见，原审法院不予采纳。综上，淄博华洲经贸有限公司请求胶州市金川化工有限公司返还讼争汇票，符合法律规定，原审法院予以支持。由于淄博华洲经贸有限公司对讼争票据存在保管不善的过错，导致本案纠纷，故本案诉讼费用应由双方当事人分担。依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，作出判决如下：胶州市金川化工有限公司于判决生效后十日内返还淄博华洲经贸有限公司汇票号码为32000051／21282676、票面金额为人民币10万元、出票日期为2013年5月16日、到期日期为2013年11月16日、出票人为苏州市长海化纤有限公司、收款人为太仓天龙化纤有限公司、付款银行为太仓民生村镇银行的银行承兑汇票。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由淄博华洲经贸有限公司、胶州市金川化工有限公司各负担1660元。宣判后，胶州市金川化工有限公司不服，上诉至本院。
上诉人胶州市金川化工有限公司上诉称：一、上诉人所持有的汇票系从黄山永佳三利科技有限公司背书转让拥有，上诉人可以依据背书连续性来证明其在票据转让前的票据权利。二、被上诉人提交的黄山永佳三利科技有限公司和滨州市新科奥德科技有限公司出具的证明并不能证明该公司与被上诉人之间确实存在真实的业务关系。三、上诉人于2013年6月21日前就拥有涉案汇票，并将该汇票背书转让。被上诉人称其2013年6月4日取得汇票，却在5个月后的2013年10月30日才申请公示催告，不符合常理。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人淄博华洲经贸有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：被上诉人提交的票据前手黄山永佳三利科技有限公司和滨州市新科奥德科技有限公司出具的二份证明及被上诉人持有票据期间所保留的汇票复印件等证据，能够证实被上诉人为诉争汇票的合法持有人。上诉人虽然持有该涉案汇票，但上诉人遭其票据后手层层追索票据权利无法实现后，并没有向其前手黄山永佳三利科技有限公司追索，也没有证据证明上诉人与其前手黄山永佳三利科技有限公司存在真实的交易关系，也没有证据证明其取得该涉案票据系善意取得。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人胶州市金川化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 于 圆