浙江省诸暨�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜民初字第210号
原告：付花珍。
委托代理人：徐宇峰。
被告：蔡凤芳。
被告：楼寿良。
两被告委托代理人：方炼。
原告付花珍为与被告蔡凤芳、被告楼寿良健康权纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告付花珍的委托代理人徐宇峰、两被告的委托代理人方炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付花珍起诉称：2013年9月12日，原告的子女与两被告之间因琐事发生争吵，继而发生殴斗，原告在劝阻过程中被两被告打伤。原告受伤后至诸暨市人民医院治疗，经诊断为脑震荡、多处挫伤，住院6天，共花去医疗费4094元。原告出院后休养数月。现要求两被告共同赔偿原告医疗费4094元、护理费3660、住院伙食补助费180元、交通费300元，合计8234元。
被告蔡凤芳、被告楼寿良未作书面答辩，在庭审中均口头答辩称：两被告对原告未实施人身损害行为，不应承担侵权赔偿责任。即使存在侵权行为，则原告诉请赔偿的项目和款项存在不合理，请求法庭予以审查。
原、被告为证明其主张的事实，提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2014年1月3日对被告蔡凤芳丈夫孙伯娜所作的询问笔录，以证明两被告致伤原告的事实。孙伯娜在笔录中陈述到，2013年9月12日傍晚6点左右，他村里的朋友楼寿良和驾驶员黄仲行跟他一起从山里面砍柴回家，他们开着一辆装满柴的三卡回家；车子开到他家门口的道地上需要经过隔壁孙新苗家的茅坑；车子开到他家门口的道地上以后，孙新苗就到他家门口来说，车子把孙新苗家的瓦片撞掉了；驾驶员黄仲行说没有撞到，孙新苗就说，要去把路撬掉，要车子开不来；孙新苗真的从家里拿了一根撬杆去撬路，他看见后连忙去劝说不要撬，孙新苗不听，继续在撬，他就打电话报警；楼寿良这时也走过来劝，孙新苗的哥哥孙新良和楼寿良就为这个事情相互推搡起来；当时孙新苗母亲付花珍也在边上，他妻子蔡凤芳走过来后就拍了一下付花珍的肩膀，告诉她说真的没有撞到房子；这时孙新良两兄弟就诬陷他妻子，说蔡凤芳去拷付花珍，后来还说楼寿良作为村干部不去阻拦，还要帮他们；然后孙新良打电话给其姐妹来帮忙。经质证，原告无异议，认为该笔录能够证明被告蔡凤芳与原告有过身体接触，可以证实原告伤势部分是蔡凤芳的行为造成的。两被告认为，对该笔录的真实性无异议，该笔录内容所反映的只是被告蔡凤芳拍了一下原告的肩膀，不足以构成对原告的人身损害。
2、原�申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2013年9月13日对被告蔡凤芳所作的询问笔录，以证明两被告致伤原告的事实。被告蔡凤芳在笔录中陈述到，2013年9月12日傍晚6点左右，她丈夫孙伯娜和楼寿良等人从山里砍柴回来，孙新苗来讲，装柴的车把他家的瓦片撞掉了；她听见后就讲没有撞掉；孙新苗就说要去把路撬掉；然后孙新苗真的拿了一根撬杆去撬路，她连忙跑过去拦孙新苗，她和孙新苗两个人就相互推搡起来，楼寿良也过来说车真的没有撞到过瓦片，孙新苗哥哥孙新良认为楼寿良作为村干部不公正，就和楼寿良争吵起来；当时孙新苗母亲付花珍过来，她就走过去，在付花珍手上拍了一下，告诉她说车子真的没有撞到过，然后她就走掉了。经质证，原告认为，该笔录可以证明被告蔡凤芳与原告有过身体接触，证实原告的伤部分是被告蔡凤芳的行为造成的。两被告认为，对笔录真实性没有异议，该笔录内容仅显示被告蔡凤芳拍了一下原告肩膀，不可能造成原告诉称的脑震荡、多处挫伤的后果；该笔录与孙伯娜笔录能相互印证，恰恰能够证明原告的伤害后果即使存在也不是被告蔡凤芳所造成的，更不是楼寿良造成的。
3、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2014年1月12日对被告楼寿良所作的询问笔录，以证明两被告致伤原告的事实。被告楼寿良在笔录中陈述到，2013年9月12日18时许，他和黄仲行一起用三卡拉了一车柴到孙伯娜家，车子要路过孙伯娜家邻居孙新苗家的茅坑，在卸柴的时候，孙新苗过来讲，说三卡开过时把茅坑的瓦片撞掉了；他和黄仲行知道孙新苗和孙伯娜两家不好，所以都没有做声，孙新苗不肯息，一直骂，他就熬不住说，没有撞掉瓦片；孙新苗就说要去撬路；后孙新苗真的拿了撬杆去撬路，撬的过程中，孙新苗哥哥孙新良和母亲付花珍也来了，事情越来越热闹了；这时孙伯娜妻子蔡凤芳赶出来，和孙新良、孙新苗等人争吵起来，蔡凤芳和孙新良还有手部推搡动作；之后付花珍也赶过去骂蔡凤芳，蔡凤芳就拍着付花珍的肩膀说，真的没有撞掉瓦片；孙新良就说蔡凤芳拷付花珍，争吵了几句后，孙新良又把矛盾指向他。经质证，原告认为，该笔录可以证实被告蔡凤芳与原告有过身体接触行为。两被告认为，与上两份笔录的质证意见一致。
4、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2013年9月12日对黄仲行所作的询问笔录，以证明两被告致伤原告的事实。黄仲行在笔录中陈述到，2013年9月12日18时许，他开着三轮车载着柴从山上下来拉到孙伯娜家去，车子要路过孙新苗家的茅坑，柴拉到孙伯娜家道地上后，孙新苗就走过来讲，车子把茅坑的瓦片弄坏了；孙伯娜就说没有撞到茅坑；孙新苗就讲，要把路撬掉；然后，孙新苗拿了一根撬杆去撬路；这时孙伯娜妻子蔡凤芳也出来跟孙新苗讲，路不好撬的；然后，蔡凤芳和孙新苗、孙新良争执起来，蔡凤芳还和孙新苗相互推搡起来；这时，孙新苗母亲付花珍过来了，也开始骂蔡凤芳，蔡凤芳就用手在付花珍肩膀上搭了一下，孙新苗就说蔡凤芳打付花珍，孙新苗还开始说楼寿良，说楼寿良作为村干部不劝架，就与楼寿良争执起来。经质证，原告认为，该笔录可以证实被告蔡凤芳与原告有过身体接触行为。两被告认为，对笔录真实性无异议，该笔录只能证实被告蔡凤芳仅仅是拍了一下原告肩膀，两被告均未对原告实施过足以造成损害后果的行为。
5、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2014年1月24日对孙新苗所作的询问笔录，以证明两被告致伤原告的事实。孙新苗在笔录中陈述到，2013年9月12日18时许，楼寿良、孙伯娜和黄仲行一起砍柴回来，黄仲行开着三卡，路过他家茅坑时，车上的柴擦到了茅坑的瓦片；因为两家以前不好，所以他知道后，就赶到孙伯娜家去理论，当时孙伯娜等人在卸柴，他就指责把瓦片擦掉了，但孙伯娜等人都不承认，他就火了，就拿了一根撬杆去撬路，在撬的过程中，蔡凤芳还拿石头砸他，砸了好几下，其中一下砸到了他的左手手臂；之后她母亲付花珍、兄弟孙新良也过来了，没几句话蔡凤芳和付花珍就争执起来，蔡凤芳打了付花珍一耳光，楼寿良打了付花珍一拳头，之后双方叉打几下就息掉了。经质证，原告认为，对笔录真实性无异议，该笔录比较直观地反映了两被告的侵权行为，可以和原告病历资料记载的原告伤势相互印证，证实两被告实施了侵权行为。两被告提出异议认为，对笔录内�有异议，孙新苗系原告儿子，其证言缺乏证明力；该证言陈述被告蔡凤芳打了原告一耳光、被告楼寿良打了原告一拳头，而原告病历记载原告伤势为头皮局部压痛和膝关节擦伤，与该证言所述两被告的侵权行为没有直接的因果关系，因此，该笔录没有证明力。
6、原告申请本院调取并出示诸暨市公安局浬浦派出所于2013年9月12日对原告付花珍所作的询问笔录，以证明两被告致伤原告的事实。原告付花珍在笔录中陈述到，2013年9月12日18时许，她儿子孙新苗为柴车擦掉茅坑瓦片的事情去责问孙伯娜，孙新苗和楼寿良争执起来，并打了起来，她连忙去劝架，去拉孙新苗，楼寿良就用手在她头上拍了两下。经质证，原告认为，对笔录真实性无异议，该笔录可以证明被告楼寿良打了原告头部，结合原告病历资料，可以证实被告楼寿良实施了侵权行为。两被告提出异议认为，对�录内容有异议，该笔录是原告自己的陈述，证明力较低；该笔录称被告楼寿良用手在原告头上拍了几下，与孙新苗相关陈述明显不一致，与另几份笔录也不能相互印证，故该笔录不能反映客观事实。
7、原告提供诸暨市人民医院门诊病历1本、住院病历1份、医疗费发票3份、住院病人费用清单1份，以证明原告治疗情况。经质证，两被告认为，原告自身有高血压疾病，且存在挂床现象，有不合理的治疗现象。
本院对上述证据和本案事实分析认定如下：
根据上引公安笔录，对在纠纷中被告蔡凤芳用手打了原告一节事实，依法可予认定。原告主张纠纷中被告楼寿良也实施了侵权行为，因只有孙新苗和原告两份公安笔录中提及被告楼寿良打了原告，而孙新苗系原告儿子，其所作陈述证明力较低，且孙新苗和原告在公安笔录中对被告楼寿良实施的具体侵权行为陈述也不一致，不能相互印证，故本院对原告该项主张不予支持。
经本院审核，原告住院期间所用的复方甘草口服液，该药物用于上呼吸道感染、支气管炎和感冒时所产生的咳嗽及咳痰不爽，与原告外伤无关，故该药物费用应由原告自负，为22.25元；原告其余医疗情况未见明细不合理现象，故本院认定原告合理医疗费用为4071.75元（4094元-22.25元）。结合原告伤情，本院酌情确定原告护理时间为6天；交通费酌情确定交通费为60元。
综上分析，本院认定本案事实如下：2013年9月12日18时许，原告儿子孙新苗为通行纠纷与被告蔡凤芳丈夫孙伯娜等人发生争执，纠纷中，被告蔡凤芳致伤原告付花珍。原告伤后至诸暨市人民医院住院治疗，伤经诊断为脑震荡、多处挫伤，住院6天，共花去医疗费4094元。纠纷经诸暨市公安局浬浦派出所调处未果，原告遂诉讼来院。
本院认为，公民的身体健康�受法律保护。被告蔡凤芳在纠纷中因故致伤原告付花珍，被告对自己的民事侵权行为依法应当承担相应的赔偿责任。原告的合理经济损失有医疗费4071.75元、护理费731.70元（121.95元／天×6天）、住院伙食补助费120元（20元／天×6天）、交通费60元，共计人民币4983.45元。现原告诉请赔偿，本院就其合理部分予以支持。原告诉请被告楼寿良赔偿，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条至第二十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡凤芳应赔偿原告付花珍医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失4983.45元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告付花珍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告蔡凤芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一四年十一月十日
书记员 郦利江