北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第583号
上诉人（一审原告）王领弟，女，1970年6月30日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人陈慧雅，女，北京市公安局东城分局干部。
上诉人王领弟因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人王领弟，被上诉人东城公安分局委托代理人陈慧雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月29日，东城公安分局对王领弟作出京公东行罚决字[2013]第002641号行政处罚决定书（以下简称第002641号处罚决定），认定被处罚人王领弟于2013年10月29日16时许，在北京市东城区前门东大街9号北京市公安局门前以抛撒上访材料的方式制造影响，扰乱公共场所秩序，被民警当场查获。以上事实有到案经过、王领弟本人陈述、证人证言、视听资料、辨认笔录及物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，现决定给予王领弟行政拘留七日的处罚。
王领弟不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年10月29日下午，我到北京市公安局的办公机关的南门口以摆放的方式，把我的举报、投诉材料放在公安局办公机关南门口栏杆里的地上来送给职能的工作人员、领导看。当我要立即离开时被两名警察拉住并拉上警车带到东交民巷派出所。公安机关以抛撒上访材料制造影响、扰乱公共场所秩序为由非法拘留我七天。我没有把材料向天空抛撒，只是摆放后立即离开，没有停留，不能制造什么影响。我去的北京市公安局是办公机关，不是公共场所，不能扰乱公共场所秩序。东城分局是以手中职权故意不负责任地弄虚作假，这是国法所不能允许的。请求人民法院撤销第002641号处罚决定。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年10月29日16时许，王领弟在北京市东城区前门东大街9号北京市公安局门前抛撒举报材料。东城公安分局在依法受理、传唤、调查收集相关证据、履行告知程序的基础上，依据《治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，于2013年10月29日作出第002641号处罚决定，对其作出行政拘留七日的处罚决定，并将决定书送达当事人。该处罚现已执行完毕。
另查明，王领弟于2013年10月13日受到治安行政拘留五日的处罚。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：东城公安分局对于发生在本辖区内违反治安管理的行为，有实施行政处罚的职权。《治安处罚法》第二十三规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚:……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，根据相关证据可以认定，王领弟于北京市公安局门前抛撒举报材料，扰乱公共场所秩序。东城公安分局根据王领弟的违法事实及情节，依据前述法律规定，在履行依法传唤、询问、告知的基础上，对王领弟作出行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，定性准确，程序合法，处罚幅度适当。王领弟提出撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，证据不足，依法驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王领弟的诉讼请求。
王领弟不服一审判决，上诉认为，2013年10月29日下午，我在国家法定工作日到北京市公安局的办公机关给相关人员和领导送材料，走到公安局的南门口，从包里拿出我的投诉、举报材料放在了栏杆里的地上，立即转身离开时，被两名警察架住，用警车带到东交民巷派出所，没做什么现场笔录。我当时没有把材料向空中扔，更不是被淘汰不要的某种物品，是重要的举报投诉材料。我的行为没有造成影响，也不是上访，是投诉、举报不法行为对我的侵袭，不存在扰乱公共场所秩序的行为，东城公安分局所作治安行政处罚认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销第002641号处罚决定。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城公安分局在法定的举证期限内提供了以下作出具体行政行为的证据：
1、涉诉的第002641号处罚决定书，证明东城公安分局对王领弟作出处罚决定。
2、被拘留人员家属通知书，证明东城公安分局将依法拘留王领弟的原因及场所通知其家属。
3、受案登记表，证明东城公安分局在案发当时对王领弟抛撒材料的行为进行受案。
4、工作说明，证明物证来源，王领弟当时抛撒的上访材料由北京市公安局门前的保安及武警将材料交给出警的民警。
5、被传唤人员家属通知书，证明东城公安分局将传唤情况通知其家属。
6、证据保全决定书，证明东城公安分局将王领弟抛撒的上访材料依法扣押30日。
7、送达回证，证明东城公安分局依法将证据保全决定书送达王领弟。
8、现场笔录，证明东城公安分局对现场检查情况进行了如实、客观的记录。
9、公安行政处罚告知笔录，证明东城公安分局在作出处罚决定前将事实、理由及依据告知王领弟。
10、复核笔录，证明东城公安分局在告知王领弟事实、理由及依据时，王领弟提出复核，东城公安分局对其申辩进行复核。
11、王领弟询问笔录，证明王领弟到现场抛撒材料及报案的原因。
12、两份到案经过，证明王领弟达到派出所的方式及过程。
13、朱建身份证明材料。
14、于卫东身份证明材料。
证据13、证据14证明出具到案经过的两名民警的身份情况。
15、王领弟身份证明材料，证明王领弟身份情况。
16、电话查询记录，证明王领弟于2013年11月份因扰序被拘留过5日，也证明东城公安分局此次对王领弟的处罚原因。
17、庞洪凯（北京市公安局门卫武警）询问笔录及身份证明材料。
18、陈雕（北京市公安局门卫保安）询问笔录及身份证明材料。
19、廖静楠（北京市公安局门卫武警）询问笔录及身份证明材料。
证据17-19证明王领弟抛撒材料的过程及造成的后果。
20、三人的辨认手续，证明抛撒材料的人系王领弟。
21、证据保全清单，证明东城公安分局对物证的扣押（上访材料共25页，有上访诉求）。
22、收缴物品清单，证明东城公安分局对收缴物品收缴。
23、照片制作说明，证明东城公安分局对收缴物品进行拍照固定。
24、王领弟抛撒25份材料的原件，证明王领弟抛撒的物品及其内容。
25、录像观看说明，证明我局对现象录像的情况进行分段说明。
26、辨认时的见证人项林（派出所保安）的身份证明材料，证明见证人身份。
27、现场光盘，证明王领弟抛撒材料的情况及造成的后果。
一审中，王领弟向一审法院提供了以下证据：
1、涉诉的第002641号处罚决定书，证明王领弟将投诉、举报材料送至直管机关。
2、行政复议决定书，证明王领弟对本案争议进行过复议。
3、2013年10月29日摆放的材料复印件，证明王领弟当天摆放的是举报材料，并非是上访材料。
一审法院经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，对王领弟、东城公安分局出示的经庭审质证的证据材料认证如下：东城公安分局和王领弟提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，东城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《治安处罚法》第二十三规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。《治安处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚:……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，根据东城公安分局提交的证据材料，能够形成一条完整的证据链，证明王领弟于2013年10月29日在北京市公安局门前抛撒举报材料，扰乱公共场所秩序的事实。东城公安分局根据王领弟的违法事实及情节，依据上述法律规定，在履行依法传唤、询问、告知程序的基础上，对王领弟作出行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，定性准确，程序合法，处罚幅度适当。王领弟提出撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，证据不足。一审法院判决驳回王领弟的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王领弟的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王领弟负担（已交纳）。
本判决为终审判决
审 判 长 金丽
代理审判员 洪伟
代理审判员 陈雷
二〇一四年七月十日
书 记 员 乔晨