湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂06行终61号上诉人（原审原告）苏广元，男，1949年10月26日出生，汉族，襄阳市人，原襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司职工，住襄州区。被上诉人（原审被告）襄阳市司法局。住所地：襄阳市襄城区南街*号。法定代表人金崇保，该局局长。委托代理人赵勇，男，该局副局长。代理权限为一般代理。委托代理人何贵林，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）湖北省司法厅。住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖洪山侧路**号。法定代表人汪道胜，该厅厅长。委托代理人周凯，女，该厅工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审第三人）襄阳公正司法鉴定所。住所地：襄阳市襄州区育红路*号。法定代表人陈钱贵，该所所长。委托代理人王波、肖江云，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人苏广元因诉被上诉人襄阳市司法局、湖北省司法厅行政答复和行政复议决定并请求判令第三人赔偿经济损失一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2015〕鄂襄城行初字00031号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人苏广元，被上诉人襄阳市司法局委托代理人赵勇、何贵林，被上诉人湖北省司法厅委托代理人周凯、孙才华，被上诉人襄阳公正司法鉴定所委托代理人肖江云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，原告苏广元原系襄阳市××区双沟镇建筑安装工程公司职工。2010年11月11日，原告在襄阳市××区深圳工业园因交通事故受伤。当日入襄阳区人民医院治疗2天，后转入枣阳市开发区医院住院31天，2010年12月14日办理出院手续。2010年12月20日，襄阳市公安局襄州分局交通警察大队委托本案第三人襄阳公正司法鉴定所，对苏广元的伤情进行鉴定。襄阳公正司法鉴定所指派鉴定人陈某、鲁某办该鉴定事项。此次鉴定，原告苏广元向鉴定机构提供的鉴定资料有：1、2010年11月11日�《襄州区人民医院住院病案首页》；2、苏广元于2010年11月13日出院的《襄阳市襄州区人民医院出院记录》；３、苏广元于2010年11月11日入住襄阳市襄州区人民医院的《襄阳市襄州区人民医院创伤外科住院志》；4、2010年11月11日襄州区人民医院对苏广元作的《X线检查报告单》；５、2010年11月12日襄州区人民医院对苏广元作的《CT检查报告单》；６、2010年11月13日苏广元就诊枣阳市开发区医院的《门诊病历》；7、2010年11月13日苏广元入住枣阳市开发区医院的《住院病案首页》；8、2010年12月14日枣阳市开发区医院为苏广元出具的《枣阳市开发区医院诊断证明单》；9、2010年12月14日枣阳市开发区医院为苏广元出具的《出院记录》；10、2010年11月18日枣阳市开发区医院对苏广元进行放射检查的《放射科拍片报告》。2011年1月12日襄阳公正司法鉴定所作出（2011）医鉴字第11号司法鉴�意见书，并送达给原告苏广元。11号鉴定意见书鉴定意见为：“苏广元右足部的伤残程度属9级，其后续治疗费约需11000元，受伤后的误工时间为210日，护理时间为105日”。苏广元收到上述鉴定意见后，认为该鉴定意见对其误工时间和护理时间少计算了，在原告的要求下，第三人收回了上述11号鉴定意见书，并于2011年9月13日对原告作出（2011）医鉴字第11－1号司法鉴定意见书。该鉴定意见书删除了“受伤后误工时间为210日，护理时间为105日”的内容，鉴定意见为：“苏广元右足部的伤残程度属9级，其后续治疗费约需11000元”。2011年10月12日至2011年10月28日，原告在襄州区人民医院住院做右足内翻畸形截骨延长植骨矫形内固定术住院治疗16天。2012年8月23日原告因交通事故人身损害赔偿起诉到襄阳市高新区人民法院。2013年6月17日，襄阳市公安局襄州分局交通警察大队再次委托第三人襄阳公正司法鉴定所对苏广元伤情进行补充鉴定。第三人公正司法所于2013年7月11日对原告又作出（2011）医鉴字第11—1（补）号司法鉴定书，鉴定意见为“（一）原鉴定意见为：被鉴定人苏广元右足损伤的伤残属9级；现补充鉴定意见为：被鉴定人苏广元右踝关节损伤及双下肢长度相差2cm以上的伤残均属10级。综上所述，其综合赔偿指数为24%。（二）被鉴定人苏广元后期治疗费（取出两处内固定物）需人民币9600元”。苏广元对11－1（补）号司法鉴定书鉴定意见不服，申请高新区法院对其伤情重新鉴定。2013年9月2日，襄阳市高新区人民法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心，对苏广元伤情进行司法鉴定。该中心于2013年10月23日作出鉴定意见书，鉴定意见为：“苏广元受伤，伤残程度评为VIII（八）级，赔偿指数为0.3；给予后期医疗费1万元或据实赔付”。原告�为根据同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见“四、分析说明”的内容，证明第三人第一次作出的襄阳公正司法鉴定所（2011）医鉴字第11号司法鉴定意见书的“四、分析说明”的内容，仅对原告右跟骨骨折，经手术治疗术后鉴定为9级伤残进行了鉴定，遗漏了原告右足距骨、骰骨骨折鉴定情况，造成原告右足与右踝关节内翻畸形，终身残废。原告为此向被告襄阳市司法局和湖北省司法厅信访，反映公正司法鉴定所涉嫌违法违规鉴定。2014年11月19日，被告襄阳市司法局收到省司法厅转来关于苏广元的信访材料，于2014年11月29日对第三人公正司法鉴定所鉴定人陈某进行了调查，并于2014年12月22日向原告作出书面《答复》。该《答复》认为“原告反映的问题理由不能成立，鉴定材料中没有右踝关节内翻的诊断结论，活体检验未发现右踝关节内翻现象呈现。信访人反映陈某�负责任，遗漏了对右踝关节内翻鉴定的问题没有证据支持”。原告对《答复》不服，向湖北省司法厅申请复议，被告湖北省司法厅于2015年7月13日作出鄂司复决字（2015）2号《行政复议决定书》，复议决定“维持被申请人所作的《答复》”。原告认为被告襄阳市司法局的《答复》和湖北省司法厅的《行政复议决定书》事实不清、证据不足，没有依据法律和事实，公平、公正的给予答复处理和行政复议，依法应予撤销，遂提起行政诉讼。请求撤销被告湖北省司法厅鄂司复决字（2015）2号行政复议决定和被告襄阳市司法局对原告所作《答复》，并判令第三人襄阳公正司法鉴定所赔偿原告经济损失824855元。原审法院认为，根据司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》和湖北省司法厅鄂司发通〔2006〕56号通知等相关规定，被告襄阳市司�局具有负责管理、规范本行政区域内司法鉴定机构的鉴定活动，对鉴定机构的违法违规行为进行检查，并以自己名义作出处理结果的行政职权。本案中，襄阳市司法局在收到湖北省司法厅转来原告苏广元反映襄阳公正司法鉴定所鉴定人陈某和机构负责人陈钱贵涉嫌违法违规鉴定问题的信访投诉材料后，依照法定程序及时对信访材料中反映的问题进行了调查，收集、查阅了涉及鉴定事项的档案材料，约谈了原告，并对承办鉴定人陈某进行了询问，后依据《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等相关规定，在法定期限内对原告作出《答复》。被告湖北省司法厅受理原告的复议申请后，按照法定程序审查了双方的证据、依据，对被告襄阳市司法局《答复》的合法性和适当性进行了审查，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，应当认定二被告作�的《答复》和《行政复议决定书》程序合法，适用法律法规正确。关于二被告作出的《答复》及《行政复议决定书》认定的事实是否清楚，是否正确，本院作如下论述：通过双方的举证情况和庭审调查，本院认为原告苏广元于2010年12月20日第一次在第三人襄阳公正司法鉴定所进行伤残鉴定时提供的鉴定材料中虽然有襄阳区人民医院对原告右足距骨、骰骨骨折的记载，但并没有相关医疗机构出具的右踝关节内翻的检查、诊断结论，在此情形下襄阳公正司法鉴定所于2011年1月12日作出11号鉴定意见，没有违反相关鉴定规则。此后，在原告的要求下，襄阳公正司法鉴定所于2011年9月3日又作出11－1号鉴定意见，但11－1号鉴定意见仅是删除了误工时间和护理时间的内容，并没有对原11号鉴定意见中的伤残等级作实质性变更，虽然原告在庭审中提供了2011年7月10日其在襄阳区人民医�所做的X光片，并据此认为该光片可以证实其在2011年7月10日时已经存在右踝关节内翻的结论，但并无证据显示在第三人襄阳公正司法鉴定所作出11－1号鉴定意见前原告向第三人提供过该资料。鉴定机构的职能不同于医疗机构，在无证据证实原告向鉴定机构提供了医疗机构出具右踝关节内翻的诊断结论并要求鉴定机构对伤残情况重新作出鉴定的情况下，原告主张11－1号鉴定意见遗漏了伤者右踝关节内翻的伤情鉴定于法无据。2013年6月17日在原告向襄阳市高新区人民法院提起民事诉讼后，襄州交警大队再次委托第三人对原告的伤残作补充鉴定，此次鉴定原告向鉴定机构补充提交了其于2011年10月12日至10月28日期间在襄州区人民医院住院的病历资料，原告提供的资料中有原告右踝关节内翻畸形并骨性关节炎的诊断结论，第三人根据新补充的鉴定材料，于2013年7月11日再次作出11－1（补）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）伤者苏广元的右踝关节损伤及双下肢长度相差2厘米伤残均属10级，最终结合其右足部损伤的9级，评定其伤残赔偿指数为24％；（二）伤者苏广元后期治疗费（取出两处内固定物）需人民币9600元”。11－1（补）号司法鉴定意见书已经明确对原告右踝关节损伤情况作出了鉴定，原告苏广元对第三人襄阳公正司法鉴定所所作的11－1（补）号鉴定意见书仍不服，申请重新鉴定并由襄阳市高新区人民法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对苏广元的伤情作出了司法鉴定，襄阳市高新区人民法院采信了同济法医学司法鉴定中心的上述鉴定意见并作出［2012］鄂襄新民初字第01199号民事判决书。综上，本院认为，通过对整个鉴定程序的分析，原告苏广元主张的第三人襄阳公正司法鉴定所在鉴定中遗漏了对其右踝关节内翻的鉴定情�，缺乏事实依据，二被告分别在《答复》和《行政复议决定书》中认定的事实清楚，证据确凿。原告苏广元请求撤销被告襄阳市司法局2014年12月22日对苏广元的《答复》和湖北省司法厅鄂司复决字（2015）２号《行政复议决定书》并请求判令第三人赔偿其经济损失的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏广元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏广元承担。上诉人苏广元不服上述原审判决，向本院上诉称，对原审判决经审理查明的事实认定部分不持异议，但原审法院对案件的分析说理部分应予撤销。《答复》和《行政复议决定》认定事实不清。请求二审法院依法予以撤销。司法鉴定所第一次鉴定时，遗漏上诉人右踝关节内翻的伤情结论，导致上诉人延误治疗形成残疾。请求判决被上诉人、第三人和司法鉴定所法医陈某共同承担因遗漏上诉人右踝关节内翻畸形人身损害八级伤残产生的经济损失824855元。诉讼费由被上诉人、第三人负担。被上诉人襄阳市司法局在庭审中辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人认为鉴定没有在三十日内作出和遗漏鉴定事项的理由不能成立。上诉人提供的鉴定资料里没有一个资料反映其右踝关节内翻的事实。上诉人右踝关节内翻的情况，是在鉴定结论作出十个月以后的事情。被上诉人所作答复是正确的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人湖北省司法厅辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决认定事实和适用法律均正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人襄阳公正司法鉴定所辩称，上诉人原审仅对（2011）医鉴字第11号鉴定意见提出质疑，并未对（2011）医鉴字第11-1号和11-1（补）号鉴定意见提出异议。上诉人上诉请求超出其原审诉讼请求范围。上诉人在上诉状中反复提到2013年3月27日高新区法院团山法庭的庭审笔录，并以此欲证明法医陈某承认苏广元有三处伤情，陈仅将一处伤情评定为九级伤残，遗漏了两处伤情，从而造成苏广元右足内翻。该庭审笔录达不到上诉人的证明目的。苏广元右足内翻与司法所的鉴定行为之间没因果关系。请求驳回上诉，维持原判。上诉人苏广元向原审提供了以下证据材料：1、苏广元身份证，证明苏广元的身份情况；2、⑴襄樊市襄阳区人民医院住院病历，证明原告发生交通事故后住院治疗及伤情情况；⑵徐世功农合医疗本及身份证、�阳市开发区医院住院病历，证明肇事者徐永杰将苏广元转至枣阳市开发区医院，并以其父亲徐世功的名义住院及伤情；⑶襄阳区交警大队委托书，证明原告持交警大队委托书及病历等资料向第三人申请伤情鉴定，由陈某接待并受理；⑷襄阳公正司法鉴定所（2011）医鉴字第11号《鉴定意见书》，襄阳公正司法鉴定所（2011）医鉴字第11—1号《鉴定意见书》，证明对苏广元伤情鉴定情况；⑸襄樊市襄阳区人民医院及诊断证明，证明苏广元右足内翻畸形胫骨截骨，术后60日没长骨痂；3、⑴民事起诉状、襄阳市××新区人民团山法庭2013年3月27日开庭笔录，证明原告起诉交通事故肇事者要求赔偿，并委托湖北同济法医学司法鉴定中心予以伤情鉴定；⑵襄州区人民医院2013年6月26日门诊病历、襄州区人民医院右踝关节正则位片检查报告单、襄阳公正司法鉴定所（2011）医鉴第11—1（补）号鉴定意见书，证明依据上述诊断，司法鉴定所遗漏了原告右踝关节内翻的鉴定；⑶同济司法鉴定（2013）法医临床0705号《湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书》，证明原告所受伤的伤残程度为VIII（八）级，赔偿指数为0.3；给予后期医疗费1万元或据实赔付的鉴定意见;4、⑴申请受理投诉状、襄阳市司法局2014年12月22日附件《答复》，证明原告投诉襄阳公正司法鉴定所医鉴字第11号司法鉴定书中遗漏了原告因交通事故造成右踝关节内翻畸形的鉴定意见、鉴定人陈某在司法鉴定中不负责任，襄阳市司法局对原告作出了《答复》，认为原告反映的以上问题没有证据支持；⑵行政复议申请书、鄂司复受（2015）2号《湖北省司法厅行政复议受理通知书》、《湖北省司法厅行政复议决定书》，证明原告对襄阳市司法局的答复意见不服向省湖北省司法厅申请了行政复�，湖北省司法厅作出了维持襄阳市司法局《答复》的行政复议决定；５、⑴苏广元建筑业职工证明，证明原告从事建筑职业，伤残赔偿费应按2013年湖北省统计部门发布的建筑业在岗职工人均年均可支配收入来计算；⑵户口本、子女苏明红与彭自月结婚证，证明原告发生交通事故后不能再从事建筑职业，给原告造成了精神损害，要求被告赔偿护理费及精神损失费；⑶鉴定费票据、医疗费票据、交通费票据、复印费票据，证明花费的复印费、医疗费、交通费、鉴定费的金额。苏广元还向原审法院申请证人姬某和马某遂出庭作证。证人姬某证实，苏广元是襄阳市××区双沟镇建筑安装工程公司员工，从事木工工作，经常在外面干活。证人马某遂证实其和苏广元三、四年前在襄阳市××新区东湖大酒店从事木工工作。被上诉人襄阳市司法局向�审提供了以下证据和依据：1、襄阳市司法局《答复》，证明司法行政机关已经对原告的投诉进行了处理；２、送达回证，证明司法行政机关按照规定向原告送达了《答复》；３、湖北省司法厅《转办函》及信访材料，证明襄阳市司法局是根据湖北省司法厅的委托处理原告的投诉；４、《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部第95号令）；５、《司法鉴定人登记管理办法》（司法部第96号令）；６、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第123号令）；7、《关于委托市州直管市神农架林区司法局协助办理司法鉴定管理有关工作事项的通知》（鄂司发通〔2006〕56号）；８、襄阳公正司法鉴定卷宗（2011年度襄司鉴医字第11号）及补充鉴定卷宗合订本；９、《2011年度襄阳公正司法鉴定所鉴定登记表》；10、对鉴定人陈某的《调查笔录》；11、湖北同济法医学�定所司法鉴定意见书（襄阳公正司法鉴定所〔2013〕法医临床0705号），以上证据4－11证明襄阳市司法局所作的《答复》依据充分，结论正确；12、襄阳公正司法鉴定所司法鉴定意见书（襄阳公正司法鉴定所〔2011〕医鉴字第11号）；13、《2011年度襄阳公正司法鉴定所鉴定登记表》，以上证据12－13证明第三人出具司法鉴定意见书，没有超过法定30个工作日的规定。被上诉人湖北省司法厅向原审提交了以下证据：1、据以作出行政复议决定的证据：⑴《投诉状》，证明原告向襄阳市司法局投诉第三人及鉴定人；⑵调查笔录，证明2014年11月27日，襄阳市司法局对鉴定人陈某进行了调查；⑶《答复》，证明2014年12月22日，襄阳市司法局向原告作出了《答复》；⑷襄阳市公正司法鉴定所（2011）医鉴字第11号《司法鉴定意见书》，证明2011年1月11日，第三人受委托�原告的伤残情况进行了鉴定；⑸襄阳市公正司法鉴定所（2011）医鉴字第11—1号《司法鉴定意见书》，证明2011年9月13日第三人对原鉴定意见进行了修改；⑹2011年司法鉴定材料，证明原告于2010年12月20日至第三人处做司法鉴定，其提供的鉴定材料中未有其右踝关节内翻的诊断记录，活体检验中也未发现其右踝关节内翻的情况；⑺襄阳市公正鉴定所（2011）医鉴字第11—1（补）号司法鉴定意见书，证明2013年7月11日，第三人出具了补充鉴定意见；⑻2013年司法鉴定材料，证明原告于2013年6月17日至第三人处做补充鉴定，右踝关节内翻的诊断最早见于2011年10月12日的医疗记录中；⑼湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民二终字第00094号《民事判决书》，证明2013年3月27日，鉴定人陈某出庭作证，接受了法庭询问。２、关于行政复议程序的证据：⑴《申请行政复议申请书（二）》及证据，证明2015年4月14日，原告向湖北省司法厅提交《申请行政复议申请书（二）》及证据；⑵《行政复议受理通知书》及送达回证，证明2015年4月15日，湖北省司法厅受理苏广元的行政复议申请；⑶《行政复议答复通知书》及送达回证，证明2015年4月15日，湖北省司法厅向襄阳市司法局作出《行政复议答复通知书》并于4月19日送达；⑷《行政复议答复书》，证明2015年4月29日，襄阳市司法局提交了书面答复意见；⑸《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明2015年4月15日，湖北省司法厅向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》并送达；⑹《关于苏广元提出行政复议的答复意见》，证明第三人未在规定期限提交书面答复意见（湖北省司法厅于2015年5月20日收到）；⑺《延期审理通知书》及送达回证，证明2015年6月9日，湖北省司法厅作出《延期审理通知书�，通知原告行政复议决定延期至2015年7月4日作出，该通知书于6月14日送达原告；⑻《行政复议决定书》及送达回证，证明湖北省司法厅于2015年7月13日作出鄂司复受字（2015）2号《湖北省司法厅行政复议决定书》，并于2015年7月17日送达原告。被上诉人襄阳公正司法鉴定所向原审提交以下证据：１、⑴2010年12月20日，襄州交警大队出具的《法医学鉴定委托书》；⑵2010年11月11日至2010年11月13日期间，苏广元在襄州区人民医院出院记录及病历；⑶2010年11月11日的X线检查报告单（片号：108706）；⑷2010年11月11日的CT检查报告单（片号：96669）；⑸枣阳经济开发区医院门诊病历、出院记录、诊断证明单；⑹枣阳经济开发区医院放射科拍片报告（片号：23076）；⑺2010年12月17日，襄阳公正司法鉴定所（2011）医鉴字第11号《司法鉴定法医活体检验表》；⑻襄阳公�司法鉴定所（2011）医鉴字第11号《司法鉴定书》，以上证据⑴－⑹证明原告要求对其交通事故受伤的伤情进行伤残鉴定，其提供的材料中没有出现右足及右踝关节内翻的情形；证据⑺－⑻证明第三人对苏广元进行法医活体检验，也未发现苏广元出现右足及右踝关节内翻的情形，没有遗漏与苏广元伤残鉴定有关的任何病情和伤情；２、⑴2010年11月11日襄阳区人民医院X线片报告单（片号：108706）；⑵2010年11月12日襄阳区人民医院CT检查报告单（CT号：96669）；⑶2010年11月18日枣阳经济开发区医院X线片（片号：23076）；⑷2011年7月10日襄阳区人民医院的X线片（片号：170700）；⑸2011年10月12日至10月28日襄阳区医院出院记录及病历，以上证据⑴－⑸证明苏广元最早是在2011年7月10日时出现了右踝关节轻度内翻畸形，右踝关节内翻是在2011年1月12日第三人第11号司法鉴定书作出之后出�的；３、⑴〔2012〕鄂襄新民初字第01199号案件中的深圳峃岗卫生院门诊收费收据2张合计61.8元，证明在2011年11月22日期间，原告曾到广东××小镇上去，违反了枣阳开发区医院“患肢制动，注意休息；禁止下床活动、负重”的医嘱，说明苏不遵嘱的行为与其右踝关节内翻有相当大的因果关系；⑵枣阳经济开发区医院出院记录，证明苏广元右踝关节内翻与其不及时就医有很大关系；⑶〔2012〕鄂襄新民初字第01199号案件中的《医疗事故技术鉴定委托申请书》；⑷2014年11月18日苏广元向襄阳市司法局投诉的《投诉状》；⑸〔2012〕鄂襄新民初字第01199号案件中苏广元律师的《补充代理词》，以上证据证明苏广元在其〔2012〕鄂襄新民初字第01199号案件中认为是枣阳经济开发区医院对其的治疗构成了医疗事故，苏广元右踝关节内翻与第三人鉴定行为没有任何因果关系；4、〔2012〕鄂襄新民初字第01199号《襄阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书》、〔2014〕鄂襄阳中民二终字第00094号《湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书》，证明两级法院判决侵权人徐永杰和王玉清连带赔偿给苏广元各项费用85369.95元，本案交通事故给苏广元造成的经济和精神损失得到了法院的确定，原告要求被告赔偿经济损失824855元没有事实和法律依据。上述证据材料均已随案移送本院。二审经审理查明的案件事实，与原审判决认定的事实一致。本院认为，全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第三条规定，国家对从事法医类、物证类、声像资料以及由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院，根据诉讼需要确定的其他鉴定事项的鉴定人和鉴定机构，实行登记管理制度。国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作；省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。司法部《司法鉴定机构管理办法》第十条第（五）项规定，省级司法行政机关负责本行政区域内司法鉴定机构登记管理工作，对司法鉴定机构违法违纪的执业行为进行调查处理；第十一条规定，省级司法行政机关可以委托下一级司法行政机关协助办理本办法第十条规定的有关工作；第十二条规定，司法行政机关负责监督指导司法鉴定行业协会及其专业委员会依法开展活动；第三十三条规定，公民、法人和其他组织对司法鉴定机构违反本办法规定的行为进行举报、投诉的，司法行政机关应当及时进行监督检查，并根据调查结果进行处理。根据以上规定，被上诉人襄阳市司法局和湖北省司法厅具有对司法鉴定机构违反本办法规定的行为进行�督检查，并根据调查结果进行处理的司法行政职权。襄阳市司法局和湖北省司法厅对上诉人所作《答复》和《行政复议决定》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人关于撤销上述《答复》和《复议决定》的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉请求原审两被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不符合行政赔偿的法定条件，且超越了其原审诉讼请求范围，本院不予支持。上诉人原审请求第三人司法鉴定所承担赔偿责任，但未提供确凿的证据，证明其右踝关节内翻这一损害后果与第三人鉴定行为之间存在法律上的因果关系。司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定所不是诊疗机构，对鉴定对象并不负有诊疗义务。上诉人主张司法鉴定遗漏其右踝关节内翻这一损害部�，并延误其治疗导致终身残疾，没有事实根据。上诉人在原审行政诉状中请求第三人司法鉴定所赔偿经济损失824855元，属于民事争议范畴。该司法鉴定所既是本案行政诉讼的第三人，也本案相关民事诉讼的被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条的规定，可以由原审法院同一审判组织一并审理，并应分别裁判。原审对上诉人原审提出的行政和民事诉讼请求未分别裁判，存在文书制作上的瑕疵。但该瑕疵并未对上诉人在本案行政和民事诉讼中实体和程序权利造成实质性的影响和侵害，也未影响到原审判决程序和实体上的合法性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏广元负担。本判决为终审判决。审判长  付士平审判员  梁 辉审判员  曾建彬二〇一六年六月七日书记员  袁 昭