北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10733号
上诉人（原审原告）：北京铁联科技开发总公司，住所地北京市丰台区太平桥东里10号楼。
法定代表人：顾森业，总经理。
委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍大明，北京市国源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市星光瑞达建筑装饰工程处，住所地北京市大兴区西红门九村。
法定代表人：梁绍文，总经理。
委托诉讼代理人：杨淑莉，北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成苗，女，1979年4月7日出生，北京市星光瑞达建筑装饰工程处办公室主任，住北京市丰台区。
上诉人北京铁联科技开发总公司（以下简称：铁联公司）因与被上诉人北京市星光瑞达建筑装饰工程处（以下简称：星光工程处）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院2015年大民初字第12449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
铁联公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1.星光工程处赔偿装修物损毁灭失损失1482228.20元；2.星光工程处赔偿自2002年8月1日起至2007年11月30日止的大小演播室、附属用房及院落不能出租造成的损失3350629元；3.诉讼费由星光工程处承担。主要理由：1.《工程交接单》能充分证明涉案标的物是在星光工程处实际占有、保管、掌控时毁损灭失的；2.原判认为铁联公司在判决生效以后及执行过程中未能及时接管涉案标的物致使标的物发生被盗、损毁事件，尚不足以追究星光工程处的相关责任，没有事实和法律依据；3.演播室租金损失有证据证明。
星光工程处答辩称，1.本案是铁联公司滥用诉权以达到不履行法律文书目的而形成的；2.铁联公司认为涉诉房屋由星光工程处占有、使用、保管和掌控缺乏事实依据；3.《工程交接单》实际上只是一份《资料交接单》。故其不同意铁联公司的上诉意见。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其表示同意原判。
铁联公司向一审法院起诉请求：1.依法判令星光工程处赔偿我方装修物毁损灭失损失1482228.20元；2.依法判令星光工程处赔偿我方自2002年8月1日起至2007年11月30日止的包括大小演播室、附属用房及院落不能出租而给铁联公司造成的损失3350629元;3.本案诉讼费由星光工程处承担。
一审法院认定事实：2001年5月22日，铁联公司与星光工程处签订了《大小演播室及附属用房装修工程合同》，后铁联公司与星光工程处曾因建设工程施工合同纠纷诉至法院，2004年（2003）大民初字第3570号判决书，判决：一、铁联公司给付尚欠星光瑞达工程处的工程款一百一十四万四千九百元及其该款的逾期付款利息。二、驳回铁联公司要求星光瑞达工程处拆除大小演播室全部工程；返还大小演播室及其附属院落占地费500000元的诉讼请求。后铁联公司上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2005）一中民终字第00073号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2005年7月11日法院作出（2005）大执字第1805号裁定书，裁定：将被执行人（铁联公司）所有的坐落于北京市大兴区安定镇的房屋予以查封。铁联公司为证明星光工程处至2007年11月30日将涉案标的物交还，提交的工程交接单载明:星光瑞达建筑装饰工程处将铁道部培训中心演播室现场交于甲方，递交资料。送件人谷玉林写明:2007年11月30日上午十时星光瑞达与铁联科技开发总公司在工地大铁门口聚齐，由星光瑞达人员锯开链锁，同时进入现场进行交接，发现大小演播室、灯具、线路、暖气片、铝合金门窗被盗、破坏严重，按法官要求报警。2007年12月25日北京市大兴区公证处出具（2007）大证字第2238号公证书，公证保全证据：对大门现状、园内西北侧大小演播室及附属用房装修现状、院落装饰现状录像。2014年2月29日安定派出所为铁道部培训中心出具证明，证明王勤于2007年11月30日至该所报案称铁联科技开发总公司西院摄影棚内的所有器材被盗一案目前正在侦查办理中。2016年3月29日北京中润达工程咨询有限公司出具造价鉴定书，鉴定意见载明：星光瑞达工程处施工部分的恢复费用，经鉴定，鉴定意见金额为1452660.49元。非星光工程处施工部分暖气片恢复费用，经鉴定，鉴定意见金额为29567.71元。2016年3月1日北京京城捷信房地产评估有限公司出具终止评估函，载明：案件所涉及的北京市大兴区安定镇学院路1号铁道部培训中心西院（绿色生态园）内西北角的涉案院落及院内大演播厅、小演播厅、附属用房自2002年8月1日至2007年11月30日止的每年租金标准进行评估。因价值时点距今已14年，评估依据缺失，无法对上述租金标准进行鉴定。铁联公司支付鉴定费40800元。星光工程处对鉴定意见书提出异议，北京中润达工程咨询有限公司书面答复了异议。在原审法院庭审中，铁联公司提交2007年10月16日铁道部培训中心（甲方）与铁路文工团（乙方）房屋租赁协议和相关进账凭证，用以证明星光工程处自2002年8月1日至2007年11月30日期间造成铁联公司的租金损失。以上事实，有当事人陈述、判决书、裁定书、公证书、派出所证明、工程交接单、造价鉴定意见书等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件的争议焦点涉案标的物发生的损害，是否与星光工程处有关。虽星光工程处在2007年7月30日达成的工程交接单中写明将铁道部培训中心演播室现场交于铁联公司，并由星光工程处锯开链锁，双方进入现场进行交接，但也不足以证明涉案标的物处于星光工程处实际占有。铁联公司在判决生效后以及执行过程中未能及时接管涉案标的物，致使标的物内发生被盗、损毁事件，在公安机关尚未侦破此案之前，尚不足以追究星光工程处的相关责任。铁联公司要求星光工程处承担装修物毁损灭失损失的诉讼请求，法院不予支持。铁联公司未能提供星光工程处自2002年8月1日起至2007年11月30日止大小演播室、附属用房及院落不能出租造成铁联公司产生损失的有效证据，法院对此亦不予支持。判决：驳回北京铁联科技开发总公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，关于涉案损失发生后公安机关接警处理情况及侦查结果，经询，铁联公司称目前该案件尚未侦破。
本院认为，双方诉讼争议的焦点即铁联公司是否应就星光工程处主张的涉诉款项予以赔偿。
本案中铁联公司上诉主张其所指称的财产损失应由星光工程处承担损害赔偿责任。根据法律规定之要义，侵权责任，是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。欲厘清侵权行为的损害事实和责任之间的关联，则应当明了归责之要素。而责任的成立与否，应取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件。通常认为，在适用过错归责原则的基础上，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。根据本案目前已经查明的事实，铁联公司、星光工程处均认可系在2007年11月30日上午双方进入现场交接时发现涉案财物损毁及被盗情况，而铁联公司未能提供充分证据证明此前上述现场的所有财物经双方协议或法院指定均由星光工程处保管维护。且经询，铁联公司亦认可上述损毁及被盗经报警至今未查明犯罪嫌疑人，即无法确定造成上述财物损害后果的直接侵权人范围，且就本案现有的证据材料难以直接认定系星光工程处存在侵权行为直接导致上述损害后果的发生，故本院认为，铁联公司作为主张法律关系存在的一方，对己方上诉主张未能提供充分有效证据予以证明，未能尽基础证明责任，故本院对其上诉主张，难以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于铁联公司就其上诉主张未能提供充分的证据予以佐证，本院认为，其上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，不能成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17670元，由北京铁联科技开发总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘保河
审 判 员 马兴芳
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜