江苏省邳州市人民法院行 政 裁 定 书（2014）邳行初字第0015号原告潘翠侠，女，1959年5月1日生，汉族，退休教师，住邳州市。委托代理人梁三利，江苏维世德律师事务所律师。委托代理人王宝相，江苏维世德律师事务所律师。被告邳州市人力资源和社会保障局。住所地邳州市行政中心*号楼。法定代表人刘兆满，该局局长。出庭应诉负责人娄培刚，该局副局长。委托代理人李兆凌，该局工作人员。委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被告邳州市教育局。住所地邳州市建设中路。法定代表人徐峰，该局局长。出庭应诉负责人杜欣，该局副局长。委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被告邳州市财政局。住所地邳州市行政中心*号楼。法定代表人韩克华，该局局长。出庭应诉负责人王品吉，该局副局长。委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。原告潘翠侠不服被告邳州市人力资源和社会保障局、邳州市教育局、邳州市财政局劳动、社会保障行政撤销一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法组成合议庭，分别于2014年3月18日、3月19日、2016年12月26日公开开庭审理了本案。因本案需以被告人刘志勇（原在被告邳州市人力资源和社会保障局工作）犯玩忽职守罪、受贿罪刑事案件的审理结果为依据，本院依法于2014年5月14日中止审理本案。2016年11月2日，徐州市中级人民法院就该案作出（2015）徐刑二终字第xxx号终审刑事判决后恢复审理本案。原告潘翠侠及委托代理人王宝相、梁三利，被告邳州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人娄培刚及委托代理人李兆凌、张海涛，被告邳州市教育局出庭应诉负责人杜欣及委托代理人魏东、张海涛，被告邳州市财政局出庭应诉负责人王品吉及委托代理人李伟、高立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘翠侠诉称，原告自1982年3月参加工作以来，一直在教育教学岗位上，也一直领取教师教龄津贴（做班主任期间还领取班主任津贴），先后获得教师资格证书和专业技术职务证书等。自1988年国务院规定中小学教师基本工资提高10%，直至原告退休期间（包括1993年工资改革与2006年工资改革），原告均享受中小学教师基本工资提高10%的法定待遇。2013年9月起，三被告以苏人通（2006）322、332号文件规定“只有干部身份的教师才能享受基本工资提高10%的待遇”为由，扣发了1122名在职教职工2006年7月至2013年8月期间的工资约884万元，上述人员的基本工资从2013年9月起重新予以核定。同时扣发2006年7月至2013年9月退休人员的工资共计202人，扣回工资约140余万元，上述人员的基本退休费重新核定。被告决定扣回原告工资4515元，分10个月扣完。自2013年9月起至2013年12月，被告已扣回原告工资1356元，并对原告的退休费重新核定。原告认为，被告扣回原告工资并重新核发退休费的行政行为违反规定，严重侵害包括原告在内的1300多名教职工的合法权益。而且该行政行为严重违反法定程序，应予撤销。诉请：1、撤销被告扣回原告工资并重新核定退休费的行政行为；2、判令被告返还已经扣发原告的工资；3、诉讼费由被告承担。被告邳州市人力资源和社会保障局辩称：1、经查阅原告的原始档案材料，原告于1959年7月出生，1983年6月由原邳县劳动局办理顶替招工手续，无聘干手续。被告据此认定原告的身份性质为工人。2、根据劳动人事部、国家教育委员会《关于下发的通知》（劳人薪[1988]2号）第二条“提高工资标准的范围:小学、幼儿园、普通中学、农业中学、职业中学、工读学校、特殊教育学校的教师,中等专业学校、技工学校、中等和初等成人教育学校(含教师进修学校)的专职教师,以及属于事业编制的少年宫、少年之家、少年科技站的专职教师。原为教师,因工作需要调做学校、幼儿园行政管理的工作人员,也可以按提高的工资标准执行。”的规定，在2006年6月30日工资改革前，徐州市及其他县市区（邳州除外），在教育系统均不分工人、专业技术人员、管理人员，全部实施了基本工资提高了10%的标准。2006年12月26日，江苏省人事厅、江苏省财政厅联合下发了《关于印发的通知》（苏人通[2006]322号），对我省事业单位工作人员收入分配制度改革进行具体安排部署。针对改革实施中出现的问题，江苏省人事厅、江苏省财政厅同时联合下发了《关于公务员工资制度改革、事业单位收入分配制度改革实施中若干问题的处理意见》（苏人通[2006]332号），按范围和对象、工资套改、正常晋升、离退休政策等四个方面共59条对工资改革中的具体问题进行了规范。其中第41条规定：“中小学教师和护士提高10%的工资标准（含见习期和初期待遇），按‘见分进元’的办法确定。”针对2006年工改中的具体问题，江苏省人事厅、财政厅于2008年下发的《关于机关事业单位工资收入分配制度改革中若干具体问题的补充答复意见》（苏人通[2008]25号）第十条至第十三条，对列入中小学教师工资标准提高10％的范围对象进一步具体明确。其中第十条规定“在上述实施范围内，从事教学工作满二十年及其以上的教师、因工作需要调任(转聘)其他专业技术岗位或管理岗位工作的人员，可继续享受中小学教师的相关待遇。”因此，该规定很明确地将教师分为专业技术人员、管理人员、工勤人员。工勤人员不在提高10%的范围之内。2007年初，徐州市人事局对工资改革相关问题进行了统一安排和部署。根据上述文件规定，并借鉴省内其他市的做法，要求徐州市及各县区教育系统中的工人不再执行基本工资提高10%。在实际执行中，只有邳州市执行基本工资提高10%的工资标准，徐州市直及其他县区均未执行。综上，被告在核定原告多领取工资过程中，严格以事实为依据，以法律为准绳，事实清楚，程序合法，依法应予维持。被告邳州市教育局辩称，被告邳州市教育局不是本案的被诉主体。根据教师法等法律法规的规定，被告邳州市教育局作为教育行政主管部门只是负责邳州市行政区域内的教育工作，无权对教师在工作期间的工资及退休费进行重新核定、更无权扣发原告的工资，原告认为被告邳州市教育局扣回其工资并要求重新核定其退休费不符合客观事实，原告诉被告邳州市教育局没有事实根据和法律依据，应予驳回。被告邳州市财政局辩称，被告邳州市财政局严格按照邳州市人力资源和社会保障局的批复执行扣发工资的行为，该行政行为并不违法，请求依法驳回原告对被告邳州市财政局的诉请。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、潘翠侠教师资格证。用以证明原告具有教师资格。2、潘翠侠的小学二级、三级教师职称证。用以证明原告具有教师职务。3-1、江苏省在职教师《现代教育技术》学科考核合格证书；3-2、小学教师教学基本功考核合格证；3-3、邳州市运河镇人民政府颁发的先进教育工作者荣誉证书；3-4、2002年邳州市教育局颁发的教学工作先进个人荣誉证书；3-5、1995年邳州市运河镇党委、运河镇人民政府颁发的先进工作者荣誉证书。以上证据用以证明原告一直在教育教学工作岗位。4-1、邳州市人民检察院2013年8月29日对冯立民的询问笔录；4-2、邳州市人民检察院2013年8月28日对刘铭的询问笔录；4-3、原江苏省人事局苏人事【88】13号及其所附的劳人薪【1988】2号文件；国办发【1993】85号文件；苏人通【2008】25号文件；《教师法》和原国家教委《关于若干问题的实施意见》。以上证据用以证明原告属于劳人薪【1988】2号文件规定提高工资标准的中小学教师范围的人员，从1988年起一直享受基本工资提高10%的待遇。5、职务任命书一份及聘书一份。用以证明邳州市运河镇索家小学在1999年至2000年聘任原告潘翠侠为教师。原告一直在教师岗位上，也获得当时有关政府机构的认定书。6、原告的工资流水单。用以证明原告工资被扣发。对原告提交的上述证据，被告邳州市人力资源和社会保障局均没有异议。但认为教师资格证、荣誉证书、聘书，均不能证明原告的身份性质。机关事业单位工作人员身份性质的认定应由组织人事部门根据其原始档案材料进行认定，原告有教师资格证一直在教学岗位工作也不能改变原告的工人身份性质。对原告提出的从1988年一直执行提高10%的标准，在2006年之前被告没有异议。自2006年工改之后，教育系统的工人不再执行提高10%的标准，徐州市直及周边地区，仅邳州市将教育系统的工人基本工资提高10%。对原告提交的上述证据，被告邳州市教育局对其真实性、合法性均无异议，但认为无法证明原告作为工人身份是否享受提高10%的工资标准。邳州市人民检察院对冯立民、刘铭的询问笔录也没有明确说明教师中的工人应享受10%的工资提高标准。对原告所举的相关文件和法律法规没有异议，但和原告所要证明的问题没有关联性。综上，原告所举的上述证据和被告邳州市教育局没有关联性，被告邳州市教育局没有实施原告所诉请的扣回其工资和退休费的具体行政行为。被告邳州市财政局对原告提交的上述证据中证明原告的身份资格以及从事职业的经历、奖励及相关文件、证人证言的真实性、合法性没有异议，但认为是否与本案争议焦点即原告是干部还是工人身份具有关联性请法庭定夺。被告邳州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：1、潘翠侠招工表；2、潘翠侠2006年工资套改审批表；3、潘翠侠退休审批表；4、邳州市教育局关于潘翠侠无聘干手续的证明。以上证据用以证明潘翠侠的身份性质为工人。第二组：5-1、劳人薪【1988】2号《提高中小学教师工资标准的实施办法》，其中第二条对提高工资标准的范围进行了具体规定。5-2、《关于机关事业单位工资收入分配制度改革中若干具体问题的补充答复意见》第十条。用以证明提高的范围是专业技术人员或专业技术人员调到管理工作的人员，专业技术人员非工勤人员。6、苏人通【2006】322号《江苏省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》。用以证明事业单位收入分配制度改革实行岗位绩效工资制度。岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和津贴补贴四部分组成，其中岗位工资和薪级工资为基本工资。岗位工资主要体现工作人员所聘岗位的职责和要求，分别对专业技术岗位、管理岗位和工勤技能岗位设置不同的岗位等级，教育系统人员分为教育人员、管理人员和工勤人员。7、苏人通【2006】332号《关于公务员工资制度改革、事业单位收入分配制度改革实施中若干问题的处理意见》第41条。用以证明中小学教师和护士提高10%的工资标准。以上证据综合证明教育系统人员分为专业技术人员、管理人员和工勤人员，被告在制定工资标准和执行中严格按照三类人员的身份性质执行不同的工资标准。有教师资格证只是一种从业资格，临时人员也可以考取教师资格证。第三组证据：8、邳州市纪委、邳州市人民检察院反渎职侵权局要求核定2006年6月30日工资改革以来教育系统工勤人员基本工资提高10%财政多发放数额的统计。用以证明核定多发工资是案件办理工作需要。9、潘翠侠多发工资计算表。用以证明被告严格按工资政策对原告实际应执行的工资标准进行核定。10、邳州市人民法院（2013）邳刑二初字第xxxx号刑事判决书。用以证明工勤人员不应执行基本工资提高10%的标准。11、《江苏省事业单位岗位设置管理实施意见》第6条。用以证明事业单位岗位分为管理岗位、专业技术岗位和工勤技能岗位三种类别。工勤人员应执行工勤岗位的工资标准。12、《江苏省事业单位岗位设置管理若干问题的处理意见》中第18项：“原是工人身份人员聘用到管理岗位或专业技术岗位后执行何种工资待遇？”及相应答复。用以证明工人身份只有聘任专业技术岗位才可以执行专业技术人员工资。13、徐委办【2011】98号《徐州市事业单位岗位设置管理实施意见》。该文件于2011年11月17日发布，用以证明徐州市从文件下发之日起才对徐州市岗位设置管理工作进行安排部署。14、邳委办发【2013】28号《关于邳州市事业单位岗位设置管理工作的实施意见》。用以证明邳州市事业单位岗位设置工作实施于2013年9月22日，不存在工人聘到专业技术岗位的问题，工人身份应执行工勤人员工资标准。教师资格证是从业资格证明，不能改变身份性质。15-1、2011年11月17日《孟铁林市长在全市事业单位岗位设置管理工作会议上的讲话》。15-2、《邳州市教育系统基础性绩效工资标准表》。用以证明工资标准是严格按照身份性质设定，工人不能执行专业技术人员或管理人员工资标准。对被告邳州市人力资源和社会保障局提交的上述证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对原告2006年工资套改的身份关联性持有异议。被告邳州市人力资源和社会保障局作为主管工资审批的部门，对相关文件政策理解错误。2006年工资改革要求“以岗定薪，岗变薪变”，这里的工人是指工勤岗位上的人员，而被告所提供的招工表证明原告是工人身份人员，工人身份并不考虑所从事的工作岗位，而工勤岗位是指从事的具体岗位而不考虑其工人身份。相关文件仅仅区分了民办教师和公办教师，并没有工人身份的教师和干部身份的教师的说法。而且原告的任命书明确表明从1988年起被聘任为教师。对证据2，原告认为，该内部管理文件并未向原告出示，而且在扣发原告工资的过程中也没有任何部门将审批表向原告出示，故不能作为具体行政行为合法性的依据，该工资审批表在工种岗位上空缺恰恰是2006年工资改革以岗定薪的关键所在。所以该证据不具有合法性。对第3份证据，原告认为对于工人身份在技术岗位10年以上的，应当按照所在岗位办理相应的工资待遇退休审批表，该退休表将原告以工人身份办理退休手续不具有合法性。对第4份证据，原告认为行政诉讼应当以作出具体行政行为时的证据作为依据，故邳州市教育局所出具的证明明显不具有合法性。对第5-7份证据，原告认为，劳人薪【1988】2号文件明确规定提高工资标准的范围包括：“小学、幼儿园、普通中学、特殊学校的教师”，然后才是被告所引用的原为教师等所谓的规定。被告肢解了该文件及苏人通【2008】25号、苏人通【2006】332号相关规定。对第7份证据原告不持异议，但认为该文件明确记载岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资等四部分组成，岗位分为专业技术岗位、管理岗位和工勤技能岗位，是针对岗位而非针对工人身份而言，被告理解为工人身份完全错误。苏人通【2006】332号文件并不是对工人身份和干部身份的区分，而是规定见分进元怎么确定的问题。对第8份证据中邳州市纪委要求核定的统计原告称没有见到；对邳州市人民检察院反渎职侵权局出具的证明，原告认为，首先，在2006年工资套改的背景下，工勤人员应当是工勤岗位上的人员，而非被告所称的工人身份的人员。其次，如果被告认为检察院所指的工勤人员就是工人身份的人员，恰恰说明被告作为工资主管部门是按照结果推知原因。再次，作为正式文件应当由检察院出具，不应由反渎职侵权局提供。最后，检察院已经对提高工资的相关范围和人员进行了界定，而该界定是否符合规定，应当由人事部门作出，而不应由检察院决定由人事部门执行，然后检察院以人事局根据该文件所核定的损失作为刘志勇犯罪的依据。对第9份证据，原告认为首先这份表格缺乏制作主体。再则教育系统工人是指工人身份还是指在工勤岗位上的人员是不清楚的，该表在行政程序过程中并未向原告予以出示，不应作为行政行为合法性的证据使用。对第10份证据，原告认为，该刑事判决书的判决日期是在被告扣发工资的行政行为之后，不能作为行政行为合法性的依据；结合证据8，证明被告缺乏正当的行政执法行为目的。对第11、12、13、14份证据，被告拟证明邳州市未进行岗位设置，所以不存在工人身份的人员聘任至专业技术岗位，从而得出工人身份的教师不能享受工资提高10%标准。这种理解说明被告对岗位设置和岗位绩效的关系缺乏正确理解，2006年工资改革的国家文件先于岗位设置的文件颁发，江苏省岗位设置文件是2008年9月20日才颁发，但是工资改革文件明确要求事业单位收入分配改革从2006年7月1日实施，如果按照被告的理解邳州市整个2006年工资改革就不应该执行，这实际上就是一种误解，因为岗位设置的情况非常复杂，岗位设置的文件比较滞后，所以工资改革采取的是“半倒顺序”，按照本人现任岗位所对应级别的初始等级予以工资套改，然后推行岗位设置和岗位级别聘用后，再执行每个岗位级别内部的等级工资。2007年工资套改时并没有上述文件，因此不能以此论证2006年工资套改的合法性与否，且该四份文件都没有对2006年工资套改进行否认。对第15份证据，原告认为该文件所指的专业技术人员、管理人员、工人应当以岗位进行区分，不能以其参加工作时的工人或干部身份予以区分，更得不出工人身份的人员不能执行专业技术人员或者管理人员的工资标准的结论。被告邳州市教育局及邳州市财政局对被告邳州市人力资源和社会保障局提交的上述证据均无异议。被告邳州市教育局在法定期限内向本院提交了以下证据：1-1补充职工子女呈批表；1-2邳县招收新工人审查表。用以证明原告系其父亲退休后接班并通过人事、劳动部门办理了招工手续进入教育系统工作，身份是工人。邳州市教育局只是主管部门，对原告的接班、招收为工人等没有审批决定权。2-1工龄津贴审批表；2-2工资变动审批表；2-3工资套改审批表。用以证明原告在工作期间的工资、工龄津贴、综合补贴等调整审批部门不是邳州市教育局，邳州市教育局只是上报机关。3、事业工人退休审批表。用以证明对原告退休及退休费的审核批准机关不是邳州市教育局，邳州市教育局只是上报机关。以上证据综合证明邳州市教育局没有实施扣发原告工资的具体行政行为，邳州市教育局不是本案适格被告。对被告邳州市教育局提交的上述证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。证据2工资变动审批表中，明确将原告的工资提高10%，对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。教育部门并不是简单的工资审批的上报机关，而是工资审批的有机组成部分，且该组证据中也明确原告的岗位是教师，具有相应的职称。对证据3的真实性没有异议，但认为该份证据缺乏合法性。因为国务院国人部发【2004】63号文件明确规定在专业技术岗位聘用满十年（本意见下发前已被聘用可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。被告邳州市人力资源和社会保障局及邳州市财政局对被告邳州市人力资源和社会保障局提交的上述证据均无异议。被告邳州市财政局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《关于2006年7月至2013年9月教育系统退休工人扣发工资情况的说明》。用以证明被告邳州市财政局系依据邳州市人力资源和社会保障局的批准予以扣发工资。2、扣发工资人员名单。用以证明原告工资扣发前及扣发后的执行情况。对被告邳州市财政局提交的上述证据，原告质证意见如下：对上述证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。首先，2006年工资审批是邳州市教育局审核，邳州市工资改革领导小组审批后由财政局予以执行，2013年9月邳州市人力资源和社会保障局无权撤销邳州市工资改革领导小组已经生效的行政审批决定。再则，该情况说明系被告邳州市人力资源和社会保障局为司法机关出具的作为刑事诉讼的证据，并非正式的扣发工资决定，被告邳州市财政局以此作为扣发依据显然违法。最后，苏人通【2006】332号第四十一条是中小学教师提高10%的工资标准“见分进元”的规定，而不是干部身份和工人身份享受待遇的规定，显然不能作为扣发合法性的依据。被告邳州市人力资源和社会保障局及被告邳州市教育局对被告邳州市财政局提交的上述证据均无异议。被告邳州市教育局并认为上述证据能够证明邳州市教育局不是扣发原告工资的实施机关和决定机关。经庭审质证，本院对原、被告所举以上证据作如下确认：原告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，其中证据1、2、3、5，可以证明原告具有教师资格和职务并曾在教学岗位上工作。证据4可以证明原告自1988年起享受基本工资提高10%的待遇。证据6可以证明原告的工资被扣发。被告邳州市人力资源和社会保障局提交的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明原告的身份性质为工人；第二组证据可以证明被告邳州市人力资源和社会保障局扣发工资具有依据；第三组证据除（2013）邳刑二初字第xxxx号刑事判决书为未生效的判决，不具有证据效力外，其他证据均具有真实性、合法性、关联性。被告邳州市教育局及邳州市司法局提交的证据亦均具有真实性、合法性、关联性。本院根据上述确认的有效证据，结合当事人在庭审中陈述，认定以下案件事实：原告潘翠侠于1982年通过接班方式进入教育系统工作，身份性质为工人。2010年办理退休手续。1988年，被告邳州市人力和社会资源保障局根据劳动人事部国家教育委员会《关于下发〈提高中小学教师工资标准的实施办法〉的通知》（劳人薪【1988】2号）的规定，将原告潘翠侠的基本工资提高10%。2013年9月，被告邳州市人力和社会资源保障局根据《江苏省人事厅江苏省财政厅关于印发〈江苏省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见〉的通知》（苏人通【2006】322号）、《江苏省人事厅江苏省财政厅关于公务员工资制度改革、事业单位收入分配制度改革实施中若干问题的处理意见》（苏人通【2006】332号）等文件的规定，认为原告潘翠侠系工人身份，不是干部身份人员，决定扣回原告潘翠侠自2006年7月至2013年9月违规增加基本工资提高10%的部分计4515元，并重新核定退休费用。原告不服而诉来本院。另查明，本院审理邳州市人民检察院指控被告人刘志勇犯玩忽职守罪、受贿罪一案，曾于2013年11月25日作出（2013）邳刑二初字第xxxx号刑事判决，认定被告人刘志勇犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑四年六个月。宣判后，被告人刘志勇不服，提出上诉。徐州市中级人民法院经审理后，以原判决认定事实不清，证据不足为由裁定撤销原判决，发回重审。本院经重新审理后作出（2014）邳刑二初字第xxx号刑事判决。宣判后，被告人刘志勇仍不服，提出上诉。徐州市中级人民法院于2016年11月2日作出（2015）徐刑二终字第110号终审刑事判决，认为中小学教师工资提高的范围和对象应按照调整工资的相关最新文件精神确定。国人部发（2006）56号文件对事业单位工作人员收入分配制度重新予以界定，此次工资改革应以此后的一系列新的文件为准，而不是继续沿用以前的规定。根据江苏省人事厅、江苏省财政厅联合下发《关于公务员工资制度改革、事业单位收入分配制度改革实施中若干问题的处理意见》（苏人通【2006】332号）及此次工资套改的相关文件精神，岗位工资和薪级工资标准提高10%”中的中小学教师，应该是按程序被聘用在教师岗位上的人员。工人身份的人员被聘用到教师岗位，必须符合国家和省有关规定，具有教师资格证，在人事部门核定的编制内，并到人事部门办理审核鉴证手续，可以享受此次套改中岗位工资和薪级工资提高10％的待遇。在对邳州市教育局下属事业单位工作人员工资套改报批名册进行审批的过程中，时任邳州市人事局工资科副科长（主持工作）的刘志勇严重不负责任，未认真履行审批职责，未发现其中工勤人员的岗位工资和薪级工资标准也提高了10%，便在报批名册上加盖了“邳州市工资改革领导小组办公室”及“同意增资”印章，致使邳州市教育局下属事业单位工作人员中的1200余名工勤人员超额领取工资，截至2009年7月给国家造成了400余万元的经济损失。其行为符合玩忽职守罪的构成要件。再查明，原告系上述生效刑事判决所确认的邳州市教育局下属事业单位工作人员超额领取工资的1200余名工勤人员之一。本院认为，根据《教师法》的规定，教师是履行教育教学职责的专业人员。国家实行教师资格制度，并实行教师聘任制。实施教师聘任制的步骤、办法由国务院教育行政部门规定。教师的工资晋级增薪具体办法等由国务院教育行政部门会同有关部门制定。由于《教师法》对于教师的工资待遇等方面的规定授权了相关部门制定，故确定中小学教师工资提高的范围和对象的依据应为相关部门制定下发的实施性文件，即按照调整工资的相关最新文件精神确定中小学教师工资提高的范围和对象。根据人事部、财政部关于印发《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》的通知，国人部发（2006）56号文件规定，2006年的工资制度改革，贯彻按劳分配与按生产要素分配相结合的原则,以岗定薪，岗变薪变；岗位工资主要体现工作人员所聘岗位的职责和要求；事业单位岗位分为专业技术岗位、管理岗位和工勤技能岗位；岗位变动后，按新聘岗位执行相应的工资标准。该文件对事业单位工作人员收入分配制度重新予以界定，此次工资改革应以此后的一系列新的文件为准，而不是继续沿用以前的规定。江苏省人事厅、江苏省财政厅联合下发《关于公务员工资制度改革、事业单位收入分配制度改革实施中若干问题的处理意见》（苏人通【2006】332号），该文件第29条规定：“事业单位专业技术人员的套改职务必须是既具有符合国家和我省有关职称政策规定条件的专业技术职务任职资格，同时又符合规定程序被聘用的职务（岗位）”。根据此次工资套改的相关文件精神，岗位工资和薪级工资标准提高10%”中的中小学教师，应该是按程序被聘用在教师岗位上的人员。工人身份的人员被聘用到教师岗位，必须符合国家和省有关规定，具有教师资格证，在人事部门核定的编制内，并到人事部门办理审核鉴证手续，可以享受此次套改中岗位工资和薪级工资提高10％的待遇。故原告潘翠侠不应享受此次套改中岗位工资和薪级工资提高10％的待遇。上述观点已为徐州市中级人民法院（2015）徐刑二终字第110号刑事判决书所确认，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告潘翠侠的起诉。案件受理费50元，退还原告潘翠侠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘惊涛人民陪审员  李 华人民陪审员  贾继超二〇一七年一月十二日书 记 员  郭 琳