河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初2977号
原告：毕戬，女，1983年12月17日生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托代理人：王金友，河北中宜律师事务所律师。
委托代理人：赵燕伟，河北中宜律师事务所律师。
被告：唐山市人才派遣中心。住所地：唐山市路北区西山道**号。组织机构代码：79656777-3。
法定代表人：谷端伟，该中心经理。
委托代理人：张得辉，该中心工作人员。
被告：中国联合网络通信有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道110号，统一社会信用代码911302006011879077。
负责人：李毅超，该公司经理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
原告毕戬诉被告唐山市人才派遣中心（以下简称人才派遣中心）、中国联合网络通信有限公司唐山市分公司（以下简称联通分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月10日受理后，依法组成由审判员董峰担任审判长，代理审判员张娜，人民陪审员吴晓文参加的合议庭审理本案，于2016年12月6日、2016年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告毕戬的委托代理人王金友，被告人才派遣中心的委托代理人张得辉，被告联通分公司的委托代理人佟蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕戬诉称：原告自2007年7月被第一被告唐山市人才派遣中心派遣到第二被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司工作，先后任114话务组值班经理、质检班长职务至2016年1月31日。原告虽于2007年7月就被第一被告唐山市人才派遣中心派遣到第二被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司工作，但第一被告唐山市人才派遣中心2007年12月29日才与原告签订第一份《员工聘用合同》，合同期限为2007年12月31日至2009年12月30日，派遣到河北珠峰通信工程有限公司唐山海港分公司的电信业务岗位工作。2008年6月1日又签订一份《聘用合同》，合同期限为2008年6月1日至2010年12月31日，原告被派遣到第二被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司工作。原告2008年签订合同的工作单位、工作岗位、工作地点实际与2007年签订合同的工作单位、工作岗位、工作地点是相同的。就是第二被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司。2011年1月1日原告再次与第一被告唐山市人才派遣中心签订《劳动合同书》，为期3年，2014年1月1日原告继续与第一被告唐山市人才派遣中心签订《劳动合同书》，合同期限为2年，工作单位、工作岗位及工作地点与第一次、第二次均相同。原告与第一被告唐山人才派遣中心共签订4次劳动合同。2016年1月14日第二被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司让原告签订《劳动关系知情确认书》、《辞职申请》、《劳动合同书》，原告认为第一被告唐山人才派遣中心及第二被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司的要求属违法行为，不同意签订，原告认为第二被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司应与原告签订无固定期限劳动合同。第二被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司在2016年1月25日就通知原告离岗。根据有关劳动方面的法律、法规、规章的规定，第一、第二被告违法解除劳动合同，应赔偿原告52821元，第二、第二被告均拒不支付，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年6月6日作出唐劳人仲裁字[2016]030号裁决书，2016年6月15日原告收到该裁决书。原告认为仲裁裁决未支持原告的请求是错误的，现依法向贵院起诉，请求法院依法判令二被告违法解除劳动合同，连带赔偿申请人52821元；请求法院依法判令二被告负担本案全部诉讼费用。
被告唐山市人才派遣中心辩称：原告于2007年7月被我公司派遣到联通分公司工作。我公司一直与联通分公司存在劳务派遣合作，2015年12月底，我中心接到联通分公司通知，不能与我方进行劳动派遣合作，原因是按照省公司要求，将所有派遣岗位全部外包出去。我公司通过招标方式，取得部分岗位承包权限。按照法律规定，劳务外包与劳务派遣是有着本质区别的，我中心为了节约成本决定继续使用原派遣员工。2015年12月31日原告合同到期，原告认为我方应支付以前阶段经济补偿金，否则拒绝与我单位签订劳动合同。我方认为我方在不变更合同主体，不变更工作内容，不降低工资待遇的条件下要求与原告签订劳动合同遭到原告拒绝，应视为劳动者自愿放弃与我中心签订劳动合同，根据《劳动合同法》第四十四条、第四十六条规定，我中心不应向劳动者支付经济补偿赔偿金。
被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司辩称：联通分公司将原告毕戬退回人才派遣中心的行为符合法律规定，不应承担任何责任，联通分公司与人才派遣中心签订的人才派遣协议于2015年12月31日到期终止，联通分公司服从总公司规定，将部分岗位或部门直接采纳经营性外包的形式对外招标，原告毕戬曾系人才派遣中心派到联通分公司处工作的人员，联通分公司作为用工主体根据劳务派遣暂行规定第十二条第三款的规定，劳务派遣协议期满终止的，联通分公司有权将原告毕戬退回给派遣单位。而本案中，据了解，原告毕戬与派遣单位的劳动合同期限已满，在这种情况下，联通分公司与派遣单位的行为均不违反法律规定，均不应当承担任何法律责任。
经审理查明：2007年7月，被告人才派遣中心派遣原告到联通唐山分公司工作。原告与被告先后签订四次《劳动合同》，均被派遣到联通唐山分公司工作，最后一次劳动合同截止日期为2015年12月31日。被告人才派遣中心与被告联通分公司签订《人才派遣协议》于2015年12月31日到期。2015年12月，联通分公司通知人才派遣中心将劳务派遣协议改为外包协议。因原告与人才派遣中心合同到期，被告人才派遣中心通知原告续订劳动合同，原告不同意。原告主张系2016年1月14日联通分公司要求先签订《劳动关系知情确认书》、《辞退申请》的前提下才能签订《劳动合同书》，原告对上述条件不认可，所以没有签订劳动合同书。人才派遣中心称是其公司让原告签订《劳动关系知情确认书》，但对签订辞职申请不清楚。但在仲裁时阶段人才派遣中心认可要求原告签订《辞职申请》，原告不同意。联通公司称未通知过原告签过上述内容的材料。劳动合同到期，原告与人才派遣中心未签订劳动合同，原告在联通分公司工作至2016年1月31日，工资发放至2016年1月31日。原告劳动关系终止前十二个月的平均工资为2934.5元。2016年2月19日，原告到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁，请求：1、裁决二被告支付违法解除劳动合同赔偿金52821元。2016年6月6日，该仲裁委作出唐劳人仲裁字[2016]030号仲裁裁决书，原告不服，诉至本院。
另查，2016年1月19日人才派遣中心在唐山市力资源社会保障局备案提供的《解除（终止）劳动合同证明书》中记载：解除（终止）劳动合同原因为劳动者提出，符合《劳动合同法》第44条第一项劳动合同期满的，劳动合同终止，解除（终止）劳动合同时间为2015年12月31日，但未提供原告拒签劳动合同的证据。
本院认为：原告与被告人才派遣中心劳动合同到期后，原告继续在联通分公司工作，双方未提出异议，系对原劳动合同的延续，双方劳动关系存续至2016年1月。本案的争议焦点为原告及人才派遣中心对于劳动合同到期后续订劳动合同是否附条件，双方各执已见。原告主张因在续订劳动合同时，人才派遣中心要求先签署《劳动关系知情确认书》、《辞退申请》而拒签劳动合同，人才派遣中心辩称系在维持原劳动待遇的前提下与原告签订劳动合同，原告拒签劳动合同，但被告在其《解除（终止）劳动合同证明书》中记载为劳动合同到期，解除劳动合同时间为2015年12月31日，人才派遣中心的陈述事实事与备案记载内容不一致，故对人才派遣中心的陈述不予采信，综上，本院采信原告陈述。人才派遣中心在签订劳动合同时要求原告先行签订《劳动关系知情确认书》、《辞退申请》等，不符合劳动法规定的用人单位维持原劳动合同约定条件续订劳动合同的规定，故本院认定人才派遣中心解除与原告劳动合同，属违法解除，人才派遣中心应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条第一款（五）项、第八十七条之规定，判决如下：
被告唐山市人才派遣中心自本判决生效后15日支付原告毕戬违法解除劳动合同赔偿金49886.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董 峰
代理审判员 张 娜
人民陪审员 吴晓文
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张昕悦