浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第958号
原告：俞学东，男，1968年1月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告：许士琴，女，1950年4月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告：谢建群，女，1975年1月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
三原告共同委托诉讼代理人：卢军、缪旭晨（实习），浙江卢军律师事务所律师。
被告：嘉兴市新创房地产有限公司。住所地嘉兴市建国北路福临新家园**幢*号房。
法定代表人：朱华。
被告：朱华，女，1971年4月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：长兴画溪房地产开发有限公司。住所地浙江省长兴县小浦镇小浦街。
法定代表人：高雪明。
三被告共同委托诉讼代理人：吴蝶、范历卿（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。
第三人：陈卫民，男，1970年1月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。
原告俞学东、许士琴、谢建群与被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华、长兴画溪房地产开发有限公司、第三人陈卫民债权债务纠纷一案，原告于2015年8月27日诉至本院。本院立案后适用简易程序进行审理，因案情复杂于2015年11月24日裁定转为普通程序继续审理，并由审判员张志明担任审判长，与审判员范璐璐、人民陪审员朱伯庭依法组成合议庭于2016年1月8日、2016年12月23日公开开庭进行审理；由审判员张志明担任审判长，与人民陪审员朱伯庭、金关香重新组成合议庭于2016年4月22日、2016年5月27日公开开庭进行审理；原告俞学东、许士琴、谢建群共同委托诉讼代理人卢军律师、缪旭晨（实习）律师，被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华、长兴画溪房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人吴蝶律师，被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华，第三人陈卫民，第三人陈卫民的委托诉讼代理人费惠德律师（第三、四次庭审）到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告俞学东、许士琴、谢建群向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华向原告支付45000000元；2.判令被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华向原告支付利息（自2013年5月1日，以45000000元为本金，按照月利率2.5%计算至实际偿付之日止，至起诉之日约为31837500元）；3.被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华支付原告为实现债权而产生的购买保单费用128400元；4.被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华支付原告为实现债权而产生的律师代理费190000元；5.被告长兴画溪房地产开发有限公司对上述诉讼请求承担连带偿付责任。事实与理由：三原告及第三人陈卫民与被告嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称新创公司）、朱华、长兴画溪房地产开发有限公司（以下简称长兴画溪）签订《协议》一份，按照协议内容约定：三原告及第三人陈卫民共同对新创公司享有45000000元的债权，被告朱华、长兴画溪为协议项下的保证人，为被告新创公司向三原告及第三人陈卫民的债务承担连带保证责任，保证范围包括主债务、利息、违约金、诉讼费、律师费等合理费用。
2015年2月12日，被告新创房产、朱华又提出协商，以《补充协议》形式确认以下事实：1.被告新创房产、朱华未按照《协议》约定支付任何款项；2.被告新创房产、朱华承诺2015年3月31日前办理出嘉兴市秀洲北路福临新家园B9、B10两幢在建商品房的商品房预售许可证，并将两幢房屋办理至第三人陈卫民指定人的名下，如不履行承诺，便归还欠款，支付利息、律师费、代理费。但被告长兴画溪未在《补充协议》上签章。
后第三人陈卫民自愿将共同债权中的份额转让给三原告，由三原告全额主张对新创房产、朱华、长兴画溪45000000元及相应利息的债权。因被告新创房产未按《协议》归还欠款，也未履行《协议》约定的任何义务，被告新创房产、朱华也未按照《补充协议》履行，已构成违约，三原告有权要求被告新创房产、朱华归还欠款，并且支付相应的利息、实现债权的诉讼费、律师费等，《协议》约定的月利率为2.5%，三原告在本案中主张以月利率2.5%计算利息，根据《协议》约定，三原告有权要求被告长兴画溪承担相应的连带保证责任。
被告新创房产、朱华、长兴画溪答辩称：1.被告新创房产、朱华向他人借款事实不存在，被告方与李某1等人均不相识，当时开具本票是为帮陈卫民走账，六张本票经过背书后，都被陈卫民方取走；2.就算借款事实存在，代偿的45000000元中本金多少、利息多少，没有详细证据证明，此外，三原告与陈卫民都是亲戚关系，也没有工作，无能力归还45000000元；3.本案已过诉讼时效。
第三人陈卫民答辩称：1.被告向李某1借款确实存在，答辩人和被告朱华之间有几千万的债务，李某1方以本票方式支付29250000元，到后来朱华公司经营困难，就多借了400000元；2.到了后期，被告没有办法履行还款义务，李某1方发了催款通知书给朱华本人，出借方一直要答辩人承担担保责任，答辩人叫几个亲戚多方筹钱，把45000000元还给了李某1；3.借款是2011年，答辩人作为中间人两头跑，在沟通中也出具了一些书面材料，包括确认书，还款协议等，2015年2月还签了一份协议书，所以诉讼时效没有过。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。被告新创房产、朱华、长兴画溪，第三人陈卫民对借条、本票复印件、收条、承诺书、协议、补充协议、借款协议（协议编号：08408）、借款借据、转账凭证、委托代理协议、发票、保单保函等证据无异议，且原告提交的前述证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证；被告新创房产、朱华、长兴画溪对原告提交的收条（金额1150000元）、欠款确认书、还款协议书、嘉兴元元节能建材有限公司股东会决议等证据有异议，本院认为原告有关代偿经过、金额的陈述与欠款确认书、还款协议书相矛盾，嘉兴元元节能建材有限公司股东会决议与案件无关联，收条（金额1150000元）与证人李某1证言矛盾，故前述证据本院不予认定；对证人李某1、李某2证言中能与书面证据印证的部分本院予采信。
被告新创房产、朱华、长兴画溪围绕抗辩主张依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告及第三人陈卫民对本票正反面（背书人签章、被背书人空白）复印件、本票兑现清单、手机短信记录、鉴定意见书无异议，且原告提交的前述证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证；对原告提交的还款记录，原告及第三人陈卫民质证认为，其中新创房产转给宝鼎文化的1500000元，跟原告方无关，原告方实际收到16750000元，本院对原告自认的金额予以确认。
第三人陈卫民陈述了以下案件事实：1.第三人拿走被告朱华、新创房产背书的本票，第三人拿到本票后，没再背书，直接将本票上的款项入俞学东、高杰、谢小红、许士琴的账户；2.第三人同俞学东、高杰、谢小红、许士琴之间没有经济关系，打入票款的账户是共用的；3.俞学东是第三人老婆的哥哥，高杰是第三人的朋友，谢小红是第三人公司的财务，许士琴是第三人的母亲。以上事实可与原被告双方提交的证据相印证本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2008年4月8日，陈卫民以其妻俞学雷的名义向朱华出借款项，并签订《借款协议》约定：借款金额15000000元，借期一个月，借款利息为月息二分五厘，借款由新创房产、李某2、嘉兴德尔电器股份有限公司担保，担保期限为借款之日起两年；《借款协议》签订当日，陈卫民通过其控制的账户转账交付借款本金14100000元；后双方又签订《补充协议》，延长借款期限至2010年10月5日，原担保人新创房产在补充协议上签章。
2008年5月6日至2011年3月28日，被告朱华通过其控制的账户向陈卫民及其控制账户转账10250000元。
2011年6月17日，被告朱华、新创房产出具借条一份，借条记载：兹有借款人朱华、嘉兴市新创房地产有限公司共同向出借人林秀春、李某1借到人民币大写叁仟万元，小写￥30000000元，借款期限由2011年6月17日起至2011年9月16日止。借款支付方式转账加现金及本票，借款利息贰分伍厘。本借据以借款人签字生效。借款由陈卫民、嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司担保。
2011年6月17日，申请人李国妃（李某1）以其名义申请本票6张，金额共计29250000元，收款人分别为新创房产及朱华；同日，朱华出具收条一份，收条载明：现收到向李某1借款人民币现金壹仟伍佰万元整；同日，被告新创房产出具收条一份，收条载明：现收到向李某1借款人民币现金壹仟肆佰贰拾伍万元整；朱华、新创房产收到相关本票后分别以新创或朱华的名义背书以上票据（但未书写被背书人）名称后，直接交付第三人陈卫民，陈卫民拿到相关本票后于当日将相应金额的款项入原告俞学东、许士琴，案外人谢小红、高杰的账户。
2011年7月18日，被告朱华通过其控制的账户向陈卫民控制账户转账750000元；2011年8月23日，被告朱华通过其控制的账户向陈卫民控制账户转账750000元；2011年9月23日，被告朱华通过其控制的账户向陈卫民控制账户转账1500000元。
2011年11月17日，被告朱华出具承诺书一份承诺：本人承诺保证所欠李某1处本金贰仟柒佰万元整，在2011年11月25日前归还壹仟贰佰万元整，余额在2011年11月30日前归还。
2011年11月17日，被告新创房产向陈卫民控制账户转账3000000元。
原告、第三人与被告新创房产、朱华、长兴画溪签订《协议》确认：被告新创房产、朱华曾向本协议外的出借人借款，后出借人多次向被告新创房产、朱华催讨，经被告新创房产、朱华请求，原告和第三人全额代被告新创房产、朱华偿还了其欠出借人的款项，本协议外的出借人将其对被告新创房产、朱华的债权转让给原告和第三人；如被告新创房产不能偿还本协议确定的欠款，被告朱华、长兴画溪承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主债权、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费等费用；本协议确定的债权在2013年5月1日前，该部分欠款不计算利息，在本协议约定的最后期限以内被告不能清偿全部债务的，该部分欠款按实际结欠金额，以月息2.5%计算利息。《协议》未记载签订日期，根据《协议》内容，推定为2013年5月1日前签订。
2013年5月21日，被告新创房产向陈卫民控制账户转账500000元。
2015年2月12日，甲方新创房产、朱华和乙方陈卫民签订《补充协议》约定：甲方承诺于2015年3月31日前办理出嘉兴市秀洲北路福临新家园B9、B10两幢在建商品房的商品房预售许可证，并将该两幢房屋办理至乙方指定的人名下，乙方放弃原《协议》签订之日至本《补充协议》签订之日的利息；如甲方不能在上述期限内办理出相应的即嘉兴市秀洲北路福临新家园B9、B10两幢在建商品房的商品房预售许可证，并将该两幢房屋办理至乙方指定的人名下，甲方按月息10%向乙方支付利息。《补充协议》上有朱华和陈卫民的签字，被告长兴画溪未签章；原告俞学东、许士琴、谢建群于2015年8月31日签订确认书对《补充协议》予以追认。
2015年8月20日，原告与第三人签订《协议》获得本案全部债权。
另查明：原告于2015年8月27日起诉；原告方为本案诉讼支出律师费190000元，保险费128400元；俞学东是第三人陈卫民妻子俞学雷的哥哥，高杰是第三人陈卫民的朋友，谢小红是第三人陈卫民公司的财务，许士琴是第三人陈卫民的母亲；第三人陈卫民同俞学东、高杰、谢小红、许士琴之间没有经济往来。
本院认为，法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非经法律规定或取得对方同意，不得擅自变更和解除。在签订《协议》和《补充协议》后，在被告方和原告方之间产生特定的权利和义务关系，原告方作为债权人有权要求被告方按照《协议》约定履行义务，但实际代偿款金额应以案件查明的金额确定。根据已查明的事实代偿本金金额应认定为26250000元（本票记载金额29250000元减去承诺书证明的还款金额3000000元）；由于《承诺书》记载本金减少3000000元，这证明自2011年6月17日至2011年11月17日之间无欠息，故应从2011年11月18日起算代偿利息，由于《协议》无签订日期，只能推定在2013年5月1日前签署，故代偿利息只能推算至2013年4月，《协议》约定的利息超出了法律规定的上限，应以月息2%计算，故代偿利息应为8925000元（26250000元×2%×17＝8925000元）；综上，代偿本息合计应认定为35175000元。
关于原告要求被告支付代偿金额利息的诉请，由于原告根据《协议》从出借人处受让债权，而代偿的利息已按月息2分计算，故代偿的利息不能再计算利息，应以代偿本金26250000元计息；由于《补充协议》第一条载明，原告放弃《协议》签订之日至《补充协议》签订之日期间的利息，虽然第二条约定可附条件恢复计算放弃的利息，但原告没有提供证据证明不能实现该约定条件是由于被告方过错，故诉请第二项的利息应自《补充协议》签订次日起算，即从2015年2月13日，按月息2%，算至实际偿付之日止。被告朱华虽以担保人的身份在《协议》上签名，但《补充协议》载明“甲方：嘉兴市新创房地产有限公司、朱华”，且朱华以“甲方”身份在《补充协议》上签名，而非以“丙方（担保方）”名义，这应视为对《协议》的变更，故朱华应对诉请第一项、第二项承担共同还款责任。
关于原告诉请第三项和第四项，由于律师代理费、保全保证保险费不是实现债权的必要费用，且根据原、被告签署的《协议》，实现债权的费用是在保证范围条款中约定，故债务人不应当承担相关费用，对原告的相关诉请不予支持。原告诉请长兴画溪承担连带保证责任，但长兴画溪未在《补充协议》上签字，而《协议》推定签订的时间为2013年5月1日之前，至原告起诉日（2015年8月27日），即使按最长的两年保证期间算，也已超过了保证期间，而原告也没有提交相关证据，证明在这期间其曾经向长兴画溪催讨，故对此项诉请本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华偿付原告俞学东、许士琴、谢建群代偿款35175000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华偿付原告俞学东、许士琴、谢建群代偿款利息（以26250000元为基数，按月息2%计算，自2015年2月13日算至实际偿付之日止），于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426938元，保全费5000元，诉讼费用合计431938元，由被告嘉兴市新创房地产有限公司、朱华负担298800元，原告俞学东、许士琴、谢建群负担133138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
审 判 员 范璐璐
人民陪审员 朱伯庭
二〇一七年七月五日
书 记 员 徐春燕
附录：案件证据与各方质证意见
（一）原告方提供的证据
1.原告俞学东、许士琴、谢建群，被告朱华，第三人陈卫民身份证复印件，被告嘉兴市新创房地产有限公司、长兴画溪房地产开发有限公司全国企业信用信息公示系统查询结果和组织代码证复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
（被告无异议）
2.本票复印件六份、收条原件一份，证明被告朱华、新创房产向案外人林秀春、李国菁借款，其中2011年6月17日收本票29250000元，2012年3月1日收1150000元（2011年6月17日交付现金750000元，后来又借400000元，所以把750000元元的借条还给了李国菁，重新出具了1150000元的借条）的事实。
（被告：签字和签章属实，但被告当天背书后将六张本票交付给陈卫民，被告实际没有收钱，另外750000元不可能现金交付）。
3.借条原件一份、收条原件二份，证明2011年6月17日，被告朱华、新创房产向李国菁借款30000000元，被告朱华收到李国菁本票借款15000000元，被告新创房产收到李国菁本票借款14250000元事实。
（被告：盖章和签字是真实的，但借款事实不存在）
4.承诺书原件一份，证明朱华于2011年11月17日承诺所欠李国菁处本金27000000元，在2011年11月25日前归还12000000元，余额在2011年11月30日前全部归还。
（被告：承诺书确实是朱华本人所写，确认书上金额是27000000元，与之前30000000元不符）
5.原告陈述2012年2月17日到2012年7月24日，原告及第三人共归还45970000元（分12笔打入李国菁及李国菁的弟弟账户），2012年7月19日的欠款确认书一份、还款协议书两份，证明截至2012年7月19日，被告朱华、新创房产尚欠李国菁方借款本金及利息35620000元，长兴画溪房地产开发有限公司同意为嘉兴市新创房产向李国菁的借款提供担保的事实。
（被告：1.欠款确认书上无李国菁签字；2.欠款确认书及还款协议书的内容与原告陈述的事实不符）
6.嘉兴元元节能建材有限公司股东会决议一份，证明嘉兴元元节能建材有限公司同意为嘉兴市新创房产向李国菁的借款提供担保，
（被告：嘉兴元元节能建材有限公司股东会决议与本案没有关联性）
7.《协议》原件一份，证明原告及第三人对新创公司享有45000000元的债权，被告朱华、长兴画溪自愿承担保证责任（《协议》没签日期，应是2013年4月下旬签订）
（被告：1.《协议》盖章、签名是真实的；2.改动的地方是按第三人要求，事后改的；3.《协议》无法证明被告新创房产、朱华向李国菁借款，也无法证明原告已代偿借款；4.《协议》约定的最后还款期限为2013年5月1日，且《协议》未约定被告朱华、长兴画溪担保期限，按推定为6个月，从2013年5月1日开始计算，已过保证期间）
8.《补充协议》原件、《确认书》原件各一份，证明被告新创房产、朱华至2015年2月12日未按照《协议》约定支付任何款项，但被告长兴画溪未在《补充协议》上签章的事实。
（被告：1、新创房产、长兴画溪没有在《补充协议》上盖章；2、朱华签字并非她本人所签；《确认书》的真实性无法确认。）
9.2015年8月20日的协议原件一份，证明原告和第三人之间处分债权的事实。
（被告：真实性无法确认。）
10.情况说明原件、声明书复印件各一份，证人李国妃证言，证明原告代偿借款本金、利息合计45000000元的事实。
（被告：1.情况说明的签字和声明书签字不一样，不能证明李国菁收到了原告方的还款；2.声明书应该提交原件。）
11.委托代理协议、发票、保单保函原件各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费190000元、保单费用128400元。
（被告：无异议，但不应由被告承担。）
12.借款协议（协议编号：08408）、借款借据各一份，证明第三人配偶俞雪雷与被告朱华存在借贷关系；
（被告：1.对签字的真实性无异议，但内容不认可；2.被告方未收到俞学雷交付的借款，故被告跟俞学雷之间不存在借贷关系。）
13.账号原件一份，证明朱华要求转账交付借款，并提供了账号的事实。
14.转账凭证原件4份3页，证明原告交付了上述借款协议中约定的款项。
（被告：转账是通过陈卫民、谢建群转的，被告跟陈卫民之间确实存在借贷关系。）
15.补充协议、承诺书原件各一份，证明朱华未按时归还借款，双方签订补充协议及承诺书的事实。
（被告：对签字的真实性无异议，但内容不认可。）
16.证人李益明证言，证明朱华向第三人配偶借款15000000元的事实。
第三人对以上证据无异议。
（二）被告方提供的书证
1.本票正反面（背书人签章、被背书人空白）复印件六份，证明被告方在借款当天将本票背书给陈卫民，陈卫民已取走借款的事实：
（原告：1.本案第三人和被告朱华之间存在其他债权债务关系；2.第三人陈卫民依据被告的处分取得了相关款项。）
2.本票兑现清单一份，证明出票当日，本票20428556、20428561的票款为高杰提取，本票20428558的票款为谢小红提取，本票20428557、20428557的票款为原告俞学东提取、本票20428560的票款为原告许士琴提取，被告没向李国菁借款。
（原告：共计29250000元是通过案外人借过来后，由陈卫民拿走，还朱华的旧账。）
3.还款记录、手机短信记录各一份，证明被告向陈卫民借款14100000元，且被告已根据陈卫民指示通过转账把归还本息合计18350000元。
（原告：1.对短信没有异议；2.还款记录中总计金额应为18250000元，但其中新创转给宝鼎文化的1500000元，跟原告方无关；3.原告方实际收到16750000元，但这些是陈卫民与朱华间承兑汇票交易往来款。）
第三人对以上证据的意见和原告意见一致。
4.鉴定意见书，鉴定结果为“2012年7月19日”的两份《还款协议书》中乙方栏“李国菁”签名字迹是李国妃（李国菁）书写。
原、被告及第三人对鉴定结论无异议。