江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第495号
原告江苏万成电气集团有限公司。
法定代表人朱秀明。
委托代理人肖仁贵。
被告榆林四达建筑工程有限公司。
法定代表人姜利军。
委托代理人王坤。
原告江苏万成电气集团有限公司与被告榆林四达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员王祥远适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖仁贵和被告委托代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏万成电气集团有限公司诉称，2014年3月31日和10月23日，原告与被告签订8份买卖合同，由原告向被告供应配电箱（柜）、环网柜等产品，合同金额总计4566439元。合同签订后，原告按约履行供货义务，实际供货金额4592436元。原告供货后，被告未能按约履行付款义务，至今仅给付原告货款126万元，尚欠3332436元。原告催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付原告货款3332436元并承担逾期付款利息15万元。
被告榆林四达建筑工程有限公司辩称，原告未按合同约定履行合同，其所供应的配电箱（柜）中缺少KBO控制保护开关，且电表箱插卡与表口错位严重，应属于不合格产品，原告应予重做或更换。另外，原告计算的合同金额也不准确，除按合同约定下浮7%外，还应扣减被告自行购买的箱体款项432033元，而且被告亦已付款188万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月31日和10月23日，原告（乙方）与被告（甲方）分别签订7份配电箱（柜）买卖合同和1份环网柜买卖合同，约定由原告向被告供应配电箱（柜）、环网柜等产品。7份配电箱（柜）合同金额计4320994元，1份环网柜合同金额计245445元，8份合同金额总计4566439元（不含税，不含现场卸车费，原告只负责安装调试）。该8份合同上均载明原告的合同代表人为李秦。
7份配电箱（柜）合同上分别列明了被告向原告购买的配电箱（柜）的型号、数量、单价和金额，同时载明“本价格主要电气元件选用德力西品牌的系列产品，KBO控制保护开关选用浙江中凯系列产品，电表选用西安旌旗系列产品”。合同约定验收标准“按国家及行业相关标准，或按需方技术要求进行验收”；验收方法“供方货物运抵需方指定地点后，需方当日必须对货物进行验收，3日内提出异议，逾期视为无异议”；付款及结算“1、供方按合同总价下浮7%给予需方让利；2、甲乙双方签订合同生效之日起，乙方按甲方合同要求供货，甲方收到货物并验收合格后，甲方按实际供货数量结算，货到工地一周内支付合同总额65%，设备安装调试完毕调试稳定运行一周各项指标达到质量要求后付合同总额的30%，余下5%为质保金（产品质量保修壹年），设备正常运行12个月或货到后12个月（以先到时间为准）一周内付清”。
环网柜合同除约定“按合同总价下浮9%给予需方让利”不同于配电箱（柜）合同外，其他约定的验收标准、验收方法、付款及结算的内容与配电箱（柜）合同相同。
另查明，被告向原告购买上述配电箱（柜）、环网柜等产品，系用于其承建的榆林市榆阳区公租房项目。原、被告签订上述合同时，部分配电箱（柜）的箱体已由被告自行购买并已安装，价款为432033元，其包含在合同金额之内。合同签订后，由原告根据被告提供的配电箱（柜）设计图进行元器件组装，组装完成后，再供给被告，由被告自行将组装好的元器件安装在配电箱（柜）的箱体内。
2014年5月至10月期间，原告陆续向被告供货（环网柜的供货时间为2015年4月），货到被告承建的榆林市榆阳区公租房项目工地后，由原告的合同代表李秦统一接收，李秦接收后，再按照安装位置将其交给被告下属的各个分包单位。
对于实际供货价款（未下浮之前，含配电箱（柜）的箱体价款），审理中原告主张4592436元（配电箱（柜）款4346991元，环网柜款245445元），被告主张4569388元（配电箱（柜）款4324388元，环网柜款245000元），原告合同代表人李秦作为本案证人出庭作证时陈述，被告计算的金额准确，据其统计，原告所供的配电箱（柜）中有3台不是被告所需要的，系原告发错型号，现还存放在工地库房，价款约2.4万元。另外，配电箱（柜）的箱体在签订合同时，已由被告购买并安装，箱体的价款应当在合同金额中扣减。
对于KBO控制保护开关，审理中被告主张原告共有223台配电箱（柜）没有按合同约定安装KBO控制保护开关，并提供了相关照片。被告为证明原告负有安装KBO控制保护开关义务，向本院提供了一份“公租房配电箱认质认价单”和一份配电箱系统图。该认质认价单上详细列明了本案合同中所涉的每一台配电箱所需要安装的元器件的名称、型号、数量、单价及金额，其中ACW1-12、ACF1-12、YZAP1-4等型号的配电箱（柜）中均列明需要安装浙江中凯品牌的KBO控制保护开关。该份配电箱系统图中亦设计有KBO控制保护开关。审理中，原告以上述配电箱（柜）认质认价单、图纸及照片，系被告单方提供不具有法律效力为由，不予认可。原告合同代表人李秦作为本案证人出庭作证时陈述，上述配电箱（柜）认质认价单以及图纸，在签订合同时，其已通过电子邮件的形式发给了原告。李秦还称，在合同履行过程中因其不懂技术，对原告在配电箱（柜）中是否安装KBO控制保护开关并不清楚，被告提出原告未有安装KBO控制保护开关的问题后，其已向原告反映过，但原告未予回复。
本院审理中向原告释明，要求其提供为被告制作配电箱（柜）而购买的浙江中凯品牌的KBO控制保护开关的相关凭证后，原告向本院提供了一份上海鑫保电气科技有限公司与其签订的销售合同、发货单、入库单、上海鑫保电气科技有限公司向其开具的增值税发票，根据上述合同、发货单、入库单及发票显示，原告购买的KBO控制保护开关数量总计为9台。
审理中被告向本院提供了一份原告未安装KBO控制保护开关的配电箱（柜）清单，清单上详细列明了配电箱（柜）的位置、数量（223台）。被告根据认质认价单上载明的KBO控制保护开关价格明细，计算上述223台配电箱（柜）中原告未安装的KBO控制保护开关价款共计521506元。本院在被告提供的上述清单、认质认价单，以及原告实际购买的KBO控制保护开关的数量基础上，审查统计原告应安装而未安装的KBO控制保护开关的数量是304个，价款512718.7元，涉及配电箱（柜）200台。
对于被告主张的原告所供电表箱插卡与表口（箱体）错位严重，审理中其向本院提供了一份监理部门下发的工程暂停令，暂停令载明“你公司所使用由江苏万成电气集团有限公司提供的配电箱（柜）、电表箱不符合设计规范要求，且到货实物无法投入使用（电表箱插卡与表口错位严重）。原告合同代表人李秦和被告项目部28、29号楼负责人杨小兵作为本案证人出庭作证时，均陈述原告所供的电表箱插卡确实与表口错位严重。
对于被告已付货款情况，其在审理中向本院提供了一份2015年11月1日与原告合同代表人李秦对账的对账单，对账单载明“经双方对账截止2015年11月1日，共计代收（江苏万城电气集团有限公司）货款188万元，收款人李秦”。
原告合同代表人李秦作为本案证人出庭作证时陈述，本案合同从签订到履行都是其一个人负责，其不是原告公司员工，签订合同时原告同意按合同总价的15个点向其支付佣金。被告上述给付的货款188万元，系被告下面的九家分包单位向其个人支付的。解释其原因，李秦称原告配电箱（柜）运到工地后，由其统一分发到被告下面的九家分包单位，建设方将工程款给付被告后，被告再分别付款给下面九家分包单位，然后再由分包单位支付配电箱款。对问及货款为何是付给其个人而不是原告公司时，李秦解释称，因合同履行过程中都是其一个人负责，被告认为货款只能打给其个人。李秦并称，其收到货款后，按原告法定代表人朱秀明的要求，将货款136万元陆续汇到朱秀明和其妻子黄爱平的个人银行账户上，此也可以证明原告已委托其收款。
审理中李秦并向本院提供了其向朱秀明、黄爱平个人银行账户汇款的凭证。同时还提供了2015年10月27日朱秀明发给其的一条微信，微信内容是：“榆林四达建筑货款明细实际发货金额：4601691元整按合同约定下浮后结算价为4274663.73元整因减建筑方自购箱体价额432033（AL105＊23229AW336＊558）按合同约定下浮后401790.69元整最终合同结算价为4274663.73-401790.69=3872873.04已付款1320000元整欠2552873.04元整十五小学未计算。李秦以此证明，其与朱秀明对账后，朱秀明已认可收到其给付的132万元。
对于被告上述给付的货款188万元，李秦还称，其中有20万元是被告支付给其的其他工程上的安装款，与本案合同无关，另外168万元中，其实际已给付了原告136万元，另外32万元系原告应给付其的部分佣金。
还查明，本案合同中原告所供的配电箱（柜），已由被告安装在其承建的榆林市榆阳区公租房，并已开始使用。
以上事实，有原、被告提供的买卖合同、认质认价单、发货单、对账单、告知函等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本案的争议焦点是：1、配电箱（柜）的箱体、KBO控制保护开关以及电表箱插卡与表口（箱体）错位问题；2、原告供货价款金额的认定和被告已付款金额的认定；3、被告应否继续履行付款义务。
本院认为，原告与被告签订8份配电箱（柜）、环网柜买卖合同，均系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。
关于第1个争议焦点。
对于配电箱（柜）的箱体。原、被告签订合同时，虽然双方约定了包括配电箱（柜）元器件、箱体等材料价款在内的合同金额，但根据庭审中签订合同的原告代表人李秦的陈述，以及李秦提供的原告法定代表人朱秀明于2015年10月27日通过微信发给其的“榆林四达建筑货款明细”来看，能够证明部分配电箱（柜）的箱体在双方签订合同时实际已由被告自行购买并安装，而原告后亦认可该部分的配电箱（柜）的箱体的价款432033元，并应予扣减。因此，被告主张计算合同金额时，对其自行购买的配电箱（柜）的箱体价款432033元应予扣减，合情合理，本院予以采信。
对于KBO控制保护开关。从原、被告合同中载明的“KBO控制保护开关选用浙江中凯系列产品”约定来看，能够证明KBO控制保护开关是原告制作配电箱（柜）所需的一个元器件。另言，合同中虽然仅是笼统约定被告需要制作的配电箱的型号、数量及价格，并未具体涉及哪些配电箱（柜）需要安装KBO控制保护开关，但从配电箱（柜）的制作过程来看，因不同型号的配电箱（柜）涉及安装位置、相关元器件构成、组装的电路图等亦都有不同，因此签订合同时被告对原告制作的每台配电箱（柜）理应另有明确的技术要求，包括安装的元器件的名称、型号、数量、品牌以及价格等。故被告主张除合同约定之外，其还向原告提供了制作配电箱（柜）所需的图纸，以及详细列明每一台配电箱（柜）的所需要安装的元器件及其名称，型号、数量、单价和金额的认质认价单，符合情理，并且亦能与双方合同约定相吻合，而且原告合同代表人李秦在庭审中亦予以证实。因此对被告的上述主张，本院应予采信，被告提供的认质认价单依法应作为认定原告应在哪些配电箱（柜）中安装KBO控制保护开关，以及安装数量的依据。
对于原告实际安装KBO控制保护开关的数量，审理中原告经本院释明后，仅提供了向上海鑫保电气科技有限公司购买9台K**控制保护开关的销售合同、发货单、入库单及增值税发票，与认质认价单中约定的原告应安装的KBO控制保护开关数量比较，原告实际远没有完成安装义务，其行为已构成违约。原告审理中虽然主张在配电箱（柜）也安装了类似控制保护开关的断路器等产品，但亦不能因此免除原告的违约责任。
原告在明知大部分配电箱（柜）没有按约定安装KBO控制保护开关的情况下，仍将其供应给被告并且隐瞒事实，原告的行为显然有悖诚信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，双方合同中虽然约定了检验期间“需方当日必须对货物进行验收，3日内提出异议，逾期视为无异议”，但该约定对被告没有约束力，原告对其违约行为仍应承担违约责任。
本院根据载有原告应安装KBO控制保护开关明细的认质认价单，以及原告实际购买的KBO控制保护开关的数量，审查统计原告应安装而未安装的KBO控制保护开关的数量是304个，价款512718.7元，涉及配电箱（柜）200台。被告统计的原告未按约定安装KBO控制保护开关的配电箱数量223台，KBO控制保护开关价款521506元，计算有误，应予调整。
对于电表箱插卡与表口（箱体）错位问题。本案中，因配电箱（柜）的箱体在双方签订合同时，已由被告自行购买并已安装，原告只负责组装相关元器件，在此情况下，被告应充分告知原告箱体上的表口位置，以便原告在组装电表箱时，能使其插卡口与箱体表口相吻合，但审理中被告并未能举证证明其已履行了这一充分告知义务，因此导致电表箱插卡与表口（箱体）错位的责任理应由被告自行承担。
关于第2个争议焦点。
对于未下浮让利之前的原告供货价款（含配电箱（柜）的箱体款以及KBO控制保护开关款），审理中原告主张4592436元（配电箱（柜）款4346991元，环网柜款245445元），被告主张4569388元（配电箱（柜）款4324388元，环网柜款245000元），两者相差2万3千多元。对此，原告合同代表人李秦作为本案证人出庭作证时陈述，原告所供的配电箱（柜）中有3台不是被告所需要的，系原告发错型号，现还存放在工地库房，价款约2.4万元。而从原告供货过程来看，系由原告将配电箱（柜）统一发给李秦，再由李秦分发给被告下面的分包单位，而且原告主张的价款确高于合同约定的金额2万多元。因此李秦的上述解释具有合理性，能够证明原告计算的供货价款有误。被告主张的原告供货价款4569388元，与事实相符，应予认定。对原告发错型号的3台配电箱（柜）应由李秦及时退回给原告。
另根据合同约定，配电箱（柜）原告应给予被告7%的让利，环网柜应原告应给予被告9%的让利，因此原、被告实际结算的合同价款应为4244630元（计算方式：配电箱（柜）价款4324388元×93%＋环网柜款245000元×91%），再减去被告自行购买箱体的款项401791元（432033元×93%），以及原告应安装而未安装的KBO控制保护开关的款项476828元（512718.7元×93%）后，被告实际应给付原告配电箱（柜）、环网柜款3366011元。
对于被告已付合同款项。根据2015年11月1日被告与原告合同代表人李秦签订的对账单，能够证明李秦已代原告向被告收取了本案的配电箱（柜）、环网柜款188万元。审理中李秦虽然又称上述188万元中，有20万元是被告支付给其的其他工程上的安装款，但并未能提供充分证据证明，而且亦与之前其和被告对账确认的代收货款金额不符，因此不予采信。李秦与被告之间的有关工程安装款的纠纷可另行主张。
对于李秦收取被告上述188万元货款，能否认定系其代表原告行为。本院认为，李秦系原告的合同代表人，合同履行实系由其一人负责，包括合同签订，以及合同履行过程中配电箱（柜）、环网柜的接收，分发，催款、协调等，而且原告供应的配电箱（柜）、环网柜实系用于被告下面分包单位的工程安装，由分包单位各自负责付款，因此，各分包单位在收到被告给付的工程款后选择将配电箱（柜）、环网柜款支付给李秦个人，具有一定的合理性。再言，李秦收到货款后，亦是按照原告法定代表人朱秀明要求，陆续将货款汇到朱秀明和其妻子黄爱平的个人银行账户，而非原告账户，且原告对李秦代收货款的行为亦未有证据证明曾向被告提出过异议，因此有理由认定原告对李秦代收货款系明知且予以了默认。被告主张李秦收取的上述188万元即是给付原告的配电箱（柜）、环网柜款，于理有据，本院予以采信。
虽然从原告法定代表人朱秀明于2015年10月27日通过微信发给李秦的“榆林四达建筑货款明细”来看，原告仅认可实际收到的配电箱（柜）、环网柜款132万元，而李秦庭审中亦陈述其并没有将从被告那里收取的货款全部汇给原告，但对被告而言，李秦向其收取货款系代表原告行为，而且李秦与原告之间还涉及佣金结算，因此原告并不能以仅收到李秦的132万元汇款为由，来否定被告已给付货款188万元的事实。对于原告与李秦之间因佣金问题引起的争议，与被告无关，双方可另行解决。
关于第3个争议焦点。
原告在部分配电箱（柜）中没有安装KBO控制保护开关，其行为已构成违约。但鉴于该配电箱（柜）系安装用于新建的居民楼，并现已通电使用，如全部拆卸重做，必然严重影响居民用电，因此被告要求重做的主张，事实上无法履行，而且履行重做的费用亦过高。鉴于此，在没有国家相关强制性规定要求安装KBO控制保护开关的情况下，本院认定原告承担的违约责任应以在合同金额中扣减未安装的KBO控制保护开关款为主，扣减上述款项后，被告仍应按合同约定的时间履行付款义务。如果被告有证据证明因原告未安装KBO控制保护开关还给其造成其他损失的，亦可再另行主张。
本案中原告完成配电箱（柜）的供货时间为2014年10月，完成环网柜的供货时间是2015年4月。根据合同中“设备正常运行12个月或货到后12个月（以先到时间为准）一周内付清包括质保金在内的全部货款”的约定，被告实际应付的配电箱（柜）、环网柜款3366011元（已扣减被告自行购买的箱体款项以及原告未安装的KBO控制保护开关款项），在扣减被告已付款项188万元，以及环网柜未到期的5%的质保金11148元后即1474863元，应给付原告。原告诉讼要求被告付款3332436元，缺乏事实依据，超出部分本院不予支持。另鉴于原告不按约定安装KBO控制保护开关，违约行为在先，因此其要求被告支付逾期付款利息的主张，亦属无理，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告榆林四达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏万成电气集团有限公司货款1474863元；
二、驳回原告江苏万成电气集团有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34659元，减半收取17329.5元，财产保全费5000元，合计22329.5元，由原告负担8429.5元，被告负担13900（此款原告已垫付，由被告在给付货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 王祥远
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨海燕
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。