济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2591号
原告吴桂华，女，1951年5月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人滕少艳，山东齐鲁律师事务所律师。
被告山东天业物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人曾昭秦，董事长。
委托代理人范作民，山东众英律师事务所律师。
委托代理人王世才，山东众英律师事务所律师。
原告吴桂华与被告山东天业物业管理有限公司（以下简称天业物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告吴桂华及其委托代理人滕少艳，被告天业物业的委托代理人范作民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂华诉称，2009年10月15日至2010年12月15日，原告取得历下欧迪咖啡西餐厅（上岛咖啡文东创展店）的经营权，该西餐厅坐落于济南市历下区山大路201号创展中心。原告经营期间，水电费均由被告代收。经原告核对账目发现，被告于2009年10月28日向原告错误收取了水电费1万元（对应收款收据号0062833），同时，原告到山东济南供电公司缴纳电费时发现，被告在代收原告经营期间的电费时，未按照山东省物价局发布的山东省电网销售电价代收原告电费，而是每度电多收取0.2811元至0.3229元不等，总计多收取原告电费30225.47元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、判令被告向原告返还多收取的电费差额30225.47元并赔偿原告损失（按照上述金额每日万分之四计算至判决之日）；2、判令被告向原告返还错误收取的水电费1万元并赔偿原告损失（按照上述金额每日万分之四计算至判决之日）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告吴桂华为证明其主张，提供以下证据：
证据1、原告与彭兆霞、彭剑雄签订的《转让合同》1份、原告与王存忠签订的《转让合同》1份。证明2009年10月15日至2010年12月15日，原告取得历下欧迪咖啡西餐厅（上岛咖啡文东创展店）的经营权，该西餐厅坐落于济南市历下区山大路201号创展中心；
证据2、被告为原告开具的水电费收款收据14张、发票5张，原告抄记的水电费收缴通知单9张、被告出具的上岛咖啡费用收缴通知单4张。证明原告自2009年10月15日至2010年12月15日经营期间，共计用电105594度，被告按照1.03元／度代收原告上述电费108761元；
证据3、山东省物价局鲁价格发（2008）101号《关于调整我省电价的通知》、鲁价格发（2009）218号《关于调整我省销售电价的通知》、鲁价格发（2011）97号《关于调整我省电价的通知各》1份。证明2009年10月、11月份，济南市一般工商业用电（不满1千伏）的电价为0.7071元／千瓦时；2009年12月至2010年12月，济南市一般工商业用电（不满1千伏）的电价为0.7489元／千瓦时；
证据2、3相结合能够证明，原告用电105594度，应当缴纳的电费为78535.53元，被告代收电费金额为108761元，被告应多收取的电费差额为30225.47元。
证据4、被告于2009年10月28日开具的收款收据1张，证明2009年10月28日，被告收取原告1万元；
证据5、（2012）历商初字第709号民事判决书1份，原告调取的（2012）历商初字第709号案件中被告提交的《申请法院调查取证申请书》1份，证明2012年原告起诉被告要求被告返还上述1万元，案号为（2012）历商初字第709号�被告向法院提交调查取证申请书，认为该1万元已经济南仲裁委员会在原告与彭剑雄、彭兆霞（2010）济仲裁字第0194号店铺转让纠纷一案中做出裁决并已产生法律效力，后原告因需要核实上述情况撤诉；
证据6、济南仲裁委员会（2010）济仲裁字第0194号裁决书1份，鲁弘专审字（2011）第43号《吴桂华与彭兆霞、彭剑雄店铺转让纠纷案专项审计报告》1份。证明（2010）济仲裁字第0194号裁决书中所涉及的原告垫付的2009年2-3月水电费1万元对应的发票号码为00339423，开具日期为2010年8月9日，与本案所诉的2009年10月28日被告收取原告1万元并非同一笔钱。
证据4、5、6能够证明，被告收取原告该1万元系错误收取，应当返还原告。
被告天业物业辩称，一、我方不存在多收取原告电费问题，原告要求我方返还多收取的电费差额30225.47元不应得到支持。尽管2009年10月-11月份济南市一般工商业用电的基础电价为0.7071元／千瓦时，2009年12月-2010年12月的基础电价是0.7489元／千瓦时，但按照济南市物价局、济南市经济委员会《关于转发省物价局、省经贸委关于调整峰谷分时电价政策通知的通知》（济价格字（2008）60号）的内容，高峰、低谷时间电价按基础电价上下浮动60%，高峰时段为：8：30-11：30，18：00-23：00；并试行尖峰电价政策，将每日高峰时段中10：30-11：00，19：00-21：00两个时段划分为尖峰时段，尖峰时段电价按基础电价上浮70%。而原告经营上岛咖啡文东店期间的绝大部分营业时间段为高峰时段和尖峰时段，其中尖峰时段为两个多小时。而2009年10月-11月高峰时段电价为0.7071元／千瓦时×160%=1.131元，尖峰时段电价为0.7071元／千瓦时×170%=1.202元。2009年12月-2010年12月，高峰时段电价为0.7489元／千瓦时×160%=1.198元，尖峰时段电价为0.7489元／千瓦时×170%=1.273元。因此，在不计算变压器损耗和线路损耗的情况下，我方按每度电1.03元的单价收取原告的电费远远低于原告应当承担的电费，因此，我方不存在多收取原告电费问题，原告要求我方返还多收取的电费差额30225.47元不应得到支持。二、2009年10月28日我方收取的1万元的电费，不属于错误收取的费用，不应予以返还。该项费用是上岛咖啡文东创展店原经营者彭剑雄、彭兆霞所欠我方2009年10月份以前的电费，即2009年2-3月份电费。原告取得上岛文东店经营权后自愿为原经营者彭剑雄、彭兆霞向我方垫付了上述款项。2010年5月，原告向济南仲裁委员会申请仲裁，请求彭剑雄、彭兆霞返还包括彭剑雄、彭兆霞垫付款项在内的相关款项，2011年12月21日，济南仲裁委员会作出（2010）济仲裁字第0194号裁决书，该裁决书依据济南仲裁委员会委托山东弘裕会计师事务所有限公司作出的鲁弘专审字（2011）第43号《原告与彭剑雄、彭兆霞转让纠纷案专项审计报告》认定，截止2011年1月30日，原告共付款175160.90元，该部分款项与原告收取的款项相抵后，由彭剑雄、彭兆霞支付给原告。而该175160.90元原告已付款中包括原告代彭剑雄、彭兆霞垫付给我方的71428.90元，原告彭剑雄、彭兆霞垫付给我方的71428.90元中包括2009年10月28日我方收取的1万元的电费。因2009年10月28日收取原告代缴电费时我方出具的收款收据，原告为仲裁案件需要要求我方开具发票，我方于2010年8月9日补开了该1万元的发票，并特别注明缴费时间为2009年2-3月电费，与2009年10月28日收取的是同一笔款项。因此，上述1万元电费，是原告取得自愿为上岛咖啡文东店原经营者彭剑雄、彭兆霞垫付的款项，且原告已在济南仲裁委员会0194号仲裁案件中要求彭剑雄、彭兆霞返还并获得支持，由于0194号仲裁案件�要求彭剑雄、彭兆霞返还并获得支持，且0194号裁决书已经生效，原告已经申请执行，现原告又以我方多收、重复收取为由要求我方予以返还依法不能成立。三、原告的上述两项诉讼请求均已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。综上，鉴于原告的诉讼请求和理由依法均不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告天业物业为证明其主张，提供以下证据：
证据1、济南市经贸委、济南市物价局关于调整峰谷分时电价政策的通知，该证据证明自2008年6月10日起济南市工商用电执行峰谷分时电价政策；
证据2、2010年10月与11月电价发票2张，其中2010年10月每度电单价为0.8422元，2010年11月每度电单价为0.8331元。被告向供电公司缴纳的电费是变动的单价，被告所在的创展中心应当适用峰谷分段电价的政策。
经审理查明，2009年10月15日至2010年12月15日，吴桂华取得历下欧迪咖啡西餐厅的经营权，该西餐厅坐落于济南市历下区山大路201号创展中心，其经营期间的水电费由天业物业予以代收，其中吴桂华共计用电总数为105594度，天业物业按照1.03元／度的标准，共计代收吴桂华电费108761元。
2008年6月30日，山东省物价局下发了鲁价格发（2008）101号关于调整我省电价的通知，通知载明：济南市一般工商业用电（不满1千伏）的电价为0.7071元／千瓦时。2009年11月19日，山东省物价局下发了鲁价格发（2009）218号关于调整我省电价的通知，通知载明：济南市一般工商业用电（不满1千伏）的电价为0.7489元／千瓦时。
2008年6月6日，山东省物价局、山东省经济贸易委员会下发鲁价格发（2008）96号关于调整峰谷分时电价政策的通知，其内容为：一、调整峰谷分时电价政策。1、时段划分调整为：高峰时段：8：30—11：30，18：00—23：00，低谷时段：23：00—7：00，其余时段为平时段；2、将现行高峰、低谷时段电价按基础电价上下浮动50%调整为上下浮动60%，平时仍执行基础电价。二、试行尖峰电价政策。将每日高峰时段中10：30—11：30、19：00—21：00两个时段划分为尖峰时段，尖峰时段电价按基础电价上浮70%。
另，2009年10月28日，天业物业收取了吴桂华1万元的水电费并向其开具了收据，收据上记载水电费2-3月份电费。2010年8月9日，天业物业向吴桂华开具了发票一张，项目为电费，金额为1万元，备注载明：以上费用缴费时间为2009年2-3月水电费。对此，吴桂华诉称天业物业向其重复收取了2009年2-3月份的水电费1万元；天业物业对此辩称，并没有重复收取，该收据和发票实为一笔款项，系吴桂华替前业主彭兆霞、彭剑雄垫付的2009年2-3月份的水电费。
2010年5月13日，吴桂华向济南仲裁委员会提出申请�要求对其与彭兆霞、彭剑雄转让合同纠纷进行依法仲裁，济南仲裁委员会接受申请，案号为：（2010）济仲裁字第0194号，并最终做出裁决，二、被申请人彭兆霞、彭剑雄向申请人吴桂华支付垫付款108575.66元。该垫付款中包括2009年2-3月份的水电费1万元。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点有二：一、天业物业代收电费的数额是否具有事实依据？二、天业物业是否重复收取了2009年2-3月份的水电费？
针对争议焦点一，双方对吴桂华共计用电总数105594度并无争议，天业物业按照每度电1.03元收取是否符合物价标准？根据山东省物价局鲁价格发（2008）101号、鲁价格发（2009）218号关于调整我省电价的通知，2009年10月份、11月份期间，济南市一般工商业用电（不满1千伏）的电价为0.7071元／千瓦时。2009年12月至2010年12月期间，济南市一般工商业用电（不满1千伏）的电价为0.7489元／千瓦时。
另根据山东省物价局、山东省经济贸易委员会鲁价格发（2008）96号关于调整峰谷分时电价政策的通知，在高峰时段、低谷时段电价均应按照基础电价上下浮动60%；尖峰时段电价按基础电价上浮70%。高峰时段为8：30—11：30，18：00—23：00，低谷时段为23：00—7：00；尖峰时段为10：30—11：30、19：00—21：00。吴桂华经营的上岛咖啡店系餐饮行业，大部分营业时间处于高峰及尖峰时段，2009年10月、11月高峰时段的电价为：0.7071元／千瓦时×160%=1.131元／千瓦时，尖峰时段电价为0.7071元／千瓦时×170%=1.202元／千瓦时；2009年12月至2010年12月份，高峰时段电价为：0.7489元／千瓦时×160%=1.198元／千瓦时，尖峰时段电价为：0.7489元／千瓦时×170%=1.273元／千瓦时。天业物业按照每度电1.03元的标准收取电费，并没有�出规定的收费标准，因此对于吴桂华要求天业物业退还多收取电费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
针对争议焦点二，2009年10月28日，吴桂华为前业主彭兆霞、彭剑雄垫付了2009年2月、3月份的电费1万元，天业物业为其开具了收据。在济南仲裁委员会作出的（2010）济仲裁字第0194号仲裁书已经对该费用予以处理，由彭兆霞、彭剑雄向吴桂华偿还上述垫付款。2010年8月9日，天业物业向吴桂华开具了发票一张，载明的项目为2009年2月、3月份水电费1万元，吴桂华诉称该1万元系天业物业重复收取；天业物业辩称该发票系因吴桂华仲裁需要，其补开的2009年10月28日水电费1万元的发票，并没有再行收取1万元水电费。
对此，本院认为，吴桂华于2010年5月13日向济南仲裁委员会提出仲裁申请，其中要求彭兆霞、彭剑雄偿还垫付款项，根据吴桂华的诉称，其在�裁期间即2010年8月9日又替彭兆霞、彭剑雄垫付了2009年2月、3月份的1万元水电费，明显不符合常理。且发票上明确载明了该款项系2009年2月、3月份的水电费，即并不是吴桂华经营期间的水电费，吴桂华对此应当明知，不应当有误交的可能。因此，关于吴桂华要求天业物业返还多收取的1万元水电费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴桂华的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告吴桂华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 李军霞
二〇一四年三月二十日
书记�员谷梅香