浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3194号
原告：徐坚。
委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：王飞。
被告：徐友香。
被告：王江富。
委托诉讼代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
原告徐坚与被告王飞、徐友香、王江富民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，原适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。2016年3月22日，本院作出（2015）衢江商初字第2493号民事判决书，判决：一、被告王飞、徐友香、王江富于本判决生效后十日内归还原告徐坚借款本金217000元及利息（利息从2015年11月16日起至还清之日止按月利率5‰计算）。二、驳回原告徐坚的其他诉讼请求。被告王江富不服，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院经审理，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。2016年7月26日，本院立案重审。并适用普通程序组成合议庭分别于2016年8月29日、9月13日公开开庭进行审理。原告徐坚及其委托诉讼代理人姜辉、被告王江富均到庭参加诉讼，被告王江富的委托诉讼代理人祝小军第二次庭审时到庭参加诉讼，被告王飞、徐友香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐坚向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款217000元；2、并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求三被告归还原告借款本金217000元及自2015年11月16日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。事实与理由：原告与被告王飞系朋友，被告王飞、徐友香系夫妻，被告王江富与被告王飞系父子。2015年8月16日，原告与被告王飞、徐友香签订借款协议一份，约定被告王飞、徐友香向原告借款190000元等。协议签订后，原告依约向被告王飞提供了借款。2015年8月28日，被告王飞又以家庭资金周转困难为由向原告借款30000元并出具借条一份。但被告并未依约还款。2015年9月27日，被告王飞、王江富共同向原告出具借条一份，确认上述两笔借款尚欠原告217000元，并承诺9月30日前归还87000元、10月10日前归还63000元、10月30日前归还60000元、11月15日前归还7000元。还款期限届满后，经原告多次催收，三被告均未履行义务。原告认为，原告与被告王飞、王江富之间的债权债务关系合法有效，借款发生在被告王飞与徐友香婚姻关系存续期间，且被告徐友香为共同借款人，应属夫妻共同债务，三被告应承担共同还款责任。在原审诉讼过程中，原告补充陈述：2015年9月27日前，被告王飞曾归还借款本金3000元、利息2000元。在重审过程中，原告又补充陈述：本案借款由190000元和30000元组成，根据银行流水查询，30000元借款系2015年8月25日根据被告王飞的要求转账给其指定的账户；190000元借款系2015年8月29日，原告根据被告王飞的要求分别以100000元和90000元分两笔汇入浙江江山农村商业银行江某账户。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、借款协议、收条、2015年8月28日借条及银行流水查询各1份，拟证明被告王飞、徐友香以奥迪Q5车抵押向原告借款190000元并约定了违约责任等，原告将借款转账到被告王飞指定账户后，被告王飞交给原告1份两被告出具的收条；2015年8月28日借条中的30000元是原告于2015年8月25日转账支付给被告王飞指定的账户。在重审过程中，原告明确银行流水查询证明190000元借款由2015年8月29日的100000元和90000元组成。
被告王江富均表示不清楚，但认为其曾从被告王飞处得知其中的190000元款项是被告王飞在原告开的赌场中输掉的钱，当时确实是王飞让原告转账到其指定的账户，因为王飞输钱给对方，但最后钱实际上还是还给原告的。
证据二、2015年9月27日借条1份，拟证明被告王飞、王江富确认欠原告217000元并约定了还款期限。
被告王江富对该证据的真实性和证明对象均无异议，借条上除了借款人处“王江富”系其所写，其他均系被告王飞书写。
证据三、结婚登记审查处理表1份，拟证明被告王飞、徐友香系夫妻，于2013年9月6日登记结婚。
被告王江富对该证据的真实性及证明对象均无异议。
证据四、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件2份，拟证明2015年8月29日原告通过银行汇给被告及其债权人所指定的银行账户190000元，该款项实际就是用于支付本案所涉借款。
被告王江富对该证据的真实性无异议，但认为该190000元款项是否系被告王飞让原告汇入江某账户，其不清楚。
证据五、证人郑某当庭作证的证人证言1份，拟证明原告为被告王飞偿还190000元，从而取得了对被告的债权以及车辆的抵押权的事实经过。
被告王江富表示不认识证人，其对证人证言不清楚，不了解。
证据六、证人江某出具的情况说明1份，拟证明原告汇入江某银行账户的100000元和90000元系用于支付本案所涉借款，该款项支付后，借款行为即已成立。
被告王江富对该证据的真实性和证明对象均有异议。被告认为该情况说明属证人证言，证人应出庭作证，经双方当事人发问质证，才能作为本案的定案依据。该情况说明与证人郑某在衢州中院二审中当庭作证的证人证言不一致。在二审中郑某陈述该190000元借款是江某和郑某凑起来给王飞的，这些钱基本上是江某的，而该情况说明中江某陈述只是将其银行卡借给郑某使用，双方所说的话是不一致的。被告认为原告没有举证证明王飞欠郑某或江某款项的凭证，也没有出示被告王飞委托原告付款到指定账户的凭证，故证明对象不成立。
被告王飞未到庭参加诉讼，但提供书面答辩材料称：其多次在原告组织的赌场中赌博，且原告在8月中旬逼其将车子以190000元抵押给原告的朋友。8月16日左右，原告带着手下控制了被告王飞的妻子，用女儿威胁两被告出具190000元的借条，但被告王飞并没有拿到钱。9月27日，被告王飞被原告非法拘禁。之后，原告又逼迫被告王江富写了四份欠条，其中包括原告的217000元（含利息17000元，烟、酒钱10000元）。
被告徐友香未作答辩。
被告王飞、徐友香均未向本院提供证据。
被告王江富辩称：被告王江富与王飞系父子，被告王飞、徐友香系夫妻。被告王江富对被告王飞、徐友香向原告借款及支付利息、归还本金的情况均不清楚。2015年9月26日晚上，原告与其他人一起带着被告王飞到被告王江富家里，称被告王飞欠原告钱，被原告抓到了，还被原告打了，并称要把被告王飞送到公安局，要求被告王江富出具借条，因被告王江富不同意，所以原告就把被告王飞带走了。2015年9月27日凌晨2点多，原告又把被告王飞带回来要求被告王江富写借条，因被告王江富怕原告方又要打被告王飞，所以才在被告王飞写好的借条借款人处签了名。当时原告告诉被告王江富，被告王飞以车辆抵押向其借款190000元，因车被人开走了，车里的东西算10000元，加上利息，所以借条的金额是217000元。借条写好后，原告又把被告王飞带走了。事后，被告王江富从被告王飞处得知被告王飞用一辆奥迪Q5车抵押在原告处借了190000元。被告王江富认为：1、2015年9月27日的借条是王飞受到人身限制、王江富受到威胁的情况下出具，且在该借条出具之前和之后，被告王江富均未收到过任何款项，故该借款合同已成立但未生效。2、本案原告涉嫌虚假诉讼。原告起诉时诉称借款时间为8月16日，原告陈述实际借款时间为7月23日，后又变更为8月23日，二审中又再次变更为8月29日，由此可见原告不清楚借款具体时间，最大可能是借款未实际发生。3、2015年8月16借条上的借款未实际交付。借条上载明的时间为8月16日，被告王飞认可于该时间向原告出具借条，而原告自己陈述替王飞代偿了欠案外人郑某的钱，然后又从郑某处拿到借条。根据交易惯例，原告代偿款项的时间应在借条形成之日或之前。但原告并未提供任何证据证明王飞有向他人转账或委托原告代为转账的事实。综上，被告认为借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的责任。
为证明其主张，被告王江富向本院提供下列证据材料：
证据一、江山市公安局城南派出所对原告的询问笔录及被告王飞的询问笔录各2份、被告王江富的询问笔录1份，拟证明借条中的欠款都是赌债，被告王飞、王江富出具的借条是受逼迫所写。
原告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。原告认为其与王飞之间没有赌债纠纷，该组证据不能证明本案所涉借款是被告王飞和王江富在人身自由受到限制和受胁迫的情况下所签订，被告所要证明的事实并不存在。被告王飞以及王江富的询问笔录恰恰能证明王飞认可其向徐坚借过钱，现在王飞以书面形式向法院反映都是赌博输掉的钱显然不符事实，其陈述前后矛盾，结合本案的其他证据，可以证明王飞欠款属实。
证据二、衢州中院2016年6月29日的庭审笔录打印件1份，拟证明证人郑某在二审中陈述190000元借款的构成情况。
原告认为本案系原告和被告王飞之间的借贷关系，至于王飞和江某、郑某之间的借款关系，本案审理中不需审查。原告只是将190000元钱替王飞清偿给郑某，由此才产生了本案的借款。
在诉讼过程中，本院为查明2015年9月26日至27日期间，原告是否限制被告王飞人身自由的情况，向江山市公安局城南派出所进行了问询，该所于2016年8月26日出具情况说明1份。原告对该情况说明真实性无异议，认为该证据证明被告所说的情况不属实。被告王江富对该情况说明无异议。
本院认为，被告王飞、徐友香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为自愿放弃对本案的质证抗辩权利。本院对原告和被告王江富没有异议的证据予以认定，对双方有异议的证据结合本案争议焦点进行阐述。
本案争议的主要焦点是关于本案借款217000元是否真实存在及款项有无实际交付的问题。原告主张被告分别向其借款190000元和30000元，被告王飞于2015年9月27日前归还了本金3000元、利息2000元。2015年9月27日，三被告向其出具了一份217000元的借条。被告王飞书面答辩认为190000元借条系原告于2015年8月16日左右以其女儿相威胁才由其夫妻出具的，而217000元借条系原告非法拘禁被告被逼出具的。被告王江富也认为系被逼无奈才出具的借条。其中，对于30000元借款问题，原告主张系根据被告王飞指定汇入他人账户用于归还王飞的借款，被告王江富表示对该借款不清楚。本院认为根据江山市公安局城南派出所于2015年9月28日、9月29日对原告所做的两份询问笔录来看，原告均陈述被告王飞欠其190000元和30000元，但对30000元借款问题，原告又陈述为帮王飞归还“汉子”30000元，后又从“汉子”处要回30000元，均未提及原告对被告王飞还有其他债权。而其在原审庭审中又陈述出借王飞两笔30000元借款，本院认为原告应当对借贷金额、款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，而依据现有证据实难证明原告受被告王飞指定将30000元借款汇入他人账户，也无法证明该30000元借款已实际交付，故对该部分诉讼请求不予支持。其中，对于190000元借款的问题，本院认为被告王飞作为报警人，于2015年9月28日、9月29日在江山市公安局城南派出所的两次询问笔录中的陈述较为客观真实，其均自认以奥迪Q5车抵押向原告借款190000元，并于9月27日向原告出具217000元借条。虽然原告在原审一审、二审和本次开庭时对借款协议中的签约日期、实际交付款项的时间等陈述有变更，但对190000元借款分100000元和90000元两次转账的陈述均一致，且结合被告王飞在城南派出所的询问笔录和被告王江富在原审中的庭审陈述，可以认定190000元系被告王飞让原告转账到指定账户，而2015年9月27日出具的217000元借条实际借款金额应为前述190000元。至于涉案款项的用途及有关借条、借款协议是否被逼出具。本院认为，根据现有证据无法证明本案借款系赌博欠款，也难以认定原告有非法限制被告人身自由及逼迫被告出具借条的行为。另外，原告陈述被告已归还3000元借款本金，故现实际欠款金额为187000元。
综上，结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：被告王飞、徐友香系夫妻，于2013年9月6日登记结婚。被告王飞、徐友香曾向原告借款190000元，并签订了一份落款时间为2015年8月16日的借款协议，约定以一辆浙H×××××奥迪Q5汽车作为抵押，但未办理车辆抵押登记手续。原告根据被告王飞的指定将上述190000元转入他人账户，被告王飞、徐友香还另外向原告出具了一份收到190000元借款的收条，但未写落款时间。2015年9月27日，被告王飞、王江富就前述借款向原告出具了一份借条，载明：“本人到徐坚处借人民币贰拾壹万柒仟元正（￥217000.00）于9月30日前归还捌万柒仟元正（￥87000.00）10月10日前归还陆万叁仟元正（￥63000.00）于10月30日前归还陆万元整（￥60000.00）于11月15日前归还柒仟元正（7000.00）借款人：王飞王江富2015年9月27日”。该借条出具之前，被告王飞已归还借款本金3000元，现尚有借款本金187000元未支付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告根据被告王飞的指定将190000元借款汇入指定账户，被告王飞、徐友香共同向原告出具了190000元借款的借款协议和收条，系其真实意思表示，依法应确认有效。2015年9月27日，被告王江富自愿作为借款人在借条上签名确认，故其应与被告王飞、徐友香共同承担还款责任。原告据此要求三被告共同归还尚欠款项及自2015年11月16日起的逾期利息损失于法有据，可予支持。现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期利息缺乏依据，根据规定可按月利率5‰计算逾期利息。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告王飞、徐友香、王江富于本判决生效后十日内归还原告徐坚借款本金187000元及逾期利息（逾期利息自2015年11月16日起至借款实际还清之日止按月利率5‰计算）。
二、驳回原告徐坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4556元，由原告徐坚负担630元，由被告王飞、徐友香、王江富负担3926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余小成
人民陪审员 杨法土
人民陪审员 胡军民
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 徐 宁