江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终616号
上诉人（原审被告）：潘富忠，男，1952年9月2日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：常州市一正宏达印刷器材有限公司，住所地常州市兰陵街道荡南村委荡南工业园。
法定代表人：蒋莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓波，江苏聚博律师事务所律师。
上诉人潘富忠因与被上诉人常州市一正宏达印刷器材有限公司（以下简称一正宏达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
潘富忠上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、诉讼费用由一正宏达公司承担。事实和理由：1、一审在本院认定事实部分第2点认定事�不清，一审的认定理由“潘富忠叫的驾驶员，曾代潘富忠多次去一正宏达公司拿货，嗣后潘富忠支付相应货款”，据此判定收货人张某签名的就是潘富忠叫张某去提的货（日期分别是2016年4月20日12672元，2016年4月16日198元，2016年4月30日8501.10元，2016年7月16日198元）。2、潘富忠一审时当庭否认未叫张某提过上述四张送货单的货，且收货人又不是潘富忠本人签名的情况下，一审法院应当依职权将张某列为被告或叫其作为证人到庭参加诉讼，以弄清案情。3、张某是一位个体运输户，不隶属于潘富忠，他除了给潘富忠提过几次货，收取运输费用外，与潘富忠没有任何关系，他每天都在接受不特定的多数人的雇佣，当然其中也包括田志平。4、潘富忠叫张某去提的货是“东吴油墨ECHO”，而一审认定的张某提的四张送货单的货是“UNI-300”,且潘富忠从未做过该产品。5、一审判决后，潘富忠为了证明上述四张送货单与己无关，找到了张某，向其说明情况后，张某在该送货单上均作了说明。另外，一审认定的四张送货单中的一张，即2016年4月20日送货货款12672元，该批货已由田志平叫张某送到了华光印刷公司。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
一正宏达公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，其中由张某代为签收的送货单产生的法律后果应该由潘富忠承担。
一正宏达公司一审请求：1、判令潘富忠支付一正宏达公司货款52322.38元；2、诉讼费由潘富忠承担。
一审认定事实：
2016年4月至2017年3月，潘富忠向一正宏达公司购买压缩海绵、绿墨等商品，双方未签订书面的买卖合同。在此期间，2016年6月4日、6月7日、6月14日、8月6日、9月22日、12月27日，潘富忠分7次向一正宏达公司购买总价为11401.52元的商品。上述7次交易的送货单上“收货人”处有潘富忠本人签名的有3张，有“张某”签名的3张，有“董国英”签名的1张。嗣后，潘富忠在2016年9月21日向一正宏达公司支付货款5000元，2017年2月17日向一正宏达公司支付货款3000元。
一审庭审中，一正宏达公司陈述称：1、在交易过程中，潘富忠与田志平是合伙关系，故田志平做为收货人签名的货款应由潘富忠支付。2、张某是代潘富忠收货的，故张某做为收货人签名的货款也应由潘富忠支付。为此，一正宏达公司当庭提供了收货单位均为潘富忠的送货单9张，其中在收货人处有张某签名的送货单4张，日期和金额分别为：2016.4.16、金额198元，2016.4.20、金额12672元，2016.6.30、金额8501.10元，2016.7.16、金额198元，合计为21569.10元。在收货人处有田志平签名的送货单5张，分别为：2016-4-21、金额744元，2016-5-16、金额6210元，2016-6-1、金额7373元，2016-6-15、金额96.42元，2016-7-5、金额65.50元，合计为14488.92元。潘富忠对此则认为，其与田志平不是合伙关系，有田志平做为收货人签名的货款与其无关；对于有张某签字的送货单仅认可金额分别为：1344元、4328.92元、171.50元的3张，其他的均不予认可。此外，一正宏达公司还提供了2016年10月17日、12月26日、2017年3月29日的送货单3张，其中2016年10月17日和12月26日送货单的收货人均为张某，潘富忠对该3笔交易无异议，且货款已经结清。
一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。1、在一正宏达公司与潘富忠的买卖关系中，对于金额为11401.52元的交易事实，双方均无异议，该院对此予以确认。2、对于张某做为收货人发生的2016.4.16、金额198元，2016.4.20、金额12672元，2016.6.30、金额8501.10元、2016.7.16、金额198元，合计21569.10元的款项也�由潘富忠予以支付。理由是，潘富忠当庭陈述张某是其叫的驾驶员，其曾代潘富忠多次去一正宏达公司拿货，嗣后潘富忠也支付了相应的货款，一正宏达公司有理由相信张某的行为是受潘富忠委托而进行的，据此，可以认定张某的行为属于代理行为，由此产生的后果应由潘富忠承担。综合以上两点，一正宏达公司与潘富忠之间实际交易金额合计为32970.62元（11401.52元＋21569.10元），扣除已支付的8000元，潘富忠还需向一正宏达公司支付24970.62元。对于田志平做为收货人所签收的金额合计为14488.92元的货款，由于一正宏达公司未能提供证据证实田志平与潘富忠之间是否存在合伙关系，或者田志平系受潘富忠委托代为签收货物等事实的存在，且潘富忠对此也不予认可，故该院对于一正宏达公司要求潘富忠支付上述货款的请求不予支持。案涉买卖双方并未签订书面的买卖合同，且对于交易是否需要开具发票仅有潘富忠的单方陈述，因此，潘富忠提出因一正宏达公司未出具发票、要求在货款中抵扣税金的答辩意见，该案不予一并处理，当事人可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，遂判决：潘富忠于判决发生法律效力之日起十日内向一正宏达公司支付货款24970.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1109元，由一正宏达公司负担577元，由潘富忠负担532元。
二审中，潘富忠申请证人张某出庭作证并围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本�另查明：
证人张某二审出庭陈述：送货单号15-07/16-012、金额是12672元，送货单号15-07/16-011、金额是198元，送货单号15-07/16-022、金额198元，送货单号15-07/16-020、金额8501元，这四张送货单收货人处均是其本人签名，其是应田志平的要求提货送货的，货送到常州市华光印刷纸箱厂。
一正宏达公司一审提交的个别送货单上存在“收货单位处打印的是潘富忠，而收货人签字处确是田志平签字”的情况。
一正宏达公司一审提交的送货日期为2016年12月27日、送货单号为15-07/16-027的送货单原件的右上角，该处用圆珠笔记载“欠6356.52-3000（2.17）=3356.52”，此与潘富忠2017年2月17日向一正宏达公司支付货款3000元对应。
潘富忠二审提交一张“常州市鸿印贸易有限公司送货单”，其称该送货单是从常州市华光印刷纸箱厂取得，该送货单收货单位“华�”，供货单位“鸿印”，联系人为“田志平”，收货人处签名为“李静”，该送货单上载明的油墨规格、数量与案涉15-07/16-012送货单一致，且送货日期也一致。
本案二审的争议焦点：潘富忠欠一正宏达公司货款的金额？
本院认为，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则。本案中，第一，一正宏达公司提交证据中反映其制作的送货单上收货单位与实际收货人确实存在不一致的情况。第二，案涉存在争议的四张送货单上的提货、送货和签收人张某二审出庭作证，明确该四张送货单上的货物并非其代潘富忠签收，而是代田志平签收，系其为田志平提货、送货。第三，一正宏达公司在其向一审法院提交的送货单原件上记载截至2016年12月27日潘富忠的欠款数额。潘富忠二审也提交了一张其称常州市华光印刷纸箱厂取得的田志平的送货单，该送货单的时间、货品、数量与一正宏达公司一审提交由张某签收为田志平提货、收货的案涉争议送货单一致。综上，本案二审出现的证据和证人证言足以引起本院对一正宏达公司主张案涉四张送货单系向潘富忠送货的合理怀疑，而一正宏达公司在本案一、二审均未提供证据进一步证明就案涉四张争议的送货单系其向潘富忠供货的事实，据此，本院依法认定案涉单号为15-07/16-012、15-07/16-011、15-07/16-022、15-07/16-020四张送货单项下货物的实际收货人并非潘富忠。结合双方无争议的事实，一正宏达公司送货金额11401.52元，减去潘富忠已支付的8000元，潘富忠尚欠一正宏达公司3401.52元。
综上所述，潘富忠的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2464号民事判决。
二、潘富忠应于本判决送达之日起十日内向常州市一正宏达印刷器材有限公司支付货款3401.52元。
三、驳回常州市一正宏达印刷器材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1109元，由一正宏达公司负担1037元，由潘富忠负担72元；二审案件受理费1109元，由一正宏达公司负担1037元，由潘富忠负担72元（一审案件受理费1109元由一正宏达公司向一审法院预交、二审案件受理费1109元由潘富忠向本院预交，一、二审案件受理费法院均不再向双方当事人退还。经计算，潘富忠应于本判决送达之日起十日内向一正宏达公司支付共计2436.52元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年三月二十三日
见习书记员 朱 云