山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民初11号原告：淄博兆博化工有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区6号楼19号。统一社会信用代码：91370305558943294X。法定代表人：于洪贞，董事长。委托诉讼代理人：陈健，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行，住所地：淄博市临淄区大顺路105号。统一社会信用代码：91370305864125927D。法定代表人：张继刚，行长。委托诉讼代理人：孙丽娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。第三人：山东鞠乡食品有限公司，住所地：淄博市临淄区大道596号法定代表人：李秀英，董事长。第三人：山东齐鲁融汇碱业有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯中路（齐鲁化学工业园）。法定代表人：顾洪岩，董事长。第三人：李秀荣，女，1959年7月29日出生，汉族，系山东鞠乡食品有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。第三人：崔恒会，男，1961年1月2日出生，汉族，系山东鞠乡食品有限公司股东，现住淄博市临淄区。原告淄博兆博化工有限公司（以下简称兆博化工公司）与被告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行（以下简称建行齐鲁石化支行）、第三人山东鞠乡食品有限公司（以下简称鞠乡食品公司）、山东齐鲁融汇碱业有限公司（以下简称融汇碱业公司）、李秀荣、崔恒会案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆博化工公司的委托诉讼代理人陈健、胡瑞秀，被告建行齐鲁石化支行的委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。第三人鞠乡食品公司、融汇碱业公司、李秀荣、崔恒汇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆博化工公司向本院提出诉讼请求：撤销（2016）鲁03执异155号执行裁定书，解除原告于2016年8月22日向融汇碱业公司账户（账户号：15×××70，开户行：中国农业银行淄博石化支行）汇款50万元的冻结，确认该汇款为原告所有。事实与理由：淄博市中级人民法院在执行过程中，冻结了融汇碱业公司在农行的账户。原告于2016年8月22日因财务人员失误将50万元汇入融汇碱业公司在农行的账户。原告提出书面异议，请求法院中止对该50万元的执行。淄博市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）鲁03执异155号执行裁定书，驳回原告的异议。原告因生产经营需要经常向淄博苗栗化工有限公司（以下简称苗栗化工公司）借款，用于公司经营。2016年6月24日，原告向苗栗化工公司以承兑汇票形式借款50万元，并约定2016年8月24日归还现金。在该笔借款到期时，原告按照约定提前2日电汇50万元至苗栗化工公司。但后来经苗栗化工公司法定代表人李晓燕查询，没有还款记录。经原告核实，发现原告财务处人员的操作失误，误将本应向苗栗化工公司账户汇入的50万元借款，以备注“货款”的形式汇入了融汇碱业公司，原告与融汇碱业公司虽有业务往来，是给料加工关系，即由原告给融汇碱业公司提供原料并支付加工费，融汇碱业公司加工成产品后返给原告，所以不可能存在原告欠融汇碱业公司货款的情况。据此，（2016）鲁03执异155号执行裁定书是错误的。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定向人民法院提起执行异议诉讼，请求撤销执行异议裁定书并确认该50万元汇款为原告所有。被告建行齐鲁石化支行辩称，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，应依法驳回，原因：1、从法律上讲，货币属于种类物，不具有特定性，占有即所有，款项一旦进入该账户，账户内资金所有权即归属于账户所有权人；2、从事实上讲，转账错误的情形极少，原告主张的正确收款方与误操作的收款方的银行账号差别明显，且汇款用途不同，所以原告主张疏忽、误操作的说法不能成立；3、原告主张其与融汇碱业公司之间没有债权债务关系，并非本案审理范围，且原告并没有相关证据证明是否存在债权债务关系；4、即使该50万元款项确实属于误操作，也不影响该款项在进入融汇碱业公司的账户后，即由融汇碱业公司取得该款项的所有权，即使融汇碱业公司构成不当得利，原告对融汇碱业公司享有的是一般债权，依据债的平等性原则，该债权和其他债权平等，不能优先受偿，即使融汇碱业公司应当返还不当得利，融汇碱业公司可以用其他自有资金进行赔偿，而无权处分已经进入法院冻结账户的资金，所以原告的主张不能对抗法院强制执行。第三人鞠乡食品公司、融汇碱业公司、李秀荣、崔恒汇未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2016年8月22日上午9点08分网上银行账户交易明细，淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异155号执行裁定书，本院依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交银行承兑汇票复印件4份，拟证明原告每两个月向苗栗化工公司法定代表人李晓燕借银行承兑汇票一次，借款金额50万元，形成业务惯例。被告对证据的真实性和关联性均有异议。经审查该证据系复印件，不具有客观性、真实性，且与本案不具有关联性，该证据为无效证据。2、原告提交2016年8月22日12点34分网上银行交易明细1份，拟证明原告发现打错款之后，又打给其法定代表人于洪贞（原告公司法定代表人）20万元，于洪贞凑齐50万元后立即打给苗栗化工公司法定代表人李晓燕。被告不认可该证据的关联性，并提示该明细上汇款备注是转账。经审查，本院认为该交易明细与本案待证事实无直接关联。3、原告提交2016年8月22日13点32分网上银行交易明细1份，以及网上银行电子回单3份，拟证明原告每两个月左右偿还苗栗化工法定代表人李晓燕汇票款50万元，已形成业务习惯。被告未就该电子回单的真实性和关联性发表意见，仅提示该电子回单上汇款用途均为转账或还款。经审查，本院认为，该网上银行交易明细及电子回单仅证明原告向苗栗化工公司汇款的事实，但不能证明原告的主张。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，兆博化工公司法定代表人于洪贞向苗栗化工公司法定代表人李晓燕汇款40万元，收款方账号62×××75，交易类型是转账，交易摘要是还款；2016年8月22日上午9点08分，兆博化工公司向融汇碱业公司汇款50万元，收款方账号15×××70，交易摘要是转账支取，备注是货款；2016年8月22日下午13点32分，兆博化工公司法定代表人于洪贞向苗栗化工公司法定代表人李晓燕汇款50万元，收款方账号62×××75，用途是还款；2016年10月21日，兆博化工公司法定代表人于洪贞向苗栗化工公司法定代表人李晓燕汇款50万元，收款方账号62×××75，交易类型是转账，交易摘要是还款；2016年12月14日，兆博化工公司法定代表人于洪贞向苗栗化工公司法定代表人李晓燕汇款50万元，收款方账号62×××75，交易类型是转账，交易摘要是还款。另查明，本院在执行（2012）淄民一初字第97号民事判决中（申请执行人是被告建行齐鲁石化支行），要求农业银行冻结被执行人融汇碱业公司在该行15×××70账户中的存款11000000.00元；2016年11月16日，原告兆博化工公司向本院提出异议称，被冻结账户中的50万元，是因异议人财务人员操作失误造成的，该款应属异议人所有且足以排除强制执行；2016年12月16日，本院出具（2016）鲁03执异155号执行裁定书，驳回异议人兆博化工公司的异议。以上事实有当事人陈述、银行承兑汇票、网上银行交易明细、网上银行电子回单、执行裁定书等证据及法庭审理笔录均在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是原告兆博化工公司对本案涉及的执行标的即融汇碱业公司账户内50万元是否足以排除强制执行。原告主张其向融汇碱业公司转账50万元系其财务人员操作失误，误将本应向苗栗化工公司账户汇入的50万元汇入融汇碱业公司。经审查，原告法定代表人于洪贞每隔两个月向苗栗化工公司法定代表人李晓燕汇款50万元，与原告向融汇碱业公司的汇款在付款人、收款人、收款账户、汇款用途方面均有明显差别，原告主张误操作的证据不足，不予支持。另，货币属于种类物，账户所有人对其账户内资金享有所有权，固原告向融汇碱业公司汇款50万元后，融汇碱业公司对该50万元享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，因此，本院冻结原告向被执行人融汇碱业公司账户内的汇款50万元并无不当。即使原告向融汇碱业公司汇款是误操作，因货币是种类物，融汇碱业公司已取得该款项的所有权，原告只能请求不当得利返还，而不足以排除强制执行。综上所述，原告兆博化工公司主张撤销（2016）鲁03执异155号执行裁定书，解除其向融汇碱业公司账户汇款50万元的冻结，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，判决如下：驳回原告淄博兆博化工有限公司的诉讼请求。案件受理费8800.00元由淄博兆博化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙广学审 判 员  宋欣欣人民陪审员  田秀珍二〇一七年三月二十七日法官 助理  王 艳书 记 员  李泽晨