浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民一初字第419号
原告：单某某，农民。
被告：单某某，农民。
委托代理人：林鹏飞，浙江锦屏律师事务所律师。
原告单某某为与被告单某某财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李水正适用简易程序独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告单某某、被告单某某及其委托代理人林鹏飞均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年9月18日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告单某某、被告单某某及其委托代理人林鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单某某起诉称：原告系1979年亭下水库移民，从奉化市溪口镇亭下村（以下简称亭下村）移至奉化市锦屏街道长汀村（以下简称长汀村）。1979年3月10日，原告与被告的父亲单仙岳签订《永久调换屋契》，约定原告将楼房一间折价1150元与单仙岳的一间平房折价600元对调，单仙岳另行支付原告550元。协议签订后，原告将楼房交付给单仙岳后至外地生活。1981年1月，单仙岳将调换所得楼房分给被告的弟弟单华国。1993年，奉化市锦屏街道长汀村统一办理房产证时，被告将应当属于原告所有的平房登记在自己名下，并办理了产权证书（面积为30平方米），同时被告将原告水库移民时可分得的一间平房也登记在自己名下（面积为25平方米）。2004年，原告返回奉化，得知原属于其所有的两间房屋被他人非法侵占，故提起诉讼，但因关键的调房证据不足，原告败诉。时至今日，原告一直向相关部门主张自己的权利，经多方努力，原告从慈溪市人民法院取得了《永久调换屋契》，位于奉化市锦屏街道长汀村隔水的平房应当属于原告所有，被告非法侵占。现该房已被拆除，返还原物已不可能，故原告起诉要求被告赔偿财产损失368500元。
被告单某某答辩称：1.原告诉称的两间平房系被告合法所有的，被告于1978年移民时即拥有该两间平房，1993年被告取得了两间平房的产权证；2.原告没有平房，不存在被告侵占其平房的事实；3.原告诉称其与单仙岳调换房产被告不知情，被告父亲单仙岳也没有告知被告；4.如果原告有两间平房被被告侵占，自1993年起，原告从未向被告主张相关权利，至今已有20多年，已超过诉讼时效。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。
原告单某某为证明其诉称的事实，向法庭提供了下列证据：1.《永调换屋契》一份，用以证明原告于1979年3月20日与被告父亲单仙岳达成房屋调换协议，原告将楼房与单仙岳的平房调换的事实；2.亭下水库1978年移民安置情况表一份，用以证明原告在安置前有一间楼房与一间平房，安置后仅有一间楼房以及被告在安置前有一间楼房与一间弄堂，安置后有一间楼房与一间平房、一间弄堂的事实；3.被告的房屋产权证一份，用以证明属于原告所有的两间平房被登记在被告名下的事实；4.奉化日报一份，用以证明案涉房屋因旧城改造已被拆除的事实；5.（2005）奉民一初字第682号民事判决书、（2005）甬民一终字第772号民事判决书、（2006）甬民一监字第178号通知书各一份，用以证明原告之前因证据不足，奉化市人民法院、宁波市中级人民法院以超过诉讼时效为由，判决驳回原告的诉讼请求，现原告有充分的证据证明原告的主张未超过诉讼时效的事实；6.奉化县革命委员会文件一份，用以证明奉化市关于亭下水库拆迁的相关政策，以移民原来自有房为限，每户移民只负责迁入安置一处的事实；7.土地房产所有证存根一份，用以证明1993年前，房屋未办理产权证，1993年办理产权证时，原告不在奉化居住，直至2004年才得知房屋被他人侵占的事实；8.奉化市惠政法律服务所调查笔录二份，用以证明房屋拆迁政策是原拆原建，安置后，原告应有一间楼房与一间平房，但当时平房未建造的事实；9.亭下湖村村民委员会证明一份，用以证明原告于1978年移民时原有木结构楼房一间、平房一间，房屋安置至长汀村的事实；10.奉化市锦屏街道长汀村村民委员会证明五份（由张善国书写）、张善国书写的证明二份，用以证明原告在安置前有一间楼房与一间平房，安置后只享有一间楼房，该楼房与被告父亲单仙岳的一间平房进行调换，后该平房在产权登记时由被告登记在其名下的事实，同时证明1979年安置房建造以及1993年办理房产证时，原告不在奉化居住的事实；11.房产登记审批档案1份，用以证明未经原告同意，被告弟弟单华国将原告安置前的一间楼房登记在其名下，后出卖给案外人的事实；12.北京市昌平区沙河镇踩河新村外来人口管理办的证明一份，用以证明原告于1993年3月至该村福利厂工作，后于1993年10月离开该村的事实；13.奉化市国土资源局信访事项答复意见书一份，用以证明2014年3月18日，奉化市国土资源局就原告的信访事宜作出答复，该局未予受理，建议原告向奉化市锦屏街道和亭下水库移民办公室反映的事实；14.奉化市房地产管理中心职员戴开诚出具的信访答复2页，用以证明原告从亭下水库移民至长汀村安置了楼房一间，该楼房已经与被告父亲单仙岳调换，获得平房一间，后该平房被被告冒名登记的事实；15.奉化市锦屏街道长汀村村民委员会证明二份，用以证明原告于1979年移民时原有木结构楼房一间、平房一间，移民政策为原拆原建，大队给原告建造了楼房一间，但未建造平房，后该楼房与单仙岳调换坐北朝南的木砖结构平房一间，坐落于长汀村隔水与竺家茂平房联拼，原告的平房在西侧的事实。
被告单某某未向法庭提供证据。
原告单某某提供的证据材料，经被告单某某庭审质证，质证意见与本院认证意见如下：
1.被告对于原告提供的证据1的真实性有异议，其认为原告应当提供证据原件，且被告对于原告与单仙岳调换房屋的事实并不知情。本院将结合其他证据予以分析评定。
2.被告对于原告提供的证据2的真实性没有异议，其认为该证据能证明被告在安置后有一间平房与一间弄堂，在产权登记时登记为两间平房，同时可以证明原告根本就没有平房的事实。本院对该份证据的真实性予以确认。
3.被告对于原告提供的证据3、4、6、7、9的真实性没有异议，但被告认为原告提供的上述证据不足以证明被告侵占原告所有的两间平房的事实。本院对于被告提出的异议予以采纳，对上述证据的真实性予以确认。
4.被告对于原告提供的证据5的真实性没有异议，但其认为不能证明原告的主张未超过诉讼时效的事实。同时，其认为该组证据可以证明原告于2004年起诉单华国时从未提及原告所有的楼房与被告父亲单仙岳的平房进行调换的事实，也未主张相关权利，1993年上半年至1994年上半年期间，原告在被告处跑销售。本院对于该组证据的真实性予以确认。根据生效判决认定，1993年上半年至1994年上半年，原告在被告任负责人的长汀五金厂做供销员，居住在长汀村的事实。
5.被告对于原告提供的证据8提出异议，其认为该证据系复印件，不能作为本案定案依据，也不能证明被告侵占原告房屋的事实。本院认为该份证据应当是客观、真实的，予以确认，但不能证明被告侵占原告房屋的事实。
6.被告对于原告提供证据10的真实性有异议，其认为该组证据均是由张善国一人书写的，之前证明中均未提及房屋调换的事实，直至2015年5月3日、5月15日的证明才提及房产调换，与事实不符，且原告在1993年是居住在长汀村的，故被告认为该组证据不能作为本案定案依据。本院认为该组证据部分内容与原告提供的证据5中生效判决认定的1993年上半年至1994年上半年，原告在被告任负责人的长汀五金厂做供销员，居住在长汀村的事实不符。该组证据只能证明原告系亭下村移民户，原有木结构楼房一间和平房一间，但拆建房屋至长汀村时原告不在，只在长汀村建造了一间楼房，平房未建造的事实。同时，结合原告提供的证据1，本院对于原告将楼房与被告父亲单仙岳所有的平房进行调换的事实予以确认，但调换后的平房四址不明。
7.被告认为原告提供的证据11与本案没有关联性。本院认为原告提供的该组证据已经生效判决认定，故真实性予以认定，该份证据可能涉及相关事实的认定。
8.被告认为原告提供的证据12系复印件，不能作为定案的依据。本院认为该份证据系复印件，原告也未提供其他的证据予以佐证，故真实性难以确认。
9.被告对于原告提供的证据13、14的真实性没有异议，但其认为与本案没有关联性。本院认为上述证据与案件事实有关联性，故予以确认。
10.被告对于原告提供的证据15的真实性有异议，且不符合证据的形式要件。本院认为由张善国署名的证明应当是真实的，予以确认，但另一份证明关于平房四址的描述没有其他证据予以佐证，本院难以认定。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
1979年初，因建造亭下水库需要，原、被告双方从本市溪口镇亭下村移民至本市锦屏街道长汀村。原告在原亭下村有木结构楼房一间、平房一间，但拆迁至长汀村时仅建造了一间木结构楼房，平房未建造。被告在原亭下村有木结构楼房一间和一弄堂，拆迁至长汀村时，经村委会同意建造了一间楼房、一间平房和一弄堂，但被告陈述当时实际建造了一间楼房、两间平房，1993年产权登记为一间楼房、两间平房。原、被告双方的楼房相邻。1979年3月10日，原告与被告父亲单仙岳签订《永调换屋契》，约定原告的一间楼房与单仙岳的其中一间平房折价对调。此后，原告的楼房由单仙岳居住使用。1980年2月，原告将户口迁移至慈溪市。1981年1月，单仙岳将该楼房分给被告的弟弟单华国。1993年，长汀村统一进行房屋产权登记，单华国将该楼房登记在其名下，后出卖给案外人所有。2005年4月20日，原告起诉单华国、奉化市锦屏街道长汀村村民委员会以及奉化市锦屏街道办事处，要求赔偿侵占楼房的经济损失200739元。同年6月15日，本院作出（2005）奉民一初字第682号民事判决书，以原告的诉讼请求超过诉讼时效为由判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。本案中，原告从原亭下村移民至长汀村时仅建造了一间楼房，并没有建造平房，后该楼房虽然与被告父亲单仙岳的其中一间平房进行了折价调换，但调换后的平房四址不明。原告提供的证据尚不足以证明登记在被告名下的两间平房原属原告所有且被被告侵占的事实，故本院对于原告要求被告赔偿经济损失368500元的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告单某某的诉讼请求。
本案受理费6828元，由原告单某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李水正
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 王建龙
二〇一五年十一月五日
书 记 员 蒋挺儿
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。