广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第343号
上诉人（原审被告）：珠海市信和房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道中1144号福利楼二层B区。
法定代表人：李镇勇。
委托代理人：戚文遗，广东律师事务所律师。
委托代理人：刘贤娜，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟超，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××1037。
上诉人珠海市信和房地产开发有限公司（以下简称信和公司）因与被上诉人孟超房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民三初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：一、本案《商品房买卖合同》及其附件签署的基本情况。2013年3月19日，孟超、信和公司订立《商品房买卖合同》一份，合同约定孟超向信和公司购买其开发的位于珠海市金湾区红旗镇虹辉一路39号（东方润园）＊＊＊＊，房屋总价款为612780元。同日，双方订立《商品房买卖合同》附件，附件对《商品房买卖合同》的主要条款作了补充约定。孟超在《附件签署声明》中签名并按捺手印，声明内容包括买卖双方已详尽阅读并理解附件的条款内容且接受所有条款，双方确知附件所有条款构成《商品房买卖合同》不可分割的一部分，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。二、双方关于交房期限及逾期交房违约责任的约定。《商品房买卖合同》第七条约定交房日期为2014年6月30日前，交房标准为商品房完成工程竣工验收备案手续并取得工程竣工验收备案管理部门核定的《竣工验收备案表》，如遇特殊原因出卖人可据实予以延期。《补充协议》第五条约定，“特殊原因”除“遭遇不可抗力”外，还应包括非信和公司所能控制的客观原因（包括但不限于：因政府部门原因导致验收延误、受国家及地方政府新颁布的法律法规政策等影响而导致延误等），信和公司应提供相关部门出具的证明文件，并据此予以延期。出卖人逾期交房不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限和第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。三、房屋交付情况。2014年7月25日，信和公司在《珠海特区报》上刊登入伙公告，通知孟超于2014年7月24日至2014年8月31日期间前往珠光新城销售中心办理入伙手续。孟超认为信和公司未为其房屋安装入户门，直至2014年11月29日收房。
原审法院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为信和公司是否逾期交房。一、关于信和公司是否逾期交房的问题。孟超、信和公司签订的《商品房买卖合同》及其附件，是双方真实意思的表示，且不违背相关法律、行政法规的规定，应予以认可。本案《商品房买卖合同》约定了信和公司应在2014年6月30日前将的房屋交付孟超使用，而信和公司于2014年7月25日刊登公告，通知办理入伙手续，对信和公司迟延交房的事实应予以确认。关于交房时间，原审法院认为，《补充协议》中约定：如出卖人统一以《珠海特区报》刊登公告的方式通知，则该公告通知的效力优于其他通知方式，该公告通知刊登的日期视为送达日期，对相关买受人均产生法律效力。信和公司于2014年7月25日刊登公告，根据该约定，交房时间应为2014年7月25日。关于孟超认为由于信和公司未安装大门致使孟超2014年11月29日才收房，故交房时间应为孟超的实际收房时间，原审法院认为，涉案房产已取得《竣工验收备案表》，符合合同约定的交楼条件，孟超与信和公司的此项争议属于房屋质量纠纷，属于另一法律关系，孟超可另循途径解决，而不能因此拒绝收房，请求信和公司支付逾期交房违约金。信和公司主张其具备《商品房买卖合同》第七条约定的延期交付的情形，施工期间发生恶劣天气，遭遇了不可抗力，认为工程施工期间因台风及大雨以上天气影响工期共计35天；而孟超认为台风等天气是可以预见的，不能作为延期交房的抗辩事由。原审法院认为，根据《商品房买卖合同》第七条的约定，出卖人可据实延期交房的“特殊原因”包括遭遇不可抗力、且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。信和公司并无证据证明其履行了告知义务，亦无证据证实恶劣天气与逾期交房之间存在因果关系，故信和公司抗辩缺乏法定及约定依据，原审法院不予采信。二、关于逾期交房违约金的问题。《商品房买卖合同》中已明确了违约责任的承担方式以及违约金的计算方法，该条款对双方均具有约束力。信和公司逾期交房，应当按照合同约定的违约金数额支付孟超逾期交房违约金，违约金以总房款612780为基数，按日万分之二计逾期交房天数25天，违约金计为3064元。孟超主张信和公司向其支付违约金的利息，不符合合同约定，且于法无据，不予支持。三、关于物业管理费及垃圾处理费的问题。本案中，由于信和公司已于2014年7月25日交楼，根据孟超、信和公司双方签订的物业管理服务协议，故孟超应自2014年8月起交纳物业服务费，对孟超的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、一百三十八，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、信和公司于判决发生法律效力之日起七日内向孟超支付逾期交房违约金3064元；二、驳回孟超的其他诉讼请求。本案受理费人民币260元，由孟超负担人民币235元，由信和公司负担人民币25元。
上诉人信和公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回孟超要求信和公司承担逾期交房违约金的诉讼请求；二、判令孟超承担一、二审全部诉讼费用。主要理由为：原审法院以信和公司无证据证明其已就施工期间遭受暴雨、台风等不可抗力事件影响事宜向孟超履行告知义务及恶劣天气与逾期交房之间存在因果关系为由，作出涉案商品房不具备据实延期交付情形的认定，是错误的，依法应予纠正。具体理由如下：第一，涉案商品房因受暴雨、台风等不可抗力事件影响工期，根据合同约定，可据实延期至2014年8月3日交付。台风、暴雨等自然灾害属于不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，符合“不可抗力”的构成要件，是信和公司预计能力范围之外的事项及信和公司所不能控制的事项。现信和公司已提供有气象部门出具的相应气象资料，证明涉案商品房建设工程因台风及暴雨等恶劣天气达35天。依据《珠海市防御气象灾害规定》的相关规定，在遇台风或暴雨等恶劣天气时，施工企业必须按规定停止相应作业。鉴此，信和公司在施工期间遇恶劣天气根据前述规定停工，一旦停工，必然影响工期，进而导致向孟超交房的时间延后，恶劣天气与信和公司逾期交房之间的因果关系是显而易见，信和公司现证据足以印证涉案商品房建设工程因台风及暴雨造成停工35天。一审法院要求信和公司另行举证证明因果关系是错误的。因此，根据《珠海市商品房买卖合同》第七条约定及《珠海市防御气象灾害规定》相关规定，涉案商品房因遭遇恶劣天气这一不可抗力，其交付时间可延期35天，即延至2014年8月3日。第二，信和公司未在涉案不可抗力事件发生后30日内向孟超告知，不应影响该事件构成涉案商品房据实延期交付事由的认定。首先，暴雨、台风等自然灾害，属于公众所知悉的事件，即使信和公司未告知孟超，孟超也完全可从其他公开途径得知该项事实。其次，暴雨、台风等自然灾害，是一个客观存在的事实，信和公司是否在该事件发生之日起30日内告知孟超并不影响该等不可抗力事件本身的存在及认定。最后，双方当事人在合同中约定通知义务的初衷，是为了在不可抗力事件发生后，减少可能给对方造成的损失而设。但在本案中，基于暴雨、台风属于公众知悉的事件即是一个客观存在的事实，即使信和公司未及时通知被上诉人，也不会额外扩大孟超的损失。因此，一审以信和公司未履行告知义务，否定该事件属于合同中约定的据实延期交付的因素，是错误的。综上所述，根据合同约定及《珠海市防御气象灾害规定》相关规定，涉案商品房具备据实延期交付的因素，信和公司向孟超交付涉案商品房并未逾期。一审判决认定事实错误，进而错误地适用法律。为此，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持信和公司的上诉请求。
被上诉人孟超未提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认
本院认为，综合信和公司的上诉请求及双方当事人的诉辩意见，本案二审双方争议的焦点问题是信和公司是否逾期交房。信和公司根据涉案商品房买卖合同第七条约定主张据实延期。该条约定据实延期的条件是：“……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。”本院认为，根据该条约定，“可据实予以延期”并非自动延期，出卖人行使该项权利，必须“在发生之日起30日内告知买受人”，方可产生据实延期的效力。信和公司主张行使据实延期权利无须告知，显然与合同明文约定不符。故信和公司主张据实延期不能成立，原审认定信和公司逾期交房并据此判令其支付逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，信和公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人信和公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 程 敏