四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第154号
上诉人（原审被告）：乐山景达商贸有限责任公司，住所地：乐山市市中区凤凰路北段272号，组织机构代码：59997803-9。
法定代表人：ＸＸ彬，系公司经理。
委托代理人：魏剑钊，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健，男，1966年9月15日出生，汉族，居民。
委托代理人：夏长峰，男。
被上诉人（原审被告）：魏蓉，女，1965年2月13日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：刘剑龙，男，1956年9月4日出生，汉族，居民。
上诉人乐山景达商贸有限责任公司（以下简称景达公司）因与被上诉人张健、魏蓉、刘剑龙民间借贷纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乐山景达商贸有限责任公司的委托代理人魏剑钊、被上诉人张健及其委托代理人夏长峰、被上诉人刘剑龙到庭参加诉讼，被上诉人魏蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，景达公司于2012年7月23日成立，原法定代表人为魏蓉，2014年5月7日变更为ＸＸ彬。2014年1月29日景达公司出具的《借条》载明：今借到郭建辉（刘丽）现金170000元，此款从2014年1月29日至2014年3月30日（前归还）。借款期间本人自愿用本公司资产，本人车辆为担保，如逾期不归还本人自愿承担违约金责任，每天累计计算1000元，上不封顶。借款单位：景达公司（签章），法人代表：魏蓉（签名），股东：刘剑龙（签名）、魏蓉（签名），担保人：张健（签名）。2014年5月1日景达公司出具的《借条》载明：今借到张健现金180000元，借款时间5个月［注：从2014年5月1日至2014年9月30日（归还），该借款由张健支付给刘丽］。借款期间本公司自愿承担月利息3%，如违约借款人自愿承担违约金每天500元，累计计算。借款单位：景达公司［法人代表：魏蓉（签名）］，担保人：刘剑龙（签名）、魏蓉（签名）。该《借条》原件现由原告持有。2014年5月9日原告通过中国农业银行四川省分行向刘丽转款180000元。上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《营业执照》，《组织机构代码证》，《基本情况》，《工商登记信息》，《借条》，《转账凭证》，《借条》，《承诺书》，《收条》，《离婚协议》等证据予以证明。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供了由景达公司签章的《借条》，证明景达公司向郭建辉（刘丽）借款，被告反驳原告的请求应提供反驳证据。但本案中，被告未能提供证据反驳原告的诉讼请求，应由被告承担不利后果。虽然景达公司未在2014年5月1日的《借条》上签章，但2014年5月1日魏蓉系景达公司的法定代表人，魏蓉以景达公司名义出具的《借条》应为履行职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他人的经营法动，承担民事责任。虽然，2014年5月7日景达公司的法定代表人变更为了ＸＸ彬，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。因此，景达公司应对魏蓉以景达公司名义出具的《借条》的行为承担相应的法律责任。景达公司向原告出具了《借条》，原告根据《借条》约定将款转给了刘丽，因此认定景达公司向原告借款180000元。双方在《借条》上约定的利息高于了最高人民法院关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，现原告请求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的请求符合法律规定。景达公司逾期未归还借款的行为系违约行为，原告请求景达公司归还借款180000元及利息（从2014年5月1日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）符合法律规定，原审法院予以支持。魏蓉、刘剑龙在《借条》上作为担保人签名，虽然未约定保证方式，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求魏蓉、刘剑龙承担连带保证责任的请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告乐山景达商贸有限责任公司归还原告张健180000元及利息（以所欠借款为计算基数，从2014年5月1日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、被告魏蓉、刘剑龙对本判决第一项款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2202.50元（已减半）、保全费1670元，合计3872.50元，由被告乐山景达商贸有限责任公司、魏蓉、刘剑龙负担。
一审宣判后，上诉人景达公司不服，上诉本院称，1、一审认定事实不清。首先，一审法院未审查上诉人与郭建辉、刘丽之间借贷关系的真实性，被上诉人魏蓉签订借款合同的时候已不是公司的法定代表人，其无权代表公司借款。其次，一审认定的金额包括刘剑龙的个人借款，认定金额有误；2、一审法院适用法律错误，该合同生效的时间即借款实际交付的时间2014年5月9日，魏蓉已不是公司的法定代表人，其借贷行为与公司无关。据此，请求撤销原判，驳回被上诉人张健的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张健答辩称，1、一审认定事实清楚，其在代上诉人偿还了郭建军、刘丽的借款后，郭建军、刘丽退还了加盖上诉人公章的借条原件，故上诉人欠郭建军、刘丽借款的事实是清楚的，且魏蓉出具借条时系公司法定代表人，其以上诉人的名义向张健出具借条为履行职务行为，上诉人应对其法定代表人出具的借条承担法律责任于法有据；2、一审适用法律正确。据此，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘剑龙答辩称，该借款是由于上诉人差欠国神酒业公司（张健）货款及利息形成的，但包括个人借款2.5万元，请求依法判决。
被上诉人魏蓉在本院组织询问时辩称，该借款是为了归还国神酒业公司（张健）货款所借款项，但包含了刘剑龙个人借款2.5万元，请求依法判决。
二审审理中，上诉人提交了以下证据：1、景达公司2014年5月4日的股东会决议、公司登记（备案）申请书，拟证实魏蓉签订借款合同时已不是公司法定代表人；2、乐山市安信企业咨询事务所出具的情况说明，拟证实魏蓉签订借款合同时公司公章已交由该所办理公司变更的相关事宜。
被上诉人张健、刘剑龙对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为无法达到其证明目的。
被上诉人张健提交了景达商贸公司付款明细表，拟证实该借款是居于货款结算后的欠款。
上诉人景达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为货款只有12.8万元。其余是利息和个人借款。被上诉人刘剑龙对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对当事人均无异议的上诉人景达公司、被上诉人张健提交的证据的真实性予以采信。
二审查明的事实与原审查明事实基本一致。
另查明，截止2014年1月13日，景达公司差欠乐山市国神酒业有限公司（张健）货款136476元。乐山景达商贸有限责任公司于2014年5月4日股东会决议，公司法定代表人由魏蓉变更为ＸＸ彬，并于5月6日申请办理公司法定代表人变更登记。景达公司的公章于2014年4月24日至5月8日交由乐山市安信企业咨询事务保管。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人景达公司与被上诉人张健之间是否存在借款关系？如果是，应该如何承担还款责任？
上诉人景达公司认为，其未实际收到该借款无法核实该借款的真实性，被上诉人魏蓉出具借条时已不是公司的法定代表人，无权代表公司借款，且该合同生效即借款实际交付时魏蓉已不是公司的法定代表人，其借贷行为与公司无关，不应由上诉人承担还款责任。被上诉人张健认为，出具借条时魏蓉还是景达公司的法定代表人，其以公司的名义出具借条，应由公司负责偿还。被上诉人刘剑龙、魏蓉认为，出具借条系居于差欠货款，其中包括了2.5万元的刘剑龙个人借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人张健提供的借条和转账凭证能够证明借贷关系成立并生效的事实。关于魏蓉在借条上签字的行为，是作为借款人还是作为公司的法定代表人由公司承担责任的问题。首先，虽景达公司法定代表人魏蓉以景达公司法人代表名义出具的借条未加盖公司印章，但本案出具借条的时间为2014年5月1日，上诉人提交的《情况说明》亦证明该期间景达公司的公章交由案外人办理其他业务，存在无法加盖公司公章的事实；其次，在被上诉人张健已按景达公司指示实际完成了出借款项交付义务之前提下，上诉人关于该款项实际交付时其法定代表人已变更不应承担还款责任的主张亦无相应的法律依据；原审法院认定魏蓉以景达公司名义出具借条系履行职务行为并由上诉人承担还款责任并无不当，上诉人虽主张魏蓉无权代表公司借款，但提供的证据不足以证明其主张，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。若上诉人景达公司认为魏蓉的行为侵犯了其利益，可以另行依法向其主张权利。关于还款责任的承担方式，魏蓉、刘剑龙在《借条》担保人处签名，其应当被认定为保证人，但由于没有约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，魏蓉、刘剑龙应按照连带责任保证承担保证责任。故原审法院确认魏蓉、刘剑龙应对上诉人向张健之借款的全部债务承担连带偿还责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人乐山景达商贸有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由上诉人乐山景达商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董璐
审 判 员 王进
代理审判员 肖霞
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 辜敏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。