山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终914号
上诉人（原审被告）周桂英，女，1955年11月5日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈永议，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐娜，女，1989年2月13日出生，汉族，农民，住茌平县。
被上诉人（原审原告）张正义，男，1988年9月2日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人齐娜之夫。
二被上诉人共同委托诉讼代理人端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
上诉人周桂英因与被上诉人齐娜、张正义排除妨害纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周桂英上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，致使判决有失公允。一审判决称：“本院认为：……本案中的涉案车库，是原告通过合法的拍卖程序取得，且已依法取得《房屋所有权证》，其取得的房屋及车库所有权应受法律保护”。上诉人认为一审法院上述认定是错误的。因为本案中的涉案车库，被上诉人不是通过合法的拍卖程序取得，也非依法取得《房屋所有权证》，被上诉人取得的房屋及车库所有权不应受法律保护。法院拍卖程序中，只是拍卖房屋，并没有拍卖涉案车库。被上诉人办理《房屋所有权证》过程中提交的《房屋转让协议》（包括涉案车库）不是所有人周庆月签字确认的，而是被上诉人通过另行支付涉案车库价款（拍卖款28.16万元仅是房屋的，不包括涉案车库）后，和所有人周庆月的女儿周某签订的。因此，被上诉人并非依法取得《房屋所有权证》，而是通过违法手段取得的。上诉人占有使用车库的行为，没有侵犯被上诉人的合法权益。
被上诉人齐娜、张正义共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。涉案车库是答辩人在山东正信拍卖有限责任公司受茌平县人民法院委托，所依法举行的拍卖活动中竞买取得。一审中答辩人提供了《拍卖报告》完全可证实该事实。答辩人是因竞买人民法院拍卖财产，取得涉案车库的所有权，也是依据拍卖材料和人民法院作出的法律文书依法办理的《房屋所有权证书》，无需与原车库所有权人周庆月或其女儿周某签订任何协议。综上，答辩人系依法取得涉案车库的所有权，上诉人行为侵犯了原告的财产权，请求二审法院驳回上诉人无理诉求，维持一审判决。
齐娜、张正义向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止侵占原告车库的行为，并赔偿损失2000元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月18日，原告通过山东正信拍卖有限责任公司以28.16万元的价格，成功竞买由茌平县人民法院委托拍卖的位于茌平县清华苑小区14号楼2单元302室楼房及涉案7号车库，且办理了聊房权证茌平县字第××号《房屋所有权证》，确认了原告对楼房及涉案7号车库的所有权。因竞买的涉案7号车库由被告占据，茌平县人民法院执行人员将被告在涉案车库内物品清除后，将车库交付原告。后涉案车库又被被告占据至今。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中的涉案车库，是原告通过合法的拍卖程序取得，且已依法取得《房屋所有权证》，其取得的房屋及车库所有权应受法律保护。本案涉案车库被被告占据，致使原告不能实现其所有权，显然侵犯了原告的合法权益。对被告辩称原房屋所有权人因欠款将涉案车库抵债给被告一事，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，被告未提供合法有效的证据证明涉案车库为被告所有，故对被告的辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，故原告要求被告停止侵权行为，归还清华苑小区14号楼2单元302室的7号车库的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿损失2000元，因未提供相应的证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告周桂英于本判决生效后立即停止侵占原告张正义、齐娜所有的清华苑小区14号楼2单元302室7号车库的行为，并限期于本判决生效后十日内搬离清华苑小区14号楼2单元302室7号车库。二、驳回原告张正义、齐娜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告周桂英负担。
二审诉讼中，上诉人周桂英提交（2016）鲁1523民初864号案件的一审卷宗材料，拟证明该卷宗中被上诉人自认所购买的涉案房产不包括附属车库，所以才提出的车库申请。该卷宗第31页的材料（2015）茌法技字364号司法技术拍卖委托书记载：茌平县法院委托拍卖的只是清华苑小区14号楼2单元302室房产，委托的拍卖内容并不包括涉案车库。该卷宗第30页拍卖情况说明中系正信拍卖中心私自将涉案房产加入拍卖物品中。通过该两份材料的日期可以看出在涉案房产及车库拍卖之前上诉人已经实际取得并占有了涉案车库。茌平县法院所委托正信拍卖公司私自扩大拍卖范围经涉案车库进行拍卖的行为，不符合法律规定，应当不予支持。被上诉人齐娜、张正义对上述证据的真实性无异议，但对上诉人要证明的目的有异议，该份证据并没有上诉人称的被上诉人自认所参加的竞买房产的行为不包括涉案车库的内容，从上诉人提交的正信拍卖公司向茌平县法院技术科所提交的拍卖情况说明及拍卖公司的拍卖公告等其他的对外材料均注明拍卖的标的包括房屋的建筑面积和车库的建筑面积两项内容。拍卖成交后，法院也收取了被上诉人的拍卖款，确认了正信拍卖公司拍卖涉案房产的内容包括涉案车库该事实。
二审诉讼中，被上诉人齐娜、张正义提交：1、被上诉人于2015年9月21日向涉案房产包括车库的委托拍卖人茌平县法院支付拍卖成交金28.16万元的转账凭证一份，拟证明被上诉人当时按照拍卖价格如实全额交付了价款。拍卖举行日期是2015年9月18日，拍卖公告发布的日期是2015年9月2日，以上两份材料均注明拍卖房产包括涉案车库。茌平县法院的收款行为进一步确认了其委托拍卖的内容是包括涉案车库。2、正信拍卖公司向被上诉人出具的拍卖佣金发票一份，拟证明被上诉人是通过参加拍卖公司举行的拍卖会所得的车库。上诉人周桂英发表以下质证意见：1、对转款凭证的真实性无异议，但对其合法性及与本案的关联性有异议。该转款与茌平县委托拍卖的涉案房产（不包括车库）并非一致。上诉人认为该款项系被上诉人经拍卖公司误导而支出的，如有除房产以外涉及车库款项的支出应属无效，被上诉人应和拍卖公司协商予以追回。2、对发票的真实性无异议，但对其合法性及与本案的关联性有异议。该佣金收取的涉案车库的佣金是非法的，正信拍卖公司超出委托人的范围进行拍卖车库，该拍卖行为没有事实和法律依据。
本院查明的其他事实同一审查明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人齐娜、张正义对涉案车库是否享有所有权，其诉求上诉人周桂英停止对涉案车库的侵占并搬离涉案车库应否得到支持。
本案中的涉案车库，是被上诉人齐娜、张正义通过合法的拍卖程序取得，且已依法取得《房屋所有权证》，齐娜、张正义对涉案车库享有所有权。
合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案涉案车库，被上诉人齐娜、张正义享有所有权，上诉人周桂英占据该车库，致使齐娜、张正义对涉案车库不能实现其所有权，侵犯了齐娜、张正义的合法权益，故一审法院判决周桂英停止侵占涉案车库的行为并限期搬离该车库并无不当。
上诉人周桂英主张一审法院并未委托山东正信拍卖有限责任公司拍卖涉案车库，周桂英提交的证据不能证明其主张，对其该主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人周桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一七年六月二十六日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 刁元龙