广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2298号
上诉人（原审原告）：郑旭，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：廖永红，行长。
委托代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：张学利，广东粤胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓帆，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州洪德置业有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：李晓帆。
上诉人郑旭因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称建行天河支行）、李晓帆、广州洪德置业有限公司（以下简称洪德公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民一初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月19日作出穗劳人仲案[2014]167号仲裁调解书，调解由本案洪德公司向本案郑旭支付工资、津贴、补贴、利息合计591798.21元。因洪德公司没有履行债务，郑旭遂于2014年1月23日向原审法院申请执行上述[2014]167号仲裁调解书，原审法院以（2014）穗海法执字第1112号案立案受理。
建行天河支行因与洪德公司发生抵押借款合同纠纷，经广州市天河区人民法院判决，作出（2008）天法民二初字第2614号、第2618号、第2620号民事判决书，判决建行天河支行对洪德公司用于抵押的房屋有优先受偿权。建行天河支行以洪德公司未对其履行抵押担保债务为由，向法院申请执行，原审法院以（2009）海指执字第127号、130号、138号立案受理。原审法院经执行洪德公司的上述抵押物，共执行得款3982916元。
原审法院于2015年6月26日作出（2009）穗海法指执第130号《财产分配方案》，将上述执行款3982916元支付上述(2009）海指执字第127号、130号、138号案件的标的及执行费。
郑旭收到（2009）穗海法指执第130号《财产分配方案》通知书后提出异议，认为法院将执行款3982916元全额抵偿给（2009）海指执字第127号、130号、138号执行案件的利息，无视郑旭的债权本金，显失公平，郑旭向法院申请执行的是工资，应优先执行。本案建行天河支行不同意郑旭提出的异议。郑旭遂于2015年9月7日向原审法院提起本案诉讼。
郑旭原审诉讼请求：撤销（2009）穗海法指执第130号《财产分配方案》，判决执行款3982916元为郑旭的执行案件可分配财产，案件诉讼费由建行天河支行、李晓帆、洪德公司承担。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是，原审法院作出的（2009）穗海法指执第130号《财产分配方案》是否合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各种担保物权成立的先后顺序清偿。”本案当中，郑旭申请执行的是工资，属于金钱债权，没有担保物权，而建行天河支行申请执行的是抵押借款合同债权，是基于担保物权而享有的债权，故根据法律规定，建行天河支行的债权应优先于郑旭的债权受偿，因此，原审法院作出的（2009）穗海法指执第130号《财产分配方案》合法有据。同时需要指出，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，借款合同项下的本金及利息均属于抵押担保的范围，郑旭主张“法院将执行款3982916元全额抵偿给（2009）海指执字第127号、130号、138号执行案件的利息，无视郑旭的债权本金，显失公平，郑旭向法院申请执行的是工资，应优先执行”的意见，与上述法律及司法解释的规定相违背，且最重要的是受损害的债权人不同意。因此，郑旭诉请要求撤销（2009）穗海法指执第130号《财产分配方案》，既无法律依据，亦无事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑旭的诉讼请求。案件受理费100元，由郑旭负担。
判后，郑旭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未就案涉执行案件执行过程中洪德公司的企业经营及财产查封执行情况作出查明，属于事实不清。洪德公司因与李晓帆及其他民事经济纠纷形成的债务由原审法院立案强制执行，自2007年起，洪德公司因其对外债务被原审法院执行局查封冻结了公司所有经营所需的资金及财产收入来源，导致洪德公司自2007年起对包括郑旭在内的员工进行工资调整，由部分减发补贴、津贴至逐步减发基本工资，至2012年10月起全面欠发员工工资。期间，虽经洪德公司及留守员工多次向街道、居委会、区政府、原审法院执行局提交报告要求法院强制执行过程应当留存企业正常经营成本及收入，但原审法院均未予以批准，导致本案郑旭等留守员工拖欠工资一直无法得到解决，造成员工极大的生活困难。郑旭认为，无论法院执行过程中所查封、冻结的财产是否属于担保、抵押财产，均应当给予企业留存正常经营资金，以维持企业的正常运转。同时，在洪德公司因涉诉被强制执行至今，已长达八年，期间郑旭等留守员工对于法院执行工作及案涉洪德公司开发建设的保利丰花园后续工程、回迁安置、洪德公司涉诉案件的解决，给予了极大的支持，最终却因为原审法院在强制执行洪德公司债务案件时未给予留存合理的经营资金而长期拖欠工资，这与民事诉讼强制执行立法宗旨相违背。
二、原审法院在强制执行及原审审判过程中，均未对郑旭等员工的合理工资报酬与建行天河支行所获得执行的标的作出合理评判。案涉《财产分配方案》所涉分配的款项虽然属于(2009)海指执字第127号、130号、138号处理抵押房屋的款及提取抵押房屋的租金，但该三个执行案件抵押房屋的对应债权本金已经在原审法院拍卖抵押房屋后的财产分配过程中全额受偿，本次分配方案中对于原审法院提取到的租金及处理抵押物房屋的房款款项共计3982916元，均全额抵偿该三个执行案件的利息，无视郑旭的债权本金及工资报酬，显失公平。从债权构成看，(2009)海指执字第127号、130号、138号在本次财产分配中得以受偿的为洪德公司拖欠借款产生的利息，而郑旭申请执行的是洪德公司拖欠的员工工资，作为拖欠员工工资应当认定为债权本金，相对应的财产分配顺序应当优于债权利息，即便上述三个执行案件的债权利息存在抵押担保，但从债权性质及有利于稳定社会、给予劳动者公平合理劳动报酬的角度出发，也应当优先考虑作为债权本金且是关乎郑旭等9位洪德公司员工家庭生活来源的本质，给予优先保障。其次，在原审法院强制执行案件中，因案涉楼盘开发过程中产生的针对洪德公司的拆迁回迁纠纷所涉赔偿款项已经在原审法院强制拍卖洪德公司开发的保利丰花园二期房屋所得拍卖款中予以分配执行，由于郑旭等的诉讼案件强制执行立案时拍卖款已经分配，才无法从第一次拍卖的拍卖款中得到偿还。原审法院对于其他债权人的债权清偿基于维稳考虑在第一次拍卖款分配时均予以考虑分配，却在后续取得本案案涉财产后未按第一次拍卖款分配的基本原则予以综合考虑及处理，在分配问题上对郑旭等9名员工不公平。
综上，郑旭上诉请求为：1.撤销原审判决，改判执行款3982916元为郑旭的执行案件可分配财产；2.本案诉讼费由建行天河支行、李晓帆、洪德公司承担。
被上诉人建行天河支行答辩称：同意原审判决。
被上诉人李晓帆、洪德公司二审无答辩意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷。经查，在执行洪德公司的财产过程中，上诉人郑旭申请执行分配的工资是没有担保物权的一般金钱债权，而被上诉人建行天河支行申请执行分配的借款及利息是有担保物权的抵押借款合同债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条规定和《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，建行天河支行的债权应优先于郑旭的债权受偿。因此，原审法院作出的（2009）穗海法指执第130号《财产分配方案》，有充分的事实根据与法律依据，本院予以支持。原审法院对此争议问题亦作了充分的分析和说理，处理正确，本院在此不再赘述。上诉人郑旭不服原判提起上诉，并无新的事实、理由和证据，缺乏充分的依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郑旭上诉请求的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜