北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第38595号
原告（被告）武文志，男，1965年2月1日出生。
被告（原告）北京国鑫商务出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1（一期）中国大饭店地下一层。
法定代表人付勇生，董事长。
委托代理人王艳峰，北京市亿嘉律师事务所律师。
武文志与北京国鑫商务出租汽车有限公司（以下简称国鑫公司）劳动争议一案，系双方均不服同一仲裁裁决起诉，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ林独任审判，公开开庭进行了审理。武文志、国鑫公司之委托代理人王艳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武文志诉称：2006年9月1日，我到国鑫公司工作，双方签订了劳动合同，从事司机工作，工资为底薪加提成。在职期间，国鑫公司不按劳动法规定执行，同工不同酬。我起诉至法院，请求判令国鑫公司支付我：1、2010年9月1日至2014年4月29日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额135000元；2、2006年9月1日至2014年4月29日克扣的工资96000元及25%经济补偿金24000元；3、2006年9月1日至2014年4月29日取暖费7200元。
国鑫公司辩称并诉称：武文志系我公司社会统招员工，与其他统招员工工资待遇一样，我公司用工行为符合同工同酬原则。我公司已足额发放了工资，不存在拖欠问题。武文志主张支付与原国企改制员工之间的工资差额请求，没有法律依据，也不符合法律规定。我公司不存在不签订无固定期限劳动合同的情形。关于取暖费，没有法律依据。我公司不同意武文志的诉讼请求，起诉至法院，请求判令我公司不支付武文志2012年5月1日至2014年4月29日工资差额4786.21元。
武文志辩称：不同意国鑫公司的诉讼请求。关于同工同酬工资差额，我向仲裁提供的证据，国鑫公司已经认可，承认存在差额。
经审理查明：武文志于2006年9月1日入职国鑫公司，担任国贸大酒店商务车司机。武文志主张入职后连续签订了三次两年期的劳动合同，2012年9月1日之后未再签订劳动合同；国鑫公司则主张2010年之前签订过两次劳动合同，每次两年期限，2010年后也签订了固定期劳动合同，但是签过几次，每次多长期限不清楚，主张现仍在固定期劳动合同期内。就此，国鑫公司提交武文志的仲裁申请书，称武文志自认签订了固定期限劳动合同。仲裁申请书事实和理由部分记载“……双方签有劳动合同。2010年9月1日之前签过二个固定期限的劳动合同，2010年9月1日开始应与我签订无固定期限的劳动合同，而公司与我订的是固定期限的劳动合同……。”2014年6月25日，国鑫公司向武文志发出《关于无固定期限劳动合同签约通知》，称“经公司核实，您已符合签订无固定期限劳动合同的情形。为此，公司决定与您签订无固定期限劳动合同。如之前，公司与您已签订固定期限劳动合同的，此次签订的劳动合同作为原劳动合同劳动期限的调整或变更……。”武文志称因为双方进行了仲裁诉讼，如果签订的话就无法证明之前的情况，因此就没有去签，同时通知没有明确无固定期起始时间，之前签订的固定期限劳动合同未交付其本人，因此不知道之前劳动合同到期时间。2014年11月4日，双方签订了生效日期为该天的无固定期限《劳动合同书》。
武文志主张其工资构成为基本工资600元加不固定的效益提成工资，但刘金亮、王强工资为基本工资800元、岗位工资200元、工龄工资，国鑫公司在基本工资、岗位工资和工龄工资上存在同工不同酬，要求补足工资差额。为此，武文志提供在职期间部分工资条（包括刘金亮和王强的工资条）予以佐证。2014年6月起，国鑫公司将武文志的基本工资调整为800元。国鑫公司认可工资条的真实性，称公司于2000年改制而来，接收了部分改制人员，改制人员仍执行原来的工资体系。
武文志主张刘金亮等转制人员有报销供暖费，而国鑫公司从未向其报销过，并提交了公有住宅租赁合同。国鑫公司不认可证据的真实性。
关于仲裁时效，国鑫公司主张武文志关于同工同酬工资差额及双倍工资差额的请求，已超过仲裁时效。
2014年5月19日，武文志申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2010年9月1日至2014年4月29日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额135000元、2006年9月1日至2014年4月29日克扣的工资96000元及25%经济补偿金24000元、2006年9月1日至2014年4月29日取暖费7200元、补缴2006年9月1日至2014年4月29日期间住房公积金。2014年8月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第07594号裁决书，裁决国鑫公司支付武文志2012年5月1日至2014年4月29日工资差额4786.21元、驳回武文志其他仲裁请求。武文志和国鑫公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。
上述事实，有《关于无固定期限劳动合同签约通知》、工资条、京朝劳仲字（2014）第07594号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：双方均认可2006年至2010年期间签订过两次劳动合同，本院不持异议。武文志在本院庭审中主张在2010年之后双方又签订了一次两年期限的劳动合同，2012年9月1日之后未再签订劳动合同；而国鑫公司则主张2010年之后双方已签订劳动合同，但具体期限不清楚，认为现仍处于该份固定期限劳动合同内，但未提交劳动合同予以佐证。国鑫公司提交的仲裁申请书中武文志也仅称2010年9月1日签订的仍是固定期限的劳动合同，与其在本院庭审中的陈述并不矛盾。现双方均未就该份劳动合同的期限进行举证，同时在国鑫公司未举证证明已向武文志送达该份劳动合同文本的情况下，对该份劳动合同期限的具体举证责任应由国鑫公司承担，国鑫公司未举证证明，应当承担不利后果，本院采信武文志关于2010年签订的劳动合同期限为两年的主张。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。武文志于2014年5月19日申请仲裁，其主张支付2013年5月19日之前未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求部分，已超过仲裁时效，本院不予支持。国鑫公司应当支付武文志2013年5月20日至2014年4月29日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。双倍工资差额按照武文志提交的相应月份基本工资和固定的通讯费为计算依据，低于最低工资标准的，按照最低工资标准计算。故，国鑫公司应当支付双倍工资差额16150元（1400元／21.75＊10天＋1400元＊10个月＋1560元／21.75＊21天）。国鑫公司关于该部分诉讼请求已超过仲裁时效的抗辩意见，本院不予采纳。
武文志主张支付2006年9月1日至2014年4月29日同工同酬工资差额96000元及25%经济补偿金24000元，不符合法律规定，本院不予支持。国鑫公司主张不予支付武文志2012年5月1日至2014年4月29日工资差额4786.21元，本院予以支持。
在职期间，国鑫公司从未向武文志报销过取暖费，且双方也没有关于取暖费报销的约定，因此，武文志主张支付2006年9月1日至2014年4月29日取暖费7200元，没有法律和合同约定的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第八十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、北京国鑫商务出租汽车有限公司于本判决生效后七日内支付武文志2013年5月20日至2014年4月29日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额一万六千一百五十元；
二、北京国鑫商务出租汽车有限公司无需支付武文志2012年5月1日至2014年4月29日工资差额四千七百八十六元二角一分；
三、驳回武文志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由武文志和北京国鑫商务出租汽车有限公司各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ林
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈 慧