陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01889号
上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，该公司董事长。
委托代理人王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨晓春。
委托代理人肖晨，陕西华同律师事务所律师。
原审被告南通四建集团有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环79号广丰国际705室。
负责人刘强，该公司经理。
委托代理人王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）与被上诉人杨晓春、原审被告南通四建集团有限公司陕西分公司（以下简称南通四建陕西分公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审理查明，原告于1988年转业进入南通四建公司工作。2005年12月18日，该公司出具市建（2005）第58号“关于成立南通四建集团有限公司陕西分公司的决定”文件，决定成立南通四建集团有限公司陕西分公司，由原告担任陕西分公司经理。2006年3月3日，南通四建陕西分公司登记成立，原告担任分公司经理一职，其年薪为49000元。2009年4月10日，南通四建公司出具通四建字（2009）15号“关于杨晓春职务任免的通知”，免除了原告南通四建陕西分公司的经理职务。2009年5月起，原告被安排从事其担任经理期间遗留的收尾工作，每月领取1000元工资至2011年4月，此后，再未领取工资。2014年3月25日，南通四建公司作出《关于对杨晓春严重违纪行为的处理决定》，以原告在未履行任何请假手续的情况下未上班累计近三年为由，决定自2014年3月24日起解除与原告的劳动合同。2014年5月7日，原告到西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月20日立案受理并于2015年1月21日作出碑劳仲案字（2014）215号仲裁裁决，原告不服该裁决，遂向本院起诉。上述事实，有原告提交的南通四建陕西分公司工商登记信息、市四建（2005）第58号文件、通四建字（2009）15号文件、《关于对杨晓春严重违纪行为的处理决定》，二被告共同提交的工资表一组、南通四建公司《企业制度汇编》、《南通四建公司职工考勤表》及庭审笔录附卷作证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告南通四建公司主张原告在未办理任何请假手续的情况下未到分公司上班累计近三年，依据该公司《职工管理办法》第十六条第二款及法律的相关规定，解除与原告的劳动合同。被告提交的2012年1月至2014年3月考勤表系其单方制作，该考勤表中并没有原告的名字，原告对此不予认可，该证据不足以证明原告累计近三年旷工的事实，且被告南通四建公司未提交证据证明该规章制度内容通过民主程序制定并告知原告，故依法认定南通四建公司据此解除劳动关系违法，应予撤销。原告在仲裁委立案的时间为2014年5月20日，被告应�照《陕西省国有企业富余职工安置规定实施办法》规定的最低工资60%标准支付原告2011年5月1日至2014年5月20日的生活费23308元。原告自2014年5月20日仲裁立案后便回到南通市不再上班，此后，原告不再提供劳动，其主张此后的生活费无法律依据，依法不予支持。关于原告主张拖欠的2004年9月至2011年4月工资差额一节，被告对此予以否认，原告未提交证据证明其年薪为9万元的事实，故原告此主张依法不予支持。双方均认可原告与被告南通四建公司存在劳动关系，原告主张由南通四建陕西分公司承担连带责任，没有法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销被告南通四建集团有限公司2014年3月25日作出的《关于对杨晓春严重违纪行为的处理决定》。二、被告南通四建集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨晓春2011年5月1日至2014年5月20日的生活费23308元。三、驳回原告杨晓春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由被告南通四建集团有限公司负担（此款原告已预交，被告南通四建集团有限公司于本判决生效后支付原告10元）。
宣判后，上诉人南通四建公司不服原审判决提起上诉称，一、上诉人解除与被上诉人杨晓春之间的劳动关系程序合法。上诉人制定的《职工管理办法》第十六条明确规定，“职工违反劳动纪律未履行请假手续或连续旷工15日的或�故不上班，或一年内累计旷工三十天以上的，属于严重违反劳动纪律的行为，单位有权解除劳动关系。”上诉人认为杨晓春作为上诉人的管理人员，不同于一般员工，实际参与上述规章制度的制定，对规章制度的内容是知悉的，无需对其进行特别告知，而且制度的内容并未违反法律的禁止性规定，由此可见上述规章制度对杨晓春发生法律效力，一审法院以规章制度未经民主程序为由认定对杨晓春不适用存在错误。从上诉人向一审法院提交的考勤记录看，本案中被上诉人未履行请假手续的情形下，擅自离岗，累计旷工近三年，其行为已经严重违反了上诉人规章制度及劳动纪律，上诉人援引《职工管理办法》的上述规定及《劳动合同法》第三十九条的规定，解除与被上诉人之间的劳动关系是符合法律规定的。就考勤记录的效力而言，上诉人认为考勤记录系用人单位正�行使人事管理权的当然结果，对被上诉人具有拘束力，故一审法院以考勤表系上诉人单方制定为由，认定上诉人解除劳动关系的程序违法存在错误。二、一审判令上诉人向被上诉人支付2011年5月1日至2014年5月20日期间的生活费存在错误。上诉人认为自2011年5月起，被上诉人在未履行请假手续的情形下，长期旷工，未向上诉人提供劳动，从权利义务的对等性角度出发，双方的劳动关系实际上已经终止，上诉人停发被上诉人生活费于法有据。综上所述，上诉人认为一审判决存在严重错误，请求判令撤销原审判决书，改判驳回被上诉人杨晓春在一审的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人杨晓春辩称，一、上诉人对被上诉人作出的处理决定与事实严重不符，属于违法解除劳动合同，一审判决撤销该处理决定是正确的。根据相关法律规定，上诉人有义�对其在处理决定中认定被上诉人的违纪行为进行违纪事实和处理依据两方面的完全举证责任，并承担举证不能的责任。上诉人在庭审中提供的考勤表与其提供的工资单中没有一个员工的姓名是重合的，考勤表中没有被上诉人的名字，不能证明被上诉人自2011年4月起长期旷工的事实。上诉人未就其2011年12月制定的《职工管理办法》是否经过民主程序制定、是否向劳动者公示，以及是否向被上诉人告知等方面提供任何证据。故该办法不能作为上诉人处理被上诉人的企业规章和依据。二、一审判决上诉人支付被上诉人生活费是正确的。劳动关系存续期间，用人单位向劳动者按时足额支付劳动报酬是用人单位最基本、最重要的法定义务。在2006年至2008年间上诉人还向被上诉人支付年薪49000元，但从2009年起，在被上诉人提供正常劳动的情况下，上诉人仅向被上诉人支付每月1000元的生活费，而从未送达任何决定，也未作出任何解释，更没有出具任何降薪理由的证据。2011年5月以后，上诉人停发了该生活费，亦未提供任何决定和事实依据，其行为实属违法侵害劳动者工资报酬权的行为，一审法院就判决其向被上诉人支付2011年5月至2014年5月的生活费是正确的。上诉人的上诉事由不符合事实，也违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告南通四建陕西分公司述称，被上诉人和我公司不存在劳动关系。同意上诉人的意见，因被上诉人在2011年5月起就没有到单位工作过，应认为双方劳动关系已经终止。认为上诉人与被上诉人解除劳动关系程序合法，停发被上诉人工资有理有据。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若�问题的解释》第十三条、第二十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位对劳动者解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。本案中，上诉人南通四建公司于2014年3月25日以被上诉人杨晓春在未办理任何请假手续的情况下未到分公司上班累计近三年等原因为由，根据该公司《职工管理办法》第十六条第二款及相关法律规定，作出解除与被上诉人劳动合同的决定。但上诉人在本案一审、二审庭审中均未能提供充分有效的证据证明被上诉人旷工累计近三年的事实，也未能提供证�证明其单位的规章制度系经民主程序制定并已对被上诉人予以公示，故应认定上诉人以上述理由解除与被上诉人的劳动合同错误，对该决定应当予以撤销，上诉人应当支付被上诉人双方劳动关系存续期间的生活费。故上诉人南通四建公司上诉要求驳回被上诉人杨晓春一审全部诉讼请求的诉请，理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南通四建集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵广艳