浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台商终字第75号
上诉人（原审被告、反诉原告）：金某某。
委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴某某。
委托代理人：冯某某。
上诉人金某某为与被上诉人吴某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省临海市人民法院（2009）台临商初字第1122号民事
判决，向本院提起上诉。2010年1月6日本院受理后，依法组成
合议庭，于2010年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人金某
某及其委托代理人陈某某，被上诉人吴某某的委托代理人冯某
某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年4、5月间，金某某向吴某某
借款300万元。此后，金某某陆续返还吴某某部分借款。2008
年7月27日，双方对前期借款本金及利息进行结算后，金某某
重新出具给吴某某欠条1张，载明：“今欠吴某某人民币贰拾
柒万捌仟元正（27.8万元）。”欠条未约定还款时间。嗣后，
吴某某多次向金某某催讨未果。
原告吴某某于2009年5月4日，以金某某向其借款尚欠27.
8万元未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、金
某某立即返还借款27.8万元，并赔偿利息损失（按中国人民银
行同期贷款利率，从起诉之日起算至本案清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费由金某某承担。
金某某在原审中答辩并反诉称：吴某某系发放高利贷者
，金某某向其借款均以月利�5.5%-
6%计算。27.8万元的“欠条”系未付的高利贷利息，不受法律
保护。300万元借款是金某某在2008年5月14日所借，其中33万
元系金某某代朋友归还债务转让而来。吴某某在借款时就扣去
17万元作利息，实收借款283万元。2007年7月27日的借款40万
元也没有实际发生，系原借条收回后对余款重新出具的借条。
金某某分别于2008年5月16日归还2万元、8万元，5月21日归还
10万元，6月7日归还5万元，7月4日归还150万元，7月11日归
还80万元，7月25日归还30万元，7月27日归还40万元，共归还
借款本息计325万元，已清偿全部借款本金及利息，且已多付
了利息（按月利率2%计算），故请求驳回吴某某的诉讼请求，
并反诉请求判令吴某某返还金某某多付利息59993元。
针对金某某的反诉，吴某某在原审中答辩称：一、吴某
某借款给金某某不是高利贷，是朋友之间帮忙。金某某称借款
月利率为5.5%-
6%缺乏依据。二、金某某所支付的借款本息与实际不符。三、
金某某称借款300万元时实际只收到借款283万元，与其所写的
300万元的借条自相矛盾。故请求驳回金某某的反诉请求。
原审法院审理认为：本案争执焦点是吴某某与金某某之
间的关系是否属于高利贷性质。本案中，金某某没有提供相应
的证据证明本案借款属高利贷，因此，对其抗辩主张不予采信
。吴某某与金某某之间的借贷关系，双方当事人意思表示真实，没有违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。金某某出
具的欠条未约定还款期限，吴某某可以催告金某某在�理期限
内返还，金某某未返还，属违约，吴某某有权主张金某某返还
借款并赔偿逾期付款的利息损失。吴某某的诉讼请求符合法某
某，予以支持。金某某要求吴某某返还多付利息59993元的反
诉请求，缺乏事实依据，不予支持。该院依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二
百零六条和第二百零七条的规定，于2009年10月15日作出判决
：一、被告金某某在本判决发生法律效力之日起十日内返还给
原告吴某某借款本金27.8万元，并支付利息损失（利息损失按
中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2009年5月4日起
至判决确定的履行之日止）；二、驳回反诉原告金某某的反诉
请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，反诉案
件受理费650元（已减半收取），合计6120元，由被告金某某
负担。
上诉人金某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、原审判决认定事实不清，借款本金只有283万元
。吴某某起诉称借款为300万元，在一审开庭时陈述借款为350
万元，收到还款316万元，而传真载明的借款为320万元；同时
，吴某某关于300万元的利息如何计算在一审几次开庭时说法
不一，且未提供证据。二、283万元借款，两个月多13天时间
，利息达42万元，如加上吴某某自述的11.8万元利息，利息高达53.8万元，显然属于高利贷。三、27.8万元是283万元高利
贷的利息。首先，27.8万元出具的是欠条而非借条，欠条是一
般债权债务关系，原审法院以此认定双方存在借贷关系不当。
其次，按照吴某某自述，27.8万元中，11.8万元是利息，1万
元是其他转过来，15万元是现金借款（未提供资金来源），不
能作借款认定。再次，27.8万元如系借款，则同一天既出具40
万元借条又出具27.8万元欠条，不符合常理，原审法院对40万
元借款的由来也未查清。四、原审法院对吴某某传真给金某某
的证据不予认定错误。五、金某某实际已支付325万元，按月
利率2%计算，吴某某应返还59993元。因此，请求撤销原判，
依法改判。
被上诉人吴某某在法定答辩期间未提交书面答辩状，在
庭审中口头答辩称：原审判决认定事实�楚，证据充分。一、
本诉部分，首先，吴某某起诉的标的就是27.8万元，这是双方
就以前的借贷关系进行结算后金某某写下的欠条，在一审中金
某某对该事实没有否认，不存在高利贷。其次，传真件的证据
认定问题，吴某某在一审中就提出异议，一个电话号码、一份
传真件并不能推翻本案27.8万元的借款。再次，27.8万元的欠
条和40万元的借条形成于同一天，但40万元的借条与本案无关
。最后，朋友之间帮忙也可以算利息，对300万元借款的本息
双方已经进行结算，27.8万元的欠条，虽然形式上是欠条，但
实质是借贷关系。二、反诉部分，金某某的上诉理由不足，不
能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人吴某某未提供新的证据，上诉�金某某向本院提交并出示了中国某业银行银行卡活期子帐户交易
明细1份，旨在证明2008年5月14日吴某某通过中国某业银行汇
款给金某某140万元。同时，同一天吴某某通过泰隆信用社汇
款给金某某143万元。故2008年5月14日金某某向吴某某借款28
3万元。被上诉人吴某某发表质证意见认为：打款是实，但只
是一部分，未包括转账和现金交付的。对此，本院认证认为：
中国某业银行银行卡活期子帐户交易明细来源、形式合法，且
吴某某对其真实性无异议，故可以认定2008年5月14日吴某某
通过中国某业银行汇款给金某某140万元，但该交易明细无法
证明2008年5月14日金某某向吴某某借款283万元。
根据一、二审的举证、质证情况以及双方当事人的庭审
陈述，本案的争议焦点是上诉人金某某是否尚欠被上诉人吴某
某27.8万元借款。金某某对向吴某某借款的事实无异议，但认
为实际借款金额为283万元而非300万元，而且双方之间的借贷
关系为高利贷，金某某的还款金额已超过借款金额。由于金某
某不能提供证据证明上述主张，且其认可2008年7月27日出具
给吴某某的欠条系双方对前期借款进行结算后形成，故应当认
定金某某尚欠吴某某27.8万元。
综上，本院经审理认定：金某某多次向吴某某借款，并
陆续归还部分借款。2008年7月27日，双方对前期借款进行结
算后，金某某出具给吴某某欠条1份，载明：“今欠吴某某人
民币贰拾柒万捌仟元正（278000）。”后吴某某向金某某催讨
未果。
本院认为：上诉人金某某于2008年7月27日�具欠款27.8万元的欠条是实，该行为是金某某的真实意思表示，虽然金某
某主张被上诉人吴某某的借款属高利贷，但未提供相应证据予
以证明，故应当认定金某某与吴某某之间的民间借贷关系合法
有效。因此，金某某的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不
予支持。吴某某要求金某某偿还欠条中载明的27.8万元欠款并
赔偿利息损失，合法有理，本院予以支持，原审判决应予维持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6120元，由上诉人金某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇一〇年四月六日
代书 记员 项海英