黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终556号
上诉人（原审原告）：张培银，男，1977年4月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区前进办事处机车一委**组。
委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒿元海，男，1971年2月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇大湾村村民委员会*组。
委托诉讼代理人：韩彩霞，黑龙江湛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯振红，女，1971年8月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇大湾村村民委员会*组。
委托诉讼代理人：韩彩霞，黑龙江湛天律师事务所律师。
上诉人张培银因与被上诉人蒿元海、冯振红农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
张培银上诉请求：1.依法改判，支持上诉人张培银诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人蒿元海、冯振红承担。事实和理由：一审庭审中，上诉人张培银举证土地部门出具的诉争土地现状图，证实该土地系基本农田。根据《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。张培银与蒿元海、冯振红签订《转让协议》，其受让诉争土地的目的系用于建仓库使用。根据上述规定及上诉人庭审举证知悉，本案诉争土地系基本农田的性质，双方签订《转让协议》时，被上诉人告知上诉人该土地属“五荒地”，可用于建仓库使用，被上诉人有隐瞒土地性质的事实，若论被上诉人欺诈上诉人签订转让协议，或许牵强，但退而言之，至少是因上诉人在重大误解的情形了签订了《转让协议》。根据上述关于基本农田的规定，基本农田按照一定时期人口和社会经济发展对农产品的需求，依据土地利用总体规划确定的不得占用的土地。其实行全面规划、合理使用、用养结合、严格保护的方针。根据关于基本农田保护法律、法律规定，上诉人签订《转让协议》之目的属事实上的目的不能实现，故上诉人原审诉讼请求具有法律及事实依据，原审判决属适用法律错误。
蒿元海、冯振红辩称：1.双方在商订转让承包土地时，被上诉人把冯振红与陈有田签订的《荒山转让协议》书给上诉人看了，告诉上诉人这片地是荒山，是通过转让取得的。上诉人要求兴隆林业站加公章确认，被上诉人也去林业站盖了公章。上诉人明知道这片地是荒山，怎么能说是被上诉人隐瞒土地性质，上诉人为达到诉讼目的在歪曲事实。被上诉人与上诉人签订《转让协议书》，被上诉人的义务是协助办理过户手续，至于上诉人取得土地承包经营权后，利用土地做什么是上诉人自己的事情，与被上诉人无关。上诉人要在转让的承包地上建仓库，因五荒地不能变为建设用地，上诉人认为自己的目标未达到，要求解除合同，而双方签订的《转让协议书》并未对此约定为解除合同的条件，不符合《合同法》第九十三条规定，没有约定解除合同的情形，上诉人要求解除合同没有事实依据。2.被上诉人向法院提供牡丹江市土地局出具的土地利用现状图，以图标颜色证明诉争土地为基本农田，而冯振红与河西村村委会签订的《土地承包合同》和林业站出具的冯振红承包河西村林地地图，均证明本案诉争地为荒山，而非基本农田。市土地行政管理部门与土地所有权人村委会和林业站对土地的性质认定不一致，诉争地是基本农田还是五荒地必须通过司法或行政程序才能确认土地性质。上诉人仅凭市土地局出具的规划图，不能证明该块是基本农田。根据《基本农田保护条例》第十一条、第二十七条规定，划定基本农田应由土地行政部门会同农业行政管理部门组织实施，土地行政部门建立基本农田档案，设立保护标志，与村委会签订基本农田保护责任书。牡丹江市土地局没有基本农田档案，也没有与村委会或承包人签订基本农田保护责任书，村委会和林业站不知道土地规划为基本农田。牡丹江市土地局未按《基本农田保护条例》的规定，在法定程序下出具规划图，该图属于违规出图。上诉人以规划图为诉讼依据，要求解除合同的理由不成立，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。被上诉人与上诉人签订的《转让协议》合法有效，上诉人在一个月内放弃办理转让手续，根据《转让协议》规定，视作此次转让取消，终止转让协议，保证金不予返还。请二审法院驳回上诉，维持原判。
张培银向一审法院起诉请求：1.要求解除原告张培银与被告蒿元海、冯振红之间签订的转让协议，并返还保证金50000元；2.由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月15日，牡丹江市东安区兴隆镇河西村民委员会与被告冯振红签订了土地承包合同，被告冯振红享有争议土地的承包经营权。2017年8月10日，被告冯振红委托蒿元海与原告张培银签订了转让协议，约定将位于河西村西山，面积约为18000平方米的该土地，以每平方米人民币30元价格转让给原告张培银使用，土地转让范围和面积以政府部门测量为准。同日，被告蒿元海出具了收取原告张培银土地转让定金50000元的收条。另查，被告蒿元海与被告冯振红系夫妻关系。
一审法院认为，农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。本案中，原告张培银与被告蒿元海、冯振红系因承包土地转让而引发的纠纷，故本案的案由应定为农村土地承包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，被告冯振红依法取得争议土地的承包经营权，被告冯振红委托被告蒿元海与原告张培银签订的转让协议系双方当事人的真实意思表示，并由双方签字确认，已经实际履行，该协议内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该协议书合法有效，依法应予保护。关于原告要求解除与二被告之间签订的转让协议，并返还保证金50000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。本案中，原、被告双方转让的是土地使用权，原告张培银以无法办理土地转让手续，不能实现合同目的为由请求解除其与被告蒿元海签订的转让协议，经庭审询问，原告称不能办理转让手续，无法实现合同目的是指依据原、被告签订的转让协议要求河西村委会与原告重新签订承包合同，并且原告受让土地是用于建仓库，现因土地部门出具现状图证实该土地是基本农田，无法建仓库。对于原告的以上理由，在原、被告双方签订的合同中并未进行明确约定，亦无法律规定，同时原告亦向法庭提供其他足以支持其诉请的相应证据，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定，判决如下:驳回原告张培银的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张培银负担。
二审期间，上诉人张培银与二被上诉人蒿元海、冯振红均未提供新的证据。根据当事人的诉请主张、法庭陈述，结合一审对事实与证据的分析认定，本院确认一审认定的事实。
本院认为，原审认定冯振红委托蒿元海与张培银签订的转让协议合法有效是正确的。关于双方签订的转让协议是否应予解除的问题，上诉人张培银主张其受让诉争土地的目的系用于建仓库使用，由于诉争土地系基本农田的性质，不允许建造仓库，导致签订合同的目的不能实现，为此要求解除合同。本院认为，双方签订的转让协议并未约定转让土地的用途，张培银以不能在诉争土地上建仓库为由，主张解除转让合同，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于张培银提出冯振红、蒿元海以欺诈方式签订转让协议，本案存在重大误解情形的上诉主张，其既未提供证据证实，亦未在法定的期限内主张权利，依法不予支持。关于双方诉争转让土地的性质，应由相关土地行政管理机关通过法定程序予以确认，并不影响法院对本案的认定与处理。
综上所述，张培银上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张培银负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年七月二日
书记员 李维嘉