四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初604号
原告：侯俊杰，男，汉族，生于1973年5月18日，住四川省旺苍县。
原告：何翠琼，女，汉族，生于1971年11月28日，户籍地：四川省南江县，现住四川省旺苍县。
委托代理人：向东，四川方尽律师事务所律师。
被告：陈天彬，男，汉族，生于1953年6月2号，住成都市青羊区。
被告：夏俪玲，女，汉族，生于1986年9月15日，住成都市青羊区。
陈天彬、夏俪玲的委托代理人：夏先凤，女，汉族，生于1960年12月23日，户籍所在地四川省遂宁市船山区，现住成都市成华区。
被告：汪江舵，男，汉族，生于1980年12月9日，户籍所在地绵阳市游仙区，现住广元市利州区。
委托代理人：李昌林，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
原告侯俊杰、何翠琼与被告陈天彬、夏俪玲、汪江舵相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯俊杰、何翠琼及其委托代理人向东，被告陈天彬、夏俪玲的委托代理人夏先凤，被告汪江舵的委托代理人李昌林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯俊杰、何翠琼向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告住宅楼加固补强及二次装修损失费用、房屋租赁费用、鉴定费、误工费共计83263元；2、拆除附着在预应力板上的额外荷载；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的住宅位于旺苍县东河镇新华街74号四单元2楼，房屋共六层。建筑面积157.49㎡。原告房屋及卧室等房间下面的两个开间系户主陈天彬、夏俪玲所有，其使用功能为商业门市用房，该门市部长期出租给他人经营使用，租赁对象时有变化，每变更一次基本都对门市部重新进行装修处理，顶棚更换时，均在预制板另外钻孔并加设吊筋。2016年5月4日，被告陈天彬、夏俪玲将门市部（�街二号、三号门面）租给被告汪江舵，租期五年，至2021年5月3日止。2016年5月15日，该门市部新的租赁使用方将原吊顶拆除。又在顶板上重新钻孔，造成在一张预制板上的孔达30余个。有些钻孔穿透楼板而达楼地面表层，导致地面瓷砖破裂损坏。原告向当地有关部门反映，双方经调解未果。原告遂委托巴中市勘察设计咨询服务部对房屋情况进行鉴定，结论：侯俊杰客厅、餐厅、次卧室楼板因下面门市部装修吊顶时预应力板上钻孔引起板的预应力损失，而减少了板的承载能力。同时增加了板下吊顶荷载约0.3Kn/㎡。对楼板结构受力及构件耐久性有一定的降低和不利影响，楼板钻孔太深将侯俊杰房间地面瓷砖受损破裂，影响美观和使用。预应力空心楼板下面吊顶的正确做法是：系在各块板之间的缝隙内，预埋吊筋，将顶棚的主、次龙骨固定在吊筋上，而不应在预应力空心板上钻孔凿眼。侯俊杰房间楼板的吊顶钻孔应采用环氧树脂水泥胶泥尽快封堵，对预应力楼板采用粘贴碳纤维进行补强。受损的地面瓷砖应返修。吊顶应在板缝处预埋吊筋，也可以在四周墙上作为支点，埋置工字钢或槽钢作为顶棚的承重构架。2016年6月，侯俊杰委托巴中市建筑勘测设计院有限公司对其住宅楼维修补强设计，从工程概况、材料，根据实际情况按下列原则进行相关修补及补强处理，施工安全等方面，并绘制了相关图及说明。2016年10月19日经成都市中信建设管理咨询有限责任公司对原告私人住宅维修加固工程预算价为50263元。原告为此事三次鉴定用去鉴定费13000元。二原告的房屋与被告陈天彬、夏俪玲的门市部相邻，由于被告在使用自己的不动产安装设备、铺设管线过程中损害原告的不动产的安全，经鉴定与汪江舵的不正确装修行为有直接因果关系，给原告�成损失。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈天彬、夏俪玲辩称，被告陈天彬、夏俪玲不是本案适格的主体，原告诉被告的商铺在租赁方维修的过程中对原告相邻房产形成了损害是不成立的，因租赁方刚拆掉石膏板并未进行装修时，原告就强行干预，不准再进行装修。被告及租赁方主观上对原告及其产权没有任何恶意，客观上没有任何过失和行为失当。同时也没有法律法规不允许在底楼商铺屋顶打孔安装吊顶，一楼商铺顶面为原告与被告共同所有，原告无权剥夺被告使用其部分承载能力的权利。原告所提供的巴中市勘察设计咨询服务部的鉴定报告，该服务部单位资质是川建质监字第019号，被告对其资质有异议，该服务部是否存在，请求法院核实其真实性。另该鉴定报告不客观。被告不认可该鉴定报告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪江舵辩称，被告汪江舵只租赁了陈天彬的2-3号门面，原告没有客观事实和证据证明房屋有损坏，而且损坏的事实与被告汪江舵装修没有直接因果关系。对于原告申请做出的三份鉴定，其真实性、合法性、关联性有异议，且是原告自行申请，未经过法院申请，也未通知被告到场，被告对鉴定均不予认可。请求人民法院驳回原告对汪江舵的诉讼请求。
经审理查明，原告侯俊杰与原告何翠琼系夫妻关系。2005年二原告购买旺苍县东河镇新华街74号四单元2楼住房一套。被告陈天彬于2001年11月购买旺苍县东河镇新华街营业用房两间（房号为2-2、2-3），共有人为其女即被告夏俪玲。二原告的房屋与被告陈天彬、夏俪玲的营业用房两间相邻，即原告房屋及卧室等房间下面就是被告陈天彬、夏俪玲所有的两间营业用房。被告陈天彬、夏俪玲长期将该两间营业用房对外出租。2016年5月4日，被告陈天彬、夏俪玲将两间营业用房出租给被告汪江舵。租期为五年，至2021年5月3日止。汪江舵接手承租的营业用房后，对房屋进行装修，在装修过程中因对房屋顶板钻孔，导致原告的房屋地面瓷砖破裂损坏。二原告认为影响了其房屋楼地面质量与安全，到现场进行干预，双方经相关部门协调未果，侯俊杰委托巴中市勘察设计咨询服务部对其房屋进行质量（安全）鉴定。2016年4月5日，巴中市勘察设计咨询服务部做出编号为：SBKShZ/FJ/WC2016-002号鉴定报告，并加盖了资质证号为“川建质鉴字第019号”的四川省建设工程质量（事故）鉴定机构专用章（公章单位为巴中市勘察设计咨询服务部）。用去鉴定费3000元。2016年2月，巴中市建筑勘测设计院有限公司在�受侯俊杰的委托后，做出侯俊杰私人住宅楼维修补强建设工程设计合同。同年10月19日，成都市中信建设管理咨询有限责任公司对侯俊杰住宅维修加固工程预算价格为50263元。2017年1月3日，二原告诉至本院，要求被告陈天彬承担赔偿责任，后以漏列当事人为由于2017年2月28日撤回起诉。2017年3月20日，原告再次诉至本院。
另查明，被告陈天彬在原告第一次起诉时提交的房屋租赁合同载明汪江舵承租的是该两间营业用房。三被告在原告第二次起诉时提交的房屋租赁合同载明汪江舵仅承租了一间营业用房，庭审中经核实，三被告所提交的房屋租赁合同是在2017年2月28日之后重新更改的合同。在2017年2月28日前汪江舵是按照陈天彬在原告第一次起诉时提交的房屋租赁合同在履行合同义务。
再查明，四川省建�厅向巴中市勘察设计咨询服务部发放了四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书，证书编号为：川建质鉴字第019号。巴中市勘察设计咨询服务部于2016年4月5日以该资质证书编号做出了侯俊杰的房屋质量安全鉴定报告。被告陈天彬、夏俪玲对巴中市勘察设计咨询服务部的鉴定资质提出异议，本院经核实，巴中市勘察设计咨询服务部于2016年4月5日前已被取消“川建质鉴字第019号”资质证书，即巴中市勘察设计咨询服务部已无用“川建质鉴字第019号”证书进行鉴定的资质。
本院认为，本案争执的焦点:1、被告陈天彬、夏俪玲是否是本案适格的主体；2、原告提供的巴中市勘察设计咨询服务部以“川建质鉴字第019号”资质证书所做出鉴定报告，巴中市�察设计咨询服务部是否有“川建质鉴字第019号”资质。本院作如下评述：1、被告陈天彬、夏俪玲是二原告房屋楼下营业用房的所有人，房屋虽出租给被告汪江舵，但其对营业用房也有管理的义务，原告起诉汪江舵在装修过程中将原告的房屋损坏，被告陈天彬、夏俪玲作为营业用房的所有人未尽到监督管理职责，应承担民事责任，故被告陈天彬、夏俪玲是本案的适格主体；2、二原告以被告在装修门市部过程中对原告的房屋造成损坏为由要求三被告赔偿其房屋损失，其所提供的依据是巴中市勘察设计咨询服务部做出的房屋质量（安全）鉴定报告。该鉴定报告使用的是“川建质鉴字第019号”资质证书，但巴中市勘察设计咨询服务部在鉴定前已被取消“川建质鉴字第019号”资质证书。即该鉴定报�缺乏证据的真实性、合法性，本院不予采信。巴中市建筑勘测设计院有限公司的维修补强设计和成都市中信建设管理咨询有限责任公司的维修加固工程预算报告均是依据巴中市勘察设计咨询服务部出具的鉴定结论所做出的，故对该两份证据亦不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求三被告赔偿其房屋损失，但提供的证据尚不足以证明自己的事实主张。故原告的诉讼请求本院不予支持。原告可在收集相关证据后另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
�回原告侯俊杰、何翠琼的诉讼请求。
案件受理费941元，由原告侯俊杰、何翠琼负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 罗旭辉
人民陪审员 吴 超
人民陪审员 何 平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 罗治通