安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初457号
原告：明光市飞达汽车货运有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：赵传林，任总经理
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：张磊，男，1983年4月24日生，汉族，住明光市。
被告：刘广翠，女，1986年10月3日出生，汉族，住址同上。
被告：王贵祥，男，1955年1月12日出生，汉族，住明光市，
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
原告明光市飞达汽车货运有限公司（下称飞达公司）诉被告王贵祥、张磊、刘广翠追偿权纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员万德央适用简易程序独任审判。2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告飞达公司法定代表人赵传林及该公司委托代理人周大伟，被告刘广翠，被告王贵祥及其委托代理人胡学仕到庭参加诉讼，被告张磊经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告飞达公司诉称：2010年11月，被告王贵祥以张磊名义，从东方华业公司购买了陕汽重型汽车一辆，并挂靠在原告公司名下，车号为皖M。被告为购买此车，与徽商银行股份有限公司滁州分行签订了《个人借款合同》，约定东方华业公司为被告提供贷款担保等其他事项。原告为东方华业公司提供反担保。2011年4月至2012年8月被告共计欠到银行购车贷款171147.31元，徽商银行将该款项从东方华业公司账户直接扣划。在各方多次协调无果的情形下，原告于2014年5月至6月期间向东方华业公司支付了上述款项中的103647.31元。另，2011年3月27日，原告也为被告张磊垫付了购车贷款13300元。为此具状法院，请求人民法院判令：1、被告立即归还原告垫付的车辆按揭款116947.31元，并支付自2014年7月1日起至还清日为止的利息（按银行同期贷款利率），暂计利息1000元，暂合计117947.31元。2、被告承担诉讼费。
原告飞达公司为支持其诉讼主张所举证据如下：
一、原告的营业执照和组织机构代码证。证明原告的主体适格。
二、汽车购销合同、个人借款合同、个人借款抵押合同复印件。证明被告从东方华业公司购买涉案汽车一辆并挂靠在原告的公司，被告方向徽商银行滁州分行办理25.5万元的按揭款；原告公司作为登记的车主以该车辆为该笔贷款办理了抵押，东方华业公司为连带责任的保证人。
三、2015年12月28日徽商银行滁州丰乐路支行出具的说明一份。证明被告从东方华业公司购买车辆并在银行办理按揭贷款的事实；2011年4月-2012年8月被告欠银行购车的贷款合计171147.31元，上述款项均由徽商银行从东方华业公司及其法定代表人的账户中扣划。
四、2011年3月27日银行存款回单一份以及东方华业公司出具的一份情况说明。证明2011年3月27日，原告向被告张磊贷款的账户存入13300元的现金，代其偿还欠徽商银行的贷款；2014年5月-2014年6月在各方多次协商无果的情况下，原告作为涉案车辆登记车主的反担保人向东方华业公司支付了该公司为被告向银行垫付的103647.31元欠款。
被告王贵祥代理人庭审中辩称：一、原告诉称其为被告王贵祥垫付按揭贷款11万余元，没有事实依据。原告和被告王贵祥的按揭款已经结清。二、原告诉称2011年4月-2012年8月被告欠其垫付的按揭款17万余元，已经超过两年的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。三、原告诉称2014年5月-2014年6月向东方华业公司支付的款项与本案没有关联性。原告有许多车辆都是挂靠在东方公司，不能证明其支付的款项是本案被告拖欠的按揭款。
被告刘广翠辩称：涉案车辆是王贵祥以我和张磊的名义买的、涉案贷款是王贵祥以我和张磊的名义贷的，我和丈夫张磊既没有买车也没有偿还过涉案贷款。
被告王贵祥为支持其抗辩理由所举证据如下：
一、张磊的徽商银行卡一张。证明张磊在徽商银行滁州丰乐路支行仅办理过一张银行卡，该卡账号是6283，与原告提供的2011年3月27日徽商银行13300元存款回单上的账号是一致的，与2015年12月28日徽商银行滁州丰乐路支行出具的一份说明中张磊的2468账号是符的。
二、徽商银行给张磊出具的交易明细，证明该明细与原告提供的明细不一致，原告提供的明细是虚假的。
三、2013年10月8日徽商银行出具的结清证明，证明以张磊名义所贷的贷款22.5万元已经结清，时间是在2012年7月25日不是东方华业公司所称的2014年4月份。
四、2012年6月13日收条复印件一张，证明王贵祥向东方华业交付车款15万元。
经审理查明：2010年11月8日，被告王贵祥、张磊与东方华业公司签订汽车购销合同一份，合同约定王贵祥、张磊购买东方华业公司经销的陕汽重型汽车一辆，并挂靠在原告公司名下，车号为皖M。被告为购买此车，2010年12月27日，张磊与其妻子刘广翠作为共同借款人与徽商银行股份有限公司滁州分行签订了《个人借款合同》一份。该《个人借款合同》约定，由张磊、刘广翠向徽商银行滁州分行借款22.5万元整；借款期限18个月即自2010年12月27日至2012年6月27日；还款方式为按月等额本息还款；设立张磊、刘广翠偿还该笔贷款账户（张磊名下账号2468）；东方华业公司法定代表人朱其东签字为该笔贷款提供连带责任保证担保，飞达公司以涉案车辆皖M汽车提供抵押担保。2011年4月28日至2012年4月11日，被告张磊、刘广翠作为借款人逾期未还涉案贷款，作为连带责任保证人的东方华业公司法人代表朱其东通过其在徽商银行滁州丰乐路支行的借记卡账户（账号6223）向被告张磊在该行设立的偿还贷款的账户转入金额计117740元。另，自2012年6月29日该行从东方华业公司扣取保证金40164.57元；2012年7月30日从该公司扣取保证金13242.74元用于垫付张磊在该行的逾期贷款。东方华业公司法定代表人及其该公司为被告张磊垫付的涉案汽车按揭贷款计171147.31元。2013年10月8日，徽商银行滁州丰乐路支行出具结清证明，证明以被告张磊、刘广翠名义向该行所借的贷款款22.5万及其利息已经结清。被告刘广翠庭审中自认涉案车辆购买、银行按揭贷款均是被告王贵祥以其和张磊的名义进行的，其和张磊既不是实际买车人也没有偿还涉案的贷款。被告王贵祥庭审中自认以被告张磊、刘广翠张磊名义向徽商银行滁州丰乐路支行的22.5万车辆按揭贷款本息一部分是由两个公司即原告飞达公司、东方华业公司垫付的，一部分是其本人偿还的。被告王贵祥辩称该两个公司垫付的银行按揭贷款，此后已由其向两个公司作了清偿，其不再欠该两个公司垫付款项。被告王贵祥对其辩称没有提举证据证明。原告在庭审中自认，滁州市东方华业公司垫付的银行贷款计171147.31元，垫付后被告王贵祥向该公司偿还了6万余元，扣除后，东方华业公司实际垫付款项103647.31元。作为反担保人的原告于2014年5月至6月将东方华业公司垫付的103647.31元偿付还清。
另查明，原告飞达公司诉请被告偿还的116947.31元由两部分构成，一部分是2014年5月至6月其作为反提保人向担保人东方华业公司偿付的103647.31元；另一部分是其2011年3月27日直接向张磊名下客户账号为6283的账户存入的13300元。原告飞达公司主张该13300元系原告向被告张磊贷款的账户存入的现金，代其偿还所欠银行的贷款。庭审查明，张磊偿还贷款的账户账号是2468。被告虽然对该银行回单的真实性没有异议，但是其认为打入的13300元不能证明是原告为被告垫付的用于偿还银行贷款的款项。原告就该笔款项的性质、下一步的流向未能进一涉举证证实。庭审中，被告提举一份由飞达公司出具的收据复印件一份，证明2012年6月13日王贵祥向东方华业交付车款15万元。原告质证认为，收据的出具时间是2010年6月13，与本案诉争车辆的购置时间不一致，收据载明的款项无法反应出系支付本案车辆的购车款。2016年1月21日，原告具状法院，请求人民法院判令：1、被告立即归还原告垫付的车辆按揭款116947.31元，并支付自2014年7月1日起至还清日为止的利息（按银行同期贷款利率），暂计利息1000元，暂合计117947.31元。2、被告承担诉讼费。
以上事实有汽车购销合同、个人借款合同、个人借款抵押合同复印件、2015年12月28日徽商银行滁州丰乐路支行出具的说明、2011年3月27日徽商银行回单以及东方华业公司出具的一份情况说明、庭审笔录等证据材料在卷宗佐证，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉、辩意见，本案争议焦点是：一、原告诉请被告偿还其垫付的银行按揭贷款116947.31元及利息应否予以支持。二、原告诉讼是否超过了诉讼时效。
一、关于原告诉请被告偿还其垫付的银行按揭贷款116947.31元及利息应否予以支持。2010年12月27日，张磊、刘广翠作为共同借款人与徽商银行股份有限公司滁州分行签订《个人借款合同》，从该行办理涉案车辆按揭贷款22.5万元整。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告庭审中出具2013年10月8日徽商银行滁州丰乐路支行证明一份，证明以被告张磊、刘广翠名义所借的涉案贷款22.5万及其利息已经结清。被告刘广翠在法庭上自认其与另一被告张磊未曾偿还过该笔贷款。被告王贵祥在法庭上自认涉案贷款22.5万元本金及其利息，原告飞达公司、涉案贷款连带责任保证人东方华业公司垫付一部分，其本人偿还了一部分。2015年12月28日徽商银行滁州丰乐路支行出具证明一份，证明东方华业公司法定代表人朱其东及其该公司为被告张磊、刘广翠垫付的涉案汽车揭贷款计171147.31元，该证明与原告庭审中提举的2013年10月8日徽商银行滁州丰乐路支行出具的关于以被告张磊、刘广翠名义所借的涉案贷款22.5万及其利息已经结清的证明相互印证，被告虽不认可，但未有反证证据反驳，故本院予以认定。被告王贵祥提举一份由飞达公司出具的收据复印件一份，证明2012年6月13日王贵祥向东方华业交付车款15万元。原告以该收据的出具时间是2010年6月13日，与本案诉争车辆的购置时间不一致，收据载明的款项无法反应出系支付本案车辆的购车款为由进行抗辩。本院认为该收据系复印件，被告不予认可且无其他证据佐证，故本院不予认定。被告王贵祥自认，本案原告、东方华业公司有为被告垫付其所欠银行贷款事实，但其辩称本案原告、东方华业公司所垫付的款项已由其事后还清，被告对其辩称事实未能举证明，故不予采信。东方华业公司向徽商银行为被告垫付的涉案汽车揭贷款计171147.31元，作为东方华业公司反担保人的原告于2014年5月至6月向东方华业公司偿付103647.31元，偿付金额小于东方华业公司向徽商银行为被告垫付的金额，且有东方华业公司出具的说明为证，本院予以采信。原告据此向被告主张追偿权符合法律规定。被告张磊、刘广翠作为《个人借款合同》的借款人负有偿还义务，被告王贵祥系涉案车辆的实际车主和涉案贷款的实际使用人且自认该笔贷款应由其本人偿还，故原告要求被告王贵祥、张磊、刘广翠共同偿还其垫付的103647.31元理由充分，本院予以支持。关于原告主张2011年3月27日其直接向张磊名下客户账号为6283的账户存入的13300元要求三被告偿还问题。本院认为，原告提供的银行存款回单仅能证明原告在2011年3月27日向该账户存入了13300元，该账户账号与张磊在与徽商银行股份有限公司滁州分行签订的《个人借款合同》中约定的还贷账号不是同一个账号，且被告对其证明目的亦不认可，原告未能就该笔存款性质、用途和下一步流向举证证明，应当承担举证不能法律后果。故，本院对其证明目的不予认定。原告要求被告偿还该13300元的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中未能举证证明其曾向被告主张过还款权利，被告对原告主张的权利也不认可，故原告向被告主张利息请求理由不充分，本院不予支持。
二、原告诉讼是否超过了诉讼时效。原告作为反担保人为被告向涉案贷款的担保人东方华业公司支付垫付款时间是在2014年5月-2014年6月，原告提起诉讼时间2016年1月，故原告起诉没有超过两年的诉讼时效，被告抗辩理由不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王贵祥、张磊、刘广翠于判决生效后三十日内偿付原告明光市飞达汽车货运有限公司垫付款103647.31元。
二、驳回原告明光市飞达汽车货运有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2659元，减半收取1329.5元，由被告王贵祥、张磊、刘广翠负担1000元，原告明光市飞达汽车货运有限公司负担329.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 万德央
二〇一六年三月十五日
书记员 王经伟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。