苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01377号
原告刘桂珍。
被告王俊。
被告肖玮。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，营业场所在江苏省宜兴市绿园路228号。
负责人胡仲清，总经理。
委托代理人朱松源，该公司员工。
原告刘桂珍诉被告王俊、肖玮、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称“太平洋保险宜兴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员杜娟适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘桂珍，被告王俊、肖玮到庭参加了诉讼，被告太平洋保险宜兴支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘桂珍诉称：2015年4月21日22时29分许，被告王俊驾驶苏B×××××小客车在桐泾北路由北向南停车开门时，与同方向骑车的原告相碰擦致原告受伤、原告的电瓶车受损。交警部门认定王俊负事故的全部责任，原告无责任。被告肖玮是苏B×××××小客车行驶证登记车主，该车在被告太平洋保险宜兴支公司投保了保险。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费15187.16元、护理费4500元、误工费7125元、营养费1500元、住院伙食补助费850元、交通费500元、电瓶车维修费126元、鉴定费1680元，合计31468.16元，扣除被告王俊已支付的5000元，还需赔偿26468.16元；诉讼费用由被告承担。
被告王俊、肖玮辩称：对事故经过及责任认定没有异议。我们垫付了5000元及医疗费1320.08元，合计垫付了6320.08元，要求在本案中一并处�。在太平洋保险宜兴支公司投保了交强险及50万商业三者险附不计免赔。两被告系夫妻关系。
被告太平洋保险宜兴支公司书面辩称：对事故经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险与50万商业三者险附不计免赔。医药费应扣除15%非医保用药；住院天数按照发票为16天；鉴定意见中营养期、护理期、误工期过长，但不申请重新鉴定；产生误工实际损失的证据不足；车辆未通知保险公司定损又没有车辆照片、正规修理发票与维修清单不认可；诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2015年4月21日22点29分，被告王俊驾驶苏B×××××小型轿车在桐泾北路由北向南停车开门时，与同方向驾驶电动自行车行驶的原告刘桂珍相碰，造成原告受伤。2015年4月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定被告王俊负事故的全部责任，原告刘桂珍无事故责任。
原告刘桂珍受伤后，至苏州大学附属第二医院处治疗，共住院16天，共产生医疗费16500.24元。事故发生后，被告王俊、肖玮垫付各项费用6320.08元。2015年8月31日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第3741号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘桂珍的误工期为两个半月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。原告为此支付鉴定费1680元。
另查明，被告肖玮系苏B×××××小型轿车的行驶证登记车主，并为该车在太平洋保险宜兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任险附加不计免赔额险。被告王俊与肖玮之间系夫妻关系。
再查明，原告刘桂珍为证明其误工损失，提供合肥＊＊商贸有限公司出具的证明两份，载明原告于2015年3月4日应聘该公司促销员，派驻永辉超市枫桥店从事奥星专柜的促销工作，2015年4月22日没有继续工作，月薪2850元；提供牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，载明2015年4月16日网转2300元、5月15日网转2610元。被告王俊、肖玮认为两组证据金额不相对应且仅网转不能证明是工资收入。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及收据、证明、营业执照、牡丹灵通卡账户历史明细清单、电瓶车修理收据，被告提供收条、医疗费票据及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告刘桂珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足�分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告王俊负事故的全部责任，原告刘桂珍无事故责任，并无不当，本院予以认定。本案所涉肇事车辆苏B×××××小型轿车在被告太平洋保险宜兴支公司投保了交强险和50万元商业三者险附不计免赔额险，本事故发生在保险期间内，故被告太平洋保险宜兴支公司应在相应赔偿限额内承担赔偿责任。被告肖玮系苏B×××××小型轿车行驶证登记车主，无证据证明其对损害的发生有过错，不承担相应赔偿责任。被告太平洋保险宜兴支公司关于营养期、护理期、误工期过长且对原告自行委托的鉴定结果不认可的抗辩意见，经本院释明，其不申请鉴定人员出庭和重新鉴定，其抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。被告太平洋保�宜兴支公司关于鉴定费不属于赔偿范围的抗辩意见，由于其未能提供已向投保人明确告知免责事项的相关证据，本院不予采纳。
对于原告刘桂珍因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、医疗费。医疗费金额根据医疗机构出具的医疗费票据及相关病历认定为16500.24元。被告太平洋保险宜兴支公司主张扣除非医保部分费用，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2、营养费和住院伙食补助费。参照鉴定意见补充营养期限为一个月、住院16天，本院认定营养费1500元（50元／天×30天）及住院伙食补助费800元（50元／天×16天）。
3、护理费。鉴定意见明确原告伤后需要一人护理一个月，原告未提供护理票据及护理人员误工证明，本院酌情确定为90元／天，认定护理费2700元（90元／天×30天）。
4、误工费。应根据受害人的收入状况和误工时间确定。原告刘桂珍提供的误工证明及账户清单，不足以证明其收入状况及收入减少情况。但考虑到原告受伤后的确存在误工，本院酌情参照苏州市最低工资标准1680元／月计算其误工费为4200元（1680元×2.5个月）。
5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告实际所需，酌定为300元。
6、车辆损失。原告刘桂珍为证明车辆损失提供收据一张金额为126元，被告认为车辆受损没有照片和正规发票且未定损故不予认可。鉴于原告未能提供定损单及维修费发票、照片等车辆受损证据，交通事故认定书亦未载明原告车辆损坏的事实，对该项损失本院碍难认定。
7、鉴定费。属于因本次交通事故造成的损失，本院对鉴定费1680元予以认定。
综上，原告刘桂珍因本起交通�故所受损失合计为27680.24元。先由被告太平洋保险宜兴支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、误工费、交通费7200元（2700元＋4200元＋300元）；不足赔偿部分8800.24元（16500.24元＋1500元＋800元-10000元）及不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元共计10480.24元，由被告太平洋保险宜兴公司在商业三者险范围内赔偿。因此，被告太平洋保险宜兴支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告27680.24元（10000元＋7200元＋10480.24元），其中返还被告王俊、肖玮垫付款6320.08元，直接支付原告刘桂珍21360.16元。原告刘桂珍超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告刘桂珍各项损失共计27680.24元，其中，支付原告刘桂珍21360.16元，返还被告王俊、肖玮6320.08元，均于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告刘桂珍的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院。原告刘桂珍指定账户：户名刘桂珍，开户行中国工商银行，账号62××�78；被告王俊、肖玮指定账户：户名肖玮，开户行中国银行宜兴阳羡支行，账号60×××68；苏州市姑苏区人民法院账号，户名苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取231元，由原告刘桂珍负担45元，被告王俊负担116元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司负担70元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 杜 娟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱国荣