浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第703号
上诉人（原审原告）：郑祥钦。
委托代理人：郑道义。
被上诉人（原审被告）：董林宝。
委托代理人：刘海瑞。
上诉人郑祥钦为与被上诉人董林宝买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永城商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月10日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、王�参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告郑祥钦与被告董林宝自2006年起发生焦炭交易，由原告向被告提供焦炭，被告陆续支付了部分货款。2009年1月11日，原、被告对货款进行结算，确认被告欠原告货款61825元。被告在同日向原告出具了一份“领款收据”。“领款收据”载明了被告董林宝欠原告碳款金额为61825元，但未载明还款期限。结算后，被告董林宝通过银行转账汇入原告账户六笔款项共计31960元，其中2009年3月1日汇款4130元，3月14日汇款5240元，9月12日汇款5580元，2010年6月24日汇款5950元，8月31日汇款6060元，2011年2月2日汇款5000元。
原告郑祥钦起诉称：原、被告自2006年农历年底开始发生贸易往来，由原告向被告提供焦炭，被告支付相应款项。2009年1月11日，经原、被告结算2006年至2008年的货款，被告欠原告焦炭款61285元，并由被告董林宝亲笔出具了欠款欠据。现被告至今未支付该笔欠款，故原告提起诉讼，请求判令被告立即支付货款61825元，并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止；本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告补充陈述称：2011年2月2日，被告通过银行转账方式向原告支付了5000元的货款。2009年9月11日，被告又向原告购买3.2吨焦炭，其价值为5920元，被告在“称量单”上签字确认，故被告尚欠原告货款为62745元。同时原告将第一项诉讼请求中要求被告支付货款的金额变更为62745元。
被告董林宝辩称：原、被告之间确实存在贸易往来，但被告尚欠原告货款为25482元，并非62745元。原、被告交易过程中，原告存在缺斤少两的行为，故双方经常发生纠纷。原、被告于2009年1月11日结算后无贸易往�。结算后，被告发现结算过程中原告将2007年10月11日的焦炭价格487元误写为4870元，曾找原告协商，但原告不予理睬。该笔款项差额4383元系结算错误，应予以扣减。结算后被告分别于2009年3月1日支付货款4130元、3月14日支付货款5240元、9月12日支付货款5580元、2010年6月24日支付货款5950元、8月31日支付货款6060元、2011年2月2日支付5000元，共计支付货款31960元。现被告尚欠原告货款为25482元。原告称09年9月11日被告向其购买焦炭的情况是不属实的。另，原、被告结算时间为2009年1月11日，故原告的起诉已超过两年的诉讼时效，请法院依法判决。
原审法院认为：原、被告之间的买卖合同已成立并生效，依法受法律保护。原、被告结算后，被告确认欠原告货款61825元的事实清楚，证据确凿，该院予以认定。被告认为计算错误的票据系原告向郑祥旦出具，故其主张结算时有一笔货款�算错误的依据不足，该院不予采信。在结算后被告向原告六次汇款共计31960元，虽原告认为其中五笔汇款系结算后双方再次交易产生的货款，但其未提供证据证明结算后原、被告再次交易的具体情况，故该五笔汇款，应认定系被告向原告支付2009年1月11日结算后尚欠的相应货款。原告主张原、被告在2009年9月11日又发生交易，被告尚欠其货款5920元，但其只提供了称量单，未提供其他证据证明欠款事实，故该院不予支持。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，但被告向原告出具的欠款凭证上未载明货款支付时间，且被告在2011年2月2日尚向原告支付相应货款，原告知道其权利被侵害应在2011年2月2日之后，距原告起诉未满两年，故对被告该辩称该院不予采纳。综上，在结算时被告欠原告货款61825元，之后已支付货款31960元，现尚欠货款为29865元。被告作为买受人应及时支付货款，因双方未约定具体的支付期限，故原告可要求被告在合理期限内支付货款。现被告经原告催讨，未及时支付货款，系违约行为，故原告要求其支付逾期付款利息损失的诉讼请求，该院予以支持。具体利息损失可自起诉之日即2013年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告董林宝于本判决生效之日起十日内支付原告郑祥钦货款29865元并赔偿逾期付款利息损失，逾期付款利息损失自2013年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，减半收取685元，由原告郑祥钦负担460元，被告董林宝负担225元。
宣判后，上诉人郑祥钦不服上述民事判决，上诉称：一审提交的“称量单”上有被上诉人董林宝亲笔书写“3.2×1850＝5920董林宝2009.11、9”对于该称量单的真实性被上诉人一审时也没有异议，被上诉人质疑所谓其不能证明双方间的买卖关系一说完全没有任何理由、证明予以支撑，如果不是被上诉人向上诉人购买焦炭，那么该份由上诉人持有的单据又是什么？上诉人和被上诉人间的焦炭买卖关系一直是用焦炭过磅称量后，由被上诉人在称量单上签字的方式进行焦炭买卖而后依据上诉人持有的单据进行结算，符合双方的交易习惯，因此该证据既能证明被上诉人董林宝于2009年9月11日向上诉人�买3.2吨货值5920元的焦炭，被上诉人未能支付货款的事实，同时也可以很清楚的反映双方在2009年1月11日结算农历2006年至2008年货款后尚有新的焦炭买卖往来的事实。同时从被上诉人于2009年3月1日至2010年8月31日向上诉人的汇款数额可以看出，这五笔货款具体数目和2009年9月11日的5920元是相同的数目组合，这五笔货款是双方在2009年至2010年新发生的焦炭买卖往来后，被上诉人支付给上诉人的焦炭款，若认为该五笔货款是支付被上诉人农历2006年至2008年的欠款明显有违生活常理。然而，一审法院却盲目置以上事实于不顾，作出了错误的认定和判决，非但错误的认定称量单所表明的买卖合同事实、欠款事实、2009年1月11日之后双方有新的焦炭买卖合同事实，同时也错误认定被上诉人于2009年3月1日至2010年8月31日的五笔货款系支付新的焦炭买卖产生的货款的事实。综上，恳请二审�院查明事实，纠正错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董林宝辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方在2009.1.11结算后的欠款为61285元，我方已经支付了31960元，对此，原审法院作出了认定是正确的。二、上诉人认为我方支付的货款是双方在结算后有新的交易，但是缺乏依据。我方在2009年结算后没有与上诉人发生交易往来，上诉人仅凭称量单主张双方发生买卖关系，依据不足。即使真如上诉人所称有该笔交易的存在，那么仅能证明仅存在该一笔交易，且已经超过诉讼时效。如上诉人所称我方是支付结算后发生的买卖货款，也不符合支付习惯，如果结算后发生了买卖，我方的付款应当先支付结算的货款而非先结算后发生的买卖货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2009年9月11日有�林宝签名的称量单上载明“3.2×1850＝5920”的事实。
本院认为，被上诉人董林宝向上诉人郑祥钦购买焦炭，2009年1月11日，被上诉人董林宝出具一份注明“06年－08年共欠炭款61825元”条子交给郑祥钦收执。事后，被上诉人董林宝分六次通过银行支付给郑祥钦31960元，事实清楚，证据充分，有被上诉人董林宝书写条子、银行汇款凭证为据，本院予以确认。上诉人郑祥钦认为，2009年1月11日双方结算之后，双方又发生买卖关系，该六笔银行汇款是分别支付另外六笔焦炭货款，其中包括2009年9月11日称量单记载的5920元。被上诉人董林宝尚欠上诉人62745元。被上诉人董林宝则称，结算之后双方就没有发生交易，该六笔货款均是偿还结算时的货款，尚欠货款是29865元。故本案二审双方争议焦点为，被上诉人董林宝已支付的31960元是否偿还本案货款，以及2009年9月11日称量单上5920元是�与本案一并处理的问题。一是经结算，被上诉人董林宝出具结算单之后，又分别于2009年3月1日、3月14日、9月12日，2010年6月24日、8月31日，2011年2月2日合计汇给上诉人郑祥钦31960元。现上诉人郑祥钦仅提供一份2009年9月11日称量单证实双方在结算后发生交易，并称2011年2月2日收到5000元是偿还该称量单记载的5920元货款。这一份称量单只能证明2009年9月11日发生过一次交易，不能证明还有其他交易发生。除此之外，上诉人郑祥钦没有证据证明另外五笔汇款也是偿还结算后新发生货款的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人郑祥钦应承担举证不能的不利后果。故对上诉人主张该另外五笔汇款合计22830元系支付其他货款的意见，不予采信。二是2009年9月11日称量单上有被上诉人签字，该称量单所记载“3.2×1850＝5920”应该是交易货款5920�。因上诉人在原审时已将这一笔货款加入本案诉讼中，将起诉时要求偿还61285元的诉讼请求变更为62745元（原请求61285元－2011年2月2日汇款5000元＋2009年9月11日称量单货款5920元），故该5920货款应与欠条上货款一并处理。按上述事实认定结果，被上诉人董林宝尚欠上诉人郑祥钦货款为61825元＋5920元－31960元=35785元。综上所述，原审法院对本案纠纷处理原则上正确，但对2009年9月11日称量单上5920元货款未作认定显属不妥，本院予以纠正；上诉人郑祥钦还主张另外五笔汇款均是偿还结算之后发生货款的上诉意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）的规定，判决如下：
一、维持永嘉县人民法院（2013）温永城商初字第37号民事判决第二项及受理费负担部分。
二、变更永嘉县人民法院（2013）温永城商初字第37号民事判决第一项为“被上诉人董林宝于本判决生效之日起十日内支付上诉人郑祥钦货款35785元并赔偿逾期利息损失，逾期付款利息损失自2013年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止”。
二审受理费人民币1370元，由上诉人郑祥钦负担1000元，被上诉人董林宝负担370元。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一三年六月十四日
书记员 吕月仙