北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4333号
原告：陆泽桂，女，1952年8月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人：牛明奇，总经理。
委托诉讼代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：段超，男，1988年1月25日出生，汉族，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司法务助理，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：马艳梅，女，1970年1月26日出生，汉族，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心部门主管，住该公司宿舍。
被告：中房大地土地发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄2号102。
法定代表人：张训彬，董事长。
委托诉讼代理人：肖克飞，男，1953年3月14日出生，汉族，中房大地土地发展有限公司员工，住该公司单位宿舍。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人：李然，经理。
委托诉讼代理人：吕爱成，男，1986年1月15日出生，汉族，北京大兴城建开发物业管理二公司职员，住公司单位宿舍。
原告陆泽桂与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）、被告中房大地土地发展有限公司（以下简称：中房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆泽桂、被告金融街中心的委托诉讼代理人申意君，被告大兴城建公司的委托代理人段超、马艳梅，被告中房公司的委托诉讼代理人肖克飞、被告城建二公司的委托代理人吕爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆泽桂向本院提出诉讼请求：1.金融街中心、大兴城建公司、城建二公司、中房公司在五日内协助陆泽桂办理位于北京市大兴区枣园小区46号楼11单元101号房屋的产权证；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：1995年5月12日，杨存信签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议书约定将杨存信位于北京市西城区西栓胡同22号房屋拆迁后，金融街中心补偿给杨存信一套房屋，该房屋位于北京市大兴区枣园小区46号楼11单元101号。协议书签订后，杨存信履行了拆迁义务，金融街中心也给杨存信补偿了一套房屋。按照国家政策的规定，拆迁安置的房屋五年内就可以办理房产证，但是房产证至今未办理。签订协议书时，杨存信、王清贤夫妇同意将房屋转让给原儿媳陆泽桂，后陆泽桂多次去找四被告要求办理产权证，但四被告互相推诿，至今未办理。
金融街中心辩称，陆泽桂与金融街中心之间不存在拆迁安置补偿关系，金融街中心是与杨存信签订的拆迁安置补偿合同，故陆泽桂无权起诉金融街中心。另外，关于实体方面，陆泽桂所称的“拆迁安置的房屋五年内可以办理产权证”无政策依据；无论依据合同约定还是依照法律规定金融街中心均无义务办理拆迁安置房屋的产权证；所拆房屋系公有住宅，拆迁仅是置换；诉争房屋系中房公司在大兴城建公司购买，房屋登记在大兴城建公司，金融街中心无能力为陆泽桂办理产权手续，陆泽桂的诉讼请求已超过诉讼时效；综上，不同意陆泽桂的诉讼请求。
大兴城建公司辩称，陆泽桂主张房屋是杨存信与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，大兴城建公司并不是协议书主体；大兴城建公司已经将房屋出售给中房公司，但中房公司一直未办理相关手续，故大兴城建公司不同意陆泽桂的诉讼请求。
城建二公司辩称，陆泽桂主张房屋是杨存信是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，城建二公司不是协议书的主体，亦不是房屋所有权的主体，没有能力为陆泽桂办理所有权证，故不同意陆泽桂的诉讼请求。
中房公司辩称，同意为陆泽桂办理房屋所有权证书，但前提是陆泽桂应将所有费用交齐，并提供相关购房协议、安置补偿协议。
经审理查明：1995年5月12日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心）与杨存信（乙方，被拆迁人）签订北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议书中约定乙方住址西城区西栓胡同22号，在拆迁范围内有住房2间；应安置人口一人，即原儿媳陆泽桂；安置房屋位于枣园小区46号楼11单元101号；乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起7日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。双方并就其他事项进行了约定。合同被拆迁人处注明承租人王清贤转让给原儿媳陆泽桂，合同乙方处有杨存信、王清贤和陆泽桂签字。
2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司（以下简称：甲方）与城建二公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议，协议约定：一、甲方将所购枣园小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费；双方并就其他事项进行了约定。
2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。
另查，涉案房屋系中房集团大地土地发展公司于1994年12月7日向大兴城建公司所购买。2009年5月18日，北京市工商行政管理局出具了《企业名称变更核准通知书》，核准中房集团大地土地发展公司的企业名称变更为中房大地土地发展有限公司。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。
本院认为，关于主体问题，在签订协议书时承租人与陆泽桂已约定涉案房屋由陆泽桂租住，且陆泽桂亦是唯一被安置人，故陆泽桂有权主张权利。根据查明的事实，中房公司自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋，金融街中心将该房屋用于安置包括陆泽桂在内的拆迁居民，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至中房公司名下之义务，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心与陆泽桂签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋安置给陆泽桂。此后，金融街中心与城建二公司签订协议，将所购房屋产权转移给城建二公司，并要求城建二公司协助拆迁户办理产权。随后城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴城建公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定陆泽桂所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，现中房公司亦同意为陆泽桂办理房产证，因此，金融街中心、中房公司负有协助陆泽桂办理产权证的义务。金融街中心称陆泽桂的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故陆泽桂可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，本院对其该项答辩意见不予采纳。城建二公司根据其与金融街中心的委托管理协议，亦负有协助拆迁户办理产权的义务。金融街中心、城建二公司的答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。大兴城建公司虽未与陆泽桂存在直接的合同关系，但由于中房公司购房后并未转移产权，且大兴城建公司已通过公告载明的方式为部分拆迁户办理了房屋产权证，故本院对其答辩意见亦不予采纳。金融街中心、大兴城建公司、中房公司、城建二公司均有协助陆泽桂办理产权过户登记的义务。陆泽桂要求金融街中心、大兴城建公司、城建二公司、中房公司协助其办理涉案房屋产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司、被告中房大地土地发展有限公司于本判决生效后五日内协助将位于北京市大兴区枣园小区46号楼11单元101号房屋权属登记至原告陆泽桂名下。
案件受理费4950元，由被告北京金融街资本运营中心负担1239元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司、被告中房大地土地发展有限公司各负担1237元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨怡
二〇一七年三月二十九日
书记员 程飞