河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第185号
上诉人（原审原告）新乡市新华新冰冷饮厂。
法定代表人陈东风，厂长。
委托代理人张伟，男，1954年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王学武，男，1968年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵保双，男，1965年3月6日出生，汉族。
委托代理人邓冀平，女，1958年8月16日出生，汉族。
上诉人新乡市新华新冰冷饮厂因与被上诉人王学武、赵保双侵权纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民一初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新乡市新华新冰冷饮厂的法定代表人陈东风及其委托代理人张伟，被上诉人王学武，被上诉人赵保双的委托代理人邓冀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年1月新乡市新华新冰冷饮厂与新乡市利兰食品有限责任公司、新乡市罐头厂三方签订了一份冰糕车间生产自救承包合同。合同约定，由新乡市新华新冰冷饮厂承包新乡市利兰食品有限责任公司冰糕车间及附属设备、冷库两间、厂库一处。新乡市新华新冰冷饮厂承包期内在冷库中建设了一幢若干间的生产性小房。2011年4月10日，王学武在拆迁新乡市罐头厂西分厂（牛羊肉加工厂）时，未经新乡市新华新冰冷饮厂同意，擅自将新乡市新华新冰冷饮厂的自建生产性小房拆除。王学武承认是赵保双指示让拆的，王学武给新乡市新华新冰冷饮厂出具了证明，证明小冷库东边小房已拆，板长3.65×20块板上下两层。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王学武在拆迁新乡市罐头厂西分厂（牛羊肉加工厂）时，未经新乡市新华新冰冷饮厂同意，擅自将新乡市新华新冰冷饮厂的自建生产性小房拆除，属于侵权。对给新乡市新华新冰冷饮厂造成的损失，应予赔偿。由于自建的生产性小房已被拆除，无法进行司法评估。新乡市新华新冰冷饮厂提供的王学武证明、置业计划单不足于认定该房屋的面积、质量、价格，新乡市新华新冰冷饮厂要求王学武、赵保双赔偿的请求，证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审缺席判决：驳回新乡市新华新冰冷饮厂的诉讼请求。一审案件受理费100元，由新乡市新华新冰冷饮厂负担。
新乡市新华新冰冷饮厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院驳回新乡市新华新冰冷饮厂的诉讼请求没有法律依据，一审法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明是错误的，王学武与赵保双恶意串通将新乡市新华新冰冷饮厂的87.6平方米房屋偷偷拆完，新乡市新华新冰冷饮厂发现后，王学武出具了证明。王学武承认与赵保双签定拆迁清运协议，足以证明新乡市新华新冰冷饮厂提起诉讼有事实根据。导致87.6平万米生产用房被拆无法鉴定是王学武、赵保双恶意串通拆除造成的，而不是新乡市新华新冰冷饮厂造成的，王学武、赵保双应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民一初字第1037号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费均由王学武、赵保双负担。
被上诉人赵保双答辩称：一、侵害他人财产的应当承担侵权责任，但是必要的条件是被侵权人的财产事实存在，而且须受法律保护的财产；享有与拆迁房屋所有权相关权利的必须是房屋合法所有权人。新乡市新华新冰冷饮厂所谓自建生产用房的事实根本不存在；新乡市新华新冰冷饮厂使用的房屋及场地均属承包经营，没有证据证明新乡市新华新冰冷饮厂有自建房屋存在，没有证据证明新乡市新华新冰冷饮厂对拆除的房屋享有所有权。新乡市新华新冰冷饮厂以王学武证明拆除了20块预制板为依据主张所谓的权益，是毫无根据的。首先，预制板本身不能证明就是新乡市新华新冰冷饮厂的；第二，预制板本身不能证明新乡市新华新冰冷饮厂是拆除房屋的合法产权人；第三，成品房价款由土地成本、开发成本、建造成本、营销成本、利润等构成，以几块预制板要求按成品房价赔偿极为荒谬。预制板的产权不等同于房屋的物权，房屋物权的取得必须以合法建造和登记为要件，而且预制板的价值不等同于房屋的价值。显而易见，新乡市新华新冰冷饮厂以拆除的有几块预制板为依据，而以房屋产权人身份主张所谓的侵权赔偿，没有事实根据和法律依据。二，新乡市新华新冰冷饮厂即使以租赁人身份主张拆迁补偿也是没有根据的。2004年罐头厂起诉要求新乡市新华新冰冷饮厂搬离租赁场地，新乡市新华新冰冷饮厂也实际搬离在他处生产。一审法院、二审法院，以及两级再审法院，均支持了罐头厂的诉讼请求，判令上诉人搬离涉案的西分厂；判决生效后上诉人继续占据涉案场地的行为本身就不受法律保护。（见新乡市卫滨区人民法院（2004）卫滨民初字第560号，新乡市中级人民法院（2005）新民二终字第136号、新乡市中级人民法院（2005）新中民再字第104号、河南省高级人民法院（2008）豫法民提字第00019号民事判决。综上，新乡市新华新冰冷饮厂的上诉请求，以及在一审中的诉讼请求，均无事实根据和法律依据，依法应予驳回。一审法院认为王学武在拆迁新乡市罐头厂西分厂时，未经新乡市新华新冰冷饮厂同意，擅自将新乡市新华新冰冷饮厂的自建生产性小房拆除属于侵权，显然背离事实和法律，但判决结果应予维持。
被上诉人王学武二审当庭答辩称：新乡市新华新冰冷饮厂说的不符合事实，我拆房是和赵保双签的有协议，当时是全厂15万全部拆除。当时我们拆过了，他才过去，当时新乡市新华新冰冷饮厂让我出证明，不出证明不让我走，我才签了名，新乡市新华新冰冷饮厂并说签了名也与我无关，我认为这个事情与我无关。请求驳回上诉，维持原判。
新乡市新华新冰冷饮厂向二审法院提交的证据材料有：一、河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第77号民事判决书一份；二、河南省高级人民法院（2006）豫法民再字第220号判决书及河南省高级人民法院审判监督庭2008年7月21日对（2006）豫法民再字第220号判决书的答疑（附河南省新乡市新华区人民法院（2000）新华经初字第1号民事判决书及河南省新乡市中级人民法院（2000）新经终字第418号民事判决书）。此两份证据证明目的：证明原来合同（新乡市新华新冰冷饮厂与新乡市罐头厂、第二发包人赵保双签订的合同，该合同一审已经提交，在原卷20
--
22页，赵保双应该是第二发包人，但合同没有写）合法有效，判决确定赵保双应当赔偿60万损失，但赔偿不包括涉案小房。赵保双对上述证据质证称：河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第77号民事判决书与本案无关，判决书中没有显示拆迁房屋相关事宜。对（2006）豫法民再字第220号判决书及河南省高院审判监督庭2008年7月21日对（2006）豫法民再字第220号判决书的答疑一份与本案无关，判决书中没有显示拆迁房屋相关事宜。被上诉人王学武对上述质证称：新乡市新华新冰冷饮厂提供的证据均与本案无关，没有拆迁房屋的事宜。赵保双向二审法院提交的证据材料有：一、新乡市卫滨区法院（2004）卫滨民初字560号民事判决书；二、新乡市中级人民法院（2005）民二终字第136号民事判决书；三、新乡市中级人民法院（2005）新中再字104号民事判决书；四、河南省高级人民法院（2008）豫法民提字00019号民事判决书。该四份判决书证明目的是：新乡市新华新冰冷饮厂没有房屋所有权，不存在赵保双擅自拆除涉案房屋的情况。新乡市新华新冰冷饮厂对上述证据质证称：这四份判决，是在我们打赢官司的判决即我提交的2份证据前面，应以后面为准。其证明目的不能成立。王学武对上述证据质证称：认可赵保双提供的证据。新乡市新华新冰冷饮厂庭审称其提交的判决书虽均未有明确涉及本案的生产性小房的内容，但是判决书确认了三方承包合同有效。赵保双庭审认为新乡市新华新冰冷饮厂系非法占用场地，对新乡市新华新冰冷饮厂所称的建房不予认可。本院认为关于双方二审时双方提交的证据，均属法院的生效判决，对该裁判文书的内容本院予以采信，但判决书中均未涉及本案的生产性小房，故对双方主张的对涉案房屋的证明内容本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：1999年1月15日，新乡市新华新冰冷饮厂与新乡市利兰食品有限责任公司签订了冰糕车间生产自救承包合同，该合同经河南省高级人民法院（2006）豫法民再字第220号民事判决确定，为有效合同。在履行合同过程中，新乡市新华新冰冷饮厂为了生产需要，在其租赁的冷库内自建生产性小房，该行为并不违反法律规定及双方约定，但该房屋仅具有自用性质，并不能用于交易及经营。但自1999年9月份双方发生纠纷后，新乡市新华新冰冷饮厂不能再正常使用。双方经过多次诉讼，且已作出生效判决，但上述判决中均未涉及到本案房屋。因此，双方关于新乡市新华新冰冷饮厂自建的生产性小房屋产生纠纷后，应当协商或通过合法途径解决。赵保双在未经新乡市新华新冰冷饮厂同意的情况下将涉案房屋拆除构成侵权，赵保双应当赔偿由此给新乡市新华新冰冷饮厂造成的损失。关于房屋的损失，因房屋已经灭失，不具备鉴定的条件，且该房屋仅具有自用性质，没有房屋产权手续，不具有经营和交易条件，故新乡市新华新冰冷饮厂主张按拆迁买房的价格3950元／㎡来计算损失无事实及法律依据，应当根据建设该生产性小房的成本及折旧，本院酌定为损失2万元。因王学武是根据与赵保双的协议约定实施了拆除行为，且王学武也有向赵保双支付相应费用的约定，故本案王学武不应承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民一初字第1037号民事判决；
二、赵保双于本判决生效后十日内赔偿新乡市新华新冰冷饮厂经济损失20000元；
三、驳回新乡市新华新冰冷饮厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由赵保双负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年八月七日
书记员 张俊超