上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2745号
原告上海桥联建筑安装工程有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人汤德祺，总经理。
委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
委托代理人戴静，上海廖得律师事务所律师。
被告上海万众大厦有限公司，住所地上海市。
法定代表人顾建斌，董事长。
委托代理人岳巍，上海锦天城律师事务所律师。
委托代理人毕晓倩，上海锦天城律师事务所律师。
原告上海桥联建筑安装工程有限责任公司（以下简称“桥联公司”）诉被告上海万众大厦有限公司（以下简称“万众大厦”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈乃徐独任审判。因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行审理。原告桥联公司的委托代理人廖佩娟、戴静、被告万众大厦的委托代理人岳巍到庭参加诉讼。经原、被告合意申请，本院给予庭外调解二个月。本案现已审理终结。
原告桥联公司诉称，2005年4月26日，原、被告签订《工程合同》，被告将其上海市长宁区延安西路1303号大楼内的某楼（以下简称“涉案场地”）吊顶翻修、墙面批涂、照明灯拆换等改造工程发包给被告施工，计划工期二年。工程总造价人民币（下同，略）1，823，318元。合同签订后，原告依约完成委托工程，并于2010年2月前将做好工程决算交被告送审，决算送审的2－10楼办公室装修（54间）工程造价为1，692，437元，办公室49间简装修工程造价为177，912元，2009年前小项目维修工程造价为28，382元，人工费66，896元，上述款项合计1，965，627元，但被告只支付工程款678，442.30元，现原告诉至法院，请求被告支付工程款1，287，184.70元及自2010年3月1日起至实际支付之日止的利息（以1，287，184.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告万众大厦辩称，2005年4月，被告将涉案场地的吊顶翻修、墙面批涂、照明灯拆换等改造工程发包给原告施工。由于该工程系拆换改造工程，须等房屋内的租户撤离后方可更换。至2014年底尚有部分房间因客户未退租，故没以有实施吊顶翻修等。2014年2月，原、被告协商终止施工，对已完成的部分进行结算。经统计，截止2006年12月，被告已累计支付原告工程款1，583，964.40元，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告万众大厦系上海市长宁区延安西路1303号房屋的权利人。
2005年4月，原告桥联公司（乙方，施工单位）与被告万众大厦（甲方，建设单位）签订《工程合同》，甲方委托乙方完成上海市长宁区延安西路1303号某楼（以下简称”涉讼场地”）的吊顶翻修、墙面批涂、照明灯拆换等改造工程，工程承包性质为包工包料，工程计划2005年4月26日开工至2007年4月26日竣工；工程总造价1，823，318元；甲方联系人陈德熙。后，原告桥联公司（乙方，施工单位）与被告万众大厦（甲方，建设单位）又补签订一份关于涉讼场地2009年之前小项目维修工程的《工程合同》，约定工程包工包料，决算送审价28，382元，甲方联系人周中、杨翼钧，乙方联系人陈德熙，陈德熙在合同页末施工单位代表一栏签名确认。
《工程合同》签订后，原告陆续以支票的形式分期支付工程款共计1，583，964.40元，上述支票均交由联系人陈德熙签收。
2011年9月7日，原告桥联公司、被告万众大厦及案外人上海拖内公司共同召开会议，就涉讼场地吊顶装饰改工程价款等结算达成共识：1、万众大厦54间加5间吊顶工程量（按双方复核并达成一致的工程量为依据）及用料材质和品牌，由上海沪港审计中心审价和现场核实确认；2、万众大厦49间简易装修问题，由于时间久远且复核难度较大，经双方协商一致，同意按桥联决算价15.93万元的70％结算，计11.15万元，作为最终审定价；3、万众大厦零星修理修缮项目2.85万元，按桥联工程决算价送审。双方一致同意签署下列文本：1、万众大厦54间加5间吊顶工程量复核文本；2、万众大厦49间简易装修复核文本；3、万众大厦零星修理修缮项目2.85万元；4、万众大厦吊顶工程等相关事宜的约定书。原告代表陈德熙、被告总经理侯根林均在会议纪要上签名确认。
同日，原告桥联公司（乙方）与被告万众大厦（甲方）签署《关于上海万众大厦有限公司吊顶工程等相关事宜的约定书》，确认“工程预算价1，823，318元，截止到2006年12月底甲方已累计支付给乙方吊顶工程款1，482，829元”。原告方代表陈德熙、被告方代表侯根林均在约定书上签名确认。
2012年1月11日，被告万众大厦、案外人上海云冬装饰工程有限公司（以下简称“云冬公司”）、上海拖内公司就万众大厦吊顶工程的施工主要材料品牌、价格等事宜召开会议，经协商确定：吊顶铝合金扣板和内墙涂料价格以审计事务所查询当时的市场信息价为准（2005年－2006年间），其中，涂料取中南牌、立邦美得丽牌的平均单价；铺设的复合地板面积按35：65，考虑到万众大厦施工条件的限制，铺设的复合地板均系夜间施工，按规定酌情补贴。陈德熙代表云冬公司、侯根林等代表原告均在会议纪要上签名确认。
2012年7月，原、被告共同委托上海中世建设咨询有限公司（以下简称“中世公司”）对桥联公司施工的上海万众大厦改造工程的工程造价鉴定。2013年1月7日，中世公司发出解除“委托司法鉴定”函，告知原、被告“鉴于双方意见分歧巨大，无法达成一致，更无法达到项目委托鉴定之初……”建议“通过其他途径解决本项目的争议”。
另查明，2014年1月3日，万众大厦向本院提起诉讼，要求桥联公司返还多支付的工程款8万元［案号（2014）长民三（民）初字第89号］。该案审理中，万众大厦申请对涉讼场地进行工程造价司法鉴定。中世公司接受上海市高级人民法院的委托，于2014年8月29日做出沪中世鉴字（2014）第023号鉴定意见书：本案所涉上海市长宁区延安西路1303号工程的造价项目的鉴定工程总造价为1，655，441元，其中无争议部分工程造价为1，605，533元，争议部分工程造价为49，908元。2014年10月21日，中世公司出具补充意见：走道工程为部分在夜间施工，我司无法计算夜间施工需补差的人工工日数量，故司法鉴定意见书中未做计算。夜间施工费可参照该走道夜间施工项目人工费的50％进行补差。施工期间的平均市场人工为45元／工日。因万众大厦认可工程造价司法鉴定意见书中无争议部分工程的造价1，605，533元已超过其支付原告的1，583，964元，故万众大厦的诉讼已无必要，于2015年4月21日向本院撤回诉讼，本院口头裁定准许万众大厦撤回起诉。因沪中世鉴字（2014）第023号鉴定意见书同样适用于本案纠纷，故鉴定费在本案中一并处理。原告桥联公司认可鉴定意见书汇总表无争议部分的54间加5间办公室、走廊装修项目核定价1，474，728元；不认可49间简易装修核定价111，500元，认为该核定价的依据是按约定，而原、被告就此并未有约定；不认可零星修理修缮项目核定价19，305元，认为签证详细，桥联公司的结算书中已明确，并已提交万众公司；争议部分核定价49，908元应属于工程造价款予以计算。对于补充意见无异议，人工费66，896元应予计算。被告万众公司认可鉴定意见书中无争议部分工程的造价1，605，533元，愿意结清欠付的21，568.60元。
审理中，原告桥联公司确认，被告万众大厦开具的支票金额为1，583，964.40元，但原告公司进账只有678，442.30元，因案外人陈德熙作为其他公司的委托人也与被告存在业务关系，故被告开具支票的款项并未进入原告账户。被告万众大厦表示，涉讼场地的工程款都是工地负责人陈德熙经手，以支票形式支付，由陈德熙代原告领取支票，且支票已承兑，原告应收到上述工程款。
上述事实，有《工程合同》、会议记要两份、付款凭证、关于上海万众大厦有限公司吊顶工程等相关事宜的约定书、沪中世鉴字（2014）第023号鉴定意见书及补充意见等证据及原、被告当庭陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告各执己见，本案调解不成。
本院认为，民事活动应当遵循自愿和诚信原则。原、被告所订立的《工程合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效，故合同当事人均应恪守履行。从本案查证的事实，本案的争议焦点是原告主张被告支付的工程款是否合理及被告已支付原告多少工程款。根据中世公司出具的鉴定意见书，工程量以《会议纪要》约定的双方签字认可的《装修项目记录表》、《零星维修工程项目签证单》的数据为依据进行计算，按合同工期进行材料调差，确定涉案工程的造价项目的鉴定工程总造价为1，655，441元，原、被告无争议部分工程造价为1，605，533元，对此本院予以确认。至于争议部分的铲除墙面和批腻子费用49，908元，本院认为，根据实际操作惯例，旧墙体必须进行铲除墙面和批腻子等处理工作，一般由施工方来完成，现被告对原告是否完成上述工作提出异议，但并未提供证据证明该两部分工作量由其自行或委托其他公司完成，故该争议部分的核定价应计入工程造价之内。关于原告提出要求计算夜间施工所需的人工补差费，在鉴定意见书中并未计算，且原、被告签订的《工程合同》对此项费用并未明确约定，2012年1月11日的会议中“……考虑到万众大厦施工条件的限制，铺设的复合地板均系夜间施工，按规定酌情补贴”非本案原、被告之间的约定，原告理应在合同明确的施工期限内完成装修工程，不应将其因为赶工程进度所产生的额外费用转驾于被告，扩大被告装修成本，故本院认为夜间施工所需的人工补差费不应计入工程造价之内。关于被告究竟向原告支付多少工程款的争议，被告提供支票出票凭证和银行对账单，证明其已支付工程款1，583，964元；原告则予以否认，认为支票存根上的签收人虽然是陈德熙，但原告并未委托陈德熙领取支票，原告收到进入账户的工程款仅为678，442.30元。本院认为，被告提供支票存根、记账凭证及银行对账单的金额相互对应，支票存根的收款人注明系原告，用途为工程款，由《工程合同》明确的联系人陈德熙签收，原告认可收到部分支票的款项，应视为原告收到上述工程款。且《关于上海万众大厦有限公司吊顶工程等相关事宜的约定书》，原告方代表陈德熙已确认“……截止到2006年12月底甲方已累计支付给乙方吊顶工程款1，482，829元”，原告的陈述显然与之不符。至于陈德熙领取支票后是否交付原告或因其他原因未入账，均是原告内部管理和结算问题，原告可另行途径解决，不能作为原告未收到被告付款的有效抗辩，原告诉讼请求中的合理部分本院应予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，本院认为，原、被告就装修工程款发生争议，因协商未果，共同委托中世公司对涉讼场地工造价进行鉴定，被告积极配合并支付鉴定费、提交鉴定所需材料。由于双方意见分歧较大，最终无法达到鉴定之初，鉴定机构建议双方通过诉讼途径解决，故被告支付工程款的条件并未成就，原告要求被告从2010年3月起支付逾期付款利息，于法无据，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条，判决如下：
一、被告上海万众大厦有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海桥联建筑安装工程有限责任公司上海市长宁区延安西路1303号房屋的装修工程款人民币71，476.60元；
二、驳回原告上海桥联建筑安装工程有限责任公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19，271.20元，由原告上海桥联建筑安装工程有限责任公司负担人民币18，000元，被告上海万众大厦有限公司负担人民币1，271.20元。
鉴定费人民币5，000元，由原告上海桥联建筑安装工程有限责任公司负担人民币4，650元，被告上海万众大厦有限公司负担人民币350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 陈乃徐
人民陪审员 尹明华
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 刘彬华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。