吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民终字第254号
上诉人（原审被告）谢淑范，女，1952年12月26日出生，汉族，现住四平市铁东区。
委托代理人谢素坤，女，1956年7月28日出生，汉族，现住四平市铁东区。
委托代理人房晓雯，吉林杨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某，男，2008年11月2日出生，满族，幼儿园学生，现住伊通满族自治县。
法定代理人张景，女，1983年2月4日生，满族，伊通满族自治县情暖至亲康复训练中心教师，现住伊通满族自治县，系被上诉人母亲。
委托代理人李绍奎，吉林言悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王喜军，男，1957年9月20日出生，满族，现羁押于伊通满族自治县。
被上诉人（原审第三人）王立丰，男，1982年5月5日出生，汉族，现羁押于伊通满族自治县。
原审被告田玉梅，女，1961年11月6日出生，汉族，现住四平市铁东区。
上诉人谢淑范因案外人执行异议之诉一案，不服四平市铁东区人民法院（2014）民北民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢淑范的委托代理人谢素坤、房晓雯，被上诉人王某的法定代理人张景和委托代理人李绍奎，原审被告田玉梅到庭参加诉讼。被上诉人王喜军、王立丰因现羁押于伊通满族自治县看守所，未到庭。本案现已审理终结。
王某在一审法院诉称，2014年3月30日其收到四平市铁东区人民法院（2014）东执异字第9号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实和法律依据。被告谢淑范所申请执行的财产第200616361号《房屋所有权证》的房屋，在本案前已经由原告母亲张景与原告父亲王立丰在离婚协议中约定给付原告，而不属于第三人王立丰所有。被告谢淑范对属于原告的房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。四平市铁东区人民法院（2014）东执异字第9号执行裁定书驳回原告提出的异议是完全错误的。故诉请人民法院：1、确认2011年9月5日原告母亲与第三人签订的《离婚协议书》有效，伊通满族自治县房权证伊通镇字第2006163**号《房屋所有权证》的房屋归原告所有；2、请求法院停止对伊通县房权证伊通镇字第2006163**号《房屋所有权证》房屋的执行。
谢淑范在一审法院辩称，无法确定查封的房产就是王立丰与张景离婚协议中的平房，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。即使查封的房产是王立丰名下唯一的房产，王立丰与张景的赠与也没有法律效力。王立丰与张景离婚是为了逃避债务，是假离婚。王立丰与张景在有外债的情况下，将房屋赠与原告是无效的。王立丰应当偿还借款。原告诉讼理由不成立。将房屋赠与原告是恶意转移资产，逃避债务。本案不应停止执行，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
田玉梅在一审法院辩称，要求王喜军讲明事实。张景与王立丰假离婚，是为了逃避债务，逃避责任。
王喜军在一审法院辩称，有借给王立丰的借款事实，其欠款都应由其自己偿还，不归王立丰和田玉梅还。
王立丰在一审法院辩称，其不欠谢淑范的钱。本案诉争房屋是其和张景离婚时给王某的房子。其和张景是正常离婚，不是假离婚。其还王喜军11万元欠款是现金，没有通过银行。
一审法院查明，本院在执行申请执行人谢淑范与被执行人田玉梅、王喜军民间借贷纠纷一案中，因被执行人王喜军、田玉梅拒不履行已生效判决确定的义务，被执行人王喜军、田玉梅又没有可执行财产，经被执行人王喜军、田玉梅提供证据，被执行人王喜军对其子王立丰享有到期债权，经申请执行人谢淑范申请，本院作出（2012）东民执字第88号履行到期债务通知书，通知王立丰直接向谢淑范履行对王喜军所负的到期债务100000元，并不得向被执行人清偿。因王立丰没有清偿债务，2012年7月25日法院作出（2012）东民执字第88-1号执行裁定书，裁定查封第三人王立丰所有的坐落在伊通满族自治县伊通镇东新村郭家屯一处90平方米的砖木结构住宅房屋，该房屋产权证号为2006163**。2014年4月19日原告王某向法院提出执行异议，法院经审查认为，案外人提交的身份证、离婚证、离婚协议等材料的复印件用来证明其对本院查封的产权证号为200616361房屋享有所有权，但上述证据是否真实有效应通过民事诉讼程序予以确认于2014年3月30日法院作出（2014）东执异字第9号执行裁定书，驳回了案外人王某的执行异议。
另查明，2011年9月5日原告父亲王立丰与母亲张景在伊通满族自治县民政局办理了离婚手续，离婚协议书约定：（一）婚后有一男孩，归女方抚养，男方每月付女方抚养费1000元，男方看望孩子需告知女方。（二）看守所后院有一所平房，双方经协商归其子王某所有。（三）家里所欠一切债务，由男方一人偿还。
一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”原告王某为证明自己拥有本案争议房屋的所有权，提供了其父亲王立丰与母亲张景2011年9月5日在伊通满族自治县民政局签署的离婚协议书，该离婚协议书（二）明确约定看守所后院一所平房，归原告所有。该条款是王立丰与张景的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，虽然没有办理产权过户，但是赠与合同已经成立并生效，而且该协议书形成的时间在被告谢淑范起诉、申请执行之前，因此本案争议房屋产权人为原告王某。本院（2012）东民执字第88-1号执行裁定书裁定查封争议房屋显属不当。被告谢淑范、田玉梅辩称被告王喜军向法院提供证据证明第三人王立丰欠款，但欠条是2011年10月8日书写，且承诺卖房子还钱，欠条形成在第三人王立丰与张景离婚协议之后，第三人王立丰在2012年12月8日已出售一房屋，被告谢淑范辩解与原告无关。对被告谢淑范举证的欠条、《担保责任书》等证据材料本院不予采纳。但原告请求确认2011年9月5日原告与第三人王立丰签订的离婚协议书有效的诉讼请求，因原告没有与第三人签订离婚协议书，对此诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：位于伊通满族自治县伊通镇郭家屯房屋产权证号为2006163**，面积90平方米砖木结构的平房（住宅）归原告王某所有，本院停止对该房产的执行。案件受理费2050元，由被告谢淑范、王喜军、田玉梅承担。
上诉人谢淑范不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，对查封之房屋继续执行。其理由为：一、没有证据证明本案查封的房产就是王立丰与张景离婚协议中的砖木结构的平房，一审法院判决房屋归被上诉人王某所有证据不足；二、被上诉人王某的诉讼请求没有任何法律依据，一审人民法院支持其诉讼请求是错误的，王立丰与张景为逃避债务处分房产的行为没有法律效力。
被上诉人王某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王喜军辩称，请求维持一审判决。
被上诉人王立丰辩称，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告田玉梅辩称，支持上诉人的上诉请求。
本院除对一审法院所查明的事实予以确认外，另行查明：2011年10月8日，王立丰给王喜军出具了欠款10万元的欠据一份。2012年2月17日，王喜军给王立丰出具了11万元的收条一张。2012年5月10日四平市铁东区人民法院（2012）东民一初字第145号民事调解书中达成如下协议：“被告田玉梅、王喜军偿还原告谢淑范借款本金120000元，利息按4分利计算12个月为48000元，合计168000元，此款于2012年5月20日之前一次性偿还”。之后，二被告未能偿还此款，谢淑范向法院申请执行。法院在执行过程中，王喜军称其对王立丰享有到期债权并提供欠据，经申请执行人谢淑范申请，四平市铁东区人民法院于2012年6月8日作出（2012）东民执字第88号履行到期债务通知书，通知第三人王立丰直接向谢淑范履行其对王喜军所负的到期债务100000元，并不得向被执行人清偿；该院于2012年7月25日作出（2012）东民执字第88-1号执行裁定书，查封第三人王立丰所有的坐落在东新村郭家屯一处90平方米的砖木结构房屋，该房屋产权证号为2006163**。
本院认为，2011年9月5日，王立丰与张景在离婚协议中约定争议房屋归被上诉人王某所有，该协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该房屋虽因法院查封未能办理产权过户，但该赠与合同已经发生法律效力。四平市铁东区人民法院在执行（2012）东民一初字第145号案件过程中，因王喜军、田玉梅未能按时还款，依田喜军所出示的欠据，将王立丰列为第三人。但该欠条是2011年10月8日所出具，即形成于王立丰与张景协议离婚之后，其时争议房屋已被赠与王某。且2012年2月17日，王喜军给王立丰出具了收到11万元的收条一张，用以证明该二人之间的债权债务关系已经消灭。上诉人称王立丰并未实际还款，但没有提供有效证据予以支持，故对其这一主张不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第501条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第227条处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。本案中，四平市铁东区人民法院（2012）东民一初字第145号民事调解书于2012年5月10日生效，（2012）东民执字第88号履行到期债务通知书于2012年6月8日作出，（2012）东民执字第88-1号执行裁定书查封争议房屋的时间是2012年7月25日，且以上通知和裁定均未送达王立丰本人。从执行程序来看，王立丰并非被执行人，其为执行程序中被追加进来的第三人，但追加时所依据的是王喜军所出示的借据，该借据未经生效法律文书确认，且王立丰对此又存在异议，故查封本案诉争房屋明显不当，应停止对该房屋的继续执行。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人谢淑范负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
代理审判员 毕 莹
代理审判员 孙 鹏
二〇一五年三月二日
书 记 员 魏 莹