湖北省随州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂13行终21号
上诉人(原审原告)刘世普，男，1966年8月17日出生，汉族，农民，住随县。
委托诉讼代理人黄大力（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人高双（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随县林业局。住所地：随县新县城利民路。
法定代表人李贵辛，局长。
委托诉讼代理人陈光荣（代理权限：一般代理），随县林业局林权管理服务中心副主任。
委托诉讼代理人聂建斌（代理权限：一般代理），随县林业局法律顾问。
原审第三人李亚英，男，1939年12月8日出生，汉族，农民，住随县。
原审第三人刘方，男，1985年6月4日出生，汉族，农民，住随县。
原审第三人刘绍玉，男，1950年12月6日出生，汉族，农民，住随县。
以上原审第三人共同委托诉讼代理人万其明（代理权限：一般代理），随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。
原审第三人宋桂兰，女，1948年6月8日出生，汉族，农民，住随县。
委托诉讼代理人吴涛（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
上诉人刘世普因与被上诉人随县林业局、原审第三人刘方、刘绍玉、李亚英、宋桂兰林权登记纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2016）鄂1321行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘世普及其委托诉讼代理人高双、黄大力，被上诉人随县林业局委托诉讼代理人陈光荣、聂建斌，原审第三人刘方、刘绍玉、李亚英及其共同委托诉讼代理人万其明，原审第三人宋桂兰的委托诉讼代理人吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：1982年3月24日，原告刘世普的叔叔刘绍清承包经营位于峰山村大队（现万和镇峰山村）四生产队团子坡七亩田岩处37亩责任山，合同中约定了“一定15年不变”。1983年8月18日，刘绍清因故去世后，其妻宋桂兰无力经营，便将自己的房屋、自留山、责任山转让给刘世普承包经营。1986年2月11日，第三人宋桂兰邀请时任村支书宋万贵到原告刘世普家见证双方签订了《房屋转让协议》。2013年1月21日，宋桂兰作出声明：与原告签订的《房屋转让协议》是我们双方真实意思的表示，该协议已经实际履行。同日，随县公证处就该份声明进行了公证。2008年底，万和镇峰山村委会与第三人刘绍玉签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，将原刘绍清承包经营的部分林地（18．7亩）发包给第三人刘方、李亚英、刘绍玉，承包年限为70年。2009年9月21日，被告随县林业局根据第三人刘绍玉的申请，依据《集体林地家庭承包经营合同书》，经峰山村委会、万和镇政府签章同意，万和林业站现场勘测，报经随县人民政府同意，为第三人制发了随县林权证字（2010）第044203号林权证，该证载明：林权所有人为刘方、李亚英、刘绍玉共有。但《非国有林林权登记申请审批表》中所有审批栏目中只有签批意见，没有填写签批日期。一审另查明，湖北省随县人民法院已生效的（2015）鄂1321民再1号民事判决书中“本院认为”部分载明：“2010年，刘国州与第三人刘方、李亚英、刘绍玉取得上述争议林地承包经营权，经营权证为《随县林证字（2010）第044203号》林权证。2013年8月6日，刘国州、刘方、李亚英、刘绍玉与峰山村四组签订《集体林地家庭承包经营合同》约定：峰山村四组农户刘国州、刘方、李亚英、刘绍玉承包团子坡林地25．5亩，承包期限为70年，从2008年1月1日至2078年12月31日止……宋桂兰签订的房屋转让协议是合法有效的。但刘绍清与峰山四队签订的林业生产责任制合同书的承包期限是15年，刘世普转包该责任山承包期限到1997年3月23日已自行终止，终止后其不在享有承包经营权，应由依法取得承包经营权的权益人享有经营和收益的权益，故双方不存在承包经营权重叠的问题。”
一审法院认为：原告刘世普与第三人宋桂兰签订的房屋转让协议是基于原告的叔叔刘绍清与原万和镇峰山大队签订的林业生产责任制合同书，该合同于1997年3月23日到期后，原告也就丧失了承包经营权，峰山村与第三人签订《集体林地家庭承包经营合同》并不损害原告利益。被告为第三人办理的随县林证字（2010）第044203号林权证符合行政机关办证的相关程序，虽然办证程序中存在瑕疵，但并不影响该林权证的实质内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘世普的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘世普承担。
上诉人刘世普不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判撤销随县林业局颁发的随县林字（2010）第044203号林权证；一、二审诉讼费用由随县林业局承担。事实和理由：1、一审认定“虽然办证程序中存在瑕疵，但不影响该林权证的实质内容”是错误的。首先，随县林业局为刘方、刘绍玉、李亚英办理林权登记的审批表中权利人意见处是空缺的，万和林业站、万和镇政府都没有签署意见；其次，随县林业局明知涉案林地有纠纷，还为刘方、刘绍玉、李亚英办理林权登记程序违法；再次，随县万和镇峰山村委会曾因涉案林地存在争议、未征求原承包户的同意为由，向随县林业局申请撤销为刘方、刘绍玉、李亚英办理的林权登记。2、随县林业局未提供办理登记的原审卷宗供各方当事人质证，复印件均有涂改痕迹。3、本案应当中止审理。本案一审判决之前，刘世普已向一审法院提起确认随县万和镇峰山村委会与刘方、刘绍玉、李亚英签订的承包合同无效的民事诉讼，该案诉讼结果与本案有直接利害关系。
被上诉人随县林业局辩称，关于提交的证据系复印件的问题，因该证据系林权中心管理，一审时只提交了复印件，现我们已将原件带来供法庭核实。如刘世普确实向随县人民法院提起民事诉讼，我方认为该合同效力待定，可中止本案诉讼，因民事确权诉讼也是我局颁发林权证的基础。
原审第三人刘方、刘绍玉、李亚英陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘世普请求中止审理的理由与事实不符，属滥用诉权，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宋桂兰陈述，对刘世普的上诉无异议，诉称属实。
二审期间，除刘世普提交了两份新证据，其他当事人未提交新的证据。证据一，民事起诉状一份；证据二，随县人民法院案件受理通知书一份；上述两份证据证明：刘世普于2017年3月7日向随县人民法院起诉，请求确认随县万和镇峰山村委会与刘国洲、刘方、刘绍玉、李亚英之间签订两份《集体林地家庭承包经营合同书》为无效合同，随县人民法院与2017年3月24日受理了该案。
被上诉人随县林业局对该两份证据无异议；原审第三人刘方、刘绍玉、李亚英质证认为，刘国洲不是本案当事人，民事诉讼与行政诉讼不能混为一体，不能达到其证明目的；原审第三人宋桂兰无异议。
对于刘世普二审提交的证据，经核实，该证据真实性无异议，但是否能够达到证明目的，后续再予以评判。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，刘世普是与本案原审第三人宋桂兰签订协议流转取得的土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三项之规定，流转的期限不得超过承包期的剩余期限。在原承包合同到期后，刘世普不再享有涉案土地的承包经营权。对于刘世普因流转而取得的土地承包经营权，随县人民法院已生效的（2015）鄂1321民再1号民事判决书中已认定1997年3月23日到期后丧失，故对刘世普以其享有涉案土地的承包经营权，认为其与随县林业局的林权登记行为存在利害关系的理由，本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地优先承包权主要有两种类型，一种是采取家庭承包方式的原承包经营权人在承包合同到期后，享有原承包土地的优先承包权；另一种是通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。刘世普既不是直接与土地的发包方签订土地承包合同取得的土地承包经营权，本案涉案土地的重新发包也不是通过招标、拍卖、公开协商等方式发包的，故刘世普不享有优先承包权。综上所述，刘世普既不是随县林业局林权登记行为的相对人，也与该林权登记行为无利害关系，不享有诉权，故对其申请中止本案诉讼的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2016）鄂1321行初10号行政判决；
二、驳回刘世普的起诉。
一、二审案件受理费各50元，均退还刘世普。
本裁定为终审裁定。
审判长 方义斌
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一七年八月九日
书记员 万 鹏