江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5610号
上诉人（原审原告）:江苏瑞泰幕墙装饰有限公司，住所地张家港市金港镇后塍袁家桥村。
法定代表人：彭益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:肖学军，男，1970年2月15日出生，汉族，住张家港市。
法定代理人：王某（肖学军妻子），女，1969年9月14日出生，汉族，住张家港市。
上诉人江苏瑞泰幕墙装饰有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人肖学军工伤保险待纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞泰公司上诉称:一、被上诉人是受案外人陆利根的雇佣，不是上诉人单位职工，上诉人无需承担工伤保险责任。二、被上诉人月平均工资应当按最低工资标准1820元/月计算，而非按苏州市职工平均工资的60%计算。三、上诉人已经支付被上诉人医药费18万元，应当从赔偿款中扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
肖学军辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
瑞泰公司向一审法院起诉请求:瑞泰公司无需向肖学军支付医疗费、医疗床及床垫费、吸痰器费、住院期间伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、住院期间护理费及生活护理费、2016年9月至2017年2月伤残津贴共计587077.07元；瑞泰公司无需向肖学军支付生活护理费3012.5元/月、伤残津贴3253.5元/月。
一审法院认定事实：瑞泰公司承建了文昌小区三期汽车跑道采光顶工程。2015年7月31日肖学军在该工程施工作业时受伤，被送至张家港市人民医院治疗，2015年8月2日被转至张家港市第一人民医院住院治疗，2016年2月2日出院。2016年5月25日至30日、9月5日至6日至张家港市第一人民医院住院治疗。四次住院共计192天，瑞泰公司未派人护理。
瑞泰公司未为肖学军缴纳工伤保险。2015年11月2日张家港市人力资源和社会保障局作出《工伤保险责任认定书》，认定肖学军所受伤害为工伤，瑞泰公司对此承担工伤保险责任。2016年8月16日苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定肖学军伤残等级为一级，护理等级为完全护理依赖。
肖学军向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求与瑞泰公司解除劳动关系，并要求瑞泰公司一次性支付工伤待遇。后肖学军撤回关于解除劳动关系的请求。审理中，肖学军提供以下证据：1、医疗费发票、销售票据42张，金额合计370256.61元，其中统筹支付160.54元，个人自付370096.07元。2、张家港市人民医院诊断证明，记载医师建议“我院手术治疗。市一院专家会诊手术费2000元”。3、增值税发票2张及张家港市第一人民医院诊断证明。发票金额2910元，其中医疗床1450元、床垫900元、吸痰器560元；诊断证明记载“患者植物生存，气管切开，现患者回家继续康复治疗，建议自备气垫床、吸痰器”。瑞泰公司对上述证据予以认可。2017年2月7日仲裁委员会裁决瑞泰公司支付肖学军医疗费372096.07元、医疗床及床垫费2350元、吸痰器费560元、住院期间伙食补助费3840元、停工留薪期工资43524元、一次性伤残补助金90396元、2015年8月至2017年2月住院期间护理费及生活护理费54790元、2016年9月至2014年2月伤残津贴19521元；瑞泰公司应当自2017年3月起按月支付肖学军生活护理费3012.50元、伤残津贴3253.50元，以后按政策规定进行调整，直至肖学军享受生活护理费、伤残津贴的条件消失。驳回肖学军其他仲裁请求。瑞泰公司对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：一审中，双方对医疗床及床垫费2350元、吸痰器费560元、住院期间伙食补助费3840元、一次性伤残补助金90396元无争议。
医疗费：瑞泰公司陈述其将涉案工程发包给自然人陆利根，肖学军为陆利根的雇工。该工程为瑞泰公司与陆利根的第二次合作，双方尚未结算完毕。陆利根向瑞泰公司借款180000元用于支付肖学军的医疗费，该款应自前述372096.07元中扣除。瑞泰公司申请陆利根、肖月珍出庭作证。
陆利根陈述其与肖学军共同承包了涉案工程。肖学军受伤后，证人向瑞泰公司借款为肖学军支付医疗费（有部分由其妻子肖月珍交至医院），除此之外证人还垫付医疗费135000元。肖玉珍陈述其为肖学军的姐姐、陆利根的妻子。肖学军受伤后，陆利根向张家港市金港人民医院交款41216元，从肖月珍银行卡转账至张家港市第一人民医院90000元，还有部分款项无票据。陆利根向瑞泰公司借款180000元给肖学军看病时，王某亦在场。
瑞泰公司主张据此可以证实其已为肖学军支付医疗费180000元。
肖学军主张其一直跟着陆利根干活，工资未结清。陆利根、肖月珍交至医院的费用是肖学军受伤前的工资，而且陆利根、肖月珍还说工伤应由企业（瑞泰公司）承担，将来肖学军可持医疗费到瑞泰公司报销。
其他：瑞泰公司要求按照最低工资标准计算肖学军停工留薪期工资、住院期间护理费、生活护理费、伤残津贴。肖学军主张其日工资为300元。
肖学军向一审法院申请先予支付医疗费372096.07元，一审法院作出（2017）苏0582民初2017号民事裁定书、（2017）苏0582民初2017号之一民事裁定书，裁定瑞泰公司先予支付肖学军372096.07元。该份裁定书已履行。
一审法院认为：瑞泰公司作为用人单位且未为肖学军缴纳工伤保险，肖学军的工伤待遇应由瑞泰公司承担。双方无争议的部分，一审法院予以确认。
停工留薪期工资：双方未对仲裁委员会裁决的停工留薪期限提出异议，一审法院予以采纳。双方均未就肖学军受伤前工资标准提供证据，仲裁委员会按肖学军受伤时上一年度城镇职工月平均工资60%作为计算停工留薪期工资的基数，肖学军对此无异议，一审法院予以采纳。其停工留薪期工资应为43524元。
住院期间护理费与生活护理费：双方未对仲裁委员会裁决的护理费、生活护理费期限提出异议，一审法院予以采纳。依照《工伤保险条例》第三十四条的规定，肖学军生活护理费应按苏州地区职工月平均工资的50%计算。仲裁委员会按照此标准裁决瑞泰公司向肖学军支付住院期间护理费，该标准未超过肖学军应得数额，肖学军对此无异议，一审法院予以采纳。至2017年4月30日止的住院期间护理费、生活护理费应为60815元。2017年5月之后的生活护理费3012.5元/月由瑞泰公司按月支付，以后的调整按苏州市人民政府同意报江苏省社会保险行政部门和省财政部门批准后的方案执行。
伤残津贴：如前所述，依照《工伤保险条例》第三十五条的规定，瑞泰公司应于伤残等级确认次月起向肖学军支付伤残津贴，计算基数为苏州市职工月平均工资的60%。仲裁委员会裁决的2016年9月至2017年2月伤残津贴19521元未超过肖学军应得数额，肖学军对此无异议，一审法院予以采纳。瑞泰公司还应支付肖学军2017年3、4月伤残津贴6507元，2017年5月之后的伤残津贴3253.5元/月由瑞泰公司按月支付，以后的调整按苏州市人民政府同意报江苏省社会保险行政部门和省财政部门批准后的方案执行。
医疗费：瑞泰公司提供的有关陆利根向瑞泰公司借款180000元的证据只能证实瑞泰公司与陆利根存在债权债务关系，不能证实该款系瑞泰公司垫付的肖学军医疗费。鉴于瑞泰公司与陆利根并未结算工程款，且肖学军主张陆利根尚结欠肖学军受伤前的工资、医疗费发票均由肖学军掌握等因素，一审法院无法认定该笔180000元为瑞泰公司为肖学军支付的医疗费。瑞泰公司要求自医疗费中扣除该笔款项，一审法院无法支持。
据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条、第六十四条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十八条的规定，判决：一、江苏瑞泰幕墙装饰有限公司支付肖学军医疗费372096.07元、医疗床及床垫费2350元、吸痰器费560元、住院期间伙食补助费3840元、一次性伤残补助金90396元、停工留薪期工资43524元、2015年8月至2017年4月住院期间护理费、生活护理费60815元、2016年9月至2017年4月伤残津贴26028元，合计599609.07元，扣除已支付的372096.07元，余款227513元限江苏瑞泰幕墙装饰有限公司于判决生效后10日内履行。二、江苏瑞泰幕墙装饰有限公司自2017年5月起按月支付肖学军伤残津贴3253.5元/月、生活护理费3012.5元/月，今后的调整按苏州市人民政府同意报江苏省社会保险行政部门和省财政部门批准后的方案执行，直至肖学军享受伤残津贴、生活护理费的条件消失。三、驳回江苏瑞泰幕墙装饰有限公司诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：被上诉人在工作中受伤，经劳动行政部门依法认定为工伤，并经鉴定机构核定为一级伤残，依法应享受相应的工伤待遇。由于上诉人作为用人单位未依法为被上诉人参加工伤保险，故相应的工伤待遇应由上诉人承担。双方对被上诉人受伤前的工资标准未提供相关证据，一审法院按照《工伤保险条例》等规定，就被上诉人应享受的相应工伤待遇计算适用标准并无不当，上诉人要求按最低工资1820元/月标准计算缺乏依据，本院不予采纳。关于上诉人主张其已经为被上诉人支付医疗费18万元，要求从赔偿款中扣除，被上诉人不予认可，上诉人虽提供了陆利根向其借款18万元的证据，并称陆利根已将该借款全部用于支付被上诉人的医疗费，但以上证据只能证明上诉人与陆利根之间存在债权债务关系，不足以证明该款系上诉人为被上诉人支付的医疗费。同时，鉴于上诉人与陆利根之间并未结算工程款，且被上诉人主张陆利根尚结欠其受伤前的工资未付清，医疗费发票也由被上诉人所持有等情况，一审法院对上诉人要求自赔偿款中扣除该18万元不予支持也无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人瑞泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏瑞泰幕墙装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年九月五日
书记员 江 静