山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2992号
上诉人（原审原告）：聂瑞永，男，1976年4月23日出生，汉族，个体运输户，住邹城市。
上诉人（原审被告）：董玉峰，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住费县。
上诉人聂瑞永、董玉峰因侵权责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂瑞永上诉请求：改判董玉峰除一审判决外另赔偿50天的营运损失26500元。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、上诉人修复车辆及缴纳的停车费，经质证后总数为4350元，一审判决4330元。二、一审判决对于聂瑞永的车辆被非法扣押期间这一事实认定不清，缺乏法律依据。聂瑞永提供的证据环环相扣，互相印证，形成一完整证据链条，充分证明了董玉峰非法扣押聂瑞永的车辆期间自2015年8月4日至2015年11月3日，共计92天。该期间的损失为48760元，由济宁鸿祥价格评估有限公司进行鉴定，并出具鉴定报告书。原审判决认定为42天错误。董玉峰提供的证据不符合法律规定，也没有进行严格质证，没有证明力，不应采信。三、原判决对诉讼费用的判决不准确且无法律依据。诉讼费用应由败诉方承担。
董玉峰辩称，请求驳回聂瑞永的全部诉讼请求。一、董玉峰不具备也不具有返还原物的责任，同样也更不承担侵权责任。1、对于董玉峰手写的扣车单，没有深入调查书写时间和作用及是否在当场失去意义及作用。董玉峰手写的扣车单是在2015年8月4日下午2点到达卸货处，在董玉峰第一时间看到货物受损后恼羞成怒的情况下书写并张贴在该车的前挡风玻璃上，并且卸下轮胎，用本人的小车挡住。但聂瑞永随即打了110，民警能让董玉峰随便扣押车辆吗，民警出警即证明董玉峰书写的扣车单失去法律上的意义和作用。2、民警出警要求董玉峰将卸货车辆恢复原状，不得限制车辆自由，所以董玉峰当场将车辆恢复原状，但由于当时估计货物损失较大，车上还有几件湿的货没卸及车栏边有货，因董玉峰怕车主把车开跑，把车里的几件湿货拉跑及把车栏边的货弄坏了，所以不得不用小车挡在卸货车辆的前面。3、110出警让我们双方调解，聂瑞永拒不调解，且也拒不交押金，不把车开走。董玉峰为保护自身权益，也只得拒不卸货，滞留车辆，三日后把货卸干净，车辆随时都能开走。根据法律规定因正当防卫造成损害的，不承担责任。二、董玉峰于2015年8月7日下午离开济宁回临沂，车辆还在济宁聂瑞永开去的那个停车场，拿什么返还车辆，拿什么侵权。聂瑞永在2015年8月多次去看车辆，车钥匙也在他手里，其还上车拿自己东西及物品，多次拍摄图片而不将车辆开走，由此可见是由于聂瑞永的故意行为而出现的后果，应由其承担全部责任。董玉峰起诉后都没有申请法院查封涉案车辆，又何必个人扣押车辆，逻辑不通。聂瑞永最后也是自己将车开走，车辆非扣押状态。三、董玉峰只是滞留车辆，并无实际扣车事实。四、董玉峰不具有返还原物的条件性质，同样不存在侵权事实。聂瑞永向停车场交纳停车费，在停车场坏的车辆应找停车场。聂瑞永鉴定的车辆损失，明显高于实际收入，也远高于山东省运输行业年平均收入。
董玉峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定董玉峰扣押聂瑞永车辆42天，造成损失22260元，董玉峰不予认可。本案起因是双方因运输合同产生纠纷，聂瑞永采取不当方式停车，给董玉峰造成损失，董玉峰将车辆拦下意图解决此事，后双方报警处理，最终董玉峰未再阻拦，并通知聂瑞永尽快将车开走，期间双方协商解决此事的时间是三天，应为正常的卸货停留时间。聂瑞永故意迟迟不将车辆驶离，并将车辆停放在董玉峰办公室门前，给董玉峰工作带来不便，董玉峰再次通知无果后，请叉车将车辆向前推动30米。后董玉峰离开济宁，多次通知聂瑞永开走车辆，其仍将车辆放置在停车场，造成损失属故意行为。车辆损坏是事实，但双方发生争议的三日内车辆并未损坏，此后聂瑞永将车辆停放在停车场被他人损坏，与董玉峰无关，聂瑞永也无证据证明董玉峰实施了损坏车辆的侵权行为，更无证据证明损害后果与董玉峰的行为有何因果关系。至于停车费用，是聂瑞永故意遗弃车辆产生的，董玉峰更不应赔偿。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用民法通则第106条和侵权责任法第26条错误。
聂瑞永辩称，一、原审判决认定事实错误。董玉峰非法扣押聂瑞永的车辆，事实清楚。聂瑞永将货物送达后，董玉峰从未与聂瑞永进行协商。董玉峰的上诉状所述全是捏造事实，企图逃避责任。事发后董玉峰从未主动与聂瑞永联系过，又何谈多次通知将车开走？一审认定扣车期间为92天，评估报告充分说明了扣车的客观事实和期限。二、原审适用法律错误。车辆被非法扣押是客观事实，是董玉峰故意造成的，案发后聂瑞永采取了必要的及时的补救措施，但未能解决问题。
聂瑞永向一审法院起诉请求：判令被告董玉峰赔偿修复车辆费用4350元，赔偿非法扣押期间的营运损失48760元，被告承担评估费用2000元。
一审法院认定事实：当事人无异议的证据有：原告提供的鲁Ｈ×××××车辆的行驶证复印件一份、车辆营运证一份、原告驾驶证复印件一份、原告从业资格证复印件一份；2015年8月3日，被告向原告出具的扣车单一份；济宁市任城区南张镇派出所的出警回执四份；济宁市鸿翔价格评估咨询有限公司出具的评估费收据一张金额2000元。对上述证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的事实：原告提供的证据1、车辆照片20张、录音一份，证明原告车辆被被告非法扣押，并受到非法移动和损伤；2、证人付某的证言一份，说明原告的车辆被扣押的期限；3、照片五张，证明原告的车辆至2015年10月23日仍停留在西城停车场，保险丝盒总成附带继电器部件丢失、换挡把手盖丢失、挡风玻璃被损坏；4、单据一张，金额260元。证明原告更换车辆挡风玻璃支出的费用；5、发票一张，证明修理行车记录仪花费400元；6、销售清单一份，证明购买、安装继电器支出费用520元；7、收款收据三张，证明原告购买电瓶支出900元、购买钢管支出450元；8、停车费1800元，证明原告因被告的行为花费停车费1800元；9、价格评估报告书一份，证明原告的车辆92天的营运停运损失为48760元。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1有异议，对照片的真实性无异议，但是这些照片都是在车辆移动之后拍摄的，与我没有关系。录音最后我也说了让原告把车开走，但是在录音中被截除了。对证据2证人证言有异议，只说明了车辆玻璃损坏，证人没到庭，证言是虚伪的。对证据3中的5张照片真实性无异议，但被告对车辆损坏不清楚，也不同意赔偿。对证据4、5、6、7、8单据无异议，但是与被告无关。对证据9的真实性无异议，但评估的价格过高，对92天的时间有异议。被告当庭提供了下列证据：1、证人张某、卓某的证言两份，证明被告于2015年8月7日把车移走并当天与原告联系让他来开车；2、2015年9月15日被告与原告的电话录音一份，证明被告明确告诉原告把车开走的事实。原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据1有异议，被告从未通知我把车开走。对证据2有异议，该份录音被告曾通知我开走车不是事实，是我们私下调解时他说的话，但是他没给我提出调解意见。对原、被告提供的上述证据，一审法院认为，原告提供的证据1和3，能够证实被告扣押原告的车辆期间车辆受到损坏的事实。被告认为系车辆移动之后拍摄与其无关的异议不能成立；证据2，因证人付某未出庭接受质证，不予采信；证据4、5、6、7，结合原告提供的照片，能够证实原告的车辆在被扣押期间受到损坏，原告为修复受损车辆支出的费用的事实。被告认为与其无关，不予赔偿，但未提供反驳的证据，对被告的质证意见，不予采信；证据8，原告向停车场支付的停车费用，被告对该证据的真实性无异议，认为与其无关，不应赔偿，但未提供相关证据证实其主张。对该证据予以采信；证据9，证明原告的车辆92天的营运停运损失为48760元，即每天为530元。被告认为评估的车辆停运损失过高，但未提供相反的证据证实，对该证据予以确认。被告提供的证据1，因证人未到庭质证，不予采纳；证据2，被告告诉原告可以把车开走。原告认为不是事实，辩称这是原、被告私下调解时被告说的话，但是被告没给原告提出调解意见。该电话录音是在2015年9月15日，董玉峰起诉聂瑞永运输合同纠纷一案的庭审后，董玉峰在电话中告知聂瑞永可以将车开走。但原告聂瑞永以被告董玉峰未提出调解意见为由，未将其车辆开走。原告对该证据的抗辩理由不能成立。对该证据证明的事实，予以认定。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占和非法扣押。原、被告因运输货物发生纠纷，完全可以通过法律或者其它正常途径解决。被告扣押原告车辆致使原告不能从事正常的营运，因此给原告造成的经济损失应予以赔偿。涉案车辆在被扣押期间受到损坏，被告称不是其所为，但未提供证据证实车辆受损的真正原因，因此，原告维修受损车辆的费用，应当由被告承担，原告要求被告赔偿车辆修复费用的请求，理由正当，予以支持；原告所要求被告赔偿因停车支付的费用，根据本案的实际情况，虽没有相应的正式发票，但系实际发生，亦予以支持；2015年9月15日，董玉峰起诉聂瑞永运输合同纠纷一案的庭审后，董玉峰与聂瑞永在庭外调解时，通过电话告知聂瑞永可以将车开走，但原告聂瑞永以被告董玉峰未提出调解意见为由，仍不将其车辆开走，致使扣车的时间延长，停运损失扩大，就扩大的损失部分，原告无权要求被告进行赔偿。被告主张于2015年8月7日通知原告将该车开走，仅同意按每天200元赔偿原告三天的损失，因其未提供确实有效的证据予以证实，对被告该辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、判决生效之日起5日内，被告董玉峰赔偿原告聂瑞永车辆损失4330元（含更换车前挡风玻璃260元、更换行车记录仪400元、更换继电器520元、更换电瓶900元、购买钢管450元、停车费1800元）；二、上述期限内，被告董玉峰赔偿原告聂瑞永车辆被扣期间的停运损失22260元【48760元÷92天×42天（2015年8月5日-2015年9月15日）】；三、上述期限内，被告董玉峰赔偿原告聂瑞永因鉴定车辆停运损失支出的费用2000元；四、驳回原告聂瑞永的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由原告聂瑞永承担515元，被告董玉峰承担663元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，董玉峰与聂瑞永因运输货物发生纠纷，董玉峰应当通过正常合法的途径解决，董玉峰采取了卸下车辆轮胎及用车挡住车辆等不当措施扣押聂瑞永的车辆，致聂瑞永的车辆不能从事正常营运，因此给聂瑞永造成的损失董玉峰应当承担赔偿责任。董玉峰主张没有实施侵权行为，与事实不符，不予采信。董玉峰主张三日后即通知聂瑞永将车开走且能够开走，提供的证据不足以证明其主张，不予支持。2015年9月15日董玉峰明确告知聂瑞永将车开走，而聂瑞永以未调解为由不将其车辆开走，致车辆损失扩大，就扩大的损失部分，聂瑞永无权要求董玉峰承担。一审法院认定聂瑞永停运的合理期间为42天并无不当。对于停运损失，一审法院委托济宁鸿翔价格评估咨询有限公司进行评估，董玉峰虽对评估结论提出异议，但未申请进行重新评估，故一审法院对车辆停运每天损失为530元的评估结论予以采信并无不当。涉案车辆在被扣期间受到损坏，对于产生的合理的维修费用，董玉峰应当承担赔偿责任。聂瑞永主张的更换雨刮片费用20元，根据聂瑞永提供的照片显示，雨刮确实受损，聂瑞永主张的该费用属于合理损失，且数额不大，应予以支持。关于停车费1800元，因该费用是自2015年8月4日至2015年11月3日共计92天的停车费用，而对于2015年9月15日之后的停车费用不应由董玉峰承担，故本院酌情确定由董玉峰承担840元的停车费用。
综上所述，上诉人聂瑞永、董玉峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7767号民事判决第二、三项；
二、撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7767号民事判决第四项；
三、变更济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7767号民事判决第一项为：上诉人董玉峰于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人聂瑞永车辆损失3390元；
四、驳回聂瑞永的其他诉讼请求。
一审案件受理费1178元，由聂瑞永负担687元，董玉峰负担491元；二审案件受理费978元，由聂瑞永负担487元，董玉峰负担491元（案件受理费当事人已垫付，执行时一并结算）。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 张 芳
审判员 马 斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 金广洋