广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2879号
上诉人（原审原告）：曾映军，男，1981年6月6日出生，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市越秀区沿江西路123号。
负责人：沈晓东。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广东省广州市越秀区白云路109号。
负责人：郝鹏丽。
两被上诉人共同委托代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民银行征信中心，住所地：上海市浦东新区张江高科技园卡园二路***号*栋。
法定代表人：王煜。
委托代理人：柳青，该中心职员。
上诉人曾映军因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称工行广东省分行）、中国工商银行股份有限公司广州万通支行（以下简称工行万通支行）、中国人民银行征信中心（以下简称人行征信中心）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾映军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾映军一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由工行广东省分行、工行万通支行、人行征信中心承担。事实和理由：1.工商银行计算的欠款利率过高。曾映军在2013年7月欠款为1812.21元，到2014年6月25日欠款已达3037.08元，这属于高利贷，超出法律正常保护范围，显然是银行计算欠款存在错误。2.人行征信中心未审核银行报送数据的真实性、合理性、合法性，也未向曾映军核实情况，照搬照抄银行报送数据而形成不良记录，存在错误。3.一审法院遗漏当事人。曾映军在得知信用报告的原始数据系由中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部（以下简称工行广东省分行营业部）报送人行征信中心后，申请追加工行广东省分行营业部为被告，但是一审法院无视该申请，变相剥夺曾映军的诉讼权利。综上，一审判决错误，请求二审法院改判。
被上诉人工行广东省分行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回曾映军的上诉请求，维持原判。1.与曾映军建立信用卡关系的是工行万通支行，曾映军信用报告上的信息也是工行万通支行向人行征信中心上传报送，工行广东省分行并非本案适格主体。2.关于曾映军反映的追加被告的问题，曾映军信用报告中的原始数据是由工行万通支行统计整理后通过工行广东省分行营业部系统与人行征信中心对接报送的，信用卡关系的双方是曾映军与工行万通支行，将工行广东省分行营业部列为本案被告于法无据。
被上诉人工行万通支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回曾映军的上诉请求，维持原判。1.曾映军在一审中确认了截至2013年8月1日欠款1988.26元的情况，工行万通支行依据与曾映军签订《牡丹信用卡领用合约》计收利息、滞纳金等息费，计收方式及标准均符合《银行卡业务管理办法》等法律规定，不属于高利贷。工行万通支行向人行征信中心报送的数据客观真实，不存在侵权行为。2.与曾映军建立信用卡关系的是工行万通支行，工行广东省分行和工行广东省分行营业部均非本案适格主体。3.人行征信中心对工行万通支行报送的数据进行客观管理、保存，完整、准确记录了工行万通支行报送的原始数据，对曾映军不良记录的形成不存在错误，不需要承担责任。
被上诉人人行征信中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.人行征信中心依照法律法规收集、整理、保存、加工个人、法人及其他组织的信用信息，为信息主体和取得信息主体本人书面同意的商业银行等信息使用者提供信用报告查询服务，这是履行自身法定职责。2.人行征信中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，对商业银行报送的数据仅在技术上进行校验，对个人信用信息的真实性、准确性不负审核义务，不存在过错、侵权或违约行为。3.如曾映军认为信用信息有误，可以提出异议申请，人行征信中心将依法处理，但人行征信中心无权对商业银行的数据进行审查并自行更改数据。如需修改曾映军个人信用报告中数据，应由信息提供者即工商银行从数据源端来发起数据更正操作，无需人行征信中心的审批、协助。
2016年11月30日，曾映军向一审法院起诉请求：1.确认工行广东省分行和人行征信中心侵犯了曾映军民事权益；2.工行广东省分行和人行征信中心立即撤销曾映军《个人信用报告》的不良信息，并停止侵害，消除影响；3.工行广东省分行和人行征信中心向曾映军赔偿1元并承担连带责任；4.本案诉讼费由工行广东省分行和人行征信中心承担。后曾映军向一审法院申请并由一审法院追加了工行万通支行为本案共同被告，曾映军请求三被告对其请求共同承担责任。
一审法院经审理查明：曾映军在工行万通支行处申领了一张信用卡（卡号为62×××73）。据该卡号的交易明细记载，曾映军于2013年7月发生逾期，截至2013年8月1日欠款金额为1988.26元，此后曾映军持续逾期，且没有还款，该欠款本息、滞纳金计至2014年6月25日为3037.08元。之后，工行万通支行将曾映军信用卡在使用过程中形成的交易记录（包括逾期的记录）上传至人行征信中心，人行征信中心对工行万通支行报送的涉案信用卡信息进行客观整理、保存。曾映军查询本人的《个人信用报告》，发现报告中有贷记卡逾期的不良记录，曾映军认为该《个人信用报告》与事实不符，工行广东省分行、工行万通支行、人行征信中心存在侵权，遂提起本诉。
一审诉讼中，曾映军对信用卡交易流水中截至2013年8月1日欠款金额为1988.26元无异议，确实是曾映军本人真实的消费记录，但是之后关于利息、滞纳金的欠款金额以及利息、滞纳金的计算标准有异议，曾映军认为利息、滞纳金的计算标准无依据。此外，曾映军认为交易流水与个人信用报告在记载数据上有明显出入，交易流水反映截至2014年6月25日欠款金额为3037.08元，而信用报告上面记载截至2013年7月余额为3037元。工行万通支行认为，对交易流水与个人信用报告在记载数据上有明显出入的问题，2013年7月已成为呆账，故2014年6月25日欠款金额为3037.08元是正常的。关于利息及滞纳金，是按照《牡丹信用卡领用合约》的约定计算的。
一审另查明，2008年7月25日，曾映军向工行万通支行填写申请表申领牡丹信用卡，并在申请人一栏处署名，声明本人知悉并保证遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》，自觉遵守合约的规定。在该申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约》中约定，曾映军除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。曾映军在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。曾映军使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。曾映军可按照对账单标明的最低还款额还款。曾映军按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。曾映军未能在到期还款期日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。曾映军连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用。
一审法院认为，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉等。本案争议的主要焦点是工行万通支行将曾映军信用卡在使用过程中形成的交易记录（包括逾期的记录）上传至人行征信中心的行为是否存在侵权。
一、关于工行万通支行上传至人行征信中心的曾映军信用卡的欠款金额是否存在错误的问题。
《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费；第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。《牡丹信用卡领用合约》亦约定了利息、滞纳金的计收方式，曾映军在申领信用卡时表示接受领用合约的约束，应当清楚信用卡透支利息、滞纳金等费用的计收方式，一审法院认为工行万通支行按照《牡丹信用卡领用合约》计收利息、滞纳金的行为并无不当，确认截至2014年6月25日曾映军信用卡欠款金额为3037.08元。工行万通支行依据中国人民银行制定的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》向人行征信中心报送其向曾映军发放的涉案信用卡在使用过程中形成的交易记录（包括逾期的记录），工行万通支行上传的数据是客观真实的数据，工行万通支行的行为并无不当，不存在侵权行为。
二、与曾映军建立信用卡关系的是工行万通支行，而非工行广东省分行。
三、人行征信中心作为征信管理部门根据商业银行提供的信息建立个人信用信息基础数据库，本案中，人行征信中心对工行万通支行报送的涉案信用卡信息进行客观整理、保存，完整、准确记录了工行万通支行报送的原始数据，人行征信中心对于曾映军不良记录的形成并不存在过错，因此在本案中不承担责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年6月30日判决如下：驳回曾映军的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由曾映军负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
二审中，曾映军提交了申请追加工行广东省分行营业部为本案被告的《追加被告申请书》一份和EMS邮单一张，拟证明其在一审开庭后的2017年1月18日向一审法院寄送了上述《追加被告申请书》。工行广东省分行和工行万通支行表示上述证据与本案无关，曾映军申请追加的被告也与本案无关。人行征信中心表示上述证据与其无关。
本院认为，与曾映军建立信用卡关系的是工行万通支行，曾映军个人信用报告信息的原始数据亦是由工行万通支行统计形成并报送上传，曾映军要求工行广东省分行承担责任，并申请追加工行广东省分行营业部为本案共同被告理由不能成立，不予支持。诉讼中，曾映军确认其确实存在信用卡欠款行为，工行万通支行依照双方合同约定和法律法规将相关信息报送上传到人行征信中心并无不当，未侵犯曾映军的合法权益，曾映军要求工行万通支行承担责任于法无据，不予支持。人行征信中心根据法律法规对商业银行报送的数据进行客观整理、保存，对曾映军信用报告上不良记录的形成不存在过错，曾映军要求人行征信中心承责亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，曾映军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾映军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓怡
审判员 谢 平
审判员 陈嘉贤
二〇一八年五月十一日
书记员 李小兵
肖乔