wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第417号
原告万理，男。
被告陶前明，男。
原告万理诉被告陶前明合同纠纷一案，本院2015年5月22日立案受理后，于2015年7月30日依法由审判员杨昆适用简易程序进行公开开庭审理。原告万理到庭参加诉讼，被告陶前明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万理诉称：2014年7月，原、被告口头约定，由原告用挖掘机为被告铺路施工，施工地点在江口县太平镇快场村马潮河组，价款为每小时人民币270元，并约定原告出场后立即支付全部工程款。2014年7月9日至2014年7月28日期间，原告共为被告提供挖掘机施工103.5小时，被告应支付原告工程款人民币27，945元，已支付工程款人民币10，000元。2015年3月21日，被告向原告出具欠条，确认欠原告工程款人民币18，000元，约定2个月内还清，但一直没有履行支付义务。为此，特向人民法院提起诉讼：1、请求判令被告支付原告工程款人民币18，000元；2、请求判令被告支付原告从起诉之日（2015年5月22）起至工程款付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
原告万理为证明自己的诉称事实提供的证据有：
原告万理身份证，拟证明原告的身份情况。
施工时长记录单、欠条，拟证明2014年7月9日至2014年7月28日期间，原告用挖掘机为被告施工，施工共计103.5小时，被告应支付原告工程款人民币27，945元，已支付工程款人民币10，000元。2015年3月21日，被告向原告出具欠条确认欠原告工程款人民币18，000元（因延迟付款，被告自愿多支付55元），约定2个月内付清的事实。
被告陶前明未作答辩，也未提供证据。
经庭审举证、质证，原告向本院提交的1、2号证内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
通过以上证据和当事人陈述，本院查明事实如下：原告万理系江口县坝盘镇挂扣村村民，被告陶前明系江口县太平镇快场村村民。2014年7月，原、被告双方约定，由原告用挖掘机为被告铺路施工，施工地点在江口县太平镇快场村马潮河组，价款为每小时人民币270元，并约定原告出场后立即支付全部工程款。2014年7月9日至2014年7月28日期间，原告共为被告提供挖掘机施工103.5小时，被告支付原告工程款人民币10，000元。2015年3月21日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告工程款人民币18，000元，约定2个月内付清，后被告一直未履行支付义务。2015年5月22日原告诉至本院要求被告履行支付义务。
本院认为：本案系合同纠纷，被告陶前明欠原告万理工程款人民币18，000元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告万理请求被告陶前明支付工程款人民币18，000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告万理要求被告陶前明支付其利息（从2015年5月22日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告未在约定期限内支付原告工程款，造成原告的损失实属必然，原告的主张于法有据，本院依法予以支持，被告陶前明向原告万理支付2015年5月22日起至工程款付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告陶前明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应承当相应后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶前明于本判决生效之日起十日内向原告万理支付工程款人民币18，000元。
二、被告陶前明向原告万理支付2015年5月18日起至工程款（人民币18，000元）付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告陶前明承担。
上述履行事项如被告逾期履行的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 杨 昆
二〇一五年七月三十日
代理书记员 申文娟
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第417号
原告黄某某，男，1970年1月4日生，汉族，柳江县顺安达木器加工厂业主，现住柳江县拉堡镇基隆综合区南环路**号，身份证号：
45252419700104401X。
委托代理人刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
被告曾某某。
委托代理人王泽仁，柳江县第二法律服务所法律工作者。
本院在审理关于原告黄某某与被告曾某某财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告黄某某于2015年5月4日以其与被告自行商量解决为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告黄某某申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权
利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告曾某某的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某某负担。
代理审判员 梁 建 腾
代书 记员 覃诗淇二○一五年五月四日
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第417号
原告黄伟明，柳江县顺安达木器加工厂业主。
委托代理人刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
被告曾海友。
委托代理人王泽仁，柳江县第二法律服务所法律工作者。
本院在审理关于原告黄伟明与被告曾海友财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告黄伟明于2015年5月4日以其与被告自行商量解决为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告黄伟明申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄伟明撤回对被告曾海友的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄伟明负担。
代理审判员 梁建腾
二〇一五年五月四日
代书 记员 覃诗淇
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临执字第1239号
申请执行人王小琴，个体。
被执行人王维军，个体。
被执行人刘瑞，个体，（系被执行人王维军妻子）。
本院在执行王小琴申请执行王维军、刘瑞民间借贷纠纷一案中，在执行中，因申请人与被执行人双方达成和解协议，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定，裁定如下：
终结巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临
民初字第563号民事判决书的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 张志勇
执行员 王 枫
二〇一五年五月八日
书记员 杨 哲
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1239号
申请执行人刘新国。
被执行人淄博市临淄隆旭工贸有限公司，住所地：临淄区。
刘新国申请执行淄博市临淄隆旭工贸有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2015）116-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人刘新国于2015年5月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额22689.16元未能执行。现查明被执行人淄博市临淄隆旭工贸有限公司财产不具备变现的条件，申请执行人刘新国也提供不出被执行人淄博市临淄隆旭工贸有限公司有其他可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1239号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博市临淄隆旭工贸有限公司有财产可供执行，申请执行人刘新国可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 张建民
二〇一五年七月九日
代理书记员 于雪莲
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第287-1号
申请执行人：冀州市农村信用合作联社官道李信用社。
被执行人：陈风春。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一三年十一月十八日制作的（2013）冀民三初字第1283号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人陈风春至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人陈风春银行存款7802元依法扣划至冀州市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付强
二〇一五年十一月四日
书记员 刘冲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第04945号
原告李鹤，男，1963年5月27日出生。
被告李盛晨，男，1990年6月8日出生。
本院在审理原告李鹤诉被告李盛晨民间借贷纠纷一案中，原告李鹤于2015年3月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告李鹤自愿向法院提出撤诉申请，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李鹤撤回对被告李盛晨的起诉。
代理审判员 张 舒
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈翠微
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初18312号
原告：安踏（中国）有限公司，住所地福建省晋江市池店镇东山工业区，统一社会信用代码91350500717357365T。
法定代表人：丁世家，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。
被告：中山市悦强体育用品有限公司，住所地广东省中山市石岐区悦来中路41号首层4-5，组织机构代码70806967-9。
法定代表人：陈青红。
原告安踏（中国）有限公司诉被告中山市悦强体育用品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告安踏（中国）有限公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安踏（中国）有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告安踏（中国）有限公司负担。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱婉芬
第2页共3页
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第248号
原告钟文财，男，汉族，农民。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告武平县宁洋煤炭开发有限公司。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人曾庆龙，男，武平县宁洋煤炭开发有限公司职工，。
原告钟文财与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司劳动争议一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员兰银芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟文财及其委托代理人钟梅雄，被告武平县宁洋煤炭开发有限公司法定代表人钟连华的委托代理人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟文财诉称，原告于2000年1月至2010年12月期间在被告处从事采煤工作。其中，2010年7月1日至2010年8月16日期间，被告为原告缴纳工伤、生育保险。2006年12月，原告在岗期间，经武平县防疫站体检为可疑尘肺，建议治疗或申请职业病诊断，但被告未告知原告，原告继续在被告处上班至2010年10月。2010年10月22日至同年11月2日，原告在武平县医院进行矽肺治疗。2011年11月17日至24日，原告在厦门市第一医院杏林分院进行矽肺治疗。2014年3月12日至19日，原告在厦门大学附属中山医院进行矽肺治疗。矽肺是职业病，是工伤的一种，但被告均未与原告订立过书面劳动合同。2014年2月12日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请，要求确定原告与被告之间存在事实劳动关系，但武平县劳动仲裁委员会于同日向原告出具《不予受理通知书》。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求确认上述期间原告与被告之间存在事实劳动关系。
被告武平县宁洋煤炭开发有限公司辩称，对原告在2010年7月1日至同年8月16日期间与被告存在劳动关系的事实无异议，但原告申请的仲裁时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告向本院提供了以下证据：1、2006年12月12日的《职业健康检查报告》一份，证明原告于2006年11月在被告处上班期间，经武平县卫生防疫站职业健康检查，为可疑尘肺，建议治疗或申请职业病诊断。2、《工伤保险参保证明》一份，证明2010年7月1日至同年8月16日期间，被告为原告缴纳工伤、生育保险。3、证人钟某某、林某某的证言，其中证人钟某某证明其与原告在被告处共同采煤前后有5年时间；证人林某某证明原告在被告处采煤时间有10年左右。4、武平县医院的《出院小结》、厦门市第一医院杏林分院的《出院小结单》、厦门大学附属中山医院的《出院记录》各一份，证明原告因矽肺于2010年10月、2011年11月、2014年3月分别在上述医院因矽肺住院治疗。5、武劳仲不字（2014）第04号《不予受理通知书》一份，证明本案经仲裁前置程序。
被告认为，原告提供的证据1是复印件，其真实性有异议；原告提供的证据2、4的真实性无异议；原告提供的证据3，其中对证人钟某某的证言有异议，对证人林某某证言无异议；原告提供的证据5与本案无关。本院认为，原告提供的证据1，经本院核实，其真实性予以确认，结合证据2、3，能证明原告于2000年1月至2010年8月期间，在被告处从事井下采煤掘进工作。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
原告于2000年1月至2010年8月期间，在被告处从事井下采煤掘进工作。其中，原告于2006年11月在被告处上班期间，经武平县卫生防疫站职业健康检查，为可疑尘肺，并建议治疗或申请职业病诊断。原告因矽肺于2010年10月、2011年11月、2014年3月分别在武平县医院、厦门市第一医院杏林分院、厦门大学附属中山医院住院治疗。2014年2月12日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请确认其与被告存在事实劳动关系。同日，武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲字（2014）第04号《不予受理通知书》。
另查明，被告于2010年7月1日至同年8月16日为原告缴纳工伤、生育保险。
综上查明事实，本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格，原告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格。原告于2000年1月至2010年8月期间与被告存在事实劳动关系的事实清楚，证据充分。本案原、被告在上述期间存在事实劳动关系，为解决职业病工伤赔偿事宜，申请职业病诊断的需要，才知道或应当知道权利被侵害，至2014年2月12日申请劳动仲裁确认劳动关系，并未超过仲裁时效，被告以此为由要求驳回原告诉讼请求的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告钟文财在2000年1月至2010年8月期间与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司存在劳动关系。
二、驳回原告钟文财的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告武平县宁洋煤炭开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 兰银芳
二〇一四年四月二十二日
书记员 施 鸿
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第248号
原告赵丽清，女，汉族，1979年10月19日出生，住武川县，无业。
委托代理人孙丽清，系合伙承租人。
原告孙丽清，女，汉族，1980年8月29日出生，住武川县，无业。
被告齐文艳，女，汉族，1988年9月25日出生，住武川县，个体。
原告赵丽清、孙丽清诉被告齐文艳确认合同效力纠纷一案，我院受理该案后由审判员梁利胜适用简易程序依法公开开庭对该案进行了审理。原告孙丽清、被告齐文艳到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告赵丽清、孙丽清诉称，2014年3月17日我们与被告签订了转让合同，被告齐文艳将位于武川县健康街八一市场小梅童装商铺带货整体以68000元转让给原告方，一是被告的衣服样式陈旧且价太高无法出售，二是被告不是该店面所有权人，根本无法转让该店面。现在我们起诉法院请求依法判令与被告解除《转让合同》并退回订金3000元，并承担本案的诉讼费用。
被告齐文艳辩称，我是2014年3月17日和原告方协议将商铺和货整体以68000元转租给他们当天我就将商铺和货交付给原告，3月24日写的合同，租期是从交订金之日起至2014年10月1日止。原告付给我订金3000元，之后开始营业十几天，现在提出退房退货我不同意，我的意见是按照合同约定办事，不能无故毁约。
原告举证情况，证据（一）转让合同，以证明双方存在转让租赁关系。
被告举证情况，证据（一）转让合同、欠条，以证明双方存在转让租赁关系，并出具欠条证明欠房租货款68000元，已付订金3000元的事实。
证据（二）收条，以证明该商铺所有权人是程雅娟及租赁期限，租赁费的事实。
被告质证情况，对原告证据（一）认可无异议。
原告质证意见，对被告证据（一）认可无异议。对证据（二）认可租赁期限是2014年10月份。
我院认证意见，对原告证据（一）来源合法、内容真实与本案具有关联性予以采信。对被告证据（一）、（二）来源合法、内容真实与本案具有关联性予以采信。
经审理查明，原告赵丽清、孙丽清与被告齐文艳于2014年3月17日签订了转租合同，被告齐文艳将自己承租的位于武川县可镇健康街“八一”市场小梅童装商铺以68000元的价款将商铺及存货整体转让给原告赵丽清、孙丽清，合同约定先支付订金3000元剩余款项2014年4月24日先付30000元，同年10月1日付30000元，同年12月1日全部付清。合同签订后被告齐文艳于当天将商铺、货一并交给原告赵丽清、孙丽清，原告赵丽清、孙丽清支付被告齐文艳订金3000元，双方未对货物进行清点。原告赵丽清、孙丽清营业十几天后提出退房退货，被告齐文艳拒绝其要求。
另查明，租期从交付订金之日起至2014年10月1日止。现原告赵丽清、孙丽清起诉我院请求解除合同退房退货并返还订金3000元。
本院认为，原告赵丽清、孙丽清与被告齐文艳所签订的转租合同为合法有效合同，是双方的真实意思表示，对原告的其承租的商铺被告不是所有权人，签订的转租合同无效的意见不予支持，此主张只能是商铺的所有权人。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款明确规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。故此依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十四条第二款之规定判决如下：
驳回原告赵丽清、孙丽清的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告赵丽清、孙丽清承担。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 梁利胜
二〇一四年六月十三日
书记员 胡海丽
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第248号
原告孙勇寅，男，1979年3月3日生，汉族，常州市人。
被告王江，男，1989年10月23日生，汉族，常州市人。
本院在审理原告孙勇寅诉被告王江民间借贷纠纷一案中，原告自愿申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李勇寅撤回对被告王江的起诉。
案件受理费4025元（已减半收取），保全费2770元，合计6795元，由原告何忠强负担。
本裁定不准上诉。
代理审判员 张佳寅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 贡 蕾
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1233号
原告王庆，居民。
被告张学明，安丘市自来水公司职工。
被告朱金明，居民。
原告王庆与被告张学明、朱金明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆到庭参加诉讼，被告张学明、朱金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王庆诉称，2012年3月8日，借款人杨培玉（现已去世）以种植大棚为由向他借款60000元，约定借款期限为2012年3月8日至2012年4月13日止，并由被告张学明、朱金明提供连带担保，保证期间为借款合同确定的借款到期之日起两年，为此两被告出具了自愿担保书予以证实。该借款到期后，被告张学明于2013年6月27日归还了借款本金30000元，余款30000元至今未付。为维护他的合法权益，特诉至本院，要求判令二被告偿还借款30000元及利息。
被告张学明未答辩。
被告朱金明未答辩。
经审理查明，2012年3月8日，案外人杨培玉（已死亡）以种植蔬菜大棚缺乏资金为由向原告出具借款合同一份，约定杨培玉向原告借款60000元，借款时间为2012年3月8日至2012年4月13日，以杨培玉位于凌河山前大棚蔬菜作抵押。该合同第二条约定，借款人到期未还款，逾期每天按借款额的1%进行违约罚息。2012年3月13日，原告将60000元现金交付借款人杨培玉，双方在借款合同借款时间处将还款日期由“2012年4月13日”改为“2012年4月17日”。2012年3月13日，被告朱金明、张学明分别为原告出具自愿担保书，担保书载明被告朱金明、张学明为杨培玉向原告的借款提供连带责任保证，并载明保证范围为借款本金、利息违约金等，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后，经原告催要，被告张学明于2013年6月27日向原告偿还借款本金30000元，余款至今未付。2014年4月11日，原告诉来本院，要求二被告偿还借款30000元，并要求其自2012年4月17日起至2013年6月27日以本金60000元按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金；自2013年6月28日起至借款还清日以本金30000元按上述利率四倍支付违约金。
庭审中，原告申请撤回对被告张学明的起诉，仅要求被告朱金明承担还款责任。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借款合同一份、自愿担保书一份及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，案外人杨培玉经被告朱金明担保向原告王庆借款60000元，有借款人书写借款合同及被告朱金明为原告出具的担保书予以证明，依法予以确认。担保书明确载明保证方式及保证范围，故被告朱金明应当对主债务、逾期还款违约金承担连带保证责任，保证期间为借款条中约定的主债务履行期限届满之日起二年。原告要求被告朱金明偿还剩余借款30000元，符合法律规定，依法应予支持。因该笔借款明确约定还款时间及逾期还款违约金，被告朱金明未按约定时间还款，原告要求被告朱金明按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期还款违约金，符合相关法律规定，依法予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告朱金明于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆借款30000元；并自2012年4月18日起至2013年6月27日按中国人民银行同期贷款利率四倍以本金60000元计算支付违约金；自2013年6月28日起至本判决确定的履行之日按中国人民银行同期贷款利率四倍以本金30000元计算支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费320元，由被告朱金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 温 莉
人民陪审员 李建民
人民陪审员 麻庆军
二〇一四年七月十五日
书 记 员 马 汝
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1233号
原告天津市富余电缆桥架有限公司。
法定代表人张伟，任经理。
委托代理人张玉国，天津市富余电缆桥架有限公司业务员，代理权限为特别授权。
委托代理人董保军，天津鼎名律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告河北钢铁集团荣信钢铁有限公司。
法定代表宫万芹，任董事长。
委托代理人佟悦鹏，河北钢铁集团荣信钢铁有限公司供应处经理，代理权限为特别授权。
原告天津市富余电缆桥架有限公司诉被告河北钢铁集团荣信钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯玉清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市富余电缆桥架有限公司的委托代理张玉国、董保军，被告河北钢铁集团荣信钢铁有限公司的委托代理人佟悦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年10月3日、2013年1月5日、2013年8月10日分别签订工矿产品买卖合同三份，为被告按其要求的不同规格和材料为其加工电缆桥架三批，总价款770098元，被告未按合同约定付款，仅给付450000元，剩余的320098元款项至今未给付，要求被告及时给付。
被告辩称，对欠原告加工承揽费320098元没有意见，现在因经济形势不好想分批偿还，签合同是按承兑支付，我们不负责贴息，不承担诉讼费用。
经审理查明，原告天津市富余电缆桥架有限公司与被告河北钢铁集团荣信钢铁有限公司分别于2012年10月3日、2013年1月5日、2013年8月10日签订三份工矿产品买卖合同，由原告按照被告要求的不同规格和材料为其加工电缆桥架三批，总价款770098元，合同约定货到后付90%，余款一至三个月付清。原告按合同约定完成加工并将产品交付给被告，被告给付原告货款450000元，尚欠原告货款320098元未付。
上述事实有原、被告陈述及三份工矿产品买卖合同等证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的工矿产品买卖合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，当事人双方应当诚实守信，按约定履行合同约定的义务，被告对拖欠的货款应及时给付。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告河北钢铁集团荣信钢铁有限公司在本判决生效后三十日内给付原告天津市富余电缆桥架有限公司货款320098元。
案件受理费3050元，由被告河北钢铁集团荣信钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 冯玉清
二〇一四年六月九日
书记员 张春美
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初6691号
原告秦皇岛泽安物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人聂玉英，经理。
委托代理人李泽良，河北谐和律师事务所律师。
被告高芳，女，汉族，现住海港区。
本院在审理原告秦皇岛泽安物业服务有限公司与被告高芳物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市泽安物业服务有限公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛泽安物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛泽安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李春元
二〇一七年六月九日
书记员 杨春艳
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1181民初2111号
原告：王某。
被告：张某。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案,本院于2016年10月17日立案。原告王某于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在诉讼过程中，原告王某因与被告张某自行协商解决，故自愿撤回对被告张某的起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某负担。
代审判员 吕晋华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘 滨
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0523民初183号
原告赵某甲，男，生于1989年9月5日，汉族，甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托代理人赵解宽（系原告赵某甲父亲），男，生于1963年12月6日，汉族，甘谷县人，农民，住甘谷县。
被告宋某甲，女，生于1993年12月25日，汉族，甘谷县人，农民，住甘谷县。
被告宋某乙，男，生于1968年5月18日，汉族，甘谷县人，农民，住甘谷县。
原告赵某甲与被告宋某甲、宋某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某甲委托代理人赵解宽、被告宋某甲、宋某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原、被告经人介绍于2015年11月26日订婚，原告支付被告彩礼86000元，看钱及见面礼共计10000元，头钱1000元，追节钱800元。双方订婚后，原告多次托人去被告家商量结婚事宜，但被告不同意结婚。原告为了维系感情经常打电话联系被告宋某甲，但被告宋某甲总是爱理不理，态度冷淡。双方无法结婚，现原告要求被告返还彩礼，并支付相应的利息。
被告宋某甲、宋某乙共同辩称，原告所述与事实不符，不是宋某甲不同意结婚，是男方不要人。订婚的彩礼是86000元，看钱及见面礼共计10000元，头钱1000元。但是，原告曾来被告家闹事，被告家老人因此受到惊吓，对其健康造成影响，而且，原告还用恶毒语言伤害被告宋某甲，以“莫须有”的事实攻击宋某甲，对其身心造成严重伤害，现原告要求解除婚约，被告同意，但不同意返还彩礼。
经审理查明，原、被告经人介绍于2015年11月26日订立婚约，原告支付被告干礼86000元，看钱及见面礼共计10000元，头钱1000元。订婚后双方协商结婚未果，产生矛盾，现原告要求与被告宋某甲解除婚约，并要求被告返还彩礼97800元。被告宋某甲同意与原告解除婚约，但被告认为原告的言行对被告及家人精神和名誉造成影响，不同意返还原告的彩礼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，婚约是一种民间习俗，不是结婚的法定必经程序。原告赵某甲与被告宋某甲按照农村习俗订立婚约，婚约关系不受法律保护，可以合意解除，也可以单方解除。本案中，原告提出与被告宋某甲解除婚约关系后，被告宋某甲表示同意，双方的婚约自动消除。婚姻法第三条规定，禁止借婚姻索取财物。本案双方当事人均系西北农村山区农民，当地经济文化比较落后，原告因婚约支付被告较大数额彩礼，给原告及其家庭的生产、生活造成一定的困难，原、被告间支付彩礼是基于双方的婚约关系，随着婚约的解除，彩礼应当依法予以酌情返还。本案经审理核实的彩礼数额为：干礼86000元，见面礼及看钱10000元，头钱1000元，共计97000元，对原告要求被告返还彩礼的诉请，本院予以支持。对原告要求被告返还追节钱的主张，因原告未能提出相应的证据证明且被告予以否认，且该项金额较小，可视为赠与关系，对原告的该项主张不予支持。原告要求被告支付彩礼利息的主张，于法无据，不予支持。关于被告要求原告承担其家老人精神损失和被告宋某甲名誉的要求，因未提出相应证据证明其精神遭受损害，无事实依据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释》（二）第十条之规定，判决如下：
一、由被告宋某甲、宋某乙返还原告赵某甲彩礼款共计97000元。
二、驳回原告赵某甲的其它诉讼请求。
（以上义务自本判决书生效之日起十日内一次性履行）
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元，由被告宋某甲、宋某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 赵建鸿
代理审判员 王贵龙
人民陪审员 李文博
二〇一六年五月十一日
书 记 员 谢雲燕
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桃执字第199号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行。
负责人刘志军，该支行行长。
被执行人庄远兴，男，1980年2月9日出生，汉族，农民，住桃江县大栗港镇金盆村三角塘村民组。
被执行人谢娟，女，1984年10月17日出生，汉族，农民，住桃江县大栗港镇金盆村三角塘村民组。
被执行人温仲秋，男，1961年8月1日出生，汉族，农民，住桃江县大栗港镇金盆村排形山村民组。
被执行人温志勋，男，1963年8月23日出生，汉族，农民，住桃江县大栗港镇金盆村排形山村民组。
被执行人温胜军，男，1967年8月30日出生，汉族，农民，住桃江县大栗港镇马灯村李树坪村民组。
被执行人曾笑苏，女，1975年8月6日出生，汉族，农民，住桃江县大栗港镇青山村。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被执行人庄远兴、谢娟、温仲秋、温志勋、温胜军、曾笑苏金融借款合同纠纷执行一案，因被执行人庄远兴、谢娟、温仲秋、温志勋、温胜军、曾笑苏暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桃江县支行与被执行人庄远兴、谢娟、温仲秋、温志勋、温胜军、曾笑苏金融借款合同纠纷执行一案的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 张爱宝
审判员 崔益沙
审判员 文 杰
二〇一五年一月二十一日
书记员 何 炬
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1073号
原告闫长燕，女，1978年2月7日出生，汉族，万达广场销售员，山西省太原市村民，住太原市，身份号码：。
被告黑花花，女，1985年12月3日出生，汉族，新城北客站销售员，现住太原市，身份号码：。
被告张刚强，男，1986年2月26日出生，汉族，山西省太原市村民，住太原市，身份号码：×××。
委托代理人宋远玮，山西弘韬律师事务所律师。
原告闫长燕与被告黑花花、张刚强侵权纠纷一案，本案受理后，原告闫长燕，被告黑花花，被告张刚强的委托代理人宋远玮到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告闫长燕诉称，2015年7月18日中午，原告将×××大型货车停放在交城县义望村村口空地，由于车辆在检修过程，钥匙未拔，黑花花伙同张刚强在车辆无人看管下将车开走，并藏匿于别处扣押，当时报交城县公安局，经公安局查明属于民事纠纷，经原告多次协商催要，被告都以不接电话不出面并有其他人提出不合理要求，拒不还车，由于原告在7月4日已将此车租赁于雷思胜，因被告扣押造成原告无法完成与雷思胜的租赁合同，要求被告赔偿损失，每日租金1000元，暂时为38000元，现起诉至法院要求被告返还非法扣押的原告车辆，并按每天800元赔偿原告在扣押期间造成的停运损失，暂定为32000元，及无法履行与雷思胜的租赁合同，造成合同违约金38000元。诉讼费由被告承担。
被告黑花花辩称，2015年7月18日，我让被告二拉上我问赵继生要钱，去了后，车在交城县义望村路边停着，后来张刚强就开回来了，之后将车放在张刚强的亲戚家，第二天我不知道张刚强把车开到哪里了，过了两三天，赵继生过来找车，我带他去了没找见，当时张刚强不处理，赵继生欠我的钱打了一份欠条。
被告张刚强辩称，引起被告扣押本案所涉车辆的原因系本案原告的前夫欠被告的工资，违章罚款引起，原告对×××车辆不享有合法的所有权及合法的使用权，也不享有任何合法的合同权益，不是本案的适格原告，原告的诉讼请求不能得到支持。
经审理查明，2014年12月1日，榆次鑫佳汽车信息服务部与白某签订了一份汽车分期付款购车合同，所购车辆为本案涉案车辆×××。合同约定该车价款为170000元，首期付款30000元，余款140000在12个月付清；白某需将购车发票、车辆检验合格证、车辆购置附加费凭证等文件交榆次鑫佳汽车信息服务部保存，在此期间不得将所购车辆转让、变卖、出租、偿债、重复抵押或作出其他有损鑫佳汽车信息服务部利益的行为。2015年5月10日，原告闫长燕与白某签订了一份太原市旧机动车交易合同书，约定白某以120000元的价格将车号为×××的车卖给原告闫长燕。2015年6月25日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队因被告张刚强驾驶×××车辆未悬挂后牌对被告张刚强进行了行政处罚。2015年7月18日，被告张刚强和被告黑花花因与原告闫长燕的前夫赵继生的经济纠纷将×××车辆从交城开走，后该车由被告张刚强控制。现该涉案车辆×××车辆已被榆次鑫佳汽车信息服务部占有，该服务部向本案被告张刚强出具了车辆行驶证原件和一张由白某签署的×××车辆欠款表。截止2015年5月7日，白某尚欠榆次鑫佳汽车服务部85000元。
认定以上事实的证据有原告提供的证据（一）汽车分期付款购车合同一份；（二）太原市旧机动车交易合同书一份；（三）交城县公安局刑警大队询问笔录一份；被告张刚强提供的证据：（一）×××机动车行驶证；（二）公安交通管理简易程序处罚决定书一份。（三）车辆欠款表一份。证人白某证言一份以及原、被告当庭称述在案佐证。
本院认为，当事人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。财产所有权、使用权的取得，不得违反法律规定。本案原告闫长燕向法庭提供了榆次鑫佳汽车信息服务部和白某的汽车分期付款购车合同，应当知道涉案车辆×××在车款完全付清之前所有权人为榆次鑫佳汽车信息服务部，按照该合同约定白某在分期付款期间不得将所购车辆转让、变卖、出租。且原告与白某签订了机动车交易合同后并未办理车辆过户登记，车辆所有权并未转移。现原告起诉要求被告黑花花和被告张刚强返还车辆，但原告不是车辆的所有权人，被告2015年6月24日受雇于原告前夫赵继生因驾驶涉案车辆未悬挂后牌被山西省公安厅交通警察总队处罚，原告称其于2015年5月10日购买了该涉案车辆，但实际使用和管理该车辆的是赵继生，且现该车辆已被所有权人榆次鑫佳汽车信息服务部控制，原告的主张本院不予支持。原告称其于2015年7月将该涉案车辆租给雷思胜，并约定了租金，但庭审中原告只提交了一份合同书和收条，雷思胜并未出庭，真实性被告不予认可，其要求被告赔偿其合同损失的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五的规定，判决如下：
驳回原告闫长燕的诉讼请求。
诉讼费1550元，由原告闫长燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
审 判 员 王振玉
人民陪审员 武佳俐
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘俊霞
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1073号
原告闫长燕，万达广场销售员。
被告黑花花，新城北客站销售员。
被告张刚强。
委托代理人宋远玮，山西弘韬律师事务所律师。
原告闫长燕与被告黑花花、张刚强侵权纠纷一案，本案受理后，原告闫长燕，被告黑花花，被告张刚强的委托代理人宋远玮到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告闫长燕诉称，2015年7月18日中午，原告将晋K×××××大型货车停放在交城县义望村村口空地，由于车辆在检修过程，钥匙未拔，黑花花伙同张刚强在车辆无人看管下将车开走，并藏匿于别处扣押，当时报交城县公安局，经公安局查明属于民事纠纷，经原告多次协商催要，被告都以不接电话不出面并有其他人提出不合理要求，拒不还车，由于原告在7月4日已将此车租赁于雷思胜，因被告扣押造成原告无法完成与雷思胜的租赁合同，要求被告赔偿损失，每日租金1000元，暂时为38000元，现起诉至法院要求被告返还非法扣押的原告车辆，并按每天800元赔偿原告在扣押期间造成的停运损失，暂定为32000元，及无法履行与雷思胜的租赁合同，造成合同违约金38000元。诉讼费由被告承担。
被告黑花花辩称，2015年7月18日，我让被告二拉上我问赵继生要钱，去了后，车在交城县义望村路边停着，后来张刚强就开回来了，之后将车放在张刚强的亲戚家，第二天我不知道张刚强把车开到哪里了，过了两三天，赵继生过来找车，我带他去了没找见，当时张刚强不处理，赵继生欠我的钱打了一份欠条。
被告张刚强辩称，引起被告扣押本案所涉车辆的原因系本案原告的前夫欠被告的工资，违章罚款引起，原告对晋K×××××车辆不享有合法的所有权及合法的使用权，也不享有任何合法的合同权益，不是本案的适格原告，原告的诉讼请求不能得到支持。
经审理查明，2014年12月1日，榆次鑫佳汽车信息服务部与白某签订了一份汽车分期付款购车合同，所购车辆为本案涉案车辆晋K×××××。合同约定该车价款为170000元，首期付款30000元，余款140000在12个月付清；白某需将购车发票、车辆检验合格证、车辆购置附加费凭证等文件交榆次鑫佳汽车信息服务部保存，在此期间不得将所购车辆转让、变卖、出租、偿债、重复抵押或作出其他有损鑫佳汽车信息服务部利益的行为。2015年5月10日，原告闫长燕与白某签订了一份太原市旧机动车交易合同书，约定白某以120000元的价格将车号为晋K×××××的车卖给原告闫长燕。2015年6月25日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队因被告张刚强驾驶晋K×××××车辆未悬挂后牌对被告张刚强进行了行政处罚。2015年7月18日，被告张刚强和被告黑花花因与原告闫长燕的前夫赵继生的经济纠纷将晋K×××××车辆从交城开走，后该车由被告张刚强控制。现该涉案车辆晋K×××××车辆已被榆次鑫佳汽车信息服务部占有，该服务部向本案被告张刚强出具了车辆行驶证原件和一张由白某签署的晋K×××××车辆欠款表。截止2015年5月7日，白某尚欠榆次鑫佳汽车服务部85000元。
认定以上事实的证据有原告提供的证据（一）汽车分期付款购车合同一份；（二）太原市旧机动车交易合同书一份；（三）交城县公安局刑警大队询问笔录一份；被告张刚强提供的证据：（一）晋K×××××机动车行驶证；（二）公安交通管理简易程序处罚决定书一份。（三）车辆欠款表一份。证人白某证言一份以及原、被告当庭称述在案佐证。
本院认为，当事人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。财产所有权、使用权的取得，不得违反法律规定。本案原告闫长燕向法庭提供了榆次鑫佳汽车信息服务部和白某的汽车分期付款购车合同，应当知道涉案车辆晋K×××××在车款完全付清之前所有权人为榆次鑫佳汽车信息服务部，按照该合同约定白某在分期付款期间不得将所购车辆转让、变卖、出租。且原告与白某签订了机动车交易合同后并未办理车辆过户登记，车辆所有权并未转移。现原告起诉要求被告黑花花和被告张刚强返还车辆，但原告不是车辆的所有权人，被告2015年6月24日受雇于原告前夫赵继生因驾驶涉案车辆未悬挂后牌被山西省公安厅交通警察总队处罚，原告称其于2015年5月10日购买了该涉案车辆，但实际使用和管理该车辆的是赵继生，且现该车辆已被所有权人榆次鑫佳汽车信息服务部控制，原告的主张本院不予支持。原告称其于2015年7月将该涉案车辆租给雷思胜，并约定了租金，但庭审中原告只提交了一份合同书和收条，雷思胜并未出庭，真实性被告不予认可，其要求被告赔偿其合同损失的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五的规定，判决如下：
驳回原告闫长燕的诉讼请求。
诉讼费1550元，由原告闫长燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
审 判 员 王振玉
人民陪审员 武佳俐
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘俊霞
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尖民初字第1073号
原告刘素兰，身份证号*，女，1963年*月*日出生，汉族，无职业，住安徽省太和县城关镇文明路*号*栋*室。
被告双鸭山市煤炭生产安全管理局，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区铁西安全大厦。
法定代表人杨成太，该局局长。
被告双鸭山市煤炭企业管理办公室，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区铁西安全大厦。
法定代表人王伟，该办公室主任。
本院在审理原告刘素兰诉被告双鸭山市煤炭生产安全管理局、双鸭山市煤炭企业管理办公室劳动争议纠纷一案中，原告刘素兰于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘素兰提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘素兰撤回起诉。
案件受理费10元，由原告刘素兰负担，减半收取。
（此页无正文）
审判员 秦海山
二〇一七年八月九日
书记员 何文晶
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2781号
原告阮文梅，女，1967年10月20日生。
原告徐莉，女，1993年1月24日生。
二原告委托代理人潘永成，男，南京朱长明钢材实业有限公司职员。
被告蔡森，男，1987年2月26日生，汉族。
委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
第三人徐新军，男，1962年3月17日生，汉族，无业。
原告阮文梅、徐莉诉被告蔡森、第三人徐新军借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林顺英独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐莉及二原告的委托代理人潘永成、被告蔡森及其委托代理人潘家喜、第三人徐新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮文梅、徐莉诉称，2014年3月中旬，徐莉通过微信认识被告。双方多次交流后，被告提出借款20万元用于经营投资管理公司，并许诺年息50%。原告轻信了被告的许诺，通过第三人徐新军的账户向被告转账汇款20万元，此后就再也无法联系上被告，遂知上当。后通过电话讨要，被告拖延、敷衍不还，故起诉要求被告归还借款20万元，并按银行同期贷款利率支付利息。
被告蔡森辩称，⑴原、被告间不存在借贷关系，被告没有向徐莉提出过借钱；⑵被告与徐莉从来没有通过微信方式聊天，也没有通过微信方式提出过借款。⑶被告收到20万元系被告借给李某20万元用于介绍工程，后因工程一直没有着落，被告要求李某还款，李某通过汇款方式退还给了被告20万元，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐新军辩称，被告应依法归还第三人20万元。
经审理查明，阮文梅与徐新军系夫妻，徐莉系徐新军、阮文梅之女。2014年3月26日，徐莉及其母亲阮文梅通过转账方式，从各自银行账户多次向徐新军账户汇款，凑齐20余万元，并于当日汇入蔡森的银行账户。后二原告及徐新军向被告索要未果，徐新军于2015年4月24日诉至法院，要求蔡森归还借款20万元。法院审理后，以徐新军不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回了徐新军的起诉。
庭审中，被告蔡森确认2014年3月26日收到徐新军账户转账的20万元，但主张此款系“李某”的归还其工程款，为此，被告提供2013年12月30日的取款记录及证人王某、许某的证言。原告质证认为，取款记录与本案无关；证人王某系被告表弟，许某系被告雇员，均与被告有利害关系，且证人证言与被告陈述矛盾，不予认可。徐莉认为“李某”是其在微信上使用的虚拟网名，但蔡森否认徐莉即为“李某”。本案审理过程中，被告蔡森未能提供李某的身份信息。
以上事实，有原被告陈述、银行交易明细为证、本院2015六沿初字第625号民事判决书、南京市中级人民法院（2016）苏01民终742号民事裁定书等证据予证明。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告蔡森对收到徐新军账户转来的20万元不持异议，但其主张20万元系“李某”归还其工程款，但被告未能提供“李某”的身份信息，其提供的取款记录不能证明与本案存在关联性，证人证言亦不能证明李某的身份及被告收到的20万元系李某归还的工程款，故被告蔡森应当承担不利后果，向二原告归还人民币20万元。原告无证据证明其汇款时附有利息或期限约定，故对其利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、蔡森于本判决生效后十日内向阮文梅、徐莉偿付200000元。
二、驳回阮文梅、徐莉的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元由蔡森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 林顺英
二〇一六年七月二十二日
书记员 盛 媛
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初3694号
原告：邢会成，农民。
被告：王涛，农民。
被告：威海泰浩建设集团有限公司，住所地：威海市青岛中路188号。
法定代表人：王建华，总经理。
本院在审理邢会成诉王涛、威海泰浩建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告未按规定预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通法》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告邢会成撤诉处理。
审判员 栾哲元
二〇一七年八月十四日
书记员 吕晓慧
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第00673号
原告陈近。
委托代理人朱一葵，江苏君哲律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市汇龙镇和平南路300号四楼。
负责人钱永辉，公司总经理。
委托代理人陈晓雪，公司员工。
被告张文忠。
原告陈近与被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称保险公司）、张文忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月24日立案受理后，依法由审判员陈春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈近的委托代理人朱一葵、被告保险公司的委托代理人陈晓雪到庭参加诉讼。被告张文忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2014年11月18日16时40分左右，被告张文忠驾驶苏F×××××号轿车沿启东市临海公路G328国道由南向北行驶至启东市东和线与临海公路G328国道路口时与沿东和线由北向南由原告陈近驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。该起事故经交警部门认定，由张文忠承担主要责任，陈近次要责任。
二、肇事车辆投保情况：被告张文忠驾驶的苏F×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险有效期内。
三、原告受伤治疗情况：事发当日，原告被送至启东市第四人民医院住院治疗，于11月27日出院，花费医疗费7222.04元（含担架费）。
四、当事人赔偿费用主张情况：医疗费7222.04元、误工费6210元、护理费1350元、交通费257元、住院伙食补助费162元、营养费3000元、财产损失1080元。
被告保险公司对第一、二项无异议，本院予以确认。其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，超出交强险部分由被告张文忠按责承担。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告的损失如下：1、医疗费7222.04元（含担架费），原告提供了相应票据，本院予以确认；2、住院伙食补助费162元（18元／天×9天）计算合理，本院予以确认；3、营养费，原告主张100元／天依据不足，本院参照一般营养标准10元／天计算，结合原告的伤情，本院酌定原告的营养期限为半个月，故本院确认确认原告的营养费为150元（10元／天×15天）；4、误工费，原告陈近已超过五十五周岁，且无充分证据证明其有相对固定的工作和相对固定收入，故对其误工费本院不予支持；5、护理费，结合原告的伤情，本院酌情其护理期限为半个月，参照一般护工标准70元／天计算为1050元（70元／天×15天）；6、交通费，本院酌情支持150元；7、财产损失1080元，原告车辆受损是事实，且提供了修理费发票予以佐证，本院予以确认。1-7项合计9814.04元，由被告保险公司在交强险限额内予以承担。被告张文忠在本案中不承担给付义务。被告张文忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈近因交通事故造成的经济损失9814.04元；
二、驳回原告陈近的其他诉讼请求。
本案的受理费400元，依法减半收取200元（原告已预交），由原告陈近承担50元、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司承担50元、被告张文忠承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 陈春花
二〇一五年四月十六日
书记员 潘小维
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初116号
原告李某某，男，汉族，1998年9月2日出生。
委托代理人陈科文，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人文胜兰，湖南金州律师事务所律师。
被告田某某，男，汉族，1998年10月13日出生。
法定代理人田代见，女，汉族，1977年6月30日出生，系原告田某某之母。
被告熊炼，男，汉族，1988年2月18日出生。
委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。
被告徐杰，男，汉族，1992年6月8日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住湖南省长沙市天心区芙蓉南�一段８1８号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦。
委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
本院于2016年1月6日受理原告李某某诉被告田某某、熊炼、徐杰、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李某某于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告李某某的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告田某某、熊炼、徐杰、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的起诉。
本案受理费590元，减半收取295元，由原告李某某承担。
审 判 员 董燕
二〇一六年三月十日
代理书记员 吴进
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第1256号
原告张某某，女，汉族，生于1987年10月17日，住宣汉县，农村居民。
委托代理人符晓京，宣汉县蒲城法律服务所律师。
被告郑某甲，男，汉族，生于1983年10月26日，宣汉县，城镇居民。
委托代理人马光荣，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。
原告张某某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员于黎雪适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人符晓京、被告的委托代理人马光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告经人介绍相识10天就在宣汉县民政局登记结婚，并于2009年5月生育一子郑某乙。由于婚前双方不了解，夫妻感情浅，婚后经常吵闹、发生矛盾，导致夫妻感情完全破裂。特诉请判决：准予原、被告离婚；婚生子郑某乙由被告抚养，我每月给付抚养费600元至郑某乙年满18周岁止，并愿意先行给付20000元。
原告张某某为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原、被告的身份信息及结婚证复印件，以证明原、被告的基本情况及主体资格；
2、宣汉县南坝镇派出所询问原告的笔录；
3、离婚协议复印件。
被告郑某甲书面答辩称，1、同意离婚；2、儿子郑某乙由我抚养，张某某每月支付600元抚养费，张某某须先支付20000元抚养费，抚养费由我父亲郑学明代收”。
被告郑某甲没有向法庭提供证据。
经审理查明，原告张某某与被告郑某甲于2008年8月15日在宣汉县民政局登记结婚，同年8月20日按农村风俗举行婚礼婚。2009年6月4日原、被告生育一子，取名郑某乙，现在南坝镇红苹果幼儿园读书。后原、被告因家庭琐事发生纠纷，从2013年11月分居至2015年2月。原告张某某于2015年5月19日起诉来院，提出前述请求。
同时查明，原、被告婚后无共同财产、共同债权、共同债务。
另查明，署名郑某甲的书面意见经被告郑某甲的父亲郑学明证实，该意见系被告郑某甲亲笔书写，被告郑某甲同意离婚是其真实意思表示。
本院认为，原告张某某与被告郑某甲因性格不合，婚后常为家庭生活琐事发生纠纷。原、被告因感情不和从2013年11月起分居生活至2015年2月，结合原告张某某的陈述、被告郑某甲的书面意见，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告张某某要求与被告郑某甲离婚，被告郑某甲同意离婚，本院予以支持。被告郑某甲要求抚养婚生子郑某乙的主张，原告张某某表示同意，并愿意从2015年7月起每月给付抚养费600元至郑某乙年满18周岁为止。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六、三十七、三十八之规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告郑某甲离婚；
二、婚生子郑某乙由被告郑某甲抚养，原告张某某从2015年7起每月给付抚养费600元至郑某乙年满18周岁为止（已给付20000元）。
案件受理费260.00元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 于黎雪
二〇一五年七月十六日
书 记 员 刘仕和
南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邕法执字第106号
申请执行人黄永忠。
被执行人梁熙财，农民。
本院在执行申请执行人黄永忠与被执行人梁熙财民间借贷纠纷一案中，于2015年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。现执行期限即将届满，申请人也同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市邕宁区人民法院（2013）邕民一初字第402号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 利
审判员 黄 诚
审判员 钟桂天
二〇一五年八月十八日
书记员 唐 伟
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执9548号
申请执行人：邱桂芳，女，1974年8月21日生，汉族，住江西省吉安市。
被执行人：严志明，男，1984年9月29日生，汉族，住上海市闵行区。
原告邱桂芳与被告严志明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日作出的(2017)沪0112民初13446号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告邱桂芳6,572.21元；二、被告严志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱桂芳1,200元。案件受理费减半收取计106.83元，由原告邱桂芳负担21.37元、被告严志明负担85.46元。因义务人严志明未能履行付款义务，权利人邱桂芳于2017年9月8日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人严志明发出执行通知书，但被执行人严志明未履行赔付义务。
执行中，本院通过有关部门查询了被执行人严志明的车辆、银行存款、房屋、股票等财产线索，目前本院暂未发现被执行人严志明有可供执行的财产及线索。
执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人严志明可供执行的财产线索，但申请执行人表示目前无法提供。
本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初13446号民事判决主文第二项内容的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何焕挺
审判员 徐 强
审判员 俞海斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭轶琨
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执9548号申请执行人：邱桂芳，女，1974年8月21日生，汉族，住江西省吉安市。被执行人：严志明，男，1984年9月29日生，汉族，住上海市闵行区。原告邱桂芳与被告严志明、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日作出的(2017)沪0112民初13446号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告邱桂芳6,572.21元；二、被告严志明于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱桂芳1,200元。案件受理费减半收取计106.83元，由原告邱桂芳负担21.37元、被告严志明负担85.46元。因义务人严志明未能履行付款义务，权利人邱桂芳于2017年9月8日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人严志明发出执行通知书，但被执行人严志明未履行赔付义务。执行中，本院通过有关部门查询了被执行人严志明的车辆、银行存款、房屋、股票等财产线索，目前本院暂未发现被执行人严志明有可供执行的财产及线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人严志明可供执行的财产线索，但申请执行人表示目前无法提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初13446号民事判决主文第二项内容的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何焕挺审判员  徐 强审判员  俞海斌二〇一七年十二月二十五日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行初93号
原告慈溪市雄鹰广告有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷镇开发路115号。
法定代表人杨书礼，总经理。
委托代理人鲁金柱，慈溪市雄鹰广告有限公司工作人员。
委托代理人向世忠（特别授权代理），浙江浙合律师事务所律师。
被告慈溪市周巷镇人民政府，住所地浙江省慈溪市周巷镇环城北路428号。
法定代表人叶曙明，镇长。
出庭应诉负责人李海锋，慈溪市周巷镇人民政府党委委员。
委托代理人张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人徐鹏翀，浙江煜华律师事务所律师。
原告慈溪市雄鹰广告有限公司（以下简称雄鹰公司）诉被告慈溪市周巷镇人民政府（以下简称周巷镇政府）城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告雄鹰公司的委托代理人鲁金柱、向世忠，被告周巷镇政府党委委员李海锋及委托代理人张金煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄鹰公司诉称，原告经与被告下属周巷镇城镇管理委员会办公室签订协议并交纳相应管理费用后，在慈溪市周巷镇余庵公路（天元奥迪4S店对面）设置一座高立柱双面广告牌，用于为客户发布广告。2015年年底，被告强制拆除上述广告牌。被告强制拆除行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告合法权益。故请求：1.确认被告强制拆除原告位于周巷镇余庵公路（天元奥迪4S店对面）的一座高立柱双面广告牌的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告周巷镇政府辩称，被告未与原告签订过允许原告在余庵公路设置广告牌的协议，也不清楚原告在周巷镇余庵公路（天元奥迪4S店对面）设置了高立柱双面广告牌，更未对该广告牌实施强制拆除，原告陈述与事实不符。且原告诉称案涉广告牌于2015年年底被拆除，即使被告实施了拆除行为，原告起诉也超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的法定期限。故请求驳回原告起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。对于指控的行政行为是否存在、该行为是否由被告实施，应由原告举证证明，这属于原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据。本案中，原告主张被告对案涉广告牌实施了强制拆除行为，但被告予以否认，而原告并无证据证明，故原告诉请缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告慈溪市雄鹰广告有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周 红
人民陪审员 翁 玲 峰
人民陪审员 童 松 迪
二〇一八年三月十九日
书 记 员 戚海燕（代）
附：裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行初93号原告慈溪市雄鹰广告有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷镇开发路115号。法定代表人杨书礼，总经理。委托代理人鲁金柱，慈溪市雄鹰广告有限公司工作人员。委托代理人向世忠（特别授权代理），浙江浙合律师事务所律师。被告慈溪市周巷镇人民政府，住所地浙江省慈溪市周巷镇环城北路428号。法定代表人叶曙明，镇长。出庭应诉负责人李海锋，慈溪市周巷镇人民政府党委委员。委托代理人张金煜，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人徐鹏翀，浙江煜华律师事务所律师。原告慈溪市雄鹰广告有限公司（以下简称雄鹰公司）诉被告慈溪市周巷镇人民政府（以下简称周巷镇政府）城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告雄鹰公司的委托代理人鲁金柱、向世忠，被告周巷镇政府党委委员李海锋及委托代理人张金煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄鹰公司诉称，原告经与被告下属周巷镇城镇管理委员会办公室签订协议并交纳相应管理费用后，在慈溪市周巷镇余庵公路（天元奥迪4S店对面）设置一座高立柱双面广告牌，用于为客户发布广告。2015年年底，被告强制拆除上述广告牌。被告强制拆除行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告合法权益。故请求：1.确认被告强制拆除原告位于周巷镇余庵公路（天元奥迪4S店对面）的一座高立柱双面广告牌的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告周巷镇政府辩称，被告未与原告签订过允许原告在余庵公路设置广告牌的协议，也不清楚原告在周巷镇余庵公路（天元奥迪4S店对面）设置了高立柱双面广告牌，更未对该广告牌实施强制拆除，原告陈述与事实不符。且原告诉称案涉广告牌于2015年年底被拆除，即使被告实施了拆除行为，原告起诉也超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的法定期限。故请求驳回原告起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。对于指控的行政行为是否存在、该行为是否由被告实施，应由原告举证证明，这属于原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据。本案中，原告主张被告对案涉广告牌实施了强制拆除行为，但被告予以否认，而原告并无证据证明，故原告诉请缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告慈溪市雄鹰广告有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 周    红人民陪审员 翁  玲  峰人民陪审员 童  松  迪二〇一八年三月十九日书 记 员 戚海燕（代）附：裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执1010号
申请执行人余益军。
被执行人方高强。
申请人余益军依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2008）松商初字第00171号判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，被执行人下落不明，未查到有财产可供执行，现申请执行人以被执行人目前无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行的申请。
本院认为，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请，本案可依法终结本次执行。截止2016年5月27日，被执行人尚欠申请执行人5000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1124执1010号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一六年五月二十七日
代书记员 周伟明
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1394号
原告付金花。
被告郑经。
被告耿晓轩。
原告付金花与被告郑经、耿晓轩民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理，依法由审判员崔晓明独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告付金花、被告耿晓轩到庭参加诉讼，被告郑经经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付金花诉称，2015年2月3日，被告耿晓轩、被告郑经向原告付金花借现金人民币60000.00元，并给原告付金花出具欠条一张。经原告付金花多次催要，二被告至今未还此款，故原告付金花诉至法院，要求二被告共同给付原告借款人民币60000.00元，由二被告互负连带责任。
原告付金花当庭提供欠条一张，内容为“借条今借付金花人民币大写陆万元整。（注：从2015年3月1日起每月还壹万元）借款人：郑经2015、2、3借款人：耿晓轩2015、2、3”证明二被告借原告60000.00元的事实。
被告耿晓轩的质证意见是：借条中借款人是郑经和耿晓轩本人签的字。但是是换的借条，原来借款人是被告郑经，被告耿晓轩是担保人。
被告耿晓轩辩称，2013年5月份左右，被告郑经找到耿晓轩说要用点钱，并说原告付金花有钱，让耿晓轩给搭句话借钱，原告付金花同意把钱借给郑经，被告耿晓轩给担保，当时是原告付金花直接给被告郑经50000.00元，约定每月利息5000.00元，后来原告付金花和被告郑经都没再找过耿晓轩。2014年8、9月份左右，原告付金花找到被告耿晓轩，说被告郑经没还此款，也未按时给付利息，让被告耿晓轩给催一下，被告耿晓轩找到被告郑经，郑经说已经给原告付金花还了6、7万元的利息，现资金周转不过来了，要求往后缓缓。被告耿晓轩跟原告付金花商量，原告付金花提出一起去原告付金花家商量一下，开始被告郑经说借小额贷款偿还此款，但没借成。后来原告付金花、被告耿晓轩、被告郑经三人到付金花家协商后，决定由二被告为原告付金花换张借据，重新做个还款规划，50000.00元本金，连同尚欠的利息10000.00元，为原告付金花打了一张60000.00元的借条，由被告耿晓轩和被告郑经作为借款人共同为原告付金花出具借条，并约定每月偿还10000.00元，六个月还清。因被告耿晓轩不是实际借款人，此60000.00元应由被告郑经偿还，被告耿晓轩同意承担连带给付责任。
被告郑经经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2015年2月3日被告郑经、被告耿晓轩作为借款人，为原告付金花出具借条一张，内容为“借条今借付金花人民币大写陆万元整（注：从2015年3月1日起每月还壹万）借款人：郑经2015、2、3借款人：耿晓轩2015年2月3日”。
原告付金花主张此款系二被告共同向原告付金花借款，二被告出具欠条同时，原告付金花将现金60000.00元交付二被告。
被告耿晓轩主张该借条是换的2013年5月被告郑经向原告付金花借款的借条及因2013年借款产生的利息，实际借款人为被告郑经，被告耿晓轩是担保人。原告付金花、被告耿晓轩均未对自己的主张提供证据予以证实。
前述事实，有原告付金花起诉陈述、被告耿晓轩的答辩陈述、被告耿晓轩、被告郑经为原告付金花出具的借条等证据相互印证证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告付金花出具的借条中有作为借款人被告郑经和被告耿晓轩的签字，且被告耿晓轩认可借款人为二被告的签名均系二被告本人书写。被告耿晓轩虽对此借条来源有异议，但对借条的真实性无异议，作为完全民事行为能力人，被告耿晓轩在借条的借款人一栏签名，其主张对该欠款承担连带偿还责任的主张没有法律依据。二被告为原告付金花出具的借条中约定从2015年3月1日起每月还10000.00元，但二被告未按约定偿还借款，原告付金花起诉要求被告郑经、耿晓轩共同偿还借款的请求符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑经、被告耿晓轩共同偿还原告付金花借款60000.00元，此款于本判决生效后五日内付清。
本案受理费650.00元，由被告郑经、被告耿晓轩负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 崔晓明
二〇一五年七月一日
书记员 周 曼
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1394号
原告：石家庄新世纪建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市广安大街18号美东国际D座801室。
法定代表人：钱秀成，该公司董事长。
委托代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
被告：李万英（史志荣丈夫）。
被告：史友祥（史志荣父亲）。
以上二被告的委托代理人：解桂良。
原告石家庄新世纪建筑装饰工程有限公司与被告李万英、史友祥工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告方委托代理人赵会强、二被告的委托代理人解桂良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，史志荣因交通肇事死亡不属于工伤，原告不应当承担工伤赔偿责任，理由如下：
1、史志荣在交通事故死亡时，已经超过退休年龄，
属于法律意义上的劳动者，不应当依照《工伤保险条例》第14条的规定来认定工伤。
史志荣生于1958年8月28日，死亡时年龄54岁，已经超过退休年龄，同原告之间应当为劳务关系。依照最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。这一司法解释表明，只有在同时符合在工作时间和因工作原因这两个条件，方可适用《工伤保险条例》进行工伤认定。而本案死者史志荣既不是在工作时间内，也不是因为工作原因造成死亡，当然不能依照《工伤保险条例》来进行工伤认定，其因交通事故死亡，也不能构成工伤。
2、史志荣在公路上因他人交通肇事造成死亡，在刑事
附带民事案件中已经得到足额的赔偿。
2012年6月12日，史志荣因交通事故死亡，肇事者张永辉在足额赔偿被告各项损失23.5万元后，被判处有期徒刑一年零四个月，缓刑两年。因此，史志荣家属已经获得足额赔偿，而劳动仲裁却又裁决原告给付其553746元，这既不符合法律精神，也显失公平。
综上所述，原告不服滦县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的滦劳人仲案（2014）069号仲裁裁决，提出起诉，请求判决原告石家庄新世纪建筑装饰工程有限公司不应当给付被告李万英、史友祥工伤赔偿款553746元。
被告辩称1、原告所起诉的内容完全不符合事实，违背了法律的规定，完全歪曲事实。2、史志荣系工亡，既符合事实又符合法律规定，认定为工亡是正确的，史志荣在原告单位上班且在上班途中死亡，完全符合工伤的有关规定，有唐山市路北区（2014）北行第105号的判决予以证实，有唐山市中级人民法院（2015）唐行终字第43号判决书也认定史志荣为工亡。根据有关法律规定，原告应当赔偿被告工商保险553746元。所以原告的起诉违背了法律规定，应当予以驳回。
经审理查明，2012年6月12日史志荣在去原告处上班途中，发生肇事死亡。被告李万英系史志荣丈夫、史友祥系史志荣父亲，河北省唐山市中级人民法院（2015）唐行终字第43号判决确认史志荣死亡系工亡。2012年河北省职工平均工资为36168元／年，2011年度城镇居民消费水平为21810元／年。
本院认为，史志荣2012年6月12日在上班途中发生交通事故死亡已被唐山市中级人民法院（2015）唐行终字第43号判决书确立为工亡。受害人近亲属即二被告在提起工伤保险待遇请求前，要求承担侵权赔偿责任，因两诉属于独立请求权，现行法律法规及相关司法解释并未规定当事人只能选择其中一种救济方式，故两种权利可以并存，并不违反法律法规禁止性规定，因此受害人史志荣之家属的工伤保险待遇权利应得到保护。原告石家庄新世纪建筑装饰工程有限公司应当给付二被告工伤死亡赔偿金，原告拒不赔付无理，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第39条第二项，河北省劳动和社会保障厅《关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》（冀劳社（2007）59号），《因工死亡职工供养亲属范围规定》，《河北人力资源和社会保障厅关于因工死亡职工供养亲属范围有关问题的通知》（冀人社字（2009）52号）之规定，判决如下：
一、原告给付二被告因史志荣工亡丧葬费18084元，一次性工亡补助金436200元。
二、原告给付被告史友祥因史志荣工亡的抚恤金99462元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告石家庄新世纪建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 解晓玲
审 判 员 刘 海
人民陪审员 董铁云
二〇一五年六月一日
书 记 员 马贺楠
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特667号
申请人（仲裁申请人）：贾树森。
申请人（仲裁申请人）：向颖。
两申请人共同委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
两申请人共同委托代理人：张丽，广东广之洲律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）：保利房地产（集团）股份有限公司。
法定代表人：宋广菊，职务：董事长。
委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。
申请人贾树森、向颖因与被申请人保利房地产（集团）股份有限公司（下简称保利公司）商品房买卖合同纠纷一案，申请人不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1804号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人认为，一、涉案裁决对于申请人申请裁决的事项没有裁决，申请人的请求事项是基于被申请人的虚假广告构成欺诈，依照《合同法》第42条申请人有权要求被申请人赔偿损失，依照《合同法》第52条申请人有权要求变更合同价款，该减少价款的金额相当于被申请人虚假广告给申请人造成的损失。申请人的仲裁请求是要求被申请人承担侵权损害赔偿责任，而裁决是围绕被申请人是否构成违约来裁，故裁决内容与申请人申请事项不一致，遗漏仲裁请求，应予撤销。二、涉案裁决没有依照仲裁规则评估申请人的损失。根据《仲裁规则》第四十一条第一项与第二项的规定，申请人申请仲裁庭对有无“保利百利欧洲城”时涉案楼盘的差价进行鉴定，仲裁庭已经组织了申请人、被申请人和鉴定机构协调有关事项但最终又作出不予鉴定的决定，造成申请人的损失不能得到有效赔偿，违反仲裁规则，应予撤销。三、执行该裁决将违背社会公共利益。1、该裁决违背了社会主义核心价值观，被申请人的行为已经被广州市工商局海珠分局认定为虚假宣传并给予行政处罚，而裁决无视国家行政机关的定性，导致被申请人实施虚假宣传却不用赔偿，实际是鼓励虚假宣传，与社会主义核心价值观不符。2、裁决与国家法律《广告法》第五十六条冲突，也与法院对类似案例判决结果冲突，违背了依法治国基本方略。3、裁决鼓励了房地产开发商甚至其他行业商家进行虚假宣传，执行此裁决将引发社会不公，损害社会公共利益。4、申请人的损失没有得到赔偿，被申请人没有因为虚假广告行为得到惩戒，违背社会公共利益。综上，特申请撤销上述仲裁裁决。
被申请人保利公司认为，涉案裁决是中国广州仲裁委员会根据事实依法作出的，不存在仲裁法规定的应予撤销的情形，请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1804号仲裁裁决记载，申请人2015年5月5日申请仲裁时提起的仲裁请求为：1、减少涉案房屋价款［按被申请人的虚假广告给申请人造成的损失计算减少金额，暂计为1万元（最终以评估金额为准）］；2、被申请人向申请人支付延迟交楼违约金；3、仲裁费用由被申请人负担。仲裁过程中，申请人申请对有“保利百利欧洲城”与没有“保利百利欧洲城”时涉案楼盘每平方米建筑面积的差价进行鉴定，仲裁庭接受该鉴定申请并启动了相关程序，后因仲裁庭咨询的多家鉴定机构均称无法对上述内容进行评估，而被申请人不同意申请人自行联系推荐的鉴定公司，且经仲裁委员会专家咨询会议讨论认为被申请人的虚假广告宣传行为不属于违约行为不应进行鉴定评估，因此，仲裁庭决定终止鉴定程序，根据公平合理原则进行裁决。涉案裁决的仲裁庭意见中，对合同效力、申请人要求减少涉案房屋价款的仲裁请求和申请人要求被申请人支付延迟交楼违约金的仲裁请求以及仲裁费分别作出了分析认定，并认定被申请人的虚假广告宣传并不构成违约，但鉴于被申请人的广告宣传行为不规范不严谨，对两申请人的购房存在一定的影响，故酌情裁决由被申请人按照涉案商品房总价款0.5%的标准向申请人予以补偿，并裁决如下：（一）被申请人向申请人补偿6691元；（二）对申请人其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费733元，由申请人承担235元，由被申请人承担498元。
本院经审查认为，首先，关于裁决是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对于申请人在仲裁阶段提出的三项仲裁请求，仲裁庭在裁决中逐一进行了论述并作出相应裁决，并不存在遗漏处理申请人仲裁请求的情形。至于申请人在仲裁阶段提出的赔偿损失即减少房屋价款的法律依据是侵权责任还是违约责任，以及仲裁庭是否支持申请人主张的该责任基础，均是裁决的实体认定问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销裁决的情形，不能作为撤销裁决的理由，本院对此不予审查。申请人另认为仲裁庭未对其提出的鉴定申请进行鉴定亦违反了《仲裁规则》，本院认为，根据广州仲裁委员会的《仲裁规则》，是否需要对案件涉及的某一专门性问题进行鉴定，是仲裁庭根据审理案件的需要所决定的事项，涉案裁决已经详细记载了对申请人的鉴定申请所作的处理和相应理由，并未违反《仲裁规则》的规定，申请人认为仲裁庭不进行鉴定违反《仲裁规则》，不能成立，本院不予采纳。
其次，关于涉案裁决是否违背社会公共利益。被申请人是否违反了行政法规以及是否因该违法行为受到相应处罚，均是另一法律关系，申请人以仲裁庭无视行政机关的定性为由认为涉案裁决违背社会公共利益，没有依据，本院不予采纳。本案中，申请人因买卖商品房而与被申请人之间成立商品房买卖合同关系，属于平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无涉。申请人以裁决违背社会公共利益为由主张撤销涉案裁决，不能成立，本院不予支持。
综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人贾树森、向颖关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1804号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元由申请人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王美英
审判员 官润之
审判员 张明艳
二〇一六年九月二十七日
书记员 方卓迪
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第0454号
上诉人（原审原告）：ＸＸ香，女，1969年8月16日出生，无职业，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市金龙皮衣厂，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：谭宝秋，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：沈阳土产畜产进出口公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：任恩贵。
上诉人ＸＸ香因与被上诉人沈阳市金龙皮衣厂、沈阳土产畜产进出口公司劳动争议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第516号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华（主审）担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
一审中ＸＸ香起诉称，原告于1994年2月1日到被告沈阳市金龙皮衣厂从事缝纫工作，2003年1月放假至今。自2003年1月至今未缴养老保险，未缴纳医疗保险，未支付生活费，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：一、请求法院判令被告沈阳市金龙皮衣厂补缴养老保险、失业保险2003年1月-2014年3月，医疗保险2001年12月-2014年3月，第二被告承担连带责任；二、请求判令被告沈阳市金龙皮衣厂支付最低生活费41，530元（2003年1月-2014年3月），第二被告承担连带责任；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审中被告沈阳市金龙皮衣厂辨称，原告起诉的内容属实，但是第一被告是集体企业，成立于1992年，主要生产皮衣。从1992年到2000年期间能维持生产，2000年之后单位断断续续经营，直到2003年单位停产。停产后所有工人放假至今，工厂没有自己的厂房，当时的厂房是第二被告的。所有工人的养老、医疗保险缴纳至2002年年底。因为厂子无法正常生产，所以2002年之后的养老、医疗保险就没有缴纳。关于原告的诉请，第一被告一直找第二被告的主管单位沈阳市外贸局，外贸局答复因为第一被告属于集体企业，需等政府文件下达后才能处理关于单位职工欠款的问题。通过与外贸局协商沟通后，外贸局同意在工人达到退休年龄时一并将养老、医疗保险补齐。从2009年开始已经有五名同志正常办理了退休手续。2013年开始同意给现有职工补齐医疗保险，给职工代表开会传达了此意思，但是有各别职工不同意，因为补缴医疗保险需要全体职工全部同意，所以此方案没有实行。关于生活费，单位停产后没有任何收入没有固定资产，没有能力承担该费用。
一审中被告沈阳土产畜产进出口公司未到庭，未提交书面答辩意见。
一审法院认为，原、被告双方的纠纷属企业下岗停办过程中存在的整体性问题，由此引发的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告ＸＸ香的起诉。诉讼费10元，退还原告ＸＸ香。
宣判后，上诉人ＸＸ香不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：本案符合民事诉讼法的立案条件，人民法院应予审理。被上诉人曾与上诉人谈过补缴医疗保险的问题，上诉人同意承担个人应承担的费用。
被上诉人沈阳市金龙皮衣厂辩称：市外贸局同意补缴医疗保险，职工个人需承担4000元保险费，现在被上诉人没有收入，可以将职工的意见向外贸局反映。
被上诉人沈阳土产畜产进出口公司经本院合法传唤未到庭答辩。
本院认为：被‘
上诉人属于国有企业沈阳土产畜产进出口公司所办集体所有制企业，该厂2003年已经停产，拖欠全体职工养老保险及医疗保险。沈阳市对外贸易经济合作局向原审法院出具《情况说明》载明：被上诉人沈阳市金龙皮衣厂及该局正在按照《关于解决厂办大集体困难企业职工基本养老保险和医疗保险问题的指导意见》协调解决被上诉人职工的社会保险问题。故该类历史问题应由相关政府部门统筹解决，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。故原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人提出的上诉主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年二月十日
书 记 员 康 赦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本案判决申请再审、执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民初字第00086号
原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组。
负责人龚慧明，破产清算组组长。
被告李红健。
本院在审理原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组诉被告李红健对外追收债权纠纷一案中，原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 向东
二〇一四年一月七日
书记员 杨瑾
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2629号
上诉人（原审被告）赵恒仁，铜山质监局干部。
上诉人（原审被告）马洪远，教师。
上诉人（原审被告）翟书平，个体业主，（）。
被上诉人（原审原告）王宜文，退休干部。
委托代理人程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
上诉人赵恒仁、马洪远、翟书平因与被上诉人王宜文民间借贷纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2014年6月10日作出（2014）铜民初字第1057号民事判决，赵恒仁、马洪远、翟书平不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月份前，王宜文与张小根存在借贷关系，双方债权债务已进行结算。2012年9月14日，王宜文又与张小根及赵恒仁、马洪远、翟书平签订担保借款合同，合同主要内容有：张小根借王宜文20万元，期限至2013年3月13日，月利息3分；借款由赵恒仁、马洪远、翟书平担保。2012年12月，借款人张小根去世，经王宜文催要借款，赵恒仁、马洪远、翟书平以种种理由拖欠至今未予偿还。
另查明，王宜文与张小根签订借款合同后，通过银行实际汇款数额为17.6万元，提前扣除利息2.4万元。
原审认为，双方之间的借款合同是当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，借款合同合法有效。王宜文与张小根签订的借款合同及借据为20万元，但王宜文实际汇款为17.6万元，提前扣除利息2.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应按实际数额计算本金。王宜文与张小根约定的利息高于中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，对于高出部分不予支持。赵恒仁、马洪远、翟书平主张王宜文与张小根恶意串通损害担保人利益，担保人不应承担保证责任无证据证实，对该主张不予支持。王宜文请求支付律师代理费1万元，未提供证据证实，对此不予认定。一审遂判决赵恒仁、马洪远、翟书平偿还王宜文借款17.6万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款利率的四倍予以计算，自2012年9月15日起计算至本判决生效后的履行之日止），于本判决生效后10日内付清。
上诉人赵恒仁、马洪远、翟书平不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、借款人张小根于2012年12月24日突然死亡，当时企业非常混乱并停止运营。2013年元月2日，徐州御桥酒业有限公司（以下简称御桥公司）恢复运营，同日被上诉人向该公司主张债权，御桥公司公司于2013年6月至9月陆续偿还被上诉人29.514万元。至法院向上诉人送达传票止，被上诉人从未向上诉人主张债权，一审认定上诉人以种种理由拖欠至今未还与事实不符。同时仅凭被上诉人2011年9月17日汇款凭证即判被上诉人偿还上诉人本金17.6万元缺乏事实依据；二、上诉人认为应将御桥公司列为被告以便查清还款事实并承担还款责任，但一审未予采纳，因此一审在未查清还款多少、本金及利息各为多少的情况下即判决上诉人承担责任属于事实不清；三、原审查明2012年9月前，王宜文与张小根存在借贷关系，双方债权债务已进行结算。2012年9月14日，王宜文与张小根及三上诉人签订担保借款合同。另查明，王宜文通过银行汇款是17.6万元。但王宜文提供的是2011年9月17日银行汇款凭证，而未提供2012年9月14日后的汇款凭证，说明2012年9月14日签订的借款合同尚未履行，故一审判决上诉人承担还款付息责任不当；四、一审已查明被上诉人汇款时已扣除利息2.4万元，因此判决上诉人从2012年9月15日起支付利息出现了重复计算利息情况，对上诉人不公平。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销一审判决，对本案发回重审或直接改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人王宜文答辩称：2011年7月15日、2011年9月17日，张小根两次分别向上诉人借款20万元，月息3分，共计40万元，上述两笔借款后均续展。三被上诉人共同对上述两笔借款进行担保。其中2011年7月15日的借款已于2013年清偿完毕，三被上诉人称御桥公司已经向王宜文清偿与本案无关。王宜文起诉的系2011年9月17日的借款20万元及利息，该笔借款已续展至2013年3月13日，有张小根及三上诉人签字认可的借据及担保借款合同为证。20万借款预先扣除2.4万元利息，一审依法认定借款本金为17.6万元，并判令三上诉人支付2012年9月15日日至一审判决生效后的履行之日止的利息并无不当。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：三上诉人在本案中是否应当向被上诉人承担17.6万元及利息的还款责任。
二审中，被上诉人王宜文提供借款人为张小根、担保人为赵恒仁、马洪远、翟书平，落款日期为2012年10月13日借据一张（复印件），证实双方之间存在两笔债权债务关系且分别进行了展期，其中2011年7月15日20万元的借款，用酒抵款后余860元未付清外，其余清偿完毕。而本案起诉的系双方2011年9月17日的借款20万元及利息，与第一笔借款无涉。御桥公司原会计王战出庭对该借据（复印件）辨认后，称该借据中以酒抵款及余860元为其所书写，并说明由于此笔借款尚余860元未清偿，因此不会再折抵其他借款。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，一、关于涉案2012年9月14日借款是否给付问题。经查，涉案2012年9月14日借款系双方之前2011年9月16日借款合同经结算后展期形成，该款项经银行转账给付17.6万元，原审中王宜文已提供相应借款合同、借据及转账凭证予以证实。三上诉人原审中对实际到款17.6万元不持异议，故其以涉案2012年9月14日借款合同因款项未交付而未实际履行的上诉理由与事实不符，本院不予支持。二、关于涉案款项是否已清偿问题。虽然三上诉人称涉案款项已由御桥公司向王宜文实际清偿29.514万元，但从王宜文二审提供的双方于2012年10月13日形成的借据（复印件）中还款记录及尚余860元未付清的文字记载，结合王宜文关于双方之间除涉案债权债务关系外，还存在其他债权债务关系的陈述及证人证言，可确认三上诉人主张的29.514万元并非为清偿涉案17.6万元债务而发生。因此本案中三上诉人作为担保人，应承担相应还款付息责任。三上诉人关于涉案款项未实际给付，其不应承担还款责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人赵恒仁、马洪远、翟书平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈瑶
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初271号
原告:吴雪冰，女，1989年6月4日生，汉族，无业，住所地东辽县辽河源镇前平村*组。
被告:韩跃东，男，1985年3月15日生，汉族，务农，住所地东辽县安恕镇黄羊村*组。
原告吴雪冰诉被告韩跃东离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，由审判员刘嘉适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告吴雪冰到庭参加诉讼，被告韩跃东到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告吴雪冰诉称：2009年6月8日，原、被告登记结婚，婚后育有一子韩忠延，现年7岁，结婚以来，双方经常吵架，而且被告天天酗酒，酒后经常殴打原告，对原告实施家庭暴力，严重影响了夫妻感情。2016年2月6日被告又酒后无端殴打原告，原告被迫离家出走到母亲家居住，现双方一直分居。原告实在无法忍受与被告继续共同生活，夫妻关系已名存实亡，感情已达到确已破裂的程度，故向法院起诉，要求判令准予双方离婚；儿子归被告抚养；诉讼费用由被告承担。
被告韩跃东辩称，我不同意离婚，孩子还小，我对她还有感情，我希望原告回家，我以后保证回家好好过日子，不喝酒了不打原告了。
原告吴雪冰在诉讼过程中为证明自己主张，向本院提交如下证据：
结婚证两份、户口本一份，证明原告和被告之间系夫妻关系的事实。被告质证称属实。本院对该份证据予以确认。
被告韩跃东未向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告于2009年6月8日登记结婚，婚后育有一子韩忠延，现年7岁，双方已分居两个月，现原告向法院起诉，要求判令双方离婚；儿子归被告抚养；诉讼费用由被告承担。
本院认为：夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定事由。原告吴雪冰与被告韩跃东婚后虽然因生活琐事发生争执，但原告并未举出夫妻感情确已破裂的证据，被告也明确表示不同意离婚。考虑到双方孩子较小，还有和好的可能，夫妻双方应本着互相谅解的态度处理婚姻生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准许原告吴雪冰与被告韩跃东离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告吴雪冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 嘉
二〇一六年四月七日
书记员 周昕雨
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民三终字第266号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会。
负责人谭赣，该支公司总经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭锦。
委托代理人黄亮星，湖南微水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡春九。
被上诉人（原审被告）岳阳县中创城市公共客运有限公司，住所地岳阳县城关镇东方路44号。
法定代表人黄佳笠，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司为与被上诉人胡锦、胡春九、岳阳县中创城市公共客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2015）岳民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司以已与被上诉人彭锦达成庭外和解协议为由，于2015年8月5日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司与被上诉人彭锦达成庭外和解协议后自愿撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司撤回上诉。
本案二审案件受理费157元,减半征收计78.5元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一五年八月六日
书 记 员 聂 鑫
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1155号
原告:陈学兵，男，1977年1月3日生，汉族，宜春市人，现住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：陈贵发，男，1962年12月9日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，
被告：湖南省第五工程有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区建设中路28号，社会信用代码：914302001842802889。
法定代表人：叶有泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江，湖南省第五工程有限公司员工。
原告陈学兵（以下简称原告）诉被告陈贵发（以下简称被告一）、湖南省第五工程有限公司（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学兵的委托诉讼代理人刘琼到庭参加诉讼，被告陈贵发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即支付钢筋款155000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告湖南省第五工程有限公司承建宜春市老年公寓项目，被告陈贵发是宜春市老年公寓1号楼、5号楼的项目责任人。原告与被告二工程项目经理部签订了《钢筋加工承包合同》，为该项目供应钢筋，该项目一直至2014年底才完工。2015年4月28日，经与被告一结算，尚欠原告155000元钢筋款未付，为此，原告多次要求两被告付款，但是二被告一直以各种理由未付，故诉至法院。
被告陈贵发辩称：是欠了原告的钱，当时结算是我办理的，欠条是我出具的，但是因资金周转不开，没有还款能力。希望公司能先垫付给原告。
被告湖南省第五工程有限公司辩称：因为我们原项目人员已经调离了，我们需要核实下情况。
原告为证实其诉称事实，提供如下证据：
1、钢筋加工承包合同，证明原、被告存在供货关系。
2、欠条，证明经结算经手人被告陈贵发出具欠条确认尚欠原告钢筋款155000元。
被告陈贵发对上述证据没有异议。
被告湖南省第五工程有限公司认为需要跟陈贵发再核实。
二被告没有提交证据。
本院对原告提交的证据综合认证如下：
该证据属直接、原始证据，证明力强。该证据来源、形式合法，符合证据规则，且被告一没有异议，被告二也没提出实际的异议，故予以采信，并作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述及经庭审确认的证据，本院认定本案的事实如下:
2010年，被告湖南省第五工程有限公司承建宜春市老年公寓项目。同时，该公司选任被告陈贵发为该项目1号楼、5号楼的实际项目承建人。嗣后，原告与被告湖南省第五工程有限公司工程项目经理部签订了《钢筋加工承包合同》，为该项目供应钢筋，钢筋款由陈贵发陆续支付。2014年底项目完工后，原告与被告陈贵发于2015年4月28日经结算确定被告方尚欠原告钢筋款155000元。被告一出具了欠条，因之后被告未付款，故原告诉至来院。
本院认为：原告与被告二签订了买卖合同，双方之间形成买卖合同法律关系。原告依约供货，被告有支付货款的义务。被告湖南省第五工程有限公司系合同相对人，也是项目承建人，依法应承担合同约定的还款责任。被告陈贵发系实际承建人，且认可其债务人的地位，亦应承担还款责任。原告的诉请二被告支付货款155000元具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
限被告陈贵发、湖南省第五工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈学兵货款155000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告陈贵发、湖南省第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审判长 曹 昆
审判员 易维维代理审判员黄远庆
二〇一七年七月十日
书记员 兰 雨