天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3161号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区马场道54号。
负责人:廖凯，行长。
委托诉讼代理人:王羲羲，女，该行员工。
委托诉讼代理人:李昂，男，该行员工。
被上诉人（原审原告）：杨贵君，女，1981年6月26日出生，汉族，塞拉维室内装饰设计（天津）有限公司设计总监，住天津市河北区。
上诉人中国农业银行股份有限公司天津和平支行（以下简称：农行和平支行）因与被上诉人杨贵君借记卡纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行和平支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨贵君的全部诉讼请求；2、两审诉讼费用由杨贵君承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。银行卡的真实性对于本案认定至关重要，一审庭审过程中，被上诉人不能证明交易发生时所用银行卡不是真实的银行卡。二、凭借正确密码产生的交易行为，上诉人无过错。被上诉人未能证明其尽到了妥善保管银行卡密码的义务，应承担因未妥善保管银行卡和密码而造成的后果。综上，被上诉人不能证明上诉人造成了诉争交易的发生，亦不能证明上诉人存在违约行为。
杨贵君辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
杨贵君向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告存款损失44129.16元及自2016年10月25日起至判决确定给付之日止的利息损失；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月10日，由原告个人在中国农业银行股份有限公司天津海河支行（以下简称农行海河支行）柜台办理原告名下借记卡一张，卡号为62×××10，该卡用于原告日常存款、消费、理财，不能透支，支取方式为凭卡及密码支取,开卡时间为2010年4月10日。
2016年10月25日，涉案卡出现交易，分别为：第一笔现支5862.96元，同时产生查询费4元、手续费70.63元；第二笔现支4109.92元，同时产生手续费53.1元；第三笔和第四笔分别是消费8570.44元和25458.11元，以上四笔共计44129.16元。经核实，该四笔交易均发生在泰国曼谷。原告收到短信提醒后，立即进行了挂失。因原告当时在美国，无法自行报警，遂在第二天让其同事李垚代为拨打110报警，但因原告本人不在国内，不能受理。2016年11月1日原告回国后亲自拨打110报警，后被指派到天津市公安局和平分局小白楼派出所。2016年11月1日原告将其取出锁在公司抽屉里卡包内的涉案卡的过程进行了录像，之后到小白楼派出所向民警出示了身份证和涉案卡。2016年11月2日小白楼派出所向原告出具了受案回执，2016年11月16日又向原告出具了立案告知书，写明：“符合立案标准，现立案侦查。”至今该案尚未侦破。
原告于2016年10月20日从天津坐飞机到深圳，10月21日从深圳到香港，当日从香港坐飞机到美国芝加哥。10月30日原告从美国离境，11月1日回到香港，当日从香港坐飞机回天津。在此期间未到过泰国。
由于涉案卡中还有理财产品，2016年11月1日因理财产品到期，原告将涉案卡解挂，将理财钱款转出后又立即挂失。2016年11月11日原告又一笔理财产品到期，原告再次将涉案卡解挂，将理财钱款转出后又立即挂失。除此之外，原告未再使用涉案卡。
被告与农行海河支行为上下级隶属关系，农行海河支行为二级支行，被告为一级支行，农行海河支行的权利义务由被告代为行使和承担。
上述事实，原、被告双方均没有争议，法院予以确认。
双方对于涉案卡是否为盗刷产生了争议，原告提供了航空运输电子客票行程单、护照、团体电子机票、登机牌、机票订单打印件、行程单、原告通话记录、工作证明、单位监控、手机录像、证人证言、证人身份证复印件、受案回执、立案告知书，证明涉案卡发生交易时原告在美国，且涉案卡在原告抽屉内锁着，从而证明涉案卡被盗刷的情节。被告对上述证据真实性均没有异议，但对证明目的不予认可。被告称该光盘中的监控录像时间点并不完全，在每天23:50左右至凌晨24时都缺少10分钟左右的录像，且在2016年10月26日8时53分48秒及2016年10月29日9时36分有人动过原告办公桌及抽屉位置。因此被告主张不排除涉案卡是后来被别人放进抽屉内的或者原告委托他人进行刷卡。原告则主张其办公桌抽屉是锁上的，短短几秒钟不可能打开抽屉，从视频中也可以看到两个人的手是空着的。
根据录像显示，两位曾经接近过原告办公桌抽屉的人，在办公桌附近停留时间极短，且两人触碰及站立的位置为办公桌的中间部位，并非抽屉所在的位置。从录像中可以看出两个人均未有打开抽屉取出物品或将物品放入抽屉内卡包的相关动作，故可以排除被告推测这两个人将卡放入或取出的情况。除此之外，未有他人接触过原告办公桌。被告同时称监控录像不完全，在每天23:50左右至凌晨24时都缺少10分钟左右的录像，由于缺少的录像时间较少，原告同时提供了回国后的手机录像，两个录像相结合，可以证实原告从其随身携带的背包中取出抽屉钥匙，再打开抽屉，亲自从抽屉内卡包中取出涉案卡的过程。且原告在涉案卡被盗刷时在美国，盗刷地点在泰国，可以肯定涉案卡被盗刷的交易并不是原告本人进行的交易。因此缺失的监控录像部分并不影响法院对涉案卡系盗刷情节的认定。原告已经履行了自己的证明义务，被告主张不排除原告委托他人刷卡的可能性，仅是猜测，且需要由被告提供证据证明涉案卡被盗刷与原告有关。现被告未有证据证明原告委托他人刷卡，故对被告该主张法院不予支持。
一审法院认为，原告在被告下属支行办理的原告名下的卡号为62×××10的农行借记卡，证实原、被告系储蓄合同关系，该合同关系合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，保障储户存款安全，是被告的法定义务。银行发给储户的银行卡应具有唯一识别性和极高的保密性；银行在营业场所及营业场所以外设置的银行卡自动交易设备，应具备高度的电子识别能力。本案通过原、被告提交的证据和陈述证实原告名下的卡号为62×××10的农行借记卡，于2016年10月25日被他人在境外累计取走存款计44129.16元。被告作为储蓄合同的资金管理方，理应保证原告储存的资金安全，然而原告的资金却被他人在境外盗取。被告也无证据证实，原告所持银行卡的账号的资金被盗取与原告具有关联性，因此被告未履行其应尽的合同义务，造成原告银行卡内存款被盗刷的损失，对其过错被告应当承担赔偿原告其名下的卡号为62×××10的农行借记卡被盗取的存款和相应利息损失的民事责任。
综上所述，原告全部诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：判决生效之日起十日内，被告中国农业银行股份有限公司天津和平支行赔偿原告杨贵君名下的卡号为62×××10的农行借记卡的存款损失44129.16元，并赔偿自2016年10月25日至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行有关规定的活期存款利率计息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取451.5元，由被告中国农业银行股份有限公司天津和平支行负担。（判决生效之日起十日内直接交与原告杨贵君）
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农行和平支行与杨贵君之间存在合法有效的储蓄合同关系，农行和平支行作为发卡银行，负有保障储户卡内资金安全的法定义务。鉴于银行向储户发放的银行卡应具有唯一识别性和极高的保密性，银行在营业场所及营业场所以外设置的银行卡自动交易设备应具备高度的电子识别能力，而杨贵君所持讼争借记卡内资金在境外被他人盗取，且农行和平支行并未提供证据证实上述盗取行为与杨贵君具有关联性，一审法院据此认定农行和平支行未履行其应尽的合同义务，判令其对杨贵君借记卡内被盗刷的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，农行和平支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津和平支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……