安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02578号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区西湖路凯瑞商务楼8楼，组织机构代码证78436526-9。
负责人：苏文然，总经理。
委托代理人：黄文清。
被上诉人（原审原告）：孙永友。
被上诉人（原审原告）：丁为姐。
上述两被上诉人共同的委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市春天物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区黄浦江路东侧、韶山路南侧、都市小区1栋门面10号。
法定代表人：王春雨，经理。
被上诉人（原审被告）：郑孝俊。
上诉人华安财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称华安财险）因与孙永友、丁为姐、郑孝俊、宿迁市春天物流有限公司（以下简称春天物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年8月19日4时27分许，孙勤驾驶皖A×××××轿车沿金寨南路由北向南行驶，当行至金寨南路与云谷路交口处时撞上同向前方郑孝俊驾驶的苏N×××××重型货车尾部，致两车受损，皖A×××××轿车驾驶人孙勤、乘坐人吕伟、钟静受伤，后孙勤、吕伟经抢救无效死。事故经交警部门认定，孙勤负事故的主要责任，郑孝俊负次要责任，吕伟、钟静无责。另查明，郑孝俊驾驶的苏N×××××重型货车所有人系春天物流，且在华安财产投保了交强险和不计免赔商业险50万，事故发生在保险期限内。又查明，孙永友、丁为姐系死者孙勤的父母。
原判认为：在2014年8月19日4时27分许的事故中，另一名死者吕伟生前居住生活在城镇满一年以上，该院在另案中已按照城镇居民标准核算吕伟近亲属的相关损失，根据法律公平公正原则，孙勤在同一交通事故中死亡，其近亲属在本案中诉求的人身损害赔偿标准该院亦将参照城镇居民标准予以核算。对于华安财险辩称应比照（2014）肥西民一初字第374号民事判决书中的案例负担20%的赔偿责任，该院认为，我国非判例法国家，（2014）肥西民一初字第374号判例中使用的法理认定、法律规范并不必然适用于本案，而且（2014）肥西民一初字第374号案件是在交警部门无法查明事故事实、无法定责出具交通事故证明情况下作出的判例，与本案非同一情况，对于本案的事故认定书，该院认为事故认定书是交警部门在事故发生后依据事故现场制作的第一手有关事故事实及成因的证据材料，也是法院认定当事人承担相应民事赔偿责任或确认受害方有无过失的重要证据材料，本案中各被告均未在举证期限内提出充分且强有力的相反证据予以驳斥，该院对肥公（交）认字（2014）第3401237201400338号事故认定书出具的孙勤负事故主要责任，郑孝俊负次要责任的事故认定予以确认并以此划分侵权人应承担的民事赔偿责任，该院据此确定孙勤与郑孝俊按照7／3比例分摊事故责任。自然人的生命健康权受到法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任，苏N×××××重型货车车辆所有人春天物流应与郑孝俊连带承担本案受害人的的相应损失，华安财险作为肇事车辆苏N×××××承保的保险公司理应对此承担优先赔付义务。在（2014）肥西民一初字第2640、2590号案件中已使用苏N×××××重型货车交强险11万伤（死）赔偿金80000元、已使用该车商业险263868.3元。
原告因事故造成的合理损失核定如下：丧葬费23902.9元（安徽省上年度城镇在岗职工平均工资47806元／年／12年＊6月）；死亡赔偿金462280元；原告往来处理孙勤死亡等事宜需支出一定的误工、交通等费用，综合本案案情酌定为3929元（47806元／年÷365天×2人×15天）；孙勤死亡时仅23岁，正值壮年，其在事故中的死亡给两原告精神上带来了巨大的痛苦，但因孙勤对事故的发生负有主要责任，精神抚慰金该院酌定为30000元，以上各项损失共计520111.9元。华安财险在交强险中赔付原告死亡赔偿金30000.0元；在不计免赔商业险中赔偿147033.6元（（520111.9元-30000.0元）×30%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在机动车交通事故强制保险中赔付原告孙永友、丁为姐各项费用共计30000元；二、被告郑孝俊与被告宿迁市春天物流有限公司连带赔偿原告孙永友、丁为姐各项费用共计147033.6元；三、被告华安财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司按照合同约定在不计免赔商业险中对判决主文中第二项确认的147033.6元承担优先支付的义务；上述一至三项赔偿款于判决生效后五日内一次性履行完毕；四、驳回原告孙永友、丁为姐在本案的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2139元，由被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担275元，被告郑孝俊与被告宿迁市春天物流有限公司连带负担559.2元，原告孙永友、丁为姐负担1304.8元。
华安财险上诉称：1、一审中上诉人书面申请承办法官回避，原审法院没有对回避申请书面决定，承办法官当庭表示有书记员记入开庭笔录，并向庭长汇报，经庭长决定，驳回上诉人的回避申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，审判人员的回避，由院长决定。故原审法院对回避的程序违法；2、原审法院未能按上诉人书面申请调查交警部门的卷宗系程序违法，认定存在问题的交警部门事故责任认定书，作为定案依据，系认定事实错误，请求二审法院发回重审。
孙永友、丁为姐二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
郑孝俊、春天物流二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，当事人可以申请审判人员的事由限于与案件本身或当事人诉讼代理人有利害关系，或是当事人、诉讼代理人的近亲属。上诉人在一审中提出申请，但其理由不符合法律规定，原审法院驳回其申请，并无不当。故华安财险此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于交通是否具有合法性问题，安徽省肥西县公安局交通警察大队肥公（交）认字（2014）第3401237201400338号）路交通是公安交通管理部门依职能、通过对交通事故现场勘察、技术分析等手段，依法对交通事故的成因和责任作出的技术性结论，华安财险并无相反证据推翻该交通，故一审法院确认其证据效力并无不当。故华安财险此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4278元，由华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年七月十五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。