陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）西刑二终字第00138号
原公诉机关西安市碑林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛安民，系西安富门新科技开发公司总经理、法定代表人。2010年1月5日因本案被羁押，同年1月6日因涉嫌犯贷款诈骗罪被刑事拘留，2010年1月21日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民法院审理西安市碑林区人民检察院指控被告人毛安民犯诈骗罪一案，于2011年4月27日作出（2011）莲刑初字第00136号刑事判决。原审被告人毛安民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2006年8月15日，被告人毛安民向西安市碑林区农村信用合作联社文艺北路分社贷款46万元，以其位于西安市碑林区建国路35号1幢8层10803号房产作为抵押担保，借款期限自2006年8月18日至2007年8月17日。2006年8月底，被告人毛安民又向碑林农村信用联社营业部提出借款申请，以用于购置挖掘机为借款用途，再次以曾抵押于碑林农村信用合作联社文艺北路分社的建国路35号1幢8层10803号房屋抵押。后毛安民以其本人不方便作为借款人为由，让其朋友郭某出面借款，并提供了包括房产证及借款人、抵押权人所有资料。该笔借款通过审批，因需办理抵押登记手续，被告人毛安民将盖有抵押部门钢印的房屋他项权利证书交信用联社。西安市碑林区农村信用合作联社于2006年10月26日发放贷款40万元，被告人毛安民于当日支取6万元，次日支取32万元，取款人签名均为毛安民。后被告人毛安民将存折中剩余的2万元作为好处费给了郭某。至案发时，已归还赃款10万元。经鉴定，西安市碑林区农村信用合作联社营业部提供的房产证复印件和西安市碑林区信用社文艺路分理处提供房产证复印件在印章字体大小和加盖位置方面有明显的不同。经西安市房屋产权产籍管理中心对被告人毛安民向西安市碑林区农村信用合作联社营业部提供的他项权利证书与其房屋他项权利证书进行核对，证明该房屋他项权利证书亦为伪造。
认定上述事实的证据有报案材料、证人证言、被告人供述、银行交易明细单及存、取款凭条、西安市房屋产权户籍管理中心出具的情况说明、文艺北路分社客户经理张东出具的调查报告、西安市碑林区农村信用合作联社营业部提供的房屋他项权利证书复印件、西安市碑林区信用社文艺路分理处提供的房屋他项权利证书复印件、银行解除合同、终止贷款相关资料、西安市碑林区公安司法鉴定中心（2010）第3号鉴定书等。据此，原审法院认为，被告人毛安民以非法占有为目的，使用虚假的产权证明诈骗金融机构贷款，数额特别巨大，其行为巳构成贷款诈骗罪。被告人毛安民在案发时已退回部分赃款，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人毛安民犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100000元；（二）未追回的赃款赃物依法予以继续追缴。
毛安民上诉提出：他不具有非法占有目的，没有向银行提供虚假的权利证书，原审判决适用法律不当，请求依法对其从轻判处。
经审理查明，原审判决认定被告人毛安民犯贷款诈骗罪的事实是清楚的，证据确凿。有下列经过原审庭审示证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、报案材料，2007年11月13日，西安市碑林区公安分局接到西安市碑林区农村信用合作联社营业部报案称借款人郭某于2006年10月26日以毛安民名下的一处房屋作为抵押，向其部门借款40万元，后该部工作人员曹琨于2007年9月2日对该笔借款的他项权利证书在西安市房地局进行查询时，发现无此权利证书，系使用伪造的房产证和他项权利证书。
2、西安市碑林区信用社文艺北路分社客户经理张东出具的调查报告、借款申请书、同意抵押意见书、房地产估价报告、房屋他项权利证书、离婚证、借款合同、抵押担保合同、公证书、借款借据、收回贷款凭证，证明毛安民向文艺北路分社贷款46万元，并以经评估价格84.79万元的建国路35号房屋做抵押，后归还贷款的情况。
3、西安市房屋产权户籍管理中心出具的情况说明，证明2006年8月18日毛安民向碑林区农村信用合作社文艺北路分社贷款并以建国路35号住宅为抵押向该中心办理抵押登记，2008年12月1日在该中心办理抵押注销登记。在整个抵押期间，该抵押房产的房产证和其他登记资料在该中心保管，期间未曾借出，并于抵押登记注销后退还给抵押人毛安民。
4、西安市碑林区信用社文艺路分理处提供的房屋他项权利证书复印件，证明该证书上标明的房屋他项权人为西安市碑林区农村信用合作联社文艺北路分社。抵押价值46万元。
5、西安市碑林区公安司法鉴定中心（2010）第3号，证明西安市房碑林区他字第11251080041-5-1-10803-128029号的房屋他项权证上的“西安市房屋管理局权属专用章”钢印印文与西安市住房保障和房屋管理局所提供的“西安市房屋管理局权属专用章”钢印印文不是同一枚钢印所盖印。
6、银行交易明细单及存、取款凭条，证明西安市碑林区农村信用合作联社于2006年10月26日发放贷款40万元，后取款人于当日支取6万元，次日支取32万元，取款人签名均为毛安民。
7、银行解除合同、终止贷款相关资料，证明西安市碑林区农村信用合作联社营业部曾因借款人郭某、抵押人毛安民虚假抵押的欺诈行为，而限其于2007年9月20日前归还借款本息。
8、证人郑某甲（西安市碑林区农村信用合作联社发放贷款经办人）证言，证明毛安民曾于2006年8月底以自有住房一套做抵向其当时所工作的碑林联社营业部提出借款申请，后毛安民将借款人变更为郭某，并出具了符合借款受理条件的房产证、身份证、户口本等相关资料原件。按照程序他对抵押物进行了实地调查，房屋与房产证所记载相符。后经过碑林联社营业部审贷小组研究讨论，并出示房产证在内的借款人、抵押人所有资料原件后，该笔借款通过审批。后来他与毛安民一起到房产交易管理中心递交相关抵押材料，由于柜台人多，毛安民通过熟人办理抵押登记手续。第二天毛安民就将盖有抵押部门钢印的房屋他项权利证书交至他的办公室，随后营业部按合同向借款人发放了借款。后来他因工作原因于2006年底被调至文艺北路信用社，期间他发现毛安民在碑林联社贷款所抵押的房产已经于2006年8月在文艺北路信用社做抵贷款46万元，经查毛安民在碑林联社所抵押房屋证明为假，2007年他在莲湖联社组织的贷款检查工作中发现毛安民再次使用同一手法进行贷款诈骗行为，于是立即向上级部门报告。
9、证人郭某证言，证明2006年郭某经熟人梁某介绍给毛安民帮忙，在碑林信合以她本人的名义，用毛安民的房产证及他项权利证书作抵押为毛安民贷款40万元。并在2006年10月下旬，收到梁某给她的只剩下2万元好处费的存折，其余的38万元被毛安民取走。
10、证人梁某证言，证明三年前的某一天上午10时，他按照毛安民的吩咐在平门里的名典茶秀约郭某与他谈事，毛安民和郭某打过招呼后，随后将“信合”存折交给梁朝英并让他转交坐在另外一个茶台上的郭某，郭某拿到存折后就离开了。
11、被告人毛安民供述，2006年9月份，经朋友介绍认识的郭某找他，说让他帮忙，用他名下建国路的房产做抵押贷款，平时他与郭的关系不错，也给他帮过忙，他就答应了此事，并告知郭他现在的房产已经在碑林文艺路分理处贷过46万元了，再贷款的话，这个关系需要协调。贷到款以后，花钱的过程他要监督，前期借他的钱要给他还了，郭某同意了。后来郭联系的人来看房子，并对他讲巳经给银行协调好了，可以贷款，他就签字了.到了2006年10月26日贷款到手后，他去银行办的手续，郭某也在场。40万元贷款在他的监督下给郭某用了，一部分用于还银行贷款利息了（10万出头），郭某拿了大约20多万。
本院认为，上诉人毛安民以非法占有为目的，使用虚假的产权证明诈骗金融机构贷款，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十三条之规定，构成贷款诈骗罪。对毛安民提出的其不具有非法占有目的，其没有向银行提供虚假的权利证书，原审判决适用法律不当，请求依法对其从轻判处的上诉理由，经查，上诉人毛安民明知在已用自有房产抵押贷款46万元，不具备再次贷款条件的情况下，假借他人名义，使用虚假的产权证明作担保向金融机构贷款40万元的犯罪事实清楚，有证人郭某、郑某乙等证言、银行交易明细单及存、取款凭条、司法鉴定结论等证据证实，足以认定。原审法院根据毛安民的犯罪事实、认罪态度及在案发时已退回部分赃，巳经对其酌情作出了从轻处罚，量刑并无不当。毛安民提出的上诉理由不能成立，本院不予釆纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马建国
审 判 员 王 晶
代理审判员 甄 哲
二〇一一年七月二十七日
书 记 员 杨海明