浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景民初字第00380号
原告赵东川。
原告叶爱娥。
共同委托代理人陈延升，浙江万申佳律师事务所律师。
被告李华敏。
委托代理人李叶青、蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
原告赵东川、叶爱娥诉被告李华敏物权保护纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告赵东川及共同委托代理人陈延升、被告李华敏及其委托代理人蓝礼剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的房屋位于景宁县鹤溪街道新人民南路105、107、109、111号一、二层（石印山小区B4幢），�途为商业用房。被告的房屋位于景宁县鹤溪街道石印山小区B4幢二单元303室，用途为住宅。原告与被告的房屋在位置上左右相连。原告户房屋所处的楼房总层数共为二层（一、二层均归原告所有），被告户房屋所处的楼房总层数共为六层（被告户位于第三层），因此在水平空间上原告房屋第二层的楼宇（即楼顶天台）与被告的房屋处于平行位置，两户之间以墙体进行阻隔。按照当初开发商的设计施工，两户之间的房屋以墙壁进行阻隔，在所有权、使用权上均相互独立，互不干涉。然而，被告在使用房屋过程中，却在未经任何职能部门审批以及取得原告同意的情形下，将其户房屋中原本半封闭的窗台进行拆除改建，改为落地式，并安装上推拉玻璃门，然后将窗台外面原本设计建造作为排水渠道的空地（约0.6米宽、3米长、0.2米高）填成与其内部房屋地面同高，扩大房屋的使用面积。同时被告还将其窗台左侧原本开发商设计建造用于阻隔相邻两户房屋通行的水泥墩墙拆除，安装上了不锈钢拉门。被告在对其自有的窗台及双方共有的水泥墩墙进行改建、拆除后，被告便可从其房内直接通往原告房屋的楼顶天台。不仅如此，在未与原告商议并取得原告许可的情形下，被告还在原告房屋的楼顶天台上建造了一个约1米高、1.5米长的洗衣池，安装上自来水管道，平时便在原告的楼顶天台上洗衣晾晒等，直接占用原告楼顶天台的使用权。另外，被告还在其房屋外墙上打洞安装了一根排污管道，该管道直接铺设在原告房屋的楼顶天台上。2015年在政府部门统一对县城街道房屋进行外立面规划改造过程中，原告的房屋也被列入规划改造范围。但是令原告没想到的是在原告房屋改造过程中，被告居然出面阻挠施工，并声称其拥有原告房屋楼顶平台的�用权。原告曾考虑到双方系相邻关系，不想针锋相对，希望被告能够明白该楼顶天台的使用权属于原告独立所有，从而主动停止侵权，排除妨碍，将楼顶天台恢复原状。但被告不听从劝阻，仍旧阻挠施工。综上，原告认为，当年原告在购买该房屋时与出卖人在《商品房买卖合同》中已明确约定“该商品房所在楼宇的屋面使用权归该顶层房屋所有权人”。同时从双方房屋所处的坐落位置来看，在垂直空间上双方的房屋也是彼此独立，互不连接，无论从哪个角度而言，被告对于原告房屋的楼顶天台均不享有任何权利。鉴于被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，且一直处于侵害过程中，为此今特具状贵院，请求依法判决：1、被告停止侵害，排除妨碍，将建造在双方房屋隔墙上的不锈钢拉门拆除，并将双方房屋的隔墙修建恢复到原状态，停止对原告房屋楼宇空地的�占；2、被告立即停止侵害，排除妨碍，将建造在原告房屋楼顶上的洗衣池拆除，停止对原告房屋楼宇空地的侵占；3、被告立即停止侵害，排除妨碍，将铺设在原告房屋楼顶上的排污管道拆除，停止对原告房屋楼宇空地的侵占；4、由被告承担案件诉讼费用。
被告李华敏辩称，首先，案涉楼顶平台应属于该建筑物的全体业主共有，并非原告之专有部分。答辩人的房屋坐落于景宁县鹤溪街道石印山小区B4幢二单元303室，原告的房屋坐落于新人民南路111号、105号；答辩人与原告及案外人张荣（石印山小区B4幢二单元302室）的房屋是一个建筑连体。其中答辩人一侧总层数为六层（答辩人位于第三层）；张荣一侧房屋总层数为六层（张荣位于第三层）答辩人与张荣的房屋由楼顶平台相隔，该平台下方为原告的第一、第二层房屋。二原告的房屋与该楼顶平台之间并未设有通道、楼梯等通行设施，根据建筑设计，楼顶平台在规划上不属于特定房屋，亦不属于原告之专有部分。其次、案涉楼顶平台之权属也未有登记在原告的不动产权属证书范围之内。根据我国物权法之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告虽然主张楼顶平台系其专有部分，但其没有物权依据。开发商是无权将业主共有屋顶赠与或出卖给某些或某个业主的。原告与开发商所签订的《商品房买卖合同》当中关于屋面使用权的约定因属于物权处分而无效，亦对其他业主不具有约束力。再则，原告主张的“停止侵害，排除妨碍、恢复原状”等请求权依据为其对涉案楼顶平台所谓的“所有权”，鉴于此，原告之诉讼请求的基础权利依据错误。故而，原告之诉讼请求应当依法予以驳回。再次，原告诉称的排污管道，并非答辩人安装，该排污管道系楼上业�所安装使用。综上所述，案涉楼顶平台属于全体业主共有，而非原告之专有之部分。原告之诉讼请求理由及依据不能成立，故此，恳请人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告赵东川、叶爱娥于2009年6月向景宁石印山房地产开发有限公司购买位于新人民南路105号、107号、109号、111号商业用房一、二两层（该商业用房共二层），后经房屋所有权证登记为鹤溪镇新人民南路105号、111号，规划用途为商业，证载建筑面积分别为274.99平方米、179.19平方米；土地使用权证登记的地号分别为0112101-1、0112101-2，使用权面积分别为138.09平方米、89.99平方米。被告李华敏的房屋坐落于鹤溪镇石印山小区B4幢二单元303室（共六层），土地使用权证登记地号为0112087-37，用途为住宅，使用权面积为28.89平方米。双方房屋相互毗邻，原告二层商业用房的屋顶与被告李华敏房屋的阳台处于同一水平位置，被告李华敏在使用房子过程中，将其阳台矮墙拆除，装上拉门，在原告赵东川、叶爱娥所有的二层商业用房屋顶安装洗衣池及自来水管道。
本院据以认定上述事实的证据有原告提供的身份证、商品房买卖合同、房屋所有权证、房管处查询回执、照片、房屋分层分户图以及当事人当庭陈述等。
本院认为，原告位于鹤溪镇新人民南路105号、111号的商业用房与被告位于鹤溪镇石印山小区B4幢二单元303室的住宅相邻，双方的房子在结构上彼此相连，但并非同一宗土地上的建筑物。两原告的房屋所属地号为0112101，被告的房屋所属地号为0112087，是不同宗土地上的不同建筑物。原告赵东川、叶爱娥作为新人民南路105号、111号的商业用房的业主，该房屋屋顶应属于两原告共有，被告李华敏认为该房屋屋顶系全体业主共有的意见，本院不�采纳。因该宗土地的使用权及商业用房的所有权均为两原告所有，不涉及其他业主，故被告李华敏认为两原告与开发商所签订的《商品房买卖合同》中关于屋面使用权的约定因属于无权处分而无效的意见，本院不予采纳。被告李华敏擅自将其阳台与原告房屋屋顶的隔墙拆除并安装上拉门，现原告提出要被告将拉门拆除并将隔墙恢复原状的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李华敏未经同意在原告赵东川、叶爱娥房屋屋顶安装洗衣池及自来水管道的行为，应属侵权行为，原告提出要被告将洗衣池拆除、停止对原告房屋楼宇空地的侵占的请求，本院予以支持。被告李华敏不认可排污管道系其安装、使用，原告未提交证据予以证明系被告所为，故原告提出要被告拆除该排污管道的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《�华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李华敏于本判决生效之日起十日内将安装在其阳台与原告赵东川、叶爱娥位于鹤溪镇新人民南路105号、111号商业用房屋屋顶隔墙上的拉门拆除并将隔墙恢复原状。
二、被告李华敏于本判决生效之日起十日内将安装在原告赵东川、叶爱娥位于鹤溪镇新人民南路105号、111号商业用房屋屋顶的洗衣池拆除，停止对该房屋屋顶的侵害。
三、驳回原告赵东川、叶爱娥的其他诉讼请求。
四、案件受理费80元，减半收取人民币40元，由被告李华敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判�叶俊涛
二〇一五年十一月五日
代书记员 梅盟敏