山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第372号
上诉人（原审原告）东莞市溢利达香料有限公司。
法定代表人梁达忠，总经理。
委托代理人蔡锐，山东琴德律师事务所律师。
委托代理人刘磊，山东琴德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛保税区鲁联国际贸易有限公司。
法定代表人徐朝阳，总经理。
委托代理人魏淑芳，山东鑫盛方律师事务所律师。
上诉人东莞市溢利达香料有限公司（以下简称溢利达公司）因与被上诉人青岛保税区鲁联国际贸易有限公司（以下简称鲁联公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30410号民事判决，于2014年11月24日向本院提起上诉。本院于2015年3月14日受理后，依法由王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员温燕共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人溢利达公司的委托代理人刘磊，被上诉人鲁联公司的委托代理人魏淑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
溢利达公司一审诉称，鲁联公司于2011年底至2013年初，在溢利达公司处购买甲基环戊烯醇酮。溢利达公司依约将上述货物交付给鲁联公司，鲁联公司收到货后将商品出口至其美国客户处。供货至今，鲁联公司仅支付了部分货款，尚余443100元未付。溢利达公司多次催要，鲁联公司以商品质量不好被国外客户索赔为由不予付款，至今没有向溢利达公司提供国外客户的索赔资料。请求法院判令：一、鲁联公司返还货款人民币443100元整；2、鲁联公司承担上述欠款的利息（自2013年2月1日至起诉时，按银行同期贷款利息计算为40802元）；三、鲁联公司承担本案诉讼费用。
鲁联公司一审辩称，鲁联公司并未欠付443100元，由于溢利达公司供货有质量问题，给鲁联公司及美国客户造成巨大损失，经双方协议约定已经将443100元抵做对鲁联公司及美国客户的赔偿款。
原审查明：一、2011年12月16日，溢利达公司与鲁联公司签订《购货合同》一份。该合同约定，鲁联公司向溢利达公司购买4000千克甲基环戊烯醇酮，合同总价款为44万元，付款方式为货到付款，溢利达公司在交货时需向鲁联公司提供产品质量证书及抬头为鲁联公司的增值税发票。
该合同签订后，溢利达公司依约向鲁联公司交付货物，并开具了总额33万元的增值税发票。
二、2012年12月25日，溢利达公司与鲁联公司签订《采购合同》一份。该合同约定，鲁联公司向溢利达公司购买3000千克甲基环戊烯醇酮，合同总价款为250500元，付款方式为货到7日内付款，溢利达公司在交货时需向鲁联公司提供产品质量证书及增值税发票。
该合同签订后，溢利达公司依约向鲁联公司交付货物，并开具了总额250500元的增值税发票。
三、2013年7月1日，溢利达公司向鲁联公司发出《催款通知书》一份。该通知书载明，截至2013年6月30日，鲁联公司尚欠溢利达公司货款518160元。
2013年7月8日，鲁联公司向溢利达公司发送传真一份，确认截至2013年6月30日，鲁联公司尚欠溢利达公司货款518160元。
四、2013年8月1日，溢利达公司与鲁联公司签订《关于MCP质量异常处理的备忘》。该备忘录确认，溢利达公司提供的3吨甲基环戊烯醇酮（MCP）含有金属碎屑等异物，且溢利达公司、鲁联公司达成如下初步意见：1.关于赔偿数额，按照2012年平均汇率6.33核算，鲁联公司从溢利达公司货款中扣除客户的索赔款7万美金，合计人民币443100元；2.赔偿款将以货款结算方式执行。截至本备忘签订日期，鲁联公司有货款人民币518160元尚未与溢利达公司结清，溢利达公司同意赔偿金从货款中暂时扣除，鲁联公司结清乙方货款人民币75060元；3.鲁联公司将不懈余力和其客户沟通，致力于降低赔偿数额。如经鲁联公司努力，客户同意降低赔偿数额，鲁联公司将在收到客户退款后，15个工作日内返给溢利达公司。
原审庭审过程中，鲁联公司称双方签订该备忘录后，其向溢利达公司支付货款75060元，溢利达公司对此无异议。
另关于该备忘录，溢利达公司主张备忘录第二条约定赔偿金从货款中“暂时扣除”，最终意见应当在收到最终检验报告等法律文书后才能确认，鲁联公司至今未提交其所称损失的任何证明，因此溢利达公司签订本协议的行为应予撤销，不同意扣除。
原审认为，本案焦点在于溢利达公司与鲁联公司签订的《关于MCP质量异常处理的备忘》的效力问题。鲁联公司主张，在该备忘录中双方同意将鲁联公司应支付的货物余款443100元用于抵做损失。溢利达公司主张备忘录第二条约定赔偿金从货款中“暂时扣除”，最终意见应当在收到最终检验报告等法律文书后才能确认，鲁联公司至今未提交其所称损失的任何证明，因此溢利达公司签订本协议的行为应予撤销，不同意扣除。原审认为，溢利达公司与鲁联公司签订的《关于MCP质量异常处理的备忘》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该备忘录确认了溢利达公司提供的3吨甲基环戊烯醇酮（MCP）存在质量问题，并对赔偿数额和赔偿方式做了约定，溢利达公司、鲁联公司均应全面履行该备忘录中确定的义务。该备忘录签订后，鲁联公司依约支付了剩余货款75060元，其合同义务已经完成。溢利达公司主张备忘录第二条约定赔偿金从货款中“暂时扣除”最终意见应当在收到最终检验报告等法律文书后才能确认，溢利达公司签订本协议的行为应予撤销，但其未提交相关证据证明解除或降低赔偿扣款的条件已成就，亦未提交证据证明存在依法应撤销该备忘录的情形，故原审对溢利达公司的主张依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回东莞市溢利达香料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8559元，由东莞市溢利达香料有限公司自行负担。
宣判后，溢利达公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决将消极证据的举证责任强加给上诉人，不符合相关法律规定。依被上诉人所言，其提出的客户及质量问题均发生在国外客户处，且涉案商品也在被上诉人控制中，上诉人不可能对涉案商品进行质量检测，也不可能联系到其国外客户取得损失依据。按照“谁主张谁举证”原则，被上诉人可以取得相关证据以抗辩上诉人，采用不管不问的消极态度，依法可认为被上诉人的货损证据不存在。2、庭审中的一些重要事实，判决书中未查明。被上诉人根本无法指明是上诉人提交的哪一笔货物出现了质量问题，也无法提供上诉人的所供货物质量问题与其给客户赔款的因果关系，甚至都没有提交给客户实际支付赔款的转账凭证。3、一审判决适用法律不当。上诉人所诉的是可撤销的民事行为，一审判决采用的是《合同法》第四十五条符条件合同的规定所判，适用法律错误，本案应对此民事行为是否符合可撤销的民事行为依法处理。请求二审依法改判。
被上诉人鲁联公司辩称：双方之间签订的备忘录合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审期间，上诉人提交二组证据：
证据一，《中华人民共和国轻工行业标准》，来源于中华人民共和国国家发展和改革委员会官网资料下载，证明该商品的保质期为一年。
被上诉人质证称，对中国轻工行业标准，并非国家公文上发行的，对真实性不予认可，其次，质保期的规定与本案无关，且双方签订的合同执行标准为FCCIV标准，并非国内标准，上诉人提交的该证据与本案无关。
证据二，甲基环戊烯醇酮添加剂量的标准。来源于互联网，系公开资料，证明该商品的添加剂量每公斤食品上限为5-18毫克。
被上诉人质证称对甲基环戊烯醇酮剂量标准的打印件不予认可，剂量标准与本案无关。
本院认为，因上诉人从网络上下载的资料虽是行业标准或公开资料，但本案合同执行标准为FCCIV标准，并非国内轻工行业标准，故对上诉人提交的二组证据在本案中不做为认定案件事实的依据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人签订的《关于MCP质量异常处理的备忘》效力问题。
上诉人主张被上诉人未提供其美国客户的索赔证明，无证据证明索赔是真实存在的且损失是由上诉人货物造成的，双方之间签订的《关于MCP质量异常处理的备忘》只是暂时从上诉人货款中扣除被上诉人所主张的索赔款，所以《关于MCP质量异常处理的备忘》是可撤销的民事法律行为。被上诉人主张双方已经确认损失数额并就赔偿达成了一致意见，被上诉人没有义务向上诉人提供美国客户的索赔资料，所以《关于MCP质量异常处理的备忘》合法有效。本院认为，双方当事人签订的《关于MCP质量异常处理的备忘》合法有效。具体分析如下：
一、《备忘》确认了因溢利达公司的货物出现金属碎屑导致鲁联公司被其美国客户索赔及赔偿金额。双方当事人对《关于MCP质量异常处理的备忘》的真实性均无异议，《备忘》确认双方当事人于2011至2012年先后签订3吨甲基环戊烯醇酮（MCP）合同，由于上诉人提供的3吨MCP含有金属碎屑等异物，导致被上诉人受到客户索赔7万美金的损失。《备忘》第一条约定被上诉人从上诉人货款中扣除客户的索赔款7万美金，合计人民币443100元。《备忘》第二条约定执行方式，双方确认截至签订备忘日期，双方有518160元货款未结清，上诉人同意赔偿金从货款中暂时扣除，被上诉人结清上诉人货款75060元。双方当事人对双方截止签订备忘时有518160元货款未结清及签订备忘后被上诉人结清上诉人货款75060元均无异议，《备忘》对双方当事人索赔原因、赔偿金额、货款结算、执行方式等作出明确约定，双方当事人的法定代表人均签字确认。
二、《备忘》约定了被上诉人退还上诉人赔偿款的条件。《备忘》第二条虽约定上诉人同意赔偿金从货款中暂时扣除，但《备忘》第三条第一款约定，如经被上诉人努力，客户同意降低赔偿数额，被上诉人将在收到客户退款后，15个工作日内返给上诉人。被上诉人述称其美国客户未降低赔偿数额，上诉人既未提交充分证据证明被上诉人的美国客户降低了赔偿数额，也未提交有效证据证明被上诉人收到了其美国客户的赔偿退款及双方当事人另行就最终赔偿数额作出约定。
三、上诉人提交国内轻工行业标准，以此证明质量保质期适用国内质量保质期一年的标准，但因双方当事人约定合同执行标准为FCCIV标准，上诉人虽主张被上诉人未向其交付FCCIV标准，但双方当事人对采购合同的真实性均无异议，合同约定质量执行FCCIV标准，上诉人在合同上盖章确认，合同作出明确约定，上诉人主张未收到该标准但未提交证据证明，故，上诉人对被上诉人未交付FCCIV标准，采用国内保质期一年的主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8559元，由上诉人东莞市溢利达香料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
代理审判员 温 燕
代理审判员 徐 慧
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李德军