山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第526号
上诉人（原审被告）：江苏昭阳建设工程有限公司，住所地：江苏省兴化市宝塔居委会沿河路65号。
法定代表人：葛新建，总经理。
委托代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘英，居民。
委托代理人：潘连杰，龙口市龙港法律服务所法律工作者。
上诉人江苏昭阳建设工程有限公司因与被上诉人刘英买卖合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2014）龙商初字第603号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人赵拥军和被上诉人刘英、委托代理人潘连杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人刘英诉至原审法院称，2013年4月6日，上诉人承揽南山集团有限公司的黄山馆回迁楼工程。在施工过程中，经胡益峰介绍，上诉人在被上诉人处购买工程所用模板1080块，计款75600元。上诉人向被上诉人出具收货条。请求法院依法判令上诉人给付被上诉人模板款75600元。诉讼费由上诉人承担。
上诉人江苏昭阳建设工程有限公司在原审中辩称，1、被上诉人在诉讼前没有提供相应的诉讼资料给上诉人核实。双方之间没有发生过买卖合同关系，故不存在欠被上诉人模板款的事实。2、上诉人与胡益峰并不熟识，胡益峰也不是上诉人的职工，双方之间不存在授权委托关系，更不存在表见代理或职务行为，被上诉人应当明确诉争的模板款是基于胡益峰的买卖关系而产生的，还是基于上诉人的买卖关系而产生的。3、根据被上诉人的诉状中事实和理由部分的陈述，被上诉人以75600元的收条主张权利，不能直接反映出被上诉人与上诉人之间欠款的事实。被上诉人应当向法庭提交双方之间买卖合同来进一步证明买卖模板的数量、质量、价格、交付方式、是否对发生争议时的管辖权进行约定。4、被上诉人如果主张的是基于与胡益峰的买卖关系，与上诉人无关，请求法庭驳回对被上诉人的诉请。如果被上诉人是基于与上诉人之间的买卖合同关系主张权利，应当按照我国民事诉讼法的有关规定，以被上诉人就上诉人的原则，该案的管辖权应当由上诉人公司所在地法院管辖，为此，上诉人当庭提出管辖异议。
原审法院审理查明，2013年4月6日，上诉人与南山集团有限公司签订了黄山馆住宅楼建设工程施工合同。该工程施工过程中，上诉人授权杨德桂为该建设工程的项目部经理，全权负责日常施工中的管理工作。姚加书为该建设工程的财务会计，全权负责办理工程款事项。施工期间，上诉人购买被上诉人模板1080张，并由被上诉人送至上诉人工地，由上诉人单位该项目工程的会计姚加书向被上诉人出具了收条一张，载明：“收到模板91.5×183×0.15计1080张。此模板用于黄山回迁楼工地。”，姚加书作为收料人，杨德桂作为证明人在该收条上签了字。上诉人认为，该收条签字的真实性无法确认，该收条不能证明被上诉人主张的模板款的欠款事实。被上诉人应当提供买卖合同以及买卖数量、质量、价格、支付方式等来进一步证明被上诉人的主张。收条不是法院定案的依据。
审理中，被上诉人为证明上诉人欠款数额及模板的单价，提交了南山集团有限公司黄山回迁项目部出具的江苏昭阳欠款情况表以及龙口市芦头镇建筑工程公司、龙口市顺达建筑安装有限责任公司出具的证明，证明上诉人欠付被上诉人模板的价值以及上述两建筑安装有限公司在同一工程的施工期间购买被上诉人同类型的模板的单价。上诉人对该欠款情况表的真实性、合法性及关联性均有异议，认为，黄山回迁楼项目部无法证明上诉人的欠款情况，该欠款情况表无杨德桂的签字，无任何效力。对龙口市芦头镇建筑工程公司、龙口市顺达建筑安装有限责任公司出具的证明，上诉人认为，上述两公司出具的证明购买模板的规格以及价格的证据，不符合相关事实，购买模板的规格及模板的价格不是一个定式，对于规格及价格是根据购买方的需要以及双方的商定，所以两公司的证明除了不符合证据规则外，与本案也无关联性。
审理中，原审法院对南山回迁楼项目部出具的上诉人欠款情况表的有关情况向项目部的相关人员进行调查。调查笔录记载，上诉人的该欠款情况表是在上诉人的项目经理杨德桂只干了部分基础工程后就跑了，南山回迁工程项目部为了将工程继续，根据现场工程进展情况以及现场剩余材料，经核实各种材料的市场价格，并与被上诉人等进行核实核算后，出具的上诉人单位的欠款情况表。
另查明，上诉人于2014年12月12日收到本案的起诉状副本及其他相关法律手续。审理中，被上诉人撤回了对胡益峰的起诉。
原审法院认为，被上诉人将模板送至上诉人工地，上诉人单位的工作人员予以接收，并向被上诉人出具收条，该收条明确载明该模板用于黄山回迁楼工地，上诉人单位的南山回迁楼工程的项目经理杨德桂也在该收条上对该事实予以证明，上诉人对该收条上签字的真实性不清楚，但没有提交证据证明该收条上的签字系虚假的，因此，原审法院对该收条的真实性予以认定，通过该收条足以说明双方之间的买卖合同关系成立，且该买卖合同关系并不存在法定的导致合同无效的相关情形，原审法院予以确认。按照《合同法》的相关规定，上诉人负有向被上诉人给付货款的义务，被上诉人请求上诉人支付模板的价款符合法律规定，予以支持。关于涉案的模板的价格问题，被上诉人提交了其在向上诉人出售模板期间与其他单位（龙口市芦头镇建筑工程公司、龙口市顺达建筑安装有限责任公司）发生的同一规格且用于同一工程的模板的价格证明，且南山回迁楼项目部在出具上诉人单位的欠款情况表时，亦对现场材料的市场价格进行了核实，该核实价格与龙口市芦头镇建筑工程公司、龙口市顺达建筑安装有限责任公司出具的证明的价格相符，因此，原审法院对被上诉人向上诉人出售的规格为91.5×183×0.15的模板的单价与其向龙口市芦头镇建筑工程公司、龙口市顺达建筑安装有限责任公司出售的同一规格的模板的单价相同即70元／张予以认定。综上，上诉人应支付被上诉人模板款共计75600元（70元／张×1080张），上诉人没有提交证据证明其已履行付款义务，因此，应承担举证不能的法律后果，被上诉人请求上诉人支付尚欠模板款75600元，符合法律规定，予以支持。上诉人在庭审过程中提出管辖权异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，即自上诉人收到起诉状副本之日起15内提出，本案上诉人于2014年12月12日收到起诉状副本，其在2015年1月12日庭审过程中提出管辖异议，系逾期提出，不予审议。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：上诉人江苏昭阳建设工程有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人刘英模板款75600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，保全费820元，均由上诉人承担。
上诉人江苏昭阳建设工程有限公司不服原审判决提出上诉称，原审法院认定的事实不清，适用法律不当。原审法院仅以姚加书出具的收条及南山集团有限公司黄山回迁项目部出具的江苏昭阳建设工程有限公司欠款情况表，龙口市芦头镇建筑工程公司、龙口市顺达建筑安装有限责任公司出具的证据以及原审法院对欠款情况的有关情况向项目部的相关人进行调查来认定承担责任，是对事实的明显认定不清。姚加书出具的收条，仅说明其收货事实，不能说明姚加书未支付款项。被上诉人作为销售商，应当知道“收条与欠条”之间的两者法律关系，如果姚加书收到购买的模板未付款，就不应当出具收条给被上诉人，作为经商多年的被上诉人对上诉人未付的货款，收货人出具收条，且彼此互不认识相识，是不可能接受的，合理的解释只能为被上诉人收到姚加书的货款后，履行一个送货义务。原审法院以被上诉人提供的与上诉人毫无关联性的证据来认定上诉人未付款，显然认定不当，对事实认定不清，被上诉人提供的证据不能证明自己的主张，也未形成证据锁链，且不具有排除上诉人已给付款项的事实，原审法院“以上诉人没有提交证据证明其已履行付款义务”，显然违背了举证规则，按照民事诉讼法的有关规定，谁主张、谁举证的原则，被上诉人应当向法院举证证明上诉人欠款的事实，且具有排他性。原审法院将举证不能的后果强加给上诉人，显然不当。原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销（2014）龙商初字第603号民事判决书，改判或者发回重审。
被上诉人刘英辩称，我方认为上诉人授权姚加书为黄山馆建设工程的财务会计，姚加书出具收货单证实已收到被上诉人的模板，并且姚加书的行为是职务行为，其后果应由上诉人承担，上诉人在上诉状中主张已付款，应承担举证责任，而从一审中上诉人没有任何证据证实已给付被上诉人模板款的证据，仅凭其主观臆断推定款已给付，应承担举证不能的责任。综上请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争执焦点在于上诉人是否支付了模板款。被上诉人提供的主要证据为姚加书出具收条，并且上诉人授权的工地负责人杨德桂也作为证明人在收条上签字。对该收条的真实性双方均没有异议。根据收条可以认定上诉人向被上诉人购买了1080张模板，该模板用于黄山馆回迁楼工地。上诉人诉讼中主张杨德桂已偿还了模板款，但提供不出相应证据予以证实，其主张收条不能作为欠款的证据没有法律依据。关于模板的价格，被上诉人提供了龙口市芦头镇建筑工程公司、龙口市顺达建筑安装有限责任公司出具的价格证明，以及南山集团有限公司黄山回迁项目部出具的江苏昭阳建设工程有限公司欠款情况表，对上述证据，上诉人虽然不认可，但未能提供证据予以否认。原审结合对南山项目部的相关人员进行调查，支持了被上诉人关于模板的价格的诉讼请求并无不当。因此，本案上诉人上诉请求法律依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 冯双成
审判员 张建庆
二〇一五年十一月十七日
书记员 孙小倩