山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第902号
上诉人（原审原告）：赵首奎，农民。
委托代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建华，农民。
委托代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莱州市沙河镇西孙哥庄村民委员会。
法定代表人：王中强，该村委主任。
上诉人赵首奎因与被上诉人朱建华、莱州市沙河镇西孙哥庄村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵首奎及其委托代理人初磊，被上诉人朱建华及其委托代理人曲相杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵首奎原审诉称，1993年，原莱州市路旺镇西孙哥庄村委与金华液化气公司签订了4.62亩的土地租赁合同。2011年3月11日恒丰银行与原金华液化气公司法定代表人达成协议，双方约定金华公司的全部财产归恒丰银行。2011年3月16日恒丰银行莱州支行与王占勤达成协议，将上述土地及相关物权转让给王占勤。2011年4月12日，王占勤将原金华液化气公司的土地租赁权、房屋所有权转让给原告。原告受让后，立即通知被告朱建华腾迁。被告朱建华以第二被告已将诉争之房屋及土地租给了他为由拒绝腾迁。被告西孙哥庄村委亦不支持原告的正当请求。现原告诉至法院要求：1、解除二被告之间的土地、房屋租赁关系；2、判令被告朱建华立即从属原告的房屋及承租的土地中迁出；3、被告朱建华赔偿原告经济损失16000元，诉讼费由二被告负担。
原审被告朱建华原审辩称原告起诉被告主体错误，被告不应承担任何经济责任及法律责任，对于本案涉案土地及房屋的所有权被告西孙哥庄村委一直主张受其所有，并且在2009年6月1日，孙西哥庄村委作为出租方与被告签订了书面租赁合同，被告根据合同约定每年按时向被告村委交纳租赁费，而对于土地、房屋所涉及的所有权及经济纠纷等情况，被告朱建华方不清楚，退一步讲，即使原告的买卖关系成立，根据我国法律规定，买卖不破租赁。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉。
原审被告莱州市沙河镇西孙哥庄村民委员会原审辩称，我村委会没有要说的。
原审法院经审理查明，1993年5月1日，被告村委与金华液化气公司签订租赁土地合同书一份，载明：被告村委将村委所有土地肆亩陆分贰厘（东至永兴板房厂，西至小道，南至林带，北至小道，南北长西长70米，东长58米，均长64米，东西宽：48.15米）并留有通公路道口。租赁时间自一九九三年一月一日起至二0二三年一月一日止，为期叁拾年，租金每亩陆仟元，叁拾年租赁时间内金华液化气公司可以出租转让……。租赁合同签订后，金华液化气公司在该土地上建厂房，但双方均未办理用地等相关审批手续。2011年3月11日恒丰银行与原金华液化气公司法定代表人达成协议，双方约定金华公司的全部财产归恒丰银行。2011年3月16日恒丰银行莱州支行与王占勤达成协议，将上述土地及相关物权转让给王占勤。2011年4月12日，王占勤将原金华液化气公司的土地租赁权、房屋所有权转让给原告。
另，2009年6月1日，被告莱州市沙河镇西孙哥庄村民委员会与被告朱建华签订租赁合同，将原金华液化气站占地四亩及房屋租赁给朱建华名下居住、管理、使用。约定每年租赁费捌仟元正。审理中，原告朱建华提交被告莱州市沙河镇西孙哥庄村民委员会出具的收款收据，称该款系交纳租赁费，经当庭质证，被告村委会无异议。原告称上述证据与本案无关。
原告为证明其主张当庭提供证人崔金东作证称：莱州市金华液化气公司当时是我的液化气站。我现在不干了，因为金华液化气公司是住房银行的实体，是我和住房银行两家的，我一直在青岛治病没有回来，公司是否租出去我不清楚。我不干后，谁也没接任，公司还是我的。我和住房银行签的协议，是为了把厂房租出去。住房银行现在更名为恒丰银行莱州支行。证人王占勤作证称：我在1993年担任西孙哥庄书记，干到2011年8月。这是西孙哥庄卖的第一块土地，卖给崔金东。合同内容是我村会计由万林书写的内容。当时在这个合同上我签的字，当时会计拿着合同找我，我签上字了。我签字时崔金东已经签字了。崔金东在这里建了液化气站，大约经营到98-99年左右。后被任波占了，东边租给一个修理汽车的，西边也租出去了。崔金东贷款还不上了，东西被住房银行拉走了，房屋土地就由任波租了，村委不知道，后来公安局找我要设警务站，我就带领公安局的去了，才发现朱建华在西边屋。朱建华的租赁合同我知道，但是我没签字，我们村委的杜华亭和由万林与朱建华签过后跟我说过，我表示同意了。债权转让协议是我签字。上述财产通过银行买到手后转让给赵首奎了。经当庭质证证人证言，原告对证人证言无异议，被告朱建华称对证人证言不认可。
原审法院依据原、被告提供的上述证据及原、被告的当庭陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告请求人民法院保护其权益，这种权益必须是原告依法取得且受法律保护的权益。本案中被告村委与金华液化气公司签订租赁土地合同书，将被告村委集体所有土地租赁给金华液化气公司，用于非农生产经营，未办理相关审批手续。王占勤通过转让取得土地后，亦未办理相关审批手续。王占勤将以上并未取得用地审批手续的房地产转让给原告的行为属无效民事行为，该转让行为不受法律保护。故原告的诉讼请求缺少法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，原审法院于2015年3月2日作出裁定：驳回原告赵首奎的各项诉讼请求。案件受理费531元，由原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人赵首奎不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决程序违法，判决书无论是实体部分或程序部分既不说理、亦因果颠倒。二、原审合议庭涉嫌受贿枉法是导致案件不公的原因。三、原审认定主要事实错误，混淆事非，将原告的合法承租行为认定非法，对二被告的违法侵权行为视若无睹。四、适用法律错误且显失公平，原告承租的土地、受让的房屋尚未使用，亦未占有却视为挪作他用，而二被告非法租赁并强占他人房产，原审视而不见，置若罔闻，认定事实不能一视同仁。五、认定主体的合法性、违法性明显不合理，原告及朱建华均非另被上诉人的村民，原审则认定原告违规，而朱建华合法，滥用司法公权。六、一审法院判决“辩非所请”，对原告部分诉讼请求未予审理。原告在民事起诉状中请求解除两被告之间的租赁关系；并要求被告朱建华从原告所属的房屋中迁出，同时要求被告赔偿原告的经济损失。一审法院在判决中仅以一句“驳回原告各项诉讼请求”匆忙了结此案，在判决的法律依据说理部分中，没有根据原告的诉讼请求对两被告之间的租赁合同性质、合法有效性等依法进行说理论证，一审法院反而撇开原告的诉请在积极的对原告取得在现的合同的真实有效性进行论证，并最终依法得出“原告的行为属于无效民事行为，转让不受法律保护”的结论。在一审判决中，对于原告第2、3项诉讼请求通篇未有体现，通观一审庭审，一审法院对于原告的第2、3项请求，尤其是第3项要求被告赔偿经济损失的请求未予审理。七、通过一审庭审来看，上诉人、被上诉人双方的土地租赁合同都是通过时任西孙哥庄村民委员会主任的王占勤办理的土地租赁合同手续。而上诉人租赁土地所依据的合同早在1993年5月1日就已签订，且租赁所依据的当时镇政府发展经济的相关文件-
路政发（1993）5号文，结合当时社会、经济发展、法治背景来看，此份土地租赁合同书更加真实可信。并且1993年租赁合同双方都已经切实履行了该合同，租赁人崔金东也在该块土地上进行了大量的资金投入。反观被上诉人与西孙哥庄村签订的租赁合同，其上明确注明了“原金华液化气站”，说明合同签订的双方在签订合同时对于该处地块及房屋的实际归属是明知的，通过时任村委主任王占勤一审庭审中的证言更可证实这一点。一审法院置被上诉人朱建华与西孙哥庄村民委员会恶意违法侵权的事实于不顾，在判决中对此毫无表述，只是片面认定上诉人的转让行为无效，难道被上诉人的租赁合同合法有效？请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人朱建华答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人是否有权要求解除二被上诉人之间签订的租赁合同、要求朱建华从诉争房屋及土地中迁出并赔偿经济损失。
1993年5月1日，沙河镇西孙哥庄村民委员会与金华液化气公司签订的《租赁土地合同书》，约定金华液化气公司承租土地用于非农建设，双方的约定违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，该《租赁土地合同书》依法应认定无效。针对涉案土地，金华液化气公司与恒丰银行，恒丰银行与王占勤、王占勤与上诉人签订的合同，依法也应认定无效。上诉人依法不能取得对涉案土地的承租权以及对涉案房屋的所有权，其要求解除二被上诉人之间的合同、要求朱建华从诉争土地上迁出、赔偿损失的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费531元，由上诉人赵首奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗春光
审 判 员 郑 勇
审 判 员 刘光锐
法官助理 孙晓薇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 琪