河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5252号
上诉人（原审被告）：王宗伟，男，1970年9月14日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
委托代理人：张月明：山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵明健，男，1978年3月24日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人：张国宏，河北天树律师事务所律师。
上诉人王宗伟因与被上诉人赵明健买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王宗伟上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人提供的证据不能证明涉案车辆为江苏徐工工程机械租赁有限公司租赁给张玉祥的车辆及履约过程，一审法院认定张玉祥最后不还租赁费徐州重型机械有限公司承担担保责任后将该车收回属认定事实不清，证据不足。上诉人认可在公安的询问笔录中的签字为其所签，但没有认可被上诉人提供的询问笔录内容的真实性，被上诉人应提供原件证实。被上诉人知道车辆的情况，上诉人并没有对被上诉人进行欺诈。涉案车辆系从被上诉人处开走，被上诉人应向侵权者诉求，不应向上诉人诉求。被上诉人没有任何证据证明上诉人与原车主之间存在经济纠纷，一审认定这是与原车主有纠纷为由判令上�人退还车款条件成就属认定事实不清，证据不足。2、一审程序不合法。一审法院直接采信被上诉人未经质证的复印件不能作为认定本案事实的依据，属于审理程序不合法。本案系上诉人一审管辖权异议上诉后维持的案件，一审法院应重新给与上诉人不少于30天的举证期限。
被上诉人赵明健辩称，一审判决认定事实清楚适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求法院维持一审判决。
赵明健向一审法院起诉请求：请求依法确认2013年12月30日签订的吊车买卖协议中关于吊车买卖的内容无效，判令王宗伟退还我购车款35万元，本案诉讼费由王宗伟承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，王宗伟（甲方）与赵明健（乙方）签订协议，协议内容如下：甲方卖给乙方徐工25吨吊车一辆，价格35万元整，原车辆登记号码为鲁Ｓ×××�×号，现在信息为法院锁定，此车不能过户。此车不能出盗抢、和原车主有经济问题，如有盗抢和原车主有经济纠纷，有（由）甲方全部承担退还给乙方购车款。协议下方有王宗伟签名。王宗伟收取赵明健购车款后将该车交付给赵明健。2016年1月15日下午，该吊车被徐州重型机械有限公司强行开走，赵明健报警后，南皮县公安局刘夫青刑警中队调查得知：该车系江苏徐工工程机械租赁有限公司2009年9月份租赁给山东省莱芜市莱城区寨里镇寨东村市场路63号张玉祥的租赁车辆，当时交了保证金76000（元），首期租金228000（元），合同约定还款期限是48期，后来还了33期，再后来张玉祥就不还租了。徐工工程机械租赁有限公司责成徐州重型机械有限公司承担担保责任后将相关权利授予该公司，该公司经过GPS定位找到该车强行收回。
赵明健在接受公安人员询问时述称：其被抢走的吊车是在山东一个叫王宗伟的人那里买的，他和自己都是养吊车的，所以之前很熟，2013年11月份王宗伟找到自己说手底下有个吊车想卖，问自己要吗，自己正好想买个吊车，就答应了，到了12月份自己和叔叔赵某去王宗伟那里看车，他说车撞过，他不愿意要了就想卖，当时自己看车况还行就同意买，王宗伟说少了35万元不卖，自己就说回家考虑考虑，几天之后自己带着钱去王宗伟那里试车，之后当时就把钱交了并写了购车合同，就把车开了回来；卖车时王宗伟说这辆车是原车车主拿车作的小额贷款抵押，法院给拍卖的，当时没有要法院解封的手续，他自己买的时候也没有过户，他说十天之后带自己去拿解封手续，然后就能过户。十天之后，自己和赵某就去了王宗伟那，三人去潍坊，在一个吊车市场拿了一个法院的手续，其也没仔细看，就以为能过户了，王宗伟说先让其回家听话，回家后自己咨询倒车的贩子，说过户得需要原车主在场，后来其给王宗伟打电话让他找原车主，王宗伟答应给找，后来其又几次打电话催他，他说原车主找不到，让其等等，一直到现在也没有过户。当时王宗伟给了车的绿本，自己一看有绿本，也没有考虑那么多。
王宗伟在接受公安人员询问时述称：涉案吊车是自己在2012年12月8日在山东潍坊一个二手工程机械市场买的，当时卖车的人叫赵刚，他说这车是济南铁路法院拍卖的车，他自己买的，说只能提供牌照、法院的拍卖手续、绿本，其他的相关手续不能提供并且不能过户，当时自己没想那么多，而且（该车）相对于同样有手续的车便宜。就答应买了；自己和赵刚还签了合同，当时赵刚给了自己一个绿本；车买回去后自己用了一年，因为没有手续不能上保险，自己就想把车给卖了�后来南皮的赵某与自己联系说有个亲戚想买车，自己跟赵某说这辆车是法院拍卖的，没有手续，信息被锁定了，得去潍坊那拿手续，后来自己带着赵某去潍坊拿了一张法院的裁定。
赵明健提交了如下证据：1、2013年12月30日吊车买卖协议；2、张玉祥向江苏徐工工程机械租赁有限公司提交的融资租赁申请表；3、张玉祥与该公司签订的保证担保合同；4、张玉祥与该公司签订的工程机械销售还款合同；5、江苏省徐州市徐州公证处对张玉祥与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的上述合同所做的赋予强制执行效力的公证书；6、（2013）云民诉保字第0401号民事裁定书，证明涉案吊车曾被保全；7、2009年9月20日张玉祥的交接表一份，证明张玉祥收到了涉案吊车；8、2016年1月15日江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的证明，证明张玉祥根据合同约定，在所有款项还清前�吊车属于该公司，由于张玉祥逾期严重，徐州重型机械有限公司承担了担保责任后将该车收回；9、2016年1月25日南皮县公安局刘夫青刑警中队对江苏徐工工程机械租赁有限公司法务人员赵磊所做询问笔录，证明内容与该公司出具的证明一致；10、2016年1月16日刘夫青刑警队对赵明健雇佣的吊车驾驶员赵衡所做询问笔录，证明涉案吊车被徐州重型机械有限公司强行收回；11、2016年1月16日对本案赵明健所做询问笔录；12、刘夫青刑警队对王宗伟的询问笔录；13、王宗伟提交的从赵刚处购买涉案吊车的车辆买卖协议；14、（2012）济铁执字第109-6号裁定书（王宗伟以给赵明健提供法院解锁手续为由从济南铁路运输法院拿回）。
王宗伟委托代理人对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该协议全部内容均不是王宗伟书写，只有名字是王宗伟所签，当时签协议时说的是王宗伟和赵明健车主有经济纠纷、车辆发生盗抢（才退还购车款）；该协议证明不了涉案车辆是因王宗伟与张玉祥之间的纠纷被抢回。对赵明健提供的其他证据因为是复印件不予质证，要求提供原件。
王宗伟对（2012）济铁执字第109-6号裁定书质证后认可是其从潍坊拿回来的，当时就是复印件；其在公安机关询问笔录上的名字亦是本人所签。王宗伟委托代理人又质证认为裁定书能够证实与赵明健主张的涉案吊车属于徐州重型机械有限公司不成立，王宗伟在向赵刚购买车辆时是善意购买人，出售给赵明健时王宗伟对车辆的基本情况也很了解，赵明健主张该车被徐州重型机械有限公司开走，以此主张协议无效不能成立。
一审法院认为，王宗伟在公安机关的陈述证明其在向赵明健出售涉案吊车时即已明知该车存在不能过户、不能上保险等瑕疵，在此情形下其未向原售车人赵刚主张权利而是另找买主转嫁风险，且带领赵明健到潍坊拿所谓的法院解锁手续，其行为构成欺诈，故赵明健请求确认双方所签协议中关于吊车买卖的内容无效合理合法，予以支持，王宗伟因此取得的财产应当返还赵明健，且双方在合同中明确约定如果涉案吊车的原车主存在经济纠纷王宗伟退还购车款，故赵明健要求王宗伟退还购车款35万元理据充分，予以支持。
一审法院判决：一、赵明健、王宗伟2013年12月30日所签协议中关于吊车买卖的内容无效；二、王宗伟于本判决生效后五日内退还赵明健购车款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取，由王宗伟负担。
二审中，被上�人提交以下证据：1、盖有南皮县公安局刑事侦查大队印章的一审中提交过的证据1-14，证明其诉讼主张且被上诉人在一审时提交过该证据，上诉人在庭审中不予质证。2、证人赵某出庭作证的证言：我介绍赵明健到王宗伟处购买吊车，王宗伟说吊车是从法院拍卖过来的，赵明健向王宗伟要法院拍卖书，王宗伟说没有向法院拿去。过了十多天我与赵明健一直向王宗伟追要法院拍卖书，王宗伟说没有时间去，十多天后我带着赵明健去法院拿拍卖书，结果吊车不是从法院拍卖过来的，是王宗伟从潍坊的二手车交易市场买来的，没有拿到法院的拍卖书，拿到法院的一个裁定书。办理过户的人说这个不行，得有法院的拍卖书才能过户，王宗伟说我在问问，结果一直也没有找来。王宗伟说已经找不到卖车的人了，王宗伟向我保证此车没有任何经济纠纷，如有任何经济纠纷由王宗伟自己承担，退回原购车牌并写明向南皮县人民法院提起诉讼，写完协议后一直追法院判决书直到得出被徐工机械厂抢去也没有得到判决书。车被徐工机械厂开走后，赵明健报案车被抢。经南皮县刑警大队传唤王宗伟后，王宗伟才承认是从市场上买来的，不是法院拍卖的，给赵明健造成了经济损失。赵明健向南皮县人民法院提起诉讼，要求王宗伟承诺的退回原购车款，王宗伟自己承诺的自己承担。当时买吊车的时候，协议中所写的此车不能出盗抢和原车主是徐工机械厂。被上诉人对此质证意见为：1、一审法院采信被上诉人提交且未经我方质证的复印件作为认定案件事实的依据属于程序违法，该证据不能证明被上诉人的诉讼主张。2、证人参加了原审庭审，不具有出庭作证的权利，所述证言是虚假的，当时上诉人将车卖给被上诉人时已经明确说明该车信息被法院锁定不�过户，说明如果是原车主张玉祥有纠纷才可以退回购车牌，不是徐工机械厂，当时没有体现徐工机械厂，车主是张玉祥，证人称车主指的是徐工机械厂是说谎的，证人所证其他情况也不存在，协议内容足以证实证人所述不实，恳请法庭不予采信。
二审中其他查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零三条、第二百六十六条、第一百一十一条、第七十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；证据应当在法庭上出�，由当事人互相质证；未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据；适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日；原件在他人控制之下，而其有权不提交的属于民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的情形，前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据；书证应当提交原件；提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，一审法院采用简易程序审理此案，在上诉人提出管辖权异议之前已给予上诉人举证期限，对一审法院做出管辖权异议裁定上诉后，未给予上诉人30天的举证期限并不违反法律的规定；另外，被上诉人在一审中虽未提供证据的原件，但该证据原件在南皮县公安局�事侦查大队的控制之下，被上诉人无法获得，经过被上诉人二审中提交的盖有南皮县公安局刑事侦查大队的证据可知，被上诉人在一审中提供的证据与原件一致，一审法院已经组织双方当事人对该证据进行质证，只是上诉人要求提交证据原件不予质证，一审法院可以根据其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据做出判决，故对上诉人主张一审程序不合法的主张不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，合同无效。本案中，被上诉人提供的证据足以证明上诉人在向被上诉人出售涉案吊车时即已明知该车存在不能过户、不能上保险等瑕疵，在此情形下其未向原售车人赵刚主张权利而是另找买主转嫁风险，且带领被上诉人到潍坊拿所谓的法院解锁手续，其行为构成欺诈，故被上诉人请求确认双方所签协议中关于吊车买卖的内容无效合理合法，予以支持。另外，双方在合同中明确约定如果涉案吊车的原车主存在经济纠纷王宗伟退还购车款，现在该车辆原车主存在经济纠纷，故被上诉人要求上诉人退还购车款35万元理据充分，应予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王宗伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
审 判 员 沈东波
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 姚胜男