黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第72号
上诉人（原审原告）韩彦国，男，1948年11月23日出生，汉族，大庆市人民政府退休职工。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺宝林，男，1954年10月3日出生，汉族，大庆油田供电公司退休职员。
委托代理人温海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。
上诉人韩彦国因与被上诉人贺宝林民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第1222号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人韩彦国及其委托代理人苏冬梅，被上诉人贺宝林委托代理人温海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系朋友关系。2007年12月20日、2008年1月8日、2008年1月9日、2008年2月27日，原告汇入转入被告贺宝林名下邮政储蓄帐户各500元、10000元、10000元、5000元，合计25500元。现原告诉至法院，以双方存在借贷法律关系为由，要求被告偿还上述借款。
原告在本次起诉前，曾分别于2012年和2014年1月将被告诉至法院，要求被告偿还借款209500元和90500元及利息。其中本案原告起诉的25500元也包含在上述诉讼请求金额内。就此前原告起诉的两起案件，法院分别作出（2012）让商初字第210号和（2014）让民初字第379号民事裁定，认定“汇款凭证只能证明原告向被告个人账户内打款的事实存在，不能直接反映出双方之间存在借款关系。从情况说明的内容看，整个过程原告都是知晓的，双方之间并不是简单的借款关系，加之被告对原告主张借款的事实不认可，根据现有证据不能证明双方之间存在借款关系”。“汇款凭条不具有债权凭证性质，不能完整的证明付款人与收款人之间存在何种法律关系。现有证据不能充分证明双方之间存在借款关系”。“鉴于上海市公安局黄浦分局已经立案，等公安机关侦查终结后再行诉讼”，该两起案件均裁定驳回了原告韩彦国的起诉。另查，原告韩彦国曾以包括本案涉案款项在内的大额款项被王铁、杨佩玲诈骗为由向上海市公安局黄浦分局报案。2010年10月14日，上海市公安局黄浦分局作出沪公（黄）立字（2010）第3261号立案告知书，告知对杨佩玲涉嫌合同诈骗予以刑事立案，并向韩彦国进行了送达。2014年4月3日，该分局又作出沪公（黄）撤案字（2014）1019号撤销案件决定书，以“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”为由，决定撤销“上海市黄浦区杨佩玲合同诈骗案”。现原告以刑事案件已被撤销为由，再次诉至法院，请求判令被告偿还其主张的全部“借款”本金1085000元中的25500元，并对其他借款保留诉权。
原审认为，原告在本案之前的两次起诉均已被裁定驳回，且均已发生法律效力。法院驳回原告之前两次起诉的理由之一虽为涉案纠纷涉嫌刑事犯罪，且已由上海市公安局黄浦分局予以刑事立案。但该两起案件的民事裁定书还认定了以下事实，即原告提交的“汇款凭证只能证明原告向被告个人帐户内打款的事实存在，不能直接反映出双方之间存在借款关系。从情况说明的内容来看，整个过程原告都是知晓的，双方之间并不是简单的借款关系，加之被告对原告主张借款的事实不认可，根据现有证据不能证明双之方间存在借款关系”。“汇款凭条不具有债权凭证性质，不能完整的证明付款人与收款人之间存在何种法律关系，现有证明不能充分证明双方之间存在借款关系”。现“上海市黄浦区杨佩玲合同诈骗案”虽已经被公安机关撤销，但原本案中除之前两起案件所提交的证据之外，并未提交其他新的证据证实原、被告之间存在民间借贷法律关系。根据相关法律和司法解释的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需再举证证明。据此，原告在本案中未提交足以推翻之前生效民事裁定书所认定事实的相关证据，其主张双方存在民间借贷法律关系，并要求被告偿还借款25500元，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。判决：驳回原告韩彦国的诉讼请求。案件受理费438元，减半收取219元，邮寄费22元，由原告韩彦国承担。
原审判决送达后，原告韩彦国不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人欠款25500元，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：上诉人曾在原审法院起诉过两起类似案件，但均因公安机关已立案侦查，裁定驳回了原告的起诉。现公安机关侦查终结并出具了撤销案件决定书，故上诉人重新起诉贺宝林，从程序上符合法律规定。上诉人出具了汇款凭条及被上诉人书面认可借款的材料，结合公安机关的撤销案件决定书，完全可以证实被上诉人收取上诉人款项的行为系借款行为，属于民间借贷法律关系。原审法院以前的两份裁定书已生效，认定上诉人此次开庭没有新证据证实借贷关系的存在，属于认定错误，应予纠正。被上诉人采用欺骗的手段，骗取上诉人的借款，其欺诈的行为导致我方违背真实的意思将款项借给被上诉人，即使该种欺诈行为引起借贷关系，也应认定为无效，借贷关系中的债务人应当承担无效借贷关系中返还本金并承担同期银行贷款利率给付利息的法律责任，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺宝林答辩称，上诉人在提起本案诉讼前，曾分别于2012年和2014年将被上诉人起诉至原审法院，诉由及事实理由与本案相同。已生效的裁定书均驳回了上诉人的起诉，还认定了如下事实：1、汇款凭证只能证明上诉人向被上诉人个人帐户内打款的事实存在，不能直接反映双方之间存在借款关系；2、汇款凭条不具有债权凭证性质，不能完整的证明付款人与收款人之间存在何种法律关系，现有证据不能证明双方之间存在借款关系；3、从上诉人在上海市黄浦区公安局报案时提交的情况说明来看，整个过程上诉人是知晓的，双方之间不是简单的借款关系；4、上诉人向公安机关控告王铁诈骗案时所提供的情况说明，其中陈述了本案相关款项，并自认其是实际受害人。由于上诉人与被上诉人原是朋友关系，上诉人对外经常性汇款，汇款对象不光有被上诉人也有直接对涉嫌诈骗的王铁、李来明等人，上诉人以受害人的身份上海市黄浦区公安局报案，其报案时提交了出资被骗的说明，能够说明上诉人对整个过程是知晓的，其出资的目的是明确的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人向本院申请证人张令信出庭，欲证实证人知道被上诉人曾经向韩彦国借钱的事实，与上诉人在一审中出示的贺宝林本人向公安机关的控告材料中陈述向韩彦国借款108万元本金的事实基本一致。被上诉人质证称，证人出庭违反法定程序，并且该证人证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系，本案所有相关书证，都能体现上诉人出资的事实，与被上诉人之间非借款关系。本院认为，该证人在回答上诉人询问“韩彦国给贺宝林拿钱是借款还是出资”的问题时，证人称“具体是什么不知道，就说是从韩彦国那里拿的钱”，因此，该证人证言不能证实上诉人所要证明的上诉人与被上诉人之间为借款关系的问题，故对该证人证言的效力不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人诉请本案为民间借贷法律关系，但上诉人向法院提供的汇款凭证，并不具备债权凭证的性质，只能证实其向贺宝林账户打款的事实，不能直接证实双方之间存在借款关系。上诉人自认其为受害人而向上海市公安局黄浦分局报案，控告杨佩玲合同诈骗，结合上诉人在上海市公安局黄浦分局的询问笔录内容，及已生效的民事裁定书确认的“整个过程原告是知晓的，双方之间并不是简单的借款关系，加之被告对原告主张借款的事实不认可，根据现有证据不能证明双方之间存在借款关系”事实，尚不能证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系，由于上诉人所举证据不够确实充分，故本院对其上诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，邮寄费88元，由上诉人韩彦国负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年四月二日
书记员 李美鸥