苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初410号
原告：邵其华，男，1967年12月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：成雯婧、顾迎春，江苏旭展律师事务所律师。
被告：段来顺，男，1967年7月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱琳，该公司员工。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌利、方莉，该公司员工。
原告邵其华诉被告段来顺、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，本院依原告申请，依法变更第三人紫金财产保险股份有限公司苏州分公司为紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）。原告委托诉讼代理人顾迎春、被告段来顺、被告平安保险苏州分公司委托诉讼代理人朱琳、第三人紫金保险公司委托诉讼代理人凌利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵其华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告医疗费20794.92元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费14400元、误工费29950元、伤残赔偿金80304元、被扶养人生活费4405.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费1787元、车辆损失费1000元、鉴定费3060元，合计166001.42元；2.被告平安保险苏州分公司在交强险及第三者商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月8日7时50分许，被告段来顺驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿度假区舟山路由北往南行至孙武路交叉路口时，其车头左前部与由东向西行驶至路口的原告所骑苏E08833**电动自行车车身右侧发生碰撞，致两车损坏，原告倒地受伤。经调查不能充分有效证明事发时的交通信号灯状况，双方事故当事人对进入路口时的信号灯状态又各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，故对该事故中当事人应负的责任不作认定。2017年11月7日，苏州同济司法鉴定所就原告伤情的伤残等级以及误工期、营养期、护理期出具报告。
审理中，原告变更第1项诉讼请求中误工费主张为40720元。
被告段来顺辩称，对于事故发生无异议，具体由法院依法判决，事故发生后，其垫付给原告8547.14元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险苏州分公司辩称，对于事故发生无异议。责任无法认定，超出部分应按照同责认定，肇事车辆在我公司投保了交强险和30万的商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其公司愿意在保险范围内承担责任。鉴定费、诉讼费不承担。对于鉴定意见中的伤残等级不认可，三期予以认可，申请对伤残程度重新鉴定。
第三人紫金保险公司述称，对于本案事实没有异议。事发后其垫付了18580.33元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2017年3月8日7时50分许，被告段来顺驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州太湖国家旅游度假区舟山路由北往南行至孙武路交叉路口时，其车头左前部与由东往西行至路口的原告所骑苏E08833**电动自行车车身右侧发生碰撞，致两车损坏，原告倒地受伤。经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队现场勘查、调查取证后，该大队出具《道路交通事故证明》一份载明：当事人段来顺驾驶机动车与邵其华所骑非机动车在有交通信号灯的路口发生碰撞，造成交通事故。经调查不能充分有效证明事发时的交通信号灯状况，双方事故当事人对进入路口时的信号灯状态又各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，故对该事故中当事人应负的责任不作认定。事发后，原告至苏州科技城医院住院治疗，入院诊断为右胫骨下段开放性粉碎性骨折，共计住院16天，因治疗产生医疗费42571.04元。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2017年11月7日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人邵其华因车祸致右胫骨远端粉碎性骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残，被鉴定人邵其华的误工期自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为一人护理四个月，营养期为三个月。原告为此支出鉴定费3060元。
另查，事发后，被告段来顺垫付原告8547.14元，被告平安保险苏州分公司垫付原告10000元，第三人紫金保险公司垫付原告18580.33元，原告因修理受损电动自行车支出车辆维修费1000元。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安保险苏州分公司投保了交强险及保险金额为300000元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查，原告父亲邵金生（1939年10月6日出生）共育有原告在内的子女三人。原告于2014年10月25日在苏州市办理居住证，截止2017年3月12日，在苏州已居住33.6个月。
上述事实由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病历卡、费用清单、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户表、居住证、流动人口信息、定损报告、修车费票据、同意垫付告知书、证明，被告段来顺提供的医药费票据、收条，第三人紫金保险公司提供的医药费票据，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告段来顺所驾车辆在被告平安保险苏州分公司投保了交强险，故被告平安保险苏州分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。因案涉事故责任无法认定，而现有证据并不能证明原告存在过错，故超出交强险部分的损失，应由被告段来顺承担。因被告段来顺所驾车辆在被告平安保险苏州分公司投保了商业三者险，故被告平安保险苏州分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院对原告因本次事故产生的损失核算如下：
1.医疗费。各方当事人一致确认该项损失的金额共计42571.04元，但被告平安保险苏州分公司认为应当扣除15%的非医保用药费用。因被告平安保险苏州分公司未提供证明非医保用药费用以及可替代用药费用，本院对其要求扣除非医保用药费用的答辩意见不予采纳。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。各方当事人一致确认该项损失为800元（50元/日*16日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
3.营养费。各方当事人一致确认该项损失为4500元（50元/日*90日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
4.护理费。原告主张14400元（120元/日*120日），被告段来顺、第三人紫金保险公司没有异议，被告平安保险苏州分公司认可9600元（80元/日*120日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
5．误工费。原告主张40720元（2016年苏州市建筑行业标准60914元/年*244天），为此原告向本院提供如下证据：1.邵其华与苏州谐通光伏科技有限公司于2014年12月10日签订的《水磨石工程协议书》一份载明：承包方式为包工包料、玻璃条分割普通水磨石地坪，工程价格为普磨56元/㎡，工程面积为普磨310㎡，厚度1.5公分，总价格17360元，开工时间为2014年12月10日至2014年12月26日。2.邵其华与苏州谐通光伏科技有限公司于2014年12月13日签订的《混凝土工程协议书》一份载明：承包方式为包工包料、商品混凝土浇筑路面，工程价格为混凝土单价140元/㎡，工程面积为60㎡，浇筑混凝土厚度15公分，总价格8400元，开工时间为2014年12月13日至2014年12月17日。3.邵其华与薛文林于2015年9月16日签订的《工程分包协议书》一份载明：薛文林承接石庄村前楼立面改造工程，承包给邵其华施工，施工内容为清理墙面、涂料工程等施工项目，结算方式为工程款按照3元/㎡。4.吴中区胥口杨氏地坪工程服务部于2018年1月8日出具的《证明》一份载明：兹有射阳县新桥乡津北村十二组邵其华在我吴中区胥口杨氏地坪工程服务部做瓦工。5.吴中区胥口杨氏地坪工程服务部于2018年1月31日出具的《证明》一份载明：兹有我工程部员工邵其华于2016年3月份到我部上班，直至2017年3月8日因交通事故至今未上班停发工资，邵其华瓦工师付每月工资7500元，现金结算，情况属实，特此证明。6.名称为吴中区胥口杨氏地坪工程服务部的营业执照复印件一份载明：类型为个体工商户，经营者为杨义武，注册日期为2016年8月19日，经营范围为地坪工程施工、销售建筑材料。针对上述证据，原告称，事发前一年其在苏州做泥瓦工，工钱都是现金给付；被告段来顺、第三人紫金保险公司均无异议，被告平安保险苏州分公司对证据1、2的真实性不予认可，对于证据3要求补充承接协议，且上述证据发生时间在2014年至2015年，不能证明原告在事发前有稳定工作，对证据4真实性无法认可，不能作为按建筑行业标准计算误工费的依据，对证据5、6真实性不认可，营业执照的注册日期在证明载明的上班日期之后。本院认为，根据原告提供的证据可以反映事发前原告存在收入以及事发后收入减少的事实，但现有证据并不能客观反映原告事发前的工资收入金额，故本院参照2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年的标准，结合鉴定意见所确认的误工期限，确认原告该项损失为29161元（43622元/年*244天）。
6．交通费。原告主张1987元，并向本院提供金额共计1787元的交通费票据16张，被告段来顺、第三人紫金保险公司表示由法院依法认定，被告平安保险苏州分公司表示对票据的关联性不认可，酌情认可该损失300元。本院根据原告的伤情及就诊情况，酌情确认该项损失为500元。
7.残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元/年*20年*0.1），被告段来顺、第三人紫金保险公司表示由法院依法认定，被告平安保险苏州分公司对原告的伤残等级不予认可，向本院申请重新鉴定。本院认为，原告提交的《司法鉴定意见书》系苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托具有相应资质的司法鉴定机构作出，鉴定程序合法，现被告平安保险苏州分公司并未提供相关证据证明上述鉴定意见书存在错误，故本院对被告平安苏州分公司提出重新鉴定的申请不予采纳，对原告所提供的《司法鉴定意见书》的证明效力予以认定。经本院审查，原告所主张的该项损失符合法律规定，本院予以确认。
8.被扶养人生活费4405.5元（26433元/年*5年*0.1÷3）。被告段来顺、第三人紫金保险公司表示由法院依法认定，被告平安保险苏州分公司不予认可该项损失。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
9.精神损害抚慰金。原告主张5000元（50000元*0.1），被告段来顺、第三人紫金保险公司表示由法院依法认定，被告平安保险苏州分公司不予认可。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
10.车辆维修费。各方当事人一致确认该损失为1000元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
11.鉴定费。原告主张3060元，被告段来顺、第三人紫金保险公司没有异议，被告平安保险苏州分公司认为其不予承担该损失。本院认为，鉴定费系原告为确认损失所支出的必要费用，应属于商业三者险的赔偿范围，虽被告平安保险苏州分公司认为其不应承担，但未提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。
综上，原告因本次事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修费、鉴定费等损失合计185701.54元，由被告平安保险苏州分公司在交强险范围内赔付原告121000元（不含鉴定费），超出交强险限额部分64701.54元，由被告平安保险苏州分公司在商业三者险范围内赔付。因被告平安保险苏州分公司已给付原告10000元，故被告平安保险苏州分公司还应赔付175701.54元，因被告段来顺已给付原告8547.14元，第三人紫金保险公司已给付原告18580.33元，上述款项应由原告退还，可由被告平安保险苏州分公司在赔付原告的款项中直接支付被告段来顺、第三人紫金保险公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邵其华人民币148574.07元，给付被告段来顺人民币8547.14元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币18580.33元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币642元，由被告段来顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一八年三月十六日
书记员 邵任艳