天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民申136号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵海涛，男，1991年2月11日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏翔宇建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省盐城市解放南路128-1号。
法定代表人：徐建兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人：潘朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董江，北京六建集团有限责任公司职员。
再审申请人赵海涛因与被申请人江苏翔宇建筑劳务工程有限公司（以下简称江苏翔宇）、北京六建集团有限责任公司（以下简称北京六建）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2252号民事判决，向本院提起上诉，在（2017）津01民终330号上诉案中申请人赵海涛以另案主张权利为由，申请撤诉，现又向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵海涛申请再审称，请求：1.依法撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2252号民事判决书;2.依法改判被申请人向申请人支付工程款713758元或发回重审；3.本案的一审案件受理费由被申请人承担。事实及理由：一、涉案工程存在变更或增项，被申请人并未支付变更及增项的工程款，而一审法院对此只是简单的表述“导墙增项款”一节，因申请人对此所提出的证据均为复印件，且二被申请人对此不予认可，故一审法院对此不予认定的表述属于认定事实不清，缺乏证据支持。1.申请人要求支付的变更及增项部分不光包括导墙一项，还包括电梯门口加过梁抹灰、刮腻子、刷乳胶漆、室内墙、地梁等部位的工程，该部分变更及增项是现实存在的，也是经过被申请人北京六建工地负责人赵占平签字确认的，而一审法院以提供的证据为复印件为由不予认定是没有依据的，属于主观认定。该部分证据都是原件，赵占平是被申请人北京六建的负责人，也是被申请人北京六建认可的。并且被申请人只是怀疑不是原件，并没有提供证据证明不是原件，而一审法院就认为不是原件，就否认申请人要求工程变更及增项的工程款，属于明显的认定事实不清，并且一审法院并未对除了导墙以外的增项及变更的部分进行认定，遗漏部分没有认定事实。2.申请人所主张的变更及增项部分并不包含于申请人于2016年2月7日向被申请人江苏翔宇出具的声明中。从被申请人江苏翔宇出具的“关于赵海涛案件的核实情况”第3项表述可知，被申请人江苏翔宇与申请人出具的2016年2月7日的声明是一致的。只是对合同内及合同外的一部分工程的结算，是不包括申请人所请求的部分。从被申请人江苏翔宇提供的证据劳务费结算单来看，包含了合同外的增项，但是具体包含的增项是哪一部分并未表明清楚，一审法院对该证据也未让申请人进一步举证质证，核实相关情况，对这一份重要的证据在没有相关认定的情况下，一审法院就以申请人提供证据不是原件以及出具了相关声明就驳回了申请人的诉讼请求，明显属于事实认定不清，证据不足。3.申请人所主张的工程变更及增项真实存在，这也是经过被申请人认可的。从被申请人江苏翔宇认可的证据“天津宜兴埠二次结构工程量结算情况说明”中明确表示未付的工程款是属于被申请人北京六建直接安排申请人施工，与被申请人江苏翔宇无关。而被申请人北京六建认可的证据，2016年3月11日“关于北京六建承建的北辰区宜兴埠镇旧村改造8c地块项目，分包单位为江苏翔宇，就农民工上访问题达成以下协议”、“北京六建集团有限责任公司宜兴埠项目给建委的回函”、被申请人北京六建提供的证据“结算书”，从这三份证据来看，被申请人北京六建明确表示申请人所述的增项及变更，误工费的问题已经支付给被申请人江苏翔宇。但被申请人江苏翔宇对被申请人北京六建提供的该部分证据证明目的又不认可。现在就出现一个很矛盾的问题，被申请人北京六建认可申请人的诉讼事项已经支付给被申请人江苏翔宇，而被申请人江苏翔宇说申请人所诉的增项和误工费应该向被申请人北京六建主张，被申请人北京六建没有支付给被申请人江苏翔宇。从这一点可以清楚地看出，被申请人都认可申请人的诉讼请求，只是应该由谁支付产生了争议，对此明显的事实问题，一审法院对此视而不见，不进行审理认定，就直接驳回申请人的诉讼请求，明显属于事实认定不清。二、一审人民法院对于误工费的认定属于事实认定不清，证据不足。在2016年3月11日“关于北京六建承建的北辰区宜兴埠镇旧村改造8c地块项目，分包单位为江苏翔宇，就农民工上访的问题达成以下协议”中被申请人江苏翔宇明确认定赵海涛的误工损失费25万元在结算时已经上报被申请人北京六建，并且被申请人江苏翔宇认为误工是被申请人北京六建造成的，应该由被申请人北京六建支付。而被申请人北京六建在庭审及结算书中也认定了申请人的误工损失，但是其主张已经支付给被申请人江苏翔宇。被申请人都认可这个损失的事实及数额，只是谁来支付的问题。而一审法院对此事实不予认定，只是简单认定申请人出具声明，就驳回申请人的诉求，明显属于事实认定不清，证据不足，故意偏袒被申请人。三、对于申请人提供的证据，有一部分证据原件保存在天津市北辰区住房和城乡建设委员会，开庭时申请人已经提交申请要求一审法院调取相应证据，而一审法院以推脱方式并未调取，并且接受了被申请人江苏翔宇的证据材料后，也未通知申请人进行质证。一审法院程序严重违法，相关证据对本案事实的查清是不可或缺的，由于部分证据未进行质证，导致一审法院认定事实不清。四、根据一审法院开庭笔录显示，一审法院认定的本案的案由为劳务合同纠纷，而后判决又认为是建设施工合同纠纷，案由的变更，导致法律关系的变更，一审法院并未进一步对申请人进行明示，也进一步导致一审判决法律适用错误。综上，申请人申请再审。
江苏翔宇提交意见认为，被申请人江苏翔宇已经足额给付了工程款，因此同意一审判决。
北京六建提交意见认为，被申请人北京六建与被申请人江苏翔宇之间的合同义务已履行完毕，被申请人北京六建不是适格的当事人。同意一审判决，不同意申请人的再审请求。
本院经审查认为，一审法院综合当事人提交的证据材料，认定申请人提交的增项款一节，因申请人提交的证据均为复印件，二被申请人不予认可，因此对申请人提出的增项款不予支持。涉及申请人提出的误工费问题，从2016年2月7日，申请人向被申请人江苏翔宇出具声明内容分析，申请人认可涉案工程的施工合同内、外工程量已全部结算，未主张误工损失，因此一审法院对申请人的该项主张不予支持。一审法院判决，驳回申请人的诉讼请求。现申请人提出再审申请，指出一审判决事实不清，适用法律有误，要求依法改判被申请人向申请人支付工程款713758元或发回重审，从申请人提交的证据分析，申请人提供证据的综合证据证明力小于被申请人江苏翔宇提供的“2016年2月7日申请人出具的声明”的证明力，因此，一审法院判决是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。申请人再审申请的理由，缺乏事实和法律依据，其主张的再审事由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵海涛的再审申请。
审判长 张秀云
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一七年九月十四日
书记员 张惠明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。