北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14270号
上诉人（原审被告）魏振海，男，1969年2月8日出生。
被上诉人（原审原告）魏超，女，1988年8月31日出生。
被上诉人（原审原告兼魏超之委托代理人）孟立香（系魏超之母），1963年3月30日出生。
上诉人魏振海因与被上诉人魏超、孟立香排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第09807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年5月，魏超、孟立香起诉至原审法院称：北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）于2015年4月10日作出（2015）顺民初字第02829号民事判决书，2015年4月10日作出（2015）顺民初字第03588号民事判决书，对北京市顺义区××103号前院房屋进行继承确认。现魏超、孟立香诉至法院，请求判令：1.北京市顺义区××103号前院（宅基地登记户主为魏×1，宅基地登记卡卡号为126号）大门、前院门以及属于魏超、孟立香所有房屋的进门钥匙交给魏超、孟立香各一把，如一方换锁通知对方，给对方一把钥匙，属于魏超、孟立香的房屋腾退让出；2.诉讼费由魏振海负担。
魏振海辩称：103号院是独立的院，不分前后院。103号院的红本名字是魏×1，外大门不是103号院的专属通道，也不是专属大门。魏振海要是让魏超、孟立香走这个门，魏振海的院子的安全就不能保障了。这个门是我2007年独立所建，外大门靠东。103号院在东墙单独有个门，原来父母健在的时候都走这一个大门，现在父母不在了，不能再走一个门。进103号院的门没有锁，很长时间没有人居住。外大门有锁，里面的所有门都没有锁。魏×1院的门有个锁，父母留下的，一直就有。这个钥匙也没人向我要，我可以把103号院的锁去掉，外大门不可能给魏超、孟立香。如果给她们，则她们能直接进我院子了。103号院内房屋现在都是空着的，没有人居住，谈不上腾退，也没有上锁。
原审法院经审理认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
顺义区法院生效判决已经确认了魏超、孟立香于涉诉103号院内相应房屋享有所有权。因此魏超、孟立香对其所有的房屋享有居住使用的权利。魏超、孟立香与魏振海应本着方便生活、互相谦让的原则合理地居住使用该房屋。现魏振海将103号院大门上锁，致使魏超、孟立香无法居住使用，魏超、孟立香要求其交付该门钥匙，于法有据，法院予以支持。就诉争之通道大门，系103号院通往宅院外之通道大门。魏超、孟立香有权自此出入。故魏振海亦应将该门钥匙交付魏超、孟立香。
因魏振海未占用103号内房屋，就魏超、孟立香要求其腾退房屋的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决如下：一、魏振海于本判决生效之日起七日内交付魏超、孟立香北京市顺义区××103号院（宅基地登记户主为魏×1，宅基地登记卡卡号为126号）大门及通道门钥匙各一把；二、驳回魏超、孟立香的其他诉讼请求。
判决后，魏振海不服原审法院判决，上诉至本院。魏振海认为103号院东侧通道南端大门系其出资所建，其享有该大门的所有权和使用权，魏超、孟立香如使用该大门会对其居住的105号院的物权构成妨害，且存在安全隐患；魏超、孟立香应在103号院南侧另开院门，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回魏超、孟立香的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由魏超、孟立香承担。魏超、孟立香同意原审判决。
经审理查明：魏××和王××是夫妻关系，二人育有三女二子，长女魏×2、次女魏×3、三女魏×4、长子魏×1、次子魏振海。魏×1与孟立香原系夫妻，育有一女为魏超。魏×1于1997年2月10日去世，魏××于2014年3月9日去世，王××于2014年4月16日去世。
北京市顺义区××103号院内现有北房五间、西厢房三间以及院墙和大门。（2014）顺民初字第14106号民事判决书确认北京市顺义区××103号前院（宅基地登记户主为魏×1，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第一、二间，西厢房北数第二、三间以及院墙、大门为魏×1及孟立香的夫妻共同财产，其中一半为魏×1的遗产，另一半归孟立香所有。该判决现已生效。
就魏超与魏振海、魏×2、魏×3、魏×4代位继承纠纷一案，顺义区法院作出（2015）顺民初字第02829号民事判决书，确认北京市顺义区××103号前院（宅基地登记户主为魏×1，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第三间的西半间以及西厢房北数第一间的南半间由魏超继承所有；北京市顺义区××103号前院（宅基地登记户主为魏×1，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第三间的东半间，西厢房北数第一间的北半间以及北房西数第四、五间归魏振海所有。该判决现已生效。
就魏振海、魏×2、魏×3、魏×4与孟立香、魏超转继承纠纷一案，顺义区法院作出（2015）顺民初字第03588号民事判决书，确认北京市顺义区××103号前院（宅基地登记户主为魏×1，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第一间以及西厢房北数第二间归孟立香所有；北京市顺义区××103号前院（宅基地登记户主为魏×1，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第二间的西半间以及西厢房北数第三间的北半间归孟立香及魏超按份共有，每人享有二分之一的所有权份额；北京市顺义区××103号前院（宅基地登记户主为魏×1，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第二间的东半间以及西厢房北数第三间的南半间归魏振海所有；北京市顺义区××103号前院的院墙及大门由魏振海、孟立香、魏超按份共有、共同使用，其中魏振海享有四分之一的所有权份额，孟立香享有八分之五的所有权份额，魏超享有八分之一的所有权份额。该判决书现已生效。
北京市顺义区××103号院大门现由魏振海上锁。北京市顺义区××105号院位于103号院北侧，该院由魏振海等居住使用。103号院东侧为与105号院共用南北向通道，该通道南端设有一大门，该通道大门现由魏振海上锁。103号院内所有房屋现均未上锁。
2015年8月27日，原审法院至涉诉场地进行现场勘验，拍摄现场照片九张。
上述事实，有庭审笔录、勘验笔录、照片、（2015）顺民初字第02829号民事判决书、（2015）顺民初字第03588号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已生效的顺义区法院的民事判决，魏超、孟立香对于涉案103号院内部分房屋享有所有权，故魏超、孟立香对其所有的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据原审法院现场勘验的结果，103号院东侧通道系进入103号院的必要通道，魏振海在该通道南端大门上锁，势必影响魏超、孟立香自此进出及通行，进而妨害了魏超、孟立香对于其拥有所有权的103号院的相应房屋物上权利之行使，故魏振海应将该通道南端大门钥匙交付魏超、孟立香。根据双方当事人的陈述，因103号院及魏振海现居住的105号院均独立成院且有单独的院门，故魏振海主张魏超、孟立香使用通道大门会对其居住的105号院的物权构成妨害，且存在安全隐患，依据不足，本院不予采纳。另，魏振海主张魏超、孟立香应在103号院南侧另开院门，因现103号院已有独立院门，故魏振海的该项主张，依据不足且不合情理，本院不予采纳。原审判决的其他处理亦无不当。
综上，魏振海的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由魏振海负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由魏振海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡新华
代理审判员 沈 放
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈立昱