wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1227执224号申请执行人翟某，男，汉族。被执行人贾某，女，汉族。申请执行人翟某与被执行人贾某离婚纠纷一案，根据徽县人民法院（2016）甘1227民初183号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行法律文书所确定的给付义务，申请执行人申请本院依法强制执行。。本案在执行过程中，申请执行人翟某于二0一七年三月二十日以和被执行人进行协商并已经解决，并不再要求法院依法予以执行为由向本院提出撤回执行申请，申请执行人撤回执行申请的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：甘肃省徽县人民法院（2016）甘1227民初183号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田 予审 判 员  杜鸿武代理审判员  范欣峰二〇一七年三月二十日书 记 员  杨向东
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1677号
上诉人（原审原告）文远福，男，侗族。
被上诉人（原审被告）都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号。
法定代表人邓忠学，市长。
委托代理人刘祯波，都匀市国有土地上房屋征收与补偿管理局局长。
文远福因诉都匀市人民政府撤销房屋征收决定一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审经审理查明，2014年1月5日，贵州省人民政府作出黔府用地函(2014)33号《省人民政府关于都匀市2013年度第五批次城镇建设使用土地的批复》，批准将包括沙包堡办事处茶园村、黄莺村，小围寨办事处王家司村、小围寨村、西园村，甘塘镇绿荫湖村，墨冲镇新坪村，王司镇王司村的集体农用地3.0985公顷转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述村的集体建设用地5.6748公顷、未利用地4.2761公顷，共计13.0494公顷土地征为国有,作为都匀市2013年度第五批次城镇建设用地。2014年1月6日，都匀市人民政府作出匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，决定征收：北抵115厂，西抵莲花山，南抵173，东至大坡脚等建设用地范围内集体土地上房屋，并于同日在被征收范围内张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。另查明，2014年1月19日，都匀市政府（甲方）与文远福（乙方）签订《房屋征收补偿协议》，主要内容：1、甲方对乙方位于沙包堡黄英村六组的房屋（建筑面积276.21平方米）予以征收；2、乙方选择甲方提供的111.06平方米房屋进行产权调换；3、其余面积选择货币补偿方式予以安置，甲方补偿乙方剩余有效面积货币补偿、违建面积补偿费、室内装修及附着物补偿、过渡费、搬家补助费及奖励费共计459278.05元。该协议已经履行完毕。
一审认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条：“涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算”之规定，房屋征收决定以公告方式送达，无需参照民事诉讼法规定的送达程序向每一户被征收人逐户送达。只要市、县人民政府依法进行�告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，都匀市人民政府提供的在被征收范围内张贴公告的照片，能够证明都匀市人民政府于2014年1月6日发布匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，并于同日在被征收范围内依法张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和申请行政复议、提起行政起诉的法定期限。自该公告发布之日起，即视为包括本案原告在内的所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限。原告文远福系该征收公告的被征收人之一，自2014年1月6日已经知道都匀市人民政府作出的被诉征收决定的内容及诉权和起诉期限，其于2017年1月20日向一审法院提起行政诉讼，明显已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月起诉期限，依法应驳回其起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定驳回原告文远福的起诉。一审案件受理费50元，予以退还原告文远福。
文远福上诉称，1、一审法院违反法定程序及证据审查规则，将未经法庭质证的证据作为人民法院裁判的根据，以所谓被上诉人在被征收范围内张贴公告的照片，认定被上诉人对房屋征收决定进行了公告。2、被上诉人对涉案征收决定未依法予以张贴、公示，上诉人于2016年7月16日知道涉案征收决定后，已经在6个月内及时提起诉讼。综上，一审驳回起诉不当，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院或其他法院依法审理本案。
被上诉人都匀市人民政府二审答辩称，1、上诉人起诉确已超过起诉期限。2、涉案征收决定系针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件，不具有可诉性。综上，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，本院（2017）黔行终1236号行政裁定认定：2014年1月6日，都匀市人民政府作出匀府房征（2014）1号《都匀市人民政府关于七星片区城市及棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》，并于同日在被征收范围内张贴房屋征收决定公告，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条之规定，文远福系该征收公告的被征收人之一，2014年已经知道都匀市人民政府作出的被诉征收决定的内容及诉权�起诉期限，其于2017年1月20日向一审法院提起行政诉讼，确已超过法定起诉期限，一审据此驳回其起诉并无不当。上诉人文远福的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年三月十五日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 严洪杰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初9950号
原告：南京新利达化工有限公司，统一社会信用代码91320106057981831H，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街56号821室。
法定代表人：尚汉琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏百圣律师事务所律师。
被告：安徽三星树脂科技有限公司，统一社会信用代码91340323762751679F，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区。
法定代表人：周家付，该公司总经理。
原告南京新利达化工有限公司诉被告安徽三星树脂科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原、被告于庭外达成和解，原告南京新利达化工有限公司于2017年11月3日申请撤回对被告安徽三星树脂科技有限公司的起诉。
本院认为，原告南京新利达化工有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤回对被告安徽三星树脂科技有限公司的起诉符合法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南京新利达化工有限公司撤回起诉。
案件受理费1075元，减半收取538元，由原告南京新利达化工有限公司负担。
审判员 徐小菲
二〇一七年十一月三日
书记员 贾雨辰
河南省安阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0522刑初638号
自诉人马土金，男，1964年11月13日出生于河南省安阳县，汉族，农民，住安阳县。
被告人李明庆，又名李二黑，男，1967年9月5日出生于河南省安阳县，汉族，农民，初中文化，住安阳县。
自诉人马土金以被告人李明庆犯拒不执行判决罪，于2016年11月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人马土金与被告人李明庆达成执行和解，李明庆已主动履行本院（2013）安民初字第00574号民事判决所确定的义务，将（厦工40）942型黄色铲车返还给马土金，马土金向本院申请撤回对被告人李明庆的控告。
本院认为，自诉人在审理过程中与被告人李明庆自行和解，李明庆已履行了判决义务，马土金自愿申请撤回自诉。本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人马土金撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 燕文光
审 判 员 李贺锋
人民陪审员 陈 雷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 申 岩
河南省安阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫0522刑初638号自诉人马土金，男，1964年11月13日出生于河南省安阳县，汉族，农民，住安阳县。被告人李明庆，又名李二黑，男，1967年9月5日出生于河南省安阳县，汉族，农民，初中文化，住安阳县。自诉人马土金以被告人李明庆犯拒不执行判决罪，于2016年11月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人马土金与被告人李明庆达成执行和解，李明庆已主动履行本院（2013）安民初字第00574号民事判决所确定的义务，将（厦工40）942型黄色铲车返还给马土金，马土金向本院申请撤回对被告人李明庆的控告。本院认为，自诉人在审理过程中与被告人李明庆自行和解，李明庆已履行了判决义务，马土金自愿申请撤回自诉。本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人马土金撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  燕文光审 判 员  李贺锋人民陪审员  陈 雷二〇一六年十二月三十日书 记 员  申 岩
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0522民初223号
原告：李红艳，女，1975年11月8日出生，汉族，现住利津县。
原告：王某。
法定代理人：李红艳（王某之母），女，1975年11月8日出生，汉族，现住利津县。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：宋晔明，山东平等律师事务所律师。
被告：王庆一，男，1970年11月14日出生，汉族，现住利津县。
委托诉讼代理人：毕丽红，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，国浩律师（济南）事务所实习律师
原告李红艳、王某与被告王庆一提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。现因案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 陈志民
审判员 于洪伟
审判员 刘 伟
二〇一八年四月四日
书记员 刘振华
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7409号
原告：苏州博诚物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道葑宜街266号8商铺148室。
法定代表人：徐洪祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。
被告：姚信铭。
原告苏州博诚物业服务有限公司（以下简称博诚公司）诉被告姚信铭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由代理审判员柳海峰适用小额诉讼程序独任审理，并于2016年9月22日依法公开开庭进行了审理。原告博诚公司的委托诉讼代理人刘英平到庭参加诉讼，被告姚信铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告博诚公司提出诉讼请求：被告立即支付2012年10月15日起至2014年3月10日期间的物业管理费1484.60元；被告立即支付逾期付款违约金309元（暂算至2014年10月31日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告姚信铭未提交答辩意见。
经审理查明：2012年9月16日，原告博诚公司（乙方，受委托方）与金雅苑业主委员会（甲方，委托方）签订《苏州市金雅苑物业管理委托服务合同》，该合同约定，甲方通过招投标方式将金雅苑委托乙方实行物业服务，委托服务期限为2年，自2012年10月15日起至2014年10月14日止。本合同所涉物业名称为金雅苑。乙方按照建筑面积向业主收取物业服务费，其中住宅为1.38元/月/平方米。物业服务费按月，采用每季度收取一次，业主逾期交纳物业服务费用的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金。
另查明，苏州工业园区房地产登记薄查询信息载明，苏州工业园区胜浦街道金雅苑6幢1305室登记产权人之一为姚信铭，产权面积70.16平方米。2014年3月10日，博诚公司撤出金雅苑小区，终止向金雅苑小区居民服务。被告姚信铭尚结欠原告2012年10月15日起至2014年3月10日期间的物业管理费1484.60元及相应违约金。
上述事实，有原告提交的苏州工业园区金雅苑物业管理合同书、房地产登记簿查询信息以及原告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，根据苏州工业园区金雅苑物业服务合同的约定，博诚公司系金雅苑小区的物业服务方，其按照合同约定向小区提供了物业服务，其有权按照物业服务合同的约定向业主收取物业服务费用。被告姚信铭结欠物业费1484.60元应当支付，未按约支付应承担违约责任，本院根据案件实际情况，酌定违约金300元。被告姚信铭无正当理由拒不到庭，视为是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚信铭于本判决生效之日起五日内支付原告苏州博诚物业服务有限公司物业管理费1484.60元、违约金300元，共计1784.60元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告姚信铭负担，上述款项原告已预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 柳海峰
二〇一六年十月八日
书 记 员 金 晴
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1763号
原告：韩江,男,1968年3月14日生,汉族，住滨海县。
被告：孙良清,男,1952年4月6日生,汉族，住张家港市。
原告韩江诉被告孙良清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩江向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳动报酬25000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告聘请原告为其承包的水稻田施肥打药，经结算，被告应支付原告工资25000元并出具了欠条。现因被告未及时支付工资，故起诉至法院。
被告孙良清辩称：欠条是原告逼我写的，我不是承包田的老板，我和原告没有劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，�院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年8月6日，孙良清向韩江出具欠条一份，主要内容为：今有种田人工工资5月31日号至8月7号。工资总计贰万伍仟元正。
关于本案纠纷的经过情况，原告韩江陈述：我是通过赵军介绍帮被告种田的，从事扛稻种、撒肥料、放水等工作，工资按300元/天计算，从2016年5月30日起至同年8月7日止。我向被告辞工后，要求被告出具了欠条。被告孙良清则表示，原告是赵军叫过来的，当时约定工资为50000元，工资由赵军支付，我和原告没有劳动关系。后来约定由赵军支付原告25000元，我支付25000元，赵军支付原告的25000元在我给赵军的工资中扣除。
本院认为，原告韩江�被告孙良清出具的欠条要求被告孙良清按约支付劳动报酬，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告孙良清的辩称并无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告孙良清应于本判决生效后十日内支付原告韩江劳动报酬25000元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告孙良清负担，该�原告韩江已预交，本院不再退还，由被告孙良清在本判决生效后十日内直接给付原告韩江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王 烈
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陆晓雷
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初1711号
原告：河南正商中州置业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区十八里河镇十八里河村第158号院1号楼406号。
法定代表人：张敬国，董事长。
委托诉讼代理人：张教法，男，公司员工。
被告：王圣博，男，1993年4月10日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：郑州屹峰新型建材有限公司，住所地郑州市金水区机场路91号12号楼。
法定代表人：裴群峰，董事长。
委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。
原告河南正商中州置业有限公司（以下简称正商公司）与被告王圣博、郑州屹峰新型建材有限公司（以下简称屹峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正商公司法定代表人的委托诉讼代理人张教法，被告王圣博，被告屹峰公司法定代表人的委托诉讼代理人项修成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告正商公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告购房款423650元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年11月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为870833元，付款方式为一次性付款。被告王圣博支付房款10833元。2015年11月17日，原告与二被告签订《合同冲抵房款补充协议》，约定剩余房款860000元以被告屹峰公司未到期工程款冲抵。但原告至今尚有423650元没有收到，并多次催促二被告支付剩余房款，但二被告至今仍未支付。原告特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院查明事实，维护原告合法权益。
被告王圣博辩称，房款已经全部结清，且原告已经开具了全款购房发票，请求驳回原告的诉讼请求。
被告屹峰公司辩称，原告发包给被告的正商花语里12楼至20楼项目外墙涂料，合同暂约定的金额是1454500元，实际决算价是2295863.17元，原告仅付款1134465元，还欠工程款。在合同履行期间，原告同意用上述工程款冲抵第一被告的购房款，这是三方协商一致的结果。原告也给被告王圣博出具了全额的购房发票，对冲抵事实也无异议。被告屹峰公司工程款足已冲抵被告王圣博的购房款，原告请求支付购房款无事实依据，请求法院驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2015年7月25日，被告王圣博出具承诺书一份，载明，王圣博购买正商中州城项目1号楼1单元16层11号房源，付房款壹万元，剩余房款868151元尚未支付，本人同意在不影响合作工期及质量的前提下，从与正商地产及关联公司应付款额中抵扣。具体冲抵金额以签署的工程款抵房款确认单为准，同时承诺在交房前总房款用工程款或按揭款全部冲抵完成，如未全部冲抵，须现金补齐该房源房款，否则不予交房。
同日，屹峰公司向原告出具借条，载明“今借到原告860000元，用于支付王圣博购买的中州城项目1号楼1单元16层11户的房款及代收款。此款项860000元用工程款来偿还。”被告王圣博在借条上签字确认认可以上内容及承诺书内容。
同日，原告正商公司与被告屹峰公司、被告王圣博签订《合同冲抵房款补充协议》一份，约定王圣博同意屹峰公司用工程款冲抵王圣博购买的原告正商公司中州城项目1号楼1单元16层11号房源，冲抵购房款或仅充抵首付款共计860000元。若因各种原因不足以冲抵所购房屋购房款时，则不足部分应由王圣博在商品房买卖合同约定交房时间前现金补齐全部欠款，否则王圣博同意正商公司有权不予交房，并且不承担《商品房买卖合同》逾期交房违约责任；王圣博在《商品房买卖合同》约定交房时间30日内仍未付清全部欠款的，正商公司有权要求王圣博继续履行合同或单方解除合同，正商公司要求继续履行合同的，有权要求屹峰公司及王圣博就剩余房款承担连带责任，屹峰公司及王圣博并应按照《商品房买卖合同》约定向正商公司支付逾期付款产生的违约金。
2015年7月21日，屹峰公司填写工程款抵房款确认单。该确认单显示,冲抵房款位置为“正商中州城1-1-1611”，冲抵金额860000元，购房人姓名王圣博；正商地产及关联公司“河南正阳建设工程有限公司”，冲抵项目合同名称“花语里12#-20#楼外墙涂料合同”。确认单财务确认（开发公司或项目公司财务）一栏注明“未到期，叶兵，2015年7月21日”。
2015年7月25日，原告正商公司与被告王圣博签订商品房买卖合同一份，约定王圣博购买原告管城回族区贺江路南、青山路东1幢1单元16层1611号房屋一套，建筑面积111.67平方米，总价870833元，付款方式为现金一次性付清，约定付款时间：2015年7月25日；出卖人应当在2017年11月30日前，将符合约定条件的商品房交付于买受人。
上述合同签订后，被告王圣博于2015年7月25向原告支付房款10833元，并先后分四次向被告屹峰公司的员工王占红支付房款860000元。原告于2015年7月25日向被告王圣博出具了《销售不动产统一发票》。原告正商公司与被告屹峰公司就涉案工程款436350元部分进行了结算，其余部分未进行结算。
本院认为，原告与被告王圣博签订的《商品房买卖合同》、原告与二被告签订的《工程款冲抵房款补充协议》及相关《承诺书》均系当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同及协议约定履行各自义务。因原告正商公司与被告屹峰公司就涉案工程款尚未全部完成结算，涉案购房款是否得以足额充抵暂无法确定，故原告主张二被告支付剩余购房款，证据不足，本院不予支持。待原告正商公司与被告屹峰公司就涉案工程款结算后，如果涉案购房款不能足额得以充抵，原告正商公司可另行通过合法途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南正商中州置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费7655元，减半收取元3828元，由原告河南正商置业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。
审判员 张延恒
二〇一八年四月十二日
书记员 孙君丽
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初789号
原告：李志才，住舒兰市。
被告：赵国保（宝），住舒兰市。
被告：申喜林，住舒兰市。
被告：任绍丰，住舒兰市。
原告李志才与被告赵国保（宝）、申喜林、任绍丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法由审判员杨志祥适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李志才到庭参加诉讼，被告赵国保（宝）、申喜林、任绍丰经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。
原告李志才诉称：2017年1月24日被告任绍丰、申喜林二人在原告手中借走人民币现金30,000.00元，并给原告出具借据一枚，口头约定2016年12月末还清，年利息按照1.2分计算。2017年4月21日被告任绍丰、申喜林、赵国保（宝）三人在原告处借款人民币50,000.00元，并给原告出具55,000.00元的本金及利息借据一枚，并约定2017年12月末还清。到期后三被告均为履行还款义务，原告多次找被告催要此款，被告以没有钱为由一直推脱，现在打电话也不接，原告的财产权收到严重侵害，现根据《民诉法》的规定向贵院告诉，请求法院依法判令被告任绍丰、申喜林偿还借款本金30,000.00元及利息，判令被告任绍丰、申喜林、赵国保（宝）偿还借款本金及利息55,000.00元。
被告赵国保（宝）、申喜林、任绍丰缺席无答辩。
经审理查明：2017年1月24日，被告任绍丰、申喜林向原告借款30,000.00元，并于当日给原告出具借据一枚，约定年利息按1.2分计算，未约定借款期限。2017年4月21日，被告赵国保（宝）、申喜林、任绍丰向原告借款50,000.00元，并于当日给原告出具一张55,000.00元的借据，其中本金50,000.00元，利息5,000.00元，约定借款期限至2017年12月30日。经原告多次催要，上述两笔借款至今均未能给付。以上事实有原告的当庭陈述及借据两枚在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款，双方之间便形成合法有效的民间借贷法律关系。原告已经按照约定履行了提供资金的义务，被告也应当按照约定及时偿还借款。现被告未能按照约定及时偿还借款，当属被告违约，被告应当承担违约责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申喜林、任绍丰共同偿还原告借款本金30,000.00元，并按年利1.2分支付自2017年1月24日起至付清该借款之日止的逾期利息。
二、被告赵国保（宝）、申喜林、任绍丰共同偿还原告借款本金及利息合计55,000.00元。
以上一二两项于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963.00元，由被告申喜林、任绍丰共同承担340.00元，被告赵国保（宝）、申喜林、任绍丰共同承担623.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 杨志祥
二〇一八年五月二日
书记员 徐 伟
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初3218号
原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部，住所地石家庄市长安区广安大街26号。
代表人尹全振，行长。
委托代理人张文玲，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人吴国朝，该行员工。
被告祁永乐。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部与被告祈永乐金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部撤回起诉。
案件受理费7780元，�半收取3890元，由原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部负担。
审 判 长 闫晓娜
人民陪审员 董 晔
人民陪审员 柳文焕
二〇一六年八月十九日
书 记 员 殷春潮
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初400号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人马树科，男，1972年9月23日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住泗阳县。2016年12月5日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2017）372号起诉书指控被告人马树科犯信用卡诈骗罪，于2017年7月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序。在本案审理过程中，本院根据公诉机关的建议延期并恢复审理。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员胡某出庭支持公诉，被告人马树科到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泗阳县人民检察院指控：1.2014年至2015年12月，被告人马树科明知自己无偿还能力，仍以刷卡套现的方式透支中国工商银行信用卡本金计3982.67元；2.2014年至2015年5月，被告人马树科明知自己无偿还能力，仍以刷卡套现的方式透支中国银行信用卡本金计14559.74元。经发卡行多次催收，被告人马树科超过三个月仍未归还上述款项计18542.41元。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人马树科的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
经审理查明：2013年8月，被告人马树科向中国银行股份有限公司泗阳支行（以下简称中国银行）申请办理卡号为62×××69的信用卡一张。2013年8月至2014年8月，被告人马树科明知自己无偿还能力，仍使用该信用卡透支本金计13506.02元。经该支行多次催收，被告人马树科超过三个月仍未还款。
另查明，2016年12月5日，被告人马树科主动至泗阳县公安投案并如实供述犯罪事实。案发后，被告人马树科已归还款项15000元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.被告人马树科供述证实：2013年，因做工程失败，自己缺钱，遂向中国银行申请办理卡号为62×××69的信用卡一张，套取现金偿还高利贷利息。自己一直没有钱偿还信用卡，到还款期限时，自己找他人代还信用卡并支付几百元手续费。至2014年，自己共透支14000余元，因没有钱支付代还信用卡的手续费，遂停止还款。中国银行工作人员多次打电话、寄信向自己催收。2013年，自己还向中国工商银行股份有限公司泗阳支行（以下简称工商银行）申请办理信用额度为4000元的信用卡一张用于套取现金使用，后因工程亏空，透支近4000元没有归还，自己更换手机号码，自己没有接到工商银行催收电话，记不清有无收到信函。
2.证人郑某证言证实：自己是中国银行工作人员。2013年7月14日，马树科向我行申请办理信用额度为8000元的信用卡一张，后信用额度提升至15000元，马树科一直正常透支、偿还该信用卡。2014年8月，马树科透支约14000元后不再还款，银行通过电话、寄信等方式多次向马树科催收，马树科均未归还欠款。
3.证人宋某证言证实：自己是工商银行工作人员。2013年7月14日，马树科向我行申请办理信用额度为4000元的信用卡一张并正常使用，该卡于2014年形成逾期后，工行多次通过电话、寄信等方式向马树科催收，马树科一直未归还欠款。
4.证人季某的证言证实：自己是江苏农村商业银行新袁支行工作人员。2015年8月，马树科向我行申请贷款40万元，贷款到期后，银行多次向马树科催收，马树科无钱偿还贷款，后由四名担保人代替马树科偿还贷款40万元。
5.信用卡申请表，个人信用报告，交易明细、情况说明证实：2013年，马树科向中国银行、工商银行申请办理信用卡，至2014年，马树科使用中国银行信用卡透支本金计13506.02元、使用工商银行信用卡透支本金计3000余元等情况。
6.催收记录、情况说明证实：信用卡透支后，中国银行通过信函、电话等方式向被告人马树科进行催收，工商银行仅通过电话方式向被告人马树科进行催收。
7.民事诉状、民事判决书、民事调解书证实：2013年至2016年，被告人马树科因欠他人钱款被诉至本院。
5.存款回单证实：2017年8月5日、8月12日，被告人马树科归还中国银行共计2000元。
6.发破案经过，户籍信息证实：本案案发，被告人归案，涉案人员身份情况。
上述证据经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。
公诉机关还指控，2014年至2015年12月，被告人马树科明知自己无偿还能力，仍以刷卡套现的方式透支工商银行信用卡本金计3982.67元。经查，被告人马树科申请办理工商银行信用卡并透支本金计3000余元后，工商银行仅通过电话催收一种方式向被告人马树科进行催收，不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于经发卡行两次催收的规定，故公诉机关该指控事实不清、证据不足，本院不予支持。
本院认为，被告人马树科以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，使用信用卡恶意透支，数额较大，经发卡行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人马树科犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人马树科主动投案并如实供述犯罪事实，并归还部分欠款，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人马树科犯信用卡诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 玲
代理审判员 杨露露
人民陪审员 陈宗显
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈 笑
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5803号
申请执行人：广州市成飞物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区增滘南约334号A座二楼201房，统一社会信用代码91440103061135216Y。
法定代表人：孔伟林。
被执行人：黄志安，男，1984年2月3日出生，住江西省樟树市。
被执行人：南昌盛达物流有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山五路，组织机构代码77239091-8。
法定代表人：王腊根。
申请执行人广州市成飞物流有限公司与被执行人黄志安、南昌盛达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初13492号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人黄志安应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失15751.47元予申请执行人广州市成飞物流有限公司，被执行人南昌盛达物流有限公司在2000元范围内对上述债务承担连带赔偿责任。被执行人黄志安同时应承担案件受理费239元，被执行人南昌盛达物流有限公司在30元范围内对被执行人黄志安负担的案件受理费承担连带责任。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年5月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款3668.29元，现已将该款转退予申请执行人。其后经本院向辖区内的财产登记部门调查两被执行人的财产状况，均未发现有可供执行的财产。因被执行人未履行还款义务，本院于2017年6月2日将黄志安及南昌盛达物流有限公司录入了全国法院失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人受偿得款3668.29元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执5803号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 吴 维
执行员 杨紫君
二〇一七年八月二十二日
书记员 何笑仪
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初1871号
原告王桂珍，女，1968年7月12日出生，汉族，个体，现住突泉县。
身份证号。
委托诉讼代理人张彦丽，内蒙古德彦律师事务所律师。
被告张凤忠，男，1957年3月2日出生，汉族，个体，现住突泉县。
身份证号。
被告永安财产保险股份有限公司突泉支公司。
法定代表人李凤玲，总经理。
原告王桂珍诉被告张凤忠、永安财产保险股份有限公司突泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年8月6日立案，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，故王桂珍的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王桂珍撤回起诉。
案件受理费340.00元，减半收取170.00元，由原告王桂珍负担。
审判员王立光
二0一七年十月三十一日
书记员倪立晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2224民初1871号原告王桂珍，女，1968年7月12日出生，汉族，个体，现住突泉县。身份证号。委托诉讼代理人张彦丽，内蒙古德彦律师事务所律师。被告张凤忠，男，1957年3月2日出生，汉族，个体，现住突泉县。身份证号。被告永安财产保险股份有限公司突泉支公司。法定代表人李凤玲，总经理。原告王桂珍诉被告张凤忠、永安财产保险股份有限公司突泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年8月6日立案，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，故王桂珍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告王桂珍撤回起诉。案件受理费340.00元，减半收取170.00元，由原告王桂珍负担。审判员王立光二0一七年十月三十一日书记员倪立晶
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0105执恢37号
中国音像著作权集体管理协会：
本院执行的申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人长春市二道区730KTV练歌房、林海侵害作品放映权纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人依法履行了义务。现申请执行人的执行申请，被执行人已全部履行完毕。该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2018）吉0105执恢37号执行案件执行完毕。
二〇一八年六月十五日
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1530号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，办公地址北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。
负责人安文梅，总经理。
被执行人赵京京,男，1984年1月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。
关于北京银行股份有限公司信用卡中心与赵京京信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初5460号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计661294.50元，并按照《北京银行世界白金信用卡领用合约》的有关规定偿付自2015年12月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费10413元。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。
5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1530号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，办公地址北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人安文梅，总经理。被执行人赵京京,男，1984年1月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。关于北京银行股份有限公司信用卡中心与赵京京信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初5460号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计661294.50元，并按照《北京银行世界白金信用卡领用合约》的有关规定偿付自2015年12月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费10413元。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一八年四月二十八日书记员  郭 静
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初49号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人陈小强，男，1991年11月28日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，农民，家住浙江省永康市。2009年4月30日因盗窃罪被本院判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币八万元。缓刑考验期间犯寻衅滋事被永康市公安局拘留15日，于2010年5月26日被本院撤销缓刑收监执行，2012年3月5日刑满释放。因本案于2017年10月19日被永康市公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）1368号起诉书，指控被告人陈小强犯寻衅滋事罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人陈小强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月2日凌晨，被告人陈小强在永康市皇家酒吧，因琐事与酒吧工作人员发生纠纷，被害人朱某对其进行劝阻，被告人陈小强遂持锐器追打被害人朱某、鲁某。经鉴定，朱某所受损伤为轻伤一级，鲁某所受损伤为轻微伤。
上述事实，被告人陈小强在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明、被告人陈小强的供述、被害人朱某、鲁某的陈述、证人王某2的证言、鉴定结论、病历、伤情记录表、伤检照片、视频监控、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小强公然藐视国家法纪和社会公德，随意殴打他人，致一人轻伤一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人陈小强的意见，予以支持。被告人陈小强归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈小强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2019年4月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐飞燕
人民陪审员 徐 艳
人民陪审员 朱仙娥
二〇一八年一月十九日
代书 记员 卢颖莹
河南省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）豫法行申字第00182号
李广杰：
你因诉延津县魏邱乡人民政府行政赔偿一案，不服新乡市中级人民法院（2010）新行终字第929号行政赔偿判决，向本院申请再审，主要理由是：你开垦的荒地应归你使用受益，且该荒地在1998年土地延长承包期时由你承包继续耕种，魏邱乡人民政府强行收走部分荒地，造成的损失应予赔偿。
本院审查认为，（一）你申请再审要求延津县魏邱乡人民政府履行法院生效判决，对你的2.5亩荒地他人耕种作出处理，这属于生效判决的执行问题，本案不予解决。（二）你认为延津县魏邱乡人民政府对你的2.5亩荒地违法行政，因而请求赔偿为此打官司造成的误工损失、精神损失，没有法律依据。至于你要求赔偿的荒地损失，因你对该地的承包经营权未得到所有权人延津县魏邱乡沙河村村民委员会认可，亦未经有权机关确权，该项请求没有事实根据，你可在承包经营权得到确认后另行主张。
综上，你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回李广杰的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一五年七月十七日
河南省高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2015）豫法行申字第00182号李广杰：你因诉延津县魏邱乡人民政府行政赔偿一案，不服新乡市中级人民法院（2010）新行终字第929号行政赔偿判决，向本院申请再审，主要理由是：你开垦的荒地应归你使用受益，且该荒地在1998年土地延长承包期时由你承包继续耕种，魏邱乡人民政府强行收走部分荒地，造成的损失应予赔偿。本院审查认为，（一）你申请再审要求延津县魏邱乡人民政府履行法院生效判决，对你的2.5亩荒地他人耕种作出处理，这属于生效判决的执行问题，本案不予解决。（二）你认为延津县魏邱乡人民政府对你的2.5亩荒地违法行政，因而请求赔偿为此打官司造成的误工损失、精神损失，没有法律依据。至于你要求赔偿的荒地损失，因你对该地的承包经营权未得到所有权人延津县魏邱乡沙河村村民委员会认可，亦未经有权机关确权，该项请求没有事实根据，你可在承包经营权得到确认后另行主张。综上，你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回李广杰的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一五年七月十七日
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初3309号
原告：韩冰峰，男，1984年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘丽娜，女，1987年12月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩广银，男，1963年3月26日生，汉族。
被告：肖伟民，男，1974年8月10日出生。
委托诉讼代理人：王金伟，法律服务所法律工作者。
被告：程文彬，男，1988年6月25日出生。
委托诉讼代理人：李岩峰，法律服务所法律工作者。
原告韩冰峰与被告肖伟民、程文彬买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2017年11月27日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩冰峰撤回起诉。
案件受理费2028元，减半收取计1014元，由原告负担。
审判长 赵伟锋
审判员 任伟娜
审判员 李亚飞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张明晖
广西壮族自治区兴业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0924刑初96号
公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
被告人林某，男，1998年10月1日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，居民，住玉林市福绵区。现羁押于玉林市看守所。
广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检公诉刑诉（2018）89号起诉书指控被告人林某犯贩卖毒品罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院于同年5月4日立案，并适用简易程序，实行独任审判，于同年5月10日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员庞博出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月2日凌晨，在玉林市玉州区江岸社区原东方世纪大酒店旁，被告人林某伙同未成年人刘某全（2001年11月11日出生）以人民币300元的价格将2小包毒品冰毒贩卖给未成年人陈某（2001年6月27日出生），交易完毕后即被公安人员抓获，公安人员当场从陈某身上缴获毒品可疑物2小包（净重共计0.65克）。经鉴定，涉案毒品可疑物检出甲基苯丙胺。
另查明，案发后，被告人林某向侦查机关揭发了罗某向其贩卖毒品的犯罪行为，并经查证属实；其曾因犯盗窃罪，于2016年9月8日被广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院判处有期徒刑九个月，犯罪时未满十八周岁。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的受案登记表、指定管辖决定书，户籍证明，抓获经过，刑事判决书，提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，通话记录，现金交款单，情况说明、办案说明，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录、指认笔录及照片，毒品称量笔录、取样笔录、物证检验报告，尿液提取笔录、检验笔录及检测报告，证人陈某、罗某的证言，同案人刘某全及被告人林某的供述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人林某明知是毒品而进行贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人林某犯贩卖毒品罪的罪名成立；其指控被告人林某是累犯，经查，林某犯前罪时，尚未年满十八周岁，依法不构成累犯，该指控不能成立，本院不予认定。被告人林某伙同他人共同实施贩卖毒品行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，其起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人林某归案后揭发他人的犯罪行为，并经查证属实，是立功，依法可以从轻或者减轻处罚；其如实供述贩卖毒品的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其向未成年人出售毒品，依法应当从重处罚。综合上述量刑情节，本院决定对被告人林某予以从轻处罚。缴获的毒品，依法应予以没收。本院根据被告人林某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款及第六款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人林某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2018年12月1日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 梁家荣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 梁甲政
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执3656号
申请执行人：邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司，住所地天津市西青区大寺镇。
负责人：卢东保，总经理。
被执行人：天津绿川科技有限公司，住所地津南区。
法定代表人：李华斌，总经理。
本院在执行申请执行人邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司与被执行人天津绿川科技有限公司劳务合同纠纷一案中，经过对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证劵、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一八年三月十九日
书 记 员 胡广春
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执3656号申请执行人：邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司，住所地天津市西青区大寺镇。负责人：卢东保，总经理。被执行人：天津绿川科技有限公司，住所地津南区。法定代表人：李华斌，总经理。本院在执行申请执行人邱县众意企业管理服务有限公司天津分公司与被执行人天津绿川科技有限公司劳务合同纠纷一案中，经过对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证劵、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一八年三月十九日书 记 员  胡广春
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16719号
原告：新界泵业集团股份有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇大洋城工业区，统一社会信用代码：91330000255498648W。
法定代表人：许敏田，董事长。
被告：合肥伽帝芙环境设备科技有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东经开区燎原路西侧，统一社会信用代码：913401225621680837。
法定代表人：韦杰。
原告新界泵业集团股份有限公司与被告合肥伽帝芙环境设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告新界泵业集团股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第�款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告新界泵业集团股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 朱云波
二〇一七年十二月十五日
代书记员 金 都
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初16719号原告：新界泵业集团股份有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇大洋城工业区，统一社会信用代码：91330000255498648W。法定代表人：许敏田，董事长。被告：合肥伽帝芙环境设备科技有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东经开区燎原路西侧，统一社会信用代码：913401225621680837。法定代表人：韦杰。原告新界泵业集团股份有限公司与被告合肥伽帝芙环境设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告新界泵业集团股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第�款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告新界泵业集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱云波二〇一七年十二月十五日代书记员 金 都
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初155号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人袁金斌，男，1989年3月8日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，农民，家住云南省镇雄县。2017年10月11日因本案被永康市公安局刑事拘留，2017年11月2日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人李永红，云南睿信律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]97号起诉书，指控被告人袁金斌犯寻衅滋事罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人袁金斌及其辩护人李永红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月1日，被告人袁金斌被其老板辞退电焊工作，被害人廖某、盛某1经雇佣接替被告人袁金斌的工作，被告人袁金斌遂与被害人廖某、盛某1发生争执，后不欢而散。同月4日晚，被告人袁金斌为发泄情绪，纠集胡魏吉、李朝洪、陈芝付、郑登军、陈宗杰、胡申吉（均另案处理）前往永康市西城街道花川工业区附近工地一集装箱即被害人廖某、盛某1的住处，后被告人袁金斌及胡某1等人持钢管、皮带将被害人廖某、盛某1打伤。经鉴定，被害人廖某外伤致全身多处软组织裂伤及左侧顶骨骨折等损伤明确，所受损伤为轻伤二级；被害人盛某1外伤致全身多处软组织挫裂伤等损伤明确，其所受损伤为轻微伤。案发后，被告人袁金斌的家属已与被害人廖某、盛某1达成和解协议并兑现，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人袁金斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人袁金斌的供述、同案犯胡某1、李某、陈某1付、郑某、陈某2的供述、被害人廖某、盛某1的陈述、证人于某,4、童某,4、蔡某,4的证言、现场勘查笔录及照片、体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议、谅解书、收条、常住人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁金斌公然藐视国家法纪和社会公德，结伙随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人袁金斌的意见，予以支持。被告人袁金斌能自愿认罪，且已与被害人达成和解协议并兑现，取得了谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳；但提出本案应定性为故意伤害以及被害人具有过错的辩护意见，经查，被告人袁金斌与二被害人之前并不相识也无往来，因工作被辞退而心生不满，与二被害人发生争执，后为发泄情绪、逞强耍横，无事生非，纠集人员随意对二被害人进行殴打，破坏社会秩序，其行为符合寻衅滋事的构成要件，二被害人对于案发起因不具有过错，故对于上述辩护意见，不予采纳。为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人袁金斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年10月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 蔚
人民陪审员 姚晓娃
人民陪审员 吕金喜
二〇一八年二月五日
代书 记员 黄 俏
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0784刑初155号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人袁金斌，男，1989年3月8日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，农民，家住云南省镇雄县。2017年10月11日因本案被永康市公安局刑事拘留，2017年11月2日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。辩护人李永红，云南睿信律师事务所律师。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]97号起诉书，指控被告人袁金斌犯寻衅滋事罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人袁金斌及其辩护人李永红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年6月1日，被告人袁金斌被其老板辞退电焊工作，被害人廖某、盛某1经雇佣接替被告人袁金斌的工作，被告人袁金斌遂与被害人廖某、盛某1发生争执，后不欢而散。同月4日晚，被告人袁金斌为发泄情绪，纠集胡魏吉、李朝洪、陈芝付、郑登军、陈宗杰、胡申吉（均另案处理）前往永康市西城街道花川工业区附近工地一集装箱即被害人廖某、盛某1的住处，后被告人袁金斌及胡某1等人持钢管、皮带将被害人廖某、盛某1打伤。经鉴定，被害人廖某外伤致全身多处软组织裂伤及左侧顶骨骨折等损伤明确，所受损伤为轻伤二级；被害人盛某1外伤致全身多处软组织挫裂伤等损伤明确，其所受损伤为轻微伤。案发后，被告人袁金斌的家属已与被害人廖某、盛某1达成和解协议并兑现，取得了被害人谅解。上述事实，被告人袁金斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人袁金斌的供述、同案犯胡某1、李某、陈某1付、郑某、陈某2的供述、被害人廖某、盛某1的陈述、证人于某,4、童某,4、蔡某,4的证言、现场勘查笔录及照片、体表原始伤情记录表、法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议、谅解书、收条、常住人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁金斌公然藐视国家法纪和社会公德，结伙随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人袁金斌的意见，予以支持。被告人袁金斌能自愿认罪，且已与被害人达成和解协议并兑现，取得了谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳；但提出本案应定性为故意伤害以及被害人具有过错的辩护意见，经查，被告人袁金斌与二被害人之前并不相识也无往来，因工作被辞退而心生不满，与二被害人发生争执，后为发泄情绪、逞强耍横，无事生非，纠集人员随意对二被害人进行殴打，破坏社会秩序，其行为符合寻衅滋事的构成要件，二被害人对于案发起因不具有过错，故对于上述辩护意见，不予采纳。为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人袁金斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年10月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姚 蔚人民陪审员  姚晓娃人民陪审员  吕金喜二〇一八年二月五日代书 记员  黄 俏·??2?··??3?·
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初274号
原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
法定代表人林锋，执行董事兼总经理。
委托代理人孙传恒，福建金欧律师事务所律师。
委托代理人李斌，该公司职员。
被告陈赛娥，女，1965年10年20日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司与被告陈赛娥商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由审判员叶宇衍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司的委托代理人孙传恒、李斌到庭参加诉讼，被告陈赛娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司诉称：原告公司在罗源湾开发区建设“罗源湾滨海新城”楼盘，被告选购了第35幢2层205单元。2013年9月18日，原、被告签订编号MF××××189的《商品房买卖合同》，约定商品房总房价款4744524元，付款方式为按揭贷款分期付款，签署合同当日支付首付款134524元，剩余房款通过银行或公积金贷款方式支付。合同签订后，被告按约支付首期购房款，并通过银行贷款支付剩余购房款。此后被告未按合同约定向银行缴纳月供款，导致银行追究原告保证责任，原告已代被告垫付银行的贷款本息。根据合同补充协议约定，被告应承担违约责任，并赔偿原告因此所遭受的损失（包括诉讼费、律师费等费用）。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、双方继续履行MF-2007-01-No.0569189号《商品房买卖合同》；2、被告偿还原告代垫的银行的贷款本息（暂计23276.36元，具体数额以银行扣款凭证为依据），并从垫款之日起按同期人民银行贷款利率支付垫款利息直至还清垫款之日；3、被告支付本案律师费用4000元和诉讼费用。
被告陈赛娥未做书面答辩。
经审理查明：2013年9月18日，原告公司与被告陈赛娥签订了编号MF××××189的《商品房买卖合同》，约定被告向原告公司购买由原告开发的罗源湾滨海新城第35幢2层205号房。合同约定该商品房总金额444524元，签署本合同当日支付首付款134524元，剩余房款310000元通过银行或公积金贷款方式支付。《合同补充协议》第十一条约定，买受人选择按揭贷款方式付款的，应遵守以下约定：5、……自银行向出卖人发出承担担保责任通知之日起或自出卖人履行保证责任之日起7日内，买受人应按全部购房价款的百分之拾向出卖人支付违约金并赔偿出卖人因此所遭受的损失（包括但不限于出卖人代买受人垫还银行的贷款本息、担保费用、诉讼费、律师费、执行费等）。如累计达三期（含三期）以上的，出卖人有权单方解除合同，并自应退还给买受人的款项中（款项为本合同原房款）直接扣除违约金，出卖人的损失以及出卖人履行担保责任代替买受人偿还的按揭款等各种买受人应支付给出卖人的款项……。
合同签订后，被告按约定支付了首付房款，该合同也于2013年9月办理了预售合同备案登记，随后被告向工商银行罗源支行办理按揭贷款用于支付剩余房款，原告公司作为保证人。2015年4月至2016年1月28日，被告未按时向银行支付贷款本息，致原告被银行扣划该贷款本息合计23276.36元，之后被告仍未偿还银行贷款本息。原告因本案向被告追偿提起诉讼，花费律师代理费用4000元。
上述事实，有原告庭审陈述，原、被告身份证明材料，《商品房买卖合同》及补充协议，银行业务凭证，律师费用票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，双方均应履行合同约定。依据《合同补充协议》第十一条约定，被告陈赛娥未及时向银行偿还按揭贷款本息，导致原告公司承担保证责任，被银行扣款累计已三期以上，原告有权解除合同，但原告诉请继续履行合同，未违反合同约定；原告履行保证责任后被告应赔偿原告遭受的损失，包括垫付的银行贷款本息、律师费等，故原告第1、2、3项相应诉请予以支持。因双方未就该垫付款利息情况做出约定，视为不支付利息，但经起诉催告后被告仍未偿还原告垫付款，应支付起诉后的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第之规定，判决如下：
一、原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司与被告陈赛娥应继续履行编号MF-2007-01-No.0569189的《商品房买卖合同》；
二、被告陈赛娥应偿还原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司代为垫付的银行贷款本息23276.36元及利息（自2016年1月22日起至实际还清垫付款之日止，以人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告陈赛娥应支付原告罗源湾滨海新城置业有限责任公司的律师代理费用4000元。
上述款项均应于本判决生效之日起十日付清。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费247元，减半收取123.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 叶宇衍
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄晓翔
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初1264号
原告：柴明柳，男，1984年5月4日出生，汉族。
委托代理人：毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：夏俊，男，1982年7月12日出生，汉族。
原告柴明柳诉被告夏俊劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴明柳及其委托代理人毛红林到庭参加诉讼，被告夏俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴明柳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费肆万柒仟元整（47000元）及利息费13159元，合计60159元；2.本案代理费4406元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告在深圳地铁9号线电梯钢结构及玻璃幕墙承包工程，请原告做电焊工，共欠原告劳务费47000元，经原告多次追讨无果。2017年1月18日，原告出具欠条，约定于2017年7月30日前还清，如未还清按二分利息计算，计算日期为2016年7月30日开始，利息为13159元，合计60159元。为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告夏俊未出庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏俊经本院传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，经本院审核，对证据认定如下：对原告提供的五份证据，本院对上述证据的真实性均予以采信，可以作为确定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月份，原告柴明柳受被告夏俊雇请在深圳地铁9号线项目处做电焊工，双方约定劳务费为300元/天，原告务工至2016年2月份完工。在务工期间，被告陆续向原告支付劳务费共计约13000元，经结算，尚剩余47000元劳务费被告未向原告支付。2017年1月18日，被告夏俊向原告柴明柳出具欠条一份，内容为“欠条今欠到柴明柳提供的劳务费￥47000.00元肆万柒仟元整，于2017年7月30日前还清，如未还清按二分利息计算。计息日期为2016年7月30日开始。同意案件由九江县法院管辖案件材料送达地址江西省九江县港口街镇洗心桥村九组20号欠款人夏俊2017年1月18日”。此后，被告并未向原告支付剩余劳务费，原告催讨未果，故诉来我院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于劳务费的问题，被告夏俊雇请原告柴明柳进行电焊工劳务施工，原、被告之间形成事实的劳务合同关系，在原告向被告提供劳务后，被告应当按照双方约定足额及时支付劳务工资，现原告要求被告夏俊按照欠条约定付清工资款47000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，原告主张被告承担13159元利息，因双方在欠条中约定“如未还清按二分利息计息，计息日期为2016年7月30日开始”，故原告主张自2016年7月30日起算至起诉之日（2017年10月9日）止计算利息，本院予以支持，利息计算为47000元×2%元/月×14月=13160元，现原告主张利息为13159元，低于上述金额，本院予以支持。关于代理费的问题，原告提出要求被告承担案件代理费4406元的诉请，因原、被告双方在签订协议时并未对案件代理费进行明确的约定，且本案案由并不属于代理费由败诉方承担的法定情形范畴，故对原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告夏俊于本判决生效后十日内给付原告柴明柳劳务工资47000元及支付利息13159元；
二、驳回原告柴明柳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1414.1元，由原告柴明柳负担96.5元，被告夏俊负担1317.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 钱自强
审判员 黎 琪
审判员 徐 春
二〇一七年十一月六日
书记员 罗 凯
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀07执异26号
案外人郝滨，男,1978年9月26日出生,汉族,住张家口市宣化区。
申请执行人河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司，住所地张家口市宣化区宣府大街94号。
法定代表人王云生，该公司董事长。
被执行人宣化民信物业管理有限责任公司，住所地张家口市宣化区和平街1号院l号楼4单元202室。
法定代表人贺新，该公司董事长。
被执行人张家口市新基业房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区和平街1号院。
法定代表人贺新，该公司董事长。
本院在执行河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司（以下简称宣泰农商行）与被执行人宣化民信物业管理有限责任公司（以下简称民信物业公司）、张家口市新基业房地产开发有限公司（以下简称新基业房开公司）借款合同纠纷一案中，案外人郝滨向本院提出书面异议。本院作出（2015）张执异字第40号执行裁定，宣泰农商行向河北省高级人民法院申诉，河北省高级人民法院作出（2017）冀执监353号执行裁定，撤销本院（2015）张执异字第40号执行裁定，发回本院重新审查，本院受理后，依法重新组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
案外人郝滨称，2013年9月30日，我购买了新基业房开公司开发的位于宣化区××家街××楼××单元××室、××单元××室，签订了购房合同并付全款,现已装修入住。请求法院解除对上述楼房的查封。案外人提供了购房收据和购房合同复印件各两份。
本院查明，2014年7月10日，本院作出（2014）张商初字第16号民事判决，其主要内容为，被告民信物业公司于本判决生效后10日内偿还宣泰农商行贷款本金1130万元及截至2013年12月12日的利息1080924.63元,2013年12月13日之后的利息以本金1130万元为基数，从2013年12月13日起按照双方签订的（宣区）农信借展期（2012）第49502012892594号《借款展期协议》中约定的利率，计算至本判决生效之日；被告新基业房开公司对宣泰农商行贷款本金1130万元及利息在抵押权范围内承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿等。在本判决本院认为部分确定：宣泰农商行与民信物业公司、新基业房开公司签订的《企业借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》为有效合同，新基业房开公司自愿将坐落于宣化区仝家街1号院12号楼房屋22套、13号楼16套房屋合计38套设定抵押，并办理了房屋抵押登记手续，应在其抵押登记范围内承担连带清偿责任。
本院在执行申请执行人宣泰农商行与被执行人民信物业公司、新基业房开公司借款合同纠纷一案中，于2015年6月23日，张贴公告查封新基业房开公司所有的坐落于宣化区××家街××套房产,案外人主张的13号楼2单元602室、4单元602室二套房产在办理了房屋抵押登记手续、设定抵押的1号院38套房产内。
另查明，2012年5月2日，郝滨与新基业房开公司签订了两份《房屋买卖合同》，交付全款购买新基业房开公司开发的位于宣化区××家街××楼××单元××室、××单元××室。
本院认为，形式上审查，本院（2014）张商初字第16号民事判决认定宣泰农商行与民信物业公司、新基业房开公司签订的《抵押合同》有效，新基业房开公司自愿将坐落于宣化区仝家街1号院12号楼房屋22套、13号楼16套房屋合计38套设定抵押，并办理了房屋抵押登记手续，应在其抵押登记范围内承担连带清偿责任。本院根据生效的（2014）张商初字第16号民事判决，执行抵押的房屋并无不当。案外人主张位于宣化区××家街××楼××单元××室、××单元××室属其所有与（2014）张商初字第16号民事判决认定的抵押权冲突，不足以排除本院对抵押物的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人郝滨的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘广玉
审判员 赵芙琳
审判员 刘玉博
二〇一八年四月二十日
书记员 石海昕
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执4198号
申请执行人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海路1号，组织机构代码71685490-9。
法定代表人万山，该公司董事长。
委托代理人李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
被执行人益方动力机械集团有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区人民北路168号，组织机构代码79744014-1。
法定代表人田仿伟。
被执行人田仿伟，男，1971年2月26日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人裴会双，女，1986年12月7日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司与益方动力机械集团有限公司、田仿伟、裴会双委托合同纠纷一案，本院（2015）太商初字第01102号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：一、被告益方动力机械集团有限公司于本判决生效之日起7日内归还原告苏州国信集团恒祥进出口有限公司欠款12923182.28元、利息201473.33元（利息暂算至2015年11月30日；此后的利息计算详见附件本院确认的利息表）。上述款项由被告益方动力机械集团有限公司直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓分行，账号：45×××14。二、被告田仿伟、裴会双对被告益方动力机械集团有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费100361元，公告费560元，财产保全费5000元，合计106191元，由被告益方动力机械集团有限公司、田仿伟、裴会双共同负担。因益方动力机械集团有限公司、田仿伟、裴会双未履行该生效法律文书确定的义务，根据苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司的申请,本院于2017年6月14日立案执行，执行标的13425070.5元及利息。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，并依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人益方动力机械集团有限公司名下厂房、土地及田仿伟、裴会双名下的房产本院均另案查封并处置中（银行均设定有抵押），被执行人益方动力机械集团有限公司名下车辆亦由本院另案查封（均下落不明）。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，除本院另案查封及处置中的抵押房地产及已查封但下落不明的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）太商初字第01102号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 张永生
审判员 徐 澄
二〇一七年十月二十六日
书记员 高宇扬
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0585执4198号申请执行人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海路1号，组织机构代码71685490-9。法定代表人万山，该公司董事长。委托代理人李永辉，江苏至誉律师事务所律师。被执行人益方动力机械集团有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区人民北路168号，组织机构代码79744014-1。法定代表人田仿伟。被执行人田仿伟，男，1971年2月26日生，汉族，住所地江苏省太仓市。被执行人裴会双，女，1986年12月7日生，汉族，住所地江苏省太仓市。苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司与益方动力机械集团有限公司、田仿伟、裴会双委托合同纠纷一案，本院（2015）太商初字第01102号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：一、被告益方动力机械集团有限公司于本判决生效之日起7日内归还原告苏州国信集团恒祥进出口有限公司欠款12923182.28元、利息201473.33元（利息暂算至2015年11月30日；此后的利息计算详见附件本院确认的利息表）。上述款项由被告益方动力机械集团有限公司直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓分行，账号：45×××14。二、被告田仿伟、裴会双对被告益方动力机械集团有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费100361元，公告费560元，财产保全费5000元，合计106191元，由被告益方动力机械集团有限公司、田仿伟、裴会双共同负担。因益方动力机械集团有限公司、田仿伟、裴会双未履行该生效法律文书确定的义务，根据苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司的申请,本院于2017年6月14日立案执行，执行标的13425070.5元及利息。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，并依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人益方动力机械集团有限公司名下厂房、土地及田仿伟、裴会双名下的房产本院均另案查封并处置中（银行均设定有抵押），被执行人益方动力机械集团有限公司名下车辆亦由本院另案查封（均下落不明）。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，除本院另案查封及处置中的抵押房地产及已查封但下落不明的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）太商初字第01102号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 勇审判员 张永生审判员 徐 澄二〇一七年十月二十六日书记员 高宇扬
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第563号
原公诉机关上海市闸北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈宗美。
上海市闸北区人民法院审理上海市闸北区人民检察院指控原审被告人沈宗美犯贩卖毒品罪一案，于二○一五年五月五日作出（2015）闸刑初字第322号刑事判决。沈宗美不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员李某某出庭履行职务，上诉人沈宗美到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市闸北区人民法院判决认定，2015年3月27日0时30分许，被告人沈宗美按照电话约定，至本市闸北区阳曲路XXX号“晨晨龙虾馆”内，将2小包共计净重1.83克的毒品甲基苯丙胺以人民币500元的价格贩卖给朱某某后，被公安人员人赃俱获。到案后沈如实供述了事实。前述事实，沈宗美在庭审中无异议，且有证人朱某某、袁某的证言笔录，毒品、毒资照片，手机通话记录截屏，公安机关的《扣押笔录》、《扣押清单》、《受案登记表》、《工作情况》，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，《刑事判决书》，沈宗美的供述笔录及户籍资料等证据证实。一审法院认为，被告人沈宗美贩卖毒品甲基苯丙胺1.83克，其行为已构成贩卖毒品罪。沈宗美系累犯和毒品再犯，依法对其从重处罚，其到案后能如实供述罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款和第六十四条的规定，对被告人沈宗美犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；查缴的毒品予以销毁，违法所得予以没收。
沈宗美上诉请求对其适用缓刑。
上海市人民检察院第二分院认为，一审诉讼程序合法，判决有效，一审判决认定沈宗美犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及证据与原判决相同。
本院认为，上诉人沈宗美的行为已构成贩卖毒品罪。原判认定沈宗美犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，根据沈宗美犯罪的事实、性质和对于社会的危害程度以及累犯、毒品再犯、如实供述等情节，所作量刑并无不当，且诉讼程序合法。沈宗美系累犯，依法不适用缓刑，故对其上诉请求不予准许。上海市人民检察院第二分院的意见正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋征宇
审判员 郁 亮
审判员 姜琳炜
二〇一五年六月十九日
书记员 范一俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6209号
原告：马秋平，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：徐飞凤，系马秋平的妻子。
被告：油联（北京）石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码xxx。
法定代表人：张国建。
原告马秋平诉被告油联（北京）石油化工有限公司（以下简称油联公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秋平到庭参加诉讼，被告油联公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秋平诉称：原告马秋平于2016年8月31日、9月1日分两次通过油联公司官网的手机APP-
储油宝软件购买其储油充值卡，购买账号、油量及金额分别为：（使用183××××1258账号购买）300升1604元、（使用180××××2815账号购买）300升1679元，共计600升3283元。首先，该储油卡的使用方法是用户一次性购买储油卡后，将手机收到的充值号码充值到手机APP-
储油宝，该APP的储油记录就会显示出可用的油量及储油金额；第二，用户每次到加油站加油后将发票上传到手机APP-
储油宝；第三，被告油联公司会将加油款返还到该APP-储油宝；最后用户可直接通过该APP-
储油宝将加油款转回到自己的银行卡。结果在购买第二张卡的次日，原告马秋平使用时发现被告油联公司无法再提供还款的服务。于是原告马秋平致电被告油联公司，发现被告油联公司内部经营于2016年8月29日前已经出现问题，但是在其经营的手机APP-
储油宝却未有任何告示，仍以油价优惠的名义骗取他人购买储油卡。被告油联公司开始答应退款，但一直拖延，原告马秋平于2016年10月至2017年3月期间多次向北京123**投诉，仍未解决。原告马秋平为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1.被告油联公司向原告马秋平偿还网上购物款（储油充值卡），共计3283（1604+1679=3283）元；2.被告油联公司向原告马秋平赔偿三倍损失，共计9849（3283×3=9849）元；3.本案的诉讼费用由被告油联公司承担。
原告马秋平为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：1.原告马秋平的APP-
储油宝购买及储油记录；2.原告马秋平在储油宝官网上的购买及付款记录；3.原告马秋平向北京123**的投诉记录；4.被告油联公司的企业信用公示报告；5.被告油联公司官网介绍；6.被告油联公司官网储油宝的使用指南。
被告油联公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明，油联公司开发储油宝,由注册会员通过储油宝官网、APP、微信公众号在线储油，也可通过第三方电商平台购买储油宝产品。会员登陆官网、APP、微信公众号直接输入卡号密码储油，会员加油消费后，索取加油发票，通过储油宝APP、官网、微信发票结算功能上传发票；储油宝根据发票所显示金额，将加油费用结算至储油宝钱包，并且根据发票金额除以10天加权平均价，在储油宝账户内进行对应油品升数扣减；储油宝设置提现密码，绑定银行卡进行提现，会员可将钱包中金额一键提现到绑定的银行卡中。
马秋平在2016年8月31日、2016年9月1日在油联公司的手机APP-
储油宝上分别购买1604、1679元的储油卡，马秋平称其购买后从未使用过储油卡，油联公司未能按照官网约定提现。马秋平投诉到北京市朝阳区工商行政管理分局，被告知因其已经在工商行政管理部门组织调解，故不予受理。马秋平为维护自身权益，遂于2017年4月12日诉至法院，提出前述诉求。
庭审中，马秋平现场演示，发现已经无法登陆油联公司官网。
本院认为：本案为网络购物合同纠纷。马秋平购买3283（1604+1679=3283）元储油卡后，油联公司应按约定履行提现义务。现油联公司官网无法登陆，在油联公司未提交相应证据加以反驳的情况下，本院认为油联公司未按照约定履行提现义务，马秋平要求油联公司返还3283元，于理有据，对此本院予以支持。
关于油联公司是否构成欺诈的问题，现马秋平并未提交证据证明在其购买储油卡之前储油宝已经无法提现，马秋平主张油联公司存在欺诈行为并无证据证明，故对其诉求的三倍赔偿金本院不予支持。油联公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告油联（北京）石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告马秋平返还储油充值卡3283元；
二、驳回原告马秋平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元（原告马秋平已预交），其中原告马秋平负担78元，被告油联（北京）石油化工有限公司负担50元（被告油联（北京）石油化工有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告马秋平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖志良
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 陈学玉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 周 洁
黄淑敏
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6209号原告：马秋平，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：徐飞凤，系马秋平的妻子。被告：油联（北京）石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码xxx。法定代表人：张国建。原告马秋平诉被告油联（北京）石油化工有限公司（以下简称油联公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秋平到庭参加诉讼，被告油联公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秋平诉称：原告马秋平于2016年8月31日、9月1日分两次通过油联公司官网的手机APP-储油宝软件购买其储油充值卡，购买账号、油量及金额分别为：（使用183××××1258账号购买）300升1604元、（使用180××××2815账号购买）300升1679元，共计600升3283元。首先，该储油卡的使用方法是用户一次性购买储油卡后，将手机收到的充值号码充值到手机APP-储油宝，该APP的储油记录就会显示出可用的油量及储油金额；第二，用户每次到加油站加油后将发票上传到手机APP-储油宝；第三，被告油联公司会将加油款返还到该APP-储油宝；最后用户可直接通过该APP-储油宝将加油款转回到自己的银行卡。结果在购买第二张卡的次日，原告马秋平使用时发现被告油联公司无法再提供还款的服务。于是原告马秋平致电被告油联公司，发现被告油联公司内部经营于2016年8月29日前已经出现问题，但是在其经营的手机APP-储油宝却未有任何告示，仍以油价优惠的名义骗取他人购买储油卡。被告油联公司开始答应退款，但一直拖延，原告马秋平于2016年10月至2017年3月期间多次向北京123**投诉，仍未解决。原告马秋平为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1.被告油联公司向原告马秋平偿还网上购物款（储油充值卡），共计3283（1604+1679=3283）元；2.被告油联公司向原告马秋平赔偿三倍损失，共计9849（3283×3=9849）元；3.本案的诉讼费用由被告油联公司承担。原告马秋平为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：1.原告马秋平的APP-储油宝购买及储油记录；2.原告马秋平在储油宝官网上的购买及付款记录；3.原告马秋平向北京123**的投诉记录；4.被告油联公司的企业信用公示报告；5.被告油联公司官网介绍；6.被告油联公司官网储油宝的使用指南。被告油联公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明，油联公司开发储油宝,由注册会员通过储油宝官网、APP、微信公众号在线储油，也可通过第三方电商平台购买储油宝产品。会员登陆官网、APP、微信公众号直接输入卡号密码储油，会员加油消费后，索取加油发票，通过储油宝APP、官网、微信发票结算功能上传发票；储油宝根据发票所显示金额，将加油费用结算至储油宝钱包，并且根据发票金额除以10天加权平均价，在储油宝账户内进行对应油品升数扣减；储油宝设置提现密码，绑定银行卡进行提现，会员可将钱包中金额一键提现到绑定的银行卡中。马秋平在2016年8月31日、2016年9月1日在油联公司的手机APP-储油宝上分别购买1604、1679元的储油卡，马秋平称其购买后从未使用过储油卡，油联公司未能按照官网约定提现。马秋平投诉到北京市朝阳区工商行政管理分局，被告知因其已经在工商行政管理部门组织调解，故不予受理。马秋平为维护自身权益，遂于2017年4月12日诉至法院，提出前述诉求。庭审中，马秋平现场演示，发现已经无法登陆油联公司官网。本院认为：本案为网络购物合同纠纷。马秋平购买3283（1604+1679=3283）元储油卡后，油联公司应按约定履行提现义务。现油联公司官网无法登陆，在油联公司未提交相应证据加以反驳的情况下，本院认为油联公司未按照约定履行提现义务，马秋平要求油联公司返还3283元，于理有据，对此本院予以支持。关于油联公司是否构成欺诈的问题，现马秋平并未提交证据证明在其购买储油卡之前储油宝已经无法提现，马秋平主张油联公司存在欺诈行为并无证据证明，故对其诉求的三倍赔偿金本院不予支持。油联公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告油联（北京）石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告马秋平返还储油充值卡3283元；二、驳回原告马秋平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元（原告马秋平已预交），其中原告马秋平负担78元，被告油联（北京）石油化工有限公司负担50元（被告油联（北京）石油化工有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告马秋平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖志良人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈学玉二〇一七年九月十二日书 记 员  周 洁黄淑敏钟金花
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初1009号
原告韩孟星，男，1953年8月2日生，汉族，福建省福清市东张镇先锋村村民。
委托代理人郭永贞，山西晋仁律师事务所律师。
委托代理人李璐，山西晋仁律师事务所实习律师。
被告黄友联，男，1963年10月8日生，汉族，福建省福清市东张镇濑底村村民。
被告余少林，男，1970年7月25日生，汉族，福建省福清市东张镇濑底村村民。
被告山西联辉房地产开发有限公司，地址：榆次区汇通路民营经济大厦。
法定代表人黄友联，该公司董事长。
原告韩孟星与被告黄友联、余少林、山西联辉房地产开发有限公司（以下简称“联辉公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩孟星及其委托代理人郭永贞、李璐与被告黄友联、余少林、联辉公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄友联、余少林系被告联辉公司股东，2003年11月原告与被告黄友联、余少林签订了出资协议，将259万元打入被告联辉公司，该公司与2010年5月4日吊销营业执照，至今原告投资未收回，预期利益未实现。三被告的行为对原告构成严重违约，故原告诉至法院，请求判决依法收回投资款并由三被告赔偿原告损失共计约1500万元，诉讼费用由三被告承担。
被告黄友联、联辉公司辩称，原、被告之间没有投资协议，股东协议实属民间借贷，在该协议中原告不承担公司风险，按投资比例1.5%/月支付利息，属于保底条款，不论盈亏均按期收回本息，该协议名为投资实为借贷，违反了有关金融法则，应当确认合同无效。该已经履行了还款付息义务，包括额外支付原告分红共4843100元，其中除本息以外的属于不当得利，原告不是股东无权享有分红，该保留向原告追索多余款项的权利。本案已过诉讼时效，应予驳回。
被告余少林辩称，三人当时签订的协议已履行完毕，之前所有手续作废，原告与该均已离开公司。
经审理查明，2003年11月23日，原告与被告黄友联、余少林签订股东协议书一份，协议第一条载明原告韩孟星占公司总股份的20%，协议第二条载明原告投资259万元，投资款利息按月1.5%/月计息。庭审中，原告主张2004年被告联辉公司购买榆次区鸣李村土地开发晋福佳园小区的收益，提供资金运作概况复印件一份，其载明，购买榆次区鸣李村土地270万元，每人90万元，该款是被告联辉公司应返还给原告的投资款及利息；被告提供退给原告股金及利息的条子7张，共计4843310元，证明其2003年至2006年原告与被告联辉公司之间的债务已结清，开发榆次区鸣李村晋福家园小区与原告无关。双方各执己见，无法达成一致意见为本案事实。
上述事实，有双方当事人陈述，股东协议书，购土地款资金运作概况，购地款账目，账本及收据等证据在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告退回投资款并由三被告赔偿原告投资损失共计约1500万元，但原告提交证据不能充分证实双方之间存在投资关系，原告应承担相应不利后果，故本院对原告主张难以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩孟星的诉讼请求。
案件受理费118000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 李 晖
人民陪审员 冯二明
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 董 娜
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0702民初1009号原告韩孟星，男，1953年8月2日生，汉族，福建省福清市东张镇先锋村村民。委托代理人郭永贞，山西晋仁律师事务所律师。委托代理人李璐，山西晋仁律师事务所实习律师。被告黄友联，男，1963年10月8日生，汉族，福建省福清市东张镇濑底村村民。被告余少林，男，1970年7月25日生，汉族，福建省福清市东张镇濑底村村民。被告山西联辉房地产开发有限公司，地址：榆次区汇通路民营经济大厦。法定代表人黄友联，该公司董事长。原告韩孟星与被告黄友联、余少林、山西联辉房地产开发有限公司（以下简称“联辉公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩孟星及其委托代理人郭永贞、李璐与被告黄友联、余少林、联辉公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告黄友联、余少林系被告联辉公司股东，2003年11月原告与被告黄友联、余少林签订了出资协议，将259万元打入被告联辉公司，该公司与2010年5月4日吊销营业执照，至今原告投资未收回，预期利益未实现。三被告的行为对原告构成严重违约，故原告诉至法院，请求判决依法收回投资款并由三被告赔偿原告损失共计约1500万元，诉讼费用由三被告承担。被告黄友联、联辉公司辩称，原、被告之间没有投资协议，股东协议实属民间借贷，在该协议中原告不承担公司风险，按投资比例1.5%/月支付利息，属于保底条款，不论盈亏均按期收回本息，该协议名为投资实为借贷，违反了有关金融法则，应当确认合同无效。该已经履行了还款付息义务，包括额外支付原告分红共4843100元，其中除本息以外的属于不当得利，原告不是股东无权享有分红，该保留向原告追索多余款项的权利。本案已过诉讼时效，应予驳回。被告余少林辩称，三人当时签订的协议已履行完毕，之前所有手续作废，原告与该均已离开公司。经审理查明，2003年11月23日，原告与被告黄友联、余少林签订股东协议书一份，协议第一条载明原告韩孟星占公司总股份的20%，协议第二条载明原告投资259万元，投资款利息按月1.5%/月计息。庭审中，原告主张2004年被告联辉公司购买榆次区鸣李村土地开发晋福佳园小区的收益，提供资金运作概况复印件一份，其载明，购买榆次区鸣李村土地270万元，每人90万元，该款是被告联辉公司应返还给原告的投资款及利息；被告提供退给原告股金及利息的条子7张，共计4843310元，证明其2003年至2006年原告与被告联辉公司之间的债务已结清，开发榆次区鸣李村晋福家园小区与原告无关。双方各执己见，无法达成一致意见为本案事实。上述事实，有双方当事人陈述，股东协议书，购土地款资金运作概况，购地款账目，账本及收据等证据在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告退回投资款并由三被告赔偿原告投资损失共计约1500万元，但原告提交证据不能充分证实双方之间存在投资关系，原告应承担相应不利后果，故本院对原告主张难以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩孟星的诉讼请求。案件受理费118000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  齐三虎审 判 员  李 晖人民陪审员  冯二明二〇一六年十二月二十日代理书记员  董 娜
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执4850号
申请执行人张志勇，男，1971年4月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被执行人杨利光，男，1982年1月10日出生，汉族，河北省承德市隆化县村民，现住北京市平谷区。
申请执行人张志勇与被执行人杨利光租赁合同纠纷一案，申请执行人张志勇依据我院作出的（2017）京0117民初7838号法律文书要求被执行人杨利光支付租赁费共计十一万四千八百三十元，并负担案件受理费一千二百九十八元。
本院在执行过程中，经网络统查：被执行人杨利光暂无财产可供执行。后本院将杨利光传到法院，杨利光承诺会尽快还款，但一直未履行义务。本院先后到杨利光自认的北京市平谷区XX楼号和北京市平谷区别墅区查找，均未找到被执行人杨利光。本院已将杨利光列为失信被执行人，限制其高消费,在其住所地张贴失信被执行人公告。现申请执行人张志勇�不能提供被执行人杨利光可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）京0117民初7838号法律文书的本次执行程序。
二、申请执行人张志勇发现被执行人杨利光有可供执行的财产后，对被执行人杨利光所应支付的租赁费共计十一万四千八百三十元及案件受理费一千二百九十八元可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂革
审判员 王春明
审判员 张振宇
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐春美
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0117执4850号申请执行人张志勇，男，1971年4月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。被执行人杨利光，男，1982年1月10日出生，汉族，河北省承德市隆化县村民，现住北京市平谷区。申请执行人张志勇与被执行人杨利光租赁合同纠纷一案，申请执行人张志勇依据我院作出的（2017）京0117民初7838号法律文书要求被执行人杨利光支付租赁费共计十一万四千八百三十元，并负担案件受理费一千二百九十八元。本院在执行过程中，经网络统查：被执行人杨利光暂无财产可供执行。后本院将杨利光传到法院，杨利光承诺会尽快还款，但一直未履行义务。本院先后到杨利光自认的北京市平谷区XX楼号和北京市平谷区别墅区查找，均未找到被执行人杨利光。本院已将杨利光列为失信被执行人，限制其高消费,在其住所地张贴失信被执行人公告。现申请执行人张志勇�不能提供被执行人杨利光可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）京0117民初7838号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人张志勇发现被执行人杨利光有可供执行的财产后，对被执行人杨利光所应支付的租赁费共计十一万四千八百三十元及案件受理费一千二百九十八元可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂革审判员  王春明审判员  张振宇二〇一八年四月二十八日书记员  徐春美
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0123民初482号
原告齐天清，男，1976年3月28日生，汉族，住内蒙古和林格尔县。
被告和林格尔县盛乐镇李家圐圙村委会。
法定代表人张俊奎，任村委会主任。
住所地：内蒙古和林格尔县。
原告齐天清诉被告和林格尔县盛乐镇李家圐圙村委会（以下简称李家圐圙村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐天清到庭参加了诉讼，被告李家圐圙村委会经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，原告于1998年二轮土地承包时承包了本村30.6亩土地，后和林县农业局为了发展农村经济，在原告承包的地名为大西北地上给原告家建起了一个蔬菜大棚，2011年5月1日，被告为了统一种植，就跟32户人家签订了出租协议，租用原告的蔬菜大棚一座，占地面积为2.1亩，租金为1万元，租期为30年，并约定了双方的权利义务和违约责任等。可是被告租用原告的土地后并未按照合同约定使用，而是一直撂荒没有耕种，使得原告的蔬菜大棚杂草丛生，根据《合同》第八条合同的变更和解除条款一级第九条违约责任条款第三项规定被告有下列情况之一者，原告有权收回土地经营权：1、不按合同规定用途使用土地的；2、荒芜土地的、破坏地上附着物的；3、不按时缴纳土地流转费的。而被告一直撂荒土地，显然已经违约，因此原告有权收回土地经营权。请求依法解除原告与被告签订的《内蒙古自治区农村土地流转合同》。
被告李家圐圙村委会未答辩。
经审理查明，2011年原、被告签订《内蒙古自治区农村土地流转合同》，约定原告采用出租方式将其承包经营的土地流转给被告经营，流转期限为2011年5月1日到2041年5月1日，土地流转费用共计一万元。合同第九条约定“乙方（李家圐圙村委会）有下列情形之一者，甲方（齐天清）有权收回土地经营权：1.不按合同约定用途使用土地；2.荒芜土地的、破坏地上附着物的”。合同签订后被告李家圐圙村委会按照约定给付原告流转费一万元，但未按照合同约定使用土地且土地至今荒芜。
本院认为，原、被告签订的《内蒙古自治区农村土地流转合同》内容未违反相关法律规定，是合法有效的合同。合同第九条约定了原告解除合同的条件，本案所涉土地自合同签订之日起一直荒芜，对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款之规定，判决如下：
支持原告齐天清要求解除原、被告签订的《内蒙古自治区农村土地流转合同》的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李家圐圙村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王晓旭
二〇一六年五月十七日
书记员 张建东
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民辖终237号
上诉人（原审被告）：泉州市恒泰鸿伟鞋业有限公司，住所地：泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。
法定代表人：陈蓉蓉，经理。
被上诉人（原审原告）：沾化鑫华皮革有限公司，住所地：滨州市沾化区城北工业园。
法定代表人：徐少平，董事长。
上诉人泉州市恒泰鸿伟鞋业有限公司不服山东省滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初1440号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市洛江区人民法院处理。理由是：上诉人住所地在福建省泉州市洛江区，本案应由被告住所地人民法院管辖。
被上诉人沾化鑫华皮革有限公司未作答辩。
本院经审查认为，据原告所诉，本案是因买卖引起的合同纠纷。对于因合同纠纷提起诉讼案件管辖权的确定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案合同载明：“因本合同产生的纠纷，由供方所在地法院管辖。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定，作为确定本案管辖法院的依据。山东省滨州市沾化区人民法院作为当事人协议选择的原告住所地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 佳
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行辖6号
原告尤钦武诉被告涟水县公安局交通警察大队行政处罚一案，涟水县人民法院以原告与其单位职工存在亲属关系为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，为使案件得到公正审理，该案依法予以指定管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由淮安市淮阴区人民法院管辖。
二〇一八年四月二十六日
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初3912号
申请人：刘玉娥，女，1983年12月29日出生，汉族，住临清市。
申请人：王玉伟，男，1984年5月12日出生，汉族，住临清市。
被申请人：崔发东，男，1971年9月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
申请人刘玉娥、王玉伟与被申请人崔发东房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人崔发东名下位于聊城市东昌府区阿尔卡迪亚一期9栋3单元3072室房产一套进行查封（保全金额120万元）。担保人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人崔发东名下位于聊城市东昌府区阿尔卡迪亚一期9栋3单元3072室房产一套。
案件申请费5000元，由申请人刘玉娥负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 昕
二〇一八年五月二十四日
书记员 肖云欣
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第6490号
原告陈文杰，男，1972年3月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告周劲，男，1972年4月16日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告南充金视觉艺术广告有限公司，住所地四川省南充市顺庆区外小北街11号凯旋帝景1号楼1单元28层4号。
法定代表人周劲，经理。
本院在审理原告陈文杰诉被告周劲、被告南充金视觉艺术广告有限公司合同纠纷一案中，因被告下落不明转为普通程序审理后，原告经本院通知无正当理由未按期足额补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费19.5元由原告陈文杰负担。
审 判 长 杨发光
人民陪审员 赵 斌
人民陪审员 吕 静
二〇一六年七月二十日
书 记 员 易 杰
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）顺庆民初字第6490号原告陈文杰，男，1972年3月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告周劲，男，1972年4月16日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告南充金视觉艺术广告有限公司，住所地四川省南充市顺庆区外小北街11号凯旋帝景1号楼1单元28层4号。法定代表人周劲，经理。本院在审理原告陈文杰诉被告周劲、被告南充金视觉艺术广告有限公司合同纠纷一案中，因被告下落不明转为普通程序审理后，原告经本院通知无正当理由未按期足额补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条、高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条之规定规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费19.5元由原告陈文杰负担。审 判 长  杨发光人民陪审员  赵 斌人民陪审员  吕 静二〇一六年七月二十日书 记 员  易 杰