四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第349号
原告：万钟科，男，汉族，1982年3月8日出生。
委托代理人：和春晓，四川华敏律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王诵友，四川华敏律师事务所律师，特别授权。
被告：钟智敏，男，汉族，1971年10月23日出生。
被告：冯国军，男，汉族，1975年3月11日出生。
原告万钟科诉被告钟智敏、冯国军合同纠纷一案本院于2014年3月5日立案受理，依法由代理审判员罗小焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万钟科及其委托代理人王诵友、被告钟智敏到庭参加诉讼，被告冯国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月20日，原、被告签订协议，约定“位于成都新世纪环球中心1-1-XXX的写字楼由万钟科负责处理，在6月30日之前把写字楼转租出去，租金损失则由万钟科承担；如写字楼在6月30日之后转租出去，则由原、被告根据万钟科36%、钟智敏38%、冯国军26%的比例承担租金损失；违约金比照应支付款项双倍确定”。2013年8月25日，原告才将写字楼转租出去，且垫支了中介费4，000.00元。之后，原告多次要求两被告按约承担损失，但是两被告均置之不理，拒不履行协议。为此，原告诉请法院判令：1、被告钟智敏给付原告垫付款5，709.12元，被告冯国军给付原告垫付款3，906.24元；2、被告钟智敏赔偿违约金5，709.12元，被告冯国军赔偿违约金3，906.24元。
被告钟智敏辩称：承认原、被告签订的协议，但认为原告主张的垫付款和违约金不合理。
被告冯国军未有答辩意见，也未参与庭审。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交并当庭出示的证据有：1、原告万钟科和被告钟智敏、冯国军的身份证复印件拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《合作合营协议》复印件，拟证明原、被告组建一家公司；3、《房产租赁合同》复印件，拟证明原告以新组建的公司名义租用房屋；4、付款凭证复印件，拟证明原告为租赁和转租房屋的垫付费用共计15，024.00元；5、《合资合营补充协议》复印件，拟证明原告垫付款应由原、被告按约定比例承担及违约金的约定情况；6、《房屋转租合同》复印件，拟证明转租日期发生于2013年6月30日之后，房屋由原告租出去，租金由原房东收取；7、电子邮件一份，拟证明原告通知被告付款。
被告钟智敏、冯国军在案件诉讼中未向本院提交有证据。
经庭审质证，被告钟智敏核对原件后，对原告的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、7有异议，被告钟智敏承认“知道2013年5月30日这份房屋租赁合同”，也承认“《合资合营补充协议》中的写字楼与证据5、6两份租房合同中的房屋系同一写字楼”的事实，并愿意合理承担一部分费用，但不认可中介费4，000.00元。
本院审查证据认为，原告提交的两份房屋租赁合同真实、合法，原告因转租而垫付的中介费票据真实、合法，证据4、5、6形成证据链，证明了二被告知道并同意原告承租、转租写字楼，并对转租损失达成协议的事实；原告提交的邮件能证明原告曾向二被告催要垫付款的事实。根据民事诉讼证据规定，结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据全部采纳。
根据当事人的事实陈述，结合采纳的证据，本院对案件事实做如下认定：
原、被告于2013年5月2日签订《合作合营协议》拟组建一家工程装饰装修公司，确定股份比例为：钟智敏38%，万钟科36%，冯国军26%。合同签订后，经原、被告协商由原告万钟科出面承租位于成都新世纪环球中心1-1-811号写字楼，租期从2013年6月6日起至2016年6月5日，原告预垫付了3个月租金12，402.00元，承租期间原告还垫付了2个月物业管理费2，756.00元。
2013年6月20日，原、被告之间又签订了《合资合营补充协议》约定“关于万钟科投入的位于成都新世纪环球中心1-1-811的写字楼在6月30日之前把写字楼转租出去，前期投入的租金损失由万钟科承担；如写字楼在6月30日之后转租出去，由原、被告根据投资协议中的股权分配方式承担经济损失，如之后其中任何一方违反本协议，其他任何一方有权追究其违约责任，违约金为应支付款项的双倍”。后原告万钟科通过中介公司成都恋家时代房地产营销策划有限公司于2013年8月25日将该写字楼转租出去，中介公司收取了原告房屋租赁中介费4，000.00元。该写字楼转租出去后，原告多次联系二被告，二被告均未按协议约定承担相应经济损失。
另查明，该写字楼原房东收取转租租金后，只退了一个月租金4，134.00元给原告，该写字楼转租租期自2013年8月25日起，而原告预交3个月租金至2013年9月5日，关于2013年8月25日至9月5日计10天的租金，原告承认自行承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依照合同约定履行各自的合同义务，拒不履行合同义务构成违约的，应当继续履行并承担违约责任。本案中，原、被告签订的《合资合营补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应予保护。原、被告均应按协议约定全面履行自己的义务。原告按约将“位于成都新世纪环球中心1-1-811的写字楼”转租了出去，履行了合同义务，二被告未按协议约定向原告承担相应的经济损失，二被告的行为已经构成违约，应承担违约责任，向原告支付原告所垫支款项及违约金。
根据查明的事实，该经济损失应该包含与“写字楼转租行为”相关的所有费用，即原告在2013年6月30日前因租赁写字楼产生的费用、以及2013年6月30日之后转租写字楼产生的费用，具体包括：原告垫付三个月的租金12，402.00元，扣除房东退回的一个月租金4，134.00元以及原告自认的10天租金1，378.00元（按4，134.00元／月，对月以30日计算），原告实际垫付租金6，890.00元，加上原告垫付的两个月物业管理费2，756.00元，以及原告为转租写字楼而支出的中介费4，000.00元，共计损失13，646.00元。对此经济损失，按照约定，原告万钟科应承担36%即4，912.56元、被告钟智敏应承担38%即5，185.48元、被告冯国军应承担26%即3，547.96元。
原告要求二被告按损失金额全额支付违约金的主张，被告不予认可，且原告的违约金主张不符合公平合理原则，本院酌情认定，二被告按各自支付原告垫付款的30%向原告承担违约金较为合理。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟智敏于本判决书生效后立即支付原告万钟科损失5，185.48元、违约金1，555.64元，共计6，741.12元；
二、被告冯国军于本判决书生效后立即支付原告万钟科损失3，547.96元、违约金1，064.38元，共计4，612.34元；
三、驳回原告万钟科的其他诉讼请求。
案件受理费148.00元（已减半收取），由原告万钟科负担56.88元，被告钟智敏负担52.64元，被告冯国军负担38.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 罗小焱
二〇一四年四月十六日
书 记 员 辛 苗
附：案件适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”
第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。