吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3673号
原告：崔日龙，男，1941年7月14日生，朝鲜族，无职业，住址：延吉市。
被告：中国农业银行股份有限公司建工支行，地址：延吉市。
代表人：李美兰，该支行主任。
被告：中国农业银行股份有限公司人民路支行，地址：延吉市。
代表人：陈秀全，该行行长。
委托代理人：刘树阔，该行法律顾问。
委托代理人：吕双双，该行职员。
原告崔日龙诉被告中国农业银行股份有限公司建工支行（以下简称农行建工支行）、被告中国农业银行股份有限公司人民路支行（以下简称农行人民路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案，同年9月30日，本院依中国农业银行股份有限公司人民路支行（以下简称农行人民路支行）申请，追加其为本案被告，同年9月30日、12月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔日龙，被告农行建工支行的代表人李美兰及被告农行人民路支行的委托代理人刘树阔、吕双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔日龙诉称：原告于2012年1月13日在被告农行建工支行申请办理了一本存折，账号为①×××。办折当日，原告将5万元人民币存入该行。2013年6月13日，原告向被告农行建工支行申请挂失。经原告咨询后发现，该存折内的5万元被人取走。因协商无果，现诉至本院，请求判令：一、被告农行建工支行返还原告存款51750元及利息（按本金51750元为标准，自2012年1月13日起至2014年1月13日止，按照银行年利率3.5%计算）；二、本案诉讼费用由被告负担。
二被告辩称：该款系由原告自己取出，同时根据银监局的文件，被告农行建工支行不是本案适格的被告，本案的被告只应为被告农行人民路支行。
原告向本院提交的证据有：
1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。
2.农业银行本外地定期一本通存折复印件两张，证明（1）2012年1月13日，原告到被告农行建工支行办理了整存整取的业务，存款金额为5万元，期间为2012年1月13日至2013年1月13日，年利率为3.5%；（2）2013年6月13日，原告申请挂失后，账户内金额为51750元，年利率为3.25%。
经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。
3.账号为②×××存折复印件一份，证明原告于2013年9月17日在中国农业银行延吉建工支行存款3万元，并于2014年9月17日取出的事实。
经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。
4.账号为①×××存折复印件一张，证明（1）该账户于2012年1月13日开户，存款种类整存整取；（2）该账户于2013年6月13日挂失补发的事实。
经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。
被告农行建工支行未向本院提交证据。
被告农行人民路支行向本院提交的证据有：
1.被告农行人民路支行的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告农行人民路支行的身份。
经庭审质证，原告对该证据无异议，本院予以采信。
2.被告农行人民路支行出具的证明一份，证明被告农行建工支行系被告农行人民路支行的下辖营业网点，根据商业银行法规定，只有一级支行以上可对外承担民事权利义务。
经庭审质证，原告表示其不清楚。被告农行建工支行无异议，本院认为：因被告农行建工支行对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
3.挂失申请书复印件两份、原告身份证复印件两份、联网核查凭证复印件两份，证明原告于2013年6月13日及2013年6月27日对诉争账户办理挂失业务的事实。
经庭审质证，被告农行建工支行对该证据的真实性均无异议，原告对2013年6月13日挂失申请书的真实性无异议，对2013年6月27日挂失申请书上签名的真实性有异议，提出异议称：该申请书上的签名不是原告本人签署。本院认为：因原告对2013年6月13日挂失申请书的真实性无异议，本院予以采信。
4.2013年9月17日的取款业务凭证、联网核查凭证、原告的身份证复印件各一份及2013年9月17日存款业务凭证、利息及代扣税款清单复印件各一份，证明2013年9月17日，原告在被告农行建工支行处办理了整存整取部分支取的业务，在5116号账户中，原告保留了5万元本金，取走1754.2元。
经庭审质证，，被告农行建工支行对该证据的真实性均无异议，原告对该证据的真实性有异议，并认为：该证据中的签字均不是原告本人签署。本院认为：该证据与被告农行人民路支行提交的证据十相互佐证，能够证明该证据的真实性及被告农行人民路支行的证明目的，故对该证据予以采信。
5.2013年9月17日取款业务凭证、联网核查凭证、记账凭证复印件各一份、原告的农业银行本外地定期一本通存折复印件三张，证明2013年9月17日，原告在被告农行人民路支行处销户取走全部5万元及当天的利息120.07元。
经庭审质证，被告农行建工支行对该证据的真实性均无异议，原告对该证据的真实性有异议，并认为：该证据中的签字均不是原告本人签署。本院认为：该证据与被告农行人民路支行提交的证据十相互佐证，能够证明该证据的真实性及被告农行人民路支行的证明目的，故对该证据予以采信。
6.2013年9月17日存款业务凭证（银行及开户）复印件各一份、联网核查凭证复印件一份，证明2013年9月17日，原告在被告1处存款3万元，该3万元存款是在取走5万元之后发生的业务。
经庭审质证，被告农行建工支行对该证据的真实性均无异议，原告对该证据的真实性有异议，并认为：原告确实于当日在被告农行建工支行处存款3万元，存款账户为②×××，但该证据上的签字均不是原告本人签署。本院认为：该证据与本案无关，故对该证据不予采信。
7.被告农行建工支行的营业执照、组织机构代码及金融许可证复印件各一份，证明被告农行建工支行的身份。
经庭审质证，被告农行建工支行对该证据无异议，原告表示其不清楚，本院认为：因被告农行建工支行对该证据无异议，本院予以采信。
8.证人金宇出庭，证明原告所办业务中的签名是原告本人签署的事实。
出庭陈述内容为：2013年，证人金宇为原告办理了3笔挂失业务，后来原告崔日龙说要取利息1750元，证人金宇为原告取了该款。
经庭审质证，原告对证人金宇的出庭证言有异议，认为该证人陈述不属实。本院认为：证人金宇的出庭证言与本案的争议事实不存在关联性，故对该证言不予采信。
9.证人王莹出庭，证明原告第二次挂失是本人亲自办理并签字的事实。
出庭陈述内容为：原告于2013年6月份到农行建工支行挂失了三本存折，是证人王莹为原告办理的挂失业务，这三本都是不同的存折。
经庭审质证，原告对证人金宇的出庭证言有异议，认为该证人陈述不属实。本院认为：证人金宇的出庭证言与本案的争议事实不存在关联性，故对该证言不予采信。
10.鉴定意见一份及收据复印件一份，证明（1）2013年9月17日，中国农业银行人民路支行5万元取款业务凭证上，原告的签名系原告本人书写的事实；2、当日在身份证复印件及利息清单上的签名也是原告本人书写的事实；3、因鉴定被告农行人民路支行支出鉴定费用6880元的事实。
经庭审质证，被告农行建工支行对该证据无异议，原告对该证据有异议，并提出异议称：不是其书写的。本院认为：本院当庭已向原告问询其是否要求鉴定人出庭，原告表示不要求鉴定人出庭，故对该证据予以采信。
11.中国农业银行延吉人民路支行文件一份、中国银行业监督管理委员会延边监管分局复印件两份，证明被告农行建工支行与被告农行人民路支行之间是隶属管理关系，被告农行人民路支行是唯一诉讼主体的事实。
经庭审质证，被被告农行建工支行对该证据无异议，原告对该证据的真实性无异议，并提出异议称：该证据属于二被告内部之间的关系，与原告没关系。本院认为：原告的质证意见成立，故仅对该证据的真实性予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及当事人的法庭陈述，综合认定事实如下：
2012年1月13日，原告崔日龙在被告农行建工支行开户了一张存折，账号为：①×××，存款金额为5万元，存款种类为整存整取。2013年6月13日，原告到该行办理了该存折的挂失业务。同年9月17日，原告在被告农行建工支行取走该存折内的存款1754.2元后，又在被告农行人民路支行取走该存折内的存款50120.07元。在本案审理过程中，被告农行人民路支行申请笔迹鉴定。2014年11月26日，吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心（2014）文鉴字第1102号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：日期为2013年9月17日的中国农业银行存款业务凭证（银行打印）、中国农业银行取款业务凭证（银行打印）（序号311i0063）、中国农业银行取款业务凭证（银行打印）（序号311y0010）、利息及代扣税款清单（税后本息合计：50120.07）、利息代扣税款清单（税后本息合计：1754.20）、中国农业银行记账凭证上原告签名字迹与法庭审理笔录（第一次）上原告签名字迹是出自同一人所签写。
另查明，被告农行建工支行已办理营业执照。2009年8月25日，中国银行业监督管理委员会延边监管分局文件关于中国农业银行延边分行所属18个网点更名的批复中写明：原中国农业银行延吉人民路支行更名为中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行。当月26日，中国银行业监督管理委员会延边监管分局文件关于中国农业银行延边分行所属45个营业网点升格更名的批复中写明：原中国农业银行延吉人民路支行建工分理处升格并更名为中国农业银行股份有限公司延吉建工支行。2014年4月29日，中国农业银行延吉人民路支行作出人民路支行关于金梅花等同志任免职务的通知中写明：李美兰为延吉建工支行行长。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，被告农行建工支行已取得营业执照，本案诉争的存折系原告在被告农行建工支行办理，故其应作为本案当事人参加诉讼。被告农行人民路支行提交的证据能够证明2013年9月17日，原告本人在二被告处取走账号为：①×××存折内存款的事实，且原告当庭表示其不要求鉴定人出庭，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告崔日龙的诉讼请求。
案件受理费1050元，其他诉讼费用80元，保全费120元，鉴定费6800元，共计8050元（原告已预交1130元，被告中国农业银行股份有限公司人民路支行已预交6920元），由原告崔日龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴东俊
助理审判员 金 贤
人民陪审员 于景礼
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 金英美