江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2001号
上诉人（原审被告）中达建设集团股份有限公司。
法定代表人齐明春，该公司董事长。
委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）曹广林。
委托代理人陈其湖，响水县城中法律服务所法律工作者。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）因与被上诉人曹广林承揽合同纠纷一案，不服响水县人民法院（2012）响商初字第0214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年7月10日，中达公司与三佳公司签订建设工程施工合同，约定中达公司承建三佳公司一期建设工程。2008年1月17日，中达建设集团有限公司三佳船舶一期项目部（甲方）与曹广林（乙方）签订合同，约定乙方为甲方承建的办公楼及宿舍楼加工、安装塑钢门窗，单价为推拉窗单玻140元/平方米，办公楼背面双玻180元/平方米，平移门165元/平方米，平开门200元/平方米。材料指定富泰型材，各种检测费用由乙方自理。以上单价包括加工�安装及各种材料，提供发票。质量要求按国家规范验收合格，达不到要求一切损失由乙方自理。塑钢门窗暂估20万元，竣工后按门窗实际尺寸结算；交货日期按甲方要求，接到通知三天内到现场安装，交货地点在三佳公司工地内。付款方法按工程进度付款，框安装完验收合格一个星期内支付30%，门窗扇安装完支付40%，竣工验收后一个月再支付25%，留5%作保修金，保修期满后一个月内付清余款；违约责任：如有一方违约，违约金按合同标的额的5%赔偿给对方。甲方不按约付款，乙方可停止供货并向甲方追讨由此引起的一切经济损失等内容，合同附办公楼、宿舍楼门窗表3页。甲方加盖中达建设集团江苏响水三佳船舶一期项目部工程签证专用章，曹广林在乙方代表栏签字，同时加盖响水县陈家港镇金点子装璜中心发票专用章。合同签订后，曹广林按约为三佳公司的办公楼�宿舍楼加工、安装了塑钢门窗，在此期间，中达公司付款20000元。
2008年7月，中达公司与三佳公司签订的建设工程施工合同终止履行，中达公司撤出施工现场，此时三佳公司的办公楼及三幢宿舍楼尚未完工，也未进行竣工验收。中达公司撤场后三佳公司接手工程进行扫尾，现已部分投入使用。2011、2012年，曹广林曾向三佳公司咨询中达公司结算工程款的情况。
一审法院另查明，响水县陈家港镇金点子装璜中心于2008年7月2日经工商部门核发个体工商户营业执照。一审法院（2009）响民一初字0079号吴海伟诉中达公司买卖合同纠纷一案、（2009）响民一初字第0788号胥正杰诉中达公司劳务合同纠纷一案均调解结案，该两案卷宗显示中达公司出具的欠条中均加盖中达建设集团江苏响水三佳船舶一期项目部工程签证专用章。
在本案审理过程中，一审法院委托江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对曹广林所做的塑钢门窗面积和价款进行评估，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司到现场丈量后，按照曹广林与中达建设集团有限公司三佳船舶一期项目部签订的《工业品买卖合同》约定的单价，于2012年11月20日作出司法鉴定报告书：涉案工程塑钢门窗总价款为287558.32元，其中办公楼为83486.48元，管理人员宿舍楼为86558.48元，员工宿舍楼为117513.36元。
一审法院认为，曹广林与中达公司下属的中达建设集团有限公司三佳船舶一期项目部签订的三佳公司塑钢门窗承揽合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，中达建设集团有限公司三佳船舶一期项目部是中达公司的内部机构，其在职责范围内为中达公司承建的工程订立合同，应由中达公司享有承揽合同中定作人的权利和承担义务。中达公司认为承揽合同是虚假的，但未能提供有效�据证明，对该辩解本院不予采信。中达公司辩解曹广林没有做过门窗工程，法院认为，曹广林持有关于承建三佳公司塑钢门窗的承揽合同，且三佳公司办公楼及宿舍楼已安装塑钢门窗，中达公司有责任对该辩解提供证据，以证明曹广林之外的人制作、安装涉案塑钢门窗，现中达公司未能提供任何证据，故对其辩解法院不予采信。三佳公司的涉案塑钢门窗经鉴定总价款为287558.32元，曹广林认可在安装塑钢门窗的过程中中达公司付款20000元，据此中达公司还应当向曹广林支付267558.32元报酬。
关于本案的诉讼时效，承揽合同中约定付款时间为“框安装完验收合格一个星期内支付30%，门窗扇安装完支付40%，竣工验收后一个月再支付25%，留5%作保修金，保修期满后一个月内付清余款”，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”，本案的承揽合同双方约定的最后一期付款时间为“竣工验收后一个月”，故诉讼时效应从“竣工验收后一个月”开始起算。“竣工验收”应理解为塑钢门窗竣工验收，中达公司提前撤离施工现场，塑钢门窗未经双方验收现已投入使用，因此该期限无法确定，曹广林可随时向中达公司主张权利，诉讼时效从其主张权利之日起算。双方均无证据证明曹广林曾向中达公司主张报酬，故本案未超过诉讼时效。保修金是双方针对塑钢门窗质量作出的约定，按合同的约定保修金在保修期满后一个月内支付，曹广林认为双方口头约定保修期一年，中达公司对此期限不予认可，认为没有与曹广林签订合同，法院认为，双方对保修期限约定不明，且不能协商一致，现三佳公司已接受工程、投入使用多年，可认为质保期已过，曹广林可以要求中达公司给付保修金。
承揽合同约定如有一方违约，违约金按合同标的额的5%赔偿给对方。曹广林陈述及法院对三佳公司崔如法的调查笔录均证明塑钢门窗在中达公司撤场前安装结束，中达公司代理人在庭审中对此予以否认，但认可中达公司与三佳公司发生冲突时门窗安装好部分，法院认为，中达公司有责任提供证据证明其主张，现中达公司未能提供证据，根据现有证据可以认定塑钢门窗在中达公司撤场前安装结束。按照承揽合同的约定，塑钢门窗70%的报酬即201290.82元应当在门窗安装完支付，中达公司实际仅支付20000元构成违约，曹广林要求中达公司承担违约金14377元（287558×5%）符合合同的约定，且低于中达公司迟延支付的报酬按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至曹广林起诉之日的利息损失，予以支持。
综上，�广林诉讼请求的合理部分，予以支持。据此判决：一、中达建设集团股份有限公司向曹广林支付塑钢门窗报酬267558.32元及违约金14377元，合计281935.32元。该款限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回曹广林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费7028元，鉴定费3000元，合计10028元，由曹广林负担1499元，中达公司负担8529元。
上诉人中达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人曹广林出具的《工业品买卖合同》中合同签订时间为2008年1月17日，并加盖“金点子不锈钢装潢发票专用章”，工商登记显示“金点子不锈钢装潢中心”注册时间为2008年7月2日，可见被上诉人对该合同造假；2、上诉人从没刻过“中达建设集团江苏响水三佳船舶一期项目部工程签证专用章”，上诉人对该章从没认可过，而且该章仅用于施工签证单上，对外不具有法律效力，更不具有对外缔结合同的效力。在停工期间，这些印章有失控的情况，但上诉人从未与被上诉人签订过案涉合同；3、从案涉合同看，我单位施工队伍中根本就没有合同中的甲方“王姓”代表，被上诉人也不知“王姓”代表是谁，这不符合情理，实际上，我单位派驻工地项目经理为黄小芳；4、上诉人也从没向被上诉人支付过任何工程款或货款，一审法院认定支付20000元工程款无事实依据。二、一审法院适用法律错误，从本案上诉人撤离施工现场，直至被上诉人起诉之日，即使存在拖�工程款，也已长达5年之久，远远超过诉讼时效，何况被上诉人从没向上诉人主张过工程款，一审法院认定构成时效中断缺乏法律依据。三、一审程序严重违法。一审举证责任分配错误，一审要求上诉人举证证明案涉合同虚假的证据，实际应由被上诉人进一步举证。一审判决严重超过审限，从受理至判决送达长达14个月。另一审违背“一案调解意见不能作为另案处理的依据”原则规定，上诉人在其他案件中是依据项目经理黄小芳的签名调解，而从未认可案涉印章效力。综上，请求二审依法撤销一审判决，直接改判。
被上诉人曹广林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序是否违法由二审法院依法认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，响水县人民法院（2010）响商初字第0153号案件（目前该案已生效）中上诉人与南京市消防工程有限公司灌河分公司签订的消防工程施工合同及一审卷宗中上诉人单位多份欠条，在合同和欠条中上诉人所加盖的印章与本案合同中上诉人加盖的印章一致，均为工程签证章，欠条中加注黄小芳签名。被上诉人曹广林承接案涉门窗安装工程是经案外人江希兵介绍，金点子装潢中心由江希兵成立多年，“金点子装潢中心发票专用印章”也已刻制多年。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人曹广林通过案外人江希兵介绍与上诉人中达公司签订门窗承揽合同，上诉人提出涉案合同中“中达建设集团江苏响水三佳船舶一期项目部工程签证专用章”从未刻制，对外不具有法律效力的上诉理由，该上诉理由与本院二审查明的事实不符，本院不予采信。关于曹广林在案涉合同中加盖“金点子装潢中心发票专用印章”问题，该印章经本院二审调查，证人江希兵证实金点子装潢中心已成立多年，该印章也已刻制使用多年，上诉人认为案涉合同虚假的上诉理由本院不予采信。在二审审理过程中，证人孙海波、宋维波证实其亲自参与施工，对施工经过陈述符合日常生活经验，证言可信度较高，故可以认定被上诉人曹广林与上诉人中达公司存在承揽合同关系，上诉人应当按照合同约定履行支付相应工程款的民事责任。本案审理过程中，上诉人自认工地项目经理为黄小芳，曹广林陈述在施工过程中黄小芳曾给付工程款20000元，一审法院据此从工程款中扣减20000元并无不当。对上诉人提出本案已超过诉讼时效的理由，曹广林对案涉工程施工结束后，上诉人并未组织竣工验收，门窗尺寸及工程款数额不确定，2012年初曹广林向一审法院申请对涉案工程量进行鉴�，故诉讼时效应从曹广林主张权利之日起计算，一审法院认定本案未超过诉讼时效，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7028元，由上诉人中达建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 曹礼坤
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 张筱涓