广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第17号
上诉人（原审被告）：东莞市巨得五金电线有限公司。住所地，广东省东莞市横沥镇松田路段（塘贝）�坑工业区。
法定代表人：李海涛。
委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何春霞，女。
委托代理人谭兢，广东法广律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：许清助，男。
原审被告：李海涛，男。
上诉人东莞市巨得五金电线有限公司（以下简称巨得公司）与被上诉人何春霞、许清助以及原审被告李海涛民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民四初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：巨得公司是由李海涛独资设立的有限责任公司（自然人独资），成立日期为2009年11月23日。
何春霞于2013年5月6日向原审法院提出起诉，主张巨得公司向其借款人民币200000元未还，并提供了一份借条，内容为巨得公司在2011年4月28日向何春霞借款人民币200000元，借款期限为一年，借条的落款处有巨得公司印章及许清助签名。何春霞据此请求原审法院判令巨得公司和李海涛连带还本付息。
诉讼过程中，因需追加台湾居民许清助为本案第三人，本案为涉台商事案件，故案件于2013年7月23日重新立案，由原审法院民事审判第四庭集中管辖。
庭审时，何春霞主张许清助在2011年底之前是巨得公司的股东、总经理，李海涛只是挂名股东，案涉款项是分多次出借给巨得公司，巨得公司于2011年4月28日确认共借得200000元；巨得公司主张许清助在2012年之前是其管理人员，负责行政、财务、采购等方面事务，何春霞是许清助的女朋友，许清助利用职务虚构债务以巨得公司名义出具借条给何春霞；许清助主张其是巨得公司的股�之一，其是代表巨得公司借款。
巨得公司为证明其没有向何春霞借款，提供了2011年现金日记账，当事人双方均确认该现金日记账的真实性，在该日记账中，有多处“公司向许总借款”、“公司还许总借款”、“付许总Ｘ月份利息”等流水记录，其中5月6日为“付许总4月份利息”1800元，6月8日为“付许总6月份利息”2000元，另外，8月4日有“付何小姐8月份利息”2000元的记录。何春霞主张其出借给巨得公司的借款是许清助经手分多次所借，所以在巨得公司的日记账上体现为“公司向许总借款”，而利息则是按月息1%计算；许清助主张“公司向许总借款”是指巨得公司向许清助本人借款或者许清助代表公司向外借款，利息按月息1%计算，巨得公司向何春霞所借款项除了2011年8月4日由何春霞自行领取利息以外，其他利息由许清助代领；巨得公司则主张该现金日记账是财务人员根据许清助的指示所记录，至于内容的真实性其无法确定。
一审法庭辩论终结前，当事人三方一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决合同争议的准据法。
以上事实，有借条、资产负债表、证明、东莞农村商业银行对账单、工人工资表、现金日记账、报警回执及本案一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是涉台民间借贷纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，巨得公司住所地为东莞市横沥镇，为原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事�没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人在一审法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决合同争议的准据法，符合该规定，原审法院确定以中华人民共和国大陆法律作为本案解决合同争议的准据法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何春霞主张巨得公司向其借得款项人民币200000元，已提供了盖有巨得公司印章的借条证明，巨得公司对此不予确认，应提供证据予以反驳，但巨得公司、李海涛所提供的证据不足以反驳何春霞的证据所证明的事实，相反，其提供的现金日记账中，有多处向许清助借款及支付利息的记录，巨得公司、李海涛并未能作出合理的说明和解释，而何春霞及许清助均确认现金日记账中记载的巨得公司向许清助所借的款项及所付的利息中，有部分是何春霞的借款及利息，该陈述与现金日记账中所记录的2011年8月4日巨得公司向何春霞支付利息2000元的事实对应，因此，原审法院对巨得公司及李海涛的抗辩不予采信。另外，虽然许清助曾经是巨得公司的股东或者管理人员，但巨得公司是一家有限责任公司，依法负有如实编制公司收支账目的义务，现巨得公司否认自己所编制的账目中对自己不利的记录，又未能提供证据证明，原审法院不予确认；而巨得公司主张李海涛已就此事向公安机关报案，但其并未提供证据证明公安机关已立案受理并已查实许清助与何春霞存在串通骗取巨得公司财物的嫌疑，不足以证明巨得公司的主张。因此，原审法院对何春霞要求巨得公司偿还借款的诉讼请求予以支持。
虽然何春霞主张双方约定月息为1%，但其起诉时仅要求巨得公司从起诉之日（2013年5月6日）按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原审法院予以支持。
至于李海涛的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”虽然李海涛是一人有限责任公司巨得公司的唯一登记股�，但何春霞在庭审时陈述李海涛只是巨得公司的挂名股东，许清助也否认李海涛是巨得公司的唯一股东，且现金日记账中也有巨得公司支付李海涛工资的记录，即李海涛的个人财产并未与巨得公司的财产混同，因此，李海涛无需与巨得公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，原审法院判决：一、巨得公司于原审判决发生法律效力之日起五日内偿还何春霞借款人民币200000元并支付利息（以未付款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月6日起计算至付清之日止）；二、驳回何春霞对李海涛的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由巨得公司负担。
上诉人巨得公司不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉借条的借款人处有许清助签名，其时，巨得公司包含行政、财务、采购、业务等方面的事务由许清助负责管理，案涉款项是何春霞与许清助串通造成的假案，且从巨得公司提供的现金日记账显示“公司向许总借款”“付许总X月利息2000元”，并没有显示是与何春霞借款及借款数额为20万元。该款是许清助经手，许清助在一审庭审时也确认该款项是其向何春霞借的，而非巨得公司向何春霞借的，但许清助向何春霞借款后款项是否用于巨得公司处，本案无证据证实。退一步讲，即使巨得公司有向何春霞借款，何春霞陈述巨得公司每月均按约支付利息至2012年7月，但现金日记账显示“2012年8月4日支付何小姐8月份利息2000元”。何春霞与巨得公司的证据不吻合。即使借款的事实成立，也应当是由许清助向何春霞借的款项，与巨得公司无关。综上，巨得公司请求撤销原审判决第一项，改判巨得公司无需偿还何春霞人民币200000元。本案全部诉讼费用由何春霞承担。
被上诉人何春霞口头答辩称：巨得公司的上诉意见没有事实和法律依据。巨得公司认为许清助是公司的总经理，只是利用职务之便虚构公司债务，完全没有事实依据，而且还利息的行为确认了公司借款的行为，每笔借款或者利息的归还在现金日记账中都有记载。巨得公司向何春霞支付利息至2012年7月。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人许清助口头答辩称：巨得公司从2009年开始成立，是许清助一直在运用，巨得公司从许清助接手的时候已经有暂借款，因巨得公司的需要，其本人也借给巨得公司约四、五十万元，这些钱都有反映在公司的日记账上，而且钱都用在公司。何春霞的借款是分期分批出借，写在借条上的数额是累计得出，所以巨得公司称账中没有一笔200000元的借款是正确的。如果是许清助对外的借款都是写在许总的名下，付利息也是写得很清楚。
原审被告李海涛二审期间没有向本院提交答辩意见。
二审期间，上诉人巨得公司与被上诉人何春霞、许清助以及原审被告李海涛均未向本院提交证据。
本院经审查二审认定的事实与原审一致。
本院认为：本案为涉台民间借贷纠纷案件，原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国大陆法律处理本案纠纷符合法律规定，双方亦无异议，本院予以确认。由于原审其他当事人对原审判�的认定的事实与理由均无异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院主要围绕巨得公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方二审期间的诉辩情况，本院认为本案二审的争议焦点为何春霞与巨得公司的借贷关系是否成立。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何春霞为证实其已向巨得公司借款200000元的事实，向法院提交了借条。借条上有当时巨得公司经理许清助的签名和盖有巨得公司印章。而且从巨得公司向法院提交的现金日记账反映，巨得公司有向何春霞支付利息。现巨得�司认为借条是何春霞与许清助串通虚构的，巨得公司应当提供证据证明，否则就应承担举证不能的不利后果。再者，尽管如巨得公司所称，在现金日记账上并没有反映巨得公司向何春霞借款的具体数额，但该现金日记账上却有巨得公司向何春霞支付利息的情况记载。若巨得公司否认该支付利息行为与案涉的借款有关，那么仍应由巨得公司举证说明。现基于巨得公司没有证据反驳何春霞所主张的事实，且何春霞有借条及现金日记账等证据证明其主张，故本院认为何春霞与巨得公司的借贷关系成立，巨得公司应向何春霞偿还案涉借款。
综上所述，上诉人巨得公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律法规的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用人民币2150元，由上诉人巨得五金电线有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 萧稚娟
审判员 郭婧儿
二〇一四年四月十六日
书记员 卢淑霞
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等�重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第10页共11页