广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第9号
原告孙阳兵，男，汉族，1987年2月14日出生。
被告深圳市市场监督管理局。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人吴成贤，该局工作人员。
委托代理人刘伟，该局工作人员。
上列原告孙阳兵不服被告深圳市市场监督管理局不予立案决定一案，本院于2013年12月23日受理以后，于2014年2月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法由代理审判员李轶男，人民陪审员陈绍粦、吕珍兰组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告孙阳兵，被告委托代理人吴成贤、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年11月15日作出了《政府信息公开答复书》，内容为：“孙阳兵：你于2012年10月30日向我局提出的政府信息公开申请收悉。经研究，现答复如下：你递交的33份关于多家商场销售的服装衣裤等产品标注gb18401-2003涉嫌违法举报的处理情况，我局已于2012年10月19日通过电子邮件向你回复。具体处理情况为：我局认为被举报事项不属于《产品质量法》第二十七条、第四十条，以及《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第八条所列情形，决定对你的举报事项不予立案。《标准化法实施条例》第三十二条规定，企业的产品未按规定附有标识的，由标准化行政主管部门或有关行政主管部门责令限期改进。该条规定针对生产者，建议你向生产者所在地质监部门提起举报”。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、举报记录单；2、回复邮件截屏；3、《政府信息公开答复书》及特快邮件专递详情单；4、举报记录单；5、立案审批表；6、现场检查笔录、经营资料、调查笔录、证据复制提取单、案件办理报批表；7、行政处理结果告知书及送达邮件详情单。
原告诉称，原告于2012年9月30日通过中国邮政挂号信（邮件编号：1934162****）向被告处书面递交了33份举报材料，其中一份标题为“沃尔玛深国头百货有限公司深圳新安罗田分店”销售的“绿色休闲棉袜三对装”为违法产品的举报。原告申请政府信息公开举报处理情况后，被告于2012年11月15日作出了《政府信息公开答复书》送达原告，称不予立案。原告不服，遂起诉。原告认为，被举报人属于销售方，被举报人销售不符合国家标准的产品，被举报人属于流通领域销售，应由被告依据法律职权依法查处。但被告的做法却是推卸责任，拒绝履行相应法定职责。在收到原告的举报后，不依法维护社会和谐消费环境，却变相作为非法商家保护伞。据此，原告请求法院：1、确认被告于2012年11月15日作出的“政府信息公开答复书”中的不予立案的具体行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、举报函；2、国内挂号信函收据；3、《政府信息公开答复书》；4、《最高人民法院关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复》；5、（2014）深中法行终字第29号《行政判决书》；6、现场笔录、证据登记表、协助调查函及送达证明、案件办理报批表；7、行政处理结果告知书。
被告未向本院提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，被告对被举报事项已作出立案处理，不存在撤销不予立案决定的问题。2012年9月至10月，原告通过举报函及电子邮件提出内容基本相同的举报33宗，涉案包括本案26宗在内的服装执行标准已被新标准取代，要求被告依法查处。经研究，被告在2012年10月对其举报办结并回复，被举报事项不属于产品质量法第27、40条及《广东省查处销售假冒伪劣商品违法行为条例》第8条所列情形，被告对其举报不予立案。《标准化法》实施条例第32条规定，企业产品未按规定附有标识的，应由标准化行政主管部门或有关行政主管部门责令限期改正，该条规定针对生产者，建议原告向生产者所在地质监部门举报。于2013年11月15日通过政府信息公开将决定告知举报人。后鉴于该不予立案决定引起很大范围的行政争议，被告于2013年8月7日对该批举报重新分派处理，虽然被告曾作出不予立案决定，被告已对举报事项重新予以处理。原不予立案决定已失效。对不予立案决定，要求确认其违法无法律依据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，其中规定了确认违法的情形，其中包括第57条第2款的三种情形及第50条被告在一审期限改变被诉具体行政行为的应当告知法院。原告或第三人对改变不服提起诉讼，人民法院应就改变后具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法，应作出确认其违法的判决。被告在其提起诉讼之前，已改变具体行政行为。所以被告认为，其被诉的不予立案的决定，确认违法无法律依据。原告的诉求缺乏值得司法保护的利益。原告提起诉讼之前，被告已将原具体行政行为作出否定性评价，行政诉讼的目的是为了行政相对人在合法权益受到具体行政行为侵害时提供救济，而本案中，被告已通过作出新的具体行政行为实现了原告在诉求中所称的利益，已经不存在由司法救济排除的不利益。原告通过诉讼不能改变其法律地位，因此，原告之诉不存在通过司法途径予以救济的利益，其诉讼请求应驳回。原告的起诉超过诉讼时效。被告于2012年11月告知了原告处理结果。原告不服的，应在法定期限内提出诉讼，但原告起诉已超过法定期限。
本院于2014年3月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年9月30日，原告以挂号信的方式向被告邮寄了33份举报函，其中包含一份关于沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭分店销售的“富康莱男士平脚裤（条码：6942463922137）”的举报。原告在举报函中称其2012年9月20日到沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭店消费时，发现该店内销售的“中山市富康莱内衣服饰有限公司”生产的“富康莱男士平脚裤（条码：6942463922137；2条装；价格：39.9元；安全技术类别：gb18401-2003b类）”，其标注的gb18401-2003b已被新标准取代。要求被告依法查处、依法对被举报人处罚，奖励及告知举报人。原告同时提供了收集证据的线索。被告于2012年11月15日作出《政府信息公开答复书》，回复原告对其举报不予立案，并建议原告向生产者所在地质监部门提起举报。后被告又于2013年8月21日对原告上述举报予以立案调查，并向原告邮寄了申诉材料补正通知书。原告认为被告作出的《政府信息公开答复书》中针对原告举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭分店销售“富康莱男士平脚裤”不予立案的决定违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的焦点问题是被告之前通过《政府信息公开答复书》作出的不予立案决定是否合法。
本案被告作为行使工商行政管理职能的行政机关，有权对流通领域的产品质量进行监督管理。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款规定：“立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域管辖范围。”本案原告向被告举报的是涉案商场在2012年9月20日仍有出售标注已被取代的安全技术类别的纺织品，而国家已明令自2012年8月1日起，不符合gb18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。在原告已提供了违法行为初步线索的情况下，被告应当立案调查，且被告实际已于2013年8月21日对原告的举报予以立案调查。故原告要求确认被告以《政府信息公开答复书》形式对其举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭分店销售“富康莱男士平脚裤”为违法产品事项不予立案的决定违法的主张成立，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：
确认被告深圳市市场监督管理局于2012年11月15日以《政府信息公开答复书》形式作出的针对原告孙阳兵举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭分店销售的“富康莱男士平脚裤”为违法产品的举报事项不予立案的决定违法。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄宝仪