wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终7884号
上诉人（原审被告）：广州市德迈国际旅行社有限公司。
法定代表人：林建勋。
委托代理人：刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟勤。
被上诉人�原审原告）：彭敢。
被上诉人（原审原告）：张子琦。
被上诉人（原审原告）：张伟丽。
被上诉人（原审原告）：张晓辉。
上列五被上诉人共同委托代理人：张建民，广东微众律师事务所律师。
上列五被上诉人共同委托代理人：郭佳，广东微众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张晓宇。
委托代理人：张美珍，该分公司员工。
原审被告：林建勋。
委托代理人：刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：太平财产保险有限公司广东分公司。
负责人：李伟。
委托代理人：陈彦，广东拓孚�展律师事务所律师。
委托代理人：梁彩云，广东拓孚创展律师事务所律师。
上诉人广州市德迈国际旅行社有限公司因旅游合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1977号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2018年1月10日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁�如下：
本案按上诉人广州市德迈国际旅行社有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一八年五月三日
书记员 叶永峰
谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终7884号上诉人（原审被告）：广州市德迈国际旅行社有限公司。法定代表人：林建勋。委托代理人：刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟勤。被上诉人�原审原告）：彭敢。被上诉人（原审原告）：张子琦。被上诉人（原审原告）：张伟丽。被上诉人（原审原告）：张晓辉。上列五被上诉人共同委托代理人：张建民，广东微众律师事务所律师。上列五被上诉人共同委托代理人：郭佳，广东微众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：张晓宇。委托代理人：张美珍，该分公司员工。原审被告：林建勋。委托代理人：刘迪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：方凤珠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：太平财产保险有限公司广东分公司。负责人：李伟。委托代理人：陈彦，广东拓孚�展律师事务所律师。委托代理人：梁彩云，广东拓孚创展律师事务所律师。上诉人广州市德迈国际旅行社有限公司因旅游合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，本院委托原审法院于2018年1月10日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用的通知》第二条的规定，裁�如下：本案按上诉人广州市德迈国际旅行社有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  肖逸思审判员  谭健颖二〇一八年五月三日书记员  叶永峰谢汝华
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1122刑初353号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人范晓峰，因本案，于2016年7月14日被缙云县公安局取保候审。现在家。
缙云县人民检察院以缙检刑诉[2016]351书指控被告人范晓峰犯危险驾驶罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员施智威出庭支持公诉，被告人范晓峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
缙云县人民检察院指控，2016年7月5日0时37分许，被告人范晓峰醉酒驾驶牌照为的小型普通客车，途经缙云县五云街道问渔路万信慧选酒店门口路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人范晓峰血液中乙醇含量为108mg/100ml。
另查明，2016年7月20日，被告人范晓峰协助公安机关抓捕犯罪嫌疑人周某某。
上述事实，被告人范晓峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人范晓峰的供述，证人虞某某的证言，呼气酒精含量检测单，血样提取登记表，法医毒物检验报告书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪记录查询证明，行政处罚决定书，立功材料，查获经过，户籍信息及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范晓峰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人范晓峰曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，可酌情从重处罚。被告人范晓峰在案发后协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，应认定为具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚；其在归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人范晓峰的犯罪事实、情节及性质，本院决定对其从轻处罚。故被告人范晓峰请求本院对其从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人范晓峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶 露
二〇一六年十月八日
代书 记员 杜淑惠
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初2784号
原告：苑阅春，男，汉族，1964年12月5日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兰兰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告：刘春花，女，汉族，1969年5月28日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所实习律师。
原告苑阅春与被告刘春花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑阅春及其委托诉讼代理人吴兰兰，被告刘春花及其委托诉讼代理人何洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑阅春向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款本金10万元及利息（以5万元为本金基数，分别自2017年12月14日起至偿还之日止按月利率2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月27日，被告向原告借款5万元，约定月利息2分,原告当天直接向被告支付现金5万元，被告出具借条。2014年10月28日，被告又向原告借款5万元，约定利息2分，借期3个月。以上两笔借款到期后，经原告多次催要欠款，被告一直以各种理由拒绝偿还借款。2016年10月29日，被告向原告出具一份保证书，保证尽快还清，但被告并未履行。故原告依法向人民法院提起诉讼。
被告刘春花辩称：双方曾是男女朋友关系，因为现在生意不好无力偿还原告借款，原告逼迫被告偿还借款，被告将自己店中的字画送给原告，字画估计价值过十万元。当时说用字画以物抵债，但没有打条。另双方约定的利息是年息不是月息。被告已经偿还原告6100元本金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月27日，刘春花向苑阅春出具借条，主要内容为：今借现金伍万元整，利息2分。刘春花2014年6月27号。2014年10月28人，刘春花向苑阅春出具借条，主要内容为：今借苑阅春现金伍万圆整，月利息2分，使用三个月。原告分别向被告支付了上述两笔借款，2016年10月29日，刘春花出具保证书一份，内容为：刘春花在2014年6月27日向苑阅春借款五万元整，在2014年10月28日向苑阅春借款五万元整，共计借款壹拾万元整，利息2分。本人刘春花保证尽快向苑阅春还清上述借款。保证人：刘春花。2018年4月6日，刘春花通过交通银行郑州新区支行向苑阅春分别转账3000元、3100元。庭审中，刘春花称该6100元为偿还的本金，苑阅春称偿还的利息。
另，本案诉争借条约定“利息2分”，双方对此理解存有争议。苑阅春表示该约定系月息2分之意，刘春花不予认可，其表示为年息2分之意。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘春花向苑阅春借款，并出具有借条。现刘春花未按约定偿还上述借款，构成违约。故苑阅春主张刘春花偿还借款100000元并分别以50000元本金为基数自2014年6月27日起至偿还之日止按月利率2%计算资金占用期间利息，以50000元本金为基数自2014年10月28日起至偿还之日止按月利率2%计算资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。该利息扣除刘春花已支付的利息6100元。关于双方争议偿还的是本金还是利息的问题，因双方当事人未约定先偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定为先偿还利息，故偿还的6100元应为利息。
对于借条中“利息2分”的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方共发生两笔借贷，均约定支付利息。从2014年10月28日借条的约定看，“月利息2分”。综合考虑双方就借款利息的约定方式、实际履行及交易习惯，本院认为“利息2分”为月利息2分实属双方真实之意。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘春花于本判决生效之日起十日内偿还原告苑阅春借款100000元并支付利息（以50000元本金为基数自2014年6月27日起至偿还之日止按月利率2%计算；以50000元本金为基数自2014年10月28日起至偿还之日止按月利率2%计算；以上所得的数额扣除被告已支付的利息6100元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3906元，减半收取1953元，保全费1421元，由被告刘春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 李志彦
二〇一八年四月十一日
法官助理 聂鹏丽
书 记 员 杨 爽
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1216号
原告：吉林省宜家清洁股份有限公司，住所地吉林省长春市高新北区盛北大街3333号北湖科技园产业一期A10栋401室。
法定代表人：田旭，总经理。
委托诉讼代理人：潘亮，该公司职员。
委托诉讼代理人：王营，该公司职员。
被告：吉林市万升房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区军民路23号。
法定代表人：宫靖，总经理。
本院在审理原告吉林省宜家清洁股份有限公司与被告吉林市万升房地产开发有限公司服务合同纠纷一案中，原告吉林省宜家清洁股份有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省宜家清洁股份有限公司提出撤诉申请确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省宜家清洁股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1010元由原告吉林省宜家清洁股份有限公司负担。
审判员 陶银刚
二〇一八年五月十日
书记员 李 晶
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初1346号
原告：张汉玉，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：戴秀君，宁城县法律援助中心法律援助律师。
被告：宁力国，男，1981年6月16日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
被告：秉安平，女，1981年5月2日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
原告张汉玉与被告宁力国、秉安平追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉玉及其委托诉讼代理人戴秀君到庭参加诉讼，被告宁力国、秉安平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张汉玉向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还原告为其垫付的借款29419.00元，利息2647.71元，合计32066.71元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年2月25日被告宁力国因家庭急需用款，向于井明借款20000.00元，约定利息按照月利率1.5分计算，原告为此借款进行了担保。借款到期后，二被告未还款，于井明向宁城县人民法院起诉，原告作为担保人，向于井明偿还借款29419.00元，二被告没有向原告偿还此笔借款。
被告宁力国、秉安平未答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2014年2月25日被告宁力国向于井明借款20000.00元，约定月利率1.5分，原告为此借款进行了担保。借款到期后，二被告未还款，于井明向宁城县人民法院起诉，2017年7月10日宁城县人民法院作出（2017）内0429民初3624号民事判决书，判决二被告立即偿还于井明借款20000.00元（自2015年2月6日起按月利率1.5分给付利息至本金付清之日止），张汉玉承担连带偿还责任�二被告未按期履行判决内容，2017年12月7日，宁城县人民法院执行局将扣划原告张汉玉存款的29419.00元支付给于井明，二被告没有向原告偿还此笔借款。
以上事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、结案说明和电子回单等在卷作证，足以认定。
本院认为，本案为追偿权纠纷，被告宁力国、秉安平作为还�义务人应当及时履行还款义务，在宁力国、秉安平未履行还款义务的情况下，原告做为保证人承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向二被告追偿。原告放弃要求被告给付利息，故原告要求被告给付29419.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告宁力国、秉安平于本判决生效之日起5日内给付原告张汉玉29419.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元、邮寄费44元，合计345元，由被告宁力国、秉安平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员陈国文
二〇一八年三月二十三�
书记员潘佳源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1346号原告：张汉玉，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：戴秀君，宁城县法律援助中心法律援助律师。被告：宁力国，男，1981年6月16日出生，蒙古族，农民，住宁城县。被告：秉安平，女，1981年5月2日出生，蒙古族，农民，住宁城县。原告张汉玉与被告宁力国、秉安平追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉玉及其委托诉讼代理人戴秀君到庭参加诉讼，被告宁力国、秉安平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张汉玉向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还原告为其垫付的借款29419.00元，利息2647.71元，合计32066.71元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年2月25日被告宁力国因家庭急需用款，向于井明借款20000.00元，约定利息按照月利率1.5分计算，原告为此借款进行了担保。借款到期后，二被告未还款，于井明向宁城县人民法院起诉，原告作为担保人，向于井明偿还借款29419.00元，二被告没有向原告偿还此笔借款。被告宁力国、秉安平未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2014年2月25日被告宁力国向于井明借款20000.00元，约定月利率1.5分，原告为此借款进行了担保。借款到期后，二被告未还款，于井明向宁城县人民法院起诉，2017年7月10日宁城县人民法院作出（2017）内0429民初3624号民事判决书，判决二被告立即偿还于井明借款20000.00元（自2015年2月6日起按月利率1.5分给付利息至本金付清之日止），张汉玉承担连带偿还责任�二被告未按期履行判决内容，2017年12月7日，宁城县人民法院执行局将扣划原告张汉玉存款的29419.00元支付给于井明，二被告没有向原告偿还此笔借款。以上事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、结案说明和电子回单等在卷作证，足以认定。本院认为，本案为追偿权纠纷，被告宁力国、秉安平作为还�义务人应当及时履行还款义务，在宁力国、秉安平未履行还款义务的情况下，原告做为保证人承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向二被告追偿。原告放弃要求被告给付利息，故原告要求被告给付29419.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告宁力国、秉安平于本判决生效之日起5日内给付原告张汉玉29419.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元、邮寄费44元，合计345元，由被告宁力国、秉安平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员陈国文二〇一八年三月二十三�书记员潘佳源
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3982号
上诉人（一审原告）赵俊红，女，1963年1月25日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区知春路14号。
法定代表人李斌，主任。
委托代理人贾丹丹，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
上诉人赵俊红因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
2014年11月24日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）针对赵俊红提出的政府信息公开申请，作出卫政申复[2014]0944号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知），告知赵俊红其申请的信息，不属于国家卫计委政府信息公开范围，建议其向武警卫生部门咨询。赵俊红不服，提起行政复议。2016年2月14日，国家卫计委作出国卫复决[2016]13号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知。赵俊红不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《适用问题解释》）第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，赵俊红的信息公开申请实质上是就相关医院非法执业的医疗卫生行业行政监管机关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。因此，国家卫计委作出的被诉告知属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。赵俊红针对被诉告知提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。又根据最高人民法院《适用问题解释》第十条第一款，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。鉴于赵俊红针对被诉告知的起诉应予驳回，其针对被诉复议决定的起诉亦应一并予以驳回。另，赵俊红关于依法定原则提出律师回避的诉讼请求，经一审法院开庭释明，拒绝撤回。因该诉讼请求并非最高人民法院《适用问题解释》第二条所规定的具体的诉讼请求范围，亦予以驳回。
综上，一审法院依照最高人民法院《适用问题解释》第三条第一款第（八）、（十）项的规定，裁定驳回了赵俊红的起诉。
赵俊红不服一审裁定，向本院提起上诉称，其一，被诉告知涉及到了上诉人的切身利益，并非对上诉人的合法权益不产生实际影响。其二，上诉人提出的政府信息公开申请完全符合《信息公开条例》的规定，并非“咨询”。其三，其一审提出的有关律师回避属于诉讼请求。故一审裁定错误，请求二审法院依法撤销一审裁定。
国家卫计委答辩称，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
经查：2014年10月27日，赵俊红向国家卫计委提交了《信息公开申请书》，主要内容为：2011年3月1日，天津市武警医学院附属医院向法庭提交的“编制外”医疗机构执业许可证，未按照《医疗机构管理条例》第十五条、第十七条、第二十四条之规定，即对外开展诊疗活动。故根据《医疗机构管理条例》第五条的规定，特申请信息公开：武警医院非法执业的医疗卫生行业行政监管机关。
本院认为，根据最高人民法院《适用问题解释》第三条第一款第（八）项的规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，赵俊红向国家卫计委提出的申请，实质是要求国家卫计委就相关问题进行解释与说明，属于咨询事项，并非《信息公开条例》意义上的政府信息公开申请。故被诉告知未侵害赵俊红依据《信息公开条例》依法获取政府信息的权利，亦未对赵俊红设定新的权利义务，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，对其针对被诉告知的起诉依法应予驳回，对其针对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。另，赵俊红一审提出的有关律师回避的请求，属于其对相关代理人代理资格的异议，并非诉讼法意义上的诉讼请求。故一审法院裁定驳回赵俊红的起诉符合法律规定，本院应予维持，赵俊红的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 曼
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1465号
申请执行人中国银行股份有限公司南京下关支行，住本区建宁路300号。
负责人张强，行长。
委托代理人李毅、孙侨，江苏致邦律师事务所律师。
被执行人袁先传，男，汉族，1967年2月12日生。
被执行人夏庆茹，女，汉族，1969年12月8日生。
中国银行股份有限公司南京下关支行与袁先传、夏庆茹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鼓商初字第1234号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告袁先传、夏庆茹于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款本金30万元及利息等；二、被告袁先传、夏庆茹于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告律师服务费2万元；案件受理费、公告费合计6725元由被告袁先传、夏庆茹负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月23日立案受理。
执行中查明，两被执行人下落不明，名下无房产、无车辆、银行无存款；无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鼓商初字第1234号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐 海
执行员 池仲旺
执行员 仇正洋
二〇一五年八月二十五日
书记员 胡 俊
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓执字第1465号
申请执行人某某银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市鼓楼区。
负责人陈某某，该支行行长。
被执行人王某某。
被执行人周某某。
某某银行股份有限公司徐州鼓楼支行与王某某、周某某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓商初字第0453号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书王某某、周某某应支付给某某银行股份有限公司徐州鼓楼支行款项等合计人民币348771元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据某某银行股份有限公司徐州鼓楼支行的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人某某银行股份有限公司徐州鼓楼支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行过程中，依职权对被执行人王某某、周某某的工商登记情况进行查询，并依据查询结果对被执行人在各金融机构的银行存款情况进行查询，未发现被执行人有银行存款；前往徐州市车辆管理部门对被执行人车辆登记进行查询，未发现被执行人有车辆登记记录；依职权前往徐州市房产管理部门对被执行人的房屋登记情况进行查询，未发现被执行人有房产登记记录；被执行人王某某、周某某暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓商初字第0453号民事判决书第（一）（二）（三）项内容终结本次执行程序。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 王文庆
执 行 员 赵广增
执 行 员 梁 波
二〇一六年四月三日
见习书记员 刘 星
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初1384号
原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505号房。
法定代表人：方敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶捷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：方新添，男，该公司员工。
被告：郑则雄，男，1965年9月12日出生，汉族，住福建省罗源县。
案由：物业服务合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2018年5月8日
待裁事项：福建永盛物业管理服务有限公司于2018年5月22日申请撤诉。
裁决理由：福建永盛物业管理服务有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。
裁定如下：准许福建永盛物业管理服务有限公司撤诉。
诉讼费：案件受理费50元，减半收取计25元，由福建永盛物业管理服务有限公司负担。
审 判 员 汪 孟
二〇一八年五月二十二日
法官助理 曾 芳
书 记 员 张丽青
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初1078号
原告：刘立超，男，1992年3月25日出生，汉族，农民，居民身份号码：×××。
委托代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。
被告：巴林左旗林东镇井子沟村第三村民小组下组，住所地：巴林左旗林东镇井子沟村三组下组。
法定代表人：张永芝，系该组组长。
委托代理人：于秀云，内蒙古云萱律师事务所律师。
原告刘立超与被告巴林左旗林东镇井子沟村第三村民小组下组（井子沟村第三民小组下组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立超及其委托代理人张俊峰、被告井子沟村第三村民小组下组法定代表人张永芝及其委托代理人于秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告应分得的土地出租款人民币11370元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年12月，被告将原鞠海龙租用的搅拌站土地（属该组基本农田，已到期）共计15.63亩租赁给高凤霞办废品收购站，每亩租金50000元，共计收租金人民币781500元，并于2018年1月23日按照原土地承包人与该组其现有成员6:4的比例将租金按照人口分配到户，其中，现有人口每人分得3790元。但唯独没有分配给原告一户3口人的份额。经原告多次找被告负责人索要，被告均以原告不属于该组成员为由拒绝给付。为此特提起民事诉讼，请求人民法院依据事实判决被告立即给付原告一家应得份额人民币11370元，维护原告的合法权益不受侵害。
被告辩称，一、原告的主体资格不适格。原告的户口虽然登记在井子沟村第三村民小组，但原告是通过个人关系、经村委会同意将户口迁入到井子沟村第三村民小组。原告在入户是承诺只是将户口迁入到井子沟村，不会分割井子沟村的任何利益。所以，原告在井子沟村第三村民小组在1986年分上下组时没有参与分组。1998年，二轮土地承包分地时，也没有给原告分承包地。原告没有参加被告组织的大会战，也没有向被告缴纳农业税、三提无统。原告根本不是被告小组成员，起诉主体资格不适格。二、原告的诉讼请求不应得到支持。原告在诉状中阐述的非常清楚，即原告要分的钱是农户二轮土地承包时基本农田出租的租金，并非占地补偿款，也就是说被告所属的部分村民的土地出租给他人，应该是谁出租谁得租金。出租的土地没有原告的土地，原告不应分得此土地的租金。综上，原告既不是被告的小组成员，又不是土地出租户，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。
本院经审理认定事实如下：原告刘立超随父亲刘国峰在1986年前后将户口迁入到井子沟村第三村民小组。当时，井子沟村第三村民小组分为上、下两个小组。在原告迁入户口时，没有确定原告是迁入上组或下组。同时，原告迁入户口时没有在井子沟村第三村民小组下组分得土地，其耕种的土地是在井子沟村南山扣的荒地。在1998年二轮土地承包时，井子沟村第三村民小组下组没有重新划分土地，延续第一轮土地承包时的土地划分不变。原告在此时也没有在井子沟村第三村民小组下组重新分得土地。2017年12月13日，被告小组所属的部分村民将其耕种的部分土地共计15.63亩租赁给高凤霞办废品收购站，每亩租金50000元，共计收租金人民币781500元，并按照原土地承包人与该组其现有成员6:4的比例将租金按照人口分配到户，其中，现有人口每人分得3790元，没有给原告两口人的份额。
上述事实有原、被告提交的相关在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告争议的焦点是原告是否是井子沟村第三村民小组下组的成员及是否有权分得土地租赁款。本院认为，一、原告在入户及第二轮土地承包时均没有在井子沟村第三村民小组下组分得土地，也没有实际取得该组土地的承包经营权；同时，井子沟村原两委班子成员及现任两委班子成员均没有明确认定原告是否属于井子沟村第三村民小组下组成员。基于此种情况，对于原告在井子沟村第三村民小组下组的村民集体成员资格，在本案民事诉讼中中不宜直接予以确认，应由有关有权部门单位另行确定。二、原告要求分配被告部分村民出租土地的租金。该出租土地出租的用途按原告的陈述是用于废品收购站，而非由于耕种农作物或有关于与农业有关的产业，属于改变土地用途；同时，承包年限也超过二轮土地承包的年限。因此，该出租土地的行为是否合法有效，尚需有关土地主管部门、集体土地所有权人的审批、同意及追认，进而确认其合同的效力。综上所述，在原告的井子沟村第三村民小组下组村民集体成员资格得到确认之前及涉案土地租赁合同效力得到确认之前，原告的诉讼请求，无法得到法律的确认与支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定判决如下：
驳回原告刘立超的诉讼请求。
案件受理费42.13元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审判员王东辉
二〇一八年三月二十一日
书记员王伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初1078号原告：刘立超，男，1992年3月25日出生，汉族，农民，居民身份号码：×××。委托代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。被告：巴林左旗林东镇井子沟村第三村民小组下组，住所地：巴林左旗林东镇井子沟村三组下组。法定代表人：张永芝，系该组组长。委托代理人：于秀云，内蒙古云萱律师事务所律师。原告刘立超与被告巴林左旗林东镇井子沟村第三村民小组下组（井子沟村第三民小组下组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立超及其委托代理人张俊峰、被告井子沟村第三村民小组下组法定代表人张永芝及其委托代理人于秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告应分得的土地出租款人民币11370元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年12月，被告将原鞠海龙租用的搅拌站土地（属该组基本农田，已到期）共计15.63亩租赁给高凤霞办废品收购站，每亩租金50000元，共计收租金人民币781500元，并于2018年1月23日按照原土地承包人与该组其现有成员6:4的比例将租金按照人口分配到户，其中，现有人口每人分得3790元。但唯独没有分配给原告一户3口人的份额。经原告多次找被告负责人索要，被告均以原告不属于该组成员为由拒绝给付。为此特提起民事诉讼，请求人民法院依据事实判决被告立即给付原告一家应得份额人民币11370元，维护原告的合法权益不受侵害。被告辩称，一、原告的主体资格不适格。原告的户口虽然登记在井子沟村第三村民小组，但原告是通过个人关系、经村委会同意将户口迁入到井子沟村第三村民小组。原告在入户是承诺只是将户口迁入到井子沟村，不会分割井子沟村的任何利益。所以，原告在井子沟村第三村民小组在1986年分上下组时没有参与分组。1998年，二轮土地承包分地时，也没有给原告分承包地。原告没有参加被告组织的大会战，也没有向被告缴纳农业税、三提无统。原告根本不是被告小组成员，起诉主体资格不适格。二、原告的诉讼请求不应得到支持。原告在诉状中阐述的非常清楚，即原告要分的钱是农户二轮土地承包时基本农田出租的租金，并非占地补偿款，也就是说被告所属的部分村民的土地出租给他人，应该是谁出租谁得租金。出租的土地没有原告的土地，原告不应分得此土地的租金。综上，原告既不是被告的小组成员，又不是土地出租户，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：原告刘立超随父亲刘国峰在1986年前后将户口迁入到井子沟村第三村民小组。当时，井子沟村第三村民小组分为上、下两个小组。在原告迁入户口时，没有确定原告是迁入上组或下组。同时，原告迁入户口时没有在井子沟村第三村民小组下组分得土地，其耕种的土地是在井子沟村南山扣的荒地。在1998年二轮土地承包时，井子沟村第三村民小组下组没有重新划分土地，延续第一轮土地承包时的土地划分不变。原告在此时也没有在井子沟村第三村民小组下组重新分得土地。2017年12月13日，被告小组所属的部分村民将其耕种的部分土地共计15.63亩租赁给高凤霞办废品收购站，每亩租金50000元，共计收租金人民币781500元，并按照原土地承包人与该组其现有成员6:4的比例将租金按照人口分配到户，其中，现有人口每人分得3790元，没有给原告两口人的份额。上述事实有原、被告提交的相关在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告争议的焦点是原告是否是井子沟村第三村民小组下组的成员及是否有权分得土地租赁款。本院认为，一、原告在入户及第二轮土地承包时均没有在井子沟村第三村民小组下组分得土地，也没有实际取得该组土地的承包经营权；同时，井子沟村原两委班子成员及现任两委班子成员均没有明确认定原告是否属于井子沟村第三村民小组下组成员。基于此种情况，对于原告在井子沟村第三村民小组下组的村民集体成员资格，在本案民事诉讼中中不宜直接予以确认，应由有关有权部门单位另行确定。二、原告要求分配被告部分村民出租土地的租金。该出租土地出租的用途按原告的陈述是用于废品收购站，而非由于耕种农作物或有关于与农业有关的产业，属于改变土地用途；同时，承包年限也超过二轮土地承包的年限。因此，该出租土地的行为是否合法有效，尚需有关土地主管部门、集体土地所有权人的审批、同意及追认，进而确认其合同的效力。综上所述，在原告的井子沟村第三村民小组下组村民集体成员资格得到确认之前及涉案土地租赁合同效力得到确认之前，原告的诉讼请求，无法得到法律的确认与支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定判决如下：驳回原告刘立超的诉讼请求。案件受理费42.13元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员王东辉二〇一八年三月二十一日书记员王伟
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0305行审38号
申请执行人淄博市环境保护局临淄分局，统一社会信用代码113703050042191304。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人田钢昌，局长。
委托代理人户宝军，男，1982年2月18日生，汉族，淄博市环境保护局临淄分局法规科副科长，现住淄博市临淄区。
委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被执行人淄博中环清洗有限公司，统一社会信用代码91370305680664256Y。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人徐依厂，总经理。
委托代理人郗振，男，1988年10月29日生，汉族，淄博中环清洗有限公司员工，现住淄博市临淄区。
申请执行人淄博市环境保护局临淄分局与被执行人淄博中环清洗有限公司环境保护行政处罚一案中，申请执行人以被执行人已交纳案件款为由，于2018年4月26日向我院申请撤销对临环罚字［2017］第226号《行政处罚决定书》的申请。
本院认为，申请执行人淄博市环境保护局临淄分局申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
对临环罚字［2017］第226号《行政处罚决定书》终结执行。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 于洪美
人民陪审员 于海坤
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 边垚垚
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2936号
原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：邵寿连、王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：胡瑛，女，1983年11月12日出生，汉族，住兰溪市。
被告：王小恒，男，1984年12月2日出生，汉族，住兰溪市。
被告：黄丹明，男，1981年9月25日出生，汉族，住兰溪市。
被告：胡建新，男，1957年10月22日出生，汉族，住兰溪市。
被告：王蓉香，女，1959年11月19日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人邵寿连到庭参加诉讼，被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除901120160018426个人保证借款合同，依法判令被告胡瑛立即归还借款本金20万元、利息16729.93元（利息计至2017年5月18日，此后利息按合同约定利率继续计付），判令被告王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香承担连带保证还款责任，并要求被告承担本案的一切费用。
事实与理由：被告胡瑛于2016年6月30日，以转贷为由，向浙江兰溪农村合作银行云山支行借款20万元，约定2017年6月20日到期，约定正常月利率7.3950‰，逾期月利率11.0925‰，被告王小恒、黄丹明提供连带责任保证，由被告胡建新、王蓉香出具保证函提供连带责任保证。贷款发放后被告胡瑛未按期付息，经原告多次催收无果，根据合同约定原告提起诉讼，要求收回贷款本息。至起诉日2017年5月18日止，被告胡瑛结欠原告贷款本金20万元整及利息16729.93元。
为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、个人保证借款合同、保证函、借款借据，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠本息的事实。
被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香未进行答辩。
也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2016年6月23日，被告胡建新、王蓉香分别向原告出具保证函，表示对被告胡瑛在2016年6月23日至2017年6月20日期间向原告的借款在人民币20万元范围内提供最高额保证。6月29日，原告与被告胡瑛、王小恒、黄丹明签订个人保证借款合同，约定被告胡瑛向原告借款人民币20万元，期限自2016年6月29日至2017年6月20日，月利率7.395‰，逾期利率加罚50%，按月付息，借款由被告王小恒、黄丹明提供连带责任保证。上述合同及保证函约定的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。次日，原告按照合同的约定向被告胡瑛发放借款人民币20万元。借款后，被告胡瑛即未按约支付过利息，其余保证人也未履行相应的责任。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时支付利息，保证人也未履行保证责任，且现借款已到期，故对原告的诉请，本院予以支持；本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡瑛于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款本金人民币20万元及利息（利息按照合同约定自2016年6月30日开始计算至实际履行之日止），由被告王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4551元，由被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 邵建标
人民陪审员 刘景荣
二〇一七年十月十日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初2936号原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。法定代表人：游尧，董事长。委托代理人：邵寿连、王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。被告：胡瑛，女，1983年11月12日出生，汉族，住兰溪市。被告：王小恒，男，1984年12月2日出生，汉族，住兰溪市。被告：黄丹明，男，1981年9月25日出生，汉族，住兰溪市。被告：胡建新，男，1957年10月22日出生，汉族，住兰溪市。被告：王蓉香，女，1959年11月19日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村合作银行与被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人邵寿连到庭参加诉讼，被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除901120160018426个人保证借款合同，依法判令被告胡瑛立即归还借款本金20万元、利息16729.93元（利息计至2017年5月18日，此后利息按合同约定利率继续计付），判令被告王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香承担连带保证还款责任，并要求被告承担本案的一切费用。事实与理由：被告胡瑛于2016年6月30日，以转贷为由，向浙江兰溪农村合作银行云山支行借款20万元，约定2017年6月20日到期，约定正常月利率7.3950‰，逾期月利率11.0925‰，被告王小恒、黄丹明提供连带责任保证，由被告胡建新、王蓉香出具保证函提供连带责任保证。贷款发放后被告胡瑛未按期付息，经原告多次催收无果，根据合同约定原告提起诉讼，要求收回贷款本息。至起诉日2017年5月18日止，被告胡瑛结欠原告贷款本金20万元整及利息16729.93元。为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、个人保证借款合同、保证函、借款借据，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠本息的事实。被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香未进行答辩。也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2016年6月23日，被告胡建新、王蓉香分别向原告出具保证函，表示对被告胡瑛在2016年6月23日至2017年6月20日期间向原告的借款在人民币20万元范围内提供最高额保证。6月29日，原告与被告胡瑛、王小恒、黄丹明签订个人保证借款合同，约定被告胡瑛向原告借款人民币20万元，期限自2016年6月29日至2017年6月20日，月利率7.395‰，逾期利率加罚50%，按月付息，借款由被告王小恒、黄丹明提供连带责任保证。上述合同及保证函约定的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。次日，原告按照合同的约定向被告胡瑛发放借款人民币20万元。借款后，被告胡瑛即未按约支付过利息，其余保证人也未履行相应的责任。本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时支付利息，保证人也未履行保证责任，且现借款已到期，故对原告的诉请，本院予以支持；本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡瑛于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款本金人民币20万元及利息（利息按照合同约定自2016年6月30日开始计算至实际履行之日止），由被告王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4551元，由被告胡瑛、王小恒、黄丹明、胡建新、王蓉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  邵建标人民陪审员  刘景荣二〇一七年十月十日代书 记员  胡 敏??-1-?
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0823民初3175号
原告榆林市榆阳区老榆林酒业有限公司，住所地，陕西省榆林市。
法定代表人李嘉峰，经理。
委托诉讼代理人赵世章，男，1961年7月5日出生，汉族，现住陕西省榆林市，系公司销售经理。
委托诉讼代理人高庆宝，榆林市振北律师事务所律师。
被告付佳乐，女，1990年4月24日出生，汉族，现住五原县。
被告：李振江，男，1972年4月13日出生，汉族。
本院在审理原告榆林市榆阳区老榆林酒业有限公司诉被告付佳乐、李振江买卖合同纠纷一案中，因被告李振江的送达地址不准确，相关法律文书难以送达。
本院认为，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项的规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告榆林市榆阳区老榆林酒业有限公司的起诉。
案件受理费4509元，减半收取2255元，退还原告榆林市榆阳区老榆林酒业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 乔 睿
二〇一七年十二月二十五日
书记员 乔佳亭
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初5726号
原告上海枫丹白露物业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人朱钧伟，总经理。
委托代理人邵文庆，男。
委托代理人朱红霞，女。
被告郑福明，男，1949年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海枫丹白露物业有限公司诉被告郑福明物业服务合同纠纷一案期间，原告上海枫丹白露物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海枫丹白露物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 朱 雷
二〇一六年三月十七日
书记员 张志远
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6337号
上诉人（原审被告）：公衍芹。
被上诉人（原审原告）：刘兆环。
上诉人公衍芹因与被上诉人刘兆环生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5408号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
公衍芹上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年6月底，上诉人与被上诉人的孩子在一起玩耍时，被上诉人的儿子无故将上诉人的儿子打伤，并将上诉人儿子的牙齿打掉，当场满口流血、疼痛难忍。但因孩子从小怕大夫，不配合上医院就诊治疗，无奈，上诉人只好从药店拿药治疗。事情发生后，上诉人多次带带着牙齿被打掉的儿子到被上诉人处讨要说法并要求赔偿，但均遭到被上诉人的拒绝并大骂赶出。看到被上诉人如此强势和不讲理，并感觉到是小孩子之间的事情，不想结怨太深，上诉人也只好忍气吞声，本着息事宁人的想法，不再追究。上诉人以为此事已宁息，但就在2014年7月9日晚，被上诉人带领其儿女到上诉人住处，将上诉人打伤，导致上诉人到医院就诊治疗。经医院诊断，上诉人身体多处受伤并伴有头痛，属轻微脑震荡并一直持续治疗和用药，医生建议后续治疗。事后上诉人还是善意的以邻里及孩子的玩伴之情，未再追究被上诉人的相关责任。但被上诉人却以恶人先告状之势将上诉人告上法庭，而一审法院在庭审中，事实查明不清，未能明确分清双方当事人发生纠纷的起因，以及实施伤害的主客观意识，却采用各打五十大板、互不得罪的混淆概念、枉法裁判。上诉人认为，被上诉人主观意识行为就是带领其儿女到上诉人住处寻衅滋事，并将上诉人打伤。被上诉人的行为完全有悖于法律原则，严重的侵害了上诉人的生命健康权。综上，上诉人对一审法院缺乏事实依据的判决持有异议。请贵院查明事实，维护上诉人的合法权益。
刘兆环辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘兆环一审起诉请求：原告和被告的孩子年龄相当且住在附近宿舍内，原来经常一起玩耍，后听说被告教唆别的小朋友不跟原告的儿子一起玩耍。2014年7月9日20时左右，原告带着女儿和儿子去找被告讨说法，见面后发生争执，被告将原告及儿女三人打伤，后被群众拉开并报警，经派出所调解未果，原告的医疗费1200元、误工费1050元，被告至今未赔付。被告动手打人，错误在先，给原告及子女造成的损害应予赔偿。特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费和误工费2250元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日20时许，原告因其子反映有人说不让别的小孩与该玩耍，遂与其女带着其子至宜阳路亚联山庄居民区空地找说其儿子的被告公衍芹理论，双方见面后发生争执、引发争吵并抓扯，争执中均不同程度受伤，后被他人劝开报警至公安机关。当晚23时40分许，原告至青岛市中心医院急诊就诊，诊断为：唇外伤、牙外伤，原告支付医疗费41.95元。医嘱休息7天。
2014年9月15日，开平路派出所委托法医就原告的损伤程度进行鉴定，2014年9月16日，青岛市公安局市北分局作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：刘兆环之损伤程度属不构成轻微伤。2015年7月15日，青岛市公安局市北分局出具《治安调解协议书》，双方未达成协议。
在一审庭审中，原告主张其为出租车司机，月工资4500元，误工7天，误工费为1050元，但不能提交完税证明、劳动合同及事发前三个月工资收入证明。
一审法院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘兆环与被告公衍芹因琐事产生矛盾后均不能冷静对待，而是互相争吵，继而抓扯。原告因伤所致的医疗费用，被告公衍芹应予赔偿。因原告对该纠纷的产生亦有责任，因此法院认为双方均有责任。原、被告的责任比例应按5：5为宜。
对于原告主张的医疗费，被告虽不予认可，但已有证据可以证明案发时双方有争执并发生肢体冲突，被告也不能提交证据证明未和原告发生冲突，应承担举证不能的法律责任，对原告事发当日产生的急诊医疗费损失应当进行赔偿；原告要求赔偿误工费1050元，因其不能提交完税证明、劳动合同及事发前三个月工资收入证明等，其误工损失可按照2014年度青岛市职工年平均工资计算。
法院认定原告的上述损失，被告应按法院认定的责任比例承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告公衍芹赔偿原告刘兆环医疗费20.98元（41.95×50%）。二、被告公衍芹赔偿原告刘兆环误工费464.62元（48453/365×7×50%）。上述应支付费用，被告公衍芹应于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告刘兆环与被告公衍芹各负担25元。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵犯他人人身权利的应当承担法律责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因琐事发生争执，并发生肢体接触，被上诉人因伤所致的医疗费用等，被告应予赔偿。被上诉人对本案纠纷的产生亦有责任，因此法院认为双方均有责任。原审法院认定责任比例应按5：5并无不当，本院予以维持。
综上所述，公衍芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人公衍芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15993号
原告浙江开元股权投资有限公司。
法定代表人张冠明，该公司总经理。
委托代理人张少锋，浙江京衡律师事务所律师。
被告袁帆。
被告高媛。
被告新余市凯亚投资中心（有限合伙）。
执行事务合伙人袁帆，
被告南京汉恩数字互联文化股份有限公司。
法定代表人袁帆，
原告浙江开元股权投资有限公司（以下简称开元公司）诉被告袁帆、高媛、新余市凯亚投资中心（有限合伙）（以下简称凯亚中心）、南京汉恩数字互联文化股份有限公司（以下简称汉恩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月22日、同年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张少锋到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告开元公司诉称：2014年12月9日，开元公司与袁帆、高媛、凯亚中心、汉恩公司签订《借款协议》，约定：袁帆向开元公司借款4500万元，借期为借款支付至指定账户之日起六个月；年利率24%，利息与本金在借款期满之日付清；袁帆未按照协议约定支付利息及返还本金的，应按每日千分之一标准支付违约金；高媛、凯亚中心、汉恩公司为袁帆在协议项下的还款义务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。开元公司于同年12月11日向袁帆交付借款4500万元。但袁帆未按约履行义务。2015年7月8日、9月6日、2016年1月18日、7月29日、8月1日、8月2日、8月8日，袁帆向开元公司分别支付300万元、300万元、450万元、80万元、30万元、40万元、30万元，共计1230万元。诉讼请求：1.袁帆返还开元公司借款4500万元，并支付该款自2015年6月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金（已支付的1230万元扣除利息540万元后，余款690万元在应付违约金中扣除）；2.高媛、凯亚中心、汉恩公司对上述义务负连带责任。
被告袁帆、高媛、凯亚中心、汉恩公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借款协议》、付款凭证、还款凭证等证据，上述证据虽未经各被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：《借款协议》系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。袁帆取得借款后未按约还款付息，各保证人未尽保证之责，均应承担相应的民事责任。《借款协议》约定的违约金过高，现开元公司变更为按借款年利率24%的标准计算，不违反法律强制性规定，本院予以准许。各被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、袁帆在本判决生效之日起十日内返还浙江开元股权投资有限公司借款4500万元，并支付该款自2015年6月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金（应扣除已支付的690万元）；
二、高媛、新余市凯亚投资中心（有限合伙）、南京汉恩数字互联文化股份有限公司对上述第一项义务负连带责任。
如袁帆、高媛、新余市凯亚投资中心（有限合伙）、南京汉恩数字互联文化股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273550元，财产保全申请费5000元，合计278550元，由袁帆负担，高媛、新余市凯亚投资中心（有限合伙）、南京汉恩数字互联文化股份有限公司负连带责任。
浙江开元股权投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁帆、高媛、新余市凯亚投资中心（有限合伙）、南京汉恩数字互联文化股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 邵兰英
二〇一七年九月十三日
书 记 员 步佳怡
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0623刑初169号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人蔡金乐，男，1973年11月7日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，务农，家住漳浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月19日被漳浦县公安局取保候审，2018年4月10日被漳浦县人民检察院取保候审。现在家。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2018]166号起诉书指控被告人蔡金乐犯危险驾驶罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员刘恋钦、代理检察员阮毅明出庭支持公诉，被告人蔡金乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2017年4月16日晚上10时许，被告人蔡金乐酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车，自漳浦县绥安镇西施岭沿朝阳路行驶，至交通大酒店路段时被民警查获。经检验，被告人蔡金乐血液酒精含量为83.54毫克/100毫升，属醉酒。
上述事实，被告人蔡金乐在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人蔡金乐的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人蔡金乐到案经过的说明、驾驶人信息查询结果单、摩托车合格证复印件、查询违法犯罪记录情况说明，福建历思司法鉴定所司法鉴定检验报告书，漳浦县公安局制作的现场勘查笔录、现场平面图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡金乐违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人蔡金乐能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人蔡金乐驾驶未注册登记的机动车，可酌情从重处罚。公诉机关对被告人蔡金乐犯危险驾驶罪的指控成立，予以采纳。根据被告人蔡金乐的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人蔡金乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡雄斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初230号
原告田某，女，侗族。
被告杨某某，男，侗族。
原告田某与被告杨某某离婚纠纷一案，于2016年2月29日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成由代理审判员邓国金担任审判长，人民陪审员李坪、肖长清参加审判的合议庭，于2016年6月14日对本案进行了公开开庭审理。代理书记员曹海洋担任庭审记录。原告田某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称：原、被告于2009年在浙江宁波打工时认识，不久便开始同居生活，2010年11月16日生育男孩杨某甲。2011年11月22日，原、被告到新晃侗族自治县民政局办理结婚登记。婚后，双方经常为家庭琐事发生矛盾，2013年正月初八被告外出务工，后原、被告一直未共同生活。2014年8月至今，被告换手机号码后再未与原告联系。经原告多方打听，得知被告与他人长期同居。原、被告婚姻关系存续期间无共同财产及债权、债务。因此，原、被告因感情不和分居3年多时间，现夫妻感情已经完全破裂，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、原、被告离婚；2、小孩杨某甲由被告直接抚养，原告每月支付小孩杨某甲抚养费200元，直至杨某甲年满18周岁时止。
原告田某为了证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、新晃侗族自治县民政局的结婚登记审查处理表1份，拟证实原、被告系夫妻关系，于2011年11月22日登记结婚的情况。
2、新晃侗族自治县晃州镇胜利村村委会出具的证明1份，拟证实原、被告系夫妻关系，双方于2011年11月22日登记结婚，婚后夫妻感情一般，经常为家庭琐事发生矛盾；2013年正月初八，被告杨某某外出务工，双方现已分居三年多时间的情况。
3、微信聊天记录1份，拟证实被告杨某某有外遇的情况。
本院于2016年3月1日对被告杨某某的母亲龙某某做了一份送达笔录，证实：2013年被告回过一次家，之后一直没有回来过，被告与其父母近一年都没有联系，原、被告已经分居三年时间等情况。
被告杨某某未予答辩，亦未向本院提供任何证据及质证意见。
对原告提供的证据，本院认证如下：对原告提交的1号证据，本院经审查核实认为，该证据符合关联性、合法性及真实性的要求，确认作为本案证据予以采信。对原告提供的2号证据，本院经审查核实认为，该证据能与被告杨某某母亲陈述的内容相互印证，故本院对该份证据予以采信。对原告提供的3号证据，系微信聊天记录1份，因该证据无其他证据相佐证，真实性存在质疑，故对于该份证据不予采信。
本院根据确认的证据及庭审查明的情况，可以认定以下案件事实：原、被告于2009年自由恋爱相识，不久便开始同居生活，2010年12月21日生育男孩杨某甲，现随被告父母生活。2011年11月22日，原、被告在新晃侗族自治县民政局办理结婚登记。婚后，原、被告经常为家庭琐事发生矛盾，2013年被告外出务工，后双方一直未共同生活。被告有一年多未与其父母联系，原、被告现已分居3年多时间。原告现以夫妻感情已经完全破裂为由，向本院提起诉讼，请求依法判决：1、原、被告离婚；2、小孩杨某甲由被告直接抚养，原告每月支付小孩杨某甲抚养费200元，直至杨某甲年满18周岁时止。
本院认为：原、被告自由恋爱相识，并登记结婚。在婚姻关系初期，夫妻感情尚可，后因家庭琐事，导致双方产生矛盾，被告外出后，一直未与原告联系，双方不能进行正常的沟通与交流，致使夫妻双方感情未能得到修缮，至今分居生活3年多时间，夫妻关系确已破裂，故原告田某要求离婚的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。小孩杨某甲现随被告的父母居住生活，且被告父母愿意帮助被告一同抚养小孩，维持现状有利于小孩的健康成长与学习生活，故小孩杨某甲由被告抚养较为适宜，根据当地的实际生活水平，本院酌定原告田某每月支付小孩抚养费400元至小孩能独立生活时止。原告在庭审过程中提出原、被告在婚姻关系存续期间无共同财产及共同债权、债务，因被告未到庭，无法核实，故本院不予确认和处理。被告杨某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七项，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第一款第（二）项、第七条之规定，判决如下：
一、准许原告田某与被告杨某某离婚；
二、小孩杨某甲随被告杨某某生活，由被告杨某某抚养，原告田某自2016年7月起每月支付小孩抚养费400元至杨某甲能独立生活时止。
案件受理费200元，由原告田某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邓 国 金
人民陪审员 李 坪
人民陪审员 肖 长 清
二〇一六年七月四日
代理书记员 曹海洋附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七项：因感情不和分居已满三年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条：对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；
（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。
第七条：子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7620号
原告：李连华，男，1965年4月12日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：刘迎志，男，1981年6月21日出生，汉族，北京市平谷区村民。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：程刚，男，1986年7月10日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司职工。
委托诉讼代理人：梁超，男，1983年2月20日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司职工。
原告李连华与被告刘迎志、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连华、被告刘迎志及被告富德财保北京分公司的委托诉讼代理人程刚、梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告富德财保北京分公司赔偿原告医疗费4467.58元、误工费32640元、交通费900元、车辆损失500元；二、请求法院判令被告富德财保北京分公司赔偿原告护理费7200元、营养费3000元、鉴定费2100元；三、以上损失超出保险限额部分由被告刘迎志赔偿。事实与理由：2017年4月28日上午18时5分左右，原告骑电动三轮车由北向南行驶至平谷区新平北路利农胡同南时，与被告刘迎志驾驶的车牌号为×××的小客车由北向南行驶时相撞，造成原告受伤，车辆损坏。原告伤后到平谷区医院门诊治疗，诊断为胸椎骨折、多发伤、多发软组织损伤。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告刘迎志负此次事故的全部责任。刘迎志的小客车在被告富德财保北京分公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告刘迎志辩称，我不同意承担鉴定费，原告的伤情不构成伤残，鉴定协会对误工期、护理期、营养期有明确的规定，不需要鉴定，鉴定费属于扩大损失。合理的诉讼费我同意负担。因我的车辆在富德财保北京分公司投保了保险，原告的各项合理损失由保险公司赔偿。
被告富德财保北京分公司辩称，刘迎志的车辆在我公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔率。此次交通事故在保险期间内，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，医疗费依据票据核算。原告自称木工，但是没有木工证，也未提交收入减少的证明，其主张的数额已经超过了纳税起征点，未提交完税证明，误工费主张的数额过高。交通费没有提交相应的证据，不认可。鉴定结论的护理期和营养期认可，护理费认可每天100元。营养费认可每天30元。车辆损失已经我公司定损，认可财产损失500元。诉讼费、鉴定费不由我们公司承担。
经审理查明：2017年4月28日18时05分，原告李连华驾驶电动自行车在平谷区新平北路利农胡同由北向南行驶时，适遇被告刘迎志驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，两车发生接触，造成原告李连华受伤、两车均损坏。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队依法认定，刘迎志负事故的全部责任。
经核实，原告的合理损失包括：医疗费4467.58元、护理费7200元、营养费3000元、误工费18000元、交通费750元、车辆损失500元、鉴定费2100元。被告刘迎志未给原告李连华垫付过费用。
本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。北京市公安局平谷分局交通支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。根据北京市公安局平谷分局交通支队关于交通事故成因的认定，本院确定被告刘迎志承担此次事故的全部责任。本案中，原告主张的医疗费有相应票据佐证，核定为4467.58元；依据鉴定结论的营养期和护理期，原告主张的营养费、护理费合理，本院予以支持；原告主张的误工费，误工天数有医院开具的证明予以佐证，工资标准虽未提交相应的证据，但考虑原告的职业性质和年纪，对原告的误工费本院予以酌定；原告主张的车辆损失500元，二被告均未提出异议，本院不持异议；原告主张的交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌定为750元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李连华医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费等各项损失共计33917.58元;
二、驳回原告李连华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2100元，由被告刘迎志负担（于本判决生效后七日内给付）。
案件受理费766元，由原告李连华负担118元（已交纳），由被告刘迎志负担648元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张志满
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 赵振兴
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘姗姗
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初1042号
原告：上海市崇明县佐明建材商店，住所地上海市崇明区。
经营者：陈佐明。
委托诉讼代理人：杨国红，上海市恒远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，男，1984年1月27日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：龚玉英，女，1972年4月16日生，汉族，住上海市崇明区。
原告上海市崇明县佐明建材商店与被告龚玉英买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日、3月13日公开开庭进行了审理。原告上海市崇明县佐明建材商店委托诉讼代理人杨国红、被告龚玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市崇明县佐明建材商店向本院提出诉讼请求：1．要求依法判令被告支付货款人民币49,426元(以下币种均为人民币)，本案受理费由被告负担。事实与理由：自2015年4月18至2015年7月7日止，被告共计向原告购买各类建材为69,426元。期间，被告支付了原告20,000元，尚欠49,426元。经多次催交，被告未支付货款，故原告起诉至本院。
原告为证实其主张向本院提供了售货依据18份。
被告龚玉英辩称：货款中的外墙砖是包工头张某某包工包料的，货款19,800元应由张某某付款。
被告为证实其主张向本院提供了证人张某某证言，证人当庭作证证实，被告龚玉英的房屋系其建造，建造时包工包料，包括了外墙砖，是由其进货的，19,800元外墙砖款应由证人付款；并认为在进货的当天已经预付给陈伟10,000元的货款，表示自己与原告方儿子陈伟是娘舅与外甥夫的关系，是自己人，不会瞎讲的。
原告对被告提供证人张某某证言的质证意见：认为证人包工包料是不知道的，也没有拿过证人的钱款，认为还是应由被告付外墙砖货款19,800元。
被告对原告提供证据的质证意见：认为外墙砖货款19,800元当时与包工头张某某约定包工包料，该款应由张某某支付。
本院认为，证人张某某与原告方儿子陈伟是亲戚关系，证言的真实性较可靠，故对证人张某某的证言予以采用。
经审理查明，自2015年4月18至2015年7月7日止，被告共计向原告购买各类建材为49,626元。期间，被告支付了原告20,000元，尚欠29,626元未支付清结。
本院认为，原告按照约定向被告供货后，被告理应按照双方的约定支付原告货款，现原告向被告供货价值49,626元，尚余货款29,626元被告未支付事实清楚，被告应按照约定向原告结清货款。对于外墙砖款货款19,800元，证人张某某证实该款应由其与原告结算，因此，如原告认为该款没有付清，应另案提起诉讼，主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告龚玉英于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市崇明县佐明建材商店货款人民币29,626元；
二、原告上海市崇明县佐明建材商店其余的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,036元，减半收取人民币518元，由原告负担人民币248元，由被告龚玉英负担人民币270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈忠新
二〇一八年三月十三日
书记员 沈 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初9589号之一
原告：黄芬芬，女，1964年2月7日出生汉族，无固定职业，住浙江省龙泉市。
委托代理人：金亮贤，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：浙江东方众国信息技术有限公司（统一社会信用代码为×××004）。住所地：浙江省宁波高新区创苑路750号003幢523室。
法定代表人：卢时众，该公司董事长。
被告：卢时众，男，1971年5月3日出生汉族，浙江东方众国信息技术有限公司法定代表人，住浙江省缙云县。
被告：普国良，男，1971年7月27日出生汉族，浙江东方众国信息技术有限公司股东，住湖北省应城市。
被告：吕晓峰，男，1970年10月26日出生汉族，浙江东方众国信息技术有限公司股东，住浙江省缙云县。
被告：浙江东方众国控股有限公司（统一社会信用代码为×××Ｄ08）。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢12-1-07。
法定代表人：卢时众，该公司董事长。
五被告共同委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
五被告共同委托代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
本院在审理原告黄芬芬与被告浙江东方众国信息技术有限公司、卢时众、普国良、吕晓峰、浙江东方众国控股有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄芬芬撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计诉讼费5040元，由原告黄芬芬负担。
审 判 长 徐旭霞
人民陪审员 周雪良
人民陪审员 毛坚刚
二〇一八年五月十日
代书 记员 余晓霞
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1723刑初194号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人曹东海，男，1979年7月15日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省平舆县。2016年2月16日因故意伤害被平舆县公安局行政拘留10日，并处罚款200元。2017年12月1日因涉嫌犯故意伤害罪被抓获，2017年12月13日由平舆县公安局决定取保候审，2018年3月6日由平舆县人民法院决定取保候审。
辩护人陈艳华，河南日月星律师事务所律师。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉［2018］98号起诉书指控被告人曹东海犯故意伤害罪，于2018年3月6日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员史文成、助理检察员宋文奇出庭支持公诉。被告人曹东海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月15日16时许，在平舆县清河街道办事处孟庄居委会曹庄，被害人季某4与被告人曹东海的家人发生口角引起打架，被告人曹东海将被害人季某4打伤。经鉴定，季某4所受损伤达轻伤二级程度。2017年12月6日，被告人曹东海一次性赔偿被害人季某4医疗费等费用计款11万元，取得了季某4的谅解。
上述事实，被告人曹东海在开庭审理过程中无异议，且有被害人季某4的陈述，证人曹某、郭某、季某1、李某、许某、季某2、季某3的证言，书证：户籍证明、抓获经过、归案情况说明、鉴定意见通知书、告知犯罪嫌疑人鉴定意见书、伤害案件现场处置登记表、走访笔录、调解协议书、撤诉书、谅解书、收据，平舆县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，视频光盘4张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹东海故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以支持。辩护人辩称被告人曹东海当庭认罪、悔罪，且已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实相一致，本院予以确认。结合平舆县司法局出具的社区矫正调查评估意见，可对被告人曹东海适用缓刑。根据被告人曹东海的犯罪事实、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曹东海犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晓锤
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘晓慧
河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀07行终44号
上诉人（原审原告）李成智，男，汉族，农民，1960年8月28日出生，现住蔚县。
被上诉人（原审被告）蔚县人民政府，住所地：蔚县蔚州镇人民路72号。
法定代表人王树国，任县长。
原审第三人蔚县桃花镇朱家湾林场，住所地：蔚县桃花镇。
法定代表人王胜祥，任场长。
原审第三人蔚县桃花镇黑山槐村村民委员会，住所地：蔚县桃花镇黑山槐村。
负责人李德会，任村民委员会主任。
李成智因诉蔚县人民政府（以下简称县政府）为蔚县桃花镇朱家湾林场（以下简称林场）林权登记一案，不服河北省蔚县人民法院（2015）蔚行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，原告李成智提起行政诉讼前并未经过行政复议。
原审法院认为，原告李成智在提起行政诉讼前应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，裁定：驳回原告李成智的起诉。
上诉人李成智上诉称，县政府于1984年5月29日颁发了第002285号长期使用的《林地使用执照》，我栽了树现已成林。2015年4月份得知县政府为林场进行了林权登记。县政府为第三人颁证侵犯了我的财产权、物权。县政府的颁证行为并非属于行政确认的行为，不属于复议前置情形。请求法院撤销县法院的行政裁定书，指令蔚县法院继续审理。
被上诉人县政府在法定期限内没有提交上诉答辩状。
原审第三人均未在法定期限内提交上诉答辩状。
经审理查明，县政府于1984年5月29日向上诉人颁发了第002285号位于狼窝沟脸林地长期使用的《林地使用执照》。上诉人称，其在2015年4月份得知县政府为林场就同一位置的林地进行了林权登记，县政府在《林权登记申请表》上加盖公章并于2008年5月20日向第三人林场颁发了林权证。
本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）：“最高人民法院法释[2003]5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”故，本案上诉人针对县政府发证行为提起行政诉讼无须受《行政复议法》第三十条第一款规定的起诉条件限制，属于可选择行政复议也可直接提起行政诉讼的情形。原审法院适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，以上诉人未经行政复议而直接向人民法院提起诉讼，起诉不符合受理条件为由，裁定驳回上诉人起诉不妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
撤销河北省蔚县人民法院（2015）蔚行初字第18号行政裁定；
本案指令河北省蔚县人民法院继续审理。
审 判 长 尹力民
代理审判员 岳丽媛
代理审判员 冯艳丽
二〇一六年五月十六日
书 记 员 姚春海
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条：
第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
河北省张家口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀07行终44号上诉人（原审原告）李成智，男，汉族，农民，1960年8月28日出生，现住蔚县。被上诉人（原审被告）蔚县人民政府，住所地：蔚县蔚州镇人民路72号。法定代表人王树国，任县长。原审第三人蔚县桃花镇朱家湾林场，住所地：蔚县桃花镇。法定代表人王胜祥，任场长。原审第三人蔚县桃花镇黑山槐村村民委员会，住所地：蔚县桃花镇黑山槐村。负责人李德会，任村民委员会主任。李成智因诉蔚县人民政府（以下简称县政府）为蔚县桃花镇朱家湾林场（以下简称林场）林权登记一案，不服河北省蔚县人民法院（2015）蔚行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，原告李成智提起行政诉讼前并未经过行政复议。原审法院认为，原告李成智在提起行政诉讼前应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项的规定，裁定：驳回原告李成智的起诉。上诉人李成智上诉称，县政府于1984年5月29日颁发了第002285号长期使用的《林地使用执照》，我栽了树现已成林。2015年4月份得知县政府为林场进行了林权登记。县政府为第三人颁证侵犯了我的财产权、物权。县政府的颁证行为并非属于行政确认的行为，不属于复议前置情形。请求法院撤销县法院的行政裁定书，指令蔚县法院继续审理。被上诉人县政府在法定期限内没有提交上诉答辩状。原审第三人均未在法定期限内提交上诉答辩状。经审理查明，县政府于1984年5月29日向上诉人颁发了第002285号位于狼窝沟脸林地长期使用的《林地使用执照》。上诉人称，其在2015年4月份得知县政府为林场就同一位置的林地进行了林权登记，县政府在《林权登记申请表》上加盖公章并于2008年5月20日向第三人林场颁发了林权证。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）：“最高人民法院法释[2003]5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”故，本案上诉人针对县政府发证行为提起行政诉讼无须受《行政复议法》第三十条第一款规定的起诉条件限制，属于可选择行政复议也可直接提起行政诉讼的情形。原审法院适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，以上诉人未经行政复议而直接向人民法院提起诉讼，起诉不符合受理条件为由，裁定驳回上诉人起诉不妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：撤销河北省蔚县人民法院（2015）蔚行初字第18号行政裁定；本案指令河北省蔚县人民法院继续审理。审 判 长  尹力民代理审判员  岳丽媛代理审判员  冯艳丽二〇一六年五月十六日书 记 员  姚春海附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初281号
原告魏可龙，男，1951年8月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告魏文勇，男，1970年9月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈小云，女，1975年12月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人丁爱香、欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师、实习律师。
原告魏可龙诉被告魏文勇、陈小云民间借贷纠纷一案，本案于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告魏可龙、被告魏文勇和陈小云的委托代理人丁爱香、欧和伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏可龙诉称，被告魏文勇以购房缺乏资金为由，于2014年9月21日向原告借款2万元（人民币，下同），约定月利率为2%。借款后，原告多次催讨，被告魏文勇拒不偿还借款本息。因此，请求依法判决：一、被告魏文勇、陈小云偿还原告借款2万元及相应的利息（月利率2%，从2014年9月21日计至2016年1月31日止）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告魏文勇辩称，其向原告借款2万元情况属实，该笔借款用于购房，属夫妻共同债务。
被告陈小云辩称，其并未向原告借款，也未收到相应款项，且两被告正在闹离婚，本案原告系被告魏文勇的亲戚，可能存在虚假诉讼，假如该笔借贷属实，被告魏文勇并非用于夫妻共同生活，属魏文勇个人债务，与陈小云无关。
原告为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
证据一、被告魏文勇出具的借条一张、旨在证明被告魏文勇向原告借款人民币2万元，约定月利率2%的事实。
证据二、户口本复印件、结婚证复印件，旨在证明两被告系夫妻关系。
被告魏文勇质证认为，对原告提供的证据一、二均无异议。
被告陈小云质证认为，对原告提供的证据一有异议，其并没有向原告借款，且该借条并不完整，无法确认原借条其他部分有无其他内容，对原告提供的证据二无异议。
被告陈小云为证明其诉讼主张向本院提交下列证据材料：
6个系列案件的6张借条复印件，旨在证明存在伪造借条的嫌疑。
被告魏文勇质证认为，借条内容都是其父亲写的，签名是其本人签的，不存在伪造。
本院对上述证据综合分析认证如下：对原告提交的证据一，被告魏文勇无异议，被告陈小云虽有异议，但未提供足够的证据反驳，本院确认其证明力，据此可以认定被告魏文勇向原告借款3万元，约定月利率2%的事实；对原告提交的证据二，两被告均无异议，本院确认其证明力，可以作为认定本案两被告系夫妻关系的事实。对被告陈小云提交的证据，被告魏文勇认为借条都是真实，陈小云未提供足够证据证明借条系伪造的，因此，本院对陈小云的主张不予采纳。
经审理查明，在两被告魏文勇、陈小云婚姻关系存续期间，被告魏文勇以购房缺乏资金为由，于2014年9月21日向原告借款2万元，约定月利率2%。嗣后，原告多次催讨，两被告拒不偿还借款本息。
本院认为，本案原告与被告之间的借贷关系有原告提交的借条为证，被告魏文勇无异议，被告陈小云虽有异议，但未提供足够的证据反驳。为此，本院对被告魏文勇向原告借款2万元，约定月利率2%的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据显示原、被告之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案原告主张被告魏文勇、陈小云系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务，两被告应承担还款责任，被告陈小云对此虽有异议，但未提供足够的证据反驳。因此，本院对原告的主张予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告魏文勇、陈小云应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告魏可龙借款本金2万元及相应的利息（月利率2%，从2014年9月21日计至2016年1月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币463元，由被告魏文勇、陈小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 申
代理审判员 何 斌
人民陪审员 薛由伟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 蔺文涛
附：本案适用的相关法律条文
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定保险期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初13617号
原告：宋士旺，男，1963年10月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津市特卫世纪安全防范科技有限公司，住所天津市南开区凌宾路凌奥温泉酒店。
法定代表人：叶献礼，总经理。
委托诉讼代理人：白鹏，该公司职员。
原告宋士旺与被告天津市特卫世纪安全防范科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。
原告宋士旺诉称，我于2016年7月22日入职被告公司，从事消防监控工作，工资标准为2600元/月，上班时间为工作24小时休息48小时，法定节假日均需上班，且我未休过带薪年休假。被告未给我缴纳社会保险，导致我2017年9月6日被辞退时无法领取失业金。我于2017年10月18日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月4日上述仲裁委员会驳回了我的仲裁请求。我认为提交的值班记录、值班表和照片足以认定我与被告的劳动关系，且有证人能够出庭作证，故诉至法院，以维护我的合法权益。
本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，虽然被告天津市特卫世纪安全防范科技有限公司注册地在天津市河西区，但上述房屋的租赁期截止到2015年7月14日，现已不在该处办公。原告主张原、被告劳动合同存续期间的工作地点在天津市南开区，被告向法院确认的地址亦在天津市南开区，本案应由天津市南开区人民法院处理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送天津市南开区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张国栋
二〇一八年三月十六日
书记员 张方靖
附相关法条
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初4714号
原告：王吉瑞，男，1965年11月27日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。
被告：浙江森拓建设工程有限公司，住所地：温岭市大溪镇站前路。
法定代表人：马霞。
被告：孙志连，男，1965年5月28日出生，汉族，住温岭市。
原告王吉瑞与被告浙江森拓建设工程有限公司、孙志连建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告王吉瑞于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王吉瑞撤诉。
案件受理费19740元，减半收取9870元，由原告王吉瑞负担。
代理审判员 郭军标
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 陈雨露
邯郸市峰峰矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0406执异12号
案外人：王来全，男，1947年10月9日出生，汉族，现住武安市。
申请执行人：高培峰，男，1977年6月26日出生，汉族，现峰峰矿区号5。
委托代理人：刘志勇，男，1981年1月19日生，汉族，峰峰矿区号5。
被执行人：张举，男，1975年9月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被执行人：刘艳玲，女，1975年6月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
本院在执行申请执行人高培峰与被执行人张举、刘艳玲为民间借贷纠纷一案中，案外人王来全于2018年4月23日向本院提出书面异议，请求解除对刘艳玲名下位于邯郸市丛台区和平路261号新丹兰尚街4层4183号商铺的查封及执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王来全称，2014年9月22日，案外人王来全与刘艳玲签订抵押借款协议，协议约定刘艳玲向王来全借款90万元，刘艳玲以其位于邯郸市丛台区和平路261号新丹兰尚街4层4183号商铺进行抵押，并约定了还款期限及违约责任。因借款人未在还款期限内还本付息，案外人在债权到期后已经对该房产行使实际占有至今。根据《物权法》第179条的规定，峰峰矿区人民法院对该房产的查封行为是错误的，损害了案外人的合法权益，故提出执行异议，请求解除对该房产的查封及执行。
申请执行人高培峰称，案外人王全来与提出的执行异议没有法律依据，其抵押不符合法律有关规定，也没有办理所有权变更登记。
被执行人张举和刘艳玲无答辩意见。
本院经审查查明，申请执行人高培峰与被执行人张举、刘艳玲为民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2016年10月26日作出（2015）峰民初字第1515号民事判决书，判决一、张举、刘艳玲偿还高培峰借款250000元，并自2012年3月11日起至履行期届满之日按年利率24%支付利息；二张举、刘艳玲偿还高培峰借款250000元，并自2012年3月15日起至履行期届满之日按年利率24%支付利息。该判决2017年3月6日生效后，张举、刘艳玲未履行生效法律文书所确定的义务。高培峰2017年7月7日向本院申请强制执行。本院受理后于2017年7月21日查封了被执行人刘艳玲名下位于邯郸市丛台区和平路261号新丹兰尚街4层4183号房产。2018年4月23日，案外人王来全向本院提出执行异议。
另查明，2014年9月22日案外人王来全和被执行人刘艳玲签订《抵押借款协议》，约定王来全向刘艳玲出借人民币90万元，借款期限自2014年9月22日至2015年9月22日。刘艳玲以其位于邯郸市丛台区和平路261号新丹兰尚街4层4183号商铺作为抵押。刘艳玲如出现违约并失去联系，王来全在寻找无果情况下有权处理刘艳玲抵押房产。但双方并未办理他项权利证书，也没有办理所有权变更登记。
本院认为，案外人异议是否成立，是以案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益为前提，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人王全有与被执行人刘艳玲虽签订有《抵押借款协议》，但并未办理他项权利证书，也未办理所有权变更登记，其请求不能排除执行，故案外人王全有所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人王全有的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向邯郸市峰峰矿区人民法院提起诉讼。
审 判 长 邱岳成
审 判 员 连艳梅
人民陪审员 郝 利
二〇一八年五月六日
书 记 员 程沛鑫
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔23民终580号
上诉人（原审被告）：贵州路桥集团有限公司，住所地贵州省贵阳市中华北路117号。
法定代表人：吴飞，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘玉南，女，1968年11月13日出生，苗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：袁寿刚，男，1963年9月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：雷庆军，男，1969年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市新添大道。
被上诉人（原审被告）：王帮远，男，1963年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：贵州省公路桥梁总公司第十三工程处，住所地贵州省贵阳市瑞金北路61号6楼4号。
负责人：王帮远，系该工程处处长。
原审被告：晴隆县交通运输局，住所地贵州省晴隆县莲城镇北街老牛凹。
法定代表人：靳灵江，系该局局长。
上诉人贵州路桥集团有限公司与被上诉人刘玉南、袁寿刚、雷庆军、王帮远及原审被告贵州省公路桥梁总公司第十三工程处、晴隆县交通运输局建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院(2017)黔2324民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省晴隆县人民法院(2017)黔2324民初430号民事判决；
二、本案发回贵州省晴隆县人民法院重审。
上诉人贵州路桥集团有限公司预交的二审案件受理费16800元予以退回。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 赵 舒
审 判 员 张国斌
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 勇
书 记 员 吴星竹
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保193号
申请人：江门市创明电力工程有限公司。住所地：江门市新会区会城振兴三路36号A区101。统一社会信用代码：91440705562575228A。
法定代表人：梁瑞麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶妤，广东弘新君睿律师事务所律师。
被申请人：江门市金益包装材料有限公司。住所地：江门市新会区会城奇榜村工业园**号。统一社会信用代码：91440705050653464T。
法定代表人：杨绪梅，该公司执行董事。
被申请人：江门市金益包装材料有限公司双水分公司。住所地：江门市新会区双水镇邦龙村民委员会旧址。统一社会信用代码：914407053981807929。
法定代表人：杨绪梅。
申请人江门市创明电力工程有限公司与被申请人江门市金益包装材料有限公司、江门市金益包装材料有限公司双水分公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人江门市创明电力工程有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人江门市金益包装材料有限公司、江门市金益包装材料有限公司双水分公司92013.74元的银行存款或相应价值的财产。由中国人民财产保险股份有限公司出具保函作财产保全的担保。
本院于2018年3月6日作出（2018）粤0705民初1004号民事裁定书，准许申请人江门市创明电力工程有限公司提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为，本院作出的（2018）粤0705民初1004号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在92013.74元价值范围内，查封或冻结被申请人江门市金益包装材料有限公司、江门市金益包装材料有限公司双水分公司在金融机构的存款或者相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 苏锦江
二〇一八年三月六日
法官助理 张碧媛
书 记 员 阮凤娟