黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3111号
上诉人（原审被告）：汪作有，男，1976年10月7日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：黄卫东，黑龙江中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金喜莲，女，1965年4月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：董彬，黑龙江金马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强（系金喜莲外甥），男，1979年12月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审被告）：吴海霞，女，1972年1月7日出生，锡伯族，农民，住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：黄卫东，黑龙江中天律师事务所律师。
上诉人汪作有因与被上诉人金喜莲、吴海霞民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪作有和被上诉人吴海霞的委托诉讼代理人黄卫东，被上诉人金喜莲的委托诉讼代理人董彬、徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪作有上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判汪作有不承担借款利息、吴海霞不承担还款责任。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、�定事实错误。本案主要证据借条并未记载存在借款利息，应当认定为无息借款。一审中金喜莲在起诉状中亦未主张一审认定的1.5分利，只是在证人李某出庭后才声称借款为1.5分的利息，因此一审判决仅依据金喜莲口头主张即认定借款存在1.5分利息并且是月利息基数而非年利息基数的认定，不符合客观事实，属认定事实错误。2、一审判决存在显著错误依法应当改判或发回重审。本案是汪作有个人借款，与吴海霞无关。虽然汪作有与吴海霞在2015年1月30日办理了复婚手续，但吴海霞并不清楚本案70万元借款事实。同时本案主要证据借据为后期出具（2015年1月10借款与4月10日借据共同出具并书写在同一张纸上），所载日期并非实际借款日期，因此不应简单的以借据所载日期及复婚日期认定是夫妻共同债务。一审判决认定的吴海霞与汪作有共同承担的70万元借款本金及利息（�2016年1月1日起，以本金150万元为基数，按月利率1.5分进行计算）承担共同还款责任的认定存在显著错误。即使按照一审判决，承担利息也应当以主债务确定的70万元为基数，而非以150万元计算。
金喜莲辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、汪作有与金喜莲并不相识，是通过中间人介绍，借贷当时双方明确约定汪作有应支付借贷利息，口头约定利息一万元每年2千元，证人李某在一审诉讼中也出庭证实汪作有向金喜莲实际给付了28.4万元属于利息，因此汪作有提出不应承担借款利息的上诉请求缺乏依据，不应支持。二、民事诉讼原则是“不告不理”，汪作有与吴海霞虽是夫妻，但不是同一民事主体，吴海霞没有针对本案一审判决提出上诉说明其接受一审判决结果，汪作有无权针对一审判决对吴海霞做出的裁判部分提出上诉要求二�法院审查。
吴海霞辩称，同意汪作有的上诉请求。
金喜莲向一审法院起诉请求：要求汪作有和吴海霞偿还借款人民币1,660,000.00元及利息。案件诉讼费由汪作有和吴海霞承担。
一审法院认定事实：汪作有因经营塑钢窗生意于2015年1月10日在金喜莲处借款人民币800,000.00元，2015年4月10日在金喜莲处借款人民币700,000.00元，约定年利率20%。约定还款日期分别为2016年1月10日及2015年12月30日。汪作有在2015年年末偿还了一年的利息284,000.00元后，一直未偿还借款本金及利息。吴海霞与汪作有于2014年2月25日离婚，2015年1月30日复婚。
一审法院认为，金喜莲与汪作有之间签订的欠据合法有效，汪作有与吴海霞系夫妻关系，在夫妻存续期间产生的债务，应当共同偿还。金喜莲要求汪作有偿还借款的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本案中金喜莲要求汪作有按照月利息1.5分（未超过借期内的年利率20%）计算符合法律规定，予以支持。判决：一、汪作有偿还金喜莲借款本金人民币1,500,000.00元。二、汪作有自2016年1月1日起，以本金1,500,000.00元为基数，按�利率1.5分进行计算，直至借款全部履行完毕之日止给付金喜莲利息。三、吴海霞对借款人民币700,000.00元及利息（自2016年1月1日起，以本金1,500,000.00元为基数，按月利率1.5分进行计算）承担共同还款责任。以上三项内容于判决生效十日内履行完毕。案件受理费19,740.00元减半收取9,870.00元，由汪作有、吴海霞承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金喜莲举示了一组证据：国家企业信用公示系统登记表两份（双城市嘉朋门窗制造有限公司、黑龙江省沣诚米业有限公司企业查询内容）。拟证明：吴海霞与汪作有于2015年4月10日出资设立了沣诚米业有限公司，向金喜莲借款70万元，用于夫妻共同经营。同时证实汪作有是嘉朋制造公司的法定代表人、股东，也是沣诚米业公司的监事。汪作有和吴海霞的质证�见是，对证据的真实性无异议，对证据的证明问题和关联性有异议，该组证据并不能证明金喜莲要证明的问题，该证据显示，米业公司已处于注销状态，不能证实汪作有借款与米业公司有关，金喜莲在起诉中称借款是用于汪作有经营门窗业务，而非米业，不能证明吴海霞与汪作有共同承担还款责任。本院的认证意见是汪作有和吴海霞对该组证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。
二审另查明，2015年4月10日黑龙江省沣诚米业有限公司设立，吴海霞为法定代表人、公司股东，汪作有为监事。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于借款利息问题。涉案两张借条中，96万元借条，双方当事人已经明确借款本金为80万元，可以认定16万元为借款利息，一审中证人李某（涉案借款的中间人）亦证明两笔借款均约定了年利率为20%的利息，因此可以认定本案借款约定了利息。金喜莲按照月利率一分五主张利息，未超过约定利率，符合法律规定，应予支持，故汪作有关于本案未约定借款利息的上诉主张，本院不予支持；关于吴海霞是否对70万元借款及利息承担共同还款责任的问题。吴海霞与汪作有于2015年1月30日复婚，汪作有于2015年4月10在金喜莲处借款，同日，黑龙江省沣诚米业有限公司、双城市嘉朋门窗制造有限公司注册成立，吴海霞为黑龙江省沣诚米业有限公司法定代表人及股东，汪作有任该公司监事及双城市嘉朋门窗制造有限公司的法定代表人、股东，因此可以认定借款后成立的公司为汪作有、吴海霞共同经营，该70万元借款及利息系夫妻共同债务，故汪作有主张吴海霞不承担该70万元借款及利息共同还款责任的上诉主张，本院不予支持；关于吴海霞承担共同还款责任的利息基数问题�一审判决中“以本金1,500,000.00元为基数”系笔误，一审法院已下达补正裁定，更改为“以本金700,000.00元为基数”，且已送达各方当事人。
综上所述，汪作有的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,740元，由上诉人汪作有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 李 娜
审 判 员 王丽华
二〇一八年五月二十七日
法官助理 庄 金
书 记 员 李 雪