黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0103行初121号
原告王小娟，女，1980年4月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王丹阳，黑龙江上欧律师事务所律师。
委托代理人张仁山，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
法定代表人姜大勇，职务局长。
委托代理人闫松海，哈尔滨市公安局南岗分局干部。
委托代理人冯树帜，哈尔滨市公安局南岗分局干部。
被告哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号
法定代表人赵中超，职务局长
委托代理人张军伟，哈尔滨市公安局南岗分局法制科民警。
第三人张楠，女，1981年3月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人夏晓薇，黑龙江仁则律师事务所律师。
原告王小娟不服被告哈尔滨市公安局南岗分局、哈尔滨市公安局治安行政处罚一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王丹阳、张仁山,被告哈尔滨市公安局南岗分局委托代理人冯树帜、闫松海，被告哈尔滨市公安局委托代理人张军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月27日，哈尔滨市公安局（以下简称市公安局）作出哈公复决字[2017]第29号行政复议决定书，维持了哈尔滨市公安局南岗分局（以下简称南岗公安分局）于2017年3月17日作出的南岗公（曲线）不罚决字[2017]6号行政处罚决定，对第三人的行为不予行政处罚。
原告诉称，2016年10月11日至12日，第三人带着20余人及大镐等凶器，冲进原告正在经营的饭店中，赶走正在吃饭的顾客，并将原告年近七旬的父亲打伤，导致原告父亲多处软组织挫伤，右臂肌肉断裂，并对原告正常经营的店进行疯狂的打砸，屋内的强砖、地砖、玻璃等主体设施已经面目全非，收款机和空调也都严重损毁，行为及其嚣张。南岗公安分局于2017年3月22日向与原告送达2017年3月17日作出的南岗公（曲线）不罚决字（2017）6号《不予行政处罚决定书》，对第三人的打砸行为不予行为行政处罚。原告认为，南岗公安分局作出的《不予处罚决定书》中所论述的事实并非客观事实，且对于损毁的认定并未经鉴定，属程序违法应予以撤销，故向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年4月27日作出哈公复决字（2017）第29号《行政复议决定书》决定维持原不予处罚决定，原告认为南岗公安分局与市公安局作出的决定违法错误，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求：1.撤销南岗公安区分局于2017年3月17日作出的南岗（曲线）不罚决字（2017）6号《不予行政处罚决定书》；2.撤销市公安局于2017年4月27日作出的哈公复决字（2017）第29号《行政复议决定书》。
被告南岗公安分局辩称，2016年10月12日14时在南岗区××号，原告与第三人因为此房产的经营合同产生争议，无法协商解决，第三人擅自对该处房产室内的墙砖、地砖等施设进行拆除，原告报警后经民警制止，第三人立即停止了其行为。经公安机关调查，该处房产的产权人为第三人，对第三人的上述行为不应认定为故意损毁公私财物的违法行为，对于其他财物的损坏，有证据证实空调机柜机的损坏并不是第三人所为，同样也没有证据证实收款机的损坏是第三人指使他人故意实施的，以上事实有第三人的询问材料，相关联证人的证言材料，原告提供的承包经营合同、第三人提供的该处房屋的产权证、公安机关民警出现场时的视频资料、刑事技术部门的现场照片、现场图等证据予以证实，南岗公安分局对该案作出的不予处罚决定是在办案程序合法，所依据的事实清楚，证据充分，请法院驳回原告的诉请。
被告市公安局辩称，2016年10月12日14时在南岗区××号，原告与第三人因此房产经营合同产生争议，无法协商解决，第三人擅自对该处房产室内的墙砖、地砖等施设进行拆除，原告报警后出现场的民警制止，第三人停止了其行为，民警将双方当事人带至公安机关调查取证。为了保护现场，民警让双方当事人分别对争议房屋房门上了锁。当晚，南岗公安分局形式大队的民警在见证人的见证下依法勘查现场，固定证据对现场的情况以及损坏情况进行了调查取证是完全符合法定程序的。经现场勘查，被损坏的财物有1、地砖（部分损坏）、墙砖（部分损坏）2，空调（部分损坏）3，收银机（部分损坏）。原告提出，对第三人等人于2016年10月11日进行的打砸及将其父亲打伤住院的事实，不在此案的复议审核范围，故不审核论述。综上所述，我局作出的上述决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，使用法律准确，量裁适当。
第三人述称，南岗公安分局作出的处罚决定书及市公安局作出的复议决定书适用法律正确，第三人去原告的饭店是因原告对店面进行虚假宣传，因此带领几名工人要收回对原告出租的房屋。有派出所的询问笔录，视频资料可以证实原告报警后经民警制止，第三人立即停止了拆除墙砖、地砖等行为。第三人没有与原告及原告店面的员工发生肢体冲突，不存在原告父亲受伤一事，其他同二被告的答辩意见。
被告南岗公安分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.受案登记表；2.案件来源；3.呈请延长办案期限审批表；4.呈请不予处罚审批表；5.告知笔录；6.不予处罚决定书；7.张楠询问笔录；8.王小娟询问笔录；9.邓亚飞询问笔录；10.宋涛询问材料；11.杨秀玉询问材料；12.吴丽君询问材料；13.王永珍询问材料；14.唐立新询问材料；15.王永喜询问材料；16.魏华询问材料；17.出现场民警执法记录仪视频资料；18.民警两次到现场的执法记录仪截取照片；19.现场平面图；20.现场照片；21.承包经营合同；22.房屋承租证；23.购买瓷砖收据；24.购买空调购物清单及发票；25.购买收银机的发票；26.行政复议答复书；27.行政复议决定书；28.送达回执；29.身份信息。以上证据证明南岗公安分局对于该案依法作出的不予处罚决定是正确的。
原告对证据1-6无异议。对证据7真实性有异议，2016年10月11日，第三人带领其他人到原告经营的饭店寻衅滋事，南岗公安分局没有证据能证实第三人雇佣的人员是工人，也没有证据证实砸坏的地砖、墙砖是第三人铺设的。证据10中宋涛自述，2016年10月12日12点左右在在故乡世纪年华与第三人认识的，而视频资料显示在2016年10月11日，第一次滋事期间宋涛就在视频中，南岗公安分局出示的其他证据都不能证明第三人是带领着装修工人还是带领着非法人员，也不能证明所砸毁的地砖、瓷砖是谁铺设的，因此南岗公安分局作出的不予处罚的决定是违法的。
被告市公安局对南岗公安分局提供的证据均无异议。
第三人对南岗公安分局提供的证据均无异议。
被告市公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.复议申请书，证明原告提出行政复议申请；2.行政答复意见书，证明南岗公安分局作出行政处罚的事实和依据；3.行政复议联审批表，证明行政复议立案程序合法。4.呈请维持复议案件报告书，证明行政复议维持原决定审批程序合法；5.行政复议决定书，证明行政复议案维持原决定的依据；6.复议决定书送达回执，证明复议决定依法送达。
原告对证据1-6无异议，都是程序上的文件但都不能证明涉案的事实。
被告南岗公安分局对市公安局提供的证据均无异议。
第三人对市公安分局提供的证据均无异议。
第三人对其主张举示的证据：房屋承租证，证明第三人在西桥小区4号楼6号门市房一处。
原告对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关。
被告南岗公安分局对第三人提供的证据无异议。
被告市公安局对第三人提供的证据无异议。
原告对自己的主张举出的证据：1.不予行政处罚决定书；2.行政复议申请书；3.行政复议决定。以上证据证据本案具体行为的经过。4.收据，证明被毁损的瓷砖是原告购买；5.视频资料，证明第三人指使人员对房屋进行损毁而不是装修；6.（2016）黑0103民初10881号民事判决书及（2017）黑01民终1188号民事判决书。证明原告与第三人之间存在着房屋租赁关系，原告对该房产享有承租权。
被告南岗公安分局对证据1-3、5-6无异议。对证据4有异议，认为该份证据不能证明涉案房屋使用的是原告购买的墙砖、地砖。
被告市公安局的质证意见同南岗公安分局。
第三人对原告举示的证据无异议。
本院确认，被告所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：第三人拥有哈尔滨市南岗区××号房产并将其出兑给原告经营饭店，租赁期限自2015年3月5日至2020年3月5日。2016年10月12日，第三人对原告经营饭店的墙砖、地砖等设施进行拆除，原告报警后经民警制止，第三人停止其行为。2017年3月17日，南岗公安分局作出南岗公(曲线)不罚决字[2017]6号不予行政处罚决定书，认为第三人的行为不应认定为故意损毁公私财物的违法行为，故对第三人的行政不予行政处罚。原告对该决定不服，向市公安局申请行政复议。2017年4月27日，市公安局作出哈公复决字[2017]第29号行政复议决定书，认为南岗公安分局作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，维持了南岗公安分局对第三人作出的不予处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告南岗公安分局具有对本行政区域内治安管理进行处理的法定职责。本案中，第三人作为涉案房屋的公企用房承租人，房屋内地砖、墙砖为原有设施，该事实有询问笔录、承包经营合同及公企用房承租证等证据予以证实，故南岗公安分局作出不予处罚决定认定事实清楚、证据充分。原告不服向市公安局申请行政复议，市公安局对南岗公安分局作出不予行政处罚决定进行依法审查，并作出的行政复议决定，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为空调机及收银机为第三人损坏，因没有证据事实，该理由不能成立，故原告请求撤销南岗公安区分局南岗公(曲线)不罚决字[2017]6号不予行政处罚决定书及市公安局哈公复决字（2017）第29号行政复议决定书没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王小娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王炳跃
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 吴永伟
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 张诗晨
书 记 员 李金鸽