广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第598号
原告刘明旋，农民。
原告刘景国，农民。
原告刘景平，农民。
原告刘景德，农民。
原告刘景科，农民。
原告刘景芳，农民。
以上六原告共同委托代理人童锋，博白县松旺法律服务法所法律工作者。
被告博白县公共汽车公司，住所地：广西博白县博白镇南洲南路008号。
法定代表人梁博，公司经理。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被告郑绍其，司机。
被告刘景芬，农民。
被告王彬，个体户。
被告李周凤，居民。
被告王贵，农民。
被告刘彦，农民。
以上六被告共同委托代理人秦光平，博白县法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市广场北路46号。
代表人谢春玲，公司经理。
原告刘明旋、刘景国、刘景平、刘景德、刘景科、刘景芳与被告博白县公共汽车公司、郑绍其、刘景芬、王彬、李周凤、王贵、刘彦、都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称都邦财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员刘东适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。书记员管青龙担任法庭记录。原告刘景国及六原告的共同委托代理人童锋，被告博白县公共汽车公司的委托代理人黄富荣、被告刘景芬、王贵及郑绍其、刘景芬、王彬、李周凤、王贵、刘彦的共同委托代理人秦光平到庭参加诉讼。被告都邦财险玉林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月9日13时53分，被告郑绍其驾驶制动系、行驶系不符合技术标准的桂K×××××号大型普通客车搭载受害人肖伟秀、陈家娟、陈海荣、梁杏芬、陈英、刘春秀、秦樱榕、黄伟兰、秦博兰等人，由博白县永安镇高峰村驶往博白县三滩镇方向，当车行驶至博白县永安街至永安镇高峰村5公里＋500米处时，由于超速行驶，其所驾驶车辆驶出道路左侧掉入山沟稻田，造成受害人陈家娟受伤经抢救无效死亡、郑绍其等人受伤的道路交通事故。经博白县交警部门作出交通事故认定书，认定郑绍其承担事故的全部责任，肖伟秀、陈家娟、陈海荣、梁杏芬、陈英、刘春秀、秦樱榕、黄伟兰、秦博兰等无责任。本事故造成原告的损失有：1、丧葬费（3553元／月×6月）21318元；2、死亡赔偿金（6791元／年×10年）67910元；3、医疗费1544.05元；4、误工费10842元［其中刘景平、刘景科、谢明瑞、刘晓梅、刘慧英、刘华东、刘景光、胡奕芬、梁珍、刘威、刘武误工费（135元／天×5天×11人）7425元，刘景刚等17人误工费（67元／天×3天×17人）3417元］；5、交通费3900元；6、精神损害抚慰金60000元，合计165514.05元，减去被告已支付23318元，被告尚需赔偿原告142196.05元。受害人陈家娟与刘明旋是夫妻，共生育五个子女。事故发生时，陈家娟的亲属刘景平、刘景科、谢明瑞、刘晓梅、刘慧英、刘华东、刘景光、胡奕芬、梁珍、刘威、刘武均在广东上班，做技术服务业工作。桂K×××××号大型普通客车是郑绍其、王彬、王贵三方共同购买，是实际车主，挂靠于被告博白县公共汽车公司。郑绍其的妻子是刘景芬、王彬的妻子是李周凤、王贵的妻子是刘彦，该车的经济收入用于他们各自家庭经济支出。请求法院判令：1、被告都邦财险玉林公司在道路客运承运人责任保险及商业险赔偿限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计142196.05元给原告，不足部分由被告博白县公共汽车公司、郑绍其、刘景芬、王彬、李周凤、王贵、刘彦互负连带赔偿责任；2、本案的受理费由被告承担。
原告对其上述陈述在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、身份证、户口簿；2、三滩派出所证明；3、那秀村委证明（2015年3月20日），证据1-3证明原告的主体适格；4、事故认定书，证明事故发生经过、原因及郑绍其负全部责任等；5、道路客运承运人责任保险单，证明肇事车购有道路客运承运人责任保险；6、机动车商业保险行业B款保险单，证明肇事车购有商业保险；7、收费收据；8、费用清单；9、车票；证据7-9证明原告医疗费和交通费损失；10、那秀村委证明（2015年3月21日）；11、刘华东等人身份证，证据10-11证明刘华东等人与陈家娟的关系；12、请假条、假期申请表；13、东莞有成电器制品有限公司证明（2015年3月9日）；证据12-13证明刘华东等人在广东上班，做技术服务业工作；14、东莞有成电器制品有限公司证明（2015年3月11日）；15、刘兰清等人身份证，证据14-15证明刘兰清等17人参加办理陈家娟后事；16、尸检报告、尸体处理通知书、死亡通知书，证明受害人因交通事故死亡事实；17、交警对王彬、谢婉婷、梁博询问笔录各一份，证明肇事车辆实际车主是王彬、王贵、郑绍其，挂靠博白县公共汽车公司。
被告博白县公共汽车公司辩称，1、交通费需核实；2、精神损害抚慰金过高。
被告博白县公共汽车公司对其辩称在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、询问王贵笔录、王贵身份证，证明肇事车辆所有人是王贵、郑绍其、王彬；2、驾驶证，证明郑绍其具有相关驾驶资格；3、法定代表人证明书，证明其公司法定代表人是梁博；4、行驶证、机动车信息查询结果单，证明肇事车登记车主是其公司；5、事业单位法人证书、营业执照，证明其公司的基本情况；6、交强险、商业险、道路客运承运人责任保险单及保险条款，证明肇事车辆购买的保险；7、协议书，证明肇事车辆挂靠其公司运营，王彬是实际车主之一；8、收条，证明原告收到其公司的相关赔偿情况。
被告郑绍其、刘景芬、王彬、李周凤、王贵、刘彦答辩称，1、本事故车投保有客运承运人责任保险及商业险，应由都邦财险玉林公司在赔偿限额内理赔，不足部分依法应由博白县公共汽车公司赔偿；2、处理后事的误工费，应以直系亲属人数计算，精神损害抚慰金过高；3、刘景芬、李周凤、王贵、刘彦不是适格被告，请求依法驳回原告的对他们的诉讼请求。
被告郑绍其、刘景芬、王彬、李周凤、王贵、刘彦在本院指定的举证期限内各自提供身份证，分别证明各自身份情况。
本院出示从交警案卷中的博白县人民医院疾病证明书二份（陈家娟、梁杏芬）。
经开庭质证，被告博白县公共汽车公司、郑绍其、刘景芬、王彬、李周凤、刘彦对原告提交的证据的质证意见相同：对1-8、10-11、16-17无异议，对证据9有异议，与本案事实不符；对证据12-15有异议，与本案无关，参加后事处理应为直系亲属，最多不超过5人。被告王贵对原告提交的证据17有异议，称其不是肇事车车主，其余质证意见同其他被告意见；原告对被告博白县公共汽车公司提供的证据无异议，被告郑绍其、刘景芬、王彬、李周凤、刘彦对被告博白县公共汽车公司提供的证据的质证意见相同：即对证据1中询问王贵笔录的来源和真实性有异议，对其他证据无异议，王贵对证据1中询问其笔录有异议，称笔录第一页不是其签名，且签字时内容空白，对其他无异议；原告和被告博白县公共汽车公司对郑绍其、刘景芬、王彬、李周凤、王贵、刘彦提供的证据无异议。原告和到庭被告对本院出示的证据均无异议。
本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。原告提供的证据9，原告为处理事故确实用去一定数额交通费，予以认可，具体数额由本院根据实际酌情支持；原告提供的证据12-13缺乏原告处理事故期间其单位是否扣发工资证明，不予认可；证据14-15，与本案无关联，不予认可；对证据17，公安交警对被告王彬、郑绍其询问中两人陈述均认可事故车辆是其两人合资购买，并以王彬名义挂靠被告博白县公共汽车公司，与公安交警对王贵询问笔录陈述事故车辆是王彬、郑绍其两人合资购买事实相吻合，予以认可。因此，被告博白县公共汽车公司工作人员对王贵询问笔录、公安交警对谢婉婷、梁博（博白县公共汽车公司负责人）的询问笔录陈述相关事实与公安交警对王彬、郑绍其陈述相矛盾，不予认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告都邦财险玉林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。
综合上述证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2014年12月9日13时53分，被告郑绍其驾驶制动系、行驶系不符合技术标准的桂K×××××号大型普通客车搭载肖伟秀、陈家娟、陈海荣、梁杏芬、陈英、刘春秀、秦樱榕、黄伟兰、秦博兰等人从博白县永安镇高峰村驶往博白县三滩镇方向，途经博白县永安镇永安街至永安镇高峰村5公里＋500米处时，由于超速行驶，其所驾驶车辆驶出道路左侧掉入山沟稻田，造成陈家娟、肖伟秀、陈海荣受伤经送医院抢救无效于当日死亡、梁杏芬经送博白县人民医院抢救无效于同月23日死亡，郑绍其、陈英、刘春秀、秦樱榕、黄伟兰、秦博兰受伤及该车损坏的道路交通事故。2014年12月22日，博白县公安局交通管理大队作出博公交认字（2014）第00277号道路交通事故认定书，认定郑绍其承担事故的全部责任，肖伟秀、陈家娟、陈海荣、梁杏芬、陈英、刘春秀、秦樱榕、黄伟兰、秦博兰无责任。被告郑绍其、王彬是桂K×××××号大型普通客车实际车主（共有人），以被告王彬挂靠于被告博白县公共汽车公司经营。被告刘景芬、李周凤、刘彦分别是被告郑绍其、王彬、王贵的妻子。2014年1月9日，被告博白县公共汽车公司在被告都邦财险玉林公司投保有《道路客运承运人责任保险》，约定：投保座位数13，责任限额100000元／人，其中意外医疗30000元／人，累计责任限额1300000元，保险期间2014年1月24日零时起至2015年1月23日24时止。事故发生时，被告郑绍其持有A1A2E驾驶证。事故发生后，郑绍其、王彬已赔偿原告23318元。
受害人陈家娟，女，1944年7月6日出生，农村居民，其第一顺序继承人有：丈夫刘明旋、长子刘景国、次子刘景平、三子刘景德、四子刘景科、女儿刘景芳。
根据原告的请求和查明的事实，参照2014年8月1日施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相关规定，确认原告的损失为：1、丧葬费（3553元／月×6月）21318元；2、死亡赔偿金（6791元／年×10年）67910元；3、医疗费1544.05元；4、办理丧事误工费（66.94元／天×3天×5人）1004.1元；5、交通费（酌情）1200元；6、精神损害抚慰金（酌情）40000元；合计132976.15元。
本院认为，公安交警事故认定书认定被告郑绍其负事故的全部责任，受害人陈家娟等人无责任的事故认定，双方无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因被告郑绍其、王彬、是桂K×××××号大型普通客车实际车主（共有人），该车以王彬名义挂靠于被告博白县公共汽车公司经营。故被告郑绍其、王彬、博白县公共汽车公司对原告的合法损失承担连带赔偿责任。因被告博白县公共汽车公司在被告都邦财险玉林公司投保有《道路客运承运人责任保险》，约定责任限额100000元／人，其中意外医疗30000元／人，被告都邦财险玉林公司应在该责任限额内赔偿原告损失71544.05元［医疗费1544.05元＋（丧葬费、死亡赔偿金、办事丧事误工费、交通费）70000元］，不足部分61432.1元［总损失132976.15元-71544.05元，已赔偿23318元应予冲减］，依法由被告郑绍其、王彬、博白县公共汽车公司连带赔偿。原告请求判令被告都邦财险玉林公司在商业险（不含道路客运承运人责任保险）限额内赔偿其损失，于法无据，不予支持；以被告王贵是事故车辆的共有车主，请求判令被告王贵在保险限额外对其损失承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持；本案是因侵权行为引起的损害赔偿纠纷，应由侵权行为人依法承担赔偿责任，被告刘景芬、李周凤、刘彦不是侵权人，故原告请求被告刘景芬、李周凤、刘彦在保险限额外对其损失承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。被告王贵、刘景芬、李周凤、刘彦请求驳回原告对其诉讼请求，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事误工费、交通费合计71544.05元给原告刘明旋、刘景国、刘景平、刘景德、刘景科、刘景芳；
二、被告郑绍其、王彬、博白县公共汽车公司连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金合计61432.1元给原告刘明旋、刘景国、刘景平、刘景德、刘景科、刘景芳（已赔偿23318元应予冲减）；
三、驳回原告刘明旋、刘景国、刘景平、刘景德、刘景科、刘景芳的其他诉讼请求。
案件受理费3144元，减半收取1572元（原告已预交），由原告负担362元，由被告郑绍其、王彬、博白县公共汽车公司共同负担419元，被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担791元
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年六月十五日
书记员 管青龙