安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1619号
上诉人（原审被告）：合肥市日月建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园新海大道北侧，统一社会信用代码913401006808407741（1-1）。
法定代表人：杨卫兵，经理。
委托诉讼代理人：徐新民，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江泓皇管业有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道文种路8号，统一社会信用代码91330681307579176E（1/1）。
法定代表人：傅全锋，经理。
委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。
上诉人合肥市日月建筑劳务有限公司因与被上诉人浙江泓皇管业有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥市日月建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院对合肥市日月建筑劳务有限公司（简称日月公司）提交的《徽商银行网上银行转账电子回单》四份、《授权委托书》的真实性予以认定，对证明目的不予认定，违背了日月公司付款的事实。浙江泓皇管业有限公司（简称泓皇公司）在签订本案合同后，又授权任才山“处理一切事务”的权利，这是对合同主要条款的修改和变更，这种修改和变更符合法律规定。日月公司已支付货款190000元，泓皇公司故意隐瞒，不排除泓皇公司侵占日月公司的嫌疑。泓皇公司未按照约定提供发票，日月公司有权拒绝支付剩余货款。请求二审撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
泓皇公司辩称：双方的争议焦点是日月公司汇给任才山的款项是否系支付给泓皇公司的货款，事实上，任才山既不是泓皇公司员工，也从未授权给任才山收取货款，且在当时签订的供货合同中也明确强调必须将货款汇入公司的指定账户，日月公司认为泓皇公司提交的委托书具有变更主要条款的义务，变更合同主要条款需要有双方明确的意思表示，但委托书中仅载明处理一切事务的模糊字眼，不发生合同主要条款效力，实际上泓皇公司仅授权任才山签订合同，收取货款等重要事项必须按照合同约定汇入公司的指定账户，另外，出具委托书的时间和签订供货合同是同一天，泓皇公司向任才山出具的委托书是授权任才山代表泓皇公司与日月公司签订供货合同。对于日月公司提出的录音材料鉴定，泓皇公司认为该份材料与本案无关，无需浪费司法资源进行鉴定。综上，请求二审驳回日月公司的上诉请求。
2017年10月12日，泓皇管业公司向一审法院提出诉讼，请求判令：日月公司支付泓皇公司货款271980元，并赔偿泓皇公司自起诉之日起至货款付清之日止按年利率6%计算损失。一审庭审中，泓皇管业公司增加利息诉讼请求，要求日月公司支付利息自2016年1月13日至货款付清之日止，按年利率6%计算。
一审法院查明：2015年11月9日，泓皇公司、日月公司签订《合淮路二环路互通立交工程聚乙烯（PE）缠绕B型结构壁管供货合同》一份，约定：泓皇公司向日月公司提供聚乙烯（PE）缠绕B型结构壁管、聚乙烯（PE）缠绕B型结构壁管HDPE增强缠绕管；每月结算一次，每月25日为结算截止日期，合同货物抵达日月公司指定的施工现场或仓库，经需方现场验收合格，每月25日后开具全额税务发票，需方在30日内支付发票金额70%的货款，余款待末次结算完成后三个月内付发票金额95%，余额5%作为质保金，自末次结算完毕十五个月后十日内一次性付清；本公司严禁任何人员向客户单位收取现金，货款汇入公司账号，需方未按以上账户付款的，视为无效付款；泓皇公司开户行建行诸暨支行，账号33×××39。后泓皇公司按约供货，2016年1月3日，日月公司向泓皇公司出具两份结算单，确认收到泓皇公司聚乙烯（PE）管合计271980元。
2015年11月10日，泓皇公司出具授权委托书，载明：本授权委托书声明，任才山（身份证号）作为本单位泓皇公司的合法代理人，参加合淮路二环路互通立交工程聚乙烯（PE）缠绕(B)型结构壁项目有关的一切事物，本单位特此委托。本授权委托书与2015年11月10日签字或盖章后生效。
2016年2月5日，日月公司通过单位会计杜雅囡向任才山分四次转款共计190000元。
一审法院认为：泓皇公司、日月公司签订的《合淮路二环路互通立交工程聚乙烯（PE）缠绕B型结构壁管供货合同》系当事人真实性意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为：一、合同签订后，泓皇公司按约向日月公司供货计271980元，日月公司是否支付货款，双方签订的涉案合同明确约定，严禁任何人员向客户单位收取现金，货款汇入公司账号，需方未按以上账户付款的，视为无效付款，并在合同中注明泓皇公司的开户行及银行账号；日月公司辩称，因泓皇公司出具授权委托书，授权任才山处理合淮路二环路互通立交工程聚乙烯（PE）缠绕(B)型结构壁项目有关的一切事物，故任才山有权代泓皇公司收取涉案货款，日月公司向任才山转款190000元，视为向泓皇公司付货款，因授权委托书并没有授权任才山收取货款，而双方签订的合同明确约定货款必须汇入公司账户，故日月公司的辩解意见，证据不足，不予采纳；二、日月公司是否应支付逾期付款利息，双方在涉案合同中约定货物经日月劳务公司验收合格后，泓皇公司在每月25日后开具全额税务发票，日月劳务公司在30日内支付发票金额70%的货款，余款待末次结算完成后三个月内付发票金额95%，余额5%作为质保金，自末次结算完毕十五个月后十日内一次性付清，因泓皇公司至今未开具发票，故泓皇公司要求日月公司支付逾期付款利息，应自起诉之日即2017年10月12日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：1、日月公司于判决生效之日起十日内向泓皇公司支付货款271980元及利息（2017年10月12日至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、驳回泓皇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由日月公司负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
日月公司在二审期间申请追加任才山为本案第三人参加诉讼，并申请对任才山的通话录音进行鉴定。
本院认为：任才山不是本案合同当事人，对本案诉讼标的也没有独立请求权，本案处理结果也与任才山没有法律上的利害关系，因此日月公司申请追加任才山为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。任才山的通话录音，与本案没有关联性，因此日月公司对该通话录音进行鉴定的申请，本院亦不予准许。
泓皇公司与日月公司签订的供货合同中对货款的支付作出明确约定，约定货款必须汇入泓皇公司账户，日月公司未向约定的泓皇公司账户汇款，视为无效付款。双方当事人此后未对该合同约定作出修改或变更，泓皇公司出具给任才山的授权委托书，也未明确授权任才山可以收取本案合同项下货款，因此日月公司上诉认为其向任才山支付19万元是本案合同项下的货款，证据不足，本院不予支持。
本案合同未约定泓皇公司先向日月公司开具发票后，日月公司再付款，且日月公司未能提供证据证明其要求付款时，泓皇公司拒绝开具相应的税务发票，故日月公司上诉认为可以拒绝支付剩余货款的理由，证据不足，本院不予支持。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由合肥市日月建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年四月十一日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。