河北省邯郸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0421刑初50号
公诉机关河北省邯郸县人民检察院。
被告人郭某，中共党员。因涉嫌犯挪用公款罪于2015年6月23日被邯郸县人民检察院取保候审，2016年2月2日被本院决定取保候审至今。
辩护人郑军，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告人贾某，群众。因涉嫌犯挪用公款罪于2015年6月23日被邯郸县人民检察院取保候审，2016年2月2日被本院决定取保候审至今。
河北省邯郸县人民检察院以邯县检公诉刑诉（2015）181号起诉书指控被告人郭某、贾某犯挪用公款罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本案由邯郸市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸县人民检察院指派检察员唐红霞出庭支持公诉，被告人郭某、贾某及郭某的辩护人均到庭参加诉讼。在本院审理期间，公诉机关申请补充证据，延期审理二个月。经邯郸市中级人民法院批准，延长审理期限三个�。现已审理终结。
河北省邯郸县人民检察院指控，2012年2月11日被告人郭某利用职务便利，伙会计兼出纳的被告人贾某，将非经营性的国有资产75万元借给其朋友吕某用于个人投资，直至2012年3月13日归还。公诉机关认为，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，并提供了相应的证据，证明被告人郭某、贾某的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。
被告人郭某对公诉机关指控挪用75万元的事实无异议。
被告人贾某对公诉机关指控挪用75万元的事实无异议，主要辩解是按领导要求办事。
被告人郭某的辩护人主要辩称，1、被告人郭某不属于国家工作人员，起诉书指控被告人郭某犯挪用公款罪的定性错误。2、起诉书指控的75万元不属于国有资产，而是代领的职工安置补偿费。3、被告人郭某并未谋取个人利益，其行为也不构成挪用资金罪。
经审理查明，2009年1月，汉正公司与某集团有限公司签订了非经营性的国有资产委托管理协议书，某集团受河北汉正资产经营管理有限公司委托管理地方铁路管理局改制时已剥离的非经营性国有资产。为此，设立运输分处负责管理上述非经营性国有资产，被告人郭某担任运输分处处长，被告人贾某任运输分处出纳。2012年2月11日，被告人郭某伙同被告人贾某利用职务上的便利，将受汉正公司委托管理的75万元国有资产出借给吕某用于个人投资使用，直至2012年3月13日归还。
认定上述事实的证据有：
1、被告人郭某供述证明，他是集团的副总兼运输分处处长。运输分处的职责是按照委托管理协议书，对改制时剥离出的非经营性国有资产进行管理。运输分处的收入来源主要�肥乡、广平占地拆迁的财政拨款收入。2010年肥乡占地拆迁，财政补偿给运输分处200万元。2012年2月11日，投资公司的吕某给他说有个朋友做买卖急需用钱，用几天就能还。他决定借给吕某钱，就把吕某提供的账号给了会计贾某，让贾某开了一张转账支票。然后他们一起去银行办手续，将75万元给吕某用了。
2、被告人贾某供述证明，她主要负责运输分处的现金、银行、报销等工作。2012年2月11日，郭某问她运输分处账上有多少钱，并说有个熟人做买卖需要用钱，就用几天，让她想法办一下。郭某让她开了一张75万元的转账支票，给了她一个账号，他们一起到邯郸银行光明大街支行办的手续。
3、证人徐某证言证明，2012年3月13日，运输分处的75万元现金付款凭证是吕某让他帮忙办的手续。还款前几天，吕某对她说借了运输分处75万元，让她帮忙还了，吕某往她邯郸银行的卡上转了75万元，并给了她运输分处的账号。她去邯郸银行光明大街支行办了现金取款手续，把钱存到了运输分处的账号上。
4、证人吕某证言证明，他在投资公司工作。当时郭某任投资公司的董事长。2012年2月份，郝某做生意找他筹集200万元，当时他只筹集了125万元，还差75万元。他就给郭某打电话，说有一个朋友的姐姐做生意急需用钱，让郭某想办法给凑钱，几天就能还。后来郭某借给他75万元。一个月以后郝某还钱时，他就让郝某还到了户名为徐某的卡上。徐某的卡在他手上，他扣除125万元后就把卡给了徐某，并告诉徐某卡里还剩75万元，他曾借郭某75万元，让徐某帮忙还给郭某。
5、证人郝某证言证明，2012年2月份她做生意急需资金，就通过熟人找到吕某向其借款200万元。吕某分两次给的她钱，一次是125万元，一次是75万元。大概过了一个月左右，她跟吕某联系还钱，吕某给她提供了徐某的账号，她先后分两笔还给吕某本金200万元及76700元利息。
6、证人梁某证言证明，郭某任副总裁兼运输分处处长，负责代管国有资产。在肥乡地铁线路拆迁后，为把国有资产管理好，集团成立了邯郸市地方铁路管理处运输分处，设立了账户进行专项管理国有资产。肥乡段地铁线路拆迁时，肥乡县财政补偿了200万元。
7、证人胡某证言证明，他是集团的总裁，主管集团全面工作。2009年1月1日，汉正公司与集团签订非经营性国有资产委托管理协议书，委托管理改制时剥离出的非经营性国有资产，包括邯郸市血站路以东至广平段地铁线路，还有其他非经营性国有资产。后来集团成立了运输分处专门管理国有资产，由郭某任运输分处处长。后来肥乡段地铁线路拆迁，肥乡县政府补偿了200万元，这200万元补偿款属于汉正公司委托管理的国有资产的一部分。
8、邯郸银行光明大街支行出具的银行流水、转账支票、进账单及储蓄转账凭条证明，被告人郭某、贾某借给吕某75万元的事实。
9、徐某于2012年3月13日通过邯郸银行光明大街支行，将75万元的现金存入邯郸市地方铁路管理处运输分处账号的存款凭证。
10、运输分处的现金日记账及集团提供的银行存款收款凭证、银行大额支付系统专用凭证以及肥乡县财政集中支付中心提供的河北省农村信用社电汇凭证（回单）证明，肥乡县财政集中支付中心向邯郸市地方铁路管理处退管中心支付200万元补偿款。
11、汉正公司与集团有限公司签订的非经营性国有资产委托管理协议书，证明汉正公司委托集团管理改制时已剥离的非经营性国有资产。
12、集团有限公司的营业执�、汉正公司的营业执照及乾政集团有限公司出具的关于运输分处有关情况的说明、运输分处所管资产范围的说明、关于郭某、贾某任职情况的说明，证明被告人郭某、贾某均不具备国家机关工作人员的身份，二被告人均系受国有公司即汉正公司的委托管理国有资产的非国家工作人员。
12、邯郸县人民检察院反贪污贿赂局出具的被告人郭某、贾某经办案人员电话通知后，到邯郸县人民检察院接受询问的到案情况说明。
13、集团关于运输分处有关情况的说明，证明2002年改制后成立了集团公司，2009年1月，集团公司与汉正公司签订非经营性国有资产委托管理协议书。为使委托资产账目清楚，集团设立运输分处，负责管理非经营性国有资产。
14、被告人郭某、贾某户籍证明等证据。
上述证据由公诉机关提交，并经庭审质证，能够相互�证，本院予以确认。
庭审查明的事实和证据能够证实，被告人郭某、贾某系受国有公司委托管理国有财产的非国家机关工作人员，二被告人不具有国家工作人员的主体身份，公诉机关指控二被告人均构成挪用公款罪的罪名不能成立。根据《最高人民法院关于对受委托管理、经营国有财产人员挪用国有资金行为如何定罪问题的批复》，郭某利用其受委托管理国有财产的职务便利，指使被告人贾某挪用75万元借给他人用于经营活动，二被告人的行为应构成挪用资金罪。
汉正公司委托集团代管非经营性国有资产，集团成立运输分处，负责管理该国有资产，故肥乡县政府因拆除地铁线路支付的补偿款属于河北汉正资产经营管理有限公司委托管理的国有资产的范畴。故辩护人提出的起诉书指控的75万元不属于国有资产及被告人郭某并未谋取个人利益，其行为不构成挪用资金罪的辩护意见，与庭审查明的事实和证据不符，不予采纳。其他辩护意见经查属实，予以采纳。
本院认为，被告人郭某利用受国有公司委托管理国有资产的职务便利，指使被告人贾某挪用75万元补偿款借给他人用于经营活动，数额较大，二被告人的行为均构成挪用资金罪。在共同犯罪中，被告人郭某提议并安排实施，起主要作用，系主犯。被告人贾某在郭某的指使下帮助其挪用资金，起辅助、次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。二被告人均当庭自愿认罪，且挪用资金的时间相对较短，并能及时归还，未造成损失，可以酌情从轻处罚。结合被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下，
被告人郭某犯挪用资金罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
被告人贾某犯挪用资金罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 丽
审 判 员 张海静
人民陪审员 王伟伟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 帆