河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1618号
原告：河北省烟草公司廊坊市公司。
住所地：河北省廊坊市和平路中天广场***号。
法定代理人：马宝平，经理。
委托诉讼代理人：胡晓光，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘宝华，河北双环律师事务所律师。
被告：王宝巨。
委托诉讼代理人：王宝义。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区金融大街**号**层。
法定代表人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁红新，河北泰科律师事务所律师。
原告河北省烟草公司廊坊市公司（以下简称烟草公司）与被告王宝巨、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟草公司的委托诉讼代理人胡晓光、刘宝华，被告王宝巨及其委托诉讼代理人王宝义，被告平安财险的委托诉讼代理人梁红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟草公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆维修费52685元、评估费5000元、拖车费及吊车费900元，以上共计58585元的70%即41009.5元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月15日13时10分，被告王宝巨驾驶京E×××××号中型普通客车沿滨河大道由东向西行驶，行至大王庄村超越顺行张绍和驾驶的电动三轮车时，占用逆向车道，与由西向东行驶的由王海龙驾驶的原告所有的冀R×××××号小轿车相撞，导致冀R×××××号车辆失控掉入沟内侧翻与树木相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告王宝巨负主要责任，王海龙负次要责任。被告王宝巨驾驶的京E×××××号车辆在被告平安财险投保了交强险和商业三者险。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉至法院。
被告王宝巨辩称，王宝巨驾驶的京E×××××号中型普通客车在被告平安财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为500000元（含不计免赔）。如被告平安财险对原告请求的车辆维修费认可，王宝巨没有意见，如平安财险不认可，王宝巨不同意承担评估费用。另王宝巨对事故发生无异议，但对香河县公安交通警察大队认定王宝巨负事故主要责任有异议，王宝巨在本次事故中不应承担责任。
被告平安财险辩称，被告王宝巨驾驶的肇事车辆在平安财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，平安财险同意在保险范围内按照事故责任比例予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失，平安财险不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年5月15日13时10分，被告王宝巨驾驶京E×××××号中型普通客车沿滨河大道由东向西行驶，行至大王庄村超越顺行张绍和驾驶的电动三轮车时，占用逆向车道，与由西向东采取措施不当的王海龙驾驶的冀R×××××号小轿车相撞，小轿车失控掉入沟内侧翻与树木相撞，后电动三轮车与京E×××××号中型普通客车相撞，造成王海龙、被告王宝巨受伤，树木、三车损坏的交通事故。此事故发生后，香河县公安交通警察大队出具香公交认字（2015）第00060号道路交通事故认定书，认定被告王宝巨负事故主要责任，王海龙负次要责任，张绍和无责任。原告河北省烟草公司廊坊市公司系王海龙驾驶的冀R×××××号小轿车的所有人。经廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司评估，原告车辆损失价格为52685元；经查询，同款车辆二手车市场价格为36000元—42000元之间。原告因此支出评估费5000元。另原告支出救援费及清障费共计900元。
另查，被告王宝巨驾驶的事故车辆京E×××××号中型普通客车的登记车主是吴翠伶，王宝巨是该车的实际所有人。该事故车辆在被告平安财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。被告平安财险就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务。
再查，本案被告王宝巨曾依据香河县公安交通警察大队出具的香公交认字（2015）第00060号道路交通事故认定书就其损失对本案原告烟草公司、王海龙等向本院提起诉讼，本院依法作出（2016）冀1024民初1327号民事判决书，对该事故认定书予以认定，现该判决书已生效。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司出具的资产评估报告书、评估费票据、救援费及拖车费票据、（2016）冀1024民初1327号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告烟草公司的车辆在与被告王宝巨发生的交通事故中受损，王宝巨负此事故的主要责任，应承担原告损失的主要赔偿责任。因王宝巨驾驶的京E×××××号中型普通客车在被告平安财险投保了交强险及商业三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告主张的损失应由被告平安财险在交强险限额内先予赔偿，不足部分根据事故责任和保险合同由被告平安财险在商业三者保险500000元限额内承担70%的赔偿责任，超出保险赔偿范围的由被告王宝巨承担70%的赔偿责任为宜。
庭审中，被告王宝巨对事故认定书认定其负主要责任有异议，认为其在事故中无责任，虽提供了事故照片、北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、录音材料、交警队询问笔录等证据加以证明，但其曾依据该事故认定书就其损失向本案原告等人提起诉讼，本院作出的（2016）冀1024民初1327号民事判决书已对该事故认定书予以认定，且该判决书现已生效，故本院对被告王宝巨的该抗辩主张不予采纳，对事故认定书中的责任划分予以认定。
原告烟草公司主张车辆维修费52685元，二被告有异议，认为原告车辆未进行实际维修，其主张的维修费数额明显超出购买同款车辆二手车市场价格，原告该项主张数额过高，被告平安财险在车辆残值归原告的情况下认可原告车损为30000元。本院经审查认为，原告车辆损失价格经评估为52685元，但同款车辆二手车市场价格为36000元—42000元之间，因车辆损失价格高于同款车辆二手车市场价格，故原告车辆没有维修的必要性，本院参照评估报告中同款车辆二手车市场价格及原告占有车辆残值的现状，酌情认定原告车辆损失为35000元。原告烟草公司主张评估费5000元、救援费及清障费900元，有证据证实，本院予以支持。以上原告各项损失共计40900元，由被告平安财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，原告超出交强险赔偿范围的车辆损失费33000及清障费900元，共计33900元，由被告平安财险在商业险赔偿限额内承担70%的赔偿责任即23730元。以上被告平安财险应赔偿原告各项损失共计25730元。原告支出的评估费5000元，系间接损失，不属于交强险理赔范围，被告平安财险辩称不承担该费用，且提供了投保单证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，原告及被告王宝巨均无异议，故该费用应由原告与被告王宝巨按责任比例承担，即被告王宝巨承担70%的赔偿责任为3500元，其余部分由原告自行负担。
被告平安财险辩称不承担本案诉讼费用，因其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该项费用应由原告与被告王宝巨按责任比例进行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告河北省烟草公司廊坊市公司车辆损失费及清障费共计25730元。于判决生效后十五日内履行。
被告王宝巨赔偿原告河北省烟草公司廊坊市公司车辆评估费3500元。于本判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告河北省烟草公司廊坊市公司负担335元，被告王宝巨负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 杨春艳
二〇一六年九月二十四日
书记员 马惠玲