河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终1612号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。委托诉讼代理人：康书春，河北大广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许云龙，男，1962年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇正臣，男，1962年11月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。上诉人港联融资租赁�限公司因与被上诉人许云龙、寇正臣车辆租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人港联融资租赁有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认为《车辆融资租赁合同》约定的上诉人无需通知被告即有权对收回的租赁车辆进行处置，并且有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款。该项规定免除上诉人责任，加重被上诉人责任，排除被上诉人主要权利，上诉人行为欠妥，不符合公平原则，属于对法律理解、适用错误。融资租赁的特征即为上诉人保留对涉案车辆的所有权，在被上诉人还清租金之前，车辆所有权始终属于上诉人所有，以此充分保证上诉人权利的实现。依据最高院买卖合同司法�释第三十五条、第三十七条的规定，虽上诉人出于出租人地位，但合同约定了保留所有权。在被上诉人未按约定支付租金后，上诉人有权收回车辆，若规定的回赎期内被上诉人未赎回，上诉人有权处置车辆。上诉人将车辆委托专业的评估公司进行评估以确定车辆剩余价值，并据此进行二次销售。该行为未免除上诉人责任加重被上诉人责任，不违反公平原则。二、一审法院认为欠款明细表、旧机动车鉴定评估报告书不足以证明上诉人损失，属于认定事实错误。欠款明细表系上诉人认可的被上诉人交付租金、未付租金情况，若被上诉人不认可，应当举证证明。同理，若被上诉人对旧机动车鉴定评估报告书不认可也应由被上诉人举证证明上诉人二次销售的价格明显低于市场价格。被上诉人许云龙、寇正臣均答辩称：一审法院判决正确，应当予以维持。港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告许云龙向原告偿还损失72861.54元，被告寇正臣承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据1、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，证明原告与许云龙之间存在融资租赁关系；被告许云龙已选定车辆的配置信息、租赁期限、租金总额及分期支付的支付方式；违约金计算的依据及标准。2、《车辆交付清单》，证明原告已经将被告许云龙自主选定的承租车辆交付被告使用；4、《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，证明被告在违反服务合同15.10条后开元公司依据16.2条、16.6条有权收回租赁车辆，并对车辆进行处置。被告提交的证据1、银行流水明细，证明被�还款总额为351692.7元，还款对象为开元公司而非本案原告，原告与被告之间不存在融资租赁合同关系；2、公安机关出具的行政复议决定书、不予受理刑事复议决定书、不予立案通知书及公安机关的卷宗，证明原告和开元公司偷车行为；被告购买车辆的事实以及原、被告之间不存在融资租赁关系的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对上述被告提交的真实性均无异议，被告许云龙认可上述原告提交的证据中“许云龙”签字为本人签署，对上述原告提交的证据真实性亦无异议，故本院对以上证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交旧机动车鉴定评定报告书及欠款明细表，证明涉案车辆的评估依据、评估价格以及二次销售后被告应当偿还原告的具体明细表。并称其作为车辆所有权人，将涉案车辆收回。因被告在车辆的回赎期限内没有向原告交付所欠租金，故原告依据双方签订的合同，并且参照法律规定，将涉案车辆评估公司依法评估，并进行了二次销售。被告许云龙对原告所述不予认可，并称原告擅自将车偷走，未通知其赎回涉案车辆，其单方进行评估的鉴定报告中相关鉴定信息不符合车辆的实际情况；涉案车辆的二次销售是其内部员工通过低评高卖的方式将涉案车辆转让给了第三方。本院认为，虽然原、被告签订的《车辆融资租赁合同》规定，原告无须通知被告即有权对收回租赁车辆进行处置，并且有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，但该项规定免除原告责任，加重被告责任、排除被告主要权利，原告单方将承租车辆收回，并进行评估的行为欠妥，不符合公平的基本原则，故本院对旧机动车鉴定评定报告书及欠款明细表不予认可。被告许云龙提交出险�辆信息表，证明涉案车辆经保险公司评估为34万元，而原告出卖车辆价格为78000元，二者相差甚远。但该信息表的批改时间为2014年11月16日，而原告收回车辆的时间为2015年11月，且原告不认可，称该信息表中没有加盖公司印章，故本院对该份证据不予认可。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中原、被告双方均对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《车辆交付清单》的真实性无异议，被告许云龙虽称双方不存在融资租赁关系，但其提交的证据不足以证明其所述，故本院认可原告与被告许云龙存在融资租赁关系。但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中，原告已经将涉案车辆收回，合同目的已经不能实现，故原告与被告许云龙之间的融资租赁关系应当予以解除。再次，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予以支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，原告仅提交欠款明细表、旧机动车鉴定评定�告书不足以证明其损失情况，原告应当承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1622元，减半收取811元，由原告港联融资租赁有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中在上诉人港联融资租赁有限公司收回车辆后，在委托河北�信旧机动车评估有限公司对车辆进行评估时并未通知二被上诉人或其他无利害关系的第三人到场，原审对其提供的旧机动车鉴定评定报告书不予认可并无不当。且在本案审理期间，上诉人港联融资租赁有限公司并未提供证据证明涉案车辆在其二次销售时的销售价格，故原审认为上诉人港联融资租赁有限公司本案中所提供的证据不足以证明其损失情况并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1622元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  卢 亮二〇一八年三月十五日书记员  郭智芳