徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1561号
原告闫成海，无业。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告江苏省淮海建设集团有限公司，住所地徐州市殷庄轻工路43号。
法定代表人董非，该公司总经理。
委托代理人王保明，男，1978年4月5日生，汉族。
委托代理人袁均，江苏维阳律师事务所律师。
原告闫成海与被告江苏省淮海建设集团有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由代理审判员蒋敏适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告闫成海及其委托代理人张茂金、被告江苏省淮海建设集团有限公司的委托代理人王保明、袁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫成海诉称：1999年11月29日，原告及何美侠与徐州市建达房产综合开发公司签订《纺织东路农贸市场拆迁买断公房产权调换协议书》一份，同年12月6日原告向徐州市第四建筑工程公司缴纳了旧房买断款21384元，徐州市建达房产综合开发公司对原告等人进行了产权调换。2003年10月28日，原告向徐州市建达房产综合开发公司交付了超面积购房款44000元。此后，在何美侠与徐州市建达房产综合开发公司的拆迁安置纠纷诉讼中，法院确认徐州市建达房产综合开发公司多收取原告21579.55元的超面积购房款。另外，徐州市建达房产综合开发公司依照约定应付却未付原告拆迁过渡费8330.6元、拆迁补偿费1739.5元、搬家费110元。现原告查明，1997年徐州市第三建筑工程公司兼并徐州市第四建筑工程公司，2000年经改制成立徐州建工集团有限公司，2002年徐州建工集团有限公司与徐州市建达房产综合开发公司组建了被告江苏省淮海建设集团有限公司。徐州市建达房产综合开发公司与徐州建工集团有限公司已经停止经营，被告江苏省淮海建设集团有限公司实际接管二企业。2006年元月，被告认可原告因旧房买断款及拆迁产权调换而多交的款项及未领取款项事宜由被告实际接管，具体由被告员工张恒团、李令乾负责处理。自2006年1月至2008年6月，被告分三次偿还原告9000元，并制作了关于应退还原告旧房买断款及拆迁产权调换多交款项及未领取款项的说明。此后，被告的该项工作由法务部尹洪学负责，原告多次向被告索要欠款，被告总是拖延不付。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求法院判令被告给付原告各项费用33451.65元（具体包括：超面积购房款21579.55元，拆迁过渡费8330.6元、补偿费1739.5元，搬家费110元，旧房买断款10692元，合计42451.65元，扣除被告已给付的9000元）及利息15715.58元。
被告江苏省淮海建设集团有限公司辩称：原告起诉的主体错误，被告未收取原告的任何款项，也不是收取原告款项企业的改制企业，被告亦未承诺作为债务人加入原告与其原拆迁单位的债务关系中。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其主张，向法庭提交如下证据：1、收款收据一份，证明1999年12月6日徐州市第四建筑工程公司收取原告旧房买断款21384元。2、收据一份，证明2003年10月28日徐州市建达房产综合开发公司收取原告超面积购房款44000元。3、《纺织东路农贸市场拆迁买断公房产权调换协议书》一份，证明1999年11月29日原告与徐州市建达房产综合开发公司之间产权调换的事实。4、2006年6月26日被告员工张恒团、李令乾制作的关于退还原告旧房买断款及拆迁产权调换多交款项及未领取款项的说明一份，证明被告同意代替徐州市建达房产综合开发公司和徐州市第四建筑工程公司偿还多收取原告的款项，款项包括超面积购房款21579.55元、拆迁过渡费8330.6元、拆迁补偿费1739.5元、搬家费110元，以上合计31759.65元，被告于2006年1月26日、2006年12月29日、2008年6月12日合计退还原告9000元，被告不愿退还原告多交的旧房买断款10692元。5、特快专递邮寄存根一份，证明原告于2014年6月22日向被告主张退款，包括原告多交的旧房买断款10692元。证据6-8、录音光盘一张及文字整理材料三份，证明被告实际接受了徐州市建达房产综合开发公司和徐州市第四建筑工程公司对原告的欠款，并给付了原告9000元，退还原告欠款事宜由被告工作人员张恒团、李令乾、尹洪学处理。证据9、《企业名称预先核准通知书》一份及公司股东会决议一份，证明2002年被告名称为江苏省淮海建设工程有限公司，2004年4月更名为江苏省淮海建设集团有限公司。证据10、江苏省淮海建设工程有限公司股东（发起人）名录一份，证明2002年被告成立时共有两名股东，分别为徐州建工集团有限公司与徐州市建达房产综合开发公司，徐州市建达房产综合开发公司出资800万元。证据11、召集人推选证明一份，证明张恒团是被告的员工。证据12、证明一份，证明2001年9月29日徐州市第三建筑工程公司兼并徐州市第四建筑工程公司，组建的徐州市建筑安装工程集团公司，徐州建工集团有限公司由徐州建筑安装工程集团公司改制成立，徐州建工集团有限公司应承担徐州市第四建筑工程公司被兼并时的债务。证据13、《关于组建徐州建筑安装工程集团的批复》，证明徐州市建达房产综合开发公司系徐州建筑安装工程集团公司的联系紧密层企业。证据14、《关于同意江苏省淮海建设工程有限公司股权变更的批复》，证明徐州市建达房产综合开发公司在被告成立时出资750万元系虚假出资，该750万元后转为徐州建工集团有限公司的股权，被告实际操控徐州建工集团有限公司和徐州市建达房产综合开发公司，并实际接管了徐州建工集团有限公司和徐州市建达房产综合开发公司，两公司的公章都在被告处。证据15、徐州市建达房产综合开发公司工商注册查询表一份，证明徐州市建达房产综合开发公司已于2009年4月17日被吊销执照。证据16、被告的工商注册查询表，证明被告主体适格。
针对原告的举证，被告江苏省淮海建设集团有限公司的质证意见为：对证据1-3的真实性不发表质证意见，因为此三份证据不是与被告发生的业务。对证据4的真实性有异议，该份说明并不是被告出具，也不是被告工作人员出具，没有相关人员盖章和签字，不能证明被告系债务加入。对证据5特快专递邮寄存根的真实性无异议，被告收到了邮寄的律师函，但是此事和被告没有关系，被告没有处理。对证据6-8录音中只有原告的声音比较清晰，其他人均不清晰，对其真实性不予确认，此三组录音仅仅证明原告找过被告处理此事，但是不能证明被告已经认可加入徐州市建达房产综合开发公司与徐州建工集团有限公司的债务。对证据9-16的真实性没有异议，此组证据仅仅能证明徐州市建达房产综合开发公司与徐州建工集团有限公司曾经是被告的股东，不能证明被告是由徐州市第三建筑工程有限公司、徐州市第四建筑工程有限公司或者徐州市建达房产综合开发公司改制而成，也不能证明被告接管了徐州市建达房产综合开发公司。
被告江苏省淮海建设集团有限公司未向法庭提供证据。
针对原告提出的上述证据，本院经审查后认为，对于证据1-3，此三份证据形式、来源符合法律规定，本院依法予以采信。对于证据4，被告对其真实性不予认可，本院审查后认为，从形式上看，该份证据系复印件，对其真实性本院无法予以确认；从内容上看，该份证据上没有明确的债务加入意思表示，亦无任何主体的签名或签章，不足以证明被告债务加入的事实，故对于该份证据本院依法不予采信。对于证据5，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对于证据6-8，本院审查后认为，此三份证据系录音证据，被告对其真实性不予认可，原告未提供其他证据佐证三份证据的真实性，故本院对其真实性无法予以确认，三份录音均是原告与个人的谈话，个人谈话内容是否能够代表单位意志，需要单位出具法定授权手续或予以事后追认，故仅仅凭借此三份录音，无其他有效证据相互佐证，不足以证明原告的待证事实，亦不足以证明被告对涉案债务系债务加入，故对于该份证据的证明目的，本院不予支持。对证据9-16，此八份证据的来源符合法律规定，本院对其真实性依法予以确认，对其关联性，本院将结合本案法律关系综合予以认定。
经审理查明：1999年11月29日，原告闫成海与徐州市建达房产综合开发公司签订《纺织东路农贸市场拆迁买断公房产权调换协议书》一份。1999年12月6日，原告向徐州市第四建筑工程公司缴纳21384元。2003年10月28日，原告向徐州市建达房产综合开发公司缴纳了44000元。2009年4月17日，徐州市建达房产综合开发公司被吊销营业执照。原告认为徐州市建达房产综合开发公司多收取其超面积购房款21579.55元，还拖欠其拆迁过渡费8330.6元、拆迁补偿费1739.5元、搬家费110元，徐州市第四建筑工程公司拖欠其旧房买断款10692元，被告江苏省淮海建设集团对上述债务构成债务加入，遂以前述诉请诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告以债务加入要求被告承担法律责任，根据原告主张的法律关系，本案被告是否应当承担责任取决于债务加入是否成立。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但是同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。就本案而言，原告主张被告系债务加入，其应当举证证明以下基本法律事实：一是原债务明确具体且合法有效成立；二是被告对原债务有明确的债务加入意思表示。
一、关于原告诉请的款项是否明确具体且合法有效成立。
1、关于原告主张的超面积购房款21579.55元、拆迁过渡费8330.6元、补偿费1739.5元、搬家费110元，是否明确具体且合法有效成立的问题。
庭审中，为了证明上述款项的存在，原告向法庭提供了《纺织东路农贸市场拆迁买断公房产权调换协议书》、徐州市建达房产综合开发公司出具的收据、2006年6月26日的说明复印件以及三份录音证据予以证明。本院审查后认为，《纺织东路农贸市场拆迁买断公房产权调换协议书》、徐州市建达房产综合开发公司的收据，仅仅能够证明原告因房屋拆迁与徐州市建达房产综合开发公司存在经济往来，并不足以证明徐州市建达房产综合开发公司拖欠原告主张的上述款项。原告提供的2006年6月26日的说明，虽然记载了明确的款项名称及数额，但是这份证据是复印件，没有徐州市建达房产综合开发公司的签章确认，也没有被告或其他任何主体的签章确认，本院对该份证据无法予以采信。对于原告提供的录音证据，该份证据内容含糊，对于本案的拖欠款项、数额及承担责任主体等关键事实均无明确具体的表态。经综合分析原告提供的证据，本院无法认定原告主张的上述款项明确具体且合法有效成立。
2、关于原告主张的旧房买断款10692元是否明确具体且合法有效成立的问题。
庭审中，为了证明旧房买断款10692元的存在，原告提供了《纺织东路农贸市场拆迁买断公房产权调换协议书》、徐州市第四建筑工程公司的收款收据、2006年6月26日的说明复印件以及三份录音证据予以证明。本院审查后认为，原告提供的《纺织东路农贸市场拆迁买断公房产权调换协议书》仅能够证明原告因房屋拆迁与徐州市建达房产综合开发公司发生了房屋拆迁关系，徐州市第四建筑工程公司的收款收据仅能够证明原告向该公司缴纳了21384元，而徐州市第四建筑工程公司是否拖欠原告旧房买断款10692元，上述两份证据并不足以证明。原告提供的2006年6月26日的说明，虽然记载了旧房买断款10692元，但是其上明确载明的是“何美侠应退给闫成海旧房买断款10，692元”，且这份证据是复印件，没有徐州市第四建筑工程公司或徐州市建达房产综合开发公司的签章确认，也没有被告或其他任何主体的签章确认，本院对该份证据无法予以采信，亦无法依据该份证据认定原告主张的旧房买断款10692元合法有效成立。对于原告提供的录音证据，该份证据内容含糊，对旧房买断款的拖欠主体及数额，本院依据该份证据无法予以认定。经综合分析原告提供的证据后，本院无法认定原告主张的旧房买断款10692元明确具体且合法有效成立。
二、关于被告对原告主张的款项是否有明确的债务加入意思表示。
庭审中，为了证明被告系债务加入，原告提供了2006年6月26日的说明及录音证据予以证明。本院审查后认为，2006年6月26日的说明是一份复印件，被告对该份说明并不认可，且原告主张制作该份说明的主体是被告公司的员工，但是该份说明并没有任何主体的签字或签章，对于原告的主张本院无法予以采信。关于原告提供的录音证据，被告对其真实性不予确认，对于该份证据是否是原告与被告公司员工的对话，原告没有其他证据予以佐证，本院无法予以确认。从录音内容上讲，谈话主体对于被告江苏省淮海建设集团有限公司是否具有债务加入的意思表示均没有明确具体的表态。另外，个人出具的书面材料或者谈话，能否代表其所在单位，对单位产生法律约束力，需要单位出具法定授权手续或者给予事后追认，本案原告提供的2006年6月26日说明及录音证据，均系个人出具的书面材料及谈话内容，此种证据能否对被告产生法律约束力，需要被告给予个人法定授权手续或事后给予追认，本案被告对于原告提出的上述两份证据均不认可，原告亦未提供其他有效证据补强其证据效力。故经综合分析原告提供的证据，本院无法认定被告对原告主张的债务具有债务加入的意思表示。
三、关于被告是否应当承担徐州市建达房产综合开发公司与徐州建工集团有限公司的义务。
庭审中，原告主张徐州市第四建筑工程公司被兼并后，成立了徐州市建筑安装工程集团公司，后徐州市建筑安装工程集团公司改制成立了徐州建工集团有限公司，徐州建工集团有限公司应当承担徐州市第四建筑工程公司的债权及债务，徐州市建达房产综合开发公司与徐州建工集团有限公司已经停止经营，被告实际接管了上述二公司，故原告要求被告承担上述二公司的债务。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定：“企业分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”庭审中，依据原告提供的证据，仅能够认定，徐州建工集团有限公司与徐州市建达房产综合开发公司曾经共同出资组建了江苏省淮海建设工程有限公司，后江苏省淮海建设工程有限公司更名为江苏省淮海建设集团有限公司。江苏省淮海建设集团有限公司作为独立的企业法人，享有独立的法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任。目前徐州建工集团有限公司的经营状态，原告未提供证据证明。原告主张被告实际接管了徐州建工集团有限公司与徐州建达房产综合开发公司，并主张被告应当承担上述二公司的义务，本院审查后认为，原告的主张证据不足，本院依法不予支持。
综上，本院认为，原告的举证不足以证明被告符合债务加入的基本法律事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告闫成海的诉讼请求。
案件受理费1030元（原告已预付），减半收取515元，由原告闫成海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。上诉人并应在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。
代理审判员 蒋 敏
二〇一四年十月二十日
见习书记员 翟昌维