wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00798号
原告李福的，男，1951年5月17日出生，汉族，农民。
委托代理人张庆明，安阳县法律援助中心律师。
被告冯志民，又名冯志明，男，1978年3月5日出生，汉族，农民。
被告李艳军，男，1971年1月30日出生，汉族，农民。
被告赵英豪，男，1977年11月1日出生，汉族，农民。
原告李福的诉被告冯志民、李艳军、赵英豪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福的的委托代理人张庆明、被告李艳军、被告赵英豪到庭参加诉讼，被告冯志民经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李福的诉称，2013年9月份，原告同其他八名工人在三被告共同承包的洪河屯乡五龙沟北岭公墓干围墙活，现工程已结束，三被告于2014年元月7日给我们出具一个共欠工资30390元的工资欠条，其中有原告工资3840元，经原告多次催要，三被告相互推诿不付。请求法院判令三被告共同支付工资3840元；诉讼费用由被告承担。
被告冯志民未到庭，未答辩。
被告李艳军辩称，欠原告工资3840元不错，但是欠原告的工资应由冯志民和赵英豪共同给付，不应该我给付，原告不应起诉我。
被告赵英豪辩称，欠原告工资具体数额我不知道，原告不应起诉我，我不应该承担责任。
经审理查明,2013年9月份，被告冯志民、李艳军、赵英豪共同承包洪河屯乡五龙沟北岭公墓围墙，原告李福的同陈保兴、李建、李志鹏、秦文国、董有林、阎河生、董树兵、李福生、韩泽丰在被告冯志民、李艳军、赵英豪共同承包的工地上工作，原告共工作29.5个工，每工200元，除预支500元外，三被告尚欠其工资5400元，工程结束后，被告冯志民、李艳军、赵英豪于2014年元月7日出具了一份欠总工资30390元的欠条。上为本案事实。
上述事实，有原告李福的提交的总工资手续、考勤表、工人工数及所欠工资清单、出警记录复印件，以及原、被告的当庭陈述予以证实，经当庭质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李福的在被告冯志民、李艳军、赵英豪共同承包的工地上工作，双方虽未签订劳务合同，但形成了事实上的劳务关系。原告李福的在被告冯志民、李艳军、赵英豪共同承包的工地上工作期间，被告冯志民、李艳军、赵英豪欠原告李福的工资5400元，并出具了欠款手续，被告冯志民、李艳军、赵英豪应依法及时清偿所欠款项，故原告李福的要求被告冯志民、李艳军、赵英豪给付5400元工资的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯志民、李艳军、赵英豪于本判决生效后十日内支付原告李福的工资款人民币5400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告冯志民、李艳军、赵英豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 杜继霞
审 判 员 郜红菊
人民陪审员 刘红芳
二〇一五年六月一日
书 记 员 王 楠
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00798号
原告李福的，男，1951年5月17日出生，汉族，农民。
委托代理人张庆明，安阳县法律援助中心律师。
被告冯志民，又名冯志明，男，1978年3月5日出生，汉族，农民。
被告李艳军，男，1971年1月30日出生，汉族，农民。
被告赵英豪，男，1977年11月1日出生，汉族，农民。
原告李福的诉被告冯志民、李艳军、赵英豪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福的的委托代理人张庆明、被告李艳军、被告赵英豪到庭参加诉讼，被告冯志民经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李福的诉称，2013年9月份，原告同其他八名工人在三被告共同承包的洪河屯乡五龙沟北岭公墓干围墙活，现工程已结束，三被告于2014年元月7日给我们出具一个共欠工资30390元的工资欠条，其中有原告工资5400元，经原告多次催要，三被告相互推诿不付。请求法院判令三被告共同支付工资5400元；诉讼费用由被告承担。
被告冯志民未到庭未答辩。
被告李艳军辩称，欠原告工资5400元不错，但是欠原告的工资应由冯志民和赵英豪共同给付，不应该我给付，原告不应起诉我。
被告赵英豪辩称，欠原告工资具体数额我不知道，原告不应起诉我，我不应该承担责任。
经审理查明，2013年9月份，被告冯志民、李艳军、赵英豪共同承包洪河屯乡五龙沟北岭公墓围墙，原告李福的同陈保兴、李建、李志鹏、秦文国、董有林、阎河生、董树兵、李福生、韩泽丰在被告冯志民、李艳军、赵英豪共同承包的工地上工作，原告共工作29.5个工，每工200元，除预支500元外，三被告尚欠其工资5400元，工程结束后，被告冯志民、李艳军、赵英豪于2014年元月7日出具了一份欠总工资30390元的欠条。上为本案事实。
上述事实，有原告李福的提交的总工资手续、考勤表、工人工数及所欠工资清单、出警记录复印件，以及原、被告的当庭陈述予以证实，经当庭质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李福的在被告冯志民、李艳军、赵英豪共同承包的工地上工作，双方虽未签订劳务合同，但形成了事实上的劳务关系。原告李福的在被告冯志民、李艳军、赵英豪共同承包的工地上工作期间，被告冯志民、李艳军、赵英豪欠原告李福的工资5400元，并出具了欠款手续，被告冯志民、李艳军、赵英豪应依法及时清偿所欠款项，故原告李福的要求被告冯志民、李艳军、赵英豪给付5400元工资的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯志民、李艳军、赵英豪于本判决生效后十日内支付原告李福的工资款人民币5400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告冯志民、李艳军、赵英豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 杜继霞
审 判 员 郜红菊
人民陪审员 刘红芳
二〇一五年六月一日
书 记 员 王 楠
陕西省安塞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第00798号
原告杨某某，女，汉族，陕西省延安市宝塔区人，住延安市宝塔区桥沟镇。
被告任某某，男，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县沿河湾镇
本院在审理原告杨某某诉被告任某某民间借贷纠纷一案中，原告以与被告庭外调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费468元，减半收取234元，由原告杨某某承担。
审判员 高 涛
二〇一五年十一月三日
书记员 李东东
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初694号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人张辉洋，男，1998年8月9日出生，汉族，河南省商城县人，初中文化程度，住河南省信阳市商城县。2015年4月因盗窃被浙江省长兴县公安局行政拘留七日（未执行）；2015年8月因盗窃被长兴县公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月20日被长兴县公安局刑事拘留。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）684号起诉书指控被告人张辉洋犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员曹晶晶出庭支持公诉，被告人张辉洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2016年8月中旬的一天晚上，被告人张辉洋窜至长兴县小浦镇小浦机械厂宿舍区内，将被害人钱某停放在宿舍区小店旁路边的一辆长兴J03998红色嘉伦牌电瓶车窃走，后将车停放在其租房门口，将车内其中两只电瓶销赃至长兴县小浦镇浦溪路62号废品收购站，将另两只电瓶销赃至长兴县小浦镇八都卡路口的信强修配店。经鉴定，涉案电瓶车车架价值人民币150元、电瓶价值人民币468元。
2、2016年8月14日晚上，被告人张辉洋窜至长兴县小浦镇小浦机械厂宿舍区内，将被害人徐某停放在宿舍区内第3幢楼下的一辆黑色新日牌小龟王电瓶车窃走，后销赃至长兴县雉城街道海兴路鑫鑫商行。经鉴定，涉案的电瓶车车架不予价格认定，电瓶的鉴定金额为468元。
3、2016年8月17日晚，被告人张辉洋伙同强某、朱俊勇窜至长兴县小浦镇小浦电厂职工浴室门口一停车场，将被害人刘某停放在该停车场的一辆三轮电瓶车内的一组四只电瓶窃走，后销赃至长兴县小浦镇八都卡路口的信强修配店。经鉴定，该涉案的电瓶价值人民币385元。
4、2016年8月17日晚，被告人张辉洋伙同强某、朱俊勇窜至长兴县小浦镇小浦机械厂宿舍区浦溪路133号7号楼3单元楼下，将被害人叶某停放在楼道内的一辆摩托车内的电瓶窃走，后销赃至长兴县小浦镇长八都卡路口的信强修配店。经鉴定，该涉案的电瓶价值人民币15元。
5、2016年8月18日凌晨1时许，被告人张辉洋伙同强某、朱俊勇窜至长兴县小浦镇鑫茂宾馆门口，将被害人唐某停放在该项宾馆门口的水果车上的两个西瓜窃走。因实物灭失，涉案的西瓜不能鉴定。
综上，被告人张辉洋盗窃作案五起，涉案财物价值人民币1486元。
公诉机关为证实其指控的成立，宣读或出示了相应证据材料，认为被告人张辉洋的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究该被告人的刑事责任。
被告人张辉洋对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，同案人强某、朱俊勇已受公安机关行政处罚；案发后，公安机关追回被窃的红色嘉伦牌电瓶车车架（不含电瓶）并发还被害人钱某。
上述事实有以下证据证实：
1、人口信息、抓获经过、扣押及发还物品清单、旧货经营凭证、前科材料等书证；
2、证人朱俊勇、强某、吴某等人的证言；
3、被害人唐某、刘某、叶某等人的陈述；
4、被告人张辉洋的供述和辩解；
5、价格鉴定意见；
6、现场勘验、搜查和辨认笔录；
7、辨认照片、现场照片、搜查照片、监控录像等视听资料。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张辉洋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张辉洋认罪态度较好，予以酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受非法侵犯，根据被告人张辉洋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张辉洋犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年8月20日起至2016年11月19日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人张辉洋向本案各被害人合计退赔人民币1336元（已扣除红色嘉伦牌电瓶车车架150元）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈满民
二〇一六年九月二十三日
书记员 宋 娟
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第114号
原告闾容进，男，汉族，1975年12月5日出生，住博罗县。
委托代理人黎同谦，广东砝码律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市。
法定代表人何晓东，总经理。
委托代理人杨红山，广东九韬律师事务所。
原告闾容进诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎同谦、被告委托代理人杨红山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月25日，原告将其所有的粤SGH6**小桥车借给杨熙海，杨熙海2014年12月26日0时30分左右驾驶原告车辆自南向北方向行驶，行至博罗县县城境内的惠博大道博中路段时失控与路中央分割带发生碰撞，事故造成原告车辆和分割带受损。杨熙海事故发生后报警，博罗县公安局交通警察大队对现场勘查，于当天做出NO：0000393号道路交通事故认定书，认定杨熙海负事故的全部责任。事故之后，2015年2月26日原告与被告的关联公司中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司达成《定损协议书》，同意第二方公司惠州市俊峰丰田汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修，维修费用为43000元人民币。车辆修好后，原告向被告理赔，但被告于2015年4月15日向原告寄送《拒赔通知书》，告知原告其根据被告公司《神行车保机动车综合险(2009版)》机动车损失保险条款第七条第一项拒赔。另，原告2014年6月9日向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了第三者责任险和第三者商业险限额1000000元，车辆损失险限额为103840元，车损险不计免赔条款，该保险期限为2014年7月1日至2015年6月30日。被告拒赔之理由完全损害原告的利益，原告为了维护其合法权益，现向法院起诉，请求法院判决如下：1、判决被告支付原告损失43950元人民币；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，证明被告主体资格。
3、《交通事故认定书》，证明原告车辆发生交通事故一事实以及事故责任划分状况。
4、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司交强险和第三者责任险保单，证明原告向被告投保一事实。
5、杨熙海驾驶证，证明发生事故时车辆驾驶员具有驾驶资格。
6、车辆行驶证，证明车辆发生交通事故前符合法定上路的要求事实。
7、定损协议书，证明被告的关联公司与原告以及第三方达成车辆的损失意见维修协议书。
8、惠州俊峰丰田销售服务有限公司出具的维修清单，证明原告车辆在第三方处具体维修情况以及维修费用。
9、惠州市俊峰投资有限公司出具的拖车发票，证明原告车辆拖至第三方公司维修发生的拖车费用。
10、惠州俊峰丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费用发票，证明原告维修事故车辆发生的实际损失。
11、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司出具的《拒赔通知书》，证明被告拒赔原告事故车辆的理由。
被告辩称，答辩人认为被保险车辆在事故发生后，经答辩人查看，存在驾驶人掉包的嫌疑，根据保险条款，神行车保机动车综合险2009版机动车损失保险条款第七条第一项的规定，属于保险公司免赔的范围。因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解提供如下证据：东莞市广协保险公估有限公司关于ADNG178DX914X014854C号保单索赔的调查报告，证明经调查被保险车辆存在事故发生后调包的嫌疑。
经庭审质证，由被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，对交通事故记载的事故事实有异议，事故发生的时间并不是零时三十分，驾驶人也不是杨煕海；对证据4没有异议；对证据5关联性有异议，认为杨煕海并不是事故发生时的驾驶人；对证据6、7、8、9、10、11均无异议。原告对被告提供的证据有异议，对其三性不予认可。
经审理查明，2014年12月26日0时30分，持有准驾车型为A2的司机杨熙海驾驶借到原告闾容进所有的粤SGH6**小轿车行至惠博大道博中路段时，与路中央分割带发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。以上事实，有驾驶员杨熙海在事故发生后向公安机关报警，博罗县公安局交通警察大队出警后调查作出的NO：0000393号道路交通事故责任认定书为据。该责任认定书还认定杨熙海应负事故的全部责任。事故发生后，原告方与被告的关联公司中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于2015年12月26日达成《定损协议书》，双方同意由第三方：惠州市俊峰丰田汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修，维修费用为43000元。车辆修好后，原告于2015年4月23日支付了修复费43450元给第三方。之后，因被告认为原告涉嫌《神行车保机动车综合险(2009版)》机动车损失保险条款第七条第一项的内容而拒赔，从而引起纠纷。庭审查明，原告所有的粤SGH6**小轿车向被告购买了车辆损失险103840元及车损险不计免赔条款，保险期限为2014年7月1日至2015年6月30日。事故中，原告还支出拖车费500元。
本院认为，原告为其粤SGH6**小轿车在被告处投保车辆损失险103840元及车损险不计免赔条款，该保单已成立、生效，双方应予以履行。原告的上述车辆在持有驾驶资格的司机的正常行驶下发生事故并负事故全部责任，以上事故的事实，有公安机关（交警）现场勘查后出具的事故认定书为据，本院予以采信。因此，现原告要求被告赔偿该车在保险期间发生交通事故造成的车辆损失，符合《中华人民共和国保险法》第二十二条、第五十五条的规定，本院予以支持。由于事故发生后，原告与被告的关联公司中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司及第三方惠州市俊峰丰田汽车销售服务有限公司达成维修费用为43000元，因此，对于原告修复该车中超出部分，本院不予以支持。对于事故发生后原告为该车支出的拖车费500元，属于保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第二十三条、第五十五条、第六十四条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起15日内支付粤SGH6**小轿车的修复费43000元、拖车费500元，共43500元给原告闾容进。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓茂军
二〇一五年八月十二日
书记员 杨锐雯
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11488号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告任保静。
被告马小燕。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告任保静、马小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告任保静、马小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2011年11月29日，原告与被告任保静、马小燕签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告任保静购得的车牌号为“鲁PZXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币70，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为15.24%；逾期贷款年利率为22.86%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2014年3月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币20，513.74元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“鲁PZXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告任保静以其所有的车牌号为“鲁PZXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年8月5日两被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告任保静、马小燕未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告任保静、马小燕签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告任保静、马小燕归还余欠贷款本金人民币20，513.74元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“鲁PZXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任保静、马小燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币20，513.74元、支付上述贷款本金至2014年8月5日止的利息人民币1，017.05元，逾期利息人民币504.14元；
二、被告任保静、马小燕应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币20，513.74元自2014年8月6日至实际清偿日止的利息等；
三、若被告任保静、马小燕届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“鲁PZXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告任保静所有，不足部分由被告任保静、马小燕清偿。
案件受理费人民币350元，减半收取计人民币175元，由被告任保静、马小燕负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年九月十八日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初1673号
原告:歙县海港酒楼，住所地安徽省歙县。
经营者：余金娟，住安徽省歙县。
被告：吴观元，住安徽省歙县，
原告歙县海港酒楼与被告吴观元餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告吴观元提出异议，本院依法转为简易程序，公开开庭进行了审理，原告歙县海港酒楼、被告吴观元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歙县海港酒楼向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴观元给付歙县海港酒楼餐费7550元及利息（自2011年2月1日起，依国家同期贷款利息计算）；2、依法判令吴观元承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年期间，吴观元在歙县海港酒楼就餐19次，共欠餐费7550元，其中有6次就餐系吴安舜签字，吴观元承诺付款的。歙县海港酒楼因多次催讨未果，遂诉至法院。
吴观元辩称，歙县海港酒楼提交的点菜单中有六张（即2010年6月12日、2010年7月10日、2010年7月16日、2010年10月3日、2010年10月25日、2010年12月11日）是吴安舜签字的，应由其付款，与吴观元无关。2010年10月24日和2011年1月5日两张点菜单上的名字不是吴观元本人所签，要求笔迹鉴定，其余11张点菜单是吴观元亲笔签名，但此款吴观元已叫吴观元的生意合伙人去结算，吴观元不应再支付，至于是否结清不清楚。
本院经审理认定事实如下：吴观元于2010年6月至2011年1月间在歙县海港酒楼就餐13次，共欠餐费5446元。另有吴安舜签字就餐的点菜单6张，共计餐费2100元。庭审中，吴观元提出2010年10月24日和2011年1月5日两张点菜单上的名字不是其本人所签，并要求笔迹鉴定，但吴观元未在规定的时间内提出笔迹鉴定申请，本院视为吴观元放弃笔迹鉴定。因吴观元未支付餐费，歙县海港酒楼遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2010年6月至2011年1月，吴观元多次在歙县海港酒楼就餐，欠餐饮费用5446元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。吴安舜签字就餐的餐费2100元，因歙县海港酒楼未提供足够的证据证实吴安舜签字就餐的餐费2100元应由吴观元支付，且吴观元亦未认可，对该部分费用诉求，本院不予支持。庭审中，吴观元提出所欠餐费已由他人结清的辩解主张，因无证据加以证实，本院不予采信。歙县海港酒楼主张给付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴观元于本判决生效之日起五日内支付原告歙县海港酒楼餐费5446元；
二、驳回原告歙县海港酒楼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告歙县海港酒楼负担5元，被告吴观元负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 汪红升
二〇一七年六月十五日
书记员 王灵芝
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民初字第1774号
原告周波。
被告蒋海红。
被告蒋甜。
本院在审理原告周波诉被告蒋海红、蒋甜民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周波撤回起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审判员 刘佳倩
二〇一五年九月二十八日
书记员 唐 艳
内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第184号
原告冯海生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。
被告元军平，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。
原告冯海生诉被告元军平劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由审判员徐建华适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告冯海生、被告元军平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯海生诉称，2014年2月份，被告元军平雇佣原告冯海生在黑脑包大集体矿坑内开挖掘机挖矿石、破大矿石块，双方口头约定每月支付原告冯海生工资6500元，截止2015年1月15日，被告元军平共拖欠原告冯海生工资38500元未付，请求法院依法判令被告元军平支付工资38500元，并承担本案诉讼费及书写诉状花费的200元。
被告元军平辩称，拖欠原告冯海生工资38500元认可。拖欠工资的原因是由于原告冯海生扣了结算票据，影响了结账，所以至今未能支付拖欠原告冯海生的工资。
经审理查明，2014年2月份，被告元军平雇佣原告冯海生在黑脑包大集体矿坑内开挖掘机挖矿、破大矿石块，截止2015年1月15日，被告元军平共拖欠原告冯海生工资38500元未付。
以上事实原告冯海生与被告元军平无争议，有庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告冯海生和被告元军平达成口头劳务合同是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自义务。被告元军平雇佣原告冯海生开挖掘机，理应及时支付劳务费，对于原告冯海生要求被告支付劳务费38500元的诉讼请求本院予以支持；原告冯海生要求被告承担诉状费200元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告元军平与本判决书生效后十日内支付原告冯海生工资38500元。
二、驳回原告冯海生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，由被告元军平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 徐建华
二〇一五年十二月二十三日
书记员 姚 芳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初6313号
原告：杭州快版科技有限公司下城分公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路东清大厦***室（托管23）。
负责人：刘素珍，该分公司董事长。
委托代理人：林敏芳，该分公司员工。
被告：北京家和业咨询有限公司。住所地：北京市朝阳区北四环东路***号院*号楼407。
法定代表人：程社明。
本院在受理原告杭州快版科技有限公司下城分公司诉被告北京家和业咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，原告杭州快版科技有限公司下城分公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京家和业咨询有限�司的起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司下城分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司下城分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州快版科技有限公司下城分公司负担。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 傅广平
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘 迎
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第01554号
申请人陈书侠，个体工商户。
申请人韩嘉利，无业。
本院于2014年5月23日受理了申请人陈书侠、韩嘉利关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员程锐审查此案，现已审查完毕。
申请人陈书侠、韩嘉利因民间借贷纠纷，于2014年5月30日经广水街道办事处人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议，由韩嘉利清偿陈书侠20000元，于2014年7月15日前一次性付清。
本院经审查认为，申请人陈书侠、韩嘉利之间的调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述�解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 程 锐
二〇一四年六月二十七日
书记员 冯爱学
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初13号
原告:宜春市袁州区三阳镇潘坊社区居民委员会土库组。
负责人：吴普生，该组组长。
被告:宜春市瓷钰实业有限公司，住所地：宜春市袁州区三阳镇工业园100号。组织机构代码：55351780-0。
法定代表人：颜日芳，该公司董事长。
原告宜春市袁州区三阳镇潘坊社区居民委员会土库组（以下简称原告）与被告宜春市瓷钰实业有限公司（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告负责人吴普生到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的租地合同书；2、判令被告支付拖欠三年的租金9000元。事实和理由：2011年，三阳镇政府为推进通道绿化苗林一体化经营，提高通道绿化经济效益，调整农业产业化结构，增加农民收入，秉着平等互利、共同发展的原则，经三阳镇政府协调，原、被告就租地兴办红豆杉培育、种植项目达成了租地协议。约定被告租赁土地面积7.05亩，其中旱地面积2.1亩，水田面积4.95亩。租地价格按年计算旱地250元/亩，水田500元/亩。付款方式为自签订合同之日起付清第一年租金，以后均在每年年底付清下一年租金。自2014年年底开始，原告多次向被告催讨租地租金，但被告总以各种理由和借口拖拉和推诿，至今电话也打不通，音信全无。依据合同法相关规定，应解除原、被告租地合同，并支持原告的诉讼请求，以示法律尊严。
被告既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：（一）租地合同书1份，拟证明原、被告签订了租地合同书，被告租用了原告组上的土地；（二）收款收据1张，拟证明被告支付租金至2014年止，2015年至2017年租金未支付，拖欠了3年的租金。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，袁州区三阳镇政府为推进通道绿化苗林一体化经营，提高通道绿化经济效益，调整农业产业化结构，增加农民收入，经三阳镇政府协调，原、被告于同年10月9日经协商签订了一份《租地合同书》（合同书加盖了三阳镇政府公章），就被告在原告境内租用土地兴办红豆杉培育、种植项目达成以下主要条款：1、项目名称为红豆杉苗林一体化；2、租赁土地面积为7.05亩，其中旱地面积2.1亩，水田面积4.95亩；3、租地价格为旱地合计525元/年，水田合计2475元/年，总计人民币3000元/年，租地价格每5年上涨5%；4、租赁年限为30年（2012年—2042年）；5、付款方式为自签订合同之日起付清第一年租金，以后均在每年年底付清下一年租金，直到租赁期满终止，该《租地合同书》还对租地范围、双方责任等作出了约定。合同签订后，原告按约将土地租给被告种植、培育红豆杉，被告按每年3000元向原告支付租金至2014年年度。但从2014年年底起，原告多次向被告催讨租金，但被告却一直拖欠不付。由于按合同约定被告至今拖欠原告2015年至2017年到期三年租金9000元，且被告对所租土地疏于管理，不与原告协商解决双方纠纷，原告故于2017年1月4日诉讼来院，要求解除与被告签订的租地合同，并要求被告支付三年租金9000元。
本院认为，本案在立案时案由定为土地承包经营权出租合同纠纷，经审理，本案实质是原告将村小组所属土地租赁给被告使用，就双方签订的租地合同书在履行上与被告产生纠纷，故本案案由应定为土地租赁合同纠纷。
原、被告经平等协商，于2011年10月9日签订了租地合同书，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告租赁原告土地后，仅支付租金至2014年，现被告对所租土地疏于管理，按合同约定至今还拖欠原告2015年至2017年到期三年租金9000元，被告怠于履行合同义务，拖欠原告租金的行为构成违约，原告依法有权要求解除合同，故原告起诉要求解除双方签订的租地合同，要求被告支付三年租金9000元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宜春市袁州区三阳镇潘坊社区居民委员会土库组与被告宜春市瓷钰实业有限公司于2011年10月9日签订的《租地合同书》；
二、被告宜春市瓷钰实业有限公司应在本判决生效后五日内支付给原告宜春市袁州区三阳镇潘坊社区居民委员会土库组租金9000元。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宜春市瓷钰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，账号：14×××48，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 殷京生
人民陪审员 甘文工
人民陪审员 钟美德
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘 浪
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6151号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1静文路8号、201、301。
负责人：田捷全，该行行长。
委托诉讼代理人：郑富友，男，该行客户经理。
被告：张志广，男，1973年1月17日生，汉族，住天津市静海区。
被告：于友有，男，1970年1月4日生，汉族，住天津市静海区。
被告：毛建梅，女，1969年5月17日生，汉族，住天津市静海区。
被告：孙兆平，男，1965年11月25日生，汉族，住天津市静海区。
被告：高艳巧，女，1964年12月16日生，汉族，住天津市静海区。
被告：王恩军，男，1972年4月5日生，汉族，住天津市静海区。
被告：高艳梅，女，1971年4月5日生，汉族，住天津市静海区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉被告张志广、于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行委托诉讼代理人郑富友与被告张志广到庭参加诉讼，被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告偿还原告借款本金3084797.23元及借款利息101923.62元（自2016年5月21日始按年利率10.9125%计算到2016年9月3日止），并按年利率10.9125%支付自2016年9月4日起至借款本金还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张志广、于友有、孙兆平、王恩军4人于2013年7月29日组成农户贷款联保小组，由被告张志广签订联保协议，约定“保证人自愿与其他借款人进行互相联保、保证人对借款人的借款承担连带清偿责任”。同日借款人及担保人配偶毛建梅、高艳巧、高艳梅分别签署了补充声明或共同还款承诺书，承诺与借款人申请人共同承担该笔借款的偿还义务。2015年8月18日经过原告同意向联保小组成员之一的被告张志广发放借款4000000元，并签订贷款合同。借款到期日是2016年5月15日，借款用途为购瓜子，借款种类为农户联保贷款，合同约定贷款利息为年7.275%，还款方式为按季结息。被告被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依据合同约定向被告张志广发放了借款，合同期满后被告张志广仅于2016年5月17日归还借款本金915202.77元，尚欠借款本金3084797.23元及利息至今未还。故原告依法诉至法院，请求判如所请。
被告张志广辩称，借款情况属实，欠本金的数额也没错，对原告提交的证据均没有异议。上次借款到期后也就是2015年5月份，因为被告患病还不上了，被告就告诉个联保户和原告了。后来他们找到被告，让被告借钱补了利息，就重新倒了一下，去年八月份签的字，今年五月份到期。把贷款倒过去了之后，9月份被告没钱交利息了，也不再借钱了，他们写了抵债协议，过完年于友有不替被告还了。现在又起诉，被告确实还欠钱，签的抵债协议也没有履行，原告让被告还，被告只能慢慢还。
被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年8月20日原告与被告张志广签订个人最高额授信合同一份，约定原告向被告张志广授信额度为5000000元，授信期限自2014年8月20日起至2016年6与我21日止，被告于友有、孙兆平、王恩军为该授信合同保证人。同日原告又与被告于友有、孙兆平、王恩军签订个人最高额保证合同一份，约定由三被告为被告张志广的个人最高额授信合同提供连带保证担保，所担保的主债权为“依据《天津农村商业银行股份有限公司个人最高额授信合同》，贷款人与借款人签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权”。2015年8月15日被告毛建梅、高艳巧、高艳梅分别出具配偶声明，承诺与于友有、孙兆平、王恩军共同承担连带保证责任。2015年8月18日原告与被告张志广签订个人借款合同一份，约定由原告向被告出借借款4000000元，借款用途为购瓜子，借款利率为年7.275%，借款期限自2015年8月18日起至2016年5月15日止。另约定若逾期还款应在合同借款利率基础上加收50%即按年10.9125%计算逾期借款利息。当日原告将上述借款交付被告张志广，截止至2016年9月3日，被告张志广尚欠原告借款本金3084797.23元及借款利息101923.62元。以上事实有原告提交的个人最高额授信合同、个人最高额保证合同、个人借款合同、借款借据、配偶声明、欠息证明，及原、被告当庭陈述为证
本院认为，原告与被告张志广签订的个人借款合同真实、合法、有效，且被告张志广承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。被告张志广应对尚欠原告的借款3084797.23元及借款利息101923.62元履行清偿义务，自2016年9月4日起，被告张志广应以借款本金3084797.23元为基数，按年利率10.9125%支付借款利息直至借款本金还清之日止。
被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅自愿为上述借款提供连带保证担保，故应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张志广于本判决生效后十日内向原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行偿还借款本金人民币3084797.23元、借款利息101923.62元，并支付自2016年9月4日起至借款本金全部还清之日止的借款利息（以借款本金人民币3084797.23元为基数，按年利率10.9125%计算）。
二、被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅对上述债务承担连带清偿责任。
三、若被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅履行了第二判项之义务，有权向被告张志广追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16147元，由七被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 曹峥
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初6151号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1静文路8号、201、301。负责人：田捷全，该行行长。委托诉讼代理人：郑富友，男，该行客户经理。被告：张志广，男，1973年1月17日生，汉族，住天津市静海区。被告：于友有，男，1970年1月4日生，汉族，住天津市静海区。被告：毛建梅，女，1969年5月17日生，汉族，住天津市静海区。被告：孙兆平，男，1965年11月25日生，汉族，住天津市静海区。被告：高艳巧，女，1964年12月16日生，汉族，住天津市静海区。被告：王恩军，男，1972年4月5日生，汉族，住天津市静海区。被告：高艳梅，女，1971年4月5日生，汉族，住天津市静海区。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉被告张志广、于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行委托诉讼代理人郑富友与被告张志广到庭参加诉讼，被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告偿还原告借款本金3084797.23元及借款利息101923.62元（自2016年5月21日始按年利率10.9125%计算到2016年9月3日止），并按年利率10.9125%支付自2016年9月4日起至借款本金还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张志广、于友有、孙兆平、王恩军4人于2013年7月29日组成农户贷款联保小组，由被告张志广签订联保协议，约定“保证人自愿与其他借款人进行互相联保、保证人对借款人的借款承担连带清偿责任”。同日借款人及担保人配偶毛建梅、高艳巧、高艳梅分别签署了补充声明或共同还款承诺书，承诺与借款人申请人共同承担该笔借款的偿还义务。2015年8月18日经过原告同意向联保小组成员之一的被告张志广发放借款4000000元，并签订贷款合同。借款到期日是2016年5月15日，借款用途为购瓜子，借款种类为农户联保贷款，合同约定贷款利息为年7.275%，还款方式为按季结息。被告被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依据合同约定向被告张志广发放了借款，合同期满后被告张志广仅于2016年5月17日归还借款本金915202.77元，尚欠借款本金3084797.23元及利息至今未还。故原告依法诉至法院，请求判如所请。被告张志广辩称，借款情况属实，欠本金的数额也没错，对原告提交的证据均没有异议。上次借款到期后也就是2015年5月份，因为被告患病还不上了，被告就告诉个联保户和原告了。后来他们找到被告，让被告借钱补了利息，就重新倒了一下，去年八月份签的字，今年五月份到期。把贷款倒过去了之后，9月份被告没钱交利息了，也不再借钱了，他们写了抵债协议，过完年于友有不替被告还了。现在又起诉，被告确实还欠钱，签的抵债协议也没有履行，原告让被告还，被告只能慢慢还。被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日原告与被告张志广签订个人最高额授信合同一份，约定原告向被告张志广授信额度为5000000元，授信期限自2014年8月20日起至2016年6与我21日止，被告于友有、孙兆平、王恩军为该授信合同保证人。同日原告又与被告于友有、孙兆平、王恩军签订个人最高额保证合同一份，约定由三被告为被告张志广的个人最高额授信合同提供连带保证担保，所担保的主债权为“依据《天津农村商业银行股份有限公司个人最高额授信合同》，贷款人与借款人签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权”。2015年8月15日被告毛建梅、高艳巧、高艳梅分别出具配偶声明，承诺与于友有、孙兆平、王恩军共同承担连带保证责任。2015年8月18日原告与被告张志广签订个人借款合同一份，约定由原告向被告出借借款4000000元，借款用途为购瓜子，借款利率为年7.275%，借款期限自2015年8月18日起至2016年5月15日止。另约定若逾期还款应在合同借款利率基础上加收50%即按年10.9125%计算逾期借款利息。当日原告将上述借款交付被告张志广，截止至2016年9月3日，被告张志广尚欠原告借款本金3084797.23元及借款利息101923.62元。以上事实有原告提交的个人最高额授信合同、个人最高额保证合同、个人借款合同、借款借据、配偶声明、欠息证明，及原、被告当庭陈述为证本院认为，原告与被告张志广签订的个人借款合同真实、合法、有效，且被告张志广承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。被告张志广应对尚欠原告的借款3084797.23元及借款利息101923.62元履行清偿义务，自2016年9月4日起，被告张志广应以借款本金3084797.23元为基数，按年利率10.9125%支付借款利息直至借款本金还清之日止。被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅自愿为上述借款提供连带保证担保，故应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志广于本判决生效后十日内向原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行偿还借款本金人民币3084797.23元、借款利息101923.62元，并支付自2016年9月4日起至借款本金全部还清之日止的借款利息（以借款本金人民币3084797.23元为基数，按年利率10.9125%计算）。二、被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅对上述债务承担连带清偿责任。三、若被告于友有、毛建梅、孙兆平、高艳巧、王恩军、高艳梅履行了第二判项之义务，有权向被告张志广追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16147元，由七被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  石喆二〇一六年十一月二十三日书 记 员  曹峥
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2724号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人刘志国，该公司经理。
委托代理人刘某某，该公司职员。
被上诉人（原审原告）祁甲，男，汉族，住沧县。
委托代理人祁乙，男，汉族，住沧县。
委托代理人邓某某，男，汉族，住沧县。
被上诉人（原审被告）张某某，男，汉族，住安平县。
被上诉人（原审被告）李某，男，汉族，住深州市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月17日22时许，被告张某某驾驶冀T651**号货车，沿307国道由西向东行驶至黑龙港河大桥时，因桥面结冰驶入逆行线与对向行驶的祁丙驾驶的冀J633**号货车相撞发生交通事故，造成车辆、货物损坏。2013年12月22日，沧县公安交通警察大队按简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告张某某负此次事故的全部责任，祁丙无责任。原告系冀J633**号货车和该车所载货物的所有人，祁丙是原告雇佣的司机。被告李某系冀T651**号货车的所有人，被告张某某是被告李某雇佣的司机，系在驾驶该车从事雇佣活动时发生本案的交通事故。被告李某为冀T651**号货车在被告阳光财险衡水公司投保有交强险一份，还投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险一份，并约定有不计免赔条款，保险期间均自2013年5月21日至2014年5月20日。另查明，2014年3月7日，经原告申请原审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估公司作出沧平安鉴评（2014）损字第027号鉴定评估报告书，鉴定意见为：原告的车损为18033元、车辆贬值损失为5823元、日停运损失为230元。2014年4月10日，经原告申请原审法院委托，河北众泰资产评估有限公司作出资产评估报告，鉴定意见为：原告的货物损失按现场勘查数量为17570元、按原告提供数量为36470元。原告的各项损失为：1、车损为18033元，有原告提交的上述第027号鉴定评估报告书予以证实，被告阳光财险衡水公司没有异议，予以认定。2、车辆贬值损失为5823元，有原告提交的上述第027号鉴定评估报告书予以证实，原告的车辆即使经过维修，其市场价值仍然会发生下降，该项损失是本案交通事故造成的一项直接损失，故予以认定。3、原告所有的冀J633**号货车是从事货物运输的车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述第027号鉴定评估报告书的鉴定意见，该车的日停运损失为230元，原告的停运期间酌情确定为30日，以此计算，原告的停运损失为6900元。4、货物损失为17570元，有上述河北众泰资产评估有限公司出具的资产评估报告予以证实，被告阳光财险衡水公司没有异议，予以认定。原告主张其货物损失为36470元，因该鉴定意见是依据原告提供的货物损失的数量而作出，其证明力小于上述依据现场勘查数量所作出的鉴定意见，故不予认定。5、鉴定费为7100元，鉴定费是为确定原告的相关损失情况而支出的合理费用，予以认定。6、施救费为8000元，原告提交了沧县安文停车场出具的发票，予以认定。原告的损失共计为63426元。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。张某某驾驶的冀T651**号货车由被告李某在被告阳光财险衡水公司投保有交强险，故被告阳光财险衡水公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车损即为18033元，故被告阳光财险衡水公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。被告张某某驾驶的冀T651**号货车由被告李某在被告阳光财险衡水公司投保有商业第三者责任险，赔偿限额为300000元，并约定有不计免赔条款，因被告张某某在本案事故中负全部责任，故被告阳光财险衡水公司应承担原告全部其余部分损失。原告的其余部分损失为61426元，故被告阳光财险衡水公司应在商业第三者责任险中赔偿原告61426元。原告的损失应由被告阳光财险衡水公司承担，故被告张某某、李某不承担赔偿责任。被告李某是被告张某某的雇主，被告张某某系在驾车从事雇佣活动时发生本案的交通事故，雇主应当承担其他责任，故被告李某应承担本案的部分诉讼费用。被告阳光财险衡水公司称原告的停运损失和车辆贬值损失是间接损失不应由其承担，因上述两项损失是由本案交通事故直接引起的损害，是直接而非间接的损失，故对被告阳光财险衡水公司的该项诉讼主张不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。遂判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告61426元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告张某某、李某不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告李某负担1459元，由原告负担841元。
上诉人阳光财险衡水支公司不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第100号民事判决，向本院提起上诉称，原判涉案车辆贬值损失、停运损失、鉴定费、施救费由上诉人承担，属认定事实不清。被上诉人祁甲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张某某、李某未出庭，未答辩。
经审理查明，因各方当事人在二审审理中均未提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，涉案车辆冀J633**发生交通事故后，即使经过维修其市场价值必然会发生下降，因此涉案车辆的贬值损失是客观存在的；上诉人主张该损失属间接损失，按照第三者责任保险条款第七条第三款的约定，“保险人不负责赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失”；但上诉人主张的该条款并未提供证据证明尽到了提示和说明义务，该条款不产生法律效力，因此原判上诉人承担涉案车辆的贬值损失处理正确。因被上诉人所有的车辆冀J633**号货车是从事货物运输的车辆，该车辆因发生交通事故造成停止运输必然产生停运损失，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原判涉案车辆停运损失由上诉人承担，并无不妥。涉案车辆因发生交通事故而产生的施救费是实际发生的费用；鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；根据相关法律规定，施救费、鉴定费均应有上诉人承担。因此上诉人诉求原判涉案车辆的贬值损失、停运损失、鉴定费、施救费由上诉人承担，属认定事实不清的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 王济长
审判员 陈 华
二〇一四年十月三十一日
书记员 苏志越
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2724号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
委托代理人刘某某，该公司职员。
被上诉人（原审原告）祁某，男，1986年5月15日出生，汉族，住沧县刘家庙乡。
委托代理人祁某1，男，1991年5月17日出生，汉族，住沧县刘家庙乡。
委托代理人邓某某，男，1990年7月26日出生，汉族，住沧县王家铺乡。
被上诉人（原审被告）张某某，男，1986年6月21日出生，汉族，住安平县南王庄镇。
被上诉人（原审被告）李某，男，1976年10月15日出生，汉族，住深州市双井开发区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月17日22时许，被告张某某驾驶冀T651**号货车，沿307国道由西向东行驶至黑龙港河大桥时，因桥面结冰驶入逆行线与对向行驶的祁某2驾驶的冀J633**号货车相撞发生交通事故，造成车辆、货物损坏。2013年12月22日，沧县公安交通警察大队按简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告张某某负此次事故的全部责任，祁某2无责任。原告系冀J633**号货车和该车所载货物的所有人，祁某2是原告雇佣的司机。被告李某系冀T651**号货车的所有人，被告张某某是被告李某雇佣的司机，系在驾驶该车从事雇佣活动时发生本案的交通事故。被告李某为冀T651**号货车在被告阳光财险衡水公司投保有交强险一份，还投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险一份，并约定有不计免赔条款，保险期间均自2013年5月21日至2014年5月20日。另查明，2014年3月7日，经原告申请原审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估公司作出沧平安鉴评（2014）损字第027号鉴定评估报告书，鉴定意见为：原告的车损为18033元、车辆贬值损失为5823元、日停运损失为230元。2014年4月10日，经原告申请原审法院委托，河北众泰资产评估有限公司作出资产评估报告，鉴定意见为：原告的货物损失按现场勘查数量为17570元、按原告提供数量为36470元。原告的各项损失为：1、车损为18033元，有原告提交的上述第027号鉴定评估报告书予以证实，被告阳光财险衡水公司没有异议，予以认定。2、车辆贬值损失为5823元，有原告提交的上述第027号鉴定评估报告书予以证实，原告的车辆即使经过维修，其市场价值仍然会发生下降，该项损失是本案交通事故造成的一项直接损失，故予以认定。3、原告所有的冀J633**号货车是从事货物运输的车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述第027号鉴定评估报告书的鉴定意见，该车的日停运损失为230元，原告的停运期间酌情确定为30日，以此计算，原告的停运损失为6900元。4、货物损失为17570元，有上述河北众泰资产评估有限公司出具的资产评估报告予以证实，被告阳光财险衡水公司没有异议，予以认定。原告主张其货物损失为36470元，因该鉴定意见是依据原告提供的货物损失的数量而作出，其证明力小于上述依据现场勘查数量所作出的鉴定意见，故不予认定。5、鉴定费为7100元，鉴定费是为确定原告的相关损失情况而支出的合理费用，予以认定。6、施救费为8000元，原告提交了沧县安文停车场出具的发票，予以认定。原告的损失共计为63426元。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。张某某驾驶的冀T651**号货车由被告李某在被告阳光财险衡水公司投保有交强险，故被告阳光财险衡水公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车损即为18033元，故被告阳光财险衡水公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。被告张某某驾驶的冀T651**号货车由被告李某在被告阳光财险衡水公司投保有商业第三者责任险，赔偿限额为300000元，并约定有不计免赔条款，因被告张某某在本案事故中负全部责任，故被告阳光财险衡水公司应承担原告全部其余部分损失。原告的其余部分损失为61426元，故被告阳光财险衡水公司应在商业第三者责任险中赔偿原告61426元。原告的损失应由被告阳光财险衡水公司承担，故被告张某某、李某不承担赔偿责任。被告李某是被告张某某的雇主，被告张某某系在驾车从事雇佣活动时发生本案的交通事故，雇主应当承担其他责任，故被告李某应承担本案的部分诉讼费用。被告阳光财险衡水公司称原告的停运损失和车辆贬值损失是间接损失不应由其承担，因上述两项损失是由本案交通事故直接引起的损害，是直接而非间接的损失，故对被告阳光财险衡水公司的该项诉讼主张不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。遂判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告61426元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告张某某、李某不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告李某负担1459元，由原告负担841元。
上诉人阳光财险衡水支公司不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第100号民事判决，向本院提起上诉称，原判涉案车辆贬值损失、停运损失、鉴定费、施救费由上诉人承担，属认定事实不清。被上诉人祁某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张某某、李某未出庭，未答辩。
经审理查明，因各方当事人在二审审理中均未提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，涉案车辆冀J633**发生交通事故后，即使经过维修其市场价值必然会发生下降，因此涉案车辆的贬值损失是客观存在的；上诉人主张该损失属间接损失，按照第三者责任保险条款第七条第三款的约定，“保险人不负责赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失”；但上诉人主张的该条款并未提供证据证明尽到了提示和说明义务，该条款不产生法律效力，因此原判上诉人承担涉案车辆的贬值损失处理正确。因被上诉人所有的车辆冀J633**号货车是从事货物运输的车辆，该车辆因发生交通事故造成停止运输必然产生停运损失，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原判涉案车辆停运损失由上诉人承担，并无不妥。涉案车辆因发生交通事故而产生的施救费是实际发生的费用；鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；根据相关法律规定，施救费、鉴定费均应有上诉人承担。因此上诉人诉求原判涉案车辆的贬值损失、停运损失、鉴定费、施救费由上诉人承担，属认定事实不清的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 王济长
审判员 陈 华
二〇一四年十月三十一日
书记员 苏志越
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2724号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。负责人刘志国，该公司经理。委托代理人刘可义，该公司职员。被上诉人（原审原告）祁青。委托代理人祁筠。委托代理人邓岳林。被上诉人（原审被告）ＸＸ阳。被上诉人（原审被告）李谦。上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年12月17日22时许，被告ＸＸ阳驾驶冀T×××××号货车，沿307国道由西向东行驶至黑龙港河大桥时，因桥面结冰驶入逆行线与对向行驶的祁连驾驶的冀J×××××号货车相撞发生交通事故，造成车辆、货物损坏。2013年12月22日，沧县公安交通警察大队按简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ阳负此次事故的全部责任，祁连无责任。原告系冀J×××××号货车和该车所载货物的所有人，祁连是原告雇佣的司机。被告李谦系冀T×××××号货车的所有人，被告ＸＸ阳是被告李谦雇佣的司机，系在驾驶该车从事雇佣活动时发生本案的交通事故。被告李谦为冀T×××××号货车在被告阳光财险衡水公司投保有交强险一份，还投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险一份，并约定有不计免赔条款，保险期间均自2013年5月21日至2014年5月20日。另查明，2014年3月7日，经原告申请原审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估公司作出沧平安鉴评（2014）损字第027号鉴定评估报告书，鉴定意见为：原告的车损为18033元、车辆贬值损失为5823元、日停运损失为230元。2014年4月10日，经原告申请原审法院委托，河北众泰资产评估有限公司作出资产评估报告，鉴定意见为：原告的货物损失按现场勘查数量为17570元、按原告提供数量为36470元。原告的各项损失为：1、车损为18033元，有原告提交的上述第027号鉴定评估报告书予以证实，被告阳光财险衡水公司没有异议，予以认定。2、车辆贬值损失为5823元，有原告提交的上述第027号鉴定评估报告书予以证实，原告的车辆即使经过维修，其市场价值仍然会发生下降，该项损失是本案交通事故造成的一项直接损失，故予以认定。3、原告所有的冀J×××××号货车是从事货物运输的车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述第027号鉴定评估报告书的鉴定意见，该车的日停运损失为230元，原告的停运期间酌情确定为30日，以此计算，原告的停运损失为6900元。4、货物损失为17570元，有上述河北众泰资产评估有限公司出具的资产评估报告予以证实，被告阳光财险衡水公司没有异议，予以认定。原告主张其货物损失为36470元，因该鉴定意见是依据原告提供的货物损失的数量而作出，其证明力小于上述依据现场勘查数量所作出的鉴定意见，故不予认定。5、鉴定费为7100元，鉴定费是为确定原告的相关损失情况而支出的合理费用，予以认定。6、施救费为8000元，原告提交了沧县安文停车场出具的发票，予以认定。原告的损失共计为63426元。原审认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。ＸＸ阳驾驶的冀T×××××号货车由被告李谦在被告阳光财险衡水公司投保有交强险，故被告阳光财险衡水公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车损即为18033元，故被告阳光财险衡水公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。被告ＸＸ阳驾驶的冀T×××××号货车由被告李谦在被告阳光财险衡水公司投保有商业第三者责任险，赔偿限额为300000元，并约定有不计免赔条款，因被告ＸＸ阳在本案事故中负全部责任，故被告阳光财险衡水公司应承担原告全部其余部分损失。原告的其余部分损失为61426元，故被告阳光财险衡水公司应在商业第三者责任险中赔偿原告61426元。原告的损失应由被告阳光财险衡水公司承担，故被告ＸＸ阳、李谦不承担赔偿责任。被告李谦是被告ＸＸ阳的雇主，被告ＸＸ阳系在驾车从事雇佣活动时发生本案的交通事故，雇主应当承担其他责任，故被告李谦应承担本案的部分诉讼费用。被告阳光财险衡水公司称原告的停运损失和车辆贬值损失是间接损失不应由其承担，因上述两项损失是由本案交通事故直接引起的损害，是直接而非间接的损失，故对被告阳光财险衡水公司的该项诉讼主张不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。遂判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告61426元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告ＸＸ阳、李谦不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告李谦负担1459元，由原告负担841元。上诉人阳光财险衡水支公司不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第100号民事判决，向本院提起上诉称，原判涉案车辆贬值损失、停运损失、鉴定费、施救费由上诉人承担，属认定事实不清。被上诉人祁青辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人ＸＸ阳、李谦未出庭，未答辩。经审理查明，因各方当事人在二审审理中均未提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，涉案车辆冀J×××××发生交通事故后，即使经过维修其市场价值必然会发生下降，因此涉案车辆的贬值损失是客观存在的；上诉人主张该损失属间接损失，按照第三者责任保险条款第七条第三款的约定，“保险人不负责赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的损失”；但上诉人主张的该条款并未提供证据证明尽到了提示和说明义务，该条款不产生法律效力，因此原判上诉人承担涉案车辆的贬值损失处理正确。因被上诉人所有的车辆冀J×××××号货车是从事货物运输的车辆，该车辆因发生交通事故造成停止运输必然产生停运损失，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原判涉案车辆停运损失由上诉人承担，并无不妥。涉案车辆因发生交通事故而产生的施救费是实际发生的费用；鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用；根据相关法律规定，施救费、鉴定费均应有上诉人承担。因此上诉人诉求原判涉案车辆的贬值损失、停运损失、鉴定费、施救费由上诉人承担，属认定事实不清的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长位海珍审判员王济长助理审判员陈华二〇一四年十月三十一日书记员苏志越
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民谷初字第00176号
原告米庆宝（又名米中华），男，1965年10月4日出生。
委托代理人李立明，河南圣煜律师事务所律师。
被告孟州市金铸成业机械有限公司。
法定代表人张四喜，系该公司执行董事。
委托代理人张顶山，河南诤研律师事务所律师。
原告米庆宝诉被告孟州市金铸成业机械有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员原魁星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米庆宝的委托代理人李立明，被告孟州市金铸成业机械有限公司的委托代理人张顶山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米庆宝诉称，2013年元月，被告以让职工入股参与公司分红为名，发动原告入股。2013年1月12日原告以现金的方式在被告处交了25000元，被告仅给原告出具收据一张。原告认为其根本不是被告的股东，所交的25000元名为入股实为借贷。2013年10月原告与被告解除了劳动关系，并要求被告返还其25000元及利息，被告以各种理由拒绝，现原告起诉要求：1、判令被告立即返还原告现金25000元及利息（利息从2013年10月1日起至本金还清日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告孟州市金铸成业机械有限公司（以下简称金铸成业）在庭审中辩称，本案的案由应为股东出资纠纷而非民间借贷纠纷；被告从未向原告借过现金，原告向被告缴纳的25000元系入股款而非借款，在被告给原告出具的收据上有明确记载，原告的入股款包含在被告的注册资本内，其入股款登记在法定代表人张四喜名下；根据2013年1月15日被告公司第一次临时股东会议决议，原告等6名隐名股东的股权只能在股东内部转让，不得对外转让，不得退股，其它股东权益与登记股东相同，隐名股东均参与被告安排的经营管理活动。故原告的起诉无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中提交的证据有：1、2013年1月12日收据一份，证明被告借原告25000元；2、村委证明一份，证明米庆宝玉米中华系同一人。被告对原告提交的证据质证后对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。收据的收款事由记载的非常清楚，25000元不是被告借原告款，而是原告在被告单位的入股款。
被告在庭审中提交的证据有：1、2013年1月15日被告的股东名册，证明原告系被告的隐名股东，同时可以证明包括原告在内还有6人，隐名股东的股份包含在被告500万注册资金内，原告等6名隐名股东所入股的51.5万元均登记在张四喜名下，原告的职务为总化验员，原告单位的三名登记股东为张四喜，入股375万；李艳红入股75万，薛淑超入股50万，该股东名册可以和原告提供的收据相互印证，证明原告系被告的隐名股东。2、2013年1月15日被告的第一次临时股东会议决议，三名登记股东和包括原告在内的6名隐名股东均参加了会议，会议决议的内容包括（1）登记股东股权转让事宜；（2）隐名股东股权转让事宜，根据隐名股东股权转让的决议，只能在股东内部转让，不得对外转让，不得退股，其它股东权益与登记股东相同，隐名股东均参与被告安排的经营管理活动，这份股东会议决议与股东名册和原告提供的收据可以相互印证原告系被告的隐名股东和实际投资人，故原告无权要求被告退回其入股款。原告对被告提交的证据质证后称，对证据1真实性有异议，认为系被告单方制作，上面没有原告的签字，且该名册上未记载股东的住所和出资证书编号；对证据2真实性有异议，认为系被告单方制作，上面没有原告的签字，该决议牵扯到隐名股东的实际利益，应该由隐名股东签字，而该决议上只是将原告的名字打印在上面，不符合正常的会议记录，说明原告不在场、不知情。
本院对以上证据综合审查后认为，对原告提交的证据1、2，被告对其真实性均无异议，故对于原告提交的证据1、2的真实性本院依法予以确认。对被告提交的证据1、2，原告对其真实性均有异议，且其上均无原告签字，故对于被告提交的证据1、2的真实性本院依法不予采信。
根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及认证后的有效证据，本院确认以下案件事实：2013年1月12日，原告米庆宝向被告金铸成业交付现金25000元，被告给原告出具收款收据1张，载明“孟州市金铸成业机械有限公司收款收据，2013年1月12日，交款单位米中华，收款方式现金，人民币（大写）贰万伍仟元正，￥25000，收款事由系付股金”。以上即为本案事实。
本院认为，当事人对自己的主张应负举证责任。原告主张2013年1月12日交给被告的25000元应为借款，并要求被告归还该笔借款及利息，但原告向法庭提供的收款收据载明系付股金，故原被告之间的借贷关系不能成立，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告米庆宝的诉讼请求。
案件受理费424元，减半收取212元，由原告米庆宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原魁星
二〇一五年八月十七日
书记员 夏永吉
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民谷初字第00176号
原告米庆宝（又名米中华），男，1965年10月4日出生，汉族。
委托代理人李立明，河南圣煜律师事务所律师。
被告孟州市金铸成业机械有限公司，住所地孟州市。
法定代表人张四喜，系该公司执行董事。
委托代理人张顶山，河南诤研律师事务所律师。
原告米庆宝诉被告孟州市金铸成业机械有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员原魁星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米庆宝的委托代理人李立明，被告孟州市金铸成业机械有限公司的委托代理人张顶山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米庆宝诉称，2013年元月，被告以让职工入股参与公司分红为名，发动原告入股。2013年1月12日原告以现金的方式在被告处交了25000元，被告仅给原告出具收据一张。原告认为其根本不是被告的股东，所交的25000元名为入股实为借贷。2013年10月原告与被告解除了劳动关系，并要求被告返还其25000元及利息，被告以各种理由拒绝，现原告起诉要求：1、判令被告立即返还原告现金25000元及利息（利息从2013年10月1日起至本金还清日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告孟州市金铸成业机械有限公司（以下简称金铸成业）在庭审中辩称，本案的案由应为股东出资纠纷而非民间借贷纠纷；被告从未向原告借过现金，原告向被告缴纳的25000元系入股款而非借款，在被告给原告出具的收据上有明确记载，原告的入股款包含在被告的注册资本内，其入股款登记在法定代表人张四喜名下；根据2013年1月15日被告公司第一次临时股东会议决议，原告等6名隐名股东的股权只能在股东内部转让，不得对外转让，不得退股，其它股东权益与登记股东相同，隐名股东均参与被告安排的经营管理活动。故原告的起诉无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中提交的证据有：1、2013年1月12日收据一份，证明被告借原告25000元；2、村委证明一份，证明米庆宝玉米中华系同一人。被告对原告提交的证据质证后对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。收据的收款事由记载的非常清楚，25000元不是被告借原告款，而是原告在被告单位的入股款。
被告在庭审中提交的证据有：1、2013年1月15日被告的股东名册，证明原告系被告的隐名股东，同时可以证明包括原告在内还有6人，隐名股东的股份包含在被告500万注册资金内，原告等6名隐名股东所入股的51.5万元均登记在张四喜名下，原告的职务为总化验员，原告单位的三名登记股东为张四喜，入股375万；李艳红入股75万，薛淑超入股50万，该股东名册可以和原告提供的收据相互印证，证明原告系被告的隐名股东。2、2013年1月15日被告的第一次临时股东会议决议，三名登记股东和包括原告在内的6名隐名股东均参加了会议，会议决议的内容包括（1）登记股东股权转让事宜；（2）隐名股东股权转让事宜，根据隐名股东股权转让的决议，只能在股东内部转让，不得对外转让，不得退股，其它股东权益与登记股东相同，隐名股东均参与被告安排的经营管理活动，这份股东会议决议与股东名册和原告提供的收据可以相互印证原告系被告的隐名股东和实际投资人，故原告无权要求被告退回其入股款。原告对被告提交的证据质证后称，对证据1真实性有异议，认为系被告单方制作，上面没有原告的签字，且该名册上未记载股东的住所和出资证书编号；对证据2真实性有异议，认为系被告单方制作，上面没有原告的签字，该决议牵扯到隐名股东的实际利益，应该由隐名股东签字，而该决议上只是将原告的名字打印在上面，不符合正常的会议记录，说明原告不在场、不知情。
本院对以上证据综合审查后认为，对原告提交的证据1、2，被告对其真实性均无异议，故对于原告提交的证据1、2的真实性本院依法予以确认。对被告提交的证据1、2，原告对其真实性均有异议，且其上均无原告签字，故对于被告提交的证据1、2的真实性本院依法不予采信。
根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及认证后的有效证据，本院确认以下案件事实：2013年1月12日，原告米庆宝向被告金铸成业交付现金25000元，被告给原告出具收款收据1张，载明“孟州市金铸成业机械有限公司收款收据，2013年1月12日，交款单位米中华，收款方式现金，人民币（大写）贰万伍仟元正，￥25000，收款事由系付股金……”。以上即为本案事实。
本院认为，当事人对自己的主张应负举证责任。原告主张2013年1月12日交给被告的25000元应为借款，并要求被告归还该笔借款及利息，但原告向法庭提供的收款收据载明系付股金，故原被告之间的借贷关系不能成立，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告米庆宝的诉讼请求。
案件受理费424元，减半收取212元，由原告米庆宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原魁星
二〇一五年八月十七日
书记员 夏永吉
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更3164号
罪犯叶松灏，男，1990年4月26日生，汉族，云南省昆明市东川区人，普通高中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2013年8月19日作出（2013）东三法刑初字第1084号刑事判决，认定被告人叶松灏犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，罚金人民币30000元。因被告人不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）东中法刑二终字第197号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯叶松灏端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2005年11月16日因抢劫罪被判处有期徒刑一年六个月；2008年6月17日因抢劫罪被判处有期徒刑三年八个月。原判认定，叶松灏、谭泽飞、何世春经密谋抢劫后，携带尖刀、透明胶布、布条等作案工具，以租乘被害人驾驶车辆为由，持刀威逼将被害人捆绑，然后抢劫财物的方式，先后于2013年1月2日、1月8日在东莞市塘厦镇、青溪镇抢劫作案二起，抢得车辆、现金等物品共价值人民币162861余元。案发后，收缴阳光牌小汽车已返还。叶松灏有立功表现。该犯现在吉林省长春兴业监狱一监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分270.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯叶松灏在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯叶松灏减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王庆岐
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521民初645号
原告：代玉朝，男，1984年3月13日出生，汉族，农民，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：王怀祥，男，1968年7月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被告：邢台路桥路丰房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区冶金南路218号。
法定代表人：张文彬。
委托诉讼代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。
被告：邢台县羊范镇大路村村民委员会，住所地邢台县羊范镇大路村。
法定代表人：李建兴，该村村支书。
委托诉讼代理人：耿立亮，河北正杨律师事务所律师。
原告代玉朝与被告王怀祥、被告邢台县羊范镇大路村村民委员会、被告邢台路桥路丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告代玉朝于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许代玉朝撤诉。
案件受理费3330元，减半收取计1665元，由代玉朝负担。
审判长 刘喜庆
审判员 李继存
审判员 韩振花
二〇一七年九月十一日
书记员 郭延盛
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0283号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年1月5日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）216号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年4月22日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员张亮出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月18日23时许，被告人刘某酒后驾驶苏N×××××号二轮摩托车沿宿迁市发展大道由北向南行驶至该路段第420号路灯杆处，撞到张某停放在路边的苏N×××××／苏N×××××挂重型半挂牵引车，致被告人刘某受伤，车辆损坏。经鉴定，被告人刘某血液中的乙醇含量为323mg／100ml。
另查明，被告人刘某于2015年1月5日主动到公安机关接受调查，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人刘某在开庭审理阶段亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人张某、王某的证言笔录，公安机关出具或者制作的抓获经过、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、被告人刘某驾驶证信息、当事人血样提取登记表、鉴定意见、被告人刘某及其他相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币四千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李夫宝
二〇一五年四月二十七日
书记员 侍智敏
第2页／共3页
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0821执恢78号
申请执行人：广元天保医药贸易有限公司。
住所地：四川省广元市经济技术开发区王家营工业园区剑北路12号4栋3号。
法定代表人：庄元伟，总经理。
被执行人：旺苍德康医院。
住所地：四川省旺苍县嘉川镇煤铁厂。
法定代表人：张仁远，董事长。
本院在执行广元天保医药贸易有限公司与旺苍德康医院买卖合同纠纷一案中，被执行人旺苍德康医院自动履行了生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2016）川0821民初863号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 熊开勇
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈 卓
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第3878号
罪犯陈志强，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省烟台市中级人民法院于二00七年二月二十八日作出（2006）烟刑一初字第104号刑事附带民事判决，以被告人陈志强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币312720.00元。山东省高级人民法院于二00七年八月二十七日作出（2007）鲁刑四复字第31号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，该犯于2007年9月26日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2010年2月26日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身、2012年2月27日被减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。刑期自2012年2月27日起至2030年2月26日止。经本院裁定，该犯于2014年5月26日被减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯陈志强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年二个月。
经审理查明，罪犯陈志强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次、嘉奖一次；被评为2013年度、2014年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯陈志强认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈志强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志强减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2012年2月27日起至2027年6月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾士亮
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周帅先
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2299号
申请执行人淄博市临淄区人民法院。住所地：淄博市临淄区桓公路***号。
被执行人牛华，男，1963年11月9日生，住山东省淄博市临淄区。
原告淄博市临淄区人民法院诉被告牛华危险驾驶罪一案，本院作出的（2015）临刑初字第199号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为3000元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月十日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2299号
申请执行人淄博市临淄区人民法院。住所地：淄博市临淄区桓公路***号。
被执行人牛华，男，汉族，中专文化，山东澳信石化装备工程有限公司淄博分公司职工，住山东省淄博市临淄区。
原告淄博市临淄区人民法院诉被告牛华危险驾驶罪一案，本院作出的（2015）临刑初字第199号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为3000元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月十日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2299号之一
申请执行人淄博市临淄区人民法院。住所地：淄博市临淄区桓公路***号。
被执行人牛华，男，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
申请执行人淄博市临淄区人民法院申请执行牛华危险驾驶罪一案，本院作出的（2015）临刑初字第199号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月3日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为3000元。
本案�执行过程中，扣划被执行人3000元，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）临刑初字第199号刑事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十月十三日
代理书记员 齐晓梅
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终4123号
上诉人（原审被告）：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街32号院13号楼1单元101。
法定代表人：陆舜尧，总经理。
委托诉讼代理人：岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华，女，1982年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）：侯卫华，男，1978年2月17日出生。
上诉人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司因与被上诉人张华、侯卫华商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于2017年4月19日提出撤回上诉的申请。
本院认为，恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费700元，减半收取350元，由上诉人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一七年四月二十一日
书记员 程 飞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第480号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：东莞浩博家居用品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：饶美珍，董事长。
委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：东莞市斯麦克热流道科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑银泉，总经理。
再审申请人东莞浩博家居用品有限公司（以下简称浩博公司）因与被申请人东莞市斯麦克热流道科技有限公司（以下简称斯麦克公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第1102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浩博公司申请再审称：（一）二审判决第二项判项超出斯麦克公司的一审诉讼请求，明显违反民事诉讼法的规定，程序违法。斯麦克公司在一审时的诉讼请求是要求浩博公司对未收货部分付款，其正确的诉求应是要求履行合同并付款。斯麦克公司提出的诉讼请求不当，应承担相应法律风险，原审法院对此不可以突破，不应超出其诉讼请求进行裁判。原审判决基于涉案定作合同为附条件合同、浩博公司拒绝收货系不正当阻止付款条件成就的认定下判，有违民法基本常理，斯麦克公司可以提存的方式交货，或于诉讼时要求履约付款。同时，附条件合同是当事人用来限制合同法律效力的附属意思表示，与当事人约定的所谓供货条件、付款条件是不同的，后者是合同自身内容的一部分，而附条件合同所附条件只是合同的附属内容。（二）二审判决认定事实错误。1.二审法院认定双方对于交货日期没有争议，是错误的。浩博公司多次电话催促交货，虽然对此不能提供书面证明，但根据合同约定交货日期是明确的，如斯麦克公司主张交货日期另有约定，则应对此举证证明。2.二审判决回避斯麦克公司是否按数量、按比例交货，没有注意到涉案产品的整体性和合同目的。3.关于合同解除的问题，原审法院既然认为不应解除，而根据合同约定及订单数对比，射出脚#1欠1812个，射出脚#2欠11912个，原审法院对于未履行部分没有作出回应，是错误的。4.原审法院以无检测手段和标准、不具备鉴定条件为由驳回浩博公司的质量鉴定申请，是不合理的。首先，根据采购订单备注第一项，浩博公司下单之前已经要求斯麦克公司打样并作测试，虽然测试具有破坏性，样品不可能保留，但足以证明双方下单前确有打样，并由双方认可的检测机构以认可的检测标准作了相关测试。其次，浩博公司在一审中提交下单前的样品测试报告及交货后的两份测试报告，对涉案产品质量不合格的主张完成初步举证，举证责任转换，斯麦克公司不提出产品的质量鉴定申请，应视为举证不能，承担相应的法律后果。最后，斯麦克公司系生产商，应持有射出脚生产样板，但拒不提供射出脚的生产样板，以致鉴定无法继续，应承担对其不利的法律责任。综上，请求再审本案，撤销二审判决，对本案重新作出公平公正的判决，诉讼费用由斯麦克公司负担。
斯麦克公司提交意见认为，浩博公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案系定作合同纠纷。关于二审判决是否违反程序的问题。浩博公司主张二审判决超出斯麦克公司的诉讼请求进行裁判不当，对此，由于浩博公司有关涉案定作合同应予解除的主张缺乏事实和法律依据，不应支持，在此情况下，浩博公司应继续履行合同所约定的接收货物和支付货款的义务。斯麦克公司请求浩博公司支付其拒收货物的货款，但未提及未交货货物如何处理，二审判决为一并解决双方的纠纷，判令斯麦克公司在收取货款后应交物，未加重浩博公司的责任，且相较于仅判令支付货款却不对未交付货物进行处理而言更有利于浩博公司，符合公平合理原则，故浩博公司有关二审判决程序违法的主张，不应支持。
关于斯麦克公司是否迟延交货的问题。虽然浩博公司向斯麦克公司发出的采购订单载明交货日期为2013年5月5日，付款方式为月结30天，但双方在实际履行合同的过程中均未按此履行，就交货时间而言，双方直到2013年9月仍有供货和收货，就货款支付而言，浩博公司也未按采购订单约定的时间支付货款，且浩博公司并未提交证据证明其在接收货物、对账及支付货款之时曾就斯麦克公司延迟交货提出异议，浩博公司向斯麦克公司发出律师函提出质量异议时，也未提及迟延交货的问题。一、二审法院据此认定双方对交货时间没有争议，并无不当。同样地，浩博公司有关斯麦克公司是否按数量、按比例交货的主张，亦因无证据证明浩博公司曾在履行合同过程中就此提出异议，不应支持。
关于涉案产品质量鉴定的问题。一审期间浩博公司申请对涉案产品是否存在质量问题进行鉴定，一审法院予以准许，但在委托司法鉴定机构进行鉴定时，被告知目前尚无案涉产品的相关检测标准和手段，不具备鉴定条件，鉴定因此无法进行。二审期间，浩博公司又申请进行鉴定，二审法院基于上述情况对浩博公司的申请不予准许，并无不当。浩博公司提交的下单前样品测试报告显示斯麦克公司提供样品通过测试，未表明其存在质量问题，而浩博公司提交的交货后的两份测试报告，并非对斯麦克公司交付的货物进行检测，无法确定斯麦克公司交付的货物是否存在质量问题，故浩博公司有关其已完成涉案产品质量不合格的初步举证的主张以及鉴定无法继续是由于斯麦克公司拒不提供射出脚样板的主张，理据不足，不应支持。
本案中，浩博公司收取货物后，对2013年7月、8月、9月的货款未予支付，且对于轮子26324个、轮套19624个及射出脚9000支拒不收货，二审判决据此认定浩博公司构成违约，应向斯麦克公司支付尚欠货款108577.76元，并由斯麦克公司交付浩博公司此前拒收的轮子26324个、轮套19624个及射出脚9000支，亦无不当。
综上，浩博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞浩博家居用品有限公司的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黎嘉玲
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更447号
罪犯周嘉豪，男，1995年9月27日出生于重庆市合川区，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2015年1月6日作出（2014）合法刑初字第492号刑事判决，以被告人周嘉豪犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年四个月。刑期自2014年5月4日起至2018年9月3日止。判决发生法律效力后，2015年1月23日交付执行机关执行。刑期至2018年9月3日止。
执行机关重庆市永川监狱于2017年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯周嘉豪能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯周嘉豪在服刑期间获得表扬3次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周嘉豪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周嘉豪减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 梅
审判员 贾秀春
审判员 郑雪梅
二〇一七年四月二十日
书记员 龚玮涛
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终149号
上诉人（一审被告）：广州留声酒店管理有限公司，住所地广州市海珠区东晓南路1443号、1445号，爱都一街2号、4号131房，东晓南路1441号201房、301房。
法定代表人：林惠贞，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：梁国杰，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州留声酒店管理有限公司（以下简称留声公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本院于2018年1月24日组织当事人到本院进行询问，留声公司的委托诉讼代理人梁国杰参加询问，音集协经本院传票合法传唤无正当理由未参加询问。本案现已审理终结。
留声公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回音集协的诉讼请求；2.本案诉讼费由音集协承担。主要事实与理由：一、涉案歌曲的著作权人不是滚石国际音乐股份有限公司，音集协亦无权向留声公司主张权利；二、留声公司已经就涉案歌曲向系统公司购买了版权，支付了费用，有合法来源，音集协要求留声公司赔偿损失没有依据；三、音集协管理不善，浪费司法资源，其无理要求不应得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判，支持留声公司的上诉请求。
音集协提交书面答辩状辩称：一、音集协提供的合法出版物标识涉案歌曲著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，音集协已获滚石国际音乐股份有限公司委托管理涉案歌曲，并可以自己名义对侵权行为提起诉讼，对涉案歌曲主张权利。二、留声公司与第三人的系统买卖合同关系与本案侵权关系分属不同法律关系，且留声公司并未证明第三方已获权利人许可在其系统中收录涉案歌曲并授权他人营利性使用涉案作品。三、音集协在发现留声公司侵权行为后即向其寄送律师函，告知其行为已构成侵权行为及责任后果，但留声公司却置之不理，其主观恶性大。综上所述，留声公司未经权利人许可营利性使用涉案作品构成侵权。一审法院认定事实清楚、准确，判赔数额合法、合理，应予维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.留声公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.留声公司赔偿音集协经济损失及合理费用共10000元；3.留声公司承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定、判决如下：一、留声公司自本判决生效之日起立即停止侵犯音集协管理的音乐电视作品《无言的歌》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其歌曲曲库中予以删除;二、留声公司自本判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计800元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费50元，由留声公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提供了证据证明滚石国际音乐股份有限公司是涉案歌曲的著作权人，留声公司对此不予认可，但不能举证证明，应认定滚石国际音乐股份有限公司为著作权人，一审法院对此认定正确，本院依法予以确认。
二、依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。音集协通过合法授权方式取得录音制作者的各项权利，有权以自己的名义主张录音制作者所享有的各项财产性民事权利。留声公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录并以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，其行为已构成侵权，应当依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项的规定，承担相应的民事责任，一审法院据此判令留声公司承担赔偿损失的侵权责任，于法有据，本院依法予以支持。
留声公司上诉称其放映的涉案音乐电视作品来源于购买的点唱系统设备，其已向设备出售方购买了版权，有合法来源。然而，购买点唱系统设备并不等同于获得版权授权使用，且留声公司并未有证据证明点唱系统设备出售方已获得著作权人许可在其点唱系统中收录涉案作品并授权他人营利性使用涉案作品，故留声公司关于合法来源的抗辩不能成立。
三、依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未举证证明其因留声公司侵权行为所遭受的实际损失以及留声公司侵权行为的违法所得，一审法院综合考虑作品类型、侵权行为性质、后果等因素，酌情确定赔偿数额，并无不当。
综上所述，留声公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州留声酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 振
审判员 黄惠环
审判员 蒋华胜
二〇一八年二月八日
书记员 余 泓
书记员 陈昆仑
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑执字第00813号
罪犯何二玉，男，1988年10月10日出生，汉族，原户籍所在地海南省儋州市。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省利辛县人民法院于2009年7月28日作出（2009）利刑初字第0262号刑事判决，以被告何二玉犯诈骗罪判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元。因该犯不服，提出上诉，案经安徽省亳州市中级人民法院二审审理，于2009年10月30日以（2009）亳刑终字第0234号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2009年1月11日至2019年1月10日止。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月9日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑一年一个月。2013年12月10日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑一年。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月12日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯何二玉服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去罪犯何二玉有期徒刑一年。
经审理查明：罪犯何二玉服刑以来，能认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2013年8月以来，先后获监狱表扬2次，记功1次。分别为：2014年7月表扬1次；2015年7月记功1次、表扬1次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯何二玉服刑以来确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。由于其罚金未完全缴纳，虽有贫困证明，但狱内消费过高，遂对其可减刑期作适当扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何二玉减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年1月11日起至2016年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹宁
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘嘉