江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10411号
上诉人（原审被告）：史浩明，男，1987年2月25日生，汉族，农民，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：邢益斌，男，1949年9月4日生，汉族，农民，住南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）：蓝年娣，女，1967年6月16日生，汉族，无业，住南京市高淳区。
法定代理人：赵某（蓝年娣丈夫），1968年10月22日生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：赵娟琴（蓝年娣女儿），1991年6月29日生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：李攀科，江苏苏骏律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
主要负责人：华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华�律师事务所律师。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，紫金财产保险股份有限公司公司总裁。
委托诉讼代理人：曹玉龙，男，紫金财产保险股份有限公司职员。
上诉人史浩明因与被上诉人蓝年娣、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史浩明及其委托诉讼代理人邢益斌，被上诉人蓝年娣的委托诉讼代理人赵娟琴、李攀科，原审被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘晓军，原审第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人曹玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史浩明上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者改判史浩明承担次要责任。事实和理由：一、一审判决将蓝年娣驾驶的二轮电瓶车在本案中作为非机动车来进行认定属事实认定错误。上诉人向一审法院申请对该电瓶车性质进行鉴定，经司法鉴定该电瓶车属于机动车，对该鉴定意见当事人均无异议，该鉴定意见合法有效，但一审法院却以公安部门的错误登记管理行为，结合日常生活经验法则为理由认定该电瓶车为非机动车，该认定没有法律依据。二、一审判决认定事实不清。具体表现为：1.××安全驾驶和文明驾驶”是对车辆驾驶人的概括性要求，且法律法规列明了具体的行为规范和要求，一审法院在没有证据证明上诉人违反交通法规的情况下就直接认定上诉人未�规范安全驾驶和文明驾驶是本起交通事故发生的主要因素属事实认定不清。2.一审判决对蓝年娣在本案中存在的违反交通法规的行为未作全部认定，依据案涉鉴定意见书，案涉电瓶车属于机动车，在此基础上蓝年娣还存在以下违法行为：蓝年娣在未持有驾驶证情况下驾驶机动车上路；蓝年娣没有戴安全头盔的行为致其头部着地后加重了蓝年娣的伤情，蓝年娣自身应承担该责任；事发时上诉人在超车道内行驶，根据道路交通安全法的相关规定，蓝年娣驾驶摩托车应在最右侧车道内行驶，但蓝年娣当时在快车道内行驶，且蓝年娣在不开启转向灯、不打喇叭或者手势的情况下突然变更车道向左斜行准备逆向至蓝年娣所在的红宝丽公司上班，蓝年娣的该行为导致上诉人无法预料而引起本起交通事故。但对蓝年娣的上述违法行为，一审未作说明更没有认定，显然属事实认定不清。三、蓝年娣提交的劳动合同显示蓝年娣在南京江山物业管理有限公司高淳分公司（以下简称江山物业公司）工作，该事实与蓝年娣女儿所称蓝年娣事发当天前往红宝丽公司做工相互矛盾，一审法院并未查明该劳动合同是否真实，因此一审法院认定的蓝年娣误工费、残疾赔偿金的计算标准证据不足。四、一审审判程序违法，一审中蓝年娣主张专家会诊费5000元，但其之后并未提供相关证据证明，一审判决支持该5000元费用属审判程序违法。
蓝年娣辩称，一、案涉电瓶车经鉴定为机动车，一审法院参照车辆管理部门对该车的登记管理，再结合日常生活经验法则将该电瓶车认定为非机动车并无不当。二、即使将案涉二轮电瓶车按照机动车标准进行衡量，依据事故认定书中作出的蓝年娣承担本起交通事故次要责任系因蓝年娣驾驶非机动车在机动车道内行驶的认定，则经过鉴定之后蓝年娣驾驶非机动车在机动车道行驶的事实就不存在，因此蓝年娣是在道路上正常行驶，本起交通事故全部责任应由史浩明承担。三、蓝年娣事发之前在高淳城区带小孩上学，后因为小孩上大学了，才到江山物业公司上班，事发时蓝年娣是在上班途中，因此一审法院计算的蓝年娣的各项赔偿费用正确。四、关于专家会诊费，一审法院在一审开庭时就征求过蓝年娣和史浩明的意见，询问双方对专家会诊费等相关证据的意见，双方均同意由一审法院进行核定不再组织双方进行质证，因此一审法院有职权对专家会诊费直接进行认定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
人寿保险公司辩称，一、鉴定机构已认定蓝年娣车辆为机动车。二、本起交通事故应认定蓝年娣承担主要责任，史浩明应承担次要责任，具体理�同史浩明的上诉意见。三、一审法院适用城镇居民标准计算蓝年娣的残疾赔偿金证据不足，请求法院依法认定。
紫金保险公司述称，史浩明的上诉请求与其公司无关，其公司不发表意见。
2016年2月23日，蓝年娣向一审法院起诉请求：请求判令史浩明、人寿保险公司赔偿其各项损失合计1506978.37元。2016年3月16日，紫金保险公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，一审法院依法予以追加，紫金保险公司请求判令蓝年娣、史浩明、人寿保险公司优先偿还紫金保险公司垫付的医疗费51579.22元。
一审法院认定事实：2015年3月11日12时50分许，史浩明驾驶苏Ａ×××××号小型轿车在南京市高淳区境内沿双高路由西向东行驶至铺头高架桥路段时，与同向行驶的蓝年娣驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，致蓝年娣受伤，两车车损。交警部门对本起事故调查后�为：史浩明驾驶轿车通过上述路段时没有按照操作规范安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是引发该事故发生的过错之一。蓝年娣驾驶二轮电瓶车通过上述路段时，没有按规定在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，也是引发该事故发生的过错之一，遂认定史浩明承担本起事故的主要责任，蓝年娣承担本起事故的次要责任。
蓝年娣受伤后被立即送往南京市高淳人民医院重症监护病房抢救，行左侧额颞顶部硬膜下血肿清除术+去骨瓣减压术、左侧额叶血肿清除术+左侧小脑幕缘血肿清除术+左侧侧脑室外引流术，后因伤势过重于2015年4月20日转至南京紫金医院住院治疗，诊断为重症颅脑外伤术后、肺部感染、右侧颞骨骨折、鼻骨右翼骨折，�治疗后于2015年6月23日转回南京市高淳人民医院继续治疗，后于2016年1月14日出院回家休养。蓝年娣住院共计310天，花费医药费567787.72元（其中，蓝年娣支付415223.38元、史浩明支付90985.12元、人寿保险公司垫付10000元、紫金保险公司垫付51579.22元）。蓝年娣入院抢救时，南京市高淳人民医院聘请江苏省人民医院专家会诊手术，赵娟琴为此花费会诊费5000元。住院期间，因病情辅助治疗需要，赵娟琴为蓝年娣购买了轮椅一辆支付680元、防褥疮床垫1个支付890元、搏飞康单人防褥疮气床垫1个支付218元、悦邦ABS双摇护理床1张支付1150元、多功能瘫痪康复护理床1张支付1000元、电动康复机1个支付893元、踝关节矫正护具支付59元，合计4890元。另在超市和网上等购买了日常生活用品、护理垫、视频播放器等物品。
2016年1月，蓝年娣之夫赵某自行委托南京金陵司法鉴定所对蓝年�的伤势进行鉴定，该所鉴定意见为蓝年娣的损伤综合评定为一级伤残，误工期限以伤后310日为宜，营养期限以伤后310日为宜并需要完全护理依赖，其支付鉴定费2520元。
一审另查明，蓝年娣系南京市高淳区固城镇游山村农村居民。2014年7月1日，蓝年娣与江山物业公司签订劳动合同一份，双方约定蓝年娣在保洁岗位工作。蓝年娣之母已故，其父为兰三福，出生于1939年11月30日，兰三福共生育二女一子，分别为蓝年娣、兰林香、兰建华。史浩明持有C1E型机动车驾驶证，苏Ａ×××××号小型轿车系其所有，该车辆在人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本起事故发生在保险期间内。
在本案审理过程中，因交警部门未对蓝年娣驾驶的车辆进行�测，史浩明向一审法院申请对该车辆进行检测，请求事项：1.对该二轮电动车是否符合《电动自行车通用技术条件》的国家标准进行鉴定；2.如不符合上述国家标准，请求对该二轮电瓶车是否符合《电动摩托车和电动轻便摩托车技术条件》的国家标准进行鉴定；3.对该二轮电动车是否属于非机动车进行鉴定。一审法院依法委托苏交科集团股份有限公司进行鉴定，该鉴定机构经过现场检测，鉴定意见为蓝年娣驾驶的二轮电瓶车不符合××电动自行车”的特征，符合××电动两轮轻便摩托车”的特征，属于机动车，史浩明支付车辆鉴定费4000元。史浩明另对南京金陵司法鉴定所作出的司法鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行重新鉴定，该所鉴定意见为蓝年娣颅脑损伤遗留植物状态构成道路交通事故一级伤残，颅骨缺损6cm²以上构成道路交通事故十级伤残，误工期限、营养期限均以自受伤之日起至评残前一日止为宜；蓝年娣存在完全护理依赖，需长期护理，建议护理人数以住院期间二人、出院后一人为宜。史浩明支付鉴定费3060元及鉴定人员出诊费、交通费2000元，合计5060元。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。蓝年娣因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。蓝年娣因本起交通事故致颅脑损伤遗留植物状态，经鉴定为一级伤残，已经丧失行为能力，但仍然享有法律赋予的诉讼权利，其可以作为原告进行诉讼。赵娟琴作为蓝年娣的成年子女，根据法律规定是第一顺序的监护人，可以作为蓝年娣的法定代理人代理蓝年娣从事民事活动。
关于本起事故中双方的责任问题。一审法院认为，蓝年娣驾驶的二轮电瓶车虽经鉴定符合电动两轮轻便摩托车的特征，属于机动车，但车辆管理部门将该车辆作为非机动车进行登记，并按照非机动车进行管理，结合目前人们的日常生活经验法则，蓝年娣驾驶的二轮电瓶车在本案中宜作为非机动车进行认定。结合交警部门调查的交通事故现场图、现场勘查笔录、交通事故现场照片、当事人陈述等证据认定，史浩明驾驶的车辆通过事发路段时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的主要因素。蓝年娣驾驶二轮电瓶车没有按照规定在非机动车道内行驶，是事故发生的次要因素。根据双方行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，结合本案中实际情况，一审法院认定史浩明负事故的主要责任，蓝年娣负事故的次要责任。
关于蓝年娣因本起事故造成的损失。一审法院认为，南京金陵司法鉴定所于2016年1月21日作出的鉴定意见认为蓝年娣已构成一级伤残，史浩明对该�定意见提出异议，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行重新鉴定，双方对该中心作出的司法鉴定意见均无异议，一审法院对该司法鉴定意见书的证据效力予以采信。但该鉴定意见仅是对蓝年娣伤残等级的重新鉴定，蓝年娣的伤残等级应在2016年1月21日已经确定。蓝年娣误工期限及营养期限均应自受伤之日起计算至2016年1月21日前一日止，一审法院认定误工及营养期限均为316天。一审法院对蓝年娣因本起事故造成的损失作如下认定：1.医药费：住院期间蓝年娣一方支付的专家会诊费5000元，有医院出具的证明予以佐证，该款在住院医疗过程中产生，宜作为医药费在本案中处理。另结合医院出具的医药费票据，一审法院确认本案中医药费金额为572787.72元；2.住院伙食补助费认定为6200元（20元/天×310天）；3.营养费认定为6320元（20元/天×316天）；4.护理费：蓝年娣被送往医院后处于昏迷状态并在重症监护病房抢救，根据监护病房的医疗管理规定及家属探视规定，期间护理人员无法对其进行生活护理，故对蓝年娣主张2015年3月11日至2015年4月20日（共计37天）的护理费不予支持。结合蓝年娣的伤情及目前生活自理能力等实际情况，护理费标准宜适当提高，一审法院酌定为80元/天。其他住院期间，蓝年娣在高压氧等普通病房住院，护理费为43680元[80元/天×（310天-37天）×2人]。目前蓝年娣的伤势经鉴定已构成完全护理依赖，需长期护理，结合蓝年娣的年龄、身体状况等因素，一审法院对其主张的出院后的护理期限酌情支持3年，故出院后的护理费为87600元（80元/天×365天×3年）。综上，护理费合计131280元。此后的护理费，蓝年娣可根据其健康状况、护理需要等情况另行主张；5.误工费：蓝年娣虽未举证证明其实际减少的收入，但其事故发生�从事保洁工作，因本起事故确实存在误工损失，其主张误工费标准按照南京市最低工资标准1770元/月计算，符合法律规定，一审法院予以支持，故误工费为18644元（1770元/月÷30日×316日）；6.残疾赔偿金：蓝年娣虽系农村居民，但收入主要来源于城镇，故残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。蓝年娣因本起事故现属植物状态，宜认定为已完全丧失劳动能力，蓝年娣承担扶养义务的被扶养人为其父兰三福，对兰三福承担扶养义务的为3人，兰三福在农村居住生活，故被扶养人生活费应为21472元（12883元/年×5年÷3人）。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计为764932元[37173元/年×20年+21472元]；7.精神损害抚慰金：因本起事故造成蓝年娣伤残的后果，对其产生了创伤与痛苦，因其自身存在过错，一审法院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，精神损害抚慰金酌定为40000元；8.残疾辅助器具费：蓝年娣受伤后确需辅助器具辅助治疗，其主张的轮椅、防褥疮床垫、防褥疮气床垫、护理床、多功能瘫痪康复护理床、电动康复机、踝关节矫正护具等残疾辅助器具费亦符合普通器具的适用标准，一审法院对残疾辅助器具费认定为4890元。蓝年娣购买的播放器、护理垫等生活物品，其未举证证明系治疗所必须及与本起事故的关联性，故不予支持；9.交通费：蓝年娣未举证其交通费损失，但考虑到事故后确有交通费损失，结合蓝年娣就医地点及次数，对蓝年娣主张的交通费4000元予以支持；10.车辆损失：蓝年娣驾驶的车辆确因本起事故受损，结合对该车辆的现场勘查情况及该车辆购买时间、价格等因素考虑，车损酌定为2000元；11.鉴定费2520元，有票据佐证，予以支持，以上合计1553573.72元。
史浩明驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，故人寿保险公司应在交强险限额内赔偿蓝年娣医疗费用10000元、伤残赔偿金等110000元（含精神损害抚慰金40000元）、车损2000元，合计122000元。本起事故中，蓝年娣负事故的次要责任，史浩明负事故的主要责任，因史浩明驾驶的机动车相对于蓝年娣驾驶的二轮电瓶车负有较大的安全注意义务，故对超出交强险限额的部分1379994.5元（紫金保险公司垫付的医药费51579.22元除外），一审法院酌定由蓝年娣自行承担20%，史浩明承担80%即1103995.6元。因史浩明驾驶的车辆在人寿保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，故对史浩明的上述赔偿款应由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿蓝年娣500000元，剩余603995.6元由史浩明承担，其已支付的医药费90985.12元应予扣减。因史浩明承担的赔偿款远超出商业三者险限额，且超出人寿保险公司抗辩的非医保费用数额，故�本案中是否扣除非医保费用已无实际意义，故对人寿保险公司的抗辩意见不予采纳。事故发生后，蓝年娣及史浩明均向紫金保险公司承诺优先偿还垫付的医药费，故紫金保险公司公司垫付的51579.22元，应由蓝年娣给付20%即10315.84元，史浩明给付80%即41263.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿蓝年娣因交通事故导致的损失合计622000元，已支付10000元，余款612000元，限判决生效后10日内付清；二、史浩明赔偿蓝年娣因交通事故导致的损失合计603995.6元，已支付90985.12元，余款513010.48元，限判决生效后10日内付清；三、蓝年娣在收到中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿款的同时给付紫金财产保险股份有限公司医药费10315.84元；四、史浩明给付紫金财产保险股份有限公司医药费41263.38元，限判决生效后10日内付清；五、驳回蓝年娣的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中，蓝年娣明确主张专家会诊费5000元,并当庭提交证明（当时该证明未加盖医院公章）一份，内容为：××患者蓝年娣，女，49岁，住院号1514255，因头部外伤术后脑积水入院，需手术治疗，应患者家属要求，予以请（南京）江苏省人民医院专家会诊手术，会诊费总计伍仟元整，2015年7月23日”。一审庭审后，蓝年娣将该证明加盖南京市高淳医院医教科、××区（神经外科）的公章后再次提交给法庭。本院经当庭出示一审案件卷宗并询问史浩明对该证明的质证意见，史浩明称之前从未见过该证明，对该证明不予认可，且医院可以随便开具数额，该5000元会诊费属于国家明令禁止的红包，如果蓝年娣主张该费用可以另行诉讼。
二审中，为进一步查明案涉交通事故认定书的认定依据，本院依法至南京市公安局高淳分局交通警察大队进行调查并形成调查笔录一份，被调查人认为：蓝年娣车辆的性质对本起交通事故的责任划分其实没有影响，从当时事故现场来看，蓝年娣的车辆在史浩明车辆前面，史浩明车辆前侧撞击了蓝年娣电瓶车的尾部，当时路面宽阔，行驶视野不会受到限制，史浩明疏于观察是引发本起交通事故的主要原因；蓝年娣车辆从外观形式来看是非机动车，从通行规则以及实践操作来说，蓝年娣驾驶该车辆还是要在非机动车道内行驶，该车辆是不允许在机动车道内行驶的；从事发现场来看，没有证据证明蓝年娣变道，蓝年娣车辆的尾部受到撞击，即使有变道嫌疑，变道的幅度也不是很大；如果蓝年娣驾驶车辆是摩托车的话，蓝年娣应带头盔，蓝年娣驾驶电瓶车没有硬性规定要带头盔。对于该调查笔录，史浩明质证认为：对该调查笔录的真实性没有异议，但对合法性提出不同见解，对该份�录不予认可；当时交警称如果有证据证明蓝年娣车辆为机动车，则本起交通事故的责任另当别论，应由法院依法认定双方责任；从事发现场的照片来看，车辆撞击点为史浩明车辆右前方与蓝年娣车辆左后方，并非追尾，因此本起交通事故是因蓝年娣变道引起的，对交警所称的本起交通事故与变道关系不大不予认可，因此该事故认定书不能作为定案依据；蓝年娣车辆突然出现在蓝年娣不该行驶的车道，并且变道，因此史浩明不存在疏于观察的问题；关于戴头盔的事情，没有法律规定驾驶电动车时不需要戴头盔。蓝年娣质证认为，对该调查笔录的真实性、合法性、关联性都没有异议，但对于交警的表述有不同意见，蓝年娣车辆经鉴定为机动车，因此推翻了交警部门认定的蓝年娣承担次要责任的依据，史浩明应当承担本起交通事故的全部责任。人寿保险公司质证认为，�该调查笔录的真实性、合法性和关联性均无异议，但针对处理本起交通事故的交警所回答问题是否合法合理由法院依法认定。紫金保险公司质证认为，对该调查笔录的真实性无异议，对该调查笔录内容不发表意见。
二审中，蓝年娣一方表示对于车辆鉴定费部分，其愿意自行承担。
上述事实，有道路交通事故认定书、入院记录、手术记录、出院记录、医药费票据、××人费用清单、专家会诊费证明、司法鉴定意见书、车辆鉴定意见书、鉴定费票据及鉴定人员出诊费票据、交通费票据、残疾辅助器具票据、户口本、劳动合同、认定工伤决定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保险单、收条、赔款收据、垫付医药费票据、承诺书、付款回单、调查笔录以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、本起交通事故的责任应如何�定，一审判决认定的史浩明赔偿责任比例有无不当；二、一审判决对蓝年娣误工费、残疾赔偿金的认定有无不当；三、蓝年娣主张的5000元专家会诊费应否支持。
本院认为，关于争议焦点一，即本起交通事故的责任应如何认定，一审判决认定的史浩明赔偿责任比例有无不当的问题。本案中，史浩明驾驶的小轿车与蓝年娣驾驶的二轮电瓶车发生碰撞而造成本起交通事故，交警部门在案涉事故发生后，综合现场图、现场照片、现场勘验检查笔录以及当事人陈述等各方面证据认定史浩明因未按照操作规范安全文明驾驶而负事故主要责任，蓝年娣驾驶二轮电瓶车未按规定在非机动车道内行驶而负事故次要责任。对于该责任认定，史浩明提出异议，认为蓝年娣未持有驾驶证驾驶机动车，同时未在正确车道行驶的情况下违规突然变道是引发本起交通事故的主要原因。对此，本院认为，蓝年娣车辆虽经鉴定属于机动车，但该车辆外观形式上表现为非机动车，相关车辆管理部门并未将该车辆作为机动车进行登记，该车辆仍应按照非机动车进行管理，按照相关通行规定，蓝年娣驾驶车辆仍应在非机动车道内行驶。二审中，本院进一步对本起交通事故成因进行调查，交警部门认为史浩明车辆前侧与蓝年娣车辆尾部发生碰撞，事故发生的主要原因系史浩明疏于观察，故蓝年娣车辆性质并未直接影响到本起交通事故的责任认定。史浩明认为交警部门的责任认定不当，但其未能提供足以推翻案涉交通事故认定书的相反证据。故史浩明关于蓝年娣应负事故主要责任，史浩明仅应负次要责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，根据双方行为对引发本起交通事故所起作用及过错严重程度，再结合本案实际情况，一审法院认定史浩明负事故主�责任并承担80%赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，即一审判决对蓝年娣误工费、残疾赔偿金的认定有无不当的问题。关于误工费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：××受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。依据一、二审查明事实，蓝年娣与江山物业公司签订的劳动合同显示蓝年娣事发之前在城区从事保洁工作，史浩明虽不认可蓝年娣的工作情况，但史浩明并未提交其他相反证据，结合蓝年娣举证的工作情况以及蓝年娣事发之前具备一定的劳动能力可以通过从事相关工作获取相应的劳动报酬的事实，一审法院按照南京市最低工资标准1770元/月计算蓝年娣的误工费并无不当。关于残疾赔偿金部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条中规定：××残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算”。本案中，蓝年娣的户籍所在地虽××××区农村地区，但结合蓝年娣所举证的工作情况，可以认定蓝年娣实际上已不再以从事农业生产为其主要生活来源，其主要收入来源于其在城镇务工的收入，因此一审法院适用城镇居民标准计算蓝年娣的残疾赔偿金并无不当。史浩明要求适用农村居民标准计算蓝年娣的残疾赔偿金依据不足，对其此项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，即蓝年娣主张的5000元专家会诊费应否支持的问题。本案中，蓝年娣在本起交通事故发生后头部受伤严重，且其头部手术后脑积水需手术治疗，为保障蓝年娣更好的进行手术治疗有必要邀请更高水平医院的医生进行手术会诊，该费用属于蓝年娣治疗过程中的合理支出。史浩明认为蓝年娣一审中并未提交证据予以证明，一审法院支持该费用属于审判程序违法。经本院审查，蓝年娣在一审中就已明确主张该费用并于庭后提交了补盖就诊医院相关部门印章的证明，虽史浩明在一审中未对蓝年娣补盖印章后的证明进行质证，一审程序存在一定瑕疵，但二审中本院组织史浩明对该证明进行了质证，史浩明虽对该证明不予认可但并未提交充分证据予以反驳，故史浩明主张其在本案中不应支付该5000元专家会诊费依据不足，本院不予支持。
综上所述，史浩明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17479元，车辆鉴定费4000元，合计21479元，由蓝年娣负担7495.8元，史浩明负担13983.2元（史浩明已支付4000元，还应负担9983.2元），伤残重新鉴定费5060元，由史浩明承担；二审案件受理费3626元，由史浩明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一七年四月十二日
书 记 员 查菲菲