广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2823号
原告：佛山市康迪克商业贸易有限公司。
法定代表人：Kuang-ChungChao。
委托诉讼代理人：梁伟、谭湘慧，均系佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司员工，佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司与佛山市康迪克商业贸易有限公司系关联公司，同属Kinetek集团。
被告：北京嘉鲁达国际货运代理有限公司。
法定代表人：靳伟。
原告佛山市康迪克商业贸易有限公司与被告北京嘉鲁达国际货运代理有限公司因货运代理合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁伟、谭湘慧到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告遗失电机货款45152.4欧元（按起诉时的外汇牌价1:0.1387，折合人民币325540元），并按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，计息日自2014年3月21日始至付清赔偿款之日止，该利息计至起诉之日为29,637.7元（按1-3年期贷款利率4.75%计算），计至起诉之日本息合计355177.7元；2.由被告承担诉讼费用。
事实和理由：被告系国际货运代理公司，是原告的合作者之一，原告由国外进口的部分货物会委托被告代理提货、清关，双方的交易习惯是由原告出具《委托函》，由被告代为提取货物，并办理清关进口手续，然后将货物运送至原告公司视为完成委托。2014年3月，原告依据双方的交易习惯，以邮件及委托书为凭证委托被告代为提取一批电机（运单号为：339.774/MIL），被告在提取货物后，却并未将货物交付给原告，此货物不知所踪，经原告一再催要，被告先是对原告视而不见，后甚至注销了其与原告联系业务的深圳分公司，为保护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）粤佛顺德第51055号公证书一份、易苗的名片一张、（2015）粤佛顺德第51056号公证书一份、往来邮件的打印件二十一份、银行付款资料一套、发票七张、海关预录入报关单打印件一份，因被告经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以确认并记录在案。
案经审理查明，原告于2013年11月委托被告代理提单编号为333.776/MIL的共计400台进口电机的提货、清关手续。2013年11月18日，被告的员工易苗通过Ｖｉｃ×××＠ｈｊｍｕｌｔｉｌｏｇｉｓｔｉｃｓ.ｃｎ的电子邮箱向原告的员工谭湘慧发送邮件，要求原告尽快向其出具委托书及换单地址。同日原告向先达国际货运有限公司发出《授权书》，告知先达国际货运有限公司从热那亚运往香港的货物，原告授权HJINTERFREIGHTLTD公司实施付款、换单及提货事宜，《授权书》中加盖HJINTERFREIGHTLTD印章。同日，被告在香港代为提货，并在《交货单》中加盖HJINTERFREIGHTLTD印章。被告提货后，易苗通过发送电子邮件的方式与原告的员工谭湘慧进行沟通，并按照原告的指示清关后发货。2013年12月10日，易苗向原告提供本次货运代理的费用账单，2013年12月24日，原告向被告支付65628.8元。2013年12月18日，被告以北京嘉鲁达国际货运代理有限公司上海分公司名义向原告开具增值税发票共7张，总金额为65628.8元。
2014年3月，原告再次委托被告代理提单编号为333.774/MIL的共计1674台进口电机（价值欧元45152.4元）的提货、清关手续。原告同样向先达国际货运有限公司发出《授权书》，告知先达国际货运有限公司从热那亚运往香港的货物，原告授权HJINTERFREIGHTLTD公司实施付款、换单及提货事宜，《授权书》中同样加盖HJINTERFREIGHTLTD印章。2014年3月20日，被告在香港代为提货，同样在《交货单》中加盖HJINTERFREIGHTLTD印章。原告认为被告提货后未能将货物交付给原告，导致货物失踪，被告的行为违约，故提起本案诉讼。
另根据原告提供的预录入编号为277030168的《海关进口货物报关单》显示，原告进口的案涉1674台电机与商品名称为扑克牌的娱乐用品共同在山东省青岛市黄岛海关报关，进口日期为2014年5月3日，申报日期为2014年5月15日，运输方式为水路运输，起运地区为“香港”，目的地为“青岛其他”。因其中的扑克牌涉嫌侵权，黄岛海关扣留了上述进口的货物。原告提供的《解除扣留通知书》显示，2014年9月29日黄岛海关解除了对扑克牌的扣留。
再查，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2016年3月4日人民币汇率中间价为1欧元对人民币7.1494元。
法庭询问原告与被告有无签订书面的货运代理合同、双方交易过程时，原告回答：双方没有签订书面的货运代理合同，原告委托被告到香港提货，被告提货后再将货物转运至内地进行报关，再运至原告公司，被告在货物清关之后制作费用清单并发送给原告，原告收到费用清单之后向被告支付代理费用。原告并未指定货物由哪个港口办理进口清关手续，案涉争议的货物原告到青岛海关查看后才知道是采取海运方式从香港运至青岛的。
本院认为，原、被告之间存在货运代理合同关系，因原告委托被告从香港办理1674台价值欧元45152.4元电机的提货及进口清关及运输事宜，故本案系涉港商事案件，因原、被告并未签订书面的货运代理合同，未约定适用的法律，而双方均系中国内地设立的公司，且案涉代理行为及代理关系均产生于中国内地，故本案应适用中华人民共和国内地的法律进行审理。
原告作为案涉货运代理合同的委托人，被告作为受托人，该货运代理合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。被告在接受原告的委托后，应当审慎履行约定的受托义务。但被告在2014年3月20日提货后，并未能办理货物的进口及清关手续，至今未将案涉货物运送至原告处并交付给原告，导致原告无法收取案涉货物，产生损失，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，对于原告主张被告赔偿其货物损失共计欧元45152.4元的请求，本院予以支持，因起诉当日即2016年3月4日当日，中国人民银行公布的人民币汇率为1欧元对人民币7.1494元，故原告主张的欧元45152.4元折合成人民币为322812.57元。因双方没有签订书面的货运代理合同，未约定被告交付货物的具体时间，且原告也未能提供证据证实其在案涉货物被海关部门扣留后向被告主张权利，故对原告主张从2014年3月21日起支付货款利息的请求，本院不予支持，本院酌定被告从原告起诉之日即2016年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京嘉鲁达国际货运代理有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市康迪克商业贸易有限公司赔偿货款人民币322812.57元及利息（以322812.57元为本金从2016年3月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市康迪克商业贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6627.66元，财产保全费2295.88元，合共8923.54元，由被告北京嘉鲁达国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 苏碧莹
人民陪审员 陈海燕
二〇一七年二月十七日
书 记 员 曾松林