浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1745号
原告：沈云康，男，1983年6月30日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：倪春霞，浙江国圣律师事务所律师。
被告：吴毅，男，1982年6月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告：章蔼钧，女，1983年12月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告沈云康与被告吴毅、章蔼钧民间借贷纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王彦刚适用简易程序独任审判，并于2016年8月8日与9月26日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告沈云康的委托诉讼代理人倪春霞、被告吴毅、章蔼钧到庭参加了诉讼。本案审理中，原、被告曾两次向本院申请案外调解，第一次调解期间自2016年8月8日起至2016年9月18日止，第二次调解期间自2016年9月26日起至2016年10月15日止。本案现已审理终结。
原告沈云康向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款本金122500元，并支付借款利息11774元（暂计算至2016年6月30日，此后利息计算至实际返还之日止）；2、两被告支付原告律师服务费及其他相关费用共计4000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告吴毅曾向原告借款，并分别于2015年11月16日、2015年12月24日、2016年4月24日与原告签订《借款协议》三份，协议约定由原告为被告吴毅提供借款共计122500元，并约定了借款期限、借款利息以及实现债权的费用的承担方式等相关条款。后原告根据协议约定向被告吴毅提供了上述全部借款，但还款期限届满后，被告吴毅并未按约还款，另鉴于该债务产生于被告吴毅与被告章蔼钧夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故应当由两被告共同偿还，后原告向被告催讨上述借款本息未果，故向法院提起诉讼。
被告吴毅辩称，其曾向原告沈云康借款，共计借款两次，其中，2015年11月16日被告吴毅向原告借款22500元，以转账方式交付，但转账的金额仅为20000元；2015年12月24日被告吴毅又向原告借款50000元，以转账方式交付，但转账的金额仅为39000元。上述借款均应以转账的实际金额为准，两次借款共计59000元。2016年4月24日，原告向被告吴毅催讨借款本息，因被告吴毅无力偿还，在原告的胁迫下，另行签订《借款协议》一份，载明的借款金额为50000元，原告当时称该借款为前两次借款所产生的利息，故被告吴毅并未实际取得该款。被告吴毅取得上述借款后用于归还自己所欠的外债，并未用于夫妻共同生活。且被告吴毅已陆续归还了部分借款，归还的金额共计39300元，该归还金额应当从借款中扣除。
被告章蔼钧辩称，其与被告吴毅因感情问题自2015年10月1日起开始分居，并于2016年8月9日经湖州市吴兴区人民法院调解离婚，其对被告吴毅的上述借款并不知情，也未在借款协议中签名，且该借款也未用于夫妻共同生活，故不应当认定为夫妻共同债务。
原告沈云康为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、《借款协议》三份，以证明被告吴毅分别于2015年11月16日、2015年12月24日、2016年4月24日向原告沈云康借款共计122500元的事实。
2、理财金账户历史明细清单复印件二份，以证明原告沈云康通过汇款方式向被告吴毅交付借款59000元，其余借款以现金方式交付的事实。
3、《法律服务委托合同》、《收据》、《浙江增值税普通发票》各一份，以证明原告为实现债权支付律师费等共计4000元的事实。
4、中国工商银行账户单汇款明细一份，以证明原告沈云康于2016年1月2日另行向被告吴毅汇款9300元，可用以冲抵被告吴毅提出的其曾于2016年1月2日通过微信支付方式向原告还款9300元的事实。
5、《婚姻关系查档证明》一份，以证明被告吴毅与被告章蔼钧于2011年8月11日登记结婚，被告吴毅的借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务的事实。
本案审理中，原告申请费某作为证人出庭作证，本院予以准许。
证人费某证称，其与原告沈云康及被告吴毅均系朋友关系，被告吴毅向原告的借款其是介绍人，并作为见证人见证了三次借款的具体经过，第一次借款即2015年11月16日的借款金额为22500元，其中由原告以转账方式向被告吴毅交付20000元，余款2500元以现金方式交付；第二次借款即2015年12月24日的借款金额为50000元，其中由原告以转账方式向被告吴毅交付39000元，余款11000元以现金方式交付；第三次借款即2016年4月24日的借款金额为50000元，由原告以现金方式交付给被告吴毅。另费某证称，被告吴毅通过支付宝向其支付的相关款项与本案无关，并非被告吴毅向原告沈云康的还款，其也未将相关款项交付给原告。
原告提交的上述证据材料，经被告吴毅质证后，发表如下质证意见：证据1中的三份《借款协议》确系其本人签署，但对借款的实际交付金额有异议，其中，2015年11月16日的借款原告仅通过转账方式向被告吴毅交付20000元，并不存在现金交付余款，2015年12月24日的借款原告仅通过转账方式向被告吴毅交付39000元，也不存在现金交付余款，2016年4月24日的《借款协议》是被告吴毅在受到原告胁迫的情形下签订的，原告并未向被告吴毅交付任何款项；对证据2没有异议，借款的金额应当以转账金额为准；对证据3不知晓，故无法发表质证意见；对证据4没有异议，被告吴毅确实曾于2016年1月2日收到原告的汇款9300元；对证据5中被告吴毅与被告章蔼钧的婚姻登记情况无异议，但被告吴毅的借款被告章蔼钧并不知情，被告吴毅的上述借款系用于归还其个人债务，并未用于夫妻共同生活，应当不属于夫妻共同债务。另被告吴毅对证人费某的证言予以证明的内容有异议，费某确系其向原告借款的介绍人和见证人，但原告并未以现金方式向被告吴毅交付过相关款项，故证人的证言并不属实。
原告提交的上述证据材料，经被告章蔼钧质证后，发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4均不知晓，故无法发表质证意见；对证据5中被告吴毅与被告章蔼钧的婚姻登记情况无异议，但被告章蔼钧于2015年10月1日便与被告吴毅分居，其对被告吴毅的上述借款并不知情，且被告吴毅的上述借款也未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。另被告章蔼钧称对证人费某的证言无法核实其真实性，故也无法发表质证意见。
被告吴毅为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、银行卡账户历史明细清单复印件二份，以证明原告沈云康通过银行转账的方式向被告吴毅转款，共计两次，一次为20000元，一次为39000元，共计59000元，除此之外，原告未通过现金方式向被告吴毅交付其他借款。
2、还款清单及收条各一份，以证明被告吴毅的还款情况，其中，被告吴毅于2016年1月2日通过微信支付方式向原告还款9300元、通过支付宝方式向原告还款25000元（该款系被告吴毅陆续支付给费某，由费某转交给原告）、通过现金方式向原告还款5000元（该款由被告吴毅支付给李国兴，由李国兴转交给原告，并由李国兴出具收条一份）。
被告吴毅提交的上述证据材料，经原告沈云康质证后，发表如下质证意见：对证据1中的两次转账金额没有异议，但借款的交付除上述转账金额外，余款是通过现金方式交付，借款金额应当以《借款协议》中载明的金额为准；对证据2中被告吴毅的还款情况有异议，其中，原告沈云康曾于2016年1月2日通过银行转账的方式向被告吴毅汇款9300元，被告吴毅的微信付款归还的是该笔汇款，被告吴毅称交付给费某的款项原告并未收到，原告也未出具相关的收据，故原告不予认可，被告吴毅支付给李国兴的现金5000元情况属实，原告确实收到了该笔还款，原告予以认可，但该笔还款系用于归还借款利息。
被告吴毅提交的上述证据材料，经被告章蔼钧质证后，称对被告吴毅的借款及还款情况均不知情，故无法发表质证意见。
被告章蔼钧为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、《情况说明》一份，该情况说明的内容由被告吴毅与被告章蔼钧的现居住地所属的居民委员会盖章确认，并由两被告的邻居签名予以证实，以证明两被告因感情问题于2015年10月1日开始分开居住，被告吴毅的借款发生于两被告分居之后，被告章蔼钧对上述借款的相关情况并不知情，且被告吴毅的上述借款也未用于夫妻共同生活的事实。
2、《湖州市吴兴区人民法院民事调解书》一份，以证明被告章蔼钧与被告吴毅因感情破裂诉讼离婚，经法院调解，两被告现已离婚的事实。
被告章蔼钧提交的上述证据材料，经原告沈云康质证后，发表如下质证意见：单位出具的证明材料应当由单位的负责人及证明材料的制作人予以签名或盖章，并加盖单位印章，被告章蔼钧提交的证据1中虽然由基层组织加盖公章，但并没有相关人员的签章，且情况说明中的证人也未出庭接受质询，故对该份证据材料的证据三性均有异议；对证据2的真实性和合法性无异议，但与本案缺乏关联性，故不能作为本案的证据使用。
被告章蔼钧提交的上述证据材料，经被告吴毅质证后均没有异议，对其证明内容予以认可。
根据原、被告双方提交的相关证据材料，结合双方当事人的质证意见，本院将本案争议焦点归纳如下：一、原告沈云康向被告吴毅出借的具体金额及被告吴毅的还款情况；二、被告章蔼钧是否应当对被告吴毅的借款承担共同还款责任。
一、原告沈云康向被告吴毅出借的具体金额及被告吴毅的还款情况。
原告沈云康诉称，原告与被告吴毅共签订三份《借款协议》，三份协议均是真实、合法、有效的，借款的总金额共计122500元，其中，以银行转账方式向被告吴毅交付59000元，余款以现金方式交付给被告吴毅，后被告吴毅仅归还5000元利息。原告沈云康称上述事实由其提交的《借款协议》三份、理财金账户历史明细清单二份及汇款凭证一份及证人费某的证言可以证实。
被告吴毅辩称，其与原告沈云康确实签订了三份《借款协议》，但第三份借款协议即2016年4月24日的借款协议是在原告的胁迫下签订的，且被告吴毅并未实际取得载明的借款，另前两份《借款协议》中载明的借款金额与被告吴毅实际取得的借款金额不符，原告沈云康仅通过银行转账的方式向其交付了59000元，并未以现金方式向其交付过余款，且被告吴毅已通过微信、支付宝及现金方式向原告还款39300元。被告吴毅称上述事实由其提交的银行卡账户历史明细清单二份、《收条》一份及还款清单一份可以证实。
本院认为，原告沈云康与被告吴毅分别于2015年11月16日、2015年12月24日、2016年4月24日签订《借款协议》三份，被告吴毅对前两份协议的签订情况予以认可，但称第三份协议是在原告的胁迫下签订的，但其并未提交相关证据证明第三份协议在签订时受到原告胁迫，协议签订后其也未向公安机关或相关部门反映上述情况，故本院对其受到胁迫的意见不予采信，据此，本院认为原告沈云康提交的三份《借款协议》符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定。上述三份《借款协议》中均载明了借款金额、借款利率及借款期限，并约定了若借款人到期不归还借款，出借人最终采用诉讼方式催款的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用，另约定借款到期后，如借款人归还部分款项的，应当首先视为归还已实际产生的借款利息和逾期还款违约金，剩余部分视为归还本金，同时协议第一条中还载明：由出借人向借款人提供现金借款，且借款在签订本协议同时由出借人一次性交付借款人，故而借款人签订本协议已认可实际收到全部借款。被告吴毅在签订借款协议时，没有对借款金额及实际收款金额提出异议，应视为其已实际收到协议中载明的借款金额，且被告吴毅认可证人费某为其借款的介绍人和见证人，根据证人费某的证言，原告向被告吴毅转账交付59000元，余款63500元为现金方式交付，该现金交付系证人费某现场见证，综上，本院对证人费某的上述证言予以采信，确认原告出借给被告吴毅的借款金额为122500元，据此，本院认为原告提交的理财金账户历史明细清单复印件二份符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定；被告吴毅提交的银行卡账户历史明细清单复印件二份与原告提交的理财金账户历史明细清单能够相互印证，亦符合作为本案证据的有效要件，本院亦予以认定。关于被告吴毅的还款金额，被告吴毅主张其曾于2016年1月2日通过微信支付向原告还款9300元，但原告提交汇款凭证一份载明原告曾于同日向被告吴毅汇款9300元，并称该微信支付的是上述汇款，被告吴毅也确认收到了原告的上述汇款，本院认为上述还款应冲抵汇款，不应视作对本案借款的还款；被告吴毅主张曾陆续通过支付宝向费某支付25000元，应视为对原告的还款，原告对该还款予以否认，证人费某称上述款项系其与被告吴毅之间的往来款，证人费某也未将上述款项交付给原告，故与原告无关，本院认为该还款原告不予认可，故不应视为对本案借款的还款。被告吴毅称曾以现金方式支付李国兴5000元，应视为对原告的还款，对该笔还款原告予以认可，但认为根据协议约定该笔还款为对借款利息的归还，本院认为，该笔还款原告予以认可，应视为对借款的还款，但根据双方协议的约定，应视为对借款利息的归还。据此，原告提交的中国工商银行账户单汇款明细一份及被告吴毅提交的收条一份符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定；被告吴毅提交的还款清单系其单方制作，原告不予认可，故不符合作为本案证据的有效要件，本院不予认定。另原告沈云康提交的《法律服务委托合同》、《收据》、《浙江增值税普通发票》各一份，均符合作为本案证据的有效要件，能够证明原告主张的相关事实，本院均予以认定。
二、被告章蔼钧是否应当对被告吴毅的借款承担共同还款责任。
原告沈云康诉称，被告吴毅与被告章蔼钧于2011年8月11日登记结婚，被告吴毅的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告沈云康称上述事实由其提交的《婚姻关系查档证明》一份可以证实。
被告章蔼钧辩称，其与被告吴毅因为感情问题自2015年10月1日起分开居住，被告吴毅的借款发生于两被告分居之后，被告章蔼钧对上述借款并不知情，且分居后被告吴毅的上述借款也未用于夫妻共同生活，故借款应属于被告吴毅的个人债务，不应当由被告章蔼钧承担共同还款责任。被告吴毅对被告章蔼钧的上述陈述予以认可。被告章蔼钧称上述事实由其提交的《情况说明》一份及《湖州市吴兴区人民法院民事调解书》一份可以证实。
本院认为，被告吴毅与被告章蔼钧分居及离婚的事实由居委会的情况说明及法院的调解书予以证实，本院予以认定，被告吴毅的借款发生于两被告分居之后，且被告章蔼钧也未在三份《借款协议》中的任何一份上签名，原告也无法证明被告吴毅的借款用途系用于夫妻共同生活，也即无法证明被告章蔼钧系借款的知情人或受益人，据此，被告吴毅的上述借款应当认定为其个人债务，被告章蔼钧不应当承担共同还款责任。综上，本院认为被告章蔼钧提交的《情况说明》一份及《湖州市吴兴区人民法院民事调解书》一份符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定；原告提交的《婚姻关系查档证明》能够证明两被告登记结婚的事实，对该部分内容本院予以采信。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年11月16日，被告吴毅向原告沈云康借款，双方为此签订《借款协议》一份，载明原告向被告吴毅提供现金借款22500元，该笔借款在签订协议同时由原告一次性交付被告吴毅，被告吴毅签订协议时即视为已认可实际收到全部借款，约定借款按照月利率2%计息，利随本清，借款期限为1个月，自2015年11月16日起至2015年12月15日止，借款由原告向被告吴毅转账交付20000元，以现金方式交付2500元；2015年12月24日，被告吴毅又向原告沈云康借款，双方为此签订《借款协议》一份，载明原告向被告吴毅提供现金借款50000元，该笔借款在签订协议同时由原告一次性交付被告吴毅，被告吴毅签订协议时即视为已认可实际收到全部借款，约定借款按照月利率2%计息，利随本清，借款期限为2个月，自2015年12月24日起至2016年2月23日止，借款由原告向被告吴毅转账交付39000元，以现金方式交付11000元；2016年4月24日，被告吴毅再向原告沈云康借款，双方为此签订《借款协议》一份，载明原告向被告吴毅提供现金借款50000元，该笔借款在签订协议同时由原告一次性交付被告吴毅，被告吴毅签订协议时即视为已认可实际收到全部借款，约定借款按照月利率2%计息，利随本清，借款期限为1个月，自2016年4月24日起至2016年5月23日止，借款由原告向被告吴毅以现金方式交付50000元。另上述三份《借款协议》中均约定，若被告吴毅到期不归还借款，原告最终采用诉讼方式催款的，被告吴毅应当承担原告为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用，另约定借款到期后，如被告吴毅归还部分款项的，应当首先视为归还已实际产生的借款利息和逾期还款违约金，剩余部分视为归还本金。上述约定的还款期限届满后，该款经原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，被告吴毅与被告章蔼钧于2011年8月11日登记结婚，双方于2015年10月1日起分居，后双方经湖州市吴兴区人民法院调解离婚。另被告吴毅于2016年6月25日以现金方式归还原告借款利息5000元。原告沈云康为实现自己的债权，与浙江国圣律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并为此支付律师费及其他费用共计4000元。
本院认为，原告沈云康与被告吴毅之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原告按约履行出借义务后，被告吴毅未按约还款并支付利息是引起本案纠纷的根本原因，故对原告要求被告吴毅返还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的具体金额，结合借款协议中的约定及原告的陈述，本案中的利息共分为三部分：第一部分以本金22500元为基数，自2015年11月16日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止；第二部分以本金50000元为基数，自2015年12月24日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止；第三部分以本金50000元为基数，自2016年4月24日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。本院认为，原告主张的利息计算方式并未违反国家法律法规关于限制利率的相关规定，本院予以支持，上述三部分利息暂计算至起诉之日即2016年7月4日止共计12265元，被告吴毅已归还原告的现金5000元，根据借款协议中的约定，应当首先视为归还借款已产生的利息，故上述利息总额扣除被告已归还的5000元后为7265元，余息以本金122500元为基数，自2016年7月5日起按照协议约定的月利率2%计算至本判决确定的履行之日止为宜。另原告提出要求被告吴毅支付律师费及其他相关费用共计4000元的主张，本院认为，根据借款协议中的约定，若被告吴毅未按期还款，原告通过诉讼方式主张债权的，被告吴毅应承担原告为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用，且原告主张的相关费用未违反物价局关于收费标准的相关规定，故原告的上述主张并无不当，本院予以支持。该借款虽在被告吴毅与被告章蔼钧夫妻关系存续期间发生，但两被告于2015年10月1日起开始分居，上述三笔借款发生时，两被告处于分居状态，缺乏夫妻共同生活需要的基础，被告章蔼钧对上述三笔借款均不知情且不予认可，原告也未能提交证据证明上述三笔借款系用于夫妻共同生活，故该借款应认定为被告吴毅个人借款，不属于夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴毅于本判决生效之日起十日内返还原告沈云康借款本金122500元及利息7265元，并支付相应的余息（余息以本金122500元为基数，自2016年7月5日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、限被告吴毅于本判决生效之日起十日内支付原告沈云康律师服务费及为实现债权的其他相关费用共计4000元。
三、驳回原告沈云康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3066元，减半收取1533元，由被告吴毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵练丽