福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第445号
上诉人（一审被告，反诉原告）福州永霖鞋业有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人吴孙强，公司执行董事。
委托代理人王怀、邱俊谋，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）王惠钦，女，1975年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人郭承恩、郭承思，福建元一律师事务所律师。
上诉人福州永霖鞋业有限公司（以下简称永霖鞋业公司）因与被上诉人王惠钦房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，2009年9月5日，原、被告签订一份《租赁合同》，约定：原告将位于福州市仓山区工业小区内16#楼面积为4116平方米的厂房及约200平方米的铁皮屋出租给被告，租赁期为六年。被告应于每月5日前以现金形式支付租金给原告，被告不得延交租金，每延交一日按拖欠总额的0.5%向原告支付滞纳金，同时被告拖欠房租一个月以上，原告有权采取必要措施直至单方面终止合同，且没收保证金。同年11月24日，原、被告又签订一份《租赁补充合同》，双方约定：厂房租赁面积确定为4072.66平方米，铁皮屋面积为208.55平方米。租赁期间自2009年9月6日至2015年9月5日。2009年9月6日至2009年10月5日为免收租金期；从2009年10月6日至2011年9月5日厂房及铁皮屋每月租金合计41560元；从2011年9月6日至2013年9月5日每月租金合计45842元；2013年9月6日至2015年9月5日每月租金合计50123元。保证金金额为两个月租金即83120元。原告应保证供应被告足够生产用电，电为三相四线制，每相电流500安培。原告应于收到被告保证金83120元及2009年10月、11月租金及预付的150000元租金后一个星期内向福州市供电相关部门提出企业用电申请，并保证上述用电开户及有关配电设施，在三个月内完成。原、被告应严格履行合同之约定，任何一方违约，另一方有权解除合同并有权要求违约方赔偿违约时的三个月租金。
合同签订后，原告向被告交付了厂房及铁皮屋，被告也分别于2009年9月5日、2009年12月9日、2009年12月21日向原告支付了补充合同约定的保证金及租金共计316240元。另查明，原告至今未向供电部门提出用电申请。被告于2012年12月28日向原告支付2012年11月份的租金，2013年1月15日支付2012年12月份的租金，现已支付至2013年2月。
一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》及《租赁补充合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应予认定，原、被告双方均应按照合同的约定履行。原、被告双方在合同中约定租金的支付时间为每月的5日前，从2011年9月6日至2013年9月5日每月租金为45842元，但被告自2012年11月开始，未按约定的时间及标准向原告支付租金，已违反了双方的约定，原告有权要求解除合同并没收保证金并要求被告支付相应的滞纳金。根据原、被告合同的约定，被告2012年11月、12月应付的滞纳金总额为45842元／月×0.5%×53天（11月）＋45842元／月×0.5%×41天（12月）=21545.74元，现原告仅诉请要求被告支付21087.32元的滞纳金，一审法院予以准许。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，故原告要求被告腾空厂房并按每月45842元的标准支付使用费的诉请，合理合法，法院予以支持。被告辩称自2011年11月起双方已变更租金支付时间的意见，依据不足，一审法院不予支持。
对被告的反诉请求，一审法院认为：1.原告未按合同的约定向供电部门提出用电申请，已构成违约，但被告至今未依双方合同的约定主张违约责任即解除合同并要求赔偿三个月的租金；2.原、被告双方在合同中并未对原告未提供足够生产用电的情况下应承担何种责任作出特别的约定；3.被告主张原告未提供足够生产用电给被告带来租金、设备闲置及利润的损失，但被告提供的证据无法证实上述损失与原告未依约提供生产用电行为之间的因果关系，也无法证实上述损失的客观存在。综上，被告的反诉请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告王惠钦与被告福州永霖鞋业有限公司的《租赁合同》及《租赁补充合同》；二、被告于判决生效之日起三十日内将福州市仓山区东升工业区16#楼厂房腾空，交还原告；三、被告按月租金45842元的标准，向原告支付自2013年3月起至判决确定的腾空之日止的使用费，并支付2012年11月、12月拖欠租金的滞纳金21087.32元；四、被告支付的保证金83120元由原告予以收取；五、驳回反诉原告的诉讼请求。案件受理费4940元，由被告负担；反诉案件受理费5210元，由反诉原告负担。
上诉人永霖鞋业公司上诉称：一、一审判决程序违法。被上诉人王惠钦未能按照《租赁补充合同》第五条的约定在三个月期限内向供电部门提出用电申请，至今仍未解决上诉人的用电问题，已构成严重违约，据此，上诉人反诉诉请王惠钦向上诉人偿付租金损失180000元。一审法院以上诉人“至今未依双方合同的约定主张违约责任”为由驳回上诉人的反诉请求。上诉人认为由于一审反诉主张的法律关系性质或者民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，告知上诉人可以变更诉讼请求。但是，一审法院未履行告知义务，诉讼程序显然违法。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人于2011年11月起至2013年2月未按期交付租金完全是因为被上诉人王惠钦未能在合同约定的期限内向供电部门提出用电申请，至今未解决上诉人的用电问题所造成的。同时，王惠钦均实际接受了每月租金，并未对变更租金交付日期的做法提出异议，王惠钦的实际行动默认了租金交付日期已变更。因此，上诉人不存在拖欠王惠钦租金的情况，即上诉人不存在任何违约行为。一审判决认定上诉人违约是错误的，其判决结论也是错误的。2、一审法院未就王惠钦未按照合同约定向上诉人提供生产所需用电，造成上诉人损失141092.64元作出认定。因王惠钦未能依约向上诉人提供符合约定的生产用电量，致使上诉人有两条生产线始终无法生产，其中一条生产线设备长期闲置而生锈。因供电不足而闲置的两条生产线占地约500平方米，依照《租赁补充合同》第三条的约定，以每平方米10元的价格计算，被上诉人应当承担从2010年2月28日至2013年2月28日的租金损失共计180000元。闲置的一条生产线设备折旧费是每个月3919.24元，截至2013年2月28日王惠钦应承担设备闲置折旧损失共计141092.64元。参照上诉人自2010年1月1日至2012年12月31日生产的二条生产线利润损失680854.28元（缴纳企业所得税170213.57元），闲置一条生产线的利润损失为340427.14元。上述损失均是王惠钦未依约向上诉人提供符合约定的生产电量造成的损失，王惠钦应依法、依约予以赔偿。对此事实，上诉人向一审法院提供了充分必要的证据予以证明，且这些损失与王惠钦的违约存在直接因果关系。然而，一审法院不仅对此重要的事实没有进行分析认证，还认为这些损失与王惠钦的违约没有因果关系，这样的认定不能让上诉人信服。
上诉人永霖鞋业公司在二审法庭调查过程中，向本院补充上诉理由，称：对一审判决第三项和第四项有异议。首先对租金支付问题，从2011年11月开始，上诉人和被上诉人以实际行为默认了租金支付时间的变更，因此上诉人没有违约；一审法院判决的滞纳金过高。合同约定的滞纳金过高，请求二审法院予以减少。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，违约相对方有防止损失扩大的义务。当事人一方违约后，另外一方应采取措施防止扩大。而2011年11月开始，租金支付往后拖延，王惠钦应当采取一定的行动告知上诉人要及时支付租金，但是其并未履行这种义务，没有采取措施防止损失扩大，现在要求这么高的滞纳金并没收保证金，没有事实和法律依据，也不符合合同法诚实信用原则。保证金的数额相当于两个月租金，如果上诉人超过两个月不支付租金，没收保证金才勉强合理。上诉人只是延后支付，实际上没有延后，实际上已经支付了租金，一审判决没收保证金，不符合公平原则。
综上，上诉人请求：一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第920号民事判决；依法裁定发回一审法院重审，或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王惠钦辩称：第一，一审法院程序合法，认定事实正确，应当驳回上诉人永霖鞋业公司的上诉请求。王惠钦没有任何违约行为。根据《租赁补充合同》第五条约定，王惠钦保证用电开户及有关配电设施应该在3个月完成。从合同约定的履行日期至今已经四年，上诉人没有提出任何异议。如果生产用电不能正常使用，上诉人不可能在四年内未提出异议，上诉人现在提出异议，已经远远超过诉讼时效。当初是上诉人表示不需要办理那么多用电，所以王惠钦才没有办理。第二，一审法院不存在程序违法问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，是涉及法律关系不同或者法律效力问题，而本案是上诉人自己选择诉讼请求的问题，属于上诉人处分权，不涉及法律效力问题，所以依法不需要释明。第三，上诉人主张的损失没有事实依据，其提供的证据不能证明因为没有供电导致生产设备无法使用，否则上诉人的生产设备不可能一直用到现在。
双方在一审中提交的证据已随案移送至本院，二审中双方均未提交新证据。经审理查明，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人王惠钦与上诉人永霖鞋业公司签订的《租赁合同》及《租赁补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。按照《租赁合同》第三条第6点的约定，永霖鞋业公司若延交租金，每延交一日须按拖欠总额的0.5%向王惠钦支付滞纳金，同时永霖鞋业公司拖欠房租一个月以上，王惠钦有权采取必要措施直至单方面终止合同，且没收保证金，所产生的一切后果由永霖鞋业公司负责，并有权追究永霖鞋业公司的违约责任。现永霖鞋业公司未按约定的时间及标准向王惠钦支付租金，已违反了双方的约定。虽然王惠钦接受了永霖鞋业公司延期支付的租金，但从永霖鞋业公司提供的证据来看，延期支付租金的时间并不固定，且王惠钦亦否认同意变更交付日期，因此不能认为双方就租金交付日期的变更达成一致。永霖鞋业公司关于“王惠钦均实际接受了每月租金，并未对变更租金交付日期的做法提出异议，王惠钦的实际行动默认了租金交付日期已变更”的主张不能成立。一审法院认定王惠钦有权要求解除合同并没收保证金并要求永霖鞋业公司支付相应的滞纳金，并无不当。滞纳金每日按拖欠总额的0.5%进行计算的标准是由双方合同约定的，永霖鞋业公司主张滞纳金过高于法无据，不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，永霖鞋业公司主张王惠钦未依约提供足够的电力，已构成违约并以此提出反诉请求。一审法院认定双方间为租赁合同法律关系，且租赁合同有效，这与永霖鞋业公司反诉主张法律关系的性质和民事行为的效力是一致的。因此，永霖鞋业公司关于一审法院未向当事人释明可变更诉讼请求以致程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
永霖鞋业公司对一审反诉部分亦提出上诉。因其未缴纳该部分的案件受理费，本院对该部分的上诉按自动撤回上诉处理，裁定书另行制作。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4940元，由上诉人福州永霖鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 林 华
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。