浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第204号
原告太平财产保险有限公司浙江分公司。
负责人黄寿山。
委托代理人李平。
委托代理人罗红苹。
被告浙江通营企业管理有限公司。
法定代表人程加杰。
委托代理人杨新生。
被告临沂市豪元货物托运部。
法定代表人李建海。
被告杭州一运货运有限公司。
法定代表人何鑑华。
原告太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平保险公司）诉被告浙江通营企业管理有限公司（以下简称通营公司）、临沂市豪元货物托运部（以下简称托运部）、杭州一运货运有限公司（以下简称一运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日、同年7月15日公开开庭进行了审理，原告太平保险公司的委托代理人李平、罗红苹到庭参加诉讼，被告通营公司的委托代理人杨新生到庭参加了2014年7月15日的诉讼，被告托运部的法定代表人李建海到庭参加了2014年3月19日诉讼，被告一运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告太平保险公司诉称：2012年10月16日原告与浙江中控流体技术有限公司（以下简称中控公司）订立货物运输预约保险协议一份，协议约定中控公司托运的常规普通货物如在运输过程中发生如火灾等事故，原告负责赔偿。2013年4月18日，中控公司与浙江飞航企业管理有限公司（以下简称飞航公司，现已更名为浙江通营企业管理有限公司）签订国内货物托运合同，合同约定飞航公司为中控公司提供货物运输服务。飞航公司接收中控公司货物后又将货物交被告一运公司及托运部承运。2013年4月22日，被告托运部承运的货物在青州市大华社区汲国家仓库内停放时发生火灾，造成托运货物全部烧毁。事故发生后，原告委托了泛华保险公估山东公司进行了勘察，确定此次保险事故的责任方为被告。事故造成的损失金额为人民币103180.16元，原告根据保险合同的约定已向中控公司赔偿了保险金，取得了代位追偿权，故原告诉至法院，要求判令：1、被告通营公司赔偿原告已支付的保险赔偿金人民币103180.16元；2、被告通营公司支付原告因委托保险公司公估的公估费用人民币6143元；3、被告一运公司、托运部对第一、二项诉请承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告通营公司辩称：被告通营公司接收中控公司的货物后已将货物委托被告一运公司运输，被告一运公司将该批货物运送至山东后，又委托被告托运部运输，被告托运部在运输过程中因不明原因的火灾，造成了货物的损毁，火灾事故并非被告通营公司行为造成，故被告通营公司对原告已支付的保险赔偿金不承担赔偿责任。另，代位求偿权的行使仅限于赔偿金范围内，公估费不属于求偿范围，故对原告支付的保险公估费用不承担赔偿责任，希法院驳回原告诉讼请求。
被告托运部辩称：对原告陈述的本案货物由我托运部承运并在其承运路段发生火灾事故的事实没有异议。但代位求偿必须符合三个条件：1、赔偿了中控公司的赔偿金后才取得；2、有事故责任人才能提起追偿，本次火灾并没有责任人，纯属意外事故；3、应该是货主中控公司提出赔偿。现我托运部已经与交付货物托运的被告一运公司达成了赔偿协议并履行了赔偿义务，故托运部不应再承担赔偿责任，且该批货物已经在原告处投保了保险，因此损失也应当由原告赔偿，希法院驳回原告对托运部的起诉。
被告一运公司未提出答辩。
原告太平保险公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、保险合同1份，拟证明原告与中控公司签订了保险合同，本案损失属于保险责任。
2、国内货物托运书、豪元物流协议书各1份，拟证明争议所涉及货物的承运人为被告飞航公司，中转承运人为托运部。
3、火灾事故认定书（复印件）、火灾报告、事情经过、照片各1份，拟证明保险事故发生的情况。
4、公估报告书、付款凭证（复印件）各1份，拟证明保险事故造成的货物损失价值人民币103180.16元及原告支付公估公司的评估费用6143元。
5、赔偿确认函1份、付款凭证2份（复印件）、权益转让书1份，拟证明原告根据保险合同向中控公司赔偿了保险金，中控公司将相关追索权利转让给原告，原告依法享有代位求偿权的事实。
上述证据经庭审质证，被告通营公司对证据1、5的真实性无异议，但认为不能证明原告对通营公司具有求偿权，对证据2、3、4均无异议。被告托运部对上述证据均无异议。本院认为，原告提供的上述证据，均系客观真实，能证明其欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。
被告通营公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、一运公司货运单1份，拟证明被告通营公司将货物转交给被告一运公司托运的事实。
2、临沂豪元托运部的托运单1份，拟证明一运公司又将货物委托给被告托运部运输的事实。
上述证据经庭审质证，原告均无异议。本院认为被告通营公司提供的上述证据，均系客观真实，能证明其欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。
被告一运公司、托运部未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院为查明事实，向通营公司业务经理周国作了调查，根据周国的陈述，被告通营公司在火灾事故发生后，收到了被告一运公司转交的托运部承担的原告免赔的20%的费用计人民币15000元，周国在向中控公司转交该费用时，中控公司仅收取了其中的4900元作为赔偿费用，余款10100元退还给了通营公司，通营公司又于2014年4月25日将该10100元退给了被告一运公司。
对周国的陈述，原告、被告通营公司均无异议，被告托运部、一运公司未到庭参与2014年7月15日的诉讼，视为放弃权利。周国的陈述，证明了被告托运部已支付被告一运公司人民币15000元，一运公司将15000元交付给被告通营公司，通营公司在向中控公司转交该费用时，中控公司仅收取其中4900元作为赔偿费用，余款10100元被告通营公司已退回给了被告一运公司，对该事实本院予以确认。至于该15000元性质是否属保险公司免赔的20%部分的费用，仅凭周国的陈述尚不足以证明，本院对该款的性质不作认定。
被告一运公司、托运部未向本院提供证据。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实如下：
2012年10月16日，原告与中控公司订立货物运输损失保险合同一份，合同约定原告为中控公司的货物（自动化仪器）承保保险，每一运输工具的保险限额为人民币1500000元；保险期限自2012年10月11日-2013年10月10日；每次保险事故保险公司绝对免赔率人民币2000元或损失金额的为20%，以高者为准；预计保险费人民币44000元，最低保费人民币30000元。双方还就索赔事宜作了约定：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或合同约定应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。2013年4月18日，中控公司将案涉投保保险的货物交飞航公司承运，运输始发地为杭州市滨江区运送至目的地山东寿光，中控公司应向飞航公司公司支付运费人民币1050元。飞航公司公司承运了该货物后，于同日又委托被告一运公司承运中控公司的货物，运输方式为公路运输，而被告一运公司又于2013年4月21日将该批货物在山东临沂路段的运输业务交被告托运部承运，被告托运部收取了运费人民币260元。2013年4月22日晚上6时许，被告托运部承运的货物在青州市大华社区汲国家仓库内停放时发生火灾，造成托运货物全部烧毁。该火灾事故原因经青州市公安局消防大队认定，认为起火原因不能排除外来火种引发火灾的可能。事故发生后，原告委托了泛华保险公估山东公司进行了勘察，确定此次事故造成了中控公司的货物损失金额为人民币103180.16元。后原告根据保险合同的约定向中控公司赔偿了该保险金，并于2013年9月23日取得了中控公司的权益转让书。
另查明：2013年8月11日被告一运公司将其收到的托运部支付的人民币15000元汇给了飞航公司。2013年10月10日被告托运部与被告一运公司达成赔偿协议，约定托运部赔偿一运公司人民币15000元，作为对一运公司的赔偿，一运公司放弃对托运部其它责任的追偿。2014年4月25日，被告通营公司在扣除了被告一运公司转交的15000元中已支付给中控公司的4900元后，将余款人民币10100元汇给了被告一运公司。
还查明：2013年11月8日浙江飞航企业管理有限公司更名为浙江通营企业管理有限公司。
本院认为，中控公司与原告签订货物运输预约保险协议后，保险合同即成立，原告根据保险协议约定，先行向被保险人中控公司履行赔偿义务后，即取得了代位求偿权。飞航公司为与原告签订货物运输合同的承运人，其与中控公司订立了货物运输合同后，即负有将中控公司的货物安全送达目的地的义务，现其所承运的货物因火灾损毁，承运人飞航公司不能证明货物的损毁是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成，其应当对全程运输中货物损毁承担责任。因飞航公司现已更名为通营公司，故其赔偿责任应由被告通营公司承担。被告托运部为火灾事故发生路段实际承运人，火灾事故发生时，货物正处于其控制、管理责任范围之内，其应对货物损毁承担连带责任。被告通营公司、托运部提出的货物已投保保险，火灾系意外事故，应由保险公司赔偿的意见，本院认为，意外事故是能够避免和克服的，据青州市公安局消防大队的认定，此次火灾原因虽不能排除外来火种引起，但也无证据表明是不可抗力造成，除不可抗力无法避免外的事故，只要承运人尽到相关注意义务，此次火灾是可以避免的，因此，案涉火灾事故不属于被告通营公司、托运部免责事由。另，被告通营公司、托运部也非案涉保险合同受益人，故原告在取得代位权后，即具有向造成损失的责任人追偿的权利，被告通营公司、托运部认为货物已投保保险，其不应承担责任的意见，依据不足，本院不予采信。对被告托运部提出其与被告一运公司已达成赔偿协议，故其不应再承担责任一节，本院认为，被告托运部与被告一运公司的赔偿协议不能对抗原告的诉请，原告要求与其订立合同的承运人被告通营公司赔偿货物损失，并要求事故发生区段的承运人被告托运部承担连带责任，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告一运公司承担连带责任的请求，本院认为，被告一运公司虽为实际承运人之一，但其已安全完成了其承运路段的运输任务，原告要求其承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告一运公司收取的托运部支付的赔偿款人民币10100元，根据被告通营公司业务经理周国的陈述为保险公司免赔的20%部分的费用，而被告托运部认为是赔偿给被告一运公司的费用，本院认为，现有证据不能证明该费用性质，该费用本案不作处理。对原告主张的要求被告通营公司、托运部、一运公司赔偿公估费的诉请，本院认为，原告追偿权利的总量应以其赔偿给被保险人中控公司的保险赔偿款为限，其他由保险人支出的费用和成本并未由被保险人承担，也没有从被保险人转移到保险人，因此该笔费用不是追偿权利的内容和组成部分，不在追偿权范围之内，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江通营企业管理有限公司赔偿原告太平财产保险有限公司浙江分公司损失人民币103180.16元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告临沂市豪元货物托运部对上述第一项赔偿款负连带责任；
三、驳回原告太平财产保险有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2486元，由原告太平财产保险有限公司浙江分公司承担人民币140元，被告浙江通营企业管理有限公司、临沂市豪元货物托运部承担人民币2346元。被告需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2486元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴晓蓉
代理审判员 晁 敏
人民陪审员 胡菁清
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 卜凌霄