上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45277号
原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号101室。负责人徐悦宁，行长。委托代理人黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告瞿彬，男，1977年10月13日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人瞿嵘(系被告瞿彬的哥哥)，住上海市黄浦区。被告虞一彦，女，1980年5月10日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行(以下至判决主文前简称中信银行五牛城支行)与被告瞿彬、虞一彦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄蓉，被告瞿彬的委托代理人瞿嵘、被告虞一彦的委托代理人窦俊伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行五牛城支行诉称，2012年8月10日，原告与被告瞿彬、虞一彦签订了一份《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，合同约定：原告向被告瞿彬、虞一彦发放贷款人民币120,000元；贷款期限为36个月，自2012年8月10日起至2015年8月10日止；贷款发放时利率为9.98%，按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；还款方式为等额本息，每月21日为还款日；被告瞿彬、虞一彦逾期还款，原告有权要求被告瞿彬、虞一彦立即偿还全部贷款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，并按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。原告认为，原告与被告瞿彬、虞一彦所签订的合同合法有效，双方理应遵守。现被告瞿彬、虞一彦未按时足额还款，应承担违约责任。为此原告起诉要求：1、判令被告瞿彬、虞一彦归还原告借款本金87,050.20元；2、判令被告瞿彬、虞一彦支付原告利息9,543.19元、逾期利息22,182.77元，暂计至2016年1月20日，要求支付至实际清偿之日止；3、本案的诉讼费用由各被告共同承担。被告瞿彬辩称，对欠款事实没有异议，但是现在没有能力偿还。被告虞一彦辩称，不同意原告诉请。原告和汽车销售商东昌公司可能存在贴息贷款的情况，如果东昌公司已经贴息，原告就不能向被告主张相应利息。这个借据上面实际签字的时候还没有放款。原告既然在借据上有打印贴息，就有可能有贴息的情况。本金为被告瞿彬个人买车使用，还款也是他自己还的，所以应由被告瞿彬个人偿还。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、原告与被告瞿彬、虞一彦签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》及借款凭证，证明原告为被告瞿彬提供贷款120,000元；证据2、计息清单，证明欠款本息金额；证据3、个人贷款逾期欠款说明，证明在2013年8月前，被告瞿彬正常归还欠款，起诉后，没有还过；证据4、账户明细，证明原告就该笔车贷已放款给4S店。经质证，被告瞿彬对原告提供的证据没有异议。被告虞一彦发表如下质证意见：对证据1的贷款合同，真实性没有异议，但第4页中看出甲方是被告瞿彬，被告虞一彦是共同借款人，不是甲方，乙方是指本案原告，本合同的4.2条款，约定的是甲方和乙方之间的约定，是本案原告和被告瞿彬之间的约定，罚息和复利不适用于被告虞一彦，这份合同中条款甲方和共同借款人是分开来描述的。关于复利的条款是无效的，合同中约定复利的计算方式是按日计算，但根据《人民币利率管理规定》【银发1999(77)号文】第25条，对贷款逾期或挪用期间的罚息，按罚息利率按季计收利率。罚息的计收方式应是按季计算。本案原告在合同中约定按日计收复利，违背了法律规定，该条款应无效。并且，原告也未对复利的计算方式做相关说明，未尽说明义务。并且，在本合同中多次出现参照15条，但是并未看到第15条的条款。原告还应当对主张的利息的计算方式做明确说明。对证据1中的个人借款凭证，真实性没有异议，但是当时借款人、收款人、备注是后打上去的，原始的印刷体是橙色，后打上去的是黑灰色。这个说明，当时原告打印这张个人借款凭证时是存在贴息的。原告应当提供贴息贷款补充说明。银行的放款及还款是和被告瞿彬之间发生的，被告虞一彦并不知情。这份个人借款凭证，两被告签字时，当时银行还未审核，更未放款，放款是银行后来填上去的，不能作为银行已经放款的证明。对证据2真实性无异议，对利息、罚息的计算是否正确有异议，需要银行进一步说明。对证据3真实性无异议，对利息、罚息的计算是否正确无法判断，需要银行解释逾期利息、罚息的计算方式的依据及从何时计算到何时。对证据4真实性无异议，但是这个像是银行的财务记账，不像交易流水，不能证明不存在贴息贷款。被告瞿彬、虞一彦未提供证据。经审理查明，2012年8月10日，原告与被告瞿彬、虞一彦签订了一份《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，合同约定：原告向被告瞿彬、虞一彦发放贷款人民币120,000元；贷款期限为36个月，自2012年8月10日起至2015年8月10日止；贷款发放时利率为9.98%，按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；还款方式为等额本息，每月21日为还款日。被告瞿彬在借款人处签字，被告虞一彦在共同借款人处签字。同日，案外人上海东昌丰田汽车销售服务有限公司的账户上发生一笔120,000元的交易，显示为瞿彬的个贷放款。另查明，《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》第14.6条约定：“共同借款人(如有)承诺其将承担偿还本合同项下贷款本息、为实现债权和担保而发生的费用和所有其他应付费用的连带还款责任。本院认为，原告与被告瞿彬、虞一彦签订的《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，理应恪守。被告瞿彬未按照约定按时归还借款，已构成违约，原告有权要求其归还所欠本息、逾期利息。被告虞一彦作为共同借款人，根据合同约定，应承担偿还涉案合同项下贷款本息的连带还款责任。关于涉案逾期利息的计收方式，合同中有约定，且该约定并未违反法律禁止性规定，本院予以确认。关于被告虞一彦提出涉案贷款存在贴息贷款的主张，其并未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告瞿彬应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行借款本金87,050.20元；二、被告瞿彬应于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司上海五牛城支行截至2016年1月20日的利息9,543.19元、逾期利息22,182.77元，及自2016年1月21日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息(以借款本金87,050.20元为基数，按《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》约定的方式计算)；三、被告虞一彦对被告瞿彬上述第一至第三项还款义务承担连带清偿责任，被告虞一彦履行清偿责任后，有权向被告瞿彬追偿。案件受理费2,675元，减半收取计1,337.50元，财产保全费1,113.88元，共计2,451.38元，由被告瞿彬、虞一彦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 楚 倩
二〇一六年七月二十八日
书记员 董晓筠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。