徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4453号
原告孙玉功，男，1948年9月5日生，汉族
委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
被告王洪军，男，1978年2月1日生，汉族
委托代理人秦吉良，江苏宁致律师事务所律师
被告季广居，男，1964年1月5日生，汉族
委托代理人蒲徐荣，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。
委托代理人付书亮，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告徐州联华投资管理服务有限公司。
法定代表人王洪军
原告孙玉功诉被告王洪军、季广居、徐州联华投资管理服务有限公司（以下简称联华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员沈九安独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月8日、7月14日公开开庭进行了审理。原告孙玉功及其委托代理人周幸福，被告王洪军及其委托代理人秦吉良、被告季广居的委托代理人蒲徐荣、付书亮到庭参加诉讼。被告联华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉功诉称，2010年12月18日被告因资金周转向原告借款50万元，2012年12月18日，原被告双方确认前期利息总计19万元（已付3万元），并出具借据一张，确认年息15%，借款期限1年及相应的责任。2013年9月21日，原告因家中急需用钱，向被告邮寄告知被告将借款本息偿还原告，但被告一直未偿还借款本息。现诉至人民法院，请求依法判令被告返还借款本金50万元及利息19万元（2010年12月18日至2012年12月18日止）以及2012年12月19日起至法院判决确认的履行之日止（按照年息15%计算），并承担本案的诉讼费用。
被告王洪军辩称，根据原告诉称及庭前证据交换质证和原告本人陈述，本案存有以下问题：1、主体，根据原告提交借据载明借款人是徐州联华投资管理有限公司，被告王洪军之所以签字是因为王洪军是该公司法定代表人，这是职务行为。原告将王洪军个人列为本案被告不适格；2、本案借款事实及金额存在异议，按照法律规定，原告举证除了借据还应提交相关资金往来证明，且往来证明和借据有关联性。对照原告本人陈述及相关证据，原告陈述不符合逻辑，自相矛盾。3、原告主张利息自2010年12月18日至2012年12月18日是20%没有任何证据支持，即使按照20%计算也是20万元的利息，而不是22万元，至于目前提交的借据上的50万元是原来60万元变更的也没有证据证明。
被告季广居辩称，1、被告在本案中不是借款关系的主体，本案借款人是王洪军及其所开办的徐州联华投资管理服务有限公司，被告只是一个代理人。2、被告是王洪军开办的徐州联华投资管理服务有限公司的工作人员，对此企业注册登记中有明确记载。3、所借款项也没有归被告所有，而是由王洪军负责支配使用和经营管理。综上所述，被告不应当承担本案的还款义务，请求法院依法驳回对季广居的起诉。
被告联华公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王洪军于2008年4月28日投资设立徐州联华投资管理服务有限公司，系该公司法定代表人，为执行董事兼总经理，被告季广居系该公司监事。
2009年12月18日，原告孙玉功通过中国银行账户将人民币60万元存至被告王洪军银行账户。
原告为证明其主张，向本院提交2012年12月18日出具的借据一份，内容为：“出借人孙玉功；借款人联华公司；借款金额伍拾万元整；借款期限壹年；借款利率年息15%；借款用途周转金；借款人签名王洪军（摁有手印）、季广居代；时间自2012年12月18日起至2013年12月18日；本人自愿以自身及家庭名下所有资产和收入作为抵押，如到期无法偿还，无条件用本人及家庭所有资产和收入优先偿还，并无条件承担由此产生的一切违约责任。未到期如需收回借款，须提前一个月告知借款人。”在该借据的最下方有用笔手写另注明：本借据2010年12月18日至2012年12月18日2年利息贰拾贰万元整未付，已付叁万元整。
被告王洪军的质证意见为：借据中借款人签名这一栏王洪军三个字系其本人所签，签字之前年利率15%是没有的，可以看出笔记不同。借据下面手写的注明的内容也是没有的，系季广居的笔迹。王洪军对资金往来及使用情况都不了解。当时借款主要是季广居出面，王洪军与原告以前不认识，且目前为止，借款总额中大部分款项都是季广居使用。
被告季广居的质证意见为：从借据中看借款人是联华公司，借款用途是周转金，显然借款用途是经营性的，联华公司是王洪军一人的独资公司，借款的款项是公司其他负责人按照公司投资人的指令调配使用。季广居没有使用一分钱，借款人签名栏中季广居注明自己是代理人，这一事实显然其是一种职务行为，根据借款使用情况和资金上看，另有公司其他经办人这一事实，季广居是职务行为。
在庭前质证阶段，原告陈述在2010年12月18日，季广居在泛亚大厦偿还原告借款本金10万元，并支付利息9万元，之后换成50万元的条子至今。本案中所提交的借据是2012年在金山办事处所写，之前的借据全部被收回了。
另，季广居到庭陈述其是以联华公司的代理人身份在借据中签字。原告出借的60万元系进入王洪军个人账户，在用了1年之后，偿还了原告10万元本金和9万元利息，借据中手写的注明部分系季广居所写。后来借据中注明的偿还的3万元利息系王洪军给的原告。原告对此予以认可。
后原告孙玉功提交2010年12月18日的在借款人处加盖有联华公司印章的借据复印件一份，证明原告持有的借据系由前面被告出具的借据延续而来，并申请追加联华公司为本案共同被告承担相应的还款责任。被告王洪军的质证意见为：真实性无异议，但在该借据中季广居的签名后面没有“代”字，所以季广居的身份应以该借据为准。被告季广居的质证意见为：真实性无异议，有王洪军和季广居的签字，但季广居只是作为代理人签字，不承担还款责任。
另，王洪军与巩固于2012年6月12日在泉山区民政局协议离婚。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
首先，根据原告所举证的书证借据来看，该借据在首行“借款人”一栏注明为联华公司且在2010年12月18日的借据中加盖该公司印章，在后来更换的借据中借款人处仍然为联华公司，结合王洪军与季广居系该公司董事和监事的身份，且该公司亦为依法成立的企业法人，故应认为借款人即为联华公司。至于被告王洪军、季广居在借据中的其他位置签字，因该二人均在联华公司任职，其在借据中签字的行为，符合企业经济交往习惯，应认为系职务行为，其签字所产生的法律后果应由联华公司承担。故对王洪军、季广居辩称其签字系职务行为、借款人应为联华公司的答辩意见，本院予以采纳。其次，王洪军的签字行为虽系职务行为，但其本人系联华公司的一人股东，原告所出借的款项系直接存入其个人银行账户。王洪军未举证证明其个人财产与联华公司的法人财产相互独立，故对于联华公司向孙玉功借款50万元及产生的相应利息，王洪军应依法承担连带清偿责任。前已述及，季广居在借据上的签字系职务行为，且在原告索要借款时亦进一步注明其行为系经办性质的职务行为，故季广居对本案借款不承担偿还责任。再次，关于借款本金和利息。根据原告提交的证据，结合双方当事人的陈述，原告要求被告偿还尚欠的借款50万元，于法有据，本院予以支持。最后，对于原告主张要求被告支付其在借据中已经签字确认的2010年12月18日至2012年12月18日2年利息22万元，扣除已偿还的3万元，仍需支付19万元的请求。该借款利息在法律规定的上限范围内，且是原被告确认后一致意思的表示，故本院予以支持。被告王洪军抗辩借据中原没有签字约定年息15%的字样，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。对于原告主张以50万元为基数，按照年息15%计算自2012年12月19日起至本判决确认给付之日止期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州联华投资管理服务有限公司偿还原告孙玉功借款本金人民币500000元及利息（以500000元为基数，按照年息15%计算自2012年12月19日起至本判决确认给付之日止）；
本判决生效后十日内，被告徐州联华投资管理服务有限公司偿还原告孙玉功2010年12月18日起至2012年12月18日止期间尚欠的利息19万元；
被告王洪军对本判决第一、二项承担连带清偿责任；
驳回原告孙玉功对被告季广居的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由被告徐州联华投资管理服务有限公司、王洪军负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 李 丽
二〇一四年七月十六日
见习书记员 苏 颖