广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第44号
上诉人（原审原告）：韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会曲泥塘村民小组。
诉讼代表人：温必才，村民小组长。
委托代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：卢仕苗，广东慨然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区马坝镇人民政府。
法定代表人：刘日夫，镇长。
委托代理人：谭程建，韶关市曲江区马坝法律服务所法律工作者。
原审第三人：温祥源（曾用名温定泉、苏祥源），男，1953年7月12日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。
原审第三人：余四英，女，1953年7月25日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温祥源之妻）。
原审第三人：温伟贤，男，1980年7月22日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温祥源与余四英之长子）。
原审第三人：刘战凤，女，1977年11月12日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温伟贤之妻）。
原审第三人：温细贤，男，1982年12月18�出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温祥源与余四英之次子）。
原审第三人：叶胤，女，1987年3月15日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温细贤之妻）。
原审第三人：温坚贤，男，1988年7月10日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温祥源与余四英之三子）。
原审第三人：刘月英，女，1988年2月7日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温坚贤之妻）。
原审第三人：温嘉宇，女，2007年8月30日出生，汉族，广东省韶关市人。（系温伟贤与刘战凤之女）。
法定代理人：温伟贤，男，1980年7月22日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温祥源与余四英之长子）。系温嘉宇之父亲。
原审第三人：温富茗，男，2009年8月20日出生，汉族，广东省韶关市人。（系温细贤与叶胤之子）。
法定代理人：温细贤，男，1982年12月18日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。系温富茗之父亲。
第三人：温景淋，男，2012年3月19日出生，汉族，广东省韶关市人。（系温伟贤与刘战凤之子）。
法定代理人：温伟贤，男，1980年7月22日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。（系温祥源与余四英之长子）。系温景淋之父亲。
第三人的共同委托代理人：肖学锋，广东硕源律师事务所律师。
上诉人韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会曲泥塘村民小组（以下简称曲泥塘村民小组）诉被告韶关市曲江区马坝镇人民政府（以下简称马坝镇政府）及第三人温祥源等11人行政确认纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法行初字第5号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人温祥源1953年7月出生于韶关市曲江区马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组，1960年因其父亲去世，其母于1969年改嫁到曲江区大塘镇侧田村委会梅子湾村苏汉波家，第三人温祥源因生活所迫而一同随母及苏汉波生活，随继父姓改姓名为苏祥源，期间，第三人温祥源与余四英结婚，夫妻先后生育有长子苏（温）伟贤、次子苏（温）细贤、三子苏（温）坚贤、长女苏（温）有娥、次女苏（温）永娥、三女苏（温）彩娥、四女苏（温）秋娥共七个子女。1992年，第三人温祥源携带妻子和七个子女返回出生地马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组民小组务农耕种，并于1992年1月14日将妻子及子女共九人的户口合法迁入曲泥塘村民小组，再改姓名为温祥源（又名温定泉），随迁的七个子女全部改姓温，第三人温祥源及妻子和七个子女从此具有曲泥塘村民小组村民户籍。此后，第三人温祥源、余四英全家在曲泥塘村民小组居住生活，以土地耕作为主要生活。期间，子女�大成婚，女儿全部出嫁；长子温伟贤娶妻刘战凤，生育有一女温嘉宇、一子温景淋；次子温细贤娶妻叶胤，生育有一子温富茗；三子温坚贤娶妻刘月英。至此，第三人温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温嘉宇、温景淋，温细贤、叶胤、温富茗，温坚贤、刘月英均有公安机关颁发的居民身份证或户籍登记在曲泥塘村民小组的村民户籍，以曲泥塘村民小组村民身份在曲泥塘村民小组批地建房、办理农村合作医疗，享受村民权利、履行村民义务。1992年10月12日，第三人温祥源与原告曲泥塘村民小组签定编号为027号的曲江县马坝镇《土地承包合同书》。1997年12月30日，第三人温祥源又与原告曲泥塘村民小组签定编号为037号《曲江县农村耕地承包经营合同》。第三人温祥源全家还按当时的政策规定，持编号为：1205037《农业税任务册》承担缴纳国家农业税任务。此外，第三人温祥源还以村民代表身份行使村民权利。从2005至2010年间，第三人温祥源与其他村民代表一起先后与曲江区丰华水泥原料加工厂、曲江区利兴工业材料有限公司、韶关市曲江区鸿发铁渣综合回收加工厂、韶关市高煤炭贸易有限公司签订土地承租合同、协议，履行村民共同管理村集体财产的权利和义务。2013年，第三人温细贤在莞韶工业园土地征收中被曲泥塘村民小组选为征地村民代表，在《征收土地补偿协议书》上签名确认该协议，在随后的曲泥塘村民小组莞韶工业园土地征收补偿款分配过程中，原告曲泥塘村民小组认为第三人温祥源等11人不具曲泥塘村民小组村民资格，以村民表决形式拒绝分给第三人温祥源等11人土地补偿款而引发本案纠纷。第三人温祥源等11人认为原告曲泥塘村民小组做法错误，为此向被告韶关市曲江区马坝镇人民政府要求调处，被告经调查认为�“第一申请人温祥源1953年出生于曲泥塘村民小组，1960年其父亲去世。由于幼年丧父，生活艰难，为了生活，其随母亲于1969年改嫁到曲江区大塘镇侧田村委。1991年第一申请人温祥源携带妻子和七个儿女返回原籍曲泥塘村民小组居住生活，耕种承包田，并办理了户口迁移手续，申请人又成为曲泥塘村民小组集体经济组织成员。第一申请人曾十多年被村民选为曲泥塘村民小组副村长和财务，后来没有做副村长和财务了，还做了3年村理财监督小组的成员。近十多年来，曲泥塘村民小组出租土地供人开厂，第一申请人作为曲泥塘村民小组代表在合同上签名，履行村民义务。每年村租地的租金收入，申请人全家都得到分红款，享受了曲泥塘村民小组村民待遇。在今年的莞韶工业园土地征收中，第五申请人温细贤还被曲泥塘村民小组选为征地代表，在《征收土地补偿协议�》上签了字，履行村民义务。另查明：第一申请人温祥源在大塘生活期间没有分得责任田地和山岭，其身世也得到曲泥塘村民小组的认证。”据此，2013年11月26日，被告依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，作出马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委会曲泥塘村小组成员资格的行政处理决定书》，认定第三人温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温细贤、叶胤、温坚贤、刘月英、温嘉宇、温富茗、温景淋11人均具备马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组集体经济组织成员的资格。原告对被告的处理决定不服，向韶关市曲江区人民政府申请复议，2014年3月17日，韶关市曲江区人民政府作出韶曲府行复决（2014）01号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的马府（2013）12号具体行政行为。原告遂以被告的具体行政行为错误为由向法院提�行政诉讼，请求法院撤销被告作出的马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委会曲泥塘村小组成员资格的行政处理决定书》。
2013年9月16日，曲江区大塘镇侧田村梅子湾村民小组、韶关市曲江区大塘镇侧田村民委员会、韶关市曲江区大塘镇农业办公室出具《证明》称“兹有我侧田梅子湾原村民苏祥源，身份证（4402211953XXXX2211）在梅子湾村民小组没有分有责任田地和山岭。望上级领导办理有关手续为盼”。2014年4月28日，韶关市曲江区大塘镇人民政府出具《撤销声明》称“因该办当时在不明其用途的情况下，经初步调查后，在《证明》上加盖公章，此举不妥。为此，现声明撤销盖有'韶关市曲江区大塘镇农业办公室'公章的上述《证明》”。
原审法院认为：被告韶关市曲江区马坝镇人民政府作出的马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委会曲泥塘村小组成员资格的行政处理决定书》合法。农村集体经济组织成员应是在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记为该集体经济组织的常住户口，而且在该集体经济组织以外没有享受到其他基本社会福利保障的村民。首先，第三人温祥源等11人的户籍问题。第三人温祥源、余四英、温伟贤，温细贤、温坚贤5人从1992年合法迁入曲泥塘村民小组时起就具有合法有效的该村村民户籍，第三人刘战凤、叶胤、刘月英三人因婚姻关系合法迁入曲泥塘村民小组，第三人温嘉宇、温景淋、温富茗三人因出生合法入户曲泥塘村民小组，故第三人刘战凤、叶胤、刘月英、温嘉宇、温景淋、温富茗均具有合法有效的该村村民户籍，系该村村民，上述第三人温祥源等11人从迁入或入户曲泥塘村民小组居住后就在该村居住、生产、生活，从未迁出过曲泥塘�民小组，该事实有第三人温祥源等11人的身份证及公安机关为温祥源等11人的户籍登记为“常住人口登记卡”、原告提交的“常住人口登记表”资料所证实，第三人温祥源等11人是具有曲泥塘村民小组户籍的村民，被告根据合法有效的身份证明材料及户籍登记资料，确认第三人温祥源等11人是拥有曲泥塘村民小组户籍的村民做法正确。其次是第三人温祥源等11人履行村民权利义务的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”第三人温祥源等人1992年迁入原告曲泥塘村民小组后，温祥源代表家人以曲泥塘村民小组村民身份与原告曲泥塘村民小组先后签定编号为027号的曲江县马坝镇《土地承包合同书》、编号037号《曲江县农村耕地承包经营合同》，承包经营曲泥塘村民小组分配的土地，以土地耕作为主要生活，并按当时的政策规定承担缴纳国家农业税的义务。第三人温祥源全家从成为曲泥塘村民小�村民时起就享受曲泥塘村民小组村民的同等待遇，享受村集体利益分配，第三人温祥源以曲泥塘村民小组村民身份曾任曲泥塘村民小组副村长及财务多年，其次是温细贤还被曲泥塘村民小组选为征地村民代表，第三人履行曲泥塘村民小组集体经济组织成员的权利和义务的事实，有庭审笔录及被告、第三人提交的证据所证实。再次是被告马坝镇人民政府可否处理本案的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”第二十条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”从上述规定可以看出，村民自治是在宪法和法律框架内运行的自治，村民会议是法律确定的村民行使自治权的表现形式，村民资格是公民的一种基本权利，关系到成员的经济、政治、民主等权利，不属于村民自治事项，不能以村民集体表决的方式来决定村民资格。原告曲泥塘村民小组以村民决议形式确认第三人温祥源等11人不具有村民资格，取消第三人温祥源等11人的征地补偿款分配权，该做法与上述规定是相悖的，被告作为原告曲泥塘村民小组所属辖区的镇人民政府，纠正原告曲泥塘村民小组在村民资格认定上出现的偏差，依法作出马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委会曲泥塘村民小组成员资格的行政处理决定书》，被告的做法符合上述法律规定精神。最后是2013年9月16日的《证明》问题。梅子湾村民小组作为一个独立的农村集体经济组织，在该《证明》上盖章证实原村民苏祥源（即第三人温祥源）在该村没有分田地和山岭的事实，韶关市曲江区大塘镇侧田村民委员会、韶关市曲江区大塘镇农业办公室又分别盖章证实证明内容，事后，韶关市曲江区大塘镇人民政府虽然在2014年4月28日出具《撤销声明》，但该撤销行为只是单方撤销韶关市曲江区大塘镇农业办公室在《证明》的盖章行为及其证实有关内容的行为，该单方行为并不影响梅子湾村民小组、大塘镇侧田村民委员会在该《证明》盖章证实有关事项内容行为的效力，也不代表梅子湾村民小组、大塘镇侧田村民委员会同意撤销该《证明》，故该《证明》仍可作为诉讼证据使用。
综上所述，被告韶关市曲江区马坝镇人民政府作出的马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委会曲泥塘村民小组成员资格的行政处理决定书》的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，被告及第三人温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温嘉宇、温景淋，温细贤、叶胤、温富茗，温坚贤、刘月英要求本院维持马府（2013）12号具体行政行为于法有据，理由充分，应予支持；原告曲泥塘村民小组诉求撤销被告作出的马府（2013）12号具体行政行为理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告韶关市曲江区马坝镇人民政府于2013年11月26日作出的马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委会曲泥塘村民小组成员资格的行政处理决定书》。
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、�审查明原审第三人享受了村民权利、履行了村民义务的结论是错误的。上诉人认为享受了村民权利、履行了村民义务的主要条件是根据法律的规定来认定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第三项规定：“享受村民成员的权利表现为一定要以家庭联产承包的方式承包了本集体经济组织的土地及其他资产。”第十七条第三项规定：“履行村民义务的表现为村民成员必须依法开展家庭联产承包经营。”原审将原审第三人没能赶上1983年曲泥塘村民小组以家庭承包经营的方式分得的田地，在中途代耕他人田地为家庭承包经营，将不属于履行村民义务说成原审第三人履行了村民义务是错误的。2、原审第三人温祥源于1992年10月12日所签订的编号为027号的曲江县马坝镇《土地承包合同书》是伪造的。其承包时间是从1992年1月1日起至1997年12月30日止。1992年1月1日原审第三人家的户口还没迁到上诉人村，不能依法承包上诉人的土地；发包方代表签名为温占怀，其不是村小组长，只是村财务，没资格代表村小组签字。另外，发包合同未盖章，在旁边所盖的章是曲江县马坝镇农村承包合同办理处的章。这不符合合同双方的签订形式，而且在1992年10月12日上诉人从没采用家庭联产承包方式发包过任何人家耕种的土地。3、原审查明原审第三人在1997年12月30日与上诉人村签订的编号为037号《曲江县农村耕地承包经营合同》，证明原审第三人家承包了上诉人村小组的土地，因而享受了权利，承担了义务。上诉人认为，因原审第三人家在1983年没参加以家庭联产承包的方式来承包上诉人村小组的土地，在1997年续订合同时村小组也没调整过土地，还是各户按1983年第一次承包的田亩数、户主承包数续订第二轮承包合同。所以，原审第三人家挂名在1997年12月30日所签的合同不是以家庭联产承包的，而是代耕他人田地的行为。二、被上诉人根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定作出处理决定，第十五条第三款规定：“即在1983年以家庭联产承包制后户口迁入的家庭和村民其村民资格的确认权归本村小组广大村民。”适用于原审第三人家。因原审第三人家是在1992年1月14日将户口迁到上诉人村，所以确认其是否属于上诉人村民资格的权利依照第三款的规定应属于上诉人村，要经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。被上诉人无权确认原审第三人的村民资格。三、被上诉人作出处理决定时没有依照行政诉讼法的规定程序进行。被上诉人作出的马府（2013）12号处理决定是没作调查，没召集双方当事人协商，没广泛听取各方的意见，没将原审第三人的申请书副本发送给上诉人，作出处理决定书没送达给上诉人。四、被上诉人认定事实错误。被上诉人认定：“原审第三人在1953年出生于曲泥塘村民小组，父辈、祖辈都是曲泥塘村民小组人，1969年随母改嫁到大塘镇侧田村委会梅子湾村，1991年全家9人又迁回曲泥塘村民小组，并在曲泥塘村民小组承包了土地进行耕作，履行了相应的义务，享受了村民的权利，因而是曲泥塘村民小组的村民。”上诉人认为：原审第三人称其父辈、祖辈是在曲泥塘村民小组的不假。但根据我国的相关法律规定在八十年代家庭联产承包责任制之前是属于生产队，户口在生产队的人都是属于本队社员，而第三人在1969年就离开了上诉人，并将户口随母迁往大塘侧田村，其已属于大塘镇侧田村队的社员。1983年期间，原审第三人温祥源，又名苏祥源的父亲苏汉波（户主）在大塘镇侧田村委会梅子湾生产队，从�生产队时期的“农村常住人口登记表”可以得知户主为苏汉波，家庭成员有：肖石娇（妻）；余四英（儿媳）；苏祥源（子，即是第三人温祥源）；苏祥华（子，未婚）；苏有娥（孙）；苏彩娣（孙）；苏卫贤（孙）；苏永娥（孙）等9人；从1983年大塘公社侧田大队梅子湾生产队的分田农业税负担表可知大塘财政所复印的原始证明，户主：苏汉波，人口9人，其中有第三人的名单在内。水旱田为9.67亩，公粮负担为312斤。随着时间的推移，1997年从梅子湾村的农业税负担情况来看，还是延用户主苏汉波户主的名字来续签第二轮承包合同，田亩数没变。到2004年后不再交农业税时，原苏汉波户名就改为其二儿子苏祥华的名字，可能是因苏汉波老人已故和第三人迁移的缘故，所以由二儿子苏祥华代替原户主苏汉波的名字，苏祥华成为其整个家庭的户主。直到2012年从大塘财政所查得原苏汉波户主的人口，分田数都仍然按照1983年梅子村分田时的人口、田亩数进行落实种粮补贴，可以确定原审第三人家在大塘镇侧田村委会梅子湾村民小组是分有田地的，当时有9人参加分田，其中分田人名单中有原审第三人的姓名在内，所以原审第三人仍然具有梅子湾村民小组的村民资格。1992年至1997年双方乡镇都没调整过土地，加上调整田地要有政府的批文。1997年，原审第三人的父亲苏汉波仍然续订了第二轮家庭联产承包合同，人口仍然是十人（原审第三人仍在其中），可得知原审第三人家的承包水田、旱地仍然在大塘镇梅子湾村民小组，而不是在马坝镇曲泥塘村民小组，在马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组只能是挂靠户。其在1992年所承包3.45亩水田，其中是代耕了温艺生家的2.66亩，温必旱家的0.79亩的水田。2014年春，温艺生和温必旱已将其所代耕的收回自己耕种了，原审第三人家现在在上诉人村小组是没有承包地。至于1997年原审第三人所提供的“土地承包经营合同”所承包的2.66亩，仍然是延续承包温艺生（儿：温则贵）家的代耕田而已，是一份在1997年村小组长温耀森因田不是原审第三人家的，所以没叫其家签合同，而是村小组长温耀森代签的。对照镇政府财政所下达的公余粮任务数，也就是农业税负担表而代表代耕户所签订的续订第二期承包合同，是针对现时的田谁耕就写上与谁家订的合同。方便将来交纳公粮任务数。发包人（村小组）代表和承包人温定泉（及各农户）的签名都是由村小组长温耀森一人完成的，不能证明其家已承包了村小组的田地。五、上诉人认为被上诉人作出的马府（2013）12号处理决定是无效的行政行为。首先，镇级人民政府无权确认村民资格，是越权行为。根据2013年6月20日�东省人民政府第189号政府令《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另�规定的，从其规定。”根据上述第十五条第三款规定，在1982年分田到户之后入户的村民，确定其村民资格的权力为“经本村小组成立的社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”，被上诉人无权认定1983年之后迁入村民的村民资格。再根据《村民委员会组织法》第四条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围的事项”。根据《村民委员会组织法》的规定，自治机关包括村民会议，村民委员会、村民小组等。村民会议是村民自治体内的最高权力机关。村民委员会是村民自治体中的执行机关，村民小组仅是村民自治体的组成部分。综上所述，请求：1、撤销（2014）韶曲法行初字第5号行政判决。2、撤销被上诉人于2013年11月26日作出的马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委会曲泥塘村小组成员资格的行政处理决定书》。3、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人答辩称：一、原审第三人11人具有韶关市曲江区山子背村委会曲泥塘村民小组户籍，有第三人身份证、户口簿足以证明。二、原审第三人长期在该村小组生活和进行农业生产经营，依法取得了该村小组集体土地建设用地使用证，与该村小组签订了农村土地承包合同，依法履行了农村土地生产经营和纳税义务。主要证据及依据有：集体土地建设用地使用证、建房申请报告、编号为027号的曲江县马坝镇土地承包合同书、曲江区农业税任务核定通知书及农业税完税证、1996年曲泥塘村民小组小组农业税分户负担表、农村合作医疗证等。原审第三人温祥源及家庭成员依法参与了该村小组村规民约的制定，作为村小组干部依法履行了村小组干部及其成员的义务，依法享有村民小组干部及其成员的权利和待遇。主要证据、依据有：曲泥塘村民小组村规民约、曲泥塘村民小组98年至2003年收入开支清单、2013年6月17日征收土地补偿协议书、2007年2月8日土地承包合同书、2005年l0月3l日租用土地合同、2010年元月15日租用土地合同、2010年1月28日土地租赁合同、2008年村小组祝贺丘建成新居落成支付单、2007年12月村干部补助工资领条。原审第三人温祥源年幼时因母亲改嫁随母到大塘镇侧田村委会梅子湾村小组生活，成年后全家回迁到本村生活，依法取得了该村小组户籍和农村集体土地承包经营权，曾十多年当选村小组副村长和财务。原审第三人及其家庭成员的身世也得到了村民的认可。主要证据有：调查笔录、身世确认证明、2013年6月17日征收土地补偿协议书。三、原审第三人依法参与了该村小组集体权益的多次分配。主要依据和证据有：2003年村集体收入分配表、2008年曲泥塘村民小组分红表、2007年扣回果树款明细表、2008年村小组分红表、20lO年村小组分红表、2012年村小组分红表、2009年村小组分红表。四、原审第三人在大塘侧田村委梅子湾村并未分得田地，主要证据有：大塘镇侧田村委梅子湾村小组及侧田村委、大塘镇人民政府农业办出具的证明。综上所述，原审第三人均具备《广东省农村集体经济组织管理规定》规定的村民资格法定条件，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人答辩称：原审判决维持被上诉人作出的马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委会曲泥塘村小组成员资格的行政处理决定书》是正确的。一、原审第三人温祥源1953年出生于曲泥塘村民小组，父辈、祖辈都是曲泥塘村人。1960年父亲死亡，留下兄妹三人。为了生活，母亲无奈于1969年改嫁到曲江区大塘镇测田�委会，温祥源兄妹随母生活。1991年，温祥源携带妻子和七个儿女返回原籍曲泥塘村居住生活、务农耕种，并办理了户口迁移手续，又成为曲泥塘村民小组村民。温祥源曾十多年被村民选为曲泥塘村民小组副村长和财务，还做了3年村理财监督小组的成员。近十多年来，曲泥塘村出租土地供人开厂，有租金收入，原审第三人全家都与全村人一样，有人均平等的利益分配权，得到分红款。参与修路、修桥捐款。原审第三人全家作为曲泥塘村小组村民，享有了曲泥塘村民小组村民待遇和权利，履行了曲泥塘村民小组的义务。这次莞韶工业园土地征收，原审第三人温伟贤、温细贤、温坚贤以家长的身份，在曲泥塘村民小组的《征地决议》上签字。温细贤还被曲泥塘村民小组选为征地代表，在《征收土地补偿协议书》上签字。这都表明原审第三人是曲泥塘村人。还有身份证、�口簿、农村合作医疗证、曲江县土地承包合同、曲江县耕地承包经营合同、农业税完税证、马坝镇山子背管理区农业税分户负担表、建房申请报告、集体土地建设用地使用证、曲泥塘村民小组村规民约签字、参与曲泥塘村小组山林林权改革活动，行使村民表决权。多年来，温祥源作为曲泥塘村村民小组代表人之一，参加与曲江区利兴工业材料有限公司、曲江丰华水泥原料加工厂、韶关市曲江区鸿发铁渣综合回收加工厂、韶关市高明煤炭贸易有限公司等土地租赁合同的签订，在合同上签名。修路、修桥《功德碑》刻有温祥源、温伟贤，有曲泥塘村民小组的选民资格。证明原审第三人是曲泥塘村民小组村民，享有和承担与全体村民一样的权利和义务。二、上诉人称在1992年村中没调整过土地，这不是事实。1992年上诉人曲泥塘村民小组与原审第三人温祥源签订了《土地承包合同》，原审第三人由此耕种承包地。三、原审第三人在梅子湾没有分田，有大塘镇测田村民委员会和大塘镇测田村民委员会梅子湾村民小组的“证明”证实，只有原审第三人温祥源的继父苏汉波和母亲肖石娇在梅子湾村民小组分有承包田地，现在这些田地由苏祥华承包经营。四、原审第三人应得第一批征地补偿款份额是519849元。曲泥塘村上报政府的《曲泥塘村2013年征收款分配方案》、《曲泥塘村2013年征收山地分配各家户明细表》和《山子背曲泥塘村小组征地发放表》将原审第三人全家排除在外，使原审第三人全家陷入悲伤和绝望之中。现在征地款己分配到了各户，人均分得征地款47259元，只没有分配给原审第三人，依理依法原审第三人11人合计应该分得519849元。五、本案不存在程序错误。上诉人对被上诉人的具体行政行为行使了行政复议权、起诉权、上�权，已充分走了全部程序。六、《广东省农村集体经济组织管理规定》颁布后，原审第三人的情况适用第十五条第一款的规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”另外，曲泥塘村民小组从来没有成立过“社委会或者理事会审查和成员大会”，也从未对哪一个户口迁入、迁出进行如此兴师动众的“审查”。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”这明显不�用原审第三人的情况。综上所述，请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审查，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点：一是原审第三人是否具有韶关市曲江区山子背村民委员会曲泥塘村民小组的集体经济组织成员资格；二是韶关市曲江区马坝镇人民政府能否对争议的集体经济组织成员资格作出处理。
一、原审第三人是否具有韶关市曲江区山子背村民委员会曲泥塘村民小组的集体经济组织成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地�并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”明确了认定农村集体经济组织成员资格的主要条件：一是户口在该农村集体经济组织所在地；二是在该农村集体经济组织所在地长期居住生产、生活，并履行了法律、法规和组织章程规定的义务。1992年1月14日原审第三人温祥源、余四凤、温伟贤、温细贤、温坚贤经曲江区马坝镇山子背村民委员会同意将户口从曲江区大塘镇侧田村民委员会梅子湾村民小组迁到上诉人曲泥塘村民小组，按照上述规定，农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消，原审第三人温祥源、余四凤、温伟贤、温细贤、温坚贤自从户口迁到上诉人曲泥塘村民小组后，已不具备曲江区大塘镇侧田村民委员会梅子湾村民小组的成员资格。温伟贤与刘战凤、温细贤与叶胤、温坚贤与刘月英结婚后，刘战凤于2007年5月21日、叶胤于2009年6月17日、刘月英于2012年4月24日也将户口迁到曲泥塘村民小组，温伟贤之子出生后温嘉宇于2007年10月12日、温景淋于2012年4月9日、温细贤之子温富茗于2009年9月7日也将户口办到曲泥塘村民小组。上述事实说明，原审第三人的户口在上诉人曲泥塘村民小组。1992年10月12日，原审第三人温祥源与上诉人曲泥塘村民小组签订了编号为027号《土地承包合同书》、1997年12月30日又签订了编号为037号《曲江县农村耕地承包经营合同》，长期以来靠承包的土地耕种为生，也依法履行了纳税义务。为了居住生活，原审第三人温祥源于1995年申请建房，1996年办理了曲府集建（96）总字第0044049号《集体土地建设用地使用证》、2004年4月1日办理了农村合作医疗证；2005年10月31日原审第三人温祥源代表上诉人曲泥塘村民小组与曲江区利兴工业材料有限公司签订《租用土地合同》、2007年2月8日与曲江丰华水泥原料加工厂签订《土地承包合同书》、2010年1月15日与韶关市曲江区鸿发铁渣综合回收加工厂签订《协议书》、2010年1月28日与韶关市高明煤炭贸易有限公司签订《土地租赁合同》；2013年5月13日原审第三人温伟贤、温细贤、温坚贤在《征地协议》上签名，2013年6月17日原审第三人温细贤代表上诉人曲泥塘村民小组与曲江区马坝镇人民政府签订《征收土地补偿协议书》；还有山子背�第六届村民委员会选举参选村民花名册、2003年村集体收入分配表、2007年12月村干部补助工资领条、2008年至2012年村小组分红表及大塘侧田村委会梅子湾村民小组出具的证明材料及原审第三人温祥源在上诉人曲泥塘村民小组任副村长兼财务的十多年的客观事实来讲，原审第三人长期居住在上诉人曲泥塘村民小组并在该村生产、生活，履行了法律、法规和组织章程规定的义务。因此，原审第三人具备《广东省农村集体经济组织管理规定》规定的村民资格法定条件。
二、韶关市曲江区马坝镇人民政府能否对争议的集体经济组织成员资格作出处理。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人�有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，按受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”根据上述规定，曲江区马坝镇人民政府有权对争议的集体经济组织成员资格作出处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不充�，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年八月十一日
书记员 李羿盟