安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00326号
上诉人（原审原告）：王伟，男，1960年5月13日出生，汉族，住安徽省淮南市。
上诉人（原审被告）：谭群智，男，1952年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，住安徽省淮南市。
委托代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。
原审被告：孙方锣，男，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省淮南市。
原审被告：张铺荣，女，1971年5月23日出生，汉族，住安徽省淮南市。
上诉人王伟与上诉人谭群智，原审被告孙方锣、张铺荣物权保护纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第01966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人王伟，上诉人谭群智及其委托代理人孙杨到庭参加诉讼；原审被告孙方锣、张铺荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟原审诉称：王伟与谭群智同为原淮南矿务局（现更名淮南矿业（集团）有限责任公司）职工，本案争议房屋位于田家庵区洞山街道黎明楼6号楼2单元4室，系淮南矿业集团公司房改房。该房屋曾于1998年6月被淮南矿务局生活服务公司卖给谭群智，因谭群智之妻杜玉萍（原淮南矿务局职工大学职工）在1998年9月25日与原矿务局职工大学（现更名为淮南职业技术学院）签订《集资合作建房协议》，已享受单位房改房福利并有集资建房一套，谭群智占有上述房屋违反当时国家和我省“一户一房”的房改政策，被局机关单位勒令退还。后该房屋于1999年6月24日被淮南矿业集团下属物业管理总公司出卖给原告，双方签订淮南矿务局部分产权住房补款购买全部产权协议，并于2001年4月办理了该房所有权证书（淮南房权证田区字第1050301**号产权证）。现该房屋所有权人为王伟，谭群智占有房屋，至今拒不交还，并转租给孙方锣、张铺荣使用。王伟起诉至法院，请求依法判令三被告停止侵权，立即返还涉案房屋，并由谭群智赔偿房屋使用费损失暂计101000元（以160个月计），诉讼费用由三被告承担。
谭群智原审辩称：一、谭群智对诉争房屋有合法居住权，谭群智于1988年10月3日签订淮南矿务局部分产权协议，一次交付购房金5868元，1998年6月4日签订淮南矿务局部分产权住房补款购买全部产权协议，补交购房款2176元，同时交房屋维修基金435.5元，谭群智1988年购买该房屋后一直居住至今，谭群智在黎明楼6-2-4室居住是合法居住，应受到法律保护。谭群智至今没有接到退房通知单，王伟所有的材料没有一份能证明谭群智有退房通知单不退房，王伟让谭群智退房在法律上说不通。二、王伟起诉对象错误。谭群智已交纳黎明楼6-2-4室全部产权的费用。淮南矿务局部分产权住房补款购买全部产权协议明确写明，乙方迁出退房时，退出乙方缴存的本金余额。谭群智所交款至今没退，也就是说，要退还购房款才能退房。因此，谭群智不应当将涉案房屋退还给王伟。王伟不应当起诉谭群智，而应该起诉淮南矿业集团。三、王伟购买诉争房屋存在违法行为。与王伟签订购买黎明楼6-2-4室购买协议的是淮南矿务局房管所房管员，一套房屋签订了两份协议，错误在淮南矿务局房管所工作人员，王伟应起诉淮南矿务局。王伟没有获得黎明楼6-2-4室实际居住权，违规办理产权证书。
孙方锣原审未进行答辩。
张铺荣原审辩称：本案与我没有关系，我住的是亲戚的房子。
原审法院经审理查明：本案争议房屋洞山街道南段居委会黎明村6-2-4室的原产权人系淮南矿务局。1988年，谭群智与淮南矿务局生活服务公司签订《购买局机关第三批商品房合同书》，淮南矿务局将争议房屋的部分产权通过房改售房的方式出让给谭群智，后居住使用至今；1998年，淮南矿务局更名为淮南矿业（集团）有限责任公司，争议房屋移交矿业集团物业管理总公司洞山分公司管理；同年6月24日，谭群智与矿业集团物业管理总公司洞山分公司房管所签订《淮南矿务局部分产权住房补款购买全部产权协议》。1998年9月25日，谭群智之妻杜玉萍又与原矿务局职工大学签订《集资合作建房协议》，购买了一套集资房。1999年6月24日，淮南矿业（集团）有限责任公司将本争议房改房再分配后调整给王伟，矿业集团物业管理总公司房管所与王伟签订了《淮南矿务局部分产权住房补款购买全部产权协议》，王伟补交了购房款2988元。2001年4月1日，淮南市房管局为王伟颁发了淮南房权证田区字第1050301**号房屋所有权证。2012年，谭群智将涉案房屋借给张铺荣、孙方锣居住使用，且谭群智仍有部分物品存放在该房屋内。
本案在审理过程中，谭群智以矿务局机关房管所提供的材料不真实、淮南市房地产管理局对材料审核不严，造成房屋产权的错误登记为由向原审法院申请追加淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南东华实业集团有限责任公司、淮南市房地产管理局作为第三人参加诉讼，因原、被告双方已就淮南市房地产管理局为王伟颁发的105030171号房屋所有权证的行政行为提起行政诉讼，且该房屋所有权证并未被撤销，故对谭群智的追加申请未予准许。2014年9月24日，王伟提交了一份房屋租金价值鉴定申请书，要求对诉争房屋从2001年4月至今的租金进行鉴定，原审法院未予准许。
另查明：谭群智曾于2011年2月14日以淮南市房地产管理局为被告、王伟为第三人，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销本案诉争房屋的房屋所有权证，原审法院于2011年4月26日作出（2011）田行初字第00017号行政判决，维持该证。谭群智不服，向我院提起上诉，我院于2011年7月11日作出（2011）淮行终字第00013号行政裁定：一、准许上诉人谭群智撤回上诉；二、撤销淮南市田家庵区人民法院（2011）田行初字第00017号行政判决；三、准许一审原告谭群智撤回起诉。
2011年8月3日，谭群智以淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南东华实业（集团）有限责任公司、王伟为被告，向本院提起民事诉讼，请求确认王伟与矿业集团物业管理总公司房管所签订的关于黎明楼6-2-4室的《淮南矿务局部分产权住房补款购买全部产权协议》无效，原审法院于2011年12月9日作出（2011）田民一初字第01866号民事裁定，驳回谭群智的起诉。谭群智不服向我院提起上诉，我院于2012年2月23日作出（2012）淮民一终字第00252号民事裁定：一、准许上诉人谭群智撤回上诉；二、撤销淮南市田家庵区人民法院（2011）田民一初字第01866号民事裁定；三、准许谭群智撤回起诉。
2012年3月15日，谭群智再次以淮南市房地产管理局为被告、以淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南东华实业（集团）有限责任公司、王伟为第三人，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销本案诉争房屋的房屋所有权证，本院于2012年5月16日作出（2012）田行初字第00012号行政判决，撤销该证。淮南市房地产管理局及王伟不服，向我院提起上诉，我院于2012年8月2日作出（2012）淮行终字第00030号行政判决，维持原判。宣判后，王伟仍不服，向安徽省高级人民法院提出申诉，该院于2014年4月16日作出（2013）皖行监字第00032号行政裁定，提审该案，并于2014年6月6日作出（2014）皖行再终字第00004号行政裁定：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2012）田行初字第00012号行政判决；二、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2012）淮行终字第00030号行政判决；三、驳回原告谭群智的起诉。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋系房改房，但王伟购买了该房屋全部产权，并办理了房屋所有权证，该证上登记的房屋所有权人为王伟。虽谭群智自2011年起一直主张撤销淮南市房地产管理局为王伟颁发的涉案房屋的房屋所有权证，经多次诉讼，安徽省高级人民法院在再审中驳回了谭群智的起诉，现王伟仍为涉案房屋登记的所有权人。谭群智在安徽省高级人民法院作出（2014）皖行再终字第00004号行政裁定作出后，仍然将涉案房屋交予孙方锣、张铺荣居住使用至今，也未将其存放在该房屋内的物品搬离，王伟作为权利人有权请求三被告停止侵权、返还涉案房屋，故对王伟的该项诉请依法予以支持。王伟向谭群智主张房屋使用费101000元，因王伟在2001年4月至2011年期间并未向谭群智主张房屋使用费，且从2011年起双方发生争议并起诉至法院，属于产权争议期间，故王伟主张房屋使用费用应从涉案房产产权确认后开始计算，即应从2014年6月6日安徽省高级人民法院作出（2014）皖行再终字第00004号行政裁定以后计算至本案起诉前，王伟主张该期间按照800元／月计算，并在案件审理过程中提出了租金损失鉴定，但考虑到当事人的鉴定成本，原审法院未予准许。原审法院结合涉案房屋的地段、房屋建筑年代等，酌情确定该期间房屋使用费为2100元，由谭群智承担。孙方锣在法定期限内未进行答辩，经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己抗辩的权利，应当承担相应不利的法律后果。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告谭群智、孙方锣、张铺荣于本判决生效后三十日内搬出位于本区洞山街道南段居委会黎明村6-2-4室房屋；二、被告谭群智于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王伟房屋使用费损失2100元；三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由原告王伟负担696元，被告谭群智、孙方锣、张铺荣负担1624元。
宣判后，王伟与谭群智均不服判决结果，向本院提起上诉。王伟的上诉请求及理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定王伟2001年4月至2011年期间并未向谭群智、杜玉萍夫妇主张房屋使用费属于认定事实错误，王伟在2001年4月取得房产证后多次向谭群智、杜玉萍夫妇主张房屋权利，杜玉萍在安徽省高级人民法院审理（2014）皖行再审终字第00004号行政案件的庭审中也承认王伟在2005年7月28日找其索要房屋。原审判决认定王伟主张房屋使用费应从涉案房产产权确认后开始计算错误，另外，本案起诉后至房屋收回时的时间段内的房屋使用费亦应予以支持，故谭群智、杜玉萍使用房屋的使用费计算起止点应为2001年4月至房屋收回之日。原审判决认定谭群智、杜玉萍夫妇将涉案房屋借给谈琳、杜鹃、张铺荣居住未收取房租，该认定与事实不符。二、原审法院针对王伟在原审中提出的租金损失鉴定请求未予准许，却酌定房屋使用费为2100元属于程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判谭群智赔偿损失10万元。
谭群智答辩称：谭群智在王伟购买涉案房屋之前即已经购买涉案房屋，并支付购房款以及维修基金，王伟在未支付维修基金的情况下仍然购买涉案房屋，侵害了谭群智的合法权益。王伟购买涉案房屋补交2988元房款的房改专用收据有明显修改金额的痕迹，且王伟持有的涉案房屋房产证上的文字书写和盖章的顺序是盖章在前书写在后，证明王伟购买涉案房屋的手续等相关档案材料涉嫌造假。另外，王伟与谭群智之间的矛盾与孙方锣、张铺荣无关。
孙方锣、张铺荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
谭群智上诉请求及理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。谭群智是涉案房屋的合法所有人，王伟对涉案房屋所有权的取得存在瑕疵，王伟在购买田家庵区黎明村27-3-4房产的同时又伙同他人购买了涉案房屋，王伟的上述行为涉嫌违法，谭群智对涉案房屋合法合理占有。淮南矿业（集团）有限责任公司将涉案房屋一房两卖，故淮南矿业集团有限责任公司应当作为本案的被告参加诉讼，而一审法院却未将淮南矿业集团有限责任公司追加为被告。原审判决谭群智承担2100元的房屋使用费不合法，且原审判决并未列明计算公式。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，并改判谭群智不承担一审案件受理费，并由王伟承担二审案件受理费。
二审双方当事人除一审所举证据外，谭群智向法院提交如下证据：证据一、淮南矿业（集团）有限责任公司1998年6月7日房改专用收据，户主姓名为刘泽民。该证据证明王伟的房改收据是伪造、涂改、不合法的。证据二、王伟提供的由王润为在2013年8月20日出具的证明一份，内容为：王伟只有一套房改房（即黎明村6-2-4）。该证据证明王伟实际上还拥有黎明村27号楼的一套房屋，故王伟系造假取得涉案房屋。
王伟质证意见：以上两份证据均与本案无关联性。
本院认证意见：以上两份证据与本案无关联性，故不予采信。
二审查明事实除一审查明事实外，另查明：王伟实际占有使用黎明村27-4-3室房屋，该房屋属于淮南矿业（集团）有限责任公司房改房。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：一、谭群智应否将位于淮南市田家庵区洞山街道南段居委会黎明村6-2-4室房屋返还给王伟；二、谭群智应否赔偿王伟房屋使用费损失，如果赔偿，损失应当如何计算；三、原审程序是否违法。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、谭群智应否将位于淮南市田家庵区洞山街道南段居委会黎明村6-2-4室房屋返还给王伟。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋经过再分配被王伟购买，且该房屋产权已办理在王伟名下，王伟系涉案房屋的产权人，现谭群智无正当理由占有涉案房屋，王伟有权请求谭群智返还涉案房屋。
二、谭群智应否赔偿王伟房屋使用费损失，如果赔偿，损失应当如何计算。
本院认为：王伟未提供证据证明其在取得涉案房屋产权证书之后至2011年期间向谭群智主张过涉案房屋的相关权利，且王伟实际占有使用另外一套房改房即黎明村27-4-3室房屋，故王伟并没有因未使用涉案房屋导致其额外支付租房居住的费用。2011年后，双方因涉案房屋的产权问题发生争议，该争议经安徽省高级人民法院于2014年6月6日作出的（2014）皖行再终字第00004号行政裁定终审，驳回谭群智请求人民法院撤销淮南市房管局为王伟颁发的涉案房屋所有权证。至此，谭群智应及时将涉案房屋返还给王伟，因谭群智怠于履行返还义务，原审法院结合涉案房屋的地段、建筑年代等因素判决谭群智向王伟支付自2014年6月6日至本案起诉之日的房屋使用费2100元并无不当之处，二审予以维持。王伟上诉要求谭群智支付从本案一审起诉后至涉案房屋收回时的房屋使用费，因其在一审中并未要求此时间段的房屋使用费，故二审对此上诉请求不予支持。
三、原审程序是否违法。
本院认为：本案中，王伟请求对涉案房屋的使用费进行鉴定，因鉴定成本较高，可能导致王伟进一步扩大损失，且根据涉案房屋的地段、房屋的建筑年代能够对涉案房屋使用费作出判断，涉案房屋的使用费并非只能通过鉴定才能作出认定，故一审法院对王伟的鉴定申请未予准许并无不当。谭群智上诉认为淮南矿业（集团）有限责任公司将涉案房屋一房两卖，淮南矿业（集团）有限责任公司应当作为本案的被告参加诉讼。本院认为：谭群智在一审时并未申请淮南矿业（集团）有限责任公司作为本案的被告参加诉讼，而仅申请其作为第三人参加诉讼，且淮南矿业（集团）有限责任公司是否参加诉讼对查明本案事实并无影响，故对谭群智的此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王伟与谭群智的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2248元，由王伟负担2198元，由谭群智负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年七月二日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；