江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初316号
原告：庄伟，女，1973年5月2日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
被告：江新生，男，1957年10月29日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：陆亚芳（系被告江新生配偶），住海门市余东镇凤城路**号。
被告：陆亚芳，女，1957年11月13日生，汉族，住海门市。
原告庄伟与被告江新生、陆亚芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员董景松适用简易程序，于同年3月17日第一次公开开庭进行了审理。后因工作变动，变更为由审判员杨东旭、代理审判员孙晓燕、代理审判员曲永涛依法组成合议庭，于同年6月19日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑家根，被告江新生的委托代理人被告陆亚芳三次到庭参加诉讼，原告庄伟参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告庄伟向本院提出诉讼请求：要求判令两被告归还原告借款本金人民币16万元，并自2014年2月23日起以16万元为基数，按照年利率24%支付借款利息至实际清偿之日。事实和理由：两被告系夫妻关系，因经营需要多次向原告借款，截至2014年2月22日，共计向原告借款16万元。当日，两被告向原告出具借条一份，约定月息2.5分。因两被告一直不偿还借款，原告于2016年10月24日再次找到被告陆亚芳要款，被告陆亚芳承诺在当年10月底前还清，但至今未付。故向法院请求判如所请。
被告江新生、陆亚芳辩称：2002年左右，两被告向原告借款2万元多一点，不到3万元，约定利息为月息2.5分。从2004年开始，两被告陆陆续续还钱，并在原告催款时将本息合并重新出具借条。2007-2008年左右，因原告同丈夫办理离婚事宜，借条的债权人换成了原告母亲庄丽娟。2009年，原告离婚事宜结束，再次将债权人换回了原告，并将本息合并写成了8.5万元的借条。2011年再次更换借条，变为88875元。之后其曾经偿还部分借款本息。至2014年2月22日，将本息合计出具了16万元的借条。2016年10月，原告提出用两被告的厂房抵作借款。后来被告陆亚芳在清帐之时，发现2000年时，原告曾在两被告经营的亚明玻璃制品有限公司拿走现金1万元，其向原告索要，原告称已经归还于被告江新生，但当时被告江新生未找到欠条。要求原告将该1万元及多年来以月息2.5分的标准的利息进行扣除。
原告述称：其原系两被告经营的亚明玻璃制品有限公司财务，2000年左右的时候，两被告经营困难，向原告借款8万元，原告没有钱，即介绍两被告向原告妹妹借款8万元。后来其妹妹购房，向两被告索款，两被告无钱归还，便请求原告代为偿还。其代偿8万元后，就有了原8万元的借条。2014年春节将原8万元的本息合并，另加两被告拖欠原告的每月500元工资，两被告给其出具了16万元借条，并承诺月息2.5分。2015年开始，两被告虽然承诺还钱，但分文未付。2016年10月，被告陆亚芳向原告出具承诺，并同意将仓库转让于我，价款用借款本息抵扣一部分。后来被告却将2000年的借条拿出来要求原告还款，该1万元系其在亚明玻璃制品有限公司工作期间的预付工资，其早已经还掉了，只是当时被告江新生没有找到欠条。两被告此行为有违诚信原则，故方向法院起诉要求两被告还款。
本案的争议焦点为：原告向两被告借款本金为多少，合并计算本息重新出具借条时，利息是否超过了法定标准。
原告认为，2014年2月22日的16万元借条是其妹妹在2000年左右向两被告借款8万元，及后来原告为两被告代偿8万元后，本息累计计算，并包括其在两被告经营的亚明玻璃制品有限公司作财务的工资款合并计算而成。利息并未超过年息24%的法定标准。2014年2月22日借条约定利息月息2.5分，现仅主张按照年息24%计算。
两被告认为，2014年2月22日的16万元借条是从2002年左右开始，两被告向原告借款2万余元开始计算的，直至2009年3月3日，两被告经本息合并计算，向原告母亲出具借条借款8.5万元，月息2.5分。2011年7月3日，两被告再次经过本息合并计算，向原告母亲出具借条借款88875元，月息2.5分。之后还有一次结账，更新借条，但该借条原件丢失。直至2014年2月22日，两被告再次经本息合并计算，向原告出具借条借款16万元，月息2.5分。
为证明其主张，两被告向本院提供借款人江新生，出借人庄丽娟，借款金额8.5万元，借款时间2009年3月3日借条一张；借款人江新生、陆亚芳，出借人庄丽娟，借款金额88875万元，借款时间2011年7月3日借条一张；2011年7月3日利息计算明细一张。三份证据经核对同原件一致，被告陆亚芳坚持原件收回，本院当庭核对后将三份证据原件交还被告陆亚芳。
原告经质证认为，其母亲确名叫庄丽娟，但对借条所载借款不知情，同原、被告间债权债务无关。并认为，原告提供的三份证据中，所有字迹，包括利息计算明细，都非原告所书写，对其真实性持异议，同意对上述借条中利息计算明细字迹进行笔迹鉴定。
被告陆亚芳述称，借条正文都系被告江新生所书写。庭审中，开始被告陆亚芳称利息计算明细系原告庄伟所书写，虽然书面债权人系庄丽娟，但实际是同原告庄伟计算本息，更新借条的。后经同被告江新生电话核实，被告陆亚芳称利息计算明细都是原告庄伟在催债时自行带过来的，并非当场书写，有时要求被告江新生抄写，所以并不知晓利息计算明细是何人书写，在其提供的三份证据中，并无原告庄伟所书写的字迹。
经本院释明，两被告未在本院指定的期限内提供由原告庄伟自行书写的利息计算明细或其他相关证据证明其主张。
本院经认证认为，两被告辩称其基本每年同原告庄伟对账、合并计算本息、并重新出具借条。但在其提供的三份书面证据中，没有一份证据中的本息计算明细系原告庄伟书写，并坚称利息计算明细系原告庄伟在到达两被告住处前写好的，该三份证据中利息计算明细是何人书写两被告并不清楚。本院认为，根据两被告陈述，其基本每年同原告庄伟进行对账、合并计算本息、并重新出具借条，却在多次对账活动中没有利息计算明细系原告庄伟书写，也不能说明其提供的三份证据中利息计算明细是何人书写，或称计算明细系庄伟写好后交由被告江新生抄写，与日常生活经验相悖。且两被告提交本院的三份书面证据中，所有字迹：借据正文系被告江新生书写，利息计算明细一部分是江新生书写，一部分不知是何人书写，导致本院无法启动笔迹鉴定程序确定是否系原告向被告出具的借款利息计算明细，证据真实性难以认定，应由两被告承担举证不能的法律后果。故本院对两被告提交的三份书面证据不予采信。
经审理查明，两被告因经营需要向原告借款，2014年2月22日，经对账，本息合计两被告向原告出具借条一张，载明：“今借庄伟人民币：壹拾陆万元正.16万元正，月息：2分五厘计算。借款人江新生陆亚芳2014.2.22号”。后经原告多次催要，两被告未偿还借款本息。2016年10月24日，经原告催要，被告陆亚芳向原告做出承诺：“此借款争取本月底还清，如有变化，继续协商，大仓库为洽承诺人：陆亚芳2016.10.24”。后两被告仍未归还借款本息，故诉讼来院。
上述事实，由原告提供的借条、承诺书及当事人陈述等证据予以证实。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江新生、陆亚芳向原告借款16万元，由其出具的借条予以证实。虽然两被告辩称借款系从本金2万元，超过法定利息标准计息累年叠加而来，但未提供切实证据予以证明，本院碍难采信。现两被告拖欠原告借款本息不还，应承担清偿债务的民事责任。借条中约定利息年息30%，原告要求按照年息24%进行计算，符合法律规定，本院予以准许。另两被告辩称的应当同原告向亚明玻璃制品有限公司借款1万元相抵扣，因同本案无关联，两被告可另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告江新生、陆亚芳于本判决生效后十日内归还原告庄伟借款本金人民币16万元；
二、被告江新生、陆亚芳于本判决生效后十日内向原告庄伟支付以16万元为基数，按照年利率24%计算的自2014年2月23日起至本判决确定的履行之日止的借款利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5428元（原告已预交），由被告江新生、陆亚芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5428元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 杨东旭
代理审判员 孙晓燕
代理审判员 曲永涛
二○二○一七年六月三十日
书 记 员 陈佳琦