山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第74号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地日照市岚山区岚山中路。
诉讼代表人：惠战，经理。
委托代理人：冯爱玲，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：崔久飞，男。
委托代理人：代艳艳，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（以下简称人民财险岚山公司）因与被上诉人崔久飞保险合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人人民财险岚山公司的委托代理人冯爱玲，被上诉人崔久飞的委托代理人代艳艳参加诉讼。本案现已审理终结。
崔久飞原审诉称：2013年7月2日，崔久飞就其自有车辆鲁L×××××号牌轿车在人民财险岚山公司购买商业保险，险种包括机动车损失保险91620元、第三者责任商业险500000元及不计免赔。2014年1月8日17时许，崔久飞雇佣的驾驶员邢某某驾驶该车发生交通事故，造成三者经治疗无效死亡。后该案民事赔偿经岚山区人民法院审理判决，崔久飞方共赔偿三者损失160975元。此外，人民财险岚山公司评估崔久飞车损为3500元。对上述损失，人民财险岚山公司只赔付了148488元。请求人民财险岚山公司支付崔久飞保险理赔款15987元。
人民财险岚山公司原审辩称：崔久飞投保车辆发生交通事故属实。2014年6月16日，按照保险合同约定，对崔久飞依法承担的死亡赔偿金和丧葬费赔偿，其已赔付崔久飞第三者责任保险金144988元；对崔久飞投保车辆的损失，已赔付车辆损失险保险金3500元。该公司已就保险赔付义务履行完毕。请求依法驳回崔久飞的诉讼请求。
原审法院查明：2013年7月2日，崔久飞就其自有车辆鲁L×××××号货车在人民财险岚山公司投保商业险，并足额交纳了保费，被保险人为崔久飞，保险期间自2013年7月3日0时起至2014年7月2日24时止；险种及保险金额分别为机动车损失保险（A）91620元、第三者责任保险（B）500000元、车上人员责任险（司机）20000元并投保不计免赔率及玻璃单独破碎险。
2014年1月8日17时35分，崔久飞雇佣的驾驶员邢某某驾驶上述投保车辆沿国道204线由南向北行驶至日照市岚山区虎山镇泥田沟村路段时，与前方步行横过公路的梁某某相撞，致使梁某某经抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查后，于2014年1月14日作出日公交认字（2013）第0222号道路交通事故认定书，认定邢某某承担事故的全部责任，梁某某不承担事故责任。事故发生后，梁某某的亲属就该事故的民事赔偿事宜诉至原审法院。2014年10月17日，该院作出（2014）岚民一初字第287号民事判决书，查明：梁某某因事故死亡的直接损失包括医疗费811.70元、死亡赔偿金231795元、丧葬费23193元、精神抚慰金10000元，合计265799.70元，判决：一、在交强险的赔偿限额内，人民财险岚山公司赔偿梁某某亲属医疗费811.70元、死亡赔偿金110000元，合计110811.70元；二、崔久飞赔偿梁某某亲属丧葬费23193元、精神抚慰金10000元及死亡赔偿金，合计154988元，邢某某承担连带赔偿责任；三、案件受理费6705元、诉前保全申请费520元、专递送达费180元合计7405元，梁某某亲属负担1418元，邢某某和崔久飞负担5987元。该判决生效后，2014年5月15日，梁某某亲属与崔久飞及邢某某达成和解协议：崔久飞给付梁某某亲属赔偿款160975元，邢某某在判决基础上再赔偿梁某某亲属精神损失等共计44025元。同日，崔久飞与邢某某履行了上述和解协议的给付内容。2014年6月16日，人民财险岚山公司赔付崔久飞第三者责任保险金144988元和车辆损失保险金3500元合计148488元，未赔付崔久飞已支付赔款160975元中的精神赔偿金10000元和诉讼费5987元。
人民财险岚山公司主张其对投保人说明了保险合同的内容，对保险合同中免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款内容作出明确说明，不应承担精神赔偿金和诉讼费的理赔，提供机动车第三者责任保险条款和崔久飞签名的投保单。保险条款“责任免除”部分采取了加粗加黑印制有如下内容：保险人不负责赔偿精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。投保人声明处记载如下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向本人说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，投保人处签名“崔久飞”。经质证，崔久飞不认可其在投保人声明处签名，并申请对投保人声明处“崔久飞”签名进行笔迹鉴定。经原审法院委托，日照浩德司法鉴定所作出鉴定，人民财险岚山公司提供的投保单投保人“崔久飞”签名并非本人书写，支出鉴定费2000元。
原审认定上述事实的证据有机动车保险单、道路交通事故认定书、（2014）岚民一初第287号民事判决书、和解协议、收到条、机动车第三者责任保险条款、投保单、司法鉴定意见书等。
原审法院认为：崔久飞为其所有鲁L×××××号货车在人民财险岚山公司投保商业险并交纳保费，双方在平等协商的基础上建立保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。虽然投保人声明处并非崔久飞本人签名，但不影响双方已建立事实上的保险合同关系。人民财险岚山公司主张其不应在第三者责任保险理赔中承担精神损害赔偿和诉讼费，但其提供的投保单投保人声明处并非崔久飞本人签名，且其未提供其他证据证明其就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故保险免责条款对崔久飞不具有法律约束力。崔久飞投保车辆在保险期间内发生保险责任事故，人民财险岚山公司在第三者责任保险范围内给付精神损害赔偿保险金10000元；根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，崔久飞依法承担的诉讼费5987元，应由人民财险岚山公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十六条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额内给付崔久飞保险金10000元。二、中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司于判决生效之日起十日内给付崔久飞诉讼费5987元；案件受理费200元，专递送达费60元，鉴定费2000元，合计2260元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担。
上诉人人民财险岚山公司不服原审判决，提起上诉称：原审依据投保人声明处非被上诉人本人签字认定未将免责条款送达给被上诉人、未履行明确说明义务，事实认定错误。被上诉人缴纳保费的行为应视为其对代签字行为的追认，故上诉人已就免责条款向被上诉人履行了明确说明义务，上诉人已依照保险合同赔付第三者责任保险金144988元，对被上诉人投保的车辆损失3500元也已赔付完毕，上诉人已履行完毕保险赔付义务。被上诉人主张的精神抚慰金及案件诉讼费按照保险条款规定，属于责任免除范围。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔久飞辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人人民财险岚山公司与被上诉人崔久飞签订的本案保险合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，上诉人主张对精神抚慰金及诉讼费不负赔偿义务，其依据的相应保险条款属于免责条款，应以上诉人是否就免责条款履行提示和明确说明义务为前提确定是否就上述损失承担保险责任。实践中，投保单需要投保人签章的地方会有两处：以订约人身份在投保单相应部分签章及在“投保人声明”处的签章，投保单上发生代签名现象，往往是上述两处本应由投保人签章的地方由保险人或其代理人代为签名，但两处签名的目的和意义不同，在投保人未亲笔签名的情况下，投保人缴纳保费的行为可推定为其自愿订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能就此推定保险人履行了免责条款的明确说明义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定不能及于“投保人声明”处的代签章，是否履行了明确说明义务，仍应由保险人举证证明。本案“投保人声明”处的签字经鉴定并非被上诉人本人所签，上诉人未提供其他证据证明，应认定其未向被上诉人履行免责条款的明确说明义务，相关免责条款不发生效力，上诉人应就精神抚慰金及诉讼费予以赔付。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年四月十三日
书 记 员 武德娟