江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1060号上诉人(原审被告)：刘以江，男，1960年7月1日生，汉族，，户籍地镇江市，现住镇江市。委托诉讼代理人：党昭堂，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告)：谢培林，男，1959年6月30日生，汉族，，住镇江市丹徒区永安。委托诉讼代理人：耿志强，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：林太龙，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴卫平，女，1968年7月27日生，汉族，，户籍地乌鲁木齐市天山区，现下落不明。上诉人刘以江因与被上诉人谢培林、吴卫平民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院(2015)京谏民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘以江上诉请求：1、撤销镇江市京口区人民法院(2015)京谏民初字第435号民事判决，并依法改判。2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人谢培林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘以江的上诉请求。被上诉人吴卫平未作出书面答辩。谢培林向一审法院起诉请求：判令刘以江、吴卫平共同偿还借款80万元并承担利息358666.67元（按照年利率10%，自2011年6月18日计算至2015年11月17日，共286天，2015年11月17日后的利息按照年利率10%继续算至法律文书确定给付之日）；二、判令刘以江、吴卫平共同给付借款20万元的利息15888.89元（按照年利率10%，自2011年6月18日计算至2012年3月29日）。庭审中，谢培林调整诉讼请求为：判令刘以江、吴卫平共同偿还借款本金60.7万元及借款利息（按照年利率10％的标准计算，其中100万借款本金的利息从2011年6月18日计算至2012年3月29日，80万借款本金的利息从2012年3月30日计算至2015年5月18日，60.7万借款本金的利息从2015年5月19日计算至实际还清之日）。事实和理由是:2011年6月17日，刘以江向谢培林借款100万元，口头约定年利率为10%，利息在还款时一并支付。刘以江收到借款后向谢培林出具借条一张。刘以江与吴卫平系夫妻关系。2012年3月30日，刘以江、吴卫平归还20万元。谢培林认可2015年5月18日刘以江以汽车一辆抵偿借款19.3万元。一审法院认定事实：刘以江与吴卫平系夫妻关系。2011年6月17日，刘以江向谢培林出具借现金100万元的借条一张，谢培林当日给付刘以江一张约69万元的转账支票，入账镇江市泊星辰船务有限公司。双方未书面约定借款期限和借款利率。谢培林交付借款后，刘以江于2012年3月30日归还20万元，2015年5月18日又以李贤志名下汽车过户给谢培林抵销借款19.3万元。双方有争议的案件事实是：一、谢培林是否足额向刘以江交付了借款100万元？二、双方是否口头约定了以年利率10%的标准计算借款利息？关于本案借款本金的来源，一审法院向蒋鹏建进行了调查，事实基本与谢培林庭审陈述一致，即谢培林于2010年年底将家中存款及房屋拆迁款共130万元借给蒋鹏建，2011年6月谢培林以其老板刘以江向其借款为名商量提前还款100万元，蒋鹏建遂从朋友处调得一张六十余万元的转账支票，并给付了谢培林三十多万元的现金，连本带息总共支付谢培林106万元。刘以江出具的借条上已注明借到现金。如刘以江确实没有收到现金，而出具注明借到现金的借条，显然不合常理。谢培林、刘以江、李贤志三人的谈话录音中，刘以江和李贤志对于谢培林出借100万元均未提一字异议，且刘以江对于双方约定利息不仅没有否认，还在三人谈话中数次讲到“你要10%，我给你12%……”、“你要12%，我也给你……不就2%的利息吗……”等话语。因此，无论从借款本金来源和刘以江出具的借条，还是三人谈话录音来看，谢培林足额出借给刘以江100万元，同时双方口头约定按年利率10%计算借款利息的事实足以认定。一审法院认为，谢培林、刘以江的借款关系合法有效。谢培林已向刘以江足额交付借款100万元，虽然双方未约定借款期限，但当谢培林催要后，刘以江应当在合理期限内偿还借款并支付利息。谢培林催要无果后，现要求刘以江偿还借款本金60.7万元及分段计算的借款利息符合法律规定，应当予以支持。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担责任。本案中刘以江借款发生于夫妻关系存续期间，吴卫平除能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明其与刘以江书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，并且第三人知道该约定，否则应当与刘以江对外共同承担还款责任。审理中吴卫平未能提供相应证据以证实上述事项，故吴卫平对刘以江的借款应承担共同还款责任。上述事实有谢培林提交的2011年6月17日刘以江出具的借条一张、刘以江和吴卫平婚姻登记记录证明一份及结婚证复印件一张、2015年11月8日谢培林、刘以江、李贤志谈话录音一份等证据予以佐证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘以江、吴卫平于本判决生效后十日内偿还原告谢培林借款本金60.7万元及借款利息（按照年利率10％的标准计算，其中100万借款本金的利息从2011年6月18日计算至2012年3月29日，80万借款本金的利息从2012年3月30日计算至2015年5月18日，60.7万借款本金的利息从2015年5月19日计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14043元，财产保全费5000元，公告费909元，合计19952元，由刘以江、吴卫平负担。二审期间，刘以江、吴卫平未提供新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为，合法借贷关系受法律保护，借贷双方应依法履行义务。一、关于谢培林是否足额出借给刘以江100万元及利息的问题。首先、谢培林持有刘以江出具的借现金100万元借条一张,而刘以江仅认可69万元支票交付的借款，对谢培林交付31万元现金的事实不予确认。从一审法院对蒋鹏建调查结论可以证实，谢培林具有出借100万元的经济实力，谢培林陈述是在刘以江办公室交付31万元现金的，与刘以江出具的借条上也注明借谢培林现金相吻合，如刘以江没有收到现金，借条上不应注明借现金的字样，且刘以江具有完全民事行为能力，应当认知到出具借条的法律后果，故谢培林出借给刘以江100万元事实成立。其次、谈话录音中刘以江对于双方约定利息没有否认，一审法院认定双方口头约定按年利率10%计算借款利息，符合法律规定及交易惯例，并无不当，应当予以确认。二、关于刘以江借款100万元是否为夫妻共同债务的问题。鉴于刘以江向谢培林借款100万元系发生在刘以江与吴卫平夫妻关系存续期间的事实，该借款是否用于家庭经营或者共同生活，是否属于夫妻共同债务,吴卫平理应负有举证义务，证明夫妻一方未经对方同意独自从事经营活动,其收入未用于共同生活所负的债务,或其他应由个人承担的债务。在夫妻关系存续期间发生的债务，除最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定除外情形外，应认定为夫妻共同债务。配偶一方主张不是夫妻共同债务的，应当承担举证责任，证明出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。在本案中，吴卫平就刘以江上述借款未用于家庭生产经营或共同生活未能举证证明；也未能举证证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得财产或所负债务为各自所有，且谢培林知道或应当知道上述约定，或举证证明刘以江借款时与吴卫平明确约定上述债务属于个人债务。同时，吴卫平也不能举证证明刘以江上述债务为虚假债务，或是郭峰从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。故刘以江上述借款属于夫妻共同债务。综上所述，刘以江的上诉理由因没有充分证据加以证实不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14048元，由上诉人刘以江负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  李守斌审判员  谢 铭二〇一七年六月十五日书记员  桂江荣