南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0122民初790号
原告国营武鸣县朝燕林场，住所地：武鸣县城厢镇新五海桥头。
法定代表人王国聪，职务：场长。
委托代理人黄库保，南宁市海宁法律事务所法律工作者。
被告刘海德，男，1968年7月11日出生，壮族，武鸣县人，现住。
第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组。
法定代表人刘锦明，组长。
诉讼代表人刘臣集，男，1948年11月19日出生，壮族，武鸣县人，现住。
诉讼代表人刘锦明，男，1962年11月8日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。
原告国营武鸣县朝燕林场诉被告刘海德排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，2016年6月20日，南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组申请作为第三人参加本案诉讼，本院于2016年6月22日依法追加其为本案第三人。本案分别于2016年8月24日、2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告国营武鸣县朝燕林场委托代理人黄库保、被告刘海德、第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组诉讼代表人刘锦明、刘臣集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国营武鸣县朝燕林场诉称，原告于1964年建场。设有朝燕、腾翔、英圩等分场。腾翔分场地处武鸣区双桥镇腾翔村。一九八七年六月二十二日，武鸣县人民政府颁发国营武鸣县腾翔林场证号：肆、伍、陆号山界林权证。肆号地名为鞍马玲、谭乌岭林地690亩；延羊岭、翰林岭388.95亩；伍号地名为旁桥狗岭、坛闭岭525亩。陆号地名为雷汉岭70.05亩。以上林地权属自1964年建场至1987年“林业三定”一直是原告所有。近年来，被告等人忽视国家法律法规和原告权属利益，非法侵占原告林地，并盗伐哄抢林木，在原告的山界林证范围内种植农作物和林木。被告逐年扩大侵占范围，经查被告刘锦明非法侵占腾翔分场2林班林地3.3亩。据此，原告诉至法院，请求法院：1.判令被告刘海德停止侵权、排除妨碍、恢复国营武鸣县朝燕林场腾翔分场2林班林地第9号地块12.1亩土地原状；2.判令被告刘锦明在30天内清除国营武鸣县朝燕林场腾翔分场2林班林地第9号地块的12.1亩土地附属物，归还土地；3.本案受理费由被告刘海德承担。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、国营武鸣朝燕林场腾翔分场2林班木林地被占示意图，拟证明被告非法侵占原告林地具体位置及面积；2、国营武鸣县腾翔林场山界林权证号：四、五、六号及红线图，拟证明原告依法取得合法山界林权证权属依据；3、双政发【1998】15号文，拟证明原告腾翔分场山林权属被侵占，双桥政府下文作出严肃处理；4、关于我场腾翔分场国有林地、林木严重被占被盗的情况汇报，拟证明原告一直以来，从不间断向县、镇政府及有关政法部门提出权利主张，要求回收被告侵占的林地；5、县领导批示同意《关于要求成立工作组对非法侵占我场腾翔林场等地违法行为进行处理的请示》，拟证明原告山林权属被侵未解决，县政法委书记批示成立工作组，对违法行为加大打击力度；6、关于我场腾翔分场2林班林地被占后清理并依法行使经营管理权的报告，拟证明被告忽视国家法律法规，强占国有林地十分猖獗，屡禁不止，原告主张权利；7、关于要求县政府支持我场清理清退个别农户侵占国有林地的紧急请示》并附侵占情况图，拟证明被告忽视国家法律法规，强占国有林地十分猖獗，屡禁不止，原告主张权利；8、《关于国营武鸣县朝燕林场腾翔分场林木被毁林被占的材料汇报并附侵占情况图，拟证明原告一直以来，从不间断向县、镇政府及有关政法部门提出权利主张，要求回收被告侵占的林地；9、关于我场腾翔分场林地被占的报告，拟证明原告一直以来，从不间断向县、镇政府及有关政法部门提出权利主张，要求回收被告侵占的林地。10、广西区人委（64）会林字第8号文件，拟证明经广西区人委批准建立国营武鸣县腾翔林场；11、广西区林业厅林场发（1991）17号文件，经广西区林业厅批准国营武鸣县腾翔林场并入国营武鸣县朝燕林场，作为原告的一个分场；12、国营武鸣县腾翔林场场界示意图，拟证明原告的林地权属，被告侵占的林地位于原告腾翔分场的林地范围之内；13、协议书，拟证明双方发生纠纷时的协议内容。
被告刘海德辩称：争议地块所有权应该为第三人所有，并非原告所有。争议地块1950年土改落实之后，一直是14队村民的牧场和墓地。1960年是我队村民种植柚茶、柚桐的地方，是原告强占了我们的土地，第三人自古以来就耕种上述土地，被告自1990年左右经生产队分配后耕种上述地块至今，不存在侵占原告土地的事实。
被告刘海德没有向本院提交任何证据。
第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组辩称：本案争议的地块属于第三人集体所有，自古以来就是第三人的牧场和墓地，原告主张上述土地属于其所有毫无道理也没有依据，双方对上述土地如果存在权属争议应当通过解决权属争议的途径解决，法院无权判令属于第三人的土地归原告所有。
双方当事人的争议焦点归纳为：1、原告主张的权属是否明确？2、原告要求停止侵权、排除妨害有何依据？
经过开庭质证，被告、第三人对原告提交的证据不予认可，认为上述证据不能证明原告已经合法取得上述争议地块。
根据上述确认的证据，经审理查明：1964年，广西区人大委员会通过文件的形式批复成立腾翔林场，但当时并未对林场的范围、面积、四至等进行界定，1987年6月27日，武鸣县人民政府就腾翔林场的范围下发了4、5、6号山林权证，其中4号山林权证涉及本案被告经营的土地。1991年腾翔林场并入国营武鸣县朝燕林场。各方当事人均认可在腾翔林场成立之前，争议地是属于南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第十四组的土地。被告自1990年左右即在争议地经营至今。
另查明：2016年10月14日，第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组向南宁市武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请，要求对本案涉及的土地在内的地名为“马鞍山”、“雷小山”、“谭鸟岭”的土地的权属进行确权。
本院认为：本案中，原告国营武鸣县朝燕林场虽以被告侵权为由提起诉讼，但在诉讼中，第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组申请参加诉讼并对涉讼土地的权属问题提出争议。原告国营武鸣县朝燕林场主张该涉讼土地为其林场的土地，而被告刘海德、第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组主张该涉讼土地是第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组的土地，使用权归第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组，因此本案的诉争基础是涉讼土地的确权问题。现第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第14组向南宁市武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请，要求对包含本案涉及的土地在内的地名为“马鞍山”、“雷小山”、“谭鸟岭”的土地的权属进行确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院审理范围，因此本院依法应驳回原告国营武鸣县朝燕林场的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告国营武鸣县朝燕林场的起诉。
原告国营武鸣县朝燕林场已预交的案件受理费100元，由本院退回给原告国营武鸣县朝燕林场。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谭芳兰
审判员 袁慧环
审判员 陈 瑜
二〇一六年十一月八日
书记员 曾彩娇
附相关法律规定：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。