内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第83号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区科源大厦7层。
负责人边忠卫，经理。
委托代理人王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩川革，男，1964年6月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区克什克腾旗。
委托代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司（以下简称人民财险公司昆都仑支公司）因与被上诉人韩川革财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2872号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案，上诉人人民财险公司昆都仑支公司的委托代理人王宏宇，被上诉人韩川革的委托代理人孙国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年3月19日，韩川革与人民财险公司昆都仑支公司订立了保险合同。韩川革为其所有的挖掘机（发动机号J05ETBP15944，车型LL13-H1394）投保了险种为财产保险综合险以及附加第三者责任保险（保险单共4张）。韩川革与人民财险公司昆都仑支公司之间形成了四份保险单，其中保险单号为PQBB201015020300000017的保险单保险期限为2010年3月19日零时起至2010年4月18日二十四时止，保险费为10564元；保险单号为PQBB201015020300000041的保险单保险期限为2010年4月19日零时起至2011年4月18日二十四时止，保险费为10564元；保险单号为PQBB201015020300000042的保险单保险期限为2011年4月19日零时起至2012年4月18日二十四时止，保险费为10564元；保险单号为PQBB201015020300000043的保险单保险期限为2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止，保险费为10564元。四张保险单均约定第一受益人为中国光大银行成都世纪城支行。2012年4月14日被保险物即发动机号为J05ETBP15944，车型为LL13-H1394的挖掘机在克什克腾旗万合永镇耗来村西洼碎石厂施工过程中发生事故。韩川革向人民财险公司昆都仑支公司报案。人保财险公司95518接报案登记表记载，通知耿彦涛查勘，耿彦涛反馈：本车挖掘机估损800000元。2013年7月2日，韩川革向人民财险公司昆都仑支公司提供了发票、合格证、还款证明等材料。2013年7月23日，人民财险公司昆都仑支公司赔付韩川革保险金724483.70元。
另查明，人民财险公司昆都仑支公司提供的公估报告书载明的定损完成日期为2013年5月31日。人民财险公司昆都仑支公司经过评估，确定保险物的损失金额为900643.10元，按照维修挖掘机的方法计算维修费用要远远高于整机更换扣除折旧计算方法，故可将此挖掘机推定全损，理算中按照整机更换扣除折旧方法进行理算。经过理算，得出结论：该挖掘机损失金额1080000元，保险比例98.15%，残值62500元，折旧金额174402.7元。2013年6月4日，人民财险公司昆都仑支公司制作完成财产保险标的损失核定清单，该清单记载，赔付金额为701035.40元，施救费28200元，公估费23716.80元。
再查明，2013年3月19日，韩川革全部还清保险物在中国光大银行成都世纪城支行的贷款，中国光大银行成都世纪城支行于2013年6月26日向韩川革出具客户贷款结清通知书。中国光大银行成都世纪城支行向人保财险公司出具机动车辆保险赔款转让书，通知人保财险公司将承保车辆于2012年4月14日发生事故的保险赔款全部转让给韩川革，韩川革为该笔赔款新的债权人。
原审法院认为：本案焦点：1、保险人人民财险公司昆都仑支公司是否应当退还被保险人韩川革保险费；2、如何正确理解和适用《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，以此确定“核定期间”起算点问题；3、人民财险公司昆都仑支公司是否构成迟延定损；4、如果人民财险公司昆都仑支公司迟延定损，构成违约，应如何赔偿韩川革的损失。本院针对以上焦点问题分别评判如下：
一、关于保险人人民财险公司昆都仑支公司是否应当退还被保险人韩川革关于保险单号为PQBB201015020300000043，保险期限为2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止的保险合同保险费问题。
原审法院认为，《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》（以下简称《财产综合险条款》）第十四条约定，除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。本案中，韩川革与人民财险公司昆都仑支公司之间约定，按照《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》的条款履行合同，且人民财险公司昆都仑支公司为韩川革出具了四份保单，四份保单的保险期限和保险单号均不一致，故应认定韩川革与人民财险公司昆都仑支公司之间于2010年3月19日订立了四份保险合同。该四份保险合同系双方真实意思表示，其内容并不违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效合同。
《中华人民共和国保险法》第十二条第四款规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案中，保险物于2012年4月14日发生保险事故，该保险事故发生在韩川革与人民财险公司昆都仑支公司订立的第三份保险合同即保险单号为PQBB201015020300000042，保险期限为2011年4月19日零时起至2012年4月18日二十四时止的保险合同的保险期间内。保险事故发生后，保险物推定全损。本案的第四份保险合同，即保险单号为PQBB201015020300000043的保险合同，其保险期限为2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止，在该合同的保险期限开始之前，保险物已经推定全损，不再具有保险价值，人民财险公司昆都仑支公司实际上已经不承担保险物的保险风险。故韩川革要求人民财险公司昆都仑支公司退还第四份保险合同的保费10564元的诉讼请求法院予以支持。
二、关于如何正确理解和适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十五条的规定，以此确定“核定期间”起算点问题。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十五条第一款规定，保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，保险物发生事故后，韩川革按理赔流程立即报险，报险亦同时含有向人民财险公司昆都仑支公司索赔之意，应认定韩川革于2012年4月14日向人民财险公司昆都仑支公司提出索赔申请。事故发生后，受损的挖掘机在事故现场，韩川革报险后，人民财险公司昆都仑支公司亦于2012年4月14日出险并查勘现场，取得了保险事故的相关资料及保险物的损失情况，该受损的挖掘机及事故现场应为被保险人韩川革提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，且人民财险公司昆都仑支公司制作的出险通知书全称为“财产保险出险通知（索赔申请）书”，依据该通知书名称，出险即含有被保险人提出索赔申请之意。综上，韩川革于2012年4月14日提出了索赔申请并提供了确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明，故2012年4月14日应为“核定期间”的起算时间点。
在财产保险事故发生后，对于保险人而言，核实财产损失额是保险人应当承担的重点工作任务之一。保险事故发生后，保险人应当在第一时间赶赴现场，协助被保险人消除、减轻灾害损失，并及时采取有效措施保护事故现场，对保险事故作勘查、核定和定性，为下一步核实财产损失做好准备。本案中，韩川革与人民财险公司昆都仑支公司之间的约定适用的《财产综合险条款》第二十七条第（一）项属于保险公司为重复使用预先拟定的格式条款，该条款将提供技术鉴定证明、事故报告书等义务均归于被保险人，无疑加重了被保险人的义务，有违公平原则。且人民财险公司昆都仑支公司在保险事故发生后，已经进行现场查勘并估损800000元，而后的车损评估定损亦是由人民财险公司昆都仑支公司委托。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，人民财险公司昆都仑支公司无证据证明其已就保险合同中的格式条款部分对韩川革履行了告知义务，由此人民财险公司昆都仑支公司辩称依据双方之间的约定适用的《财产综合险条款》第二十七条第（一）项的规定，以韩川革提交索赔资料的时间即2013年7月2日开始计算赔付保险金义务期间的主张，法院不予采信。
《中华人民共和国保险法》第二十二条第二款规定，保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十五条第二款规定，保险人主张扣除投保人、被保险人或者受益人补充提供有关证明和资料期间的，人民法院应予支持。扣除期间自保险人根据保险法第二十二条规定作出的通知到达投保人、被保险人或者受益人之日起，至投保人、被保险人或者受益人按照通知要求补充提供的有关证明和资料到达保险人之日止。依据上述法条规定，保险人认为被保险人提交的有关证明和资料不完整的，保险人应当及时一次性通知被保险人补充提供，扣除期间自通知到达被保险人之日起计算。如果被保险人未履行通知义务，被保险人提交的有关证明和资料期间不应自核定期间内扣除。本案中，韩川革于2012年4月14日提出了索赔申请并提供了受损车辆情况和现场的证明，人民财险公司昆都仑支公司如果认为证明和资料不完整，应当及时一次性通知被保险人韩川革补充提供。现人民财险公司昆都仑支公司所提交的证据不能证明其已经履行通知义务，故韩川革提交索赔资料的时间不应在核定期间内扣除。
三、关于人民财险公司昆都仑支公司是否构成迟延定损问题。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，即便保险车辆的情况特殊，参照上述保险法之规定，人民财险公司昆都仑支公司亦应当在最长合理期限30天内完成定损。2012年4月14日为“核定期间”的起算时间点，人民财险公司昆都仑支公司应于2012年5月14日之前完成定损。但人民财险公司昆都仑支公司直到2013年5月31日（期限为412天）才定损完成，且自2012年5月15日起直至2013年5月31日期间内亦未通知被保险人补充提供有关证明和资料，不构成《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十五条第二款规定的扣除情形。综上，人民财险公司昆都仑支公司定损明显超过合理期限，构成迟延定损。
四、关于人民财险公司昆都仑支公司应如何赔偿因迟延定损造成韩川革的损失问题。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，人民财险公司昆都仑支公司无正当理由超过保险合同约定的保险人30天定损期限，存在迟延定损的违约行为，其除支付保险金外，还应当赔偿被保险人韩川革因此受到的损失。因本案的标的物系挖掘机，挖掘机的停产损失应属于间接损失，不属于双方约定的财产保险综合险以及附加第三者责任保险的保险责任范围，故韩川革要求鉴定的请求法院不予准许。韩川革要求人民财险公司昆都仑支公司按照每月55000元支付挖掘机停运损失的主张法院不予支持。韩川革的损失应为人民财险公司昆都仑支公司迟延定损所造成的直接损失，即迟延给付利息。法院酌定人民财险公司昆都仑支公司按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿被保险人韩川革的利息损失为宜。
《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案中，人民财险公司昆都仑支公司最迟应于2012年5月14日之前完成定损，并将核定结果通知被保险人韩川革。即便保险人人民财险公司昆都仑支公司与韩川革就保险金的数额不能确定，不能就赔偿或者给付保险金达成协议，保险人人民财险公司昆都仑支公司也应根据定损结论，最迟于2012年6月14日之前先予支付保险金。故被告人民财险公司昆都仑支公司赔偿韩川革利息损失的期间应从2012年6月15日起开始计算，至2013年7月23日人民财险公司昆都仑支公司支付保险人之日止（1.1041年）。人民财险公司昆都仑支公司实际赔付韩川革的保险金为724483.70元，故韩川革的损失应为人民财险公司昆都仑支公司实际赔付其保险金724483.70元的利息。公估费23716.80元为人民财险公司昆都仑支公司支付，不应计算利息，挖掘机残值由韩川革控制并处分，亦不应计算利息。2012年6月15日，中国人民银行的一年至三年期贷款年利率为6.4%，故人民财险公司昆都仑支公司赔偿韩川革利息损失应为51193.8元（724483.70元×6.4%×1.1041）。原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司赔偿韩川革保险金的利息损失51193.8元；二、中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司退还韩川革保险费10564元；三、驳回韩川革的其他诉讼请求。
上诉人人民财险公司昆都仑支公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。2012年4月14日被上诉人投保的标的物挖掘机在施工过程中发生事故，被上诉人向上诉人报案，上诉人派员出现场查勘。依据上述《保险法》关于理赔程序规定，被上诉人报案仅证明其履行了通知义务，其享有了保险给付请求权，其行使该项请求权时，负有提交证明和材料义务，一审法院却认定被上诉人报案之日即提供了确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明，显然是错误的。后被上诉人于2013年7月2日，向上诉人提供了挖掘机发票、合格证、中国光大银行成都世纪支行还款证明、施救费发票，上诉人出具了理赔材料接受单，并于2013年7月23日赔付了被上诉人保险金，理赔程序完全符合上述《保险法》规定，不存在任何违约情形。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第15条的规定，被保险人一方主张保险人应当承担逾期核定的违约责任的，应当对自己于何时向保险人提出赔付请求和提交资料的事实负担证明责任，上诉人出具的理赔材料接受单记载：被上诉人于2013年7月2日才向上诉人提交理赔材料，上诉人根本不存在逾期核定的违约情形。被上诉人未交纳2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止的保险费10564元，原审判令上诉人返还该保险费没有依据。所以请求二审法院查清事实依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩川革答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但是，被上诉人在一审时主张的挖掘机的误工损失也应得到法院的支持。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，上诉人人民财险公司昆都仑支公司为被上诉人韩川革出具的四份保险单中均载明，鉴于韩川革已向本公司投保财产保险综合险以及附加第三者责任保险条款险，并按本保险条款约定缴纳保险费，本公司特签发本保单并同意按照财产保险综合条款和附加险条款及其特别约定条件，承保被保险人下列财产的保险责任。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人人民财险公司昆都仑支公司是否存在延迟赔付保险金的情形以及上诉人是否应退还被上诉人第四份保险合同的保险费。被上诉人韩川革于2010年3月19日，为其所有的挖掘机（发动机号J05ETBP15944，车型LL13-H1394）向上诉人人民财险公司昆都仑支公司投保了险种为财产保险综合险以及附加第三者责任保险，双方订立了四份保险合同。后保险物于2012年4月14日发生保险事故，2013年7月23日，上诉人人民财险公司昆都仑支公司赔付被上诉人韩川革保险金724483.70元。被上诉人韩川革遂起诉要求上诉人人民财险公司昆都仑支公司承担逾期赔付的违约责任。上诉人人民财险公司昆都仑支公司主张其并不存在迟延赔付的情况，理由是被上诉人韩川革在2013年7月2日才将理赔的证明和材料提交齐全，而上诉人人民财险公司昆都仑支公司在2013年7月23日向被上诉人韩川革赔付保险金并不构成违约。本案中，保险事故发生后，被上诉人韩川革报险，上诉人人民财险公司昆都仑支公司于当天出险查勘现场，取得了保险事故的相关资料及保险物的损失情况，并制作了“财产保险出险通知（索赔申请）书”，应认定被上诉人韩川革于2012年4月14日向上诉人人民财险公司昆都仑支公司提出索赔申请。被上诉人韩川革提出索赔申请后，上诉人人民财险公司昆都仑支公司应向被上诉人韩川革告知理赔所需要的证明及相关材料，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第二款规定，保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十五条第二款规定，保险人主张扣除投保人、被保险人或者受益人补充提供有关证明和资料期间的，人民法院应予支持。扣除期间自保险人根据保险法第二十二条规定作出的通知到达投保人、被保险人或者受益人之日起，至投保人、被保险人或者受益人按照通知要求补充提供的有关证明和资料到达保险人之日止。现上诉人人民财险公司昆都仑支公司不能提交证据证明其已经履行通知义务，因此，被上诉人韩川革提交索赔资料的时间不应在核定期间内扣除。“核定期间”的起算时间点应为2012年4月14日，上诉人人民财险公司昆都仑支公司应当在最长合理期限30天内，即应于2012年5月14日之前完成定损。但上诉人人民财险公司昆都仑支公司直到2013年5月31日才完成定损，明显超过合理期限，构成迟延定损，应承担相应的赔偿责任。故上诉人人民财险公司昆都仑支公司关于其并不构成延迟赔付保险金的主张本院不予支持。关于上诉人人民财险公司昆都仑支公司提出的被上诉人韩川革未交纳第四份保险合同即保险期限为2012年4月19日至2013年4月18日的保险费，其不应返还保险费10564元的主张，被上诉人韩川革在一审期间提供了上诉人人民财险公司昆都仑支公司为其出具的保险单号为PQBB201015020300000043的保险单，保险单上写明了保险费为10564元，并载明了被上诉人韩川革已按保险条款约定缴纳保险费及上诉人人民财险公司昆都仑支公司同意承保，故上诉人人民财险公司昆都仑支公司主张被上诉人韩川革未交纳保险费本院不予支持。而在该保险合同的保险期限开始之前，保险物已经推定全损，不再具有保险价值，人民财险公司昆都仑支公司实际上已经不承担保险物的保险风险，应将第四份保险合同的保险费退还给被上诉人韩川革。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司负担；邮寄送达费40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司负担20元、被上诉人韩川革负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 韩尚达
审判员 麻秋野
二〇一四年九月十一日
书记员 刘 月