成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初2851号
原告成都市金盾驾校有限公司，地址：成都市郫县安靖镇高桥村4组，统一社会信用代码：915101246604705344。
负责人李勇。
委托代理人陈泳甫，成都市温江区柳城镇法律服务所律师，特别授权代理。
被告王啟科，男，1***年1月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都盛世伟腾物流有限公司，住：成都市双流县东升街道藏卫路二段585号3栋1层，统一社会信用代码：91510122558997073Y。
负责人程友军。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师，一般授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司，住:四川省成都市双流县东升镇三强北路三段223号、225号、151号，统一社会信用代码：91510122752833558C。
负责人曾正伟。
委托代理人张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
被告雷开全，男，1967年11月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告中国平安财产保险股份有限公司都江堰支公司，住：四川省成都市都江堰市银杏街道朝阳社区彩虹大道北段374、376、378号，统一社会信用代码：91510181902759665W。
负责人李雷。
委托代理人张锡菊，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都市江洪建材有限公司，住成都市新津县花源镇共和村10组。
负责人王洪雁。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师，一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住成都市新津县五津镇五津北路2-14号，统一社会信用代码：915101329027090352。
负责人付小平。
委托代理人黄俊健，四川岷山律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都市金盾驾校有限公司（以下简称“金盾驾校”）诉被告王啟科、成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称“盛世伟腾公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、雷开全、中国平安财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称“平安保险公司”）、成都市江洪建材有限公司（以下简称“江洪建材公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告金盾驾校的委托代理人陈泳浦，被告王啟科、盛世伟腾公司、江洪建材公司的委托代理人胡云峰，被告太平洋保险公司的委托代理人张鑫，被告雷开全，被告平安保险公司的委托代理人张锡菊，被告人民保险公司的委托代理人黄俊健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金盾驾校诉称，2015年7月10日16时23分，被告王啟科驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型自卸半挂车牵引川Ａ×××××重型自卸半挂车，沿成都市温江区灌温路由都江堰方向往温江城区方向行驶，行驶至成都市××××镇路段时，遇同方向从左侧行驶至此的雷开全驾驶其本人所有的车牌号川Ａ×××××小型轿车突然向右变道，对其正常行车造成安全隐患时，王啟科采取措施不当，与该路段右侧行道的道路交通安全设施及居民房屋相碰撞，造成车辆受损，道路交通安全设施、居民房屋及房屋内物品设施受损的道路交通事故。根据成都市温江区交通警察大队做出道路交通事故认定书成公交认字（2015）00093号，确定被告王啟科负主要责任，雷开全负次要责任。为此，原告、特向法院起诉要求判令:1、由被告按交通事故认定划分的责任承担原告的各项损失共计134117.7元[金盾驾校门面装修费18643.5元；金盾驾校门市租赁金8446元（41元/天×206天）；金盾驾校门面坼临时柱头费、清洗没迹、打扫卫生1000元；金盾驾校门市员工工资支出费10300元（50元/天×206天）（共6个月零26天）；金盾驾校所有的教练车基础费用13534.2元（21.9元/天×3辆×206天）；金盾驾校门市教练员人工工资费用支出费82194元（133元/天×3人×206天）]；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王啟科、盛世伟腾公司、江洪建材公司辩称，1、对事故发生经过无异。2、对交通事故责任认定书无异议。3、对原告请求的损失有异议，原告请求的损失过高。对加固报告以法院认定为准。4、盛世伟腾的车子在太平洋保险公司购买了三者险100万，挂车在人民保险公司购买的保险，两家保险公司应按比例承担责任。
被告太平洋保险公司辩称，1、对事故发生事实无异议；2、原告主张的损失过高；3、因川Ａ×××××号车辆超载，保险公司在商业险范围内免赔10%；4、在主要责任范围内和挂车进行责任分摊。
被告雷开全辩称，与平安保险公司意见一致。
被告平安保险公司辩称，1、原告损失金额过高；2、雷开全承担次要，平安保险公司只在次责范围内对直接损失承担责任。
被告人民保险公司辩称，1、江洪建材为挂车商业险5万元，事故在保险期内，主车和挂车联合使用是应为一体，和太平洋保险分摊责任。人民保险公司分摊比例为4.76%的责任；2、对事故事实无异议，对超出交强险的部分雷开全承担30%，根据27条规定，超载有10%的免赔率；3、原告主张损失过高。
经审理查明，2015年7月10日16时23分，王啟科驾驶的车牌号川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型自卸半挂车（事发后，经称重核实，该车超过核定载质量123%），沿成都市温江区灌温路由都江堰方向往温江城区方向行驶，行驶至成都市××××镇路段时，遇同方向从左侧行驶至此的雷开全驾驶其本人所有的车牌号川Ａ×××××小型轿车突然向右变道，对其正常行车造成安全隐患时，王啟科采取措施不当，与该路段右侧人行道的道路交通安全设施及居民房屋相撞，造成车辆受损，道路交通安全设施、居民房屋及房屋内物品设施受损的道路交通事故。成都市公安局温江区分局交通警察大队出具成公交认字[2015]第00093号道路交通事故认定书，认定王啟科承担本次道路交通事故的主要责任，雷开全承担本次道路交通事故的次要责任。2015年7月30日，太平洋保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次交通事故造成的三者损失房屋及附属设施进行评估。2015年8月28日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，载明：“损失情形：本次事故造成金盾驾校报名点内广告牌损毁，玻璃门破碎，门柱破裂；小师娘面馆内卷帘门变形严重，2台灶具破损，15套餐具破损，广告牌损毁；交通提示牌1块损毁”。另载明：“本次事故造成损失的核损表如下：1、金盾驾校：广告牌1块，3500元，毁坏；玻璃门1扇，1200元，破裂；门柱1根，1500元，破裂。2、小师娘面馆：卷帘门1扇，1200元，破损；灶具2台，1000元，破损；餐具15套，1200元，破损；广告牌1块，2000元，损毁。温江人民政府：交通提示牌1块，18000元，毁坏”。太平洋保险公司支付评估费2000元。2015年9月8日，成都市公安局温江区分局寿安派出所出警，《接（报）处警登记表》（编号01500987）处警情况载明：“经查，川Ａ×××××车辆所挂牌公司与寿安镇门市就意外赔偿存在异议。公司方要求将车辆从事故现场拖走，但受损门市的经营方拒绝将车辆拖走”。川Ａ×××××的重型自卸半挂车登记车主系被告盛世伟腾公司，实际车主系被告江洪建材公司，江洪建材公司将川Ａ×××××号车辆挂靠在盛世伟腾公司，该车辆在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（1000000元并不计免赔）。川Ａ×××××重型自卸半挂车的车主系被告江洪建材公司；该车在被告人民保险公司购买了商业第三者责任险（50000元并不计免赔）。王啟科系江洪建材公司的驾驶人员，事故发生时王啟科正在工作。川Ａ×××××小型轿车的车主系被告雷开全；该车在被告平安保险公司购买了商业第三者责任险（500000元并不计免赔）。太平洋保险公司的机动车第三者责任保险条款第十一条第二款约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”。第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。
另查明，2016年2月19日，成都市××寿安镇吴家场社区居民委员会、成都市××寿安镇人民政府出具证明和情况说明，证明：生态大道寿安段631、633号铺面2间，二楼住房一套，房屋产权归张昌琼所有。2015年10月12日，成都市金盾驾校有限公司出具《证明》，载明：“兹有：姓名：邓明洪，身份证号码：，家庭住址：成都市××唐××号，在成都市金盾驾校有限公司拥有叁台教练车加盟，车牌号分别为川A5***学、营运证号30****8，川A***5学，营运证号30***66，川A***7学，营运证号3****22。其经营范围主要在成都市××寿安镇进行相关教学活动”。2013年12月9日和2014年3月8日，邓明洪以成都市金盾驾校温江寿安分校的名义与骆永红、曹克其签订《教练员聘用合同》，聘请骆永红、曹克其为教练员，工资为4000元/月。2016年2月29日，成都市××寿安镇吴家场社区居民委员会出具《证明》，载明：“兹有位于温江区××生态大道××号金盾驾校寿安分校邓明洪招收点（此房产权归张昌琼所胡）此房一直为夫妻二人招收学员自用，按寿安市场租金价每年为15000元（大写壹万伍仟元）员工每月工资1500元（大写壹仟伍佰元）”。
以上事实，有原、被告的陈述及原、被告身份证明、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单及保险条款、证明、《公估报告》、《接（报）处警登记表》、教练行行驶证、教练员证、《教练员聘用合同》、照片及原、被告的当庭陈述等证据证明，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。本案中应当由王啟科承担70%的责任，雷开全承担30%的责任。江洪建材公司将川Ａ×××××号车辆挂靠在盛世伟腾公司；川Ａ×××××重型自卸半挂车的车主系被告江洪建材公司；王啟科系江洪建材公司聘请的驾驶人员，事故发生时，王啟科系在执行工作任务；故本案应由盛世伟腾公司和江洪建材公司连带承担王啟科应当承担的责任。因事故发生时王啟科驾驶的川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型自卸半挂车超载，根据太平洋保险公司和人民保险公司机动车第三者责任保险的约定，太平洋保险公司和人民保险公司在商业第三者责任险范围内绝对免赔10%。根据太平洋保险公司和人民保险公司机动车第三者责任保险的的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任；故太平洋保险公司在本案中承担[70%×90%×1000000元÷（1000000元+50000元）]＝60%的责任，人民保险公司[70%×90%×50000元÷（1000000元+50000元）]＝3%的责任，盛世伟腾公司和江洪建材公司连带承担（70%×10%）＝7%的责任。民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》载明了原告在本次交通事故中的损失为：广告牌1块，3500元；玻璃门1扇，1200元；门柱1根，1500元；共计6200元，本院予以确认。本次交通事故造成原告门面受损，给原告造成了一定的损失，但原告应当采取措施防止损失的扩大。《接（报）处警登记表》中载明的事实能够证明，川Ａ×××××号车辆停放在店铺门口并非是由被告的原因造成，故本院酌情支持原告停业时间8天，但停业期间并不影响驾校教练车使用和教练员教学员，故对原告要求的教练车基础费用和教练员工资，本院不予支持。对于原告要求的装修费，《公估报告》已确定了原告在本案中的直接损失，原告未提供证据证明装修费用的产生与本案具有关联性，也未提供正规发票等证据证明，故本院不予支持。对于原告的门面租金，认定为328.77元（15000元/年÷365天×8天）。对于原告要求的门面坼临时柱头费、清洗油迹、打扫卫生费，原告未提供正规发票等证据证明，本院酌情认可300元。对于原告要求的员工工资支出，本院认可400元（50元/天×8天）。因门面租金和门面坼临时柱头费、清洗油迹、打扫卫生费、员工工资在本案中属间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故应由盛世伟腾公司和江洪建材公司连带承担70%，即720.14元[（328.77元+300元+400元）×70%]，由雷开全承担30%，即308.63元[（328.77元+300元+400元）×30%]。本次交通事故造成的原告的直接损失6200元，按比例扣除残值94.5元[6200÷（6200元+5400元+18000元）×450元]，剩余6105.5元，与房屋加固的直接损失32000元、小师娘面馆的直接损失5400元以及公估报告确定的温江人民政府的交通提示牌18000元，扣除残值450元，超出太平洋保险公司和平安保险公司交强险财产赔偿限额，原告在太平洋保险公司交强险中获得的赔偿额为200元[2000元×6105.5÷（32000元+6200元+5400元+18000元－450元）]；原告在人民保险公司交强险中获得的赔偿额为200元[2000元×6105.5元÷（32000元+6200元+5400元+18000元－450元）]。剩余5705.5元（6105.5元－200元×2），与房屋受损加固的直接损失、小师娘面馆的直接损失以及公估报告确定的温江人民政府的交通提示牌，扣除残值450元后，应当由太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司商业第三者责任险承担的金额未超出太平洋保险公司、平安保险公司、人民保险公司商业第三者责任限额，故太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担原告的损失为3423.3元（5705.5元×60%），人民保险公司在商业第三者责任险范围内承担原告的损失为171.16元（5705.5元×3%），平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担原告的损失为1711.65元（5705.5元×30%），由盛世伟腾公司和江洪建材公司连带承担399.39元（5705.5元×7%）。在残值中，原告分得94.5元。
综上所述，经品迭后，太平洋保险公司承担3623.3元（3423.3元+200元），人民保险公司承担171.16元，平安保险公司承担1911.65元（1711.65元+200元），由盛世伟腾公司和江洪建材公司连带承担1119.53元（720.14元+399.39元），由雷开全承担308.63元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司于本判决书生效之日起十五日内向原告成都市金盾驾校有限公司赔偿金3623.3元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决书生效之日起十五日内向原告成都市金盾驾校有限公司支付赔偿金1911.65元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司于本判决书生效之日起十五日内向原告成都市金盾驾校有限公司支付赔偿金171.16元；
四、被告成都盛世伟腾物流有限公司、成都市江洪建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内连带向原告成都市金盾驾校有限公司支付赔偿金1119.53元；
五、被告雷开全于本判决书生效之日起十五日内向原告成都市金盾驾校有限公司支付赔偿金308.63元；
六、驳回原告成都市金盾驾校有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1491元，由原告成都市金盾驾校有限公司承担1400元，由被告成成都盛世伟腾物流有限公司、成都市江洪建材有限公司连带承担64元，由被告雷开全承担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 怡
二〇一七年五月五日
书记员 刘婷婷