新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第1744号
原告：穆明辉。
委托代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
被告：周保军。
被告：张支援（曾用名张付民）。
委托代理人：肖俊英（系张支援之妻）。
原告穆明辉与被告周保军、被告张支援农业承包经营权纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员樊名刚适用简易程序于2015年1月25日公开开庭进行了审理。原告穆明辉及其委托代理人季刚、被告周保军到庭参加诉讼。被告张支援经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员朱丽萨担任审判长，与代理审判员赵义云、人民陪审员张占梅组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告穆明辉及其委托代理人季刚、被告周保军、被告张支援的委托代理人肖俊英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告穆明辉诉称：2012年3月15日，原告与两名被告签订《土地承包合同》，约定：两名被告承包原告位于呼图壁县头道沟穆明辉家庭农场1200亩土地及其附属设备、房屋；次年的承包费于上年10月30日交付定金80000元，其余部分在3月20日一次性付清。2013年1月4日，被告周保军向原告支付定金40000元，并约定每亩承包费530元，定于机井运转正常后一次性交清。但两名被告未按时交清，原告无奈于2014年3月发函解除合同，并要求两名被告交纳承包费，但两名被告一直未交纳。另外，两名被告承包土地期间，2012年年底未及时排出滴灌管中的积水，原告为防止滴灌管冻裂，支出排水费7600元，该费用两名被告一直未付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告周保军、被告张支援向原告穆明辉支付2013年土地承包费278000元、违约金40000元；2、被告周保军、被告张支援支付原告穆明辉滴灌排水费用7600元。
被告周保军辩称：被告周保军与原告穆明辉签订的土地承包合同属实，合同履行中2012年的土地承包费己全部付清。在预交2013年1月4日承包费定金时，约定三口机井正常运转则土地承包费按每亩530元计算，若不能正常运转则承包费按每亩400元计算。因2013年4月份机井未正常运转，故2013年的土地承包费应按每亩400元计算，扣除己交的40000元定金，实际欠原告200000元的承包费。土地承包合同履行中被告周保军不存在违约行为，因此不应承担违约责任。2012年二被告己将全部的滴灌带更换，不存在滴灌排水费用，故不承担原告主张的滴灌排水费用7600元。
被告张支援辩称：因被告张支援没有耕种原告穆明辉的土地，故原告主张的承包费、滴灌排水费与被告张支援无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告穆明辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、土地承包合同1份、收条1张，证明原告与两名被告之间系土地承包关系。
经质证，被告周保军、被告张支援对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因两名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
2、公证书2份，证明原告向二被告送达了解除合同通知书、催要承包费的事实。
经质证，被告周保军、被告张支援对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该组证据系昌吉市公证处依法作出的，且两名被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
3、（2013）呼民初字第951号民事判决书1份、（2014）昌中民二终字第165号民事判决书1份，证明两名被告2013年土地承包费只交纳了40000元定金，其余承包费没有交纳，同时证明被告张支援在本案中应承担给付承包费、违约金、滴灌排水费的责任。
经质证，被告周保军、被告张支援对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出2013年被告张支援没有种原告的土地。因该组证据中的两份民事判决书己生效，且两名被告对其真实性、合法性均认可，故本院对该组证据的效力予以确认。
4、收条1份，证明原告收取了周保军的承包费定金40000元，收条中约定三口机井正常运转，按每亩530元收取承包费，如不能正常运转则按每亩400元收取承包费。
经质证，被告周保军、被告张支援对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因两名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
5、中康建设管理股份有限公司安装变压器证明1份、芳草湖供电公司的电费清单2份，证明穆明辉1＃专变（编号：2044036885）机井于2013年4月18日安装调试完毕，变压器、机井泵等运转正常。
经质证，被告周保军、被告张支援对中康建设管理股份有限公司的证明的真实性、合法性、关联性均不认可；对芳草湖供电公司电费清单的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出两份清单恰恰证明穆明辉1＃专变（编号：2044036885）机井在2013年4月份未安装、调试好。因该组证据中中康建设管理股份有限公司的证明有该公司的印章，故本院对其真实性、合法性予以确认，因两名被告对芳草湖供电公司电费清单的真实性、合法性认可，故本院对该电费清单的真实性、合法性予以确认。
6、收条1份，证明在两名被告承包土地期间，为防止滴灌管道冻裂，原告支出7600元雇人排水的事实。
经质证，被告周保军、被告张支援对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出2012年两名被告己将原告滴灌设备更新，不存在排水费用。因该排水费用仅有收条证明，无其他证据证实，故本院对该证据的效力不予确认。
被告周保军为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
收条1份，证明土地承包费应按每亩400元计算。
经质证，原告穆明辉对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对被告所要证明的问题不予认可。被告张支援认为该证据与其无关。因原告穆明辉对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
根据以上己认定的证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2012年3月15日，原告穆明辉与被告周保军、被告张支援签订《土地承包合同》，约定：原告穆明辉将位于呼图壁县头道沟穆明辉家庭农场1200亩土地及附属于该土地上的机井两眼，泵站两座，电网设施两套，变压器两台及房屋七间，承包给被告周保军、被告张支援生产经营；承包期为3年，自2012年3月15日至2014年11月30日；承包费每亩每年400元，一年承包费为48万元，承包费一年一交，于合同签订时交第一年承包费的4万元承包定金，剩余第一年承包费于2012年4月15日前一次付清；在2012年的10月30日前交付2013年承包费定金8万元，其余2013年的承包费在2013年3月20日前一次性付清。合同同时约定违约方须承担违约金40000元。
至2012年11月21日被告周保军、被告张支援将2012年的土地承包费全部支付给原告穆明辉。
2013年1月4日，被告周保军交付2013年土地承包费定金4万元整，原告穆明辉给原告出具收条，并约定如果2013年4月份第三口井运转正常，承包费增为每亩530元，不能运转，仍按每亩400元计算。2013年3月20日两名被告支付了定金40000元。2013年5月2日原告穆明辉将其承包给两名被告的1200亩中600亩以每亩530元承包给了案外人张木立、韩海峰。2013年被告周保军耕种了原告穆明辉的600亩土地。
原告穆明辉家庭农场共有机井三口，其名称编号分别为：穆明辉老井（编号：000321246）、蒋兴国2＃井（编号：000325252）、穆明辉1＃专变（编号：2044036885）。其中穆明辉老井（编号：000321246）、蒋兴国2＃井（编号：000325252）在签订土地承包合同时己正常运转，穆明辉1＃专变（编号：2044036885）于2012年10月打好井。
因两名被告未付清2013年的土地承包费，原告穆明辉于2014年3月31日向两名被告送达了解除合同通知函，通知两名被告自收到通知书之日起解除合同、收回土地，限两名被告在收到解除合同通知函之日起5日内交清承包费。2014年原告将本案所涉的1200亩土地发包给他人耕种。
本案争议焦点：1、被告张支援在本案中是否承担责任？
2、2013年4月份穆明辉1＃专变（编号：2044036885）水井是否正常运转？3、原告主张的排水费用7600元应否支持？
本院认为：依法成立的合同受法律保护，并约束合同双方当事人，当事人应当按合同约定履行自己的义务。原告与两名被告在2012年3月15日签订的《土地承包合同》合法有效，本院对该合同的效力予以确认。《土地承包合同》履行期间，两名被告按合同约定向原告交纳了2012年的土地承包定金、承包费共计480000元。被告张支援以2013年其未耕种土地为由主张免除合同责任，本院认为《土地承包合同》中两名被告共同作为合同一方当事人，并未约定交付土地承包费定金才是合同相对人，故两名被告作为合同相对方应当共同承担合同责任。对于2013年土地承包费的收费标准，本院认为按2013年1月4日原告穆明辉给被告周保军出具收条中的约定2013年土地承包费每亩530元是以2013年4月份保证三口井正常运转为前提的，而原告提供的穆明辉1＃专变（编号2044036885）机井的电费发票清单中显示2013年6月份才有用电记录，故原告未举证证明三口机井在2013年4月份正常运转，故2013年的土地承包费应按每亩400元收取，即总额为240000元，扣除被告周保军交纳的定金40000元，尚欠200000元承包费未付。因两名被告未按《土地承包合同》约定按时交纳土地承包费存在违约行为，应承担违约责任，原告主张的违约金40000元，被告请求予以减少，本院认为按照损失补偿原则，原告主张的违约金应以实际损失为基础，不超过该损失的30%为限。原告的实际损失以同期银行贷款利率计算利息，期间自合同约定的承包费支付日期的次日计算至原告起诉之日（自2013年3月21日算至2014年11月4日），即200000元×6.15%÷12个月×19.5个月×1.3＝25893元。对于原告主张的滴灌排水费用7600元，本院认为该费用在双方签订的土地承包合同中并未约定，且排水费与本案不属于同一法律关系，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周保军、被告张支援于本判决生效后十日内支付原告2013年土地承包费200000元、违约金25893元，合计225893元；
二、驳回原告穆明辉其他诉讼请求。
案件受理费6184元，邮寄送达费133.20元，合计6317.20元，由原告穆明辉自行负担1934.50元，被告周保军、被告张支援负担4382.70元，被告周保军、被告张支援负担部分于本判决生效后十日内给付原告穆明辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱丽萨
代理审判员 赵义云
人民陪审员 张占梅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨景月