河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4560号
上诉人（原审被告）：河北盛奥房地产开发有限公司平山分公司。住所地：平山县县标北侧光大公寓院内*楼。
法定代表人：王丽，经理。
委托诉讼代理人：封欢，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：齐跃，该公司职员。
上诉人（原审被告）：平山县光大开发有限公司。住所地：平山县平山镇电厂路东转盘南。
法定代表人：王文全，经理。
委托诉讼代理人：刘建铭，男，1968年8月1日，汉族，石家庄市行唐县人。该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：王文全，男，1963年3月15日生，汉族，住河北省平山县，
委托诉讼代理人：刘建铭，男，1968年8月1日，汉族，石家庄市行唐县人。
被上诉人（原审原告）：李元朝，男，1956年10月17日生，汉族，住石家庄市裕华区，
被上诉人（原审原告）：李军，男，1957年10月10日生，住石家庄市桥西区，
二被上诉人委托诉讼代理人：张军芳、张彦彦，河北英汇律师事务所律师。
上诉人王文全、平山县光大开发有限公司（以下简称光大公司）、河北盛奥房地产开发有限公司平山分公司（以下简称盛奥公司平山分公司）因与被上诉人李元朝、李军借款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院(2016)冀0131民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河北盛奥房地产委托代理人齐跃、封欢、上诉人光大公司委托诉讼代理人刘建铭、上诉人王文全及委托诉讼代理人刘建铭、被上诉人委托诉讼代理人张军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文全、盛奥公司平山分公司、光大公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，1、2013年11月12日，上诉人王文全与被上诉人李军签订《借款协议》，借款金额300万元，借款利率及投资收益每月10万元，每月初上付。后，被上诉人李军通过妻子王晓霞在签订《借款协议》当天通过银行转账的方式分三笔向上诉人转账290万元，即本次借款金额为290万元，一审认定借款金额为300万元错误，在计算相应利息至2016年7月17日也是错误的。2、ＸＸ是李元朝干儿子，也是在其经营的平山会馆做经理，赵海英系被上诉人李元朝的私人司机，上诉人与ＸＸ、赵海英不存在任何借贷关系，二人共在上诉人处拿取53万元的现金用于偿还被上诉人李元朝的利息，该事实李元朝、ＸＸ、赵海英在通话录音中予以认可，如果李元朝对53万元现金不认可，就不会出现2015年12月17日的对账单1300万元借款金额。另外，上诉人偿还李元朝利息都是通过赵海英的银行账户转给李元朝。李元朝开庭时并未出庭，一审法院也没有向李元朝、ＸＸ、赵海英核实，二被上诉人不能仅凭一句与本案无关或者不认识ＸＸ、赵海英，就能否认53万元现金事实的存在。3、李军住宿费36785元是上诉人为其垫付的、用广场砖款21000元、白酒出库单款项30240元和现金收条45900元及售房款62871元，共计196796元是双方协商好抵顶利息的一种方式。综上、一审判决上诉人偿还1254万元欠款，该数额不符合实际情况，数额偏高。请求二审查清事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李元朝、李军辩称，1、2013年11月12日，王文全与李军签订《借款协议》约定：王文全向李军借款300万元，月利息10万元。协议签订后，李军支付给王文全10万现金，通过银行转账三笔支290万元，共计300万元。有证人证实给付现金10万元。关于一审认定利息计算至2016年7月17日，是根据双方对账的对账单内容为依据，因双方对以前的本息截止日期作了确认。2、上诉人主张其给付ＸＸ、赵海英53万元抵顶欠李元朝的债务，李元朝不知情，即使有也是他们之间的交易行为，双方对账单为1300万元与给他人53万元没有任何关系。3、上诉人主张用住宿费、白酒款、广场砖款抵顶借款利息没有事实和法律依据。综上，上诉人上诉理由不成立。依法应予以维持。
李元朝、李军向一审起诉的请求：依法判令被告王文全、平山县光大开发有限公司归还原告借款本息16185000元；判令被告河北盛奥房地产开发有限公司平山分公司对上述借款的本息及滞纳金承担连带还款责任；判令原告对抵押物享有优先受偿权。
原审查明：原、被告之间自2013年11月12日起，存在借贷关系，此前王文全与李元朝、李军发生的借款，王文全均已还清。
一、关于王文全向李军的借款及还息情况。2013年11月12日，被告王文全向李军借款300万元，约定借款利率为月息三分。
还息情况为：2014年1月14日还10万，2014年2月18日还10万，2014年3月19日还10万，2014年4月26日还10万，2014年5月9日10万，2014年6月4日还10万，2014年7月24日还10万，2014年8月19日还9万，2014年9月7日还10万，2014年9月30日还11万，2014年12月18日还7万，2014年12月20日还3万，2015年1月7日10万，2015年2月16日还10万，2015年7月1日还7万，2015年7月14日还5万，2015年8月6日还5万，合计：147万元。
截止到2015年8月6日，按月息3分计算，王文全应还利息为300万×21个月×3%=189万元，王文全自愿偿还利息未超过法律规定的还息标准。
二、2012年5月28日案外人黄泽兵借李元朝300万元；2012年6月5日案外人王金梅借李元朝200万元；2013年12月王文全借李元朝100万元。王文全作为担保人，同意为黄泽兵、王金梅还本付息。约定借款利率为月息三分。
还息情况为：2012年8月21日还28万，2012年8月30日还10万，2012年10月5日还9万，2012年10月9日还6万，2012年10月28日还9万，2012年11月28日还9万，2012年12月26日还8万，2013年1月6日还7万，2013年1月27日还9万，2013年2月7日还6万，2013年3月28日还9万，2013年5月5日还9万，2013年5月10日还6万，2013年6月9日还7万，2013年6月29日还9万，2013年7月10日还5万，2013年7月29日还10万，2013年8月15日还6万，2013年9月4日还6万，2013年10月8日还24万，2013年10月29日还9万，2013年11月12日还6万，2013年12月9日还15万，2014年1月1日还6万，2014年1月4日还6万，2014年1月6日还6万，2014年1月28日还9万，2014年2月13日还9万，2014年3月7日还9万，2014年3月9日还9万，2014年4月2日还9万，2014年4月18日还9万，2014年5月4日还9万，2014年6月3日还18万，2014年8月1日还18万，2014年9月30日还18万，2015年2月3日还13万，2015年7月3日还3万，2015年8月6日还1万，2015年9月22日还2万，2015年10月29日还1万合计：377万。
截止到2015年10月29日，2012年5月28日借款300万元按月息3分应还息为300万×41个月×3%=369万；2012年6月5日借款200万元按月息2分还息为200万×41个月×2%=164万；2013年12月借款100万元按月息2分还息为100万×18个月×2%=36万元。以上合计应还利息569万，已还377万，尚欠192万元。
三、2015年12月17日，原告（甲方、出借人）李军、李元朝与被告（乙方、借款人）光大公司、（担保方）盛奥公司平山分公司签订《借款协议》，约定：1、乙方向甲方借款1300万元；2、借款期限为六个月，即2015年12月17日起至2016年6月16日止；3、借款利息为月息2.5%，付息方式为上付利息，即每月末3日内乙方向甲方支付下月借款利息为325000元；4、本金及利息担保方式：乙方承诺用该公司位于平山县平山镇电厂路东转盘南侧商业楼15、16、17层房产及商业楼西头南侧县标南街路东，现售楼部和关东饭店1-3层房产作为该笔借款本金抵押担保……并用现尚未完全竣工的光大商业楼地上一层正门东侧大厅约500平方米门脸房做为付息担保……”5、违约责任：借款期间如乙方未能按本协议第三条约定的付息方式及时全额付息，乙方将从拖欠之日起承担借款本金每月1%的滞纳金，直到正常付息为止。如乙方拖欠甲方利息及滞纳金超过两个月后，将承担拖欠总额的双倍违约金，或按本协议第4条约定的担保方式执行，直到乙方完全缴清欠款为止。该协议有原、被告双方的签字及签章。
四、2015年12月17日，被告光大公司、盛奥公司平山分公司出具承诺书，承诺截至2015年12月17日，平山县光大开发有限公司欠李军、李元朝个人借款共计1220万元，经双方协商，光大公司承诺，用该公司位于平山县××电厂路东，转盘南侧商业楼15、16、17层房产及商业楼南侧路东现售楼部和关东饭店1-3层房产作为该笔欠款抵押担保。
五、2016年元月13日二原告与光大公司签订《抵押协议》、光大公司以光大商业楼的15、16、17层提供抵押担保；2016年5月5日原告李军与光大公司签订抵押担保协议，光大公司以光大商业楼正门一楼大厅约300平米、二楼房产约1000平米、三楼房产约1000平米提供抵押担保。
六、2016年7月17日，二原告与王文全、光大公司、盛奥公司平山分公司签订《对账单》，内容为：根据2015年12月17日签订的借款协议，截止到2016年7月17日乙方应于2016年1月17日、2月17日、3月17日、4月17日、5月17日、6月17日、7月17日向甲方支付利息各325000元，共计7个月合计2275000元，滞纳金1%为每月130000元，共七个月合计910000元。截至到2016年7月17日，乙方欠甲方利息及滞纳金总计为3185000元，本息合计共欠甲方16185000元。以最后一次对账为准。该对账单有二原告和三被告的签字和签章。
2016年8月17日，李军、李元朝向本院提出诉前保全申请书，本院于2016年8月18日作出（2016）冀0131财保202号民事裁定书，查封三被告开发建设的光大商业楼部分房产及关东饭店1-3层房产。
上述事实有原、被告当庭陈述及借款协议、抵押协议、抵押担保协议、承诺书、银行转账凭证、对账单等证据在卷佐证。
一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是：2016年7月17日，二原告与王文全、光大公司、盛奥公司平山分公司签订《对账单》约定三被告欠二原告本息合计16185000元是否应予支持？
一、原、被告有连续的借贷关系。因二被告陈述2013年11月12日与二原告发生的借贷关系本息已全部结清，故该结清部分不属于本案审查范围。自2013年11月12日起，根据被告的陈述及被告提供的银行转账凭证及还息情况综合分析，应予认定2013年11月12日，被告王文全向李军借款本金为300万元，借款利率为月息三分；2012年5月28日，案外人黄泽兵借李元朝300万元；2012年6月5日案外人王金梅借李元朝200万元；2013年12月王文全借李元朝100万元。借款利率为月息3分。王文全代替案外人黄泽兵、王金梅向二原告还款，系其自愿行为，二原告无异议，应予准许。
关于被告王文全提出的给付案外人ＸＸ、赵海英的现金，二原告否认，被告所提供的证据不具有证明力，依法不予认定。关于被告王文全提出的原告李军住宿费用、拉白酒费用、用广场砖费用，与本案不属于同一法律关系，被告可另行起诉。
二、根据原告与三被告之间连续发生的借款情况，2016年7月17日的《对账单》系三被告借原告李军本金300万元和借李元朝本金600万元的前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。…….”因此，对于《对账单》原告请求借款人支付超过法律规定的部分，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率部分利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定月利率为3%（年利率36%），因此，已经给付的利息按年利率36%计算；未给付的利息应按年利率24%计算。
截止到2015年8月6日，王文全向李军还息147万元，未超过法律规定的还息标准。自2015年8月6日至2016年7月17日，按照本金300万元年利率24%（月息2%）的标准计算，利息为300万×2%×11个月=66万元。
截止到2015年10月29日，王文全尚欠李元朝利息192万元，自2015年10月29日至2016年7月17日，按照本金600万元年利率24%（月息2%）的标准计算，利息为600万×2%×8个月=96万元。
综上，被告王文全应当支付的本息之和为300万（本金）+66万+600万+288万=1254万元。故原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，法院认定本金数额为1254万元，超出部分不予支持。
三、关于还款主体问题。本案借款由被告王文全所借，还息由被告王文全进行还款，但该款尚有部分用于公司经营，因此在2015年12月17日签订的《借款协议》中，借款人为光大公司，担保人为盛奥公司平山分公司，在2016年7月17日的《对账单》中，借款人为王文全、光大公司、盛奥公司平山分公司。现原告要求王文全、光大公司承担偿还欠款本息的责任，盛奥公司平山分公司承担连带保证责任，符合原、被告各方约定，依法应予支持。对于原告要求以抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，因抵押物为不动产，未办理抵押登记手续，故对原告的请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，被告王文全、平山县光大开发有限公司偿还原告李元朝、李军借款1254万元及利息（利息自2016年7月17日起至实际偿付之日止按年利率6%计付，本息合计不超过16185000元）；二、被告河北盛奥房地产开发有限公司平山分公司对上述欠款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97000元，保全费5000元，共计102000元，由被告王文全、平山县光大开发有限公司、河北盛奥房地产开发有限公司平山支公司负担（判决生效后五日内交纳）。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、李军向王文全借款本金是300万元还是290万元，利息计算至2016年7月17日是否依法有据；二、王文全向ＸＸ、赵海英给付现金53万元应否作为偿还李元朝借款利息；三、上诉人主张用广场砖款、住宿费、现金收条等共计196796元抵顶利息应否支持。
关于李军向王文全借款本金是300万元还是290万元，利息计算至2016年7月17日是否依法有据问题，《借款协议》和《对账单》项下的借款金额为1300万元，系双方对账所确认的数额，上诉人称李军实际出借本金为290万元，李军对此予以否认，并称除通过转账290万元外，另提供现金10万元，当时王文全收取现金后打过条，由于双方重新签订借款协议和对账后即将借条和收据收回，鉴于《借款协议》和《对账单》系对之前借款的确认，之前偿还利息也是按照300万元借款偿还的利息，自签订《借款协议》后，《对账单》对借款利息的计算也无证据证实双方对借款本金数额的否认，原审认定上诉人向李军借款本金为300万元并无不当，上诉人称该笔借款本金为290万元，预先扣除10万元利息的理由不成立，本院不予支持。自双方2015年8月6日签订《借款协议》起至双方签订对账单日2016年7月17日止，王文全未按约定支付该时间段的利息，原审按年利率24%计算利息未超过法律规定的限制，上诉人主张利息不应计算至2016年7月17日的理由不成立，本院不予支持。
关于王文全向ＸＸ、赵海英给付现金53万元应否作为偿还李元朝、李军借款利息问题，王文全称向案外人ＸＸ、赵海英交付现金53万元作为偿还李元朝、李军借款利息，李元朝、李军不予认可，况且对账单中对此数额没有提及，王文全所称不足以证实李元朝、李军收到上述款项，上诉人主张53万元为偿还李元朝、李军借款利息的理由不成立，本院不予支持。对此，王文全可另行主张。
关于王文全主张用广场砖款、住宿费、现金收条等共计196796元抵顶利息应否支持。由于王文全所称上述费用，与本案不属于同一法律关系，李军亦不认可，且王文全与李军、李元朝在对账单中对此没有提及，王文全主张用上述款项抵顶利息缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对此，上诉人可另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97000元，由上诉人王文全、平山县光大开发有限公司、河北盛奥房地产开发有限公司平山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 曹建民
审 判 员 任永奇
二〇一七年六月十二日
（代）书记员 聂斐琳