福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1164号
上诉人（原审原告）徐宽怀，男，1968年4月24日出生，汉族。
委托代理人冯安，明溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）潘龙波，男，1971年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐骏红，女，1974年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）三明市恒昌融资担保有限公司。
法定代表人潘龙波，董事长。
被上诉人（原审被告）明溪县新夏松木业有限责任公司。
法定代表人潘龙波，董事长。
上诉人徐宽怀因与被上诉人潘龙波、徐骏红、三明市恒昌融资担保有限公司（下称恒昌融资公司）、明溪县新夏松木业有限责任公司（下称新夏松木业公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐宽怀的委托代理人冯安到庭参加了诉讼，被上诉人徐骏红、潘龙波、恒昌融资公司、新夏松木业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月21日、2011年7月8日、2011年8月22日、2012年5月4日，潘龙波先后向徐宽怀出具借款500万元、200万元、300万元、100万元借条四张。2013年3月16日，潘龙波又向徐宽怀出具二张借条，内容分别为“今向徐宽怀借到人民币肆佰万元整（¥4000000元），利息为每月壹拾贰万捌仟元整（¥128000元），按月付息。该借款担保方是：三明市恒昌融资担保有限公司，保证期限自借款之日起至借款人还清全部借款本、息之日止。借款人：潘龙波”，“今向徐宽怀借到人民币壹仟万元整（¥10000000元），利息为每月叁拾贰万元整（¥320000元），按月付息。该借款担保方是：三明市恒昌融资担保有限公司，保证期限自借款之日起至借款人还清全部借款本、息之日止。借款人：潘龙波”。恒昌融资公司及法定代表人潘龙波在上述借条上盖章、签名。
2011年1月21日、2011年8月22日，徐宽怀通过中国建设银行转入潘龙波银行账户500万元和300万元，共计800万元。
2013年3月16日，潘龙波向徐宽怀出具一张担保书，内容为“本人于2013年3月16日向徐宽怀借款壹仟万元正，2013年3月16日借款肆佰万元正。2012年9月11日借款壹佰贰拾万元正，此三笔借款本息由明溪县新夏松木业有限责任公司提供担保。担保期限至本息还清。借款人：潘龙波”，新夏松木业公司及法定代表人潘龙波在担保书上盖章、签名。
原审法院认为，虽然潘龙波先后于2011年1月21日、2011年7月8日、2011年8月22日、2012年5月4日向徐宽怀出具借款500万元、200万元、300万、100万元的借条四张，但潘龙波仅收到徐宽怀两次通过银行转账800万元，对2011年7月8日邓X转账200万元及徐宽怀支付现金100万元的陈述，潘龙波予以否认，且徐宽怀未能提交接受潘龙波委托转入指定伍XX银行账户200万元的证据。对于金额高达100万元的借款，通过现金方式交付高额借款的做法不仅与常理不符，更与双方此前通过银行转账交易的习惯不符。因此，徐宽怀主张潘龙波收到2011年7月8日转账200万元及现金100万元的依据不足，不予采信。
综上所述，原审法院认为，潘龙波向徐宽怀借款1400万元，徐宽怀仅通过银行转账给潘龙波800万元，潘龙波否认收到徐宽怀从邓X账户转入潘龙波指定伍XX银行账户200万元及给付现金100万元，徐宽怀主张潘龙波收到转入伍XX银行账户200万元及现金100万元证据不足，故潘龙波尚欠徐宽怀借款本金800万元。徐宽怀主张潘龙波应支付其借款利息按月利率2%计算的诉讼请求，符合法律规定，且所主张利息的利率未超过银行同期贷款基准利率的四倍，予以支持。本案诉争借款发生时间在潘龙波与徐骏红婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，徐宽怀要求潘龙波与徐骏红共同偿还借款及逾期还款利息的请求，予以支持。恒昌融资公司、新夏松木业公司自愿为潘龙波向徐宽怀借款提供连带责任保证，故恒昌融资公司、新夏松木业公司应对本案的借款、利息承担连带清偿责任。徐骏红经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、潘龙波应于判决生效后十日内偿还尚欠徐宽怀借款本金800万元；2、潘龙波应于判决生效后十日内支付徐宽怀借款利息（该利息以800万元为基数，从2014年3月16日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按月利率2％计算）；3、徐骏红对上述第一项判决中潘龙波所负债务本息承担共同偿还责任；4、恒昌融资公司、新夏松木业公司对潘龙波、徐骏红的上述债务承担连带清偿责任；恒昌融资公司、新夏松木业公司承担保证责任后，有权向债务人潘龙波、徐骏红追偿；5、驳回徐宽怀的其他诉讼请求。一审案件受理费105800元，诉讼保全费5000元，合计110800元，由徐宽怀负担38000元，潘龙波、徐骏红、恒昌融资公司、新夏松木业公司共同负担72800元。
一审判决后，上诉人徐宽怀不服，提起上诉称：2011年1月21日、2011年7月8日、2011年8月22日、2012年5月4日，被上诉人潘龙波分四笔向上诉人借款500万元、200万元、300万元、100万元，共计1100万元。2013年3月16日，双方达成新的还款意向，将本金1100万元及利息300万元一并计算本金重新出具了一份借条。2011年7月8日的200万元借款，有借条和转帐凭证为证，已实际发生。2012年5月4日的100万元借款系按照潘龙波的要求以现金方式交付。上述两笔借款在2013年3月16日的新借条中都予以确认。原审判决未予以支持是错误的。原审判决从2013年3月16日开始计算利息，是错误的。既然原审判决未支持2013年3月16日新的借条中确定的300万元利息，就应当从借款发生之日起按照月息2％计算利息。综上请求：潘龙波、徐骏红还款本金1100万元，并从每笔借款的实际发生之日按每月2％计付利息；恒昌融资公司、新夏松木业公司对潘龙波、徐骏红的上述债务承担连带清偿责任。
被上诉人徐骏红、潘龙波、恒昌融资公司、新夏松木业公司未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人徐宽怀申请证人邓X出庭作证，证明2011年7月8日的200万元，系按照潘龙波的指示支付给伍XX。本院认为，邓X作为证人出庭作证，其证言符合法律规定，依法可以作为本案证据使用，二审期间上诉人徐宽怀对于原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，关于2011年7月8日的200万元款项的问题，邓X出庭作证，证明其2011年7月8日汇给伍XX的200万元，系按照潘龙波的指示进行的，再结合潘龙波2011年7月8日出具的200万元借条，应当认定该笔200万元汇款，系徐宽怀与潘龙波之间的借款。而徐宽怀主张2012年5月4日向潘龙波交付现金100万元，与双方的交易习惯不符，在潘龙波否认的情况下，仅以现有证据无法证实该100万元款项已经实际交付。综上，徐宽怀出借给潘龙波的的具体情况为2011年1月21日500万元、2011年7月8日200万元、2011年8月22日300万元，故徐宽怀与潘龙波之间的实际借款金额为1000万元。上诉人徐宽怀在一审中自认已经收到了潘龙波偿还的利息175万元，而上诉人徐宽怀二审关于300万元利息所作的说明中又陈述潘龙波偿还利息77.6万元，两者存在矛盾之处。鉴于双方约定的利率为月3.2％，已经超过了法定的利率上限，上诉人徐宽怀对于300万元利息的具体情况无法作出合理说明，亦无法证明该300万元利息的合法性，故其要求支付300万元利息的请求，本院不予支持。徐宽怀原审诉讼请求为：潘龙波、徐骏红共同返还借款本金1100万元及利息300万元，合计1400万元，并从2014年3月16日起按每月2分计算利息至借款还清之日止；恒昌融资公司、新夏松木业公司承担连带还款责任。现在徐宽怀上诉要求潘龙波、徐骏红还款本金1100万元，并从每笔借款的实际发生之日按每月2％计付利息，已经超出了其原审诉请的范围，本院依法不予审查。徐宽怀可另案主张权利。综上所述，本院认为，经查双方之间的借款本金应为1000万元，原审判决认定双方之间的借款本金800万元有误，本院依法予以纠正。原审判决关于本案利息的认定是正确的，本院予以维持。被上诉人徐骏红、潘龙波、恒昌融资公司、新夏松木业公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第181号民事判决第三、四、五项；
二、变更福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第181号民事判决第一项为：被上诉人潘龙波应于本判决生效后十日内偿还尚欠上诉人徐宽怀借款本金1000万元；
三、变更福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第181号民事判决第二项为：被上诉人潘龙波应于本判决生效后十日内支付上诉人徐宽怀借款利息（该利息以1000万元为基数，从2014年3月16日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按月利率2％计算）；
二审案件受理费30800元，由上诉人徐宽怀负担10300元，被上诉人潘龙波、徐骏红、三明市恒昌融资担保有限公司、明溪县新夏松木业有限责任公司共同负担20500元；一审案件受理费的负担，按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 冯 娟
代理审判员 黄 挺
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 檀斌锋