四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初501号
原告:段治明，男，1969年11月8日出生，汉族，大专文化，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：王军，重庆华之岳（广安）律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：谢兵，重庆华之岳（广安）律师事务所律师（特别授权）。
被告:王文平，男，1976年10月27日出生，汉族，大专文化，公务员，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人:吴仕燕，剑阁县普安法律服务所法律工作者。
被告：刘冬梅，女，1969年12月29日出生，汉族，大专文化，剑门水务管理站职工，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：梁中学，剑阁县普安法律服务所法律工作者。
原告段治明与被告王文平、刘冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，因被告王文平下落不明，本院于2017年3月14日在四川法制报向其公告送达了起诉状副本及开庭传票等相关材料，后被告王文平出现，本院于2017年6月13日再次向其送达了起诉状副本及开庭传票等相关材料。本院依法适用普通程序，分别于2017年7月18日、8月17日公开开庭进行了审理。原告段治明及其委托诉讼代理人谢兵、被告王文平的委托诉讼代理人吴仕燕、被告刘冬梅及其委托诉讼代理人梁中学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段治明向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款本金350000.00元；2、判令被告向原告支付借款利息277938.90元（以未还本金为基数，按年利率24%的标准计算，从借款之日起至还清本息止，暂计算至2017年2月28日）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年9月4日至2014年12月12日期间，二被告以因资金周转困难为由，分四次向原告段治明共计借款400000.00元，利息均约定按月息三分计算，并出具了借条。上述借款原告委托其妻李朝碧通过电子银行转账交付。2016年8月20日，原、被告对借款进行对账，扣减被告已归还的50000.00元，被告尚欠原告借款本金350000.00元及利息未付。被告承诺在2016年12月30日前归还借款本金及利息。现借款已逾期，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，请求支持如前诉请。
被告王文平辩称，本案不完全属于民间借贷。我于2009年7月开始承接剑阁县电力公司、元坝区电力公司农网维护工程，挂靠在四川广安智丰建设有限公司广元分公司，工程的每笔钱都要通过公司转账。2013年9月，因资金周转需要，在四川广安智丰建设有限公司广元分公司段治明处预支了部分工程款，在工程结算完后再还给他。我在原告处借款后，将借款的一部分用于工程项目周转，其他的用于赌博，仅赌博就输了80多万元。刘冬梅对上述借款事实及经过并不知情，且我与刘冬梅签订了婚后夫妻财产债权债务约定书，约定婚后经济各自独立，互不干扰。上述借款是我自己筹集的，借来的钱也并未用于夫妻共同开支，与被告刘冬梅无关。原、被告之间的35万元的借款属实，利息从借款之日起算。2016年8月20日原告找我还钱，我没钱，便向原告写了一张350000.00元的还款承诺书，此借款属我个人债务，我会积极主动筹措资金早日还上借款。但是此借款借条上载明债权人应当是四川广安智丰建设有限公司，原告段治明不是适格主体，而且此债务已过诉讼时效，请求依法驳回原告段治明的诉讼请求。
被告刘冬梅辩称，原告起诉的事实不实，我不认识原告，与原告也没有任何经济往来。王文平于2015年3月30日已经与我离婚，且本人也承认其在我不知情的情况下向原告借的款，借款用于王文平个人承包工程的资金周转及赌博支出，未用于家庭生活支出及日常开支。此借款不属于夫妻共同债务，不应由我承担清偿责任。二被告系重组家庭，经历两次离婚，且第二次复婚前，双方对财产及债权债务做了明确的书面约定，我不负债务清偿责任。从王文平的情况说明中可知，债务的本金金额有出入，该案名义上为民间借贷，实为工程款的预付，不应适用民间借贷，而应适用不当得利返还。本案不应牵扯刘冬梅，请求依法驳回原告对被告刘冬梅的诉请。
原告段治明围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、原、被告身份信息（原告身份证复印件、二被告的户籍证明）复印件一份，拟证明原、被告主体资格；
2、剑阁县民政局婚姻登记证明，拟证明借贷关系发生在夫妻关系存续期间内，二被告应该承担夫妻共同债务的偿还责任;
3、情况说明原件一份，拟证明被告王文平在起诉时下落不明的事实；
4、借条原件4张，拟证明被告王文平向原告段治明借款450000.00元，该案属于纯粹的民间借贷，没有涉及到任何工程事务；
5、打款凭证复印件5张，拟证明原告妻子李朝碧向王文平转账5次，总金额为40万元，出借人已经履行了付款义务；
6、2016年8月20日王文平向原告出具的还款承诺原件一份，拟证明印证被告王文平在原告处借款400000.00元，已归还50000.00元，尚欠本金350000.00元的事实，并承诺所欠借款在2016年12月30日前归还；
7、2013年10月19日协议书原件一份，拟证明被告刘冬梅对借款是知情的，应当认定是夫妻共同债务；
8、原告妻子李朝碧银行交易明细，拟证明原、被告之间成立合法的借贷关系。
对原告提交的以上证据通过被告王文平当庭质证，被告王文平对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；认为第三组证据与本案无关联；对第4组证据中2013年9月10日的借条真实性无异议，但与本案无关联，该200000.00元是被告王文平向智丰公司借的，主体不一，且已过诉讼时效。2013年10月19的借条也是向智丰公司借的，与本案的原告无关联，同时已过诉讼时效。2013年9月25借款50000.00元，出借方也是智丰公司，并不是本案的原告，与本案无关联，且已过诉讼时效，只有2014年12月11日的借条与本案有关联，但是按照合同约定，已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。对第6组证据的真实性、合法性无异议，这是一个新的合同，在350000.00元的借款中没有约定利息，应从原告主张之日起按银行贷款利息计算利息。同时该承诺只有王文平一个人签字，因此新的债务人只有王文平一个人。对第7组证据的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，这几笔借款超过诉讼时效，因此抵押已经失效，且这份协议上“王文平”、“刘冬梅”的签名均是王文平一个人签署，被告刘冬梅没有签任何字。
对原告提交的以上证据通过被告刘冬梅当庭质证，被告刘冬梅对第1组证据的真实性无异议，对刘冬梅身份信息的关联性有异议，刘冬梅是否是本案诉争的适格被告，是否应该承担责任，还需原告证明。对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第3组证据，也与本案无关联，因为现在王文平已经能找到，而且法庭已向王文平送达了传票。第4组证据，原告起诉时诉称是原、被告二人共同签署的借条，但是从借条来看，借款人只是被告王文平一人且出借人是智丰公司。2013年9月4日借款，2013年9月25日打借条，借款时间与借条出具时间不一致，充分证明借条是事后补打的。被告王文平连续四次借款400000.00元，其中向智丰公司借款350000.00元，向段治明个人借款50000.00元。第6组证据与刘冬梅无关。对第7组证据的三性皆有异议，协议签订时间是2013年10月19日，从该时间节点来看，出借金额未达400000.00元。其次协议书乙方“刘冬梅”的署名不是本案刘冬梅本人签名。对第8组证据的真实性无异议，对关联性有异议，对交易明细均不能证明款项转向何处。
本院经审查认为，第1组证据准确载明了原、被告个人基本情况，来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认；第2组证据系剑阁县民政局婚姻登记证明，借贷关系发生在夫妻关系存续期间内，与客观事实相符对该组证据本院予以确认；第3组证据系剑阁县广坪乡人民政府出具，内容客观真实本院予以采信；对第4组证据，借条皆系原件，证实了被告王文平于原告达成借款合意并出具借条的事实，借款客观真实，对该组证据本院予以采信；第5组证据载明的转账时间、金额与借条上载明的时间、金额一致，能印证原告向被告王文平交付400000.00元借款的事实，对该组证据本院予以采信；第6组证据，系原告段治明与被告王文平经过对账结算后，王文平于2016年8月20日向原告出具的还款承诺原件一份，是双方真实意思表示，被告王文平对此表示认可，本院对该组证据予以采信。第7组证据虽有刘冬梅的签名字样，但并非刘冬梅本人亲笔所签，而是王文平所代签，并非被告刘冬梅真实意思表示，不能达到原告的证明目的，对该组证据本院不予采信；第8组证据与银行转账凭证及借条载明的内容能够相互印证，对该组证据，本院予以采信。
被告王文平向本院提交了以下证据：
1．借款情况说明原件一份，拟证明借款的缘由和用途；
2．夫妻财产约定协议书原件一份，证据来源于王文平委托熊艳通过苏州市吴中区EMS邮寄而来，拟证明二被告对婚姻关系存续期间的债权债务作出了约定。
对被告王文平提交的以上证据经原告当庭质证，原告称对第1组证据真实性无异议，但与本案无关联。被告王文平在段治明处借款尚余35万元是事实，没有证据证明王文平将借款用于赌博；第2证据系二被告的内部约定，对外不发生效力。
对被告王文平提交的以上证据经被告刘冬梅当庭质证，被告刘冬梅对第1、2组证据的三性皆无异议。刘冬梅没有享受王文平承接工程的利益，且350000.00元是一个待确认的金额。夫妻财产约定协议对当时的财产、债权、债务进行了约定，是双方真实意思的体现，应受到法律的保护。
本院经审查认为，第1组证据，情况说明中在载明的借款金额与原告起诉的事实相符，系被告王文平真实意思表示，本院予以采信；第2组证据是二被告内部协议，二被告对夫妻关系存续期间的债权债务、财产做了明确的约定，系双方真实意思表示，不影响协议效力，对该组证据本院予以确认；
被告刘冬梅向本院提交了以下证据：
1．王文平于2017年4月6日出具的借款说明，拟证明证明王文平在智丰公司段治明处提前预支部分工程款，用于工程开支和赌博，刘冬梅没有参与工程经营，也未分得任何利益。这笔债务不是民间借贷，属不当得利。与被告刘冬梅无任何关联；
2．夫妻财产约定协议，拟证明被告王文平、刘冬梅经济独立，互不干涉；
3．2009年11月22日离婚协议书及离婚证复印件一份，拟证明王文平与刘冬梅协议离婚，双方在婚姻关系存续期间无任何债权债务，不存在利用离婚恶意规避债务的情形；
4．2015年3年30日第二次离婚协议书及离婚证复印件一份，拟证明夫妻财产分割情况，夫妻双方平等分割，不存在规避债务的情形；
5.借据复印件2张，拟证明二被告经济相互独立;
6．剑阁县剑门水务管理站（刘冬梅所在的单位）出具证明原件一份，拟证明刘冬梅没有参与王文平的工程经营；
7.剑阁县剑门关镇雄关社区居民委员会证明原件一份，拟证明自2010年8月王文平调到剑阁县广坪乡工作后与刘冬梅就没有在一起共同生活的事实；
8.保证书复印件2份，拟证明王文平有赌博的陋习，与刘冬梅感情不和长期分居，刘冬梅的小孩已成年，不需要王文平提供经济支持；
9.剑阁县水务局工资收入证明原件一份，拟证明刘冬梅在与王文平婚姻关系存续期间的工资收入情况；
10.刘冬梅工资卡明细表打印件一份，拟证明刘冬梅与王文平在婚姻关系存续期间，刘冬梅的工资收入足以维持家庭生活及日常开支；
11.离婚证及离婚调解协议书复印件一份，拟证明1996年4月13日刘冬梅与前夫刘刚离婚时关于子女财产的分割情况：婚生子由父亲刘刚抚养，刘冬梅除她本人外无其他供养人口；
12.房屋买卖协议及商品房买卖合同复印件一份，来源于剑阁县国土资源局档案室，拟证明被告刘冬梅与王文平在婚姻关系存续期间先后于2004、2010年购买房屋两套，但两次购买房屋均在借款之前，借款未用于购房的事实。
对被告刘冬梅提交的以上证据经原告当庭质证，原告段治明对第1组证据有异议，认为无其他书面证据证明借款与工程款有任何关联；第2组证据仅是二被告内部协议，对外不产生效力；第3、4、5组证据对外不产生效力。第6、7组证据，单位不具证明主体资格；第8组证据与借贷关系无关联；对第9、10、11、12组证据的真实性皆不持异议，但与本案无关联。工资收入能维持正常生活，并不能代表夫妻二人未在一起生活、消费。之前的离婚协议对夫妻财产、子女进行了分配与王文平的婚姻无关，夫妻生活消费只是家庭消费的一部分。
对被告刘冬梅提交的以上证据经被告王文平当庭质证，被告王文平对第1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12组证据的三性无异议；对第6组证据真实性无异议，但是证明观点有异议；
本院经审查认为，第1组证据载明的借款金额、已还款金额与原告陈述的事实相符，此情况说明系王文平的真实意思表示，客观真实，对该组证据本院予以采信；第2组证据虽是二被告内部协议，但就协议而言未违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，即使未对外公示，但不影响协议本身效力，对该组证据本院予以确认；第3、4组证据系双方在离婚时书立的离婚协议，是双方基于婚姻自由这一基础权利而对自己民事权利的合法处分，不违反法律强制性规定，不损害第三人利益，对该组证据本院予以确认；第5组证据，因被告王文平对该借据予以确认，结合本案其他证据，能证明二被告经济相互独立，对该组证据本院予以确认；第6、7组证据，被告刘冬梅与被告王文平分居，长期住在剑门关镇单位宿舍，其所在的单位和社区知悉其生活情况，证明内容客观，对此两组证据，本院予以采信；第8组证据系王文平亲自书立的保证书，保证书载明的事实与二被告的当庭陈诉相一致，与第6、7组证据相印证，能证实王文平与刘冬梅因感情不和而长期分居生活、经济各自独立的事实，对该组证据本院予以采信；第9、10、11组证据来源合法，客观反映了刘冬梅的工资收入和日常必要开支，对此本院予以确认；第12组证据，从时间节点上看，借款均发生在两次购房之后，能够证明该借款未用于购买住房的事实，对该组证据本院予以采信；
被告刘冬梅在诉讼过程中于2017年6月26日向本院书面申请调取被告王文平2013年、2014年在剑阁县农村信用合作联社、中国农业银行、中国工商银行的银行账户收支情况及被告王文平在剑阁县电力公司承建电力工程的情况。本院受理申请后，经调查核实，无法从银行账户收支明细提取与本案有关联的信息。另外，本院在2017年6月13日在剑阁县看守所给被告王文平送达起诉状副本时对其进行了询问，被告王文平对借款的事实予以了承认。
根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告王文平于2013年9月至2014年12月期间，因承包工程资金周转困难在原告段治明处出具借条四张，借条记载金额为五笔共计450000.00元，分别是2013年9月4日借款50000.00元、3013年9月10日借款200000.00元、2013年9月25日借款50000.00元、2013年10月19日借款100000.00元、2014年12月11日借款50000.00元。其中第笔借款约定月息三分，未约定还款时间；第笔借款既未约定还款时间也未约定利息；第笔借款约定月息三分，一个月之内归还。借条出具后，原告段治明委托其妻李朝碧通过网银转账的方式分别于2013年9月4日、2013年9月10日、2013年10月19日、2014年12月11日向被告王文平中国农业银行6228452860039419313账户转账四笔共计金额400000.00元，其中第笔2013年9月25日借款50000.00元无转款凭证。2016年8月20日被告王文平在广元与原告对账结算后，出具书面还款承诺书一份，承诺除已经归还原告的借款50000.00元外，所尚欠原告本金为350000.00元，并约定于2016年12月30日前一次性付清。后经原告多次催收，被告王文平未归还借款并外出去向不明，原告遂诉至本院。
同时查明，被告王文平与刘冬梅于2003年12月22日登记结婚，双方均系再婚，婚后因感情不和于2009年11月23日协议离婚。2009年12月16日在被告王文平向刘冬梅作出保证并签订了一份《夫妻财产约定协议书》后，双方于同年12月23日登记复婚。所签订的《夫妻财产约定协议书》对2009年12月16日之前及今后的夫妻共同财产、债权债务进行了分割和约定。2010年8月，被告王文平调到剑阁县广坪乡人民政府工作后，双方大多数时间分居生活。后双方又因感情不和于2015年3月30日在剑阁县民政局再次登记离婚。离婚时，二被告对第二次婚姻关系存续期间的财产、债权、债务进行了分配，其中约定“在夫妻关系存续期间内男方在外有不同形式的借款均与女方不再有任何关系，女方不承担任何债务”。原告对二被告的《夫妻财产约定协议书》及离婚协议皆不知情，被告王文平在向原告借款时也未告知。本案经主持调解，未能达成一致意见。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1、原告段治明是否属该债务的债权人而为适格原告？2、该笔债务是否已经超过诉讼时效？3、该笔债务是被告王文平的个人债务还是属于与被告刘冬梅离婚前所产生的夫妻共同债务？首先，对于争议焦点一，借条上在段治明前标注书写四川广安智丰建设有限公司字样，应当认定为是对段治明工作单位身份的一种限制说明，如果是公司作为出借人，则无需列写段治明；其次，该借款的交付人也并非四川广安智丰建设有限公司，而是原告委托其妻李朝碧用私人账户向被告王文平转的款，且在2016年8月20日王文平的还款承诺书上也确认出借人实为段治明。因此，对于二被告辩称段治明不是本案适格原告的辩解理由本院不予支持。其次，对于争议焦点二，因2013年的三笔借款双方均未约定还款时间，不受一般诉讼时效两年的限制，债权人随时有权要求其偿还。对其中2014年12月11日50000.00元的借款，双方虽然约定了还款时间并且也逾期超过还款期限两年，但被告王文平于2016年8月20日向原告书面承诺还款并达成新的还款时间，应当认定原债权的诉讼时效中断，重新起算诉讼时效。因此，对二被告辩称讼争债务已过诉讼时效的抗辩理由，本院也不予支持。再次,对于争议焦点三,涉案借款的性质为夫妻共同债务或为被告王文平个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，夫妻因共同生活而所负债务是认定夫妻共同债务的实质要件。司法实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务或夫妻共同债务，一般应从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行综合判断。具体到本案而言，其一，王文平与刘冬梅原系夫妻关系，涉案借款虽发生在夫妻婚姻关系存续期间，但作为非举债的夫妻一方刘冬梅举证证明，涉案债务形成期间，其和被告王文平处于分居状态，后又因感情破裂而离婚。期间，家庭生活中无重大收入和支出，被告刘冬梅为剑阁县水务局正式职工，在单位从事会计工作，有稳定的收入来源，业余也未从事其他经营活动，其正常的工资收入足以满足其日常生活所需，没有为夫妻共同生活举债的必要性；其二，涉案借条均为被告王文平个人签名，没有被告刘冬梅本人亲笔签名，出借人段治明并未提供证据证明王文平和刘冬梅两人有共同举债的合意。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，出借人作为处有优势地位一方完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意并签字，而本案原告在向被告王文平出借借款时，事前既未要求王文平通知刘冬梅，事后也未要求刘冬梅予以追认同意。同时，出借人段治明和借款人王文平非亲非友，在经济交往中，为保障其出借资金的安全，更应尽到谨慎审查义务；其三，该案涉及债务达四十余万元，数额较大，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，被告王文平所举债务显然超出了其家事代理权的合理范畴，并且被告王文平在与刘冬梅复婚前对婚前及婚后财产及债务有书面明确约定。现二被告已经离婚，但王文平仍然在答辩中明确承认该借款为其个人所借、为工程运作及赌博等个人所用，并未用于家庭及夫妻共同生活，愿意自行偿还，刘冬梅对此并不知情也未从中受益。对此，原告段治明并未提供有效证据予以推翻。综上所述，根据双方所举证据，综合分析此债务形成原因以及双方婚姻关系现状等实际情形，以及民事活动应遵循的公平原则和诚实信用原则，在依法维护经济交易安全保护债权人合法权益的同时，对非举债夫妻一方的合法权益也应依法平等予以保护。因此，对本案所涉债务认定为被告王文平个人所负债务较为适宜。
自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告王文平虽给原告共计出具了金额为450000.00元的借条，但原告实际转款出借金额为400000.00元，因此，对出借金额应当认定为借款四笔，共计金额为本金400000.00元，扣减诉前已经偿还的50000.00元外，被告尚欠原告借款本金350000.00元。因双方均未明确约定对诉前所偿还的50000.00元借款为其中何笔借款，根据本案实际情况，本院认定为是对2013年10月19日100000.00元借款的偿还。其次，关于借款利息。原、被告之间所约定其中三笔借款月息三分，换算成年利率为36%，超过年利率24%上限，均应调整至年利率24%。其中对2013年10月19日100000.00元借款未约定利息，视为不支付利息，但可自原告起诉后本院2017年3月6日受理之日起，按照年利率6%支付资金占用利息。对于另外三笔借款利息的起算时间，均按各自的借款之日计算至原告所主张的2017年2月28日止。另外，对于原告所主张的被告应承担律师费及保全费的诉讼请求，因未提供律师收费发票，保全费的承担已为本院（2017）川0823民初501号民事裁定书所确定，故本院不予支持。
综上所述，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，对原告的合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告王文平于本判决生效之日起十日内偿还原告段治明借款本金350000.00元及利息（利息计算方式：第笔借款利息以50000.00元为基数按年利率24%自2013年9月4日计算至2017年2月28日止；第笔借款利息以200000.00元为基数按年利率24%自2013年9月10日计算至2017年2月28日止；第③笔借款利息以50000.00元为基数按年利率6%自2017年3月6日起算至本判决指定的履行期限止；第④笔借款的利息以50000.00元为基数按年利率24%自2014年12月11日起算至2017年2月28日止）；
二、驳回原告段治明的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10079.00元，由被告王文平负担。此款已由原告段治明预交，待执行时由被告王文平一并支付给原告段治明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 张华安
审 判 员 左 萍
人民陪审员 冯大志
二〇一七年九月十一日
书 记 员 苏 玲