广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8246号
原告某，男，汉族，1974年9月10日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系原告所在公司深圳市操歌文化传播有限公司员工。
委托代理人麦树明，男，汉族，1988年9月28日出生，住址广东省云浮市云安县，系原告所在公司深圳市操歌文化传播有限公司员工。
被告某，住所地杭州余杭区五常大道168号3号楼三层，组织机构代码571460916。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人陈家俊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人吴紫菱，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
第三人某，住所地昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢1单元1002号，组织机构代码069819604。
法定代表人罗娴。
原告某诉被告某（以下简称天猫网）、第三人某（以下简称本厚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈书伟到庭参加诉讼，被告天猫网委托代理人陈家俊到庭参加诉讼，第三人本厚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月18日，原告在被告“本厚旗舰店”选择购买38单黑色“黑/红玛瑙108颗佛珠多圈手链”，每单1716元。被告故意让快递公司压货2天后，先发7单到被告。由于该7订单存在欺诈行为，被告“本厚旗舰店”有跑路迹象，本着小小教训提醒的佛心，也避免有人眼红等因素而找个理由枉法，加重社会不良风气，故原告于2015年10月24日对剩下31单以未收到货为由要求退款。被告“本厚旗舰店”于2015年10月26日拒绝原告退款要求。原告于2015年10月27日申请天猫网客服介入，说明七天无理由退货也是被告义务且提供截图证据证明被告“本厚旗舰店”承诺购买运险，七天无理由退款的来回运费由被告“本厚旗舰店”承担。被告未纠正原告所要求纠正“本厚旗舰店”的不法行为，2015年11月4日还带有恶狠狠情绪，抢原告8元/订单共248元给被告，即每单仅退还原告1708元。依《合同法》、《消法》、《民诉法》等，请求法院判令被告退还原告248元并赔偿利息10元共258元。
庭审中，原告变更诉请为由被告、第三人退还原告248元并赔偿利息1元；事实与理由作出如下变更：2015年10月27日，被告介入投诉后，其知晓了店家承诺七天无理由退换并承担来回运费，被告介入时货款仍在被告处，故被告属于明知行为，依据消法44条，应承担连带责任。
被告辩称，一、本案部分订单属于重复起诉，应驳回原告的部分起诉，本案原告起诉的38个订单中，其中1340619934980537、1341480884790537、1339166519620537、1339854509320537四个订单均已在（2015）深福法民一初字第8249号案件中进行了起诉要求赔偿相应订单的货款及运费，在本案中又起诉要求赔偿相同订单的邮费，属于同一事实重复起诉，根据《民事诉讼法》一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。
二、答辩人不是买卖合同的相对方，未实施买卖或侵权行为。答辩人是提供网络交易平台服务的经营者，仅为买卖双方提供第三方交易平台，不参与买卖过程本身，并非买卖合同的相对方，答辩人与原告之间的关系非买卖合同关系，因此答辩人非本案的适格被告，原告在本案中对答辩人所提诉求没有事实及法律依据，无权突破合同相对性对答辩人直接提起诉讼。
三、答辩人已尽到了法定的审查责任且能够提供卖家的联系方式，不应当承担责任。根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，答辩人在会员入驻时己尽到事前身份审查义务，包括审查卖家的注册信息、营业执照、经营资质及其电子链接标识和联系方式，也通过积分以及好评差评等制度履行了相应的监督义务。根据答辩人交易平台提供的服务便利、高效、低成本等特点，以及答辩人交易平台信息繁多、交易量巨大等现状，要求答辩人对交易平台上的信息和产品质量逐一进行审核不合理，也不公平。根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，答辩人已提供了有效渠道和规则供原告查看销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告的合法权益可以得到保障，答辩人不应承担赔偿责任或连带责任。
四、答辩人已对原告的售后申请进行处理，且事后已采取必要措施，因此不应承担赔偿责任，《消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。答辩人并非涉诉产品信息发布的发布者，而是网络服务提供者。网络交易平台提供者只有明知或者应当知道销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形下，才需要与该销售者或者服务者承担连带责任。答辩人在收到原告的售后申请后，己进行了处理，答辩人己为消费者的维权提供了渠道亦提供了必要的协助。商家宣传页面并非由天猫网进行制作、编辑、宣传，而是商家自主编辑制作的行为，对相关涉嫌违约行为无预见能力。现涉诉商品已下架，答辩人已采取了必要的措施，尽到了合理的事后审查义务。
基于以上事实，答辩人并未违反《消费者权益保护法》的相关规定，不应承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律与事实的依据，请求贵院依法驳回原告对天猫网的所有诉讼请求。
第三人本厚公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，2015年10月18日，原告在第三人本厚公司经营的“本厚旗舰店”处购买了38单黑色“黑/红玛瑙108颗佛珠多圈手链”，每单1716元。2015年10月24日，原告要求第三人本厚公司对其中31单涉案产品进行退款处理。第三人拒绝原告退款的要求后，原告于2015年10月27日申请天猫网客服介入。之后，第三人本厚公司于2015年11月4日将其中31单涉案产品的款项退还给了原告，每单退款1708元。
被告提交《增值电信业务经营许可证》，主张其只提供信息发布平台，不参与买卖交易。
被告提供的第三人本厚公司营业执照显示，被告已对第三人本厚公司的经营主体身份进行了审查和登记，并向消费者公开了其营业执照的电子链接。
另查，第三人本厚公司的网店上载明：“7天无理由退换货，各种不喜欢退（我们为您的退货承担来回运费）。”
本院认为，本案为网络购物合同纠纷案件。原告通过被告的天猫网购买第三人本厚公司销售的产品。根据法律规定，合同成立后，当事人各方均应按合同的约定履行义务。本案中，原告在第三人的淘宝店铺下订单后，在约定的时间内申请退货，第三人本厚公司应按约定无理由退货，故原告要求其返还货款，理由成立，本院予以支持。同时第三人收取原告的运费248元，亦违背了其在网站的承诺，应予以退回。原告关于利息的主张，不违反法律的规定，本院予以确认。鉴于被告系网络服务提供商，非买卖合同一方当事人，对相关产品的宣传广告并未制作、编辑或予以推荐，且对相关涉嫌违约行为并无预见能力，故原告要求其承担责任，理由不能成立，本院不予支持。
第三人本厚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人某应于本判决生效之日起十日内向原告某返还款项248元，并支付利息1元；
二、驳回原告某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由第三人某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴婉妮（代）