湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终34号
上诉人（原审被告）袁永圣。
上诉人（原审被告）闵先美。系袁永圣之妻。
被上诉人（原审原告）代林勇，农民。系死者代子乐之父。
被上诉人（原审原告）罗艳霞，农民。系死者代子乐之母。
二被上诉人共同的委托代理人程传先，湖北文学泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天门市黄潭镇黄茅湖村民委员会。住所地：天门市黄潭镇黄茅湖村。
法定代表人李冬平，村主任。
上诉人袁永圣、闵先美因与被上诉人代林勇、罗艳霞、天门市黄潭镇黄茅湖村民委员会（以下简称黄茅湖村委会）生命权纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第00722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2016年2月25公开开庭审理了本案。上诉人袁永圣、闵先美，被上诉人代林勇、罗艳霞及其共同的委托代理人程传先到庭参加诉讼。被上诉人黄茅湖村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：代林勇、罗艳霞与袁永圣、闵先美同属黄茅湖村委会管辖的村民。代林勇、罗艳霞与袁永圣、闵先美的房屋呈“三”字型居住，袁永圣、闵先美居住在前排，代林勇、罗艳霞居住在后排，三排房屋之间的中间位置处有一约一米宽的人行通道相连。2011年间，袁永圣、闵先美为建房，在位于代林勇、罗艳霞家门前，连接三排房屋的人行通道边属其所有的自留地取土填台后，遗留下长约20m、宽约5.2m、深约1.5m的土坑，经雨水浸积形成水坑。袁永圣、闵先美未对该水坑设置隔离带或警示标志。2015年3月14日13时许，代林勇、罗艳霞之子代子乐到该水坑边玩耍时，不慎掉入水坑溺亡。此后，代林勇、罗艳霞就赔偿事宜找袁永圣、闵先美协商无果，遂诉至原审法院，请求判令袁永圣、闵先美、黄潭村委会共同赔偿死亡赔偿金等损失共计91821.95元。
死者代子乐属农村居民，2008年4月19日出生。原审依据相关法律规定并参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，计算代林勇、罗艳霞因此事故造成的死亡赔偿金为216980元、丧葬费为21608.50元。代林勇、罗艳霞为料理其子丧事，均误工5天，计算误工费为718.05元。
诉讼中，代林勇、罗艳霞于2015年9月18日与黄茅湖村委会达成协议，约定由黄茅湖村委会在2015年12月30日前赔偿代林勇、罗艳霞的损失10000元。
原审认为：本案系一起因人身损害引发的生命权纠纷。代林勇、罗艳霞作为死者代子乐的法定监护人，疏于行使监护之责，放任其子到具有安全隐患的水坑边玩耍而致本案事故发生，主观上存在明显过错，依法应对其子代子乐的死亡后果承担主要民事责任。袁永圣、闵先美在当地村民习惯性的通道边取土，经雨水浸积形成水坑后，未设置护栏和警示标志，其应当预见到该水坑会对经过该通道的不特定村民形成安全隐患，主观上亦存在过错，依法应对代林勇、罗艳霞承担民事责任。黄茅湖村委会属农村基层自治组织，未依法管理属于本村农民集体所有的土地，督促袁永圣、闵先美排除安全隐患，对本案事故的发生亦存在过错，依法应承担相应的民事责任。故对代林勇、罗艳霞要求袁永圣、闵先美、黄茅湖村委会承担赔偿责任的请求，原审法院予以支持。
诉讼中，代林勇、罗艳霞主张赔偿的误工费718元，少于原审法院依法计算的数额，属对自身民事权利的处分，原审法院不持异议；其主张赔偿的交通费1000元，因未能举证，依法不予支持。代林勇、罗艳霞因该事件导致其子死亡，精神损害后果严重，依法应给予精神损害抚慰金，但其主张赔偿的数额较大，原审法院酌定支持8000元。袁永圣、闵先美以其系在自家的自留地取土，所形成的水坑旁没有人行通道及代林勇、罗艳霞之子并非溺水身亡的抗辩意见，均与客观事实不符，原审法院不予采纳。
根据本案成因及原因力，原审法院确定由代林勇、罗艳霞自行承担70%的民事责任，袁永圣、闵先美承担20%的民事责任，黄茅湖村委会承担10%的民事责任。
代林勇、罗艳霞因此事故造成的损害费用为死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.50元、误工费718元，合计239306.50元，此款由代林勇、罗艳霞自行承担70%即167514.55元，袁永圣、闵先美承担20%即47861.30元，并另行赔偿精神损害抚慰金5000元，合计赔偿52861.30元；黄茅湖村委会承担10%即23930.65元，并另行赔偿精神损害抚慰金3000元，合计赔偿26930.65元。鉴于代林勇、罗艳霞在诉讼中与黄茅湖村委会就赔偿事宜达成协议，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院对此不持异议，故黄茅湖村委会应按约向代林勇、罗艳霞支付赔偿款10000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、袁永圣、闵先美赔偿代林勇、罗艳霞损失52861.30元，在判决生效后十五日内付清；二、黄茅湖村委会赔偿代林勇、罗艳霞损失10000元，于2015年12月30日前付清；三、驳回代林勇、罗艳霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由代林勇、罗艳霞负担100元，袁永圣、闵先美负担410元（代林勇、罗艳霞已垫付的诉讼费410元，由袁永圣、闵先美迳付代林勇、罗艳霞）。
袁永圣、闵先美不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：代林勇称其子代子乐系溺水身亡，仅有其本人的陈述。根据代林勇的陈述，代林勇将代子乐打捞上来时，仅有代林勇在场。事发当晚代子乐的尸体即被掩埋，掩埋时黄茅湖村委会和袁永圣、闵先美均不在场。代林勇、罗艳霞原审提交的黄茅湖村委会出具的证明及天门市司法局黄潭司法所制作的笔录，均不能反映代子乐的死亡原因。代林勇、罗艳霞所提供的照片系事发后所拍，不能达到其证明目的。因此，本案代子乐的死亡原因不明，恳请二审法院查清事实，依法改判驳回代林勇、罗艳霞的诉讼请求或裁定将本案发回重审。
代林勇、罗艳霞答辩称：代子乐的尸体是他人帮忙从水坑中打捞上来，但证人不愿出庭作证。黄茅湖村委会出具的证明及天门市司法局黄潭司法所制作的笔录合法有效。代林勇、罗艳霞所提供的照片系为证明事发水坑即在道路旁边。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，黄茅湖村委会未进行答辩。
袁永圣、闵先美为支持其上诉主张，向本院提交黄茅湖村委会出具的证明一份，证明水坑旁有腊柳条防护；代子乐死亡时，黄茅湖村委会没人在场，关于代子乐的死亡原因仅是根据代林勇的陈述得知。
代林勇、罗艳霞质证认为，水坑形成已有好几年，一直未有人管。此前水坑旁有少许腊柳条，系代林勇的父亲及另一位家里有小孩的老人共同所插，但时间一长，仅剩稀拉几根，已不能起到防护作用。黄茅湖村委会关于打捞代子乐的尸体时没有派人在场的陈述属实。
本院认为，黄茅湖村委会是本案的当事人，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，黄茅湖村委会出具的证言不能达到证明代林勇、罗艳霞对水坑采取了防护措施的目的。黄茅湖村委会关于打捞代子乐的尸体时没有派人在场的陈述，因代林勇、罗艳霞予以认可，对该部分证言予以采信。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为：2015年3月19日即事发后第五天，代林勇向天门市公安局黄潭派出所报案时，对事发当天下午寻找代子乐及在事发水坑打捞代子乐的经过作了详尽合理的陈述。2015年3月24日即事发后第十天，天门市司法局黄潭司法所就代子乐溺水身亡一事向袁永圣进行调查时，袁永圣对代子乐在其家填台基时取土所形成的水坑里溺亡一事明确表示知道，不持异议，仅表示其不应承担责任。袁永圣、闵先美否认代子乐溺水身亡，但不能提供证据予以支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由袁永圣、闵先美负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年四月十一日
书记员 尤爱青