山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杏行初字第28号
太原市小店区北营街道办事处，住所地：太原市太榆路**号。
法定代表人张渊学，主任。
委托代理人张德仙，女，太原市小店区北营街道办事处职员。
委托代理人张俊贤，男，太原市杏花岭区杨家峪街道法律服务所法律工作者。
被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人胡秀山，男，该局政策法规处处长。
委托代理人梁郁，女，该局政策法规处科员。
第三人吴晋兰，女，1971年12月20日出生，汉族，住太原市小店区。
原告太原市小店区北营街道办事处（以下简称北营街办）诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吴晋兰社会保障管理行政受理一案，本院于2014年8月12日受理后，于8月19日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告北营街办委托代理人张德仙、张俊贤，被告市人社局委托代理人胡秀山、梁郁，第三人吴晋兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年5月21日作出并人社审工伤不字（2014）15号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称15号《决定书》），以申请人未补正杨某某的医学死亡证明为由，决定不予受理。
被告提供的证据有：1、工伤认定申请表及杨某某的身份证复印件；2、山西大医院病历首页、急诊抢救病历、检查报告、医嘱单；3、北营街办的组织机构代码证；4、杜某某、石某某的证明材料及身份证复印件，证明杨某某的发病过程；5、北营街办出具的杨某某发病、死亡、火化过程的证明；6、杨某某的火化证明；7、工伤认定收件回执；8、并人社审工伤不字（2013）0026号《工伤认定申请不予受理决定书》；9、送达回证；10、杨某某的参保证明；11、《工伤认定申请材料补正通知书》；12、《关于太原市小店区北营街道办事处所属事业单位清理规范的通知》，证明劳动关系；13、15号《决定书》存根；14、送达回证。
被告提交的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》；3、《太原市实施﹤工伤保险条例﹥细则》。
原告北营街办诉称，原告单位职工杨某某于2013年11月21日正常上班，早8点按时到岗并参加卫生大扫除，10点半左右，突然胸憋出虚汗不能动，同事送他到距单位最近的荣军医院，该医院无法救治并建议马上转往山西大医院，家人送往大医院，11时50分左右，经抢救无效死亡，死因系心源性猝死。原告认为，家属在处置过程中虽有不当，但不影响杨某某的工伤认定，原告向被告提供的资料显示，杨某某工伤申报符合法定要件，被告作出不予受理决定，显然是行政不作为的表现，故请求法院撤销被告作出的15号《决定书》，并判令被告对杨某某作出工伤认定。
原告除提交与被告证据相同的15号《决定书》、病历、证明材料等证据外，还提交的证据有：1、龙城派出所和北营街道办事处小吴社区居委会共同出具的关于杨某某死亡的证明；2、《聘用干部通知》，证明劳动关系；3、太原市人事局文件，证明劳动关系。
原告证人杜某某、石某某、杨某、郭某某、高某某出庭作证，证明杨某某于2013年11月21日中午死亡，并于11月25日火化。
依原告申请，本院向山西大医院急诊科主任阎新明进行了调查，并制作调查笔录。
被告市人社局辩称，北营街办于2013年12月10日为其职工杨某某向本机关申请工伤认定，本机关认为街办属于按照公务员法管理的机构，于2013年12月13日作出并人社审工伤不字（2013）0026号《工伤认定申请不予受理决定书》，申请人收到后，于2014年1月4日向本机关提交了杨某某的保险个人缴费证明，据此，本机关下达了《补正通知书》，要求补正医学死亡证明及人事关系证明，申请人提交了人事关系证明，但未提交医学死亡证明。本机关认为，根据山西省及太原市实施《工伤保险条例》的办法和细则，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，提出申请时应提交医疗机构的抢救和死亡证明。可见，医学死亡证明是申请工伤认定必须提交的材料之一，本机关在申请人明确表示无法提交该材料的情况下，作出15号《决定书》符合法律规定，本机关的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人吴晋兰述称，我丈夫杨某某在工作时间、工作岗位突然疾病经抢救无效在当天死亡是事实，只是因为当时我们想拉回遗体祭奠和土葬才在大医院签了放弃抢救的字，我们后来也在单位的劝说下对遗体进行了火化，所以被告不予受理是错误的，是对法律的适用错误，请求法院撤被告作出的15号《决定书》，判令其受理并作出工伤认定。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告证据13有异议，认为其适用法律错误外，对被告的其他证据均无异议；被告对原告的证据1有异议，认为人的死亡应该由医疗机构证明，对证人证言也不认可，认为关于死亡时间的描述与医院的病历不符；对原告证据2、3无异议；第三人对原告的证据及证人证言均无异议。原、被告及第三人对法院调取的询问笔录均无异议。
原告及第三人对被告提交的法律依据无异议，但均认为被告适用错误。
对于上述证据，本院依据“国家机关以及其他职能部门制作的公文文书优于其他书证；出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”的原则，审核后认为，被告证据2中的第14、15页即临时医嘱，因与被告提交的其他证据相矛盾，也与原告证据及证人证言相矛盾，并且是孤立的证据，故不予采信。被告的其他证据、原告证据及法院调取的证据，虽然来源不同，其中有太原市小店区政府和太原市公安局小店分局龙城派出所的证明，有证人证言，有山西大医院的病历首页、心电图报告，有法院调取的笔录，但证明的内容一致，故均予采信。
根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告北营街办职工、第三人吴晋兰的丈夫、太原市城镇职工基本医疗保险参保人员杨某某，2013年11月21日正常上班，早8点按时到岗并参加卫生大扫除，10点半左右，突然发病，胸憋出虚汗不能动，同事送他到距单位最近的荣军医院，该医院无法救治并建议转往山西大医院，家人12时送往山西大医院。到医院后呼吸、脉搏均为0，血压测不出，诊断为心源性猝死？在家属的要求下，医院进行抢救，13时许，吴晋兰在医院的“放弃抢救、自行离院”格式申请书上签字后，将尸体运回家。同年11月25日在太原市龙山殡仪馆火化。原告北营街办于2013年12月10日向被告为杨某某申请认定工伤，被告认为街办属于按照公务员法管理的机构，于2013年12月13日作出并人社审工伤不字（2013）0026号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告于2014年1月4日向被告提交了杨某某的保险个人缴费证明，被告又给原告下达了《补正通知书》，要求补正医学死亡证明及人事关系证明，原告提交了人事关系证明，但无法提交医学死亡证明。被告于2014年5月21日作出15号《决定书》。
本院认为，原、被告及第三人对杨某某系原告单位职工，并参加基本医疗保险，且于2013年11月21日在工作时间，工作岗位突发疾病，于当天死亡，并于11月25日火化的事实并不持异议，本案争议的焦点是对《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第九条第五款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救和死亡证明”及《太原市实施﹤工伤保险条例﹥细则》第十一条“在工作时间工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，提交突发疾病时目击证人的证明材料及医疗机构的抢救证明”如何理解和适用的问题。被告认为医学死亡证明是申请工伤认定的必须提交的材料之一，如果不提交就不予受理的认识并不正确。死亡证明是指：死于医疗卫生单位的，凭《死亡医学证明》；对公民正常死亡无法取得医院出具的死亡证明的，凭居（村）委会或卫生站出具的证明；非正常死亡或卫生部门不能确定是不属于正常死亡者，凭公安司法部门出具的死亡证明；已经火化的凭殡葬部门出具的火化证明。本案中，公安派出所、太原市小店区政府、目击证人的证言、龙山殡仪馆的火化证均证明杨某某在2013年11月21日死亡，在此情况下，被告未依据任何法律、法规即作出了15号《决定书》，系适用法律错误，应予撤销。况且，山西省的试行办法及太原市的实施细则中并未要求申请人必须提交医学死亡证明。原告申请工伤认定的材料齐备，被告应予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目，国务院《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不字（2014）15号《工伤认定申请不予受理决定书》；
二、被告太原市人力资源和社会保障局在判决书生效之日起十五日内受理原告太原市小店区北营街道办事处为其职工杨某某提交的工伤认定申请，并在受理后六十日内作出决定；
三、驳回原告太原市小店区北营街道办事处的其他诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 曹春梅
人民陪审员 李立萍
二〇一四年十月二十日
代书 记员 金 珺