广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初124号
原告：唐某2，男，1968年9月6日出生，土家族，户籍所在地：湖北省建始县。现住开平市。。
原告：唐某1，女，2009年7月21日出生，土家族，户籍所在地：湖北省建始县。现住开平市。。
法定代理人：唐某2，男，1968年9月6日出生，系原告唐某1的父亲。
原告：杨永松，男，1945年8月27日出生，汉族，住湖北省建始县。。
原告：唐月芝，女，1943年7月7日出生，土家族，住湖北省建始县。。
以上四原告委托代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。
被告：开平市中心医院。地址：开平市长沙街道办事处三江A7区。
法定代表人：方万强，该院院长。
委托代理人：关国能，该院医务科副主任。
委托代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。
原告唐某2、唐某1、杨永松、唐月芝诉被告开平市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年5月10日、2016年11月28日公开开庭进行审理。原告唐某2及原告唐某2、唐某1、杨永松、唐月芝的委托代理人钟柳、被告开平市中心医院的委托代理人关国能、胡常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某2、唐某1、杨永松、唐月芝向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告的经济损失1066041元给四名原告；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月14日，患者杨某因咽痛前往被告开平市中心医院就诊，医生考虑患者病情为风湿活动所致，给予苄星青霉素治疗。患者经皮试后肌注苄星青霉素，后感觉不适，随即出现抽搐、心跳骤停，虽经被告开平市中心医院抢救，但患者于当天被宣布临床死亡。开平市卫生监督所委托南方医科大学司法鉴定中心对患者进行死因鉴定，鉴定结论为患者杨某为急性药物过敏性休克死亡。按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，被告应赔偿原告：1、死亡赔偿金695144元，2、丧葬费36329.50元，3、被抚养人生活费269567.50元，4、精神损害抚慰金50000元，5、鉴定费15000元。合计1066041元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告开平市中心医院辩称，患者杨某当天使用了两种药品，皮试产品批号140721是山东鲁抗医药股份有限公司生产的产品，注射的苄星青霉素是石药集团中诺药业（石家庄）有限公司生产的。广东天地方正临床鉴定所作出的司法鉴定书存在严重的错误，法院不应采信。请求法院重新进行司法鉴定。错误主要表现在：一、1、鉴定书中提及到门诊试药风险，过敏史存在过失，并且以这个作为一个被告存在过错的表现。这种认定是不符合实际的。杨某在开平市中心医院治疗多次，在之前就对其过敏史有过了解，根据以往的记录反映其是没有过敏史的。在门诊病历里面空白是表示杨某没有过敏史。2、对于过敏史的事项，主要关键是，如果杨某是有过敏史的，是不能进行青霉素皮试。因为有过敏的话皮试也有可能出现过敏，是不适宜使用青霉素的。从杨某的皮试结果显阴性就已经排除了由于病历填写过敏史空白过失的问题。二、对于鉴定意见书认为医方使用不同批号的苄星青霉素进行皮试和肌注是严重的认定事实错误。我方提交给法院的证据显示，被告在对杨某注射苄星青霉素的时候，依据用药的规范要求，是用青霉素进行皮试的，而不是用苄星青霉素进行皮试。在青霉素皮试显阴性的时候，再注射苄星青霉素。因为青霉素作为皮试药物，与苄星青霉素并非同一药物，所以批号当然就不相同。被告在为杨某进行皮试青霉素和肌肉注射苄星青霉素是完全符合医疗规范要求的，并不存在过错。司法鉴定意见书作出的医方使用不同批号的苄星青霉素进行皮试和肌注作为存在过错之一是完全错误的。被告曾向广东天地方正临床司法鉴定所指出前述错误，但是广东天地方正临床司法鉴定所仍然毫无依据坚持前述错误，直接导致鉴定结论的错误。在鉴定书里面提及到用苄星青霉素针进行皮试的批号是140721，140721的药是苄星青霉素，但是该批号的药物是青霉素而非苄星青霉素。三、鉴定结论认为“医方对青霉素过敏性休克及过敏性休克的抢救措施认识不足，未尽充分注意义务，未能及时作出过敏性休克的诊断和采取有效的急救措施，延误抢救时机。”我院认为这与事实不符。理由：1、被告对杨某肌注注射用苄星青霉素后嘱患者在注射室门外观察，这是本院对患者出院病情变化可以快速处理的预防措施。2、当患者诉不适时，注射室的护士即时给患者测量生命体征：心率100次/分，律不整，BP：90/60mmHg，心率跟就诊时差不多（患者因“咽痛、咳嗽、感冒一周”来医院找医生看病检查，门诊病历记录现实当时心率100次/分，房颤律），对一个风心病晚期患者来说，此时心率、血压情况是没有提示出现休克症状。如果是出现过敏性休克，有两个显著的体征，一个是血压显著降低，另一个是心率显著变化，而当时杨某并没有前述两个显著的体征。当时护士快速将患者接回室内病床予吸氧，并即时通知主诊医生到场处理。这种处理在当时是符合诊疗常规的。3、主诊医生接到通知后立即过来处理患者，在检查过程中患者突然出现抽搐、心跳骤停，主诊医生立即给予人工心肺复苏、建立静脉通道，静注肾上腺素等抗休克处理，这也是符合诊疗常规。4、经抢救患者曾经一度苏醒，这也印证我院抢救措施是恰当而有效的，但最终由于患者存在“晚期风心病，心脏扩大，心房颤动，心功能不全基础病”，这是导致最终抢救无效死亡的主要原因。鉴于鉴定意见书上述的严重错误，被告向法院提交了要求重新司法鉴定的书面申请。请求法院同意我方的申请。
诉讼过程中，原告曾一并起诉案外人石药集团中诺药业（石家庄）有限公司、山东鲁抗医药股份有限公司作为本案的被告参加诉讼，后原告撤回了对案外人石药集团中诺药业（石家庄）有限公司、山东鲁抗医药股份有限公司的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的暂住证、2009年病历、住院结算清单、托管费收费、月山镇中心幼儿园的证明，上述证据互相印证，可以证明死者杨某是城镇居民。原告提交的房屋出租合同、房地产权证资料因是复印件，本院不予认定。
经审理查明：患者杨某，有多年风湿性心脏病史，2015年5月14日因“咽痛、咳嗽、感冒一周”至开平市中心医院就诊，根据病情，接诊医生给予苄星青霉素针治疗，当天10︰30分皮试结果为阴性，经肌注苄星青霉素后观察，当天10︰35分患者觉不适，10︰41分突然出现抽搐心跳骤停，医方组织抢救，最终患者杨某抢救无效于2015年5月14日13︰30分宣布临床死亡。2015年7月8日，经南方医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定，认为杨某符合急性药物过敏休克而死亡，风湿性心脏病可加速其死亡进程。原告认为杨某的死亡是因医院方存在严重的医疗过错行为而引起，遂引起诉讼。
原告向本院申请司法鉴定，经司法鉴定室摇珠确定，由广东天地方正法医临床司法鉴定所对本案进行鉴定。2016年9月30日，广东天地方正法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为：“开平市中心医院在对患者杨某的诊疗过程中存在以下过失：1、医方在进行青霉素皮试前未向患者详细询问用药史、过敏史及家庭过敏史，2、医方使用不同批号的苄星青霉素针进行皮试和肌注，3、医方对青霉素过敏性休克及过敏性休克的抢救措施认识不足、未尽充分注意义务，未能及时作出过敏性休克的诊断和采取有效的急救措施，延误抢救时机。根据南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见，死者杨某符合急性过敏性休克而死亡。……综上所述，患者杨某死亡的后果主要由于医方诊疗行为上的过失导致，其自身患有风湿性心脏病可加速其死亡，起次要作用。鉴定意见：开平市中心医院在对杨某的诊疗过程中存在过失行为；开平市中心医院的过失行为与杨某死亡后果之间存在因果关系，建议参与度为61%-90%。”
被告对鉴定结果有异议，主要的意见是：按照肌注的苄星青霉素的使用说明书及《中华人民共和国药典，临床用药须知》的说明，皮试针剂为“青霉素”即可，并没有规定一定要使用同一批号的青霉素进行皮试。鉴定机构认为注射苄星青霉素必须使用同一批号的青霉素进行皮试没有依据。申请对上述医疗事故重新进行鉴定。经我院发函给广东天地方正法医临床司法鉴定所，要求该所对上述问题作出解释，医院肌注苄星青霉素时，必须使用同一批号的苄星青霉素针进行皮试的依据，该所回复我院“临床使用不同种青霉素不宜一律使用青霉素G盐替代皮试，一般使用哪种青霉素类药物就用哪种药物做皮试。”
上述问题经我院发函往江门市医学会，其回复认为：医学会医鉴办的工作人员只是按照国家规定的程序，组织第一鉴定案例的具体办事人员，不是医学专业的专家，无法回答本院提出的专业问题。
另查明，杨某出生于1974年4月21日，死亡的时候实足年龄为41岁。其居住在开平市，属于城镇居民。原告唐某2是其丈夫，原告唐某1是唐某2与杨某的女儿（双方仅生育一个子女），原告杨永松与原告唐月芝是杨某的父亲与母亲。原告杨永松与唐月芝共生育四个子女。
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。
本案争议焦点是，被告在对杨某的诊疗行为中是否存在医疗过错；如存在医疗过错，该过错与杨某的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度。患者杨某，有多年风湿性心脏病史，2015年5月14日因“咽痛、咳嗽、感冒一周”至开平市中心医院就诊，根据病情接诊医生给予苄星青霉素针治疗，10︰30分皮试结果为阴性，肌注苄星青霉素后观察，10︰35分患者觉不适，10︰41分突然出现抽搐心跳骤停，医方组织抢救，最终抢救无效于2015年5月14日13︰30分宣布临床死亡。2015年7月8日，经南方医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定，认为杨某符合急性药物过敏休克而死亡，风湿性心脏病可加速其死亡进程。2016年6月14日，本案经广东天地方正法医临床司法鉴定所作出法医学司法鉴定意见书，审查意见认为：被告在对杨某的诊疗过程中存在过失行为；被告的过失行为与杨某死亡后果之间存在因果关系，建议参与度为61%-90%。参照以上意见，结合整个诊疗过程及被告对鉴定结果的异议意见等，本院酌情认为被告开平市中心医院对于患者杨某的死亡应承担70%的责任。
关于被告申请重新鉴定的问题，本案经司法鉴定室通过摇珠选定鉴定机构为广东天地方正法医临床司法鉴定所，广东天地方正法医临床司法鉴定所是广东省司法厅许可的有资质的鉴定机构，该鉴定程序合法，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。原告并没有证据证明被告存在明显的错误，所以，对于原告申请重新鉴定的主张，于法无据，本院不予支持。
原告唐某2、唐某1、杨永松、唐月芝主张的各项赔偿应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关的规定进行计算和处理。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
关于原告的各项损失问题。1、患者杨某的死亡赔偿金，2015年度城镇居民人均可支配收入（一般地区）为34757.20元×20年=695144元，杨某的死亡赔偿金应为695144元。2、丧葬费，2015年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为72659元/年，杨某的丧葬费应为72659÷2＝36329.50元。3、关于被扶养人扶养费的问题，被扶养人唐某1生活费计算计算方法25673.1/年÷2个扶养人×12年，为154038.60元，被扶养人杨永松生活费计算方法25673.1/年÷4×5年，为32091.40元，被扶养人唐月芝生活费计算方法25673.1/年÷4×5年，为32091.40元，合计949694.9元。4、关于鉴定费，按照死亡原因鉴定费13950元、医疗过错及因果关系鉴定费15000元计算。上述四项赔偿项目合共978644.9元。
由于杨某已死亡，对原告唐某2、唐某1、杨永松、唐月芝的身心造成严重的伤害，故原告请求精神损害抚慰金理据充分，综合原、被告的过错责任，本院酌定支持原告精神损害抚慰金35000元。因此，减除被告为原告支付的死因鉴定费13950元、赔偿金40000元，被告仍应赔偿666101.43元（978644.9元×70%+35000元-13950元-40000元）给原告。而原告主张被告赔偿1066041.05元，对于超出部分理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市中心医院应在本判决生效之日起十日内赔偿666101.43元给原告唐某2、唐某1、杨永松、唐月芝；
二、驳回原告唐某2、唐某1、杨永松、唐月芝的其他诉讼请求。
本案的诉讼费12990元，由被告开平市中心医院承担8054元，原告唐某2、唐某1、杨永松、唐月芝承担4936元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 司徒有劲
审判员 甄 灼 辉
审判员 余 小 红
二〇一七年五月三日
书记员 梁 佩 琼
朱晓贤