山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第953号
上诉人（原审被告）王健健。
委托代理人岳诏，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈冰，无业。
原审被告杨学刚。
原审被告臧素华。
原审被告杨新光。
原审被告陈延玲。
原审被告刘桂玲。
委托代理人岳诏，山东潍州律师事务所律师。
上诉人王健健因与被上诉人陈冰，原审被告杨学刚、臧素华、杨新光、陈延玲、刘桂玲民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊埠民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，杨学刚、杨新光、王健健共同向陈冰借款60000元，并为其出具借条一份，该借条载明：“今借现金60000.00（陆万元正），用期一个月2012.3.12到2012.4.20号还，超出用款日期按日百分之五计算逾期。借款人：杨学刚、杨新光、王健健”。原审庭审中，杨新光反驳称其于2013年1月30日偿还王东款项10000元，于2012年6月30日偿还马圆圆款项20000元，并提供收条二份予以证明。
原审中，陈冰主张臧素华系杨学刚之妻，陈延玲系杨新光之妻，刘桂玲系王健健之妻，臧素华、陈延玲、刘桂玲应对其夫妻关系存续期间的借款承担清偿责任，但陈冰未提供证据证明。原审庭审中，杨新光自认其与陈延玲系夫妻关系。
上述事实，有借条、收条及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，杨学刚、杨新光、王健健共同向陈冰借款60000元并为其出具借条的行为系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效民间借贷关系，依法应予保护。杨学刚、杨新光、王健健未偿还所欠陈冰借款60000元是双方形成纠纷的原因，应承担本案全部责任。因此，陈冰要求杨学刚、杨新光、王健健偿还借款本金60000元的主张，事实清楚，证据充分，法院予以支持。庭审中，杨新光反驳称其于2013年1月30日偿还王东款项10000元，于2012年6月30日偿还马圆圆款项20000元，并提供收条二份予以证明，但杨新光提供的证据不能证明其向陈冰偿还借款的事实，杨新光亦未提供其他已偿还借款的证据，故对于杨新光的该项反驳意见，法院不予采信。
陈冰主张借款本金60000元的逾期利息，自2012年4月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算至借款偿还完毕之日止。法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，杨学刚、杨新光、王健健为陈冰出具的借条中约定“超出用款日期按日百分之五计算逾期”系对逾期还款需承担逾期利息的约定，经审查，该约定利息计算标准明显高于中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，违反相关法律的强制性规定，应予适当调整。结合本案实际，以参照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计收相应逾期利息为宜。故杨学刚、杨新光、王健健应向陈冰支付逾期还款利息，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算，自借款到期之日的次日即2012年4月21日起计算至判决确定的支付之日止。
陈冰主张臧素华系杨学刚之妻，陈延玲系杨新光之妻，刘桂玲系王健健之妻，臧素华、陈延玲、刘桂玲应对其夫妻关系存续期间的借款承担清偿责任，但陈冰未提供证据证明其主张。杨新光于庭审中自认与陈延玲系夫妻关系，陈冰未提供证据证明该借款系夫妻共同债务，根据合同相对性原理，对于陈冰的该项诉讼请求，法院不予支持。
杨学刚、臧素华、陈延玲、王健健、刘桂玲经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨学刚、杨新光、王健健欠陈冰借款本金60000元，于判决生效后十日内付清。二、杨学刚、杨新光、王健健支付陈冰借款本金60000元的逾期还款利息（按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算，自2012年4月21日起计算至判决确定的支付之日止），于判决生效后十日内付清。三、驳回陈冰对于臧素华、陈延玲、刘桂玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由杨学刚、杨新光、王健健负担。
宣判后，王健健不服，上诉称：一、原审程序违法。1、本案所有被告的住所地均位于潍坊市潍城区，双方当事人也未约定管辖权，应适用原告就被告的管辖原则，应由潍坊市潍城区法院管辖，坊子区法院对本案没有管辖权。2、原审开庭传票并非由法院工作人员送达且未送达至上诉人，原审法院向上诉人之母王敏芝送达开庭传票时，王敏芝出于害怕及不懂，无奈签字，传票、应诉通知书等材料送达人员并未留下，但王敏芝并非与上诉人共同居住，上诉人根本不知道被起诉的事情，本案适用缺席审理程序违法，剥夺了上诉人提出答辩的诉讼权利。3、原审宣判与送达判决书时间存在明显的矛盾，判决书送达在先，而宣判在后，宣判程序违法。二、原审认定事实错误，证据不足。1、本案是杨学刚向案外人王东、马圆圆借款，上诉人与杨新光是证明人，原审判决未查清本案的实际出借人，本案应追加案外人王东、马圆圆作为第三人参加诉讼查清事实。2、本案中，被上诉人陈冰仅提交了一份借条，并没有提供借款实际交付的相应证据，而借条仅是证明双方之间存在民间借贷的合意，原审法院对合同是否生效未查明，也未查明出借人是否有合法的资金来源以及谁是实际用款人，本案认定事实证据不足。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈冰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘桂玲的答辩意见同上诉人的上诉请求。
原审被告杨学刚、臧素华、杨新光、陈延玲均未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，王健健申请证人张某出庭作证，张某证实，2012年3月的一天傍晚，其与王健健去了潍坊市坊子新区佳乐家停车场，当时有个叫杨学刚的还有一个女的找王健健做见证人，王健健签完字就走了，证人亦未见过交付现金。陈冰对以上证言的真实性不予认可。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于本案原审的程序问题，王健健认可原审法院向其母王敏芝送达开庭传票，王敏芝在送达回证上签字，二审中，王健健亦认可与其父母有事时用电话联系，现王健健以不与其父母共同居住为由，主张不知道被起诉的事情与常理严重不符。王健健经法院合法传唤，未到庭应诉答辩是对自己诉讼权利的放弃，二审中再提出管辖权问题，超出了管辖权异议的法定期间，其请求不能予以支持。原审判决宣判笔录记载时间虽与当事人在判决书送达回证上的签收时间不一致，但不属于严重违反法定程序的事由，不影响当事人的实体权利和诉讼权利。关于本案的实体问题，王健健对陈冰提交的“借条”内容及其签字的真实性均无异议，王健健主张其系证明人，但其在“借条”中借款人之下签名，其虽申请证人张某出庭作证，但证人证言不足以推翻“借条”中载明的内容，本院对该证人证言不予采信，王健健主张其系见证人的主张不能成立。关于本案借款的实际出借人及借贷合同是否生效问题，陈冰主张其是以现金的方式交付借款，“借条”原件由陈冰持有，结合本案借贷的款项数额，“借条”本身足以证实本案借贷关系已成立且成效，陈冰持借条主张权利证据充分，理由正当。王健健主张案外人王东、马圆圆系本案实际借款人未能提交证据证实，其要求追加二人作为第三人的主张无事实和法律依据，本院不予支持；王健健要求查清借款的合法来源及实际用款人，但该二问题不影响本案借贷事实的认定及三借款人向出借人承担还款责任，在王健健不能提交证据证实存在借贷无效的法定情形的情况下，其主张不能成立。综上，本案借贷关系事实清楚，证据充分，原审判决处理意见正确，亦无严重违反法定程序的情形，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王健健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 谭迦文