浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民一终字第70号
上诉人（原审原告）徐×。
委托代理人徐甲。
被上诉人（原审被告）诸暨市水业××工程有限公司，
住所地诸暨市××街道环城北路。
法定代表人方××。
委托代理人陈×。
委托代理人陈××。
上诉人徐×为与被上诉人诸暨市水业××工程有限公司
（以下简称水××公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市
中级人民法院（2007）绍中民一初字第31号民事判决，向本院
提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2008年4月2
1日公开开庭审理了本案，上诉人徐×的委托代理人徐甲，被
上诉人水××公司的委托代理人陈×、陈××到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院依据双方当事人提供并经庭审质证的证据及当
事人陈述，认定以下事实：座落于诸暨市暨阳街道碑亭中村57
号房屋系家某成员自建房屋，土地使用权由徐甲及其妻杨某某
、子徐×、徐乙人共同使用。后徐×以自己名义注册设立诸暨
市城东为民歌厅（以下简称为民歌厅），采取自营及承包给他
人经营等形式，在该讼争房屋经营歌舞服务及加工零售服务等项目。2005年9月1日，水××公司函告为民歌厅，同年9月3日
至9月7日将在南环线铺设给水管一条，施工期间为民歌厅停止
营业，待工程结束后恢复营业。9月3日至7日期间，水××公
司按期施工，管线途经为民歌厅，水××公司在管沟处用木板
等做了防护措施。后徐×以发现为民歌厅墙壁出现裂缝等情况
，多次要求水××公司解决，水××公司均认为与其无关予以
拒绝。2006年10月19日，为民歌厅的原承包人赵某某起诉徐×
，要求解除承包协议并赔偿损失。该案经法院判决，徐×与原
承包人解除承包协议，并由徐×赔偿损失24200元及负担诉讼
费用13970元。另查明，徐甲、杨某某、徐侃同意以徐×名义
进行诉讼。
2007年2月15日，徐×诉至原审法院，请求判令水××公
司：1、修复因其管沟施工影响造成墙面开裂的为民歌厅位于
暨阳街道碑亭村的经营用房，并进行加固措施，确保该房恢复
到能安全用于经营状态（预估费用为12.7564万元）；2、赔偿
徐×因施工影响造成房屋墙面开裂无法经营的停业损失85万元
（暂计算至起诉时，诉请主张至加固完成之日止）；3、赔偿
徐×其他经济损失4.322万元；4、承担本案诉讼费用。诉讼过
程中，徐×对第一项诉讼请求增加：如需徐×自行修复加固，
则由水××公司赔偿徐×相应损失12.7564万元。
原审法院认为，本案讼争房屋系徐×与徐甲、杨某某、
徐侃等家某成员自建后共同使用，现徐甲、杨某某、徐侃同意
以徐×名义进行诉讼，在法律上可理解为推选代表人参加诉讼
，且水××公司亦无异议，故予以准许。根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司所作的鉴定结论，水××公司管某铺设施
工对本案讼争房屋东南面室外地坪影响较大，对房屋主体结构
安全的影响较小，且该结论明确说明产生裂缝的主要原因为温
度影响及房屋建造质量较差所致；一层东南大厅南墙砖柱与东
墙在砖垛连接处竖向开裂及窗下墙的裂缝产生的主要原因亦为
房某某身结构构造、施工工艺欠妥所致。因此，造成本案讼争
房屋受损及因此带来的损失，主要原因在于徐丙自身。但水×
×公司对此亦有过错，故对因管某铺设施工给徐丁成的财产损
失，理应承担相应的民事责任。结合本案实际，可酌情确定水
××公司对徐×损失承担20%的赔偿责任，但徐×因水××公
司施工而被函告要求停止营业期间的损失，水××公司应全额
赔偿。根据上述赔偿标准，原审法院对徐×主张的赔偿请求逐
一认定如下：一是修复加固方面的损失。徐×要求水××公司
修复房屋并采取加固措施，因讼争房某某身质量及施工工艺方
面的原因，鉴定机构无法对此作出鉴定，故不能确定修复所要
达到的具体要求和效果；鉴于徐×已提出如水××公司无法修
复或加固则由水××公司赔偿相应费用的诉讼请求，故原审法
院按照该诉请在徐×自行预估费用范围内酌情确定讼争房屋修
复加固费用为6万元，即水××公司应赔偿徐×修复加固费用1
.2万元。二是停业损失。徐×在水××公司施工期间即9月3日
至7日共计5天的营业损失应予全额赔偿，其计算标准以（2006
）诸某二初字第3462号民事案件中每月承包款5万元作为依据
，经计算为8333元；此后徐×虽要求水××公司解决，但自身
却未采取积极措施防止损失扩大，且房屋质量问题的主要原因在于房某某身，故其主张继续停业的损失，可从所需修复加固
期间方面酌情考虑半个月，并结合水××公司责任予以确定赔
偿5000元。三是其他损失。鉴于生效法律文书所确定的为民歌
厅原承包人于2005年9月份发放的工资及诉讼费支出系合理范
围，可予以确认，并酌情认定由水××公司赔偿徐×7634元；
徐×自行委托的鉴定费支出，不予认定。水××公司认为其施
工并未影响讼争房屋的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予
采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七
条第二、三款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判
决：一、水××公司赔偿徐×修复加固费用12000元、停业损
失13333元、其他损失7634元，合计32967元。该款限于判决生
效之日起十日内付清。二、驳回徐×的其他诉讼请求。如果未
按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。案件受理费15114元，实支费80元，合计151
94元，由徐×负担14738元，水××公司负担456元；鉴定费15
000元，由水××公司负担。上述款项于判决生效之日起七日
内付清。
宣判后，徐×上诉称：原审对有关事实模糊处理，并据
此做出轻率、武断的法律推断，既无确切法律依据，又不符合
基本的情理逻辑，理应予以改判。1、原审回避了水××公司
施工前后房屋安全状况的变化，偷换了赔偿基础的概念。系争
房某某身由一定的瑕疵，但并不影响正常、安全的使用。而施
工之后，却成为一幢承重墙开裂、地基倾斜、非但不宜作为公共活动场所使用、且需进行加固确保安全的“危房”。安全问
题产生的原因就是水××公司的施工。2、原审认定水××公
司的施工期间为5天有误。水××公司函告徐×“待工程结束
后恢复营业”，直至今日，徐×亦未接到工程已结束的通知，
且工程不可能在5天之内全部完成。3、损失扩大的赔偿责任应
由谁来负。首先，徐×采取对房屋进行加固、并要恢复到足以
用于经营的状态的积极措施不能。这样要求是对徐×苛求。其
次，时间拖延的责任不在徐×。时间的拖延，是基于水××公
司坚持不承认其对房屋损坏有责任（甚至毫无依据的否决徐×
诉前委托的鉴定结论）所产生的必然后果，徐×不能单方面破
坏现场、完成修复加固工作。此外，正常诉讼、搞清双方责任
的时间，不应由徐戊承担责任。第三，水××公司亦有责任。
作为造成房屋损坏责任一方的水××公司，也应该对其拖延处
理、导致损失扩大承担自己的责任。本案拖延日久，完全是水
××公司一再推诿自身责任所致，理应由水××公司承担全部
的责任。4、“酌情确定”水××公司承担20%的责任某某过轻
。徐×作为一幢有问题、但不影响安全使用的房屋的业主，在
一再提醒水××公司注意，并得到安全承诺的前提下，由于水
××公司的不当施工防护，最终发生赔偿责任。此外，按照鉴
定结论，水××公司的管沟施工对系争房屋“室外地坪影响较
大”，而室外地面大理石地损坏重置费用计1.3万余元，徐×
已包含在整个修复、加固方案列表中提供于原审法院，原审判
决却丝毫未予区别对待，一刀切地依20％的所谓酌定加以计算
。综上，原判法律推断及适用错误明显，徐×作为事件中的无过错方，反而被判承担绝大部分的经济损失，于法无据，于理
不合。请求二审法院对原判依法予以改判。二审庭审中，徐×
变更诉讼请求为：对原判予以改判，支持其原审的诉讼请求，
或撤销原判，发回重审。
水××公司在法定期限内未提出书面答辩状，其在本院
二审庭审中辩称：1、到目前为止，徐×没有足够的证据证明
水××公司的施工给其造成了损害，徐×的损失和水××公司
没有因果关系。徐×原审中提交的《房屋安全鉴定报告》是其
单方委托的，后来水××公司请求原审法院重新进行了鉴定。
在第二份鉴定报告中也只是认定不能排除水××公司的施工对
徐×的损害有一定的影响，但不能得出必然的因果关系。徐×
认为讼争房屋已经经过多个行政部门的认定可以正常经营，但
行政部门并不是房屋质量的法定评估和鉴定机构。徐×主张的
损害主要是裂缝，但其不能举证水××公司施工前后裂缝的变
化。2、原审认定水××公司的施工期间是5天正确，因为水×
×公司只负责管某的开挖，道路的铺设不是水××公司完成的
，和水××公司无关。3、关于损失扩大的责任由谁承担的问
题。退一步说，即使水××公司有过错，徐×也应及时采取措
施防止损失的扩大，这是法定的。徐×称采取措施不能，是因
为其建房时结构不合理，施工不规范，造成具体的修复方案不
能确定，原审的相关认定正确。4、关于赔偿责任的比例问题
。讼争房屋主要是徐×建造房屋时结构不合理，屋面没有经过
防温处理造成的，徐×的损失和水××公司的施工没有必然的
因果关系，但原审判决水××公司承担20％的责任，水××公司也不上诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徐×提交了以下证据材料：照片10张，欲证明
到现在大理石也没有修复，水××公司没有做好安全措施，这
么大的工程应该是封闭式施工，但水××公司没有按照施工安
全的规定施工。
水××公司认为：对照片的真实性没有异议，但是：1、
路面的恢复和整理与水××公司无关，是市政公司的事情；2
、从其中一张照片看，水××公司作了木头和钢板的维护；3
、从照片上看，施工的地点和徐×的房屋有一定的距离。
对徐×提交的上述证据材料，本院认证如下：这些照片
虽拍摄于本案讼争房屋附近，但拍摄时间不明确，不能反映照
片上显示的讼争房屋及其周围的状态是处于什么时间的，且不
能反映水××公司在施工时没有做好安全措施，故上述证据不
能证明徐×所欲证明的对象，不予采信。
二审中，徐×申请杭州市房屋安全鉴定所和浙江省建筑
科学设计研究院有限公司的相关鉴定人员出庭接受质询，本院
予以准许。
水××公司二审中未提交新的证据材料。
综上所述，本院经审核双方当事人在原审提交并经庭审
质证的证据，结合当事人陈述，对原审认定事实部分依法予以
确认。
归纳本案双方当事人二审的主要争议在于：1、水××公
司的管某施某某为对案涉房屋的安全质量问题的影响程度有多
大，徐己无因此产生经济损失，水××公司应承担何种责任；2、原审认定的水××公司的施工期间是否正确。
本院认为：根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司所
作的鉴定结论，即水××公司管某铺设施工对讼争房屋东南面
室外地坪影响较大，对房屋主体结构安全的影响较小，结合二
审中杭州市房屋安全鉴定所和浙江省建筑科学设计研究院有限
公司的两位鉴定人员的出庭陈述，造成本案讼争房屋受损的主
要原因在于房某某身的质量问题，但水××公司的施工对房屋
受损亦存在一定影响。房屋受损需要修复，徐×和水××公司
应依据各自的过错程度承担相应责任。因讼争房某某身质量及
施工工艺等方面的原因，鉴定机构无法对修复加固所需的费用
作出明确的结论。徐×主张如水××公司无法修复或加固则由
水××公司赔偿相应费用，并自行预估房屋修复加固的费用为
12.7564万元。根据日常生活经验和徐×自己预估的各项修复
加固费用的合理性，徐×自行预估房屋修复加固费用为12.756
4万元明显偏高，原判酌情确定讼争房屋的修复加固费用为6万
元较为合理。徐×上诉主张室外大理石地坪的修复不能亦按20
％计算，但其原审中是将室外地坪的修复费用和房屋其他部分
的修复费用作为一个整体进行主张的，其主张的室外地坪的修
复费用为1.344万元，占其主张的房屋修复加固总的费用的10.
5％左右。原审酌定水××公司承担20％的赔偿责任是对房屋
整体所作的考虑，已经考虑了水××公司的施工对室外地坪影
响较大的因素，故原审确定水××公司对徐×的损失总体承担
20％的赔偿责任并无不当。
关于水××公司施工期间的认定及徐×因歌厅停业是否存在经济损失的问题。徐×主张，在水××公司施工之前，为
民歌厅可以正常经营，其每月有5万元的收益，由于水××公
司的施工导致房屋的安全状况发生重大变化，现在歌厅已无法
经营，其因停业造成了巨大的经济损失。但在本院二审庭审中
，鉴定人员明确表示，其建议讼争房屋不要做公共活动场所使
用，是针对房某某身的情况，即使没有水××公司施工，该房
屋也不适宜做公共活动场所使用。即在水××公司施工之前，
讼争房屋由于本身的质量状况，就不适宜做公共活动场所使用
，徐×系在一幢存有安全隐患的房屋中经营歌厅，水××公司
的施工虽在一定程度上加大了房屋的危险性，但并非导致歌厅
不能营业的全部原因或主要原因。虽政府主管部门审批同意为
民歌厅营业，但并不能因此就可确认案涉房屋没有安全隐患，
徐×自身仍应承担因房屋质量问题而导致不能经营的责任。水
××公司向徐×所发的函明确其施工期间为5天，原判以此为
据计算徐×的停业损失，水××公司对此未提出上诉，本院二
审不再加以变动。由于讼争房屋原本就不适宜用作经营用房，
故徐×并不存在因歌厅停业而致使损失扩大的情况。
综上所述，徐×上诉没有事实和法律依据，不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13987元，由徐×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄培良
代理审判员 卢世昌
代理审判员 周红敏
二〇〇八年五月二十日
书 记 员 王 妍