新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1725号
上诉人（原审被告）：察布查尔锡伯自治县粮贸运输有限责任公司，住所地：察布查尔锡伯自治县青年街。
法定代表人：努尔买买提·塔瓦库里，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾尔肯·努尔买买提，该公司总经理。
委托诉讼代理人：米孜合买提，新疆帕拉塞提律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊犁路政管理局，住所地：伊宁市解放西路273号。
法定代表人：郭凡良，该局局长。
委托诉讼代理人：冉建华，该局办公室副主任。
委托诉讼代理人：李满，新疆同济律师事务所律师。
上诉人察布查尔锡伯自治县粮贸运输有限责任公司（以下简称粮贸公司）因与被上诉人伊犁路政管理局（以下简称伊犁路政局）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人粮贸公司的委托诉讼代理人艾尔肯·努尔买买提、米孜合买提、被上诉人伊犁路政局的委托诉讼代理人冉建华、李满到庭参加诉讼。本院在审理过程中，伊犁路政局于2017年11月14日以粮贸公司已向其局支付租赁费为由，请求撤回上诉。本院于2017年11月14日作出（2017）新40民终1725号民事裁定：准许伊犁路政管理局撤回上诉。本案现已审理终结。
粮贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回伊犁路政局的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由伊犁路政局负担。事实与理由：2013年其公司投资200余万元在该院落兴建房屋、安装暖气、更改线路、硬化地面，在施工前，双方签订了补充合同，签订补充合同的目的也是为了伊犁路政局同意其公司兴建房屋。当时伊犁路政局知道其公司在院落内施工，其公司没有向他人转租房屋。伊犁路政局的诉讼请求没有事实依据。其公司新建房屋后己过三年之久，伊犁路政局没有在法定有效的期限内主张权利，主张终止合同的权利已经失效，应驳回伊犁路政局的诉讼请求。如伊犁路政局未同意其公司新建房屋，其公司将不会巨额投资，一审法院在双方租赁合同期未满之前，判令终止双方签订的租赁合同，会导致其公司停止经营，造成几百名员工失业，其公司将受到严重经济损失。
伊犁路政局辩称，粮贸公司未经其局同意擅自兴建厂房，砍伐树木，属于违约行为，其局有权解除合同。
伊犁路政局一审诉讼请求：1、确认双方于2011年11月9日签订的《房屋租赁合同》及2013年10月14日签订的《房屋租赁合同补充协议书》于2015年11月9日终止；2、粮贸公司拆除违约建筑并按约定恢复租赁物原状；3、粮贸公司支付违约金15000元；4、粮贸公司承担自2015年11月10日起的损失761400元。
一审法院查明，2011年11月9日，双方当事人签订了一份《房屋租赁合同》，合同主要作了如下约定：1、甲方（伊犁路政局）将其位于察布查尔县查鲁盖路东街01-(19)-10，门牌号11号的房屋（该房屋为二层楼房面积862.23平方米，平房面积为241.14平方米，院落6675平方米；院内有果树20棵、杨树40棵、榆树17棵）租赁给乙方（粮贸公司）使用，租赁期为5年（自2011年11月18日至2016年11月17日止），租金为5万元，按年一年一次结算。2、房屋用途为生活居住房，非经协商一致，乙方不得任意改变房屋用途。3、乙方不得随意损坏房屋和院落设施，如需改变房屋和院落的内部结构和装修或设置对房屋和院落结构影响的设备，需先征得甲方的书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。4、乙方有擅自转租、转让、转借或擅自调换使用或擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途或故意损坏承租房屋等情形的，甲方可终止合同并收回房屋。5、租赁期间任何一方违反合同规定，按年度须向对方交纳年度租金的30%作为违约金。2013年10月14日，双方再次签订《房屋租赁合同补充协议书》，补充协议约定：1、房屋用途为运输办公，如粮贸公司经营需要，改变租赁房屋用途时，须经过甲方同意，但不得改变房屋的结构。2、租赁期间乙方在院落里新建的临时设施、构筑物，租赁期满后乙方自行拆除。3、在租赁期间，如成立察布查尔县路政管理局，甲方决定使用本办公楼时，乙方腾出办公楼。4、甲方同意在2011年11月9日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期满后，所有的条件不变的情况下，延租五年。5、年租赁费调整为25000元。2015年，伊犁路政局发现粮贸公司在租赁期间未经伊犁路政局同意擅自破坏了租赁物原有状态（挖掉原有的树木，硬化院落土地，兴建汽车维修修理厂并对外出租他人使用），遂于2015年4月14日向粮贸公司发出公函，要求粮贸公司在2015年11月9日前交还房屋，并拆除维修厂房，拆除硬化土地坪，恢复办公场所原有状态，恢复原有树木和菜地。2015年8月28日，伊犁路政局再次致函粮贸公司，要求粮贸公司务必在2015年11月9日前按合同约定返还房屋，恢复原状。至今，粮贸公司仍占有并使用该涉案租赁物，双方发生争议，诉至法院。另查，粮贸公司向伊犁路政局交纳的租赁费至2015年度，因双方发生争议，伊犁路政局未收取2016年度的租赁费用。
一审法院认为，本案是租赁合同纠纷，双方应当按照约定全面履行自己的义务。首先，根据《合同法》第二百一十九条规定：承租人未按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，粮贸公司未经出租人即伊犁路政局同意的情况下，擅自改变租赁物原有状态（挖掉原有的树木，硬化院落土地，兴建汽车维修修理厂并对外出租他人使用），属严重违约，为此伊犁路政局两次通过发函的方式行使了合同解除权，可以认定双方的租赁合同自2015年11月9日解除，终止履行，故伊犁路政局关于其与粮贸公司的房屋租赁合同及补充协议自2015年11月9日终止的诉讼请求成立，予以支持。其次，《合同法》第二百二十三条第二款规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。据此，伊犁路政局主张粮贸公司拆除违约建筑并按约定恢复租赁物原状于法有据，予以支持。再次，对于伊犁路政局主张的违约金15000元，双方当事人签订的房屋租赁合同对违约金进行了约定，伊犁路政局主张未超出双方约定，此诉讼请求，亦予以支持。最后，关于赔偿损失的问题，伊犁路政局已主张了违约金，对同一违约事实不能同时适用约定违约金和赔偿损失，结合伊犁路政局主张761400元损失未向法庭提供充分证据证明其依据，此诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十三条第二款之规定，判决：一、伊犁路政局与粮贸公司于2011年11月9日签订的《房屋租赁合同》及2013年10月14日签订的《房屋租赁合同补充协议书》于2015年11月9日解除，终止履行；二、粮贸公司于判决生效之日起十日内拆除违约建筑并按约定恢复租赁物原状（以双方签订房屋租赁合同时的原状为准）；三、粮贸公司于判决生效之日起向伊犁路政局支付违约金15000元；四、驳回伊犁路政局的其他诉讼请求。案件受理费11564元，由伊犁路政局负担5000元，由粮贸公司负担6564元。
二审中，当事人没有提交新证据。粮贸公司认可其公司挖掉了租赁场所院内的20颗果树。
本院另查明，伊犁路政局2015年4月14日向粮贸公司发出的”关于收回我局察布查尔县办公场所的函”，以其局成立了伊宁路政管理局直属大队负责察布查尔县区域公路管理工作，需使用本案租赁房屋为由，通知粮贸公司其局决定收回房屋。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、2015年4月14日伊犁路政局向粮贸公司发出的”关于收回我局察布查尔县办公场所的函”解除合同的条件是否成就；2、关于粮贸公司是否违约，是否应承担违约责任；3、伊犁路政局的诉讼请求是否已超过诉讼时效。。
关于伊犁路政局向粮贸公司发出的”关于收回我局察布查尔县办公场所的函”解除合同的条件是否成就。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订的《房屋租赁合同》补充协议书第四条约定：”在租赁期间，如成立察布查尔县路政海事局，甲方决定使用本办公楼时，乙方腾出办公楼。”2015年12月29日新疆维吾尔自治区伊犁路政管理局、地方海事局党组决定在察布查尔锡伯自治县设立伊犁路政局一支队，伊犁路政局虽然成立的名称不是察布查尔县路政海事局，但双方约定该解除条件的目的是为了满足伊犁路政局办公需求，据此，伊犁路政局在察布查尔锡伯自治县设立伊犁路政局一支队需使用该办公楼，符合补充协议书第四条约定的合同解除条件。伊犁路政局向粮贸公司发出的”关于收回我局察布查尔县办公场所的函”具有解除合同法律效力。
关于粮贸公司是否违约，是否应承担违约责任。依照双方签订的《房屋租赁合同》第九条的约定，粮贸公司挖掉租赁场所院内的20颗树木，应征得伊犁路政局的书面同意，现粮贸公司挖掉租赁场所院内的20颗果树，无证据证明已征得了伊犁路政局的同意，故应承担违约责任。
关于伊犁路政局的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本案中，伊犁路政局是请求确认双方之间的租赁合同关系于2015年4月14日解除，并赔偿损失等。伊犁路政局于2016年7月向一审人民法院起诉，故未超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。
综上所述，粮贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
察布查尔锡伯自治县粮贸运输有限责任公司预交二审案件受理费175元，由察布查尔锡伯自治县粮贸运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年十一月××日
书 记 员 王雪纯