上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第511号
上诉人（原审被告）汤培金，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人黄淑芳，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑周木，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人徐清，北京大成（上海）律师事务所律师。
原审被告上海晨春实业有限公司，注册地＊＊＊。
法定代表人汤珍鸿。
原审被告上海玛丰贸易有限公司，注册地＊＊＊。
法定代表人汤培全，该公司执行董事。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
原审被告上海闻胜实业发展有限公司，注册地＊＊＊。
法定代表人李国增。
原审被告汤川景，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，户籍地＊＊＊。
上诉人汤培金为与被上诉人郑周木、原审被告上海晨春实业有限公司（以下简称实业公司）、上海玛丰贸易有限公司（以下简称贸易公司）、上海闻胜实业发展有限公司（以下简称发展公司）、汤川景民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日对本案公开开庭进行了审理。汤培金及贸易公司委托代理人郭辉，郑周木委托代理人徐清到庭参加诉讼。实业公司、发展公司、汤川景经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月24日，以郑周木为甲方、实业公司为乙方、贸易公司为丙方的三方共同签订了一份《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币（以下币种相同）70万元，借款期限为2012年5月24日至2012年9月23日，借款内由乙方承担借款总额的1.7%月息，逾期按日利息5‰收取。合同还约定，该笔借款由丙方提供担保。《借款协议》下部的《担保书》约定，本人（本公司）同意为实业公司借款70万元承担连带保证责任，愿意就乙方所欠全部本息及违约金等承担连带还款责任，担保期限主债务履行期满后两年。借款协议的签字处由实业公司在乙方处加盖了公章，并由其法定代表人汤珍鸿签字。担保书的签字处由贸易公司在担保公司处加盖了公章，汤培金在担保人处签字。
同日，以郑周木为甲方、实业公司为乙方、发展公司为丙方的三方共同签订了一份《借款协议》，借款协议的文本与上述借款协议一致。担保书的签字处由发展公司在担保公司处加盖了公章，汤川景在担保人处签字。
2012年5月24日，上海市闵行区名企建材经营部（以下简称建材经营部）向实业公司支付700，000元。同日，名企建材经营部银行帐户内存款余额减少700，000元。因实业公司未能如期归还借款本金，贸易公司、汤培金、发展公司、汤川景也未承担保证责任，故涉讼。
原审法院认为，郑周木与实业公司、贸易公司、汤培金、发展公司、汤川景之间签订的《借款协议》、《担保书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该《借款协议》、《担保书》当属有效，合同的条款对各当事人具有拘束力。
郑周木依据上述合同约定，履行了交付实业公司借款700，000元的义务。但借款到期即2012年9月23日，实业公司并未按约归还借款本金，至今实业公司也没有归还借款的行为，实业公司的行为已构成违约，侵害了郑周木的合法权益，应当承担相应的民事责任。贸易公司、汤培金、发展公司、汤川景至今也未履行《担保书》约定的连带保证义务，故郑周木请求判令实业公司归还借款本金及支付相应的逾期借款利息，贸易公司、汤培金、发展公司、汤川景对实业公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。贸易公司、汤培金、发展公司、汤川景承担保证责任后，有权向实业公司追偿。
对于贸易公司以逾期还款利息计算标准过高要求调整为由的抗辩意见，法院认为，郑周木在诉讼时已将借款协议约定的“1.7%月息”作了调整，且调整后的计算比例未违反法律规定，法院对贸易公司的上述抗辩意见不予采纳。
对于贸易公司、汤培金共同以签署担保书时借款协议是空白为由的抗辩意见，法院认为，贸易公司、汤培金在签署担保书时应当自行尽到注意义务，即使贸易公司、汤培金的抗辩事由为真实的，那也是一种基于对借款人即实业公司的信任的授权行为。故法院对贸易公司、汤培金的该抗辩意见不予采信。
对于汤培金以其仅作为贸易公司的签约代表与借款人签订保证合同，并非个人担保为由的抗辩意见，法院认为，汤培金并未提供证据证明其受贸易公司的委托与借款人签订保证合同，汤培金在担保书的担保人处签字的行为应当是其为实业公司的借款提供担保的真实意思表示，故法院对汤培金的上述抗辩意见不予支持。
实业公司、发展公司、汤川景经原审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：实业公司于判决生效之日起十日内，归还郑周木借款本金700，000元；实业公司于判决生效之日起十日内，偿付郑周木以700，000元为本金计，自2012年9月24日起至借款实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息；贸易公司、汤培金、发展公司、汤川景对上述第一、二项规定的实业公司的债务承担连带保证责任；贸易公司、汤培金、发展公司、汤川景承担保证责任后，有权向实业公司追偿。案件受理费10，800元、公告费560元，由贸易公司、汤培金、发展公司、汤川景共同负担。
汤培金不服原审判决，向本院上诉称：系争借款的出借人为上海铁闵钢材市场经营管理有限公司（以下简称铁闵公司），建材经营部系该公司下属企业，郑周木不具有系争款项的借款能力；其是贸易公司的代表人，其在借款协议上签字的行为系职务行为，没有提供担保意思表示。故请求本院撤销原审判决，改判驳回郑周木原审全部诉请。
郑周木辩称，不同意汤培金上诉诉请，汤培金的签字属个人行为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理期间，汤培金提供了以下证据：汤培金的劳动手册、社保基本情况、个人所得税证明、铁闵公司钢材现货交易市场合同书、汤培全的电信费账单及发票，拟证明汤培金系贸易公司员工，其在涉案借款协议上的签字系职务行为。经质证，郑周木认为上述证据与本案没有关联性，也不属新证据，且无法证明汤培金在借款协议上的签字系职务行为。贸易公司同意汤培金就以上证据拟证明的意见。本院认证认为，上述证据与本案事实无关联性，且不属新证据，本院不予采信。郑周木等其他当事人均未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，未提供证据或提供证据不足以证明其主张成立，则承担举证不能的不利后果。本案借款协议载明，郑周木向实业公司出借70万元，汤培金等当事人在担保书一栏内签字或盖章，建材经营部出具情况说明证明受郑周木委托，将涉案款项通过其账户汇付实业公司，该节事实足以证明郑周木系与实业公司、贸易公司、发展公司、汤培金、汤川景建立本案借款和担保关系。汤培金对该节事实未能充分提供相反证据予以反驳，故汤培金诉称系争借款的出借人为铁闵公司，其没有提供担保等理由，缺乏相应证据证明，本院不予支持，其上诉诉请，依法应予驳回。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，800元、公告费人民币500元，均由上诉人汤培金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 韩文江
二〇一四年八月十二日
书 记 员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。