大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2060号
原告:辛敏凯，男，1971年10月14日出生，汉族，无业，住普兰店市。
原告：申谦，男，1977年11月15日出生，汉族，无业，住普兰店市。
二原告共同委托诉讼代理人：裴旭霞，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团第五工程有限公司，住所地大连市金州区拥政街道586号。
法定代表人：王必军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴文章，系辽宁澄宇律师事务所律师。
原告申谦、辛敏凯诉被告中铁十九局集团第五工程有限公司为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人裴旭霞、被告中铁十九局集团第五工程有限公司委托诉讼代理人戴文章，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月24日，二原告在普兰店市杨树房街道清水河村吕屯南店子租赁并修建养殖圈，总面积约60亩。此前均处于正常养殖状况，由于被告摊铺修建高铁作业道，导致海水涨潮，入口水流狭窄，海水过急过快，直冲二原告的养殖圈坝体，坝体于2015年6月12日晚破裂，裂口约30多米。坝体破裂使二原告圈内养殖物及圈内养殖设施全部流入海水中，给二原告造成巨大损失。二原告多次与被告协商无果，无奈之下诉至法院。现要求法院依法判令被告赔偿二原告养殖圈被毁坏的经济损失120万元及修复损失66万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉请。原告的经济损失和修复费与被告没有法律关系也没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
诉讼过程中，原告提供的证据如下：
1、租赁合同原件一份，证明二原告与案外人杨治国2015年3月24日签订租赁合同，二原告对案涉海参圈有合法的使用权收益权。
经被告质证，该证据真实性无法核实，首先原告与案外人杨治国签订租赁合同是否真实有效，取决于杨治国是否对案涉水域是否享有租赁权，该水域所有人是谁，杨治国是否有租赁权该合同体现不出来，所以该合同真实性无法核实。
2、照片五张，来源是原告自行拍摄的被冲毁后的海参圈现状。照片一、证明由东至西主坝体被打开，开口长度为20余米，坝边已经用木桩加固。照片二、证明因未处置，坝体仍处于松动状态，随时都有开坝的可能性，原告曾多次将坝体加固处理。照片三、证明主坝体被冲开处及养殖海参用的礁石、网等设备全部被冲入海中。照片四、证明被告新建高铁，桥墩方向度不正，使水倾向主坝体。照片五、证明原来长约300多米潮沟，被被告在施工时作为作业变道，导致海水无法正常流通，使海水走快走急。
经被告质证，对这几组照片拍照的时间、地点不详，对其证明的目的不予认可，与被告的施工没有因果关系。
3、海参苗、虾苗、养殖物资收据九张，来源是原告投资时供货商出具，证明原告在2015年4月3日-2015年6月3日案涉海参圈投入的海参苗、虾苗及养殖物资合计367200元。
经被告质证，1、真实性无法核实，原告提交的收据不是正规发票。2、不能证明所购的苗，全部投入到案涉区域。3、并不能证明这些投入已经全损。4、这些与被告没有因果关系。
4、视频资料，证据来源是原告于2015年4月19日、2015年6月21日录制，前三段视频是冲毁前的视频，最后一个视频是冲毁后的。证明原告在施工期间作业变道改变海水状况，水流近景、水流远景、桥墩、坝体，溃坝坝体现状及坝体冲毁后全貌。
经被告质证，1、证据不是原始证据，是从其他载体上导过来的，不能排除编辑、剪辑的过程。2、拍摄的时间和地点不详。3、与被告没有因果关系。
5、原告提供四名证人陈某、窦某、高某、拟证明因被告将河道改了，原告的养殖圈坝被水冲开了。
经被告质证，对原告提供的证人证言所证明的问题有异议。
6、大连海事大学海事司法鉴定中心出具司法鉴定意见(编号2016-HG-001)，拟证明原告的损失与被告的施工具有因果关系。
经被告质证，对大连海事大学海事司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，我们认为我们是依法施工，在施工之前征得了周围养殖户的同意，所以我们认为不存在因果关系，我们也没有改变河道，我们是按照设计施工，施工也是经过国家相关部门准许的。
7、辽宁地质海上工程勘察院对二原告受损养殖圈面积及养殖圈受损坝体修复工程出具了测量技术报告，拟证明二原告受损养殖圈面积及养殖圈受损坝体修复工程的工程量。
经被告质证，对测量技术报告有异议，该报告出的时间是2017年2月份，原告堤坝损毁是2015年，并非当时所作，因此测量的储水量及土方的回填量与本案没有关联性。
8、大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司对二原告养殖圈养殖生物与养殖物资及养殖圈坝体修复费用作出价格评估报告，拟证明因被告的行为给二原告造成的损失。
经被告质证，对价格评估报告有异议，第一项的养殖圈、养殖生物损失161万元，报告出具的时间是2017年3月份，而损失发生的时间是2015年3月，并非当时出具，在未见现场生物的情况下所作的损失与实际难以相符。第二项的养殖物资损失21755元，并非所见现场物资实物。第三项养殖圈坝体修复费104000.05元，所作报告时坝体已经修复完毕，并非现场实际发生的，因此报告不具有客观性和真实性。
9、提供鉴定费发票三张，证明在大连海事大学海事司法鉴定中心鉴定花费鉴定费36000元，在辽宁地质海上工程勘测院花费鉴定费30000元，在大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司花费评估费50000元。
经被告质证，该证据没有异议。
被告无证据向法庭提供。
经审查，原告提供的证据1能够证明二原告系案涉养殖圈的合法使用人，能证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2、3、4、5虽然能够证明案涉养殖圈的有关情况，但对被告的施工对二原告所造成的损失是否有具有因果关系、对造成损失的具体数额均没有真接的证明力，因此，对原告提供的对上四份证据，本院不予采信。原告提供的证据6、7、8形式合法、能够证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证。被告对该三份证据所提出的质证意见
经审理查明：2015年3月24日，甲方（杨治国）与乙方（原告申谦、辛敏凯）签订了一份《租赁合同》，甲方将清水河村吕屯，大沙河边两个养殖圈共67亩，租给乙方使用。租期一年，时间从2015年4月1日至2015年10月末，租金8万元。合同签订后，二原告在案涉养殖圈内投诉了海参苗、虾苗等养殖物资。被告中铁十九局集团第五工程有限公司在此期间因修建高铁对案涉养殖圈原本的大沙河河床由南向北拦河建设了施工通道。2015年4月中旬开始因被告建设了施工通道二原告的坝体就陆续开始受到水流的冲击，2015年6月13日凌晨，坝体完全被水冲开。
经原告申请，本院分别委托大连海事大学海事司法鉴定中心对被告修建高铁作业道、改变河道与原告海参圈被冲毁是否具有因果关系进行鉴定；辽宁地质海上工程勘察院对二原告受损养殖圈的测量面积及养殖圈受损坝体修复工程数量进行鉴定；大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司对二原告1、养殖圈坝体修复费用；2、养殖圈养殖物物资损失；3、养殖圈养殖生物（海参、基围虾）损失价值进行评估。
2016年11月17日，大连海事大学海事司法鉴定中心出具司法鉴定意见(编号2016-HG-001)中五、分析说明（一）实际情况综述中表述申谦、辛敏凯所承包养殖圈位于普兰店杨树房街道清水河村吕屯南店子大沙河流域，该区域大沙河河床宽度约100米，低潮时河宽约20米，高潮时河宽约100米。2013年11月至2014年3月，施工单位已经由南向北拦河建设了施工通道，致使该区域大沙河宽度减少至30米左右，且河道过水位置逐渐北移，逼近养殖圈南侧围堰。2014年4月，施工单位将大沙河水道完全截住，仅使用3个直径为2米的管道疏通河水及涨潮回灌的潮水。起初，拦河施工通道地面下埋设有3个直径为2米的管道，管口朝向养殖圈东南角围堰方向，运行时间不久后，即出现养殖圈围堰外侧土体剥落垮塌。当时原告迅速向施工单位反映，提出改变管道方向，以避免对养殖圈围堰造成进一步破坏。随后，施工单位为减少对围堰的冲刷，又向南偏移重新埋设2个管道，险情并未改观，只是对围堰冲刷的位置向西偏移。在2015年6月13日案发前，养殖圈南侧围堰河流一侧又多次发生坝体外侧的土体坍塌，直至2015年6月13日凌晨，养殖圈南侧部分围堰发生整体失稳滑移，其土体滑移至大沙河中，导致养殖圈围堰部分损毁，养殖圈内水体基本流失。损毁围堰的断面为剪切力造成的原状形态，表明围堰的损毁为土体整体失稳滑移所致。六鉴定意见如下针对本案，本报告认为施工单位在修建拦河施工通道过程中，使河道过水断面中心线北移，逐渐逼近养殖圈南侧围堰根部。河道被拦截后，施工单位利用1个直径为2米的管道代替约100米宽的河道，使水流变窄变急，且对着养殖圈南侧围堰根部方向，对养殖圈南侧围堰河流一侧的坡脚造成冲刷侵蚀，使其逐渐失去支撑。因此，可以认定施工单位修建高铁施工通道改变河道水流形态与原告养殖圈局部围堰损毁具有因果关系。
2017年2月辽宁地质海上工程勘察院对二原告受损养殖圈面积及养殖圈受损坝体修复工程出具了测量技术报告，其中七、方量计算1、圈内储水方量：计算面积22195.2平方米，合33.3亩；储水方量：34763.4立方米。2、冲毁堤坝的回填方量：堤坝总计算面积：1161.4平方米，回填总方量：2547.8立方米。回填石方计算面积：246.3平方米，回填石方量：267.8立方米回填。回填土方量2280立方米（2547.8-267.8）回填石方时打入了328根木桩作为固定支撑。
2017年3月大连鸿泰海洋资源资产价格评估有限公司对二原告养殖圈养殖生物与养殖物资及养殖圈坝体修复费用作出价格评估报告，八价格评估结论内容如下：价格评估标的在评估基准日的评估值为人民币大写金额：壹佰柒拾叁万陆仟柒佰陆拾元整（￥1，736，760）；其中：1.养殖圈养殖生物损失为人民币大写金额壹佰陆拾壹万壹仟元整（￥1，611，000）；2.养殖圈养殖物资损失为人民币大写金额：贰万壹仟柒佰伍拾伍元整（￥21，755）；3.养殖圈坝体修复费用为人民币大写金额：壹拾万肆仟零伍元整（￥104，005）。原告共花费鉴定费116000元。
庭审中，被告认为：现有证据并不能证明原告实际投放养殖物资，所谓的损失与被告的施工没有因果关系，原告对损失存在过错，本案的损失属于自然灾害，河道冲毁堤坝属于自然灾害，原告没有采取合理的提防措施。
本院认为，财产损害赔偿是指权利人的财产受到时不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。被告中铁十九局集团第五工程有限公司修建高铁施工通道改变河道水流形态，鉴定结论中已有明确表述“施工单位修建高铁施工通道改变河道水流形态与原告养殖圈局部围堰损毁具有因果关系”。因此，给二原告造成养殖圈养殖生物、养殖圈养殖物资、养殖圈坝体修复费用等损失被告应予以赔偿。
被告作为长期从事建设工程施工的专业公司，在改变河道后，夏天降雨量增大可能给二原告造成的损失，被告却对此没有采取合理的提防措施加以防范，且水流因改变河道对二原告养殖圈局部围堰损毁所造成的损失并不是一朝形成，从2015年4月中旬开始给二原告的坝体造成的损失就已陆续显现，但被告对此并未采取任何措施。因此，被告对原告的损失存在过错。被告辩称，水流对二原告养殖圈局部围堰的巨大冲击是因为降雨等自然原因造成的，被告不应承担完全过错的说法，本院不予采信。
至于原告提出二原告是否是本案的合法主体一节，无论二原告与案外人杨治国签订的《租赁合同》是否合法有效，二原告作为案涉养殖圈的实际经营者和投资者均有权对被告的侵权行为所造成的损失提出索赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申谦、辛敏凯各项损失1，736，760元、鉴定费116000元，合计1，852，760元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540元，由被告中铁十九局集团第五工程有限公司承担21325元，二原告承担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 蔡蓁嵬
审判员 尹德涛
审判员 陈 锋
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 旭