镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）徒行初字第00015号
原告镇江志高刷业有限公司，（镇政府对面）。
法定代表人张文海，该公司总经理。
委托代理人屠训、张蕾，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人孟涛，该局副局长。
委托代理人殷步楼，该局干部。
第三人朱艳芬，女，1981年10月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县古桑乡三塘村磙涧组**号。
委托代理人於峰，男，1977年4月1日生，汉族，系第三人朱绝芬的丈夫。
原告镇江志高刷业有限公司诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2013年11月5日向本院递交了行政起诉状，本院于同日立案受理，11月6日向被告送达了原告的起诉状及证据副本和本院的应诉通知书。因朱艳芬与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知其作为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人屠训、张蕾，被告的委托代理人孟涛、殷步楼，第三人朱艳芬及委托代理人於峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2013年7月31日作出了镇徒人社工认（2013）第75号认定工伤决定，认定朱艳芬系原告镇江志高刷业有限公司操作工。2013年3月26日上午11时，朱艳芬工作时被机械压伤。朱艳芬向被告提出申请，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定朱艳芬的受伤性质属于工伤。
被告于2013年11月15日向本院递交了作出决定的证据材料：1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告提出了工伤的申请及其受伤的事实陈述；2、第三人的身份证复印件1份，拟证明第三人身份情况；3、企业工商登记查档资料，用以证明原告开办企业的性质；4、第三五九医院门诊病历及出院记录，用以证明第三人受伤就诊的事实；5、李瑞清、丰秀兰证明，拟证明第三人受伤的事实；6、录音记录，拟证明第三人朱艳芬等人与倪萍的对话事实；7、工伤认定补正材料告知书，证明被告程序的合法性；8、送达回证，证明被告向原告送达了工伤认定补正材料告知书；9、工伤认定受理申请书，证明被告受理第三人工伤认定申请的事实；10、送达回证，证明被告向原告送达了工伤认定受理申请书的事实；11、工伤认定调查笔录，拟证明被告向倪萍所做的调查事实；12、工伤认定限期举证通知书，用以证明被告已作出了要求原告限期举证的事实；13、送达回证，证明被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书的事实；14、原告说明，拟证明原告无法提供有效证据；15、镇徒人社工认（2013）第75号认定工伤决定书，用以证明被告作出了被诉具体行政行为；16、送达回证，用以证明被告已向原告和第三人送达了认定工伤决定书；17、信件，证明邮寄送达决定书退回。
原告镇江志高刷业有限公司诉称，被告认定工伤程序违法，作出的工伤认定缺乏事实依据，请求撤销被告镇徒人社工认（2013）第75号认定工伤决定。
原告为支持上述诉请，向本院提交的的证据：开庭前证据：1、考勤表一组，证明原告对第三人的考勤是区别对待，证明对第三人是雇佣关系，而非劳动关系；2、证人证言2份，包括证明人的身份证复印件及证明人的残疾人证明，证明由第三人提供的证明，这份证据是非法手段所取得，原告的证人有听力障碍不能出庭作证，符合法律相关规定。起诉时证据：1、镇徒人社工认（2013）第75号认定工伤决定；2、镇劳工鉴通（2013）第1654号镇江市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论通知书，这组证据程序违法；3、企业法人营业执照复印件
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称，被告作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院依法予以维持。
第三人朱艳芬代理人述称，当时工作时是在原告处找人进去定人定岗的，不是做一天拿一天钱，劳动合同没有签是单位制度不完善，在单位受伤是事实，相关证据被告方已提供给法院。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1-3真实性，关联性、合法性没有异议；证据4对第三人受伤的事实没有异议，病历上记录的内容是患者自述的内容，不能证明受伤与工作有因果关系；证据5真实性有异议，对这份证据形成过程有异议，我们提交的证据能反驳这份证据；证据6没有听到录音内容，无法质证；证据7-10没有异议，证据11真实性没有异议，对第三人与其工伤的因果有异议；证据12-17没有异议。第三人对各项证据没有异议。
被告对原告所举的证据认为：1、原告认为劳动鉴定程序违法，工伤认定是行政行为，劳动能力鉴定不是行政行为，其后果由独立承担。工伤保险条例规定，劳动者发生工伤后，经治疗后残疾的，可以进行劳动能力鉴定，并不是在诉讼期间不可以，而行政诉讼法第44条规定，在诉讼期间不停止具体行政行为的执行，也就是说工伤认定决定书在送达后，劳动者可以进行劳动能力鉴定。2、原告认为第三人提供的证明是非法所得，而工伤保险条例规定，用人单位不认为是工伤，应由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，可以根据劳动者提供的证据进行认定。3、原告提供的考勤表及证人证言，系单方制作，而且证人证言说不知道她受伤，并没有说不是在单位受伤，不能证明第三人受伤与原告单位不存在因果关系。
第三人对原告所举证据认为12月份还有一份工资单原告没有提交，考勤表上的人员不至这13人，应该还有其他人员。丰秀兰的调查笔录中说当时不知道，但之前有人跟他们交待说单位的事情不要过问，工资单上有很多人签字，他们没有提交。
第三人没有向法庭提供证据。
本院对被告所举的证据符合合法性、真实性、关联性，本院予以采信，对原告所举的证据真实性予以确认。
经审理查明：第三人朱艳芬系原告镇江志高刷业有限公司操作工。2013年3月26日上午11时，朱艳芬工作时被机械压伤右手。经中国人民解放军第三五九医院诊断为：右中、环指压伤；右中指中、末节指骨开放性粉碎性骨折伴关节面损伤；右环指末节指骨开放性骨折；右中、环指甲床损伤。2013年5月2日，第三人朱艳芬向被告提出工伤认定申请，被告经调查后，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，2013年7月31日，作出了镇徒人社工认（2013）第75号工伤认定决定：认定第三人朱艳芬的受伤性质属于工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点为：镇徒人社工认（2013）第75号认定工伤决定书，认定事实是否清楚，即认定第三人朱艳芬与原告之间是否存在劳动关系？是否因工作原因受的伤？2、被告作出的决定，程序是否合法，适用法律是否正确。
本院认为，被告认定第三人与原告之间是否存在劳动关系，被告依据对原告单位倪萍的调查及第三人领取工资方式，确认了第三人与原告之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分，应予认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人朱艳芬在原告厂里，从事与其职责相关的工作时受到伤害，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依第三人的申请，被告作出第三人朱艳芬受伤为工伤的确认认定并无不当。
关于被告作出被诉具体行政行为的程序是否合法问题。本案中，被告依第三人的申请，经调查、且向原告发出了举证通知书，依据相关法律、法规规定的程序作出了认定决定，在程序上并无不当之处。
关于被告作出的的认定，适用法律是否正确问题。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定，适用法律正确，作出第三人朱艳芬为工伤的认定，结论恰当。对原告所诉称的第三人朱艳芬与其不存在事实劳动关系，本院认为，原告的诉称事实和理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告镇江市丹徒区劳动和社会保障局作出的镇徒人社工认（2013）第75号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告镇江志高刷业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 王杏华
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 谢 琦