广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第905号
上诉人（原审被告）：苏品，男，1947年1月16日出生，汉族。
委托代理人：陈玉婷，韶关市法律援助处律师。
被上诉人（原审原告）：广东省第五建筑工程有限公司。
法定代表人：林松，该公司董事长。
委托代理人：潘劲林，该公司职员。
上诉人苏品因与被上诉人广东省第五建筑工程有限公司（以下简称“五建公司”）物权保护纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：五建公司是由原国有企业广东省第五建筑工程公司（以下简称“省五建公司”）改制后成立，苏品系原“省五建公司”的退休职工，之前居住在韶关市武江区芙蓉北路33号1栋103房，该栋房产由省五建公司于1968年兴建，属单位宿舍性质，房屋的建筑结构及层数为混合二层，省五建公司于1990年3月30日办理了该栋房屋的房屋所有权证（粤房字第××号），但苏品所住房屋没有独立的房产证。此后，省五建公司于2001年4月10日以划拨形式取得了该栋房屋土地的使用权［土地使用权证号：韶府国用（2001）字第030100050号，地号：0313113号，用途：仓库、住宅，使用权面积为39324㎡，使用权类型：划拨］。
再查明：2005年2月1日，韶关市人民政府作出《关于广东省第五建筑工程公司转制的批复》（韶府复（2005）16号），该批复同意“省五建公司”转制为“五建公司”，原企业的净资产由改制后的五建公司进行回购。省五建公司转制后，五建公司对韶关市武江区芙蓉北路（地号为：0313113号）的土地以出让的形式取得了部分国有土地的使用权，并办理了其中两份国有土地使用权证［其一：土地使用权证号：韶府国用（2006）字第030100127号，土地使用权人：五建公司，座落：韶关市武江区芙蓉北路，地号：0313113，面积：8999.3㎡，使用权类型：出让；其二：韶府国用（2006）字第030100128号，土地使用权人：五建公司，座落：韶关市武江区芙蓉北路，地号：0313113，面积：13641㎡，使用权类型：出让］。苏品原居住的单位宿舍（韶关市武江区芙蓉北路33号1栋103房）位于上述地块中。
还查明：2007年10月15日，五建公司向韶关市人民政府递交《关于建设经济适用房解决危房职工住房问题的请示》称：五建公司位于武江区芙蓉北路33号的公司原职工住宅区现有危旧住宅27栋，住户246户，其中部分房屋是上世纪六、七十年代所建的简易和二层砖混楼房，由于年久失修，且已超过使用年限，房屋大都墙体开裂，墙面脱落，瓦面霉烂，属危房，随时有倒塌的危险。因住户生命财产安全受到严重威胁，加之部分房屋设计较早，配套不完善，卫生条件较差，居住环境恶劣等问题，五建公司拟对位于武江区芙蓉北路33号的原职工住宅区等危旧住宅参照韶铸集团有限公司的方式进行经济适用房建设，将属五建公司的地号为0313113，国土证号为韶府国用（2006）第0301001**号，面积为8999.3平方米的土地给韶关市住房保障中心，以市住房保障中心名义建设经济适用房，并按照经济适用住房的价格定向向部分困难职工销售，以解决部分职工的住房问题，经济适用住房的建设资金由五建公司自筹，且为了降低成本，该经济适用住房由该公司自行施工。2007年11月22日，韶关市人民政府作出《关于省第五建筑工程有限公司建设经济适用住房问题的复函》，内容为：鉴于五建公司位于武江区芙蓉北路33号职工住宅区的246户住户所居住的27栋房屋已属危房，必须尽快进行改造，而原则同意五建公司将武江区芙蓉北路33号的8999.3㎡土地［地号：0313113，国土证号：韶府国用（2006）字第0301001**号］划拨至市住房保障中心名下，以该中心名义建设经济适用住房，定向销售给上述246户中属低收入家庭且无其他住房的住户；经济适用住房建设及拆迁安置由五建公司自行组织，所需资金由五建公司自筹解决，销售收入扣除相关税费后全额返还五建公司以抵偿建设成本。
最后查明：2008年1月10日，五建公司制定了《芙蓉北路省五建住宅区拆迁安置方案》，并在方案中明确了拆迁安置政策和补偿标准、拆迁安置办法、选房原则和拆迁补助标准等事项，对符合条件需要搬迁的原职工进行了安置安排，苏品获安置入住“裕得花园”C栋701房，五建公司并要求苏品接到《搬迁通知》后5天内搬出原宿舍并交回五建公司。因苏品认为被安置的楼层太高，不方便居住，苏品亦不愿意以成本价购买上述房产，苏品并要求五建公司以房换房，办理房产证，故不予清退原宿舍。为此，五建公司与苏品就补偿安置等问题经过多次磋商和调处后，仍不能达成一致意见，苏品拒不将其原居住的宿舍交还给五建公司。
2014年4月8日，五建公司向原审法院提起诉讼称：一、关于韶关市武江区芙蓉北路33号土地及房屋权属简要概况。芙蓉北路33号系在60年代末省五建公司名下所属地块兴建的一片职工宿舍、仓库等建筑物，并办理了相关房屋所有权证，权属人为省五建公司。2005年，省五建公司从国有性质改制为五建公司后，承继了前身的权利和义务，上述地块亦变更到五建公司名下［韶府国用（2006）第030100127、030100128号，地号均为0313113，两块地的面积分别为8999.3㎡、13641㎡］。二、五建公司已依法兴建经济适用房，妥善安置原职工的生活及居住环境。128号区域范围内原共有27栋宿舍及仓库，住户246户，因年久失修，且已超过使用年限，房屋大部分墙体开裂，墙面脱落，瓦面霉烂，属于危房，住户的生命财产安全受到严重威胁。2007年10月15日，五建公司向韶关市人民政府报告，拟将127号兴建成经济适用房，安置128号地块上原职工及相关住户。同年，经韶关市政府批准，同意五建公司兴建经济适用房定向销售给128号区域内246户（苏品系其中之一）。五建公司获得韶关市人民政府的批复后，积极筹措资金，办理各项施工手续。2010年9月18日，五建公司在127号地块内开工兴建“裕得花园”经济适用房，2011年12月7日竣工验收。在安置方面，五建公司在2008年1月10日依据相关的法律及政策，针对该区域的住户情况，出台了《芙蓉北路省五建住宅区拆迁安置方案》，设置了三类标准办法，既可选择一次性经济补偿，也可选择既经济补偿加选购房屋，还可租赁形式居住，从全方面为该区域内广大住户考虑和分忧解难。至目前为止约98%的原职工，职工家属、离退休人员、工亡、病亡职工的家属搬入新居，住入新房。三、苏品所住房屋的产权属五建公司，依法应返还房屋给五建公司。苏品所住房屋土地使用权及房屋所有权均属五建公司，依据《中华人民共和国物权法》的有关规定，苏品现已构成违法侵占五建公司房屋，依法应排除妨害，停止侵占，返还房屋给五建公司，按五建公司提供的三类标准办法自由选择居住形式，搬入新房。从2008年安置新居工作计划开始，五建公司就多次与苏品协商解决本案房屋的处理办法，但苏品拒不理睬，拒不接受五建公司的各项妥善安置办法，漫天要价，向五建公司索要各种离谱补偿。为维护五建公司的合法权益，无奈之下只好诉至法院，请求判令：一、苏品返还芙蓉北路33号1栋103房产给五建公司；二、一审受理费由苏品负担。
原审法院认为，苏品自称已在韶关市武江区芙蓉北路33号1栋103房居住了四十多年，但其并未提供证据证明其已依法取得该房屋的所有权。省五建公司已于1990年取得了该房屋的所有权证，因此其作为该房屋的所有权人的合法权益依法受保护。且现该房屋因年久失修而经韶关市人民政府同意对其进行改造，五建公司为此要求苏品返还房屋的诉讼请求于法有据，该院予以支持。至于苏品提出省五建公司由国有企业改制为五建公司程序不合法及拆迁补偿标准不合理的问题，因五建公司是基于房屋所有权人的身份要求苏品返还房屋，苏品提出的上述问题并不属于本案审查的范围，故该院对此不作审查。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年6月17日作出（2014）韶武法民一初字第495号民事判决：苏品应于判决发生法律效力之日起三十日内将韶关市武江区芙蓉北路33号1栋103房返还给广东省第五建筑工程有限公司。案件受理费100元，减半收取50元，由苏品负担。
苏品不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案属于拆迁安置补偿纠纷，五建公司负有安置义务，不应单纯地适用物权法强制要求苏品迁出。五建公司属于转制企业，其前身是属国有企业，苏品所住房屋是国有企业员工的福利，在这部分公房中，有的职工参加了房改，实现了产权转换，但苏品的未参加房改，仍然生活在原住房中。企业转制后该房屋的产权上确属五建公司，但是企业转制的基本原则就是妥善安置职工，根据韶关市目前房屋拆迁“谁开发谁安置”原则，五建公司有义务与苏品就安置事宜进行协商。如果五建公司未履行安置义务，不宜适用物权法强制要求苏品迁出。二、原审法院认定事实、适用法律错误，依法应予以撤销。韶府函（2007）233号文同意五建公司在争议地块建设经适房，并要求五建公司对原有的住户进行安置，故五建公司负有安置义务，原审法院未对此部分事实予以查明，并错误地适用物权法作出判决应予以撤销。苏品是退休企业的职工，为社会主义建设所作出的贡献也不应漠视，希望法院能够作出谨慎、公允判决。据此请求判令：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由五建公司负担。
五建公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
苏品二审阶段向本院提交了如下证据：1、《关于广东省第五建筑工程公司转制的批复》，证明五建公司属于市属的国有建筑企业；2、韶府办（2009）236号《关于印发市属退出企业规划改造范围内房屋搬迁拆迁安置补偿方案的通知》，证明五建公司对苏品负有拆迁补偿的义务。五建公司对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，涉案房产属五建公司，苏品应当予以返还。
本院认为，五建公司作为本案原告，其诉讼方向是基于其拥有涉案房屋的物权，所以请求苏品搬离涉案房屋，并将涉案房屋返还给五建公司，加上五建公司并不是涉案房屋拆迁人，其与苏品并未签订房屋拆迁补偿协议，故本案案由应为物权保护纠纷而非拆迁安置补偿协议纠纷，原审法院对本案的案由定性正确，本院予以认同。由于本案只有苏品提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院只围绕苏品的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：苏品应否将涉案房屋归还给五建公司。
关于苏品应否将涉案房屋归还给五建公司的问题。经查，苏品系改制前省五建公司的退休职工，其居住的涉案房屋系五建公司改制前原省五建公司的职工宿舍，苏品因故未参与房改，涉案房屋也未能办理房产证。而省五建公司却于1990年取得了包括该房屋在内的整栋楼房的房产证，此后，省五建公司于2005年从国有性质改制为五建公司，五建公司承继了省五建公司对该房屋的权利和义务，并且五建公司经过韶关市人民政府批准后对武江区芙蓉北路33号职工住宅区的246户住户所居住的27栋房屋进行经济适用房建设，五建公司也对苏品搬迁后的住房安置等事宜作了较为妥善的安排，只不过苏品因自身原因不认同五建公司的安置方案而拒绝从涉案房屋搬离。因此，五建公司要求苏品返还房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持，原审法院判令苏品返还涉案房屋并无不当，苏品理应将涉案房产归还给五建公司。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。苏品的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 曾 维
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 丘 毅
第9页共10页