河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民一初字第313号
原告王志胜，男，1968年生，汉族，住沧县。
委托代理人韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。
被告沧州市天成房地产开发有限公司
委托代理人彭建军、董三刚，河北福鑫律师事务所律师。
原告王志胜与被告沧州市天成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志胜及其委托代理人韩占幸，被告沧州市天成房地产开发有限公司委托代理人董三刚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志胜诉称，2009年10月21日，原告购买了被告开发建设的天成郡府小区11号楼3单元2001室住宅一套，2012年3月1日被告履行交房义务，原告装修后入住。2013年1月1日原告发现地暖管道开始漏水，原告报物业维修，物业派人刨开地面后发现取暖管道破裂系埋藏的三角铁造成，原告同时发现被告铺设的取暖管道间距40厘米不符合设计要求间距不大于30厘米的设计要求，问题出现后被告及物业公司互相推诿，甚至在未告知原告的情况下强行停止供暖，使问题无法得到解决。原告为此要求被告按照设计要求为原告重新铺设地暖取暖管道及修复其他被破坏处直至恢复原样，并赔偿因此给原告造成的经济损失20000元。
庭审中，原告根据鉴定结论，将诉讼请求变更为请求依法判决被告按设计要求为原告铺设地暖管道、按设计要求铺设保温层，并赔偿原告损失126576.65元。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2013）建字第35号意见书，证明经鉴定部门工作人员现场测量，鉴定意见为涉案房屋地面辐射供暖加热管盘管间距安装误差不符合规范要求和设计要求；绝热层聚苯乙烯保温板铺放厚度不符合设计要求。2、沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司出具的沧仲鉴字（2013）28号鉴定报告书，证明涉案房屋地暖管、垫层修复费用9670.54元，修复后装修费用78052.11元。3、原告2012年11月16日交纳取暖费2178.95元票据。4、2012年2月27日原告交纳2012年3月1日至2013年2月28日物业费1633元票据。5、2013年2月25日原告交纳2013年3月1日至2014年2月28日物业费1633元票据。6、原告交纳楼道公共照明费50元票据。7、原告交纳当年垃圾处理费36元票据。8、交纳当年车位服务费300元票据。9、鉴定费票据两张11000元。10交纳当年宽带费1200元票据。11、租赁协议一份，原告在外租房居住，租金1500元／月，至今12个月，共计18000元。12、涉案房屋所在天成郡府11号楼设计图纸，证明设计要求盘管间距为30㎝，绝热层聚苯乙烯保温板厚度为30mm。13、取暖管道漏点的现场照片。14、我国国家标准的建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范，规定地面下敷设的盘管埋地部分不应有接头。
被告沧州市天成房地产开发有限公司辩称，第一，被告天成公司建造的天成郡府小区11号楼已经过政府主管部门竣工验收合格，取得竣工验收报告。鉴定机构出具的鉴定意见书，仅对施工细节的不符点提出意见，不能否认工程竣工验收合格报告的效力。原告一家一直在该房屋内居住，可见地暖的瑕疵不影响地暖的使用功能，更不是漏水的根本原因。第二，被告天成公司的地暖施工质量合格，符合国家行业标准。依据住建部发布的行业标准《地面辐射供暖技术规程》，楼层之间楼板上的绝热层采用聚苯乙烯泡沫时，厚度不应小于20mm。根据鉴定意见显示，本案中施工中实际采用的聚苯乙烯泡沫板厚度为20mm，是合格的符合行业标准的，只是因使用、承压的原因略有压缩，但不影响其保温及使用功能。设计图纸标示的苯板厚度30mm，是综合考虑施工误差、技术操作误差及层高限制等综合因素而进行的技术处理，不应做为原告向我方索赔的依据。第三、即使房屋存在质量瑕疵，依据双方签订的《商品房买卖合同》质量保证书及相关法律规定，天成公司承担的法定责任是及时维修，或者原告另行委托他人维修后，提供正式票据由天成公司承担费用。原告拒绝天成公司给予维修，也未另行聘请他人维修，仅凭鉴定意见要求被告支付世额维修费用没有法律依据，原告有利用法院、恶意诉讼谋取巨额非法利益的嫌疑。第四、该涉诉房屋因地暖漏水引起纠纷，没能得到及时解决的责任在原告，在责任明确且天成公司积极依法维修的情况下，原告应自行承担因漏水管道没有得到修复而扩大的损失。天成公司对该地暖的漏水点基本确定，维修只需要一天的时间即可修复，所以对原告的取暖费损失及租金损失不应承担赔偿责任。第五，根据合同的相对性原理，工程施工合同是规范天成公司和施工单位之间权利义务关系的法律依据，施工图纸、设计图为合同内容，即便施工单位施工有瑕疵，其法律责任是应向天成公司承担赔偿责任。况且施工单位施工符合行业标准，所以原告无权依据《建筑工程施工合同》和法律向被告索赔。第六，依据住建部发布的行业标准，施工验收后发现热管损坏的可以局部修理。该涉案房屋地暖管线漏点基本确定，只需刨开漏点处的地砖即可修复。被告可以维修地热供暖管线并将地面恢复原状，而不应赔偿原告全部地砖拆除及重新铺设的人工费、材料费及装修费。第七、答辩人室内地暖管线施工达到设计要求，设计标准要求地暖管线间距为30cm，铺设数量为8根地暖管线。答辩人施工中该室内地暖管不少于8根，管线分布细微差异并不影响使用功能，所以原告要求为其更换地热供暖管线的请求不应得到支持。综上，天成公司地暖施工符合行业标准，没有应当返工的质量问题，对于原告所购房屋出现的地暖漏水问题，天成公司应当维修而不是依据鉴定意见进行赔偿。因此原告起诉请求天成公司赔偿的数额于事实和法律无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，提交如下证据：1、商品房买卖合同，证明合同中约定对房屋质量问题，被告承担保修责任。2、北京天岳恒房屋经营管理有限公司沧州物业服务部关于涉案房屋的情况说明及中建一局三公司与天成郡府项目部关于涉案房屋的情况说明，证明涉案房屋漏水后，天成公司、物业公司及施工单位一直积极与业主进行协调维修，至今未维修的原因在于原告不配合，对造成的扩大损失应由原告自行承担。3、河北省建设工程竣工验收报告，证明涉案房屋所在的11号楼经过勘察、设计、施工、审图、监理和建设单位以及主管部门的验收，验收结果为质量合格。4、工程验收质量检查报告和天成郡府住宅11号楼竣工验收意见，分别是设计院和设计咨询公司出具，证明该工程施工符合设计要求，同意竣工验收。5、地暖辐射供暖技术规程，该规程是中国行业标准，证明天成公司的施工符合行业标准，同时证明该情况可以进行局部维修。
经审理查明，2009年10月21日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告天成郡府小区第11号楼3单元2001号住房，2012年初房屋交付后原告进行了装修并入住。2013年1月2日，因原告楼下住户发现楼顶漏水报物业公司维修，经检查，系因施工单位行为导致原告室内地暖管道漏水。经原、被告、物业公司及施工单位中建一局集团第三建筑有限公司协商，未能达成一致，故原告来院起诉，要求被告天成房地产公司按设计要求为原告铺设地暖管道、按设计要求铺设保温层，并赔偿原告损失126576.65元。
本案在诉讼过程中，原告申请对涉案房屋地暖供暖管道间距、聚苯乙烯保温板厚度与设计图纸是否相符进行鉴定。经沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴（2013）建字第35号司法鉴定意见书，认为施工设计图纸盘间距设计为30cm，绝热层聚苯乙烯保温板设计厚度为30mm。涉案房屋加热管盘间距的安装误差不符合规范要求及设计图纸设计间距要求。盘管间距安装误差不符合要求的原因是因为管卡少、固定不牢、控制不良造成。绝热层聚苯乙烯保温板实测厚度约为17mm，未按设计要求的30mm厚铺放，不符合设计要求。鉴定意见为涉案房屋地面辐射供暖加热管盘间距安装误差不符合规范要求和设计要求；绝热层聚苯乙烯保温板铺放厚度不符合设计要求。该鉴定意见书送达双方当事人后，原告又申请对涉案房屋地暖取暖管道、聚苯乙烯保温板重新施工后给其造成的装修损失进行鉴定。经沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司出具的沧仲鉴字（2013）28号鉴定报告书，鉴定结果为：天成郡府11-3-2001室地暖取暖管道、聚苯乙烯保温板重新施工费用为人民币9670.54元，给王志胜造成的装修损失为人民币78052.11元。
根据原、被告签订的商品房买卖合同第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。《住宅质量保证书》中约定供暖系统和设备的保修期限为2个采暖期。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行了交付房款的义务，被告亦应向原告交付符合设计要求的房屋。地暖取暖管道及保温板也是房屋的一部分，虽然被告主张地暖取暖管道漏水系施工单位责任，但施工单位并非商品房买卖合同的主体，原告依据与被告签订的商品房买卖合同，要求被告承担责任的主张，依法成立。根据施工图纸设计涉案房屋绝热层聚苯乙烯保温板厚度为30mm，被告提供的中华人民共和国行业标准《地面辐射供暖技术规程》中也注明楼层之间楼板上的绝热层厚度应为20mm，而涉案房屋的绝热层经司法鉴定为17mm，既未达到设计图纸的要求，也未达到国家行业标准的要求。综上，根据商品房买卖合同第十六条及《住宅质量保证书》约定，原告购买的房屋供暖系统和设备仍在保修期限内，故依据双方合同约定，被告应当对原告地暖取暖管道及绝热层聚苯乙烯保温板承担保修责任，同时，根据沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告，因对涉案房屋地暖管道及绝热层维修造成的原告房屋的装修损失78052.11元，应由被告承担。鉴定费11000元，系原告为查明案情支出的合理费用，该费用应由被告承担。原告主张的取暖费2178.95元系原告的实际支出，原告支出该项费用后因取暖管道漏水而无法使用，故该部分费用亦应由被告承担。因地暖取暖并非冬季取暖的唯一途径，涉案房屋一间管道漏水也并不影响其他房屋的使用，同时亦不影响非取暖季的使用，故原告主张的租赁费、物业费、车位费、宽带费、垃圾费及照明费等费用属于扩大损失，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、一百一十二条、一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后三十日内按设计要求对原告房屋铺设地暖取暖管道及保温层；
二、被告于判决书生效后三十日内给付原告各项损失91231.06元（装修损失78052.11元，鉴定费11000元，取暖费2178.95元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2696元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马爱敏
二〇一三年十二月二十六日
书记员 薛红伟