黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商初字第416号
原告张庆，男，汉族，住黑龙江省通河县。
委托代理人吴茜，女，汉族，住黑龙江省通河县被告方正县穗源米业有限责任公司。住所地：方正县会发镇新立村。
法定代表人崔桂芝，职务：经理。
委托代理人王延志，方正县方华法律服务所法律工作者。
被告王金生，男，汉族，住方正县。
委托代理人王延志，方正县方华法律服务所法律工作者。
原告张庆与被告方正县穗源米业有限责任公司、王金生买卖合同纠纷一案，本院于2015年05月15日受理。适用简易程序，于2015年06月15日、2015年07月13日公开开庭进行了审理。原告张庆及其委托代理人吴茜、被告方正县穗源米业有限责任公司法定代表人崔桂芝、被告王金生及其委托代理人王延志到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2013年02月03日至2014年01月06日二被告在我处购买大米共拖欠米款1,471,334.00元，另有48.52吨大米，约194,000.00元，约定2014年06月10日一次性全部还清欠款，被告出具了欠据。现还款期已过，经多次索要，被告一直未付。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求被告立即给付欠款人民币1,665,334.00元，利息270,339.21元，合计1,935,673.21元。
被告方正县穗源米业有限责任公司辩称：原告诉被告欠米款是事实，我们之间确实有往来，但是数额不对，实际欠原告款应该为423,113.40元，这个款当中还包括一车发霉的米款，是118,354.40元。
被告王金生辩称：同意方正县穗源米业有限责任公司的答辩意见。
原告为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时，向本院提供如下证据，并当庭举示：
证据一、欠条。用以证明被告欠米款1,471,334.00元，及另有一车48.52吨米未结算的事实；
证据二、发米明细、对账明细。用以证明双方对欠款已核实；
证据三、证人付某某出庭作证称：2013年03月和10月份，我经通河玉梅配货站，为原告拉两车米，送到方正县会发镇的一个米厂，每车50吨左右。
证据四、证人毛某某出庭作证称：在2013年03月和10月，我的车通过通河玉梅配货站，给原告拉了两车米，每车大约52-53吨左右，司机是付某某，这两车米都运到会发南边一个米厂，运到后我到原告家去算的运费。
证据五、证人王某某出庭作证称：2014年雪化的时候，具体时间记不清了，我从他家（原告张庆）往延寿拉了一车米，到延寿人家说小粒太多不卸，我给他家（张庆）打电话，经他与被告沟通，他通知我把米拉到会发被告米厂，被告与另一人看的米，然后卸到被告米厂了。
证据六、证人赵某某出庭作证称：张老板这段时间找我说2013年和2014年有三车米通过我的货站配货，对方说没收到米，所以让我找司机核对一下。他家用车吨位大，这个吨位的车不多，我有印象，但时间记不清了，记得2014年那车米拉倒延寿，没卸成司机在延寿住了一宿，第二天返到会发，车主因运费引起争议，我协调解决的。2013年春天和秋天的两车是用的毛某某的车，也是配货到会发。
证据七、播放手机录音并向法庭提供复制的录音光盘。用以证明2014年05月10日对账时，被告王金生承认收到这三车米。
被告方正县穗源米业有限责任公司、被告王金生为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时，向本院提供如下证据，并当庭举示：
证据一、货物运输协议书和收条。用以证明原告诉讼请求中48.52吨大米，加工之后是38吨，发送到烟台，卖了货款100,039.44元，副产品黄白粒5,120.00元，黄黑粒2,400.00元，黄碎米1,980.00元，抛光粉8,460.00元，共计118,350.00元；
证据二、证人李某某出庭作证称：2013年12月24日来一车米，已经冒热气了，是捂的，我们卸车之后，就加工色选，选了两遍，好的选出有37或38吨，记不清了，放在库房里，剩下的就选不了了，就知道这车米是通河发来的。
证据三、证人闫某某出庭作证称：2013年12月04日卸了一车米，是通河张庆家的，卸完就加工，加工两三天。那车米发霉太厉害了，加工了两遍，当时卸车的时候那个米都冒热气，加工完就放库里了，什么时候发走的就不知道了，放了好几个月。
经庭审质证，被告方正县穗源米业有限责任公司、被告王金生对原告提供的证据一本身的真实性无异议，但认为这个欠据是未结算完的欠据，欠据上标明“如有异议可再对账，随时更改”,数额是不确定的；对证据二至七均有异议，认为证据二不是其书写，证据三至证据六证人记某某和数某某，只是证实有这个过程，与本案焦点问题关系不大，但有些问题没证实到，被告方未收到这三车米，被告收到货得在配货单子上签字；对证据七认为录音是真实的，能听出来双方是在对这三车米进行对账，但被告没承认这三车米收到了，也听见说这三车米没有单子，这个录音是交涉的过程，没有证实收到三车米。原告对被告举示的证据一至三有异议，认为被告举示的证据不能证明发霉的米就是原告送去的米，也不能证明被告发到烟台的霉米就是原告的米。
本院认为，原告提供的证据一来源合法，具有真实性和关联性，故认定该证据具有证明效力，本院予以采信，但不能证明被告欠款具体数额;证据二没有双方签字，也无从证明系被告书写，其证据来源无从认定，不具真实性，故证据二不具证据效力，不予采信；证据三至证据七中，证人证言部分客观真实，有货车司机及车主证实送米，亦有配货站业主作证系使用上述货车配货至被告米厂，加之录音证据佐证，足以证明争议三车米送至被告米厂，故认定原告证据三至证据七为有效证据，予以采信；被告证据一至三，原告虽有异议，但原告承认米的质量有问题，又没有证据证实米存在问题的程度，故对被告的证据一至三予以采信。
审理查明：2013年02月至2014年01月份原告张庆向被告方正县穗源米业有限责任公司供货共计24车大米，价值4,956，805.80元。2014年05月10日，原、被告双方经粗略统计后，由二被告出具欠条，主要内容为：欠张庆人民币1,471,334.00元，另一车48.52吨米不在内，如有异议，可再对账，随时更改；另在欠条的下方注明，上述钱款如2014年06月10日前付清不收取任何费用，超出2014年06月10日不付款，从2014年01月01日起按1分钱利息计算。在所发24车米中，其中：2013年12月04日，原告向被告方正县穗源米业有限责任公司发大米一车，数某某为48.52吨，因质量问题，双方对此车米未约定价格；被告将该车米加工后，于2014年03月10日发到烟台开发区明华粮行，货款100320.00元，副产品黄白粒5,120.00元，黄黑粒2,400.00元，黄碎米1,980.00元，抛光粉8,460.00元，共计118,350.00元；2013年03月07日、10月03日、2014年02月03日三车米分别为52.56吨、53.74吨、57.2吨，价款分别为224,956.00元、234,306.00元、243,672.00元。在双方经济往来期间，二被告自2012年12月21日至2014年04月04日间分31次共计付款4,028,365.00元，现尚欠货款928,440.80元。
经原告申请，本院以（2015）方商初字第416-1号裁定书，对被告王金生所有的坐落于方正县会发镇会发村郑家屯五处房产予以查封（1、房幢号1501000592号，建筑面积746.32平方米，库房用途；2、房幢号12406号，建筑面积200平方米，厂房用途；3、房幢号12407号，建筑面积200平方米，厂房用途；4、房幢号12408号，建筑面积50平方米，厂房用途；5、房幢号12409号，建筑面积638.1平方米，厂房用途）；
本院认为，原告张庆与被告方正县穗源米业有限责任公司、被告王金生买卖关系成立；二被告虽抗辩称有三车米未收到货，但原告提供的证据足以证实争议三车米送到被告方正县穗源米业有限责任公司，被告的抗辩主张不成立，本院不予采信；原、被告争议的霉米，因双方对米的质量有问题有共识，且双方对该车米未定价，故以原告实际出售的价款为准。原、被告双方约定利率符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方正县穗源米业有限责任公司、被告王金生于判决生效后五日内给付原告张庆欠款本金928,440.80元，利息171,142.59元，合计1,099,583.39元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,221.00元减半收取11,111.00元，保全费5,000.00元，共计16,111.00元，由被告方正县穗源米业有限责任公司、被告王金生共同负担12,348.00元，原告张庆负担3,763.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李学峰
二〇一五年七月十三日
书记员 马睿妍