山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终574号
上诉人（原审原告）：邵志宇，男，1963年5月15日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州华诺房地产开发有限公司。住所地：滨州市无棣县中心大街东首南侧。
法定代表人：魏圣华，董事长。
委托诉讼代理人：李良荣，男，1954年3月1日出生，汉族，住福建省宁化县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。
原审第三人：魏圣华，男，1958年12月19日出生，汉族，住福建省周宁县咸村镇樟源村下路巷*号。
委托诉讼代理人：李良荣，男，1954年3月1日出生，汉族，住福建省宁化县安远乡安远村横街**号***室，与魏圣华系同事关系。
委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈启群，男，1958年4月9日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：李良荣，男，1954年3月1日出生，汉族，住福建省宁化县安远乡安远村横街**号***室，与魏圣华系同事关系。
委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。
上诉人邵志宇因与被上诉人滨州华诺房地产开发有限公司（以下简称华诺公司）、原审第三人魏圣华、陈启群公司决议纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵志宇上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1623民初3022号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人华诺公司2016年6月21日所谓的股东会决议违反法律、行政法规的强制性规定，应当无效。（一）被上诉人2016年6月21日股东会决议不具备民事法律行为应当具备的要件。《民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。而被上诉人华诺公司2016年6月21日的虚假股东会决议伪造了上诉人的签名，亦不能排除其他股东签名被伪造的合理怀疑，故至少该虚假股东会决议并非上诉人的真实意思表示。（二）被上诉人华诺公司并未通知上诉人参加2016年6月21日的股东会。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。上诉人作为华诺公司的股东根本没有收到任何召开股东会的通知，对被上诉人华诺公司所谓的股东会决议内容更不知悉。华诺公司实质在2016年6月21日未召开股东会，股东会决议上上诉人的签名也系伪造。一审庭审中被上诉人也明确承认2016年6月21日的股东会决议系为了变更登记而伪造。（三）被上诉人华诺公司2016年6月21日所谓的股东会决议侵害了上诉人作为股东参与公司重大决策和选择管理者的权利。《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。故被上诉人华诺公司2016年6月21日的虚假股东会决议侵害了上诉人股东权利，应当无效。（四）被上诉人华诺公司2016年6月21日虚假股东会决议关于“同意修改公司章程、增加公司注册资本”的内容违反了公司法规定的表决权比例要求。《公司法》第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。被上诉人华诺公司章程第十三条也明确约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。由上诉人拥有被上诉人45%股权可以推出，被上诉人华诺公司所谓的2016年6月18日和2016年6月21日的股东会决议即使其他全部股东均参加股东会，也不满足表决权的2/3以上股东的硬性条件。二、被上诉人华诺公司2016年6月21日所谓的股东会决议存在恶意串通损害上诉人权益的情形，应当无效。（一）被上诉人华诺公司2016年6月21日所谓的股东会决议，内容不符合事实，系原审第三人魏圣华、陈启群恶意串通的行为，决议中关于公司增资的决议内容严重稀释了上诉人的股权，侵害了上诉人作为股东的权利。《民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。上诉人在一审庭审中提交的2016年8月8日的增资异议证据中，被上诉人华诺公司也明确认可2016年6月21日的股东会决议无效，其亦声明请求滨州市市场监督管理局撤回审核，将被上诉人华诺公司的注册资本恢复到1500万的原状。显然，被上诉人华诺公司2016年6月21日的股东会决议纯属部分股东即本案魏圣华、陈启群滥用自己的股东权利的恶意串通行为，严重稀释上诉人的股权，损害了上诉人的合法权益，应当无效。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查清事实，公正裁判。
华诺公司答辩称：1、涉案股东会决议内容合法有效，没有违反法律行政法规的强制性规定，虽然邵志宇并非本人签字，但该情形并非认定决议无效的法定条件，股东会决议依法作出并生效则变为公司的意志，对公司及股东具有约束力。2、工商局所备案的股东会决议已被审查并且确认，是基于2016年6月18日股东会决议形成，会前按照法定程序由叶锡武负责通知邵志宇，其未到场参会视为放弃其自己的权利，决议内容和增资行为对公司运行发展有利，不存在损害邵志宇利益以及恶意串通事实。3、股东会决议内容在表决方式上违反公司章程的属于撤销股东会决议诉讼的范畴，本案系确认股东会决议内容是否有效，基于《中华人民共和国公司法》四十三条、四十四条的立法目的，其表决的方式还应当包括人数决，不仅单指是比例决。在本案中决议内容在公司章程上尽管有轻微的瑕疵，但并不产生实质影响。4、增资异议仅是邵志宇单方的表示，被上诉人以及其他股东并没有撤回增资的要求，且不能对抗工商局所备案的股东会决议，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏圣华、陈启群陈述意见：同意被上诉人的答辩意见。
邵志宇向一审法院起诉请求：1.确认被告华诺公司于2016年6月21日的股东会决议无效;2.被告华诺公司于2016年7月6日的滨州市工商局增资2500万元行为无效；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，2004年12月2日，被告华诺公司成立，营业期限自2004年12月2日至2054年11月29日,注册资本为1500万元。经营范围房地产开发、销售、建筑材料销售。2007年12月22日，被告华诺公司股东及出资额变更为：邵志宇出资675万元，出资比例为45%，徐陈群出资150万元，出资比例为10%，叶锡武出资150万元，出资比例为10%，陈启群出资225万元，出资比例为15%，魏圣华出资150万元，出资比例为10%，高富正出资150万元，出资比例为10%。2016年6月18日，被告华诺公司召开股东会，第三人魏圣华、陈启群，案外人高富正、叶锡武、徐陈群出席会议，并通过关于“会议一致同意公司增加注册资本，由魏圣华董事长办理增加资本事宜”的决议。2016年6月21日，滨州市工商局登记备案了被告华诺公司的《股东会决议》，该决议内容为：一、会议免去徐瑞兴公司董事职务；选举陈启群担任滨州华诺房地产开发有限公司董事，由魏圣华、陈启群、汤灿春组成新一届董事会成员。二、会议免去徐陈群公司监事职务；选举陈启宝担任滨州华诺房地产开发有限公司监事职务。三、变更公司注册资金由原来的1500万元修改为4000万。新增2500万元由原来股东魏圣华货币出资1500万元，陈启群货币出资1000万元。四、表决通过公司《章程修正案》。该决议落款处的股东签字中“邵志宇”非本人签字。2016年7月6日,被告华诺公司在滨州市工商行政管理局登记的注册资本变更为4000万元。2016年8月8日，被告华诺公司在原告邵志宇的异议书上盖章，该异议书载明：“本人没有被通知参加公司增资的股东会议，也没有在增资决议、章程修正案以及与此相关的文件上签字。”
一审法院认为，本案焦点1、原告邵志宇主体是否适格？2、2016年6月21日的股东会决议在没有原告邵志宇签字的情况下，是否无效？
关于焦点1、原告邵志宇主体是否适格？从原告提交的滨州市工商行政管理局盖章的公司基本登记信息及《出资证明书》看，原告邵志宇系被告公司股东，持股比例45%，被告主张其出资不到位问题，不是本案审理范围；被告主张起诉状非原告邵志宇签字，经法庭核实，原告邵志宇本人起诉系其真实意思表示，并在起诉状具状人处签字确认。故原告邵志宇在本案公司决议纠纷中，诉讼主体适格。
关于焦点2、2016年6月21日的股东会决议在没有原告邵志宇签字的情况下，是否无效？
本案中股东会决议内容“一、会议免去徐瑞兴公司董事职务；选举陈启群担任滨州华诺房地产开发有限公司董事，由魏圣华、陈启群、汤灿春组成新一届董事会成员。二、会议免去徐陈群公司监事职务；选举陈启宝担任滨州华诺房地产开发有限公司监事职务。三、变更公司注册资金由原来的1500万元修改为4000万。新增2500万元由原来股东魏圣华货币出资1500万元，陈启群货币出资1000万元。四、表决通过公司《章程修正案》。”其中第一、二项涉及公司董事、监事人员的任免，第三项涉及公司增资，公司增资是公司基于筹集资金，扩大经营等目的，依照法定的条件和程序增加公司资本的行为。该内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。
根据《公司法》及司法解释的规定，拟取消股东会决议的，可以主张决议无效、可撤销及不成立，涉及决议内容违反法律、法规的，属于无效要件；涉及程序事项及章程事项的，属于可撤销要件；涉及不具备股东会召开或者形成决议条件的，属于不成立要件。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，原告邵志宇以其没有出席股东会，股东会决议非其本人签字为由，主张决议无效，无法律依据。因该情形并非认定决议无效的要件，故对其主张，不予采纳。故原告邵志宇诉求确认被告华诺公司于2016年6月21日的股东会决议无效，于法无据，不予支持。原告邵志宇诉求2016年7月6日的滨州市工商局增资2500万元行为无效，该诉求与第一项诉讼请求诉权重合，对该项诉求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告邵志宇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵志宇负担。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中股东会决议内容第一、二项涉及公司董事、监事人员的任免，第三项涉及公司增资，该内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，不属无效。但股东会决议邵志宇签字非本人所签，且该会议的召集程序及表决方式也无有效证据证明通知邵志宇参加，因此，该股东会的召集程序及表决方式存在瑕疵，属于可撤销的民事行为。股东会决议无效和可撤销，法律依据不同，受损害的股东应合理设定诉讼请求。本案中，上诉人关于股东会决议内容违反法律、法规，属于无效的诉讼请求不成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵志宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 王 杰
审判员 邵佳宁
二〇一八年五月四日
书记员 宋廷晓