江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终778号
上诉人（原审原告）：杜某1，男，1947年3月12日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：史明哲，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜某2，男，1954年6月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：杜守明（杜某2儿子），男，1988年4月1日出生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市江宁区。
上诉人杜某1因与被上诉人杜某2继承纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2017)苏0117民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判杜某1对南京市××区××湫镇××沿村××号房屋（以下简称案涉房屋）享有50%的份额；一、二审诉讼费由杜某2承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被继承人杜可登生前一直是独自做饭单独生活。杜某1虽搬离案涉房屋，但对杜可登的照料还是比杜某2多。2、1970年建案涉房屋时，杜某2年仅16岁，尚属未成年，而杜某1已23岁，属壮劳力，对建房贡献大。
杜某2辩称，不同意杜某1的上诉请求和理由。1、本案已超过继承纠纷的诉讼时效。2、杜某1在1982年的内部分家中，已分得了全家出资建造的另处房产。3、杜某2在1984年对案涉房屋进行了彻底的翻新，并且于1988年申领了宅基地使用证，杜某1对涉案房屋的建造无任何贡献。4、杜某1嗜赌成性、家暴成性，经常需要杜某2接济才能度日，根本无力赡养被继承人杜可登，也就不存在杜某1所说的其对杜可登尽到了更多的赡养义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
杜某1向一审法院起诉请求：依法分割案涉房屋，判决其享有案涉房屋一半的产权。
一审法院认定事实：被继承人杜可登与尤兰英婚后共生育四子女，分别为长女杜玉珍、长子杜某1、次女杜玉兰、次子杜某2。尤兰英于1958年左右去世。
杜某1、杜某2争议的案涉房屋位于南京市××区××湫镇××沿村××号，系双方父亲杜可登于1970年左右翻建所得。房屋建成后，由杜某1、杜某2及杜可登共同居住，后杜某1另建房屋居住，案涉房屋由杜某2及杜可登居住。1982年左右，杜可登去世，未留下遗嘱，案涉房屋由杜某2继续居住。1985年左右，杜某2对案涉房屋的房顶进行了翻修。1988年10月18日，原溧水县人民政府向杜某2颁发了案涉房屋的宅基地使用证，编号为“石字第184231号”。2003年，杜某2搬出案涉房屋，该房屋现无人居住。
2017年5月，杜某1向一审法院起诉，要求继承案涉房屋，同年6月，撤回起诉。同年6月，杜某1就案涉房屋向南京市中级人民法院提起土地行政登记诉讼，同年9月，撤回起诉。
被继承人杜可登的父母先于其去世。案涉房屋现面临拆迁，其中东边一间已倒塌。在一审诉讼过程中，杜玉珍、杜玉兰分别向一审法院表示放弃对案涉房屋可能享有的相关权益。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被继承人遗产的范围及遗产是否已处理完毕；2、本案是否适用诉讼时效;3、本案系继承纠纷还是析产纠纷。
关于争议焦点1，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。杜某1、杜某2均认可案涉房屋系被继承人杜可登于1970年左右翻建所得，系被继承人去世时遗留的个人合法财产。但杜某2主张被继承人去世时遗留了两处房产，一处是案涉房屋，一处是另两间房屋。被继承人去世后，杜某1、杜某2经协商已通过内部分家的方式对被继承人遗留的房屋作出了处理，即杜某2继承案涉房屋，杜某1继承另一处两间房屋，且该两间房屋已被杜某1翻建成现在的住处。杜某2为支持其主张提供了“石字第184231号”宅基地使用证。杜某1对杜某2的上述主张不予认可，称被继承人去世时仅遗留了案涉房屋，杜某2所述另两间房屋系杜某1建造，且杜某1、杜某2未曾对被继承人遗留的房屋作出处理。当年仅是因为杜某1已结婚并建有新房居住，杜某2尚未结婚，杜某1便将父亲遗留的房屋让给杜某2居住，但并未承诺将争议房屋分给杜某2所有。一审法院认为，首先，杜某2并未提供证据证明其主张的杜某1现有住房翻建之前的两间房屋系被继承人杜可登去世时遗留的财产；其次，宅基地使用证仅是对以户为单位的村集体成员的宅基地使用权的确认，并非对房屋产权的确认，更不能仅据此证明杜某1、杜某2已将被继承人的遗产分割完毕并将案涉房屋分归杜某2所有。综上，鉴于杜某2未能提供充足、有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对杜某2的上述主张不予认定。故案涉房屋仍应认定为被继承人杜可登的遗产，且在被继承人去世后未处理。
关于争议焦点2，杜某2认为被继承人杜可登于1982年去世，案涉房屋于1988年丈量登记在杜某2名下，无论是从继承开始还是从杜某1知道权利被侵犯之日起计算，本案都已经过了继承纠纷最长20年的诉讼时效。杜某1认为，被继承人去世后，杜某1没有表示放弃继承，视为其接受继承，案涉房屋应为杜某1、杜某2共有，本案以析产案件处理，不存在诉讼时效。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始计算。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，被继承人杜可登去世前未留下遗嘱和遗赠扶养协议，应适用法定继承。因被继承人杜可登的父母及妻子均先于其去世，杜某1、杜某2及杜玉兰、杜玉珍作为被继承人杜可登的子女，系第一顺序的法定继承人，均可以继承案涉房屋。在诉讼过程中，杜玉兰、杜玉珍均向一审法院表示自愿放弃对案涉房屋可能享有的相关权益，不违反法律规定，一审法院予以准许。而杜某1、杜某2均未表示放弃继承，应视为均已接受继承。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。即案涉房屋应由接受继承的继承人杜某1、杜某2共同共有。现杜某1为分割该房屋提起诉讼，本案应参照共有财产分割的原则进行处理，不适用有关诉讼时效的规定。故对杜某2提出本案已过继承纠纷诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。
关于争议焦点3，虽然案涉房屋由接受继承的继承人即杜某1、杜某2共同共有，本案参照共有财产分割的原则进行处理，但该共有关系及分割的前提仍然是建立在继承法律关系之上的。因此，本案属于继承纠纷，而非析产纠纷。故对杜某1主张本案系析产纠纷的主张，一审法院不予采纳。
综上所述，案涉房屋系被继承人杜可登的遗产，由接受继承的继承人即杜某1、杜某2共同共有。鉴于杜某2在杜某1搬离案涉房屋后一直与被继承人杜可登共同生活至被继承人去世，且杜某2对案涉房屋进行过修缮，对该房屋有较大贡献，故杜某2在案涉房屋的分割中应分得较多的份额。鉴于案涉房屋无所有权证书，共有人不能对房屋的所有权进行分割，继承人亦不能继承房屋的所有权，仅是对该房屋相关权利及义务的分割、继承。
一审法院据此判决：位于南京市××区××湫镇××沿村××号房屋（宅基地使用证号：石字第××号）的相关权利义务，由杜某1享有1/5的份额，杜某2享有4/5的份额。
本院二审期间，杜某1、杜某2均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审主要争议焦点：一审法院对案涉房屋的分割是否恰当。
本院认为，杜某1、杜某2均认可案涉房屋系被继承人杜可登于1970年左右翻建所得，系被继承人去世时遗留的个人合法财产。鉴于杜某2在杜某1搬离案涉房屋后，长期管理使用案涉房屋且进行过修缮，并于1988年10月18日，领取了案涉房屋的宅基地使用证，权证载明该农村宅基地使用权人为杜某2，对案涉房屋的管理使用，杜某2贡献较大，一审法院据此酌定杜某1、杜某2分别享有1/5、4/5的份额，并无不当，本院予以维持。杜某1主张享有涉案房产50%份额的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，杜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 朱卫国
审 判 员 相媛媛
二〇一八年三月七日
法官助理 季 峰
书 记 员 宋龙雯