广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1501号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张成浪，男，1966年2月3日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张镜光，男，1963年1月6日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡群花，女，1975年11月21日出生，汉族，住广东省英德市。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：吴静江，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：麦伟坤，男，1962年11月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：古健明，广东广丰律师事务所律师。
上诉人张成浪、张镜光、胡群花因与被上诉人麦伟坤林业承包合同纠纷一案，不服新丰县人民法院（2016）粤0233初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人张成浪、张镜光、胡群花的委托诉讼代理人吴静江、卓友陆、被上诉人麦伟坤的委托诉讼代理人古健明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张成浪、张镜光、胡群花上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回麦伟坤的各项诉讼请求，判决支持张成浪、张镜光、胡群花的各项反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由麦伟坤负担。
事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对第一期转让金付款时间点的事实认定是错误的。根据张成浪、张镜光、胡群花与麦伟坤开办的新丰县回龙镇良洞林场在2014年1月15日签订的《桉树砍伐合同》第三条第②点约定：“办妥砍伐审批手续（或合同签字后4个月），在乙方进场时，支付甲方第一期转让金贰佰万元整”，可以确定，作为合同乙方的张成浪、张镜光、胡群花向甲方履行支付第一期转让金约定条件的成就要件包括前后两项，其中：前项为办妥砍伐审批手续（或合同签字后4个月）；后项为乙方进场时。办妥砍伐审批手续和合同签字后4个月属于选择要件，两者不论那一项成就，均可推定本项约定要件即已成就。乙方进场时，则属于独立于前项要件之外的另一成就要件，与前项要件构成并列关系。如后项要件不成就，而前项要件成就；或者后项要件成就，而前项要件不成就。该两种情形均不能使第一期转让金交付条件发生得以成就的法律效果。唯有前、后两项要件共同成就，张成浪、张镜光、胡群花交付第一期转让金的条件方始成就。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”和《广东省森林采伐管理办法》第二十六条：“采伐单位或个人在进行采伐作业时，必须携带林木采伐许可证上山，自觉接受群众的监督和林政执法人员的检查。”的规定，可知，张成浪、张镜光、胡群花进场实施采伐作业的时间只能是在取得采伐许可证之后，即在林业部门颁发《采伐许可证》的2014年9月30日之后。本案中，张成浪、张镜光、胡群花在2014年3月18日已办妥了砍伐报审手续，使前项要件得以成就，但由于麦伟坤未予配合甚至有意阻挠，以及林业部门审批程序冗长，致使采伐许可证批准时间延后到2014年9月30日，由此导致张成浪、张镜光、胡群花进场砍伐的后项要件无法在2014年5月15日前成就。因此，张成浪、张镜光、胡群花在此时间点上支付麦伟坤第一期转让金的条件事实上尚未成就，麦伟坤出具的《备忘录》清晰载明：张成浪、张镜光、胡群花进场作业必须得到林业部门的批准并得到相应的砍伐指标。可见，麦伟坤对张成浪、张镜光、胡群花进场时间点的把握也是清楚的，即应在林业部门批准之后，约定的张成浪、张镜光、胡群花进场条件方才成就。一审法院认为张成浪、张镜光、胡群花的进场时间应为付款时间，因此认定张成浪、张镜光、胡群花最迟的进场时间为2014年5月15日。这一认定结论既无事实依据，也明显违反了森林法有关持证采伐的强制性规定，更何况还将付款时间与张成浪、张镜光、胡群花进场时间的先后顺次、支付结果与进场条件关系本末倒置，实属不当。此外，需要说明的是，张成浪、张镜光、胡群花在与麦伟坤订立案涉合同后，即行开展了包括与相关村委、村小组及村民的协商，达成允许开路架桥连通砍伐区的协议，编制申请采伐许可的文件等工作，并最终在2014年3月18日完成了全部送审资料的提交。自此，由张成浪、张镜光、胡群花办理的砍伐审批手续已经实际办妥，张成浪、张镜光、胡群花不存在违约延迟办理砍伐审批手续的事实。根据《广东省森林采伐管理办法》第十二条：核发林木采伐许可证的部门，必须成立林木采伐审批小组，严格审核采伐申请者提交的有关文件，在接到采伐申请之日起25个工作日内研究批复。的规定，林业部门对张成浪、张镜光、胡群花提交申请的审批时限依规至迟应在2014年4月中旬完成。然而，本案中，林业部门却延迟至2016年9月30日方才作出批复，这种由行政机关违反规定造成的审批延误，是张成浪、张镜光、胡群花所不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于一种不可抗力因素，由此导致的后果依法不应由张成浪、张镜光、胡群花承担。2、一审法院对张成浪、张镜光、胡群花主张的麦伟坤违约事实不予采信是错误的。张成浪、张镜光、胡群花提交的银行流水凭证、《合同履行通知书》和一审法院向新丰县司法局回龙镇司法所调取的《情况说明》、《农业银行借记卡明细对帐单》等证据材料，已经充分证实，张成浪、张镜光、胡群花为履行案涉合同约定向麦伟坤支付第一期转让金所作的不懈努力，包括：备足200万元现金、通知麦伟坤受领、通过回龙镇司法所转交等。然而，麦伟坤却拒绝受领该笔转让金，其违反合同约定意图毁约事实昭然若揭。张成浪、张镜光、胡群花提交的《个体户机读档案登记资料》和一审法院向回龙镇司法所调取的麦伟坤出具的文书等证据材料，可以证实，麦伟坤违反诚信原则和案涉合同的协助附随义务，为实现自己单方解除合同之目的不遗余力地挑起事端、制造矛盾，阻挠张成浪、张镜光、胡群花全面适当履行合同。可见，麦伟坤以不作为方式实施违约行为的事实是确实存在的。3、一审法院认定张成浪、张镜光、胡群花未按合同约定时间履行第一期转让金支付义务是错误的。如前所述，张成浪、张镜光、胡群花支付案涉合同第一期转让金的条件有两项，即：“办妥砍伐审批手续（或合同签字后4个月）”和“乙方进场时”。一审法院认定张成浪、张镜光、胡群花应当支付转让金的时间是在2014年5月15日，即便按麦伟坤出具的《备忘录》的自认，至迟也应在2014年6月3日前。然而，此时林业部门尚未核发采伐许可证，张成浪、张镜光、胡群花进场条件依法不成就，因此，张成浪、张镜光、胡群花没有此刻支付第一期转让金的义务。4、一审法院认为麦伟坤解除案涉合同条件已经成就是错误的。张成浪、张镜光、胡群花并不存在违反合同约定延迟履行第一期转让金的付款义务，也没有违反合同约定延迟办理砍伐审批手续等事实。因此，根据案涉合同的约定，麦伟坤主张解除合同的条件不成就，其无权单方主张解除合同。5、一审法院认定案涉合同已于2014年9月4日解除是错误的。从一审法院向回龙镇司法所调取的告知书、解除合同通知书等证据材料中，可以看到，麦伟坤曾在2014年5月29日和9月4日出具两份《解除合同通知书》，提出了解除合同的主张。除书面通知外，麦伟坤还在张成浪、张镜光、胡群花通知其受领第一期转让金时多次口头提出解除合同。然而，在案涉合同实际履行过程中，麦伟坤在提出合同解除主张之后，对张成浪、张镜光、胡群花依合同约定协调当地村组织及村民的关系、解决林地内原有遗留问题、修筑连通采伐区的道路、桥梁、向山林地所有权人支付2014、2015年租金等行为仍继续持有认可和接受的态度。可见，麦伟坤对其书面或口头提出的合同解除主张并不持有让其生效的意愿。麦伟坤在2014年9月4日出具《解除合同通知书》事隔一年半后的2016年3月4日提起本案诉讼，诉请法院判决解除案涉合同，也充分证实了案涉合同没有因麦伟坤单方主张而解除的事实。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院超出麦伟坤的诉讼请求范围判决确认案涉合同已于2014年9月4日解除是错误的。麦伟坤第一项诉讼请求为“请求法院判决解除双方于2014年1月15日所签订的《桉树砍伐合同》”，一审法院却超出麦伟坤的诉请主张，迳行作出确认双方合同已经解除的判决。一审法院此举显然违反了不告不理原则。2、一审法院适用《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十四条处理本案是错误的。麦伟坤主张解除合同的书面文件在现有证据中就有两份，一审法院适用上述司法解释的规定，确定在后出具的《解除合同通知书》生效，从而必然导致在客观上否认了麦伟坤先出具的《解除合同通知书》的效力，这本身犯了自相矛盾的逻辑错误。麦伟坤没有主张要求确认2014年9月4日《解除合同通知书》的效力，表明其对该通知书未曾生效的事实是认可且接受的，一审法院置这一基本事实于不顾，将该通知直接认定生效，将解除合同的异议责任分配给张成浪、张镜光、胡群花，此举显属失当。三、一审法院对张成浪、张镜光、胡群花的反诉请求予以驳回是错误的。本案中，由于麦伟坤拒绝受领转让金及故意设置障碍，造成张成浪、张镜光、胡群花全面适当履行案涉合同出现重重困难，但张成浪、张镜光、胡群花仍信守合同约定，积极履行合同义务，投入了大量人、财、物力，解决与当地村集体、村民和其他民事主体的纠纷和遗留问题，修筑、架设连接待采山林区域的山路、桥梁，完成了进场实施砍伐作业的前期准备。然而，麦伟坤的故意阻挠和林业部门的核证延误，以及麦伟坤提起本案诉讼，使合同约定的砍伐期限已经临近届满，因此，张成浪、张镜光、胡群花反诉主张顺延合同履行期限，有充分的事实依据，且也符合双方签订的《桉树砍伐合同》第二条：“如因村民闹事以及不可抗拒的自然灾害造成的时间损失，应按实际损失的时间延长”的约定。人民法院依法理应予以支持。
麦伟坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
麦伟坤向一审法院起诉请求：解除麦伟坤与张成浪、张镜光、胡群花于2014年1月15日签订的《桉树砍伐合同》，并判决麦伟坤不予返还张成浪、张镜光、胡群花定金100000元；2、本案诉讼费用由张成浪、张镜光、胡群花负担。
张成浪、张镜光、胡群花向一审法院反诉请求：1、确认张成浪、张镜光、胡群花与麦伟坤于2014年1月15日签订的《桉树砍伐合同》合法有效，双方继续履行合同，并顺延合同的履行期限至林木采伐完毕为止；2、本案本诉与反诉费用由麦伟坤负担。
一审法院认定事实：新丰县回龙镇良洞林场是个体工商户，经营者为麦伟坤，注销时间为2014年9月4日。2005年11月1日，麦伟坤与案外人新丰县回龙镇人民政府、回龙镇良洞村民委员会签订《农村山林地承包合同》、2006年8月12日，麦伟坤与案外人张帮锦签订《山林地承包合同》，由案外人将案涉林地发包给麦伟坤承包经营。麦伟坤及张成浪、张镜光、胡群花双方确认案涉合同总面积为7116亩。2014年1月15日，新丰县回龙镇良洞林场（甲方）与张成浪、张镜光、胡群花（乙方）签订一份《桉树砍伐合同》。合同主要内容：一、甲方将其种植的位于新丰县回龙镇良洞村良洞林场所属桉树转让给乙方砍伐、销售，转让金为6000000元，砍伐林木为种植桉树，桉树砍伐指标由乙方办理，甲方提供方便，办理指标的一切费用由乙方负责支付。二、砍伐时间以甲乙双方签订合同之日起两年三个月内。三、付款方式：1、在订立合同5天内，由乙方支付给甲方100000元；2、办妥砍伐审批手续（或合同签订4个月），在乙方进场时，支付甲方第一期转让金2000000元整；3、乙方进场先砍伐良洞村三队高山十年大树，砍到一半时或合同签订后六个月时，再付1000000元，砍完三队高山十年大树后十天内（或合同签订后9个月）付清所有款项2900000元。四、违约责任：1、甲方收到定金后，3个月内不得再进行转让，如甲方私自转让，由甲方返还违约金300000元给乙方。2、如乙方弃权违约，即在合同签订后3个月内，乙方未能办好桉树砍伐手续，则可认定乙方弃权违约，甲方有权终止本合同，甲方所收取定金100000元不予退还。3、如乙方未能按砍伐节点在规定时间内支付转让金，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，由此引起的经济及法律责任由乙方承担。……。合同签订后，张成浪、张镜光、胡群花交付了定金100000元。2014年3月18日，张成浪、张镜光、胡群花向新丰县林业局回龙林业工作站申报《林木采伐作业设计书》并进行公示，2014年9月30日，新丰县林业局向张成浪颁发了编号为44023301140930008的《广东省林木采伐许可证》。采伐期限为2014年9月30日到2014年12月25日，采伐面积为90亩。
一审法院认为，本案为买卖合同。麦伟坤与张成浪、张镜光、胡群花签订的《桉树砍伐合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应严格依照合同履行各自权利、义务。本案的争议焦点为：一、关于第一期转让金付款的时间点如何确定；二、麦伟坤、张成浪、张镜光、胡群花是否存在违约行为；三、麦伟坤的诉请及张成浪、张镜光、胡群花的反诉请求是否可获支持。
关于焦点一。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据合同付款方式记载，付款时间为办妥砍伐审批手续（或合同签订4个月），在张成浪、张镜光、胡群花进场时，支付麦伟坤第一期转让金2000000元整。合同中违约责任部分第二条记载在签订合同的三个月内办妥砍伐审批手续。本案张成浪、张镜光、胡群花于2014年9月30日才取得砍伐许可证，张成浪、张镜光、胡群花主张其于2014年11月中旬进场，对该条款的交付款项时间，麦伟坤认为应为2014年5月15日，而张成浪、张镜光、胡群花称以办妥砍伐审批手续后张成浪、张镜光、胡群花进场时的时间为准。首先，根据该条款字面内容，出现两个付款时间：一是办妥砍伐审批手续，二是（或合同签订4个月），合同中记载在签订合同的三个月内办妥砍伐审批手续，由此表明第一个付款的时间为合同签订的三个月内；其次，按日常经验，如付款的二个时间不同，二者应有先后顺序，案涉合同约定的付款时间一个为三个月内，一个为四个月，完全符合常理；再次，根据该条款第三点约定砍到一半时或合同签订后六个月时，再付款1000000元，由此表明第二期转让金1000000元的其中一个时间是在合同签订后六个月时；最后，麦伟坤出售桉树的真实目的是获得相应的款项，而获得款项的这一期待应当是有期限并确定的，且在买卖合同的交易习惯中，双方应当就付款的时间予以明确，故麦伟坤与张成浪、张镜光、胡群花在桉树砍伐合同中约定的合同签订4个月内应为支付第一期转让金的最后期限，即2014年5月15日前。如前所述，该院认定双方在合同中约定张成浪、张镜光、胡群花进场时间应为付款的时间，亦即是张成浪、张镜光、胡群花最迟的进场时间为2014年5月15日。
关于焦点二。1、关于麦伟坤在本案中是否存在违约行为的问题。本案中，张成浪、张镜光、胡群花主张麦伟坤拒收其交付的第一期转让金、在履行合同中存在违约行为，对此，麦伟坤予以否认，张成浪、张镜光、胡群花未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对张成浪、张镜光、胡群花的此主张该院不予采信。
2、关于张成浪、张镜光、胡群花在本案中是否存在违约行为的问题。本案中，根据现有证据显示及查明的事实，张成浪、张镜光、胡群花并未将第一期转让金2000000元支付给麦伟坤。即使张成浪、张镜光、胡群花关于麦伟坤拒收第一期转让金的主张成立，但其主张麦伟坤拒收的时间是在2014年6月12日、2014年11月3日，均超过了如焦点一所认定的第一期转让金的最后期限和麦伟坤提交的备忘录中自认的第一期转让金的最后期限2014年6月3日前。综上，张成浪、张镜光、胡群花未按合同约定的时间履行付款义务，属于违约，应承担相应的违约责任。
关于焦点三。1、关于解除案涉合同的条件是否已成就的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在案涉合同的违约责任部分中约定如张成浪、张镜光、胡群花未能按砍伐节点在规定时间内支付转让金，视为张成浪、张镜光、胡群花违约，麦伟坤有权终止本合同。张成浪、张镜光、胡群花未按合同的约定履行付款义务，导致麦伟坤未能在合同约定的期限内得到第一期转让金，张成浪、张镜光、胡群花已构成根本违约，且张成浪、张镜光、胡群花的违约行为符合双方约定解除合同的条件，即解除合同的条件已成就，麦伟坤有权单方要求解除合同。
2、关于合同是否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款与《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，如张成浪、张镜光、胡群花对解除合同的效力有异议，应在收到解除的通知后的三个月内提起诉讼，确认解除的效力，否则该解除通知发生效力。根据查明的事实，麦伟坤于2014年9月4日向张成浪、张镜光、胡群花发出《解除合同通知书》，但张成浪、张镜光、胡群花在法定的期限内并未提起确认麦伟坤解除合同无效的诉讼，故该合同已于2014年9月4日解除。综上，张成浪、张镜光、胡群花要求继续履行合同的反诉请求于法无据，该院依法予以驳回。
3、关于张成浪、张镜光、胡群花交付的定金应否退还的问题。本案中，双方约定张成浪、张镜光、胡群花向麦伟坤交付定金100000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定以及第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，本案张成浪、张镜光、胡群花未按合同的约定履行付款义务，对麦伟坤要求收取张成浪、张镜光、胡群花的定金不予退还的诉讼请求，该院予以支持。判决：一、确认麦伟坤与张成浪、张镜光、胡群花签订的《桉树砍伐合同》于2014年9月4日解除；二、张成浪、张镜光、胡群花已支付麦伟坤的定金100000元不予退还；三、驳回张成浪、张镜光、胡群花的反诉请求。案件受理费53800元，反诉费26900元，由张成浪、张镜光、胡群花负担。麦伟坤预交的案件受理费53800元该院不予退还，限张成浪、张镜光、胡群花于判决生效后五日内径付麦伟坤。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院审理查明的事实，本院予以确认。另，本院二审审理查明：新丰县司法局回龙司法所就一审法院调取关于麦伟坤拒收200万元的材料问题，向一审法院出具《情况说明》，载明“张成浪、张镜光、胡群花三人曾向本所反映过麦伟坤拒收200万元一事，并将200万元的存单复印件放在本所”。张成浪、张镜光、胡群花为证实麦伟坤存在阻挠张成浪、张镜光、胡群花取得林木砍伐许可，提交了麦伟坤向新丰县回龙镇林业站出具的《呈新丰县回龙镇林业站的复函》，麦伟坤在上述复函中明确回复“本人不同意将2014年度本人承包山林地林木砍伐指标发放给张成浪”。张成浪、张镜光、胡群花已在2014年3月18日办妥林木采伐申请手续，提交了《韶关市林木采伐申请表》、《林木采伐作业设计书》等证据予以证实，同时林业部门亦出具意见同意了张成浪、张镜光、胡群花的申报。2015年9月30日，张成浪、张镜光、胡群花取得《广东省林木采伐许可证》后即已进场砍伐。《桉树砍伐合同》签订后，张成浪、张镜光、胡群花与涉案林地的所有权人达成协议，支付了2014年、2015年的林地租金140420元，在采伐需要通行的道路、桥梁地段向林地所有权人支付林地补偿款38万元。
本院认为，本案系林业承包合同纠纷，根据张成浪、张镜光、胡群花在二审中的上诉，本案争议焦点为：一、麦伟坤请求解除《桉树砍伐合同》的诉请应否予以支持的问题。二、张成浪、张镜光、胡群花的反诉请求应否予以支持的问题。
一、关于麦伟坤请求解除《桉树砍伐合同》的诉请应否予以支持的问题。麦伟坤主张张成浪、张镜光、胡群花未办妥砍伐审批手续及支付合同转让金200万元，已构成违约，故起诉要求解除双方签订的《桉树砍伐合同》。张成浪、张镜光、胡群花是否存在违约行为，对此本院认为，第一、《桉树砍伐合同》第三条约定“付款方式：1、在订立合同5天内，由乙方支付给甲方100000元；2、办妥砍伐审批手续（或合同签订4个月），在乙方进场时，支付甲方第一期转让金2000000元整”，因此张成浪、张镜光、胡群花支付第一期转让金的时间应当是在进场砍伐时，一审判决片面理解合同约定，认定张成浪、张镜光、胡群花支付第一期转让款的时间为合同签订4个月错误，本院予以纠正。同时，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。”《广东省森林采伐管理办法》第二十六条：“采伐单位或个人在进行采伐作业时，必须携带林木采伐许可证上山，自觉接受群众的监督和林政执法人员的检查。”的规定，张成浪、张镜光、胡群花进场采伐必须得到林业部门的批准及砍伐指标，否则不得进场。一审判决认定张成浪、张镜光、胡群花最迟的进场时间为2014年5月15日与法律规定相悖。张成浪、张镜光、胡群花直到2014年9月30日才取得《广东省林木采伐许可证》，按许可证的规定进行采伐时合同约定进场时支付200万元转让金的条件方才成就，故麦伟坤主张张成浪、张镜光、胡群花应在合同签订后三个月内或四个月内支付200万元转让金的理由并不成立，支付条件并未成就。第二、根据《广东省林木采伐管理办法》第十二条：“合法林木采伐许可证的部门，必须成立林木采伐审批小组，严格审核采伐申请者提交的有关文件，在接到采伐申请之日起25个工作日内研究批复。对符合规定条件的，批准核发林木采伐许可证，对不符合规定条件的，不予核发林木采伐许可证，并在《林木采伐申请表》上注明不予发证的理由，及时通知采伐申请者。有争议的不得核发林木采伐许可证。”的规定，林业部门应在收到申请之日起25个工作日内研究批复，根据本案审理查明的事实，张成浪、张镜光、胡群花已在2014年3月18日办妥林木采伐申请手续，提交了《韶关市林木采伐申请表》《林木采伐作业设计书》等证据予以证实，上述证据均已证实张成浪、张镜光、胡群花完成了采伐申请手续，同时林业部门亦出具意见同意了张成浪、张镜光、胡群花的申报，但是林业部门直到2015年9月30日才向张成浪、张镜光、胡群花颁发采伐许可，因林业部门的原因未在收到申请之日起25日工作日内研究批复，导致推迟进场的责任并不在于张成浪、张镜光、胡群花。张成浪、张镜光、胡群花不存在未按合同约定办理采伐许可的故意违约行为，亦不存在违反合同约定拒不支付第一期转让金的行为。同时，麦伟坤向新丰县回龙镇林业站出具的《呈新丰县回龙镇林业站的复函》中明确回复“本人不同意将2014年度本人承包山林地林木砍伐指标发放给张成浪”，由此可见，麦伟坤并未按照《桉树砍伐合同》第一条的约定为张成浪、张镜光、胡群花办理砍伐指标提供方便，反而起到阻挠作用。致使第一期转让金200万元支付条件不成就的责任并不在于张成浪、张镜光、胡群花，故张成浪、张镜光、胡群花不应承担违约责任。第三、张成浪、张镜光、胡群花已提交证据证实其有足够的能力支付第一期转让金，且在支付条件并未成就时仍然愿意提前支付200万元，新丰县司法局回龙司法所出具的《情况说明》足以证实，张成浪、张镜光、胡群花向该所反映麦伟坤拒收200万元一事，并将200万元存单复印件放在该所。可见张成浪、张镜光、胡群花不存在拒不支付200万元转让金的违约行为。第四、涉案《桉树砍伐合同》已经成立并生效，且已实际得到部分履行，张成浪、张镜光、胡群花按期足额交付了10万元定金、对涉案山林进行接管和看护、委托设计单位编制采伐设计书、在2014年3月18日完成了采伐许可的申报手续。同时，张成浪、张镜光、胡群花与涉案林地的所有权人达成协议，支付了2014年、2015年的林地租金，在采伐需要通行的道路、桥梁地段向林地所有权人支付林地补偿款几十万元，并在取得采伐许可后，实际进场砍伐，上述所有事实均证明，张成浪、张镜光、胡群花履行了合同约定义务。综上所述，张成浪、张镜光、胡群花不存在违约行为，麦伟坤行使合同单方解除权的条件并未成就，其请求解除《桉树砍伐合同》理由并不成立，本院不予支持。
第二、关于张成浪、张镜光、胡群花的反诉请求应否予以支持的问题，如上所述，麦伟坤请求解除《桉树砍伐合同》本院不予支持，在《桉树砍伐合同》未予解除的情况下，当事人依法应当继续履行合同，并全面履行合同义务，因林业部门未按法律规定时间颁发《广东省林木采伐许可证》且当事人发生争议进入诉讼程序等原因，张成浪、张镜光、胡群花无法在合同约定时间内完成砍伐，张成浪、张镜光、胡群花反诉主张顺延合同期限应予支持。至于合同顺延期限的问题，因张成浪已领取的《广东省林木采伐许可证》采伐期限至2014年12月25日已过期，需要重新办理采伐许可，《桉树砍伐合同》约定的砍伐时间为签订合同之日起两年三个月完成砍伐，且本案不属于《桉树砍伐合同》第二条约定的“如因村民闹事以及不可抗拒的自然灾害造成的时间损失，应按实际损失的时间延长，但最长的顺延时间不超过6个月”的时间损失的情形，故本院酌情确定涉案《桉树砍伐合同》的合同履行期限于本判决生效之日起顺延两年三个月。
综上所述，张成浪、张镜光、胡群花的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销新丰县人民法院（2016）粤0233初字第124号民事判决；
二、麦伟坤与张成浪、张镜光、胡群花继续履行《桉树砍伐合同》，合同履行期限于本判决生效之日起顺延两年三个月。
三、驳回麦伟坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。
一审案件本诉受理费53800元，反诉受理费26900元，由麦伟坤负担。一审案件反诉受理费已由张成浪、张镜光、胡群花交纳，由一审法院予以退回。麦伟坤应向一审法院交纳案件反诉费26900元。
二审案件受理费93800元，由麦伟坤负担，二审案件受理费已由张成浪、张镜光、胡群花交纳，由本院予以退还。麦伟坤应向本院交纳二审案件受理费93800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡仕忠