杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义民初字第344号
原告杨连根。
委托代理人潘伟军、任飞。
被告高全恩。
委托代理人盛建坤、程华德。
被告俞春兴。
委托代理人钱颖刚。
原告杨连根诉被告高全恩、俞春兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨连根的委托代理人潘伟军，被告高全恩的委托代理人盛建坤，被告俞春兴及其委托代理人钱颖刚到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，双方争议较大，故依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨连根及其委托代理人潘伟军，被告高全恩的委托代理人盛建坤，被告俞春兴的委托代理人钱颖刚到庭参加诉讼。期间，被告高全恩向本院申请司法鉴定。本案现已审理终结。
原告杨连根诉称：2012年8月，被告俞春兴将二层半旧房屋的拆除工程发包给被告高全恩。为此，被告高全恩雇佣原告等多人从事相关的拆除工作。2012年8月24日下午1时左右，原告在拆除上述旧房屋的二层与三层之间的砖块时，从高处坠落受伤，经多次住院治疗。后经鉴定，原告的伤势已构成二级残疾，护理依赖等级为三级护理依赖，并且原告的误工时间为受伤后至评残日前一天时止，营养期限为三个月。截止到目前，除被告高全恩已经支付102000元外，原告的其余损失至今未得到赔偿，故原告依法提起诉讼。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿原告各项损失1330288.95元【包括医疗费138202.56元、误工费58779.90元（121.95元／天＊482天）、评残前护理费58779.90元（121.95元／天＊482天）、后续护理费445130元（44513元／年＊20年＊50%）、营养费4500元（50元／天＊90天）、住院伙食补助费6535元（30元／天＊300天-2465元）、交通费3000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金681318元（37851元／年＊20年＊90%）、残疾辅助器具费7879.49元、被抚养人生活费26164.13元（23257元／年＊5年＊90%／4），扣除被告高全恩支付的102000元】及精神损害抚慰金60000元，合计1390288.95元。
被告高全恩辩称：一、对案涉事故发生期间，原告与被告高全恩之间存在雇佣关系的事实无异议，但案涉事故是原告自身的过错所造成，与被告无关，故原告的损失应由原告承担。具体如下：1.原告不遵守基本的劳务纪律。事发当日，原告工作到上午10时左右，在未征得雇主，即被告高全恩同意，也未告知其他工友的情况下，擅自离开工作现场去其村委会办理私事。2.事发当日，原告喝酒，并在下午1点回到工作现场。自当日上午10时起至当日下午1时止，假设原告在11时30分在家中开始用餐，喝酒、吃饭时间按40分钟计算，下午1时开始工作，按照酒精稀释的正常推理，其工作时的酒精度正是最高的时候，正是因为原告喝酒，其在工作时处于不清醒的状态，导致本次事故的发生。3.事故发生时，原告从事与工作无关的工作。下午1时开始，原告在拆房现场的西北角工作，后到东北角将砖块上的灰浆销除，因原告无法找到砖刀，从1时30分开始到事发的这段时间，原告夸夸其谈，谈论自家房屋被征迁补偿的事情，情绪异常激动，并将手中的铁棒不断敲击楼板。正因为其敲击楼板的行为导致事故发生。4.原告未尽到基本的安全注意义务。事发当日，原告不但酒后工作，而且未戴安全帽。二、关于责任的承担。退一步讲，即便被告高全恩需承担相应的赔偿责任，而被告俞春兴将拆房工程发包给无任何资质、无任何安全生产条件的被告高全恩，其在本案中也应承担的赔偿责任。三、对原告主张的损失，其中有异议的是误工时间应为380天；评残前的护理费应扣除住院期间相应的护理费，出院后的护理费应有医院证明；评残后的护理费不应一次性计算20年，且应一年一付；营养费标准过高；住院伙食补助费应为15元／天；精神损害抚慰金认可45000元。
被告俞春兴辩称：案涉拆房工程系本人发包给被告高全恩，且原告于2012年8月24日在拆房过程中从三楼坠落系事实。但本人将工程发包给被告高全恩时，约定如有事故均由被告高全恩负责，与本人无关。故本人不应在本案中承担责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.由邬大坤、火根、郁大福、贤奎、童柏荣、孙天仁、范有乔和被告俞春兴共同出具的证明1份，欲证明原告受雇于被告高全恩，且在雇佣活动中受伤的事实。经质证，被告高全恩对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告的受伤系其自身原因所致。被告俞春兴无异议。
2.萧山区职工基本医疗保险证历本1本、浙江萧山医院门诊病历1本、邵逸夫医院住院病历1组、手术记录1份、出院记录1组及诊断证明书1组、浙江省人民医院住院病历1组及医院证明书1组，欲证明原告受伤后治疗的情况。经质证，两被告均无异议。
3.医疗费发票、社保报销证明共53份，欲证明原告受伤后实际支出医疗费138202.56元。经质证，被告高全恩对该证据的真实性、证明对象无异议。被告俞春兴无异议。
4.残疾辅助器具付款凭证9份，欲证明原告支出残疾辅助器具费7879.49元的事实。经质证，被告高全恩对该证据的真实性有异议，表示对除发票外的凭证不予认可。被告俞春兴对邵逸夫医院的发票无异议，对其余凭证不予认可。
5.杭州明皓司法鉴定所萧山分所制作的《司法鉴定意见书》1份，欲证明原告因案涉事故已造成二级伤残的事实。经质证，两被告均无异议。
6.鉴定费发票1份，欲证明原告支出鉴定费的事实。经质证，两被告均无异议。
7.户口簿2本，欲证明原告系非农户口，应按城镇居民标准赔偿损失。经质证，两被告均无异议。
8.萧山区南阳街道红山村村民委员会以及南阳派出所共同出具的被抚养人情况证明1份，欲证明被抚养人的情况。经质证，两被告均无异议。
被告高全恩为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.由高贤奎出具的证明1份，欲证明本案的事故是由于原告的过错造成的。经质证，原告对该证据的真实性、关联性有异议；从该证明的书写角度讲，只有证明人的签字，即使证明原告当时在闲聊，也无法证明因为闲聊导致摔落的事实，同时，证明人应该出庭作证，且其系被告高全恩的雇员，证明效力偏低。被告俞春兴对该证据无异议。
2.照片11张，欲证明当时事发现场的状况。经质证，原告和被告俞春兴均无异议。
3.邵逸夫医院和萧山医院的医疗费发票共14份，欲证明被告高全恩代为原告支出医疗费5289.45元的事实。经质证，原告和被告俞春兴均无异议。
被告俞春兴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了合同1份，欲证明两被告就案涉拆房工程的相关约定。经质证，原告对该证据的真实性无异议，并认为该证据能够证明被告俞春兴在明知被告高全恩未具备相应资质的情况下将案涉拆房工程发包给被告高全恩的事实。被告高全恩对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。
原告和被告高全恩为进一步支持其主张的事实，申请证人高贤奎出庭作证。证人高贤奎到庭后首先表示只愿意为原告作证，陈述了相关的事实。经质证，原告无异议，被告高全恩、俞春兴对高贤奎证言的真实性有异议。一是高贤奎的证言与其出具给被告高全恩的证明的内容有矛盾，二是高贤奎的证言是在受胁迫的情形下作出，并非其真实意思表示。
为查明被告高全恩提供的证据1，即由高贤奎出具的证明的真实性，本院在高贤奎出庭时进行了核实。高贤奎当庭表示，其本人是文盲，当时是在被告高全恩等人的要求下签名的，至于证明中的内容并不知晓。同时，高某在听完本庭对该证明的宣读后，表示证明中关于拆厂房的内容非其本意。
根据被告高全恩的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心的鉴定意见为原告的伤势为二级残疾，误工时间为480日（包括住院时间），营养时间为90日和构成部分护理依赖。本院在审理过程中，将该鉴定中心根据上述鉴定意见所制作的《司法鉴定意见书》向原、被告进行了送达。经质证，原告、被告俞春兴无异议，被告高全恩对该证据的真实性无异议。
根据当事人的质证意见，本院对上述证据作如下认证：
1.原告提供的证据2、5、6、7、8，鉴于两被告均无异议，故予以采纳。
2.被告高全恩提供的证据2、3，鉴于原告和被告俞春兴均无异议，故予以采纳。
3.浙江大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
4.证人高贤奎出庭时所作的证言，结合庭审中原、被告的陈述和现场照片等证据的分析，其证言基本符合生活常理，故本院酌情予以采纳。
5.原告提供的证据1，虽然出具该书面证言的邬大坤、火根、郁大福、贤奎、童柏荣、孙天仁、范有乔未到庭作证，但根据两被告的质证意见，并结合庭审调查，对该证据的真实性予以确认。
6.原告提供的证据3，内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，对原告的待证事实具有证明效力，故予以采纳。
7.原告提供的证据4。由杭州萧山医药有限公司开具的浙江增值税普通发票2张、邵逸夫医院出具的邵医药房自购材料明细清单1张，符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳，该组证据所涉的价款合计1189.49元。其余凭据，从其形式上分析，缺乏真实性，故不予确认。
8.被告高全恩提供的证据1，即证人高贤奎签名的书面证言，根据向高贤奎核实的情况，对该证据不予采纳。
9.被告俞春兴提供的证据，符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告俞春兴因改造住房，将原旧房拆除新建所需，在明知被告高全恩不具备相应资质和安全生产条件的情况下，将拆除旧房工程发包给被告高全恩。为此，双方于2012年8月6日签订《拆房做基础协议》，书面约定：拆房时间暂定于2012年8月11日开始，所做的基础为宽度1.5米、高度0.6米；拆房费用为6000元（其中300元为保险费）；结算方式为协议签订后被告俞春兴支付被告高全恩2000元，工程结束后，被告俞春兴付清费用；拆房所需设备由被告高全恩负责；高全恩必须参加拆房保险，保险费由俞春兴支付，拆房过程中的工作人员安全问题由被告高全恩负责。上述《协议》签订后，被告高全恩雇佣原告杨连根和案外人高贤奎等人进行拆房。2012年8月24日下午1时左右，原告站在尚未全部拆除的第三层西侧与南侧交界的墙体顶部（距离西侧与南侧的外沿10公分左右）用铁棒撬砖头时，不慎侧摔落墙内。随即被送至浙江萧山医院抢救。当时，原告神志清楚，经ct检查诊断：颅脑ct平扫未见明显异常，两上肺纤维增值灶，两下肺渗出性病变伴有肺血坠积效应，左侧第3、4、5和右侧第8肋骨骨折，等等。之后，原告又在邵逸夫医院、浙江省人民医院治疗，扣除报销部分，原告实际支出医疗费138202.56元，而被告高全恩也垫付医疗费5289.45元，并支付原告102000元，被告俞春兴至今分文未付。
另查明，原告杨连根系城镇居民。沈冬英系原告母亲并生育包括原告在内的五子一女，其中杨金仁早年已经去世）。
根据以上所确认的事实、原告的主张，并结合浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见及原告的伤势、年龄等状况，本院酌情认定案涉事故给原告杨连根产生的合理损失共计1245602.80元【包括医疗费143492.01元（含原告杨连根支付的医疗费138202.56元和被告高全恩垫付的医疗费5289.45元）、误工费58536元（121.95元／天＊480天）、评残前护理费58536元（121.95元／天＊480天）、评残后护理费222565元（44513元／年＊10年＊50%）、营养费4500元（50元／天＊90天）、住院伙食补助费6535元（30元／天＊300天-2465元）、交通费1000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金702249.30元（37851元／年＊20年＊90%和23257元／年＊5年＊90%／5）、残疾辅助器具费1189.49元、精神损害抚慰金45000元】。
本院认为：一、本案事故是案涉当事人忽视安全生产的结果，而《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”1.从案涉拆房工程的角度来讲，原告杨连根等施工人员从事的工作具有一定的危险性，因此，被告高全恩作为雇主，为原告杨连根等施工人员提供安全生产条件和环境，是其应尽的职责，例如为其配发安全帽，在施工现场设置安全防护设施等等。但综观本案的事发经过和施工现场，被告高全恩未尽到相应的安全保障义务。由此，被告高全恩应对本案负主要责任。2.尽管两被告约定施工过程中所出现的安全问题由被告高全恩负责，但是根据双方签订的协议内容分析，该协议应属建设工程施工合同范畴，而被告俞春兴将工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的被告高全恩，违反了法律、行政法规的强制性规定，也正因如此，给工程的施工造成了潜在的安全隐患。因此，被告俞春兴对本案事故的发生也应承担一定的责任。3.原告杨连根作为完全民事行为能力人，应当知道其从事的施工活动具有一定的危险性，根据其事发时所处的工作环境、事发后医院对其诊断的结果和庭审调查综合分析，案涉事故的发生与原告自身缺乏安全生产意识存在关系，是其未尽到自身安全注意义务所致。综上，就本案事故的发生，原告、被告高全恩和被告俞春兴均存在不同程度的过错。结合以上的分析，本院酌情认定，原告、被告高全恩和被告俞春兴分别承担30%、50%和20%的责任。二、对被告高全恩关于原告酒后施工导致事故发生的主张，依据不足，本院不予采信。三、被告俞春兴关于其在本案中不承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，故本院不予采纳。四、需要说明的是，关于原告杨连根评残后的护理费，本院在本案中酌情认定按10年计算，如10年后仍需护理的，原告杨连根可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、高全恩对杨连根因本案事故所产生的各项合理损失1245602.80元承担50%的赔偿责任，计622801.40元，扣除高全恩已支付的107289.45元，余款515511.95元限高全恩于本判决生效之日起十日内付清；
二、俞春兴对杨连根因本案事故所产生的各项合理损失1245602.80元承担20%的赔偿责任，计249120.56元，此款限俞春兴于本判决生效之日起十日内付清；
如高全恩、俞春兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回杨连根的其余诉讼请求。
案件受理费17313元，由杨连根负担3316元，由高全恩负担8929元，由俞春兴负担5021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吴钰红