江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0798号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人蒋茂兴，该支公司总经理。
委托代理人南爱平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱步洪，男，汉族，1957年9月3日生，木工。
原审被告刘金生，男，汉族，1978年9月15日生，无业。
上诉人都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人朱步洪、原审被告刘金生机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年2月28日作出（2014）淮民初字第0140号民事判决。保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人南爱平、被上诉人朱步洪、原审被告刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月5日15时许，被告刘金生驾驶苏H×××××号小型轿车沿翔宇北道由北向南行驶至与钱江路交叉路口时，因未按操作规范安全驾驶，与李银生驾驶的苏H×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成李银生及摩托车乘车人原告朱步洪受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告刘金生负事故的全部责任，原告朱步洪、李银生无责任。肇事车辆系被告刘金生所有，在被告保险公司投保交强险122000元及不计免赔商业三责险500000元，交通事故发生在保险期限内。
原告朱步洪受伤后入住淮安市淮阴医院，住院治疗33天，花去医疗费11007.25元，门诊花去380元，由被告刘金生支付。另外，被告刘金生还支付原告300元伙食费。原告经诊断为：T12椎体骨挫伤、尾2椎体脱位、全身多处软组织挫伤，好转出院，医嘱休息三月，门诊随诊。原告出院后门诊花去390元。经原告申请，法院依法委托淮安市涟水县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，该鉴定所出具鉴定结论：被鉴定人朱步洪此次交通事故外伤恢复可，不构成道路交通事故伤残。其休息期限以90天、营养期限以60日、护理期限以60日为宜。原告花去鉴定费2220元。上述事实，有原告提供的病历、出院记录、出院诊断证明、伤残鉴定书、鉴定费票据，被告提供的用药清单、医疗费票据予以证实，经质证，被告对原告出院后门诊费用有异议，其余均无异议，原告对被告为其垫付的医疗费无异议。原审认为，原告出院后门诊治疗的费用无病历及处方佐证，对此不予支持，对上述其余事实予以确认。
原告朱步洪从2009年起在江苏南工建设工程有限公司做工至发生交通事故时止，月收入6800元／月，有原告提供的江苏南工建设工程有限公司出具的证明及原告当庭陈述予以证实，经质证，被告有异议，原审法院限被告在2014年2月28日前提供反驳证据，逾期视为原告打工属实，被告对此无异议，被告庭后在原告带领下去原告打工的单位进行核实，未找到原告打工的单位，原告也说不清打工单位具体在哪里，被告请求法院调查核实。原审法院在原告带领下到原告建房的地点去核实，因为都是毛坯房，找不到人，后法院又到原告住所地进行了核实，邻居都证实原告常年在外打工，做的是木工，去年发生事故就在家一直到现在。经质证，被告有异议。法院认为，原告提供的证据与法院调查核实的证据形成锁链，能够证明原告常年在外打工的事实，法院对上述事实予以确认。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：1、医疗费390元，无病历及处方佐证，法院不予支持。2、营养费18825元／365天（江苏省2012年度城镇居民人均消费支出）×60%×60天（鉴定期限）=1856元。3、住院伙食补助费33天（住院天数）×20元=660元。4、误工费3月（鉴定期限）×6800元／月（月收入）=20400元。5、护理费60天（鉴定期限）×60元／天（当地护工标准）=3600元。6、交通费500元（酌定）。7、精神损害抚慰金5000元，因不构成伤残，法院不予支持。上述合计27016元。
原审原告朱步洪诉称：2013年5月5日下午3时，被告刘金生驾驶苏H×××××号小型轿车沿翔宇北道由北向南行驶至与钱江路交叉路口时，因未按操作规范安全驾驶，与李银生驾驶的苏H×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致摩托车乘车人原告朱步洪受伤、车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告刘金生负事故的全部责任，原告朱步洪、李银生无责任。原告被送至医院救治，诊断为T12椎体骨挫伤、尾2椎体脱位、全身多处软组织挫伤。肇事车辆在被告保险公司投保交强及商业三责险。为此向贵院起诉，要求被告赔偿原告各项损失合计36404元，并承担诉讼费。
原审被告保险公司辩称：原告主张的各项损失较高，请求法院依法判决。
原审被告刘金生辩称：原告主张的各项损失较高，请求法院依法判决。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元，原告的损失未超出交强险赔偿范围，由被告保险公司全额赔偿，其余被告不负赔偿责任。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告朱步洪的各项损失合计27016元，由被告保险公司赔偿。上述款项限被告于本判决生效后10日内给付。案件受理费400元，适用简易程序减半收取200元，鉴定费2220元，合计2420元，由被告刘金生负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，保险公司不服。向本院提起上诉称：原审认定被上诉人朱步洪每月收入6800元，无事实依据。被上诉人朱步洪的误工证据仅为一张单位出具的证明，既无劳动合同也无纳税证明，也没有工资扣发证明和工资打卡记录，就算是领取现金，被上诉人朱步洪连领款记录都未提供。上诉人保险公司曾与被上诉人朱步洪一起去其单位调查，被上诉人朱步洪居然找不到自己的单位大门，连单位的地址也不清楚。上诉人保险公司从被上诉人朱步洪居住地邻居处调查出，被上诉人朱步洪实际上是在外地打零工，故原审确定上诉人保险公司承担误工费20400元不当。现提起上诉，望二审查明事实，依法改判。
被上诉人朱步洪辩称，其受伤前是木工，一般做包工，一个工作日250元至400元不等。
原审被告刘金生辩称，对上诉人保险公司的上诉无意见，但其不应承担鉴定费。
本院经审理确认原审查明的事实。
本案的争议焦点为：原审认定被上诉人朱步洪的误工损失是否适当。
本院认为，关于上诉人保险公司主张被上诉人朱步洪找不到自己打工的单位问题。原审中，法院对此进行了调查，被上诉人朱步洪也现场指明了其参加施工的现场，现工程已结束，现场为毛坯房。对此，本院认为，被上诉人朱步洪从事木工工作，有被上诉人朱步洪原从事木工的单位的证明和原审依职权调查被上诉人朱步洪的邻居的证人证言为证，上述证据形成锁链，能够证明被上诉人朱步洪常年在工程中做木工的事实。原审根据现工程中木工工资的现状，确认被上诉人朱步洪做工单位证明的工资数额并无不当。上诉人保险公司虽然对此不予认可，但提供不出相反证据予以证明。故原审据此作出判决，并无不当。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 王 健
二〇一四年五月十九日
书记员 仲瑶瑶