安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00096号
原告：唐月枝，女，1967年7月17出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：周雅玲，女，1988年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：周玲燕，女，1991年9月23日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：周鹏，男，1993年12月26日出生，汉族，学生，住安徽省太湖县。
上列四原告共同的委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
上列四原告共同的委托代理人：李哲娟，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：孟庆学，男，1984年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
原告唐月枝、周雅玲、周玲燕、周鹏诉被告孟庆学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日、2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告唐月枝、周鹏及四原告共同的委托代理人李哲娟，被告孟庆学的委托代理人朱腾峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年7月8日原告亲属周旭保为被告翻修屋顶时摔伤，致“闭合性颅脑损伤（特重型）、脑挫伤伴急性硬脑膜外血肿、脑疝、脑干出血、蛛网膜下腔出血、左基底节及内囊区脑梗死”。相继在太湖县人民医院、合肥安化创伤康复医院住院治疗。2014年9月1日因无力支付高额医疗费，出院在家继续治疗，11月10日不治身亡。故原告依法提起诉讼，要求被告赔偿因周旭保死亡的各项损失420531.67元（其中医疗费73852.73元、营养费2440元、住院伙食补助费2440元、护理费12391.54元、误工费12200元、交通费3000元、丧葬费23903元、死亡赔偿金198320元、精神抚慰金80000元、办理丧事所需费用11984.4元）。
为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：1、四原告家庭户籍证明、身份证复印件，徐桥镇桥西村村委会的证明材料，证明原告与死者周旭保系亲属关系，同时证明原告具有诉讼主体资格。2、证人孟某、沈某的调查笔录，且证人出庭接受质证，证明周旭保受雇为被告翻修屋顶受伤的事实。3、医院病历、疾病诊断证明、费用清单、收费收据等。证明周旭保因伤治疗经过及花去医疗费的情况。4、死亡医学证明、火化证明。证明周旭保死亡的事实。5、交通费发票，证明周旭保因受伤治疗期间支付交通费3000元。
孟庆学辩称：对周旭保在为被告翻修屋顶致伤的事实不持异议。但是周旭保本人也存在过错，也应承担一定的责任。周旭保从屋面摔下来受伤与周旭保死亡是否有因果关系，原告没有证据证明，请求驳回原告提出的赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求。对具体的赔偿项目及赔偿标准，请法庭予以核实。被告已支付30800元，应予扣抵。
孟庆学未提供证据。
庭审中的质证：被告对原告提供的证据的真实性未提出异议，但请求对周旭保在治疗过程中的药费、交通费等具体数额予以核实。
本院认证：本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定，对原告提出的具体赔偿数额待后详细阐述。
经审理查明：周旭保系唐月枝的丈夫，系周雅玲、周玲燕、周鹏的父亲。周旭保系农民，空闲时帮人作杂工。2014年7月8日，孟庆学聘请砖工孟某、沈某等翻修屋面，周旭保应邀作杂工，报酬为每天90元，报酬由孟庆学支付。周旭保在翻修屋面时不慎从屋面摔伤。受伤后被送往太湖县人民医院治疗。经太湖县人民医院诊断，周旭保为“闭合性颅脑损伤（特重型）、脑挫伤伴急性硬脑膜外血肿、脑疝、脑干出血、蛛网膜下腔出血、左基底节及内囊区脑梗死等”。周旭保在太湖县人民医院住院16天，个人支付医疗费41000.04元。经医嘱，7月24日周旭保转合肥安化创伤康复医院继续治疗，住院39天。周旭保在合肥安化创伤康复医院支付医疗费53000.00元，个人自付医药费30578.69元。2014年9月1日，应亲属要求周旭保出院。周旭保出院时神志不清，右眼可睁开，左眼睑下垂，双侧眼球受限，双侧瞳孔对光反射迟钝，颈软，气管切开，痰量较多，四肢未见活动。医生虽建议外院继续康复治疗，但因伤情太重，周旭保亲属未送其到其他医院继续接受治疗。11月10日周旭保死亡。这期间，孟庆学垫付医药费30500.00元。原、被告之间因赔偿事宜协议未果，故原告诉诸本院，其诉讼请求前述。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，一旦受到侵害，将有权获得相应的赔偿。归纳诉辩双方意见，本案的争议焦点在以下四个方面：1、孟庆学对周旭保死亡所造成的损失应否承担赔偿责任。孟庆学雇请周旭保等翻修屋面，周旭保提供劳务，孟庆学支付劳动报酬，孟庆学与周旭保之间形成雇佣关系，孟庆学是雇主，周旭保是雇员。周旭保在从事雇佣活动中遭受人身损害，孟庆学作为雇主依法应当承担赔偿责任。2、周旭保在提供劳务过程中是否承担过错，是否可减轻被告的赔偿责任。周旭保系杂工，明知自己无翻修屋面的专业技能及资格，仍登高从事风险性大、有一定技术含量的屋面翻修作业，故应认定周旭保对事故的发生存在重大过失，周旭保对自身摔伤、死亡造成的后果亦应承担一定的责任。故被告关于周旭保本人存在一定过错，也应承担一定责任的辩解本院予以采信。3、周旭保摔伤与周旭保死亡是否存在必然的因果关系。经医院诊断，周旭保系重度颅脑损伤，外伤性脑梗死，气管切开后肺部感染。虽经两家医院治疗，2014年9月1日从合肥安化创伤康复医院出院时，病情并未好转。相关证据均能证明周旭保摔伤与其死亡存在必然的因果关系，故被告关于周旭保摔伤与其死亡缺乏因果关系，要求驳回赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。4、关于原告应获得的赔偿数额问题。根据周旭保在事故中的过错程度，本院酌定由孟庆学承担60%的赔偿责任，受害人自行承担40%的责任。关于原告提供的太湖县徐桥华联超市454元购物发票，因缺乏与本案关联性的证据，不予认定。11月24日，原告在太湖县徐桥华康大药房购甲钴胺片等支付药费820.00元。因发票出具时间在周旭保死亡时间之后，原告未提供其与本案关联性的证据，对该证据亦不予认定。原告主张丧葬费23903元，本院予以认定，但原告另行主张办理丧事所需费用11984.4元，因缺乏必要的证据予以证实，故不予支持。结合周旭保在事故中的过错程度，精神抚慰金按50000元计算。原告主张交通费3000元，数额过高，本院酌定交通费2500元。根据相关标准及审判实际，周旭保的死亡赔偿金认定为161960元。被告关于其不应承担误工费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告关于其已支付医药费30800元，因无相关证据予以证实，本院不予采信，原告在庭审中认可被告垫付30500元，对此本院予以认定。综上，本次事故造成的损失为：1、医疗费71578.73元，2、营养费2440元（122天×20元／天），3、住院伙食补助费2440元（122天×20元／天），4、护理费12391.54元（101.57元／天×122天），5、误工费10980元（90元／天×122天），6、交通费2500元，7、丧葬费23903元，8、死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年），9、精神抚慰金50000元，共计338193.27元。故孟庆学应承担的赔偿数额为202915.96元（338193.27×60%）。孟庆学已支付的30500元在其赔偿四原告各项损失中扣减。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告孟庆学于本判决生效后六十日内赔偿原告唐月枝、周雅玲、周玲燕、周鹏各项损失共计172415.96元（被告孟庆学先行垫付医药费30500元已扣减）；
二、驳回原告唐月枝、周雅玲、周玲燕、周鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7608元，由原告唐月枝、周雅玲、周玲燕、周鹏连带承担3043元，被告孟庆学承担4565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 周峻
代理审判员 陈岚
人民陪审员 叶斌
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 陈婷
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。