江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终229号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。
负责人：谭春源，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：廖连香，女，1971年6月28日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
被上诉人（原审原告）：曾根莲，女，1996年1月22日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
被上诉人（原审原告）：曾春霖，男，2001年1月17日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
三被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈恒，男，1986年6月14日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人廖连香、曾根莲、曾春霖、陈恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第一、二项并依法改判；2、本案诉讼费由四被上诉人承担。主要理由如下：原审判决遗漏部分事实，赔偿金额计算方式错误，适用法律错误。1、本案中应有两个交强险，原审判决计算赔偿金时未扣除无牌三轮汽车的交强险，加重了上诉人的赔偿责任。虽然曾忠东与廖连香等三被上诉人达成和解并支付赔偿金，但曾忠东驾驶的无牌三轮汽车属于应投保交强险的机动车，即使其未作为被告参与庭审，但在计算赔偿金时应扣除该车的交强险，再按责任比例来计算上诉人最终应承担的赔偿金额。2、原审判决上诉人承担责任的比例过重，上诉人应承担不超过15%的赔偿责任。本案交通事故由曾忠东负主要责任，陈恒与曾宪忠负次要责任，按照主责70%，次责30%承担责任的话，本案陈恒与死者共同承担次要责任，故上诉人应承担不超过15%的赔偿责任。
被上诉人廖连香、曾根莲、曾春霖提交书面答辩状称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安远县公安局交管大队作出的安公交认字【2016】第220号道路交通事故认定书载明：曾忠东负此次交通事故主要责任，曾宪忠与陈恒共同负此次交通事的次要责任，廖连香在此次交通事故中无责任。答辩人与曾忠东已就赔偿事宜达成协议，答辩人有权放弃将曾忠东纳入诉讼主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。原审法院依据事故认定书作出的判决有事实和法律依据，依法应予维持。
被上诉人陈恒未提交书面答辩状。
原审法院查明，2016年10月8日傍晚，曾忠东驾驶无牌三轮汽车从安远县龙××镇××村往龙布镇圩方向行驶，18时10分左右，行驶至安远县龙××镇××村石龙坑转弯下坡路段时，为避让停放在道路上的湘Ｋ×××××轻型普通货车时，与相对方向由曾宪忠驾驶的赣Ｂ×××××摩托车（后载原告廖连香）相撞，造成曾宪忠受伤经医院抢救无效死亡、原告廖连香受伤和车辆受损的交通事故。安远县公安局交管大队作出安公交认字【2016】第220号道路交通事故认定书：曾忠东负此次事故的主要责任，曾宪忠与陈恒共同负此次事故的次要责任，廖连香无责任。湘Ｋ×××××轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。原告与曾忠东之间的相关赔偿事宜已经达成一致意见并支付赔偿款，但与被告无法协商解决，故向法院提起诉讼，请求1、判令被告赔偿原告各项费用和损失合计160855元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在保险范围内直接赔付，不足部分由被告陈恒承担；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司认可原告所主张的事实，且事故经安远县公安局交通管理大队认定，事故认定书认定程序合法、认定事实清楚、责任划分明确，故对原告主张的事实予以确认。根据各方当事人在本次事故中的过错，由受害人曾宪忠承担20%的事故责任，被告陈恒承担20%的事故责任。被告陈恒驾驶的湘Ｋ×××××轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司处投保了交强险和第三者责任险，应由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由被告陈恒按照事故责任比例赔偿。
廖连香因本次事故造成的损失有：1、医疗费8380.31元；2、住院伙食补助费140元（7天×20元／天）；3、营养费140元（7天×20元／天）；4、误工费630元（7天×90元／天；5、护理费630元（7天×90元／天）。上述第1-3项合计8660.31元，4-5项1260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险限额内予以赔偿计9920.31元。
因曾宪忠死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金222780元；2、丧葬费26086.5元；3、被抚养人曾春霖生活费9546.75元（8486元/年÷12月/年×27月÷2）；4、精神抚慰金30000元；5、处理丧葬事宜误工费810元（90元/人.天×3人×3天）。上述第1-5项合计289223.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险限额内予以赔偿108740元（110000元-1260元），余款36096.65元{（289223.25元-108740元）×20%}由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在第三者责任险限额内予以赔偿。据此，原审法院作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告廖连香在此次交通事故中的各项损失合计9920.31元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告廖连香、曾根连、曾春霖在此次交通事故中因受害人曾宪忠死亡造成的各项损失计108740元，在第三者责任险范围内赔偿原告廖连香、曾根连、曾春霖在此次交通事故中因受害人曾宪忠死亡造成的各项损失计36096.65元，合计144836.65元；三、驳回原告廖连香、曾根连、曾春霖的其他诉讼请求。案件受理费3518元，减半收取计1759元，由原告廖连香、曾根连、曾春霖负担1000元，由被告陈恒负担759元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，除了诉争的责任承担方式及比例问题外，当事人对于原审判决认定的赔偿项目及金额均无异议，对此本院予以确认。关于责任承担方式问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。原审判决承保了交强险的上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在责任限额范围内先予赔偿于法有据，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司承担了赔偿责任后，可就超出其应承担的部分向曾忠东行驶追偿权。关于责任承担比例问题。安远县公安局交管大队作出的安公交认字【2016】第220号道路交通事故认定书载明：曾忠东负此次事故的主要责任，曾宪忠与陈恒共同负此次事故的次要责任，廖连香无责任。原审据此判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司承担20%的赔偿责任并无不当，可予维持。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年三月十二日
代理书记员 杨冬华