大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行初字第123号
原告大连中琳建设工程有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人孙琳，董事长。
委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人季丽娜，局长。
委托代理人韩昶，男，该局科长，住址大连市甘井子区。
委托代理人谷越，男，该局工作人员，住址大连市中山区。
第三人宣家义，女，1984年11月17日生，住址吉林省通榆县。
第三人王立秋，女，，1963年3月29日生，住址吉林省通榆县。
第三人薛淑芳，女，1936年8月2日生，住址吉林省通榆县。
第三人宣家威，女，1990年7月20日生，住址吉林省通榆县。
上列各第三人共同的委托代理人苗嵬，辽宁众义律师事务所律师。
原告大连中琳建设工程有限公司不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。同日，本院受理。同年10月20日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年10月19日，本院依法追加了宣家义、王立秋、薛淑芳和宣家威为第三人参加诉讼。2016年3月14日，辽宁省高级人民法院批复同意本案延长审限。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告的两位委托代理人，第三人宣家义和王立秋本人以及四位第三人共同的委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2015年4月20日作出甘人社工伤认字第0415015号工伤认定决定，认定2013年11月9日6时20分，宣起付受单位安排跟车到甘井子区华北路三粮库“泡崖干33”电杆路段从事路面排渣作业过程中，由于单位临时停在路边的车辆被追尾惯性前移，将宣起付撞倒致头部受伤，后由120送往市三院，经抢救无效于2013年11月13日死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定，宣起付所受到的事故伤害，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告诉称，2015年9月11日，原告的法定代表人在家中收拾东西时发现了一份快递，打开后发现是大连市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭送达的《劳动人事争议仲裁申请书》及《开庭通知书》等材料，该快递是由原告法定代表人的不满14周岁的女儿签收的，签收后没有告知原告。2015年9月14日，原告的法定代表人到了仲裁委后，才从第三人处得知宣起付之死亡被认定为工亡，才看到这份工伤认定决定书。之前，原告从未看到也没有收到这份工伤认定决定书。现原告要求撤销这份工伤认定决定，理由是：⒈原告与宣起付之间不存在劳动关系，认定其为工亡不符合事实；⒉被告对事实的认定没有经过任何调查核实，没有到原告单位了解情况，证据不充分；⒊被告没有管辖权，原告的注册资金是一千万元，应当由市级劳动部门认定为工伤；⒋被告作出行政行为后，没有向原告进行送达，程序失当；⒌第三人已经在刑事附带民事案件中，得到交通肇事者的赔偿并对肇事者出具谅解书，现第三人主张工亡及赔偿费用无法律依据。综上，原告不服工伤认定决定，诉至法院，请求撤销被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局作出的甘人社工伤认字第0415015号工伤认定决定。
原告未向本院提供证据。
被告辩称，2014年12月12日，大连市人力资源和社会保障局向被告下达了《工伤认定管辖地确认指定（委托）单》，大连市人力资源和社会保障局指定被告管辖宣家义（宣起付之女）工伤认定申请一案。2015年1月13日，被告受理了该工伤认定申请并于同日送达了《工伤认定申请受理通知书》。宣家义提供申请材料时，同时提交了大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，确认宣起付与原告自2013年5月25日至2013年11月9日存在劳动关系，该裁决已经生效。2015年1月14日，被告向原告下达了《伤亡事故举证通知书》，告知原告于10个工作日内举证。2015年1月15日，被告的工作人员到原告的注册地及生产经营地送达该文书。原告单位无人，无法送达。次日，被告通过邮寄的方式送达该文书，因原告拒收，邮件于2015年1月21日被退回。当日，被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向原告进行公告送达，公告登载于2015年1月23日的大连晚报，告知其自公告发出之日起60日内到被告领取《伤亡事故举证通知书》，逾期即视为送达。在规定期限内，原告未到被告领取文书，也没有举证，更没有提出与宣起付不存在劳动关系的相关证据。被告根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，据申请人提供的相关材料及被告的核实情况，认定宣起付于2013年11月9日6时20分受单位安排跟车到甘井子区华北路三粮库“泡崖干33”电杆路段从事路面排渣作业过程中，由于单位临时停在路边的车辆被追尾惯性前移，将宣起付撞倒致头部受伤，后由120送往市三院，经抢救无效于2013年11月13日死亡的情况属实。宣起付所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等规定的应当认定或视同工伤的情形。2015年4月20日，被告认定为工伤并作出工伤认定决定书。决定作出后，被告的工作人员到原告的注册地及生产经营地送达工伤认定决定书，该单位无人，无法送达。当日，被告向原告邮寄送达工伤认定决定书，原告拒收，邮件于2015年4月23日被退回。当天，被告向原告进行了公告送达，公告登载于2015年4月25日大连晚报，告知其自公告发出之日起60日内到被告处领取决定书；逾期，视为送达。综上，被告依职权并按程序对宣家义提出的工伤认定申请，作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告于2015年10月22日向本院提供了作出被诉行政行为的依据及证据。
一、职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款；
《关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》（大劳发[2005]93号）；
二、法律依据
《工伤保险条例》第十四条第㈠项；
三、事实证据
1、工伤认定申请表；2、道路交通事故认定书；3、询问笔录、调解笔录及刑事判决书；4、宣起付的就医材料；5、宣起付和宣家义的身份证和户口簿复印件；6、私营企业注册内容查询卡；7、仲裁裁决书。
四、程序证据
1、《工伤认定管辖地确认指定（委托）单》；2、工伤认定申请受理通知书及送达回执；3、伤亡事故举证通知书及送达材料；4、工伤认定决定书及送达材料。
四位第三人共同述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的工伤认定决定书意见。当初，宣家义先向被告申请认定工伤，但被告不予受理并告知应当到大连市人力资源和社会保障局申请认定工伤。之后，大连市人力资源和社会保障局指定由被告管辖。被告是有权利作出被诉工伤认定决定的。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的事实证据（事实证据1，应属程序方面证据）和全部的程序证据，均与本案有关，来源和形式合法，内容真实，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2013年11月9日6时20分，宣起付受单位安排跟车到甘井子区华北路三粮库“泡崖干33”电杆路段从事路面排渣作业过程中，由于单位临时停在路边的车辆被追尾惯性前移，将宣起付撞倒致头部受伤，后由120送往市三院，经抢救无效于2013年11月13日死亡。薛淑芳是宣起付的母亲，王立秋是宣起付的妻子，宣家义和宣家威均是宣起付的女儿。2014年12月12日，大连市人力资源和社会保障局指定被告管辖原告单位职工申请的工伤认定。2014年12月31日，第三人宣家义向被告递交工伤认定申请表，申请认定前述伤害系工伤。2015年1月13日，被告受理了第三人宣家义的工伤认定申请，并向其送达了工伤认定申请受理通知书。2015年1月23日，被告向原告公告送达了伤亡事故举证通知书，要求原告在公告期满之日起十个工作日内举证；若在规定的期限内未予举证或未提出相反证据，视为对受伤害职工近亲属提交的工伤认定申请及证据材料无异议。原告在指定期限没有举证。经过收集证据（见被告提供的认定事实的证据），2015年4月20日，被告作出了被诉工伤认定决定。2015年4月25日，被告向原告公告送达了工伤认定决定书。2015年4月27日，被告向第三人送达了工伤认定决定书。原告对工伤认定决定不服，在法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为：第一，被告具备作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》（大劳发[2005]93号）对工伤认定管辖范围进行了规定，关于特殊情况的工伤认定管辖，可由市劳动保障行政部门指定或委托各区（市）、县和先导区认定。被告作为县级人民政府劳动保障行政部门，对发生在其行政区域内的，而且是由大连市人力资源和社会保障局指定管辖的宣起付的事故伤害，有作出工伤认定的职权。原告就管辖权提出的异议，不应采纳。第二，被诉行政行为的证据确凿充分。被告的证据能够证明：工伤认定申请人、用人单位和受伤害职工的身份情况；原告与宣起付之间存在劳动关系；宣起付是在工作时间，由于工作的原因，受到事故伤害后，经抢救无效死亡等事实。被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告没有提供任何证据，应当视为其对宣起付的近亲属提出的工伤认定申请及证据材料无异议。原告主张的“原告与宣起付之间不存在劳动关系”一节，因其没有相反的证据对抗被告提供的生效的仲裁裁决书，不应采纳。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，宣起付于2013年11月9日6时20分受单位安排跟车到甘井子区华北路三粮库“泡崖干33”电杆路段从事路面排渣作业过程中，由于单位临时停在路边的车辆被追尾惯性前移，将其撞倒致头部受伤，后经抢救无效死亡，符合前述规定，应当认定为工伤。被诉行政行为适用法律正确。第四，被诉具体行政行为程序合法。被告经过受理、调查核实后，在法定期限内作出了被诉行政行为，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。被告之所以采用公告送达，是由于通过其他方式无法送达。这符合法律规定。原告关于被诉行政行为程序适当，没有经过调查，且决定书未送达给原告等主张，与事实不符，不应考虑。最后，第三人是否得到交通肇事者的赔偿，与本案无关。因为《工伤保险条例》并未就此作出规制。原告关于已获得被告人赔偿再申请认定工伤“没有法律依据”的主张，亦不应考虑。综上所述，被诉行政行为具备相应职权，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销工伤认定决定的诉请，没有事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连中琳建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 于晓东
二〇一七年二月六日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。