山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初3991号
原告：臧立文，男，1996年3月13日出生，汉族，农民，住梁山县梁山镇臧庄村***号。
委托代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被告：亚太财产保险有限公司济宁中心支公司，住所地济宁高新区。
负责人：蒋令武，总经理。
委托代理人（特别授权）：吴梦晨，男，汉族，系该公司职工。
委托代理人（特别授权）：吴森，男，汉族，系该公司职工。
原告臧立文与被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧立文及其委托诉讼代理人杨娴燕，被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司（以下简称亚太财险公司）的委托诉讼代理人吴梦晨、吴森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧立文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金60000元。2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2015年8月12日，原告臧立文驾驶车牌号为鲁HXXX**小型货车，沿国道220线由南向北行驶至国道379公里200米处时，因操作不当与路边树木相撞，事故造成原告车辆损坏。涉案车辆在被告亚太财险公司处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔险等，事故发生在保险期间内，原告多次找被告索赔被告均以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告亚太财险公司辩称，2015年8月12日，案外人马广举
向保险公司报案称，其驾驶鲁HXXX**车因驾车不当造成事故，这与原告的陈述不符，原告存在故意隐瞒事故情形，保险人有权拒赔；原告已签署事故放弃索赔申请书，原告对本次事故放弃索赔系个人意愿，本次事故因被保险人及事故当事人的原因，部分事实及原因不清，且被保险人在事故发生后签署了放弃声明书，该声明书中有原告的签字手印，原告自愿就本次事故造成的一切损失向被告放弃索赔，故被告亚太财险公司不承担赔偿责任。
原告臧立文为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.梁山县公安局交通警察大队出具的证明1份、涉案鲁HXXX**号车辆行车证1份、驾驶人臧立文驾驶证1份和交强险、商业险保单正本各1份，证明事故发生时，原告臧立文系持有效证件驾驶合法车辆，事故致使原告车辆损坏、路边树木损坏，事故由臧立文承担全部责任，同时证明原告在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险且投保了不计免赔特约保险。
2.维修费发票6张、维修结算单2张，证明原告车辆发生交通事故后维修花费情况。
3.施救费发票1份，证明事故发生后，原告事故车辆因施救产生300元费用。
4.赔偿收到条1份，证明事故造成第三者树木损坏，原告已赔偿对方2000元。
5.证人陈凤黎的证言，证明证人陈凤黎系被告亚太财险公司保险业务人员，事故发生后由其带领原告臧立文到被告处协商保险理赔事宜，其对被告亚太财险公司向原告出具放弃索赔声明书的事实不知情。
6.证人马广举的证言，证明原告臧立文让其向保险公司报案，原告臧立文系事故驾驶员，其对当时是否称自己为驾驶员的事实不清楚。
被告亚太财险公司对上述证据质证认为，对驾驶证、行驶证无异议；对发票真实性无异议，但是对其维修金额有异议，维修单结算一栏中注明了维修金额为47000元，与原告提供的发票金额不符；对施救费发票真实性无异议，但是施救费费用过高；对收到条有异议，该收到条不能证实此树木为案外人宋培文所有，对其他证据无异议。
本院审查认为，证据1、3本身具有真实性，被告亚太财险公司对其真实性未提出明确异议，二组证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告对证据2中的维修发票真实性无异议，但维修费发票票面金额与维修结算单注明的金额不一致，应以维修结算单作为认定维修实际花费的依据；证据4赔偿收到条未有收款人证言和其他证据相佐证，不能证明其真实性，本院依法不予采信；证据5证人陈凤黎的证言，被告亚太财险公司称证人陈凤黎系其公司临时用工人员，涉案保险业务系证人陈凤黎办理的，原被告均未对该证人证言真实性提出异议，本院依法予以采信；证据6证人马广举的证言，原被告无异议，本院依法予以采信。
被告亚太财险公司为支持其反驳意见成立，向本院提交如下证据：
1.商业险保单副本业务留存联、发票业务联、机动车保险投保单、机动车商业条款单、机动车商业保险批单各1份，证明涉案车辆在被告亚太财险公司处投保商业险等保险，且投保人对有关条款内容已阅知。
2.放弃索赔说明书复印件1份，证明事故发生后原告对本次事故及本车乘客受伤所造成的一切损失放弃索赔，明确说明本次事故造成的法律后果由其承担
3.关于证人陈凤黎的情况说明1份，证明陈凤黎非被告亚太财险公司员工。
4.事故现场照片1宗、报案录音光盘1张，证明被告亚太财险公司勘察时驾驶员为马广举，自称驾驶员的马广举报案称身体无明显外伤，与事故现场驾驶舱存有血迹不符。
5.被告查勘人刘庆军书面证明1份，证明被告接到报案后，委派其工作人员刘庆军赶到现场查看，经查勘的事故车辆事故严重，同时证明原告放弃索赔声明书签署属实。
原告臧立文质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但对被告亚太财险公司的证明目的有异议，该证据2系被告单方制作的格式文书，属无效证据，且证据2中载明的“及”字应该是“即”字，因原告车辆投保有车上乘客险，原告受伤离开后，交警部门对车上是否有乘客受伤未作询问，事故认定书对涉案车辆事发时是否有乘客未作说明，被告亚太财险公司对此存有疑问，故签署了上述索赔声明，按照文意理解，原告臧立文放弃的仅仅是车上乘客险的索赔事项；对证据3真实性无异议，对该说明的证明目的有异议，因保险公司业务人员流动大，涉案保险业务系由陈凤黎办理；对证据4真实性无异议，能够证明事故的真实性但该录音光盘仅是马广举单方陈述，该证据与本案不具有关联性，应以道路交通事故认定书认定的事实为准；对证据5要证明的内容有异议，对被告亚太财险公司的有关观点有异议。
本院审查认为，证据1、4来源合法，具有客观性、关联性，本院依法予以采信，但单独录音资料不能作为认定案件事实的依据，马广举是否为事故驾驶员应以公安机关交警部门出具的事故认定书作为认定案件的依据；证据3证人陈凤黎的情况说明，被告用以证明证人非被告亚太公司职工，但被告当庭亦认可证人陈凤黎系其公司临时用工人员，该证明与被告的当庭陈述矛盾，本院依法不予采信；证据5被告查勘人刘庆军出具的证明，因查勘人刘庆军作为知悉案情关键证人，应出庭作证并接受询问，本院依法告知被告“案外人刘庆军作为该声明书制作者应出庭接受询问”，但刘庆军无故未出庭作证，亦未出庭接受法庭询问，故对该书面证言本院依法不予采信；原告对证据2的真实性无异议，但原被告双方对该放弃索赔声明书中有关内容的理解产生了分歧，该放弃索赔声明书中关于“在济宁市梁山县安民山路与公明路交汇处发生的交通事故及本车乘客受伤造成的一切损失，向贵公司自愿放弃索赔”字样，不能机械地理解为“在济宁市梁山县安民山路与公明路交汇处发生的交通事故涉及的车辆损失险、本车乘客险等一切损失，原告均自愿放弃索赔”，理由是：1.从文意上看，原告如就“放弃交通事故造成的一切损失索赔”进行了声明，无必要将“放弃本车乘客险的索赔”的意思表示重复表达，不符合用语逻辑习惯；2.从客观情势看，该放弃索赔声明书系由被告亚太财险公司工作人员刘庆军单方制作，本院当庭释明了被告亚太财险公司工作人员刘庆军应出庭接受询问的义务和法律后果，并将无故拒不接受法庭询问的法律后果告知了被告，但被告亚太财险公司以案外人刘庆军有事为由，未让其工作人员刘庆军到庭接受询问，应承担举证方面的不利后果；3.从其他相佐证的证据看，证人陈凤黎的证言能够证实事故发生后，其带领原告到被告处协商处理理赔事宜，被告亚太财险公司并未向前来协助投保人办理理赔事宜的保险业务人员（陈凤黎）告知该事故已拒赔，亦未向陈凤黎主动说明拒赔或放弃索赔的具体事由，被告亚太财险公司对该证人证言无异议，该证人证言可进一步证明原告放弃车损险索赔的意思表示不符合常理；4.从被告拒赔的理由看，被告亚太财险公司当庭陈述本案车辆损失险拒赔的理由为“其商业保险条款第三条第八款”即：违反法律法规中有关机动车装载的规定，根据道路交通事故认定书认定的有关内容，本案并不涉及机动车违规装载的情形，亦不符合车辆损失险条款中约定的其他免责事项，被告亚太财险公司以原告故意隐瞒事故驾驶员真实情形为由，促使原告臧立文主动放弃车辆损失险索赔的可能性较小，根据日常经验法则，原告臧立文作为正常智力水平的成年人且在保险业务人员陪同处理保险理赔事宜的情形，作出放弃车损险索赔的可能性较小。综上几点，本院审查认为，被告向本院提交的放弃索赔说明书复印件具有真实性，来源合法，但该放弃索赔说明书系格式文本，原被告对条款内容存有争议，应按照通常理解予以解释，在对原告臧立文是否放弃车辆损失险索赔存有两种以上理解的情形下，人民法院应作出对被告亚太财险公司不利的解释，结合上述第1、2、3、4条分析意见，该放弃索赔声明不能证明原告已作出了放弃车辆损失险索赔的意思表示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，原告臧立文驾驶车牌号为鲁HXXX**小型客车，沿国道220线由南向北行驶至国道379公里200米处时，因操作不当与路边树木相撞，事故造成原告车辆损坏及相关树木损坏，涉案车辆在被告亚太财险公司处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔险等保险，事故发生在保险期间内，事故造成原告车辆损失47000元，花费施救费300元，原被告就保险理赔事宜多次协商，但协商未果。
本院认为，保险活动中当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告臧立文作为车主对涉案鲁HXXX**小型客车具有保险利益，其向被告亚太财险公司投保车辆损失险并交纳了相应的保险费用，而被告也同意承保机动车损失险等险种，应当认定原告臧立文与被告亚太财险公司存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同约定严格履行。对原告臧立文主张被告亚太财险公司在车辆损失险保险责任限额给付保险金60000元的请求，因涉案鲁HXXX**小型客车在本次事故中承担全部责任，按照维修清单载明的实际花费为47000元，对超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持；对原告主张的施救费300元，被告虽认为施救费用过高，但被告亚太财险公司对原告实际已支出施救费的事实未提出异议，该施救费属施救车辆必然要花费的费用，本院对原告主张施救费300元的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告臧立文机动车损失保险金47000元、施救费300元，合计47300元。
二、驳回原告臧立文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告臧立文负担143元、被告亚太财产保险有限公司济宁中心支公司负担507元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 齐崇刚
二〇一七年九月十二日
书记员 关倩倩