淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮法行初第0040号
原告周永茂，男，汉族，1965年12月21日出生。
被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路108号。
法定代表人卞书樵，该局局长。
委托代理人赵国顺，系淮安区人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长。
委托代理人魏加驹，系淮安区人力资源和社会保障局政策法规科科长。
原告周永茂与被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（下称淮安区人社局）不服劳动监察行政处理决定一案，原告于2014年9月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告周永茂，被告淮安区人社局的委托代理人赵国顺、魏加驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永茂于2014年5月11日向被告淮安区人社局提出申请，要求淮安区人社局作出江苏畜产进出口（集团）淮安地毯总厂为其补缴养老保险费（含滞纳金）的具体行政行为。淮安区人社局经审查认为，原告的投诉行为已超过法律法规规定的两年期限，即于2014年5月19日作出不予受理投诉决定，原告不服，遂提起行政诉讼。
原告周永茂诉称，原告向被告递交的是其与淮安地毯总厂劳动纠纷的调解申请，目的是解决缴纳养老保险费问题，并无向被告提出劳动监察方面投诉的意思。被告是劳动行政管理机关，是劳动合同法第五条规定的协调劳动关系三方机制的主导方，具有管理和解决劳动合同、社会保险等劳动纠纷的法定权利和义务。其怠于受理调解劳动纠纷，以超过2年时效作出不予受理决定显然是错误的，故诉请依法撤销被告作出的不予受理投诉决定。
原告向本院提供以下证据：
1.劳动申请复议申请决定书；
2.不予受理投诉决定书；
3.（2013）淮法民初字第0890号民事判决书。）
以上证据用以证明原告具有本案的原告资格。
被告淮安区人社局辩称，原告周永茂向我局提出请求调解与淮安地毯总厂的劳动纠纷，实质上是请求支持其要求用人单位为其缴纳社会养老保险费的投诉。依据劳动部关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十八条第一款第（二）项规定，违反劳动保障法律的行为发生在2年内，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。原告所在的淮安地毯厂劳动服务公司于1999年8月已经歇业，其于2014年5月16日才向我局提出申请，显然不在2年内。且原告就其与淮安地毯总厂劳动纠纷已于2013年5月向淮安区人民法院提起民事诉讼。依据《淮安市行政调解办法》（淮政发（2012）186号）第八条第（二）款规定，“已向人民法院起诉、向行政机关申请行政复议或向仲裁机构申请仲裁的，其调解申请不予受理。”故我局作出不予受理决定的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。
被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
1、淮安区人力资源和社会保障局劳动保障监察投诉登记表，证明原告提出的是不规范的投诉申请所以被告工作人员指导其填写该表；
2、淮安区人力资源和社会保障局劳动保障监察投诉书；
3、原告向被告递交的《请求人社局处理养老保险费及滞纳金纠纷》投诉申请；
4、原告周永茂身份证复印件；
5、淮安区人力资源和社会保障局劳动保障监察不予受理投诉决定书，证明被告是依据规定作出的行政行为；
6、淮安区人力资源和社会保障局劳动保障监察送达回证，证明被告程序合法；
7、淮安市人力资源和社会保障局行政复议申请决定书；
8、劳动保障监察条例；
9、关于实施《劳动保障监察条例》若干规定。
证据第8和第9用以证明被告作出的行政行为合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1至6无异议，对证据7，8，9认为不能证明被告作出的行政行为合法，解决纠纷应属于被告职能，只是被告单位内部分工问题。
本院认为，原告对被告提供的证据1-6“三性”无异议，本院予以确认；被告提供的证据7、8、9具有真实性且来源合法，并与本案相关联，符合证据要求，本院予以采纳。
本院根据上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
原告周永茂于1986年至1992年12月期间在原淮安地毯总厂（现更名为江苏畜产进出口（集团）淮安地毯总厂）工作，双方没有签订劳动合同。1992年12月，经原淮安县劳动服务公司介绍，原告被安排到淮安地毯厂劳动服务公司工作并建立了劳动合同关系，性质为新办集体工。1999年8月，由于淮安地毯厂劳动服务公司歇业，原告与淮安地毯厂劳动服务公司事实上终止了劳动合同关系。淮安地毯厂劳动服务公司歇业后，淮安地毯厂按照上级有关部门要求，处理淮安地毯厂劳动服务公司与职工解除劳动关系补偿问题。期间，原告因对淮安地毯厂发放的补偿金数额有异议而拒绝领受，并于2011年5月开始向有关部门反映，请求解决淮安地毯厂为其缴纳养老保险费等问题。2012年3月28日，淮安市淮安区商务局作出淮商发（2012）19号《关于对周永茂信访事项的处理意见书》。原告周永茂不服，向淮安市淮安区人民政府申请复核。淮安市淮安区人民政府于2013年1月23日作出淮信查字（2013）03号《关于对周永茂信访事项的复查意见书》，其仍不服，向淮安市人民政府申请复核。淮安市人民政府于2013年2月27日作出终结意见，要求原告周永茂将其反映的缴纳养老保险问题提请至仲裁机构。2013年5月13日，原告周永茂即向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会以其申请超过仲裁时效为由，于2013年5月20日作出不予受理通知书。2013年5月31日，原告周永茂以江苏畜产进出口（集团）淮安地毯总厂、淮安市淮安区商务局为被告向本院提起民事诉讼。本院于2013年9月22日作出（2013）淮法民初字第0890号民事判决，驳回原告周永茂诉讼请求。原告上诉后，二审判决予以维持。
2014年5月11日，原告周永茂向被告淮安区人社局提出申请，要求对其与江苏畜产进出口（集团）淮安地毯总厂之间的养老保险费及滞纳金纠纷作出处理。被告淮安区人社局受理后，经审查认为，原告周永茂投诉的违法行为已超过2年，即根据《关于实施﹤劳动保护监察条例﹥若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，作出不予受理投诉决定。原告不服，于2014年7月2日向淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议。淮安市人力资源和社会保障局于2014年7月21日作出（2014）淮人社复（决）字第6号行政复议申请决定，维持了被告淮安区人社局作出的不予受理投诉决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《劳动保护监察条例》第三条第一款的规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障社会行政部门主管本行政区域内的劳动保护监察工作。”被告作为辖区内的人力资源和社会保障行政机关，具有对辖区内企业和个体工商户进行劳动保护监察的法定职权。对于原告反映用人单位江苏畜产进出口（集团）淮安地毯总厂未按规定为其缴纳养老保险费和滞纳金的行为，被告有权作出具体行政行为。
依据原劳动和社会保障部（现为人力资源和社会保障部）《关于实施﹤劳动保护监察条例﹥若干规定》第十八条的规定，对于违反劳动保障法律的行为，在2年内向劳动保障行政机关投诉，劳动保障行政机关应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。本案原告向被告提出的申请，名义上是要求处理其与江苏畜产进出口（集团）淮安地毯总厂养老保险费纠纷，实际上是向被告投诉江苏畜产进出口（集团）淮安地毯总厂未按规定为职工参加劳动保险的违法行为。本案原告所在的淮安地毯厂劳动服务公司于1999年8月已经歇业，原告与该公司事实上终止了劳动合同关系，其于2014年5月16日向被告投诉用人单位未依法为其参加劳动保险，缴纳养老保险金，超过了投诉的2年时效期间。此外，原告就其与淮安地毯总厂劳动纠纷已于2013年5月向淮安区人民法院提起民事诉讼。依据《淮安市行政调解办法》（淮政发（2012）186号）第八条第（二）款规定，“已向人民法院起诉、向行政机关申请行政复议或向仲裁机构申请仲裁的，其调解申请不予受理。”被告淮安区人社局作出淮人社不受字（2014）001号《不予受理投诉决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出的淮人社不受字（2014）001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》
本案案件受理费50元由原告周永茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 季学平
代理审判员 陈洪玉
人民陪审员 孙 军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 闫瑞杰
附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。