广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民三初字第239号原告：陈蔚杰，男，1979年9月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，。委托代理人：何俊雄，广东永隆律师事务所律师。被告：伍文旭，男，1968年10月9日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区，。被告：钟德球，女，1965年8月18日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区，（A）。原告陈蔚杰诉被告伍文旭、钟德球民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈蔚杰的委托代理人何俊雄及被告伍文旭到庭参加诉讼，被告钟德球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蔚杰诉称：被告伍文旭与钟德球系夫妻关系。2014年5月8日，两被告以资金周转困难为由，向原告借到现金20万元，借款期限为一个月，从2014年5月8日至2014年6月7日，借款利息为月息2.8%。双方为此签订了个人借款合同，约定如两被告逾期还款，还应向原告支付违约金并承担原告因追偿欠款而支付的律师费。借款期限届满后，两被告以各种理由拖延还款。为维护原告合法权益，请求法院判令两被告：1.立即向原告偿还借款本金20万元及利息（计算方法：从2014年6月8日起至清偿之日止，以欠款本金按月息2.8%计付）；2.向原告支付逾期付款违约金2万元；3、向原告支付律师费15000元。庭审中，原告明确要求两被告承担共同清偿责任，理由是两被告是共同借款人且两被告是夫妻关系；律师费是以20万元为争议标的计算，基础收费为6000元，超出5万元的部分按照广东省律师服务收费的标准分段按比例累加。为支持其诉讼请求，原告陈蔚杰在举证期限内提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.个人借款合同；3.借据；4.委托代理合同；5.律师费发票。被告伍文旭辩称：一、我确认向原告及案外人刘付耀光借款20万元的事实，但是我在2014年6月20日已经还了6万元本金给刘付耀光，尚余借款本金14万元未还，我在当天还重新签立了一张借款14万元借据给刘付耀光；此后，我在2015年1月12日再还了10万元本金给陈蔚杰，故实际尚余本金应为4万元，我在当天也重新向陈蔚杰签立了4万元的欠条，现欠条在陈蔚杰手上。二、按照民间借款惯例，我在2015年2月春节前重新签立新的借据时，已经将之前的全部借款利息5万元以现金形式一次性支付给刘付耀光，但没有写收据。三、不同意向原告支付违约金。四、因原告自行聘请律师，律师费应由原告自行承担。就其辩解，被告伍文旭在举证期限内提交的证据有：1.刘付耀光出具的收款收据；2.刘付耀光出具的声明书；3.刘付耀光重新立的借据复印件；4.陈蔚杰出具的收据。被告钟德球没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。在案件审理过程中，根据原告陈蔚杰的申请，本院于2014年12月12日作出（2014）中一法民三初字第239-1号民事裁定，裁定查封被告伍文旭名下位于广东省××火炬开发区××型××房的房地产价值相当于235000元的产权份额。后陈蔚杰向本院申请解除对伍文旭采取的保全措施，本院于2015年1月12日作出（2014）中一法民三初字第239-2号民事裁定，解除对伍文旭名下的上述房地产价值相当于235000元的产权份额的查封。经审理查明：被告伍文旭与钟德球系夫妻关系，二人于1996年12月13日在广西××县登记结婚。2014年5月8日，刘付耀光、陈蔚杰（合同甲方、出借人）与伍文旭、钟德球（合同乙方、借款人）签订一份个人借款合同，约定甲方向乙方提供20万元借款用于流资补充，借款期限为一个月，从2014年5月8日起至2014年6月7日止，借款利率为月利率2.8%，从出借人实际交付借款之日计息；乙方未按合同约定按时足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，另向甲方支付逾期金额日万分之六的罚息，还应向甲方支付逾期金额10%的违约金；在合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而最终导致甲方付诸法律的，除承担全部费用外，如给甲方造成损失的，还应赔偿甲方的损失；因合同引起的争议不能协商解决的，由合同签订地人民法院管辖。合同落款处载明合同的签订地在中山市东区。当日，刘付耀光、陈蔚杰将20万元现金支付给伍文旭、钟德球，二人签立了借据。借款期限届满，伍文旭、钟德球未能如约还本付息。2014年6月20日，伍文旭向刘付耀光偿还了6万元本金，并于次日重新向刘付耀光签立了借据，确认尚欠刘付耀光14万元，借款期限为一个月，从2014年6月21日至2014年7月20日。在借据下方，伍文旭还手写了“在2014年6月21日前与刘付耀光所签订的有关借款借据一切无效”等字样。同年10月10日，刘付耀光出具声明书，载明其与陈蔚杰一起作为出借人，于2014年6月8日向伍文旭、钟德球借出了20万元现金，现其将债权全部转让给陈蔚杰。其后，刘付耀光将该声明书交给伍文旭。2014年12月12日，陈蔚杰诉至本院，主张前述实体权利。在陈蔚杰提起本案诉讼后，伍文旭于2015年1月12日向陈蔚杰还款10万元，其后没有再履行还款义务。诉讼中，陈蔚杰陈述本案的借款经过如下：其是中山市甲东贸易有限公司的负责人，具有一定的经济能力；其与伍文旭是朋友关系，2014年5月8日，伍文旭夫妻以资金周转困难为由，向其及刘付耀光借款20万元，其与刘付耀光同意借款，并于当日在中山市甲东贸易有限公司内以现金方式将借款交付给伍文旭夫妻，双方约定借款期限为一个月，月息为2.8%，并在中山市甲东贸易有限公司内签订了个人借款合同；伍文旭夫妻在收到借款后，没有在约定的期限还款，仅在2014年6月21日向刘付耀光偿还6万元本金；后来，刘付耀光将本案债权转让给其，伍文旭也在2015年1月21日向其还款10万元，但没有说明是还本金还是还利息，其认为该10万元应先清偿借款利息，再抵扣本金。伍文旭则称其做生意需要资金周转，所以向案外人黄河清借款20万元，并以房产证作抵押，后来其要用房产证办事，黄河清就让其还钱，其就经陈蔚杰介绍认识了刘付耀光，并由刘付耀光借了20万元给其；借款合同是在陈蔚杰经营的中山市甲东贸易有限公司内签订及履行的，合同条款由陈蔚杰拟定，但合同上借款人只有刘付耀光的名字，陈蔚杰的名字是后来才加上去的；借款时黄河清也在现场，刘付耀光直接将20万元现金交给黄河清；借款到期后刘付耀光有打电话催其还款，但那时其向银行申请的贷款还没有批准，所以当时未能偿还欠款，待贷款批下来后，其就还了6万元本金给刘付耀光，并重新签署了一份借据，说好不再按原先的合同执行；2015年春节前，刘付耀光打电话给其，要求其支付5万元的利息，并称只要支付了该5万元利息，除借款本金外的其他费用包括利息在内都不再计算，以后只是还借款本金就行了，其在当日就到陈蔚杰的公司将5万元现金交给刘付耀光，当时陈蔚杰及陈蔚杰公司的一个名叫“阿金”的女员工也在场；按照借款惯例，还利息是不用写收据的，其没有支付利息的相关凭证；除上述还款外，陈蔚杰于2015年1月12日将刘付耀光的债权转让声明书交给其，刘付耀光当时也在场，其在当日向陈蔚杰归还借款本金10万元，故现尚欠4万元借款本金未付。庭后，本院通知刘付耀光到庭了解相关情况。刘付耀光陈述借款的发生经过为：其是建筑包工头，平时有积蓄，其与陈蔚杰是朋友关系；2014年5月4、5日左右，其与伍文旭在陈蔚杰公司里，当时伍文旭说因为生意资金需要周转，提出向其借款20万元，因其当时没有那么多钱，双方就约好在2014年5月8日一起到陈蔚杰的公司里交付借款；为了保障其权益，其要伍文旭、钟德球夫妻一起在借款合同上签名；借款是其与陈蔚杰一起提供的，其与陈蔚杰各借出了10万元，借款合同的格式也由陈蔚杰提供，但内容都是经过双方充分协商确定的；伍文旭于2014年6月20日还过6万元本金给其，并重新签写了一份借据，借据下的一行字是伍文旭自己书写的，当时双方只是说好不再按照2014年5月8日的借款合同上面所列的本金20万元执行，但并非如伍文旭所写的其余合同条款均不再执行，而且利息等费用伍文旭仍应支付；因为当时其急需用钱，所以伍文旭偿还的6万元全部由其取走，并没有分给陈蔚杰；因为追讨欠款很繁琐，所以其在2014年10月10日出具债权转让声明书，将本案债权转让给陈蔚杰，由陈蔚杰负责追讨，回来的款项是要在二人之间平分的，但其在本案中不主张权利，由陈蔚杰主张；虽然伍文旭偿还了6万元的本金，但因为伍文旭没有支付借款的利息，尚欠的本金14万元加上利息也近20万元了，所以其出具债权转让声明书时记载的债权金额也为20万元；之后伍文旭还过10万元本金给陈蔚杰，其从中分得2万元，故伍文旭尚欠二人的借款本金应为4万元；伍文旭在2015年春节前说过会给其5万元利息，但实际上没有支付，伍文旭从没有向其支付过利息。对刘付耀光的陈述，陈蔚杰认为本案借款是其与刘付耀光共同出借，刘付耀光已经将债权转让给其且明确在本案中不主张权利，故其在本案中主体适格，至于其在收到伍文旭还款后如何在二人间进行分配，其与刘付耀光可另行解决，而且刘付耀光也否认了伍文旭所陈述的双方放弃履行2014年5月8日合同条款的事实；伍文旭在2015年1月12日偿还的10万元应先用于抵扣利息；对于刘付耀光的其他说法则无异议。另查：为证明因追究伍文旭、钟德球的违约责任而支出的律师费，陈蔚杰向本院提交了委托代理协议一份及律师费发票一张。委托代理协议由陈蔚杰（合同甲方）与广东任允律师事务所（合同乙方）于2014年12月11日签订，主要载明：1.乙方接受甲方之委托，指派张艳娜、许艾玲为甲方与伍文旭、钟德球民间借贷纠纷一案的诉讼代理人；2.乙方的代理权限包括代为出庭、陈述代理意见，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，代为进行和解、代为签收法律文书；3.如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无正当理由中途要求终止或撤销诉讼的或另行委托其他代理人的，则本合同约定的代理费仍需支付或不作退还；4.经双方协商，乙方的代理费为15000元，甲方应于签订本协议之日向乙方支付该代理费用；5.本合同有效期限，应自签订之日起至一审审理终结之日止。合同还约定了其他一些事项。陈蔚杰主张律师费已经实际支付，并向本院提交了面额为15000元的律师代理费发票一张，该发票由广东任允律师事务所于2014年12月11日开具。后诉讼中陈蔚杰变更了代理人，其向本院提交了其与广东永隆律师事务所于2015年3月12日签订的委托代理协议，委托事项、双方权利义务等内容与第一份代理协议大致相同，律师费的金额也为15000元。陈蔚杰称其本来委托的是广东任允律师事务所的张艳娜律师和许艾玲律师助理，但案件开庭审理当日张艳娜有其他庭要开，时间上有冲突，而另一代理人是律师助理，不能单独出庭，故其撤销了对原代理人的委托，重新委托广东永隆律师事务所的律师作为其代理人参加本案诉讼，处理相关诉讼事宜；与广东永隆律师事务所签订代理协议时，其与广东任允律师事务所已经商量好，两家律所的律师费收费标准一致，广东任允律师事务所直接将本案律师费15000元划帐到广东永隆律师事务所。又查：2014年5月8日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）期贷款的基准利率为年利率5.6%。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，而诉争借款合同的签订地及履行地均在内地，且原被告的住所地均在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告钟德球经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。本案中，原告主张其与两被告之间存在借款关系，提供了其及刘付耀光共同与两被告签订的借款合同为证，本院予以确认。伍文旭辩称签订合同时陈蔚杰并非出借人、陈蔚杰的签名为后来补签，但并未就此提供相应证据证实，本院不予采信。退一步而言，即使合同上原本没有陈蔚杰的名字，但刘付耀光将本案债权转让给陈蔚杰并通知债务人，伍文旭也向陈蔚杰偿还了部分借款，因此陈蔚杰是否是2014年5月8日借款合同记载的出借人不影响其在本案中向两被告主张权利。因此对于陈蔚杰要求两被告共同偿还借款本息及违约金的请求，本院予以支持，但数额以本院认定为准。关于伍文旭尚欠借款本金数额的问题。陈蔚杰、刘付耀光、伍文旭对实际借出的本金为20万元、伍文旭于2014年6月20日偿还本金6万元、伍文旭于2015年1月12日还款10万元的事实均予认可，本院予以认定。伍文旭主张其于2015年1月12日所还款项系用于清偿本金，陈蔚杰却主张先用于清偿利息，再用于抵扣本金，双方当事人对此均未举证证明，但刘付耀光确认该款系用于偿还本金，因刘付耀光系借款的共同出借人之一，本院采信刘付耀光的说法，并确认伍文旭于2015年1月12日归还的10万元系用于清偿本金，因此两被告实际尚欠的本金数额应为4万元。关于借款的利息及违约金的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方当事人在借款合同中约定的利息为月息2.8%，该利息标准已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；而且原告既要求两被告按月息2.8%的标准支付利息，又主张两被告支付违约金，利息与违约金的总和已远远超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院对原告主张的超出银行同期同类贷款基准利率四倍部分的违约金及利息不予支持。对于未超出该标准部分的利息及违约金，本院予以支持。关于原告陈蔚杰主张的律师费问题。根据借款协议的约定，因两被告拒不履行还款义务或无力清偿欠款，致使陈蔚杰、刘付耀光采取法律行动的，应承担出借人所支出的全部费用，故陈蔚杰因本案所支付的合理律师费用应由两被告共同负担。陈蔚杰主张其为本案诉讼所支出的律师费为15000元，并提供了相应的律师费发票，但该律师费是以20万元为争议标的计算得出，而伍文旭在陈蔚杰委托律师起诉前已偿还本金6万元，故争议标的应以14万元计算。陈蔚杰主张的律师费计算方法符合广东省律师服务收费管理办法的规定，根据该计算方法，两被告应承担的律师费应为12000元，对陈蔚杰超出该数额的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍文旭、钟德球于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告陈蔚杰偿还4万元及利息、违约金（利息、违约金的计算方法：从2014年5月8日起至清偿之日止，以实际尚欠本金，按照年利率22.4%的标准计算，其中2014年5月8日起至2014年6月19日的本金计20万元，2014年6月20日至2015年1月11日的本金计14万元，2015年1月12日至2015年3月13日的本金计4万元，此后以实际尚欠本金为基数计算）；二、被告伍文旭、钟德球于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告陈蔚杰支付律师费12000元；三、驳回原告陈蔚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，财产保全费1695元，合计6520元（原告陈蔚杰已预付），由原告陈蔚杰负担1500元，被告伍文旭、钟德球共同负担5020元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，原告陈蔚杰及被告伍文旭可在判决书送达之日起十五日内，被告钟德球可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊代理审判员  曹慧星人民陪审员  庞小锋二〇一五年六月十九日书 记 员  朱婉芬