辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终464号
上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局铁西分局，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：刘福军，系局长。
委托代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。
委托代理人：闻飞，男，1979年5月16日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审第三人告）：沈阳市铁西区清溪川洗浴馆，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：丰雪，系经理。
委托代理人：曹昱，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市金嘉源餐饮管理有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：沈延枫，系经理
委托代理人：阚俊峰，系辽宁法意衡平律师事务所律师。
上诉人沈阳市城市管理行政执法局铁西分局、沈阳市铁西区清溪川洗浴馆因与被上诉人沈阳市金嘉源餐饮管理有限公司履行法定职责一案，不服沈阳浑南区人民法院作出的（2016）辽0112行初180号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告在铁西区北二东路33号拥有房屋一处，该房屋门前原有一处地下人行通道的玻璃廊道出口。2016年3月31日，被告在日常巡查中发现第三人擅自对上述玻璃廊道出口处进行装修，于2016年4月5日向第三人下达了《行政执法责令改正通知书》，2016年10月11日向第三人下达了《行政处罚决定书》，决定对第三人擅自装修的行为根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》的相关规定作出责令停止违法行为、采取补救措施、并处罚款伍仟元整的行政处罚，第三人于当日向被告缴纳罚款5000元。
另查明，2016年8月30日，第三人取得了沈阳市铁西区城市管理局作出的《沈阳市铁西区店铺牌匾设置审批表》，该表中载明审批的牌匾名称为“清溪川温泉”，类别、结构材质及形式为“亚克力”，设置地点为“铁西区北二东路33号”，申请日期为“2016年7月18日”，尺寸及面积为“高1米，长6米”，批准设置时限为“2016年8月30日至2017年8月30日止”，审批部门意见为“同意沈阳市铁西区清溪川洗浴馆按原出口高度进行店面装饰，不得接件和扩建”。原告认为，被告对沈阳市铁西区清溪川洗浴馆的拆改增建行为没有处罚，其违建行为影响了原告的相邻权，要求判令被告履行对沈阳市铁西区清溪川洗浴馆违法施工建设行为及违章建筑实行行政处罚的法定职责。
再查明，第三人进行店面装饰后，涉诉的临街建筑物高度为4.5米左右，高于原玻璃出口高度。
原审认为，根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权的规定》，被告作为依法设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，在本辖区内有权行使市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故本案中被告具有处罚权。关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题，原告拥有的房屋与第三人使用的房屋相邻，且本案涉诉的临街建筑物在原告产权房屋前侧，被告在对本案涉诉的临街建筑物实施行政管理活动中，能够影响到原告的相邻权，故原告具有提起诉讼的主体资格。关于被告对涉诉的临街建筑物是否履行了法定职责问题，本案中，被告在执法过程中发现第三人有擅自对临街建筑物进行装修的行为，并对该行为进行行政处罚，处罚内容为“责令停止违法行为、采取补救措施，并处罚款5000元”并无不当。但关于被告主张现第三人已经取得沈阳市铁西区城市管理局审批的沈阳市铁西区店铺牌匾设置审批表，对上述行政处罚已经执行完毕，被告已经履行了法定职责。本院认为虽然第三人于2016年8月30日取得沈阳市铁西区城市管理局审批的沈阳市铁西区店铺牌匾设置审批表，但该审批表中明确载明审批内容的尺寸、面积、材质，并在审批意见中明确说明“按原出口高度进行店面装饰，不得接件和扩建”，而经第三人装修后临街建筑物的高度明显超过原出入口高度，即超出审批高度，故被告对此应当履行处罚的法定职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局在本判决发生法律效力之日起30日内履行对第三人沈阳市铁西区清溪川洗浴馆临街建筑物超审批建设部分进行行政处罚的法定职责。案件受理费50元，由被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局承担。
上诉人沈阳市城市管理行政执法局铁西分局上诉称，1、一审法院的判决超越了审判职权。对经审批过的装修行为，是否超出审批标准，是由审批部门进行验收，而一审法院作为审判部门，认为“建筑物的高度明显超过原出入口高度”，系超越职权的越权行为。2、一审法院认定事实错误。一审法院混淆了管理职权与处罚权的区别，错误地认为被上诉人系“对本案涉诉的临街建筑物实施行政管理活动”，上诉人享有“处罚权”有法律法规的规定，但上诉人的“管理”活动却没有任何依据。3、一审法院适用法律错误，该判决也将导致无法执行。因为原审第三人的装修行为已经过审批，在缺乏审批管理部门对第三人的装修行为是否违法作出认定前，上诉人是无权对第三人进行处罚的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。
上诉人沈阳市铁西区清溪川洗浴馆上诉称，1、被上诉人与本案没有法律上的利害关系，不是适格原告，原审判决确认其诉讼主体资格是错误的。2、原审判决进行行政处罚的依据不足，并且明显越权干涉行政权的正常行使，违反行政诉讼案件的基本原则。请求二审法院撤销原审判决，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沈阳市金嘉源餐饮管理有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审辩称，一审判决正确，请求二审维持一审判决。
原审被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局向原审法院提供证据有：1、行政执法来源登记、行政执法调查通知书、检查笔录、行政执法责令改正通知书、承诺书、行政处罚决定书、罚没款收据各1份，用以证明被告依法对第三人的违法行为进行了行政处罚，被告已经履行了法定职责；2、审批表1份，用以证明第三人得到了铁西区城市管理局的审批。
原审第三人沈阳市铁西区清溪川洗浴馆向原审法院提供证据：2016年6月18日沈阳红星美凯龙世博家居广场置业有限公司出具的《情况说明》及合同附件7，用以证明第三人对于出入口的装饰装修已经取得了产权人同意。
原审原告沈阳市金嘉源餐饮管理有限公司向原审法院提供证据：1、申告书2份，用以证明原告向被告提出了申告意见；2、房屋产权证2份，用以证明原告享有的物业与清溪川洗浴馆相邻，原告有主体资格；3、照片9张，用以证明沈阳市铁西区清溪川洗浴馆违反规划增建改建行为；4、图纸1份，用以证明原来玻璃房的高度与宽度，说明清溪川洗浴馆违反规划建设。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对证据的认定：原告提供的1、2号证据能够证明所要证明的问题，本院予以采信；原告提供的3号证据能够证明第三人外部临街建筑物的现状，对此证明目的本院予以确认；原告提供的4号证据能够证明第三人外部临街建筑物所在位置的原玻璃房的规划情况，对此证明目的本院予以确认；被告提供的1号证据能够证明被告对第三人外部临街建筑物进行了行政处罚，第三人缴纳了罚金5000元，对此证明目的本院予以确认；被告提供的2号证据能够证明第三人获得了按原出口高度进行店面装饰的审批，对此证明目的本院予以确认。第三人提供的证据因与本案审查的内容无关，本院不予采信。
经本院审查，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权的规定》，上诉人沈阳市城市管理行政执法局铁西分局作为依法设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，在本辖区内有权行使市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，一审认定正确。本案中，根据法院查明的事实，虽然上诉人沈阳市铁西区清溪川洗浴馆取得沈阳市铁西区店铺牌匾设置审批表，但该审批表中明确说明“按原出口高度进行店面装饰，不得接件和扩建”，而经上诉人沈阳市铁西区清溪川洗浴馆装修后临街建筑物的高度明显超过原出入口高度，即超出审批高度，故上诉人沈阳市城市管理行政执法局铁西分局对此应当履行处罚的法定职责。原审判决并无不当。上诉人沈阳市城市管理行政执法局铁西分局、沈阳市铁西区清溪川洗
浴馆的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳市城市管理行政执法局铁西分局、沈阳市铁西区清溪川洗浴馆各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一七年六月二十二日
书记员 马 乐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；