河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1350号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：郭强，总经理。
委托诉讼代理人：吴严冬，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文龙，男，1993年3月2日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘红建，新郑市法律服务所法律工作者。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司，住所地郑州市高新区西三环路289号4号楼5单元6层34号。
负责人：牛新东。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（简称平安河南公司）因与被上诉人马文龙、原审被告中国大地财产保险股份有限公司郑州市高新区支公司（大地郑州高新公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
平安河南公司上诉请求：1、依法改判平安河南公司不承担马文龙车辆及石永梅车辆的评估费以及车损部分，上诉金额为30000元；2、一、二审诉讼费由马文龙承担。事实和理由：一、一审法院认定马文龙及石永梅车辆的车损证据不足，事实不清。马文龙未提供车辆维修发票等证据，评估报告不能反映车辆的实际受损情况及其实际花费情况。马文龙车损评估鉴定系单方委托所做，且在评估过程中并未通知平安河南公司，剥夺了平安河南公司选取鉴定机构及对鉴定检材质证的权利，违法了相关规定。该鉴定所鉴定配件价格明显高于一般的市场价格，鉴定无任何依据。一审法院不允许平安河南公司对车辆进行重新评估，显然不当。二、一审法院认定平安河南公司承担马文龙等车辆的评估费等认定错误。该费用不属于保险的理赔范围，且车辆受损后马文龙直接对车辆进行维修，不需要进行评估，该费用属于不合理的扩大损失。
马文龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。一、郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的郑价估鉴（2017）366号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及（2017）364号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，是新郑市公安局交通巡逻警察大队委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，其依法委托出具的鉴定结论，具有法律效力。该鉴定程序合法，且鉴定结论书中定损表部分中的修理及更换项目与该车辆受损时拆检的原始照片相一致，也与马文龙一审提交的维修清单一致，一审法院予以采信并无不妥。二、本次交通事故的评估费是合理的必要的费用，平安河南公司上诉称不承担评估费的理由依法不能成立。
大地郑州高新公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
马文龙向一审法院起诉请求：1、请求判令平安河南公司、大地郑州高新公司支付马文龙保险金90000元；2、由平安河南公司、大地郑州高新公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月14日，马文龙为自己所有的豫Ａ×××××号小型普通客车在大地郑州高新公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年3月14日0时起至2018年3月14日24时止，被保险人为马文龙。2017年3月21日，马文龙又为豫Ａ×××××号小型普通客车在平安河南公司下属的新郑支公司投保了机动车损失保险（保险金额62800.00元）、机动车第三者责任保险（保险金额500000.00元）及不计免赔等险种，保险期间自2017年3月22日0时起至2018年3月21日24时止，被保险人也为马文龙。2017年7月2日15时00分，高建增驾驶马文龙所有的豫Ａ×××××号小型普通客车沿弘远路由南向北行驶至新郑市××路与××远路交叉口处，与荆文献驾驶的石永梅所有的豫Ａ×××××号小型轿车沿中兴路由东向西行驶发生交通事故，造成两车损坏。此事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，高建增承担此事故全部责任，荆文献无责任。在交通事故认定书上的损害赔偿调解结果显示：经双方自愿协商，达成如下协议：1、荆文献车损由高建增承担，高建增的车损由高建增自己承担；2、其他费用由高建增承担；3、双方签字生效后，今后互不追究。事故发生后，马文龙支付了两车的抢险施救费2800元。2017年7月21日、22日，郑州明丰价格评估咨询有限公司受新郑市公安局交巡警大队的委托，分别对豫Ａ×××××号小型普通客车、豫Ａ×××××号小型轿车进行了鉴定，经鉴定车损分别为38300元、43962元，评估费分别为1915元、2198元。之后，豫Ａ×××××号小型普通客车、豫Ａ×××××号小型轿车在新郑市鑫融汽车修理厂进行维修，分别花费维修费38300元、43962元。2017年8月10日，马文龙与豫Ａ×××××号小型轿车的所有人石永梅双方达成协议：一、马文龙自愿赔偿石永梅车损、车损评估费等共计45926元，该款于签订协议之日一次性支付。二、双方就本次事故一次性解决，不存在任何纠纷。三、石永梅承诺不再向豫Ａ×××××小型普通客车投保的保险公司提出索赔要求。四、以上协议内容双方表示完全理解，签字生效。同日，石永梅出具《收条》一份，内容为“今收到马文龙事故赔偿豫Ａ×××××车损、车损评估费共计45926元”。另查明：1、荆文献、高建增已取得相应的驾驶资格，事故发生时豫Ａ×××××号小型普通客车处于正常年检状态中。2、一审庭审中，马文龙又明确了其诉讼请求项目、金额及赔付依据：马文龙支付的涉案两车的抢险施救费2800元，豫Ａ×××××小型普通客车的车损38300元、评估费1915元；马文龙实际赔付石永梅的各项损失45926元；以上合计88941元。马文龙要求大地郑州高新公司支付其保险金2000元，要求平安河南公司支付其保险金86941元。一审法院认为，马文龙为其所有的豫Ａ×××××号小型普通客车在大地郑州高新公司、平安河南公司下属的新郑支公司分别投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，交通事故发生在保险期间，大地郑州高新公司、平安河南公司应当按照保险合同约定在相应保险的赔偿限额内赔偿马文龙因交通事故造成的损失。因此次交通事故，造成马文龙支付涉案两车的抢险施救费2800元，支付豫Ａ×××××号小型普通客车车辆维修费38300元、评估费1915元，以上损失共计43015元，因事故对方车辆不承担事故责任，该损失应由事故对方车辆的交强险承保公司在交强险的无责任财产损失赔偿限额内先行赔付100元，剩余42915元由平安河南公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。因此次交通事故还造成马文龙赔偿事故对方车主石永梅45926元，因马文龙的豫Ａ×××××号小型普通客车承担事故的全部责任，该部分损失应由大地郑州高新公司在交强险的财产损失赔偿限额内先行赔付2000元，剩余43926元应由平安河南公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔付。因此，大地郑州高新公司应当在交强险保险范围内赔偿马文龙保险金2000元，平安河南公司应当在车辆损失险和第三者责任保险范围内赔偿马文龙保险金86841元（42915元＋43926元），一审法院对马文龙诉讼请求超出的部分不予支持。估价结论书系评估机构受交警部门的委托依法作出，平安河南公司仅以该估价结论书系单方委托为由不予认可并申请重新鉴定，但并未提交足以反驳的证据，一审法院对其重新鉴定的申请不予准许。评估费系为确定车辆损失支付的必要的合理的费用，一审法院对平安河南公司不承担评估费的辩称意见不予采纳。大地郑州高新公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、大地郑州高新公司应当于判决生效之日起十日内赔偿马文龙保险金2000元；二、平安河南公司应当于判决生效之日起十日内赔偿马文龙保险金86841元。三、驳回马文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由马文龙负担13元，大地郑州高新公司负担26元，平安河南公司负担986元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2017年7月2日15时00分，高建增驾驶马文龙所有的小型普通客车与荆文献驾驶石永梅所有的小型轿车发生交通事故，经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定，高建增承担此次事故的全部责任，荆文献无责任，事实清楚。马文龙为其车牌号为豫Ａ×××××的车辆在平安河南公司投保有机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，并特约了不计免赔险，事故发生时尚在保险期间。平安河南公司应当按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。2017年7月21日、22日，郑州明丰价格评估咨询有限公司分别作出郑价估鉴（2017）366、364道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认车牌号为豫Ａ×××××的小型普通客车、车牌号为豫Ａ×××××的小型轿车估损总值分别为38300、43962元。马文龙出具了马文龙、石永梅向新郑市鑫融汽车修理厂金额分别为38300、43962元的修理费现金缴款单。因两车抢险施救费2800元，豫Ａ×××××的小型普通客车评估费1915元，扣除对方无责任车辆在交强险的无责任财产损失赔偿限额内先行赔付的100元。另2017年8月10日，马文龙与石永梅达成协议由马文龙自愿赔偿石永梅车损、车损评估费等共计45926元，其中扣除应由大地郑州高新公司在交强险的财产损失赔偿限额内先行赔付2000元，故一审法院据此判决平安河南公司在车险损失险和第三者责任保险范围内赔偿马文龙保险金86841元（42915元+43926元）并无不当。郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的郑价估鉴（2017）366、364道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，虽系马文龙单方委托，但鉴定结论作出后，新郑市鑫融汽车修理厂已对该两车进行维修，且有维修结算清单、修理费现金缴款单及发票相互印证，故平安河南公司上诉称一审法院认定马文龙及石永梅的车损证据不足、事实不清的理由不能成立。评估费系事故发生后产生的必要合理费用，平安河南公司主张其不应承担的理由本院不予认可。
综上所述，平安河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一八年三月五日
书记员 崔 玉