江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0160号
上诉人（原审被告）广丰县鹤山花炮制造有限公司，住所地江西省广丰县洋口镇战畈村。
法定代表人余忠华，该公司董事长。
委托代理人王卫华，江西博明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕四儿
委托代理人唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原审被告泰兴市宗雪章烟花爆竹有限公司，住所地江苏省泰兴市张桥镇焦荡育才北路。
法定代表人宗建宏，该公司经理。
委托代理人符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
原审被告张勇
上诉人广丰县鹤山花炮制造有限公司（以下简称鹤山公司）与被上诉人吕四儿、原审被告泰兴市宗雪章烟花爆竹有限公司（以下简称宗雪章公司）、原审被告张勇产品责任纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2013年10月12日作出（2012）泰黄民初字第1254号民事判决，上诉人鹤山公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕四儿向原审法院诉称：2011年9月30日晚，吕四儿应邀参加朋友女儿的生日宴会，朋友为增加喜宴气氛，于当日从张勇处购买了鹤山公司生产的“六六大顺一帆风顺”、“四季大发五福临门”等各品种烟花10只。当晚约7点半，晚宴开始前，吕四儿等人在饭店门前主动帮助燃放烟花，吕四儿共燃放了三只“四季大发五福临门”烟花，前两只烟花燃放正常，第三只烟花燃放时，吕四儿刚点燃绿色安全引线，还来不及起身，烟花就突然爆炸，当即造成吕四儿双眼炸伤，全身着火，浑身是血。事发后，周围群众报警并将吕四儿送往泰兴市人民医院救治，院方因条件所限建议转上海医院治疗，并派救护车将吕四儿送往上海复旦大学附属眼耳喉科医院、上海瑞金医院救治。吕四儿的伤情被诊断为：双眼球破裂，玻璃体积血、视网膜脱离、下颌及左胸部烧伤。后吕四儿于2011年10月6日转院至上海交通大学医学院附属新华医院住院。吕四儿治疗合计23天，共花去医疗费28947.5元。
警方接警后，对爆炸的烟花进行了封存，并对案发经过进行了调查。根据目击证人对事发经过陈述，结合烟花残骸照片分析，该事故应为烟花质量不合格导致。
目前，吕四儿已双目失明，丧失工作能力，生活不能自理。经法院委托南医大司法鉴定所鉴定，吕四儿构成三级伤残，并存在误工及护理。鹤山公司系烟花生产厂家，依法应承担产品质量缺陷所致的损害赔偿责任；宗雪章公司是鹤山公司产品的代理商，张勇是销售商，依法应承担连带责任。吕四儿请求原审法院判令鹤山公司、宗雪章公司、张勇赔偿医疗费28947.5元，住院伙食补助费460元，营养费1800元，误工费23000元，护理费53100元，残疾赔偿金474832元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费94125元，交通费3000元，住宿费1500元，鉴定费11560元，合计742324.5元。
鹤山公司辩称：我公司系合法的烟花爆竹生产商，生产的烟花爆竹均经过相关部门检验合格，并通过合法渠道销售。吕四儿起诉的事实不清，证据不足。吕四儿认为烟花质量不合格导致发生事故，并没有有关职能部门的调查结论，也没有相关部门的鉴定检验报告可以确认。吕四儿诉称，其刚点燃绿色安全引线，还来不及起身，烟花就突然爆炸，造成其受伤，但诉争烟花的绿色安全引线引燃时间有严格规定及标准，按国家标准绿色引线的引燃时间6—12秒，产品检测引燃时间为8.4秒，如果当事人是正常民事行为能力人，有足够时间离开，所以吕四儿陈述和举证与事实完全不符，不可能在吕四儿还来不及起身的情况下就发生爆炸。从公安机关现保存的烟花残骸来看，整个烟花形态完整，只是在烟花底部第72发才看到一个筒底有炸裂现象，但其相对应的位置外部包装完整，烟花整体组装没有散开，没有发生四散四射现象，同时外箱没有炸破痕迹，说明即使存在筒底炸裂现象，也不可能造成吕四儿眼睛及全身受伤的后果。另外，诉争烟花是在第72发才发生炸筒，每单发烟花的引线传火时间达7—11秒，即从引燃开始计算72×7秒=504秒，吕四儿有足够时间走出危险区域，不致于产生其受伤的后果。吕四儿陈述点燃绿色安全引线还来不及起身，烟花就突然爆炸，与事实不符，首先，燃放时人不能俯身于烟花之上，应侧身点燃，人即离开，按照燃放说明进行正确燃放方法不会引致人体上部受伤，其次，在保存的烟花残骸上第一发未发生爆炸，烟花是第72发的底部发生炸裂，当事人和证人所陈述现象与事实互相矛盾。综上，请求驳回吕四儿的诉讼请求。
关于鹤山公司申请的产品质量司法鉴定，鉴定机构称无法鉴定，但法院没有书面告知被告，鹤山公司无法另行委托相应鉴定机构进行鉴定；关于吕四儿申请鉴定的鉴定结论，在该烟花送检时没有通知我方到场，违反法定程序；该检验报告检验的产品是否为本案争议的产品从报告书中无法确认，检验报告书中没有标明烟花的型号，也没有检验对象的实物照片，无法确认该烟花是本案中的烟花；该检验报告检验结果，不能证明是燃放过程中发生炸筒现象，不能排除系燃放后人为造成，故对该鉴定结论有异议。
宗雪章公司辩称：我公司所售烟花系鹤山公司生产，鹤山公司提供了合格证，另我公司所批发烟花均附有燃放须知，消费者只要依照燃放须知正确燃放，可以避免安全事故发生。吕四儿燃放烟花受伤，不能因此认为系烟花产品质量引起。另根据产品质量法和侵权责任法的规定，吕四儿可以选择生产厂家和销售商赔偿，因现在有明确的生产厂家，故我公司不应承担连带责任。
张勇辩称：我是经销商，通过泰兴市安监局指定的公司进货，吕四儿向我购买烟花，我教过他怎么燃放，交待了什么是引火线，我将烟花送到饭店，告知他相关注意事项，事发后我也到现场去，吕四儿一方找我，我讲我是经过正常渠道进的货，并且将吕四儿一方带至宗雪章公司处，宗雪章公司也讲他们公司是进的厂家的货，并且承诺如是质量问题由厂家负责，我也报了警。吕四儿燃放时我不在场，派出所将烟花带走时我在场，看到他们带走的烟花下面有两个爆开的洞。派出所对我也进行过询问，我也是这么陈述的，我不同意承担责任。
原审查明：2011年9月30日，吕四儿朋友的女儿过生日，吕四儿等人应邀参加，另外从张勇处购得鹤山公司生产的“六六大顺一帆风顺”、“四季大发五福临门”等品种烟花10只。当晚约7点半，吕四儿等人在饭店门前主动帮助主人燃放烟花。前两只烟花系正常燃放，第三只烟花燃放时，烟花突然爆炸，当即造成吕四儿双眼炸伤，全身着火。事发后，围观者报警并将吕四儿送往泰兴市人民医院救治，后吕四儿被转至上海复旦大学附属眼耳喉科医院、上海瑞金医院救治。吕四儿被诊断为：双眼球破裂，玻璃体积血、视网膜脱离、下颌及左胸部烧伤。2011年10月6日，吕四儿转院到上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗。吕四儿共计住院治疗23天，共花去医疗费28947.5元。
2012年8月7日，原审法院依法委托南京医科大学司法鉴定所对吕四儿的伤情等进行鉴定，鉴定意见为：吕四儿目前双眼盲目五级，构成三级伤残；误工期限自受伤之日起至定残日前一天止；伤后护理期限暂定为二年；伤后三个月需适当补充营养。吕四儿花去鉴定费1560元。
事故发生后警方接警并到场，张勇亦被通知到场，警方对爆炸的烟花进行了封存，同时对案发经过进行了调查。审理中，鹤山公司认为吕四儿受伤并非其公司产品质量原因造成，于2012年10月8日向原审法院申请鉴定。鹤山公司请求鉴定：1、是否燃放时发生筒壁炸裂现象；2、外箱破裂处是否筒壁炸裂所炸开、炸破；3、烟花燃至筒壁炸裂处所需时间；4、烟花其他部位是否有炸裂现象。对此，吕四儿提出，本次鉴定事项应为烟花发生爆燃事故能否排除产品质量问题，同时认为申请人故意缩小鉴定范围，鉴定事项是片面的，不能反映事故存在的根本问题。原审法院依法委托盐城市产品质量监督检验所对鹤山公司申请的鉴定事项进行鉴定。2013年1月21日，该所作出书面答复，称鹤山公司的申请事项均不属于质量检验范畴，故不受理此司法鉴定业务。后吕四儿向原审法院申请鉴定，请求根据事故烟花残骸鉴定烟花是否符合国家相关质量标准；烟花是否存在质量问题。2013年8月20日，盐城市产品质量监督检验所鉴定：检材经检验，燃放性能不符合GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准规定的要求，检验结论为不合格。吕四儿为此支付鉴定费用10000元。
原审另查明：事故所涉烟花系鹤山公司生产，鹤山公司具备相应生产资质。宗雪章公司系鹤山公司的代理经销商，亦具备相应经营（批发）资质。张勇为泰兴市好运烟花爆竹商店个体经销商。吕四儿所燃放的烟花属于六组合烟花，在烟花残留物上有燃放说明，内容为：室外燃放不允许手持，燃放时，请将烟花直立平放于坚硬平坦地面，并注意按向上标志摆放，四周夹紧固定，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点燃引线时，身体任何部位不允许置于产品上方，点燃绿色安全引线，人即离开到30米以外的安全区域观看，燃放中，如发生中途断火或熄引，不允许再去对同一引线点火，切勿探头察看，15分钟后再点燃备用引线燃放或灌水处理，观众应在燃放安全区域观看，绿色安全引线在产品上方，严禁摘掉绿色安全引线，严禁直接点牛皮纸快引。另外，箱体的外包装上方标注有“可连续燃放，也可单独燃放”。
原审又查明：吕四儿为非农业家庭户口，系泰兴市黄桥镇人民政府聘用保安，月收入1600元。另吕四儿所在村民委员会证明，吕四儿正常参加泰兴市黄桥镇西寺桥村民委员会各项工作，劳动收入每年平均8500元。吕四儿据此主张误工费标准为2300元／月；主张住院期间按2人计算，护理费标准2400元／月，出院后护理费标准2100元／月。吕四儿之母顾兰芳1935年9月出生，共育有三子一女（吕四儿之父已去世），吕四儿主张顾兰芳其余子女均下岗且生活困难，一直随吕四儿生活，并提交父母子女赡养协议佐证，据此主张被抚养人生活费18825元／年×5年=94125元。
上述事实有原审中当事人的当庭陈述以及鉴定意见、询问笔录、病历等证据在卷佐证。
原审归纳的争议焦点为：一、吕四儿的损失范围应如何确认；二、鹤山公司应否承担赔偿责任。
关于焦点一，原审认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等。关于吕四儿的损失：1、医疗费，吕四儿受伤后至泰兴市人民医院、上海复旦大学附属眼耳喉科医院、上海瑞金医院、上海交通大学医学院附属新华医院治疗，共花去医疗费28947.5元，有医疗机构的医疗文证在案证实，应予以认定。2、住院伙食补助费，吕四儿住院共23天，故住院伙食补助费计20元／天×23天=460元。3、营养费，吕四儿经鉴定，营养期限为伤后3个月，营养费计20元／天×90天=1800元。4、护理费，经鉴定机构建议，吕四儿伤后护理期限暂定两年，故应酌情处理，考虑到吕四儿属于盲目五级，住院期间确需护理，且吕四儿在外地治疗，故吕四儿主张住院期间按两人护理符合情理，亦依法有据，应予支持；吕四儿主张护理费标准为住院期间2400元／月，出院后2100元／月，未超出本地区护工标准，应予以确认，故护理费计80元／天×23天×2人＋2100元／月×23个月＋70元／天×7天=52470元。5、误工费，经鉴定，吕四儿误工期限为自受伤之日起至定残日前一天止，共计311天，吕四儿主张计算10个月，未超出此期限，应予以支持。关于误工费标准，吕四儿主张2300元／月，虽其提交的证据不够充分，但其所主张标准未超出本地区城镇居民年平均生活费29677元的标准，应予以支持，误工费计2300元／月×10月=23000元。6、残疾赔偿金，吕四儿属于城镇居民，因事故造成三级伤残，故残疾赔偿金计29677元／年×20年×80%=474832元。7、精神损害抚慰金，吕四儿因事故造成盲目，确给吕四儿造成极大的精神痛苦，结合本地区社会经济发展水平，酌情认定为40000元。8、被抚养人生活费，吕四儿之母已年满75周岁，确系需要抚养的对象，吕四儿之母共育有三子一女，吕四儿作为法定抚养人，承担的法定被抚养人生活费计18825元／年×5年／4人=23531.25元。吕四儿主张其与兄弟、父母达成由吕四儿抚养母亲的协议，系吕四儿与其父母、兄弟之间的约定，其不能对抗第三人，吕四儿的其他兄弟、姐妹所应承担的法定抚养义务不应由侵权人承担，故对吕四儿该主张超出部分，应不予支持。9、交通费，吕四儿主张3000元，虽吕四儿未能举证证明，但考虑到吕四儿受伤后到外地医院住院治疗确需花去部分交通费，故酌情认定1500元。10、住宿费，吕四儿主张1500元，考虑到吕四儿因需要到外地治疗，确需花去部分住宿费，且吕四儿已提交其就诊时间段就诊城市住宿单位出具的税务票据，应予采信。11、鉴定费，吕四儿伤残鉴定及烟花质量鉴定共计花去鉴定费11560元，有鉴定机构鉴定费票据在案证实，应予以确认。以上各项损失合计为659600.75元。
关于焦点二，原审认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。鹤山公司作为烟花的生产者，应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者责任的，产品销售者在赔偿后有权向产品生产者追偿。本案中致使吕四儿受到伤害的烟花属于危险商品，该商品由鹤山公司生产，经鉴定，检材经检验，燃放性能不符合GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准规定的要求，检验结论为不合格，即鹤山公司所生产的产品属于存在缺陷的商品，该商品在使用过程中导致吕四儿受到伤害，鹤山公司作为生产者依法应承担相应的赔偿责任。鹤山公司辩称，诉争烟花的绿色安全引线引燃时间有严格规定及标准，引线的引燃时间6-12秒，产品检测引燃时间为8.4秒，正常民事行为能力人，有足够时间离开危险区域，不可能在吕四儿还来不及起身的情况下就发生爆炸。公安机关保存的烟花残骸形态完整，只是在烟花底部第72发才看到一个筒底有炸裂现象，其相对应的位置外部包装完整，整体组装没有散开，没有发生四散四射现象，外箱没有炸破痕迹，即使存在筒底炸裂现象，也不可能造成吕四儿眼睛及全身受伤的后果；诉争烟花是在第72发才发生炸筒，按单发烟花的引线传火时间达7—11秒，从引燃开始计算第72发应为504秒，吕四儿早有足够时间走出危险区域，不致于产生其受伤的后果，故鹤山公司不应承担赔偿责任。对此原审认为，首先，吕四儿受到伤害时有现场目击者，目击者可以证实吕四儿的受伤系烟花爆炸所致，且公安机关现场取证、鹤山公司的销售商张勇亦在事故发生之后到场，足以确认该事实。其次，鹤山所辩称理由系合格烟花产品应当达到的质量标准，按照该标准，产品不会导致吕四儿受到伤害，鹤山公司所辩称的产品属于同样的其他合格产品，其并不能证明本案所涉产品不存在缺陷，根据鹤山公司推论，导致吕四儿受到伤害的是第72发烟花，从时间上计算时间长达504秒，但鹤山公司的该推论亦不能排除吕四儿点燃烟花的同时，其中第72发突然炸开的可能，因此鹤山公司的该辩称理由不符合逻辑学排他性。第三，本案属于产品责任纠纷，属于特殊侵权，吕四儿作为完全民事行为能力人，鹤山公司并未能举证证明吕四儿存在自残行为，亦未能举出吕四儿在点燃烟花后故意不离开的相关证据。鹤山公司同时认为，燃放时人不能俯身于烟花之上，应侧身点燃，人即离开，按照燃放说明进行正确燃放方法不会引致人体上部受伤，但鹤山公司亦未能举证证明吕四儿燃放不规范，或未按燃放说明燃放的相关依据。综上，对鹤山公司上述辩称理由，原审不予采纳。
鹤山公司另辩称，其申请的产品质量司法鉴定，因鉴定机构无法鉴定，但原审法院没有书面告知被告，无法另行委托相应鉴定机构进行鉴定；对此，原审认为，原审法院依据鹤山公司申请，启动鉴定程序，经鉴定机构回复，鹤山公司的申请事项不属于质量检验范畴，故不受理此司法鉴定业务，此次鉴定程序即告终结。关于吕四儿重新申请的鉴定，鹤山公司对该鉴定结论有异议，因鹤山公司未能举证证明鉴定机构存在证据规则第二十七条所规定的相关情形，故对盐城质量技术监督产品质量司法鉴定所烟花爆竹鉴定检验报告书的检验结果予以采信。
对于宗雪章公司及张勇应否承担责任，原审认为，宗雪章公司及张勇均为产品的销售者，因吕四儿所受伤害系因产品缺陷所致，作为销售者并不存在过错行为，且吕四儿已经起诉生产者，故宗雪章公司及张勇不应承担责任。
综上，原审认为，鹤山公司作为烟花商品的生产厂家，所生产商品因存在质量缺陷，致吕四儿身体受到伤害，且未能举证证明吕四儿自身存在过错，鹤山公司依法应赔偿吕四儿的全部损失。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、鹤山公司于判决生效之日起十日内赔偿吕四儿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计659600.75元。二、驳回吕四儿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由鹤山公司负担（吕四儿已预交3460元，鹤山公司于履行时加付给吕四儿3460元，向原审法院缴纳3460元）。
上诉人鹤山公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、吕四儿所称与客观事实不符，讼争烟花的绿色安全引线引燃时间有严格标准，按国家标准绿色引线的引燃时间为6—12秒，产品检测引燃时间为8.4秒，吕四儿在点燃烟花后，有足够的时间离开危险区域，不可能在吕四儿点燃烟花后还没有来得及起身的情况下就发生爆炸。二、从公安机关现场保存的烟花残骸来看，烟花形态完整，只是烟花底部第72发才看到一个筒底有炸裂现象，但其对应的位置外部包装完整，烟花整体并未散开，同时外箱并无炸破的痕迹，不会造成外部人员伤害事故。三、讼争烟花是在第72发才发生炸筒，原审判决认为，不能排除第72发突然炸开的可能性，申请人依法申请对该事项进行鉴定，但未有结果。四、不能排除因第三方烟花爆炸致使吕四儿受伤的可能。五、烟花产品质量检验结果不能作为赔偿依据。原审中，上诉人申请鉴定的事项被鉴定机构认为不能鉴定后，原审法院未通知上诉人，致使上诉人丧失重新选择鉴定机构的机会。六、吕四儿燃放地点不当，没有远离人群，且安全距离不够，违反燃放说明规定，吕四儿自身也应承担相应责任。
被上诉人吕四儿答辩称：一、事故发生后，烟花销售商张勇也第一时间赶到现场，派出所对于张勇以及其他目击者都作了笔录，证人表述与吕四儿表述一致。二、烟花属于高度危险商品，事故烟花残骸在事故发生后即由公安机关进行了封存，鉴定的程序合法，鉴定结论可信。三、上诉人称自己的烟花不会造成吕四儿受伤，上诉人的陈述均是针对合格产品所作的推断，讼争烟花是否合格应以鉴定为准。四、吕四儿并无过错，不应承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宗雪章公司答辩称：宗雪章公司作为销售者，不存在任何过错，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告张勇未答辩。
二审中，当事人均未有新证据提供，二审查明的事实与原审审相同。
本院认为，事故发生后，派出所第一时间赶到现场，并封存了事故烟花，对相关人员进行了调查，烟花销售商张勇也随即赶到现场，吕四儿的陈述和派出所调查的其他在场人员的陈述一致。本案中，就事故烟花点燃后随即爆炸，导致吕四儿受伤的事实已经形成了完整的证据锁链，足以证明吕四儿的受伤是因事故烟花在点燃后随即发生爆炸引起。鹤山公司所称引燃时间足够，不会导致吕四儿受伤，烟花仅是第72发炸筒，外包装完好等不能否定吕四儿因产品受伤的事实。另外，鹤山公司所计算的引燃时间，仅仅是依据合格产品的推断。事故烟花虽有合格证，但厂家检验合格不能代表该产品真正合格，按照一般常理分析，正规厂家按照正规途径出厂的产品仍然会存在不合格产品。本案中事故烟花经鉴定机构鉴定为不合格产品，鉴定机构对于炸筒事实的认定，对产品质量不合格的认定，本院予以采信。从照片上看，明显存在炸筒的现象，外包装也已经掀开，故不存在鹤山公司所称的包装完好的问题。综上，上诉人的第一、二、三项上诉理由没有事实依据。
事故发生前，现场仅仅燃放了两只烟花，并没有燃放其他烟花，且前两只烟花也均为鹤山公司生产，就此吕四儿本人陈述和其他人员的陈述是一致的。鹤山公司对现场燃放了其他烟花未能举证，故本案排除其他公司烟花燃放时导致吕四儿受伤的可能，上诉人的第四条上诉理由也不能成立。
关于鹤山公司所称的鉴定程序违法的问题，本院认为，原审庭审中已经告知了鹤山公司，其申请的鉴定事项无法进行鉴定，原审鉴定过程中依法选定的鉴定机构所作的无法鉴定的结论应予以采信，原审在鉴定程序上不存在违法之处，故上诉人的第五条上诉理由也不能成立。
关于鹤山公司所称的吕四儿在人员密集处燃放不当的问题，本院认为，本案中，吕四儿在人员密集处燃放烟花，并未造成他人受伤，而是因产品缺陷造成自己受伤，吕四儿在人群密集处燃放烟花与吕四儿自身受伤无因果关系；鹤山公司称吕四儿燃放时安全距离不够，但综合派出所笔录中吕四儿和其他人员的陈述来看，可以证明烟花点燃后随即发生爆炸，吕四儿来不及走到安全距离以外。因此，鹤山公司称吕四儿燃放不当，对自身受伤存在过错，但未能举证证实，本院不予采信，故上诉人的第六条上诉理由也不能成立。
综上，鹤山公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6920元，由上诉人鹤山公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。