江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初2167号原告：雷苏丛，男，1986年4月2日出生，汉族，自由职业，住本市安源区，委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师，一般代理。被告：张松福，男，1974年3月1日出生，汉族，商人，住本市湘东区，委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师，一般代理。被告：戴锋，男，1971年2月27日出生，汉族，商人，住本市安源区，委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师，一般代理。被告：彭勇涛，男，1970年9月2日出生，汉族，市交警支队直属大队警员，住本市安源区，原告雷苏丛与被告张松福、戴锋、彭勇涛合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告雷苏丛及其委托诉讼代理人钟毅刚，被告张福松的委托诉讼代理人肖文芝，被告戴锋的委托诉讼代理人王福成，被告彭勇涛到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告张松福于2016年12月5日向本院提出《管辖权异议申请书》，本院于2016年12月12日作出（2016）赣0302民初2167号民事裁定，驳回被告张松福对本案管辖权提出异议。被告张松福不服，提起上诉。江西省萍乡市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）赣03民辖终14号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，该裁定于2017年4月13日发生法律效力。因岗位调整，本案的原合议庭成员审判员钟强、代理审判员罗绍辉变更为审判员刘雨姬、张小平。本案现已审理终结。原告雷苏丛向本院提出诉讼请求：1.被告张松福、戴锋立即共同退还原告保证金500000元及利息损失180000元，共计680000元；2.被告彭勇涛对上述款项承担连带偿还责任；3.被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：2014年8月，原告与被告张松福就碧桂园旁一楼房主体工程签订协议，约定：原告向被告指定账户存入500000元保证金，待图纸出来后，同等条件下原告享有优先权签下正式工程承包合同。否则，被告必须在3天内退还保证金并支付违约金。签订合同后，原告依约先后于2014年8月6日、2014年8月7日、2014年8月16日向被告戴锋账户汇入250000元、50000元、200000元，共计500000元。后因多种客观原因未能签订正式工程承包合同，被告却并未依约定退回保证金。经原告多次催款，被告张松福于2015年12月21日出具欠条一张给原告，承诺在2015年12月28日前归还保证金，截至2015年12月21日对原告所造成的利息及违约损失出具一张180000元欠条给原告，约定在2016年2月1日前归还。直至2016年4月5日，被告仍未偿还欠款及利息损失，并在两张欠条上注明并承诺在2016年5月5日前还清所有款项，被告彭勇涛在两张欠条上签字承诺承担担保责任。经原告多次催款，被告均以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张松福辩称，被告张松福确实收到了原告的500000元保证金，且已退回230000元。现原告所诉请的180000元利息损失费要求过高，请求按约定的月利率2%计150000元予以核减。被告戴锋辩称，被告戴锋在本案中仅是一个介绍人，在原告与被告张松福的协议上签字仅代表见证作用。原告向被告张松福支付的500000元保证金虽汇入了被告戴锋的账户，但仅是借用被告戴锋的银行账户过账，所有款项均已支付给被告张松福并由被告张松福向原告出具了书面欠条。故，被告戴锋在本案中不应承担责任。被告彭勇涛辩称，在担保人处签字属实，当时口头上说的是担保一个月，最后签字时没有将该内容写在欠条上，对于原告与张松福之间的账目往来被告是不清楚的，故不应由被告彭勇涛承担连带责任。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告与被告张松福、戴锋于2014年8月17日签订的《协议》一份、银行汇款单三张，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：被告张松福于2015年12月21日出具给原告的欠条两张，欲证明被告张松福、戴锋以被告张松福名义承诺欠原告保证金500000元，并承诺在2015年12月28日前还清，同时对造成的利息双方确定为180000元，约定在2016年2月1日前还清，被告彭勇涛在欠条上本金与利息部分均签字，承诺承担担保责任。经质证，被告张松福对该真实性无异议，称确实出具了欠条给原告，欠条上的180000元确为利息，但计算标准过高，应按合同约定月利率2%计算违约金，金额为150000元；被告戴锋对真实性无异议，但认为欠条恰好证明其在本案中不应该承担责任；被告彭勇涛认可其签名属实，但称对原告与被告张松福之间的债权债务关系不清楚，当时约定的担保期为一个月。针对三被告的质证意见，原告称欠条中180000元的利息系自2014年12月起至2016年5月5日止共计18个月的利息，在出具欠条时，原告与被告张松福口头约定之前付款为支付利息，即2014年12月前的利息已经结清，在结算的基础上被告张松福向原告出具的欠条。本院经审查认为，三被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据的内容予以确认，至于被告张松福应向原告支付的款项金额及被告戴锋、彭勇涛在是否应承担责任，本院将在下文予以阐述。被告张松福针对其答辩意见向本院提交了一份其银行卡流水，欲证明被告张松福先后于2015年8月14日、2016年1月6日、2016年2月6日向原告退还了保证金200000元、10000元、20000元，共计230000元。经质证，原告及被告戴锋、彭勇涛均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告戴锋、彭勇涛未向本院提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日、8月7日、8月16日，原告先后向被告戴锋的账户汇款250000元、50000元、200000元，共计500000元。2014年8月17日，原告雷苏丛与被告张松福签订一份《协议》，约定被告张松福将位于碧桂园旁边一栋13层楼的主体承包给原告建设，原告向被告张松福指定账户支付保证金500000元，在2014年9月中旬工程图纸出来后，原告在同等条件下享有优先签订工程合同的权利。若因被告张松福原因未签订合同，被告张松福需按月利率2%支付违约金，并在3天内向原告退还500000元保证金。被告戴锋在《协议》上签署了自己的名字。后因合同未签订，被告张松福先后于2015年8月14日、2016年1月6日、2016年2月6日向原告支付款项200000元、10000元、20000元共计230000元。2015年12月21日，被告张松福向原告出具欠条两张，分别为欠款500000元，承诺在2015年12月28日前归还，及欠款180000元，承诺在2016年2月1日前归还。后被告张松福于2016年4月5日在上述两张欠条上注明款项于2016年5月5日前还清，被告彭勇涛在担保人处签署自己的名字。现因被告未还款，原告于2016年11月7日诉至本院。经查询，2016年11月5日、6日为星期六、星期日。在本案审理过程中，被告张松福于2017年5月5日向本院出具一份《说明》，称原告汇至被告戴锋账户内的500000元保证金已由被告戴锋转交，其收到500000元保证金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告雷苏丛与被告张松福于2014年8月17日签订的《协议》，系双方真实意思表示，在无证据证明违反了法律、行政法规强制性规定的情况下，该《协议》合法、有效，原告与被告张松福应按照该《协议》全面履行自己的义务。在被告张松福未按照《协议》约定的内容履行退还保证金义务的情况下，于2015年12月21日向原告出具欠条，承诺在一定时间内还款，现因被告张松福未还款，导致原告诉至本院，要求被告退还保证金并承担违约责任，本案系合同纠纷。争议焦点为：1.被告张松福仍需向原告退还的保证金数额及应支付的违约金数额为多少；2.被告戴锋应否与被告张松福共同承担上述款项的支付义务；3.被告彭勇涛是否应对上述款项承担连带责任。关于被告张松福仍需向原告退还的保证金数额及支付的违约金数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原告与被告张松福在《协议》中约定若因被告张松福原因未签订合同，被告张松福需按2%的月利息向原告支付违约金，并在3天内退还保证金；若因原告原因未签订合同，被告张松福在3天内退还保证金，无需支付其他费用。从被告张松福于2016年4月5日出具的欠条内容结合原、被告的当庭陈述可知，原告与被告张松福间因被告张松福的原因未签订合同，故被告张松福应向原告退还保证金500000元的同时，要向原告支付违约金。关于违约金的数额，原、被告约定的是按月利率2%计算，综合被告张松福于2015年8月14日已向原告退还保证金200000元的事实，在2015年12月21日，被告张松福仍需向原告退还的保证金数额为300000元，应支付的违约金为500000元×2%/月×12月+（500000元-200000元）×2%/月×（4+7÷30）月=145400元，共计445400元。被告张松福在已退还200000元的基础上，于2015年12月21日向原告出具欠到500000元和180000元的欠条，该180000元的欠条原告起诉为利息损失，实为违约金，两张欠条共计680000元，可视为原告与被告张松福对违约金约定的变更。现原告依据该两张欠条起诉，被告张松福提出诉求过高，同意按双方约定月利率2%计算违约金共计150000元。本院经审理认为，从《协议》内容看，原告向被告张松福支付500000元保证金后，在同等条件下享有优先与被告张松福签订工程合同的权利，在未签订工程合同及原告未举证证明其损失的情况下，本院以其向被告张松福支付的保证金认定为其损失，违约金调整为保证金的30%即500000元×30%=150000元，原告关于超出该部分诉求，本院不予支持。综上，被告张松福应向原告退还保证金500000元，并支付违约金150000元，共计650000元，品除已支付的230000元，被告张松福仍需向原告退还保证金500000元-230000=270000元，并支付违约金150000元，共计420000元。原告关于被告张松福出具欠条中的180000元系自2014年12月起至2016年5月5日止的利息，且双方口头约定2014年12月前的利息已结清的意见。本院经审理认定，被告张松福出具两张欠条的日期为2015年12月21日，承诺还款时间分别为2015年12月28日、2016年2月1日，在该情况下无法将利息计算至将来的某个时间段，后在未还款的基础上再次承诺上述款项于2016年5月5日还清，但并未对款项金额予以改动。且经计算截至2016年5月5日，500000元保证金按月利息2%计算利息未500000元×2%×（20+19÷30）月≈206333元，而不应在品除已付230000元的基础上仍欠500000元保证金和180000元利息。故对原告的该意见，本院不予采纳。关于被告戴锋是否应与被告张松福共同承担款项支付义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告张锋在原告与被告张松福签订的《协议》上签署自己的名字，但并未约定其身份地位。后原告将保证金支付至被告戴锋账上后，被告戴锋便将款项支付给了被告张松福。在被告张松福未向原告退还保证金的情况下，出具的欠条上又无被告戴锋的签名，故在原告未举证证明被告戴锋存在要与被告张送福共同承担责任情形的情况下，本院对原告要求被告戴锋与被告张松福共同承担责任的诉求，不予支持。关于被告彭勇涛是否需要对被告张松福的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。被告彭勇涛在被告张松福出具的欠条担保人处签署自己的名字，并未注明保证方式，亦未约定保证期间，本院依法认定被告彭勇涛为连带责任保证人，保证期间为六个月。被告张松福在欠条上注明“此款在2016年5月5日前还清”，即债务履行届满之日为2016年5月5日，原告有权自2016年5月6日起六个月内即在2016年11月6日前要求被告彭勇涛承担保证责任。原告未举证证明其在保证期间向被告彭勇涛主张了权利，本院以其提起诉讼的时间2016年11月7日为主张权利时间。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日，而星期日或者其他法定休假日有变通的，以实际休假日的次日为期间的最后一天。”经查询，2016年11月5日、6日两天为双休日，故期间的最后一日可以顺延一日至2016年11月7日，原告向被告彭勇涛主张权利并未超过保证期间，被告彭勇涛应对被告张松福的款项支付义务承担连带责任。被告彭勇涛关于其签名时口头约定保证期间为一个月，不应承担连带责任的答辩意见，因其未举证证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第198条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告雷苏丛在本判决生效之日起七日内向原告退还保证金270000元，并支付违约金150000元，共计420000元；二、被告彭勇涛对上述款项支付义务承担连带责任；三、驳回原告雷苏丛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10600元，由原告雷苏丛负担5000元，被告张松福负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  刘雨姬审 判 员  邹小蓉审 判 员  张小平二〇一七年九月十一日本件与原本核对无异代理书记员  廖玲平