四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民初字第279号
原告：甘为民，男，汉族，生于1960年8月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：成贻勇，安县法律援助中心律师。
被告：四川应得房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：廖应德，该公司董事长。
委托代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。
委托代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。
第三人：刘国富，男，汉族，生于1965年10月7日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：林伟，四川道融民舟律师事务所律师。
原告甘为民诉被告四川应得房地产开发有限公司（简称应得房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院2014年10月20日受理后，被告应得房地产公司申请追加刘国富为本案第三人，本院追加后，依法由审判员伍静担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员胡义昕组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告甘为民的委托代理人成贻勇，被告应得房地产公司的委托代理人伏洪安，第三人刘国富的委托代理人林伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘为民诉称：2011年初，被告因缺乏流动资金，请求刘国富帮忙筹措，于是从2011年1月到2011年10月，原告以转账和现金方式共借给被告1800万元。2013年1月3日，经三方对账，被告确认向原告借款本金1800万元，月息3%，被告向原告出具了借款单，被告当月支付利息54万元，并承诺在2013年1月20日归还。但其后被告未履行承诺。经催收，被告承诺在2013年12月31日前归还本金1000万元，但仍未履行承诺，后以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告应得房地产公司向原告甘为民偿还借款本金1800万元，并从2013年2月3日起按月息2%承担资金利息直至付清之日止。
被告应得房地产公司答辩称：原告甘为民并未借款给被告应得房地产公司，而是将款借给了第三人刘国富，应由第三人刘国富偿还借款。被告应得房地产公司之所以向原告甘为民出具了借条，是因为被告应得房地产公司和第三人刘国富之间原来存在债权债务关系，被告应得房地产公司帮第三人刘国富偿还从原告甘为民处的借款，但后经算账，被告应得房地产公司已经不欠刘国富的钱了，并正在以不当得利起诉刘国富。
第三人刘国富答辩称：被告应得房地产公司向原告甘为民出具了借条，借款关系明确，应由被告应得房地产公司还款。
经审理查明：2013年1月3日，被告应得房地产公司向原告甘为民出具一份《借款单》，载明：“今借到甘为民人民币壹仟捌佰万元整（￥：18000000.00元）。”同日，被告应得房地产公司向原告甘为民出具一份《承诺》，载明：“四川应得房地产开发有限公司于2013年1月3日向甘为民借款1800万元（大写：壹仟捌佰万元），承诺此借款于2013年1月20日前归还。”2013年10月19日，被告应得房地产公司向原告甘为民出具一份《借款单》，载明：“今借到甘为民人民币肆佰捌拾陆万元正（￥：4860000.00元）。”该借款单上同时注明有“由1800万元从2013.2.3—2013.10.3利息转入”。2013年10月22日，被告应得房地产公司向原告甘为民出具一份《承诺》，载明：“我公司于2013年12月31日前归还甘为民借款本金壹仟万元正。”2014年6月17日，被告应得房地产公司签收了原告甘为民所发出的《催款催收告知函》（落款时间为2014年6月16日），原告甘为民在该函中要求被告应得房地产公司确定还款方式及期限或提供相应担保，其中载明：“贵公司及廖应德先生于2013年1月3日经过中间人与我对账确认先后在我处借款本金合计人民币：壹仟捌佰万元整（￥：1800万元），约定月利率3%。从2013年2月3日起，就再未支付利息，本金分文未还。截止2013年10月19日，贵公司及廖应德先生才向我出具一份利息借款单，所欠利息金额为人民币：肆佰捌拾陆万元整（￥：486万元）；2013年10月22日，贵公司又书面承诺在2013年12月31日前，先还本金1000万元。截止发函之日止，贵公司未履行承诺……”
关于借款的支付方式，原告甘为民称因被告应得房地产公司委托第三人刘国富筹措资金，故原告甘为民系通过第三人刘国富将款交与被告应得房地产公司，其中1785万元为转账，15万元为现金。原告甘为民为此提供了两份转款凭证和第三人刘国富出具的《关于甘为民与四川应得房地产开发有限公司借款一案的情况说明》，内容分别为：1.2011年1月21日四川省农村信用社的电汇凭证，汇款人为刘国富，收款人为应得房地产公司，金额为460万元；2.2011年8月11日绵阳市商业银行的进账单，汇款人为刘国富，收款人为应得房地产公司，金额为1325万元，并注明有“工程款借款”；3.刘国富出具的情况说明载明：“四川应得房地开发有限公司（下称应得公司）因经营需要流动资金，委托我代为筹措。为此，甘为民从2011年1月到2011年10月，以现金或转账方式通过我的账户共借给应得公司人民币1800万元（大写壹仟捌佰万元整）：2011年1月21日四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证，金额人民币460万元，2011年8月11日绵阳市商业银行进账单，金额人民币1325万元，另外有现金人民币15万元。在2013年1月3日，说明人、甘为民及廖应德和应得公司财务人员在一起对账后，由应得公司直接向甘为民出具借条，应得公司自愿按月息3%承担利息。”
另查明：2013年1月11日，被告应得房地产公司财务人员徐素向原告甘为民转款54万元，原告甘为民表示该款系被告应得房地产公司在2013年1月3日出具借款单和承诺后所支付的第一个月的利息。
上述事实，有当事人陈述以及经庭审核实的借款单、承诺、催款催收告知函、转款凭证、情况说明等证据证实。
本院认为：本案争议焦点是原告甘为民是否与被告应得房地产公司形成了借贷关系，被告应得房地产公司应否承担借款偿还责任。被告应得房地产公司向原告甘为民出具了借条以及还款的承诺，借条和承诺表明了其借款和还款的意思表示；对于借款的支付方式，虽然原告甘为民并未直接向被告应得房地产公司支付，但原告甘为民、第三人刘国富均说明款项是通过第三人刘国富支付，除15万元系现金支付外，另外1785万均系转账支付，并提供了第三人刘国富向被告应得房地产公司转款的凭证。被告应得房地产公司辩称其未从原告甘为民处借款的观点，与其先后数次向原告甘为民出具借款单、还款承诺以及已经支付54万元利息的事实不相符。至于其辩称的其因与第三人刘国富之前存在债权债务关系，向原告甘为民出具借条系帮第三人刘国富偿还借款的观点，如果其所述属实，也属于《中华人民共和国合同法》所规定的债务承担，即应得房地产公司成为该借款新的债务人承担原债务人刘国富应向甘为民所负的偿还责任，应得房地产公司与刘国富之间的债权债务变化并不影响债权人甘为民向其主张债权。因此，根据本案事实，可以认定原告甘为民与被告应得房地产公司存在借贷关系，被告应得房地产公司应当承担偿还责任。
关于借款的利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，虽然借条中未载明约定利息情况，但根据被告应得房地产公司2013年1月11支付原告甘为民54万元以及2013年10月19日出具的关于利息借款单（9个月利息486万）的事实，表明双方实际约定的利息是自2013年1月3日起，按本金1800万的月息3%计算即每月54万元，双方约定的利率已经超出银行同类贷款利率的四倍，现原告甘为民主张由被告应得房地产公司偿还借款本金1800万元，并从2013年2月3日起按月息2%承担利息至付清之日止，其所主张的月息2%未超过银行同期同类贷款利率的四倍，可予以支持。对于被告应得房地产公司所偿还的第一个月利息54万元，诉讼过程中，原告甘为民表示对超出同期贷款利率四倍的部分可以从本金中扣减，因按同期贷款利率四倍计算利息应为36万元，故对于超过部分的18万元，作为被告应得房地产公司偿还的本金扣减。经扣减后，剩余本金为1782万元。被告应得房地产公司应偿还原告甘为民本金1782万元并支付该款从2013年2月3日起至付清时止按月利率2%计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告四川应得房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告甘为民借款人民币1782万元，并支付该款从2013年2月3日起至付清时止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告甘为民的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费129800元，保全费5000元，由原告甘为民承担1080元，被告四川应得房地产开发有限公司承担133720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年六月九日
书 记 员 郧咏宏