江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2894号
原告：中恒国际租赁有限公司
法定代表人：王超,该公司总经理。
委托代理人：刘勇，该公司法律顾问。
被告：李元斌，男，汉族，住江西省抚州市黎川县。。
原告中恒国际租赁有限公司与被告李元斌融资租赁合同纠纷一案，本院2016年11月8日受理后，依法组成合议庭于2017年1月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告李元斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年11月15日签订了一份《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100355），合同约定：原告按照被告要求，从江西柳工机械有限公司购买被告指定的柳工牌CLG908C型液压挖掘机一台（机号：AE063150）租赁给被告,设备总价款为420000元，首付款为21000元，租期36个月，起租时间为2010年11月15日，支付日为起租日下月15日及以后每月15日，第一期还款日为2011年1月15日，以后每月15日还款一期，每期12371.11元，延期支付租金按日利率千分之一计息。同日，原告依约从江西柳工机械有限公司购买了上述挖掘机交于被告，但被告未依约交纳月租金，原告依约终止合同，收回挖掘机。依合同约定，被告还应支付实际租赁挖掘机期间欠付的租金共计254794.74元（详见租金交纳情况表）及逾期利息，并承担原告处理被告违约发生的费用，租赁保证金不予退还。为此，原告提起诉讼，请求：1、确认本案所涉融资租赁合同终止；2、判决被告支付欠付的租金254794.74元及各期逾期利息（自各期租金约定还款日起按月息二分计至付清止）；3、判决被告承担原告处理被告违约所需费用20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李元斌未答辩。
原告中恒国际租赁有限公司为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年11月15日《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100355）、《还款计划表》、《租金计算表》各一份，证明（1）被告融资租赁柳工牌CLG908C型挖掘机一台（机号：AE063150），设备售价420000元，融资额399000元，月租金12371.11元,租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，起租日2010年11月15日，即租赁期间为自2010年11月15日起至2013年11月15日,租金自2011年1月15日至2013年12月15日于每月15日交纳，逾期利息按日利率1‰计付；（2）融资首付款21000元、保证金21000元、保险13267.5元及手续费3990元，首次付款共计59257.5元；（3）被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失，保证金不予退还；（4）被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。
2、《设备买卖合同》、《产品合格证》各一份，证明原告按《融资租赁合同》约定购买被告选定的挖掘机交付给被告。
3、《租金交纳情况表》一份，证明（1）被告融资租赁机号为AE063150柳工牌CLG908C型挖掘机欠款情况：被告仅支付了前10期和第11期部分月租金共计133491.01元和截止2011年11月30日的逾期利息（罚息）共计3583.96元，应付未付租金本金254794.74元。月租金于2011年1月15日调整为12462.75元，于2011年7月15日调整为12540.37元。
4、EMS邮政快递单一份,证明原告及其代理人向被告进行了催收。
上述证据，被告李元斌无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据经本院核对原件，对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，本院予以采信。
被告李元斌未向本院提交证据。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2010年11月15日，被告李元斌在江西柳工机械设备有限公司选定了柳工牌CLG908C型挖掘机一台（机号：AE063150）后，与原告中恒国际租赁有限公司签订了一份《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100355）及其附件《中恒融资租赁还款计划表》、《租金计算表》。合同约定，设备售价420000元，被告应交纳融资首付款21000元、保证金21000元、保险费13267.5元和手续费3990元给原告，由原告出资购入被告选定的挖掘机，融资额399000元，融资租赁期36个月，起租日为2010年11月15日，月租金自2011年1月15日至2013年12月15日于每月15日交纳，月租金为12371.11元（该租金系按合同约定的融资年利率计算所得），并随中国人民银行同期贷款利率变动进行相应调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。合同履行过程中，月租金随银行同期贷款利率变动，于2011年1月15日调整为12462.75元，于2011年7月15日调整为12540.37元。月租金由被告授权从其中国建设银行帐户62×××27划扣（租金交纳情况表中记载为“网银划扣”）。被告累计拖欠租金达2期时，原告有权终止合同，取回租赁物，并有权要求被告交纳未付租金、赔偿损失，支付原告处理被告违约时所支出的最低额20000元的损失，租赁保证金不予退还。根据上述《融资租赁合同》的约定，原告中恒租赁公司（买受人）、江西柳工（出卖人）、被告李元斌（承租人）于2010年11月15日签订了一份《设备买卖合同》，由原告出资购入融资租赁合同约定的挖掘机。
被告李元斌提机后，仅交纳了前10期和第11期部分月租金共计133491.01元和2011年11月30日前各期逾期利息3583.96元。截止2013年6月14日，被告到期未付月租金已达19期，原告代理人江西柳工于2013年6月14日将挖掘机拖回。自2010年11月15日起至2013年6月14日挖掘机被拖回之日，被告实际租赁挖掘机共31个月，月租金约定交纳日为自2011年1月15日起至2013年12月15日止，占有挖掘机期间租金共计388285.75元，扣除已支付的租金133491.01元和2011年11月30日前各期逾期利息3583.96元，尚欠月租金254794.74元（含2011年11月15日第11期部分月租金3987.34元、2011年12月15日至2013年7月15日20期租金250807.4元）和自2011年12月1日后的各期月租金逾期利息。
另查明，租赁物挖掘机的“三包”服务期为一年或2000工作小时。
本院认为，原告中恒租赁公司与被告李元斌签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告多期租金未按约定期限交纳，原告终止合同、取回租赁物挖掘机，符合双方约定，本院予以确认。原告同时诉请被告支付实际租赁挖掘机期间的所有未付租金及各期逾期利息，承担原告为处理被告违约所需费用20000元，符合双方约定，应予支持。原告在庭审中将逾期利息由日利率1‰调整为按月息二分计算，符合法律规定，应予支持。
关于首付款，双方对首付款的性质及在融资租赁合同提前终止时首付款如何处理未作约定。鉴于本案所涉合同属于融资租赁合同，并非买卖合同，在融资租赁合同提前终止时，首付款应分摊到月租金中。但考虑到挖掘机的“三包”期间为一年、新旧挖掘机使用效率的差别和挖掘机每年的折价率不同，首付款分摊到月租金的比例应有所区别，按提机后第1年摊补首付款的50%、第2年摊补首付款的30%、第3年摊补首付款的20%较为适宜。被告李元斌实际使用柳工牌CLG908C型挖掘机（机号：AE063150）31个月，按第1年每期摊补875元（21000元×50%÷12），第2年每期摊补525元（21000元×30%÷12），第3年每期摊补350元（21000元×20%÷12）计算，应摊补到月租金的首付款为19250元（875元/期×12期＋525元/期×12期＋350元/期×7期），未摊补的首付款为1750元(21000元-19250元)可冲抵月租金，故被告实欠该台挖掘机融资租金253044.74元(254794.74元-1750元)。
关于保证金，《融资租赁合同》约定的保证金是被告李元斌对其履行《融资租赁合同》的一种履约担保，双方约定在被告李元斌（承租人）严重违约导致融资租赁合同终止时保证金不予退还，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中恒国际租赁有限公司与被告李元斌签订的《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100355）终止履行；
二、被告李元斌在本判决生效之日起十五日内支付原告中恒国际租赁有限公司实际租赁挖掘机期间的所有未付租金253044.74元及各期月租金的逾期利息(自各期月租金约定交纳日起按月息二分计至付清欠款止）。
三、被告李元斌在本判决生效之日起十五日内支付原告中恒国际租赁有限公司经济损失20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5421.92元，由被告李元斌承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员
审 判 长 李 颖
人民陪审员 涂凤鸣
人民陪审员 肖守康
二〇一七年二月十一日
书 记 员 彭邦宇