天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7862号
上诉人（原审被告）：天津市河东区辛帝飘剪理发店，住所地天津市河东区东新街天山路247号公安消防支队办公楼南侧沿街附房。
经营者：李长慧，女，1979年5月26日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人（原审被告）：李长慧，女，1979年5月26日出生，汉族，天津市河东区辛帝飘剪理发店经营者，住天津市河东区。
上诉人（原审被告）：辛业红（李长慧之夫），1970年3月11日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：天津市河东公安消防支队，住所地天津市河东区天山路***号。
负责人：苑军，支队长。
委托诉讼代理人：尚丽娟，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛然菲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人天津市河东区辛帝飘剪理发店、李长慧、辛业红因与被上诉人天津市河东公安消防支队房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行审理。上诉人天津市河东区辛帝飘剪理发店的经营者李长慧、辛业红，被上诉人天津市河东公安消防支队的委托诉讼代理人王丽萍、牛然菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河东区辛帝飘剪理发店、李长慧、辛业红上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人在原审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人并非本案租赁标的物的所有权人或实际权利人，被上诉人诉讼主体不适格。上诉人自行加盖的79平方米的二层房屋，属于违法建筑，应属于综合执法部门管辖，一审判决将加盖的房屋作为案件审理范围并写进判决，明显缺乏法律依据。
天津市河东公安消防支队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
天津市河东公安消防支队向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将坐落于天津市河东区东新街天山路247号公安消防支队办公楼南侧沿街附房房屋腾还原告，并将被告扩建的建筑物全部拆除，恢复房屋原状；2、判令被告向原告支付自2016年11月2日起至2017年5月1日止的房屋使用费22500元，并以原租赁合同租金为标准，支付房屋使用费至被告实际腾退房屋为止；3、诉讼费被告承担。
一审法院查明事实：原告主张原、被告双方签订房地产租赁合同，约定将原告所有的坐落天津市河东区东新街天山路247号公安消防支队办公楼南侧沿街附房房屋租赁给被告，租赁期限四年，自2012年11月1日起至2016年11月1日止，年租金45000元。租赁合同期限届满前，原告表示不再租赁，并多次要求房屋返还给原告，被告在房屋租赁期间，未经原告同意私自拆除承重墙，妨碍原告对于房屋的管理，但被告拒绝故成诉。
三被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告从2004年就开始租赁此处房屋从事理发店，每四年签一次合同。被告辛业红和李长慧是夫妻关系，2015年之前营业执照是被告辛业红，由被告辛业红和原告签合同，2015年变更为被告李长慧，最后这次才由被告李长慧签的合同。原告收房和函件的事被告知道，但是由于租赁合同时间比较长，原告又每次都涨租金，第一次38000元，第二次40000元，第三次45000元，被告从没有过拖欠，因此，原告和被告协商时，被告同意收房，但是被告在租赁房屋外部搭建约70平方米建筑，要求原告将被告装修和扩建的费用进行补助，没有达成一致意见。现在被告仍然同意腾房，要求赔偿1500000元，或者由原告给予被告位于河东区寻找一处同等面积，坐落在公路边并可以经营和生活的房屋。
一审法院认为，三被告承认与原告合同已到期且原告要求其腾房的事实，庭审中，三被告亦表达同意腾房，一审法院对原告与被告达成的腾房意见照准，但由于被告在涉诉房屋使用期限较长，应给予其一定腾房期限，该期限以1个月为宜。关于原告主张按照合同约定标准要求被告支付2016年11月2日至2017年5月1日半年期限房屋使用费的请求，亦符合法律规定，应予支持。
双方争议焦点为被告搭建物部分。原告主张被告拆除并恢复原状，所依据为双方订立《武警部队房地产租赁合同》“第七条租赁期内，乙方（被告）履行下列义务：……（三）不得对所承租的场地擅自进行房屋建设，需要建设改造、装修或者增扩设备，必须争得甲方（原告）书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当无偿交给甲方。（四）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物。”的约定。三被告承认在原租赁房屋外搭建建筑物，并要求原告予以赔偿或提供房屋，但三被告未能提供经原告书面同意的证据；其次，三被告亦未能就搭建建筑提供得到相关房地产机关许可搭建的证明。《合同法》第二百二十三条第二款规定：“承租人未经出租人的同意，对租赁物进行改善或增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或赔偿损失。”因此，原告要求三被告拆除或恢复原状的诉请，既符合合同约定亦无违反法律规定之处，应予支持。关于三被告陈述意见，三被告未提起反诉主张，所述意见本案中不予考虑。判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市河东区辛帝飘剪理发店（经营者李长慧）、李长慧、辛业红将占有使用原告天津市河东公安消防支队坐落于天津市河东区东新街天山路247号天津市河东区天山路消防河东支队办公楼南侧沿街附房二层，建筑面积116.64平方米房屋及该房屋外搭建物一并腾空交还原告天津市河东公安消防支队；二、本判决生效之日起三十日内，被告天津市河东区辛帝飘剪理发店（经营者李长慧）、李长慧、辛业红将上述第一项确定的房屋及该房屋外搭建物腾空后，三被告对上述房屋外搭建物拆除并恢复原状；如果三被告不履行本项确定之义务，原告天津市河东公安消防支队可自行拆除并恢复原状，所产生费用由三被告负担；三、本判决生效之日起三十日内，被告天津市河东区辛帝飘剪理发店（经营者李长慧）、李长慧、辛业红给付原告天津市河东公安消防支队2016年11月2日至2017年5月1日房屋使用费22500元。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取181.5元，由被告天津市河东区辛帝飘剪理发店（经营者李长慧）、李长慧、辛业红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《武警部队房地产租赁协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效。上诉人自2004年开始租赁诉争房屋至今，没有任何组织或个人对被上诉人出租诉争房屋提出异议，故被上诉人抗辩诉争房屋系武警消防总队的军产，被上诉人获得经营授权的抗辩成立。上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格，理由不足，不予支持。上诉人自行搭建的建筑物未经行政主管部门审批，系非法建筑，上诉人主张法院不应审理。本案为租赁合同到期后返还租赁物纠纷，上诉人以非法行为意图阻却被上诉人对诉争房屋行使合法物权，理由明显不足，不予支持。上诉人真正关切的利益是腾交诉争房屋和非法建筑是否能够得到补偿，上诉人未就此提出反诉，一审法院未予审理，符合法律规定。该问题亦不是二审审理范围。上诉人可与被上诉人自行协商或另行解决。
综上所述，上诉人天津市河东区辛帝飘剪理发店、李长慧、辛业红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人天津市河东区辛帝飘剪理发店、李长慧、辛业红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 张 韬