广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终413号
上诉人（原审原告）：宜州市振东锰业有限公司，住所地：广西宜州市城西开发区二桥路58号。
法定代表人：梁良，经理。
委托诉讼代理人：覃谟伦，广西琳州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑帮能，男，仫佬族，1964年7月18日出生，居民，住广西罗城县，宜州市振东锰业有限公司股东之一。
被上诉人（原审被告）：广西忻城县宏图锰业有限责任公司，住所地：广西忻城县红渡镇马安村。
法定代表人：罗广玉。
委托诉讼代理人蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳州市福平物资供应有限公司，住所地：广西柳州市北雀路73-11号。
法定代表人：应福裕，经理。
委托诉讼代理人：黄慧佳，广西桂三力律师事务所律师。
第三人张文光，男，1956年6月25日出生，汉族，住广西宜州市。
上诉人宜州市振东锰业有限公司（简称振东锰业公司）因与被上诉人广西忻城县宏图锰业有限责任公司（简称宏图锰业公司）、柳州市福平物资供应有限公司（简称福平物资公司）、第三人张文光执行异议之诉纠纷一案，不服忻城县人民法院（2016）桂1321民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
振东锰业公司上诉请求：1.撤销忻城县人民法院（2016）桂1321民初1054号民事判决；2.撤销忻城县人民法院作出的《关于被上诉人广西忻城县宏图锰业有限责任公司案件款的分配方案》（简称《分配方案》），重新确认执行分配方案为按照各执行申请人的总债权比例进行分配；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定福平物资公司在诉讼中提出诉讼保全，分配案件款时在财产保全范围内有优先受偿权错误。首先查封债权不属于法定优先受偿权的债权，首先查封并不等于优先受偿。2.一审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称《民诉法解释》）第516条作为判决依据，适用法律错误。本案不涉及宏图锰业公司是否破产，不存在“人民法院不受理破产案件”情形，一审适用此条不当；适用此条的前提条件是被执行人经营正常，完全有可供执行的财产，而本案宏图锰业公司可供执行的财产仅有55吨电解金属锰（价�344202元），无其他可供财产，故不适用此条规定。3.一审适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（简称《执行工作规定》）第88条规定，适用法律不当。该规定与《民诉法解释》第510条规定不一致，根据新法优于旧法的原则及立法法的相关规定，普通债权的受偿应当适用《民诉法解释》的规定，不应适用《执行工作规定》第88条。4.根据《执行工作规定》第88条至第96条之规定，首封债权优先受偿的前提是被执行人的财产能够清偿全部债权，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，首封债权也应按比例受偿。5.一审虽按上诉人的请求将第三人张文光已得执行款32200元判决按比例分配，但为时已晚，违法执行后果难以挽回。综上，一审判决适用法律不当，违法执行，判决结果有失公允，损害上诉人合法利益。希冀二审法院公正裁判。
福平物资公司辩称，上诉人对法律的理解有误。《民诉法解释》第508条规定，被执行人是公民或者其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。而本案的被执行人是法人企业，不符合上述可以申请参与分配的情形，且该企业没有宣告破产。本案是由我公司申请查封在先，依法先清偿我公司债务后，如果有多出来的，可以按比例进行分配。
宏图锰业公司辩称，对一审法院判决无异议。
振东锰业公司向一审法院起诉请求：1.撤销忻城县人民法院于2016年7月21日作出的《分配方案》；2.确认本案的执行方案为按照三申请执行人的总债权比例进行分配。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院�定事实：原告振东锰业公司、被告福平物资公司、第三人张文光均向该院起诉被告宏图锰业公司，该院判决宏图锰业公司偿还给振东锰业公司1598300元，偿还给福平物资公司508403.20元，偿还第三人32253元。福平物资公司在诉讼过程中提出诉讼保全，要求查封宏图锰业公司电解金属锰55吨，并提供财产担保，该院于2015年7月27日作出（2015）忻民初字第493-3号民事裁定书，裁定查封宏图锰业公司电解金属锰55吨。判决生效后，宏图锰业公司不履行义务，振东锰业公司、福平物资公司、张文光均申请法院执行，在执行过程中，经双方当事人同意，依法变卖查封的电解金属锰及未查封财产水洗锰。其中，变卖查封的财产得款298280元，其他财产得款45922元，两项共计344202元。该院于2016年7月21日作出案件款分配方案，其中，振东锰业公司分得案件款19721.35元，福平物资公司分得案件款285160.94元，张文光分得案件款704.7元。振东锰业公司于2016年7月25日对分配方案提出异议，福平物资公司答辩认为公正合法，要求驳回。为此，振东锰业公司于2016年10月31日向该院提起执行异议之诉。另查明，宏图锰业公司于2016年10月21日交来案件款32200元，第三人张文光于2016年10月26日领取该案件款。
一审法院认为，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。参与分配案件中的财产，在对享有优先权，担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。法院处理电解金属锰没有担保物权，三申请执行人与被执行人宏图锰业公司是普通债权债务关系。在分配案件款时，福平物资公司在财产保全范围内有优先受偿权。《分配方案》是按财产保全范围内优先，财产保全范围外�债权标的比例进行分配。此分配方案合理、合法。振东锰业公司对《分配方案》提出异议理由不充分，不予支持。对第三人张文光已得的案件款32200元，是上述三件案申请执行之后所得的案件款，振东锰业公司提出此款按照债权标的比例进行分配是合法的，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条，判决：一、驳回原告宜州市振东锰业有限公司对《分配方案》的诉讼请求。二、第三人张文光已得的案件款32200元，按债权标的的比例进行分配，原告宜州市振东锰业有限公司应得案件款27720.46元，被告柳州市福平物资供应有限公司应得案件款3920.22元，第三人张文光应得案件款559.32元�三、驳回原告宜州市振东锰业有限公司其它诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告宜州市振东锰业有限公司承担70元，由第三人张文光承担30元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案所涉三起执行案件的债权均为普通债权，对于普通债权执行款的分配，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案福平物资公司在诉讼过程中首先向一审法院申请财产保全，并提供担保，一审法院为此下达民事裁定书，对宏图锰业公司电解金属锰予以查封，依据上述规定，在案件审结并进入执行程序后，福平物资公司处于执行措施第一顺位，对被查封财产应当首先受偿。振东锰业公司主张上述第88条规定的执行法院是指不同执行法院分别执行同一被执行人，先采取执行措施的法院优先执行，后执行法院对剩余部分财产执行。本院认为，本条规定的适用前提是多个债权人分别对同一被执行人申请执行的情形，而多个债权人取得生效法律文书的情况既可以是同一法院下达的法律文书，也可以是不同法院下达的法律文书，相应地执行法院也可以是同一法院或不同法院，条文并无特指或者限制执行法院就是指不同的法院，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人还主张本案应适用《民诉法解释》第510条，即参与分配执行中，“对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”但是，该规定的适用是《�诉法解释》第508条规定的“被执行人为公民或者其他组织”的情况下，债权人申请参与分配的受偿规则，而本案被执行人宏图锰业公司是法人企业，不适用上述规定被执行人为公民或者其他组织的情形，故上诉人的此项主张也不能成立。宏图锰业公司现仍正常经营，对于其所欠债务，如其财产不足以清偿所有债务，且生产经营状况恶化达到破产条件时，可以通过启动破产程序偿还。一审法院依据上述法律相关规定作出的《分配方案》正确，上诉人请求按债权数额比例分配电解金属锰变卖款的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宜州市振东锰业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 马翠柳
审判员 田宁芳
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 璐