河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1604号
原告胡晓丰，农民。
委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。
被告胡铁奎，农民。
委托代理人李建坤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
第三人胡秋红，农民。
原告胡晓丰与被告胡铁奎、第三人胡秋红排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，于2015年9月24日作出（2015）昌民初字第1235号民事判决书。被告胡铁奎不服判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终30号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告胡晓丰及其委托代理人肖亚明、被告胡铁奎及其委托代理人李建坤、第三人胡秋红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓丰诉称，第三人在昌黎县龙家店镇后土桥村”马路夹当”地块有30年不变家庭承包地一块，面积为0.66亩，四至为东至胡永顺承包地、南至205国道北排水沟、西至原富达麦芽厂道边、北至大道沟。2013年6月3日，第三人与原告签订”农村土地转包合同”，第三人将上述承包地转包给原告，转包期限自2013年6月3日起至2027年6月2日至，承包费原告于合同签订时一次性支付给了第三人。上述合同签订后，原告依合同拟占有、使用上述承包地，但该承包地北侧被被告占用，之上兴建有临建棚子；南侧被被告用大门圈起，造成原告无法占有和使用该承包地。不仅如此，因为原告还购买了上述承包地中段西侧的原富达麦芽厂，自后土桥村第八生产组租赁了上述承包地北段西侧的3.8亩土地，由于被告的上述的侵权行为，造成原告购买的富达麦芽厂和3.8亩土地没有通行的道路（这两块土地必须经第三人转包给原告的承包地之上通行，无其它通行道路），无法使用，闲置荒废了两年的时间，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，原告自第三人处通过转包方式取得了承包土地的使用权，依法应受到保护。被告无任何正当理由侵占该承包地的行为己构成侵权，故诉至法院要求被告拆除第三人转包给原告的承包地上的非法建筑物，包括临建棚子、大门，返还侵占的土地并承担本案的诉讼费用。
被告胡铁奎辩称，被告的父亲与第三人通过互换取得对方的土地承包经营权，原告作为接包方通过与第三人签订转包合同取得土地经营权这一债权，不享有排除妨害权。
第三人胡秋红述称，被告父亲胡宝军与我公公婆婆换地是在分地之前，2004生产队分地，分地后被告每年给承包费，每亩地1000元，没有协议也没有合同。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、承包经营权证书一份，用以证明胡耐新家庭承包户在本村“夹当”有0.66亩承包地。
2、后土桥村委会证明一份，主要内容为“兹证明我村村民胡耐新在1998年第二轮土地发包时共分得家庭承包地2.704亩，其中在205国道北“夹当”地块0.66亩，该块承包地南北长93.20米，东西长4.73米，其四至为东至胡永顺家地边（现为胡铁奎租用），南至205国道北排水沟，西至富达麦芽厂土地，北至大道沟。以胡耐新为户主的家庭承包人口为4人，分别是胡耐新、胡秋红、张守燕、胡正元。胡耐新于2013年7月15日因病去世。”用以证实胡耐新家庭承包户人口成员是包括本案第三人胡秋红在内的四人，胡耐新已经死亡，第三人胡秋红对该土地有权利，并证实土地四至及面积。
3、农村土地转包合同一份，主要内容为“甲方（转包方）胡秋红，乙方（受包方）胡晓丰……第一条流转土地概况本幅土地面积0.66亩，东至胡永顺家地边，南至南边，西至宏大麦芽厂道边，北至大道沟。承包经营权期限30年，目前还有14年，第二条流转期限，双方约定土地承包经营权流转期限为14年，从2013年6月3日起至2027年6月2日止。”其上加盖有胡秋红、胡晓丰签字捺印。证实第三人将本案争议土地转包给原告，原告在与第三人签订转包合同后，对争议土地享有经营权。
4、照片3张，用以证实土地现状及被告侵权行为，主要有临建棚子和大门，棚子和大门是由被告所建并使用。
经质证，被告对以上证据发表如下质证意见：
证据2有手写痕迹，没有按手印，不予认可。对证据4不能证明存在侵权行为，是对客观事实的描述。其他证据无异议。
第三人对以上证据发表如下质证意见：对证据均无异议。
被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、承租人为胡铁奎的租地协议三份，用以证明被告与周围的土地使用者均签订了租地协议，仅未与第三人签订协议，侧面印证双方是互换。
2、照片四张及争议土地附近简图一张，用以证明争议土地不是原告的唯一通道，而是被告的通道。
3、胡建国2016年2月1日出具的证明一份和胡玉新、胡宝生、胡某乙、张丽华、胡沛祥、胡立柱、胡建国于2016年2月1日共同出具的证明一份，主要内容分别为“胡耐新‘夹当’承包地与胡宝库‘四方’承包地当时经我调解互换，特此证明”；“从1995年起，胡耐新家一直耕种这胡宝军家位于龙家店镇板厂南边地名叫‘四方’的承包地，胡宝军家一直经营着胡耐新家的位于205国道北永安色素厂东边地名交‘夹当’的承包地，两家互换后‘夹当’的承包地一直被胡宝军家经营着”其上有证明人签字捺印。用以证实土地互换。
4、后土桥村委会证明二份，主要内容分别为“证明我村村民胡铁奎，2003年所建205国道北侧楼房为大坑填平所建，东边边至胡耀东楼西边墙边，南为205国道边，西面为运输站墙边，北面至夹当地地边，均在建楼前后填平。以上情况属实，特此证明。”；“兹证明后土桥村委会租给我村村民胡铁奎夹当地一块，长92米，宽2.7米，合计0.37亩，此地东临胡耐新承包地，南至运输管理站北墙边，西至老永安色素厂墙边，北到大道沟，以上情况属实，特此证明。”其上加盖有后土桥村委会公章及村长胡士东签名。用以证明该土地有大坑，是被告填平的。
5、后土桥村委会2016年2月15日出具的证明一份，主要内容为“第七队原夹当地第二轮承包时没有重合，哪家归哪家没动，分地帐有记录，特此证明。”其上有证明人胡红国签名捺印。用以证实第二轮承包时，争议土地没有发生变动。
6、证人胡某甲的出庭证言一份，主要内容为“胡某甲……系被告的姑父，1994年95年的时候胡宝军和胡耐新换的地，租给胡宝军盖房。原告问：你说是租给胡宝军盖房，时间是什么时候，胡宝军给不给租金。答：94年，换地和租地是一回事。给租金，刚开始换，后来换成租了，租金不知道。”
7、证人胡某乙的出庭证言一份，主要内容为“胡某乙……，是被告的叔，为被告作证。1991年8月份的地，我哥胡宝军和胡耐新于1994年、95年换的地，用夹当地换的四方地，俩家一直种着，2003年盖楼的通道是第三人的地。原告问：土地是一直换着的吧。答：一直走着。问：第三人是否种着地。答：原来种着，现在不清楚。原告问：啥时候分的地，第二轮。答：1991年8月分地，第二轮是2004年。问：现在地上有啥建筑物没。答：后边有库房，是麦芽厂的。问：胡铁奎给胡耐新承包费吗。答：种地时没给，换地没给，大概零几年盖楼的时候开始给的，胡耐新不种了开始给的承包费。问：胡耐新不种胡铁奎的地了吧。答：种地没有要钱合适就不中了，至于交没交给胡铁奎地不知道。”
经质证，原告对以上证据发表如下质证意见：
对证据1与本案没有关联性，无法实现被告的证明目的。证据2原告通行是借用昌黎县路政所在的土地、路政土地随时收回，附图是被告自己制作，不认可。证据3证人未出庭作证，证明内容不认可，证据形式是证人在打印好的证言签字，并非证人书写。证据4与本案无关，证明运输管理站在争议土地附近，原告是借用运输管理站的土地通行。证据5没有村委会公章，真实性不予认可。证据6、7中的证人与被告存在利害关系，但综合两个证人证言，证实本案如下事实，被告和第三人间曾经存在土地互换关系，大致在2004年左右，农村土地第二轮发包，被告在互换土地之上建房，被告和第三人终止了互换关系，又形成土地租赁关系。
经质证，第三人对以上证据发表如下质证意见：分地后我家没种过他家的地，其他同意原告的质证意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告的上述证据具有证据的真实性、合法性，与本案相关联，虽被告对该证据有异议，但是未提供反证，本院对以上证据予以采纳。被告提供的证据1无法证实被告与第三人的关系，且原告有异议，故对该证据不予采纳。被告提供的证据2系被告自己所画，且原告有异议，故对该证据本院不予采纳。被告提供的证据3与其提供的证据6、7相互矛盾，二位出庭证人均证实在被告盖楼以后开始就本案争议土地给付胡耐新承包费，且原告对证据3有异议，故本院对被告提供的证据3不予采纳，对被告提供的证据6、7予以采纳。被告提供的证据4与本案不具有关联性，且原告有异议，故对该证据不予采纳。被告提交的证据5与原告提交的证据2及第三人所述能够相互印证，故本院对该证据予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
昌黎县龙家店镇后土桥村以胡耐新为户主的农户在1998年第二轮土地发包时共分得家庭承包地2.704亩，其中在205国道北“夹当”地块0.66亩，该块承包地南北长93.20米，东西长4.73米，其四至为东至胡永顺家地边（现为胡铁奎租用），南至205国道北排水沟，西至富达麦芽厂土地，北至大道沟。以胡耐新为户主的家庭承包人口为4人，分别是胡耐新、胡秋红、张守燕、胡正元。胡耐新于2013年死亡。约在1994年时胡耐新将205国道北“夹当”地块与被告的“四方地”地块进行互换，自2003年起胡耐新不再耕种“四方地”改为由被告按年给付“夹当”地块的承包费。2013年6月3日第三人胡秋红将本案争议土地转包给原告胡晓丰，原告在与第三人签订转包合同后，对争议土地享有经营权。
另查明，现“夹当”地块现被圈入胡铁奎的院中，由其占用。
本院认为，原告胡晓丰与第三人胡秋红之间签订的农村土地转包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告胡晓丰依照合同约定取得争议土地的承包经营权。被告胡铁奎没有合法根据占用该地块，构成了对原告胡晓丰承包经营权的妨碍，本院对原告胡晓丰主张被告胡铁奎排除对争议土地承包经营权的妨碍的诉讼请求予以支持。被告胡铁奎抗辩称其与第三人胡秋红的家人订立了口头的互换协议，但是被告胡铁奎未能提供有效的证据证明其主张，且被告提供的证人在庭审中亦表示被告与第三人家的土地原为互换，但是自2003年起改为按年向胡耐新支付承包费，故对原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告胡铁奎将胡耐新名下的“夹当”地块共计0.66亩（东至胡永顺家地边，南至205国道北排水沟，西至富达麦芽厂土地，北至大道沟）交付给原告胡晓丰使用并清除其上的建筑物。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告胡铁奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
助理审判员 赵瑞利
人民陪审员 李 琰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 冯 松