江西省赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2015）康行初字第14号原告江西朗祺实业有限公司。法定代表人王福，系该公司总经理。委托代理人张少荣、李佩，江西金蓉律师事务所律师。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。被告法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人毕波涛，系该局工作人员。第三人李贤德，男，1962年12月6日生，汉族，陕西省镇坪县人。原告江西朗祺实业有限公司不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月27日受理后，于2015年1月29日、2015年2月3日分别向被告、第三人李贤德送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李佩、被告委托代理人毕波涛、第三人李贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人李贤德的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，经工伤认定小组讨论决定，于2014年10月21日作出康人社伤认字[2014]第598号《工伤认定决定书》。该决定书载明：经调查核实，2014年5月27日上午10时左右，李贤德在江西朗祺实业有限公司生产车间内上班从事机械生产操作断料锯据木料时，不慎被机械伤及左手手指。医院诊断为：左示中环小指离断。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2014年10月21日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请审核意见表复印件各一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、第三人身份证复印件一份，证明第三人主体适格；3、医院诊疗证明书、出院记录、住院费收据复印件各一份，证明第三人受伤的事实和原因；4、企业信息复印件一份，证明用人单位主体适格；5、被告工作人员对李贤德、赵高云、朱武平所作调查笔录复印件各一份，证明第三人与原告存在事实劳动关系及受伤的事实；6、№0001417号工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明行政机关已告知用人单位依法享有的申辩权利和应负的举证义务；7、第三人所提交的唐永山、赵高云出具的证明、身份证复印件及考勤打卡记录复印件各一份，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤的事实。8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。原告江西朗祺实业有限公司诉称，一、被告无权作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第17条的规定，职工发生工伤，单位应当自事故伤害发生之日起30日内，职工一年内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据江西省《实施工伤保险条例》若干规定第八条，统筹地区应是设区市即赣州市。因此，被告只有受委托调查权，而无直接作出工伤认定决定的权利，即使被告成立工伤认定小组，也应以社区市统筹劳动保障行政部门的名义作出工伤认定书。二、被告所作出的工伤认定证据不足，事实不清。第三人与原告未签订书面劳动合同，第三人受伤时尚处于试用期。第三人出具的劳动关系证明与原告无关，原告认为，在第三人与原告是否存在劳动关系不明确的情况下作出工伤认定，不符合法律规定。综上所述，被告所作的工伤认定不符合法律程序，事实不清，证据不足，应当予以撤销，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的康人社伤认字[2014]第598号工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、法定代表人身份证明、原告营业执照复印件各一份，证明原告身份及诉讼主体资格；2、EMS快递单复印件各一份，证明原告在法定时间内提起的诉讼。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业信息资料及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人李贤德与原告存在劳动关系及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实。二、原告的诉讼理由不成立。第三人与原告存在事实劳动关系。首先，从被告对朱武平（原告生产总监）的调查笔录中陈述的“李贤德以前是在我公司工作过，他是2014年5月18日进我公司”、“他从事机械木工，未签订书面劳动合同，他在公司还是处于试用期，他的工资是计件按月发放”，可知李贤德与原告存在事实劳动关系。其次，从被告工作人员对李贤德、赵高云的调查笔录可知，李贤德于2014年5月17日进原告公司工作。最后，被告向原告送达了举证通知书，已书面告知原告依法享有的申辩权和举证义务，原告未在举证期限内提出充分有效的证据证明其主张，根据举证责任倒置原则，原告应承担举证不能的法律后果。三、本案程序合法，主体适格。立案后，被告工作人员对该案进行了调查取证，并向原告下发了举证通知，根据现有证据可以确认案件事实，因此本案程序合法。其次，根据赣州市人民政府《关于调整工伤认定职责范围的通知》（赣市府字[2009]414号）文件规定，被告行使工伤认定职权，经过了赣州市人力资源和社会保障局授权，具备行政主体资格。综上，请求人民法院依驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。第三人李贤德述称，第一，原告对行政机关认定工伤的职权存在理解偏差。首先，《工伤保险条例》关于统筹机关认定工伤是针对用人单位已为劳动者购买社保的情况下才适用，如用人单位未给劳动者购买任何社会保险则无统筹，被告当然有资格作出工伤认定。其次，任何行政行为作出都必须于法有据，被告作出的工伤认定远不止第三人这一例，若无职权早应改正，且行政机关内部到底何级能够认定工伤，属于行政机关内部行使职权的问题，不属于行政诉讼的受案范围。再次，原告诉状中认为被告违法认定工伤，实是从侧面承认了被告具有认定工伤的职权，只是程序违法。第二，原告对于劳动关系建立问题没有法律概念。从《劳动合同法》第七条、第十条、第十九条内容来看，劳动关系的确立不以劳动合同的存在为前提，而是从用工之日起即建立了劳动关系，原告在起诉书中也承认第三人在试用期内，也恰恰说明了原告对第三人有用工的行为存在，有用工行为就已建立劳动关系。综上所述，被告作出的工伤认定不仅事实充分，且于法有据，第三人请求工伤赔偿完全符合法律要求。第三人李贤德未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交证据的确认：被告及第三人对原告提交的两组证据均无异议，本院依法确认其证明效力。对被告提交证据、法律依据的确认：原告及第三人对证据1、2、3、4、6的三性及证明目的均无异议，本院依法确认其证明效力；原告对证据5、7的证明对象有异议，本院依法确认该二份证据的真实性、合法性和关联性，其证明对象因是本案的争议焦点，本院将在说理部分对证据5、7及适用的法律依据一并予以说明。经审理查明，第三人李贤德于2014年5月18日进入原告江西朗祺实业有限公司上班，从事机械木工工作，双方未签订书面劳动合同。2014年5月27日上午，第三人在生产车间操作气压断料锯时不慎伤及左手手指，后被送往医院治疗，医院诊断为：左示中环小指离断。第三人受伤后原告公司为其支付了治疗费用40000元左右。2014年7月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经过工伤认定程序后，于2014年10月21日作出康人社伤认字[2014]第598号《工伤认定决定书》，认定第三人在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该工伤认定决定。庭审中，各方当事人对被告作出该工伤认定决定的程序均无异议。本院认为，本案争议的焦点一是被告是否具有作出工伤认定决定的职权，二是原告与第三人是否存在劳动关系。对于争议焦点一，被告向本院提交的赣州市人民政府《关于调整工伤认定职责范围的通知》（赣市府字[2009]414号）第二点规定：“未参加工伤保险的职工（雇工）……按其所在用人单位工商注册登记和事业单位、社会团体登记注册地划分，在县（市、区）注册登记的由所在县（市、区）劳动保险行政部门进行工伤认定”，本案中，原告的注册登记地为赣州市南康区，因此被告具有本案工伤认定的职权；对于争议焦点二，原告认为其与第三人李贤德未签订劳动合同，第三人受伤时尚处于试用期，并非原告的职工，因此不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”，由此可知，劳动关系的建立不以劳动合同的签订为前提，试用期就是用工期，因此原告对第三人的试用属于双方建立了劳动关系。结合被告提交的证据5、7，第三人系上班时间在生产车间操作气压断料锯时受伤，符合工伤保险条例规定的在工作时间工作场所因工作原因受伤的情形，被告据此适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，属于适用法律正确，因此本院对原告的主张不予支持，对被告和第三人的辩解予以采信。被告作出的《工伤认定决定书》，属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2014年10月21日作出的康人社伤认字[2014]第598号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖梅莲审 判 员  李朝泉人民陪审员  朱 曦二〇一五年四月二十四日书 记 员  袁 慧