江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0340号
原告泰州江阳气体阀门厂，住所地靖江市新桥镇四墩子。
法定代表人姚纪宏，厂长。
委托代理人王某。
被告靖ＸＸ瑞会计师事务所有限公司，住所地靖江市靖城人民南路120号综合楼第六层。
法定代表人周佶仁，所长。
被告靖江市新桥镇工业与三产服务中心，住所地靖江市新桥镇府前街*号。
法定代表人李国安。
委托代理人李某、羊某，被告工作人员。
原告泰州江阳气体阀门厂（以下简称江阳厂）与被告靖ＸＸ瑞会计师事务所有限公司（以下简称华瑞事务所）、靖江市新桥镇工业与三产服务中心（以下简称服务中心）为侵权纠纷一案，本院2014年7月7日受理后，由代理审判员丁峰独任审理，于同年8月1日、8月29日依法公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚纪宏、委托代理人王某，被告华瑞事务所法定代表人周佶仁，被告服务中心委托代理人李某、羊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因我厂与案外人刘某存在返还原物纠纷，我厂法定代表人姚纪宏于2013年以个人名义向靖江市人民法院（以下简称靖江法院）提起诉讼，要求刘某返还原物，靖江法院以原告主体不适格为由，驳回了姚纪宏的起诉。后我厂于2014年以单位名义向靖江法院提起诉讼，要求刘某返还原物，该案审理过程中，刘某当庭提交了被告华瑞事务所出具的（2008）145号资产评估报告书（以下简称145号报告书），该报告书被法院采信，造成原告因两案件支出律师费1万元，原告法定代表人姚纪宏在精神和身体上均受到严重的伤害。我厂认为新桥镇政府依据被告服务中心、华瑞事务所互相串通出具145号报告书将我厂的资产处置给了靖江振华特钢制造有限公司（以下简称振华公司），给我厂造成了损失，145号报告书以合法形式掩盖非法目的，两被告的行为属于共同侵权，故依据民法通则以及侵权行为法的相关规定，请求判令：1、确认被告华瑞事务所出具的145号报告书无效；2、两被告赔偿我厂律师费损失1万元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告华瑞事务所辩称：原告与我所之间不存在委托关系，145号报告书的委托方系服务中心。因原告的工商登记资料显示原告系新桥镇镇属企业，所以当时一时疏忽，将委托方写成了原告。原告在本案之前曾以我所为被告提起过委托合同纠纷诉讼，在我所说明145号报告书系我所工作人员错将委托方服务中心写成了原告后，原告撤回了起诉。此外根据法律规定，法无禁止则可为。我所出具的145号报告书，委托程序合法，评估依据、评估方法合规，内容合法有效，符合资产评估准则的有关规定，不存在法律规定的无效情形。同时，评估报告书仅仅是为委托方处置财产提供价值参考依据，原告的损失与我所的评估报告书没有因果关系，原告主张的1万元律师费损失，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告服务中心辩称：我中心与华瑞事务所订立委托协议是事实。本案是企业改制遗留问题，根据省高院的相关意见，不属于人民法院的受理范围，原告的起诉应不予受理。原告在2008年就知道或应当知道145号报告书的内容，现在原告起诉提出赔偿请求，已超过诉讼时效期间。145号报告书与原告所述的损害后果之间不存在因果关系。即便原告与刘某一案因145号报告书败诉，原告在与刘某案件中所支出的律师费用仍不能要求赔偿。我国民事诉讼法规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，没有强制规定当事人在诉讼中必须委托律师出庭应诉，因而律师费是当事人根据其自身的知识、经历和支付能力等情况自主选择是否聘请律师而产生的，所以在诉讼中产生的该费用与侵权行为之间没有必然的因果关系，原告的诉讼请求不能成立。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告对我中心诉讼请求。
原告补充陈述：华瑞事务所陈述只要有委托方就可以进行评估，我厂认为不是事实。此外，我厂精工车间和铸钢车间的物品很多，但是145号报告书只评估了一小部分。
原告为支持其诉讼请求提供下列证据：
1、律师费收据复印件5张，以证明原告因两件返还原物纠纷案件损失律师费1万元。
2、2008年3月30日靖江市新桥镇人民政府出具的证明以及2013年11月4日振华公司出具的说明复印件各1份，以证明南河边平房属靖江市曙光电力设备厂所有，而145号报告书将该平房作为原告资产进行了评估，新桥镇人民政府依据145号报告书将原告的资产处置给了振华公司。
3、2007年8月15日靖江市新桥镇人民政府出具的证明复印件1份，以证明新桥镇政府于2000年11月以零资产将原告改制给姚纪宏，原告并非集体企业。
被告华瑞事务所的质证意见：对证据1、3的真实性没有异议，但上述证据不能证明原告的主张，且证据1不符合国家收费正式发票的标准。证据2与本案没有关联性。
被告服务中心的质证意见：对证据1、3的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据2为复印件，真实性无法确认，且证据2与本案也无关联。
本院认证意见：两被告对原告提供的证据1、3的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据2即使如原告所述将靖江市曙光电力设备厂的资产作为原告的资产评估，也未损害原告的利益，不能证明两被告间存在恶意串通，损害原告利益或以合法形式掩盖非法目的的情形，也无法证明因145号评估报告书导致原告律师费损失的事实，故该证据不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2008年6月25日，两被告签订资产评估业务委托协议，被告服务中心委托华瑞事务所就原告的部分房屋和机器设备进行评估。同年6月28日，被告华瑞事务所出具145号报告书，报告书中载明委托方和资产占有方为江阳厂；评估目的是为委托方出售资产提供价值参考依据；评估范围系委托方申报的资产，主要为座落于靖江市新桥镇夹港路10#内的部分房屋和机器设备；评估结果为委托方委托评估的资产价值为332400元。2014年7月2日，华瑞事务所出具情况说明，因该所工作人员笔误，将委托方服务中心错写成了原告，服务中心也予以认可。
另查明：2013年，本案原告法定代表人姚纪宏向靖江法院提起返还原物纠纷诉讼，要求刘某返还原物，靖江法院以姚纪宏不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织为由，作出（2013）泰靖园民初字第0711号（以下简称711号案件）民事裁定，裁定驳回姚纪宏的起诉。后本案原告又于2014年以江阳厂的名义向靖江法院提起诉讼，要求刘某返还原物，靖江法院以该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围为由，作出（2014）泰靖园民初字第0389号（以下简称389号案件）民事裁定，驳回本案原告的起诉。
本案争议的焦点是：1、原告的诉讼请求有无超过诉讼时效期间；2、两被告是否存在恶意串通，损害原告利益或以合法形式掩盖非法目的的情形；3、被告服务中心委托华瑞事务所出具145号报告书的行为是否构成共同侵权。
本院认为：我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告服务中心抗辩原告在2008年就知道或应当知道145号报告书的内容，因被告服务中心未能提供证据对上述主张予以证实，故服务中心的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张其2013年10月才知晓145号报告书的内容，故其现在起诉并未超过诉讼时效期间。
我国法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为以及以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。本案中，原告提供的证据不足以证明两被告之间存在恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的情形。145号报告书仅为资产处置提供了参考依据，该报告书与原告主张其自有资产被处置造成损失之间没有必然的因果关系，故原告主张145号报告书因两被告存在恶意串通、损害其利益，以合法形式掩盖非法目的行为而无效，本院依法不予支持。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人负有举证证明行为人行为与其民事权益受损害之间存在因果关系的责任。本案中，原告主张因145号报告书被法院采信，导致原告在711、389号案件中产生律师费损失，两被告应承担共同侵权的侵权责任，然711号案件系因姚纪宏不具备原告主体资格被法院驳回起诉、389号案件系因纠纷不属于人民法院民事案件受理范围而被法院驳回起诉，两案件均未以145号报告书作为定案依据，且律师费支出并非诉讼的必要支出，145号报告书与原告主张的损害后果之间不存在因果关系，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告泰州江阳气体阀门厂的诉讼请求。
本案受理费130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费130元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 徐亚华
代理审判员 丁 峰
人民陪审员 钱建朝
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 陈哲源