通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二钢民初字第317号
原告李某法，男，汉族，通化市人，通化市二道江区二道江乡三道江村*组农民，现住该村。
委托代理人刘新雷，吉林睿益律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张某梅(原告李某法妻子)，女，汉族，集安市人，住通化市二道江区，代理权限为一般代理。
原告吕某华，女，汉族，通化市人，通化市二道江区二道江乡三道江村*组农民，现住该村。
委托代理人吕某珍（与吕某华系姐妹关系），女，汉族，通化市东昌区环通乡江南村*组农民，现住该村。代理权限为特别授权。
原告吕某珍，女，汉族，通化市东昌区环通乡江南村*组农民，现住该村。
原告李某花，女，汉族，通化市人，无职业，住浙江省台州市。
委托代理人张某梅，女，汉族，集安市人，住通化市二道江区，代理权限为一般代理。
原告李某艳，女，汉族，江源县人，无职业，住吉林省江源县。
委托代理人张仁梅，女，汉族，集安市人，住现住通化市二道江区，代理权限为一般代理。
被告吕某全，男，汉族，通化市二道江区，现住该村。
委托代理人曲殿辉，通化市二道江区法律服务所律师，代理权限为特别授权。
原告李某法诉被告吕某全遗产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因该案系遗产继承纠纷，本院依法通知李某花、李某艳、吕某珍、吕某华到庭参加诉讼，列李某花、李某艳、吕某珍、吕某华为共同原告。原告李某法、吕某珍、原告吕某华委托代理人吕某珍、原告李某花、李某艳委托代理人张某梅、被告吕某全到庭参加诉讼，原告吕某华、李某花、李某艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某法诉称，1984年原告的母亲彭玉珍与原告的继父吕某平结婚，原告随母亲一直与继父生活在一起，2002年原告结婚后继续与母亲彭某珍和继父吕某平一起生活，2007年原告的母亲去世，原告仍与继父吕某平一起生活，继续承担赡养继父的义务，直至2010年6月8日老人病故，在此期间，被告从不尽赡养义务，只有原告夫妇尽心照顾老人的晚年起居生活，吕某平生前为防止在去世后，吕某全、李某法发生遗产纠纷，吕某平在2005年2月6日在三道江人民调解委员会的见证下立下遗嘱，由原告李某法继承全部财产，吕某全无继承权，三道江村调解委员会对此出具手续并存档，且长期有效。根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律法规的规定，请求人民法院确认遗嘱合法有效，由原告按照遗嘱内容合法继承吕某平的全部财产，房屋价值6万元整。
原告李某艳、原告李某花的委托代理人张仁梅称，其本人已知的吕某平的遗产与原告所诉一致，应按照遗嘱的内容由原告李某法依法继承。
原告吕某珍为其本人及代理原告吕某华做共同陈述称，原告主张的树木非原告李某法栽种，吕某平夫妇仅有的一处房屋已经给了李某法。
被告吕某全辩称，首先，对本案中存在争议的土地原告李某法已于2013年提起过诉讼，通化市二道江区人民法院作出（2013）二民初字第136号判决，该判决已经生效，原告对土地使用权的诉讼请求被通化市二道江区人民法院依法予以驳回，被告认为是一案不两诉，不应该再进行审理、受理。且原告在今年起诉，又撤回起诉，通化市二道江区人民法院作出了裁定，准予原告撤诉，原告事隔不到半年，再次起诉，被告认为不应该受理；针对原告的诉讼请求，第一个请求遗嘱合法有效，被告认为原告提供的遗嘱是村委会的调解协议，该协议不是遗嘱，只是确认权利义务关系的一种协议，本协议不具备遗嘱的法律构成要件；其次，原告提供村委会调解协议的内容，因违法而无效，因为房屋现在原告已经取得了合法的使用权证，并且该房屋至始至终由本案原告占有、使用，被告未对该房屋主张任何权利，也无侵权行为，协议中关于房屋的约定被告认为是有效的，但协议中关于土地使用权转让给原告不符合法律规定违法，该土地是三道江村五组的集体土地，原告是三道江村二组的村民，原告没有权利承包或继承该土地的份额，原告主张继承的土地，这些土地都属于死者吕永平和本案被告家庭式承包经营，按照《土地管理法》和吉林省高级人民法院的相关规定，家庭式承包经营，一方死亡有家庭其他成员继续承包经营，所以吕永平死后，应该由被告继续承包经营，基于上述原因吕永平与李维法的协议中关于把土地使用权转让给李维法，因违反法律强制性规定而无效，原告所说的原田地虽然没有土地承包证，但该土地是属于五组的自留地，而且是在被告的父母在世时，与被告及被告的姐妹分得的自留地，自留地是五组的自留地，所以原告无权主张这块土地的权利。另，原告主张的价值6万元的房屋已登记在本案原告名下，被告对此无异议，也不存在任何侵权行为，原告以此起诉是错误的，产生的相关诉讼费用被告不予承担。
经审理查明，自1984年开始，原告李某法的母亲彭某珍与被告吕某全的父亲吕某平共同居住生活，双方于1990年6月12日登记结婚，双方均系再婚，吕某平与彭某珍登记结婚前育有吕某华、吕某珍及本案被告吕某平三名子女，彭某珍育有李某法、李某花、李某艳三名子女，李某法跟随彭某珍与吕永平一起居住生活直至2010年6月8日彭某珍、吕某平先后去世。1996年1月1日，承包方吕某平与发包方三道江村五组签订了三道江村耕地承包合同，合同约定吕某平承包2.8亩大田的承包期限为1996年1月1日至2025年12月30日，1996年3月1日，二道江乡人民政府给吕某平颁发了（五）字第六号土地承包使用证，土地承包使用证载明，将二道江乡三道江村五组集体所有的2.8亩土地承包给吕某平生产经营使用，承包年限为1996年至2025年。第二轮承包更换土地使用权证时，三道江村村民委员会盖章的土地使用权证关于承包方土地承包经营权共有人情况一栏中载明共有人为吕某平、吕某全，承包地的面积和承包期限仍为1996年至2025年。2005年2月6日吕永平、李某法在三道江村人民调解委员会申请调解纠纷，并形成了三道江村人民调解委员会卷名为吕某平将财产继承给李某法的卷宗，申请调解纠纷的当事人为吕某平、李某法，双方经调解，自愿达成如下协议：1、吕某平将财产继承给李某法，面积为139.3平方米，2、吕某全无权争得遗产，3、除吕某全分得0.9厘菜田地外，其余全部归李某法耕种，并吕某平分得1.35亩耕地也归李某法耕种。调解卷宗中涉及的吕某平139.3平方米的住宅已由原告李某法在调解之前取得财产权利，自2010年6月8日吕某平去世至今一直由原告李某法居住使用，被告吕某全对此无争议，原告李某法与被告吕某全争议的土地一直由吕某平和李某法耕种，被告吕某全在其婚后不久便在外地工作，吕永平去世后，被告吕某全将吕某平和李某法耕种的土地全部收回，由吕某全自行耕种或由吕某全交由他人耕种。原告李某法在庭审中明确其诉讼主张的遗产范围为村东山坡上4亩自留地相邻的林木130棵松树，河套旁19棵林木，围墙封闭内的4.5分菜地，后开垦的3亩荒地，村道北边旁1亩饲料地及1.35亩承包地。
以上事实有当事人陈述、结婚证复印件、宅基地证书、三道江村人民调解委员会吕某平将财产继承给李某法卷宗复印件、私有房屋所有权证、房屋所有权证、户口本在案佐证，本院予以确认。
本院认为，经庭审质证及查阅三道江村人民调解委员会卷宗，吕某平、李某法进行的财产纠纷调解，实质是为防止吕某平故去后，李某法、吕某全争夺财产而进行的、由人民调解委员会工作人员在场见证设立的，是吕某平生前对其去世以后关于财产所作的处分和处理其他事务的嘱托，具备当事人设立遗嘱的意思表示，且被告吕某全对卷宗的真实性予以认可，本院对调解协议中载明的内容是吕某平的真实意思表示予以确认。原告认为调解委员会的调解协议是吕某平的遗嘱，要求按照调解协议内容确认遗嘱合法有效，并由原告按照遗嘱内容继承吕某平全部遗产，有效的遗嘱需具备设立遗嘱的民事主体具备完全民事行为能力、所立的遗嘱是遗嘱设立人的真实意思表示、设立遗嘱的人遗嘱处分的遗产是其个人合法所有财产、遗嘱的内容合法的基本法律要件。原告提交的吕某平土地承包使用证、二道江乡土地承包合同、吕某平宅基地使用证、吕某平采伐林木的申请、吕某平围墙款两张收据、吕某平围墙材料款通知单、土地管理费收据及六组照片等证据无法证实吕某平对原告李某法诉讼主张的村东山坡上4亩自留地相邻的林木130棵松树、河套旁19棵林木、围墙封闭内的4.5分菜地、后开垦的3亩荒地及村道北边旁1亩饲料地享有所有权。对于农村土地使用权的调整应由土地所有权人依照土地管理法的相关规定进行调整，原告李某法无法基于继承法律关系取得承包经营权及土地使用权，本院无法将吕某平处分不属于其个人所有的财产所设立的调解协议作为有效的遗嘱内容进行确认；另，关于吕某平在调解协议中所处分的两处面积合计为139.3平方米的房屋已在吕某平去世前即已由原告李某法取得产权登记，庭审中原告陈述，原告本次起诉主张的遗产范围不包括房屋和宅基地，故对原告房屋价值6万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》（吉高法[2008]244号）第十二条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李某法的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告李维法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王佳佳
代理审判员 马恺浓
人民陪审员 马俊程
二〇一四年一月十日
书 记 员 吴春伟
根据《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》（吉高法[2008]244号）第十二条,以家庭方式承包的，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营的规定，本院认为，原告李维法因土地承包经营权不作为遗产继承的法律规定，因此原告无法实现基于承包经营权而产生的继续耕种承包地的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地法》第八条宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有的规定，本案由吕永平使用的占地面积为272平方米的宅基地不属于遗产范围，但在该宅基地上建造的住宅已由属于三道江村二组的村民原告李维法取得了房屋所有权证，根据地随房走的原则，原告李维法对基于登记在其名下的房屋所依附的宅基地可以继续维持现状使用，但该宅基地无法作为遗产按照原告的诉讼请求由原告继承；