辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民三初字第00297号
原告丹东市振安区珍珠医院。
法定代表人邹建东，该院院长。
原告邹建东，男，汉族。
两原告共同委托代理人周志丹，辽宁云舒律师事务所律师。
被告张国梁，男，汉族。
委托代理人孙为贤，辽宁远方律师事务所律师。
原告丹东市振安区珍珠医院、邹建东诉被告张国梁承包经营合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告丹东市振安区珍珠医院、邹建东的共同委托代理人周志丹，被告张国梁的委托代理人孙为贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹东市振安区珍珠医院、邹建东诉称：2005年11月12日，原告邹建东与被告签订了《承包经营合同》，约定原告邹建东将丹东市振安区珍珠医院（以下简称珍珠医院）承包给被告经营，承包期10年，每年承包费50万元；被告于每季度最后一个月的30日前向原告邹建东支付下一季度承包费。自2012年12月起至今，被告再未向原告邹建东支付承包费，其行为已构成违约。故诉请判令解除双方于2005年11月12日签订的《承包经营合同书》及后续相关补充合同。
被告张国梁辩称：原告邹建东与被告签订的《承包经营合同书》违反法律及行政法规的强制性规定，属无效合同，不存在合同解除的问题。即使涉案合同有效，由于原告邹建东擅自对珍珠医院房屋进行维修及违建，给被告造成了巨大经济损失，导致珍珠医院的部分医疗用房无法正常使用，经原告邹建东同意，被告暂不交纳承包费，待珍珠医院重建结束后，另行协商。后双方在协商缓交承包费事宜时，原告邹建东同意用其于2012年10月向被告所借的250万元抵顶承包费。被告暂未支付承包费的行为并未给两原告实施合同目的造成任何妨碍，两原告诉请解除合同没有事实和法律依据。
两原告为支持其主张，提供的证据如下：
证据1、《承包经营合同书》一份，主要内容为：原告邹建东将珍珠医院承包给被告，承包期10年，自2006年1月7日至2015年1月6日，年承包费50万元，分季度交纳，每季度交纳承包费12.5万元。证明签订该承包经营合同系双方真实意思表示。
被告的质证意见：没有异议，该合同违反了1994年国务院颁布的《医疗机构管理条例》及卫生部颁布的《实施细则》的有关规定，属无效合同；且合同期限应为2006年1月7日至2016年1月6日。
证据2、《补充协议书》一份，主要内容为：承包费交纳时间由每个季度首月的前5天变更为每个季度末月的30日前。证明双方对交纳承包费的时间进行了变更。
被告的质证意见：没有异议，承包经营合同无效，该补充协议也无效。
证据3、《承包合同补充协议》一份，证明原告邹建东将珍珠医院的承包费用于康复老年公寓的二期改造工程项目。
被告的质证意见：没有异议，双方签订该补充协议是为了原告邹建东能够合理避税，康复老年公寓自2007年至今从未进行过二期改造。
证据4、《房屋使用协议》一份，主要内容为：原告邹建东将珍珠街136-1号独体二层楼房和珍珠医院一楼的全部房间提供给被告使用；使用期限自2008年11月1日起至2015年11月30日止；在原承包费的基础上，被告向原告邹建东每年多交纳6万元；交纳方式为每半年交纳一次，上纳租。证明自2012年12月起至今被告未按约向原告邹建东交纳承包费，被告存在违约行为。
被告的质证意见：没有异议，原告邹建东已同意缓交和抵顶上述费用，且承包经营合同无效，该房屋使用协议也无效。
证据5、《通告》一份，主要内容为：因被告长期拖欠承包费，原告邹建东根据法律规定及合同约定，通知被告解除双方签订的《承包经营合同》及相关协议。证明原告邹建东于2014年5月23日以快递方式将该《通告》邮寄给被告，被告于2014年5月24日收到《通告》后仍未向原告邹建东交纳拖欠的承包费。
被告的质证意见：确实存在上述邮件记录，但两原告无法证明邮寄的是该份通告。
被告为支持其主张，提供的证据如下：
证据1、（2013）振安民三初字第00359号民事判决书。证明2013年原告邹建东确实对珍珠医院及康复老年公寓进行了房屋改造，原告邹建东确实持有被告的250万元借款，该判决虽未发生法律效力，但上述事实及相关的证据已经经庭审质证；被告欠承包费的数额84万元，远低于250万元，被告没有妨碍原告实现合同目的。
两原告的质证意见：该判决未生效，其所确认的事实不能被认定为案件事实；假使存在250万元借款，也应当认定原告邹建东与被告之间的借贷关系，与本案无关。
证据2、丹东市振安区珍珠医院《医疗机构执业许可证》正、副本各一份，证明原告邹建东将珍珠医院的《医疗机构执业许可证》正、副本交由被告用于经营，这一行为严重违反了法律和行政法规的强制性规定，承包合同无效。
两原告的质证意见：没有异议，医疗机构管理条例规定，医疗机构许可证不允许转让、出租、出借、涂改，但本案是承包；原告邹建东向被告交付《医疗机构执业许可证》的行为证明两原告在积极履行合同。
本院对证据的认定意见如下：
原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观，符合证据“三性”的要求，被告没有异议，本院予以确认；原告提供的证据5，被告认可收到原告邮寄的信函，虽然否认是该《通告》，但未能提供证据证明收到的是何信函，对被告的抗辩不予采信，对该证的证明力本院予以确认。被告提供的证据1，系未生效判决，本院不予确认；被告提供的证据2，原告没有异议，本院予以确认。
本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
原告珍珠医院是原告邹建东通过改制买断并经营的一所民营性质的医疗机构。2005年11月12日，原告邹建东与被告签订了一份《承包经营合同书》，约定原告邹建东将珍珠医院的综合医疗业务及所属房屋、医疗设备等承包给被告经营，承包期10年，自2006年1月7日至2016年1月6日，承包费每年50万元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告邹建东将珍珠医院交由被告经营，并将《医疗机构执业许可证》正、副本交付给被告。2006年6月30日、11月10日，双方又分别签订了《承包合同补充协议》和《补充协议书》，以此限定承包费的用途，并将承包费交纳时间变更为每季度最后一个月的30日前。2009年5月28日，双方再次签订《房屋使用协议》，约定原告邹建东将珍珠街136-1号独体二层楼房和珍珠医院一楼全部房屋交由被告使用，在原承包费基础上，被告每年多交纳6万元。近两年双方因消防整改及修缮房屋等问题产生纠纷，被告自2012年12月起未按约向原告邹建东交纳承包费。2014年5月23日，原告邹建东书面通知被告解除双方签订的《承包经营合同书》及后续相关协议。
本院认为，根据《医疗机构管理条例》第二十三条、第二十四条规定，《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。任何单位或个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。本案中，原告邹建东将珍珠医院的综合医疗业务及房屋、医疗设备等承包给无相关资质的被告经营，并收取承包费，被告亦在实际经营中使用原告珍珠医院的名义进行诊疗活动，其实质是两原告为被告提供医疗机构执业资质，被告支付对价，系变相租借《医疗机构执业许可证》。因此，原告邹建东与被告签订的《承包经营合同书》及后续相关补充合同，因违反上述行政法规的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。现两原告主张合同有效，与本院根据案件事实认定的合同无效不一致，经本院向两原告释明，两原告拒绝变更诉讼请求，仍坚持按合同有效处理。故两原告要求解除《承包经营合同书》及后续相关补充合同的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《医疗机构管理条例》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告丹东市振安区珍珠医院、邹建东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告丹东市振安区珍珠医院、邹建东承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
代理审判员 马会颖
人民陪审员 孔舒悦
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘家红