浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终169号
上诉人（原审原告）章明华，女，1957年12月12日出生，汉族，退休职工，现住天台县。
委托代理人施泽标，1958年12月27日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）天台县人力资源和社会保障局，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人陈红霞，局长。
应诉负责人许淑芬，该局副职负责人。
委托代理人金秧飞，浙江众安律师事务所律师。
委托代理人梅健彬，天台县人力资源和社会保障局监察法制科科长。
上诉人章明华因不履行法定职责一案，不服仙居县人民法院（2016）浙1024行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告章明华出生于1957年12月12日，1958年7月受父亲冤错案株连，于1958年7月将户籍从天台县林业局迁往黄岩星江村，1972年2月初中毕业，1973年至1975年在天台农场胶丸厂做临时工，1975年至1980年在天台县机电服务部做临时工，1981年到天台县供销社工作，1981年9月户籍迁回天台县。1988年6月8日，浙江省劳动人事厅印发浙人劳教[1988]118号《关于部分受株连子女在农村劳动期间工龄计算问题的通知》，该通知规定户口下乡而人不下乡不得计算连续工龄，审批手续是由本人现在所在工作单位调查，取得其原下乡所在地乡政府以上单位的证据，和其父、母所在工作单位的证明，报经县团级以上单位（含县团级单位）审批。2015年8月至10月期间，原告章明华向被告提出要求确认连续工龄的口头申请，被告以原告不符合浙人劳教[1988]118号文件规定条件为由，对原告的申请作出拒绝确认的口头答复。2015年10月23日，原告向被告提交《关于要求计算连续工龄年的申请报告》的书面申请及有关材料，至原告起诉之日，被告未对原告的申请作出行政行为或者书面答复。原告遂向法院起诉，要求判令被告依法履行确认原告从1973年12月到1981年10月，共计7年零10个月为连续工龄的法定职责。
原审法院认为，被告作为人力资源和社会保障局，负有确认行政相对人计算连续工龄的法定职责。浙劳人教[1988]118号通知规定，“从劳动人事部劳人培[1985]23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄连续计算问题的通知》下达以来，部分因父母冤案错案影响随同父母由城镇回乡劳动的知识青年（不属国家统一组织下乡插队的知识青年），现已到城镇参加工作，其在农村参加劳动的时间，可否合并计算为连续工龄的问题，经研究，现规定如下：一、……，可以参照劳人培[1985]23号、浙劳人培[1985]156号文件关于解决下乡知识青年插队期间的工龄计算问题的通知办理：……。”从浙人劳教[1988]118号文件的由来可以确定该文件是对劳人培[1985]23号、浙劳人培[1985]156号的补充规定，而劳人培[1985]23号、浙劳人培[1985]156号两个文件规定的适用对象是下乡知识青年，浙人劳教[1988]118号文件也明确规定该文件适用对象是“部分因受父母冤案错案影响随同父母由城镇回乡劳动的知识青年（不属国家统一组织下乡插队的知识青年）”。原告章明华在向被告申请连续工龄确认时，提交给被告的申请材料共有15份证明材料，即本案诉讼中原告提交法院的证据四。原告提供的证据四中的证据2、3、4、5，是为了证明其于1973年至1980年期间在黄岩星江村参加生产队劳动，但原告自己提交的证据四中的证据10“本人经（学）历”记载原告于1973年至1975年在天台农场胶丸厂做临时工，1975年至1980年在天台县机电服务站做临时工，证据四中的证据2、3、4、5与证据10的证明内容相冲突，证据四中的证据2、3、4、5是言词证据，证人也没有出庭作证，证据10是由原告原所在单位保管的书证，证据10比证据2、3、4、5更具有证据优势，应当采信原告提交的证据四中的证据10。原告提供的证据四中的证据6、7是《人口登记表》，只是记载了原告的户籍于1958年从天台迁到黄岩、1981年迁回天台，不能证明原告于1973年至1980年期间在星江村生产队劳动。原告提供的证据四中的证据1、8、9、11-14，所记载的内容为1980年以后发生的事实，显然无法证明原告在1973年至1980年期间是否在星江村生产劳动。综上，原告向被告申请连续工龄确认时没有提交自己系“……由城镇回乡劳动的知识青年”的证据。浙人劳教[1988]118号文件规定“二、下列情况均不得计算连续工龄：……；2、户口下乡而人不下乡的时间；……”。原告章明华提供的证据四中的证据10记载，原告于1973年至1980年期间是在天台农场胶丸厂、天台县机电服务站做临时工，证明原告在此期间“人未下乡”。原告未能提交证据证明自己系浙人劳教[1988]118号文件规定的“……由城镇回乡劳动的知识青年”，而且原告在1973年至1980年期间“人未下乡”，不符合浙人劳教[1988]118号文件规定的计算连续工龄的条件，原告要求被告履行确认连续工龄职责的条件不具备，被告依法应当作出不予确认的决定。原告在向被告提出口头申请时，被告已经口头作出不予确认的答复，原告提交书面申请后，因原告的申请不符合文件规定的条件，不论被告是否作出书面答复，都不损害原告的合法权益。因此，原告要求判令被告履行确认连续工龄法定职责的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决
驳回原告章明华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告章明华承担。
上诉人章明华上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决在被上诉人没有提供任何事实证据的情况下，仅以上诉人提供的1981年职工招工表上填写的简历为依据，认定上诉人“1973年到1975年在天台县农场胶丸厂做临时工，1975年至1980年在天台县机电服务部做临时工”，并以此推定上诉人的情形属浙人劳教（1988）118号“通知”中“户口下乡而人不下乡的时间”的情形，判定“原告要求被告履行确认连续工龄职责的条件不具备，被告应当作出不予确认的决定”。事实上，上诉人出生几个月就随父回黄岩老家，一直居住生活到招工上班止。因黄岩为柑桔产地，每年只有在柑桔成熟采摘时才属农忙季节，平时不需女劳力，故上诉人利用农闲时间做临时工挣钱，在招工时将之前的经历填写为临时工。2、一审判决将上诉人的起诉状“经与奚科长多次口头反映、解释，但奚科长均以种种理由予以拒绝”，更改为“多次向被告口头反映、解释，但被告予以拒绝”，混淆了被上诉人下属工作人员个人的答复行为，与被上诉人行政机关的答复行为之间的关系，曲解了上诉人的起诉本意。从上诉人“关于要求计算连续工龄年的申请报告”中的文字内容证实，上诉人针对被上诉人下属工作人员答复“没有公安出具的户籍回迁确切证明”不得计算连续工龄之下，才提出书面申请，但被上诉人未就上诉人是否属“户口下乡、人未下乡”进行过答复。一审判决将被上诉人工作人员就被上诉人户籍回迁事项不确切作为拒绝的理由，变成上诉人是否“由城镇回乡劳动的知识青年”、是否属“户口下乡、人未下乡”作为被上诉人不得连续计算工龄的拒绝理由，把上诉人用于证明自己主张的证据，作为证明被上诉人已经答复、已经履行了职责的证据，从而判定被上诉人已经履行了法定职责，作出驳回上诉人的诉讼请求的错误判决。二、一审判决程序违法。1、一审判决违反了行政诉讼就具体行政行为合法性进行审查的法定程序。本案被上诉人在一审中没有提供一份事实证据，而一审判决却以上诉人为证明自己主张的证据来作为证明被上诉人行政行为合法的证据。2、司法权剥夺了行政权。针对上诉人所提供的证据，是否客观真实，是否可计算连续工龄，是被上诉人的行政职权。然而，被上诉人既没有任何证据，更没有明确的理由针对上诉人的书面申请作出任何答复。一审法院却就上诉人的申请，作出“不符合浙人劳教（1988）118号文件规定的计算连续工龄的条件，原告要求被告履行确认连续工龄职责的条件不具备，被告依法应当作出不予确认的决定”的判决。三、一审判决适用法律错误。由于一审判决有违行政诉讼宗旨，从程序违法到认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天台县人力资源和社会保障局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、一审认定上诉人“1973年到1975年在天台农场胶丸厂做临时工，1975年至1980年在天台机电服务部做临时工”。上诉人在一审期间提供的《招收工人登记表》非常清楚地证明了上诉人的这一简历。这是上诉人自己在当初招工时所填写的，距今已经几十年，具有非常高的真实性。根据上诉人的简历，结合相关规定，答辩人认定上诉人属于“户口下乡而人未下乡”的情形，事实清楚、依据充分。因此，上诉人不属于浙人劳教（1988）118号规定的应计算连续工龄的情形。至于上诉人说到的农忙时参加农村劳动，这是有可能的，但是，上诉人主要的是以在企业做临时工为主，临时参加农村劳动也不能改变其身份是临时工的事实。2、奚科长是答辩人单位分管工资和退休工作的科室负责人，就奚科长主管的业务范围内所作的具体行政行为应属于答辩人的行政行为，符合法律规定。答辩人作为行政机关，是由具体的工作人员所组成，具体工作也必须由具体工作人员所完成。上诉人将具体工作人员与单位分割开来，是错误的。因此，一审判决将奚科长对上诉人的答复认定为答辩人对上诉人的答复，也符合法律规定。二、一审判决符合程序。1、本案事实清楚，上诉人提供的证据证明了上诉人从事企业临时工的简历，答辩人根据上诉人的这一简历，结合相关规定，作出不认定为连续工龄的答复。上诉人提供的对自己不利的证据，当然可以作为认定事实的依据。2、上诉人起诉要求将在企业做临时工的时间计算为连续工龄，起诉状的诉讼请求非常清楚，答辩人在答辩状中也提出上诉人的这一诉讼请求不能成立。一审的主要争议也是上诉人能否计算连续工龄的问题。因此，一审就争议事项进行事实认定和分析说理，并作出驳回诉讼请求的判决。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人起诉要求判令被上诉人依法履行确认其从1973年12月到1981年10月，共计7年零10个月为连续工龄的法定职责。上诉人认为自己受父亲冤案错案株连，按照浙劳人教（1988）118号通知的精神，其该时间段的工作时间应当计算连续工龄。根据浙劳人教（1988）118号《浙江省劳动人事厅关于部分受株连子女在农村劳动期间工龄计算问题的通知》的规定：一、职工确因冤假错案被处理回乡，其子女受株连随同父母由城镇回乡（或被安置到“五.七”干校，国营农林场等地）劳动，后父、母落实政策回城镇安置工作或作离休、退休、退职处理，其受株连的子女，经招工、招干到全民、县属集体企、事业单位或行政机关工作的，其在农村劳动的时间，可以参照劳人培[1985]23号、浙劳人培[1985]156号文件关于解决下乡知识青年插队期间的工龄计算问题的通知处理：即从一九六二年起，凡年满十六周岁（含十六周岁）以上的，其在农村参加劳动时间，可与其后在企、事业单位或行政机关工作的时间合并计算为连续工龄。二、下列情况均不得计算连续工龄：……2、户口下乡而人不下乡的时间；……。上诉人提交证据的本意是为了证明其从1973年至1980年期间在黄岩星江村参加生产队劳动，但其提供的《招收工人登记表》明确记载上诉人于1973年至1975年在天台农场胶丸厂做临时工、1975年至1980年在天台县机电服务站做临时工。该《登记表》系上诉人原单位保管的原始证据，应为有效。该《登记表》能够证明上诉人从1973年至1980年在天台做临时工的事实，结合上诉人于1958年7月到1981年9月户口迁移到黄岩星江村的事实，该《登记表》也能证明上诉人在1973年至1980年期间属于“户口下乡人未下乡”的情形。因此，上诉人不符合浙劳人教（1988）118号通知规定的条件，其要求被上诉人履行确认该时间段计算连续工龄职责，缺乏事实根据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，审判程序合法，适用法律正确。被上诉人向本院提供的处理精减遗留问题户粮迁移审批表、精简户调查表、袁玉球报告、城镇居民户口证明书、原系吃国家商品粮人口证明书、证明等，不属于新证据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人章明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王丽萍