山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第1940号
原告丁健民。
委托代理人姜在栋，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告刘美花（曾用名：刘梅花）。
委托代理人马瑞和�昌邑博宇法律服务所法律工作者。
原告丁健民诉被告刘美花财产所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁健民及委托代理人姜在栋，被告委托代理人马瑞和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我兄弟三人，大哥丁健祥已去世，我是二弟，三弟是丁某甲。被告刘美花系丁建祥之妻。1976年我父亲丁文斗从昌乐县离休回原籍围子镇西丁村建房屋7间，1984年我父亲去世后，由我本家叔父丁某乙等三人主持将7间房屋中东三间分给我，西四间分给三弟。1992年5月份，在我不知情的情况下，被告将我的三间房屋房产使用证办在她的名下并使用至今。2011年9月份，我内退后准备回老家居住，才知道这三间房屋在1992年被被告私自登记在她名下。要求依法确认位于围子街办西丁村刘美花名下的房屋十间中的东三间所有权归原告所有，诉�费由被告承担。
被告辩称，原告与丁文斗均不是西丁村村民，不享有宅基地审批资格。诉争房屋所在的宅基地在1978年批复给被告，于1992年颁发的宅基地使用证，诉争房屋是被告与丈夫丁健祥所建，宅基地使用权是批复给被告的，至今已有20年时间，原告在此期间均未提出异议。现因西丁村已划为城中村，房屋增值，原告才提起诉讼。另外，房屋确权和土地的确权应属房管部门的行政管理行为，不属于法院的审理范围。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，付秀芝（1920年7月13日）与前夫生育长子丁健祥，付秀芝与丁文斗（1910年6月3日）结婚后于1954年12月7日生育长女丁俊英，于1956年12月14日生育二子丁健民、于1959年10月20日生育次女丁俊兰，于1962年11月12日生育三子丁某甲，于1965年12月8日生育三女丁玲玲。丁文斗于1975年12月从昌乐县工商局离休时，其子女中只有丁健祥（非农业户口，已工作）与被告结婚并生有3个孩子（1968年3月28日长子丁冬君、长女丁红霞、二子丁良君），其他子女均未婚，其中丁俊英已工作，丁建民在部队服役。丁文斗退休后，于1976年与付秀芝、丁俊兰、丁某甲、丁玲玲共5人回到原籍昌邑市围子镇西丁村居住（已工作的丁俊英和丁健民户籍未回）。被告亦带着其三个孩子回到昌邑市西丁村居住，丁健祥的户籍仍在昌乐县。丁文斗户和刘美花户作为两个户迁入西丁村。丁文斗户和刘美花户在西丁村居住期间共居住房屋10间，其中东部2间在西部8间建成后增建。丁文斗于1984年在昌邑市西丁村病故，付秀芝于1986年5月14日因落实政策户口农转非后迁昌乐县物资局（2002年4月死亡），丁俊兰婚后于1986年3月户籍迁围子镇后斜村，丁某甲于1986年5月14日因落实政策农转非后迁昌乐县物资局，丁玲玲于1988年9月27日就地农转非，于1989年2月25日迁昌乐县工商局。
双方争议的主要事实：
一，诉争房屋是由哪一方所建。
（一）原告提供证据：
1、昌乐县工商行政管理局的证明一份：丁文斗于1976年从我局退休后回原籍昌邑市围子街道办事处西丁村定居，在其建房过程中，我局曾给予部分资助。被告质证意见：昌乐县工商局离房屋所在地比西丁村委远，其效力低于西丁村委的证据效力。
2、中共昌乐县委老干部局的证明一份：丁文斗于1975年12月离休，1976年回原籍昌邑县围子公社西丁定居，并于1976年6月在老家建房一处。被告质证意见：该局未提供资助数额的证据，也未提供该资助已用于建造房屋的证据，其效力低于西丁村委的证明。
3、昌邑市围子派出所西丁村常住户口登记表（一）、（二），证明丁文斗户与刘梅花户是作为两个户迁入西丁村。被告对两份户籍的真实性无异议，特别指出，两份户籍证明原告户籍没有回西丁村。原告自述：其于1975年从昌乐参军，户籍在军队，父母回了西丁村，其待遇就跟着回了西丁村。但原告未提供相关证据证明“其待遇跟着回了西丁村”。
4、原告自述建房情况：我们全家于1976年回西丁村后，先借住在别人家中3个月，当年建了8间房屋，当年把其中的西三间分给了大哥丁建祥。1980年在8间房屋以东再建2间，原告及家人居住在东7间里，1984年分家时，原告分得7间房屋中的东3间，弟弟丁某甲分得7间房屋中的西4间。因我与丁某甲均不在昌邑市工作生活，这7间房屋由被告在其中养鸡、开小吃部，一直居住至今。在被告使用这7间房屋期间，丁某甲与被告达成了买卖协议，具体买卖时间、金额我一概不知。被告曾提出购买我的房屋但我未同意，2005年清明节，我们姐弟5人回西丁村给父亲上坟，被告又提出购买我的房�，我不同意并发生不快。
5、证人丁某甲（原告弟）出庭作证，丁某甲的证言与原告所说类同，但未说把自己分得的房屋卖给了被告。庭后丁建民提交了丁某甲书写的证明一份，证明主要内容是：丁某甲于1992年售给被告4间房屋，被告分两次付给丁某甲款3100元。但丁某甲未提供与被告之间买卖房屋的相关证据。被告的质证意见：证人所述，该房产也有证人的，与本案有利害关系。
（二）被告提供证据：
1、集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为刘梅花。
原告质证意见：1992年发土地证时，原告父亲已去世，原告及母亲、兄弟姐妹五人已于1986年迁回昌乐，当时家中只有被告及被告的三个子女，这十间房子只是由被告暂住并管理，被告出于不良目的提供了虚假的房屋情况，没有通知我们兄弟二个而私自办理了宅基地使用证。我们在昌乐县城生活，不知道农村还要办理宅基地使用证。2011年我退居二线，想回西丁村居住并通知被告倒出房子，被告对我说房子已经卖给他们了，并办理了宅基地使用证。
2、昌邑市围子镇西丁村村民委员会2011年10月26日证明：刘美花于1978年经批复，于1979年盖房10间，经手人书记徐建仁（已去世）、副书记徐建文（已去世）。
原告意见：证据是假的，因为现在的公章是“昌邑市围子街道西丁村村民委员会”，而不是“昌邑市围子镇西丁村村民委员会”。被告说明：该章现在围子政府处。
3、1992年2月10日土地登记申请书：地号：第11240296号；土地使用者：刘梅花；房屋东西长25.65米，南北宽4.95米，总面积461.7平方米，其中建筑占地127平方米；东邻丁伟东，西邻丁浩贵，北临大街，南临巷子；家庭人口5人；权属：房屋等归本户所有；土地性质；集体土地建设用地使用权；申请依据：围子西丁村委2007年10月23日证明“我村村民刘梅花于1978年9月由围子镇人民政府批建宅基地一处461.7平方米，因档案管理不善，原批复材料丢失；审核意见：78年由镇政府批建，权属合法，用地合理，准予登记；昌邑市人民政府（公章）赵俭（章），1992年3月21日。
原告质证意见：1980年以前村民建房根本就没有批建手续，不存在丢失。但未提供相关证据证明“1980年以前村民建房没有批建手续”。
4、被告自述：1978年经被告申请批建，于1979年由被告出资建成。
（三）丁某乙的证明：
丁某乙于2011年9月19日给原告出具书面证明一份，内容是“证明84年丁文斗去逝后，建民、建兴分家由我主持，当时建兴分得西4间，健民分得东三间”。
丁某乙于2011年10月14日给被告出具证明“声明关于刘美花现住的十间房屋的产权、建设问题，以及丁文斗与儿子是否分家情况，我概不清楚，酒后给丁健�所写证明的签字，内容没看，声明作废。在场人：丁建波（丁某乙儿子）”。
本院于2011年11月18日调查丁某乙的笔录“丁某乙，1934年2月21日出生，围子镇西丁村人；丁健民的父亲与我是叔伯兄弟；丁健民与刘美花的丈夫是同母异父；分家我是否在场记不扎实了，但是后来我听丁健民说分了家，丁健民分得东三间，建兴分得西四间，当时他们先盖了七间，老大一开始就分了西三间，分出去了；我不出庭，我说的全部属实”。（四）其他相关证据。
（四）、原告在西丁村无其他房屋。原告主张被告于1980年左右向西丁村委申请批建另外的住房5间，被告认可在1980年左右申请批建了5间老人房。
二、关于确权的情况：
被告主张房屋的第一次确权就是1992年3月29日，原告表示不清楚第一次确权的时间。
综上，原、被告双方无争议的事实是：诉争三间房屋及其西邻七间房屋共十间房屋是因丁文斗一家5人与刘美花一家4人自昌乐县回到昌邑市西丁村以后于1979年建成，先建成西部8间，后在该间房屋东部再接建2间。房屋建成后，丁文斗家5人和刘美花家4人共同居住在该10间房内。丁文斗于1984年在西丁村死亡，丁文斗的其他4个家人自1986年5月14日至1988年因各种原因离开西丁村。1992年颁发的集体土地建设用地使用证上载明该10间房屋的申批、所有人是被告。被告于1980年另外批建了5间房屋。
本院认为，诉争房屋及其西邻七间房屋是1979年建成，建成后由丁文斗及刘美花两家共同居住，原、被告均未提供当时的批建手续。丁文斗及其家庭人员与刘美花及其家庭成员之间没有签订租赁方面的字据，双方也没有租赁方面的陈述。该10间房屋不能认定为被告及其家人独自建成。结合昌乐县工商行政管理局、中共昌乐县委老干部局的证明以及证人丁某乙�证言，丁文斗一家人与刘美花一家人回到昌邑市围子街道西丁村后先建成西部8间房屋，其中西3间由被告及其家人居住，东5间由丁文斗及其家人居住。随后又在丁文斗居住的5间房屋以东接建了2间北屋并由丁文斗一家人居住。原、被告均不能提供该10间房屋的出资情况，应当认定10间房屋中的东7间归丁文斗一家人所有，西3间归被告及其家人所有。虽然丁某甲自述卖给刘美花3间房屋并得款3100元，但因刘美花不认可，丁某甲未提供其他相关证据。此后房屋的产权未发生变动。被告刘美花在1992年办理该10间房屋的“集体土地建设用地使用权（住宅）登记”时，未征得付秀芝及其家人的同意，把该10间房屋的建设用地使用权办理在刘美花名下，不具有法律效力，该7间房屋的所有权及建设用地使用权仍归付秀芝一家人及丁文斗的继承人所有。原告所述分家情况的唯一证据“�某乙的证言”被丁某乙自己否定，原告只能根据继承法获得遗产份额，在遗产份额确定前，原告不具有诉争房屋的产权，其诉讼请求本院无法支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告丁健民承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 姜福兴
审判员 宫松波
审判员 付明琪
二〇一五年一月十五日
书记员 陶晓波