济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第1419号
原告孙万宝，男，1975年日出生，汉族，住山东省蓬莱市。
委托代理人杨锡莉，女，1961年日出生，汉族，住济南市。
被告山东三联电子信息有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，执行董事。
委托代理人蔡伟，男，1975年日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
原告孙万宝与被告山东三联电子信息有限公司（以下简称三联公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙万宝及其委托代理人杨锡莉、被告三联公司的委托代理人蔡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙万宝诉称，原告孙万宝发现被告三联公司的网站百灵信息网（也称百灵网）新闻栏目网址为：http://news.beelink.com.cn/20120601/2906303.shtml一篇文章名为《中山“宝马撞人案”----“故意伤害”还是“有意碰瓷”》的文章，大量捏造事实，对原告孙万宝进行肆意的攻击、侮辱、诽谤、造谣、诬陷，严重侵害原告孙万宝的名誉，并且明显系为徐广及其家属代言。原告孙万宝认为，涉案文章严重失实，捏造事实针对原告孙万宝进行攻击，侵犯了原告孙万宝的名誉权，请求法院依法判令：1、被告三联公司停止侵害，删除涉案文章；2、被告三联公司在涉案文章相同版面网站公开向原告孙万宝赔礼道歉；3、赔偿原告孙万宝精神抚慰金10万元。
原告孙万宝为证实其主张，提交以下证据：
证据1、被告三联公司网站下载的涉案文章1份；
证据2、广东省中山市第二人民法院刑事附带民事判决书及广东省中山市中级人民法院刑事附带民事裁定书各1份；
证据3、广东省公安厅行政复议决定书1份;
证据4、录像光盘一份。
被告三联公司辩称，一、被告三联公司没有实施侵害原告孙万宝名誉权的行为，被告三联公司作为网络服务提供者，其网站开设新闻栏目等网页，目的只是为了方便网络用户使用，被告三联公司并没有利用该新闻栏目网页肆意编造事实，对原告孙万宝实施名誉侵权。原告孙万宝所指文章是被告三联公司作为新闻素材从世界LED时报全文转载，并非被告三联公司自己杜撰，在信息发布者没有明确说明不得转载的情况下，任何网站均可以转载其他网站的公开信息，并不构成侵权。如果原告孙万宝认为其名誉权受到侵害，应追究网络信息发布者的侵权责任，不应将已经及时删除涉案文章的三联公司列为被告。况且从原告孙万宝提交的涉案文章内容看，其只是客观评价案件事实，并未对原告孙万宝进行其所谓的攻击、侮辱和诽谤，该文章本身不能证明文章中的孙某就是原告孙万宝。所以，被告三联公司并未侵害原告孙万宝的名誉权。二、被告三联公司主观无过错。基于互联网的公共性、开放性的特点，被告三联公司开设新闻栏目，任何人都可以登录发表评论或转载，这符合网络特性。被告三联公司只是网络经营者，并非网络信息的提供者，其不可能对每天传输的亿万条信息的内容是否侵害他人的名誉权进行逐一核实。况且，如果实际侵权人采用的是影射暗示的话语，网站经营者无法看出他人的相关信息或文章。根据相关法律的规定，只要网络经营者采取适当措施限制诸如反动、暴力、色情等内容与网络用户接触，网络经营者即尽到了合理的注意义务，不存在主观过错，亦不对原告孙万宝构成名誉侵权。三、被告三联公司已及时删除涉案文章。被告三联公司只是转载的世界LED时报的相关文章，在原告孙万宝电话通知被告三联公司将该文章删除时，被告三联公司在原告孙万宝通知的第二天就将涉案文章删除，所以根据侵权责任法的相关规定，被告三联公司不构成对原告孙万宝的侵权。综上，根据相关法律规定，三联公司不构成对原告孙万宝名誉权的侵害，请求法院驳回原告孙万宝的诉讼请求。
被告三联公司未提交证据。
经审理查明，2011年10月5日，原告孙万宝被案外人徐广开车撞伤。2012年8月9日，广东省中山市第二人民法院作出（2012）中二法刑一初字第459号刑事附带民事判决书，认定徐广无视国家法律，故意伤害孙万宝身体，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处，遂判决：1、被告人徐广犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；2、被告人徐广赔偿附带民事诉讼原告人孙万宝各项损失共计52435.7元；3、驳回附带民事诉讼原告人孙万宝的其他诉讼请求。该判决作出后，孙万宝和徐广均提出上诉。2012年9月29日，广东省中山市中级人民法院作出（2012）中中法刑一终字第147号刑事附带民事裁定书一份，裁定驳回上诉，维持原判。
2012年6月1日，被告三联公司在其经营的网站发布了一篇名为《中山“宝马撞人案”----“故意伤害”还是“有意碰瓷”》的文章，文章分四个部分：一、“宝马车撞人事件回放”，叙述了徐某撞伤孙某一事的经过；二、“交通肇事逃逸涉案人被起诉”，叙述了事件发生后中山市第二人民检察院起诉书中的部分内容；三、“多角度证据分析研讨”，叙述了就该事件召开的证据分析研讨会上专家的观点；四、“律师观点、博士后专家意见”，叙述了律师、法学专家对该事件的观点；五、“最终归纳了四点意见”，叙述了所归纳的观点，如：孙某“自残式”维权的一贯做法可以证明其“碰瓷”策略的可能性，法律专家对徐某故意伤害案的证据质疑重重，认为证据不足以证明徐某犯故意伤害罪等。该文章所涉人员姓名均未直接体现，而是以孙某、徐某等代替。被告三联公司称该文章系百灵网从世界LED时报网站转载的，并称其公司在接到原告孙万宝要求将该文章删除的电话后次日即将文章删除。
本院认为，本案的焦点问题是被告三联公司在其网站上发布涉案文章的行为是否侵害了原告孙万宝的名誉权。从侵权行为的构成要件分析：
一、应具备行为的违法性。所谓行为的违法性，是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。本案中，被告三联公司在其网站上发布的涉案文章，只是客观叙述了“宝马撞人案”事件的经过，并记载了社会各界人士对该事件的各种观点，其中并不含有法律禁止的反动、暴力、淫秽等内容。此外，涉案文章的发布时间为2012年6月1日，系在广东省中山市第二人民法院作出刑事附带民事判决书之前，此时对“中山宝马撞人案”这一事件的性质还未作出司法认定，被告三联公司作为新闻媒体，发布涉案文章，客观叙述了事件的发生经过，并记载了社会各界人士对该事件的不同观点，从而提出自己的质疑，该行为并不具有违法性。
二、损害事实的存在。侵犯名誉权是指采用了法律禁止的侮辱、诽谤等方式损害了公民的名誉，使公民人格尊严或社会评价受到不利影响的行为。因此，侵犯名誉权的后果是使公民人格尊严或社会评价受到不利影响。在涉案文章中，未记载相关人员的姓名，仅出现了姓氏，如孙某、徐某，因此网络用户从文章中无法确定事件当事人的具体身份情况，原告孙万宝不会因涉案文章受到人格尊严或社会评价降低的损害后果。
三、因果关系。侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系。如前所述，本案中原告孙万宝主张的名誉权受损的事实并不存在，就更谈不上因果关系。
四、行为人主观上有过错。如前所述，被告三联公司在“中山宝马撞人案”这一事件的性质还未作出司法认定前，在其网站发布涉案文章，客观叙述了“宝马撞人案”事件的经过，记载了社会各界人士对该事件的各种观点，并提出合理怀疑，主观上不存在过错；而且在原告孙万宝打电话要求删除涉案文章的次日，被告三联公司即将文章删除，故被告三联公司主观上没有侵害原告孙万宝名誉权的故意或过失。
综上，本院认为，被告三联公司在其网站上发布涉案文章的行为并不构成对原告孙万宝名誉权的侵犯，不应承担侵权责任，因此原告孙万宝要求被告三联公司停止侵害、赔礼道歉，并赔偿其精神抚慰金10万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审委会研究，判决如下：
驳回原告孙万宝的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告孙万宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 马俊华
人民陪审员 梁 娟
二〇一三年三月一日
书 记 员 娄本燕