萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第39号
原告分宜县广厦建筑有限公司萍乡市分公司。
负责人杨启豪，经理。
委托代理人吴卡洛，江西萍实律师事务所律师。
委托代理人廖世琴，江西萍实律师事务所实习律师。
被告易林生。
委托代理人张建，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
第三人李团忠。
原告分宜县广厦建筑有限公司萍乡市分公司与被告易林生、第三人李团忠劳动争议一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴卡洛、廖世琴和被告易林生及其委托代理人张建、第三人李团忠到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1、原告与被告之间不存在劳动关系。2012年11月10日被告经人介绍到第三人李团忠处从事泥工工作，2013年3月18日，被告不慎跌伤，受伤后由第三人李团忠送往萍乡市第二人民医院治疗，第三人承担了被告住院期间的医疗费用，2013年被告向萍乡市劳动人事仲裁委员会要求确认原、被告之间存在劳动关系，该委于2013年12月9日作出仲裁裁决：确认原、被告之间存在劳动关系，原告于2013年12月17日收到该裁决书，原告对该裁决不服，认为双方之间不是劳动关系，而是劳务关系。原告与被告没有签订书面劳动合同，也没有事实劳动关系。于2013年3月18日在第三人李团忠处受伤之前，原告从未知道本单位有这样一个人。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部（2005）12号，用人单位未与劳动者签到劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言登访。但是被告没有上述规定凭证可以证明原告与被告之间存在事实劳动关系。2、被告与第三人李团忠之间存在劳务关系。被告是经人介绍在第三人李团忠处从事泥工工作的，第三人李团忠是按照被告砌砖的数量计算报酬而不是按月支付工资，没有一定的规律性。那么被告与第三人李团忠是平等主体之间的关系，被告按约提供劳务，第三人李团忠按约支付报酬，双方之间不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。被告工作可以自由支配，来去自由，所有被告与第三人之间是一种纯粹的劳务关系。综上，请求法院判决双方之间不存在劳动关系。
被告辩称：1、被告认为本案原、被告之间存在劳动关系，关于诉状中参照标准计算劳动关系，是不准确的，并不能认为无诉状中的参照标准就不能认定劳动关系。2、第三人与被告是否存在劳动关系，与本案无关。对仲裁书调查的事实无异议，被告与原告之间存在劳动关系。
第三人辩称：被告是在第三人手下做事，其是在原告的工地带班的，被告的工资是计量计算。被告是在原告的工地上受伤的。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，被告当庭质证后，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，做如下认证：
1、萍乡市劳动人事争议仲裁委员会萍劳仲裁字（2013）第121号仲裁裁决书1份，证明原、被告之间已经过了劳动仲裁前置程序，原告起诉符合法律规定。被告、第三人质证后无异议。本院予以采信。
2、江西省工业技术职业学院实验楼工地花名册1份，证明被告未在原告处工作，员工名册上也没有被告的名字。被告质证后对证据三性均有异议，证据里没有相关制表人的签字，也是手写，不能证实原告的证明目的。第三人质证后认为没有被告的名字是因为被告等人做工是不固定的。本院将结合本案其他证据综合作出认定。
3、员工考勤表9份，证明2012年-2013年间被告未在原告处工作，工资表上没有被告的名字。被告质证对证据三性均有异议，没有相关考勤员的签字，也没有主管领导的审核，不能证明原告所证明的事实。第三人质证后认为没有被告的名字是因为被告等人做工是不固定的。本院将结合本案其他证据综合作出认定。
4、工资表9份，证明工资表及证据2考勤表证据3员工花名册上均无被告的名字，被告未在原告处工作过。被告质证后对证据三性有异议，工资表上的盖章是模糊的，不能实现原告的证明目的。第三人质证后认为没有被告的名字是因为被告等人做工是不固定的。本院将结合本案其他证据综合作出认定。
5、建筑工程泥工承包合同1份、泥工承包补充协议1份，证明承包合同是原告与第三人李团忠签订的，与被告无关联。被告质证后对合同与协议无异议，但该形式是原告内部管理的方式，但该方式不能改变原、被告之间的劳动关系。第三人质证后无异议。本院认为，该协议签字双方对协议真实性无异议，本院予以确认，是否实现原告的证明目的本院将结合其他证据综合作出认定。
6、收条38张，证明第三人李团忠在原告处领取130.5万元的工程款。被告质证后对证据三性均有异议，该证据只能说明原告与第三人的金钱来往，具体的结算情况被告不清楚，但可以证明原告是委托第三人李团忠代发工资给被告。第三人质证后无异议。本院予以采信。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，原告当庭质证后，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，做如下认证：
1、萍乡市第二人民医院出院证明书1份，证明被告于2013年3月18日在原告处工作时摔伤，后入住萍乡市第二人民医院，共住院248天以及伤情等情况。原告质证后认为，证据是复印件，证据三性均有异议，该出院证明只能证明被告因伤住院，不能证明原、被告之间存在劳动关系，该证据不可采信。第三人质证后认为原告住院是事实，对于住院天数无异议，是被告说可以出院了，才出院的。本院予以采信。
2、建筑工程泥工承包合同1份、泥工承包补充协议1份，证明原告将名下工程承包给了第三人李团忠的事实。原告质证后对证据真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原、被告双方存在劳动关系。第三人质证后无异议。本院认为，该协议签字双方对协议真实性无异议，本院予以确认，是否实现原告的证明目的本院将结合其他证据综合作出认定。
经审理查明：2012年11月10日被告经人介绍到江西省工业技术职业学院实验楼从事泥工工作。原告系江西省工业技术职业学院实验楼的承建商。原告于2010年6月20日、2012年11月5日与第三人签订书面承包合同及补充协议将该工程的全部泥工类工作承包给第三人李团忠。被告在工地从事泥工工作时由第三人李团忠管理、指挥并从李团忠处领取劳动报酬，领取报酬的方式为包工200元／天、点工120元／天，因天气等因素被告工作时有时按包工计算有时按点工计算。2012年12月23日至2013年2月1日春节放假。被告于2013年2月2日回到2013年3月18日，被告在工作中不慎跌伤，受伤后由第三人李团忠送往萍乡市第二人民医院治疗，第三人承担了被告住院期间的医疗费用。被告伤愈出院后与原告协商不成，向萍乡市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求确认原、被告之间存在劳动关系。该委于2013年12月9日作出仲裁裁决，确认双方之间存在劳动关系。原告不服该裁决内容，在法定期限内向本院提起诉讼，要求确认双方之间不存在劳动关系。
另查明，李团忠没有任何承包建筑工程的资质。
本院认为，本案原、被告双方对被告易林生受伤的时间、地点、经过等事实没有争议，本案争议的焦点是原、被告之间是否属于劳动关系。原告提出被告不是其职工，其也不认识被告。但被告受第三人李团忠雇请在原告所承包的工程地点从事原告承包的工程事项，被告分拆工程并将其中的泥工部分分包给没有任何资质的第三人李团忠，故应由原告承担用工主体责任，可以认定原、被告之间存在事实劳动关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部（2005）第12号文件第四条之规定，判决如下：
确认原告分宜县广厦建筑有限公司萍乡市分公司与被告易林生之间存在劳动关系。
本案受理费XX元，由原告分宜县广厦建筑有限公司萍乡市分公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
代理审判员 罗 军
二〇一四年三月二十六日
代理书记员 谢璐君