温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永商初字第1018号
原告：潘雪平。
委托代理人（特别授权）：金贵。方晓春。
被告：温州峰邦建设开发有限公司。
法定代表人：杨和平。
委托代理人（特别授权）：江丁库。周正萍。
第三人：温州瓯联中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：黄聪弟。
委托代理人（特别授权）：吴敬楚。ＸＸ望。
原告潘雪平为与被告温州峰邦建设开发有限公司、第三人温州瓯联中小企业融资担保有限公司债权转让合同纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告潘雪平的委托代理人金贵、被告温州峰邦建设开发有限公司的委托代理人周正萍、第三人温州瓯联中小企业融资担保有限公司的委托代理人吴敬楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雪平诉称：2010年11月9日，由被告温州峰邦建设开发有限公司作为乙方，第三人温州瓯联中小企业担保有限公司作为甲方，案外人温州中城建设集团有限公司作为丙方，共同签订了一份《借款合同》。合同约定：甲方借给乙方2287万元，借款期限为3个月以内，逾期按2%利息计算；乙方委托甲方将其中的2150万元直接汇入丙方，其余137万元汇给杨和平银行卡号等。同日，温州峰邦建设开发有限公司出具领款凭证二份交温州瓯联中小企业担保有限公司持有；2010年11月11日，温州瓯联中小企业担保有限公司履行了《借款合同》约定的汇款义务。截止2011年4月20日，被告共支付给第三人温州瓯联中小企业担保有限公司本息357.7万元。
2011年3月3日，因第三人温州瓯联中小企业担保有限公司急需周转资金，向原告借款人民币2000万元。
2012年4月16日，第三人温州瓯联中小企业担保有限公司因无力偿还原告借款2000万元，双方签订了《债权转让协议》，约定：温州瓯联中小企业担保有限公司享有的对温州峰邦建设开发有限公司债权2000万元、利息及违约金等转让给潘雪平所有，并将相关债权凭证交付潘雪平持有。
2013年4月18日，潘雪平受温州瓯联中小企业担保有限公司委托，将“债权转让通知书”邮寄给温州峰邦建设开发有限公司，当月22日，被告温州峰邦建设开发有限公司收到该通知，通知其直接向潘雪平履行，但温州峰邦建设开发有限公司至今未还。请求判令：1、被告支付原告借款2000万元及利息（此息按月利率2%，从2011年4月20日算至实际付款日至）；2、本案诉讼费由被告负担。
为证明自己主张的事实，原告提供了以下证据：
1、潘雪平身份证复印件、被告及第三人的公司基本信息、组织机构代码证复印件，以证明原、被告及第三人诉讼主体资格；
2、2010年11月9日《借款协议书》复印件1份、领款凭证（复印件由第三人盖章，已经本院核对）2份、银行电子回单（复印件由第三人盖章，已经本院核对）8份，以证明：2010年11月9日，由被告温州峰邦建设开发有限公司作为乙方，第三人温州瓯联中小企业担保有限公司作为甲方，案外人温州中城建设集团有限公司作为丙方，共同签订了一份《借款合同》，合同约定：甲方借给乙方2287万元，借款期限为3个月以内，逾期按2%利息计算；乙方委托甲方将其中的2150万元直接汇入丙方，其余137万元汇给杨和平银行卡等。同日，温州峰邦建设开发有限公司出具领款凭证（借款）二份交温州瓯联中小企业担保有限公司持有；2010年11月11日，温州瓯联中小企业担保有限公司履行了《借款合同》约定的汇款义务的事实；
3、2011年3月3日中国人民银行现金缴款单（复印件由第三人盖章，已经本院核对），证明：2011年3月3日，因第三人温州瓯联中小企业担保有限公司急需周转资金，向原告借到人民币2000万元的事实；
4、2012年4月16日《债权转让协议》，以证明2012年4月16日，第三人温州瓯联中小企业担保有限公司无力偿还原告借款2000万元，双方签订了《债权转让协议》，主要约定：温州瓯联中小企业担保有限公司享有的对温州峰邦建设开发有限公司债权2000万元、利息及违约金等转让给原告所有，并将相关债权凭证交原告持有的事实；
5、2013年4月18日“债权转让通知书”及温州顺衡速运有限公司快递回单（复印件）、温州顺衡速运有限公司的证明，以证明：2013年4月18日，潘雪平受温州瓯联中小企业担保有限公司委托，将“债权转让通知书”邮寄给温州峰邦建设开发有限公司，当月22日，温州峰邦建设开发有限公司收到该通知，已通知其直接向潘雪平履行，但温州峰邦建设开发有限公司至今未还的事实；
原告提供了补强证据6：2014年3月18日温州顺衡速运有限公司的证明及单号为577954445238、577954445210快递收件的电脑打印件，以证明：2013年4月18日，潘雪平受温州瓯联中小企业担保有限公司委托，将“债权转让通知书”邮寄给温州峰邦建设开发有限公司，当月22日被告收到该通知，内容为要求其直接向潘雪平履行的事实。
被告温州峰邦建设开发有限公司辩称：本案借款协议约定的是被告借款，但实际是温州中城建设集团有限公司借款，借款也是打给温州中城建设集团有限公司，由于案外人温州中城建设集团有限公司面临破产，所以原告才向被告要。被告也没有收到债权转让通知，借款协议约定的还款期限2011年2月份。原告起诉时已过2年诉讼时效，原告主张的债权不应受法律保护。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告温州峰邦建设开发有限公司没有提供证据。
第三人温州瓯联中小企业融资担保有限公司述称：原告起诉的2011年3月3日因第三人温州瓯联中小企业担保有限公司急需周转资金，向原告借款人民币2000万元，该陈述不真实，实际上原告是与被告及温州中城建设集团有限公司协商后，原告自愿为借款代偿2000万元，双方签订债权转让协议，是因为原告是温州中城建设集团有限公司的副总，借款又是温州中城建设集团有限公司和被告共同借的，这也是债权转让协议书为什么在代偿一年后才签的原因。我方与原告签订债权转让协议，实际上是原告为实现追偿权而要求我方以转让方式进行的，对此第三人表示同意。2012年4月16日签订的债权转让通知当时已经交给原告了，但不知什么原因原告没送达，到2013年4月18日，原告要求再委托原告通知，所以第三人又补了债权转让通知，在我方留底的通知书上，已注明由原告去通知。请求依法处理。
为证明自己陈述的事实，第三人当庭提供了以下证据：2012年4月16日的债权转让通知书、2013年4月18日补的债权转让通知书，证明第三人已经委托了原告履行通知义务。
原告提供的证据经被告、第三人质证。被告及第三人对证据1、2无异议，本院予以认定。被告对证据3的关联性提出异议，第三人对证据的三性无异议，对其证明的对象提出异议，认为不是借款，证据内容记载的为客户入账通知，没有记载为借款；本院认为，证据3符合证据合法性、真实性要求，从原告的证明对象来看，该证据并不是借款凭证，是原告汇款给第三人的凭证，还无法证明系借款，况且债权转让行为在法律上系不因行为，故证据3与本案无关，本院不予认定。被告对证据4的三性提出异议，第三人无异议，同时第三人认为是原告代偿2000万元，本院认为，证据4符合证据三性要求，予以认定。被告对证据5、6的三性提出异议，第三人无异议；本院认为，证据5、6系原告证明自己由原债权人（第三人）向债务人（被告）履行通知义务的证据，其中快递回执系复印件，证据形式不合法；原告就快递回执补强证据时也没有提供原件，如原告补强电脑扫描件确系快递回执原件扫描而成，应提供回执原件供法庭核对，但原告并没有提供原件供法庭核对，故电脑扫描件也系复印件，证据形式不合法；另温州顺衡速运有限公司的证明在没有快递回执原件的情况下，其证明的内容的真实性无法确定，故对证据5、6不予认定。
第三人提供的证据经原告、被告质证，原告无异议，被告对其三性提出异议，本院认为，该二证据符合证据三性要求，予以认定。
经审理本院认定以下事实：第三人温州瓯联中小企业担保有限公司享有对被告的借款债权2000万元及利息、违约金等。2012年4月16日，第三人与原告签订了《债权转让协议》，约定：第三人享有的对被告的债权2000万元、利息及违约金等转让给原告。但该债权转让并没有通知被告。原告向被告主张债权不成，引起诉讼。
本院认为，原、被告订立的《债权转让协议》合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告主张取得了转让的债权，但没有证明原债权人（第三人）已履行了通知义务，也不能证明自己经授权代为履行了通知义务，故原告主张的债权对被告不发生效力。原告的主张缺乏证据，本院不予支持。被告的部分辩驳意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘雪平的诉讼请求。
本案受理费101900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 管和平
二〇一四年四月十八日
书记员 王佳乐