广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第49号
上诉人（原审被告）：卓锦飞，男，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市。澳门身份证号码：×××6（9）。
委托代理人：周丹珠，广东秉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市忠邦投资管理有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：庄恭耿，总经理。
委托代理人：黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。
原审被告：谭志华，男，住广东省中山市，公民身份号码：×××3619。
委托代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人卓锦飞因与被上诉人珠海市忠邦投资管理有限公司（以下简称忠邦公司）、原审被告谭志华买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民四初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
忠邦公司一审起诉请求：1.判令卓锦飞支付货款662526元（币种为人民币，以下同）及逾期付款利息至付清之日，暂计1000元；2.判令卓锦飞、谭志华付连带清偿责任。
一审法院经审理查明，珠海市拱北加勒比酒吧持有个体工商户营业执照，经营者为谭志华，营业执照载明注销日期为2013年5月31日。
忠邦公司提交一份没有载明签订日期的供销协议一份，协议甲方为珠海市拱北加勒比酒吧，乙方为忠邦公司，约定忠邦公司向珠海市拱北加勒比酒吧供应酒水，结算方式为月结，每月十号前结清上月货款，合作期限为一年，从2013年6月1日起至2014年5月31日止。落款处加盖有忠邦公司及珠海市拱北加勒比酒吧公章，珠海市拱北加勒比酒吧“代表人”处签名为“钟锦棠”。一审庭审中忠邦公司称，合同具体签订时间不清楚，但是从内容看应该在2013年6月1日之前，当时和卓锦飞谈好之后，卓锦飞让忠邦公司和钟锦棠签订协议，卓锦飞自称是珠海市拱北加勒比酒吧的老板，签订合同时没有与珠海市拱北加勒比酒吧接洽过。忠邦公司还称，签订协议时，卓锦飞有带营业执照复印件给忠邦公司看。
谭志华称，其在2013年5月31日注销珠海市拱北加勒比酒吧后就没有再经营。卓锦飞称，是他在借用珠海市拱北加勒比酒吧名义在无证经营酒吧。
忠邦公司还提交忠邦公司（甲方）与珠海市拱北加勒比酒吧实际经营人（乙方）签订的还款协议书一份，内容是珠海市拱北加勒比酒吧截止2013年8月底欠忠邦公司酒水货款762526元，2013年8月12日已还货款10万元，实欠662516元，此货款应由珠海市拱北加勒比酒吧或卓锦飞本人承担付忠邦公司，协议还约定了分期付款时间，协议签订时间为2013年11月30日，乙方处由卓锦飞签名，没有加盖珠海市拱北加勒比酒吧印章。
谭志华还称，即使供销协议上的珠海市拱北加勒比酒吧公章属实，供销协议也没有实际履行。
一审法院认为，卓锦飞系澳门居民，故本案属于涉澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。忠邦公司、卓锦飞、谭志华庭审中均表示对一审法院管辖本案没有异议，一审法院对本案有管辖权；忠邦公司、卓锦飞、谭志华在一审庭审中一致选择适用内地相关实体法处理本案争议，一审法院以内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，供销协议虽然加盖了珠海市拱北加勒比酒吧公章，但忠邦公司陈述签订合同时没有与珠海市拱北加勒比酒吧接洽过，当时和卓锦飞谈好之后，卓锦飞让忠邦公司去和钟锦棠签订协议，卓锦飞自称是珠海市拱北加勒比酒吧的老板，且忠邦公司陈述签订协议时，卓锦飞有带营业执照复印件给忠邦公司看。供销协议约定的期限从2013年6月1日开始，而营业执照载明的珠海市拱北加勒比酒吧注销日期为2013年5月31日，即使协议签订时间在2013年6月1日之前，忠邦公司在看到营业执照后应当知晓供销协议的需方并非珠海市拱北加勒比酒吧，而是卓锦飞，这一点从忠邦公司提交的还款协议书乙方是“珠海市拱北加勒比酒吧实际经营人”也可得到印证，何况忠邦公司对供销协议是否实际履行负有证明责任，而忠邦公司亦未提交证据证明供销协议已实际履行，忠邦公司没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果，一审法院对忠邦公司请求珠海市拱北加勒比酒吧的经营者谭志华支付货款及利息的诉讼请求不予支持。
卓锦飞承认尚欠忠邦公司货款662526元，忠邦公司提交的还款协议书也可证明欠款事实及金额，一审法院对忠邦公司请求卓锦飞支付货款本金662526元的诉讼请求予以支持。还款协议书约定的还款期限为从2013年11月开始每月30日前给付货款15万元，卓锦飞应从2013年12月1日起至付清之日支付到期货款按照同期银行贷款利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，一审法院作出如下判决：一、卓锦飞于判决发生法律效力之日起十日内向珠海市忠邦投资管理有限公司支付货款本金人民币662526元；二、卓锦飞于判决发生法律效力之日起十日内向珠海市忠邦投资管理有限公司支付利息（其中，2013年12月1日至2013年12月31日的基数为人民币15万元，2014年1月1日至2014年1月31日的基数为人民币30万元，2014年2月1日至2月底的基数为人民币45万元，2014年3月1日至2014年3月31日的基数为人民币60万元，2014年4月1日起计至付清之日的基数为人民币662526元，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回忠邦公司的其他诉讼请求。
卓锦飞不服上述判决向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判卓锦飞支付到期货款按照同期银行贷款利率计算从2014年5月6日至付清日的利息。2、本案上诉费用由忠邦公司承担。事实和理由如下：卓锦飞与忠邦公司之间并未就利息的计算做出约定，一审判决认定卓锦飞应从2013年12月01日起支付到期货款按照同期银行贷款利率计算的利息错误。1、对于卓锦飞拖欠忠邦公司的到期货款662526元，卓锦飞一直是承认的，也愿意在筹措到足够款项后及时支付忠邦公司，在与忠邦公司协商确定还款时间并签订《还款协议书》的过程中，卓锦飞与忠邦公司从未就到期货款的利息进行协商。根据卓锦飞与忠邦公司签订的《还款协议书》，双方只约定了卓锦飞“自2013年11月01日起至11月30日支付人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），由此类推每月结还货款壹拾伍万元整（￥150000.00），直至货款结清为止”，可见，双方并未就到期货款的利息加以约定。2、在双方并未就利息加以约定的情况下，若卓锦飞应当支付到期货款的利息，也应自忠邦公司书面催告卓锦飞之日起算，但在《还款协议书》签订后，忠邦公司并未书面催告卓锦飞支付货款，因此卓锦飞认为本案中到期货款利息的计算起始时间应自忠邦公司向卓锦飞书面或以诉讼方式主张且卓锦飞收悉相关主张文件之日起计算，即应自2014年05月06日起算。3、若根据一审判决，暂计至上诉之日，卓锦飞需承担的利息达34518.1元，而若从2014年5月6日起算，卓锦飞需承担的利息为23519.7元，利息差值达10998.4元，在卓锦飞资金周转已极困难的情况下仍要求卓锦飞支付更多的利息对卓锦飞而言是不公平的。综上所述，一审判决认定卓锦飞应支付从2013年12月1日起至付清的到期货款的利息错误，请求二审法院全面查清事实，依法改判卓锦飞应支付从2014年5月6日起至付清日到期货款按照同期银行贷款利率计算的利息，以维护卓锦飞的合法权益。
忠邦公司二审答辩称：一、《供销协议》已明确约定逾期付款的违约责任。《供销协议》已明确约定逾期付款的违约责任，而且该违约责任是按照未付货款总额以银行信用卡逾期付款标准来支付违约金，众所周知，银行信用卡逾期付款标准大大高于同期贷款利率。当然，即便卓锦飞认为不应按利息承担逾期付款的违约责任，那么也应按《供销协议》约定的银行信用卡逾期付款标准予以承担。二、《还款协议书》并未变更或排除适用双方约定的逾期付款违约责任条款，也未重新约定逾期付款违约金或利息的起算时间，卓锦飞应仍按《供销协议》约定承担逾期付款的违约责任。退一步说，不管双方是否约定逾期付款违约金等违约责任，卓锦飞作为违约方，忠邦公司当然有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定要求卓锦飞承担赔偿损失等违约责任。逾期付款利息属于逾期付款所造成的法定孳息损失，忠邦公司有权主张。且一审中忠邦公司除货款本金外，在完全可以主张逾期付款违约金的情况下，仅主张逾期付款利息，一审法院按此判决支持忠邦公司的诉讼请求合法合理。三、卓锦飞延迟计算逾期付款违约金或利息起始时间，没有任何依据。逾期付款利息属于逾期付款所造成的法定孳息损失，从卓锦飞逾期付款之时就已产生，应从损失产生之日起算。综上，卓锦飞的上诉请求其事实与理由完全没有事实及法律依据，恳请二审法院驳回其诉讼请求。
谭志华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回卓锦飞的上诉请求，维持原审判决。
卓锦飞、忠邦公司、谭志华在二审期间均未提交新证据。
本院另查明，二审法庭调查时谭志华称：忠邦公司签订供销协议时是与谭志华洽谈的，具体签订日期忘了。签订供销协议后谭志华决定退场不再经营。忠邦公司和谭志华双方未实际履行供销协议，谭志华只是没有将供销协议收回。忠邦公司后来自己找到了卓锦飞交易，卓锦飞同意由忠邦公司向其供货。
本院认为，卓锦飞系澳门居民，故本案属于涉澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定确定解决本案争议的准据法。一审庭审中本案各方当事人一致选择适用内地相关实体法处理本案争议，本案以内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。
卓锦飞与忠邦公司在还款协议书中明确卓锦飞尚欠忠邦公司货款662526元，卓锦飞保证在2013年11月1日至11月30日（时间为30天）支付150000元，由此类推每月结还货款150000元，直至货款结清为止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释买卖合同》第二十四条第三款“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，卓锦飞未按期支付货款，一审法院判决卓锦飞向忠邦公司偿还货款本金662526元并从还款协议书确定还款期的次月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息正确。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卓锦飞的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币74.96元，由上诉人卓锦飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年七月二十日
书 记 员 阙思亮