黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初1104号
原告(反诉被告):大庆市宏达城市建设综合开发有限公司,住黑龙江省大庆市林甸县林甸镇。
法定代表人:田桂玲,该公司董事长。
原告(反诉被告):李春奇,男,汉族,无业,住林甸县林甸镇。
以上二原告委托代理人李英芳,女,汉族,工人,住林甸县林甸镇。
被告(反诉原告):贾俊才,男,汉族,无业,住林甸县。
原告大庆市宏达城市建设综合开发有限公司(反诉被告,以下简称原告宏达公司)、李春奇(反诉被告,以下简称原告李春奇)与被告贾俊才(反诉原告,以下简称被告)房屋安置拆迁补偿合同纠纷一案,本院于2016年9月1日立案后,依法适用简易程序,于2016年10月12日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告大庆市宏达城市建设综合开发有限公司、李春奇的委托代理人李英芳、被告贾俊才到庭参加诉讼。被告贾俊才提起反诉,本诉与反诉合并审理。本案现已审理终结。
原告大庆市宏达城市建设综合开发有限公司、李春奇向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付房屋装修费36000.00元,房屋入住相关费用15865.00元,合计51865.00元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告宏达公司系开发商,被告贾俊才系回迁户。原告安置回迁户时,本应将春华小区x号楼x单元X室安置给被告,却安置给了案外人李振祥。林甸县人民法院判决春华小区X号楼x单元x室归被告所有。2016年原告宏达公司又给案外人李振祥另行安置一套楼房(春华小区xx号楼xx单元xx室),并由原告宏达公司为该楼房进行了装修,案外人李振祥未向被告贾俊才主张春华小区X号楼x单元x室所花的装修费36000.00元。虽案外人李振祥未向原告宏达公司进行授权,但原告宏达公司认为,原告有权向被告贾俊才主张该笔装修费用。原、被告之间没有对房屋入住费有具体的约定,但双方签订的回迁合同中,第四条载明:“竣工交付使用后,乙方(原告宏达公司)办理各种证件所需的各种税费,由个人缴纳部分,应由个人全部缴纳。”现被告拒绝支付装修费及入户的相关费用,因此原告诉讼至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贾俊才辩称,有异议,1.被告接手房屋的时候,室内的装修设施已经由第三方李振祥自行拆除,拆除后其将房屋钥匙交给林甸县法院执行局,后执行局将钥匙交给被告,故原告的要求是无理要求;2.房屋已经由第三方李振祥入住多年,房屋进行装修过且有部分损坏,因此已经变成了二手楼,故被告不同意缴纳入户费等相关费用。
反诉原告贾俊才向本院提出反诉请求:1.要求二被反诉人依法赔偿反诉人6年期间损失40000.00元;2.要求二被反诉人依法赔偿反诉人房屋折旧款20000.00元;3.要求二被反诉人依法赔偿反诉人因诉讼而支出的误工费、交通费1500.00元;3.反诉费由二被反诉人承担。事实与理由:反诉人与被反诉人宏达公司于2011年5月签订了房屋安置拆迁补偿合同,双方约定于2011年11月回迁,到了回迁时,被反诉人以没有挣到钱为由拒绝反诉人回迁,并将应该由反诉人回迁的房屋另行安置给他人。反诉人通过诉讼,于2016年8月,才将房屋执行回来。由于被反诉人的原因,该房屋一直由他人入住,长达6年之久,给反诉人造成了严重的经济损失,反诉人认为被反诉人严重侵犯了反诉人的合法权益,反诉人依法提起诉讼,请求法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告所称给反诉人安置的x室,属于双方履行的另外一份合同,与本案无关。反诉请求虽然没有书面证据,但事实存在。
反诉被告宏达公司、李春奇辩称,有异议,原告公司已经给被告安置了两套楼房,其中一套是2013年安置的(春华小区x号楼x单元x室),故反诉原告的反诉请求没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.原告提交2011年原告宏达公司与被告贾俊才签订的拆迁补偿协议书一份(复印件),欲证明原告除案涉房屋外,另行给被告安置了一套春华小区x楼x单元x室,故不存在被告主张的反诉请求。被告质证称,有异议,原告的证据仅仅是履行另一份合同,原告所述的安置被告不认可,与本案无关。本院认为,该证据不能证实原告的主张,故本院对该证据不予采信。2.原告提交案外人李振祥因装修所花费的4张票据(原件),欲证明案涉房屋x室已经由案外人李振祥装修,花费36000.00元,原告宏达公司代替李振祥主张该笔费用的事实。被告质证称,第三方李振祥没有授权给原告向被告主张权利,李振祥的家属曾经对被告说不会起诉被告,因此被告认为原告提供的票据是假票据,被告不认可。本院认为,案外人李振祥对案涉房屋x室进行了装修,李振祥未授权原告宏达公司向被告主张权利,故原告主张该笔装修费缺乏法律依据,本院对该证据不予采信。3.原告提交春华小区入户收费一览表(复印件),欲证明被告应缴纳入户费等相关费用15865.00元的事实。被告质证称,有异议,因是二手楼,故被告不同意缴纳。本院认为,该组证据不能证实双方对入户费进行了具体明确的约定,故本院对该证据不予采信。被告贾俊才未向法庭提供证据。反诉原告、反诉被告均未向法庭提供证据。
本院经审理认定的事实如下:原告宏达公司系开发商,被告贾俊才系回迁户。原告在安置回迁户过程中,本应将春华小区X号楼x单元x室安置给被告,但安置给了案外人李振祥。现春华小区X号楼x单元x室已由被告取得。2016年原告宏达公司又给案外人李振祥另行安置一套楼房(春华小区xx号楼xx单元xx室),并由原告宏达公司为该楼房进行了装修。现原告宏达公司认为,案外人李振祥虽未对原告宏达公司进行授权,但原告宏达公司有权代替案外人李振祥,向被告主张其装修x室所花的装修费36000.00元,因被告未缴纳入户费等相关费用,故原告诉讼至法院,请求法院判令被告给付案涉房屋x室的装修费36000.00元及入住费15865.00元。被告认为,因原告宏达公司安置错误,导致案涉房屋由案外人李振祥居住,给被告造成了损失,故反诉请求二原告赔偿其6年期间损失40000.00元、房屋折旧款20000.00元、误工费、交通费1500.00元,庭审中未向法庭提供证据。另查明,本院依职权调取的(2014)林民初字第720号民事判决书中,判决第二项被告大庆市宏达城市建设综合开发有限公司、被告李春奇在本判决生效之日共同赔偿原告贾俊才因逾期回迁所造成的经济损失人民币28800.00元。
本院认为,原、被告之间系安置拆迁补偿合同关系。原告宏达公司在安置回迁户过程中,将案涉房屋x室本应安置给被告却安置给案外人李振祥,后经林甸县人民法院判决,被告将案涉房屋取回,故原告宏达公司在回迁过程中存在错误,具有过错。因该x室的装修系案外人李振祥花费,且案外人李振祥对原告宏达公司并未进行授权,案外人李振祥与原告宏达公司亦不存在代位权法律关系,故原告宏达公司向被告主张该笔装修费于法无据,本院不予支持。对于原告主张入住费的诉讼请求,因原、被告双方未就入住费的具体内容、收费标准进行书面约定,且相关费用未实际发生或属于房屋配套设施,故不应收取费用,原告的该项请求,本院亦不予支持。被告贾俊才的反诉请求,在本院依职权调取的(2014)林民初字第720号民事判决书中,已经对其主张的损失进行了裁判,故被告的反诉请求系重复诉讼,且在本次诉讼中,被告也未能提供充分的证据予以证实,故本院对被告的反诉请求,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定,判决如下:
一、驳回原告大庆市宏达城市建设综合开发有限公司、李春奇的诉讼请求;
二、驳回反诉原告贾俊才的反诉请求。
案件受理费1097.00元,减半收取548.50元、保全费1360.00元由原告大庆市宏达城市建设综合开发有限公司、李春奇负担;反诉费668.50元,减半收取334.25元,由反诉原告贾俊才负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 陈晖
二〇一六年十一月一日
书 记 员 吴靖