广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终56号
上诉人（原审原告）：吕秋成，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：吕广林（系吕秋成父亲），住广西桂平市。
被上诉人（原审被告）：桂平市社会保险事业局，住所地：广西桂平市西山镇大成中路27号。
法定代表人：梁靖，局长。
委托诉讼代理人：梁馨心，广西贵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏可路，广西贵诚律师事务所实习律师。
上诉人吕秋成因与被上诉人桂平市社会保险事业局（以下简称桂平社保局）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016)桂0881民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人吕秋成及其委托诉讼代理人吕广林、被上诉人桂平社保局的委托诉讼代理人梁馨心、苏可路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕秋成上诉请求:1.撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：(一)被上诉人作出的浔社保发〔2015〕12号《桂平市社会保险事业局关于辞退吕秋成同志的通知》（以下简称辞退通知）没有事实根据，程序违法。本案中，被上诉人并不能举出直接证据证明上诉人在工作期间存在违反纪律、迟到、服务态度差等事实。上诉人在2015年9月30日所写的《诉求书》中虽自认有违反单位组织纪律的行为，但这只是上诉人的客套语言，是因为上诉人被辞退后因想重新回单位工作而应桂平市医保中心陆成坚副主任的电话要求所写的，该《诉求书》所写并非客观事实。且《诉求书》所写时间在被上诉人作出辞退通知之后，所以，不能以该《诉求书》作为认定上诉人违反纪律并辞退上诉人的依据。被上诉人辞退上诉人之前,没有按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十三条的规定,事先通知工会,并将研究工会意见的结果书面通知工会,违反了法定程序。（二）依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称劳动合同法实施条例）第七条的规定，因被上诉人自用工之日起满一年未与上诉人签订书面劳动合同，视为双方已经存在无固定期限劳动合同。本案中上诉人要求被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同具有依据。一审法院却以上诉人存在劳动合同法第三十九条和第四十一条规定的情形和上诉人已经被辞退为由不予支持上诉人的请求，属于适用法律错误。（三）根据法律规定，被上诉人聘用上诉人后未与上诉人签订书面劳动合同，则应支付上诉人双倍工资。因被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同的时间为2013年1月1日至2014年12月31日，则上诉人请求双倍工资的仲裁时效应从2014年12月起算，因此，一审法院认定上诉人请求未签订书面劳动合同双倍工资已经超过仲裁时效错误。（四）法律没有明确规定劳动者请求用人单位补缴养老保险金不属于法院受案范围，上诉人要求被上诉人补缴养老保险金是依法维护合法权益，法院依法应当受理，一审法院驳回上诉人该请求错误。
桂平社保局辩称，首先，吕秋成在桂平社保局工作期间存在被服务对象多次投诉、上班迟到、工作时间上网聊天等严重违反规章制度和劳动合同约定的行为。以上事实不仅有吕秋成多位同事见证，还有其在《诉求书》中自认的事实证实。一审法院认定吕秋成存在违反规章制度的事实证据充分。因吕秋成存在上述严重违反规章制度的行为，经被上诉人多次教育及责令改正无果，被上诉人遂根据双方签订的劳动合同第三条第二款约定，并经召集包括单位工会组织成员在内的单位相关人员集体讨论后，作出辞退通知。该辞退通知依据的事实清楚，辞退行为合法。其次，在2015年被上诉人与上诉人续签固定期限劳动合同前，虽然上诉人已经具备与被上诉人签订无固定期限劳动合同的情形，但是经双方协商一致签订了固定期限劳动合同。根据劳动合同法实施条例第十一条“除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同”的规定，双方签订的固定期限劳动合同符合法律规定，应受法律保护。上诉人要求推翻已经订立的固定期限劳动合同没有法律依据。另外，双方签订的固定期限劳动合同已经于2015年12月31日到期，双方现已不存在劳动合同关系，因此上诉人要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同没有法律依据。再次，上诉人应获得未签订书面劳动合同双倍工资的期间为2013年2月至11月，申请仲裁时效为一年，即从未订立书面劳动合同的第二个月起按月分别计算，至上诉人2015年11月25日申请仲裁，明显超出了法定仲裁时效，一审法院不予支持上诉人该请求正确。对于上诉人请求被上诉人补缴2009年10月至2011年养老保险问题，该请求不属于法院审理范围，即使属于，也已经超出法律规定的诉讼时效，不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕秋成向一审法院起诉请求：（一）判决撤销桂平社保局作出的辞退通知；（二）判令桂平社保局与其恢复劳动关系，并签订无固定期限劳动合同；（三）判令桂平社保局支付其双倍工资差额4680元；（四）判令桂平社保局为其补缴2009年10月至2011年的养老保险金。
一审法院认定事实：吕秋成于2009年被招聘到桂平社保局任协管员，双方于2011年及2012年两次签有劳动合同，设立桂平市社会保障事业局后，双方于2015年1月23日签订了从2015年1月1日至2015年12月31日劳动合同。2015年8月19日，桂平社保局以吕秋成工作态度恶劣、多次被投诉、上班有迟到、工作时间有上网聊天，经多次教育及责令改正无果，给其造成不良影响为理由，作出辞退通知，终止与吕秋成的劳动关系。吕秋成为此于2015年11月25日向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会接收了吕秋成仲裁申请书后没有依法受理，吕秋成遂提起本案诉讼。一审法院认为，劳动合同法第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”吕秋成在给桂平社保局的《诉求书》也承认其工作态度差、多次被投诉、上班有迟到、工作时间有上网聊天、违反了单位组织纪律、给桂平社保局造成不良影响。桂平社保局基于吕秋成不遵守规章制度的行为根据劳动合同法第三十九条第（二）项规定将其进行辞退，终止双方的劳动关系，事实清楚，理由充分，法律适用正确，依法应予支持。吕秋成请求撤销辞退通知，恢复双方的劳动关系，证据不足，理由不充分，依法不予以支持。根据劳动合同法第十四条第二款第三项规定，即劳动者与用人单位连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或者同意续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。吕秋成请求与桂平社保局签订无固定期限劳动合同不符合上述法律的规定。同时桂平社保局已辞退吕秋成，不存在再签订劳动合同。对吕秋成要求与桂平社保局签订无固定期限劳动合同的请求依法不予支持。关于吕秋成请求桂平社保局支付从2014年8月起至12月止双倍工资4680元问题。劳动合同法第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。”以及劳动合同法实施条例第六、第七条的规定，双倍工资最多仅应该支持11个月，本案中，应支持未订立书面劳动合同的双倍工资的时间是2013年1月起至同年11月，且申请仲裁的时效为一年，即从未订立书面劳动合同的第二个月起按月分别计算仲裁时效，而吕秋成于2015年11月25日申请仲裁主张该权利，显然超过了法律规定的仲裁时效，对其请求依法不予支持。关于吕秋成请求桂平社保局补缴2009年10月至2011年养老保险金问题，不属于法院的审理范围，不予支持。判决：驳回吕秋成的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，除吕秋成在桂平社保局工作期间是否存在严重违反用人单位规章制度及应获得未签订书面劳动合同两倍工资期间的事实外，一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.桂平社保局辞退吕秋成是否符合法律规定；2.吕秋成请求桂平社保局与其签订无固定期限劳动合同是否具有依据；3.吕秋成请求桂平社保局支付未签订书面劳动合同期间的两倍工资差额是否超过法定仲裁时效；4.吕秋成请求桂平社保局为其补缴养老保险金是否属于法院受案范围。
对于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，桂平社保局应对其辞退吕秋成的行为是否合法承担举证责任。桂平社保局是以吕秋成存在严重违反单位规章制度行为为由将其辞退。本案中，首先，桂平社保局未能举证证明其单位依法制定有相关的规章制度并已将该规章制度进行公示或者明确告知了上诉人，因此，桂平社保局主张上诉人违反单位规章制度缺乏事实基础。其次，桂平社保局主张上诉人工作期间存在多次被投诉、上班迟到、工作时间上网聊天等行为，但并未举出相关的投诉记录及单位对上诉人违纪行为的处理记录等证据予以证明。虽然上诉人在其自书的《诉求书》中自认存在工作态度差，有被服务对象投诉，有上班迟到、工作时间上网聊天等不遵守规章制度行为，但《诉求书》书写目的是上诉人为了请求桂平社保局恢复与其的劳动关系而书写的，并非桂平社保局直接对上诉人违反规章制度行为进行认定和处理的材料。再从书写时间看，《诉求书》书写时间在桂平社保局作出辞退通知之后，即桂平社保局辞退上诉人时并未有充分证据证明上诉人存在违反单位规章制度的行为。从用人单位对劳动者进行有效管理的常理分析，若劳动者存在多次违反单位规章制度行为，单位理应对该劳动者进行批评教育并形成相关处理材料，而不会放任劳动者多次出现违纪行为，但本案中桂平社保局并不能举出任何对上诉人违纪行为进行教育和处理的相关材料，明显不符合常理，不足以认定上诉人确实存在违反单位规章制度行为的事实。再次，即使上诉人在桂平社保局工作期间确实存在被投诉、上班迟到等违反规章制度的行为，但桂平社保局并未能举证证明上诉人的上述行为已经对单位造成了严重后果，也未能举证证明上诉人系多次发生上述违反规章制度行为及上诉人经桂平社保局批评教育后仍不改正的事实，本案证据不足以证明上诉人上述行为已经达到严重程度，不能认定为劳动合同法第三十九条第二项规定的“严重违反用人单位的规章制度”的情形。《中华人民共和国劳动法》和劳动合同法的立法宗旨均明确要保护劳动者的合法权益，在劳动者仅存在轻微违反单位规章制度且未造成严重后果情形下，用人单位未对劳动者进行教育而径行解除双方的劳动关系，明显对劳动者的惩罚偏重，不利于构建和谐的劳动关系。因此，因桂平社保局在本案中不能举出充分证据证明上诉人存在严重违反单位规章制度行为，所以应由其承担举证不能的不利后果。一审判决认为桂平社保局辞退上诉人符合劳动合同法第三十九条第二项的规定无事实依据，本院依法予以纠正，并确认桂平社保局作出的辞退通知错误，属于违法解除与上诉人的劳动合同，依法应撤销该辞退通知，并恢复桂平社保局与吕秋成之间的劳动关系。又因桂平社保局辞退吕秋成前，双方签订的是一年期限的固定期限劳动合同，至桂平社保局违法解除吕秋成的劳动合同时，双方尚余142天劳动合同期间尚未履行，桂平社保局应按照原劳动合同约定的条件继续履行与吕秋成尚余的劳动合同期限。
对于第二个争议焦点。因桂平社保局解除与上诉人的劳动合同违反法律规定，根据上诉人的请求，依法应恢复双方的劳动关系，即由双方继续履行原劳动合同约定的尚余的劳动合同期限。因双方的原劳动合同尚未履行完毕，因此上诉人在本案中请求判令桂平社保局与其另行签订无固定期限劳动合同没有法律依据和事实根据。至于双方的劳动合同履行完毕后，上诉人是否符合要求被上诉人与其签订无固定期限劳动合同条件问题，不属于本案审查范围，上诉人可以待其与被上诉人的劳动合同履行完毕后另行依法主张权利，本院对上诉人该主张依法不予支持。
对于第三个争议焦点。桂平社保局于2009年聘用上诉人之后，分别于2011年、2012年两次与上诉人签订劳动合同。2012年签订的劳动合同期满后，桂平社保局继续聘用上诉人为其工作，但未与上诉人签订书面劳动合同，直至2015年桂平社保局才与上诉人签订书面劳动合同。根据劳动合同法实施条例第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，桂平社保局应向上诉人支付未签订书面劳动合同两倍工资的期间应为2013年2月至2013年12月，共11个月，一审判决认为该期间为2013年1月至11月错误，本院予以纠正。2013年12月之后视为双方已经订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付两倍工资。因用人单位未与劳动者订立书面劳动合同支付的两倍工资属于对用人单位违法行为的惩罚性赔偿，并非劳动者付出劳动后应获得的对价劳动报酬，依法应适用一年仲裁时效规定。则本案中，上诉人应获得未订立书面劳动合同两倍工资的仲裁时效期间自2014年1月1日起算，至其提出仲裁请求的2015年11月25日，已经超过了法定的一年仲裁时效期间，且上诉人不能举证证明存在仲裁时效中断或者中止的法定情形。又因桂平社保局已经对上诉人该请求提出了仲裁时效抗辩，一审法院依法驳回上诉人该请求符合法律规定，本院依法应予维持。
对于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金……”的规定及《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理……”的规定，在劳动关系存续期间，用人单位是否按时足额为劳动者缴纳社会保险费用，属于社会保险行政部门行政职权处理范围。且上诉人该诉请也不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定的人民法院应予受理的社会保险纠纷范围,因此，一审法院对上诉人该请求不予审理正确，本院依法予以维持。
综上所述，吕秋成的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2016）桂0881民初3282号民事判决；
二、撤销桂平市社会保险事业局作出的《桂平市社会保险事业局关于辞退吕秋成同志的通知》（浔社保发〔2015〕12号）；
三、桂平市社会保险事业局自本判决生效之日起继续履行其与吕秋成于2015年1月23日签订的《劳动合同》（劳动合同期限尚余142天）；
四、驳回吕秋成的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共15元，由桂平市社会保险事业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 徐魏玲
appoint
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄延肖