河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1015号
上诉人（原审被告）：孙金恒，男，1965年12月23日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：王信龙，方城县弘正律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：方城县农村信用合作联社。
住所地：方城县城关镇裕州南路。
组织机构代码：X1532460-6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。系单位法律顾问。
原审被告：王洋，男，1981年11月26日生，汉族，住方城县。
原审被告：王建良，男，1981年10月3日生，汉族，住方城县。
原审被告：张胜杰，男，1979年8月25日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：王信龙，方城县弘正律师服务所法律工作者。
原审被告：王杰增，男，1965年8月1日生，汉族，住方城县。
上诉人孙金恒因与被上诉人方城县农村信用合作联社（简称农信联社），原审被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增为借款合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2015）方民二金初字第65号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙金恒委托诉讼代理人王信龙，被上诉人农信联社委托诉讼代理人杨磊，原审被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增委托诉讼代理人王信龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙金恒向本院上诉称：1、所欠贷款合同没有农信联社公章，合同就未生效，也未履行。2、信贷员私自将该借款转他人使用，上诉人未收本金，也未付利息。3、据农信社贷款程序、借款后需申请账号落实放款，信贷员转移借款给孙自安使用，并支付了利息。
农信联社答辩称：原判处理适当，应予维持。
王洋、王建良、张胜杰、王杰增答辩称：认可孙金恒上诉理由。
农信联社在一审时起诉请求：诉请判令被告连带清偿在原告处借款本金20万元及利息35568元（利息算至2015年1月9日），之后利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付。仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原审法院认定：2011年3月31日，被告孙金恒作为借款人与原告签订农户小额贷款合同及借款借据各一份，同日，被告孙金恒作为借款人，被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增作为保证人，又与原告签订保证合同一份。农户小额借款合同及借款借据上约定：借款金额为200000元，借款期限自2011年3月31日至2013年3月31日止，贷款期限内利率按月息7.2‰，借款用途为购房。保证合同约定，被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告孙金恒签名并按指印，保证人栏内被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增签名并按指印。2011年3月31日原告按合同约定将借款本金200000元转存入00000136340708657889－101户名为孙金恒的帐户内。贷款发放后，被告孙金恒于2011年9月29日付息8784元至2011年9月30日；2011年12月24日付利息4416元至2011年12月31日；两次付息13200元。借款到期后，被告未归还本息。
另查明：庭审中，被告孙金恒对农户小额贷款合同、借款借据、信贷业务首次检查报告单、借款方孙金恒签字按指印有异议，认为不是本人所为，法庭向被告孙金恒释明休庭后七日内向该院递交书面文检鉴定申请，并预交鉴定费，逾期视为放弃文检鉴定的权利。庭审中，被告王洋对农户小额贷款合同及保证担保借款合同中涉及本人的签名及指印提出异议，认为不是本人所签所按，法庭释明被告王洋休庭后应在七日内向该院递交书面文检鉴定申请，并预交鉴定费，逾期视为放弃文检鉴定的权利。被告孙金恒、王洋均未按法庭指定的期限内递交相关资料，于2016年8月2日该院司法技术科给予退检。
原审法院认为：原告与被告签订的农户小额贷款合同、借款借据、保证担保合同主体资格合法，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告农信联社将借款本金存入被告孙金恒帐户，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告孙金恒仅封过两次利息，应按农户小额贷款合同约定承担向原告农信联社返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求被告孙金恒归还借款本金200000元及利息35568元(算至2015年1月9日)的理由成立，应予支持。被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告信用联社请求被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，应予以支持。被告孙金恒未按指定的期间进行文检鉴定，其放弃了对自己文检鉴定的权利，涉及贷款手续上孙金恒的签字按指印，应视为是本人所为。原、被告双方签订的借款合同为格式合同，合同的性质明确，被告孙金恒在原告处签订借款合同并使用借款的事实存在。虽然被告孙金恒辩称原有贷款材料，但没有从原告处领取过贷款。根据合同的相对性，该农户小额贷款合同为孙金恒本人所签，且孙金恒为该农户小额贷款合同的当事人，从信贷业务首次检查报告单上更证实该笔贷款原告农信联社已实际履行给了被告孙金恒，所以孙金恒以此辩解拒绝归还借款本息的理由不能成立，不予采纳。被告王洋辩称农户小额贷款合同及保证担保合同担保方栏内的签名和指印不是本人所签所按，其未在法庭指定的期限内申请法院进行文检鉴定，两份合同的签名和指印应视为本人所为，故被告王洋的抗辩理由不能成立，不予采信。被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增称孙金恒与原告信用联社所签订的借款合同未实际履行没有形成债权债务关系，保证人与原告所签订的保证担保合同从未生效，没有形成保证责任关系。因被告均系具有完全民事行为能力人，应该对自己签订的借款合同及保证合同的行为有充分的辩认能力，并预料到相应的法律后果，故其辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙金恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金200000元及利息35568元（算至2015年1月9日），2015年1月10日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付至款清之日止。二、被告王洋、王建良、张胜杰、王杰增对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元，由被告孙金恒、王洋、王建良、张胜杰、王杰增负担。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：孙金恒与农信联社签订的农户小额贷款合同、借款借据及担保人签订的保证担保合同真实、有效。农信联社在合同签订后，将借款本金20万元存入孙金恒账户，已履行了支付借款本金的合同义务。在借款到期后，孙金恒先后二次支付了利息。原审认为孙金恒应按贷款合同约定向农信联社承担还本付息义务的处理是正确的。孙金恒上诉称贷款合同上没有农信联社公章，合同就未生效和履行与本案事实不符。另上诉称信贷员将该款转由他人使用缺乏相应充分证据予以证实。况且从信贷业务首次检查报告单上进一步证实该笔贷款农信联社已实际将贷款履行给了借款人孙金恒。诉讼中孙金恒曾要求对其签名各指印进行文检鉴定，但在指定期限内经通知不预交鉴定费，也不选择鉴定机构，被退签。视为孙金恒放弃了权利。综上原判处理适当，应予维持。孙金恒上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4834元，由上诉人孙金恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 田晓凯
二〇一七年六月六日
书记员 秦 震