湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1920号
原告肖红国，男，1972年7月19日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告肖时盛，男，1982年4月22日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人温安松，男，1961年4月18日出生，住武冈市稠树塘镇稠树塘集体户居委会杨柳区公所，身份证证号码432623196104186513，系被告肖时盛的姐夫。
委托诉讼代理人罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
原告肖红国与被告肖时盛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，应原告肖红国的申请，于2016年10月14日委托鉴定机构对原告的财产损失进行鉴定，在鉴定意见作出后于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告肖红国的特别授权诉讼代理人吴云生、委托诉讼代理人张展柱，被告肖时盛及其特别授权诉讼代理人温安松、委托诉讼代理人罗勇然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失88616元，具体以鉴定评估结论为准（价格认定结论为51764元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年冬，被告在原告经营的呷货生鲜超市购买苦瓜时，认为超市算贵了价钱，便心怀不满。2016年4月19日0时9分，被告步行回家经过原告的呷货生鲜超市，决定放火报复，便用随身携带的打火机将超市门口的泡沫箱点燃，步行到超市对面观察，在看见火势越来越大并听见消防车的警笛声后逃离现场。消防部门将火扑灭后，呷货生鲜超市店铺及货物已被大火烧毁。原告经清点及核对，将财产损失清单交公安机关存档。现被告虽已被判处有期徒刑三年，但对原告的财产损失分文未赔，故原告起诉提出上列请求。
被告肖时盛及其特别授权诉讼代理人温安松、委托诉讼代理人罗勇然辩称：原告拖欠被告为其超市运货的工资，导致被告放火烧原告的超市，故原告在本案中存在不可推卸的责任。原告的超市只经营蔬菜、水果等，不出售烟酒，对原告在清单中列明烧毁烟酒的事实有异议。原告应实事求是地核实清楚其损失，现有的证据不能证明原告的损失为51764元。本案应与刑事案件一并处理，在被告未判刑前，被告的亲友愿意代为凑钱赔偿，现被告已坐牢无赔偿能力，不同意赔偿原告的损失。另被告在实施放火时有无行为能力需要法庭查实，未查明之前本案应中止审理。
原告肖红国围绕诉讼请求依法提交了刑事判决书、被烧毁财物明细单、购货清单、价格认证结论书、鉴定费收据等证据，本院组织被告进行了质证，被告肖时盛及其诉讼代理人对刑事判决书的合法性提出异议，对被烧毁财物明细单、价格认证结论书的合法性、关联性、真实性均提出异议。对双方当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：
1、原告肖红国提交的（2016）湘0581刑初180号《湖南省武冈市人民法院刑事判决书》，是本院在公诉机关武冈市人民检察院提起公诉后，通过公开开庭审理，根据公诉机关提交的视频录像、提取笔录、肖时盛的户籍资料、武冈市价格认证中心的价格认定结论书、抓获经过、被害人肖红国的陈述、被告人肖时盛的供述与辩解以及消防部门出具的参考意见等证据材料，在查明事实的基础上依法作出的生效裁判文书。被告肖时盛及其诉讼代理人虽提出异议，但未在法定的期限内对该刑事判决提起上诉或申诉，在本案中亦未提交相关证据证明该刑事判决书不具备合法性。因此，被告肖时盛及其诉讼代理人提出该刑事判决书不具备合法性的异议不能成立。（2016）湘0581刑初180号《湖南省武冈市人民法院刑事判决书》认定的事实是：2015年冬，被告肖时盛在原告肖红国经营的呷货生鲜超市购买苦瓜时，认为超市算贵了价钱，便心怀不满。2016年4月18日20时许，肖时盛喝酒后步行回家，于次日0时9分经过呷货生鲜超市时，遂决定放火报复。肖时盛用随身携带的打火机将呷货生鲜超市门口的泡沫箱点燃后，步行到超市对面观察，在看见火势越来越大并听见消防车的警笛声时逃离现场。消防部门将火扑灭后，呷货生鲜超市的简易钢架棚、监控器摄像头、LED显示屏及超市内的部分商品已被烧毁。因原、被告在本案中均未提供新的证据，故本院对被告放火的原因、经过以及结果等事实的认定与该刑事判决书认定的事实一致。另根据原告提交的营业执照，查明武冈市呷货生鲜店为原告肖红国个人经营，经营的范围为预包装食品、散装食品、卷烟、蔬菜、肉食、鸡、鸭零售。
2、原告肖红国提供了自己制作的被烧毁财物明细单以及客户为呷货生鲜档的送（销）货清单，证明原告所经营的武冈市呷货生鲜店的简易钢架棚、监控器摄像头、LED显示屏等固定设施与店里的油、烟、酒、面、糖等商品被烧毁的事实以及具体损失。其中简易钢架棚、监控器摄像头、LED显示屏被烧毁的事实有生效裁判文书（2016）湘0581刑初180号《湖南省武冈市人民法院刑事判决书》予以认定，被告肖时盛虽提出异议但未提交相反证据予以反驳，故本院对肖时盛放火导致呷货生鲜店固定设施简易钢架棚、监控器摄像头、LED显示屏被烧毁的事实予以采信。（2016）湘0581刑初180号《湖南省武冈市人民法院刑事判决书》对呷货生鲜店里的商品虽认定部分被烧毁，但对被烧毁商品的品种、数量等均未作出认定。原告在本案中提交的其生鲜店购入商品的清单、被烧毁财物明细单，系从该刑事案卷中复制，没有提交新的证据。原告提交的证据只能证明其经营的生鲜店在被告实施放火行为前陆续购入了相关货物，在购入货物后至被告放火之前短则数天长则一个多月的时间段里，该部分货物是全部售出还是部分售出，以及售出商品的品种、数量等，应当由原告承担举证责任。因此，原告不提交其生鲜店在被告放火前销售商品情况的相关证据，仅凭购入商品的清单证明被烧毁财物的品种、数量，依据不足，本院难以作出准确的认定。
3、武冈市价格认证中心受本院委托后，于2017年6月16日作出《关于对肖红国受损财物的价格认定结论书》，认定原告肖红国被烧毁的财物的价格为人民币51764元，其中简易房的重置价格为27675元，其他烟、酒、面、油等货物的价格为24089元。经查，湖南省物价局颁发的《价格鉴证机构资质证》（证书号：湘S-430**），证明武冈市价格认证中心具备刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉案财物价格鉴定资质。因此，被告肖时盛提出武冈市价格认证中心作出的《关于对肖红国受损财物的价格认定结论书》不具备合法性的质证意见，本院不予采纳。原告肖红国经营的呷货生鲜店的简易钢架棚被烧毁的事实，在有生效裁判文书证实的前提下，武冈市价格认证中心认定被烧毁的简易房的重置价格为27675元，虽然被告对其真实性提出异议，但未提交相反证据予以反驳，且未申请重新鉴定，故本院对该部分事实予以采信。武冈市价格认证中心认定原告经营的生鲜店里其他烟、酒、面、油等被烧毁商品的价格为24089元，是根据原告所列被烧毁财物的明细及购入货物的清单所作出的认定。因原告未提交其生鲜店销售货物的相关依据，故不足以证明其生鲜店购入货物清单中所列商品被全部烧毁的事实。武冈市价格认证中心以原告提交的购货清单中标明有规格型号的商品全部被烧毁作为基础事实，认定原告生鲜店里商品被烧毁的具体损失为24089元，因该结论意见缺乏必要的、真实的前提条件，本院不予采信。
本院认为，被告肖时盛为报复原告肖红国，在原告经营的生鲜店中放火，因其行为危害了公共安全，依法应当承担刑事责任，同时被告的犯罪行为导致原告的财物被烧毁，侵犯了原告合法的财产权益，故依法还应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。因此，原告作为被害人单独提起民事诉讼，要求被告赔偿被烧毁的财产损失，符合法律规定，本院予以支持。原告被烧毁的财产包括其生鲜店的简易钢架棚、监控器摄像头、LED显示屏等固定设施以及店内的部分商品，其中简易钢架棚经物价机构认定重置价格为27675元，被告虽然提出异议，但未申请重新鉴定，在无相反证据反驳的情形下，该评估价格27675元应认定为原告的物质损失，被告依法应予以赔偿；原告经营生鲜店购入货物目的是为了售出后从中赚取差价，不是为了收藏，且在被告实施放火行为前，原告的生鲜店一直未中断经营，因此，原告未提交其店铺在被告放火前销售货物的情况以及火被扑灭后剩余货物情况的相关证据，仅凭购入货物清单所列货物的品种、数量，不足以证明原告真实的货物损失。物价评估鉴定机构在缺乏充分证据证明原告被烧毁商品的品种、数量的情形下，以原告提交的购货清单中的商品被全部烧毁作为假定条件，认定原告店内商品损失24089元的结论意见不具有唯一性，本院不予采纳，原告应对其店内商品损失要求被告赔偿的诉讼主张，承担举证不能的不利后果。被告辩称原告存在过错导致被告放火以及原告被烧毁的货物中没有烟与酒等商品的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳；被告未提交其存在智力、精神等障碍的相关证据，主张本案在查明被告是否具备行为能力之前应中止审理的意见，无事实依据，本院不予采纳。因被告以无赔偿能力为由，不愿意与原告调解，故本案不能调解结案。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖时盛在判决生效后10日内赔偿原告肖红国经营的武冈市呷货生鲜店被烧毁的简易钢架棚损失27675元；
二、驳回原告肖红国的其他诉讼请求。
如被告肖时盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，减半收取1000元与物价鉴定费500元，由被告肖时盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一七年九月十二日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》。
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。