陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第00270号
上诉人（原审被告）宝鸡市东博容器复合材料有限公司，住所地宝鸡市高新开发区高新六路西18号，组织机构代码78699498-2。
法定代表人祝宗东，总经理。
委托代理人刘荣，陕西省148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁建民，男。
委托代理人于林，陕西秦川律师事务所律师。
上诉人宝鸡市东博容器复合材料有限公司（以下简称东博容器公司）因与被上诉人梁建民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2012）宝渭法民二初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告梁建民自2006年10月开始在被告东博容器公司上班，双方之间未签订劳动合同、未办理社会保险，其在公司职工宿舍居住。原告梁建民在被告东博容器公司工作期间，工资采取现金支付的方式，一年一发。2012年1月13日下午6时许，原告梁建民在未关闭电源的情况下清理剪床台面，不慎被机器夹伤右手。原告随即被送往中国人民解放军第三医院住院治疗8天，出院诊断为：（1）指骨骨折；（2）神经损伤；（3）血管损伤；（4）肌腱损伤；（5）皮肤挫伤。2012年2月3日，原告梁建民以“右手小指外伤手术后皮肤发黑坏死20天”之主诉再次入住中国人民解放军第三医院接受治疗，共计住院14天，出院诊断为皮肤坏死。原告梁建民的伤情经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。事发后，被告东博容器公司为原告梁建民先行垫付医疗费共计15583.58元。另查，原告梁建民与其妻康乖侠育有两女，长女梁雨欣生于2006年2月6日，次女梁雨萌生于2010年1月29日。再查，2011年度陕西省城镇居民人均可支配收入为18245元。2011年陕西省城镇居民人均生活消费支出为13783元。上述事实有中国人民解放军第三医院诊断证明、住院病案、医疗费票据，法医临床司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证，证据充分，为本院确认。
原审法院认为，公民的人身权依法受法律保护。本案争议焦点为原告梁建民与被告东博容器公司之间法律关系的认定。在本案中，原告梁建民自2006年l0月起在被告东博容器公司处工作，双方约定工资报酬一年一发，为满足日常所需，原告梁建明可采取借支形式从公司领款，双方之间系雇佣关系。被告东博容器公司辩称其与原告梁建明之间系劳动关系，但并未提交相应证据予以证明，对其辩解意见不予采信。原告梁建民在从事雇佣活动中受伤，被告东博容器公司作为雇主应承担赔偿责任。鉴于原告梁建民在清理剪床台面时未关闭电源，其自身对造成损害的发生也有一定的过失，因此可以减轻被告方的赔偿责任。结合本案的实际情况，确定原告梁建民、被告东博容器公司按30％：70％的份额承担各自的责任。对于被告东博容器公司辩称原告梁建民是在工作时间以外受伤的意见，本院认为在两次庭审过程中，被告对其公司的上下班时间表述不一致且未提交相关规章制度加以证明，故对其辩解意见不予采信。对原告梁建民主张的各项费用逐一认定如下：1、医疗费：原告梁建民受伤期间共产生医疗费15986.58元，其中15583.58元由被告东博容器公司垫付，有相应的医疗费票据及住院病案佐证，本院予以确认。2、误工费：原告梁建民主张误工费12626元。其主张误工118天，在合理范围内，对其主张予以认可。原告主张每天误工费为107元，其提交的2011年度手写工资结算单没有被告单位的盖章或签名，本院不予认可。被告单位主张梁建民工资是按效益计件计算，亦未提交相关证据。本院依照梁建民从事工作的实际情况，酌定每日工资100元。故原告梁建民误工费为11800元（100元／天×118天）。3、护理费：原告梁建民主张护理费980元。原告梁建民主张住院期间需人护理14天，该请求有医嘱为证，本院予以确认。其主张每日护理费70元，但未提交相关证据予以证明，结合宝鸡地区护工工资水平，酌定护理费为每天60元。故护理费为840元（60元x14天），超出部分本院不予支持。4、交通费：原告梁建民主张交通费300元，考虑本案的实际情况，酌定200元。5、住院伙食补助费：原告梁建民主张住院伙食补助费880元。原告两次住院共计22天，按宝鸡地区因公出差标准每日伙食补助费为30元，故住院伙食补助费为660（30元／天×22天），超出部分本院不予支持。6、营养费：原告梁建民主张营养费440元，但无相应医嘱显示需加强营养，故对其主张本院不予支持。7、残疾赔偿金、鉴定费：原告梁建民主张残疾赔偿金72980元。依据其提交的证据，原告梁建民的户籍登记地虽然在农村，但其在受伤时已经在城镇连续居住一年以上，且其在宝鸡市有稳定的收入作为主要生活来源，故其主张按城市居民标准计算赔偿数额的意见，本院予以采纳。其伤情构成九级伤残，具体赔偿金额为72980元（18245元×20年×20％）。梁建民之女梁雨欣的被抚养人生活费为16539.60元（13783元／年×12÷2×20％），梁建民次女梁雨萌的被抚养人生活费为22052.80元（13783元／年×16÷2×20％）。原告主张的被抚养人生活费38586.80元，在合理范围内，本院予以支持。依据最高人民法院发布的《关于适用（中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》第四条之规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据人身损害赔偿解释第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故残疾赔偿金总额为111566.80元（72980元＋38586.80元）。8、拖欠工资：原告梁建民主张拖欠工资1391元，系另一法律关系，其可另行主张权利。对于原告梁建民的上述损失数额：医疗费15986.58元、误工费11800元、护理费840元、交通费200元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金111566.80元，共计为141053.38元。被告东博容器公司承担70％的赔偿责任，扣除其先行垫付的医疗费15583.58元，仍需赔付83153.79元（141053.38×70％-15583.58元），由原告梁建民自行承担剩余30％的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审法院判决：一、被告宝鸡市东博容器复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁建民经济损失83153.79元。二、驳回原告梁建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由原告梁建民负担1000元，被告宝鸡市东博容器复合材料有限公司负担1590元。
上诉人不服原审法院的上述民事判决，以一审判决认定事实不清、一审判决本院认为既无事实依据也无法律依据、一审判决适用法律错误、程序违法为由，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人答辩请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的本案事实清楚，有当事人的陈述和相关书证等证据在卷佐证，均经当庭质证，应予确认。
本院认为，原判认定的本案事实，已为真实、合法且与本案密切关联的证据所证实，本院予以确认。原审法院根据本案事实，认定双方之间系雇佣关系并无不当，原审法院依照相关法律规定所作出的判决合理得当。关于上诉人申请重新鉴定的问题，上诉人在一审中并未提出重新鉴定的申请，其在二审中提出重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，故对上诉人提交的重新鉴定的申请，本院不予准许。关于上诉人提交的请求对被上诉人梁建民如何受伤给予专业鉴定的问题，上诉人主张根据机床的工作原理，如果是机床的压料装置致伤梁建民，只能在梁建民主观故意的情况下形成，因此要求对梁建民受伤过程中是否存在主观故意、是否自残进行鉴定。本院在二审期间曾组织双方当事人到事故现场，对梁建民如何受伤进行了模拟演示。本院认为，根据模拟演示的情况，不能排除机床出现故障或者梁建民操作失误致伤的可能性。因此，通过鉴定难以解决梁建民是否存在主观故意的问题，故对上诉人的该项鉴定申请，本院不予准许。上诉人在本院二审中提供的证据，均不属于二审程序中新的证据，亦不能推翻原判认定事实的证据而证明其上诉主张。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当。上诉人的上诉理由不能成立。对其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人宝鸡市东博容器复合材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雷
代理审判员 邱有前
代理审判员 任小剑
二〇一三年八月五日
书 记 员 景 涛