广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第174号
原告：杜某。
法定代理人：杜平军，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上。
委托代理人：谢泽娥，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：沈庆珊，广东千庭律师事务所律师。
被告：钟丽红，女，汉族，住广东省佛山市三水区,公民身份号码：×××1721。
被告：信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地:佛山市禅城区。
负责人：潘楠，该公司总经理。
委托代理人：卢海飞，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年6月9日、2016年3月29日两次公开开庭进行了审理，两次开庭时，原告杜某的委托代理人谢泽娥（第一次开庭时到庭）、沈庆珊（第二次开庭时到庭），被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下称信达佛山公司）的委托代理人卢海飞到庭参加了诉讼，被告钟丽红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第一次开庭后，因本院委托鉴定机构对原告的相关伤残程度进行鉴定，本案依法中止审理，现已恢复审理并审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告钟丽红赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币92218.7元（各损失项目及数额详见附表）；二、被告信达佛山公司在保险责任范围内对第一项赔偿承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告信达佛山公司辩称，1.答辩人不负担诉讼费；2.其他答辩意见见附表。
被告钟丽红未提交答辩意见。
本院经审理查明，2014年10月18日17时30分，在佛山市三水区西南街道健力宝北路二十八号，被告钟丽红驾驶车牌号码为粤E×××××号汽车与步行的原告杜某发生碰撞，造成原告杜某受伤的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告钟丽红承担此次事故的全部责任，原告杜某不承担此次事故的责任。
事故发生后，原告杜某于2014年10月18日至2014年11月1日在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院时间共14天，诊断为：1.中型颅脑损伤：右额颞叶脑挫裂伤并硬膜下出血，外伤性蛛网膜下腔出血，右顶骨骨折，左顶部头皮挫伤并肿胀；2.窦性心律不齐。出院医嘱：1.神经外科门诊随诊，一月后复查头颅MRI；2.出院后休息一个月，住院期间留壹陪人。出院后，原告进行了门诊复诊。2015年4月15日，广东正华法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）国家评定标准4.10.1.（a）的规定，杜某因颅脑损伤致日常活动能力轻度受限评定为道路交通事故十级伤残，原告为此支付鉴定费1500元。
被告信达佛山公司对上述鉴定意见提出异议，并以原告评残时间过早、上述鉴定机构无评定精神类的鉴定资质且鉴定时没有精神类的相关检查为由申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。经查，根据原告提供的司法鉴定意见书的记载，广东正华法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围为法医临床鉴定，并未包括法医精神鉴定，故本院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残程度进行重新鉴定。2016年2月25日，中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见:根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.1.（a）的规定，杜某诊断为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合X（十）级伤残。本次鉴定费5120元由被告信达佛山公司垫付。
原告杜某自2013年9月1日至2014年8月就读于佛山市三水区小哈佛幼儿园。
被告钟丽红驾驶的车牌号码为粤E×××××号汽车在信达佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期内。
原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为84327.1元（计算方式详见附表）。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的本案事故的道路交通事故认定书是在充分调查取证的基础上作出的，各方当事人在本案中均未提异议，本院依法确认其证明力，并据此认定被告钟丽红承担此次事故的全部责任，原告杜某不承担此次事故的责任。原告因本次交通事故受伤，有权请求相关责任人依法赔偿其对应损失。事故车辆粤E×××××号汽车在被告信达佛山公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的上述损失，应先由被告信达佛山公司在该车交强险责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告钟丽红根据本次事故责任划分情况向原告承担全额赔偿责任。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为12437.3元（含医疗费10437.3元、住院伙食补助费1400元，营养费600元），应由被告信达佛山公司在10000元交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，其余2437.3元（12437.3元-10000元）由被告钟丽红根据本次事故责任划分情况向原告全额赔偿，即赔偿原告2437.3元。原告的其他损失71889.8元（84327.1元-12437.3元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，故应由信达佛山公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内全额赔偿给原告。因而，被告信达佛山公司应该向原告赔偿的总金额为81889.8元（10000元+71889.8元），被告钟丽红应向原告赔偿的金额为2437.3元。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告信达佛山公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜某支付赔偿款81889.8元；
二、被告钟丽红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜某支付赔偿款2437.3元；
三、驳回原告杜某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1053元（原告已预交），由被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担936元，被告钟丽红负担28元，原告杜某负担89元；被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本案中垫付的本案鉴定费5120元，由该公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年三月三十日
书记员 梁浩然
附件：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告信达佛山公司的答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
医疗费
10437.3
应按社保赔偿范围核实医疗票据，只赔偿交强险医疗项目限额10000元。
10437.3
根据原告提供的住院证明书、出院记录、门诊病历及医疗费收费单据，结合原告的受伤和治疗情况，对原告主张该医疗费损失10437.3元予以认定，被告认为应按照社保赔偿范围计算原告医疗费损失无法律依据，本院不予支持。
住院伙食补助费
已超过交强险限额。
原告杜浩明于2014年10月18日至2014年11月1日在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院时间共14天，根据本地司法实践情况，住院伙食补助费按100元/天标准计算，该项损失为1400元。
护理费（含租床费）
护理费应按50元/天计算，对租床费84元无异议。
根据原告的出院医嘱，原告住院期间留陪人一名，原告未能提供护理人员的具体情况，本院按照本地司法实际情况计护理费80元/天，故护理费为1120元（80元/天×14天),原告提供的租床费单据可证明其住院期间存在该项损失，故对其主张的该84元损失予以认可，两项损失合计1204元。
交通费
应以正式交通费票据为准，请法院酌定。
结合原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定为300元。
营养费
已经超过交强险限额。
根据本案情况，本院酌定该损失为600元。
残疾赔偿金
65197.4
应按照农村赔偿标准计算为23338.6元。
60385.8
根据原告提供的佛山市三水区小哈佛幼儿园出具的证明及伙食收费登记表等证据，可证明原告在事故发生前已连续在城镇居住满一年以上，其残疾赔偿金按照本案法庭辩论终结时本地城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的赔偿标准计算。根据中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见，原告因本次交通事故构成一处十级伤残，其伤残赔偿系数为10%；根据原告年龄，其残疾赔偿金依法按20年计算；按照上述标准计算该项赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。
鉴定费
根据保险合同约定，不属于保险责任范围，不应赔偿。
根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为1500元，但由于广东正华法医临床司法鉴定所并无法医精神鉴定资质，该1500元不属于原告因本次事故支付的合理费用，故本院不予支持。
精神损害抚慰金
过高。
原告因本起事故受伤致残，对其造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。结合本案实际及本地司法实践，本院酌情确定。
合计
92218.7
84327.1