广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1776号
上诉人（原审原告）：邓泽华，男，汉族，1970年10月18日出生，住徐闻县。
被上诉人（原审被告）：柯进君，女，汉族，1967年7月19日出生，原住徐闻县。
被上诉人（原审被告）：吴小威，男，汉族，1967年11月28日出生，住徐闻县。
委托诉讼代理人：林朝辉，男，汉族，1972年9月12日出生，住湛江市市辖区。
上诉人邓泽华因与被上诉人柯进君、吴小威民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初60号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓泽华，被上诉人吴小威及其委托诉讼代理人林朝辉到庭参加诉讼。被上诉人柯进君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人邓泽华上诉请求：判决吴小威、柯进君共同偿还债务伍万元（Y50000.00元），并支付3%月息以及逾期利息给邓泽华至履行之日止。事实与理由：1、一审判决认定柯进君、吴小威婚后生育两个孩子错误。吴小威在一审庭审中承认其与柯进君婚后生育二女一男，因此吴小威与柯进君婚后共生育三个孩子。2、一审判决认定邓泽华与柯进君、吴小威均认识错误。邓泽华在此事之前只认识柯进君，并不认识吴小威。3、一审判决认定涉案借款不属于夫妻共同债务错误。在一审庭审时，吴小威当庭承认与兄长吴小波一起经营汽车维修生意。柯进君是以经营汽车维修生产需资金周转为由向邓泽华借款的。当时邓泽华要求吴小威一起签名并按手指模，但柯进君以双方相熟和家中有铺面出租为由拒绝。柯进君在借款之前与吴小威协商一致，且涉案借款发生在柯进君与吴小威的家中，涉案借款应属于夫妻共同债务。吴小威、柯进君于1993年6月18日结婚，于2016年12月20日协议离婚。本案借款发生在2016年7月19日，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，吴小威、柯进君是为了逃避债务而离婚的，涉案借款应为吴小威、柯进君的夫妻共同债务，应由两人共同承担还款责任。4、一审判决以柯进君、吴小威的离婚协议书中约定“在婚姻关系存续期间，男女双方无共同债权、债务”为由认定吴小威、柯进君之间没有共同债务错误。柯进君与吴小威的离婚协议书是其两人之间的协议，并不能作为认定两人没有共同债权债务的依据。5、一审判决认定涉案借款没有约定利息错误。邓泽华与柯进君口头约定借款的月利息为3%。6、在一审庭审中，吴小威确认夫妻的共同财产位于徐××县××号，共计4间楼房。6、柯进君去年春节前还住在吴小威家中，春节过后两人就办理离婚了，所以邓泽华怀疑两人是在恶意逃避债务。涉案借款是邓泽华向别人借款再借给柯进君的，柯进君离婚之前一直支付利息给邓泽华，因此柯进君需要支付借款利息。
被上诉人吴小威答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、吴小威与柯进君没有夫妻共同举债的合意。吴小威与吴小权、吴小波共同经营吴兴修配厂十多年，柯进君并没有参与其中，生意主要靠技术投入获取利润，正常经营不需大量资金投入。2014年台风摧毁了工棚，吴小威遂将场地出租于别人经营转而替人打工。邓泽华称吴小威、柯进君夫妇经营汽车维修生意向其借钱不符事实。其后，吴小威既不经营任何生意，家庭也未支出大额金钱购买财产。柯进君向邓泽华借款或向其他人举债，并非用于汽车修理厂投资经营，涉案《借条》上没有吴小威的签名，邓泽华也不能提供证据证明吴小威对涉案借款具有共同举债的合意或吴小威在事后对该笔债务进行了追认。直到法院开庭传票，吴小威本人才知道涉案借款。三、吴小威与柯进君在事先和事后均无共同举债的合意，该债务发生后，双方也没有共同分享该债务所带来的利益。2016年8月，女儿吴静雅上大学因为家庭困难申请信用助学贷款8000元，吴小威作为贷款担保人，可见家庭经济困难程度。当时是吴小威与柯进君婚姻关系存续期间，柯进君都没有为女儿上大学的家庭大事尽一个母亲的责任，显然其借贷行为隐瞒了家庭成员，更没有将涉案债务用于家庭。涉案债务虽发生在吴小威与柯进君婚姻关系存续期间，但对于一个普通家庭而言该笔借款的金额已明显超出了夫妻日常生活的需要。且柯进君在涉案债务发生的同时期，除了涉案借款外，还另借张家伟3万元（2015年2月11日）、朱文陆2万元（2015年2月12日）、林康9万元（2015年8月19日）、朱文陆2万元（2015年8月24日）、杨世浩19万元（2016年5月16日）等。柯进君频繁地向他人大额借款，远远超出一般家庭生活所需，并且在此期间夫妻感情已严重恶化，柯进君沉迷赌博夜不归宿，双方分居已久，互不交往，形同陌路人。邓泽华不能提供证据证实吴小威分享了涉案债务所带来的利益。柯进君无正当职业，长期以来为了个人的消费和赌博，隐瞒吴小威在外面频繁举债欠下了大量债务后至今下落不明。现在个别债权人已诉至一审法院。柯进君长期以来频繁借贷从未和吴小威商量或吴小威事后追认，都是在债权人上门才知道，显然不符合夫妻共同举债的常理，纯属柯进君个人行为，本案也没有将所借债务用于家庭生活的事实依据。
被上诉人柯进君不到庭参加诉讼，亦不作应诉答辩。
邓泽华向一审法院起诉请求：1、判令柯进君、吴小威还清本金50000元及利息7500元；2、案件受理费由柯进君、吴小威负担。
一审法院认定事实：2016年7月19日，柯进君以丈夫吴小威经营汽车维修生意资金欠缺为由，于2016年7月19日在自家住处向邓泽华借款50000元。借款时，柯进君给邓泽华立下一份《借据》。借款后不久，邓泽华多次向柯进君追讨借款未果，遂于2017年1月10日向一审法院提诉讼。
另查明，柯进君、吴小威于1993年6月18日登记结婚，婚后生育二个孩子，双方于2016年12月20日自愿协议离婚。该协议离婚书其中一条约定：“在婚姻关系存续期间，男女双方无共同债权、债务。”邓泽华与柯进君、吴小威均认识。在起诉之前，邓泽华未曾向吴小威催讨过涉案借款。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。柯进君以经商为由向邓泽华借款50000元，有《借据》及邓华泽的庭审陈述相互印证，应予以确认。经邓泽华多次追讨，柯进君拒绝还款，显属无理。邓泽华诉请柯进君清偿借款50000元，有理有据，予以支持。《借据》中双方未约定利率，邓泽华请求柯进君按月利率3%支付利息7500元的主张，缺乏事实和法律根据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，柯进君应当从邓泽华起诉之日即2017年1月10日起按照年利率6%支付资金占用期间利息到还清借款之日止。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，夫妻共同债务的认定标准有两个：其一，该债务是否发生在夫妻关系存续期间；其二，该债务是否为夫妻共同生活所负。因此，在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有，以及借款人的举债目的等因素综合判断。在本案中，柯进君向邓泽华借款时系在柯进君与吴小威婚姻关系存续期间。柯进君在自家向邓泽华借款时，吴小威并不在场，事后至起诉前邓泽华未曾向吴小威告知过或催讨过借款。没有证据证明吴小威曾与他人经营过的汽车维修厂获得柯进君向邓泽华所借之款的投入，以及吴小威在生活中享有柯进君借款带来的任何利益。基于上述举债人的举债目的、举债后债权人长期未曾向举债人配偶告知或催讨，以及举债人配偶未享有借款带来的利益等情况，应认定柯进君向邓泽华的借款不属夫妻共同生活所负债务，应为柯进君个人债务。根据权利与义务相一致原则，吴小威对柯进君借欠邓泽华50000元不负连带偿还责任。邓泽华请求吴小威承担偿还借款50000元责任的主张，理由不足，不予采纳。
柯进君经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限柯进君在判决发生法律效力后五日内偿还邓泽华借款50000元，并从2017年1月10日起按照年利率6%支付利息到判决确定还清借款之日止；二、驳回邓泽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，公告费300元，合计1538元，由柯进君负担。
本院二审期间，上诉人邓泽华没有提交新的证据。
本院二审期间，被上诉人吴小威提交以下新的证据：1、营业执照和营业许可证，证明吴小武与吴小权共同经营汽车修理厂吴兴修配厂生意十多年，柯进君并没有参与其中，该生意并非夫妻共同经营。该生意主要靠技术投入获利，正常经营不需大量的资金投入。2、土地租赁合同书和核准个体工商户注销登记通知书，证明2014年两次台风过后，修理厂地已转租，吴小威不再经营修理厂的生意，而是外出打工。3、吴静雅的身份证、信用助学贷款借款合同，证明2016年吴小威的女儿吴静雅上大学因家庭困难而申请信用助学贷款8000元，吴小威是贷款担保人，可见家庭经济困难，柯进君没有将涉案的借款用于家庭支出。4、柯进君的借据14份，证明柯进君长期隐瞒吴小威对外借款，借款金额超出一般家庭生活所需，完全是柯进君的个人债务。5、（2017）粤0825民初1362号案件的起诉状、传票、应诉通知书，证明杨世浩起诉柯进君与吴小威要求偿还借款19万元。上诉人邓泽华的质证意见：一、对证据1、3、4的真实性不清楚，由法院确认。证据1证明当时吴小威在经营修理厂，肯定需要资金投入，柯进君向邓泽华借款时也是主张该借款是投入修理厂的。二、证据2不属实，吴小威仍在经营修理厂，而且对租赁合同的真实性也有异议，吴小威可以在任何时候和他人签订合同。三、对于证据3，贷款是吴静雅在学校的权利。四、证据4的借据邓泽华不清楚，但知道林康这一债权人。五、证据5与邓泽华无关。被上诉人柯进君没有到庭参加诉讼，亦不发表质证意见。本院认为：一、证据1、2、3不属于法定的新证据，且与本案民间借贷纠纷没有直接关联性，本院不予采纳。二、关于证据4的十多张借条，由于大部分涉及案外人，本院无法核实其真实性。但邓泽华确认其知道债权人林康，及吴小威提供了法院诉讼材料证明柯进君向杨世浩借款19万元的事实，证明林康、杨世浩可能与柯进君之间存在借贷关系。
本院经审理查明：除一审判决认定“婚后生育两个孩子”的事实有误外，一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
另查明：柯进君与吴小威婚后生育三个子女。
再查明：吴小威确认其与吴小权、吴小波共同经营修理厂。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人邓泽华的上诉理由和被上诉人吴小威的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是:
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务，吴小威应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间对外所负债务推定为夫妻共同财产，但该规定适用的前提条件是夫妻一方对该债务知情，或该债务的收益用于夫妻共同生活或生产。本案中，柯进君以自己的名义向邓泽华借款虽然发生在吴小威与柯进君的婚姻关系存续期间，但吴小威与他人合伙经营汽车修理厂十多年，有较为固定的经济收入，柯进君在较短时期多次向他人出具数额巨大的借条，显然超出柯进君与吴小威家庭正常生活所需范围，且现有证据也不能证明吴小威有共同举债的合意，故本案借款应认定为柯进君个人债务。邓泽华主张柯进君与吴小威承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。
关于吴小威与柯进君是否存在恶意逃避债务的问题。邓泽华以柯进君与吴小威离婚前在一起共同生活为由，主张柯进君是为了逃避债务而与吴小威离婚，但这仅是邓泽华个人猜测，其并不能提供证据佐证其主张。柯进君与吴小威是否离婚并不是吴小威对双方婚姻关系存续期间的借款应否承担共同还款责任的理由，故本院对邓泽华该上诉理由不予采纳。
关于借款利息的认定问题。邓泽华称其与柯进君口头约定三分息，但吴小威对此不予确认，且柯进君不到庭，根据借据无法认定邓泽华与柯进君涉案借款约定利息的事实。至于邓泽华主张涉案借款资金是其向案外人借款，其需对涉案借款向案外人支付利息，资金来源及应否付息不是认定本案借款是否约定利息的依据。作为债权人，邓泽华应举证证明其与柯进君之间有约定利息，否则根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果。故本院对邓泽华关于双方口头约定月息3%的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人邓泽华上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人邓泽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一八年二月二日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。