黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第527号
上诉人（原审原告）蒋洪灿，男，汉族，农民。
委托代理人刘萍，黑龙江高盛律师事务所律师。
委托代理人程芳，黑龙江高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五大连池市团结镇东升村民委员会。
代表人魏国祥，该村民委员会主任。
委托代理人宋国军，该村支部书记。
委托代理人姚爱武，黑龙江姚爱武律师事务所律师。
上诉人蒋洪灿与被上诉人五大连池市团结镇东升村民委员会（以下简称东升村委会）土地承包经营权纠纷一案，原由五大连池市人民法院于2014年7月10日作出（2014）五民初字第285号民事判决，判后，东升村委会不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日作出（2015）黑中民终字第10号民事裁定，将本案发回重审。五大连池市人民法院于2015年7月20日作出（2015）五民重字第7号民事判决，判后，蒋洪灿不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人蒋洪灿的委托代理人刘萍、程芳，被上诉人东升村委会的代表人魏国祥及其委托代理人宋国军、姚爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蒋洪灿在原审法院诉称，五大连池市农村土地承包仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2013）五市裁字01号裁决书（以下简称裁决书）确认蒋洪灿的农村土地承包经营权共有人不包括蒋秀娟、张绍英错误，裁决蒋洪灿1998年5月16日与东升村委会签订的《农村合作经济土地承包合同书》为部分无效，并以蒋洪灿的农村土地承包经营权共有人包括蒋洪昌、蒋武德为由收回土地错误。蒋洪昌、蒋武德的土地二轮土地承包时已经被东升村委会收回，蒋洪灿土地承包经营权共有人不包括蒋洪昌、蒋武德。至于蒋洪昌、蒋武德是否有双重户籍、是否在原籍分得土地均与蒋洪灿无关。实际情况是：1998年二轮土地承包，因蒋洪灿家在东岗地、刘庆余地、小北节地分有土地，为了归块经营，经东升村委会同意，蒋洪灿用蚕场地4.8亩、二荒地4.2亩、高山尖1.5亩与蒋洪昌、蒋武德应收回的土地东岗地3.6亩、刘庆余地4.6亩、小北节地2.3亩、进行调换，蒋洪灿家蚕场地4.8亩、二荒地4.2亩、高山尖1.5亩被东升村委会收回。小北节9.8亩包括张绍英应分土地7.5亩。以上事实从1984年蒋洪灿、蒋洪昌土地地块台帐和1998年承包土地使用权证上分得的地块即可以得到充分证明。因为蒋洪灿1998年承包土地使用权证上已不包括蚕场地4.8亩、二荒地4.2亩、高山尖1.5亩。蒋洪灿土地承包权共有人包括蒋秀娟、张绍英。东升村委会向仲裁委提供的第3-1号证据，蒋洪昌、蒋武德在河南老家有地证明不真实，因蒋洪灿、蒋洪昌在河南老家的宅基地在1974年被当地村委会盖办公室占用，村委会补偿蒋洪昌、蒋武德2.4亩土地并给蒋洪昌、蒋武德落户。蒋洪灿有蒋洪昌、蒋武德在河南老家的土地是补偿田，不是口粮田的证明。东升村委会向仲裁委提供的第3-2号证据不真实，蒋洪昌根本不认识字，所有证据是宋国军写完后，让蒋洪昌按的手印。东升村委会第5、13、14、15、20、21、22号证据均不真实，所有证人证言均系东升村委会买通作伪证。东升村委会第10、11、12、17、18、19号证据均不能证明蒋秀娟户口从团结村迁出时间。仲裁委调取的第号1证据内部往来明细账，不能证明蒋洪灿的农村土地承包经营权共有人包括蒋洪昌、蒋武德。综上，特向法院提起诉讼，请求确认1998年5月16日蒋洪灿与东升村委会签订的《农村合作经济土地承包合同书》有效，土地承包面积52.5亩。
原审被告东升村委会在原审法院辩称，裁决书认定事实清楚，证据充分，请法院依法维持该裁决书，并依法驳回蒋洪灿的诉讼请求。理由如下：在1998年二轮土地承包之前蒋洪灿的母亲张绍英已经死亡，有多份证据表明该事实，蒋洪灿的大女儿蒋秀娟也在1998年二轮土地承包之前两次外嫁新生村和讷河市军马场，这个事实也有多份证据予以佐证，在蒋洪灿的起诉状中指明证人李春东在1986年15岁，按照法律规定其可以作证，15岁可以证明一个人的死亡事件，所以东升村委会认为裁决书事实清楚，证据充分。
原审法院判决认定，1998年国家二轮土地调整，蒋洪灿于1998年5月16日与东升村委会签订了《农村土地承包合同书》，合同约定，蒋洪灿承包东升村委会旱田52.5亩，承包期限自1998年5月16日至2027年5月16日。蒋洪灿称，承包土地的7口人包括蒋洪灿、李淑芬、蒋秀春、蒋秀云、蒋全德、蒋秀娟、张绍英，但无有力证据证实。东升村委会称7口人不包括蒋秀娟、张绍英，而是蒋洪昌、蒋武德，证据有证人汤河、李春松证言、团结派出所的常住人口信息，派出所民警证明在卷佐证。2012年4月，东升村委会通过乡村工作组外调，查明蒋洪昌、蒋武德在河南省延津县马庄乡蒋班枣村二轮农村土地承包时确有双重户籍并分得了土地。2012年3月28日，东升村委会依据有关规定，重新换发农村土地承包经营权证［农地承包权（2008）第025675号］，将蒋洪灿的承包地由52.5亩调整为45亩。该证经蒋洪灿申请行政复议，黑河市人民政府于2013年7月29日撤销了五大连池市人民政府颁发的农村土地承包经营权证［农地承包权（2008）第025675号］。2013年10月东升村委会向仲裁委申请仲裁，称蒋洪灿1998年5月与东升村委会签订的《农村土地承包合同书》是以隐瞒、欺诈的不正当手段签订的合同，并取得了《农村土地承包经营权证》，非法耕种土地15亩达14年之久，请求将东升村委会于1998年5月16日与蒋洪灿签订的《农村土地承包合同书》确认为无效合同，并予以撤销。仲裁委于2013年12月24日作出裁决，裁决：一、确认1998年5月16日蒋洪灿与东升村委会签订的《农村土地承包合同书》为部分无效，该合同书中，蒋洪昌、蒋武德获得的15亩土地承包经营权无效。蒋洪灿土地承包权共有人应为蒋洪灿、李淑芬、蒋秀春、蒋秀云、蒋全德五人，承包土地面积为37.5亩。二、依法收回在蒋洪灿的农村土地承包经营权共有人中蒋洪昌、蒋武德获得的承包地15亩，由东升村委会参照机动地进行管理。
另查明，首轮农村土地承包蒋洪灿的农村土地承包经营权共有人为6人，蒋洪昌的农村土地承包经营权共有人为5人。二轮农村土地承包蒋洪灿的农村土地承包经营权共有人为7人，蒋洪昌、蒋武德返回河南省延津县马庄乡蒋班枣村居住，并于1997年分得2.4亩口粮田。公安机关有蒋秀娟2000年8月从黑龙江省讷河市迁入河南省高唐县的证明，没有蒋秀娟从五大连池市迁入讷河市具体时间的证明。再查明，五大连池市1998年二轮土地承包时《五大连池市人民政府关于印发五大连池市关于进一步稳定和完善土地承包关系的工作方案的通知》中第三项第1条规定：关于“女方出嫁到外地农村的限期将户口迁入到婚入地，由婚入地补给土地，嫁出的收回土地”。
原审法院判决认为，东升村委会称蒋洪灿土地承包经营的52.5亩土地不包括蒋秀娟、张绍英，因蒋秀娟在1998年二轮土地承包前，已结婚外嫁，地被抽回，符合五大连池市1998年二轮土地承包时的实际情况。张绍英在1998年二轮土地承包前已死亡的事实，有证人证实，且张绍英在1998二轮土地承包前其不在蒋洪灿处。因此蒋洪灿与东升村委会于1998年5月16日签订的《农村土地承包合同书》中7口人包括蒋洪昌、蒋武德2口人承包地15亩理由充分，证据确实，故蒋洪灿与东升村委会于1998年5月16日签订的《农村土地承包合同书》中包括蒋洪昌、蒋武德承包地15亩为部分无效合同。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项，《黑龙江省农村合作经济承包合同管理条例》第十四条第一款第（二）项、第十六条的规定，判决，一、蒋洪灿与东升村委会于1998年5月16日签订的《农村土地承包合同书》中蒋洪昌、蒋武德承包地15亩为部分无效合同；二、蒋洪灿《农村土地承包合同书》共有人中蒋洪昌、蒋武德承包地15亩，由东升村委会参照机动地进行管理。案件受理费100.00元，由东升村委会负担。
判决宣判后，蒋洪灿不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、蒋洪灿承包土地的时间为1998年，东升村委会主张蒋洪灿承包土地的七口人中不包括张绍英、蒋秀娟，应提供证据证明。而本案中东升村委会无任何证据证明蒋秀娟在土地承包合同签订时即1998年前就已结婚外嫁，更无证据证明张绍英在1998年前就已死亡。对张绍英的死亡时间仅有两名证人证言，证人均系东升村村民，与东升村委会存在利害关系，且证人汤河的证言对张绍英的死亡时间并不确定，证人证言不能作为证据使用。1998年前蒋秀娟是否结婚外嫁分得土地及张绍英是否死亡，原审法院均未查清。东升村委会没有证据证明蒋洪灿于1998年与其签订的《农村土地承包合同书》中7口人包括蒋洪昌、蒋武德。蒋洪昌、蒋武德是否在河南分得土地与蒋洪灿无关。2、蒋洪灿与东升村委会签订的《农村土地承包合同书》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，也未损害任何不特定公众的利益，原审法院以损害社会公共利益为由，认定该合同无效，是适用法律错误。请求撤销原审法院判决，依法改判蒋洪灿与东升村委会签订的《农村土地承包合同书》合法有效。
在本院庭审中，蒋洪灿的委托代理人刘萍、程芳提交了以下证据：
1、高唐县开发区大田村出具的证明复印件一份，证明蒋秀娟是二轮土地承包后即2000年才迁到大田村居住，蒋秀娟在大田村没有分到土地。
东升村委会对该份证据有异议，认为不是原件，且大田村已证明蒋秀娟在大唐村领取了土地补偿款。
2、证人姚村猛出庭作证，证明张绍英死亡的时间是1999年。
东升村委会认为证人所述虚假，对许多细节问题说不清楚。
经本院庭审认证认为，蒋洪灿委托代理人提交第1号证据因系无法说明来源的复印件，复印件不能作为证据使用，故不予采信。第2号证据因证人证言不能作为张绍英死亡时间的依据，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，虽然蒋洪灿主张其与东升村委会签订《农村土地承包合同书》，约定其承包耕种东升村委会发包52.5亩土地包括张绍英、蒋秀娟的承包土地15亩，不包括蒋洪昌、蒋武德的承包土地。但是蒋洪昌于2012年4月3日就其与蒋武德户籍、土地问题接受东升村委会负责人和五大连池市团结乡派出所民警调查时，出具了承认其与蒋武德1997年回到河南省延津县马庄乡蒋班枣村居住并分得了承包土地，原东升村户口没注销，分得的东升村15亩土地未耕种，自愿退回东升村委会的证明。另有前东升村支部书记汤河、张绍英的邻居李春松证实张绍英在1986年就已经去世。而高唐县群利有限责任公司（原高唐县大田村）的证明、准予迁入证明、户口迁移证、常住人口信息表证明蒋秀娟在二轮土地承包时没有在东升村分得土地。上述证据与东升村二轮土地调整摸底表等证据在卷佐证并相互印证，故原审法院据此认定蒋洪灿与东升村委会签订的《农村土地承包合同书》的52.5亩土地不包括张绍英、蒋秀娟的土地，包括二轮土地承包时预留给蒋洪昌、蒋武德承包土地15亩是正确的。现东升村委会不同意诉争15亩承包土地由蒋洪灿继续经营，故原审法院判决该地由东升村委会管理符合法律规定，蒋洪灿的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，邮寄费80.00元，由上诉人蒋洪灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一六年一月十八日
书 记 员 仇长城