广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1617号
上诉人（原审被告）霍钊，男，汉族，1953年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
委托代理人钟远婷。
被上诉人（原审原告）胡斐，男，汉族，1972年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人程思翔，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人王茜。
上诉人霍钊因与被上诉人胡斐民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：霍钊在判决发生法律效力之日起十日内向胡斐清偿借款本金500000元及利息（自2010年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款本息全部清偿时止）。一审案件受理费6721元，由霍钊负担。因胡斐已全额预交且同意霍钊向其直接支付，霍钊在履行判决确定的还款义务时迳付胡斐，原审法院不另行收退。
上诉人霍钊不服原审判决，上诉称：一、原审法院的开庭传票没有合法送达，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。原审法院决定在2014年2月13日公开开庭审理霍钊与胡斐民间借贷纠纷一案，应该在2014年2月10日前向霍钊合法送达开庭传票，但是原审法院并没有在2014年2月10日前向霍钊合法送达开庭传票，导致霍钊不知道开庭时间、地点，且错过了原审法院在2014年2月13日关于霍钊与胡斐民间借贷纠纷一案的开庭审理，严重侵害了霍钊的诉讼权利。原审法院没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定送达应诉材料，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。请求贵院撤销广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2013）佛城法民三初字第1445号民事判决书，发回重审或直接改判。二、胡斐的债权已过了两年的诉讼时效，霍钊有权行使时效抗辩权，但是原审法院由于程序违法，剥夺了霍钊的抗辩权。胡斐已丧失了胜诉权，原审法院做出错误判决。二审法院应改判。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。霍钊与胡斐在2013年3月29日书写的《借款借据》中约定，借款期限由2010年3月29日至2011年3月28日止。因此，胡斐应在两年的诉讼时效期间内向法院提起诉讼，即在2011年3月28日至2013年3月28日内向法院提起诉讼，但是胡斐是在2013年9月20日向法院提起诉讼，已经超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，霍钊有权行使时效抗辩权，原审法院作出错误判决。至于胡斐认为《授权委托书》、《委托收款协议书》可证明诉讼时效中断是没有事实与法律依据的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《委托收款协议书》第二条约定，如乙方收到上述的壹仟万元，其中陆佰万元支付给乙方作为甲方偿还给乙方借款，贰佰万元支付给丙方作为甲方偿还丙方借款及利息，贰佰万支付给甲方支配。由此可见，霍钊与胡斐在2011年11月30日签订的《委托收款协议书》，与本案所涉及的《借款借据》中约定的50万元借款是没有任何关系的，并不能产生诉讼时效中断的效果。因此，《授权委托书》、《委托收款协议书》不能作为诉讼时效中断的依据。请求二审法院依法判决驳回胡斐一审的诉讼请求。综上，原审法院程序违法，作出了错误判决，恳请二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者直接改判驳回胡斐一审的诉讼请求，本案的一、二审案件受理费由胡斐负担。
被上诉人胡斐答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回霍钊的上诉请求。
双方当事人于二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.原审法院是否存在程序违法；2.霍钊对涉案借款是否能以诉讼时效为由抗辩。
首先，关于原审法院是否存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。经查，本案一审第一次向霍钊送达应诉材料是通过向其身份证地址以邮寄方式送达，经查询，为其本人签收。收到应诉材料后，霍钊向原审法院提出了管辖权异议，被原审法院驳回，其又提交了管辖权异议的上诉状，期间原审法院均通过其身份证地址向其邮寄相关文书，均为其本人签收，其亦未在提交材料时向原审法院声明变更联系电话及地址。且一审审理期间，霍钊在原审法院审理的（2013）佛城法民三初字第1581号案件中填写《当事人送达地址确认书》，提供的是其身份证地址，联系电话亦未变更。在另案中，霍钊不仅签收了传票，还出庭参加了诉讼。原审法院以相同的送达方式向霍钊送达本案的诉讼材料及法律文书，被其拒收，诉讼材料及法律文书被退回之日，应当视为送达之日。故霍钊主张原审法院没有依法向其送达开庭传票，程序违法，却又不能证明其在诉讼文书送达的过程中没有过错，本院不予采信。
其次，关于霍钊对涉案借款是否能以诉讼时效为由抗辩的问题。原审法院在一审期间依法向霍钊送达了开庭传票，但其未到庭参与诉讼，原审法院依法对其进行缺席审理，处理得当，本院予以支持。一审期间，霍钊未对胡斐的诉讼请求发表答辩意见，应当视为其对自己权利的处分，放弃了答辩的权利。故霍钊在二审期间主张胡斐的涉案债权超出了2年的诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，本院对霍钊二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当，本院予以维持。霍钊的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13442元，由霍钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年七月七日
书 记 员 何凯欣