北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05917号
上诉人（原审原告）闫震钧，男，1941年8月2日出生，无业。
被上诉人（原审被告）北京中联社图书中心，住所地北京市石景山区广宁村东山增产居委会*号楼*层****室。
法定代表人安文涓，总经理。
委托代理人吕芙蓉，女，1980年1月8日出生，北京中联社图书中心副总经理。
上诉人闫震钧与被上诉人北京中联社图书中心（简称中联社图书中心）出版合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闫震钧原审起诉称：中联社图书中心自称有出版社，于2012年3月23日收取其图书出版制作费用20000元。于2012年10月套用香港书号出版了其所创作的《医疗误区与自己活命》、《病重自己怎么能久活》、《人体健康与抗病能力》、《人不要与癌硬性抗衡》、《对人体阴阳的破解》五部图书，但上述图书内容竟有499处错误，还存在将其中一部书稿整章漏编的情况。就上述问题闫震钧多次找中联社图书中心交涉，但其均不予理睬。经查，中联社图书中心根本不具有图书出版的资质、资格与能力，其相关图书许可也被政府有关部门进行了核验注销，而且香港书号的图书也不能在大陆印刷和销售。据此闫震钧诉至法院请求确认双方之间的出版合同无效，判令中联社图书中心返还其图书出版制作费20000元。
被上诉人中联社图书中心原审答辩称：闫震钧系该中心所聘请的常年法律顾问，涉案图书系闫震钧第二次委托该中心进行图书制作，闫震钧对该中心的相关资质与能力具有充分的了解。该中心主要合同义务就是对闫震钧书稿进行编辑、排版和校对等工作。双方之间图书出版合同合法有效且该中心已履行完毕上述合同义务，并有闫震钧的签字确认。关于闫震钧所提到的图书错误，不排除存在审校过程中的纰漏，但大部分属于认识不同。综上，不同意闫震钧的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年，由中联社图书中心编辑制作并通过中国新闻联合出版社使用香港书号出版了闫震钧《中医能去什么病》和《人体的41个组织机构和系统功能》两图书。
2012年初，闫震钧与中联社图书中心就制作出版《医疗误区与自己活命》、《病重自己怎么能久活》、《人体健康与抗病能力》、《人不要与癌硬性抗衡》、《对人体阴阳的破解》五部长寿文化系列图书达成�头约定，由中联社图书中心负责书稿的编辑、审校与排版工作，闫震钧同意上述图书仍通过中国新闻联合出版社使用香港书号进行出版，并自行负责印刷发行事宜。2012年3月23日，闫震钧向中联社图书中心交纳图书出版制作费20000元。2012年4月后中联社图书中心陆续向闫震钧交付书稿审校文件。2012年9月，中联社图书中心将上述图书定稿电子版交付闫震钧。上述书稿显示出版发行单位为中国新闻联合出版社，书号统一为ISBN978-988-15326-9-5。
原审庭审中，闫震钧称中联社图书中心所交付书稿存在多处错误，中联社图书中心称个别错误系审校纰漏但大部分属于认识差异，并表示所有审校稿件均经闫震钧签字确认。依据闫震钧提交证据显示，2012年4月27日，闫震钧在《医疗误区与自己活命》一书审校稿封面注明”同意，修正后出片”字样。
另查，依据中联社图书中心企业法人�业执照显示，该中心经营范围为：图书、报纸、期刊零售以及会议服务。中国新闻联合出版社系注册地在香港的新闻出版机构，该社与中联社图书中心均为中国专家学者协会下属的独立法人单位，两者存在图书出版发行领域的合作关系。
原审庭审中，经原审法院释明，闫震钧坚持以中联社图书中心违反《图书出版管理规定》的相关条款为由主张双方合同无效。
上述事实，有收条以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：从事图书出版活动应遵守国家相关的法律法规规定。本案中，虽闫震钧与中联社图书中心未就涉案图书的出版事宜签订书面合同，但依据法庭调查的结果可以确定，双方合同的核心内容为中联社图书中心负责图书的编辑、审校和排版工作，闫震钧就此向中联社图书中心支付报酬。在我国目前出版行业的现状下，编辑、校对、排版等具体出版活动由出版代理公司等中介服务机构进行的情况较为普遍，虽我国出版行业实行行政审批制度，但不应因从事具体出版活动的主体不具有相应资质而一概否定其行为的有效性。本案中，中联社图书中心仅为闫震钧提供涉案书稿的编辑、校对与排版服务，并不负责图书的印刷与发行销售。虽涉案图书为使用香港书号的出版物，但我国法律法规对于对此类出版物进行编辑、校对与排版等行为并无禁止性规定，故闫震钧与中联社图书中心之间合同合法有效。依据此合同闫震钧交付了图书出版制作费用，中联社图书中心提供了图书的编辑、校对与排版服务。至于闫震钧所主张的书稿审校中存在的错误问题，属于双方合同履行瑕疵范畴，并不因此影响双方合同的效力。关于闫震钧所主张中联社图书中心违反《图书出版管理规定》的相关条款一节，未提交充分证据加以证明，同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，闫震钧据以主张合同无效的《图书出版管理规定》系新闻出版总署颁布的部门规章，故闫震钧主张亦缺乏法律依据。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告闫震钧的诉讼请求。
闫震钧不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或直接改判支持上诉人原审诉讼请求。上诉人闫震钧的上诉理由为：1、原审法院对本案事实认定错误，适用法律错误。2、原审程序存在问题，应当追加中国新闻联合出版社为共同被告。
被上诉人中联社图书中心服从原审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案事实，有收条以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的审理焦点问题是上诉人闫震钧与被上诉人中联社图书中心之间的合同是否属于无效合同；原审程序是否存在遗漏被告的问题。
本案二审期间中，双方当事人均认可上诉人闫震钧与被上诉人中联社图书中心之间存在口头合同，但对该口头合同约定的内容无法达成一致意见。上诉人闫震钧认为合同内容包括中联社图书中心负责图书的出版和发行，而被上诉人中联社图书中心认为合同内容仅为其负责对书稿的编辑、审校和排版，不包含出版和�行。二审期间双方当事人均未提交证据证明各自的主张。本院结合上诉人闫震钧原审提交的收条上显示的”图书出版制作费（长寿文件系列丛书）”字样、被上诉人中联社图书中心的经营范围为”许可经营项目：图书、报纸、期刊零售，一般经营项目：会议服务”以及当事人的当庭陈述等认为原审法院确定双方合同约定的核心内容为中联社图书中心负责图书的编辑、审校和排版工作并无不妥，本院予以确认。
上诉人闫震钧主张涉案合同无效的理由是合同约定的内容违反了《出版管理条例》、《图书出版管理规定》等法律、行政法规的强制性规定。鉴于本案合同约定的主要内容为中联社图书中心负责图书的编辑、审校和排版工作，该内容并未违反《出版管理条例》的强制性规定。同时，《图书出版管理规定》系新闻出版总署颁布的部门规章，不属于可以确认合同无效�法律行政法规，原审法院认为闫震钧的该项主张缺乏法律依据并无不妥，本院予以维持。
二审期间，上诉人闫震钧主张原审法院遗漏被告中国新闻联合出版社，因此程序上存在问题。本案中，闫震钧作为原告，其在起诉时已明确选择诉讼对象为本案被告中联社图书中心，且本案是合同纠纷，中国新闻联合出版社并非合同缔约方，亦无证据证明其与涉案合同存在必然联系，尽管上诉人闫震钧主张中联社图书中心与中国新闻联合出版社是同一主体，但其并未提交证据进行证明。因此，上诉人闫震钧的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
同时，上诉人闫震钧在二审期间还主张经中联社图书中心编校的涉案图书存在499处错误，还存在遗漏整章书稿的情况，但上述问题属于双方履行合同是否存在违约的问题，并不属于法律规定合同无效的事由，因此，原审法院在确认合�无效的案件中对于是否存在违约的问题不予处理并无不妥。
综上，上诉人闫震钧所提上诉理由缺乏依据，其相应的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各300元，均由闫震钧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋利玮
代理审判员 张玲玲
代理审判员 刘仁婧
二〇一四年五月十六日
书 记 员 郝一伍