四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终146号
上诉人（原审被告）张某某，男，生于1965年8月25日，住四川省南部县。
委托代理人雷某某，四川新开元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某某，男，生于1981年1月7日，住四川省南部县。
委托代理人曾某某，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈俭，女，生于1956年8月8日，住四川省南部县。
委托代理人谢成君，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审被�杜某某，女，生于1966年8月24日，住四川省南部县。
原审被告何某某，女，生于1975年8月21日，住四川省成都市武侯区。
上诉人张某某、上诉人李某某因与被上诉人陈俭、原审被告杜某某、何某某民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某某及委托代理人雷某某，上诉人李某某的委托代理人曾某某，被上诉人陈俭的委托代理人谢成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张某某与杜某某系夫妻关系，李某某与何某某曾系夫妻关系。2013年12月20日，张某某因做生意资金所需在陈俭借款850,000元，李某某作为担保人为该笔借款提供担保。张某某向陈俭书写一�《借条》，内容为：“借条今借到陈俭人民币捌拾伍万元（￥850,000.00元）此款是从陈俭工行6××转入我本人工行6×卡号中。此据借款人：张某某（加盖指印）2013.12.20日电话：1×担保人：李某某（加盖指印）”；借条出具的当天陈俭便以银行转账方式向张某某转帐850,000元。嗣后，张某某在借条上添加了“本人承诺按0.03月息计息（3％月息计息）”。2014年11月1日，陈俭、张某某就约定的利息再次协商后，张某某在借条又添加“以上按每月付息，仍然付到陈俭6×帐上2014.11.1日”。
自2014年2月15日起，张某某分别向陈俭工行账号为6×的帐户转账付款情况是：2014年2月15日25,500元、2014年3月19日25,500元、2014年4月20日28,800元、2014年5月20日33,450元、2014年6月29日33,000元、2014年8月10日46,000元、2014年9月26日15,000元、2014年11月10日30,000元、2014年11月20日50,000元、2014年11月20日4,000元、2014年12月18日166,000元、2014年12月30日50,000元，共计507,250元；其中后四笔资金转账到张骞账户上，张骞系陈俭之女。之后的借款本金及利息经陈俭催收未果，遂诉至法院，请求判令：1.张某某、杜某某共同返还陈俭借款850,000，并按银行同期贷款利率的4倍从2015年4月3日起至实际清偿完毕之日止；2.李某某对应付本金和利息承担连带保证责任，何某某对此保证责任负共同清偿责任。
原审认为，张某某在陈俭借款人民币850,000元以及李某某为此提供担保的事实，有张某某向陈俭出具的《借条》及银行相应的“转账凭条”佐证，对此予以确认。陈俭与张某某、李某某之间的借贷关系、担保关系成立，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款系张某某、杜某某婚姻关系存续期间一方所负债务，依法应认定为夫妻共同债务，应当共�偿还。由于陈俭与李某某对保证的方式没有约定，按照法律规定李某某在本案应当承担连带保证责任，陈俭要求李某某负连带清偿责任的诉求，依法予以支持。李某某未对借款的利息进行担保，故承担保证责任的范围仅限于借款本金。李某某的担保系个人行为，非为家庭共同生活所需而实施，故陈俭要求何某某对李某某的保证责任担责的诉求，不予支持。案涉借款为不定期借款，经陈俭催收后，张某某应在合理期限内返还，故陈俭要求张某某返还借款的主张，予以支持。案涉借款本金和利息的确认问题，张某某按约定从2013年12月20日至2015年4月2日应付利息为394,400元，加上张某某于2014年4月7日在陈俭处借款250,000元的利息97,500元(250,000元借款见另案处理)，利息合计为491,900元，张某某已付款507,250元。根据先息后本的原则，多付的15,350元应作本金予以扣减。品迭后，张�某应当返还的本金为834,650元。陈俭、张某某约定月利率为3%，该约定超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护，但对已结清支付部分，不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、张某某、杜某某在本判决生效后十日内返还陈俭借款人民币834,650元及利息（利息计算方法：834,650元为基数，从2015年4月3日起以中国人民银行规定的同期同类贷款（六个月至一年期）基准利率的四倍标准进行计算至本�决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。李某某对借款本金834,650元承担连带清偿责任。李某某承担保证责任后，有权向张某某、杜某某追偿。二、驳回陈俭的其它诉讼请求。
宣判后，张某某提起上诉称，上诉人张某某承诺给付利息的时间为2014年11月1日，并非一审认定的2013年12月20日。上诉人仅支付了2014年11月、12月两个月的利息共计51,000元，2014年11月1日前没有约定利息，被上诉人陈俭无权主张该期间的利息，上诉人偿还的456,250元应为借款本金而非利息。担保人李某某对上诉人与被上诉人陈俭之间后来约定的借款利息行为并不知情，依法不应承担担保责任。本案中，约定的利息为月息3%，明显超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，对已经支付的利息中超过部分应作为本金扣减，一审法院�超过法律限制的利息不作处理，属适用法律错误。请求二审撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金为393,750元，担保人李某某不承担担保责任。
上诉人李某某提起上诉称，李某某对上诉人张某某与被上诉人陈俭之间约定的借款利息行为不知情，担保人依法不应承担担保责任。即使李某某应承担担保责任，张某某已偿还陈俭的所有款项应认定为本金，若作为利息扣减，必然增大担保人的还款责任。本案中，约定的利息为月息3%，明显超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，对已经支付的利息中超过部分应作为本金扣减，一审法院对超过法律限制的利息不作处理，属适用法律错误。
被上诉人陈俭答辩称，我与张某某不认识，通过李某某介绍并担保后才借款，出借目的就是获取高额利息回报，另一笔25万元的借款也约定了利息，故双方在借款之初2013年12月20日就约定了利息。由于二审审理我与张某某之间的85万借款、25万借款两个案件不是同时开庭，故张某某已偿还的款项，系对85万元还是25万元的清偿，作出了与事实不符的陈述。由于双方均未对张某某所付款项是清偿85万元或25万元进行约定，也未对清偿债务抵充顺序有约定，陈俭又是同时起诉张某某偿还85万元和25万元借款本息，两笔债务属于同时到期，故应适用合同法司法解释（二）第二十条之规定，张某某前期支付的款项，应优先抵充25万元利息和本金，剩余部分再抵充所欠85万元的利息和本金。
二审查明，张某某于2014年3月7日向陈俭借款25万元，约定按月息3%计算利息，未约定还款期限，在该次借贷关系中未设定任何形式的担保。陈俭于同年4月7日将25万元转入了张某某在工商银行的帐户。陈俭于起诉本案当日，另案起诉张某某要求偿还该笔25万元本金及利息；该案在一审作出判决后，张某某也向本院提起了上诉。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈俭与张某某系通过担保人李某某认识并发生借款关系，双方非亲非故，大额借款不约定利息，也不约定还款期限，不符合常理。同时，案涉借条中关于“本人承诺按0.03月息计息（3%月息计息）”字迹系蓝色圆珠笔书写；“以上按每月付息，仍然付到陈俭6×帐上2014.11.1日”的字迹系黑色中性笔书写，在借条本身没有表明“本人承诺按0.03月息计息（3%月息计息）”的书写时间为2014年11月1日的情况下，该两次不同内容的批注不是同一时间形成更加符合情理。再者，张某某在案涉的85万元借款后，在另案处理的一笔25万元借款发生前的两个月内，每月向陈俭转款25,500元，这与以本金85万元为基数按月息3分的�定所计算出的利息金额相符；且从张某某2014年11月1日书写的“……利息，仍然付到陈俭6×帐上”的内容来看，其意思亦表明双方在2014年11月1日前约定了借款利息。故，张某某关于案涉85万元借款利息系从2014年11月1日起约定，此前未约定利息的上诉理由不能成立。由于本案受案时间在2015年9月1日前，故应当适用最高人民人民法院关于审理民间借贷纠纷的若干规定，陈俭与张某某约定的利率超出人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分依法不受法律保护，对超出部分金额应扣减本金。由于除了案涉的陈俭向张某某出借的85万元外，陈俭还向张某某出借过一笔金额为25万元的款项，该案也在本院二审审理程序之中，该两笔借款的时间段几乎重合，且在该两笔借款同时存在时，张某某多次向陈俭支付款项没有明确与哪一笔借款存在关联；同时，该两笔借款均未约定还款期限，陈俭同时起诉张某某偿还两笔借款，两笔借款期限应自陈俭起诉张某某之日届满，即同时届满，同时到期。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，对于本案的审判应当结合本院正在审理的前述陈俭出借给张某某的另一笔25万元的案件的审判情况作出裁判。由于另案的25万元借款没有担保，张某某前期支付的款项，除发生在25万元借�前的51,000元是偿还的85万元借款利息外，另案认为张某某支付的其余款项应当先抵充该案25万元的利息和本金，故本案只能以前述另案抵充25万元本息之后剩余部分再抵充85万元借款利息和本金。因另案已经认定张某某25万元借款时间为2014年4月7日，故张某某从2014年4月20日起偿还的金额首先清偿25万元借款利息和本金，清偿25万元利息和本金后的余款为181,237.84元。故应当用该剩余的181,237.84元加上在张某某发生另案的25万元借款前向陈俭支付的51,000元，共计232,237.84元按先息后本的顺序分段抵充本案85万元借款的利息和本金。经计算，张某某截止2014年12月30日尚欠陈俭借款本金为833,929.40元。
李某某在借条上签字时，借条内容并未约定借款利息，李某某对陈俭及张某某在其签字后约定的借款利息不知情，事后也不追认，出借人及借款人约定的利息加重了担保人李�某的担保责任，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，李某某的担保范围仅限于张某某的借款本金。张某某向陈俭偿还的85万元借款部分的款项，对于担保人来说，均应视为借款本金，故李某某应偿还的金额为617,762.16元。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的解释（二）第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2377号民事判决第二项，即“驳回陈俭的其他诉讼请求”；
二、变更四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2377号民事判决第一项为：张某某、杜某某在本判决生效后十日内偿还陈俭借款833,929.40元及利息，利息以833,929.40元为基数，从2014年12月30日起按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的4倍算至本金付清之日止；李某某对张某某向陈俭所负617,762.16元债务承担连带清偿责任，李某某承担保证责任后，有权向张某某、杜某某追偿。
如债务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,150元，财产保全费4,000元，合计10,150元，由张某某负担。二审案件受理费12,300元，由陈俭负担2,300元，张某某负担5,000元，李某某负担5,000元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年八月四日
书记员 杜丝亚