苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6246号
原告：李荣林，女，1948年9月5日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：程蕾，女，1977年1月15日生，汉族，住苏州市吴中区，系原告女儿。
被告：苏州首开润泰置业有限公司,住所地苏州吴中区苏苑街21号4号楼401-3室。
法定代表人：张剑峰，董事长。
委托诉讼代理人鲁勇，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶鑫，北京观韬中茂（苏州）律师事务所实习律师。
原告李荣林与被告苏州首开润泰置业有限公司（以下简称苏州首开公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣林及其委托诉讼代理人程蕾，被告苏州首开公司委托诉讼代理人鲁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣林向本院提出诉讼请求：要求被告苏州首开公司赔偿医药费55107.89元，医疗器械费用3800元，残疾赔偿金、营养费、误工费、护理费等费用待鉴定后一并主张。审理中，原告明确主张残疾赔偿金96364.8元、护理费18000元、营养费9000元、误工费24000元。事实与理由：2017年3月26日下午，原告及家人应被告所开发的首开如苑楼盘高级客户经理李某的要求来到售楼处，参加多肉植物的景观DIY活动。原告在活动有效时间到达楼盘并签名入场，但抵达活动制作区域时被告说活动已开始，制作的植物全发放完了，后在交涉下原告领取一个多肉植物，并被李某带着安排在了活动区域之外的南面休息区的座位上。原告后来起身要返回活动区域参加问答活动时，不慎被外劈的椅子腿绊倒摔伤，在被告众多当班人员帮助下将原告送至首开如苑售楼处东门口被告女儿的车内，随即原告被送往离事发地最近的长桥人民医院进行拍片，影像诊断显示右股骨颈骨折，要进行手术置换人工髋关节。随后原告女儿按医嘱送原告去苏州市立医院办理急诊入院手续并进行了人工全髋置换手术，4月10日出院。此后，原告多次向被告提出赔偿要求，遭到被告拒绝。
被告苏州首开公司辩称，其在客户休息区就是原告摔倒区域铺设了软地毯，被告在现场已经尽到安全保障义务。且被告在原告摔倒后，被告的工作人员随即上前搀扶，并询问是否需要送医，原告表示不碍事，其女儿也表示不怪被告，其自己回家就好。之后被告的工作人员将原告送上其女儿的车辆。原告随其家人离开。被告在事后提供了充分完全的帮助，在整个过程中的行为是合理恰当且谨慎的，不存在侵权行为，亦不存在任何过错或过失。原告自离开之后至2017年5月6日长达一个多月的时间，未与被告就其受伤事宜进行任何交涉。原告的受伤损害结果与被告没有关联，原告也没有提供证据证明其损害结果与被告的行为存在因果关系。其活动中已经尽到了相关的注意义务，履行了安保责任，不应承担原告的损害的赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月26日下午，原告女儿程蕾及原告等人应被告工作人员邀请，至被告开发的首开如苑楼盘售楼处参加多肉植物的景观制作活动。当天原告在活动场所附近的休息区绊倒并摔伤，被先送至吴中区长桥人民医院拍片，后被送至苏州市立医院住院治疗，3月28日行右人工全髋关节置换术，4月10日出院。2017年6月4日，原告女儿程蕾报警称之前老人在上述地址摔倒，双方因赔偿起纠纷。
关于事发经过。原告陈述，事发当天，其虽然没在第一时间到达，可能晚了10多分钟，但仍在活动有效时间到达现场并签名入座，活动现场非常混乱，有的人拿了4、5份多肉植物，原告夫妻和女儿、外孙女4个人开车赶过去，事先也与李某沟通让她给原告一家留点，但却一份都没拿到。其看到现场桌上还有多肉植物，但工作人员说是留给其他客户的，其就有点生气，就问其他客户，有一份做好的是不是他的，那个客户也说是他的。其要求拿样品，对方不给，其认为应该可以拿，就端了那个样品，然后李某让其先拿着，并搀扶其到休息区域坐下来。休息区域当时就其一个人，其女儿还在活动现场，其老公自己坐到有三人沙发的区域。活动区域很热闹，并在进行有奖问答活动，喇叭里在喊有奖活动，来晚的人可以优先提问，其听到了就站起来想返回活动区参加有奖问答，站起来后想转身，但是凳子太重，其转不过来，绊在隔壁凳子的后腿上，一屁股坐在地上就爬不起来了。其女儿看到后冲过来将其拉起来，其拍拍腿觉得骨头没有断掉，李某这时候过来问怎么了，其说摔了一跤先缓一缓，这时发现一只脚不能着地站立。看到女儿很着急，其就说没事，但没法动了，现场人员提供推车，有五六个人用凳子将其推到女儿车上，其女儿将其送到长桥医院去拍片，医生说股骨骨折需要开刀，因问题严重就转到市立医院治疗。3月28日，原告进行了手术，住院14天。住院以及在家养伤期间，没有收到过被告的消息。5月6日，其女儿去首开如苑就此事要求被告给予说法。接待人员李某和销售经理梁金晶当时明确说事发当天录像都有的，并称要向上反映，让原告女儿等消息。5月12日中午其接到李某电话，说要上门探望原告，原告没能推辞掉。下午李某与张勤代表被告对原告进行探望，原告再次问到当天录像是否在，两人都说录像在的，并同意再向上面反映情况，让其等消息。直到5月21日，原告女儿再去现场，李某告知要通过法律途径解决此事。6月3日，原告去了售楼处，现场得知被告的说法后，报了110求助。出警的警察要拷贝事发当天录像时，张勤说录像不在了，警官去了监控室，也没拷到事发当天的录像。原告及其女儿很气愤，被告不保存好录像而且不告知录像保存期限，导致录像资料超过保存期限而灭失。原告要求被告赔偿，被告也拒绝。
被告陈述，3月26日当天其是组织了活动，邀请客户参加如苑楼盘的销售预热活动，活动中赠送多肉植物。原告一家晚到的，销售经理李某给他们留了一个多肉植物，但是原告到达现场后不满意，看中已经送给其他客户的多肉植物，并与其他客户产生争执，因为原告情绪激动，被告协调下就把样品给了原告，由于原告年纪大、情绪激动，被告工作人员认为其不适宜再参加活动，故由李某搀扶原告到与活动区域间隔5-10米左右的休息区域，让其不要再参加现场活动了。现场休息区域空间宽敞，铺设软质地毯，不存在原告所说拥挤或排放不合理的情况，在此情况下，原告依然情绪激动，心怀不满，最终导致摔倒事件的发生。原告与其交涉已经是事发一个月以后，民用录像保存期限不超过半个月。
审理中，被告申请证人李某到庭，李某陈述，其是苏州同策房地产经纪有限公司的置业顾问，该公司代理销售被告开发的首开如苑楼盘，其主要负责接待客户和介绍项目。2017年3月26日当天售楼处有一个多肉植物现场制作活动，由业务员邀请客户参加活动，原告女儿也是客户，故其打电话邀请原告女儿程蕾参加活动，但其对活动具体流程不清楚。原告在来的路上给其发信息，让其预留一些多肉植物，其告诉他们先到先得，来晚了就不一定有了。原告一家人到的时候活动已经开始了，当时现场人比较多，多肉植物已经领完了，原告还想要并向主办活动的公司人员提出，活动人员告诉其人手一份，原告来晚了就没有了。当时其不在场，在忙其他的事情。据同事说原告很生气，说话声音有点大，同事告诉其，其就赶到现场了解情况，并向原告解释。但原告不听解释还是要多肉，还和参加活动的其他客户发生了争吵，原告还把活动中的植物样品拿走了。之后其就扶着原告到活动区域边上的沙发区，原告就坐在沙发上，因为客户都在参加活动，沙发区的人并不多，其待了一会就走开去忙其他事情了。当时原告丈夫在沙发区附近看着小孩。活动区可以看到沙发区的情况，原告的其他家人在哪里其不清楚，但其扶着原告去沙发区的时候原告女儿也看到的。后来原告摔倒的情况其没有看到，其离开一段时间后再回去看了原告，当时看到原告双手撑着凳子在甩腿，原告说是年纪大了，腿有点疼。保安把原告扶到车上，问是否要送其去医院，原告表示不用了，已经很麻烦我们了。经质证，原告认为证人陈述的内容差不多是事实，但其是在有效时间到场的，当时现场角落里还有多肉的，但是不肯发放了。当时其女儿知道李某扶着其离开活动区，活动区是背对沙发区的。被告组织的活动存在问题，应当承担全部责任。被告对证人陈述内容的真实性无异议，但认为其没有过错，不应当承担责任。
审理中，本院根据原告申请，委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2017年11月22日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李荣林此次外伤致右股骨颈骨折行右髋关节置换术评定为九级残疾；建议其伤后180日给予营养支持；伤后150日予一人护理为宜；休息时限掌握在伤后365日较为适宜。
原告的各项损失核定如下。
1、医疗费，原告主张55107.89元，其中2017年3月26日在吴中区长桥人民医院发生门诊费用110元，2017年3月26日-3月29日在苏州市立医院住院3天，产生住院费用39065.96元，3月28日在该院发生骨科内固定耗材费用6115元，2017年3月29日-4月10日在苏州市立医院住院共计12天，产生住院费用9331.87元，2017年4月24日在该院发生门诊费用179.49元，5月15日在该院发生门诊费用305.57元。被告认为，仅有一张发票显示时间为2017年3月26日，但也不能体现具体就诊时间，关联性不予认可，其他时间为3月28日、4月24日、5月15日，不能证明关联性。医药费包含了医保支付部分，经其计算原告个人自费支出的现金部分医疗费金额为30120元。并且出院记录显示原告入院时间为2017年3月26日晚8时07分，而原告离开被告处的时间为当天下午3时左右。原告离开被告售楼处到其前往医院就诊，间隔长达5小时，在这段时间内存在发生其他事件导致原告受伤的可能。本院认为，原告在售楼处摔倒受伤，其在事发后至吴中区长桥人民医院进行拍片检查，当天至苏州市立医院急诊并入院治疗，后行全髋关节置换术，出院后又两次在门诊配药。原告的治疗经过连续，其损失与事故发生因果关系明确，其医疗费用中虽存在医保支付部分，但并不能免除被告赔偿责任，故对于原告主张的医疗费55107.89元，本院予以认定。
2、营养费，原告主张按照50元/天计算180天为9000元，被告对计算标准无异议，本院认为，原告主张在合理范围内，故对原告主张的营养费9000元予以确认。
3、护理费，原告主张按照120元/天计算150天为18000元，被告认为护理费标准过高，认可每天50元，本院根据原告伤情酌定护理费标准为每天100元，计算150天为15000元。
4、误工费，原告主张按照2000元/月计算12个月为24000元，原告称其受伤后由其女儿在家照顾护理，造成女儿收入减少，其本人退休后无工作，每月有退休金2000多元，被告认为原告已过退休年龄，本案并未导致其收入减少，误工费不予认可。本院认为，原告已过退休年龄，享受退休工资，本起事故并未造成其收入减少，其主张的误工费系其女儿在家照顾造成收入减少，该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
5、残疾赔偿金，原告按照鉴定意见确定的九级残疾标准主张96364.8元，被告则认为应按照2016年度江苏省城镇居民可支配收入计算。本院认为，定残时原告已年满69周岁，故赔偿期限为11年，根据其九级残疾标准，按照江苏省常住城镇居民可支配收入40152元标准核定残疾赔偿金为88334.4元。
6、原告还主张的医疗器械费用3800元，包括助行器、双拐、残疾人车、专用马桶，但未提供票据，但认为这些是住院期间购买的必要器械费用。被告称因原告未提供票据故不予认可。本院认为，原告有义务对其主张提供证据证明，因其未对上述费用提供相关票据，故本院不予认可。
综上，原告的损失合计167442.29元。
以上事实，由原告提供的住院票据、出院记录、住院费用清单、长桥派出所情况说明，被告提供的现场休息区照片及司法鉴定意见书、庭审笔录予以证明。
本院认为，根据《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，在应尽的合理限度范围内，保障参加活动人员的人身、财产权利安全的义务，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。
被告作为房地产经营企业，在其售楼处组织客户参加活动，该活动具有招揽、回馈客户性质并形成一定广告效益的经营性活动，被告作为活动组织者，负有防范、制止危险发生的安全保障义务。违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本案原告系年近七旬的老年人，其对自己灵敏度和平衡性较差的身体状况具有完全认识，理应充分注意观察周边及地面状况，谨慎活动以防止意外受伤事故的发生。但原告因未能领取赠品对现场组织活动不满、情绪激动，甚至与其他客户发生争执，被告工作人员对其进行安抚并将其搀扶至休息区域，该行为妥当，但原告自述其听到喇叭里通知客户参加问答活动，站起身来后因凳子过重而绊倒在邻近凳子的后腿上摔倒受伤，由此可见，原告因急于赶往活动区域而疏于观察、动作鲁莽，这是其受伤的主要原因，因此原告自身对损害结果的发生具有重大过错，应承担主要责任。同时，被告也存在未充分履行安全保障义务的过错。被告组织的活动不仅针对特定客户，也同意客户携带亲属等人员入场，活动具有一定开放性，因此被告应当预计到活动现场会有包括一些老年人在内的特殊群体，组织者对此应履行更高的安全保障义务，事实上被告工作人员也同意并安排原告参加现场活动，被告也未能对现场人数、赠品发放等情况做出合理预估，导致活动现场存在一定混乱，并且，从被告提供的休息区域照片来看，该区域内的凳子体积较大、凳脚向外倾斜，凳子之间空间并不宽敞，稍有不慎确实容易绊脚，被告了解活动场所的实际情况，能够预见可能发生的危险，但其未尽到合理注意义务，并未进行安全警示或者采取合理措施进行防范，应认定其违反了安全保障义务的要求，对损害结果的发生，也负有一定过错，应承担次要责任。本院根据双方的过错程度和责任大小，酌定被告对原告之损失承担30%的赔偿责任，即赔偿原告50232.69元，其余损失由原告自负。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州首开润泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李荣林人民币50232.69元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币245元，鉴定费3060元，合计3305元，由原告李荣林负担2287元，被告苏州首开润泰置业有限公司负担1018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审判员 肖仁刚
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 婷