北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5571号
原告张某1，女，1933年10月20日出生，住北京市大兴区。
委托代理人张啟旺，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。
被告张某2，女，1956年11月22日出生，住北京市大兴区。
被告张某3，男，1959年2月2日出生，住北京市大兴区。
被告张某4，女，1963年5月25日出生，住北京市大兴区。
被告张某5，女，1967年5月26日出生，住北京市大兴区。
被告张某6，男，1969年9月7日出生，住北京市大兴区。
原告张某1诉被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5、被告张某6继承纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张啟旺，被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5、被告张某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：判令张文发坐落于大兴区民生路四号院3号楼5单元203室由原告继承；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张文发、张文启、张某1系兄妹关系，张文发故于2016年2月10日，无妻无儿女，张文启故于2015年12月30日，张文启生有五个儿女，即本案被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6。张文发有自己的私产楼房即大兴区民生路四号院3号楼5单元203室，张文发死后被告认为该房屋有其自己的份额，故与原告产生矛盾。原告认为根据继承法的规定，被告没有继承权。原告是法定意义上的唯一的第二顺序继承人；且原告自1996年始就对张文发进行全部抚养义务，而被告则未尽任何赡养义务。从这个事实上说，被告也不具备获取继承份额的理由。现因原、被告对张文发的遗产的楼房继承问题协商未果，故诉至法院。
被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5、被告张某6辩称：原告所述亲属关系及张文发、张文启去世时间属实。张文发的楼房应该是张文启母亲张彭氏遗留下来的，并不是张文发私产，张文发死后，原告认为楼房应由张某1继承，并说对张文发进行了赡养，还说张文启与其子女未进行赡养，这是不对的。1997年以前，张文发和其母张彭氏是和张文启一家生活的，只不过前后院住着，地里的农活都是一起耕种的，麦收、秋收也是一起收获的，因为张文发无儿无女，所以和母亲张彭氏一起生活，一切事务都要靠张文启一家（房屋也是张文启一家给盖起来的，砖是张文启一家及亲戚帮忙烧制的，两三年房屋就需要维修，都是张文启在村里找人帮忙维修的。）1997年，张彭氏去世丧事都由张文启一家花钱操办的。同时张文发被张某1接走了，但是张文发是自己独立生活，自己单吃的。张文发三五天就回来一趟，住上两三个月再回去。不管之前还是之后，作为张文发的亲人，被告都对张文发进行了赡养，做饭看病。张文发回来就和张文启一家生活，每次张文启都会给张文发点钱，怕张文发吃不上。张彭氏的房屋需要维修也是张文启之子张某3、张某6找人维修和翻盖。在2009年房屋拆迁了，拆迁款125万元被原告扣留，张文启没有得到一分钱，作为张文启的子女要求继承张文启的付出，请求法院依法分割涉案房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：
张文发（×××）、张文启、张某1系兄妹关系，三人之母于1996年去世。张文发于2016年2月10日去世，生前离异且无儿女。张文启与王学清系夫妻关系（于1954年结婚），育有五个子女，分别是长女张某2、次女张某4、三女张某5、长子张某3、次子张某6。王学清于1999年7月20日去世，张文启于2015年12月30日去世。
张文发户籍所在地为大兴区庞各庄镇裕丰南街59号，独立一户。户口本签发时间为1998年7月1日。张文启户籍所在地为大兴区庞各庄镇裕丰南街61号，王学清户籍所在地相同。
2009年，因大兴区庞各庄镇镇区改造项目建设，张文发、张文启所居住的院落纳入拆迁范围内。在2009年12月16日的入户调查明细表中，裕丰南街59号户主姓名为张文发，2009年12月25日，张文发与北京兴展盛业投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》，获得拆迁补偿款1290512元，周转费28275元，后张文发选购位于北京市大兴区庞各庄镇御园小区的安置用房一套（即涉案房屋），购房价295998元，交纳购房款后剩余拆迁补偿款1022789元。全部拆迁档案中裕丰南街59号院产权人均为张文发一人。签订拆迁相关协议时，因张文发行动不便，委托被告张某1之子曲振河（已去世）代为办理有关房屋拆迁补偿协议、交房、选房、领取拆迁补偿款等事宜。
张文发购得的拆迁安置房于2014年9月26日取得不动产权登记证书，房屋所有权状况为为张文发单独所有。
张某1提起本案诉讼后，2016年8月19日，张某2、张某4、张某5、张某3、张某6作为原告起诉张某1分家析产纠纷一案，要求1、确认位于大兴区民生路四号院3号楼5单元203室房屋和剩余拆迁款1087412.38元为张文启和王学清的遗产；2、诉讼费由被告承担。本院作出（2016）京0115民初13837号民事判决书，该判决认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告主张张文发拆迁所得为张文启与王学清遗产，争议院落拆迁于2009年，张文启死于2015年，张文发死于2016年。原告主张59号院、61号院院落宅基地的取得、院落中房屋初始修建、翻建等均是由张文启出资操办，但对此仅能提交证人证言。根据拆迁协议及入户登记、房屋产权证明等载明的情况，可以确定59号院落中房屋在张文启、张文发生前就已经确定由张文发独立所有，且实际中，并无证据证明张文发、张文启在世时对59号院落拆迁利益归谁所有或就张文发如何补偿张文启而产生争议，可以认为张文发、张文启在拆迁之时已经确定59号院拆迁利益由张文发一人所有。从院落拆迁直到张文启去世，期间有拆迁补偿款的发放、张文发选购的回迁房产权证书的下发，张文启都没有向张文发主张任何相关权利，可见张文启、张文发两人对拆迁补偿包括回迁房的购买是没有争议的，不论59号院中房屋由谁建设，张文启都认可了拆迁补偿由张文发取得，否则在长达6年的时间里，张文启应当就59号院拆迁利益向张文发主张。总体来看，能够确定张文发、张文启对于59号院落的拆迁利益归属问题有明确的约定且没有争议，实际该院落拆迁利益也由张文发一人取得，现张文启子女要求确认该院落拆迁利益属于张文启、王学清的遗产，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，判决如下：驳回原告张某2、原告张某4、原告张某5、原告张某6、原告张某3的全部诉讼请求。案件受理费一万七千八百五十元，由原告张某2、原告张某4、原告张某5、原告张某6、原告张某3负担（已交纳）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张某1提出：自1997年至2016年，张文发一直由张某1进行照料，并向法庭提供旧宫镇隆盛庄村委会的证明、门诊病历、住院病历、火化手续予以证明。
张某2、张某3、张某4、张某5、张某6则提出在1997年之前都是由被告方进行赡养，而且张某1的证据不能证明之后被告没有赡养张文发，对于张某1提供的证据不认可，因为病人的名字和年龄都是错误的，都是虚假和伪造的。同时向法庭提供了唐兴林、张艳、王金娥、杜矿卿、李玉玲、吴凤清、张洪伦、周维玲、李洪恩的证人证言、供暖费发票及明细、2013年张文发在大兴医院的住院病历，证明各被告均对张文发尽了赡养义务。
张某1对于上述证明认为是证人证言，证人没有到庭，即便是事实，也是无因管理，也不能改变被告没有继承权的规定，对于供暖费发票及明细、大兴医院的住院病历认可，但是这也是无因管理，可以由法定继承人还给支付费用的人。
本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中张文发父母先于其去世，且其无子女；故应由张某1作为第二顺序继承人继承，对张某1要求张文发坐落于大兴区民生路四号院3号楼5单元203室由其继承的诉讼请求，本院予以支持。继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分配给适当的遗产。因1997年之前张文发一直与张文启及其五被告一起生活，五被告在此期间对张文启抚养较多，且在之后，被告还通过替张文发支付供暖费及住院费等形式对张文发进行抚养，故本院酌情确定由张某1给付张某2、张某3、张某4、张某5、张某6适当补偿款十五万元。依照《中华人民共和国合同继承法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
一、确认张文发位于北京市大兴区民生路4号院3号楼2层5单元203室由原告张某1继承所有；
二、原告张某1于本判决生效后十日内给付被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5、被告张某6补偿款十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元，由原告张某1负担三千三百元（已交纳），由被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5、被告张某6负担七千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 张 彬
审判员 彭超代理审判员郭艳飞
二〇一八年二月二十八日
书记员 紫 娟
书记员 王 姝