湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第947号
原告陈爱华，女，1991年12月2日出生，汉族，农民。
委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被告李兆光，男，1970年10月29日出生，汉族，居民。
委托代理人杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。
被告刘建忠，男，1975年12月8日出生，汉族，居民。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被告谢先甲，男，1967年3月19日出生，汉族，农民。
委托代理人沈光明，绥宁平兴法律服务生法律工作者。
被告蒋仲涔，男，1992年3月26日出生，苗族，农民。
被告蒋仲军，男，1984年11月24日出生，苗族，农民。
原告陈爱华与被告李兆光、刘建忠、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日、10月9日两次公开开庭进行了审理。2015年7月3日，被告李兆光向本院提交申请，请求追加刘建忠、谢先甲为本案共同被告。2015年8月3日，被告刘建忠向本院提交申请，请求追加蒋仲军、蒋仲涔为本案共同被告。2015年8月5日，被告谢先甲向本院提交申请，请求追加蒋仲涔为本案共同被告。陈爱华及其委托代理人陈贵兴、被告李兆光的特别授权委任代理人杨碧珍、被告刘建忠的委托代理人周勇、被告谢先甲及其委托代理人沈光明、被告蒋仲涔、被告蒋仲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月24日13时22分，原告陈爱华与婆婆龙慧花乘坐由蒋仲涔驾驶的湘EP16**普通二轮摩托车从寨市乡驶往绥宁县长铺镇方向，在途经省道S221线100公里加700米路段时，与由被告李兆光驾驶正在道路上作业的无号牌铲车相撞，造成原告与儿媳陈爱华受伤的交通事故，事后，本次交通事故经绥宁县公安局交通警察大队作出了绥公交认字（2015）第00023号《道路交通事故认定书》，认定被告李兆光与蒋仲涔负事故的同等责任，原告不承担事故责任。原告受伤后先后在绥宁县人民医院治疗，并经治疗医院诊断为：颅底骨折，额骨骨折、脑震荡、额部软组织挫裂伤，造成原告医疗费等各项经济损失14847.80元，但由于被告李兆光驾驶的无号牌铲车既没有投保机动车强制险，又没有投保机动车商业险，因此，按照相关法律规定，被告李兆光首先理应在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告各项损失6936.00元（已除去龙慧花在交强险的赔偿），然后按照责任划分承担原告损失2955.90元，但事至今日，被告不但不支付过原告任何费用，而且从未看望过原告，故此，为维护原告的合法权益，特根据《侵权责任法》第48条及相关法律规定，诉讼法院，判令被告在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告住院伙食补助费2200.00元、误工工资3328.00元、护理费1408.00元；在机动车责任范围内赔偿原告医药费2955.90元，共计9891.90元并由被告承担本案受理费。原告当庭表示放弃对蒋仲涔、蒋仲军的赔偿份额，要求李兆光和铲车所有权人在交强险内承担连带责任，交强险范围外的经济损失由其他当事人承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况；
2、被告李兆光的机动车驾驶证复印件一份，拟证明被告李兆光取得了C证的驾驶资格；
3、交通事故现场勘察笔录及平面图和照片各一份，拟证明交通事故现场情况；
4、对李兆光、陈爱华、蒋仲涔、杨友兰的询问笔录复印件各一份，拟证明事故发生的时间、地点、原因及双方机动车操作违规的情况和两原告在本次交通事故受伤的事实；
5、绥公交认字（2015）第0023号《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证明发生交通事故机动车的违规情况和事实，本次交通事故各承担50%的责任，两原告不承担责任，被告李兆光没有取得专业工程车操作证，其驾驶的铲车没有投保机动车强制保险；
6、原告诊断证明、出院记录复印件各一份，拟证明原告陈爱华的损害部位和损伤程度，住院22天；
7、住院病人费用清单复印件一份，拟证明原告在绥宁县人民医院花医药费7191.8元；
被告李兆光的质证意见为，对1、2、3号证据没有异议，对4号证据李兆光的询问笔录没有异议，对陈爱华的询问笔录有异议，其是在回避事实，不能作为本案的定案依据，对蒋仲涔的询问笔录有异议，他没有客观的反映事发经过，不能作为本案定案的依据，对杨友兰的询问笔录没有异议，客观反映了当时的真实情况。对5号证据的交通事故责任认定书有异议，责任划分显失公正，李兆光应承担次要责任而非同等责任；对6号证据没有异议，对7号证据有异议，原告做B超的费用与本案无关，脑心通胶囊是治疗冠心病的，应当剔除与本案事故无关的费用；另外原告主张住院伙食补助费100元过高，原告住院期间应当按照30元每天计算，误工天数只能按照住院天数计算。
被告刘建忠的质证意见为，基本同意谢先甲的质证意见，对事故认定书有意见，两原告作为乘客应当负次要责任，原告没有佩戴头盔，明知驾驶人无驾驶证且超载依然乘坐，应当承担次要责任。
被告谢先甲的质证意见为，同两位被告的意见一致，原告乘车的驾驶人酒驾，交通事故认定书不客观不公正，两轮摩托车驾驶员应当承担主要责任。
被告蒋仲涔、蒋仲军对原告的证据没有异议。
被告李兆光辩称，被告李兆光是在劳动过程中撞伤的人，无论是否投保交强险，都应当由雇主承担责任。交通事故书认定错误，请求法院重新认定事故责任。本案中李兆光在施工时已经做出了防范措施，原告的伤情是摩托车倒地后飞出导致的，并非撞上铲车导致的。事故发生后，李兆光积极救助原告，并交纳了3000元医药费。本案事故发生的直接和主要原因是驾驶员蒋仲涔酒驾并超速超载，故应当由其承担责任，李兆光不承担任何责任。
被告李兆光在举证期限内提交了如下证据：
1、对谢先甲、高文如的调查笔录各一份，拟证明铲车是谢先甲请来施工的，与铲车相撞的摩托车驾驶员开车快且酒驾，谢先甲在事发现场时看到铲车没有占道，铲车与摩托车有六七米的距离，高文如的笔录证实原告的伤情是自己倒地受伤的，李兆光开的铲车是刘建忠和苏老板的，李兆光是受他人雇佣做事的；
2、收据一份，拟证明被告李兆光向交警队预付了3000元；
原告的质证意见为，对1号证据有异议，系虚假陈述，谢先甲和高文如是事发后再到现场的，赶到现场的时候现场已经移动，两人证词与杨友兰说的不一致；对2号证据没有异议，但原告并没有领取过。
被告刘建忠的质证意见为，对1号证据中谢先甲的调查笔录有异议，李兆光作为铲车司机，雇主应当为建房的老板，与李兆光两者是雇佣关系，刘建忠只是将铲车租赁给建房的房主。对其他证据没有异议。
被告谢先甲方的质证意见为，对谢先甲的调查笔录有异议，应当以李兆光写的申请为准，其他没有异议。
被告蒋仲涔、蒋仲军对被告李兆光的证据没有异议。
被告刘建忠辩称，一、本案件必须依据案件事实和法律规定《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》从侵权过错责任及因果关系来重新确定案件当事人和当事人的责任大小。被告刘建忠认为：1、交警队的道路交通事故认定书仅仅只将车辆驾驶员列为事故当事人，也只对驾驶员进行了责任划分，不符合案件实际情况和法律规定。2、事故摩托车上乘坐的人员，即本案原告在本案件中依法应当承担责任，理由：①没有带安全头盔，而且伤在头部与没有带安全头盔有直接因果关系；②明知驾驶员没有驾驶证驾驶无行驶证的摩托车仍然乘坐，而且超载乘坐，没有尽安全谨慎义务，与自己造成伤害具有明显因果关系；③明知驾驶员是酒后驾驶，仍然乘坐其驾驶的摩托车，不顾安全后果，没有尽安全谨慎义务。由此，原告作为乘坐人员应当自己承担伤害后果的10%以上责任。3、摩托车车主蒋仲军明知自己的摩托车没有行驶证，作为车辆所有人未对机动车进行车辆强制保险，又违法将车辆交给醉酒、无驾驶证的蒋仲涔驾驶，具有明显过错，应当承担原告伤害后果的30%的赔偿责任。4、房屋建设业主、堆放碎石砂子的所有人、设置建设施工地点环境的业主、铲车施工人员的雇主谢先甲，因其实施了在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，与交通事故造成损害具有因果关系，应当承担原告伤害损失的30%的赔偿责任。5、摩托车驾驶员蒋仲涔和铲车驾驶员李兆光共同承担30%的责任，而蒋仲涔责任应当大于李兆光应负担20%，李兆光承担10%。二、被告刘建忠虽然是铲车车主，但是被告刘建忠并不是李兆光的雇主，而谢先甲才是雇主。刘建忠与李兆光等人都是被谢先甲雇请从事房屋建设施工，刘建忠仅仅提供设备，以折算成人工劳力计算报酬。三、刘建忠的铲车是施工工具和设施，在目前没有法律规定应当购买强制保险，刘建忠应当不是案件当事人和责任主体，刘建忠依法不应承担强制保险的责任。假使铲车车主承担责任也应当是在核减所有当事人的责任后，再对李兆光承担的10%责任范围里去承担强制保险责任，而不应按照原告主张的先由铲车承担强制保险责任，再由其他当事人负担不足部分的责任。四、原告诉讼的经济损失存在不合法的数额，应当依法核减和剔除。综上所述，刘建忠在本案件中不是交通事故当事人，对于事故的发生没有因果关系，应当不承担赔偿责任，因此应当驳回原告对被告刘建忠的诉讼请求。
被告刘建忠在举证期限内提交了以下证据：
1、道路交通事故现场勘察笔录、交通事故现场平面图、对陈爱华、蒋仲涔、杨友兰、李兆光的询问笔录一份，拟证明原告在本案中有重大过错，应当承担交通事故责任，摩托车车主有过错，应当承担事故责任；
2、李兆光驾驶证和查询结果单、蒋仲涔身份证和查询结果单、当事人血样提取登记表、生化检验报告单复印件各一份，拟证明本案摩托车驾驶员酒驾有重大过错，应当承担事故的主要责任。
原告的质证意见为，对证据的真实性没有异议，但证据不能体现原告应该承担责任，原告作为乘车人在事实上和法律上不承担责任。摩托车驾驶员酒驾并不是造成本案事故发生的主要原因，驾驶员的违规操作才是本案的主要原因。
被告李兆光、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军对被告刘建忠的证据没有异议。
被告谢先甲辩称，本案中谢先甲与刘建忠系承揽关系，李兆光与刘建忠系雇佣关系。李兆光在雇佣活动中所造成的伤害，依法应由其根据自身过错承担责任，雇主刘建忠承担相应责任。二、本案肇事铲车属于专项作业工程车，根据相关法律规定，应依法投保交强险，应由投保义务人先行在交强险限额范围内予以赔偿，此次事故是因交通事故产生的，与谢先甲建房没有任何实质性关联，因此被告谢先甲依法不应承担任何损害赔偿责任。
被告谢先甲没有提交证据。
被告蒋仲涔、蒋仲军没有答辩意见，也没有提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告陈爱华的1、2、3、6号、被告李兆光的2号、被告刘建忠的1、2号证据均来源合法，客观真实，与本案有关联，且当事人对其真实性均无异议，予以认定。原告的4号证据中的询问笔录能相互佐证本次交通事故的时间、地点为、损害结果等事实的内容，予以采信，其它没有充分证据证实的内容，不予认定。原告的5号证据被告虽有异议，但被告未向县交警队提出异议，本院予以采信。原告的7号证据，被告虽有异议，但并没有提出重新鉴定，本院予以采信。对被告李兆光的1号证据中能相互佐证本次交通事故的时间、地点为、损害结果等事实的内容，予以采信，其它没有充分证据证实的内容，不予认定。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2014年12月24日13时22分，原告陈爱华与婆婆龙慧花、女儿蒋雅轩乘坐由蒋仲涔驾驶的湘EP16**普通二轮摩托车从绥宁县在寨市乡驶往绥宁县长铺镇方向，在途经省道S221线100公里加700米路段时，与由被告李兆光驾驶正在道路上作业的无号牌铲车相撞，造成原告陈爱华与婆婆龙慧花受伤的交通事故。原告受伤后，从2014年12月24日至2015年1月15日在绥宁县人民医院住院22天，出院诊断为：1、颅底骨折；2、额骨骨折；3、脑震荡；4、额部软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、回当地继续护脑、接骨等对症支持治疗；2、注意休息，加强营养；3、随诊。花医疗费7911.88元。2015年1月13日，绥宁县公安局交警察大队作出公交证字（2015）第00023号道路交通事故认定书，认定被告李兆光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的，未投保机动车第三者责任强制保险、未依法进行注册登记，未经交通管理部门批准许可上道路施工时，未按规定设立警示标志，造成事故，负此次事故的同等责任。被告蒋仲涔未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未投保机动车第三者责任强制保险、未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道行驶时，未戴安全头盔且载人超过核定人数，造成事故，负事故的同等责任。原告陈爱华不承担事故责任。本院结合原告的诉讼主张，并参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016），对原告陈爱华的损失认定如下：1、医疗费7911.88元；2、误工费1412.88元（参照国有农、林、牧、渔业年平均收入23441.00元计算，陈爱华自2014年12月24日受伤住院之日至2015年1月15日出院前一天计22天，即：23441.00元／年÷365天×22天=1412.88元）；3、护理费1408元（按64元／天计算，住院22天，护理1人，即：64元／天×22天×1人=1408元）；4、住院伙食补助费660元（参照湖南省国家机关工作人员出差伙食补助费标准计算陈爱华住院22天，即：30元／人.天×22天=660元）。综上，原告陈爱华的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费各项经济损失共计11392.76元。被告李兆光预付事故医药费3000.00元。
本院认为，本案系机动车之间发生交通事故的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门已就本案交通事故作出了道路交通事故认定书，认定被告李兆光与蒋仲涔负事故的同等责任，本院予以认可。事故车辆的所有人刘建忠未依法投保交强险，没有履行法律规定的投保义务，现原告要求被告刘建忠在交强险责任限额内予以赔偿，赔偿项目和金额具体为：在死亡伤残费赔偿责任限额内赔偿护理费1408元、误工费1412.88元合计2820.88元。原告的其余损失即医疗费7911.88元、住院伙食补助费660元合计8571.88元，被告李兆光、刘建忠、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军，原告龙慧花对本案交通事故发生均存在一定的过错，应对此次交通事故的损害后果承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故系“多因一果”，被告李兆光、刘建忠、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军，原告陈爱华的过错行为是导致本案交通事故发生不可分割的原因。鉴于各责任人之间对事故的发生无共同的意思联络，各过错行为之间彼此独立，又互为中介，间接结合导致本案事故发生的同一损害结果，除刘建忠与李兆光在其应赔偿交强险外的损失承担连带责任外，其他各行为人应当按过错大小承担按份责任。综合考虑当事人的过错程度与本案损害后果的因果关系，本院酌定被告李兆光、刘建忠、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军，原告陈爱华责任比例分别为10%、20%、20%、20%、20%、10%。被告李兆光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的铲车，未按规定设立警示标志，酌定负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的10%，即857.19元（8571.88元×10%）。被告李兆光预付事故医药费3000.00元，在本案中予以抵扣857.19元。尚余2142.81元，在本院（2015）绥民初字第946号案中予以抵扣。被告刘建忠未投保机动车第三者责任强制保险、未依法进行注册登记，雇请没有驾驶资质的李兆光驾驶铲车，酌定其负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的20%，即1714.37元（8571.88元×20%）。被告谢先甲未经交通交通管理部门批准许可上道路施工，在路边堆放碎石沙子，使路面散落细沙，影响车辆的有效抽动距离，酌定其负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的20%，即1714.37元（8571.88元×20%）。被告蒋仲涔未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未投保机动车第三者责任强制保险、未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道行驶时，未戴安全头盔且载人超过核定人数，酌定负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的20%，即1714.37元（8571.88元×20%）。被告蒋仲军将摩托车借给未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶，未戴安全头盔且载人超过核定人数的蒋仲涔驾驶，酌定其负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的20%，即1714.37元（8571.88元×20%）。原告陈爱华乘坐未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶的蒋仲军驾驶的摩托车，未戴安全头盔且乘坐超过核定人数，酌定负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的10%，即857.19元（8571.88元×10%）。原告表示放弃对被告蒋仲涔、蒋仲军的赔偿请求，属于当事人对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。原告主张的误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘建忠在交强险医疗责任限额内赔偿原告陈爱华护理费1408元、误工费1412.88元合计2820.88元。
二、由被告刘建忠赔偿原告陈爱华交强险外的医疗费7911.88元、住院伙食补助费660元的20%，即1714.37元。
三、由被告谢先甲赔偿原告陈爱华交强险外的医疗费7911.88元、住院伙食补助费660元的20%，即1714.37元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付款项包括第二项刘建忠与李兆光连带赔偿款项，限义务人于判决收生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告陈爱华负担10元，被告李兆光负担10元，刘建忠负担15元，谢先甲负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 别福泉
人民陪审员 张险峰
人民陪审员 李朝君
二〇一五年十月九日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款第（六）项?承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。