湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终168号
上诉人郴州市北湖区旅游外事侨务局，住所地湖南省郴州市骆仙西路2号。
法定代表人廖立新，该局局长。
委托代理人段彪炳，男，1970年1月14日出生，汉族，北湖区旅游外事侨务局干部，住湖南省郴州市北湖区北苑新村小区。
委托代理人徐星，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人郴州市仰天湖旅游开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路29号附1号我惠大酒店302室
法定代表人陈建，该公司总经理。
委托代理人李远林，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。
上诉人郴州市北湖区旅游外事侨务局(以下简称北湖区旅游局)因被诉不履行法定职责一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人北湖区旅游局的委托代理人段彪炳、徐星，被上诉人郴州市仰天湖旅游开发有限责任公司(以下简称仰天湖公司)的委托代理人李远林、何明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：仰天湖公司于2012年12月10日经注册登记成立，法定代表人为陈建，登记的住所地为郴州市北湖区国庆北路29号附2号我惠大酒店302号，在郴州市北湖区经营旅游开发工作。2017年2月20日，仰天湖公司收到郴州市北湖区发展和改革局作出的郴北价检告诫[2017]3号《关于景区门票及相关服务价格的提醒告诫函》，要求仰天湖公司对门票定价履行报批手续。仰天湖公司于2017年3月13日以邮寄方式向北湖区旅游局的法定代表人廖立新邮寄了《关于仰天湖景区对外开放申请报告》，请求出具《景区对外开放意见书》，北湖区旅游局法定代表人廖立新于2017年3月14日收到仰天湖公司的报告，至今未给仰天湖公司任何答复。仰天湖公司不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：本案争执的焦点是：一、仰天湖公司是否向北湖区旅游局提出了申请；二、仰天湖公司的申请事项是否属于北湖区旅游局的法定职责及北湖区旅游局是否未履行法定职责。
关于争议焦点一，本案中，仰天湖公司以邮寄的方式向北湖区旅游局的法定代表人廖立新邮寄了《关于仰天湖景区对外开放申请报告》，请求出具《景区对外开放意见书》，北湖区旅游局的法定代表人收到了该邮件，且该邮件载明系《关于仰天湖景区对外开放申请报告》。因此，北湖区旅游局提出未收到仰天湖公司的申请，仰天湖公司系邮寄给廖立新个人的主张，理由不成立，法院认定本案北湖区旅游局收到了仰天湖公司的申请。
关于争议焦点二，《中华人民共和国旅游法》第七条规定：国务院建立健全旅游综合协调机制，对旅游业发展进行综合协调。县级以上地方人民政府应当加强对旅游工作的组织和领导，明确相关部门或者机构，对本行政区域的旅游业发展和监督管理进行统筹协调。第四十二条规定：景区开放应当具备下列条件，并听取旅游主管部门的意见：（一）有必要的旅游配套服务和辅助设施；（二）有必要的安全设施及制度，经过安全风险评估，满足安全条件；（三）有必要的环境保护设施和生态保护措施；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第八十五条规定：县级以上人民政府旅游主管部门有权对下列事项实施监督检查：（一）经营旅行社业务以及从事导游、领队服务是否取得经营、执业许可；（二）旅行社的经营行为；（三）导游和领队等旅游从业人员的服务行为；（四）法律、法规规定的其他事项。本案中，北湖区旅游局作为郴州市北湖区人民政府的旅游主管部门，具有对北湖区辖区的旅游业发展和监督管理进行统筹协调的法定职责，仰天湖公司根据《中华人民共和国旅游法》第三十二条的规定向北湖区旅游局申请出具景区对外开放意见书，并不是向北湖区旅游局申请景区对外开放的行政许可，北湖区旅游局可依据《中华人民共和国旅游法》第三十二条规定的条件，为仰天湖公司出具是否符合条件的意见，因而仰天湖公司的申请事项是属于北湖区旅游局的法定职责。北湖区旅游局主张其法定职责只有《中华人民共和国旅游法》第八十五条规定的情形，因该法条规定的只是县级以上人民政府旅游主管部门实施监督检查职权的范围，并不是北湖区旅游局全部的法定职责。因此，北湖区旅游局该主张的理由不成立，法院不予支持。本案北湖区旅游局于2017年3月14日收到仰天湖公司的申请，在法定期限内未给仰天湖公司作出答复，在本案庭审前亦未给仰天湖公司作出答复，因此，北湖区旅游局未履行法定职责成立。
综上所述，仰天湖公司的诉讼主张，理由成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：“限被告郴州市北湖区旅游外事侨务局在本判决生效之日起30日内对郴州市仰天湖旅游开发有限责任公司的申请事项作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告郴州市北湖区旅游外事侨务局承担。”
上诉人北湖区旅游局不服上述行政判决上诉称：仰天湖公司起诉北湖区旅游局主体不适格，且北湖区旅游局的行政行为对仰天湖公司的合法权益不产生任何实际影响，人民法院应当裁定驳回仰天湖公司的起诉。其一，仰天湖草原旅游区的经营、开发、享受收益是永春乡人民政府和郴州市工艺装璜工程有限公司，故，仰天湖公司与被诉的不作为行政行为之间不具有法律上的利害关系，本案仰天湖公司主体不适格。其二，仰天湖景区不具备法定的开放条件，即使北湖区旅游局需要出具意见，也是仰天湖景区不具备法定的开放条件的意见，仰天湖公司仍然无法通过北湖区发展和改革局景区收费许可，其收费仍属非法，所以，北湖区旅游局的行政行为对仰天湖公司的合法权益不产生任何实际影响，人民法院应当裁定驳回起诉。二、北湖区旅游局没有收到过仰天湖公司《关于仰天湖景区于对外开放申请报告》，一审法院仅凭没有签收的邮寄单和查询记录就认定北湖区旅游局收到过仰天湖公司的申请报告，属于认定事实错误。三、北湖区旅游局没有向仰天湖公司出具《仰天湖景区具备对外开放条件意见书》的法定职责、义务，一审法院直接适用《中华人民共和国旅游法》总则第七条原则性规定和第四十二条管理性规定就认定北湖区旅游局具有出具意见书的法定职责，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：一、撤销一审判决，依法改判，裁定驳回仰天湖公司的起诉。二、判令仰天湖公司承担本案一二审诉讼费用。
被上诉人仰天湖公司答辩称：一审法院作出判决依据的事实客观真实。1、仰天湖公司起诉的主体适格。仰天湖公司是经注册的合法公司，在郴州市北湖区仰天湖经营旅游开发工作多年，郴州市北湖区发展和改革局等多部门也出具相关文件到仰天湖公司，要求仰天湖公司去申报价格审批。2、仰天湖公司已向北湖区旅游局申请出具对外开放的意见书。仰天湖公司于2017年3月13日上午去北湖区旅游局办公室申请出具《景区对外开放意见书》，北湖区旅游局不予理睬。无奈仰天湖公司将《关于仰天湖景区对外开放申请报告》通过邮寄的方式送达给北湖区旅游局。经查询，该邮件廖立新本人已经签收。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国旅游法》第四十二条规定，景区对外开要听取旅游主管部门的意见。仰天湖公司的景区在北湖区旅游局管理辖区内，日常事务也是由北湖区旅游局管理和协调。又根据《中华人民共和国旅游法》第七条第二款的规定，北湖区旅游局作为县级旅游主管部门，具有对北湖区辖区的旅游发展和监督管理进行统筹协调的法定职责，出具《景区对外开放意见书》是其职责范围之内。而北湖区旅游局仅以第八十五条认定是其行政职责明显不对，第八十五条只是县级旅游主管部门的监督职责。三、从本案的社会效果来看，一审法院判决公平合理，符合社会道德的要求。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，仰天湖公司向本院提交了两份证据：证据1、中国邮政EMS邮寄底单（申请报告），拟证明北湖区旅游局已经收到仰天湖公司的申请报告；证据2、证明书，拟证明郴州工艺装璜有限公司所有债权债务由陈建及仰天湖公司承接。
对仰天湖公司提交的两份证据，北湖区旅游局质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。该邮件是邮寄给法定代表人个人，应该由他本人签收，才能产生法律效力，不能证明法定代表人收到该份邮件；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明仰天湖牧场经营权由仰天湖公司负责，也不能证明由陈建个人经营。
对上述两份证据，本院认证如下：仰天湖公司提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。证据2与本案无关，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：仰天湖公司于2017年3月13日以邮寄方式向北湖区旅游局的法定代表人廖立新邮寄了《关于仰天湖景区对外开放申请报告》。北湖区旅游局办公室负责收发文件的工作人员于2017年3月14日收到仰天湖公司的申请报告。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、仰天湖公司是否向北湖区旅游局提出了申请；二、仰天湖公司的申请事项是否属于北湖区旅游局的法定职责及北湖区旅游局是否未履行法定职责。
关于争议焦点一。本案中，仰天湖公司以邮寄的方式向北湖区旅游局的法定代表人廖立新邮寄了《关于仰天湖景区对外开放申请报告》，请求出具《景区对外开放意见书》，北湖区旅游局负责收发文件的工作人员已经收到该邮件，且该邮件载明系《关于仰天湖景区对外开放申请报告》。因此，北湖区旅游局提出未收到仰天湖公司的申请，仰天湖公司系邮寄给廖立新个人的主张，理由不成立。本院认定北湖区旅游局已经收到仰天湖公司的申请，仰天湖公司为本案适格原告。
关于争议焦点二：北湖区旅游局没有出具《景区对外开放意见书》的法定职责。《中华人民共和国旅游法》第七条规定：国务院建立健全旅游综合协调机制，对旅游业发展进行综合协调。县级以上地方人民政府应当加强对旅游工作的组织和领导，明确相关部门或者机构，对本行政区域的旅游业发展和监督管理进行统筹协调。该法第四十二条规定：景区开放应当具备下列条件，并听取旅游主管部门的意见：（一）有必要的旅游配套服务和辅助设施；（二）有必要的安全设施及制度，经过安全风险评估，满足安全条件；（三）有必要的环境保护设施和生态保护措施；（四）法律、行政法规规定的其他条件。该法第八十五条规定：县级以上人民政府旅游主管部门有权对下列事项实施监督检查：（一）经营旅行社业务以及从事导游、领队服务是否取得经营、执业许可；（二）旅行社的经营行为；（三）导游和领队等旅游从业人员的服务行为；（四）法律、法规规定的其他事项。本案中，北湖区旅游局作为郴州市北湖区人民政府的旅游主管部门，具有对北湖区辖区的旅游业发展和监督管理进行统筹协调的法定职责，仰天湖公司根据《中华人民共和国旅游法》第四十二条的规定向北湖区旅游局申请出具景区对外开放意见书，而仰天湖公司的申请事项不属于北湖区旅游局的法定职责。北湖区旅游局上诉认为自己不具有向仰天湖公司出具《景区对外开放意见书》的法定职责，理由成立，本院予以支持。仰天湖公司认为北湖区旅游局未履行法定职责没有法律依据，本院不予支持。。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初164号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）郴州市仰天湖旅游开发有限责任公司的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各50元，由被上诉人郴州市仰天湖旅游开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 张九香
审 判 员 邓 群
二〇一八年三月十四日
法官助理 侯 睿
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。