江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1528号
上诉人（原审原告）吴江市梅堰建筑工程有限公司
上诉人（原审被告）苏州建设房屋开发有限公司
上诉人吴江市梅堰建筑工程有限公司（以下简称梅堰公司）与上诉人苏州建设房屋开发有限公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州名汇利房地产开发有限公司（以下简称名汇利公司）与梅堰公司于2005年4月20日签订建设工程施工合同，约定由梅堰公司承建位于本市工业园区机场路名湖水景花园小高层框架11层、多层3至4层、地下车库的土建、水电、桩基工程，开工日期为2005年3月28日至同年12月31日，合同金额4198万元，按实结算。关于保修责任，约定保修期为土建工程一年，屋面防水工程五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，保修金为126万元。
同年5月15日，双方又签订建设工程施工合同，约定由梅堰公司承建上述住宅小区A、B、C地下人防汽车库的土建、水电、人防、土方工程，合同金额1487万元，按实结算。关于保修责任，保修期约定同2005年4月20日合同，保修金为44.6万元。
2006年2月10日，双方再次签订建设工程施工合同，约定由梅堰公司承建上述住宅小区的回填土加平整、基础加深、井点降水、基坑围护等工程，合同金额1773.15万元，按实结算。关于保修责任，约定保修期为土建工程一年，保修金为53万元。
2005年4月6日，名汇利公司（甲方）与梅堰公司（乙方）签订补充协议，约定小高层工期279日历天、多层工期150天。关于工程款支付方式，其中约定工程竣工付至总造价85%，经甲方审核竣工决算后再付至工程决算价97%，保留3%作为工程保修金。一年期满后保修金返还50%，二年期满再返还25%，余款保修期满全部返回。
2006年11月5日，梅堰公司施工的苏州名湖园住宅小区17号至24号、地下车库A、B、C区工程经验收合格。
2008年10月8日，梅堰公司出具名湖园工程结账明细表，载明截止该日，名汇利公司账面实际结欠工程款为5219220.79元，扣除按合同保留保修款1146794.19元，结欠工程款4072426.60元。建设公司在该份明细表下批注“至2008年10月10号已核正，其中不包括代垫付维修费用9809元”，并加盖建设公司财务专用章。
2008年10月14日，名汇利公司与梅堰公司、建设公司三方签订名湖园工程款支付转让承诺书，约定名汇利公司开发建设的名湖园工程由梅堰公司施工，工程已审计完毕，审定价76452946.10元，至2008年10月10日名汇利公司已付工程款52229657.73元，另加钢材退款19004067.58元，实际结欠工程款为5219220.79元。现上述结欠工程款转让给建设公司支付，具体承诺为：1、建设公司具有支付工程余款能力，并能继续行使名汇利公司责能；2、建设公司履行名汇利公司与梅堰公司在2005年4月6日签订的补充协议书；3、梅堰公司在保修期内按规定进行保修。
另查明，建设公司于2009年1月、2月分三次共计向梅堰公司支付工程款350万元，嗣后未再付款。
以上事实，由建设工程施工合同、补充协议、工程款支付转让承诺书、竣工验收证明书、结账明细表及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告梅堰公司的诉讼请求为：建设公司立即支付工程款1718611.79元、迟延支付工程款利息432893.5元（暂计算至2012年11月30日，主张至实际履行之日止按日息万分之二点一计算）并承担本案诉讼费用。
本案争议焦点为：1、梅堰公司主张的工程款是否已过诉讼时效；2、建设公司以工程存在渗漏水质量问题为由拒付工程款是否成立。
一、关于诉讼时效。
梅堰公司主张诉争工程款在2008年10月8日对账时，实际结欠5219220.79元。因2009年建设公司支付350万元，故还结欠1719220.79元。按照2008年10月对账时建设公司要求将垫付维修款9809元扣除，再加上梅堰公司已开全部发票建设公司应承担的税费9200元，现建设公司还结欠其工程款1718611.79元（1719220.79元-9809元＋9200元）。梅堰公司施工工程于2006年11月5日验收合格，按约定的最长保修期5年计算，建设公司应在2011年11月4日前支付工程款。梅堰公司认为补充协议约定的保证金分期履行，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起算，其在2013年1月向法院递交诉状未超过诉讼时效。
建设公司则认为，其对双方2008年10月8日对账结果不持异议，嗣后确实向梅堰公司支付了350万元工程款。但是按照三方2008年10月14日签订的工程款支付转让承诺书约定，工程款结算方式还是按照2005年4月6日签订的补充协议履行。按照补充协议约定，上述保修金应在竣工验收两年内支付完毕。现梅堰公司在2013年才起诉，已超诉讼时效。
原审法院认为，按照梅堰公司、建设公司及名汇利公司签订的工程款支付转让承诺书，有关保修金的支付系按照名汇利公司与梅堰公司2005年4月6日签订的补充协议履行。在该份补充协议中已约定，竣工决算后再付至工程决算价97%，保留3%作为工程保修金，一年期满后保修金返还50%，二年期满再返还25%，余款保修期满全部返回。故在2008年10月14日三方对工程款审定为76452946.10元无误后，诉争工程保修金应为2293588.38元，故梅堰公司现主张未付工程款171万余元，实为作为保修金暂扣于建设公司处的工程款。按照补充协议约定，上述保修金50%应在2009年10月14日支付，另25%在2010年10月14日支付，其余25%在保修期满支付。由于诉争工程系由住宅楼土建工程、地下车库工程及基坑工程三个项目组成，名汇利公司与梅堰公司为此亦分别签订了三个合同，三个工程中按照土建、水电安装及屋面防水工程的不同，分别约定了1年、2年及5年的保修期。由于上述三个工程并非按土建、水电安装及屋面防水三个保修项目分别计价，补充协议中对保修金返还期限的约定，与三个工程主合同关于土建、水电安装及屋面防水的保修期约定吻合，故补充协议对于工程总价款3%作为保修金区分一年期满、二年期满及保修期满作为付款条件按50%、25%、25%分期履行，实为对土建、水电安装及屋面防水三个项目保修金的返还约定，故土建工程保修金1146794.19元（2293588.38元＊50%）应在2009年10月14日支付、水电安装保修金573397.10元（2293588.38元＊25%）应在2010年10月14日支付、屋面防水保修金573397.10元（2293588.38元＊25%）应在2011年10月14日支付。由于双方在2008年10月8日对账明细中明确了按合同留保修款1146794.19元（即保修金的50%），故即使该对账明细作为对补充协议保修金支付方式的修订，该笔保修金1146794.19元至迟应在2010年10月8日履行。由于建设公司在2009年2月之后未向梅堰公司支付工程款，且梅堰公司未能举证证明其在2009年2月至起诉前曾向建设公司主张权利，故其在2013年1月向原审法院提交诉状时，其主张要求建设公司对土建、水电安装项目返还保修金的诉讼请求已超过诉讼时效，仅有屋面防水项目保修金573397.10元的诉讼请求未超诉讼时效。至于梅堰公司主张补充协议约定的保修金为分期履行，从最后一期履行期限届满之日起算诉讼时效的观点，原审法院认为鉴于补充协议约定的保修金系针对土建、水电安装及屋面防水三个不同保修期的施工项目，即使水电安装或屋面防水存在保修问题，亦不影响土建工程在保修期满条件成就时承包人可向发包人主张返还该部分保修金，故三个项目对应的保修金并不构成同一债务，对梅堰公司该项观点原审法院不予采信。
二、关于建设公司抗辩的质量问题。
建设公司抗辩称梅堰公司施工工程存在严重质量问题，主要体现在住宅楼的飘窗及墙面的渗漏水问题上。建设公司在2010年10月两次邮寄函件催告梅堰公司履行保修义务，但函件均遭拒收，建设公司亦多次联系梅堰公司实际施工人员。梅堰公司作为名湖园小区工程总承包方，有义务对总包工程承担保修义务。因梅堰公司怠于履行保修义务，故梅堰公司只能自行委托第三方组织维修，至今已花费130余万元，且后续维修问题尚未全部处理完毕，故认为梅堰公司怠于履行保修义务，其有权拒付保修金。为此，建设公司提交其委托第三方维修的合同、支付凭证及具体维修明细一组。
梅堰公司对建设公司提供的支付凭证真实性虽不持异议，但认为建设公司主张的质量问题与其无关，其承建的土建项目中在预算及决算中均注明在塑钢门窗及外墙保温材料、外墙涂料项目上只收取配合费，上述项目均由名汇利公司发包给第三方施工，并非梅堰公司施工，故建设公司现以该小区住宅飘窗、墙体渗漏水为由拒绝支付保修金缺乏事实依据。此外，梅堰公司亦未收到建设公司的催告函，建设公司邮寄地址有误，并非其苏州办事处地址，亦非其公司注册地址。
原审法院认为，首先，从建设公司提交的证据来看，名湖园小区确实存在飘窗渗漏水等问题，建设公司亦积极组织修缮，但因该工程的预算及决算报告中均载明梅堰公司在塑钢门窗及外墙保温材料、外墙涂料项目上只收取配合费，故原审法院采信梅堰公司主张的其并非上述项目的施工方的观点，建设公司应举证证明其主张的质量问题可归咎于梅堰公司的土建施工。其次，建设公司虽称已向梅堰公司在苏州的办事处发出催告函遭退信，但未能举证证明邮寄地址系梅堰公司的有效送达地址，且在催告函遭退信后亦未向梅堰公司住所地进行催告，故原审法院无法认定建设公司已向梅堰公司主张要求承担保修责任的事实。再次，从名汇利公司与梅堰公司签订的主合同来看，土建工程的保修期为1年，屋面防水保修期为5年，在2006年11月诉争工程已验收的情况下，土建工程的保修期至2007年11月即届满。现建设公司亦未能举证证明其主张的质量问题在屋面防水项目保修范围内，故原审法院对其提出拒付保修金抗辩意见碍难支持。
据此，建设公司应在2011年11月5日前支付梅堰公司诉争工程保修金573397.10元，且应扣除双方对账中确认的代垫维修费9809元，故建设公司应付梅堰公司保修金563588.10元。梅堰公司主张要求建设公司按每日万分之二点一（即年利率7.67%）主张逾期付款利息，于法有据，原审法院亦予支持，逾期付款利息自2011年11月5日起算，计算至判决确定的履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、苏州建设房屋开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付吴江市梅堰建筑工程有限公司工程款563588.10元及逾期付款利息（按本金563588.10元，年利率7.67%，自2011年11月5日计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回吴江市梅堰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24012元，由吴江市梅堰建筑工程有限公司负担12526元，苏州建设房屋开发有限公司负担11486元，于本判决生效之日起10日内履行。
上诉人梅堰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据《民法通则》以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效问题的规定》，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效应从最后一期的履行期限届满之日起计算。本案有一个至关重要的争议事实，即工程总价3%的保证金是否是同一债务。建筑工程是一个整体，土建、水电安装、屋面防水之间有不可分割的联系。建筑工程质量保修金是开发商为了防止工程出现质量问题建筑商不能及时修理暂扣的工程款，应和工程款构成同一债务。原审认为补充协议对工程总价款3%作为保修金区分50%、25%、25%分期履行实为对土建、水电安装和屋面防水三个项目保修金的返还约定，人为将工程质量保证金分为三个债务。根据本案事实，屋面防水是在土建完成后对屋面做一层油膏，工程量本身是很少的部分。按安装结算总价5262592.53元的3%计提质量保修金，应为157877.7元，而本案工程总价为76452946.1元，保修金应为2293588.38元。只要稍加计算即可得出土建、水电安装和屋面防水的工程价不是工程款的50%、25%、25%。2、根据2008年10月8日结账明细表，在2008年10月10日前已经发生了维修费用9809元。梅堰公司对扣除该保修金没有意见，但原审法院不仅错误地将保修金分为三部分，更将该维修费在最后一期保修金中扣除，不能自圆其说。请求二审法院查明事实，依法改判。
建设公司答辩称：虽然主合同没有明确说明土建工程、水电安装工程以及屋面防水工程的具体金额，但在双方2005年4月6日签署的补充协议中约定了与上述三项工程的保修期限同时进行返还的保修金，根据合同的目的以及上下文可以确定，这三期保修金是对应上述三项工程的保修期，因此根据工程竣工结束时间，土建和水电安装工程的保修金已过诉讼时效。2、同一债务是指债务实质上是一个单一的整体，该债务在合同订立时即已确定，在本案中三个项目工程的质量保修金在订立合同时是不确定的，其是否需要支付给施工人取决于施工质量如何，是否在保修期内出现问题，因此三个项目的质量保修金不具有整体性和确定性，不是同一债务。
上诉人建设公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为工程的预算及决算报告均载明梅堰公司在塑钢门窗及外墙保温材料、外墙涂料项目上只收配合费因此飘窗渗水等质量问题无法归咎于梅堰公司是不正确的。第一，工程预算及决算报告上均明确载明梅堰公司收取外墙涂料人工费而不是只收取配合费。第二，即使梅堰公司仅承担配合义务，其配合义务是否包含对飘窗防水工作负责需要专业鉴定。建设公司为证明质量问题在一审中已提出鉴定申请，法院不予采信即免除了梅堰公司应承担的质量保修义务没有依据。第三，梅堰公司作为总包人应对工程所有质量问题直接向发包人承担责任，其承担责任后再与其他分包商对责任进行分担是另一种关系，梅堰公司不应以工程有分包来逃避责任。第四，建设公司列举的质量问题还包括屋面及地下室渗水等，原审法院回避不予审理有误。2、建设公司向梅堰公司发出了要求承担维修责任的催告函，投递信息写明梅堰公司拒收而不是地址不正确。庭审中梅堰公司也确认其苏州办事处就在该幢楼中，其故意拒收信函应承担相应的法律后果。即使梅堰公司未收到催告函，建设公司也已通过多种途径与其联系，包括委托物业服务公司在收到业主反映的房屋渗漏水等质量问题后及时并多次打电话通知梅堰公司前来维修，梅堰公司始终不予处理。建设公司已尽到了通知维修的责任。3、从公认的建筑行业常识而言，防水项目包括房屋阳台、飘窗、地下室以及地下车库表面的防水。建设公司已申请质量鉴定，原审法院未予回应又认为需要由建设公司举证证明房屋表面渗漏水问题应该在屋面防水项目保修范围内，无法令人信服。4、原审法院已认定建设公司为工程防水支付的维修费用是真实的，建设公司承担的费用远超过扣除的防水质量保修金，梅堰公司的诉讼请求应当依法驳回。
梅堰公司答辩称：造价咨询书明确梅堰公司收取的是外墙涂料配合费，配合费一般是某些工程由业主直接发包，由于其他施工人员在施工中需要土建方提供一定方便如使用施工设备、脚手架等，因此土建方收取一定的费用。根据合同相对性，业主单独分包的工程在业主和分包单位之间建立合同关系，所以责任应由他们直接承担。建设公司至今没有提供权威部门出具的质量报告，仅凭付款凭证认定梅堰公司施工存在质量问题是不够的。对于建设公司的通知责任，首先梅堰公司的确不在信函上表明的办公地点办公，建设公司在信函退信后完全可以向梅堰公司的住所地发函通知，或直接上门要求维修，或通过法律手段要求赔偿，其认为已尽到通知义务没有理由。房屋如果渗漏水是无法正常使用的，并且已经过了保修期，建设公司现在主张进行司法鉴定没有必要。请求驳回建设公司的上诉请求。
二审中，关于2008年10月14日工程款支付转让承诺书中约定建设公司应支付的工程款5219220.79元的付款时间，梅堰公司陈述：至2008年3月17日审计结束应付完总工程款97%，剩余保修金于审核决算一年期满即2009年3月17日支付1146794.19元，于审核决算二年期满即2010年3月17日支付573397.09元，于保修期满即2011年11月5日支付573397.09元；建设公司陈述：工程款97%以内的款项应在审计结束后支付，保修金应在竣工验收一年后即2007年11月5日支付1146794.19元，于竣工验收两年后即2008年11月5日支付573397.09元，于保修期满即2011年11月5日支付573397.09元。
在二审中梅堰公司提交工程结算审核定案单以及名湖园住宅小区17-24#房、A、B、C车库土建结算汇总表，盖有梅堰公司和名汇利公司的公章，落款时间分别为2008年3月2日和2008年3月17日，梅堰公司据此认为审计结束时间为2008年3月17日。建设公司质证认为该结算汇总表缺少造价审核单位盖章，只是梅堰公司单方提交给业主的结算文件，不是最终的结算文件。
二审另查明，建设公司主张其通知梅堰公司履行维修义务举证了如下证据：1、首页盖有“苏州悦华置合物业服务有限公司名湖花园管理处”章的施工单位电话联系表，其中显示了通话日期、姓名、维修内容和回复记录，建设公司表示其中的通话对象王小康、郦平为梅堰公司的负责人；经查，联系表日期自2008年4月15日起至2010年7月1日止，与王小康、郦平通话的绝大多数回复内容显示要安排人员查看或维修。2、2010年10月9日、2010年10月13日寄给吴中区郭巷镇国香园22幢205室梅堰公司的信件二份，信件被退回原因显示为拒收。信件中有联络函一份，载明交房后因质量问题发生的客户投诉绵绵不断，梅堰公司多数不能及时解决，名汇利公司另行组织施工队伍安排维修，已垫付逾90万元，目前又接物业公司报来维修项目多项，请梅堰公司立即维修施工；该函附物业公司工作衔接函一份，要求解决几项问题，包括部分房屋墙砖地砖松动、渗水，8幢小高层楼顶防水层脱壳严重等。梅堰公司质证认为对电话联系表真实性不清楚，而且已过了土建保修期，不能说明当时发生的问题有无修复；信件的邮寄地址写错，梅堰公司办事处是在郭巷镇国香园22幢105、106室，而且建设公司也没有在信件拒收后向梅堰公司总部发函主张权利。
二审再查明，建设公司举证的其已出资进行维修的证据之一为2010年11月12日名汇利公司与谈招根签订的建筑防水工程承包合同及收条，合同中约定工程总价117000元，包括小高层屋顶防水90000元。梅堰公司质证对付款票据真实性无异议，但认为证据不能证明屋顶漏水，费用不应由梅堰公司承担。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本案二审争议焦点：1、合同约定的保修金给付时间；2、梅堰公司主张工程款是否超过诉讼时效；3、建设公司能否以工程存在质量问题为由拒付工程款。
本院认为：关于保修金的付款时间，2008年10月14日工程款支付转让承诺书约定建设公司应履行2005年4月6日的补充协议，补充协议约定经审核竣工决算后付决算价97%，保留3%作为工程保修金，一年期满后返还50%，二年期满再返还25%，余款保修期满全部返还。根据合同文义，保修金以外的款项应自审核竣工决算后才付款，前两期保修金付款时间也应自审核竣工决算之日分别起算一年和两年，建设公司认为应自工程竣工验收之日起算没有依据，原审法院认定自2009年10月14日、2010年10月14日即自签订工程款支付转让承诺书之日起一年和两年分别支付前两期保修金也不当。对于审核决算的时间，梅堰公司提交的结算汇总表与最终结账明细表上的工程款金额不完全吻合，但结算汇总表有双方盖章，建设公司未提交证据证明审核决算完成的时间早于该结算汇总表的落款时间2008年3月17日，梅堰公司主张以该日作为前两笔保修金给付时间的起算基点本院予以采信。
关于梅堰公司主张工程款是否超过诉讼时效问题，建设公司认为补充协议约定保修金分期履行实为对土建、水电安装和屋面防水三个项目保修金的返还约定，但如前所述，前两笔保修金的付款时间实际与土建、水电安装工程保修期满的时间并不相同。即使时间吻合，在合同双方未明确区分的情况下，仅依据付款时间推定三笔付款分属于三个项目的保修金依据并不充分。而且即使三笔付款分别为三项工程的保修金，因就三份建设工程施工合同项下的工程款梅堰公司与名汇利公司已签订了同一份结账明细表及工程款支付转让承诺书，确认了总的审定价及欠款金额，故保修金也应属于整体工程款的一部分。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。虽然在第一期保修金履行期届满时梅堰公司已可主张付款，但其在最后一期保修期满后起诉一并主张全部保修金并未怠于行使权利，认定其主张不超过诉讼时效也不违反诉讼时效制度的立法意图。本院认定梅堰公司主张的欠款为同一债务，只是按照补充协议约定分期履行。二审中双方一致确认最后一期保修金应于2011年11月5日支付，故诉讼时效应从该履行期届满之日即2011年11月5日起算。梅堰公司2013年1月11日向原审法院递交诉状不超过诉讼时效。根据工程款支付转让承诺书，建设公司还应支付工程款5219220.79元，扣除其2009年支付的350万元，建设公司还欠梅堰公司工程款1719220.79元。梅堰公司诉讼请求中还包括了其认为建设公司应承担的税费9200元，但其未就此举证，建设公司也不予认可，故本院不予支持。
建设公司主张工程存在质量问题并应扣除保修金，其应证明质量问题发生在保修期内且其向梅堰公司提出维修的请求，在梅堰公司拒绝维修的情况下建设公司可委托其他主体维修并要求梅堰公司承担维修费用。按照建设工程施工合同以及《建设工程质量管理条例》第四十条的约定，2007年11月5日土建保修期届满，2008年11月5日电气管线、水电安装保修期满，2011年11月5日屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期满。在2008年10月8日签结账明细表时，土建工程的保修期已满，建设公司自己注明的代垫维修费用仅为9809元，未表明有其他土建工程的维修费用。建设公司举证的要求梅堰公司维修的证据是施工单位电话联系表及信件两份。联系表显示的通话起始时间为2008年4月15日，已超过土建工程的保修期，从联系表的内容看梅堰公司人员也有答复要安排人员来修，建设公司以此主张其通知了梅堰公司以及梅堰公司未按通知进行维修依据不足。对于信件上的地址虽然梅堰公司认为与其办公地址有一定差别，但退信原因注明拒收，应可认定建设公司已履行了通知义务。后名汇利公司与谈招根签订建筑防水工程承包合同由谈招根维修小高层屋顶防水工程，该项维修在建设公司发信通知维修的范围之内，也未超过合同约定的保修期，因梅堰公司未按通知进行维修，相应维修费用90000元应从保修金中扣除。对于上述通知中提出的其他质量问题，发通知时土建和水电安装工程的保修期均已届满，建设公司未能证明通知维修的问题均在保修期内以及其已进行了维修并支出了费用；对于建设公司主张的其他已发生或者待支出的维修费用，其也未能证明已在该质量问题在相应保修期内发生且通知过梅堰公司进行维修。而且因建设公司未在质量问题发生后及时固定证据、主张权利，至本案诉讼时保修期早已届满，房屋现状也可能发生变动，建设公司在本次诉讼中申请对质量问题鉴定已无必要。建设公司主张工程存在其他质量问题应由梅堰公司承担维修费用的理由依据不足，不予采信。
综上，建设公司欠梅堰公司工程款1719220.79元，扣除双方对账中确认的代垫维修费9809元以及应由建设公司承担的屋面防水维修费90000元，建设公司还应支付梅堰公司工程款1619411.79元。梅堰公司主张按每日万分之二点一主张逾期付款利息于法有据，应予支持。原审法院对于诉讼时效问题及维修费用问题认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0473号民事判决。
二、苏州建设房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴江市梅堰建筑工程有限公司工程款1619411.79元及逾期付款利息（按本金1619411.79元，日息万分之二点一，自2011年11月5日计算至判决确定的履行之日止）。
三、驳回吴江市梅堰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24012元，由吴江市梅堰建筑工程有限公司负担4554元，苏州建设房屋开发有限公司负担19458元；二审案件受理费48024元，由吴江市梅堰建筑工程有限公司负担9108元，苏州建设房屋开发有限公司负担38916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年七月八日
书 记 员 吉宇璐