浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安民初字第612号
原告：李世保。
原告：李继优。
法定代理人：李世保。
原告：李继帅。
法定代理人：李世保。
原告：王加听。
四原告委托代理人：丁力。
被告：陈波。
委托代理人：陈雷。
被告：上海新绿友高尔夫设备有限公司。
法定代表人：李迅。
委托代理人：陈雷。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司。
负责人：张立。
委托代理人：韦毅民。
原告李世保、李继优、李继帅、王家听为与被告陈波、上海新绿友上海新绿友公司（以下简称上海新绿友公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司（以下简称上海外高桥保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年9月2日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人丁立，被告陈波和被告上海新绿友公司法定代表人李迅的委托代理人陈雷，被告上海外高桥保险公司负责人张立的委托代理人韦毅民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世保、李继优、李继帅、王家听诉称，2009年12月5日晚10时许，被告陈波驾驶沪E／×××××号客车沿11省道由孝丰方向驶往递铺方向，与由南往北行驶的李世保驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，李世保及电动自行车上乘客王安仙受伤，其中王安仙（系原告李世保妻子）经医院抢救无效死亡的重大交通事故。
事故发生后，原告李世保被送至安吉县第三人民医院治疗，住院25天后出院。原告李世保被诊断为：脑挫伤，蛛血，左第十一肋骨骨折，多处软组织挫裂伤。后经湖州市第三人民医院和湖州浙北司法鉴定所司法鉴定，得出结论：原告李世保脑挫裂伤致器质性智能损害，日常活动能力部分受限，属《道标》九级伤残。本次事故经交警部门认定，被告陈波应负主要责任。
经安吉县公安交警大队调查证实，沪E／×××××号肇事车辆为上海新绿友公司所有，被告陈波为该公司雇员。该肇事车辆在被告上海外高桥保险公司投保有机动车强制责任保险（以下简称交强险）和第三者责任险，第三者责任险限额为200000万元。事故发生时，原告李世保驾驶的是非机动车，被告陈波驾驶的是机动车，按照相关规定，机动车在行驶时应先让非机动车通行，故被告应承担80%的主要责任。
涉案事故给四原告造成744819.49元的巨大损失，但仅被告陈波赔偿了50000元左右，故四原告请求判令：一、被告陈波、被告上海新绿友公司承担连带赔偿责任，赔偿原告人身损害各项损失计人民币448255.59元，被告上海外高桥保险公司在肇事车辆的第三者责任险限额能支付该赔偿款；二、被告上海外高桥保险公司在肇事车辆机动车交通事故强制保险�直接赔付122000元；三、三被告承担诉讼费。
被告陈波、被告上海新绿友公司辩称：一、虽然交警的事故认定书认定被告陈波承担主要责任，但原告李世保在事故中存在较大过错，故我方只应承担60％的责任；二、原告李世保的伤残赔偿金及王安仙的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
被告上海外高桥保险公司辩称：一、对事故发生的事实及交警队的责任认定无异议，但对赔偿比例同意被告陈波和被告上海新绿友公司的意见；二、王安仙的死亡赔偿金、原告李世保的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。
以下事实因原、被告双方无争议，本院予以确认：
2009年12月5日晚10时许，被告陈波驾驶沪E／×××××号客车与原告李世保驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告李世保及电动自行车上乘客王安仙、王安交受伤，其中王安仙（系原告李世保妻子）经医院抢救无效死亡的重大交通事故。
经安吉县交警大队认定，被告陈波因驾驶机动车行经叉口地段未让右方来车先行，是造成事故的主要原因，应负事故主要责任，原告李世保驾驶电动自行车违法载人，行经叉口地段未确保安全，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，死者王安仙系电动自行车车后乘客，不负事故责任。
被告陈波系被告上海新绿友公司的雇员，肇事车辆沪E／×××××号客车为被告上海新绿友公司所有，并已向被告上海外高桥保险公司投保了交强险和第三者责任险。第三者责任保险限额为200000元，并投有不计免赔险。该事故发生在保险期限内。原告李世保、李继优、李继帅、王家听分别为死者王家仙的丈夫、女儿、儿子、父亲。其中原告李继优、李继帅、王家听是死者王安仙生前被扶养人。四原告因王安仙死亡的丧葬费损失为13740元。
原告李世保住院23�，目前患有脑挫裂伤所致器质性智能损害（轻度），与交通事故有直接因果关系，且属《道标》IX（九）级伤残，误工期限为6个月，营养期限为1个半月。至今，被告陈波（上海新绿友公司）已赔付原告50000元。
对于四原告的其他损失，本院作如下认定：
（一）王安仙的死亡损失
1.死亡赔偿金：原告主张王安仙死亡赔偿金为24611元／年＊20年=492220元，三被告认为应按农村标准10007元／年＊20年=200140元计算。
原告为证明自己的主张，向本院提供安吉瑞强海绵厂出具的两份证明、王安仙和原告李世保的暂住证以及证人顾文炳的证言一份，要求证明王安仙与原告李世保自2008年初至事故发生时一直居住在递铺镇净土社区房东顾文炳家，且在城镇辖区上班，故相关费用赔偿标准应按浙江省城镇居民计算。被告陈波、被告上海新绿友公司对安吉瑞强海绵厂出具的两份证明的�实性提出异议，认为该厂并不存在，三被告认为暂住证不能达到证明目的，证人顾文炳证言因其未出庭作证而不能作为证据使用。本院认为，被告异议合理，因四原告未能进一步举证证明其主张，故四原告的有关损失应按农村居民标准计算，并按农村居民标准核定为200140元。
2.被扶养人生活费：四原告主张王安仙的父亲王家听、女儿李继优、儿子李继帅是王安仙生前的被扶养人，三被扶养人生活费分别为：王家听（1934年10月10日出生）7375元／年＊5年／6=6145.83元（年均1229元）；李继优（1994年6月22日出生）7375元／年＊3／2=11062.50元；李继帅（1999年9月7日出生）7375元／年＊8年／2=29500元（年均3687.50元）。被告陈波、被告上海新绿友公司对王家听、李继帅生活费无异议，但认为李继优生活费应为9219元，后原告根据被告的异议对李继优生活费减至2年半即7375元／年＊2.5年�2=9219元（年均3687.50元）。被告上海外高桥保险公司认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十八条第二款：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告主张的三被扶养人年赔偿总额1229元＋3687.50元＋3687.50元=8604元累计已经超过上一年度（2009年）城镇居民人均消费性支出额7375元，故超出的年份内应按7375元／年的标准计算。本院认为，被告异议成立，本院将该项费用核定为7375元／年＊2.5年＋（1229元／年＋3687.50元／年）＊2.5年＋3687.50元／年＊（8-2.5-2.5）年=41791.25元。
3.交通费、住宿费：原告主张4327.5元，被告陈波、被告上海新绿友公司对住宿费不予认可，对交通费认可1800元，被告上海外告桥保险公司对住宿费亦不认可，对交通费认可2000元。根据本案实际情况，虽然原告证据存有缺陷，但该项费用确实存在，本院酌定为2000元。
4.精神损害抚慰金：原告主张30000元，被告陈波、被告上海新绿友公司无异议，被告上海外高桥保险公司认为陈波已被刑事拘留，故不应主张精神损害抚慰金。就精神损害抚慰金，本院认为应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，同时考虑原告李世保在本案中也存在过错的事实，酌定原告的精神损害抚慰金为18000元。
5.交通事故处理误工费：原告主张70元／天／人＊4人＊3天=840元，被告陈波、被告上海新绿友公司认为王安仙已死亡，不产生该费。本院认为，根据本案的客观事实，该费应属确实发生，故酌定为280元。
（二）原告李世保的伤残损失
1.医疗费：原告主张医疗费16007.16元，三被告无异议，但要求扣除医疗费中的护理费161元，认为相同费用项目不应重复计算。本院认为，三被告理解有误，异议不能成立，应按16007.16元计算。
2.住院伙食补助费：原告主张住院期间伙食补助费为30元／天＊23天=750元，被告陈波、被告上海新绿友公司认为应为690元，被告上海外高桥保险公司主张按18元／天＊23天计算。本院认为，原告主张以30元／天计算住院伙食补助费应属恰当，但其计算有误，本院核定该费为690元。
3.误工费：四原告主张李世保误工费为2500元／月＊6个月=15000元，并为此向本院提供安吉县瑞强海绵厂出具的证明两份。三被告质证对安吉瑞强海绵厂该两份证明的真实性有异议，并据此对原告李世保工资为2500元有异议，认为应按71元／天＊6个月＊20.83=8873.58元计算其误工费。本院认为，原告未能进一步举证以排除被告的合理异议�故该费本院依照《人身损害解释》的规定核定为75.29元／天＊6个月＊30天／月=13552.20元。
4.护理费：原告主张护理费为1900元／月＊1.5个月=2850元，三被告认为应按66元／天＊22天计算。原告提交湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书、证人李世旭（也即李世保的护理人）证言、身份证复印件、安吉万森塑料包装有限公司证明各一份，以此证实李世旭工资为1900元，且李世保向其支付护理费3800元。被告异议认为李世旭未能出庭，其证言不能作为证据使用，证人证言中护理时间为两个月，医院证明中认定仅需1.5个月。因被告对司法鉴定意见书无异议，本院予以采信，并据此确定原告李世保合理护理时间为1.5个月。对原告其他证据，因被告提出异议合理，本院不予采信。至于计算标准，《人生损害解释》著有明文，故本院依法核定原告李世保护理费为75.29元／天＊1.5个月＊30�／月=3388.05元。
5.营养费：原告主张营养费2000元，三被告认为应按20元／天＊1.5个月＊30天／月=900元计算，被告主张合理，本院核定为900元。
6.鉴定费：原告主张鉴定费1600元＋2220元=3820元，三被告对数额无异议，但上海外高桥保险公司认为该费不应由其承担。本院认为，原告因鉴定伤残而支出的费用，属交通事故中造成的必然损失，故被告上海外高桥保险公司的异议不能成立。据此，本院核定原告鉴定费为3820元。
7.残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金24611元／年＊20年＊20%=98444元，三被告主张应按农村居民上一年度人均纯收入标准10007元／年＊20年＊20%=40028元。上文已确定应按农村居民标准计算，故本院核定为40028元。
8.被扶养人生活费：原告主张女儿李继优（15周岁）的生活费7375元／年＊3／2＊20%=2212.50元，儿子李继帅（10周岁）的生活费7375元／年＊8年／2＊20%=5900元，三被告对李继帅生活费无异议，但认为李继优生活费应为1844元，后原告自愿将李继优生活费减少半年即按1844元计算，故本院核定为1844元＋5900元=7744元。
9.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元，被告陈波、上海新绿友公司无异议，被告上海外高桥保险公司认为陈波已被刑事拘留，故该费不应主张。本院认为，被告上海外高桥保险公司的异议于法无据，本院根据原告的受损害程度、被告的赔偿能力、本院所在地的平均生活水平以及原告李世保在交通事故中的过错等，根据《人身损害解释》第十八条的规定，确定为4000元。
据此，除已因原、被告均无异议而确认的事实外，本院还认定原告因本案事故所受损失为：（一）因王安仙死亡而造成的损失：死亡赔偿金200140元，被扶养人生活费41791.25元，交通费、住宿费2000元，精神损害抚慰金18000元，交通事故�理误工费280元；（二）因原告李世保伤残而造成的损失：医疗费16007.16元，住院伙食补助费690元，误工费13552.20元，护理费3388.05元，营养费900元，鉴定费3820元，残疾赔偿金40028元，被扶养人生活费7744元，精神抚慰金4000元。加上王安仙的丧葬费13740元，前述损失合计为366080.66元。
本院认为，根据最高人民法院《人身损害解释》第一条的规定，四原告近亲属王安仙在交通事故中受害死亡，且原告李世保在交通事故中受伤，四原告是本案的赔偿权利人。被告陈波在交通事故中致原告李世保受伤、王安交死亡，为侵权行为人，因其系被告上海新绿友公司的雇员，根据《人身损害解释》第九条的规定，雇主被告上海新绿友公司应当为此承担赔偿责任，故被告上海新绿友公司是本案的赔偿义务人。
因原告李世保与被告陈波在交通事故中均有过错，本院根据该二人在事故中的�错大小，以及该二人违章行为与王安仙死亡、李世保受伤之间的原因力大小，酌情确定被告陈波应负的事故责任比例为70%。
被告上海外高桥保险公司作为肇事机动车沪E／×××××号客车交强险的承保单位，根据《中华人民共和国道路道路安全法》第七十六条第一款的规定，其应当在沪E／×××××号客车交强险限额内承担赔偿责任，也是本案的赔偿义务人。因本次交通事故造成多人伤亡，故衡平各受害人的损失，扣除已向同一事故受害人王安交的赔偿款，本院确定被告上海外高桥保险公司在死亡伤残赔偿限额内向四原告赔偿110000元-8711.42元=101288.58元（其中包括精神损害抚慰金22000元），在医疗费赔偿限额内赔偿四原告医疗费10000元-6832.82元=3167.18元，在财产损失限额内赔偿原告2000元，三项合计106455.76元。四原告的其余损失366080.66元-106455.76元=259624.90元，应由被告上海新�友公司赔偿259624.90＊70%=181737.43元，扣除其已经赔偿原告的50000元，还应赔偿四原告131737.43元。
因沪E／×××××号客车在被告上海外高桥保险公司投有责任限额为200000元的机动车交通事故第三者责任保险和不计免赔险。因此，被告上海外高桥保险公司应在第三者责任保险限额内就被告上海新绿友公司所承担的赔偿责任全部予以理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告上海外高桥保险公司应将131737.43元理赔款直接支付给四原告。
因被告上海外高桥保险公司在机动车交通事故责任强制保险项下是本案的赔偿义务人。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，该被告应当承担交强险项下败诉的诉讼费用。
据此，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李世保、李继优、李继帅、王家听机动车交通事故责任强制保险理赔款106455.76元；
二、被告上海新绿友高尔夫设备有限公司赔偿原告李世保、李继优、李继帅、王家听131737.43元，该款被告中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司于本判决生效后十日内给付原告；
三、驳回原告李世保、李继优、李继帅、王家听的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元，由原告李世保、李继优、李继帅、王家听负担5532元，被告上海新绿友高尔夫设备公司负�1773元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司负担2195元。原告负担部分已预交，两被告负担部分限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 马琴芳
审判员 黄晓海
审判员 王孝林
二〇一〇年十月二十日
书记员 杨 晔