广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1427号
上诉人（原审原告）全炳腾，男，汉族，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）深圳市易达通汽车销售有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人李华民，董事长。
委托代理人宁长春，广东竞德律师事务所律师。
委托代理人丁跃峰，广东竞德律师事务所律师。
上诉人全炳腾为与被上诉人深圳市易达通汽车销售有限公司（以下简称易达通公司）不当得利纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月29日，原、被告签订《新车销售订购确认书》，约定：原告向被告订购黑色2.7排量五座汉兰达汽车一辆，原告提车前需将确认书所有款项缴清后方得凭提车单提车。被告按照有关规定收取原告定金，在被告确认收到定金后，原告所交定金可作为购车款的一部分。原告应在开始代办上牌照手续之前付清余款，所付金额（定金和所剩余款）与实际发生费用的差额在交车时结算。原告应付金额合计259800元，支付定购金5000元。备注项栏有手写注明款项：1、此车包牌及按揭费用，包交强险、商业险；2、精品见附件（太平洋）；3、建行按揭，按揭不通过原款退回。2012年1月18号前提车。备注栏下方空白处手写“按揭16万”。同日，原告签署《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，就涉案车辆向中国建设银行申请分期金额16万元，期数36期，持卡人手续费率12.5%，持卡人手续费金额2万元。同日，原告向被告支付定金5000元。被告向原告出具《收款收据》，确认收到原告信用卡支付定金5000元。
原告于2011年12月31日用其持有尾号3505的银行卡向被告刷卡支付25000元，用其持有的尾号3441的银行卡向被告刷卡支付20000元。被告向原告出具《收款收据》，载明收到原告信用卡支付车款20000元＋25000元。
原告于2012年1月10日通过中国银行境内同业汇款业务向被告支付“购车款”49800元。
原告于2012年1月14日用其持有的建设银行尾号为3907的银行卡向被告刷卡支付购车尾款16万元，中国建设银行持卡人存根单上注明“交易类别：专用分期，tips：期数36、手续费14400”。持卡人签名栏上方印有格式条款“分期业务按龙卡信用卡分期付款约定条款的规定办理。本人确认以上交易，同意将其记入本卡账户”。同日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到原告以现金支付的“车款（利息）”5600元。
另查，根据2012年11月6日中国建设银行出具的《业务收费凭证》载明，该行于2012年2月2日入账原告“大额分期付款手续费”14400元。
庭审中，被告提供了中国建设银行特约收单商户对账单，以证实2012年1月14日，原告支付款项16万元，其中银行手续费5600元，被告实际收取银行划账金额154400元。
原告全炳腾在一审时提出如下诉讼请求：1、被告退回“车款（利息）”5600元及所产生的利息403.20元；2、诉讼费由被告全额支付。
原审法院认为，本案系不当得利纠纷，其焦点在于被告是否在没有合法根据的情况下，取得不当利益，造成原告损失。本案中，原告履行分期付款须承担手续费2万元；《新车销售订购确认书》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》中均未明确约定上述手续费包含于购车总价款259800元之内。根据2012年1月14日原告向被告支付16万元的中国建设银行pos机刷卡记录显示：原告在向被告支付款项16万元时，已作36期分期付款，手续费14400元。持卡人签名栏上方印有格式条款“分期业务按龙卡信用卡分期付款约定条款的规定办理。本人确认以上交易，同意将其记入本卡账户”。原告签字确认，证明其在支付上述16万元时明确其中包含手续费14400元。同日，原告又以“车款（利息）”的名义向被告支付现金5600元，上述两项款项共计2万元，与原告应当承担的手续费一致。此外，综合考量《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、业务收费凭证、对账单等证据，亦足以形成有效证据链以证实被告实际接受原告款项259800元，该款项与原、被告双方在《新车销售订购确认书》中约定的“应付金额”一致；原告并无在没有合法根据的情况下，取得不当利益，造成原告损失。综上，原告关于被告返还不当得利之诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：驳回原告全炳腾的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告负担。
上诉人全炳腾不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由为：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。（一）上诉人于2011年12月29日与被告签订了《新车销售订购确认书》，约定上诉人向被上诉人订购黑色2．7排量五座汉兰达汽车一辆，上诉人提车前需将确认书所有款项缴清后方得凭提车单提车。被上诉人按照有关规定收取上诉人的定金，在被上诉人确认收到定金后，上诉人所交的定金可作为购车款的一部分。付款注意事项：上诉人应在开始代办上牌照手续之前付清余款，所付金额（定金和所剩余）与实际发生费用的差额在交车时结算。确认书载明，上诉人应付金额人民币259800元，支付定购全包身5000元。在备注项栏有手写注明款项：1、此车包牌及按揭费用、包交强险、商业险；2、精品见附件（太平洋）；3、建行按揭，按揭不通过原款退回。2012年1月18号前提车，备注栏下方空白处手写“按揭l6万”。以上内容由上诉人及被上诉人销售经理／订单评审人黄灼签名确认。
当日，上诉人向被上诉人支付定金人民币5000元。被上诉人向上诉人出具《收款收据》，载明收到本人信用卡支付车款定金5000元。
上诉人于2011年12月31日用尾号3505的银行卡向被上诉人刷卡支付人民币25000元，用尾号3441的银行卡向被告刷卡支付人民币20000元。被上诉人向上诉人出具《收款收据》，载明收到我本人信用卡支付车款20000元＋25000元。
上诉人于2012年1月10日通过中国银行境内同业汇款业务向被上诉人支付“购车款”人民币49800元。
上诉人于2012年1月14日用建设银行尾号为3907的银行卡向被上诉人支付购车尾款人民币l60000元。
以上四项（定金、车款、购车款、购车尾款）共计人民币259800元，至此上诉人已向被上诉人付清全款259800元。
2012年1月14日上诉人在被上诉人处提车时用现金方式支付给被上诉人5600元。被上诉人强调说明这5600元是银行“按揭16万”所产生的利息，被上诉人向上诉人出具《收款收据》，载明收到上诉人以现金支付的“车款（利息）”人民币5600元。但建设银行办理此类业务时是不收利息的，只收手续费。后在（2014）深南法前民初字第8号一案（2014年2月28日开庭）开庭和被上诉人对账时方知多支付5600元给被上诉人。
被上诉人以“车款（利息）”为名收取上诉人的5600元属于不当得利，是被上诉人以“利息”为名多收了上诉人的款项，因为被上诉人收的5600元若是车款，上诉人已足额付清全款，此5600元是上诉人多付给被上诉人的。如收的是利息，建行办理此类按揭业务只收手续费而不收“利息”，且上诉人和被上诉人没有借贷关系，也就没有利息。在本案一审庭审中，被上诉人提供了中国建设银行特约收单商户对账单，以证实2012年1月14日上诉人支付款项l6万元，其中银行手续费5600元，被上诉人实际收取银行划账金额l54400元。按照银行特约收单商户和银行的约定，每在pos机上刷卡收款壹笔都需要按刷卡金额收取建设银行协助其收单的手续费，这是惯例，而不是上诉人贷款16万元所应付给银行的手续费（利息），在现实中，我们每人在商户处刷卡消费时只需刷消费（交易）金额，而不需支付刷卡时刷卡手续费，因此，一审判决对此不能认清事实做出错误判决，损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。
（二）一审判决曲解法律，在运用法律上存在错误，2012年1月14日上诉人向被上诉人支付16万元中国建设银行pos机刷卡记录显示，上诉人在向被上诉人支付款项16万元时，已作36期分期付款，手续费14400元，持卡人签名栏上方印有格式条款，“分期业务按龙卡信用卡分期付款约定条款的规定办理，本人确认以上交易，同意将其记入本卡账户”上诉人签字确认，证明上诉人在支付上述l6万元时明确贷款l6万元需要支付手续费（利息）14400元，而不是“明确其中包含手续费14400元”。同日上诉人又以“车款（利息）”的名义向被上诉人支付现金5600元，上述两项款项共计2万元，与上诉人应当承担的手续费一致，对于贷款l6万元产生的手续费（利息）2万元是上诉人和银行之间的借贷关系，而和被上诉人没有任何关系，这一点在（2014）深南法前民初字8号案中已做判决，上诉人只需支付259800元给被上诉人而不需要再支付任何款项给被上诉人，一审判决理应将此法律关系进行分割拆解但却没有进行分割拆解，可见一审法院有偏袒被上诉人的行为，不能叫人心服。
（三）一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。依民事诉讼法之规定，当庭宣判的，应当在10日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。而一审判决在2014年7月25日做出后直到2014年10月25日才送给上诉人，整整拖了长达3个月的时间，程序的严重违法，导致判决的公正性和权威性。
被上诉人易达通公司答辩称，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人订购车辆，双方签订的《新车销售订购确认书》系双方真实意思表示，合法有效，其中约定的条款系对购车事宜的具体约定，双方应遵照执行。依照《新车销售订购确认书》的约定，双方约定的购车款259800元应“包牌及按揭费用，包交强险、商业险”，可见，上诉人应当交付给被上诉人的费用包括车款、上牌费、按揭费用、保险总计为259800元，判定本案的争议焦点，即被上诉人是否多收取款项的关键，在于厘清被上诉人实际收取款项的金额。依照法院查明的事实，上诉人2011年12月29日收取5000元、2011年12月31日收取45000元、2012年1月10日收取49800元、2012年1月14日收取160000元，至此，被上诉人已收取上诉人259800元，车辆费用已经全部收齐。但2012年1月14日，被上诉人又另向上诉人收取了5600元，名目为“车款利息”。被上诉人收取该笔费用与双方签订的《新车销售订购确认书》约定相悖，即被上诉人收取该笔费用没有合同依据，构成不当得利，上诉人要求返还，事实清楚，依据充分，本院予以支持。同时，被上诉人多收取款项，给上诉人造成利息损失，被上诉人应按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息，利息从收款之日即2012年1月14日起计算至付清之日，利息总额不超过上诉人主张的403.2元。
被上诉人称该笔5600元其实是按揭购车手续费20000元中的一部分，是其代银行收取的。审查本案情况，建设银行于2012年11月6日向上诉人开具的《业务收据凭证》，确认收到上诉人交付的分期付款手续费14400元，可见，银行实际收取的按揭手续费为14400元，该笔费用已包含在被上诉人收取的259800元车款中，本案诉争的5600元并非银行收取的按揭手续费。被上诉人称，上诉人签署《龙卡信用卡购车分期付款申请表》中约定手续费为20000元，但双方签订的《新车销售订购确认书》中确认259800元购车款包含了按揭费用，故即便按揭手续费为20000元，该手续费亦应包含在259800元购车款内，而不是在259800元之外另行额外收取。
综上，原审法院认定事实清楚，但没有审查双方签订的《新车销售订购确认书》中确认259800元购车款包含了按揭费用的情况，也没有审查银行实际收取的手续费的金额，适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第126号民事判决；
二、被上诉人深圳市易达通汽车销售有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性返还给上诉人全炳腾多收取的款项5600元及利息（利息按本金5600元、以中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2012年1月14日起计算至付清之日，利息总额不超过上诉人主张的403.2元）。
如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费25元，均由被上诉人深圳市易达通汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年七月八日
书 记 员 廖灵觉