四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2380号
上诉人（原审被告）成都西南机车配件有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。
法�代表人柯寿乾，董事长。
委托代理人吴文辉，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人吴丹，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐乾光，女，1971年7月2日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人李楠，四川省农民工法律援助工作站律师。
上诉人成都西南机车配件有限公司（以下简称西南机车公司）因与被上诉人徐乾光劳动合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理本案后，依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人西南机车公司的委托代理人吴文辉、被上诉人徐乾光的委托代理人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐乾光于2010年3月29日入职西南机车公司工作，双方签�劳动合同，徐乾光属于计件工资制员工，从事仪表工作。西南机车公司没有规定计件定额，西南机车公司根据徐乾光的加工数量乘以单价给付工资、多劳多得。2013年9月8日，徐乾光以长期加班、工作多年从未休过年休假、且西南机车公司不支付加班费和年休假工资为由，向西南机车公司提出离职。
徐乾光、西南机车公司均认可徐乾光的工资是现金发放，签字领取。西南机车公司提交了自行制作但无徐乾光签字的工资表。徐乾光主张其月平均工资为2722元，西南机车公司表示认可。
徐乾光于2013年10月21日向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月13日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：一、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人未休年休假工资2002元；二、驳回申请人的其他申请请求。徐乾光不服该裁决，于法定期限内向�审法院起诉。
原审另查明，西南机车公司考勤规定适用于公司所有月薪人员（不含车间或其他部门的计件员工），月薪人员工资包括基本工资＋职务津贴＋岗位津贴＋奖金补贴-
其他应扣款项，计件人员工资包括计件工资＋奖金补贴-
其他应扣款项。一线员工的工资为计件制。公司上下班时间为：冬季上午8︰00-12︰00，下午13︰30-17︰30；夏季上午8︰00-12︰00，下午14︰00-18︰00。每周工作时间为40小时，周六和周日休息，生产部门计件员工根据生产需要采取换休假或补休假办法。
针对双方存在争议的事实，原审法院作如下认定和评述：
一、关于徐乾光是否存在加班的事实及西南机车公司是否应支付加班费。为证明存在加班的事实，徐乾光提交了加班通知、放假通知照片、考勤表等证据。加班通知内容为：“仪表车间各位员工，因近段时间生产任务较忙，从即日起，晚上加班到8点方可下班，有特殊事者请到生产部请假，如有违者严格处理。生产部。2013年1月5日”。放假通知内容为：“经公司领导研究决定：中秋节、国庆节共放假5天（2012年9月30日-2012年10月4日），2012年10月5日正常上班，…综合部2012年9月29日”。“经公司领导研究决定：元旦节放假1天（2013年1月1日），2013年1月2日正常上班，…综合部2012年12月31日”。“经公司领导研究决定：清明节放假半天（2013年4月4日），2013年4月5日正常上班，…综合部2013年4月4日”。“经公司领导研究决定：五一节放假1天（2013年5月1日），2012年5月2日正常上班，…综合部2013年4月30日”。“经公司领导研究决定：端午节放假2天（2013年6月11日-2013年6月12日），2012年6月13日正常上班，…综合部2013年6月10日”。证人倪超曾是西南机车公司员工，证言主要内容是：西南机�公司的加班通知有时是书面，有时是领导直接说，没有加班费，工资发放是签字领现金，是计件工资，多做多得，不加班就要罚款，理由是没有完成生产任务。证人刘良华曾是西南机车公司员工，证言主要内容是：旺季时多数时间都在加班，加班有时是书面形式通知，有时是开会通知，没有支付加班费用；2013年上下班打指纹，2013年以前是考勤人员在公司大门口考勤，是生产部门考勤；西南机车公司根据工人的加工产品数量给付工资，多劳多得。
西南机车公司认为徐乾光不存在加班的事实，理由是：徐乾光提供的盖有生产部的印章的加班通知、考勤记录等证据来源不合法，西南机车公司生产部的印章使用范围为生产配件图纸的确定和修改，不可能用于考勤、加班、放假；生产部印章为内部印章，没有严格的印章管理制度，与本案有关的其他案件的劳动者�车间主任和组长，可接触到该印章；徐乾光提供的放假通知不是原件，其真实性无法确认；根据西南机车公司的员工手册加班必须由部门主管提前申请，由西南机车公司的副总经理签字批准，徐乾光没有提供一些相关的批准的材料，不能证明加班；证人对自身工作情况休假情况的陈述不能证明其他职工的加班情况。徐乾光是计件制员工，西南机车公司对计件制员工不考勤。
原审法院对双方提交的上述证据的认证意见是：第一，徐乾光提交的加班通知上加盖了生产部的印章，西南机车公司无证据证明该印章是虚假的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”故原审法院对该加班通知予以采信。第二，徐乾光提交的放假通知是照片，其真实性无法确认，原审法院对放假通知不予采信。
《工资支付暂行规定》第十三条第二款规定“实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150％、200％、300％支付其工资。”计件定额应由用人单位确定，西南机车公司未确定计件定额，应承担不利后果。由于西南机车公司实行冬季和夏季不同的上下班时间，故原审法院计算徐乾光2013年1月5日至2013年9月20日期间工作日延长工作时间加班工资，其中2013年1月5日是星期六，徐乾光的加班工资为78.22元（2722元／月÷21.75天÷8小时×2.5小时×200%），2013年1月7日至2013年4月30日工作日加班共73天每天加班2.5小时、加班工资为4282.46元（2722元／月÷21.75天÷8小时×2.5小时×150%×73天），2013年5月至2013年9月20日工作日加班共99天每天加班2小时、加班工资为4646.18元（2722／月÷21.75天÷8小时×2小时×150%×99天），故徐乾光应得加班工资共计9006.86元。
二、关于徐乾光是否休年休假及西南机车公司是否应支付年休假工资。西南机车公司辩称每年安排的春节放假超过法律规定的时间就属于年休假，超出部分没有扣发工资，但西南机车公司未提交能证明其主张的证据，应承担不利后果。依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，徐乾光2012年年休假为5天，2013年计算至9月21日，年休假天数应折算为3天，徐乾光月平均工资为2722元，故西南机车公司应向徐乾光支付未休年休假工资2002.39元（2722元／月÷21.75天×200%×8天）。
三、关于解除劳动合同的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及第四十六条的规定，用人单位未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬的应向劳动者支付经济补偿。西南机车公司未及时足额支付劳动报酬，徐乾光可以解除劳动合同，西南机车公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向徐乾光支付经济补偿金9527元（2722元／月×3.5个月）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决西南机车公司于判决发生法律效力之日起15日内支付徐乾光加班费9006.86元；西南机车公司于判决发生法律效力之日起15日内支付徐乾光未休年休假工资2002.39元；西南机车公司于判决发生法律效力之日起15日内支付徐乾光经济补偿金9527元；驳回徐乾光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由西南机车公司承担。
原审宣判后，西南机车公司不服判决，向本院提起上诉称，西南机车公司在原审中提交了关联公司四川柯世达汽车制动系统集团有限公司为徐乾光购买了社会保险的证据，原审判决认定西南机车公司未依法为徐乾光缴纳社会保险错误；即使原审法院认�西南机车公司未依法为徐乾光缴纳社会保险，因统筹地区内已经有用人单位为徐乾光缴纳社会保险，西南机车公司客观上也无法为徐乾光再缴纳社会保险；用人单位是否足额为劳动者缴纳社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围；原审判决认定徐乾光存在加班证据明显不足，徐乾光提交的加班通知不真实，应当承担举证不能的后果；西南机车公司对徐乾光实行的是无定额的直接无限计件工资，即使西南机车公司应当支付加班工资，也应当扣除已经支付劳动报酬中包含了的延长工作时间的报酬，原审法院计算加班工资方式错误；加班费不属于劳动报酬，原审判决认定西南机车公司因未支付加班工资故支付经济补偿金错误；徐乾光在西南机车公司工作期间，西南机车公司每年春节均安排徐乾光超过法定放假期限的休假，为西南机车公司安排徐乾光休当年�年休假，原审判决认定西南机车公司未安排徐乾光休年休假错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回徐乾光的全部诉讼请求。
徐乾光答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，西南机车公司在二审中向本院提交了社保缴费清单，拟证明西南机车公司依法为徐乾光缴纳了社保。针对西南机车公司提交的前述证据，徐乾光质证认为，对其真实性没有异议，但是不能达到西南机车公司的证明目的。本院经审查认为，前述证据具有真实、合法和关联性，且徐乾光在原审和二审诉讼中均认可西南机车公司为其缴纳了社保，故本院对西南机车公司提交的前述证据予以采信。
徐乾光在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院�以确认。
本院认为，一、关于西南机车公司应否支付徐乾光加班费及加班费的计算方法问题。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原审中徐乾光举出了包括《加班通知》、考勤表及证人证言，以证明其加班的事实。西南机车公司对徐乾光加班事实予以否认，并对其举出的证据持异议。西南机车公司认为，员工若要加班需车间主任申请并由副总经理签字确认，该主张与《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第70条关于“企业确因生产经营需要，必须延长工作时间时应与工会与劳动者协商。”的规定�符，也与一审出庭证人证言不符；西南机车公司对《加班通知》中加盖的生产部印章来源的合法性及该通知对加班事实的证明效力提出异议，但对其提出的抗辩并无证据支撑，并且，印章的使用及管理属于公司内部管理职责，西南机车公司应就其公章的使用情况承担举证责任。本院认为，徐乾光提交的《加班通知》结合证人证言的内容，已经达到司法解释规定的劳动者应当承担的举证责任的要求，初步证明了徐乾光存在加班的客观事实。
西南机车公司提出，即便认定徐乾光存在加班事实，西南机车公司向徐乾光支付的工资里已经包括了延长工作时间的劳动报酬，该观点不能成立。《工资支付暂行规定》第十三条第二款规定“实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人�定工作时间计件单价的150％、200％、300％支付其工资。”由此可见，计件工资仅是工资计算的方式，实行的仍是标准工时制。本案中，西南机车公司不能就其劳动定额举证，并且有证据证明西南机车公司要求徐乾光等劳动者超出标准工作时间延长工作的事实，根据以上规定，西南机车公司应当支付加班工资。关于加班工资的具体计算，《加班通知》载明公司要求员工从2013年1月5日开始晚上8点下班，通知内容证明从2013年1月5日起徐乾光每天加班2小时。因此，原审判决从通知发出的当天开始计算徐乾光加班工资直至其离开西南机车公司，本院予以认可。
二、关于西南机车公司应否支付徐乾光未休年休假工资的问题。
因西南机车公司未提交证据证明已经安排徐乾光休年休假，应当依法支付未休年休假工资。对西南机车公司关于已经安排徐乾光休年休假的事实主张，本院不予采信。因徐乾光2012年年休假为5天，2013年计算至9月21日，年休假天数应折算为3天，徐乾光月平均工资为2722元，原审法院确认西南机车公司向徐乾光支付未休年休假工资2002.39元（2722元／月÷21.75天×200%×8天），符合《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的相关规定。对西南机车公司关于不应支付徐乾光未休年休假工资的上诉请求，本院不予支持。
三、关于西南机车公司应否支付徐乾光经济补偿金的问题。
因西南机车公司未足额支付徐乾光加班费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及第四十六条的规定，西南机车公司应当向徐乾光支付经济补偿金。西南机车公司主张加班工资不属于《劳动合同法》第三十八规定的“劳动报酬”。本院认为，《劳�部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条规定，“劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。…”根据该规定，延长工作时间的工资即加班费属于劳动者劳动报酬。因此，西南机车公司主张加班工资不属于劳动报酬的认识无法律依据，本院不予采纳。
综上，西南机车公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判�确认的方式负担；二审案件受理费10元。由成都西南机车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周 燚