广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3315号
上诉人（原审被告）：胡卫东。
被上诉人（原审原告）：戚水星。
委托代理人：余伟权，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：苏慧仪，广东同益律师事务所律师。
上诉人胡卫东与被上诉人戚水星委托代理合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：戚水星提供的日期为2012年2月16日的《收条》载明：“2012年2月17日，收到戚水星路虎汽车上牌款现金七万元整（70000元），余款在核查上牌资料无误并看到牌照后，一次付清。特别约定：上牌时间要求为一个月，若超时间或者一直不能上牌，则按如下两种方法处理：第一、在延期十天，收款方胡卫东需垫付2万作延期款，直至十天内上牌完成为止，后退还垫付款2万元，若再延期，则再交垫付款处理；第二、一直不能上牌，到50天后，收款方胡卫东需返还预收款7万元，并赔偿戚水星定车款10万元的50%（5万元）”。落款处有胡卫东的签名。戚水星称上述款项是以现金形式支付的。
胡卫东对上述收条的真实性没有异议，确认收条为胡卫东本人所写，但主张已于2012年3月16日还款3万元，其中1万元转账，2万元现金还款。2012年4月18日银行转账还款2万元，2012年5月9日银行转账还款1万元，总计还款6万元。另外1万元是（2013）穗越法民一初字第2283号案中崔国明代为还款的1万元。
胡卫东为证明上述主张，向原审法院提供了以下证据：1、戚水星于2012年3月16日出具的延期款收条，写明收到胡卫东支付的2万元延期款。2、胡卫东名下中国工商银行流水明细信息，显示该帐户于2012年3月16日、4月18日、5月8日分别向9558803602135924801帐户转账1万元、2万元、1万元。
戚水星对胡卫东提交的上述证据的真实性没有异议，确认收到上述三笔转账款，但称2012年3月16日仅收到1万元的现金。
原审法院认为：戚水星确认在2012年3月16日、4月18日、5月8日收到胡卫东银行转账形式支付的共计4万元款项，并于2012年3月16日出具了延期款收条，以收款人的名义确认了胡卫东交贰万元作为延期款，戚水星主张其实际只收取了1万元的现金，但并无证据证实，故对戚水星上述主张原审法院不予采信。在（2013）穗越法民一初字第2283号案中，崔国明明确其向戚水星转账的款项中有1万元是用于替胡卫东偿还本案借款，且戚水星在该案中亦确认收到该款项，故胡卫东总共已向戚水星偿还款项共计7万元。由于双方已约定，胡卫东在未能上牌的情况下返还款项的时间为50天后，即归还款项的截止日期为2012年4月6日。对于逾期返还款项，胡卫东应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，具体计算方式为：从2012年4月7日起至2012年4月18日，以4万元为计算基数；从2012年4月19日至4月27日，以2万元为计算基数；从2012年4月28日至5月8日，以1万元为计算基数。
关于违约金问题。戚水星、胡卫东双方在收条中进行特别约定，约定胡卫东一直不能上牌，除返还7万元上牌费之外，并赔偿戚水星5万元。上述约定属于双方真实意思的表示，胡卫东虽主张未能完成上牌是由于戚水星不提供完整资料，但缺乏相关证据予以证明，对胡卫东的该项主张原审法院不予认可，但双方约定的赔偿款5万元高于法律关于违约金的规定，原审法院予以调整，调整为21000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、胡卫东应于本判决发生法律效力之日起三日内支付戚水星逾期返还款项的利息（利息计算方式：从2012年4月7日起至2012年4月18日，以40000元为计算基数；从2012年4月19日至4月27日，以20000元为计算基数；从2012年4月28日至5月8日，以10000元为计算基数。）二、胡卫东应于本判决发生法律效力之日起三日支付戚水星违约金21000元。三、驳回戚水星其他诉讼请求。本案受理费1400元（戚水星已预付），由戚水星负担1165元，由胡卫东负担235元。
上诉人胡卫东不服原审判决，向本院提起上诉，理由如下：一、一审认定胡卫东支付戚水星21000元及利息，认定事实错误。戚水星由于一直未能够提供完整的上牌资料，是造成我方违约的直接原因。戚水星曾经于2012年2月下旬提供奔驰gl450车辆的货物进口证明书、车辆随车检验单和发票给我方后，由我方车辆上牌委托人发现戚水星所提供的资料不真实后（这些资料在一审判决前没能找到），胡卫东多次催促戚水星提供真实资料，直到最后戚水星依然提供不了该车的任何真实资料，是导致该车辆不能正常上牌也是导致我方违约的直接原因。因此胡卫东不应支付戚水星21000元损失费及年利息。综上，胡卫东上诉请求：1、撤销（2013）穗越法民一初字第2284号判决，胡卫东不应支付戚水星21000元损失及年利息；2、案件受理费由戚水星负担。
被上诉人戚水星答辩意见：戚水星对原审是有异议的，戚水星与胡卫东约定的违约金是5万元，而一审只支持21000元不公平。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
戚水星对原审判决有异议，其于2013年8月27日提交了上诉状，但于2014年4月4日又提出撤销上诉，理由为上诉费用过高，故放弃上诉权利，实际也未如期到银行交纳上诉费。
本院认为，关于本案的案由问题，由于本案是戚水星与胡卫东就代为办理汽车上牌照事宜对费用、期限及风险所作的约定，实为委托合同，故本案案由应为委托合同纠纷，本院对原审案由予以变更。
本案的争议焦点为胡卫东是否应当承担违约责任向戚水星支付违约金21000元。本院审理期间，胡卫东对收取戚水星办牌费7万元及在牌照未办成后的退款金额没有异议，只是主张造成上牌未成的原因是戚水星提交了不合格的虚假的上牌资料，因此，胡卫东不应承担违约赔偿责任。对此，本院认为，首先，胡卫东未能证实戚水星与其关于代办上牌的约定违反法律法规强制性规定。其次，胡卫东未能证实戚水星当时提交给胡卫东的上牌资料存在违法违规性。故戚水星与胡卫东就代办汽车上牌所作的约定合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。第三、胡卫东虽然主张上牌未成是因戚水星提交的上牌资料虚假所致，但在2012年2月16日收取戚水星7万元上牌费后至2012年3月16日向戚水星交付2万元延期款之前的期间，胡卫东对于戚水星所提交的上牌资料是否违规、能否上牌的风险是可以判断的，若如胡卫东所主张，其应向戚水星退还上牌资料，终止代理上牌事宜，而胡卫东不仅没有终止，反而按2012年2月16日双方所作的约定向戚水星交纳2万元延期款继续代办上牌事宜，可见，胡卫东关于戚水星提交的上牌资料存在虚假违规的主张与其2012年3月16日仍向戚水星交纳上牌延期款的行为是相矛盾的，故胡卫东现以戚水星提交的上牌资料有瑕疵为由不应承担违约责任的上诉理由不能成立，胡卫东在上牌未成的情况下理应按双方的约定承担向戚水星赔偿定车款损失的责任。由于双方约定的损失金额50000元过高，原审依法调整为21000元并无不当，本院对此予以确认。至于戚水星在二审答辩称原审判定违约金金额过低的问题，虽然戚水星对原审提起上诉，但未交纳上诉费，并申请撤销上诉，故对其撤销申请予以准许，视为其对原审判决的认可，故本院对其抗辩理由不予审查。
综上所述，胡卫东的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费325元，由上诉人胡卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 高 亚
谢汝华