成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2290号
原告成都市泽南贸易有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人郭从相，总经理。
委托代理人惠曦，四川恒成律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人郭刚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告董毅，男，汉族，1971年11月28日出生，住成都市武侯区。身份证号码：。
被告董艳，女，汉族，1970年9月14日出生，住成都高新区。身份证号码：。
被告赵开义，男，汉族，1974年9月29日出生，住成都市武侯区。身份证号码：。
被告卢佳熹，女，汉族，1987年10月20日出生，住成都市武侯区。身份证号码：。
被告陈亮，男，汉族，1972年9月14日出生，住成都市武侯区。身份证号码：。
被告吴开琼，女，汉族，1975年3月9日出生，住成都市武侯区。身份证号码：。
以上六被告共同委托代理人万科，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都市泽南贸易有限公司（以下简称“泽南公司”）诉被告董毅、董艳、赵开义、卢佳熹、陈亮、吴开琼租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由代理审判员曾洁适用简易程序于2014年6月30日、9月1日、11月18日、2015年2月11日、6月9日公开开庭进行了审理。前四次庭审原告泽南公司的委托代理人苏鹏德（特别授权）、惠曦到庭参加诉讼，最后一次庭审原告变更委托代理人苏鹏德为郭刚，惠曦到庭参加诉讼；被告董毅、董艳、赵开义、卢佳熹、陈亮、吴开琼的委托代理人万科均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告泽南公司诉称，2012年5月，原告与六被告签订了一份《房屋租赁及经营管理服务合同》，约定由原告承租六被告所有的位于成都高新区盛和一路88号康普雷斯大厦一层房屋，面积约2000平方米，用于原告开设“泽南世家”卖场经营家居礼品、饰品、日用品等高端产品。因原告经营的是高端产品销售卖场，故承租房屋后花费了大量资金进行了装修，同时原告也严格按照合同约定履行了租金支付义务。2013年12月22日，被告方安排人员对租赁房屋的中央空调进行检修，但因操作不当造成水管爆裂大量漏水，导致原告的卖场三分之二营业面积积水，大量高端产品进水受损，货柜货架被水浸泡至今无法正常使用，严重影响到卖场的经营。事件发生后，原告多次找六被告协商并致函要求对卖场进行整修并请求赔偿各项损失，但六被告一直置之不理。自2013年12月以来，因被告方一直不赔偿原告损失，加之原告经营的是高端产品，卖场各处严重受损影响形象导致营业额下降，原告一直处于亏损经营状态。目前，原告不仅要支付高额的房屋租金和管理费用，还要承担人员工资等经营费用，已无力再继续经营下去。原告认为，因六被告的违约给原告造成巨大影响和损失，同时租赁房屋严重受损六被告又不及时整修已不能满足原告租赁需要，根据原、被告双方签订的《房屋租赁及经营管理服务合同》第七条第一款第5项、第6项之约定以及《中和人民共和国合同法》之相关规定，原告于2014年4月9日致函六被告提出解除《房屋租赁及经营管理服务合同》并要求赔偿损失。原告行使约定解除权的依据系《房屋租赁及经营管理服务合同》第八条第3款第（1）项，行使法定解除权的依据为合同法第九十四条第（三）、（四）款之规定，合同解除时间为2014年4月9日。故原告起诉至人民法院请求依法判决：一、确认原告与六被告签订的《房屋租赁及经营管理服务合同》已经解除；二、六被告赔偿原告各项损失共计7503141.84元，其中房租损失113156.11元、营业管理费损失102602.51元、商品损失188561元、货柜、货架损失998096.4元、营业损失4650000元、事故后期处理产生的公证费、邮寄费、工厂检验商品费、打围喷绘费共计10075元、门店装修损失1362213.32元、广告宣传费78437.5元；三、本案诉讼费用由六被告负担。
被告董毅、董艳、赵开义、卢佳熹、陈亮、吴开琼辩称，对原告与六被告签订《房屋租赁及经营管理服务合同》及被告方安排人员对租赁房屋空调进行检修、2013年12月22日的事故发生均不持异议。第一、原告解除合同并无事实和法律依据。案涉合同第八条第三项约定的是六被告故意损坏导致租赁房屋及其附属设施不能正常使用且连续或累计超过30天的情况下原告有权解除合同，但实际上原告并未满足该项约定解除的条件；其次，六被告按约交付了房屋，目前原告仍在该场地经营，并无根本违约情形，亦不符合法定解除的条件。第二、事故发生后，六被告立即组织人员进行抢修，并非原告诉称的置之不理；原告与六被告组织了多次会议进行协商，对损失进行评估。其中，2013年12月23日双方确认相关损失能修复的修复，不能修复的按照原告购进价格进行购买；12月26日，双方确定了基本方案，并将受损物品封存在物管处保管；2014年1月13日，为了及时恢复营业，原、被告就一些问题达成协议。此后，由于原告提出的损失赔偿要求越来越不合理，双方最终未能达成一致意见。六被告认为，应以实事求是为原则来确定原告的各项损失，双方能够达成一致意见的予以确认，无一致意见的通过第三方机构鉴定后确认。六被告并不推卸自身责任，但原告诉请的750余万元的损失不符合事实，存在夸大事实和重复计算的情况。第三、事故发生后，六被告一直在积极协商解决问题，希望原告能恢复与六被告谈判协商，故本案诉讼费用应由原告自行承担。
经审理查明，2012年5月24日，被告董毅代表六被告（甲方、出租方）与原告（丙方、承租方）、案外人王权（乙方、经营管理方）签订了一份《房屋租赁及经营管理服务合同》，主要约定：甲方将其所有的位于成都高新区盛和一路88号“康普雷斯”大楼一层局部约2000平方米的房屋出租给丙方用于家居礼品、饰品、日用品等其他商品的零售经营，丙方聘请乙方对承租房屋进行经营管理。甲方保证房屋及其内部设施，包括但不限于空调系统、排水系统、供电系统、大厦自带消防系统和电梯能够作为商业经营用途使用，相关设备技术参数能符合丙方经营需要。租赁期限10年，从2012年9月1日起至2022年8月31日止，免租期自2012年6月1日起至2012年8月31日止；第一、第二个租赁年度（即2014年8月31日前），租赁费用为386万元／年，从第三个租赁年度起（即2014年9月1日起），以350万元／年为基数，按每年递增5%的标准计算。甲方按照国家法律法规的相关规定向丙方提供发票，产生的税费由甲方承担。租赁房屋的租赁费用按每半年为一期，每年分二期的方式进行支付。第一个租赁年度中第一期的租赁费用在本合同签订之日起5日内支付完毕，以后每期（每半年）的租赁费用在上一期届满前30天，按时足额支付完毕。逾期支付的，应以迟延交付费用金额为基数，以每天百分之三的标准向甲方支付迟延履行金。甲方指定的收款账户为：户名董毅。甲方承担丙方经营期间产生的应向本大厦物业管理方支付的物业管理费用，以及使用甲方中央空调所产生的电费。甲方以现状方式向丙方交付房屋，但考虑到丙方商业经营的实际要求需对房屋地面进行装修处理。甲方同意给予丙方15万元的装修补贴，丙方在向甲方支付第一个租赁年度中第二期的租赁费用中进行扣除。甲方提供的设施、设备的运行状况和使用时间应满足丙方经营需要。如该租赁房屋或甲方提供的设施设备出现故障，甲方应在接到丙方相关通知后，立即予以修复，费用由甲方承担。租赁期内，因电梯、货梯、空调达到大修年限，甲方必须负责进行大修，并承担相应费用。
上述合同还约定：为更好地经营本租赁物业，促进物业的保值和增值，丙方聘请乙方作为专业人员进行全程运营管理并向乙方支付管理服务费用，甲方也予以支持和同意。同时，鉴于乙方将为丙方租赁物业的管理服务事宜开展全程的规划、设计、调查、运营等工作，需要耗费大量的人力、物力、财力，丙方确认在整个租赁期内均聘请乙方为唯一的管理服务方，并按本合同约定及时足额向乙方支付管理服务费用，未经甲方和乙方书面同意，丙方不得单方面解除、终止或者变更该管理服务关系。第一、第二年管理服务费为350万元，第三年后即2014年9月1日起，按照每年5%的标准进行递增。管理服务费用按每半年为一期，每年分二期的方式进行支付。第一个租赁年度中第一期的管理服务费在本合同签订之日起5日内支付完毕，以后每期（每半年）的管理服务费在上一期届满前30天，按时足额支付完毕。逾期支付的，应以迟延交付费用金额为基数，以每天百分之三的标准向乙方支付迟延履行金。乙方指定的收款账户为：户名王权。
上述合同还约定：因甲方系由多名自然人组成，均委托董毅作为代表负责与丙方业务联络、合同签署及后期维护等相关工作，丙方视该代表行为完全等同甲方行为，承担甲方本合同约定的全部责任。甲方应确保租赁区域按照房屋交付时现有的标准具备持续的、不间断的、能满足丙方满负荷正常运转要求的技术条件，包括但不限于供水、供电、中央空调、电梯运行正常。如因甲方和乙方原因导致在丙方运营时间中断，则甲方应对丙方因此受到的损失做相应补偿，甲方和乙方应在接到中断通知的六小时内迅速将其恢复。如果甲方和乙方不按时恢复，或者情况紧急，丙方有权进行恢复上述技术条件，所需的一切合理维修费用由甲方支付。因此导致丙方无法正常营业的，丙方有权免于支付无法正常营业期间的相应租赁费用、管理服务费用及物业管理费，并有权要求甲方赔偿丙方相应损失。乙方的责任与义务三方另行约定，不在本协议体现。丙方对甲方移交的租赁区域内房屋、设备、设施等负有正常保管责任。丙方应合理使用租赁房屋及其附属设施。如需变更、解除或终止本合同，须经三方协商一致。丙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回该房屋并不退回收取的租赁费用及其它费用，甲方和乙方有权要求丙方支付相当于半年租赁费用、管理服务费的违约金：（3）逾期30日未足额交纳租赁费用、管理服务费用。甲方有下列情形之一的，丙方有权解除合同或要求甲方继续履行合同，并要求甲方和乙方赔偿损失、支付丙方相当于半年租赁费用、管理服务费的违约金；如丙方解除合同，甲方和乙方还应退还已收取的剩余租赁期限的租赁费用、管理服务费用、物业管理费及其他费用：（1）甲方人为损坏原因导致租赁房屋及其附属设施不能正常使用，连续或累计超过30天的。因甲方原因造成合同无法履行提前中止，甲方应赔偿丙方装修装饰费用的损失，丙方装修结算表经甲方、丙方签字后，作为本合同的补充文件，成为赔偿依据。庭审中，原、被告确认其并未就装修结算表进行确认。
合同签订后，原告即向六被告交纳了首期半年（2012年9月1日至2013年2月28日）的租金193万元，六被告向原告交付了房屋及其附属设施，原告对房屋进行了装修装饰并制作了货柜、货架，用于开设“泽南世家精品生活馆”从事家居礼品、饰品、日用品等其他商品的零售经营。此后，原告向六被告付清了截止2014年2月28日的租金（其中15万元租金为装修补贴抵扣及607660元租金为商品抵扣）。2014年3月12日，原告向六被告支付了2014年3月1日至2014年8月31日期间的租金100万元。此外，原告还按合同约定标准向王权支付了2012年9月1日至2014年2月28日的管理服务费。
2013年12月22日，六被告委托四川华欣建筑安装工程设备有限公司（以下简称“华欣公司”）对租赁房屋的中央空调进行检修，但因工作人员操作不当造成水管爆裂大量漏水，引发水源自上而下倒灌，导致原告的卖场部分面积积水，部分商品进水受损，货柜货架被水浸泡受损、天花板垮塌及周围浸湿、部分灯具等受损。事故发生后，原、被告、施工方即对现场进行了排水、抢救商品等抢险工作，当日夜间积水基本排空。2013年12月23日，原告与华欣公司签订了《现场受损评估认定》，六被告方负责人雷鸣在该认定书及相关附件上签字证明。初步确定下列损失：一、天花板受损需修复面积经现场双方实际测量为：地面79.56平方米，墙体25.6平方米，共计100.16平方米；二、受损灯具：孔灯15套、轨道灯2套；三、经现场实物点验德龙产品共47套受损，前台收银机电话、电脑、POS机共15部，其他受损物料及部分杂类物品。该组受损物品依照现场实物清点及双方最终确认并打“√”为准；四、货柜货架受损情况：以现场实际受水区域内的所有货柜货架并附现场平面效果示意图，以标注受水区域，另实际受损货柜货架情况，原告已通知货柜制作方现场确认并出示受损明细一同附上。（附件共计4份）。以上受损现场双方已到达逐一确认。其中，附件一为货柜货架受损统计，含9项受损严重需更换，4项受损较轻。该附件由货柜制作方成都源创家具有限公司签字确认，华欣公司代表李伟批注“以实际维修及更换为准”。附件二为维修事项清单，包括吊顶、脚线、乳胶化饰面、线路改造、灯具更换LED灯15套、轨道灯2套、吊楣施工、消防设施、打围施工、成品保护、清洁卫生、建渣清运、橱柜木质隔墙、墙纸共11个项目。华欣公司代表李伟批注“维修面积及维修项目以实际发生为准”。附件三为现场平面效果示意图，载明了受水面积为705.28平方米，进水覆盖区进水深度为3公分。附件四为《受损物资统计一览表》，三方对物资损失以“√”方式予以确认，包括办公用品、商品若干。同日，原、被告、华欣公司达成协议，确认由华欣公司恢复对受损区域的基础建设（天花板垮塌、墙体浸湿、灯具照明等），并由华欣公司承担相关费用。施工方于12月25日进场，12月26日开始对天花板受损区域约100平方米面积进行打围施工。12月22日至12月26日期间，原告方经营场所全面停业，共计5日。
2013年12月26日，原告将案涉受损商品移交华欣公司，华欣公司进行签收并出具了一份《泽南受损商品签收》，注明：此函商品待专业公司检查后，无损坏的商品由泽南公司照常销售，如有损坏的商品由原告提供原始进货发票凭证，按进货价赔偿。其中实收商品71件，以上商品待检测，收银设备21件（套）。同日，因华欣公司工人于12月24日在施工现场不慎将原告商品“高瘦花插”损坏，价格为549元，华欣公司亦予以书面确认。
2013年12月27日，原告在打围施工期间开放部分区域营业。同日，原告向六被告、华欣公司送达了一份《关于“泽南世家二店高端卖场进水引发安全及相关受损”事故的诉求及损失评估报告函》，要求六被告对案涉漏水事故各项损失尽快处理。事故发生后10日左右，租赁房屋的空调系统恢复运行。2014年1月5日，华欣公司对顶部天花板的40余平方米维修后完成施工并撤去围板。庭审中，原告陈述天花板维修后因墙体部分浸泡，受损区域一段时间未用电，被告亦未对收银台、货柜货架等及时进行维修，故直至3月31日均处于未全面恢复营业期间，此后原告自行安排人员修复了灯具，并发现用电电路并未受损。被告主张2013年12月27日至2014年1月5日为局部打围施工未全面恢复营业期间，受影响的营业面积为120平方米，此后原告已全面恢复营业。
2014年1月13日，原告方代表柳正权、六被告方负责人雷鸣及华欣公司代表陈才智三方对受损商品再次进行了清点、统计和装箱封存，三方签订了《受损产品统计表》，此次共计包装计件30箱，暂由原告保管。原告将上述产品保存于成都市八里庄路81号附16号附近的成都八里庄101货运市场4#仓库，包装箱上贴有盖有华欣公司印章的封条。庭审中，原、被告双方一致确认被告赔偿原告此次事故造成的商品损失15万元、货柜货架损失24万元、事故后期处理产生的公证费、邮寄费、工厂检验商品费、打围喷绘费共计10075元；被告主张按照全面停业5日、局部打围施工未全面恢复营业期10日（受影响面积120平方米）向原告赔付租金、管理服务费和营业损失，并主张管理服务费即是租金，营业损失应参照行业平均利润并结合原告2013年实际纳税的营业额确认；原告主张全面停业5日期间按照平均日营业额50万元扣除40%成本即营业额的60%计算营业损失，2013年12月27日至2014年1月5日按照每日营业额20万元的60%计算，2014年1月6日至2014年3月31日按照每日营业额5万元的60%计算；对于门店装修损失、广告费用被告不予认可。本案中，原告系基于解除合同的前提计算的装修损失，并未明确此次事故造成的装修损失金额。
2014年1月14日，原告向六被告发送了一份《函告》，称因六被告未能妥善解决漏水赔偿和修复事宜，原告无法正常营业，要求暂缓支付2014年度上半年的房租和物业管理费用，该费用在扣除六被告应赔偿的损失后予以付清。
2014年3月19日，原告方委托四川省成都市成都公证处对“泽南世家”卖场门口及内部的现状进行了拍摄，该拍摄光盘显示案涉商铺内部收银台、部分受损货柜存在掉漆、脱皮现象。同日，原告方再次向六被告邮寄函件，要求六被告对案涉漏水事故各项损失尽快处理，并要求暂缓支付2014年度上半年剩余房租和物管费直至六被告妥善处理赔偿事宜后。
另查明，租赁期间，六被告代物业公司向原告收取水、电费，六被告的现场负责人员为雷鸣。2014年4月9日，原告向六被告发送了一封《解除﹤房屋租赁及经营管理服务合同﹥通知函》，称卖场因浸水造成墙面、货柜受损一直无法修补而不能正常经营，卖场整体形象受影响，故该租赁房屋已无法满足原告正常经营之租赁目的，要求解除双方签订的《房屋租赁及经营管理服务合同》。同日，原告均向六被告邮寄了上述函件。其中，董毅分别于2014年4月10日、4月16日进行了签收，卢佳熹、董艳于2014年4月10日签收，陈亮于2014年4月16日、赵开义于2014年4月17日签收。
还查明，为迎接2013年12月圣诞和跨年销售，原告委托《新城快报》于2013年12月13日刊登了“泽南20载迎新年感恩回馈”的促销广告，促销时间为2013年12月13日至2014年1月5日，共花费广告费17875元。2013年4月1日至2014年4月1日期间，原告以价值14万元的商品置换成都先锋文化传媒有限公司《先锋居周刊》的媒体广告。上述广告均涉及原告建设店和案涉的高新店。原告还委托他人进行了案涉商铺的圣诞户外广告制作，花费5000元，店内情景布置，花费8000元，同时制作了宣传单、宣传册、图册等。
庭审中，原告提交了其制作的2013年12月1日至12月31日期间的《月统销售计表》一张、《销售日报表》一组、记账凭证一组以及2013年12月21日当日销售清单一组，用以证明其该月总销售收入为1601543元，其中，事故发生前5日即2013年12月17日至12月21日期间的销售收入分别为125580元、175610元、255473元、316591元、459072.0元，平均销售收入为266465.38元，2013年12月22日至12月27日并无销售收入记载，28日至31日的销售金额为12582元、12077元、25051元、22940元。原告还提供了案涉门店2013年12月的《增值税纳税申报表》、原告公司所有门店的2012年9月至2014年10月的《增值税纳税申报表》用以证明其销售额、盈利率，其中案涉门店2013年12月的《增值税纳税申报表》显示该月征税销售额为1368840.18元，销项税额为232702.82元，进项税额为211887.84元，应纳税额20814.98元，一般增值税率为17%，本年累计征税销售额为2972049.07元。被告对原告的上述证据均不予认可。截止法庭辩论终结，原告仍在案涉租赁场地经营。
诉讼过程中，本院依职权从成都高新区国家税务局调取的增值税一般纳税人行业税负情况显示高新区“其他未列明零售业”平均税负为1.04%。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《房屋租赁及经营管理服务合同》、《授权委托书》、支付租金的转账凭证、《现场受损评估认定》及附件、《泽南受损商品签收》及附件、《受损商品统计表》、《关于“泽南世家二店高端卖场进水引发安全及相关受损”事故的诉求及损失评估报告函》、《函告》、（2014）成证内经字第11311号《公证书》、（2014）成证内经字第11312号《公证书》、《解除﹤房屋租赁及经营管理服务合同﹥通知函》及特快专递邮寄凭证、投递结果查询单、《广告刊发业务合同》、广告费发票、《新城快报》、《媒体广告合作协议》、《先锋居周刊》、户外广告制作费《发票》、《广告合同》、圣诞节店内情景布置《发票》、货柜货架制作安装合同及相应票据一组、广告制作费《发票》、检测费《发票》、公证费《发票》、商品进货《发票》、《增值税纳税申报表》、《月统销售计表》、《销售日报表》一组、记账凭证一组等证据在案佐证。
本院认为，原、被告、案外人王权签订的《房屋租赁及经营管理服务合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。原告按约向被告支付房屋租金，被告按约向原告提供包括空调系统在内的设施、设备及房屋给原告经营，如出现故障，被告负有修复义务。在案涉合同履行过程中，被告委托华欣公司对租赁房屋的中央空调进行检修时，因检修人员操作不当造成原告的卖场天花板垮塌、部分面积积水，部分商品进水受损，货柜货架被水浸泡受损、营业时间中断等各项损失，对此，被告作为房屋出租方应承担采取补救措施、赔偿损失等违约责任。庭审中，原、被告双方一致认可被告应赔偿原告此次事故造成的商品损失15万元、货柜货架损失24万元、事故后期处理产生的公证费、邮寄费、工厂检验商品费、打围喷绘费共计10075元，本院予以确认。此次事故造成原告停业期间，双方各持己见，原告主张全面停业时间为5天，不能正常经营的期间为2013年12月27日至2014年3月31日，而被告主张全面停业时间为5天，因打围施工影响全面营业的期间为2013年12月27日至2014年1月5日共计10天，对此，本院认定停止营业5日、局部区域停止营业10日。理由为：事故发生后，原、被告确认由华欣公司恢复对受损区域的基础建设并承担费用，2014年1月5日，华欣公司完成打围施工后撤场，房屋空调系统亦于事故发生后10日左右恢复运作，用电线路并未构成损坏，故自2014年1月6日起，原告对于案涉房屋及附属设施能够进行正常的占有、使用。遭受浸泡的收银台、货柜货架物品等属原告自行添附的装饰装修、设施，原告无充分证据证明其已失去使用功能，在原、被告及华欣公司对受损物品已经达成“以实际维修及更换为准”的情况下，原告有义务采取适当的措施防止其损失的扩大。综上，本院对于原告诉请的2014年1月6日之后的租金、房屋管理费、营业损失不予支持。停业及打围施工期间，原告的经营确有损失，原告已支付的租金、管理服务费为其直接损失，被告应予以赔偿，具体金额本院认定如下：1、全面停业5日期间：386万元÷365天×5天＋350万元÷365天×5天=100822元；2、局部区域停止营业10日期间：（386万元÷365天＋350万元÷365天）×10天×（120平方米／2000平方米）=12099元。共计112921元。对于原告诉请的上述期间的营业损失，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，合同约定原告租赁案涉房屋系用于家居礼品、饰品、日用品等其他商品的零售经营，租赁合同正常履行情况下，原告从事日常零售经营具有盈利的可能性，且原告停业期间正值圣诞节、元旦节等传统商品销售旺季，故对于营业损失被告在订立租赁合同时应当预见。原告提供的《月统销售计表》、《销售日报表》、记账凭证、销售清单系其单方制作，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。因原告并无充分证据说明其根据财务数据统计的经营平均利润率，而被告的违约行为实际造成了原告停业的客观状态，故本院参考从成都高新区国家税务局调取的增值税一般纳税人行业税负情况显示高新区“其他未列明零售业”平均税负为1.04%，并结合原告自行申报的案涉门店2013年12月销售额1368840.18元（即日销售额约54754元）、该月进、销项税额的比例情况，酌情确定原告的营业损失为3万元。对于原告诉请的广告损失，本院认为，因原告提供的相关证据并非仅针对停业期间，亦不完全针对原告案涉门店，且相关广告对促进原告销售是否具有积极作用亦不确定，在本院已支持原告部分营业损失的情况下，对原告的该项诉请本院酌情支持2000元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计544996元。
对于原告要求确认原告与六被告签订的《房屋租赁及经营管理服务合同》已经解除的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，按照原、被告的合同约定，因被告人为损坏原因导致租赁房屋及其附属设施不能正常使用，连续或累计超过30天的，原告有权解除合同。对于此处“附属设施”的理解，原、被告持不同意见，本院认为，根据常理并结合合同上下文，应理解为被告提供的包括但不限于空调系统、排水系统、供电系统、大厦自带消防系统和电梯等附属于房屋的硬件设施，并不包含原告此后附加于房屋的装饰、装修。本案中，案涉事故发生后约10日，空调系统即恢复正常使用，案涉房屋在全面停业5日后即恢复营业，原告亦未提供其他证据证明上述约定解除合同的条件已经成就。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，就房屋租赁合同而言，出租人的主要债务为提供房屋及附属设施并维护其正常使用，承租人的合同目的亦为占用、使用房屋及附属设施，本案中，事故造成的空调系统中断已及时恢复，打围施工修复天花板已及时完成，墙内电线电路亦未存在故障，此后，被告虽未及时向原告赔偿商品、货柜货架等损失，房屋装修、装饰存在部分瑕疵，但该行为并不影响原告对房屋、设施本身的占有、使用，未导致原告合同目的不能实现。综上，原告诉请确认原告与六被告签订的《房屋租赁及经营管理服务合同》已经解除，因无合同约定和法律依据，本院不予支持。因此，对于原告基于合同解除而要求被告赔偿合同剩余履行期间的装修费用损失的请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第三款、第四款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、被告董毅、董艳、赵开义、卢佳熹、陈亮、吴开琼在本判决生效之日起10日内向原告成都市泽南贸易有限公司赔偿各项损失共计544996元；
二、驳回原告成都市泽南贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取32376元，由被告董毅、董艳、赵开义、卢佳熹、陈亮、吴开琼负担3000元，原告成都市泽南贸易有限公司负担29376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一五年六月九日
书 记 员 王苗