湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01113号
原告代江霞，女，汉族，务工。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告朱一伏，男，汉族，汽车司机。
委托代理人李德会，男，汉族，系由被告所在村委会推荐参加诉讼（特别授权）。
原告代江霞诉被告朱一伏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2014年9月3日上午公开开庭进行了审理。原告代江霞的委托代理人杨杰，被告朱一伏及其委托代理人李德会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代江霞诉称：2014年4月30日，被告朱一伏以原告代江霞在背后诋毁他为由，来到原告代江霞家中找其论理，双方为此发生争执，在争执过程中，被告朱一伏抓住原告代江霞的头发并对其殴打，后被代江霞的公婆陈开芬劝开。随后原告代江霞用手机打电话报警时，被告朱一伏将原告代江霞的手机夺过来摔在地上，被告朱一伏见手机未摔坏，便再次捡起手机丢到门外的堰塘里。综上所述，被告朱一伏的行为已构成故意侵害原告身体健康权和故意毁损财物的违法行为，因此宜都市公安局给予了行政处罚。但对于赔偿原告经济损失的问题，原告与被告协商未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，被告对原告造成的人身损害和财产损失应当承担赔偿责任，故原告诉至人民法院，要求判令：1、由被告赔偿原告医药费2067.06元、住院伙食补助费1350元（27天×50元／天）、误工费1924.02元（27天×71.26元／天）、护理费1924.02元（27天×71.26元／天）、交通费400元；2、由被告赔偿原告的财产损失即步步高牌手机一部2399元、梅花牌石英女式手表一块5100元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告代江霞为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告代江霞的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、被告朱一伏的户籍证明原件一份，证明被告的身份情况。
3、原告提供的宜都市第二人民医院的出院（诊断）证明、出院记录、住院费用清单原件各一份、门诊病历复印件一份，证明原告的住院天数、伤情及医药费2067.06元的开支情况，无正式结算发票的原因是因为至今尚欠宜都市第二人民医院的医药费2067.06元尚未结账。
4、原告提供的步步高手机的发票原件一张、武汉新世纪百货出具的梅花牌石英女式手表发票原件一张，证明被被告毁坏的手表价值5100元，手机价值2399元。
5、宜都市公安局都公（枝）行罚决字（2014）第099号公安行政处罚决定书原件一份，证明被告因伤害原告身体及故意毁损原告财产之违法行为已受到公安机关的行政处罚。
6、原告提交的交通费票据一组，证明被告殴打原告之后，原告受伤住院期间，护理人员支出的交通费400元。
经庭审举证、质证，对原告提交的上述证据，被告质证认为：对证据1和证据2无异议。证据3中，关于医药费，我们认为原告应结清医药费后再诉至法庭；现原告隐瞒了派出所给了原告500元，枝城镇九道河村委会给了原告1000元的事实，这1500元原告已经花掉了；原告如能提供医药费发票原件，我们就认可，否则我们不认可医药费；对出院（诊断）证明、出院记录、病历，我们都认可。证据4，对被告损坏原告的手机的事实，我们认可，但对手机价值不认可，因为现场毁坏的手机与原告提供的发票上的手机不是同一部手机；对原告诉称的赔偿手表的基本事实不认可，没有此事，所以手表发票与本案无关。证据5无异议。证据6，原告提交的交通费发票，我们不认可，我们仅认可原告进院和出院两趟的交通费用，共计6元，因为原告办理了住院手续后，不需要每天回家。
被告朱一伏辩称：1、事情的缘由是原告散布不实之词，原告应消除影响，向被告赔礼道歉并赔偿被告的损失。2、被告摔原告手机的原因是因为原告辱骂被告，声称信息都发出去了，被告一气之下将原告的手机甩在了外面。3、因原告的原因造成被告被公安机关行政拘留二十天，原告应赔偿被告误工损失4000元及精神损失费10000元。4、原告的部分诉讼请求没有事实依据：原告住院26天，但误工费却计算27天，并且原告一直在家玩，没有收入，也就不存在有因误工减少的收入，因此原告的误工费被告不认可；住院伙食补助费同意按26天×20元／天=520元；护理费无医嘱，不认可；交通费400元不能认可，因原告已主张住院费，被告只认可原告进院和出院的二次费用6元；医疗费无正式结算发票和用药清单，被告不认可；手机原告已在派出所笔录中说只值1000元，被告认可1000元；原告要求赔偿梅花牌石英女式手表5100元没有事实依据，不认可。5、被告与原告均有过错，而原告过错在先，被告的损失大于原告的损失，被告希望法庭依法调解或驳回原告的诉讼请求。
被告朱一伏未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：证据1、证据2系原告与被告的身份证明，具有真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院予以采信。证据3的出院（诊断）证明、出院记录、病历，具有真实性、合法性、关联性，被告均认可，本院予以采信；医药费2067.06元虽无正式结算发票和用药清单，但本院找宜都市第二人民医院作了调查，宜都市第二人民医院向本院提供了原告向该医院立下的欠条，证实了原告下欠宜都市第二人民医院的医药费2067.06元是属实的，只是因为原告尚未结账，所以没有正式的医药费结算发票，故原告主张的医药费2067.06元本院予以认可，因此证据3本院予以采信。证据4中关于手机发票的认定问题，原告提供了步步高牌手机的发票一张，以证明其被被告摔坏的手机价值为2399元，但被告辩称现场摔坏原告的手机与发票中的手机不是同一部手机，经查，原告提供的手机发票显示，顾客资料栏签名为一名姓张的客户，说明发票中的手机是一名姓张的顾客所购买，而原告又不能证明该姓张的顾客与原告是什么关系，故虽然被告对摔坏原告手机一部的基本事实予以认可，但无法说明在现场被被告摔坏的手机与发票中的手机系同一部手机，故对原告提供的步步高牌手机的发票本院不予采信，但被告认可原告的手机价值1000元，故本院根据被告的自认，认定原告的手机价值1000元；关于梅花牌石英女式手表发票的认定问题，因被告对原告是否遗失了梅花牌石英女式手表一块的基本事实予以否认，原告也没有提供证据证明其在事发现场遗失了梅花牌石英女式手表一块，故对原告提供的武汉新世纪百货出具的梅花牌石英女式手表的发票原件，本院不予采信。证据5系公安行政处罚决定书，原、被告均无异议，本院予以采信。证据6因原告不能合理说明交通费的开支情况，本院不予采信，但可根据原告住所地与住院地的距离，同时考虑原告办理了住院手续，无需经常往返家中，本院可酌情认定交通费60元。
经审理查明，2013年12月20日宜岳高速公路开工，需要拆除原、被告所在地的砖瓦厂，当地农民认为砖瓦厂是无偿征用农民的土地，因此应当给予农民一定的补偿。因此部分群众就推荐被告朱一伏作为代表，向市政府、镇政府等领导反映这些问题，被告朱一伏就组织原告代江霞等部分群众代表在九道河村委会进行了第一次座谈。2014年4月，被告朱一伏等部分群众代表在与市政府、镇政府等领导沟通过程中，政府方面给予了书面答复，被告朱一伏等人对政府的答复比较满意，但原告代江霞却对政府的答复不满意，原告认为被告是被政府用钱收买了，与政府串通一气，成了“叛徒”，因此在群众当中说了一些对被告不满意的话，部分群众也认为被告得了政府的钱，对被告很不满。
2014年4月30日原告与被告通过手机短信聊天谈论上述事情，双方再次产生矛盾，被告认为原告在外面散布自己被政府用钱收买的言辞是诋毁自己，就来到原告家中找原告论理，要原告把手机拿过来看短信，并要原告向群众作出解释，双方为此发生争执，在争执过程中，被告朱一伏抓住原告代江霞的头发并对其殴打，后被代江霞的公婆陈开芬劝开。随后原告代江霞用手机打电话报警，被告朱一伏将代江霞的手机夺过来摔在地上，朱一伏见手机未摔坏，便再次捡起手机，将手机丢到门外的堰塘里。当天原告代江霞被送往宜都市第二人民医院住院治疗，2014年5月26日出院，共住院26天，共花费医疗费2067.06元。宜都市第二人民医院病历记载：病人主诉下午5时被人用拳头、足打伤头、背等多处，疼痛，头晕，无昏迷；初步诊断多处软组织损伤。出院记录记载：左侧青紫压痛，左手指见挫伤痕，均未见骨折征象；出院诊断：多处软组织损伤。医护建议：不适随诊。同时查明，原告系农业户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中被告朱一伏在与原告代江霞的纠纷中，对原告进行殴打，造成原告受伤，应当承担民事责任，原告代江霞对事情的起因存在一定的过错，也应当承担一定的民事责任。原告住院的医疗费2067.06元本院予以认可；住院伙食补助费按照宜都市国家工作人员出差的伙食补助标准30元／天计算，即780元（30元／天×26天）；误工费按照农业人口64.91元／天计算，即1687.66元（23693元／年÷365天×26天）；护理费根据本院在宜都市第二人民医院调查的情况，原告受伤较轻，住院期间不需要人员护理，故护理费本院不予支持；交通费酌情认定60元；原告的手机价值本院根据被告自认确定为1000元；关于梅花牌石英女式手表，因原告没有提供证据证明在事发现场遗失了手表，被告又予以否认，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第三款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、原告代江霞的经济损失医药费2067.06元、住院伙食补助费780元、误工费1687.66元、交通费60元、手机损失1000元，以上合计5594.72元，由被告朱一伏按照80%赔偿4475.80元，于本判决发生法律效力后立即付清；
二、驳回原告代江霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费150元，由被告朱一伏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一四年十月二十四日
书记员 张啸海