文书内容四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1603民初1023号原告：张德胜，男，1981年12月3日出生，汉族，住贵州省盘县。原告：秦忠华，男，1979年3月2日出生，汉族，住贵州省盘县。二原告的委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。被告：广安天悦置业有限责任公司（原广安天悦商贸有限责任公司），住所地广安市前锋工业园区工业大道。法定代表人：王富琼，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：倪斌，四川丘山律师事务所律师。被告：广安钧大商贸有限责任公司，住所地广安经济技术开发区前锋工业园区。法定代表人：张怀杲，该公司执行董事。被告：李贵川，男，1984年6月8日出生，住四川省广安市广安区。原告张德胜、秦忠华与被告广安天悦置业有限责任公司（以下简称天悦公司）、广安钧大商贸有限责任公司（以下简称钧大公司）、李贵川买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，原告张德胜、秦忠华于2016年10月11日申请撤回对被告钧大公司的起诉，本院依法予以准许。后经原告申请，本院追加钧大公司为本案共同被告。2016年11月14日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张德胜、秦忠华及其委托诉讼代理人刘明清，被告天悦公司的委托诉讼代理人倪斌到庭参加了诉讼。被告钧大公司、李贵川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告张德胜、秦忠华向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款3752969.18元及货款利息（从2016年2月16日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.保全费5000元由三被告负担。事实和理由：二原告系合伙人，从2012年开始长期与李贵川及钧大公司进行煤泥买卖。2015年9月24日起，李贵川代表天悦公司与原告进行煤泥交易。李贵川是煤泥买卖的实际经办人，原告与钧大公司和天悦公司之间的煤泥买卖均是与李贵川联系。2016年2月15日，经原告张德胜和李贵川结算，2015年9月24日至2016年1月27日期间，张德胜向被告提供价值3564994元的煤泥，加上之前结算应付张德胜的货款，被告共计下欠原告货款3752969.18元。由于天悦公司与钧大公司的股东之间存在亲属关系，同时两公司还存在人员混同、经营范围重合的情况，李贵川是钧大公司股东，也曾是天悦公司股东，李贵川既代表天悦公司又代表钧大公司与原告进行煤泥买卖，天悦公司、钧大公司与李贵川人格混同，故三者应对下欠原告的货款承担连带责任，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告天悦公司辩称,他公司与原告之间没有买卖合同关系，根据合同的相对性原则，他公司不是原告煤泥买卖交易的相对方，他公司作为本案被告主体不适格。他公司虽与钧大公司有原煤买卖交易，但货款早已结清，并且他公司多支付了货款383616元。他公司与钧大公司从事原煤交易时，李贵川已退出他公司，李贵川的行为对天悦公司不具有约束力。天悦公司与钧大公司是两个完全独立的民事主体，即使钧大公司下欠原告货款，也不应当由天悦公司承担付款责任。被告李贵川辩称，原告与钧大公司从2012年11月开始从事煤泥交易，一直到2016年1月止。2015年钧大公司暂停运营，但是钧大公司的业务仍由他个人继续在经营，他仍以钧大公司的名义继续与张德胜进行煤泥交易。他将从张德胜处购买的煤泥转卖给了天悦公司，天悦公司又将货物出售给曲靖市盛凯焦化有限责任公司（以下简称盛凯焦化公司），所以他让张德胜直接将货物运至盛凯焦化公司。为了不重复开磅单及方便与天悦公司结算，他就擅自印了一部分天悦公司的计重单，张德胜将煤泥运至盛凯焦化公司后，他向原告开具天悦公司的计重单。2014年1月，他与李云川设立了天悦公司，他任法定代表人，但他只占股份2%，且于2015年2月将股权转让给他母亲王富琼了。之后，天悦公司与他没有任何关系。他与原告2016年2月15日结算后，又向原告支付了货款10万元。他愿意对钧大公司下欠原告的货款承担连带付款责任。被告钧大公司未作答辩。审理查明，2011年9月21日，张怀杲、李贵川共同申请设立钧大公司，李贵川出资200万元，占公司股份40%，任职为公司监事。2011年11月18日，由李云川代为办理钧大公司变更经营范围手续，钧大公司经营范围新增煤炭销售（煤炭经营许可证有效期至2014年11月15日）；2013年，王化英代钧大公司办理了换发新版营业执照事宜。2014年1月13日，李贵川、李云川共同出资设立广安天悦商贸有限责任公司，李贵川出资4万元，占公司股份2%，为该公司法定代表人。该公司的经营范围包括煤及煤制品销售等。该公司委托王化英代为办理公司设立手续。2015年2月13日，李贵川将其持有的该公司股权转让给了王富琼，同时该公司股东由李云川、李贵川变更为李云川、王富琼；2015年2月17日，公司法定代表人人由李贵川变更为王富琼。2015年2月28日，李云川将其持有的该公司股权转让给李远兴。2015年3月4日，该公司股东由李云川、王富琼变更为王富琼、李远兴。两次变更手续均由王化英代为办理，此后该公司多次办理相关工商登记手续均由王化英代为办理。2016年2月29日，原“广安天悦商贸有限责任公司”更名为“广安天悦置业有限责任公司”。李贵川称李远兴、王富琼系夫妻。李贵川系李远兴、王富琼长子，李云川系李远兴、王富琼次子。2012年开始，原告开始与李贵川进行煤泥交易。原告按照李贵川要求将煤泥运至盛凯焦化公司，由李贵川向原告出具过磅单。李贵川提供了部分过磅单和银行转账凭证。过磅单显示2013年1月5日至2015年4月21日期间，煤泥交易双方为原告与钧大公司。银行转账凭证显示钧大公司于2013年1月8日至10月11日期间向张德胜支付货款4次，共计金额170万元。2012年11月2日至2014年10月20日期间，钧大公司向原告发出调价函，张德胜调价函上签字确认。2015年9月24日至2016年1月27日期间，李贵川出具给原告“广安天悦商贸有限责任公司计重单”182张，计重单载明张德胜共计向李贵川提供煤泥10764.14吨。原告供货后，多次与李贵川对货款进行结算。李贵川提供结算说明原件和复印件各15份，原件内容与复印件内容一致，复印件加盖有钧大公司鲜章。从落款为2013年1月16日的结算说明开始，以后的每一次结算均具有连续性，即每次结算的最终下欠货款金额都包含累计的上一次结算未支付的货款。最后一次结算货款的时间为2016年2月15日，该次结算的货款为2015年9月24日至2016年1月27日期间的货款，实际金额为3564994.4元。该结算说明备注“本次付款290万，应付张德胜税款33895.12元，上次结算应付张德胜3054079.66元，本次结算后应付张德胜3752969.18元（其中煤泥款3452663.08元，精煤12灰300306.10元）。”备注中“上次结算应付张德胜3054079.66元”中的金额即为2015年5月18日结算后应付金额2753773.56元与2015年8月11日结算后应付金额300306.10元之和。2015年8月1日，李贵川以钧大公司（供货方、甲方）名义与天悦公司（购货方、乙方）签订《原煤购销合同》，约定由甲方向乙方提供原煤，单价为400元/吨；供货地点为曲靖市盛凯焦化有限责任公司曲靖越州厂区堆场；期限为2015年8月1日至2015年12月31日；结算方式为需方按每月需求预付货款，每月结算一次，于次月5日前进行结算并完成支付，款项支付到供方指定账户，供方出具委托付款函。钧大公司未在合同上加盖印章，由李贵川在甲方处签字。天悦公司提供的过磅单显示，钧大公司从2015年9月2日至2016年1月10日期间在向天悦公司提供原煤。2015年11月2日、12月1日、2016年1月2日、3月10日，李贵川与天悦公司对货款进行了结算，2015年9月-10月、11月、12月、2016年1月的货款分别为1146832元、1164952元、1006240元、987360元，共计4305384元。2015年8月1日、10月14日李贵川向天悦公司出具授权委托书，委托天悦公司分别将货款汇入罗文华、张德胜的账户。2015年9月24日至2015年12月22日期间，天悦公司向罗文华账户转款13次，共计金额3239000元，银行业务凭证备注款项性质为“还款”。2015年10月14日至2015年12月11日期间，天悦公司向张德胜转款5次，共计145万元，银行业务凭证上备注款项性质为“货款”。2016年2月16日，中国人民银行公布执行的一至三年期贷款基准年利率为4.75%。2016年10月18日，本院依原告的申请，对被告广安天悦置业有限责任公司的银行存款予以冻结；对广安天悦置业有限责任公司通过拍卖取得的位于前锋区2014-4号土地及地上附着物予以查封。冻结、查封的财产以400万元为限。保全申请费5000元，由原告负担。认定上述事实，有原告提供的天悦公司的计重单、银行转账凭证、2016年2月15日的结算说明、企业工商登记信息资料；被告李贵川提供的钧大公司的过磅单、银行转账凭证、调价函；被告天悦公司提供的原煤买卖合同、过磅单、结算书、对数表、授权委托书及银行转账凭证及原、被告的陈述意见等。本院认为：本案争议焦点为：1.天悦公司、钧大公司、李贵川是否存在人格混同；2.与原告进行煤泥买卖的相对方是谁；3.本案付款责任如何承担。对于天悦公司、钧大公司、李贵川是否存在人格混同问题。虽然天悦公司与钧大公司都委托王化英办理过企业工商登记手续，但两公司并非同时委托，王化英代钧大公司办理相关手续是在2014年以前，而天悦公司是2014年1月13日成立。李云川代钧大公司办理工商登记手续是2011年，而后与李贵川共同设立天悦公司是2014年，故两公司不存在人员混同的情况。李贵川曾是天悦公司和钧大公司的股东，但其在2015年2月13日已将其股份转让给了王富琼，且天悦公司的法定代表人也由李贵川变更为了王富琼。即使李贵川与王富琼、李远兴与李贵川存在亲属关系，并不影响天悦公司的独立法人人格。虽然钧大公司与天悦公司的经营范围都有煤炭买卖，但从原告提供的天悦公司的计重单、付款凭证及李贵川提供的钧大公司的过磅单、付款凭证看，李贵川分别以钧大公司和天悦公司的名义与原告进行煤泥买卖，有时间先后顺序，并非同时进行或交叉进行，所以两公司并不存在业务混同的情况。原告诉称天悦公司与钧大公司、李贵川人格混同无足够的事实和法律依据，本院不予采信。原告要求钧大公司、天悦公司、李贵川对货款承担连带责任，本院不予支持。对于与原告进行煤泥买卖的主体及付款责任的承担问题。2015年9月24日至2016年1月27日期间，李贵川与原告交易过程中使用的是印制有天悦公司名称的计重单，且天悦公司在2015年10月至12月先后五次向原告账户转账145万元，加之李贵川曾是天悦公司股东和法定代表人，原告有理由相信李贵川代理天悦公司与之进行煤泥交易，李贵川的行为构成表见代理。天悦公司称其基于与钧大公司的原煤买卖合同关系，而接受李贵川委托向张德胜和钧大公司的罗文华支付货款，但其向张德胜的付款性质为“货款”，而向罗文华付款性质为“还款”，且李贵川称钧大公司将在张德胜处购买的煤泥转卖给天悦公司，但从钧大公司与天悦公司的买卖合同及过磅单看，钧大公司出售给天悦公司的是原煤，而非煤泥，李贵川辩称意见与天悦公司的辩称意见相互矛盾，天悦公司基于与钧大公司的买卖合同向张德胜付款理由不充分。即使如天悦公司辩称其基于李贵川的指定向张德胜付款，但李贵川和天悦公司没有证据证实将二者的买卖合同关系告知了原告，由于天悦公司向原告出具计重单为2015年9月24日后，且原告自认2015年9月24日后的煤泥买卖对象对天悦公司，天悦公司应当对2015年9月24日至2016年1月27日期间的煤泥款承担付款责任。由于李贵川代表天悦公司对2015年9月24日至2016年1月27日期间的货款进行了结算，扣除已经支付的290万元，天悦公司还应向原告支付货款698889.52元。根据李贵川提供的钧大公司的过磅、调价函及银行转账凭证显示2015年4月21日前，与原告进行煤泥买卖的相对人是钧大公司。钧大公司在2015年4月21日至2015年9月24日期间的货款结算说明复印件上加盖鲜章的行为，视为对李贵川代其在这期间与原告进行煤泥买卖行为的追认，故钧大公司应当对2015年9月24日以前的货款承担付款责任。李贵川愿意对钧大公司下欠原告的货款承担连带付款责任，对此本院予以确认。根据2016年2月15日的结算说明，2015年9月24日前的货款为3054079.66元，故钧大公司、李贵川应向原告支付货款3054079.66元。李贵川辩称其在2016年2月15日结算后，又向原告支付货款10万元，但未提供证据予以证实，故对李贵川的该辩称意见，本院不予采信。由于被告未向原告支付货款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告从2016年2月16日起至付清之日止按照银行同期贷款利率支付下欠货款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告天悦公司应以698889.52元为基数，从2016年2月16日起至付清之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息。被告钧大公司、李贵川以3054079.66元为基数，从2016年2月16日起至付清之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息。因被告天悦公司未及时向原告支付货款引起本案诉讼致财产保全，故天悦公司应当在其欠款范围内承担相应的保全申请费，超过欠款比例的部分保全费由原告自行负担。因天悦公司下欠原告货款698889.52元，原告申请保全的限额为400万元，据此计算天悦公司应负担保全申请费874元，原告自行负担4126元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告广安天悦置业有限责任公司向原告张德胜、秦忠华支付货款698889.52元及利息（利息自2016年2月16日起至付清之日止按年利率4.75%标准计算）。二、被告广安钧大商贸有限责任公司向原告张德胜、秦忠华支付货款3054079.66元及利息（利息自2016年2月16日起至付清之日止按年利率4.75%标准计算）。被告李贵川对被告广安钧大商贸有限责任公司的前述付款义务承担连带责任。三、被告广安天悦置业有限责任公司向原告张德胜、秦忠华支付保全申请费费874元。四、驳回原告张德胜、秦忠华的其他诉讼请求。案件受理费36824元，由被告广安天悦置业有限责任公司承担6857元，被告广安钧大商贸有限责任公司承担29967元。上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛红玲人民陪审员  李本路人民陪审员  李自平二〇一七年六月十五日书 记 员  王 娟