湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终458号
上诉人（原审被告）：中国国旅（武汉）国际旅行社有限公司，住所地武汉市东西湖区东湖大道特1号。
法定代表人：胡志敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周飘，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈春华，女，1971年04月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区常青花园十号小区*栋*单元***室，公民身份号码4201111971********。
被上诉人（原审原告）：周某，女，2000年6月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
法定代理人：沈春华（周某母亲），公民身份号码4201111971********。
原审人第三人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
负责人：安阳，该公司总经理。
委托代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：张梦娟，湖北典恒律师事务所律师。
上诉人中国国旅（武汉）国际旅行社有限公司（以下简称国旅公司）因与被上诉人沈春华、被上诉人周某、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保东湖开发区科技保险支公司）旅游合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00892号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后,组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国旅公司上诉请求：改判驳回沈春华、周某的全部诉讼请求。事实与理由：1.2015年8月8日沈春华、周某因案外人顺丰快递公司的过错，导致沈春华、周某的护照丢失不能按时随团出行，在本次旅行活动中，沈春华、周某不具备履行条件，客观上无法继续履行当次的旅游合同。在事情发生后，国旅公司亦表示可以另行安排出行旅程，变更旅游合同，但沈春华、周某予以了拒绝，国旅公司已采取了补救措施。同时，沈春华、周某滞留深圳期间系为寻找丢失护照，并非因要求国旅公司继续履行旅游合同导致的滞留，故本案不应适用《中华人民共和国旅游法》第七十条的规定。2.即然原审法院认定本案件属于旅行社履行合同中存在违约行为,那么人保东湖开发区科技保险支公司应在保险限额内承担赔偿责任，故人保东湖开发区科技保险支公司理应直接向沈春华、周某承担保险赔偿责任。
沈春华、周某共同辩称，国旅公司的上诉理由不成立，合同没有履行的原因是国旅公司单方过失导致的，对沈春华、周某的个人经历造成了重大影响。请求驳回上诉，维持原判。
人保东湖开发区科技保险支公司述称，国旅公司对我公司无具体上诉请求，故国旅公司要求我方承担责任，不符合法律规定。
原审法院认定事实：2015年6月24日，国旅公司与沈春华、周某签订一份赴美国团队出境旅游合同，主要约定沈春华、周某参加国旅公司组织的赴美国团队出境旅游，出发时间2015年8月8日，结束时间2015年8月24日，旅游费每人20300元；合同对其他有关权利义务等也作了相应约定。该合同签订后，国旅公司为沈春华、周某代办签证。2015年7月16日沈春华、周某在广州美国领事馆面签后，国旅公司领取了沈春华、周某的有美国签证的护照。2015年8月8日沈春华、周某按照国旅公司的要求来到深圳北机场，下午14:15分左右接到国旅公司工作人员的通知，说沈春华、周某（另有其他人员）的护照已不慎丢失，沈春华、周某的出境游因而未能成行并滞留于深圳。沈春华、周某曾报警寻找丢失的护照，直至2015年8月10日找寻未果后回到武汉。此后，双方为补办护照、补办签证等事宜多次进行沟通，沈春华、周某又于2015年9月3日至9月4日往返于武汉至广州。现沈春华、周某认为国旅公司的严重违约行为导致沈春华、周某未能如期出行，合同被迫终止，耽误了周某宝贵的暑假时间。沈春华、周某在护照丢失后为补办护照、补办签证等多次与国旅公司沟通往返，花费了大量的时间精力，已造成沈春华、周某的经济损失、精神伤害等，故沈春华、周某起诉至原审法院。
原审法院认为：沈春华、周某与国旅公司签订的团队出境旅游合同合法有效。国旅公司因保管措施不当致使沈春华、周某的护照丢失，其具体原因虽然是快递公司不慎丢失所导致，但属于国旅公司的委托事物，对旅游合同相对方即沈春华、周某而言，其过错责任应由国旅公司承担。国旅公司与快递公司属另一法律关系，应由国旅公司另行主张权利。沈春华、周某因此滞留于国内不能出行的事实属实，国旅公司的行为已构成严重违约，依法应当向沈春华、周某承担违约责任。《中华人民共和国旅游法》第七十条规定：旅行社不履行包价旅游合同或者履行合同义务不符合规定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备旅行条件，经旅游者要求仍拒绝旅行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。在沈春华、周某与国旅公司签订的旅游合同中第六章第十七条第三项也有规定：出境社具备旅行条件，经旅游者要求仍拒绝旅行合同，……造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。根据上述相关规定，原审法院综合考量本案的客观事实、违约后果等因素，认为比照双方签订的旅游合同的约定，由国旅公司承担沈春华、周某旅游费用一倍的赔偿金是合理适当的。沈春华、周某的诉讼请求成立，原审法院予以支持。另外，本案沈春华、周某对人保东湖开发区科技保险支公司并无诉请，故综上，国旅公司的辩称意见不成立，原审法院不予认定。据此原审法院判决：一、由国旅公司赔付给沈春华、周某旅游费一倍的赔偿金人民币40480元；二、由国旅公司赔付给沈春华、周某签证费440元、往返车费5860元，合计人民币6300元。国旅公司应支付款项限于判决生效之日起五日内履行完毕。一审案件诉讼费3122元由国旅公司负担1000元，沈春华、周某负担2122元，国旅公司应负担部分于支付上述款项时一并付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对认定的事实予以确认。
本院认为,旅游的基本出发点、整个过程和最终效应都是以获取精神享受为指向。对于旅游合同而言，旅行社的期待利益就是旅游服务所花费的成本加上利润的总和，即旅游者交的团费。与之相对应，旅游者享受的旅游服务加上所感受到的旅途的愉悦、心情的放松才是其期待利益的全部。故旅游合同本身目的是让旅游者身心愉悦，一旦旅行社违约，游客的精神痛苦和失望是旅游者损失的根本。本案中，国旅公司与沈春华、周某签订一份赴美国团队出境旅游合同，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。沈春华、周某按约已向国旅公司支付了相关费用，而由于国旅公司因保管措施不当致使沈春华、周某的护照丢失，沈春华、周某由此滞留于深圳不能按计划出行，严重影响了沈春华、周某在此期间的生活、工作和学习安排。故国旅公司已构成严重违约，依法应当向沈春华、周某承担违约责任。由于国旅公司的违约行为，致使沈春华、周某不但未能获得其期待利益，反而造成了沈春华、周某一定的精神伤害且损害了沈春华、周某的时间成本。故原审法院根据客观事实以及违约后果，参照《中华人民共和国旅游法》第七十条“旅行社不履行包价旅游合同或者履行合同义务不符合规定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备旅行条件，经旅游者要求仍拒绝旅行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金”的规定，酌定由国旅公司向沈春华、周某支付旅游费用一倍的赔偿金以及签证费和往返车费并无不当，本院依法予以维持。同时，国旅公司认为应当由人保东湖开发区科技保险支公司承担保险赔偿责任的上诉理由，因沈春华、周某对人保东湖开发区科技保险支公司无诉请，故国旅公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人国旅公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由中国国旅（武汉）国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一七年三月二十日
书记员 卢宇驰