安徽省东至县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00010号
原告：黄登贵，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托代理人：ＸＸＸ、汪桂民，东至县官港法律服务所法律工作者。
被告：东至县公安局。
法定代表人：徐光辉，该局局长。
委托代理人胡伍伢，东至县公安局法制大队主任。
委托代理人朱词平，东至县公安局官港派出所所长。
原告黄登贵不服东至县公安局行政处罚决定，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月17日受理后，于2014年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告黄登贵及其委托代理人ＸＸＸ、汪桂民，被告东至县公安局的委托代理人胡伍伢、朱词平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东至县公安局于2014年7月21日对原告作出东公（官）行罚决字（2014）271号行政处罚决定书，认定黄登贵以请求解决山场纠纷补偿款为由，于2014年7月11日到北京，7月12日至19日先后去了中南海周边等地区上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所制止并给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）之规定，决定给予黄登贵行政拘留八日。
被告于2014年11月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据：1、行政处罚决定书，证明依法对黄登贵进行了治安处罚。2、受案登记表，证明官港派出所依法受理了案件。3、传唤证，证明官港派出所依法对黄登贵进行了传唤。4、权力义务告知书及询问笔录，证实了黄登贵到北京非法上访的有关情况。5、徐文杰、丁希文情况说明，证明内容同上。6、训诫书等相关书证，证明内容同上。7、接受证据清单，证明训诫书等证据来源。8、证据保全决定书，证明黄登贵提交的申诉等材料的来源；9、申诉、控告等相关材料，证明了黄登贵到北京上访的原因。10、黄登贵的告知笔录，证明公安机关依法对黄登贵履行了告知程序。11、行政拘留执行回执，证实了公安机关依法对黄登贵执行了行政拘留。12、送达回证，证明公安机关依法向丁希文送达了对黄登贵的处罚决定。13、户籍证明，证明黄登贵的身份。14、治安管理处罚法和公安机关办理行政案件程序规定，证明公安机关对黄登贵行政处罚的法律依据。
原告黄登贵诉称：原告于2014年7月11日到北京，7月14日到国家信访局、中纪委，反映山场纠纷补偿问题，生活困难，无钱生存，下午乘14路公交在府右街公交站台被民警送到久敬庄救济中心给予生活救助。7月19日在公交站台被民警送到马家楼救济服务中心，当晚被省驻京办接到大兴县省分流中心，7月20日上午被官港镇司法所丁希文和派出所小徐接回，7月21日直接送到东至县公安局，被告知违法上访，被送池州市行政拘留所拘留八天。东至县公安局行政处罚决定，是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的扰乱公共秩序的规定，与事实不符。原告连中南海大门都没有靠近，在公交站台被民警带到派出所询问，东至公安局超越职权没有任何证据证明原告在北京扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条、第一百零二条的规定，向贵院起诉，请求依法撤销东至县公安局作出的东公（官）行罚决字（2014）271号行政处罚决定书。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、信访回复及复核意见，证明原告没有违反信访条例，没有越级上访。3、拘留决定书及解除拘留证明书，证明原告被拘留的事实。4、北京西城分局出具的登记回执和告知书，证明原告上访未扰乱社会秩序。
被告东至县公安局辩称：对黄登贵作出的治安处罚事实清楚，证据确凿，足以认定原告的违法行为，2014年7月12日至19日，原告先后去了中南海周边等地区上访，后被西城区分局府右街派出所制止并给予训诫，有原告的陈述与申辩，训诫书，非正常上访事项交办通知单，安徽省分流中心接谈表等为证。官港派出所于2014年7月21日接到官港镇司法所移交后开展调查，依法履行了受案、调查、告知、送达、执行等法律程序。对原告处八日行政拘留程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，量罚适当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定。被告对该案有管辖权，故不存在超越职权。综上，被告对原告的行政处罚程序合法，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法维持被告对原告的行政处罚。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认。原告对被告提供的证据1、8、9、10、11、12、13、14无异议，被告对原告提供的证据1、23无异议，本院对此予以确认。原告对被告提供的证据2、4、5、6并不能证明原告的违法行为较重足够给予拘留，而提出异议，本院认为，该几份证据能够证明原告黄登贵于2014年7月12日至19日在北京府右街、长安街、天安门、中南海、中央党校、天坛公园等周边地区进行了上访的事实。本院对此予以认定。被告提供的证据3，原告的传唤证上的时间与丁希文、徐文杰情况说明上说的10时许才赶到公安局相矛盾。本院认为，原告在10时许被带到公安局，遂即对原告进行传唤不矛盾，故本院对此予以认定，被告提供的证据7，原告以与自己提供的证据相矛盾而提出异议，本院认为该证据与原告在公安局的陈述相一致，证明原告到京进行了非法上访，故本院对此予以认定，原告的提供的证据4，被告对证明对象提出异议，本院认为，该证据只能证明北京公安局西城分局未制作该信息，不能证明原告没有实施该行为。故本院对此不予认定。
经审理查明：2014年自7月7日起原告因山场纠纷补偿问题向官港镇政府及省委接待办反映问题未果，于7月10日乘火车到达北京，先后去了国家信访局、府右街、长安街、天安门、中南海、中央党校、天坛公园等地方进行上访，在天坛公园和中央党校这两个地方，还挂着“官港镇政府培养的乞丐”的牌子。在此过程中，多次被派出所发现，被带到派出所，后分别被送往久敬庄、马家楼（北京市救济中心），后被驻京办接回。于7月20日由东至县官港镇人民政府工作人员将原告接回，21日回到东至被带到派出所，派出所遂对原告进行了传唤、调查、告知等并于当日对原告作出现了东公（官）行罚决字（2014）271号拘留决定书，决定对原告黄登贵处八日行政拘留，交付池州市拘留所执行，于2014年7月29日解除拘留。原告黄登贵不服该行政拘留，遂向本院提起诉讼，请求法院撤销被告作出的东公（官）行罚决字（2014）271号行政处罚决定书。
本院认为：原告为山场纠纷，到北京上访，先后到中南海等地多次被当地派出所带回劝阻，并出具训诫书。东至县公安局对原告黄登贵扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中取得了徐文杰、丁希文的情况说明，黄登贵的询问笔录，安徽省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的非正常上访事项交办通知单及安徽省分流中心接谈表。以上证据已形成证据链条，彼此之间能相互印证。共同证明了原告黄登贵进京违法上访，扰乱了中南海等周边公共场所秩序的后果。东至县公安局对黄登贵扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当，此外，东至县公安局对原告进行处罚的过程中，履行了受案，传唤、调查、告知、作出处罚、送达等程序，符合法律规定，并无不当。综上，被告对原告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序并无不当，原告要求撤销被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为，到北京上访，没有违法扰乱公共秩序，本院认为，中南海等周边等地区是禁止上访的，到中南海等周边地区上访，就是扰乱了公共秩序，原告此主张，本院不予支持。原告认为北京公安局府右街派出所训诫已给予治安处罚了，又被东至公安局拘留违反了一事不再罚原则，本院认为训诫不是一种行政处罚，不存在违反一事不再罚原则，故本院对此亦不予支持。原告认为自己于2014年7月20日上午被东至县公安局官港派出所从安徽驻京办接出现后被限制了人身自由，在行政拘留执行时，应当折抵，本案中没有折抵，应视为超期限拘留。本院认为，本案中被告在对原告做出现行政拘留之前，无证据证明已对原告实施强制措施。故原告此主张不能成立，本院对此亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）的规定，判决如下：
驳回原告黄登贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄登贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 阮文生
审 判 员 陈富贵
代理审判员 卢 伟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 希