湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3550号
上诉人（原审被告）：汤常武，男，1958年12月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：王军军，湖北省仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李爱君，女，1969年6月1日出生，汉族，住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人：张帆，湖北国森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘跃，湖北国森律师事务所律师。
上诉人汤常武因与被上诉人李爱君合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤常武上诉请求：1、请求依法改判或发回重审；2、因本案产生的诉讼费用由李爱君承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决缺乏事实依据。1、双方签订协议之前，汤常武已经支付了诉争房屋首付款775189元，而李爱君并未提交证据证明其支付了387594.50元的首付款。2、一审中已经查明双方共同经营一家公司，李爱君也承认自己单独承包了三台车，双方的银行汇款转账记录也明确显示李爱君每月转账均系“管理费”、“货款”等，这是在另一法律关系中所交的款项。即使双方共同出资，按照协议约定，李爱君也只应承担每月17000元房贷的一半，而不是全部。二、一审判决显失公平、公正，二审法院应依法予以改判或发回重审。汤常武在一审中当庭承认确实与李爱君签订了《共同出资购房协议》，但也明确向法院阐明李爱君完全没有履行协议义务，现该房已经由汤常武出售，李爱君作为违约方，只是凭借一份自己并没有履行义务的协议向法院起诉主张汤常武赔偿，而一审法院却在李爱君无任何证据的情况下，作出了判决，显失司法公平、公正。
李爱君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李爱君向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的共同出资购房协议；2、汤常武支付李爱君购房出资款1300000元；3、本案李爱君的律师费、诉讼费全部由汤常武承担。一审庭审中，李爱君申请变更第二项诉讼请求为：汤常武赔偿李爱君经济损失1300000元。
一审法院认定事实:2011年8月9日，汤常武称其向绿地地产集团武汉置业有限公司缴费100000元。2011年8月26日，汤常武向绿地地产集团武汉置业有限公司分四次缴费350000元、100000元、107189元、98000元。
2011年9月27日，汤常武（甲方）、李爱君（乙方）签订《共同出资购房协议》，约定：甲乙双方系朋友关系，决定以甲方名义共同购置武汉市绿地新都会汉阳B地块别墅壹套，楼牌号37-6，计面积134.17平方米，共计2600000元，首付755189元，剩余房款按15年以甲方名义办理按揭，双方承担月供款17000元整，每月出资期限为购房按揭合同中规定交款时间为准；别墅产权由甲乙双方共同所有，物业管理费由双方共同承担；该别墅的装修费用全部由甲乙双方承担，若双方不能承担月供时，剩余债务应由双方各承担一半；一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失（包括律师费、诉讼费），如一方未能依约按时支付月供款，每延迟一天，应按延迟部分款项的同期银行贷款利息的四倍支付滞纳金。合同载明的签约地点为湖北谦顺律师事务所。
2011年10月14日，汤常武（买受人）与绿地地产集团武汉置业有限公司（出卖人）（以下简称“绿地集团”）签订《武汉市商品房买卖合同》，约定汤常武以2505189元整的价格购买位于武汉市汉阳区四新南路与梅子西路交叉口绿地新都会37幢1-3层6号房屋，面积134.17平方米。
2011年10月27日，汤常武（借款人、抵押人）与招商银行股份有限公司武汉分行（贷款人、抵押权人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定汤常武从绿地集团购买武汉市汉阳区绿地新都会第37幢1-3层6号房屋，购置价2505189元，贷款金额1750000元，贷款期限180个月，从2011年10月27日起至2026年10月27日止；5年内贷款人向借款人收取提前还款金额的1%作为提前还款违约金。
2016年9月26日，汤常武（甲方）、胡飞（乙方）与武汉市新世家房产有限公司（丙方，以下简称“新世家公司”）签订《房屋买卖居间合同（三方）》，约定甲方自愿出售的房屋位于绿地新都会37#06号，该房屋用途为住宅，建筑面积为134.98平方米（以该房屋产证标注面积为准），甲方净价格2600000元、后期税费及丙方代理费用300000元，并约定了付款方式、房屋交付及违约责任。汤常武自述诉争房屋已过户登记至案外人名下，购房款全部付清，其中2017年1月18日偿还诉争房屋贷款本金、利息分别为1350831.51元、5074.62元。
李爱君自述，2011年10月至2017年1月累计向汤常武支付款项2239750元，其中房屋按揭款1071000元。汤常武自述双方原系合伙经营关系，2011年10月至2017年1月期间李爱君支付的所有款项均系另一法律关系中应支付的车辆管理费，双方签订的《共同出资购房协议》并未实际履行。
一审庭审后，汤常武出具承诺书，载明“关于本人在武昌区人民法院所承诺的（1）房产的首付共755189元是本人全额所付;（2）17000元是每月该南星分公司温岭线李爱君承包车辆管理费;（3）在律师事务所所见证的购房合同未实际履行该合同。以上所承诺无任何虚假，该愿负法律责任。”后经一审法院释明，汤常武表示对首付款的陈述系记忆错误，2011年8月26日支付的首付款107189元系由李爱君账户支出，主张该笔款项系汤常武向李爱君借款，并已偿还。
2012年10月8日至2017年3月26日，李爱君向汤常武转款2187750元，交易摘要分别标注为“货款”、“往来款”、“还款”、“运费”、“管理费”等。其中金额为17000元的转款交易摘要标注为“货款”、“管理费”。2016年11月24日、2017年1月4日、2017年1月19日、2017年1月22日转款交易摘要分别标注为“武汉车管理费11月份”、“12月份管理费”、“武汉门面房”、“1月份管理费”。后李爱君称交易摘要“货款”系会计办理转账时填写笔误,应为还“贷款”。
一审法院认为，双方签订的《共同出资购房协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
关于李爱君要求解除上述协议的主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”解除权系形成权，该权利是合同当事人依据法律或合同约定所享有的权利，享有解除权的当事人作出单方意思表示，且该意思表示需到达对方当事人，方能达到解除双方合同的法律效果，法院不能也不宜以判决形式解除当事人之间签订的依法成立并生效的合同。现诉争房屋已实际转让他人，不存在继续履行的可能性，李爱君诉请解除该协议，起诉状已实际送达汤常武，双方签订的《共同出资购房协议》已经解除。
协议约定，双方共同出资购买武汉市绿地新都会汉阳B地块37-6号房屋，协议签订后，汤常武实际购买了上述房屋，并按月偿还贷款。诉争房屋首付款的付款时间虽早于协议签订时间，但双方此后签订的协议并未对首付款作出特别约定，汤常武关于首付款775189元中由李爱君支付的107189元系双方借款并已实际偿还的主张，未向一审法院提交相关证据，不予采信。李爱君2011年10月至2017年1月期间向汤常武转款的事实，双方均予以认可，结合双方证据和庭审陈述，综合考虑款项金额和付款时间，一审法院依法认定李爱君存在给付诉争房屋首付款及偿还贷款的事实。综上，双方签订的《共同出资购房协议》已实际履行。
汤常武未经李爱君同意，以2600000元的价格转让诉争房屋，违反了协议约定，侵犯了李爱君对该房屋所享有的权利，有悖诚实信用的基本原则，现李爱君要求汤常武以2600000元的转让价款为基础赔偿损失，一审法院予以照准，但汤常武2017年1月18日偿还的诉争房屋银行贷款本息1355906.13元属于诉争房屋的必要费用，应当予以扣减。因合法成立生效的合同对双方均有约束力，关于汤常武主张其支付的过户费用等支出，鉴于其擅自处置房屋的违约行为，且其并未向一审法院提交相关证据，一审法院酌情认定该费用由其自行承担。李爱君关于律师费的主张，无法律依据，且未向一审法院提交相关证据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条,第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决：一、李爱君与汤常武双方签订的共同出资购房协议已解除;二、汤常武应于一审判决书生效之日起十五日内赔偿李爱君622046.94元[（2600000元-1355906.13）÷2]；三、驳回李爱君的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，减半收取8250元，由汤常武负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李爱君与汤常武签订的《共同出资购房协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。诉争房屋的首付款中有107189元为李爱君支付，汤常武认为李爱君支付的107189元系其向李爱君的借款，已实际偿还，但汤常武并未提交充分的证据予以证明。诉争房屋的首付款于协议签订前支付，双方签订协议时并未对首付款作出特别约定，一审法院结合李爱君于2011年10月至2017年1月期间向汤常武转款的事实，综合考虑款项金额和付款时间，认定李爱君存在给付诉争房屋首付款及偿还贷款的事实，并据此认定双方签订的《共同出资购房协议》已经实际履行并无不当。汤常武认为《共同出资购房协议》并未实际履行，但其提交的证据并不足以证明其主张。现诉争房屋已经被汤常武以2600000元的价格转让给案外人，汤常武违反了协议的约定，侵犯了李爱君的权利，应赔偿李爱君的损失。一审法院扣减了汤常武偿还的银行贷款本息1355906.13元后，判决汤常武向李爱君赔偿622046.94元并无不当。
综上所述，汤常武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由汤常武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年五月八日
法官助理 赖瑞文
书 记 员 肖宇晴