江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1210号
上诉人（原审被告）：江苏海乐塑胶有限公司，住所地在江苏省东台市高新技术园区镇北路9号。
法定代表人：潘再君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市鑫华塑胶材料有限公司，住所地在江苏省淮安市淮安区季桥镇工业集中区南湾路。
法定代表人：丁华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴玉宝，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏海乐塑胶有限公司（以下简称海乐公司）因与被上诉人淮安市鑫华塑胶材料有限公司（以下简称鑫华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海乐公司上诉请求：1、撤销江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初4069号民事判决，改判驳回被上诉人的部分诉讼请求，即对因质量问题造成的损失应当在货款中予以扣减。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院没有对被上诉人交付的货物质量作出明确界定，未能查明本案的事实，显属认定事实不清。上诉人向原审法院提交了相关证据，能够证实被上诉人交付的货物存在质量问题。上诉人也提供了行业标准，完全可以对案涉货物实施质量鉴定。因人民法院备选的鉴定机构均不能对案涉货物实施质量鉴定，并因诉讼期限较长上诉人才先行程序撤回对被上诉人的起诉，并已准备再行起诉。上诉人并没有放弃对货物质量问题的主张，本案应当等上诉人起诉被上诉人质量问题的案件审结后再进行处理。二、原审法院适用法律错误。因被上诉人向上诉人交付的货物不符合合同约定的质量标准，即未能达到上诉人订立合同的目的，上诉人依法无需向被上诉人支付相应的货款。原审法院未将存在质量问题的货物价值以及因质量问题给上诉人造成的损失从剩余货款中剔除，判决上诉人支付全部的剩余货款，适用法律错误。上诉人与被上诉人没有约定付款时间，也没有约定逾期付款的利息，上诉人不存在逾期付款的情形，原审法院判决上诉人支付货款利息亦没有法律依据。请求二审法院在查明事实的情况下依法改判。
鑫华公司答辩称：一、上诉人所谓的货物存在质量问题不成立。双方在合同第六条：检验标准、方法及提出异议期限：由需方检验合格后发货，双方留样封存并签字盖章，如发生质量问题或毒性超标，则按样品由双方认定的权威机构测定决定。事实上，从被上诉人自2015年1月25日向上诉人销售“净水”起，至2016年2月18日收到原审法院应诉通知时止，上诉人从未向被上诉人主张过所谓的质量问题。且上诉人前八批约230吨“净水”，均能按约付款。上诉人也从来没有一次因产品质量问题将封存的样品送权威机构测定。即使上诉人的产品因质量问题被第三人退货、索赔，由于被上诉人销售给上诉人的“净水”仅是上诉人工业生产产品中若干原材料之一的增塑剂，而非唯一原料，不能得出原材料之一的“净水”必然存在质量问题。二、上诉人一审不具备鉴定条件，依法承担举证不能后果。上诉人在一审中没有举出证据证明货物存在质量问题，后在一审庭审中提出鉴定申请，被上诉人抗辩检材不符合行业标准的规定，不能鉴定的责任及后果依法应由上诉人承担。三、上诉人赔偿逾期付款的利息，符合法律规定。双方合同第七条明确约定，款到发货，货到付款。合同中虽没有约定逾期付款违约金，但被上诉人主张从2015年7月29日逾期付款之日起赔偿损失，符合买卖合同司法解释第24条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
鑫华公司向一审法院起诉请求：1、依法判令海乐公司支付鑫华公司货款53万元及利息（以本金53万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年7月29日起计算至本金付清之日止）；2、诉讼费、保全费由海乐公司承担。
一审法院认定事实：鑫华公司向海乐公司销售“净水”（DOTP，对苯二甲酸二辛酯）增塑剂，双方分别于2015年2月1日、2015年2月11日、2015年3月18日、2015年4月9日、2015年4月15日、2015年5月5日、2015年5月22日、2015年7月10日各签订购销合同一份，合同中均约定：1、质量要求：供方所提供货物质量应符合国家标准，如不符合要求，由供方负责全部来回运输费用；2、检验标准、方法及提出异议期限：由需方检验合格后卸货，双方留样封存并签字，如发生质量问题或毒性超标，则按样品由双方认定的权威机构测定决定；同时，双方对标的、数量、价款，交货方式、地点及运输费用负担，结算方式及期限，违约责任及纠纷处理等事项在各份合同中分别进行了约定。2015年1月25日至2015年7月28日期间，鑫华公司分10批向海乐公司送货297.9吨，货款总额为240.9022万元，截止2015年7月28日，海乐公司给付鑫华公司货款180.1820万元。2015年7月29日，双方经对账确认所欠货款为60万元，2015年9月30日，海乐公司以银行承兑汇票方式给付鑫华公司货款7万元，尚欠货款53万元，后海乐公司以鑫华公司所供货物存在质量问题为由，拒绝给付货款，鑫华公司于2016年3月11日向淮安市淮安区人民法院提起诉讼，要求判决支持如前所请。海乐公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，因海乐公司已于2016年2月3日以案涉货物存在质量问题向原审法院提起诉讼，两案系基于同一法律事实、同一法律关系发生的纠纷，故淮安市淮安区人民法院将本案移送至原审法院审理。
原审另查明：海乐公司与鑫华公司产品质量纠纷一案，海乐公司以需要补充新证据为由，于2016年12月19日向该院申请撤诉。
一审法院认为，海乐公司向鑫华公司购买“净水”（DOTP，对苯二甲酸二辛酯）增塑剂，尚欠货款53万元，事实清楚，证据充分，依法应当给付。关于鑫华公司主张逾期付款的利息损失，双方在2015年4月9日、2015年4月15日、2015年5月5日、2015年5月22日、2015年7月10日签订的购销合同中均约定结算货款的方式为款到发货，鑫华公司向海乐公司最后一批送货时间为2015年7月28日，双方于2015年7月29日对账确认所欠货款60万元，后海乐公司给付货款7万元，尚欠货款53万元至今未付，鑫华公司要求从2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，依法应当支持。关于海乐公司认为本案应待海乐公司与鑫华公司产品质量纠纷的案件审结后再行处理的抗辩理由。鉴于海乐公司与鑫华公司产品质量纠纷一案，海乐公司已申请撤诉，该抗辩理由的事实基础已不存在，故该院不予采纳。综上，原审法院遂判决：海乐公司应于判决发生法律效力之日起30日内给付鑫华公司货款53万元及利息（以本金53万元，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2015年7月29日起计算至实际给付之日止）。案件受理费9200元，由海乐公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、原审法院未对案涉产品的质量问题进行审查，是否属于认定事实不清；2、原审法院在未审查质量问题的基础上直接判决海乐公司支付鑫华公司货款以及利息有无依据。
本院认为，海乐公司与鑫华公司之间存在买卖合同关系，海乐公司欠鑫华公司货款53万元，证据充分确凿，双方当事人均无异议，应予确认。一、关于原审法院未对案涉产品质量问题进行审查是否属于认定事实不清的问题。对此，本院认为，由于本案海乐公司对质量问题及赔偿另案提起了诉讼，故本案原审审理争议仅为货款是否属实的问题。因此原审法院围绕货款是否成立进行审理，未对质量问题进行审查、留待另案审查，并无不当，不存在事实不清的问题。二、原审法院在未审查质量问题的基础上直接判决海乐公司支付货款及利息并无不当。海乐公司另行提起的质量问题及赔偿的案件，因其证据搜集不充分，已以需要补充证据为由，向原审法院申请撤回起诉，原审法院已经裁定予以准许。海乐公司二审中虽然主张因为质量问题造成的损失应当在货款中予以扣减，但是海乐公司同时也认可由于未进行鉴定，需要扣减的损失数额目前还不能确定，故其要求本院中止审理本案的上诉理由依法不能成立。关于货款是否应当支付利息的问题，根据双方签订的八份购销合同，除了前面三份合同约定结算方式为：第一车货款压底，送第二车付第一车货款，后面五份合同均约定款到发货，而该五份合同的价款已超过鑫华公司原审中主张的货款，故原审判决海乐公司支付自双方对账后以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人江苏海乐塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年五月八日
书记员 薛 君