宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第130号
上诉人（原审被告）马生云，男，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人何玉贵，男，住宁夏回族自治区固原市原州区。系马生云堂兄。
被上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发区A区*号。
法定代表人王超，该公司经理。
委托代理人李凯，宁夏永川律师事务所律师。
委托代理人刘红艳，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原审被告余桂兰，女，住宁夏回族自治区同心县。系马生云之妻。
原审被告马彦成，男，住宁夏回族自治区同心县。
原审被告马占雄，男，住宁夏回族自治区同心县。
上诉人马生云与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司），原审被告余桂兰、马彦成、马占雄融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2013）中宁民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人马生云及其委托代理人何玉贵，被上诉人中恒公司的委托代理人李凯、刘红艳，原审被告余桂兰到庭参加了诉讼。原审被告马彦成、马占雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月4日，柳工国际租赁有限公司（以下简称柳工公司）与马生云签订《融资租赁合同》，合同约定：“出租人柳工公司（甲方）和承租人马生云（乙方），甲方购入乙方指定的出卖人宁夏柳工同和机械有限公司（以下简称柳工机械公司）处购买指定的租赁物（ZL50C型柳工装载机一台，机号为：205275）出租给乙方使用；装载机总价款34万元，租赁期限自2010年7月15日起至2012年6月15日，共计24期，首付款37400元、保证金3.40万元、手续费3026元。每期租金13504.33元，保险费5896元；租赁手续费应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，甲方收取后不予退还。如乙方未按期支付租金及本合同约定的其他应付款项，须向甲方缴纳自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租额的每日千分之一计算，投保保费由乙方承担；乙方未按期支付租金的，视为乙方违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；有权解除本合同，取回租赁物，要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失；乙方应当承担甲方采取补救措施所支出的相关费用，该费用最低额度2万元作为补偿甲方损失，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等；乙方应向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保，保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付。该保证金在租赁期满，乙方未发生违约的情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方；因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论柳工公司同意与否，保证金将不予退还”等内容。当日，余桂兰、马彦成、马占雄分别向柳工公司出具配偶承诺书和担保书，自愿为马生云与柳工公司订立的《融资租赁合同》承担共同付款义务和连带保证责任。同日，柳工公司与马生云及出卖人柳工机械公司签订《设备买卖合同》，约定：“出卖人应直接将设备交付给承租人（马生云），承租人应按本合同约定领受设备。出卖人对承租人完成交付视为对买受人（柳工公司）完成交付；承租人在对设备验收合格后，认为符合表格所列规定的，应接收设备并向出卖人出具《租赁物验收证明书》，承租人签署《租赁物验收证明书》时，视为设备完成交付”等内容。合同签订后，马生云依约向柳工公司交付首付款37400元、手续费3026元、保证金34000元、保险费5896元，共计80322元，柳工机械公司将型号为ZL50C装载机一台交于马生云，马生云在租赁物件验收证明书上签字捺印。2010年7月7日，柳工国际租赁有限公司变更为中恒国际租赁有限公司。
2011年6月22日，因马生云没有按约支付租金，柳工机械公司给马生云发了一份拖车通知书，限马生云于2011年7月8日前结清欠款或洽谈，否则将处置装载机。同年8月3日，马生云给柳工机械公司出具还款保证书，承诺截止2011年7月15日已逾期租金41464.03元、逾期利息2680.33元，共计44144.36元及保证金1万元，由其在8月15日、9月15日、10月15日三个月内正常还款，如不能按约及时足额还款，将对所欠款项按日1‰追加利息，同时承担违约金1万元，该用户到10月15日还款期间如按约定7、8、9三个月正常还款，公司将把该用户所交1万元保证金转汇中恒公司冲减11月租金等内容。当天，马彦成、马占雄给中恒公司出具担保书，自愿为马生云与中恒公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下被担保人马生云对中恒公司负一切债务，承担不可撤销的连带责任，担保金额为149021.13元。保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。当日，马生云付给中恒公司租金44144.36元、保证金1万元、运费2800元、手续费3000元，共计59944.36元，付给柳工机械公司中宁分公司配件款3810元，并将装载机开回，中恒公司给马生云出具了两张收款收据。随后，马生云按照还款保证书的约定向中恒公司付清了7、8、9三个月的租金，将租金支付到2011年12月23日，至此，马生云通过银行帐户共给中恒公司打款196404元，下欠六个月的租金81025.98元至今未付。故中恒公司诉至法院，请求：1.解除中恒公司与马生云签订的《融资租赁合同》；2.判令马生云、余桂兰共同向中恒公司支付到期未付租金82519.96元、利息20357.61元（利息计算至2012年12月31日）、留购费500元、违约金1万元、赔偿损失2万元，共计133377.57元，以及至付款日的利息；3.判令马彦成、马占雄承担连带清偿责任；4.案件受理费由马生云、余桂兰负担。
原审法院认为，2010年6月4日，中恒公司与马生云签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》及余桂兰向中恒公司出具的《配偶承诺书》、马彦成、马占雄向中恒公司出具的《担保书》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，受法律保护，双方应按约定全面履行合同义务。合同签订后，中恒公司按照合同约定履行了向马生云交付租赁物的义务，在合同履行过程中，马生云仅将租金支付到2011年12月23日，下欠六个月租金81025.98元未付。余桂兰作为马生云妻子未尽共同偿还责任，马彦成、马占雄未履行保证责任，均属违约行为，应承担相应的民事责任。对中恒公司要求解除与马生云在2010年6月4日签订的《融资租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对中恒公司要求马生云、余桂兰共同支付到期未付租金81025.98元的诉讼请求，应扣除马生云在签订合同时交纳的保证金34000元和2011年8月3日写还款保证书时交纳的保证金1万元，予以支持37025.98元；对中恒公司要求马生云承担利息20357.61元及至付款日利息的诉讼请求，按照双方约定，如马生云未按期支付租金，须向中恒公司缴纳逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，按欠租额的每日千分之一计算，计算至中恒公司起诉立案时（2012年6月16日至2013年9月11日），予以支持16476.56元，即16476.56元；对中恒公司要求马生云支付留购费500元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持；对中恒公司要求马生云支付违约金1万元和损失2万元的诉讼请求，马生云已承担了逾期利息，故对中恒公司的该项诉讼请求不予支持；马彦成、马占雄与中恒公司签订的《担保书》约定马彦成、马占雄对本案租金和违约金等费用承担连带保证责任，承担保证责任的期限为主合同届满之日起两年，马彦成、马占雄应对马生云所欠租金及承担的利息承担连带清偿责任。故对中恒公司要求马彦成、马占雄承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。马生云以其与中恒公司不存在融资租赁合同关系，只是买卖合同关系，并将车款全部付清的辩解意见无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除中恒公司与马生云、余桂兰于2010年6月4日签订的《融资租赁合同》；二、马生云、余桂兰于本判决书生效之日起十日内支付中恒公司租金37025.98元及利息16476.56元，共计53502.54元；三、马生云、余桂兰于本判决书生效之日起十日内支付中恒公司留购费500元；四、马彦成、马占雄对上述租金及迟延利息、留购费承担连带清偿责任；五、驳回中恒公司的其他诉讼请求。案件受理费3068元，由中恒公司负担1937元，由马生云、余桂兰、马彦成、马占雄连带承担1131元。
马生云不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原判认定事实错误。马生云提供的买卖合同、付款凭证、收据、拖车通知书，证明马生云与中恒公司之间是买卖合同关系，并非是融资租赁关系，原判认定双方之间是融资租赁关系错误。2.原判适用法律错误。因合同是在马生云家签订，马生云对合同价款、项目及内容未充分理解就签字，对合同内容存在重大误解。中恒公司提供的是格式合同，对合同发生歧义应做出对中恒公司不利的解释。3.原判存在漏判的情形。原判支持了中恒公司的诉讼请求，但未将合同解除后，涉案车辆所有权的归属进行判决。马生云欠中恒公司2.4万元，但在2011年车辆发生故障时，中恒公司更换机油时多计算机油款、扣车给马生云造成损失及将马生云价值5000元的东西拉走，给马生云造成损失，双方债权债务互抵后，马生云不欠中恒公司的车款。综上，请求二审人民法院：撤销原判，改判驳回中恒公司的原审诉讼请求。
被上诉人中恒公司答辩称：1.中恒公司提供的融资租赁合同证明本案是融资租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷。马生云提供的《设备买卖合同》恰恰证明涉案租赁物的买受人为中恒公司、出卖人为柳工同和公司、马生云系承租人。2.融资租赁合同载明签订地为中宁，签订合同时，中恒公司对合同内容作了释明。3.融资租赁合同第五条明确约定因租赁物发生质量问题的索赔权由马生云向出卖人进行主张；4.2011年6月22因马生云未按照约定支付租金，中恒公司委托柳工同和公司给马生云发出了一份拖车通知书，限马生云在2011年7月8日前结清欠款。2011年6月26日中恒公司依据合同第十九条的约定及合同法第二百四十八条的规定，将涉案租赁物取回。后双方协商后马生云支付了所欠的租赁费，将涉案租赁物领回。综上，请求驳回马生云的上诉请求、维持原判。
原审被告余桂兰对马生云的上述请求无异议。
原审被告马彦成、马占雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
在二审期间，上诉人马生云提供销货清单1份。
被上诉人中恒公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据内容模糊不清，不能达到马生云的证明目的。
原审被告余桂兰对该证据无异议。
被上诉人中恒公司提供证明1份。
上诉人马生云、原审被告余桂兰、马彦成、马占雄质证认为，马生云已付清全部租赁费，设备所有权应归马生云所有。
原审被告余桂兰、马彦成、马占雄均未提供新的证据。
对上诉人马生云提供的证据，本院认为，该证据内容模糊不清，不能证明马生云的证明目的，不予采信。
对被上诉人中恒公司提供的证据，本院认为，该证明与合同约定的内容一致，予以采信。
二审法院除确认原审法院查明的事实外，另查明，二审中，中恒公司要求马生云付清租赁费、留购费等相关款项后，设备所有权归马生云所有，中恒公司予以办理相关产权转移手续。涉案租赁物由马生云管理使用。马生云共支付中恒公司租金及利息277948.36元，保证金4.4万元。
本院认为，本案证据能够证明中恒公司与马生云所签订的合同为双方所议定的融资租赁关系，双方应按照《融资租赁合同》的约定全面履行合同义务。合同履行过程中，马生云未按照合同约定按期支付租金构成违约，应承担支付租金的民事责任。因马生云与中恒公司约定租赁费由马生云每月支付13504.33元，分24个月付清，自2010年7月15日至2012年6月15日，马生云将租金支付到2011年12月23日，下剩6个月租金81025.98元未支付，扣除马生云交纳的保证金4.4万元，马生云下欠中恒公司租金37025.98元未支付。按照合同约定，马生云支付全部租金后支付留购费500元，涉案租赁物车辆的所有权归马生云所有。原审时中恒公司主张马生云支付留购费500元，以其主张表明涉案车辆所有权归马生云所有，符合双方合同的约定。二审中，中恒公司同意在马生云支付租金及留购费等相关款项后，涉案车辆所有权归马生云所有，且涉案租赁物车辆实际由马生云管理使用，因此涉案车辆在马生云付清租金及留购费等相关款项后，归马生云所有。因此，原审判决并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马生云的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元，由上诉人马生云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
代理审判员 孟佳鹏
代理审判员 张 瑜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 柳莹莹