北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02217号
原告（反诉被告）赵奎凤，女，1947年9月28日出生。
原告（反诉被告）赵奎兰，女，1952年10月4日出生。
二原告共同委托代理人岳春强（赵奎凤之子），男，1969年3月6日出生，汉族，北京市平谷区居民。
二原告共同委托代理人张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵奎江，男，1956年10月30日出生。
委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告赵奎凤（反诉被告）、赵奎兰（反诉被告）与被告赵奎江（反诉原告）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵奎凤（反诉被告）、赵奎兰（反诉被告）的委托代理人岳春强、张殿江，被告赵奎江（反诉原告）及委托代理人胡文同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵奎凤（反诉被告）、赵奎兰（反诉被告）诉称：赵×与刘×是夫妻关系，二人生有二女一子，长女赵奎凤、次女赵奎兰、三子赵×1。赵×于1997年10月去世，刘×于1998年4月去世。2014年10月15日，平谷区人民法院作出（2013）平民特字第5374号民事判决书，宣告赵×1死亡。赵×和刘×去世时，在×镇×村82号遗留五间北正房、两间西厢房和猪圈，在赵×和刘×去世后，由赵×1管理使用。2003年12月20日，赵×1走失。2004年3月，被告在马昌营大集遇见原告赵奎凤说：自己下岗，没有事干，想在×村82号养猪。原告赵奎凤答应了被告。2006年，原告发现被告将×村82号原房产拆除，建设了正房、厢房。原告找被告解决此事，双方至今未达成协议，故原告诉至法院，请求：1、依法确认平谷区×镇×村东路82号房屋归原告所有（房屋价值5万元）；2、判决被告腾退平谷区×镇×村东路82号房产；3、判决被告承担本案诉讼费用。
被告赵奎江（反诉原告）答辩称：不同意原告诉讼请求。赵奎江是赵×2之子，赵×之子赵×1是智障，由于赵奎江与赵×、刘×夫妇同村，平日关系密切，赵奎江在生活上照顾两位老人，并且在赵×1几次走失的情况下都积极参与寻找，故赵×、刘×夫妇在世时告诉赵奎江，82号院交给赵奎江，并希望赵奎江以后照顾赵×1。并且此房屋在之前分家过程中东西厢房是分给赵奎江父辈赵×2。基于上述原因赵奎江才于2005年春季翻建82号院的北正房五间、2009年秋季又翻盖东、西厢房各三间，故不同意原告诉讼请求。针对原告起诉，被告提出反诉称：反诉被告所诉争的82号院，原系双方共同祖宅。1951年3月9日，该宅院内的房屋在双方父辈之间进行了分割，反诉原告父亲分得部分东、西厢房，反诉被告父亲分得部分北房。长期以来，反诉被告和其父母共同居住该院，反诉被告结婚他乡后，该院留有其父母和智障兄弟赵×1居住，其父母年岁已高，平日多受反诉原告的照顾，因此反诉被告父母生前将赵×1口头嘱托给反诉原告，并将该院房产口头赠与反诉原告。鉴于上述因素，反诉原告于2005年春季将已倒塌的该院北房重新翻建，2009年秋，反诉原告又建起东、西两座厢房，同时将自己的户口迁入该院。现因反诉被告对于其父母的口头赠与行为持否认态度，反诉原告又无力提供绝对的证据相证实，特此反诉原告为了维护自身合法权益，诉请：令反诉被告对反诉原告建于平谷区×镇×村东路82号院北房以及东、西厢房的投入价值给予经济补偿（依评估价值为依据）。
针对被告赵奎江反诉，原告赵奎凤、赵奎兰答辩如下：被告提出反诉要求经济补偿，应该以评估为依据，我们要求按照房屋建造时的价值进行评估，而不应该以房屋的现值进行确定。另外，我们要求考虑房屋的折旧，并要求在评估总额中扣除这些年占地使用费、旧房材料款项及农村建房补助款项。
经审理查明：赵×2、赵×、赵×3系三兄弟。二十世纪五十年代，父辈主持为三兄弟分家，赵×2分得东头正房三间，以东厢房北房山为齐往西至中心后场，东半边土棚两间，北小场一处。赵×分得西头正房三间，西厢房北头一间，往东至中心后场西半边。赵×3分得东厢房三间、西厢房两间、南头南场一处土木相连、北边菜场一处。后三家一直居住于此。
二十世纪八十年代，因各家人口变化居住不便进行了房屋调整置换。调整置换后赵×夫妇在西厢房原址处重新翻盖两间厢房用于居住，赵×2、赵×3两家均搬离。至此形成涉案平谷区×镇×村82号院，赵×一家一直居住于此。
庭审过程中，原告提交录音证据，录音中被告及妻子认可涉案宅院原为赵×夫妇所有。
经本院与案外人赵×4（赵×3之子）调查，其称老辈确实进行了分家，分家后也进行了调整置换，置换后涉案房屋已经没有自家份额，一直由赵×一家居住。
被告提交×镇×村委会盖章（有该村村主任崔×签名）的证明：我×村村民赵奎江居住在本村东路82号宅院内，原是村民赵×、刘×夫妻的宅院……情况属实。原告认可该份证据中载明82号院原是赵×、刘×夫妇宅院的内容，对其余内容不予认可。
另查，赵×、刘×系夫妻，二人共育有二女一子，长女赵奎凤、次女赵奎兰，儿子赵×1，赵×、刘×于1997、1998年相继去世，儿子赵×1因患智障走失未回，平谷区法院（2013）平民特字第05374号判决书宣告赵×1死亡。
又，经被告申请、原告同意，经北京市高级人民法院摇号确定北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司作为评估机构，对涉案房屋建造时的投入价值进行工程造价评估。该评估机构出具《工程造价鉴定意见书》载明：涉案工程造价总额为276442.88元。原告不认可该评估意见，认为农村自建房不需要企业取费、水费，要求扣除。评估材料中包含原有旧房的材料，要求扣除。对于空调等可移动设备及室外道路部分要求扣除。对于享受农村建房补助部分费用要求扣除。并称该鉴定意见与农村实际不符，电费过高，部分建筑材料并无标准。要求法院考虑房屋及水暖设备折旧。被告认可该鉴定意见。
针对原告评估意见，本院就相关问题询问评估机构，评估机构回函称：因涉案工程无施工图纸，隐蔽工程无详细做法（如墙面抹灰的材料及厚度、地面垫层或找平层的材料及厚度等），故按照建筑物一般做法计算工程造价。本涉案工程计价依据为北京市建设工程预算定额（2001年）、与之配套的费用定额。本定额适用于北京市行政区域内的工业与民用建筑、市政、庭院的新建工程。单位工程的组成中定额直接费是指施工过程中耗费的构成工程实体的各项费用，包括人工费、材料费、施工机械使用费；费用组成为现场管理费、企业管理费、利润、规费、税金，依据相关文件规定，现场管理费、企业管理费、利润均为指导性费率，在保证上交国家规定的各项社会保障基金等的基础上，可上下浮动。
针对房屋折旧问题，原告坚持要求法院根据相关规定对房屋成新率进行酌定。被告称房屋一直在升值，不认可房屋存在折旧。
庭审过程中，被告根据工程造价意见，最终明确反诉请求为要求原告支付被告经济补偿276442.88元。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的派出所证明、村委会证明、民事判决书、户口本、录音、房屋折旧参考资料，被告提供的分家单、村委会证明，《工程造价意见书》及回函，本院与赵×4、张××的谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明事实，可以认定分家后经过置换，平谷区×镇×村东路82号房屋由赵×、刘×夫妻所有，赵×、刘×去世后涉案房屋由其子女继承，后赵×1死亡，涉案房屋由赵奎凤、赵奎兰继承并享有所有权。赵奎江称涉案房屋有自家份额，由赵×夫妇赠与，未提供充分依据，本院不予认可。非产权人在使用他人的财产上增添附属物，不能改变财产的所有权属性。对于附属物的价值，双方没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，可以折价归财产所有人。本案中赵奎江对赵奎凤、赵奎兰所有的房屋进行翻建改造，对于涉案房屋的价值，经双方同意进行评估造价。《工程造价鉴定意见书》中包含的现场管理费、企业管理费、利润、规费等项目属于企业收费，本院根据农村建房实际从评估造价总额中予以扣除，包含的空调属于能够拆除的动产，本院从评估造价总额中予以扣除。对于该房屋的折旧问题，考虑到房屋建造年限及屋内水暖设施的使用年限，本院根据相关规定予以酌定。对于赵奎江所主张的应在评估总额中扣除占地使用费及旧房材料款项、农村建房补助款项，因未能提供充分证据，本院不予支持。赵奎凤、赵奎兰所主张的要求赵奎江立即腾退涉案房产，与本案属于不同的法律关系，可另案主张。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条之规定，判决如下：
一、确认北京市平谷区×镇×村东路八十二号房屋由原告赵奎凤（反诉被告）、赵奎兰（反诉被告）所有。
二、原告赵奎凤（反诉被告）、赵奎兰（反诉被告）于本判决生效后七日内给付被告赵奎江（反诉原告）房屋折价款十五万七千九百七十三元六角一分。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告赵奎江（反诉原告）负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费三千四百五十八元，由被告赵奎江（反诉原告）负担（已交纳）。评估费一万六千元，由被告赵奎江（反诉原告）负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郑飞飞
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 韩庆娜