浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第1918号原告：中信银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街2号。代表人：李煜秋，该支行行长。委托诉讼代理人：曹玲玲，女，中信银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：徐伟锋，男，中信银行股份有限公司员工。被告：陈圣什，男，1952年4月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：孙美娟，女，1958年9月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中信银行余杭支行）为与被告陈圣什，孙美娟金融借款合同纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告陈圣什涉嫌非法吸收公众存款犯罪被浙江省安吉县公安局执行逮捕，不能参与本案诉讼，本院于2014年12月15日作出（2014）杭余商初字第1918-2号民事裁定书，裁定本案中止审理。2017年10月10日中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼，本院于2018年1月10日对本案公开开庭进行审理。原告中信银行余杭支行的委托代理人曹玲玲、徐伟锋，被告陈圣什到庭参加诉讼，被告孙美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行余杭支行起诉称：被告陈圣什、孙美娟因个人经营需要，于2012年11月22日向中信银行余杭支行申请授信金额81万元。经审核，中信银行余杭支行同意贷款。同日，中信银行余杭支行与陈圣什、孙美娟签订了编号为（2012）信银杭733141个贷字第123072号《中信银行个人借款合同》，合同约定：中信银行余杭支行贷给陈圣什、孙美娟81万元，借款期限自2012年11月23日起至2013年11月22日止，借款利率为年利率7.2%；陈圣什、孙美娟以其名下所有的位于浙江省嘉兴市中成新世纪公寓8幢1001室的房产【土地证号为嘉土国用（2012）第5219**号，房产证号为嘉房权证南湖区字××号】为该借款提供抵押担保。2012年11月22日，双方就上述抵押房产依法办理了抵押登记手续，中信银行余杭支行取得编号为嘉房他证南湖区字第××号房屋他项权证。2012年11月23日，中信银行余杭支行依约向陈圣什、孙美娟发放贷款81万元。2013年11月22日借款到期后，陈圣什、孙美娟未按约履行还款义务，截止2014年5月20日已结欠本息合计871535.38元，其中本金81万元、利息（含罚息、复利）61535.38元。中信银行余杭支行起诉请求判令：一、被告陈圣什、孙美娟返还借款本金81万元，利息（含罚息、复利）61535.38元(暂计算至2014年5月20日，以后的利息按《中信银行个人借款合同》约定和中国人民银行的规定计算至借款本息还清日止）；二、本案的案件受理费、财产保全申请费由被告陈圣什、孙美娟承担；三、原告中信银行余杭支行对被告陈圣什、孙美娟提供的抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告中信银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.中信银行个人经营贷款申请书一份，用以证明陈圣什、孙美娟向中信银行余杭支行申请贷款的事实。2.编号为（2012）信银杭733141个贷字第123072号《中信银行个人借款合同》一份，用以证明中信银行余杭支行与陈圣什、孙美娟就借款及抵押担保的相关事项进行了约定的事实。3.土地证复印件、房产证复印件、房屋他项权证各一份，用以证明陈圣什、孙美娟提供抵押的房产土地的权属情况及已办理了抵押登记的事实。4.中信银行借款凭证一份，用以证明中信银行余杭支行按约向陈圣什、孙美娟发放了贷款81万元，且双方就借款利率、用途等确定一致的事实。5.中信银行逾期欠息清单一份，用以证明陈圣什、孙美娟未按约还本付息而结欠的数额。被告陈圣什答辩称：1、借款抵押情况属实，但借款用途为向中信银行余杭支行支付平移的原李军荣借款的借款利息，其本意仅为借款64万元左右，且其本人并未实际使用借款，所签订的合同、贷款资料也均为空白；2、被告孙美娟签字系他人代签，并非其本人所签；3、中信银行余杭支行对抵押的房产享有优先受偿权，但考虑其实际生活需要，希望不予处置该房产或处置时保留其必要的生活费用。被告陈圣什未向本院提交证据，对原告中信银行余杭支行提供的证据质证如下：对证据1、2、4中陈圣什签名真实性予以确认，其余合同内容为事后添加；证据1、2中孙美娟签名真实性不予确认；证据3、5三性均无异议。虽被告陈圣什对原告中信银行余杭支行提交的证据1、2中孙美娟签名的真实性不予认可，但被告陈圣什未能提交证据用以佐证该质证意见，且孙美娟本人未到庭抗辩，故本院认为原告中信银行余杭支行提交的证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：2012年11月22日，经被告陈圣什、孙美娟申请，原告中信银行余杭支行作为贷款人，与陈圣什作为借款人、抵押人，被告孙美娟作为共同借款人、共同抵押人，签订了编号为（2012）信银杭733141个贷字第123072号《中信银行个人借款合同》一份，合同约定：陈圣什、孙美娟因经营所需，向中信银行余杭支行借款81万元；本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮20%确定；贷款期限自2012年11月23日起至2013年11月22日止；贷款偿还方式为按月付息，到期一次性还本，付息日为每月21日；陈圣什、孙美娟应于每期还款日前将当期应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在中信银行余杭支行开立的还款账户，并授权中信银行余杭支行于当期还款日直接从该账户划收应收款项，陈圣什、孙美娟逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行余杭支行有权对逾期贷款加收罚息（罚息利率为合同利率的150%），对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利；陈圣什、孙美娟自愿将登记在陈圣什名下两人共同所有的位于浙江省嘉兴市中成新世纪公寓8幢1001室的房产抵押给中信银行余杭支行，作为本合同项下贷款的担保，陈圣什、孙美娟还清全部贷款本息及其它应付款项并履行本合同的全部条款，则抵押关系终止；陈圣什、孙美娟违反本合同约定逾期或未按约定的金额归还贷款本息的即构成违约，中信银行余杭支行有权采取包括按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利等措施，中信银行余杭支行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由陈圣什、孙美娟承担；与本合同相关的文件，包括但不限于申请贷款文件、个人借款凭证（借据）等均为本合同的组成部分，个人借款凭证（借据）与本合同其他约定不一致时，以个人借款凭证（借据）的记载为准；合同还对其他相关事项进行了约定。在该合同落款处，陈圣什作为借款人及抵押人签字，孙美娟作为共同借款人及抵押房产的共有权人签字同意借款并抵押。合同签订后，双方就陈圣什、孙美娟用以抵押的房产办理了抵押登记，中信银行余杭支行依法取得编号为嘉房他证南湖区字第××号房屋他项权证。上述合同签订次日，中信银行余杭支行依约向陈圣什发放借款81万元，在《个人借款凭证（借据）》上载明的借款利率为年利率7.2%。但被告陈圣什、孙美娟未按约支付利息，借款到期后也未按约返还借款本金。中信银行余杭支行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。本院认为：原告中信银行余杭支行与被告陈圣什、孙美娟签订的《中信银行个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。中信银行余杭支行依约发放了借款，陈圣什、孙美娟未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付借款利息（含罚息、复利）的民事责任，且中信银行余杭支行有权对陈圣什、孙美娟提供的抵押物处置之后所得价款优先受偿。被告陈圣什抗辩称借款金额未经其本人同意且被告孙美娟签名系他人代签，但未能提供相应证据予以佐证，本院对该两抗辩意见均不予采信。综上，原告中信银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条，第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈圣什、孙美娟于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金81万元。二、被告陈圣什、孙美娟于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）61535.38元（计算至2014年5月20日止，此后至借款本息清偿之日止的利息按《中信银行个人借款合同》的约定另计）。三、原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行有权就被告陈圣什、孙美娟提供的编号嘉房他证南湖区字第××号房屋他项权证项下房产折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项付款义务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12515元，财产保全申请费5000元，合计17515元，由被告陈圣什、孙美娟负担。原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告陈圣什、孙美娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐慧农代理审判员  金 皓人民陪审员  王 军二〇一八年一月十五日书 记 员  应敏伟