中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1482号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾晋祥，男，1965年6月4日出生，汉族，住山西省。
委托代理人贾春鸿，男，1942年2月4日出生，汉族，住山西省阳城县。系贾晋祥之父。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）晋城市卫生和计划生育委员会，住所地山西省晋城市城区凤台西街2179号。
法定代表人樊林奎，该委员会主任。
一审第三人晋城长城医院，住所地山西省晋城市景西路****号。
法定代表人冯欢欢，该院院长。
一审第三人黄木华，男，1958年8月20日出生，汉族，住湖北省天门市。
再审申请人贾晋祥因诉晋城市卫生和计划生育委员会（原晋城市卫生局）不履行卫生行政许可法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋行终字第165号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员刘慧卓、审判员刘京川参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
山西省晋城市中级人民法院一审认为：卫生部1999年颁布施行的《医师执业注册暂行办法》第十六条规定，申请人申请办理医师变更执业地点、执业类别、执业范围注册事项的，应当提交《医师变更执业注册申请审核表》（以下简称《审核表》）；该办法中将《审核表》作为申请人应提供的要件之一，将医师执业地点变更需取得原执业机构的意见和签章作为医师执业地点变更注册应具备的必要条件。原晋城市卫生局对贾晋祥变更执业地点注册的申请作了必要的审查和审核，贾晋祥未能提供原执业机构同意调出和签章的相关证明，原晋城市卫生局拒绝为其办理医师执业地点变更注册是合理、合法的。贾晋祥的赔偿请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，作出（2015）晋市法行初字第9号行政判决，驳回贾晋祥的诉讼请求。
贾晋祥不服，提起上诉。
山西省高级人民法院二审查明：2009年，贾晋祥与冯欢欢、侯虎胜入股联营组建了晋城长城医院；2011年3月，贾晋祥将其股权转让与侯虎胜；随后，侯虎胜又将其拥有的股权转让与黄木华，退出了晋城长城医院；贾晋祥欲退出晋城长城医院，即向原晋城市卫生局申请医师执业注册事项（执业地点）变更，原晋城市卫生局答复贾晋祥须有原执业机构晋城长城医院在其提交的《审核表》上签署意见和盖章；贾晋祥遂请求晋城长城医院签署意见和盖章，晋城长城医院以双方对患者的医疗纠纷赔偿及协议的执行未得到彻底处理和解决为由，不予签署意见和签章；2014年3月，贾晋祥就晋城长城医院上述不予签署意见和盖章的行为进行了劳动仲裁和民事诉讼，晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第956号生效民事裁定，以其属医师变更执业注册事项，不属于民事案件受理范围为由，驳回了贾晋祥的起诉；同年11月、12月，贾晋祥在上述情况没有发生变化的情况下，又向原晋城市卫生局申请为其办理医师变更执业注册，因原晋城市卫生局未再给其答复，贾晋祥遂于2015年3月30日向法院提起行政诉讼，请求判令原晋城市卫生局为其办理变更注册手续，并判令原晋城市卫生局、晋城长城医院、黄木华赔偿损失44943元。
山西省高级人民法院二审认为：医师如要变更执业地点、执业类别、执业范围等事项的，按照原卫生部1999年实施的《医师执业注册暂行办法》第十六条的规定，应当到注册主管部门（地方卫生行政部门）办理变更注册手续，并提交《审核表》、《医师资格证书》、《医师执业证书》等材料；贾晋祥作为医师要变更执业地点离开晋城长城医院，向卫生行政部门原晋城市卫生局申请变更执业注册，并提交《审核表》等材料并无不妥之处；《审核表》是由原卫生部监制，全国统一的制式表格，共有5页，前2页由申请人填写，内容是申请人的基本情况及工作经历等，后3页由有关单位填写，填写顺序是原执业机构、拟执业机构和卫生行政部门，其中“原执业机构意见”一栏是由原执业机构填写，该栏中除要求原执业机构签署是否同意调出的意见外，还注明有负责人签字和单位盖章的位置；医师执业变更注册要取得原执业机构的同意等事项和程序，国家卫生行政部门是通过《审核表》的形式来规范的，从该表的监制机关和使用范围来看其效力等同于《医师执业注册暂行办法》，为此，向审批机关提交填写内容完整且符合要求的《审核表》是其申请注册的法定程序和条件；原晋城市卫生局因贾晋祥不能提交符合条件的《审核表》而答复其不予注册是符合法律规定的，不存在不履行法定职责的情形；贾晋祥在原晋城市卫生局给其作出答复后，又以同一事实和理由进行申请，原晋城市卫生局虽然未再进行答复，但并不构成不作为；因原晋城市卫生局对贾晋祥不存在不履行医师执业变更注册职责的行为，为此，贾晋祥要求原晋城市卫生局赔偿由此造成损失的诉讼请求不能成立。综上，原晋城市卫生局对贾晋祥要求医师执业变更注册的申请，履行了法定职责，原审法院判决驳回贾晋祥的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此作出（2015）晋行终字第165号行政判决，驳回上诉，维持原判。
贾晋祥向本院申请再审称:1.二审判决和送达违法。二审法院在本案没有任何特殊情况下，收到上诉状将近8个月才作出终审判决；在二审判决书作出7个半月后再审申请人才领到判决书。2.晋城市卫生局存在不作为行为，原审判决认定事实片面，适用法律不当。3.依照《行政诉讼法》第六十一条之规定，应一并解决民事争议，一并审理劳动争议的赔偿。故请求：1.认定二审法院在判决和送达中存在违法行为，并请依法撤销；2.认定再审被申请人有不履行法定职责的不作为行为，判令晋城长城医院、黄木华立即改正违反法律的行为，协助再审申请人办理执业注册手续；3.判令再审被申请人和晋城长城医院、黄木华以各自责任大小，分担再审申请人年损失48969元的责任；4.判决再审被申请人和晋城长城医院、黄木华承担一审、二审和再审的诉讼费用。
本院认为：综合再审申请人的再审理由，本案的核心争执集中在以下两个问题：
一、卫生行政部门不予办理医师执业地点变更注册是否构成行政不作为
《中华人民共和国执业医师法》第十七条规定：“医师变更执业地点、执业类别、执业范围等注册事项的，应当到准予注册的卫生行政部门依照本法第十三条的规定办理变更注册手续。”当时有效的《医师执业注册暂行办法》第十六条规定：“医师变更执业地点、执业类别、执业范围等注册事项的，应当到注册主管部门办理变更注册手续，并提交医师变更执业注册申请审核表、《医师资格证书》、《医师执业证书》以及省级以上卫生行政部门规定提交的其他材料。”根据上述规定，再审申请人申请变更医师执业注册事项，应当依法提交《审核表》等材料。其中《审核表》中“原执业机构意见”一栏要求由原执业机构签署意见和盖章，即申请变更执业注册事项，应取得原执业机构的同意。由于《审核表》系由原卫生部监制、全国统一的制式表格，该表是为了落实《医师执业注册暂行办法》的内容而制定，故其中要求填写的事项亦属于申请人申请变更注册事项时所应满足的条件。本案中，再审申请人因与原执业机构晋城长城医院存在纠纷，晋城长城医院未在《审核表》中签署意见和签章，再审申请人向原晋城市卫生局提交的《审核表》中“原执业机构意见”一栏为空白。原晋城市卫生局经审查发现其提交的《审核表》填写内容不完整后，依法告知其须有原执业机构晋城长城医院在其提交的《审核表》上签署意见和盖章，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第四项“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容”的规定。再审申请人在原晋城市卫生局履行告知义务后，又以同一事实和理由重复提出申请，原晋城市卫生局对于重复申请未予答复，亦不构成行政不作为。再审申请人要求原晋城市卫生局赔偿未履行变更注册职责给其造成损失的诉讼请求，也因不存在行政行为违法这一前提条件而不能成立。
二、本案是否具备一并解决民事争议的法定条件
如前所述，再审申请人不能完成医师执业地点变更注册，根本原因在于其与原执业机构晋城长城医院存在纠纷，导致晋城长城医院不在《审核表》中签署意见和签章。再审申请人认为，“依照《行政诉讼法》第六十一条之规定，应一并解决民事争议，一并审理劳动争议的赔偿。”《行政诉讼法》的确对一并解决相关民事争议作出了规定，这一制度对于解决民事行政争议相互交织、减少循环诉讼、避免民事行政裁判的相互矛盾和相互推诿，均具有积极意义。但是，《行政诉讼法》所规定的“一并解决相关民事争议”，在性质上是行政争议与民事争议“一并解决”，而不是“行政附带民事诉讼”。确切地说，是为了诉讼便利的考虑，将两个不同性质的诉讼一并审理。一并审理后，仍然存在行政与民事两类诉讼、两个争议。正是基于这一特点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：请求一并审理相关民事争议，“应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”第十八条第一款规定：“人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案，由同一审判组织审理。”本案中，再审申请人并没有依照上述规定办理。其在行政诉讼中同时要求原审第三人晋城长城医院、黄木华以各自责任大小分担其年损失，不属于行政诉讼受案范围。
再审申请人还主张，二审审理期限超期、判决书作出后超期送达。本院认为，经依法批准延长审理期限的，不违反法律规定；本案二审判决作出后的确存在长达数月未送达当事人的情形，确有不当，但该事由不构成《行政诉讼法》第九十一条第五项规定的“可能影响公正审判的”情形，再审申请人以此为由申请再审，并不构成法定再审事由。
综上，再审申请人贾晋祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人贾晋祥的再审申请。
审 判 长 李广宇
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年九月二十九日
法官助理 骆芳菲
书 记 员 张 兰