江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商再初字第0001号
申请再审人（原审被告）刁德宏
委托代理人（特别授权）刘勇，江苏君谊律师事务所律师。
被申请人（原审原告）马某
委托代理人（特别授权）殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。
被申请人（原审被告）柏某某
被申请人（原审被告）刘某某
申请再审人刁德宏因与被申请人马某、柏某某、刘某某委托合同纠纷一案，不服本院（2012）泰海商初字第561号民事调解书，向本院申请再审。本院于2013年12月7日作出（2013）泰海民申字第3号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刁德宏之委托代理人刘勇、被申请人马某及其委托代理人殷泰萍、被申请人柏某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月23日，原审原告马某起诉至本院，请求法院判令原审被告柏某某立即偿还其所欠委托购房款及低价卖房损失合计人民币55万元并承担逾期付款的利息（从2011年5月18日起算）。原审第二、三被告分别为柏某某上述欠款及利息提供担保，故请求判令二人承担连带清偿责任。原审三被告没有答辩意见。
本院原审过程中，经本院主持调解双方当事人达成协议如下：1、原、被告一致确认被告柏某某欠原告房款人民币550000元，被告柏某某于2012年6月10日前向原告马某支付人民币550000元，如被告未按期履行，则需承担相应利息；2、本案原告委托律师的3000元代理费由被告柏某某自愿承担；3、案件受理费人民币4650元由柏某某自愿承担；4、被告刘某某、刁德宏对上述债务承担连带保证责任；5余无争议。
原审被告刁德宏申请再审称，1、原审调解书所涉债务与客观事实不符，系虚假债务，且债务形成涉及刑事诈骗犯罪，原审被告柏某某意图通过原审调解书之合法形成掩盖其非法目的，故该调解行为无效；2、原审原告在明知原审调解书中所涉55万元债务系虚假债务的情况下仍与柏某某串通，骗取其作为该债务之担保人，在主合同无效之情况下，其作为无过错之担保人，依法不承担上述债务或柏某某犯罪所得128000元的保证责任。综上，请求再审法院撤销泰州市海陵区人民法院（2012）泰海商初字第561号民事调解书，依法重新审理后改判。
被申请人马某在再审中坚持原审的诉讼请求，称其与柏某某因生意往来而认识，柏某某多次称其有关系能买到本市鹏欣丽都的便宜房，原审原告便委托其代购房屋。2008年开始，原审被告多次以购房急需用款为由向原审原告索款，在原审被告反复催要下，原审原告低价出售了两套房子，将售房款和筹集款一并交给柏某某。后柏某某一直未能交付鹏欣丽都的套房给原审原告。经原审原告反复催要，柏某某于2011年4月6日出具欠条，承认欠马某房款人民币55万元整，同时承诺“如果当年5月18日还没有给住房手续，本人柏某某按欠条付款。”原审第二、三被告自愿承担担保责任。故请求法院依法判令原审被告柏某某立即偿还其人民币55万元及利息，原审第二、三被告对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费用由原审三位被告负担。
原审被告柏某某辩称55万元是虚假的，其已负刑事责任，与刁德宏、刘某某没有任何关系。刁德宏、刘某某、马某均被其骗了。
原审被告刘某某辩称其是被柏某某、马某欺骗才为这55万元提供担保，故不应负担保责任。另外刘某某提出，在原审开庭前，曾代柏某某给付马某1万，应从欠款中予以扣减。
本院经再审审理查明：原审原告马某与原审被告柏某某、刁德宏因生意往来而相识。自2008年起，柏某某多次在二人面前声称其可以通过关系低价购买本市海陵区鹏欣丽都经济适用房。2008年至2010年，马某、刁德宏先后多次给付柏某某现金委托其代购房屋并打点关系。由于柏某某一直未能向马某交付其承诺代购的房屋，于2011年1月10日出具欠条一份给马某，承认其“欠马某人民币壹拾叁万元整。”2011年4月6日，柏某某再次出具欠条及欠条的补充协议各一份给马某，承认欠马某人民币55万元并说明其所欠马某的55万元，包括现金13万元整和补贴马某因筹房款在楼市最低迷时卖掉两套房屋产生的损失42万元整。同日，柏某某又向刁德宏出具欠条一份，承认欠其人民币21万元。2011年10月25日，柏某某之母刘某某、刁德宏为上述欠款出具担保。2012年4月17日，柏某某又书面承诺“于次日上午9时前解决马某房产问题，否则承担一切诉讼费、律师费并当庭承认欠马某55万元”。因柏某某未能履行该承诺，马某于2012年4月23日诉至本院，要求柏某某偿还其欠款人民币55万元及利息，刘某某、刁德宏承担连带清偿责任。围绕当事人的诉讼请求和提供的证据，经本院主持调解，当事人达成协议，本院出具（2012）泰海商初字第561号民事调解书。在本院主持调解前，刘某某曾代柏某某给付马某1万元，用以支付诉讼费及律师费。
另查明，柏某某因骗取马某、刁德宏财物，数额巨大，本院于2013年12月7日作出（2013）泰海刑初字第220号刑事判决，以诈骗罪判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。该刑事判决认定柏某某先后骗取马某人民币128000元，刁德宏人民币19500元，上述涉案赃款合计人民币147500元予以追缴并发还被害人。至本案审理结束前，柏某某骗取马某的赃款人民币128000元未能被追回并发还给马某。
以上事实，有原审原告提交的2011年4月6日柏某某出具给马某55万元欠条及补充协议各一份、2011年10月25日刘某某、刁德宏为柏某某担保上述欠款的担保书一份、2012年4月17日柏某某出具给马某的承诺一份、2011年1月10日柏某某出具给马某13万元欠条一份、（2013）泰海刑初字第220号刑事判决书一份以及本院依法调取的2013年4月15日公安机关对柏某某的讯问笔录一份、2013年4月17日公安机关对马某的询问笔录一份、2013年4月19日公安机关对刘某某的询问笔录一份、刁德宏向侦查部门提供的柏某某向其出具欠款21万元的欠条一份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点是：一、本案能否作为民事案件受理？如能受理，原审原告马某与原审被告柏某某的委托合同效力如何？柏某某是否应承担民事责任，如应承担责任，应承担责任的范围是多少？二、原审被告刘某某、刁德宏的担保效力如何，是否存在过错，应否承担民事责任，如应承担责任，应承担责任的范围是多少？
关于争议焦点一，本院认为：本案系因柏某某未履行其向马某出具55万元欠条上所负义务致讼，而柏某某包括上述行为在内的诈骗行为已被人民法院生效判决认定构成诈骗罪。虽然本案所涉部分标的128000元在刑事判决中已作为涉案赃款作追赃处理，但该款至今并未能被追回并发还给被害人马某，故马某可就其损失向本院提起民事诉讼。本案再审审理过程中，马某向法庭提供了柏某某向其出具的13万元欠条，柏某某当庭陈述系128000元加利息一起打的13万元欠条，因马某未提供其他证据加以证明其实际给付柏某某13万元现金，故本院认定马某实际给付柏某某人民币128000元。现因柏某某的行为构成诈骗罪，故其与马某的委托合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。柏某某因该合同取得的128000元，应当予以返还。马某给付柏某某128000元系用于购买经济适用房及打点关系，目的具有不正当性，故对于马某主张的利息本院不予支持。至于马某诉讼请求55万元中的卖房补贴42万元，由于柏某某诈骗行为已被认定为犯罪，马某当庭所举证据亦不足以证明这42万元系因柏某某的犯罪行为给其造成的实际损失和必然遭受的损失，故对马某主张的这42万元本院不予支持。至于刘某某当庭陈述在本案原审开庭前曾代柏某某还马某1万元，对此马某提出系柏某某给其用于支付起诉及聘请律师的费用。因柏某某在2012年4月17日的书面承诺中承认“于次日上午9时前解决马某房产问题，否则承担一切诉讼费、律师费并当庭承认欠马某55万元。”现因柏某某的违法行为导致其与马某的委托合同无效，该1万元系柏某某与马某就涉讼后费用的负担另外进行的约定，故该1万元与本案讼争标的无关，对刘某某的上述答辩理由本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：马某与柏某某的委托合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，主合同无效导致刘某某、刁德宏的担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”该司法解释第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”2011年5月1日，刘某某、刁德宏分别为柏某某欠马某人民币55万元作担保，后二人又于2011年10月25日共同为柏某某欠款向马某出具担保书一份。其中，担保人刘某某系柏某某母亲，刘某某就本案所涉标的两次为其子柏某某作担保，对欠款的产生及柏某某的偿还能力应事先向柏某某了解情况，现其以担保时不知情、被强迫提出抗辩，与事实及常理相悖，本院不予采信。另一位担保人刁德宏在2011年4月6日柏某某向马某出具55万元欠条的同时也要求柏某某向其出具一份欠款21万元的欠条，而本院（2013）泰海刑初字第220号柏某某诈骗案刑事判决中认定柏某某实际骗取刁德宏人民币19500元，故刁德宏应当知道这55万元欠款的由来，其辩解与事实不符，本院亦不予采信。本案两担保人不具备上述条款所规定的免责情形，且存在过错，因二人为柏某某提供保证时未约定保证份额，故应就柏某某128000元不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）泰海商初字第561号民事调解书。
二、原审被告柏某某于本判决生效后十日内返还原审原告马明生人民币128000元。
三、原审被告刘某某、刁德宏对原审被告柏某某上述还款不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。
四、原审被告刘某某、刁德宏承担赔偿责任后，可以向原审被告柏某某追偿。
五、驳回原审原告马明生的其余诉讼请求。
如果原审被告柏某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币9300元，由原审原告马明生、原审被告柏某某各半负担（原审原告马明生已向本院缴纳4650元，原审被告柏某某在本判决生效后十日内将4650元交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币9300元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判长 李厚成
审判员 王 兴
审判员 沈 慧
二〇一四年十月十七日
书记员 殷忠萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。