宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第94号
上诉人（原审原告）宁夏太荣劳务有限公司（以下简称太荣公司）。住所地：宁夏银川市兴庆区。
法定代表人罗太荣，该公司总经理。
委托代理人朱志平，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托代理人杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）。住所地：陕西省西安市。
法定代表人张戈，该公司董事长。
委托代理人李晓红，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏凯悦投资置业有限公司（以下简称凯悦公司）。住所地：宁夏吴忠市。
法定代表人夏凤霞，该公司总经理。
委托代理人高歌，宁夏马瑛律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）宁夏恒美投资置业有限公司（以下简称恒美公司）。住所地：宁夏吴忠市。
法定代表人马建明，该公司董事长。
上诉人太荣公司（原审原告）、大秦公司（原审被告）、与被上诉人凯悦公司（原审被告）、恒美公司（原审被告）劳务合同纠纷一案，前由吴忠市中级人民法院于2014年1月8日作出（2013）吴民初字第58号民事判决。宣判后，太荣公司与大秦公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。太荣公司的委托代理人朱志平、杨燕、大秦公司的委托代理人李晓红、凯悦公司的委托代理人高歌、恒美公司的法定代表人马建明等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告太荣公司向一审法院诉称，2011年，原告承包被告大秦公司承建的由被告凯悦公司发包的吴忠凯悦国际家居商贸城D标段工程的劳务工程。双方于2011年10月签订《吴忠凯悦国际家居商贸城D标段工程劳务分包合同》。约定：原告承包本工程的钢筋、模板制作安装、砼的浇筑及二次结构工程的钢筋、模板制作安装、砼的浇筑及主体结构施工所需的人工费、机械费辅材。合同签订后，原告向被告大秦公司缴纳工程保证金50万元。后原告组织施工，因被告原因，原告施工中途退场，双方就退场后的结算事宜签订《结算书》。经核算，被告尚欠原告工程款及保证金2264400元。该款经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告大秦公司支付工程款及保证金2264400元，违约金50万元，以上合计2764400元；2、依法判令被告恒美公司、凯悦公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告大秦公司针对原告太荣公司的起诉，答辩请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、我公司没有成立过吴忠项目部，也没有与原告签订过劳务合同，没有收取原告保证金，因此，原告要求我公司支付劳务费及保证金无依据；2、原告出示的结算单签章非我公司所有，郑立新不是我公司的员工，原告据此要求我公司支付劳务费及违约金不成立。
被告凯悦公司针对原告太荣公司的起诉，答辩请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、2011年被告凯悦公司投资开发吴忠家具市场的工程，与大秦公司签订了《吴忠家具大卖场D标段工程协议》，后大秦公司组织施工。2012年5月26日，凯悦公司股东会决议分立，股东马建明新成立了恒美公司。凯悦公司原股东之间约定凯悦公司投资开发的家具市场工程由被告恒美公司继续投资开发管理运营。此后，大秦公司以恒美公司拖欠工程款为由，将恒美公司诉至吴忠市中级法院，2013年6月20日，吴忠市中级法院作出（2013）吴民初字第15号民事调解书，以调解的方式处理了大秦公司与恒美公司之间就吴忠家具大卖场D标段工程的建设工程施工合同拖欠工程款问题，至此，由凯悦公司投资开发并签订《吴忠家具大卖场D标段协议》的事项，已全部处理完毕。因此，原告将凯悦公司诉至法院，没有事实依据；2、根据相关法律规定，凯悦公司将吴忠家具大卖场D标段工程发包给具有合法建设资质的大秦公司，相关工程款的结算只能是大秦公司与凯悦公司以及随后的恒美公司之间进行，与原告不形成法律上的支付工程款的关系。
被告恒美公司针对原告太荣公司的起诉，答辩请求驳回原告的诉讼请求。理由：2013年6月20日吴忠市中级法院裁决恒美公司与大秦公司的建设工程合同纠纷案已调解结案，我们现在和大秦公司的债务关系已经全部解决，再没有其他的经济纠葛。太荣公司起诉恒美公司理由不充分，我们没有收到太荣公司的保证金，我们也没有和太荣公司签订工程协议，请求法院驳回太荣的诉请。
吴忠市中级人民法院一审查明，2011年被告凯悦公司投资开发“吴忠市家具市场”工程，由被告大秦公司承建“吴忠家具大卖场D标段”工程。之后2011年10月28日，被告大秦公司刘文勃与原告太荣公司签订《吴忠凯悦国际家居商贸城D标段工程主体劳务分包合同》，并加盖“陕西大秦建设集团有限责任公司凯悦建材城项目部”印章。约定：原告承包本工程的钢筋、模板制作安装、砼的浇筑及二次结构工程的钢筋、模板制作安装、砼的浇筑及主体结构施工所需的人工费、机械费辅材。原告共向刘文勃交纳工程保证金50万元，刘文勃出具两张收条，后于2011年10月31日统一开具50万元收据并加盖“陕西大秦建设集团有限责任公司凯悦建材城项目部”印章。2012年8月31日，被告大秦公司郑立新与原告太荣公司进行结算后签订《结算书》，并加盖“陕西大秦建设集团有限责任公司凯悦建材城项目部”印章，《结算书》中总计工程款为4464400元（含50万元保证金），除去2011年11月28日通过吴忠市利通区农民工工资清欠组协调，由被告凯悦公司支付被告大秦公司并经由吴忠市劳动监察大队代收代发至原告太荣公司220万元（具体由原告太荣公司工程分项负责人姚彬、黄玉江、熊正都、张万明、伍能才、刘杰、赵强利收取），尚下欠工程款2264400元。2013年6月19日，原告太荣公司向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告大秦公司支付工程款及保证金2264400元，违约金500000元，以上合计2764400元；2、依法判令被告恒美公司、被告凯悦公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。
另查明，2012年5月26日，被告凯悦公司分立，由股东马建明新成立恒美公司，并经股东会决议，被告凯悦公司开发的“吴忠市家具市场”由被告恒美公司继续投资、开发、管理、运营。2013年1月22日，大秦公司向本院起诉凯悦公司和恒美公司，后大秦公司撤回对凯悦公司的起诉并与恒美公司达成有关支付工程款的调解协议，并经本院制作（2013）吴民初字第15号民事调解书予以确认。
再查明，被告大秦公司原名为“陕西大秦建设集团有限责任公司”，后于2012年2月13日变更名称为“大秦建设集团有限责任公司”。
本案一审争议的焦点问题是：1、太荣公司与大秦公司是否有劳务合同关系，大秦公司是否应支付太荣公司工程款及违约金。2.凯悦公司、恒美公司是否应在未付工程款范围内承担连带责任。
原审法院认为：原告太荣公司与被告大秦公司签订《吴忠凯悦国际家居商贸城D标段工程主体劳务分包合同》及《结算书》，形成劳务合同关系，被告大秦公司应当按照约定支付原告太荣公司工程款。被告大秦公司抗辩其与原告并未形成合同关系，合同及结算书中签名的刘文勃、郑立新并非其公司职工且“陕西大秦建设集团有限责任公司凯悦建材城项目部”印章非其公司所有，该项理由经核不能成立。因为根据本案查明的事实，涉案工程由被告凯悦公司投资开发，由被告大秦公司承建，被告凯悦公司于2011年11月28日通过吴忠市利通区农民工工资清欠组协调支付被告大秦公司的涉案工程款项，经由吴忠市劳动监察大队代收代发给了原告太荣公司220万元，即被告大秦公司已支付原告太荣公司部分工程款，且被告恒美公司在庭审中亦认可原告太荣公司退场时向其移交了部分物品，即认可原告诉称对涉案工程进行了施工，故原告太荣公司起诉对与被告大秦公司形成劳务合同且对涉案工程提供劳务的基本事实能够成立。因被告凯悦公司分立经股东会决议最终由被告恒美公司承继权利义务，故被告大秦公司与被告恒美公司通过诉讼进行了结算并已达成支付工程款的相关协议，被告大秦公司已取得涉案工程的工程价款。被告大秦公司承建涉案工程后与原告太荣公司达成劳务分包合同，现被告大秦公司通过诉讼已取得涉案工程的全部工程价款，故被告大秦公司应对原告太荣公司为涉案工程提供劳务支付相应的下欠工程款。发包方被告凯悦公司及被告恒美公司已经支付涉案工程的工程价款，且和原告太荣公司无直接劳务合同关系，均不应承担责任。原告太荣公司主张被告大秦公司还应支付其违约金500000元无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告大秦公司于本判决生效后一次性支付原告太荣公司下欠工程款及保证金2264400元；二、驳回原告太荣公司的其他诉讼请求。
案件受理费28915元，由原告太荣公司负担520元，被告大秦公司负担28395元。
太荣公司、大秦公司不服一审判决，向本院提起上诉。太荣公司的上诉请求为：1、改判被上诉人大秦公司除支付上诉人太荣公司工程款及保证金2264400元外，还应支付上诉人太荣公司违约金50万元；2、依法改判被上诉人凯悦公司、恒美公司在未支付工程款的范围内承担连带责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
大秦公司的上诉请求为：1、驳回太荣公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由太荣公司承担。答辩意见及上诉理由为：1、一审判决认定部分事实不清；2、刘文勃、郑立新、刘卫峰不是上诉人的职员。3、通过太荣公司向刘文勃缴纳保证金可以最终确定太荣公司与刘文勃之间存在经济及劳务合同关系。4、被上诉人提交的《劳务合同》及《结算书》中的“陕西大秦建设集团有限责任公司凯悦建材城项目部”印章系刘文勃个人刻制并使用。因此，与太荣公司签订《劳务合同》是刘文勃的个人行为。大秦公司不应向上诉人承担违约责任；5、太荣公司起诉前，从未向大秦公司主张过支付劳务款的请求，上诉人并不知道拖欠劳务款之事，因此，不存在拖欠劳务款的主观违约行为。太荣公司在约定的付款期限之前起诉，当然无权要求支付违约金。请求二审法院查清事实，依法改判。
凯悦公司和恒美公司未提交书面答辩意见。
本院经二审查明：一审法院查明的事实有相关证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据太荣公司和大秦公司的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点仍为：1.太荣公司与大秦公司是否有劳务合同关系，大秦公司是否应支付太荣公司工程款及违约金。2.凯悦公司、恒美公司是否应在未付工程款范围内承担连带责任。
关于大秦公司与太荣公司是否具有劳务合同关系，大秦公司是否应支付太荣公司工程款的问题。在案证据表明，2011年凯悦公司投资开发“吴忠市家具市场”工程，由大秦公司承建“吴忠家具大卖场D标段”工程。2011年10月28日，大秦公司刘文勃与太荣公司签订《吴忠凯悦国际家居商贸城D标段工程主体劳务分包合同》，约定由太荣公司承包该工程。合同加盖“陕西大秦建设集团有限责任公司凯悦建材城项目部”印章。太荣公司按照约定向刘文勃交纳工程保证金50万元。2012年8月31日，大秦公司郑立新与太荣公司进行结算后签订《结算书》。大秦公司上诉称太荣公司与其公司无劳务合同关系，但上述证据足以证实为涉案工程提供劳务的实际施工人就是太荣公司。且2011年11月28日通过吴忠市利通区农民工工资清欠组协调，由工程发包方凯悦公司支付大秦公司并经由吴忠市劳动监察大队代收代发至太荣公司220万元。按照大秦公司与太荣公司所签订的《结算书》中所载明的工程总价款为4464400元，减去已付工程款220万元，大秦公司现尚欠太荣公司工程款2264400元。大秦公司应当按照约定支付太荣公司的下欠工程款。大秦公司称《劳务合同》及《结算书》中加盖的“陕西大秦建设集团有限责任公司”的印章系刘文勃私自刻制，缺乏事实依据。大秦公司对自己的主张未能提供充分有效证据加以证明，其上诉理由不能成立。
关于太荣公司提出大秦公司应支付其50万元违约金以及被上诉人凯悦公司、恒美公司应在未支付工程款的范围内承担连带责任的上诉请求。经查，涉案工程的发包方凯悦公司于2012年5月26日经股东会决议分立，由股东马建明新成立了恒美公司。凯悦公司原股东之间约定凯悦公司投资开发的家具市场即涉案工程由被告恒美公司继续投资开发管理运营。且恒美公司与大秦公司之间的建设工程合同纠纷已经吴忠市中级人民法院于2013年6月20日调解结案，双方因涉案工程所产生的债权债务已全部结清。且凯悦公司、恒美公司与太荣公司并无直接劳务合同关系，一审判决凯悦公司及恒美公司不承担民事责任正确。关于大秦公司是否应向太荣公司支付违约金的问题。经查，大秦公司与太荣公司在结算书中约定大秦公司在“工程款到账后一周内将所欠太荣公司的工程款2264400元支付给太荣公司，否则则视为违约，并承担违约金50万元。”但太荣公司在诉讼主张大秦公司支付其工程款及违约金时，大秦公司尚未收到建设单位所支付的工程款，即太荣公司与大秦公司所约定的支付违约金的条件并未成就，故太荣公司主张大秦公司支付违约金的理由不能成立。一审法院未判决大秦公司支付太荣公司违约金并无不当，太荣公司的上诉理由不能成立。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人太荣公司、大秦公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民非共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33715元，太荣公司承担8800元，大秦公司承担24915元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 颖
代理审判员 罗卫江代理审判员马月
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 心 阳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。