广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第663号
原告彭荣杰，曾用名彭阿周，男，1977年2月10日出生，壮族，农民，住西林县（系受害人卢正花丈夫）。
原告彭某某，曾用名彭小妹，女，1999年9月9日出生，壮族，学生，住西林县（系受害人卢正花女儿）。
法定代理人彭荣杰，系彭春华的父亲。
原告彭XX，曾用名彭小弟，男，2000年11月26日出生，壮族，学生，住西林县（系受害人卢正花儿子）。
法定代理人彭荣杰，系彭春辉的父亲。
原告卢志平，男，1956年10月29日出生，壮族，农民，住西林县（系受害人卢正花之父亲）。
原告卢乜里，女，1956年3月15日出生，壮族，农民，住西林县（系受害人卢正花之母亲）。
五原告共同委托代理人陈江，男，西林县法制办工作人员。
被告欧阳高权，曾用名欧阳权，男，1979年10月8日出生，壮族，村医，住西林县。
委托代理人李德顺，男，广西星云律师事务所律师。
委托代理人颜文佳，女，住西林县八达镇中街***号。
第三人西林县人民医院，住所地西林县八达镇新兴路。
法定代表人农卫兵，院长。
委托代理人吴文献，男，西林县人民医院副院长。
原告彭荣杰、彭春华、彭春辉、卢志平、卢乜里与被告欧阳高权、第三人西林县人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理。依法组成由审判员李景茂担任审判长、审判员梁耀文、人民陪审员赵仁芬参加的合议庭于2013年10月26日公开开庭审理了本案。书记员毛棉担任法庭记录。原告彭荣杰及其共同委托代理人陈江，被告欧阳高权及其委托代理人李德顺、颜文佳，被告西林县人民医院及其委托代理人吴文献，证人农文平、何莲英等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月17日，患者卢正花因头晕腹痛到被告开办的古障镇古障村欧阳高权卫生室就诊，被告开具处方并进行静脉注射。点滴注射后，患者病情恶化，立即转到西林县人民医院抢救，经抢救无效，于2013年5月17下午19时死亡。为此诉至法院，要求判令被告赔偿原告各种损失245835.6元（死亡补偿费120160元；丧葬费17076元；治疗费：1058.6元；交通费、伙食费：2361元；误工费：2620元；抚养费：34146元；赡养费：63414元；精神损害费：5000元）。
被告辩称，一、被告具有医生从业资格；二、被告开办的卫生室是合法的医疗机构；三、被告对患者卢正花的诊治是进行一般医学处置，使用的药物和技术是适宜的。四、卢正花并非在被告的诊所治疗过程中死亡，其死因不明。患者是在2013年5月17日上午8时半左右开始在被告诊所治疗，10时20分终止治疗，后在被告的诊所等车到中午13时自行乘车离开古障。当天下午16时到西林县人民医院诊治，19时在县医院死亡。还有证据证实，卢正花到被告处诊治之前两天曾冒着烈日喷洒了甘草磷，不排除农药中毒的可能；五、被告对卢正花死亡的因果关系没有证明责任；六、此医患纠纷因死者家属（原告）对权利的放弃（放弃尸检）导致医疗机构证明义务的终结。
第三人西林县人民医院辩称，一、患者卢正花于2013年5月17日下午17时12分入院诊治，当天19时0分死亡，医生建议死者家属申请尸体优质解剖或冷冻保存，但死者父亲未同意；二、第三人在整个诊疗活动中不存在任何过失行为，不应对卢正花的死亡负任何责任；三、原告方在诊疗过程中存在过失行为：因文化水平等因素，原告方在向第三人陈述的病史过于简单，尤其是症状的发展变化及诊疗情况提供不详，给诊断疾病带来不利。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、《户口薄》和《身份证》复印件，用以证实原告身份。
2、《村委会、马蚌派出所、西林县人民医院、西林县卫生局出具书面证明材料》复印件各一份，用以证实死者卢正花和卢庆花是同一个人。
3、《医疗收费收据》、《入院证明》复印件，用以证实在西林县医院抢救的治疗费用。
4、《医疗机构执业许可证》、《村医聘任书》复印件，用以证实被告是一般村医，准许只能从事预防保健工作，无静脉用药登记，不得开展静脉用药业务。
5、《静脉用药处方单》复印件，用以证实被告于2013年5月17日当天开了四张静脉用药处方单。
6、《现场勘查笔录》复印件，用以证实被告违法开展静脉用药业务，并于2013年5月17日当天开了四张静脉用药处方单。
7、《询问笔录》，用以证实被告违法开展静脉用药业务。
8、《责令改正违法行为通知书》复印件，用以证实行政执法部门责令被告改正违法行为，被告违法使用静脉注射。
9、《西林县医院的情况汇报》复印件，用以证实西林县医院在抢救危重病人的过程中没有过错。
10、《调解会议纪要》复印件，用以证实县卫生局召集原告、被告双方就死亡赔偿问题进行调解。
11、《交通费》复印件，用药证实拉运尸体、办理死亡后手续产生的交通费。
12、《伙食费》复印件，用以证实家属办理丧事所产生的费用。
被告对原告提供的证据1、3、10无异议；被告对证据2有异议，对于名字是否是同一个人没有意见，但是对于证明材料证明的内容有意见，县医院不是单纯的抢救，是已出现问题后的抢救；对证据4有异议，被告去培训考试，考试合格并得资格证，而现在改革导致资格证没得到返还。关于静脉注射是否和死因有联系无法证实；对证据5有异议，用药是否是死者死亡的原因需专家鉴定；对证据6有异议，被告的不当之处是否和死者死因有因果关系，原告方的证明并未达到这个证明程度。且被告并非没有医疗许可证，是因为改革原因没有得到返还，其他诊所也有相同情况。对证据7有异议，死者最终不是在被告处死亡，而是在第三人处，死者死亡和被告注射静脉是否存在关联还待考证。对证据8有异议，与对证据5、6的质证意见一致；对证据9有异议，一、原告提供的用药清单都是治疗的药物不是抢救的药物。在从被告处转到县医院的一个小时后才出现抢救情况。二、县医院有没有过错应该由专家证实。三、在不尸检的情况下死者死因不明；对证据11、12有异议，该两项费用不应单列，而应包含在丧葬费里。
第三人对原告所提供的证据均无异议。
被告在举证期限内提交的证据有：
1、《军地两用人才毕业证》、《中西医毕业证》、《中医毕业证》、《驻店药师资格证书》复印件各一份，用以证实被告具有医生从业资格。
2、《行医报告》、《执业申请书》、《医疗机构执业许可证》复印件各一份，用以证实被告的卫生室是合法开办的。
3、《广西村卫生室基本药物目录》复印件一份，和证人王庭芬、王朝云、王莲英、农文平出具书面证明材料复印件各一份，用以证实被告对卢正花使用到的药物和技术是适宜的。
4、《证人ＸＸ美、农现华、王秀英、韦文英出具的书面证明材料》复印件各一份，用以证实卢正花死亡原因的可能因素（农药中毒）。
5、证人农文平出庭所作的证言，证实事发当天患者卢正花在被告处治疗后是能自己行走的，且曾听其本人说肚子痛，可能是农药中毒。
6、证人何莲英出庭所作的证言，证实事发当天患者卢正花在被告处治疗后是能自己行走的，且曾听其本人说肚子痛，可能是农药中毒。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对相关性有异议，这组证据不能证明被告得到相关许可；原告对被告提供的证据2真实性没有异议，对相关性有异议。被告只能从事预防性相关业务的资格，没有静脉注射的资格，被告不是个体诊所，在没有许可证的情况下从事医疗这是违法的；原告对被告提供的证据3质证意见是：对基本目录没有异议，在这些目录的用药是可以，但是被告没有用药资格，且在证人方面，他们不是专业人士，他们是农民，对使用药物的性质是不了解也没有资格证实，这是需要专业人士来证实的，所以对证人的证言有异议；原告对被告提供的证据4有异议，证人证言是推断性的，不能作为本案的证据；原告对被告提供的证据5、6有异议，认为病发是一个过程，不是注射完就发生反应，证人的证言不能论断。
第三人对被告提供的证据6没有异议；第三人对被告提供的证据1的真实性没有异议，但与被告从事的业务不太相符合；第三人对被告提供的证据2真实性没有异议，但认为被告超出了他的从事业务资格的范围；第三人对被告提供的证据3质证意见是：对村卫生室药物目录真实性没有异议，而被告的用药是否规范和合理还需专业机构认证；第三人对被告提供的证据4的真实性没有异议，对它的关联性有异议，该证据和本案没有关系，据第三人对死者进行抽血检验结果表明，死者的病危是一个过程，并非是一个小时的时间导致的，所以死亡原因还待考证；第三人对被告提供的证据5有异议：是否存在农药中毒和用药是否规范没有关联。
第三人在举证期限内提交的证据有：
1、《医疗机构执业许可证（正本、副本）》复印件各一份，用以证实执业资格。
2、《组织机构代码证》复印件一份。
3、《事业单位法人证书（副本）》复印件一份。
4、《医师执业证书》复印件一份。
5、《医师资格》复印件一份。
6、《毕业证及学位证书》复印件2份。
7、《护士执业证书》复印件2份。
8、《完整住院病历》复印件一份。
9、《病危通知书》复印件一份。
10、《尸检同意书》复印件一份。
以上证据用以证实第三人不存在医疗过错。
原告对第三人提交的证据均没有异议。
被告对第三人提交的证据综合意见为：对证据的真实性没有异议，但证据证明内容存在不客观，合法机构也不能完全保证不出医疗意外，患者五时许到第三人处时是非常清醒的，之后才出现病情加重情况。
经庭审举证质证，本院认证如下：对各方无异议的证据即原告提交的证据1、3、10，本院予以认定采信；对原告提交的证据2，被告对该证据的真实性无异议，认为县医院不是单纯的抢救，是已出现问题后的抢救，但被告没有证据证实此说法，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据4，被告有异议，认为被告去培训考试，考试合格并得资格证，而现在改革导致资格证没得到返还，关于静脉注射是否和死因有联系存疑。本院认为，医疗机构执业许可证是相关部门给予的行政许可，被告之业务不能超出许可范围的，故本院对该证据亦认可采信；对原告提交的证据5、6、8，被告有异议，认为一、用药是否是死者死亡的原因需专家鉴定。二、被告的不当之处是否和死者死亡有因果关系，原告方的证明并未达到这个证明程度。三、被告并非没有医疗许可证，是因为改革原因没有返还，其他诊所也有相同情况。对证据7有异议，死者最终不是在被告处死亡，而是在第三人处死亡，死者死亡和被告注射静脉是否存在关联还待考证。本案是特殊侵权纠纷，实行的是举证责任倒置，医疗行为与患者死亡是否有因果关系，证明责任在被告一方，因此其上述辩解不能成立，故本院对上述证据认可采信；对原告提交的证据9，被告有异议，认为：一、原告提供的用药清单都是治疗的药物不是抢救的药物。在从被告处转到县医院的一个小时后的时间在才出现抢救情况。二、县医院有没有过错应该有专家证实，并非是由原告所说。三、在不尸检的情况下死者死因不明。本院认为，该证据只是第三人的情况汇报，是一般性的结论，故本院对该证据不予采信；对原告提交的证据11、12，被告有异议，认为该两项费用不应单列，而应包含在丧葬费里。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，此两项费用是不计在本院不丧葬费里的，故本院对该证据予以采信。
对被告提交的证据1，原告对其真实性没有异议，对相关性有异议，认为这组证据不能证明被告得到相关许可。本院认为这些证据只能证明被告具有一定资格，而非医师资格，故对该证据不予采信；对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，对相关性有异议。本院认为被告只能从事许可证许可的业务，从事静脉注射，已超出许可范围，故本院对该证据不予采信；对被告提供的证据3，原告有异议，本院认为被告不能用证人证言来证实被告的用药及技术处理是适宜的，故对该证据不予采信；对被告提供的证据4、原告有异议，认为证人证言是推断性的，不能作为本案的证据。因上述证人未能出庭接受质证，故本院对该证据不予采信；对被告提供的证据5、6，两证人均证实听患者自己说得喷洒过农药，但并非其亲眼所见，故对该证据亦不予采信。
综合全案证据和庭审调查笔录，本院确认以下法律事实：2013年5月17日上午8时30分许，患者卢正花因头晕腹痛到被告开办的古障镇古障村欧阳高权卫生室就诊，被告开具处方并进行静脉注射。上午10时30分许，因未见明显好转，患者要求停止注射，中午1点钟便离开被告处。同日下午17时许，卢正花到西林县人民医院住院，到傍晚19时因医治无效死亡。因卢正花的家属不同意而未能进行尸检。另查明，被告欧阳高权尚未取得医师执业资格证，其所取得的医疗机构执业许可证上许可的项目为：预防保健科而无静脉用药登记号。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应当承担赔偿责任。被告开办的卫生室虽然是经过卫生行政部门批准，但其进行静脉注射之行为已超出许可证的许可范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第一项的规定：违反法律、行政法规规章以及其他有关诊疗规范的规定的，则可推定被告有过错，且被告未能举证证明其不存在医疗过错，故应当承担本案民事赔偿责任。原告方因拒绝进行尸检，导致患者卢正花死因不明，医疗行为与损害结果有无因果关系亦无法查明，因此，原告应自行承担50%的责任，被告承担50%的赔偿责任。本案之合理损失如下：死亡赔偿金120160元；丧葬费17076元；治疗费：1058.6元；交通费、伙食费：2060元；亲属处理丧事的误工费酌定1000元；抚养费：34146元；赡养费：48780元；精神抚慰金：5000元，上述费用共计229280.6元。被告欧阳高权应当承担的赔偿额为229280.6×50%=114640.3元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、第五十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告欧阳高权赔偿原告彭荣杰、彭春华、彭春辉、卢志平、卢乜里死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计114640.3元。
案件受理费4987.5元，由原告负担2661.7元，被告负担2325.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定。（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李景茂
审 判 员 梁耀文
人民陪审员 赵仁芬
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 毛 棉