海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终583号
上诉人（原审原告）：蔡开贺，男，汉族。
委托诉讼代理人颜振东，海南琼亚律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：蔡开玉，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
委托代理人陈亚小，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：张统锋，男，汉族。
上诉人蔡开贺因与被上诉人蔡开玉、张统锋确认合同无效纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡开贺上诉请求：1、撤销乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初951号民事判决；2、依法确认两被上诉人签订的《土地承包合同书》无效；3、张统峰返还蔡开贺尖角田一亩水田；4、本案诉讼费用由蔡开玉负担。事实和理由：一、《海南省农村土地承包经营权登记表》与《农村土地承包经营权证》载明的内容相互吻合，直至上诉人父亲去世，才将户主改为上诉人。故上诉人对涉案争议地的承包经营权是自1998年12月31日就依法取得。一审认定上诉人持有的《农村土地承包经营权证》不具备法律效力是极其错误的。二、上诉人自1998年起就与父母一起耕作。被上诉人蔡开玉1998年取得承包经营权的2.4亩土地没有包含争议地。上诉人与蔡开玉没有就争议地达成任何流转协议，上诉人有权要求蔡开玉随时停止侵权行为。而且蔡开玉获得征用补偿的土地不是涉案土地，而是其获得承包经营权的2.4亩土地中的部分土地。综上一审法院认定事实不清，导致裁判不公。
蔡开玉答辩称，上诉人的上诉请求没有事实、法律依据，上诉人不是本案适格的主体，蔡开玉发包给张统锋的土地，是蔡开玉长期耕种占有的土地，使用至今已经十几年了没有任何人提出过异议，并且蔡开玉发包给张统锋的土地不是上诉人所主张的土地。在目前提供的证据下，双方没有合法使用权的情况下，上诉人无权要求法院确认蔡开玉与张统锋签包的土地无效。在庭审过程中蔡开玉也提交了平面图，这与上诉人所主张的土地完全没有任何关系。土地承包经营权证不是第七经济合作社发包的，村民小组发包土地必须是村委会的公章，上诉人所持有证书的真实性、合法性、关联性我方都有异议，而且该证书上土地的四至范围与我方的证书四至范围不一致。因此上诉人主张确认合同无效和要求返还土地没有任何事实与法律依据，上诉人没有任何证据证明涉案土地属于他所有。
张统峰答辩称：土地承包经营权人蔡开玉依法享有承包地使用、收益和土地经营权的流转的权利。蔡开玉2016年7月17日和张统峰签订的《土地承包合同书》依法得到确认、生效。
蔡开贺向一审法院起诉请求：1、依法确认蔡开玉与蔡开贺签订的《土地承包合同书》无效；2、判令张统峰向蔡开贺返还尖角田1亩水田；3、本案诉讼费由蔡开玉、张统峰承担。
一审法院认定事实：蔡开贺与蔡开玉系亲兄弟关系。1998年12月31日，九所村委会第七村民小组（原第七经济合作社）将尖角田2.4亩水田发包蔡开玉，并于2005年9月20日取得乐东黎族自治县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地经营权证》。期限为1998年12月31日至2027年12月31日止，蔡开玉耕作期间，曾经转包他人耕种短期作物。期间，蔡开贺取得乐东黎族自治县人民政府颁发（无落款日期）的《中华人民共和国农村土地经营权证》，该土地经营权证载明发包方为九所镇九所第七经济合作社，加盖乐东黎族自治县农业局及乐东黎族自治县九所镇九所村民委员会公章，承包地块为老何村田1.6亩、尖角田1.7亩。2014年1月7日，因乐东九龙通海工程项目征收涉案土地，蔡开玉取得涉案土地补偿款6900元。2016年7月17日，包括蔡开玉在内的九所村委会第七村民小组约20户村民将36号公路（含本案争议地）的土地发包给张统锋种植哈密瓜。据此，蔡开贺以蔡开玉擅自将其尖角田1亩土地转包给张统锋为由，诉至法院。另查明，于2005年11月16日，蔡开贺的常住户口地址迁至乐东黎族自治县九所镇九所社区九所中心大道148号供销社宿舍。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，蔡开贺与蔡开玉争议的土地，虽双方均持有政府部门颁发的土地承包经营权证书，但蔡开贺的户籍不在九所村民委员会第七村民小组，且属城镇居民户籍。依照相关法律，蔡开贺不具备承包农村土地的资格，同时，也无相关证据证明经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇人民政府批准。可见，蔡开贺持有的《农村土地承包经营权证》不具备法律效力，于法相悖，一审法院不予采信。而蔡开玉作为九所村民委员会第七村民小组的村民，自1998年起流转使用了争议的尖角田水田，蔡开贺均未提出异议，后又由镇人民政府确认蔡开玉因部分土地被征用作出了补偿。且于2016年7月17日，包括蔡开玉在内约20户村民经本村民小组集体同意将其使用土地一起转包给张统锋种植哈密瓜，所签订的合同并无不当。综上，蔡开贺的主张无事实和法律依据，不予采信。故蔡开贺要求确认蔡开玉与张统锋签订的《土地承包合同书》无效，并要求张统锋返还尖角田1亩水田的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条规定，判决驳回蔡开贺的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡开贺负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明，2014年1月7日，乐东九龙通海工程项目征收蔡开玉户名称为尖角田的0.1亩土地，蔡开玉取得土地补偿款6900元。2016年7月17日蔡开玉、何泽壮、黄云等20户与张统峰签订《土地承包合同书》，承包地块的名称为“三十六号公路”，承包期限为6年，从2016年9月1日至2022年9月1日，承包金为每亩土地每年1500元。但《土地承包合同书》对于土地坐落地址和土地面积没有约定。
其他事实与一审一致。
本院认为,本案的争议焦点是蔡开玉与张统峰签订的《土地承包合同书》的效力问题。蔡开贺主张蔡开玉与张统峰签订的《土地承包合同书》侵犯了其土地承包经营权，故合同应无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。蔡开贺应提供证据对其主张予以证明即需要举证证明蔡开玉与张统峰签订的《土地承包合同书》所约定的土地范围内有蔡开贺合同承包的土地。现蔡开贺提供的乐东县农地承包权（九所）第1110715号《农村土地承包经营权证》只载明其对名称为尖角田的1.7亩土地享有承包经营权。对于该证上的尖角田的1.7亩中的其中1亩土地是否位于蔡开玉与张统峰签订的《土地承包合同书》范围内，蔡开贺没有提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡开贺要求确认蔡开玉与张统峰签订的《土地承包合同书》无效，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人蔡开贺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人蔡开贺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙蜀娟
审 判 员 何昌恩
审 判 员 王柱进
二〇一七年六月二十一日
法官助理 陶月月
书 记 员 邓业荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。