上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第890号
原告郑静。
委托代理人张雷，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人李勇，上海市金茂律师事务所律师。
被告上海秉谦实业有限公司。
法定代表人陶麒同。
原告郑静诉被告上海秉谦实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月2日、2014年1月6日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雷、李勇，被告的法定代表人陶麒同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月6日，原告与某某签订《海悦花园会所经营项目合作协议》。协议签订后，原告履行了全部出资义务。被告未按照协议履行出资义务，也未按照协议办理合作项目所需的相关法律手续等。被告的上述违约行为，使原、被告双方丧失了合作基础，严重损害了原告的合法权益。原告要求确认双方签订的《海悦花园会所经营项目合作协议》于2013年7月17日解除，要求被告返还原告出资款人民币75万元，并要求被告支付逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际支付之日止）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是先将出资款支付给被告，协议是后来签订的。合法经营的证照确实未办理，但已经经营了一段时间，属于不合法经营。出资款没有到位是事实，原告是知道被告的财务状况，被告没有足够的资金，不可能在5天内投入出资款人民币195万元，请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《海悦花园会所经营项目合作协议》，证明原、被告双方的权利义务。
2、原告付款凭证，证明原告出资款人民币75万元全部到位。
3、被告出具的收款收据，证明被告实际收到原告的出资款。
4、原告的终止合作协议的律师函及邮局信件邮件回执，证明原告于2013年7月16日寄出，被告于2013年7月17日收到。
5、被告的秉谦养生海悦会所现金收、支、余明细表15张，证明2013年2月被告财务邮箱发给原告的，收支明细表与实际有重大出入。2012年1月-2013年2月被告是有收入的，具体金额不清楚。
6、《租赁合同》、房屋交付使用交接书，证明上海市鲁班路388弄1－2号的会所的房子是2012年1月交付的，租金人民币6万元／月，1-4月免租金，5月开始交租金。根据收支明细表人民币80万元／年，实际只有人民币50多万元。
7、被告法定代表人陶麒同发送给原告的业绩短信统计表，证明与收支明细表的内容是吻合的。
8、被告的公司财务杨捍卫发送给原告的短信，证明被告的出资款未到位。
9、上海秉谦实业有限公司（斜土店）资产盘点，证明盘点的资产折合人民币30万元投入到鲁班路店。
10、对账录音光盘（2013年2月25日）和对账录音文字整理，证明原告与某某电话录音，原告出资到位，被告承认出资有部分未到位。
11、被告的公司财务杨捍卫邮件网页截图，证明取得收支明细表的来源。
12、原告的中国工商银行卡交易明细，证明原告的出资款人民币75万元全部到位。
13、2013年3月被告的业绩照片，证明被告鲁班路店是有收入的，在财务走后还是有工作人员继续负责记帐。
14、被告法定代表人陶麒同发送的业绩短信图片（鲁班路店的每天收入），证明被告鲁班路店是有收入的。
被告在庭审中对于原告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
被告对于原告提供的证据1－4及6－14的真实性不持异议。由于被告对于原告提供的证据1－4及6－14的真实性不持异议，故本院确认原告提供的证据1－4及6－14的真实性。被告对于原告提供的证据5的真实性予以确认。由于原告收到该证据，原告收到的事实应予确认，但对该证据的内容，因不是正式账册，故本院不确认证据5的内容。
被告为支持其抗辩，提供了以下证据：
1、2013年1月被告与案外人签订的转租合同，证明案外人与某某签订的转租合同，租金人民币6万元／月。
2、支付房租的收据人民币85.5万元（均为案外人的收条），证明合作项目依然在经营。
3、收据（2013年9月至2014年1月用电发票及2012年6月至2013年11月物业代收水费明细），证明水电费支出人民币136，565.07元。
4、收条，证明发员工工资人民币139，879.6元的收条。
5、空气能的收条，证明装修时的尾款人民币2，500元的收条。
6、绿化费用的发票，证明租借绿化的费用人民币7，150元／年。
7、2013年1月被告员工社会保险费缴纳通知书，证明被告员工离职以后补缴人民币1，247.7元。
8、2013年4月被告给离职员工工资的明细，证明被告转账给离职员工的工资人民币2，000元。
9、2013年4月被告支付舞蹈老师工资人民币1，050元的明细，证明被告开设舞蹈班。
10、2013年8月被告支付员工工资人民币1，600元的明细，证明被告使用暑期工。
11、2013年11月被告支付装修公司人民币1万元的明细，证明被告支付装修公司的尾款。
12、2013年6月被告股东转给离职员工的拖欠工资，证明被告支付员工工资人民币12，040元。
13、会所现金收、支、余明细、欠款表格及会员积分表，证明截止到2013年2月会所的收支、欠款情况。
14、原告与某某之间的短信、微信截图，证明原告有参与会所的经营管理。
原告在庭审中对于被告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
原告对于被告提供的证据1的真实性不予确认，原告认为不清楚该证据。由于原告不清楚该证据的真实性，无法确认该证据的真实性，故本院不确认被告提供的证据1。原告对于被告提供的证据2的真实性不予确认，原告认为该证据不是正规的发票。由于该证据系个人书写，无法确认该证据的真实性，故本院不确认被告提供的证据2。原告对于被告提供的证据3的真实性予以确认，故本院确认被告提供的证据3的真实性。原告对于被告提供的证据4的真实性不予确认，原告认为该证据均系个人书写，也不清楚是否为被告员工书写。由于该证据系个人书写，也不清楚是否为被告员工书写，故本院不确认被告提供的证据4。原告对于被告提供的证据5的真实性不予确认，原告认为该证据均系收条，也不清楚该收费。由于该证据系收条，也无法确认与本案的关联性，故本院不确认被告提供的证据5。原告对于被告提供的证据6的真实性不予确认，原告认为该证据无法确认与本案的关联性，也不清楚该收费。由于该证据无法确认与本案的关联性，故本院不确认被告提供的证据6。原告对于被告提供的证据7的真实性不予确认，原告认为该证据无法确认与本案的关联性，也不清楚该员工。由于该证据无法确认与本案的关联性，故本院不确认被告提供的证据7。原告对于被告提供的证据8、9、10、11、12的真实性不予确认，原告认为该部分证据无法确认与本案的关联性，且均为个人账户支出。由于该证据无法确认与本案的关联性，且为个人账户支出，故本院不确认被告提供的证据8、9、10、11、12。原告对于被告提供的证据13中的现金收、支、余明细收到的事实予以确认，对其中的内容不予确认，其余部分认为系单方制作不予确认。由于现金收、支、余明细仅提供给过原告，但不是正式账册，其余部分系被告单方制作，故本院不确认被告提供的证据13。原告对于被告提供的证据14的真实性予以确认，但原告认为该证据的内容无法确认原告参与经营管理。从该证据的内容看双方讨论了合作的问题，不能确认原告直接的参与经营管理，本院确认被告提供的证据14的真实性。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
2012年4月6日，原告与某某签订《海悦花园会所经营项目合作协议》。该协议约定：原告与某某合作投资上海市鲁班路388弄1－2号海悦花园会所经营项目；会所总投资人民币300万元，其中被告出资人民币225万元，原告出资人民币75万元；本合作项目由被告名义经营，并办理相关的法律手续；该项目合作期间，合作各方的出资为共同共有，不得随意分割，不得随意撤资；双方约定合同期结束后，该项目总资产按被告75％，原告25％的比例返还；本合作项目经营期限由原、被告双方协商确定；合作双方共同经营该项目，合作项目所产生的收益归双方所有，所产生的亏损或者民事责任由双方承担；合作项目所取得的利润按被告75％、原告25％的比例分配；原、被告双方不得私自将该项目的资金或资源转移至其他项目；项目合作期间不承担与该项目无关的一切债务；合作项目利润按月分配，未分配部分不得擅自挪用；每月制作财务报表，双方签字确认；聘请经理人负责该项目运营，原、被告双方负责监督；该项目资金银行账户由被告提供（工行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）；自协议签订之日起，5天内原、被告双方付清所有投资款；本协议自合作人签字（或盖章）之日起生效。协议签订后，原告按约分四次将出资款人民币75万元交付被告，被告始终未按约出资。期间，被告的财务通过电子邮件的形式，曾经将“会所”2012年1月-2013年2月的现金收、支、余明细表发给原告。被告的法定代表人陶麒同及被告的财务还通过短信的形式，曾经将“会所”2012年部分月份的业绩统计表及被告出资未到位的情况通知原告。期间，被告还曾经将其所经营的“斜土店”的资产盘点明细交予原告。2012年至2013年，被告在经营“会所”，并且有营业收入。2013年6月至7月16日前，原告与某某之间双方通过电子邮件及微信，讨论了合作的问题。2013年7月16日，原告委托律师，向被告发出律师函，指出由于被告严重违约，损害了原告的基本利益，给原告造成了重大损失，双方已丧失合作基础，提出被告收函当日终止合作协议，并要求被告7日内返还原告出资款人民币75万元。被告于2013年7月17日收函后，始终未给原告回复，并且“会所”在继续对外营业。2013年9月至2014年1月及2012年6月至2013年11月，被告支付“会所”水电费人民币136，565.07元。
另查明，2012年1月10日，被告与案外人上海冶邦钢铁贸易有限公司签订《租赁合同》。该合同约定：案外人将上海市鲁班路388弄1－2号海悦花园会所出租给被告；该房屋租期为5年，2012年5月10日前为装修免租期；月租金为人民币6万元。合同签订后，案外人于2012年1月11日将该房屋及部分物品交付被告。2012年1月至4月，被告对上述房屋进行装修。
还查明，2012年1月至2012年4月，被告一直在经营被告的“斜土店”。2012年5月起，被告开始将“会所”对外营业。“会所”对外营业期间有部分收入，但双方未进行分成，收入全部归被告，被告仅将部分营业情况通知原告。“斜土店”的部分账目与“会所”的部分账目做在一起，两者无法截然区分。被告经营“会所”，长期无任何证照，属于无证经营。
本院认为：原告与某某之间签订的《海悦花园会所经营项目合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告与某某之间签订的《海悦花园会所经营项目合作协议》，其内容包含双方的出资比例、出资期限，同时还规定了双方共同经营、办理相关的法律手续、利润按月分配、每月制作财务报表经双方签字确认等内容。从协议的内容分析，原告出资在前，签订协议在后，并无不当之处，属于法律允许范围。原告与某某之间签订的协议，从内容和程序上看，均符合国家的法律、法规，应当获得法律保护。再从协议的基础关系看，其性质属于合伙协议。从原告与某某于2012年4月6日签订协议开始，至原告于2013年7月17日，原告指出由于被告严重违约，要求被告于收函当日起解除协议，被告未在三个月的异议期内提出异议。在本案中，被告存在诸多违约行为。第一，被告出资款始终未到位；第二，被告证照始终未办理出来；第三，被告“会所”长期处于无证照经营的状态，且收入全归被告；第四，“会所”的筹备实际在原告与某某签订协议之前，并且仅告诉原告部分信息；第五，“会所”的筹备未与原告充分协商。鉴于上述原因，原、被告之间签订的合伙协议的目的无法实现，原、被告之间签订的合伙协议应予解除。在本案中，原本应当对“会所”进行清理，但由于被告的“会所”至今尚处于无照对外营业状态，使清理工作成为不必要，其责任应当由被告承担。被告未在三个月的异议期内提出异议，意味着协议的解除，被告并应承担协议解除后的原告利息损失，故原告的诉讼请求应当予以支持。至于被告提出“原告是知道被告的财务状况，”该理由不具有合理性，故对于被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项之规定，判决如下：
一、原告郑静与某某上海秉谦实业有限公司签订《海悦花园会所经营项目合作协议》于2013年7月17日解除；
二、被告上海秉谦实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑静出资款人民币75万元；
三、被告上海秉谦实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑静逾期还款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以本金人民币75万元，从2013年7月18日至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，300元，由被告上海秉谦实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
书 记 员 周莹盈
人民陪审员 方国芬
二〇一四年四月八日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。