浙江省嘉兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙嘉执复字第7号
申请复议人（暨担保人）：同方联合控股集团有限公司。组织机构代码：××。
法定代表人：朱志平，董事长。
委托代理人：王戡，浙江圣港律师事务所律师。
申请执行人：浙江省长城建设集团有限公司。住所地：杭州市上城区雷霆路**号长城大厦。
法定代表人：毛卫东，董事长。
委托代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。
被执行人：嘉兴同方房地产开发有限公司。住所地：嘉兴市东栅街道泾水公寓三期93号社区用房。
法定代表人：姬丽松，董事长。
委托代理人：王媛媛，该公司员工。
申请执行人浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）与被执行人嘉兴同方房地产开发有限公司（以下简称嘉兴同方）建设工程施工合同纠纷一案，同方联合控股集团有限公司（以下简称同方联合）为被执行人嘉兴同方解除保全措施自愿提供担保。浙江省嘉兴市南湖区人民法院在执行过程中作出（2014）嘉南执民字第2653—2号执行裁定，查封冻结了其财产。同方联合不服执行法院对其采取的执行措施，认为超标的保全，提出执行异议。执行法院于2015年3月27日作出（2015）嘉南执异字第7号执行裁定，驳回其异议申请。同方联合不服，向本院申请复议。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于同月27日进行听证审查，申请复议人同方联合的委托代理人王戡，申请执行人长城公司的委托代理人徐金耿，被执行人嘉兴同方的委托代理人王媛媛到庭参加听证。本案现已审查终结。
原裁定审查查明：申请执行人长城公司与被执行人嘉兴同方建设施工合同纠纷执行一案，执行法院于2014年11月24日立案执行，因同方联合在案件审理阶段为被执行人嘉兴同方提供了担保，执行法院于2014年11月27日作出（2014）嘉南执民字第2653号执行裁定，认为依据已经发生法律效力的（2014）浙嘉民终字第220号民事判决书向嘉兴同方发出执行通知书，责令嘉兴同方立即支付款项28243270元，但嘉兴同方一直未履行生效法律文书确定的付款义务。另查明，同方联合在案件审理期间于2012年6月27日自愿为嘉兴同方提供担保，执行法院据此解除了对嘉兴同方采取的保全措施。因嘉兴同方拒不履行生效法律文书所确定的义务，导致申请执行人长城公司的债权无法实现，故依照相关法律规定裁定保证人同方联合在保证责任范围内对长城公司承担清偿债务的责任，同方联合应在裁定生效之日起立即向申请执行人长城公司清偿债务28243270元。同年12月3日，执行法院作出（2014）嘉南执民字第2653-2号执行裁定，冻结、扣划同方联合银行存款人民币28243270元或查封、扣押其相等价值的财产并于同日网上冻结其名下五个银行账号共计44593.96元。执行法院于2014年12月22日冻结了同方联合对浙ＸＸ芯科技有限公司所享有的投资收益人民币28243270元；于2014年12月25日查封了同方联合对诸暨市同方置业有限公司所享有的100%股权；于2015年1月5日查封了同方联合对浙江省城乡建设开发有限公司（浙江省城乡建设总公司）所享有的58.15%的股权。同方联合认为执行法院的上述执行措施查封冻结的财产远高于其应当履行义务的范围，要求解除除对诸暨市同方置业有限公司查以外的其他查封措施。另查明，同方联合于2014年11月20日将其对浙江省城乡建设开发有限公司所享有的58.15%的股权质押给了浙江省标准设计站并于同日办理质押登记，执行法院于2015年1月30日向上述股权的质押权人浙江省标准设计站发函询问是否同意执行法院对上述股权进行拍卖。浙江省标准设计站于2015年2月3日复函称不同意拍卖。
原裁定认为：第一、关于同方联合提出的执行法院查封其股权远超过其应当履行的义务范围损害其合法权益的问题。执行法院已经查封的同方联合的股权中对浙江省城乡建设开发有限公司所享有的58.15%的股权已质押给了浙江省标准设计站，且浙江省标准设计站已复函不同意对上述股权进行拍卖，故查封的上述股权暂时无法处理变现。查封的同方联合对诸暨市同方置业有限公司所享有的100%股权以及对浙ＸＸ芯科技有限公司所享有的相应股权，同方联合虽声称经评估公司评估上述股权价值高达4亿多元人民币，但其并未提供相应的评估报告予以证实，且股权价值与公司经营负债状况密切相关，即使是评估报告上的价值也不能体现其现在的真实价值，故上述股权实际可变现的价值是未知的，同方联合提供的证据不足以证实查封的股权超过了其应当履行义务的范围。执行法院查封上述股权主要是为了防止同方联合转移股权而最终危害到申请执行人债权的最终实现，对股权的上述查封行为也并未损害同方联合的正常经营行为。第二，关于同方联合提出的要求解除对其银行账户冻结的要求。执行法院认为，在本案立案执行追加同方联合为被执行人之后即在网上冻结其名下的银行账户，实际冻结金额44000余元，远不足以清偿本案债务。对其银行账户的冻结并未超过其应当履行的义务范围。综上，执行法院冻结的同方联合的银行账户资金远低于其应当履行的义务范围，由于股权价值的不确定性，在无法确定查封的股权最终能变现的价值之前，同方联合无足够的证据证明查封的其股权价值超过其应当履行的义务范围，故其要求解除执行措施的要求无法律及事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条之规定，裁定如下：驳回同方联合的异议申请。
申请复议人同方联合向本院申请复议称：执行法院超执行标的查封冻结其股权和账户，请求：一、撤销执行法院（2015）嘉南执异字第7号执行裁定；二、支持同方联合的执行异议请求即解除对同方联合在浙江省城乡建设开发有限公司58.15%的股权的查封；解除对同方联合在浙ＸＸ芯科技集团有限公司60%的股权的查封；解除对同方联合银行账户存款的执行措施。
申请执行人长城公司答辩称：虽然同方联合复议中提交了审计评估报告，但股权处置的实际价值是不确定的；同方联合自称有几个亿的资产，但对其应承担的债务分文未付，自相矛盾。执行法院裁定正确。
被执行人嘉兴同方答辩称：同意同方联合的意见。
听证中同方联合提交证据：证据1、2，诸暨同方置业有限公
司资产评估报告和2015年度审计报告各一份，证明同方联合持有
该公司的股权价值达2亿元；证据3，浙江省城乡建设开发有限公
司审计报告一份，证明同方联合所持有该公司股权的价值
4916.06万元；证据4、5，浙ＸＸ芯科技集团有限公司出资证明
及浙ＸＸ芯科技集团有限公司审计报告，证明同方联合出资有
1356万元，再加上浙ＸＸ芯科技集团有限公司项下的大量专利的
价值，同方联合所持有的该公司60%的股权的价值超过5000万元。
申请执行人长城公司质证意见：对上述证据形式真实性无异议，但对待证事实有异议。这些公司有大量的隐形债务没有反映，资产是不确定的，审计评估报告显示的股权价值也是不确定的。
被执行人嘉兴同方对同方联合所举证据无异议。
申请执行人长城公司提交证据：证据1，浙江省高级人民法
院（2015）执民申字第301号民事裁定书一份，证明申请复议人同方联合的再审申请被驳回，再次证明本案的执行依据合法；证据2，举报书，证明本案审理阶段同方联合代理人谎称生病，不出庭，拖延案件审理和浙江省标准设计站签订了借款5000万元的质押合同，是虚假的，审计报告没有体现，进一步反映资产负债表的不确定性。复议申请人有违诚信。
同方联合对上述证据的质证意见：证据1，真实性合法性没有异议，但是没有关联性；证据2，与本案无关，不予确认。
被执行人嘉兴同方对上述证据的质证意见与同方联合一致。
本院认证：对申请复议人同方联合提交的证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。对申请执行人长城公司提交的证据1予以确认，证据2与本案无关联不予确认。
各方当事人对原裁定认定的事实无异议。
本院经审查对原裁定认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为执行法院查封冻结的同方联合的财产是否超执行标的。本案执行标的为28243270元，虽然执行法院冻结了同方联合5个银行账户，但实际冻结金额仅为44000余元，从目前看远远低于执行标的，本案可以执行到位多少标的无法确定。至于查封的其投资在三家公司的股权，从审计评估看价值上亿，但这并不是股权变现价值，故不能当然认为执行法院超标的保全。股权的价值和公司的经营状态是密切相关的，现被查封的股权能否变现以及变现价值均不能确定，且目前也无证据证明查封股权已影响其公司经营活动，所以执行法院所采取的保全措施并无不当，申请复议人的申请理由不能成立。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人同方联合控股集团有限公司提出的复议申请，维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南执异字第7号执行裁定。
本裁定送达后立即生效
审判长 黄 欢
审判员 李 岗
审判员 李美凤
二〇一五年六月五日
书记员 柴秀靥