新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第304号
原告许惠玲，女，汉族。
委托代理人蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。
被告向明，男，汉族。
被告孙天盟，男，汉族。
原告许惠玲与被告向明、孙天盟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员李瑾进行独任审理。2014年7月8日本院依职权追加孙天盟为本案被告。2014年7月8日由简易程序转为普通程序审理。依法组成由审判员顾新楠担任审判长、审判员李昌芳、李瑾参加的合议庭进行审理。2014年6月10日第一次公开开庭审理了本案，原告许惠玲的委托代理人蔡安、被告向明到庭参加诉讼。2014年7月8日第二次公开开庭审理了本案，原告许惠玲的委托代理人蔡安、被告向明到庭参加诉讼。2014年8月8日第三次公开开庭审理了本案，原告许惠玲的委托代理人蔡安、被告向明、孙天盟到庭参加诉讼。2014年9月11日第四次公开开庭审理了本案，原告许惠玲及其委托代理人蔡安、被告向明到庭参加诉讼，被告孙天盟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2014年10月27日第五次公开开庭审理了本案，原告许惠玲及其委托代理人蔡安、被告向明、孙天盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许惠玲诉称，2010年12月16日，被告向明欲向中国邮政储蓄银行有限责任公司北屯支行（以下简称邮政银行北屯支行）申请小额贷款，提供乔二喜、张洁、童继宗三人的户籍等身份证明资料，由乔二喜、张洁、童继宗三人分别向邮政银行北屯支行提交农户联保小额贷款申请表。2011年1月6日，乔二喜、张洁、童继宗本人与邮政银行北屯支行签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，以乔二喜、张洁、童继宗三人名义分别借款50000元，借款期限一年，年利率13.5%，2012年1月6日到期，同日，邮政银行北屯支行向乔二喜、张洁、童继宗三人账户分别放款50000元，原告许惠玲作为邮政银行北屯支行信贷员，为方便客户按期偿还利息，将乔二喜、张洁、童继宗三人借款账户中分别扣出十个月利息5625元，扣出的利息共计16875元存于信贷员账户，原告违规操作将发放上述借款的银行存折三张交给被告向明，合计金额133125元，交付存折时被告孙天盟也在场。
在上述借款发放之前，原告为确保被告向明按时还款，与被告向明签订《房屋买卖协议》，约定被告向明将其所有的位于北屯天山路909号自建平房（产权证号兵房字十师第N1539号）以150000元价格出卖给原告许惠玲，该房屋须在2011年12月31日前过户给原告，如到期未过户，被告向明必须退还原告购房款150000元，并另付违约金20000元，如未按期退还购房款及违约金，原告有权通过法律途径将该房屋过户至原告名下，所需过户费用由被告向明承担，同日被告向明将该房屋产权证交与原告，作为邮政银行北屯支行借款150000元的抵押担保，被告孙天盟以担保人身份在该协议上签名。《房屋买卖协议》签订后，因被告向明称其房屋被征收拆迁，将存于原告处的房屋产权证取回。
2011年4月，案外人童继宗到邮政银行北屯支行闹事，原告许惠玲担心违规操作影响童继宗的客户信用，于2011年4月25日代替被告向明偿还了童继宗名下的借款本金50000元、以及利息356.3元，合计50356.3元。2011年4月30日，被告向明使用其弟弟向勇的名义在邮政银行北屯支行借款50000元偿还原告为童继宗还贷的本金50000元。还款期限将至，被告向明不能按时偿还乔二喜、张洁二人名下借款，原告许惠玲于2011年12月13日向乔二喜账户现金还款25500元、向张洁账户现金还款25500元。2012年1月6日借款期限届满，原告因邮政银行北屯支行信贷员身份不便签名还款，征得案外人刘建新同意后，原告使用刘建新身份证代替刘建新签名向乔二喜账户现金还款24777元、向张洁账户现金还款24777元。乔二喜、张洁二人贷款结清后，被告向明尚欠原告借款本金100000元未还。现诉至法院，要求1.被告向明给付担保借款100000元；2.要求被告向明承担20000元违约金；3.被告承担本案诉讼费用。2014年7月8日，原告当庭变更诉讼请求，要求1.被告向明、孙天盟共同偿还担保借款100000元；2.要求被告向明、孙天盟共同承担20000元违约金；3.二被告承担本案诉讼费用。2014年8月2日，原告向本院提交补充起诉书，变更诉讼请求为1.要求被告向明给付担保借款100000元；2.要求解除原、被告签订的《房屋买卖协议》，并由被告向明承担20000元违约金；3.要求被告孙天盟对上述款项承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。2014年10月27日庭审中，原告根据法庭调查情况变更部分事实，被告尚欠原告本金83125元、利息13978.6元，共计97103.6元。故变更诉讼请求为1.要求被告向明给付担保借款本金83125元、乔二喜、张洁、童继宗三人名下借款期内利息13978.6元，合计97103.6元；2.要求被告向明承担20000元违约金；3.要求被告孙天盟对上述款项承担连带还款担保责任；4.被告承担本案诉讼费用。
被告向明未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，1.被告向明想贷款，找朋友叶建新帮忙，使用乔二喜、张洁、童继宗三人的身份材料在邮政银行北屯支行分别借款50000元是事实，签借款合同是被告孙天盟电话通知被告向明到场的，张洁是本人签字的，其他两人是冒充乔二喜、童继宗签字的。2.贷款下来之前，原告担心被告向明不能按时还款，与被告向明签订了《房屋买卖协议》，使用被告向明所有的天山路909号房屋作为抵押，将房产证交与原告也是事实，被告孙天盟是担保人。但该协议只是起到担保的作用，不存在借款100000元的事实，也不存在20000元违约金，被告向明还清使用的80000元贷款后就把房产证拿回来了。3.原告放款和还款的陈述不属实，邮政银行北屯支行放款后，被告向明并没有见到银行存折也没拿到贷款，约半个月后，被告孙天盟称其要使用50000余元，仅拿了80000元现金送到我家即天山路909号房屋。2011年春，被告向明使用弟弟向勇的名义在邮政银行北屯支行借款50000元偿还给原告，之后又借了28000元按照原告指示交给邮政银行北屯支行营业窗口工作人员。2013年5、6月，被告向明、孙天盟与原告在邮政银行北屯支行二楼办公室对账，被告向明给原告出具了一张20000元的欠条，包括本金80000元的利息16000元、未偿还的本金2000元以及被告向明个人向原告的借款，后来被告向明偿还了20000元欠条中的11000元。故被告向明使用的贷款80000元已经还清，不应承担责任。
被告孙天盟未向本院提交书面答辩意见，但其在本院10月27日庭审中口头答辩称，1.被告向明使用乔二喜、张洁、童继宗三人的身份材料在邮政银行北屯支行分别借款50000元是事实，使用其所有的天山路909号房屋抵押担保还款也是事实，被告孙天盟在《房屋买卖协议》上以担保人身份签名，是对乔二喜、张洁、童继宗在邮政银行北屯支行地三笔借款承担连带责任，但上述三人的借款已在邮政银行北屯支行结清。2.原告放款时，仅将133125元现金交给被告孙天盟，银行存折都没见到，被告孙天盟将其中80000元现金交给被告向明，余款53125元被告孙天盟自留使用。被告孙天盟使用的53125元加上利息约60000余元已交给原告去偿还，还款时间记不清了，当时与原告关系还可以也没有证据。3.据被告孙天盟了解，被告向明使用其弟弟向勇的贷款给原告还了50000元，后来又还了一部分，之后在邮政银行北屯支行算账，被告向明还欠原告18000余元，就直接给原告打了20000元的欠条。2013年被告向明分两次还了5000元、4000元，现在还欠原告11000元。
原告许惠玲为证实其主张，向本院举证如下：
1.（1）2010年12月21日，原告许惠玲与被告向明签订的房屋买卖协议一份，被告孙天盟以担保人身份在该协议上签名；（2）被告向明所有的位于北屯天山路909号自建平房房屋产权证（产权证号兵房字十师第N1539号）复印件一份。证明被告向明为其通过乔二喜、张洁、童继宗三人从邮政银行北屯支行取得的借款150000元向原告许惠玲提供了房产抵押担保，并约定了违约金20000元，被告孙天盟也是担保人。
经庭审质证，被告向明对上述证据无异议。被告孙天盟未到庭，未发表质证意见。本院对上述证据真实性予以确认。
2.2011年度，乔二喜、张洁、童继宗三人在邮政银行支行的小额联保贷款申请表复印件、身份证明材料复印件、小额联保借款合同复印件各一份、小额贷款联保协议书复印件一份。证明2011年1月6日被告向明通过乔二喜、张洁、童继宗三户联保取得借款共计150000元，并与原告提供的证据1具有关联性，被告为上述借款150000元提供的房产抵押担保。
经庭审质证，被告向明对该证据真实性无异议，确系被告向明找乔二喜、张洁、童继宗三人替二被告贷款的资料。被告孙天盟未到庭，未发表质证意见。本院对该证据真实性予以确认。
3.出庭证人刘某甲的证言。证明原告征得案外人刘某甲同意后，使用刘某甲身份证代替刘某甲签名于2012年1月6日向乔二喜账户现金还款24777元、向张洁账户现金还款24777元。
经庭审质证，被告向明对该证人证言不认可。被告孙天盟对该证人证言不认可，认为原告没有权利拿客户的材料。被告孙天盟未到庭，未发表质证意见。经庭审调查，该证人证言与原告许惠玲的陈述基本一致，且能够与2012年1月6日两张转帐凭证相互印证，故本院对该证据予以确认。
4.原告向法院申请调取2011年度乔二喜、张洁、童继宗三人在邮政银行支行分别借款50000元后如期还款的转账凭单5张。证明原告许惠玲担心违规操作影响客户信用，于2011年4月25日代替被告向明偿还了童继宗的借款本金50000元、利息356.25元，于2011年12月13日向乔二喜账户现金还款25500元、向张洁账户现金还款25500元。2012年1月6日原告征得案外人刘建新同意后，原告使用刘建新身份证代替刘建新签名向乔二喜账户现金还款24777元、向张洁账户现金还款24777元。
经庭审质证，被告向明对该证据真实性认可，但认为该证据与本案无关联性，称其2011年5、6月份将28000元现金交与邮政银行北屯支行窗口工作人员偿还童继宗的借款，2011年6月将以自己弟弟向勇名义在邮政银行北屯支行贷出50000元借款给原告偿还剩余借款，被告向明实际使用的80000元已还清。被告孙天盟未到庭，未发表质证意见。本院对上述证据真实性予以确认。
被告向明为证实其主张，向本院举证如下：
1.出庭证人许某某的证言。证明被告向明于2011年4月从证人许某某处借款28000元偿还童继宗名下的借款。
经庭审质证，原告对该证言真实性不认可，认为被告向明是否从证人许某某处借款与本案无关联性。被告孙天盟未到庭，未发表质证意见。经询问，证人许某某仅陈述被告向明向其借款28000元的事实，并未见到被告向明还款的过程。故本院对该证人证言真实性予以确认，对关联性不予确认。
2.出庭证人刘某乙的证言。证明被告孙天盟只给被告向明80000元现金的事实。
经庭审质证，原告对该证言不认可，认为证人陈述被告向明拿到80000元现金的时间与邮政银行北屯支行放款时间不一致。被告孙天盟未到庭，未发表质证意见。经询问，证人陈述被告向明从被告孙天盟手中拿到80000元现金的时间是2010年12月，而邮政银行北屯支行放款时间为2011年1月6日，证人陈述的与被告孙天盟陈述的时间也不一致，故对本院对该证人证言不予确认。
被告孙天盟未向本院提供证据。
本院依职权调查的证据如下：
2014年9月24日，本院向邮政银行北屯支行查询2011至2012年度，借款人童继宗、张洁、乔二喜三人的个人贷款结清证明，以及2011年向勇的贷款资料。邮政银行北屯支行于2014年10月31日回函，因扣款日与贷款结清日相同，系统默认本息结清，可以不打印贷款结清证明，故邮政银行北屯支行无法提供；2011年4月30日，向勇在邮政银行北屯支行借款50000元。
经庭审出示，原、被告对上述证据均无异议。
经审理查明，2012年12月，被告向明欲向邮政银行北屯支行借款但其不符合银行借款条件，则通过被告孙天盟联系到原告许惠玲即邮政银行北屯支行信贷员，经与原告许惠玲商议，被告向明提供乔二喜、张洁、童继宗三人户籍身份材料，由原告许惠玲经办，于2011年1月6日，以乔二喜、张洁、童继宗三人名义与邮政银行北屯支行签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，分别借款50000元，借款期限一年，年利率13.5%，到期日2012年1月6日。同日，邮政银行北屯支行向乔二喜、张洁、童继宗三人账户分别放款50000元，原告许惠玲将乔二喜、张洁、童继宗三人借款账户中分别预扣十个月利息5625元，共计16875元，原告以该款按月偿还乔二喜、张洁、童继宗名下借款利息。后原告将乔二喜、张洁、童继宗三人账户余额133125元以现金方式交付被告孙天盟，被告孙天盟将其中80000元交付被告向明，剩余53125元自用。2011年4月，案外人童继宗发现后要求邮政银行北屯支行处理，为避免违规操作造成不良影响，原告许惠玲于2011年4月25日偿还了童继宗名下的借款本金50000元、利息356.3元，原告使用其预扣的5625元按月偿还了2011年1月6日至4月6日期间的利息1687.5元，上述本息合计52043.8元。2011年4月30日，被告向明以其弟弟向勇在邮政银行北屯支行的借款向原告偿还了50000元。2011年12月13日，原告许惠玲向乔二喜账户现金还款25500元、向张洁账户现金还款25500元。2012年1月6日借款期限届满，原告征得案外人刘建新同意后，使用刘建新身份证代替刘建新签名向乔二喜账户现金还款24777元、向张洁账户现金还款24777元。乔二喜、张洁、童继宗借款本息已于2012年1月6日全部结清。
另查，2010年12月21日，在乔二喜、张洁、童继宗三人借款发放之前，原告许惠玲为确保被告向明按时还款，与被告向明签订《房屋买卖协议》，约定被告向明将其所有的位于北屯天山路909号自建平房（产权证号兵房字十师第N1539号）以150000元价格出卖给原告许惠玲，该房屋须在2011年12月31日前过户给原告，如到期未过户，被告向明必须退还原告购房款150000元，并另付违约金20000元，如未按期退还购房款及违约金，原告有权通过法律途径将该房屋过户至原告名下，所需过户费用由被告向明承担。同日被告向明将该房屋产权证交与原告，作为乔二喜、张洁、童继宗在邮政银行北屯支行借款150000元的抵押担保，被告孙天盟以担保人身份在该协议上签名。后被告向明将存于原告处的房屋产权证取回。
本院认为，被告向明欲向邮政银行北屯支行借款，向原告提供乔二喜、张洁、童继宗三人的户籍等身份证明资料，原告作为邮政银行北屯支行信贷员，违规操作将乔二喜、张洁、童继宗三人在邮政银行北屯支行名下借款150000元取出借与他人的行为，违反相关贷款规定，应予禁止。乔二喜、张洁、童继宗三人名下借款150000元来源于邮政银行北屯支行，但由原告许惠玲实际控制支配，并将其中133125元交与被告孙天盟，被告孙天盟将其中80000元交与被告向明，剩余53125元自用，原告与二被告之间形成民间借贷关系，二被告应当以各自使用的金额向原告偿还借款。原告如期偿还乔二喜、张洁、童继宗三人名下借款本息后，有权要求该款实际使用人即二被告偿还。经庭审查明，原告将133125元借款交付被告孙天盟而非被告向明，被告向明仅拿到其中80000元，应以其实际使用的80000元数额向原告偿还，后被告向明以其弟弟向勇在邮政银行北屯支行借款偿还了原告50000元，故原告要求被告向明偿还借款本金83125元的请求与事实不符，本院仅对其中30000元的请求予以支持。因该款实际来源于邮政银行北屯支行，原告如期偿还了借款本息，主张按照邮政银行借款期限及利率13.5%分段计息，本院予以支持，被告向明实际使用借款80000元，于2011年4月30日向原告偿还50000元，应按本金80000元向原告偿还2011年1月6日至2011年4月30日的利息3450元，按本金30000元向原告偿还2011年5月1日至2012年1月6日的利息2823.75元，合计应付利息6273.75元，故原告要求被告向明偿还乔二喜、张洁、童继宗三人名下借款期内利息13978.6元与事实不符，本院仅对其中6273.75元利息予以支持。
关于原告许惠玲与被告向明签订《房屋买卖协议》，被告孙天盟以担保人身份在该协议上签名的法律关系认定问题。经查，原告许惠玲与被告向明之间不存在房屋买卖的事实，名为房屋买卖合同实为借款担保，合同约定到期未过户则退还原告的购房款150000元，未在合同签订时实际交付给被告向明，被告向明仅将房产证交与原告，后又将存于原告处的房屋产权证取回，被告孙天盟担保事项亦未载明，原告许惠玲与被告向明的合同权利义务不对等，被告孙天盟的合同义务不明确，出借人许惠玲与借款人向明在债务履行期届满前，变相约定将担保财产归出借人许惠玲所有，符合流质契约要件，应属无效合同，自始无效，故原告要求被告向明承担违约金20000元、要求被告孙天盟承担连带还款担保责任的请求于法无据，本院不予支持。
被告向明辩称其与原告对账结算后向原告出具了一张20000元的欠条，包括本金80000元的利息16000元、未偿还的本金2000元以及被告向明个人向原告的零星借款，后被告向明偿还了20000元欠条中的11000元，其使用的80000元已还清。原告对被告向明的辩解意见不认可，认为20000元欠条与本案无关。该辩解意见与被告孙天盟关于20000元欠条的陈述亦不符，且被告向明未提供相应证据，故本院对该辩解意见不予采信。被告孙天盟辩称其使用的53125元及相应利息已向原告还清，未提供相应证据，本院对该辩解意见不予采信。经法庭释明原告亦未向被告孙天盟主张还款，故本院对该部分借款不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告向明于本判决生效之日起十日内向原告许惠玲偿还借款30000元、利息6273.75元，合计36273.75元；
二、驳回原告许惠玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告许惠玲负担1691.4元，由被告向明负担1008.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审判长 顾新楠
审判员 李昌芳
审判员 李 瑾
二〇一四年十一月六日
书记员 张 涛