四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3062号
上诉人（原审被告）徐长久。
委托代理人喻波。
上诉人（原审被告）夏菊知。
委托代理人喻波。
被上诉人（原审原告）朱顼。
委托代理人袁翊，四川建宜律师事务所律师。
委托代理人张亮，四川建宜律师事务所律师。
原审被告成都新津心中公司有限公司。住所地：四川省新津县金华镇。
法定代表人徐�久。
上诉人徐长久、夏菊知因与被上诉人朱顼、原审被告成都新津心中公司有限公司（以下简称心中公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月11日开庭审理了本案。上诉人徐长久及其委托代理人喻波，被上诉人朱顼及其委托代理人袁翊、张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月6日，徐长久与朱顼签订《借款协议》。双方在该协议中就借款期限、金额、利息的计算、违约责任等进行了约定。其中，借款金额为300000元，借款期限为2011年6月6日至2011年12月5日；在约定的借款期内，徐长久按朱顼在银行贷款利息的金额约2700元／月于每月20日前向朱顼支付利息，由朱顼按月向银行支付利息（朱顼每月凭银行的收息单向徐长久结算）；�款期限届满后，徐长久须无条件归还借款。双方在违约责任中约定，双方需按约定遵守协议；朱顼不得向徐长久要求提前还款，徐长久不得拖延还款日期，如果朱顼要求提前还款，则应补偿徐长久违约金50000元；若借款到期后，徐长久未能按时归还朱顼借款，朱顼则将徐长久的质押资产进行拍卖收款，徐长久还应向其支付由此而产生的各种损失、并按银行贷款利息的三倍向其支付借款期间（2011年6月6日至还款到账至朱顼账户止）的利息。除此之外，双方还对借款质押进行了约定。此协议一式两份，朱顼、徐长久各执一份。徐长久在此借款协议上签名、捺印，心中公司也在该协议上加盖了公章。
2011年6月7日，朱顼通过银行转账的方式从其账号为的银行账户向徐长久名下的银行账号汇入300000元。徐长久在该转款凭证上签名并备注“收到”。同日，朱顼在徐长久持有的�款协议上注明：收到徐长久农行卡，卡上有徐总自有资金约9000元、朱顼的借款300000元，由朱顼暂保管至借款300000元正常开支完后，立即归还徐总；且备注：正常为：汇珠公司开办费正常支付。借款期限届满后，徐长久归还借款50000元，支付了利息40500元和违约金50000元。
另查明，汇珠公司于2011年5月16日成立，法定代表人为徐长久。朱顼和徐长久于2011年6月7日签订股权转让协议。双方约定，由徐长久将自身持有的汇珠公司500000元的股权转让给朱顼；股权转让价款和付款方式由双方另行约定。
徐长久与夏菊知系夫妻关系。
上述事实，有借款协议、转款凭证、组织机构代码证、股权转让协议、营业执照和当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，�有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。
徐长久、夏菊知、心中公司提出了此笔借款系汇珠公司的债务的意见，并提交了借款协议、股权转让协议、股东会议记录、垫付资金明细、工商信息、营业执照、变更登记申请书、出资信息、准予变更登记通知书和科目汇总表、委托书等证据拟证明。对此，原审法院认为，徐长久提交的股权转让协议证明了朱顼与徐长久之间存在股权转让的合同关系，与原案系不同的法律关系，此份证据与原案不具有关联性，原审法院不予采信。股东会议记录、垫付资金明细、均系复印件，其真实性不能确定，且朱顼对此亦未认可，原审法院对上述证据不予采信。工商信息、变更登记申请书、出资信息、准予变更登记通知书也仅能证明汇珠公司登记审查的情况，不能证明徐长久、夏菊知、心中公司的主张，故原审法院亦不予采信。科目汇总表所记载的内容和营业执照更不能证明此笔借款与四川汇珠投资管理有限公司存在关联性，故原审法院对这两份证据也不予采信。对于徐长久、夏菊知、心中公司所提交有汇珠公司股东签名的委托书，原审法院认为，该委托书系复印件，朱顼也不予认可，其真实性无法确认，加之其上也未加盖汇珠公司的印章，故原审法院对此份证据不予采信。徐长久、夏菊知、心中公司提交的证据没有形成证据锁链，不足以证明其主张，原审法院对徐长久、夏菊知、心中公司提出的此笔借款系汇珠公司的债务的抗辩意见不予采纳。
因此，原审法院认为，朱顼和徐长久在签订借款协议后，朱顼将款项300000元转到徐长久的银行卡上，且徐长久也在转款凭证上签名备注“收到”，足以表明双方的借贷关系已经完成。虽然徐长久提交的借款协议�有朱顼注明的内容，但款项的用途并不影响徐长久向朱顼借款的事实。原审法院认为此笔债务的债务人为徐长久。
徐长久向朱顼借款300000元的事实，原审法院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。朱顼陈述徐长久已归还借款50000元、支付了利息40500元和违约金50000元，此行为系其真实意思表示，原审法院予以确认。现徐长久未按照合同的约定全面履行还款义务，已属违约，应承担相应的违约责任，徐长久应当归还借款。
对于朱顼要求徐长久支付从2011年6月6日至起诉之日即2013年4月19日的利息共计21600元的诉讼请求。因朱顼和徐长久在借款协议中就借款的利息为2700元／月、利息支付期限以及借款期限为2011年6月6日—2011年12月5日进行了约定，故原审法院认为徐长久应按约定的期限支付利息。又因徐长久没有举证证明其与朱顼约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，应承担举证不能的法律后果。因此，徐长久应按照2700元／月向朱顼支付2011年6月6日—2011年12月5日期间的利息共计16200元。徐长久已支付利息40500元，已超过其应承担的利息金额，且朱顼提交的证据不足以证明徐长久还款的具体明细，应承担相应的不利后果，故已多支付的款项24300元应当作为徐长久应归还的本金予以扣减。
对于朱顼要求徐长久还应支付违约金92560元的诉讼请求。朱顼主张的违约金是按照双方在该协议第六条违约责任中约定的“乙方还应向甲方支付为此给甲方造成的各种损失，并按银行贷款利息的三倍向甲方偿还借贷期间（2011年6月6日起至还款到账至朱顼账户止）的利息”计算得出。对此，原审法院认为，该约定从形式上虽未明确为违约金，但从其内容上看，是针对徐长久存在逾期还款时的过错约为行为实行惩罚，其实�为违约金。现徐长久逾期未归还借款，已属违约，根据此约定，应当支付违约金。原庭审中，经释明，徐长久认为不应当支付此费用，此意见是对违约金的根本性抗辩，因此，原审法院根据公平原则和诚实信用原则将徐长久应支付的违约金调整为50000元。因朱顼自述已收取徐长久违约金50000元，该项费用应予以品迭，故原审法院对朱顼的该项诉讼请求不予支持。
此笔债务形成于夏菊知和徐长久夫妻关系存续期间，因二人均没有证明朱顼与徐长久之间已明确约定该债务为徐长久的个人债务，也没有证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，该笔债务应当按夫妻共同债务处理，应由徐长久和夏菊知共�偿还。心中公司并非此款的债务人，不应承担还款责任。
综上，徐长久和夏菊知还应向朱顼归还借款225700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、徐长久、夏菊知共同偿还朱顼借款225700元。二、驳回朱顼的其他诉讼请求。案件受理费6762元，由朱顼负担1691元，由徐长久、夏菊知负担5071元。
宣判后，徐长久、夏菊知不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回朱顼的诉讼请求。其主要的�实和理由为：一、徐长久虽然向朱顼借款，但该款实际为汇珠公司所用，汇珠公司已归还朱顼部分款项；二、徐长久不是原案被告，原案被告应是汇珠公司，归还借款的是汇珠公司；三、徐长久提交的汇珠公司《全体股东会决议》、《亏损明细表》和汇珠公司原股东签订的债务纠纷提请法院裁决的《协议》，证明借款系汇珠公司，应由汇珠公司承担责任。
被上诉人朱顼答辩称，徐长久向朱顼的借款是个人行为，朱顼将借款打到徐长久的账户上，借款协议也表明借款与汇珠公司无关；徐长久所提交的证据与本案无关；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
本院经审理查明的事实以及所采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为30万元是属于汇珠公司借款还是徐长久个人借款。朱顼与徐长久签订的《借款协议》是双方当�人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。朱顼在与徐长久协议签订后，将出借款项转入徐长久银行卡，徐长久也在转款凭证签名收到，显示朱顼的出借行为与徐长久的借款行为均已完成，二人的借贷关系成立。
对于徐长久辩称借款名为个人实为公司，借款的实际使用和支出均为汇珠公司的行为问题。在本案中，通过协议无法看出借款是汇珠公司的行为，徐长久所提证据也不能证明其主张成立，且只能证明汇珠公司内部股东之间事宜，与本案并无关联性。故徐长久的抗辩理由，本院不予采纳。
对于徐长久所称款项已归还部分的认定有误问题。原审法院综合案件情况查明的事实，对朱顼和徐长久之间借款所作出的有关借款总额、利息、违约金以及归还部分的认定并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费6762元，由上诉人徐长久、夏菊知负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年七月十八日
书 记 员 聂彪峰