上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终527号
上诉人（原审原告）骆琼，女，1989年1月5日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区沪闵路6388号。
法定代表人冯啸，局长。
委托代理人陈训龙，该局工作人员。
委托代理人鲍平，该局工作人员。
上诉人骆琼诉上海市闵行区市场监督管理局（以下简称：闵行区市监局）履行法定职责一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初296号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月9日，骆琼向闵行区市监局邮寄《履行法定职责申请书》，载明“申请事项”为：请求闵行区市监局对上海A有限公司(以下简称:A公司)、上海XX中心(以下简称:XX中心)、孟某在向骆琼提供驾驶员培训服务过程中，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称：《消费者权益保护法》）的行为进行调查处理。申请书另载“事实和理由”为：2015年9月14日，骆琼从XX中心网站联系驾考培训报名事宜，后被通知现场报名并签订合同，且交纳了人民币7，000元培训费，培训费收据由“上海B有限公司”盖章。后实际培训的变成了A公司，由A公司教练员孟某负责带教科目三。上述培训机构及人员教学过程中存在违反法律法规、行业规范的行为：1、“山寨驾校”，消费欺诈和违法转包；2、培训中有频发严重违法、违规行为的现象；3、乱收费现象非常严重；4、在举报人第一次科目三考试未通过前提下，故意误导其再次报考；5、培训人员职业道德素质非常差。
闵行区市监局收到骆琼上述申请书及相关材料后，对其来信反映的情况进行了调查，于2016年5月13日分别对被举报人XX中心及A公司的委托代理人制作了《询问笔录》。同日，闵行区市监局制作《立案审批表》，对A公司涉嫌存在侵犯消费者权益的行为予以立案调查。因案情复杂，2016年8月5日，经闵行区市监局负责人批准，决定对上述案件延长办理期限三十日。2016年9月5日，因延期后仍不能作出处理决定，经闵行区市监局局务会集体讨论，决定对上述案件办理期限予以继续延期。截至本案法庭辩论终结，上述案件仍在办理过程中。
原审认为，闵行区市监局作为闵行区的工商行政管理部门负有对违反《消费者权益保护法》侵害消费者合法权益的行为进行查处的职责。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》(以下简称:《工商机关处罚规定》)第十七条之规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。闵行区市监局接到举报后进行了线索核查，制作了相关询问笔录，并已于七个工作日内作出予以立案的决定，符合前述法律规定。《工商机关处罚规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。本案中，骆琼向闵行区市监局邮寄《履行法定职责申请书》分别举报A公司及其教练人员、XX中心存在违法行为，并同时反映了消费欺诈、乱收费、侵犯消费者人格权等多种违法行为；闵行区市监局认定该案属案情特别复杂，并无不当。闵行区市监局经由负责人批准延期后仍未能作出处理决定，故报请该局局务会集体讨论决定予以继续延长办案期限。因相关法律、法规及规章并未规定经有关会议集体讨论后决定延期的具体时限，闵行区市监局结合办案实际情况予以延长办案期限，符合上述程序规定，并无明显不当。综上，闵行区市监局履行了立案、调查、延长办理期限等法定程序，目前，案件尚处于办理过程中。骆琼认为闵行区市监局未及时履行法定职责和再次延期最长不应超过三十日的诉讼意见，缺乏事实及法律依据。原审法院遂依法驳回骆琼全部诉讼请求。判决后骆琼不服，上诉于本院。
上诉人骆琼上诉称，上诉人自2016年5月9日向被上诉人举报后，被上诉人立案调查期间以案情特别复杂为由，办理的再次延长办案期限的局级集体讨论会议的程序不予认可，被上诉人在二审庭审中提交新的调查材料等证据，因无正当理由超过举证期限属违法，应视为无证据，以至于被上诉人历时一年多时间，未能作出调查的最终处理决定，系未在合理合法的期限内履行法定职责。原审判决认定被上诉人不存在拖延履职的事实是错误的，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行区市监局辩称，被上诉人收到上诉人的相关举报后，被上诉人于2016年5月13日依法立案受理，对举报事项进行了一系列调查，由于举报的事项比较笼统，调查涉及单位经营和个人执业违法，同时反映了消费欺诈、乱收费、侵犯消费者人格权等多种违法行为，被上诉人认定该案属案情特别复杂，且查证的难度大，故报经局级集体讨论会议决定再次延长办案期限程序合法内容真实。被上诉人在调查期间，共制作调查询问笔录16份36页，调取相关证据41份，本案在一审判决后，被上诉人仍继续开展了相关调查，2017年6月26日经查证举报的违法行为不成立，予以销案为由调查终结，同年7月11日作出《行政处理告知书》并送达了上诉人。上述事实和证据均证实被上诉人在法定期限内履行了行政调查和处理的职责行为。原审判决正确，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
另查，被上诉人在原审判决后，仍开展了相关调查，2017年6月26日经查证因举报的当事人违法行为不成立，予以销案为由调查终结，于同年7月11日作出《行政处理告知书》，并送达了上诉人。
本院认为，被上诉人作为闵行区的工商行政管理部门负有对违反《消费者权益保护法》，侵害消费者合法权益的行为进行查处的职责。根据《工商机关处罚规定》第十七条规定，对收到投诉、举报予以核查，并决定是否立案。第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。第五十八之规定，工商行政管理机关对投诉、举报所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和举报人。本案中，被上诉人针对上诉人分别举报A公司及其教练人员、XX中心存在违法行为，并同时反映了消费欺诈、乱收费、侵犯消费者人格权等多种违法行为，于2016年5月13日立案后，即对举报所涉事项开展了相关询问、取证调查，因在一般程序的90天内未能结案，于同年8月5日和9月5日以案情特别复杂为由，经两次依法延长办案期限，直至二审立案后，于2017年7月11日作出《行政处理告知书》以销案决定告知并送达了上诉人，应认定被上诉人依法履行了法定职责。被上诉人履职期间针对多项举报线索认定该案属案情特别复杂，并无不当。在第一次批准延期后仍未能作出处理决定，故报请该局局务会集体讨论决定予以继续延长办案期限，因相关法律、法规及规章并未规定，经有关会议集体讨论后决定延期的具体时限，故被上诉人结合办案实际情况予以延长办案期限，符合上述程序规定，并无明显不当。上诉人质疑局务会集体讨论再次延期决定的会议记录没有参会人员的亲笔签名，而否认其真实性的意见难以采信。对调查期限再次延期应以30天为限和超期9个月的诉讼意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，闵行区市监局针对上诉人的多项举报，进行了立案、调查、收集证据，依法延长办案期限，作出处理结论，并将处理结果告知上诉人，程序符合相关法律规定。原审法院认定事实清楚，判决驳回骆琼的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人认为闵行区市监局办案期限再次延期程序违法，及未在法定期限内作出行政处理的主张及理由，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人骆琼负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……