广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终147号
上诉人(原审被告)：陈晋连，女，1983年1月7日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：黄立群，广西帮达律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：黄立文，男，1970年8月24日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
上诉人陈晋连因与被上诉人黄立文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院现已审理终结。
陈晋连上诉请求：1、撤销崇左市江州区人民法院(2017)桂1402民初1444号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。第一，落款时间为2016年1月24日的借条因陈晋连未收到60000元款项，依据法律规定，应该认定借条不生效，一审认定该借条有效，是错误的。第二、一审法院认定陈晋连转账给黄立文的款项共计875625.14元错误。事实上，自2016年2月1日至2017年5月31日，陈晋连一共转账1476925.13元到黄立文农村商业银行账号为22×××45的账户上，一审法院只核定2016年4月2日至2017年4月26日期间的款项，进而得出陈晋连一共转账给黄立文875625.14元，是错误的。第三、一审法院在没有查明租车租金的事实依据和计算依据，也没有查明借款利息的事实、法律依据及计算方式的情况下，仅根据黄立文的一面之词，认定陈晋连转账给黄立文的款项共计875625.14元大部分是支付租车费用和利息，只有182250元是偿还借款，导致判决错误，不能令人信服。二、一审法院对本案双方的法律关系认定错误。第一、黄立文起诉的是借贷纠纷，一审法院另外以租赁纠纷抵销双方的还款款项是错误的。第二、纵观双方的资金往来，双方之间不是单一的借款，而是互相拆借的关系。对双方互相转账的事实，一审法院仅采纳黄立文转账给陈晋连是陈晋连的借款行为，却不采纳陈晋连转账给黄立文是黄立文的借款行为，看问题不一、不对等，导致判决错误，不能令人信服。三、一审审判程序违法。黄立文曾于2017年6月12日就本案借款向一审法院提起诉讼，后因陈晋连转账给黄立文的款项多于陈晋连向黄立文借款，黄立文无法证实陈晋连尚欠其债务，故申请撤回起诉。现黄立文又提起本案诉讼，但起诉状的请求数额仍含糊不清，在庭审中随意变更诉讼请求、事实和理由，不按规定变更诉讼请求和举证，违反了证据规则规定。黄立文在庭审中还突然提交租车合同复印件。一审法院开庭后仅核对陈晋连转账的部分款项，没有全部核实转账数额，对利息部分未进行审理，结果是判决全部支持黄立文的诉讼请求，不能令人信服。
黄立文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄立文向一审法院起诉请求：判令陈晋连偿还借款本金325550元及逾期借款利息（以借款本金325550元为基数，自2017年9月21日起诉之日起按年利率6%计付）。
一审法院认定事实：陈晋连写给黄立文借款、借条4张，分别为：2016年1月24日借款60000元（借期至4月24日），4月29日借款30000元（借期至5月6日），5月1日借款50000元（借期至5月12日），5月3日借款30000元（借期至5月15日）。借条均有陈晋连签名及捺印。黄立文从其账号为62×××45的账户转给陈晋连在广西崇左桂南农村商业银行账号为62×××77的账户款项共计351800元；从其账号为62×××76的账户转给陈晋连在中国农业银行崇左分行账号为62×××19账户款项共计96000元。陈晋连已经转账给黄立文款项共计875625.14元。陈晋连与黄立文所在的顺发租车行签订有《汽车租赁合同》。
一审法院认为，陈晋连出具给黄立文的4张借条中，除了60000元的1张支付现金借条陈晋连不承认收到借款外，另外3张借条双方均承认是通过银行转账转款后出具的，只是黄立文转账转款时已经扣除了应付的利息，应按照实际转款数额确定借款数额。黄立文通过银行转账转款给陈晋连共计447800元，双方均予认可，为此，黄立文与陈晋连之间的借贷关系明确，合法的借贷受法律保护。对支付现金60000元的借条，有陈晋连的签字捺印，又有担保人的签字捺印，后陈晋连补记延期借款借期时，又再次签字捺印，事实清楚，应予认定。陈晋连提出没有收到借款，但是又没有提供相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果。陈晋连的抗辩理由不成立，不予采信。
陈晋连转账给黄立文的875625.14元，是从2016年4月至2017年4月之间陆续小额转账支付的，陈晋连出具给黄立文的4张借条中，均是几万元的大额借款，借期是10日或3个月不等的短期借款。陈晋连与黄立文所在的租车行租用多辆车辆，支付租金有按日支付及按月支付不同方式，所支付的租金都转到黄立文的指定账户上。因此，黄立文提出这些款项大部分是支付租车费用和支付借款利息，只有182250元是陈晋连偿还借款的意见，有证据证实，符合本案事实，合理合法；陈晋连转款达到借款数额后仍然继续转款给黄立文的行为也证实了黄立文提出上述意见的真实性。故陈晋连提出已经全部偿还借款本息的抗辩意见不符合事实，不予采信。综合本案证据，一审法院确认黄立文以现金和转账方式共计借给陈晋连借款本金507800元，陈晋连已经偿还182250元，尚欠325550元。综上所述，黄立文要求陈晋连偿还借款本金325550元，符合法律法规规定，予以支持。
对于逾期借款利息的计付问题。按照法律法规规定，双方当事人未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。为此，黄立文要求以陈晋连所拖欠借款本金325550元为基数，从其2017年9月21日起诉之日起按年利率6%计付逾期借款利息，符合法律法规规定，予以支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决由陈晋连偿还黄立文借款本金325550元及逾期借款利息（逾期借款利息计付：以本金325550元为基数，按年利率6%从2017年9月21日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。案件受理费3689元，由陈晋连负担。
二审中，当事人没有提交新证据。黄立文对一审查明的事实无异议，陈晋连对一审查明的事实有以下异议：1.2016年1月24日借条中的借款60000元没有实际交付，陈晋连借款本金为447800元，而不是507800元；2.陈晋连一共转账给黄立文1476925.13元，而不是875625.14元，陈晋连已全部偿还借款；3.一审没有查明陈晋连借款的利息数额和租车租金是多少。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：1.60000元借款是否已支付的问题。陈晋连在借条中载明：现向黄立文借款人民币陆万圆整（￥60000元），期限为三个月，即2016年4月24日归还，并在借条上签名和按捺手印，担保人李茂也在借款上签名和按捺手印。不仅如此，陈晋连还在该借条上补充载明：续借三个月，时间2016年4.24至2016.7.24。陈晋连如果没有收到借条中的60000元借款，应该催促黄立文付款或返还借条才符合常理。但本案没有证据证明陈晋连催促黄立文付款或返还借条，相反，陈晋连还在借条上明确续借款三个月。作为完全民事行为能力人，陈晋连应当知道其出具借条的法律后果。故一审认定陈晋连收到该笔借款，认定陈晋连借款本金为507800元，并无不当。2.陈晋连转账给黄立文多少款项的问题。一审法院经过组织双方进行核实，双方均认可陈晋连转账给黄立文的875625.14元。陈晋连主张转账给黄立文1476925.13元，但仅有其自己单方制作的汇总表，而没有转账凭证等证实，故不应予采纳。一审认定陈晋连转账给黄立文的875625.14元，并无不当。3.陈晋连转账给黄立文的875625.14元支付哪些费用的问题。陈晋连向黄立文借款507800元，但其向黄立文转账的875625.14元，由于在同一时间段内，陈晋连既向黄立文借款，又向黄立文租赁车辆使用，而陈晋连向黄立文转账的875625.14元，没有注明转账用途，分不清哪些是支付租金，哪些是支付利息，哪些是偿还借款本金，因此，黄立文主张该款中469200元用于支付租车费用，224175.14元用于支付借款利息，182250元用于偿还借款本金，本院予以确认。陈晋连主张该875625.14元全部用于偿还借款，本院不予采纳。
综上分析，一审查明陈晋连向黄立文借款本金为507800元，截至2016年8月30日前偿还借款本金182250元，支付利息224175.14元,本院予以确认。但由于双方对写有借条（款）的借款16.26万元没有在借条（款）上约定利息，而其它没有写借条（款）的借款34.52万元，双方没有约定借款期限及利息，故黄立文主张从借款之日按月利率8%计收陈晋连利息共计224175.14元,没有事实和法律依据。本院认定陈晋连支付给黄立文的利息224175.14元中，超出合理合法的部分，视为偿还借款本金。因此，一审认定陈晋连尚欠黄立文借款本金325550元不妥，本院予以纠正，并在下面展开论述。
本院另查明，陈晋连于2016年1月24日写有借条、借款的60000元，借期至同年4月24日届满后，陈晋连签字延长借款期限至同年7月24日;于同年4月29日写有借条借款的30000元，实际转账支付27600元，借期至同年5月6日届满后，陈晋连签字延长借款期限至同年6月5日；于同年5月1日写有借条的借款50000元，实际转账支付48000元，借期至5月12日届满后，陈晋连签字延长借款期限至同年5月30日；5月3日写有借款的借款30000元，实际转账支付27000元，借期至5月15日届满后，陈晋连签字延长借款期限至同年5月28日。以上写有借条（款）的借款16.26万元，双方未在借条（款）上约定利息，其它没有写借条（款）的借款34.52万元，双方没有约定借款期限及利息。黄立文和陈晋连至今没有对租车费用进行结算。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈晋连向黄立文借款507800元，事实清楚，证据充分，应予认定。截至2016年8月30日，陈晋连偿还借款本金182250元，理应尚欠借款本金325550元（507800元－182250元=325550元）。但双方对写有借条（款）的借款16.26万元没有约定借款利息，其它没有写有借条（款）的借款34.52万元，双方没有约定借款期限及利息，因此，黄立文主张从借款之日按月利率8%计收陈晋连利息共计224175.14元,没有事实和法律依据，陈晋连支付给黄立文的利息224175.14元中，超出合理合法的部分，视为偿还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对陈晋连写有借条（款）的借款16.26万元，双方没有约定利息，黄立文主张陈晋连支付借期内利息的，不予支持；对于该借款，黄立文只能主张陈晋连自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；对陈晋连没有写有借条（款）的借款34.52万元，因双方没有约定借款期限及利息，黄立文主张从转账给陈晋连之日起支付利息，不予支持；对于该借款，黄立文只能主张陈晋连自起诉之日即2017年9月21日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。按此计算，陈晋连借款16.26万元自逾期还款之日起至黄立文起诉前一日即2017年9月20日止的利息分别计算为：1、2016年5月28日到期的27000元，27000元×6%×115天÷365天=510.40元；2016年5月30日到期的48000元，48000元×6%×112天÷365天=883.72元；3、2016年6月5日到期的27600元，27600元×6%×106天÷365天=480.92元；4、2016年7月24日到期的60000元，60000元×6%×58天÷365天=572.05元。以上利息合计2447.09元。陈晋连支付超出该利息的部分，即224175.14元－2447.9元=221728.05元,应视为陈晋连偿还借款本金。故截至起诉之日，陈晋连偿还借款本金为221728.05元＋182250元=403978.05元,尚欠借款本金为507800元－403978.05元=103821.95元。黄立文主张该款从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于陈晋连应交的租车费用是多少，不在本案审理范围。
综上所述，陈晋连上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初1444号民事判决为陈晋连偿还黄立文借款本金103821.95元及逾期借款利息（逾期借款利息计付：以103821.95元为基数，按年利率6%从2017年9月21日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
一审案件受理费3689元，由陈晋连负担1475元,黄立文负担2214元;二审案件受理费6183元,由陈晋连负担2473元，黄立文负担3710元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 韦权美
二〇一八年五月三日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 黄海健