山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第139号
上诉人（原审被告）：杨德刚。
被上诉人（原审原告）：枣庄华海联工程机械有限公司。住所地：枣庄市市中区东外环路（侯宅子村南）。
法定代表人：梁宏昌，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：黄晓萍，山东信雅律师事务所律师。
上诉人杨德刚因与被上诉人枣庄华海联工程机械有限公司（以下简称华海联公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2014)市中商初字第388号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理，认定事实如下：2011年6月15日，原、被告签订融资租赁合同一份，出租人华海联公司，承租人杨德刚，融资租赁合同约定，被告杨德刚租赁原告华海联公司[供应商名(由承租人指定）青岛科泰重工机械有限公司]科泰压路机（型号KD125）一台，双方约定：起租日为2011年6月15日，租赁期限自起租日起2年（自2011年7月15日至2013年6月15日），每一个月支付一期，共24期，每期付租金14399元，租金合计345576元，每月15日为租金支付日（首期租金支付日为2011年7月15日）；首付租金135000元，保证金15750元、手续费4725元、保险费5820元，该费用于合同签订后5天内支付；租赁期末，承租人承诺以人民币100元价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。融资租赁合同附件第四条约定，在租赁期间内，承租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，绝不提出异议或扣除任何款项。承租人须为迟延付款支付利息，利率为每日万分之八，该项迟延利息须自租金支付日期起至付款日为止逐日计算；第九条违约和补偿约定，承租人在合同有效期内发生下列情形之一时：1.1未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，…，则出租人有权采取下列补偿措施：1、立即通知承租人提前终止租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项:承租人所支付的款项和租赁保证金款项按照以下顺序清偿所欠出租人的债务：‘各项费用、罚息、租金’。租赁保证金用于扣除上述债务后如有剩余，则作为违约金不予退还。立即通知承租人解除本合同。合同签订后，原告将租赁物青岛科泰KD125双钢轮全液压振动压路机及相关资料随车交付个承租人杨德刚。合同签订后，被告支付首付租金135000元，保证金15750元、手续费4725元、保险费5820元。合同履行期间被告支付原告如下租金：2011年10月14日支付20000元，2011年12月29日支付20000元，2012年4月26日支付20000元，2012年5月15日支付50000元，2012年6月28日支付20000元，2012年7月25日支付20000元，2012年8月21日支付50000元，2013年2月8日支付30000元，2013年5月31日支付20000元，2013年10月22日支付10000元，2014年1月30日支付20000元，以上数额共计280000元，尚余租金65576元（345576元-280000元）未付。根据双方关于租赁保证金款项清偿所欠出租人的债务的约定，被告所交保证金15750元，应从被告应付款中扣除。庭审时，原告主张本案的利息分时段计算：基数为95576元，从2013年6月16日至2013年10月21日，按照每日万分之八计算利息；基数为85576元，从2013年10月22日至2014年1月29日，按照每日万分之八计算利息；基数为65576元，从2014年1月30日至判决生效之日止，按照每日万分之八计算利息。
原审法院认为，原告华海联公司与被告杨德刚签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告履行了合同约定交付租赁物的义务，被告违反合同约定，拖欠租赁费未支付，已构成违约，应承担违约的民事责任。按照合同约定，原告有权要求被告支付租赁费及利息。合同约定的延期付款利率每日万分之八过高，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的四倍予以支持。被告杨德刚经法院合法传唤无正当理由，拒不到庭应诉，系对自己诉讼权利的放弃，法院依法缺席审理与判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨德刚给付原告枣庄华海联工程机械有限公司租赁费65576元；二、被告杨德刚给付原告枣庄华海联工程机械有限公司以下租赁费利息：1、以租赁费95576元为基数，自2013年6月16日起至2013年10月21日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的四倍计算；2、以租赁费85576元为基数，自2013年10月22日起至2014年1月29日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的四倍计算；3、以租赁费65576元为基数，自2014年1月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的四倍计算；上述第一项及第二项判决的给付内容之和，扣除保证金15750元，余额于判决生效后十日内付清。案件受理费1439元，由被告杨德刚负担。
上诉人杨德刚不服原审判决上诉称，一、本案是买卖合同，双方签订了青岛科泰压路机产品订购协议书，合同中没有约定管辖，但是交货地为金乡县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行在人民法院管辖，因此，本案应移送济宁市金乡县人民法院审理。二、一审未向上诉人送达相关诉讼文书，在上诉人收到判决书时才知道本案诉讼，一审程序违法。三、上诉人已将购机款付清。截止到2015年2月2日，上诉人共向被上诉人支付50万元。一审判决上诉人偿还65576元及利息没有法律依据。
被上诉人华海联公司答辩称，双方于2011年6月15日签订融资租赁合同第四条明确约定租金与迟延利息，对于上诉人主张没有约定利息不予认可。
上诉人杨德刚提交了如下证据：1、青岛科泰压路机产品订购协议书一份，证明：本案系买卖合同纠纷，金乡县（交货地）有管辖权，购设备款是45万元，合同没有约定利息。2、2013年9月27日汇款2万元，2014年4月23日汇款1万元，2014年5月29日汇款1万元，2015年2月2日汇款2万元，共计四笔6万元。证明不拖欠被上诉人设备款及租赁费。
经质证，被上诉人华海联公司的质证意见为：对于证据1真实性无异议，但是不能证明本案系买卖合同纠纷。协议书中明确约定杨德刚是通过华海联公司以融资租赁方式订购设备，上诉人与被上诉人之间系承租关系。对于证据2汇款单及证明目的均无异议。
本院经审理查明，上诉人杨德刚作为乙方与甲方华海联公司签订青岛科泰压路机产品订购协议书一份，该协议约定，杨德刚通过华海联公司以融资租赁方式订购科泰压路机一台；融资租赁合同另行签订，履约争议由双方协商解决等内容。上诉人于2013年9月27日向华海联公司汇款2万元、2014年4月23日汇款1万元、2014年5月29日汇款1万元、2015年2月2日汇款2万元，合计6万元。被上诉人华海联公司认可收到上述租金。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、原审是否存在程序违法情形（涵盖案由的确定、管辖权及原审送达程序的问题）；二、上诉人杨德刚是否拖欠租赁费及利息。关于焦点问题一，上诉人提交的青岛科泰压路机产品订购协议书载明，杨德刚同意向华海联公司以融资租赁的形式购买科泰压路机，再结合双方签订的融资租赁合同以及履约情况来分析，本案并非是买卖合同关系，一审确定案由并无不当。本案所涉青岛科泰压路机产品订购协议书并未就管辖问题进行约定，融资租赁合同约定由签订约地（枣庄）人民法院审理。上诉人主张一审法院没有管辖权的上诉理由无事实依据，本院不予支持。一审法院按照华海联公司提供的杨德刚的地址及联系电话向其邮寄送达相关诉讼文书，因迁移新址不明、无法联系收件人为由被快递公司退回，一审法院依法以公告的方式向杨德刚送达相关诉讼文书，符合民事诉讼法关于送达的规定。关于焦点问题二，二审中，上诉提交了相关汇款凭证证明除一审认定已交付的28万元租金外，还支付了6万元租金，被上诉人亦予以认可。因此可以认定上诉人杨德刚已支付租金34万元（28万元+6万元），根据融资租赁合同之约定，租金总额为345576元，扣除已支付的34万元，杨德刚尚欠华海联公司租金5576元。根据融资租赁合同约定，延期支付租金应当承担逾期利息，应根据上诉人交纳租金的时间及数额，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍分段计算利息。关于租赁保证金的问题，因华海联公司起诉要求杨德刚返还租金及利息，并未涉及返还该保证金问题，且融资租赁合同约定，租赁期满后，若承租人无任何违约情况，租赁保证金全额退还，因而该租赁保证金的返还问题不属于本案审理的范围。综上，原审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2014)市中商初字第388号民事判决；
上诉人杨德刚于本判决生效后十日内偿付被上诉人枣庄华海联工程机械有限公司租赁费5576元；
上诉人杨德刚于本判决生效后十日内偿付被上诉人枣庄华海联工程机械有限公司租赁费利息（以租赁费95576元为基数，自2013年6月16日至2013年9月26日；以租赁费75576元为基数，自2013年9月27日至2013年10月21日；以租赁费65576元为基数，从2013年10月22日至2014年1月29日；以租赁费45576元为基数，从2014年1月30日至2014年4月22日；以租赁费35576元为基数，从2014年4月23日至2014年5月28日；以租赁费25576元为基数，从2014年5月29日至2015年2月1日；以租赁费5576元为基数，从2015年2月2日至本判决确定的履行期限届满之日；按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；
驳回被上诉人枣庄华海联工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1439元，由被上诉人枣庄华海联工程机械有限公司负担1317元，由上诉人杨德刚负担122元；二审案件受理费1439元，由上诉人杨德刚负担122元，被上诉人枣庄华海联工程机械有限公司负担1317元。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十二月十五日
书记员 王洪轩