山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第687号
原告张俊，农民。
委托代理人杨力，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人徐成厚，山西黄河律师事务所律师。
被告太原市义乌小商品商贸有限公司，住所地：太原市迎泽区朝阳街95号。
法定代表人张忠明，执行董事兼总经理。
委托代理人郝俊川，山西中诚律师事务所律师。
原告张俊与被告太原市义乌小商品商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员田德胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托代理人杨力、徐成厚，被告太原市义乌小商品商贸有限公司的委托代理人郝俊川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊诉称，2010年6月4日，我与被告签订了义乌小商品城98号营业用房经营使用权《协议书》，一次性付给被告16万元，购买7年经营使用权。2012年5月10日，双方又签订了《营业房租赁合同解除协议》，约定原告将营业房、库房交还被告，被告退还原告剩余已付租金。但原告将经营用房及库房交还被告后，被告至今未依约将剩余租金退还原告，为此诉至法院，请求判令被告退还原告95558.4元剩余的租赁费，并支付因迟延退还租金的利息29190元，诉讼费由被告负担。
被告太原市义乌小商品商贸有限公司辩称，涉案合同的真正签字人是原告的父亲，其父因利用涉案房屋实施犯罪已被追究刑事责任，故本案涉案经营用房及库房视为其父实施犯罪的场所，基于上述情形双方签订了《营业房租赁合同解除协议》，根据该协议第四条的约定，涉案货物须继续占用我方库房的，原告应按照我方标准缴纳租赁费。经我方初步核算，截至现在，原告应承担的库房占用期间的租赁费远远超出其所主张退还的剩余租金数额，依照法律规定，我方有权依法行使抵消权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月4日，原被告签订了太原义乌小商品城营业房经营使用《协议书》，由原告租用被告方位于太原市朝阳街29号太原义乌小商品城94号营业用房经营小商品。2010年9月6日，原告之父因涉嫌盗窃被刑事拘留，经终审判决认定其父利用涉案经营用房及库房存放销售来源不明的犯罪所得，其行为依法构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判处有期徒刑二年四个月。2012年5月10日，原被告签订了《营业房租赁合同解除协议》，双方对《协议书》遗留问题的处理和解除事宜达成一致，该协议在第二条约定：鉴于原告在经营过程中存在严重违法、违约行为，并给被告带来负面影响和经营损失，原告深表歉意，并根据《协议书》第五条的约定收回原告后续经营权。协议同时确认截至2012年5月8日期间原告应承担的租金及库房使用费总额。协议第三条约定：原告在交清（确认）上述费用后，被告负责与有关部门协调，解除营业用房、库房的查封，以便原告完成与其他经营户的货物认领、处置。原告在交还所有营业房、库房，并经被告验收后，被告退还原告剩余的已付租金。第四条约定：货物认领、处置不能在2012年5月12日前完成，如有关部门同意原告另行存放货物，原告应当天拉运腾出营业房屋和库房；如有关部门不同意，须继续占用被告方库房，原告应按照被告方标准缴纳租赁费用。庭审中，原被告对于上述事实均无异议，本院予以认定。但对于《营业房租赁合同解除协议》中有关涉及刑事案件未经认领货物的存放问题各持一词。被告提交的已发生法律效力的刑事判决书查明的事实表明，公安机关在涉案的营业用房及库房内查获的涉案货物，经过两次发还后剩余物品仍存放在小商品市场的库房，并由办案单位对剩余货物进行了固定拍照和统计。本案审理中，经本院向办案机关核实，涉案租赁房屋中部分疑似涉案物品因无法确认，至今仍在被告库房内存放。
本案双方争议的焦点为：原告的诉讼请求是否应当予以支持。
围绕争议焦点原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，2、被告企业档案信息卡，3、原被告所签营业房经营使用权《协议书》，4、原被告所签《营业房租赁合同解除协议书》。
以上综合证明，原被告双方经协商一致，就《协议书》善后事宜达成共识，被告应依约退还原告已交付的剩余租金。
被告质证认为，对上述证据的客观真实性不持异议，但认为根据《营业房租赁合同解除协议》第四条的约定，原告应当按照我方标准支付涉案货物存放期间的租赁费，该费用已远远超出原告诉求额，依法应当与其主张抵销。
围绕争议焦点被告提供的证据有：本院（2011）迎刑初字第289号刑事判决书、（2012）迎刑重字第5号刑事判决书和太原市中级人民法院2012并刑终字第653号刑事裁定书。以上综合证明原告之父利用涉案房屋进行犯罪的事实以及涉案物品至今仍在库房中存放，原告也未与公安等有关部门协商如何处置。
原告质证认为，三份法律文书的真实性无异议，但与原告租赁房屋没有关系。
通过法庭调查并综合原、被告双方围绕争议焦点的举证、质证意见，本院认证如下：原被告提交的上述证据与待证事实具有法律关联，证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，本案原告与被告签订的《协议书》权利义务关系明确，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告在《协议书》履行过程中因其父利用涉案经营用房及库房存放销售来源不明的犯罪所得被追究刑事责任后，经与被告协商后签订的《营业房租赁合同解除协议书》权利义务关系明确，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议对于涉案房屋剩余租金处理事项的约定主要体现在第三条和第四条。其中第三条共两款，第一款讲的是原告确认相关费用后，由被告协调有关部门解除房屋查封，以便于其他经营户认领处置货物；第二款讲的是房屋退还后，被告何时退还原告剩余已付租金问题。而协议第四条无论是文意理解还是从合同目的解释，均不产生歧义，应当理解为是对第三条的补充和限制。该条明确表达了如果涉案货物需继续占用被告库房时，原告应按照被告标准缴纳租赁费的意思表示，该意思表示清楚，其内容表示没有歧义，既是当事人真实意思表示，亦不违反现行法律规范的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。依据上述协议的约定及本案查明的事实，本案原告的诉讼请求显然属于行使双务合同请求权，从《营业房租赁合同解除协议书》第三条与第四条的相互关系可知，原告应当在向被告交纳涉案货物继续存放期间的租赁费用后才能行使该请求权。根据《合同法》有关“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的法律规定，被告以原告未缴纳继续占用库房租赁费为由提出的抗辩应视为是主张先履行抗辩权，其抗辩具有事实根据与法律依据，该抗辩主张本院予以支持。原告应按照《营业房租赁合同解除协议书》的约定，与被告就涉案货物继续占用库房租赁费结算后再主张权利，其在未履行合同约定的先合同义务时提起的诉讼请求，在被告主张先履行抗辩权的情形下，其诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张俊的诉讼请求。
案件受理费1397元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 田德胜
二〇一四年七月二十一日
书记员 增 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。