文书内容用印湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0107民初2272号原告：邵伟，男，1981年11月26日出生，汉族，湖北省黄冈市人，武钢冷轧厂职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：邵海涛（系原告邵伟之父），男，1952年3月10日出生，汉族，湖北省黄冈市人，武钢自备电器厂退休职工，住武汉市青山区（特别授权代理）。委托诉讼代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湖北中驰房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号。法定代表人：黄卓仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑膺，湖北亚威律师事务所律师（一般代理）。原告邵伟诉被告湖北中驰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵伟的委托代理人邵海涛、汪超，被告湖北中驰房地产开发有限公司的委托代理人张剑膺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵伟向本院提出诉讼请求：1、判令原被告解除《还建房选房约定书》；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币1,454,302.50元（暂按江南春城小区所处地段107㎡住房市场评估价约15,500元/㎡赔偿原告经济损失人民币1,658,500元，扣减原告应当支付的房款204,197.50元）；3、判令被告支付原告自2011年5月份起至本判决生效之日止期间的安置过渡费（按被拆除房屋66.87㎡×30元/月=2,006.1元/月的计算标准，现暂计算至起诉之日止（62个月）人民币124,378.2元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月21日原告与被告分别签订了《房屋拆迁货币安置协议书》、《还建房选房约定书》两份合同。现《房屋拆迁货币安置协议书》已履行完毕，双方无异议。但双方签订的《还建房选房约定书》，被告没有履行。在《还建房选房约定书》中约定，被告承诺确保还建房（江南春城二期）面积107平米的房屋交付原告。原告在接收房屋时，按双方在《还建房选房约定书》中的相关约定支付相应的购房款差价，并且原告还分两次支付给被告购房定金和部分购房款共计129,247.50元。2011年5月江南春城二期的房屋已经全部售完支付，被告却没有向原告履行承诺。被告湖北中驰房地产开发有限公司辩称：请求驳回原告诉讼请求。1、原告与被告未签订选房约定书，故第二、三、四项诉讼请求不成立。2、被告没有履行选房约定书的义务，原告未向被告支付129,247.50元的购房款。经审理查明的事实为：原告邵伟诉被告湖北中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰公司）、第三人武汉市美好未来房地产信息咨询有限公司（以下简称美好未来公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告曾于2013年9月10日向本院起诉，本院立案后，经审理于2014年12月10日作出（2013）鄂青山民二初字第00521号民事判决。宣判后，原告邵伟不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00823号民事裁定，以原审判决认定事实不清，处理不当，撤销本院（2013）鄂青山民二初字第00521号民事判决，发回本院重审。经重审后查明，原告于2013年向本院提出的诉讼请求：1、被告立即履行《还建房选房约定书》内容，交付原告约定的还建房屋；2、被告赔偿原告利息及房租损失77,846.16元；3、被告承担本案全部诉讼费用。查明的事实为：2007年7月21日，署名为青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室的单位向被告出具一份《青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁选房联系单》，其内容载明：“湖北中驰房地产开发有限公司：青山区40/41街坊危旧房改造工程被拆迁人邵伟已签订货币补偿协议并办理完相关手续，其意向选择就地还建房安置。敬请贵单位配合本拆迁工作，按搬迁顺序编排选房。并按此顺序号适时安排其选房事宜。本单一式二联，被拆迁人、拆迁办公室各一联。”被拆迁人邵伟在该联系单上签字。青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室在该联系单上盖章，并确认承诺确保还建房（二期）面积107㎡。该联系单的下联为还建房选房约定书，甲方（拆迁人）为湖北中驰房地产开发有限公司，乙方（被拆迁人）为邵伟。该约定书约定：“1、乙方选择货币补偿方式但意向还建房安置，甲方同意给予乙方货币补偿后还建房选房安置。2、甲方同意乙方按如下结算方式结算还建房：还建房的建筑面积中，等于被拆迁房屋建筑面积部分按每平方米2,750元结算；还建房的建筑面积中，超出被拆迁房屋建筑面积20平方米内（含20平方米）部分按每平方米3,200元结算；还建房的建筑面积中，超出被拆迁房屋建筑面积20平方米以上部分，按每平方米4,250元结算；还建房交房时，乙方按上述结算方式与甲方结清房款后甲方将还建房交付给乙方。”乙方邵伟在该约定书上签字，甲方中驰公司未在该约定书上盖章。第三人美好未来公司分别于2007年7月8日和2007年7月31日给原告出具了两张收据，载明收到原告支付的江南春城定金40,000元和代收（支付）房款89,247.5元，两项合计129,247.5元。2007年7月24日原告邵伟取得青山区41街坊74-1门3号房屋的所有权，房屋建筑面积为66.87㎡，房产证编号为青2007007924。现原告要求被告履行《还建房选房约定书》的内容，但被告未对其予以安置，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2007年7月21日被告中驰公司向原告出具一份《房屋拆迁货币安置协议书》，约定：经武汉市房屋拆迁主管部门武规拆许字（2006）701号文批准，拆迁人中驰公司（甲方）在青山区××街坊××期拆迁，被拆迁人邵伟（乙方）青山41-（74-1）-3号房屋在拆迁范围内，房屋建筑面积66.87㎡，被告中驰公司向原告邵伟补偿216,180.5元（该款系原房屋所有权人领取）。原告自认其系向他人购买拆迁指标，该货币补偿款已由被告中驰公司向实际被拆迁人支付，该《房屋拆迁货币安置协议书》已履行完毕双方无争议。原审认为上述协议对被告中驰公司无约束力，据此判决：驳回原告邵伟的诉讼请求。再审查明：1、被告在本次开庭审理过程中承认，其与本案原告签订了货币安置补偿协议；江南春城二期房屋（均为商品房，无还建房）已经建好且已经安排完毕，没有剩余房屋可供安排。又承认《选房约定书》与《选房联系单》系同一页的上下联，均有选房人的签字，无被告盖章；承认收到原告的《选房联系单》；承诺将三期在建的房屋安排给原告，故被告虽未在《选房联系单》上盖章，但被告对原告享有还建房资格、《选房约定书》与《选房联系单》的真实性均予以认可。2、原告自述已交纳房款129,247.5元，被告不承认收到此款，原告也未有证据证实此款为被告所收取。经本次审理也未有证据显示被告收到此款。3、武汉齐家物业管理公司系江南春城小区的物业管理公司。本院于2016年5月19日向武汉齐家物业管理公司调查江南春城还建房屋的交房时间，武汉齐家物业管理公司向本院出具情况说明，载明“江南春城小区9栋、10栋系还建楼，正式交房时间为2008年5月份（二期没有还建房，二期交房时间为2011年5月）。”4、本院多次向原告邵伟释明如下：因实际情况变化，选房协议书约定的还建房屋已经被分配完毕，导致选房协议书不能履行。本院询问原告邵伟是否变更诉讼请求，原告邵伟在法庭辩论结束前未变更诉讼请求，且直至2016年5月23日仍坚持“要求被告履行《还建房选房协议书》的承诺，向原告交付约定的还建房屋”的诉讼请求。重审后，本院依法作出（2015）鄂青山民二初字第00889号民事判决驳回原告邵伟的诉讼请求。5、本院判决后，当事人均未上诉。原告于2016年11月22日再次起诉，其诉请的事项、事实与理由为：1、判令原被告解除《还建房选房约定书》；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币1,454,302.50元（暂按江南春城小区所处地段107㎡住房市场评估价约15,500元/㎡赔偿原告经济损失人民币1,658,500元，扣减原告应当支付的房款204,197.50元）；3、判令被告支付原告自2011年5月份起至本判决生效之日止期间的安置过渡费（按被拆除房屋66.87㎡×30元/月=2,006.1元/月的计算标准，现暂计算至起诉之日止（62个月）人民币124,378.2元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月21日原告与被告分别签订了《房屋拆迁货币安置协议书》、《还建房选房约定书》两份合同。现《房屋拆迁货币安置协议书》已履行完毕，双方无异议。但双方签订的《还建房选房约定书》，被告没有履行。在《还建房选房约定书》中约定，被告承诺确保还建房（江南春城二期）面积107平米的房屋交付原告。原告在接收房屋时，按双方在《还建房选房约定书》中的相关约定支付相应的购房款差价，并且原告还分两次支付给被告购房定金和部分购房款共计129,247.50元。2011年5月江南春城二期的房屋已经全部售完支付，被告却没有向原告履行承诺。在本次诉讼中，本院经审理查明的事实与本院重审查明的事实相一致。在本次诉讼庭审中，原告变更诉讼请求，请求以司法鉴定的结论作为赔偿的依据，并据此提出司法鉴定申请。本院于2017年6月26日收到鄂永房【2017】（估）字第WH0643号房地产估价报告，该报告书对涉案区域房地产的评估价为18,437.04/㎡。上述事实，本院予以认定。双方有争议的事实为：被告是否应当向原告履行赔偿义务。本院认为，被告应向原告履行赔偿义务。理由如下：一、1、本院（2015）鄂青山民二初字第00889号民事判决主文部分已认定：“被告辩称拆迁办同日下达的《选房联系单》及《还建房选房约定书》对其不具备拘束力，但被告从原一审至本次审理的过程中，始终如一认可原告有还建房选房的资格，在诉讼中多次向原告承诺，在后续建房中会对原告予以安排。由此说明，被告已经认可了原告具有被拆迁人的主体资格，有权选择还建房安置。加之被告对青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室出具的选房联系单真实性无异议，可以认定原、被告之间形成事实上的拆迁人与被拆迁人的法律关系。《选房联系单》和下联的《还建房选房约定书》应作为整体看待，不应割裂处理。该联系单系青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室向被告中驰公司出具的，且青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室在该联系单上盖章，又因中驰公司经武规拆许字（2006）701号文批准在青山区××街坊××期拆迁，故《选房联系单》虽非被告中驰公司向原告出具的，被告中驰公司虽未在《还建房选房约定书》上盖章，该约定书对被告中驰公司亦有强制约束力。被告中驰公司未按《选房联系单》和下联的《还建房选房约定书》的约定向原告提供还建房屋，确系违约。”且该判决已经发生法律效力。2、法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告违约后，应履行赔偿义务。3、被告在本次庭审中已向原告表示：愿意为原告异地安排商品房。表明被告认可《还建房选房约定书》对其有约束力。故其在未履行《还建房选房约定书》《选房联系单》时，应承担违约赔偿责任。4、其赔偿的金额经计算为107㎡×18,437.04=1,972,763.2元，减去原告应当支付的房款（66.87×2750+20×3200+20.13×4250）333,445元=1,639,318.2元。二、关于原告的第一项诉请的问题。本院于2016年12月13日依法向被告送达了原告的起诉状，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，原告解除合同的诉请，合理合法，本院予以照准，其解除日为2016年12月13日。三、关于原告的第三项诉请的问题。因无合同约定及法律依据，故本院不予支持。综上所述，被告未依约履行协议，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。原告的部分诉请，本院予以支持。被告的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告邵伟与被告湖北中驰房地产开发有限公司之间的《还建房选房约定书》于2016年12月13日予以解除；二、、被告湖北中驰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵伟赔偿1,639,318.2元；三、驳回原告邵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费9,504元由被告湖北中驰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  姚朝唯二〇一七年七月十二日书记员  汪诗雨