辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终748号
上诉人(原审被告)：彰武县满堂红镇二道沟子村民委员会。
负责人：武丙海。
委托代理人：张秀杰，系辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田乃舟。
委托代理人：田春冬，与当事人系亲属关系。
委托代理人：吴峰，系辽宁公明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红。
上诉人二道沟子村委会因与被上诉人田乃舟、李红合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2016）辽0922民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人二道沟子村委会的委托代理人张秀杰、被上诉人田乃舟及其委托代理人田春冬、吴峰、被上诉人李红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二道沟子村委会上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未按通知要求及时交纳承包费，其与上诉人的林地承包合同已解除。双方解除合同是在2014年1月23日，2016年10月被上诉人才提起诉讼，已经超过异议期，根据我国合同法规定人民法院不予支持。本案双方解除合同是在2014年1月23日，2016年10月被上诉人才提起诉讼，本案已超过诉讼时效。一审法院以张丽艳、李志超在2016年4月份的判决作为被上诉人知道自己权益损害的始点属于认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案已超过诉讼时效。
田乃舟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原告田乃舟向一审法院诉称：1、判令二道沟子村委会与李红签订的林地承包合同无效。2、判令二道沟子村委会、李红退还65000元。3、二被告承担本案案件受理费。事实与理由：我于2007年从二道沟子村委会承包林地（含树木）20亩，当时约定按林木与林地分别交纳费用，林地款于树木采伐后按亩数交纳，承包期限自2007年1月1日起至2027年12月31日止。2007年我交付二道沟子村委会林木款4505元，我又于2012年3月19日交纳了5.2亩林地(已采伐树木)承包费1560元。我儿子田春冬于2014年1月22日接到通知，要求我到村委会原主任王军家补交承包费，因王军与他人发生争吵，导致我无法缴纳承包费，我决定第二天交纳。但村委会于次日8时表示不再收取我的承包费，并将我的林地收回后发包给李红。此后我多次找相关部门解决未果，二道沟子村委会让我买回已承包给李红的林地。迫于春耕在即，我在补交14.8亩林地承包费4440元后，又交付二被告65000元，这样我才与二道沟子村委会重新签订了林地承包合同，合同的承包期自2007年1月1日起至2027年12月31日止。
被告二道沟子村委会辩称：由于田乃舟多次拒绝交款，构成根本违约，我村委会才单方解除承包合同，并已经通知田乃舟。田乃舟还参加了村委会关于该林地的发包程序，以自己的行为承认村委会解除合同效力且田乃舟未在二道沟子村委会行使合同解除权后的三个月内向法院提起诉讼，自己放弃了对合同解除异议的权利。另外我村委会认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告李红辩称：2014年我村按照六步工作法对采伐林木
后的林地重新核实面积，收取承包费并签订承包合同。截止到2014年1月21日，包括田乃舟在内的7户农民未交纳承包费，村委会对该7户下发了交款通知单，但原告等3户仍未交纳，我村委会于2014年1月23日召开村民大会，经全体村民同意并签字公开发包，我以抓阄形式取得了田乃舟原有林地的承包经营权，我交纳了承包费并与村委会签订了林地承包合同。2014年3月，原告等三户农民多次找二道沟子村委会要求继续承包他们原有的林地，村委会、镇政府多次找我协商，我同意由村委会支付我180000元补偿款，我于2014年3月31日解除了与二道沟子村委会签订林地承包合同，将我已承包的林地退还二道沟子村委会。我收取的是二道沟子村委会给付我的赔偿款，我没有与原告协商过赔偿事宜，我认为原告起诉要求我返还，无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告田乃舟与被告李红均系彰武县满堂红镇二道沟子村小泉组村民。2007年二道沟村委会依据国家林改政策，将二道沟子村小泉组的“ＸＸ坟南”、“家东”、“四节地片林”、“李家坟地”等4片林地共20亩发包给田乃舟。双方约定承包期限为20年，即自2007年1月1日起至2027年12月31日止。双方约定按林木和林地分别交纳费用，林木款于2007年交纳，林地承包费于林木采伐后交纳。双方未签订书面承包合同。田乃舟于2007年9月3日向二道沟子村委会交纳了林木款4505元。田乃舟另采伐林木14.8亩后，未交纳相应的林地承包费。二道沟子村委会于2013年11月23日召开“两委班子”会议，研究决定对2007年林权转制的林地进行重新核实面积，收取林地承包款后签订书面林地承包合同。二道沟子村委会于2014年1月22日欲对田乃舟等人下达通知单，通知单上载明：田乃舟于2014年1月22日13时至16时到二道沟子村委会交纳林地承包费并签订承包合同，如逾期则视为放弃林地承包经营权。村委会定于2014年1月22日18时公开发包（优先小泉组村民）。村委会成员李恩、于军于2014年1月22日向田乃舟送达该通知单时，田乃舟家中无人。田乃舟未在通知单规定时限内交款。二道沟子村委会于2014年1月22日18时未按通知单规定的时间公开发包，二道沟子村委会原主任王军于当晚将未交款的3户（其中含田乃舟）约至自己家中要求该3户交款，因他人与王军发生争执，田乃舟未能缴纳承包费。二道沟子村委会于2014年1月22日21时召开“两委班子”会议，形成了关于二道沟子村小泉组林地未交款地块处理意见，以田乃舟拒不交款为由，决定收回田乃舟林地20亩的承包经营权，并将该林地20亩重新公开发包。二道沟子村委会于2014年1月23日将该林地20亩公开发包，被告李红以抓阄形式取得了该20亩林地的承包经营权，并与二道沟子村委会签订了林地承包合同。田乃舟闻讯后多次要求二道沟子村委会与李红解除林地承包合同，经二道沟子村委会与李红协商，李红同意在二道沟子村委会给付其180000元的情况下与二道沟子村委会解除林地承包合同。田乃舟于2014年3月22日向二道沟子村委会交纳65000元，二道沟子村委会于当日将该65000元给付李红。田乃舟与李红于2014年3月31日签订了书面协议1份，李红解除与二道沟子村委会签订的20亩林地承包合同，李红同意村委会与田乃舟就该林地签订承包合同。当日田乃舟又向二道沟子村委会交纳了14.8亩林地的承包费4440元后，与二道沟子村委会就涉案的20亩林地签订了书面承包合同1份，承包期为2007年1月1日至2027年12月31日。
另查明：原告田乃舟与其子田春冬分家另过，田春冬在满堂红镇本街居住。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。本案二道沟子村委会虽在2007年时未与田乃舟签订书面承包合同，但田乃舟已履行了交纳林木款及部分林地款的义务，该合同已成立且生效。二道沟子村委会未将催款通知单送达至田乃舟本人，且王军又在催款通知单规定的时间之外要求田乃舟交款，田乃舟的交款时间即不能再受催款通知单规定的交款时间限制。在1月22日晚田乃舟虽未能交款，但未明确表示拒绝交款，村委会应给田乃舟合理的交款期限，如再不交纳方可行使单方解除权。而村委会于次日便将林地重新发包他人，未给田乃舟合理的交款期限，其擅自解除林地承包合同，是一种违约行为。基于二道沟子村委会的违约，田乃舟才向二道沟子村委会交纳65000元，二道沟子村委会收取该款无任何法律依据，应予返还。而二道沟子村委会将该款转付给李红，与李红形成了新的法律关系，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。而被告李红是以抓阄形式取得林地承包经营权，不存在主观恶意，同时又未直接收取田乃舟的65000元，故不应对田乃舟负返还义务。田乃舟与二道沟子村委会的书面林地承包合同中明确约定承包期限自2007年1月1日起至2027年12月31日止，承包期限为20年，该份合同虽系在二道沟子村委会与李红解除之后重新签订，但田乃舟在2007年承包该林地时只是交纳所采伐的5.2亩林木的林地承包费，并未交纳另外已采伐的14.8亩林木的林地承包费，田乃舟同意此种约定承包期限方式并交纳了合同未解除前应交纳的林地承包费，该合同内容应理解为对原合同内容的延续，是双方当事人真实意思表示，故二人要求调整承包期限的主张，无法律和事实依据，依法不予支持。二道沟子村委会辩称其单方解除承包合同是由于田乃舟拒绝交款，同时即便在1月22日晚交款也应由村民代表会讨论通过才能签承包合同，但上述说法无事实和法律依据，故不予支持。二道沟子村委会辩称田乃舟参加了村委会的发包程序，以自己的行为承认村委会解除合同效力，田乃舟否认，二道沟子村委会未提供相关证据支持，对其所述不予采信。被告二道沟子村委会辩称田乃舟未在二道沟子村委会行使合同解除权后的三个月内向法院提起诉讼，是放弃自己对合同解除异议的权利，但田乃舟与二道沟子村委会的书面林地承包合同中明确约定承包期限自2007年1月1日至2027年12月31日，承包期限为20年，该份合同虽系在二道沟子村委会与李红解除之后重新签订，但田乃舟在2007年承包该林地时只是交纳所采伐的5.2亩林木的林地承包费，并未交纳另外已采伐的14.8亩林木的林地承包费，田乃舟同意此种约定承包期限方式并交纳了合同未解除前应交纳的林地承包费，该合同内容应理解为对原合同内容的延续，是双方当事人真实意思表示，故田乃舟与二道沟子村委会之间的林地承包合同应视为未解除，故对二道沟子村委会的该主张不予支持。二道沟子村委会认为本案已超过诉讼时效，我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，从知道或应当知道之日起计算。本案田乃舟向二道沟子村委会交款时并未意识到二道沟子村委会收款行为系侵权，当得知张丽艳、李志超诉二道沟子村委会一案终审结果后才意识到二道沟子村委会侵犯了自己的合法权益，而得知张丽艳、李志超案判决生效时间为2016年4月份。田乃舟要求二道沟子村委会返还其65000元的诉讼请求并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第九十四条三款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彰武县满堂红镇二道沟子村民委员会返还原告田乃舟65000元。上述款项于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告田乃舟其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一项规定，发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。我国合同法规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方依照本法第九十四条规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。
关于二道沟子村委会上诉所提被上诉人未按通知要求及时交纳承包费，其与上诉人的林地承包合同已解除的意见，经查，二道沟子村委会与田乃舟之间于2007年时已形成20亩林地的事实承包关系。后村委会决定对2007年林权转制林地重新核实面积，收取林地承包款后签订书面承包合同。村委会于2014年1月22日对上诉人下达催款通知单，但未送达田乃舟本人，且当时的村委会主任王军在通知单规定时间之外，又于1月22日当晚给包括上诉人在内的三户村民另行交款机会，所以田乃舟交款时间即不再受催款通知单上时间限制。1月22日晚田乃舟虽然未能交款，但仍有交款意愿，并未明确表示拒绝交款。本案中，田乃舟表现出希望交款继续履行合同的意愿，村委会即应再给予其一定的合理交款期限，相反其仓促决定单方解除合同的行为，不符合“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的合同解除条件的规定。此外，解除合同的通知到达对方时合同方告解除，村委会决定解除合同后，在并未通知田乃舟的情况下即将合同标的另行发包，应视为在合同未解除情况下另行发包。故村委会决定解除合同并另行发包的行为违反合同约定及合同法规定。基于村委会的违约行为，田乃舟请求由村委会承担其损失65000元应予支持。
关于二道沟子村委会上诉所提双方解除合同是在2014年1月23日，2016年10月被上诉人才提起诉讼，已经超过异议期的意见，经查，二道沟子村委会违法解除合同不符合法律规定，不因村委会单方解除而产生法律效力，田乃舟提起诉讼符合法律规定。
关于二道沟子村委会上诉所提双方解除合同是在2014年1月23日，2016年10月被上诉人才提起诉讼，本案已超过诉讼时效的意见，经查，本案原告在2014年1月重新分地时并交纳65000元款项时并不知道二道沟子村委会收取上述费用不符合法律规定，当其得知同村村民张丽艳、李志超在2016年的同类案件判决胜诉后提起诉讼并未超过法定诉讼时效。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人彰武县满堂红镇二道沟子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱士杰
代理审判员 黄 华
代理审判员 李洪权
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 马雨佳