wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第02088号
原告：刘某某，女，汉族，1981年2月7日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：周容，重庆市津舟律师事务所律师，一般代理。
被告：莫某甲，男，汉族，1980年3月3日出生，住重庆市江津区。
原告刘某某诉被告莫某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理审判员马亚超独任审判，适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人周容、被告莫某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方性格差异过大，被告孤僻冷漠，与原告缺少沟通交流，双方感情出现裂痕。2006年被告复原转业回家后，双方夫妻感情仍未有所改善。2008年起，双方分别外出打工，之后几乎没有来往和联系，加之被告瞒着原告将房屋低价卖给被告母亲、婆媳矛盾等问题，双方开始分居生活，互不履行夫妻义务。现起诉请求判决：一、解除原、被告的婚姻关系；二、婚生女莫某乙由原告直接抚养，被告每月支付800元抚养费至莫某乙成年独立生活为止；三、平均分割夫妻共同财产。
被告莫某甲辩称：原告所称经人介绍相识谈婚、结婚、婚后生育一女等情况属实。双方婚姻基础牢固，婚后感情很好，和睦相处，偶有口角也属家庭生活正常现象。双方为家庭生计各自外出打工，但被告常给原告打电话。将房屋低价出售给母亲确未告知原告，但此房屋为被告父母出资购买。被告对原告尚有夫妻感情，愿意改正自己的错误，不同意离婚，希望原告考虑到年幼女儿回来继续共同生活。
经审理查明：原告刘某某与被告莫某甲于2003年经人介绍相识谈婚，2004年3月19日双方在被告所在的部队驻地西藏乃东县人民政府办理结婚登记手续，2005年3月21日生育一女莫某乙，现跟随被告生活读书。双方婚初感情一般，被告沉默寡言，加之双方性格差异、家务琐事、婆媳矛盾等因素，影响了夫妻感情，后双方均外出各自打工。2014年3月，被告在原告不知情的情况下，将所属房屋低价卖予被告母亲，更加剧了双方矛盾。案经本院主持调解无果。
上述事实，有当事人陈述，原、被告提交的结婚证、常住人口登记卡、重庆市房屋买卖合同复印件等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告刘某某、被告莫某甲婚姻基础和婚后夫妻感情一般。双方在共同生活中，因了解不够、性格差异、婆媳矛盾等因素产生矛盾，影响了夫妻感情，夫妻关系有所变化。原告起诉请求离婚，但未提供充足证据证明双方夫妻感情确已破裂，其主张离婚的请求不符合《中华人民共和国婚姻法》应准予离婚的相关规定，不予支持。只要双方珍惜夫妻感情，相互尊重、互谅互让，和好夫妻关系是可能的。为了维护正常的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款的规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告莫某甲离婚。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 马亚超
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 汪鸿鹏
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终536号
上诉人（原审原告）：高三全，农民。
委托代理人：李桂香，无业。
被上诉人（原审被告）：张瑞海，农民。
委托代理人：张延功，农民。
上诉人高三全因侵权责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年10月原告在新盛店镇新盛店村建门面房256平方米。2008年12月15日新盛店镇政府出具证明：育新路南13米处至王世国楼房德商路东17米处至高三全房西9.5米处归张瑞海使用。庭审中原告主张被告所建楼房16米×13米为非法建筑应该拆除，并清除被告楼房东边的水泥杆2根、堆放的砖和土。被告则称，自己的楼房与原告的门面房相距9.5米可以通行任何车辆，是原告在通道上建了厂棚阻碍了通行。经查，原被告的宅基均未办理土地使用权审批手续。上述事实，有起诉状、庭审笔录、当事人提交的证据等在卷佐证。
原审判决认为，根据我国法律规定，当事人对自己的主张应提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应承担不利的法律后果。原告主张被告所建部分楼房及堆放的物品侵犯了自己的通行权，但原告没有合法有效的土地使用权证，其享有的土地使用权、通行权范围尚未界定，在土地使用权范围确认之前，原告主张通行权证据不足，原审法院不予支持。原审法院于2015年11月25日作出判决：驳回原告高三全的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
上诉人高三全上诉称，一、上诉人所提供的夏津县人民政府夏政字（2005）12号夏津县人民政府关于新盛店镇新盛店村高三全使用集体土地的批复及夏津县国土资源局德州市夏津县国土资准字第002号建设用地批准书是合法有效证据。二、被上诉人出具的证据为违法、套印的证据，被上诉人张瑞海在夏武公路路面上所建房属于违法、违章建筑，应当拆除。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张瑞海答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人高三全以“应先走行政诉讼或找相应的行政机关处理”为由向本院申请撤回上诉。另查明，高三全在一审中的诉讼请求为：“请求夏津县人民法院依法判决被告拆除在我的出路上的非法建筑物，和清除路障，腾空原夏武路面。”二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人高三全虽然以侵权事由提起诉讼，但本案真正的争议是宅基地使用权。上诉人高三全未能提供合法有效的宅基地使用权证书，无法证明其与本案有直接的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故原审法院进行实体审理并作出判决不当，应当予以纠正。在二审过程中，上诉人申请撤回上诉的理由并非同意执行一审判决，其撤回上诉后一审判决即生效，有可能对其诉讼权利产生不利后果，故本院不准许上诉人撤回上诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2366号民事判决；
二、驳回高三全的起诉。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，依法退回上诉人高三全。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一六年四月十八日
书记员 张晨晨
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05648号
上诉人（原审原告）湖南酷贝拉欢乐城管理公司。
法定代表人王跃，该公司董事长。
委托代理人刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢映辉，男，1963年2月16日出生，汉族。
委托代理人赵芳，北京大成（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南酷贝拉欢乐城管理公司（以下简称酷贝拉公司）因与被上诉人谢映辉劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2013）天民初字第2964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：谢映辉于2009年11月进入酷贝拉公司工作，任维修主管，负责日常水电维修，并与酷贝拉公司签订了《劳动合同》及《保密协议》。2013年6月7日，谢映辉以工资待遇不佳为由向酷贝拉公司申请辞职并获准许。后谢映辉进入湖南希乐城教育科技发展有限公司工作，从事与在酷贝拉公司相同的岗位至今。酷贝拉公司认为谢映辉入职的湖南希乐城教育科技发展有限公司与其存在直接竞争关系，谢映辉的工作岗位、职责与在酷贝拉公司时相同、类似，谢映辉违反了竞业限制的规定，双方遂酿成纠纷。2013年10月12日，酷贝拉公司向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字（2013）第155号《不予受理通知书》，对酷贝拉公司的仲裁申请以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，决定不予受理。酷贝拉公司不服，遂诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。谢映辉在酷贝拉公司工作期间，从事的是物业维修的普通岗位，不属于上述竞业限制人员范围，不需承担竞业限制义务。故原审法院对酷贝拉公司的全部诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第一款之规定，判决：驳回酷贝公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由酷贝拉公司承担。
上诉人酷贝拉公司不服原审判决，上诉称：一、谢映辉在酷贝拉公司的任职岗位并非普通岗位，而是“物业部维修主管”，该岗位存在一定的管理职责，对此双方签订的《劳动合同》足以佐证。二、谢映辉履职期间确实掌握了酷贝拉公司的商业秘密，且其离职后在同行再就业直接影响到酷贝拉公司的竞争优势。因为酷贝拉公司的核心竞争力就是独创性和新颖性，其场所内相关儿童游乐设施的建造方案和设计图纸以及相应的施工工艺、维保管理流程都直接关系酷贝拉公司的软硬件竞争优势，所以酷贝拉公司才将谢映辉纳入保密和竞业限制义务的责任主体范围，酷贝拉公司与其签订保密协议并规范执行竟业限制制度的根本目的就是为保持自己的同业经营优势。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判令谢映辉向酷贝拉公司偿付竞业限制违约金27995元；3、判令谢映辉向酷贝拉公司偿付因违反竞业限制所获得的全部劳动报酬和待遇；4、判令谢映辉向酷贝拉公司偿付因追究其竞业限制违约行为而支付的律师代理费15000元；5、判令谢映辉继续履行合同约定的竞业限制义务至2015年6月7日；6、判令由谢映辉承担本案全部诉讼费用。
被上诉人谢映辉答辩称：一、原审法院对谢映辉不属于竞业限制人员范围，不需要承担竞业限制义务的事实认定正确，且适用法律准确，应当维持原判。谢映辉与酷贝拉公司签订的《劳动合同》中明确约定，谢映辉在酷贝拉公司出任职的岗位为物业维修岗位，谢映辉从事的岗位为普通岗位，根本不可能涉及到酷贝拉公司的商业秘密，酷贝拉公司也没有提供任何证据证明谢映辉掌握商业秘密。谢映辉不属于竞业限制人员范围，不需要承担竞业限制义务。二、谢映辉与酷贝拉公司既没有签订《竞业限制合同》，也没有任何有关竞业限制的口头承诺，酷贝拉公司的诉请应依法予以驳回。综上所述，请二审法院依法驳回酷贝拉公司的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情，酷贝拉公司的上诉理由及谢映辉的答辩意见，本案的争议焦点为：谢映辉是否违反了竞业限制义务。
经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。谢映辉在酷贝拉公司工作期间，从事的是物业维修的普通岗位。并且谢映辉未与酷贝拉公司约定竞业限制条款，故谢映辉不需要承担竞业限制义务。酷贝拉公司主张谢映辉违反了竞业限制义务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴世兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第898号
原告：马招兵。
委托代理人：祁国敏，浙江普安律师事务所律师。
委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。
被告：陈彩辉。
原告马招兵与被告陈彩辉民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年1月24日组成合议庭公开进行了开庭审理。原告马招兵的委托代理人何达松到庭参加了诉讼，被告陈彩辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告马招兵起诉称：2012年2月15日，被告陈彩辉因资金周转困难，向原告借款人民币100000元，并出具借条一份给原告，口头约定利息按月利率2%计算，借款期限为一个月。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告陈彩辉立即归还借款100000元及利息，利息自借款之日起按月利率2%计算至借款付清之日止（暂算至起诉日为36867元）；本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告马招兵自愿将利息的诉讼请求变更为：要求被告支付给原告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止的催告后利息。
原告马招兵为支持其诉讼主张，在法院确定的举证期限内向本院提交了借条原件一份，拟证明2012年2月15日，被告陈彩辉向原告借款人民币100000元的事实。
被告陈彩辉未作答辩，也没有提交证据。
经审查后，本院认为，被告陈彩辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的借条系原件，并有被告签名进行确认，其来源合法、内容真实，本院予以采信。
通过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2012年2月15日，被告陈彩辉向原告马招兵借款人民币100000元，并出具借条一份给原告，双方对上述借款未约定利息及还款期限。借款后，经原告催讨，被告陈彩辉对借款至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告借款给被告陈彩辉后，被告理应及时归还借款，但经原告催讨，被告至今分文未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈彩辉归还借款本金人民币100000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于公民之间的不定期无息借贷，经出借人催讨后，借款人未予归还，出借人可参照中国人民银行同期贷款基准利率要求借款人偿付催告后的利息，故原告要求被告陈彩辉偿付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止催告后利息的诉讼请求，符合法律相关规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈彩辉于本判决生效之日起二十日内偿还给原告马招兵借款人民币100000元及催告后利息，催告后利息自2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
若被告陈彩辉未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3040元，公告费300元，合计人民币3340元，由被告陈彩辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3040元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈永强
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 景丽红
二〇一四年一月二十四日
代书 记员 郑舒静
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）宁03刑更502号
罪犯马昆明，男，生于1969年1月10日，回族，宁夏中卫市沙坡头区，文盲，现在吴忠监狱九监区服刑。
宁夏中卫市中级人民法院于2010年1月18日作出（2009）卫刑初字第23号刑事判决，认定罪犯马昆明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。2013年1月31日经本院以（2013）吴刑执字第23号刑事裁定书裁定减刑一年四个月。2015年6月4日经本院以（2015）吴刑执字第232号刑事裁定书裁定减刑一年二个月二十天（刑期自2009年6月25日起至2021年12月4日止）。2010年3月10日送监狱服刑改造。
执行机关吴忠监狱于2017年12月1日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，自觉履行《监狱服刑人员行为规范》，各课成绩合格。该犯在夜班值班期间能够认真履行岗位职责，遵守值班制度，按照规定巡查监舍和汇报情况。由于表现突出，在2015年6月至2017年8月考核周期内累计获得5个表扬奖励。
本院认为，罪犯马昆明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况和计分考核情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马昆明减去有期徒刑八个月（刑期自2009年6月25日起至2021年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长何柳霞
审判员杜立文
审判员王文喜
二〇一七年十二月十五日
书记员马云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）宁03刑更502号罪犯马昆明，男，生于1969年1月10日，回族，宁夏中卫市沙坡头区，文盲，现在吴忠监狱九监区服刑。宁夏中卫市中级人民法院于2010年1月18日作出（2009）卫刑初字第23号刑事判决，认定罪犯马昆明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。2013年1月31日经本院以（2013）吴刑执字第23号刑事裁定书裁定减刑一年四个月。2015年6月4日经本院以（2015）吴刑执字第232号刑事裁定书裁定减刑一年二个月二十天（刑期自2009年6月25日起至2021年12月4日止）。2010年3月10日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2017年12月1日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，自觉履行《监狱服刑人员行为规范》，各课成绩合格。该犯在夜班值班期间能够认真履行岗位职责，遵守值班制度，按照规定巡查监舍和汇报情况。由于表现突出，在2015年6月至2017年8月考核周期内累计获得5个表扬奖励。本院认为，罪犯马昆明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况和计分考核情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马昆明减去有期徒刑八个月（刑期自2009年6月25日起至2021年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长何柳霞审判员杜立文审判员王文喜二〇一七年十二月十五日书记员马云
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民二初字第00667号
原告武汉市建投科技小额贷款有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区鲁巷绿化广场东南侧民族大道1号光谷资本大厦二楼。
法定代表人孙建清，系该公司董事长。
委托代理人王艺，系湖北忠三律师事务所律师。
被告鲁文涛，男，汉族，1977年10月18日出生。
被告武汉国测科技股份有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路456号。
法定代表人候铁信。
本院在审理原告武汉市建投科技小额贷款有限公司诉被告鲁文涛、被告武汉国测科技股份有限公司借款纠纷一案中，原告武汉市建投科技小额贷款有限公司于2015年8月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告鲁文涛、被告武汉国测科技股份有限公司银行存款6017850.3元或其他等值财物，并已提供担保。
本院认为，原告武汉市建投科技小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告鲁文涛、被告武汉国测科技股份有限公司银行存款6017850.3元元或其他等值财物
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨莉
二〇一五年八月十八日
书记员 王雄
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第468号
申请人定州市叮咛店粮食购销有限公司。
被执行人赵荣杰。
本院在执行申请人定州市叮咛店粮食购销有限公司与被执行人赵荣杰房租租赁合同纠纷一案中，被执行人已落实民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省定州市人民法院（2014）定民初字第530号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓丽
审判员 李勇建
审判员 杨亚飞
二〇一五年七月三十一日
书记员 陈 惠
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第750号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人牛×，男，58岁（1956年9月10日出生）。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年4月24日被羁押，同年5月21日被取保候审。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2014）581号起诉书指控被告人牛×犯信用卡诈骗罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员商燕萍出庭支持公诉，被告人牛×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院起诉书指控：
被告人牛×于2012年8月申办光大银行信用卡一张（卡号：×××），后使用该卡透支消费，截止至2014年4月24日，共欠银行本金人民币61000余元，经光大银行信用卡中心多次催收后超过三个月仍拒不归还。
2014年4月24日，被告人牛×被抓获归案，2014年4月28日其家属代为将透支钱款全部还清。
被告人牛×当庭对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议。上述事实，并有证人沈×的证言，北京市公安局西城分局天桥派出所出具的到案经过，中国光大银行信用卡中心出具的信用卡账户情况说明、申领信用卡材料、交易明细、催收记录、还款证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛×以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，使用信用卡恶意透支，数额较大的行为，侵犯了国家有关的金融票证管理制度，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人牛×犯信用卡诈骗罪成立。鉴于被告人牛×到案后能如实供述犯罪事实，并能通过家属在宣判前偿还全部透支款息，认罪、悔罪态度较好，故依法从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人牛×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳一千元，余款一万九千元从判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 程 杰
二〇一四年九月十七日
书记员 黄建平
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民初第2222号
原告：广东美的生活电器制造有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：方红波，系董事长。
委托代理人（特别授权）：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告：上虞松厦镇兴发超市。经营地址：绍兴市上虞区松厦镇伞业工业园区。
经营者：杨建明
本院于2016年3月15日立案受理了原告广东美的生活电器制造有限公司与被告上虞松厦镇兴发超市侵害商标权纠纷一案，原告于2016年6月6日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司的申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回对被告上虞松厦镇兴发超市的起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 王 琳
人民陪审员 项新法
二〇一六年六月六日
书 记 员 朱利芝
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第02163号
原告武某某
被告王某某
原告武某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，由审判员张华明适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告武某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，原、被告于2008年通过亲戚介绍相识，2010年2月5日登记结婚，2010年7月25日生育一女王某某甲。由于双方婚前无感情基础，双方的性格、人生观、价值观完全不同。结婚四年来，双方无真正的沟通。被告经常怀疑原告与其他男性来往，甚至大打出手，使原告的人格、情感受到极大的侮辱，并导致夫妻感情日益恶化。被告无端猜疑使原告承受着严重的精神折磨，双方曾于2013年9月1日达成离婚协议，后因被告反悔而无果。故诉至人民法院，请求判令原、被告离婚；婚生女王某某甲由原告抚养，被告承担抚养费每月600元，至女儿18岁独立生活时止；夫妻共同财产：“五菱之光”牌（陕AJ39**）面包车一辆归被告所有，“绿源”牌电动车一辆归原告所有；夫妻共同债务：为购买上述车辆原告尚有13000元债务，由原、被告各半承担；诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称，双方还有夫妻感情，现考虑到孩子尚小，离婚对孩子成长不利，故不同意离婚。
经审理查明，原告武某某、被告王某某于2008年3月自由恋爱，2010年2月5日登记结婚，2010年7月25日生育一女，取名王某某甲。婚初，夫妻感情尚可。近年，双方因家庭琐事及信任问题产生矛盾，致夫妻感情不和。2014年8月双方分居生活至今。2014年9月9日原告诉至本院，提出上述诉讼请求。审理中，经本院主持调解，双方各持己见，调解未果。
上述事实，有原告起诉状、结婚证及法庭审理笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后双方因家庭琐事及信任问题矛盾，致夫妻感情不和，但夫妻感情尚未完全破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。在今后生活中，双方应互谅互让，共建美满和睦的婚姻家庭关系。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告武某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，原告已预交，本院退付原告150元，由原告承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张华明
二〇一四年十一月六日
书记员 陆 吟
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初725号
原告：中国工商银行股份有限公司东乡支行，住所地东乡县恒安东路217号。（以下简称东乡工商行）
法定代表人梅永盛，行长。
委托诉讼代理人：郭丽华，女，1966年2月20日生，东乡工商行客户经理，住东乡县。代理权限为特别授权代理。
被告：叶桂佳，女，1971年7月14日生，汉族，住抚州市。
被告：徐俊忠，男，1968年10月12日生，汉族，住抚州市。（与被告叶桂佳系夫妻关系）
原告东乡工商行诉被告叶桂佳、徐俊忠借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东乡工商行的委托诉讼代理人郭丽华、被告叶桂佳到庭参加诉讼，被告徐俊忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东乡工商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶桂佳、徐俊忠返还原告借款人民币551131.63元及利息170040.66元（截止到2017年8月21日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，被告叶桂佳、徐俊忠与原告签订借款合同，合同约定：被告叶桂佳、徐俊忠向原告借款人民币75万元，借款期限五年，被告叶桂佳、徐俊忠用其所有的房屋抵押担保，并签订了抵押担保合同，进行了他项权抵押登记，（他项权证号：房他证DY字第××号）上述二份合同签订后，原告将75万元贷给被告叶桂佳、徐俊忠，借款到期限后，被告还了20万元及部分利息后，尚欠原告借款551131.63万元及利息170040.66元拒不还款。
被告叶桂佳辩称，借款和抵押是事实，其暂时资金周转困难。
被告徐俊忠没有出庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告营业执照复印件，法定代表人身份证明、借款合同，抵押合同，借款凭证复印件，原告的证明材料。本院组织双方当事人，对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，现本院认定如下：2015年3月23日，被告叶桂佳与原告签订借款合同，合同约定：被告叶桂佳向原告借款人民币75万元，借款期限五年，并约定了违约责任，被告没有按月还借款及利息，原告有权要求被告还清全部借款及利息。被告徐俊忠用其所有的房屋抵押担保，并签订了抵押担保合同，进行了他项权抵押登记（他项权证号：房他证DY字第××号），上述二份合同签订后，原告将75万元贷给被告叶桂佳，被告按月偿还借款本金及相应的利息，2016年8月，被告叶桂佳没有按期还借款及利息，从借款第二个月开始，被告累积返还借款本金20万元及相应利息，到2017年8月21日止，被告尚欠原告借款本金551131.63元及利息170040.66元。
本院认为，被告叶桂佳于2015年3月23日向原告借款人民币75万元，并签订借款合同，该行为是双方当事人真实意思表示，原告提供了双方签订的借款合同，借款凭证原件，表明原、被告借贷关系明确，并具有合法性，对双方当事人均具有约束力。合同约定了违约责任，被告没有按月还借款及利息，原告有权要求被告还清全部借款及利息。从借款第二个月开始，被告累积返还借款本金20万元及相应利息，到2017年8月21日止，被告尚欠原告借款本金551131.63元及利息170040.66元，应当予以返还。对于抵押担保，原告与被告徐俊忠签订了抵押但保合同，并且进行了抵押登记，该抵押担保合法有效，对双方当事人均有约束力，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十六条抵押担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。综上所述，被告徐俊忠同意以登记抵押物用于担保原告的债权本金及利息，并签订了抵押合同，原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶桂佳返还欠原告中国工商银行股份有限公司东乡支行借款人民币551131.63元及利息170040.66元（利息算至2017年8月21止，之后的利息以约定的借款利率，算至还清借款本金为止）（此款在判决生效后三十日内一次性付清）
二、被告徐俊忠对上述借款及利息以抵押物承担担保责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9311.32元，由被告叶桂佳、徐俊忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹朋旺
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 杨官华
二〇一七年九月六日
书 记 员 李 盼
附：原告、被告递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处）。
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼01民特106号
申请人（仲裁被申请人）：乐东黎族自治县九所镇海坡村民委员会。
法定代表人：李木凯，主任。
委托诉讼代理人：周治年，海南琼亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦耒，海南琼亚律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：海南海宏建设工程有限公司。
法定代表人：符厚文，总经理。
委托诉讼代理人：裴道武，海南至睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林巧玲，海南至睿律师事务所律师。
申请人乐东黎族自治县九所镇海坡村民委员会（以下简称海坡村委会）与被申请人海南海宏建设工程有限公司（以下简称海宏公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年7月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
海坡村委会称，依照海坡村委会与海宏公司于2014年12月3日签订的《工程施工承包合同》十三、其它“1、双方履行合同过程中发生争执,双方首先进行协商,协商不成,可向当地劳动局或仲裁委员会申请仲裁,仲裁不成向当地人民法院起诉。”的约定,因乐东黎族自治县只有劳动局而没有仲裁委员会,该仲裁协议应当属于约定不明。根据《中华人民共和国仲裁法》第18条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的,当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的,仲裁协议无效。”的规定,该仲裁协议应属无效。海坡村委会认为,海宏公司与海坡村委会之间约定管辖不明,仲裁协议应属无效,海宏公司无权向海南仲裁委员会申请仲裁。为维护海坡村委会的合法权益,特请求法院依法确认海坡村委会与海宏公司于2014年12月3日签订的《工程施工承包合同》中约定的仲裁协议无效。
海宏公司称，第一,涉案仲裁条款约定明确,仲裁协议有效。根据《工程施工承包合同》十三条“1、双方履行合同过程中发生
争执,双方首先进行协商,协商不成,可向当地劳动局或仲裁委员会申请仲裁,仲裁不成向当地人民法院提出上诉”约定来看,首先,因为涉案工程合同纠纷不属于劳动争议人事纠纷而劳动局亦非商事仲裁机构,故可排除当地劳动局的管辖权,明确了只能向仲裁委员会申请仲裁,因此不属于约定两个以上仲裁机构的情形。其次,双方约定“向当地仲裁委员会申请仲裁”。因合同履行地海南省乐东黎族自治县无仲裁机构,而海南仲裁委员会为海南省唯一的商事仲裁机构,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条和第六条规定,涉案仲裁条款能够确定仲裁机构为海南仲裁委员会。因此,涉案仲裁条款不存在双方对仲裁委员会约定不明确。第二,海坡村委会申请确认涉案仲裁协议效力不符合法律规定。海宏公司与海坡村委会建设工程合同纠纷仲裁一案中,海坡村委会认为双方2014年12月3日签订的《工程施工承包合同》十三条约定“1、双方履行合同过程中发生争执,双方首先进行协商,协商不成,可向当地劳动局或仲裁委员会申请仲裁,仲裁不成向当地人民法院出上诉”属于约定不明,已于2016年7月12日即仲裁庭首次开庭前向海南仲裁委员会提出仲裁管辖异议,海南仲裁委员会认为该仲裁条款明确且有效,于2016年7月12日作出(2016)海仲字第335号决定书驳回海坡村委会提出的仲裁管辖权异议申请。因此,最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十三条第二款“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后,当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的,人民法院不予受理”的规定,海坡村委会申请确认涉案仲裁协议效力不符合法律规定,法院应驳回海坡村委会确认仲裁协议效力的申请。综上,双方当事人约定的仲裁条款明确有效,海南仲裁委员会对本案具有管辖权,海坡村委会申请确认涉案仲裁协议有效没有事实和法律依据,法院应驳回其确认仲裁协议效力的申请。
经审查查明：2014年12月3日，海坡村委会与海宏公司签订《工程施工承包合同》，该合同第十三条约定：“1、双方履行合同过程中发生争执,双方首先进行协商,协商不成,可向当地劳动局或仲裁委员会申请仲裁,仲裁不成向当地人民法院提出上诉。”。在合同履行过程中，双方发生纠纷，海宏公司遂向海南仲裁委员会提出仲裁申请，海南仲裁委员会受理了该案。海坡村委会在仲裁庭首次开庭前一天（2016年7月12日）以合同第十三条约定：“1、双方履行合同过程中发生争执,双方首先进行协商,协商不成,可向当地劳动局或仲裁委员会申请仲裁,仲裁不成向当地人民法院提出上诉。”属于约定不明确，仲裁协议无效为由，向海南仲裁委员会提出仲裁管辖权异议申请，案件继续审理。同日，海南仲裁委员会作出（2016）海仲字第335号决定书，决定如下：驳回海坡村委会提出的仲裁管辖权异议申请。2016年7月13日，海南仲裁委员会对该仲裁案件进行了开庭审理，但海坡村委会未到庭。2016年7月28日，海坡村委会认为双方约定的上述仲裁条款无效，遂向本院提出确认仲裁协议效力的申请，请求确认双方约定的仲裁条款无效。
本院确认的上述事实，有《工程施工承包合同》、海南仲裁委员会（2016）海仲字第335号决定书及双方当事人的陈述等证实，可以采信。
本院认为：海坡村委会在仲裁庭首次开庭之后才向本院提出申请确认仲裁协议的效力，其申请违反了《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”的规定，应予以驳回。此外，海坡村委会向本院申请确认仲裁协议效力前，已就同一理由向海南仲裁委员会提出仲裁管辖权异议申请，海南仲裁委员会已作出决定书，并认定双方当事人约定的仲裁条款有效。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法)若干问题的解释》第十三条第二款“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后,当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的,人民法院不予受理。”的规定，海坡村委会向本院申请确认仲裁协议效力，本院本不应受理，鉴于本院已立案受理，故应裁定驳回海坡村委会的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回乐东黎族自治县九所镇海坡村民委员会的申请。
申请费400元，由申请人乐东黎族自治县九所镇海坡村民委员会负担。
审 判 长 李 燕
审 判 员 陈杰林
审 判 员 韩 芬
二〇一六年九月二十三日
法官助理 王曼娜
书 记 员 叶苗芳
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初3794号
原告：敦化市旭达物业管理有限公司，住所地敦化市团结路。
法定代表人：高永峰，系总经理
委托诉讼代理人：王玮，系吉林衡佳律师事务所律师。
被告：孙秀珍，其他自然情况不详，住敦化市。
原告敦化市旭达物业管理有限公司诉被告孙秀珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告敦化市旭达物业管理有限公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市旭达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告敦化市旭达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市旭达物业管理有限公司负担。
审判员 权春花
二〇一六年十二月二日
书记员 顾媛媛
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东商初字第556号
原告鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人杜林，男，职务理事长。
委托代理人赵翠霞，女，该单位法律顾问。
被告高卫东，男，1980年10月7日生，汉族，农民。
被告徐阳，女，1981年3月5日生，汉族，农民。
被告陈会成，男，1958年2月8日生，汉族，农民。
被告高喜波，男，1970年8月2日生，汉族，农民。
被告王忠，男，1972年1月6日生，汉族，农民。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告高卫东、徐阳、陈会成、高喜波、王忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，于2015年8月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托代理人赵翠霞、被告高卫东、徐阳到庭参加诉讼，被告陈会成、高喜波、王忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告鸡东县农村信用合作联社诉称，2013年4月12日，鸡东县农村信用合作联社与高卫东、陈会成、高喜波、王忠签订了最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证。高卫东于2014年4月9日领取贷款5万元，到期日为2015年1月30日，月利率为9.96‰。徐阳与高卫东系夫妻关系，徐阳对高卫东的借款应承担共同还款义务。2015年3月13日，高卫东偿还的贷款本金4400元、利息524.43元。原告起诉至法院，要求被告高卫东、徐阳给付原告借款本金45600元、利息4389.17元、罚息3702.73元，合计53691.9元。要求陈会成、高喜波、王忠承担连带清偿责任（截止2015年7月8日，利息、罚息按合同约定延续计算至实际给付之日）。
被告高卫东辩称，暂时没有钱，秋天卖完粮还。
被告徐阳辩称，对原告的起诉无异议。
被告陈会成、高喜波、王忠经未出庭、未答辩。
经审理查明，2013年4月12日，鸡东县农村信用合作联社与高卫东、陈会成、高喜波、王忠签订了最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证。高卫东于2014年4月9日领取贷款5万元，到期日为2015年1月30日，月利率为9.96‰。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。2015年3月13日，高卫东偿还的贷款本金4400元、利息524.43元。截止2015年7月8日，被告高卫东尚欠借款本金45600元、利息4389.17元、罚息3702.73元，合计53691.9元。
另查明，高卫东与徐阳于2011年5月13日经民政部门登记结婚。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，最高额联保借款合同、借款凭证、结婚证在卷佐证。
本院认为，原告鸡东县农村信用合作联社与被告高卫东之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告高卫东应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。陈会成、高喜波、王忠自愿组成联保小组，承诺互相承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求被告陈会成、高喜波、王忠对高卫东的借款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。徐阳与高卫东系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求被告徐阳对高卫东的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。被告陈会成、高喜波、王忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高卫东、徐阳于判决生效之日立即给付原告鸡东县农村信用合作联社欠款本金45600元、利息4389.17元、罚息3702.73元，合计53691.90元（截止2015年7月8日，利息、罚息按合同约定延续计算至实际给付之日）；
二、被告陈会成、高喜波、王忠对上述债务承担连带清偿责任；被告陈会成、高喜波、王忠承担上述责任后有权向被告高卫东、徐阳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元（原告已预交），减半收取571元，保全费580元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 郭春凤
二〇一五年八月十日
书 记 员 李 越
山东省平邑县人民法院
民事裁�书
（2014）平立保字第131号
申请人：崔士峰，男，汉族，居民。
被申请人：平邑县中兴木材加工厂
被申请人：牛天平，男，汉族。
申请人与被申请人之间因民间借贷产生纠纷，于二O一四年五月九日向本院提起诉前保全申请，要求对被申请人的车辆及生产设备一宗予以保全300000元，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人平邑县中兴木材加工厂、牛天平的生产设备一宗，包括：（电动三轮3辆、压合机一套、旋皮机3台、圆木机1台、扒皮机1台）。
二、查封被申请人牛天平的轿车一辆，车号：鲁Q3X**。
三、查封被申请人牛天平的货车一辆，车号：鲁Q3X**。
未经本院许可，不得擅自处�。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张广彪
二〇一四年五月九日
书记员 石新凯
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第01267号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建林，男，汉族，1952年7月19日出生，住河南省方城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘会普（又名刘会甫），男，汉族，1946年2月27日出生，住河南省方城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小峰，男，汉族，1977年9月10日出生，住河南省方城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方城县杨集乡孟庄村村民委员会。住所地：河南省方城县。
法定代表人：刘明春，该村委会主任。
再审申请人刘建林因与被申请人刘会普、刘小峰、方城县杨集乡孟庄村村民委员会（以下简称孟庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第00676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘建林申请再审称：（一）孟庄村委会与刘振合所签订的林地承包协议中，将刘会普已承包的土地重复发包给刘振合，构成侵权，原审未判处错误。（二）刘建林承包的土地上玉米被刘小峰抢收并耕种小麦，刘小峰的行为已构成侵权，原审未判令刘小峰停止侵害和赔偿损失错误。（三）原审判决遗漏刘建林的诉讼请求。综上，请求依法再审。
本院认为：（一）关于林地承包协议问题。2001年7月1日，孟庄村委会与刘会普签订《承包合同》一份，将本村西北岗的七块土地约8.1亩承包给刘会普。刘会普承包后，其耕种了三块土地，另外四块土地刘会普交由他人耕种。2004年1月7日，孟庄村委会与刘小峰的父亲刘振合签订《林地承包合同书》，将刘会普承包的部分土地又发包给了刘振合。为此，刘会普向法院提起诉讼，经法院调解刘会普与孟庄村委会达成协议，刘会普交由他人耕种的四块土地收归孟庄村委会并由村委会处置，刘会普不再享有该四块土地的经营管理权。后孟庄村委会又将收回的上述四块土地承包给刘振合。由此看出，孟庄村委会并未侵犯刘会普的权益，且刘建林不是孟庄村委会与刘会普签订《承包合同》中的相对人，其对孟庄村委会的行为是否侵权不具有诉讼主体资格，因此，刘建林主张孟庄村委会重复承包土地构成侵权的再审理由不能成立。（二）关于刘小峰的行为是否侵犯刘建林的权益问题。从上述刘会普与孟庄村委会达成的由村委会收回刘会普交由他人耕种四块土地内容看，刘建林作为该四块土地耕种人之一，其所耕种的土地被孟庄村委会收回后并又承包给刘振合，刘建林已不再享有该土地的耕种管理权，刘振合之子刘小峰在该土地上耕种小麦并未侵犯刘建林的权益。同时，刘建林未提供证据证明该土地上的玉米系其所种植，刘建林要求刘小峰赔偿其玉米损失缺乏依据，原审对刘建林主张刘小峰停止侵害和赔偿损失的请求未支持并无不当。（三）关于是否遗漏诉讼请求问题。经审查原审对刘建林要求确认孟庄村委会与刘振合签订的《林地承包合同书》违法的请求，已作出明确判处，不存在遗漏诉讼请求。
综上，刘建林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘建林的再审申请。
审 判 长 肖贺伟
代理审判员 任方方
代理审判员 王志刚
二〇一五年八月十八日
书 记 员 豆中银
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第2357号
申请执行人钱金岳
被执行人王艳林，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金兰民初字第00767号，依法向被执行人王艳林发出执行通知书，责令被执行人王艳林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王艳林未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王艳林（证件号码：）在省农信社的62×××21的存款人民币269532.24元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年六月二十日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第2357号
申请执行人钱金岳
被执行人王鹏杰，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金兰民初字第00767号，依法向被执行人王鹏杰发出执行通知书，责令被执行人王鹏杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王鹏杰未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王鹏杰（证件号码：）在省农信社的62×××48的存款人民币269532.24元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年六月二十日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第2357号
申请执行人钱金岳
被执行人王艳林，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金兰民初字第00767号，依法向被执行人王艳林发出执行通知书，责令被执行人王艳林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王艳林未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王艳林（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币269532.24元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年六月十三日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第2357号
申请执行人钱金岳
被执行人王鹏杰，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金兰民初字第00767号，依法向被执行人王鹏杰发出执行通知书，责令被执行人王鹏杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王鹏杰未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王鹏杰（证件号码：）在省农信社的62×××48的存款人民币269532.24元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年六月十三日
书记员 郑 倩
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第1056号
罪犯孙振飞，男，1990年8月25日出生，汉族，初中文化程度，河南省上蔡县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省周口市川汇区人民法院于二〇一三年十二月十日作出（2013）川刑初字第308号刑事判决，认定孙振飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。刑期自二〇一三年四月十七日起至二〇一六年四月十六日止。罪犯孙振飞于2014年1月3日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2015年7月1日公示五日后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯孙振飞近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2013年1月至4月期间，被告人孙振飞伙同他人冒充新疆克拉玛依独山子区部队后勤人员以购买花篮和帐篷的名义，分别骗取被害人周某某、张某及关某三人人民币共计64520元。
罪犯孙振飞在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯在此次减刑间隔期内共获得表扬3次。本次减刑缴纳罚金人民币1000元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚没款票据等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孙振飞属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯孙振飞减去刑期六个月。
刑满日期：二〇一五年十月十六日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年八月二十日
书 记 员 朱丛歌
甘肃大唐白龙江发电有限责任公司诉文县人民政府履行行政义务案一审行政12-1裁定书
文行初字第12-1号
原告甘肃大唐白龙江发电有限责任公司。
法定代表人梁永磐，系该公司董事长。
委托代理人缑喜兴，甘肃中天律师事务所律师。
委托代理人杜卫东，甘肃中天律师事务所律师。
被告文县人民政府。
法定代表人张立新，系文县人民政府县长。
委托代理人武福成，系文县人民政府副县长。
第三人董冬梅，女，汉族。
本院在审理原告甘肃大唐白龙江发电有限责任公司诉被告文县人民政府履行行政义务一案中，被告于2014年3月31日向本院提出先予执行的申请，请求对第三人应搬迁的房屋及腾交的土地先予执行，并已提供担保。
经审查，苗家坝水电站项目经省发改委核准，项目用地经省国土资源厅批准后，原告根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》与被告签订了《白龙江苗家坝水电站工程移民安置协议》，依据此协议被告应在下闸蓄水前完成征地补偿、移民安置、库区清理及移民安置验收工作。被告先后下发了文政办发（2011）57号《苗家坝水电站工程水库征地线以上实物指标调查补偿方案》、文政办发（2011）171号《苗家坝水电站库区口头坝乡口头坝村冯坪村坪上村成家山村移民搬迁实施方案》，按该方案要求应在2012年6月30日前完成移民搬迁工作。原告于2011年上半年完成了电站主体工程，具备了蓄水发电条件。移民工作单位对第三人董冬梅的实物进行调查登记并由第三人确认，按标准应补偿81598.37元，但第三人以补偿太低为由拒绝搬迁。2014年1月14日，被告发出《关于苗家坝水电站库区移民限期搬迁的通告》，限未搬迁的移民于2014年1月20日前完成搬迁，但逾期未能完成包括第三人在内的移民户搬迁工作。为此，原告提起行政诉讼要求被告履行行政义务。在诉讼过程中，被告提出了先予执行申请。本院认为，被告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十四条之规定，裁定如下：
准予对第三人董冬梅应搬迁的房屋及腾交的土地予以强制执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 梁春华
审判员 杨水林
审判员 王 雁
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 婷
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招民初字第2588号
原告宋输胜，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告孙艳丽（宋输胜之妻），汉族，山东省招远市人，住招远市。
两原告委托代理人孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
被告战洪芹，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告宋振波，（系被告战洪芹长子），汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告宋振兴，（系被告战洪芹次子），汉族，山东省招远市人，住招远市。
三被告委托代理人刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。
原告宋输胜、孙艳丽与被告战洪芹、宋振波、宋振兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋输胜、孙艳丽及委托代理人孙永生，被告战洪芹、宋振波、宋振兴的委托代理人刘明辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋输胜、孙艳丽诉称，2006年阴历11月26日，被告战洪芹将土地使用证为宋某某名字的房屋卖给原告。双方签订协议后，被告将房屋交给原告，原告付给被告宋振兴房款11000元。2012年12月19日，三被告向招远市人民法院提起诉讼，请求确认战洪芹与宋输胜签订的房屋买卖协议无效并归还房屋。2013年4月16日，法院判决战洪芹与宋输胜订立的房屋买卖协议无效，原告宋输胜返还房屋给三被告。原告宋输胜不服，提起上诉。2013年7月25日，烟台市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。原告基于合同无效造成的经济损失，被告应予赔偿，故要求被告返还原告购房款11000元，赔偿原告因该房未能置换楼房造成的经济损失200000元。
被告战洪芹、宋振波、宋振兴辩称，原告要求被告赔偿经济损失200000元，没有事实和法律依据。同意返还原告购房款11000元，但必须扣除自2006年阴历11月至今原告在该房内居住的房租。
经审理查明，被告战洪芹系宋某甲之妻，被告宋振波、宋振兴系宋某甲长子及次子。1975年，被告战洪芹与宋某甲在招远市张星镇年头宋家村建房屋一处，1991年该房取得招集建（91）字第11210437号土地使用权证。2000年宋某甲病故。2006年阴历11月26日，被告战洪芹将土地使用证为宋某甲名字的房屋卖给原告宋输胜。中间人宋某乙、宋某丙、宋某丁、代笔人宋某戊在协议上签名。双方签订协议后，被告将房屋的土地使用权证交给原告宋输胜，原告宋输胜交付被告宋振兴房款11000元，后原告搬至该房居住至今。2012年12月19日，三被告向招远市人民法院提起诉讼，请求确认被告战洪芹与原告宋输胜签订的房屋买卖协议无效并归还房屋。2013年4月16日，本院作出（2013）招民初字第102号判决书，判决：一、被告战洪芹与原告宋输胜之间订立的房屋买卖协议无效；二、原告宋输胜于判决生效后15日内将土地使用证为宋某甲的房屋返还给三被告。原告宋输胜不服，提起上诉。2013年7月25日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟民四终字第989号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告仍在该房内居住。另查明，2010年9月，招远市张星镇年头宋家村进行旧村改造，村民以旧房换新村楼房。现该村大部份民房已拆除，村民搬到新规划的楼区居住。现年头宋家村所建楼房全部置换完，已无楼房可以置换。原、被告诉争的房屋现如果对外卖，也卖不上原来的价格。2013年11月7日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还原告购房款11000元，赔偿原告因该房未能置换楼房造成的损失200000元。审理中，被告坚持辩称理由，致使调解不成。
以上事实，有当事人陈述、证人证言、（2013）招民初字第102号判决书、（2013）烟民四终字第989号民事判决书、安装楼分配方案、招远市张星镇年头宋家旧村改造议向书、年头宋家村委证明、收据等证据在卷为证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八规定：合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告宋输胜与被告战洪芹之间订立的房屋买卖协议被确认为无效后，原告应当返还被告房屋，被告返还原告购房款11000元。合同无效，原、被告双方均有过错，应各自承担相应的责任。原告不符合置换楼房的条件，双方诉争的房屋现不存在增值，故原告主张由被告赔偿其未能置换楼房的损失，本院依法不予支持。被告主张应从房款中扣除房租，因被告对房屋使用费未提起反诉，故对被告的此项请求，本院依法不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及相关法律、法规的规定，判决如下：
一、被告战洪芹、宋振波、宋振兴于判决生效后10日内返还原告宋输胜、孙艳丽购房款11000元。
二、驳回原告宋输胜、孙艳丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4465元，由原告宋输胜、孙艳丽负担4390元、被告战洪芹、宋振波、宋振兴负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曹学功
人民陪审员 李希功
人民陪审员 张宇光
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 萍
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民保字第00150号
申请人窦军明，男，1977年7月出生，汉族，山西省阳泉市人。
被申请人沈伟，男，1994年6月出生，汉族，陕西省人。
申请人窦军明因与被申请人沈伟有交通事故纠纷，于2015年6月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求将本次交通事故发生时被申请人沈伟所有的陕KWW5**号雪佛兰小轿车一辆予以扣押。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止被申请人转移、隐匿财产，保障当事人的合法权益，应依法准许申请人的申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将本次交通事故发生时被申请人沈伟所有的陕KWW5**号雪佛兰小轿车一辆予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 扬
二〇一五年六月二十九日
书记员 苏美霞
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2355号
罪犯李全义，男，1988年2月10日出生，汉族，河北省盐山县人，现在河北省沧州监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2008年7月15日作出（2008）昌刑初字第569号刑事判决，以被告人李全义犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币26000元（刑期自2008年1月29日起至2021年1月28日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年11月20日减刑二年（刑期至2019年1月28日止）。执行机关河北省沧州监狱于2016年12月1日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯李全义自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育；认真学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。自减刑以来，共获得考核表扬奖励9次；获得考核记功奖励2次；被评为2012年度狱级改造积极分子。建议对罪犯李全义减去有期徒刑二年。
沧州市人民检察院检察意见书认为，执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法。同意对罪犯李全义呈报减刑。
经审理查明，罪犯李全义在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自减刑以来，共获得考核表扬奖励9次；获得考核记功奖励2次；被评为2012年度狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提交的减刑建议书、减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区干警及罪犯证明人的证明材料、沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯李全义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因其伙同他人多次抢劫，犯罪情节恶劣，应酌情缩减报减刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定,裁定如下：
对罪犯李全义减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币26000元不变（刑期至2017年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月八日
书记员 丁 月
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2704号
申请执行人廖国强，男，汉族，1986年4月2日出生，住福建省南平市延平区。
被执行人上海诚昊医疗护理设备有限公司，住所上海市金山区白漾村张泾2056号。
法定代表人王继军，董事长。
关于廖国强申请执行上海诚昊医疗护理设备有限公司民间借贷纠纷一案，我院在执行已生效的（2015）延民初字第1771号民事判决书过程中，查明被执行人上海诚昊医疗护理设备有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第1771号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾德平
执行员 陈礼平
执行员 黄 伟
二〇一六年一月十四日
书记员 龚子夜
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初2039号
原告唐小溪，男，1965年6月12日出生，汉族，住邵东县。
被告陈小兵，男，1966年12月15日出生，汉族，住新邵县。
被告童炳姣，女，1966年5月20日出生，汉族，住址同上，系被告陈小兵之妻。
原告唐小溪与被告陈小兵、童炳姣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员禹兵伟适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告唐小溪到庭参加诉讼。被告陈小兵、童炳姣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告唐小溪诉称，被告陈小兵、童炳姣欠其木材款7.7万元，经多次催讨，被告还款5000元。现原告请求法院判令两被告立即归还并承担诉讼费用。
被告陈小兵、童炳姣未予答辩。
经审理查明，原告唐小溪一直在邵东县黑田铺木材市场从事木材销售，两被告素与原告有生意往来，被告常在原告处赊购木材。2016年2月7日经双方结算，被告共欠原告木材款7.7万元。经原告多次催讨，被告归还5000元，尚欠7.2万元。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原告身份证复印件、两被告户籍资料、欠条在卷予以佐证，可以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告在原告处赊购木材，经双方结算，被告欠原告木材款7.7万元。经原告催讨，被告归还5000元，尚欠7.2万元。被告拖延至今未向原告支付货款的行为已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小兵、童炳姣在本判决生效后五日内支付原告唐小溪货款7.2万元。
如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1600元，减半收取800元，由被告陈小兵、童炳姣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
（此页无正文）
审 判 员 禹兵伟
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 尹 恬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第0211号
原告杨某，女，1989年9月10日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
被告山某，男，1988年10月11日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
委托代理人张秀珍，河北庆都律师事务所律师。
原告杨某与被告山某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红颜独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨某、被告山某的委托代理人张秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告经人介绍于2012年9月10日登记结婚。由于婚前接触时间短，未建立起深厚的感情。婚后发现与被告性格不合，经常为琐事发生口角，被告为琐事多次殴打原告，对原告实施家庭暴力，原告无法忍受，便与被告分居生活，现双方已无任何感情，原告坚决要求与被告离婚。原告婚后于2013年7月1日生一女儿，取名山某甲，孩子自出生一直跟随原告生活，原告要求抚养孩子，被告负担抚养费。被告婚后的工资收入系夫妻共同财产，原告要求依法分割。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判决原、被告离婚；婚生女山某甲随原告生活，被告依法负担抚养费；夫妻共同财产依法分割；诉讼费用依法承担。
被告山某辩称，原告所诉不是事实，原、被告结婚以来感情一直很好，并未分居生活，婚后所生女儿聪明伶俐、非常可爱，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年1月20日（2011年农历腊月二十七日）经人介绍相识，并于2012年9月10日登记结婚。婚后于2013年7月1日生育一女，取名山某甲，现随原告生活。原、被告婚后未与被告父母分家另过。以上事实，有原告提供的结婚证及庭审笔录在卷证实。原告称被告经常骂原告，一不高兴就打原告，原告于2013年8月1日带孩子回娘家居住，与被告分居至今，原告坚决要求离婚。被告称与原告感情一直很好，不同意离婚。原告未提供证实夫妻感情确已破裂的证据。以上有被告的书面意见及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原�被告经人介绍于2012年1月20日相识，2012年9月10日登记结婚，双方婚姻基础较好，婚后生有一女，已建立了一定的夫妻感情。原告未提供证据证实夫妻感情确已破裂，被告不同意离婚，应认定原、被告夫妻感情未彻底破裂，双方仍有和好的可能，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应珍惜已有的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，尽量避免争吵或打骂，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告山某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李红颜
二〇一四年四月八日
书记员 牟海峰
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第0211号
原告杨某某，女，1989年9月10日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
被告山某某，男，1988年10月11日出生，汉族，河北省望都县人，农民。
委托代理人张秀珍，河北庆都律师事务所律师。
原告杨某某与被告山某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红颜独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨某某、被告山某某的委托代理人张秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告经人介绍于2012年9月10日登记结婚。由于婚前接触时间短，未建立起深厚的感情。婚后发现与被告性格不合，经常为琐事发生口角，被告为琐事多次殴打原告，对原告实施家庭暴力，原告无法忍受，便与被告分居生活，现双方已无任何感情，原告坚决要求与被告离婚。原告婚后于2013年7月1日生一女儿，取名山某某甲，孩子自出生一直跟随原告生活，原告要求抚养孩子，被告负担抚养费。被告婚后的工资收入系夫妻共同财产，原告要求依法分割。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判决原、被告离婚；婚生女山某某甲随原告生活，被告依法负担抚养费；夫妻共同财产依法分割；诉讼费用依法承担。
被告山某某辩称，原告所诉不是事实，原、被告结婚以来感情一直很好，并未分居生活，婚后所生女儿聪明伶俐、非常可爱，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年1月20日（2011年农历腊月二十七日）经人介绍相识，并于2012年9月10日登记结婚。婚后于2013年7月1日生育一女，取名山某某甲，现随原告生活。原、被告婚后未与被告父母分家另过。以上事实，有原告提供的结婚证及庭审笔录在卷证实。原告称被告经常骂原告，一不高兴就打原告，原告于2013年8月1日带孩子回娘家居住，与被告分居至今，原告坚决要求离婚。被告称与原告感情一直很好，不同意离婚。原告未提供证实夫妻感情确已破裂的证据。以上有被告的书面意见及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告经人介绍于2012年1月20日相识，2012年9月10日登记结婚，双方婚姻基础较好，婚后生有一女，已建立了一定的夫妻感情。原告未提供证据证实夫妻感情确已破裂，被告不同意离婚，应认定原、被告夫妻感情未彻底破裂，双方仍有和好的可能，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应珍惜已有的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，尽量避免争吵或打骂，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告山某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李红颜
二〇一四年四月八日
书记员 牟海峰
附相关法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省石家庄市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）冀01执复164号
复议申请人（被执行人）：刘爱军，男，1968年8月26日出生，汉族，住灵寿县。
委托诉讼代理人：黄金翠，女，1965年11月18日出生，汉族，住址同上。系刘爱军之妻。
委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。
复议申请人刘爱军不服河北省灵寿县人民法院（以下简称灵寿法院）（2016）冀0126司惩70号决定书，向本院申请复议。
复议申请人刘爱军称，请求依法撤销灵寿法院（2016）冀0126司惩70号决定。事实及理由：2017年8月9日灵寿法院作出（2016）冀0126司惩70号决定书，以“被执行人、灵寿县通顺建材销售有限公司拒不报告公司财产”决定对复议申请人行政拘留15日。复议申请人认为，其既非灵寿县通顺建材销售有限公司法定代表人，也非该公司负责人，更非该公司实际经营人，其不仅无法掌握该公司资产，也没有任何义务向灵寿法院“报告公司财产”，因此灵寿法院以该理由作出的行政拘留措施显然错误，请求依法撤销该决定。
本院查明，原告王有友与被告灵寿县通顺建材销售有限公司、被告刘爱军民间借贷纠纷一案，灵寿法院作出（2015）灵民二初第00011号民事判决，判决一、被告灵寿县通顺建材销售有限公司在判决生效后十五日内偿还原告王有友借款本金300000元。被告刘爱军承担连带给付责任。二、被告刘爱军承担上述给付责任后，有权向被告灵寿县通顺建材销售有限公司追偿。灵寿县通顺建材销售有限公司不服判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月11日作出（2015）石民四终字第01103号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月18日该判决发生法律效力。2016年1月14日灵寿法院立案执行。灵寿法院在执行过程中，以被执行人刘爱军、灵寿县通顺建材销售有限公司拒绝报告公司财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院》规定，于2017年8月9日作出（2016）冀0126司惩70号决定书，决定对刘爱军拘留15日，并于当日将刘爱军送至正定县拘留所。2017年8月16日，灵寿法院作出（2016）冀0126执70号执行裁定，将（2016）冀0126司惩70号决定书中“拒绝报告公司财产”补正为“拒绝报告财产”。次日，将该补正裁定送达至正定县拘留所由刘爱军签收。
复议申请人刘爱军在复议听证过程中称，灵寿法院在执行过程中，没有通知让其报告财产，也没有收到过灵寿法院的报告财产令。灵寿法院执行卷宗中没有责令刘爱军向灵寿法院报告财产的相关法律文书。
本院认为，本案被执行人刘爱军并非灵寿县通顺建材销售有限公司的法定代表人，也非该公司负责人，或公司实际经营人，其无法掌握该公司资产，没有义务就该公司财产向法院进行报告。虽然灵寿法院在对刘爱军采取拘留措施后将拘留决定书中的笔误进行了补正，但灵寿法院在执行过程中，在未向被执行人刘爱军送达报告财产令的情况下即以其拒不报告公司财产为由，即对其采取了行政拘留措施。严重违反了法定程序。另，灵寿法院依照“《最高人民法院》”为法律依据作出的拘留决定书，明显属适用法律不当。综上，灵寿法院作出的决定书，认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，决定如下：
撤销灵寿县人民法院作出的（2016）冀0126司惩70号决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十日
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民一初字第1442号
原告：刘雪莉，女，1990年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被告：王娟，女，1982年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院在审理原告刘雪莉与被告王娟民间借贷纠纷一案中，原告以双方达成和解、被告已偿还借款为由于2015年7月24日申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘雪莉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘雪莉负担。
审判员 沈中于
二〇一五年七月二十四日
书记员 陈红丽
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第02467号
罪犯齐贺雷，男，1980年10月22日出生，汉族，原户籍所在地河南省南阳市，因合同诈骗罪经宝塔区人民法院于2012年9月14日以（2012）宝刑初字第00193号刑事判决书判处有期徒刑七年七个月，附加刑罚金5000元，刑期自2011年6月29日至2019年1月28日止，于2012年12月11日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于2014年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯齐贺雷确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑1年的刑罚执行。具体事实是：能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干部管理教育，踏实改造。积极参加政治、文化、技术学习，刻苦专研课程，遵守学习制度，成绩优良。积极参加劳动，能出满勤，干满点，尤其在从事电子元件工种改造以来，能吃苦耐劳，认真学习电子元件技术，熟练掌握技能，并经常超额完成任务，为分监区的经济发展做出了自己的努力，受到干警的一致好评。在三课学习中能认真听讲，按时完成课后作业。累计计分考核成绩获得积极12个，单项奖励45分。
经审理查明，罪犯齐贺雷在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极，单项奖励45分。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯齐贺雷在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯齐贺雷准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年十月二十八日
书记员 沙文华
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1616号
原告:路婉，女，1968年1月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。
被告:郑小林，男，1959年8月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：梁小平，女，1963年10月31日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告路婉与被告郑小林、梁小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路婉及其委托诉讼代理人李海涛、被告郑小林到庭参加诉讼。被告梁小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告路婉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告清还借款人民币828200元及利息（以人民币645000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、判令两被告共同承担本案的诉讼费用，并请求法院在原告胜诉范围内退还原告预交的相应的诉讼费用。事实与理由：两被告是夫妻关系。被告郑小林因周转需要向原告借款。2012年7月23日，被告郑小林与原告双方签订《融资合同》约定，被告郑小林向原告借款人民币1000000元，借款期限一年，即2012年7月23日至2013年7月22日，借款期间的借款利息共计人民币240000元（即月息2%），被告郑小林于每季23日向原告支付借款利息人民币60000元。原告按《融资合同》约定向被告郑小林支付借款。因被告郑小林未及时归还借款，原告与被告郑小林双方于2015年7月7日签订《借款合同》对之前借款进行核算。《借款合同》约定，被告郑小林向原告借款人民币645000元，借款期限从2015年7月7日起半年，借款利息按月息0.025元/月计算，即被告郑小林每月向原告支付利息人民币16200元。2016年5月23日，原告与被告郑小林双方对之前借款进行核算，确认被告郑小林向原告借款人民币828200元，借款期限叁个月，从2016年5月28日至2016年8月28日，借款利息按月息0.025元／月计算，即被告郑小林每月向原告支付利息人民币16200元。被告没有依照约定归还本金及利息，经原告多次催收仍不履行，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告郑小林辩称，借款属实，同意原告全部请求。
被告梁小平未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款情况。2012年7月23日，路婉与郑小林订立融资合同一份，约定郑小林向路婉融资人民币1000000元，融资期限一年，自2012年7月23日至2013年6月22日止，融资期间的利润分红共计人民币240000元，郑小林需于每季23日将利润分红款人民币60000元转至路婉指定账户。同月24日，郑小林出具收款收据，确认收到融资款1000000元。因郑小林未能按期还款，2015年7月7日，路婉与郑小林订立借款合同，对之前借款进行核算，重新约定郑小林向路婉贷资人民币645000元，期限半年，郑小林需每月支付利息，利息按月息0.025元/月计算，即每月人民币16200元。因郑小林仍未按期还款，2016年5月23日，路婉与郑小林再次对之前借款进行核算，约定郑小林向路婉贷资人民币828200元，借款期限叁个月，从2016年5月28日至2016年8月28日，借款利息按月息0.025元／月计算，即每月支付利息人民币16200元。庭审中，路婉明确828200元其中645000元是借款本金，其余是利息，现其利息主张是以645000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；此外，2016年5月23日的借款合同签订至今，郑小林未归还过本金和利息。对上述事实，郑小林均予以确认。2、两被告于1985年5月23日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。路婉依约出借了款项，郑小林理应按约定还款，现郑小林逾期不还，构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。路婉与郑小林之间的借贷关系，双方经过多次核算，2016年5月23日是最后一次核算，经双方确认郑小林尚欠路婉828200元，其中645000元是借款本金，其余是借款利息。由于借款合同中约定了借款需支付利息及利息标准为0.025元／月，该标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故此现路婉请求郑小林清还款人民币828200元及自行调整利息为以人民币645000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，且有事实和法律依据，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现郑小林对该借款予以确认，梁小平亦未到庭对该款用途提出抗辩，因此本院认定本案债务属于两被告夫妻共同债务，梁小平应对郑小林上述债务承担连带清偿责任。
梁小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑小林应于本判决生效之日起五日内清偿原告路婉借款828200元及利息（利息以645000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告梁小平应对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13244元，由被告郑小林、梁小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年八月十八日
书 记 员 康颖筠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初1616号原告:路婉，女，1968年1月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。被告:郑小林，男，1959年8月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁小平，女，1963年10月31日出生，汉族，住广州市番禺区。原告路婉与被告郑小林、梁小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路婉及其委托诉讼代理人李海涛、被告郑小林到庭参加诉讼。被告梁小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告路婉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告清还借款人民币828200元及利息（以人民币645000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、判令两被告共同承担本案的诉讼费用，并请求法院在原告胜诉范围内退还原告预交的相应的诉讼费用。事实与理由：两被告是夫妻关系。被告郑小林因周转需要向原告借款。2012年7月23日，被告郑小林与原告双方签订《融资合同》约定，被告郑小林向原告借款人民币1000000元，借款期限一年，即2012年7月23日至2013年7月22日，借款期间的借款利息共计人民币240000元（即月息2%），被告郑小林于每季23日向原告支付借款利息人民币60000元。原告按《融资合同》约定向被告郑小林支付借款。因被告郑小林未及时归还借款，原告与被告郑小林双方于2015年7月7日签订《借款合同》对之前借款进行核算。《借款合同》约定，被告郑小林向原告借款人民币645000元，借款期限从2015年7月7日起半年，借款利息按月息0.025元/月计算，即被告郑小林每月向原告支付利息人民币16200元。2016年5月23日，原告与被告郑小林双方对之前借款进行核算，确认被告郑小林向原告借款人民币828200元，借款期限叁个月，从2016年5月28日至2016年8月28日，借款利息按月息0.025元／月计算，即被告郑小林每月向原告支付利息人民币16200元。被告没有依照约定归还本金及利息，经原告多次催收仍不履行，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告郑小林辩称，借款属实，同意原告全部请求。被告梁小平未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款情况。2012年7月23日，路婉与郑小林订立融资合同一份，约定郑小林向路婉融资人民币1000000元，融资期限一年，自2012年7月23日至2013年6月22日止，融资期间的利润分红共计人民币240000元，郑小林需于每季23日将利润分红款人民币60000元转至路婉指定账户。同月24日，郑小林出具收款收据，确认收到融资款1000000元。因郑小林未能按期还款，2015年7月7日，路婉与郑小林订立借款合同，对之前借款进行核算，重新约定郑小林向路婉贷资人民币645000元，期限半年，郑小林需每月支付利息，利息按月息0.025元/月计算，即每月人民币16200元。因郑小林仍未按期还款，2016年5月23日，路婉与郑小林再次对之前借款进行核算，约定郑小林向路婉贷资人民币828200元，借款期限叁个月，从2016年5月28日至2016年8月28日，借款利息按月息0.025元／月计算，即每月支付利息人民币16200元。庭审中，路婉明确828200元其中645000元是借款本金，其余是利息，现其利息主张是以645000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；此外，2016年5月23日的借款合同签订至今，郑小林未归还过本金和利息。对上述事实，郑小林均予以确认。2、两被告于1985年5月23日登记结婚，系夫妻关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。路婉依约出借了款项，郑小林理应按约定还款，现郑小林逾期不还，构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。路婉与郑小林之间的借贷关系，双方经过多次核算，2016年5月23日是最后一次核算，经双方确认郑小林尚欠路婉828200元，其中645000元是借款本金，其余是借款利息。由于借款合同中约定了借款需支付利息及利息标准为0.025元／月，该标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故此现路婉请求郑小林清还款人民币828200元及自行调整利息为以人民币645000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，且有事实和法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现郑小林对该借款予以确认，梁小平亦未到庭对该款用途提出抗辩，因此本院认定本案债务属于两被告夫妻共同债务，梁小平应对郑小林上述债务承担连带清偿责任。梁小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑小林应于本判决生效之日起五日内清偿原告路婉借款828200元及利息（利息以645000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告梁小平应对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13244元，由被告郑小林、梁小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一七年八月十八日书 记 员  康颖筠
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初13595号
原告：昆山鑫鲵斯电子有限公司,住所地江苏省昆山市开发区同丰东路1000号中大简界226号商铺。
法定代表人：王小波，该公司总经理。
被告:昆山健铃精密机械有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇新纬路119-5号。
法定代表人:李应专，该公司负责人。
昆山鑫鲵斯电子有限公司诉昆山健铃精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。原告昆山鑫鲵斯电子有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，昆山鑫鲵斯电子有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许昆山鑫鲵斯电子有限公�撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由昆山鑫鲵斯电子有限公司负担。
代理审判员 陆昊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 钱金
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
孟民二金初字第00162号
原告孟州市旭统汽车运输有限公司，住所地：孟州市大定办事处段西村。
法定代表人尚立明，该公司董事长。
委托代理人杨立新、孟向东，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市朝阳路西侧万基大厦5楼。
诉讼代表人赵春菊，该公司总经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所。
原告孟州市旭统汽车运输有限公司（以下简称旭统公司）诉中国平安保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安焦作公司）保险纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告旭统公司的委托代理人杨立新，被告平安焦作公司的委托代理人卢桂青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告旭统公司诉称，2015年5月8日3时，在京港澳高速公路北京方向180KM＋650M处，驾驶员杜孟成驾驶原告的豫H×××××／豫H×××××解放半挂自望都出口减速车道并入第四行，与河北省新乐市驾驶人鲍小龙驾驶的冀A×××××／冀A×××××解放半挂发生碰撞，造成原告车辆驾驶人杜孟成和乘坐人朱建光死亡，两车不同程度损坏、高速公路路产受损的交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队支队定州大队处理，认定驾驶人杜孟成和鲍小龙负事故同等责任。原告的主、挂车分别在被告处投保有车辆损失险共计27万元，保险期间自2014年9月25日起至2015年9月24日止，且不计免赔。由于被告拒不赔偿原告的损失，为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估鉴定费共计163930元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安焦作公司辩称，对交通事故真实性无异议，原告车辆在本案事故中负同等责任，依合同约定原告主张的车辆损失及施救费中的合理部分，应当先由事故另一方在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余损失按照责任比例50%承担，原告主张的评估费被告不应承担，另外诉讼费，因原告在事故发生后未向被告申请理赔，被告依法不应承担。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告全额理赔车辆损失费、施救费、鉴定费有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、机动车辆保险单，证明原告车辆投保车损险27万元；2、道路交通事故认定书，证明原告车辆因交通事故受损的事实；3、机动车行驶证、驾驶证，证明原告车辆及驾驶员信息；4、施救费发票，证明施救费用16000元；5、道路交通事故车物损失估价评估结论书，证明原告车损数额142930元；6、鉴定费票据，证明鉴定费5000元；7、车辆修理费发票2张，证明修车及配件及工时费共计143000元。被告质证称，对证据1、2真实性无异议；证据3系复印件，要求法庭核对原件；对证据4真实性无异议，但是该费用过高，原告没有提供该施救单位具有施救资质和收费资格，不能证明该收费的合理性和合法性；对证据5真实性无异议，但对程序有异议，委托人杜东风与本案无关，系个人单方委托，鉴定时也没有通知被告到场，鉴定程序不合法；对证据6真实性无异议，但是被告不应承担；对证据7真实性无异议，但是其中38000元发票系个人代开发票，另外一张系销货清单，因此不能证明该车辆因本案事故因实际维修所造成的损失。因被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，原告的证据3经本院核对与原件无异，证据4系正规施救费发票，证据5是具有法定鉴定资格的人员所做的鉴定结论，且与证据7可以相互印证，故本院对证据3、4、5、7予以确认。
围绕争议焦点，被告未向本院提交证据。
依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年5月8日3时，在京港澳高速公路北京方向180KM＋650M处，驾驶员杜孟成驾驶原告旭统公司的豫H×××××／豫H×××××解放半挂自望都出口减速车道并入第四行，与河北省新乐市驾驶人鲍小龙驾驶的冀A×××××／冀A×××××解放半挂发生碰撞，造成原告车辆驾驶人杜孟成和乘坐人朱建光死亡，两车不同程度损坏、高速公路路产受损的交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队支队定州大队处理，认定驾驶人杜孟成和鲍小龙负事故同等责任。原告的主、挂车分别在被告处投保有车辆损失险共计27万元，保险期间自2014年9月25日起至2015年9月24日止，且不计免赔。事故发生后，原告支付施救费16000元和鉴定费5000元。原告委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对车损鉴定后，该公司作出第241号车物损失估价评估结论书，确认原告车损142930元。事故发生后，平安焦作公司愿意替平安孟州公司代为依法赔偿原告的车损，但由于双方就原告的车损赔偿问题协商未果，为此原告提起诉讼。以上即为本案事实。
本院认为，原告旭统公司与被告平安孟州公司之间就原告的豫H×××××／豫H×××××解放半挂车所签订的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依据合同约定行使权利和履行义务。原告的货车在保险期限内发生事故并造成损失，其中车辆损失142930元、原告支出施救费16000元、车辆评估鉴定费5000元，被告应当按照合同约定赔偿原告的该项损失总计163930元。被告辩称肇事司机在本次事故中承担同等责任，所以保险公司只能承担50%责任，由于被告的辩解意见所依据的保险条款属于格式条款，该条款显然缩小了被告作为保险人的保险责任范围，排除了原告作为投保人依据车损险保险合同在车辆发生保险事故发生损失时依法应获得的相应赔偿权利，同时加重了被保险人向有责第三方要求赔偿的责任，违反了相关的法律规定，应属无效条款，故被告所做辩解意见不能成立。被告平安焦作公司愿意替平安孟州公司代为赔偿原告的相关车损费用，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后三日内给付原告孟州市旭统汽车运输有限公司车损保险金163930元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3575元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年一月二十六日
书记员 籍师师
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1128号
原告张凤美，女，1974年6月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人卢龙光，福建卓法律师事务所律师。
被告吴秀美，女，1964年1月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告许颖聪，男，1958年1月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告张凤美与被告吴秀美、许颖聪民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员林月蓉担任审判长，与代理审判员朱晨、人民陪审员戴建平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤美的委托代理人卢龙光、被告许颖聪到庭参加诉讼。被告吴秀美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤美诉称，被告吴秀美向原告借款30000元，虽经原告多次催讨，被告吴秀美以种种理由拒不支付。被告许颖聪系被告吴秀美的配偶，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带责任。故诉请判令：被告吴秀美立即向原告返还借款30000元以及利息（从2013年8月26日起计算至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算），被告许颖聪对借款的本息承担连带责任。
被告吴秀美未作答辩。
被告许颖聪辩称，原告与吴秀美之间的借款，系因赌博产生的债务，许颖聪并不知情，吴秀美从未告知许颖聪借款事宜。本案借款与许颖聪无关，原告要求许颖聪承担连带责任，缺乏依据，应予驳回。
经审理查明，被告许颖聪、吴秀美于1987年8月10日登记结婚，于2013年9月6日登记离婚。2013年2月26日，被告吴秀美向原告张凤美出具一份借条，确认其向原告借款30000元，定于（2013年）8月26日归还。
以上事实，有思明区查阅婚姻档案证明、借条以及原告张凤美、被告许颖聪的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告吴秀美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告吴秀美向原告张凤美借款30000元，有借条为证，本院予以确认。现双方约定的借款期限已经届满，被告吴秀美未能按时还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告吴秀美返还借款本金30000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告吴秀美向原告借款时，与被告许颖聪系夫妻关系，原告认为系两被告的夫妻共同债务，要求被告许颖聪承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告许颖聪认为该笔债务为赌债，系被告吴秀美的个人债务，但未举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴秀美于本判决生效之日起七日内偿还原告张凤美借款30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月27日起计至本判决确定的还款之日止）；被告许颖聪对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费566元，由被告吴秀美、许颖聪负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
代理审判员 朱 晨
人民陪审员 戴建平
二〇一四年六月十六日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执381号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1538号。
负责人莫畏，该支行行长。
委托代理人李生荣，女，1963年8月25日出生，该行职工（一般代理）。
被执行人武汉市项硕科技开发有限公司，住所地武汉市青山区厂前铁铺岭特1号。
法定代表人张继强。
被执行人张继强，男，1983年10月10日出生，汉族，山东省滨州市人，武汉市项硕科技开发有限公司法定代表人，住武汉市武昌区。
被执行人张玮，女，1987年8月5日出生，土家族，湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市人，武汉市项硕科技开发有限�司职工，住武汉市青山区。
关于中国工商银行股份有限公司武汉青山支行与武汉市项硕科技开发有限公司、张继强、张玮合同纠纷一案，本院于2015年2月26日作出（2015）鄂青山民保字第00012号民事裁定书及协助执行通知书，将被申请人张玮名下位于新洲区阳逻街柴泊湖以北圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑5栋2单元3层2-3-3室房屋采取诉前保全措施。本院于2016年2月14日作出的（2015）鄂青山民二初字第00294号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行于2016年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行中，案外人彭贤兵于2016年7月26日向本院提出异议并提交证据，要求本院对以上房屋解除查封。
经查明：2015年1月26日，张玮与案外人彭贤兵签订房屋买卖合同，约定将张玮名下位于新洲区阳逻街�泊湖以北圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑5栋2单元3层2-3-3室房屋卖给彭贤兵，房屋交易价格为255，000元。其后彭贤兵付清购房款，张玮于2015年2月3日武汉市新洲区地方税务局缴纳住房买卖契税1，893.83元，该局出具了税收完税证明。同月6日张玮出具房款已付清的收条，双方并于当日在新洲区房产管理局申请所有权转移登记。2015年2月27日，本院依法查封被申请人张玮名下位于新洲区阳逻街柴泊湖以北圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑5栋2单元3层2-3-3室房屋。
本院认为，本院对被执行人张玮以上房屋的查封措施系在被执行人张玮、案外人彭贤兵房屋买卖合同签订之后，且双方的相关购房款均已结清，故案外人的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解�对被执行人张玮名下位于新洲区阳逻街柴泊湖以北圆梦南路1号保利圆梦城康盈苑5栋2单元3层2-3-3室房屋的查封。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 王武辉
审判员 梅祥新
审判员 任国义
二〇一六年八月十八日
书记员 苏 珉
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执381号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1538号。
负责人莫畏，该支行行长。
委托代理人李生荣，女，1963年8月25日出生，该行职工（一般代理）。
被执行人武汉市项硕科技开发有限公司，住所地武汉市青山区厂前铁铺岭特1号。
法定代表人张继强。
被执行人张继强，男，1983年10月10日出生，汉族，山东省滨州市人，武汉市项硕科技开发有限公司法定代表人，住武汉市武昌区。
被执行人张玮，女，1987年8月5日出生，土家族，湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市人，武汉市项硕科技开发有限公司职工，住武汉市青山区。
关于中国工商银行股份有限公司武汉青山支行与武汉市项硕科技开发有限公司、张继强、张玮合同纠纷一案，本院于2016年2月14日作出的（2015）鄂青山民二初字第00294号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行于2016年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉市项硕科技开发有限公司、张继强、张玮应当履行下列义务：1、被执行人武汉市项硕科技开发有限公司向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行返还借款本金6，385，975.23元及利息、罚息、复利979，871.16元，合计7，365，846.39元，并承担自2015年1月21日起至2016年3月11日止的利息及罚息（按合同约定的利率计算）；2、被执行人张继强、张玮对上述款项承担连带清偿责任；3、向申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行支付迟延履行期间的债务利息，从2016年3月12日起计算到执行完毕之日止；4、负担案件受理费63，361元；5、承担执行费64，546元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人武汉市项硕科技开发有限公司的银行存款7，493，753.39元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
二、被执行人张继强、张玮对上述款项承担连带清偿责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王武辉
二〇一六年七月十五日
书记员 苏 珉