重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初22322号
原告：重庆创冠房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路10号1幢负一层，统一社会信用代码91500107621924185Y。
法定代表人：马军，职务总经理。
委托代理人：何勤，男，汉族，1982年12月28日生，原告公司员工，住重庆市江北区。
委托代理人：王远，重庆红刚律师事务所律师。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码91500000733943120。
法定代表人：杨帆，职务董事长。
委托代理人：卢林，重庆鼎典律师事务所律师。
委托代理人：李家林，男，汉族，1978年11月6日生，被告公司员工，住址重庆市渝北区。
原告重庆创冠房地产开发有限公司诉被告重庆建工第三建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员项毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆创冠房地产开发有限公司的委托代理人何勤、王远，被告重庆建工第三建设有限责任公司委托代理人卢林、李家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆创冠房地产开发有限公司诉称，2007年10月12日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》约定原告将重庆奥园康城小区的房屋、地下车库及附属设施发包给被告进行修建，该合同明确约定了被告的质量保证责任。被告建成后，向原告交付了前述房屋。原告接收房屋及地下车库后，在使用期间发现被告所交付房屋存在大量质量问题，致使前述建筑无法正常使用，给原告带来了巨大的经济损失。因此，原告来院起诉要求：一、判令被告赔偿原告经济损失140万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆建工第三建设有限责任公司辩称，原告起诉已过诉讼时效，损失发生后应在两年内主张权利。根据一事不再理的原则，（2015）九法民初字第7617号生效判决已经对损失进行了处理，原告不能再以此为由要求法院处理。被告在质保期内积极履行了保修义务，并对质保期内部分工程质量缺陷在双方确认下已扣除相关费用，不存在其他第三方整改情况，而且，该工程土建部分和防水部分已到期。被告承建的工程已经在工程完工后交付给原告指定的精装修工程部分施工单位进行施工，被告承建的工程已经验收合格，即使有部分工程质量缺陷，也不能证明是被告施工部分，如果出现防水质量问题，应当是精装修施工单位的责任。
经审理查明，2007年10月12日，原、被告双方签订《重庆奥园城A区第一标段建设工程施工合同》，约定由被告（甲方）将重庆奥园城A区10栋、11栋、12栋及相应标段的地下车库发包给原告（乙方）施工；对于总承包范围内的分项工程，乙方依法分包的，应经甲方确认后方可进行分包；在分包项目中，甲方另行招标，乙方如有相应资质，可参与投标，甲方有权根据工程实际情况增减甲方分包项目；甲方确定的分包项目均由乙方进行总包管理，乙方仅根据本工程约定的收费标准收取总包服务及配合费，计收配合费后乙方不得向甲方及分包方计收任何费用，甲方确定的分包工程价款由甲方与指定分包单位结算；工程完工且所有竣工资料完备时，乙方应在15日内向甲方和监理机构提交竣工验收报告和合格的竣工资料，甲方应在接到竣工资料后28日内组织相关单位及部门进行验收；工程款决算总额的5%作为质保金；在保修期第2年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司验收，甲方于30天内向乙方无息支付质保金并扣除已发生的维修款（如有）后的金额的80%；在保修期第3年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司验收，甲方于30天内向乙方无息支付质保金并扣除已发生的维修款（如有）后的金额的10%；在保修期第5年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司验收，甲方于30天内向乙方无息支付质保金并扣除已发生的维修款（如有）后的金额。保修期间出现的质量问题，原则上由施工单位按照要求处理。当出现维修事件时，甲方按照乙方指定的以下联系方式（地址：渝中区袁家岗1号；联系人：童建国；联系电话：6881×××2；传真：68817435）以书面、电话等方式通知乙方，乙方要确保上述联系方式准确，当发生变更时，应及时通知甲方并经甲方盖章确认，否则视同甲方已经通知到位。如果乙方在接到甲方整改通知24小时后没有反馈合理的处理意见或当出现具有重大破坏性责任事故（如水管爆裂等），由甲、乙双方共同指定甲方委托的施工单位进行维修。维修单中有业主、监理公司、甲方项目部三方进行签名确认，乙方则视该维修单为有效的维修扣款依据，乙方无需再在维修单中进行签名确认。维修单的结算则根据当时甲方与甲方委托的施工单位签订的维修结算单价进行结算，由甲方进行统一结算，所发生的费用直接从乙方的保修金中扣除。如保修金不足以抵扣的，甲方保留向乙方追索的权利，由于质量问题造成甲方直接或间接损失的，发生的责任及费用由乙方承担；乙方承诺在保修期内至少每半年回访一次，回访比例不低于10%，并做好回访记录交甲方存档，没有回访记录，甲方有权没收全部质保金。
2015年5月8日，重庆建工第三建设有限责任公司向本院提起诉讼，要求重庆创冠房地产开发有限公司支付工程款。本院作出（2015）九法民初字第07617号民事判决书，查明：“2009年9月3日，涉案工程竣工验收合格。2011年6月7日，双方签订结算协议，确认合同结算金额为139963397.77元，扣除相应扣减款1890983.80元，确认工程最终结算金额为138072413.97元，其中包含质保金6998169.89元。工程保修期自2009年9月4日至2014年9月3日。2011年7月20日，双方又签订财务结算协议，确认合同结算金额为139963397.77元，扣款1890983.80元，原工程款中已扣943804.09元（水电费300000元、防火门扣款49820元、商铺按揭款593984.09元），不属于原告方的扣款13148.50元，实际应扣款为934031.21元。被告尚欠原告工程款11104686.48元，其中工程尾款4106516.59元，质保金6998169.89元。庭审中，被告举示通知函187份、工程结算协议13份，拟证明原告承建的工程存在多处质量问题，被告曾多次要求原告进行整改，原告一直拖延未进行整改。后被告自行委托第三方进行整改，产生了4653224.76元的维修费用。原告对通知函的真实性不予认可，因为在合同中约定了出现质量问题后被告应当通知原告的联系人，联系人叫童建国，通知函中均无童建国的签字，而且原告没有收到这些函件。在通知函上均有原告委托被告找第三方对工程进行整改的内容，但是原告并未委托过被告直接联系第三方进行整改，根据原被告双方保修书的约定，第三方整改单位应当是原被告双方共同指定，任何一方单方指定均为无效，并且维修应当提供相应的维修单，此维修单中还需要有业主、监理公司以及甲方项目部三方进行签字确认，才视为有效的维修扣款依据；原告对工程结算协议的真实性也不予认可，且该结算书看不出来是针对原告所施工的部分进行维修，工程项目名称为奥园康城A、B、C区零星维修整改工程，但实事上原告只承建奥园康城A区第一标段10、11、12幢房屋，被告将A、B、C区维修的责任均摊到原告头上是不合理的。该协议书上看不出来是针对哪些项目的整改，特别是防水项目的整改在该协议书上没有体现。此工程的施工单位并非原、被告双方共同指定，而是被告单方指定，未经原告同意，违反合同的约定。被告陈述按照双方的结算被告应向原告支付的最终结算金额为138072413.97元（含质保金在内）。被告已向原告支付的工程款和质保金总额为137629366.56元，尚余443047.41元。由于被告在向原告付款的时候并未区分工程款还是质保金，而且双方还存在以房抵款的情形，因此无法单独计算已向原告支付的质保金的金额，按照被告的结算实际向原告支付的质保金的比例已经超过了80%。原告陈述被告只支付了80%的质保金，被告就涉案工程共向原告支付了工程款137629366.56元（含质保金），扣除应扣款项934031.21元，被告尚欠原告质保金140万元未付。双方一致确认按照合同约定原告向被告交付的房屋是清水房，在房屋交付后被告自行委托第三方进行了精装修施工。原告主张被告所称的房屋质量问题有可能是在装修施工过程中出现的，与原告无关；被告主张按照合同约定原告对于装饰装修也应当进行总包管理，因此造成的损失原告应当承担相应的责任。在本案无法区分造成质量问题是由原告造成，还是由后来精装修后造成的。双方还确认在质保期届满后并未按照合同约定进行验收，原告主张在被告已退还的80%的质保金时，并未进行验收，应视为被告以行为变更了合同中关于退还质保金前需进行验收的约定，且验收义务应由被告承担；被告则主张在本案中应由原告向被告申请验收，但是原告一直未申请。工程验收被告的目的是为了保证工程的质量，并非其中一次没有验收就表明不需要最终验收，因此本案原告应当申请验收，经验收要求支付质保金。”本院（2015）九法民初字第07617号民事判决书，判决认为：“重庆创冠房地产开发有限公司抗辩重庆建工第三建设有限责任公司承建的工程存在多处质量问题，曾多次要求重庆建工第三建设有限责任公司进行整改，重庆建工第三建设有限责任公司一直拖延未进行整改。后重庆创冠房地产开发有限公司自行委托第三方进行整改，产生了4653224.76元的维修费用。但从重庆创冠房地产开发有限公司举示的其与第三方签订的维修工程结算协议来看，工程项目为名称为奥园康城A、B、C区零星维修整改工程，但重庆建工第三建设有限责任公司只承建奥园康城A区第一标段10、11、12幢房屋，因此仅凭重庆建工第三建设有限责任公司举示的结算协议无法确认重庆创冠房地产开发有限公司主张因重庆建工第三建设有限责任公司施工标段质量不合格产生的具体维修费用的金额。另外，重庆建工第三建设有限责任公司向重庆创冠房地产开发有限公司交付的是清水房，重庆创冠房地产开发有限公司在接房后另行委托第三方进行了精装修，无法区分造成质量问题是由重庆建工第三建设有限责任公司造成，还是由后来精装修后造成的。因此，对重庆创冠房地产开发有限公司要求以维修费用抵扣尚未支付的质保金的抗辩请求，不予支持。”判决后，重庆创冠房地产开发有限公司不服上诉，经重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3965号民事判决书判决认为：重庆建工第三建设有限责任公司双方应承担维修义务，重庆创冠房地产开发有限公司可另诉解决。据此，驳回上诉，维持原判。现原告诉至本院，要求被告赔偿损失140万元，并向法庭提供了：1、工作联系函四卷，拟证明工程存在质量问题，被告未及时履行，原告委托第三方维修造成损失被告应当赔偿。被告认为，上诉证据原告并未送达被告，被告不认可。2、工程竣工结算书、合同履行一览表、整改收款明细，拟证明原告委托第三方整改产生了相应得整改费用。被告认为，即使存在这些问题，也不能证明是房屋本身原因或装修房屋造成的；原告也没有提供这些费用的支付依据和发票，不能证明损失已经实际发生。
上述事实，有工作联系函、工程竣工结算书、合同履行一览表、整改收款明细及当事人的陈述，在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的权利受法律保护。原告称在使用期间发现被告所交付房屋存在大量质量问题，致使讼争工程无法正常使用，原告自行委托第三方进行整改，产生整改费用，被告应当赔偿。但从原告举示的证据来看，无法证明讼争工程存在质量问题是被告施工造成的，因被告向原告交付的是清水房，原告接房后另行委托第三方进行了装修；即使是因被告的原因造成的，原告也没有举示证据证明损失的实际发生，原告仅举示了合同履行一览表、整改收款明细，并未举示这些费用的支付依据和发票，不足以证明损失已实际发生。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆创冠房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费17400元、财产保全费5000元，合计22400元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 项毅
二〇一七年六月十三日
书记员 高雅