四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终895号
上诉人(原审被告):蓝丽萍,女,1965年9月21日出生,汉族,住所地四川省自贡市富顺县。
委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡仲文,男,1967年9月5日出生,汉族,住所地四川省自贡市富顺县。
委托诉讼代理人：肖勇，四川宣意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓述元，富顺县富世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国石油天然气股份有限公司四川自贡富顺销售分公司米市加油站,住所地四川省自贡市富顺县城郊东湖米市二组。
负责人：朱维，经理。
委托诉讼代理人：明冬荣，四川平扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。
原审原告:林珊,女,1987年10月9日出生,汉族,住所地四川省自贡市富顺县。
委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。
上诉人蓝丽萍因与被上诉人胡仲文、中国石油天然气股份有限公司四川自贡富顺销售分公司米市加油站（以下简称米市加油站）、原审原告林珊财产损害赔偿纠纷一案，不服富顺县人民法院（2016）川0322民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝丽萍及其委托诉讼代理人舒大金，被上诉人胡仲文及其委托诉讼代理人肖勇、邓述元，被上诉人米市加油站委托诉讼代理人成彦虎，原审原告林珊委托诉讼代理人刘路生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝丽萍上诉请求：1、撤销四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初768号民事判决；2、依法改判或发回重审。
事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人胡仲文之间是雇佣关系错误。一审法院认为胡仲文受上诉人蓝丽萍的指示，将柴油运送到蓝丽萍的工地并获得报酬，这种“即时性”的提供劳务的行为，更符合雇佣法律关系的特征，属认定事实错误。雇佣关系双方存在隶属关系与人身依附关系，而在本案中，蓝丽萍要胡仲文用三轮车运柴油，胡仲文只要按期将柴油运抵指定地点，蓝丽萍按约支付费用，说明本案属运输合同关系。二、上诉人不承担赔偿责任。《合同法》规定，货物运输过程中的风险责任由承运人承担。胡仲文在运输途中，由于自己的三轮车起火，发生火灾事故，烧毁被上诉人林姗的车辆，其损失应当由被上诉人胡仲文承担赔偿责任。三、米市加油站在管理上存在过错，应当承担过错责任。加油时，应当由加油站的员工加注并有对加油的容器予以甄别的义务，正是米市加油站没有尽到义务，应承担过错责任。
原审原告林珊未作答辩。
被上诉人胡仲文答辩称：蓝丽萍雇请胡仲文搬运油品的行为不是运输合同关系，是雇佣关系。胡仲文没有任何运输资格，不符合运输合同的主体，不构成法律意义上的运输合同关系。胡仲文驾驶的是电动三轮车，是一种非机动车，胡仲文用非机动车为蓝丽萍搬运油品，就类似提供劳务为他人搬运物品的行为，一审法院认定双方系雇佣关系正确。同时，胡仲文在火情出现后，马上至附近一家店内拿灭火器灭火，已尽到了责任，无过失。米市加油站有过错，应当承担相应的民事责任。
被上诉人米市加油站述答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。米市加油站是否应当在本案中承担过错责任不是本案审理的问题，二审应当仅就上诉人与胡仲文之间形成的是运输合同还是雇佣关系以及上诉人是否在本案中应当承担责任的问题进行审理。其次，本案涉及的是加注柴油，由于柴油的闪点高于汽油和煤油，所以没有类似限制绝缘性容器加注柴油的规定。所以上诉人认为米市加油站向塑料桶中加注柴油违反规定时错误的。
原审原告林珊向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告的财产损失85000元；2、赔偿原告律师服务费用3000元；3、赔偿原告鉴定费用5000元。
一审法院认定事实：2016年2月1日15时许，蓝丽萍因“御景名都”工地上需要柴油，遂电话联系胡仲文驾驶其电动货运三轮车一起到米市加油站加柴油到工地。随后，蓝丽萍将胡仲文带到米市加油站面前不远的营业房前，从营业房内拿出两个蓝色塑料桶放在三轮车货箱上，各自驾车返回米市加油站加油。
16时20分左右，胡仲文将三轮车停靠在加柴油的加油机面前，蓝丽萍将加油卡插入加油机，胡仲文随即拿出加油枪自行向两个塑料桶加满柴油后，驾驶三轮车运往“御景名都”工地。当日下午17时许，胡仲文驾驶三轮车行至富顺晨光大桥桥头南环路再生资源回收站附近，发现三轮车底部电瓶位置起火，即跑到附近一家店里拿灭火器灭火。其间，因三轮车上的两桶柴油已被烧融化引起大火无法控制，导致柴油燃烧着大火流向四周，将林珊的川QEB5**号小型轿车烧毁。事发后，富顺县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》（富公消火认简字第2016第001号）认定：起火原因为三轮车电源线路故障起火引燃周围可燃物成灾。
2016年3月23日，林珊向本院申请对川QEB5**号小型轿车的财产损失进行鉴定，本院依法委托四川联立司法鉴定中心进行鉴定。2016年6月28日，该鉴定中心出具川联立司鉴中心（2016）车鉴字第102号《关于川QEB5**号小型轿车火灾事故车辆损失的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“川QEB5**号小型轿车因火灾事故受损，评估价值为85000元。”此次鉴定产生鉴定费5000元，由林珊垫付。
一审法院认为，关于胡仲文与蓝丽萍是运输合同关系还是雇佣关系问题。运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，受合同法调整。雇佣法律关系系雇员按照雇主的指示，从事雇主安排的劳务活动，其支付的劳动报酬是对其提供劳务的对价。从表面上看，胡仲文拖运柴油是一种运输行为，法律上的“承运人”与“托运人”具有一定的特定含义，不是任何一种运输行为都能成为法律上的运输合同。就本案而言，胡仲文受蓝丽萍的指示，将柴油运送到蓝丽萍的工地并获得劳务报酬，这种“即时性”的提供劳务的行为，更符合雇佣法律关系的特征。蓝丽萍的辩解理由不能成立，本院不予采信；关于米市加油站在本案中是否存在过错问题。判断米市加油站是否存在过错关键是看加油站允许用塑料桶加注柴油的行为是否存在安全管理方面的过错。林珊认为柴油是危险物品，纳入了危险物品名录。《加油站作业安全规范（AQ3010-2007）》规定，禁止使用绝缘性容器加注汽油、煤油等，也包括柴油；加油作业应由加油员操作，不得由顾客自行处置。因此，米市加油站存在过错。本案中，从现行的相关行业规范来讲，对绝缘性容器加注散装汽油、煤油作了明确的限制性规定，对柴油没有明确的规定。基于柴油与煤油、汽油系不同等级的液体石油产品，其“闭杯闪点”的度数明显高于煤油、汽油。在没有强制性规范限制绝缘性容器加注柴油的情况下，目前，不能从“禁止使用绝缘性容器加注汽油、煤油等”中推导出包括柴油。因此，本案中加油站向两个塑料桶中加注柴油的行为，不存在管理上的过错；柴油系液体石油产品的一种，虽具有一定的危险性，但就仅凭此点而言就认定米市加油站在本案中存在过错，证据不足；胡仲文是自行加注柴油，该行为的确违反了《加油站作业安全规范（AQ3010-2007）》规定。本次事故的发生系三轮摩托车电线短路引起火花导致塑料桶熔化进而引燃柴油所致，不是由于柴油的自然或爆炸引起。因此，胡仲文的自行加注柴油的行为，与本案损害后果的发生不具有法律的因果关系。基于以上分析，米市加油站在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任；关于三被告的责任承担问题。本次事故的发生系胡仲文的行为所致，胡仲文在从事提供劳务的过程中致他人财产损失，应由雇主蓝丽萍承担侵权责任。但在本次事故中，胡仲文用三轮车托运散装柴油，其行为本身就具有一定的危险性；其自身车辆的电线短路造成火灾的发生，与其对车辆的安全检查的过失不可分；在加之其事发时处置不当的行为，应当认定胡仲文在从事提供劳务过程中明显存在重大过失，应该与雇主蓝丽萍承担连带责任。米市加油站在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任；关于原告主张的律师费用是否纳入本案的赔偿范围问题。律师费用系当事人为自己的诉讼行为而支出的，在特定的情形下才应纳入法院处理的范围。本案的律师费用不属于法律规定或约定的支付律师费用的情形，本院不予支持。
一审判决：一、限被告胡仲文、蓝丽萍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告林珊的损失90000元；二、驳回原告刘英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于以下三个方面。1、蓝丽萍与胡仲文之间是雇佣关系还是运输合同关系；2、蓝丽萍是否有过错，是否应当承担民事责任。3、米市加油站是否存在过错，是否应当过错责任问题。关于蓝丽萍与胡仲文之间的法律关系问题，雇佣关系主要是指由雇主提供条件，雇员以自己的劳务或技术依据的指示完成交付的工作。从本案的实际情况来看，胡仲文是以自己的运输工具为蓝丽萍运送柴油并收取费用，胡仲文要将两桶柴油运到蓝丽萍指定地点必须借助自己的电动三轮车，否则其任务不能实现，可见这与提供劳务的雇佣关系具有本质的区别。上诉人认为双方系运输关系的理由成立，本院予以支持。一审法院认为双方的法律关系为雇佣关系不当，本院予以纠正；关于上诉人蓝丽萍是否有过错，是否应当承担民事责任问题。0号柴油其“闭杯闪点”为57°C，根据GB12268《危险货物品名表》，编号为33648，柴油属于易燃液体（23°C-61°C），属于危险货物，而我国对危险货物运输有专门的管理规定，对运输主体的资质进行审查、审批，胡仲文显然不具有资质，蓝丽萍选择胡仲文为其运送柴油，明显存在过错，上诉人认为自己无过错，其损失应由胡仲文承担的理由不能成立。而胡仲文驾驶无牌电动三轮车同样存在过错，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定：依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。第一百一十九条第一款第（四）项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。从上述条文中可以看出，目前我国对非机动车的定义仅有残疾人机动轮椅车、电动自行车，而胡仲文驾驶的电动三轮车不在上述之例，即使胡仲文上诉答辩认为自己的电动三轮车非机动车，但依据第十八条规定同样要经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。因此，胡仲文辩称自己无过错的理由不能成立，其主张本院不予支持。本案纠纷的产生，正是基于蓝丽萍与胡仲文混合过错造成林珊的财产损失，蓝丽萍认为自己不承担民事责任的主张，本院不予支持；关于米市加油站是否存在过错问题，由于柴油的闪点高于汽油和煤油，在没有强制性规范限制绝缘性容器加注柴油的情况下，作为售油单位出售柴油，顾客选用塑料桶加注柴油，并无不当。上诉人认为米市加油站在管理上存在过错，加油站的员工有义务对加油的容器予以甄别，应当承担过错责任的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人蓝丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律稍有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人蓝丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾伟贤
审 判 员 李 彬
代理审判员 曾 静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 党若丹