浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初83号
原告阮国富。
原告沈德庆。
原告唐阿牛。
原告袁建忠。
原告阮根夫。
原告袁志康。
原告娄爱娣。
原告孙宝泉。
诉讼代表人阮国富。
诉讼代表人沈德庆。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告绍兴市国土资源局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。
法定代表人任勇，局长。
委托代理人寿程杰，绍兴市国土资源局办公室主任。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
原告阮国富等8人诉被告绍兴市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年10月8日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年2月29日立案后，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告阮国富等8人的诉讼代表人阮国富、沈德庆及委托代理人冯振兴，被告绍兴市国土资源局的委托代理人寿程杰、严洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月9日，原告阮国富等8人向绍兴市国土资源局高新区分局邮寄了信息公开申请表，申请公开以下内容：（1）越兴路南延工程拆迁户安置地块，每户安置宅基地公开、公示等材料；（2）越兴路南延工程拆迁户安置地块，高新区国土分局工作人员潘某已给阮国富等人看过的三批号及批文和图集等。原告将申请表寄出后，认为被告没有答复，遂于2015年8月25日再次向绍兴市国土资源局高新区分局邮寄了信息公开申请表，申请公开上述内容。原告认为被告在原告起诉之前未作出答复。
原告阮国富等8人诉称，2015年8月9日，原告向被告内设机构绍兴市国土资源局高新区分局递交政府信息公开申请书，要求公开前述政府信息。但是，绍兴市国土资源局高新区分局一直未作出任何答复。故原告于2015年8月25日再次向绍兴市国土资源局高新区分局递交申请书，要求依法公开相关信息。然而，原告至今未收到任何答复。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条的规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。绍兴市国土资源局高新区分局为被告的派出机构，因此，对于其信息公开不作为的行为依法应当以绍兴市国土资源局为被告。
原告认为，被告的行为已经构成行政不作为，侵犯了原告的合法权益。现原告起诉请求法院依法判令被告立即向原告公开以下内容：（1）越兴路南延工程拆迁户安置地块，每户安置宅基地公开、公示等材料；（2）越兴路南延工程拆迁户安置地块，高新区国土分局工作人员潘某已给阮国富等人看过的三批号及批文和图集等。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：信息公开申请表二份及快递单复印件二份，证明原告阮国富等8人向被告递交了信息公开申请，要求公开起诉状所列事项。
被告绍兴市国土资源局辩称，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，依法履行法定职责，对原告阮国富等8人提出的要求政府信息公开申请已作出公开答复，并不构成行政不作为，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：绍兴市国土资源局高新区分局于2015年8月9日收到原告阮国富等8人的政府信息依申请公开申请表后，被告于2015年8月9日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、国务院办公厅发布的《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》、《浙江省政府信息公开暂行办法》等规定，作出政府信息公开答复和告知，同时将有关用地批准文件、土地利用总体规划图等以EMS方式邮寄给原告。2015年8月26日，绍兴市国土资源局高新区分局再次收到原告阮国富等8人就同样的事项申请政府信息公开的申请表。被告又于2015年9月14日作出政府信息公开的答复。
综上，被告认为，被告依法履行法定职责，对原告阮国富等8人申请政府信息公开申请两次均给予答复。因此，原告阮国富等8人认为未收到任何答复和认为被告的行为构成行政不作为，没有事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内，向本院提交了以下证据、依据：
1、2015年8月9日申请表及相关材料、2015年8月25日申请表及相关材料，证明原告向被告提出信息公开申请；
2、《政府信息公开答复书》及快递单各两份，证明被告向原告作出答复，已履行法定职责；
3、浙江省建设用地审批意见书及附件三份、总体规划图二份，证明该几份材料原来已经公开过，需要原告明确其所需材料是否为这几份；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项、第（八）项。
经庭审质证，原告提供的证据，被告认为和其举证的一致，没有异议。
被告提交的证据1，原告无异议。被告提交的证据2，原告对快递单本身真实性予以认可，对签字不予认可，无法证明系原告阮国富签收，理由如下：（1）从形式上看，两份快递单上阮国富签字笔迹完全不同；（2）EMS网站上无法查询该两份邮件信息；（3）被告举证期间仅提交邮局存档件，口头记录没有递交，导致本案无法查清两份快递单上的投递及签收过程。被告提交的证据3，原告认为该证据并非被告作出本案案涉信息公开答复的依据，不能证明被告作出答复符合法定程序。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，本院确认为有效证据。
被告提交的证据1，本院确认为有效证据；证据2，本院确认其真实性；证据3，与本案无关联性，本院不予确认为有效证据；证据4，系现行生效法律规范，本院确认为有效证据。
经审理查明，2015年8月9日，原告阮国富等8人向绍兴市国土资源局高新区分局邮寄了信息公开申请表，申请公开以下内容：（1）越兴路南延工程拆迁户安置地块，每户安置宅基地公开、公示等材料；（2）越兴路南延工程拆迁户安置地块，高新区国土分局工作人员潘某已给阮国富等人看过的三批号及批文和图集等。该申请表注明所需信息指定介质“纸面”，获取信息的方式“邮寄”。被告绍兴市国土资源局收到上述申请后，于2015年8月19日作出《政府信息公开答复书》，答复原告阮国富等8人：1、我局无越兴路南延工程拆迁户安置地块每户安置宅基地公开、公示等材料；2、你们要求申请公开的越兴路南延工程拆迁户安置地块有关的批文、图集是否为《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A【2011】-0481、浙土字A【2011】-0452、浙土字A【2012】-0778）和涉及东湖镇小皋埠村越兴路拆迁安置地块的土地利用总体规划（2006-2020）位置图？我局将在你们明确后予以提供。被告于当日将该份《政府信息公开答复书》邮寄给原告。原告阮国富等8人认为其未收到上述答复，认为被告行政不作为，遂于2015年8月25日再次向绍兴市国土资源局高新区分局邮寄了信息公开申请表，申请公开同样事项。被告收到申请后，又于2015年9月14日做出《政府信息公开答复书》，再次告知相关内容。被告于当日将再次作出的《政府信息公开答复书》邮寄给原告。原告认为仍未收到被告的答复，认为被告不作为，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告绍兴市国土资源局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告阮国富等8人于2015年8月9日、2015年8月25日两次向被告绍兴市国土资源局的派出机构绍兴市国土资源局高新区分局寄送了信息公开申请书，被告收到申请后，分别于2015年8月19日、2015年9月14日作出政府信息公开答复，答复时间均不超过15个工作日，并且按照原告的要求向其提供书面答复并邮寄给原告，被告已履行相关法定职责。原告认为被告邮寄的两份《政府信息公开答复书》均未收到，EMS快递单上收件人处“阮国富”签字均非原告阮国富书写。本院认为，原告寄送的两份信息公开申请表上均写明了通信地址、联系电话，注明获取信息的方式“邮寄”，被告将上述两份《政府信息公开答复书》按原告提供的通信地址寄送给原告，并由“阮国富”签收，被告已履行了送达义务。
综上，被告绍兴市国土资源局对原告阮国富等8人提出的政府信息公开申请均予以答复并寄送给原告，已依法履行法定职责。原告之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告阮国富等8人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阮国富等8人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008.汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少亮
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年五月十六日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。