广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初1033号
原告（反诉被告）：广东东建建设集团有限公司，住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：914403006610215977。
法定代表人：骆庚祥，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杜明勇，男，1971年12月25日出生，汉族，住四川省仪陇县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李仕龙，男，1980年8月3日出生，汉族，住四川省平昌县，系该公司职员。
被告（反诉原告）：始兴县兴健房地产开发有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇，注册号：440222000005310。
法定代表人：黄燕华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张锦雄，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省始兴县，系该公司职员。
原告（反诉被告）广东东建建设集团有限公司与被告（反诉原告）始兴县兴健房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人杜明勇、李仕龙及被告（反诉原告）委托诉讼代理人张锦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）广东东建建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2013年6月20日签订的《始兴煌宫花园一期商住小区工程》施工合同无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系“始兴煌宫花园一期商住小区工程”项目的开发商，2013年3月25日，被告与上述工程的实际承包人文远洪签订了施工承包合同，并由文远洪一直组织工人施工至今，在此期间，被告执行的是其与文远洪签订的施工承包合同，并向文远洪支付工程款合计1260余万元。2013年6月20日，原、被告签订了《始兴煌宫花园一期商住小区工程》施工合同，合同明确了工程名称、工程地点、工程内容、工程规模、承包范围、合同工期、合同价款及付款方式等内容，但经原告调查发现，被告在合同中的法定代表人签名并非其本人签名，被告存在欺诈行为，另外，合同签订至今，原告并未对涉案工程派遣过任何施工人员，未实际参与工程的任何施工作业，亦未提供过任何施工材料，原告仅仅是向被告提供了部分报建资料，在整个施工过程中，被告并未实际履行与原告之间签订的施工合同，未向原告支付过任何工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，凡是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同，一律无效。原、被告签订的施工合同实际只是借用原告的资质，而工程一直都是由文远洪在负责施工，故原、被告之间签订的施工合同属无效合同。综上所述，被告在2013年6月20日与原告签订施工合同时，向原告隐瞒了其早在2013年3月25日便与文远洪签订了施工合同的重大事实，属于恶意欺诈，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。
被告（反诉原告）始兴县兴健房地产开发有限公司辩称，一、原、被告于2013年6月20日签订的《始兴煌宫花园一期商住小区工程》依法成立、有效。原、被告签订的施工合同属《广东省建设工程标准施工合同》，系由广东省建设部门统一制定的标准规范合同，且合同内容并不存在违反国家法律、行政法规强制性规定，合同已经原、被告双方亲笔签名盖章确认，属双方之间的真实意思表示；其次，原、被告签订合同之前，被告便已依法取得政府部门核发的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》及《资质证书》，而原告亦已取得政府主管部门核发的建筑《资质证书》（证书编号：A201444030613，证书有效期至2017年10月18日，资质等级：二级）、《安全生产许可证》（编号：粤JZ安许证字[2012]020396）和《企业法人营业执照》（注册号：440306104426637），双方完全具备承建涉案建筑工程的资质，且涉案工程建设项目位于政府规划区内，符合城市规划要求，政府行政主管部门核发的城市规划许可证更进一步确认了该工程建设系完全符合城市规划要求的。因此，原、被告签订的施工合同并不符合《合同法》第五十二条的规定，何来无效之说？二、原告诉称被告未向其支付过任何的工程款，以及未派遣人员施工与事实不符。2016年9月22日，原告向广东建发工程管理有限公司发出《关于中止“始兴煌宫花园一期商住小区工程”施工合同》函，原告在书函中明确认可：“……开发商向我公司账号支付一笔十万元的资料费……。”，并承认“我公司一直积极组织施工……。”2016年4月5日，被告向原告代付税费120400元，并向施工工人支付工程款约1260余万元，工程施建时，原告亦已派遣相关技术人员、安全人员、项目经理等人对工程组织施工、管理，故原告诉称其没有派遣过任何施工人员，未实际参与任何施工与事实不符，原、被告已实际履行了双方所签订的施工合同。三、至于文远洪与原、被告之间是何关系的问题，从原告委托律师于2016年4月7日出具给被告的《律师函》中可以看出，原告与文远洪之间在涉案工程中存在内部承包或转包关系，至于文远洪对涉案工程的施工行为，被告认为就是原告方派遣的施工队或者施工员，至于原告诉称原、被告所签的施工合同仅系由文远洪一手经办，文远洪对原告只是资质借用，该事实应由原告承担举证责任。但是，文远洪借用原告建筑资质也好，挂靠原告公司也罢，亦与本案无关，因为本案中原告的诉请属合同确认之诉，根据合同相对性原则，原、被告所签订的施工合同并未涉及第三人，原告与文远洪之间的承包关系系属另一法律关系，故文远洪与原告的承包关系是否有效不属于本案的审查范围，更不能作为本案认定合同无效的法律依据。综上，原、被告于2013年6月20日签订的施工合同已由双方法人签名并加盖公章，系双方的真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原、被告签订的施工合同合法有效，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告始兴县兴健房地产开发有限公司（本诉被告）提出反诉诉讼请求：判令反诉被告广东东建建设集团有限公司返还反诉原告始兴县兴健房地产开发有限公司税费120400元及资料费100000元，两项合计220400元。事实和理由：反诉原告认为，反诉原、被告于2013年6月20日签订的《始兴煌宫花园一期商住小区工程》施工合同合法有效，反诉被告系依法取得了建筑施工资质的建筑公司，反诉原告也是合法成立的公司，作为承包方及发包方的的反诉原、被告，主体资格适格，且反诉原告在签订合同时并不存在任何过错，故双方签订的施工是合法有效的。但若原、被告于2013年6月20日签订的《始兴煌宫花园一期商住小区工程》施工合同被法院确认为无效合同的话，所造成反诉原告的损失就会客观存在，剩余的大概六百多万元的工程量便会因后续的报建手续无法完成而导致停工，而反诉原告支付反诉被告的资料费10万元及税费12.04万元，反诉被告便应予返还。
反诉被告（本诉原告）广东东建建设集团有限公司辩称，由于原、被告于2013年6月20日签订的《始兴煌宫花园一期商住小区工程》施工合同是否合法有效尚未经法院认定，只有在法院审理完本诉并作出判决后才能有最终定论，而反诉原告反诉请求的提出是建立在施工合同无效的基础上的，故反诉原告的反诉请求属另一法律关系，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，被告与文远洪签订《煌宫花园土建工程施工合同》，双方约定，被告名下开发的工程名称为煌宫花园的房地产工程由文远洪承包施建，并就施工相关事宜及各自权利义务作出明确约定，但文远洪并不具备该工程施工资质。2013年6月20日，被告又与深圳市东源建设工程有限公司（现公司名称变更为广东东建建设集团有限公司，即本案原告）签订工程名称为始兴煌宫花园一期商住小区工程《广东省建设工程标准施工合同》，约定该工程由原告承包施建，双方同样对施工相关事宜及各自权利义务作出了明确约定。经查实，被告分别发包给文远洪及原告的房地产工程系同一建筑工程。另，从原告的《建筑业企业资质证书》来看，原告公司承包工程范围为：房屋建筑工程施工总承包贰级及市政公用工程施工总承包贰级，可承包建筑面积为12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体工程，而本案涉案工程系工程规模为43304.58平方米的商住小区工程建筑，即原告具备涉案工程施工资质，从被告向始兴县住房和城乡规划建设局提交的涉案工程报建材料来看，所登记的工程安全生产管理人员中的建造师黄兴中、专职安全员王科文及安全员张国栋均系原告公司人员，为此，被告向原告支付了款项10万元，即被告反诉诉请的资料费。另查明，涉案工程一直系由文远洪负责施建，从本院向始兴县劳动保障监察综合执法大队调取的该大队对黄焕标、雷跃辉、官世婵、华明恩、文远洪、王伟、黄海兵、陈春生、黄燕华所作的调查询问笔录及工人工资发放表来看，作为部分施工人员的黄焕标、雷跃辉、官世婵、华明恩均系由文远洪所雇请，并由文远洪向施工人员发放工资；而作为包工头的文远洪在接受调查时亦承认，因涉案工程的报建需具备施工资质的公司来完成，其作为个人并不具备涉案工程的施工资质，为完成报建手续，文远洪及被告便借用原告的资质，以原告的名义进行报建,对该事实，不仅被告在庭审时予以认可，且作为被告公司股东之一及涉案工程总负责人的陈春生亦在接受调查时予以认可。此外，被告已向文远洪合计支付工程款1260万余元，但未向原告支付过工程款。另，根据被告提交的《中华人民共和国完税证明》显示，原告向始兴县地方税务局城区税务分局缴交相关工程税费合计12.04万元，但被告称该费用系其代原告缴交。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告于2013年6月20日签订的工程名称为始兴煌宫花园一期商住小区工程《广东省建设工程标准施工合同》是否合法有效，关键在于原、被告对于该合同有无实际履行。综合上述查明的事实来看，始兴煌宫花园一期商住小区工程一直均系由无施工资质的文远洪组织人员进行施建，原告并未派遣任何人员参与工程建设，且亦无任何证据能证实文远洪系原告公司人员，从被告直接向文远洪支付工程款的行为亦可以反映出，文远洪与原告并不存在任何关系，也就是说，原、被告所签订的施工合同并未实际履行。本案涉案工程系城市房地产建设工程，由无施工资质的文远洪承包施建显然已经违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条之规定，故被告与文远洪于2013年3月25日所签订的《煌宫花园土建工程施工合同》因违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属无效合同，这也进一步说明，原告公司人员的施工资质材料之所以会出现在报建审批材料中，无非就是被告及文远洪刻意规避法律，借用原告公司具备涉案工程施工资质的条件，以原告的名义来完成报建手续，达到以合法的形式来掩盖非法的目的，而被告为此也向原告支付了所谓的10万元资料费，故原、被告于2013年6月20日签订的工程名称为始兴煌宫花园一期商住小区工程《广东省建设工程标准施工合同》当属法定无效合同。
对于反诉原告的反诉诉请，反诉原告系基于反诉原、被告签订的施工合同是否合法有效的基础上提起，与本诉属同一法律关系，符合反诉条件，应予一并审查处理。反诉被告在明知文远洪不具备涉案工程施工资质的情况下，仍然与反诉原告假签订施工合同，以违法的手段协助被告完成工程报建手续，并因此向反诉原告收取10万元款项，故该10万元款项属反诉被告违法所得，而非基于双方签订的施工合同所得，对于反诉被告的该违法所得，应由政府相关部门进行处理，本案不宜进行处置。对于已缴交的税费12.04万元，该费用应由实际施工人来承担缴纳义务，但在本案中，涉案工程的实际施工人系文远洪，而非反诉被告，即该费用实际上是反诉原告代文远洪缴纳，与反诉被告不存在任何关系，且该费用系由税务部门依据相关法律规定所收取，亦非由反诉被告收取，故反诉原告诉请反诉被告予以返还所缴纳的税费，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第（三）项的规定，判决如下：
一、确认原告广东东建建设集团有限公司与被告始兴县兴健房地产开发有限公司于2013年6月20日签订的工程名称为始兴煌宫花园一期商住小区工程《广东省建设工程标准施工合同》无效。
二、驳回反诉原告始兴县兴健房地产开发有限公司要求反诉被告广东东建建设集团有限公司返还税费120400元的反诉诉讼请求。
案件受理费100元,减半收取计50元，反诉费4606元，减半收取计2303元，两项合计2353元，由被告始兴县兴健房地产开发有限公司负担。案件受理费已由原告广东东建建设集团有限公司预交，由被告在本判决生效之日迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴文才