北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05508号
上诉人（原审原告）深圳市深装总装饰工程工业有限公司，住所地深圳市福田区八卦一路10栋2楼，经营场所深圳市福田保税区广兰道6号。
法定代表人胡正富，总经理。
委托代理人刘柱，男，1960年8月28日出生。
委托代理人康辉，北京市华正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩建华，男，1966年7月16日出生。
上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人韩建华劳动争议一案，不服北京朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
装饰公司在一审中起诉称：装饰公司在2008年开始在中央电视台新址施工期间，将施工劳务工作承包给第三方单位进行，该第三方单位提供包括韩建华在内的各类劳务人员。2008年6月15日，韩建华在施工中摔伤。此后，韩建华以和装饰公司之间存在劳动关系为由将装饰公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。法院判令装饰公司给付韩建华截至2011年7月16日的工资及补偿。2012年5月，韩建华以支付2011年7月17日到2012年5月30日工资以及相关补偿为由将装饰公司再次诉至朝阳劳动仲裁委。2012年7月10日在仲裁开庭时，装饰公司通知韩建华到装饰公司签署劳动合同以及安排从事卫生岗位工作。但韩建华拒绝签订劳动合同和工作安排。2012年9月4日，装饰公司将韩建华申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认装饰公司与韩建华的劳动关系解除，办理工作交接，并且赔偿经济损失。朝阳劳动人事仲裁委于2013年5月6日作出了京朝劳仲字（2012）第11248号裁决书。装饰公司不服该裁决遂诉至一审法院，要求判令：1.确认装饰公司与韩建华劳动关系解除，韩建华办理交接工作的手续；2.韩建华赔偿因不上班造成的经济损失21120元；3.由韩建华承担诉讼费。
韩建华在一审中答辩称：因韩建华从受工伤后一直没有康复，二次手术的时间一直没有确认，所以不同意解除劳动关系。装饰公司要求赔偿因不上班造成的经济损失没有事实依据，韩建华不认可。韩建华不同意装饰公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：经北京市第二中级人民法院终审判决，装饰公司与韩建华于2008年6月15日至2010年1月5日期间存在劳动关系。双方未签订劳动合同。韩建华为农业户口，装饰公司未给韩建华缴纳过社会保险。装饰公司将韩建华派往北京市朝阳区中央电视台新址工地工作，2008年11月16日，韩建华在工地工作时从凳子上摔下受伤。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2010年8月17日认定，韩建华所受伤害为工伤。北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2010年11月19日确认韩建华已达职工工伤与职业病致残等级标准捌级。韩建华支付劳动能力鉴定费200元。
另查，2009年4月28日，韩建华将装饰公司申诉至朝阳劳动仲裁委请求确认双方于2008年6月15日至2009年4月28日期间存在劳动关系。朝阳劳动仲裁委以京朝劳仲字第（2009）第08809号裁决书裁决驳回了韩建华的请求。韩建华不服该裁决，诉至北京市朝阳区人民法院。2010年2月23日，该院作出了（2010）朝民初字第07236号民事判决，判决：确认装饰公司与韩建华于2008年6月15日至2010年1月5日期间存在劳动关系。装饰公司不服上诉至北京市第二中级人民法院。2010年5月11日，北京市第二中级人民法院作出了（2010）二中民终字第7753号民事判决，驳回了装饰公司的上诉，维持原判。2011年7月28日，韩建华再次向朝阳劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求装饰公司：1.支付2008年11月16日至2011年7月16日期间工资120000元、护理费6000元、康复费20000元、医疗费7000元、搬运大理石费200元、生活费30000元、亲属费60000元、未缴纳社会保险补偿金40000元及未签订书面劳动合同赔偿金60000元；2.支付一次性伤残补助金19930元、交通费30000元、精神费200000元。朝阳劳动仲裁委经审理认为：因装饰公司未按规定为韩建华缴纳工伤保险，致使韩建华因工负伤后无法在工伤保险基金领取相关费用，故装饰公司应当按社会保险基金管理中心核准的数额支付韩建华一次性伤残补助金19930元。装饰公司提交的2008年6月工资发放单中显示韩建华日工资60元且韩建华对领取处其本人签名予以认可，其虽主张日工资85元，但未提供反证，故该委对2008年6月工资发放单中显示的日工资60元予以采信。装饰公司提交的2008年7月至12月工资发放单中无韩建华本人签字，且韩建华不予认可，故该委对装饰公司主张已向韩建华发放2008年11月、12月工资不予采信。装饰公司未就韩建华出勤情况提供证据，故该委对韩建华主张每月工作30天予以采信。关于韩建华的工伤待遇，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条的规定，用人单位应当根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并在停工留薪期内按月支付工伤职工原工资福利待遇。根据韩建华的伤残情况比对《停工留薪期目录》，停工留薪期应为六个月，装饰公司应向韩建华支付2008年11月16日至2009年5月15日的工资10800元（60元×30天×6个月）。停工留薪期满后装饰公司一直未给韩建华安排工作，依据《北京市劳动和社会保障局关于印发﹤北京市工伤职工工伤保险待遇给付办法﹥的通知》（京劳社工发（2003）199号）第八条的规定，装饰公司应向韩建华支付2009年5月16日至2011年7月16日工资24111.27元（800元×13个月＋800元÷21.75×11天＋960元×6个月＋1160元×6个月＋1160元÷21.75×11天）。关于护理费及康复费，韩建华未提交其应当享受护理费待遇的相关凭证及其到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用票据，其要求支付护理费及康复费的请求缺乏法律依据，该委不予支持。关于医药费，韩建华未提交医药费凭证，其要求支付医药费的请求缺乏事实依据，该委对此不予支持。关于生活费即韩建华主张的住院伙食费，因韩建华对出院时间记不清楚，故该委无法确定其住院时长，因此韩建华此项请求缺乏事实依据，该委不予支持。关于韩建华要求给付的交通费不属于《工伤保险条例》第二十九条规定的到统筹地区以外就医所需的交通费用，故韩建华要求支付的交通费无法律依据，该委不予支持。关于韩建华要求支付的亲属费、精神费缺乏法律依据，该委不予支持。因韩建华未就其主张搬运大理石费200元提供相关证据，装饰公司也不予认可，其该项请求无事实依据，该委不予支持。韩建华未提供证据证明其为农村户口，其要求支付未缴纳社会保险补偿金的请求无法律依据，该委不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，韩建华关于2009年6月15日之前未签订劳动合同的请求已过仲裁时效，故该委不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》的第十四条的规定，自2009年6月15日起视为双方已签订无固定期限劳动合同，对韩建华请求的2009年6月15日之后未签劳动合同赔偿金的请求，该委不予支持。2011年11月16日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2011）第08001号裁决书，裁决：一、装饰公司自裁决书生效之日起五日内，支付韩建华一次性伤残补助金19930元；二、装饰公司自裁决书生效之日起五日内，支付韩建华2008年11月16日至2009年5月15日的工资10800元、2009年5月16日至2011年7月16日工资24111.27元，共计34911.27元；三、驳回韩建华的其他申请请求。韩建华不服该仲裁裁决诉至北京市朝阳区人民法院。2012年2月7日，该院作出了（2012）朝民初字第02271号民事判决，判决：一、装饰公司于判决生效之日起七日内向韩建华支付一次性伤残补助金19930元；二、装饰公司于判决生效之日起七日内向韩建华支付2008年11月16日至2011年7月16日工资共计34911.27元；三、装饰公司于判决生效之日起七日内向韩建华支付工伤医疗费5376.93元、劳动能力鉴定费200元；四、驳回韩建华的其他诉讼请求。2012年9月4日，装饰公司将韩建华申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认双方解除劳动关系，办理交接工作的相关手续；赔偿因韩建华不来上班造成的经济损失21120元。2013年5月6日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第11248号裁决书，驳回了装饰公司的申请请求。装饰公司不服，遂诉至一审法院。
庭审中，装饰公司向该院提交了京朝劳仲字（2012）第07353号案件的仲裁开庭笔录、京朝劳仲字（2012）第11248号案件的仲裁开庭笔录。韩建华对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并称装饰公司的主张是自己陈述的，韩建华不予认可，且装饰公司未安排韩建华上班。装饰公司还提交了小时工工资表、央视B标外来人员登记表、安全生产管理制度、照片打印件3张。韩建华对小时工工资表的真实性以及证明目的均不予认可；对央视B标外来人员登记表的真实性予以认可；对安全生产管理制度、照片打印件的真实性均不予认可，并称其从来没有见过安全生产管理制度，装饰公司也没有在办公室张贴过。此外，装饰公司还向该院提供了《解除劳动关系通知书》及顺丰速运详情单，欲证明2012年7月13日已经和韩建华解除劳动关系，并且通过顺丰速运邮寄给韩建华。韩建华对上述证据的真实性均不予认可，并称其从来没有收到过上述材料。装饰公司还向该院补充提交了照片1张，欲证明韩建华提供的住址就是慧达泉友装饰材料商店的地址，韩建华就在这个商店上班，担任送货一职。韩建华对照片的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称该照片不能证明韩建华在此工作，韩建华也没有在这里工作过。装饰公司还提交了2012年7月10日的通知1份，欲证明装饰公司给韩建华发过通知要求韩建华2012年7月13日到岗上班。韩建华对该证据的真实性不认可，并称其没有收到过该通知，但认可装饰公司口头通知其于2012年7月13日到装饰公司项目部商谈签订劳动合同的事宜。装饰公司还提交了工作职责表1页、北京市人民法院案款收据1张、劳动合同书4页。韩建华对工作职责表的真实性不予认可，并称其未见到过该职责表；对北京市人民法院案款收据的真实性予以认可；对劳动合同书的真实性不予认可，并称当时装饰公司出示的劳动合同并非这样的格式，只是一张纸。
韩建华向该院提交了（2010）朝民初字第07236号民事判决书、（2010）二中民终字第7353号民事判决书、（2012）朝民初字第00271号民事判决书、北京军区总医院的诊断证明书。装饰公司对上述证据的真实性均予以认可，但对北京军区总医院的诊断证明书的证明目的不认可，并称上面写着右髋关节活动好，要求韩建华功能锻炼和定期复查，暂无手术取内固定的指征，装饰公司认为这句话不是双方能解释的，而且还让一年后复诊，如果一年后复诊，最起码在现阶段韩建华是没有问题的。
另，装饰公司主张其公司有工会组织，解除与韩建华劳动关系的决定已经通过工会批准。韩建华对此不予认可，装饰公司亦未就其该主张向该院提交相关的证据。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”
关于装饰公司主张装饰公司与韩建华劳动关系已经解除一节，虽然装饰公司向该院提交了安全生产管理制度、照片、《解除劳动关系通知书》、顺丰速运详情单、通知、工作职责表等证据，但均不足以证明韩建华在装饰公司为韩建华安排工作后存在旷工的事实，且装饰公司在解除与韩建华劳动关系的程序上亦存在瑕疵，故对于装饰公司该项主张不予采纳。关于装饰公司要求确认装饰公司与韩建华劳动关系解除、办理交接工作手续的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。关于装饰公司要求韩建华赔偿因不上班造成的经济损失21120元的诉讼请求，因装饰公司未就其经济损失提供充分的证据，且未向该院提供其所支出的小时工费用与韩建华之间存在因果关系的证据，故装饰公司该项诉讼请求依据不足，该院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：驳回装饰公司的诉讼请求。
装饰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：装饰公司于2012年7月10日通知韩建华到岗上班，但韩建华无故旷工，因韩建华违纪，装饰公司于2012年7月13日通知韩建华解除劳动关系合法，双方劳动关系已经解除。韩建华未向装饰公司提供劳动，因韩建华无故旷工导致装饰公司只能另聘小时工填补其空缺，韩建华应当赔偿装饰公司聘用小时工的费用。综上，请求撤销一审判决，改判确认装饰公司与韩建华的劳动关系解除，韩建华办理工作交接手续；韩建华赔偿装饰公司损失21120元；韩建华承担一、二审诉讼费用。
韩建华服从一审法院判决。其针对装饰公司的上诉理由答辩称：韩建华与装饰公司的劳动关系没有解除。请求驳回装饰公司的上诉，维持原判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、（2010）朝民初字第07236号民事判决书、（2010）二中民终字第7353号民事判决书、（2012）朝民初字第00271号民事判决书、京朝劳仲字（2012）第11248号裁决书、北京军区总医院的诊断证明书、仲裁开庭笔录、小时工工资表、央视B标外来人员登记表、安全生产管理制度、照片、《解除劳动关系通知书》、顺丰速运详情单、通知、工作职责表、案款收据、劳动合同书等证据在案佐证。
本院认为：装饰公司主张韩建华于2012年7月不服从安排，未到岗工作，已经构成旷工，但装饰公司未提供证据予以证明。韩建华不认可装饰公司主张的事实，陈述称因双方就劳动合同的内容没有达成一致，装饰公司不同意韩建华上班。装饰公司依法对其主张的韩建华旷工事实负有证明责任，在其不能证明韩建华的行为构成旷工的情况下，本院对装饰公司的该项主张不予支持。此外，韩建华否认收到装饰公司解除劳动关系的通知，装饰公司亦未能证明韩建华实际收到解除劳动关系的通知。综合上述分析，装饰公司关于已经与韩建华解除劳动关系的主张，没有事实依据，本院对此不予支持。
装饰公司未能证明其聘用小时工填补韩建华岗位空缺的合理性，亦未证明其费用支出与韩建华之间存在合理的因果关系，故本院对装饰公司要求韩建华赔偿损失的上诉主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由深圳市深装总装饰工程工业有限公司负担（已交纳五元，于本判决生效后七日内再交纳五元）；
二审案件受理费十元，由深圳市深装总装饰工程工业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月八日
书 记 员 熊 静