广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6376号
原告廖勇刚，男，汉族，1975年10月24日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人董武发，广东生龙律师事务所律师。
被告东莞市常平陈屋贝常昌沙砖厂，住所地为广东省东莞市常平镇陈屋贝村。
法定代表人陈尹想，厂长。
委托代理人肖哲仁，广东国永律师事务所律师。
被告林心宝，男，汉族，1968年12月31日出生，住福建省平潭县。
委托代理人肖哲仁，广东国永律师事务所律师。
原告廖勇刚诉被告东莞市常平陈屋贝常昌沙砖厂（以下简称常昌厂）、林心宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人董武发、两被告的共同委托代理人肖哲仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2015年3月底开始，原告向被告常昌厂供应散装水泥。截止2015年5月14日，被告共拖欠原告水泥款279943元，被告林心宝是被告常昌厂的实际经营者，其在付款凭证上亲笔确认上述水泥款。经过原告多次催讨，被告常昌厂及被告林心宝至今未付分文。为了维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.两被告连带支付原告货款279943元；2.两被告连带支付按同期银行贷款利率的4倍的逾期利息（从2015年5月15日起至货款清偿之日起）；3.两被告共同承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《付款凭证》。
被告常昌厂辩称，案涉货物水泥是案外人东莞市福顺建材有限公司（以下简称福顺公司）向原告购买的，并非是被告常昌厂购买的。因此被告常昌厂没有义务向原告支付货款。
被告林心宝辩称，案涉货物水泥是案外人福顺公司向原告购买的，被告林心宝在付款凭证上签名是代表福顺公司签名，是职务行为，并非是被告林心宝购买的水泥。另外，案涉水泥的质量不符合双方约定，致使福顺公司在使用水泥过程中作出的产品发生质量问题，造成损失。确认收到价值279943元的水泥。
两被告为支持其抗辩主张，共同向本院提交的证据有民事调解书。
经审理查明，原告主张被告林心宝是被告常昌厂的实际经营者，被告常昌厂与被告林心宝之间不存在劳动关系、雇佣关系。两被告与原告之间成立买卖合同关系，两被告作为合同相对方，向原告购买了价值279943元的水泥。为此，原告提供了两份《付款凭证》拟证实其主张。日期为2015年4月14日的《付款凭证》载明贷方为“常昌砖厂”，其内容为“付：光大水泥5单201.92吨×350=70672（三月份）”，落款处有“林心宝”字样签名。日期为2015年5月14日的《付款凭证》载明贷方为“常昌沙砖厂”，其内容为“4月份-5月份、光大水泥共13单638.15吨”，金额为209271元，落款处有“林心宝”字样签名。被告常昌厂对两份《付款凭证》的真实性、关联性、合法性不予确认，被告林心宝对《付款凭证》中“林心宝”签名真实性确认，确认收到水泥，相关货款没有支付，但主张其签名是代表福顺公司签收货物。两被告提交原告诉案外人福顺公司的（2016）粤1973民初6397号案的民事调解书，拟证实被告林心宝是福顺公司的法定代表人，本案中原告是向福顺公司送货。原告对民事调解书真实性确认，但对其关联性表示不认可。
庭审过程中，原告主张货物送至东莞市常平镇陈屋贝村被告常昌厂的经营地址；双方口头约定月结30天，《付款凭证》就是对账单，《付款凭证》上载明的是上月应付的货款数额；案涉交易有合同及送货单，但对账时被被告收回；双方没有约定质保期，但按水泥行业标准质保期为3个月。被告常昌厂否认收到案涉货物。被告林心宝否认双方约定结算时间，确认双方没有约定质保期，质保期应按水泥行业标准确定，但表示不清楚质保期为多少天。原告与被告林心宝共同确认双方买卖的是光大牌散装水泥。
庭审过程中，本院询问两被告是否申请质量鉴定，被告林心宝回复称庭后两天内书面回复，逾期未回复视为不申请鉴定，并主张鉴定的检材以在现场处原告供应的水泥作为检材，被告林心宝主张其只使用原告送货的水泥，水泥上没有原告的标记。原告不同意鉴定，并主张无法确定现场水泥是由原告送货，且水泥质保期已经超过。庭后次日，被告林心宝向本院提交了鉴定申请书，请求就水泥质量进行司法鉴定。
以上事实，有《付款凭证》、民事调解书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。其一，原告主张被告林心宝是被告常昌厂的实际经营者，但未提交证据予以证实，本院对其主张不予采信。其二，原告主张本案合同相对方为两被告，其依据是《付款凭证》。《付款凭证》虽载明贷方为“常昌砖厂”、“常昌沙砖厂”，但落款处仅有被告林心宝的签名，并无加盖被告常昌厂的印章，且原告确认两被告之间不存在劳动关系、雇佣关系，则被告林心宝的签名不可能为代表被告常昌厂的职务行为。其三，被告林心宝主张其签名是代表案外人福顺公司确认收货的行为，其提交的民事调解书仅能证实被告林心宝是福顺公司的法定代表人，但被告林心宝也是独立的民事主体，民事调解书不能证实被告林心宝所有签名行为均是代表福顺公司作出。综合以上几点，在没有证据证明被告林心宝是被告常昌厂的实际经营者，也没有证据证明被告林心宝签名行为是职务行为或代理行为的情形下，应由被告林心宝承担其签名行为所产生的相应法律责任，本院依法采信被告林心宝是与原告成立买卖合同的对方当事人。原告与被告林心宝之间成立的买卖合同，并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应履行合同义务。
被告林心宝抗辩货物存在质量问题、申请质量鉴定，并提出鉴定的检材为现场堆放的水泥。但原告否认现场堆放的水泥就是原告供应的水泥，且双方交易的是散装水泥，水泥上没有原告的标记，不能证实是原告供应，鉴定的检材无法确定，本院对被告林心宝的鉴定申请不予准许。被告林心宝又未提交其他证据证实货物存在质量问题，理应由其承担举证不能的法律后果，本院对其质量抗辩不予采信。
被告林心宝确认收到《付款凭证》上记载的水泥，即收到价值279943元（70672元+209271元）的水泥，且货款未支付。原告主张双方口头约定月结30天但未提交证据证实，且被告林心宝予以否认，则本院采信双方没有约定付款时间，被告林心宝应在收到货物的同时支付货款。根据《付款凭证》的记载，至2015年5月14日止，被告林心宝已经收到了全部的水泥，则被告林心宝最迟于2015年5月14日应付清全部货款，被告林心宝逾期付款已经构成违约，理应承担相应的付款义务及违约责任。至此，原告请求被告林心宝支付货款279943元并从2015年5月15日开始计算至付清之日止的利息，本院予以支持。鉴于中国人民银行没有颁布逾期贷款利率，本院酌定逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。原告超出本院认定范围的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
一、限被告林心宝于本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖勇刚支付货款279943元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2015年5月15日起计至付清之日止）；
二、驳回原告廖勇刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元、保全费1920元，由被告林心宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一六年七月二十九日
书记员 周建华
陈俊锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。