广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第20号
上诉人（原审被告）：肇庆市盛林再生资源有限公司。住所地：四会市龙甫镇亚洲金属资源再生工业基地A06、A07、B07、B08。组织机构代码：79296385-9。
法定代表人：陈羽，该公司经理。
委托代理人：仇敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞燕，该公司人事助理。
被上诉人（原审原告）：曾庆先，女，1969年2月14日出生，汉族，住四川省宜宾县李场镇画眉村大荣组。公民身份号码：5125271969********。
委托代理人：王美龙，广东国慧律师事务所律师。
上诉人肇庆市盛林再生资源有限公司（以下简称盛林公司）因与被上诉人曾庆先工伤保险待遇纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：曾庆先自2011年9月15日起到盛林公司从事剥线工作。2011年11月起，盛林公司按应缴基数月工资1682元为曾庆先缴纳了工伤保险费和医疗保险费。从2012年7月至2013年6月盛林公司按应缴基数月工资2070元为曾庆先缴纳了生育保险费、失业保险费和养老保险费，其中养老保险的个人应缴部分每月为165.6元，2012年7月至2013年6月盛林公司为曾庆先垫付个人应缴部分社保费共计1987.2元。2011年12月6日，曾庆先在车间工作时不慎被重物压伤，造成工伤伤害事故。经送四会市万隆医院后转送至四会市人民医院医治，诊断结论为：左股骨粗隆间骨折。曾庆先受伤后，盛林公司借支曾庆先停工生活费18000元、垫付住院伙食费514元。曾庆先的该次受伤由四会市人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2012年11月2日经肇庆市劳动能力鉴定委员会评定为劳动功能障碍等级九级，终结医疗日期为2013年2月6日。根据双方提供的证据及在庭审中的陈述，双方均确认2011年9月至2011年11月曾庆先从盛林公司处领取的工资总额分别为：2249元、4554.39元和4423.44元。双方协商工伤补偿未果，曾庆先向四会市劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，四会市劳动争议仲裁委员会裁决如下：一、申请人与被申请人的劳动合同关系自裁决书生效之日起解除，并终结工伤保险关系。二、被申请人应自本裁决书生效之日起十日内，一次性支付申请人停工留薪工资差额34588.8元、护理费2000元、伤残就业补助金16560元，三项合计53148.8元。三、社保基金支付的一次性伤残补助金15138元、医疗补助金4140元、住院伙食费1400元，共20678元，应当由当事人双方共同配合向社保部门申报兑现。曾庆先不服仲裁裁决的赔偿数额向该院提起诉讼。另查明，经盛林公司申报，社会保险部门已将工伤保险基金支付予曾庆先的一次性伤残补助金15138元和一次性工伤医疗补助金3915.6元划入盛林公司账户。盛林公司确认社会保险部门划入盛林公司账户的关于曾庆先的住院医疗费部分包含了工伤保险基金支付予曾庆先的住院伙食费1400元。双方均确认曾庆先已于2013年7月17日从盛林公司处离职。
曾庆先起诉请求判决：一、解除与盛林公司的劳动合同关系；二、盛林公司向曾庆先支付一次性伤残补助金40400.1元（4488.9元／月×9），一次性伤残就业补助金35911.2元（4488.9元／月×8），一次性工伤医疗补助金8977.8元（4488.9元／月×2）。三、盛林公司向曾庆先支付停工留薪期工资62844.6元（4488.9元／月×14）；四、盛林公司向曾庆先支付住院伙食费1400元（40×35元／天），护理费2000元（40×50元／天），以上合计151533.7元-18000元（盛林公司预付款）=133533.7元；五、盛林公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：曾庆先请求依法终止其与盛林公司的劳动合同关系，盛林公司无异议，且该主张不违反法律规定，应予准许。《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，九级伤残的一次性伤残补助金标准为九个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。九级伤残的一次性工伤医疗补助金标准为二个月的本人工资，一次性伤残就业补助金标准为八个月的本人工资。故曾庆先提出的支付其一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金的诉讼请求于法有据，该院予以支持。本案的争议焦点主要是工伤保险待遇的计算标准问题。曾庆先从入职到受工伤前在盛林公司处的实际工作月数为2.5个月，曾庆先的本人工资和原工资福利待遇应以曾庆先受工伤前在盛林公司处的实际工作月数即2.5个月计算平均值。2012年肇庆市社会保险的应缴费基数为1682元／月，即指劳动者的月工资少于或等于1682元／月，用人单位也应按1682元／月的标准缴费，若劳动者的月工资高于1682元／月，用人单位应按劳动者的实际工资总额核缴保险费。本案中，双方均确认2011年9月至2011年11月曾庆先从盛林公司处领取的工资总额分别为：2249元、4554.39元和4423.44元。曾庆先从2011年9月15日入职盛林公司处工作，2011年12月6日发生工伤，曾庆先的平均月缴费工资应为（2249＋4554.39＋4423.44）元÷2.5个月=4490.732元／月，曾庆先主张的4488.9元没有超出该范围，该院予以支持，盛林公司“对于劳动者工伤前12个月的本人工资，没有说一定是劳动者足月的工资，曾庆先的平均工资为3742元／月”的答辩意见，该院不予采纳。经依法核定，曾庆先获得的三项补助金应为：一次性伤残补助金4488.9元×9个月=40400.1元、一次性工伤医疗补助金4488.9×2个月=8977.8元、一次性伤残就业补助金4488.9元／月×8个月=35911.2元。《广东省工伤保险条例》第五十八条规定“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足”。本案中，盛林公司因少报曾庆先工资，造成曾庆先享受的工伤保险待遇降低，应向曾庆先补足，经盛林公司申报，社会保险部门已将工伤保险基金应向曾庆先支付的一次性伤残补助金15138元和一次性工伤医疗补助金3915.6元划入盛林公司账户，因此，盛林公司应向曾庆先补足一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的差额共40400.1＋8977.8-15138-3915.6=30324.3元。《广东省工伤保险条例》第二十五条规定“职工住院治疗工伤、康复的伙食费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的70%支付”，曾庆先主张1400元（50元／天×70%×40天）住院伙食费符合上述规定，该院予以支持，按规定该费用应由工伤保险基金支付。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期按医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认”，曾庆先的医疗终结期经评定为14个月，曾庆先受伤后，盛林公司借支曾庆先停工生活费18000元、垫付住院伙食费514元和曾庆先个人应缴部分社保费1987.2元，盛林公司预支、垫付的上述费用应在赔偿数额中予以抵扣。故曾庆先的停工留薪期工资差额为4488.9元／月×14个月-18000元-514元-1987.2元=42343.4元。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”曾庆先主张2000元（50元／天×40天）护理费，盛林公司对此没有异议，且曾庆先该主张也符合上述规定，该院予以支持。为此，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十八条、第六十六条的规定，判决：一、曾庆先与盛林公司的劳动合同关系自2013年7月17日终止，并终结工伤保险关系。二、盛林公司应自本判决书生效之日起五日内一次性向曾庆先支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金合共30324.3元、一次性伤残就业补助金35911.2元、停工留薪期工资差额42343.4元、护理费2000元，合计110578.9元。本案受理费5元，由盛林公司肇庆市盛林再生资源有限公司负担。
上诉人盛林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、曾庆先《工人入职表》的填表时间是2011年9月10日，说明入职时间是2011年9月10日，不是2011年9月15日，一审认定事实错误，据此判决计算三项补助金错误，应予改判，应以2.7个月平均工资计算。二、曾庆先停工留薪期的工资应当按正常上班时间计算，不应包括加班工资，一审计算曾庆先停工留薪期工资错误。请求改判原审第二项为：盛林公司向曾庆先支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金合共26685.39元、一次性伤残就业补助金33264.72元、停工留薪期工资差额17591.54元、护理费2000元，合计79541.65元，二审诉讼费用由曾庆先负担。
上诉人盛林公司除一审提供的证据外，还提供了以下新的证据：
1、潘菊香、郝定清《工人入职表》，证明曾庆先是于2011年9月10日办理入职手续，盛林公司内部于2011年9月15日审批的事实。
2、《考勤表》，证明曾庆先于2011年9月10日办理入职手续，于2011年9月14日上班的事实。《考勤表》显示，曾庆先于2011年9月14日开始在盛林公司上班。
被上诉人曾庆先质证认为：对证据1的真实性没有异议，认为该证据足以证明本人起码的入职时间在2011年9月15日，即批准入职的时间；对证据2的三性均不予确认。
被上诉人曾庆先答辩称：同意一审判决。
被上诉人曾庆先除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是工伤保险待遇纠纷，综合当事人的上诉请求和答辩意见，争议的焦点是：1、如何确定曾庆先的入职时间，原审判决计算曾庆先三项补助金是否恰当问题；2、曾庆先停工留薪期的待遇是否应当按正常上班工资计算，不应包括加班工资问题。
关于如何确定曾庆先的入职时间，原审判决计算曾庆先三项补助金是否恰当问题。从查明的事实和盛林公司提供的证据看，曾庆先于2011年9月10日填表申请入职，9月14日开始上班，9月15日盛林公司内部批准入职，双方实际建立劳动关系是在2011年9月14日，至2011年12月6日发生工伤事故，曾庆先的工作时间刚满2.5个月，原审认定曾庆先于2011年9月15日入职，以2.5个月平均工资计算曾庆先三项补助金，并无不当，本院予以维持。盛林公司主张以曾庆先2.7个月平均工资计算起三项补助金，理据不足，本院不予支持。
关于曾庆先停工留薪期的待遇是否应当按正常上班工资计算，不应包括加班工资问题。参照《广东省工伤保险条例》第二十六条规定“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”和第六十六条“本条例中下列用语的含义：…（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。”的规定，计算停工留薪期待遇是依据劳动者的原工资福利待遇，不仅只依据劳动者的工资，还包括其他福利待遇，盛林公司主张以曾庆先上班工资计算其停工留薪期待遇，明显不符合上述规定，故其该项请求亦理据不足，本院亦不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人盛林公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肇庆市盛林再生资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 何 桑
审判员 ：孔日新
审判员 ：王加元
二〇一四年二月十九日
书记员 ：赵崇轩