上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1507号
原告吕全华。
委托代理人袁某。
委托代理人温信福，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海陆晟建筑安装有限公司。
法定代表人方某。
委托代理人丁某某。
委托代理人颜某某。
第三人中建四局第六建筑工程有限公司。
法定代表人杨某。
委托代理人姜某某。
委托代理人汤顺舟，北京市天达律师事务所上海分所律师。
原告吕全华与被告上海陆晟建筑安装有限公司（以下简称陆晟公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。因中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局第六公司）与本案的处理结果可能存在利害关系，故本院依法追加中建四局第六公司作为第三人参加诉讼。原告吕全华的委托代理人袁某、温信福，被告陆晟公司的委托代理人丁某某、颜某某，中建四局第六公司的委托代理人姜某某、汤顺舟到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，各方当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告吕全华诉称，2010年8月，原告从被告处分包了位于上海市闵行区XX路某某城X期X标段X、X、X、X号楼土建、安装、栏杆等建设工程。该工程于2012年完工验收。其中工程劳务费，被告应付原告人民币（币种下同）12，450，000元。双方于2012年12月28日签订《协议书》确认了工程劳务费总额。该《协议书》由被告制作，文字表述为被告已经支付了99%的工程劳务费。但经原告查询账目发现，至2013年1月，原告仅收到11，670，000元。故，原告为维护自身利益，诉至本院，要求判令：被告向原告支付工程劳务费780，000元。
被告陆晟公司辩称，2010年5月5日，被告与第三人签订《劳务分包合同》，第三人系总包方，被告系劳务分包方。被告的工作主要系为上海市闵行区XX路某某城X期X标段X、X、X、X号楼、地下车库及X号变电所提供劳务，比如提供架子工、木工、泥工等工人做砌墙、浇混凝土、搭框架等劳务。被告委托原告进行现场管理，并由原告派工人施工。原告的工人于2011年4月28日进现场施工，并于2012年12月底完工。2012年12月21日，被告与第三人进行结算，当时原告也在场。2012年12月28日，原、被告进行工程结算并签订《协议书》，确认总工程劳务费为12，450，000元，被告已支付原告99%工程劳务费，剩余1%待第三人全部向被告支付后，再由被告向原告支付。后第三人向被告支付了剩余1%工程劳务费中的56，496.59元，故被告于2014年1月25日委托被告工作人员颜某某向原告转账支付49，250元。因此，被告尚欠原告工程劳务费75，250元。但鉴于第三人已向被告支付了剩余1%工程劳务费中的56，496.59元，而被告目前仅向原告支付了49，250元，故其中差额7，246.59元，被告同意向原告支付。至于剩余68，003.41元，因第三人尚未向被告支付，故被告亦无法向原告支付。
第三人中建四局第六公司述称，第三人系总包单位，与被告有劳务分包合同关系，但与原告无合同关系。第三人不清楚原、被告之间的付款情况。现经计算，第三人尚余工程劳务费68，003.41元未向被告支付。之所以未支付，系因该款项需待保修期满两年若无质量问题再向被告支付，而保修期尚未届满，且保修期内，工程有质量问题，因为原先工地现场系由原告负责，第三人认为原告系代表被告公司，故第三人曾通知原告来维修，但原告未维修。
经审理查明，2010年，被告陆晟公司（分包方，签约乙方）与第三人中建四局第六公司（总承包，签约甲方）签订《劳务分包合同》，约定甲方将位于上海市闵行区XX路XX弄某某城X期X标段X#、X#、X#、X#、地下人防车库及X#变电所分包给乙方施工，工程造价暂定900万元，乙方承包方式为：包人工、包安全、包质量、包文明施工、包辅助材料、包小型机械、包工具、包治安保卫、包材料节约分成和成品保护；工程内容为：除机械挖土方、土方回填、水电安装、防水卷材、防水涂料、门窗安装、金属栏杆、涂料油漆、脚手架之外与业主签订的建筑安装施工承包合同中所有土建工程的一切工作内容，包括但不限于基础土方工程、钢筋工程、模板工程、砼工程、屋面工程等；乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方的工程在质量保修期内承担质量保修责任，保修金预留比例为乙方工程结算款的5%，此费用在工程竣工验收通过后，保修期满二年乙方承包范围内工程未出现质量问题后支付给乙方。
前述合同签署后，被告陆晟公司将其承包的X#、X#、X#、X#楼土建、栏杆等工程交由原告吕全华组织工人进行施工。为此，被告陆晟公司与原告吕全华于2010年8月13日签署《劳务安全经济责任协议书》。原告吕全华于2011年4月28日开始进行施工，于2012年底完工。
2012年6月18日，因被告与第三人签署的《劳务分包合同》范围中X#、X#楼及人防地下车库因动迁户延期至2011年4月28日才完成拆除开始施工，X#、X#的工期也收到不同程度的影响，故被告陆晟公司与第三人中建四局第六公司的上海分公司签署《劳务分包合同补充协议》一份，并对前述《劳务分包合同》中的包干单价等做了调整。
2012年12月21日，被告陆晟公司与第三人中建四局第六公司的上海分公司签署《结算协议》，约定为切实解决万源新城四期二标段工程劳务结算及农民工工资支付问题，就该工程X#、X#、X#、X#、人防地下车库及辅房的全部合同及补充协议包含的工作内容进行劳务结算，双方确认工程劳务结算总价为12，450，000元，中建四局第六公司承诺确保2012年12月28日前支付1，550，000元至该协议结算总价的99%；2013年春节前总包方不再支付工程款，工程结算尾款按合同约定支付。
2012年12月28日，原告吕全华出具《收据》一份，该《收据》载明：“今收到陆晟公司工程款1，004，800元”。
同日，被告陆晟公司（签约甲方）与原告吕全华（签约乙方）签署《协议书》，约定甲乙双方就上海某某城X期X标段X号楼、X号楼、X号楼、X号楼住宅全部工程的劳务费支付事项，共同达成如下协议：双方确认，截止签订本协议之日，甲方已通过乙方支付了上述工程劳务费总额1245万元的99%，尚剩余1%的工程劳务费未支付，该剩余1%的工程劳务费，待中建四局第六建筑工程有限公司全部支付甲方后，再由甲方交由乙方支付；乙方承诺，甲方通过乙方支付的99%工程劳务费，已经由乙方全部用于该工程的所有劳务支出，不存在有拖欠应当支付工程劳务费的情形，如果确实存在有拖欠工程劳务费情形的，无论任何人提出主张，均应当由乙方承担，甲方不再承担，如果出现拖欠的工程劳务费是由甲方垫付的，甲方既可以直接从乙方剩余的1%工程劳务费中抵扣，也可以直接向乙方进行全部追索。
嗣后，第三人中建四局第六公司向被告陆晟公司支付工程劳务费56，496.59元。故被告陆晟公司于2014年1月25日通过其工作人员颜某某向原告吕全华转账支付49，250元。
以上事实，由原告提供的《协议书》、《劳务安全经济责任协议书》，被告提供的《结算协议》、银行支付凭证、《劳务分包合同》、《劳务分包合同补充协议》以及当事人庭审陈述所证实。
本院认为，根据查明事实，被告承包了上海市闵行区XX路XX弄某某城X期X标段X#、X#、X#、X#、地下人防车库及X#变电所工程，并将其中的对X#、X#、X#、X#楼土建、栏杆等工程交由原告吕全华组织工人进行施工，故原、被告之间实际存在建设工程转包关系，但因原告系无施工资质的个人，其与被告之间的建设工程转包关系违反法律的效力性规定，应属无效。现系争工程已经完工并投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方应当参照约定进行结算。根据原、被告于2012年12月28日签署的《协议书》所记载内容，“截止签订本协议之日，被告已通过原告支付了工程劳务费总额12，450，000元的99%，尚剩余1%的工程劳务费未支付，剩余1%的工程劳务费，待第三人全部支付被告后，再由被告交由原告支付”，该表述系原告对其已收到工程劳务费总额12，450，000元的99%并同意剩余1%待第三人向被告支付后再由被告支付给原告所作的意思表示，对原告具有法律约束力。故原告认为其未收到99%的工程劳务费，本院不予采信。至于剩余1%的工程劳务费即124，500元，现第三人已向被告支付了其中的56，496.59元，而被告仅向原告支付了49，250元，对于被告已收到第三人支付的56，496.59元中尚未支付给原告的剩余7，246.59元，被告在庭审中同意向原告支付该款项，故本院予以准许。至于剩余68，003.41元，因原、被告签订的《协议书》约定，需待第三人向被告支付后再由被告支付给原告，然现第三人尚未向被告支付该笔款项，故原告现要求被告支付该笔款项，显然不符合双方约定，本院不予支持。待第三人向被告支付后，原告可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告上海陆晟建筑安装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吕全华支付工程劳务费7，246.59元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，800元，由原告吕全华负担5，746.12元，由被告上海陆晟建筑安装有限公司负担53.88元（被告上海陆晟建筑安装有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内直接向原告吕全华支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。