浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第668号
上诉人（原审被告）：沈新民。
委托代理人（特别授权代理）：徐关寿、杨筱雯。
被上诉人（原审原告）：柴肖风。
委托代理人（特别授权代理）：陈炳全。
原审被告：宋牡静。
委托代理人（一般授权代理）：沈奇鸿。
上诉人沈新民与被上诉人柴肖风、原审被告宋牡静民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人沈新民及其委托代理人徐关寿、杨筱雯，被上诉人柴肖风的委托代理人陈炳全、原审被告宋牡静及其委托代理人沈奇鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月10日，沈新民向柴肖风借款，并签订了《抵押借款合同》，其中载明：1、沈新民向柴肖风借款800000元；2、沈新民、宋牡静以其位于德胜东村59幢2单元301室房屋向柴肖风作抵押担保，并办理了抵押登记；3、借款期限自2011年8月30日起至2012年8月29日止；4、借款利率为银行利率四倍。柴肖风于2011年8月30日依约将800000元转账至沈新民、宋牡静受托人潘立安的账户（95×××32）。上述借款到期后，经柴肖风多次催讨未果。
原审另查明：沈新民、宋牡静于2011年8月10日与案外人潘立安办理《委托书》，其中载明：1、委托人为沈新民、宋牡静，受托人为潘立安。2、委托人宋牡静、沈新民是夫妻关系；3、位于德胜东村59幢2单元301室房屋登记在沈新民的名下；4、委托权限：（1）全权委托受托人代为办理上述房产抵押贷款的全部事宜，包括签订抵押贷款合同及相关合同文本、办理抵押登记手续、领取他项权证、领取抵押贷款等一切事宜、并代为签署在办理上述事宜中的一切相关文书、文件；（2）代为办理抵押贷款的其他相关事宜。5、委托期限：自2011年8月10日至2013年8月10日。
原审法院认为：柴肖风提供的《委托书》、《抵押借款合同》有沈新民、宋牡静受托人潘立安的签名、确认借款金额、期限、利率等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，柴肖风与沈新民之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。现还款期限届满，沈新民应当返还借款800000元。对于柴肖风要求沈新民、宋牡静支付2011年8月30日至2013年11月30日止的利息150000元（按借款本金800000元和中国人民银行同期贷款利率计算）及2013年12月1日至判决确定给付之日止的利息（按借款本金800000元和中国人民银行同期贷款利率计算），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，该院认为柴肖风与沈新民、宋牡静在借款期限内约定的利率为银行利率四倍，属约定不明确，故对柴肖风要求沈新民、宋牡静支付2011年8月30日至2012年8月29日的利息不予支持，对于2012年8月30日至判决确定给付之日止的利息，柴肖风参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算，并不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持，其中2012年8月30日至2013年11月30日止的利息经核算应为62456.67元。上述借款系沈新民、宋牡静夫妻关系存续期间以沈新民个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故对于柴肖风要求宋牡静共同偿还借款及利息的主张，应当予以支持。柴肖风与沈新民、宋牡静已就案涉抵押房屋依法办理了抵押登记手续，抵押关系成立并有效，沈新民、宋牡静应根据合同约定及抵押登记的内容对其所担保的债务承担抵押担保责任，柴肖风主张对抵押当物优先受偿，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年2月18日作出如下判决：一、沈新民、宋牡静于判决生效之日起十日内偿还柴肖风借款本金800000元，并支付利息62456.67元（2012年8月30日至2013年11月30日止）；2013年12月1日至本判决确定给付之日止的利息（按借款本金800000元和中国人民银行同期贷款利率计算）另行计算；二、若沈新民、宋牡静未按期履行上述第一项给付义务，柴肖风有权对沈新民、宋牡静位于德胜东村59幢2单元301室房屋优先受偿上述债务；三、驳回柴肖风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6650元，由柴肖风负担613元；沈新民、宋牡静负担6037元，该款于判决生效之日起十日内支付至该院。
宣判后，上诉人沈新民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判事实认定错误。委托书虽有沈新民签名，但该委托书中的委托权限仅为代理房产抵押贷款的事宜，委托人没有授权其向谁贷款，也没有授权其贷多少款额。《抵押借款合同》系由宋牡静与潘立安之间签署，沈新民、宋牡静并不知晓，直到收到原审法院起诉状才获知存在借款。柴肖风作为一名职业借贷人应为而未向沈新民就抵押借款及款额作确认核实，系其过错。同时，《抵押借款合同》第5条约定，柴肖风于抵押房产手续办理完毕后将所借全部借款的现金或转账方式给沈新民，但沈新民没有收到上述抵押借款合同中的80万元借款款额。二、原审遗漏了本案从柴肖风中取得借款款项的第三人潘立安。柴肖风支付借款的凭证系一份同城本票，本票上载明收款人的卡号不是沈新民的账户，沈新民也未告知过出借人将抵押借款的款额转付给本票上的收款人及卡号。因此，如果柴肖风要取回出借借款，必须将实际借款人潘立安列为本案被告，或由原审人民法院追加潘立安为被告。沈新民未收到过原审法院的诉讼文书，因此，不存在经合法传唤无正当理由拒不到庭的事实。沈新民于2011年8月10日和潘立安在公证处办理了委托公证手续，但委托书上并没明确借款权限（包括借款金额、借款利息、借款期限等权限）。柴肖风提供的2011年8月30日的转帐汇款凭证不能作为《抵押借款合同》中支付给沈新民的借款，只能证明柴肖风与潘立安之间的款项往来。虽然《委托书》授权潘立安领取抵押贷款，但并没有剥夺沈新民作为借款人当然享有的领取贷款的权利，既然《抵押借款合同》明确约定全部借款以现金或转帐方式支付给沈新民，就应该按合同约定履行，故沈新民与柴肖风之间不存在借贷关系。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审；或者依法改判驳回柴肖风的原审诉讼请求；并判令本案一、二审诉讼费用由柴肖风承担。
被上诉人柴肖风答辩称：柴肖风不是职业放贷人，原审已经查清事实。沈新民认为没有收到原审法院的诉讼文书，但原审出庭的人员是宋牡静以及沈新民的儿子，宋牡静又是沈新民的妻子，原审的诉讼程序是合法的，也不存在判决认定事实不清，证据不足的问题，故请求驳回沈新民的上诉，维持原判。
原审被告宋牡静同意沈新民的上诉意见。
二审期间，上诉人沈新民提交如下证据材料：1.杭州市湘湖公证处公证书一份及申请本院至杭州市东方公证处调取的相关公证材料，欲证明公证委托的代理权限有变化，已不包括代为领取抵押贷款的事项。2.沈新民与潘立安签订的借款担保合同一份，欲证明实际借款金额只20万元。
经庭审质证，被上诉人柴肖风发表如下意见：两份公证委托书都是合法有效的，均系委托人的真实意思表示。沈新民强调代理权限有变化，但湘湖公证处的公证书系为了增加强制执行条款，并不能证明代理权限有变化，只是对前一份委托书的补充、细化。对于借款担保合同的真实性无法确定，对潘立安签名的真实性无法确定，应以潘立安与柴肖风签订的借款合同为主，且与本案没有关联性。原审被告宋牡静对上述证据均无异议。本院对证据1的真实性、合法性与关联性均予以确认，但证据2与本案缺乏关联性，本院对证明效力不予认可。
二审期间，被上诉人柴肖风、原审被告宋牡静均未向本院提交新的证据。
二审期间，上诉人沈新民向本院申请追加潘立安为第三人参加诉讼，并申请本院对《抵押借款合同》上潘立安签名的真伪进行司法鉴定，同时申请本院查询转出方账号62×××69与转入方账号95×××32的所有人及两账号前三个月与后三个月款项往来记录。本院认为，沈新民在二审程序中申请追加第三人不符合法律规定，本院不予准许。对于沈新民的司法鉴定申请，由于各方当事人无法提供一致认可的潘立安签名样本，且无法联系潘立安本人配合鉴定，故对该鉴定申请不予准许。对于沈新民要求查询银行记录的申请，由于原审法院已依柴肖风的申请对案涉80万元转入情况进行查询，且上述账号在前后三个月的款项往来记录与本案缺乏关联性，故本院对其该项申请亦不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，沈新民儿子沈奇鸿于2014年5月8日以潘立安涉嫌诈骗为由向公安机关报案。2014年5月15日，杭州市公安局西湖区分局以经审查认为没有犯罪事实为由，出具不予立案通知书。沈奇鸿对此申请复议。2014年5月27日，杭州市公安局西湖区分局出具复议决定书，认为经审查没有犯罪事实，原不予立案决定正确，决定维持原决定。2014年7月7日，本院致函杭州市公安局西湖区分局，以本案有经济犯罪嫌疑为由，将案件相关材料移送该局审查。2014年7月24日，该局回函本院，认为本案不存在诈骗事实。
再查明，2011年8月10日，委托人沈新民、宋牡静与受托人潘立安签订委托书，并分别经杭州市东方公证处和杭州市湘湖公证处公证。其中原审查明的委托书系经杭州市东方公证处公证，而经杭州市湘湖公证处公证的委托书则载明委托人沈新民、宋牡静系夫妻关系，现就位于德胜东村59幢2单元301室房屋的抵押贷款事宜，委托潘立安为代理人，并以委托人的名义，债权处理以下事宜：1.代为签署与上述房地产抵押贷款相关的借款合同、抵押合同和其他合同、协议等文本。2.代为前往相关部门办理上述房地产的抵押登记手续，办理身份验证、申办和领取他项权证、缴纳相关费用。3.代为办理合同公证手续，如不能按时归还借款，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。4.代为办理与上述抵押借款相关的其它事项。凡受托人在上述委托权限内代理委托人就上述委托事项所实施的法律行为及所造成的法律后果，委托人均予以承认。
本院认为：柴肖风为证明其与沈新民存在抵押借款合同关系，提供了《抵押借款合同》、经公证机关公证的《委托书》以及银行汇款凭证和房屋他项权证，可以证明柴肖风向沈新民出借80万元款项，并以沈新民、宋牡静共有的房屋提供抵押担保的事实。沈新民上诉称其未实际收到案涉80万元借款，委托书未明确借款金额、利息、期限等权限，柴肖风提供的汇款凭证不能作为案涉借款的实际交付.本院认为，沈新民、宋牡静作为完全民事行为能力人将其所有的房屋委托潘立安处理抵押借款事宜，应就委托人处理委托事项产生的法律后果承担相应的责任。潘立安持沈新民、宋牡静经公证出具的委托书，在委托书载明的委托权限范围内，与柴肖风签订《抵押借款合同》，并实际交付了借款，且以沈新民、宋牡静所有的房屋办理了借款抵押登记，上述行为的后果理应由委托人沈新民、宋牡静承担，同时，沈新民未能举证证明柴肖风在出借款项过程中存在过错，或与潘立安存在恶意串通行为，故沈新民关于其未收到借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。经查，原审法院已依法向沈新民送达了诉讼文书，故沈新民关于其从未收到原审诉讼文书的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。综上，沈新民的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12425元，由上诉人沈新民负担。上诉人沈新民于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张 婷