浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11865号
原告：黄赛芳，女，1976年9月21日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：乐清市北白象镇硐桥村村民委员会，住所地乐清市北白象镇硐桥村。
负责人：李联明，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。
原告黄赛芳与被告北白象镇硐桥村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行审理。后因案情复杂，于同日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告黄赛芳委托诉讼代理人郑加飞、被告负责人李联明及委托诉讼代理人陈琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄赛芳向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告系北白象镇硐桥村集体经济组织成员，并与其他村民享有同等村集体经济组织成员权益；2.依法判令被告给付原告与其他村民同等享受征地补偿款和村民分红款共计24300元。事实与理由：原告为被告村民，1999年被告村进行第二轮土地承包，原告在内的承包户承包了1.2亩土地，承包期为30年。多年来享受被告村民的各项权益，也履行了相应的义务。因此，原告系被告集体经济组织成员，享有村�体经济组织成员同等的分配权利。2002年开始，包括原告承包土地在内的村集体土地被政府征用。被告从2003年开始每年以口粮的名义向村集体经济组织成员发放粮食补助款和不定期现金村民分红。原告于2001年经人介绍与前夫胡中艺结婚，婚后不久因性格不合于2002年离婚。2003年被告分配粮食补助款时同等分配给原告300元。2006年至2008年被告向村民每人发放500元；2009年至2012年，被告向村民每人发放700元；2013年至2015年被告向村民每人发放1000元；2016年被告向村民发放2000元。另外，2011年向村民现金分红10000元以及一个商品房份额权益（5人一套商品房）；2016年向村民现金分红5000元。原告多次找村干部要求与其他村民同等享有分配权益，村干部均以村委会再商量予以拖延，至今未予分配。2011年间，原告曾向乐清市人民法院起诉，时任村委会主任口头答应补发，原告予以�诉，之后被告未兑现承诺。原告认为，被告以原告曾经结婚出嫁为由非法剥夺其依法享有的分配权益，于法相悖。为此，根据《农村土地承包法》和《妇女权益保障法》有关规定，请求法院依法支持原告诉讼请求。
原告黄赛芳为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.户口册，拟证明原告系被告村集体经济组织成员的事实；
3.浙江省农村集体土地承包权证，拟证明原告在被告村承包有土地，系被告村的集体经济组织成员；
4.会议记录，拟证明被告向村民分配粮食补助款和现金分红的事实；
5.（2002）乐象民初�第193号民事调解书，拟证明原告2001年11月与他人结婚，2002年12月份离婚，原告的户口及土地承包关系一直在被告村的事实；
6.（2011）温乐民初字第630号民事裁定书，拟证明原告曾于2011年起诉主张过权利；
7.护照复印件，拟证明原告一直持有中国护照出入境，并未取得他国国籍和长期居住权。
被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会辩称：对原告主张的2006年至2016年的分配金额均无异议，但认为原告诉称事实部分不属实，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。1.原告于2001年婚后就搬入夫家居住和生活，并育有一子。离婚后其长年在国外生活，并可能取得他国长期居住权或国籍。原告所在承包户虽在第二轮土地承包时拥有1.2亩的承包地，但属于原告的承包份额已经转移给两个弟弟的妻子和孩子。现原告父亲承包户已有八口享受被告的村民待遇，超过第二轮土地承包时的人数。原告因出嫁生子在夫家居住和生活，不符合可以享受被告村村民待遇的条件，被告集体经济组织已经多年没有给与原告村民待遇分配，原告曾于2011年向法院提起诉讼，因无法胜诉而自行撤诉，后一直未再向被告要求过村民待遇。另外，被告集体经济组织
----
乐清市北白象镇硐桥村股份经济合作社成立后，根据《浙江省经济合作社组织条例》的规定，由该社代表全体社员行使集体财产所有权，被告村集体经济组织成员的待遇即粮食和劳力补助金也由该社发放，而不是被告发放。2.关于原告的第一项诉讼请求，首先，集体经济组织成员的资格涉及政治、社会、经济等各项权益，请求确认资格不属于平等民事主体之间的纠纷，不属于法院民事案件的受理范围。其次，被告是村民自治组织，被告的村集体经济组织为乐清市北白象镇硐桥村股份经济合作社，被告并非适格被告主体。再次，户籍不是认定集体经济组织成员的标准，历史传统、现实生活及被告村规均不承认出嫁女为娘家集体经济组织成员，故原告并非被告村集体经济组织成员。最后，原告应在其前夫所在村或再婚的夫家所在地（若有）落实土地承包和村民待遇。关于原告的第二项诉讼请求，第一，原告诉请的征地补偿款中，只有2011年的1万元才是每个集体经济组织成员分配的征地性质的补偿款，其他的均是粮食和劳力补助金；第二，该1万元征地补偿款和原告主张的2015年10月前的粮食和劳力补助金均已经超过诉讼时效；第三，被告村双委和村民代表会议通过的分配决议中明确规定，外嫁女已经生育孩子户口没有迁出的也没有�受粮食补助款；第四，被告村集体经济组织每年发放的粮食和劳力补助实质是村集体资产的收益分红，原告从出嫁后一直未在被告村居住和生活，没有履行任何义务，不应享受权利；第五，原告依据承包土地要求享受集体经济组织成员待遇应向其家人主张，而不是被告；第六，如果原告已经加入他国国籍，则不能享受集体经济组织成员待遇。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩解的事实，被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会向本院提交了如下证据：
8.被告村两委和村民代表会议纪要，拟证明原告诉请中只有2011年的1万元才是每个集体经济组织成员分配的征地性质的补偿款，且分配决议明确规定外嫁女已经生育孩子户口没有迁出的没有享受粮食补助款等；
9.营业执照，拟证明集体经济组织成员待遇由村集体经济组织发放，被告不是适格主体；
10.被告村2016年、2015年村民分配粮食及劳力补助金名单，拟证明每年分配款项均是粮食和劳力补助金而不是征地补偿款，原告父亲黄培松户已经有八口人并按九人待遇享受被告的集体经济组织成员待遇，远超土地承包人数；
11.出入境相关规定，拟证明原告可能取得了他国国籍或者长期居留权，不应享有被告村集体经济组织成员权益。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据的真实性均无异议，但对证明对象及效力有异议。具体如下：证据1，当庭提供原件可能是原告取得他国国籍或者长期居留权的体现。证据2，不能证明原告系被告集体经济组织成员，还需要看原告是否�承包权以及是否履行了义务。证据3，认为原告虽之前享有土地承包经营权，但现已转移给其家庭成员。证据4，认为与原告主张没有关联性，原告主张的是与其他村民享受同等的征地补偿款，而原告的证明对象是粮食分配款和分红，该款的分配主体应是被告村股份经济合作社，且原告主张三年之前的粮食补助和现金分红已经超过诉讼时效。证据5、6，认为原告的承包权已经转移到其家庭成员，且被告原村主任口头承诺予以补发不属实。证据7，证明原告常年在国外生活，推定其享受他国国民待遇，不能在被告村享有相关待遇。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据8，对关联性与合法性有异议，是否具有本村集体经济组织成员资格应当以户籍为考虑因素，原告一直享有包括选举权在内的各项权益，分配方案规定出嫁女不属于分配对象，而原告2002年已经离婚，不属于出嫁女。证据9，对关联性和证明对象有异议，被告村股份经济合作社成立时间是2017年，被告村集体经济组织没有变更为股份经济合作社，权益分配的主体一直是被告。证据10，对关联性、合法性有异议，被告的分配标准明显不公，且集体经济组织成员资格没有转让取得的。证据11，对相关规定的证据三性均有异议，相关内容无法核实。
本院依被告申请调取了原告2006年1月1日至2017年11月24日的出入境记录，被告拟证明原告可能已经取得他国国籍或者长期居留权。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告的部分出入境记录在这份调取的记录中没有显示，且原告如果拥有他国国籍或者长期居留权，中国国籍应当会被取消。
对原、被告提供的证据，结合双方的质�意见，本院作以下认证：证据1-7，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，能证明原告系北白象镇硐桥村集体经济组织成员以及被告每年向集体经济组织成员发放粮食补助款和村民分红款的事实，本院予以采信。证据8-10、出入境记录，经本院审核后，对其真实性予以确认。证据8可以印证被告于2011年向每位农业户口村民发放1万元征地补偿款的事实。证据9不足以证明被告主张的村集体经济组织成员待遇由北白象镇硐桥村股份经济合作社发放的事实，且结合相关会议记录，可以证明粮食补助款和村民分红款的分配决议为村双委和村民代表会议做出。证据10，不足以证明原告的集体经济组织成员权益已经转移给其家庭成员的待证事实。证据11相关规定，因被告仅提供网上打印的信息，其真实性、合法性无法核实，且无其他证据印证，故本院不予认定。对被告申请本院�取的原告出入境记录，本院认为真实、合法，但该证据无法证明被告主张的原告可能已经取得他国国籍或者长期居留权的事实，且无其他证据证明原告已经失去硐桥村集体经济组织成员资格，不应享有硐桥村集体经济组织成员待遇，故对该证据的待证事实本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告黄赛芳系乐清市北白象镇硐桥村村民，以原告父亲黄培松为户主在被告村第二轮农村土地承包期间承包经营本村1.2亩土地，期限为1999年12月15日至2029年12月14日。2001年11月7日，原告黄赛芳与乐清市北白象镇樟湾村村民胡中艺登记结婚。婚后原告户籍未迁出硐桥村，亦未在其他农村集体经济组织中享有任何权益。2002年12月12日，原告与胡中艺经本院调解离婚。2002年开始，包括原告承包土地在内的北白象�硐桥村集体土地被政府征用，被告从2003年开始每年向村集体经济组织成员发放粮食补助款，以10粮分计算，2006年至2008年分别发放500元；2009年至2012年分别发放700元；2013年至2015年分别发放1000元；2016年发放2000元；以上共计9300元。另外，被告于2011年向本村农业户口村民每人发放征地补偿款1万元，于2016年向每位村民发放集资分红5000元。但被告未将上述款项分配给原告，致本案纠纷发生。
另查明：1.原告及其父亲黄培松曾于2011年向本院提起诉讼要求被告依法给予征地补偿款，后以双方先协商解决为由向本院申请撤诉。2.原告未举证证明第一次起诉后原告曾向被告或通过其他相关部门主张权利。3.原、被告均未举证证明粮食补助款和村民分红的具体发放时间，但相关会议记录载明粮食补助款的发放时间为每年农历年底。
本院认为：农村土地承包经营权是农村集体经济组织成员依法享有的一项重要权利，既具有一定的福利性质，更具有社会保障性质。村集体土地被征用后所得的补偿款，属于村集体经济组织所有，作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。原告系乐清市北白象镇硐桥村村民，其作为黄培松承包经营户的家庭成员参与被告村第二轮土地承包，婚后户籍未迁出该村，亦未在其他农村集体经济组织中享有任何权益，故其身份并未变更，属于硐桥村村集体经济组织成员，依法应享有与本村其他村民同等的分配权益。村双委和村民代表会议通过的关于“外嫁女已经生育孩子户口没有迁出的没有享受粮食补助款”的分配决议，对原告黄赛芳应当取得的集体经济组织成员权益予以限制，其行为明显违反了《中华人民共�国妇女权益保障法》第三十三条第一款关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，应为无效。被告辩称原告常年在国外生活，可能已经取得他国国籍或者长期居留权，不应享受被告村集体经济组织成员待遇，但未能提供充分证据予以证实，且原告不认可，故被告的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因粮食补助款和村民分红款系北白象镇硐桥村村双委（即党支部和村民委员会）负责实施，被告具备诉讼主体资格，故原告要求被告支付粮食补助款和村民分红的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据粮食补助款以往的发放情况，应认定该款于每年农历年底发放。原告未能举证证明其在第一次起诉后曾向被告或通过其他相关部门主张权利，应认定原告至2017年10月26日才再一次主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效衔接的相关规则，原告要求被告支付《中华人民共和国民法总则》实施之日前两年即2015年10月1日前发放的粮食补助款和村民分红的请求已超过二年的诉讼时效，被告有关该部分诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，依法成立，本院予以采纳。原告要求被告支付2015年至2016年的粮食补助款及2016年的村民分红款合计8000元，于法有据，本院予以支持。原告要求确认其系北白象镇硐桥村集体经济组织成员，并与其他村民享有同等村集体经济组织成员权益，因原告的该项诉请并不涉及法律关系存在与否，不属于确认之诉的范畴，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付原告黄赛芳粮食补助款和村民分红款共计8000元。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告黄赛芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费408元，由被告乐清市北白象镇硐桥村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王海亮
人民陪审员 陈 宪
人民陪审员 施保庆
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 黄一歆