北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4898号
上诉人（原审被告）蔡春福，男，1956年8月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京市尊诚律师事务所，住所地北京市海淀区紫竹院路***号嘉豪国际商务中心*座****室。
负责人于学文，主任。
被上诉人（原审被告）蔡淑义，女，1956年12月15日出生。
上诉人蔡春福因与被上诉人北京市尊诚律师事务所（以下简称尊诚律所）、蔡淑义诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴和法官吕云成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尊诚律所在一审中起诉称：2014年7月29日，蔡春福、蔡淑义因与刘冬的房屋买卖合同纠纷，委托尊诚律所于学文律师代理诉讼，三方之间签订《委托代理合同》，约定蔡春福、蔡淑义支付律师费1.5万元。2014年9月22日，蔡春福与尊诚律所签订《补充协议》，约定蔡春福应于2014年9月25日支付律师费1.5万元，如果未按期支付，应额外支付违约金3000元。蔡春福、蔡淑义与刘冬之间的诉讼现已经调解结案，但蔡春福、蔡淑义没有支付律师费。现尊诚律所诉至法院，请求判令蔡春福、蔡淑义支付律师费1.5万元并支付违约金3000元。
蔡春福在一审中答辩称：不同意尊诚律所的诉讼请求。尊诚律所所述事实与实际情况不符。双方此前签订的《委托代理合同》已经作废，双方另行签订了一份委托代理协议。本案被告应为北京阔码环保科技有限公司（以下简称阔码环保公司）。
蔡淑义一审未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
一审法院审理查明：2014年7月29日，蔡春福、蔡淑义（甲方、委托方）与尊诚律所（乙方、受托方）签订《委托代理合同》，甲方因与刘冬之间房屋买卖合同纠纷一案，委托乙方提供相关法律服务。乙方指派于学文律师等一至二人作为甲方的委托代理人。双方经友好协商，达成如下协议：委托期限为自合同生效之日起一审宣判或撤诉。收费依据为《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》。甲方确认按照计件收费方式计算、交纳律师费1.5万元。律师费的支付时间为立案之日付清。此协议自双方签字盖章之日起生效。该合同尾部“委托方”处有“蔡春福、蔡淑义”签名字样，“受托方”处有“尊诚律所”字样的印章。诉讼中，蔡春福称其与蔡淑义原为夫妻，但已于2014年5月解除了婚姻关系。
2014年9月22日，蔡春福（甲方）与尊诚律所（乙方）签订《补充协议》，甲乙双方就2014年7月29日所签《委托代理合同》达成如下补充协议：甲方于2014年9月25日前向乙方支付律师费1.5万元。如甲方未按上述期限支付律师费，应额外支付违约金3000元。本补充协议双方签字生效，与《委托代理合同》具有同等法律效力。该协议尾部“甲方”处有“蔡春福”签名字样，“乙方”处有“尊诚律所”字样的印章。
2014年10月15日，北京市平谷区人民法院做出（2014）平民初字第04609号民事调解书，该调解书载明原告为刘冬，被告为蔡春福、蔡淑义，其委托代理人为尊诚律所于学文律师。对此，蔡春福、尊诚律所均称该案件即为上述合同中载明的蔡春福、蔡淑义与刘冬之间的房屋买卖合同纠纷，系财产关系案件，案件标的额为36万元。
诉讼中，蔡春福提交了一份《委托代理合同》、营业执照（副本）。该合同记载委托方（甲方）为阔码环保公司，受托方（乙方）为尊诚律所，合同签订日期为2014年11月24日，其合同部分内容载明：甲方因与刘冬之间房屋买卖合同纠纷一案，委托乙方提供相关法律服务。乙方指派于学文律师等一至二人作为甲方的委托代理人。委托期限为自合同生效之日起一审宣判或撤诉。收费依据为《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》。甲方确认按照计件收费方式计算、交纳律师费18000元。律师费支付时间为2014年12月5日前付清。此协议自双方签字盖章之日起生效。该协议尾部“委托方”处有“阔码科技公司”字样的印章、“蔡春福”签名字样，“受托方”处有“于学文”签名字样。该营业执照（副本）记载公司名称为阔码环保公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为蔡春福。对此，尊诚律所称上述合同系蔡春福收到本案诉讼材料后签订的，蔡春福称阔码环保公司愿意承担本案争议代理费用，让其撤诉，但阔码环保公司没有支付该款项。蔡春福称双方签订上述合同系为了阔码环保公司的资金平衡。诉讼中，蔡春福称其对尊诚律所完成委托事项没有异议，但对律师费的金额有异议，按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》的规定，按件收费最高为1万元。当时其与尊诚律所签订代理合同的初衷是起诉刘冬，要求解除与刘冬之间的房屋买卖合同，合同金额为30万元，但是在平谷法院立案时发现刘冬已经先行起诉，后尊诚律所作为其诉讼代理人参加该案诉讼。对此，尊诚律所认可蔡春福所述的签订代理合同的背景情况，并称代理合同虽然记载案件收费，但案件系财产纠纷，律师费是按照财产比例金额收取的，且给予一定的折扣。
以上事实，有尊诚律所提交的《委托代理合同》、《补充协议》、（2014）平民初字第04609号民事调解书，蔡春福提交的《委托代理合同》、营业执照（副本）等证据材料及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：尊诚律所与蔡春福、蔡淑义签订的《委托代理合同》，蔡春福与尊诚律所签订的《补充协议》反映了各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，蔡春福对于尊诚律所完成委托事项没有异议，仅对律师费的金额有异议。结合双方对于委托合同签订背景情况以及委托代理案件性质的陈述，可以确认尊诚律所代理的案件性质系财产关系的法律事务。尽管该合同记载按件收费，但实际上该案件依据《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》的相关规定，应为按标的额比例收费。依据双方对于委托代理案件标的额的陈述，参照现行北京市律师诉讼代理服务收费政府指定价的标准，该合同约定的律师费金额并未超出规定的限额标准，故蔡春福关于律师费金额的主张，该院不予采信。
本案中，尊诚律所与蔡春福、蔡淑义之间存在诉讼代理合同关系，而阔码环保公司并非委托方。对于蔡春福提交的委托代理合同，结合双方对于该合同签订原因的描述、合同内容、签订时间，可以确认该合同并非为尊诚律所代理蔡春福、蔡淑义与刘冬房屋买卖合同纠纷案件所签订。同时，在诉讼代理合同关系中，蔡春福、蔡淑义为受益一方，而阔码环保公司的行为应视为一种第三人代为履行，现阔码环保公司并未按照合同约定履行付款义务。故蔡春福主张本案被告应为阔码环保公司缺乏依据，该院对该项主张，不予采信。现尊诚律所依据代理合同、补充协议要求蔡春福、蔡淑义支付律师费1.5万元，有事实及法律依据，其该项诉讼请求，该院予以支持。依据补充协议，蔡春福迟延支付律师费，其行为构成违约，故尊诚律所要求其支付违约金3000元的诉讼请求，该院予以支持。尊诚律所要求蔡淑义支付违约金，缺乏依据，其该项诉讼请求，该院不予支持。
蔡淑义对尊诚律所的起诉享有答辩的权利，蔡淑义现经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响该院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡春福、蔡淑义向尊诚律所支付律师费一万五千元，于判决生效后十日内付清；二、蔡春福向尊诚律所支付违约金三千元，于判决生效后十日内付清；三、驳回尊诚律所的其他诉讼请求。
蔡春福不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一、尊诚律所起诉的主体错误，应起诉阔码公司而非蔡春福。蔡春福是阔码公司的法定代表人，蔡春福、蔡淑义与尊诚律所2014年7月29日签订的《委托代理合同》因被2014年11月24日的《委托代理合同》取代而作废。二、2014年7月29日的《委托代理合同》约定的收费1.5万元超过了案件收费的标准，是不合理的。三、尊诚律所的律师接手案件后提供法律服务不及时，开庭过程中几乎不说话，不提交蔡春福、蔡淑义提交的开庭证据，严重影响案件结果。综上，蔡春福请求本院撤销一审判决，改判驳回尊诚律所的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由尊诚律所承担。
蔡春福向本院提交以下新的证据予以证明：1，北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04609号案件2014年9月22日开庭笔录，证明该次庭审中代理律师未提交录音证据；2，蔡春福提交给律师的录音文字整理材料，证明代理律师在（2014）平民初字第04609号案件中未将上述材料作为证据提交；3，北京市第三中级人民法院合议庭组成人员通知书，证明蔡春福、蔡淑义已对（2014）平民初字第04609号案件的调解结果提起了申诉。
尊诚律所服从一审判决，其针对蔡春福的上诉理由答辩称：不同意蔡春福的上诉理由，其上诉理由没有事实依据，本案一审期间，蔡春福的上诉意见都提到过了，一审判决书也对这些理由进行了处理，一审判决适用法律正确，请求维持一审判决。
对于蔡春福二审期间提交的上述证据，尊诚律所均认可真实性和证明目的，但认为与本案无关联性。本院经审查认为，鉴于蔡春福一审诉讼期间对尊诚律所完成委托事项并无异议，且上述证据不足以证明尊诚律所在从事委托代理中存在不当，故对上述证据，本院均不予采信。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：尊诚律所二审诉讼期间述称，该所律师未向平谷法院提交录音证据及文字整理材料事先与蔡春福进行过沟通。对此，蔡春福认可“当时在尊诚律所办公室律师跟我提到过”，但其解释称“我不懂得法律程序就同意了”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：尊诚律所与蔡春福、蔡淑义签订的《委托代理合同》及蔡春福与尊诚律所签订的《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，上述协议的内容均未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。
一、关于本案被告应为蔡春福还是阔码公司的问题。蔡春福主张2014年7月29日的《委托代理合同》被2014年11月24日的《委托代理合同》取代，故本案被告应为阔码公司。对此本院认为，尊诚律所与蔡春福、蔡淑义于2014年7月29日签订《委托代理合同》，约定由尊诚律所提供法律服务，而阔码公司并非该合同的当事人。根据蔡春福与尊诚律所的陈述，阔码公司与尊诚律所2014年11月24日签订《委托代理合同》的原因，并非蔡春福、蔡淑义委托尊诚律所为其涉及的房屋买卖合同纠纷提供法律服务。同时，考虑到2014年11月24日《委托代理合同》系在北京市平谷区人民法院已就蔡春福、蔡淑义与刘冬房屋买卖纠纷一案作出民事调解书之后签订，以及阔码公司并未实际向尊诚律所付款的情况，蔡春福上述主张缺乏事实和法律依据，对其上诉主张，本院不予采信。
二、关于蔡春福主张尊诚律所收取1.5万元代理费超过律师按件收取律师费的标准的问题。2014年7月29日《委托代理合同》虽约定尊诚律所按照计件方式收取1.5万元律师费，但（2014）平民初字第04609号案件系房屋买卖合同纠纷，属财产关系案件，蔡春福认可该案即为2014年7月29日《委托代理合同》中涉及的纠纷；同时，蔡春福亦在2014年9月22日《补充协议》中确认应向尊诚律所支付1.5万元律师费。综上，一审法院关于尊诚律所可按标的额比例收取律师费，且1.5万元的金额并未超出限额标准的认定并无不当。蔡春福该主张于法无据，本院不予采信。
三、蔡春福主张，尊诚律所提供法律服务不及时，怠于完成委托事项，未提交录音证据及文字整理材料，严重影响案件结果。对此本院认为，首先，蔡春福一审诉讼期间对尊诚律所完成委托事项并无异议，其二审诉讼期间提交的证据亦不足以证明尊诚律未完成委托事项；其次，尊诚律所未将录音证据及文字整理材料作为证据提交已征得蔡春福的同意，蔡春福仅以不懂法律程序为由进行抗辩于法无据；再次，（2014）平民初字第04609号案件系调解结案，蔡春福本人在该案调解协议上签字确认，其并未提交证据证明签订调解协议系因尊诚律所未完成委托事项所致。综合考虑以上情况，蔡春福该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，蔡春福的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百二十五元，由蔡春福负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳），由蔡淑义负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百五十元，由蔡春福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 焦 媛