广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2517号
原告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路***号。
负责人：陈泽鹏，该行行长。
委托代理人：陈荣冠，该银行员工。
委托代理人：冯健，该银行员工。
被告：阳江市合众汽车有限公司。住所地：阳江市江城区漠江中路北侧土地、三江体育路土地铁棚房屋第一跨。
法定代表人：梁礼艳。
被告：梁礼艳，男，1973年10月4日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：朱福如，男，1974年4月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：田伟玲，女，1980年4月6日出生，汉族，住云南省昆明市。
被告：黄惠儿，女，1979年8月17日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：广东羽丰汽车有限公司。住所地：阳江市江城区漠江中路北侧土地、三江体育路土地铁棚房屋第一跨。
法定代表人：梁礼艳。
被告：阳江市中裕房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区漠江中路**号香江半岛。
法定代表人：关仲芬。
委托代理人：林杰，广东广信君达律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工商银行阳江分行）诉被告阳江市合众汽车有限公司（下简称合众公司）、梁礼艳、朱福如、田伟玲、黄惠儿、广东羽丰汽车有限公司（下简称羽丰公司）、阳江市中裕房地产开发有限公司（下简称中裕公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行阳江分行的委托代理人陈荣冠，冯健，被告中裕公司的委托代理人林杰均到庭参加了诉讼；被告合众公司、梁礼艳、朱福如、田伟玲、黄惠儿、羽丰公司经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阳江分行诉称：被告合众公司于2015年4月1日与原告签订牡丹信用卡领用合约一份，向原告申请领用一张牡丹商务贷记卡（卡号：62×××93），被告应遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》（商务卡）中的有关规定。卡号为62×××93的牡丹商务贷记卡，初始额度为0.01元，被告于2015年3月18日向原告申请额度200万元，被告于2015年4月16日开始使用该卡消费透支后，没有按时归还信用卡透支款。截2016年6月30日止，尚欠透支款本金790078.4元、利息24942.2元、滞纳金500元、分期付款420260.14元，合计1235780.74元。经原告多次催收无果，现被告资信状况己出现恶化，根据《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的第五章第二十五条约定，如被告资信状况恶化，原告有权对被告未清偿的信用卡透支款进行追索。被告梁礼艳、被告朱福如、被告田伟玲及被告黄惠儿与原告签定最高额保证合同一份，约定为上述信用卡作连带责任保证担保。被告羽丰公司于2014年12月10日与原告签定最高额保证合同一份，约定为上述信用卡作连带责任保证担保。被告中裕公司于2014年12月10日与原告签定最高额抵押合同一份，约定以其自有的位于阳江市江城区城西三江管理区J6（产权证号：阳府国用（2009）第10540号）的土地使用权，在4956.66万元额度内为上述贷款作抵押担保，并到有关部门办理了合法有效的抵押登记手续。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告合众公司立即偿还所欠原告牡丹贷记卡（卡号：62×××93）透支款本金为790078.4元、利息24942.2元、滞纳金500元、分期付款420260.14元（上述款项暂计至2016年6月30日，从2016年7月1日至透支本息还清之日止的新欠款利息、滞纳金按中国人民银行有关信用卡透支计息规定计算）；二、原告与被告中裕公司签订的《最高额抵押合同》有效，原告对处置抵押财产所得价款有优先受偿权；三、被告中裕公司、羽丰公司、梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿对上述贷款承担连带保证担保责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中裕公司辩称：不同意原告对中裕公司提出的诉讼请求，请求依法驳回原告对中裕公司的诉请，理由：1、担保合同效力与主合同有关，本案原告提供的涉及中裕公司签署的最高额抵押合同和最高额保证合同是2014年12月签署，与被告合众公司在原告处另一笔贷款1500万元的合同同时签署，对该1500万元的合同纠纷原告已经另案提起诉讼，对中裕公司签署的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的效力问题应该在另案提起的借款合同纠纷中处理。2、中裕公司与原告签署的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》并未涵盖被告合众公司的信用卡债务，本案被告合众公司的债务不在中裕公司签署的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的范围之内，中裕公司不需承担责任。原告要求中裕公司承担相应担保责任没有合同依据。3、退一步说，即使担保合同涵盖了信用卡债务，中裕公司同样还是不应该承担责任的，因为中裕公司之所以为被告合众公司提供担保，当时是与被告合众公司及被告梁礼艳有约定，中裕公司仅为其提供1500万元借款的担保，并无告知信用卡申领使用情况，即使是在中裕公司和其他被告签署委托担保合同及反担保合同的时候，合众公司及其他被告均一直只是提及1050万元（1500万元借款的当时余额）。4、从另一角度讲，原告对于无法收回被告合众公司的贷款存在过错。（1）原告在合众公司申请、使用信用卡过程中一直没有告知中裕公司任何相关信息以及相应规定，中裕公司毫不知情，且相关的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》是格式合同，原告又没有将所谓的债务情况以及相关约定告知中裕公司显失公平，不符合合同法及担保法的规定和民法的基本原则。（2）据了解，在被告合众公司申请信用卡之前，包括使用信用卡的过程中，被告合众公司已经违反了其与原告签署的借款合同以及信用卡申领规定，按照被告合众公司与原告的规定，原告可以提前收回贷款，解除合同的。但原告不仅放任被告合众公司违约还继续许可合众公司申领信用卡，其明知被告合众公司违约，却以增加中裕公司责任为代价，以其获得牟利，甚至存在恶意乃至串通的嫌疑，中裕公司不应该就原告过错乃至恶意承担责任。（3）事实上如果在被告合众申领信用卡的时候通知中裕公司，也便于中裕公司及时监控了解被告合众公司的财务状况，督促其还款，甚至提前采取诉讼等措施降低各方损失，仅此而言原告就因对相应的扩大的损失承担责任。
原告在诉讼中针对其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、卡号为62×××93的牡丹信用卡申请表、领用合约、信用卡分期付款业务申请书，证明被告合众公司于2015年4月1日与原告签订牡丹商务卡领用合约，向原告申请牡丹商务卡一张（卡号：62×××93）的事实，又于2015年3月18日申请分期付款的资料；
2、卡号为62×××93的牡丹信用卡账户状态及历史明细，证明被告合众公司卡号为62×××93的信用卡的使用状态及使用牡丹信用卡的历史记录；
3、被告身份证明及公司营业执照，证明被告合众公司、羽丰公司、中裕公司的公司执照，梁礼艳、田伟玲的身份证明和结婚证及朱福如、黄惠儿的身份证明和结婚证；
4、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，证明羽丰公司、中裕公司、梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿为合众公司签订最高额保证合同及最高额抵押合同。
被告中裕公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1，该证据没有附件一至四、七和八，至于附件十之后有没有其他证据也不清楚，所以中裕公司认为原告提供的证据并不全面不足以显示证明原告与被告合众公司及其他被告之间的约定，原告是否因为某些约定对其不利而故意隐瞒表示怀疑，所以请求法院责令原告提供完整的领用合约及相关的规定，如果原告拒不提供就应承担举证不能的责任。原告现有的证据不能证明合众公司申请了分期付款，在附件五第一条记载逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需求的信用卡产品，第五条、第七条，实际上据被告所知，在申领信用卡的时候以及之后合众公司的收入并不稳定，其收入是相当少的，从原告提供的流水可以看出每个月的收入都是相当少的，如果说在此情况下，原告就没有严格依照银行自身的规定去审核合众公司的还款能力及财务状况是否符合信用卡的发放要求，在发现合众公司收入不稳定的时候，其有权收回贷款却并没有采取合理措施以避免损失过大。第十二条可以证明原告所称在3月18日分期付款并没有此事实，另外附件六有其他被告为合众公司申请信用卡和签署的担保函，被告质疑，为什么其他被告签署了担保函但是又不告知或者要求中裕公司签写担保函，原告并没有充分履行法定的义务；
对证据2，该证据属原告单方制作，被告不予确认，包括消费情况及相关数据，都没有相应的证据或计算标准列明，卡是由梁礼艳持有，是否全部消费都是用于合众公司存疑，原告应提供证据证明，因为即使中裕公司为合众公司提供了担保也不能够将非合众公司的消费归由中裕公司担保；
对证据3，中裕公司无法确认，由法庭认定；
对证据4，在最高额抵押合同和最高额保证合同约定的被担保的主债权并没有明确约定信用卡透支属于担保范围之内。
诉讼中，被告中裕公司举证如下：
证据1账户监管协议、小企业借款合同两份，证明原告和合众公司之间的借款约定，以及原告并未严格依照合同约定核定合众公司的收入情况及时避免损失过大；
证据2资金使用协议，证明中裕公司为合众公司提供担保的真正原因和仅限于担保1500万元贷款以及与合众公司、梁礼艳之间的相关约定，并且合众公司和梁礼艳并未依约履行义务；
证据3委托担保合同、反担保合同，证明其他被告一直隐瞒信用卡申请及使用情况存在欺诈行为。
原告对被告所提供证据的质证意见如下：
对证据账户监管协议、小企业借款合同两份的真实性没有异议，合众公司在原告的其他贷款也正在另案起诉。对反担保合同及委托担保合同，为合众公司和中裕公司双方的约定，跟原告没有关系。
根据双方当事人的举证、质证、陈述以及庭审，本院确认以下事实：
被告合众公司于2015年3月18日向原告递交一份《牡丹卡申请表》（商务卡），并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》。经审批，原告向被告合众公司发放了卡号为62×××93的牡丹商务贷记卡。同日，被告梁礼艳、朱福如各向原告出具了一份《担保函》作为该《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的附件六，两份《担保函》均载明：“为保证工商银行阳江分行（以下简称发卡机构）债权的实现，本人自愿为合众公司（以下简称被保证人）向发卡机构申领的卡号为62×××93的牡丹信用卡提供连带责任保证，并作出如下不可撤销之承诺。一、保证责任范围：（一）被保证人根据其与发卡机构所签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》项下因循环使用牡丹信用卡额度而发生的全部债务（包括信用额度内即超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费等，下同）和发卡机构实现担保债权的费用。（二）保证期间内，发生对被保证人收费项目或标注的变化、利率的调整、被保证人中途换领新卡、牡丹信用卡信用额度在《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》有效期内调高或调低等情形的，本人仍对该牡丹信用卡项下产生的全部债务承担连带清偿责任。二、保证责任方式：连带责任保证。三、保证期间：为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；发卡机构依约要求被保证人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。等等”被告朱福如、梁礼艳均在“担保人签字”栏签名并捺指印。同日，合众公司作为申请人向原告出具一份《逸贷公司卡定制分期业务申请书》作为《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的附件九，该申请书主要载明：“申请定制固定分期期数24期；定制分期业务指申请人授权工商银行在小微商户逸贷公司卡（以下简称逸贷公司卡）透支消费成功后按照申请人设定的期数将该笔消费转为分期付款的业务；工商银行按照与申请人签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》确认的分期付款业务规则、手续费率等计算定制分期手续费，申请人应按期还款。”同日，被告合众公司作为申请人向原告出具一份《小微商户逸贷公司卡业务申请书》作为《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的附件十，该申请书主要载明：“申请期数24期，逸贷公司卡使用期间，工商银行有权根据交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，要求申请人提前一次性偿还全部欠款。等等”同日，被告梁礼艳作为申请人向原告递交一份《牡丹信用卡业务申请书》，申请对卡号为62×××93的信用卡的信用额度由0.01元调整至2000000元人民币，申请原因及用途为小微商户逸贷公司卡调整。2015年3月23日，原告工商银行阳江分行（乙方）与被告合众公司（甲方）签订一份《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》（A版）作为《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的附件五，该补充协议主要载明：“鉴于双方于2015年3月23日签订《中国工商银行特约商户协议书》开展银行卡收单合作，甲方已成为一方特约商户，同时甲方向乙方申请办理小微商户逸贷公司卡（以下简称逸贷公司卡）并拟签署《牡丹信用卡零用合作（商务卡）》，现双方就开展小微商户逸贷公司卡业务，达成如下补充协议。第一条，小微商户逸贷公司卡，是以甲方名义申请的，由乙方发行并有甲方承担还款责任的单位贷记卡。逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日期采购资金周转需求的信用卡产品。第二条，乙方有权根据甲方以前年度使用乙方收单终端办理银行卡收单业务交易量及甲方资信状况，审批甲方逸贷公司卡授信额度。第三条，逸贷公司卡不具有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》规定的透支转账功能，且不享受免息还款期。甲方不得以此为由要求乙方承担任何责任，也不得以此为由不履行、延迟履行逸贷公司卡项下相关义务。第四条，甲方同意使用乙方POS终端受理银行卡刷卡交易收入优先使用与归还甲方逸贷公司卡欠款。甲方指定牡丹商务准贷记卡作为逸贷公司卡还款账户或POS刷卡收单收入直接转入逸贷公司卡还款。等等”原告工商银行阳江分行及其负责人与被告合众公司及其法定代表人梁礼艳均在协议上盖章签字。
被告合众公司于2015年4月16日开始使用卡号为62×××93的信用卡进行消费，截至2016年6月30日止，尚欠透支款本金790078.4元、利息24942.2元、滞纳金500元、分期付款420260.14元，合计1235780.74元，透支时间已超过约定的期限，原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
另查明，2014年12月10日，原告（债权人、甲方）与被告梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿（保证人、乙方）签订一份编号为阳江分行2014市区（保）字第HZ001号《最高额保证合同》，合同主要约定：“第一条被保证的主债权，乙方所担保的主债权为自2014年12月10日至2019年12月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币18000000元的最高余额内，甲方依据与合众公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也无论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条保证方式，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围，乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。等等”原告及其负责人和被告梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿均在合同上盖章签字。
同日，原告（债权人、甲方）与被告中裕公司（保证人、乙方）签订一份编号为阳江分行2014市区（保）字第HZ002号《最高额保证合同》，合同主要约定：“第一条被保证的主债权，乙方所担保的主债权为自2014年12月10日至2019年12月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币18000000元的最高余额内，甲方依据与合众公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也无论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条保证方式，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围，乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。等等”原告及其负责人和被告中裕公司及其负责人均在合同上盖章签字。
同日，原告（债权人、甲方）与被告羽丰公司（保证人、乙方）签订一份编号为阳江分行2014市区（保）字第HZ003号《最高额保证合同》，合同主要约定：“第一条被保证的主债权，乙方所担保的主债权为自2014年12月10日至2019年12月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币18000000元的最高余额内，甲方依据与合众公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也无论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条保证方式，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围，乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。等等”原告及其负责人和被告羽丰公司及其负责人均在合同上盖章签字。
同日，原告（抵押权人、甲方）与被告中裕公司（抵押人、乙方）签订了编号为阳江分行2014年市区（抵）字0169号《最高额抵押合同》，合同主要约定：“第一条被担保的主债权，乙方所担保的主债权自2014年12月10日至2019年12月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币49566600元的最高余额内，甲方依据与合众公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也无论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条抵押担保范围，乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。第三条抵押物，中裕公司提供其名下的座落于阳江市江城区城西三江管理区J6［证号：阳府国用（2009）第10540号］国有建设用地使用权作抵押担保，评估价值为49566600元。等等”原告及其负责人和被告中裕及其负责人均在合同上盖章签字。双方于2014年12月18日在阳江市国土资源局就座落于阳江市江城区城西三江管理区J6［证号：阳府国用（2009）第10540号］国有建设用地使用权办理了抵押登记手续［证号：阳府他项（2014）第124号］，他项权利人为工商银行阳江分行。
2014年12月12日，原告工商银行阳江分行（贷款人）与被告合众公司（借款人）签订了一份编号为阳江分行2014年（市区）字0363号《小企业借款合同》，合同主要约定：“第一条借款用途，本合同项下借款用途为购买汽车。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条借款金额和期限，本合同项下借款币种为人民币，金额为1500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。第三条利率和利息，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。第四条提款，借款人应根据实际用款需求，于2015年12月14日之前一次性提清借款。第五条还款，借款人按下列还款计划分期偿还：2015年3月15日还款70万元，2015年6月15日前还款70万元，2015年9月15日还款85万元，2015年12月14日还款1275万元。第六条担保，本合同项下借款为担保单款的，担保方式为抵押、保证。本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额抵押合同（编号：阳江分行2014年市区（抵）字0169号），担保人：中裕公司；最高额担保合同名称：最高额保证合同（编号：阳江分行2014市区（保）字第HZ001号、阳江分行2014市区（保）字第HZ002号、阳江分行2014市区（保）字第HZ003号），担保人：梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿、中裕公司、羽丰公司。第九条违约，发生下列情形之一的，构成借款人违约：……等等。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……等等”原告及其负责人与被告合众公司法定代表人均在合同上盖章签字。同时，原告（甲方）与被告合众公司（乙方）还签订了一份《账户监管协议》，协议主要约定：“为保证甲方与合众公司（下称债务人）签订的编号为阳江分行2014年（市区）字0363号《小企业借款合同》（下称主合同）项下的债权的实现，乙方自愿以下列收入向甲方提供还款保障。第一条监管范围和监管账户，乙方以销售收入作为甲方在本合同项下债权实现的保证，由甲方进行监管。乙方在甲方或其辖属分支机构开立如下账户作为监管账户：户名：阳江市合众汽车有限公司，账号：20×××83，开户行：中国工商银行阳江分行。第二条监管期限，甲方监管期限自2014年12月12日起，至债务人在本合同项下全部债务清偿之日止。等等”
2015年12月14日，原告工商银行阳江分行（贷款人）与被告合众公司（借款人）再次签订了一份编号为0201400012-2015年（市区）字00411号《小企业借款合同》，合同主要约定：“第一条借款用途，本合同项下借款用途为偿还阳江分行2014年（市区）字0363号合同项下贷款。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条借款金额和期限，本合同项下借款币种为人民币，金额为10500000元，借款期限不超过4个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。第三条利率和利息，每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放前已工作日全国银行间拆借中心公布的6个月期贷款基础利率（LPR），浮动幅度加92个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率按下列方式调整：以4个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。第四条提款，借款人应根据实际用款需求，于2016年3月31日之前一次性提清借款。第五条还款，借款人按下列还款计划分期偿还：2016年1月20日偿还300万元，2016年2月20日偿还400万元，2016年3月31日偿还350万元。第六条担保，本合同项下借款为担保借款的，担保方式为抵押、保证。本合同项下借款担保为担保贷款的，担保方式为抵押、保证。本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额抵押合同、最高额保证合同（编号：阳江分行2014年市区（抵）字0169号）、阳江分行2014市区（保）字第HZ001号、阳江分行2014市区（保）字第HZ002号、阳江分行2014市区（保）字第HZ003号），担保人：中裕公司、羽丰公司、梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿、中裕公司。第九条违约，发生下列情形之一的，构成借款人违约：……等等。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……等等”原告及其负责人与被告合众公司法定代表人均在合同上盖章签字。
诉讼中，本院依据原告的财产保全申请依法查封了被告朱福如所有的座落于阳江市江城区东风一路19号B幢7单元5A房房产（房地证号：60132**），查封了被告黄惠儿购买的座落于阳江市江城区环湖中路10号胜景轩1幢704房房产（证书编号：00016183），查封了被告田伟玲所有的粤Ｑ×××××号小汽车。
本院认为，被告合众公司向原告工商银行阳江分行申领了卡号62×××93的信用卡，原告与被告合众公司之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹卡信用卡领用合约（商务卡）》的约定行使权利和履行义务。被告合众公司于2015年4月16日开始使用卡号为62×××93的信用卡进行消费，截至2016年6月30日止，尚欠透支款本金790078.4元、利息24942.2元、滞纳金500元、分期付款420260.14元，合计1235780.74元，透支时间已超过约定的期限，其行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告合众公司偿还牡丹贷记卡透支本金790078.4元、利息24942.2元、滞纳金500元、分期付款420260.14元（上述本金、利息、滞纳金暂计至2016年6月30日，此后至透支本息还清之日止的新欠利息、滞纳金按中国人民银行有关信用卡透支计息规定计算），理据充分，本院予以支持。被告朱福如、梁礼艳作为担保人自愿为上述信用卡债权作连带责任保证并出具了担保函，该担保方式为保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，被告朱福如、梁礼艳应按照连带责任保证对被告合众公司的上述信用卡债务承担保证责任，被告朱福如、梁礼艳承担保证责任后，有权向被告合众公司追偿。
关于原告对处理被告中裕公司提供的抵押物所得价款是否享有优先受偿权以及被告羽丰公司、田伟玲、黄惠儿、中裕公司应否对被告合众公司的信用卡债务承担连带保证责任的问题，本院作如下分析：一、原告于2014年12月10日与被告中裕公司签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，与被告与被告羽丰公司、梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿签订了《最高额保证合同》，上述合同约定，被告中裕公司提供其名下的座落于阳江市江城区城西三江管理区J6［证号：阳府国用（2009）第10540号］国有建设用地使用权为被告合众公司作抵押担保，被告中裕公司、羽丰公司、梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿提供连带责任保证担保，担保的主债权自2014年12月10日至2019年12月9日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币49566600元的最高余额内，原告依据与被告合众公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。上述《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》所约定由被告中裕公司、羽丰公司、田伟玲、黄惠儿承担担保责任的债权并未明确包括原告与被告合众公司之间签订信用卡合同所产生的债权；二、原告于2014年12月10日与被告中裕公司签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，与被告羽丰公司、梁礼艳、田伟玲、朱福如、黄惠儿签订的《最高额保证合同》，上述合同均为原告与被告合众公司于2014年12月12日签订的《小企业借款合同》所确定的债权作抵押担保。被告合众公司于2015年3月18日向原告递交的《牡丹卡申请表》（商务卡）及其相关的附件并没有约定由被告中裕公司提供抵押物为原告与被告合众公司之间的债权提供抵押担保，亦没有约定由被告中裕公司、羽丰公司、田伟玲、黄惠儿提供连带保证责任担保，仅由被告朱福如、梁礼艳出具了担保函为上述信用卡债权作连带保证，若被告中裕公司也提供其名下的座落于阳江市江城区城西三江管理区J6［证号：阳府国用（2009）第10540号］国有建设用地使用权为上述信用卡债权作抵押担保，或者被告中裕公司、羽丰公司、田伟玲、黄惠儿亦同意提供连带保证责任担保，那么被告中裕公司、羽丰公司、田伟玲、黄惠儿也应向原告出具担保函明确表明为上述信用卡债务提供担保。本案中，原告未能举证证明被告中裕公司、羽丰公司、田伟玲、黄惠儿曾对原告与被告合众公司之间的信用卡债权提供担保，且被告中裕公司在庭审中亦予以坚决否认。据此，本院认定原告与被告合众公司之间的信用卡债权不属于原告与被告中裕公司签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》、与被告羽丰公司、田伟玲、黄惠儿签订的《最高额保证合同》的担保范围。原告在本案中请求对处理被告中裕公司提供的抵押物所得价款享有优先受偿权以及请求被告中裕公司、羽丰公司、田伟玲、黄惠儿对被告合众公司尚欠的信用卡债务承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。被告中裕公司辩称其与原告签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》并未涵盖被告合众公司与原告的信用卡债务，本案被告合众公司的债务不在被告中裕公司签署的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的担保债权范围之内，被告中裕公司不需承担担保责任。被告的上述辩称意见，理据充分，本院予以采纳。
被告合众公司、梁礼艳、朱福如、羽丰公司、田伟玲、黄惠儿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告阳江市合众汽车有限公司在本判决生效之日起十日内偿还牡丹贷记卡（卡号：62×××93）透支本金790078.4元、利息24942.2元、滞纳金500元、分期付款420260.14元（上述本金、利息、滞纳金暂计至2016年6月30日，此后日至透支本息还清之日止的新欠利息、滞纳金按中国人民银行有关信用卡透支计息规定计算）给原告中国工商银行股份有限公司阳江分行；
二、被告朱福如、梁礼艳对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告朱福如、梁礼艳承担保证责任后，有权向被告阳江市合众汽车有限公司追偿；
三、驳回原告原告中国工商银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15922元（原告已预缴），由被告阳江市合众汽车有限公司负担，被告朱福如、梁礼艳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林 科
二〇一六年十一月一日
书 记 员 敖卓斌