山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2082号
上诉人（原审被告）宋明璇，女，成年，汉族。
委托代理人王晓光、李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王川，男，汉族。
委托代理人张亮，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋忠义，男，成年，汉族。
委托代理人王晓光，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
原审被告临沂市海金龙机械制造有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄办事处前官战湖村。
法定代表人马某某，经理。
上诉人宋明璇因民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月13日，被告宋忠义向原告王川借款40万元，双方口头约定借款月息为1分5厘，并为原告出具借条一份，载明：“今借到王川现金400000元整，人民币大写肆拾万元整。借款人宋忠义，借款日期2012年11月13日，还款日期2013年5月13日，经办人宋明璇。”该借条由被告海金龙公司加盖了该公司的财务专用章。同年11月17日，被告宋明璇为原告出具抵押合同一份，内容为：“由于借款人宋忠义于2012年11月13日借王川人民币肆拾万元整。抵押物为位于临沂市兰山区阳光高第B西座1006房产一处，房产面积为168平方，户主为宋明璇。户主宋明璇同意此房产作为此次借款抵押物。同时户主保证此房产在归还欠款之前，不会用作其他抵押物。抵押人签字按手印：宋明璇，2012.11.17。”被告宋明璇出具上述抵押合同后未就抵押房产到房产管理部门进行抵押登记。
借款到期后，被告宋忠义未能偿还借款，原告王川于2013年6月19日将被告宋忠义所有的红木家具一套（24件）拉走作为质押，双方签订了抵押合同一份，载明：“抵押合同今有借款人宋忠义借王川现金400000元，大写肆拾万元整。因到期无法偿还，宋忠义自愿将红木家俱一套（24件）做为借款抵押，如到期无法偿还借款，抵押物品由王川自行处理。到期还款日为2013年7月1日。借款人：宋忠义，收货人：王川。2013.6.19号。”2014年1月16日，原告王川诉至法院，要求被告偿还借款及利息共计484000元。
原审法院认为，被告宋忠义向原告王川借款40万元，并约定利息为月息1分5厘，对此有被告为原告出具的借条以及原告提交的录音资料予以证实，法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，因原被告双方对借款期限已做出明确约定，被告应在约定的还款期限内偿还借款本息。被告宋忠义经原告催要，未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告宋忠义偿还借款及利息，符合法律规定，法院予以支持。被告宋明璇在被告宋忠义借款后自愿以其位于兰山区阳光高第B西座1006室的房屋作为借款抵押，并在抵押合同上签字，但双方未办理抵押登记。法院认为，被告宋明璇自愿以其房产作为抵押担保，原告予以接受，双方就此达成合意，该抵押合同成立且不违反法律法规的禁止性规定，应当依法认定为有效合同。被告宋明璇在抵押合同有效成立后，即负有配合原告办理抵押权登记的义务，从而使原告对设定抵押的房屋取得抵押权，抵押权设立后原告对被告宋忠义享有的债权在抵押房产价值范围内得到担保。而被告宋明璇在抵押合同生效后未办理抵押登记，导致抵押权并未有效设立，被告的行为构成违约，应依法承担违约责任，即在其房产价值范围内，对债务人宋忠义不能清偿的部分债务承担赔偿责任。原告王川于2013年6月19日将被告宋忠义所有的红木家具一套（24件）作为质押，双方就此签订的合同虽名为抵押，但实际为质押，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第三款的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。因此，对于被告宋忠义所借原告40万元本金及利息，在被告宋忠义不能清偿的情况下，原告可以被告提供质押的24件红木家具与被告协议折价，或就拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿，其仍不能清偿的部分，由被告宋明璇在抵押房产价值范围内承担赔偿责任。被告海金龙公司虽在被告宋忠义出具的借条上加盖了财务专用章，但根据法院查明的事实，海金龙公司并非本案借款人，原告主张其为借款人并要求该公司承担还款责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。被告海金龙公司、宋明璇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百一十九条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告宋忠义于判决发生法律效力后十日内偿还原告王川借款40万元及利息（利息按双方约定的借款月息1分5厘计算，自2012年11月13日起计算至本判决确定之日止）。二、被告宋忠义逾期不履行上述债务，原告王川可以与被告宋忠义协议以质押财产24件红木家具折价，也可以就拍卖、变卖上述家具所得价款优先受偿。三、被告宋明璇在其抵押房产价值范围内，对被告宋忠义不能清偿的部分债务承担赔偿责任。四、驳回原告王川的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元减半收取4280元，财产保全费2920元，由被告宋忠义负担。
上诉人宋明璇上诉称，1、一审认定事实错误。本案借款先后存在两个担保，即2012年11月17日上诉人以临沂市兰山区阳光高第B西座1006房产提供抵押担保，2013年6月19日被上诉人宋忠义以红木家具一套（24件）提供质押担保。根据被上诉人宋忠义在一审中提交的其与被上诉人王川的录音证据，王川明确认可已经将担保方式换为红木家具质押，并认可已于2013年6月19日将该套家具拉走。因此，上诉人不应再承担担保责任及违约责任。2、即便上诉人仍负有担保责任，一审判决上诉人的行为构成违约也是错误的。在抵押合同生效后未办理抵押登记，导致房屋抵押权没有设立，不能归责于上诉人，王川未举证证明上诉人拒不配合其办理抵押登记。因此，一审推定上诉人构成违约并判决上诉人承担赔偿责任是错误的。请求二审改判。
被上诉人王川答辩称，上诉人的观点不能成立。请求二审依法查明本案事实，驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，被上诉人宋忠义向被上诉人王川借款40万元，并约定利息为月息1分5厘，对此有被上诉人宋忠义为被上诉人王川出具的借条以及被上诉人王川提交的录音资料予以证实，本院予以确认。现被上诉人王川要求被上诉人宋忠义偿还借款及利息，理由正当，应予支持。上诉人宋明璇在被上诉人宋忠义借款后自愿以其位于兰山区阳光高第B西座1006室的房屋提供抵押担保，并在抵押合同上签字，该抵押合同成立，为有效合同。上诉人宋明璇在抵押合同有效成立后，即负有配合被上诉人王川办理抵押权登记的义务，从而使被上诉人王川对设定抵押的房屋取得抵押权，抵押权设立后被上诉人王川对被上诉人宋忠义享有的债权在抵押房产价值范围内得到担保。而上诉人宋明璇在抵押合同生效后未办理抵押登记，导致抵押权并未有效设立，故上诉人宋明璇的行为构成违约，应依法承担违约责任，即在其房产价值范围内，对债务人宋忠义不能清偿的部分债务承担赔偿责任。被上诉人王川于2013年6月19日将被上诉人宋忠义所有的红木家具一套（24件）作为质押，双方就此签订的合同虽名为抵押，但实际为质押，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第三款的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。因此，对于被上诉人宋忠义所借被上诉人王川40万元本金及利息，在被上诉人宋忠义不能清偿的情况下，被上诉人王川可以该质押的24件红木家具与被上诉人宋忠义协议折价，或就拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿，其仍不能清偿的部分，由上诉人宋明璇在抵押房产价值范围内承担赔偿责任。关于上诉人宋明璇主张红木家具质押已代替房产抵押的上诉理由，被上诉人宋忠义在原审所提交的录音资料不足以证实上诉人的主张，且被上诉人王川不予认可，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。房产抵押合同生效后未办理抵押登记，导致房屋抵押权没有设立，原审认定上诉人宋明璇对此存在过错，并无不当，故原审认定上诉人在其房产价值范围内，对债务人宋忠义不能清偿的部分债务承担赔偿责任正确，上诉人本节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人宋明璇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 薛 冰