北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）终字第15291号
上诉人（原审被告）北京锐思汽车运动发展中心，住所地北京市丰台区丰北路***号冠京饭店***室。
法定代表人许新，董事长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京恒坤混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村614号。
法定代表人ＸＸ利，董事长。
委托代理人赵宏乐，男，1979年1月29日出生，北京恒坤混凝土有限公司职员。
委托代理人杨兴，男，1977年7月27日出生，北京恒坤混凝土有限公司职员。
上诉人北京锐思汽车运动发展中心（以下简称锐思中心）因与被上诉人北京恒坤混凝土有限公司（以下简称恒坤公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民（商）初字第05063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒坤公司在一审中起诉称：恒坤公司与锐思中心于2010年8月13日签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定恒坤公司按照预拌混凝土应执行的相关标准及合同约定向锐思中心供应混凝土，用于北京锐思汽车运动发展中心道路工程，交货地点为怀柔杨宋镇。合同中明文规定了双方的权利义务、价格、价款及支付方式、期限等事项。后双方又分别于2011年2月20日和2014年4月1日签订补充协议。双方于2011年5月30日和2011年11月22日办理结算，货款金额合计人民币1551260元。后锐思中心仅向恒坤公司支付货款500000元。2013年5月15日双方达成付款协议，并约定了违约金支付方式。但经恒坤公司多次交涉，至今锐思中心仍未支付剩余货款及相关款项。诉讼请求：判令锐思中心给付恒坤公司货款1051260元，违约金20万元及利息（以1051260元为基数，自2013年7月1日始，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
锐思中心在一审中答辩称：恒坤公司起诉的货款金额存在重复计算；《付款协议书》签订后，锐思中心又向恒坤公司还款60万元，恒坤公司未从起诉金额中予以扣除；恒坤公司既主张利息又主张违约金，金额过高，违反了法律规定。综上，不同意恒坤公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：恒坤公司与锐思中心签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，恒坤公司向锐思中心供应混凝土，约定恒坤公司对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起15日内办结价款结算确认手续，锐思中心每月付款一次，付至供应混凝土货款总额的80%，付款方式依此类推，余款自混凝土供应完毕之日起1个月内全部付清。
后恒坤公司、锐思中心又签订了两份《补充协议书》，对货物单价进行了变更。
2011年5月30日和2011年11月22日，恒坤公司、锐思中心对欠付货款金额进行了结算。
2013年5月15日，恒坤公司、锐思中心签订《付款协议书》，确认截至2013年5月15日，锐思中心欠恒坤公司货款金额共计1151260元，锐思中心计划分五次向恒坤公司付清欠款：2013年6月30日前支付货款人民币5万-10万元；2013年7月30日前支付货款人民币5万-10万元；2013年8月30日前支付货款人民币5万-10万元；2013年9月30日前支付货款人民币5万-10万元；余款2013年10月30日前向恒坤公司付清。如锐思中心有任何一起未完全履行上述还款方案，则应再向恒坤公司另行承担人民币20万元的违约金，且恒坤公司有权要求锐思中心立即偿还上述所有欠款本金及违约金。
该《付款协议书》签订后，锐思中心分别于2014年4月1日和5月6日共向恒坤公司还款10万元。
一审庭审中，锐思中心提交了2013年10月29日的北京增值税普通发票一张，金额50万元。锐思中心称签订《付款协议书》后，锐思中心还向恒坤公司给付了50万元的货款，但该金额恒坤公司未从诉讼请求中扣除。恒坤公司对此不予认可。
上述事实，有恒坤公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、《补充协议书》、结算单、《付款协议书》，锐思中心提交的网页截图、增值税发票及双方陈述意见在案佐证。
一审法院经审理认为：恒坤公司、锐思中心双方之间存有事实上的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。现恒坤公司依约履行了供货义务，锐思中心亦应按照双方约定给付货款，逾期应承担违约责任。锐思中心仅凭增值税普通发票不能证明自己在签订《付款协议书》后又向恒坤公司支付了50万元货款，一审法院对其辩称意见不予采信。恒坤公司同时主张20万元违约金和利息，一审法院认为过高，酌情调整为以尚欠货款为基数，自2013年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、锐思中心于判决生效之日起十五日内给付恒坤公司货款1051260元及利息（以货款1051260为基数，自2013年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算）；二、驳回恒坤公司的其他诉讼请求。如果锐思中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
锐思中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。2013年5月15日签订的《付款协议书》是基于之前的恒坤公司给锐思中心送货的小票，经汇总后作出的结算单，结算单中重复计算了恒坤公司给锐思中心送货的单据所记载的金额。此外，根据交易习惯，锐思中心如未付款恒坤公司不可能开具发票，锐思中心提交的金额为50万元的增值税发票，正是恒坤公司收款后给锐思中心出具的收款凭证；其次根据双方往来的交易习惯锐思中心有时是通过网银方式给恒坤公司汇款，有时是将案外人支付给锐思中心的转账支票直接给付恒坤公司，恒坤公司于收款后给锐思中心开具发票。二、一审法院适用法律错误。上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回恒坤公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由恒坤公司承担。
锐思中心未向本院提交新的证据。
恒坤公司服从一审法院上述民事判决。其针对锐思中心的上诉理由答辩称：不同意锐思中心的上诉请求。结算单无任何问题，供货款是以结算单为基础的，是双方根据小票核对的结果。特别是后期在付款和签署协议的时候并未提这个问题，现在才提出，明显是在拖延。恒坤公司有多个搅拌站，结算单是以量为基础，恒坤公司从2011年供货，到现在已经有3年多，小票在结算之后就失去了功能，如果现在要求恒坤公司提交有困难。根据交易习惯，都是恒坤公司先给发票后由锐思中心付款，锐思中心未向法院提交付款50万元的转账记录。
恒坤公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：恒坤公司、锐思中心双方之间存有事实上的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。恒坤公司依约履行了供货义务，锐思中心亦应按照双方约定给付货款，逾期应承担违约责任。依据2013年5月15日恒坤公司、锐思中心签订的《付款协议书》，可以认定截至2013年5月15日，锐思中心尚欠恒坤公司货款金额共计1151260元，因锐思中心分别于2014年4月1日、5月6日向恒坤公司还款10万元，故锐思中心尚余1051260元货款未付。
锐思中心上诉认为“结算单中重复计算了送货单据所记载的金额，锐思中心在签订《付款协议书》后又向恒坤公司支付了50万元货款，此款应当在未付款项中扣减，并为此提交了增值税发票”，对此本院认为，关于结算单中有重复计算金额一节，锐思中心对此并未提交证据加以证明；关于锐思中心提交的50万元增值税发票一节，并不能因此证明锐思中心已经支付了相应的货款，故锐思中心的上诉理由均缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8481元，由北京锐思汽车运动发展中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理16962元，由北京锐思汽车运动发展中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺