广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民初字第41号
原告唐国静，男，汉族，农民。
委托代理人赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被告广西万利达惠恒矿业投资管理有限公司，住所地：广西南宁市民主路8号都市物语第五层510号（现地址：南宁市北湖路东一里1号）。
法定代表人吴雪芳，该公司董事长。
原告唐国静诉被告广西万利达惠恒矿业投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2014年3月9日作出（2013）资民初字第59号民事判决书，原告唐国静不服一审判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2014年10月25日作出（2014）桂市民二终字第139号民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第59号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区资源县人民法院重审。依照法律规定，本院依法重新组成合议庭，由审判员罗立新担任审判长，审判员杨艳兵、人民陪审员钱开顺组成合议庭，书记员侯利娟担任法庭记录。于2015年3月11日对本案公开进行审理。原告唐国静及委托代理人赵军良、被告广西万利达惠恒矿业投资管理有限公司法定代表人吴雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月28日，原、被告签订了《合作经营合同》，合同约定：将原告所有的资源县资华莹石矿作价1475万元，将其中80%份额计价1180万元转让给被告所有，原告自己保留20%的份额，即295万元。转让款支付的方式为：合同签订5日内支付200万元，资华莹石矿的经济类型和经营范围经工商行政管理部门和国土资源管理部门核准后5日内支付200万元，剩余780万元转让款，在合作企业产生利润后，由被告从其分红款中支付。合同还约定，扩大开采规模范围及增加开采钨矿矿种均由被告负责处理。2009年9月8日，原、被告双方签订《补充协议》，约定原告以转让出售的方式，将资华莹石矿的采矿权变更到被告名下，原合作合同中约定的股权转让款和持有股权比例不变。合同签订后，被告支付了首期200万元转让款，原告将矿山资产及相关证照交与被告经营管理。2008年11月，被告将原告的资华莹石矿采矿权变更到自己名下。然而被告为达到拒付剩余转让款的目的，故意不去办理工商变更登记和增加钨矿开采的手续，并在采矿许可证即将到期时故意不申报延续手续，使资华莹石矿的采矿权许可证于2012年2月份终止。现双方合作合同也无继续履行的必要，故起诉到法院，请求判决：一、被告立即支付矿产转让款980万元；二、被告赔偿原告经济损失295万元；三、终止原、被告之间经营合作的继续履行（增加诉讼请求）；四、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、身份证及企业法人营业执照，证明原、被告的身份；
2、合作经营合同，证明原、被告之间达成合作经营、转让的事实；
3、补充协议，证明原、被告变更采矿权会议的事实（为方便被告经营，把矿山变更到被告名下，以被告的名义经营矿山，以转让、出售的方式转到被告名下）；
4、收据、授权委托书，证明原告交付证照给被告，由被告接受矿山的事实；
5、采矿许可证2份，证明被告已将采矿许可证采矿权人变更的事实，并扩大了厂区面积；
6、证明，证明被告未申报延续开采手续，采矿失效；
7、广西高级人民法院民事判决书，证明原、被告签订的《合作经营合同》及《补充协议》是合法有效的；
8、广西壮族自治区安全生产监督管理局行政许可证注销通知书。
被告广西万利达惠恒矿业投资管理有限公司辩称，双方在签订《合作经营合同》之前，即2008年3月15日原告已将35%的矿山股份卖给了申屠成功（该35%的股份作价128万元），而在合作经营前，采矿证范围已实际与他人矿证重叠。原告的欺诈行为，造成了答辩人的重大经济损失。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广西万利达惠恒矿业投资管理有限公司向法庭提交以下证据：
1、2008年3月15日唐国静与申屠成功签署的股权转让协议；
2、2008年3月15日资源县资华莹石矿证明申屠成功占35%股权：
3、2008年8月28日资源县资华莹石矿收到申屠成功投资款128元人民币；
4、2008年9月4日申屠成功与唐国静退、转股协议书；
5、2008年10月9日申屠成功告唐国静的起诉状；
6、2008年10月17日申屠成功与唐国静签署的《协议书》；
7、2008年12月2日（2008）资民初字第384号民事判决书；
8、2008年12月15日申屠成功情况说明及保证；
9、2009年1月8日唐国静与申屠成功债权转让协议书；
10、2009年1月8日债权转让通知收（唐国静）；
11、2009年4月14日申屠成功情况说明；
12、2009年4月14日申屠成功要求付款的书函；
以上证据以证实原告的欺诈行为；
13、2009年9月3日唐国静签收到资华莹石矿《安全生产许可证》正本、副本各一份、公章一枚；
14、2010年3月17日广西壮族自治区安全生产监督管理局行政许可证注销通知书［桂安监管注销字（2010）第144号文件］；
15、2010年3月18日万利惠恒公司告唐国静资华莹石矿安全生产许可证注销手续的通知；
13-15证据，证实蒋金福2009年把安全许可证和公章交给原告，但原告没有年审、换证，造成许可证失效；
16、采矿许可证复印件副本2份（1、2008年11月-2010年2月；2、2007年2月-2010年2月）；
17、2007年1月22日市审理办（2007）1号、2号、3号文件；
18、2008年4月3日资政办发（2008）36号文件；
19、2009年4月2日市国土资字（2009）27号文件；
16-19两证据，证明采矿权重叠，以及原告在签合同之前的隐瞒、欺诈行为；
20、2009年10月9日申屠成功与唐国静起诉万利达惠恒矿业履行合同。证明采矿权增加钨矿的开采，工商行政管理部门和国土管理部门核准后被告付给原告200万元；
21、2009年10月30日（2009）资民初字第254-1号、352-2号及354号法院裁判文书；
22、2011年2月21日万利达惠恒公司要求法院变更财产保全担保的说明；
23、2011年2月21日万利达惠恒公司向桂林市中级人民法院申请变更财产保全及担保申请书；
24、2008年5月28日唐国静与万利达惠恒公司签订的《合作经营合同》；
25、2008年6月2日付款200万元到资源县资华莹石矿户头；
26、广西壮族自治区高级人民法院（2011）民一终字第127号民事判决书；
27、2013年12月19日（2013）桂市立民终字第234号民事裁定书；
28、2014年3月19日（2013）资民初字第59号民事判决书；
29、2014年10月22日（2014）桂市民终字第139号民事裁定书；
30、2009年7月16日万利达惠恒公司发给唐国静的函件；
31、2008年9月8日唐国静与万利达惠恒公司签署的补充协议；
32、2009年4月16日万利达惠恒公司发给唐国静的函件；
33、资源县资华莹石矿费用清单一份；
经庭审质证，原告对被告所提供的证据13、14、15、16、17、18、19、24、25、26、27、28、29、31无异议；对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、20、21、22、23认为与本案无关联性，对证据30因无公章不能确认，对证据32、33不予质证。被告对原告提供的8份证据均不予认可。
根据原、被告方举证、质证，本院认证如下：对被告举证13-19，原告无异议，本院予以认定，对双方其他证据，相互均持异议，作为定案参考。
依据有效证据、原、被告陈述及庭审调查，本院确认以下法律事实：2008年5月28日，原告唐国静与被告广西万利达惠恒矿业投资管理有限公司（以下简称惠恒矿业公司）签订了《合作经营合同》。合同约定：双方在原“资源县资华莹石矿”的基础上，改制变更为非公司企业法人，合作企业实行共同投资，合作经营，独立核算，共负盈亏。唐国静以“资源县资华莹石矿”企业现有的生产设施和设备作价1475万元，将其中80%份额即1180万元转让给惠恒矿业公司，唐国靖占20%份额，并约定合作企业今后的税后利润和亏损，按此约定比例分配和分担。合同签订后，惠恒矿业公司于2008年6月2日电汇投资款200万元到资源县资华莹石矿帐户。2008年9月8日，双方又签订《补充协议》。协议约定：甲方（唐国静）同意以转让出售的方式，将甲方持有的“资源县资华莹石矿”采矿权转让变更到乙方（惠恒矿业公司）名下，《合作经营协议》约定的乙方应付给甲方的股权转让款和甲方在“资源县资华莹石矿”享有的股权比例不变。2008年11月，资源县国土资源局将资源县资华莹石矿的采矿许可证的采矿权人由唐国静变更为惠恒矿业公司。但该采矿许可证确定矿区范围与兴安县银剑矿业有限责任公司的矿区范围发生重叠，故双方因矿界发生纠纷。2009年4月，桂林市国土资源局以市国土资字（2009）号文件给资源县、兴安县国土资源局下发《关于牛塘界地区矿界纠纷的处理意见》，要求惠恒矿业公司对越界开采隧道进行封闭，按照国土资源局重新颁发的采矿许可证划定的矿区进行开采等。资源县资华莹石矿的相关证照，唐国静与惠恒公司于2009年6月15日办理了移交手续。
另查明，唐国静于2010年向桂林市中级人民法院起诉，请求惠恒矿业公司履行合同，支付第二期转让费200万元。桂林市中级人民法院认为《合作经营合同》、《补充协议》为无效合同，判决双方互相返还。唐国静与惠恒矿业公司均不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，区高院认为《合作经营合同》、《补充协议》均为有效合同，惠恒矿业公司付款的条件尚未成就，故撤销了桂林市中级人民法院判决，驳回唐国静的诉讼请求。
还查明，资源县资华莹石矿采矿许可证（证号：4503290820026）因未申报延续，已于2012年2月失效。
本院认为，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2010）桂民一终字第127号民事判决书已确认：原、被告双方签订的《合作经营合同》及《补充协议》均为有效合同，从合同的实际履行看，惠恒矿业公司未能实现办理增加钨矿开采的采矿许可证，虽然合同中约定办理该项证照是惠恒矿业公司的义务，但双方对办理时间并没有约定，且对于增加矿种的开采事项由于本身受有关法律法规约束、有条件限制，因此，该条款属于附条件成就约定。而该条件尚未成就的情况下，原告唐国静主张要求惠恒矿业公司承担付款义务不应得到支持。从本案现实看，由于矿证已失效，双方所签订的合同继续履行已不可能。本案在庭审中已向双方释明：应予变更诉请，明确违约及赔偿责任。但原告仍坚持原诉请，其所增加诉讼请求“终止原、被告之间经营合作的继续履行”，实无实际意义；另被告亦未提出反诉请求。从原告唐国静2010年向桂林市中级人民法院的诉请看，其诉请是要求惠恒矿业公司支付第二期转让费200万元并履行合同，而向本院的诉请仍然是依约支付全部转让费后终止合同。其诉请基本一致，故属重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐国静的起诉。
本案受理费98300元，退还给原告唐国静。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 罗立新
审 判 员 杨艳兵
人民陪审员 钱开顺
二〇一六年一月四日
书 记 员 侯利娟