江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1768号
上诉人（原审原告）卢学锋，男，1978年10月26日生，汉族。
委托代理人徐丽，江苏行知律师事务所律师。
委托代理人燕飞，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许晓波，男，1983年8月27日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，江苏苏宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孙树莉，女，1955年5月27日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）许根宁，男，1957年9月7日生，汉族。
被上诉人孙树莉，许根宁共同委托代理人朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。
上诉人卢学锋因与被上诉人许晓波、孙树莉、许根宁债权人撤销权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月17日受理后，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人卢学锋的委托代理人徐丽、燕飞，被上诉人许晓波的委托代理人ＸＸ，被上诉人孙树莉和许根宁的共同委托代理人朱巨根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢学锋原审诉称，其与案外人端木金娣、张姚订立借款协议，后分几次向案外人端木金娣、张姚共借款3500000元，并约定被上诉人许晓波为上述借款承担连带担保责任。借款到期后，案外人端木金娣、张姚均未还款，卢学锋要求许晓波承担连带还款责任，但许晓波及孙树莉、许根宁在均知双方存在担保债务关系的情况下，许晓波于2013年12月4日将其名下位于南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花园某园某幢某单元508室房产份额全部转让给孙树莉、许根宁。卢学锋认为，许晓波及孙树莉、许根宁在知道许晓波为卢学锋与案外人端木金娣、张姚间的借款提供连带担保的情况下，为逃避债务，恶意串通转移财产，严重损害了卢学锋的合法权益，请求法院判令：1、依法撤销许晓波与孙树莉、许根宁之间就南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花园某园某幢某单元508室房屋份额转让行为。2、许晓波承担本案全部诉讼费用及保全费用。
许晓波原审辩称，许晓波与卢学锋之间就案外人张姚借款所作担保是无效的，许晓波在担保处的签名是人身受到卢学锋及其同伙胁迫的状况下书写的，许晓波从未同意为张姚向卢学锋借款提供担保，也从未用房产作为担保。本案所涉阅城国际花园房屋原系孙树莉、许根宁全资购买，由于许晓波在外负有较大债务无力自行偿还，自2013年10月始，许晓波数次向孙树莉、许根宁借款后自知已无能力偿还孙树莉、许根宁借款，因此将自己在在阅城国际花园房屋的共有产权份额转让给孙树莉、许根宁，以抵冲向孙树莉、许根宁所借款项。许晓波与第三人之间房屋共有产权的转让，是基于公理合理、等价有偿的交易原则进行的，无任何父母子女间虚拟债务、转移财产以此逃避卢学锋债务之行为。许晓波与孙树莉、许根宁“存量房买卖合同”上的1万元房价款是为了减少契税和营业税而虚拟的价款，双方的实际交易价是数十万元债权债务的冲抵。故请求法院驳回卢学锋的诉讼请求。
孙树莉、许根宁原审辩称，孙树莉、许根宁与许晓波是父母子女的关系，由于许晓波与他人做生意过程中行成了大量债务，从2013年10月起，许晓波分数次向孙树莉、许根宁提出借款的要求，而孙树莉、许根宁也根据其具体状况向许晓波出借45万元款项，但考虑到许晓波可能会再次在外被他人诱导胡乱花费，因此将45万元的借款根据许晓波在外债务的轻重缓急由孙树莉、许根宁将款项直接交付给许晓波的债权人。在2013年12月初，许晓波再次向孙树莉、许根宁借款时，孙树莉、许根宁经与许晓波核对，是其在外的借款金额，感觉到自己已是许晓波最大的债权人，因此孙树莉、许根宁同意再借给许晓波10万元款项，但要求许晓波将其与孙树莉、许根宁共有产权份额的阅城国际花园房屋转让给孙树莉、许根宁以冲抵许晓波向卢学锋所借的款项，确保孙树莉、许根宁债权不存在任何风险。从上述情形看，孙树莉、许根宁与许晓波之间的共有房屋份额的转让是符合等价有偿的交易原则，不存在为了损害孙树莉、许根宁的财产而恶意转让房屋，逃避债务的情形。且本案所涉房屋是孙树莉、许根宁出全资购买的，没有明确具体的房产份额，因此双方之间的交易可以自行确定，即使根据南京市房产交易中心对该房屋的核价为10800元左右，按照三位产权人按份共有每人三分之一的份额分割，孙树莉、许根宁向许晓波支付的价款也超过了许晓波所占份额的价值。这进一步表明孙树莉、许根宁不存在恶意收纳许晓波财产的行为，本案卢学锋认为其是许晓波可能成立的债权人，但是孙树莉、许根宁是明确的许晓波的债权人，鉴于本案所涉房屋并没有由卢学锋设立抵押或其他的保证形式，即便是卢学锋可以作为许晓波的债权人，也无权干涉孙树莉、许根宁与许晓波之间的合法的房屋交易行为。综上，请求法院查明案情，依法驳回卢学锋的诉请。
原审法院经审理查明，卢学锋提供《借款协议》一份，写明，许晓波为案外人张姚、端木金娣向卢学锋借款3500000元及利息提供连带担保，许晓波在该份协议的保证人处签字确认。2013年10月29日，许晓波及许根宁向南京市公安局健康路派出所报警称，上述协议中许晓波的签字系在卢学锋逼迫的情况下所写。
另查明，因许晓波本人尚欠多笔债务，故其向许根宁借款以偿还债务。经许晓波及许根宁协商，2013年10月27日许根宁向案外人张瑞汇款300000元，以代许晓波偿还其于2013年7月10日向张瑞所借495000元的债务；2013年11月17日许根宁向案外人陈冬平汇款100000元，以代许晓波偿还其于2013年8月15日、17日分两次向陈冬平所借200000元的债务；2013年11月19日许根宁向案外人张鑫汇款50000元，以代许晓波偿还其于2013年7月份向张鑫所借200000元的债务。之后，因许晓波无力偿还向许根宁所借款项，2013年12月3日，许晓波与孙树莉、许根宁签订《房屋转让协议》一份，双方约定，许晓波将其名下南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花园某园某幢某单元508室房屋份额转让给孙树莉、许根宁。孙树莉、许根宁免除许晓波上述借款的偿还责任，并另行向许晓波支付款项100000元。协议签订后，为逃避纳税税额，双方另行协商以10000元的价格签订了《南京市存量房买卖合同》，将许晓波名下房产份额转让给许根宁，并完成了过户登记手续。2013年12月4日，孙树莉向许晓波汇款100000元，支付了补偿许晓波的购房款项。
另查明，许根宁与孙树莉系夫妻关系，二人系许晓波的父母。2004年9月份，孙树莉、许根宁及许晓波购买本案所涉阅城国际房产时，房屋建筑面积92.3平方米，总房价为389506元，首付款项189506及房屋抵押借款200000元均系许根宁所负担，购买后由许根宁、孙树莉及许晓波许晓波共同共有。
以上事实，有借款协议、房屋转让协议、银行汇款凭证、存量房合同、贷款合同、银行帐户流水单、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。债权人主张撤销债务人转让财产的行为，应当以债务人无偿转让财产或以不合理低价转让财产的行为为限。本案中，许晓波向孙树莉、许根宁转让其名下的房产份额，孙树莉、许根宁以借款抵充及现金支付的形式向许晓波给付了该份房产份额的对价550000元，且根据许晓波所占房产份额及现在该房产实际价值，结合许晓波及孙树莉、许根宁在购买该房屋时所做贡献比例，孙树莉、许根宁购买该房产份额所支付的款项应属合理，且根据证人证言及银行转账凭证，孙树莉、许根宁也实际支付该部分款项。卢学锋认为许晓波及孙树莉、许根宁恶意串通，原审法院认为，孙树莉、许根宁虽系许晓波父母，但许晓波已具有完全民事行为能力，孙树莉、许根宁为维护自身合法权益，在支付对价款项后要求许晓波将本案所涉房产份额过户至其名下，并无不当；卢学锋也未提供其他证据证明许晓波及孙树莉、许根宁恶意串通，故卢学锋要求撤销许晓波与孙树莉、许根宁之间就南京市雨花台区花神大道9号阅城国际花园某园某幢某单元508室房屋份额转让行为的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如：驳回卢学锋的诉讼请求。
一审案件受理费用10679元、保全费3960元，合计14639元，由卢学锋负担。
上诉人卢学锋不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清。许晓波与孙树莉、许根宁之间的债务不真实，银行转帐并不能说明就是孙树莉、许根宁为许晓波还款，且也未能提供许晓波与其债权人之间的借条，原审判决认定许晓波与其债权人之间存在债权债务关系，孙树莉、许根宁替许晓波还款等事实认定均没有相应证据。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉请。
被上诉人许晓波、孙树莉、许根宁二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人对原审法院已查明的事实不持异议。但上诉人认为原审漏查了部分事实，其认为许晓波与许根宁、孙树莉之间的债务是虚假的，孙树莉与许根宁没有帮助许晓波偿还一审判决书所列举的一些债务，一审判决书所列许晓波所欠案外人债务真实性也没有任何证据进行证实，许根宁、孙树莉通过银行转付给案外人的款项不能证明就是替许晓波还债。
二审另查明，2013年10月30日凌晨2点，许晓波到南京公安局秦淮分局建康路派出所报案称，其与卢学峰是在2013年7月份通过张姚认识的，双方之间没有任何债权债务关系，张姚与卢学锋之间有借款关系，2013年10月15日卢学锋叫许晓波到其建康路某地某幢1楼的投资公司，其于2013年10月29日晚9点开车到卢学峰位于建康路某地某幢1楼的投资公司，卢学锋要求其给张姚的借款协议上签字提供担保，许晓波不同意给张姚的借款提供担保，卢学锋就不让其离开，并指示在其公司的三个男子动手殴打他，并拿走了其车钥匙、阅城国际房子钥匙、手机、身份证等物品。其被胁迫失去人身自由，2013年10月30日凌晨1点左右不得不按卢学锋要求在张姚的借款协议上签字担保。在其对张姚的借款签字担保后，卢学锋安排在其公司的一个男子开车将许晓波送到其父母居住的河西宏达新寓小区门口后就离开了。许晓波到其父母家后在当日凌晨2点就到派出所报案。
卢学锋2013年10月30日下午5点到南京公安局秦淮分局建康路派出所接受询问，陈述当日在其公司的三名男子是沈伟、姚南、闫磊，其中沈伟、姚南是其公司员工，29日其约许晓波来谈事，谈到晚上11点有事出去了，30日凌晨0点左右回到公司继续与许晓波谈事，凌晨1点左右谈事结束后安排沈伟、姚南送许晓波回其父母家，之后发现许晓波车钥匙放在其桌上。
派出所将上述车辆及车钥匙发还给了许晓波。
此节事实有派出所询问笔录、二审谈话与开庭笔录在卷证实。
本院认为，债权人依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定行使撤销权的前提是：1、债权人与债务人之间的债权明确；2、债务人放弃到期债权或无偿及以不合理低价转让其财产，并对债权人造成损害，且受让人知晓该情形。债权人可以在其债权范围内行使撤销权，而本案卢学锋对许晓波是否享有债权尚存有争议，现查明许晓波并未低价转让其财产，卢学锋以债权人的名义行使撤销权的前提不能成立。卢学锋还主张许晓波是否欠张瑞、陈冬平、张鑫等债务不能确定，孙树莉、许根宁通过银行转帐付款至上述三人帐户，并不能说明就是为许晓波还款。对此，本院认为，许晓波的三个债权人原审均到庭作证并接受了法庭及当事人的询问，银行转帐的真实性亦得到了双方当事人的确认，卢学锋在没有相反的证据情况下，主张许晓波与张瑞、陈冬平、张鑫之间债务不真实及孙树莉、许根宁通过银行转帐付款至上述三人帐户不能认定是替许晓波还款依据不足，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10679元，由上诉人卢学锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 朱亚芳