徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3954号
原告许崇亮，男，1969年1月15日生，汉族。
原告周素红，女，1969年11月2日生，汉族。
以上二原告共同委托代理人徐强，江苏知点律师事务所律师。
被告徐州德信市政工程有限公司（原名徐州德信土石方工程有限公司）。
法定代表人权茂平，该公司总经理。
委托代理人郜军杰，江苏捷强律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告彭增福，男，1947年10月8日生，汉族。
委托代理人张莹，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
原告许某、周某诉被告徐州德信市政工程有限公司（以下简称德信公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、彭某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案后，依法由审判员关林独任审理，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告周某及原告许某、周某的共同委托代理人徐强、被告德信公司的委托代理人郜军杰、被告中华联合保险公司的委托代理人权治国、被告彭某甲的委托代理人张莹、王亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某、周某诉称，原告系许晓东的父母。2014年4月7日被告德信公司的驾驶员尹某驾驶苏C×××××号机动车在徐州市泉山区滨湖花园二期门前，与柳森驾驶的苏C×××××号机动车（车主为彭某甲）发生交通事故，致许晓东、柳森死亡。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，尹某负事故主要责任，柳森负事故次要责任，许晓东无责任。苏C×××××号机动车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）。综上，请求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金650760元、丧葬费95247.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费1020元，误工损失3566元，合计800593.5元。
被告德信公司辩称，苏C×××××号机动车已在被告中华联合保险公司投保了交强险和三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，超过的部分被告愿意在合理合法的范围内承担相应的民事责任。另外被告在事故处理大队已预付了原告丧葬费23000元。
被告中华联合保险公司辩称，事故车辆在被告处投保了交强险和三者险，对原告合理合法的损失被告愿意按照保险合同承担赔偿责任。
被告彭某甲辩称，被告并没有将苏C×××××号机动车出借给柳森，而是出借给了自己的女儿彭某乙，而彭某乙是有驾驶资格的，至于柳森偷开苏C×××××号机动车，被告没有过错，因此被告不应承担赔偿责任
经审理查明，原告许某系许晓东的父亲，原告周某系许晓东的母亲，被告彭某甲系彭某乙的父亲，彭某乙系柳森的母亲，柳某系柳森的父亲。
2014年4月7日3时44分左右，尹某驾驶苏C×××××号机动车沿徐州市泉山区湖北路由东向西行驶至滨湖花园二期门前时，与前方同车道由未取得驾驶资格的柳森驾驶的苏C×××××号机动车发生交通事故，苏C×××××号机动车侧翻压在苏C×××××号机动车上，致柳森及坐在苏C×××××号机动车副驾驶座位上的许晓东当场死亡。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，尹某负事故主要责任，柳森负事故次要责任，许晓东无责任。事故发生后，被告德信公司已支付给原告许某、周某23000元，用于办理许晓东的丧葬事宜。
2014年7月25日徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2014）256号起诉书指控尹某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2014年8月21日作出（2014）泉刑初字第296号刑事判决书，判决尹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。
苏C×××××号机动车系被告德信公司所有，尹某系该公司的驾驶员，其驾驶苏C×××××号机动车系执行职务。苏C×××××号机动车在被告中华联合保险公司处投保有交强险，保险期间自2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。苏C×××××号机动车在被告中华联合保险公司处还投保有三者险，保险期间自2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止，责任限额为100万元，不计免赔率。
苏C×××××号机动车的登记所有人为被告彭某甲，在本案交通事故发生前，该车系由彭某乙控制使用，柳森驾驶苏C×××××号机动车系使用该车的备用钥匙且未经彭某乙同意。
以上事实有原被告陈述、徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队徐公交认字（2014）第009号道路交通事故认定书、本院（2014）泉刑初字第296号刑事判决书、交强险保单、三者险保单、徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队对彭某乙所作的询问笔录等证据予以证实。
2014年10月21日柳某、彭某乙就柳森死亡所产生的损失将尹某、德信公司、中华联合保险公司起诉至本院。经审理，本院认定柳某、彭某乙因柳森死亡在交强险责任范围内的死亡伤残赔偿项目下的损失为678899.5元。
本院认为，本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，被告德信公司的驾驶员尹某负事故主要责任，柳森负事故次要责任，许晓东无责任，且事故车辆苏C×××××号机动车已在被告中华联合保险公司处投保了交强险和三者险，因此被告中华联合保险公司对于原告许某、周某的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分的70％，由被告中华联合保险公司根据三者险合同予以赔偿，仍有不足的（相对不足部分的70％），由被告德信公司予以赔偿。被告彭某甲作为苏C×××××号机动车登记所有人，对许晓东的损害发生没有过错，故其不承担赔偿责任。
原告主张的死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），符合法律规定，本院予以确认；原告主张的丧葬费95247.5元，根据法律规定，本院酌定25639.5元（51279元／年×6月），其余部分不予确认；原告主张的精神损害抚慰金50000元，因尹某犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年三个月，本院不予支持；原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费1020元、误工损失3566元，本院酌定交通费500元、误工损失2000元（100元／天·人×10天×2人）。
以上本院予以确认的原告主张的死亡伤残赔偿项目下的损失为678899.5元。
综上，根据同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定，被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告许某、周某死亡伤残赔偿项目下的损失55000元（678899.5元÷（678899.5元＋678899.5元）×110000元），被告中华联合保险公司在三者险责任限额范围内应赔偿原告许某、周某436729.65元（（678899.5元-55000元）×70％），被告中华联合保险公司共计应赔偿原告许某、周某491729.65元（55000元＋436729.65元）。被告德信公司在本案中不承担责任。
为减少诉累，被告德信公司已支付原告许某、周某的23000元，由被告中华联合保险公司在应赔偿原告许某、周某的491729.65元中予以扣除，直接给付被告德信公司。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许某、周某468729.65元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告徐州德信市政工程有限公司23000元；
三、驳回原告许某、周某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，财产保全费1520元，合计5930元，由原告许某、周某负担3070元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2860元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
代理审判员 李勇辉
人民陪审员 李运华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 莉