河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1007号
上诉人（原审被告）河南华夏资产评估有限公司。
法定代表人胡燕瑾，该公司总经理。
委托代理人王天领，河南奕信律师事务所律师。
委托代理人张慧星，河南奕信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑州建信耐火材料成套有限公司。
法定代表人慕松坡，该公司总经理。
委托代理人马世杰，河南开通律师事务所律师。
委托代理人郭俊利，河南开通律师事务所律师。
上诉人河南华夏资产评估有限公司与被上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司委托合同纠纷一案，郑州建信耐火材料成套有限公司于2014年3月25日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法判令河南华夏资产评估有限公司返还其预付评估费27万元，逾期利息暂计24907.5元（按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%，自2012年10月1日暂计至2014年3月31日），本息共计294907.5元。金水区人民法院于2014年6月4日作出（2014）金民二初字第2278号民事判决。上诉人河南华夏资产评估有限公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理，上诉人河南华夏资产评估有限公司的法定代表人胡燕瑾及其委托代理人王天领、张慧星，被上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司的委托代理人马世杰、郭俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，因原告建信公司拟委托被告华夏公司为其提供相应资产评估、咨询服务，经协商，2012年2月6日原告建信公司通过建行转给被告华夏公司27万元，银险峰（被告“建信项目参加人员”）给原告出具了一份《借据》，载明：预收评估、咨询费27万元。
2012年9月21日，原告委托河南开通律师事务所给被告华夏公司邮寄了一份《律师函》，要求被告华夏公司尽快退还预付评估、咨询费。当月26日该邮件签收。
2014年3月25日原告向该院起诉。
审理中，被告举证原告建信公司出具的《被评估单位承诺函》（主要内容为：被告华夏公司：因资产收购事宜，委托你公司对该经济行为所涉及的原告建信公司申报的部分资产以2011年11月30日为基准日进行评估；为确保资产评估机构客观、公正、合理地进行资产评估，原告建信公司作出资产评估的经济行为符合法律规定、纳入评估范围的资产权属明确、出具的资产权属证明文件合法有效、已提供已知企业的基本情况资料、已提供已知财务会计及其他资料、已及时提供已知的评估基准日至评估报告完成日期间所发生的涉及上述资产产权范围的各类事项等承诺）、原告公司相关资产资料、建信项目参加人员名单，欲证明被告华夏公司接受原告建信公司委托后，以2011年11月30日为基准日，开始评估工作，且原告向被告提供了资产明细，用于评估核实资料，被告已经履行了委托义务。原告对上述证据质证时称上述承诺函，是对财务资料作出的承诺，并不代表是委托关系；被告持有原告的相关资料是原告基于与华威公司的买卖意向关系作为被评估对象提供的，原、被告之间不存在委托合同关系。
原告举证2011年12月31日河南华夏会计师事务所有限公司致华威公司的函件和《关于建信公司截止2011年11月30日之尽职调查报告》。该函件的主要内容有：河南华夏会计师事务所有限公司接受华威公司的委托，对原告建信公司截止至2011年11月30日经营状况及财务状况进行调查并形成了尽职调查报告。原告举此证欲证明该报告是基于华威公司的委托产生的对建信公司作为被评估对象所作出的评估结论，而非基于原告建信公司的委托产生。被告质证时称对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有华威公司签章，且是由河南华夏会计师事务所有限公司作出的，与本案争议的资产评估公司出具的资产评估报告是不同的工作内容。
另，被告举证的2012年2月7日被告华夏公司出具的豫华夏评报字（2012）第105号《建信公司资产转让项目资产评估报告》，原告称未收到该报告，被告未提供证据证明已向原告交付该报告。
原审法院认为：原、被告之间未签订书面的委托合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被告辩称《被评估单位承诺函》及原告公司相关资产资料等即是被告接受原告委托的证据，但该函内容“因资产收购事宜，委托你公司对该经济行为所涉及的原告建信公司申报的部分资产以2011年11月30日为基准日进行评估”及原告公司相关资产资料等，无法证明委托关系的存在，且该函显示原告是作为被评估单位在落款处签章，因此，不能依此认定委托关系成立。故原告要求被告返还预付评估费的诉讼请求，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告河南华夏资产评估有限公司返还原告郑州建信耐火材料成套有限公司预付评估费27万元，并支付自2012年10月1日至2014年3月31日按照中国人民银行同期同类同档贷款基准利率计算的利息，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724元，由被告负担，于判决生效后10日内付清。
上诉人河南华夏资产评估有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人、被上诉人双方经第三人介绍，从中撮合，达成口头委托协议，上诉人为履行委托事务前往被上诉人处开展工作，得到被上诉人法定代表人慕松坡、慕德海、常建敏、吴秀成等人的大力支持及配合，即被上诉人以实际行为认可双方委托关系成立，上诉人在多次与被上诉人协商后出具资产评估报告，完成委托事务，从合同关系角度看，这是一个已经实际履行完毕的合同关系。被上诉人出具的《被评估单位承诺函》是委托关系成立的书面证据。正是因为被上诉人委托上诉人进行资产评估，被上诉人才会支付委托费用，根据合同法规定，委托人不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付，上诉人经与被上诉人法定代表人协商确定了资产评估报告，但被上诉人因自身原因，虽经上诉人多次催促，拒绝到上诉人处领取评估报告。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与上诉人之间并未建立委托关系，承诺函并不能证明委托关系，上诉人收取的评估费用没有事实依据，应当予以退还。对评估工作的前期配合，并不是对委托关系的认可。上诉人作为熟知本行业相关规定的公司，更应该知道资产评估委托协议的重要性，但双方没有签订委托协议，对其评估范围、评估对象的类型等都没有约定，委托合同并没有成立。所以，上诉人主张的委托关系成立的意见不成立，上诉人的上诉理由依法也不成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提交律师函一份、短信两条，证明双方的委托关系成立，上诉人收取费用后已经履行了评估义务。经质证，被上诉人认为，律师函不属新证据，且上诉人是断章取义理解该函的内容，短信显示的电话号码是慕松坡的号码，但短信上说的是报告的作出人不是上诉人，上诉人均隐去了委托人，短信并不能证明上诉人的证明目的。被上诉人提交从网上截图的工商登记资料，证明华夏资产评估有限公司与华夏会计师事务所有限公司的股东之间有关联。经质证，上诉人认为，证据的来源不合法，没有加盖相应部门的公章，不予质证。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人河南华夏资产评估有限公司与被上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司经协商后，虽然约定拟由上诉人为被上诉人提供相应资产评估、咨询服务，但后被上诉人给上诉人出具了《被评估单位承诺函》，后来又通过银行转给上诉人评估、咨询费27万元，在此基础上，上诉人作出了《建信公司资产转让项目资产评估报告》，而被上诉人没有证据证明其在此期间已及时通知了上诉人不再为被上诉人进行资产评估，所以，由此足可以认定上诉人实际已经完成了对被上诉人的资产评估行为。虽然上诉人、被上诉人双方没有签订书面的委托评估协议，但不能以此就否定上诉人所作出的实际评估行为。因此，现被上诉人以上诉人未对其实际开展业务为由，要求上诉人返还预付的评估费27万元，没有充分的事实和法律依据，故被上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司的诉讼请求本院不予支持。原审法院处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2278号民事判决；
驳回被上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司的
诉讼请求。
一审案件受理费5724元，二审案件受理费5724元，均由被上诉人郑州建信耐火材料成套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 周 金
审判员 谢宏勋
二〇一四年十月十一日
书记员 崔顺龙