上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第743号
原告周圆，女，住江苏省盐城市。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告欣贺股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。
负责人孙孟慧，经理。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
委托代理人林锦春，福建金海湾律师事务所律师。
原告周圆诉被告欣贺股份有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄嬿独任审判，公开开庭进行了审理。原告周圆及其委托代理人汪翔、沈志兴，被告欣贺股份有限公司上海分公司的委托代理人郑志宁、林锦春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周圆诉称，原告于2007年12月11日入职，双方签订期限至2017年3月31日的劳动合同。2014年7月17日，被告利用原告对公司的信任，骗取原告签署了一份补充协议，随后被告以此份补充协议为由将原告辞退。被告违法解除劳动合同，请求法院判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币103，700.80元。
原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同书及补充协议。旨在证明原、被告劳动合同约定的期限。
2、解除劳动合同通知书。旨在证明被告违法解除劳动合同。
3、中悦店铺员工管理手册。旨在证明换货是店长的职责。
4、劳动合同补充协议（2014）。旨在证明被告解除劳动合同的依据是倒签而成的协议。
5、电子邮件打印件及微信截图。旨在证明原告有权为消费者退换货。
6、录音资料。旨在证明劳动合同补充协议是被告恶意要求倒签。
7、服装吊牌。旨在证明被告承诺顾客可以调换货。
8、工资流水单及养老金缴存记录。旨在证明原告的工资情况。
9、证人证言。旨在证明原告有权换货，且公司的促销活动就是针对该特定客户。
被告对证据3的真实性提出异议，认为被告未发放过此类手册；对证据5、6、7、9的真实性提出异议，认为无法认定邮件及微信、对话的主体身份；服装吊牌不能证明消费者可以随意退换货，只有在商品存在质量问题的情况下才可以退换货；对证据9的真实性提出异议，认为证人与被告存在利害关系，证言不真实；被告对其余证据的真实性无异议。
被告欣贺股份有限公司上海分公司辩称，原告于2014年5月、6月期间在未经被告同意且未告知被告相关主管人员的情况下，擅自用正品为顾客更换促销产品（满1，000元送200元），价值高达10万余元。在私自退货后，又故意隐瞒情况擅自调换门店账目，原告的行为不仅造成被告经济损失，也严重违反了公司的规章制度及双方签订的劳动合同补充协议的约定，被告有权解除与原告的劳动合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、人事资料表。旨在证明原告的入职时间。
2、劳动合同及补充协议。旨在证明原、被告对解除劳动合同的条件作了约定。
3、情况书面。旨在证明原告自认私自退换货并隐瞒了相关事实。
4、《退换货管理》。旨在证明被告对于商品退换货的流程具有严格规定。
5、退换货明细。旨在证明原告私自退换货的具体情况。
6、解除劳动合同通知书及快递回执、情况说明。旨在证明被告与原告解除劳动合同，并已经通知了工会。
7、规章制度汇编。旨在证明被告的规章制度经过了民主程序。
原告对证据1的真实性提出异议，认为系经被告要求填写，与真实情况不符；对证据2的补充协议提出异议，认为系倒签；对证据3提出异议，认为系工作人员书写后交给原告抄写；对证据4的真实性及合法性均提出异议；对证据6的情况说明及证据7的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议。
对于原、被告无异议的证据材料，本院予以认定。对于双方存在争议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，被告原名中悦（厦门）服饰有限公司上海分公司。2008年5月26日，原告与中悦（厦门）服饰有限公司上海分公司签订期限自2008年5月1日至2010年4月30日的劳动合同，双方签订的劳动合同补充协议，约定原告同意轮换岗位，并明确原告已经阅读分支机构的各项规章制度，该补充协议打印的落款日期为2007年12月11日，原告未签署落款日期。2010年5月1日，原告与被告卢湾第二分公司签订期限至2012年4月30日的劳动合同，合同期限届满后，双方多次续订合同。2014年4月1日，原、被告签订期限至2017年3月31日的劳动合同，合同载明原告工作起始时间为2008年5月1日，合同约定原告担任时装顾问，工作应达到被告的规章制度、岗位标准和被告总公司的管理制度要求。双方签订的劳动合同补充协议约定，包括店长在内的门店人员存在私自退货、调货、调帐等情形的，属于严重违反公司规章制度，被告有权予以辞退处理，该补充协议原告签署的落款日期为2014年4月1日。被告《内部控制手册》关于退换货管理规定对零售客户因产品质量问题需办理退换货的程序作了规定。被告规章制度规定，员工私自退货、调货、调帐的，属于严重违反公司规章制度，公司有权予以辞退。原告填写的人事资料表记载到职时间为2008年2月16日，职务为上海时代广场JW店长，2008年2月之前在良迪商务公司工作。2014年7月3日，原告书写情况说明，内容为：“4月5日至4月7日在商场清明搞活动期间（满1，000元返200元购物券），客人刘某、郭某在活动期间在上海华润时代广场JORYAweekend店铺购买了（价格）330，060元（的货品），购买之后，客人因自身原因需要更换其他货品，考虑到是老客户，为了维系好与客人之间的关系，不愿与客人产生矛盾，店铺在5月份给客人更换23件14春季货品，金额为50，362元，6月份更换22件14春季货品，金额为45，364元。6月上旬，总部JW品牌部致电店铺，询问退换货的原因，当时由店铺柜长接电话，回复上述问题，事后店铺也了解了事情的严重性，给公司对账方面带来了麻烦，在今后的工作中，不会再发生类似事情”。2014年8月1日，被告以原告违规私自为客户退还节日赠券活动货品，并违规私自调换门店账目，构成严重违纪为由，通知原告解除劳动合同。原告离职前12个月的平均工资为7，165.60元。
2014年10月8日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告的请求未予支持。原告不服，诉诸本院。
审理中，原、被告确认消费者购买了33万余元的促销货品，获赠6万余元的购物券，并在事隔1至2个月后经原告同意分两次将促销货品调换成当季正品，且未退还相应购物券的事实。原告认为其为客户换货系其职权范围，且公司是明知的，其行为不构成违纪。被告认为原告无权为客户换货，且原告换货后向公司隐瞒了真实情况，已经构成严重违纪。由于双方对事实争议颇大，致本案调解不成。
本院认为，根据原、被告的一致陈述，原告将消费者购买的促销货品调换成当季正品，且未收回相应购物券的事实清楚。双方的争议焦点是原告的该行为是否构成严重违纪。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。可见，消费者退换货的法定条件是商品存在质量瑕疵。除此之外，消费者退换货必须经双方协商。消费者刘某、郭某在购买了促销商品后的1至2个月后，无正当理由要求将促销商品调换成当季正品，该换货行为显然不符合法律规定，亦不符合行业惯例。而原告作为店长，在消费者无正当理由要求换货时，应当遵从被告的相关规定或者征得被告的同意。被告仅规定了商品质量存在瑕疵的退换货程序，但未规定消费者可以无理由随时退换货，原告违反被告的规定，亦未得到被告授权，擅自同意消费者将大量促销货品换成当季正品，且在明知存在商品购物券差价的情况下，仍未要求消费者退回相应的购物券，由此造成被告1万余元的经济损失，原告的行为确属于严重失职，被告因此与原告解除劳动合同，未违反法律规定。原告要求被告支付违反解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告周圆的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告周圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一五年七月二十七日
书记员 周铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。