杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初21号
原告：华天渠，1955年1月5日出生，汉族，住杭州市凤起路凤起都市。
委托代理人（特别授权）：倪剑波、李文杰，浙江浙元律师事务律师。
被告：夏云松，男，1976年4月18日出生，汉族，住杭州市下凤起路凤起都市。
委托代理人（特别授权）：赵一同、刘小园，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：浙江国都房产集团有限公司。住所地：杭州市朝晖路***号国都发展大厦*号楼**楼。
法定代表人：柴慧京，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：朱斌、杨雯，该公司职员。
原告华天渠为与被告夏云松相邻关系纠纷一案，于2016年1月4日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判。审理过程中，原告华天渠于2016年3月18日提出鉴定及评估申请，申请鉴定诉争房屋东北角小房间天棚及墙体的渗漏原因、申请评估东北角小房间的衣柜与房间装修损失造成的损失情况，为此本院委托浙江省地球物理技术应用研究所、杭州诚信资产评估有限公司分别进行了鉴定及评估。在2016年7月25日评估机构对原告所提出的申请作出书面报告后，经原告申请，本院依法追加浙江国都房产集团有限公司（以下简称“国都房产公司”）参加诉讼，于2016年9月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人倪剑波、李文杰、被告夏云松委托代理人赵一同、被告国都房产公司委托代理人朱斌、杨雯均到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请后,按照简易程序延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告华天渠诉称，2004年9月，原告购买了国都房产公司所开发的凤起都市花园10幢1单元2401室。2005年9月，因位于房屋东北角小房间的天棚及外墙严重渗漏，导致原告储存于其间的衣物、床上用品等发霉受损，衣柜、地板、窗台多处出现霉斑变形，原告于同年诉请下城区人民法院要求修复、赔偿。法院经审理查明，认定因房屋渗漏导致原告储藏于其间的财物、装修设施受损，判令国都房产公司对渗漏进行修复并对物损承担赔偿责任。2007年9月，凤起都市花园10幢1单元2501室原业主将房屋出售给被告，现被告系该房屋业主。2015年7月，涉案房屋东北角的小房间天棚及外墙再次出现严重渗漏，原告储存于其间的衣物、床上用品等物品再次出现严重损毁，给原告一家造成了直接经济损失和巨大的精神困扰。经法院委托鉴定，凤起都市花园10幢1单元2501室阳光房位置原为露天平台，该位置搭建了阳光房，顶棚排水不畅，材料粘结不到位，流至阳光房地面地砖下部，长时间积水未干，且防水不到位，致使凤起都市花园10幢1单元2401室小房间顶部出现渗漏水。凤起都市花园10幢1单元2401小房间墙体局部渗漏系外墙防水功能局部欠缺导致。本案中外墙防水功能局部欠缺系房屋具体结构质量问题，应当由被告国都房产公司承担保修责任。为此诉请判令两被告立即修复受损房屋，并赔偿屋内的受损家具、装修及衣物等损失共计人民币2504.9元并承担本案诉讼费。
被告夏云松辩称，本案的漏水纠纷法院之前已经处理过，对责任已经进行过分配，原告起诉答辩人的原因是答辩人在上面搭了阳光房，但根据鉴定报告阳光房不是造成渗漏的主要原因，不应承担全部责任。要求判令驳回原告对答辩人的部分诉讼请求。
被告国都房产公司辩称，本案系相邻权纠纷，答辩人不是适格被告。原告跟答辩人只存在商品房买卖合同关系，该商品房已经超过保修期，综上，要求判令驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告华天渠提交了下述证据材料：
1.《房屋所有权证》，欲证明原告于2004年9月购买了凤起都市花园10幢1单元2401室房屋；
2.房屋受损现场照片及物品受损清单，欲证明2015年7月原告房屋东北角的小房间天棚及外墙出现严重渗漏，导致原告储存于其间的衣物、场上用品等物品严重损毁；
3.房屋产权转移及房屋产登记信息查询记录，欲证明凤起都市花园10幢1单元2501室2007年9月29日转让给原告；
4.《凤起都市花园10幢1单元2401室东北角小房间天棚及渗漏水原因鉴定报告》，欲证明房屋渗漏水的原因；
5.杭城评（2016）第024号《资产评估报告》，欲证明原告的损失状况。
对上述证据经质证，被告夏云松对于证据1三性无异议。对证据2三性及证明对象有异议，证据3、4、5三性无异议，认为可以明确房屋渗漏水原因是多方导致的，不应由夏云松承担全部责任。被告国都房产公司对证据1真实性无异议。对证据2三性均有异议，对证据3真实性无异议，但认为与其无关。对证据4、5真实性无异议，合法性有异议，认为自己从未参加过鉴定。对于被告均无异议的证据1、3，对其证据效力本院予以认定。对证据2本院认为缺乏证据效力，不予认定。对证据4、5本院认为，上述报告为具有相关专业资质的机构针对本案解纷，依照法定程序而专门进行评估与鉴定后所出具的，具有合法性与本案的关联性，对上述报告的证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告夏云松提交了下述证据材料：
1.夏云松的房屋所有权证，欲证明房间的楼上、楼下是不相对应的，原告所指上层渗水部位不属于被告所有；
2.照片，欲证明案涉的渗漏水非因被告使用不当或者更改房屋所致，渗水从房屋楼顶开始渗漏，被告也属房屋渗水受害者；
3.照片，欲证明案涉的房屋顶层26层的业主在平台圈坛种菜亦会导致案涉房屋渗水，是综合原因造成的渗漏水。
对上述证据经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议的，认为平台由被告夏云松使用，受益者也是夏云松。对证据2证明目的有异议，对证据3三性均有异议。被告国都房产公司对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议。对证据3无异议。本院认为对于渗漏原因已有专业鉴定机构所做鉴定，被告夏云松所提交的证据对欲证事实缺乏证明力，对其证据效力不予认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告国都房产公司提交了下述证据材料：
1.《竣工验收备案表》，欲证明凤起都市花园7-10#楼的工程在2004年1月15日竣工验收合格；
2.《商品房买卖合同》，欲证明2004年10月4日，原告华天渠向被告国都房产公司购买了“凤起都市花园”10幢1单元2401室商品房，合同约定该商品房按《住宅质量保证书》（《住宅工程保修卡》）的承诺承担保修责任；
3.《住宅工程保修卡》，欲证明屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年；保修其自竣工验收合格之日起计算。
对上述证据经质证，原告与被告夏云松对于证据1三性均有异议，认为仅能说明交付时的房屋质量。对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为恰恰证明了建筑主体应终身保修。对证据3真实性无异议，合法性有异议，认为只能证明开发商对建设主体应承担保修责任。本院认为上述证据真实合法，且与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：凤起都市花园为被告国都房产公司所建设开发，2004年9月该工程通过了竣工验收。2004年10月4日原告华天渠及孙爱霞、胡一鹏，与被告国都房产公司签订商品房买卖合同，购买凤起都市花园10幢1单元2401室商品房。2005年2月原告华天渠与孙爱霞、胡一鹏取得该房屋产权。2005年9月12日，该房屋东北角的储藏间发生积水，贮存于其间的衣物、床上用品等物品出现发霉、染色，衣柜及地板、窗台等出现变形、浸渍、霉斑，原告向国都房产公司提出诉讼后，经鉴定确定2401室储藏间挑阳台窗框外侧封闭用玻璃胶剥离，是引起窗台渗水的主要原因。原2501室露台现浇板存在裂缝，露台防水施工质量存在问题，以及2501室搭建封闭式阳光棚后导致原露台排水不通畅，是造成储藏间顶板渗漏的主要原因。漏水原因确定后，经原告确认，被告国都房产公司已修复了房屋渗漏处。2007年9月，凤起都市花园10幢1单元2501室原业主将房屋出售给被告夏云松。2015年7月，涉案房屋东北角的小房间天棚及外墙再次出现渗漏，原告提起诉讼后经鉴定确定渗漏原因为：凤起都市花园10幢1单元2501室阳光房位置原为露天平台，该位置搭建了阳光房，顶棚排水不畅，材料粘结不到位，流至阳光房地面地砖下部，长时间积水未干，且防水不到位，致使凤起都市花园10幢1单元2401室小房间顶部出现渗漏水。凤起都市花园10幢1单元2401小房间墙体局部渗漏系外墙防水功能局部欠缺导致。凤起都市花园10幢1单元2401室东北角小房间的衣柜损失经评估为600元，房屋装修损失为1904.90元。
本院认为，被告夏云松虽未直接搭建阳光房，但作为房屋的受让人，新的房屋产权人，仍应对于房屋使用中的不当行为承担责任，凤起都市花园10幢1单元2501室阳光房在搭建后一直未拆除，根据鉴定结论，凤起都市花园10幢1单元2401室小房间顶部出现渗漏，原因之一是凤起都市花园10幢1单元2501室在露天平台中搭建了阳光房，且防水不到位，故对原告因渗漏所遭受的损失，被告夏云松应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定为1500元。对于房屋外墙防水功能局部欠缺所致的损失，经庭审询问原告亦认可已向物业部门提出过修理要求，但目前尚未批准获得物业维修基金进行修理，因案涉房屋已经超过房屋开发商的房屋保修期，故对原告要求国都房产公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。在已对房屋渗漏损失进行赔偿的情况下，原告再重复要求被告进行修复的请求理由欠当，本院不予支持。本案中原告虽未要求被告停止导致房屋渗漏的侵权行为，但作为相邻的房屋所有权人，被告夏云松应积极采取措施，排除因阳光房搭建导致的渗漏隐患。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏云松于本判决生效之日起10日内赔偿原告华天渠1500元；
二、驳回原告华天渠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因本案适用简易程序而减半收取25元，由原告华天渠承担10元，被告夏云松承担15元（上述于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 章幼戎
二〇一六年十月十八日
代书记员 黄河君