襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1772号
原告陈某甲，男，1950年3月10日出生，汉族，住襄阳市
原告陈某乙，男，1952年11月28日出生，汉族，住襄阳市
原告陈某丙，女，1954年1月28日出生，汉族，住襄阳市
原告陈某丁，女，1956年10月10日出生，汉族，住襄阳市
上列四原告共同委托代理人王俊，湖北创佳律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈甲，男，1963年1月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市
委托代理人陈锋、王群，湖北高见律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁诉被告陈甲继承纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成由审判员袁明担任审判长，人民陪审员曾庆秀、王晴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。并于2015年10月21日作出（2015）鄂樊城屏民初字第00149号民事判决书，被告陈甲对判决不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院以原判决认定基本事实错误，且损害国家利益为由，于2016年3月16日作出（2015）鄂襄阳中民一终字第00530号民事裁定书，撤销本院（2015）鄂樊城屏民初字第00149号民事判决，发回重审。本院于2016年5月5日重新立案登记后，依法适用普通程序审理，依法组成由审判员陈小俐担任审判长，审判员田在新、人民陪审员徐琳霞参加的合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈某乙、陈某丙、陈某丁及四原告委托代理人王俊、被告陈甲及其委托代理人陈锋、王群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁诉称，原、被告系同母异父兄弟姐妹，父母陈某戊、吴某某分别于1957年、1997年去世，遗留下1949年所建的位于樊城区沿江大道472号房屋，该房应作为遗产由子女共同继承。2013年4月28日，被告陈甲未与四原告协商就与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订拆迁安置协议。被告陈甲独占遗产侵犯了其他继承人的合法权益，故四原告诉至法院，请求依法对樊城区沿江大道472号（中山前街）房屋进行继承分割，其中四原告分别占分割财产份额的22%，被告陈甲占分割财产份额的12%；案件受理费由被告承担。
被告陈甲辩称，原告诉争房屋，不是父母1949年所建，是被告1998年所建，是被告个人财产，四原告不应当继承和分割，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁与被告陈甲系同母异父兄弟姐妹，四原告的父母陈某戊、吴某某分别于1957年、1997年去世。被告陈甲1963年1月14日出生，由吴某某生养。
2013年6月6日襄阳市房屋租赁修缮公司与陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈甲签订了一份《关于落实陈某戊原私房政策的协议》，协议内容为：“关于落实陈某戊原私房政策的协议，甲方：襄阳市房屋租赁修缮公司，乙方：陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈甲等。
陈某甲等人最近不断上访，反映其父陈某戊两处私房问题：1、基峩巷505房屋。据上访人反映：陈家原在基峩巷有处2层楼（第二层为阁楼）的房屋，文化大革命期间其全家下放，房屋被房管所挤占，陈家下放返程后，发现房屋已由二层拆改为一层半坡厦。现该房面临拆迁，要求合理赔偿。2、反映兴武街和梯子口两处的私房改造问题，要求落实政策。
经查阅我局现有的私改档案和产权登记信息，上世纪50年代，陈某戊原在中山大街421号即樊城兴武街6组有1处房产，面积60.88平方米，由当时襄樊市政府办颁发了1956年房屋土地证。另在中山前街（现日杂院）有部分房产，未办理房产证。1958年，根据省委有关规定，我市开展了私有房产社会主义改造，当时陈家两处房产分别出租给日杂店和制箱厂使用，两处出租面积为38.46平方米，同时自住31.99平方米（以上有私改大卡为据）。据此将38.46平方米纳入了改造，剩余的自住房31.99平方米作为留房。私房改造后，陈某戊（妻子吴子珍）按规定领完了租息（有领款私章印迹为据）。1964年陈某戊在兴武街的自住房因修建河堤被拆除，交换至基峩巷505号公房。1984年。我局对基峩巷505号房屋给陈某戊的儿子陈某甲等办理了房屋登记，证载房屋面积43.36平方米，房产证注明‘1964年修河堤由房管交换’。1995年，经陈家申请，该房屋换发了《房屋所有权证》，证载该房屋为57.63平方米，产权人为陈某甲，共有人陈某乙、陈甲。陈某甲反映的基峩巷505号房屋为阁楼及房屋被房管部门拆除一事，房管所档案并无记载。
根据以上情况，市住房保障和房屋管理局批准的意见，甲乙双方经多次协商现就解决陈某戊原私房问题达成协议如下：
1、根据省委（58）305号文件和省政府鄂政发（84）39号文件精神，对1958年改造的陈某戊38.46平方米的房屋作撤改处理，因原房不在，现将沿江大道日杂院临街砖木结构平房还给陈家，超出的面积仍为直管公房。
2、1964年修河堤交换陈家兴武街留房问题，因房管部门不是河堤建设单位，因此不是偿还房产的主体，而且所换的房屋陈家也领过两次房产证，应视为得到解决。最近又经甲方耐心解释，乙方接受现实，并承诺今后不再为此上访。
3、本协议一式五份，甲乙双方各执二份，市住房保障和房屋管理局备案一份，自双方签字盖章，市住房保障和房屋管理局备案后生效。甲方：襄阳市房屋租赁修缮公司，乙方陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈甲，2013年6月6日。”陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈甲在协议上签名并捺指印。
2013年4月28日，乙方陈甲与甲方襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订了一份《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》，协议约定：征收房屋为位于马道口社区居委会的一层砖木结构房屋，总建筑面积为192.98平方米。甲方奖励乙方建筑面积28.95平方米。乙方选择的安置房建筑面积为96.41平方米（含分摊面积），被征收房屋建筑面积大于安置房面积（含奖励建筑面积）125.52平方米。大于安置房建筑面积125.52平方米按被征收房屋房地产市场评估价值给予补偿，补偿金额为690068.09元。其中38.81㎡房屋（即平面图1号房屋）计算公式38.81×（812×75%＋5022）＝218539.11元。襄阳市樊城区住房和城乡建设局出具2015年8月27日书面证明已付陈甲补偿款483108.55元。陈甲承诺有争议的38.81㎡的补偿款仍留在城建指挥部。
本院认为，陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈甲五人2013年6月6日与襄阳市房屋租赁修缮公司签订的《关于落实陈某戊原私房政策的协议》清楚载明：上世纪50年代，陈某戊在中山大街421号（即樊城兴武街6组）有一处房产，另在中山前街（日杂院）有部分房产。1958年陈家两处房产进行社会主义改造，38.46㎡纳入改造，31.99㎡自住。1964年自住房因修建河堤交换至基峩巷505号公房（交换至基峩巷房屋已办证，原、被告之间无争议），2013年6月6日对38.46㎡房屋作撤改处理，将日杂院临街砖木结构平房还给陈家，超出面积仍为直管公房。故此可以认定，陈某戊、吴某某在樊城区沿江大道马道口社区（原中山街）遗产有撤改的38.46㎡房屋，现已拆迁，38.46㎡房屋补偿款为38.46×（812×75%＋5022）＝216568.26元。该房屋补偿款应由原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、被告陈甲继承，其中原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁继承陈某戊、吴某某的遗产份额，被告陈甲继承吴某某的遗产份额。即陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁每人继承216568.26元补偿款的22%即47645.02元。陈甲继承216568.26元补偿款的12%即25988.19元。原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁认为此处还有31.99㎡房屋遗产，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：
位于襄阳市樊城区马道口社区陈某戊、吴某某房屋38.46㎡补偿款216568.26元，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁每人继承22%的份额，即47645.02元，被告陈甲继承12%份额，即25988.19元。
案件受理费7100元，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁每人负担1562元，被告陈甲负担852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈小俐
审 判 员 田在新
人民陪审员 徐琳霞
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘姝悦