江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初7850号
原告：王飞，男，1963年2月24日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
被告：南通信达置业有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：张捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞洪兵，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：袁正飞，男，该公司工作人员。
原告王飞与被告南通信达置业有限公司（以下简称信达公司）建设工程分包纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款619909元及利息（自2015年12月26日起，暂计算至起诉之日，按年利率24%计算，为269020元，要求计算至实际支付之日止）；2.确认原告就其施工的案涉工程折价或拍卖的价款在建筑工程价款范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告于2014、2015年度承包施工了被告开发建设的新港花苑防盗（火）门、景观电气、信报箱、智能化工程，并于2015年12月前全部完工。后经结算，被告确认原告施工的防盗（火）门、景观电气、信报箱、智能化工程工程价款分别为516494元、69870元、13540元、270000元，合计869909元。被告已向原告支付250000元，尚欠619909元。另，原告早在2015年12月30日就向被告主张建设工程优先受偿权，要求与被告协议就上述建设工程折价或拍卖，原告的工程价款就上述工程折拍的价款优先受偿。故原告提出上述诉请。
被告信达公司认可原、被告之间存在施工合同关系、被告尚欠原告619909元工程款的事实，对原告主张的优先受偿权亦予以认可，但辩称，1.根据合同约定，原告应承担相应的税金。2.双方的《会议纪要》约定，要在上海市松江区人民法院对被告开发的房屋解除保全以后，再与原告办理相关的以房抵款手续，但截止本案开庭之日，上海市松江区人民法院还没有办理解封的手续，故被告不存在违约。另，双方的合同中没有关于利息的约定，在《会议纪要》中更明确对尚欠工程款不计算利息，故原告主张利息无合同依据。
经审理认定事实如下：2014年12月10日，原告（乙方，承揽方）与被告（甲方，订购方）签订《防盗（火）门购销合同》一份，主要约定：1.乙方承接甲方开发的新港花苑项目钢质防盗防火门、成品车库防盗门、成品电子对讲安全防卫门、丙级及乙级木质防火门、商铺不锈钢平开玻璃门等的制作、安装。工程地点：久新公路与农民路交界处（新港菜场东侧）。2.合同价款502694元，总价以甲方预算价总价529152元下浮5%，以上价格包含成品制作、运输、安装（含发泡剂、密封胶等安装辅材、门框灌砼等）、调试、检测、消防验收、售后服务及税金等相关一切费用。3.对所订购的各类门保修期一年，保修期从相关主管部门验收合格签字之日起计算，保修维护响应时间6个小时内，若乙方不能及时维修，甲方有权委托第三方代修，所支出费用由保证金内扣除。4.付款方式及验收标准：合同签订后，甲方预付合同总价的30%作为预订金；乙方安装完毕后甲方视财务情况支付货款一次，若在安装期间乙方能代替甲方销售房屋，甲方将销售房屋的预付款作为货款支付给乙方；经相关部门验收合格后一年内支付完总价款；合同总价款的5%作为质保金，竣工验收保修期满后无质量问题甲方一次性付清剩质保金。乙方提供等额税务发票后甲方方能付款。合同签订后，原告按约完成了施工内容。2015年9月12日，双方形成《工程技术核定单》一份，载明：“签证内容：门洞砌砖、粉刷、刷涂料120樘，每樘人工费115元。”2015年12月20日，双方形成《新港花苑防盗（火）门安装工程质量现场总验收签收单》一份，载明：“验收内容：根据双方在2014年12月10日签订的安装工程合同502694元，后期2015年9月12日的签证13800元，承包方在确保工程质量前提下，已经落实并完成此项目施工任务。”2015年12月26日，双方形成《南通信达置业有限公司新港花苑防盗（火）门安装工程确认签证单》一份，主要载明：“验收意见：本工程在2015年12月20日前已全部完工，并通过验收，总工程款516494元。”2
2015年4月20日，原告（乙方，承包方）与被告（甲方，发包方）签订《景观电气工程施工合同》一份，主要约定：1.工程名称：新港花苑景观电气工程。工程地点：久新公路与农民路交界处（新港菜场东侧）。工程内容：施工图所示新港花苑景观电气。2.合同工期：开工日期2015年6月10日，竣工日期2015年9月10日。3.合同价款及结算付款方式：本工程合同金额64300元（注：考虑到本工程承包形式为BT形式，因此本合同合同价款为预算价下浮5%）。甲方支付工程款为：2016年9月20日后六个月内付至审计确认价的95%，余下5%的工程款作为工程质保金，于保修期二年结束后一个月内付清。结算工程款时乙方必须提供税务发票。合同签订后，原告组织人员进行了施工，并按约完成了施工内容。2015年10月24日，双方形成《工程技术核定单》一份，载明：“签证内容：1.庭院灯，每根1290元，7根；2.一次性成形杆，6米，LED，每根1830元，7根；3.（1830×7-1290×7）=3780元，以上签证内容3计算增加工程。”2016年1月18日，双方再次形成《工程技术核定单》一份，载明：“签证内容：1.庭院灯，每根1290元，1根；2.东大门楼牌装LED一套，电缆及波纹管，计500元；总计1790元。”2016年1月20日，双方形成《南通信达置业有限公司新港花苑景观电气工程款确认签证单》一份，主要载明：“验收意见：本工程在2015年12月20日前已全部完工，并通过验收，总工程款69870元。”
15年6月9日，原告（乙方，承包方）与被告（甲方，发包方）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1.工程名称：新港花苑智能化工程。工程地点：久新公路与农民路交界处（新港菜场东侧）。工程内容：详见启东市金水智能技术工程有限公司设计的图纸及预算清单。2.合同工期：开工日期2015年6月，竣工日期2015年9月10日。3.合同价款及结算付款方式：本工程合同金额270000元。本合同工程款支付为2016年7月20日后六个月内付至审计确认价的95%（剩余的5%为质量保修金，保修期满后一次性付清）。考虑到工程款拨付的因素，本工程合同价款为预算价下浮4%，结算工程款时乙方必须提供税务发票。合同签订后，原告组织人员进行了施工，并按约完成了施工内容。2015年9月10日，双方形成《新港花苑智能化工程质量现场总验收签收单》一份，载明：“验收内容：根据双方在2015年6月签订的智能化工程合同270000元，承包方在确保工程质量前提下，已经落实并完成此项目施工任务。”2015年12月26日，双方形成《南通信达置业有限公司新港花苑智能化工程款确认签证单》一份，主要载明：“验收意见：本工程在2015年9月20日前已全部完工，并通过验收，总工程款270000元。”庭审中，双方一致确认智能化工程保修期为二年。2
15年10月17日，扬州宁扬消防邮政机箱有限公司（供方）与被告（需方）签订《工业品买卖合同书》一份，主要约定：1.信报箱（120×240×340），单价100，数量120，金额为12000元；雨棚（2200×1000），单价700，数量2.2平方米，金额1540元；合计13540元。2.质量要求技术标准：符合国家行业标准和江苏省ＧＢ／Ｔ24295-2010《住宅信报箱》验收要求。3.供方对质量负责的条件及期限：自然灾害和人为因素除外，保修期一年。4.结算方式：安装结束验收合格后付清货款。供方处有扬州宁扬消防邮政机箱有限公司的印章及原告签字确认。2015年11月26日，双方形成《新港花苑信报箱工程质量现场总验收签收单》一份，载明：“验收内容：根据双方在2015年10月17日签订新港花苑信报箱工程合同13540元，承包方在确保工程质量前提下，已经落实并完成此项目施工任务。”2015年12月26日，双方形成《南通信达置业有限公司新港花苑信报箱工程款确认签证单》一份，主要载明：“验收意见：本工程在2015年11月26日前已全部完工，并通过验收，总工程款13540元。”2
17年3月17日，被告对上述四项工程的总验收签收单、工程款确认签证单上补签字予以确认。2017年4月20日，原告与时任被告法定代表人俞洪兵等人员形成《会议纪要》一份，主要载明：“会议内容：关于南通信达置业有限公司开发的，由启东市泰丰建筑工程有限公司及实际施工人王飞、张洪承包的新港花苑零星工程款结算问题。最后形成如下一致意见：1.上述承建方所做零星工程项目，根据施工合同已经验收确认，并都已超过了合同约定的付款期限。其中实际施工人王飞所施工的信报箱、智能化、景观电气、防盗门工程。发包方、承建方双方要核对好本次工程款拨付额。本次工程款拨付额应在合同总额中扣除回访费、已付工程款、有关承建方施工总额应交税收等应扣费用，具体以财务结算为准。2.本次发包方工程款的拨付，以发包方已建的房源抵算承包方全额工程款。本次发包方支付给承包方工程款的结算方式：（1）以全额工程款置换等值房源；（2）对应房源待发包方被上海松江法院查封房撤销后即履行房屋抵算工程款相关手续。（3）发包方拖欠承包方全额工程款的利息不予计算。（4）抵算工程款房源房价依据2017年年初销售表价下浮8%计算。”原告、俞洪兵、张洪等在该份《会议纪要》上签字。另
另查明，2017年11月22日，被告公司法定代表人由俞洪兵变更为张捷。截止本案辩论终结前，上海市松江区人民法院未就查封被告的房屋解除保全。被告已向原告支付工程款25万元。
本院认为，我国法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告将其开发建设的新港花苑信报箱、智能化、景观电气、防盗（火）门工程分包给不具有施工资质的原告施工，违反了法律的强制性规定，故其与原告签订的施工合同无效。但被告认可原告施工工程于2015年12月20日前已通过了验收，故原告有权参照合同约定要求支付工程价款。原告施工工程总价款为869904元（516494+69870+270000+13540），被告已付250000元，因原告施工工程均已过保修期，质量保修金应予退还，故被告尚欠原告工程款619904（869904-250000）元，应予给付。尽管双方曾就欠付工程款以《会议纪要》的形式，协议约定置换等值房源，并待上海市松江区人民法院撤销查封后履行房屋折算工程款相关手续，但因涉讼时折抵对象房屋处在松江法院的保全之中，故折抵约定实际上不可能履行。在此情形下，原告行使工程款给付请求权，应予保护。对此，被告在诉讼中事实上也未持异议，故对原告的给付请求，应予支持。庭审中，被告依据《防盗（火）门购销合同》、《景观电气工程施工合同》、《建设工程施工合同》要求原告开具税务发票，原告对此予以同意。本院认为，因上述三份合同约定结算工程款时原告必须提供税务发票，故在被告承担给付上述三份合同所涉工程款的同时，原告应履行开具金额为856364（516494+69870+270000）元工程款发票的义务。关于原告主张的优先受偿权问题，庭审中原告提供了向被告主张该项权利的落款日期为2015年12月30日的函，被告亦认可原告享有优先受偿权，故本院照准。原告主张律师费，无合同依据，本院不予支持。
原告主张的利息。本院认为，法律虽规定了利息从应付工程价款之日计付，但原、被告在签订的案涉四份合同中对工程款利息没有约定，且双方在2017年4月20日的《会议纪要》中明确约定“以全额工程款置换等值房源，对应房源待发包方被上海松江法院查封房撤销后即履行房屋抵算工程款相关手续。发包方拖欠承包方全额工程款的利息不予计算”，故原告主张被告支付利息，本院不予支持。原告称没有放弃利息主张，利息不予计算的前提条件是被告按照《会议纪要》中“抵算工程款房源房价依据2017年年初销售表价下浮8%计算”的约定以房抵款，然被告未履行以房抵款手续。本院认为，《会议纪要》约定“对应房源待发包方被上海松江法院查封房撤销后即履行房屋抵算工程款相关手续”，因截止本案辩论终结前，上海市松江区人民法院并未就被告被保全的房屋解除保全，被告未履行以房抵款手续不可归责于被告。综上，原告主张利息，违反了双方关于工程款结算的约定，本院不予支持。综
综上，被告应给付原告工程款619904元，原告同时应向被告开具金额为856364元的工程款发票，原告有权就其施工的信报箱、智能化、景观电气、防盗（火）门工程折价或拍卖所得在619904元工程款范围内优先受偿。原告其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
被告南通信达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王飞工程款619904元；
原告王飞于本判决发生法律效力之日起十日内向被告南通信达置业有限公司开具金额856364元的工程款发票；
三、原告王飞有权以被告南通信达置业有限公司启东市新港花苑信报箱、智能化、景观电气、防盗（火）门工程折价或拍卖所得在619904元工程款范围内优先受偿；
四、驳回原告王飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12690元，减半收取计6345元，保全费5000元，合计11345元，由被告南通信达置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12690元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 杨帅民
二〇一八年一月十八日
书记员 蔡 迪