四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申432号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄敏，男，1955年8月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：曾晓，四川汇西律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都邮电通信设备厂（眉山总部），住所地四川省眉山市东坡区象耳镇。
法定代表人：陈矢，该厂厂长。
再审申请人黄敏因与被申请人成都邮电通信设备厂（眉山总部）（以下简称邮电厂）合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄敏申请再审称，（一）原判决认定黄敏接收四川眉山三泉矿泉水有限公司（以下简称三泉公司）后占用了四川应林企业集团有限公司（以下简称应林公司）租赁经营期间新增的价值800800元的矿泉水桶，缺乏证据证明。1.四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民终字第551号民事判决和四川唯实资产评估事务所唯资评报字【2012】05-08号资产评估报告不能证明上述事实。评估报告在“特别事项说明”中明确载明，因本次评估的矿泉水桶数量多，分布广，且在不断流动之中，无法实施全面盘点，数量是根据委托方的申报及提供的收据复印件确认的，评估人员仅实施了抽查程序。在应林公司诉邮电厂侵权纠纷案，即（2014）眉民终字第551号案中，一审法院调查了应林公司购买水桶的供应商，证实应林公司总共购买水桶的价值为20万元，与评估数据相差4倍。由此可见，（2014）眉民终字第551号判决依据评估报告认定应林公司新增水桶价值800800元且全部留在三泉公司的事实本身有误。2.原判决故意隐瞒重要证据。二审中黄敏提交了一份2010年应林公司报送的《食品生产许可证申请书》，其中应林公司自报的三泉公司每年生产用桶数量仅为3000只。该证据证明维持三泉公司正常生产运行只需3000只矿泉水桶，根本不需要价值800800元的水桶，同时也证明了黄敏庭审陈述的接收三泉公司时厂内仅有3000余只水桶的情况。3.原判决任意编造事实，认定黄敏对评估报告未提出异议。黄敏在收购三泉公司时，于2012年7月13日向交易所提交了异议报告，明确表示不能接受将水桶作价800800元作为转让价格，最终导致邮电厂被迫修改交易条件，将水桶部分改为三方协商收购，但至今三方未达成收购协议，足以说明黄敏对评估报告关于水桶部分的结论一直不予认可。原判决还张冠李戴，将邮电厂的陈述说成黄敏的陈述，认定应林公司向黄敏移交了水桶，黄敏按原状维持生产。4.原判决片面解读黄敏“接收三泉公司后按移交的原状维持生产”的陈述，据此认定黄敏使用了价值800800元的水桶，不符合常理和逻辑。黄敏接收三泉公司时，仅接收了包括应林公司新增机器设备在内的矿泉水生产线，邮电厂交付的财产中，并无价值800800元的水桶，更没有移交任何销售渠道、销售网点及相关材料，黄敏所说的“按移交的原状维持生产”仅指生产线按移交时的规模进行生产，并不包括销售环节的经营。因此黄敏不可能占有和使用应林公司留在销售环节的水桶。5.邮电厂从应林公司处接收三泉公司资产后到移交给黄敏前，自行生产长达一个多月，明知维持正常生产需要多少只水桶，以及应林公司有多少只新增水桶留在三泉公司，却拒不提交证据证明，结合其在与应林公司侵权一案中否认占用水桶的情况，充分反映出邮电厂故意隐瞒维持正常生产仅需少量水桶的事实，以达到将其承担的800800元赔偿责任全部转嫁给黄敏的目的。（二）原判决适用法律不当。1.黄敏与邮电厂之间是买卖合同关系，黄敏已按合同约定履行全部合同义务，不应当承担买卖合同约定以外的任何责任。应林公司的新增水桶不包括在买卖合同范围内，邮电厂也承认未向黄敏移交相应的水桶。因此，这些水桶与买卖合同的履行没有任何法律上的关系。即使这些水桶在黄敏接收三泉公司后灭失或者被黄敏占用，只能属于侵权或者无因管理。原判决将水桶列为合同履行的后合同义务范围，适用《中华人民共和国合同法》第九十二条认定责任，明显不当。2.邮电厂未举证证明其将从应林公司接收的水桶移交给了黄敏，也未举证证明有多少只水桶留在黄敏接收后的三泉公司，更未举证证明黄敏占用了多少水桶及被占用的水桶已被使用无法返还，应承担举证不力的法律后果。原审法院在案件基本事实无法查清的情况下，凭主观推论判决黄敏承担50%的责任，有悖法律，有失公允。黄敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于黄敏是否占有使用应林公司新增矿泉水桶的问题。黄敏从邮电厂受让了三泉公司100%的股权，取得了三泉公司的全部资产。在（2014）眉民终字第551号案中，黄敏陈述接收三泉公司后按移交的原状维持生产。虽然邮电厂与黄敏办理资产移交手续时，没有包括应林公司新增资产的内容，但黄敏承认接收了包括应林公司新增机器设备在内的矿泉水生产线，只是否认接收了应林公司新增矿泉水桶，也否认接收了三泉公司原有的销售渠道、销售网点，并辩称其所说的“按移交的原状维持生产”仅指生产线按移交时的规模进行生产，并不包括销售环节的经营，故不可能占有和使用应林公司留在销售环节的水桶。这一辩解不合常理。三泉公司作为生产、销售矿泉水的企业，要继续维持正常的生产经营，不可能不使用矿泉水桶，也不可能不使用原有的销售渠道，全部重新购置矿泉水桶和重新建立销售渠道都不合情理，也没有证据证明黄敏重新购置了生产和销售所需的全部矿泉水桶。因此，原判决认定黄敏占有使用了应林公司新增的矿泉水桶，并无不当。
（二）关于黄敏占有使用的矿泉水桶的数量问题。二审法院依据评估报告认定黄敏占有使用了近5万只价值800800元的矿泉水桶，在证据方面确有争议。其一，评估报告特别说明，对矿泉水桶的数量，受条件限制无法全面盘点，而是根据应林公司的申报及其提供的收据复印件确认的，评估人员仅进行了抽查。即评估报告本身的准确性存在缺陷。其二，黄敏一直对评估报告关于矿泉水桶的价值持有异议。其三，黄敏与邮电厂或应林公司之间没有移交矿泉水桶的手续。但另一方面，黄敏以三泉公司《食品生产许可证申请书》载明的企业一年需要3000只五加仑（18.9升）矿泉水桶为依据，主张遗留在三泉公司的矿泉水桶只有约3000只，也难以令人信服。按照该申请书载明的实际年产矿泉水5.3万吨计算，每天生产的矿泉水需要7000余只五加仑水桶来装。可见，三泉公司《食品生产许可证申请书》载明企业一年只需要3000只矿泉水桶，明显不合常理。如果考虑到在销售环节矿泉水桶一般需要几天才能周转一次，则总共需要数万只矿泉水桶。由于双方未及时清点并办理交接手续，对于黄敏占有使用的矿泉水桶的准确数量，双方均不能举证证明，客观上也无法查清。
（三）关于黄敏承担责任的性质问题。邮电厂、应林公司、黄敏三方涉及三方面的法律关系，一是邮电厂与应林公司之间的租赁合同关系已经终止，但邮电厂尚未完成新增资产返还义务；二是邮电厂与黄敏之间的股权转让合同，已经履行完毕；三是应林公司与黄敏之间的新增资产买卖合同关系尚未成立。黄敏根据《产权交易合同》接收占有了三泉公司的全部资产，在未与应林公司就新增资产达成买卖合同的情况下，应当协助保管并及时通知应林公司或者邮电厂进行处理，而其不仅未为通知，且擅自使用，有违诚实信用原则。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，以黄敏违反协助、通知义务，给相对方造成损失为由，判决其承担赔偿责任，适用法律并无不当。黄敏关于应林公司的新增水桶不包括在《产权交易合同》范围内，水桶的损失与合同没有法律上的关系，其不应承担赔偿责任的申请再审理由不成立。
（四）关于黄敏承担损失的金额问题。如前所述，邮电厂主张黄敏接收了价值800800元的矿泉水桶，证据不充分，黄敏辩称遗留在三泉公司的矿泉水桶只有约3000只，也与常理不合。由于双方未及时完善资产移交手续，导致黄敏使用的矿泉水桶准确数量无法查清，原审法院酌情判决由黄敏承担50%的赔偿责任，并无不当。
综上，黄敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄敏的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 李 文
审判员 赵亚飞
二〇一七年十月三十一日
书记员 冯楚寒