北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04366号
上诉人（原审原告、反诉被告）周口市安达建设工程有限公司，住所地河南省周口市八一路南段。
法定代表人朱领鑫，董事长。
委托代理人刘洋，北京市慧策律师事务所律师。
委托代理人丁召明，男，1978年11月19日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京和平幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路丰管路南侧。
法定代表人王有青，总经理。
委托代理人邢晋飞，北京重典律师事务所律师。
原审第三人庞占利，男，1962年12月19日出生。
上诉人周口市安达建设工程有限公司（以下简称安达公司）与被上诉人北京和平幕墙工程有限公司（以下简称和平公司）、原审第三人庞占利建设工程分包合同纠纷一案，朝阳区人民法院曾作出（2013）朝民初字第18452号民事判决，和平公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第15812号民事裁定，将本案发回重审。北京市朝阳区人民法院受理后，另行组成合议庭，依法追加庞占利作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理，并作出（2014）朝民初字第00485号民事判决书。安达公司不服提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年4月，安达公司向原审法院起诉称：2010年6月10日，我公司与和平公司经过协商，签订了《劳务分包合同》，约定我公司承包和平公司分包的中国特色经济之窗二期一号地发展项目外墙铝板装饰工程（简称涉案工程），合同价款为1113270元。工程验收后进行了结算，结算后六个月内付至工程款总额的95%，余款5%在工程整体竣工验收后二年质保期满一个月内付清。我公司于2010年6月10日开工并于2010年8月完工验收。此后和平公司一直未付我公司质保金，经过我公司多次催要，其均拒绝支付。故诉至法院，要求和平公司支付我公司质保金53558.13元。
和平公司在原审法院辩称并反诉称：我方不同意安达公司的诉讼请求。第一，因为安达公司已经将本工程的全部债权转让给庞占利，其对我公司不享有债权；第二，我公司向安达公司支付的工程款已经超出了双方就本工程结算的总价，因为我公司有一笔工程款向安达公司支付了两次。第三，安达公司没有按照劳务分包合同的约定履行保修期内的保修义务，我公司两次书面催告安达公司，但安达公司没有前来维修，我公司只能聘请其他维修公司进行维修。故我方提出反诉，要求安达公司返还我方超付的工程款58154.92元，并偿付我方维修涉案工程产生的维修费36000元。
安达公司在原审法院真对反诉辩称：我认为和平公司的反诉和质保金没有关系，我们没有接到和平公司要求维修的通知，也没有相关的证据证明其曾经维修。我公司将相关债权转让给庞占利，但是我公司转让的债权不包括质保金。故不同意和平公司的反诉请求。
庞占利在原审法院述称：质保金没有转让，转让债权的时候没有转让质保金。
原审法院经审理查明：2010年6月10日，和平公司（甲方）与安达公司（乙方）签订《中国特色经济之窗二期一号地发展项目外墙铝板装饰工程劳务分包合同》（简称《劳务分包合同》），约定：乙方向甲方承包涉案工程的外墙铝板装饰制作、安装、外墙铝板、空调护栏铝板安装及钢龙骨加工安装、窗内外侧封闭安装拆除及钢龙骨加工安装工作，承包的方式为劳务承包，甲方提供主要材料，乙方自供辅料及所有机具设备，并负责工程安装施工；合同开工日期为2010年6月10日，竣工日期为2010年8月31日；合同总价暂定1113270元，按照工程进度逐步支付，工程竣工验收后，乙方同甲方进行结算，结算后六个月内付至工程款总额的95%，余额5%在工程整体竣工验收后二年质保期满一个月内付清；工程竣工以业主签署竣工证明为准，工程竣工确认工程质量10天后进行结算；合同未尽事宜，双方另行协商。合同签订后，安达公司进场施工。
2010年8月15日，和平公司作为甲方，与乙方安达公司再次签订《中国特色经济之窗二期一号地发展项目外墙铝板装饰工程劳务分包合同补充协议》（简称《补充协议》），约定：原合同中“石膏板封修、石膏板拆除”项目安装和拆除两项取消，此两项执行本补充协议约定，乙方承包范围是外窗外侧和内侧的封闭、拆除、洞口恢复修整全项施工，并达到验收合格标准，费用暂估为390579.90元；在乙方完成工程全部封闭安装后，甲方在本项目第二次给乙方付款中一次性向乙方收取工程利润款10000元；付款方式为按照工程进度逐步支付。该合同签订后，安达公司继续按照合同进行施工直至全部承包任务完成。
2011年9月7日，和平公司与建设单位北京中弘投资有限公司对涉案工程进行了验收。2011年12月，和平公司与安达公司对涉案工程进行了结算，结算金额为1407722.71元、工程保修金为53558.13元。
2010年8月4日至2012年1月11日间，和平公司分14次向安达公司支付涉案工程款1412319.50元。
2011年11月28日，安达公司（甲方）和庞占利（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲乙双方就甲方债权转让事项，达成合意，在此《债权转让协议》签署后，甲方保证其对和平公司的债权享有完全的债权。2012年4月11日，安达公司向和平公司发出《债权转让通知书》，内容为：由庞占利代表我公司与你公司发生的劳务承包业务中，因你公司未能按合同约定及实际超出合同约定的工程量全额给付工程款（劳务费），还未经我公司确认擅自以“物品丢失、损坏”为由扣发我公司劳务费。我公司依法依约对你公司享有追索劳务费本金、利息、滞纳金、违约金、扣罚的劳务费等相关权利。上述债权，经我公司与庞占利协商，将上述全部债权转让给庞占利，庞占利依法享有相关权利，你公司在接到本通知书后，直接向庞占利履行上述义务以便实现庞占利作为债权受让人的相关权利。庭审中，安达公司和庞占利均称转让的债权不包含质保金。
和平公司称其在向安达公司支付工程款的过程中，最后一笔款项48156.27元由于其财务人员操作失误，在2011年11月和2012年1月支付了两次，并就此向法院提交了其全部款项支付凭证佐证。安达公司对此则不予认可，称和平公司并不存在超付工程款的情况，已付的工程款有支付其他工程的款项，但其并未就该主张向法院提交相应证据佐证。
和平公司主张其支出维修费用并提交其向安达公司发出的信函以及维修合同及维修费收据等，安达公司对于上述证据均不予认可。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安达公司与和平公司签订《劳务分包合同》及《补充协议》，即应当严格按照合同约定履行己方义务。按照合同约定，质保金在工程整体竣工验收后二年质保期满一个月内付清，而工程竣工以业主签署竣工证明为准，根据本案证据显示，工程竣工验收时间应为2011年9月7日，现质保期已满，和平公司应当退还安达公司质保金。
和平公司与安达公司就工程款数额进行了结算，故双方应当严格按照结算单显示金额进行工程款项的给付。根据和平公司提交的款项支付凭证，可以认定和平公司对安达公司超付工程款的事实，故安达公司应当将超付的工程款返还和平公司，对于和平公司返还超付工程款之反诉请求，法院予以支持，具体数额，法院结合双方结算单及和平公司已付款项判定。关于和平公司主张的维修费，有相应证据佐证，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2014年11月判决：一、和平公司于判决生效后七日内给付安达公司质保金五万三千五百五十八元一角三分；二、安达公司于判决生效后七日内返还和平公司超付工程款五万八千一百五十四元九角二分、赔偿和平公司维修费三万六千元。
判决后，安达公司不服，提起上诉，认为和平公司的反诉不成立，同时安达公司没有接到和平公司的维修通知，其提交的证据不能证明其已经支付了维修费。因此，请求撤销原判原审判决第二项，依法改判驳回和平公司的全部反诉请求。和平公司同意原审判决。庞占利坚持认为债权转让中不包括质保金，同时对维修费亦不予认可，但未提起上诉。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有《劳务分包合同》、《补充协议》、工程款支付凭证、《竣工验收记录》、《非中心8#楼安装工程结算单》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：安达公司与和平公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行己方义务。按照安达公司与和平公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》的约定“……，余额5%在工程整体竣工验收后二年质保期满一个月内付清”，2011年9月7日，和平公司与建设单位北京中弘投资有限公司对涉案工程进行了验收，和平公司应当按照约定向安达公司支付剩余的质保金。根据和平公司提交的支付凭证，可以认定和平公司对安达公司超付工程款的事实，安达公司应当将超付的工程款返还和平公司，原审法院审理过程中，和平公司提起返还超付的工程款的反诉，该反诉请求与本诉请求系基于相同的法律关系，原审法院予以合并审理符合法律规定，安达公司的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审本诉案件受理费569元，由北京和平幕墙工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1077元，由周口市安达建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2150元，由周口市安达建设工程有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 刘向飞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡 潇