嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初00453号
原告：徐雪荣，男，1963年12月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区城南街道八字桥村谢家浜**号。
委托代理人（特别授权代理）：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：吕菲，女，1974年7月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区百墅花园*幢***室。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴经济开发区凯旋路**号瑞鑫大厦*楼。
代表人：陆心宇，经理。
委托代理人（特别授权代理）：邬德宏，男，1990年6月22日出生，系该公司员工，汉族，住嘉兴市南湖区毛纺三村307幢501室。
委托代理人（特别授权代理）：赵磊，男，1986年9月25日出生，系该公司员工，汉族，住嘉兴市秀洲区阳光小区8幢302室。
原告徐雪荣为与被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月28日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴燕滨、被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司委托代理人邬德宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪荣起诉称，2014年5月21日8时55分许，被告吕菲驾驶轿车行驶至嘉兴市中环西路金域兰庭门口处，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告吕菲负主要责任，原告负次要责任。原告伤情经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九级伤残。被告吕菲驾驶车辆系其个人所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司处投保了交强险及商业险。为此，请求判令：1、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险限额及商业险内先行赔付原告各项损失310737.79元，不足部分由被告吕菲承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司答辩称，对本次事故的事实及受害人受伤的情况没有异议，但对赔偿清单上的费用有异议。
被告吕菲答辩称，其买了保险，不同意承担费用，其他保险公司同意的，其就同意。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
证据一、原、被告的身份证、驾驶证、行驶证各一份，证明原、被告的身份资格。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议。
证据二、商业险、交强险的保单各一份，证明肇事车辆的商业险、交强险均投保在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司处。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议。
证据三、道路交通事故认定书一份，证明发生事故的基本情况以及在本次事故当中原告是承担次要责任，被告吕菲承担主要责任。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议。
证据四、上海长征医院门诊病历两份、嘉兴市门诊医疗病历两份、嘉兴市中医院出院记录，上海市开元骨科医院记录、第二军医大学第二附属医院出院记录各一份，证明原告受伤以后门诊以及住院治疗的经过，一共住院三次，一共22天。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议。
证据五、出院发票三份，清单三份、门诊发票三十一份，国大长信药房配药清单五份、发票四份、上海长征医院的处方签一份、嘉兴市第一医院出具的发票一份、嘉兴第一医院新科大药房药品销售清单一份、嘉兴第一医院的证明、老百姓药房发票、中医院病人送上海长征医院特需发票一份，证明原告在门诊以及住院期间所发生的各项费用，合计是170907.07元。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司质证认为，医疗收据和用药明细，要求扣除非医保部分的费用，原告在所使用药物中含有自购药物，被告不予认同。对原告提供的上海长征医院处分签及其提供相应的国大长信药房的发票，处方签和购药日期不一致，而且是购药日在前处方在后明显不符常理，且根据国大长信药房列明的药物已经超出了处方签上所列明的药物，对原告提供的证明，证明单位是嘉兴市第一医院劳动服务公司，非医院用药，不具有开药用药的资格，对此费用被告不予承认，对其他部分的费用，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提交医药费用审核单予以说明。
证据六、嘉兴新联司法鉴定所的鉴定书、发票各一份。证明原告已经构成九级伤残，误工期6个月，护理期2个月，营养期2个月，原告支付鉴定费用是2040元。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议，鉴定费用不由保险公司承担。
证据七、住宿费发票五份，金额是1541元，证明原告为看病所支出的住宿费用。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司质证认为，对住宿费发票日期为2014年6月3日、6月4日等期间，根据原告提供的三个证明材料，原告属于住院期间，不可能发生住宿费，均不予认可。
证据八、房子拆迁协议以及拆迁补偿清单，缴费手册各一份。证明原告土地已经全部被征用，属于失地农民。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司质证认为，拆迁协议中只有签字没有盖章，对其真实性存在异议，对缴费手册真实性没有异议。
证据九、嘉兴市公安局南湖区分局城南派出所出具的户口登记表、户口簿一份。证明原告的被扶养人生活情况，有母亲、父亲两个被扶养人需要抚养，兄弟姐妹一共是三个人。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司质证认为，户口登记表表上原告徐雪荣的出生年月及原告母亲的出生年月记录均与户口簿上存在差异，真实性存在异议。
证据十、修理费发票两份、机动车损失确认书一份，证明原告支付的修理费一共是1700元，施救费是100元。
被告吕菲、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议。
被告吕菲提交以下证据：
证据十一、收条一份，证明被告吕菲当时垫付了5000元。
原告、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对其没有异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提交以下证据：
证据十二、医药费费用审核单一份，证明原告医疗费用中扣除非医保及原告自购药物外的费用。
原告对其真实性有异议，因为其是被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司自行制作出具的医药费用审核单，同时，根据这份清单也可以看出对于甲类、乙类、丙类药的系数应该是一样，但是被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提供剔除的系数是不一致的，同时清单中将原告根据医院医生医嘱所购买的一些药品完全剔除，对部分的费用，是原告根据医院要求所使用一些药物，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司是应该进行全部的赔偿，乙类、丙类药也是医生根据原告病情所采用的治疗药品，对于这些治疗方法，原告是没有办法进行选择，所有的费用都应该由保险公司进行赔偿。被告吕菲对其没有意见，保险公司意见就是其的意见，但如果由其赔，其不同意，也失去了其买保险的意义了。
本院认证认为，原告提供的证据九，被告提出原告的出生年月及原告母亲的出生年月均与户口簿上存在差异，原告陈述，当时70、80年代，登记表是自己报一下手写，是农历，应按户口簿的阳历为准，对该证据真实性予以确认，本院予以采信。原、被告提供的其余证据，符合民事诉讼法关于证据的形式要件，内容客观真实，本院予以采信。
据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。
另查明，2014年3月5日，被告吕菲所有的轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保交通事故责任强制保险，被保险人为被告吕菲，交强险责任限额为122000元，保险期限为2014年3月18日零时至2015年3月17日二十四时止。发生事故时该车尚在保险期内。同日，被告吕菲还在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保机动车辆商业险，其中机动车损失险赔偿限额为30370元，第三者责任险赔偿限额为30万元，车上人员（司机、乘客）责任险赔偿限额为每座1万元，以及上述险种的不计免赔率特约；保险期间同交强险。
原告伤情经鉴定，嘉兴新联司法鉴定所于2015年10月31日出具司法鉴定意见书，司法鉴定意见书载明:本次车祸致颈部过伸性损伤（颈髓损伤）是导致目前后遗症的主要原因，参与度建议为75％，颈椎退行性改变是导致目前后遗症的次要原因，参与度建议为25％，原告目前遗留颈部活动功能丧失达25％以上的后遗症，评定为九级伤残，本次车祸伤的参与度建议为75％，误工期6个月，护理期2个月，营养期2个月。
被告吕菲于2014年5月23日向原告支付5000元。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2014年、2015年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告的物质性损失为：
1、医疗费169488.34元（已扣除伙食费977.9元，医保范围内费用99893.03元，非医保费用69595.31元）；
2、营养费1800元（60天×30元/天）；
3、住院伙食补助费585元；
4、伤残赔偿金174856元（43714元/年×20年×20％）；
5、误工费19080元（180天×106元/天）；
6、护理费6360元（60天×106元/天）；
7、交通费1500元（酌定）；
8、鉴定费2040元；
9、被扶养人生活费9665.34元（原告父母4832.67元+4832.67元）；
10、住宿费1000元（酌定）；
11、修理费1700元、施救费100元，共计1800元。
以上合计388174.68元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司作为轿车的交强险及商业险保险人，应先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的部分，根据交警部门的事故认定，被告吕菲负事故主要责任，应由被告吕菲承担相应的赔偿责任。
对原告各项损失，原告诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、修理费和施救费，双方在庭审中确认金额，不再累述，予以支持。原告诉请医疗费中医保及非医保费用都由保险公司承担，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提出应扣除非医保费用，因交强险的立法目的是为交通事故的受害人提供基本保障，同时《道路交通安全法》也据此规定了保险公司在交强险限额内对受害人人身和财产损失先予赔偿的义务，在交强险中无需考虑非医保费用数额，原告支出的非医保医疗费用1万元由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险限额内赔付，其余非医保医疗费用59595.31元，依据商业险约定，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司不负责赔偿，由被告吕菲承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提出应扣除原告自购药的费用部分，因原告在治疗过程中，是根据医院要求购买药物，并非原告自主决定购买，根据其病情进行用药，并无不当之处，且相应医疗费尚在合理范围中，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信。原告诉请伤残赔偿金，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提出应该按照农村标准计算，并按照参与度75％系数计算，因原告系失地农民，伤残赔偿金可按城镇标准计算，根据司法鉴定意见书反映，原告颈椎退行性改变是导致目前后遗症的次要原因，参与度为25％，本次车祸致原告颈部过伸性损伤（颈髓损伤）是导致目前后遗症的主要原因，参与度为75％，原告虽具有型体质，但对损害后果的影响不属于可以减轻被告吕菲责任的法定情形，赔偿义务人原则上应对原告所遭受的全部损害承担赔偿责任，且损害后果未超出正常情形下可预期范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信，原告诉请伤残赔偿金，符合规定，予以支持。原告诉请被扶养人生活费，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提出被扶养人生活费要符合两个条件，被扶养人丧失劳动能力及没有生活来源，根据原告提供的证据不能证明需要支付被扶养人生活费，对被扶养人生活费计算方式无异议，本案中被扶养人系原告父母，年龄均超过60周岁，属于丧失劳动能力，且原告言明，原告父母系农民，没有退休工资，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提出反驳意见但未提供证据加以证明，应承担举证不能的责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信，原告诉请被扶养人生活费，符合规定，予以支持。原告诉请误工费，因原告未提供劳动合同及工资单等证据佐证其实际收入减少情况，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，原告误工费可参照浙江省城镇居民全社会单位在岗职工中私营单位年平均工资计算，结合原告误工期，原告诉请误工费，符合规定，予以支持；反之，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信。原告诉请护理费，符合规定，予以支持；反之，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信。原告诉请交通费，原告未提供交通费发票，根据原告就医情况，本院酌定交通费1500元，反之，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信。原告诉请鉴定费，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司提出鉴定费不属于保险公司赔付范围，因该鉴定费系原告为查明本案涉及的伤残等级及误工、营养、护理期限所支付的合理、必要的费用，且鉴定机构已履行告知被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的义务，再次商业险免责条款亦未明确鉴定费不予赔付，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应承担赔付责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信，原告诉请鉴定费，予以支持。原告诉请住宿费，根据原告伤情，到上海医院治疗，需要家属陪护，原告陪护人员实际发生的住宿费，应予赔偿，根据原告住院17天，原告陪护人员人数等实际情况，本院酌定住宿费1000元，反之，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信。原告请求在商业险内受偿精神损害抚慰金7000元，不符合商业险约定，不予支持，反之，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对此抗辩意见，本院予以采信；原告诉请精神损害抚慰金7000元，应由被告吕菲承担赔偿责任。
原告物质性损失388174.68元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告物质性损失121800元，原告的剩余物质性损失266374.68元，根据交警部门的事故认定，被告吕菲负事故主要责任，由被告吕菲赔偿186462.28元（266374.68元×70％），依据商业险约定，其中医疗费中非医保部分41716.72元（69595.31元－1万元＝59595.31元，非医保部分1万元由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险限额内赔付，59595.31元×70％＝41716.72元）由被告吕菲自行承担，精神损害抚慰金7000元也由被告吕菲承担，共计48716.72元，其余144745.56元属商业三者险理赔范围且未超过商业三者险的责任限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在商业险范围内赔偿原告144745.56元。由于被告吕菲已付5000元，被告吕菲尚应赔偿原告43716.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险责任限额与商业险范围内赔偿原告徐雪荣266545.56元，该款应于本判决生效后十日内付清；
二、被告吕菲赔偿原告徐雪荣43716.72元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告徐雪荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取977元，由原告徐雪荣负担7元，被告吕菲负担970元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一六年五月九日
书记员 阮美琴