福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2062号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区。
代表人马盛敏，该分公司总经理。
委托代理人吴俊猛、陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林敬良，住永春县石鼓镇。
被上诉人（原审原告）刘秀明，住永春县石鼓镇。
上述二被上诉人的共同委托代理人林碧华、郑彩婷，福建李林律师事务所律师、实习律师。
原审被告中国人寿保险股份有限公司永春县支公司，住所地永春县。
代表人周益家，该支公司经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司泉州分公司（以下简称人寿保险泉州公司）因与被上诉人林敬良、刘秀明、原审被告中国人寿保险股份有限公司永春县支公司（以下简称人寿保险永春公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2013）永民初字第3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告林敬良、刘秀明之子林亚坦连续三年向被告人寿保险永春公司投保国寿绿舟意外伤害保险。2013年9月19日，前份保险合同期满后又续保，保险合同卡号为5383351300017531，保险有效期间为一年，保险费200元，意外伤害保险金额为80000元。2013年9月24日早8时许，林亚坦被发现在五里街镇溪滨路42号二楼电脑机房内脸部向下趴在地板上，头部下的地板上流了一摊血，已意外死亡。永春县公安局接到报案，到现场勘查，经勘验检查公安机关确认：“经过尸表检验，结合现场勘验及案情分析，排除暴力性损伤引起的死亡，建议家属尸体解剖进一步查明原因，死者家属不同意解剖检验。”林敬良在上述意见下签名，并注明“家属同意上述意见，暂时拒绝尸体解剖”。同日，被告人寿保险泉州公司向刘秀明发出死因鉴定通知书，通知刘秀明应于被告保险人尸体火化前，同意并委托司法鉴定部门对被保险人作死因鉴定。2013年10月14日，原告向被告申请给付保险金，被告人寿保险泉州公司于2013年10月18日给原告发出《拒绝给付保险金通知书》及《解除保险合同通知书》。原告于2013年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告赔付原告因原告之子意外死亡的意外伤害保险金80000元，并由被告本案诉讼费用承担。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：被保险人原告之子林亚坦死亡是否于意外伤害保险的保险责任，被告是否应予理赔。原审判决认为，经向公安机关调取的现场勘验检查笔录、现场照片及询问笔录，可证实林亚坦独自一人在租房内，清早被发现脸朝下趴在地板上，头部下流了一摊鲜血，公安机关排除暴力性损伤引起的死亡，可以确认林亚坦系意外死亡，被告不能举证证实林亚坦系疾病死亡或其他属于本险种条款中责任免除条款列举的免赔的情形。因此被告提出林亚坦不属于保险责任的主张没有证据支持，不予采信。
综上，原审判决认为，原告林敬良、刘秀明之子林亚坦向被告投保的意外伤害险保险合同，主体适格，内容合法，依法有效。在保险期间，被保险人林亚坦意外死亡，原告请求被告支付保险金80000元，应予支持。被告人寿保险永春公司是被告人寿保险泉州公司的下属机构，不是独立的法人，人寿保险泉州公司表示应由其承担本案的保险理赔责任，符合法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，第三十一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司泉州分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林敬良、刘秀明保险赔偿金80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告中国人寿保险股份有限公司泉州分公司负担。
宣判后，被告人寿保险泉州公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人寿保险泉州公司上诉称，一、被上诉人无法证实被保险人林亚坦是因为意外伤害致死，本案不属于保险责任，上诉人无需承担赔偿责任。本案中，双方无争议的事实是被保险人林亚坦投保的是意外伤害保险，本保险责任是被保险人遭受意外伤害导致身故，保险人支付保险金额。双方在合同条款中明确约定：意外伤害指的是遭受外来的、突发的、非本意的，非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。原审中被上诉人提供的公安机关的材料只能排除林亚坦并非死于暴力性损伤，但无法证实林亚坦的死亡是因为意外伤害致死，公安机关及上诉人都要求被上诉人对林亚坦的死因进行尸检，受到被上诉人的拒绝，无法查清林亚坦是因意外伤害致死。原审也只是认定林亚坦系意外死亡而没有认定林亚坦系意外伤害死亡。实际上，意外死亡包括两种情况，即意外疾病死亡和意外伤害死亡，如果是意外疾病死亡，就不属于保险责任，上诉人不承担赔偿责任。只有意外伤害死亡，才属于保险责任，上诉人才承担赔偿责任。原审正是因为此认定的错误，才导致认定上诉人应承担赔偿责任是错误的。二、原审将举证责任倒置，适用法律错误。“谁主张，谁举证”是民事诉讼活动最基本的准则，被上诉人要求上诉人承担保险赔偿责任，就必须举证证明本案发生保险事故，属于保险责任赔偿范围。如果上诉人主张发生免责事由并以免责条款作为拒赔理由，则需举证证实被保险人有免责事由，这是最基本的举证原则。在本案中，上诉人从未主张被保险人发生免责事由并以此作为拒赔理由，即上诉人从未主张被保险人是因为突发疾病死亡，属于免责条款才不予赔偿。相反的，上诉人一直都是主张本案不属于保险责任范围，即被保险人不是因意外伤害致死，而被上诉人对此却无法充分举证证实被保险人确因意外伤害致死，应承担举证不能的后果。综上，原审认定事实和适用法律错误，致使判决错误，请求二审查清事实后，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林敬良、刘秀英答辩称，一、上诉人认为没有证据证明被保险人林亚坦是因意外伤害致死，不属于保险责任的观点是不能成立的。林亚坦的死亡是意外伤害死亡，有以下证据可以证明：1.石鼓社区居委会、五里街派出所证明林亚坦于2013年9月24日在五里街镇溪滨路212号二楼电脑机房内摔倒意外死亡。2.永春县公安局的证明：证明经法医检验，结合现场勘查及案情分析，排除暴力性损伤引起的死亡。3.现场勘查笔录、现场照片、调查笔录：证明林亚坦等人租赁的房屋经营电脑的机房曾经漏电，叫人处理没有处理好，林亚坦当晚是独自一人在租房内，林亚坦死亡的位置在电脑后面，现场可以看到布置很多电线，林亚坦俯身倒下，而不是仰面倒下，且头部下流了一摊鲜血。这种情况与五里街派出所、石鼓社区居委会出具的证明林亚坦摔倒意外死亡是相吻合的。4.上诉人把意外死亡分为意外伤害死亡和意外疾病死亡是缺乏依据的，属于上诉人的任意分类。既使按上诉人的分类，一审根据公安机关出具的证明，现场勘查检查笔录、现场照片及询问笔录等证据认定林亚坦意外死亡属本保险合同的保险责任，上诉人应全额支付保险金是符合本案事实的。上诉人称其从未主张被保险人是因为突发疾病死亡，属于免责条款才不予赔偿的。既然其他证据证明林亚坦不是他杀，也不属于自杀，上诉人也没有主张林亚坦属于突发疾病死亡，那只能存在一种可能即林亚坦是意外伤害死亡。二、上诉人认为原审将举证责任倒置，适用法律错误的观点于法不合的。原审并不是要求被上诉人举证证明林亚坦死亡不属意外伤害，而是对上诉人主张的免赔进行举证，这是不存在举证倒置和适用法律错误的问题。原审认定上诉人不能举证证明林亚坦系疾病死亡或者其他免赔的情形，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人上诉认为原审举证倒置的认定是于法不合。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉缺乏依据，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告人寿保险永春公司未作书面答辩。
经审理查明，二审中，双方当事人争议的焦点：本案被保险人林亚坦意外死亡是否属于保险责任。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方对原审认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人林敬良、刘秀明之子林亚坦连续三年向上诉人人寿保险永春公司投保国寿绿舟意外伤害保险。2013年9月19日，前份保险合同期满后又续保，该保险合同的有效期限为一年。2013年9月24日早上7时许，林亚坦被发现在五里街镇溪滨路42号二楼电脑机房内脸部向下趴在地板上死亡。经公安机关现场勘验检查、调查询问证人，并对案情进行分析确认林亚坦系意外死亡。鉴于上诉人人寿保险泉州公司因无法提供证据证明林亚坦系疾病死亡或其他属于本险种条款中责任免除条款列举的免赔的情形，依法应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张其不承担本案保险责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人人寿保险泉州公司提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国人寿保险股份有限公司泉州分公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1845元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司泉州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年八月八日
书记员 丁吉娜