山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第134号
上诉人（原审被告）山西石港煤业有限责任公司，地址：左权县寒王乡石港村。
法定代表人闫志铭，该公司董事长。
委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。
委托代理人武大为，男。
被上诉人（原审原告）樊雨田。
原审第三人樊书琴。
委托代理人张俊宏，男。
原审第三人左权县寒王乡上其至村村民委员会，地址：左权县寒王乡上其至村。
法定代表人樊瑞田，该村村委主任。
原审第三人左权县寒王乡上其至村红卫村民小组，地址：左权县寒王乡上其至村红卫村。
负责人高永明，该村组小组长。
上诉人山西石港煤业有限责任公司（以下简称石港煤业公司）因与被上诉人樊雨田、原审第三人樊书琴、左权县寒王乡上其至村村民委员会、左权县寒王乡上其至村红卫村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服左权县人民法院（2011）左民初字第648-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1993年5月，樊雨田通过拍卖方式取得了上其至村位于该村牛王道（地名）的30亩荒坡使用权，同年5月22日，樊雨田与上其至村村委签订《左权县“四荒”使用权买卖契约》，双方约定樊雨田在十年内将荒山治理完毕，使用期限为100年。2006年12月5日左权县人民政府向樊雨田女儿即樊书琴颁发了左林证字（2006）第2201000078号林权证，林木状况登记为刺槐31株，林地名为牛王道。2007年夏，石港煤业公司修建专用运输线路时，占用了上其至村及红卫村组部分土地及荒地并与上其至村委及红卫村组签订了临时占地补偿协议。樊雨田正在经营的牛王道（地名）部分林地被石港煤业公司占用。
本案一审争议的焦点是：（1）石港煤业公司修路占用牛王道（地名）的土地权属及数量；（2）樊雨田所承包的荒坡被占用后所造成的损失情况；（3）石港煤业公司占用牛王道荒坡修路行为和樊雨田的损失是否存在因果关系，石港煤业公司是否存在过错。
针对焦点一，樊雨田主张被占荒坡使用权人为其本人，被占荒坡土地3.61亩，并提供了以下证据予以证实。
1、左权县“四荒”使用权买卖契约。
甲方为上其至村委，乙方为樊雨田；约定期限为100年；乙方所购买的荒坡在10年内治理完毕；乙方所买荒坡不包括耕地；签约日期为1993年5月22日。
2、上其至村委证明（证明樊雨田受损情况）及附图。
石港煤业公司共占用樊雨田荒地面积2408.37平方米，
合3.61亩。毁坏樊雨田在荒坡上所栽种成材树31株，幼树1000余株（均为杨柳树）。加盖上其至村委会公章，村主任樊瑞田签名，日期为2011年6月28日。
3、左权县林业局《关于寒王乡上其至村樊雨田所购买集体荒坡被占用面积的核实情况说明》。
经测量，长135米，平均宽17.85米，折合面积3.61亩。署名日期为2012年6月1日。
4、现场照片复印件11页19张。拍照时间为2010年1月31日。
5、国家林业局关于如何计算盗伐、滥伐林木造成直接经济损失问题的复函（1999年6月16日林函策字（1999）190号）。
载明：盗伐、滥伐林木造成的直接经济损失包括被盗伐林木的价值和重新恢复被盗伐、滥伐林木的整地、种苗、造林、管护等有关费用。重新恢复被盗伐、滥伐林木的整地、种苗、造林、管护等有关费用，可按重新恢复被盗伐、滥伐林木的实际支出确定，也可以由县级以上林业主管部门根据本地实际情况确定。
石港煤业公司对证据1左权县“四荒”使用权买卖契约真实性无异议，樊雨田诉称石港煤业公司所损坏的土地包括耕地，但实际是不包括耕地；对证据4现场照片复印件11页19张无异议，对证据2上其至村委证明（证明樊雨田受损面积及受损情况）及附图有异议，认为上其至村委主任樊瑞田与樊雨田是亲属关系，证明存在倾向性；现场测量图，因该村无法定的鉴定资格，故该图没有法律效力；对证据3左权县林业局《关于寒王乡上其至村樊雨田所购买集体荒坡被占用面积的核实情况说明》有异议，认为现场已被破坏，林业局是通过走访、推测得出的面积，且林业局不具备鉴定资格，无权作出鉴定。对证据5无异议，认为是依据，是人民法院是否适用的问题。
樊书琴与樊雨田的意见一致。
上其至村委对樊雨田提出的证据未提出异议，并指出：（1）30亩荒坡以前包括耕地，退耕还林后变为了荒地，测量樊雨田土地受损情况时，土地局和阳煤集团有关人员都在场，3.61亩是现场测量出的面积；（2）石港煤业公司损坏了樊雨田的土地是事实，应当赔偿损失。
红卫村组对樊雨田提出的证据未提出异议。
针对焦点一，石港煤业公司主张2007年石港煤业公司需建运煤专用线路，时年夏天，公司领导和上其至村委及红卫村组时任负责人进行了实地跟看，此后与时任红卫村负责人高某甲签订了补偿协议，樊雨田牛王道（地名）被占土地不足1亩，并提供了以下证据予以证实。
6、2012年9月10日对高某甲的调查笔录。
高某甲在调查笔录中称，2007年樊雨田所承包的位于牛王道（地名）的土地部分由红卫村的高振华耕种，占地时误认为是红卫村的土地，高振华在地里种着白菜和葱，不到一亩地，地里有3-5颗刺槐树，后樊雨田去找他，才知道是占的是樊雨田的地，钱已领回发给被占地的村民了。
7、高某甲的书面证明。
该系原任红卫村组小组长，该证明山西石港公司在2007年修建运煤公路时占用村民樊雨田荒山荒坡大约一亩，特此证明。时间为2010年12月13日。
8、刘某向晋中市中级人民法院出具的情况说明。
该在2006年12月-2008年11月担任上其至村委主任一职。事实为当初樊雨田承包的上其至村委会近山处的荒山，石港公司为了拓宽运煤路线，占用了樊雨田大约一亩荒地，但是这一亩荒地当时是红卫村村民高振华（已故）在耕种，时任红卫村小组长高某甲在不知情下收了石港公司给的补偿款；2008年樊雨田将占用土地一事反映到村委会后，该多次与石港公司及高某甲沟通，石港公司答应补偿樊雨田现金一万元，再给价值一万元煤炭，共计二万元，但樊雨田不满意处理结果，故未处理成。
樊雨田对证据6、7、8中的高某甲的调查笔录、书面证明及刘某的书面说明，认为作为证人应当出庭作证而未出庭，且所说的也不是事实，不予认可。
樊书琴与樊雨田的意见一致。
上其至村委对证据6、7、8中的高某甲的调查笔录、书面证明及刘某的书面说明认为不是事实，不予认可。
红卫村组对证据6、7、8中的高某甲的调查笔录、书面证明及刘某的书面说明，未发表质证意见。
为查明事实，原审法院依职权分别向证人高某甲、刘某、高某乙、宋某进行了调查询问。
证人高某甲在询问笔录中称，他是在2006年到2007年任红卫村组小组长，2007年7月，石港煤业公司修路需占用土地，当时他和石港煤业公司的卢总及其他人一块现场跟看，樊雨田的地是高振华（已故）在耕种，他就以为是高振华的地，就把樊雨田的地量进去了，当时是不到一亩，占地的钱从石港煤业公司领回后，就给了高振华了。第二年，樊雨田去找他，他答应给处理。他和上其至村委的刘某主任及石港煤业公司负责人商议过，但樊雨田不处理，事情就没有处理成。并称樊雨田地里就是葱和白菜，没有刺槐和幼苗。
证人刘某在询问笔录中称，他是在2006年12月到2008年11月担任的上其至村主任职务，樊雨田是承包的上其至村的荒山，2007年石港煤业公司拓宽运煤路线时，占了樊雨田的部分荒山，听高某甲说当时是高振华耕种的，占了大约1亩地，他没有去量过，是高某甲和石港煤业公司人量的。2008年，樊雨田去找他要求处理，他曾经和高某甲及石港煤业公司负责人商议过几次，石港煤业公司曾答应，给樊雨田10000元现金及10000元煤炭，共20000元处理，但樊雨田不满意，就没有处理成。
证人高某乙在询问笔录中称，他是在2007年担任的红卫村组会计，对石港煤业公司占地的事情记不清了，石港煤业公司给的补偿款，都给了被占地的村民了，开的收据，账务在农经站，高振华已经死亡3-4年了。证人宋某在询问笔录中称，他是红卫村组现任会计，村组账务现在他手里，账面不显示收到2007年8月7日石港煤业公司给付的23697元补偿款，石港煤业公司占地情况不清楚，但高振华的地不在牛王道（地名），所占用的3.54亩地是在牛王道（地名），高振华的地在反牛背（地名），对2007年村民占地是否按每亩6000元补偿不清楚，如果对村民进行了补偿，村里也没有给了村民，是村里进行了其他开支。
樊雨田对高某甲询问笔录中认可2007年石港煤业公司所占地是樊雨田的是事实，其他不是事实；对刘某的询问笔录中承包的是上其至村委的荒山是事实，占地也是事实，其它不是事实；对高某乙询问笔录中称钱给了高振华不是事实；对宋某的询问笔录认可。
石港煤业公司对高某甲、刘某、高某乙、宋某的询问笔录无异议，并称，该公司已将钱给了村里，至于村里谁将钱领了，公司不清楚。
樊书琴与樊雨田意见一致。
上其至村委认为高某甲、刘某的陈述不是事实，对高某乙、宋某的询问笔录未提出异议。
红卫村组称不是当时的当事人，不清楚，未发表意见。
原审综合认证意见为，各方对证据1左权县“四荒”使用权买卖契约、证据4现场照片复印件19张无异议，应予认定；对证据2上其至村委证明（证明樊雨田受损情况）及附图、证据3左权县林业局《关于寒王乡上其至村樊雨田所购买集体荒坡被占用面积的核实情况说明》，二份证据相互印证，石港煤业公司虽主张左权县林业局无鉴定资质不是法定鉴定机构，且鉴定是通过走访群众得到的结论提出异议，但依据国家林业局关于如何计算盗伐、滥伐林木造成直接经济损失问题的复函（1999年6月16日林函策字（1999）190号）的规定，左权县林业局作为县级以上林业机关是有权核实损失，计算相关费用的，故对证据2、3应当予以认定，即确认樊雨田被占荒坡面积为3.61亩；对石港煤业公司所提供的证据6、7、8及原审法院对高某甲、刘某、高某乙的询问笔录。高某甲在调查笔录、证明及询问笔录中的陈述虽基本一致，但对石港煤业公司所占樊雨田土地中是否存在刺槐前后陈述存在矛盾；证人刘某是听高某甲所说仅占不到一亩地，系传来证据，真实性存在可疑性；证人高某乙的证言，经证人宋某证实不是事实，且樊雨田及樊书琴、上其至村委提出异议，故对石港煤业公司所提供的证据6、7、8及原审法院对高某甲、刘某、高某乙的询问笔录不予认定；对证人宋某的询问笔录，各方当事人均未提出异议，予以认定。
针对焦点二，樊雨田主张2007年石港煤业公司未经其同意占用其牛王道（地名）林地修建公路一条，对其土地及林木造成严重破坏，现要求石港煤业公司赔偿以下损失：（1）占地损失207387.28元；占地3.61亩，每年每亩补偿由640元增加为668元，樊雨田有100年使用权，已过14年，尚有86年使用权，即3.61亩×86年×668元／年.亩=207387.28元；（2）幼树1000株（杨柳小树）损失8500元；（3）成材损失412.3元；（4）架设桥梁、建设护坡等费用45742.74元；（5）鉴定费5000元；总计267042.32元。
樊雨田提供了下列证据予以证实。
9、山西省人民政府印发《关于拍卖农村“四荒”地使用权搞好小流域综合防治的若干规定》的通知。
载明，拍卖“四荒”地使用权的期限，一般控制在50年内。但在本规定前已拍卖的超过50年的，仍维持原合同。合同期限内其使用权可以有偿转让，允许继承。颁布日期为1997年12月2日，实施日期为1997年12月2日。
10、林权证复印件一支。
编号为左林证字（2006）第2201000078号，林地使用权权利人为樊书琴，地名为左权县寒王乡上其至村牛王道，主要树种为刺槐，株树为31株，日期为2006年12月5日。
11、左权县林业局证明。
载明樊雨田在办理林权证时，因当时身份证不在身边，故用其女儿樊书琴的名义办理了林权证。
12、左权县林业局关于《寒王乡上其至村村民樊雨田所包林地被损坏的情况说明》。
载明：幼树（杨、柳树）1000株（4-5cm）损失8500元、成材树（刺槐）31株（20cm左右）损失412.3元，总计8912.3元。
13、山西光启司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书，山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第13号。
摘要：2007年夏天，阳煤集团石港煤业公司修建公路时占用了樊雨田的部分荒地，在道路荒山之间形成一条河道，河道的荒山一侧开挖后未经处理，并造成樊雨田上山的通道中断。对此，樊雨田要求对整修护坡及架设桥梁所需费用作出司法鉴定。鉴定意见：护坡及桥梁费用为：45742.74元。
14、鉴定费收据。载明：日期为2012年1月4日；交款人为樊雨田；交款金额5000元。
15、上其至村证明材料（证明占地补偿标准）。
证明阳煤集团给予本村村民每亩每年640元补偿费，按其实际占用村的耕地面积和剩余年限进行计算给予补偿。村长樊瑞田，加盖上其至村委会公章，日期为2011年6月5日。
16、记账凭证复印件二份。一份是付上其至村村民郭存德的0.05亩土地青苗补偿款835元；另一份是付上其至村村民王彦萍0.07亩土地青苗补偿款1169元。
17、上其至村委证明材料（证明架桥及修护坡必要性）。
载明：由于阳煤集团修路造成樊雨田交通不便和承包地受损，因此要求阳煤集团架设桥以解决交通问题，并修筑护坡以解决承包地受损问题。村长樊瑞田，加盖上其至村委会公章，日期为2011年6月5日。
石港煤业公司对樊雨田所提交的证据提出如下质证意见。对证据9山西省人民政府印发《关于拍卖农村“四荒”地使用权搞好小流域综合防治的若干规定》的通知无异议，但认为不是证据应是依据，是法院是否适用的问题；对证据10的林权证无异议，但林木所有权人为樊书琴而非樊雨田；对证据11的林业局证明，认为林业局的行为是违反规定的，它的权利主体应是樊书琴；对证据12中的31株刺槐已经不存在了，31株刺槐是否都长在3.61亩土地上有异议，1000株幼苗也是通过走访群众得出的，且林业局不具备鉴定资格，无权作出鉴定；对证据13的司法鉴定意见书真实性无异议，但对所要证明的内容有异议，委托内容没有对架桥、修护坡的必要性进行鉴定，樊雨田要求架设桥梁、修护坡的依据不足；对证据14鉴定费收据无异议；对证据15、17的上其至村委证明存在异议，因上其至村委主任樊瑞田与樊雨田是亲属关系，存在倾向性；证据17中不能充分说明必须要修护坡、架桥，且证明主体存在问题；对证据16的记账凭证，认为凭证系由村里做出的，作为本案的赔偿标准依据是不充分的。
樊书琴与樊雨田的意见一致。
上其至村委对樊雨田提出的证据未提出异议，关于补偿标准主张，签订协议时是每亩6000元，实际补偿时是按每亩16000元补偿给上其至村村民，补偿款中没有包括樊雨田的土地。
红卫村组对樊雨田提出的证据未提出异议。
针对焦点二，石港煤业公司主张该公司与时任红卫村组负责人高某甲签订了临时占地补偿协议，并于2007年8月6日将补偿款23697元支付了红卫村组，是高某甲签字领取的，故石港煤业公司是合法临时占用，不是非法占用；对补偿标准存在异议，协议签订的是6000元每亩，是一次性的，并没有说过多少年；樊雨田所主张的86年使用年限及每年每亩668元的补偿标准没有法律依据，可参照《山西省实施﹤中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十七条第六项的规定，比照土地征用标准按前三年的全村耕地平均年产值的三至六倍补偿。
石港煤业公司为支持其主张提供了以下证据予以证实。
18、临时占地补偿协议5份。一份是石港煤业公司与红卫村组签订的。约定：（2）占地补偿：参照左权县人民政府文件（左政发（2003）67号、72号）有关规定，按照每亩6000元标准，由乙方（石港煤业公司）一次性支付甲方（红卫村组）占用耕地补偿款人民币21240元整，青苗补偿款按有关规定每亩700元，补偿2457元，合计23697元。（3）本协议一式二份，甲乙双方各持一份。署名时间为2007年8月6日。其余4份是石港煤业公司与上其至村委签订的，占地范围不一，补偿标准均是每亩6000元，署名时间分别是2007年7月6日、2008年4月8日、2008年6月20日、2008年8月14日。
19、记账凭证复印件二份。载明：付红卫村临时占地补偿费、青苗补偿费23697元，领款人为高某甲，时间为2007年8月7日。
20、左权县人民政府文件二份（左政发（2003）67号、左政发（2003）72号）。一份为左政发（2003）67号，内容为左权县关于南太公路工程改线征用土地上附着物补偿及临时用地管理实施方案。一份为左政发（2003）72号，内容为左权县人民政府关于南太公路改线工程征地拆迁补偿问题的通知。
21、寒王乡书面证明（载明2005年、2006年、2007年寒王乡人均纯收入）。
樊雨田对于石港煤业公司提供的证据18中五份临时占地补偿协议的补偿标准6000元不认可，认为不是客观事实；对证据19的记账凭证复印件二份未提出异议；对证据20的左权县人民政府文件二份的真实性无异议，但政府无权规定签订合同的双方，政府仅是倡议，对该政府文件二份不予认可；对证据21的寒王乡书面证明认为形式上有瑕疵，没有承办人签字，且和本案没有任何联系，没有实际意义。
樊书琴与樊雨田的意见一致。
上其至村委对石港煤业公司提供的证据18五份临时占地补偿协议未提出异议，但主张签协议是每亩6000元，实际补偿时是每亩16000元；对证据19的记账凭证复印件二份未提出异议；对证据20的左权县人民政府文件二份的真实性无异议，但对这两份文件不认可，因当时村里的老百姓阻拦过，所以才将补偿标准变成了16000元；对证据21的寒王乡书面证明未提出异议。
红卫村组对石港煤业公司提供的证据18五份临时占地补偿协议未提出异议，但对补偿多少不清楚；对证据19的记账凭证复印件二份未提出异议；对证据20的左权县人民政府文件二份未发表质证意见；对证据21寒王乡书面证明未提出异议。
为查明案情，原审法院依职权向上其至村委会调取了记账凭证（2008年7月1日，付王秉文等人占地补偿费）复印件一份及郭存德、王彦萍、孙宪明、王彦恩、王宪林、冯云仙领款领据复印件各一份。
樊雨田及樊书琴、上其至村委会、红卫村组对记账凭证及郭存德等六人的领据未提出异议，且上其至村委会主任主张石港煤业公司所占的上其至村的土地都是按25年一次性按每年每亩668元补偿的。
石港煤业公司对记账凭证及郭存德等六人的领据的真实性没有异议，但主张不能证明是按25年每年每亩668元补偿的。
原审综合认证意见为：各方对证据9山西省人民政府印发《关于拍卖农村“四荒”地使用权搞好小流域综合防治的若干规定》的通知、证据10的林权证无异议，应予认定；对樊雨田所提供的证据11林业局的书面证明，证据10林权证的权利主体为樊书琴，证据11的林业局书面证明说樊雨田是实际所有人，与林权证相互矛盾，而证据11的林业局书面证明的效力明显低于证据10林权证，故对该证据不予认定，对证据10林权证予以认定；对证据12左权县林业局关于《寒王乡上其至村村民樊雨田所包林地被损坏的情况说明》，石港煤业公司认为县林业局不是法定鉴定机构，且现场已不存在损失是通过走访群众所得提出异议，但依据国家林业局关于如何计算盗伐、滥伐林木造成直接经济损失问题的复函（1999年6月16日林函策字（1999）190号）的规定，左权县林业局作为县级以上林业机关是有权核实损失，计算相关费用的，故对证据12予以认定；对证据13山西光启司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书及证据14鉴定费收据，石港煤业公司对鉴定真实性不持异议，予以认定；樊雨田所提供的的证据15上其至村证明材料和证据16记账凭证复印件二份及记账凭证及郭存德等六人的领据相互印证，且记账凭证属不变证据予以认定，补偿标准应为每亩每年668元；对石港煤业公司证据18临时占地补偿协议5份因和实际补偿情况不符，证据19记账凭证复印件不属本案处理范围不做认定，故对证据18临时占地补偿协议5份、证据19记账凭证复印件不予认定；对证据17上其至村委证明材料（证明架桥及修护坡必要性）依据证据13山西光启司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书，山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第13号中摘要记载：2007年夏天，阳煤集团石港煤业公司修建公路时占用了樊雨田的部分荒地，在道路荒山之间形成一条河道，河道的荒山一侧开挖后未经处理，并造成樊雨田上山的通道中断，应当架桥及修理护坡，对该证据予以认定。
针对焦点三，樊雨田主张其在荒坡上栽种的树被毁坏，与石港煤业公司的修路行为有紧密的因果关系，石港煤业公司存在过错。并提供了以下证据予以证实。
22、左权县人民法院2010年12月14日的调解笔录。
载明当时樊雨田及石港煤业公司工作人员张久红认可占地为2.5亩，标准按每亩6000元补偿，但未达成协议。
23、左权县人民法院2010年10月20日庭审笔录。
24、左权县人民法院（2010）左民初字第681号民事判决书。
左权县人民法院（2010）左民初字第681号民事判决书一案，原告为樊雨田，被告为山西石港煤业有限公司、左权县寒王乡上其至村红卫村组，第三人为左权县寒王乡上其至村委员会。樊雨田起诉要求石港煤业公司、左权县寒王乡上其至村红卫村组停止侵权、恢复原状、赔礼道歉并赔偿精神损失10000元。樊雨田在庭审中放弃精神损害赔偿的主张。原审法院经审理后对樊雨田的诉讼请求不予支持，认为樊雨田可另行诉讼，要求石港煤业有限公司赔偿损失，故依法判决驳回了樊雨田的诉讼请求。
石港煤业公司对樊雨田提交的证据提出如下质证意见：对证据22中的调解笔录，认为调解笔录因没有调解成功，不能作为证据使用，且与本案没有关联性；对证据23中庭审笔录真实性无异议，石港煤业公司只是占了樊雨田的土地，但没有侵占，由于当时红卫村组不清楚这块地是谁的，红卫村的村长高某甲认为是红卫村的，所以签订的补偿协议包括了樊雨田的土地；对证据24民事判决书中，樊雨田的诉求没有得到支持，樊雨田以此作为本次诉求的理由不能成立。石港煤业公司认为其与红卫村组签订的临时占地补偿协议，是有权使用，不存在过错。
樊书琴与樊雨田的意见一致。
上其至村委对樊雨田提出的证据未提出异议。
红卫村组对樊雨田提出的证据未提出异议。
原审认证意见为，对证据22左权县人民法院2010年12月14日的调解笔录复印件、证据23左权县人民法院2010年10月20日庭审笔录复印件、证据24左权县人民法院（2010）左民初字第681号民事判决书复印件，石港煤业公司虽对2010年12月14日的调解笔录复印件提出异议但对真实性不持异议，故应对以上证据予认定。
原审认为，（一）2007年石港煤业公司在修建运煤专用线路时，占用了樊雨田合法使用并经营的荒地，石港煤业公司虽因与红卫村组原任负责人现场跟看线路时对所占土地权属存在误会，非恶意侵占，不存在过错，但应对樊雨田的实际损失予以补偿。至于石港煤业公司与红卫村组之间已实际错误支付的土地、青苗补偿费不在本案处理范围，可由当事人另行处理。（二）关于石港煤业公司修路占用樊雨田牛王道（地名）的土地数量问题。各方当事人对樊雨田所提供的证据1左权县“四荒”使用权买卖契约、证据4现场照片无异议，故予以认定；对证据2上其至村委证明（证明樊雨田受损情况）及附图、证据3左权县林业局《关于寒王乡上其至村樊雨田所购买集体荒坡被占用面积的核实情况说明》，石港煤业公司虽提出异议，但二份证据相互印证，且符合国家林业局的规定，左权县林业局作为县级以上林业机关是有权核实损失，计算相关费用的，故对证据2、3予以认定，即确认樊雨田被占荒坡土地面积为3.61亩。（三）关于刺槐及幼苗损失应获补偿的权利主体及损失数额问题。证据11县林业局的书面证明与证据10林权证存在冲突，而林权证证明效力明显大于林业局的书面证明，故对证据11林业局书面证明不予认定；樊雨田对于刺槐及幼苗损失无权主张，该项损失应由樊书琴获得补偿，对樊雨田要求石港煤业公司赔偿刺槐及幼苗损失的主张，不予支持；证据12左权县林业局关于《寒王乡上其至村村民樊雨田所包林地被损坏的情况说明》，石港煤业公司虽提出异议，但左权县林业局作为县级以上林业机关依据国家林业局的规定是有权核实损失、计算相关费用的，故对证据12应予认定，即确认刺槐及幼苗的损失为8912.3元。（四）关于占地补偿标准问题。樊雨田所提供的证据15上其至村证明材料和证据16记账凭证复印件二份及记账凭证与郭存德等六人的领据相互印证，且记账凭证属不变证据应当认定，补偿标准应为每亩每年668元，对樊雨田所要求的按剩余86年补偿的主张予以支持，但考虑到石港煤业公司修路属临时占地，如一次性补偿86年占地损失恐为不妥，同时又考虑到石港煤业公司占用其他村民土地后已一次性支付补偿款的最长年限为25年，为体现法律的公平性，应比照上其至村民已获25年补偿的事实，先由石港煤业公司先行支付25年的一次性补偿款，剩余61年，以每年每亩668元的标准，逐年支付樊雨田2411.48元。（五）关于是否需要架桥及修理护坡问题。依据证据13山西光启司法鉴定所建筑工程司法鉴定意见书（山西光启司法鉴定所（2012）鉴字第13号）记载：2007年夏天，阳煤集团石港煤业公司修建公路时占用了樊雨田的部分荒地，在道路与荒山之间形成一条河道，河道的荒山一侧开挖后未经处理，并造成樊雨田上山的通道中断，应当架桥及修理护坡，故对樊雨田要求架桥及修理护坡的诉讼请求予以支持，石港煤业公司应将架桥及修理护坡所需费用45742.74元交付樊雨田，由樊雨田自行负责架桥及修理护坡；该项鉴定费用5000元应由石港煤业公司支付樊雨田。综上所述，樊雨田、樊书琴荒坡土地被占、林木被毁所遭受的损失及架桥与修理护坡费用应由石港煤业公司补偿，上其至村委、红卫村组不承担责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第六十七条、第六十八条、第七十条第一款的规定，原审判决：一、山西石港煤业有限责任公司在判决生效后10日内补偿樊书琴刺槐及幼苗损失8912.3元。二、山西石港煤业有限责任公司在判决生效后10日内先行补偿樊雨田25年3.61亩占地损失费60287元（剩余61年3.61亩的占地损失费，以每年每亩668元的标准，逐年支付樊雨田2411.48元，到达下一次支付年度后，每年一月底前支付当年费用）。三、山西石港煤业有限责任公司在判决生效后10日内偿付樊雨田架设桥梁及修理护坡费用45742.74元，鉴定费5000元，计50742.74元。案件受理费5306.5元，由石港煤业公司负担。
判决后，上诉人山西石港煤业有限责任公司不服上诉至本院，上诉人上诉请求：撤销原判第三项，依法驳回樊雨田该项诉请。上诉理由：被上诉人樊雨田要求“架设桥梁、修理护坡”，但其要求鉴定的是“整修护坡架设桥梁所需费用”，而没有要求鉴定修护坡和架设桥梁的必要性，因此樊雨田要求“架设桥梁、修理护坡”没有依据。原有的旧道与荒坡之间本就存在河道，司法鉴定意见书上却认定是上诉人修路后“在道路荒山之间形成一条河道”，并以此要求上诉人来架桥梁修护坡，这是不公平的；即便是上诉人对樊雨田有“架设桥梁、修理护坡”的义务，也应该是由上诉人去履行“架设桥梁、修理护坡”的义务，而不应当将该费用支付给樊雨田。
被上诉人樊雨田上诉答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
原审第三人樊书琴上诉答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
原审第三人左权县寒王乡上其至村村民委员会未作上诉答辩。
原审第三人左权县寒王乡上其至村红卫村民小组未作上诉答辩。
经审理查明，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人山西石港煤业有限责任公司是否应当为被上诉人樊雨田架桥护坡，以及是否应当支付被上诉人樊雨田架设桥梁及整修护坡费用45742.74元。山西光启司法鉴定所（2012）建鉴字第13号鉴定意见书证明上诉人山西石港煤业有限责任公司在修建公路时占用了樊雨田的部分荒地，在道路与荒山之间形成了一条河道，河道的荒山一侧开挖后未经处理，并造成樊雨田上山的通道中断，应当架桥及修护坡。该鉴定意见书已经明确证明了樊雨田被占用荒地有架桥护坡的必要性。因此，上诉人该项上诉主张不能成立。关于是应当由上诉人架桥护坡还是支付被上诉人樊雨田架桥护坡的费用45742.74元，因樊雨田诉讼请求明确，原审判决并未超出诉讼请求，考虑到上诉人履行架桥护坡义务，双方可能引发矛盾，从尊重被上诉人樊雨田实体权利选择权出发，原审判决上诉人山西石港煤业有限责任公司偿付被上诉人樊雨田架设桥梁及修理护坡费用45742.74元较为适当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人山西石港煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
审 判 员 张晓军
代理审判员 温志光
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨娇瑞