陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝中行终字第00007号
上诉人（原审原告）芦伟。
委托代理人梁学勤，系上诉人芦伟的丈夫。
被上诉人（原审被告）宝鸡市公安局金台分局。
负责人郭掌伟，该局局长。
委托代理人周志明，宝鸡市公安局金台分局行政中心派出所所长。
委托代理人黄宝辉，宝鸡市公安局金台分局行政中心派出所副所长。
上诉人芦伟因治安行政处罚一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芦伟及其委托代理人梁学勤、被上诉人宝鸡市公安局金台分局（以下简称“金台公安分局”）的委托代理人周志明、黄宝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2008年以来原告芦伟因个人及家属劳动赔偿金问题，先后多次在市行政中心门前平台处静坐，举状子，�声叫喊、拦截领导，不听工作人员劝导，长时间滞留在政府办公区域。2014年10月21日10时许，芦伟再次在宝鸡市行政中心一号楼门口大声叫喊，严重扰乱了在此办公的政府单位办公秩序。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出了金公（行）行罚决字（2014）第788号行政处罚决定书，决定给予芦伟行政拘留五日的行政处罚。被告对芦伟的行政处罚决定履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关法律程序。
再查，2009年7月13日原告芦伟及其丈夫梁学勤与宝鸡市第一建筑工程股份有限公司签订息诉罢访协议书，宝鸡市第一建筑工程股份有限公司一次性支付粱学勤所在单位承担的养老保险金、医疗保险、1996年7月至2001年期间5年半工资、同工不同酬差额补助和芦伟2000年4月至2004年5月工资差、1997年1月至1999年12月、2004年5月至2006年2月替单位缴纳的养老�等费用247709．57元。该协议生效后，芦伟等应息诉罢访，并书面承诺永不反悔本协议所有内容，今后也将不再因此纠纷所涉及的任何问题，以任何理由、任何方式诉讼、上访。监督落实单位为宝鸡市信访局、宝鸡市规划局。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。自2008年以来，原告芦伟因个人及家属劳动赔偿金问题，先后多次在行政中心门前平台处静坐，举状子，大声叫喊、拦截领导、不听从工作人员劝导，长时间滞留在政府办公区域。在宝鸡市信访局、�鸡市规划局监督下，2009年7月原告与宝鸡市第一建筑工程股份有限公司签订息诉罢访协议书，在获得养老保险金、医疗费等共计247709．57元后，承诺息诉罢访。2014年10月21日10时许，芦伟再次在宝鸡市行政中心一号楼门口大声叫喊，扰乱办公秩序，经执勤的工作人员劝阻仍不离开。被告处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，维持被告作出的金公（行）行罚决字（2014）第788号公安行政处罚决定。原告要求被告赔偿损失、赔礼道歉的请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，经合议庭评议，报院审判委员会研究，判决如下：一、维持被告作出的金公（行）行罚决字（2014）第788号公安行政处罚决定。二、驳回原告的其他诉讼请求。�案诉讼费50元由原告承担。
一审宣判后，原审原告芦伟不服，向本院提起上诉。芦伟的上诉请求：1.依法撤销被告于（2015）渭滨行初字第00004号维持被告作出的宝（应为“金”）公（行）行罚决字（2014）第788号公安行政处罚决定的枉法滥判的判决；2.判定被告依照《中华人民共和国国家赔偿法》第33条第35条之规定，被告应赔偿原告国家赔偿金，恢复名誉，精神损失，误工合计7204.14元；3.本案诉讼费50元被告承担。上诉理由：1.被告认定事实，法律依据错误。原告于2014年10月21日在宝鸡市行政中心1号楼南门外道路上行走中，并非大喊大叫，影响机关办公，而是空手在市政府大楼外道路上行走，却被公安机关人民警察限制人身自由，制作了无凭无据的错误行政处罚决定书，强迫关宝鸡市拘留所限制人身自由6天的错误处罚。2.主要证据不足。被告提供的证据，不符�证据法则的基本原则要求，被告在没有查清事实真相，又不能提供原告干扰，影响机关正常工作的证据，被告未考虑原告年龄、病情，错误做出了决定。3.依据《国家赔偿法》第33条第35条规定，原告被错误拘留6天，被告应当赔情道歉，恢复名誉，赔偿损失。依据2014年每日200.69元的国家赔偿标准，赔偿误工损失费1204.14元，精神损失费6000元。
被上诉人金台公安分局二审未提交答辩状，其当庭口头答辩认为：1.被上诉人认定芦伟扰乱单位秩序的事实清楚；2.被上诉人认定芦伟扰乱单位秩序的证据确实充分；3.被上诉人对扰乱单位秩序的违法行为人芦伟处以行政拘留五日的行政处罚决定，程序合法、于法有据。请求维持行政处罚决定，驳回原告所有诉讼请求。
二审经开庭审理查明，2014年10月21日上午10时许，上诉人芦伟不听工作人员的劝阻，在宝鸡市行政中心1号楼南门�鸣冤叫屈，大声喊叫。
被上诉人金台公安分局在工作中发现上述情况后，于当日立案并展开调查取证，取证结束后以笔录的形式向上诉人芦伟告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权，上诉人芦伟表示不提出陈述和申辩。被上诉人金台公安分局经过内部审批，于2014年10月21日作出金公（行）行罚决字（2014）788号行政处罚决定，给予上诉人芦伟拘留五日的行政处罚。同日，上诉人芦伟被送入宝鸡市拘留所执行行政拘留，2014年10月26日被解除拘留。
以上事实，有对上诉人芦伟的两份询问笔录，对证人李一锋、张军平的询问笔录，光盘视频录像，《受案登记表》、行政处罚告知笔录，《公安行政处罚审批表》，行政处罚决定书，行政拘留执行回执，解除行政拘留证明书，一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，行政处罚应当依法实施。根据《治安管理处罚法》第七条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人金台公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。上诉人芦伟上诉称其“于2014年10月21日在宝鸡市行政中心1号楼南门外道路上行走中，并非大喊大叫，影响机关办公”，但本案定案证据能够证实上诉人芦伟在宝鸡市行政中心1号楼南门外大声喊叫，宝鸡市行政中心1号楼是多个国家机关办公场所，在此大声喊叫会扰乱机关的工作秩序，故行政处罚决定认定事实的证据确凿。被上诉人作出的行政处罚行为，经过了立案、调查、审批、事先告知和决定，行政处罚决定是拘留五日，而上诉人上诉称其被“强迫关宝鸡市拘留所限制人身自由6天……”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条第一款，期间以�、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内，故行政处罚决定“执行期限为2014年10月21日到2014年10月26日”符合法律规定，行政处罚程序合法。上诉人芦苇不听工作人员劝阻，在机关办公场所大声喊叫，情节较重，被上诉人作出处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项正确。金公（行）行罚决字（2014）788号行政处罚决定合法，上诉人芦伟要求被上诉人金台公安分局赔偿损失、恢复名誉缺乏事实依据和法律依据。上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芦伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋连奎
审 判 员 陈 蔚
代理审判员 冯建华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 惠呈亮