广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第377号
原告向必成，农民。
被告向必银，农民。
委托代理人贺祯，广西法治律师事务所律师。
委托代理人赵先柱。
原告向必成诉被告向必银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员唐超适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。书记员蔡明栖担任记录。原告向必成，被告向必银及其委托代理人贺祯、赵先柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向必成诉称，原告在责任制下户时，承包了本组位于地名为“干禾坪”的山场，该山场向来是原告的责任山。2003年原、被告就该山场的权属发生争议，中锋乡人民政府于2003年12月30日作出中政处字（2003）15号处理决定；由于该处理决定的事实、处理决定与其所附确权图相互矛盾，2010年8月30日中锋乡人民政府依法自行撤销了中政处字（2003）15号处理决定，决定对争执山场从新调处，于2013年5月2日作出中政处字（2013）第1号处理决定书。2013年8月原告取得了干禾坪林地的林权证。在原告主张这片山场权属期间，被告在该山场砍伐楠竹共计500多根，严重侵犯了原告的合法权益。对此原告多次提出异议，并多次要求村委会、司法所调解未成。为了保护原告的合法权益不受侵害，依法向人民法院提起侵权诉讼，请求判决被告赔偿原告的经济损失5000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
1、中峰乡人民政府中政处字（2013）第1号行政处理决定书，证明原告干禾坪山场的权属及界线；
2、康高华于2011年5月出具的书面证明，证明康高华曾帮原告向必成砍伐了140多根竹子，有60多根竹子被向必银扛回去锯断破做竹片出卖；
3、康官华于2011年2月25日出具的证明，证明被告在原告山场内砍伐楠竹50根价值500元；
4、中峰乡司法所欧佩漳于2007年3月9日出具的暂收条，证明由中峰乡司法所欧佩漳代收原争执山场竹子价款1800元；
5、原、被告双方于2004年11月30日签订的协议，证明原、被告双方协议将干禾坪争执山场所砍竹子作价800元出售，并约定扣除80元作为乡政府处理该纠纷的车费，另约定600元作为卖干竹的差价；
6、资林证字（2013）第210714548号林权证，证明原告干禾坪山场的位置及四至界线。
被告向必银辩称，85年后，村民组就实行竹子发到哪里就归责任山山主管理，不管是原告栽种的竹子还是发到被告责任山的竹子，在被告责任山的竹子都归被告管理。被告在自己杉树山范围内砍伐楠竹，砍竹子的位置并不在原告主张的干禾坪山场之内。即使凭“乡裁决挖记”为界，被告砍伐的大部分也是自己责任山上竹子，而且原告砍伐的竹子有一部分也是被告“挖记”以上责任山中的竹子。中峰乡政府先后作出的（2003）第15号、（2013）第1号处理决定书认定的界线都是“以向必银户栽种杉树处为准”，只是对山林的界限做出处理决定，没有对竹子的归属做处理。现无法查明砍伐竹子的具体位置，被告砍伐的是自己责任山内的竹子，原告没有提供证据证明被告砍伐了其责任山内的竹子，应该承担举证不利的后果。中峰乡人民政府两次确定的界线是一样的，2003年中峰乡政府作出的处理决定双方没有申请复议、没有提起行政诉讼，乡政府自行撤销（2003）15号处理决定并没有法律依据，该处理决定已经生效。双方最后一次要求政府处理该纠纷是2007年3月9日，至今也有7年多时间，原告起诉已经过了诉讼时效。原告林权证载明“凭乡裁决所挖挖记”为界，与中峰乡政府行政处理决定书中“界线以向必银户栽种杉树处为准”不一致，相互矛盾，原告的林权证来源不合法。综上，被告起诉没有事实及法律依据，该案也已经过了诉讼时效，其诉请应予以驳回。
被告向必银为支持其辩解，提供了以下证据：
1、中峰乡人民政府中政处字（2003）第15号行政处理决定书，证明山林的界限及被告砍伐的是自己责任山的竹子；
2、中峰乡人民政府中政处字（2013）第1号行政处理决定书，证明山林界限及原告的老竹子已经自行砍光。
被告向必银对原告的证据1的真实性没有异议，认为该决定书界线与所附图纸不一致；对证据2被告认可在“挖记”以下山林扛走20根竹子；对证据3被告认可在原争执山林内砍伐竹子得款500元；对证据4、5的真实性和内容没有异议，对其证明内容有异议，认为这批竹子有一部分是在被告自己责任山内砍的，还有一部分是在所买向必贵的山场内砍的；对证据6有异议，认为原告林权证界限“东：与向必艮凭乡裁决所挖挖记”，与中峰乡裁决“界线以向必银户载种杉树处为准”不一致，原告的林权证来源程序不合法。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，认为该决定已经被中峰乡人民政府中政处字（2013）第1号行政处理决定书撤销和取代，应该以中峰乡人民政府中政处字（2013）第1号行政处理决定书为准；对被告的证据2没有异议。
结合双方的举证、质证及庭后对相关证据的审查核实，认证如下：对原告的证据1与被告的证据2是同一证据，是中峰乡人民政府所做的生效确权决定，与本案直接关联，本院予以认可。对原告的证据2、3、4、5，本院对双方认可的事实部分予以认可，对双方有争议的部分事实，本院将结合本案客观事实及其与本案的关联性予以参考。对原告的证据6，是资源县人民政府颁发给本案原告向必成干禾坪山场的林权证书，与本案直接关联，本院予以认可。对被告提交的证据1，已经被中峰乡人民政府自行撤销，本院将结合本案客观事实及其与本案的关联性予以参考。
依据上述证据、庭审查明和庭后到双方山场相邻界线的查看，及对双方有关证据的审查核实，确认本案的法律事实如下：
原告向必成承包的位于中峰乡官田村向家村民组干禾坪的林地，与被告向必银的责任山相邻。2003年，原、被告就该相邻山场的界线发生争执，经中峰乡人民政府调处，于2003年12月30日作出中政处字（2003）第15号处理决定；2010年8月30日，中峰乡人民政府以中政处字（2003）第15号处理决定认定的事实、处理决定的内容与处理决定所附的确权图相互矛盾为由，自行撤销中政处字（2003）第15号处理决定，决定对该争执山林重新调处，于2013年5月2日作出中政处字（2013）第1号行政处理决定书，确权为“双方所争执的干禾坪山林为向必成户的山林，界线以向必银户栽种杉树处为准”。2013年8月14日，资源县人民政府向原告向必成发放了干禾坪山场的林权证，编号为资林证字（2013）第210714548号，载明“四至：东与向必艮山凭乡裁决所挖挖记”。原、被告双方原争执的干禾坪山场，位于原、被告山场的相邻位置，系一个小山坡，原告林权证载明的“乡裁决所挖挖记”，将该小山坡分开作为双方山场界线，“挖记”以上为向必银的责任山，“挖记”以下为向必成干禾坪林地。
同时查明，被告向必银于2004年11月在原双方争执的山场内砍伐竹子176根作价1400元，但是由于卖竹子的时候竹子已经干了只卖得了800元，另600元待山林权属确定以后由侵权的一方补足差价，该800元扣除乡政府处理纠纷开支的80元包车费用，还剩720元已经支付给了原告向必成。2007年3月9日，被告向必银在位于原双方争执的山场内砍伐竹子卖得款1800元，该款原告已经从中峰乡政府领走。2011年2月，被告向必银在位于原双方争执的山场内砍伐了一批竹子卖得价款500元。2011年5月，原告向必成在位于原双方争执的山场内砍伐了一批竹子，其中被告向必银认可在“挖记”界线以下扛走了20根竹子。综上，除被告认可在“挖记”以下向必成山扛走的20根柱子外，原、被告在原争执的“干禾坪”山场所砍竹子，双方都没有举证证明在“挖记”以上向必银山砍了多少根，又在“挖记”以下向必成山砍了多少根。
另查明，双方均认可中峰乡人民政府中政处字（2013）第1号行政处理决定书中所指“干禾坪山林”，与原告林权证中“干禾平”系同一山场。原告林权证中载明的“东：与向必艮山凭乡裁决所挖挖记”，双方认可该“向必艮”与本案中的“向必银”指的是同一人。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，资源县人民政府向原告向必成发放的资林证字（2013）第210714548号林权证，是对其干禾坪山场土地承包经营权的确认。双方原争执山场是一个小山坡，原告林权证载明的“乡裁决所挖挖记”将该山坡分为上下两部分，“挖记”以上为被告向必银山，“挖记”以下为原告干禾坪山。原告向被告主张权利，应以林权证载明的“乡裁决所挖挖记”为界，对被告在“挖记”以上山场砍伐的竹子无权要求赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方分别于2004年、2007年、2011年2月、2011年5月，先后四次在原争执的山场范围内砍伐竹子，以“挖记”为界，双方每次砍伐的竹子中都包含有对方责任山中的竹子。对双方于2004年、2007年、2011年2月在原争执山场所砍竹子，原告对被告在“挖记”以上所砍伐的竹子无权要求其赔偿。原告所举证据不足以证明被告在“挖记”以下山场砍伐竹子的具体数量及价值金额，对此应当承担举证不能的不利后果。对于2011年5月所砍竹子，原告虽然没有充分举证证明被告在原告山场扛走竹子的数量，但被告认可在“挖记”以下山场扛走20根竹子，对其认可的数量20根本院予以确认；对于这20根竹子的价值，原告认为应该以每根18元的价格计算，被告认为应该以8元的单价计算，本院参考双方于2011年2月对砍伐的竹子50根计500元的作价约定，折合每根竹子单价为10元，对这20根竹子的价值认定为200元（10元×20根）。对2004年、2007年的竹子款，原告已经在中峰乡政府领取，该款原告并没有在诉请中扣除，其诉请要求被告赔偿经济损失5000元，除被告认可的20根竹子作价200元，其余部分诉请证据不足，本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，经查明原告林权证的取得时间是2013年8月14日，对被告该辩解本院不予采纳。被告辩称中峰乡人民政府撤销（2003）15号处理决定没有法律依据，资源县人民政府发给原告的林权证程序不合法，但没有通过有效合法途径推翻中峰乡人民政府中政处字（2013）第1号行政处理决定书及资林证字（2013）第210714548号林权证，本院对其该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告向必银赔付原告向必成经济损失200元；
二、驳回原告向必成的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 唐 超
二〇一四年十一月五日
书 记 员 蔡明栖
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。