海南省东方市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第550号
原告邓某红，女，汉族。
委托代理人符良忠，男，海南鳞洲律师事务所律师。
被告汤某兰，女，汉族。
委托代理人汤天长，男，汉族。
被告汤某波，男，汉族。
委托代理人吴钟球，男，海南金裕律师事务所律师。
原告邓某红诉被告汤某兰、汤某波排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员覃卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某红及其委托代理人符良忠，被告汤某兰及其委托代理人汤天长、汤某波及其委托代理人吴钟球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某红诉称，土改时期，原告祖父一家被划为“地主”，祖屋被没收，没房屋居住。为此，原告的父亲邓才广于1973年向村大队申请宅基地，当时村大队同意邓才广的申请，并派村治保主任等人陪同邓才广到村北无人居住的地区“双鸡德”的空地上丈量宅基地给邓才广。而后，原告的父亲在该宅基地上建造了二间瓦房、一间厨房、一间牛栏和一个凉亭，并用海石将宅基地四周围起来。房子建好后，原告和父母长期在此生活居住。原告的父亲还在地里种植过苦楝树、小叶桉树。2010年，因新村扩建公路，刚好从原告的宅基地的南侧通过，占用了原告的部分宅基地，并砍毁一棵大树（小叶桉树）。然而，被告汤某兰却趁原告没人在家时以“该地是其祖坟地”为由冒认宅基地。原告父亲得知后就赶回与其交涉，由此发生纠纷。经村委会调查核实确认宅基地为原告的宅基地，并补偿人民币50元给原告的父亲。新村村委会分别于2011年5月20日、2011年6月20日作出二份内容基本一致的《关于邓才广、汤某兰宅基地纠纷调解意见》，确认宅基地归原告父亲所使用。2011年6月22日上午8时，被告汤某波的弟弟汤应能用推土机将原告家的宅基地里的海石和一棵大树（苦楝树）推掉，原告闻讯后赶回阻止，并请求村委会出面处理。2011年6月25日，村委会作出《关于邓才广、汤金生宅基地纠纷调解意见》，确认宅基地归原告父亲所使用。为了避免再出现争议和矛盾，村委会根据原告兄妹的申请，同意原告兄妹4人将宅基地分为四块，每人一块宅基地，并分别向原告兄妹颁发《房屋基地证书》，原告宅基地面积为330平方米，四至范围：东至汤石保，西至邓光忠宅基地，南至公路，北至潘水生。2013年11月份原告准备建房时，被告出面阻拦，双方为此发生争吵；2014年6月9日原告用红砖砌墙，又受到被告阻拦并将围墙推倒，双方为此发生争吵；2014年6月20日原告建房打地基时，被告又再次阻拦并引起双方争吵；对上述三次的阻拦，原告均向村委会报告和向新村边防派出所报案，但都处理未果。原告认为，由于被告的侵权行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告停止侵权、排除妨害。
被告汤某兰辩称，原告所述不属实，这块争议地原是我们汤家有九位先烈埋葬的墓地，1991年4月4日才迁移到别处，接着继续在该地上种树。原告称1973年新龙镇新村大队给其父亲邓才广划分1344平方米土地作为宅基地（争议地），是不符合事实的，因其没有当时大队出具的证明证实，且当时并没有丈量土地面积，1344平方米是在2011年6月21日丈量的数字，也没有证人证实当时有谁到过现场丈量。知情人王恩结曾经问过林成专这回事，林成专对王恩结说：“没有向东丈量，因为汤天长、汤某兰还有坟在地里，我们怎样量人家的坟”。另者，原告说其父亲于1973年就在该争议地上建两间瓦房、一间厨房、一间凉亭和牛栏，在汤天长的祖坟后边，门口是朝西方向的，为什么不向东朝连在一起呢？真是太荒唐了。在2014年6月20日村委会调解未果后，被告即向新龙镇人民政府申请，要求对争议地作出确权处理，但至今尚未有结果。由双方的争议引起打架，造成汤某兰的次子陈琼烈被打伤，该治安案件正在处理中。原告提供的证据《房屋基地证书》不能说明该争议地是原告的，被告认为土地确权应由市县各级政府作出，村委会无权作出。因此，被告认为，原告诉被告侵权的理由不成立，现要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汤某波辩称，原告所述不属实，原告称在1973年东方县新村公社新村大队（现东方市新龙镇新村村民委员会）给其父亲邓才广划分1344平方米的土地作为宅基地，不符合事实，也没有任何证据。从1953年至1973年的20年期间，原告说没房住，到底在哪个村庄住，还是住露天，这些都违背当时的政策；在当时，村委会无权划两亩地给地主家庭作为宅基地；原告说是大队划分的，应该有大队证明，不能凭空而说；说被告侵犯其土地使用权，到底侵犯谁的，侵犯多少面积土地，没有具体数据，也没有事实；另外，被告汤某兰家的用地和祖坟地都在汤某波的用地东邻，且还在地上种植树林，同时汤某兰的祖坟是在1991年才迁移，新村大队不可能在1973年将祖坟地划给原告的父亲作为宅基地；新村村委会于2011年5月20日、6月20日、6月25日作出的《关于邓才广、汤金生宅基地纠纷调查调解意见》是违法无效的。汤某波现使用的宅基地是其母亲林水玉与汤石保的母亲冯四姑和林恩保的母亲三人一起于1971年圈围种菜的菜地，总面积约273平方米，该地一直使用至2011年6月，原告父亲邓才广提出争议时止。被告使用该争议地已40年之久，按规定应由被告使用。因此，被告认为，在自己合法使用的土地范围内使用土地，是合法的，根本不存在侵权和妨害，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，争议地位于东方市新龙镇新村村北约1公里，该地里原有坟墓，后迁移别处，争议地的现状：争议地上有散落的红砖块、海石块和建房地基，原告父亲邓才广最先盖的瓦房的后面就是双方纠纷的争议地。原告与被告的争议地面积为220平方米，四至范围：东至汤石保，西至邓光忠宅基地，南至公路，北至潘水生。2010年，因新村扩建村内公路，占用到争议地部分土地，原、被告均认为该地属于自己使用的土地，并因此引起纠纷。2011年5月20日、6月20日，新村村委会对原、被告的纠纷分别作出内容基本一致的《关于邓才广、汤某兰宅基地纠纷调解意见》，确认该争议地是原告父亲的土地（约1344平方米）。2011年6月25日，新村村委会作出的《关于邓才广、汤金生宅基地纠纷调查调解意见》，确认争议地为原告父亲的宅基地，汤金生不服调查调解意见，遂向新龙镇人民政府提出申请要求处理，并向东方市人民法院提起诉讼。2011年12月1日，新村村委会根据原告兄妹的申请，同意将原告父亲邓才广与汤某兰发生争议的宅基地划分为四块，并向原告兄妹四人分别颁发《房屋基地证书》。2013年和2014年，原告准备在争议地上建房，都受到被告的阻挠。2014年6月20日，原告再次打地基建房，再次引起双方纠纷，并引起打架，双方均向派出所报案和向新村村委会报告，但至今仍处理未果。2014年6月28日，被告汤某兰向新龙镇人民政府提交确权申请书，要求对争议地进行确权。原、被告因土地纠纷引起打架，东方市公安局于2014年9月5日立案侦查，案件在进行处理中。原告认为，争议地应归其四兄妹所使用，因为有新村村委会颁发的《房屋基地证书》所证实，原告准备建房，被告百般阻挠，侵犯了原告的权益，被告的行为构成侵权，请求法院依法判决被告停止侵权、排除妨害。被告认为，原告没有证据证实争议地是其的使用地，《房屋基地证书》是违法无效的证书，争议地归谁使用，应由镇政府作出确权确认，因此原告认为被告侵权不成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
另查，原、被告均为新龙镇新村村民委员会的村民。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《关于邓才广、汤某兰宅基地纠纷调解意见》2份，《关于邓才广、汤金生宅基地纠纷调查调解意见》、《房屋基地证书》、《证明》各1份，《照片》19张，被告汤某兰提交的《争议地现状草图》、《律师事务所函》、《民事诉状》、《介绍信》各1份，被告汤某波提交的《调查笔录》2份和本院依法调取的《证明书》、《情况说明》各1份及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的立案案由是排除妨害纠纷，且涉及土地使用权，属于土地侵权纠纷，但由于双方当事人所争议的土地使用权属不明，且双方均不能提供证据证明所争议土地使用权属于自己使用，所以本案名为侵权纠纷，实为土地使用权权属纠纷。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。双方当事人诉争的土地使用权权属问题，依法应由行政机关予以解决，双方当事人均可向有关部门申请解决双方诉争的土地使用权归属。因土地使用权权属的确认，不属于人民法院受理范围，故原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告邓某红的起诉。
案件受理费200元，退还原告邓某红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 覃卫东
二〇一四年十一月二十五日
书记员 周义琛
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。