河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初753号原告：位月霞，女，汉族，1971年8月8日生，住漯河市召陵区。原告：刘恩阳，男，汉族，1994年2月12日生，住址同上。原告：刘恩豪，男，汉族，2005年8月10日生，住址同上。委托诉讼代理人：李凯、李肖依，河南澜业律师事务所律师。被告：张永豪，男，汉族，1995年2月22日生，住漯河市召陵区。被告：张馗，男，汉族，1993年1月15日生，住漯河市召陵区。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市郾城区嵩山路511号。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建彬，男，该公司法律顾问。原告位月霞、刘恩阳、刘恩豪与被告张永豪、张馗、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司(以下简称财险漯河支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年3月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告位月霞、刘恩阳及三原告的委托诉讼代理人李肖依、被告张永豪、张馗、财险漯河支公司的委托诉讼代理人梁建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金591157.2元、医药费2191元、抚养费106822.49元，精神抚慰金50000元、停尸费10100元。共计760270.69元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日18时42分许，被告张永豪驾驶被告张馗名下的豫Ｌ×××××号小型普通客车沿黄河路自东向西行驶时，与刘某驾驶两轮电动车自南向北过马路时相撞，后又与前方同向行驶的冯春各相撞，造成三方车损及张永豪、冯春各受伤，刘某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队认定，被告张永豪负此事故主要责任，死者刘某负事故次要责任，冯春各不负责任。经查，肇事车辆豫Ｌ×××××在被告财险漯河支公司投保了交强险和限额为500000元的不计免赔商业三者险。事故发生后被告张永豪已赔付丧葬费，其他费用均未赔付。因肇事司机负事故的主要责任，受害人负事故的次要责任，根据《河南省道路交通安全条例》第42条的规定，机动车方要负80%的赔偿责任，因此，赔偿数额为112191元（交强险限额）+（760270.69元-112191元）×80%=630654.75元。被告张馗辩辩称：没意见。被告张永豪辩称：多垫付钱的话需要退还给本人。被告财险漯河支保险辩称：1、原告诉讼请求本公司承担相关损失，其应当提交保险车辆行车证以及驾驶人员的驾驶证等有效证件，予以证实车辆在事故发生时符合保险公司约定的理赔情形。本公司同意在交强险各分项责任限额内予以赔付，不足的部分由商业三者险按照事故责任比例合理赔付。2、肇事司机负主要责任构成刑事犯罪，对于精神抚慰金本公司不应承担。3、停尸费包含在丧葬费范围内不应单独计算。4、受害人岳父不是法定的赡养对象，其没有赡养的义务，对于该部分的扶养费用，本公司不应承担。5、被告在事故处理过程中垫付的部分在本公司理赔范围内，应当予以扣除。6、诉讼费属于间接损失，本公司不予承担。原告为支持其主张向本院提供的证据有：第一组证据1、关系证明。2、死者及三原告身份及户籍证明。3、被扶养人魏志民身份证复印件。用以证明原告身份情况，主体适格，死者尚有一未成年儿子和一个78岁老人需要扶养。第二组证据1、交通事故认定书。2、被告驾驶证、行驶证复印件及保险单。用以证明死者刘某因交通事故死亡的事实，经交警部门认定被告张永豪负事故的主要责任，肇事车辆在被告财险漯河支公司投保有交强险和商业险。第三组证据住院病历、出院证明、诊断证明、医疗费及停尸费票据。用以证明死者因交通事故抢救无效死亡，花费医疗费2191元，停尸费10100元。被告财险漯河支公司质证意见：1、第一组证据真实性无异议，但是根据户口本信息显示受害人及原告均为粮农，其赔偿金不应当按城镇标准计算。魏志民与受害人为翁婿关系，原告位月霞有独立的劳动能力，受害人不是法定的扶养人，对该部分的抚养费用不应承担。况且受害人与魏志民不在同一地址居住。2、第二组证据没有异议。3、第三组证据住院病历、出院证、诊断证明均没有异议，但是对于医疗费用应当扣除非医保范围内的费用。对于受害人停尸费、穿衣费等费用包含在丧葬费范围内，不应当另行赔付。被告张永豪质证意见：无异议。被告张馗质证意见：无异议。被告张永豪提供证据有：收条两份，用以证明张永豪垫付费用63000元。原告质证意见：对于收条无异议，原告确实收到了这么多钱，但是其中23000元是丧葬费已经在诉讼请求中扣除了，40000元是双方为了达成谅解被告支付原告的。被告财险漯河支公司质证意见：对于被告垫付的丧葬费在原告诉请中已经扣除，所以没有异议。对于40000元收条真实性也没有异议，但应当在本公司理赔范围内予以扣除。通过原被告举证、质证及陈述，本院对本案事实确认如下：2017年11月14日18时42分许，被告张永豪驾驶被告张馗名下的豫Ｌ×××××号小型普通客车沿黄河路自东向西行驶时，与原告亲属刘某驾驶两轮电动车自南向北过马路时相撞，后又与前方同向行驶的冯春各相撞，造成三方车损及张永豪、冯春各受伤，刘某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经漯河市公安局召陵分局交管巡防大队认定，被告张永豪负此事故主要责任，受害人刘某负事故次要责任，冯春各不负责任。被告张馗系车辆豫Ｌ×××××车车主，事故发生时借给被告张永豪使用，出借时被告张永豪具有合法的驾驶资格。肇事车辆豫Ｌ×××××在被告财险漯河支公司投保了交强险和限额为500000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2017年9月23日至2018年9月22日。事故发生后被告张永豪已给付原告63000元，其中23000元双方认可系丧葬费，原告诉讼请求中不包括丧葬费。受害人户口性质为居民家庭户口，住所地在城市规划区。2017年度河南省在岗职工平均工资为50028元/年。2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年。2017年度河南省城镇居民人均消费支出19422.27元/年本院认为：双方对涉案交通事故交警部门认定的被告张永豪负此事故主要责任、受害人刘某负事故次要责任、冯春各不负责任、被告财险漯河支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任、不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任无异议。本案争议的焦点是1、原告损失赔偿标准是参照农村或城镇参数计算问题。2、精神损害抚慰金是否应该支持。3、魏志民的扶养费是否应该支持。4、原告已受偿的40000元应否从被告财险漯河支公司赔偿款中扣减。关于焦点1，受害人户口性质为居民家庭户口，住所地在城市规划区，原告损失赔偿标准应参照城镇参数计算。关于焦点2，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故原告请求精神损害抚慰金于法有据，应予支持。关于焦点3，魏志民有女儿，受害人刘某系魏志民的女婿，对魏志民没有法定的赡养义务，对魏志民的扶养费不予支持。关于焦点4，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条有关同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告同时起诉被告张永豪和财险漯河支公司，故财险漯河支公司应对原告损失进行赔偿，不论已付款40000元是否扣减，最终其还是要依合同约定支出该赔偿款，因此，其对原告进行赔偿并未加重其赔偿责任。其向原告赔偿之后，车方已经支付给原告款项可向原告主张返还，所以车方已经支付的40000元不应再从被告财险漯河支公司赔偿款中扣减。关于原告的损失：1、死亡赔偿金：事故发生时受害人刘某47周岁，应为591157.2（20年×29557.86元/年）元。2、精神抚慰金：原告请求50000元过高，根据事故双方过错程度，酌定40000元。3、医疗费：原告在漯河市中心医院抢救花费医疗费2191元，双方无异议。4、扶养费：被扶养人刘恩豪2005年8月10日出生，事故发生时12岁。关于刘恩豪的扶养费应为58266.81元（19422.27元/年×6年÷2）。5、丧葬费：应为25014元（50028÷12×6）。6、停尸费：原告主张10100元，提供有停尸费票据。但10天足以办完尸检、丧葬事宜，而从2017年11月14日受害人死亡到2017年12月4日受害人火化停尸20天花费10100元，时间过长，本院酌定10天，应为5050元。上述1-6项共计721679.01元。被告张馗将车辆借给被告张永豪驾驶，被告张永豪有合法的驾驶资格，故被告张馗在本案中没有过错，不应该承担责任，被告财险漯河支公司应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照过错责任承担赔偿责任。原告请求的上述1-4共计691615.01元，超过了交强险限额，所以被告财险漯河支公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金等损失112191元；下余损失579424.01（691615.01-112191）元，依合同约定在商业三者险内赔偿原告。参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任的规定，被告财险漯河支公司应赔偿原告463539.21元（579424.01×80%）。停尸费5050元、诉讼费10260元，共计15310元，属间接损失，由侵权人张永豪负担，张永豪已支付给原告的费用40000元减去15310元，下余费用有向原告主张返还的权利。丧葬费25014元不在原告诉讼请求中，张永豪有向被告财险漯河支公司主张的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告位月霞、刘恩阳、刘恩豪损失112191元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告位月霞、刘恩阳、刘恩豪损失463539.21元；三、被告张永豪于判决生效后十日内赔偿原告位月霞、刘恩阳、刘恩豪损失5050元（已垫付）；四、驳回原告位月霞、刘恩阳、刘恩豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10260元，由被告张永豪承担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  韩春莹审 判 员  吕松涛人民陪审员  亢国英二〇一八年四月二十五日书 记 员  李 彬