安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第00646号
原告：宛家友，男，1950年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：刘各平，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：陈学平，男，1970年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托代理人：陆晨，该公司职工，住该公司宿舍。
原告宛家友与被告刘各平、陈学平、江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。2015年2月28日，因案件案情需要，转入普通程序审理。依法组成由审判员宋功平担任审判长，代理审判员黄平、人民陪审员黄昕参加评议的合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告宛家友及其委托代理人宛家本，被告刘各平，被告陈学平，被告金陵建工公司的委托代理人陆晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宛家友诉称：金陵建工公司承建蚌埠市通城铭苑住宅楼工程，将部分工程分包给刘各平、陈学平承建，刘各平与陈学平系合伙关系。2012年7月10日，刘各平与宛家友签订内外粉刷工程劳务分包合同，约定由宛家友负责8#、10#楼内外墙粉刷工程，单价为76元／平方米。宛家友承包该工程后，按照合同约定施工。2013年1月28日经结算，刘各平、陈学平尚欠宛家友劳务款868270元。2013年2月，因工人上访讨薪，金陵建工公司直接向工人支付工资款共740065元，现刘各平、陈学平尚欠宛家友劳务款128205元未支付。为维护权益，故宛家友起诉要求：1、刘各平、陈学平支付宛家友劳务工程款128205元，金陵建工公司承担连带责任；2、本案诉讼费由刘各平、陈学平、金陵建工公司承担。
刘各平在庭审中辩称：对工程承包事实无异议，刘各平与陈学平系合伙关系。宛家友因工程质量、进度跟不上，未实际完成全部工程，存在违约行为，应当按照合同约定以其所做工程量按合同价80%结算工程款。现宛家友主张的结算方式不明确，且工人工资已由金陵建工公司直接支付完毕，故不存在欠款事实。
陈学平在庭审中辩称：其与刘各平系合伙关系，但陈学平本人不在该工地上负责，故对宛家友与刘各平、金陵建工公司之间劳务款的发放情况均不清楚。
金陵建工公司在庭审中辩称：1、我公司将涉案工程交由刘各平、陈学平施工，后因施工过程中发生违规，公司终止了与刘各平、陈学平的工程合同，并将后续工程交由赵国祥实施，并支付宛家友工程款共计1079493.00元，下剩的工程公司支付赵国祥工程款56万元，故我公司已经将涉案工程的所有工程款支付完毕；2、宛家友在施工过程中存在质量问题，我公司额外支付赵国祥空鼓维修费144000元，对于因工程质量给我公司的造成的损失，我公司保留追偿的权利。
为证明主张，宛家友提交以下证据：
1、刘各平与宛家友签订的内外粉刷工程劳务分包合同1份，约定：宛家友（班组）承包8#、10#楼工程内所有内外墙粉刷，综合单价按建筑面积76元／㎡计算，并约定若合同签订后该分包单位在施工过程中没有能力（技术及劳动力）完成本合同全部工作内容，造成工期滞后，项目部有权割断该班组未完成的工作内容，并且所做工作量按合同单价80%办理结算。
2、刘各平、宛家友签字，陈洪林见证的协议书1份，约定：甲方（刘各平）承包紫都名苑8#、10#楼粉刷工程全部剩余尾活交由赵国祥施工，每栋楼费用为18.4万元，乙方（赵国祥）负责扫地出门，此费用由项目部向甲方支付工程款时相应扣除。
3、2013年1月28日刘各平签字的工资发放表1份，刘各平书写的结算清单1份，用以证明刘各平与宛家友对所做工程量的结算情况。
4、公司代发的工人工资表1份，证明金陵建工公司直接向工人支付工资款740065元。
对宛家友提交的上述证据，刘各平质证意见如下：1、对内外粉刷工程劳务分包合同无异议；2、对刘各平、宛家友签字的协议书真实性无异议，但该协议书无赵国祥签字，故无法律效力；3、对工资发放表上签字及刘各平书写的结算清单的事实无异议，但宛家友的工程量未经过正式结算，工资发放表当时制作了很多，不一定都是真实的，结算清单只是估算的，故该两份证据均无法律效力；4、对公司代发的工人工资表不予认可。
陈学平质证意见如下：因陈学平不在该工地上，故对刘各平与宛家友之间签订的内外粉刷工程劳务分包合同、协议书、工资发放表、结算清单、公司代发工人工资等均不知情。
金陵建工公司质证意见如下：对刘各平与宛家友之间签订的内外粉刷工程劳务分包合同不清楚；对协议书、工资发放表、结算清单、公司代发的工人工资表均不予认可。
被告刘各平、陈学平未提交相关证据。
被告金陵建工公司向本院提交如下证据：
农民工工资表1组、工人领款承诺书1组，证明金陵建工公司共支付刘各平（宛家友）班组工资总额1079493元，其中2013年2月工人直接从金陵建工公司领取工资款总计759451元。
2、蚌埠市通城铭苑住宅楼8#、10#楼建筑施工图2份，证明8#楼建筑面积为10850.5㎡，10#楼建筑面积为10684.55㎡。
3、金陵建工公司蚌埠通成铭苑二标段项目部与赵国祥签订的协议书复印件1份，证人赵国祥证言，证明金陵建工公司将8#、10#楼粉刷未完成工程量交由赵国祥承包完成，结算工程款总计560000元，空鼓清理费133500元。
4、补充意见2份，金陵建工公司认为赵国祥证人证言足以证明涉案工程存在质量问题，陈洪林不是公司员工。
对金陵建工公司提供的上述证据，宛家友质证意见如下：对第1、2组证据无异议，工人实际领取工资款以工人签字的领款承诺书为准，8#、10#楼建筑面积以建筑施工图为准；对第3组证据均不予认可，赵国祥是否继续承包后续工程及工程款情况与宛家友无关；对第4组补充意见，宛家友认为仅凭赵国祥证言无法说明工程存在质量问题，陈洪林是当时工地上的负责人。
刘各平质证意见如下：对第1、2组证据无异议；对第3组证据不清楚；对第4组，刘各平陈述“工地上现场有线条被敲了，说明问题肯定是有的，至于问题到底多少不清楚”，陈洪林是工地上的负责人。
陈学平质证意见如下：对第2组证据无异议；对其他证据，因陈学平本人不在工地上负责，故均不清楚。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对宛家友提供的证据1，宛家友与刘各平均无异议，本院予以认定；证据2、3，刘各平认可均系自己书写，但认为不能作为结算依据，本院认为刘各平书写的结算清单虽无刘各平本人签字，但系其真实意思表示，且计算方式与工资发放表、协议书保持一致（三份证据中均载明“扣公司代扣368000元”），可以认定为刘各平对宛家友承包工程的结算，故本院予以认定；证据4，该工人工资表系宛家友自制，庭审中宛家友亦表示工人领取工资以工人领款承诺书为准，故本院对该证据不予认定。
对金陵建工公司提供的证据1、2，双方当事人均无异议，本院予以认定；证据3、4，双方当事人陈述均不相同，本院认为宛家友与刘各平已就宛家友完成工程量进行结算，后续未完成工程与本案无关，故本院均不作认定。
综上认证及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：
金陵建工公司承建蚌埠市通成紫都铭苑住宅楼工程，将部分工程分包给刘各平、陈学平承建，刘各平与陈学平系合伙关系。2012年7月10日，刘各平与宛家友签订内外粉刷工程劳务分包合同，约定由宛家友负责该工程8#、10#楼内外墙粉刷工程，单价为76元／平方米。宛家友承包该工程后，按照合同约定施工，但宛家友未全部完成工程施工。2012年11月14日，刘各平、宛家友欲将8#、10#楼剩余粉刷工程交由赵国祥施工，以每栋楼18.4万元扣除工程款，该协议有刘各平、宛家友签字认可，但赵国祥未签字。2013年1月28日刘各平在工资发放表上签字，认可刘各平尚欠宛家友劳务款965128元（应发工资21528㎡×76元／㎡=1636128元，已领工资303000元，并扣除公司代扣368000元）。后刘各平又与宛家友结算，刘各平尚欠宛家友工资款共868270元（8#、10#楼合计21528.5㎡×72元／㎡=1550052元，扣公司代扣368000元，扣借支243000元，扣寒华代付60000元，扣点工10780元），该结算清单系刘各平书写，但无签名。
另查明，蚌埠市通成紫都铭苑住宅楼8#楼建筑面积10850.5㎡，10#楼建筑面积10684.55㎡。2013年2月4日至6日，因工人上访压力，金陵建工公司直接支付宛家友班组工人刘玉东等81人工资款共计759451元。宛家友施工后未完成全部工程量，后续工程由赵国祥从金陵建工公司处承包并施工完毕。
2015年5月29日，宛家友书面申请撤回对金陵建工公司的起诉。
本院认为：宛家友与刘各平签订的内外粉刷工程劳务分包合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。宛家友未完成全部施工义务，后续部分其与刘各平协商约定扣除368000元工程款，且有刘各平书写的结算清单、工人工资发放表予以佐证，本院予以认定。宛家友以刘各平书写的结算清单为依据要求刘各平支付工程款，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持，因金陵建工公司已实际支付工人工资款759451元，故本院认定刘各平尚欠宛家友劳务工程款为108819元（结算工程款868270元-工人已领取759451元）。刘各平辩称宛家友存在违约行为，应当按照合同约定以其所做工程量按合同价80%结算工程款，因刘各平未能提供充分证据，故本院对其抗辩理由不予认定。刘各平与陈学平系合伙关系，故陈学平对刘各平所欠劳务款应当承担连带责任。庭审后，宛家友书面申请撤回对金陵建工公司的起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告刘各平欠原告宛家友劳务工程款108819元，由被告刘各平于本判决书生效之日起二十日内付清，被告陈学平承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告刘各平、陈学平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋功平
代理审判员 黄 平
人民陪审员 黄 昕
二〇一五年六月三十日
书 记 员 李婷婷
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。