江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初3466号
原告：张杏芬，女，1974年2月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人:李静，江苏立洋律师事务所律师。
被告：赵亚萍，女，1964年5月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：费容容，女，1988年12月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市阳光城市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。
原告张杏芬与被告赵亚萍、费容容民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月24日、2018年1月5日公开开庭进行了两次审理。原、被告双方两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杏芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金70万元并支付自诉讼之日起至还清借款之日期间按银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更并明确其诉讼请求为：1、判令被告赵亚萍归还借款70万元，并承担其中以40万元为本金，自2015年10月1日起至付清之日止按月息2分计算的利息损失；以30万元为本金，自2015年7月15日起至付清之日止按月息1.5分计算的利息损失；2、被告费容容在继承费付中的遗产范围内对前述债务承担清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵亚萍与费付中系夫妻关系，共同生育一女费容容。张杏芬与费付中夫妻系朋友关系。费付中因经营需要，由赵亚萍出面向张杏芬借款。张杏芬于2014年5月1日前，陆续以现金和汇款方式给赵亚萍提供借款满60万元后，费付中夫妻共同向张杏芬出具了一张60万元的借条。后来，张杏芬又主要以汇款方式向费付中夫妻借款40万元，费付中夫妻出具了第二张40万元的借条。期间约定还款方式为随要随还，提前一个月通知即可。但从借款开始至2015年3月止，仅收回借款30万元，之后便推诿不还。2016年8月费付中因病死亡后，赵亚萍公然欠账不还。为维护自身合法权益，原告诉请本院判如所请。
被告赵亚萍辩称：1、原告自称款项是费付中经营需要所借，赵亚萍不是实际借款人，也没有经手参与借款；2、即使有借款存在，借款中有部分款项的出借人是陈和珍，而且听费付中说，该款已还清，请求驳回原告对赵亚萍的诉讼请求。
被告费容容辩称：费容容在费付中去世后并没有继承到任何遗产，且费容容承诺今后发现遗产了，也放弃继承费付中的遗产，因此，原告要求费容容承担其父母的债务于法无据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对两被告提交的还款凭证真实性无异议。两被告对原告提交的借条、陈和珍的农行交易流水、录音原始时间的手机截屏真实性无异议，对2015年4月14日、2015年8月27日费付中、陈和珍、张杏芬等人的谈话录音资料、2015年12月1日的摄像资料真实性有异议，认为无法确认谈话录音所涉及当事人的真实性，即使是真实的，因借条中并没有明确约定利息，如果有支付利息也是费付中个人的意思，不能加重赵亚萍的债务负担，而摄像资料只有图像没有声音，所涉及人员不是本案被告，如要作证则证人应出庭。原、被告双方对本院调取的报警材料以及银行交易记录均无异议。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后，认为该组谈话录音资料能与其他证据相印证，本院对该证据真实性予以认定，而摄像资料无法体现与本案的关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张杏芬与费付中、赵亚萍系朋友关系。费付中、赵亚萍因经营需要，多次向张杏芬借款。2014年5月1日，费付中、赵亚萍共同向张杏芬出具了一份《借条》，主要载明:今借到张杏芬人民币现金陆拾万元整（￥600000元）。2015年5月15日，费付中、赵亚萍再次共同向张杏芬出具了一份《借条》，主要载明:今借到张杏芬人民币现金肆拾万元整（￥400000元）。
借款后，费付中、赵亚萍根据张杏芬的要求，分别向陈和珍、钱莲华、张杏芬转账还款，其中陈和珍收款15.5万元（2014年6月15日汇款1万元，2014年7月15日汇款1万元，2014年8月16日汇款1万元，2014年9月16日汇款1万元，2014年10月15日汇款1万元，2014年11月16日汇款1万元，2014年12月19日汇款1万元，2015年1月18日汇款1万元，2015年2月15日汇款1万元，2015年3月18日汇款1万元，2015年4月19日汇款9800元，2015年4月20日汇款200元，2015年5月15日汇款1万元，2015年6月16日汇款1万元，2015年7月16日汇款1万元，2015年8月20日汇款5000元，2015年8月27日汇款2000元，2015年9月2日汇款3000元，2015年9月24日汇款5000元），钱莲华收款4.5万元（2014年6月5日汇款1.5万元，2014年5月9日汇款1.5万元，2014年7月3日汇款1.5万元），张杏芬收款36.6万元（2014年8月29日汇款10万元，2014年9月25日汇款8万元，2014年12月21日汇款3万元，2014年12月26日汇款3万元，2015年3月6日汇款15000元，2015年5月6日汇款1万元，2015年5月29日汇款51000元，2015年7月14日汇款5万元）。2016年8月11日，费付中病故。因剩余借款催要无果，原告遂提起诉讼。
在本案审理过程中，被告赵亚萍向本院申请调取如下材料：1、赵亚萍于2017年1月16日、1月17日在溧阳市城中派出所的报警记录及调查资料；2、费付中汇款给张杏芬、陈和珍、钱莲华的银行汇款记录。经调查，相关报警记录记载的是张杏芬、陈和珍与赵亚萍三人之间因案涉债权债务纠纷发生肢体冲突，民警平息冲突后，劝解双方通过自行协商等合法途径处理等事实；相关银行账户交易记录合计超过5000笔，因时间跨度较大，银行记录内容有限，部分记录无法体现交易相对方，故无法核实具体的交易内容。
庭审中，原告称，张杏芬借给费付中、赵亚萍的100万元中有40万元系其向朋友陈和珍转借的，借款交付方式既有现金也有银行转账，被告的还款方式全部为银行转账方式，双方口头约定借款利息为月息2.5分。被告已归还40万元的借款利息至2015年9月24日，除了最后一笔归还的是5000元之外，其余均是按月息2.5分的标准每月归还1万元，还款金额合计15.5万元（收款对象为陈和珍）。就60万元借款，前面几期的利息均按约每月归还1.5万元，后期因其支付困难，原告将该60万元借款的利率标准一再降低，最后降至月息1.5分，被告不定期归还该60万元的借款本息至2015年7月14日，合计还款41.1万元（收款对象为钱莲华和张杏芬），现基于两被告的经济困难情况以及双方之间的朋友关系，原告认可被告已归还借款本金30万元及相应利息，要求其归还剩余借款本金70万元及相应利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。费付中与被告赵亚萍共同向原告张杏芬借款100万元的事实，有原告提供的借条，原、被告分别提供的相关银行交易明细以及庭审笔录等予以证明，本院予以确认。原告与被告赵亚萍均确认费付中、赵亚萍共向原告张杏芬还款56.6万元，本案的主要争议焦点是：一、案涉借款是否存在利息约定？二、被告费容容是否应承担还款责任？
一、关于借款利息问题。本案中，原告有关双方口头约定月息2.5分的陈述，与原告所提供的2015年4月14日、2015年8月27日费付中、陈和珍、张杏芬等人的谈话录音资料以及费付中、赵亚萍自借条出具后每月所归还的款项数额基本能够相印证，例如，自2014年6月5日至2014年7月3日期间，费付中、赵亚萍每月按约还款1.5万元（收款人为钱莲华），系以本金60万元、月息2.5分的标准支付的，自2014年6月15日至2015年9月2日期间，费付中、赵亚萍每月按约还款1万元（收款人为陈和珍），系以本金40万元、月息2.5分的标准支付的。因此，应认定案涉借款双方确实存在利息约定，其中40万元借款的利率为月息2.5分，60万元借款前几个月的借款利率为月息2.5分，而根据双方的交易习惯以及原告自述将60万元借款的利率降低至月息1.5分的事实，该60万元借款的利率自2014年7月4日之后亦不低于月息1.5分。
在上述利息标准基础上，经核算，本院确认：截至2015年9月24日，费付中、赵亚萍尚欠原告张杏芬借款本金不低于70万元。现原告要求被告赵亚萍归还借款本金70万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告关于利息的主张不违反法律规定，本院亦予以支持。
二、关于被告费容容的责任问题。根据我国继承法的相关规定，借款人在借款后死亡，其继承人应以被继承人遗产实际价值为限承担偿还责任，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。本案中，被告费容容虽系费付中遗产的第一顺序继承人，但其明确表示放弃继承费付中的遗产，且本案中原告亦未提供被告费容容继承费付中遗产的相关证据，故被告费容容对费付中的债务不负偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵亚萍应于本判决生效后十日内向原告张杏芬归还借款本金70万元及利息（其中以40万元为本金，自2015年10月1日起按月息2分计算至付清之日止；以30万元为本金，自2015年7月15日起按月息1.5分计算至付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告赵亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 梁青建
人民陪审员 赵元勋
二〇一八年三月十五日
书 记 员 云 露