江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初2789号
原告：肖珍（系肖建鹏之女），女，1980年7月20日生，汉族，住宜兴市。
原告：杜顺仙（系肖建鹏之母），女，1931年9月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：丁永伟（受肖珍、杜顺仙共同特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。
被告：蒋旭霞，女，1990年1月23日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈琦（受蒋旭霞特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。
负责人：胡仲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱松源（受该公司特别授权委托），该公司员工。
原告肖珍、杜顺仙（以下简称肖珍等）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）、被告蒋旭霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告肖珍及肖珍与杜顺仙的共同委托诉讼代理人丁永伟，被告保险公司的委托诉讼代理人朱松源，被告蒋旭霞的委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖珍等诉称，2017年11月20日07时40分许，被告蒋旭霞驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车沿宜兴市XZ02线由西向东行驶到15.9公里处，撞到前方由南向北横过机动车道肖建鹏驾驶的电动自行车，造成肖建鹏受伤，后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门现场勘察认为，被告蒋旭霞驾驶车辆上路行驶，行驶中对道路前方动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施；肖建鹏驾驶电动自行车横过机动车道时，未下车推行，确认安全后直行通过，故认定蒋旭霞、肖建鹏分别承担事故的同等责任。因被告蒋旭霞车辆己经在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，故被告保险公司应在保险承保范围内承担赔偿责任，超出或理赔不足部分应由蒋旭霞赔偿。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。诉请：1、处理交通事故人员误工费4000元、被抚养人生活费27726元/年×5年÷4人=34657.5元、丧葬费72687元/年÷12个月×6个月=36342元、死亡赔偿金43622元/年×14年=610708元、精神损害抚慰金50000元。合计735707.5元。被告应赔偿（735707.5-110000）×0.7+110000=547995.25元，其中保险公司在交强险范围内赔付11万元（含优先赔付精神损害抚慰金），余款在商业三者险范围内赔付，如保险公司赔付有不足部分，则由被告蒋旭霞赔偿。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定、保险情况无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及保额100万元的商业三者险（含不计免陪），事故发生在保险期间内，对于原告的诉讼请求部分项目过高，其公司不承担诉讼费。其公司认为肖建鹏驾驶的车辆属于机动车。
被告蒋旭霞辩称，对事故事实、责任认定、保险情况无异议，要求在交强险、商业三者险限额内由保险公司承担责任。
审理中，原告肖珍等提供宜兴市村民委员会2017年11月28日出具的证明复印件（加盖交警队印章），载明“兹证明死者男，肖建鹏，于2017年11月20日死亡，生前和邱锡君是原配夫妻，婚后共生养1个子女，名叫肖珍。死者的父亲叫肖德顺，于1999年9月27日死亡，死者的母亲叫杜顺仙，现住。肖建鹏与邱锡君于2002年5月9日离婚，离婚后肖建鹏无再婚。”证明本案原告主体是肖珍及原告杜顺仙，肖珍系肖建鹏与其原配妻子邱锡君生育。原件在交警队。被告蒋旭霞、被告保险公司无异议。肖珍等提供宜兴市人民法院（2002）宜民初字第1196号民事调解书复印件（加盖交警队印章），证明邱锡君与肖建鹏于2005年5月9日在法院主持下调解离婚，同时证明两人生育一个子女肖珍，证明原告的主体适格。蒋旭霞、保险公司无异议。肖珍等提供宜兴市公安局交通警察大队2017年12月5日作出的宜公（交）公交认字[2017]第00737号道路交通事故认定书原件，载明2017年11月20日7时40分许，蒋旭霞驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车沿宜兴市XZ02线由西向东行驶到15.9公里处，撞到前方由南往北横过机动车道肖建鹏驾驶的电动自行车，造成肖建鹏受伤，后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。因为双方发生碰撞事故，交警认定双方的过错行为在事故中作用相当，认定蒋旭霞、肖建鹏分别承担事故的同等责任。证明事故事实及责任认定，蒋旭霞作为本案被告主体适格。蒋旭霞、保险公司无异议。肖珍等提供宜兴市公安局物证鉴定室2017年11月11日出具的宜公物鉴（法）字[2017]467号物证检验意见书复印件三页（加盖交警队印章），证明肖建鹏死亡原因是肖建鹏交通事故碰撞后颅脑损伤而死亡的事实。蒋旭霞、保险公司无异议。肖珍等提供宜兴市人民医院2017年11月20日出具的居民死亡医学证明（推断）书复印件（加盖交警队印章），证明肖建鹏因交通事故死亡的事实。蒋旭霞、保险公司无异议。审理中，保险公司提供司法鉴定意见书一份，并称，其公司委托安徽中衡司法鉴定中心对肖建鹏驾驶的无号牌电动自行车进行鉴定，依据国家标准进行鉴定，鉴定结论为：委托方送鉴的无号牌两轮电动车属于机动车范畴——两轮轻便摩托车。肖珍等称，对该份司法鉴定意见书她等不予认可。安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定许可证上的鉴定业务范围不含机动车与非机动车鉴定，从鉴定意见书的内容来看系保险公司单方委托，原告并不知情，且当时的车辆无法确定就是肖建鹏驾驶的电动自行车，鉴定方式是否公证规范她等也无法确认，载明的电动自行车通用技术条件，规定的电动自行车各项规格参数，均不是强制性的国家规定，按照电动自行车通用技术条件上的说明这些都是推定性的条件，该鉴定意见书认为该车辆系轻便摩托车缺乏依据，因为该定义就是不规范的，轻便摩托车的设计要求首先是摩托车才能认定是轻便摩托车，而本案所涉车辆系电动自行车不是摩托车，鉴定中心偷换了概念，并且交警部门作出的事故认定已经认定为电动自行车，她等认为应当以交警队确定的事实为准，并且保险公司也未在法院调查时提出异议。她等认为应当按照事故认定书确定肖建鹏所驾车辆为电动自行车而不是鉴定意见书中的轻便摩托车，关于事故赔偿比例，依照事故认定书，双方负同等责任，由于肖建鹏驾驶电动自行车，应当减轻其赔偿比例，肖建鹏应当承担30%的赔偿责任，蒋旭霞应当承担70%的赔偿比例，但应当扣除交强险限额。保险公司称，鉴定中心的鉴定报告第6页的司法鉴定许可证中载明该鉴定中心司法鉴定业务范围包括机动车性能鉴定的鉴定资质，其公司认为这即具有机动车鉴定资质，交警队也未明确且未对肖建鹏的车进行检测，故由其公司委托进行了检测。蒋旭霞对鉴定意见书不发表质证意见。审理中，关于本案肖珍等损失的各方意见：一、肖珍等主张处理交通事故人员误工费4000元，标准按照72684元/年÷365天×7人×3天。保险公司称，若原告不能举证证明，则坚持认可3人×7天×2017年江苏省最低工资1890元/月的标准。蒋旭霞与保险公司意见一致。二、肖珍等主张被抚养人生活费27726元/年×5年÷4人=34657.5元。蒋旭霞、保险公司无异议。三、肖珍等主张丧葬费72687元/年÷12个月×6个月=36342元。蒋旭霞、保险公司无异议。四、肖珍等主张死亡赔偿金43622元/年×14年=610708元。蒋旭霞、保险公司无异议。五、肖珍等主张精神损害抚慰金50000元。保险公司认可25000元。蒋旭霞无异议。肖珍等坚持诉请50000元。蒋旭霞无异议。六、肖珍等称，她等主张的诉请总标的为（735707.5-110000）×0.7+110000=547995.25元。
上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤（死亡），财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由被告保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；本次事故中，肖建鹏与被告蒋旭霞承担事故的同等责任。由于保险公司提出的肖建鹏驾驶的电动自行车不属于非机动车的抗辩意见与相关规定不符，因此，对保险公司的该抗辩意见本院不予支持，则超出交强险的部分，保险公司以承担60%的赔偿责任为相对适宜。关于肖珍等在本案中的各项损失等的确认：一、由于肖珍等主张处理交通事故人员误工费4000元，标准按照72684元/年÷365天×7人×3天。保险公司称，若原告不能举证证明，则坚持认可3人×7天×2017年江苏省最低工资1890元/月的标准。蒋旭霞与保险公司意见一致。因此，肖珍等的该主张本院不全部支持，则误工费为3人×7天×1890元/月÷30天=1323元。二、肖珍等被抚养人生活费27726元/年×5年÷4人=34657.5元。三、丧葬费72687元/年÷12个月×6个月=36342元。四、死亡赔偿金43622元/年×14年=610708元。五、由于肖珍等主张精神损害抚慰金50000元。保险公司认可25000元。蒋旭霞无异议。肖珍等坚持诉请50000元。蒋旭霞无异议。因此，该损失本院酌情以3000元为相对适宜。综上所述，肖珍等在本案中的总损失为：一、医疗项0元+伤残项686031元+财产项0元=686031元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额范围内赔偿（686031元-110000元）×60%=345619元，合计保险公司应赔偿345619元+110000元=455619元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给肖珍、杜顺仙金额455619元。
二、驳回肖珍、杜顺仙的其他诉讼请求。
本案案件受理费1570元（适用简易程序减半收取），由原告肖珍等负担265元，被告保险公司负担1305元。保险公司应负担的部分已由肖珍等预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给肖珍等。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许道成
二〇一八年四月十六日
书记员 许 宸