安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00879号
原告：安徽春天物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园始信路699号，组织机构代码证68362683-7。
法定代表人：李银，该公司董事长。
委托代理人：张伟，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司，住所地安徽省合肥市濉溪路271号，组织机构代码71392699-7。
负责人：邓晓天，该公司总经理。
委托代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告安徽春天物流有限公司（以下简称春天物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称人保财险合肥五支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判员薛智勇适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告春天物流公司委托代理人张伟，被告人保财险合肥五支公司的委托代理人许鸣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春天物流公司诉称：2013年1月28日，原告受合肥悦家商业有限公司委托，运送“海尔”牌电冰箱、空调及洗衣机自合肥市至河南省郑州市。2013年1月28日，原告安排孔祥臣驾驶豫N×××××货车、豫N×××××号挂车装运上述产品计625台，并向被告备案了承运车辆及货物信息。同年2月2日，孔祥臣驾车运行至合肥市淮河路与四里河路交口，因避让车辆发生侧翻，造成车辆、运送产品及财产损失。后由合肥海尔电器公司附属售后维修单位合肥海展电器有限公司对产品进行鉴定维修，认定产品报废157台，价值410650元，残值为3800元；维修及更换包装产品51台，费用为26790元。按照原告与悦家公司的约定，因承运的产品未送达到客户处，原告应承担赔偿责任。后原告将上述损失款赔付了悦家公司和海展公司，合计437440元。原告在被告处投保了“国内公路货物运输保险”，按照保险条款约定，扣除免赔额12%及残值3800元，为381147.2元。另，原告支付事故施救保护费即货物转运费15000元，合计396147.2元，被告应支付的保险理赔款为396147.2元。原告备齐材料申请理赔时，被告拒绝理赔，故诉至法院，请求判令被告支付保险理赔款396147.2元即逾期付款利息1000元（自2014年5月11日起至判决书指定付款期限期满之日止的逾期付款利息，按照同期银行贷款利率6%计算，暂计算为1000元）；被告承担本案诉讼费用。
被告人保财险合肥五支公司在庭审中辩称：原告的诉讼请求不能全额支持。涉案事故发生后，被告及时安排人员进行勘验和定损，原告的诉讼金额和损失情况与事实不符，对于现场的货物损失情况和报废数量，被告现场人员已经签字。被告定损，原告不予认可。对于货物的损失，能维修的应先进行维修，原告要求全额赔偿，这是双方较大的分歧，希望法庭就损失进行重新鉴定。另被告不存在拒赔的情形，因此本案的诉讼费用，被告不予承担。
诉讼过程中，原告春天物流公司向本院提交以下证据：1、货物运输合同，证明原告与合肥悦家商业有限公司签订合同，约定由该公司委托原告承运“海尔”牌产品至郑州市；2、机动车驾驶证、行驶证以及接受《身体条件证明》回执，证明事故车辆驾驶人孔祥臣以及车辆的登记信息；3、青岛“海尔”物流运输质量反馈单、车辆及承运货物备案邮件，证明车辆转运型号、数量及被告确认信息；4、道路交通事故认定书，证明孔祥臣驾驶车辆发生交通事故，孔祥臣承担事故全部责任；5、损坏产品照片、收条、车辆行驶证及身份证，证明承运的产品因事故造成损坏情况及原告因产品施救及保护货物支付的费用；6、服务协议书、产品鉴定维修、赔偿明细和发票，证明因交通事故造成承运的产品损失为437440元，原告已将损失款、维修款赔付悦家公司和海展公司；7、国内公路货物运输预约保险协议书，证明原告与被告签订货物运输保险协议，交通事故发生在保险期间内。
被告人保财险合肥五支公司质证意见：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明该车辆与运输货物有关；证据2的车辆实际车主并非春天物流公司；证据3的承运事实认可，对证据的真实性无法核实；证据4不持异议；证据5损坏的照片无法发表意见，是不是现场照片存在异议，但产品损坏事实认可，施救的费用应由专业施救单位提供专业的票据，收条的真实性有异议；证据6协议可能真实存在，明细表不予认可，与现场损坏情况不相符；收据（26790元）并非发票，不予认可；对于另三张发票有异议，该发票不能证明本次交通事故所造成的损失，根据保险公司条款，保险公司仅赔付实际造成的损失，发票中相应的税款应予扣除；证据7没有异议。
被告人保财险合肥五支公司举证如下：1、损失情况、数量和损失状况、定损明细表，证明2013年2月2日车辆侧翻造成所载货物的损失数量和损失程度；2、保险标的损失清单，证明事故发生后被告安排人员与原告委托人对事故损坏数量和损坏程度进行确认；3、保险条款，证明保险责任范围、免责范围和按照货物的实际损失的确定原则。
原告春天物流公司质证意见：证据1为被告单方制作，不能真实反映货损的实际情况；证据2的证明目的有异议，原告的人员只是对数量进行确认，没有对损坏程度确认，因为双方对于部分事故造成的损坏情况存在争议，所以原告工作人员没有在单据上签字；另根据厂家维修说明，部分产品虽然外部情况良好，但其内部已经损坏。证据3的证明目的有异议，被告应按照保险条款第十条第二款和第六款以及保险条款中关于保险责任第八条第四款的约定进行赔付。
本院认证如下：货物运输合同、国内公路货物运输预约保险协议书、道路交通事故认定书，保险条款，双方对其真实性不持异议，本院予以认定。机动车驾驶证、行驶证以及接受《身体条件证明》回执与交警部门的事故认定信息一致，本院予以认定。青岛“海尔”物流运输质量反馈单、车辆及承运货物备案邮件，人保财险合肥五支公司对其承运事实没有异议，本院予以认定。损坏产品照片，双方对损坏事实均无异议，本院予以认定。收条、车辆行驶证及身份证，为春天物流公司合理的施救费用，人保财险合肥五支公司虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，对该组证据本院予以认定。服务协议书、产品鉴定维修、赔偿明细和发票，春天物流公司提供了证据的原件，人保财险合肥五支公司未就其异议部分提交足够的反驳证据，本院予以认定。损失情况、数量和损失状况、定损明细表，为人保财险合肥五支公司单方制作，春天物流公司未予确认，本院不予认定。保险标的损失清单，对其真实性，双方无异议，本院予以认定。对其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。
综上，经审理查明：2012年5月31日，人保财险合肥五支公司（协议中甲方）与春天物流公司（协议中乙方）签订《国内货物运输预约保险协议书》，合同约定甲方对乙方所有货物采取预约统保的方式予以承保，承保险别为国内公路运输保险。保险标的为凡属于保险条款和本协议列明保险标的范围，由乙方车辆（指乙方自有和合作车辆）所承运的商品、原材料（指乙方与商品运输的委托单位签定的运输合同中确定的货物），均属于本协议承保范围。协议保险期限自2012年8月10日零时起至2013年8月9日二十四时止。保险赔偿额为单车每次运输货物的最高赔偿限额：1、5吨及5吨以上车型货损最高保险赔偿限额为100万元；2、5吨以下车型每次货损最高保险赔偿限额为50万元。乙方一旦遭受保险责任范围内的损失，应及时停止甲方和甲方在出险当地的代理机构，……为防止损失扩大而采取必要措施所产生的合理费用，经甲方书面确认的损失金额由甲方承担。甲方在以下情况按照本协议第二条约定承担其公路货物运输保险责任，其中：（3）凡涉及赔偿第三方整件全部损失的案件，乙方需提供由第三方出具的税务发票或者其他有效财务凭证，对于降低等级和维修的货物以生产厂家出具的有效财务收据为理赔依据；……（5）在发生货损时，以厂家鉴定货物损失报告作为保险理赔的依据，承运货物遭受损失后的残余部分，甲乙双方可协商确定，也可通过委托第三方确定后折抵相关保险赔偿费用。双方也可以公开拍卖的方式处理。……（6）甲方对因施救或保护货物所产生的合理费用以出险地交通管理部门核定的标准确定；特殊情况由甲乙双方协商解决，经甲方书面认可的费用由甲方承担。免赔约定规定：保险标的为普通货物（非鲜活货物），本保险每次事故绝对免赔为1000元或损失金额的12%，两者以高者为准。合同中，双方还就其他事项进行了约定。
2012年8月15日，合肥悦家商业有限公司与春天物流公司签订《货物运输合同》一份，约定合肥悦家商业有限公司将（海尔电器）合肥至郑州区域内各地市、县镇（乡）的公路运输交由春天物流公司承运，海尔运输计划由其指定专人统一调派车辆承运。2013年2月，春天物流公司将其承运的货物型号、数量、车辆等信息通过电子邮件向人保财险合肥五支公司进行备案。2013年2月2日，车辆驾驶人孔祥臣驾驶车牌号为豫N×××××／豫N×××××半挂车沿合淮路由南向北行驶使至合淮路与四里河路交口时，因避让一辆大型货车时操作不当，车辆向右侧翻，致车辆受损，车载货物（海尔牌冰箱、洗衣机、空调）受损和路边一根路灯损坏的交通事故。经合肥市公安局交警支队庐阳交警大队事故认定：当事人孔祥臣负事故全部责任。事故发生后，人保财险合肥五支公司以及春天物流公司人员对事故现场货物损失数量和损失程度进行清点，对于人保财险合肥五支公司定损的货物数量、品种以及损失部位、程度，春天物流公司人员仅对其中部分货物数量予以认可，其余部分不予认可。因前述事故受损货物转运、看护，春天物流公司为此支出费用共计15000元。
后经海尔电器协议服务商合肥海展电器有限公司对上述事故货物损失进行确定：鉴定和维修费用为26790元；赔偿金额为410650元，残值3800元。2014年4月3日，春天物流公司向合肥悦家商业有限公司支付了赔偿金额410650元，向合肥海展电器有限公司支付鉴定和维修金额26790元。
春天物流公司就上述损失向人保财险合肥五支公司提出理赔未果，遂于2014年5月23日诉至本院。
诉讼过程中，人保财险合肥五支公司于2014年7月15日就涉案损失金额申请鉴定，春天物流公司以鉴定申请不符合双方约定，以及相关损坏产品已经由合肥海尔电器公司统一处置，已无鉴定可能为由不同意鉴定。2014年7月17日，鉴定终止。
审理过程中，双方向本院申请和解期限，但未能达成一致意见。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：涉案公路货物运输保险合同关系，双方均予以认可，合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。本案中，保险事故发生于双方约定的保险期间，且属于保险条款中规定的保险责任范围，春天物流公司已提交双方约定的理赔依据，即“第三方出具的税务发票或者其他有效财务凭证”，人保财险合肥五支公司应予理赔。事故受损货物转运、看护的费用，属于协议约定的合理费用，人保财险合肥五支公司应予承担。春天物流公司要求人保财险合肥五支公司支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。春天物流公司关于利息的主张无事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司于本判决生效之日起十日内给付安徽春天物流有限公司保险金396147.2元；
二、驳回安徽春天物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3621元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 薛智勇
二〇一四年九月一日
书记员 韩晨晨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。