重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第02844号
上诉人（原审原告）章水生，男，1948年9月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）章莉林，女，1982年11月22日出生，汉族。
委托代理人章水生，男，1948年9月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市市政建设开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区人民支路2号，组织机构代码20280425-0。
法定代表人范新国，总经理。
委托代理人黄雪莲，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈定兰，女，1957年6月3日出生，汉族。
委托代理人章陈恋，女，1983年5月30日出生，汉族。
原审第三人重庆德威房地产置换有限责任公司经开区分公司，住所地重庆市经开区南湖路29号附102号，组织机构代码69656107-5。
负责人周龙，总经理。
原审第三人重庆市市级机关公房管理处张家花园房管所，住所地重庆市红球坝14号，组织机构代码G7172110-0。
负责人郑良，所长。
委托代理人刘持喜，男，1968年1月2日出生，汉族。
上诉人章水生、章莉林与被上诉人重庆市市政建设开发有限责任公司（以下简称市政公司）、被上诉人陈定兰、原审第三人重庆德威房地产置换有限责任公司经开区分公司（以下简称德威经开分公司）、原审第三人重庆市市级机关公房管理处张家花园房管所（以下简称张家花园房管所）物权确认纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年4月28日作出（2013）中区民初字第10155号民事裁定，章水生、章莉林对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
经审查：章电生与章水生系兄弟关系，何治均系章电生、章水生的母亲，章莉林系章电生的女儿，章电生与陈定兰系再婚夫妻关系，章陈恋系章电生的继女。
重庆市渝中区XX桥X号X-5房屋系重庆市渝中区房地产管理局储奇门房管所（以下简称储奇门房管所）经租管理的公有房屋。1988年，因何治均、章电生、章水生、章莉林系响水桥拆迁改造片区的拆迁户，拆迁人将上述房屋安置给何治均、章电生、章水生、章莉林居住使用，并由何治均与储奇门房管所签订了该房屋的租约。1989年7月25日，陈定兰与章电生登记结婚（双方均系再婚）后，陈定兰随章电生与何治均等共同居住在该房屋。1990年2月，何治均死亡。1990年5月，陈定兰与章电生因感情不合，在民政部门办理了离婚登记手续，陈定兰便搬出该房屋，在外租房居住。章水生于1990年离开该房屋，到单位借住的房屋居住。章莉林于1991年离开该房屋，到其亲生母亲处居住。1992年4月22日，陈定兰与章电生复婚，并办理了结婚登记手续，陈定兰又随章电生居住在该房屋。同年5月19日，原重庆市市中区储奇门街道办事处第X段居民委员会向章电生出具《证明》，载明：“兹有储奇门XX桥X#（X-3）居民章电生（原七建公司职工），其母何治均已于1990年2月18日死亡，何治均户口已注销。请将公房使用证户主改写为章电生同志为感。”同日，章水生在该《证明》上亲笔书写“同意将公房使用证户主改为我兄章电生。”的意见，并签名。随后，章电生依据该证明材料向储奇门房管所申请办理了该房屋租约手续的更名手续，即由原承租人何治均更名为章电生。2007年12月25日，章电生死亡，该房屋一直由陈定兰居住。
2008年7月9日，章水生、章莉林以陈定兰为被告，储奇门房管所为第三人向一审法院起诉，请求确认章水生、章莉林对渝中区XX桥X号X-5房屋享有使用权。一审法院审理后，于2010年4月22日作出（2008）中区民初字第3360号民事判决：驳回原告章水生、章莉林的诉讼请求。章水生、章莉林不服，上诉于重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院审理认为，位于重庆市渝中区XX桥X号X-5号房屋，系章水生之兄章电生承租储奇门房管所直接管理的公有房屋。该房屋原承租人章电生去世后，应当由房屋管理机关根据国家相关法律、政策的规定和房屋的具体情况确定新的承租人。故上诉人章水生、章莉林是否享有诉争房屋使用权不属人民法院民事案件的受案范围，遂作出（2010）渝五中法民终字第3500号民事裁定：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2008）中区民初字第3360号民事判决；二、驳回章水生、章莉林的起诉。
2010年12月2日，陈定兰（甲方）与德威经开分公司（乙方）签订《房屋置换合同》约定，甲方房屋座落于XX桥X号，房屋编号X-5，使用面积28.1平方米。乙方房屋座落于渝中区XX花园X号，房屋编号X-2，使用面积34.4平方米。第一条、甲方双方同意将上述两处房屋进行置换。由于甲乙双方房屋在市场经济价值上不存在差异，互不补偿。…双方还进行了其他约定。
2010年12月7日，储奇门房管所出具《租赁手续完清凭证》，载明：XX桥X号505、506住户章电生已去世，现为其妻子陈定兰系我所直管公房承租人，该房系砖混结构，使用面积28.1平方米，租约编号0104815。该户已在我所完清租赁关系并结清租赁费用，凭此证可以办理拆迁手续。
后陈定兰与张家花园房管所签订公房租约，成为渝中区XX花园街X号X单元X-2房屋的承租人。
2011年6月23日，章水生、章莉林以市政公司、德威经开分公司、陈定兰为被告，诉至一审法院要求：1、撤销市政公司为陈定兰办理的有关渝中区XX桥X号X-5房屋的拆迁手续；2、撤销德威经开分公司与陈定兰签订的《房屋置换合同》。一审法院审理后作出（2011）中区民初字第04364号民事判决，驳回章水生、章莉林的全部诉讼请求。章水生、章莉林不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院审理后认为章水生、章莉林不是陈定兰与德威经开分公司签订的《房屋置换合同》的当事人，其要求撤销该合同不符合法律规定，不具有主体资格，遂作出（2012）渝五中法民终字第00105号民事裁定：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2011）中区民初字第04364号民事判决；二、驳回章水生、章莉林的起诉。
2012年3月7日，章水生、章莉林以重庆市渝中区房屋管理局为被告，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销重庆市渝中区房屋管理局下属的储奇门房管所向陈定兰出具的《租赁手续完清凭证》，一审法院审理后认为储奇门房管所出具《租赁手续完清凭证》的具体行政行为符合相关规定，判决驳回章水生、章莉林的诉讼请求，章水生、章莉林不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院作出终审判决，认为储奇门房管所向陈定兰出具《租赁手续完清凭证》，确定陈定兰为该房屋承租人符合行政规章的规定，驳回上诉，维持原判。该判决同时认为，该租赁手续完清凭证并不必然剥夺其他符合继续承租条件的当事人的公房使用权。
2013年12月3日，章水生、章莉林向一审法院提起本案诉讼，请求：确认章水生、章莉林对重庆市渝中区XX花园街X号X单元X-2房屋各享有三分之一的使用权或由陈定兰按照房屋价值补偿章水生、章莉林三分之二的价款。
一审法院经审查认为：本案争议的渝中区XX花园街X号X单元X-2房屋系陈定兰承租的张家花园房管所管理的公房。此房由原渝中区XX桥X号X-5房屋拆迁时置换而来，原房屋为陈定兰之夫章电生承租的公房，章电生死亡后，房管部门根据相关行政规章的规定，向陈定兰出具租赁手续完清凭证，确认了陈定兰的承租人身份，故陈定兰得以签订房屋置换合同取得渝中区XX花园街X号X单元X-2房屋的承租权。现有相关生效法律文书认定，房管部门出具租赁手续完清凭证以及陈定兰签订的置换合同均系合法有效的。故陈定兰应系渝中区XX花园街X号X单元X-2房屋合法的承租人。至于除陈定兰以外，章水生、章莉林是否享有使用权的问题，一审法院认为，房屋公房使用权应由公房的主管机关根据国家相关法律、政策的规定和房屋的具体状况赋予给符合居住条件的个人，即个人是否享有公房使用权应系公房管理机关的行政权力行使范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。同时，本案系由原重庆市渝中区XX桥X号X-5房屋的使用权引发的纠纷，该房屋因拆迁置换为本案争议的房屋，虽然房屋的地址发生了变化，但实质仍属同一权利。而关于重庆市渝中区XX桥X号X-5房屋的使用权问题，章水生、章莉林已向人民法院起诉并有生效裁判予以确认，故章水生、章莉林再次基于同一法律关系和法律事实提起的诉讼违反一事不再理的原则。综上所述，章莉林、章水生的起诉依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：“驳回原告章水生、章莉林的起诉。本案受理费减半收取40元，由原告章水生、章莉林负担。”
章水生、章莉林对一审裁定不服，向本院提起上诉称：重庆市渝中区XX桥X号X-5房屋原系章水生的母亲何治均承租的公房，由何治均、章电生、章水生、章莉林共同居住。章电生与陈定兰再婚后，陈定兰和章陈恋也住进了该房。后因房屋太小住不下这么多人，章水生于1990年到其单位暂时借住；章莉林也于1991年到其母亲处居住。但章水生和章莉林二人的户籍地址仍然是渝中区XX桥X号X-5。2007年12月，章电生病重，为了避免产生家庭纠纷，章电生、章水生、陈定兰和章莉林达成协议，确认章水生、章莉林享有渝中区XX桥X号X-5房屋的使用权。章电生去世后，2010年，渝中区XX桥X号X-5房屋被拆迁，市政公司违反规定为陈定兰办理了拆迁手续，陈定兰于2010年12月与德威经开分公司签订了《房屋置换合同》，将渝中区XX桥X号X-5房屋置换成渝中区XX花园街X号X单元X-2房屋，陈定兰成为承租人。因章水生、章莉林对渝中区XX桥X号X-5房屋享有使用权，请求撤销一审裁定，依法判决渝中区XX桥X号X-5房屋的拆迁补偿标准费按章水生、章莉林、陈定兰各占三分之一进行分摊。
市政公司答辩称：章水生、章莉林的上诉请求不同于其一审诉讼请求，应予驳回。关于渝中区XX桥X号X-5房屋，陈定兰并没有与我公司办理拆迁手续，而是与德威经开分公司签订的房屋置换协议进行的公房置换，因此就章水生、章莉林的诉请而言，我公司并非适格当事人。一审裁定援引的法律文书均系生效裁判文书，应该作为本案的定案依据。一审裁定认定事实清楚，章水生、章莉林的上诉请求不应得到支持，请求二审法院依法驳回。
陈定兰答辩称：从我和章电生结婚以来，章水生就没在XX桥X号X-5住过一天。章莉林初中毕业以后，嫌房子太窄，也主动到他妈妈那里去住了。章水生和章莉林不是渝中区XX桥X号X-5房屋的被拆迁人，所以不能享有任何权利。请求二审法院依法驳回章水生、章莉林的上诉请求。
德威经开分公司未发表陈述意见。
张家花园房管所陈述称：我所与本案没有关系，我所系依法办理的相关手续，请求二审法院依法作出裁决。
在本案二审审查过程中，章水生、章莉林向本院提交了录音资料一份，拟证明章水生、章莉林曾与陈定兰达成协议，确认章水生、章莉林享有XX桥X号X-5房屋的使用权；该份协议原来一直保存在储奇门房管所，后被陈定兰骗出并予销毁。市政公司质证后认为该录音资料与本案无关，对真实性无法确认。陈定兰质证后认为该录音资料是伪造的，其内容与本案无关。德威经开分公司未发表质证意见。张家花园房管所质证后认为无法核实真实性，其内容与本案无关。
本院认为，章水生、章莉林的一审诉讼请求为“确认章水生、章莉林对渝中区XX花园街X号X单元X-2房屋各享有三分之一的使用权或由陈定兰按照房屋价值补偿章水生、章莉林三分之二的价款”，而上诉请求为“判决渝中区XX桥X号X-5房屋的拆迁补偿标准费按章水生、章莉林、陈定兰各占三分之一进行分摊”。经本院反复释明，章水生、章莉林仍然坚持其上诉请求，同时还明确表示其对渝中区XX花园街X号X单元X-2房屋不享有任何权利，但要求将渝中区XX花园街X号X-2房屋退还给国家。对此，本院认为，章水生、章莉林的上诉请求是其在二审审理过程中提出的一个新的诉讼请求，而对一审法院就其一审诉讼请求裁定驳回起诉并无异议。因此，就渝中区XX桥X号X-5房屋而言，章水生、章莉林可另寻其他救济途径以保护其合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 段晓玲
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘德宝