广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5590号
原告：张练辉，男，汉族，1967年5月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
被告：关国标，男，汉族，1967年2月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：杨锦锋，广东明途律师事务所律师。
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员黄炫适用简易程序分别于同年5月13日、18日公开开庭进行了审理。原告张练辉及其委托代理人邓毅、被告关国标及其委托代理人杨锦锋到庭参加诉讼。原告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月9日，被告将原告位于佛山市南海区狮山镇松岗显岗东区新区5层自建房的大部分门窗、电线拆除与搬走，造成2个铝合金窗、2个不锈钢防盗网、20个铝合金卫生间门、20个铝合金门框、1个不锈钢大门、5个不锈钢门窗、6个实木门框、6个实木大门、5.72平方米衣柜门、监控系统、电控门系统、全屋电灯电线被拆坏、复合门及门框损坏、门口大理石损坏，致使房屋价值严重受损。经检查，被告的毁坏行为造成原告290600元的经济损失。原告于2015年2月13日到南海狮山派出所就上述毁坏事项报警，2015年2月15日公安机关对原告被故意毁坏财物案立案。2015年9月14日，公安机关撤销案件。原告因被告的毁坏行为，蒙受高达20余万的损失。公民的合法财产受法律保护，被告的侵权行为导致原告财产受损，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条的规定，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告财物损失290600元；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告增加诉讼请求如下：请求判令被告对位于佛山市南海区狮山镇显岗东区新区自建5层房屋2015年2月至2015年6月的租金损失4万元（8000元/月×5个月）承担赔偿责任。
被告辩称：1.原告未提供证据证明其对涉案房屋享有物权，涉案房屋的使用权也已由佛山市中级人民法院作出的生效判决确认归林某所有，因此，原告对涉案房屋并不享有法定的物权，其并不具备法定的诉讼主体资格，依法应裁定驳回其起诉。2.被告不存在任何侵权行为，原告欠被告23万元的装修款拒绝支付的事实，已由佛山市南海区人民法院作出的生效判决予以确认，被告在征得另一债务人林某同意的情况下拆除部分门窗的行为属于合法催收债权，不构成任何侵权的行为。3.被告认为原告提起的本案诉讼为恶意诉讼，原告无视其拖欠被告装修款这一事实，拒绝执行生效判决，拒绝与被告沟通解决债务问题，却仍花费数万元来支付律师费和诉讼费来提起本案诉讼，以达到其逃避债务的目的。4.退一万步讲，被告与原告之间的装修合同关系，被告包工包料为原告装修涉案房屋，在明知原告拒绝履行付款义务的情况下，被告有权收回自己出资垫付的原材料，以减少其自身的损失。5.对于原告当庭增加的诉求，答辩意见如下：原告未能提供证据证明该时间段的租金损失真实存在，且该房屋的使用权已经判由林某所有，即使有租金产生，租金的收益权也应该归使用权人林某所有，原告无权主张，而真实情况是在原告与林某的离婚纠纷发生后，案涉房屋的租客已经基本退租，原告还扣留租客的押金，未予返还。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.立案告知书、受案回执、撤销案件决定书（均为原件），用以证明被告对涉案房屋实施拆除损毁的行为。
3.光盘，用以证明被告对涉案房屋实施拆除损毁的行为。
4.显岗区新区张练辉住宅修复工程（原件），用以证明被告对房屋的拆除损害行为经相关修复公司进行鉴定，损失为290600元。
5.规划图纸、村小组收据3张、中国农业银行进帐单（均为复印件，加盖佛山市南海区狮山镇显岗村显岗东股份合作经济社公章）、聂卫国证明、显岗东股份合作经济社证明（均为原件），用以证明涉案土地及房屋的购买及取得均是由原告出资，原告对于涉案房屋被侵害及损坏，有权要求被告进行赔偿。
6.常住人口登记卡2张、士兵证、证人证言2份（均为复印件），用以证明有证人能证实涉案房屋是被被告进行恶意的拆除。
7.民事判决书[（2014）佛南法狮民一初字第467号、（2015）佛中法民一终字第1192号]（均为原件），用以证明佛山市中级人民法院作出的判决书上也明确说明涉案房屋的使用权暂时归林某所有，房屋的权属分割应该在宅基地确定后另行主张的，二审判决书上在2015年6月17日作出判决，而被告的侵权行为是发生在2015年2月9日，因此被告的侵权行为发生期间，房屋使用权仍然属于原告，原告是有权要求被告进行赔偿，该组证据证实了涉案房屋一直对外出租，存在租金收入。
被告举证如下：
1.被告的身份证（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2.（2014）佛南法民三初字第1119号《民事判决书》（原件），用以证明原告欠被告装修工程款23万元，已由南海法院作出生效判决确认该债权合法存在。
3.《执行裁定书》（原件），用以证明被告已遵循法律规定申请强制执行，但由于被告恶意转移所有财产，执行因被告无法提供财产线索供法院强制执行而中止，更证明了被告提起本案诉讼为恶意诉讼。
4.结算表（打印件），用以证明原告提供的修复工程报价单明显造假，被告在为原告装修5层房屋的总价也只是34万，而原告所谓的部分修复工程报价已经达到29万。
5.图片14张（均为打印件），用以证明被告拆除的门窗依然保存完好，并无任何损坏，与被告的承诺完全一致，只要原告偿还债务，被告可以立即对案涉房屋恢复原状。
6.光盘，用以证明即使时隔一年多之后，被告拆除门窗的位置，轨道依然完好无损，房屋也依然可以正常使用，不存在原告主张的损坏情况。
7.证人林某的证言：我与原告确实欠被告23万元装修款，在2015年，被告多次要求我与原告偿还装修款，由于我没有偿还能力，而原告又拒绝与被告沟通，被告提出将装修的部分原材料拆除，让原告主动提出协商，解决问题，并且承诺在我与原告支付装修款之后，就将拆除下来的门窗恢复原状。由于我没有偿还能力，我就同意被告的要求，在被告拆除门窗的当天，事先有打电话通知的，是征得我同意之后才开始拆除门窗的，拆除时候我也在现场，当时被告也有打电话给原告，但原告未予理会，我在现场也有向办案民警解释当时的情况，被告只是拆除了部分的门窗，门框窗框，导轨都没有被损坏，房屋内外的其他物品没有被损坏。我大概看过，2、3层的出租房屋外面的门被拆了17个，也有部分窗户，1层有2个不锈钢门被拆，4层有两个木门，1个不锈钢门，2个大窗户，3个小窗户被拆，被拆的大门一共是17个，卫生间的小门也拆了，具体我没有数清楚，窗户也拆除了部分。2、3层的防盗网也拆除了部分，电线也拆除了部分，5层没有拆过。我没有对拆除的部分进行过任何的修复。拆除之前，1层有一个铺位是用于出租的，2、3层用于出租的，租金多少不是我收的，我不清楚，4、5层是自己居住的。法院把房子判给我之后，房子也一直由原告和我儿子占用的，原告一直拒绝让我回去，我在2月7日和女儿回去之后，原告也在楼下咆哮威胁我，当时我也报警了，治安及警察也过来了，2月7日之后我与儿子一起在涉案房屋居住，原告没有在涉案房屋居住，但是原告一直在楼下贴字条之类的。我不要求被告就拆除行为承担赔偿责任。涉案房屋被被告拆除部分门窗之后，原告应该没有进行过修复，前几天下大雨的时候，我儿子做了两个玻璃窗来抵御雨水。
依原告申请，本院依法向佛山市公安局南海分局狮山派出所调取如下证据：
1.询问笔录3份。
经质证，被告对原告出示的证据1的真实性没有异议，对其关联性及合法性有异议，原告提起的财产损害赔偿纠纷应证明其对案涉房屋享有物权或使用权，只有在此基础才符合诉讼主体资格，仅仅凭身份证，无法证明原告有权提起本案诉讼，对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据与被告申请调取的询问笔录形成完整的证据链，足以证明被告拆除案涉房屋的门窗，是征得债务人及使用权人林某的同意之后进行的，该行为是合法的行使债权，催收债务的行为，不存在任何侵权的情况，公安机关正是在查清相关事实情况后，作出了撤销案件的处理决定。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据为原告单方制作，且原告未能提供原始载体予以核对，无法核实其真实性，即使该光盘是真实的，事发时原告不在现场，因此光盘的拍摄人并不是原告本人，光盘的拍摄人并未具有摄录房屋的权利，该光盘属于非法取得，依法不应采信。光盘中有证人张某在按照已经拟好的材料抄写证人证言的全过程，足以证实，证人证言的内容是由原告事先准备并提供的，并非证人张某本人的真实意思表示。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是原告单方制作，且原告未能提供出具单位佛山市威创建筑工程有限公司的营业执照，组织机构代码证等相关材料，该公司是否真实存在无法确定；作出报价依据均没有相关的证据材料予以佐证，本案中被告只是拆除部分的门窗，并未对门窗导轨等其他部位进行损坏，根本不存在需要修复的理由；该证据的报价明显不符合常理，本案被告在为原告包工包料装修涉案5层房屋的情况下，结算的总价也只是34万元，而该证据只对部分地方进行修复，报价却高达290600元，对比被告提供的结算表第一项，同为铝合金窗的安装，单价相差170元/方，足以证实该证据是无视事实情况而伪造的。对证据5的真实性、合法性及关联性均不予确认，案涉房屋的物权依法应该由相关的产权登记资料来证实，该组证据无法证实原告所主张的证明内容，且相关的收据、进帐单均未能提供原件予以核对，无法核实其真实性。该组证据无法证明原告有权提出损害赔偿的诉求。聂卫国本人未能到庭接受质证，其出具的证明无法核实其真实性，而且原告也未能提供聂卫国本人的身份证复印件，无法核实聂卫国本人的身份信息，其次，租赁关系应该提交租赁合同、租金发票等相关证据，才能证实租赁关系的成立，原告未能提供其他相关证据予以证明，该租赁关系是否真实存在无法核实，证明内容本身存在不合理的情况，证明内容中显示聂卫国承租案涉房屋的2、3层，等于一个人承租两层楼，明显是不合情理，也不符合法律规定，该证明本身无法证实原告存在租金损失，也无法证明原告主张的证明内容，该证明如果是真实的，反而证明了原告自2008年至2015年2月期间一直有租金收入，但仍然恶意拖欠被告的装修工程款，拒不支付，最终导致被告依法维权，由此产生的后果，应由原告自行承担，即使聂卫国拖欠原告租金，被告作为原告的债权人，对该部分租金享有代位追偿权，原告无权主张该部分租金损失；对显岗东股份合作经济社出具的证明的真实性、合法性、关联系均不予确认，原告未能提供相关的组织机构代码证，法定代表人身份证明书来证实其盖章签名的真实有效性，无法核实该证明的真实性、合法性，其次，即使该证明是真实的，其证明内容本身与本案无关，无法证明原告对案涉房屋享有物权，按照法律规定，物权应以行政机关的登记为准，原告未能提供相关的产权登记情况，其对案涉房屋不享有法定的物权，因此，无权提起本案诉讼。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，证人证言没有相关的原件予以核对，无法核实其真实性，且即使该证人证言是真实的，也与本案没有关联性，且证人张某是原告的亲生儿子，存在利害关系，其出具的证人证言，依法应不予采信，原告提供的光盘也清晰显示了证人证言的形成是张某按照已经准备好的材料抄写的，证人证言的内容并非其真实意思表示，证人张某也未到庭接受质证，相关的证人证言应不予采信，对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，该两份民事判决书，已经证明涉案房屋的使用权归林某所有，原告对涉案房屋不享有物权和所有权，且该判决书再次确认原告与林某对被告应承担支付23万装修款的义务。
原告对被告出示的证据1无异议。对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据反映了原、被告另案的合同纠纷，已经在法律程序之中，被告无权私自对原告相应的财产进行处理。对证据4的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，该结算表是原告与被告在2008年对房屋的装修时签订的，里面显示的价格是按照2008年的标准，原告提供的修复报价单是按照2015年的标准进行核算，因此被告提供的结算表只能证明2008年的单价，而不能证明其在2015年对涉案房屋的破坏的价值。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，因为照片没有明确的时间、拍摄地点，及里面展示的内容是否与原告的房屋是否一致无法核实。对证据6，可以从视频中看出被被告破坏的门窗玻璃破碎、电线散落、门框损坏，到处都是灰尘，可以看出被告损坏案涉房屋的事实上清晰的，而且至今大部分仍然没有修复，第二段视频展示出来的是案涉房屋的4、5层，该层是原告及林某及家人居住的，在被告对房屋进行破坏之后，原告仍然在房屋居住，原告为了房屋能够正常居住，在2015年5月份，曾经自己与工人将部分必须修复的门窗进行了修复，而其他不是原告能修复的范围，原告也花费了大量的劳动用铁皮或者胶纸对门窗进行封闭，以维持房屋最低限度的安全性及居住性，从视频可以看出房屋的1、2层墙上有贴有贴纸等，也证实了涉案房屋被破坏之前，是有人承租的，涉案房屋有5层，分前后两个门，从前门进入的1、2、3层是用于出租，从后门进入的4、5层是原告及家人居住的，也证实了被告对房屋的破坏。对证据7，证人在庭上也陈述了被告在没有通过法院授权的情况下对涉案房屋的门窗、防盗网、电线等部分进行了拆除，而且数量巨大，每一层都有进行拆除行为，证人也明确说明在房屋被拆除之前，房屋的1、2、3层的对外出租的，证人也补充在拆除之后房屋不再对外出租，因此，上述的证人证言可以证实被告的拆除行为没有进程修复，损失是实际发生的，拆除行为也导致了房屋不能出租的事实。原告与证人以前是夫妻关系，曾经存在纠纷，因此证人对被告袒护性的语言不应采信，证人在庭上说同意被告拆除的行为，与其在南海分局狮山派出所的询问笔录上相互矛盾，因此，经其授权以及不予追究的内容不应采信。
原告对本院调取的证据的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议。被告的笔录只是其对公安机关的自行陈述，并不是事实。询问笔录里面陈述其拆除行为已经经过屋主的同意以及拆除行为并没有对房屋造成破坏，这些说法并不真实，所以对其询问笔录不应采信；对林某的询问笔录，实际也反映了其是无能力阻止被告拆除门窗的行为，而不是同意被告拆除门窗；原告的询问笔录是合法有效的，是对整个拆除行为过程的完整陈述，现在诉求的金额也与当时询问笔录提出的损失金额一致，请求法庭予以采信。被告对本院调取的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，该两份笔录与证人林某在法庭上所作的证言相互印证，足以证明被告是在取得债务人林某的同意的情况才进行拆除部分门窗的行为，足以证实被告对案涉房屋并未进行损坏，其实施的行为是合法催收债务，不应承担赔偿责任，对原告的询问笔录本身的真实性、合法性、关联性无异议，对原告在笔录中陈述的内容有异议，首先原、被告双方之间的装修合同纠纷在2014年12月23日已由南海法院作出一审判决，被告于2015年2月6日申请强制执行，做笔录的时间是2015年2月13日，原告在笔录中仍然陈述该经济纠纷没有结果，是明显不符合事实的，属于在对公安机关询问侦查时候，刻意隐瞒对其不利的真实情况。
本院经审查认为，原告出示的证据3中的原告所称的张某书写证人证言的视频资料反映证人是按照已拟好的文本誊写证言，且证人未出庭作证，故本院对该视频资料及张某出具的证人证言不予采信。证据4系原告单方委托制作，且没有出具单位的登记信息及资质证明予以佐证，本院不予采信。证据5中的规划图纸、村小组收据、中国农业银行进帐单及显岗东股份合作经济社出具的证明不能证明显岗东村民小组宅8号、9号宅基地与本案有关联，本院对其关联性不予确认。聂卫国出具的证明实为证人证言，原告未提供聂卫国的身份证明，聂卫国亦未出庭作证，故本院对该证据不予采信。被告出示的证据5不能证明与本案有关联，本院不予确认。原、被告出示的其他证据的真实性本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与案外人林某于1992年3月26日登记结婚，双方婚后自建位于佛山市南海区狮山镇显岗东区新区5层房屋。2014年10月13日，林某向本院提起离婚诉讼。本院于2015年2月6日作出（2014）佛南法狮民一初字第467号民事判决书，判决准许林某与张练辉离婚，婚生女儿张雯慧由林某直接抚养并由张练辉每月支付抚养费1000元直至张雯慧年满十八周岁为止，自建5层房屋的使用权归林某。张练辉不服，提出上诉。2015年6月17日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1192号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年10月23日，关国标作为原告以张练辉、林某作为被告，向本院提起装饰装修合同纠纷诉讼，要求两被告支付自建5层房屋的装修款23万元及相应利息。本院作出（2014）佛南法民三初字第1119号民事判决书，判决张练辉、林某向关国标支付装修工程欠款23万元及相应利息。2015年2月6日，关国标向本院申请强制执行（2014）佛南法民三初字第1119号民事判决书。
2015年2月9日，关国标拆除自建5层房屋的部分门、窗等，在拆除前，关国标征得了林某的同意，并与林某达成协议，约定关国标在林某、张练辉付清装修款后对拆除部分恢复原状。2015年2月13日，张练辉向佛山市公安局南海分局狮山派出所报案，称涉案房屋被人故意拆毁，狮山派出所受理该案。
诉讼中，经本院询问，林某明确表示不要求关国标对涉案房屋被拆除的部分承担赔偿责任。
本院认为:根据原告与林某一致认可的事实，涉案房屋建于双方夫妻关系存续期间，原属夫妻共同财产。由于涉案房屋及其坐落的宅基地尚未办理权属证明，双方离婚时不宜对涉案房屋的产权归属作出认定，本院综合考虑双方争议财产的情况及林某作为抚养婚生女儿张雯慧的一方及无过错方，在双方丧失对涉案房屋共有基础的情况下，将涉案房屋的使用权判归林某。被告对涉案房屋的拆除行为发生在离婚案件一审判决之后，虽原告对该判决不服并提起上诉，但二审判决维持了原审判决，也即包含被拆除部分在内的涉案房屋的使用权归林某，而被告的拆除行为征得了林某的同意，且林某作为涉案房屋的使用权人明确表示不要求被告承担赔偿责任。虽（2015）佛中法民一终字第1192号民事判决书中提到双方可在所有争议宅基地及房产权属明确后再行主张分割涉案房屋的权属，但截至本案法庭辩论终结时止，原告并未举证证明涉案房屋已具备分割条件，也即原告并未提供证据证明其对涉案房屋享有权利及相应份额，鉴于林某不要求被告承担赔偿责任，原告关于拆除部分损失的主张可在涉案房屋权属具备分割条件后并确定其所占份额后再行提出。综合上述分析意见，原告要求被告赔偿涉案房屋被拆除部分的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿租金损失的主张，因原告并未提供充分、有效的证据证明该租金收入是否客观存在，故原告关于租金损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张练辉的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取3229.5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 林露珠