天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1765号
上诉人（原审原告）：蒋桂珍，女，1929年1月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：孙苓（系蒋桂珍次女），住天津市河北区。
委托诉讼代理人：闫天航，天津硕鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙萍，女，1948年10月12日出生，汉族，山西省太原市第三十六中学退休教师，住天津市河北区。
上诉人蒋桂珍因与被上诉人孙萍赡养费纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初8607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋桂珍的委托诉讼代理人孙苓、闫天航，被上诉人孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋桂珍上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付自1997年1月1日至2017年10月31日的赡养费189,600元；2．撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人按照每月1,200元标准向上诉人支付赡养费，自2017年11月1日起计算；3．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院法庭调查中以遗嘱推定的赡养，无法律依据，遗嘱是否为上诉人真实意思表示法庭未予以查明，遗嘱至今也未生效，不能以其内容推定现在的法律事实；一审开庭中调查重点应围绕生活照料、经济上帮扶，从一审笔录记载内容来看调查的不够详尽；被上诉人提交的证据不能证明其尽到赡养义务，现上诉人有证据证明地砖并不是被上诉人采买，被上诉人代上诉人办理相关煤气等手续属实，但是被上诉人作为受益者的因素居多，并非全都是为了上诉人的利益，被上诉人提供的同事证言为传来证据，不能证明尽到了赡养义务；被上诉人的经济状况足以支付每月1,200元赡养费；从情理上讲被上诉人应当支付赡养费，上诉人为被上诉人置办了若干不动产，上诉人随次女孙苓一起生活多年，日常照料均由孙苓打理，随着上诉人身体状况的变化，需要照料；被上诉人所称给付的赡养费，上诉人一直未收到。
孙萍辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1996年至2017年，被上诉人每月给付赡养费从未间断，通过邮政储蓄邮寄赡养费每月500元，子女给父母赡养费是不需要出具收条的；关于被上诉人和母亲的关系，被上诉人的同事、领导都出具了证据；如果被上诉人对母亲未尽到赡养义务，22年期间就应该主张权利；上诉人一共书写了5份遗嘱，前4份是自书遗嘱，2013年11月26日的遗嘱中注明了两个女儿都对上诉人进行了赡养。上诉人先后将乌江里房屋、大胡同的门脸、诉争房以及四十余万元的存款都给了被上诉人，如果关系不好就不会给。被上诉人对上诉人尽到了赡养义务，并足额支付了赡养费。
蒋桂珍向一审法院起诉请求：1．判令孙萍向蒋桂珍支付1996年1月1日至2017年10月31日的赡养费共计189,600元；2．判令孙萍按月每月1,200元标准向蒋桂珍支付赡养费，自2017年11月1日起计算；3．诉讼费由孙萍承担。
一审法院认定事实：蒋桂珍、孙萍系母女关系。蒋桂珍育有一子二女，儿子孙文斌（已去世），大女儿孙萍、二女儿孙苓。蒋桂珍现年88岁，系肢体二级残疾，无养老金收入，现与二女儿孙苓共同生活。孙萍每月退休金为4,443元，现孙萍个人独居生活。一审庭审中，孙萍向法庭提交了蒋桂珍自书遗嘱四份，律师见证遗嘱一份。其中2013年11月26日的蒋桂珍自书遗嘱中写明“我叫蒋桂珍，今年八十多岁了，我有一套房子坐落在本市河东区中山门广瑞路和静家园1-1806号。我百年之后这套房子由我大女儿孙萍和小女儿孙苓两个人共同继承，产权平均分，一人一半。因为她们赡养了我。这套房子我不给儿子孙文斌，因为他没赡养我……”。在2012年6月24日的蒋桂珍自书遗嘱中写明“我今年83岁了，我在银行有80万人民币存款。我百年后，我这八十万元由我的大女儿孙萍和二女儿孙苓继承……”。另，在一审庭审中孙萍提交了蒋桂珍2012年至2015年住院期间委托孙萍作为住院期间代理人的授权委托书，以及蒋桂珍2012年和2014年在法院提起另案诉讼时委托孙萍作为诉讼代理人的委托书。
一审法院认为，蒋桂珍已八十八岁高龄，且肢体有残疾，需要在经济和生活上获得扶助、照料，孙萍作为蒋桂珍的子女，依法负有赡养扶助蒋桂珍的义务。根据孙萍提交的证据，可以证明在2015年关系恶化之前，孙萍尽到了应尽的赡养义务，故赡养费应从孙萍主张的未支付赡养费的起始时间，也即2015年12月开始给付。蒋桂珍关于2015年12月之前的赡养费请求，一审法院不予支持。关于赡养费的具体数额，应根据蒋桂珍、孙萍自身的经济状况、生活需要以及其他赡养义务人的情况综合酌情予以确定。蒋桂珍虽无养老金收入，但有自有住房及部分存款，经济条件尚可。孙萍现独居生活，每月养老金4,443元，且已经69岁，也需要存留必要的生活费用。根据案件具体情况，一审法院酌定赡养费为每月700元。综上，一审法院对蒋桂珍的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，孙萍按照每月700元的标准给付蒋桂珍2015年12月至2017年12月的赡养费17,500元；二、从2018年1月起，孙萍按照每月700元的标准给付蒋桂珍赡养费，此款于每月20日之前给付。案件受理费4,092元，减半收取后为2,046元，由蒋桂珍负担1,857元，孙萍负担189元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了被上诉人个人存款明细、被上诉人信托本息返还凭证、孙苓购买瓷砖证明、街道开具的孙苓及其子与上诉人共同生活的证明、孙苓的诊断证明，以及个体工商户营业执照，并提供上诉人的委托诉讼代理人闫天航与上诉人本人的谈话录音等材料，证明目的为被上诉人经济实力较强、孙苓与上诉人共同生活造成身体疾病，上诉人的财产由上诉人和孙苓创造、以及否定被上诉人的各项理由。被上诉人不认可以上证明目的。庭审后，上诉人又提交了孙苓带上诉人看病证明、孙苓诊断证明和退休金明细、案外人孙美琳非本人签字的材料、孙苓赡养上诉人请护工证明，以及遗嘱等材料。被上诉人则提交存折交易记录，通过邮政储蓄给上诉人寄钱的明细、被上诉人诊断证明、上诉人住院病案、被上诉人带上诉人看病的材料，以及个体工商户营业执照等材料，证明目的为被上诉人向上诉人给付赡养费、尽到了赡养义务、自身存在疾病、上诉人有钱等。上诉人对以上材料的关联性、证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据的客观性、证明力并不足以支持其上诉请求成立。本院经审理查明，一审查明的基本事实无误，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的相关规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。上诉人年事已高，且肢体残疾，需要子女在经济和生活上扶助、照料，被上诉人作为上诉人女儿，依法负有赡养扶助上诉人的义务。一审法院依据本案案情，综合在案证据，认定被上诉人在双方关系恶化之前尽到了赡养义务，本院对此予以确认。一审法院确认被上诉人应给付赡养费的起始时间，应无不当。关于被上诉人应给付赡养费的标准问题，应结合当事人的自身经济情况、生活需要等因素综合确定，一审法院考虑到上诉人与被上诉人各自的实际情况，酌定赡养费标准，合情合理，本院应予维持。至于当事人及代理人在本案中述及的遗嘱等其他问题，因本案系赡养费纠纷，该问题与本案并非同一法律关系，故本院在本案中对各份遗嘱效力无权置评，各方可另行解决。
综上所述，上诉人蒋桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,092元，由上诉人蒋桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 阎 涛
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；