上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第756号
原告顾金华，男，1935年12月16日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人金玉珍，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告陈宝宝，女，1951年10月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。
被告顾芸茜，女，1977年10月19日生，汉族，住上海市长宁区。
上述两被告共同委托代理人陈茉，上海鼎善律师事务所律师。
原告顾金华诉被告陈宝宝、顾芸茜共有物分割纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告顾金华及其委托代理人金玉珍，被告陈宝宝、顾芸茜的委托代理人陈茉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾金华诉称，原告与被告陈宝宝原系再婚夫妻关系。被告顾芸茜系被告陈宝宝生女，原告与被告陈宝宝结婚后，随原告一同生活。2003年，原告出资购买本市长宁区安化路XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），产权登记在原告及两被告名下，三人共同共有。由于购房时被告顾芸茜尚年幼无购房能力，首付人民币22万均由原告及陈宝宝夫妻共同出资，其中16万为原告他处贷款所获用于购房。35万贷款虽借款人为被告顾芸茜，但房屋抵押人为原、被告三人，且贷款均由原告及被告陈宝宝用以偿还，用于夫妻出资购买系争房屋。2014年12月1日，长宁法院判决原告与被告陈宝宝离婚，该判决已生效。因此，原告与被告陈宝宝的夫妻关系解除，与被告顾芸茜的继父女关系也相应解除。原告认为，系争房屋原为家庭生活所需而购买，现家庭关系已不存在，三方共有基础已丧失。故原告诉至法院，要求判令：1、依法均等分割系争房屋的产权，两被告向原告支付三分之一房屋折价款（按总价400万计）；2、案件受理费由两被告承担。
被告陈宝宝、顾芸茜共同辩称，同意原告关于分割房屋产权的诉请，但不同意原告的分割方案。系争房屋系被告顾芸茜独自出资购买。首付22万中，其中16万为原告与被告陈宝宝给予顾芸茜的借款，用于购买系争房屋。其余首付均为被告顾芸茜支付。贷款35万全部为被告顾芸茜的个人贷款，同时被告顾芸茜通过其个人帐户每月按时偿还贷款。2015年5月，被告顾芸茜得知本案纠纷后，为避免纠纷扩大，个人偿还了所有剩余贷款共计7万余元，目前房屋贷款已结清，抵押已涤除。系争房屋虽登记为原、被告三人共有，是原告当时出于对婚姻的担忧，强烈要求被告顾芸茜增加其为产权人。由于本质上原告对系争房屋并无贡献，现原告要求均等分割系争房屋没有依据，两被告不同意原告的该诉请。
经审理查明，原告及被告陈宝宝均系再婚夫妻，双方于1984年1月12日登记结婚，婚后未生育子女。被告顾芸茜系陈宝宝与原告婚前与他人所生之女。
2003年3月8日，原告及两被告与案外人朱某某签订上海市房地产买卖合同，约定原告及两被告三人受让系争房屋，转让价款为57万元。其中22万为首付款，35万为银行贷款。22万首付款中，16万为原告及被告陈宝宝以房屋抵押所筹得。
由于被告顾芸茜为银行员工，可以享受贷款利率优惠，而原告及被告陈宝宝年龄又过大，不利于办理贷款，故最终确定以被告顾芸茜做贷款人向银行贷款。
2003年4月28日被告顾芸茜作为借款人（乙方）、原告顾金华、被告顾芸茜、陈宝宝三人作为抵押人（丙方）与深圳发展银行上海分行普陀支行（抵押权人、甲方）签订房地产买卖抵押贷款合同，约定由顾芸茜作为借款人向甲方贷款35万用于购买系争房屋。
2003年4月29日，原被告三人共同在上海市普陀区公证处对上述贷款合同进行了公证。公证证明“贷款人（抵押权人）深圳发展银行上海分行普陀支行的代表人倪雅琴与借款人（抵押人）顾芸茜（后更正为顾芸茜、顾金华、陈宝宝）于2003年4月29日，在上海市，签订了前面的《房地产买卖抵押贷款合同》。”
2003年5月26日，系争房屋核准登记为原、被告三人共同共有。
2014年4月，因与被告陈宝宝感情不和，原告起诉离婚。2014年12月1日，本院判决原告与被告陈宝宝离婚，并依法分割了两人名下的部分共有财产，但未对系争房屋予以分割，该判决现已生效。
2015年5月21日，被告顾芸茜以其个人钱款结清了系争房屋剩余贷款共计70，003.16元，并涤除了系争房屋上的银行抵押。
庭审中，经两被告申请，本院依法委托上海百盛房地产估价有限公司对系争房屋现市值进行评估。经估价，目前系争房屋市场价格为3，490，000元。原、被告对评估结果均无异议。
另根据平安银行提供的还款明细，系争房屋的贷款自2003年起至贷款结清前一直从被告顾芸茜银行个人帐户中扣划，该帐户的交易明细中并无显示原告的相关存款记录。
以上事实有上海市房地产登记簿、民事判决书、房地产买卖抵押贷款合同、公证书、房款收据、银行转账凭条（35万）、房屋出售发票、平安银行交易明细单、契税完税证、保险发票、公证费及相关房屋登记发票、贷款还款清单、公证书（被告提供）、上海市房地产买卖合同、个贷还款凭证及当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审审核无误，本院予以确认。
因双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，依据物权法的规定，共同共有人在共有基础丧失或有重大理由时，可以请求分割共有物。系争房屋系原告与被告陈宝宝在婚姻关系存续期间购买，现双方已离婚，共有关系已解除，原告现要求分割，具有事实和法律依据。双方的争议焦点在于：原告对系争房屋是否有过出资贡献，是否具有系争房屋内的产权份额。
关于涉讼房屋产权份额，根据房屋产权登记显示为原、被告三人共同共有。根据法律规定，在共同共有关系终止时，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。故本案不能简单做三人均分处理，还需考量双方各自的对房屋的出资贡献。本案中房屋出资有两部分，首付22万元及贷款35万元。关于贷款，根据购房抵押借款合同显示，借款人为被告顾芸茜，抵押人为原、被告三人。从还款明细显示全部贷款均从被告顾芸茜的帐户中扣划还款，其还在庭审中提前结清了剩余贷款。原告称名义上是被告顾芸茜归还，但原告一直向其帐户中转账还款或直接给付现金。然对此，原告并无提供相应证据，对原告的该意见本院不予采信。故本院认定原告对系争房屋贷款部分并无相关贡献。关于首付款22万，其中16万为原告及被告陈宝宝向银行的贷款，该笔钱款应算作原告与被告陈宝宝的共同出资。被告顾芸茜称该16万应算作陈宝宝给予顾芸茜的借款用于买房，但其并未提供相应证据，对被告顾芸茜的该辩论意见本院难以采信。剩余6万，原告称为其个人筹得，但未提供相应依据。两被告则依据房款收据认定为被告顾芸茜一人出资。本院考虑到买房时原、被告三人的家庭关系，及此后的房屋产权登记情况，认定为三人共同出资。综上，原告实际在购房时出资贡献10万元。
由于系争房屋现由两被告居住使用，原告也不要求分得房屋，仅要求房屋折价款，故本院确定两被告获得系争房屋产权，两被告再给付原告折价款的方式分割。本院以等分为原则，再考量原告的实际出资贡献，结合目前的房价，酌情确定两被告给付原告房屋折价款68万元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：
一、本市长宁区安化路XXX号XXX室房屋归被告陈宝宝、顾芸茜共同共有；
二、被告陈宝宝、顾芸茜应于本判决生效之日起三十日内向原告顾金华支付上述房屋折价款人民币680，000元；
三、原告顾金华应于本判决生效之日起三十日内协助被告陈宝宝、顾芸茜将上址房屋产权变更登记至被告陈宝宝、顾芸茜名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法评估费人民币9，531.13元，由原告顾金华负担人民币4，766.13元，被告陈宝宝、顾芸茜负担人民币4，765元。
案件受理费人民币38，800元，因适用简易程序减半收取计人民币19，400元，由原告顾金华负担人民币9，700元，被告陈宝宝、顾芸茜负担人民币9，700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第九十条在共同共有关系终止时，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。