绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯齐商初字第71-2号
原告（反诉被告）：绍兴县阳嘉龙物业管理有限公司。
法定代表人：孙爱香。
委托代理人：孙丽琴。
被告（反诉原告）：绍兴县四通物业管理有限公司。
法定代表人：胡柏兔。
委托代理人：吴建德、郭延军。
原告绍兴县阳嘉龙物业管理有限公司（以下简称阳嘉龙物业公司）与被告绍兴县四通物业管理有限公司（以下简称四通物业公司）合伙协议纠纷一案，于2015年5月18日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员金宇峰独任审判，于2015年7月14日、2015年7月30日、2015年10月12日三次公开开庭进行了审理。原告阳嘉龙物业公司的委托代理人孙丽琴，被告四通物业公司的委托代理人吴建德、郭延军到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告与被告（反诉原告）提出财产保全的申请，本院做出（2015�绍柯齐商初字第71号与（2015）绍柯齐商初字第71-1号民事裁定书予以准许并均已执行。本案现已审理终结。
原告阳嘉龙物业公司诉称：原、被告于2013年1月23日签订了一份《万家人利花园物业管理合伙协议》，内容是由原、被告合伙管理万家人利小区，被告不参与具体管理工作，其委托原告全权管理，同时管理期内双方均等承担风险和享受利益。协议签订后，被告于2013年3月17日把预收的物业管理费、装修押金、车位费等合计1，106，240元扣除20万元作为财务周转资金，余款906，240元和原告各分一半即453，120元，当时双方约定，小区所有费用从财务统一开支，20万元用完后再由双方均等承担所有费用。
后因在万家人利物业工作的被告亲戚经常迟到早退问题，被告和原告发生了纠纷，被告于2013年7月9日拿走了财务资金82，305.31元，此后对万家人利小区不闻不问，小区陷于瘫痪状态，为此，华舍街道万家人利花园小区业主委员会根据业主意愿决定：被告清退出万家人利小区的物业管理服务，由原告单独继续管理万家人利小区，同时于2013年8月17日和原告签订了《万家人利高层小区物业管理服务合同》。因被告拒绝分摊2013年6月到合伙终止即2013年8月17日的物业管理费用，故原告申请仲裁，并由绍兴仲裁委作出（2014）绍仲字第020号裁决书，根据裁决书内容，原告认为，自万家人利业主委员会于2013年8月17日和原告签订物业管理服务合同后，原告和被告的合伙关系即终止（双方合伙期限为2013年2月1日起至2013年8月17日止）。同时根据《物业管理条例》第39条第二款，业主大会选聘了新的物业服务企业，物业服务企业之间应当做好交接工作的规定，被告应把预分的453，120元物业费等费用移交给原告单独管理，物权继续占有。
另外，根据原、被告约定，合伙前被告已收取的垃圾清运费333，300元，由被告单独管理，双方不进行分配，合伙后垃圾清运费由被告单独负责清退。因被告已支付180，650元，尚有余款152，650元未清退，仍由被告保管至今，该款也应当移交给原告。
综上，原告根据相关法律规定向法院起诉，请求法院判令：1.要求被告向原告移交预分物业费等453120元，移交预收的垃圾清运费152650元，合计605770元；2.诉讼费由被告承担。
反诉原告四通物业公司反诉称：四通物业公司是万家人利花园的物业管理主体，与华舍街道人力居委会签订有《万家人利小区物业管理服务合同》。2013年1月23日，四通物业公司与阳嘉龙物业公司双方签订一份《万家人利花园物业管理合伙协议》，内容是由四通物业公司与阳嘉龙物业公司合伙管理万家人利小区，管理期内双方均等承担风险和享受利益。协议签订后，四通物业公司于2013年3月17日把预收各项费用中的453，120元作为预分利润，分配给阳嘉龙物业公司。
后因其他原因，2013年8月17日，阳嘉龙物业公司直接与万家人利小区业主委员会签订了《万家人利高层小区物业管理服务合同》，双方发生纠纷。阳嘉龙物业公司后将纠纷诉至绍兴仲裁委员会，绍兴仲裁委员会最终做出（2014）绍仲字第020号裁决书。仲裁委员会认为，四通物业公司分配给阳嘉龙物业公司的上述费用不属于利润，而是包括物业费、车位费、装修水电押金、其他押金、第三方往来款在内的各项费用综合，反诉原告无权将上述费用分配给反诉被告。上述费用在双方签署合伙协议前由四通物业公司作为物业管理公司收取，其中物业费、车位费应当归属于物业管理公司也即四通物业公司所有，各类押金应当在后期返还�相关业主，在返还业主之前，只能由物业管理企业也即四通物业公司暂时管理。上述费用中，归属于物业管理公司的物业费、车位费所有权人为四通物业公司，该收入发生在双方合作之前（虽然双方签署的是合伙协议，但双方并未成立新的合伙主体，其法律关系实质仍是合作合同），阳嘉龙物业公司无权收取。其他应当返还业主的各类押金，相关押金收据系由作为物业管理公司的四通物业公司出具，在相关业主出示押金收据时，相关款项应由四通物业公司予以返还。反诉被告并非出具押金的主体，业主不可能从法律上要求反诉被告承担返还押金的责任。
同时，虽然依据《物业管理条例》第39条第二款规定，双方应当做好交接工作，但交接工作的内容是关于物业管理的相关文件资料交接，并不涉及第三方的债权债务关系。
综上，因四通物业公司分配给阳嘉龙物业公司的款项没有合法根据，阳嘉龙物业公司收取该款项属于不当得利，阳嘉龙物业公司应当返还上述款项。据此，反诉原告特向人民法院提起反诉，请求判令：1.反诉被告返还由反诉原告预先分配的物业等费用453，120元；2.反诉被告支付上述款项自2013年3月17日起至实际返还之日止的利息损失，以同期人民银行贷款利率计算，暂计算至反诉之日为63，750.26元；3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。
经审理查明，四通物业公司于2011年11月与华舍街道人利居委会签订《万家人利高层小区物业管理服务合同》，受托管理万家人利小区物业。2013年1月23日，阳嘉龙物业公司与四通物业公司签订《万家人利小区物业管理合伙协议》，约定由四通物业公司全权委托阳嘉龙物业公司对万家人利小区的物业进行管理，并约定管理期内双方均等承担风险和享受利益。协�载明“本协议在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可向当地仲裁委员会申请仲裁。”合伙协议签订后，四通物业公司于2013年3月17日将已收取的物业管理费、装修水电押金等费用1，106，240元（不含垃圾清运费）在预留了200，000元的财务周转资金后，与阳嘉龙物业公司进行了平分，2013年8月17日，万家人利小区业主委员会与阳嘉龙物业公司签订了《万家人利高层小区物业管理服务合同》，原、被告之间合伙协议终止。此后，双方因对合伙期间收入的分配、支出的分担等问题发生纠纷，阳嘉龙物业公司于2014年1月14日向绍兴仲裁委员会提出仲裁申请，四通物业公司在该案中提出反申请，绍兴仲裁委员会于2015年5月4日作出了（2014）绍仲字第020号仲裁裁决书。现阳嘉龙物业公司以业主委员会选聘新的物业公司后，新旧物业公司之间应做好交接工作为由向本院提起诉讼，要求四通物业公司移交其占有的453，120元及垃圾清运费等款项，酿成纠纷。
证明以上事实的证据有当事人在诉讼中的陈述，以及原、被告提交的合伙协议、收条、绍兴仲裁委员会（2014）绍仲字第020号裁决书等。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。在本案本诉部分，因本案原、被告之间曾签订合伙协议，该协议包含了仲裁条款，故因合伙协议所产生的纠纷应当依照协议中仲裁条款之约定申请由具有管辖权的仲裁委员会作出仲裁裁决，而不属本院管辖。除此之外，原、被告之间并无其他直接法律关系，原告主张依照《物业管理条例》第三十九条的规定要求被告移交相应的款项，对此，本院审查后�为，首先，单纯的新旧物业公司之间并不存在直接的法律关系，该条款并不能作为原告主张权利的基础；其次，即使前述条款可作为请求权基础，其所指代交接标的应为条例第二十九条项下之管理资料，而不包括物业费、垃圾清运费、装修水电押金等款项；再则，案涉款项由业主预交，原告对此缺乏直接利害关系，非权利主张的适格主体。因此，本院认为原告依照《物业管理条例》的规定提起诉讼不符合法律规定，应予驳回。
在反诉部分，本院认为，当事人提出反诉，应当符合法律的规定。反诉应当与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由有所关联，本案中，反诉原告以不当得利起诉，与本诉的诉讼请求系基于不同的法律关系；其反诉所依据的事实与理由亦与本诉缺乏必要之关联。故反诉原告以不当得利提起反诉不符合法律规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）绍兴县阳嘉龙物业管理有限公司的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）绍兴县四通物业管理有限公司的反诉。
当事人所预交的本诉案件受理费9，858元，反诉案件受理费8，969元，均可在本裁定生效后十日内向本院申请退还。本诉财产保全申请费3，620元，由原告绍兴县阳嘉龙物业管理有限公司负担；反诉财产保全申请费3，120元，由被告绍兴县四通物业管理有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理�判员金宇峰
二〇一五年十二月十四日
书记员 朱陈燕