中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第197号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王承孝。
委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：姚志秀，该委员会审查员。
一审第三人：力帆实业（集团）股份有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区上桥张家湾**号。
法定代表人：尹明善，该公司董事长。
再审申请人王承孝因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人力帆实业（集团）股份有限公司（以下简称力帆公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第517号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王承孝申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，商标评审委员会商评字（2013）第138085号《关于第4209752号“力帆铝业LIFAN及图”商标异议复审裁定书》（以下简称第138085号裁定）认定事实错误。首先，“力帆”是王承孝早在2001年10月26日就已经使用的企业字号，伴随王承孝的企业一路成长，直至在行业中享有盛誉，成为众多企业采购型材原材料的首选企业之一。其次，第4209752号“力帆铝业LIFAN及图”商标（以下简称被异议商标）与第3006320号“力帆”商标（以下简称引证商标一）不构成近似商标。“力帆”作为企业字号广泛使用，其显著性并不强。被异议商标的上部为以月牙与箭头形状相交叉组成的“力”字形图形，该图形占整个商标的60%左右，视觉效果明显；中部是拼音“LIFAN”；下部是“力帆铝业”四个汉字，而“铝业”并不代表被异议商标所指定使用的全部商品，其中金属锉屑、普通金属锭、普通金属合金、未加工或半加工普通金属商品与铝业并无关系，因此被异议商标的主要识别部分并非汉字“力帆”二字，而是图形及其“力帆铝业”部分，而引证商标一单纯为汉字“力帆”。被异议商标与引证商标一相比较，两者区别明显，消费者不会产生混淆或误认。（二）被异议商标指定使用的铝、金属锉屑、普通金属锭、普通金属合金、未加工或半加工普通金属、铝箔、铝锭商品与引证商标一核定使用的金属门、窗用铁制品、金属百叶窗、金属门廊（建筑）、金属预制件、金属门板、金属屋顶材料、门用铁制品、金属门框、金属外窗，虽然在《类似商品与服务区分表》上同属第6类，但并不属类似群组，它们在功能用途、主要原料、制作工艺、销售渠道、消费对象方面不存在交叉和紧密联系的情形。被异议商标核定使用的商品是普通金属及其合金、板、各种型材类，主要在原材料市场销售（比如钢材市场），所针对的客户主要为各类含金属材料产品的成品或半成品的生产商，不针对一般意义的消费者；而被异议商标核定使用的商品是金属建筑材料、可移动金属建筑物类（不包含建筑小五金），主要针对的客户是建筑企业或个体消费者，是在终端市场销售，绝不会在原材料市场销售。两者制作工艺亦不相同，被异议商标指定使用的商品是半加工的普通金属或这些金属的简单制品，而这些普通金属型材最多也只是按客户所需的规格型号进行表面处理（氧化、喷涂、电泳三大类），按照其要求的长度及配套比例组织生产；而引证商标一核定使用的商品主要是门或其他成品的金属建筑材料，而门是以专卖店的形式进行销售，金属门等商品的制作工艺是流水线作业，机械压制一次性成形。在主要原料上，两者除了都含有金属之外，并无其他共同之处；但主要原料是金属的商品举不胜举，不能以此认定为类似商品。（三）被异议商标并未实际使用。力帆公司生产销售的产品主要是摩托车、摩托车零件、摩托车发动机或者力帆汽车。请求本院依法撤销一、二审判决，判令由商标评审委员会重新作出裁定，并由商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。
商标评审委员会提交意见称：第138085号裁定对被异议商标是否违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第二十九条、第十三条第二款、第三十一条、第十条第一款第（八）项的规定已有详细阐明。第138085号裁定以及二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回王承孝的再审申请。
本院认为，本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条的规定，不应予以核准注册。
商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
关于被异议商标与引证商标一是否构成近似商标的问题。本院认为，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，被异议商标系文字和图形组合商标，由汉字“力帆铝业”、拼音“LIFAN”及图构成，按照图文组合商标的一般识别原则及呼叫习惯，文字为其主要识别部分，且其中汉字“铝业”因被异议商标指定使用的商品包括铝、铝箔、铝锭等商品而显著性较弱，故被异议商标的主要识别部分为汉字“力帆”；引证商标一系“力帆”文字商标。被异议商标与引证商标一相比较，虽然两者的呼叫、含义和整体结构有所不同，但被异议商标的主要识别部分与引证商标一相同，被异议商标完整包含了引证商标一，故被异议商标与引证商标一构成近似商标。王承孝主张力帆为其企业字号早于引证商标一申请注册前使用，即便其主张成立，但其提交的证据亦不足以证明因企业字号的使用等而使被异议商标具有一定知名度。王承孝还主张力帆已经在很多企业字号中使用因而显著性不强，但商标显著性的判断与力帆已在很多企业字号中使用并不具有必然联系，“力帆”申请注册在引证商标一核定使用的商品上具有显著性。因此，即便如王承孝所述引证商标一并未实际使用，也不影响本案商标近似性的判断。商标评审委员会、一、二审法院认定两者构成近似商标正确，王承孝关于被异议商标与引证商标一不构成近似商标的再审理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成类似商品的问题。本院认为，类似商品，是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认定其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标与引证商标一核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》第6类，被异议商标指定使用的铝、金属锉屑、普通金属锭、普通金属合金、未加工或半加工普通金属等商品与引证商标一核定使用的金属门、金属预制件等商品均属于建材类商品，两者在功能用途、主要原料、生产部门、销售渠道和消费对象等方面存在交叉和较为密切的关联性，属于类似商品。商标评审委员会、一、二审法院认定两者构成类似商品正确，王承孝关于两者分属《类似商品和服务区分表》不同的类似群组，在功能用途、主要原料、制作工艺、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，不属于类似商品的再审理由不成立，本院不予支持。
鉴此，被异议商标的申请注册违反了商标法第二十八条的规定，不应予以核准注册。
综上，王承孝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王承孝的再审申请。
审 判 长 周 翔
审 判 员 钱小红
代理审判员 罗 霞
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张 博