江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初1053号
原告：夏观竹，女，1974年5月25日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市修水县。
原告：谢海红，女，1992年6月26日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市修水县。
原告：谢观灵，男，1995年4月29日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市修水县。
原告：夏晚英，女，1948年1月15日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：舒雄超，江西问章律师事务所律师，一般代理。
被告：于卫东，男，1972年11月22日出生，汉族，河南省新密市人，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：秦进套，男，1969年5月8日出生，汉族，河南新密市人，住河南省新密市。特别授权。
委托诉讼代理人：秦二套，男，1960年2月25日出生，汉族，河南新密市人，住河南省新密市。特别授权。
被告郑州东阳运输有限公司，住所地：河南省新密市。
法定代表人：冯素敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦二套，男，1960年2月25日出生，汉族，河南新密市人，该公司员工。特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘如良，河南群达律师事务所律师，特别授权。
被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
负责人：皮利伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所。特别授权。
原告夏观竹、谢海红、谢观灵、夏晚英与被告于卫东、郑州东阳运输有限公司（下称东阳运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿财险郑州支公司）、太平财产保险有限公司江西分公司（下称太平财险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏观竹、谢观灵及其特别授权代理人饶小群、舒雄超，被告于卫东的特别授权代理人秦进套、秦二套，被告东阳运输公司的特别授权代理人秦二套，被告人寿财险郑州支公司的特别授权代理人刘如良，被告太平财险江西分公司的特别授权代理人傅有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏观竹等四人起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告各项损失387604.69元，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；2.本案诉讼费由四被告承担。在庭审时诉讼请求变更为：1.判令被告人寿财险郑州支公司在交强险内赔偿原告112000元；2.余款918682.3元按事故比例30%由被告于卫东、东阳运输公司、人寿财险郑州支公司连带承担；3.被告太平财险江西分公司在商业险范围内赔偿原告3万元。事实和理由：2016年8月24日5时45分许，谢观灵驾驶赣Ｃ×××××号货车沿大广高速公路由北往南行驶至2714KM+748M西线时，撞上前方由被告于卫东驾驶的豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号货车，造成赣Ｃ×××××号车乘车人谢木林死亡及两车不同受损的交通事故。事故经交警认定谢观灵负主要责任，于卫东负次要责任，谢木林无责任。原告谢观灵系死者谢木林之子，赣Ｃ×××××车为上高县金轮汽车运输有限公司所有，于2016年6月21日在被告太平财险江西分公司投保交强险和商业险；豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号车为被告东阳运输公司所有，于2016年6月27日在被告人寿财险郑州支公司投保交强险和商业三者险，事故发生正值保险期内。此事故给原告造成的损失，除原告放弃对谢观灵应承担部分外，其他部分应由四被告承担赔偿责任。
被告于卫东辩称，豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号车买有保险，由保险公司负责理赔，我没有意见，但我已支付给原告的6万元要求在本案中一并处理。事故发生时，我支付了场地吊货费用等5900元，我的货车经保险公司定损5710元，我反诉要求原告车投保的保险公司承担我的损失10000元。
被告东阳运输公司辩称，豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号车买有保险，由保险公司负责理赔，我公司没有意见。
被告人寿财险郑州支公司辩称，在符合保险合同约定的前提下，我公司愿在限额内赔偿各原告的合理损失，超过交强险部分至多承担30%的赔偿责任。原告的部分诉求过高，其户籍为农业户口，应按农村标准计算相关费用;受害人谢木林的弟弟是否完全丧失劳动能力应由有资质的机构进行鉴定，村委会无权证明，且受害人与其弟没有扶养的法定义务，不应当产生被扶养人生活费。原告的车辆损失应经评估机构评估，收款收据不能证明原告修理的项目与事故存在关联性。诉讼费属于间接损失，按保险合同约定，不应由我公司承担。
被告太平财险江西分公司辩称，受害人谢木林系被保险车辆赣Ｃ×××××车上人员，我公司本应在车上人员责任险内承担原告的合法损失，但谢观灵驾驶的准驾车型不符，已记载在交通事故认定书中，是导致事故的重要原因，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。本案诉讼费我公司不承担。被告于卫东的反诉与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：根据双方均无异议的交通事故认定书、保险单及保险条款、死亡医学证明书、汽车挂靠营运合同、房产证复印件、二手房买卖合同、证明、收据、车辆损失情况确认书、修理费、收条等可认定，2016年8月24日5时45分，原告谢观灵驾驶赣Ｃ×××××号货车，沿大广高速公路由北往南行驶至2714KM+748M西线处，撞上前方由被告于卫东驾驶的豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号半挂货车，造成赣Ｃ×××××号车的乘车人谢木林死亡、两车受损的交通事故。经江西省高速公路交警总队直属四支队第三大队认定：谢观灵过度疲劳的情况下仍驾驶机动车在高速公路上行驶，且驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，是造成此次交通事故的直接原因，负事故主要责任；于卫东在高速公路上正常情况下低于规定最低时速行驶，是造成事故发生的次要原因，负次要责任；谢木林无责任。事故发生后，赣Ｃ×××××号车花费修理费50188元。
赣Ｃ×××××号车挂靠江西省上高县金轮汽车运输公司名下从事货物运输营运，登记车主为上高县金轮汽车运输公司，实际所有人为谢木林；上高县金轮汽车运输公司为该车在被告太平财险江西分公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间为2016年6月21日至2017年6月20日；其商业保险条款第二十四条第（二）款第4项、第四十条第（二）款第4项均载明：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，造成任何损失和费用，保险人不负责赔偿；投保人上高县金轮汽车运输有限公司在合同末尾手工书写“保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”。豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号半挂货车由被告东阳运输公司在被告人寿财险郑州支公司投保交强险和商业第三者责任险（主车赔偿限额100万元，挂车赔偿限额5万元，均为不计免赔），事故发生时在保险期内。
原告夏晚英生育谢木林、谢艳生两子，原告户籍所在地江西省修水县布甲乡画湾村民委员会和修水县公安局香炉山派出所均证明谢艳生精神不正常。谢木林于2014年8月在修水县永宁镇购买住房一套，之后一直与各原告居住于此。
被告于卫东在交通事故发生时，在江西省高速公路武吉排障救援大队支付场地吊货费用等5900元；其驾驶的豫Ａ×××××号挂车经太平财产保险有限公司河南分公司定损5710元，被告支出修理费5710元。
2016年9月14日，被告于卫东支付给原告方6万元赔偿金。
本院认为，江西省公安厅高速交警总队直属四支队第三大队就本案作出的交通事故认定书，原、被告均无异议，可以作为本案事实认定和责任划分的依据。事故车辆豫Ａ×××××（豫Ａ×××××挂）号半挂货车在被告人寿财险郑州支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生于保险期内，原告有权要求承保保险公司直接向其赔偿保险金，受害人谢木林的损失应由被告人寿财险郑州支公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险部分，按事故责任比例的30%在商业第三者责任险限额内进行赔偿。
受害人谢木林的户籍虽在修水县布甲乡画湾村，但自2014年8月起，即与各原告居住在修水县永宁镇，其死亡赔偿金和原告夏晚英的被扶养人生活费应按城镇标准计算。谢木林与其弟谢艳生没有法律上的扶养义务，对原告要求谢艳生扶养费的请求不予支持。考虑到谢艳生的实际情况，原告夏晚英的扶养费酌情由谢木林一人负担为宜。
原告方要求被告太平财险江西分公司在商业第三者险范围内赔偿原告3万元，因太平财险江西分公司与投保人上高县金轮汽车运输有限公司就赣Ｃ×××××号车的商业保险条款中已载明：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，造成任何损失和费用，保险人不负责赔偿；该条款已向投保人示明；且《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款亦规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，这也是领取驾驶证所必知的基本法律常识；太平财险江西分公司以原告谢观灵驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车、按保险条款不予赔偿该笔费用的主张，本院予以认可。
被告于卫东反诉要求太平财险江西分公司承担其损失10000元，根据国务院法制办对《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，明确指出驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；而根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中原告谢观灵驾驶与其驾驶证不相符的机动车，性质属于无证驾驶，其所造成被告于卫东的财产损失，太平财险江西分公司在交强险内不承担赔偿责任，在商业险内不承担赔偿责任的理由如前述，故对被告于卫东的反诉请求不予支持。
综合本案案情和法律规定，本院对原告的合理损失审查确认如下：1.丧葬费23949.5元；2.死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；3.精神抚慰金50000元；4.被扶养人生活费200784元（原告夏晚英:16732元/年×12年）；5.亲属办理丧事交通费900元（3人×3天×100元/人/天）；6.亲属办理丧事误工费2100元（100元/人/天×3人×7天）；7.财产损失50188元，共计857921.5元，由被告人寿财险郑州支公司在交强险内赔偿112000元,余款745921.5元（857921.5元112000）在商业三者险内赔偿30%即223776.5元,其余部分由原告自负。被告于卫东已支付的6万元，原告应退还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内，赔偿原告夏观竹、谢海红、谢观灵、夏晚英的损失112000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告223776.5元；共计335776.5元。
二、原告夏观竹、谢海红、谢观灵、夏晚英返还被告于卫东垫付款60000元。
以上一、二项相抵，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应支付原告275776.5元，支付被告于卫东60000元。该款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告夏观竹、谢海红、谢观灵、夏晚英的其他诉讼请求。
四、驳回被告于卫东的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7114元，由原告夏观竹、谢海红、谢观灵、夏晚英负担4979.8元,被告于卫东负担2134.2元；反诉费25元由被告于卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行袁山大道支行，帐号：14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审判员 范建兰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 邹芳园