上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2506号
上诉人（原审被告）田震方，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）方思公司
被上诉人（原审被告）陈列，＊出生，汉族，住＊＊＊。
原审被告张文洁，＊出生，汉族。
上诉人田震方、方思公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，田震方、张文洁系夫妻关系。田震方以经营所需为由陆续向陈列借款，具体借款情况如下：
一、2010年12月9日、2011年3月4日、9月28日、10月28日、12月12日，陈列先后出借给田震方30万元、15万元、35.28万元、48.45万元、3万元（均现金给付），合计131.73万元。田震方收到借款后分别出具收条或借条，对借款数额予以确认。
二、2011年1月至2012年1月15日间，陈列通过中国工商银行向田震方支付102.207万元（其中网上银行支付25.202万元，银行ATM机支付34.295万元，以田震方名义在ATM机上存款42.71万元）。
三、2011年3月至2012年1月15日间，陈列通过招商银行向田震方支付95.1974万元。
四、2011年1月至2011年3月间，陈列通过宁波银行向田震方支付22.1万元。
五、2011年3月至2011年5月间，陈列通过建设银行给付田震方81.976万元（其中网上银行69.186万元，以陈列妻子账户转账12.79万元）。
六、上述合计借款433.2104万元，田震方归还部分后，于2012年1月15日出具借条，对借款余额及部分利息出具借条言明：“本人向陈列先生借款人民币共计贰佰壹拾柒万壹仟贰佰元整”。
七、2012年2月19日，陈列通过中国工商银行出借给田震方4.25万元。
八、2012年1月17日、3月14日，陈列通过招商银行先后出借给田震方20万元、0.77万元。
九、2012年2月20日，田震方向陈列借款5万元（现金给付），田震方出具借条对借款数额予以确认。
田震方至2012年1月15日止归还陈列借款的具体情况如下：
一、通过中国建设银行归还8万元。
二、通过中国工商银行归还49.722万元。
三、通过招商银行归还242.914万元。
四、通过案外人甲归还7.3万元。
上述合计归还307.936万元。
田震方于2012年1月15日后归还陈列借款的具体情况如下：
通过中国工商银行归还1.5万元。
通过招商银行归还17.25万元。
通过案外人乙归还15万元
上述合计归还33.75万元。
2012年3月5日，方思公司向陈列出具《担保函》，承诺对上述借款承担连带清偿责任（未约定担保期限）。
现陈列以田震方未还清借款为由，起诉来院，要求田震方、张文洁归还借款余款138.5444万元，要求方思公司承担连带清偿责任。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。至2012年1月15日，田震方合计向陈列借款433.2104万元，合计归还307.936万元，两数差额125.2744万元，田震方出具借条确认余款本息为217.12万元。原审结合田震方借款时和结算时出具的借条及借款的资金来源、银行交易记录、双方当事人的陈述，对上述事实依法应予认定。田震方抗辩其出具217.12万元是受到陈列的威胁、陈列未给付217.12万元及相关信用卡套现之说，因田震方未提供证据，原审依法不予采信。田震方的还款穿插在向陈列借款之中，双方结算的217.12万元余款大于给付借款和归还借款差额125.2744万元，陈列解释为包含利息，陈列的解释符合常理。加之2012年1月15日后借款30.02万元及扣除此后还款33.75万元，应当确认田震方尚欠陈列借款本金余款121.5444万元。田震方另提出的其他还款，因田震方未提供证据，原审也不予采信。上述借款发生在田震方、张文洁夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈列要求田震方、张文洁共同承担还款责任，依法应予支持。依据双方的约定，方思公司应当承担连带清偿责任，原审对陈列该项请求，依法应予支持。张文洁经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以陈列提供的证据予以认定。据此，原审判决：一、田震方、张文洁应于判决生效之日起十日内归还陈列借款余款人民币1，215，444元。二、方思公司对田震方、张文洁履行上项义务承担连带清偿责任。一审公告费人民币600元，由张文洁承担。一审案件受理费人民币17，269元，由田震方、张文洁负担。
原审判决后，田震方、方思公司不服，上诉称，原审认定2012年1月15日之前共计出借给上诉人田震方433.2104万元，但其中有大额现金借款均未收到，且被上诉人称以上诉人田震方名义现金存款也未提供依据，故不予认可。上诉人田震方于2012年1月15日出具的借条并非是对之前借款的结算，而是新的借条，被上诉人对该借条项下款项未交付。被上诉人与上诉人之间存在信用卡套现的违法行为，被上诉人转账交付的大部分款项为套现款。上诉人方思公司还主张，《担保函》系被上诉人伪造，不同意承担担保责任。此外，上诉人还曾归还部分款项，一审未予查明。请求二审撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人陈列辩称，双方之间不存在信用卡套现行为。原审认定的2012年1月15日之前出借的款项均通过现金、现金存款及转账方式交付。2012年1月15日，上诉人田震方出具的借条系对之前借款的结算。对于上诉人二审主张的部分还款，如认定为新证据，同意在本金还款中予以扣除。被上诉人还表示其从未伪造过《担保函》。故要求驳回两上诉人上诉请求。
原审被告张文洁未发表辩论意见。
二审期间，两上诉人为证明所述事实，提供如下证据：1、招商银行转账明细；2、中国工商银行转账明细；3、往来短信的《公证书》一、信用卡套现款与回款对照表及上海市公安局松江分局《询问笔录》；4、往来短信的《公证书》二；5、案外人与郑某之间的录音资料、中国工商银行往来明细及手机短信。被上诉人认可收到证据1、2中的款项，同时认可原审有15万元及4.25万元确系重复计算，同意在本金中扣除。对于其他证据认为与本案无关。原审被告张文洁未发表质证意见。
本院经审理查明，上诉人田震方通过银行转账另有还款22.75万元，被上诉人认可重复计算的出借款项达19.25万元，两项合计42万元。原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，两上诉人主张2010年12月9日、2011年3月4日及10月28日三张借条项下30万元、35.28万元及48.45万元现金款项均未收到，且被上诉人主张的现金存款不属实，还主张2012年1月15日借条系受胁迫出具，但被上诉人予以否认。现上诉人田震方在一年多的时间内在未收到相应现金借款的情况下连续出具借条，且未能提供证据证明其出具借条系受被上诉人胁迫，故上诉人主张未收到现金借款显然不符常理，原审认定双方之间存在相应款项的民间借贷关系并无不妥，本院予以认定。两上诉人主张本案双方之间存在信用卡套现等违法行为，但未能提供足够证据予以证明，本院难以采信。上诉人方思公司称诉争《担保函》系被上诉人伪造，但未能提供证据予以证明，本院依法不予采信。被上诉人表示还收到上诉人还款及原审重复计算的款项金额共计42万元，并同意在本案中予以扣除，系被上诉人的民事权利，本院予以确认。原审其他观点已在一审判决中充分阐明理由，本院不再赘述。综上，原审对本案研判有误，上诉人上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第1730号民事判决；
二、上诉人田震方、原审被告张文洁应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人陈列借款余款人民币795，444元。
二、上诉人方思公司对上诉人田震方、原审被告张文洁履行上项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审公告费人民币600元，由原审被告张文洁承担。一审案件案件受理费人民币17，269元，由上诉人田震方、原审张文洁负担15，000元，被上诉人陈列负担2，269元。上诉案件受理费人民币17，269元，由上诉人田震方、方思公司负担15，000元，被上诉人陈列负担2，269元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……