金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第530号
原告付汝军。
委托代理人刘新永。
被告邱米花。
被告黄秀娥。
被告龚思宇。
被告龚思维。
法定代理人邱米花，女，1988年7月30日出生，系原告龚思维、龚思宇之母。
共同委托代理人邱应祥。
被告南城县兴达物流有限公司。
法定代表人吴小良。
委托代理人邓智明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司。
负责人黎志军。
委托代理人余香成。
原告付汝军诉被告邱米花、黄秀娥、龚思宇、龚思维、南城县兴达物流有限公司（下面简称兴达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司（下面简称太平洋保险南城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告付汝军于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员卢雪丽独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告付汝军及其委托代理人刘新永、被告邱米花及被告邱米花、黄秀娥、龚思宇、龚思维共同委托代理人邱应祥、兴达物流公司的委托代理人邓智明、太平洋保险南城支公司的委托代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付汝军诉称，2013年7月11日6时许，付康华驾驶原告所属的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型平板半挂车，因故障被迫停靠在长深高速公路往福建方向2504公里处，付康华及时在车后放置了警示标志。6时20分许，龚水龙（已于本次交通事故中死亡）驾驶赣F×××××（赣F×××××挂）号重型厢式半挂车追尾撞上豫P×××××（豫P×××××挂）号重型平板半挂车，致使原告所有的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型平板半挂车及车上所载货物受损。事故经交警部门认定，由龚水龙负主要事故责任，付康华负次要责任。后经查，赣F×××××（赣F×××××挂）号重型厢式半挂车登记在兴达物流公司名下，在太平洋保险南城支公司投保有交强险及商业险。现请求判决六被告向原告支付豫P×××××（豫P×××××挂）半挂车车损28552元、货物损失74706元、施救费停车费21000元、鉴定费2700元，以上合计126958元；判决六被告在各自责任限额内承担连带责任。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、（2014）年金东民初字第87号民事判决书一份，证明原告具有诉讼主体资格。
2、浙公高金二认字（2013）第20003道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的事实及责任。
3、金大明（损）字（2013）91、92号价格评估结论书、评估费发票各一份，证明原告的车损、货损及花去的评估费。
4、施救费发票一张、收款收据一张，证明原告的施救费、停车费。
5、道路运输证复印件一份，证明赣F×××××（赣F×××××挂）号货车以南城县兴达物流公司的名义经营的事实。
被告邱米花、黄秀娥、龚思宇、龚思维辩称，1、答辩人亲属龚水龙驾驶的车辆属于南城兴达物流公司的，责任不应由邱米花等人承担。2、原告造成的施救费、车损等责任，应由保险公司赔偿。3、原告儿子付康华负本次事故的次要责任，应承担相应责任，减轻其他被告的责任。4、付康华驾驶的车辆已经向天安保险周口公司投保了车损险、货物险，本次事故所发生的车损、货损应由天安保险周口公司在保险限额内赔偿，不足部分再由被告分担。5、原告损失系非正式发票、施救费9000元有重复，不应支持。
被告邱米花、黄秀娥、龚思宇、龚思维未向本院提交证据。
被告兴达物流公司辩称，1、我公司依法不承担赔偿责任。2、我公司车辆已经投保有保险，请求法院判决保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、对于原告的损失，其一付康华负次要责任，应扣除其应承担的责任。其二原告的施救费有二笔，一笔12000元，一笔9000元，其中9000元原告未提供正式发票，对此不应予以支持。对于货物损失，原告不是货主，也未提供证据证明其已经赔偿货物，无资格提起赔偿，请法庭驳回。原告称我公司收取了保险费差价，可能系收取的管理费无任何证据支持，我公司不应承担连带责任。
被告兴达物流公司向本院提交了分期付款购车合同、（2014）金东民初字第32号民事判决书各一份，证明物流公司与邱米花、龚水龙系分期付款买卖合同关系。
被告太平洋保险南城支公司辩称，一、龚水龙驾驶赣F×××××（赣F×××××挂）号重型厢式半挂车在我公司投保有主车交强险及商业险50万元、挂车交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。但驾驶人龚水龙驾驶与驾驶证准驾车型不符车辆的行为应当依法认定为“未取得相应的驾驶资格”即“无证驾驶”。根据法律规定，对于受害人财产损失，保险公司依法不承担赔偿责任。根据商业三者险合同约定，也不属于商业三者险的赔偿范围，我公司已向投保人履行了明确说明义务，且因无证驾驶属法律规定的禁止行为，保险公司只需履行提示义务，而我公司对涉案免责条款已履行提示及明确说明义务，具有法律效力。请法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。二、退一万步而言，即使本案不存在责任免除情况，保险公司的商业三者险也应考虑以下法律规定及保险合同约定的赔款计算因素：1、本案答辩人承保的车辆负事故主要责任，至多承担70%的赔偿责任，原告主张答辩的车辆方全额赔付，明显依据不足。2、根据商业三者险条款第十一条第二款有关“赔偿限额”的约定，主、挂车连接使用时，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，据此，即使本案属于保险责任，商业三者险的赔偿金额总和至多以主车的赔偿限额50万元为计算标准。3、被保险机动车于事故发生时存在超载情形，根据保险条款约定，我公司在计算赔款时有权扣除10%的超载绝对免赔率。4、因交通事故产生的诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失均不属于保险责任，答辩人在本案中并无过错，故相关诉讼费、鉴定费理应由侵权责任人承担。
被告太平洋保险南城支公司向本院提交了提交商业险投保单二份、保险条款一份，证明保险公司已就保险条款向兴达物流公司履行了明确说明义务，准驾不符属于商业险免责范围的事实。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
原告付汝军提交的证据，经质证，被告太平洋保险南城支公司对证据均无异议，但认为不属于保险赔偿范围。被告邱米花、黄秀娥、龚思宇、龚思维对证据3有异议，认为评估鉴定书是对太康县天安汽车运输有限公司所有的机动车出具的报告，与本案诉讼主体资格不相符；货损未提供鉴定依据；对证据4中的收款收据有异议，认为应以税务部门的票据为准，且施救费金额有重复，不应得到法律支持。被告兴达物流公司对证据3中的货损鉴定报告关联性有异议，认为原告无资格主张货损；对证据4有异议，认为非正式发票不具备合法性，法庭不应采信。本院认为，对于车损、货损的鉴定报告，被告方并无实质异议，故对证据3依法予以认定。至于诉讼主体资格问题，豫P×××××（豫P×××××挂）号重型平板半挂车系原告付汝军实际所有，并挂靠于太康县天安汽车运输公司的事实已经本院生效判决书所认定；对于货损，原告付汝军在庭审后向本院补强了货主罗金圆收到货损赔款的收条，对此各被告均同意由法庭进行审核，故由付汝军来主张车损与货损并无不当。对证据4，施救费停车费为收款收据，并非正式发票，故对此依法采纳被告方质证意见，对该收款收据依法不予认定。
被告兴达物流公司提交的证据，经质证，原告付汝军对分期付款合同有异议，认为真实性无法确定；对判决书无异议。其他被告均无异议。本院认为，该证据已在生效判决书中予以认定，原告付汝军现并无相反证据予以推翻，对其质证意见不予采纳。
被告太平洋保险南城支公司提交的证据，经质证，原告付汝军对于保单的真实性无异议，但认为保险公司不能证明保险条款是投保人认可的。其他被告均无异议。本院对证据的真实性依法予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年7月11日6时20分许，龚水龙驾驶赣F×××××（赣F×××××挂）号重型厢式半挂车（车上乘坐吴小伟、邱米花）途经G25长深高速公路往福建方向2504KM处，追尾碰撞前方由付康华驾驶的停于硬路肩及慢速车道内的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型平板半挂车，后豫P×××××（豫P×××××挂）号重型平板半挂车又与路侧护栏发生碰撞，造成龚水龙、吴小伟当场死亡，邱米花、付康华受伤，两车及两车所载货物受损及路产损失的道路交通事故。2013年8月15日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队出具浙公高金二认字（2013）第20003号道路交通事故认定书一份，认定龚水龙驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的且载物超过核定载质量的机动车在高速公路上行驶时，在临近前方车辆时未能采取有效措施确保安全，致事故发生，是造成本次事故的主要过错，负事故的主要责任；付康华驾驶机动车在高速公路上发生故障后，将车辆停放于慢速车道及硬路肩之间，并在行驶车道上检修车辆，且不按规定设置警告标志，致事故发生，是造成本次事故的次要过错，负事故的次要责任；吴小伟、邱米花无过错，无责任。另查明，付康华驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）号重型平板半挂车系其父亲付汝军实际所有，该车挂靠于太康县天安汽车运输有限公司。事故中因车辆受损，产生施救费12000元。2013年7月18日，金华市大明价格事务所有限公司经评估后出具金大明（损）字（2013）91、92号价格评估结论书各一份，评定豫P×××××（豫P×××××挂）号重型平板半挂车的车损为28552元；该车上所载货物损失为74706元。为此，原告付汝军支出评估费2700元。龚水龙驾驶赣F×××××（赣F×××××挂）号重型厢式半挂车系其与妻子邱米花以分期付款、保留所有权的形式向兴达物流公司分期付款购买，吴小伟系龚水龙雇佣的驾驶员。该车在被告太平洋保险南城支公司投保有主车交强险及商业险50万元、挂车交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的责任认定客观真实。该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，该事故认定书本院予以采纳。在本起事故中，考虑到双方过错责任程度，本院认为以付康华承担事故30%、龚水龙承担事故70%的责任比例为宜。被告兴达物流公司虽系赣F×××××（赣F×××××挂）号重型厢式半挂车的登记车主，但该车辆系实行分期付款、保留所有权购买的车辆，车辆由实际车主龚水龙夫妇控制并使用，其运行利益与登记车主无关，故被告兴达物流公司不需承担赔偿责任。但由于龚水龙在同起交通事故中已死亡，作为其近亲属的被告邱米花、黄秀娥、龚思宇、龚思维应在继承遗产范围内承担民事赔偿责任。被告太平洋保险南城支公司辩称驾驶人龚水龙准驾不符应当依法认定为“未取得相应的驾驶资格”即“无证驾驶”，且已向投保人履行了提示及明确说明义务，故不应承担交强险及商业三者险赔偿责任，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条所规定的“驾驶人未取得驾驶资格”是指没有经过机动车驾驶技术培训，取得汽车或者摩托车驾驶资格的情形，而本案驾驶人龚水龙准驾不符不属于该种情形，故对于交强险财产损失的赔偿责任，保险公司不能免除。对于商业第三者险的免责说明告知义务，根据现行法律规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出提示并明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否说明发生争议，保险人就当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，被告太平洋保险南城支公司提供的证据为兴达物流公司盖章确认的投保单中所列的“投保人声明”，但该声明的免责条款内容中没有争议条款，更没有对争议条款的具体内容作出明确解释。其声称“投保单背面就是保险条款”，但其提交的保险条款共计正反6页，内容包含有机动车损失保险条款、机动车第三责任保险条款、机动车车上人员责任条款、机动车全车盗抢损失险条款、机动车综合险附加险条款、自燃损失险条款等计三十余种条款，均以相同小号字体排列密集紧凑，对于相关免责条款仅稍以加黑，也未对免责条款进行单列提示，根本未能达到“足以引起投保人注意”程度，故不能证明太平洋保险南城支公司在投保时已向投保人进行了提示及明确说明告知义务，故相应免责条款对投保人不发生效力，其作为肇事车辆的投保人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。对于其辩称的主、挂车连接使用时，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，本院认为，主车与挂车作为一个运输整体，在行进中发生交通事故造成损害，是由主车的牵引动力和挂车的惯性共同作用所致，保险公司应在主车和挂车责任限额之和的范围内承担赔偿责任。该条款系保险公司单方提供的格式条款，减轻和免除了格式条款提供方的赔偿责任，加重了合同相对方的责任，且该条款同样未尽明确说明告知义务，依法不产生效力。赣F×××××（赣F×××××挂）号重型厢式半挂车已投有不计免赔险，且由于交警部门在认定事故责任时已考虑龚水龙车辆的超载因素，故对于被告太平洋保险南城支公司提出的扣除10%的超载绝对免赔率的辩解，依法不予采纳。对于原告付汝军因本起事故所造成的车辆及货物损失、施救费、鉴定费，被告太平洋保险南城支公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告付汝军因交通事故造成的车损及货损合计人民币4000元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南城支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告付汝军因交通事故造成的车损、货损、施救费、鉴定费等计79770.60元［（117958元-4000元）×70%］。
上述一、二款项合计人民币83770.60元，于本判决生效后十日内交本院履行完毕。
三、驳回原告付汝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元（原告付汝军已预交），由原告付汝军负担470元，被告邱米花、黄秀娥、龚思宇、龚思维负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 卢雪丽
申请执行期限二年
二〇一四年七月十一日
书记员 许长缨