山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1924号
上诉人（原审被告）：高军，男，1971年7月15日出生，汉族，务农，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：朱建民，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东皑特建材有限公司。住所地：淄博市桓台县索镇镇经济开发区。统一社会信用代码：91370300725422905H。
法定代表人：邢玉国，总经理。
委托诉讼代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审被告：淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会。住所地：淄博市张店区房镇镇高北村。
法定代表人：宁卫东，村主任。
委托诉讼代理人：许瑞莲，女，1967年1月20日出生，汉族，淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会村委委员，住山东省淄博市张店区。
上诉人高军因与被上诉人山东皑特建材有限公司、原审被告淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高军及其委托诉讼代理人朱建民，被上诉人山东皑特建材有限公司委托诉讼代理人张学文，原审被告淄博市张店区房镇镇高北村村民委员会（以下简称高北村民委员会）委托诉讼代理人许瑞莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3294号民事判决，发回重审或依法改判，争议标的556370.4元。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误。双方签订的《购销合同》约定，若剩余货款不到位，双方协商将楼房抵同等货款。双方签订的补充协议约定了仲裁条款，因此被上诉人应先提起仲裁处理。协议还约定如货款回收不到位，由案外人于丽君承担归还义务，因此被上诉人诉请法院判令上诉人向其支付剩余货款属诉讼主体错误。双方一直处在协商过程中，上诉人不存在违约行为。
被上诉人山东皑特建材有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人提交证据充分，一审适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
山东皑特建材有限公司（以下简称皑特公司）向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告高军支付原告货款1656370.4元，被告高北村民委员会承担连带清偿责任；2.请求判令被告高军向原告支付逾期付款违约金275282.91元（按年利率6.5%计算，自2014年8月7日至2016年8月28日，以1856370.4元为基数，计248366.89元；自2016年8月30日至2016年11月29日，以1656370.4元为基数，计26916.02元），被告高北村民委员会承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月26日，经原告皑特公司业务员于丽君联系，被告高军与原告签订购销合同一份，约定，被告高军向原告皑特公司购买规格尺寸1200mm*600mm、厚度35mm的增强卷材硬泡聚氨酯复合板约5万平方米；产品价格每平方米70元；结算方式：款到发货，并约定若剩余货款不到位，甲乙双方协商将以楼房抵同等货款，协商不成，按合同前述条款执行。2013年3月12日，原告皑特公司与被告高军、被告高北村民委员会签订补充协议一份，约定，付款方式修改为发货数量每一万平方米结算一次；被告高北村民委员会在本协议和原合同履行中履行担保责任，承担由于被告高军不履行合同给原告带来的全部损失。原告皑特公司向被告高军供货共计金额3213264.8元，截止2016年8月29日被告高军共计付款1556894.4元，尚欠1656370.4元未付。自2013年5月15日至2015年11月29日，原告皑特公司累计开具增值税发票3213264.8元。上述事实，有原告皑特公司提交的购销合同一份、补充协议一份、对账结算单一份、收款明细表一份、发票签收回执单六份及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，原告皑特公司与被告高军签订的购销合同及原告皑特公司与被告高军、被告高北村民委员会签订的补充协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告皑特公司根据合同约定履行完毕供货义务，被告高军理应全额履行付款义务，故原告诉求被告高军支付货款1656370.4元，事实清楚、证据充分，予以支持。原告诉求被告高军赔偿逾期付款违约金275282.91元，根据原、被告签订的补充协议，付款方式为每一万平方米结算一次，故原告供货完毕之日，被告高军即应全额付款。原告主张其于2014年9月18日供货完毕，被告高军陈述原告于2015年10月份左右供货完毕，但双方均无证据予以证实。从原告提交的发票签收回执单来看，原告最后一次开具增值税发票的时间为2015年11月29日，按常理原告不应在供货完毕一年后才开具增值税发票，故对被告高军的陈述予以采信，酌定逾期付款违约金自2015年10月1日起计算（按年利率6.5%计算，自2015年10月1日至2016年8月28日，以1856370.4元为基数，计111279.09元；自2016年8月29日至2016年11月29日，以1656370.4元为基数，计27514.15元），计138793.24元。原告诉求被告高北村民委员会承担连带清偿责任，本案原、被告三方签订的补充协议中对保证方式及保证期限均没有约定，根据担保法有关规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告供货完毕之日，即为主债务履行期限届满之日，因原告未提交在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人被告高北村民委员会承担保证责任的相关证据，保证人被告高北村民委员会免除保证责任，故，对原告的该主张不予支持。
被告高北村民委员会辩称补充协议中约定如货款回收不到位，由案外人于丽君承担归还义务。原告主张案外人于丽君是代表原告履行相应的催款权利和义务，该条款所列明的归还义务是如案外人于丽君从被告处受领货款后应向原告归还，原告没有由其承担还款责任的意思表示。一审法院认为案外人于丽君在协议签订时为原告方业务员，该条款实质为原告对其业务员的约束性条款，其目的为督促业务员催收货款，而非由业务员承担付款义务，同时依据合同相对性原则，案外人于丽君并非合同相对方，亦不应承担合同约定的付款义务，因此对被告高北村民委员会的抗辩意见，不予支持。被告高北村民委员会在第二次庭审中提出补充协议有仲裁条款，不应由人民法院受理，根据《中华人民共和国仲裁法》有关规定，当事人在首次开庭前未对人民法院受理案件提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理，故，对被告高北村民委员会的该主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、被告高军支付原告山东皑特建材有限公司货款1656370.4元，于本判决生效后十日内付清。二、被告高军赔偿原告山东皑特建材有限公司逾期付款违约金138793.24元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告山东皑特建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22185元，减半收取计11093元，财产保全费5000元，由被告高军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人诉讼主体资格是否适格；是否追加于丽君参加诉讼的问题。2、上诉人应否承担偿还货款和违约金的责任。关于争议焦点1：于丽君作为被上诉人的业务员，并未与上诉人形成买卖合同关系，非本案适格主体。双方合同条款载明的于丽君的还款义务是公司为规范员工及时清收货款，收到货款及时归还公司，不构成法律上的债务转移关系，亦非第三人代为履行的意思表示。因此上诉人主张将剩余货款支付给案外人于丽君或由于丽君承担还款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2：双方签订的《购销合同》及补充协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被上诉人已根据合同约定履行完供货义务，上诉人理应履行付款义务。本案中，上诉人以双方正在协商为由不支付货款的理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人高军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9364.00元，由上诉人高军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 郑 炬
二〇一七年九月十一日
法官助理 刘 洋
书 记 员 尹衍羚