云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2331民初213号原告：李兵，男，汉族，四川省遂宁市人，现住禄丰县金山镇。委托诉讼代理人：施继刚，云南周贤江律师事务所律师。（特别授权）被告：易永金，男，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县金山镇。被告：昆明和生建安发展有限责任公司组织机构代码：21661350-0。法定代表人：张家富，系该公司总经理。（未到庭）住所地：昆明市滇池路*号方舟大厦**楼*号。委托诉讼代理人：刘碧波，禄丰县同舟法律服务所法律工作者。（特别授权）委托诉讼代理人：李金生，男，彝族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区，系该公司技术顾问。（特别授权）被告：杨兆坤，男，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县碧城镇。（未到庭）原告李兵与被告易永金、昆明和生建安发展有限责任公司、杨兆坤劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告李兵及其委托诉讼代理人施继刚，被告易永金，被告昆明和生建安发展有限责任公司及其委托诉讼代理人刘碧波、李金生，到庭参加了诉讼。被告杨兆坤经本院在《人民法院报》上公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李兵向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款122134.28元，各被告承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程做工。2012年5月10日，被告昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部要求原告与其签订了一份《墙砖粘贴施工劳务合同》，由原告带其他农民工为其在禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程做墙砖粘贴施工。2015年2月17日，经被告昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部负责人易永金与原告结算，原告为被告做的工程量合计为263970.98元，扣除已支付的部分，被告还应当支付原告122134.28元。经原告多次索要，被告一致拖延、躲避拒不履行给付义务。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告易永金辩称：1、原告在起诉状中所诉称的事实和理由完全是原告自己编造的。把答辩人列为本案的被告更是缺乏事实依据的。答辩人不是昆明和生建安发展有限责任公司的员工，更不是昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部负责人，答辩人与告昆明和生建安发展有限责任公司没有任何关系。原告与该公司也没有任何关系，至于原告和什么人签订合同、协议，答辩人也不知道。2、至于原告诉称的他于2015年2月17日和答辩人决算禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程的工程量和工程款，更是胡说八道。事实上，原告所谓的决算单，是原告让答辩人帮他按照他提供的工程量和单价计算的工程款，根本不是答辩人代表昆明和生建安发展有限责任公司和作为昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部负责人和原告所做的决算。答辩人不是昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部负责人，也不是该公司员工，答辩人有什么权利代表公司和原告进行决算？现原告把答辩人和昆明和生建安发展有限责任公司作为被告，起诉到法院，要答辩人和昆明和生建安发展有限责任公司支付给他劳务费122134.28元，完全缺乏事实依据和法律依据。希望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昆明和生建安发展有限责任公司辩称：1、答辩人从来就没有与原告发生过劳务关系，也没有和原告签订过任何《劳务合同》及其他相关，更没有委托过任何人和原告签订原告诉称的《墙砖粘贴施工劳务合同》。原告与什么人签订的《墙砖粘贴施工劳务合同》，答辩人一概不知。2、原告在诉状中诉称：“他于2015年2月17日与昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部负责人易永金决算”。因为答辩人从来就没有与原告发生过劳务关系，更没有委托任何人和原告进行过任何决算。易永金不是答辩人的员工，答辩人从来就没有委托过易永金办理过任何业务，易永金更没有资格和权利代理答辩人行使任何权利。答辩人凡属于办理与经济和法律责任有关的业务，都是有答辩人出具《法人特别授权委托书》（并持有答辩人法人本人亲自签字盖有答辩人到公安部门备案的印章原件）经有关部门参与核准属实的答辩人《法人特别授权委托书》注明的被委托人及授权范围和相关业务答辩人才能认可，除此之外答辩人不承担任何经济责任及法律责任。依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第五条第三款的规定，原告主张“易永金是答辩人的项目负责人，他有权代理答辩人和原告进行决算”。应该由原告向法庭举证证明易永金具有代理答辩人法人资格的有关证据。原告在诉状中诉称：“他于2015年2月17日与昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部负责人易永金决算”，纯属于胡编乱套，和别人装修私人住房的业务乱套成是给答辩人做工的业务。这完全属于是一件“蓄谋已久的经济诈骗案件”，是好是坏请原告三思而后行。3、原告依据易永金出具给他的结算单起诉答辩人，要求人民法院判令答辩人支付给原告劳务费122134.28元的诉讼请求缺乏事实依据。易永金的行为与答辩人没有任何关系，希望人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：1、墙砖粘贴施工劳务合同一份，欲证明：原告与被告公司的项目部有过劳务合同关系，被告公司应当承担合同的责任。2、工程量结算单一份，欲证明：原告与被告昆明和生建安发展有限责任公司2015年2月17日进行过工程量的结算，结算的金额是263970.98元，扣除已支付的，现在还应支付122134.28元。3、禄丰县职业中学扩建建设工程报告一份，欲证明：该工程已经竣工验收，扩建建设工程项目是存在的。4、调件申请一份，欲证明：在禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程中，昆明和生建安发展有限责任公司的笔录中陈述与杨兆坤是独立核算，公司已支付杨兆坤1000多万元。经质证，被告易永金对原告提交的证明材料1的真实性、合法性认可的，关联性不予认可，认为与其无关因为签订合同的时候其本人没有在，不清楚这个事情；对2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告说自己没有文化，让被告易永金替原告进行抄写，所以结算单中2015年2月17日上半部分内容是被告易永金写的，下半部分不是被告易永金写的；对3的真实性认可；对4不清楚，其本人也只是打工的。被告昆明和生建安发展有限责任公司对原告提交的证明材料1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为合同落款处的甲方盖有项目部章和杨兆坤的签字，被告公司没有项目部，也没有杨兆坤这个人，所盖的章是原告自己私自伪造的，项目部章与合同的内容不相符，此合同为无效合同，这份合同是一份孤证，没有其他证据加以佐证，与被告公司无关；对2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为易永金并不是被告公司的员工，也不是职中施工项目负责人，签合同的是杨兆坤，进行结算的是易永金，两份证据都没有相关联，如果易永金有权代表被告公司进行结算，那么原告负有举证责任，结算单的后面原告李兵加上的内容与本案无关；对3的真实性、合法性、关联性均不予认可，项目部是无权代表公司验收的，验收报告也没有杨兆坤的签字；对4认为不符合法律规定。针对其答辩主张，被告昆明和生建安发展有限责任公司向本院提交了以下证明材料：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明昆明和生建安发展有限责任公司的身份情况。经质证，原告李兵及被告易永金对被告昆明和生建安发展有限责任公司提交的证明材料均无异议。针对其答辩主张，被告易永金未向本院提交证明材料。被告杨兆坤未到庭进行质证，也未向本院提交书面答辩意见和证明材料。本院认为，被告杨兆坤未到庭进行质证，应视为其自愿放弃质证的权利。原告提交的证明材料1上甲方处有被告杨兆坤的签名并盖有昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部的印章，能证实原告与该工程项目部间具有劳务合同关系，本院予以采信；证明材料2为被告易永金在未经权利人授权委托的情况下出具给原告的，被告易永金的行为事后也未经权利人追认，且庭审中原告李兵自认证明材料2下半部分即日期以下的内容为其自行书写，故本院不予采信；证明材料3的真实性，本院予以采信，对合法性、关联性，本院不予采信；证明材料4不符合证据形式，本院不予采信。被告昆明和生建安发展有限责任公司提交的证明材料，原告及被告易永金均无异议，且来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论和陈述，本院认定本案如下法律事实：2012年5月10日，被告杨兆坤和禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部与原告李兵签订了《墙砖粘贴施工劳务合同》，合同约定承包单价为外墙38元/㎡，内墙18元/㎡，工程量按实际完成面积决算，该合同甲方处有被告杨兆坤的签字并盖有昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部的印章，乙方处有原告李兵的签字捺印。庭审中，被告均认可原告参与禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程贴砖的事实。禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目现已完工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告昆明和生建安发展有限责任公司将禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目承包给被告杨兆坤负责施工，被告杨兆坤和禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部与原告李兵于2012年5月10日签订了《墙砖粘贴施工劳务合同》，该合同甲方处盖有昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部的印章，该合同应视为昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部与原告签订，庭审中昆明和生建安发展有限责任公司虽否认该公司有该工程项目部印章，但未提交证据予以证实，故被告昆明和生建安发展有限责任公司的此项主张本院不予支持。昆明和生建安发展有限责任公司禄丰县职业高级中学改扩建实训楼建设工程项目部为被告昆明和生建安发展有限责任公司下设的项目部，项目部无独立法人资格，不能独立承担民事责任，其责任应由被告昆明和生建安发展有限责任公司承担。被告易永金并非被告昆明和生建安发展有限责任公司员工，而是被告杨兆坤雇佣的此工地的资料员，被告易永金在未经权利人授权委托的情况下与原告结算，结算后也未经权利人的追认，且庭审中原告李兵自认结算单下半部分即日期以下的内容为其自行书写，故原告提交的证明材料不能证实其所做工程已经过结算，对原告李兵的诉讼主张，本院不予支持。被告杨兆坤经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李兵的诉讼请求。案件受理费2742元，由原告李兵承担（已交），公告费560元，由被告易永金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李玲红审判员  王丽丽审判员  董 晶二〇一六年十一月一日书记员  侯绍玉