湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0703民初682号原告：陈竞成，男，1962年4月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周碧，湖南省常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。被告：刘武弟，男，1964年4月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告陈竞成与被告刘武弟追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈竞成向本院提出诉讼请求：判令刘武弟赔偿陈竞成经济损失85855元、利息，并承担诉讼费。事实和理由：陈竞成诉刘武弟侵权赔偿一案，常德市鼎城区人民法院经审理下达（2014）常鼎民初字第1946号民事判决书，判决刘武弟赔偿陈竞成经济损失36947元，因判决时陈竞成经济损失中陈竞成对高来宏承担的赔偿金额尚未确定，不能追偿，故该判决认为陈竞成应向高来宏实际履行赔偿义务后再向刘武弟主张追偿权利；后陈竞成于2017年3月30日向高来宏履行了85855元的赔偿义务，陈竞成向刘武弟主张追偿权的条件成就，故诉至本院。被告辩称：1.陈竞与刘武弟之间的侵权责任纠纷，已经（2014）常鼎民初字第1946号民事判决处理，现陈竞成的起诉属对该判决的重复起诉，违反“一事不二诉”的诉讼原则，应驳回陈竞成的起诉；2.陈竞成向刘武弟行使追偿权没有事实和法律依据，因为（2013）常鼎民初字第80号民事判决未将刘武弟列为共同被告，该判决亦对刘武弟没有法律约束力，且（2014）常鼎民初字第1946号民事判决未明确刘武弟是赔偿高来宏合同违约经济损失的“终局责任人”；3.（2013）常鼎民初字第80号民事判决的判决主文第二项是“被告陈竞成、黄林、龚道平于判决生效后十日内共同赔偿原告高来宏财产损失164447元，评估费3000元，返还原告高来宏租金42000元，保证押金3000元”，返还的租金和押金不属于陈竞成等三人的经济损失，三人平均承担责任后，陈竞成实际承担经济损失的赔偿金额为55815.66元（（164447元+3000元）÷3=55815.66元），不是现陈竞成诉请的金额85855元。综上，刘武弟不应承担赔偿责任，请依法驳回陈竞成的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经与原件核对无异，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈竞成提交的证据2，刘武弟对真实性无异议，对判决内容不予认可，本院认为（2014）常鼎民初字第1946号民事判决书、（2015）常民一终字第354号民事判决书均为已生效判决，与本案有关联，本院予以确认；2.陈竞成提交的证据3，刘武弟不予认可，本院认为，该组证据中的（2014）常鼎执字第00151号执行通知书、高来宏给高建民的授权书、高建民代高来宏出具的收条真实、合法、与本案有关联，本院予以确认，对《门面租赁合同》，因与本案无关联，本院不予确认；3.高建民的当庭证言（主要内容：2017年3月30日陈竞成向高来宏支付85855元执行款），刘武弟不予认可，本院认为，高建民的当庭证言与（2014）常鼎执字第00151号执行通知书、高来宏给高建民的授权书、高建民代高来宏出具的收条相吻合，本院予以确认；4.刘武弟提交的证据1、2，陈竞成对真实性、合法性、关联性均无异议，对刘武弟的拟证明目的有异议，本院认为，（2014）常鼎民初字第1946号民事判决书、（2013）常鼎民初字第80号民事判决书均为已生效判决，与本案有关联，本院予以确认；5.对证人张立志、杨爱华、杨有福的当庭证言，陈竞成不予认可，本院认为，从张立志当庭陈述的其证言来源（一部分是刘武弟的陈述、一部分是从法庭、社区、司法所等部门得知）看，其证言本身就是传来证据，对其证言中与生效判决认定事实相吻合的部分，本院予以确认；从杨爱华、杨有福的当庭证言内容看，两人仅粗略了解部分陈竞成、刘武弟之间的矛盾，对全面案情不了解，故对两人的证言本院不予确认。根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月陈竞成、黄林、龚道平三人在鼎城区武陵镇花溪路东段合伙修建了一栋三间六层房屋，约定其中一楼门面由陈竞成单独分得以楼梯间西墙外计算至3.045米处的面积，其余6.165米处的面积归黄林与龚道平共有。在修建过程中，因三人未严格按照建筑设计施工规范的有关规定执行，造成了刘武弟的相邻房屋受损（2013年3月8日刘武弟向本院起诉陈竞成、黄林、龚道平三人，要求赔偿房屋受损的经济损失，该案于2014年5月12日调解结案，因陈竞成未全部履行对刘武弟的赔偿义务，刘武弟已申请强制执行）。2011年4月11日陈竞成、黄林、龚道平三人将上述房屋门面出租给高来宏作餐饮经营使用，约定租赁期间为2011年5月15日至2017年5月15日止，前三年每年租金42000元，后三年租金以每年5%递增。在高来宏装修门面期间，刘武弟因其房屋受损未解决，与陈竞成等三人未能就赔偿事宜协商一致，于2011年5月4日强行用锁将门面锁住，导致高来宏无法使用。2013年1月25日高来宏向本院起诉陈竞成、黄林、龚道平，要求解除房屋租赁合同并赔偿损失，2013年12月23日本院作出（2013）常鼎民初字第80号民事判决书，判决解除双方房屋租赁合同并判令陈竞成等三人共同赔偿高来宏经济损失（经鉴定的装修损失）164447元、鉴定费3000元，返还租金42000元和保证押金3000元，共计212447元，负担诉讼费4408元，该判决已生效。后高来宏拆走了所有装修物。执行程序中，三人平均承担责任，每人应赔偿高来宏70815元、负担诉讼费1470元，黄林、龚道平及时履行了判决，陈竞成迟延履行，后于2017年3月30日支付财产损失款70815元、诉讼费1470元、迟延履行期间的债务利息13570元，共计85855元。陈竞成认为上述85855元的损失系刘武弟强行锁门的侵权行为所直接导致，因陈竞成已向高来宏履行了赔偿责任，损失数额已确定，故向刘武弟追偿该笔经济损失，诉至本院。2014年11月3日陈竞成以侵权责任纠纷起诉刘武弟，要求刘武弟立即停止侵权行为并赔偿经济损失144172元，本院于2015年5月21日作出（2014）常鼎民初字第1946号民事判决书，该判决查明刘武弟实际侵权行为的时间是从2011年5月4日起持续至2013年12月23日止；因陈竞成对门面享有三分之一份额的所有权，对锁门期间陈竞成的门面租金认定为每月1167元（42000元/年÷3人÷12个月=1167元），租金损失共计36947元，故判决刘武弟赔偿陈竞成的经济损失36947元；对高来宏的经济损失，因陈竞成在该案法庭辩论终结前尚未支付，该判决对陈竞成的此请求未作处理，同时注明“如原告（即陈竞成）履行赔偿责任后可另行主张”。刘武弟对该判决不服上诉，常德市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）常民一终字第354号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于“一事二诉”？2、刘武弟是否应赔偿陈竞成经济损失85855元及利息？对焦点1，刘武弟以其房屋损害赔偿纠纷未解决为由将陈竞成、黄林、龚道平出租给高来宏的门面强行锁住，致使一楼门面不能正常使用，由于刘武弟的行为造成承租人不能使用门面，对承租人高来宏的损失，本院已生效（2013）常鼎民初字第80号民事判决已确认，其损失是包含门面出租产生租金收益和因门面不能正常使用应支付的赔偿款，门面以楼梯间西墙外计算至3.045米处的面积归陈竞成单独分得，赔偿该款实际上是行使的追偿权；本院已生效的（2014）常鼎民初字第1946号民事判决已对租金损失予以支持，但对门面不能正常使用应支付的赔偿款，因陈竞成在该案法庭辩论终结前尚未支付而未作处理；陈竞成根据2017年3月30日对高来宏全部履行赔偿责任，现另行起诉向刘武弟追偿，符合法律规定，本案不属于重复诉讼。对焦点2，刘武弟强行将陈竞成一楼门面锁住，造成陈竞成不能正常出租使用，其行为侵害了陈竞成的财产权利，已构成侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，刘武弟应当承担侵权赔偿责任。根据已生效（2013）常鼎民初字第80号民事判决，及高建民代高来宏出具的收条，结合该案执行情况，可知陈竞成诉请的经济损失85855元，由装修损失54815元（装修损失164447元÷3≈54815元）、鉴定费1000元（鉴定费3000元÷3=1000元）、返还租金14000元（返还租金42000元÷3=14000元）、返还保证押金1000元（返还押金3000元÷3=1000元）、诉讼费1470元、迟延履行期间的债务利息13570元组成。因陈竞成的租金损失本院已生效的（2014）常鼎民初字第1946号民事判决已予以支持，故本案中对陈竞成的租金请求不予支持；返还的保证押金不属于陈竞成的损失，本院对该请求不予支持；对迟延履行期间的债务利息13570元，系陈竞成自身怠于履行对高来宏的赔偿义务而导致，该笔损失与刘武弟无必然因果关系，故本院对该请求不予支持。对装修损失54815元、鉴定费1000元及诉讼费1470元的请求，因陈竞成的该三笔损失系由刘武弟侵权行为导致，因陈竞成已履行其对高来宏的赔偿责任，现其向刘武弟追偿符合法律规定，本院予以支持。对陈竞成的利息请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对陈竞成的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘武弟于本判决生效之日起三日内向陈竞成赔偿经济损失57285元；二、驳回陈竞成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由陈竞成负担714元，由刘武弟负担1232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  夏 霜人民陪审员  刘丽君二〇一七年九月十八日书 记 员  陈敏爱附原告陈竞成提交的证据：1.陈竞成、刘武弟的身份证复印件各1份、常沅居委会证明、刘厚岭证明复印件各1份，拟证明陈竞成符合原告的主体资格，本案诉争门面为陈竞成所有，刘武弟是实际侵权人，居住在鼎城区的事实；2.常德市鼎城区人民法院出具的（2014）常鼎民初字第1946号民事判决书、常德市中级人民法院出具的（2015）常民一终字第354号民事判决书复印件各1份，拟证明一、二审判决均认定刘武弟实施侵权行为，给陈竞成造成损失应当承担赔偿责任；（2014）常鼎民初字第1946号民事判决已对陈竞成在高来宏处的义务进行了审理而未予判决，为陈竞成保留了诉权；3.《门面租赁合同》、（2014）常鼎执字第00151号执行通知书、高来宏给高建民的授权书、高建民代高来宏出具的收条复印件各1份，拟证明因刘武弟的侵权行为给陈竞成造成85855元的经济损失；4.证人高建民的当庭证言，拟证明陈竞成已向高来宏履行了赔偿义务，现有权向刘武弟追偿85855元经济损失。附被告刘武弟提交的证据：1.（2014）常鼎民初字第1946号民事判决书复印件1份，拟证明本案是对该判决的第二次起诉，该判决未确认刘武弟就是“终局责任人”；2.（2013）常鼎民初字第80号民事判决书复印件1份，拟证明刘武弟不是该判决的共同被告，不是该案的连带赔偿义务人，陈竞成立得向刘武弟主张追偿权；3.证人张立志、杨爱华、杨有福的当庭证言，拟证明锁门的相关事实及锁门的时间长短。