湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初7464号
原告：亚泰普惠网络科技（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路105号武汉中央文化旅游区K3-2地块K3-4栋11层4室。
法定代表人：董林，总经理。
委托诉讼代理人：张铨锐、温海波，员工。
被告：范路畅，男，汉族，1997年3月21日出生，居民身份证住址广西灌阳县。
第三人：刘正，男，汉族，1987年6月27日出生，居民身份证住址湖北省天门市。
原告亚泰普惠网络科技（武汉）有限公司（以下简称亚泰公司）诉被告范路畅、第三人刘正民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员王凯、翁月芬组成合议庭，因被告范路畅下落不明，本院于2017年9月10日在《人民法院报》上向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告亚泰公司的委托诉讼代理人张铨锐到庭参加诉讼，被告范路畅、第三人刘正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚泰公司诉称：2016年10月19日，被告范路畅与刘正签订了《信用借款合同》，合同约定借款金额5000元，月利率1%，借期12个月，若违约还款被告自愿按照借款本金的0.5%支付违约金，刘正有权将合同项下债权转让给第三方。同日，被告范路畅与原告签订《信用咨询及管理服务协议》，约定原告提供借款的全程信息咨询服务，被告须支付原告月服务费为借款本金的1.5%。同日，刘正通过银行转账方式向被告支付4250元借款。被告借款后至今未按合同约定归还借款本息及服务费，刘正多次催要未果。刘正于2017年8月11日将对被告债权全部转让给原告，现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告范路畅支付原告受让的债权5000元；2、被告支付原告服务费4500元；3、被告支付原告实现债权费用和诉讼费用。庭审中，原告亚泰公司明确诉讼请求第一项中的受让的债权指的是借款本金。
原告亚泰公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告营业执照、被告身份证、第三人身份证，拟证明原、被告及第三人主体适格。
证据二、借款申请表、信用借款合同、借款借据、转账证明，拟证明被告向刘正借款的事实。
证据三、信息咨询及管理服务协议，拟证明被告通过原告向第三人借款，第三人放款，被告应当向原告支付服务费的事实。
证据四、债权转让协议及债权转让通知、债权转让通知书送达被告电子邮箱记录，拟证明第三人刘正将债权转让给原告，并通知被告的事实。
被告范路畅、第三人刘正未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告范路畅、第三人刘正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告亚泰公司向本院提交的证据，均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法确认其证据效力。
根据以上认定的证据以及原告庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2016年10月19日，甲方借款人范路畅与乙方出借人刘正签订《信用借款合同》，载明：借款金额5000元，月利率1%；借款期限12个月，自2016年10月19日起至2017年10月18日止；还款方式等本等息，甲方在每期还款日前将当期应还金额存入乙方指定的银行卡户名刘正、账号62×××69、开户行招商银行汉街支行；甲方应在每月18日向约定的账户内归还当月本息及服务费，具体金额和日期详见温馨提示；乙方有权根据自己的意愿将本合同下对甲方的债权转让给第三方，无需通知甲方，转让后，甲方需对债权受让人继续履行本合同的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行，若乙方自愿通知甲方，双方约定乙方采用发送《债权转让通知书》电子邮件的方式通知甲方，甲方指定电子邮箱为114×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；甲方逾期还款，除必须按本合同还款计划表现定金额向乙方正常偿付本息外，还须每日按借款本金的0.5%向乙方支付逾期违约金直至甲方归还全部债务之日止。合同落款处，甲方范路畅签字按印，乙方盖有刘正印章。
同日，甲方范路畅与乙方亚泰公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。甲方在经乙方推荐，与特定的出借人签署《信用借款合同》，借款金额为人民币5000元。甲方应按照本协议的规定向乙方支付服务费；甲方同意，在出借人放款时扣押总金额的15%作为还款保证金，若在规定的时间未正常还款乙方有权扣罚本笔保证金不再退还。双方还约定：“服务费”是指因乙方为甲方提供出借人推荐并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给乙方的报酬；本次服务费按月收取，每月服务费为借款本金的1.5%，乙方委托出借人代为收取，甲方在每月还款时将服务费一并支付给出借人，具体金额和日期详见温馨提示。合同落款处，甲方范路畅签字按印，乙方亚泰公司盖公章。
同日，范路畅出具《借款借据》，载明向刘正借到人民币伍仟元整，借款月利息为1%，借款期限为12个月，自2016年10月19日起至2017年10月18日止。
2016年10月19日，刘正通过其名下招商银行账号*5×××69向范路畅名下中国建设银行账号*3×××74转账4250元。
2017年8月11日，甲方刘正与乙方亚泰公司签订《债权转让协议》，双方约定刘正对范路畅享有的到期债权9500元（其中：本金5000元、利息500元、违约金4000元）转让给亚泰公司。合同落款处，甲方盖有刘正印章，乙方亚泰公司盖公章，代表杜定涛签名。
2017年8月11日，刘正通过电子邮箱将《债权转让通知书》发送至合同约定的范路畅邮箱114×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。
另查明，范路畅为武汉体育学院学生，已办理休学手续。
庭审中，亚泰公司陈述，合同中约定的每月应还本息及服务费的具体金额和日期详见温馨提示，但双方并未另行签订温馨提示。
本院认为，第三人刘正与被告范路畅签订的《信用借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。双方均应受合同约束，自觉履行合同约定义务。第三人刘正有权按约定将对被告范路畅的债权转让给原告亚泰公司，原告亚泰公司与第三人刘正签订《债权转让协议》合法、有效，故被告范路畅应当向原告亚泰公司履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告范路畅应按约定在2017年10月18日前偿还全部借款。
关于借款本金的认定，本院审查证据后认为，本案中，被告范路畅的借款本金数额为5000元，但出借人刘正实际支付借款本金4250元，亚泰公司在庭审中亦明确刘正并未实际向亚泰公司支付《信用咨询及管理服务协议》中约定的还款保证金，故本院依法认定刘正出借给被告范路畅的借款本金为4250元。对原告亚泰公司要求被告范路畅支付借款本金5000元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于服务费的认定，原告亚泰公司与被告范路畅在《信用咨询及管理服务协议》中约定了咨询服务费为借款本金的1.5%/月，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告亚泰公司有权要求借款人按约定支付服务费4250元×1.5%/月×12月=765元，故本院对原告亚泰公司要求被告范路畅支付服务费4500元的诉讼请求，予以部分支持。
关于原告亚泰公司要求被告范路畅支付实现债权费用的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告亚泰公司未能提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告范路畅应于本判决生效之日起十日内偿还原告亚泰普惠网络科技（武汉）有限公司借款本金4250元；
二、被告范路畅应于本判决生效之日起十日内支付原告亚泰普惠网络科技（武汉）有限公司服务费765元；
三、驳回原告亚泰普惠网络科技（武汉）有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元、公告费112元，合计162元，由被告范路畅负担（此款原告亚泰普惠网络科技（武汉）有限公司已垫付，由被告范路畅随同上述款项一并给付原告亚泰普惠网络科技（武汉）有限公司）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 翁月芬
二〇一八年一月十六日
法官 助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳