广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）凤民初字第203号 原告陈祥茂，男，1976年12月6日出生，壮族，小学文化，农民，住凤山县。 委托代理人陈宝登，凤山县法律事务中心法律服务工作者。 被告陈毓庆，男，1973年10月2日出生，壮族，初中文化，农民，住凤山县。 被告廖美林，女，1975年9月4日出生，壮族，小学文化，农民，住凤山县。 上列两被告的委托代理人黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 原告陈祥茂诉被告陈毓庆、廖美林地役权纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈祥茂及其委托代理人 陈宝登，被告陈毓庆、廖美林及两被告的委托代理人黄尚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告同在凤山县，分别住在可腊（地名）、可干（地名）两地。2014年2月12日，原告将已开通至可干的公路路段投资款份额交给集 体5600元，交给可干被告及其两胞弟6000元，续接可干的公路、开路至可腊。原告与被告口头约定：“新开的道路，利用历史形成的人行道，以被告闲置的老房屋檐滴水为 界”。路段开通后，2015年1月23日，原告为本村12组的建房户拉6m³沙，行驶至被告新建楼房前右侧的公路上时，被告用二轮摩托车和大量的石头堆堵公路或有人出来堵 路，不让原告的车辆通行。由于原告与他人订有运输木材合同等，2015年2月7日上午，原告强行清障通行。2015年2月28日，被告再次将道路封堵，原告的车辆被迫停止 运输24天，这期间给原告造成除了建房户不要的6m³砂的损失840元外，还造成原告不得运输木材的损失33600元（1400元/天×24天），为维护原告合法权益，特 向法院起诉，请求依法判决：一、被告停止对涉案路段的妨害行为，确保原告机动车辆在涉案路段的通行自由；二、被告赔偿原告车辆停运期间财产及收入损失34440元；三、本 案受理费全部由被告承担。 被告辩称，原告没有遵守约定，所开的屯级公路严重危害被告老房屋的安全，为保障老屋的安全，只能采取不允许大车或重车通过的办法。事实上现在的小车或者轻车如柳微车，小四 轮，小型货柜车均可以通行该路，原告要求被告赔偿因停运而造成的经济损失34440元没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 证据1、陈祥茂身份证复印件，证明陈祥茂个人信息； 证据2、收条复印件2张，证明2014年2月12日，原告交给集体5600元，交给被告陈毓庆及其两兄弟6000元，取得开路权； 证据3、照片2张，证明开路前原道路通行原状； 证据4、照片2张，证明2015年1月26日被告设路障堵路，原告的车不能通行； 证据5、照片2张，证明2015年1月24日乔音乡派出所前往堵路现场调处未果，2015年2月7日原告请人强行清障； 证据6、照片2张，证明原建房户不要沙了，原告只能将沙倒在自家屋外，造成损失840元； 证据7、照片2张，证明2015年2月28日、3月2日被告再次把路堵死； 证据8、照片2张，证明因道路被堵塞，桉树原木运不出去； 证据9、木材运输合同书复印件，证明原告和货主订立有木材运输合同，因被告堵路，无法全部履行合同； 证据10、送货单复印件2张，证明原告运输木材装车方数； 证据11、罗孔新的证词，证明因堵路，原告不能按时运砂到位，导致罗孔新不要砂了； 证据12、道路运输许可证复印件，证明原告有营运资质。 被告质证认为，对原告证据1－5、7无异议；对原告证据6、8－12有异议；证据6与本案无关；证据8照片中桉树原木的真实性有异议；证据9的真实性和合法性有异议；证据 10原告没有提供原件核对，所以对真实性和关联性有异议；证据11因证人未出庭作证，不能作为本案定案依据；证据12与本案无关。 两被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、照片1张，证明陈祥茂越界挖地并降低房前土地有70厘米，从而危害房屋安全； 证据2、照片1张； 证据3、照片1张； 证据2－3，证明房屋因陈祥茂越界挖地并降低房前土地而受到损害情况； 证据4、照片1张，证明陈祥茂家另有道路通行； 证据5、任达清、罗明准的证明，证明当时被告给原告拉砂车辆通过，但是原告不通过； 证据6、证人罗某的证人证言，证明原、被告开路的时候有约定，约定屋檐滴水以内不能动，以外的可以作为路通过，但是不能降低土地，同时还有另外一条路可以通行到原告家； 证据7、证人陈某的证人证言，证明原告陈祥茂当初找他约定屋檐线以外可以作为路通过，但是不能降低老房前土地，原告开路之后才造成老房子倾斜、瓦片掉落。 原告质证认为，对被告的证据1-5均有异议；对证据7，证人陈某出庭所作证人证言有异议，因为陈某与陈毓庆是亲兄弟，肯定会做出对陈毓庆有利的证言；对证据6，证人罗 爱金出庭所作证人证言无异议。 本院认为，被告对原告的证据1－5、7无异议，原告对被告的证据6无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的证据。 对原告的证据6、8，原告仅提供相关照片，原告未能提供充分证据证明该照片与本案存在关联性，本院依法不予采信；对证据9，原告仅提供木材运输合同书，对其待证的证明目的 未提供其他充分证据佐证，本院依法不予采信；对证据10，原告未能提供证据原件核对，本院依法不予采信；对证据11，证人未出庭作证，本院依法不予采信；对证据12，系道 路运输管理部门颁发的道路运输许可证，对其真实性本院予以确认。 对被告的证据1－3，为涉案房屋的影像资料，对其证明目的由本院结合全案证据综合予以认定；对证据4，关于另有道路可通行至原告家的事实与证人罗某出庭作证的证言相互印 证，本院予以确认；对证据5，证人未出庭作证，亦无其它证据佐证，本院依法不予采信；对证据7,证人陈某系被告的胞弟，且与证人罗某的证言不一致，本院不予采信。 综合全案证据，本院查明并确认以下事实： 凤山县有“坡拉”、“可腊”、“可干”等小地名，原告居住在“可腊”建有住房，被告居住在“可干”并先后建有两间房屋，其中一间为木架结构瓦房。 另一间为砖混结构楼房，原告木架结构瓦房门前原为可供人行走的小路。为开通“可干”至“可腊”的屯级公路，2014年2月12日，原告将从“坡拉”至“可干”已开通路段投 资款份额交给集体5600元，交给被告陈毓庆及其两胞弟6000元，并与被告约定新开的公路以被告老木架结构瓦房屋檐滴水为界，滴水线以外土地，原告可以使用开路通 行，路面不够宽的地方，由原告从路外侧填补。公路开通后，2015年1月23日，原告驾车行驶至被告新建楼房门前的公路上时，被告用二轮摩托车和石头堆堵在公路上，不让原 告的车辆通行。2015年2月7日上午，原告自行清障通行。2015年2月28日，被告再次将道路封堵。 另查明，2015年5月1日原告自行清除被告所设路障，妨害涉案公路正常通行的障碍已经消除。 再查明，从凤山县乔音乡街上至岩辉林场（属凤山县国营百乐林场分场）修建有公路，该公路是通往原告家的另一条公路。 本院认为，本案系地役权纠纷。本案原告为了提高自己土地利用价值，通过约定而得以使用被告房屋门前的土地，原、被告双方口头达成的地役权合同，系双方真实意思表示，内容不 违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条 “供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。”的规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告用二轮摩托车和石头 堆堵在公路上，不让原告的车辆通行的行为违反合同约定，被告应当按照合同约定，允许原告利用其土地，不得妨害原告利用其土地通行的权利。但鉴于庭审中原、被告双方自认妨害 涉案路段正常通行的路障已于2015年5月1日由原告自行清除，被告亦未再设置路障，故原告主张排除的该项妨害行为已经消除。关于原告主张被告方还有人去堵路，对此被告不 予认可，原告又未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不 予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告应承担举证不能的法律责任，综上，原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。 对于原告要求两被告赔偿原告车辆停运期间财产及收入损失34440元的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提 供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据 或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告没有提供充分证据证明被告实施妨碍行为所造成的经济损失，且庭审中原告自认有另 一条公路能通往原告家，出庭作证的证人罗某的证言“是还有一条岩辉林场的路也可以通往原告家”亦证明有另一条公路可通往原告家，综上，原告该项诉讼请求，无事实及法律依 据，本院不予支持。原告关于另一条公路不能正常通行的辩解意见，原告未能提供证据证明，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院 诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告陈祥茂的诉讼请求。 案件受理费661元，由原告陈祥茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：广西壮族自治区 河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××98开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  吴坦骏 审判员  罗桂芳 审判员  黄大健 二〇一五年九月十六日 书记员  梁 倩