湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00329号
原告镇祠锋，男。
委托代理人吕桃（系镇祠锋之妻），女，一般授权代理。
被告田明琼，女。
委托代理人周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
第三人李俊峰，男。
委托代理人周清华，长阳土家族自治县（以下简称长阳县）清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告镇祠锋与被告田明琼股权转让纠纷一案，本院2014年4月25日立案受理，依据原告镇祠锋的申请，2014年5月13日，依法通知李俊锋作为第三人参加诉讼。2014年5月15日由审判员吴旦昉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告镇祠锋及其委托代理人丁赟、文奇（均系湖北丁在元律师事务所律师），被告田明琼及第三人李俊峰的共同委托代理人周清华到庭参加诉讼。此后，原告镇祠锋终止了委托代理人丁赟、文奇的代理资格。本院在审理过程中，发现本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，2014年7月2日裁定将本案转为普通程序审理，组成由审判员朱庆军担任审判长，审判员吴旦昉、ＸＸ洲参加的合议庭，2014年7月31日第二次公开开庭进行了审理，原告镇祠锋及其委托代理人吕桃、被告田明琼及其委托代理人周清华、第三人李俊峰及其委托代理人周清华到庭参加诉讼。2014年10月17日第三次公开开庭进行了审理。经本院审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
原告镇祠锋诉称：2012年11月9日，原告镇祠锋与被告田明琼签订《股权转让协议书》一份，约定原告镇祠锋将持有的长阳力泰混凝土有限公司（以下简称长阳力泰公司）40%股权转让给被告田明琼，作价96万元。协议签订后，镇祠锋、田明琼依约到长阳县工商行政管理局办理了股权变更登记。因镇祠锋欠曾学福的钱未还，曾学福于2013年1月在法院申请保全镇祠锋在长阳力泰公司的股权，为规避该债务，镇祠锋给第三人李俊峰出具了一份落款日期为2012年11月12日，内容为收到田明琼付给股权转让款96万元的收条，但田明琼至今未实际支付股权转让款。为维护镇祠锋的合法权益，请求判令：被告田明琼立即支付给原告镇祠锋股权转让款96万元。在审理过程中，原告镇祠锋增加诉讼请求，要求被告田明琼按中国人民银行公布的贷款年利率6.15%支付利息至判决确定的给付之日，同时，要求第三人李俊峰承担共同付款义务。
原告镇祠锋为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告镇祠锋、被告田明琼、第三人李俊峰的身份证复印件各1份，证明双方当事人的诉讼主体资格适格。经质证，被告田明琼、第三人李俊峰无异议。
证据二、《股权转让协议书》复印件1份，证明原告、被告就股权转让达成协议，股权转让款为96万元。经质证，被告田明琼、第三人李俊峰无异议。
证据三、长阳县公安局2013年1月19日询问谢碧丹笔录复印件1份、2013年1月21日询问第三人李俊峰笔录复印件1份，谢碧丹和李俊峰在长阳县公安局陈述了从开始参与长阳力泰公司经营到后来股权转让的过程。经质证，被告田明琼、第三人李俊峰对真实性无异议，但认为与本案无关。
证据四、2013年1月，曾学福申请保全镇祠锋在田明琼处的股权转让款，本院对田明琼、镇祠锋的询问笔录。
1、2013年1月18日询问田明琼笔录复印件1份，审判人员与田明琼有如下问答：
“问：据说，镇祠锋将其在长阳力泰混凝土有限公司拥有的40%的股份以96万元转让给了你，是否有这回事？
田明琼：有这回事。去年的11月9日，镇祠锋将其40%的股份以96万元转让给了我。到底这96万元给了没有，我不清楚，要找李俊峰了解才清楚。反正我没有给镇祠锋付钱。
问：镇祠锋的这96万元股权转让款到底应由谁给付？
田明琼：因为镇祠锋喊我去签字时，就对我说他和李俊峰谈好了的，叫我不管，这样我才签字（2012年11月9日在工商局签的）。具体给了没有，要找李俊峰才清楚。”
2、2013年1月18日本院询问镇祠锋的笔录复印件1份，审判人员与镇祠锋有如下问答：
“问：据说你在田明琼处还有股权转让款未结，是否有这回事？
镇：是有这回事，我在长阳力泰混凝土公司的40%的股份转让给了田明琼，共计96万元，至今未付。”
上述两份笔录证明截止2013年1月18日，被告田明琼未向原告镇祠锋支付股权转让款。经质证，被告田明琼、第三人李俊峰对形式要件真实性无异议，但认为原告镇祠锋的陈述内容不实，被告田明琼已支付股权转让款。
证据五、长阳力泰公司组织机构代码证、营业执照、公司章程复印件各1份，证明原告镇祠锋原为该公司股东。经质证，被告田明琼、第三人李俊峰无异议
证据六、原告镇祠锋与第三人李俊峰、案外人朱少波的谈话录音光盘一张。录音内容是镇祠锋、李俊峰、朱少波三人商量打收条的事。证明股权转让款收条形成时间是2013年1月16日以后，第三人李俊峰并未实际支付96万元股权转让款。经质证，被告田明琼认为从录音中不能听出收条的形成时间是2013年1月16日以后，也不能证明未实际付款，不能达到原告镇祠锋的证明目的。第三人李俊峰认为录音听不清是哪几个人在谈话，也不能确定谈话的具体时间和地点，不能达到原告镇祠锋的证明目的。
证据七、原告镇祠锋的原委托代理人丁赟、文奇2014年5月12日调查朱少波笔录1份，朱少波陈述：“我和他是在同一天转我们的股权的，我的是转给李俊峰，144万元。镇祠锋是转给田明琼，96万元。我们在同一天签的股权转让协议，协议签订后，李俊峰就说以他人格担保过几天给100万，余款年底付清。结果到2012年底，李俊峰一分钱都没有付。这样到了2013年1月，长阳当地的一个叫曾学福的就在长阳法院以镇祠锋欠其100万为由，申请诉前财产保全，要求保全田明琼应该付给镇祠锋的股权转让款96万元，法院给镇祠锋做了笔录，法院是否下书面裁定我不是很清楚，但是我估计法院是跟田明琼联系了，为什么我这样说，因为，在曾学福申请保全后，李俊峰就跟我打电话，要求和我、镇祠锋见面，商量曾学福起诉的这个事情，我们和李俊峰见面后，李俊峰就要求镇祠锋给田明琼打个收到96万元股权转让款的收条，李俊峰说，免得法院保全他老婆（田明琼）的股权，收条打了之后过几天就付款，而且，如果法院保全后，镇祠锋一分钱也拿不到，通过他说的办法，既能让曾学福保全不了，而且镇祠锋还可以拿到钱，这样，镇祠锋就跟田明琼打了收条，但是据我所知，田明琼至今没有支付这96万元。”证明镇祠锋给田明琼出具了一份收到96万元股权转让款的收据，田明琼未向镇祠锋支付该股权转让款的事实。经质证，田明琼、第三人李俊峰有异议，认为证人应出庭作证，镇祠锋与朱少波有利害关系，不能证明田明琼未付款。
被告田明琼辩称：股权转让属实。原告镇祠锋的股权转让款96万元第三人李俊峰已代为支付完毕，并非分文未付，请求法院驳回原告镇祠锋的诉讼请求。
被告田明琼未向本院提交证据。
第三人李俊峰述称：原告镇祠锋的股权转让款96万元是第三人李俊峰用自有现金56万元加上向谢碧丹借得的现金40万元支付给原告镇祠锋的，并非分文未付。第三人李俊峰与被告田明琼是夫妻关系，付款是第三人李俊峰经办的，请求法院驳回原告镇祠锋的诉讼请求。
第三人李俊峰为支持其述称主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告镇祠锋出具的《收条》1份，证明第三人李俊峰代被告田明琼已支付股权转让款，原告镇祠锋已收到该笔转让款96万元。经质证，原告镇祠锋对形式要件真实性无异议，但认为该收条是因原告镇祠锋欠曾学福的债务未还，为规避曾学福在法院申请保全原告镇祠锋股权转让款而出具的，被告田明琼未实际支付股权转让款。
证据二、原告镇祠锋出具的借条复印件1份，证明原告镇祠锋2012年8月8日所欠被告田明琼的16万元在第三人李俊峰支付股权转让款96万元时尚未到期，所以当时未扣减。经质证，原告镇祠锋对形式要件真实性无异议，但认为该借款未注明还款期限，田明琼可以随时主张权利，16万元借款未到期的辩称主张不成立。
证据三、被告田明琼、第三人李俊峰的网上银行交易明细复印件各一组，证明被告田明琼和第三人李俊峰在2012年7月至10月曾多次支取大额现金，有支付96万元现金的能力。经质证，原告镇祠锋认为该组证据与本案无关。
经双方举证、质证，本院综合认定以下事实：
原告镇祠锋系湖北松滋人，2009年4月份，镇祠锋经人介绍到长阳县从事混凝土加工、销售。2011年，镇祠锋邀约松滋老乡朱少波到长阳县合伙从事商品混凝土业务，双方协商一致后，2011年4月，注册了长阳力泰公司，公司注册资本1200万元，实际缴纳出资240万元，其中朱少波出资144万元、占有60%股份，镇祠锋出资96万元、占有40%股份。2011年7、8月份，因公司业务不好，经李河蛟介绍，镇祠锋认识了谢碧丹，在谢碧丹的引荐下，镇祠锋决定与谢碧丹、李俊锋三人合伙继续经营公司。镇祠锋、谢碧丹、李俊锋三人协商一致，在白氏坪村选定了新的生产地址并开始基础建设，到2012年3月新的混凝土生产场区开始投产经营。2012年11月，李俊峰、镇祠锋、朱少波一起协商股权转让事宜，11月9日达成股权转让协议，朱少波将公司60%的股权转让给李俊峰、转让款为144万元，镇祠锋将40%的股权转让给田明琼、转让款为96万元，并分别签订了《股权转让协议书》。同日，镇祠锋、田明琼在长阳县工商局办理了股权变更登记。之后，镇祠锋给李俊峰出具了《收条》，内容为“今收到田明琼股权转让费玖拾陆万元整”，落款日期为“2012年11月12日”，其中落款日期中“2012”有改动痕迹。2013年1月，镇祠锋向长阳县公安局报案，称其对协议条款和内容有重大误解，应该撤销协议。针对镇祠锋的反映，长阳县公安局2013年1月19日对谢碧丹做了询问笔录，2013年1月21对李俊锋做了询问笔录。2014年3月8日，镇祠锋再次到长阳县公安局控告李俊锋利用职务之便侵占其财产，并多次到有关部门信访。为查清案件事实，2014年3月17日和3月31日，长阳县公安局两次询问了朱少波并制作了询问笔录，2014年4月1日长阳县公安局对李俊锋做了询问笔录。通过初查，长阳县公安局认为镇祠锋控告李俊峰涉嫌职务侵占的行为不构成犯罪，并于2014年5月27日作出了不予立案决定，同时口头告知镇祠锋可以通过民事诉讼方式解决纠纷。2014年4月25日，镇祠锋向本院起诉，认为田明琼、李俊锋未实际支付股权转让款，要求田明琼、李俊峰支付股权转让款96万元及利息。
依据庭审调查以及双方提供的证据，本院认为下列事实及法律关系应予认定。
一、李俊锋支付96万元股权转让款的现金来源不实，资金链是断裂的。
本院在审理过程中，就李俊锋所述96万元股权转让款来源及组成做了如下调查：
1、2014年6月26日审判人员与第三人李俊峰有如下对话：
“审：在第一次询问中，李俊峰说96万元是现金支付的，你怎么会有这么多现金？你陈述一下现金的来源。
李俊峰：我自己有56万元，找谢碧丹借了40万元。”
2、2014年6月27日法庭询问谢碧丹时，审判人员与谢碧丹有如下对话：
“审：镇祠锋将股份转让给田明琼之后，田明琼是否付款给镇祠锋？
谢碧丹：付款我没参加，但是听说是付款了的。因为李俊峰找我借过几十万的钱，我说转账，他说镇祠锋说不能转账，因为镇祠锋在外面欠了不少的外债。
审：李俊峰找你借了多少钱？在什么时候？
谢碧丹：借了40万元。大概是在前年（2012年）。
审：具体是什么时间？
谢碧丹：是在2012年的冬天，11月份的时候。具体时间记不清楚了，大概是在11月份的中上旬。
审：李俊峰找你借钱的时候，有没有说要给镇祠锋付款多少？他有多少？需要找你（借）多少？
谢碧丹：李俊峰没有说需要给镇祠锋付款多少钱，也没有说他自己有多少，只说差40-50万，要我借给他。是打电话给我说的。”
3、2014年7月9日询问谢碧丹时，审判人员与谢碧丹的部分对话内容如下：
“审：通知你出庭作证还是需要你陈述你借钱给李俊峰的具体情况。
谢碧丹：上次我接受法院调查后，我回家又找了一份证据，可以证明我给李俊峰借款40万元的来源，我提供中国工商银行个人网上银行的现金交易信息一份（银行打印），证明我妻子袁陈芳于2012年4月3日在三峡工行长阳龙舟坪支行的柜台卡取现200万元。我妻子取款后，给了我50万元的现金。所以我借给李俊峰的钱就是这么来的。”
4、2014年7月31日，第二次开庭时，谢碧丹作为证人出庭作证时作了与2014年7月9日接受询问时相同的陈述，再次表示是2012年4月3日在三峡工行长阳龙舟坪支行的柜台卡取现200万元后从中拿出40万元借给李俊峰的。
谢碧丹提交给法庭的《中国工商银行个人网上银行现金交易信息》载明：“卡号6222081807000095111交易日期2012-04-03摘要卡取钞／汇现钞支出2，000，000.00”。在谢碧丹提供了上述证据以后，本院为查明其证言的真实性，前往中国工商银行长阳县支行调取了卡号为6222081807000095111账户2012年4月3日发生的200万元交易的《个人业务凭证》。《个人业务凭证》详细信息为“开户银行借方：中国工商银行贷方：中国工商银行借：户名袁陈芳卡号6222081807000095111账号1807046101000038730支取贷方：户名冯劲松卡号6222081807000342869账号1807046101000007312续存日期2012-04-03金额2，000，000.00”。《个人业务凭证》表明卡号为6222081807000095111的账户2012年4月3日发生的200万元的交易形式为转账，不是支取的现金，但谢碧丹“2014年7月9日”和“2014年7月31日”向法庭作证明确表示，借给李俊峰的40万元现金是2012年4月3日从工商银行取现200万元后支付的，并以上述200万元交易记录作为书面证据向法庭提交。法庭将调查结果告知证人谢碧丹后，谢碧丹2014年8月6日和8月8日又向法庭补充提交了7份凭证（有账户明细清单）进行辩解，表明自己有借款40万元给李俊锋的能力及资金来源，并解释说明是由于银行疏忽导致了错误。
谢碧丹作为证人出庭作证，向法庭宣誓其证言的真实性，并愿意承担相应的法律责任，其行为受法律约束，具有严肃性。但上述询问笔录及法院调查结果表明谢碧丹的证言前后自相矛盾，证言与其提供的书面证据也不一致，谢碧丹向法庭提供的给李俊峰借款现金40万元的来源应认定不真实，对其证言不予采信。因此，应认定本案中李俊锋付款的现金来源不真实，支付现金96万元的资金链是断裂的。
二、田明琼、李俊锋辩称已实际支付镇祠锋股权转让款不符合交易习惯，相关陈述有违常理。
1、2013年1月18日，因曾学福申请保全镇祠锋的股权转让款一案，本院立案庭找田明琼调查并制作了保全笔录，田明琼陈述：镇祠锋确实是转让了股权，签字时镇祠锋已经和李俊锋协商一致，签协议后到底付款没有，要问李俊峰，并称“反正我没有给镇祠锋付钱”，“镇祠锋还欠我个人16万元，当时讲的是3分的利息，还没有算利息”。从田明琼的陈述可以推断，截止2013年1月18日，田明琼没有实际给镇祠锋付款。
2、2014年7月31日，审判人员与李俊锋有如下对话：
“审：田明琼与镇祠锋在2012年11月9日签订股权转让协议，你于2012年11月12日支付96万元现金的时候，你与田明琼是否一直是夫妻关系？
李俊峰：在签协议之前我与田明琼闹过矛盾，就办了离婚手续，我们离婚后没有分开过，一直在一起生活，田明琼与镇祠锋签订股权转让协议的时候我们也在一起生活。从法律上来说我们是离婚了，但是实质上现在一直在一起生活。”
3、李俊峰、谢碧丹接受长阳县公安局询问时有如下陈述：
“我们就把老镇喊到桂花园算了一下账，账是这样的：欠谢碧丹103万元（50万、西寺坪租地20万、息钱33万）、欠李河蛟大约接近70万、陈子建10万、田明琼19万，合计是接近200万（这应该算是我们几个朋友一起钱）。而老镇的设备经过一折旧，银行按揭一转债，就已经是资不抵债……，我们的意思是如果老镇的设备抵债后就不存在带进公司，老镇在公司就应该没有股份，……，这样算下来，老镇就还差我们125万。”
通过庭审调查，李俊峰知晓镇祠锋尚欠田明琼借款16万元（或19万元），按大众交易习惯，李俊峰在给镇祠锋支付96万元股权转让款时应该予以扣除。同时，李俊峰与田明琼虽然解除了婚姻关系，但实际“一直生活在一起”，作为一直共同生活的人，田明琼不知道李俊峰从共同生活起居处拿走大额现金56万元支付给镇祠锋股权转让款的事实不符合常理。可见，李俊峰述称已实际支付镇祠锋96万元现金，而田明琼却不知道大额现金56万元动向及不抵扣16万元债权有违常理。同时，依照李俊锋、谢碧丹在长阳县公安局陈述，镇祠锋尚欠李俊锋、谢碧丹“几个朋友一起钱”125万元，现辩称反倒支付朱少波144万元、镇祠锋96万元，共计240万元，亦不符合常理。镇祠锋与田明琼签订股权转让协议及打了收条后，认为受李俊峰等人欺骗，立即向长阳县公安局等执法部门反映、到相关部门信访，而李俊峰等人没有及时举证证明已支付96万元股权转让款，证明镇祠锋反映的未实际取得96万元股权转让款的主张可信度较高。
三、朱少波在长阳县公安局的陈述客观真实，应认定李俊锋未对镇祠锋支付96万元股权转让款。
因镇祠锋控告李俊锋侵占财产，长阳县公安局经济侦查大队向朱少波调查了相关情况。
1、2014年3月17日询问笔录部分内容如下：
“问：你把你与镇祠锋合伙经营长阳力泰混凝土有限公司的具体情况说一下？
朱少波：......11月9日，李俊峰将我与镇祠锋约到雅阁咖啡厅协商，要求我们将力泰混凝土有限公司的股份转让给他，我与李俊峰协商后144万的转让费退出来，钱在签字之前给50万，余款在2012年底给我。当天我在转让协议上签字，钱到目前为止一分钱都没有付，当时我和镇祠锋都打了收条，因为没有付钱，我后来将我打的收条要回来了，镇祠锋当时打的是96万的收条，应该还在李俊峰手上。
......
问：你在转让60%的股份时，李俊峰有没有付给你转让费？
朱少波：没有。
问：你在11月9日以后，有没有向李俊峰讨要转让费？
朱少波：我不间断的很要过几次，他开始说用设备抵，后来又说镇祠锋在扯皮，不给了；后来答复说等镇祠锋扯清楚了再说。最后就又说让我找镇祠锋要去，他不差我的钱。”
2、2014年3月31日长阳县公安局询问朱少波的笔录部分内容：
“朱少波：2012年11月9日，我们一起到工商局办理了股权变更登记。又过了几天，李俊峰约我与镇祠锋到一起，在一个喝茶的地方，李俊峰让我们给他打个收条，我打了一个144万元的收条，镇祠锋打了一个96万元的收条，但当时没有付钱。
问：没付钱，你当时为何打收条？
朱少波：李俊峰当时表态说打收条了就打钱，但后来一直没付钱。我后来找他要钱，他没钱给，大约过了三、四个月，我找他将收条要回来了。镇祠锋的收条一直没要回来，在李俊峰手里。”
3、2014年4月25日，朱少波向本院起诉要求李俊峰支付144万元股权转让款，庭审中李俊峰未能提供落款日期为2012年11月12日的收条原件，只提供了复印件，可以推定朱少波已经收回了《收条》原件。同时，朱少波2014年5月12日在接受原告镇祠锋的原代理人丁赟、文奇询问时，陈述镇祠锋给李俊锋（田明琼）打了收条，但李俊锋未实际付款的情况，与在长阳县公安局的陈述一致。
长阳县公安局在执法过程中对李俊锋、谢碧丹、朱少波等人制作的询问笔录与镇祠锋的原代理人对朱少波的询问笔录相互印证，可以认定朱少波的陈述属实，即朱少波和镇祠锋都在同一天给李俊峰打了收条，但都没有实际取得股权转让款。长阳县公安局的相关执法记录与朱少波的证言一致，朱少波可以不出庭接受法庭询问。至于落款日期是否为“2012年11月12日”，不影响田明琼、李俊锋未实际付款的实质。
四、应认定第三人李俊峰是镇祠锋40%股权的实际受让人。
1、2013年1月17日，长阳县公安局在询问镇祠锋的笔录中有如下对话：
“问：既然你当时看的协议是把股份转让到田明琼名下（40%），你提出过疑问没有？
镇祠锋：我当时提出过，我问张健，为什么我的股份转让到田明琼名下去了，张健说李俊峰和田明琼是夫妻关系，如果都转到李俊峰名下是不行的，就成了独资公司，所以要转到田明琼名下，我也没有完全理解意思，……”
2、2014年7月31日本院第二次庭审时，审判人员与李俊峰有如下对话：
“审：股权转让协议是田明琼与镇祠锋签订的，李俊峰为什么支付这个款项？
李：公司涉及到审计问题，写了两个人，但公司实际操作都是我一个人，田明琼只是来签了个字，挂名。……”
3、田明琼、镇祠锋、朱少波等人已多次陈述了田明琼参与签订《股权转让协议书》的经过，均表示田明琼在协议上签字是在李俊峰的授意下签署的，“田明琼只是来签了个字，挂名”，并且李俊峰与田明琼“一直生活在一起”，经济上互为一体。
4、2014年7月9日长阳县公安局询问李俊锋时有如下问答：
“问：股权转让是什么时间？
答：股权转让是2012年11月9日。
问：2012年4月投产到你受让股权时，公司经营产生了多少利润？
答：大概生产了3万方商品混凝土，每方的纯利50元左右，估算有利润150万元左右。
……
问：股权转让时，原来的债权债务是否进行了清算？
答：没有清算。”
综合上述1、2、3、4，可以认定李俊峰为镇祠锋40%股权的实际受让人。
本院认为，本案的争议焦点：一、镇祠锋应得的96万元股权转让款田明琼、李俊峰是否实际支付；二、李俊峰是否应当承担支付96万元股权转让款的义务。
一、田明琼、李俊峰未实际支付96万元股权转让款。
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，李俊峰述称已经实际支付了96万元股权转让款，并向法庭提交了《股权转让协议书》、《收条》支持其抗辩主张。但是，镇祠锋一直声称田明琼、李俊峰未实际支付96万元股权转让款，在双方发生争议后即向长阳县公安局报案、到有关部门信访、向法院起诉保护其债权和实现其债权。针对大额现金交易，双方发生争议后，实际付款人（田明琼、李俊峰）举证证明支付过程及方式、付款明细及资金来源相对容易，此时，96万元股权转让款已实际支付的举证义务应当转移给（或者说分配给）田明琼、李俊峰。庭审中，李俊峰陈述付款96万元时全部是现金，并申请证人谢碧丹出庭作证，用以证明李俊峰给镇祠锋支付现金96万元的资金来源之一。经本院调查核实，证人谢碧丹出庭作证的证言前后自相矛盾，谢碧丹的陈述不真实，不具有证明力。田明琼、李俊峰应对付款方式为现金支付的事实履行举证义务，在其不能提供充足的证据证明96万元股权转让款已支付的情况下，应承担举证不能的法律后果。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：审判人员应当依照法定程序，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的证明力进行判断。本案中，虽然田明琼、李俊峰提供了《收条》证明已经实际支付96万元的事实，但是在协议签订之时，镇祠锋尚欠田明琼借款没有清偿，李俊峰亦清楚镇祠锋欠田明琼借款的事实，镇祠锋与田明琼20**年11月9日签订股权转让协议后，田明琼应该按协议约定给镇祠锋支付股权转让款，双方形成了互为债权人关系，李俊峰在给镇祠锋支付96万元股权转让款时，对镇祠锋下欠田明琼的借款，应该予以扣除或另行约定债权相互抵扣办法，李俊峰在付款时，未扣除镇祠锋的借款或约定实现自己债权的方式，不符合一般交易习惯。同时，李俊峰与田明琼虽然已解除婚姻关系，但实际“一直生活在一起”，李俊峰从共同生活起居处拿走大额现金56万元支付给了镇祠锋，直到2013年1月18日，一起共同生活的田明琼却不知情有违常理。同时，李俊峰在长阳县公安局陈述镇祠锋欠李俊峰“几个朋友一起钱”125万元，不作扣抵而反倒支付镇祠锋96万元现金，亦有违常理。
综上所述，仅凭田明琼、李俊峰提供的《收条》不足以证明其已经实际用现金方式支付了96万元股权转让款的事实，田明琼、李俊峰在本案诉讼过程中没有履行实际支付96万元股权转让款的举证义务，应承担败诉的后果。因此，综合长阳县公安局询问笔录，联系朱少波、田明琼、谢碧丹、李俊峰、镇祠锋在诉讼过程中的陈述，以及普通人的交易习惯和生活常识，应认定田明琼、李俊峰未实际支付96万元股权转让款。
二、田明琼、李俊峰应支付96万元股权转让款及利息损失。
1、镇祠锋与李俊峰口头约定，镇祠锋与田明琼签订的《股权转让协议书》中田明琼支付股权转让款的义务由李俊峰履行，且在本案发生前和本案审理过程中，李俊峰、田明琼多次表示是“夫妻关系”或“从法律上离婚，但一直在一起共同生活”。可见，双方虽然解除了婚姻关系，但一直在一起生活，并且经济上互为一体，应认定双方财产混同或者说是财产共有。庭审中镇祠锋、田明琼、李俊峰均认可《股权转让协议书》，且均依据该协议主张各自权利，该协议也不违反法律禁止性规定，本院认定该协议为有效合同。田明琼、李俊峰依据该协议享有对长阳力泰公司的实际控股权，依约也应承担支付股权转让款的义务。
2、关于镇祠锋在诉讼过程中增加的诉讼请求，要求田明琼、李俊峰从2012年12月开始按年利率6.15%计算利息至判决确定的给付之日止。本院认为，2012年11月9日双方签订股权转让协议以后，原告、被告双方在工商行政管理部门办理了股权变更登记，田明琼、李俊峰即享有对长阳力泰公司的股权，且已实际控制长阳力泰公司。因此，镇祠锋要求田明琼、李俊峰支付利息的起止时间及利率请求合理，本院予以支持。
综合上述事实及判断，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
田明琼、李俊峰在本判决生效后十日内支付镇祠锋股权转让款96万元及利息（利息从2012年12月1日起按年利率6.15%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元，本院决定由田明琼、李俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 朱庆军
审判员 吴旦昉
审判员 ＸＸ洲
二〇一四年十一月二十五日
书记员 田芳玉