湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00463号
原告：杨建生，男，1976年4月5日出生，汉族，自由职业，户籍地：河南省方城县。
委托诉讼代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。一般授权代理。
被告：定明涛，男，1958年2月7日出生，回族，农民，户籍地：湖北省洪湖市。
被告：王长娥，女，1964年11月15日出生，回族，农民，户籍地：湖北省洪湖市。
两被告委托诉讼代理人：魏森，湖北高驰律师事务所律师。特别授权代理。
两被告委托诉讼代理人：定倩，女，学生，系两被告之女。特别授权代理。
原告杨建生与被告定明涛、王长娥合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案不宜继续适用简易程序进行审理，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建生的委托诉讼代理人李术礼，被告定明涛、王长娥的委托诉讼代理人巍森、定倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年1月23日签订的《地大窗口（称菜）转让协议》；2.判令两被告返还原告42000元；3.判令两被告支付原告违约金20000元；4.本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。
事实和理由：2015年1月23日，原告与被告定明涛签订了《地大窗口（称菜）转让协议》，协议约定“甲方（被告）地大学一称菜窗口转让给乙方（原告），乙方付甲方转让费40000元（包括押金在内）……”。签订协议前，因被告定明涛称其有权转让并承诺可以与地质大学签订长期经营合同，于是当天原告支付了40000元给被告定明涛。年后开学原告开始经营，经向地质大学饮食中心了解才得知，被告定明涛与饮食中心的合同于2015年7月15日到期，其无权转让、转租。为避免损失的扩大，同年4月2日，原告与被告就转让事宜再次协商，被告再次承诺“……如有意外（不能经营）本人退回杨建生的所有费用40000元及租房押金，来时路费等一切费用。饮食公司签合同时，王长娥帮忙与公司签合同，所有费用由自己承担，与杨建生无关。如有违约须赔付对方违约金20000元整……”。因地质大学不同意转让窗口，于2015年4月7日解除了与原告的合同并勒令原告退场，原告无奈退出经营。原告希望与地质大学协商解决，按照被告的要求汇去2000元的路费，但至今被告没有退款也没有与地质大学协商解决事宜。特此起诉，望判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《地大窗口（称菜）转让协议》一份。证明被告定明涛将地大称菜窗口转让给原告，原告支付了40000元转让费，合同未约定期限的事实。
证据二：《证明》（补充协议）一份、被告王长娥身份证复印件。证明原、被告于2015年4月2日签订补充协议，约定如果原告无法经营，被告退还所有转让费40000元及赔偿损失、承担违约金。
证据三：《饮食服务中心特色档口出租经营合同书》一份（被告2015年4月2日交给原告）、押金收条。证明被告故意隐瞒合同期限及无权转租、转让的事实。
证据四：中国地质大学（武汉）出具的《通知书》、《联系函》各一份。证明中国地质大学（武汉）于2015年4月7日终止（解除）了与被告定明涛的档口经营合同，原告被迫退出档口，导致原告无法实现合同的目的。
证据五：银行转账凭证（支付被告2000元费用）及电子数据（短信）。证明被告再次违约应承担违约金的事实，中国地质大学收回押金条，但未退款。
两被告辩称：第一、被告从未隐瞒任何事实。原告对合同中未经学校许可不得擅自转租的相关规定一清二楚，被告对此未作任何隐瞒；第二、原告捏造部分事实。被告从未作出原告诉状中所称的“承诺”，也不存在所谓的“再次承诺”；第三、《地大窗口（称菜）转让协议》合法有效，即不存在无效事由，也不存在可以解除的理由，其效力应予维持；第四、原告不能继续经营其拟续租的窗口，并未给原告带来任何损失，其诉讼请求显属无理；第五、2000元路费，被告早已返还给原告，有相关凭证为证；第六、原告与王长娥签订《证明》（补充协议）时，是带有欺骗性的，当时《证明》上什么都没有，签协议的是王长娥，跟本案窗口转让协议没有关联；第七、原告在此经营已经十几年了，一直都是以转让窗口为生的，涉案窗口转让给原告后，原告的合同目的能否实现的风险由其自行承担，与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：录音及文字材料各一份。证明原告从一开始就知道学校不让转让，且其自己已承担了不能转让的风险。
证据二：被告给原告汇款2000元的凭据。证明被告已退还原告2000元。
证据三：证人证言两份。证明被告转让给原告的价格低于市场价格，是因为原告承诺其可以获得承租权。
证据四：原、被告之间的《窗口转让协议》。证明被告与原告协商一致签订的合同。
证据五：被告转让给原告的财产清单一份。证明被告转让给原告的财产价值36093元。
证据六：中国地质大学8000元押金收据一份。证明该8000元债权已转让给原告。
经审理查明，2015年元月23日，原告（乙方）与被告定明涛（甲方）签订一份《地大窗口（称菜）转让协议》，约定：甲方将地大学一称菜窗口转让给乙方，乙方付甲方转让费40000元（包括押金在内），乙方付费后，甲方交锁乙方，甲方就不管了，后面经营之事由乙方自行安排，甲方为乙方保密。协议签订后，原告支付被告定明涛转让费40000元（含押金8000元），被告定明涛将该档口钥匙交付原告，原告遂于同年3月初开始经营。经营期间，该档口业主中国地质大学后勤保障处饮食服务中心（以下简称地质大学）在检查工作时，发现不是被告定明涛经营使用该档口，遂于同月25日下达《通知书》，限被告定明涛在3月30日前回到档口参与管理工作，否则解除经营合作协议。为此，原告多次与被告定明涛进行协商，因被告定明涛在外地，被告定明涛派其妻王长娥来汉与原告协商，为此原告向被告支付了2000元费用（该2000元被告之后已经退还原告）。2014年4月2日，经协商后，被告王长娥与原告签订一份《证明》，载明：“王长娥（是定明涛老婆）同意把地大西区称菜档口给杨建生承包，她愿意退出食堂，如有无故停业（包括饮食公司无故停止经营），王长娥愿意承担一切后果，现把合同，押金条归杨建生保管，如有意外，本人愿退回杨建生的所有费用：40000元及租房押金、来时路费等一切费用。注：饮食公司签合同时，王长娥帮忙与公司签合同，所有费用自己承担，与杨建生无关。如有违约，违约方须赔偿对方违约金20000元。愿意退出食堂”。该《证明》系原告起草书写，被告王长娥通过电话念给被告定明涛听后，在《证明》结尾处写上“愿意退出食堂”并签名“王长娥”，原告也予以签名。随后，王长娥将《饮食服务中心特色档口出租经营合同书》及8000元押金收据交给原告，并复印了地质大学下达的《通知书》。4月3日，地质大学向该档口出具《联系函》，要求定明涛在4月7日前回到现场参与管理，否则解除合同。期限过后，地质大学遂解除了与定明涛的合同。原告无法继续在该档口经营，遂将8000元押金收据及《饮食服务中心特色档口出租经营合同书》退还地质大学（地质大学未退还原告押金8000元）后，于4月7日撤场。
另查明，2014年7月15日，被告定明涛与地质大学签订一份《饮食服务中心特色档口出租经营合同书》，主要约定：定明涛承租地质大学的特色档口，期限自2014年7月16日至2015年7月15日；签订合同时，需交付保证金8000元，若违约，地质大学有权扣除部分或全部保证金；定明涛不得以任何形式转租或转让给其他人员生产经营管理；在合同期内将档口转租他人的，地质大学有权终止合同等。
诉讼期间，被告王长娥向本院提出司法鉴定申请，请求鉴定：1、《证明》中“愿意退出食堂”六字及签名“王长娥”三字是否王长娥亲笔所写；2、“愿意退出食堂”六字及签名“王长娥”三字与《证明》中其他文字书写时间的先后；3、若第1项鉴定“愿意退出食堂”六字及签名“王长娥”三字非王长娥亲笔所写，则不需进行第2项鉴定。后湖北三真司法鉴定中心以“因鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料的”，终止了鉴定。
上述事实，有原告提交的《地大窗口（称菜）转让协议》、《证明》、《饮食服务中心特色档口出租经营合同书》、8000元押金收据、地质大学出具的《通知书》及《联系函》、原告付款2000元的银行转账凭证、短信截屏、被告退款2000元的银行凭证、《湖北三真司法鉴定中心终止鉴定通知书》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告定明涛签订的《地大窗口（称菜）转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了支付转让款40000元的义务，被告定明涛履行了交付档口的义务。但因案外人地质大学解除了与定明涛的合同，导致原告无法继续使用该档口，即被告定明涛交付给原告的标的物存在瑕疵，使得原告签订合同的目的无法实现，原告要求解除与被告定明涛签订的《地大窗口（称菜）转让协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。被告王长娥对《证明》虽存有异议，申请了司法鉴定，但在鉴定过程中，因无法提供符合要求的鉴定材料，被鉴定机构退卷，视为其举证不能，对该《证明》本院予以采信。被告王长娥系被告定明涛的妻子，其在《证明》上签字，系家事代理行为，应依法承担民事责任。合同解除后，两被告应依《证明》的约定，退还原告转让费40000元。原告在地质大学经营档口多年，对地质大学不允许转让档口的规定应当知道，其仍与被告定明涛签订转让合同，存在一定的过错，应承担相应的责任，对原告要求被告支付违约金20000元的请求，本院不予支持。两被告称其转让了价值36093元的财产给原告，因无证据证明，本院不予采信。原告将8000元押金收据退还地质大学后，并未收到地质大学的退款，被告辩称该8000元系转让给原告的债权的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告杨建生与被告定明涛于2015年1月23日签订的《地大窗口（称菜）转让协议》；
二、被告定明涛、王长娥共同退还原告杨建生40000元；
三、驳回原告杨建生的其他诉讼请求。
案件受理费1350元（原告已预缴675元），由原告负担550元，被告负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 乔汉怀
人民陪审员 吴 敏
二〇一七年四月七日
书 记 员 宁伟昭