湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2146号上诉人（原审原告）：武汉东顺首盾汽车零部件有限公司，住所地武汉市汉南区华顶工业园A区21栋。诉讼代表人：牟小琳，武汉东顺首盾汽车零部件有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武汉市四友汽车零部件有限责任公司，住所地武汉市汉南区经济开发区汉南大道西侧。法定代表人：李汉莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：周妹，湖北元申律师事务所律师。上诉人武汉东顺首盾汽车零部件有限公司（以下简称东顺公司）因与被上诉人武汉市四友汽车零部件有限责任公司（以下简称四友公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东顺公司上诉请求：1、撤销原判，判决四友公司将汉国用2010第29288号17亩土地中的50%土地使用权及土地上所建的1号厂房1-2层1室房地产（所有权证号为武房权证南字第××）、1号办公楼1-2层1室房地产（所有权证号为武房权证南字第××）产权过户登记至东顺公司名下，并协助东顺公司办理产权过户登记手续；2、一、二审诉讼费用由四友公司负担。事实和理由：1、《土地使用权有偿转让协议书》已经法院生效判决确认为合法有效，四友公司也早已将合同约定的土地及东顺公司自建的厂房交付给东顺公司，一审中四友公司仅以双方就合作建房款项未结清为由拒绝履行义务，上述事实充分证明案涉房屋及土地归东顺公司所有，东顺公司有权要求四友公司履行产权过户的合同义务。2、双方建房费用的争议不影响四友公司履行过户协助义务。双方之间的另一纠纷仅仅只是合作建房的费用结算纠纷，与所建厂房及办公楼的产权无关，一审法院据此认定涉案房屋权属不明与事实不符。四友公司辩称，目前全部房产处于抵押状态，无法办理过户手续，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东顺公司向一审法院起诉请求：1、判令四友公司将汉国用2010第29288号17亩土地中的50%土地使用权及土地上所建的1号厂房1-2层1室房地产（所有权证号为武房权证南字第××）、1号办公楼1-2层1室房地产（所有权证号为武房权证南字第××）产权过户登记至东顺公司名下，并协助东顺公司办理产权登记手续；2、本案诉讼费用由四友公司承担。一审法院认定事实：2010年8月26日，四友公司通过土地出让方式以每亩80000元的价格取得了位于武汉市汉南区经济开发区地号为4-8-477-1工业用地一块[面积为10205㎡、土地使用权证号为汉国用（2010）第29288号]。2010年10月29日，双方签订了《土地使用权有偿转让协议书》一份，约定四友公司将上述土地50%使用权（即8.5亩）按综合地价150000元/亩总价计1275000元转让给东顺公司；双方各拥有上述土地50%使用权，在未进行土地分割前共同使用汉国用（2010）第29288号土地使用证；双方在各自的8.5亩土地上建筑附属物，费用各自承担，所有权归各自所有，如果需要办理分割手续，所需费用按总费用各自分摊50%（除办理工商注册费用）；双方在10年内不得在17亩土地上投入相同项目，否则一方有权按原转让价格收回违约方的土地使用权；四友公司在该宗土地上正式投产后，东顺公司将其在外的60%-80%压铸加工业务委托给四友公司加工，四友公司必须保证东顺公司正常需求和生产，具体实施以双方签订压铸加工协议为主；任何一方向外转让其土地使用权时必须经另一方同意，双方之间可自由转让全部或部分土地使用权，一方转让土地使用权另一方有优先收购权；国家征用土地和开发，双方按17亩土地各50%取得各自的财产，本协议终止；本协议经双方负责人签字和律师见证书后即生效；本协议与压铸加工协议具有同等法律效力。同日，湖北正义行律师事务所为上述协议出具了见证书。2010年11月15日，东顺公司向四友公司支付了土地使用权转让款1275000元。同年，武汉市汉南区的土地挂牌价为132000元/亩。2011年5月16日，四友公司与武汉怡方建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定四友公司将在上述土地上建设厂房和办公楼的工程发包给武汉怡方建筑工程有限公司施工；工程规模为框架两层，建筑面积约9200㎡，其中1#厂房4265㎡，2#厂房3133㎡，办公楼1811㎡；工程开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2012年5月30日；合同价款为940元/㎡，合同总价8648000元；在1#、2#厂房结构封顶时四友公司应支付工程款1000000元，办公楼主体结构封顶时支付工程款1000000元，2012年春节前支付工程款2000000元，余款待工程完工，四友公司领取房产证、备案证后100日内付至总价款的95%，剩余5%作为工程质量保证金逐年支付。该工程于2011年11月21日通过主体工程结构验收。2012年3月7日，东顺公司搬进新建厂房。同年8月9日该工程通过竣工验收并于2012年9月20日取得《工程竣工验收备案证明书》。同年10月16日四友公司登记领取了上述厂房和房屋的所有权证，其中登记在四友公司名下由东顺公司出资建设的1号厂房1-2层1室房屋面积为4169.44平方米，所有权证证号为武房权证南字第××，1号办公楼1-2层1室房屋面积为905.20平方米，所有权证证号为武房权证南字第××。东顺公司先后支付了咨询费、勘查费、桩基款、修路款、工程款等费用共计3645086.42元。（自2010年11月30日起共分19次支付工程款项计3750086.42元。）2012年12月16日，东顺公司向四友公司发出《支付工程款问题请求》称，双方于2010年10月29日签订的《土地使用权有偿转让协议书》第三条第2款约定，双方在各自的8.5亩土地上建筑附属物，费用各自承担，所有产权归各自所有。工程施工合同由四友公司与施工单位签订，东顺公司按四友公司要求将所需资金打入四友公司账户。工程完工后由四友公司组织验收，施工单位也是向四友公司提供工程决算表，且四友公司已办理了相关的土地与房屋权属登记。根据双方约定，东顺公司应承担自己的厂房与相关设施的建筑费用，但四友公司至今未将相关资料提供给东顺公司，致使东顺公司无法确定相关费用。据此东顺公司请求四友公司在收到本函后三个工作日内向东顺公司提供工程验收、工程决算等与工程相关的所有资料，以便东顺公司及时支付相关工程款。2013年7月24日，四友公司向汉南区人民法院提起诉讼，请求解除其与东顺公司签订的《土地使用权有偿转让协议书》，汉南区人民法院查明事实后依法作出（2013）鄂汉南民二初字第00234号民事判决书，判决驳回四友公司的诉讼请求。2015年3月13日，四友公司以上述全部房地产作抵押向广发银行股份有限公司武汉洪山支行贷款7000000元。上述全部房地产至今仍然抵押给广发银行股份有限公司武汉洪山支行。2011年8月30日，武汉东顺汽车配件有限公司向一审法院起诉要求解散东顺公司，一审法院于2012年4月26日作出（2011）鄂汉南民二初字第00112号民事判决，判决解散东顺公司。东顺公司不服判决，向武汉市中级人民法院提出上诉。2012年9月6日东顺公司申请撤回上诉，武汉市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00655号民事裁定，准许东顺公司撤回上诉，各方当事人按原判决执行。2012年9月6日，该判决生效后，东顺公司股东熊阳东向法院申请对公司进行清算，经法院裁定成立清算组。清算组于2016年11月18日向四友公司送达通知，要求其向清算组提交办理资产权属登记所需资料，并协助东顺公司办理上述资产的权属变更登记事宜。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。本案中，双方签订《土地使用权有偿转让协议书》的主要目的应为获得土地使用权转让款和土地使用权，主要义务应为转让土地使用权和支付土地使用权转让款。本案中，东顺公司已依约向四友公司支付了对价的土地转让款，因此应当认定四友公司的合同目的已经得到实现，这可以说明双方所签订的《土地使用权有偿转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。至于东顺公司要求四友公司将汉国用2010第29288号17亩土地中的50%土地使用权及土地上所建的1号厂房1-2层1室房地产（所有权证号为武房权证南字第××）、1号办公楼1-2层1室房地产（所有权证号为武房权证南字第××）产权过户登记至东顺公司名下，并要求四友公司协助其办理产权登记手续的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力……。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物及其他物权不能转移。”本案中，双方签订的《土地使用权有偿转让协议书》虽然合法有效，但根据上述规定并不必然发生物权变动的效力；另外，有关该土地上建造的厂房及办公楼的纠纷亦在另一案件中审理，目前尚未审结，权属也不明；因此，根据东顺公司现有证据，不能证明其已经取得了该土地和房屋的所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。东顺公司可以在取得能够证明诉争土地和房屋归其所有的相关证据之后，再另行诉讼。故对东顺公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回武汉东顺首盾汽车零部件有限公司的诉讼请求。一审案件受理费60800元，由武汉东顺首盾汽车零部件有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，四友公司于2017年5月向汉南区人民法院另案提起诉讼，请求判令东顺公司支付建房款3147392.08元及利息，并赔偿因延期付款给四友公司造成的经济损失972532元及应付土地税、房产税和滞纳金。该案尚在审理中。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，诉争房地产已经抵押给广发银行股份有限公司武汉洪山支行，东顺公司既未提交证据证明抵押权人广发银行股份有限公司武汉洪山支行同意转让诉争房地产，也未主动代为清偿债务以消灭抵押权，东顺公司现请求四友公司协助其办理产权转移登记手续存在实际障碍，且有关该土地上建造的厂房及办公楼建房款的纠纷尚在另案审理中，东顺公司现提交的证据不足以证明其已经取得了该土地和房屋的所有权。东顺公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，东顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由武汉东顺首盾汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年三月二十三日书记员 肖宇晴