河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执异93号
异议人（被执行人）：河北瑞恒房地产开发有限公司，住所地故城县邢德公路南侧H-1-3号。统一社会信用代码：911311266827933187。
法定代表人:李兰生。
申请执行人：河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行，住所地衡水市桃城区赵圈镇徐家村村东。统一社会信用代码：
负责人：朱志宏，行长。
被执行人：袁宝琴，女，1972年7月20日出生，汉族，现住武邑县。
本院在执行（2017）冀1102执1570号，申请执行人河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行（以下简称衡水农商行孙洼支行）与被执行人袁宝琴、河北瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人瑞恒公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人瑞恒公司向本院提出异议称：2018年3月24日异议人公司收到法院邮寄的关于袁宝琴在衡水农商行孙洼支行贷款抵押物（房产和土地）的衡光辉评报字（2017）第150号资产评估报告书，提出异议如下：1、（2017）冀1102执1570号通知书载明“本院已委托衡水光辉资产评估事务所对登记在河北瑞恒房地产开发有限公司名下房产证号为故城字第××号，面积2853.12平方米的房产；土地证号为故国用（2013）第3**号，面积3070.20平方米的土地进行评估，并已作出衡光辉评报字（2017）第150号资产评估报告书”，但该评估报告中显示是衡水市中级人民法院委托衡水光辉资产评估事务所进行评估的，显示矛盾。2、通知书显示的瑞恒公司的证件号码为91131102320087686Q不是异议人的证件号码，异议人的证件号码为：911311266821933187。3、评估公司没有让瑞恒公司参与实地勘察、没有签字。4、法院（2017）冀1102执1570号执行裁定书，裁定冻结、划拨瑞恒公司名下的存款是不正确的，因为瑞恒公司对此笔贷款提供的是抵押物，并没有对这笔贷款担保，因此不能冻结、划拨瑞恒公司的银行存款。5、（2017）冀1102执1570号执行裁定书，裁定扣留、提取瑞恒公司应得收益或查封、扣押其相当价值的财产也是错误的，因瑞恒公司对袁宝琴这笔贷款只是抵押，没有担保。6、（2017）冀1102民初1673号民事判决，判决瑞恒公司对此笔贷款提供的全部抵押物进行折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿是错误的，因为该抵押物有瑕疵，应对该抵押物的有效部分折价或拍卖、变卖。判决被处置的房地产中有一部分在贷款抵押前已由原河北瑞恒房地产开发有限公司销售，根据《物权法》物权纠纷案件关于抵押权与购房人住房保障权冲突的问题第39条规定“取得了房屋预售许可或者销售许可的房地产开发商以在建工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买卖合同，买受人依约支付了全部或者大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款，抵押权人向人民法院请求行使抵押权的请求，不予支持；对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利优先于银行抵押权的，人民法院应予支持”。7、法院现在没有裁定处置抵押物的有效部分，被抵押房地产的业主已在河北省人民法院申请再审，故应由河北省高院判决或裁定后，再进入执行程序。8、评估价格太低。综上，瑞恒公司认为在事实不清、证据不足，没有调查研究的基础上委托评估和评估机构违规出具评估报告书都是错误的，请法院依法裁定。
本院经审查查明：申请执行人衡水农商行孙洼支行与被执行人袁宝琴、瑞恒公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2017）冀1102民初1673号民事判决，缺席判决：一、被告袁宝琴于本判决生效后七日内给付原告河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行借款本金共计8999993.16元，并给付应计利息（利息的计算方式为：以8999993.16元本金为基数，自2016年1月14日起，按月利率9.255‰上浮50%即13.8375‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、如被告袁宝琴在本判决书规定履行期限内不能履行上述还款义务，原告河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行有权以被告河北瑞恒房地产开发有限公司抵押担保的土地[坐落于郑口镇大马庄村北，京杭大街东侧，土地证号：故国用（2013）第312号]、房产（房屋座落邢德路南侧F2-1-**号，房屋所有权证号为故房权证故城字第××号）进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、驳回原告河北衡水农村商业银行股份有限公司孙洼支行的其他诉讼请求。案件受理费86660元，由被告袁宝琴负担，被告河北瑞恒房地产开发有限公司承担连带责任。判决生效后，袁宝琴、瑞恒公司未履行生效判决书确定的给付义务，本案进入执行程序，执行案号（2017）冀1102执1570号。执行中，本院于2017年8月1日作出（2017）冀1102执1570号执行裁定，查封了上述抵押财产。现标的财产已进入评估、拍卖阶段。
本院认为：被执行人瑞恒公司在其异议申请中提出的多项诉求均是对执行实施机构实施的执行行为的异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理。
本院在执行中，依照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第二条以及河北省高级人民法院《关于对外委托工作实施细则》的规定，委托衡水市中级人民法院以随机抽取的方式确定评估机构并对外办理委托评估手续，符合法律规定。异议人在异议申请中所称，（2017）冀1102执1570号通知书载明的衡光辉评报字（2017）第150号资产评估报告书显示衡水市中级人民法院委托进行评估，瑞恒公司对此所持异议不成立。（2017）冀1102执1570号通知书将瑞恒公司统一社会信用代码书写为91131102320087686Q属于笔误，本裁定将其补正为911311266821933187，该不影响对瑞恒公司财产的执行。本院在评估开始前，曾通知瑞恒公司到衡水市中级人民法院参与随机选择评估机构，亦通知了评估时间，评估机构不再单独通知其参加现场勘查，与法无违。瑞恒公司未在现场勘查材料上签字，依法不影响评估结果的合法性。对拟拍卖财产进行评估，只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验，通过公开竞价获得。被执行人瑞恒公司并未提出评估程序违法，或者评估机构、评估人员不具备相应资质的证据，其主张的评估机构违规出具评估报告以及评估价格太低的异议事由，不能成立。瑞恒公司如果认为估价低可以在拍卖开始前履行生效法律文书确定的义务。
法律并没有对提供抵押担保的保证人的存款或其他财产采取执行措施的禁止性规定，本院依据（2017）冀1102执1570号执行裁定，对瑞恒公司存款进行冻结、扣划或扣留、提取其应得收益或查封、扣押其相当价值的其他财产，不违反法律规定，瑞恒公司该项异议亦不成立。瑞恒公司工商登记信息变更前后，都是同一个公司法人，变更后的公司法人仍对变更之前的公司法人的经营行为负责。瑞恒公司将其已经对外出售的房产再向金融机构提供抵押担保，或者将已向金融机构提供了抵押担保的房产再行出售，本身已经违反法律规定，故其以被处置的房产中的一部分在贷款抵押前已由原瑞恒公司销售为由，提出的仅应对抵押物的有效部分折价或拍卖、变卖的主张，不予支持。瑞恒公司在异议申请中所称本院（2017）冀1102民初1673号民事判决，判令申请执行人对瑞恒公司为本案借款提供的全部抵押物进行折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿有误，该不属于执行异议程序审查范围。申诉不影响执行，瑞恒公司提出的被抵押房地产的业主已向河北省人民法院申请再审，应等河北省高院判决或裁定后，再予执行的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回河北瑞恒房地产开发有限公司提出的执行异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审判长 刘九恩
审判员 牛金雪
审判员 孙瑞尊
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭 忱