重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02873号
上诉人（原审被告）文永胜。
委托代理人文学。
被上诉人（原审原告）陈俐。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人文永胜与被上诉人陈俐民间借贷纠纷一案，上诉人文永胜不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第01050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审、代理审判员向川、李蕊组成合议庭，书记员姚刚应担任法庭记录。本院于2015年7月24日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理了，上诉人文永胜的委托代理人文学，被上诉人陈俐的委托代理人唐仁贞到庭参加审理。本案现已审理终结。
陈俐在一审中诉称：文永胜与陈俐系朋友关系，2013年8月文永胜因工程周转差资金向陈俐借款，经协商陈俐借款136万元给文永胜，即：今借到陈俐人民币壹佰叁拾陆万元整，其中转账壹佰万元整，现金叁拾陆万元整，借期一年，于2014年8月19日前归还全部借款，在借款到期前，每半年还款壹拾捌万元整，余款到期一次性还清。借款人：文永胜，2013年8月19日。借款到期后，经陈俐多次催收，文永胜仍未支付。请求法院判令文永胜立即归还陈俐借款136万元，并以136万元为基数从2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至本清为止；本案诉讼费、保全费由文永胜承担。
文永胜一审辩称，借条确实是文永胜书写的，当时打算借136万元，但陈俐实际只借了100万元，也只收到100万元，之后的36万元没有支付。同意按照中国人民银行同期同类贷款利率支付陈俐资金占用利息，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：2013年8月19日，文永胜向陈俐出具《借条》，载明“今借到陈俐人民币壹佰叁拾陆万元整，其中转账壹佰万元整，现金叁拾陆万元整，借期一年，于2014年8月19日前归还全部借款。在借款到期前，每半年还款壹拾捌万元整，余款到期一次性还清。借款人：文永胜”。同日，陈俐通过案外人辛宇（系陈俐之女）在中国工商银行重庆两路支行向文永胜转账100万元，文永胜在庭审中承认确实收到过该笔款项。另外36万元根据陈俐在庭审时的陈述系支付的现金，该36万元现金系案外人靳某还款30万元加上陈俐的几万现金一起交付给文永胜。另陈俐于2015年1月20日申请证人靳某出庭作证，根据证人靳某在庭审时的证言，其曾经在2013年8月通过现金方式归还陈俐30万元借款。但文永胜对证人是否欠陈俐款及还款的事实不予认可。文永胜认为即使存在借款及还款也不能证明陈俐将该还款以现金的方式支付给了文永胜。
一审法院认为，文永胜向陈俐借款并出具了《借条》，双方之间建立了民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。陈俐通过银行转账向被告文永胜支付100万元，文永胜在庭审时对此予以认可，一审法院对该项事实予以认定。借条本身就具有合同成立和已经履行的双重属性，在陈俐至今仍持有借条原件，且文永胜未举示证据证明已经归还借款的情况下，能够认定双方之间借款事实的存在和借款关系的成立。文永胜在《借条》中明确136万元借款中有36万元现金，且证人靳某证实曾经以现金形式归还过给陈俐借款30万元，陈俐完全有能力向文永胜支付现金36万元。陈俐的陈述和靳某的证人证言可以与《借条》中的内容相互印证，一审法院予以采信。文永胜辩称未实际收到36万元借款，该抗辩意见与庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。故对陈俐诉请文永胜归还借款136万元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于文永胜在《借条》中未明确借款需支付利息，视为不支付利息，但文永胜逾期归还借款，客观上造成了陈俐资金占用损失，一审法院对陈俐诉请被告文永胜以136万元为基数从2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算利息的诉讼请求依法调减为以136万元为基数，从2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、文永胜于本判决生效之日起十日内支付陈俐借款136万元；二、文永胜于本判决生效之日起十日内支付陈俐资金占用利息（以136万元为基数，从2014年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）；三、驳回陈俐的其他诉讼请求。案件受理费17220元，减半收取8610元，保全费5000元，合计13610元由陈俐负担100元，文永胜负担13510元（此款原告已预交，由文永胜在向陈俐支付判决款项时一并支付）。
文永胜不服一审法院上述判决，向本院提起上诉并请求：1、依法撤销（2015）渝北法民初字第01050号民事判决，并依法改判文永胜归还陈俐借款本金100万元；2、本案一、二审诉讼费用由陈俐承担。
文永胜事实及理由如下：（2015）渝北法民初字第01050号民事判决认定事实的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，该判决应依法撤销并改判，具体理由如下：（2015）渝北法民初字第01050号民事判决认定本案的借款数额为136万元相关事实错误，该判决应依法撤销并改判为文永胜归还陈俐借款100万元。陈俐诉称2013年8月上诉人因工程周转差资金向其借款136万元，并出具借条。但陈俐实际出借给文永胜的借款本金仅有100万元。陈俐举示的中国工商银行个人业务凭证中表明：陈俐仅仅通过他人转账100万元给文永胜，即陈俐仅能证明实际出借金额为100万元。案外人靳某证实其在2013年8月通过现金方式归还陈俐30万元借款，这仅仅能证明另案债权债务，但就此并不能证明该笔现金就是陈俐支付给了文永胜现金36万元借款。而一审法院采信陈俐以现金方式借款36万元的事实证据不足。因此，（2015）渝北法民初字第01050号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，使用法律错误，该判决应依法撤销并改判为文永胜归还陈俐借款100万元。恳请二审法院依法查明本案事实，准确使用相关法律规定，依法公正审理并作出判决。
陈俐认为一审法院裁判正确，请求驳回文永胜的上诉请求。
二审中双方均未举示新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。文永胜向陈俐出具《借条》，双方便建立了民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。因文永胜不按照合同约定归还借款，从而引起纠纷，应当承担本案的全部责任。陈俐的起诉符合法律规定，应当得到支持。文永胜否认收到136万元借款中的36万元，但又不能对《借条》中载明收到36万元现金作出合理解释。加之，在一审审理过程中，证人靳某证实曾经以现金形式归还过给陈俐借款30万元。陈俐的陈述和靳某的证人证言可以与《借条》中的内容相互印证，因此，本院对该36万元借款存在的事实予以认定。对文永胜的上诉理由不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人文永胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 李 蕊
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 姚刚应