上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24646号
原告：何琼英。
委托诉讼代理人：田建军，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏慧仙，上海方英律师事务所律师。
被告：上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郎国清，董事长。
委托诉讼代理人：罗本权，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵匡聪，男。
原告何琼英与被告上海江南旅游服务有限公司(以下简称江南公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对黎逢仁的起诉，本院依法予以准许。原告何琼英的委托诉讼代理人夏慧仙、被告江南公司的委托诉讼代理人罗本权、被告人寿保险的委托诉讼代理人赵匡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何琼英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币114,901.09元(以下币种相同)、鉴定费2,300元、伤残赔偿金115,384元、营养费3,600元、护理费6,900元、误工费15,600元、住院伙食补助费860元、修理费1,724元(含评估费200元)、交通费421元、衣物损600元、精神损害抚慰金5,000元、后续治疗费10,000元、律师费5,000元；其中，被告人寿保险在交强险和商业险范围内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，商业三者险按照60%比例承担，不足部分由被告江南公司按60%比例承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告江南公司承担。事实和理由：2016年2月2日8时47分许，被告江南公司驾驶员黎逢仁驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车在闵行区颛兴路、中春路与骑行电动车的案外人夏先坤发生碰撞，致乘坐在电动车上的原告受伤，构成事故。本次事故经交警认定，夏先坤与黎逢仁承担事故同等责任。原告伤情经司法鉴定，被评定为XXX伤残，给予伤后休息180日，护理90日，营养90日(含二期手术)。作为侵权人，被告江南公司应当对原告的损失承担赔偿责任；被告人寿保险作为事故车辆的保险人，应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。事发至今双方对赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院。
被告江南公司辩称，答辩意见和各项证据的质证意见以及各项费用的计算意见同被告人寿保险基本一致。愿意承担超出保险范围以外的损失。医疗费中的非医保部分应由被告人寿保险承担。鉴定费同意承担60%。评估费属于保险公司理赔范围。律师费认可1,000元。事发后，其为原告垫付现金10,000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险辩称，对事故发生经过无异议，但对责任认定有异议，事故车辆并没有违法行为，而是夏先坤违反交通信号灯，过错较大，且非机动车载人是违法行为，增加危险系数，故夏先坤应承担主要责任。事故车辆在其处投保交强险和商业三者险20万元，未投保不计免赔，同责应扣除10%的免赔率，事发时在有效的保险期间内，愿意在交强险和商业险的合理范围内承担赔偿责任。医疗费金额由法院核实，但要求扣除非医保部分和住院伙食费301.70元。司法鉴定意见书无异议。居住证明、误工证明均不予认可，居住证明应由居委会或公安机关开具，误工证明只提供了在职证明，未提供劳动证明、收入签收单及银行流水。住院伙食费无异议；营养费认可30元/天；护理费认可40元/天；误工费认可2,300元/月。伤残赔偿金的年限、系数无异议，要求按照农村标准计算。精神损害抚慰金按照法院认定的责任比例计算。交通费、衣物损均认可300元。车辆修理费认可1,250元。后续治疗费待实际发生后再处理。鉴定费、评估费、律师费均不予认可。对于被告江南公司垫付的费用无异议，同意在本案中一并处理。
经审理查明，2016年2月2日8时47分许，被告江南公司驾驶员黎逢仁驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车在闵行区中春路颛兴路由西向东因未确保安全，与由南向北驾驶电动车的夏先坤因违反信号灯而发生碰撞，致乘坐在电动车上的原告受伤，电动车受损。本次事故经交警认定，黎逢仁和夏先坤承担事故同等责任，原告无责任。原告伤情经治疗共发生医疗费114,599.39元(已剔除住院期间伙食费301.70元)。事发后，被告江南公司为原告垫付现金10,000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人何琼英因交通事故致左侧闭合性胫骨平台骨折，左腓骨头骨折，左踝关节骨折，左跟骨骨折等，现左膝关节和左踝关节均活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日(含二期手术)。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2,300元。
2017年6月1日，上海紫燕食品有限公司后勤部出具的证明载明：该公司员工何琼英，于2015年1月至12月居住于公司租住宿舍绿久苑小区3栋302室，2016年1月至12月居住于鑫峰苑小区122栋302室。
上海紫燕食品有限公司出具的员工在职证明载明：何琼英于2015年1月入职，是该公司总经办在职员工。
再查明，事故车辆沪CWXX**小型轿车在被告人寿保险处投保交强险和商业三者险20万元，未投不计免赔险，同等责任的不计免赔率为10%。原告受损车辆经物损评估和维修，支付评估费200元和修理费1,524元。
审理中，原告陈述其与夏先坤系夫妻关系，因此不主张夏先坤承担的相关责任。原告对于被告江南公司垫付的现金无异议，同意在本案中一并处理。
以上事实，由原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历本、出院小结、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、误工证明、员工在职证明、物损评估意见书、评估费发票、事故车辆勘估表、修理费发票、交通费发票，被告江南公司提供的收条等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告江南公司驾驶员黎逢仁和原告丈夫夏先坤承担事故同等责任，原告无责任。因此被告人寿保险应当在交强险限额内向原告先行赔付；不足部分，由被告人寿保险在商业三者险限额内按60%的责任比例向原告予以赔偿，同时扣除10%的免赔率；仍有不足的，由被告江南公司按60%的责任比例向原告予以赔偿。被告人寿保险提出本起事故中夏先坤应承担主要责任的意见，本院认为公安机关已对事故责任进行了认定，事故双方当事人均已签名确认，且当事人对该起事故的认定未提出相关的行政复议，故本院依法确认该事故认定书的合法有效性，被告人寿保险的意见本院不予采纳。被告人寿保险提出原告医疗费中要求扣除非医保部分的意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，原告唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告人寿保险该项意见，本院不予采纳。被告人寿保险提出原告伤残赔偿金以农村标准计算的抗辩意见，本院认为原告的证据能够证明其居住于本市城镇地区，故被告人寿保险该项意见，本院不予采纳。被告人寿保险提出原告误工费以本市最低工资标准计算的意见，本院认为原告向本院提供的证据不足以证明其因伤误工而致收入实际减少的情况，故被告人寿保险该项意见，本院予以采纳。被告江南公司垫付的相关费用要求在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院予以准许。原告主张的后续治疗费，本院认为因该费用尚未实际发生，故该费用在本案中不作处理，待该费用实际发生后原告可另行主张。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为114,599.39元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为860元；营养费、护理费，结合原告的伤情的实际情况及鉴定结论，本院分别酌定营养费为2,700元、护理费为3,600元；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为13,800元；残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为115,384元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金3,000元，原告要求在交强险内优先赔付，本院予以确认；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为300元；电动车修理费、评估费，亦系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院分别确定电动车修理费为1,524元、评估费为200元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2,300元；律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持3,000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费114,599.39元、住院伙食补助费860元、营养费2,700元、护理费3,600元、误工费13,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金3,000元、交通费300元、衣物损300元、电动车修理费1,524元、评估费200元、鉴定费2,300元、律师费3,000元，合计261,567.39元。
上述损失由被告人寿保险在交强险限额内赔偿原告121,824元；被告人寿保险在商业三者险限额内按60%的责任比例赔偿原告72,491.43元(已扣除10%的免赔率计8,054.60元)；评估费200元、鉴定费2,300元、律师费3,000元，合计5,500元，由被告江南公司按60%的责任比例赔偿原告3,300元，免赔率部分8,054.60元由被告江南公司赔偿原告。由于被告江南公司为原告垫付现金10,000元，故被告江南公司尚需赔偿原告1,354.60元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告何琼英人民币121,824元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告何琼英人民币72,491.43元；
三、被告上海江南旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何琼英人民币1,354.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,280.91元，由原告负担人民币912.36元，被告上海江南旅游服务有限公司负担人民币1,368.55元(于本判决生效之日起十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年九月八日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。