江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00325号
上诉人（原审被告）新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地兴化市大垛镇朝阳路东侧。
法定代表人马耀明，董事长。
委托代理人周美�（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人栾侃（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江恒通冶金机械有限公司，住所地镇江市镇江新区大港通港路（原印染机械厂内）。
法定代表人袁宝钢，总经理。
委托代理人王哲桢（特别授权），江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新源同昌公司）因与被上诉人镇江恒通冶金机械有限公司（以下简称恒通公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通公司一审诉称：2011年12月23日、2013年8月19日，我方先后与新源同�公司签订编号为“NW-SB-016-2011”、“NW-
SB-359-2013”、“NW-
SB-363-2013”的工业产品采购合同（以下分别简称016-2011合同、359-2013合同、363-2013合同、）各1份，约定：由我方向新源同昌公司供应双机架平整机、中间辊弯辊缸等设备；016-2011合同的价款为558万元（含税、运费、包装费等，下同），359-2013合同、363-2013合同的价款分别为191785元、340911元，总价款计6112696元；新源同昌公司于016-2011合同项下的设备质保期结束后7日内结清所有货款，于提货前结清359-2013合同、363-2013合同项下的所有货款。上述合同签订后，我方按约履行了合同约定的义务。然至2014年1月28日，新源同昌公司仅给付016-2011合同项下的货款4843000元。2014年11月30日，经双方对账，新源同昌公司确认，尚欠我方货款1269696元。为维护自身�法权益，特诉至法院，请求判令新源同昌公司给付货款1269696元及逾期利息、罚息、复利（自2012年12月1日起至起诉之日止、自2013年9月1日起至起诉之日止、自起诉之日起至实际给付之日止，分别以所欠货款737000元、532696元、1269696元为基数，均按银行同期贷款年利率的130%计算），并承担本案的诉讼费用。
新源同昌公司一审辩称：1、我方与恒通公司之间存在总价款计6112696元的双机架平整机、中间辊弯辊缸等设备买卖关系，以及至恒通公司提起诉讼前，我方尚欠恒通公司货款1269696元是实。2、恒通公司在提起诉讼的同时，与恒通公司同为一个法定代表人的镇江宁通机电工程有限公司（以下简称宁通公司）还以我方为被告向江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）提起了另一案的诉讼［案号为（2015）泰兴商初字第00061号，以下简称61号一案］，请求判令�方立即支付加工报酬、货款计1698471.20元及逾期付款利息176092.06元，并承担该案的诉讼费用。2015年春节前，兴化法院组织双方对本案及61号一案进行了一并调解，并最终达成如下协议：由我方给付加工报酬、货款及逾期利息计306万元（其中：给付宁通公司加工报酬、货款1698471.20元，支付逾期付款利息81528.80元，合计178万元；给付恒通公司货款1269696元，支付逾期付款利息10304元，合计128万元），我方付给宁通公司68万元后，宁通公司即撤回起诉；宁通公司、恒通公司自愿放弃其余诉讼请求；本案及61号一案的诉讼费用，分别由恒通公司、宁通公司负担。兴化法院作出61号一案民事调解书后，我方不仅履行了该调解书所确定的给付义务，而且已给付恒通公司货款68万元。然在我方付给恒通公司68万元后，宁通公司并未撤回起诉。虽然双方未就本案纠纷形成书面的调解协议，但协议的内容是恒通公司自认的。据此，我方现仅欠恒通公司60万元，并非恒通公司诉请的货款1269696元及相应的逾期付款利息。3、本案在调解过程中，双方已就逾期付款利息的数额达成了协议。同时，本案所涉工业产品采购合同中并未就逾期付款的违约金或逾期付款利息，以及计算违约金或逾期付款利息的标准进行约定。因此，恒通公司仅能自向我方主张权利之日起，并按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。综上，请求法院依法裁判。
一审法院经审理查明：2011年12月23日，恒通公司（甲方）与新源同昌公司（乙方）签订1份016-2011合同，约定：乙方向甲方采购双机架平整机2台；价款计558万元；甲方自2012年6月30日起将上述设备发运到乙方指定的厂区现场，具体发货日期以乙方通知为准；甲方负责设备的安装与调试；乙方于本合同签订后的10个工作日内、2012年3月10日前、发货前、竣工验收合格后分别按总价款的25%、30%、30%、10%向甲方支付预付款1395000元、进度款1674000元、提货款1674000元、调试款558000元，余款279000元作为质保金，乙方于质保期期满后7日内，在扣除应由甲方承担的保修费等相关费用后付给甲方；质保期为竣工验收合格后1年。上述合同签订后，新源同昌公司于2012年1月18日、5月17日分别付给恒通公司预付款1395000元、进度款1674000元。另双方在该合同中除对设备制造的进度和质量约定了具体的违约责任外，另约定，本合同对违约责任未进行规定的，按《中华人民共和国合同法》执行。同年9月30日，上述设备经安装、调试、竣工验收合格后交付给新源同昌公司使用。同年11月17日、2014年1月26日，新源同昌公司分别付给恒通公司167万元、10万元。至此，新源同昌公司共付给恒通公司货款4843000元，尚欠�款737000元。
2013年8月19日，恒通公司（甲方）与新源同昌公司（乙方）签订359-2013合同、363-2013合同各1份，约定：乙方分别向甲方采购中间辊弯辊缸2套、双机架平整机增补组1批；价款分别为191785元、340911元；甲方自同年8月31日起、8月23日起分别将上述设备发运到乙方指定的厂区现场，具体发货日期以乙方通知为准；乙方在通知甲方发货前将上述货款分别支付给甲方；违约责任均按《中华人民共和国合同法》执行。上述合同签订后，恒通公司按新源同昌公司的通知如期将上述合同项下的设备交付给了新源同昌公司，然新源同昌公司未能付款给恒通公司。
2014年11月30日，恒通公司向新源同昌公司发出1份应收账款对账函，请求新源同昌公司对其账面反映的应收款1269696元予以核实。同年12月9日，新源同昌公司在该对账函回执联上盖章，确认尚欠恒通公�货款1269696元。
在提起本案诉讼的当日，宁通公司还以其与新源同昌公司于2012年6月8日、8月19日分别签订1份设备定制合同、工业产品采购合同后，在其按约向新源同昌公司交付了定作的双机架平整机组和单机架平整机组轴承座，及购买的轧机、单机架、双机架配件一批的情况下，新源同昌公司仅支付加工报酬、货款计140万元，至今尚欠1698471.20元为由提起诉讼，请求判令新源同昌公司立即支付加工报酬、货款1698471.20元及逾期付款利息176092.06元，并承担本案的诉讼费用。2015年1月30日，兴化法院在对该案进行调解的同时，还对本案进行了调解，宁通公司、恒通公司的法定代表人袁宝钢及其委托代理人王哲桢，以及新源同昌公司的委托代理人周美春、栾侃等参与了调解，并最终达成如下一致意见：1、关于61号一案。⑴、新源同昌公司于2015年2月3日前给付宁通公�加工报酬、货款1698471.20元及逾期付款利息81528.80元，合计178万元。宁通公司自愿放弃其他诉讼请求。⑵、该案诉讼费用15835.50元，由宁通公司负担。2、关于本案。新源同昌公司于2015年2月份前一次性给付恒通公司货款1269696元及逾期付款利息计128万元后，宁通公司即撤回起诉。据此，兴化法院制作了61号民事调解书。2015年2月2日、2月6日，新源同昌公司分别向宁通公司、恒通公司的银行账户内转入179万元、67万元，履行了61号民事调解书所确定的给付义务，并付给恒通公司货款68万元。因新源同昌公司未按期足额给付恒通公司剩余的60万元，恒通公司未撤回对新源同昌公司的起诉。
一审法院认为：1、关于合同的效力问题。本案所涉016-2011合同、359-2013合同、363-2013合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应�有效，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、关于尚欠货款的数额问题。至恒通公司提起本案的诉讼之日，新源同昌公司尚欠恒通公司货款1269696元，事实清楚，证据充分，且双方对此均无异议，予以确认。由新源同昌公司所举证据可知，在诉讼过程中，新源同昌公司已付给恒通公司货款68万元，现尚欠恒通公司货款589696元，新源同昌公司应当给付恒通公司。恒通公司关于新源同昌公司在诉讼过程中仅向其支付货款67万元的主张，与事实不符，不予采纳。据此，恒通公司请求判令新源同昌公司给付货款1269696元，属部分有误，不能全部支持。3、关于违约责任问题。⑴、关于违约问题。本案所涉016-2011合同、359-2013合同、363-2013合同对货款的给付期限进行了明确约定，在恒通公司按约履行了合同约定的义务后，新源同昌公司未�照约定的期限全面履行给付货款的义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。2015年1月30日，经调解，双方对本案纠纷达成的一致意见为，新源同昌公司于2015年2月份前一次性给付恒通公司货款1269696元及逾期付款利息计128万元后，宁通公司即撤回起诉。可见，宁通公司为其撤回对新源同昌公司的起诉设定了前置条件，即新源同昌公司如不能如期足额履行上述义务，则宁通公司将继续诉讼，此也是宁通公司当时未与新源同昌公司签订调解协议，或者预先提交撤诉申请书的原因所在。因此，在新源同昌公司未按期足额履行上述款项的情况下，上述意见对双方已不再具有约束力，新源同昌公司的违约责任不能免除。⑵、关于逾期付款利息的起算日问题。①、关于本案所涉016-2011合同项下逾期付款利息的起算日问题。该合同约定，新源同昌公司应于设备通过竣工验�后、质保期（质保期为竣工验收合格后1年）期满后7日内分别付给恒通公司调试款558000元、质保金279000元，合计837000元。因至2014年1月28日，新源同昌公司尚欠货款737000元，又恒通公司在庭审中自认设备于2012年9月30日通过竣工验收。根据上述约定，调试款、质保金的逾期付款利息应分别自2012年10月1日、2013年10月8日起算。现新源同昌公司将调试款逾期付款利息的起算日确定为2012年12月1日，系其真实意思表示，且未加重新源同昌公司的责任，应予准许。但恒通公司将质保金逾期付款利息的起算日亦确定为2012年12月1日，系诉请有误，应确定为2013年10月8日。②、关于本案所涉359-2013合同、363-2013合同项下逾期付款利息的起算日问题。该2份合同约定，恒通公司分别于2013年8月23日、8月31日开始发货，新源同昌公司应于发货前付清货款。因恒通公司将上述合同项下的设备交付给新源同昌公司后，新源同昌公司未付款给恒通公司，故恒通公司将该部分货款逾期付款利息的起算日确定为2013年9月1日，与法不悖，应予准许。⑶、关于逾期付款利息的计算标准问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……。”本案中，因恒通公司与新源同昌公司在本案所涉016-2011合同、359-2013合同、363-2013合同中均未约定逾期付款利息及该利息的计算方法，故恒通公司有权依据上述规定，要求新源同昌公司按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率上浮30％计付逾期付款利息。新源同昌公司以上述3份合同中并未就逾期付款的违约金或逾期付款利息，以及计算违约金或逾期付款利息的标准进行约定为由，而认为恒通公司仅能主张权利之日起按银行同期贷款利率计付逾期付款利息的抗辩，没有法律依据，不予采纳。⑷、关于计付逾期付款利息的基数问题。因本案所涉016-2011合同、359-2013合同、363-2013合同项下的债务存在先后履行顺序，而新源同昌公司在本案审理过程中付给恒通公司的货款680000元又不足以清偿其对恒通公司所负的全部债�，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；……。”的规定，新源同昌公司支付的上述货款应当按照债务到期的先后顺序依次抵充，并以抵充后的余欠款作为计算逾期付款利息的基数。诉讼中，恒通公司自愿将新源同昌公司于2014年1月份支付的货款100000元先行抵充调试款，并以抵充后的余欠货款为基数，自2012年12月1日起计算逾期付款利息，系其对自身诉讼权利的处分，且未损害新源同昌�司的利益，应予照准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、新源同昌公司于判决生效后10日内付给恒通公司货款589696元，并支付逾期付款利息（自2012年12月1日起至2013年8月31日止、自2013年9月1日起至同年10月7日止、自同年10月8日起至2015年2月2日止、自2015年2月3日起至同年2月6日止、自同年2月7日起至实际给付之日止，分别以所欠货款458000元、990696元、1269696元、1259696元、589696元为基数，均按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率上浮30％�算）。二、驳回恒通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17916元，财产保全费4520元，合计22436元，恒通公司负担9590元，余款12846元，由新源同昌公司负担。因财产保全费4520元已由恒通公司垫付，故由新源同昌公司于判决生效后10日内付给恒通公司。
新源同昌公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、恒通公司与宁通公司的实际控制人均为袁宝钢，我公司与宁通公司的案件调解时已经对本案一并调解，调解笔录经双方签字确认，即双方已经就所欠货款金额达成共识为128万元，该款项应当是包含本金及逾期利息。后我公司根据双方确认的金额向恒通公司支付68万元，因此我公司只需要向恒通公司支付60万元，无需再支付其他款项，一审判决加重了我公司的责任，属于对案件事实认定出现错误。2、我公司由于资金不足，去年年底已经停产，一审法院应当根据我公司的实际情况判决我公司分期偿还欠款。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。
被上诉人恒通公司答辩称：新源同昌公司所讲的在另案中曾经涉及到本案货款的付款等等内容，不代表本案的最终处理意见，新源同昌公司在当时设定的条件下未能履行义务，故而我公司未对本案撤诉，刚才提交的另案的调解书也能证明一审法院未对本案进行处理。依据相关司法解释规定我公司有权向法院提起诉讼维护自身的合法利益，新源同昌公司的上诉事实和理由不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，恒通公司、新源同昌公司均未提交新的证据。
经审理，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，新源同昌公司给付货款及逾期利息的数额如何确定，是否应分期给付。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。就本案纠纷，新源同昌公司与恒通公司约定如新源同昌公司于2015年2月前给付恒通公司货款及逾期利息共计128万元，则宁通公司撤回起诉。上述调解意见系在本案一审诉讼过程中达成，虽然恒通公司在调解中确认货款及逾期利息为128万元，但因新源同昌公司未能按约履行完毕，因此，恒通公司在调解过程中对货款及逾期利息数额的确认不能作为法院判决的依据，一审法院按照法律规定及合同约定判决新源同昌公司给付相应货款及逾期利�并无不当。关于货款及逾期利息是否应分期支付的问题，新源同昌公司虽称其公司已停产，但未提交任何证据证明，故其以公司已停产，偿还能力差为由要求分期偿还货款的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人新源同昌公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12846元，由上诉人新源同昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年十一月五日
书 记 员 高 梅