上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5259号
上诉人(原审原告)：上海前川迈坤机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：有薗浩武，董事长。
委托诉讼代理人：毛奕，上海开泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小丹，上海开泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李岩，男，1984年6月29日出生，汉族，户籍地辽宁省。
委托诉讼代理人：刘勤勤，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人上海前川迈坤机械设备有限公司(以下简称“前川迈坤公司”)因与被上诉人李岩劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初12179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人前川迈坤公司的委托诉讼代理人毛奕，被上诉人李岩的委托诉讼代理人刘勤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前川迈坤公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判前川迈坤公司无需支付李岩解除劳动合同经济补偿金人民币(以下均为人民币)64,444.38元；二、本案一、二审诉讼费用由李岩承担。事实和理由：一、原审判决认定李岩主动提出辞职与公司开除其存在矛盾，属事实认定不清；二、原审法院认定，在大连工作地点关闭后，公司与李岩关于其工作地点的变更仍未协商一致，公司以连续旷工为由与其解除劳动关系显然不当，属事实认定不清；三、原审判决适用《劳动合同法》第40条、46条之规定，判决公司应向李岩支付解除劳动合同经济补偿金，属法律适用错误。《劳动合同法》第40条是针对劳动合同订立时客观情况发生变化，双方未达成协商一致的，由用人单位提出解除劳动合同。所以，首先是公司对员工解除劳动合同的情况，公司才有义务向员工支付法定的经济补偿金。根据本案原审查明事实以及相应证据，李岩是在2016年4月25日出具书面通知书，表达的意思就是正式通知公司，其同意以公司意见解除与公司的劳动关系，这份通知书的前提是公司首先希望和员工解除劳动合同，员工现在同意公司的意愿。但事实上，在4月25日之前公司并没有向李岩表达过要解除劳动合同的意思表示，在4月25日出具通知书以后，公司并没有作出任何意思表示，在这种情况下，双方的劳动合同仍然有效，仍在履行期间内，员工应继续履行劳动合同。所以就该节事实，公司不属于劳动合同法第40条所规定的公司主动解除劳动合同，原审据此判决公司支付经济补偿金，系对法律适用和事实认定的错误。
李岩辩称，原审查明事实清楚、适用法律正确。李岩2010年入职，工作地点大连，具体社保均是在大连缴纳的。从前川迈坤公司提供的2016年4月13日的变更通知可以看出李岩实际工作地点是大连而不是上海。前川迈坤公司变更李岩工作地点的时间是2016年4月，前川迈坤公司已经通告了所有员工。根据《劳动合同法》第40条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，可以解除劳动合同。根据前川迈坤公司提供的证据，李岩于2016年4月25日向前川迈坤公司发出同意协商解除的通知。李岩、前川迈坤公司人事部负责人电话沟通，双方于2016年5月20日进行工作交接，办理了相关离职手续，而前川迈坤公司却在李岩离职以后恶意发出解除劳动合同通知书。因此，李岩主张解除劳动合同经济补偿金并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。
前川迈坤公司一审诉讼请求：判决其无须向李岩支付解除劳动合同经济补偿金64,444.38元。
一审法院认定如下事实：李岩于2010年4月6日进入前川迈坤公司工作，岗位为服务部主任，双方签订了劳动合同，合同约定工作地点为上海，实际工作地为大连。2016年4月13日，前川迈坤公司发出人事变动安排通知，将李岩工作地点由大连变更为青岛并要求李岩签订《劳动合同变更(续订)书》，主要变更事项为自2016年4月21日起工作地变更为青岛。李岩未签订该劳动合同变更书。2016年4月25日，李岩向前川迈坤公司发出《通知书》，内容为：“因你公司单方面决定将本人工作地点由大连调到青岛，至此我向你公司提出异议，你公司告知如不同意调动，将解除劳动关系，现正式通知你公司，本人同意你公司的意见，解除与你公司之间的劳动关系。”2016年5月13日，前川迈坤公司向全体员工发出《通知》，主要内容为：“因大连地区业务量已无法维系大连分公司的正常运营，故经公司内部研究，决定停止大连分公司的营业活动，……自2016年5月21日起，大连分公司办公场所正式关闭，停止一切对外营业活动。因此客观原因，公司无法再在大连分公司为员工提供工作岗位和业务内容，根据公司4月份发布的人事变动安排通知，2016年5月21日起，公司将在通知中指定工作地为相关员工安排工作岗位和业务内容。”2016年5月20日，李岩向前川迈坤公司办理了公司钥匙、宿舍钥匙、宿舍门禁卡、公司笔记本电脑等物品交接手续。2016年6月17日，前川迈坤公司向李岩发出《处罚通知》，以李岩2016年5月23日至6月16日连续旷工18天为由解除其劳动合同。
一审另查明：前川迈坤公司通过银行转账发放李岩工资。李岩工资领取至2016年5月20日。根据李岩提供的2015年5月至2016年4月工资表显示，此期间应发工资总额为122,662.89元。前川迈坤公司对李岩实行纸卡考勤管理。据前川迈坤公司提供的管理考勤表显示，李岩正常工作至2016年5月19日，当天调休4小时，20日调休8小时。
一审又查明：李岩于2016年8月11日申请仲裁，要求前川迈坤公司支付解除劳动合同经济补偿金64,444.38元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决前川迈坤公司应支付李岩解除劳动合同经济补偿64,444.38元。前川迈坤公司不服该裁决遂诉诸一审法院。
以上查明的事实，有前川迈坤公司、李岩的陈述，仲裁裁决书复印件、仲裁笔录、劳动合同复印件、人事变动通知复印件、劳动合同变更(续订)书、通知书复印件、交接单复印件、处罚通知书复印件、离职证明复印件予以证明，上述证据经一审庭审质证，法院予以确认。
一审审理中，前川迈坤公司称：公司可以根据工作需要对员工进行调动，员工应当服从安排。前川迈坤公司如果解除与员工的劳动关系，应该会以书面形式作出，但是前川迈坤公司并没有向李岩以书面形式出具过解除劳动合同通知。前川迈坤公司已经向李岩发出了工作调动情况的告知与就业规则等，李岩对此知晓。前川迈坤公司已经退租了大连办公地点的房屋。
为证明其主张，前川迈坤公司提供以下证据予以证明：
1、就业规则复印件。根据该规则第14页第30条，公司可以根据工作需要进行调动，员工应该服从安排，证明李岩对前川迈坤公司就业与人事管理规定是清楚的。第44条规定，公司如果解除劳动合同应该以书面形式作出，而前川迈坤公司4月25日之前并没有向李岩以书面形式出具过解除劳动合同通知。
李岩对该组证据不认可。李岩认为，该就业规则李岩没有签收过，不清楚也不知道。第44条规定前川迈坤公司应该以书面形式解除劳动合同只能说明前川迈坤公司主动解除劳动合同的情况。
2、工作人员调动管理规定复印件。证明前川迈坤公司已经向李岩发出了工作调动情况的告知与就业规则等。李岩对于前川迈坤公司工作调动的安排和一些规定是知晓的。
李岩对该组证据均不认可。李岩认为，李岩并没有签收过，前川迈坤公司也没有公示过，该证据是前川迈坤公司单方面制作的，这是前川迈坤公司对调动后的规定，而李岩是不同意工作调动的。
3、房屋租赁合同复印件、押金返还的单子复印件。证明大连办公地点的实际租赁期限，公司已经退租的事实。
李岩对证据的真实性无异议。李岩认为，李岩的工作地点是因为大连公司退租而发生情形重大变更，且同时证明李岩一直在大连上班。
审理中，李岩称：李岩在双方无法继续履行劳动合同后，同意前川迈坤公司解除了劳动合同，并要求前川迈坤公司出具解除劳动合同通知书，但是前川迈坤公司并没有出具给李岩。
为证明其主张，李岩提供以下证据予以证明：光盘、录音资料文字整理件，谈话的一方是李岩，另一方为胡小姐、沈晓佳。主要谈话内容涉及到协商调换工作地点、续签合同等相关事宜。
前川迈坤公司不予认可，认为该证据不能证明前川迈坤公司提出过解除劳动合同。
一审法院认为：关于解除劳动合同经济补偿金。根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。用人单位在变更员工工作地点时，应与员工进行充分协商。前川迈坤公司因故将李岩的工作地点由大连变更为青岛，必须与李岩协商一致。现前川迈坤公司未能提供证据证明其与李岩协商一致变更劳动合同，且前川迈坤公司主张系李岩主动提出辞职与2016年6月17日前川迈坤公司开除李岩存在矛盾，故对于前川迈坤公司的主张，法院不予采纳。本案中，根据前川迈坤公司的通知，李岩在大连的工作地点已于2016年5月21日左右关闭，而前川迈坤公司、李岩关于李岩工作地点的变更仍未协商一致，在此情况下，前川迈坤公司以李岩2016年5月23日至6月16日期间连续旷工为由解除与李岩的劳动关系，显然不当。现李岩向前川迈坤公司主张经济补偿符合规定，故前川迈坤公司应以李岩离职前12个月的平均工资及在本单位连续工作年限支付李岩解除劳动合同经济补偿。李岩主张的金额在一审法院核算范围内，一审法院予以支持。据此，前川迈坤公司应支付李岩解除劳动合同经济补偿金64,444.38元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条、第四十六条、第四十七条第一款之规定，判决如下：上海前川迈坤机械设备有限公司应于判决生效之日起十日内支付李岩解除劳动合同经济补偿金64,444.38元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院确认一审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审的争议焦点为前川迈坤公司应否支付李岩解除劳动合同经济补偿金。经查实，2016年4月13日，前川迈坤公司发出人事变动安排通知，主要变更事项为李岩自2016年4月21日起工作地变更为青岛。2016年4月25日，李岩向前川迈坤公司发出《通知书》，主要内容为不同意调动，同意公司提出的调动异议意见，愿意与公司解除劳动关系。2016年5月13日，前川迈坤公司向全体员工发出《通知》，主要内容为自2016年5月21日起，大连分公司办公场所正式关闭，无法再在大连分公司为员工提供工作岗位和业务内容。2016年5月20日，李岩向前川迈坤公司办理了公司钥匙、宿舍钥匙、宿舍门禁卡、公司笔记本电脑等物品交接手续。故前川迈坤公司在仲裁及一审审理中先称系李岩于2016年4月25日主动提出辞职，又称其从未收到过李岩2016年4月25日发的《通知书》的说法前后矛盾，也与其在李岩已办理交接手续后，于2016年6月17日再向李岩发出《处罚通知》，以其2016年5月23日至6月16日连续旷工18天为由解除劳动关系之行为存在逻辑冲突。故本院对前川迈坤公司之主张不予采纳。
根据我国劳动合同法的相关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该条款规定了用人单位有与劳动者就变更劳动合同内容进行协商的义务，以及协商不成应当支付给劳动者经济补偿的义务。故根据本案已查明的事实可知，前川迈坤公司已正式通知员工将关闭大连分公司办公场所，且无法再在大连分公司为员工提供工作岗位和业务内容，应当视为前川迈坤公司在与李岩的协商过程中，双方未就调动达成一致，在此情形下，前川迈坤公司应当支付给李岩解除劳动关系的经济补偿。故李岩称双方系因调整工作地点协商不成与公司解除劳动关系的主张合情合理，本院予以采纳。希望前川迈坤公司能正确理解我国劳动法律法规，依法保障劳动者享有的劳动权利，履行用人单位应尽之义务。审理中，双方对经济补偿金的数额均无异议，原审法院以李岩离职前12个月的平均工资及在本单位连续工作年限确定其解除劳动合同经济补偿为64,444.38元在本院核算范围内，本院予以确认。综上，前川迈坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海前川迈坤机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 王 安
审 判 员 陈 樱
代理审判员 茅维筠
二〇一七年八月三日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。