贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿民初字第27号
原告：杨昌飞，男，1970年4月17日，土家族。
委托代理人：张碧蓉，本县司法局法律援助中心法律工作者。
原告：杨昌政，男，1963年6月23日出生，土家族。
委托代理人：许正勇，本县司法局法律援助中心法律工作者。
原告：杨昌权，男，1951年1月9日出生，土家族。
委托代理人：杨进，本县司法局法律援助中心工作者。
原告：杨昌美，男，1953年6月16日出生，土家族。
委托代理人：田斌，本县司法局法律援助中心法律工作者。
被告杨昌德，男，1947年10月16日出生，土家族。
委托代理人：杜江勇，贵州精湛律师事务所律师。
第三人：沿河土家族自治县谯家镇小河村村民委员会。
法定代表人：任永海，该村村民委员会主任。
原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美诉被告杨昌德以及第三人沿河土家族自治县谯家镇小河村村民委员会（以下简称小河村村民委员会）确认人民调解协议效力、返还财产纠纷一案，本院立案受理后，于2014年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美及其委托代理人张碧蓉、许正勇、杨进、田斌和被告杨昌德及其委托代理人杜江勇以及第三人小河村村民委员会的法定代理人任永海到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序于2015年4月6日第二次开庭，原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美及其委托代理人张碧蓉、许正勇、杨进和被告杨昌德的委托代理人杜江勇以及第三人小河村委会的法定代表人任永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美诉称：2014年5月6日，原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美共同修建连户路，被告杨昌德以原告等人修建的路占了自己的祖业为由出面阻拦，引起纠纷，请求村委会调解。第三人沿河土家族自治县谯家镇小河村村民委员会主任任永海把印章拿给王启超，王启超召集杨昌飞、杨昌政与杨昌德强行进行调解，并出具调解协议书，加盖村委会印章。协议内容要求修路的四家：杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美每家支付2000元给杨昌德，共计人民币8000元，公路两侧的土地仍然属杨昌德所管。原告杨昌飞在被被告胁迫下未经原告杨昌政、杨昌德、杨昌美的同意当场垫付给杨昌德7000元（其中杨昌飞、杨昌美、杨昌政各2000元，杨昌权1000元）。后被告杨昌德以协议书为由要求原告杨昌权再向其支付1000元，使得原告杨昌权无法正常生活。第三人方村委主持调解的协议应属无效协议。理由如下：协议内容违反了《土地承包法》规定，因四人修路所占用的土地的使用权属于杨昌权饿子湾的承包地和杨昌政的自留地，与杨昌德无任何关系，协议当事人杨昌飞、杨昌政未在调解协议书上签字，以上事实说明该协议缺乏生效要件。因该调解协议属无效协议，被告杨昌德以调解协议所得的7000应予返还给原告杨昌飞。
综上所述，被告侵犯了原告的合法权益，请求人民法院根据《人民调解法》、《土地承包法》等相关法律规定，确认沿河土家族自治县谯家镇小河村村民委员会出具的调解协议无效，依法判决被告杨昌德返还原告杨昌飞7000元。
被告辩称：一、原、被告是同一村民组，1983年土地承包到户时，原、被告所在组的山林、荒山以主业承包管理的，被告承包了地名河岩的一片荒山，上至洞口，下至俄子湾，边至河心，右边至小路，四至边界清楚，30多年来无争议；二、2014年3月底，原告杨昌飞主动找被告，要求从被告承包的荒山河岩中修一条路至其家门口，宽6米，并自愿赔偿一定的损失，经双方讨价还价，最后双方自愿以8000元达成协议，被告杨昌飞当即交2000元定金，约定余下部分该村、组干部在场协议时付清，大概一周后，2014年4月9日经双方当事人，证人、村组干部在场，写下协议一份，杨昌飞再次付5000元，至此共付了7000元，尚差1000元，杨昌飞、杨昌政共同写下欠条一张；三、河岩这片荒山系被告杨昌德承包，根据谁管理，谁受益原则，原告方修路给这片荒山造成损失，依法应予赔偿损失。原告杨昌飞、杨昌政找被告自愿赔偿损失8000元是双方自愿，是真实意思表示，不存在胁迫的事实。有村组干部在场佐证，该调解协议不违反法律规定，没有侵害第三人的利益，具有合同效力。应受到了法律保护。原告方应当继续履行协议尚差1000元，否则被告将另案起诉了；四、调解协议是被告与原告杨昌飞、杨昌政两人达成的，至始与原告杨昌权、杨昌美无关。至于原告称损失费7000元是否四原告共同出的，这是四原告私自约定，与本案无法律上的事实关系，故原告杨昌权、杨昌美无资格要求法院判决确认协议无效，更无资格请求返还人民币7000元，请求人民法院予以驳回。
综上所述，原、被告在村组干部在场共同达成的调解协议具有合同效力，应当受法律的保护，法院应当确认有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人沿河土家族自治县谯家镇小河村村民委员会述称：原告等人修路的地方以前是荒山，以前原告方与被告杨昌德发生过争议。原告方与被告达成调解协议时，法定代表人任永海不在场。
经审理查明：原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美系同胞弟兄关系，2014年3月4日原告在小河村龙洞组“河对门”（地名）修建连户公路，长约90米，宽约6米左右，因占用荒地原告杨昌飞找到被告杨昌德协商并达成口头协议，所占用被告的荒地补偿被告10000元，协议达成后原告杨昌飞当即给付被告2000元，四原告按原告杨昌飞与被告杨昌德达成的“口头协议”的内容开工修路，因原告方未按“口头协议”约定履行余下的补偿款，被告杨昌德便出面阻拦原告修路，双方引起纠纷。后在小河村村民委员会监督员王启超主持调解下，原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德重新达成“口头协议”，原告方修连户公路所占用被告之地补偿被告杨昌德8000元，协议达成后原告杨昌飞即按协议内容给付了被告5000元补偿款，余下1000元原告杨昌飞向被告杨昌德出具欠条一张。小河村村民委员会于2014年4月9日出具两份“调解协议书”，一份加盖小河村村民委员会印章。另一份未加盖小河村村民委员会印章，两份“调解协议书”均没有原、被告双方签名或捺印。
现四原告所修的连户公路修建完工，四原告认为小河村村民委员作出的原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德达成的调解协议无效。被告杨昌德应返还原告杨昌飞给付的土地补偿款7000元。
另查明：原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美与被告杨昌德系同一村民组。小河村村民委员会证明，原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美修建的连户路占用了被告杨昌德管理的荒岩。原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德达成的补偿协议并未强迫。
上述事实：有原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美和被告杨昌德及其第三人小河村民委员会法定代表人任永海的陈述；原、被告双方提供的小河村村民委员会作出的“调解协议书”；被告提供的小河村村民委员会证明以及原告修建的连户路现场照片和原告杨昌飞出具的欠条一张；本院对小河村村民委员会监督员王启超的调查笔录在卷佐证，经庭审质证，其证据客观真实，能相互印证，本院予以确认。
被告对原告杨昌飞提供其父杨光宣与陈世明买卖契约有异议，认为原告方修连户路占用地方为“河对门”并非“碾房”，不能证明修公路占用地的权属；对原告杨昌飞提供的杨昌权土地承包经营权证有异议，认为原告方修连户路占用被告荒山达成的补偿协议与原告方修连户路占用原告杨昌权“俄子湾”土地无关；对原告杨昌美提供的王有本的证明有异议，认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询。上述证据经庭审质证，其证据不符合证据的三性原则，本院不予采信。
本院认为：原告杨昌飞、杨昌政、杨昌权、杨昌美系同胞弟兄关系，因其共同修建连户公路占用土地，原告杨昌飞主动与被告杨昌德协商补偿事宜，口头达成协议补偿被告10000元并支付2000元，后原告杨昌飞未按“口头协议”履行，双方引起纠纷，在谯家镇小河村干部主持调解下，原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德重新达成“口头协议”，原告方所修建连户公路占用被告的土地补偿被告杨昌德8000元，原告杨昌飞已按“口头协议”向被告当场支付5000元，其“口头协议”是双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，属有效协议，受法律保护。杨昌权、杨昌美对原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德达成的“口头协议”无异议，予以追认。四原要求确认第三人谯家镇小河村委员会作出的原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德的“调解协议”无效的诉讼请求，因谯家镇小河村村民委员会关于原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德为修公路纠纷一事作出的“调解协议书”是在原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德达成“口头协议”过后小河村村委干部出具的“调解协议书”均没有原、被告双方当事人在“调解协议书”上签名或捺印，其“调解协议书”本身不具有法律效力，原告杨昌飞、杨昌政与被告杨昌德达成的“口头协议”内容有效。为此，四原告的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。对原告杨昌飞要求被告杨昌德返还7000元的诉讼请求，因原告杨昌飞等人修连户公路占用杨昌德管理的荒地，原告杨昌飞与被告杨昌德已达成“口头协议”，且原告杨昌飞按照“口头协议”的内容已实际履行了自己的约定主要义务，其“口头协议”有民事权利义务内容，具有民事合同性质，对其双方均具有法律约束力，原告杨昌飞应依约履行，故对原告杨昌飞的该项诉讼请求，本院不予支持。在庭审中，原告杨昌飞的委托代理人张碧蓉以被告杨昌德是基于小河村民委员会出具的无效“调解协议书”所取得的7000元应返还给原告杨昌飞为由提出辩解，经查实，原告杨昌飞给付被告杨昌德土地补偿款7000元，是原告杨昌飞与被告杨昌德达成“口头协议”时原告杨昌飞当场支付给被告杨昌德的，之后小河村民委员会才出具“调解协议书”。其辩解理由与事实不符合，本院不予采纳。为此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告杨昌飞、杨昌政、杨昌德、杨昌美的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杨昌飞、杨昌政、杨昌德、杨昌美负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
审 判 员 侯春刚
人民陪审员 肖晓尧
二〇一五年四月八日
书 记 员 谯海波