江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0721号
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人乔建设，董事长。
委托代理人孙晋岚、朱梓郡，该行职员。
被告徐州森洋木业有限公司。
法定代表人吕士亚，该公司经理。
被告吕士亚。
被告徐州白桦山木业有限公司。
法定代表人杨振华，该公司经理。
被告杨振华。
以上两被告共同委托代理人耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
被告邳州市华泰金属材料有限公司。
法定代表人黄继科，该公司经理。
被告黄继科。
以上两被告共同委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。
被告邳州市夹河木业有限公司。
法定代表人王超先，该公司经理。
被告王超先。
被告江苏久弈果蔬有限公司。
法定代表人吕品孝，该公司经理。
被告吕品孝。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告徐州森洋木业有限公司（以下简称森洋公司）、徐州白桦山木业有限公司（以下简称白桦山公司）、邳州市华泰金属材料有限公司（以下简称华泰公司）、邳州市夹河木业有限公司（以下简称夹河公司）、江苏久弈果蔬有限公司（以下简称久弈公司）、吕士亚、杨振华、黄继科、王超先、吕品孝借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，由代理审判员吴振宁独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的诉讼代理人孙晋岚、朱梓郡，被告白桦山公司、杨振华诉讼代理人耿圣莉，被告华泰公司、黄继科诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告森洋公司、夹河公司、久弈公司、吕士亚、王超先、吕品孝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邳州农商行诉称：被告森洋公司于2014年7月31日在原告处借款200万元，该借款于2015年7月10日到期，由白桦山公司、华泰公司、久弈公司、夹河公司、吕士亚、杨振华、黄继科、王超先、吕品孝提供连带责任保证担保。现该笔借款已经到期，借款人和保证人未按照合同约定归还借款本息。诉讼请求：1、判令被告森洋公司支付贷款本金200万元及利息（自2014年11月19日至2015年7月10日按年利率13.8%计算，2015年7月11日后按年利率20.7%计算至付清之日止）；2、其余被告对第一项诉请付连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告邳州农商行为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、流动资金借款合同一份。证明被告徐州森洋木业有限公司于2014年7月29日在原告处借款200万元的事实。借款合同第四条第4.4.1约定，逾期贷款罚息按照贷款利率上浮50%。
2、保证合同一份。证明2014年7月29日原告与邳州市华泰金属材料有限公司、徐州白桦山木业有限公司、江苏久弈果蔬有限公司、邳州市夹河木业有限公司、吕士亚、杨振华、黄继科、王超先、吕品孝为该笔贷款提供担保的事实。保证合同约定，本合同被担保的主债权本金数额为200万元，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利率、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。同时，证明合同的第五条第四款，约定保证人负有监督主债务按照主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违法主合同约定使用借款无效。同时债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款做全面准确的理解。
3、借款借据一份。证明原告于2014年7月31日按照借款合同约定向被告徐州森洋木业有限公司发放200万元贷款的事实，该笔借款的债务人和保证人一直未履行相应责任。
被告白桦山公司辩称：对借款事实没有异议，但认为担保不成立。
被告杨振华辩称：其系公司法人，仅是职务行为，不承担保证责任。
被告华泰公司辩称：原告放贷违反规定，不承担保证责任。
被告黄继科辩称：其系公司法人，仅是职务行为，不承担保证责任。
被告森洋公司、夹河公司、久弈公司、吕士亚、王超先、吕品孝未答辩。
被告均未提供相关证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见是：被告均对原告提供证据的真实性均没有异议。但被告均认为借款没有实际履行，不承担担保责任。
本院经审理查明：2014年7月29日被告森洋公司与原告签订了《流动资金借款合同》，双方约定由原告向被告森洋公司发放贷款200万元，借款期限为自2014年7月29日至2015年7月10日，按月结息，结息日为每月20日，年利率为13.8%，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，同时约定未按时还款的违约责任，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同尚未偿还的贷款……全部或部分立即到期。
2014年7月29日被告白桦山公司、华泰公司、夹河公司、久弈公司、吕士亚、王超先、吕品孝、黄继科、杨振华与原告签订了《保证合同》，担保的主债权本金数额为200万元，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带保证责任担保。约定担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息……和实现债权的其他一切费用。
2014年7月31日，原告依约向贷款人森洋公司指定帐户发放了200万元贷款，双方形成借款借据凭证，载明贷款数额为200万元，年利率为13.8%，贷款用途为制造业，借款到期日2015年7月10日。
贷款发放后，被告及保证人未履行还款义务，以致成讼。
另查明，涉案各企业法定代表人均在保证合同最后一页写明“同意个人担保贷款”类似内容，并有签字捺印。
本院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字、盖章、捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告邳州农商行提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。合同签定后，原告按照约定向被告森洋公司指定帐户发放贷款200万元，但被告森洋公司没有按照合同约定清偿，原告要求被告森洋公司支付贷款本金200万元及利息（自2014年11月19日至2015年7月10日按年利率13.8%计算，2015年7月11日后按年利率20.7%计算至付清之日止），不违反法律规定，本院予以支持。被告白桦山公司、华泰公司、夹河公司、久弈公司、吕士亚、王超先、吕品孝、黄继科、杨振华约定对上述债务承担连带担保责任，原告起诉时未超过担保期间，因此担保人应对被告森洋公司的上述债务负连带清偿责任，担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。被告白桦山公司、华泰公司均辩称不承担担保责任，但没有提供相关证据，本院不予采信。被告杨振华、黄继科均辩称系职务行为，但其均在保证合同签字“同意个人担保贷款”字样，无相反证据证明其主张，本院不予支持。被告森洋公司、夹河公司、久弈公司、吕士亚、王超先、吕品孝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定的规定，判决如下：
一、被告徐州森洋木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（自2014年11月19日至2015年7月10日按年利率13.8%计算，2015年7月11日后按年利率20.7%计算至付清之日止）。
二、被告吕士亚、徐州白桦山木业有限公司、邳州市华泰金属材料有限公司、邳州市夹河木业有限公司、江苏久弈果蔬有限公司、杨振华、黄继科、王超先、吕品孝对以上债务的清偿承担连带责任。承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11400元，由被告徐州森洋木业有限公司、吕士亚、徐州白桦山木业有限公司、邳州市华泰金属材料有限公司、邳州市夹河木业有限公司、江苏久弈果蔬有限公司、杨振华、黄继科、王超先、吕品孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴振宁
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 娜