贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔方行初字第8号
原告陈德琼，女，白族。
被告大方县顺德街道办事处。住所地：大方县金龙新区龙昌村。
负责人周登印，男，苗族。
第三人陈天雨，男，汉族。
第三人陈德美，女，白族。
第三人陈德桂，女，白族。
原告陈德琼不服被告大方县顺德街道办事处土地行政管理一案，本院于2013年3月6日受理后依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈德琼及其委托代理人梅军，被告大方县顺德街道办事处委托代理人张明志，第三人陈天雨、陈德美、陈德桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年因大方县人民政府规划建设金龙新区，征用原告耕种多年的位于白石村两路组大坪子的承包地。该地原是以原告父亲陈天雨为户主承包，1996年由第三人陈天雨分给原告耕种。第三人陈德美、陈德桂相继也分别分得了水井门口、瓦厂偏偏的承包地。2007年2月和5月，原告与父亲陈天雨、母亲赵主兰（已逝）补写了分土协议，明确将争议土地分给原告耕种管理，原告及其丈夫将争议土地的西南与南面开垦后耕种至今。2012年在领取争议土地征地补偿款时，得知第三人陈天雨、陈德美、陈德桂以争议土地其有一份为由要求分割征地补偿款，经村委会调解未果，原告请求原大方镇人民政府进行处理，原大方县大方镇人民政府作出方镇府发（2013）34号《关于白石村两路组陈天雨土地纠纷的处理决定》，将争议土地的补偿款由原告及第三人陈德美、陈德美三人分配。原告认为，原大方县大方镇人民政府作出的处理决定没有事实依据和法律依据，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法撤销该处理决定。
被告辩称：原大方县大方镇人民政府作出方镇府发（2013）34号《关于白石村两路组陈天雨土地纠纷的处理决定》认定的事实清楚，争议之地大坪子是白石村集体所有的山边地，当时村集体把该地划给第三人陈天雨户管理，由于三山边地的分配在实行土地承包制之前，所以没有承包合同。第三人一家包括原告的承包地在内，均是以第三人陈天雨为承包户主，后第三人陈天雨把这块地分给原告陈德琼耕种。由于该纠纷属于土地承包家庭内部纠纷，应强调农户共同承包经营关系，保持“大稳定、小调整”的格局，应当从实际出发，尊重历史，面对现实，将争议土地平均分配给三个女儿即原告陈德琼、第三人陈德美、陈德桂，更能公平地解决当事人的纠纷。综上，原大方县大方镇人民政府的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法予以维持。
第三人陈天雨、陈德美、陈德桂述称：陈天雨是农村土地第一、二轮家庭联产承包到户的承包户主，该争议地陈德美、陈德桂曾耕种过，是因外出打工才让原告耕种的，而且该争议地还由父亲陈天雨出租给他人耕种过，作为家长，父亲的爱心是公平的，连父亲应享有的一份都由三个女儿去分配，原告为什么就不能有一颗公平的心呢。所谓分土协议是原告和父亲陈天雨瞒着陈德美、陈德桂二人签订的，那是无效的。争议地是原知青队的土地，知青回城后就成了村集体土地，作为山边地分给了几户村民，该争议地四面均抵他人的土地，没有荒地可垦，原告称其开垦之说不能成立。原大方镇人民政府的处理决定程序合法，事实充分，请求予以维持。
为支持自己的诉讼主张，原、被告分别向本院递交了以下诉讼证据。
被告的证据有：
1、陈天雨和赵主兰《遗言》、两路组大坪子土地《分割协议》、陈德华与陈德琼签订的《协议》。证明陈天雨一家对争议土地曾有分割的内部协议。经庭审质证，原告对《协议》的真实性、合法性有异议，认为与本案无关联，对《遗言》、土地《分割协议》无异议。第三人陈天雨认为：《遗言》
中并未载明有其他在场人，书写人书写《遗言》时其并不在场，是其妻子赵主兰请老村长陈天良书写的，其并不知情，《遗言》上面盖的印章是赵主兰私自去制作的章，其名字是陈天雨而不是陈天“禹”，因此《遗言》是不真实的；土地《分割协议》上面的手印不是其盖的，其并不清楚；《协议》是陈德美和陈德桂委托陈华写的，土地是要来给陈德美和陈德桂的。第三人陈德美的质证意见与陈天雨一致。第三人陈德桂对《协议》无异议，协议中的土地是其和陈德美请二哥陈华向原告要的，其余质证意见与陈天雨一致。
2、《关于白石村两路组陈天雨的大坪子的原始分配情况说明》、大方县大方镇白石村民委员会《证明》、原白石村委副支书陈胜《证实》。证明大坪子土地是属于三边地，未上承包证，自留地、山边地是按户分的。经庭审质证，原告认为《关于白石村两路组陈天雨的大坪子的原始分配情况说明》无原件核对，对其真实性有异议；对《证明》和《证实》无异议。第三人陈天雨、陈德美、陈德桂对该组证据无异议，认为坪子土地是按户分的，未在承包证上。
3、陈天雨、陈德美、陈德桂《关于陈天雨承包地被征用赔偿对象应为陈德琼、陈德美、陈德桂的情况反映》、由原大方镇镇长钱爱生组织调解的《调解协议》、大方镇白石村民委员会《关于白石村两路组陈天雨、陈德琼、陈德美、陈德桂土地纠纷的处理》、《请求书》、《调解协议》。证明争议土地属于家庭内部纠纷，原大方镇人民政府坚持重调解、轻处理的原则，陈天雨作为户主愿意将其土地平均分给三个女儿，原告陈德琼在调解时并未提出异议。经庭审质证，原告认为该组证据均是原告与第三人的陈述，及原大方县大方镇人民政府组织调解的过程，并不能证明陈天雨将土地平均分给三个女儿的事实，达不到被告证明目的。第三人陈天雨、陈德美、陈德桂对该组证据无异议。
4、对陈天雨《调查笔录》、《镇长办公会议纪要》、大方镇人民政府方镇府发（2013）34号《关于白石村两路组陈天雨土地纠纷的处理决定》、大方镇人民政府《文书送达回证》、《催告通知书》。用以证明原大方镇人民政府作出的处理决定是依据法律的规定及查明的事实进行的，其程序合法。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，陈天雨是本案第三人，对其进行的调查笔录，不能证明陈天雨将土地平均分给三个女儿的事实。该组证据均为程序上的证据，无法证明争议土地应该属于陈德琼、陈德美、陈德桂三个人平均享有。第三人陈天雨、陈德美、陈德桂对该组证据无异议。
原告的证据有：
1、两路组大坪子土地《分割协议》，陈天雨、赵主兰《遗言》、前任村干部陈胜的《证实》。用以证明原告耕种管理的争议土地是第三人陈天雨及其妻子赵主兰共同分配给原告陈德琼耕种管理的事实，争议土地大坪子土地是中医院征用。经庭审质证，被告对《遗言》的真实性有异议，对《分割协议》无异议，对《证实》的真实性有异议。第三人陈天雨、陈德美、陈德桂对《遗言》、《证实》有异议，认为《分割协议》是虚假的。
2、大方镇人民政府方镇府发（2013）34号《关于白石村两路组陈天雨土地纠纷的处理决定》、大方县人民政府方府行复决字（2014）5号《行政复议决定书》及其送达回证。用以证明被告被诉具体行政行为存在，原告的诉讼合法。经庭审质证，被告及第三人陈天雨、陈德美、陈德桂对该组证据无异议。
原告除上述证据外，还申请了证人出庭作证。
证人勾红艳的当庭证明：陈德琼从老家龙洞搬来后，大坪子的土地一直是陈德琼耕种。经庭审质证，原告对证人证言无异议。被告认为证人与原告有亲属关系，达不到原告证明目的。第三人陈天雨、陈德美、陈德琼对证人证言有异议。
证人陈邦元的当庭证明：其曾帮陈德琼家种过包谷，陈德琼种这块土十多年了，但其不知道这块土是属于哪个村哪个组。经庭审质证，原告对证人证言无异议。被告认为证人证言的证明效力低，达不到原告证明目的。第三人对证人质证认为，证人说的不准确，2003年、2004年第三人陈德美曾耕种过大坪子的土地。
证人陈兴荣的当庭证明：其与陈德琼十多年前换过工，陈德琼只有一块土在大坪子。经庭审质证，原告对证人证言无异议。被告认为达不到原告证明目，原告陈德琼耕种大坪子土地并不代表土地分给陈德琼。第三人对该证人证言有异议，认为证人所称陈德琼耕种的年限不对，陈德琼是2004年后才耕种大坪子土地的，2011年大坪子土地就被征用了。
第三人未向法庭提供证据。
上述证据，经审核本院确认，《遗言》中当事人赵主兰虽然已经去世，但陈天雨仍然健在并在庭审中否认遗言的真实性，陈天雨指出，其从未使用过私章，也未使用过《遗言》印章上“陈天禹”的“禹”字，原告亦无其他证据佐证，该证据不具证据的真实性，《遗言》本院不予采证。对于土地《分割协议》，因协议一方陈天雨否认分割协议的真实性和合法性，且此协议只是陈天雨与陈德琼签订的，并未获得其他家庭共同共用人的同意，其余土地使用权人并不认可证据的证明效力，原告亦无其他证据予以佐证，该证据属于孤证。陈华与陈德琼的《协议》记载的内容与本案审理范围并无关联，本院亦不予采证。其余证据的证明内容与本案的事实关联，能够相互印证，形成证据链，其取得程序符合法律规定，本院予以采证。
根据确认的有效证据，本院确认如下事实：
原告陈德琼、第三人陈德美、陈德桂系第三人陈天雨的女儿，分别耕种了户主为陈天雨在实行土地家庭联产承包制前分得的地名为大坪子、瓦厂偏偏的“山边地”和承包地“水井门口”。陈德琼、陈德美、陈德桂出嫁在外地居住期间，该三处土地由陈天雨二老耕种，陈德琼、陈德美、陈德桂回来居住后由三人耕种，（2003年、2004年曾由陈德桂耕种），2004年后大坪子土地就由原告一人耕种管理。2007年5月12日，原告与第三人陈天雨签订了一份《两路组大坪子土地分割协议》双方约定大坪子土地使用权归原告所有。2011年11月，因大方县金龙新区在白石村两路组修建廉租房，征用第三人陈天雨户现由原告耕种位于两路组大坪子的土地4094.58平方米，原告陈德琼与第三人陈德美、陈德桂因征地补偿费用的分配发生纠纷，第三人陈天雨在家庭内部主张大坪子、水井门口、瓦厂偏偏三宗地由三个女儿平均分配，未果，因此申请原大方镇人民政府处理。2013年5月3日，原大方镇人民政府作出方镇府发（2013）34号《关于白石村两路组陈天雨土地纠纷的处理决定》，将第三人“陈天雨位于对其位于大坪子、水井门口、瓦厂偏偏三块土地平均分配给三个女儿陈德琼、陈德美、陈德桂。大坪子被廉租房项目征用部分也平均分配给陈德琼、陈德美、陈德桂，被征用所获得的赔偿费用理应平均分给陈德琼、陈德美、陈德桂所享有”。原告陈德琼不服，向大方县人民政府申请复议，2014年1月21日，大方县人民政府作出方府行复决字（2014）5号《行政复议决定书》，维持了原大方镇人民政府的处理决定。原告认为，原大方镇人民政府作出的方镇府发（2013）34号《关于白石村两路组陈天雨土地纠纷的处理决定》的具体行政行为侵犯了其合法权益，请求撤销该处理决定。
另经中共大方县委文件方党发（2013）18号中共大方县委、大方县人民政府《关于撤销部分乡镇设置镇（街道办事处）的实施意见》确认，现大方镇已经被撤销，同时设置慕俄格古城、顺德、红旗三个办事处，原大方镇的白石村为大方县顺德街道办事处的行政区域。
本院认为：本案的焦点是被告将现由陈德琼耕种管理的土地大坪子土地、水井门口、瓦厂偏偏三宗土地及大坪子已征地的补偿款，平均分配给除陈天雨外的三个当事人是否合法的问题。本案争议的大坪子土地属于山边地，因是在实行农村土地家庭联产承包制之前进行分配的，所有该争议宗地并不属于土地承包合同承包的范围，依照农村土地“生不加、死不减”的原则，以陈天雨为户主的其他土地家庭联产承包制成员，均依法共同享有该争议土地的经营管理权。原告诉称争议土地已经由原告及第三人陈天雨协商签订的土地《分割协议》确认，争议土地的征地补偿费用应由其独自享有的主张。有损其他家庭成员对该土地享有的经营管理权，且该土地《分割协议》载明的协议双方仅为原告陈德琼和第三人陈天雨，其他在场人均为与原告有利害关系的其他家庭成员，并未通知第三人陈德美、陈德桂参加签订该土地《分割协议》，该协议对陈德美、陈德桂没有约束力。庭审过程中除第三人陈天雨认为该《分割协议》不真实、不具法律效力外，同一户主下的陈德美、陈德桂也并不认可《分割协议》的证明效力。不论《分割协议》是否真实，但因其未取得其余共同共有经营权人的一致同意，陈天雨一人将争议宗地划给原告，侵害了其他家庭共同共有人的合法权益，该土地《分割协议》不具签订农村土地分配合同的合法性原则，应属无效。作为土地家庭承包户主的陈天雨，如果可以将其家庭成员共有经营管理权的土地划分给原告耕种，当然也可以收回重新分配。故原告的主张本院不予支持。第三人陈天雨出于平等对待三个女儿的心理，申请原大方镇人民政府进行处理，建议将大坪子、水井门口、瓦厂偏偏三块土地平均分配给三个女儿陈德琼、陈德美、陈德桂，并放弃分配其应享有的征地补偿的分额，将大坪子被廉租房项目征用的部分土地补偿费也平均分配给陈德琼、陈德美、陈德桂。原大方镇人民政府根据第三人陈天雨的申请，为了保持“大稳定、小调整”的格局，作出方镇府发（2013）34号《关于白石村两路组陈天雨土地纠纷的处理决定》，将陈天雨户位于大坪子、水井门口、瓦厂偏偏三宗土地平均分配给陈德琼、陈德美、陈德桂；将大坪子土地被廉租房项目征用部分也平均分配给陈德琼、陈德美、陈德桂的具体行政行为并无不当。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告陈德琼撤销原大方镇人民政府作出的方镇府发（2013）34号《关于白石村两路组陈天雨土地纠纷的处理决定》具体行政行为的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 员 兰绍友
审 判 员 宋先祥
人民陪审员 范春艳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 罗 单