广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终13号
上诉人（一审原告）：陈宝卿，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：陈国泉，，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行。
负责人：钟歆，该行行长。
委托诉讼代理人：李左，广西通途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。
一审被告：广西梧州广汇房地产开发有限公司。
法定代表人：谭庆旺。
一审被告：谭庆旺，现住广西梧州市万秀区。
上诉人陈宝卿、陈国泉与被上诉人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行（以下简称：农行兴梧支行）、一审被告广西梧州广汇房地产开发有限公司（以下简称：广汇公司）、谭庆旺借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院2017年10月20日作出（2016）桂0403民初1762号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈宝卿、陈国泉的上诉请求为：1、撤销（2016）桂0403民初1762号民事判决第二项，改判被上诉人对判决第一项“被告谭庆旺应于判决生效之日起十日内返还借款本金7515545元及利息4208705（计至2016年10月28日，之后以7515545元为本金按月利率2%计至实际清偿日止）给原告陈宝卿、陈国泉”承担连带责任。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由为：1、被上诉人单方陈述的无以广西富湖房地产开发有限公司南宁市青秀区金浦路16号xxx号商铺为抵押的贷款到期不应作为本案判决认定的事实。2、从被上诉人出具的《承诺书》内容分析，该承诺书实质是被上诉人承担连带责任保证的承诺。3、上诉人已按《承诺书》约定出借款项，无论被上诉人是否与广汇公司存在即将到期贷款或被上诉人是否收回贷款，均不影响《承诺书》的法律效力，被上诉人应履行将出借款项归还上诉人的义务。一审判决错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人农行兴梧支行答辩称，1、答辩人的陈述真实客观，一审认定符合客观事实和证据规则。2、上诉人认为《承诺书》实质是被上诉人承担连带责任保证承诺的说法不符合客观事实和法律规定，该承诺书不属担保法所规定的保证合同，即使按保证合同，保证期间也早已届满而免除保证责任，答辩人不应对上诉人承担任何民事责任。3、上诉人认为无论是否存在《承诺书》所述的事实，答辩人应履行资金归还义务的说法违反以事实为依据、以法律为准绳的法律原则，是无理要求。上诉人所转出的款项没有转入答辩人账户，所谓“贷款到期”、“收回贷款”均无事实存在。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告广汇公司、谭庆旺没有进行答辩。
原告陈宝卿、陈国泉向一审法院提出诉讼请求为：判令被告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行偿还原告陈宝卿、陈国泉借款本金人民币7515545元，并从2014年6月28日起至还清之日止按每月2%计付利息给原告陈宝卿、陈国泉（暂计至2016年10月28日共28个月，每月按2%计付利息，利息共7515545×2%×28＝4208705元，本息合计11724250元）。案件审理过程中，于本院依法追加广汇公司、谭庆旺为本案被告后，原告变更诉讼请求为：判令被告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行、谭庆旺共同偿还原告陈宝卿、陈国泉借款本金人民币7515545元，并从2014年6月28日起至还清之日止按每月2%计付利息给原告陈宝卿、陈国泉（暂计至2016年10月28日共28个月，每月按2%计付利息，利息共7515545×2%×28＝4208705元，本息合计11724250元）。
一审法院认定如下事实：2013年11月6日，中国农业银行股份有限公司梧州丽港支行（原农行河东支行）出具记载内容为“现有广西梧州广汇房地产开发有限公司（法人代表谭庆旺）在中国农业银行梧州河东支行贷款2000万元，将于2013年11月7日到期，该笔贷款以广西富湖房地产开发有限公司南宁市青秀区金浦路16号2-08号商铺作抵押。目前该贷款中2000万元由陈宝卿女士代还并转谭庆旺在中国农业银行账户，我行承诺收回贷款后，于2013年11月底前发放并负责将该2000万元资金归还并转到陈宝卿女士指定账户。所借款项以资金到账为生效。特此承诺”的《承诺书》予原告陈宝卿、陈国泉收执，落款处加盖有原农行河东支行公章，并有时任该行负责人陈子清签名及捺印。
2013年11月7日，原告陈宝卿向被告谭庆旺转账19000000元，得款后被告谭庆旺账户余额为19702382.11元。当日，被告谭庆旺依次向案外人林丽清、曾庆志、李松、冯松、高亭分别转出7640000元、9000000元、150000元、1500000元及757500元，交易后其账户余额为654882.11元。2013年11月14日、11月15日、11月21日，被告谭庆旺分别向原告陈宝卿转账5000000元、120000元、630000元，并备注用途为还款；2013年12月10日、2014年1月13日、2014年2月26日、2014年6月27日，被告谭庆旺又分别向原告陈宝卿转账840000元、1260000元、5000000元、200000元，并备注用途为往来款。上述款项合计为13050000元。2014年8月19日，原告陈国泉于列明上述款项往来的转账明细清单上记载“至目前为止，本人收到谭庆旺（谭锦文）本息总额13050000元”，并签名、捺印。另查明，于（2015）万刑初字第194号案件中，陈子清、谭锦文均作出本案所涉借款期限为10天到20天、利率为本金的3%的证人证言，谭庆旺则作出其所支付利息按谭锦文或陈子清意思执行的证人证言，陈国泉对此意见与陈子清、谭锦文一致。再查明，原中国农业银行股份有限公司梧州河东支行于2016年1月26日更名为中国农业银行股份有限公司梧州丽港支行，并由中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行管理。2016年11月22日，二原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，各被告则以上文答辩理由进行抗辩。庭审中，原告陈宝卿对原告陈国泉系涉案借款共同出借人的事实予以认可，二原告均明确于本案不作分配；被告农行兴梧支行则作出“经核查，截止至2013年12月31日止，广西梧州广汇房地产开发有限公司在原中国农业银行股份有限公司梧州河东支行无任何一笔以广西富湖房地产开发有限公司南宁市青秀区金浦路16号xxx号商铺为抵押物的贷款到期”的陈述。
一审法院审理认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理及法律的其他规定，权利人请求义务人为或者不为一定行为的权利，民事主体依法享有债权；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告陈宝卿、陈国泉向被告谭庆旺提供借款19000000元，被告谭庆旺得款后使用借款并向其部分返还，双方当事人之间已经形成借款合同法律关系。由此，被告谭庆旺以其与原告陈宝卿、陈国泉没有借款协商行为、双方不存在借贷法律关系为由进行抗辩，与查明事实不符，该院依法不予采纳；对其认为其行为代表被告广汇公司及其账户系他人用于走账的抗辩理由，因被告广汇公司并未得款且否认与被告农行兴梧支行存在借贷关系，故其该项抗辩理由缺乏相应的事实和法律依据，该院依法亦不予采纳。因此，原告陈宝卿、陈国泉向被告谭庆旺主张债权合法有据，该院依法予以支持。其次，原告陈宝卿、陈国泉还以原农行河东支行出具《承诺书》，系本案借贷关系的借款方以及该行对被告谭庆旺账户有监督、控制、使用权利为由，主张被告农行兴梧支行承担共同还款责任。对此应认为，原告陈宝卿、陈国泉以《承诺书》为据向被告农行兴梧支行主张合同之债，而《承诺书》对该笔借款的约定为“目前该贷款中2000万元由陈宝卿女士代还并转谭庆旺在中国农业银行账户，我行承诺收回贷款后，于2013年11月底前发放并负责将该2000万元资金归还并转到陈宝卿女士指定账户”，可知双方并未约定当被告广汇公司或谭庆旺不履行义务时由原农行河东支行履行，该行亦非向原告借款的一方当事人，而是以附生效条件加入债务的方式向原告承担责任。现被告谭庆旺得款后于当日将借款全部使用完毕，并未交予被告广汇公司或向原农行河东支行偿还任何款项；被告农行兴梧支行否认被告广汇公司其时存在即将到期贷款，亦无收回贷款再发放的事实存在。原告陈宝卿、陈国泉既未能提供相反证据推翻其反驳意见，亦未能就还款条件已经成就提供相应依据加以证实，且其作为出借人，对原农行河东支行所附加入债务之条件是知情并确认的。由此，因约定由原农行河东支行承担责任的条款并未生效，原告陈宝卿、陈国泉以此为据主张被告农行兴梧支行返还借款的诉讼主张不能成立，该院依法不予支持。此外，被告谭庆旺因开立借记卡账户而与原农行河东支行形成借记卡合同法律关系，原农行河东支行负有在存款余额限度内向被告谭庆旺提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务之义务，不得无故拒付或冻结扣划。故原告陈宝卿、陈国泉认为该行因共同控制支配被告谭庆旺账户存款而承担还款责任的诉讼主张，缺乏相应的事实和法律依据，该院依法亦不予支持。其次，关于借款本息之争议。（2015）万刑初字第194号案件庭审查明，原农行河东支行负责人陈子清作出涉案借款期限为10天到20天、利率为本金的3%的证言，谭庆旺作出其所支付利息按谭锦文或陈子清意思执行的证言，陈国泉意见亦与此一致，由此，该院依法确认借贷双方存在上述借期内利息的合意。又因上述利率已经超过年利率36%，且债务人之给付不足以清偿全部债务的，应按先利息后主债务的顺序抵充，故原告陈宝卿、陈国泉主张按月利率3%计算借期内已经给付的利息，并以月利率2%计付借期内未付利息及逾期利息的诉讼主张，符合法律规定。又因借贷双方对还款期限未作明确约定时，出借人可以催告借款人在合理期限内予以返还。现原告陈宝卿、陈国泉通过起诉催告，被告谭庆旺应将尚欠的借款本息足额向原告清偿。故原告主张被告谭庆旺返还本金及支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。结合被告谭庆旺的还款情况，计至2016年10月28日其尚欠的借款本金应为7588497.89元、利息应为4728968.40元[2013年11月7日至2013年11月14日期间付息：190××××0×36%÷365×7=131178.08，抵充后本金：19000000-（5000000-131178.08）=14131178.08；2013年11月14日至2013年11月15日期间付息：14131178.08×36%÷365×1=13937.60，抵充后本金：14131178.08-（120000-13937.60）=14025115.68；2013年11月15日至2013年11月21日期间付息：14025115.68×36%÷365×6=82997.94，抵充后本金：14025115.68-（630000-82997.94）=13478113.63；2013年11月21日至2013年12月10日期间付息：13478113.63×36%÷365×19=252576.16，抵充后本金：13478113.63-（840000-252576.16）=12890689.78；2013年12月10日至2014年1月13日期间付息：12890689.78×36%÷365×34=432279.57，抵充后本金：12890689.78-（1260000-432279.57）=12062969.35；2014年1月13日至2014年2月26日期间付息：12062969.35×36%÷365×44=523499.82，抵充后本金：12062969.35-（5000000-523499.82）=7586469.17。2014年6月27日付200000元，200000÷7586469.17×36%÷365≈27，故该笔款项仅够支付2014年2月26日后27天内产生的利息，未能再行抵充本金。即至2014年3月25日，扣除以年利率36%计付的利息后，被告谭庆旺尚欠的借款本金为7586469.17元，之后未再有还款付息。故计至2016年10月28日，被告谭庆旺尚欠的借款本金应为7586469.17元、利息应为4728968.40元（7586469.17×24%÷365×948=4728968.40）]。但二原告仅以本金7515545元、利息4208705元为限提出请求，视为其对自身权利的处分，被告谭庆旺应返还借款本金7515545元及支付利息4208705元（计至2016年10月28日，之后以7515545元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日止）予原告陈宝卿、陈国泉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告谭庆旺应于本判决生效之日起十日内返还借款本金7515545元及支付利息4208705元（计至2016年10月28日，之后以7515545元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日止）给原告陈宝卿、陈国泉；二、驳回原告陈宝卿、陈国泉其他的诉讼请求。
本院二审查明事实与一审一致。另外，根据2016年5月10日梧州市万秀区人民法院作出的（2015）万刑初字第194号刑事判决查明的事实反映，因广西梧州广汇房地产开发有限公司在农行河东支行的贷款到期无法归还会出现不良贷款，为帮广汇公司借周转资金，时任农行河东支行行长的陈子清找到陈国泉要求帮忙出借周转资金，陈国泉以广汇公司信誉不好为由没有答应。后在陈子清承诺由农行河东支行在发放贷款后负责归还所借资金的情况下，陈国泉同意借款并约定按本金的3%收取利息。2013年11月6日陈子清私自使用农行河东支行的公章出具承诺书，以银行的名义承诺收回贷款后于2013年11月底前发放并负责将资金归还。陈国泉收到承诺书后将1900万元转入陈子清指定的账户。借款到期后，陈国泉不断向陈子清追收借款，至2014年3月27日，陈国泉共收回本息1305万元。根据银行单据显示，陈宝卿2013年11月7日转款1900万元到谭庆旺在农行河东支行的31×××12账户，谭庆旺还款1305万元也在其农行河东支行的31×××12账户。
本院认为，陈宝卿、陈国泉向谭庆旺提供借款19000000元，谭庆旺得款后使用借款并向其大部分返还，因此，一审法院认定双方当事人之间已经形成借款合同法律关系正确。由于广西梧州广汇房地产开发有限公司及谭庆旺在一审答辩中否认存在《承诺书》所描述的银行贷款2000万元，农行兴梧支行也作出：截止至2013年12月31日止，广西梧州广汇房地产开发有限公司在原中国农业银行股份有限公司梧州河东支行无任何一笔以广西富湖房地产开发有限公司南宁市青秀区金浦路16号xxx号商铺为抵押物的贷款到期的陈述，因此，陈宝卿、陈国泉与谭庆旺之间的借款合同属于可撤销合同，鉴于陈宝卿、陈国泉并没有行使撤销权，因此，一审法院根据本案的实际情况判决谭庆旺承担偿还其未清本息的义务正确。关于本案《承诺书》是否具有担保性质的问题，从该《承诺书》的内容看，农行兴梧支行没有进行担保的明确意思表示，因此，上诉人称农行兴梧支行出具的《承诺书》实质是承担连带责任保证承诺的主张本院不予采纳。对农行兴梧支行应否承担责任的问题，农行兴梧支行出具了《承诺书》后，陈宝卿、陈国泉依照该《承诺书》约定转款1900万元到农行指定的账户，谭庆旺又在该账户还款1305万元，亦即陈宝卿、陈国泉按照该《承诺书》履行了出借义务、谭庆旺已按照该《承诺书》约定履行了大部分还款义务，农行兴梧支行也应按照该《承诺书》的约定履行监管及负责将该笔借款归还并转到陈宝卿指定账户的义务，由于农行兴梧支行没有完全履行上述义务，应承担违约责任，鉴于本案的借款人是谭庆旺，因此农行兴梧支行应在主债务人未能清偿的本息部分承担补充赔偿责任。农行兴梧支行在答辩中提到的时效问题，鉴于其在一审时没有提出，依法本院不再审查。综上所述，一审判决事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉部分有理，对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1762号民事判决主文的第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1762号民事判决主文的第二项；
三、被上诉人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行对谭庆旺的上述第一项债务承担补充赔偿责任。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力后十天内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费92146元（上诉人陈宝卿、陈国泉预交），由被上诉人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 远
审判员 刘创祥
审判员 任 军
二〇一八年三月二十一日
书记员 彭梦霏