长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1479号
原告长春市春城剧场，住所地长春市朝阳区重庆路**号。
负责人李依群，经理。
委托人代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
被告吉林大药房药业股份有限公司，住所地长春市大经路528号。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人李新艺，该公司法律部职员。
委托人理人房文舒，该公司法律部职员。
原告长春市春城剧场（以下简称春城剧场）与被告吉林大药房药业股份有限公司（以下简称吉林大药房）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春城剧场负责人李依群及委托代理人黄志红，被告吉林大药房委托代理人李新艺、房文舒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春城剧场诉称，2001年2月22日，原、被告签订《合同书》，约定原告将自有产权的春城剧场大楼（不包括美容院、动感厅、王鹏眼镜店三处房屋）交给被告经营管理，被告每年向原告支付1，400，000元用于原告向职工发放工资，保证春城剧场职工的基本生活费。合同期限为2001年3月1日起至整个大楼拆迁止。原告认为该《合同书》虽名为大楼交由被告管理，但实为房屋租赁合同，该合同中附合同解除条件，合同租赁期限不明确，应为不定期租赁合同，原告随时有权提出解除合同。另外，2007年6月12日，长春市房屋结构安全鉴定中心出具《危险房屋鉴定报告》，上述房屋被鉴定为C级危险房屋，不符合安全标准。2010年，长春市房屋安全鉴定管理办公室下发危险房屋通知书，将房屋定性为C级危房，建议房屋停止使用。原告也多次收到长春市政府文件，责令房屋停止使用。原告将危房情况通知了被告，并多次要求被告限期搬离，解除双方签订的《合同书》，但被告均予拒绝。原告认为，在合同履行过程中出租房屋的客观条件已经发生了变化，已不具备安全使用条件，被告继续使用房屋进行经营，将会威胁到广大消费者及被告公司员工的人身财产安全，一旦发生安全事故，将会使社会公共利益受到巨大损害。现诉至法院，请求判令1.解除原告与被告之间签订的《合同书》；2.被告限期从原告春城剧场大楼搬离；3.诉讼费用由被告承担。
被告吉林大药房辩称，1.双方签订的《合同书》不是房屋租赁合同，不适用房屋租赁相关法律规定，原告据此提出解除合同，没有法律依据。2.原告依据危险房屋鉴定报告要求被告撤出房屋，没有事实及法律依据，危险房屋不能构成解除合同的条件。3.原告主张的客观条件变化不属于法律规定的情势变更情形，原告不能以此为由解除合同。
经审理查明，2001年2月22日，原告春城剧场（原企业名称为长春春城文化娱乐发展集团有限责任公司）与被告吉林大药房（原企业名称为吉林省明星药业股份有限公司）分别作为甲、乙方签订《合同书》一份，内容为：“由于甲方被朝阳区法院限期停止娱乐经营，为保证安全、保证春城剧场职工的基本生活费，经甲、乙双方商定，甲方将春城剧场现有娱乐业、对外出租及承包所有项目停止营业，将整个大楼（不包括美容院、动感厅、王鹏眼镜店三处房屋）交给乙方经营管理，具体条款如下：一、乙方经营管理上述房屋自2001年3月1日起至整个大楼拆迁止。二、甲方保证在2001年3月1日将全部经营撤出（美容院、动感厅、王鹏眼镜除外）留下四人同乙方一起负责安全保卫和房产管理，保证乙方正常经营，服从乙方领导，工资由乙方支付。三、春城剧场（美容院、动感厅、王鹏眼镜店除外）全部交给乙方经营管理，乙方全年付给甲方职工工资壹佰肆拾万元。四、支付方式：上述款项按月支付。每月拾壹万陆仟柒佰元整。五、自2001年3月1日起，春城剧场安全四防工作全部交给乙方管理，出现责任自负。六、在乙方经营管理春城剧场大楼期间，取暖费、水费、电费、电话费、煤气费等一切费用自理。七、如在此楼不卖掉，不拆迁的情况下，甲方违约（另做它用等）需赔偿乙方违约金：伍佰万元整（5，000，000.00元）。八、遇有未尽事宜双方协商解决。此合同一式三份。”同年2月26日，双方签订《补充合同》一份，内容为：“甲方如三年内将大楼卖掉，需赔偿乙方改建装修费，第一年按70%200万元，第二年按60%170万元，第三年按50%140万元。甲方如三年之内拆迁，需赔偿乙方第一年60万元，第二年40万元，第三年20万元，乙方经营三年期满，甲方有卖掉或拆迁甲乙双方互不赔偿损失。”合同签订后，原告即将房屋交付给被告使用，被告亦按约定按月向原告交纳费用。2013年7月11日，原告向被告发出《紧急通知》一份，内容为因春城剧场大楼经政府鉴定属C级危房，存在重大安全隐患，为了防止意外事故发生，应停止一切经营活动，所有人员、物品应在三日内全部撤离大楼。之后，2014年5月23日，原告向被告发出《解除合同通知书》一份，内容为春城剧场房屋不符合安全标准，在该房屋继续进行经营活动，已威胁到消费者及吉林大药房公司员工的人身及财产安全，须停止使用。基于上述事实，双方签订合同时的客观条件已发生变化，故要求解除合同，吉林大药房及早搬离场地，其他相关问题可在搬离后协商解决。同年5月24日，被告向原告回函，内容为合同正在执行过程中，如房屋需要维修加固不需要停止营业情况下，我方会全力配合。如需停业将会给我方造成巨大经营损失。依据双方合同约定，如此大楼不卖掉、不拆迁的情况下，贵单位违约需赔偿我方违约金5，000，000.00元等。因双方就解除合同事宜协商未果，原告遂起诉来院。
另查明，2007年6月，长春市房屋结构安全鉴定中心出具（2007）《危险房屋鉴定报告》，内容为长春市春城剧场房屋依据《危险房屋鉴定标准》现已构成C级危险房屋，建议该栋房屋停止使用。之后，长春市房屋安全鉴定管理办公室分别于2007年6月18日、2010年10月12日向原告发出《危险房屋通知书》（长房危通（2007）第18号、长房危通（2010）第118号），通知原告依据上述（2007）鉴定报告，房屋已构成C级危房，应停止使用。
再查明，2007年底，原、被告及案外人吉林省联发金银珠宝有限公司（承租春城剧场一楼东侧房屋）共同对房屋进行了维修加固。2014年6月23日，原告以春城剧场房屋系C级危房，不具备安全使用条件为由，申请长春仲裁委员会认定其与吉林省联发金银珠宝有限公司签订的《房屋租赁合同》无效，并裁令吉林省联发金银珠宝有限公司从租赁房屋搬出。长春仲裁委员会作出（2014）长仲裁字第129号仲裁裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。
上述事实，有当事人陈述，合同书，鉴定报告，危险房屋通知书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告春城剧场与被告吉林大药房签订的《合同书》及《补充合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。本案原、被告签订合同后，均按合同约定履行义务。现原告起诉要求解除合同的事由主要是2007年春城剧场房屋被长春市房屋结构安全鉴定中心鉴定为C级危房。《危险房屋鉴定标准》规定，C级危房系房屋局部出现险情，构成局部危房，属维修后可以使用的范围。因鉴定报告出具后，原、被告及案外人吉林省联发金银珠宝有限公司共同对房屋进行了维修加固，之后房屋仍由被告及案外人一直使用，但未再进行重新鉴定，另外，原告在庭审中陈述，2013年曾准备对房屋再次鉴定，但由于种种原因没有进行。基于上述事实，原、被告在2007年既已知道房屋系C级危房，并积极对房屋状况进行了改善，以使合同能够继续履行，但房屋修缮后虽一直使用却未再进行鉴定，因原告未能提供房屋不具备安全使用条件的新的房屋鉴定意见或相关行政决定、司法裁判，现仍以2007年鉴定报告内容主张解除合同，依据不足，不予支持。原告可以在相关部门出具上述材料后，再行主张权利。另外，原、被告在合同中约定的解除条件尚未成就，被告在履行合同期间也无违约行为，因此原告主张其对合同随时享有解除权，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春市春城剧场的诉讼请求。
案件受理费46，800.00元，由原告长春市春城剧场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
代理审判员 乔 木
人民陪审员 吉洪义
二〇一五年八月十日
书 记 员 苏春梅