湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初5501号
原告：徐美珍，女，1966年10月18日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：贝晓玲、刘文艳，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告李桂华，女，1970年8月12日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。
原告徐美珍与被告李桂华合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员何桂海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐美珍及其委托诉讼代理人贝晓玲、刘文艳，被告李桂华及其委托诉讼代理人刘炜均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告于2016年10月27日向本院申请对原、被告合伙期间各自投入的资金及合伙期间盈亏状况进行账务审计，后原告又于2016年11月17日自行撤回了账务审计申请。本案现已审理终结。
原告徐美珍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告房租17200元、赔偿门面亏损19310.85元、分给原告门面转让金18400元、返还往来资金1000元、赔偿故意损坏物品4000元，共计59910.85元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月原、被告合伙开牛肉面馆，两人共同投入资金75421.7元，其中原告投入资金有购买材料等费用18621.7元，支付面馆租金20000元，两人口头约定按投资比例分享盈亏。两人共同经营面馆一个月后，面馆则实际由被告一人经营，且被用来经营其他生意，面馆所有收入也归被告一人占有。2016年4月18日被告未通知原告擅自将面馆以转让费36800元转让他人，造成每人店面损失19310.85元[(75421.7元-36800元)÷2]；被告还应支付原告门面转让费18400元(门面转让费元未分给原告，36800元÷2=18400元);因原、被告合伙经营一个月，但原告支付了20000元门店租金，被告应承担个人经营期间的门面租金17200元（每月租金2800元）；另外，原、被告合伙期间还存在其他资金往来，根据后附的转账流水显示，被告应返还原告1000元[44000元+25000元-30000元-40000元（见2016湘01**民初1945号民事判决书）]。2016年3月5日被告找人到原告开设的婚纱店内打砸损坏了木椅、水晶相框等价值4000元的物品，被告应赔偿原告4000元的经济损失。综上，被告需支付原告59910.85元。请求人民法院查明事实，依法维护原告的合法权益。
被告李桂华辩称，原告所诉不属实，其中支付的租金2万元实际上是由被告拿出的资金，而被告转让门面所得的费用不应当再分给原告，因为被告为经营面馆所投入的资金远远超出了门面转让费。原告列举的往来资金更是错误，其把一笔40000元列入了本案合伙资金往来，而实际上是在本案合伙之前原告另向被告所借的款项，该事实经浏阳市人民法院及长沙市中级人民法院一、二审认定了的。本案是合伙协议纠纷，原告主张要分割合伙财产，并分摊亏损，应当提交合伙账务清算的证据，只有经过清算之后该合伙的盈利或者亏损情况才能够明确，但实际上双方至今没有对合伙账务进行清算，原告提交的一些账务只是其自己保留的一部分，其中还包括了双方共同开支的账务，被告也有相关大量的账务，实际上双方并没有进行最终的对账，所以合伙亏损根本无法查清。被告认为本案的合伙亏损有10余万元，原告应当承担6万多元的亏损，被告保留另行起诉要求原告承担亏损的权利。原告称被告找人将其财物损害不属实。综上，原告的诉求没有相关证据予以支持，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2015年7月，原、被告合伙在浏阳市汽车西站经营一家早餐店，双方未签订书面合伙协议。因经营不善，该早餐店一直亏损。2015年9月18日后，早餐店关门歇业。2015年11月18日后，被告继续经营早餐店至2015年12月，此时原告未参与经营，原告陈述此段期间被告利用门面销售苹果。2016年4月18日，被告将所租早餐店门面转租他人，获转让金（“顶空费”）36800元。原、被告一直未对合伙投资及账务进行清算。因原告曾于2015年7月6日向被告出具金额为40000元的借条一张，被告于2016年4月12日向本院起诉原告，要求原告偿还借款4万元及利息。该案经本院一审（案号：2016湘01**民初1945号）及长沙市中级人民法院终审，原告均败诉，被判决须偿还被告借款本金4万元及利息。原告一直认为该4万元并非借款，而是与被告合伙时的原告入股资金，且认为被告仅在承租门面时支付了36800元的转让金（“顶空费”），后被告单独经营门面时又做其他生意（卖苹果），转让门面时也未通知原告。2016年3月5日，原告儿子胡清明经营的婚纱店内部分物品遭人损坏，原告认为系被告派人催款所为。2016年9月7日，原告向本院起诉。庭审过程中，双方对合伙终止时间以及合伙期间的资金投入、各自收支情况、资金往来均有较大分歧。分歧情况分述如下：
1、合伙起止期间：
原告认为合伙期间为2015年7月至2015年9月15日。
被告则认为合伙期间为2015年7月至2016年4月18日门面转让时。
2、合伙投入资金及往来情况：
原告认为其投入资金分别为38621.7元（店内装修及购买材料等18621.7元，支付租金20000元），被告投入资金36800元（支付门面顶空费）。
被告陈述合伙资金均来源其经手向林伟借款10万元，每月利息3000元均由被告支付，2015年7月10日支付89000元给原告（包括原告经手支付门面“顶空费”36800元、44000元存原告银行账户，剩余为现金支付给原告），之后2015年7月15日、7月29日又分别给付了原告现金400元、1900元。对于原告陈述的店内装修及材料购买费用，被告认为明细表系原告自己书写，被告未签字认可，且认为许多费用是双方共同支付的，即从门面经营的现金流水中支付的，被告并陈述自己也有类似的开支记录账本。
对于被告上述陈述内容，原告承认合伙开始时被告向他人借过钱，但只认可40000元。资金往来方面，原告陈述其支付了1000元门面顶空费定金，被告给其36800元支付门面顶空费属实，2015年7月10日被告存44000元至其银行账户属实，后原告又返还被告银行账户30000元，2015年7月29日被告转账25000元至原告银行账户属实，原告随即又转账20000元给门面房东用于支付房租。
3、对于合伙分工：
原告陈述首先被告收钱，晚上将钱交给原告，几天后就混在一起了。
被告陈述经营期间其收钱，抹桌子，晚上将收的钱交给原告，次日被告再取200元作为本钱开支。
4、对于合伙终结后各自应找补的钱款：
原告陈述被告应找补其59910.85元（包括损失赔偿，计算方法见原告诉称内容）。
被告陈述原告应找补其64360元，计算方法如下：自2015年7月合伙开始至2016年4月门面转让期间共同购置厨具及支付林伟借款利息等各项开支共计140732元，原告应找补被告140732元/2-36800元（门面转让收入）/2-5600元（房租）/2+15194元（支取现金返还）=64360元。
诉讼过程中，原告于2016年10月27日向本院申请对原、被告合伙期间各自投入的资金及合伙期间盈亏状况进行账务审计，后原告又于2016年11月17日自行撤回了账务审计申请。
以上事实，有当事人陈述、银行对账单、（2016）湘0181民初1945号民事判决书、付款收据等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原、被告合伙未签订书面协议，合伙经营极不规范，合伙终结后未进行清算，双方对合伙起止期间、合伙投入资金、收支情况、资金往来均存在较大争议，且诉讼过程中原告申请合伙账务司法审计后又自行撤回，致使本案相关事实无法查清，原告对此应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告支付房租17200元、赔偿门面亏损19310.85元、分给原告门面转让金18400元、返还往来资金1000元因缺乏证据证明，本院不予支持。原告另要求被告赔偿婚纱店财物损失4000元，因上述财物所有权人为案外人胡清明而非原告，故上述财物损失赔偿应由案外人胡清明另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐美珍全部诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告徐美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何桂海
二〇一六年十二月十三日
书记员 罗自伟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。