山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第1436号
原告青岛创兴齿轮有限公司，住所地：青岛平度经济技术开发区阳光大道99号。
法定代表人王明旭，总经理。
委托代理人李李，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人汤忠良，山东清泰律师事务所律师。
被告青岛市平度丰华润滑油有限公司（以下简称丰华润滑油公司），住所地：青岛平度市人民路中段197-1号。
法定代表人刘丰先，总经理。
委托代理人李秀芳，居民，系被告丰华润滑油公司会计。
委托代理人于照华，居民。
被告邢景章，居民，系沧县建华大件吊装服务中心业主。
委托代理人杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被告李伟。
第三人潍坊谷合传动技术有限公司（以下简称潍坊谷合公司），住所地：潍坊市坊子区汇英路南。
法定代表人李俊年，董事长。
委托代理人徐同峰，该公司法律顾问。
原告青岛创兴齿轮有限公司与被告丰华润滑油公司、邢景章、李伟、第三人潍坊谷合公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛创兴齿轮有限公司的委托代理人汤忠良、被告丰华润滑油公司的法定代表人刘丰先及其委托代理人李秀芳、于照华、被告邢景章及其委托代理人杨朔之、第三人潍坊谷合公司的委托代理人徐同峰到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛创兴齿轮有限公司诉称，2011年3月15日，原告支付对价后，从前手潍坊谷合公司取得票面金额为20万元的承兑汇票。因票面记载模糊，原告财务误将该承兑汇票记载为2万元。2011年3月26日，原告财务又误将该20万元承兑汇票当作2万元交付给了后手即被告丰华润滑油公司。2014年2月20日，原告和前手潍坊谷合公司对账，发现原告误将20万元的承兑汇票当作2万元使用的事实。现该承兑汇票的付款人已按20万元的票面金额向被告邢景章开办的沧县建华大件吊装服务中心付款。请求依法判令被告向原告返还人民币18万元，诉讼费由被告负担。
被告丰华润滑油公司辩称，原告所诉事实不存在，纯属猜测，理由是：1、2011年3月26日原告付给我公司的承兑汇票数额为2万元，我公司经手人刘京海书写了收据、签字并加盖公章，手续齐全，真实有效。2、原告在诉状中说因票面记载模糊，原告财务误将该承兑汇票记载为2万元，汇票真的模糊不清吗？请法官查证。3、原告2011年3月15日拿到汇票，2011年9月9日汇票兑付，至今达3年之久，原告起诉已超诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。4、作为公司、公司的财务人员及公司的领导，应当明确财务管理制度，日清月结，原告公司由于管理不善，财务人员工作失误而造成的经济损失，应该由原告自负。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邢景章辩称，1、本案中原告的起诉已经超出了诉讼时效的期限，丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求，根据原告诉状中的表述，其将汇票使用支付的时间是2011年3月26日，至其起诉时，早已超过2年，因而超过法律规定的时效期间，故应驳回其诉讼请求。2、涉案的汇票属于无效票据，理由是：汇票上面付款金额的大小写是不一致的，大写所标示的数额是20万元，而小写标示的数额是2万元，根据票据法第8条的规定，大小写不一致的票据属于无效票据，需要说明的是，汇票是一种严格的、要式的法律文书，而查阅涉案的汇票，其小写的构成来说应当是以汇票上元这个单位上至前面的数字存在几个零来确定，经过查看，从元到前面的2，是4个零，同时，票据中数字2是打在万位上，而不是十万位上，因此，不管你在汇票上角还是分的位置上打多少个零，上面小写的数额只能代表是2万，而不是20万，根据这个情况，按照票据法第8条的明确规定，该票据属于无效票据。3、原告没有诉讼主体资格，因为票据无效，以这个汇票作为支付手段的全部交易，在事实上都是无效的，原告没有从其前手使用票据的支付行为中获取利益，同时原告也没有在利用该无效票据对他人的支付中丧失利益，据此原告在使用票据中没有任何的损失，利益没有受损，应该没有原告的主体资格。4、原告所主张将20万元的票据误作为2万元来使用，没有任何事实依据，对此我方坚决不予认可。5、被告邢景章没有从该票据的流转中获取任何利益，因而不应当承担返还责任，邢景章的账户接收汇票款项，是受被告李伟的委托，而款项到账以后，已经被李伟取走，这种情况下邢景章没有获取任何利益，参加到诉讼中来本质上也是受害人。6、本案的关键在于在无效票据的流转中，是在哪一手上以2万元的对价取得票据，而又以20万元作为付款金额使用这个汇票对外支付，在该环节上这一手的人，就是从流转中得利的人，显然被告邢景章没有实施上述行为，根本不存在原告所诉的不当得利。
被告李伟未作答辩。
第三人潍坊谷合公司辩称，2011年3月15日付给原告承兑汇票的不是我公司，而是潍坊前进车桥有限公司，潍坊前进车桥有限公司付给原告的承兑汇票是按照票面金额20万元支付的，原告也是按20万元收取的，并且出具了收据，因此潍坊前进车桥有限公司和我公司的交易已经完成，且不存在不当得利、显失公平和重大误解的法律情形，潍坊前进车桥有限公司和我公司在本案中均不应承担法律责任。
经审理查明，潍坊前进车桥有限公司与原潍坊前进齿轮箱有限公司是两个独立的法人单位，法定代表人均为李俊年，两个公司的财务在一起办公，2012年9月27日，潍坊前进齿轮箱有限公司更名为“潍坊谷合传动技术有限公司”。
2011年3月15日，潍坊前进车桥有限公司付给原告承兑汇票一张，汇票票面载明出票日期为2011年3月9日，出票人为潍坊前进齿轮箱有限公司，收款人为潍坊金庆机械有限公司，金额大写：贰拾万元，小写中的“2”打印在“万”位上，2后有7个0。2011年9月9日，被告邢景章持上述承兑汇票将20万元兑出，转入其开办的沧县建华大件吊装服务中心账户，并在承兑汇票反面被背书人处加盖“沧县建华大件吊装服务中心财务专用章”及“邢景章”私章，注明“委托收款”。
2011年3月26日，被告丰华润滑油公司收到原告2万元的承兑汇票1张，丰华润滑油公司的业务员刘京海为原告出具“现金收入单”，载明：“付款单位青岛创兴齿轮有限公司，油款（承兑1张），金额贰万元整”，并加盖了丰华润滑油公司的财务专用章。
2014年6月26日，原告起诉邢景章、丰华润滑油公司，要求支付不当得利款18万元，同年11月4日，本院以遗漏主体为由裁定驳回了原告的起诉。2015年3月25日，原告以丰华润滑油公司、邢景章、李伟为被告、潍坊谷合公司为第三人再次诉来本院，要求处理。
本案在审理过程中，原告称：2014年2月20日，原告和前手潍坊谷合公司对账，发现原告财务误将20万元的承兑汇票记载为2万元，并将20万元的承兑汇票当成2万元付给了丰华润滑油公司，最终该20万元的承兑汇票被邢景章从银行兑出。第三人潍坊谷合公司对支付给原告20万元的承兑汇票及与原告之间的对账情况不持异议；被告丰华润滑油公司称自己公司收到的是2万元并非20万元的承兑汇票，原告所称的20万元的承兑汇票与其公司没有任何关系；被告邢景章称2011年9月9日其从银行兑付的20万元的承兑汇票是受其朋友李伟之托支取的，同年9月22日自己已将该20万元通过转账支票付给了李伟，并提供了银行卡明细、转账支票等证据证实自己的主张。
庭审过程中，原告申请对被告丰华润滑油公司的业务员刘京海及财务人员李秀芳进行测谎，被告丰华润滑油公司以原告所诉纯属猜测、本公司从来没有收到过原告20万元的承兑汇票为由不同意测谎。
上述事实，有原告提供的20万元的承兑汇票复印件、会计记账凭证、客户明细账、业务对账函、对账说明、潍坊前进齿轮箱有限公司的企业变更情况、丰华润滑油公司给原告出具的现金收入单、供应商明细账，被告邢景章提供的银行卡明细、付给李伟20万元的转账支票、银行记账凭证、李伟的身份证，本院调取的（2014）平民一初字第2216号民事裁定书、20万元承兑汇票背面复印件、该案的庭审笔录及本案的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，2014年2月20日，原告和前手潍坊谷合公司对账时，发现其财务人员误将20万元的承兑汇票当作2万元使用，原告知道权利被侵害后于同年6月26日起诉，同年11月4日本院裁定驳回原告起诉后，原告又于2015年3月25日再次诉来本院，其起诉未超出诉讼时效，被告关于原告起诉超出诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。本案20万元的承兑汇票已经银行兑付完毕，在此情况下确认该汇票是否为无效票据，没有实际意义。原告申请对被告丰华润滑油公司的工作人员测谎，被告丰华润滑油公司不同意，因涉及案外人，且目前没有强制测谎的法律规定，故对原告的测谎申请，本院不予准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权有以下四个要件：一方获得利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利没有合法根据。本案争议的焦点是：谁以2万元的对价取得原告20万元的承兑汇票，又以20万元的对价付给其后手或持汇票从银行兑出20万元。原告提供的现金收入单，证实被告丰华润滑油公司2011年3月26日收到原告2万元的承兑汇票，但原告未能提供证据证实丰华润滑油公司收到的承兑汇票就是涉案的20万元的承兑汇票，故其主张丰华润滑油公司获利18万元，本院不予支持。被告邢景章持涉案汇票从银行兑出20万元，但原告不能提供邢景章的前手是谁以及邢景章的前手是以2万元的对价付给邢景章20万元汇票的证据，故无法认定邢景章是否获利18万元。被告邢景章辩称涉案汇票是受被告李伟的委托从银行兑出的，因李伟未到庭，真实性无法确定，本院不予认定。原告也未提供被告李伟及第三人潍坊谷合公司从该承兑汇票中获利18万元的证据。综上，原告要求三被告及第三人返还不当得利款18万元，证据不足，本院不予支持。被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛创兴齿轮有限公司对被告青岛市平度丰华润滑油有限公司的诉讼请求。
二、驳回原告青岛创兴齿轮有限公司对被告邢景章的诉讼请求。
三、驳回原告青岛创兴齿轮有限公司对被告李伟的诉讼请求。
四、驳回原告青岛创兴齿轮有限公司对第三人潍坊谷合传动技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，速递费240元，共计4140元，由原告青岛创兴齿轮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘 虹
陪审员 牛德增
陪审员 张翠芳
二〇一五年十一月四日
书记员 吴 奉