贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民四终字第323号
上诉人（原审原告）罗平忠，男，1969年2月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山路3号乾图广场B座。
法定代表人陈学云，该公司董事长。
委托代理人郭啸，男，1989年4月17日出生，该公司员工。
上诉人罗平忠因与被上诉人中国水利水电第九工程局有限公司（以下称水电九局）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告于2003年11月至2005年2月在被告所属构皮滩项目部工作并任副经理职务，2008年至2010年2月期间在被告邛名高速公路项目部工作，同时任邛名高速公路项目部副经理和被告建设工程分局副局长职务。2010年2月，原告离开邛名高速公路项目部一直未上班。2010年3月15日，被告做出《关于丁翠龙等聘任（免）职务的通知》（九局公司人[2010]6号），载明被告根据工作需要经研究决定免去原告建设工程分局副局长职务。从2010年4月起被告停发原告工资。2013年8月20日，被告在贵州日报通过登报的方式通知原告自登报之日起15日内与公司取得联系。2013年9月2日原告通过向被告五分局人力资源部提交《关于个人社保有关情况的说明》与单位取得联系，并对单位要求其承担未上班期间社会保险费个人交纳部分提出异议，此后双方处于僵持状态，2014年7月1日原告向被告五分局递交《辞职报告》和《关于对分局处理个人社保情况的陈述意见》，对单位要求其承担未上班期间社会保险费个人交纳部份再次提出异议，被告对原告提出的辞职要求未予答复。罗平忠于2014年7月9日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、水电九局补发罗平忠于2003年11月至2005年2月任九局构皮滩项目部副经理期间，水电九局拖欠的30%年薪计8269元。2、水电九局补发罗平忠于2008年8月至2010年2月任水电九局原建设工程分局副局长期间，水电九局拖欠的30%年薪计38600元。3、水电九局补发2010年4月至2014年6月拖欠罗平忠的共计51个月的待岗工资，计51月×312元/月＝15912元。贵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月29日作出筑劳人仲裁字（2014）第275号裁决书，裁决：一、水电九局向罗平忠一次支付2003年11月至2005年2月期间的年薪共计人民币8269元；二、水电九局向罗平忠一次性支付2008年8月至2010年2月期间的年薪计人民币38600元；三、驳回罗平忠要求支付待岗工资的申请。水电九局不服仲裁裁决遂向本案原审法院提起民事诉讼。该案审理中，原、被告双方对水电九局向罗平忠一次性支付2008年8月至2010年2月期间的年薪计人民币35808.14元予以确认，双方对劳动仲裁审理中查明的事实及仲裁裁决第一项、第三项不持异议，经本案原审法院主持调解，因原、被告双方未能达成协议，本案原审法院于2015年1月8日作出（2014）云民三初字第974号民事判决，判决：一、中国水利水电第九工程局有限公司于十五日内向罗平忠一次性支付2003年11月至2005年2月期间的年薪共计人民币8269元；二、中国水利水电第九工程局有限公司于十五日内向罗平忠一次性支付2008年8月至2010年2月期间的年薪共计人民币35808.14元。该判决书已发生法律效力。2015年3月27日罗平忠向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书要求：1、请求裁决水电九局向罗平忠支付拖欠2003年11月至2010年2月期间工资44077.14元100%的赔偿金，计44077.14元。2、裁决水电九局向罗平忠支付2014年7月至2015年3月未依法安排上岗期间的待岗生活费，计9个月×312元/月＝2808元。3、裁决水电九局向罗平忠支付拖欠工资35808.14元的加倍债务利息，计336.45元。4、裁决水电九局向罗平忠支付2010年5月至2014年6月未依法安排上岗期间的待岗生活费，计50个月×312元/月＝15600元；5、裁决水电九局如实查核并提供罗平忠2008年—2010年期间年薪的具体发放明细表，并补发欠发金额40000元（如属实）及100%的赔偿金40000元。2015年4月2日贵阳市劳动人事争议仲裁委作出筑人劳仲不字（2015）第16号《不予受理通知书》，以罗平忠仲裁请求不属于劳动争议处理范围及一事不二理为由决定不予受理。罗平忠遂诉至法院，请求：1、将本案与（2015）云民三初字第211号案件并案审理；2、判决被告向原告支付拖欠原告2003年11月至2010年2月期间工资44077.14元100%的赔偿金，计44077.14元；3、判决被告向原告支付2014年7月至2015年3月未依法安排原告上岗期间的待岗生活费，共9个月×312元/月＝2808元；4、判决被告向原告支付延迟支付35808.14元欠薪的加倍债务利息，计336.45元；5、判决被告向原告支付2010年5月至2014年6月未依法安排上岗期间的待岗生活费，计50个月×312元/月＝15600元；6、判决被告向原告支付2008年至2010年期间欠发工资4万元及100%的赔偿金4万元，共计8万元。
原判认为，2014年7月1日原告罗平忠已向单位递交辞职报告，被告未作出答复，原告应依法主张解除劳动合同关系，原告将递交辞职报告后主张为待岗，要求被告支付待岗生活费2808元于法无据，故不予支持。原告曾就被告拖欠工资问题申请劳动仲裁，并经法院审理作出（2014）云民三初字第974号民事判决，该判决已发生法律效力，现原告在本次诉讼中再次主张被告拖欠工资，并要求被告支付赔偿金，且未举证证明被告仍存在拖欠工资的事实，因此，原告再次主张被告拖欠工资所提诉讼请求违背一事不再理民事诉讼原则，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条“解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益”的规定，判决：驳回原告罗平忠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗平忠负担（已交）。
一审宣判后，罗平忠不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定的事实错误或者事实不合法、审理程序不合法：1、一审判决认定：“原告2008年至2010年2月期间在被告邛名高速公路项目部工作，同时任邛名高速公路项目部副经理和建设工程分局副局长职务。”而事实是，上诉人在被告邛名高速公路项目部工作的时间为2008年至2010年5月，2008年至2010年3月任被上诉人建设工程分局副局长职务（2010年3月15日被免职），2008年至2010年5月任邛名高速公路项目部副经理、工会主席（2010年5月被上诉人将上诉人工资关系转回贵阳，其结果一方面上诉人不再在邛名高速公路项目部工作，另一方面也形成了对上诉人邛名高速公路项目部副经理、工会主席职务的事实免职）。该事实在上诉人2015年4月3日向云岩区人民法院提交的“起诉状”第6页用表格形式已经清楚地阐述，一审判决只是简单引用已无法律效力的贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁字（2014）第275号裁决书的错误叙述，有失严谨。2、一审判决认定：“2010年2月，原告离开邛名高速公路项目部一直未上班”。事实是，①上诉人于2010年1月因工作原因导致身体不适、请假离开邛名高速公路项目部回贵阳调养，请假期至2010年3月底，证据是上诉人在贵阳调养未上班但项目部正常发放工资到2010年3月。②在上诉人回贵阳调养期未满，被上诉人免去了上诉人建设工程分局副局长职务；上诉人因此产生委屈情绪，2010年4月没有再回项目部上班；③2010年5月被上诉人将上诉人工资关系转回贵阳，对上诉人当时担任的项目部副经理、工会主席职务进行事实免职，其后上诉人处于无岗位的事实待岗状态，被上诉人也一直未再安排任何岗位，上诉人是“无班可上”，而且从未受到被上诉人任何纪律处分，不存在“未上班”的问题。上诉人一审“起诉状”中已经多次阐明这一事实，并举证“上诉人没有受到单位任何纪律处分”对事实加以证明，在一审2015年5月12日开庭时也当庭提交“罗平忠个人情况总表”作出说明。但一审判决只是简单引用已无法律效力的贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁字（2014）第275号裁决书的错误叙述，并没有分别载明上述三个时段的实际情况，同时没有载明各个时段上诉人“未上班”的原因，导致事实不清。3、一审判决认定：“从2010年4月起被告停发原告工资。”事实是，①上诉人和被上诉人代理人在庭审中从未有过“停发原告工资”的提法；上诉人只是说“没有领取单位任何工资”或“无工资收入”；被上诉人也只是强调“不属于发放待岗生活费的人员范围”，因为停发劳动者工资前后必须满足一系列相关法律条件。一审认定的该事实明显不符合事实。②根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，被上诉人在庭审中应该但实际上并未提供任何“停发工资”的书面证据，所以一审法院认定的“停发工资”事实由于无合法理由、无书面通知证据，本身就是违法的。③工作实践中“停发工资”必然与当事人违纪行为相生相伴，一审认定的该事实与上诉人“从未受到单位任何纪律处分”的事实也是不相吻合的。4、针对上诉人提出“判决被告向原告支付2008年至2010年期间欠发工资4万元及100%的赔偿金4万元，共计8万元”的诉求,一审判决认定：“原告……未举证证明被告仍存在拖欠工资的事实。”上诉人在起诉状第8页根据掌握的有限数据用表格形式间接证明了被上诉人在已经判决执行的44077.14元欠薪以外还存在其他欠薪4万元。上诉人庭审中提供了向被上诉人五分局提交的“要求核实年薪发放情况的申请”（注：被上诉人无理拒绝核实）作为间接证据。鉴于被上诉人恶意隐瞒拖欠上诉人其他工资4万元（指已经判决执行的44077.14元以外的欠薪）的实际情况，而且有关财务凭证属于单位掌握且拒绝核实、提供，上诉人根本无法提供进一步详细的财务凭证作为直接证据，但这只是上诉人虽经主观努力而因客观原因不能收集并提供完整的直接证据，属于法律许可的范围。上诉人起诉状请求一审法院要求被上诉人提供相关财务凭证作为直接证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第三条，但一审法官并没有采取接受上诉人合法请求的行动。因此，一审判决认为上诉人“未举证证明被告仍存在拖欠工资的事实”是不符合事实的。5、上诉人起诉状请求一审法院要求被上诉人如实查核并提供上诉人2008年至2010年3年工资的财务明细表（包括应发、实发工资等相关书面证据），以核实被上诉人（故意隐瞒但事实存在）的其他欠薪4万元。开庭审理到本项诉求时，被上诉人委托代理人只是以“单位已不再拖欠工资”口头反驳，但并未提供任何证据，一审法官对此没有执行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“一、当事人举证”第二条的规定，即没有要求被上诉人代理人进行反驳举证；自然，本诉求庭审中不可能履行该规定“四、质证”第四十七条规定的上诉人质证被上诉人提供证据的法律程序。同时，一审法官并没有要求被上诉人对拒绝上诉人“要求核实年薪发放情况的申请”的行为作出解释，而恰恰是被上诉人这种拒绝核实年薪发放情况的行为，说明被上诉人已经不是无故欠薪而是恶意欠薪、故意激化新的矛盾。因此，一审法院审理存在程序不合法，据此作出的一审判决缺乏证据支持，明显偏袒被上诉人。二、一审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。1、一审判决认定：“原告……未举证证明被告仍存在拖欠工资的事实。”主要针对上诉人提出“判决被告向原告支付2008年至2010年期间欠发工资4万元及100%的赔偿金4万元，共计8万元”的诉求。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001年法释[2001]14号）第十三条“因用人单位……而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，……由用人单位负举证责任”的规定，本案中涉及的上诉人2008年至2010年期间工资的财务凭证等证据属单位掌握管理，被上诉人应当履行法定举证责任，但被上诉人在庭审中，始终没有出示任何相关书面证据，没有履行法定的举证责任。而一审判决认定上诉人承担举证责任，明显属于适用法律不当。在上诉人“起诉状”明确提出请求法院要求被上诉人提供相关证据而被上诉人未履行举证责任的情况下，一审法院作出的判决自然是不合理的。2、一审判决认定：“原告曾就被告拖欠工资问题申请劳动仲裁，并经本院审理作出（2014）云民三初字第974号民事判决书，该判决书已发生法律效力，现原告在本次诉讼中再次主张被告拖欠工资，并要求被告支付赔偿金，……违背一事不再理民事诉讼原则，本院不予支持。”民事诉讼司法实践中判断案件同一性的标准一般是指同时满足以下五项：1.当事人相同；2.案件事实相同；3.诉讼请求相同；4.诉讼理由相同；5.法律关系的性质相同。本案中，第1（上诉人和被上诉人）、5（民事诉讼）项明显是相同的，但第2、3、4项明显不同：①案件事实：（2014）云民三初字第974号民事判决所涉事实是被上诉人拖欠上诉人工资44077.14元（8269元+35808.14元）。而本案中，上诉人在2015年3月26日经申请云岩区人民法院强制执行后领取欠薪35808.14元过程中，通过阅读被上诉人提供的有关财务凭证后才发现还存在另外的4万元欠薪。而这笔新的4万元欠薪与业已判决生效的44077.14元欠薪并无交叉、覆盖，明显属于不同的案件事实。②诉讼请求：上诉人在本案中请求法院“判决被告向原告支付拖欠原告2003年11月至2010年2月期间工资44077.14元100%的赔偿金计44077.14元；”上诉人诉求是欠薪的赔偿金（引用的相关法律是准确的），而非欠薪本身，明显诉求不同。上诉人在本案中另外请求法院“判决被告向原告支付拖欠原告2008年至2010年期间欠发工资4万元及100%的赔偿金4万元，共计8万元。”上诉人本项诉求是新的欠薪4万元及其100%赔偿金，明显诉求不同。③诉讼理由：（2014）云民三初字第974号民事判决所涉35808.14元欠薪中依据的是被上诉人的一张余额为35808.14元的财务凭证，而本案中上诉人依据的是2015年3月26日才掌握的应付工资的财务数据，可见诉讼理由完全不同。所以，一审法院认定上诉人的有关诉求违背一事不二理民事诉讼原则是不合理的，属于适用法律不当。3、一审判决认定：“2014年7月1日原告罗平忠已向单位递交辞职报告，被告未作出答复，原告应依法主张解除劳动合同关系，原告将递交辞职报告后主张为待岗，要求被告支付待岗生活费2808元于法无据，本院不予支持。”上诉人在一审庭审中同时提交了2014年7月1日的“辞职报告”和2015年3月30日的“辞职申请”两份书面证据，并经被上诉人代理人当庭确认。上诉人在当庭提交法庭的“起诉状所述事实、证据及法律依据汇总表”中明确载明2014年7月1日提交的辞职报告为协商解除劳动合同的性质，报告中明确强调在被上诉人妥善处理上诉人遗留问题后解除劳动合同，但被上诉人并没有主动、及时、依法解决被上诉人欠薪、社保等遗留问题，而是迫使上诉人不得不通过仲裁、法院等长时段的法律程序解决问题；而且此间被上诉人也没有按合法程序安排上诉人上班，致使上诉人处于事实上的待岗状态。鉴于协商解除劳动合同未果，上诉人才于2015年3月30日根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条被迫提出正式提出解除劳动合同的“辞职申请”。上诉人因此主张2014年7月至2015年3月期间为事实待岗是完全合理合法的。而且，在上诉人起诉状及庭审辩论中已经明确提出诉求适用法律的情况下，一审判决并未明确适用的具体法律，属于适用法律不当，因此一审判决驳回上诉人相关诉求是不合理的。故请求二审法院：1、撤销原判，改判支持上诉人原审诉请或将此案发回重审；2、涉诉二审费用由被上诉人承担。
被上诉人水电九局答辩称，1、被上诉人已不拖欠上诉人工资，上诉人请求无事实法律依据；2、4万元的欠薪不符合一事不在理原则。
二审审理中，罗平忠主张水电九局规章制度规定，待岗职工由公司每月发放312元的生活费。水电九局认可其确实向待岗职工每月发放生活费，但主张罗平忠在2010年4月至2014年6月及2014年7月至2015年3月期间并非待岗职工，该问题已由（2014）云民三初字第974号民事判决明确。罗平忠则称已向贵州省贵阳市云岩区人民法院提出对（2014）云民三初字第974号民事判决的再审申请。
罗平忠于二审审理期间向本院提交了“请求贵阳市中院责令被上诉人提交证据的申请”，要求水电九局向本院提交罗平忠2008年至2010年3月期间工资发放的财务明细表（包括应发、实发工资等相关书面证据），且罗平忠提交了其制作的“补充质证表”，欲证明其本案诉请2008年至2010年期间水电九局欠发工资4万元并非（2014）云民三初字第974号民事判决予以判决由水电九局支付的2008年8月至2010年2月期间的年薪共计人民币35808.14元，水电九局对该表质证认为，该表数据来源不清楚，对该表不认可。经本院阐明，水电九局向本院提交了2008年5月至2010年3月期间的工资表，罗平忠质证认为，该工资表时间段吻合，对该表载明的月工资数额无异议，但该表仅载明了每个月发放的月工资，自己的每一年的年薪为应发年薪减去月工资再减去扣除的税款所得，应发年薪根据水电九局人力资源部制发的年薪标准表确定。水电九局还向本院提供了其与罗平忠签订于2008年12月15日的无固定期限劳动合同1份，欲证明依据双方之间劳动合同第十五条第5款之约定，罗平忠未与水电九局保持必要联系，属于擅自离岗，不属于待岗条件。罗平忠质证认为，其于2010年2月底到五分局办公室领取了年终工作会纪念品，并依五分局工会的通知参加了水电九局的职工大病医疗合作保险，故其与水电九局的联系一直没有中断。
二审经审理查明，本案原审中，罗平忠当庭撤回了其第4项、第5项诉请。（2014）云民三初字第974号民事判决未对罗平忠在2010年4月至2014年6月及2014年7月至2015年3月期间是否为待岗职工作出认定。本案原审审理中，罗平忠与水电九局均认可双方之间劳动关系未解除。另查明，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会2014年8月14日仲裁庭庭审笔录载明，水电九局认可其规章制度规定待岗职工每月领取312元生活费。罗平忠于2014年7月9日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁提出的水电九局补发38600元欠薪的仲裁请求与罗平忠于2015年3月27日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁提出的水电九局补发40000元欠薪的仲裁请求事实依据均为其在2008年8月至2010年2月任水电九局原建设工程分局副局长期间，水电九局拖欠的30%年薪。
二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，上述事实，有贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第974号民事判决书、民事审判笔录、仲裁庭庭审笔录等证据和当事人的陈述在卷佐证并经质证，本院予以确认。
本院认为，由于已生效判决（2014）云民三初字第974号民事判决未对罗平忠在2010年4月至2014年6月及2014年7月至2015年3月期间是否为待岗职工作出认定，故应当于本案中对罗平忠在上述期间是否为待岗职工予以明确。罗平忠与水电九局均对罗平忠自2010年4月起就未在水电九局原工作岗位工作不持异议，则应当认定罗平忠自2010年4月起就未再向水电九局提供劳动。水电九局于2013年8月20日在贵州日报登报通知罗平忠与公司联系及罗平忠于2013年9月2日到达水电九局五分局提交其“关于个人社保有关情况的说明”的行为说明双方均认可2010年4月至2013年9月2日期间双方之间劳动关系并未终止。此后罗平忠与水电九局亦均未作出解除双方之间劳动关系的意思表示，至2014年7月1日，罗平忠向水电九局提出书面辞职报告，水电九局在接收了罗平忠书面辞职报告的前提下，并未对罗平忠作出答复，且亦未对其未予以答复的行为作出合理解释，故应当认定罗平忠于2014年7月1日向水电九局提出的书面辞职报告并未发生效力，双方之间劳动关系于2014年7月1日并未解除。此后罗平忠又于2015年3月30日再次向水电九局提出书面辞职申请，水电九局同样未予答复，应认定该书面辞职申请亦未发生效力。且罗平忠与水电九局均认可双方之间劳动关系未解除，故在2010年4月至2015年3月期间，罗平忠的工作状态应当认定为待岗，水电九局认可其规章制度规定待岗职工每月领取312元生活费，则应当支付罗平忠2014年7月至2015年3月期间的待岗生活费，经计算得312元/月×9个月﹦2808元，原判对罗平忠2014年7月至2015年3月期间工作状态认定错误，本院予以纠正。
关于罗平忠要求判决水电九局支付拖欠的2003年11月至2010年2月期间工资44077.14元100%的赔偿金44077.14元的诉请，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”之规定，罗平忠应先向劳动行政部门寻求救济，现罗平忠未证明其依法先向劳动行政部门主张行使权利，本院对罗平忠该项诉请不予支持。
关于罗平忠要求判决水电九局支付2008年至2010年期间欠发工资4万元及100%的赔偿金4万元共计8万元的诉请，罗平忠上诉称该诉请事实依据系其掌握的水电九局有关财务数据凭证，但罗平忠并未向法院提供该凭证。且本院依罗平忠申请要求水电九局提供了2008年5月至2010年3月期间的罗平忠工资表，罗平忠对该工资表载明的数据予以认可，但提出该表仅载明了每个月发放的月工资，自己的每一年的年薪为应发年薪减去月工资再减去扣除的税款所得，应当认定罗平忠的主张构成新的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，罗平忠未能提供证据证明其每一年的年薪为应发年薪减去月工资再减去扣除的税款所得，且本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”规定的由用人单位负举证责任的情形。罗平忠该诉请中要求发放的2008年至2010年期间欠发工资4万元与其于2014年7月9日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁提出的水电九局补发38600元欠薪的仲裁请求的事实依据均为其在2008年8月至2010年2月任水电九局原建设工程分局副局长期间，水电九局拖欠的30%年薪，（2014）云民三初字第974号民事判决对该期间由水电九局拖欠罗平忠工资产生的民事权利义务已作出生效判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，原判依据现有证据对罗平忠该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第285号民事判决；
二、中国水利水电第九工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗平忠2014年7月至2015年3月期间的待岗生活费2808元；
三、驳回罗平忠其余的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由中国水利水电第九工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱兴权
审 判 员 颜 云
代理审判员 姜彦宏
二〇一五年八月二十日
书 记 员 潘 峰