湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初6474号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
代表人：王恭敬，该行行长。
委托诉讼代理人：王双，湖北若言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泉，湖北若言律师事务所律师。
被告：卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。
被告：武汉明佑建材经贸有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲街。
法定代表人：夏正全，该公司董事长。
被告：武汉兴桥置业有限公司，住所地:武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
被告：武汉铁机中润置业有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号欧洲花园9栋1单元1001号。
法定代表人：夏顶峰，该公司董事长。
被告：夏汉桥，男，汉族，1966年1月11日出生，住武汉市新洲区，
被告：曾建清，男，汉族，1971年3月4日出生，住武汉市新洲区，
被告：胡海波，男，汉族，1969年4月3日出生，住武汉市洪山区，
被告：湖北白云边股份有限公司，住所地：湖北省松滋市新江口镇民主大道28号。
法定代表人：梅林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李凝，湖北驰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑年华，该公司员工。
被告：武汉泰顺和商业投资发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。
法定代表人：李勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李敏，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）诉被告卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）、武汉明佑建材经贸有限公司（以下简称明佑公司）、武汉兴桥置业有限公司（以下简称兴桥公司）、武汉铁机中润置业有限公司（以下简称中润公司）、夏汉桥、曾建清、胡海波、湖北白云边股份有限公司（以下简称白云边公司）、武汉泰顺和商业投资发展有限公司（以下简称泰顺和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人王双、张泉，被告卓峰公司的委托诉讼代理人陶然，白云边公司的委托诉讼代理人李凝、郑年华，泰顺和公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。被告明佑公司、兴桥公司、中润公司、夏汉桥、曾建清、胡海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告卓峰公司立即偿还原告贷款本金及逾期利息共计82189718.3元（按合同约定支付利息、逾期利息、复利至完全清偿之日止，现暂计算至2016年9月7日）；2.判令被告明佑公司对上述第一项债务的偿付承担连带清偿责任；3.判令被告汉兴公司对上述第一项债务的偿付承担连带清偿责任；4.判令被告中润公司对上述第一项债务的偿付承担连带清偿责任；5.判令被告夏汉桥对上述第一项债务的偿付承担连带清偿责任；6.判令被告曾建清对上述第一项债务的偿付承担连带清偿责任；7.判令被告胡海波对上述第一项债务的偿付承担连带清偿责任；8.判令原告对被告卓峰公司质押的对被告白云边公司、泰顺和公司的13121万元应收账款享有优先受偿权；被告白云边公司、泰顺和公司在总额13121万元范围内对本案原告履行上述第一项付款义务；9.本案诉讼费由被告方承担。
事实与理由：被告卓峰公司因经营周转需要而向原告申请金融借款。2014年10月10日，卓峰公司与原告签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1400000171196号），合同约定：原告向被告卓峰公司授信8000万元，期限为2014年10月10日至2015年10月10日；本授信额度可用于包括但不限于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现；贷款利率由双方在每项具体业务合同中约定。2014年10月8日，被告夏汉桥、曾建清、胡海波分别与原告签订《最高额担保合同》（编号分别为：DB1400000147601号、DB1400000147597号、DB1400000147600号），为被告卓峰公司与原告签订的编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，其中所担保的债权本金以人民币8000万元为限。2014年10月10日，被告明佑公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：公高保字第DB1400000147593号），为被告卓峰公司与原告签订的编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，其中所担保的债权本金以人民币8000万元为限。2014年10月10日，原告与被告卓峰公司签订《应收账款最高额质押合同》（编号：公高质字第DB1400000147604号），将卓峰公司对白云边公司全部合格应收账款，为卓峰公司与原告签订的编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》项下的全部债务提供质押担保，担保范围包括本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，其中所担保的债权本金以人民币8000万元为限。同日，原告与被告卓峰公司签订《应收账款质押登记协议》（编号：DB1400000147604-1），并在中国人民银行征信中心办理相应的应收账款质押登记。同日，原告又与被告卓峰公司、白云边公司、泰顺和公司签订《封闭回款协议》（编号：20141008），约定被告白云边公司有义务根据原告要求对上述应收账款余额予以确认，白云边公司、泰顺和公司有义务按照协议约定付款。10月9日，原告向白云边公司发出《应收账款确认函》（编号：20141008-1）后，白云边公司出具回执对确认函中13121万元应收账款予以确认。2015年9月9日，被告兴桥公司、中润公司分别与原告签订《最高额保证合同》（编号分别为：公高保字第DB1500000126850号、第DB1500000126848号），为被告卓峰公司与原告签订的编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，其中所担保的债权本金以人民币8000万元为限。2014年10月10日、11日及13日，被告卓峰公司根据《综合授信合同》的约定，与原告签订三份《流动资金贷款借款合同》（编号分别为：公借贷字第ZH1400000171815号、ZH1400000172316号及ZH1400000173378号），分别申请2000万元、2500万元及1500万元借款，合计6000万元，借款期限均为一年，年利率6%，按季结息，逾期利率执行约定年利率加收50%。原告已按约将上述借款支付给被告卓峰公司。2015年3月19日，被告卓峰公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000041981号），申请2000万元借款，借款期限为2015年3月25日至2015年11月10日，年利率6.1525%，按季结息，逾期利率执行约定年利率加收50%。原告已于当月25日将该笔2000万元借款支付给被告卓峰公司。2015年10月11日，被告公借贷字第ZH1400000171815号借款合同项下2000万元借款已经到期。其余三笔贷款共计6000万元陆续签订了展期协议后，其中公借贷字第ZH1500000041981号借款合同目前也已到期。卓峰公司并未按约归还利息及偿付到期本金，其他被告亦未履行相应义务，其行为均已构成违约，原告有权根据约定提前收回已发放的贷款，并要求被告支付本息及承担其他相应责任。原、被告之间签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额保证合同》等系原、被告的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效，理应得到遵守。众被告的行为，已经严重损害了原告方的合法权益，影响了正常的市场金融管理秩序。为维护资金安全，现原告根据《民事诉讼法》、《担保法》、《物权法》等相关法律法规的规定，向贵院起诉，请求贵院支持原告方诉讼请求。
被告卓峰公司辩称：1、我公司对向原告借款8000万元事实无异议，但是在贷款后偿还了部分利息，具体金额我们双方庭后核对后向法庭提交书面材料。2、其他被告的担保责任由法院依法认定。3、关于被告八、九质押，我本人不是当时参与的，当时参与的人也不在公司了，无法核实真伪，由法院根据其他当事人提交的证据或申请的鉴定作出的结论依法认定。
被告白云边公司辩称：1、卓峰公司与答辩人从来没有发生过任何事实的关系。其诉状所称卓峰公司对我公司的应收账款完全子虚乌有，其提交的所谓《应收账款确认函》以及与《封闭回款协议》以及《承办人授权书和预留印鉴》所加盖的印章并非答辩人的印章，其法定代表人梅林的私人印章的贷款亦完全不符。2、原告及卓峰公司从未就此事与答辩人有任何接触。3、答辩人也未委托袁华远为本公司的代理人，袁华远非本公司的职工及委托代理人。4、原告银行征信中心在办理应收账款质押登记时，从未找过答辩人办理过任何手续。5、原告从未找答辩人落实过任何事实及法律问题。6、卓峰公司与答辩人从未就此事有过任何接触。综上所述，原告及卓峰公司与答辩人无任何事实及法律关系，其所加盖答辩人的公章和法定代表人的私章均属伪造。恳请法院驳回原告要求答辩人的全部诉讼请求。
被告泰顺和公司辩称：1、白云边公司自2011年12月28日起已不再是答辩人之股东，其股权全部转让至湖北白云边投资控股有限公司，答辩人与白云边公司自此互不负法定义务。2、原告提供的《应收账款确认函》（编号：20141008-1和20150318）、《封闭回款协议》（编号：20141008）及《承办人授权书和预留印鉴》上所加盖的公章非答辩人使用的印章，其法定代表人李勤的私印款识完全不一致。纯系原告工作人员假造印章所致。3、原告在签定前述合同时从未与答辩人有过接触，其办理相关登记时亦从未接触过答辩人。4、原告在后期收款过程中，从未与答辩人有过接触。5、答辩人从未委托袁华远（身份证号码：）办理过任何相关业务。6、原告在从未与答辩人有过任何接触的情况下，突然起诉要求答辩人承担责任属恶意诉讼。7、2014年10月，卓峰公司与答辩人之间是否存在债权债务关系，属另一法律关系，与本案无关。8、请求人民法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告明佑公司、兴桥公司、中润公司、夏汉桥、曾建清、胡海波未到庭答辩也未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：原告的证据《封闭回款协议》上白云边公司的印章、“梅林印”印文、泰顺和公司印章、“李勤印”印文，《承办人授权书和预留印鉴》白云边公司的印章、“梅林印”印文、泰顺和公司印章、“李勤印”印文，2014年10月9日的《应收账款确认函》上白云边公司印章，2015年3月18日的《应收账款确认函》上白云边公司印章，被告白云边公司、泰顺和公司提出司法鉴定的申请，经本院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，该所作出鄂东鉴【2017】文鉴字第573号《司法鉴定意见书》，结论是上述印章及印文均与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。本院对原告提交的这几份证据的真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年10月10日，民生银行武汉分行与卓峰公司签订编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》，约定：民生银行武汉分行为授信人，卓峰公司为受信人。本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年10月10日至2015年10月10日。最高授信额度为8000万元。在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，卓峰公司可一次或分次使用授信额度。民生银行武汉分行经审查认为符合本合同的约定，应当与卓峰公司签订相应授信业务的具体合同或协议。
2014年10月10日，明佑公司与民生银行武汉分行签订编号为公高保字第D131400000147593号《最高额保证合同》，约定：明佑公司为甲方，民生银行武汉分行为乙方。为了确保编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》项下债务的履行，甲方愿意提供最高额保证。担保的最高债权额为8000万元，被担保的主债权的发生期间为2014年10月10日至2015年10月10日。保证方式为连带责任保证。如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。甲方的保证范围为：本合同约定的最高主债权本金及其他应付款项【包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用】。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为两年。
2014年10月8日，民生银行武汉分行分别与夏汉桥、曾建清、胡海波签订编号为DB1400000147601号、DB1400000147597号、DB1400000147600号《最高额担保合同》，约定：为了确保编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》项下债务的履行，夏汉桥、曾建清、胡海波愿意提供最高额连带保证责任。担保的最高债权额为8000万元，被担保的主债权的发生期间为2014年10月10日至2015年10月10日。保证方式为连带责任保证。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为两年。
2015年9月9日，兴桥公司、中润公司分别与民生银行武汉分行签订公高保字第DB1500000126850、DB1500000126848号《最高额保证合同》，约定：为了确保编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》项下债务的履行，兴桥公司、中润公司愿意提供最高额连带保证责任。担保的最高债权额为8000万元，被担保的主债权的发生期间为2015年10月13日至2016年10月13日。保证方式为连带责任保证。保证范围为：本合同约定的最高主债权本金及其他应付款项【包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用】。上述范围中的其他应付款项，计入兴桥公司、中润公司承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2014年10月10日，卓峰公司与民生银行武汉分行签订公高质字第DB1400000147604号《应收账款最高额质押合同》，约定：为了确保编号为公授信字第ZH1400000171196号《综合授信合同》项下债务的履行，卓峰公司愿意以应收账款提供最高额质押担保。质押财产为卓峰公司对白云边公司现在及未来的自2014年10月10日至2016年10月10日发生的全部合格应收账款。同日，卓峰公司与民生银行武汉分行签订DB1400000147604-1号《应收账款质押登记协议》，并于2014年10月10日在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记。
2014年10月10日，卓峰公司与民生银行武汉分行签订公借贷字第ZH1400000171815号《流动资金贷款借款合同》，约定：卓峰公司为甲方，民生银行武汉分行为乙方。本合同项下借款金额2000万元，借款期限12个月，自2014年10月11日至2015年10月11日，贷款利率为年利率6%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方如发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。民生银行武汉分行于2014年10月11日发放了该笔贷款。
2014年10月11日，卓峰公司与民生银行武汉分行签订公借贷字第ZH1400000172316号《流动资金贷款借款合同》，约定：卓峰公司为甲方，民生银行武汉分行为乙方。本合同项下借款金额2500万元，借款期限12个月，自2014年10月13日至2015年10月13日，贷款利率为年利率6%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方如发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。民生银行武汉分行于2014年10月13日发放了该笔贷款。双方就该笔贷款于2015年10月13日签订了《借款展期协议》，约定：展期一年，自2015年10月13日至2016年10月13日，展期期间合同贷款利率为年5.5%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为合同贷款利率上浮50%。夏汉桥、曾建清、胡海波、明佑公司、兴桥公司、中润公司作为担保人在《借款展期协议》上签字或盖章，同意继续履行担保责任。
2014年10月13日，卓峰公司与民生银行武汉分行签订公借贷字第ZH1400000173378号《流动资金贷款借款合同》，约定：卓峰公司为甲方，民生银行武汉分行为乙方。本合同项下借款金额1500万元，借款期限12个月，自2014年10月14日至2015年10月14日，贷款利率为年利率6%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方如发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。民生银行武汉分行于2014年10月14日发放了该笔贷款。双方就该笔贷款于2015年10月13日签订了《借款展期协议》，约定：展期一年，自2015年10月14日至2016年10月14日，展期期间合同贷款利率为年5.5%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为合同贷款利率上浮50%。夏汉桥、曾建清、胡海波、明佑公司、兴桥公司、中润公司作为担保人在《借款展期协议》上签字或盖章，同意继续履行担保责任。
2015年3月19日，卓峰公司与民生银行武汉分行签订公借贷字第ZH1500000041981号《流动资金贷款借款合同》，约定：卓峰公司为甲方，民生银行武汉分行为乙方。本合同项下借款金额2000万元，借款期限12个月，自2015年3月25日至2015年11月10日，贷款利率为年利率6.1525%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方如发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。民生银行武汉分行于2015年3月25日发放了该笔贷款。双方就该笔贷款于2015年11月10日签订了《借款展期协议》，约定：展期7个月，自2015年11月10日至2016年6月10日，展期期间合同贷款利率为年5.75%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为合同贷款利率上浮50%。夏汉桥、曾建清、胡海波、明佑公司、兴桥公司、中润公司作为担保人在《借款展期协议》上签字或盖章，同意继续履行担保责任。
上述合同签订后，卓峰公司未按约归还借款本息，民生银行武汉分行要求卓峰公司归还已到期的贷款本息并提前收回未到期的贷款。截止到2017年5月15日，卓峰公司尚欠民生银行武汉分行借款如下：1、公借贷字第ZH1400000171815号《流动资金贷款借款合同》项下欠款本金19493263.89元，利、罚息1880634.02元；2、公借贷字第ZH1400000172316号《流动资金贷款借款合同》项下欠款本金2500万元，利罚息1344444.14元；3、公借贷字第ZH1400000173378号《流动资金贷款借款合同》项下欠款本金1500万元，利息804375元；4、公借贷字第ZH1500000041981号《流动资金贷款借款合同》项下欠款本金2000万元，利罚息1235940.43元。上述欠款共计本金79493263.89元，利罚息5265393.59元。
本院认为，卓峰公司与民生银行武汉分行签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《借款展期协议》，明佑公司、兴桥公司、中润公司与民生银行武汉分行分别签订的《最高额保证合同》，夏汉桥、曾建清、胡海波与民生银行武汉分行分别签订的《最高额担保合同》，均系各方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。卓峰公司未按期偿还《综合授信合同》项下借款本息，民生银行武汉分行有权依据《综合授信合同》的约定单方宣布部分或全部贷款提前到期，卓峰公司应承担逾期还款的违约责任。民生银行武汉分行要求卓峰公司向其偿还借款本金79493263.89元及至全部贷款清偿之日止按合同约定计算的利息、逾期利息、复利的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。民生银行武汉分行主张的债权未超过最高额保证担保的范围，明佑公司、兴桥公司、中润公司、夏汉桥、曾建清、胡海波应按约为被告卓峰公司在本案中所欠民生银行武汉分行的债务承担连带保证责任。白云边公司、泰顺和公司在《封闭回款协议》、《承办人授权书和预留印鉴》、《应收账款确认函》上的盖章经过鉴定不是真实印章，虽然民生银行武汉分行与卓峰公司签订了《应收账款最高额质押合同》，也办理了质押登记，但民生银行武汉分行没有证据证明卓峰公司对白云边公司、泰顺和公司的应收账款真实存在，其要求白云边公司、泰顺和公司承担相应民事责任的请求本院不予支持。明佑公司、兴桥公司、中润公司、夏汉桥、曾建清、胡海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卓峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金79493263.89元；
二、被告卓峰建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还截至2017年5月15日的利、罚息、复利5265393.59元及2017年5月16日起至本金实际清偿之日止的逾期罚息、复利（分别以未偿还的本金和利罚息为基数，按合同约定利率标准计算至本金实际清偿之日止）；
三、被告武汉明佑建材经贸有限公司、武汉兴桥置业有限公司、武汉铁机中润置业有限公司、夏汉桥、曾建清、胡海波对被告卓峰建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
被告武汉明佑建材经贸有限公司、武汉兴桥置业有限公司、武汉铁机中润置业有限公司、夏汉桥、曾建清、胡海波承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告卓峰建设集团有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费452748元，保全费5000元，由被告卓峰建设集团有限公司、武汉明佑建材经贸有限公司、武汉兴桥置业有限公司、武汉铁机中润置业有限公司、夏汉桥、曾建清、胡海波共同负担。鉴定费10万元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 曹 芳
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 曾红胜
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 徐向云
书 记 员 王凯慧