云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初2148号
原告：任树发，男，汉族，1961年12月29日出生，住寻甸回族彝族自治县。
原告：任艳坤，男，汉族，1979年5月19日出生，住寻甸回族彝族自治县。
原告：任柱龙，男，汉族，1978年7月12日出生，住寻甸回族彝族自治县。
原告：任能，男，汉族，1969年4月15日出生，住寻甸回族彝族自治县。
共同委托诉讼代理人蔡智、刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北观社区下村第一小组。（以下简称“下村一组”）
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北观社区下村。
负责人：罗飞平，系该组组长。
被告：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北观社区下村第二小组。（以下简称“下村二组”）
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北观社区下村。
负责人：浦绍芝，系该组组长。
被告：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北观社区下村第三小组。（以下简称“下村三组”）
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北观社区下村。
负责人：全建存，系该组组长。
被告：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北观社区下村第四小组。（以下简称“下村四组”）
住所地：寻甸回族彝族自治仁德街道办事处北观社区下村。
负责人：张自和，系该组组长。
被告：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北观社区居委会。（以下简称“北观社区”）
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处。
负责人：马子平，系该村委会主任。
共同委托诉讼代理人：张华伟，云南东风律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：任艳生，男，汉族，1967年1月29日出生，住寻甸回族彝族自治县。系北观社区下村村长。
原告任树发、任艳坤、任柱龙、任能与被告下村一组、下村二组、下村三组、下村四组、北观社区及第三人任艳生侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任树发、任艳坤、任柱龙、任能向本院提出诉讼请求：1.判令撤销五被告2017年8月共同作出的《下村集体资金分配方案》；2.诉讼费用由五被告负担。事实和理由：四原告系寻甸县仁德街道办事处北观社区下村集体组织成员，也是下村任氏家族成员。1953年土地改革期间，寻甸县人民政府将下村（原名为“新发村”）野鸡山的七十亩坟山所有权分配给任氏家族第一代长辈任玉忠等四人所有，并颁发了寻土证字第6641号《土地房产所有证》，土地实际面积约为四百余亩。之后任氏家族一直管理和使用上述土地至今，期间没有任何第三方提出过异议。后因国家提倡植树造林，四原告为此曾出资并雇人对该片土地进行绿化。经过几十年的种植和管理，该土地现已成为郁郁葱葱的林地。2013年8月31日，五被告与寻甸县人民政府仁德街道办事处共同签订了《征地协议书》，约定由寻甸县人民政府征收野鸡山上的100.432亩土地（该100.432亩土地处于四原告植树造林的范围内），用于寻甸县看守所的搬迁项目，征地费为2524860.48元。合同签订后，寻甸县人民政府向五被告支付了全部征地补偿费。四原告认为，五被告收取的征地补偿费中既包含了村集体应得的土地补偿费，也包含了林木所有人应得的地上附着物（林木）补偿费。现五被告决定将包括征地补偿费在内的3392000元平均分配给村民，侵害了四原告的合法权益，故向法院起诉。
五被告共同辩称：原告的诉讼请求不当。1.四原告不能代表整个下村任家来主张权利，四原告主体不适格；2.该土地征收补偿款是被告的合法财产，被告方作出处理该财产的分配方案程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《1953年寻甸县土地房产所有权证》，本院认为，《1953年寻甸县土地房产所有权证》按照现行法律法规，已失效，已不能作为拥有土地使用权或所有权的法定物权凭证，本院对该证据证明目的不予确认；
2.原告提交的1998年8月24日签订《协议》，本院认为，该协议无村委会签章，对真实性不予确认。且该林木所有权未依法进行登记，本院对林权归属任族的证明目的不予确认；
3.原告提交的《关于在任族坟山造林的决定、领条、收据、合同书》，本院认为，以上证据属原告方单方制作形成，且没有其他证据予以佐证，本院对该组证据证明目的不予确认；
4.原告提交的《照片》，本院认为，该证据不能直接证明野鸡山上树木系任氏家族栽种，本院对该证据证明目的不予确认；
5.原告提交的《证明、情况说明、关于任族坟头种植一事证明》，本院认为，根据《征地协议书》，补偿内容并未明确林木事项，本院对该组证据证明目的不予确认；
6.对于证人曹某、胡某的证言，本院认为，证人不清楚任氏家族种树面积是否包含在征地范围内，证人证言不能证明原告的主张，本院对证人证言不予采信；
7.被告提交的《会议纪要》五份，本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；
8.被告提交的《“三重一大”专题会议记录、集体资金用款审批卡、支出明细核销审批表》，本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认；
9.被告提交的《野鸡山林木情况说明、现场勘查照片、看守所搬迁建设项目勘测界定图》，本院认为，根据《征地协议书》，补偿内容并未明确林木事项，本院对该组证据证明目的不予确认。
经审理，本院确认以下法律事实：四原告系寻甸县北观社区下村村民。2013年8月31日，寻甸县人民政府与五被告签订《征地协议书》，对属于下村一、二、三、四组所有的地名为“野鸡山”的荒山100.432亩进行征收，用于建设寻甸县看守所，征收费用为2524860.48元。之后五被告经村民代表会议及三委成员会议讨论决定按人均2000元的标准对下村集体资金3436000元（包括上述土地补偿款2524860.48元）进行分配，并将分配方案予以公示。同时，下村一至四组采取入户方式书面征求村民意见，包括原告在内的所有村民均以户为单位对分配方案签字表示同意。
本案的争议焦点是：四原告主体是否适格？五被告的分配方案是否应予以撤销？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决议侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。本案中，四原告系下村集体经济组织成员，其认为合法权益受到侵害，有权向人民法院提起诉讼，即四原告诉讼主体适格。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，被告在决定分配方案时经过村民代表会议、三委成员会议进行讨论，方案形成后，被告方采取入户方式征求村民意见，已经取得包括原告在内的所有村民以户为单位对该分配方案签字表示同意，该分配方案符合《中华人民共和国村民委员组织法》关于征地补偿费使用、分配方案程序的规定。本案原告方无证据证明自己对征地范围内的林木享有所有权，同时《征地协议》也未明确对原告主张的林木作出界定，因此原告方并无证据证明证据自己对分配方案内的财产享有所有权，也不能证明被告分配财产的行为对原告构成侵权，故本院对原告方要求撤销分配方案的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告任树发、任艳坤、任柱龙、任能的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告任树发、任艳坤、任柱龙、任能负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 范天赋
审 判 员 郭钰垚
人民陪审员 张丽英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 桂辉玉