湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1228号
上诉人（原审被告）：肖建钢。
上诉人（原审被告）：肖林明。
上诉人（原审被告）：肖建军。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭爱良。
被上诉人（原审原告）：彭铭达。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：余斌，湖南湘晋律师事务所律师。
原审第三人：肖微娜。
上诉人肖建钢、肖林明、肖建军因与被上诉人彭爱良、彭铭达、原审第三人肖微娜分家析产、遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖建钢、肖林明、肖建军上诉请求：撤销原判，驳回彭爱良、彭铭达的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定湘潭市高新区葩金公司郭家组建设用地使用证号潭高集建（1998）字第983000号房屋所有权人为肖向华是错误的，该房屋没有所有权证，只有建设用地使用权证，不能以建设用地使用权证认定房屋属于肖向华个人所有。2、被继承人肖向华遗嘱处置的本案涉案房屋是肖向华与三上诉人共同共有，肖向华无权处分三上诉人的财产，因为该房屋建设用地是政府解决上诉人及被继承人一家的，房屋也是三上诉人及被继承人共同出资出力所建。3、依据遗嘱，被继承人的丧葬费应当由被上诉人负担。4、一审判决无证临时搭建房屋由原告享有所有权是错误的。
彭爱良、彭铭达答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，丧葬费问题与本案无关，无证搭建房屋的问题请求法院依法判决。
肖微娜述称，同意肖建钢、肖林明、肖建军的上诉意见。
彭爱良、彭铭达向一审法院提出的诉讼请求：1、确认被继承人肖向华名下位于湘潭市高新区葩金公司郭家组（建设用地使用证号：潭高集建（1998）字第983000号）房屋及无证搭建部分归两原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告肖建钢、肖林明、肖建军系被继承人肖向华与前妻李桂秋所生的儿子，第三人肖微娜系被继承人的孙女。原告彭爱良与被继承人肖向华于2010年9月9日登记结婚，原告彭铭达为彭爱良之子。2013年12月11日，被继承人立下遗嘱约定其名下位于湘潭市高新区葩金公司郭家组（建设用地使用证号：潭高集建（1998）字第983000号）房屋及无证搭建部分由两原告继承，将坐落于湘潭市岳塘区岳塘街道房屋给被告肖林明、肖建军，该遗嘱经湘潭市公证处予以公证。2014年1月4日，被继承人对公证遗嘱予以更正，由方显仁代笔立下遗嘱将其名下位于湘潭市高新区葩金公司郭家组（建设用地使用证号：潭高集建（1998）字第983000号）房屋一栋中的三分之一交由孙女肖微娜继承，另外三分之二由两原告彭爱良及彭铭达继承。2016年1月21日，被继承人肖向华去世，原、被告就遗产问题协商未果，故原告起诉至法院，提出如诉称所述之请求。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人于2013年12月11日所立的遗嘱经湘潭市公证处予以公证，合法有效，受到法律保护，故法院对原告诉请要求确认湘潭市高新区葩金公司郭家组（建设用地使用证号：潭高集建（1998）字第983000号）房屋由两原告继承的诉讼请求予以支持，该房屋无证临时搭建部分因不具备相关建房手续，故由两被告继承其使用权。三被告辩称该房屋由被继承人与三被告共同所有，法院认为不动产所有权以登记为准，该房屋所有权人登记者为被继承人肖向华，故对三被告的该答辩意见不予采纳；三被告还辩称原告在被继承人过世后未承担相关费用与责任，没有提供证据予以证明，且与本案无关，法院不予支持。第三人辩称，根据2014年1月4日被继承人所立遗嘱，该房屋由其享有三分之一的所有权，法院认为该遗嘱系代书遗嘱，按照相关法律的规定，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证并签名，2014年1月4日所立遗嘱仅有一名见证人签名，不具备合法性；退一步讲，即便该遗嘱具备合法性，根据相关法律的规定，自书、代书遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱，故2014年1月4日所立遗嘱不能撤销、变更公证遗嘱，故法院对第三人的诉称不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款、第五条、第十七条第三款、第二十条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原被继承人肖向华所有的位于湘潭市高新区葩金公司郭家组（建设用地使用证号：潭高集建（1998）字第983000号）房屋归原告彭爱良、彭铭达所有，房屋无证临时搭建部分由原告彭爱良、彭铭达享有使用权；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回第三人的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖建钢、肖林明、肖建军负担。
二审期间，各方当事人未向本院提交证据。
本院经审理查明，被继承人肖向华于二0一三年十二月十一日所立《遗嘱》上，有肖建钢、肖林明、肖建军三人亲笔签名及“同意”字样。原审认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，湘潭市高新区葩金公司郭家组（建设用地使用证号：潭高集建（1998）字第983000号）房屋系建设在集体土地上的房屋，只有建设用地使用权证，没有房屋所有权证，而建设用地使用权证不是认定房屋所有权的法定凭证，涉案房屋所有权应当根据建设用地使用权证及被继承人建设房屋时家庭成员情况综合认定，据此应当认定涉案房屋为建房时家庭成员共同共有，原审认定房屋为被继承人肖向华个人所有没有事实与法律依据，三上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳，但这并不意味着2013年12月11日被继承人肖向华立下《遗嘱》中对涉案房屋的分配没有效力。被继承人肖向华在《遗嘱》中约定，其存款30万元，肖建钢、肖林明、肖建军每人分配10万元；其名下位于湘潭市高新区葩金公司郭家组（建设用地使用证号：潭高集建（1998）字第983000号）房屋及无证搭建部分由两原告继承；将坐落于湘潭市岳塘区岳塘街道房屋给被告肖林明、肖建军；其他节余全部归彭爱良、彭铭达所有；立遗嘱人办理丧葬的费用原则上由妻子彭爱良承担。该《遗嘱》中处分的财产既有肖向华个人财产，也有家庭共有财产，表明该《遗嘱》既有遗嘱的内容，又有家庭共有财产分割的内容，遗嘱自立遗嘱人作出意思表示时生效，家庭共有财产分割协议由全体共有人协商一致时生效。因肖建钢、肖林明、肖建军三人均在《遗嘱》上签字同意，表明三上诉人与被继承人肖向华对家庭共有财产的分割达成一致意见，该协议不违反法律规定，是各方当事人真实意思表示，对各方具有法律约束力。故三上诉人认为《遗嘱》中涉及共有财产的部分内容无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三上诉人提出的被继承人丧葬费应当由被上诉人负担的问题不属于本案审理范围，三上诉人可另案主张。三上诉人提出的临时搭建房屋使用权问题，因房屋是否合法建筑应当由有关国家机关依法认定，在此之前建设房屋的人对其所建设的房屋享有占有使用的权利，原审判决被继承人无证临时搭建部分房屋由原告彭爱良、彭铭达享有使用权并无不当。综上所述，肖建钢、肖林明、肖建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖建钢、肖林明、肖建军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年十月十九日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。