福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1210号
上诉人（原审被告）：傅鹏，男，1999年12月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审被告）：傅其铭，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住仙游县（系傅鹏的法定代理人）。
上诉人（原审被告）：郑庆莲，女，1973年9月28日出生，汉族，农民，住仙游县（系傅鹏的法定代理人）。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：林祖云、蔡莉莉，福建律海律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：傅成贤，男，1955年1月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）：傅成良，男，1958年11月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）：傅成雄，男，1961年3月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）：傅成武，男，1968年3月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）：傅成智，男，1972年6月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
五被上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ晃，福建思阳律师事务所律师，一般代理。
上诉人傅鹏、傅其铭、郑庆莲因与被上诉人傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
傅鹏、傅其铭、郑庆莲上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审法院认定“傅鹏采取措施不力，承担事故的次要责任”是严重错误的，被上诉人的亲属李花英摔倒在地完全属于意外事故，与傅鹏避让倒地的行为无关，且李花英在倒地后尚能站立并且自行离开，因此她的死亡与傅鹏的行为不存在因果关系。2、福建闽中司法鉴定所闽中司鉴[2016]病鉴字第60号法医病理鉴定书、闽中司鉴[2016]临鉴字第509号法医临床鉴定书、福建鼎力司法鉴定中心闽鼎[2016]临鉴字第L1195号法医临床司法鉴定意见书三份鉴定意见中，其中的一份是被上诉人单方委托，而福建鼎力司法鉴定中心的鉴定基本抄袭自福建闽中司法鉴定所的鉴定，上述三份鉴定与医疗机构的病例记载不符，缺乏鉴定的事实依据，应当依法撤销，不能作为认定本案上诉人承担责任的依据。3、李花英在摔倒在地及出院以后时隔近四个月时间才出现死亡的结果，系李花英自身年龄及旧有疾病等原因所致的自然结果，也与傅鹏无关，故上诉人对李花英的死亡不承担任何责任。
傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智辩称，1、李华英摔倒不属于意外事故，是傅鹏行驶电动车采取措施不力造成的，这个事实有相关司法鉴定机构的鉴定结论可以证实。上诉人认为本案事故与傅鹏无关，但没有提供相应的证据予以证明，因此该上诉理由不能成立。2、司法鉴定机构鉴定的依据是事实材料，事实只有一个，因此，福建鼎力司法鉴定所鉴定所依据的事实，也与闽中司法鉴定所鉴定的结果相印证。鼎力司法鉴定所是由上诉人选择的，由仙游县法院委托的，因此，上诉人怀疑司法鉴定所的�定结果是没有道理的。我方认为，司法鉴定所的鉴定结果是符合客观事实的，应当作为本案定案依据。3、李花英的死亡是因为发生了交通事故后，第一时间住院，在住院治疗无效后死亡的。这个事实也由司法鉴定所的鉴定结论证实。因此，原审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智向一审法院起诉请求：因交通事故造成经济损失有：医疗费23886.07元、住院伙食补助费660元（20元/天×33天）、营养费2400元、护理费18054.71元（125.38元/天×144天）、交通费1000元、丧葬费29359.5元、死亡赔偿金68965元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费及交通费3500元、鉴定费3450元，计201275.31元，扣除傅鹏、傅其铭、郑庆莲垫付10000元，故请求傅鹏、傅其铭、郑庆莲共同再赔偿经济损失191275.31元。
一审法院认定事实：2015年11月11日早，傅鹏无证驾驶所有权为傅其铭的仙游xxx号电动轻便摩托车在赖园线0KM+360M，遇傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智的亲属李花英自路左往路右横过道路时，傅鹏采取向右打方向措施避让，致车辆摔倒、李花英倒地，造成李花英受伤的交通事故。李花英当即被送仙游县医院抢救治疗，住院32天，花去医疗费23886.07元。2015年12月12日，仙游县医院出具出院记录，出院诊断是：1、头部外伤：脑挫伤、硬膜下血肿、头皮挫伤。2、腔隙性脑梗死。3、肺部感染。4、甲状腺钙化。5、高血压病。出院医嘱：1、注意休息，门诊随访1个月。2、出现头晕、头痛等症状加剧，马上来院复诊。3、1个月后复查头颅CT。4、内科门诊随访治疗高血压病。李花英（1930年10月15日出生）于2016年4月3日死亡。2016年4月15日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]病鉴字第60号法医病理鉴定书，鉴定意见是：1、死者李花英的右胸前侧多发肋骨骨折符合钝性物体碰撞所致；李花英的颅脑损伤（脑挫裂伤、颅内出血）符合摔跌所致。2、死者李花英系颅脑损伤，致双下肢痉挛性瘫痪、皮肤感觉障碍、多发褥形成、营养不良等，最终引起多器官系统功能衰竭而死亡。为此，傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智花去鉴定费2150元。2016年4月2日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2016]临鉴字第509号法医临床鉴定书，鉴定意见是：伤者李花英的伤残程度属一级和十级。伤者李花英的护理依赖程度属完全护理依赖。为此，傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智花去鉴定费1300元。傅鹏、傅其铭、郑庆莲对上述鉴定均不服，认为傅鹏没有碰撞李花英，本案交通事故与李花英的伤残及死亡均没有因果�系，于2016年5月21日向原审法院申请重新鉴定。经原审法院委托，2016年8月17日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2016]临鉴字第L1195号法医临床司法鉴定意见书，李花英的伤残与本次交通事故存在因果关系。李花英的死亡与本次交通事故存在因果关系。傅鹏、傅其铭、郑庆莲仍然不服。福建中信司法鉴定所[2015]鉴字第12005号车辆技术检验鉴定报告书认定傅鹏驾驶的仙游89306号电动轻便摩托车属于机动车性能的范畴。在审理期间，傅鹏、傅其铭、郑庆莲自认没有垫付给傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智款项。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的或死亡，应当赔偿医疗费等损失。原审法院认定傅鹏承担事故的次要责任，傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智的亲属李花英承担事故的主要责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智造成的损失为医疗费23886.07元、营养费2300元、住院伙食补助费660元、护理费4137.54元、交通费660元、死亡赔偿金68965元、丧葬费29359.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工费与交通费3500元、鉴定费2150元，共计185618.11元。相对于仙游89306号电动轻便摩托车，本案李花英是第三者。因傅其铭作为肇事车辆的投保义务人，未为肇事车辆投交强险，故傅其铭应在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，即傅其铭应赔偿傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智的经济损失120000元，傅鹏作为侵权人应负连带责任。傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智超过交强险赔偿限额范围的经济损失，应按肇事当事人的责任及车辆属性予以赔偿，故傅鹏应承担40%赔偿责任，即傅鹏应赔偿五�上诉人的经济损失为（185618.11元-120000）元×40%=26247.24元。由于傅鹏系未成年人，作为未成年人的法定监护人即傅其铭、郑庆莲应承担侵权责任。傅鹏有财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿即由傅其铭、郑庆莲赔偿。故傅鹏、傅其铭、郑庆莲应共同赔偿傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智的经济损失146247.24元。傅鹏、傅其铭、郑庆莲辩解本案交通事故与李花英的死亡没有因果关系，因其不能提供相反证据推翻福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2016]临鉴字第L1195号法医临床司法鉴定意见书的鉴定意见，故其辩解不予采纳。傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、傅鹏、傅其铭、郑庆莲应于本判决生效之日起十日内再赔偿傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智的各项损失计146247.24元。傅鹏有财产的，从其财产中支付赔偿费用，不足部分，由傅其铭、郑庆莲赔偿。二、驳回傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智其他的诉讼请求。本案受理费减半合计收取为904元，由傅鹏、傅其铭、郑庆莲负担766元，由傅成贤、傅成良、傅成雄、傅成武、傅成智负担138元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，傅鹏、傅其铭、郑庆莲对原审采信的鉴定报告以及事故责任认定有异议，认为其对事故不负有责任。对当事人争议的事实，亦是本案的争议焦点，将在下文分析认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李花英的死亡与本次交通事故是否存在因果关系？二、原审对李花英、傅鹏的责任认定有无不当？三、原审鉴定结论能否作为本案定案的依据？关于第一个争议焦点，福建鼎力司法鉴定中心闽鼎[2016]临鉴字第L1195号法医临床司法鉴定意见书的鉴定意见为：李花英的伤残与本次交通事故存在因果关系，李花英的死亡与本次交通事故存在因果关系。虽然上诉人声称李花英摔倒在地属于意外事故、与傅鹏避让倒地的行为无关，以及李花英死亡系自身年龄及旧有疾病等原因所致的自然结果，但未能举证推翻该鉴定意见，故原�法院根据鉴定意见认定李花英的死亡与本次交通事故存在因果关系并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，根据仙游县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明书，可以确认以下事实：2015年11月11日早上，傅鹏无证驾驶电动轻便摩托车沿232县道自仙游园庄镇往赖店镇方向行驶，行经肇事路段，遇行人李花英自路左往路右横过道路时，采取向右打方向措施避让，致车辆摔倒、李花英倒地,造成李花英受伤。因双方当事人未在事故现场报案以及保护现场，致使公安机关无法查清交通事故的成因，无法作出交通事故的责任认定。原审法院根据上述确认的事实，认定李花英自路左向路右横过是造成本案交通事故主要原因，傅鹏采取措施不力也是造成本事故的原因之一，故而认定傅鹏承担本事故的次要责任，李花英承担事故的主要责任，该事故责任认定并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点，福建闽中司法鉴定所、福建鼎力司法鉴定中心及其鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见系根据死者李花英的病历记载、结合尸表检查及阅片结果作出的，有事实依据。且福建鼎力司法鉴定中心受原审法院委托作出的闽鼎[2016]临鉴字第L1195号法医临床司法鉴定意见书与福建闽中司法鉴定所作出的闽中司鉴[2016]病鉴字第60号法医病理鉴定书的鉴定意见能相互印证，可以作为认定上诉人承担责任的依据。
综上所述，傅鹏、傅其铭、郑庆莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1742元，由傅鹏、傅其铭、郑庆莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一七年六月二十日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；