辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第3042号
上诉人（原审被告）：王荃，男，1976年1月14日出生，汉族，住址：黑龙江省五常市龙凤山乡。
委托代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗明东，男，1975年5月13日出生，汉族，住址：四川省阆中市凉水乡。
委托代理人：ＸＸ远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人王荃与被上诉人罗明东装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第3877号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月03日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
罗明东诉称：因罗明东为王荃进行施工装修，王荃欠付罗明东施工费人民币35万元。经罗明东催要，王荃于2011年9月27日，为罗明东出具欠条一份，载明欠付罗明东施工费35万元整，并承诺于9月30日前付清。但时至今日，王荃仅向罗明东还款13万元（最后一次还款时间是2012年4月28日，还款1万元），尚欠罗明东22万元。现罗明东多次向王荃催要剩余欠款，王荃总以种种理由故意推脱，拒绝支付。为维护罗明东的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、王荃支付罗明东欠款人民币22万元及利息16，093元；2、本案诉讼费由王荃承担。
王荃辩称：不同意罗明东的诉讼请求，罗明东所诉与事实不符，罗明东所称欠条的出具时间应为2010年9月27日，而不是2011年9月27日，且此部分欠款王荃已全部偿还完毕。罗明东未出示王荃的全部还款证据，王荃有一部分还款即罗明东诉请的22万元，是以王荃的银行卡进行还款，即2010年10月15日向罗明东汇款5万元、2010年11月6日向罗明东汇款2万元、2011年1月29日向罗明东汇款10万元及2011年4月22日向罗明东汇款5万元，以上4笔汇款共计22万元。罗明东所要利息的主张无法律依据。
原审法院经审理查明，罗明东为施工者，王荃为设计师，罗明东为王荃的几处项目进行装饰装修，经济往来频繁。罗明东、王荃曾对双方往来账目进行结算，王荃向罗明东出具欠条一份，载明王荃共计欠罗明东施工费35万元，落款时间为2010年9月27日，但“2010”有涂改痕迹，是由“200”涂改成为“2010”。出具欠条后，王荃于2011年9月30日给付罗明东现金5万元、2011年10月13日给付罗明东现金2万元、2011年11月18日给付罗明东现金3万元、2011年12月29日转账支付罗明东2万元、2012年4月28日转账支付罗明东1万元。以上王荃共计给付罗明东施工费13万元，罗明东对以上还款在欠条上予以记载，罗明东、王荃双方对此部分还款均予以认可。罗明东、王荃在项目交接过程中，没有签订合同或协议的工作习惯，项目结算没有统一的确认单等凭证，结算形式为阶段性的银行转账或现金给付，罗明东对双方的经济往来有单方的记账凭证，其上没有王荃的确认或签字，但记账明细与罗明东、王荃之间的银行转账的金额及时间均能够对应。在2010年9月27日至2011年9月27日期间，王荃通过银行转账的方式，于2010年10月15日向罗明东汇款5万元、2010年11月6日向罗明东汇款2万元、2011年1月29日向罗明东汇款10万元、2011年4月22日向罗明东汇款5万元，以上4笔汇款共计22万元。王荃另于2010年11月5日向罗明东汇款3万元、2011年8月25日向罗明东汇款2万元。
针对本案中欠条的落款时间，罗明东向该院提出司法鉴定申请，要求鉴定欠条笔迹的形成时间，介于目前鉴定技术能力无法予以鉴定，罗明东提出对欠条落款处年份文字是否由“2011”涂改形成进行鉴定。经该院申请，沈阳市中级人民法院公开委托，本案的鉴定机构为辽宁仁和司法鉴定中心，经其鉴定，最后的鉴定意见为，欠条落款年份文字有涂改，该处文字的形成顺序是先书写“200”，再加写“01”、“01”形成，不是由“2011”涂改形成。在本案审理过程中，罗明东自愿放弃对王荃主张欠款利息的诉讼请求。罗明东、王荃双方除本案外再无其他经济纠纷。上述事实，有罗明东提供的欠条、账本、会计记账凭证、银行个人活期明细，王荃提供的银行个人活期明细及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点为王荃向罗明东出具欠条的时间是2010年9月27日还是2011年9月27日。为查明此项事实，罗明东向该院申请鉴定，但介于目前司法鉴定的技术能力，无法将本案中欠条的笔迹形成年份进行准确的认定，而鉴定结论只是说明了欠条落款时间的书写方式，同样无法以此鉴定结论对本案中欠条出具的年份这一事实予以认定。关于王荃提出欠条的出具时间为2010年9月27日的抗辩主张。通过该院查明，王荃认可最后一笔还款的时间为2012年4月28日，还款金额为1万元。在此之后，罗明东、王荃双方不再有银行转账的相关记录，且罗明东、王荃之间再无其他经济纠纷，由此可以认定王荃出具的欠条是对罗明东、王荃双方经济往来的最终结算。在王荃出具欠条至最后一笔还款，王荃总计向罗明东还款11笔（2010年10月15日向罗明东汇款5万元、2010年11月5日向罗明东汇款3万元、2010年11月6日向罗明东汇款2万元、2011年1月29日向罗明东汇款10万元、2011年4月22日向罗明东汇款5万元、2011年8月25日向罗明东汇款2万元、2011年9月30日给付罗明东现金5万元、2011年10月13日给付现金罗明东2万元、2011年11月18日给付罗明东现金3万元、2011年12月29日向罗明东汇款2万元、2012年4月28日向罗明东汇款1万元），在王荃认可的9笔还款之外（2010年10月15日向罗明东汇款5万元、2010年11月6日向罗明东汇款2万元、2011年1月29日向罗明东汇款10万元、2011年4月22日向罗明东汇款5万元、2011年9月30日给付罗明东现金5万元、2011年10月13日给付现金罗明东2万元、2011年11月18日给付罗明东现金3万元、2011年12月29日向罗明东汇款2万元、2012年4月28日向罗明东汇款1万元），尚存2笔还款，即2010年11月5日的3万元及2011年8月25日的2万元。如果欠条的出具时间为2010年9月27日，在罗明东、王荃无其他经济纠纷的情况下，王荃存在向罗明东多支付5万元的事实，在此情况下，王荃至今仍未将欠条收回的事实与正常的交易习惯及生活经验相悖。另从罗明东的记账凭证上看，其记载的事项能够与罗明东、王荃之间银行汇款的往来记录对应，虽该记账凭证上没有王荃的确认或签字，但其确实能反映出罗明东、王荃双方真实的经济往来，故该院对罗明东的记账凭证的真实性予以确认。王荃提出在2010年9月27日至2011年9月27日期间的6笔汇款中其中4笔为本案的还款，但王荃对其中2010年11月5日及2011年8月25日的还款并未提供相应的证据证明系为何种款项。而其中2010年11月5日汇款3万元与2010年11月6日汇款2万元均属同一工程的回款（锦绣山庄），王荃将属同一工程的连续汇款进行拆分的主张明显与现实不符。由此，王荃主张欠条出具时间为2010年9月27日的抗辩主张与后续罗明东、王荃的履行情况存在诸多矛盾与合理怀疑，存在王荃拼凑还款数额的可能，而王荃并未提出相应证据或合理解释，结合王荃仍未从罗明东处取回欠条的现实情况，该院对王荃提出的此项抗辩主张不予采信，故该院认定本案中王荃向罗明东出具欠条的时间为2011年9月27日。在王荃向罗明东出具欠条后，王荃共计五次向罗明东进行还款，还款金额总计为13万元，此后王荃不再向罗明东还款，现尚欠罗明东人工费22万元，故该院对罗明东主张王荃支付拖欠人工费22万元的诉讼请求予以支持。关于罗明东放弃对王荃主张该部分欠款利息的问题，此系罗明东对其自身诉讼权利的自行处分，并不违反法律规定，该院对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王荃于本判决发生法律效力后10日内给付罗明东拖欠的人工费22万元；二、驳回罗明东其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，841元，由王荃负担。鉴定费3，500元，由罗明东负担。
宣判后，上诉人王荃不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审判决认定事实存在错误。2、二审举证责任分配错误，造成审理偏离正确方向。3、纠纷双方工作习惯是工费口头约定、款到账清。本人因特殊情况仅此一次书写欠条，上诉人是因为信任被上诉人偿还后没有索回欠条。
被上诉人罗明东答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案争议焦点为上诉人王荃向被上诉人罗明东出具欠条的形成时间是2010年9月27日还是2011年9月27日。首先，本案诉争欠条背面为“2011年7月份工资表（补发7月工资500元）”，其中陈明作为工资领取人签字并领取了补发工资500元，而陈明也在一审中出庭证实了其领取补发工资的时间为2011年。其次，即使按照上诉人主张的欠条出具时间为2010年9月27日，则在上诉人2010年9月27日开始还款至最后一笔还款日止，上诉人共计还款40万，但本案诉争欠条载明的欠款数额为35万元，且上诉人与被上诉人除本案诉争欠条外再无其他欠条形成，故本案诉争欠条载明的35万元欠款应为上诉人书面确认的欠款数额，而上诉人实际向被上诉人偿还的款项数额为40万元，即上诉人的还款数额超过了其确认的欠款数额，故此行为明显有悖日常逻辑及生活经验。最后，对于上诉人多偿还的5万元上诉人也不能证明该5万元是针对双方哪笔业务的哪笔还款。综上，上诉人所主张的欠条形成时间为2010年9月27日的事实不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，841元，由上诉人王荃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年一月六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。