广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第168号
上诉人（原审被告）：许从传。
委托代理人：王罕芳，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊其光。
委托代理人：李晓宁、李永岳，均系广东盛世律师事务所律师。
原审被告：安徽省庐江县兆发建筑工程服务有限公司。住所地：安徽省庐江县白山镇白云街。
法定代表人：夏立普，该公司经理。
委托代理人：张光清。
上诉人许从传因与被上诉人熊其光、原审被告安徽省庐江县兆发建筑工程服务有限公司（下简称兆发服务公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2013）梅县法民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人许从传的委托代理人王罕芳，被上诉人熊其光的委托代理人李晓宁、李永岳，原审被告兆发服务公司的委托代理人张光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年2月27日，许从传向熊其光借款2800000元，由许从传出具内容为：“今向熊其光借到人民币280万元，借款人许从传，2012年2月27日”的《借据》给熊其光收执，并在《借据》下方签订《还款协议书》，约定：“1、借款利息按每月每元4分钱计算。2、双方同意利息前两季度按季度交付甲方（熊其光）利息。3、6个月后利息按每月交付甲方。4、甲方有权控制乙方（许从传）在建项目资金使用和负责签订二广高速公路3－4标段地方材料合同和资金的控制。5、如借款期满后，乙方必须按时归还甲方本金和利息如有违约甲方有权在甲方当地所在地法院提起诉讼”。熊其光分别于2012年2月27日付1000000元、3月12日付1500000元、3月28日付300000元，3笔合计2800000元给许从传。借款后，许从传分13次共支付利息1180000元和100000元本金给熊其光，分别为：2012年8月28日付利息200000元、10月9日50000元、12月8日2次各50000元（共100000元）、2013年2月1日100000元、2月8日100000元、4月28日90000元、6月13日90000元、6月28日90000元、8月8日90000元、9月2日90000元、9月26日90000元、10月30日90000元及注明还本金100000元。经熊其光催收，三方当事人签订《担保借款协议》，约定：1、甲方（熊其光）同意贷款3620000元给乙方（许从传）用于购置施工机械及补充流动资金；2、借款利息按月计2.5%（2分5），每月30日前还利息，借款方如未按期还利息，逾期部分加收资金占用费按月1.5%计；3、兆发服务公司对上述借款本息承担连带保证责任；4、（略）；5、违约责任，如乙方（许从传）届期未能还款，乙方除了应按合同约定支付逾期部分罚息外，还就承担甲方为实现债权而支出的所有费用（包括诉讼费、律师费和其他合理支出），丙方（兆发服务公司）对上述费用承担连带清偿责任。因许从传未能偿还借款本息，熊其光于2013年11月6日诉至原审法院，请求判令：1、许从传、兆发服务公司互负连带责任共同偿还借款本金3520000元、利息88000元，本息合计3608000元给熊其光；2、许从传、兆发服务公司互负连带责任按借款3520000元从本案起诉之日起至借款还清止按照合同约定月利率2.5%计付利息给熊其光；3、许从传、兆发服务公司互负连带责任共同支付熊其光为本案支出的律师费130240元，其他合理支出20000元，合计150240元。
另查：对于借款本金2800000元的利息，原审委托中国农业银行股份有限公司梅县支行计算：一、1000000元从2012年2月27日起，1500000元从2012年3月12日起，300000元从2012年3月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率（按1－3年利率计算）的4倍计算至2013年11月6日止的利息，标明每月的利息及相应的利率。二、许从传分别于2012年8月28日付200000元，10月9日付50000元、12月8日付100000元，2013年2月1日付100000元，2月8日付100000元，4月28日、6月13日、28日、8月8日、9月2日、26日各付90000元，10月30日付90000元的利息及100000元本金（上述除标明本金外，均为利息）。所支付的利息如超过应付的利息，应扣减本金。
经中国农业银行股份有限公司梅县支行计算，1000000元本金从2012年2月27日－3月11日，共12天，6.65%年利率×4倍＝8867.2元；2500000元本金从2012年3月12日－3月27日，共15天，6.65%年利率×4倍＝27710元；2800000元本金从2012年3月28日－2012年6月8日，共70天，6.65%年利率×4倍＝144830.93元；2800000元本金从2012年6月9日－2013年10月30日，共506天，6.4%年利率×4倍＝1007628.16元。合计利息1189036.29元。2700000元本金从2013年11月1日－11月6日，共6天，6.4%年利率×4倍＝11521.44元。合计利息1200557.73元。
再查：熊其光诉请的律师代理费130240元，计算的标的是3608000元。因诉讼标的变更，律师代理费也应作相应的调整，根据广东省物价局、广东省司法厅文件粤价（2006）298号《广东省律师服务收费标准》，熊其光的律师代理费按标的变更为106000元。
原审审理后认为：被告许从传向原告借款有被告出具的《借据》、《还款协议书》、银行转账凭证等证据证实，且被告对借款2800000元的事实予以确认，对此借款予以认定。对于利息的计算，因双方约定的利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对于超出4倍部分，依法不予支持。借款从2012年2月起至原告起诉日已超过1年未偿还，借款并未约定还款期限，原告请求利率应按中国人民银行同期同类贷款利率（按1－3年利率）的4倍计算有理，依法应予准许。利息经原审委托中国农业银行股份有限公司梅县支行计算，计至2013年10月30日，合计利息1189036.29元，而被告共付利息1180000元，尚欠利息9036.29元未付；另至11月6日，共6天的利息11521.44元，至起诉日（2013年11月6日）被告尚欠原告利息合计20557.73元。对于被告在抗辩中提出2012年10月7日支付利息50000元问题，因原告对此不予确认，且被告未能提交证据原件，在原审限定的时间内未能提交证据原件，对已支付利息50000元的事实，依法不予采纳。《担保借款协议》约定律师费由被告承担，律师费开支是因被告在原告催收后未能还清欠款，原告为实现债权而支付的必要开支，协议约定律师费由被告负担，依法应由被告承担。原告将律师代理费因标的的变更，由130240元变更为106000元，是根据广东省物价局、广东省司法厅文件粤价（2006）298号《广东省律师服务收费标准》，依法应予准许。原告诉请的其他合理支出20000元，但原告未能提交证据证明，且被告不同意支出，所以该请求依法不予支持。被告兆发服务公司自愿为借款承担连带保证责任，依法应予准许。被告兆发服务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告许从传应偿还借款本金2700000元及利息20557.73元（从2013年11月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清日止）给原告熊其光，限于本判决生效后十日内付清；二、被告许从传应支付因本案诉讼而支付的律师代理费106000元给原告熊其光，限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告；三、被告安徽省庐江县兆发建筑工程服务有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。案件受理费36866元，减半收取18433元，保全费5000元，合计23433元，由原告负担4433元，被告负担19000元。
宣判后，许从传不服，向本院提出上诉称：一、原审法院已判令许从传应当按照同期银行贷款利率四倍向熊其光支付利息，那么熊其光要求判令许从传支付其律师费用的请求已经超出了法律规定，原审法院支持熊其光该项诉讼请求缺乏法律依据，请求二审法院依法撤销原审第二项判决。最高人民法院副院长奚晓明在全国法院商事审判工作座谈会上《商事审判中的几个法律适用问题》的讲话中提出：借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率的，借款人同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。借款人向小额贷款公司、典当公司借款，在合同约定的利息之外，同时约定了其他合理费用，应予保护，但总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。根据上述会议讲话内容可知，对于借贷纠纷案件借款方应当承担的违约责任以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为限。因此，既然原审法院已经判令许从传向熊其光按照同期银行贷款利率四倍支付利息，那么熊其光还要求判令许从传支付其律师费用130240元的请求已经超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的限度，请求二审法院撤销原审判决第二项，驳回熊其光要求许从传支付其律师费用130240元的诉讼请求。二、原审法院将委托中国农业银行股份有限公司梅县支行计算的《欠款计算利息明细》作为本案的证据及定案依据，但在一审中又未曾将该份《欠款计算利息明细》交当事人庭审质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定，该份证据材料不能作为认定本案事实的依据。如果该份《欠款计算利息明细》计算有误，请求二审法院对一审判决进行相应的纠正。据此，请求：依法撤销原审判决第二项关于“许从传应支付因本案诉讼而支付的律师代理费106000元给原告熊其光”的判项。许从传在二审开庭时提出补充意见：1、原审法院委托中国农业银行股份有限公司梅县支行的《欠款计算利息明细》计算错误。请求二审法院对一审法院判决认定的欠款本金及利息的数额依法进行改判。中国人民银行于2012年7月6日将贷款基准利率进行了调整，而原审法院委托农行梅县支行计算利息时没有调整。2、许从传上诉对一审法院认定的本金数额基本没有太大的意见，主要是对利息的计算有异议。原审依然要求许从传按照全案的诉讼标的预交二审案件受理费36866元，请求二审根据许从传的上诉请求，依法进行调整，退回许从传多预交的诉讼费用。
被上诉人熊其光辩称：一、原审判决许从传支付熊其光因本案诉讼而支出的律师代理费符合当事人的约定且不违反法律规定。《担保借款协议》第五条约定如届时未能还款除支付逾期部分罚息外，还应承担为实现债权而支出的包括律师费等所有费用，是当事人的真实意思表示，该约定不违反法律规定。许从传根据最高人民法院副院长奚晓明在全国商事审判工作座谈会上的讲话，认为在合同约定利息之外同时约定了其他合理费用的，总额应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，故在计算四倍利息后不应要求许从传承担律师费的上诉理由依据不足。首先，法院领导在工作座谈会上所作讲话不是我国法律的渊源；其次，奚晓明副院长所讲的在合同约定的利息之外同时约定了其他合理费用的，总额应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，是特指借款人向“小额贷款公司、典当公司”借款，不适用向自然人借款。二、原审法院委托中国农业银行股份有限公司梅县支行计算的《欠款计算利息明细》仅是根据法律规定、合同约定进行利息的计算，其结果不属于民事诉讼证据，无需进行质证。因此，许从传上诉无理，请二审法院依法驳回其上诉请求。
原审被告兆发服务公司辩称：一、一审开庭时，其未能参加诉讼，未能依法抗辩。二、一审没有查明兆发服务公司担保是否真实。三、许从传在《担保借款协议》上擅自加盖兆发服务公司公章并作为担保是无效行为，一审判决兆发服务公司承担连带责任违反法律规定。
原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查：兆发服务公司成立于2007年3月19日，注册资本为700000元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。许从传所借1000000元本金从2012年2月27日—3月11日，共12天，按6.65%年利率计算4倍利息为8867.2元；2500000元本金从2012年3月12日—3月27日，共15天，按6.65%年利率计算4倍利息为27710元；2800000元本金从2012年3月28日—2012年6月8日，共70天，按6.65%年利率计算4倍利息为144830.93元。2012年7月6日以后中国人民银行规定的1—3年贷款基准年利率调整为6.15%。2800000元本金从2012年6月9日—2012年7月6日共28天，按6.4%年利率计算4倍利息为54987.39元；2012年7月7日—2013年10月30日，共482天，按6.15%年利率计算4倍利息为909593.42元。合计利息1145988.94元。2700000元本金从2013年11月1日－11月6日，共6天，按6.15%年利率计算4倍利息为10918.35元。以上利息合计为1156907.29元。
本院认为：许从传向熊其光借款2800000元，有许从传出具的《借据》、《还款协议书》、银行转账凭证等证据证实，许从传对该借款事实亦无异议，该借款事实可予以认定。许从传上诉认为其已向熊其光支付了按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，不能再支付律师代理费。经查，三方当事人所签订的《担保借款协议》第5条约定许从传逾期还款，除应按合同约定支付逾期部分罚息外，还应承担熊其光为实现债权而支出的所有费用（包括诉讼费、律师费和其他合理支出）。熊其光为实现其债权而向原审提起诉讼，根据广东省物价局、广东省司法厅文件粤价（2006）298号《广东省律师服务收费标准》支付的106000元律师代理费，是熊其光合理支出费用，故原审判令许从传偿付106000元律师代理费给熊其光并无不当。许从传上诉主张其已向熊其光支付了按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，不能再支付律师代理费，没有法律依据，不予支持。
许从传上诉称中国人民银行于2012年7月6日将贷款基准利率进行了调整，原审按照中国农业银行股份有限公司梅县支行计算未作相应调整《欠款计算利息明细》下判不当，且《欠款计算利息明细》未予出示质证，不能作为证据使用。对于利息计算，因双方约定的利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对于超出4倍部分，依法不予支持。2012年7月6日以后中国人民银行规定的1—3年贷款基准年利率调整为6.15%，而原审仍按年利率6.4%计算在此期间的借款利息不当，予以纠正。2012年2月27日至2013年11月6日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，许从传应支付给熊其光的利息为1156907.29元。而在此期间，许从传共计付给熊其光利息1180000元，该款超出部分的23092.71元应作为许从传偿还借款本金。因此，许从传尚欠熊其光借款本金为2676907.29元。
对于许从传提出的其多预交二审案件受理费问题，按照《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费。从许从传上诉主张看，其是对原审判令的106000元律师代理费和利息计算不服，而并非对全案提出上诉，故许从传多预交的二审案件受理费应予退回。
因原审被告兆发服务公司未提出上诉，故对其提出的实体问题，本院不作审查。
综上，许从传上诉部分有理，予以支持。原审判决认定许从传应支付给熊其光的利息数额有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省梅州市梅县区人民法院（2013）梅县法民二初字第355号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2013）梅县法民二初字第355号民事判决第一项为：许从传应于本判决生效后十日内偿还借款本金人民币2676907.29元给熊其光，并支付该款从2013年11月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止的利息给熊其光。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3293元，由许从传负担3000元，熊其光负担293元。许从传多预交的二审案件受理费33573元，予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十一月三日
书 记 员 朱 棋