浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平巡民初字第198号
原告：黄光林。
被告：胡林满。
被告：高代文。
被告：泉州市英豪物流有限责任公司。
法定代表人：黄小波，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。
代表人：郭丽萍。
委托代理人：鄢浩然。
原告黄光林与被告胡林满、高代文、泉州英豪物流有限责任公司（以下简称英豪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任一案，本院于2013年5月26日立案受理，先后于2014年6月26日和8月4日依法由审判员苏忠申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄光林、被告太平洋公司的委托代理人鄢浩然到庭参加诉讼。被告胡林满、高代文、英豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄光林起诉称：2014年4月28日22时0分，被告高代文驾驶闽C×××××号重型厢式货车在G15沈海高速公路温州段往福建方向1783公里＋0米（温州市平阳县地界）与被告胡林满驾驶的浙C×××××、陈晓珍驾驶的浙C×××××三车发生碰撞。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队认定，被告高代文、胡林满负事故同等责任，陈晓珍无责任。因浙C×××××车辆损坏严重，于2014年5月6日委托温州市衡正鉴定评估有限公司评定：浙C×××××车辆维修后影响该车安全性能，并且评估该车残值为45000元。为此，现诉至法院要求判令：1、四被告共同赔偿原告车辆损失费138400元，施救费700元，鉴定费300元，合计人民币139400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋公司答辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议；2、闽C×××××号重型厢式货车在太平洋公司投保交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，原告应提供驾驶证、行驶证，符合理赔条件的情况下，太平洋公司依据保险限额及责任比例承担原告损失；3、原告诉请过高，车辆损失费应扣减增值税、车辆购置税和折旧后计算，施救费没有依据，不予赔付；4、鉴定费、诉讼费不在保险公司理赔范围。
被告胡林满、高代文、英豪公司未作答辩。
在本院指定的举证期限内原告提供了以下证据：1、事故认定书，证明事故的责任主体、事故发生经过和责任认定的事实；2、购置发票，证明原告受损车辆购置时的价值；3、交税证明，证明原告受损车辆购置时交纳税收的事实；4、施救费发票，证明原告因事故支付施救费用的事实；5、评估发票，证明原告申请对受损车辆进行评估支付评估费的事实；6、保单，证明闽C×××××号重型厢式货车投保情况及事故后报案的事实。7、评估报告和二手车鉴定评估补充说明报告，证明原告受损车辆已经全损，经评估确定的车辆残值为45000元；8、太平洋公司机动车损失险条款，证明新车购置价包含车辆购置附加税，出险时的实际价值按月6‰计算折旧，不足一个月的部分不计折旧。
被告太平洋公司提供原告车辆保险单，证明原告应投保的保险金额与实际投保金额有出入，车辆购置附加税不予赔付。
上述证据经质证，被告太平洋公司对原告提供的证据1-3无异议；对证据4缺乏证据的关联性；证据5不属于保险公司理赔范围；证据6保单显示保险是不包含车辆购置税的，该部分主张不应予以支持；对证据7的鉴定评估报告真实性有异议，程序也不合法，系原告单方委托，其鉴定结论也不合理，但不申请重新鉴定。对证据7的二手车鉴定评估补充说明报告的证明目的有异议，损坏达不到整车报废的程度；对证据8的真实性无异议。
原告认为被告太平洋公司提供的证据不能证明待证事实。
经审查本院认为，原告提供的证据1-7真实性可以确认，且来源合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，应予认定；原告提供的证据8和被告太平洋公司提供的证据不具备证据的关联性，本院不予认定。
依据上述本院认定的证据及原、被告双方陈述，本院对本案事实作如下认定：2014年4月28日22时25分，被告高代文驾驶闽C×××××号重型厢式货车至G15沈海高速公路温州段往福建方向1783KM＋0M（温州市平阳县地界）路段时，其车头碰撞被告胡林满驾驶的浙C×××××小型轿车和陈晓珍驾驶的浙C×××××小型普通客车的车尾，造成三车车损及浙C×××××小型轿车上乘客胡林芬受伤的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队认定，被告高代文、胡林满负事故同等责任，陈晓珍、胡林芬无责任。2014年5月6日，浙C×××××小型轿车经温州市衡正二手车鉴定评估有限公司评定，该车右边尾部严重挤压变形，右后车门报废，右前车六挤压变形无法开启，尾部后备厢报废，该车车架已完全变形、断裂，修复费用接近新车成本，且维修后影响该车安全性能，故无需维修，根据目前市场行情该车残值为45000元。原告为此支付鉴定费300元。
另查明：浙C×××××小型轿车为原告所有，购置于2014年3月24日，购置价为168300元，交纳购置税15100元，事发时借与被告胡林满驾驶，现残值已由原告处理完毕。闽C×××××号重型厢式货车登记在英豪公司名下，在被告太平洋公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。本案在审理过程中，受害者胡林芬自愿将本案事故的交强险和商业三者险由其他受害者优先赔偿，原告自愿将本案的交强险由其他受害者优先赔偿并自愿放弃本案交通事故无责方交强险赔偿份额。浙C×××××小型普通客车的损失已经本院调解［（2014）温平巡民初字第281号民事调解书］，由浙C×××××小型轿车的保险公司中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司和被告太平洋公司各赔付保险金12600元。
本院认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。被告太平洋公司虽对原告提供的鉴定评估报告书提出异议，但未申请重新鉴定，应视为其举证不能，对原告提供的鉴定评估报告书及补充说明报告本院予以采纳。根据该鉴定评估报告，车辆损毁情况属于全损，其维修费用接近于新车成本，则原告的车辆损失性质为车辆重置费用而非车辆维修费用，故原告的车辆损失应包括车辆购置税。而车辆已实际交付使用，则折旧已实际发生，应予以扣除。本院确定折旧费用根据各保险公司通常的折旧计算办法，即非营业小型汽车月折旧率6‰，不足一个月的部分不计折旧。故折旧金额为1100.40元［（购置价168300元＋车辆购置税15100元）×6‰×1月］。据此，原告的合理损失如下：1.车辆损失137299.60元（购置价168300元＋车辆购置税15100元-残值45000元-折旧1100.40元）；2.施救费700元。原告自愿将交强险赔偿限额让与其他受害者并放弃无责方交强险份额，系原告对自己民事权利的处分，不违反有关法律规定，也未损坏其他当事人的利益，本院予以准许。原告的损失总额为137999.60元，扣除无责方交强险赔偿限额100元，计137899.60元，根据事故肇事各方的过错程度，应由被告高代文和胡林满各承担50%即68949.80元。闽C×××××号重型厢式货车在被告太平洋公司另投保有第三者责任险，该险种的性质虽属于商业险，但依法可直接向该第三者赔偿保险金。鉴于商业三者险投保了不计免赔特约险，故被告高代文负责赔偿的68949.80元应全额由被告太平洋公司承担。另，原告因申请鉴定而支付的鉴定费300元，根据肇事各方在事故中的责任，应由被告被告高代文和胡林满各承担50%即150元。原告要求被告英豪公司承担赔偿责任，但英豪公司作为闽C×××××号重型厢式货车的车主并不足以让其承担责任，原告未能进一步举证证明被告英豪公司与高代文之间的法律关系，被告高代文也未提出自己的主张，故对原告要求被告英豪公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告太平洋公司应支付的保险金为68949.80元（商业险赔偿金额68949.80元）。被告高代文应承担的赔偿款为150元（应负的鉴定费150元）。被告胡林满应承担的赔偿款为69099.80元（商业险赔偿金额68949.80元＋应负的鉴定费150元）。被告高代文、胡林满、英豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄光林保险金68949.80元；
二、被告高代文于本判决生效之日起十日内支付原告黄光林经济损失150元；
三、被告胡林满于本判决生效之日起十日内支付原告黄光林经济损失69099.80元；
四、驳回原告黄光林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，减半收取1544元，由黄光林承担13元，胡林满承担765.50元，高代文承担765.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费3088元，至迟在上诉期届满后的7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 苏忠申
二〇一四年八月四日
书记员 董象帆