山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初500号
原告：张某某
委托诉讼代理人：马轲、赵志强
被告：襄垣县夏店镇北马喊村村民委员会
法定代表人：张银华，
被告：张某某
原告张某某与被告襄垣县夏店镇北马喊村村民委员会（以下简称北马喊村委）、张某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告张某某及其诉讼代理人马轲和赵志强、被告北马喊村委法定代表人张银华、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、解除双方《拍卖“四荒”使用权契约》；2、被告赔偿原告为治理四荒所支出各项费用共112800元及树木（537棵）款15000元，并退还原告已交纳的拍卖款7000元及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据国家有关政策精神，2001年北马喊村委为开发治理四荒，以7000元将本村五亩拐的三块荒地计7.5亩的四荒使用权一次性拍卖于原告，期限为50年。原告与北马喊村委于2001年3月30日签订《拍卖“四荒”使用权契约》，契约中规定承卖项目的一切治理成果归承买者，期满后双方应将治理成果协商议价交于甲方。合同生效后，原告按期交纳了拍卖款，并逐步对荒地进行治理。通过原告十多年的连续治理，特别是2008年在荒地种植了树木，2010年、2011年又投入大量人力物力对该处3块荒地进行整理。解决了荒地水浸、坡大、落差大、贫瘠等问题，终于治理出一整块约6.5亩便于种植、适应种植的地块。2011年原告在该地种植了玉米，2013年8月种植时却遭到张某某阻拦，他出示了1983年襄垣县人民政府颁发的《承包治理四荒使用证》，称对我承买的地块有使用权。原告当即要求村班干部进行解决，村干部称张某某的使用权不合法，但协调未果。后原告多次反映未果，张某某也一直在该土地耕种。原告认为北马喊村委将同一标的出卖于两方，其违法行为造成原告合法权益无法保障，双方合同现已无法继续履行，故请法院支持原告诉讼请求。
被告北马喊村委辩称，荒地是上届村委公开拍卖的，我不能认定张某某的合同合法与否，双方的证件也是上届村委办的。在承包之前是三块地，不是原告平的地，是上届北坡新村改造占用土方平的，所有推土方的地都征用了，该地是否被征用不清楚，但如没有征用也不敢往原告地里推土。现在的土地是张某某占的，一部分是村委占的。原告说栽树的坡里确实有树，棵数不知道，但这块大概有4亩。原告主张的赔偿也合理，但7000元拍卖款不合理。
被告张某某辩称：1、其依法享有本案争议五亩拐三块共计7.5亩荒地承包经营权。1983年其父亲张占先承包本村荒地30亩包括本案争议荒地，并取得了襄垣县人民政府颁发的《承包治理四荒使用证》，在其承包期间内北马喊村委于2001年与原告签订《拍卖“四荒”使用权契约》。依据相关规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方取得土地承包经营权，故其应取得本案争议土地承包经营权。2、本案原告要求解除承包合同与其无关，且原告与北马喊签订的合同无效，不存在解除一说。根据相关规定在其承包期间北马喊村委不得违法调整承包地，故北马喊村委将其土地另行发包给原告并签订合同的行为无效。合同具有相对性，其不是原告合同的当事人，原告诉求与其无关。请法院查明事实，驳回原告对其的诉讼请求。3、其土地使用证是合法的，村委占地花名表是在村里张贴公告过的，虽有原告但没有被占土地。当时其父亲承包合同上是30亩，实际有20多亩，都沿河栽上了树，2008年树砍了后卖过，2009年开始垫地。三块地中间有渠，该地本身就是好地。
本案当事人围绕诉讼请求出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议（或虽有异议但并未提出足以反驳的相反证据）、来源合法及内容真实可信原告出示的拍卖四荒使用权鉴证书、契约及治理计划、拍卖款7000元收据、张国华书面证明及证言、李爱林书面证明、张付华等9人书面证明、闫国勤书面证明、段永乐书面证明及证言、田建兵书面证明及证言、田建兵等人收据证明17份、现场照片5份，以及张某某出示的承包治理四荒使用证、北马喊北坡新村占地花名表、张永华书面证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年10月9日，襄垣县人民政府为张某某之父张占先（已于1991年去世）颁发了承包治理四荒使用证，该证载明由张占先承包水库西岸30亩四荒地，使用权长期不变，子女有继承权。2001年3月20日，北马喊村委与原告签订了拍卖四荒使用权契约及治理计划，将张占先所承包荒地中的部分荒地拍卖于原告，该契约主要内容为：北马喊村委将五亩拐三块7.5亩荒滩拍卖给原告承包，地面附属物有木材树500株，拍卖款7000元（原告于2001年4月10日交付）；拍卖期限50年，从2001年4月1日起至2051年3月30日止，期满后双方应将治理成果协商议价交于北马喊村委；北马喊村委应为原告创造良好的开发治理环境；原告所承买治理的使用权在承买期间依法允许继承、转让或转卖，承卖项目的一切治理成果归承买者。在该契约于同日经农业部门鉴证生效。
原告签订契约后便逐步治理所承包荒地，并陆续投入了大量人力物力，使承包荒地便于种植庄稼和树木。2011年开始原告在治理出的一块6.5亩土地上种植玉米，2013年原告计划种植时遭到张某某阻拦。现原告认为北马喊村委一物二卖，使原告契约无法履行，故要求解除契约并由被告赔偿治理成果损失；北马喊村委对同一荒地拍卖于两户的事实未予否认，并认可原告的治理投入；张某某认为其作为张占先之子且颁发使用证在先，应享有本案争议土地的承包经营权。
本院认为，因合同相对方的违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人已经履行合同的，根据履行情况和合同性质可以要求违约方赔偿损失。
首先，本案中北马喊村委作为发包方就同一土地，先发包给张占先，后发包给原告，导致原告获得本案争议土地承包经营权的目的不能实现。故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条的规定，原告要求解除其与北马喊村委于2001年3月20日签订的拍卖四荒使用权契约的请求应予支持。
其次，原告因信赖北马喊村委能履行契约约定，故在本案争议土地上投入了大量人力物力进行治理，但因北马喊村委的违约行为，导致原告最终不能获得其治理成果及契约中约定的五亩拐三块7.5亩荒滩土地50年承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权根据履行情况和合同性质要求北马喊村委赔偿相应损失。
最后，因原告从2001年至2013年治理本案争议土地时间较长，陆续投入的人力物力项目较为繁杂，故本院仅对原告有直接收据证明、有其它证据佐证且被告认可的合理的无法回收的治理荒地投入损失确认如下：
原告树地装载机司机2010年12月在张三文家吃饭款630元；
原告装车司机2011年2月5日-3月25日在张三文家吃饭款505元；
石油公司闫国勤于2010年12月1日-28日及2011年2月25日-3月20日为原告送去柴油价值共50496元；
段永乐2011年4月10日卖原告20000棵树苗款12000元；
田建兵2010年12月2日-28日、2011年2月25日-3月20日两月垫地工资款5000元；
李跃斌2010年12月、2011年3月挖掘机平地款7600元；
原告2011年3月12日柴油机维修及保养费120元；
张万文等5人2011年3月30日两天栽树等打工款749元；
张付华等4人2011年4月12日半天打工款100元；
周小五2011年4月10日栽树款1190元；
张向东2011年3月26日旋地款1875元；
张万文等10余人2011年3月30日栽树等款1050元；
张存太2011年3月20日拉圊款1200元；
张万文等2人2011年5月两天浇树款200元；
张万文等2人2011年4月三次浇树款636元。
以上款项合计83351元，应由北马喊村委进行赔偿。因北马喊村委还应向原告返还7000元拍卖款，故最终由北马喊村委赔偿原告90351元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条、第五十四条、第五十六条、第六十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张某某与被告襄垣县夏店镇北马喊村村民委员会于2001年3月20日签订的拍卖四荒使用权契约解除；
二、被告襄垣县夏店镇北马喊村村民委员会赔偿原告张某某治理荒地投入损失83351元、返还原告张某某拍卖款7000元，两项共计90351元；
三、驳回原告张某某的其余诉讼请求。
案件受理费2996元，减半收取1498元，由原告张某某负担494元，由被告襄垣县夏店镇北马喊村村民委员会负担1004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 郝德庆
二〇一七年五月三十一日
书记员 焦燕波