江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2554号
上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街2号。
法定代表人：张文保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊飞，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐安诚，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：献县秋志建筑器材租赁站，住所地：河北省沧州市献县乐寿镇杨庄。
经营者：杨秋志，男，1957年10月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人)：谢斌沅，男，1978年9月14日出生，汉族，住江西省瑞金市。
上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建公司）因与被上诉人献县秋志建筑器材租赁站（以下简称秋志租赁站）、谢斌沅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌二建公司上诉请求：撤销（2015）赣开民二初字第1057号民事判决，改判南昌二建公司对本案应支付的款项和履行的义务不承担任何偿付责任；由秋志租赁站、谢斌沅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决结果与其认定的案件事实不符。既然谢斌沅为实际承租人，就应由谢斌沅承担法律责任。南昌二建公司既非合同当事人，又非合同担保人，凭什么要求南昌二建公司承担连带责任；2、一审判决认定事实程序错误，导致南昌二建公司实体权益受损。丁艳龙出具收到16万元的收条，仅凭秋志租赁站庭后不认可，就不予采信，明显程序违法；3、秋志租赁站提供的《租赁合同》对南昌二建公司没有法律约束力，南昌二建公司不是本案适格的当事人，秋志租赁站损失应当由谢斌沅承担。
秋志租赁站辩称，南昌二建公司事实理由中的内容自相矛盾、错漏百出。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢斌沅未提交答辩意见。
秋志租赁站向一审法院起诉请求：1、判令南昌二建公司立即支付拖欠租金432218.29元和逾期违约金181037.6元及自2015年10月1日起至付清租金止每日按千分之一计算的逾期违约金；2、判令南昌二建公司立即归还剩余钢管27722米、扣件55630只，逾期不归还则赔偿短少钢管赔偿费332664元、短少扣件赔偿费278150元，并自2015年10月1日起至归还或赔偿之日止按每天0.0084元/米计算钢管租金、按每天0.005元/只计算扣件租金；3、判令南昌二建公司立即支付钢管清洗费42909.72元、扣件清洗费9729.8元和下车费、弯管调直费4424元；4、判令南昌二建公司立即支付秋志租赁站的律师费用（按法院判决胜诉金额的10%计算）；5、本案诉讼费用由南昌二建公司承担。一审诉讼过程中，秋志租赁站变更第一项诉讼请求为：判令南昌二建公司立即支付拖欠租金532218.29元和逾期违约金247137.6元及自2015年10月1日起至付清租金止每日按千分之一计算的逾期违约金。
一审法院认定：2012年11月20日，南昌二建公司与谢斌沅等人签订《劳务承包合同书》，将赣州市棚改项目K24地块第六标段工程钢管、脚手架、临时设施等工程以包工包料的形式承包给了谢斌沅等人负责，合同尾部盖有“南昌市第二建筑工程公司棚改项目K24地块六标段项目部”的印章。谢斌沅等人因工程需要租用钢管、扣件，以南昌二建公司棚改项目K24地块六标段项目部代表人的身份，于2012年11月20日与秋志租赁站签订《租赁合同》，合同约定：1、租用期限自2012年11月20日至2014年1月1日止；2、钢管租金单价2.1元/吨/日（钢管250米/吨）、扣件租金单价0.005元/只/日，钢管清洗费0.3元/米、扣件清洗转堆费0.2元/只、钢管弯曲调直费1元/根，如钢管、扣件丢失则收取钢管赔偿费20元/米、扣件赔偿费6元/只；3、提、交货及出入库堆垛等一切运杂费由承租方承担，甲方（南昌二建公司）在每月15日前应付清上月租金，如甲方拖欠租金按拖欠租金的金额加收每日千分之四的违约金，如一方违约导致诉讼，由此产生的律师费、诉讼费、差旅费等相关费用由违约方承担。合同尾部租用单位一栏加盖了“南昌市第二建筑工程公司棚改项目·K24地块六标段项目部”（以下简称南昌二建棚改项目部）印章，谢斌沅、案外人吴方应、吴玉根以代表人的身份在合同中签字。之后，谢斌沅从案外人吴方应、吴玉根处接手了该项目。合同签订后，秋志租赁站自2013年1月至2014年7月累计向赣州市棚改项目K24地块第六标段工地提供钢管168315.5米、扣件104275只。2013年5月至2015年9月期间，谢斌沅累计归还秋志租赁站钢管140593.5米、扣件48645只，产生钢管清洗费42178.05元、扣件清洗费9729元，至今还有钢管27722米、扣件55630只未归还。谢斌沅在2013年1月至2014年12月的租费结算明细上签字确认。2013年1月至2015年9月累计产生租金972218.29元（钢管实际按2元/吨计算），谢斌沅于2013年9月4日支付租金6万元、于2013年11月22日支付租金5万元、于2014年1月24日支付租金17万元、于2014年6月10日支付租金10万元、于2014年9月17日支付租金10万元、于2014年11月27日支付租金6万元，共计向秋志租赁站支付租金54万元，尚欠租金432218.29元。在秋志租赁站向谢斌沅提供租赁物的过程中产生下车费及弯管调直费4424元。
一审法院认为：秋志租赁站与南昌二建棚改项目部签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应确认有效。南昌二建公司辩称在《租赁合同》中加盖的印章为假章，一审法院认为，南昌二建公司向法庭提交的与谢斌沅签订的《劳务承包合同书》中加盖的也是“南昌二建棚改项目部”的印章，南昌二建公司对此印章未申请鉴定，故该印章无法确认为假章。因南昌二建棚改项目部只是南昌二建公司临时设立的内部机构，其本身不具有法人资格，不是独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，因此，其签订合同所产生的后果应由南昌二建公司承担。谢斌沅从南昌二建公司处承包赣州市棚改项目K24地块第六标段工程钢管、脚手架、临时设施等分项工程，其与秋志租赁站存在实际的租赁合同关系，为实际承租人，谢斌沅也认可这一事实，故谢斌沅应当按租赁合同的约定向秋志租赁站支付租金及逾期违约金，归还剩余钢管、扣件或支付短少钢管扣件赔偿费，按合同约定支付钢管、扣件清洗费，支付下车费及弯管调直费，南昌二建公司应当承担连带清偿责任。
关于谢斌沅支付租金数额的问题。秋志租赁站起诉时确认南昌二建公司支付租金54万元，之后变更为44万元，最后确认支付租金的金额为48万元，一审法院经审查后认为，秋志租赁站先后向法庭提交了三份违约金统计表，在表中记载了谢斌沅支付租金的金额和时间，秋志租赁站在前两次的统计表中都确认谢斌沅于2013年9月4日支付过租金6万元，在最后确认的统计表中没有该笔款项，一审法院认为，秋志租赁站在变更后的诉讼请求中仍确认了该笔款项，应视为秋志租赁站的自认，故应认定谢斌沅支付的租金为54万元，拖欠截至2015年9月30日的租金432218.29元。秋志租赁站与谢斌沅之前一直按0.008元/米结算钢管租金，对于未归还钢管的租金，秋志租赁站要求按0.0084元/米/天计算，一审法院不予支持。秋志租赁站要求按每日千分之一计算支付截至2015年9月30日的逾期违约金181037.6元，该计算标准偏高，一审法院调整为8万元，并从2015年10月1日起按每日万分之五计算逾期违约金。对于秋志租赁站要求支付本案律师费用的诉讼请求，因秋志租赁站未提供相应证据予以证明该费用的实际支出情况，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人谢斌沅应当向原告献县秋志建筑器材租赁站支付截至2015年9月30日的租金432218.29元及逾期违约金80000元，并自2015年10月1日起按每日万分之五计算逾期违约金至租金付清之日止；二、第三人谢斌沅应当向原告献县秋志建筑器材租赁站归还剩余钢管27722米、扣件55630只，如缺失则支付短少钢管赔偿费332664元（按12元/米）、短少扣件赔偿费278150元（按5元/只），并自2015年10月1日起至归还或赔偿之日止按钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/只/天计算租金；三、第三人谢斌沅应当向原告献县秋志建筑器材租赁站支付钢管清洗费42178.05元、扣件清洗费9729元；四、第三人谢斌沅应当向原告献县秋志建筑器材租赁站支付下车费及弯管调直费4424元；五、被告南昌市第二建筑工程公司对上述第三人谢斌沅应支付的款项和履行的义务承担连带清偿责任；六、上述款项和义务，限于本判决生效后十日内履行完毕；七、驳回原告献县秋志建筑器材租赁站要求被告支付律师费的诉讼请求。案件受理费17825元，由原告承担1478元，由第三人谢斌沅、被告南昌市第二建筑工程公司承担16347元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明，针对南昌二建公司一审时提交《租费结算明细》最后部分手写“已付租金160000元，丁艳龙”内容，本院传询谢斌沅进行说明，谢斌沅表示“这部分字是其所写，准备拿到进度款付，后因进度款没给，所以没有付清，但具体付了多少记不得了”。本院查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，南昌二建公司承建了赣州市棚改项目K24地块第六标段工程，其设立的项目部将该工程的钢管、脚手架、临时设施等以包工包料的形式承包给谢斌沅等人，谢斌沅等人以该项目部代表人的身份与秋志租赁站签订《租赁合同》，南昌二建棚改项目部在该合同上盖章，且秋志租赁站提供的钢管、扣件均用于赣州市棚改项目K24地块第六标段工程，故秋志租赁站有理由相信谢斌沅有权代理南昌二建公司签订《租赁合同》。因此，一审法院判决南昌二建公司对谢斌沅应支付的款项和履行的义务承担连带清偿责任并无不当。南昌二建公司主张其“既非合同当事人，又非合同担保人，不是本案适格的当事人，《租赁合同》对其没有法律约束力，秋志租赁站损失应当由谢斌沅承担”的理由不能成立，本院不予支持。至于《租费结算明细》注明收到16万元的部分，谢斌沅明确是其所写，也付了部分款，但谢斌沅在本院规定的时间内未提交支付部分款的证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合相关证据不予认可并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，南昌二建公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14170元，由南昌市第二建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 菲