河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终345号
上诉人（原审原告）：黄新岭，男，汉族，1947年８月２日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王连朋，男，汉族，1961年8月21日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：杨国威，河南开瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳，河南开瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：张耀先，男，汉族，1965年2月10日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：张文飞，河南开瑞律师事务所律师。
原审第三人：谢丰杰，男，汉族，1971年12月9日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
上诉人黄新岭及上诉人王连朋因与被上诉人张耀先及原审第三人谢丰杰合伙纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民三初字第287号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄新岭的委托诉讼代理人马慧民，上诉人王连朋的委托诉讼代理人杨国威、朱琳，被上诉人张耀先的委托诉讼代理人王文飞，原审第三人谢丰杰的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄新岭上诉请求：１、依法撤销原判第二、三项及案件受理费、保全费的承担部分；２、改判支持上诉人黄新岭的全部诉请，增加少判的被上诉人应当支付的房产价值3113330元，分红1173800元和未计算的租赁收益41168元，共计4328298元；３、改判一、二审诉讼费、保全费由被上诉人全部承担。事实与理由：原审查明事实错误，程序违法，适用法律错误，故请求依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人王连朋上诉请求：１、依法撤销原判第一项内容；２、依法改判驳回黄新岭对上诉人的诉讼请求；由黄新岭负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：１、一审判决认定上诉人王连朋占有承包费72万元，认定事实不清；２、被上诉人黄新岭主张承包费已经超过诉讼时效期间，原审仍进行判决属于适用法律错误。故请求依法公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张耀先答辩称，１、未经过合伙清算，本人不同意黄新岭分割合伙财产的要求。２、王连朋用房屋抵押贷款，实际情况是为他人提供担保，并未获取收益，并且是经过合伙三人协商同意的。３、原审认定房屋四楼东侧的60平方米房屋所有权归谢丰杰所有符合实际情况。4、房屋承包费已经进行过分配，不存在未分配的情况。故请求上级法院公正判决。
原审第三人谢丰杰答辩称，１、谢丰杰是涉案60平方米房产的实际所有权人，证据确实充分；２、物权登记不具备实际所有权人认定的效力。故请求依法驳回对答辩人的诉讼请求，维持原判第二项。
一审法院查明事实：2005年3月20日，原告黄新岭与被告王连朋、第三人张耀先签订了一份合伙协议，三人约定共同出资1554600元购买漯河市源汇区马路街办事处下属企业迎春宾馆，其中黄新岭出资80万元占出资额的51.46%、王连朋出资552400元占出资额的13.01%，张耀发出发202200元占出资额的13.01%，三方在原迎春宾馆的基础上重新设立了漯河市源汇区迎春宾馆，负责人为王连朋，组织形式为个体工商户，协议还约定由王连朋负责全面管理工作、黄新岭负责会计、张耀先负责出纳。企业的重大事项需经三方意见一致后方可实施，每月进行一次结算，盈利结清，亏损补足。散伙时需委托三方认可的会计部门进行清产核资后按出资比例分配盈利和财产，亏损时按比例分别承担。协议签订后，双方对该宾馆进行正常经营，宾馆所占房屋登记在被告王连朋名下（房产证号分别为01××36、01××00），但房屋土地使用权仍登记在马路街办事处名下。2008年3月1日，王连朋与史宏亮签订承包合同，将迎春宾馆经营权承包给史宏亮，承包期限８年，自2008年3月1日至2016年2月29日，每年承包费10万元。后双方又签订补充协议约定扣除房产租赁税以后每年实缴承包费9万元。2015年10月30日被告王连朋将上述房产用于抵押贷款。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托河南凯业房地产估价咨询有限公司对原被告与第三人合伙购买的登记在被告王连朋名下的房产价值进行了评估，0101004336号房产（建筑面积1033.45平方米）估价为492.54万元，此价值包含第三人谢丰杰主张的第四层最东边建筑面积为60平方米的房屋价值28.60万元、01××00号房产（建筑面积108.33平方米）价值为42.14万元，以上房屋价值共计为534.68万元。庭审中，原告黄新岭、被告王连朋、第三人张耀先均对上述房屋不主张所有权，都要求相对方取得房屋后支付对应价值的货币。
另查明，2002年7月12日第三人谢丰杰与马路街办事处及宋发山、刘发喜签订合作建房协议，约定由谢丰杰提供部分土地使用权，由其他三方共建房屋五间四层，建好后谢丰杰分得三层的五间，2002年11月22日谢丰杰又与马路街办事处签订补充协议，将办事处分得的四层与谢丰杰分得的三层互换，四层归谢丰杰所有，后因原、被告合伙购买迎春宾馆，在王连朋办理房产证时将谢丰杰的四层东侧建筑面积为60平方米的房屋登记在了王连朋名下，2005年12月30日，王连朋与谢丰杰签订协议，同意将上述楼房四层东侧的房屋归谢丰杰所有，并约定因该房产正在信用社抵押近期无法过户、保证在抵押结束后将房屋过户给谢丰杰。
上述事实由原、被告及第三人陈述、合伙协议、承包合同、评估报告、土地使用证、房屋所有权证及因贷款支出的费用单据、合作建房协议书等在卷佐证。
一审法院认为，原告黄新岭与被告王连朋、第三人张耀先签订合伙协议共同出资购买迎春宾馆及所属房产并进行经营，三方均应按照协议的约定履行权利和义务。现黄新岭起诉要求退出合伙分割合伙财产实为终止合伙协议，而终止合伙按照约定须进行合伙清算，原、被告在未进行合伙清算的情况下就直接要求分割合伙财产不符合双方的约定亦未有法律依据，且原告黄新岭要求被告王连朋支付财产对价而王连朋及第三人张耀先均不要求财产的所有权也要求合伙财产所有人支付对价，故原告黄新岭要求分割合伙财产的诉讼请求法院无法支持。原告黄新岭要求分红的诉讼请求因未提供相应证据，法院亦不予支持。被告王连朋将合伙财产承包给别人经营并收取承包费后应该按照合伙协议的约定向原告分配该收益，其辩称已经进行了分配且原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张没有相关证据和法律依据，此项辩称不能成立，故原告黄新岭要求按照出资比例分配该承包收益符合双方的约定，法院予以支持。该承包费用应为720000元（８年ｘ90000元），按照原告的出资比例51.46%计算，原告应当分得370512元。关于第三人谢丰杰述称的应属于自己所有的房产被王连朋办到其名下的事实，有合作建房协议、补充协议及王连朋本人签订的协议为证，对该事实法院予以认定，故谢丰杰要求确认登记在王连朋名下房产（房产证号为01××36）中四楼东侧的60平方归其所有的请求，法院予以支持。另关于原告主张被告以合伙财产作抵押贷款并收益应对收益进行分配的诉称及被告认为原告侵占合伙财产200多万元应返还的辩称，因双方均证据不够充分且与本案不属同一法律关系，双方可另案解决。一审法院判决：一、被告王连朋于本判决生效后十五日内支付给原告黄新岭承包合伙财产收益人民币370512元。二、登记在被告王连朋名下房产（房产证号为01××36）中四楼东侧的60平方房屋所有权归第三人谢丰杰所有。三、驳回原告黄新岭的其他诉讼请求。
案件受理费47180元、保全费5000元共计52180元由原告黄新岭负担45000元，被告王连朋负担6000元，第三人谢丰杰负担1180元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的争议焦点为：１、上诉人黄新岭主张分割承包费72万元是否应予支持；２、合伙财产进行分割前是否应当经过清算程序；3、本案中四楼东侧的60平方米房屋是否应当确权为第三人谢丰杰所有。
本院认为，上诉人黄新岭与上诉人王连朋，原审第三人张耀先签订合伙协议共同出资购买迎春宾馆及所属房产并进行经营，三方均应按照协议的约定履行权利和义务。上诉人黄新岭起诉要求退出合伙分割合伙财产，因三方在合伙协议中约定“企业散伙时需委托三方认可的会计部门进行清产核资后按出资比例分配盈利和财产，亏损时按比例分别承担”，且上诉人王连朋和被上诉人张耀先不同意黄新岭分割合伙财产，故对于上诉人黄新岭此项诉讼请求，本院不予支持。上诉人王连朋将合伙财产承包给别人经营并收取承包费后应当按照合伙协议的约定向上诉人黄新岭分配该收益，虽然上诉人王连朋辩称已经进行分配且上诉人黄新岭的诉讼请求已超过诉讼时效，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人黄新岭要求按照出资比例分配该承包收益符合合伙协议的约定本院予以支持。上诉人王连朋应当按照合伙协议中约定的51.46%出资比例向上诉人黄新岭支付承包费收益370512元（72万元×51.46%＝370512元）。关于原审第三人谢丰杰述称的应属于自己所有的房产已办到其名下的事实，有合作建房协议，补充协议，及王连朋本人签订的协议为证，对该事实本院予以认定，故原审第三人要求确认登记在王连朋名下房产（房产证号为01××36）中四楼东侧的60平方米归其所有的请求，本院予以支持。关于上诉人黄新岭主张上诉人王连朋以合伙财产作抵押贷款并收益应对收益进行分配以及上诉人王连朋认为上诉人黄新岭侵占合伙财产200多万元应予返还的辩称，因双方均证据不足且与本案不属同一法律关系，双方可另案解决。综上，上诉人黄新岭和上诉人王连朋的上诉请求，均缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27571元由上诉人黄新岭负担20713元，由上诉人王连朋负担6858元。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年三月二日
书记员 张俊霞