云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1522号
（2015）禄民初字第1522号
原告李华，男，汉族，1985年12月13日生，云南禄丰县人，初中文化，农民，现住云南省禄丰县土官镇指挥营村委会阿车铺村**号，公民身份证号码：×××。
委托代理人尹继涛，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告鲁绍云，云南省禄丰县人，现住云南省禄丰县，公民身份证号码：×××（未到庭）。
被告朱正平，云南省禄丰县人，现住云南省禄丰县，公民身份证号码：×××（未到庭）。
委托代理人苏志红，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司（以下简称“中国财产保险禄丰支公司”）。
住址：云南省禄丰县金山镇金源街。
法定代表人石建民，系该公司经理。
委托代理人李珺，云南鑫玉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李华诉被告鲁绍云、朱正平、中国财产保险禄丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员秦铷佑适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托代理人尹继涛、被告鲁绍云、朱正平的委托代理人苏志红、被告中国财产保险禄丰支公司的委托代理人李珺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李华诉称：2015年7月21日14时41分，被告鲁绍云雇佣的驾驶员朱正平驾驶云E262**号重型货车行驶至沪瑞线＋700米处时，超越同向行驶的沙春学驾驶的云E199**号中型货车，与对向驶来的原告李华的云EA62**号小型普通客车发生刮碰，造成云EA62**号车辆受损，车上人员赵学莲、李海琼和段怀受伤，李海琼的一部手机、段怀的一部手机和一副近视眼镜损坏。事故发生后，禄丰县公安局交警大队认定，朱正平对事故发生负全部责任。原告李华的车辆送到禄丰辉腾汽车修理厂修理30天。期间，原告李华向赵某某租用小型面包车一辆，支付租金9000元。车辆定损时二被告确认左前轮钢圈损坏，需重新更换。因同种型号的钢圈在市场上已无法买到，也不能请生产厂家订做，经向禄丰辉腾汽车修理厂询价，更换四个车轮钢圈需1600元。经原告与三被告协商要求支付车辆车轮损坏维修费1600元和替代性车辆租赁费9000元，三被告均拒绝赔偿。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告赔偿原告李华车辆车轮损坏维修费1600元和替代性车辆租赁费9000元，合计是10600元。庭审中，原告李华及其委托代理人认为，
原告是挂靠私人老板的酒店经营生意，所以没有营业执照。对方也认可，事故中有一个车轮受损，我方提供的修理厂证明，也证明了因为买不到同规格的车轮，为保持车辆性能，只能4个一起更换。对于对方说的租赁无效违法，无效了，我方的租赁合同有效无效不属于本案的审理范围，我方认为对方应该支付我方租赁车辆费用9000元。出事当天，我送病人去医院，被告鲁绍云拿了2000元钱给我，我承认的，但我已经把出院的发票拿给他了，被告鲁绍华自愿拿钱给原告李华是达成了协议的，因此，原告李华不同意返还被告鲁绍云20**元。综上所述，被告应该支付原告因交通事故产生的所有费用10600元。
被告鲁绍云、朱正平辩称：车轮维修费应该是保险公司定损的5711.43元，超出的部分属于原告李华扩大的损失，我方不承担。朱正平是鲁绍云聘请的驾驶员，一切损失由鲁绍云负责。原告李华要求赔偿车轮损害的1600元是没有依据的，当时确认书是损失钢圈一条，原告李华却换了4条，且现在厂家也还在生产，不存在不匹配。租车费用也不应该我方承担，对方的车辆属于自用，不存在租赁，我方现支付了2000元给对方，要求从保险公司的赔偿费中扣除，我方要求李华返还我们先垫付的2000元。
被告中国财产保险禄丰支公司辩称：肇事车辆云E262**与2015年3月5日在我公司投保交强险和限额为100万的商业第三者保险，保险期至2015年3月5日至2016年3月5日止，此次交通事故发生在保险期内，我公司在保险限额范围内承担责任。原告诉请的各项损失在原告提交证明材料经我方质证后，我公司将做合理赔偿。本案涉及的诉讼费鉴定费，停业损失费，租赁费均不在我公司赔偿范围内，我公司不予赔付。被告鲁绍云的车辆在我公司投保，且事故发生在保险期内，该我们承担的，我们公司一定承担。我方提交法庭的车辆确认书与原告的确认书是一份，我方不明白为什么对方不认可。对方不认可只能说对方车辆未受损。确认书中已经说明车辆损失了一个钢圈，我方已经做了赔付，原告说车辆还在生产中，怎么可能买不到钢圈，另外3个钢圈不属于交通事故造成的，我们只赔偿直接损失，我方不可能赔偿3个钢圈损失。原告在未经被告及保险公司同意擅自扩大损失，其损失只能由原告承担，我方不承担赔偿责任。租赁车辆的问题，现在法规中有规定不能改变车辆性质，租赁协议是无效的，不应该支持该笔费用。关于租赁车辆问题，原告车辆是自用车辆，租赁车辆也是自用的，违反法律规定，租赁合同是违反的。原告说租赁车辆是为了保障生产经营，到现在为止也没有提交法庭其必须租赁车辆来经营什么，该要求不应该支持，保险公司也不承担责任。请法庭驳回原告对我方的诉讼请求。
原告李华针对自己的诉讼主张，向法庭提供下列证据：
1、李华身份证、云EA64**机动车行驶证复印件一份，欲证实原告李华是适格的诉讼主体的事实；
2、交通事故责任认定书一份，欲证实被告鲁绍云、朱正平的云E262**车辆应对该次交通事故负全责的事实；
3、机动车车辆损失情况确认书、禄丰辉腾汽车修理厂结算单、增值税发票、证明各一份，欲证实原告李华车辆损失及修理情况，被告鲁绍云、朱正平、中国财产保险禄丰支公司应该承担原告更换车轮钢圈的费用1600元的事实；
4、个人车辆租赁协议、摊位租赁合同及收条各一份，欲证实原告李华租赁车辆用于维持正常交通需求，被告鲁绍云、朱正平、中国财产保险禄丰支公司应该承担原告李华租赁车辆的费用9000元的事实；
5、证人胡某某到庭作证，欲证明原告李华向赵红波租面包车是从7月25日到8月25日，当时他是在安丰营买着水果，需要车辆经营，当时是300元一天租的，是我介绍他租的，合计9000元，加上1000元的保证金总共是10000元的事实；
6、证人赵某某出庭作证，欲证实是原告李华通过胡某某来租我的面包车，胡某某是我朋友，他带着李华来找我，说李华出了交通事故，没有车用，叫我租给他，我的车辆是非营业车辆，我还写了协议不准他拉客，他说是租了上下班开铺面使用。我租给他一个月，他付了1.1万给我，押金1000元作为违章费用，租车费用是一万元的事实。
经质证，被告鲁绍云、朱正平对1号证据无异议，对2号证据无异议，对3号证据中确认书无异议，结算单也无异议，增值税发票无异议，对证明不认可，从对方的行车证可以看出，对方的车辆才购买4年，无需4轮更换，对4号证据不认可，对方的车辆属于非营运车辆，其租赁车辆使用属于扩大损失，我方不认可。我方对证人的意见和保险公司一致。被告中国财产保险禄丰支公司对1-2号证据无异议，对3号证据中确认书无异议，结算单也无异议，增值税发票无异议。对3号证据中证明不认可，原告出具了保险公司定损责任书，保险公司认可了钢圈损失了一个，原告也作为证据提交了，说明也认可了保险公司的意见，原告更换其他三个钢圈属于扩大损失，我方不承担责任。对4号证据不认可，原告李华驾驶车辆属于非营运车辆，其租赁车辆属于扩大损失，我方不认可。李华所诉其租赁车辆是为了保障生产生活需要，到现在也没有提交证明材料证明经营什么，摊位租赁的意见也是一样的，没有营业执照的我们不承认。对5号证据，刚才证人也说了不清楚赵红波车辆的性质，车辆属于自用车，其租赁是违法的，我方不认可；对6号证据，第一，我方不同意赵某某出庭，刚才他一直在门外旁听了庭审，第二，我们只要看看他的行驶证。本院认为，上述第1、2、3号证据来源合法、内容客观真实，因此，本院予以采信；对于第4、5、6号证据系孤证，原告租赁车辆和更换车轮未经被告方同意，被告方不认可，因此，本院作综合评判。
被告鲁绍云、朱正平针对自己的辩解，向法庭提供下列证据：
1、原告李华的收条一份，欲证实被告朱正平于2015年7月22日支付给原告李华生活费1000元的事实；
2、原告李华的收条一份，欲证实被告朱正平于2015年7月21日支付给原告李华1000元的事实。
经质证，原告李华对1号证据有异议，不认可，认为是被告鲁绍云、朱正平垫付给原告李华的生活费；原告李华对2号证据无异议，认可。本院认为，上述原告李华书写的两份收条能够证明被告鲁绍云已经垫付给原告李华现金2000元，因此，本院予以采信。
被告中国财产保险禄丰支公司针对自己的辩解理由，向法庭提供下列证据：
1、保险报案记录一份，欲证实被告购买的交强险投保时间及限额，出事时在有效期内的事实；
2、机动车保险报案记录一份，欲证实被告投保了商业险100万限额的保险和不计免赔的事实；
3、车辆损失情况确认书一份，欲证实原告李华的修理费、材料费为5711.43元的事实；
经质证，原告对1-2号证据无异议，对3号证据有异议，认为确认书没有被保险人的签名，我的奇瑞面包车是安徽生产的，受损车辆的轮胎虽只有一个，但禄丰修理厂说更换一个轮胎不安全，只能四个轮胎一起更换，车辆才安全，因此，我方不认可。被告对上述1、2、3号证据无异议，认可。本院认为，上述证据能够证明被告鲁正云在中国财产保险禄丰支公司购买了交强险和商业第三者责任保险以及其车辆事故损失确认为5711.43元，因此，本院予以采信。
经过原、被告双方举证、质证，本院认证及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2015年7月21日14时41分，被告鲁绍云雇佣的驾驶员被告朱正平驾驶的云E262**号重型货车行驶至沪瑞线＋700米处时，超越同向行驶的沙春学驾驶的云E199**号中型货车，与对向驶来的原告李华的云EA62**号小型普通客车发生刮碰，造成原告李华的云EA62**号车辆受损，车上人员赵学莲、李海琼和段怀受伤，李海琼的一部手机、段怀的一部手机和一副近视眼镜损坏（已另案处理）。事故发生后，经禄丰县公安局交警大队认定，被告朱正平对事故发生负全部责任。当天下午，原告李华送病人去医院治疗，被告鲁绍云垫付了2000元给原告李华支付医疗费。原告李华的车辆送到禄丰辉腾汽车修理厂修理30天，保险公司已经支付车辆定损的修理费、材料费为5711.43元。事故发生后，被告朱正平为原告李华垫付了医疗费用2000元。期间，原告李华向赵某某租用小型面包车一辆，更换了车辆的四个车轮钢圈。之后，经原告李华与被告鲁绍云、朱正平、中国财产保险禄丰支公司协商要求支付车辆车轮损坏维修费1600元和替代性车辆租赁费9000元，被告鲁绍云、朱正平、中国财产保险禄丰支公司均拒绝赔偿原告李华的损失。
本院认为，被告朱正平驾驶云E262**号重型货车超越他人车辆时与对向行驶的原告驾驶的车辆发生刮碰，造成原告的车辆受损和车上人员受伤以及部分财物损坏的一般交通事故，经交警部门认定，被告朱正平应负事故全部责任。庭审中，被告鲁正云、朱正平提出垫付的2000元费用要求在本案中一并处理。原告租赁车辆和更换车轮四个钢圈未经被告方同意。原告要求被告赔偿其车辆维修30天期间的租车费9000元的诉讼请求，因原告驾驶的车辆属于非营运车辆，也没有提交其营业执照和摊位租赁证明材料来证明经营什么，其租赁车辆也属于自用车辆，租车费是否属于替代性支出的合理费用，因此，本院不予支持；原告要求被告赔偿其更换车轮四个钢圈的费用1600元的诉讼请求，因本案交通事故责任所造成的车辆损失已经由被告中国财产保险禄丰支公司定损认定损失为5711.43元；原告要求被告赔偿其更换车辆四个钢圈的损失1600元，因原告未经被告同意而擅自更换已超出保险公司对车辆的定损范围，其车辆损失经被告中国财产保险公司作了定损并已赔偿给修理厂，属于原告擅自扩大的损失，因此，本院不予支持；被告鲁绍云、朱正平要求原告返还其自愿垫付原告的经济损失2000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条和《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告李华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（已预交），由原告李华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判员 秦铷佑
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘 芳