湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永冷行初字第3号
原告唐昭世，男，1971年10月27日出生，汉族。
委托代理人程建海，男，湖南舜国律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人唐树成，男，该局局长。
委托代理人刘清泉，男，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人永州湘威运动用品有限公司。
法定代表人陈子苹，女，该公司董事长。
委托代理人陈镜伊，女，系该公司投资顾问，代理权限为特别授权。
委托代理人詹劲芳，女，系该公司人事主管，代理权限为特别授权。
原告唐昭世不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，于2014年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月9日受理后，于2015年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因永州湘威运动用品有限公司（以下简称湘威公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告唐昭世及委托代理人程建海，被告永州市人社局法定代表人唐树成的委托代理人刘清泉、第三人永州湘威运动用品有限公司法定代表人陈子苹的委托代理人陈镜伊、詹劲芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市人社局因原告唐昭世的申请于2014年11月28日对原告唐昭世及第三人永州湘威运动用品有限公司作出永人社工认定（2014）060112号不予认定工伤决定书，认为唐昭世并无恶性气体刺激导致中毒等症，其入院原因是肺部感染所致休克，并非工作时间和工作场所受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定及第十五条（一）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，唐昭世既不符合工伤认定条件也不符合视同工伤认定条件，不予以认定为工伤和视同工伤。
被告永州市人社局于2015年1月22日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、永人社工认定（2014）060112号不予认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为。证据2、工伤事故报告书，证明唐昭世提起工伤事故的经过。证据3、工伤认定申请表，证明唐昭世提起工伤认定申请。证据4、蓝山县中心医院疾病诊断证明书，证明唐昭世看病的时间及病性。证据5、郴州市第一人民医院科诊断书，证明唐昭世的病情。证据6、劳动合同书，证明劳动用工关系。证据7、对湘威公司课长康继旺的调查笔录，证明唐昭世发病的原因、时间和地点。证据8、对唐昭世同事黄贞英的调查笔录，证明唐昭世发病的原因、时间和地点。证据9、对唐昭世的调查笔录，证明唐昭世发病的原因、时间和地点。
原告诉称，一、永人社工认定（2014）060112号《不予认定工伤决定书》认定事实错误。2014年5月15日，原告到永州湘威运动用品有限公司上班，分配至2020F线裁断岗位。7月10日湘威公司购进一台新移印机，安装在原告的裁断机旁，工作人员在调试过程中将擦拭移印机油墨的碎布丢弃在原告工作的裁断机下侧废品袋中，从而使原告在上班期间时刻熏着油墨的浓重气味。原告多次向第三人湘威公司提出油墨味熏得受不了，强烈要求移开移印机，但第三人不予理睬，也未采取任何措施。一个多星期后原告开始出现身体不适，要求请假被拒。8月2日病情恶化送往医院治疗，医生诊断原告并非是疾病原因所致肺部感染。故原告是被油墨熏而导致中毒的，是患职业病所致，依法应被认定为工伤。二、永人社工认定（2014）060112号《不予认定工伤决定书》适用法律错误。工伤不仅仅是指《工伤保险条例》第十四条第一项和第十五条第一项规定的情形，原告的工伤是因职业病所致，应适用《工伤保险条例》第十四条第四项“患职业病的”规定认定为工伤。被告未在对原告进行职业病鉴定的情况下就草率地做出不予认定工伤决定是法律程序错误。综上，被告作出的永人社工认定（2014）060112号《不予认定工伤决定书》认定事实、适用法律错误，请求依法撤销。
原告向本院出示并提交了以下证据：证据1、劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳务关系。证据2、不予认定工伤决定书，证明原告向被告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤决定。证据3、住院病历，证明2014年8月2日原告因感染性休克，肺部感染等入住郴州市第一人民医院。证据4、调查笔录，证明第三人在原告工作的裁断机旁安装了移印机及第三人的工作人员将擦拭了移印机油墨的废料放入原告工作的裁断机下侧废料袋中。证据5、相片，证明内容同证据4。证据6、职业健康检查表，证明被告在未对原告进行职业病检查的情况下就作出了不予认定工伤决定，程序违法。证据7、唐昭世情况报告，证明内容同证据4。证据8、物质安全资料表（油墨说明书），证明移印机所使用的油墨有毒及第三人应为原告等员工配备防护装备。证据9、就诊检查报告单，证明原告在2014年8月1日因身体不适到蓝山县中心医院就诊。证据10、录像碟片，证明内容同证据4。
被告永州市人社局辩称，原告唐昭世2014年8月2日请假在家休息，10时左右发病经医院治疗诊断为肺部感染。第三人湘威公司康继旺、黄贞英的调查笔录证实，原告唐昭世工作环境较好，肺部感染疑为在家洒农药引起。郴州市第一人民医院科诊断书诊断原告唐昭世的病情为：（1）肺部感染；（2）感染性腹泻；（3）脓毒症性休克。上述病症排除恶性气体刺激导致中毒病性症状。原告唐昭世既不是诊断鉴定为职业病，又不是发病在工作时间、工作场所内，且不是中毒事故，各方面都不符合法律关于工伤的认定，因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条规定作出不予认定工伤的决定。综上，被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据准确，请求法院维持被告作出的永人社工认定（2014）060112号《不予认定工伤决定书》。
第三人湘威公司述称，第三人认同被告作出的不予认定工伤决定，被告作出的决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告作出的不予认定工伤决定书。
第三人向本院出示并提交了以下证据：职业病危害因素检测与评价报告书（潭疾控ZY14056），证明第三人工作环境是安全的。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据1有异议，不能作为证据使用。对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据6没有异议。对证据7、8、9有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证，且证人所述的在家洒农药中毒与事实不符，原告是在7月下旬身体就开始出现问题。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据1、2、3没有异议。对证据6的证明目的有异议，这份证据恰好证明唐昭世没有患职业病。对证据10有异议，该证据不合法，不能作为证据使用，原告没有取证权。第三人对原告提交的证据4证明目的有异议，不能证实原告身体不适向第三人请假。对证据8的真实性有异议，不能证实所使用的油墨有毒，且第三人已经作了工作环境检测报告，证明第三人的工作环境是安全的。对其他证据没有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据有异议，该报告是2014年12月24日作出的，原告发病是在2014年7月，不能用后面的报告来证明之前的工作环境。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1原告虽提出异议，但该份证据是具体行政行为存在的依据，也是诉讼的来源，应确认为有效证据；证据2、3、4，原告对其真实性没有异议，该证据与本案争议事实相关联，符合证据成立的真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据；证据5、6原告及第三人均没有异议，依法确认为有效证据；证据7、康继旺的调查笔录，其证明原告系喷农药中毒，是听员工所述，并没有其他证据佐证，对该部分事实不予确认为有效证据；证据8黄贞英的调查笔录，其证明原告在家喷农药导致发高烧，是听原告妻子所讲，并没有其他证据佐证，对该部分事实不予确认为有效证据；证据9唐昭世的调查笔录，证明原告上班的环境和移印机的使用调试过程及生病住院治疗的事实，原告及第三人均没有异议，对该部分事实依法确认为有效证据。原告提交的证据1、2、3被告及第三人均没有异议，该证据符合“三性”要求，本院依法确认为有效证据；证据4、5证明第三人在原告工作的裁断机旁安装了移印机及第三人的工作人员将擦拭移印机油墨的废料放入原告工作的裁断机下侧废料袋中，被告及第三人对此没有提出异议，对该部分事实本院依法确认为有效证据；证据6职业健康检查表，系永州市疾病预防控制中心所作，依法确认为有效证据；证据7是第三人所写的情况说明，不能作为证据使用，依法不予确认为有效证据；证据8油墨说明书，是对油墨的性质及使用的说明，并不能证明移印机所使用的油墨有毒，油墨是否有毒应由有资质的机构作出鉴定，该证据依法不予确认为有效证据；证据9被告及第三人均没有异议，依法确认为有效证据；证据10录像碟片，不符合证据规则对视听资料的成立要件，依法不予确认为有效证据。第三人提交的证据是由湘潭市疾病预防控制中心对第三人的工作环境所作的检测，检测时间是2014年12月3日，而移印机的调试时间是2014年7月，该证据不能证明之前的工作环境，与本案无关联，在本案中不能作为有效证据使用。
经审理查明，2014年5月15日，原告唐昭世与第三人永州湘威运动用品有限公司签订书面劳动合同书，分配至2020F线裁断岗位。7月中旬第三人湘威公司购进一台自动移印机，在原告的裁断岗位旁由工作人员进行调试，工作人员在调试过程中将沾了油墨的碎布丢弃在原告工作的裁断机下侧废品袋中，从而使原告在上班期间熏着油墨的气味。2014年8月2日原告唐昭世因发热伴休克送至蓝山县中心医院治疗，之后转入郴州市第一人民医院治疗，经诊断为：1、肺部感染；2、感染性腹泻；3、脓毒症性休克。2014年10月8日，原告唐昭世向被告永州市人社局提出工伤认定申请。2014年11月28日被告永州市人社局作出永人社工认定（2014）060112号不予认定工伤决定书，认为唐昭世并无恶性气体刺激导致中毒等症，其入院原因是肺部感染所致休克，并非工作时间和工作场所受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定及第十五条（一）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，唐昭世既不符合工伤认定条件也不符合视同工伤认定条件，不予以认定为工伤和视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年12月15日原告唐昭世在永州市疾病预防控制中心进行职业健康检查，体检结论为：目前未见异常。第三人湘威公司委托湘潭市疾病预防控制中心对其工作环境进行检测，2014年12月16湘潭市疾病预防控制中心作出潭疾控ZY14056职业病危害因素检测与评价报告书，检测结果是安全的。
本院认为，第一，根据《工伤保险条例》第五条第二款“关于县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企、事业单位内的职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第二，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条第二款以及劳动和社会保障部第17号令《工伤认定办法》第四条的规定，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。因此，本案中原告唐昭世在用人单位未按规定期限提出工伤认定申请的情况下，直接向被告永州市人社局提出工伤认定申请符合法律规定。第三，根据《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，应视同为工伤。本案中，原告唐昭世8月2日请假在家休息，因发热导致休克送往医院抢救，住院诊断为肺部感染、感染性腹泻、脓毒症性休克，该病症原告无证据证实是因工作环境造成的，即第三人遗留的油墨造成的伤害，被告以原告并非在工作时间和工作地点受到事故伤害作出不予认定工伤和视同工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告认为所患病症属职业病所致，但没有有关部门的职业病鉴定书，待原告提供职业病鉴定书后，可另行申请工伤认定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告永州市人力资源和社会保障局于2014年11月28日作出的永人社工认定（2014）060112号不予认定工伤决定书。
本案诉讼费50元，由原告唐昭世负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 黄 妮
人民陪审员 彭永跃
二〇一五年三月十六日
代理书记员 汪云艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为；
1．主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。