福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初9566号
原告：厦门裕丰达贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路100号之二2205室。
法定代表人：杨再德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福猛，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：许秀玉，女，1966年1月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：王晓冬，福建佳慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志攀，福建佳慧律师事务所律师。
原告厦门裕丰达贸易有限公司（以下简称裕丰达公司）与被告许秀玉进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序由审判员姚亮于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告裕丰达公司法定代表人杨再德及其委托诉讼代理人陈福猛，被告许秀玉委托诉讼代理人王晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕丰达公司向本院提出诉讼请求：许秀玉返还裕丰达公司垫付的款项1174379.93元，并支付利息（从2017年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至还清款项之日）。事实和理由：2017年6月22日，原被告签订《出口贸易代理协议》（协议号：YFD170621），约定许秀玉委托裕丰达公司代理出口业务，由裕丰达公司代理接收美国客户的信用证，代办出口单证及相关事宜。2017年9月16日，许秀玉向裕丰达公司出具《确认书》，确认裕丰达公司根据上述代理协议代垫采购材料款135万元，将向国外信用证索汇33579美元，继续交货出口，期限截至2017年9月30日；向国外索汇（折成人民币）的金额扣除垫付货款及相关海运单证等费用后，余款打入许秀玉账号，如垫付的货款高于向国外索汇（折成人民币）的金额，高出部分由许秀玉退还给裕丰达公司并支付利息。信用证实际到账33091.31美元，折合人民币220341.8元，扣除海运费及港前费用等费用合计44721.73元，余额抵充裕丰达公司代垫的货款，由此计算，许秀玉还应返还裕丰达公司垫付的货款1174379.93元。裕丰达公司多次催促许秀玉返还代垫款，其至今仍不履行。裕丰达公司提出以上诉求，望法院予以支持。
许秀玉辩称，其系泉州动律服饰有限公司（下称泉州动律公司）的员工，代表该公司与裕丰达公司联系出口业务，系履行职务行为，相关法律后果应由泉州动律公司承受。裕丰达公司针对许秀玉提起诉讼，明显错误。在与裕丰达公司接洽业务时，许秀玉已说明身份并向裕丰达公司出具授权委托书，裕丰达公司也与泉州动律公司直接签订《产品购销合同》，货物交付也系两家公司之间直接进行。因此，裕丰达公司知道许秀玉系代表泉州动律公司办理出口业务手续。许秀玉仅是一名普通的务工人员，如不是泉州动律公司作为合同相对方，裕丰达公司不可能同意垫付货款。因此，许秀玉不应承担合同责任。恳请法院驳回裕丰达公司的诉讼请求。
根据双方的诉辩主张，本案争议焦点是裕丰达公司与许秀玉之间是否存在进出口代理合同关系。双方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。结合对当事人的陈述和证据的分析，本院对争议事实认定如下：
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，裕丰达公司对其主张的进出口代理合同关系的事实负有举证责任。裕丰达公司向本院提交了三组证据：1.《出口贸易代理协议》（协议号：YFD170621）；2.《确认书》（日期：2017年9月17日）及《付款明细》；3.微信聊天记录，以证明原被告之间订立及履行出口代理合同的事实。许秀玉质证认为：1.对《出口贸易代理协议》的签字和内容的真实性无异议，但对证明对象不认可，其辩称泉州动律公司在同一天向许秀玉出具授权书，并与裕丰达公司签订《产品购销合同》，说明实际上与裕丰达公司发生进出口代理合同关系的是泉州动律公司，裕丰达公司对此是明知的；2.对《确认书》中“许秀玉”签字的真实性无异议，当时泉州动律公司与裕丰达公司发生争议，因许秀玉系经手人，于是裕丰达公司负责人约许秀玉到其公司，拿出事先准备好的《确认书》要求许秀玉签字，当时许秀玉提出委托方是泉州动律公司，要求将签名后的《确认书》带回公司盖章，但裕丰达公司不同意；3.对《付款明细》的真实性无异议，但对证明对象不认可，该明细中体现的是裕丰达公司和泉州动律公司之间的资金往来；4.对微信聊天记录的真实性无异议，但对证明对象有异议，聊天记录显示裕丰达公司一方对许秀玉及其家人进行人身威胁，许秀玉只是对威胁作出回应，并未认可与裕丰达公司存在生意往来。为反驳裕丰达公司的主张，许秀玉提供了三组证据：1.泉州动律公司出具的《代为收款授权书》、《声明书》及《确认书》（日期：2017年11月29日）；2.《出口贸易代理协议》（协议号：YFD170621）；3.《产品购销合同》，以证明与裕丰达公司发生进出口代理合同关系的是泉州动律公司，许秀玉受泉州动律公司委托代为收取货款、签订协议及出具材料，系履行职务行为，相应后果应由泉州动律公司承担。裕丰达公司质证认为：1.对泉州动律公司出具的《代为收款授权书》、《声明书》及《确认书》的真实性不予认可，许秀玉没有告知裕丰达公司其与泉州动律公司存在劳动关系，泉州动律公司也没有提过，裕丰达公司从未收到《代为收款委托书》，对真实性不予认可；《声明书》及《确认书》均系单方制作，对裕丰达公司不具约束力，且《声明书》的落款日期为2017年6月22日，但其内容却提到“许秀玉收取裕丰达公司的款项已如数交予我司”，当时裕丰达公司尚未代垫货款，何来许秀玉收取款项一说？显然，该《声明书》系许秀玉为本案诉讼伪造的；3.《出口贸易代理协议》系许秀玉单方加盖泉州动律公司印章，与裕丰达公司持有的合同文本不符，不足采信。本院经审查认为，裕丰达公司举证的《出口贸易代理协议》（协议号：YFD170621）系许秀玉以自己的名义与裕丰达公司订立的，其中并未涉及泉州动律公司。《确认书》（日期：2017年9月16日）的内容系关于《出口贸易代理协议》履行过程中发生的代垫货款、出口收汇、款项结算等事项，并由许秀玉签字确认，其中也未提及泉州动律公司。《付款明细》显示部分款项转入泉州动律公司账户，这与裕丰达公司主张的为许秀玉代垫货款并转入指定收款人账户的陈述并不矛盾，该《付款明细》同样也是由许秀玉签字确认。《出口贸易代理协议》、《确认书》（日期：2017年9月17日）及《付款明细》，三份证据内容相互印证。反观许秀玉的证据，证明力明显不足。第一、其提供的由泉州动律公司盖章的《出口贸易代理协议》，经比对，实际上是在裕丰达公司在本案中提交的《出口贸易代理协议》证据副本上加盖泉州动律公司印章，属于对证据的变造，不具备证据效力，由此显见，泉州动律公司并不持该代理协议文本；第二、正如裕丰达公司所说，《声明书》的落款日期和内容明显矛盾，显然是为诉讼炮制的证据，不足以采信；第三、依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。许秀玉以自己的名义与裕丰达公司订立合同，并无证据证明在订立合同前其已向裕丰达公司出具了《代为收款委托书》或披露了代理关系，即使其与泉州动律公司之间存在委托关系，在作出披露后，相对人裕丰达公司依法也可以选择向许秀玉主张权利；第四、许秀玉作为自然人，不具备进出口经营权，其委托裕丰达公司代办出口单证及相关事宜，由裕丰达公司直接与国内厂商泉州动律公司签订《产品购销合同》，符合出口贸易代理行业的交易习惯，许秀玉据此主张泉州动律公司与裕丰达公司之间存在进出口代理合同关系，缺乏根据。综合以上分析，本院认为，许秀玉的证据缺乏证明力，不足以反驳裕丰达公司提供的证据，因此，本院对裕丰达公司的证据《出口贸易代理协议》（协议号：YFD170621）、《确认书》（日期：2017年9月17日）及《付款明细》的证明力予以确认。许秀玉在庭审结束后向本院提出追加泉州动律公司为被告以及调取案涉出口业务报关资料的申请，本院认为，两项申请对争议事实的认定并无实际意义，本院不予准许。以上经审查确认的证据可以证明：2017年6月22日，许秀玉与裕丰达公司签订《出口贸易代理协议》（协议号：YFD170621），约定许秀玉委托裕丰达公司代理出口业务，由裕丰达公司代理接收美国客户的信用证，代办出口单证及相关事宜，收到国外客户全部货款后，扣除代理费、货款、海运费、港杂费及银行手续费等，剩余利润在两个工作日内支付给许秀玉，外贸代理费的收费标准为信用证金额的3%，若开票，按信用证金额的6%收取。当天，裕丰达公司与许秀玉指定的泉州动律公司签订出口货物的《产品购销合同》。2017年9月16日，原被告确认：截至2017年9月15日裕丰达公司为履行代理协议垫付采购材料款合计135万元，分次转入许秀玉及其指定的泉州动律公司账户，裕丰达公司代理接收美国客户开来的信用证（信用证号L701631）索汇金额为33579美元，许秀玉实际交货出口一个40'货柜，继续交货出口，截至2017年9月30日，向国外索汇（折成人民币）的金额扣除垫付货款及相关海运单证等费用后，余款打入许秀玉账号，如垫付的货款高于向国外索汇（折成人民币）的金额，高出部分由许秀玉退还给裕丰达公司并支付利息。
另查明，中国建设银行于2017年9月28日向裕丰达公司发出《贷记通知》，告知信用证（信用证号L701631）金额33579美元扣除出口单据处理费、邮寄费、国外银行扣费后，剩余33091.31元美元按当天汇率6.6586折合人民币金额220341.8元，已于当日转入裕丰达公司账户。同日，裕丰达公司按许秀玉要求以国外客户（SKIVAINTERNATIONALINC）为购买方开具了金额为209360.75元（按汇率6.7132计算）的增值税普通发票。该部分事实，有裕丰达公司举证的《贷记通知》、《交易查询》、厦门增值税普通发票在案为凭，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告订立的《出口贸易代理协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，应认定为有效。按照2017年9月16日《确认书》的约定，继续交货出口期限截至2017年9月30日。该期间，许秀玉并未再继续出货。在此情形下，裕丰达公司主张对2017年9月30日前已发生的费用进行结算，合理有据。依查明的事实，截至2017年9月30日，裕丰达公司为许秀玉出口贸易代垫采购材料款合计135万元，出口一单货物实际代收信用证金额33091.31元美元（按到账当天汇率折合人民币220341.8元），该单出口业务应支付裕丰达公司外贸代理费2014.74美元（参照发票开具当日即2017年9月28日建行外汇汇率折合人民币13415.35元）。裕丰达公司主张的其他费用，证据不充分，无法证明与本案出口业务的关联性，本院不予认定。按照约定，收到国外客户全部货款后，扣除代理费、货款、海运费、港杂费及银行手续费等，剩余利润应当支付给许秀玉，如垫付的货款高于向国外索汇（折成人民币）的金额，高出部分由许秀玉退还给裕丰达公司并支付利息。由此计算，许秀玉应当返还裕丰达公司垫付的货款1143073.55元。裕丰达公司主张从2017年10月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，没有超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、许秀玉应于本判决生效之日起十日内返还厦门裕丰达贸易有限公司垫付的货款1143073.55元，并支付利息（从2017年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至还清款项之日）；
二、驳回厦门裕丰达贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7685元，由厦门裕丰达贸易有限公司负担205元，许秀玉负担7480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 姚 亮
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 肖安定
代书记员 庄丽玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。