四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第100号
原告邵建。
原告杨素芳。
二原告委托代理人方建，四川彰正律师事务所律师。
原告干瑞宇。
被告冷建彬。
委托代理人廖子全，四川创新律师事务所律师。
原告邵建、杨素芳与被告冷建彬法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知干瑞宇作为本案共同原告参加诉讼。原告邵建、杨素芳及其诉讼代理人方建、原告干瑞宇、被告冷建彬及其诉讼代理人廖子全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建、杨素芳诉称，原告邵建之父、原告杨素芳之子邵道贵于2009年11月23日与被告冷建彬结婚，邵道贵于2014年2月14日因病去世，其遗产有：1、出售崇州市道明镇政府后面的房屋所得的房款200800元；2、出售崇州市道明镇建宇页砖厂厂房及设备的价款650000元；3、因政府关闭崇州市道明镇建宇页砖厂并由崇州市经信局支付的补偿款840000元；4、川AEX**丰田牌凯美瑞轿车一辆。以上遗产由被告冷建彬管理、收取。另，邵道贵去世后，崇州市社保局尚有40000元的丧葬费及抚恤金未领取。因邵道贵去世前未留下遗嘱，故以上财产依法应当按照法定继承的方式继承，原告作为继承人请求对上述遗产进行平均分割。
原告干瑞宇诉称，死者邵道贵是其继父，其自幼就跟随邵道贵生活，所需的生活费及教育费均由邵道贵及冷建彬支付，自己对邵道贵的遗产也享有继承权，对其应分得的遗产请求在本案中一并处理。
被告冷建彬辩称，邵道贵在去世前一直是负债经营，为了偿还借款，还到西昌、新疆和田、云南等地做生意。原告诉称的补偿款及凯美瑞轿车都用于清偿邵道贵生前的债务了，邵道贵去世后，尚欠银行60000余元的贷款和私人借款未归还，现无遗产可供分割。
在本案审理过程中，被告冷建彬申请证人韩秀兰、彭丽芳及冷建辉出庭作证。
证人韩秀兰陈述，自己是通过亲属介绍认识被告冷建彬的，其与被告冷建彬也有亲戚关系。2012年6月，邵道贵与被告冷建彬向其借款150000元用于开农家乐，其中100000元借款是通过银行转账出借的。该笔借款已于2013年11月全部归还。
证人彭丽芳陈述，其与邵道贵及被告冷建彬系朋友关系，2012年6月，邵道贵与被告冷建彬向其借款150000元用于开农家乐。该笔借款已于2012年11月底全部归还；2013年9月9日，被告冷建彬向其借款200000元，称邵道贵要去新疆和田做生意，并向其出具了欠条。该笔借款已于2014年6月全部归还；（被告冷建彬陈述，2012年11月归还彭丽芳的借款是用转让崇州市道明建宇页岩砖厂的价款偿还的，其陈述归还借款的时间与该厂转让给岳明库的时间相吻合。2014年6月归还彭丽芳的借款是用关停崇州市道明建宇页岩砖厂的补偿款偿还的。）
证人冷建辉陈述，2013年10月，邵道贵与被告冷建彬向其借款100000元，该笔债务被告冷建彬已用川AEXX**凯美瑞轿车作价90000元以物抵债了，剩余的10000元借款，被告冷建彬已归还6000元，尚有4000元未归还。
原告杨素芳诉陈述，被告冷建彬及原告干瑞宇与邵道贵一起生活了大概十五、六年了。邵道贵生前在云南做过生意，但生意做亏了。
经审理查明，原告邵建系邵道贵之子，原告杨素芳系邵道贵之母，被告冷建彬自1999年就与邵道贵以夫妻名义共同生活，双方于2009年11月23日登记结婚，双方均系再婚，原告干瑞宇系被告冷建彬与其前夫所生之女，原告干瑞宇自幼便随被告冷建彬与邵道贵一起生活。2014年2月14日，邵道贵因患肺癌不治身故。邵道贵的父亲邵加良已于2009年6月4日病故。
另查明，2012年1月8日，邵道贵将位于崇州市道明镇镇政府后面的一处拆迁安置房以208000元的价格转让给了王建军。
2006年11月18日，邵道贵与栗红签订《房屋设备租赁合同》，栗红将崇州市道明镇四河村五组的崇州市道明建宇页岩砖厂（原名为白塔页岩砖厂）租与邵道贵生产经营，租赁期限为5年，即从2006年11月18日至2011年11月18日止。2012年11月11日，被告冷建彬与邵道贵将该厂约定以650000元的价格转让给岳明库，双方实际成交金额为580000元。
2009年11月27日，邵道贵与被告冷建彬在共同生活期间以按揭的方式购置了一台车牌号为川AEXX**的丰田凯美瑞轿车，贷款金额为109900元，按揭贷款已还清。2014年6月30日，被告冷建彬将该车转让给了其姐姐冷建辉。
2013年，邵道贵原承租的崇州市道明建宇页岩砖厂被纳入了政府淘汰落后产能的企业并被关停，崇州市经信局根据相关政策在邵道贵去世前支付其货币补偿款100000元，在邵道贵死亡后支付被告冷建彬货币补偿款740000元。2014年5月29日，被告冷建彬将其中的280000元通过转账的方式支付给了岳明库。被告冷建彬实际可以支配的补偿款为460000元。
2011年1月30日，邵道贵与被告冷建彬以购买原材料（煤炭）为由向中国邮政储蓄银行崇州市支行申请借款170000元。借款额度期间为10年，自2011年1月30日至2021年1月30日止。
2011年2月1日，邵道贵与被告冷建彬以购买煤炭等原材料为由向中国邮政储蓄银行崇州市支行借款100000元，借款期限为1年，年利率为15.66%，利息共计8684.01元。该笔借款已于2011年12月12日还清。
2011年6月14日，邵道贵与唐宁签订了借款金额为56657.22元的《借款协议》。
2012年5月17日，邵道贵与以苗木种植为由向成都农商银行申请借款30000元。借款额度期限自2012年5月17日至2013年5月16日止。
2013年5月8日，邵道贵向罗建辉借款200000元并出具了借条，罗建辉本人出庭对借款事实予以了证实，并陈述借款已于2014年6月15日全部归还；
2013年6月15日，邵道贵向杨学平借款220000元并出具了借条，借款期限为2个月；
2013年5月4日，邵道贵向张顺德借款60000元并出具了借条，还款期限为2013年5月4日。
本案在第二次开庭审理过程中，原告邵建当庭提交了两张工商银行的汇款凭单并请求将前述汇款作为邵道贵的遗产依法进行分割。汇款凭单载明：①岳鹏于2013年10月11日向冷建彬的银行账户汇入了112000元；②岳鹏于2014年1月28日向冷建彬的银行账户汇入了200000元；被告冷建彬质证认为，前述银行汇款系邵道贵与岳鹏合伙到新疆和田做生意，岳鹏支付的退伙款，其中第一笔汇款在邵道贵患病期间用于支付医疗费及其他生活开支；第二笔汇款用于归还冷文超的借款及2014年6月偿还了其他债务。
以上事实，有各方当事人的陈述、邵道贵的死亡证明、户口信息、购房合同、崇州市道明建宇页岩砖厂的转让协议、车辆登记信息、银行汇款凭条、邵道贵出具的借条、借款合同及王建军、岳明库、韩秀兰等人的证言在案佐证。
本院认为，原告杨素芳系邵道贵之母，原告邵建系邵道贵之子，被告冷建彬系邵道贵之妻，原告干瑞宇与邵道贵形成了事实上具有抚养关系的继父女关系。本案中，各方当事人均未提交邵道贵生前立有合法有效的遗嘱，故本案应按法定继承处理。前述四人系邵道贵第一顺序的法定继承人，均享有平等的继承权利。
对于原告认为邵道贵生前分别于2012年1月8日出售位于崇州市道明镇镇政府后面一处拆迁安置房所得208000元及2012年11月11日转让崇州市道明建宇页岩砖厂所得580000元应作为邵道贵的遗产进行分割的问题。本院认为，遗产具有时间上的特定性，遗产是自然人死亡时尚存的合法财产。邵道贵将前述不动产变现到其病故，时间跨度长达近两年，其间，邵道贵因生产经营对外负有债务，被告冷建彬也举示了双方陆续偿还了2011年期间向金融机构和其他融资机构借款的相关证据，且邵道贵与冷建彬共同生活期间亦会产生必要的生活开支、原告干瑞宇的教育开支。而原告邵建并未举证证明邵道贵在生产经营期间盈利或具体的盈利情况，也未举证证明邵道贵或被告冷建彬还有其他的收入来源。原告杨素芳在庭审过程中也陈述，邵道贵生前在云南的生意处于亏损状态。因原告邵建、杨素芳不能举证证明前述财产现实存在或尚有余留，故对原告邵建、杨素芳主张应将前述财产作为邵道贵的遗产进行分割的请求，本院不予支持。
对于崇州市道明建宇页岩砖厂被关停，邵道贵领取的补偿款100000元及被告冷建彬实际获得的补偿款460000元是否应作为邵道贵的遗产进行分割的问题。本院认为，原告不能举证证明原由邵道贵领取的补偿款100000元现由被告冷建彬占有，也不能证明该款尚未使用或具体的结余数额，故原告邵建、杨素芳要求分割该笔补偿款因证据不足，本院不予支持；对于冷建彬领取的补偿款460000元，因邵道贵去世前一年内曾向罗建辉、杨学平、张顺德分别借款200000元、220000元、60000元，共计480000元。且均向债权人出具了书面借条，原告邵建虽然对借条的真实性提出了异议，并对借条上邵道贵的签名是否由其本人书写申请司法鉴定，被告冷建彬同意进行鉴定，但双方对鉴定检材的选定无法协商一致，原告邵建在本院指定的期限内并未提交可供鉴定机关比对的笔迹样本，致使鉴定程序无法启动，故应视为原告邵建自动放弃申请鉴定的诉讼权利，而原告邵建亦不能提交有效证据否定前述借条的真实性，本院对其质疑理由不予采纳。而上述债务是在邵道贵与被告冷建彬夫妻关系存续期间所产生，借条载明的债权债务关系明确、内容完整，与本案具有关联性，本院对前述借款事实予以确认。因邵道贵病故后，其遗产应当优先清偿前述债务，故本院对被告冷建彬辩称关停崇州市道明建宇页岩砖厂所获得的补偿款已清偿或需要清偿邵道贵生前债务的理由予以采信。
对于岳鹏于2013年10月11日及2014年1月28日向冷建彬的银行账户分别汇入的112000元和200000元是否应作为邵道贵的遗产进行分割的问题。本院认为，因该项诉讼请求系原告超过举证期限新增加的，鉴于被告在法庭调查阶段对于上述两笔汇款进行了质证，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以处理。据被告冷建彬陈述，两笔汇款均系邵道贵生前与岳鹏在新疆和田合伙做生意，岳鹏退还给邵道贵的合伙款，故该款系邵道贵与被告冷建彬的夫妻共同财产。对于第一笔汇款112000元，被告冷建彬称已用于邵道贵治病及其他生活开支。本院认为，首先，邵道贵生前患有严重疾病，需要花钱治疗符合客观实际；其次，从邵道贵生病到其离世的时间较长，而邵建系邵道贵的亲生儿子，如邵道贵有财产可供继承，按照常理，邵道贵在临终前应对其财产进行一个合理的安排，但原告邵建并未出示相关证据。加之邵道贵身前债务数额无法厘清，在本案审理过程中，都有债权人追讨债务。故本院对冷建彬称该笔汇款用于支付邵道贵未报销的医疗费及其他家庭生活开支以及办理邵道贵的丧葬事宜的理由予以采纳。对于第二笔汇款200000元，被告冷建彬称该款用于偿还其哥哥冷建超的借款了。本院认为，被告冷建彬在第一次庭审结束前对该笔数额较大的债务从未提及，被告冷建彬对未提及的原因不能作出合理解释，且该债务并不属于第一次庭审结束后才产生，债权人冷建超亦未出庭接受对方当事人的质询，被告冷建彬主张的借款事实只有其单方陈述，无其他证据予以印证，本院对该笔债务的真实性不予确认，故该笔汇款属邵道贵的部分应作为其遗产依法进行分割。
对于2009年11月27日，邵道贵与被告冷建彬在共同生活期间购置的川AEXX**的丰田凯美瑞轿车是否应作为邵道贵的遗产进行分割的问题。被告冷建彬称，该车已作价90000元以物抵债给了其姐姐冷建辉，本院认为，该车从购置到邵道贵去世时已经实际使用了四年多，该车作为一种消耗品，其价值在使用之后有相应的贬损，原告邵建、杨素芳对被告冷建彬提出该车的转让价格为90000元也无异议，故本院对该车的现存价值确定为90000元。但原告对被告冷建彬将该车以物抵债的事实不予认可。本院认为，被告冷建彬称其在冷建辉处借款100000元，并申请冷建辉出庭作证，经本院审查，二人系亲姊妹，双方存在利害关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第69条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…（2）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言…”的规定，冷建辉的证言证明力较弱，被告冷建彬在没有提供其他有效证据佐证的情况下，该证言不能单独作为认定其所述借款事实成立的依据。因该车系邵道贵与被告冷建彬的夫妻共同财产，在邵道贵去世后，被告冷建彬私自处分该财产，侵犯了其他继承人的合法权益，鉴于该车现已转让，故对被告冷建彬转让该车所得的90000元属邵道贵的部分应作为其遗产依法进行分割。
对于原告邵建、杨素芳要求分割崇州市社保局未发放的丧葬费及抚恤金的问题，经本院调查了解，该局的工作人员称前述资金因邵道贵的家属未提交其生前的档案材料无法核算。而丧葬费及抚恤金并非死者邵道贵的遗产，故原告主张的该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，不属本案的审理范围，本院不作处理。
综上，邵道贵死亡时，其与被告冷建彬的夫妻共同财产有：⑴岳鹏于2014年1月28日向冷建彬的银行账户汇入的200000元；⑵被告冷建彬转让川AEXX**丰田凯美瑞轿车所得的90000元，两项共计290000元。原告认为被告冷建彬利用保管邵道贵遗产之便，有恶意隐匿、转移遗产的行为，对邵道贵的遗产应当少分，但原告邵建并未就该事实向本院提供证据，故本院对原告的该项主张不予支持。因前述财产属邵道贵与被告冷建彬的夫妻共同财产，在处理本案继承纠纷时，应先将前述财产的一半分出归被告冷建彬所有，其余的财产再按照法定继承进行平均分割。即邵道贵的遗产为145000元（290000元÷2人），其中原告邵建分得36250元，原告杨素芳分得36250元、原告干瑞宇分得36250元、被告冷建彬分得36250元。现邵道贵的前述遗产由被告冷建辉实际占有，故被告冷建彬应按前述分配方案将其占有的资金分别支付给原告邵建、杨素芳及干瑞宇。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条第一款、第三十三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冷建彬于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邵建36250元；
二、被告冷建彬于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨素芳36250元；
三、被告冷建彬于本判决生效之日起十日内一次性支付原告干瑞宇36250元；
四、驳回原告邵建、杨素芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4951元，由原告邵建、杨素芳负担2475.5元，由被告冷建彬负担2475.5元（此款原告邵建、杨素芳已预交，待本判决生效执行时由被告一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 易凌波
审 判 员 李 飞
人民陪审员 周明池
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孙 瑜