北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13229号
原告北京嘉盛源建筑器材租赁中心，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷北京满园春花卉种植中心院内平房。
经营者范丽红，女，1959年3月23日出生。
委托代理人邵�，北京市昌兴律师事务所律师。
委托代理人乔士波，男，1957年7月29日出生。
被告中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人都业洲，董事长。
委托代理人孙大山，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
被告康士文，男，1962年11月24日出生。
原告北京嘉盛源建筑器材租赁中心（以下简称嘉盛源租赁中心）与被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交工程局公司）、被告康士文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判长李国栋与人民陪审员李德江、刘志刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉盛源租赁中心的委托代理人邵娟、乔士波，被告中交工程局公司的委托代理人孙大山到庭参加了诉讼。被告康士文经本院合法传唤未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告嘉盛源租赁中心诉称：2010年10月12日，原告与北京鑫基建筑工程有限责任公司及康士文签定建筑施工物资租赁合同（2012年北京鑫基建筑有限责任公司与被告中交第一公路工程局有限公司合并）。被告租赁原告的钢管、木跳板及扣件等建筑施工物资在北京万丰达电子加工厂工程中使用，合同约定租赁期限自2010年10月12日至工程结束止；租金支付周期为每月结算一次。现根据被告康士文出具的欠条载明，被告仍拖欠原告租赁费74000元。原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未付。故诉至法院，请求：1、判令被告连带支付租赁费74000元及逾期利息以74000元为基数自2013年6月21日起按同期银行贷款利率计算至实际还款日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中交工程局公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告依据合同向我公司主张权利，但我公司不认可合同的真实性，合同加盖的章是伪造的，租赁合同与我公司没有关系，我公司不应该被列为被告。原告所有证据都无法证明其向我公司实际履行了合同，原告的证据只能证明债务人是康士文。我们自始至终不认识康士文这个人，既不是我们的员工，也没有挂靠关系，我们从来没有给他任何授权，他不可能代表公司签订任何合同。我们不应该承担责任，我们垫付的鉴定费应由原告承担。
被告康士文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。但本院于2014年4月14日对其进行了询问。在询问中，康士文表示：我承包了万丰达的一栋办公楼施工，清包工。租赁合同上的签字是其本人所签，先签字后盖的鑫基公司的盖章。盖章两次都是由一个叫赵军的人去盖的，我没见过鑫基公司的人。我跟鑫基公司是挂靠关系，我不�鑫基公司的员工，鑫基公司收1%的管理费，我交给赵军的是现金。欠条是我签的，之所以欠钱，是因为这个工程万丰达当时很多钱没给我，有三十多万没给我。我欠的钱得还，但是现在没挣钱给不了。
经审理查明：2010年10月12日，被告康士文以北京鑫基建筑工程有限责任公司的名义与原告嘉盛源租赁中心签定《建筑施工物资租赁合同》。合同封面处有印文为北京鑫基建筑工程有限责任公司的印章，合同落款处有印文为北京鑫基建筑工程有限责任公司的印章，代理人签字处有康士文的签字。2012年4月，被告中交工程局公司吸收合并了北京鑫基建筑工程有限公司，同时北京鑫基建筑工程有限责任公司注销。该《建筑施工物资租赁合同》约定，出租人原告嘉盛源租赁中心将自有的建筑施工物资租赁给乙方在北京万丰旺达电子加工厂工程中使用，具体租赁物资�称、规格、数量见租赁提货详单。租赁期限自2010年10月12日至工程结束止，实际租赁实际以租赁提货单、退货单为准。该合同还约定了租金的计算周期为物资起租周期30天，超过周期按日计算租金，租金支付周期为每月结算一次，租赁材料退齐后或工程竣工后一周内办理相关结算手续并付清全部余款。合同还约定了其他事项。合同签定后，2010年10月16日至2010年12月13日，原告嘉盛源租赁中心先后向被告康士文交付了钢管、扣件、转卡、木跳板等租赁物，并填写了出库单17张，载明了交付租赁物的名称、数量和租赁价格。原告嘉盛源租赁中心工作人员与被告康士文的工作人员在上述出库单上均签字。2010年12月21日至2011年12月21日，被告康士文陆续向原告嘉盛源租赁中心返还了部分租赁物，并填写入库单9张，载明了退还租赁物的名称、数量。原告嘉盛源租赁中心工作人员�被告康士文的工作人员在上述入库单上签字。
另查明,2012年12月13日，被告康士文向原告嘉盛源租赁中心出具欠条一张载明：今欠嘉盛源租赁费叁万伍仟玖佰元（35900元）、欠丢失物品赔偿费贰万肆仟贰佰元（24200元），以上二项共计欠款陆万元正，小写60000元。另外有木跳板105块未退回，十天退回，如未退租赁费继续计算。上述所欠人民币60000元（陆万元正）年底前还叁万，明年五月份还剩余叁万元（30000）。欠款人康士文。2013年6月21日，被告康士文向原告嘉盛源租赁中心出具欠条一张载明：今欠嘉盛源租赁中心租赁费壹万肆仟元，包括赔偿款小写14000元。欠款人康士文。后，被告康士文至今未向原告支付上述款项。
本案审理中，被告中交工程局公司对合同签章的真实性提出异议，并提出鉴定申请。2015年12月11日，北京华夏物证鉴定中心作出司法�定意见书，结论为合同封面处加盖的印章印文与样本上印章印文不是同一枚印章盖印形成，合同落款处的印章印文先形成，康士文签名签字后形成。被告中交工程局公司垫付鉴定费10100元。
上述事实有《建筑施工物资租赁合同》、出库单、入库单、欠条、司法鉴定意见书、询问笔录以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关于合同印章的司法鉴定结论为合同封面处加盖的印章印文与样本上印章印文不是同一枚印章盖印形成，合同落款处的印章印文先形成，\'康士文\'签名签字后形成，原告亦无法证明其向被告中交工程局公司实际履行了合同，根据现有证据，不能证明原告嘉盛源租赁中心主张与被告中交工程局公司存在租赁合同关系。原告嘉盛源租赁中心主张的关于被告中交工程局公司因公章管理混乱造成其损失，应共同承担偿还拖欠租赁费义务一节，于法无据，本院不予支持。本案租赁合同落款处，被告康士文在承租人乙方下签字，同时原告嘉盛源租赁中心实际向被告康士文履行了交付租赁物的义务，故原告嘉盛源租赁中心与被告康士文存在建筑设备租赁合同关系，且该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告交付租赁物后，被告康士文应当支付租赁费，在租赁物遗失不能退还后理应按照约定折价赔偿。被告康士文于2012年12月13日向原告出具欠条，写明尚欠原告租赁费以及丢失物品赔偿费合计60000元。2013年6月21日被告康士文向原告出具欠条，写明今欠嘉盛源租赁中心租赁费包括赔偿款14000元。2014年4月14日�被告康士文在本院询问中认可欠款至今未予支付，故对于原告嘉盛源租赁中心要求被告康士文支付租赁费74000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告康士文未按合同约定以及欠条载明的时间支付租金，其行为构成违约，故关于原告嘉盛源租赁中心要求被告康士文以74000元为基数自2013年6月21日起按同期银行贷款利率计算利息至实际还款日止的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告康士文在本院庭前询问中辩称的其与鑫基公司属于挂靠关系的主张，其并未提交相关证据，本院对此无法采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告康士文于本判决生效后七日内支付原告北京嘉盛源建筑器材租赁中心租赁费、丢失赔偿金共计七万四千元。
二、被告康士文于本判决生效后七日内向原告北京嘉盛源建筑器材租赁中心支付逾期付款违约金，以七万四千元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，自二〇一三年六月二十一日起至欠款付清之日止。
三、驳回原告北京嘉盛源建筑器材租赁中心的其它诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元、公告费（含开庭公告费二百六十元和送达本判决的公告费），均由被告康士文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费一万零一百元，由被告康士文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 李德江
人民陪审员 刘志刚
二〇一六年七月七日
书 记 员 李思伟