山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7905号
原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。
法定代表人：王森，董事长。
委托诉讼代理人：宋卿，该行职工。
委托诉讼代理人：张永刚，该行职工。
被告：日照市天池商贸有限公司，住所地日照市东港区陈疃镇堰东岭村，统一社会信用代码91371102666720733E。
法定代表人：许瑞荣，总经理。
被告：日照市明月广告装饰有限公司，住所地日照市东关南路30号，组织机构代码73576845-9。
法定代表人：尹伟，总经理。
被告：日照市江北丝业有限公司，住所地东港区三庄镇三庄二村，组织机构代码78501211-5。
法定代表人：杨伟峰，总经理。
被告：许瑞荣，女，1971年7月29日出生，汉族，住东港区。
被告：陈令强，男，1966年10月5日出生，汉族，住东港区。
被告：尹伟，男，1967年9月26日出生，汉族，住日照市。
被告：于迎堂，女，1971年3月8日出生，汉族，住东港区。
被告：杨伟峰，男，1966年8月28日出生，汉族，住东港区。
被告：赵龙学，女，1964年10月10日出生，汉族，住东港区。
被告：赵芳，女，1966年3月14日出生，汉族，住东港区。
被告：陈祥军，男，1970年5月12日出生，汉族，住东港区。
原告日照银行股份有限公司（以下简称日照银行）与被告日照市天池商贸有限公司（以下简称天池商贸公司）、日照市明月广告装饰有限公司（以下简称明月广告装饰公司）、许瑞荣、陈令强、尹伟、于迎堂、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军借款合同纠纷一案。本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告日照银行的委托代理人宋卿、张永刚，被告天池商贸公司的委托诉讼代理人暨被告许瑞荣，被告明月广告装饰公司的法定代表人暨被告尹伟，被告陈令强到庭参加了诉讼，被告江北丝业公司、于迎堂、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天池商贸公司立即偿还原告借款本金100万元及利息（按照借款合同的约定计算至实际还款日）。2.判令被告明月广告装饰公司、江北丝业公司、许瑞荣、陈令强、尹伟、于迎堂、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军在最高额100万元的范围内承担连带还款责任。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告日照银行与被告天池商贸公司于2016年10月14日签订编号为2016年日银北京路流借字第1014号流动资金借款合同，合同约定原告为被告天池商贸发放借款人民币100万元，借款利率为年利率8.0475%，借款用途为归还贷款，借款到期日为2017年10月11日。原告于2016年10月14日与明月广告装饰公司、许瑞荣、陈令强、尹伟、于迎堂签订了编号为2016年日银北京路高保字第1014-2号最高额保证合同，与江北丝业公司、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军签订了编号为2016年日银北京路高保字第1014-3号最高额保证合同,约定为天池商贸公司在原告处的融资借款在最高额100万元范围内承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2016年10月14日将100万元贷款发放到被告天池商贸公司账户。借款到期后，原告向被告天池商贸公司多次催要，被告天池商贸公司以无款为由拒绝还款，其他被告也未履行相应义务。为了维护原告的合法权益，原告具状起诉，望贵院判如所请！
被告天池商贸公司、许瑞荣共同答辩辩称，原告所诉被告借款及担保属实，被告公司外欠款挺多，一直在向原告申请进行转贷，希望能够同意，请求调解处理。
被告明月广告装饰公司、尹伟共同答辩辩称，原告所诉属实，现暂无能力，请求延期偿还。
被告陈令强辩称，原告所诉属实，双方关系一直不错，发生十年的业务关系，现向原告申请转贷。
案经送达，被告江北丝业公司、于迎堂、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款凭证，证明原告于2016年10月14日足额将100万元转入被告天池商贸公司在原告处开立的存款账户内。2.流动资金借款合同，证明原告与被告天池商贸公司于2016年10月14日签订了合法的真实性的100万元的流动资金借款合同（2016年日银北京路流借字第1014号）。3.最高额保证合同，证明原告与其他被告签订了2016年日银北京路高保字第1014-2号、2016年日银北京路高保字第1014-3最高额保证合同。4、贷款欠本及欠息明细，证明被告至2017年12月21日的欠本欠息明细。
经到庭被告质证，其对证据的真实性均无异议。其余被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月14日，原告日照银行与被告明月广告装饰公司、许瑞荣、陈令强、尹伟、于迎堂签订编号为2016年日银北京路高保字第1014-2号最高额保证合同，约定上述被告为天池商贸公司在原告处2016年10月14日至2018年10月14日期间的借款在100万元的最高余额内提供担保。保证方式为连带责任保证担保。担保范围为上述最高余额内的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在上述担保主债权最高余额内。保证期间为为主债务履行期限届满之日起两年。
2016年10月14日，原告日照银行与被告江北丝业公司、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军签订编号为2016年日银北京路高保字第1014-3号最高额保证合同。担保的债权及担保方式、担保范围等内容与上述保证合同内容一致。
2016年10月14日，原告日照银行与被告天池商贸公司签订了编号为2016年日银北京路流借字第1014号流动资金借款合同。合同约定被告天池商贸公司向原告借款100万元，借款用途为归还贷款，借款到期日为2017年10月11日，借款利率固定为年利率8.0475%，每月20日结息，21日付息，逾期罚息利率按照借款利率水平上加收50%。
2016年10月14日，原告按照合同约定向被告天池商贸公司发放贷款100万元。借款到期后，借款人未能归还借款本金，合同期内利息基本付清，截至2017年12月21日，累计欠利息20398.04元。
本院认为，原告日照银行与被告天池商贸公司签订的借款合同，与被告明月广告装饰公司、许瑞荣、陈令强、尹伟、于迎堂及被告江北丝业公司、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军分别签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同均合法有效，依法应予保护。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告日照银行按照借款合同约定向被告天池商贸公司足额发放贷款160万元，适当履行了合同义务，被告天池商贸公司亦应按照借款合同足额及时归还借款及利息，然其在借款期限届满后至今未能归还借款本金，截至2017年12月21日，累计欠利息20398.04元，构成违约。故对原告要求被告天池商贸公司归还借款100万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告明月广告装饰公司、许瑞荣、陈令强、尹伟、于迎堂及被告江北丝业公司、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军分别与原告签订最高额保证合同，自愿为天池商贸公司一定期限内向原告借款提供连带责任最高额保证，涉案借款并未超出保证合同约定的债权期限及主债权最高余额，故原告要求上述被告对天池商贸公司所负给付义务承担连带清偿责任，应予支持。保证人承担责任后，享有向被告天池商贸公司追偿的权利。被告江北丝业公司、于迎堂、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市天池商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告日照银行股份有限公司借款本金100万元及利息（截至2017年12月21日，利息为20398.04元，此后利息以本金100万元为基数，按合同约定计算至实际支付之日止）。
二、被告日照市明月广告装饰有限公司、许瑞荣、陈令强、尹伟、于迎堂、日照市江北丝业有限公司、杨伟峰、赵龙学、赵芳、陈祥军分别对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告日照市天池商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，均由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 常金峰
二〇一八年一月二十六日
书记员 庄晓娜