广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10831号
原告：林趟卿，女，1943年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。
原告：谢模标，男，1977年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。
原告：谢晓英，女，1972年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。
原告：谢标英，女，1974年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。
原告：谢凤标，女，1980年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。
原告：谢如标，女，1982年5月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。
上述六原告共同委托诉讼代理人：徐辉，系广东伟邦律师事务所律师。
被告：冯小进，男，1985年2月23日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。
被告：广州市安衔货物运输有限公司，营业场所广州市天河区。
法定代表人：史建东，职务总经理。
委托代理人：岑应洪，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司,营业场所广州市海珠区。
负责人：朱建,职务总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘娇，系该公司员工。
原告林趟卿、谢模标、谢晓英、谢标英、谢凤标、谢如标诉被告冯小进、广州市安衔货物运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合财险海珠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告林趟卿、谢模标、谢晓英、谢标英、谢凤标、谢如标及其共同委托诉讼代理人徐辉到庭，被告广州市安衔货物运输有限公司委托诉讼代理人岑应洪到庭，被告中华联合财险海珠支公司的委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林趟卿、谢模标、谢晓英、谢标英、谢凤标、谢如标向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令各被告赔偿原告各项损失共计480145.37元；二、各被告共同承担本案的诉讼费用。赔偿明细：1、医疗费：57279.31元；2、住院期间伙食补助费：1950元；3、护理费：3900元；4、交通费：2000元；5、一次性伤残补助金：243299元；6、被抚养人生活补助费：11717.06元；7、精神抚慰费：100000元；8、丧葬费：60000元。合计：480145.37元。事实和理由：2015年12月7日16时00分，在广州市番禺区石碁镇文边村对出路段，被告冯小进驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车由东往西行驶，谢和班行走于该路段，因被告冯小进驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车不按规定倒车，造成粤Ａ×××××号轻型厢式货车车尾部位与谢和班发生碰撞，造成谢和班受伤的交通事故。广州市公安局交警支队番禺大队作出事故认定书，认定被告冯小进承担事故全部责任，谢和班无责任。2016年8月19日，谢和班不治身亡。
被告中华联合财险海珠支公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险及50万商业险含不计免赔，本事故发生在保险期限内；医疗费，结合实际的医疗费发票、门诊病历等证据，对于其中的非医保用药及与本事故无关的医疗费用我司不予承担，请求法院依法查明各被告垫付费用的情况，并予以扣减；住院伙食补助费不认可；护理费没有任何医嘱，我司不予承担；交通费没有任何票据，具体由法院依法酌定；死亡赔偿金，我司已申请死亡参与度鉴定，应待该参与度鉴定结果得出后再结合原告的户口性质计算7年；被扶养人生活费无依据，我司不认可；精神抚慰金过高，由法院依法酌定；丧葬费，我司主张按上一年度职工平均工资标准计算6个月；诉讼费不认可。
被告冯小进辩称，答辩意见与中华联合财险海珠支公司一致。
被告广州市安衔货物运输有限公司辩称，答辩意见与中华联合财险海珠支公司一致，被告冯小进事发后已垫付原告5000元费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月7日16时00分，在广州市番禺区石碁镇文边村对出路段，被告冯小进驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车由东往西行驶，谢和班行走于该路段，因被告冯小进驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车不按规定倒车，造成粤Ａ×××××号轻型厢式货车车尾部位与谢和班发生碰撞，造成谢和班受伤的交通事故。广州市公安局交警支队番禺大队作出编号为4401002013113677号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告冯小进承担事故全部责任，谢和班无责任。
2015年12月7日，谢和班至广州市番禺区中心医院门诊治疗，花费门诊医疗费1185元，该院诊断其：头部外伤，右侧第2前肋骨骨折；右膝部外伤；腰椎骨折。
2015年12月8日至同年12月27日，谢和班至广州市番禺区中心医院住院治疗，花费门诊医疗费432元和住院医疗费15329.65元，该院诊断谢和班：1、多发脑梗塞；2、高血压病；2级（极高危组）；3、慢性心功能不全；4、腰1椎体压缩性骨折；5、右侧第2肋骨骨折；6、腰椎间盘滑脱；7、双侧颈动脉斑块形成；8、右侧大脑后动脉Pl段狭窄心律失常；9、偶发室上性早搏、完全性右束传导阻滞；10、脑白质疏松症；11、动脉硬化症；12、瓣膜松弛综合征；13、膝关节增生性关节炎；14、前列腺电切术后。上述住院期间，谢和班在广州市仁医药房有限公司购买依达拉奉注射液、注射用尤磺克林，花费7999.24元。
2016年1月4日、同年1月14日，谢和班至广州市番禺区中心医院门诊复查，花费挂号费7元、门诊医疗费186.80元。
2016年1月15日至同年1月25日，谢和班至广州市番禺区中心医院住院治疗，花费住院医疗费9486.26元。该院诊断谢和班：1、心功能不全；2、高血压病；3、心脏瓣膜松弛症；4、心律失常：偶发室上性早搏完全性右束支传导阻滞；5、多发脑梗塞；6、腰1椎体压缩性骨折；7、右侧第2肋骨骨折；8、腰椎间盘滑脱；9、双侧颈动脉斑块形成；10、膝关节增生性关节炎；11、前列腺电切术后。
2016年2月12日、同年3月6日，谢和班至广州市番禺区中心医院门诊治疗，花费挂号费8元、门诊医疗费500.60元。
2016年4月9日至同年4月10日，谢和班至广州市番禺区中心医院住院治疗，花费门诊医疗费4229元。该院诊断谢和班：1、左侧颞顶叶梗塞；2、蛛网膜下腔出血；3、轻度脑白质疏松症；4、慢性心功能不全；5、频发室性早搏；6、高血压病；7、心脏瓣膜松弛症；8、前列腺电切术后；9、脑梗死后遗症。
2016年4月21日、同年4月22日、同年5月9日、同年5月24日、同年7月7日、同年7月17日，谢和班至广州市番禺区中心医院门诊治疗，花费挂号费21元、门诊医疗费2580.80元。
2016年7月17日至同年7月26日，谢和班至广州市番禺区中心医院住院治疗，花费住院医疗费15274.05元，该院诊断谢和班：1、血小板减少查因；2、再发脑梗塞；3、心房纤颤；4、心功能不全；5、心脏瓣膜松弛症；6、前列腺电切术后；7、腰1椎体压缩性骨折；8、高血压病；9、膝关节增生性关节炎。上述住院期间，谢和班购买强化蛋白复合粉，花费238元。
2016年7月26日，谢和班在广州市仁医药房有限公司购买气袋花费104元。2016年8月8日，谢和班在广州市番禺区桥南康皇日用杂货店购买强化蛋白复合粉，花费952元。
2016年8月19日，谢和班因呼吸衰竭死于丰顺县埔寨采芝村。
另查明，谢和班，1943年1月8日出生。XX派出所出具证明，记载谢和班户成员关系为：妻子林趟卿，长女谢晓英，次女谢标英、儿谢模标，三女谢凤标，女谢如标。丰顺县埔寨镇采芝村村民委员出具证明，记载谢模标父亲谢和班、母亲林趟卿，父母婚后生育有五个子女，分别为谢晓英、谢标英、谢模标、谢凤标、谢如标。林趟卿从1998年起丧失劳动能力，且无固定收入，其生活完全依靠丈夫和子女共同供养。XX村民委员会出具证明，记载谢和班2013年至2016年8月居住在该村。
又查明，被告冯小进驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记所有权人为被告广州市安衔货物运输有限公司。该车在被告中华联合财险海珠支公司投保机动车交通事故责任强制保险，医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；在被告中华联合财险海珠支公司处投保了50万元商业第三者责任保险，事发时均在有效保险期限内。
诉讼中，被告中华联合财险海珠支公司对交通事故对谢和班死亡参与度申请鉴定，对谢和班非交通事故伤情医疗用药申请鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心，该所2017年7月10日作出粤华生司鉴中心【2017】病鉴字第42号司法鉴定意见书，出具鉴定意见：1、谢和班的死因推断为符合多发广泛脑梗死、慢性心功能不全、肺部感染致脑、心、肺多器官功能衰竭死亡；2、被鉴定人谢和班交通事故损伤为诱因，在原有脑血管病变基础上可诱发脑梗死发生，建议交通事故外伤与死亡的参与度以10%为宜；3、被鉴定人谢和班非交通事故伤情医疗费用药的鉴定，2015年12月7日至12月27日期间的治疗费用交通事故外伤治疗合理费用，第二、三、四次住院治疗用药为非交通事故伤情医疗用药费用。被告中华联合财险海珠支公司为此支付鉴定费14240元。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定被告冯小进承担事故全部责任，谢和班无责任。该认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。可见，交强险的责任限额内无需考虑事故责任，亦无需考虑参与度。本案被告中华联合财险海珠支公司作为粤Ａ×××××号轻型厢式货车的交强险和商业第三者险的承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，且被告未举证存在免赔事由，故根据上述规定，应由被告中华联合财险海珠支公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任及参与度全额赔偿；不足部分，由被告中华联合财险海珠支公司在商业第三者责任保险限额内结合参与度，赔偿10%。
六原告系交通事故受害人谢和班的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。根据原告的诉求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
一、医疗费24945.89元。2015年12月7日，谢和班至广州市番禺区中心医院门诊治疗，花费门诊医疗费1185元。2015年12月8日至同年12月27日，谢和班至广州市番禺区中心医院住院治疗，花费门诊医疗费432元和住院医疗费15329.65元。上述住院期间，谢和班在广州市仁医药房有限公司购买依达拉奉注射液、注射用尤磺克林，花费7999.24元。结合粤华生司鉴中心【2017】病鉴字第42号的司法鉴定意见书的鉴定意见，2015年12月7日至12月27日期间的治疗费用交通事故外伤治疗合理费用，故上述治疗期间的医疗费合计24945.89元，有医疗机构的收费收据、病历、清单等佐证，且鉴定意见证实上述费用为事故外伤的合理费用，本院予以支持。2015年12月8日之后，谢和班的治疗过程，鉴定意见认为非交通事故伤情医疗用药费用，故本院不予支持。相应而产生的住院伙食补助费、护理费、交通费亦不予支持。
二、住院伙食补助费1900元。2015年12月8日至同年12月27日，谢和班至广州市番禺区中心医院住院治疗19日，住院伙食补助费按100元/天计为1900元。
三、护理费1520元。2015年12月8日至同年12月27日，谢和班至广州市番禺区中心医院住院治疗19日，结合伤情，本院支持谢和班住院期间1名护理人员的护理费，酌情参照本地区护理人员平均薪酬80元/日计算，共1520元（80元/日×19日）。
四、交通费1000元。结合治疗过程，酌情支持。
五、死亡赔偿金243299元。谢和班生前在广州市番禺区经常居住，有居住证佐证，故原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。谢和班死亡时年龄为73周岁，赔偿年限按7年计算。参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年标准，本院支持死亡赔偿金243299元（34757元/年×7年）。
六、被扶养人生活费11717.06元。谢和班生前需要与子女五人共同扶养配偶林趟卿，谢和班死亡时，林趟卿72周岁，原告请求计算7年，未超过法律规定范围，本院予以采纳，扶养份额六分之一，结合原告诉讼请求及计算方式，被扶养人生活费11717.06元（10043.20元/年×7年÷6）。
七、精神损害抚慰金10000元。虽然谢和班死亡的主要原因非交通事故，但交通事故对其死亡的参与度鉴定为10%，且事故中不承担事故责任，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。计入交强险限额内。
八、丧葬费36329.50元。按照广东省2016年度道路交通事故赔偿标准城镇国有单位在岗职工平均工资72659元/年计算6个月丧葬费。
上述第一项损失合计24945.89元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失项目；上述第二至八项损失合计305765.56元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失项目。被告中华联合财险海珠支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告上述第一项损失中的1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告上述第二至八项损失中的11万元（包括住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金），共计12万元。超出交强险的损失中，第一部分，第一项损失医疗费14945.89元，系谢和班2015年12月7日至2015年12月27日期间的医疗费直接损失，结合被告冯小进的过错程度和鉴定意见，由被告中华联合财险海珠支公司在商业第三者责任保险限额内全额赔偿；第二部分，第二至八项损失195765.56元（305765.56元-110000元），系因谢和班死亡而产生的损失，需结合交通事故外伤与死亡的参与度计算，即被告中华联合财险海珠支公司原告10%，即19576.56元（195765.56元×10%）。综上，被告中华联合财险海珠支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿34522.45元（14945.89元+19576.56元），被告冯小进垫付的5000元，应当从上述被告中华联合财险海珠支公司的赔偿款中扣除，故被告中华联合财险海珠支公司仍应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告29522.45元（34522.45元-5000元）。
关于被告中华联合财险海珠支公司为此支付鉴定费14240元，结合鉴定意见，本院酌定由被告中华联合财险海珠支公司承担30%，即4272元，由原告承担70%，即9968元。因上述鉴定费，被告中华联合财险海珠支公司已预交，故原告应负担的9968元，本院径行从被告中华联合财险海珠支公司应付的赔偿款中扣除。
被告中华联合财险海珠支公司应在交强险限额内赔偿原告12万元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告19554.45元（29522.45元-9968元）。原告超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告冯小进垫付的款项可按照保险合同向被告中华联合财险海珠支公司索赔，本案不做处理。
综上所述：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告林趟卿、谢模标、谢晓英、谢标英、谢凤标、谢如标12万元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告林趟卿、谢模标、谢晓英、谢标英、谢凤标、谢如标19554.45元；
三、驳回原告林趟卿、谢模标、谢晓英、谢标英、谢凤标、谢如标的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8502元（原告林趟卿、谢模标、谢晓英、谢标英、谢凤标、谢如标已预交），由原告林趟卿、谢模标、谢晓英、谢标英、谢凤标、谢如标负担6031元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担2471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 姚 琳
人民陪审员 彭凤霜
人民陪审员 黄英启
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄燮宜