江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2265号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司。住所地溧阳市溧城镇燕山路73号，统一社会信用代码91320481137556771W。
负责人：李炜，该公司总经�。
委托诉讼代理人：许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄维华。
被上诉人（原审原告）：黄维新。
被上诉人（原审原告）：黄维仙。
被上诉人（原审原告）：黄维娟。
被上诉人（原审原告）：黄维妹。
被上诉人（原审原告）：童彩珍。
以上六被上诉人委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏建华。
委诉讼托代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪冬。
被上诉人（原审被告）：谈如豪。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司。住所地溧阳市南�街76号，统一社会信用代码91320481837545088C。
负责人：王益斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞月军，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司职员。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地常州市新北区太湖中路**号***室。
负责人：周国生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华晓伟，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保财险溧阳公司）因与被上诉人黄维华、黄维新、黄维仙、黄维娟、黄维妹、童彩珍（以下简称黄维华等六人）、夏建华、张雪冬、谈如豪、中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称太平洋财险溧阳公司）、浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称浙商财险常州公司）机动车�通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险溧阳公司上诉请求：一、本次交通事故认定夏建华承担主要责任，童彩珍、张雪冬、谈如豪分别承担次要责任。上诉人认为上诉人承担的赔偿比例过高，因为童彩珍、张雪冬、谈如豪分别承担次要责任，而不是共同承担次要责任。二、护理费不合理，原审法院判决需要两人护理和护理费的标准没有事实和法律依据。三、对于精神抚慰金，由于夏建华承担事故主要责任，应依法被追究刑事责任，精神抚慰金应当不应由夏建华及夏建华的保险公司承担。四、对于死亡赔偿金，死者的死亡原因是肺部感染是主要原因，所以死亡赔偿金应当考虑参与度。五、对于医疗费中白蛋白的费用不予认可，交�费也过高。六、即使按照原审法院判决，最后计算的数额也有错误。七、诉讼费、鉴定费上诉人不承担。
被上诉人黄维华等六人提交答辩状称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、因夏建华在本次事故中承担主要责任，故原判决根据《道交法》和其他相关法律的规定，判决夏建华所投保的上诉人按照70%比例承担责任，符合法律规定。2、原判决对护理费的判决合理。首先，答辩人的近亲属黄田奎因交通事故在医院抢救期间属危重病人，且抢救无效已死亡，根据黄田奎病情设置两人护理完全符合客观病情，相关鉴定案例也均是按住院期间设置2人护理；其次，答辩人已向法院提交了抢救治疗医院的医疗证明书，证明因黄田奎病情需要二人护理；其三，黄田奎住院抢救治疗期间答辩人除自己护理外还�请了专业护工施要华和姜小英协助护理，该两名护工也出具了收条由答辩人提交给了法庭，原审法院承办法官对该护工也进行了调查核实，故原判决无论是在护理费数和标准的认定上均有相应事实根据和法律依据。3、对于精神损害抚慰金。首先，根据中院的相关文件精神，答辩人完全有权主张精神损害抚慰金；其次，答辩人在庭审过程中已撤回了对夏建华应承担精神损害抚慰金部分的诉讼请求；其三，原判决在判决内容上并没有判令夏建华和上诉人承担精神损害抚慰金。4、黄田奎的死亡经溧阳市公安局于2016年2月2日出具的鉴定意见书能充分证实答辩人近亲属黄田奎的死亡与本次交通事故存在直接因果关系，其中的肺部感染也是因本次交通事故受伤引起，故上诉人以此来认定死亡赔偿金计算有误，显然是不成立的。5、对于医疗费中的白蛋白费用，答辩人在一审庭�中已提供了病历资料、治疗医院证明、白蛋白发票等证据予以充分证实。6、对于交通费，根据答辩人近亲属抢救治疗黄田奎及护理和处理黄田奎丧葬事宜等，答辩人所花的交通费远远不止4200元，现原判决法院合理认定4200元也不无当之处。7、根据《民诉法》及相关法律规定，上诉人在本案中承担鉴定费和诉讼费符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财险溧阳公司答辩称，与一审答辩意见一致。补充一点，对于死亡赔偿金，我方认为要考虑死亡和交通事故之间的参与度。
被上诉人浙商财险常州公司答辩称，1、护理费不合理，原审判决确定两人护理费标准没有事实和法律依据，同意人保财险溧阳公司意见，只认可一人护理费用。2、同意人保财险溧阳公司的意见，精神抚慰金不应承担。3、对于死亡赔偿金，因死�此次的交通事故与本上诉人没有因果关系，同意人保财险溧阳公司的意见。4、对于医疗费中白蛋白的费用不予认可，白蛋白不在医保用药类，交通费用过高，认可1000元。5、诉讼费、鉴定费不承担。6、判决书中人保财险溧阳公司少分摊5000元。
黄维华等六人向一审法院起诉请求：要求夏建华、张雪冬、谈如豪、人保财险溧阳公司、太平洋财险溧阳公司、浙商财险常州公司共同赔偿各项损失623864.57元中的609027元。
一审法院认定事实：夏建华所有的苏D×××××轿车在人保财险溧阳公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限为2014年11月30日至2015年11月29日，第三者责任险赔偿限额为50万元，且不计免赔；张雪冬所有的苏D×××××轿车在太平洋财险溧阳公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限为2015年9月23日至2016年9月22日，第三者责任险赔偿限额为100万元，且不计免赔；谈如豪所有的苏D×××××轿车在浙商财险常州公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限为2015年3月10日至2016年3月10日。第三者责任险赔偿限额为50万元，且不计免赔。2015年10月7日06时30分左右，夏建华驾驶上述保险车辆由南向北行驶至昆仑花园小区南大门左转弯进入花园路时，与沿花园路由东向西直行的董彩珍驾驶的常力牌电动三轮车（后带乘黄田奎）碰撞发生交通事故，致两车受损，董彩珍及黄田奎受伤。本次事故经交警部门认定，夏建华应负事故的主要责任，董彩珍应负事故的次要责任；张雪冬、谈如豪驾驶机动车在该路段设有禁停标志的道路上临时停车，与事故发生有因果关系，其应负事故的次要责任。黄田奎（身份证号码：××）与事发当天在溧阳市人民医院住院治疗，于2015年10月29日转院江苏省人民医院住院治疗至2015年11月5日转溧阳市人民医院住院治疗，于2016年1月4日死亡，花去医药费324318.07元。黄田奎的死亡经溧阳市公安局鉴定，溧阳市公安局于2016年2月2日出具溧公（交）鉴通字（2016）105号鉴定意见通知书，该意见书载明黄田奎系在原有心脑疾病基础上，因交通事故受伤引起肺部感染致多脏器功能衰竭死亡，其中肺部感染是死亡的主要原因。另查明，董彩珍是死者黄田奎的妻子，其余是死者黄田奎的子女。事故发生后人保财险溧阳公司垫付医疗费1万元。庭审中夏建华认为自己和死者近亲属就赔偿事宜、补偿事宜达成了协议，自己的赔偿责任已经结束，提供了协议书一份，该协议书载明甲方夏建华在乙方黄田奎死亡之前支付的全部医疗费用（包括医药费、护理费以及1万元的殡葬费等）作为赔偿金交付给乙方当事人董彩珍、黄田奎外，甲方再赔偿乙方30万元（其补偿金作为法律外补偿）。乙�按法律规定赔偿范围提起民事诉讼，请求甲方和甲方车辆投保的保险公司赔偿乙方的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费及死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，甲方应积极配合。本协议生效后乙方应向甲方出具谅解书，并就甲乙双方赔偿问题均作了结，今后无纠纷。据此夏建华认为自己刷卡垫付的住院费11000元、门诊检查费1467.64元、通过中国农业银行汇付给黄维华六人的医疗费15000元、支付护理费3600元、通过溧阳市交警大队事故处理中中队转交给黄维华六人的丧葬费1万元、为死者黄田奎购买药品及生活用品费97.5元合计41165.14元应作为赔偿款处理。黄维华六人对此认为夏建华支付的以上款项都是补偿款，其中门诊检查费1467.64元中有152.13元不是用于黄田奎治疗。经法院向负责调解该事故的溧阳市人民调解委员会调查，该委出具说明，证实夏建华支付的以上费用均�补偿款，且夏建华作出上述补偿后其应当承担的赔偿责任依法应当承担。黄维华六人明确自己的诉讼请求构成为：医药费324252.07元、住院伙食补助费1602元（89*18元）、营养费890元（89*10）、护理费21799元（二人护理：82*150元+7*200元+89*91元）、死亡赔偿金185865元（37173*5）、丧葬费30891.50元、处理事故人员误工费1365元（3人*5天*91元）、交通费6000元、精神损害抚慰金50000元、护理用品费1200元，合计623864.57元，扣除黄维华六人承担的5%，要求夏建华、张雪冬、谈如豪、太保公司、浙商保险公司赔偿609027元。审理中黄维华六人申请撤回夏建华应承担精神损害抚慰金部分的诉讼请求。对黄维华六人的诉讼请求人保财险溧阳公司质证意见为：要求扣除10%医保外用药费用，住院伙食补助费按时间住院天数每天18元计算，营养费按实际住院天数每天10元计算，护理费按实际住院天数每天91元计算，死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费均不予认可，交通费认可1000元，精神损害抚慰金、护理用品费不予认可。对于黄维华六人主张的护理费按二人计算，人保公司等不予认可，庭后黄维华六人提供了溧阳市人民医院医疗证明书，认为因黄田奎病情需要二人。护理费82*150元+7*200元合计13700元已实际发生，黄维华六人提供了施要华于2016年3月4日、姜小英于2015年11月4日出具的收条，该收条分别载明收到2015年10月7日至29日及11月5日至2016年1月4日护工费每天150元计12300元、南京黄田奎护理费1400元，每天200元。经法院向姜小英调查证实，其出具的收条是真实的。黄维华六人认可夏建华支付的施要华的3600元护理费包括在12300元中。黄维华六人提供了连家才于2016年1月4日出具的收条，该收条载明2016年1月4日深夜送亡人去南渡河北村，收费600元。�法院向连家才调查证实该收条是真实的。黄维华六人认为为抢救黄田奎产生的交通费远不止6000元，虽未能提供全部交通费发票。黄维华六人未能提供护理用品费发票。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，黄田奎因道路交通事故受伤致死，作为其近亲属的黄维华六人依法有权获得赔偿。本次事故经交警部门认定，夏建华应承担事故的主要责任，张雪冬、谈如豪及董彩珍应承担事故的次要责任，对此法院予以确认。夏建华、张雪冬、谈如豪所驾驶的上述车辆在人保公司、太保公司、浙商保险公司投保了交强险和第三者责任险，故在扣除10%医保外用药费用后由人保公司、太保公司、浙商保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分应由夏建华承担70%、张雪冬及谈如豪按责各承担10%的赔偿责任，该部分赔偿责任分别由其投保的保险公司在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。10%医保外用药费用由夏建华承担70%、张雪冬及谈如豪各承担10%。对于黄维华六人主张的护理费，因其提供了县级治疗医院的医疗证明书，证实黄田奎的病情需要二人护理，故黄维华六人的该主张由事实依据，符合法律规定，应予支持。对于黄维华六人主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金赔偿项目符合法律规定，黄维华六人撤回了夏建华应承担精神损害抚慰金部分的诉讼请求，对此法院予以准许。黄维华六人未能提供护理用品费发票，对此请求不予支持。本次事故造成黄维华六人各项损失依法认定如下：医药费324318.07元（黄维华六人主张324252.07元，没有超过实际发生金额，故以其主张的为准）、住院伙食补助费1602元、营养费890元、护理费21799元、死亡赔偿金185865元�丧葬费30891.50元、处理事故人员误工费1365元、交通费酌情认定4200元、精神损害抚慰金5万元，合计620864.57元，扣除10%医保外用药费用32425.21元由夏建华承担70%计22697.65元、张雪冬、谈如豪各承担10%计3242.52元，虽黄维华六人和夏建华就赔偿事宜达成了协议，但据负责调解该事故的溧阳市人民调解委员会调查证实，夏建华作出上述补偿后仍应当承担其应当承担的赔偿责任，故夏建华应承担22697.65元。余款588439.36元，由人保财险溧阳公司、太平洋财险溧阳公司、浙商财险常州公司在交强险赔偿限额内分别承担81373.50元（已扣除支付的1万元）、96373.50元、96373.50元，余款269318.86元（已扣除夏建华应承担精神损害抚慰金35000元部分），由夏建华承担70%计188523.20元、张雪冬、谈如豪各承担10%计26931.89元，该款由保险公司在第三者责任险赔偿限额内承担。综上，人保财险溧阳公司、太平洋财险溧阳公司、浙商财险常州公司尚应赔偿黄维华等六人上述各项损失269896.7元、123305.39元、123305.39元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险溧阳公司、太平洋财险溧阳公司、浙商财险常州公司尚应赔偿黄维华等六人上述各项损失中的269896.7元、123305.39元、123305.39元，于判决生效之日起10日付清；二、夏建华、张雪冬、谈如豪各赔偿黄维华六人上述各项损失中的22697.65元、3242.52元、3242.52元，于判决生效之日起10日付清；三、驳回黄维华�人的其他诉讼请求。案件受理费4945.50元（已申请免预缴，执行时扣缴），由黄维华等六人负担513.50元，夏建华、张雪冬、谈如豪分别负担1715元、245元、245元，人保财险溧阳公司、太平洋保险公司、浙商财险常州公司分别负担661元、783、783元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，在本次交通事故中，被上诉人夏建华承担事故的主要责任，被上诉人童彩珍、张雪冬、谈如豪承担次要责任，原审判决确定夏建华承担70%的赔偿责任，由张雪冬、谈如豪各承担10%的赔偿责任，该赔偿责任分配比例符合道路交通事故中主次责任分担的规定，符合民事诉讼公平原则，未超出一审法院自由裁量的权限；黄田奎住院治疗期间，根据其伤情及治疗需要，医疗结构出具证�，原审判决确定两人的护理费用及自购白蛋白费用纳入赔偿范围并无不当；本次事故导致黄田奎死亡，其近亲属有权主张精神抚慰金，鉴于夏建华按规定应追究刑事责任，故原审判决确定扣除原应由夏建华承担的35000元精神抚慰金并无不当，并未加重人保财险溧阳公司的赔偿责任；黄田奎死因，已由公安机关出具鉴定意见，明确系因本次交通事故受伤引起，故原审判决确定黄田奎死亡造成的损失全部纳入本案赔偿范围由几位责任人分担并无不当；人保财险溧阳公司承担的诉讼费、鉴定费系其作为参加民事诉讼主体依法承担的诉讼费用，其上诉要求不承担不符合有关诉讼费用负担的规定。综上所述，上诉人人保财险溧阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9891元，由上诉人人保财险溧阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 夏 煜