安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1251号
上诉人（原审被告）：陈正贵，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省无为县，
委托诉讼代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学东，男,1966年12月8日出生,汉族,住所地无为县，
委托诉讼代理人：张玉姐，系李学东妻子。
上诉人陈正贵因与被上诉人李学东民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈正贵及其委托诉讼代理人凤良宝、被上诉人李学东及其委托诉讼代理人张玉姐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈正贵上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审事实不清，证据不足，判决错误。原审认定2016年9月22日上诉人汇款100万元后，9月23日双方进行结算，上诉人拖欠被上诉人121441元。是根据被上诉人单方制作的未经上诉人认可的无证据效力的所谓《结帐来源的说明》和《事由陈述》所认定，属事实认定错误。二、原审适用法律错误，违反法律规定判案。原审在没有双方债权债务协议时仍然以民间借贷审理案件，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款缺乏事实要件，属适用法律错误。原审认为121441元系合伙关系产生的纠纷但仍然不依据基础法律关系审理违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定。同时，原审认为双方当事人作了阶段性结算与法律规定的清算达成的债权债务协议并不一致。被上诉人在另案中明确陈述本案双方债权债务未结清。三、民间借贷大数额借款，需要有支付凭证，该案被上诉人无权要求归还借款。上诉人虽然出具了借条，但被上诉人未履行出借义务，故无权要求对方返还借款。总之，原审事实不清，证据不足，既适用法律错误，又违反法律规定判决属于主观判案，请二审依法改判或发回重审。
李学东辩称，1.一审判决认定“2016年9月22日汇款100万元后，尚欠121441元”事实清楚，证据充分。2.一审法院适用法律正确，该121400元的借条是合伙经营期间的债务转化而来，并不是现金借款，所以不存在要提供该借款的支付凭证，综上请求驳回上诉，维持原判。
李学东向一审法院起诉请求：1、判决陈正贵归还借款121400元并自2016年9月23日起按年利率6%支付利息；2、案件受理费由陈正贵承担。
一审法院认定事实：李学东与陈正贵系多年的朋友关系。自2011年起，双方合伙做生意，向宁夏银川五千年华夏馆项目供应木方模板，双方对投资、分利、费用均摊均作了口头约定。合伙期间，双方于2013年6月21日以李学东名义向陈正贵弟弟陈正法借款300000元，约定月息1.5分，2013年8月2日李学东归还陈正法100000元。2015年3月16日双方于姚沟陈正贵家中对合伙账务进行了结算：1、陈正法20万元自2013年6月21日起本息由陈正贵付款；2、截止2015年4月30日，银川工地来款股东平均算账陈正贵欠李学东180214元；3、截止2015年4月30日，陈正贵欠李学东本金93130元（自2013年6月21日起计算利息）。之后，因工地进账，陈正贵于2015年5月16日、2015年7月17日两次归还陈正法150000元，均由李学东经手转账。2016年2月5日，因陈正法催款，李学东替陈正贵偿还陈正法现金50000元，并收回原300000元借条。2016年9月22日，陈正贵在天津市滨海新区法院通过诉讼要回工程款1385000元，随即汇款1000000元到李学东账户。第二天，双方对合伙期间出资及已经到账工程款再次进行了阶段性结算：1、陈正贵应欠李学东替陈正贵代偿陈正法50000元及利息5700元（自2016年2月5日至2016年9月23日，月利率为1.5%）；2、陈正贵应欠李学东多支取的工程款180214元及利息45323元（自2015年4月30日至2016年9月23日，月利率为1.5%）；3、陈正贵应欠李学东多出资93130元及利息54574元（自2013年6月21日至2016年9月23日，月利率为1.5%）；4、陈正贵在天津市滨海新区法院要回工程款应支付李学东692500元，合计1121441元，扣除陈正贵于2016年9月22日汇款1000000元，尚欠121441元，陈正贵于2016年9月23日当天向李学东出具一张121400元借条。此后，李学东因多次催讨未付，致讼。
上述事实，有当事人陈述及李学东当庭出示的借条、结账记录、李学东向陈正法出具的借条、陈正法的收条、银行卡取款业务回单、进账单、陈正贵个人汇款业务凭证在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案系李学东与陈正贵合伙做木方模板生意，对合伙期间出资、已到账工程款作阶段性结算后产生的纠纷，基础法律关系虽来源于个人合伙关系，但双方通过2016年9月23日对合伙账务结算，陈正贵向李学东出具了借条，足以表明双方达成了阶段性的结算协议，形成新的债权债务关系，是双方真实意思自治的结果，对双方均具有约束力，尽管双方之间此前的基础法律关系性质为个人合伙，可直接根据通过该项债权债务协议确定各自的权利和义务，因此，本案案由应定性为民间借贷纠纷。如果陈正贵与李学东任何一方认为合伙期间还有账务未结算，可另行主张权利。本案陈正贵与李学东之间未约定借款期限，李学东有权随时向陈正贵主张权利，其起诉陈正贵的行为亦可视为向其主张权利，陈正贵仍不履行还款义务，构成违约，应承担给付之责；陈正贵与李学东未约定借款利息，李学东要求陈正贵自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，予以支持。陈正贵抗辩双方之间没有债权债务关系，认为本案应按合伙纠纷处理，其抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决：陈正贵于本判决生效后十日内归还李学东借款本金121400元，并承担以121400元为基数自2017年2月21日起按年利率6%计算至本判决确定还款之日止利息。
本院二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。陈正贵与李学东之间的借贷关系由陈正贵向李学东出具的借条足以认定。陈正贵虽主张大额借款需要有支付凭证相印证，但本案中李学东已举证证明陈正贵在2016年9月22日向李学东汇款100万元后，2016年9月23日双方就之前合伙期间债权债务进行结算后，尚欠李学东121441元，继而陈正贵出具借条121400元的事实。双方虽对欠款的具体计算方法没有陈正贵的签字确认，但计算所得欠款数额与陈正贵所出具的借条数额相印证，故足以认定。据此，本院认为，陈正贵主张向李学东出具借条后李学东并未实际支付该借款的理由不能成立。本案的借条虽是张正贵基于双方合伙期间阶段性结算而出具，但张正贵并未依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明本案借贷纠纷非民间借贷行为引起，而是否认借贷行为因基础法律关系形成，并主张借贷行为没有实际发生。故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条相关规定以民间借贷关系进行审理并无错误。综上，陈正贵上诉提出的事实与理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈正贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年七月二十五日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。