江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第29号
上诉人（原审被告）江苏南大苏富特科技股份有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区金银街8号。
法定代表人刘建，该公司董事长。
委托代理人唐莉，江苏谢满林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丹生，男，1963年8月4日生。
委托代理人朱益林，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人李丹，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人江苏南大苏富特科技股份有限公司（以下简称苏富特公司）因与被上诉人王丹生股权转让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人苏富特公司的委托代理人唐莉，被上诉人王丹生的委托代理人朱益林、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丹生一审诉称：2012年9月21日，王丹生和江苏长天智远交通科技有限公司（以下简称长天智远公司、目标公司）的其他4位自然人股东共同作为甲方（股权出让方）与苏富特公司作为乙方（股权受让方）签订股权转让协议，约定甲方将合计持有的长天智远公司51%股权转让给乙方，转让价款为46283115.92元，乙方先支付总金额的40%，剩余部分在未来三个会计年度中分三期支付，每期支付股权收购成交时剩余部分的三分之一，支付时间为一个会计年度终结日后的30日内，即2014年至2016年每年的1月31日，如乙方未按照约定履行股权转让价款的支付义务，则乙方除应支付股权转让价款外，还须向甲方支付延迟付款滞纳金，滞纳金按日息0.05%计算，如乙方逾期付款超过三个月，甲方有权按乙方已支付的股权转让款原价扣除累计从目标公司获得的现金红利，扣除甲方在此次交易中缴纳的所得税，再加一元的价格把全部出让股权回购，乙方须在收到甲方的书面通知后10个工作日内按照目标公司的章程规定办理股权转让（回购）变更登记手续。合同同时对目标公司人员、业绩目标、利润分配、办理贷款等内容作了约定。合同签订后，苏富特公司未能按约在2014年1月31日前支付第二笔股权转让款并逾期付款超过三个月，王丹生于2014年5月20日向苏富特公司发出股权回购通知，但苏富特公司未予办理，并违反约定和公司章程对长天智远公司的人员进行变动。故王丹生诉至原审法院，请求判令：王丹生按约以5780495.44元的价格回购苏富特公司持有的长天智远公司17.896%的股权，苏富特公司协助办理股权回购的变更登记手续；本案诉讼费由苏富特公司承担。
苏富特公司一审辩称：一、王丹生作为本案原告的诉讼主体不适格，本案并非王丹生本人的意思表示和签字，合同缔约及履行过程中也从未见过王丹生，案涉协议系五人为共同甲方，每人回购比例及股权数额并未约定，现王丹生请求回购部分股份没有依据，亦不符合公司章程关于股权回购的相关要求。二、根据补充协议，如果长天智远公司年度净利润达不到1000万元，苏富特公司有权要求股权出让方回购或者以一元的价格收购出让方当年所持有的股份，长天智远公司章程规定2014年1月31日前出具2013年度会计报告，因王丹生拒不配合审计工作致使2012年度、2013年度会计报告至今未能出具，如果2013年度会计报告的结果未达预期，苏富特公司亦有权行使回购或继续收购，就无需支付股权转让款，故苏富特公司支付股权转让款的前置条件并未成就。三、根据约定，苏富特公司有权将所持股份转让给关联公司，并在转让后由关联公司支付股权转让款，但经苏富特公司多次催告，王丹生均未配合办理过户登记手续，致使苏富特公司股权未能顺利转让给苏富特公司的全资子公司江苏长天富运信息科技有限公司（以下简称长天富运公司），导致长天富运公司已做好了付款准备，却因王丹生的违约而未能支付。四、根据协议约定，股权出让方应配合以长天智远公司为主体向银行取得贷款后交给苏富特公司使用，但王丹生未能按约履行。故根据合同法的相关约定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行前有权拒绝其履行要求。苏富特公司迟延履行支付股权转让款的行为具有事实和法律依据，请求原审法院依法驳回王丹生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年9月21日，肖波、王丹生、崔秀琴、濮荣、王登才共同作为甲方（股权出让方）与苏富特公司作为乙方（股权受让方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方与其他股东共同设立目标公司，即长天智远公司，注册资本为1028万元，甲方合计持有80.8924%的股份，甲方愿意将其持有的目标公司51%股份转让给乙方；双方同意，以经审计的目标公司2011年度净利润的7倍PE值作为受让甲方持有51%股权的计价依据，对应的出让价格为46283115.92元，其中肖波出让价格为24427502.56元、王丹生出让价格为16240836.13元、崔秀琴出让价格为3318953.17元、濮荣出让价格为1388311.98元、王登才出让价格为907512.08元；该价款乙方分期支付，其中在江苏省工商行政管理局或其授权部门就本合同项下股权转让核准后的60日内，乙方先向甲方支付股权收购总金额的40%即9771001.03元，剩余部分将在未来三个会计年度中分三期支付，每期支付股权收购成交时剩余部分的三分之一，支付时间为一个会计年度终结日后30日内，即2014年1月31日、2015年1月31日、2016年1月31日；本协议签署后10个工作日内，共同办理股权转让工商变更登记手续；乙方实际支付了首期股权转让价款后，有权向目标公司委派董事长、董事、监事及财务总监，经法定程序进入公司董事会、监事会和经营层，并履行一切作为董事、监事和经营管理者的职责与义务；本协议签订且乙方已实际支付了首期股权转让价款后，双方必须共同促成章程的修改及相关事项的履行，即目标公司的董事会人数变更为5人，其中乙方委派3人，董事长由乙方委派，监事会监事变更为2人，其中乙方委派1人，目标公司的法定代表人和总经理在未来三年任期内由甲方委派；如乙方未按照本协议的约定履行股权转让价款的支付义务，则乙方除应支付股权转让价款外，还须向甲方支付延迟付款的滞纳金，滞纳金按日息0.05%计算；如乙方逾期付款超过三个月，甲方有权按乙方已支付的股权转让款原价扣除乙方累计从目标公司获得的现金红利，扣除甲方在此次交易中缴纳的所得税，再加一元的价格把全部出让股权回购，乙方须在收到甲方的书面通知之日起10个工作日内按照目标公司的章程规定共同办理股权转让（回购）变更登记手续，如出现上述情况，甲方股权回购付款的条件和乙方股权收购付款的条件一致，即：股权回购签约并在工商变更后2个月内甲方支付40%的款项，剩余款项在未来的三年，每年支付20%，同时，如甲方未按照本协议的约定履行股权回购价款的支付义务，则甲方除应支付股权回购价款外，还须向乙方支付延迟付款的滞纳金，滞纳金按日息0.05%计算；在乙方支付了全部股权转让价款之后，或者乙方虽未支付全部股权转让价款但为受让本协议项下全部或部分权利义务的“关联公司”提供连带担保的前提下，乙方可视情势需要，将本协议项下全部或部分权利义务转让给其“关联公司”，且需提前10天向目标公司其他股东发出书面通知并按照目标公司的章程规定履行相关的变更手续，甲方应积极配合乙方的行为。
同日，肖波、王丹生、崔秀琴、濮荣、王登才共同作为甲方（股权出让方）与苏富特公司作为乙方（股权受让方）签订《股权转让协议之补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定在股权收购当年及未来三个会计年度期间，甲方负责目标公司的经营管理，目标公司每年实现主营业务销售收入不得低于人民币1亿元（含1亿元）、净利润不得低于人民币1000万元（含1000万元），以甲方和乙方联合聘请的具有从业资格的会计师事务所出具的财务审计报告为准；在股权收购当年及未来三个会计年度期间，如果目标公司年度净利润达不到1000万元，则甲方将其当年持有公司股权的一定比例（即（1000-净利润］／1000所得到的百分比）以人民币1元价格转让给乙方，或乙方有权选择将其依据《股权转让协议》认购并持有的全部目标公司的股权由甲方以乙方已支付的购股款扣除乙方获得的分红的价格回购，甲方付款的分期和时间条件按乙方本次收购时的条件，即股权回购签约并在工商变更后2个月内，甲方支付40%的款项，剩余款项在未来的3年，每年支付20%，本条约定只适用于所有的股权出让方，但甲方中的任何一方仅对其所出让股权对应的回购款的支付独立承担无限责任；各方同意，本次股权转让工商变更登记后，甲方配合以目标公司为主体向银行申请三年期贷款（一年一贷），乙方自愿对该项贷款提供连带担保，目标公司在该贷款到账后，即全额无息借给乙方使用，乙方支付银行贷款利息。如本次股权转让工商变更登记后60日内未能完成贷款手续，则甲乙双方可协商延长股权转让首付款的支付时间，在延长期内乙方不承担违约责任，如延长期满该贷款仍未办理成功，则甲乙双方办理股权回购手续，双方均不承担违约责任。
同日，长天智远公司召开股东会并形成决议，确认肖波、王丹生、王登才、濮荣、崔秀琴五人将其所持有的长天智远公司的部分股份转让给苏富特公司，转让股份比例分别为26.917%、17.896%、1%、1.5298%、3.6572%，合计51%。
2012年9月29日，江苏省工商行政管理局依申请对长天智远公司股东及持股事项进行变更登记，变更后的各股东出资情况为：肖波出资124.2607万元、持股12.0877%，王丹生出资82.6156万元、持股8.0365%，王登才出资59.686万元、持股5.806%，濮荣出资12.0129万元、持股1.1686%，崔秀琴出资28.7185万元、持股2.7936%，任红萍出资42.2263万元、持股4.1076%，南京长智天远企业管理咨询中心（普通合伙）出资154.2万元、持股15%，苏富特公司出资524.28万元、持股51%。
2012年12月，苏富特公司向王丹生支付了第一笔股权转让款6496334.44元。
2013年6月18日，长天智远公司召开股东会并形成决议，确认2012年12月末公司未分配利润为2328.230225万元，全体股东一致同意将其中2000万元按股东出资额进行分配，分配所得扣除相关税金400万元，余额1600万元用于2013年1月公司增加注册资金2000万元的账务处理，差额400万元待2013年度利润分配解决，具体分配金额为苏富特公司1020万元、长智天远300万元、肖波241.7523万元、王丹生160.7308万元、王登才116.1206万元、濮荣23.3714万元、崔秀琴55.8726万元、任红萍82.1523万元，个人股东所得税款20%由公司统一代扣代缴。2013年8月1日，长天智远公司以银行转账方式向苏富特公司支付利润204万元。
2013年12月7日，苏富特公司以电子邮件的形式告知王丹生，“苏富特公司拟将其持有的51%的长天智远公司的股权转让给其全资子公司——江苏长天富运科技有限公司，附件为关于此次转让的说明、苏富特公司为股权支付款的担保函及股东会决议草稿，请各位审阅，如无问题，请配合签署转让文件”。2014年1月10日，苏富特公司以电子邮件形式告知王丹生提供候选4家会计师事务所为长天智远公司2012年及2013年的业绩进行审计，请老股东与苏富特公司共同推进选聘及审计工作。2014年1月15日，苏富特公司以电子邮件形式向王丹生确认聘用中兴华富华会计师事务所有限公司作为双方共同聘任的会计师事务所进行审计并就审计工作提供建议。
2014年5月20日，王丹生以快递的方式向苏富特公司送达股权回购通知，告知因苏富特公司未能按约支付第二期股权转让款并已逾期付款超过三个月，应在收到通知之日起10个工作日内按照股权转让协议约定办理股权转让（回购）变更登记手续。
原审法院另查明，长天智远公司章程第十四条规定：股东之间可以互相转让全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，必须经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。第三十一条规定：按照《会计法》的规定，本公司的会计年度为公历元月一日至十二月三十一日，公司应当在每一会计年度结束后30日内依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作财务会计报告，并送交各股东，财务会计报告应依法经会计师事务所审计。
一审双方的主要争议焦点为：1、王丹生诉讼主体是否适格；2、合同履行过程中王丹生是否存在违约情形，如违约，苏富特公司能否行使抗辩权拒绝支付股权转让款；3、长天智远公司的年度会计报告尚未出具是否导致价款支付条件不成就。
原审法院认为：关于王丹生诉讼主体是否适格的问题。本案中，王丹生作为股权出让人就案涉股权转让纠纷委托代理人提起诉讼，符合法律规定，苏富特公司虽称王丹生仅为代持股，缔约及诉讼过程中均非其本人签字，但对股权转让协议及补充协议的真实性、合法性不持异议，亦未提供相应证据证明本案诉讼并非王丹生真实意思表示。股权转让协议中虽五名股权出让人共为一方，但对每名出让人的转让份额及对应的转让款金额、还款方式均有明确约定且可分割，故在股权受让人违约时，任一股权出让人均可以个人名义就其对应的金额提起诉讼；根据长天智远公司章程规定，股东之间可以互相转让全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权必须经其他股东过半数同意，现王丹生与苏富特公司均为长天智远公司的股东，王丹生的回购行为无需股东过半数同意，故对苏富特公司关于王丹生诉讼主体不适格的抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于苏富特公司未能转让股权至关联公司是否因王丹生未予配合构成违约的问题。苏富特公司辩称，根据协议约定其可视情势需要将本协议项下全部或部分权利转让给关联公司，但王丹生未能配合办理股权转让登记手续至其关联公司长天富运公司名下，已构成违约。根据股权转让协议约定，王丹生所负义务为“积极配合乙方（苏富特公司）的行为”，苏富特公司虽在协议中约定有权将其股份转让给关联公司，但仅在其与五名股权出让人之间有约束力，该转让还需符合长天智远公司章程的规定，即向股东外转让必须经其他股东过半数同意且放弃优先购买权，现苏富特公司仅通过电子邮件告知王丹生有关股权转让关联公司的事宜，并未提交证据证明王丹生未能配合办理转让，也未证明其已根据章程履行了相关变更手续，故对苏富特公司主张王丹生违约在先而拒绝付款的抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于长天智远公司未能按约提供贷款是否构成王丹生违约的问题。苏富特公司辩称，王丹生应配合以长天智远公司为主体向银行申请贷款并全额无息出借给苏富特公司使用，但长天智远公司取得贷款后并未按约履行该义务，已构成违约，苏富特公司有权拒绝支付股权转让款。根据补充协议约定，股权出让人配合以长天智远公司为主体向银行申请三年期贷款，苏富特公司自愿对该项贷款提供连带担保，长天智远公司在该贷款到账后，即全额无息借给苏富特公司使用，如该贷款未能办理成功，则股权出让人与苏富特公司双方办理股权回购手续，均不承担违约责任。该条款仅明确了贷款未办理成功股权出让人需承担回购义务，而长天智远公司获取贷款后的使用应当符合公司章程及相关规定，结合五名出让人在股权转让后仅持有长天智远公司不到半数的股份，亦无法决定贷款使用情况，因此，王丹生应履行的协议内容为配合办理以长天智远公司为主体的贷款手续而非出借义务，现长天智远公司已取得贷款，故对苏富特公司主张长天智远公司未出借贷款应视为王丹生违约而拒绝付款的抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于年度会计报告尚未出具是否导致价款支付条件不成就的问题。苏富特公司辩称，长天智远公司章程规定年度财务会计报告应在2014年1月31日前出具，股权转让款支付时间亦为2014年1月31日前，结合补充协议关于年度净利润的约定，苏富特公司分期支付股权转让款的前提条件应是根据年度会计报告确定长天智远公司的年度净利润是否达到1000万元，如达到则支付，如未达到，则有权拒绝支付并选择是以1元的价格继续收购股份或要求股权出让人回购其已收购的股份，现因王丹生拒绝配合长天智远公司的审计工作导致年度会计报告无法出具无法确认年度净利润，故苏富特公司有权行使抗辩权暂不支付股权转让款。根据补充协议的约定，在长天智远公司年度利润达不到1000万元时，苏富特公司仅有权选择继续收购五名出让人当年持有一定比例的剩余股份或要求五人回购已受让的股份，而非拒绝付款。苏富特公司虽称王丹生拒绝配合审计，但并未提交相应证据证明，同时亦自认五名股权出让人已配合选定了会计师事务所并已形成会计报告初稿，现苏富特公司以王丹生不配合审计未形成会计报告为由拒绝支付股权转让款并无事实和法律依据。此外，即使王丹生回购股权后，长天智远公司经审计确认年度净利润未达1000万元，苏富特公司亦可依约要求收购股权出让人当年所持的一定比例的股份。故苏富特公司支付股权转让款并非以长天智远公司年度净利润达到1000万元为前提，其关于王丹生不配合审计工作无法出具年度会计报告致使价款支付条件不成就的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上，王丹生与苏富特公司之间签订的股权转让协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均有法律约束力。案涉协议签订后，王丹生依约配合办理了股权转让变更登记手续，苏富特公司应当按约分期给付股权转让款。《股权转让协议》中约定苏富特公司逾期付款超过三个月的，出让方有权按照受让方已支付的股权转让款原价扣除受让方累计从长天智远公司获得的现金红利，扣除受让方在此次交易中缴纳的所得税，再加一元的价格把全部出让股权回购，受让方须在收到出让方的书面通知之日起10个工作日内按照长天智远公司的章程规定共同办理股权转让（回购）变更登记手续，股权回购签约并在工商变更登记后2个月内出让方支付40%的款项，余款在未来三年每年支付20%。现苏富特公司逾期支付股权转让款超过三个月，并认可已收到长天智远公司支付的苏富特公司所持51%股权所对应的分红204万元，王丹生有权要求按照协议约定金额及付款期限将股权回购。鉴于王丹生放弃协议约定的分期付款方式，自愿在股权回购变更登记后60日内一次性将全部款项支付完毕，且该付款方式对苏富特公司有利，故对王丹生要求在苏富特公司协助办理变更登记后60日内按5780495.44元（6496334.44-2040000／51%×17.896%＋1）的价格回购苏富特公司持有的长天智远公司17.896%股权的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏富特公司于判决书生效之日起十日内至相关工商行政管理机关协助王丹生办理股权变更登记手续，将苏富特公司持有的长天智远公司17.896%的股权登记到王丹生名下；二、王丹生于上述股权变更登记手续履行完毕后六十日内支付苏富特公司股权转让款5780495.44元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52263元，减半收取26131.5元，由苏富特公司负担。
苏富特公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回王丹生的诉讼请求，一、二审案件受理费由王丹生负担，其主要理由为：一、原审法院未查清2013年度净利润，属认定事实不清。补充协议约定如果目标公司年度净利润达不到1000万元，则王丹生将其当年持有公司股权的一定比例以1元的价格转让给苏富特公司，或苏富特公司有权选择由王丹生以苏富特公司已支付的购股款扣除苏富特公司获得的分红回购。因此，目标公司年度净利润达不到1000万元，王丹生不能按其主张的价格回购，一审法院无视补充协议对股权回购价格的约定错误。二、一审判决认定苏富特公司收到目标公司204万元利润错误。根据股东会决议，苏富特公司分得的利润应为1020万元，而不是204万元；其次目标公司204万元的银行汇款凭证一栏的用途是“往来”，并没有注明“利润”或“分红款”，实际该204万元是目标公司退还给苏富特公司预先扣除的20%税金。
苏富特公司为支持其诉请，二审提交中兴华会计师事务所出具的中兴华专审字（2014）JS0161号《关于江苏长天智远交通科技有限公司2012年度、2013年度损益情况的审计报告》一份，证明目标公司2013年度净利润未达1000万元。
被上诉人王丹生答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律适当，依法应予维持。1、依据补充协议的约定，如果目标公司2013年度净利润达不到1000万元，苏富特公司有权选择继续收购五名股权出让人当年持有的一定比例剩余股份，或要求五名股权出让人回购已出让的股权，而非拒绝支付股权转让款。因此，目标公司2013年度净利润是否达到1000万元与苏富特公司是否支付股权转让款无关。审计工作是否完成都不能成为苏富特公司拒付股权转让款的理由。2、1020万元是依据目标公司的股东会决议分配给苏富特公司的利润，204万元是目标公司代扣的税款，因苏富特公司无需纳税，就将该部分款项退还给了苏富特公司。分配的利润均转增资本，204万元是苏富特公司实际取得的款项，应为苏富特公司获得的红利。
王丹生为支持其答辩理由，二审提供以下证据：1、江苏众兴会计师事务所出具的众兴审字（2014）7号审计报告一份，证明苏富特公司对长天智远公司2013年度财务会计报告的编制、结果及公司按章程聘请会计师事务所进行审计的审计结果等均应当是知道的。2、注册会计师徐紫明、朱雪峰注册登记查询表一份，证明徐紫明、朱雪峰不在同一单位注册，却在同一审计报告中签字，苏富特公司提供的审计报告不合法。
王丹生对苏富特公司提供证据的质证意见为：1、王丹生等五人与苏富特公司确实于2014年3月共同委托中兴华会计师事务所对目标公司2012年度、2013年度损益情况进行审计，但王丹生等人尚未取得审计报告，故对苏富特公司提供的审计报告真实性不予确认。2、目标公司2013年度净利润是否达到1000万元是苏富特公司选择收购王丹生当年持有的一定比例股份或要求王丹生回购已转让股权，并不是苏富特公司支付股权转让款的前提条件。因此该份证据与本案无关。3、在该份审计报告上签字的注册会计师徐紫明和朱雪峰不在同一单位执业，故中兴华会计师事务所出具的审计报告不合法。4、报告中描述：“审计期间，经与长天智远公司管理层反复沟通，至审计现场结束之日，长天智远公司未提供与收入确认有关的完工资料以及存货期未余额，与当期确认成本之间的分摊依据，对于未能提供这些资料的原因，长天智远公司管理层未给出任何的合理解释，在此情况下，我们将长天智远公司2012及2013年的工程项目合同按照合同计划进度所属期间对收入和成本进行了重新计算”。实际审计人员自工作开始至今从未就审计所需的资料等与王丹生等人沟通，该报告也未能将审计人员与长天智远公司管理层沟通的相关资料作为附件提供，故该审计报告不具有证明力。5、审计报告称：“长天智远公司未对应收款项计提坏账准备，我们参照苏富特公司的坏账准备政策对长天智远公司账面的应收款进行重分类，并测算了对应的坏账准备计算”，然而审计单位未就该事宜与王丹生、肖波、濮荣等委托方沟通或取得委托方确认。故审计报告的内容不具有证明力。6、该审计报告的结论与长天智远公司依章程规定委托江苏众兴会计师事务所审计出具的众兴审字（2014）7号审计报告的结论截然相反。
苏富特公司对王丹生提供的证据质证意见：1、该审计报告是目标公司年度的审计报告，与本案无关。因补充协议约定的审计报告必须是双方共同委托的审计机构出具，而该审计报告只是目标公司为了完成年检或年审支付8000元的审计费而出具的，并未对目标公司的具体合同、项目进行细化。2、注册登记查询表只是网络打印件，对其真实性不予确认，证据来源也不予确认，即使徐紫明、朱雪峰在两个分所注册，但都属于中兴华会计师事务所，苏富特公司提交的审计报告也是以中兴华会计师事务所的名义出具的，而不是以分所的名义出具的。
本院认证意见：1、对苏富特公司提供的审计报告，因系双方共同委托的会计师事务所出具，故对审计报告的真实性予以确认。2、对肖波提供的审计报告是其单方委托的机构出具，不符合双方补充协议的约定，故对该审计报告与本案的关联性不予认定。对其提供的注册会计师徐紫明、朱雪峰注册登记查询表，中兴华会计师事所接受双方的委托进行审计，该事务所将审计任务交由该所具有资质的审计师来完成并无不当，故对注册登记查询表的证明目的不予认可。
对一审法院查明的事实，苏富特公司认为“2013年8月1日，长天智远公司以银行转账方式向苏富特公司支付利润204万元”错误，其他无异议，王丹生对一审法院查明的事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院经审理另查明：王丹生等五人和苏富特公司于2014年3月共同委托中兴华会计师事务所对目标公司2012年度、2013年度损益情况进行审计，该所于2014年11月8日出具审计报告载明，目标公司2013年度调整后利润为－4028703.46元。
二审庭审中，王丹生和苏富特公司均确认《股权转让协议》和补充协议约定的两种股权回购价款的区别在于交易中交纳的所得税由哪一方承担。“交易中交纳的所得税”指股权交易所得税，因双方在此次股权交易中未交纳所得税，所以王丹生的诉请中未主张扣除该部分价款。
以上事实，有审计报告、二审开庭笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、第二期股权转让款的支付是否应以2013年度净利润的确定为条件。2、204万元款项的性质是税金还是分配的红利。
王丹生以苏富特公司未按约在2013年1月31日支付第二期股权转让款，主张以苏富特公司承担已交税款的方式回购股权，目标公司2013年度净利润的确定与本案无关，在2013年度利润确定未达1000万元时，苏富特公司还是可以再行选择按未达目标利润情况下的回购价要求王丹生回购或以1元的价格继续收购。苏富特公司认为，根据补充协议的约定，如目标公司2013年的业绩未达目标，在苏富特公司选择要求王丹生回购的情况下，不用再支付第二期股权转让款。
本院认为，对目标公司业绩的预测是投资者估值、投资的主要依据，但由于各种各样的原因，目标公司的预期业绩与实际业绩之间可能存在一定差距，影响估值的准确性。是故，投资者和融资者往往约定以目标公司在一定时间内实现的业绩目标作为调整估值的依据，高估企业价值时，融资者补偿投资者，低估企业价值时，投资者补偿融资者，是为对赌协议。本案中，双方补充协议约定目标公司每年实现主营业务销售收入不得低于1亿元（含1亿元）、净利润不得低于1000万元（含1000万元），在股权收购当年及未来三个会计年度期间，如果目标公司年度净利润达不到1000万元，则王丹生将其当年持有公司股权的一定比例（即（1000-净利润］／1000所得到的百分比）以1元价格转让给苏富特公司，或苏富特公司有权选择将其依据《股权转让协议》认购并持有的全部目标公司的股权由王丹生以苏富特公司已支付的购股款扣除其获得的分红的价格回购。该条约定是双方真实意思表示，未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据该条约定，第二期股权转让款的支付与目标公司2013年度经营业绩的确定相对应，即如目标公司2013年度业绩达到预定目标，苏富特公司按《股权转让协议》的约定支付第二期股权转让款，如未达到预期目标，苏富特公司则有权选择要求王丹生以一定的价格回购已转让股权或以一元的价格继续收购王丹生仍持有的目标公司一定比例的股权。苏富特公司支付第二期股权转让款应以目标公司2013年度净利润的确定为条件。双方约定第二期股权转让款支付的时间在2013年会计年度终了后30日，即2014年1月31日，正常情况下，目标公司2013年度净利润在该时点应该已有结果。合同约定在苏富特公司逾期付款超过三个月的情况下，王丹生才有权主张回购股权。如果目标公司2013年度净利润未达1000万元，三个月的时间既是苏富特公司考虑是选择要求王丹生回购还是继续收购股权的窗口期，也是苏富特公司选择继续收购股权的备款期。如果苏富特公司选择要求王丹生回购，则无需支付第二期股权转让款。如果按王丹生主张，苏富特公司先行支付第二期股权转让款，在确定2013年度净利润未达1000万后再要求王丹生以承担交易所得税的方式回购股权，则增加苏富特公司的投资风险，有违权利义务相一致原则，对苏富特公司有失公平。因此，王丹生认为苏富特公司支付第二期股权转让款与目标公司2013年度目标利润的确定无关的抗辩主张不能成立，应不予支持。因此，王丹生认为苏富特公司中支付第二期股权转让款与目标公司2013年度目标利润的确定无关的抗辩主张不能成立，应不予支持。现经双方委托的审计机构审计确定目标公司2013年度净利润未达1000万元，此时选择支付第二期股权转让款并继续收购股权或要求王丹生回购股权的权利在于苏富特公司。王丹生以苏富特公司未支付第二期股以转让款为由要求回购已转让股权的诉讼请求应不予支持。
关于204万元款项的性质是税金还是分配的红利问题，本院认为，王丹生在本案中主张回购股权理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。故对该204万元款项的性质及应否在股权回购款中予以扣除，本院在本案中不予理涉。
综上，苏富特公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。二审中因出现新的证据，导致案件事实发生变化，影响案件的处理，本案依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1287号民事判决及诉讼费用的负担。
二、驳回王丹生的诉讼请求。
一审案件受理费52263元，减半收取26131.5元；二审案件受理费52263元，均由王丹生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年三月十七日
书 记 员 石晓英