湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5217号
上诉人（原审原告）：罗文明，男，1967年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李娅，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉经典罗莱家纺有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区静安路7号凯旋名邸9-10栋1-3层4室。
法定代表人：薛嘉琛，执行董事。
委托诉讼代理人：马磊，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张成喆，该公司工作人员。
上诉人罗文明与被上诉人武汉经典罗莱家纺有限公司（以下简称罗莱公司）健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗文明及委托诉讼代理人李娅，被上诉人罗莱公司委托诉讼代理人马磊、张成喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗文明上诉请求：1、一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求撤销一审法院作出的（2016）鄂0102民初11号判决，改判支持罗文明的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费、鉴定费全部由罗莱公司承担。事实与理由：一、罗莱公司未尽安全保障义务致使罗文明遭受人身损害，理应承担80%以上的赔偿责任。罗莱公司的玻璃墙应该有警示标识，而不能做成透明无色的让顾客很难识别，尤其在晚上，门店玻璃墙在夜晚灯光反射下是很难分辨的。罗莱公司也承认曾不止一个顾客撞到玻璃墙上，在这种情况下一审法院却判定罗文明自行承担60%的责任，属适用法律错误。正因为罗莱公司没有安全防范意识，这才导致罗文明发生人身损害的惨剧，罗莱公司理应承担绝大部分责任。二、一审法院没有按照医院对义齿安装的实际诊疗规范来计算义齿安装费用，属事实认定不清。湖北中真司法鉴定所的鉴定意见书中后续治疗费为8，000元只包含两颗牙齿的费用，若要恢复这两颗牙齿的正常咀嚼功能，每颗牙齿左右两边各两颗牙齿都要进行打磨，再做根管治疗，再安装牙套，这样才能固定义齿，也就是说两颗义齿的安装治疗其实是六颗义齿的安装治疗。按照义齿安装2，000元／颗，乘以6，就是12，000元，更换一次就是24，000元，加上根管治疗的费用每颗1，000元，打磨4颗相邻牙齿的治疗费用就是4，000元。其实烤瓷牙的寿命只有8年，按照平均寿命75岁计算，至少要更换3次，所以后续治疗费总共需要40，000元，而且这还只是中等的安装治疗费用。一审法院按照两颗义齿的安装费用认定4，000元，更换一次，认定8，000元，这不符合牙齿安装诊疗事实，属事实认定不清。三、一审法院应该通知鉴定人出庭作证而没有通知，属程序错误。一审中罗文明多次提出中真司法所的鉴定意见模糊不清，比如“义齿安装2，000元／颗”，这个2，000元指的是材料费还是安装费包不包括对相邻两颗牙齿的打磨治疗及安装牙套的费用一审法院对当事人的异议置若罔闻，在应该通知鉴定人出庭作证的情况下没有通知鉴定人出庭作证。
被上诉人罗莱公司辩称，对罗文明的上诉请求不予认可；罗文明在门外撞到玻璃并未出现鲜血满面的情况，进店后，罗文明也说是自己不小心；医疗费和鉴定费应以鉴定意见为准。
上诉人罗文明向一审法院起诉请求：1、罗莱公司赔偿罗文明各项损失共计36，800元（其中包括治疗费24，000元，鉴定费、交通费2，000元，前期治疗费800元，后期治疗费10，000元）；2、本案诉讼费由罗莱公司承担。后罗文明变更诉讼请求中的后期治疗费为8，000元。
一审法院认定事实：2015年10月24日19时许，罗文明在进入罗莱公司门店购物消费时，头面部撞到玻璃幕墙，导致罗文明两颗上门牙折断。2015年10月25日、27日，罗文明分别到乐贝尔口腔门诊部、武汉市中心医院就诊，在治疗过程中产生相关费用22，981.58元。
经罗文明申请，一审法院委托湖北中真司法鉴定所于2016年5月10日作出鄂中司鉴2016法鉴字第615号《法医司法鉴定意见书》，其分析说明主要内容为“根据提供的病历资料和医疗费明细价格票据（四张）项目，共计24项，费用合计22，981.58元，其医疗费中与牙损伤有关的检查治疗费用共计六项，费用合计576.58元，与种植牙相关的费用项目共计18项，费用合计22，405元，鉴于目前牙齿治疗医疗费和牙冠安装费的市场价格各异，牙齿治疗方式的选择多样，国家尚无具体的规定标准，基于人民法院的委托要求，认为：其中576.58元为牙损伤的治疗费用，22，405元为种植牙所需相关费用，应属市场价格和个人意愿行为。参照鄂司鉴协（2015）12号文件之相关规定，其两颗牙齿缺失义齿安装后续治疗费为8，000元（义齿安装2，000元／颗，考虑给予一次更换费用）”；其鉴定意见为“医疗费中576.58元为牙损伤的治疗费用；根据规定，建议两颗牙齿缺失义齿安装后续治疗费为捌仟元；被鉴定人罗文明的损伤未达到伤残等级”。
一审法院还查明，罗莱公司为沿街店铺，其店铺至街道高约12.5厘米，面临街道的外墙和门均为干净通透的玻璃，未粘贴有任何标志或图案。
一审法院认为，罗文明作为心智健全的社会公民，在进店购买商品时，其对自身的安全应具有相当的注意义务。本案中，尽管罗莱公司门店的门墙是通透的玻璃门墙，但作为正常人只需保持一定的注意义务应当可以发现该玻璃门墙之存在，罗文明因未尽其注意义务，未发现该玻璃门墙之存在，导致撞到玻璃门墙掉落两颗牙齿，是其产生损害的重要原因。另外，罗莱公司作为临街门店的经营者通过通透的玻璃门窗以及店内设置明亮的灯光展示其店内商品，吸引顾客目光进店购物，而玻璃门墙与普通的墙体和门有所不同，其存在较大的通透性，在其店里明亮光源的衬托下，确实容易导致顾客对其玻璃门墙的注意程度会有所降低，本案中罗莱公司未对其通透的玻璃门墙采取合理措施，张贴警示标志，提高顾客对其通透玻璃门墙的注意程度，因此其对于罗文明的损害结果亦具有一定过错，一审法院酌定其承担40%的赔偿责任，罗文明自行承担60%的责任。
对于罗文明的损失，一审法院认定如下：1、罗文明主张医疗费25，000元，但其仅提供与牙损伤有关的检查治疗费用票据合计576.58元，且鉴定意见也仅认定牙损伤治疗费用为576.58元，罗莱公司对此予以认可，一审法院予以确认；2、罗文明主张后期治疗费10，000元，但其提供的鉴定意见仅认定后期治疗费用为8，000元（主要系两颗门牙缺失义齿安装后续治疗费），一审法院予以确认；3、罗文明主张精神损失费5，000元，但未提供其构成残疾的证据，其主张的精神损害抚慰金没有事实依据，一审法院不予支持；4、罗文明主张交通费1，000元，罗文明虽未提供相关票据予以证明，但一审法院根据罗文明就诊的实际情况，酌定其交通费为200元，超过部分不予支持；5、罗文明主张鉴定费1，500元，双方均认可各垫付鉴定费750元，一审法院予以确认。以上罗文明的损失合计10，276.58元。罗莱公司应就上述损失，向罗文明承担40%的赔偿责任，即4，110.63元，扣减罗莱公司垫付的鉴定费750元，罗莱公司应向罗文明实际赔付3，360.63元。据此，一审法院判决：一、罗莱公司于判决生效之日起十日内，向罗文明赔付3，360.63元；二、驳回罗文明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费576元，减半收取288元，由罗莱公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗文明提交了武汉中心医院的门诊病历、诊断证明、长航总医院的门诊病历无法证明其待证事实，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
经罗文明申请，鉴定人陈某作证，并陈述：与种植牙相关的费用属于恢复牙齿功能的费用，属后期治疗费范围；鉴定意见中义齿安装2，000元／颗是每颗牙齿恢复正常功能的所有费用。罗文明支付鉴定人出庭费500元。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。虽然罗文明在一审辩论终结前实际发生医疗费为22，981.58元，但经湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2016法鉴字第615号《法医司法鉴定意见书》鉴定及鉴定人出庭作证说明，其中必要、合理的医疗费为576.58元，必然发生的后续治疗费为8，000元；安装种植牙的费用不具有必要性和合理性。罗文明未提交证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院采信鄂中司鉴2016法鉴字第615号《法医司法鉴定意见书》作为认定案件事实的依据并无不当。罗文明主张前期医疗费24，000元，后续治疗费40，000元没有事实及法律依据，本院不予支持。
罗文明在进入罗莱公司门店购物时，自身应尽到安全注意的义务，其撞到玻璃门墙造成损伤，自身未尽到相关安全注意的义务，存在过错，应自行承担相应的民事责任；罗莱公司对玻璃门墙未进行安全警示，未尽到合理的安全保障义务，亦存在过错，对损害后果应承担相应的民事责任；一审法院酌情认定罗文明承担60%的责任，罗莱公司承担40%的责任，未超出合理的自由裁量范围，并无不当，本院予以维持。罗文明主张罗莱公司应承担80%的责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，鉴定人出庭费500元，由上诉人罗文明负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十月二十七日
书记员 郑蓉蓉