江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初2292号
原告：如东县升泰科技担保有限公司，住所地如东县掘港镇通海路7号。
法定代表人：王金泉，董事长。
委托诉讼代理人：张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
被告：南通鑫泰医药有限公司，住所地如东县掘港镇富春江路518号。
法定代表人：李晓兵。
被告：李晓兵。
被告：南通辉禾食品有限公司，住所地如东县新林镇周新庄村十四组。
法定代表人：李兴民，总经理。
原告如东县升泰科技担保有限公司（以下简称升泰公司）与被告南通鑫泰医药有限公司（以下简称鑫泰公司）、李晓兵、南通辉禾食品有限公司（以下简称辉禾公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告升泰公司的委托诉讼代理人张捷、被告辉禾公司的法定代表人李兴民到庭参加诉讼，被告鑫泰公司、李晓兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫泰公司尽快给付原告代偿款利息997894.06元（自2013年10月31日计算至2015年12月28日）以及按年息12.15%支付自2015年12月29日至代偿款实际给付之日止的代偿款利息。2、被告李晓兵对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、保全费5000元、案件受理费以及原告为实现案涉债权支付的律师费40000元由被告鑫泰公司、李晓兵、辉禾公司承担。
事实和理由：2012年9月28日，被告鑫泰公司向招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招商银行）借贷500万元，借期1年，即自2012年9月28日起至2013年9月28日止，原告为被告鑫泰公司向招商银行借款提供连带责任保证。2012年9月25日，原告与被告鑫泰公司、辉禾公司签订《反担保合同》，被告辉禾公司为被告鑫泰公司向原告提供连带责任反担保。2012年9月27日，被告李晓兵向原告出具《个人无限连带责任承诺书》，承诺以家庭财产为被告鑫泰公司承担无限连带责任（该承诺书中朱萌萌签名的真实性不能确认）。被告鑫泰公司的借款到期后，未能及时还款。原告经招商银行催告，于2013年10月30日代偿5166164.06元，扣除被告鑫泰公司在原告处的保证金300000元，原告实际代偿4866164.06元。2014年4月14日，原告与被告鑫泰公司、辉禾公司签订《代偿协议》，被告辉禾公司承诺于2017年12月15日前分期向原告清偿全部代偿款4866164.06元及相应利息。《代偿协议》中还约定，若被告辉禾公司不及时履行，原告有权按《反担保合同》、《代偿协议》的约定依法主张权利。后被告辉禾公司未能及时履行代偿协议，至2015年12月28日，被告辉禾公司仅清偿1550000元，其余应清偿原告的代偿款3316164.06元，给付原告代偿款利息1003265元（计算至2015年12月28日）以及自2015年12月29日起至代偿款实际给付之日止的代偿款利息未能给付，故原告于2016年5月12日提起本案之诉。起诉之后，被告辉禾公司于2016年5月16日给付原告代偿款700000元，于2016年8月19日给付剩余代偿款2616164.06元及代偿款利息2080.94元。
被告鑫泰公司、李晓兵未答辩，亦未提供证据。
被告辉禾公司辩称，原告所述是事实，答辩人提供反担保也是事实，但其已向原告支出的代偿款4866164.06元及其利息2080.94元以及律师费、诉讼费用等应当享有向债务人鑫泰公司追偿的权利。
原告升泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：
（一）关于借款和担保。
2012年9月28日，被告鑫泰公司与招商银行签订《借款合同》，约定被告鑫泰公司因流动资金周转的需要向招商银行申请流动资金贷款500万元，借期1年，即自2012年9月28日起至2013年9月28日止。借款利率以6%为基准利率上浮35%，如鑫泰公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。该《借款合同》第6条“担保条款”中载明，本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由被告鑫泰公司指定的升泰公司作为保证人，该保证人须向招商银行出具不可撤销担保书……
同日，原告升泰公司向招商银行出具了《不可撤销担保书》，该担保书中明确：经鑫泰公司请求，升泰公司作为保证人同意出具本担保书，自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任……
2012年9月28日，招商银行按约向鑫泰公司发放了案涉借款500万元。
（二）关于辉禾公司提供反担保以及李晓兵作出承诺的事实。
2012年9月25日，原告升泰公司（丙方，担保人）与被告鑫泰公司（乙方，借款人）、辉禾公司(甲方，反担保人)签订《反担保合同》一份。合同中明确乙方在招商银行贷款，请求丙方为其贷款提供担保，甲方同意向丙方提供反担保，为此甲、乙、丙三方经共同协商订立本反担保合同。合同中有如下相关约定：1、甲方向丙方提供反担保的方式为连带责任保证。甲方反担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、丙方因承担保证责任的损失及律师费、诉讼费等实现债权的费用。2、甲方反担保的期限为丙方为乙方承担保证责任之日起两年。3、丙方为乙方借款承担了保证责任后，丙方有权以债权人与乙方签定的借款合同约定的逾期还款利率，按丙方代偿总额向乙方收取代偿款利息，甲方承担连带保证责任……被告辉禾公司在该合同的“甲方”处加盖印章，并由其法定代表人李兴民签字，被告鑫泰公司在该合同的乙方处加盖印章，并由其法定代表人李晓兵签字，原告升泰公司在合同的丙方处加盖印章，并由其授权代理人陶建华签字。
2012年9月27日中，被告李晓兵在《个人无限连带责任承诺书》中“承诺人”处签字，该承诺书中载明，升泰公司：贵公司为鑫泰公司担保的招商银行借款500万元，由鑫泰公司法定代表人李晓兵、朱蒙蒙夫妇的家庭财产个人承担无限连带责任。在该贷款本息未如数偿还之前，贵公司对以上人员的财产具有永久追索权。
（三）关于原告升泰公司代偿的事实。
2013年9月，招商银行就案涉贷款委托北京市隆安（南通）律师事务所向原告升泰公司发出《律师函》，该函中明确：鉴于鑫泰公司已经停止经营，名下财产已被保全。现正式通知如下：1、案涉《借款合同》项下贷款提前到期，要求鑫泰公司于2013年9月26日下午5：00之前立即归还招商银行贷款本金500万元及相应利息。2、如借款人鑫泰公司不能在规定期限内归还招商银行贷款本息，则贵司作为担保人应于2013年9月27日下午5：00之前代偿该笔贷款本金500万元及相应利息……
2013年10月21日，招商银行向原告升泰公司发出《代偿通知书》，其中明确：经贵公司担保鑫泰公司于2012年9月28日向我行借款500万元整，现该笔贷款已逾期，在借款人停止经营无力偿还的情况下，请贵公司履行担保责任，代偿借款人至2013年10月21日的本息人民币5150638.26元。
2013年10月30日，原告升泰公司向招商银行代偿了案涉借款本息5166104.06元。
（四）原告升泰公司代偿后要求债务人、反担保人承担责任的相关事实。
2014年3月31日，原告升泰公司基于其与辉禾公司的反担保合同，向本院申请财产保全，要求保全辉禾公司价值5500000元的财产，并交纳了保全费5000元。本院经审查后，作出了（2014）东商诉保字第0050号民事裁定书，冻结了辉禾公司的银行存款及查封、扣押了其相应价值财产。
2014年4月14日，辉禾公司（甲方）、升泰公司（乙方）、鑫泰公司（丙方）达成《代偿协议》一份。协议中就原告已经代偿的516.616406万元作了如下相关约定：1、丙方存入乙方的保证金30万元直接冲减乙方的代偿本息。甲方同意为丙方向乙方支付剩余的代偿款人民币486.616406万元，并从2014年4月14日起至2017年12月15日止清偿上述代偿款及相应利息（利息按原反担保合同约定办法计算）。具体清偿时间及金额为：2014年4月14日支付120万元；2014年11月15日前支付25万元；2015年6月15日前支付60万元；2015年12月15日前支付60万元；2016年6月15日前支付60万元；2016年12月15日前支付60万元；2017年6月15日前支付60万元；剩余的代偿款于2017年12月15日前还清。2、甲方首次120万元还款到位后，乙方即向法院申请，解冻甲方账户。3、若甲方不及时履行本代偿协议，乙方将按原签订的反担保合同、本协议依法主张权利……被告辉禾公司在该协议的“甲方”处盖章，并由其法定代表人李兴民签字，协议的“乙方”处由升泰公司加盖了印章，协议的“丙方”处加盖了被告鑫泰公司印章，并加盖了其公司法定代表人李晓兵印章。
达成上述《代偿协议》后，被告辉禾公司于2014年4月14日按该协议的约定给付了原告升泰公司代偿款120万元。后原告升泰公司以双方达成协议为由向本院申请解除对辉禾公司的保全措施，本院于2015年4月15日作出（2014）东商诉保字第0050－1号民事裁定书，解除了对辉禾公司的银行存款人民币550万元的冻结及相应价值财产的查封、扣押。
除前述给付的代偿款120万元外，被告辉禾公司于2014年12月12日给付了原告25万元，于2015年6月15日给付原告5万元，于2015年12月28日给付原告5万元，其余款项被告辉禾公司未能按《代偿协议》的约定履行。
2016年5月9日，原告升泰公司向本院申请财产保全，要求保全被告鑫泰公司、李晓兵、辉禾公司450万元的财产，并向本院交纳了保全费5000元，
2016年5月12日，原告升泰公司委托江苏南黄海律师事务所提起本案之诉，并向该所交纳了律师代理费4万元。
另查明（一）诉讼过程中，被告辉禾公司于2016年5月16日给付原告升泰公司代偿款70万元，于2016年8月19日给付原告代偿款2616164.06元以及代偿款利息2080.94元。
（二）庭审中原告表示自愿放弃，不要求辉禾公司就剩余利息部分承担责任。
本院认为，被告鑫泰公司作为债务人向招商银行借款，后借款到期未能清偿，招商银行催要后，原告升泰公司作为该笔借款的担保人向招商银行进行了代偿。原告代偿后，既有权向主债务人即被告鑫泰公司追偿，亦有权要求反担保人被告辉禾公司以及向原告出具个人无限连带责任承诺书的李晓兵承担相应责任。虽然2014年4月14日，原告与鑫泰公司、辉禾公司达成过代偿协议，约定由辉禾公司自2014年4月14日起至2017年12月15日止分8次归还代偿款，但辉禾公司并未按期履行协议，故根据该代偿协议的约定，在辉禾公司不及时履行时，原告有权按原反担保合同主张权利。
关于原告升泰公司主张的代偿款利息。被告鑫泰公司借款到期未能向招商银行清偿，进而导致由作为担保人的原告进行了代偿。在原告与鑫泰公司、辉禾公司三方签订的《反担保合同》中已经明确：原告为鑫泰公司借款承担了保证责任后，原告有权以债权人与鑫泰公司借款合同约定的逾期还款利率，按丙方代偿总额向鑫泰公司收取代偿款利息，并由辉禾公司承担连带保证责任，因招商银行与鑫泰公司借款合同约定的借款利率为6%上浮35%即8.1%，逾期还款利率为12.15%，故原告要求被告鑫泰公司、辉禾公司按年利率12.15%的标准向其支付代偿款利息有事实依据，并且客观上原告支出代偿款后也必然会给其造成一定的资金占用损失。庭审中原告表示自愿放弃，不要求辉禾公司就剩余利息部分承担责任，本院照准。对原告主张鑫泰公司给付代偿款利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的律师费。在原告与被告鑫泰公司、辉禾公司签订的反担保合同中已经明确，辉禾公司承担反担保的范围包括律师费、诉讼费等实现债权的费用，故应当认为就原告主张的律师费、诉讼费用要求被告鑫泰公司、辉禾公司承担有事实依据，且原告主张的律师费亦不超过收费标准，故对原告主张被告鑫泰公司、辉禾公司承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张李晓兵对代偿款利息及律师费承担连带责任的诉讼请求。本院认为，2012年9月，被告李晓兵为案涉借款向原告出具《个人无限连带责任承诺书》，承诺就案涉借款本息以其家庭财产个人承担无限连带责任。首先，该承诺的内容已经表明李晓兵同意其个人为案涉借款承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。据此，应当认定被告李晓兵就此与原告形成保证合同关系。其次，该《个人无限连带责任承诺书》中载明在贷款本息未如数偿还之前，原告对其财产具有永久追索权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案原告于2013年10月30日支出代偿款，2014年3月31日向本院申请对另一连带反担保人辉禾公司采取保全措施，2014年4月14日原告又与辉禾公司、鑫泰公司达成代偿协议，约定了由辉禾公司自2014年4月14日起至2017年12月15日止分8次归还代偿款，该代偿协议中在鑫泰公司处不仅加盖了公司印章，亦加盖了其法定代表人李晓兵的印章，应当认为无论从公司的角度或是李晓兵个人的角度，都知晓原告升泰公司追要代偿款的事实。后辉禾公司在2014年、2015年、2016年分次归还了原告全部代偿款。对于原告升泰公司而言，被告李晓兵、辉禾公司均系案涉同一借款项下向其提供保证的连带责任保证人。由于连带责任保证的保证人之间互负连带责任，且在保证债务的履行上具有共同性、一致性及不可分割性，在保证期间，债权人向任一连带保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证人主张保证权利，该主张权利的效力应及于其他连带保证人，故原告有权依据《个人无限连带责任承诺书》要求李晓兵对鑫泰公司的案涉贷款本息承担连带清偿责任，但李晓兵出具的承诺书中所指向的仅是鑫泰公司在招商银行500万元借款的借款本息，并未与原告约定过其承担连带责任的范围在贷款本息之外还有原告支出代偿款的利息或其他损失，故原告主张被告李晓兵对其支出的代偿款利息以及律师费承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
关于被告辉禾公司提出其对债务人鑫泰公司享有追偿权的问题。本案中，原告升泰公司为鑫泰公司支出的代偿款4866164.06元（扣除鑫泰公司的保证金30万元外）已经全部由被告辉禾公司清偿。被告辉禾公司履行反担保责任后，依法有权向主债务人鑫泰公司行使追偿权。对于辉禾公司已经承担的律师费和诉讼费用，因在反担保合同签订时已经明确，辉禾公司的反担保范围包括该部分费用，作为主债务人的鑫泰公司亦已明知，且辉禾公司所支出的费用无论是代偿款还是代偿款利息或律师费等，均是由于债务人鑫泰公司未按期归还招商银行的贷款所致，故对于辉禾公司就案涉借款所产生的代偿款及相应损失均有权利向主债务人即鑫泰公司追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辉禾公司依法享有追偿权。被告鑫泰公司、李晓兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，由此造成的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告南通鑫泰医药有限公司于本判决生效后十日内给付原告如东县升泰科技担保有限公司自2013年10月31日起计算至2015年12月28日止的代偿款利息997894.06元以及自2015年12月29日起至代偿款实际付清之日止按年利率12.15%计算的利息（自2015年12月29日起至2016年5月15日止，以代偿款3316164.06元为基数计算；自2016年5月16日起至2016年8月19日止，以代偿款2616164.06元为基数计算）。
二、被告南通鑫泰医药有限公司、南通辉禾食品有限公司连带给付原告如东县升泰科技担保有限公司律师代理费40000元（此款已由南通辉禾食品有限公司履行）。
三、被告南通辉禾食品有限公司承担保证责任后，有权向被告南通鑫泰医药有限公司追偿（追偿的范围包括代偿款及利息4868245元、律师费40000元以及本案诉讼费用46755元）。
四、驳回原告如东县升泰科技担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币41755元、保全费5000元，合计46755元，由被告南通鑫泰医药有限公司、南通辉禾食品有限公司负担（此款已经由南通辉禾食品有限公司履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币41755元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 樊士新
审 判 员 朱琳珺
人民陪审员 杨 洋
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 高艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决书或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。