福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终421号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室，统一社会信用代码91520115214414516T。
法定代表人：张义勇，董事长。
委托诉讼代理人：张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓晶，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建金桥门业有限公司（原龙海市金桥家具有限公司），住所地福建省龙海市榜山镇洋西村，统一社会信用代码91350681796075680H。
法定代表人：吴宝玉，总经理。
委托诉讼代理人：庄金瑞，男，1985年11月1日出生，汉族，该公司总经理助理，住福建省平和县。
原审被告：陈庆新，男，1979年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市。
上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第一公司）因与被上诉人福建金桥门业有限公司（以下简称金桥公司）及原审被告陈庆新建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贵州建工第一公司的委托诉讼代理人张志瀚，被上诉人金桥公司的委托诉讼代理人庄金瑞到庭参加诉讼。原审被告陈庆新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州建工第一公司上诉请求：撤销原审判决第一、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、涉案合同名称为承揽合同，内容是防火门、卷帘门的制作及安装，是针对特定产品的定作和安装，不是建设工程的某一部分进行施工，原审认定本案是建设工程分包合同纠纷错误。若认定是建设工程分包合同纠纷，则属于无效合同。原审对合同性质及案由认定有误，影响本案关于质量责任的厘定。二、陈庆新无权代表上诉人与被上诉人进行结算，《工程款支付协议书》不能作为双方结算依据，被上诉人应当对合同外增加的贷款承担举证责任，原审认定陈庆新签字行为构成表见代理的观点不能成立。三、原审判决对上诉人提出的质量鉴定申请未在判决书提及并作出处理，程序违法，原审判决对上诉人提出的质量鉴定置之不理并认定上诉人对质量损害事实承担举证不能的后果错误。承揽合同的本质是产品的制作或加工，本案虽经过消防行政部门的验收，但被上诉人仍应当涉案的产品是否符合合同约定标准GB12955-2008承担质量瑕疵担保责任。上诉人也提供初步证据证明产品存在质量问题，据此本案有鉴定的必要性。
被上诉人金桥公司答辩称：工程款应根据实际施工的工程量认定，总造价2305792元，贵州建工第一公司已支付工程款172万元，尚欠585792元。《工程款支付协议书》有陈庆新签名，贵州建工第一公司，陈庆新对此签名的真实性无异议，且贵州建工第一公司认可陈庆新是其公司员工，责任协调、对外联络事宜，被上诉人有理由相信陈庆新可以代表贵州建工第一公司进行结算。被上诉人是按照合同约定履行施工安装义务，不存在工期延误和质量不合格问题。防火门工程已经消防部门验收合格，且保修期已经届满，应当驳回上诉人的反诉请求。
原审被告陈庆新未提供书面答辩状。
金桥公司一审诉讼请求：1.判令贵州建工第一公司、陈庆新支付防火门工程款和保修金共计585792元；2.判令贵州建工第一公司、陈庆新自2015年6月11日起至还款之日止按每日1000元的标准支付违约金（自2015年6月11日起至2016年1月25日止，计229日，暂计229000元）；3.诉讼费由贵州建工第一公司、陈庆新负担。
贵州建工第一公司反诉请求：1.判令金桥公司向贵州建工第一公司赔偿损失178778元；2.金桥公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月28日，贵州建工第一公司下设漳州碧湖生态园工程项目部作为甲方、金桥公司作为乙方，双方签订一份《承揽合同》，约定：“工程名称：漳州碧湖后坂安置房。”“工程范围：入户、防火门制作及安装服务。”“乙方提供安装服务（含门框灌水泥砂浆），并确保提供政府有关部门验收。”“产品质量要求及技术标准：按国家标准GB12955-2008制作。”“产品款式及合同价款1、以甲、乙双方确认的产品单价按实际数量计算。……”“付款方式及产品验收交接1、合同生效之日起，甲方付总款的10%给乙方作为生产订金（货到场后定金转为货款），即人民币21.5万元，门框分批运至工地并安装完毕后，甲方需付至工程进度总货款80%；消防验收合格、提供一式叁份完整供消防和存档备案的资料后甲方预留作为单体总货款的3%保修金，剩余17%款项需在七日内结清；保修金在保修期满理清保修责任后十日内付清。付款前乙方应提供正规收款收据。2、本工程遇设计变更原因增减合同数量，双方应及时协商办理签证确认，双方进行工程造价的增减核算，甲方按工程增加量的进度付款，并计入结算总造价。3、甲方应按约定期限办理双方验收、交接手续，如在约定验收期内甲方无法会同有关部门验收或自行投入使用，即视为验收合格同意交接，甲方应在付款期限内结清本工程货款”“违约责任……2、甲方责任①甲方未按合同约定期限付款，每拖延一天按100元/天赔偿乙方损失。……。”“备注：乙方对本产品质量负责，自消防验收合格之日起保修壹年，凡在保修期间，产品所出现的一切质量问题，乙方在甲方通知2天内进场维修，否则有权追究乙方责任，非乙方责任造成损坏，乙方修复，甲方负责支付人工及材料费。”合同签订后，金桥公司依约完成讼争工程的入户、防火门的制作及安装。2015年3月18日，陈庆新在一份《关于漳州碧湖后坂安置房防火门项目工程款支付协议书》甲方法定代表人处签名，该协议书载明的甲方为贵州建工第一公司碧湖项目部、乙方为金桥公司，主要内容为：“第一条工程概况龙海市金桥家具有限公司承揽了漳州碧湖后坂安置房防火门、防火卷帘门、防火窗的制作和安装工程，现该工程已全部安装完成，其工程总造价为：2305792元（附工程决算书），甲方已累计支付工程款162万元整，贵单位应支付至实际工程总造价的97%即2236618元，保修金为3%即69174元。本期甲方支付工程款616618.00元，保修金于工程消防验收合格日计起满壹年付清。第二条剩余工程款支付1、甲方需于2015年3月19日内支付工程款10万元。2、甲方需于2015年6月10日内支付工程款30万元。3、甲方需于2015年7月10日内支付工程款216618.00元。第三条违约责任甲方未按协议约定期限付款，每拖延一天按1000元/天赔偿乙方损失。”该协议书甲乙双方落款处均未加盖公章。2015年5月18日，漳州市公安消防支队向漳州碧湖生态园开发建设有限公司出具2份《建设工程消防验收意见书》[漳公消验字（2015）第0058号、漳公消验字（2015）第0059号]，载明：漳州碧湖生态园首期安置房（后坂）建设工程1#、3#楼及地下室工程和2#、4#-8#楼工程的消防验收意见为综合评定本工程消防验收合格等。贵州建工第一公司已支付金桥公司工程款172万元。诉讼过程中，金桥公司于2016年3月14日向提出诉讼保全申请，要求查封、扣押、冻结贵州建工第一公司、陈庆新价值585792元的财产。一审法院依法裁定查封、扣押、冻结贵州建工第一公司、陈庆新价值585792元的财产，并于2016年4月21日发函中国建设银行股份有限公司贵阳河滨支行协助冻结贵州建工第一公司名下账户存款585792元，实际冻结585792元，冻结期限1年。
一审法院认为，本案系建设工程分包合同，与金桥公司签订《承揽合同》的相对方为贵州建工第一公司碧湖项目部。陈庆新仅是贵州建工第一公司的员工，不是讼争建设工程分包合同的相对方，无需承担还款责任。本案系建设工程分包合同纠纷，工程款应根据实际施工的工程量认定。金桥公司提供《工程款支付协议书》主张双方结算工程总造价为2305792元。鉴于贵州建工第一公司、陈庆新对该《工程款支付协议书》中陈庆新签名的真实性均无异议，且贵州建工第一公司认可陈庆新系其公司员工，负责协调、对外联络事宜。金桥公司有理由相信陈庆新可以代表贵州建工第一公司进行结算。故金桥公司主张经双方结算工程款总额为2305792元，可以成立。扣除贵州建工第一公司已经支付的工程款172万元，贵州建工第一公司尚欠金桥公司的工程款为585792元。根据双方签订的《承揽合同》约定的付款期限为“……门扇及锁具配件运至工地并安装完成，甲方需支付工程进场总货款的80%；消防验收合格、提供一式叁份完整供消防和存档备案的资料后甲方预留作为单位总货款的3%保修金，剩余17%款项需在七日内结清；保修金在保修期满理清保修责任后十日内付清。”讼争工程已于2015年5月18日经漳州市公安消防支队评定消防验收合格，贵州建工第一公司应当自2015年5月18日起于七日内即于2015年5月25日前结清97%的工程款。《工程款支付协议书》载明的付款期限为“2015年3月19日内支付10万元、2015年6月10日内支付30万元、2015年7月10日内支付216618元”。由于《工程款支付协议书》约定的付款时间在《承揽合同》约定的付款时间之后，且金桥公司同意贵州建工第一公司依照《工程款支付协议书》约定推迟付款时间。金桥公司已经自认于双方结算后收到工程款10万元，故贵州建工第一公司应当支付剩余工程款的时间为2015年6月10日支付30万元、2015年7月10日支付216618元。另讼争工程已于2015年5月18日经漳州市公安消防支队评定消防验收合格，双方约定的保修期限已经届满，贵州建工第一公司向金桥公司支付保修金69174元的条件已经成就。综上，金桥公司主张贵州建工第一公司支付工程款及保修金共计585792元，符合双方约定及法律规定，应予支持。贵州建工第一公司未按合同约定期限支付工程款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。但是，金桥公司主张的违约金支付标准过高，应当依照《承揽合同》的约定，以100元/日的标准计算为宜。因此，贵州建工第一公司应自2015年6月11日起至还款之日止按每日100元的标准向金桥公司支付违约金。由于讼争工程已经消防部门验收评定合格，且保修期已经届满，贵州建工第一公司主张因金桥公司延误工期及产品质量不合格导致其产生损失178788元，却未提供证据证明其损失已经实际发生。因此，贵州建工第一公司的反诉请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条规定，判决：一、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付龙海市金桥家具有限公司工程款585792元，并自2015年6月11日起至判决指定的履行期限届满之日止按每日100元标准支付违约金。二、驳回龙海市金桥家具有限公司的其他诉讼请求。三、驳回贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11948元，由龙海市金桥家具有限公司负担1731元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担10217元。反诉案件受理费1937.88元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。保全费3449元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
二审期间，上诉人、被上诉人对一审查明的事实均没有异议，二审给予确认。双方均没有提交新的证据。
本案争议焦点：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系；二、原审被告陈庆新在协议书上的签字能否作为结算的依据；三、上诉人尚欠被上诉人工程款的数额；对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人与被上诉人之间的法律关系的问题
本院认为，上诉人与被上诉人之间的法律关系应是建设工程分包合同关系。上诉人与被上诉人签订的合同虽然名为《承揽合同》，但从内容看，被上诉人不仅要提供防火门的制作、安装服务（含门框灌水泥砂浆），还要确保产品安装调试与工程进度同步，并确保通过政府有关部门签收，可见被上诉人并不是单纯的制作防火门及交付成果，而是要配合工程进度来安装及由政府验收。建设工程合同是承揽合同中一种特殊的有名合同，双方签订的合同符合建设合同分包关系，因此原审认定为建设工程分包合同关系正确。
二、关于原审被告陈庆新在协议书上签字能否作为结算依据的问题
本院认为，上诉人认为陈庆新是其公司员工并负责涉诉工程的协调、联络事宜，但并没有授权其结算的权利。从被上诉人认可的上诉人已付款项172万元中，绝大部分为陈庆新个人账户所汇出，上诉人也认可陈庆新所汇款项是支付本案工程款，陈庆新的联络、协调、付款等行为足以让被上诉人相信陈庆新有权代表上诉人在防火门项目上进行结算。现上诉人主张是上诉人的出纳人员以陈庆新账户作为临时资金卡进行支出，没有授权陈庆新进行结算，结算金额应以项目部审核为准，与事实不符，缺乏依据，本院不予采纳。
三、关于上诉人尚欠被上诉人工程款数额问题
本院认为，被上诉人提供了防火门的检验报告，该检验报告的检验依据为GB12955-2008《防火门》，检验结论合格，上诉人也在被上诉人提供的消防产品供货证明上盖章，且防火门、防火卷帘门项目亦经消防验收合格，符合上诉人与被上诉人的安装服务通过政府部门验收及产品质量要求、技术标准的约定，故上诉人辩称被上诉人提供的产品存在质量问题，申请质量鉴定，已无必要，要求被上诉人赔偿178788元，缺乏依据，本院不予支持。根据上诉人员工陈庆新出具的关于漳州碧湖后坂安置房防火门项目工程款支付协议书，可以确认本涉案工程总造价为2305792元，扣除被上诉人已支付1720000元，上诉人尚欠被上诉人款项585792元，上诉人未能及时支付，构成违约，应承担相应的违约责任。因此被上诉人诉求上诉人支付工程款585792元并按合同约定支付每日100元的违约金，具有事实和法律依据，可予支持。
综上所述，上诉人贵州建工第一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11948元,由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年五月十日
书 记 员 麦远宏