上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第527号
上诉人（原审原告）温贺伟。
委托代理人周俊桃，上海丰兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海远安泵业有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人曹晓萍，女，上海远安泵业有限公司员工。
委托代理人吴雯倩，女，上海远安泵业有限公司员工。
上诉人温贺伟因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第8037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人温贺伟的委托代理人周俊桃，被上诉人上海远安泵业有限公司（以下简称远安公司）的委托代理人曹晓萍、吴雯倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2009年7月14日，温贺伟进入远安公司从事电焊工作，双方签订的最后一份劳动合同至2013年7月11日止。工资实行计件制，保底工资为3，000元。2012年1月22日至2012年1月28日期间，远安公司春节放假。2012年1月份，远安公司发放温贺伟工资2，134元，其中2，064.20元系计件工资。2013年1月10日，温贺伟请假1小时。2013年1月14日，温贺伟请假3小时。1月24日、1月27日，温贺伟各请假1天。1月28日、1月31日，温贺伟各请假半天。2013年2月1日至2月18日，温贺伟请假13天。2013年2月19日，温贺伟因下大雪路滑请假1天。2013年2月27日，温贺伟因学车考试请假1天。
原审另认定：2013年2月20日，远安公司出具员工处理通知单，该通知单内容为告知温贺伟：根据车间反馈温贺伟的工作情况，经过人事部门调查，确属于消极怠工。本着惩前毖后的原则，公司要求温贺伟及时改正错误，积极配合完成生产计划指令。经过车间核算，完成480吨（详见1月23日生产计划指令单）焊接工作，需4个标准工作日。希望温贺伟在接到本处理通知后，立即投入工作。如若2013年2月25日下班前还未完成该工作任务，将视为温贺伟严重违纪，根据公司相关规章制度予以除名。2013年2月25日，温贺伟向远安公司书面提出要求：“基本工资为4，000元／月，其中500元为生产考核与生产量等”。2013年3月1日，远安公司出具《除名通知》一份，以温贺伟“经车间反映至今拖延未完成2013年1月23日生产指令单。在车间、行政人事部领导与其面谈，要求其及时改正错误，积极配合完成生产计划指令后，根据车间反馈，自2月21日至2月25日拒绝车间生产指令不开机工作。通过公司多次说服教育，于2月28日下午又拒绝开工，该行为严重违反了公司规章制度”为由，根据公司《奖惩制度》第7.5条第一款、第五款规定，对温贺伟作出除名处理。
原审又认定：远安公司提供的《奖惩制度》第七条奖惩制度实施细则第7.5条规定：员工具有下列行为之一者，予以除名，造成损失者赔偿另计：（1）、不服从领导管理，拒绝工作安排；……（5）、消极怠工，不按时完成上级交办的工作任务造成严重后果者；……。
2013年3月12日，温贺伟向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求远安公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金29，486.87元；2、支付2012年1月13日至2012年1月30日及2013年2月4日至2013年2月16日春节放假期间的工资3，500元；3、支付2011年度、2012年度未休年休假工资1，609.19元。同年4月15日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第811号裁决书作出裁决：一、远安公司于裁决书生效之日起七日内支付温贺伟2012年度未休年休假工资1，609.19元；二、温贺伟的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，温贺伟不服，遂向原审法院提起诉讼，要求判令：1、远安公司支付温贺伟解除劳动合同赔偿金29，486.87元；2、远安公司支付温贺伟2012年1月13日至2012年1月30日期间的工资3，500元。原审庭审中，温贺伟表示其离职前十二个月的月平均工资为3，685.86元，并变更主张要求远安公司支付2012年1月22日至1月28日期间工资1，186.25元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。温贺伟主张2012年1月22日至1月28日期间单位春节放假，但未发放工资，故要求远安公司支付上述期间工资；远安公司主张已经发放该期间工资70元补贴；温贺伟对此不予认可。因远安公司确认该期间系春节放假，但根据远安公司提供的考勤记录、2012年1月份制泵车间焊工计件数量统计、工资表等证据，能够证明远安公司并未发放上述期间工资，故对温贺伟要求远安公司支付上述期间工资的诉讼请求，于法有据，予以支持。
温贺伟与远安公司在履行劳动合同期间，远安公司以温贺伟严重违反公司管理规章制度为由解除了与温贺伟的劳动关系，远安公司应提供充分的证据加以证明。本案中，远安公司提供的员工处理通知单、文件下发签收表、《除名通知》、生产计划指令单、《奖惩制度》等证据，以证明温贺伟自2013年2月1日起存在消极怠工拒绝生产的情况，并经告知后果后仍自2月21日起继续消极怠工，远安公司据此认为温贺伟严重违反公司规章制度而解除双方劳动关系。温贺伟虽然未签收远安公司出具的员工处理通知单，但温贺伟未能举证证明其已经按照公司的生产计划指令单的要求完成工作，温贺伟称远安公司未安排其工作也没有任何依据，且远安公司不安排温贺伟正常工作并不符合公司一般运作的常理，据此，综合温贺伟与远安公司的陈述及远安公司提供的证据，能够证明温贺伟存在消极怠工的情况，劳动者勤勉工作是劳动者基本的职业道德，其中包括接受工作安排。温贺伟在未能提供合理理由的情况下连续三天以上怠工，已构成严重违约，更有违劳动者最基本的职业操守，是一种极不诚信的行为。在此情况下，无论远安公司是否告知温贺伟《奖惩制度》的内容，远安公司均有权解除劳动合同。温贺伟要求远安公司支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。
鉴于温贺伟与远安公司对仲裁裁决的年休假工资部分均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，原审法院于二○一四年三月七日判决：一、上海远安泵业有限公司于判决生效之日起十日内支付温贺伟2012年1月22日至1月28日期间工资1，186.25元；二、上海远安泵业有限公司于判决生效之日起十日内支付温贺伟2012年度未休年休假工资1，609.19元；三、驳回温贺伟要求上海远安泵业有限公司支付解除劳动合同赔偿金29，486.87元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由温贺伟负担。
判决后，温贺伟不服上述判决，向本院提起上诉。温贺伟上诉称，其未消极怠工，也不存在违反公司规章制度的行为，远安公司解除劳动合同理由是编造的，请求维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，改判远安公司支付温贺伟解除劳动合同赔偿金29，486.87元。被上诉人远安公司则不接受上诉人温贺伟的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
温贺伟补充事实称，1、其未收到2013年3月1日的除名通知。远安公司在3月4日出具了一份复印件。对此，远安公司予以认可。鉴于当事人双方对此节事实均予认可，本院予以认定。2、远安公司在2013年2月20日后公司基本没有生产任务。温贺伟为证明此节事实，在本院二审审理中提供了宋道保、温贺伟与远安公司的人事主管刘素梅的谈话录音。远安公司对温贺伟所提供的此份证据的真实性没有异议，但主张该份证据不能证明温贺伟所补充的事实。经查，温贺伟所提供的谈话录音中与温贺伟所补充的事实相关的刘素梅的陈述为：“如果公司的工作量不饱和，就是说……”鉴于刘素梅的此节陈述并未能证明温贺伟所主张的事实，故本院对温贺伟所补充的此节事实不予采纳。
本院审理中，温贺伟表示完整的生产计划指令单可以反映生产任务，故远安公司向本院提供了关于温贺伟的最接近争议发生时的两本生产计划指令单原件。经核对，温贺伟对上述两本生产计划指令单的真实性没有异议，但表示指令单未按照日期依次开具，日期上存在少量穿插和更改，故主张该指令单不能证明温贺伟存在拒绝部门组长安排生产任务的行为。远安公司对指令单未按照日期依次开具，日期上存在少量穿插和更改的原因解释为开指令单时会中间不小心跳过一张，下次开具的时候发现这个问题又将跳过的一张开具指令单，故存在少量不联号的现象，因远安公司所作解释具有合理性，本院予以采信。鉴于温贺伟对上述指令单的真实性并无异议，故本院确认该生产计划指令单具有证明力。
本院经审理查明，温贺伟2013年2月21日、2月22日、2月23日、2月25日、2月26日、2月28日拒绝部门组长安排生产任务。此由生产计划指令单予以佐证。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，同时，劳动者亦应按约向用人单位提供劳动，劳动者勤勉工作是劳动者基本的职业道德，其中包括接受工作安排。温贺伟自2013年2月21日起消极怠工，拒绝生产，2013年2月25日，温贺伟向远安公司书面提出要求：“基本工资为4，000元／月，其中500元为生产考核与生产量等”，在劳动合同双方就工资问题进行协商时，不能免除劳动者提供劳动的义务，但温贺伟仍未积极投入工作。温贺伟在未能提供合理理由的情况下连续怠工，应属严重违约。远安公司据此解除双方劳动合同关系，并无不当，温贺伟要求远安公司支付赔偿金的诉讼请求，不应得到支持。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。温贺伟的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人温贺伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年七月八日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……