河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9864号
上诉人（原审原告）：薛钦红，男，汉族，1975年4月15出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：刁飞飞，河南誉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭苗苗，河南誉坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南鑫都实业股份有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道19号6楼。
法定代表人：程宝成。
委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。
上诉人薛钦红因与被上诉人河南鑫都实业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛钦红的委托诉讼代理人刁飞飞、郭苗苗，被上诉人河南鑫都实业股份有限公司的委托诉讼代理人史想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛钦红上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人不能举证证明其在合同约定时间内取得住宅交付使用批准文件，已构成违约，应当支付违约金；被上诉人安装的电梯品牌与合同约定不符，应当承担更换的责任；被上诉人交付的防火门与合同约定不符，应当予以更换。
被上诉人河南鑫都实业股份有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
薛钦红向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告支付违约金6206.03元（暂计算至2016年5月5日，应计算至该商品房取得商品住宅交付使用批准文件时）；二、判决被告按照商品房买卖合同的约定将电梯更换为“蒂森”品牌；三、判决被告按照商品房买卖合同的约定将进户门更换为防盗门；四、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2014年12月31日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于中牟县雁××路西侧、××路北侧、××南侧、××路东侧××单元××房，合同总价款492542元，原告应在签订合同当日将492542元购房款支付给被告；被告应当在2015年12月31日前，将取得商品房住宅交付使用批准文件的商品房交付给原告使用；原告逾期支付购房款或被告逾期交付房屋的，均应按照合同约定购房款日万分之一的标准支付对方违约金；《商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准第5、9条约定该商品房使用的电梯应为蒂森电梯，门窗应为阳台铝合金推拉门、外双铝合金窗、进户防盗门；另合同还对双方责任义务、争议解决等作了约定。2015年1月30日，被告河南鑫都实业股份有限公司出具销售不动产统一发票一份，付款方为薛钦红，不动产名称为河南有色地质嘉园B区，不动产楼牌号为10幢01单元27楼2705号，购房款总金额为492542元。建设、施工、监理、勘察、设计单位对河南有色地质家园B区10#楼工程竣工验收意见表盖章确认，综合验收等级为合格；建设、监理、施工单位在河南××地质家园××区××＃楼××东南户（A）住宅工程质量分户验收合格证书上确认盖章，综合验收结论合格。2015年12月25日，原告同河南鑫科物业服务有限公司签订前期物业服务协议，签署消防安全责任书。以上事实由原被告提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、合同信息备案摘要、工程竣工验收意见书、住宅质量分户验收合格证书及庭审笔录在案予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《商品房买卖合同》系各方真实意思表示，内容客观真实，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告购买房屋所在楼体已经经过五大责任主体验收合格，涉案房屋也经过相关责任主体分户验收并达到了合格标准，且原告已于2015年12月25日收房，该收房日期在合同约定期限内，故原告请求被告支付逾期交房违约金的请求，不予支持；原告请求被告更换电梯，因电梯已投入使用，且电梯属于涉案小区业主共同所有，原告未取得其他业主同意或者授权，故原告该项诉讼请求，不予支持；原告请求被告按照《商品房买卖合同》约定为原告将入户门更换为防盗门，对此原告未提供证据证明被告为其安装的入户门不属于防盗门的种类，故原告该项诉讼请求，不予支持。对电梯及入户门，如与双方合同约定不符，原告可另行提起诉讼就不符部分按照合同约定请求被告据实补偿差价。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛钦红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛钦红负担。
本院在二审期间，上诉人薛钦红向法庭提交四组证据。第一组证据网站截图一份，证明2016年3月9日被上诉人开发建设的河南有色地质家园B区12号楼的消防验收才达到合格标准；第二组证据《郑州市城乡规划局郑东新区规划分局建设工程规划核实意见》一份，以证明涉案工程项目规划在2016年11月18日才符合规划要求，规划未经核实的，建设单位不得组织竣工验收。被上诉人主张的工程验收时间错误。第三组证据《政府信息公开答复书》一份，以证明相关政府部门并没有涉案工程的建设工程验收备案信息。第四组证据录音一份，截止到2017年4月涉案工程未取得相关部门出具的竣工验收备案表。被上诉人河南鑫都实业股份有限公司质证认为，对第一组证据的证明目的有异议，结合被上诉人一审期间提交的证据可以证明涉案工程备案时间为2015年12月7日，并未超过合同约定的交房时间。该证据显示的是办结时间，存在一定的时间误差。第二组、第三组证据证明目的有异议，本案工程已经经过了分户验收、五大责任主体验收，均达到合格标准，符合法律规定的竣工要件。该两组证据仅显示备案情况，该情况并非合同约定的交付条件，上诉人的证明目的不成立。第四组证据真实性和证明目的均有异议。录音人、被录音人主体身份不明，真实性无法核实，从内容上看并未提及涉案工程和涉案房屋。庭后双方当事人按照法庭要求，向法庭提交了上诉人薛钦红10幢01单元27楼2705号房屋入户门照片，双方提交的照片一致，大门所贴标签中有“防盗门行业消费者信得过十大品牌中国建筑材料流通协会”字样。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，商品房交付的前提条件是经过建设部门组织的勘验、设计、施工、监理四方验收，并形成验收合格的确认文件。而竣工验收备案表只是建设行政主管部门履行建设行政管理职能的表现，备案行为与工程竣工验收合格并没有直接联系，不应作为评价开发商是否履行法定义务的标准。本案中，涉案房屋已经建设、监理、施工单位分户质量验收。涉案房屋所在楼体又经过了五大责任主体验收合格，被上诉人河南鑫都实业股份有限公司在2015年12月22日发布了交房通知。故应当认定本案争议房屋在合同约定的期限内已经达到交房条件。上诉人薛钦红上诉称本案房屋在合同约定期限内未达到交房条件的请求不能成立，本院不予支持。本案双方争议的电梯已经投入使用，且又属于涉案小区所有业主共同所有，故上诉人薛钦红要求被上诉人河南鑫都实业股份有限公司更换电梯的请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人可另行处理补偿差价的问题。本院审理期间，双方当事人均向法庭提交了入户门的照片，与上诉人在一审时提交的照片明显不一。故上诉人薛钦红上诉称被上诉人安装的防火门与合同约定不符的请求，证据不力，本院不予支持。
综上所述，上诉人薛钦红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛钦红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 安 军
二〇一七年九月八日
书记员 黄奕潇