山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2159号
上诉人（原审被告）青岛易佳车辆服务有限公司。
法定代表人王成，职务经理。
委托代理人石成佐，平度康城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高国祥。
被上诉人（原审原告）王炳芳。
被上诉人（原审原告）高玫。
被上诉人（原审原告）高鑫。
四被上诉人之共同委托代理人崔春杰，山东瀚生律师事务所律师。
原审被告史汝林。
原审被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人孙家明，职务总经理。
委托代理人阎志强，该公司职工。
上诉人青岛易佳车辆服务有限公司（以下简称易佳公司）因与被上诉人高国祥、王炳芳、高玫、高鑫及原审被告史汝林、原审被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称华安保险青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理本案后，依法由代理审判员刘冬冬担任审判长并主审，与审判员王昌民、代理审判员于水清共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中原告诉称：2013年10月17日5时30分许，史汝林驾驶鲁B×××××号中型货车在莱西市望武路与南城路路口处交通肇事，致乘坐该车的原告高国祥之妻左翠花被甩出车外，遭该车挤压在电线杆上当场死亡。经查明，鲁B×××××号中型货车在被告华安保险青岛分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为30万元且不计免赔。原告认为，被告史汝林交通肇事致左翠花死亡，应当承担侵权责任，被告易佳公司和被告华安保险青岛分公司应当在法律规定的范围内承担相应的赔偿责任。故诉至法院，请求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理丧事误工费、王炳芳的被扶养人生活费、高鑫的被扶养人生活费、尸检费，合计319954.96元。
原审中被告史汝林辩称：发生交通事故属实，我的车辆投有交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为30万元且不计免赔。左翠花是在我的车与陈克昌驾驶的车发生交通事故后，甩出车身，又被我的车辆撞在电线杆上致死，应由保险公司承担赔偿责任。另外，我给原告方垫付丧葬费10000元。
原审中被告易佳公司辩称：肇事车辆挂靠在我公司，但我公司不收挂靠费，不同意承担责任。
原审中被告华安保险青岛分公司辩称：死者左翠花是我司承保车辆的车上人员，其系在标的车上死亡，本案不属于保险责任，不应由保险公司承担赔偿责任。原告提供的证据不能证明左翠花是在车外死亡。
原审中原告提交证据及被告质证情况如下：证据一、莱西市公安局交通警察大队交通事故认定书�证实2013年10月17日5时30分许，史汝林驾驶鲁B×××××号中型汽车载左翠花、李思凤、姜翠兰沿莱西市望武路由西向东行驶至南城路路口时，恰遇陈克昌驾驶鲁B×××××号大型汽车（挂车号鲁U×××××）沿南城路由南向北行驶至此处，处置不及，两车相撞，致左翠花当场死亡、李思凤与姜翠兰受伤，周围住房等损害。史汝林驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，陈克昌驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，均应承担事故同等责任；左翠花、姜翠兰、李思凤不承担事故责任。被告史汝林、易佳公司、华安保险青岛分公司对上述证据均无异议，对该证据法院予以采信。证据二、法医学尸体检验报告、尸检费收据、户籍证明书、死亡注销证明，证实受害人左翠花因本次交通事故死亡，原告为此支出尸检费750元。被告史汝林、易佳公司、华安保险青岛分公司对上述证据均无异议，对该证据法院予以采信。证据三、史汝林的驾驶证、行驶证复印件，证明史汝林驾驶手续齐全。被告史汝林、易佳公司、华安保险青岛分公司对上述证据均无异议，对该证据法院予以采信。证据四、事故现场照片6张，证明左翠花的死亡现场，证明左翠花是被史汝林驾驶车辆挤压致死，是该车的第三者。被告史汝林、易佳公司对上述证据均无异议。被告华安保险青岛分公司质证称：对上述证据的证明事项有异议，我司认为该证据不能证明左翠花是该车第三者，其应属车上人员。法院认为：左翠花应属该车“车上人员”，非该车“第三者”。证据五、保单二份，证明肇事车辆的投保情况。被告史汝林、易佳公司、华安保险青岛分公司对上述证据均无异议，对该证据法院予以采信。证据六、（2014）西民初字第208号民事判决书一份，生效证明一份，证明原告相关损失计算依据及数额。被告史汝林、易佳公司、华安保险青岛分公司对上述证据均无异议，对该证据法院予以采信。被告易佳公司提交证据及其他当事人质证情况如下：挂靠合同一份，证明史汝林的车辆挂靠在该公司，并约定出现一切问题由史汝林承担责任。原告质证称：对上述证据无异议，但不能免除被告易佳公司的法律责任。被告史汝林、华安保险青岛分公司对上述证据的真实性无异议。法院认为：该合同系被告易佳公司与被告史汝林双方签订，只对双方具有约束力，不能对抗第三人，故被告易佳公司与被告史汝林应承担连带赔偿责任。被告史汝林、华安保险青岛分公司未向法院提交证据。
原审查明：2013年10月17日5时30分许，被告史汝林驾驶鲁B×××××号中型汽车载左翠花、李思凤、姜翠兰沿莱西市望武路由西向东行驶至南城路路口时，恰遇陈克昌驾驶鲁B×××××号大型汽车（挂车号鲁U×××××）沿南城路由南向北行驶至此处，处置不及，两车相撞，致左翠花当场死亡、李思凤与姜翠兰受伤，周围住房等损害。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告史汝林驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，陈克昌驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，均应承担事故同等责任；左翠花、姜翠兰、李思凤不承担事故责任。另查明：受害人左翠花，1963年2月26日出生，农村居民，自2012年3、4月起至事故发生之日在青岛荣华盛箱包有限公司（2013年9月份前为莱西市荣华盛箱包厂）工作。原告高国祥系左翠花之夫，原告王炳芳系左翠花之母，生于1941年1月29日，其生育六名�女，左翠花发生交通事故时，其有五名扶养人。原告高玫、高鑫系左翠花之女，高鑫生于1996年5月2日。被告史汝林驾驶的鲁B×××××号中型汽车登记车主为青岛易佳车辆服务有限公司，该公司系挂靠单位，被告史汝林系该车的实际所有人。肇事车辆鲁B×××××号中型汽车在被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司投有第三者强制保险及商业第三者责任险。
原审认为：被告史汝林驾驶鲁B×××××号中型汽车载左翠花、李思凤、姜翠兰沿莱西市望武路行驶，与陈克昌驾驶鲁B×××××号大型汽车（挂车号鲁U×××××）在南城路路口相撞，致左翠花当场死亡、李思凤与姜翠兰受伤，事实清楚，证据确实充分。根据各方当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，被告史汝林与陈克昌应承担事故同等责任，左翠花、姜翠兰、李思凤不应承担事故责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，法院予以采信。左翠花系鲁B×××××号中型汽车“车上人员”，即便发生交通事故时摔出车外被本车致死，其也非该车“第三者”，故华安保险青岛分公司答辩理由正当，法院予以支持。原告请求被告华安保险青岛分公司承担赔偿责任的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。被告易佳公司辩称肇事的鲁B×××××号中型汽车挂靠在其公司，但其公司不收挂靠费，其不应承担责任，缺乏法律依据，法院不予支持。原告方因本次事故受到的损失应由被告史汝林、易佳公司在道路交通事故责任范围内承担50%的连带赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，法院（2014）西民初字第208号民事判决书已作出认定：丧葬费18699.50元、死亡赔偿金642900元（32145元／年×20年）、交通费300元、处理丧�误工费922.14元（102.46元／天×3天×3人）、其母王炳芳的被扶养人生活费31635.69元、其女高鑫的被扶养人生活费7720.71元、尸检费750元。上述损失共计702928.04元，去掉交强险已赔付的72018.13元，余额630909.91元，被告史汝林、易佳公司应当赔偿原告方的经济损失为315454.96元（630909.91元×50%）。被告史汝林垫付的丧葬费10000元，可抵顶赔偿款。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告史汝林、青岛易佳车辆服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告高国祥、王炳芳、高玫、高鑫经济损失305454.96元（315454.96元-10000元）；二、驳回原告高国祥、王炳芳、高玫、高鑫对被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元、速递费180元，共计6290元，由被告史汝林、被告青岛易佳车辆服务有限公司负担6000元，原告负担290元。
原审宣判后，原审被告青岛易佳车辆服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：一、上诉人对挂靠车辆仅有形式上的所有权，而车辆的控制和支配权仍掌握在挂靠个人手里，挂靠个人享有车辆占有、使用、收益和处分权利。上诉人既没有收取原审被告史汝林的挂靠费用，也�有共同侵权行为，不构成共同侵权事实，上诉人不应承担连带赔偿责任。二、左翠花在本案中属于第三者身份，涉案车辆在华安保险青岛分公司投保了交强险和商业三者险30万元和不计免赔，因此应当在第三者责任保险的限额内由保险公司予以赔付。三、原审法院在明知华安保险青岛分公司未到庭情况下，违规审理并制作法律文书，程序错误，判决无效。
被上诉人高国祥、王炳芳、高玫、高鑫共同答辩：原审判决认定事实清楚。我方同意上诉人第二项上诉理由，其他上诉理由不予认可。
原审被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，原审查明基本事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点问�为：上诉人在本案中应否承担连带赔偿责任；保险公司应否在第三者责任保险限额内进行赔付；原审是否存在程序错误。
关于上诉人在本案中应否承担连带赔偿责任的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，肇事的史汝林实际所有并驾驶的鲁B×××××号中型货车系挂靠于上诉人青岛易佳车辆服务有限公司，根据上述法律规定，原审法院认定上诉人与史汝林承担连带赔偿责任，于法有据。上诉人以未收取挂靠费用为由主张其不应承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于保险公司应否在第三者责任保险限额内进行赔付的问题，因左翠花是在发生事故时从鲁B×××××号货车上甩出后被该车致死，其应当属于“本车上人员”而非车外的“第三者”，故原审法院认定保险公司不在第三者责任保险限额内进行赔付，并无不当。
关于原审程序问题，上诉人主张原审法院在华安保险青岛分公司未到庭情况下，审理并制作法律文书，程序错误，判决无效。本院认为，华安保险青岛分公司在二审中当庭认可其在一审时已依法应诉，虽未及时参与庭审，但其对原审庭审笔录没有异议，并已签字认可，故原审法院审判程序并无不当。
综上，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百�十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人青岛易佳车辆服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬冬
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽