北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第09971号
原告翁雪，女，1985年12月11日出生。
委托代理人楼洁，北京市华博金隆律师事务所律师。
委托代理人王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告北京住总集团有限责任公司，住所地本市朝阳区慧忠里320号。
法定代表人张贵林，该公司董事长。
委托代理人程越，女，1976年2月13日出生。
委托代理人于燕宁，男，1978年1月24日出生。
第三人翁春玲，女，1961年2月21日出生。
第三人翁高军，女，1953年11月10日出生。
第三人祝向东，男，1968年5月12日出生。
委托代理人赵路平，河南经东律师事务所律师。
第三人张春菊，女，1962年3月12日出生。
委托代理人曹立峰，男，1977年5月26日出生。
原告翁雪诉被告北京住总集团有限责任公司（以下简称为住总�司）、第三人翁春玲、翁高军、祝向东、张春菊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁雪及其委托代理人楼洁、王淑娟，被告住总公司的委托代理人程越、于燕宁，第三人翁春玲、翁高军，第三人祝向东的委托代理人赵路平，第三人张春菊的委托代理人曹立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁雪诉称：原告翁雪与翁春跃为父女关系。1992年10月，被告对翁春跃原居住的东城区营房东街房屋进行危旧房拆迁改造。翁春跃与被告签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，约定翁春跃向被告购买本市东城区法华寺南里小区××号楼××单元××1号房屋。2005年，翁春跃去世。原告是翁春跃的唯一继承人。目前，该房屋尚未办理房屋权属证书，造成原告无法通过继承公证等合法手�直接变更为该房屋的所有权人。该房屋是在1992年根据北京市危旧房改造政策，交出拆迁房屋并支付购房款购买所得，该房屋的所有权应当归翁春跃所有。被告作为房屋出卖人应履行向买受人交付标的物单证的义务，应当为翁春跃办理房屋所有权证。鉴于翁春跃已去世，无法向被告提出办理房屋所有权证的主张，同时原告作为翁春跃的法定继承人有权利继承属于翁春跃的房屋，因此根据相关法律规定，原告作为翁春跃的法定继承人，请求法院判令被告继续履行《危旧房改造拆迁安置购房协议书》（编号为0000886号），为原告办理本市东城区法华寺南里小区××号楼××单元××1号房屋所有权转移登记手续。
被告住总公司辩称：原告所述不实。原、被告之间不存在合同关系，原告不是拆迁安置购房协议的当事人。由于合同的相对方翁春跃死亡，理应由合法继承人继承相关权利义务后，继续履行原合同内容。现原告的合法身份未经相关程序予以确认，故被告不同意原告的诉讼请求。原告要求办理诉争房屋的产权证书，被告已经办理完毕初始登记，××1号楼其他业主的所有权证亦都办理完毕，只有诉争房屋未办理所有权证。因时过境迁，现在诉争房屋是否按照之前的相关政策办理产权过户手续，被告无法确定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人翁春玲、翁高军述称：第三人属于诉争房屋的合法继承人，作为权利人之一，第三人亦要求被告继续履行拆迁安置协议，为原告及第三人办理诉争房屋的产权过户手续。
第三人张春菊述称：同意原告的第一项诉讼请求，对于第二项诉讼请求有补充意见。诉争房屋是张春菊、翁春跃婚姻存续期间的取得的财产，第三人祝向东无权要求将诉争房屋转移登记至其名下。对于原告与�春跃的其他继承人继承的份额第三人张春菊没有意见。本案诉争房屋应当由被告履行产权登记手续，第三人张春菊占诉争房屋50％的产权份额，其他继承人占另外50％的产权份额。
第三人祝向东述称：第三人祝向东是诉争房屋合法的所有权请求人。1996年9月26日，祝向东与翁春跃签订房屋协议书，双方约定将本案涉诉房屋用于偿还翁春跃欠祝向东的钱款198200元。同时该协议书约定，翁春跃将住房证、购房缴费发票一并交付祝向东，由祝向东办理产权证，这表明翁春跃已经将该房屋办理产权证的请求权转让给祝向东。该协议签订后，翁春跃将住房证、购房发票交给祝向东，双方履行了部分协议。房屋协议书是双方真实意思表示，合同形式符合法律规定，且双方履行了部分协议，故祝向东是涉诉房屋所有权的请求人。祝向东是翁春跃处分房屋的唯一代理人，双方签订协�书的时候，该房屋没有产权证。1996年9月26日，翁春跃出具委托书，将该房屋的管理出租、出售全部事宜委托给祝向东。当日，翁春跃还出具证明材料，全权委托祝向东办理产权证，并强调家属、亲属均无权干涉。根据这两份文件可以证明祝向东是翁春跃委托办理产权的合法代理人，即使翁春跃去世，祝向东的代理权也存在。诉争房屋的请求权、处分权应当完全由祝向东行使，翁春跃的亲属均无权。本案原告不是诉争房屋所有权的请求人，翁春跃去世后原告是合法继承人，但是原告继承翁春跃财产也仅仅限于翁春跃的个人财产，诉争房屋没有产权证，该权利不是原告可以继承的权利，翁春跃已经明确将该权利转移给祝向东，而且一再强调家属、亲属不得干涉，故原告不是涉诉房屋所有权的请求人。祝向东已经实际使用、占用涉诉房屋18年，在签订协议书的时候，祝�东审查了该房屋的住房证，上面显示只有翁春跃本人。翁春跃交付该房屋以后，祝向东一直在等待符合国家规定的时候办理产权证。但是该房屋一直不符合办理产权证的条件，第三人祝向东等待了18年。根据诚实守信原则、公平原则，原告应当继续履行祝向东与翁春跃签订房屋协议书，故请求原、被告双方共同协助第三人祝向东办理本市东城区法华寺南里小区××号楼××单元××1号房屋的所有权登记手续。
对于第三人的陈述，原告翁雪辩称：对于翁高军、翁春玲要求继承翁春跃继承份额原告同意，作为翁春跃的继承人要向债权人共同承担赔偿责任。原告同意张春菊作为诉争房屋的共有权人，也同意将其登记在共有的房屋所有权证中，也认同诉争房屋为其夫妻共同财产。原告不同意祝向东的陈述意见，（2013）二中民终字第00381号判决书明确记载翁春跃和祝向东签订协�合法有效，签署协议书的行为属于无权处分。祝向东无权要求将诉争房屋转移至其名下，祝向东的请求早已被生效法律文书驳回。根据相关司法解释，祝向东应等待翁春跃的继承人继承房屋后，向翁春跃的继承人提起承担违约责任的请求。
针对第三人的陈述，被告住总公司辩称：请求人民法院确定翁春跃的合法继承人继续履行与被告的合同，但被告不同意履行办理诉争房屋所有权登记的诉讼请求。
经审理查明：第三人翁高军、翁春玲与原告翁雪之父翁春跃系兄弟姐妹关系，第三人张春菊与翁春跃原系夫妻关系，二人于1984年7月27日结婚。1992年10月14日，第三人住总公司与翁春跃签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，约定翁春跃在本市东城区（原崇文区）营房东街有正式住房1间，建筑面积11.5平方米，居住面积9.2平方米。根据危旧房改造的有关规定，翁春跃自�购买法华寺小区××楼××单元××1号房屋，购房款为29040元。1993年6月，张春菊与翁春跃离婚。二人在离婚时约定女儿翁雪由女方抚养。营房东街一居室归男方居住，女方回肉市街××号居住。1994年12月，被告向翁春跃交付了诉争房屋。1996年9月26日，第三人祝向东与翁春跃签订《房屋协议书》，约定翁春跃用位于本市崇文区法华寺小区××楼××单元××1号私有房产1套，作为债务抵押，偿还所欠原告资产198200元，房屋建筑面积为48.00平方米。因翁春跃的《住房证》系未办房屋产权证之前的住房证明，待住户办妥房屋产权证后自动失效。所以翁春跃须详细、完整地向原告提供还未办理房屋产权证的证明材料，并写明3年后在何时何地办理房屋产权证。翁春跃还须向祝向东提供翁春跃自费购买崇文区法华寺小区××楼××单元××1号住宅的发票及收据。3年后，本市崇文区法华寺小�××楼××单元××1号产权由翁春跃过户到刘勤（祝向东前妻）名下。过户手续由翁春跃主动协助办理。届时更换、办理房屋产权证有关事宜由翁春跃承担。过户手续费由原告负责。同日，祝向东书写证明材料，主要内容为崇文区法华寺小区××楼××单元××1号1居室住宅1套，系翁春跃同志自费所购私有房屋，即房屋合法拥有者，为非共有财产。现地址已更名为崇文区法华南里××号楼××单元××2号（地址确认无误）。该房屋在使用期间（1994年12月至1996年8月）无任何形式的抵押、债务和责任，无任何涉及房屋产权问题。该房屋尚未办理房屋产权证，产权证将于1999年12月在（此处为空白）办理。该房屋现已委托祝向东（身份证号××）全权代理。翁春跃的家属及亲属均无权加以干涉。同日，祝向东与翁春跃共同签订委托书一份，内容为因本人翁春跃（身份证号××）自1996年6月自费出国定居，现将北京市私有住宅崇文区法华寺小区××楼××单元××1号（现已更名为法华南里××号××单元××2号）在国内所有关于房屋管理、出租、出售等事宜全权委托给祝向东（身份证号××）代理。上述协议签订后，翁春跃将诉争房屋交付给祝向东。祝向东手中持有诉争房屋的入住合约、住房证、相关费用发票的原件。后祝向东与刘勤离婚，在离婚时，刘勤将诉争房屋相关权益转让给祝向东。
另查，2012年8月，第三人祝向东到本院起诉原告翁雪要求确认祝向东与翁春跃签订《房屋协议书》有效，并要求第三人住总公司为其办理诉争房屋的产权登记手续。本院经审理，判决确认祝向东与翁春跃签订《房屋协议书》无效，并驳回了其全部诉讼请求。宣判后，祝向东不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，判决撤销了本院的一审判决，确认祝向东与翁春跃签订《房屋协议书》有效，驳回了祝向东的其他诉讼请求。庭审中，被告表示根据合同约定被告没有为原告办理诉争房屋所有权登记的义务，但愿意提供相关手续，协助原告办理该房屋所有权登记。
再查，翁春跃的父亲翁玉林（2009年3月17日去世）、母亲高来凤（2011年6月4日去世）共生育翁高军、翁春跃（2005年10月10日去世）、翁春玲、翁春恒子女四人。诉讼中，翁春恒表示放弃继承翁玉林、高来凤对诉争房屋所拥有的房屋产权份额。
上述事实，有《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，购房发票，住房证，证明信，弃权声明，民事判决书，死亡证明，房屋协议书，证明材料，离婚证，自愿离婚协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，翁春跃与被告签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，�告对翁春跃原有住房进行拆迁改造，并依据协议向翁春跃交付了诉争房屋。后翁春跃因病去世，原告作为翁春跃的法定继承人向安置诉争房屋的拆迁人即本案被告要求继续履行协议，办理诉争房屋的产权登记手续并无不当，本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。翁春跃去世后，其父母翁玉林、高来凤作为翁春跃的法定继承人有权继承诉争房屋的相应份额。后翁玉林、高来凤先后去世，第三人翁春玲、翁高军作为翁玉林、高来凤的法定继承人亦有权继承该部分份额。诉讼中，翁春玲、翁高军均表示不放弃继承权，同时要求被告为其办理诉争房屋的产权登记手续，本院对第三人翁春玲、翁高军的主张亦予以支持。第三人张春菊与翁春跃原系夫妻关系，诉争房屋系张春菊与翁春跃在婚姻存续期间取得的财产，现张春菊亦对诉争房屋主张其权利，要求被告为其办理诉争�屋的产权登记手续，本院对第三人张春菊的该项主张予以支持。但应指出，张春菊主张诉争房屋50％的产权份额，其该项主张不属于本案处理范围，张春菊可另行主张其权利。被告不同意为原告及第三人办理诉争房屋产权登记手续的辩解，理由不足，本院不予采纳。关于第三人祝向东要求原、被告双方协助其办理诉争房屋产权过户的主张，依据不足，本院不予支持。诉讼中，被告表示愿意协助原告办理诉争房屋的产权过户手续，对此，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京住总集团有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告翁雪及第三人翁春玲、翁高军、张春菊办理本市东城区法华寺小区××号楼××单元××1号房屋所有权的共有登记手续；
二、驳回第三人张春菊的其他诉讼请求；
三、驳回第三人祝向东的诉讼请求。
案件受理费140元，由被告北京住总集团有限责任公司负担70元，第三人张春菊负担35元，第三人祝向东负担35元（张春菊、祝向东已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
人民陪审员 马 可
人民陪审员 杨金柱
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王莹莹