四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终123号
上诉人（原审被告）张勇，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人吴泰祥，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人陈春雷，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐中贵，男，1961年4月3日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人王兵，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
委托代理人胡涛（上诉人晏光连之妹夫），住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）晏光连，女，1963年12月30日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人王兵，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
委托代理人胡涛（上诉人晏光连之妹夫），住四川省井研县。
上诉人张勇与上诉人徐中贵、晏光连因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣县人民法院（2015）荣民一初字第1936号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人张勇的委托代理人吴泰祥，上诉人徐中贵、晏光连及徐中贵、晏光连的委托代理人王兵、胡涛到庭参加诉讼。二审庭审后，上诉人徐中贵、晏光连于2016年5月3日自愿申请撤回上诉，本院依法口头裁定准许上诉人徐中贵、晏光连撤回上诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：死者徐强系徐中贵、晏光连之子。徐强自2012年开始在张勇处学开挖掘机，后受雇于张勇帮其开挖掘机，由张勇为其发放工资并居住在张勇位于荣县望佳镇家中。事发前，张勇雇佣徐强等在未竣工的乐自高速公路两旁从事挖掘广告牌基础工作。2013年12月11日，徐强、马文武、李国新在乐自高速公路长山服务区位置工作，当晚20时许，李国新、徐强搭乘马文武驾驶的拖车返回荣县，在自贡到荣县高速公路收费站分道口下车后徐强独自去驾驶摩托车准备与李国新、马文武前往荣县城区吃晚饭，20时20分，徐强驾驶摩托车行驶至乐自高速荣县立交桥时与摆放在路面的槽钢结构物相撞，造成其受伤后经荣县人民医院抢救无效于当晚22时死亡的事故。该事故经自贡市公安局交通警察支队荣县大队认定不属于交通事故。
事故发生后，徐中贵、晏光连于2014年2月起诉要求山东高速集团四川乐自公路有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司、张勇共同赔偿损失428380.55元，荣县人民法院（2014）荣民一初字第894号民事判决认定徐中贵、晏光连因徐强死亡的各项损失为520905.69元，四川公路桥梁建设集团有限公司、山东省路桥集团有限公司分别赔偿徐中贵、晏光连26045.28元、208362.28元，共计234407.56元，驳回徐中贵、晏光连的其他诉讼请求，该判决已生效并履行完毕。徐中贵、晏光连认为徐强受雇于张勇，在雇佣过程中遭受人身损害死亡，张勇应当承担赔偿责任，遂于2015年6月30日，向荣县人民法院提起诉讼，请求张勇赔偿其二人因徐强死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失277129.53元；本案诉讼费由张勇负担。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该案中，徐强受雇于张勇从事开挖掘机工作，与张勇形成雇佣关系。事发当日在长山工作后驾车下班吃晚餐属于雇佣活动的自然延伸，应认定为从事雇佣活动。该院（2014）荣民一初字第864号民事判决以地面施工损害责任纠纷为案由，依法判决确定了四川公路桥梁建设集团有限公司、山东省路桥集团有限公司的民事赔偿责任；该案以提供劳务者受害责任纠纷为案由，徐中贵、晏光连要求张勇承担雇主责任，张勇作为雇主应在徐中贵、晏光连未获得赔偿部分即286498.13元内承担相应责任。徐强未取得驾驶资格驾驶两轮摩托车驶入施工中的高速公路行驶，存在重大过失，对事故的发生应承担主要责任；根据徐强、张勇的过错程度及对损害结果的原因力等因素，对徐中贵、晏光连的各项损失，以徐强承担80%责任、张勇承担20%为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：一、张勇于该判决生效之日起十五日内赔付徐中贵、晏光连因徐强死亡造成的各项损失共计57299.63元，扣除张勇垫支的18592.19元后，实际还应支付38707.44元；二、驳回晏光连、徐中贵的其他诉讼请求。一审案件受理费2728.00元，由晏光连、徐中贵负担2182.40元，张勇负担545.60元。
一审宣判后，上诉人张勇、徐中贵、晏光连均不服，分别向本院提起上诉。在二审审理期间，上诉人徐中贵、晏光连于2016年5月3日向本院提交撤回上诉的申请，本院依法已口头裁定准许徐中贵、晏光连撤回上诉。
张勇的上诉理由是：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当。原判认定徐强下班后吃饭系从事雇佣活动错误，张勇在本案中不存在过错，不应当承担20%的赔偿责任；2.一审法院程序违法，违背“一事不再理”原则。荣县人民法院（2014）荣民一初字第864号生效民事判决书已认定张勇不承担民事责任，现徐中贵、晏光连就同一事实、同一法律关系再次提起诉讼，属于程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判张勇不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由徐中贵、晏光连负担。
针对张勇的上诉，徐中贵、晏光连未提交书面答辩意见，于二审庭审中当庭答辩称：徐强的工作地点是在高速公路，事发时其是随车护送挖掘机回去，属于在工作过程中受伤。事发时天已经黑了，施工现场没有任何照明设施，张勇没有尽到雇主应尽的安全防范义务，应当承担责任。（2014）荣民一初字第864号案与本案不是同一法律关系，不存在违反“一事不再理原则”。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的责任应当如何认定及划分；二、原判是否程序违法。
一、关于本案的责任应当如何认定及划分的问题。张勇雇佣徐强从事开挖掘机工作，双方形成雇佣关系。事发当天，徐强下班后驾车到荣县准备就餐途中受到损害死亡，该行为应当认定为在下班途中受到的损害，故原判认定事发当日徐强工作后驾车下班去晚餐属于雇佣活动的自然延伸并无不当，张勇关于徐强下班后与从事雇佣活动毫无关联的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中，徐强存在重大过错，张勇未提供证据证明其为徐强从事雇佣活动尽到了合理的安全保障义务和提示义务，故原判认定徐强承担80%责任、张勇承担20%责任并无不当，张勇上诉称其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原判是否程序违法的问题。荣县人民法院（2014）荣民一初字第864号案以地面施工损害责任为案由，该案仅仅确认了相应主体应当承担的民事赔偿责任，而本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，张勇作为雇主应当在徐中贵、晏光连未获赔偿的部分中承担相应的责任。（2014）荣民一初字第864号案与本案系不同的法律关系，且（2014）荣民一初字第864号案中徐中贵、晏光连的损失并未完全获得赔偿，故原判不存在违反“一事不再理原则”，张勇上诉称原判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费768元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳干林
审 判 员 张 谦
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一六年五月四日
书 记 员 张 泽 平