山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2017号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。
负责人：刘涛，总经理。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋雪刚，农村居民。
委托代理人：赵秀伟，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵国栋，农村居民。
委托代理人：王林盛，农民。
被上诉人（原审被告）：邵进彦，农村居民。
被上诉人（原审被告）：宋京锟，农村居民。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司莱州支公司
住所地：莱州市南苑路899号
负责人：王国祥，经理。
被上诉人（原审被告）：冯夕民，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：吕洪芹，农村居民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州郭民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人高旭东，被上诉人宋雪刚的委托代理人赵秀伟，被上诉人邵国栋及其委托代理人王林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋雪刚诉称，2015年1月16日17时许，邵国栋驾驶鲁F×××××号小型普通客车由西向东行驶，车辆侧滑后，与由东向西行驶宋京锟驾驶的鲁F×××××小型轿车相撞，后宋京锟失控后驶到路南侧与由西向东行宋雪刚驾驶的鲁F×××××号二轮摩托车相撞，宋雪刚驾车又与西东行冯夕民驾驶的鲁Y×××××号二轮摩托车相撞，致宋雪刚和冯夕民伤。邵国栋驾驶鲁F×××××号小型普通客车登记在邵进彦名下，该车在阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投有交强险；宋京锟驾驶其所有的鲁F×××××号小型轿车在天�财产保险股份有限公司莱州支公司投保有交强险；冯夕民驾驶的鲁Y×××××号二轮摩托车登记在吕洪芹名下，无保险。2015年1月31日，莱州市交警大队出具认定书：邵国栋承担事故的主要责任，宋京锟承担事故的次要责任，宋雪刚和冯夕民不承担事故责任。原告的总经济损失为20482.5元，现尚有经济损失18482.5元，原告为维护其合法权益，具状诉请法院依法判令七被告共同赔偿原告经济损失18482.5元，其中医疗费9840.1元、误工费6004.1元、护理费2883.3元、住院伙食补助费150元、价格鉴证费50元、车损费1055元、交通费500元，诉讼费由被告承担。
庭审中，原审原告变更诉讼请求，增加医疗费1433.6元，交通费变更为300元，诉讼请求的总数额增加到21716.1元，要求原审原告的损失由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司和天安财产保险股份有限公司莱州支公司先行垫付。
原审被告邵国栋辩称，没有意见，同意依法赔偿。
原审被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，第一，原告与三被告在2015年1月16日17时发生交通事故，因多方未达成调解诉至法院，原告以侵权纠纷起诉我方，但第一被告在我司的保险期间为2015年1月17日零时至2016年1月16日24时止，且车辆2013年12月25日0时至2014年12月24日24时止在我司投保交强险，发生事故并未在保险期间，邵国栋是在无交强险情况下在道路行驶，我司不予赔偿原告的损失。第二，此事故为四方事故，为四机动车相撞，虽宋雪刚和冯夕民没有交强险，根据道路交通法按照机动车辆没有交强险视为交强险承担赔偿责任，我方不予赔偿。
原审被告宋京锟辩称，我已经为宋雪刚垫付3433.6元，包括住院费和门诊费，其余没有意见。
原审被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司辩称，两机动车相撞，虽第三被告证实第一被告驾驶车辆发生事故不在保险期间，但第一被告驾驶机动车辆上路，无交强险视为交强险。待核实冯夕民伤情损失后，我方按两交强险平均赔偿原告及冯夕民合理损失。
原审被告邵进彦、冯夕民、吕洪芹未答辩，亦未提交书面答辩材料。
原审法院审理查明，2015年1月16日17时许，被告邵国栋驾驶鲁F×××××号小型普通客车由西向东行驶，车辆侧滑后，与由东向西行驶被告宋京锟驾驶的鲁F×××××号小型轿车相撞，后宋京锟失控驶到路南侧，与由西东行原告宋雪刚驾驶的鲁F×××××号二轮摩托车相撞，宋雪刚驾车又与由西东行冯夕民驾驶的鲁Y×××××号二轮摩托车相撞，造成四车损坏，致原告宋雪刚和被告冯夕民受伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，邵国栋负事故的主要责任�宋京锟负事故的次要责任，宋雪刚、冯夕民均无责任。原告提交莱州市公安局道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明事故发生的过程及责任认定情况。经质证，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司发表如下质证意见：对事故认定书真实性无异议，对事实部分责任划分无异议，认定书中车辆的情况交警明确备注，机动车辆鲁F×××××号未投保交强险，鲁F×××××号车辆在天安保险投保交强险，鲁F×××××号、鲁Y×××××号车辆均未投保交强险，依此证据材料证明发生事故时鲁F×××××号车辆未投保交强险，我司不予赔偿。被告邵国栋、宋京锟、天安财产保险股份有限公司莱州支公司对事故过程及认定书真实性均无异议。
被告邵国栋驾驶的鲁F×××××号小型普通客车登记所有人为被告邵进彦，被告邵国栋与被告邵进彦是叔侄关系，事故发生时被告邵国栋有驾驶证。鲁F×××××号小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保交强险，2015年1月16日10时27分43秒收款，生成保单的时间是2015年1月16日10时27分46秒。被告邵国栋主张其在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保时，保险公司没告知其什么时候生效，只是打出单子来让其签字。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司认为鲁F×××××号保险期间为2013年12月25日0时至2014年12月24日24时止、2015年1月17日零时至2016年1月16日24时止，事故发生时不在保险期间。原告认为根据保险法的规定，在双方即投保人与保险人签订合同时合同已经成立，保险合同属于诺成性合同，应即时生效，而保险公司在收取投保人保险费时未与投保人进行关于保险期限的协商，而且该保险单属于格式条款，是保险公司事先拟定好的，在投保人投保�，保险公司对该免除其责任而加重对方责任的条款未进行告知，违反国家强制规定，该条款无效，本保险合同的生效时间为保险公司收取投保人的保险费就即时生效，阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当承担责任。
被告邵国栋提交交强险保单正副本各一份，经质证，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司发表如下质证意见：对真实性无异议；此案以侵权纠纷起诉，我方和邵国栋是保险合同纠纷，两个案子不应联系在一起。
鲁F×××××号车小型轿车为被告宋京锟所有，该车辆在天安财产保险股份有限公司莱州支公司投保交强险和商业险，商业三者险限额30万，投保了不计免赔险。
原告主张冯夕民在交警大队询问笔录中说明，其驾驶的鲁Y×××××号普通二轮摩托车是他自己的车，落户在吕洪芹名下，冯夕民有驾驶证。
原告伤后在莱州市人民医院住院治疗，住院25天，共花费医疗费11273.7元（其中1433.6元的单据在宋京锟手中是宋京锟负担的）。原告提交莱州市人民医院住院病案一份、用药明细一份、住院收费票据一张计9840.1元。经质证，四被告对证据真实性均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司称不予赔偿。被告宋京锟提交医疗费单据8张计1433.6元，证明其为原告垫付医疗费1433.6元。经质证，原告及其他三被告均无异议。
原告主张住院伙食补助费150元，计算方式为6元／天×25天。
原告主张误工费6004.1元，原告在莱州市金岳汽车拨叉有限公司工作，月平均工资3275元，住院25天，出院后休息一个月。原告提交莱州市人民医院诊断证明书两份，证明医生建议原告出院后休息共计1个月；提交宋雪刚误工证明一份，2014年10月、11月、12月工资表�一份，活期存款账户明细一份，莱州市金岳汽车拨叉有限公司营业执照副本复印件一份（加盖公章），税收完税证明一份。经质证，四被告对证据真实性均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司称不予赔偿。
原告主张护理费2883.3元，主张住院期间由原告妻子王渭莉护理，王渭莉月平均工资3460元，护理费计算方式为3460元／月÷30天／月×25天=2883.3元。原告提交护理人王渭莉身份证复印件一份，宋雪刚、王渭莉户口本单页复印件各一份，王渭莉停发工资证明一份，2014年10月、11月、12月考勤表（工资表）各一份，莱州市锦鹏商贸有限公司营业执照副本复印件一份（加盖公章）。经质证，四被告对证据真实性均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司称不予赔偿。
原告主张车损1055元。原告提交山东省涉案物品价格鉴定�认证）结论书一份，评估结论为：根据委托，经现场勘估，对确认的宋雪刚新世纪125-8（车辆识别代号：A002144）修复价格，现评定总额（大写）：壹仟零伍拾伍元整（1055.00）。经质证，四被告对证据真实性均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司称不予赔偿。
原告主张价格鉴证费50元。原告提交价格鉴证费票据一张计50元。经质证，四被告对证据真实性均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司称不予赔偿。
原告原主张交通费500元，庭审中将交通费的主张变更为300元。原告提交交通费票据一宗。经质证，四被告对交通费票据真实性均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司称不予赔偿，被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司认可交通费300元。
被告宋京锟主张为原告垫付3433.6元，要求在本案中一并处理，主张该3433.6元包括提交的8张医疗费票据上的金额1433.6元，事故当天给原告垫付1000元住院押金，后又给原告1000元现金。被告提交医疗费票据8张计1433.6元。经质证，其他三被告均无异议，原告无异议，认可宋京锟垫付原告3433.6元，同意对宋京锟不承担的数额予以返还。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据、本案的庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，原、被告双方对莱州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）均无异议，确认该认定书对本案具有证明力，据以认定邵国栋负事故的主要责任，宋京锟负事故的次要责任，宋雪刚、冯夕民均无责任。鲁F×××××号车小型轿车为被告宋京锟所有，该车辆在被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司投保交强险和商业险，商业三者险限额30万，投保不计免赔险。被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司应当首先在交强险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任，对原告交强险限额之外的经济损失，应当依照保险合同在商业险限额内承担赔偿责任。
被告邵国栋提交的机动车交通事故责任强制保险单（正本）载明：收款确认的时间为2015年1月16日10时27分43秒，生成保单的时间为2015年1月16日10时27分46秒，保单打印时间为2015年1月16日10时30分58秒，保险期间自2015年1月17日0时起至2016年1月16日24时止。莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书对于车辆投保事项的记载相对于车辆的保单属于间接证据，对于车辆的投保情况应当以保单为准。交通事故发生的时间是2015年1月16日17时许。关于交通事故是否发生在保险期间，原告、被告邵国栋与被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司存在争议。被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司认为交通事故发生时保险合同未生效。原告与被告邵国栋认为交通事故发生在保险期间，理由为保险合同属于诺成性合同，签订保险合同即时生效，且该保险单属于格式条款，是保险公司事先拟定好的，在投保人投保时，保险公司对该免除其责任而加重对方责任的条款未进行告知，该条款无效。从国家设置交强险制度的本意及交强险相关立法的精神，可以看出，交强险制度不仅有利于道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，而且有助于减轻交通事故肇事方的经济负担。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对�责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条亦规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”本案交强险合同如无投保人和保险人的约定，应于2015年1月16日10时许保险合同成立时生效。交强险保险单应视为保险合同的一部分，其关于保险期间的约定系被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司所提供的格式条款，而该条款将保险期间推迟，属于拖延承保行为，单方免除了保险公司本应承担的保险责任，加重了投保人的义务，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当尽提示说明义务，否则该格式条款无效。被�阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司未能举证证明其尽到了提示说明义务，所以交强险的附期限生效条款无效，本案交强险应自保险合同成立时即时生效。原告与被告邵国栋的观点及理由正确，予以采纳，确认交通事故发生时鲁F×××××号小型普通客车在交强险保险期间，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当在交强险限额内对原告的经济损失承担责任。
被告冯夕民驾驶的鲁Y×××××号普通二轮摩托车未投保交强险。原告要求原告的损失由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司和天安财产保险股份有限公司莱州支公司先行垫付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，支持原告的主张。对于原告交强险之外的经济损失，被告邵国栋承担70%的赔偿责任、被�宋京锟及被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司承担30%的赔偿责任较为适宜，被告冯夕民对原告交强险之外的经济损失不承担赔偿责任。
原告不能证明被告邵进彦、吕洪芹对交通事故损害的发生有过错，被告邵进彦、吕洪芹对原告的经济损失不承担赔偿责任。
因冯夕民未就其因本次交通事故的损失起诉到法院，亦未到庭应诉说明其损失情况，法院对被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司关于待核实冯夕民伤情损失后其公司按两交强险平均赔偿原告及冯夕民合理损失的主张不予支持。
被告宋京锟主张为原告垫付的3433.6元，要求在本案中一并处理，原告认可宋京锟垫付原告3433.6元并同意对宋京锟不承担的数额予以返还，予以认可。原告主张医疗费11273.7元，其中原告垫付9840.10元，被告宋京锟垫付1433.6元，原告及被告宋京锟提�了相关证据，其他当事人均无异议。支持原告医疗费11273.7元的主张。原告主张住院伙食补助费150元，计算方式为6元／天×25天。原告主张合理，予以支持。原告主张误工费6004.1元，原告在莱州市金岳汽车拨叉有限公司工作，月平均工资3275元，住院25天，出院后休息一个月。原告提交了相关证据，四被告对证据真实性均无异议。支持原告误工费6004.1元的主张。原告主张护理费2883.3元，主张住院期间由原告妻子王渭莉护理，王渭莉月平均工资3460元，护理费计算方式为3460元／月÷30天／月×25天=2883.3元。原告提交了相关证据，四被告对证据真实性均无异议。支持原告护理费2883.3元的主张。原告主张车损1055元。原告提交山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，四被告对证据真实性均无异议。原告理由正当，支持原告车损1055元的主张。原告主张价格鉴证费50元，原告�交价格鉴证费票据一张计50元，四被告对证据真实性均无异议。支持原告价格鉴证费50元的主张。原告原主张交通费500元，庭审中将交通费的主张变更为300元。原告提交交通费票据一宗。经质证，四被告对交通费票据真实性均无异议，被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司认可交通费300元。支持原告交通费300元的主张。综上，原告宋雪刚的经济损失为：医疗费11273.7元、住院伙食补助费150元、误工费6004.1元、护理费2883.3元、车损1055元、价格鉴证费50元、交通费300元，共计21716.1元，其中被告宋京锟垫付3433.6元。被告邵进彦、冯夕民、吕洪芹经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原审法院于2015年8月27日缺席判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告宋雪刚医疗费11273.7元、住院伙食补助费150元、误工费6004.1元、护理费2883.3元、车损1055元、交通费300元共计21666.1元的50%，即10833.05元。二、被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险限额内赔偿原告宋雪刚医疗费11273.7元、住院伙食补助费150元、误工费6004.1元、护理费2883.3元、车损1055元、交通费300元共计21666.1元的50%，即10833.05元；在商业险限额内赔偿原告宋雪刚价格鉴证费50元的30%即15元。三、被告邵国栋赔偿原告宋雪刚交强险限额之外的损失：价格鉴证费50元的70%即35元。以上三项，限被告于判决生效后十日内付清。四、原告返还被告宋京锟垫付款3433.6元，限原告于判决生效后十日内付清。原、被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由邵国栋负担183元、由被告宋京锟负担79元，限判决生效后七日内交纳法院。
宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求对原审法院判决上诉人承担部分l0833．05元予以撤销，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人承担赔偿责任错误�首先，邵国栋提供的交强险保单中明确约定鲁F×××××车辆保险期间自2015年1月17日零时起至2016年1月16日二十四时止，再结合保险法第十四条之规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上诉人应当按照约定的时间即2015年1月17日零时起开始承担保险责任，而本次事故发生于2015年1月16日17时，并不在保险期限内，上诉人不应为本次事故承担赔偿责任。其次，保险期限作为保险合同中的必要事项，在投保单中进行约定，有别于其他附加的格式条款，且投保人已缴纳保险费，双方之间的保险合同及条款便已经生效、产生法律效力。因此，鲁F×××××车辆于2015年1月16日所发生的交通事故不属于上诉人承保的保险期限内，上诉人不应在保险范围内承担保险责任，一审法院判决上诉人在保险范围内承担保险责任属于事实认�不清，判决不公。为维护上诉人的合法权益，特诉贵院请求撤销一审法院判决上诉承担部分10833．05元。二、本案无责车辆应承担的部分一审法院未扣除。本案事故中，有两方无责车辆。按交强险及相关赔偿规则，四方车辆应在交强险有责及无责范围内分担原告损失。未承保交强险的，车主应在交强险范围内个人承担责任。一审法院将无责方的责任强加于上诉人，增加了上诉人的赔偿责任，明显于法于理不公，要求二审法院依法予以纠正。三、此案诉讼费判决错误本案属于简易程序，根据规定诉讼费应减半收取。一审法院全额收取，属于判决错误。综上，上诉人要求二审法院依法纠正一审法院错误认定，维护上诉人合法权益。
被上诉人宋雪刚辩称，原审法院判决正确，因为天安保险公司以及阳光财产保险公司有交强险，法院判决其两公司垫付未投保车辆�交强险是正确的，因为在邵国栋驾驶车辆投保时，阳光财产保险公司未告知关于保单生效时间的条款，该条款作为格式条款，根据保险法的相关规定是不生效的，应该从投保时开始生效，本案应该属于在保险期限之内，阳光保险公司应该承担赔偿责任。
被上诉人邵国栋辩称，原审法院对本案的事实清楚，判决正确，理由是邵国栋的车已经脱保20多天，因为车没有保险才到本案阳光保险公司去投保，阳光保险公司应收到钱即时生效，诉请中级法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点1、双方当事人关于商业第三者责任险的保险期间自“次日零时起”的约定是否有效。根据上诉人提交的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》的记载，FRD511车辆于2015年1月16日向上诉人投保机动车交通事故责任强制保险，上诉人同意承保，并于当天打印保单并收取了保险费，双方之间的保险合同依法成立。在《机动车交通事故责任强制保险单》中载明保险期间自2015年1月17日零时起至2016年1月16日二十四时止。本院认为，保险单中关于保险期间自“次日零时起”的条款，系上诉人依惯例预先拟定的格式条款，将生效时间推迟到“次日零时起”生效显然并非FRD511车辆投保人的真实意思表示，该条款实质上只是上诉人的单方意思表示，而非与FRD511车辆投保人协商一致形成的合意。该条款排除了FRD511车辆投保人在交纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利，使上诉人在保险合同依法成立后的一段时间内规避了保险责任，属于免除保险人责任的条款。
《中华人民共和国保险法�第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
本案中，上诉人在与FRD511车辆投保人订立保险合同时，未对“次日零时起保”的格式条款作出足以引起FRD511车辆投保人注意的提示，并对该条款的概念、内容及其法律后果向FRD511车辆投保人作出常人能够理解的解释说明，因此该条款不产生效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，上诉人与FRD511车辆投保人签订的保险合同自成立时即产生法律效力。保险合同生效后，被上诉人邵国栋驾车发生交通事故，上诉人应按照保险合同的约定给付FRD511车辆应得的保险金。上诉人主张鲁F×××××车辆于2015年1月16日所发生的交通事故不属于上诉人承保的保险期限内，上诉人不应在保险范围内承担保险责任理由不当，本院不予支持。2、本案无责方的车辆应承担赔偿的部分应否从�扣除。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，上诉人应先在责任限额范围内予以赔偿，上诉人就超出其应承担的部分可另案向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权，上诉人要求在本案中一并扣除无责方的车辆应承担赔偿的部分没有依据，本院不予支持。原审所作判决正确，但原审适用简易程序审理本案，对诉讼费未减半收取不妥，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费262元减半收取131元，由被上诉人邵国栋负担92元、由被告宋京锟负担39元，二审案件受理费262元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十二月十四日
书记员 肖 婷