襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初370号
原告：李金菊，女，1965年4月10日出生，汉族，住襄阳高新区。
委托诉讼代理人：程义江、马合林。代理权限：特别授权。
被告：王前，男，1962年2月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：旺前实业集团有限公司（以下简称旺前实业公司）。
法定代表人：王前，该公司董事长。
被告：湖北华人置业投资有限公司（以下简称华人置业公司）。
法定代表人：王星，该公司董事长。
被告：王星，男，1986年3月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
四被告的共同委托诉讼代理人：刘江涛、王东。代理权限：特别授权。
原告李金菊与被告王前、旺前实业公司、华人置业公司、王星借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告李金菊的委托诉讼代理人马合林，四被告的共同委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼。2017年8月2日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李金菊的委托诉讼代理人马合林，四被告的共同委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告王前立即偿还原告借款本金200万元，并自2016年7月19日起至借款本息实际付清之日止按照年息20%向原告赔偿利息损失；2.判令被告旺前实业公司、华人置业公司、王星对上述借款本息承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年7月18日，被告王前与原告李金菊签订了借款协议，约定被告王前向原告借款200万元，年息20%，借期为一年。被告旺前实业公司自愿为该借款提供连带责任保证。2015年7月17日借款到期后，经协商，借贷双方又签订了借款展期协议，约定将借款再展期一年，利率不变，旺前实业公司继续提供连带责任保证。被告王前于2015年10月8日结清了前期的借款利息。2016年7月18日展期期满后，被告王前仅向原告支付了展期期间利息，未偿付本金。为此，原告多次催款，在催收过程中，被告华人置业公司和被告王星于2016年11月7日自愿为本案借款向原告提供担保。后被告均为偿付借款，遂引起本案纠纷。
四被告共同辩称：双方签订了展期协议，协议中虽然约定展期期限为一年，但在该协议尾处写明了到期日为2017年7月18日，故本案借款目前尚未到期；王星自愿提供担保，确有书面证据证明，予以认可，但华人置业公司仅在借款展期协议书下方盖章，不能确定是盖在担保人一栏，不能证明其是本案的保证人。
经审理查明，2014年7月18日，原告李金菊（甲方、出借人）与被告王前（乙方、借款人）、旺前实业公司（丙方、担保人）签订出借协议一份，主要约定：乙方向甲方借款200万元，借款期限为12个月，即2014年7月18日至2015年7月17日止，甲方须于2014年7月18日前以转账方式向乙方交付借款；结算利息按年利率20%结算。乙方在借款到期时一次性偿还本息给甲方，并将本息转款于甲方签约账户中。协议落款处有李金菊、王前分别在甲方、乙方处签名，旺前实业集团在丙方处加盖公章，法定代表人旺前亦在丙方处签名。同日，李金菊通过其中国银行账户62×××39向王前在农行襄阳市汽车产业开发区支行的账户62×××61转账200万元。后借款到期，原告李金菊于2015年10月8日从被告旺前实业集团领款40万元作为200万元借款在借期内的利息。
因借款到期未还，李金菊（甲方）与王前（乙方）、旺前实业公司（丙方）又签订借款展期协议书一份，约定：就上述借款本金200万元，展期期限为2015年7月18日至2016年7月18日，每年乙方按借款金额的20%向甲方支付资金占用费，乙方提前还款则据实结算。如乙方不能按约还本息，由丙方承担连带偿还本金和利息的全部责任。李金菊、王前分别在协议书落款处的甲方、乙方处签名，旺前实业公司在丙方处加盖公章。后借款展期到期，李金菊于2016年7月18日从旺前实业集团领款40万元，作为200万元借款在上述展期期间的利息，本金尚未偿还。
后在原告向被告催要借款过程中，王星在该展期协议书右下方空白处加签了以下内容：“该借款展期期限为2016年7月19日至2017年7月19日，王星，2016年10月27日”。2016年11月7日，王星又在该展期协议书下方写明“本人自愿对此债务提供担保，王星，2016年11月7日”。同时其还在该协议中加盖有华人置业公司公章，并签名。
庭审中，原、被告双方就展期期间以及担保人身份问题产生争议，被告认为依据王星于2016年10月27在展期协议中写明的展期期限，可以认定本案借款履行期限已经发生了变更，本案借款应于2017年7月19日到期。原告提出该期限为王星个人书写，并未经原告同意，且王星非借款协议的当事人，无权变更条款。对此被告补充陈述认为从王星能够在由原告保管的展期协议书原件上另外写明展期期限，并在之后的2016年11月份注明愿意提供担保，可以推出原告当时是同意对展期期限进行变更的，且本案借款系用于旺前实业集团经营周转，王星亦是该公司总经理，本案借款利息的支付也是经王星审批由该公司支付，故综合上述关系可以认定王星是有权代表借款人王前与原告协商变更合同条款的。另就担保问题，被告提出对原告所诉的旺前实业公司及王星本人的担保人身份不持异议，但对华人置业公司的担保身份有异议，从协议盖章的位置来看并不能确定其有作为丙方担保人的意思表示。
上述事实有出借协议、转款凭证、借款展期协议、领款单、原、被告陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李金菊与被告王前、旺前实业公司、华人置业公司、王星所签订的借款及担保协议，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同。合同签订后，原告李金菊已经履行了出借义务，被告王前仅支付了借期及展期内利息，对于所欠借款本金和部分利息未予偿还，依法应当承担偿付借款本息的违约责任。担保人旺前实业公司、华人置业公司、王星对此债务依法应当承担连带清偿责任。本案双方争议的焦点问题：一是本案借款展期期限是否发生了变更，所诉借款是否已经到期；二是华人置业公司在本案是否应当承担连带担保责任。对于焦点一，本案借款展期期限是否发生了变更，所诉借款是否已经到期。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，合同的变更必须是发生在合同当事人之间，且必须经合同双方协商一致，两者缺一不可。本案被告王星在展期协议下方加签展期期限时，并非本案借款合同当事人，应不具有变更合同履行期限之权利，被告辩称依据王星在旺前实业公司所担任的总经理职务及本案借款由其审批付息的关系来看，王星具备代表王前变更合同的资格，缺乏法律依据，本院不予采纳；另原告作为合同出借人，亦未在该期限下面签名予以确认，故对于被告王星所注明的展期期限应不构成合同的变更，本案借款展期期限应为自2015年7月18日至2016年7月18日。同时，即使按照被告的主张，本案诉讼中，借款展期也已到期，其亦应偿还借款。因此，对于原告要求被告王前偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付自2016年7月19日起至实际付清之日止按照年息20%向原告赔偿利息损失，因原、被告双方仅约定了借期内利率且未超过年利率24%，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告该项主张予以支持。对于焦点二，华人置业公司是否应当承担担保责任问题。对此，本院认为，该公司公章系后期加盖，盖章位置与担保人旺前实业公司并列，在丙方落款处后面，从一般的合同签订习惯及理性人的认知标准来看，应认定其具备作为担保人的意思表示，本院对其担保人身份予以认定。被告关于从华人置业公司盖章位置无法看出其有在担保人处盖章的意思表示的抗辩意见，不符合日常认知习惯，亦不能解释其盖章用意，本院不予采纳。原告于2016年12月12日向本院提起诉讼，主张由旺前实业公司、华人置业公司、王星承担连带清偿责任，亦未超出保证期间，故本院对原告要求被告旺前实业公司、华人置业公司、王星承担连带清偿责任的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七、第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王前于本判决生效之日起十日内偿还原告李金菊借款本金200万元，并支付自2016年7月19日起至还清之日止以所欠借款本金为基数按年息20%计算的利息；
二、被告旺前实业公司、华人置业公司、王星对上述借款本息承担连带清偿责任；
案件受理费24400元，由被告王前、旺前实业公司、华人置业公司、王星共同承担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周 栋
审判员 刘 桢
审判员 王海清
二〇一七年八月三日
书记员 云 佳