辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1021号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ。
委托代理人：华吉成、王欣，均系辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙传贤。
委托代理人：宋大勇，系辽宁见达律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人孙传贤买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，ＸＸＸ于2010年4月至5月期间，先后在孙传贤处购买空心砖和小青砖，总计货款为76587元。双方之间的买卖方式大多是ＸＸＸ直接叫司机或通过找司机雇主叫司机到孙传贤处拉砖，司机送货后到ＸＸＸ处结算运费，同时将拉砖单子交给ＸＸＸ，双方再结算货款。ＸＸＸ指派在孙传贤处拉砖的司机有孟祥千签拉的1车小青砖，为990元；有司机张殿鑫签拉的12车小青砖，为18090元；有司机张德财签拉的15车小青砖，为13542元；有司机赵君签拉的5车小青砖，为5040元；有司机刘金保签拉的5车小青砖，为5880元；有司机宫本善签拉的1车小青砖，为1260元；有司机彭洪军签拉的4车小青砖，为3360元；有司机张志钢签拉的2车小青砖，为2100元；有司机杨微签拉的15车小青砖、4车空心砖，为24840元，有孙传贤帮找的司机张贵军签拉1车空心砖，为1485元，以上货款合计为76587元。之后ＸＸＸ分两次支付给孙传贤砖款30000元，尚欠46587元没有给付。另查明，孙传贤曾于2012年5月24日诉至原审法院，要求ＸＸＸ给付买卖砖款46587元，运费285元，后撤诉。孙传贤于2013年又诉至原审法院，要求ＸＸＸ及10名司机给付买卖砖款，后又撤诉。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案ＸＸＸ不否认在孙传贤处购买空心砖、小青砖的事实，双方对分两次给付货款30000元均无异议，对以上事实予以确认。本案争议的焦点是双方之间买卖空心砖、小青砖的数量及总价款。针对焦点问题，孙传贤向本院提交销砖凭证、出库单共64张，用以证明ＸＸＸ在孙传贤处购砖65车、价款76587元。并提供前去拉砖10名司机中9名司机出庭作证，证明受ＸＸＸ指派或者由ＸＸＸ找其雇主，雇主指派给ＸＸＸ拉砖到ＸＸＸ指定地点的事实。经原审法院核对，孙传贤提供的销砖凭证、出库单共64张，货款金额为76587元。孙传贤提供9名证人证明的问题，因ＸＸＸ对出庭作证司机张德财、赵君、张贵军、张志刚的拉砖事实在（2012）年金民初字第1351号卷宗庭审笔录中予以认可，依法予以采信。证人杨微确认拉砖小票系给ＸＸＸ送砖，对与ＸＸＸ委托代理人结算运费经过陈述清晰，而ＸＸＸ质证并没有否认杨微拉砖，因此对杨微的证人证言依法予以采信。证人赵君除证明受ＸＸＸ雇其车拉砖还同时证明当时有A530号车的司机孟祥千也为ＸＸＸ拉砖的事实，因ＸＸＸ对赵君拉砖事实认可，因此对证人赵君的证人证言予以采信。证人宫本善、张殿鑫的证人证言，ＸＸＸ未提出异议，依法予以采信。证人彭洪军证明系受本案证人赵君所雇佣，ＸＸＸ对其拉砖事实也并没有否认，加之ＸＸＸ对赵君及其雇佣司机的拉砖行为认可，因此对证人彭洪军的证人证言依法予以采信。证人刘金保确认给ＸＸＸ拉砖的票据，并证明ＸＸＸ雇其在孙传贤处拉砖的事实，而ＸＸＸ对该份证言没有质证意见，因此本院依法对证人刘金保的证人证言予以采信。ＸＸＸ对以上证据质证意见不一致，在（2012）金民初字第1351号卷宗庭审笔录中，对出庭作证司机张德财、赵君、张贵军、张志刚的拉砖事实予以认可，ＸＸＸ认可的4名司机拉砖数量为23车，货款为22167元。认可的拉砖货款金额22167元低于给付孙传贤货款30000元实属有悖常理。本案庭审中ＸＸＸ对雇佣10名司机拉砖的事实又完全予以否认，ＸＸＸ前后质证意见相互矛盾，又不能提供其给付孙传贤货款30000元就已经结清全部货款的证据，而孙传贤提供的销砖凭证、出库单又符合买砖卖砖的交易习惯，因此对孙传贤提供的销砖凭证、出库单共64张依法予以采信，证明ＸＸＸ拉砖总货款76587元的事实依法予以确认。加之孙传贤提供的录音证据中，虽然双方开始相互不太确定对方身份，但双方在后来对话中明显确认了彼此身份，并且ＸＸＸ也陈述说：“账合不合的都有数，我给你钱，你给我打条，我这边都有数，你那边有单，我这也有单，能差吗？等过完五一，我这边弄完事，之后打电话碰一下，把条累一下，看总共多少钱，完了咱俩碰一个账……”以上录音也不难听出，双方之间有买卖货款并没有结算清楚的事实，如像ＸＸＸ所辩称其只欠孙传贤一车砖款及一车运费，则双方欠款数额清楚也无需对账，因此原审法院对孙传贤提供录音证据要证明的问题依法予以采信。关于ＸＸＸ辩称其与孙传贤之间没有买卖合同，条上也没有其签字，不同意孙传贤的诉讼请求的辩解意见，原审法院认为，买卖合同并非要式合同，法律并没有要求买卖关系双方必须有书面合同，当事人双方亦未约定必须签订书面合同买卖关系才成立，并且ＸＸＸ亦自认双方有买卖关系的事实，因此ＸＸＸ不应以双方没有买卖合同，没有其本人签字而否认欠款事实。对ＸＸＸ的辩解意见，依法不予采信。至于ＸＸＸ认可尚欠孙传贤运费285元，因孙传贤主张的是买卖合同纠纷，孙传贤主张运费与本案不属同一法律关系，因此本案不予合并处理。ＸＸＸ拖欠不给付孙传贤货款的行为违背公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应该承担民事责任。孙传贤要求ＸＸＸ给付尚欠买卖货款46587元具有事实及法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内给付原告孙传贤买卖货款46587元；二、驳回原告孙传贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费980元（原告已预交），由被告ＸＸＸ负担。
原审法院宣判后，上诉人ＸＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其提出的主要理由是：原审法院仅以司机张德财等的陈述即认定10名司机系受上诉人雇佣到被上诉人处拉砖，属于事实认定错误；原审法院基于上诉人认可到被上诉人处拉过砖即认定被上诉人所主张的未结砖款，属于事实认定错误，同时被上诉人所提交的录音证据也无法证实上诉人尚欠砖款的事实。此外，原审法院适用法律错误，举证责任分配违反法律规定，举证责任应当在被上诉人。
被上诉人答辩称，原审判决正确，上诉人的请求无事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：上诉人在原审时已承认案涉10名司机都认识，并安排到被上诉人处拉砖，所以10名司机与上诉人之间是劳务雇佣关系，上诉人为雇主。上诉人认可与被上诉人之间存在买卖合同关系，双方之间的交易习惯是没有书面合同，电话约定进行交易，以出库单由司机向上诉人方交付拉砖的凭证。10名司机的行为只是职务行为，应当由上诉人承担支付货款的义务。
经审理查明，被上诉人申请证人宫本善、杨微、彭洪军出庭作证，证明其各自受上诉人指派到被上诉人处拉砖，并与上诉人结算运输，除宫本善因个人原因外其他人均与上诉人结算完了运费。前述三人均确认被上诉人主张的由其拉走的砖款数额。上诉人对前述三人的身份未提出异议，确认为其拉过砖，除宫本善外，运费已结算完毕。但是对前述三人从被上诉人处拉砖的事实予以否认，并主张在结算运费时向司机开具了单子两联，一联交给卖家用于结算货款，一联由司机结算运费，所以买卖双方结算货款应当以上诉人开具的单子为准，而不是被上诉人出具的单子。对于上诉人关于结算方式的主张，仅有证人杨微证实其将被上诉人开具的出库单交由上诉人，在货送到后由上诉人向其开具单子用于日后结算运费。
原审法院所确认的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实有证人证言，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，因上诉人认可在被上诉人购买过砖并支付了货款30000元，故上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立。本案的焦点问题是双方之间货款结算方式，以及实际发生的货款数额。
关于双方之间结算方式的问题。被上诉人主张结算以其向司机开具的出库票交由上诉人处，以此作为结算的凭证，并在原审法院提交了64张出库票，合计金额76587元。上诉人主张由其针对收货数额向司机开具一式两联的单据，一联由司机交给卖家用于结算货款，一联由司机保存用于结算运费，但是上诉人并未对其主张的此交易习惯提供有效证据予以证明。故本院对于被上诉人所主张的交易方式予以采信。
关于实际发生货款数额的问题。虽然被上诉人出具的64张出库票上，仅有10司机的签字无上诉人的签字确认，上诉人对发生货款数额持有异议。但因司机对64张出库票的真实性未予否认，上诉人对案涉10名司机为其拉砖的事实亦未予否认，被上诉人有理由确认受雇司机代表上诉人所签出库单的法律后果应当由上诉人承担。故64张出库票上所载实际发生货款数额76587元，原审法院予以确认，并无不当。因双方对上诉人已付款30000元无争议，故原审法院确认上诉人尚欠货款数额46587元，应当予以照准。而上诉人作为买受人，在未提供有效证据证明欠付款项已支付完毕的情况下，应当承担偿还欠付货款的给付责任。
综上所述，上诉人ＸＸＸ的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
代理审判员 崔耀天
代理审判员 王慧莹
二〇一四年十二月七日
书 记 员 黄月妍