安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）宿埇民一初字第00753-1号 原告：杨欣雨，男，1992年11月13日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托代理人：马钦宗，安徽安康律师事务所律师。 被告：谭斌，男，1961年10月1日出生，汉族，居民，住宿州市埇桥区。 委托代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。 被告：周生茂，男，1968年7月9日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。 原告杨欣雨与被告谭斌、周生茂身体权纠纷一案，本院于2012年1月9日立案受理，依法由审判员梅厚龙担任审判长，与人民陪审员刘双贵、孙再明组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出了（2012）宿埇民一初字第00753号民事判决书。被告谭斌、被告周生茂不服，提起上诉。宿州市中级人民法院以（2013）宿民三终字第00223号民事裁定书裁定撤销（2012）宿埇民一初字第00753号民事判决书，发回本院重审。本院依法由审判员尹光锋担任审判长，与审判员何茹、人民陪审员刘双贵组成合议庭于2013年11月15日公开开庭进行了审理。因程序出现问题，本院于2014年3月6日依法由审判员尹光锋担任审判长，与审判员何茹、人民陪审员张美荣重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨欣雨委托代理人马钦宗、被告谭斌委托代理人沈泽徽、被告周生茂委托代理人马飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨欣雨诉称：2011年2月17日（元宵节）20时许，原告与好友梅永康携带从被告周生茂处购买的烟花到宿州市三角洲公园空地，按照燃放说明燃放时，烟花从底部迅速爆炸，将原告右眼炸伤。后经宿州市第一人民医院、中国人民解放军总医院等多家医院诊治，至今视物不见。经司法鉴定，原告右眼为八级伤残。原告认为，自己是按产品说明书慎重燃放，本身无过错，被告谭斌、周生茂销售由湖南省浏阳市宏利鞭炮烟花制作成生产的烟花，不应从烟花箱底部提前爆炸，存在严重的质量问题和安全隐患。被告销售劣质烟花造成原告右眼严重损失，原告因此而产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等物质损失人民币219194.95元，理应由被告赔偿。故起诉请求判令被告依法赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、交通费、住宿费、鉴定费等合计人民币219194.95元，诉讼费由被告承担。二审发回本院重审时，原告根据新标准当庭变更诉讼请求：请求判令被告依法赔偿医疗费59925.35元、护理费85.92元×60天=5155.2元、误工费111.34元×300天=33402元、住院伙食补助费30元×60天=1800元、营养费30元×60天=1800元、残疾赔偿金20年×21024.21元×30%=126145.26元、精神抚慰金15000元、交通费4008元、鉴定费1600元，合计人民币248835.81元。 被告谭斌辩称：原告从被告周生茂处买的烟花，被告谭斌没有向原告出售烟花，也不认识原告，和原告受伤无任何关系，所以我不承担原告赔偿责任。 被告周生茂辩称：烟花我经营过，但原告没从我这买过烟花，我们也不认识，原告没进过我的店，我们至今也没见过原告，也没见过底部破裂的烟花，原告是否受伤及现在是什么情况，我们也不清楚，原告要求我们赔偿，证据不足。 原告为支持其主张提交证据如下：1、原告身份证明，证明原告主体资格。2、烟花收据一张及烟花照片一组，证明烟花是从被告谭斌处购买，被告谭斌是从被告周生茂处进的货。3、原一审时两被告的答辩状各一份，证明被告谭斌承认原告所诉的事实，也承认涉案烟花是从谭斌处购买的，也承认这批烟花存在问题；被告周生茂也承认此事。4、住院病历、出院记录、医疗费发票，证明原告被炸伤及治疗过程、花费。原告在北京解放军医院花了13531.73元、在北京军医院门诊部花费3736.19元，住院医疗费36136元，在德州中医院和徐州第一人民医院检查花了445元，在宿州市立医院住院花费5532元，合计55925.35元。5、原告伤残鉴定书及票据，证明原告右眼伤残为八级，鉴定费是1600元。6、原告户口簿，证明原告是非农业户口。7、原审庭审笔录一份，证明两被告在原一审时对以上所有证据的三性均无异议（在原笔录第10页证人证词，证明原告在放烟花时是正确操作，而且两被告在原一审时对证人证言均认可）。8、针对被告周生茂提出的中国人民解放军海军总医院病历上日期问题，原告提交加盖该院医疗保险专用章及诊断专用章及原告医生卢成戎在入院记录中作的标注并签名加盖该档案室印章，证明患者于2011年3月1日入院住院治疗，原入院记录中的住院日期、病史记录日期、病史记录日期2011年1月23日为笔误。 被告谭斌针对原告上述证据质证意见如下：1、无异议。2、对三性有异议，收据没有显示销售者，只有地址，不能证明烟花就是被告谭斌卖的，也不能证明卖给谁的，不能证明与谭斌有必然联系；照片也不能证明爆炸的鞭炮就是我们的鞭炮，对事实也有异议，和原告诉状中称从周生茂处购买不一致。3、在一审时答辩状所诉与事实不符，谭斌只是应原告请求帮忙向厂家索赔，有两个事实，第一谭斌并没有出售给原告烟花，第二谭斌也不知道原告受伤。但无证据证明原一审时的答辩状形成是应提供请求帮忙向厂家索赔。4、凡是有发票的真实性无异议，对其他票据有异议，即使有些票据真实，和谭斌无关。5、真实性无异议，伤残等级也无异议，“三期”鉴定有异议，从报告中也能看出是2月份受伤的，但与我方无关。6、无异议。7、原审时是因为两被告未到庭，也是为了配合被告，所以与事实是有冲突的，两被告与原告的受伤并无关系，原审也没支持原告的意见，所以我们否认原审时的意见，应以查明的事实为准，至于证人的证言，我们认为三性都有问题，因为原告受伤与谭斌无关，所以我们对证言无其他质证意见。8、对其真实性有异议，有手写字掩盖红章现象，关联性也有异议，伤情不是我们造成的。 被告周生茂针对原告上述证据质证意见如下：1、无异议。2、收据的真实性存在异议，来源有异议，收据上没有被告周生茂的任何签字，不能证明是谁出售的；照片上的炮竹满大街都是，与被告有什么关系，我们不知道，也不能证明什么。3、两被告的答辩状都是应原告代理人要求为了追究厂家，向厂家索赔的，所以原一审的答辩状不是事实。但无证据证明答辩状的形成是应原告代理人的要求为向厂家索赔。4、证据真实性无异议，但原告被什么炸伤的从票据上看不出来，从中国人民解放军海军总医院病历上看出来原告有病史，原告眼部原来就有问题，我们需要进一步证明（原证据卷第43页显示入院日期、病史记录日期、病史记录日期均为2011年1月23日）。5、没有见到原告本人，所以这份报告不能体现他现在的状态，对此报告不予认定。6、无异议。7、由于原审与今天证明目的有出入，所以原审庭审记录不应作为本案的定案依据。原审中两被告并未参加诉讼，被告只是配合原告向厂家索赔，所以今天应按两被告的真实意见为准，虽是发回重审，证人也应该出庭作证，证人的证言没有细致的陈述，又未出庭，所以我们认为不能作为证据使用。8、原告出具的证明印章与原审提交的病历的印章不同，对真实性无法判断，不予认可。 庭审中，本庭出具被告周生茂申请本院委托安徽弘诚司法鉴定所重新鉴定的原告伤情的司法鉴定意见书，证明原告右眼损伤属八级伤残。被告谭斌认为与本案无关联性，伤情不是我们造成的，与申请人的申请不符，伤者本人未见到。被告周生茂认为重新鉴定时向鉴定部门要求见伤者本人，一直未见到本人，且与我们的申请无关联性。原告认为该鉴定结论是被告申请才启动的，且本次鉴定机构是原、被告双方共同选定的，程序合法，鉴定结论是真实的，被告因未见到伤者即原告本人而再次否认本次鉴定结论不是法定理由。 被告谭斌及被告周生茂均未提交证据。 综上，对证据认定如下：对原告提交证据1、3、4、6、7与本案有关，来源合法，具有客观真实性，予以认定。对于证据2无法证明产品销售者，不予认定。对于证据5，被告周生茂提出重新鉴定，安徽弘诚司法鉴定所出具的原告伤情的司法鉴定意见书，被告虽提出鉴定程序问题，但无证据证明，本院予以认定，故证据5中的鉴定结果对其伤情等级的意见予以认定对三期认定不符合法律规定，不予认定。对于证据8结合证据6中的入院记录及住院病历予以认定。 经审理查明：2011年2月17日20时许，原告与好友梅永康携带从被告谭斌处购买的烟花到宿州市三角洲公园空地，按照燃放说明燃放时，烟花从底部爆炸，将原告右眼炸伤。先后在中国人民解放军总医院、中国中医科学院眼科医院、北京德胜门中医院、徐州市第一人民异议、宿州市立医院、宿州市第一人民医院多家医院诊治。2011年3月1日至当年3月25日在中国人民解放军总医院住院治疗24天，主要诊断为右眼黄斑裂孔，其他诊断为右眼视网膜震荡伤、右眼视网膜挫伤、右眼玻璃体积血，共花医疗费39872.68元；在中国中医科学院眼科医院花费6624.54元、在北京德胜门中医院花费6295.15元、在徐州市第一人民医院花费445.48元、在宿州市第一人民医院花费103元、在宿州市立医院住院15天花费5582.30元，以上共计58923.15元。2011年11月26日，经安徽安康律师事务所委托安徽永泰司法鉴定所鉴定，原告杨欣雨右眼的伤残等级为八级；杨欣雨的误工期300日、营养期60日、护理期60日。重审时，被告周生茂提出重新鉴定，安徽弘诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人杨欣雨的右眼损失属八级伤残。 原一审时，被告谭斌提交的答辩状中称元宵节前其从被告周生茂处购进一批花炮，包括原告被炸伤的8套餐，被告周生茂在原一审答辩状中也认可炸伤原告的花炮系被告谭斌从其处购进。庭审中，且两被告在原一审答辩时均称烟花存在质量问题，当时炸伤了包括原告在内的4人，厂家给付了原告8000元的医疗费。两被告否认了上述答辩状中的内容，被告谭斌称炸伤原告的烟花不是其销售的，被告周生茂也称未卖过烟花给原告，均称系为了配合原告向厂家索赔才在答辩状认可，但其主张无证据证明。被告周生茂当庭认可给付原告的8000元是由其经手替厂家垫付的。 另查明，原告杨欣雨系非农业户口。 本院认为：两被告均否认未销售过烟花给原告，但在原一审答辩状中被告谭斌认可炸伤原告的烟花是其从被告周生茂处进货，被告周生茂在原一审答辩状中也予以认可，且两被告均认可该烟花存在质量问题，两被告虽辩称系为了配合原告向厂家索赔才作如此有利于原告的答辩和陈述，但无证据证明，故其辩称不予支持。两被告作为零售商和批发商，其零售和批发都是销售的一个环节，故均应定性为“销售”性质，两被告均应视为商品的“销售者”。“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”故两被告应对原告的损害应当承担赔偿责任，原告请求两被告承担赔偿责任的请求，予以支持。原告杨欣雨系非农业户口，应按城镇居民标准计算，其伤情构成八级伤残，精神抚慰金酌定为15000元为宜，“三期”鉴定不符合法律规定不予支持；误工期应计算至定残前一天，原告自2011年2月17日受伤至2012年1月5日定残前一天已超过原告所诉求的300天，故应按原告诉求计算；原告两次住院共计39天，但自2011年3月1日至2011年3月4日在两个医院住院是重合的，故其实际住院天数为35天。参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据及结合原告请求，原告杨欣雨的损失为：医疗费58923.15元、护理费85.92元/天×35天=3007.2元、误工费111.34元/天×300天=33402元、住院伙食补助费30元/天×35天=1050元、营养费30元/天×35天=1050元、残疾赔偿金20年×21024.21元×30%=126145.26元、精神抚慰金15000元、交通费因重审时未提交票据故应为10元/天×35天=350元、鉴定费1600元，合计人民币240527.61元，扣除被告周生茂称厂方经其手已给付原告的8000元后，两被告应赔称原告232527.61元。故依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谭斌、被告周生茂于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨欣雨各项损失人民币232527.61元。 二、驳回原告杨欣雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030元，原告杨欣雨负担300元，被告谭斌、被告周生茂承担4730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  尹光锋 审 判 员  何 茹 人民陪审员  张美荣 二〇一四年三月十日 书 记 员  刘 娇