四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1702民初2625号原告：杨亨田，男，1970年5月26日出生，汉族，自由职业，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：熊平根，重庆国彦律师事务所律师。被告：重庆市宏坤建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江建工路建委院内。法定代表人：张灿国，总经理。委托诉讼代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。被告：四川三鑫建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。法定代表人：王永辉，总经理。委托诉讼代理人：任星权，男，系被告四川三鑫建筑工程有限公司职工。被告：达州市罗浮建工有限公司，住所地：四川省达州市通川区罗浮小区2号楼底楼。法定代表人：向荣，总经理。委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。原告杨亨田与被告重庆市宏坤建筑劳务有限公司（以下简称宏坤公司）、四川三鑫建筑工程有限公司（以下简称三鑫公司）、达州市罗浮建工有限公司（以下简称罗浮公司）工程承包合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亨田的委托诉讼代理人熊平根，被告宏坤公司的委托诉讼代理人周炜、李发举,三鑫公司的委托诉讼代理人任星权,罗浮公司的委托诉讼代理人王远、赵继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亨田向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告拖欠工程款1612550元（其中结算单上金额1528861元，四份派工签证单金额83589元，合计1612550元），并以1612550元为本金，支付给原告从2016年5月1日起至上述所有款项付清为止的资金占用损失（资金占用损失按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告立即支付给原告赔偿款161255元（按协议13.2条约定的10%计算）。事实和理由：2015年7月，原告与被告宏坤公司达成口头约定：由原告承包达州江湾城二期（3、4、5、11、12、五标段、18、23、24#楼负三、负二、负一和车库及相应商业门面）相关劳务。原告按照约定找工人进行施工，为了明确双方的权利义务，双方于2016年1月18日就该劳务工程补签了《达州江湾城二期二标段及五标段砌砖班组劳务内部承包协议》。原告施工至2016年4月，被告宏坤公司无故干扰原告施工，并将原告所有工人赶出建筑工地，导致原告无法进场作业，后宏坤公司又违反合同约定将工程转包给他人。原告被赶出工地之时，已经完成江湾城3-12#楼、18#楼及23#楼等砖体工程，还有1612550元工程款未能收到。后原告多次向被告宏坤公司要求支付工程款，被告均不支付原告工程款，原告以及其所找的工人亦未能拿到应有的工资。三鑫公司、罗浮公司是达州江湾城项目工程发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定亦应当对该未付款项承担责任。原告遂诉至法院,请求法院判如所请。被告宏坤公司辩称，1.宏坤公司与原告之间没有建立工程施工合同关系，也没有欠任何工程款。宏坤公司不认可工程协议，宏坤公司没有“重庆宏坤建筑劳务有限公司达州江湾城二期项目部资料专用章”字样的印章，签字人员莫克福、胡娜系宏坤公司普通员工，在未取得公司明确授权下，无权代表公司对外签订合同或确认工程款金额，《总结算》由所谓财务人员“胡娜”签字确认结算金额不符合常理。宏坤公司对外签订合同都是合同专用章或公章。根据相关法律规定及交易习惯，项目部资料章不具有签订合同的效力，也不具有结算的效力。协议载明的55元/平方米的综合单价严重高于市场价格。2.杨亨田未就诉争工程进行过施工。证人戴斌、杨亨国不仅没有工时、工资记录，亦无详细陈诉欠付工资的具体数额、期限。诉争施工内容均是由向以兵班组负责，且是从2016年4月才开始施工，有协议和详细的工程量验收、签字单、收放单资料证明。杨亨田提交的《达州江湾城二期二标及五标砌砖班组劳务内部承包协议》上载明其施工范围包括达州江湾城二期二标段、五标段均有负三、负二、负一等楼层。但从宏坤公司举出的五标段23号楼图纸可见，五标段根本没有负三、负二楼。项目业主达州宏义房地产开发有限公司也表示从未听闻和接触过原告杨亨田。杨亨田举示的证据存在真实性和法律效力上的重大缺陷，更加难以相互印证，根本不具有证明力。综上，被告宏坤公司不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告三鑫公司辩称，1.三鑫公司是与被告宏坤公司签订的合同，宏坤公司在江湾城项目部负责人是余洪明，三鑫公司与原告杨亨田不认识；三鑫公司和宏坤公司是分包关系，原告与三鑫公司没有关系。2.签订合同应当是合同专用章，项目部资料章不能用来签订合同。派工签证单没有任何造价上的内容，三鑫公司也没有收到杨亨田因为农民工工资投诉到政府相关部门的村料。达州江湾城二期按照设计图纸只有负一层，没有负三、负二层，涉案合同出现负三、负二层不真实。江湾城二期于2015年12月停工，2016年3月16日三鑫公司向宏坤公司发出了律师函，要求复工。原告提供的证人戴彬、杨亨国证实2015年10月至2016年4月在达州江湾城二期工地干活，300元/天不真实。3.三鑫公司已按合同约定向宏坤公司支付了工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告罗浮公司辩称，1.罗浮公司承包了宏义公司开发的江湾城二期部分工程后，将土建劳务分包给宏坤公司，属于专业分包，符合相关规定。2.分包后，罗浮公司与宏坤公司是350元/平方米包干结算，至于杨亨田是否在该工地上做工，在工地上做了多少工，是否拖欠农民工工资，罗浮公司都不清楚，即使拖欠工资，也是宏坤公司应尽的义务，与罗浮公司没有关系，原告要求罗浮公司承担责任是没有依据的。3.原告起诉的是二标段3、4、5、11、12#楼、五标段、18、23、24#楼负三、负二、负一和车库及相应商业门面相关劳务，虽然都是江湾城工程，但罗浮公司与原告不认识，也没有合同关系。4.原告杨亨田没有提供罗浮公司与三鑫公司应当承担责任的证据，罗浮公司的相对方是宏坤公司，而原告的相对方是宏坤公司，原告没有提供相应的证据证明罗浮公司与宏坤公司分包协议是不合法的，且罗浮公司已按合同约定向宏坤公司支付了工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告杨亨田围绕诉讼请求依法提交了《达州江湾城二期二标段及五标段砌砖班组劳务内部承包协议》、派工签证单、总结算、（2016）川1702民初1170号民事判决书复印件、关于达州江湾城五期民工工资申报及支付通知和照片、（2015）达达民初字第3180号民事判决书复印件、（2016）渝0116民初8463号民事判决书、工作联系单等证据复印件。被告宏坤公司依法提交了2016年3月30日签订的《施工升降机租赁合同》、2014年6月30日签订的《建筑设备材料出租合同书》、2016年5月30日签订的《（向以兵班组）工程劳务内部承包协议》及工程量验收签证单、收方结量单、达州宏义房地产开发有限公司出具的《情况说明》二份、达州江湾城二期五标段23号楼图纸等证据复印件，被告三鑫公司依法提交了三鑫建筑劳务承包合同（五）复印件，被告罗浮公司依法提交了罗浮建筑劳务承包合同（二）复印件等证据。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，被告三鑫公司（甲方）与被告宏坤公司（乙方）签订了《建筑劳务承包合同（五）》，约定：“甲方将达州“江湾城”建筑工程二期五标段（含：18#、23#、24#主楼、裙楼）所有土建部分的劳务人工、材料、机械设备、器具、安全文明施工、现场临时设施及其他相关事项承包给乙方…，总工期：18#、23#、24#楼主楼及裙楼从基础土方捡底平整至工程竣工验收合格为止总工期720个日历天…”。同日，被告罗浮公司（甲方）与被告宏坤公司（乙方）签订了《建筑劳务承包合同（二）》，约定：“甲方将达州“江湾城”建筑工程二期二标段（含3#、4#、5#、11#、12#主楼、裙楼）所有土建部分的劳务人工、材料、器具、安全文明施工、现场临时设施及其他相关事项承包给乙方…，总工期：主楼及裙楼从基础土方捡底平整至工程竣工验收合格为止总工期420个日历天…”。2016年1月，原告杨亨田作为乙方与冠名宏坤公司的甲方签订了《达州江湾城二期二标及五标段砌砖班组劳务内部协议》，载明“甲方将达州江湾城（含3、4、5、11、12、18、23、24#楼负三、负二、负一和车库及相应商业门面）所有砌体砌筑及植筋、抹灰、楼地面找平层工作以及其他相关工作的劳务工人，机械设备（含：搅拌机、灰盆、料斗、气滚车等除甲方提供的塔吊机械以外的施工机械以及其他相关事宜承包给乙方范围）、器具、安全文明施工、现场临时设施以及其他相关事项承包给乙方。合同承包性质：劳务单项内部承包。工程结算方式：8.1本工程以建筑面积55元/天单价包干。8.2乙方在施工期间合同中未明确部分，甲方需要乙方配合完成的工程量，甲、乙方采取现场估工或作签证记时工处理，其中技工150元/天，平工100元/天，不再计取其他费用。劳务费支付方式及付款：11.1工程进度款的支付方式：已施工完支付当月已完楼层工程量的80%；二次结构验收合格后支付到二次结构工程量80%；余下19%在木工程完成后30日内支付。剩余的1%作为履约保证质量保证金，履约质量保证金壹年，质保期满扣除维修费用后一次性无息支付。履约保证金收取及退还：12.1合同签订前须向甲方缴纳保证金叁拾万元，不计利息。在本工程完工，质量、安全文明施工和施工进度达到要求，工人工资付清后保证金一次性退还。违约责任：13.1违约的处理：合同双方之任何一方不能履行合同条款或履行不符合合同要求的，均属违约。违约方须按本合同和补充合同相关约定承担违约责任。13.2合同履行中，除本补充合同另行约定外、任何一方无正当理由而单方终止合同，毁约方除承担赔偿因此给对方造成的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款10%的赔偿款…”。该合同尾部签字栏处，莫克福作为甲方代表签字，签写时间2016年1月18日，加盖“重庆市宏坤建筑劳务有限公司达州江湾城二期项目部资料专用章”；原告杨亨田作为乙方签字捺印，签写时间2016年1月6日。同时原告提供了《重庆市宏坤建筑劳务有限公司结算单》，载明：项目名称：宏坤达州江湾城项目部，总结算金额2500861元，已支付工程款972000元，欠付金额1528861元。结算单上甲方栏加盖重庆市宏坤建筑劳务有限公司达州江湾城二期项目部资料专用章和“胡娜”的签名，原告杨亨田在乙方栏签字。结算单上未有结算日期。同时，原告提供了派工签证单四份，内容：“工程名称：宏坤达州江湾城项目部，派工单位重庆市宏坤建筑劳务有限公司，施工班组杨亨田，2015年12月25日至2016年元月，合计金额83689元”，四张派工签证单上有署名“郑华勇”的签字，未加盖宏坤公司印章。2016年5月，被告宏坤公司（甲方）与向以兵（乙方）签订了《工程劳务内部承包协议（砌体抹灰组）》，约定：“由甲方承建达州江湾城二期工程，因工程需要，甲方将该工程的建筑部分工作量分包给乙方。工程名称：达州江湾城二期二标段、五标段车库及商业门面；承包工作内容及范围：1.作业用料下车堆码及施工现场内的垂直、水平运输，包括农用车转运。2.所有作业面的脚手架塔拆及吊料平台的安装、活动脚手架的租赁费等（不包括外墙面脚手架）。3.自备所有施工操作机具及搅拌机以及安装和搅拌台的塔设（防护棚除外）、低质耗材及安全帽和照明所用灯、线（塔吊、客货提升机除外）。并配备符合安全管理规定的三级配电箱。4.根据工程施工图及甲方变更所需要的测量、砌筑前放砌筑线和施工图中所示的砌筑、室内外抹灰、楼地面、外墙装饰及电梯门安装后的洞口堵塞、配电箱、消防箱等所有工作，含6cm以上的孔洞和重复开槽、线槽的填塞和表面层的修补，预制门窗过梁、空调板、现浇过梁、构造柱等的砼浇注，拉墙钢筋的安放及保护，施工现场必须做到工完料尽，场地清理干净，并对周边环境材料收集、清理，地坪清洁及成品保护得到竣工验收标准。5.负责所有内外墙面的结构剔打（3㎡以内）超出3㎡的由木工班组剔打，楼地面、墙面的堵洞、吊洞及重复开洞面层修补以及结构的露筋处理等工作（包括在综合单价内）…”。《协议》还对工程单价、工期、工程质量及安全文明施工工作、工程款的支付、履约保证金、违约处理等作了约定。《协议》尾部签字栏处，被告宏坤公司作为甲方加盖公司印章，向以兵作为乙方签字捺印。并有向以兵在施工过程中产生的日工作量验收签证单及收方结量单。2017年1月9日，达州宏义房地产开发有限公司出具了《情况说明》二份，分别载明：“本公司系‘达州江湾城二期’建设单位（项目业主），重庆市宏坤建筑劳务有限公司系劳务分包单位。其就‘达州江湾城二期’五标段（18#、23#、24#楼及其车库）与四川三鑫建筑工程有限公司签订相关建筑劳务承包合同。作为业主，所有劳务公司及班组的施工组织管理等事务均与本公司无关，也从未听闻和接触杨亨田”；“本公司系‘达州江湾城二期’建设单位（项目业主），重庆市宏坤建筑劳务有限公司系劳务分包单位。其就‘达州江湾城二期’二标段（3#、4#、5#、11#、12#楼及其车库）与达州市罗浮建工有限公司签订相关建筑劳务承包合同。作为业主，所有劳务公司及班组的施工组织管理等事务均与本公司无关，也从未听闻和接触杨亨田”。另查明，2016年10月8日，被告罗浮公司出台《关于达州江湾城五期民工工资申报及支付通知》，内容为“达州宏义江湾城五期各劳务班组：根据国家农民工工资签发的相关法律法规规定，以及达州市通川区劳动监察大队的相关要求，并结合我公司达州宏义江湾城五期各劳务班组的劳务分包条款‘民工工资保障及相关要求’的具体约定，请达州宏义江湾城五期各劳务班组在每次申报工程进度款时，必须同时申报已签字摁印确认的民工工资表及其他相关资料，经我公司项目部现场核实确认后才能支付工程款，同时我公司项目部现场执行经理监督管理具体民工工资集中签发，切实保障每次工程款能及时签发到每位民工手中，否则，我司项目部将不予支付工程款并按劳务分包合同相关条款违约处理。若各劳务班组对民工工资签发有疑异或其他不明事项可咨询达州市通川区监察大队。”2016年11月1日，被告罗浮公司就此内容在达州江湾城发出书面通告。庭审中，原告杨亨田未举证证明曾向有关部门反映宏坤公司拖欠民工工资一事。本院认为，本案争议的焦点是：2016年1月莫克福以宏坤公司名义与原告签订的《达州江湾城二期二标及五标段砌砖班组劳务内部协议》是否真实有效，以及原告是否实际完成了相应工程劳务内容。第一，从该合同的签订主体及工程结算情况看，莫克福是否系被告宏坤公司委托授权签订合同的人、胡娜是否系被告宏坤公司财会人员并代表宏坤公司结算民工工资，原告未举证证明，被告宏坤公司也不予认可。虽然原告举示的“工作联系单”上有使用“重庆市宏坤建筑劳务有限公司达州江湾城二期项目部资料专用章”的情形，但从宏坤公司2016年3月30日对外签订的《施工升降机租赁合同》、2014年6月30日对外签订的《建筑设备材料出租合同书》、2016年5月30日与向以兵班组签订的《工程劳务内部承包协议》看，被告宏坤公司未曾使用“重庆市宏坤建筑劳务有限公司达州江湾城二期项目部资料专用章”对外签订各种合同，且项目部资料专用章具有特定用途，莫克福、胡娜使用宏坤公司项目部资料专用章与原告杨亨田签订合同或结算民工工资的行为，尚无其他证据证明是宏坤公司的真实意思表示，亦未得到宏坤公司的事后追认。第二，从合同的履行情况看，原告杨亨田诉称“按照约定找工人进行施工，尚下欠民工工资”，但未提供其班组在施工中的日工作量验收签证单及收方结量单，也未提供所聘请的民工签字确认的民工工资表，亦未曾向有关部门反映宏坤公司拖欠民工工资要求及时支付等事宜,证人戴彬、杨亨国的证词尚不能形成完整的证据锁链。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”涉案合同《达州江湾城二期二标及五标段砌砖班组劳务内部协议》系行为人莫克福在没有代理权的情况下，以被告宏坤公司的名义与原告订立的合同，事后未得到被告宏坤公司的追认，其代理行为对被告宏坤公司及第二、第三被告不发生效力，原告杨亨田应当向莫克福主张权利。同时，因本案原告提供的证据尚不足以证明原告在达州江湾城二期二标及五标段中施工的客观真实性，故原告杨亨田的诉讼请求因缺乏充分的证据本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告杨亨田的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，合计11400元，由原告杨亨田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  谢惠丽二〇一七年二月七日书记员  鲁晶晶