四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初3318号原告:郑某某,男,1970年10月10日出生,汉族,住成都市高新区。委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务是律师。被告:王德辉,男,1971年7月30日出生,汉族,住都江堰市幸福镇彩虹大道。原告郑某某与被告王德辉股权转让合同纠纷，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托诉讼代理人蒋鸣到庭参加诉讼。被告王德辉经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付股权转让费446000元及利息（利息以446000元为基数，按照银行同期贷款利率从起诉之日即2016年9月26日起计算至转让费付清之日止）。2、本案案件受理费7990元，诉讼保全费2750元由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，原、被告双方签订了一份《股权转让协议书》，协议约定原告将普格县海德新能源有限公司（以下简称海德公司）的股份转让5%给被告，转让价格为44.6万元，在本协议书生效后20日内支付。双方办理完股权变更登记后，被告一直未能支付股权转让款。后经原告多次催要，被告均拒绝履行还款义务。综上所述，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》和《合同法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判处。被告王德辉辩称，一、王德辉继续履行该股权转让协议的条件不具备，原因如下：郑某某与王德辉在成立普格县海德新能源有限公司（以下简称海德公司）时，各股东根本就没有真实按照《公司法》和《公司章程》的规定实际认缴股金。而申请办理海德公司的营业执照的目的是利用该公司的名义寻找合作伙伴共同来承建普格县甘天地20MW光伏电站的项目。在办理公司营业执照后经王德辉多方努力联系到合作方（四川中科百博太阳能科技有限公司，以下简称中科公司）同意向该项目投资1.8亿建设该项目，在与中科公司谈判时中科公司提出公司股权需要集中才愿意合作。而这时王德辉却已经实际向公司认缴了该缴的股金。所以在这一背景下，王德辉与郑某某签订了股权转让协议。协议签订后，由于公司另一股东不能满足中科公司在支付承诺函上的书面要求，导致合作方质疑项目的可靠性，最终终止了该项目的合作。故王德辉无法继续履行股权转让协议。按照《公司法》的要求郑某某根本就没有实际认缴股金，就不存在股权转让的意义，从本质上讲就是个空壳，客观不存在的东西。二、自2015年11月该项目原合作方终止合作到郑某某向都江堰市人民法院诉讼至今，在长达快一年的时间内郑某某对该股权转让协议未提出异议，也没有向出具支付承诺函的中科公司提出主张，而在王德辉重新找到项目的合作公司后提出异议，王德辉认为，郑某某无视完成该项目需要投入的巨额资金，不愿承担投资义务而要求不存在的股权价值，法院不应支持郑某某的请求。综上所述，王德辉认为本案根本不存在对股权转让协议履约，郑某某所述不是事实，理由也不充分应驳回郑某某的诉讼请求。最后王德辉请求法院判令驳回郑某某的全部诉讼请求，本案诉讼费由郑某某承担。经审理查明：一、2015年8月7日，郑某某作为合同甲方与王德辉作为合同乙方签订《股权转让协议书》，协议书约定如下内容：“经甲乙双方协商，就股权转让一事达成以下协议。一、甲方同意将甲方在普格县海德新能源有限公司的股份转让590（300万元）给乙方。根据甲方的实际出资和开支情况；转让价格为44.6万元（大写：肆拾肆万陆仟元整），在本协议书生效后20日内支付。二、乙方同意按照普格县海德新能源有限公司章程所规定，承担60%的出资额并承担相应的股东责任和享有股东的权益。三、该协议一式三份，经双方签字认可并经普格县海德新能源有限公司股东会决议通过具有法律效力”。协议落款处有郑某某和王德辉签名。二、2015年8月8日，海德公司召开股东会，并作出股东会纪要，该纪要载明以下内容：“公司全体股东就以下事项达成一致意见：一、同意普格甘天地20MW光伏电站项目由王德辉以人民币1000万元（包括前期费用，大写：壹仟万元）接收，其余股东对该项目不再有任何权益，亦不承担股权变更后产生的任何经济纠纷和责任。该笔款具体分配份额以王德辉和股东间签订的股权转让合同为准。二、股东黄华青，吴兴海，郑某某应配合王德辉完成股权变更手续。三、在纪要第二条内容完成的情况下，王德辉负责办理支付承诺函，郭平挺同意担保吴兴海，郑某某，黄华青在2015年8月14日前获得具有法律效力的支付承诺函，如逾期未获得，郭平挺承诺负责向吴兴海，郑某某开具真实有效的支付承诺函。四、就公司原来和省电力设计院签订的项目总设合同在满足情况的条件下应继续履行，如需变更由王德辉妥善处理”。该纪要有原告郑某某和被告王德辉在内的全体股东签字为凭。三、2016年6月27日，普格县工商行政管理局出具的工商登记资料，证明普格县海德新能源有限公司股权已经变更为王德辉占投资比例的99%，吴兴海占投资比例的1%。原告与被告双方已经完成股权变更登记。以上事实有原告与被告双方主体信息、股权转让协议书、股东会议纪要、工商登记信息以及原告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为：一、被告王德辉答辩中称自己与原告双方继续履行该股权转让协议的条件不具备。但是，被告王德辉没有到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因被告对其答辩中所主张的内容缺乏相应的证据加以佐证，本院不予采信。二、关于原告与被告的股权转让是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”之规定，原、被告双方签订《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议约定原告将海德公司的股权5%转让给被告，转让价格为44.6万元，在本协议书生效后20日内支付。协议的生效条件是“经双方签字认可并经普格县海德新能源有限公司股东会决议通过具有法律效力”，海德公司股东会纪要证明该协议已经通过全体股东决议通过，而且被告与原告的股权已经完成工商股权变更登记。因此，双方股权转让符合法律规定的转让条件和程序要求。被告应当依照双方协议约定，给付股权转让款。原告要求被告从本案起诉之日即2016年9月26日起支付欠付股权转让款利息不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：被告王德辉于本判决生效之日起十日内向原告郑某某一次性支付股权转让费446000元及利息，利息计算方法为：以本金446000元为基数，从2016年9月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，诉讼保全费2750元，由被告王德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邹荣杰二〇一七年四月十四日书记员  王梦曦