广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民再127号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：饶敏，女，1967年5月3日出生，汉族，身份证住址宁夏永宁县，现住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：幸小平，男，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：曾庆娟，广东瑞迪安律师事务所律师。
饶敏因与幸小平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院于2015年11月26日作出的(2015)穗中法民一终字第6423号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2017年5月19日作出（2016）粤民申6749号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
饶敏再审请求:1.幸小平向饶敏赔偿医疗费505元；2.幸小平向饶敏赔偿损伤程度鉴定费400元；3.幸小平向饶敏赔偿门诊挂号费25元；4.幸小平向饶敏赔偿精神损失抚慰金17000元；5.幸小平向饶敏赔礼道歉；6.本案诉讼费由幸小平承担。事实和理由：2010年3月至2013年3月，饶敏在幸小平的律所上班，幸小平三年不给饶敏买保险，拖欠饶敏的工资和提成达8个多月的时间。2013年2月底，幸小平态度恶劣逼迫饶敏离职，后双方就社保问题不能达一致意见，饶敏头部被打，经鉴定为轻微伤，该纠纷在派出所进行了调解。幸小平的行为致饶敏长期不能参加工作，眼睛视力严重下降，长期卧床，精神恍惚，长期头疼做不了任何事情，给饶敏的身心造成了严重伤害。
被申请人幸小平答辩称，不同意饶敏的全部再审请求。1.从2013年至2017年，饶敏已经缠诉四年，严重浪费国家司法资源；2.饶敏声称自己有××，身体受到伤害，但是却可以亲自持续四年打官司，还亲自到省高院，省检察院申诉；3.在劳动仲裁案件中，律所因为法院的误判已经多支付了未签劳动合同的双倍赔偿给饶敏；4.尽管饶敏与幸小平有一点冲突，但是并没有造成饶敏任何损害；5.整个事件的主要责任是饶敏引起的，主要过错是饶敏，合同到期不续签是律所的权利，饶敏完全可以诉讼解决，但她采取的是无理取闹方式干扰律所营业。
饶敏于2014年5月27日向广州市天河区人民法院提起诉讼。要求：1.幸小平向饶敏赔偿医疗费505元；2.幸小平向饶敏赔偿损伤程度鉴定费400元；3.幸小平向饶敏赔偿门诊挂号费25元；4.幸小平向饶敏赔偿精神损害抚慰金37000元；5.幸小平向饶敏赔礼道歉；6.本案诉讼费由幸小平承担。
一审法院认定事实：2013年3月5日10时许，饶敏到中信大厦瑞迪安律师事务所与该事务所协商劳动纠纷时，与幸小平发生纠纷，在此纠纷过程中饶敏受伤。饶敏报警处理，广州市公安局天河区分局东站派出所委托广东衡正法医司法鉴定所对饶敏损伤程度进行评定，该所于2013年3月8日出具《司法鉴定意见书》，评定饶敏被钝性暴力致头皮挫伤，鉴定为轻微伤。
审理过程中，一审法院依法调取了公安机关对此次纠纷所作的相关笔录：2013年3月6日对饶敏所作的询问笔录显示，饶敏陈述其因为劳动纠纷问题与幸小平协商不成，互相吵了起来，幸小平要将其包丢出去，其过去抢，幸小平就用拳头打其头部，当公安机关询问饶敏有无还手时，饶敏陈述其没有打到幸小平；2013年3月5日对万梅花的询问笔录显示，万梅花陈述当天饶敏来其律所协商劳动纠纷相关事情，但没有谈拢，饶敏就报警说有同事打了她，但根本没有这回事；2013年3月5日对幸小平所作的询问笔录显示，幸小平陈述事发时饶敏来公司要求补缴社保，但是没有谈拢，后来饶敏就说我们打她，但其实没有人打她；2013年5月28日，公安机关组织原、幸小平双方调解，饶敏要求幸小平赔偿5327元，幸小平只同意赔偿4000元，故双方最终未能达成协议，在该调解协议记录的事情发生经过时，有提及饶敏当天因协商劳动纠纷时，与幸小平发生纠纷，饶敏称幸小平有打了她一拳致其受伤。
饶敏提供治安调解协议书、报警回执等，拟证明幸小平殴打了饶敏。幸小平对上述证据有异议，认为不能证明幸小平有殴打过饶敏。
饶敏提供病历及医疗费单据、挂号费单据，证明其受伤后支出的医疗费；上述医疗费单据显示金额505元，挂号费单据显示金额25元。幸小平对上述证据真实性均无异议，关联性有异议，认为与本案无关。
饶敏提供鉴定费发票原件证明其自行支付了鉴定费400元。幸小平对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。
饶敏提供提成欠条、劳动合同、银行对账单、律师处分信息查询（均为复印件）等证据拟证明幸小平不诚信，幸小平对上述证据不予确认，认为均系复印件，且与本案无关，同时也系饶敏超过举证期限提交。
饶敏还提交了路费清单、缴费历史明细表、个人参保证明等证据拟证明其主张，幸小平对上述证据不予确认，认为均系复印件，且与本案无关，同时也系饶敏超过举证期限提交。
另关于事发经过，庭审时经一审法院询问，饶敏表示事发时由于幸小平的律所一直未向其支付工资和提成，故其一直继续留在该律所工作，但幸小平要将其赶走，事发当天幸小平将其叫进办公室，表示要协商解决工资等问题，但双方没有谈拢，后来幸小平就要将其赶走，还打了她。幸小平则表示事发当天确实双方有争议，但当时双方已经解除了劳动关系，幸小平不想继续聘用饶敏，饶敏就赖在律师事务所，干扰到其他律师的正常客户接待、办案办公的日常工作，其要求饶敏尽快离开办公场所，双方因此发生争议，双方发生争执过程中，有比较激烈的语言争论，但没有动过手。
一审法院认为，公民的生命健康权依法应当保护。现根据广州市公安局天河区分局治安调解协议书和询问笔录等上写明的事情主要经过可见：2013年3月5日10时许，饶敏在中信大厦瑞迪安律师事务所与公司方协商劳动纠纷时，协商过程与幸小平发生纠纷，在此纠纷过程中饶敏受伤。虽然幸小平否认其有殴打饶敏的行为，但结合饶敏当天报警记录、就诊病历及法医鉴定情况，足以认定饶敏系在与幸小平发生纠纷的过程中受伤，与幸小平的行为存在一定因果关系，幸小平对饶敏的受伤存有一定过错。同时，事发当天饶敏因劳动纠纷与幸小平发生争执，双方后相互争吵，在此过程饶敏才受伤，可见饶敏对本次事件的发生也存在一定过错。鉴于饶敏与幸小平在本次事件中均存有过错，同时结合饶敏受伤的情况，一审法院酌情认定本次事件由饶敏承担30%的责任，幸小平承担70%的责任。
按照查明的事实，饶敏受到的损失有：一、医疗费（含挂号费），饶敏提供的病历及医疗费单据、挂号费单据证实其因本次受伤支出医疗费530元。二、鉴定费，饶敏主张的鉴定费400元有其提供的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票原件予以证明，一审法院予以支持。
综上，饶敏因本次事件受到的经济损失共计930元，由幸小平承担70%的赔偿责任即651元。
关于精神损害抚慰金和赔礼道歉的问题，一审法院上文已经认定饶敏与幸小平在本次事件中均有过错，且饶敏受伤情况较轻，不符合支付精神损害抚慰金的法定条件，故一审法院对于饶敏提出的精神损害抚慰金37000元和要求幸小平赔礼道歉的诉请均不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、幸小平自本判决发生法律效力之日起3日内赔偿饶敏651元。二、驳回饶敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费740元，由饶敏负担725元，幸小平负担15元。
饶敏不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1.幸小平向饶敏赔偿医疗费505元；2.幸小平向饶敏赔偿损伤程度鉴定费400元；3.幸小平向饶敏赔偿门诊挂号费25元；4幸小平向饶敏赔偿精神损害抚慰金37000元；5.幸小平向饶敏赔礼道歉；6.本案诉讼费由幸小平承担。
本院二审认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，二审予以确认。二审审理期间，饶敏既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院二审认可一审法院对事实的分析认定，即对饶敏的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费740元，由饶敏负担。
一、二审查明的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，围绕饶敏再审请求，本案争议焦点如下：一、饶敏在本案中的医疗费、鉴定费、挂号费是否由幸小平承担全部责任；二、幸小平是否需承担精神损失赔偿费；三、幸小平是否需赔礼道歉。
关于问题一，据已查明事实显示，饶敏受伤是因其与幸小平纠纷而引起，一二审结合双方举证酌情认定双方均有过错，各自承担部分责任，幸小平承担其中70%的责任，并无不当。再审中，饶敏未提交新的证据证实其受伤是因幸小平单方原因导致，故对其要求由幸小平对医疗费、鉴定费、挂号费承担全部责任的主张的不予支持。
关于问题二，因饶敏对事件的发生自身存在过错，对饶敏提出精神损害抚慰金的主张，并无理据支持，原审判决不予支持并无不当，再审予以维持。
关于问题三，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”饶敏主张的是生命健康权受到侵犯，并不符合赔礼道歉的法定情形，故对该主张不予支持。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。饶敏的再审请求理据不足，本院再审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2015）穗中法民一终字第6423号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 张一扬
审判员 叶惠莲
二〇一七年十月二十六日
书记员 周夏如