河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初34号
原告：河南华丰岩土工程有限公司，住所地郑州市金水区郑花路20号。
法定代表人：孙瑞民，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵志昌，河南大豫律师事务所律师。
被告：河南安彩太阳能玻璃有限责任公司，住所地安阳市高新区长江大道西段火炬创业园6号厂房。
法定代表人：赵合军，职务:执行董事。
委托诉讼代理人：刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟春，河南坤信律师事务所律师。
原告河南华丰岩土工程有限公司(以下简称华丰工程公司)诉被告河南安彩太阳能玻璃有限责任公司（以下简称安彩太阳能公司）合同纠纷一案,本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告华丰工程公司的委托诉讼代理人赵志昌，被告安彩太阳能公司的委托诉讼代理人刘艳忠、翟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华丰工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担赔偿费874905.99元；2.诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2010年7月，原告与被告签订了《桩基工程施工合同》。之后，原告将桩基挖孔的劳务发包给专门从事桩基挖孔的包工头姚玉光。姚玉光雇民工人工挖桩孔，在作业中因井口土方塌方，作业人员姚太平坠入井中致伤，定为三级残疾。姚太平起诉要求损害赔偿。经安阳市龙安区法院、安阳市中院、河南省高院三级法院审理判决，最终判定姚玉光负全部赔偿责任，原告负连带赔偿责任，共计赔偿874905.99元。因姚玉光不履行，法院执行由原告承担了全部责任。依原告与被告的《桩基工程施工合同》，被告全面负责施工现场管理，应及时发现和消除不安全隐患、应提供满足施工条件的场地、提供工程地质资料、应组织图纸会审和技术交底等。而这些义务被告都没有履行，被告虽派有监理却未起到应有作用；因此，对民工姚太平的致伤被告有重大过失，应承担全部责任。因原告已实际给付了全部赔偿，现起诉向被告追偿，请依法裁判。
被告安彩太阳能公司辩称，1.原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。理由（1）该施工合同2011年3月17日竣工，双方合同履行完毕，五年后，原告主张被告违约，超过二年诉讼时效。（2）龙安区人民法院2013年11月15日作出的判决，已告知原告“其主张安彩太阳能公司是否违约的问题，可另案处理”，但原告2016年6月15日后才以合同纠纷为由起诉，属超过诉讼时效。2.原告要求被告承担姚太平安全生产事故中受到的损失，缺乏事实和法律依据。理由（1）已生效判决所认定查明的事实是：原告雇员姚太平受伤属安全生产事故，是施工过程中受到的伤害，法院判决原告承担侵权责任。（2）原被告双方签订的合同中多项条款均约定安全生产责任事故所造成损失，由原告自行承担。3.被告已全部履行合同义务，原告主张被告违约并赔偿损失缺乏事实依据。理由（1）被告已按合同约定履行了义务，不存在违约。原告诉称被告有重大过失没有依据，与事实不符。（2）现有证据和生效判决认定姚太平受伤直接原因是原告未按照施工方案和施工规范组织施工，造成安全生产事故。合同规定,该损失应由原告承担，故原告的诉求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的（2015）豫法民提字第278号民事判决书，其目的是证明其本次起诉未超过诉讼时效。被告认为应当按（2011）龙民二初字第823号民事判决书的作出时间，即2013年11月15日为本次诉讼的诉讼时效的起算点，故原告本次诉讼已超过诉讼时效。本院认为，该证据符合书证的形式要件，证明引起本案诉讼的基础纠纷于2015年11月21日被河南省高级人民法院作出终审判决，故本案原告的起诉未超过法定的诉讼时效，本院对该证据予以确认。2.原告提交的《河南安彩太阳能玻璃有限责任公司光伏太阳能玻璃及低辐射镀膜玻璃深加工生产线项目桩基工程施工合同》（合同编号SGGC20100918），其目的是证明被告未履行应尽的义务，导致姚太平受伤。被告对该证据的真实性和合法性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议。被告认为其并未违约，合同约定由原告对安全生产和安全事故的责任负责，且根据事故当天的施工日志，原告并未施工。本院认为，该合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，根据上述合同第九条第二款：“承包人对单位工程内的安全负全部责任，因承包人安全措施不力而造成安全事故和人员伤亡等情况由承包人承担全部责任，并承担因此发生的全部费用”的约定，应由原告对涉案工程的安全负责，故本院对原告提交该证据的证明目的不予确认。3.原告提交的2013年5月6日姚太平诉华丰工程公司、河南安彩高科股份有限公司、姚玉光、杨意民人身损害赔偿纠纷一案的庭审笔录，其目的是证明姚太平受伤是因井口的土松动且被告未履行设置护圈的义务导致的。被告对该证据的真实性无异议，但其认为其未参加该次诉讼，该证据对其没有约束力。本院认为，该证据系国家审判机关制作，符合书证的形式要件，本院予以确认，但被告并未参加该次庭审，且未行使其相应的诉讼权利，故该笔录中记载的相关争辩内容对被告无拘束力，本院对该证据的证明目的不予确认。4.原告提交的人工挖孔工程费取费单，其目的是证明工程款里没有垒护圈的费用，虽然涉案工程是其负责的，但垒护圈是被告的责任。被告对该证据的真实性有异议，其认为应以最后的工程结算单为准。本院认为，原告该主张，因原签订并已履行完毕的合同均未显示，且原告当庭自认无直接证据证明，仅是其推定，故本院对原告提交该证据的证明目的不予确认。5.原告提供的（2011）龙民二初字第823号、（2014）安中民二终字第103号、（2015）豫法民提字第278号民事判决书，其目的是证明事故的责任在被告。被告对该证据的真实性没有异议，但认为上述证据印证了是原告违规生产，应由原告承担事故责任。本院认为，上述证据系国家审判机关作出，符合证据的形式要件，本院予以确认，但上述证据载明的内容不能证明事故的发生系被告的责任，故本院对上述证据的证明目的不予确认。6.原告提供的安阳市龙安区人民法院（2014）龙执字第564号执行通知书及（2014）龙执协字第564-2号协助执行通知书、中国银行股份有限公司河南省分行出具的国内支付业务付款回单，其目的是证明原告已代被告履行了赔偿义务，根据合同其可要求被告承担相应的责任。被告认为被告应否承担赔偿责任应以法院查明的事实为准。本院认为，上述证据之间相互印证，证明原告已按生效判决被强制执行履行了相应的赔偿义务，本院予以确认，但上述证据并不能证明原告可基于上述事实向被告要求相应的赔偿义务，故本院不予确认。7.原告提供的其他工程《嵩县农副产品交易中心4#～11#楼场地岩土工程勘察报告》，其目的是做类比证明被告若提供此种勘验报告，就不会有事故发生。被告认为该证据与本案无关联性不予认可。本院认为，该证据与涉诉本案的合同及工程无关，故本院不予确认。8.被告提供的《河南安彩太阳能玻璃有限责任公司光伏太阳能玻璃及低辐射镀膜玻璃深加工生产线项目桩基工程施工合同》（合同编号SGGC20100918），其目的是证明安全生产事故造成的损失全部应由原告负责；被告提供的河南安彩高科股份有限公司光伏太阳能玻璃及低辐射镀膜玻璃深加工生产线TCO项目桩基工程招标文件（招标编号：0733-104040236176）、落款时间为2010年8月9日的投标文件、招投标情况报告、建筑工程竣工验收技术资料，其目的是证明（1）其已按合同要求提供相应的图纸、技术资料和地勘资料；（2）原告是在确认施工场地符合施工条件的前提下进行的施工，且工程已顺利完工并投入使用；（3）原告编制的建筑工程竣工验收技术资料第三页和第四页均表明原告认为施工场地符合施工条件；（4）原告未按照设计图纸和自身的施工方案要求在进口设置必要的围栏，在井口设置盖板等防护措施，且将挖出的土堆放在井口边未及时清理，违反约定，且从原告编制的施工日记看，2011年3月1日至2011年3月4日原告未进行施工，也不存在被告监理到场的行为，被告对事故的发生没有过错。原告对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。其认为（1）被告称按合同约定其未违约是不成立的，被告未按合同约定提供地勘资料，进行技术交底，且被告未垒保护圈，也未尽到监管义务已构成违约；（2）被告提出的原告未在施工现场设置围栏和清理积土，但围栏不等于护圈，且未设置围栏和清理积土不是姚太平受伤的原因；（3）发生事故的项目系临时加的项目，不是招标文件里的项目，针对车间钻孔的项目被告未提供相应的技术资料，且被告将承建该项目围栏和安全生产的钱全去掉了，故被告应承担责任；（4）被告对工程现场进行全面管理，且被告聘请有监理，被告疏于监管应承担责任；（5）被告所说的招标文件里引述的地勘资料是别的工程的地勘资料，招标文件是2011年的，而发生事故的项目是在2013年，该项目不在招标之列，且该项目也需要进行地勘，必须有详细和严格的地勘资料；（6）被告所说的事故当天没有施工，但事故当天在工程进行中，原告方的施工人员到现场查看也属于正常的施工范围。本院认为，根据原被告双方签订的合同第二条约定，原告作为承包人其派驻项目经理的职权在合同中明确约定包括负责施工期间的工程安全管理等，第九条还约定“原告对单位工程内的安全负全部责任，因承包人安全措施不力而造成安全事故和人员伤亡等情况由承包人承担全部责任，并承担因此发生的全部费用”，并且原告自己的施工组织设计方案在施工现场安全防护措施中，也列明了“井孔口周边必须设置安全防围板，高度不低于80cm，正在开挖的桩孔停止时（暂停作业或下班后），或已开挖好的孔（无论是否浇筑混凝土）必须设置牢固的盖孔板（网）或设置封闭围栏”。但原告并未按施工方案设置相应的维护设施，导致事故发生。被告提交的上述证据符合书证的形式要件，各证据之间相互印证，故本院对上述证据予以确认。
本院根据上述认定的证据，认定事实如下：已生效的河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第278号民事判决书已查明和认定：2010年8月原告华丰工程公司与被告安彩太阳能公司签订安彩太阳能公司光伏太阳能玻璃及低辐射镀膜玻璃深加工生产线项目桩基工程施工合同一份，合同约定安彩太阳能公司将上述项目的桩基工程发包于华丰工程公司，工程承包范围为招标文件及所发图纸资料界定范围内的总承包管理（包工、包料、包工期、包质量、包安全）；发包人派驻的工程师全面负责现场管理，承包人派驻的项目经理负责施工期间的工程安全、质量、进度管理，安排施工人员调遣等；发包人提供满足施工条件要求的施工场地，提供工程地质和地下管线资料，组织图纸会审和技术交底等；承包人按照规定搞好现场安全及文明施工，承包人对单位工程内的安全负全部责任，因承包人安全措施不力造成安全事故和人身伤亡等情况由承包人承担全部责任；承包人必须遵守安彩高科的各项规章制度，与施工无关的地方不去，无关的设备不动；承包人严格制定施工安全防护措施，施工期间如因措施不到位或管理不善造成承包人人员伤亡或财产损失，由承包人自行承担，造成发包人人员伤亡及财产损失，由承包人全额赔偿等内容。
华丰工程公司承包工程后，在明知姚玉光系自然人不具有相关资质的情形下，又与姚玉光签订了施工协议书，由姚玉光承包土方开挖成孔施工。
2011年3月4日，姚玉光雇佣的姚太平在该工程施工现场给桩基井口盖板时，因井口土质松动滑落至井中，该井口未垒护圈、未棚架竹耙或木板。姚太平因此受伤，经鉴定构成三级伤残。
2011年9月20日，本院立案受理了姚太平诉华丰工程公司、河南安彩高科股份有限公司、姚玉光、杨意民提供劳务者受害责任纠纷一案，并于2013年11月15日作出（2011）龙民二初字第823号民事判决：“一、被告姚玉光于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚太平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、护理材料费、鉴定费、精神抚慰金等共计617671.79元；二、被告河南华丰岩土工程有限公司对上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告姚太平的其他诉讼请求。”判决作出后，姚太平、姚玉光不服上述判决向安阳市中级人民法院提起上诉，2014年9月3日安阳市中级人民法院作出（2014）安中民二终字第103号民事判决：“一、维持（2011）龙民二初字第823号民事判决第三项；二、变更（2011）龙民二初字第823号民事判决第一项为：河南华丰岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿姚太平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、护理材料费、鉴定费、精神抚慰金等共计772603.34元；三、撤销（2011）龙民二初字第823号民事判决第二项。”后华丰工程公司、姚太平不服向河南省高级人民法院申请再审，2015年11月21日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第278号终审民事判决：“一、撤销安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第103号民事判决；二、维持龙安区人民法院（2011）龙民二初字第823号民事判决第三项；三、变更龙安区人民法院（2011）龙民二初字第823号民事判决第一项为：姚玉光于本判决生效之日起十日内赔偿姚太平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、护理材料费、鉴定费、精神抚慰金等共计874905.99元；四、河南华丰岩土工程有限公司对上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任。”
另查明：上述判决赔偿款项874905.99元经姚太平申请，已由本院强制执行本案原告华丰工程公司履行完毕。
本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告辩称原告的本次起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，引起本案诉讼的基础纠纷于2015年11月21日被河南省高级人民法院作出终审判决，此时原告向受伤者姚太平赔偿的数额才被最终确定，在此之前属诉讼时效的中断，此后诉讼时效恢复，这一时间节点可作为原告本次起诉诉讼时效的起算点，而本案本院于2017年1月10日立案，故原告的本次起诉未超过法定两年的诉讼时效，本院对被告的该项抗辩不予支持。原、被告双方签订的《河南安彩太阳能玻璃有限责任公司光伏太阳能玻璃及低辐射镀膜玻璃深加工生产线项目桩基工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按约定全面履行各自的义务。原告诉称被告应全面负责涉案工程施工现场的管理，及时发现和消除不安全隐患、提供满足施工条件的场地和工程地质资料，并组织会审和技术交底，且夯实回填土及垒护圈是被告的义务，被告未履行上述义务是导致案外人姚太平受伤的原因，故其依据上述合同向被告行使追偿权。被告辩称原告行使追偿权无事实和法律依据，且其并未违反合同的约定。因原告未履行在井口垒砌护圈、棚架竹耙或木板的合同义务，才导致姚太平在给桩基井口盖板时发生土质松动滑落至井中致伤，且根据合同约定施工过程中造成的人员伤亡由原告承担责任，故其认为应驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据上述合同的约定，原告负责对单位工程内的安全负全部责任，因原告安全措施不力而造成安全事故和人员伤亡等情况由原告承担全部责任，并承担因此发生的全部费用。原告须严格制定施工安全防护措施，施工期间因措施不到位或者管理不善造成人员伤亡或者财产损失，由原告承担。且根据《中华人民共和国建筑法》第四十四条第一款、第四十五条的规定：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生”、“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”原告作为涉案工程的承包方，应当对施工现场的安全负责，其未按照自身制定的施工组织设计方案对井孔周边设置必要的防护措施，导致施工人员受伤，其应当对事故的发生负责，且在事故发生当日，即2011年3月4日，根据被告提供的原告方的施工日志记载事故当天原告并未组织施工，故也不存在被告监理人员到场的行为，综上，被告对合同的履行不存在违约，对事故的发生不存在过错，原告请求被告承担赔偿费874905.99元及其实现该债权的费用的诉求无事实和法律依据，故本院依法予以驳回。但原告华丰工程公司作为已生效的河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第278号判决书，确定的承担连带赔偿责任的主体，在其履行代偿义务后，可依法行使追偿权。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第四十四条第一款、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告河南华丰岩土工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12549元，由原告河南华丰岩土工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 于利军
审判员 郭玉峰
审判员 雷 扬
二〇一七年五月十八日
书记员 鲁双杰