河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1113号
上诉人（原审原告）：王春新，男，1963年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：樊宝，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河市众诚易达房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、科迪北路北侧。
法定代表人：刘晓建，董事长。
委托代理人：许士明，系该公司法务。
上诉人王春新因与被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春新上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，并支持上诉人的上诉请求。事实和理由：2012年10月29日上诉人与被上诉人签订了《鑫乐汇购物广场铺位租赁合同》。合同约定上诉人承租被上诉人的房屋经营“海鲜自助火锅”，被上诉人为上诉人从事广告宣传推广事宜，上诉人每月给付被上诉人宣传推广费15215元。该《铺位租赁合同》是被上诉人提供的格式合同，在合同第五条、第六条双方的权利与义务条款中，只规定了上诉人的义务，没有权利，而被上诉人只有权利没有义务。合同第九条违约责任，只规定了上诉人的违约责任，没有规定被上诉人的违约责任，该合同没有公平可言。被上诉人不履行宣传推广、保安、保洁等义务，属于根本违约。原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请二审法院依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
三河市众诚易达房地产开发有限公司辩称，王春新的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王春新向一审法院起诉请求：要求被告返还原告广告推广费190084元、履约保证金111579元、物业费30846元、天然气接口费185000元，食材损失、遣散员工费用、装饰装修费用、家具及厨房设备设施等费用（待鉴定后再行确定价值）。
一审法院认定事实，原、被告双方于2012年10月29日签订《鑫乐汇购物广场铺位租赁合同》，约定原告租赁被告B区一带二层B106单元铺位，使用面积为583.597平方米，建筑面积为833.71平方米，原告用以经营一笑居海鲜自助火锅，租期自2012年12月1日至2018年11月30日。铺位租金每月40573.89元，合计年租金486887元；宣传推广费每月15215.21元，合计年宣传推广费为182582元，该项费用已经本院作出的（2016）冀1082民初4495号民事判决予以认定。物业费按照每平方米每月18.5元标准收取，即每月15424元，原告已交纳至2015年3月24日。签订合同当日，原告向被告交纳履约保证金111579元，对于该履约保证金，双方约定合同履行期满，乙方（原告）迁出商城，双方办理完毕场地交接手续十天后，如无客户索赔、投诉等问题，且经甲方（被告）确认乙方没有任何违约行为及欠缴税、费后，甲方退还乙方保证金，不计利息；如乙方出现连续迟延支付租金、费用超过20日或累计迟延支付租金、费用超过30日的，甲方有权单方面解除合同且通知甲方保证金不予退还，并且乙方应在合同解除之日起三日内迁出商城，如乙方拒不迁出，甲方有权自行处置商铺内所有的遗留物品，包括货物和设施设备装修，因此造成的损失由乙方自行承担。关于天然气接口，原告承租铺位后，天然气接点已由被告接至屋外，原告因经营需要，另行找燃气公司施工将管道接入屋内并开通，原告为此花费18万元，有百川燃气公司的收据为证，原告主张还花费5000元用于客情费用，但未提交证据。诉讼过程中，原告申请对涉案铺位内装修及室内物品残值、价格进行鉴定。被告对此不予认可。关于租赁场地的交还，双方合同约定租赁场地交还前，乙方的装修、装饰等归甲方所有，但甲方有权要求乙方恢复承租场地原状，否则甲方有权不退还乙方保证金。另查明，原、被告双方均认可2015年1月20日铺位大门被锁后不再经营，对于锁门原因，双方各执一词，原告称系被告所为，被告表示是原告自身经营不善先行锁门后其再加锁的。被告于2015年6月15日向原告发出《解约通知书》，该通知书由原告自助火锅海鲜实际经营者商继敏签署“不认可”。再查明，被告众诚易达公司于2016年8月1日作为原告起诉本案原告王春新，请求支付欠付的房屋租金、广告推广费、物业费，本院于2016年10月12日作出（2016）冀1082民初4495号民事判决书，认定王春新给付众诚易达公司租金446312.79元、广告推广费167367.31元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方于2012年10月29日签订《鑫乐汇购物广场铺位租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原、被告双方均主张系对方违约导致合同履行不能，但双方均未能提供切实有力的证据予以证实，虽原告申请两位证人出庭作证，但因该两位证人曾系原告的员工，与原告存在利害关系，故本院对其证人证言不予采信，租赁合同履行不能系双方未能协商一致及客观因素所致。通过庭审查明，原、被告双方的租赁合同于2015年1月20日已终止履行，对原告已交纳的2015年1月21日至3月24日期间的物业费30848元，被告应予返还。对于原告主张的广告推广费因在（2016）冀1082民初4495号民事判决书中予以认定，避免重复审理，本案不予处理。对于原告主张的履约保证金，因原告存在迟延交付广告推广费的情形，按照合同约定，被告有权对履约保证金不予退还，故原告的该项主张，缺乏事实与法律依据。原告主张的天然气接口费，因该笔费用并非被告所收取，故原告无权向被告主张权利。关于原告申请对室内物品价格、装饰装修残值进行鉴定，考虑双方合同履行不能的原因及从节省当事人诉讼成本、减少不必要支出角度考虑，对原告的评估申请不予对外委托，对原告的该项赔偿请求，本院不予支持，原告可自行将室内可再利用的物品于限期内予以拆除另用。综上所述，被告三河市众诚易达房地产开发有限公司应将合同终止后原告已交纳的两个月物业费30848元予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条规定，据此判决：一、被告三河市众诚易达房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告王春新物业费30848元。二、驳回原告王春新的其他诉讼请求。案件受理费571元，由被告三河市众诚易达房地产开发有限公司（于本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，上诉人申请证人出庭,本院组织当事人进行了质证。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，原审认定租赁合同履行不能，系双方未能协商一致及客观原因所至，即双方均不存在违约行为。但被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司已通过诉讼实现了合同目的。故上诉人王春新所缴纳的合同履行保证金应冲抵租金。原审又以上诉人王春新违约对履约保证金不予退还，属适用法律错误，应予纠正。上诉人王春新所交付的天燃气接口费虽不是被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司收取，但该用益物权依附于被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司出租的房屋，且不可拆分。故应由被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司对上诉人王春新合理予以补偿。原审依据已生效的判决对广告推广费不予处理，上诉人王春新就广告推广费可另案解决。上诉人王春新主张装修及物品系可拆分的用益物权，应由上诉人王春新自行拆处搬运。上诉人王春新主张申请残值鉴定，并由被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司赔偿，没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。上诉人王春新的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6247号民事判决第一项；
二、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6247号民事判决第二项；
三、被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司返还上诉人王春新合同履行保证金111579元；
四、被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司补偿上诉人王春新天燃气接口费92500元。
上述款项于本判决书生效后三日内履行。
一审案件受理费571元，由被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司负担。二审案件受理费8975元，由上诉人王春新负担4487.5元，由被上诉人三河市众诚易达房地产开发有限公司负担4487.5元。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 郑海清
审判员 李绍辉
二〇一七年四月十七日
书记员 周承恩