山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第29号
原告郝凤花，女，1946年7月1日出生，汉族。
委托代理人马明芳，系山西晋星律师事务所律师。
被告苗秀峰，男，1944年1月20日出生，汉族。
被告魏越，男，1969年10月7日出生，汉族。
原告郝凤花诉被告苗秀峰、魏越确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝凤花的特别授权代理人马明芳、被告魏越到庭参加了诉讼，被告苗秀峰经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一被告为夫妻关系。1998年依据政府改造规划，原告一家腾出了原先居住的炉坊巷住房。1999年原告一家回迁安置获得现在的“炉坊小区4号楼3单元341户”住房一套，2014年11月13日突然接到法院诉状后，才知道第一被告已经将该房产转让于第二被告。该房产为夫妻共同财产，夫妻对共同财产有平等的处理权，第一被告在没有与原告协商一致的情况下擅自转让，侵害了原告的财产权。请求依法确认二被告之间的《购房协议》、《房屋转让协议书》无效。
被告苗秀峰未答辩。
被告魏越辩称：原告所诉与事实不符。1、1999年12月8日，我在原告夫妇的配合下，到炉坊小区物业办理相关手续，领取房屋钥匙，并交纳水电暖费、灶气进户费共计4610.47元。2000年7月25日交纳办理房产证手续费650元，2000年11月4日，付给原告夫妇工龄补偿11000元，2001年2月又付770元，我先后交给房管所、物业及原告夫妇71451.02元。拿到房屋钥匙后，我对房屋进行了装修和使用。并多次要求原告夫妇配合我办理房屋过户事宜，但原告夫妇不予配合。2、2000年4月19日，我在原告的配合下在小区物业办理了缴费等相关手续，并且在相关的小区合约上有原告的签字，因此原告称自己不知道房屋指标已转让与事实不符。15年来我已是房屋的善意取得所有权人，请求判令确认我与苗秀峰所签的《购房协议》、《房屋转让协议书》真实、有效。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：
1、2000年4月19日魏越与苗秀峰签订的《购房协议》一份；
2、2000年11月4日《房屋转让协议书》。
以上两份证据均证明双方转让的是房屋不是购房指标，协议书中并没有原告的签字。
被告魏越质证意见为：我交付房款后苗秀峰才取得了所购房屋。如果不是我出资原告夫妇不会有现争议房，在苗秀峰名义下仅仅就是一个房屋指标而已，从收款收据中完全可以看出。我确实承认购房协议中没有原告签字，当时商品房属于刚起步阶段，必须是夫妻双方签字的意识并不是很强烈，法律意识也不够完善，老百姓通常做法是一家一人主事，主事签字就行了，故没有要求原告签字。但当时确实是在原告知情的情况下才办理的相关手续。
被告提供的证据为：
1、2000年4月19日、2000年11月4日二被告签订的《购房协议》及《房屋转让协议书》各一份；
2、2000年8月14日领取了房屋所有权人为苗秀峰的《房屋所有权证书》一份；
3、2000年4月9日、4月19日原告郝凤花与长治市怡昌物业管理中心及该中心承办人李三苹签订了《炉坊巷小区进住及配套设施管理合同》、《安居工程炉坊巷小区的物业管理合约》各一份，以上有郝凤花在炉坊巷小区物业管理部门的签字，证明郝凤花对购房事宜知情。
4、购房、办证、物业、取暖煤气收据七支，签字人是苗秀峰，且物业部门收据上的户名为郝凤花，证明其买房已足额付了全款和相关费用。
原告质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据4中物业及房管部门的收据真实性无异议，但是收据本身收的是苗秀峰的钱不是魏越的钱。对物业管理合同真实性无异议，签字也认可，但是不能证明郝凤花知道房子已被转让。购房协议中写的购房款为64000元，实际只给付了53000元，还差11000元。
经审理查明如下事实：原告郝凤花与第一被告苗秀峰系夫妻。1998年，原告一家依据长治市政府拆迁改造政策需要，搬出了原居住地炉坊巷住房后，于1999年原告一家回迁安置获得“炉坊小区4号楼3单元401户（房屋所有权证登记为341户）”住房一套。2000年4月9日、4月19日原告郝凤花以炉坊小区4号楼3单元341户住户的名义与该小区长治市怡昌物业管理中心及该中心承办人李三苹签订了《炉坊巷小区进住及配套设施管理合同》、《安居工程炉坊巷小区的物业管理合约》。原告丈夫苗秀峰与被告魏越于2000年4月19日签订了《购房协议》一份，内容为：1、甲方向乙方购买乙方名下的居民回迁安置房，该房位于炉坊巷小区4号楼3单元401室；2、甲方首付乙方购房款53000元（伍万叁仟元整），办理完房产证时再付给乙方购房款11320元（壹万壹仟叁佰贰拾元），总计购房款64000元（陆万肆仟元整）；3、甲方在办理房产转户手续中，乙方应积极配合甲方办理手续，乙方及亲属不得以任何手段、任何理由阻扰甲方的房产拥有权，所有权归甲方所有；4、协议由双方签字和手印为准，据（具）有法律效益。同年11月4日又签订了《房屋转让协议书》一份，内容为：1、转让方将其所有房炉坊小区4号楼3单元401室，建筑面积约为80㎡，转让给受让方所有；2、转让价格共计61770元（陆万壹仟柒佰柒拾元整）；3、转让方应提供给受让方有效房产手续房产证，并积极配合受让方办理转户手续；4、签字生效后，转让方及亲属不得以任何形式、任何理由阻扰受让方对房屋的所有权；5、本协议经双方签字后生效；6、另小区所收各项费用已由受让方付清，共计4810.47元。原告夫妇得到分配的房屋后直接把钥匙给付被告魏越，支付购房款64770元后，2000年5月中旬，在原告郝凤花、被告苗秀峰知情的情况下被告魏越对房屋进行简单装修后入住该房至今。魏越缴纳全部房款及配套设施费用后，2000年8月14日领取了房屋所有权人为苗秀峰的《房屋所有权证书》，该证书由被告魏越持有。因魏越与苗秀峰夫妇协商办理房屋产权变更登记事宜过程中发生矛盾，原告诉讼在案。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告苗秀峰、魏越签订的《购房协议》、《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定全面履行自己的义务。原告郝凤花虽未在买卖协议中签字，但其丈夫苗秀峰在与魏越签订《购房协议》及《房屋转让协议书》后，由魏越支付房款并装潢入住该房，足以使善意第三人相信苗秀峰代理行为的效力，郝凤花对其丈夫签署的协议十五年来未主张权利，视为对该买卖行为的知情和默认。郝凤花在未提供相关证据的情况下仅以其未在上述二份协议中签字为由，对其丈夫苗秀峰签署的协议主张权利，要求确认其夫苗秀峰与魏越签订的买卖合同无效的请求，不符合《中华人民共和国合同法》规定合同无效的情形。因此，原告要求确认二被告之间签订的《购房协议》及《房屋转让协议书》无效的请求，本院不予支持。被告苗秀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝凤花要求被告苗秀峰与魏越签订的《购房协议》及《房屋转让协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李英萍
人民陪审员 郜江峰
人民陪审员 王骏英
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 尹 旭