湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2802行初47号
原告祝某甲，女，生于1966年3月12日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。现住本市。
原告祝某乙，女，生于1970年1月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告祝某丙，女，生于1973年7月23日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
三原告共同委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市国土资源局。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802011469269D。
法定代表人秦性兵，局长。
出庭负责人何先绪，党组成员、总工程师。
委托代理人潘建文，利川市不动产登记中心负责人。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利川市林业局。住所地：利川市清江大道。统一社会信用代码：114228020114702002。
法定代表人胡臣永，局长。
出庭负责人文举，班子成员。
委托代理人李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。特别授权代理。
第三人刘某，男，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人周韬，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
原告祝某甲、祝某乙、祝某丙诉被告利川市国土资源局林业行政登记一案，本院于2017年7月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依据被告利川市国土资源局的申请，本院依法追加利川市林业局为第三人参加诉讼，又因刘某与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告祝某甲、祝某乙、祝某丙及其委托代理人邓爱福，被告利川市国土资源局党组成员、总工程师何先绪及其委托代理人陈建萍、潘建文，第三人利川市林业局的出庭负责人文举及其委托代理人李建伟，第三人刘某及其委托代理人周韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告祝某甲、祝某乙、祝某丙及第三人刘某之妻祝成秀均系祝某丁、郜某之女。祝某丁、郜某夫妇原承包祝家屋后、沙坝湾、观音坡三宗林地。刘某于1981年与祝成秀结婚后将户籍迁至本市东城街道办事处××组。郜某、祝某丁先后于1986年、2013年去世。2008年林权制度改革时，刘某未告知三原告即向市政府提出换证申请，将上述三宗林地登记在自己名下，至2016年秋，村委会干部通知三原告重新进行确权登记时，三原告才发现利川市人民政府将上述三宗林地登记给第三人刘某。三原告认为被告的颁证行为侵害了原告的合法权益，且利川市人民政府颁证缺乏权属来源，颁证依据不足，故请求撤销利川市人民政府颁发给刘某的利川市林证字（2008）第193523号《林权证》，判令被告重新作出具体行政行为并承担本案诉讼费用。
被告利川市国土资源局辩称，利川市国土资源局不是本案适格的被告主体，该局只是利川市人民政府所辖的一个部门，无权就政府颁证的行为予以撤销；原告所诉的颁证行为系利川市林业局勘察登记后由利川市人民政府核发的证书，利川市国土资源局没有相关登记资料，因此应当追加利川市林业局为本案的诉讼参与人。
第三人利川市林业局辩称，登记林地位于利川市××街道办事处××组，小地名为“祝家屋后”、“沙坝湾”、“观音坡”，其四至界限、林种、面积准确。第三人刘某提出林权登记申请，与村委会签订林地承包合同，东城林业站汇同村委会对林地现场勘测，制作林改公示表后予以公示，公示期内无相关权利人提出异议。公示期满后，林地登记资料呈报审定后，由利川市人民政府审批，并依据《中华人民共和国森林法》第三条、《林木林地权属登记管理办法》第十一条之规定为第三人刘某颁发林权证，其登记程序合法、适用法律正确。综上，利川市人民政府为刘某颁发“利川市林证字（2008）第193523号”《林权证》事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应驳回原告的起诉。
第三人刘某陈述，三原告没有取得该林地的事实和法律依据，不具有主体资格；第三人刘某取得该林地是基于与王家湾村民委员会签订的林地承包合同，然后由相关的行政部门颁证确认，第三人刘某取得林地依据的事实充分，行政部门的颁证程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告利川市国土局在法定举证期限内未向本院提交证据。
第三人利川市林业局依法向本院提交了下列证据：
证据1、非国有林林权登记申请审批表3份；
证据2、山林位置图3份；
证据3、林地承包合同书1份；
证据4、林地公示表1份；
证据5、林权证打印件1份。
证据1-5均为复印件，证明被告颁证程序合法，林地权属清楚。
第三人利川市林业局同时提交了法律、法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第三条；
2、《林木、林地权属登记管理办法》第十一条。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、利川市都亭街道办事处前进社区居民委员会证明、利川市东城街道办事处马桥村民委员会证明各1份（均为原件）；祝某乙、祝某丙常住人口登记卡复印件各1份。证明三原告具有主体资格，其土地承包权利在利川市××街道办事处××组。
证据2、情况说明（原件）1份。证明：1、证明三原告及第三人刘某之妻祝成秀系被继承人祝某丁、郜玉桂夫妇的合法继承人，对诉争的林地享受法定的承包期内继续承包的权利；2、三原告及祝成秀对诉争林地享受承包主体资格，第三人刘某不具备承包主体资格。
证据3、原告代理人对秦西龙、谭继安的调查笔录（复印件）各1份。证明：1、诉争林地系原告父母依法承包的林地；2、发包方在林地承包期内禁止收回或重新发包；3、第三人林业局颁证程序违法。
证据4、林权证打印件1份。证明：1、被告及第三人林业局的主体资格成立；2、颁证缺乏事实依据、程序违法。
证据5、刘某非国有林林权登记审批表（复印件）3份。证明：1、颁证机关的主要依据是刘某的居民身份证，其不能作为林地权属要件；2、林地权利相关人均未在审批表内签字；3、诉争林权证仅属于换证，故颁证依据应是原有的林权证；4、申请时间是2008年7月25日，林地的发包合同是2009年9月，颁证缺乏事实和法律依据。
第三人刘某依法向本院提交了下列证据：
证据1、林地承包合同（复印件）1份。证明目的与第三人利川市林业局所提交的证据3相同。
经庭审质证，原告对第三人利川市林业局提交的证据1真实性无异议，但认为申请表注明的是换证，主要权利依据仅是居民身份信息，缺乏颁证依据，不能达到其证明目的；认为证据2基于证据1，其不合法，不具有真实性，不能达到证明目的；认为证据3的签订时间是2009年，审批时间是2008年，程序违法，基于证据1的事实，该合同属无效合同。对证据4真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议。对证据5真实性无异议，但对其合法性、证明目的有异议，认为证据5更加证明了颁证时间是2008年，签订合同是2009年，程序严重违法，缺乏颁证的事实依据，故不能达到其证明目的。原告认为第三人利川市林业局适用法律错误，应当适用《林木和林地权属登记管理办法》第十条。被告利川市国土资源局、第三人刘某对第三人利川市林业局提交的证据及法律依据均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据的质证意见为：
被告利川市国土资源局对原告提交的证据1无异议，对证据2-5的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为诉争林地是三原告父母原承包林地，因其父祝某丁在世时林权已经发生了变化，故本案不涉及原告所称继承问题；2008年林权制度改革时，第三人刘某依申请对涉案林地进行承包，王家湾村依法发包林地，刘某与王家湾村签订的《林地承包合同》不违反林改政策的相关规定；《非国有林林权登记申请审批表》中“登记类型”为初始，“四至”界限明确，并经过现场勘验，“主要权利依据及附图”为身份证，“审批意见”为换发（颁发）林权证，故林权证的颁发事实清楚、证据充分。颁发林权证早于签订《林地承包合同》确属瑕疵，但不影响本案林权证效力的合法性。
第三人利川市林业局同意被告利川市国土资源局的质证意见。同时认为证据1无法达到证明三原告土地承包权利在东城街道办事处××组的证明目的；证据5中证件的填发时间并非颁发时间，林权证是经过统一审批后，签订承包合同，审批手续办理完毕之后再颁发的。
第三人刘某同意被告利川市国土资源局及第三人利川市林业局的质证意见。同时对证据2的补充为原告方认为基于继承应该取得争议林地的承包权，但在祝某丁去世前，刘某已经取得承包权，争议林地已经不属于祝某丁，不再属于继承范围；对证据3的补充为调查笔录不符合证据的形式要件，且不具有真实性。
原、被告及第三人利川市林业局对第三人刘某提交的证据的质证意见为：原告对其真实性无异议，认为林地承包合同签订时间是2009年，审批时间是2008年，程序违法，林地承包属无效合同。被告及第三人利川市林业局无异议。
本院根据原、被告及第三人的举证、质证，综合认证如下：
第三人利川市林业局提交的证据，原告对其真实性均未提出异议，被告及第三人无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；但不能直接证明三原告对争议林地享有权利，第三人刘某不具备承包资格，更达不到原告欲证明第三人利川市林业局颁证程序违法的证明目的，故本院对其证明目的不予采信。第三人刘某提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告祝某甲、祝某乙、祝某丙及第三人刘某之妻祝成秀均系祝某丁、郜某之女。刘某与祝成秀结婚后入赘祝某丁家庭与其共同生活，并将户籍迁至本市东城街道办事处××组。郜某、祝某丁分别于1986年、2013年去世。
2008年集体林权制度改革期间，利川市人民政府根据刘某的非国有林林权登记申请，于2008年8月17日将小地名为“祝家屋后”、“沙坝湾”、“观音坡”的三宗林地登记给刘某，并颁发了“利川市林证字（2008）第193523号”《林权证》。该证森林、林木、林地状况登记表载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人刘某；座落：湖北省恩施州利川市东城王家湾村二组。该证上三宗林地小地名（面积）及四至分别为：“祝家屋后（16亩）,四至为东本人土坎为界；南与祝海权山林相邻挖沟为界；西山顶分水为界；北任发明山林相邻挖沟为界”；“沙坝湾（5.5亩），四至为东以水沟为界；南本人土坎为界；西坡轮坎为界；北与任发明林坎为界”；“观音坡（4亩），四至为东齐棱坎为界；南山顶分水；西与李友亮山林为界；北棱坎为界”。2009年1月9日，刘某与利川市东城街道办事处王家湾村民委员会签订《林地承包合同书》，王家湾村民委员会将前述三宗林地、面积共25.5亩发包给刘某经营管理。
三原告认为利川市人民政府将上述三宗林地登记给第三人刘某，侵犯其合法权利，遂提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是对利川市人民政府为第三人刘某颁发林权证的行政行为是否合法进行审查。根据当事人的诉辩，本案的争议焦点主要有：一是利川市国土资源局是否是本案适格的被告，利川市林业局是否应为本案第三人且具有举证义务。二是利川市人民政府为第三人刘某颁发“利川市林证字（2008）第193523号”《林权证》的主要证据是否充分。
关于本案被告、第三人主体资格及举证责任的问题。本院认为，利川市人民政府依法具有对本辖区内单位或个人的林地使用权进行登记并颁发林权证的法定职权，自利川市不动产登记中心成立后，其承继了利川市人民政府对不动产予以登记的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市国土资源局下属部门，故利川市国土资源局应为本案被告。本院依被告利川市国土资源局申请，且由于利川市林业局对利川市人民政府林业登记资料具有管理职能，由其对利川市人民政府的颁证行为举证更为便利，故依法通知其作为第三人参与诉讼，并负举证义务。
关于利川市人民政府为第三人刘某颁发“利川市林证字（2008）第193523号”《林权证》的主要证据是否充分。本院认为，依照《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条的规定，林权登记机关受理林权登记申请后，应对申请人身份、林权证明材料的合法性进行审查。森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，林权证明材料合法有效，无权属争议的申请才能登记核发权属使用证。本案中，刘某与祝成秀结婚后入赘祝某丁家庭，郜某去世后，刘某对祝某丁承担主要赡养义务，并成为家庭户主。2008年集体林权制度改革期间，刘某对争议林地进行承包，由其填写“非国有林林权登记申请审批表”，审批表记载登记类型为“初始登记”，经乡（镇）林业工作站现场勘测“结果同申请人填写的一致”，林地所有权权利人“同意申请人填报的情况”，并经乡镇及林业局审定，由利川市人民政府为其颁发林权证，颁证程序林权制度改革的相关规定。原告提出涉案林地系其父母承包林地，但未提供祝某丁承包林地的相关权属依据。同时，原告认为该林地系刘某继承所得不符合法律规定的理由，与事实不符。刘某承包林地时祝某丁并未死亡，故原告的诉称本院不予支持。本案中林权证颁发时间早于第三人刘某与利川市东城街道办事处王家湾村民委员会签订《林地承包合同书》确属瑕疵，但不足以导致撤销该具体行政行为。由此，利川市人民政府的颁证行为所依据主要事实清楚、证据充分，其程序瑕疵不影响行政行为的作出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款，第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告祝某甲、祝某乙、祝某丙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祝某甲、祝某乙、祝某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
人民陪审员 刘远和
.人民陪审员吴长庆
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨 倩