广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第4号
原告周理军。系死者周彬之父。
委托代理人赵志刚，湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇中学宿舍。
原告梅芳桂。系死者周彬之母。
委托代理人熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。
被告邓卫香。现在桂中监狱服刑。
被告刘振伟。
委托代理人蒋发，退休干部。
原告周理军、梅芳桂诉被告邓卫香、刘振伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，由审判员陈晓兰适用简易程序独任审理，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。代书记员李荣瑞担任法庭记录。原告周理军及其委托代理人熊晓勇、梅芳桂的委托代理人赵志刚，被告邓卫香、被告刘振伟及其代理人蒋发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月4日1时36分，死者周彬搭乘被告邓卫香驾驶的无号牌二轮摩托车（实际车主为被告刘振伟）由东往西行驶，行至灵川县八里街一路八里街小学门口路段时车辆冲入道路施工的坑中，造成车辆损坏、被告邓卫香受伤、乘员周彬当场死亡的交通事故；事故发生后，被告邓卫香驾车逃离现场。交警部门认定邓卫香承担事故主要责任，灵川县泰安建筑安装有限公司（以下简称泰安公司）承担事故次要责任，死者周彬无责任。事故发生后，原告与泰安公司达成协议，由该公司承担30%的责任即160000元，该款已履行，原告放弃对泰安公司的起诉。被告邓卫香在事故发生后向原告赔偿了丧葬费。刘振伟未进行赔偿。现起诉要求二被告连带赔偿原告因亲属周彬死亡造成的损失516100元（死亡赔偿金466100元、精神抚慰金50000元）的70%计361270元，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提交如下证据：（1）原告身份证，户口册复印件，证明原告身份情况及原告和受害者的关系；（2）《交通事故认定书》，证明本次事故发生的事实及事故责任的认定情况；（3）火化证复印件，证明受害人周彬死亡火化的事实；（4）《劳动合同书》及受害者周彬2013年5月至2014年6月工资册、《收入证明》，证明受害人周彬自2013年4月至事故发生时一直在桂林市七星区湘村呷铺餐饮店工作和居住的事实；（5）（2014）年灵刑初字第125号《刑事判决书》，证明本案发生及被告邓卫香因交通肇事罪被判刑的事实。（6）公安机关对被告刘振伟的询问笔录，证明刘振伟借车存在过错。
被告邓卫香辩称：愿意承担赔偿责任，但现在服刑，无法赔偿。
被告邓卫香在举证期限内未向本院提供证据。
被告刘振伟辩称：一、应追加泰安公司为本案第三人；泰安公司对于本案事故发生有重大过错，应承担40%至45%的赔偿责任。二、死者周彬月工资为4500元的主张与事实不符，工资数额过高；三、死者周彬不属于城镇居民，应当按照农村居民的标准赔偿；四、被告刘振伟刚成年，没有能力赔偿；且应先由邓卫香从其财产中先行赔偿，不足部分才由刘振伟承担连带责任。
被告刘振伟在举证期限内未向本院提供证据。
经开庭质证，被告邓卫香对原告证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）均无异议。被告刘振伟对原告证据（1）、（3）、（5）、（6）无异议；对原告证据（2）真实性无异议，但认为交警部门关于泰安公司承担次要责任的责任认定过轻；对原告证据（4）的真实性有异议，认为不足以证明死者周彬在该店工作，周彬的死亡赔偿金应按农村居民的标准赔偿。
为查明本案事实本院依职权调查了以下三份证据：（1）《道路交通事故损害赔偿调解书》及经济赔偿凭证，证据显示泰安公司与原告达成协议，泰安公司已按协议赔偿原告160000元。（2）公安机关对邓卫香的《讯问笔录》4份，对周阳的《询问笔录》1份，证据显示肇事的无号牌车辆系被告刘振伟所有；案发当晚刘振伟将该车借给被告邓卫香使用以及邓卫香在事故前与死者共同饮酒，邓卫香在酒后驾驶摩托车造成本案事故等。
原告及二被告对本院依职权调取的证据（1）、（2）、（3）均无异议。
本院认为，原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（5）、（6）和本院依职权调取的证据（1）、（2）具有证据的真实性、客观性、关联性，本院予以确认。原告证据（4）系死者生前工作所在餐饮店出具的相关工资证明，被告邓卫香亦陈述其与死者在同一餐饮店工作，虽然工资数额与证明不符，但可以印证死者周彬生前在城镇工作、生活的客观事实，故该证作为定案证据。
综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年7月4日1时36分，死者周彬（二原告之子）搭乘被告邓卫香驾驶的无号牌二轮摩托车由东往西行驶，行至灵川县八里街一路八里街小学门口路段时，车辆冲入灵川县泰安建筑安装有限公司道路施工范围的坑中，造成车辆损坏、被告邓卫香受伤、乘员周彬当场死亡的交通事故。事故发生后，被告邓卫香驾车逃离现场。灵川县交警大队认定：被告邓卫香无驾驶证驾驶无号牌、制动不合格的车辆，未确保安全驾驶，事故发生后驾车逃离现场，是导致事故的主要原因；灵川县泰安建筑安装有限公司在道路施工作业过程中没有在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，是导致事故的次要原因；据此认定由被告邓卫香承担事故主要责任，灵川县泰安建筑安装有限公司承担次要责任，死者周彬无责任。
本院于2014年11月21日作出的（2014）灵刑初字第125号刑事判决书判决邓卫香犯交通肇事罪，处有期徒刑一年十一个月。邓卫香现在监狱服刑中。
另查明：被告邓卫香所驾驶的无号牌两轮摩托车系被告刘振伟所有，该车未购买车辆保险。事故发生前，被告邓卫香与死者周彬共同饮酒，期间邓卫香向被告刘振伟提出借车使用，刘振伟驾驶肇事车辆至邓卫香二人饮酒地点，将车辆交由邓卫香后离开。被告邓卫香在饮酒后搭乘周彬行驶至事故地点，发生本案交通事故。
事故发生后，被告邓卫香通过家属向原告赔付丧葬费22000元。原告与泰安公司于2014年8月12日达成调解协议，由泰安公司赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等损失160000元。泰安公司已按协议约定支付赔偿款160000元。在诉讼过程中，原告明确表示不要求灵川县泰安建筑安装有限公司在本案中承担赔偿责任。
死者周彬从2013年4月起至一直在城镇工作。其与被告邓卫香系同事关系。
本院认为：公民的生命权受法律保护，因侵权行为造成他人损害的，应承担赔偿责任。从全案来看，灵川县泰安建筑安装有限公司在道路施工作业过程中没有在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，对于事故发生有相应过错；被告邓卫香无驾驶证驾驶无号牌、制动不合格的车辆，未确保安全驾驶，事故发生后驾车逃离现场，对于事故发生有主要过错；被告刘振伟将其制动不合格的无号牌机动车出借给无驾驶资质且饮酒中的被告邓卫香使用，其对损害的发生存在重大过错，依法应承担相应责任；死者周彬明知邓卫香饮酒而仍然搭乘邓卫香所驾驶的机动车，对于事故发生未尽合理的安全注意义务，应自行承担一定责任；综合考虑本案各方当事人的过错责任大小，本院确定由死者周彬自行承担5%的责任、由泰安公司承担30%的责任，由邓卫香承担65%的责任；由于刘振伟对于本案具有重大过错，其与邓卫香的侵权行为直接结合导致本案损害结果的发生，应承担连带责任。经查，泰安公司与二原告达成赔偿协议并已履行完毕，原告在本案中放弃对其起诉和赔偿请求，对于其放弃的责任部分，也明确表示不要求二被告承担，原告不要求泰安公司在本案中承担责任的意思表示没有违反法律规定，本院予以确认。
经查，周彬生前确实在城镇工作，属于城镇居民，其死亡赔偿金按照城镇居民的标准确定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，其死亡赔偿金为466100元（23305元×20年）；由于周彬的死亡，确实给作为父母的二原告造成了巨大的痛苦，应当给予抚慰；原告要求精神抚慰金50000元的请求，合法合理，本院予以支持。以上，二原告的损失共计516100元的诉讼请求，被告邓卫香应承担65%的赔偿责任即335465元，由被告刘振伟对此承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第三条、第五条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓卫香赔偿原告周理军、梅芳桂因亲属周彬在事故中死亡造成的经济损失人民币335465元；被告刘振伟对此承担连带赔偿责任；
二、驳回原告周理军、梅芳桂的其他诉讼请求。
案件受理费6720元，适用简单程序减半收取3860元，由原告承担274元，由被告邓卫香和刘振伟负担3586元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6720元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 陈晓兰
二〇一五年一月二十九日
代书记员 李荣瑞