山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第93号
原告：滨州市中小企业投资担保中心。住所地：滨州市黄河五路***号。
法定代表人：董洪喜，主任。
委托代理人：游延荣，该公司法律顾问（特别授权代理）。
委托代理人：部蓉，该公司员工（特别授权代理）。
被告：山东省阳信县华昌油棉有限公司。住所地：阳信县商店镇小桑经贸园区。
法定代表人：张加昌，执行董事。
委托代理人：马新昌，山东方明达律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东省阳信希祯粮油制品有限公司。住所地：阳信县小桑乡驻地。
法定代表人：毛国良，执行董事。
被告：阳信格润光电科技有限公司。住所地：阳信县商店镇小桑经贸园区东首。
法定代表人：王金刚，执行董事。
被告：阳信县树华木业有限公司。住所地：阳信县商店镇小桑街。
法定代表人：高振香，执行董事。
被告：张加昌。
被告：季丰平。
被告：史宗坤。
被告：张志花。
被告：张加军。
以上五自然人被告委托代理人：马新昌，山东方明达律师事务所律师（特别授权代理）。
原告滨州市中小企业投资担保中心（以下简称担保中心）与被告山东省阳信县华昌油棉有限公司（以下简称华昌公司）、山东省阳信希祯粮油制品有限公司（以下简称希祯公司）、阳信格润光电科技有限公司（以下简称格润公司）、阳信县树华木业有限公司（以下简称树华公司）、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军委托合同及保证合同纠纷一案，原告于2014年7月1日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告担保中心委托代理人游延荣、部蓉，被告华昌公司委托代理人马新昌，被告张加军，被告张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军的委托代理人马新昌到庭参加诉讼。被告希祯公司、格润公司、树华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，被告华昌公司向中国建设银行股份有限公司阳信支行（以下简称建行阳信支行）申请了300万元的银行贷款，由原告提供连带责任保证。为确保原告追偿权的实现，由被告希祯公司、格润公司、树华公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军为被告华昌公司提供连带责任反担保。建行阳信支行于2013年1月23日向被告华昌公司发放了金额为300万元的贷款，期限10个月，自2013年1月23日起至2013年11月22日止。该笔贷款到期后，被告华昌公司严重违约，未按《人民币流动资金贷款合同》约定还款付息。建行阳信支行于2013年11月22日，从原告在该行的账户中扣款300万元，用于偿还上述贷款本息，造成原告损失。原告承担保证责任后向上述被告追索未果。请求法院判令：1、被告华昌公司偿还原告代偿借款本息300万元；违约金及资金占用费422136.99元（该资金占用费暂计算至2014年6月23日），之后至清偿之日的资金占用费按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付；2、被告希祯公司、格润公司、树华公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告共同承担。
被告华昌公司辩称：1、被告华昌公司自建行阳信支行贷款300万元属实，在该借款合同履行过程中，因为公司法定代表人张加昌身患严重疾病及经济形势等诸多原因致公司经营亏损，现处于停产状态，但公司员工正尽力恢复生产，争取尽早恢复生产并还款；2、原告对华昌公司是否有追偿权应审查其代为偿还的证据后再作出质证意见，即便如此，其追偿的范围应仅限于代为偿还的数额及合理的利息损失，原告主张的违约金及资金占用费属于重复主张且数额偏高；3、在与原告签订反担保合同时，被告华昌公司向原告缴纳了担保保证金30万元，该30万元在原告的账目中有明确记载，该款项应先行折抵扣除。
被告张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军辩称，原告主张五自然人被告承担保证责任，因在合同签订之时五自然人被告均是在原告提供的空白合同上签名，该担保是否有效，待审查原告证据后发表质证意见。
被告希祯公司、格润公司、树华公司未作答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告提交了以下证据：
证据1、《委托保证合同》一份。证明被告华昌公司于2013年1月23日有偿委托原告为其在建行阳信支行借款300万元提供担保，合同第三条约定了原告的代位求偿权，原告有权向被告主张违约金及资金占用费。
证据2、被告华昌公司与建行阳信支行借款合同一份及借款借据复印件一份。证明被告与建行阳信支行之间的借款关系。
证据3、原告与建行阳信支行签订的《保证合同》一份。证明原告依据《委托保证合同》的约定，为被告华昌公司在银行提供了担保，担保金额300万元。
证据4、《信用反担保合同》一份。证明被告2-9自愿为原告提供反担保，合同约定了保证担保的范围，原告有权向被告2-9主张权利，该各被告应当连带向原告支付代偿本金及违约金、资金占用费。
证据5、建行阳信支行为原告出具的代偿证明一份。证明原告为被告华昌公司在该行的借款代偿300万元。
证据6、建行阳信支行出具的扣划通知书复印件一份及扣款凭证四份。证明建行扣划原告300万元的事实。
对上述证据，被告华昌公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军质证称，对于证据1中被告华昌公司盖章的真实性无异议，对违约金及资金占用费的约定属于原告公司的格式条款，与法律规定相违背；在签订委托保证合同时被告华昌公司向原告缴纳了保证金30万元，对该缴款情况请求法院依法核实；对于证据2、3的真实性无异议；对于证据4中的华昌公司的盖章没有异议，但对其中丁方史宗坤、张志花的签名的真实性有异议，这并非其本人书写，对签名的真实性应由原告负举证义务，否则被告史宗坤、张志花不应承担相应责任；信用反担保合同系原告提供的格式文本，在其他页面中没有其他六被告的盖章及签名；对于证据5的真实性无异议，但是仅凭该证明无法证实原告已经实际代为清偿了被告华昌公司的借款300万元；对于证据6的真实性无异议。
被告华昌公司、希祯公司、格润公司、树华公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军未提交证据，被告希祯公司、格润公司、树华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
本院认为，原告提交的上述证据除证据4中被告史宗坤、张志花对其签名的真实性有异议外，其余各组证据均来源合法，客观真实，与本案有关联性，可以作为定案依据。关于证据4中史宗坤、张志花签名的真实性问题，该两被告未在本院指定期限内提出鉴定申请，视为放弃该项举证权利。本院对原告提交的上述证据予以确认。
经审理查明，2013年1月23日，被告华昌公司与建行阳信支行签订编号为2013010101的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告华昌公司向建行阳信支行借款600万元，借款期限自2013年1月23日至2013年11月22日，借款支用计划为2013年1月23日支用300万元和2013年3月7日支用300万元。
同日，原告与被告华昌公司签订编号为2013A-023的《委托保证合同》一份，约定：原告为被告华昌公司向建行阳信支行以连带责任保证方式提供担保，担保额为300万元；原告按照约定履行了代偿义务后，即取代债权人的地位，有权要求被告华昌公司或其反担保人归还原告垫付的全部款项以及原告的其他费用和损失等，并向原告支付代偿金额5%的违约金和自代偿之日起1.5‰（日）的资金占用费。
同日，原告与建行阳信支行签订编号为2013010102的《保证合同》一份，约定：原告为被告华昌公司在编号为2013010101的人民币流动资金贷款合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金300万元及利息、违约金等费用。
同日，原告与被告希祯公司、格润公司、树华公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军签订编号为2013A-023-1的《信用反担保合同》一份，约定该八被告以连带责任保证方式就2013010102号保证合同向原告提供反担保，保证期间自原告承担保证责任之日起两年。
同日，建行阳信支行将300万元支付给被告华昌公司。
2013年11月22日，因被告华昌公司未偿还到期借款，建行阳信支行从原告在中国建设银行股份有限公司滨州西城支行开立的账户（37×××31）中扣划308万元，其中300万元用以偿还被告华昌公司到期借款。
本院认为，原告起诉被告华昌公司是依据双方签订的委托担保合同，要求其承担违约责任；原告起诉被告希祯公司、格润公司、树华公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军则是基于反担保合同要求其承担反担保责任，故本案案由应为委托合同及保证合同纠纷。
本案中，原被告双方争议焦点为：1、被告华昌公司在签订委托保证合同时是否向原告缴纳了保证金30万元并应因此而抵销相应债务；2、双方在委托保证合同中约定的违约金和资金占用费是否符合相关法律规定。关于争议焦点1，原告称经财务查询未发现该30万元保证金的缴纳事实，并称如收到保证金，财务会出具相应收据。在案件审理中，被告华昌公司未能提供证据证明其向原告缴纳了30万元保证金的事实。因此，对被告华昌公司该主张本院不予采纳。关于争议焦点2，原告在诉讼请求中并未按照合同约定主张违约金并计算资金占用费，而是按照违约金和资金占用费两项合计不超过银行同期贷款利率的四倍来计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上，本院认为，原告担保中心与被告华昌公司签订的《委托保证合同》以及与被告希祯公司、格润公司、树华公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军签订的《信用反担保合同》均系当事人的真实意思表示，除委托保证合同约定的资金占用费利率超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护外，均未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定履行义务，违约应承担违约责任。因被告华昌公司未按期偿还借款，导致原告为其代偿300万元借款，根据委托保证合同的约定，原告即取代债权人的地位，有权要求被告华昌公司归还原告垫付的全部款项以及其他费用和损失，并向原告支付违约金和资金占用费。原告要求被告华昌公司偿还代偿借款300万元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍，自代偿之日起计算至清偿之日的违约金和资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。按照反担保合同的约定，被告希祯公司、格润公司、树华公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军对被告华昌公司应向原告偿还的代偿借款及应支付的违约金和资金占用费承担连带清偿责任。原告要求被告希祯公司、格润公司、树华公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东省阳信县华昌油棉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市中小企业投资担保中心担保代偿款300万元；
二、被告山东省阳信县华昌油棉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州市中小企业投资担保中心支付违约金和资金占用费（自代偿之日即2013年11月23日至本判决确定的给付之日，以300万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；
三、被告山东省阳信希祯粮油制品有限公司、阳信格润光电科技有限公司、阳信县树华木业有限公司、张加昌、季丰平、史宗坤、张志花、张加军对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34177元，由被告山东省阳信县华昌油棉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 程纪寒
审 判 员 王 霞
人民陪审员 尹爱华
二〇一四年九月十七日
书 记 员 于松凯