浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第669号
原告：沈丽君。
委托代理人：陈益亭。
委托代理人：岑睿杰。
被告：徐寅达。
被告：胡丰。
被告：徐寅建。
被告：徐斌绒。
被告：浙江心连心电器有限公司。
法定代表人：胡丰。
被告：宁波益佳益电器有限公司。
法定代表人：徐寅建。
以上六被告共同委托代理人：杨杰。
以上六被告共同委托代理人：孙哲科。
被告：宁波泰晟包装有限公司。
法定代表人：张其忠。
被告：张其忠。
被告：袁娟娣。
被告：王焕江。
被告：茹旭聪。
被告：浙江飞龙制冷科技股份有限公司。
法定代表人：茹旭聪。
以上三被告的共同委托代理人：徐振关。
原告沈丽君为与被告徐寅达、胡丰、徐寅建、徐斌绒、浙江心连心电器有限公司（以下简称心连心公司）、宁波益佳益电器有限公司（以下简称益佳益公司）、张其忠、袁娟娣、宁波泰晟包装有限公司（以下简称泰晟公司）、王焕江、茹旭聪、浙江飞龙制冷科技股份有限公司（以下简称飞龙公司）民间借贷纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告提出的保全申请，于2013年3月29日作出民事裁定，裁定冻结被告徐寅达在慈溪市巨金房地产开发有限公司的股权、被告王焕江在慈溪市巨金房地产开发有限公司的股权、被告心连心公司在慈溪市裕通小额贷款股份有限公司的股权。在答辩期内，被告飞龙公司提出管辖权异议，本院于2013年5月8日作出民事裁定，裁定驳回被告飞龙公司对本案管辖权提出的异议。被告飞龙公司不服该裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，后又撤回该上诉。本院依法组成合议庭于2013年7月26日、11月11日两次公开开庭进行了审理。原告沈丽君的委托代理人陈益亭，被告徐寅达、胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司的共同委托代理人杨杰，被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司的共同委托代理人徐振关两次庭审均到庭参加诉讼，被告张其忠、袁娟娣、泰晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在案件审理过程中，被告飞龙公司提出对落款时间为2011年9月2日的被告飞龙公司签署的最高额担保承诺书抬头处“沈丽君”三字笔迹形成时间是否同担保人单位签字盖章时间一致、时间相差是否在2个月以上、该承诺书中“2012年9月30日”与其他内容是否系一次性打印而成进行司法鉴定的申请，本院予以准许并依法委托中国刑事警察学院司法鉴定中心进行司法鉴定。后该鉴定中心以无法鉴定为由，将案卷材料退回本院。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告沈丽君起诉称：2011年9月2日，被告王焕江、茹旭聪、张其忠、袁娟娣、心连心公司、益佳益公司、泰晟公司、飞龙公司各自向原告出具最高额担保承诺书，承诺对被告徐寅达在2011年9月2日至2012年9月30日期间向原告的借款提供连带责任保证，并约定了最高额度及担保范围等事项。2011年9月9日，被告胡丰、徐寅建、徐斌绒向原告出具最高额担保承诺书，承诺对被告徐寅达在2011年9月9日至2012年9月30日期间向原告的借款提供连带责任保证，并约定了最高额度及担保范围等事项。2011年11月2日，原告向被告徐寅达发放借款20000000元。借款届期，被告徐寅达仅支付利息至2012年4月30日，其余被告也未尽担保之责。现原告诉请判令：1.被告徐寅达即时归还原告借款20000000元，并承担自2012年4月30日始至上述本金实际清偿日止按月利率2%计算的利息；2.被告徐寅达承担原告为实现债权支付的律师代理费100000元；3.被告胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司、张其忠、袁娟娣、泰晟公司、王焕江、茹旭聪、飞龙公司对上述第1、2项诉请款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由十二被告承担。
被告徐寅达在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告徐寅达已经归还原告借款20000000元，被告徐寅达出具的借条未约定利息，应为未约定利息的借款合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：被告徐寅达已经归还原告借款20000000元，因此不承担保证责任。借款期限是1个月，到2011年11月2日止，原告未在届满后的6个月内主张权利，保证人的保证责任已经免除。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：本案即使担保有效，因借款人已经还清借款，担保人也应免责。借款人借款后已经还款给了原告的婆婆或母亲，该性质类似于以贷还贷，担保人不承担担保责任。被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司提供的是一次性担保，不是最高额担保。签署保证合同是分两次签的，当时签订的时候说是由法定代表人进行担保，故合同存在重大误解，应予以撤销。本案的原告主体不适格，当时被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司签署担保文件时，对30000000元提供担保，当时2011年9月2日的出借人是袁味英，而不是原告。因双方没有约定利息，双方在借款合同中没有约定律师费的承担，因此法院不应支持。最高额担保承诺书没有约定保证期限，借款到期日为2011年11月2日，出借人未在6个月内要求保证人承担担保责任，保证人免除保证责任。
被告张其忠、袁娟娣、泰晟公司未作答辩。
原告沈丽君为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条三份，证明2011年11月2日原告共向被告徐寅达出借50×××00元的事实；
2.最高额担保承诺书七份，证明被告胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司、张其忠、袁娟娣、泰晟公司、王焕江、茹旭聪、飞龙公司为被告徐寅达的借款20000000元提供保证担保的事实；
3.银行转帐凭证八份，证明原告共交付被告50×××00元的事实；
4.通用机打发票、委托律师合同各一份，证明原告为实现债权所花费律师费100000元的事实；
5.借款保证合同一份，证明2011年11月2日被告徐寅达向原告借款，并约定月利率2%，实现债权费用由被告承担等事实；
6.补充凭证三份、特种转账凭证、特种转账借方传票、交易清单各一份，证明2011年11月4日后，被告徐寅达共归还原告款项27200000元的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐寅达、胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司的质证意见如下：对证据1中的20000000元借条，认为“沈丽君”三个字是事后添加的，另外两份借条的真实性需要核实，且与本案无关联性；证据2，认为“沈丽君”三字是事后添加的，其余无异议；证据3中三份转帐凭证，涉案的20000000元已经交付，对此无异议，其他的五份转帐凭证的真实性无异议，但涉案的仅20000000元；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，本案主合同中对实现债权的费用双方是没有约定的，所以要求被告方承担律师费没有事实依据；对证据5，代理人不清楚，需要庭后核实（但六被告未在本院指定的期间内向本院提交书面意见）；对证据6的真实性无异议。被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司的质证意见如下：对证据1中的借条的真实性不清楚，对50×××00元资金来源存有疑问；对证据2中涉及王焕江、茹旭聪、飞龙公司的最高额担保承诺书，认为其中“沈丽君”的抬头是后补的，且担保是在2011年9月2日向袁味英提供的，对其余最高额担保承诺书不清楚；对证据3的真实性无异议，但对款项来源合法性存疑；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为主合同对律师费没有约定，即使担保合同有约定，担保人也不应对此承担担保责任；对证据5的真实性无法确认，且借款期限只有1个月，即使被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司出具的担保书真实、合法有效，但在担保承诺书中没有约定担保期限，应从借款期满后起算；对证据6的真实性无异议，但认为应查明款项的来源。
被告徐寅达为证明其抗辩主张成立，向本院提供银行转账凭证及明细12份，证明被告徐寅达已归还原告借款20000000元的事实。
被告胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司为证明其抗辩主张成立，与被告徐寅达共同向本院提供转账交易明细34页，证明被告徐寅达已经给付原告本息99663827元的事实。
经庭审质证，对被告徐寅达提交的证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告徐寅达确实归还了其中的20000000元，但是本案的20000000元没有归还，原告诉请的是没有归还的20000000元。被告胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司、王焕江、茹旭聪、飞龙公司对该证据无异议。对被告徐寅达、胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司共同提交的证据，原告对真实性无异议，对汇给原告的款项无异议，汇给其他人的款项，认为与本案无关联性，并认为被告徐寅达汇给袁味英的款项与原告出借给被告徐寅达的款项，不是同一笔借款，与本案没有关联性。被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司对该证据无异议，认为如果原告否认该款项，请法院调查。
被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
1.借款保证合同、最高额担保承诺书复印件各二份，证明上述合同及承诺书在签订时出借人处是空白的，承诺书签约时落款时间为空白，承诺书系配套二份借款保证合同共计30000000元借款所用，最高额担保承诺书系针对上述二份借款保证合同所涉30000000元提供的一次性担保的事实；
2.借条复印件二份，证明2011年9月1日签署的二份借款保证合同，共计30000000元借款的出借人为袁味英的事实；
3.短信照片一份，证明孙颖的身份信息；
4.通话记录、通用机打发票、录音资料各一份，证明139××××4334电话号码机主为被告王焕江，该电话号码于2013年3月16日16：07拨打手记号135××××4433，通话时长16分45秒，135××××4433电话号码机主为孙颖，孙颖陈述被告担保的借款为一个月的一次性担保，且该借款用途为借款人购买土地的事实。
经庭审质证，对被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但认为两份最高额担保承诺书并不是为袁味英向徐寅达的出借款项作的担保；对证据3，孙颖的具体身份信息是否与照片上的一致不清楚；对证据4的通话记录、发票无异议，对录音资料，认为无法确认通话一方是否为孙颖，通话内容自始至终没有体现本案当事人的任何信息，且未谈到是一次性的担保。被告徐寅达、胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司对上述证据均无异议。
被告张其忠、袁娟娣、泰晟公司未提供证据。
对原告提供的证据，本院的认证意见如下：证据1三份借条能与证据3八份转账凭证、证据5借款保证合同相互印证，能形成证据链，而被告方未提供反驳证据证明本案借款系他人出借，故对证据1、3、5本院予以认定；证据2，被告方未提供证据证明“沈丽君”三字系事后添加，对该证据予以认定；对证据4，借款保证合同及最高额担保承诺书中均约定了实现债权费用的承担，故该证据与本案具有关联性，予以认定；对证据6，予以认定。
对被告徐寅达提供的证据，以及被告胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司与被告徐寅达共同提供的证据，本院的认证意见如下：对于涉及被告徐寅达汇给原告款项（共26500000元）的证据，予以认定，对于涉及被告徐寅达汇给案外人的其余款项的证据，被告徐寅达未提供证据证明该部分款项系归还原告的借款，故对此部分证据不予认定。
对被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司提供的证据，本院的认证意见如下：证据1中的两份借款保证合同，未记载出借人姓名，不能确认出借人信息，即使借款保证合同与最高额担保承诺书所确定的债权人为同一人，那么借款保证合同中担保人飞龙公司及法定代表人茹旭聪已签字盖章，担保人飞龙公司已对该笔借款提供了一次性担保，没有必要为同一笔借款再次向债权人出具最高额担保，该解释不符常理，现两份最高额担保承诺书由原告持有，且记载的债权人为原告，而被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司未提供证据证明两份最高额担保承诺书系向案外人出具，故对该证据不予认定；证据2，与本案没有关联性，不予认定；证据3，系短信内容，不能由此确认案外人孙颖的身份，对该证据不予认定；证据4，仅能证明有人使用登记在被告王焕江名下的电话拨打了登记在孙颖名下的电话，而录音内容并未明确借款的出借人、借款时间等具体信息，且录音内容仅涉及借款系一个月一次性，并未涉及担保人的担保是一次性担保，故对该证据本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事如下：
2011年9月2日，被告心连心公司、益佳益公司、飞龙公司、泰晟公司、王焕江和茹旭聪、张其忠和袁娟娣分别向原告出具最高额担保承诺书一份（共六份），上述担保单位的股东均同时签字确认。2011年9月9日，被告胡丰、徐寅建、徐斌绒共同向原告出具最高额担保承诺书一份。最高额担保承诺书均约定：因借款人徐寅达向原告借款一事，上述被告承诺对被告徐寅达在2011年9月2日至2012年9月30日期间、在借款最高额度内的借款愿意提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为本金、利息、出借人为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。各保证人愿意提供保证的被告徐寅达借款最高额度分别为：被告心连心公司为借款本金50×××00元内及相应的利息；被告益佳益公司为借款本金20000000元内及相应的利息；被告飞龙公司为借款本金30000000元内及相应的利息；被告泰晟公司为借款本金20000000元内及相应的利息；被告王焕江和茹旭聪为30000000元；被告张其忠和袁娟娣为20000000元；被告胡丰、徐寅建、徐斌绒为50×××00元。2011年11月2日，原告与被告徐寅达签订借款保证合同一份，约定：原告出借20000000元给被告徐寅达，现金转入被告徐寅达指定账户，户名为徐寅达，开户银行为农行，账号为62×××14；借款期限为一个月，自2011年11月1日起至2011年12月2日止，具体借款开始时间以银行的汇款凭证为准；借款利息为每月2%；被告徐寅达逾期归还或逾期支付利息，且未能与原告达成书面协议的，则被告徐寅达构成违约，原告有权提前收回借款，被告徐寅达承担归还本金、支付利息、原告为实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）等。同日，被告徐寅达除了向原告出具20000000元的一份借条外，另外出具了金额分别为10000000元、20000000元的两份借条。2011年11月4日，原告向被告徐寅达的指定账户汇入50×××00元。被告徐寅达取得借款后，于2011年11月4日至2013年10月30日期间，共归还原告借款30000000元（其中汇款28200000元）。至今，被告徐寅达尚欠原告借款20000000元，被告徐寅达支付利息至2012年4月30日。原告为实现本案债权而支出律师费100000元。
本院认为：本案所涉及的《借款保证合同》、《借条》、《最高额担保承诺书》，内容及形式合法，是当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告徐寅达取得借款后，未按约还本付息，已构成违约，理应承担归还原告借款并按约支付利息的违约责任，并按约支付原告为实现债权而支出的律师代理费。因被告徐寅达已支付利息至2012年4月30日，故其应支付自2012年5月1日起的逾期利息，原告要求其自2012年4月30日起支付利息，本院不予支持。被告胡丰、徐寅建、徐斌绒、心连心公司、益佳益公司、张其忠、袁娟娣、泰晟公司、王焕江、茹旭聪、飞龙公司为被告徐寅达向原告的债务提供最高额连带责任保证，最高额担保承诺书未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”，上述保证人的保证期间均为自2012年9月30日起六个月，原告起诉时未过保证期限，故上述被告仍应按约承担相应的连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告方关于本案20000000元借款已经还清、原告未在保证期间内向保证人主张权利、保证责任免除的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。被告王焕江、茹旭聪、飞龙公司关于本案借款系以贷还贷、原告主体不适格、其未提供最高额保证、借款合同未约定利息以及律师费承担的辩称，无事实依据，本院不予采信。被告张其忠、袁娟娣、泰晟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐寅达于本判决生效之日起七日内给付原告沈丽君借款本金20000000元、自2012年5月1日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的逾期利息；
二、被告徐寅达于本判决生效之日起七日内支付原告沈丽君为实现本案债权而支出的律师代理费100000元；
三、被告胡丰、徐寅建、徐斌绒、浙江心连心电器有限公司、宁波益佳益电器有限公司、张其忠、袁娟娣、宁波泰晟包装有限公司、王焕江、茹旭聪、浙江飞龙制冷科技股份有限公司对上述判决第一、二项确定的被告徐寅达的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告徐寅达追偿；
四、驳回原告沈丽君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142300元，由原告沈丽君负担133元，由被告徐寅达、胡丰、徐寅建、徐斌绒、浙江心连心电器有限公司、宁波益佳益电器有限公司、张其忠、袁娟娣、宁波泰晟包装有限公司、王焕江、茹旭聪、浙江飞龙制冷科技股份有限公司共同负担142167元，在本判决生效后七日内交纳本院；保全申请费5000元，由被告徐寅达、胡丰、徐寅建、徐斌绒、浙江心连心电器有限公司、宁波益佳益电器有限公司、张其忠、袁娟娣、宁波泰晟包装有限公司、王焕江、茹旭聪、浙江飞龙制冷科技股份有限公司共同负担，在本判决生效后七日内交纳原告沈丽君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 赖佰君
代理审判员 马红伟
二〇一四年五月七日
代书 记员 陆潇潇
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。