广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1402号
原告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地广州市越秀区东风东路754号-8号11-12楼，组织机构代码78892278-X。
法定代表人：回立敏，董事长。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
委托代理人：黄文生，广东安永律师事务所律师。
被告：广州市智泰实业有限公司，住所地广州市海珠区滨江西路128号江景酒店708房，组织机构代码71812790-8。
法定代表人：周君乐。
被告：蔡丽芬，女，1973年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市恒景房地产投资有限公司，住所地广州市越秀区小北路北秀花园丽怡阁23楼G室，组织机构代码61843335-0。
法定代表人：赵育民，董事长。
三被告共同委托代理人：陈小惠，广东永惠忠律师事务所律师。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉被告广州市智泰实业有限公司（以下简称智泰公司）、蔡丽芬、广州市恒景房地产投资有限公司（以下简称恒景公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢少斌及三被告的共同委托代理人陈小惠到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：2002年4月16日，中国工商银行广州市西华路支行（以下简称工行西华路支行）与被告蔡丽芬签订了一份《最高额抵押合同》约定，为确保2002年4月16日至2005年4月16日期间智泰公司在430000元最高贷款余额内与工行西华路支行签订的所有借款合同项下智泰公司义务得到切实履行，被告蔡丽芬愿意向原告提供抵押担保。被告蔡丽芬抵押担保的主债权为在抵押合同规定的期间和最高贷款余额内工行西华路支行依据主合同发放的所有人民币贷款。抵押物为位于广州市越秀区（原东山区）恤孤院路二横路5号205房。被告蔡丽芬抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息等应付的所有费用。该合同签订后，工行西华路支行和被告蔡丽芬于2002年5月17日为上述合同办理了公证。
2003年3月3日，被告蔡丽芬向工行西华路支行出具《证明》，同意以位于广州市越秀区恤孤院路二横路5号205房的房屋为智泰公司向工行西华路支行贷款400000元提供抵押担保。2003年3月3日，恒景公司向工行西华路支行出具《董事会决议》《保证企业授权委托书》，同意为智泰公司向工商西华路支行贷款2000000元提供经济担保。
2003年3月3日，工行西华路支行与智泰公司签订了一份《人民币流动资金借款合同》，约定工行西华路支行向智泰公司发放贷款400000元，月利率为4.8675‰，贷款期限自2003年3月10日至2004年2月25日止。上述合同签订后，工行西华路支行依约向智泰公司贷款400000元。借款期限届满后，智泰公司没有如期还款付息。
2004年2月13日，智泰公司、恒景公司提出借款展期申请。2004年2月24日，被告蔡丽芬向西华路支行出具《证明》，同意以位于广州市越秀区恤孤院路二横路5号205房的房屋继续为智泰公司向工行西华路支行贷款400000元展期提供抵押担保。2004年2月12日，恒景公司向工行西华路支行出具《董事会决议》《保证企业授权委托书》，同意继续为智泰公司向工行西华路支行贷款400000元展期提供连带责任担保。
2004年2月25日，工行西华路支行与智泰公司、恒景公司签订《借款展期协议》，工行西华路支行同意对智泰公司贷款400000元展期，展期期限自2004年2月25日至2005年1月28日，展期内借款利率为月息千分之5.0325，恒景公司愿意继续提供担保。但借款期限届满后，智泰公司没有还款付息。被告蔡丽芬、恒景公司也没有履行担保义务，工行西华路支行向被告发出逾期贷款催收函，智泰公司一直未向工行西华路支行履行还款义务。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部（以下简称省工行营业部）与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）签订债权转让协议，将其对智泰公司借款合同项下的债权及担保权益转让给东方资产广州办。2012年12月20日，东方资产广州办与广州市广永国有资产经营公司（以下简称广永公司）签订《不良资产转让协议》，东方资产广州办将其从省工行营业部受让的对智泰公司的债权全部转让给广永公司。2013年5月9日，广永公司与原告签订《不良资产转让协议》，广永公司将其从东方资产广州办受让的对智泰公司的债权全部转让给原告。根据相关法律规定，该债权已完全转让给原告，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、智泰公司立即向原告支付借款本金400000元及欠息（包括利息、逾期利息，自2003年3月10日暂计至2013年12月31日共403234.56元；之后按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至本息偿还之日止）；二、被告蔡丽芬对智泰公司的上述债务承担抵押担保责任，原告对被告蔡丽芬提供的抵押物（广州市越秀区恤××××房）处分后所得价款依法享有优先受偿权；三、恒景公司对智泰公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用（受理费和公告费）由三被告承担。
三被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由有如下四点：一、原告是否本案适格主体，是否享有本案债权事实不清，原告对其是否有履行债权转让协议义务负有举证责任；二、原告计算的利息是违反协议约定的，原告第一项诉请中主张的利息要求从2003年3月10日起计算不符合债权转让协议约定，因为工行计算的利息是包括表内利息和表外利息的，而表内利息是不属于原告受让债权范围的；三、原告要求恒景公司对智泰公司的债务承担连带保证责任已超过法定保证期间；四、因包括工行、东方资产广州办、广永公司及原告在内的债权人怠于行使权利，导致利息损失的扩大，所以该扩大的利息损失不应转嫁由被告负担。
经审理查明：2002年4月16日，工行西华路支行（乙方、抵押权人）与被告蔡丽芬（甲方、抵押人）签订合同编号：2002年西银押字10号《最高额抵押合同》，为了确保2002年4月16日至2005年4月16日期间智泰公司在430000元最高贷款余额内与乙方的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保。甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用等。上述《最高额抵押合同》所附的抵押物清单中载明抵押物存放地点为“东山区恤孤院路二横路5号205房”。2002年8月22日，抵押房屋进行了抵押登记，并由房管部门出具了《房屋他项权证》。其中载明：权利人为工行西华路支行，所有权人为被告蔡丽芬，权利房屋座落广州市东山区恤××××房。2003年3月3日，恒景公司向工行西华路支行提交《保证企业授权委托书》称，恒景公司愿意以其自有资金2000000元为智泰公司的400000元借款（合同编号：2003年西银流字4号）提供连带保证责任。
2003年3月3日，工行西华路支行（贷款人、乙方）与智泰公司（借款人、甲方）签订编号：西华支行2003年西银流字第4号《人民币流动资金借款合同》订明，合同项下的借款用途为营运资金周转，借款金额为400000元，借款期限自2003年3月10日起至2004年2月25日止，借款的月利率为4.8675‰（中期流动资金借款利率实行一年一定）；自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于合同项下借款，乙方无需通知甲方即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息；合同项下借款的担保方式为第三者财产抵押、连带责任保证；乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2002年西银押字10号及2002年智泰保字第1号的担保合同；甲方未按本合同约定归还到期（包括被宣布提起到期）的借款本金及利息的，乙方有权通过开户行扣划甲方开立在中国工商银行各分支机构的所有账户中的相应款项，以清偿本合同项下的债务；同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。
2003年3月13日，西华路支行向被告智泰公司发放贷款，《借款凭证》载明：借款金额400000元，月利率4.8675‰，约定还款日期为2004年2月25日。2004年2月24日，被告蔡丽芬向工行西华路支行出具《证明》，同意以广州市新河浦恤××××房的房产继续为智泰公司的借款展期提供抵押担保。2004年2月25日，工行西华路支行与智泰公司、恒景公司签订2004年西银展字3号《借款展期协议》，约定工行西华路支行同意智泰公司2003年3月13日借款金额400000元全部展期，展期期限至2005年1月28日止,展期内月利率5.0325‰，恒景公司依据2002年西银押字10号和2002年智泰保字第1号的原担保合同继续向工行西华路支行提供担保,保证期间延续至2005年1月28日。借款期限届满，智泰公司未能依约还本付息，工行西华路支行于2005年3月9日向智泰公司和恒景公司发出《逾期贷款催收函》，并由被告智泰公司和恒景公司盖章确认。
2005年7月20日，省工行营业部（甲方）与东方资产广州办（乙方）签订编号：465《债权转让协议》约定，甲方将其对借款人智泰公司的2000000元及相应利息转让给乙方，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；截至2005年4月30日，序号①2003年西银流字第3号合同，担保人为恒景公司，贷款本金余额为1600000元及序号②2003年西银流字第4号合同，担保人为蔡丽芬、恒景公司，贷款本金余额为400000元，该两笔贷款按季结息，截至2005年5月20日，表外利息余额为217955.27元。在诉讼过程中，原告表示根据借款本金的比例，本案利息为43591.05元。
2005年8月28日，省工行营业部与东方资产广州办在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告告知包括本案债权在内的一批债权已转让给东方资产广州办，并对包括三被告在内的债务人进行债务催收；2007年8月16日，东方资产广州办在《羊城晚报》刊登《债权催收公告》，向包括三被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告；2009年8月14日，东方资产广州办在《羊城晚报》刊登《债权回购暨催收的联合公告》，向包括三被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告；2010年11月30日、2012年10月23日，东方资产广州办分别在《南方日报》《羊城晚报》刊登《债权催收公告》和《债权催收暨招商公告》，向包括三被告在内的债务人对包括本案的债权进行催收公告。
2012年12月20日，东方资产广州办（甲方）与广永公司（乙方）签订合同编号：中东粤经一转[2012]011号《不良资产转让协议》，约定甲方将其对包括智泰公司享有的本案债权，截止2012年6月20日的债权转让给乙方；标的资产按协议签署当日的现状予以转让。表内利息是指贷款银行在贷款期限内应向借款人收取但未收到的贷款利息，表外利息指贷款银行贷款逾期后应向借款人收取但未收到的贷款利息。标的资产的清单见《标的资产清单》；甲方同意按照协议签署当日标的资产的现状向乙方整体出让标的资产，乙方同意按照本协议规定受让标的资产等。据协议所附的《标的资产清单》记载，截止2012年6月20日，被告智泰公司在本案所欠贷款本金400000元、利息361256.05元。
2013年5月9日，广永公司（甲方）与原告（乙方）签订《不良资产转让协议》，约定甲方将其对包括智泰公司享有的，截止2012年6月20日的本案债权转让给乙方；标的资产按协议签署当日的现状予以转让。标的资产的清单见《标的资产清单》；甲方同意按照协议签署当日标的资产的现状向乙方整体出让标的资产，乙方同意按照协议规定受让标的资产等。据协议所附的《标的资产清单》记载，截止2012年6月20日，智泰公司在本案所欠贷款本金400000元、利息361256.05元。
2013年8月12日，东方资产广州办、广永公司和原告在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》公告告知包括本案债权在内的一批债权已经东方资产广州办转让给广永公司，由广永公司转让给原告，并对包括三被告在内的债务人进行债务催收。
本院认为：东方资产广州办、广永公司和原告联合刊登《债权转让通知暨债务催收公告》公告，告知包括本案债权在内的一批债权已经东方资产转让给广永公司，由广永公司转让给原告，并对包括三被告在内的债务人进行债务催收，表明原告已经履行《不良资产转让协议》的义务，原告是本案适格主体。
关于原告要求被告自2003年3月10日起支付利息、逾期利息的问题。根据省工行营业部与东方资产广州办签订465《债权转让协议》所附《债权转让清单》记载，东方资产广州办受让的是表外利息，不包括省工行营业部已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，期限为截至2005年5月30日。原告要求被告自2003年3月10日起支付利息、逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告认为原告要求恒景公司对智泰公司的债务承担连带保证责任已超过法定保证期间,根据担保法的规定，应免除恒景公司保证责任的问题。本院认为，《借款展期协议》约定展期期限至2005年1月28日止，恒景公司的保证期间延续至2005年1月28日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，工行西华路支行与智泰公司、恒景公司签订的协议对保证期间视为没有约定，2005年1月29日至2005年7月28日为保证期间。工行西华路支行于2005年3月9日向恒景公司发出《逾期贷款催收函》，并由恒景公司盖章确认，是债权人在保证期间向保证人行使保证权利，是合法有效的行为，并产生起算诉讼时效的法律效果。省工行营业部、东方资产广州办、广永公司、原告在诉讼时效期间，依次签订债权转让协议文件，并向债务人、担保人公告催收债权，原告向三被告主张债权，有事实和法律依据，本院予以支持。三被告的抗辩不予接纳。
工行西华路支行系金融机构，具有贷款经营资格，其与智泰公司、被告蔡丽芬分别签订的《借款合同》《最高额抵押合同》，是当事人协商一致形成的合意，合同中对各方的权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。工行西华路支行依约向智泰公司发放了贷款，履行了合同约定的贷款义务，依法享有按时收回贷款本金和利息收益的权利。智泰公司没有按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。该笔债权先后由债权人转让给东方资产广州办、广永公司，最后由原告取得本案债权，相关的债权转让人和受让人已通过登报公告方式向三被告履行了通知义务，现原告作为债权受让人向三被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认。鉴于465《债权转让协议》载明的是2份借款合同的表外利息，原告表示根据借款本金的比例，本案利息为43591.05元是合理可行，本院予以采纳。由于原告受让债权后，自2005年5月31日起的利息应以中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付。
被告蔡丽芬自愿将座落在广州市恤××××房抵押给工行西华路支行，作为智泰公司偿还贷款的担保，并依法在房屋管理机关办理了抵押登记手续，工行西华路支行与被告蔡丽芬之间的抵押担保民事法律关系成立。恒景公司向工行西华路支行提交《保证企业授权委托书》称，恒景公司愿意为智泰公司400000元借款提供连带保证责任。现原告受让本案的债权后，依法有权行使其对被告蔡丽芬及恒景公司的债权，现当被告智泰公司不履行还款义务时，原告有权从依法处分被告蔡丽芬的抵押房屋所得的价款中优先受偿，恒景公司对被告智泰公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十条第一款（二）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市智泰实业有限公司向原告广州市尚之诚置业有限公司支付债权款项443591.05元（债权本金400000元+债权利息43591.05元）及利息（从2005年5月31日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；
二、被告广州市智泰实业有限公司不履行上述判决时，原告广州市尚之诚置业有限公司有权对拍卖、变卖被告蔡丽芬所有的用于抵押的位于广州市恤孤院二横路5号205房所得价款优先受偿；
三、被告广州市恒景房地产投资有限公司在2000000元范围内对被告广州市智泰实业有限公司的本案债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广州市尚之诚置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11832元，公告费167元，由被告广州市智泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周家谊