浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第541号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行。
负责人：江健慧，系该支行行长。
委托代理人：浙江浙临律师事务所律师。
被告：临安市单氏贸易有限公司。
法定代表人：单文丹，系该公司执行董事兼总经理。
被告：单文丹。
被告：单文波。
被告：钟洪卫。
被告：洪春芳。
被告：临安欧特立照明电器有限公司。
法定代表人：俞海港，系该公司执行董事兼总经理。
被告：俞海港。
被告：黄钱江。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称民泰银行临安支行）为与被告临安市单氏贸易有限公司（以下简称单氏公司）、单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、临安欧特立照明电器有限公司（以下简称欧特立公司）、俞海港、黄钱江、临安市天目山镇百亩休闲垂钓场金融借款合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张成柱适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告以行使处分权为由，向本院申请撤回对被告临安市天目山镇百亩休闲垂钓场的起诉，本院裁定予以准许。后因被告单氏公司、单文丹、单文波、钟洪卫下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2014年12月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行临安支行的委托代理人章炯、被告单文波、欧特立公司的法定代表人俞海港、俞海港、黄钱江到庭参加诉讼。被告洪春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，被告单氏公司、单文丹、钟洪卫经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告民泰银行临安支行诉称：2013年2月27日，原告与被告单氏公司签订《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第dk050713000063号），同日，原告又与单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、欧特立公司、俞海港签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第bz050713000060号）。约定被告单氏公司借款50万元，用于购买原材料，贷款利率按月息7.95‰计算，借款期限至2014年2月26日，付息方法按季结息，利随本清等。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，被告单氏公司并未按合同约定归还本息，以上借款被告单氏公司尚欠原告借款本金50万元，利息19927.82元（暂计算至2014年2月17日）。根据上述保证合同约定被告单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、欧特立公司、俞海港为上述债务承担连带保证责任。2013年6月28日，原告再次与被告单氏公司签订《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》，同日，原告与被告黄钱江、临安市天目山镇百亩休闲垂钓场新签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（编号：浙民泰商银高保字第bz050713000060-1号），约定被告单氏公司向原告借款本金20万元，用于开立银行承兑汇票，贷款利率按月息12.03‰，逾期罚息上浮50%，承兑汇票到期期限为2013年12月28日，付息方法按6个月结息，利随本清。2013年6月28日借款被告单氏公司尚欠本金196915.72元（归还3084.88元）、利息（罚息）5802.19元（暂计算至2014年2月17日）。根据原告与单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、欧特立公司、俞海港及原告与黄钱江、临安市天目山镇百亩休闲垂钓场分别签订的保证合同，该八被告应对2013年6月28日被告单氏公司向原告的借款本息承担连带保证责任。现两笔借款已到期，借款人并未归还尚欠原告的借款本息，担保人亦未履行保证责任。另原告为实现债权支付律师费15000元，应由被告支付。据此，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告单氏公司归还借款本金人民币696915.72元及利息（含罚息）25730.01元（利息暂计算至2014年2月17日，之后利息（含罚息）要求按合同约定计算至款项付清日止），合计722645.73元；2、被告单氏公司承担律师代理费15000元；3、被告单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、欧特立公司、俞海港对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告黄钱江、临安市天目山镇百亩休闲垂钓场对上述第1项诉讼请求中借款本金196915.72元以及据此产生的利息5802.19元（利息暂计算至2014年2月17日，之后利息要求按合同约定计算至款项付清日止）承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由各被告承担。
本案审理过程中，原告申请撤回对被告临安市天目山镇百亩休闲垂钓场的起诉，本院裁定予以准许。故第四项诉讼请求变更为：被告黄钱江对上述第1项诉讼请求中借款本金196915.72元以及据此产生的利息5802.19元（利息暂计算至2014年2月17日，之后利息要求按合同约定计算至款项付清日止）承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告民泰银行临安支行向本院提供以下证据：
证据一、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》2份（合同编号分别为：浙民泰商银高保字第bz050713000060号、浙民泰商银高保字第bz050713000060-1号），证明：（1）被告欧特立公司、俞海港、单文丹、单文波、洪春芳、钟洪卫同意为原告向被告单氏公司在2013年2月27日至2014年2月26日期间内最高额本金70万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；被告黄钱江同意为原告向被告单氏公司在2013年6月28日至2014年6月27日期间内最高额本金20万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证（2）担保范围包括债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、甲方实现债权而发生的诉讼费、律师代理费等全部费用。
证据二、《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第dk050713000063号）1份以及《浙江民泰商业银行借款借据》1份，证明：（1）被告单氏公司向原告借款50万元，借款期限至2014年2月26日，利息按月利率7.95‰计算，按季结息，在每季度末月的20日付清利息的事实；（2）该笔借款由欧特立公司、俞海港、单文丹、单文波、洪春芳、钟洪卫担保的事实；（3）原告于2013年2月27日发放贷款的事实。
证据三、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》1份以及银行承兑汇票复印件3份，证明：（1）根据被告单氏公司的申请，原告为出票人被告单氏公司票面金额40万元的六个月期银行承兑汇票进行承兑的事实；（2）被告单氏公司提供票面金额50%的现金即20万元作为履约保证金，敞口20万元由欧特立公司、俞海港、单文丹、单文波、洪春芳、钟洪卫、黄钱江进行担保的事实。
证据四、利息清单1份、银承汇票垫款还款清单1份，证明截止2014年2月17日，被告单氏公司尚欠原告借款本金50万元，利息19927.82元；原告为被告汇票垫款本金196915.72元，垫款逾期利息5802.19元，合计尚欠原告本金696915.72元，利息25730.01元的事实。
证据五、《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》1份、代理费发票1份，证明原告为实现债权花费律师代理费15000元的事实。
被告单文波答辩称：本案是不能起诉的，去年已经起诉过一次了，其将钱借来还掉再贷出来的，今年也应该按照去年的办法办。
被告欧特立公司、俞海港共同答辩称：本案借款去年已经起诉过了，后来单文波把钱借来还掉后再贷款出来，后来贷款是追加了担保人黄钱江。而且银行的工作人员也从来没有打电话联系还款情况等事宜。
被告黄钱江答辩称：当时其认为开承兑汇票是存20万元开20万元，但结果是存20万元开40万元，对于借款20万元其是不承担任何责任的。
被告单氏公司、单文丹、钟洪卫、洪春芳未作答辩，八位被告均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的五组证据，被告单文波、欧特立公司、俞海港、黄钱江均对证据一真实性没有异议，字是其签字（盖章）。被告单文波对证据二、三、四均无异议，被告欧特立公司、俞海港、黄钱江对证据二、三、四均认为不清楚。被告单文波对证据五认为原告主张的律师代理费过高。被告欧特立公司、俞海港对证据五没有异议，并认为该费合理。被告黄钱江对证据五没有异议。本院审查后对原告提供的五组证据的证明力予以确认。被告单氏公司、单文丹、钟洪卫、洪春芳无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。
根据原、被告的陈述及对上述证据的审查认证，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告单氏公司、单文丹、钟洪卫、洪春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等抗辩的权利，并不影响本案的审理。原告与被告单氏公司签订《浙江民泰商业银行贷款合同》、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告单氏公司向原告借款700000元的事实清楚，证据充分。借款500000元至2014年2月26日到期，承兑汇票至2013年12月28日到期，但两笔借款到期后，借款人均未按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。《浙江民泰商业银行贷款合同》约定的利息符合法律规定，故本院认为原告要求被告单氏公司归还借款500000元及支付利息19927.82元（暂计算至2014年2月17日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2013年12月28日单氏公司到期银行承兑汇票原告垫款（单氏公司向原告借款）196915.72元，有原告提供的证据可以证实，及《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》约定的利息符合法律规定，故本院对原告要求被告单氏公司归还借款196915.72元及支付利息（含罚息）5802.19元（暂计算至2014年2月17日止）的诉讼请求，本院亦予以支持。原告与被告单氏公司签订的合同均约定原告为主张债权支出的律师代理费由违约方承担，故原告要求被告单氏公司支付为实现债权垫付的律师代理费15000元，符合法律规定和有关收费标准，本院予以支持，而对被告单文波辩称律师代理费过高的意见，本院不予采信。原告与被告单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、欧特立公司、俞海港于2013年2月27日签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系当事人真实意思表示，依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告与被告黄钱江于2013年6月28日签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》亦系当事人真实意思表示，依法应对借款本金196915.72元及由此产生的利息（含罚息）承担连带清偿责任。故对被告欧特立公司、俞海港辩称本案不承担责任或承担借款500000元的意见及被告黄钱江辩称本案其不承担责任的意见，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临安市单氏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行借款人民币696915.72元，支付利息25730.01元【暂计算至2014年2月17日止，此后的利息（含罚息）以基数500000元仍按《浙江民泰商业银行贷款合同》、以基数196915.72元仍按《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》约定另行计付】。
二、被告临安市单氏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行为实现本案债权而产生的律师代理费15000元。
三、被告单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、临安欧特立照明电器有限公司、俞海港对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、被告黄钱江对上述第一项债务中的借款本金196915.72元及利息（含罚息）5802.19元（暂计算至2014年2月17日止，此后的利息（含罚息）以基数196915.72元仍按《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》约定另行计付）承担连带清偿责任。
如果被告临安市单氏贸易有限公司、单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、临安欧特立照明电器有限公司、俞海港、黄钱江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11248元，财产保全申请费4520元，合计15768元，由被告临安市单氏贸易有限公司、单文丹、单文波、钟洪卫、洪春芳、临安欧特立照明电器有限公司、俞海港、黄钱江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11248元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 黄红梅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 沈 霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。