山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执异字第7号
异议人山东潍坊滨海经济开发区央子街道办事处。
法定代表人王全波，办事处主任。
委托代理人韩冰，该办事处科员。
申请执行人崔丽华。
委托代理人马志良。
委托代理人杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
被执行人崔秀堂，已死亡。
本院在执行申请执行人崔丽华与被执行人崔秀堂合伙协议纠纷一案中，异议人山东潍坊滨海经济开发区央子街道办事处（以下简称央子街办）对本院要求其协助查封崔秀堂名下的位于潍坊滨海新海路商旅中心一期房屋提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人央子街办称，1、民事诉讼法第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十五条、第四百八十七条规定只针对确定的财产权和确定财产权属范围内的遗产，本案依据被执行人与异议人及异议人所属项目部订立的相关协议仅能确定其拥有拆迁安置房的优先购买权，故上述规定不适用于本案情形；2、根据民事诉讼法的规定，在执行阶段，协�执行通知书的送达对象应当是银行、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位、财产权利登记机关、为被执行人发放收入的单位等，异议人及所属项目部不是上述送达对象；执行标的要么是存款、要么是收入、要么是产权证照等，因被执行人崔秀堂未按《拆迁安置协议》《房屋购置确认书》及相关《通知》退回拆迁补偿款和缴纳的购房款，实际未取得执行标的物的财产权，故协助执行通知书所要求协助执行的标的物，不属于法律规定的合法标的物。要求依法撤销（2015）寒执恢字第66号协助执行通知书。
申请执行人崔丽华辩称，（2015）寒执恢字第66号协助执行通知书是正确的。1、该协助执行通知书并非首次下达异议人，早在2013年4月7日寒亭法院就将该执行标的物的查封事项协助通知书送达异议人而异议人并没有提出任何异议，本次查封是根据民诉法第487条的续封�为，适用法律得当。2、最高人民法院关于执行工作若干问题的规定及民诉法的规定均将协助执行义务人扩充到有关单位，其概念和范围是泛指的，只要是执行标的物和被执行人有财产上的利益关系经人民法院审查认定均可认为是有关单位，故异议人所称其不是协助执行通知书的送达对象、本案协助执行通知书的送达对象不合法是不适当的。3、异议人向法院提交的拆迁安置协议和房屋购置确认书能够证实，被执行人崔秀堂在央子街道崔家央子村有300平方米的拆迁补偿房屋，该房屋虽是崔秀堂作为被拆迁人与异议人签署的拆迁安置协议，但被拆迁的房屋包含了崔丽华的部分；再者，作为被执行人的财产不能限定为异议人所说的财产权属确定的财产，最高人民法院相关执行规定以及新民事诉讼法司法解释第158条和第159条规定了人民法院对债务人到期应得的收益可以采取财产保全措施限制其支取并通知有关单位协助执行，这表明我国法院可以查封的对象包括对被执行人有资本性质的投资所获得的利益。本案查封保全财产并不是一个确权行为，是来源于被执行人崔秀堂和申请执行人崔丽华当时所签房屋享有的可得利益，故异议人所称查封标的不合法是不对的。另外，法院的续封行为并没有触及异议人的任何权利。综上所述，请求依法驳回异议人的申请。
异议人央子街办为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、异议人央子街办与被执行人崔秀堂、崔家央子村村委会于2011年6月22日签订的拆迁安置协议一份，证明在商品房达到预售条件后，崔秀堂应在规定时间内退回领取到的拆迁补偿款，同时交清超出面积部分价款，再给崔秀堂办理合法的房产手续；2、潍坊滨海新海路商旅中心项目部（以下简称新海路商旅中心项目部）与崔秀堂于2013年8月30日签订的房屋购置确认书一份，证明与异议人签订房屋购置确认书的是崔秀堂而非崔丽华；3、2013年9月10日下发的《央子街道党委、办事处关于成立潍坊滨海新海路商旅中心项目部的通知》的央发（2013）29号文件一份，证明异议人下属新海路商旅中心项目部全权负责商旅中心项目投资、管理、回迁安置房分配及商品房销售；4、商旅中心项目部于2013年9月18日发布的通知一份，证明崔秀堂为未按通知的规定至2013年9月22日止签订购房协议并按协议所规定的条款交清第一期购楼款，之前签订的房屋购置确认书作废，商旅中心有权销售或另行处理。
申请执行人崔丽华对上述证据质证后，认为：证据1拆迁安置协议是由三方当事人形成的，该协议明确规定了异议人应于2012年12月30日将房屋交付，事实上到现在也没有完工，在异议人违约没有完工的情况下交付房款是不�理的，且该协议里也没有约定被拆迁人如不退还拆迁补偿款异议人有权处理该房屋；证据2房屋购置确认书中的甲方是新海路商旅中心项目部，而该项目部加盖的公章是潍坊滨海海安置业有限公司商旅中心项目部，且新海路商旅中心项目部的成立时间是2013年9月10日，而该确认书签订的时间是2013年8月30日，且该项目部与异议人没有任何利益关系，海安置业有限公司也不是与崔秀堂签订拆迁安置协议的拆迁人，故该确认书是无效的，其上所写的被拆迁人未按时交纳全部购房款商旅中心有权处置该房屋的约定也是当然无效的；证据3由异议人提交原件至法庭后由法庭确认其真实性；证据4通知的下发对象是崔家央子村委并没有对被拆迁人进行告知，同时该通知的内容也违反公平、合理，是异议人的单方行为，本案所涉的购房协议并不是普通的商品房购买协议，而是回迁安置�议，该拆迁安置协议的购房价格比市场价格优惠很多，并不是一个单纯的市场行为，不能凭一纸说明就将被拆迁人的回迁安置权予以剥夺，故该证据是无效的。
申请执行人崔丽华未向本院提交证据。
经审理查明，申请执行人崔丽华与被执行人崔秀堂、被告崔金国、崔金龙合伙协议纠纷一案，本院于2010年12月20日院作出（2010）寒固民初字第188号民事判决书，判决崔秀堂偿还崔丽华拆迁补偿款634240.49元，限于判决生效后十日内付清。因崔秀堂未履行判决书确定的义务，崔丽华向本院申请执行。
在本案执行过程中，本院于2013年4月7日查封被执行人崔秀堂在潍坊滨海经济开发区央子街道崔家央子村的300平方米补偿房屋（具体位置、面积等以崔家央子村委实际给付崔秀堂的拆迁补偿为准），查封期限为二年，自2013年4月7日至2015年4月6日，并于同日向央子街办和崔家央子�村民委员会送达本院（2013）寒执恢字第107号协助执行通知书，由崔家央子村委崔涛代异议人签收查封裁定书和协助执行通知书，并代崔秀堂在查封、扣押财产清单上签字。2015年3月31日，根据崔丽华的申请，本院作出（2015）寒执恢字第66号执行裁定，裁定查封被执行人崔秀堂名下的位于潍坊滨海新海路商旅中心一期房屋、房号2-1（面积约668.88平方米），查封期限三年。同年4月1日，本院将该执行裁定书和要求协助查封崔秀堂房屋的（2015）寒执恢字第66号协助执行通知书送达异议人央子街办。
另查明，2011年6月22日，异议人央子街办与被执行人崔秀堂、崔家央子村村委会三方签订拆迁安置协议一份，约定央子街办负责沿新海大街和海安路，建设与崔秀堂拆迁面积相当的商业门头房，并于2012年12月30日前交付崔秀堂使用；央子街办建设的商业门头房与崔秀堂拆迁楼房等面积置换，超出拆迁面积部分，按交房时市场价格与崔秀堂结算；央子街办建设的商业门头房在达到商品房预售条件后，崔秀堂应在规定时限内全额退还乙方已领取的拆迁补偿款（每平方米850元），同时交清超面积部分价款。
2013年8月30日，崔秀堂与新海路商旅中心项目部签订房屋购置确认书，约定崔秀堂购买新海路商旅中心一期房屋，房号为2-1（面积约668.88平方米），采用分期付款方式缴纳购房款，崔秀堂应当在商旅中心项目部交房时缴清全部购房款，否则认购无效，商旅中心项目部有权处置该房屋；商旅中心项目部必须于2013年12月31日前，与崔秀堂办理完该房屋的交付手续。
2013年11月份，崔秀堂因病死亡。
又查明，潍坊滨海新海路商旅中心项目由海安置业有限公司开发、央子街道具体组织，为使该项目顺利实施，经与海安置业有限公司协商，央子街办于2013年9�10日独立组建新海路商旅中心项目部，全权负责商旅中心项目的开发建设。2013年9月18日，该项目部向崔家央子村委下发通知，要求购楼户自2013年9月18日起至9月22日止签订购房协议，并按协议所规定的条款交清第一期购房款，否则视为自行放弃，所签订的房屋购置确认书作废，商旅中心有权销售或另行处理。
本院认为，被执行人崔秀堂作为被拆迁人与异议人央子街办及崔家央子村委签订了拆迁安置协议，并与异议人下属新海路商旅中心项目部签订房屋购置确认书，选定商旅中心一期房号为2-1、面积约668.88平方米的房屋作为拆迁置换安置房屋，事实清楚。因该约定房屋中由原拆迁楼房等面积置换部分的价格远远低于市场价格，故崔秀堂虽未交付购房款也对该房屋享有相关权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称民诉法解释）第158条、第159条规定，法院采取财产保全的对象除权属明确的财产外，还包括债务人到期应得的收益和对他人享有的到期债权，而保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，因此，人民法院在采取执行措施时可查封、冻结财产的范围当然包括且并不限于被执行人权属明确的财产，故异议人主张的本案查封、冻结内容不适用于民事诉讼法第244条、民诉法解释第475条、第487条规定情形的异议理由不能成立。
拆迁安置协议和房屋购置确认书均约定了崔秀堂应按期缴纳购房款，但均未明确约定缴款时间，双方协议中明确约定的交房时间先为2012年12月30日、后为2013年12月31日，在该两个时间内实际亦均未交房。异议人下属新海路商旅中心项目部在2013年发出的逾期缴款视为自动放弃、所签订的房屋购置确认书作废的通知，明确写明是发给崔家央子村委的，异议人不能证明该通知在崔秀堂生前已通知到崔秀堂，也不能证明该通知在崔秀堂死亡后已通知其继承人，故其主张的因崔秀堂未按期缴纳购房款致原房屋购置确认书作废、因此执行标的不合法的理由不能成立。至于异议人提出的其不属于协助执行义务人范围、不是协助执行通知书的送达对象的问题，2013年的民事诉讼法第242条将协助执行义务人的范围自2007年的民事诉讼法第218条中的“银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位”变更为“有关单位”，而民诉法解释第485条更是将有关单位明确为“掌握被执行人相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理”，故异议人提出的送达对象不合法的理由不能成立。
综上，本院要求异议人协助查封被执行人拆迁安置房屋的措施并无不当，异议人要求撤销本院（2015）寒执恢字第66号协助执行通知书的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人山东潍坊滨海经济开发区央子街道办事处的异议请求。
案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王玉荣
审 判 员 赵无江
代理审判员 于丽霞
二〇一五年五月八日
书 记 员 马文静