吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第803号
上诉人（原审被告）：赫居新，男，1968年11月5日生，汉族，农民，住吉�省桦甸市。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禚建安，1956年12月23日生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。
原审被告：李清春，男，1978年7月23日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
上诉人赫居新因民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赫居新及委托代理人秦小飞，被上诉人禚建安，原审被告李清春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禚建安在原审时诉称：2010年9月17日赫居新向我借款人民币10万元，约定月利息1.5%，两个月还款。借款当时赫居新承诺到期不还可以用自己的工资款偿还（赫居新提供的工资折账号是：农村信用社072050501000000523566户名：赫居新）。至2012年10月30日赫居新只还利息1万元，其余借款拖�至今未还，我催要无果，故起诉至法院要求被告偿还借款本金10万元及利息61250元（47.5个月×1500元／月=71250元-10000元=61250元）。
赫居新在原审时辩称：不同意禚建安的请求，其所述不是事实，我没有直接向禚建安借钱，更没有收到禚建安的借款。事实过程是：2010年时，李清春急需用10万元钱，让我给担保，李清春把打好的借条，让我签担保人。签名的当时禚建安并未在场，事后禚建安也未将借款交给我，而且我当时也不认识禚建安，和禚建安没有过接触。禚建安起诉前未向我要过钱。至于诉状中称2012年还了1万元利息的事我也不知情。我确实没有收到禚建安的10万元借款，所以不同意禚建安的请求。
李清春在原审时未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：2010年，李清春通过王俊生向禚建安借款，因禚建安要求借款人应有固定工资收入，后王俊生找到�居新及刘朝霞、吕清海、刘宝玉、王守法等五人，向禚建安共借得人民币50万元，并于借款当日由赫居新等五人每人分别为禚建安出具借据一份，赫居新所出借据载明：“人民币：拾万元整，￥100000元，上款系：暂借款月息1.5%（计划用2个月），本人同意用本人的工资折扣押，如到期不付从工资中支付，借款人：赫居新，2010年9月17日”。赫居新等五人出具借据后，禚建安委托其子将50万元一次性汇入李清春提供的账号，此款由李清春实际使用。2012年10月，禚建安曾向吉林省桦甸市人民法院要求立案，请求赫居新等5人偿还此笔借款和利息，经庭前调解未进入诉讼程序。2012年10月30日，李清春给付禚建安1万元。其余借款和利息至今未还。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案禚建安�供的借款出借给李清春实际使用，李清春系事实上的债务人，故李清春应当承担偿还欠款和利息的法律责任。赫居新自愿为李清春所负的债务向债权人出具借据，应视为其自愿承担此笔债务的清偿责任，应与李清春作为共同的债务人承担清偿责任。赫居新系提供债务担保的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。禚建安在2012年10月份向本院主张本案债权，产生诉讼时效中断的法律效力，赫居新关于本案超过诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。双方在借据中关于利息的约定是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，禚建安按此约定主张借款利息本院予以支持。按照双方约定的利率从借款次日至禚建安主张的2014年9月9日的利息数额应为71600元（100000元×1.5%×47个月＋100000元×1.5%÷30天×22天），因李清春已偿还的1万元双方未约定是偿还的本金还是利息，按照法律规定应视为是支付的利息，故应从赫新居、李清春应当承担的利息数额中扣除，赫新居、李清春还应支付利息61600元，禚建安自愿主张此时间段的利息为61250元，应当视为其对自己权利的处分，本院予以准许。
原审判决主文：一、赫居新、李清春于判决生效之日共同偿还禚建安借款本金100000元及利息61250元，本息合计161250元；2014年9月10日至判决生效之日的利息按实际欠款金额和月利率1.5%另行计算；二、赫居新、李清春互负连带清偿责任。案件受理费3525元由李清春、赫居新共同负担。
原审判决后，上诉人赫居新不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回禚建安的诉讼请求。诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1.我不应当承担还款责任，我只是出具一份借据但实际上没有收到借款，禚建安也没有将借款交给我。实际借款人和用款人是李�春，禚建安也承认将借款直接给付李清春了，该行为没有受到我的指示。在我不知情的情况下，李清春向禚建安还款5万元，禚建安又接受李清春重新出具的借据，这属于债务转移，李清春和禚建安重新达成了借款还款协议，就解除了我的还款责任。我和禚建安在2010年9月17日之前并不认识，其不可能将10万元出借给我。本案中，从借款到还款5万元及重新打借据的整个过程，我实质就是担保人。2.本案主体错误，借款时禚建安并未在场，都是其侄子办理的，他侄子并没有说是替禚建安办理的，况且也未商谈过借款事宜，禚建安无权作为原告提起诉讼。
被上诉人禚建安答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赫居新向我出具借据后款项如何给付，我必须服从赫居新的要求，他让我转账我就转账，否则赫居�也不可能写完借据不要钱就走了。我在赫居新给我写完借据后按赫居新要求将借款存到赫居新指定账号，直到2012年10月没有收回借款，我到桦甸法院立案，立案庭作诉前调解后，李清春找到我要还款，这说明李清春是受赫居新委托而来，从客观上我认为李清春是实际用款人，但赫居新的钱是给他借的。李清春并没有另外给我出具其他借据。另外，我与赫居新及李清春均不认识，是乡长王俊生从中联系的。我们双方的借条写的很清楚，借款人到期不还用本人工资支付。关于我的主体身份问题，因为我与我儿子没有分家，委托他办理借款事宜很正常，我侄子只是陪我儿子去的与本案无关。
原审被告李清春答辩认为：借款是我用的，禚建安收取了我的5万元利息，我应承担还款责任。2012年我为禚建安出具借条，禚建安经常打电话向我要钱。禚建安知道借款是我用的，我打的条债务应由我承担。借一次钱不能向两个人主张权利。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：关于禚建安与赫居新、李清春之间的关系，禚建安及赫居新均表示在借款当时就知道该款为李清春实际使用，李清春现亦承认其实际使用了该笔借款，故李清春系事实上的债务人，应当承担偿还欠款和利息的法律责任。赫居新作为该借款合同以外的第三人自愿向债权人禚建安出具借据，承诺承担债务人义务，禚建安亦同意赫居新为其出具欠条，赫居新的行为属债务加入，应与李清春作为共同的债务人承担清偿责任。关于赫居新提出其系为李清春借款提供债务担保的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于赫居新提出的禚建安已接受李清春重新出具的借据，属于债务转移，解除了其还款责任的主张，禚建安虽承认在一审判决后曾接到李清春要求其返还60多万借条的电话，但其认为李清春索要的条就是赫居新、刘朝霞、吕清海、刘宝玉、王守法五人的借条，上述借条加上利息正好60多万。该说法并不违背常理，赫居新亦未能提供其他相关证据证明李清春曾为禚建安另行出具借据，故本院对该事实无法确认。赫居新关于禚建安不是适格原告的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，赫居新上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3525元，由赫居新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年九月十日
代理�记员姜雪