四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10543号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区。主要负责人：范丹彦，经理。委托诉讼代理人：职腾飞，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告)：刘承伟，男，1996年8月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：陈和英，四川星奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：周扬，男，1991年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审被告)：周学文，男，1970年11月14日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：周扬（系周学文之子），住成都市青羊区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘承伟、周扬、周学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：改判上诉人在商业第三者险范围内按交通事故认定的次要责任承担30%的赔偿责任。事实及理由：交通事故责任认定书认定川A××承担事故次要责任，根据相关规定，同为机动车的情况下，承担事故责任的比例不超过30%。被上诉人刘承伟辩称，交通事故责任认定书是责任比例划分的依据，一审法院到现场进行了查看，并据此作出的责任划分正确。交通事故责任认定书适用的是转弯应该让直行车辆先行，但是现有证据不能认定刘学平有转弯的行驶可能，周扬经过斑马线时未采取避让措施是造成事故的主要原因，一审判决合理，请求维持原判。被上诉人周扬、周学文辩称，请求维持原判。刘承伟向一审法院起诉请求：判令周扬、周学文、保险公司赔偿刘承伟各项损失共计336501.60元，该案诉讼费由周扬、周学文、保险公司承担。一审法院认定事实：刘承伟系死者刘学平近亲属。2016年2月4日10时35分许，刘学平驾驶川A×××普通二轮摩托车未戴安全头盔沿简华桥南路从华桥医院方向往成洛路方向行驶至成洛路简华桥南路口，遇减速让行标志进入路口左转弯时，与沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶的由周扬驾驶登记车主为周学文的川A××小型轿车相撞，致刘学平受伤，两车受损。刘学平后经医院抢救无效死亡。2016年3月22日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘学平承担事故的主要责任，周扬承担事故的次要责任。川A××小型轿车在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院另查明，死者刘学平系农村居民，但从2015年1月12日户口变更为未征地转已征地，生育有一子刘承伟，其父刘大川已去世，其母魏德珍下落不明。事发后，刘学平被送往成都龙泉驿区第二人民医院抢救治疗，后转入成都市龙泉驿区第一人民医院抢救治疗，于2016年2月9日死亡。产生医疗费46512.05元。事发后，周学文垫付各项费用56012.05元。保险公司先行垫付医疗费1万元。2016年2月14日，龙泉驿区交警队委托四川鼎诚司法鉴定所对川A×××两轮摩托车、川A××车的转向系、制动系，信号装置及事故瞬间速度进行了鉴定，其鉴定意见为：川A×××两轮摩托车的各项系数指标均符合安全标准，在事发时的瞬时速度无法计算。川A××车各项系数指标均符合安全标准，事发时的瞬时速度为48-55km/h。事发地点为：T型路口，该路口无交通信号灯控制，无交通警察指挥，机动车道与非机动车道之间由绿化带隔离，机动车双向八车道，道路中心由双实线隔离，限速为60kn/h。简华桥南路非混合双向通行，从简华桥路口进行该路口前有减速让行标志。事发瞬间地点为:第四车道口人行通道的斑马线上；事发后，川A××车辆停车位于人行横道的斑马线上。川A×××其停放位置于斑马线前行约十米内的第二车道内。周学文与周扬系父子关系。双方就自费药扣除比例未达成一致意见。一审法院认定上述事实主要采信了当事人的陈述、双方身份证复印件、驾驶证、行驶证、死亡证明书、交强险和商业险保单、火化证、医疗费票据、亲属关系证明、交通事故责任认定书，一审法院依法调取的交警队事故卷宗内的现场勘验笔录、现场勘验图、照片、以及鉴定意见书和一审法院依法组织双方到现场的现场勘验草图等证据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民死亡的，应当依法进行赔偿。关于民事赔偿比例。受害人有过错的，应该减轻侵权人的责任。1、该案事故中刘学平在有减速让行标志的T字路口通过时未让行，未戴安全头盔存在过错。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条，“机动车在通过交叉路口……应当减速慢行”；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条，“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”之规定，周扬驾车通过无交通信号灯，无交警指挥的T字路口，其车速为48-55km/h，减速不够和安全驾驶；且该路口有斑马线，在刘学平已通过路口四分之三道路的斑马线上，被川A××车辆的右正前方撞击川A×××两轮摩托车左侧面，未完全尽到观察注意义务，也存在过错；3、川A××车辆的控制力大于川A×××两轮摩托车；综上所述，该案事故的发生，周扬与刘学平均有过错，其民事责任相当，综合考虑事发经过的实际情况，刘学平的损失按刘学平与周扬5.5：4.5的比例承担为宜。由于川A×××车辆在保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，周扬应承担的部分由保险公司承担。刘学平的损失，应先由保险公司在交强险限额内分项赔偿后，不足部分，按5.5：4.5的比例承担。周学文与周扬系父子关系，其自愿承担应由周扬承担损失，不违反法律规定，一审法院予以确认。刘学平的损失为：1、刘学平的医疗费46512.05元，有相应票据，予以确认，保险公司请求扣除20%的自费药未提交相应证据，结合用药的实际情况，酌定扣除18%的自费药计8372.17元；2、刘承伟主张住院伙食补助费200元，结合刘学平的伤情和住院时间，予以确认；3、刘承伟主张营养费150偏高，结合刘学平的伤情，确认按20元每天计算5天，计100元；4、刘承伟主张护理费500元偏高，结合刘学平的伤情以及现行护理人员收入情况，确认按80元每天计算5天，计400元；5、刘承伟主张刘学平的误工费524.70元，因刘承伟提交的证明不能证明刘学平实际减少收入为524.70元，结合该案实际及保险公司意见，确认500元；6、刘承伟主张死亡赔偿金524100元，符合法律规定，予以确认；7、刘承伟主张丧葬费25233元，符合法律规定，予以确认；8、刘承伟主张精神损害抚慰金30000元偏高，结合该案的责任及过错和对刘承伟的精神损害程度，酌定24000元;9、刘承伟主张交通费1500元偏高。结合近亲属人数和处理丧葬事宜的实际情况，确认1200元;10、刘承伟主张处理丧葬事宜的误工费1500元，结合近亲属人数以及处理丧葬事宜的实际情况，予以确认。上述损失共计623745.05元，其中自费药8372.17元由周扬承担3767.48元。先由保险公司在交强险限额内赔偿12万元，余495372.88元，由周扬承担45%计222917.80元，周扬承担的45%由保险公司在商业第三者责任险限额内承担。上述费用与周学文垫付的56012.05元、保险公司先行支付的10000元品迭后，周学文多支付的52244.57元由保险公司直接支付周学文。保险公司还应赔偿刘承伟280673.23元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第四十四条、第四十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿刘承伟280673.23元；二、保险公司于判决生效后10日内支付周扬52244.57元；三、驳回刘承伟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是一审责任划分比例是否适当。经核实，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具的道路交通事故认定书载明：刘学平驾驶摩托车未戴安全头盔遇减速让行标志通过路口时未让行，周扬驾车未确保安全。刘学平、周扬的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的主要原因和次要原因。认定刘学平承担事故的主要责任，周扬承担事故的次要责任。虽然刘承伟不认可交通事故责任认定书中的责任认定，认为周扬应承担事故同等乃至主要责任。一审也组织双方当事人到事故现场再次进行了勘验，形成勘验草图，并对双方的过错及事故的发生过程进行了认定，一审认定事发瞬间地点为第四车道口人行通道的斑马线，事发后，川A××车辆停车位于人行横道的斑马线上，川A×××停放位置于斑马线前行约十米内的第二车道内。根据法律规定×××车在通过交叉路口和行经人行横道时应减速慢行，而周扬在通过T字路口时减速不够未安全驾驶，也未尽到观察注意义务。但本案中双方事故车辆均系机动车，机动车经过人行横道和交叉路口时均应减速行驶并尽注意观察义务。本案交通事故发生后成都市公安局龙泉驿区分局交警大队也对事故发生的成因和责任划分进行了认定，虽然交通事故责任认定书并非认定事故责任的唯一依据，但现有证据不足以推翻交通事故责任认定书的认定。另外，一审在未划分责任的情况下直接认定刘承伟的损失按刘承伟与周扬5.5：4.5的比例进行承担有误，本院应予纠正。故根据道路交通事故认定书及《四川省实施办法》的规定，本院确定由刘学平负事故主要责任，承担70%的损失，周扬负事故的次要责任，承担30%的损失。综上，二审除对事故责任比例进行调整外，其余赔偿项目及金额等与一审认定一致。刘承伟的损失为615372.88元（不包括自费药8372.17元），先由保险公司在交强险限额内赔偿12万元，余495372.88元由周扬承担30%的责任即148611.86元，周扬承担的30%由保险公司在商业第三者责任险限额内承担。保险公司共计应向刘承伟支付268611.86元（交强险120000元+商业第三者险148611.86元）。自费药8372.17元应由周扬承担2511.65（8372.17元×30%）元。上述费用与周学文垫付的56012.05元、保险公司先行支付的10000元品迭后，周学文多支付的53500.4元（56012.05元-2511.65元）由保险公司直接支付周学文。保险公司还应赔偿刘承伟205111.46元（268611.86元-10000元-53500.4元）。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《四川省实施办法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2384号民事判决第三项，即“驳回刘承伟的其他诉讼请求”；二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2384号民事判决第一项“中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内赔偿刘承伟280673.23元”为：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内赔偿刘承伟205111.46元；三、变更成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2384号民事判决第二项“中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内支付周扬52244.57元”为：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内支付周扬53500.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1587元，由周扬负担476元，刘承伟负担1111元；二审案件受理费1658元，由刘承伟负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二〇一六年十二月二十八日书记员 费思思