河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初548号
原告：刘迎春，女，1978年7月8日出生，汉族，住沧州市新华区黄河东路沧县，。
委托诉讼代理人：皮景明，沧县锐明法律事务所法律工作者。
被告：刘巍，男，1983年6月1日出生，汉族，住吉林省磐石市，。
被告：北京东方安通物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-357号，统一社会信用代码：91110117758747271W。
法定代表人：崔秋生，该公司经理，。
被告：东方安通黄骅物流有限公司，住所地沧州市黄骅市经济开发区，组织机构代码：08498518-4。
法定代表人：崔秋生，该公司经理，。
以上三被告委托诉讼代理人：丁广东，北京东方安通物流有限公司职员，。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦f6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。
负责人：武博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路丙利、刘丽，河北东方伟业律师事务所律师。
原告刘迎春与被告刘巍、北京东方安通物流有限公司（以下简称东方安通北京公司）、东方安通黄骅物流有限公司（以下简称东方安通黄骅公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人皮景明，被告刘巍、东方安通北京公司、东方安通黄骅公司诉讼代理人丁广东，被告太平洋财险北京公司诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘迎春诉称，2017年3月1日12时许，被告刘巍驾驶京Ａ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车沿黄河路由东向西行驶至解放路口左转弯时，与沿黄河路由东向西行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车不同程度损坏的交通事故。此事故经沧州市交警二大队作出事故认定，被告刘巍负此事故的全部责任，原告无责任。后查知，该事故被告所驾车辆牵引车登记在东方安通北京公司名下，挂车登记在该公司子公司东方安通黄骅公司名下，该牵引车在太平洋财险北京公司投保交强险和商业险，其保险正值有效期间。为此，原告诉请法院判令被告赔偿原告因交通事故而造成的各项损失59200.6元，诉讼费用由被告承担。
被告刘巍、东方安通北京公司、东方安通黄骅公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。刘巍驾车发生事故时是在执行职务期间，我司对原告的损失应承担的赔偿责任应由保险公司在交强险和商业三者险内先行赔偿，超出限额的我司依责承担。涉案挂车没有单独投保交强险、三者险，保险随主车保险，国家是允许的。
被告太平洋财险北京公司辩称，本案京Ａ×××××号标的车在我司投保交强险、商业三者险，被保险人为东方安通北京公司。我司根据事故发生时车辆及驾驶人是否持有合法有效的驾驶证、行驶证、营运证，是否有违法拒赔的情形，最后确定对本案是否承担赔偿责任。对鉴定费、诉讼费我司不予承担。
经审理查明，2017年3月1日12时许，被告刘巍驾驶京Ａ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车沿黄河路由东向西行驶，行至解放路口左转弯时，与沿黄河路由东向西行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经沧州市公安交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定，被告刘巍驾车左转弯时未注意安全是造成此次事故发生的直接原因，负事故的全部责任，原告无责任。本案京Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告东方安通北京公司，该车在被告太平洋财险北京公司投保交强险及赔偿限额100万元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内；冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车未单独投保交强险、商业三者险。上述事实有原、被告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单等证据，以及庭审笔录予以证实。
原告主张的各项损失及证据如下：1、冀Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车车损38130元，证据为经本院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估后出具的车辆损失公估报告，评估结果为该车辆损失金额为38130元；沧州市东盛汽车销售服务有限公司沧州经济开发区分公司出具的维修施工单、维修费发票，维修费合计38130元；2、冀Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车修复后贬值损失13410.6元，证据为证据为经本院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估后出具的车辆贬值损失公估报告、购车发票、车辆购置税完税凭证、行驶证；该公估报告显示，以本次事故发生时间作为评估基准日，以保险条款中月折旧率0.6%、已使用年限22个月和新车购置价309000元确定评估基准日前的可变现价格为268212.2元，确定贬值损失系数为5%的考量因素包括：配件钣金切割焊接贬值3%（侧围切割等），车辆原厂配件更换贬值1%（导流板、侧围、尾灯等），车辆喷漆质量贬值1%。3、代步交通费1660元，自2017年3月1日事故发生至2017年5月3日因事故认定、维修期间，原告无法使用车辆而产生的乘车费用；证据为出租车定额发票；4、评估费6000元，证据为河北正鸿保险公估有限公司出具的评估费发票。
对于原告主张的车辆修复后的贬值损失、代步交通费，被告太平洋财险北京公司质证认为：车辆贬值损失公估报告不客观，贬值损失系数不科学，随意性过大，依据明显不足，原告车辆已有两年车龄，故不属于新车；事故导致原告车辆受损，没有足够证据证明原告因此事故产生交通费有，原告的交通费没有任何法律依据。另据该公司商业三者险保险合同条款第九条约定，因事故所致三者停驶等间接损失、贬值、减值损失，保险人不负责赔偿。对此被告东方安通北京公司质证称，对该免责条款保险公司没有明确告知我方，我方应赔偿的所有损失应当由保险公司承担。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。原告所有的机动车因与被告刘巍所驾机动车发生交通事故所导致财产损害，原告有权依法获得赔偿。因在本次交通事故中被告刘巍一方应负事故的全部责任，且被告刘巍是在履行工作职务过程中发生的交通事故，故依法应由其所在单位被告东方安通北京公司承担全部赔偿责任。因被告刘巍所驾车辆在被告太平洋财险北京公司同时投保交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故对原告的财产损失应先由被告太平洋财险北京公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿范围和限额内予以赔偿。对于原告主张车损38130元，因证据确实充分，且已实际发生，故依法应当认定；对于代步交通费1660元，因系原告无法使用车辆期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，并结合车辆停用时间考量，依法应当认定；对于评估费6000元，因系查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，故依法应当认定；对于原告车辆修复后贬值损失13410.6元，因原告车辆使用年限不足两年，成新率较高，但以钣金、切割、焊接方式修复较大受损部位，导致整车贬值明显，且评估机构出具的车辆贬值损失公估报告事实依据客观充分，评估方法公平合理，故对该项损失本院予以认定。被告太平洋财险北京公司虽主张对原告车辆贬值损失、代步交通费在商业三者险中属免除保险人责任的情形，但因其未举证证明对该免责条款已依法向投保人履行提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人、被保险人不产生法律约束力，对此其依法应当承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四、第六十五条、第六十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告各项财产损失合计59200.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费640元，保全费520元，由被告太平洋财险北京公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李英杰
二〇一七年七月十四日
书记员 刘文昌