广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再502号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄耀坚，男，1961年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖贵成，男，1946年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
一审第三人：易序成，男，1966年2月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
一审第三人：段劲松，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
再审申请人黄耀坚因与被申请人廖贵成及第三人易序成、段劲松合同纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第1984号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月27日作出（2015）粤高法民一申字第531号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄耀坚、被申请人廖贵成、一审第三段劲松到庭参加诉讼。一审第三人易序成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄耀坚申请再审，请求判令：1.撤销广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第1984号民事判决和广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一重字第1号民事判决；2.依据黄耀坚、廖贵成2003年11月26日签订的《退还鸡场协议》，改判确认公明街道将石黄仔鸡场（以下简称涉案鸡场）征地青苗、建筑物及附着物补偿款中1045097元分配给黄耀坚；3.本案诉讼费用全部由廖贵成承担。主要事实和理由：（一）（2014）深宝法民一重字第1号民事判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误及超出当事人诉讼请求。1.《退还鸡场协议》第二条约定廖贵成将鸡场退回给黄耀坚，退回鸡场不仅指鸡场这个狭义的标的物，还包括鸡场的所有权益。依照约定，如黄耀坚还清欠款给廖贵成，则廖贵成应将涉案鸡场退回给黄耀坚，鸡场的所有权益也归回黄耀坚。该判决认为该条约定本身无法履行，并以“鸡场不存在退还当事人的可能性”为由驳回黄耀坚的诉讼请求，明显错误。2.该判决认定黄耀坚“在《退还鸡场协议》中未支付任何对价”属于认定事实缺乏证据证明。黄耀坚已于2004年4月18日支付308892元给廖贵成，即使该事实不被认定，但黄耀坚愿意退一步继续支付对价，在起诉时已经对应付的款项进行了扣减。3.该判决适用合同法第五条、第六十条之规定，属于适用法律错误。即使当事人没有遵循公平原则确定各方的权利义务，人民法院也应依据合同法第三十九条至第四十一条、第五十二条至第五十四条等具体条款处理本案，而不应直接适用第五条关于公平原则的规定作出判决。该判决认定《退还鸡场协议》合法有效，却又依照该法第五条驳回黄耀坚的诉讼请求，自相矛盾。依照该法第六十条，本应判决支持黄耀坚的诉讼请求，实际却予驳回，同样适用法律错误。4.在廖贵成从未以显失公平为由请求人民法院变更或撤销《退还鸡场协议》的情况下，该判决以合同“既不公平，也不合理”为由，驳回黄耀坚的诉讼请求，明显错误。即使廖贵成的抗辩理由成立，至少鸡场原1566平方米部分的补偿款也应归黄耀坚所有。（二）（2014）深中法民终字第1984号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。1.该判决认为“原审判决认定该协议实际长期未履行并无不当”，属认定错误。《退还鸡场协议》虽长期未履行，不代表双方都忘了履行，黄耀坚2005年就起诉廖贵成要求退还鸡场。长期未履行不代表不再履行、不能履行。依照该协议第二条约定，黄耀坚愿意退一步继续支付对价，不存在不履行合同义务。2.该判决认为“原审认定《退还鸡场协议》中约定的鸡场与补偿标的物不具有同一性，本院予以确认”，属认定错误。廖贵成在（2013）深中法审监民再字第4号案开庭时承认2003年签订协议时面积已经是4900平方米。从廖贵成在（2005）深宝法民一初字第2243号案中提交的《反诉状》、（2007）深宝法民一初字第110号案中提交的《民事起诉状》、（2010）深宝法民一初字第4249号案中提交的《绝不能让黄耀坚把庄严的法院当作诈骗钱财的天堂》说明材料等可看出，即使鸡场重建属实，也是在签订《退还鸡场协议》之前的事情。从（2005）深宝法民一初字第2243号案第一次开庭笔录可看出，段劲松、易序成明确表示没有加建，有改建但没有书面证据提交。《退还鸡场协议》约定的与2009年补偿协议书所对应的鸡场，从法律角度是同一鸡场、同一标的物。涉案鸡场的占地面积、规模等完全没有变化，鸡舍等建筑物、附着物等也都没有大的变化。深圳市广夏房地产交易评估公司1997年9月16日出具的评估报告，评估对象只是鸡场“部分资产”。该报告确定鸡场的价值为170906元，而黄耀坚、廖贵成曾于1997年3月11日签订《鸡场转让合同》，当时约定的价格是30万元，由此可印证评估报告的评估对象只是鸡场的“部分资产”，评估价值明显偏低。而深光公征协字[2009]第001号《青苗、建筑物及附着物补偿协议书》的时间是2009年，估价对象为全部青苗、建筑物及附着物。1997年实际价值至少30万的鸡场，在2009年被政府征收时的补偿价值为120多万元，完全符合常理和深圳的实际情况。廖贵成及段劲松、易序成实际未对涉案鸡场进行改建、扩建。廖贵成虽称对涉案鸡场进行了改扩建，但其陈述前后矛盾，不足采信，且未提交证据证实。即使按廖贵成所说对涉案鸡场进行了改扩建，时间也是在签订《退还鸡场协议》之前。涉案鸡场原为黄耀坚所有，其依据合法有效的《退还鸡场协议》主张享有补偿利益，不违背公平原则。3.有充足证据证实廖贵成并未支付涉案鸡场转让款给黄耀坚，在（2005）深宝法民一初字第2243号案中，廖贵成提交的《收据》、《欠条》、《证明》、《收条》、《欠款》及黄耀坚提交的《欠款》证明，廖贵成仅代黄耀坚向宝安区人民法院执行庭交纳了58000元，且一直被记为黄耀坚欠廖贵成的欠款，而不是被视为廖贵成向黄耀坚支付了涉案鸡场转让款。（2006）深中法民一终字第1292号民事判决载明“被上诉人（即廖贵成）主张在上诉人（即黄耀坚）的欠款额231439元中扣除其应付给上诉人的鸡场转让款170906元，上诉人应向其偿还60533元，本院予以支持”。可见，直到2006年诉讼，廖贵成仍未向黄耀坚支付涉案鸡场转让款。本案实际是廖贵成没有支付涉案鸡场转让款17090元，只是代黄耀坚向宝安区人民法院执行庭交纳58000元及代其支付了其他一些款项，且廖贵成将全部款项记为黄耀坚的欠款。在此情况下，黄耀坚还清欠款给廖贵成即可要求返还鸡场，则完全合情合理。综上，黄耀坚与廖贵成签订的《退还鸡场协议》已被生效判决认定为合法有效，依照协议约定，即使黄耀坚已还款这一事实不被认定，涉案鸡场的征收补偿款也应在优先偿还廖贵成187525元和退还廖贵成在鸡场搭建所用铁皮价值后归黄耀坚所有。
廖贵成辩称，不同意黄耀坚再审意见。黄耀坚之前欠廖贵成23万多，后来欠得更多。廖贵成根本不知道《退还鸡场协议》的内容，该份协议是假的。在宝安法院开庭时，黄耀坚才承认该协议是潘建军所写，是潘建军和黄耀坚起草后绑架廖贵成签名的。关于涉案鸡场转让款的支付问题，廖贵成帮黄耀坚付了58000元给宝安法院，黄耀坚欠他人鸡苗款被起诉到法院，廖贵成又代黄耀坚向法院支付了4万多。除此之外，黄耀坚还欠廖贵成23万多，且一直没有还钱。1997年9月涉案鸡场转让后，廖贵成马上对该鸡场进行了扩建，后来租给段劲松之后就全部拆除重建了，鸡场中的龙眼树、荔枝树、香蕉树是廖贵成所种。
段劲松述称，其在租赁期间添置的建筑物及附着物补偿款应归其所有，恳请将应得款项直接判归段劲松。（一）在知道涉案鸡场归廖贵成所有的情况下，2002年6月18日，段劲松与廖贵成签订《鸡场租赁合同》，约定租赁期限为5年。为扩大经营规模，2012年11月18日，双方又签订了《鸡场租让合同》，约定租赁期限为10年，从合同签订之日2002年11月18日起至2002年12月31日止将涉案鸡场交给段劲松进行维修、改建，同时约定在租期内，如遇国家征收鸡场土地，双方都必须尽力争取国家赔偿。赔偿费用归双方所有，分红方案为：第一年段劲松占95%，廖贵成占5%，以后段劲松每年减5%，廖贵成每年加5%，以此类推。（二）廖贵成原鸡场面积仅1000余平方米，有深广厦评字第97575号评估书可证。2002年11月18日，段劲松与廖贵成签订了10年的《鸡场租让合同》后，段劲松将原鸡场推了，请黄万平等10多人花了近二年时间新修了养鸡场，面积达到近5000平方米，同时还有砖墙瓦房和砖墙铁皮房，以及供水设施和变压器等，2009年10月29日《青苗、建筑物及附着物补偿协议》可作证。（三）在租赁期间依约缴纳了土地租赁费用，在期间内添置的房屋、水井等物的所有权归段劲松。因此，建筑物及附着物补偿款应归段劲松所有，2006年征收时段劲松占80%，应得款为986097.6元。
黄耀坚向一审法院起诉请求：1.依据黄耀坚、廖贵成于2003年11月26日签订的《退还鸡场协议》，判决确认公明街道将石黄仔鸡场征地青苗、建筑物及附着物补偿款中人民币1045097元分配给黄耀坚；2.本案诉讼费用全部由廖贵成承担。
一审法院认定事实：涉案之燕兴鸡场（又名黄仔鸡场、利成鸡场等）原为黄耀坚所有。1997年9月19日，黄耀坚（甲方）与廖贵成（乙方）签订了一份《协议书》，约定“甲方将位于公明镇马山头村的黄仔鸡场以深广厦评字第97575号评估报告书确认价格170906元卖给乙方（具体见评估报告）。乙方除已付70000元给甲方外，余下10万元和评估费3000元迳付宝安法院执行庭，以偿甲方所欠债务。1997年3月31日签订的《鸡场转让合同》无效。”黄耀坚、廖贵成分别在该《协议书》上签名，深圳市宝安区人民法院执行庭加注“情况属实”，并加盖印章。根据深广厦评字第97575号评估报告书，其评估对象为燕兴鸡场部分资产，评估基准日为1997年9月15日，评估对象包括12栋平房，部分为油毡布屋顶，部分为铁皮屋顶，另有仓库、宿舍、发电机房、工具房、鸡架、鸡笼、发电机、变压器、水管供水设施等。其中建筑物包括大鸡房672㎡，雏鸡房558㎡，仓库72㎡，宿舍144㎡，发电机房40㎡，工具房80㎡，合计1566㎡，除大鸡房为简易结构，评估单价40元/㎡外，其余为砖木三等结构，评估单价80元/㎡，评估值98400元。其他资产包括鸡架781条、鸡笼101个、柴油发电机1个、电力变压器1个、水管供水设施1个，评估值72506元，合计170906元。2002年6月18日，廖贵成与第三人段劲松签订一份《鸡场租赁合同》，同年11月18日，廖贵成（甲方）与第三人段劲松、易序成（乙方）签订了一份协议，约定甲方将位于深圳市公明镇将石村上石家芋头山的利成鸡场租给乙方养鸡，租用期10年，2002年6月18日所签合同自动作废。2003年1月26日，黄耀坚出具一张231429元的欠条给廖贵成收执。中华人民共和国出入境检验检疫局于2003年2月9日颁发出境动物养殖企业注册证，确认位于深圳市公明镇蒋石村芋头山的鸡场单位名称为深圳市公明利成鸡场，法定代表人为廖贵成。2003年11月26日，黄耀坚（甲方）与廖贵成（乙方）签订一份《退还鸡场协议》，协议载明：“甲乙双方最后确认甲方欠乙方款187525元（以前双方所发生的结算票据等均作废）；二、该欠款在鸡场被国家征收后，在征收款中优先偿还给乙方，鸡场退回甲方；三、原乙方在该鸡场中搭建所用的铁皮，按征收时的价格减去原甲方的石棉瓦差价后退还给乙方（该铁皮的价格按乙方的使用期逐年递减10%，从2002年6月20日起算）；四、该鸡场在甲方未还清乙方款项前仍由乙方经营使用，还清之日起归甲方；五、该鸡场在国家发生征收通知之日起搬迁，乙方应在通知之日起60日内搬迁完毕。”黄耀坚、廖贵成均在该协议上签名，深圳市宝安区公明镇将石村上石家村民小组加注“情况属实”，并加盖了公章。2003年12月13日，黄耀坚又出具欠条一份交给廖贵成收执，该欠条写明，欠到廖贵成代付麦金友和租金45000元。黄耀坚2005年起诉被告，要求判令廖贵成履行双方签订的《退还鸡场协议》，把鸡场退还给黄耀坚。廖贵成提出反诉，要求判令《退还鸡场协议》无效，黄耀坚返还拖欠的60533元。该案诉讼中，黄耀坚提交了《退还鸡场协议》以及2004年4月18日签订的《结算清单》，该清单中廖贵成确认已收到黄耀坚现金308892元。廖贵成辩称《退还鸡场协议》系黄耀坚绑架自己后强迫签订，为此提交了2003年12月13日向公安机关报警的回执；廖贵成还辩称《结算清单》上的签名并非自己所签，该清单系黄耀坚伪造。深圳市宝安区人民法院先后委托广东南天司法鉴定所及深圳市司法鉴定专家委员会鉴定，鉴定结论均为《结算清单》上收款人“廖贵成”签名笔迹与送检单位提供的廖贵成签名笔迹样本不是同一人书写。该院作出（2005）深宝法民一初字第2243号民事判决，以廖贵成不能举证证明《退还鸡场协议》系黄耀坚绑架或胁迫或乘人之危强迫其作出不真实的意思表示，黄耀坚不能证明其已按《退还鸡场协议》还清欠款为由，判决黄耀坚清偿拖欠廖贵成的欠款60535元，驳回黄耀坚的诉讼请求，驳回廖贵成的其他诉讼请求。黄耀坚不服该判决提起上诉。二审中，双方当事人确认2003年1月26日黄耀坚出具给廖贵成的欠条欠款总数231439元包括2003年12月13日黄耀坚出具给廖贵成欠条中所称的欠款45000元。深圳市中级人民法院作出（2006）深中法民一终字第1292号民事判决认为，双方当事人于1997年9月19日签订的《协议》属有效合同，该合同确定黄耀坚以170906元的价格将涉案鸡场转让给廖贵成。双方当事人均确认黄耀坚尚欠廖贵成231439元，扣除鸡场转让款170906元，黄耀坚还应向廖贵成偿还60533元。黄耀坚上诉要求对《结算清单》上“廖贵成”的签名进行重新鉴定，理由不成立。由于黄耀坚应偿还的60533元并非《退还鸡场协议》中所约定的应付款项，故黄耀坚主张因廖贵成没有归还鸡场，故无需还款给廖贵成的理由不成立，据此判决驳回上诉，维持原判。廖贵成2007年以财产权属纠纷起诉黄耀坚，请求确认“深圳市公明利成鸡场”产权归其所有。黄耀坚以《退还鸡场协议》第二条明确约定鸡场退回给自己，自己已按协议将相关款项支付给廖贵成，廖贵成签名确认的结算清单可以证明为由抗辩。深圳市宝安区人民法院于2007年11月20日作出（2007）深宝法民一初字第110号民事判决，以黄耀坚没有证据证明其已按《退还鸡场协议》的约定支付完欠款为由，判决“深圳市公明利成鸡场”产权归廖贵成所有。黄耀坚不服判决提起上诉。二审中，经深圳市中级人民法院委托，公安部物证鉴定中心作出[2008]2157号物证鉴定书，鉴定结论为检材上“廖贵成”可疑签名字迹与样本上廖贵成签名字迹是同一人所写。该院于2009年6月24日作出（2008）深中法民一终字第530号民事裁定，以双方当事人就本案所涉鸡场纠纷已向人民法院起诉，（2006）深中法民一终字第1292号生效终审民事判决已对涉案鸡场权属作出认定，廖贵成起诉违反了“一事不再理”的原则为由，裁定驳回起诉。因征地补偿问题，深圳市中级人民法院于2009年9月21日向深圳市光明新区公明办事处发出一份《复函》，函称根据生效判决，廖贵成为涉案鸡场的权利人。2009年10月29日，深圳市光明新区公明办事处（甲方）与廖贵成（乙方）签订了一份《青苗、建筑物及附着物补偿协议》，约定甲方征收乙方位于上石家居委会12.614亩的土地，补偿乙方1232622元，具体包括青苗补偿费112325元、建筑物及附着物补偿1120297元。建筑物及附着物包括：砖墙瓦房8.16㎡，单价240元/㎡，砖墙铁皮房（保温房）611.65㎡，单价180元/㎡，砖墙铁皮房（宿舍）377.8㎡，单价180元/㎡，砖墙石棉瓦房（宿舍、机房）166.68㎡，单价150元/㎡，砖墙铁皮房（鸡舍）3816.58㎡，单价180元/㎡，铁架铁皮棚16㎡，单价150元/㎡。建筑面积合计4996.87㎡。除此之外，还有人井、深水井、红砖围墙、水泥柱铁丝网围墙、化粪池、水池、消毒池、水泥地面、水沟、大铁门、水塔、供水管、电线杆、变压器、电线、变电箱等。2011年3月17日、2011年11月4日，廖贵成向鸡场承包人段劲松、易序成支付补偿款48万元。段劲松还确认作为补偿，廖贵成免收其从2007年到2010年的租金。
一审法院判决：驳回原告黄耀坚的诉讼请求。
黄耀坚不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判将涉案鸡场的青苗、建筑物及附着物补偿款1045097元分配给黄耀坚；3.本案一、二审诉讼费用全部由廖贵成承担。
二审法院认定事实：一审判决第6页第8行“1997年3月31日”表述错误，应为“1997年3月11日”；一审判决称二审法院函称根据生效判决廖贵成为涉案鸡场的权利人，原文表述是“廖贵成目前为涉案鸡场的权利人”。一审判决认定的其他事实清楚，二审法院予以确认。
二审法院认为，首先，廖贵成要求确认《退还鸡场协议》无效的诉讼请求被人民法院生效判决予以驳回，一审法院据此认定《退还鸡场协议》合法有效，该院予以确认。但《退还鸡场协议》背面的《结算清单》，亦经生效判决认定“廖贵成”签名并非廖贵成本人所写，即事实上黄耀坚并未支付廖贵成退还鸡场的对价。通观《退还鸡场协议》全文，应系双务合同，廖贵成、黄耀坚各有义务，各享权利，但因《结算清单》中黄耀坚支付对价之事实已被生效判决否定，一审判决认定该协议实际长期未履行并无不当。黄耀坚依据其未履行义务之合同求廖贵成履行支付补偿款之义务，无事实及法律依据，该院不予支持。其次，关于《退还鸡场协议》中约定的鸡场与补偿标的物是否同一的问题，鸡场于1997年转让，双方当事人于2003年签订《退还鸡场协议》，双方当事人均不能提交证据证明2003年时鸡场状况，廖贵成虽然在本案再审庭审陈述时有表述2003年时鸡场已经4900多平方米，但在同一次庭审中其又作出相反表示，在本案一审、二审过程中亦未认可2003年鸡场为4900多平方米，考虑到廖贵成年龄较大，再审庭审时并无代理人，且黄耀坚无其他任何证据证明2003年签订《退还鸡场协议》时鸡场已达4900多平方米，本院对黄耀坚关于2003年鸡场已有4996.87平方米的上诉意见不予采纳。同时，根据现有证据，2009年国家对鸡场进行补偿时，与1997年相比，不仅仅建筑面积明显增加，在财产状况、财产形态方面均发生了较大变化，鸡场在1997年之后的改建、扩建，无论是廖贵成还是与廖贵成存在租赁关系的第三人实施，未实际占有经营鸡场的黄耀坚显然未作出任何贡献，但其却主张享有被国家征用后的补偿利益，明显有悖于公平原则。一审认定《退还鸡场协议》中约定的鸡场与补偿标的物不具有同一性，本院予以确认。再者，涉案鸡场原属于黄耀坚所有，廖贵成在2003年签订《退还鸡场协议》前已经实际获得鸡场的所有权，而《退还鸡场协议》确认了黄耀坚对廖贵成有未偿还的债务，本案中黄耀坚主张其清偿了债务就可以获得剩余的补偿款，此实际意味着黄耀坚向廖耀坚履行完自己偿债的法定义务，就能够获得已属于廖贵成的财产，这种主张的逻辑明显有悖于常理；同时，如按照黄耀坚陈述，廖成贵并未按照《协议书》中的约定支付鸡场转让款，则黄耀坚完全可以在1997年到2003年期间主张廖贵成未履行付款义务而请求解除《协议书》并要求廖成贵返还鸡场，但其从未提出过解除《协议书》而是大费周章签订了一份《退还鸡场协议》。上述事实均表明黄耀坚的主张并不具有合理性。最后，该院告诫黄耀坚与廖贵成，双方本是朋友和生意伙伴，因本案鸡场纠纷从2005年开始诉讼，至今已近十年。双方经历了一审、二审、检察机关抗诉、再审、发回重审等各种民事诉讼程序。该案原系公民在从事生产经营过程中发生的经济纠纷，并非不可调和之矛盾，双方当事人应当互谅互让。本院衷心希望双方当事人能够在本案终审判决基础上妥善解决矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明，一、二审判决查明基本事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案系合同纠纷。根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：黄耀坚能否依据《退还鸡场协议》约定，请求廖贵成返还涉案鸡场征地的青苗、建筑物及附着物补偿款1045097元。（一）根据查明事实，1997年9月19日，黄耀坚与廖贵成签订一份《协议》，约定黄耀坚将涉案鸡场以深广厦评字第97575号评估报告书确认价格170906元卖给廖贵成。廖贵成成为涉案鸡场的权利人，占有涉案鸡场进行经营及出租。虽然在2003年11月26日，黄耀坚（甲方）与廖贵成（乙方）签订一份《退还鸡场协议》，但该协议长期未实际履行，廖贵成作为涉案鸡场权利人的现状并未改变。2009年10月29日，廖贵成（乙方）与深圳市光明新区公明办事处（甲方）签订《青苗、建筑物及附着物补偿协议书》，涉案鸡场占用土地被政府征收，深圳市光明新区公明办事处进行补偿。廖贵成作为涉案鸡场权利人，依照法律规定和该协议书约定，有权领取青苗补偿款和建筑物、构筑物及附着物补偿款。（二）黄耀坚主张，《退还鸡场协议》第二条中“鸡场退回甲方”，是指鸡场的所有权益，该条约定是可以履行的，如黄耀坚还清欠款，廖贵成应将涉案鸡场的所有权益退回给黄耀坚。本院认为，涉案鸡场被国家征收后，不存在退回黄耀坚的可能性，因此该条约定前后矛盾，且黄耀坚对此所作解释未得到廖贵成认可，依其解释对廖贵成亦显失公平，本院对此主张不予采纳。（三）黄耀坚称，《退还鸡场协议》约定的与《青苗、建筑物及附着物补偿协议书》对应的鸡场是同一鸡场，占地面积、规模等完全没有变化，鸡舍等建筑物、附着物等也没有大的变化。本院认为，现只有两份证据能够证明涉案鸡场的建筑物情况。一是深广厦评字第97575号评估报告书载明，1997年9月15日涉案鸡场的建筑物面积合计1566平方米。二是《青苗、建筑物及附着物补偿协议书》载明，2009年10月29日时涉案鸡场的建筑面积合计达4996.87平方米，并且财产状况、财产形态也有较大变化。可见，1997年廖贵成占有涉案鸡场之后，涉案鸡场建筑物进行了较大规模的改建、扩建，黄耀坚上述主张与事实明显不符，本院不予采纳。二审法院认定黄耀坚对涉案鸡场的改建、扩建未作出任何贡献，却主张享有征收补偿利益，明显有悖公平原则，对其主张不予支持，并无不当，本院予以维持。（四）黄耀坚另称，廖贵成未实际支付涉案鸡场转让款170906元给黄耀坚，因此黄耀坚还清欠款给廖贵成后要求返还涉案鸡场合情合理。本院认为，廖贵成是否已经支付涉案鸡场转让款属于履行双方1997年9月19日签订的《协议书》的问题，与本案分别属于两个不同的法律关系，黄耀坚的上述主张不能成立。至于段劲松再审中请求将其租赁涉案鸡场期间添置的建筑物及附着物的补偿款判归其所有，因该请求超出原审范围，本院不予审理。
综上，黄耀坚的再审请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第1984号民事判决。
一审案件受理费14206元，由黄耀坚负担。二审案件受理费14206元，由黄耀坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴佛明
审判员 余洪春
审判员 黄秋生
二〇一七年十一月二十一日
书记员 曾丽君