安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初450号
原告:滁州永辰消防设备有限公司,住所地安徽省滁州市会峰西路72-4号，统一社会信用代码91341100394367728J（1-1）。
法定代表人：徐永平，公司总经理。
委托诉讼代理人：李倩，公司员工。
被告:中建永顺集团有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）17层，统一社会信用代码913411036849594573。
法定代表人：武昌平，公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司员工。
被告：滁州琅琊经济开发区管理委员会，住所地安徽省滁州市琅琊区经济开发区铜陵西路1号（铜陵路与九华山路交叉口），统一社会信用代码11341102MB0T02125W。
负责人：李继斌，该管委会主任。
委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
原告滁州永辰消防设备有限公司（以下简称永辰公司）与被告中建永顺集团有限公司（以下简称中建永顺公司）、滁州琅琊经济开发区管理委员会（以下简称琅管委）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辰公司的委托诉讼代理人李倩、被告中建永顺公司委托诉讼代理人ＸＸ、被告琅管委的委托诉讼代理人昌德晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永辰公司向本院提出诉讼请求：中建永顺公司、琅管委共同给付工程款合计201038.14元（95%工程款219450元扣除管理费6583.5元，扣除建筑税票11828.36元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月8日，永辰公司中标滁州琅琊经济开发区创业园4#公租房防火门采购及安装工程，并于2015年12与17日，永辰公司与招标人中建永顺公司、建设单位琅管委三方就此项目签订《货物购销安装合同》，约定合同综合单价为231000元，管理费3%，建筑税票5.39%，在结算总价中由甲方代扣，无预付款，所有产品安装完毕，经四方验收合格后，付合同总价的80%，在相关监管部门出具合格报告后付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，两年质保期满后一年内一次性无息付清。永辰公司按照约定完工，该工程于2017年1月4日经相关部门完成建设工程竣工验收消防备案审批。按约定，中建永顺公司、琅管委应共同支付永辰公司结算价的95%，但一直未能履行。
中建永顺公司辩称：这是发标人与永辰公司之间的买卖合同关系，中建永顺公司不是合同的当事人，不存在付款义务。
琅管委辩称：1、永辰公司所诉称的货款的支付问题，2012年8月6日琅管委与中建永顺公司签订了建筑工程施工合同，将位于琅琊开发区社区公租房工程发报给中建永顺公司承建，此工程中包含防火门的采购及安装项目，2015年12月8日永辰公司在参加中建永顺公司的招标中以231000元的价格中标，在中建永顺公司的招标文件特殊条款中约定供货合同由中标单位也就是永辰公司与建设单位也就是琅管委以及招标单位中建永顺公司共同签订，本项目的货款由总包单位支付给中标单位，2015年12月17日三方签订了货物购销安装合同，在此合同中也明确约定了货款由中建永顺公司支付，为此在本案中对消防门货款的支付应当是中建永顺公司；2、本工程款的支付情况，2016年2月4日琅琊区审计局对涉案工程进行了整体审计，并出具了审计报告，中建永顺公司对此审计报告予以了确认，确认工程结算价为27242224.64元，琅管委至2013年2月至2017年1月24日，已将此款全部支付给中建永顺公司，涉案的工程款已全部付清，为此琅管委在本案中不应当承担付款责任，请求法庭依法驳回永辰公司对琅管委的诉讼请求。
永辰公司为支持其诉请，举证如下：
1、营业执照1份，拟证明永辰公司的诉讼主体适格。
2、《中标通知书》、《货物购销安装合同》（复印件）各1份，拟证明永辰公司为中标人，俩被告是招标人，俩被告向永辰公司发布中标通知书，永辰公司于2015年2月17日与俩被告签订货物购销安装合同，俩被告是本案的付款义务人。
3、出库单1份，拟证明永辰公司已实际履行了与俩被告签订的购销安装合同。
4、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》（复印件）1份，拟证明涉案项目经消防部门验收合格，俩被告应履行付款义务。
5、工程款支付申请表、顺丰快递封面、文件签收回执单各1份，拟证明永辰公司两次向中建永顺公司申请工程款，中建永顺公司拒不履行。中建永顺公司副总施总在文件签收单上的签字。
琅管委为支持自己的抗辩意见，向本院举证如下：
1、2012年8月6日琅管委与中建永顺公司签订的《建设工程施工合同》1份，拟证明创业园4号公租房的工程是由中建永顺公司承建，其中包含有本案涉及的防火门项目。
2、2015年12月9日签订的《货物购销安装合同》1份，拟证明在防火门采购中招标人是中建永顺公司。
3、2016年2月4日的《审计报告》1份，拟证明工程总造价款为27242224.64元。
4、付款凭证（复印件）24份、调解书（复印件）1份、《执行通知书》（复印件）3份，拟证明琅管委已向中建永顺公司支付了全部工程款，最后一批工程款是2017年1月24日根据琅琊区法院的执行通知书来支付的。
5、2015年7月份的招标文件1份，拟证明明确写明了建设单位是琅管委，在合同特殊条款中明确约定了本项目供货合同由中标单位（永辰公司）、建设单位（琅管委）和招标单位（中建永顺公司）共同签订，本项目货款由总包单位（中建永顺公司）支付给中标单位。
6、投标函1份，拟证明永辰公司致中建永顺公司的投标函，在招标函中永辰公司已经熟知了招标文件上的各项要求，也包括付款的特殊要求。
7、2015年12月2日永顺公司的结算资料1份，拟证明本案款项已由中建永顺公司和琅管委进行结算。是作为总工程款的一部分。
中建永顺公司未予举证。
经庭审质证，中建永顺公司对永辰公司举证的证据1、3、4无异议，对证据2、5的真实性无异议，但认为中建永顺公司不应当支付本案货款；琅管委对永辰公司举证的证据1、3、5无异议，对证据2、4的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为琅管委不应当承担付款责任，付款责任人应为中建永顺公司。永辰公司对琅管委举证的证据1、3无异议，对证据2、4、6的真实性无异议，但不认可证明目的，认为中标通知书招标人为中建永顺公司和琅管委，琅管委作为合同相对方，在合同中盖章，应和中建永顺公司共同承担合同义务，琅管委向中建永顺公司支付工程款不影响其对永辰公司承担合同义务，投标函上的特别约定为琅管委为减轻自身责任的格式条款，无证据证明对永辰公司尽了明确告知义务，应作为无效条款，琅管委不能免除合同责任，对证据5的真实性认为无法核实，且认为招标文件关于付款的特别条款不能约束第三方；中建永顺公司对琅管委举证的证据3无异议，对证据1、2、4、6的真实性均无异议，但均不认可证明目的，认为涉案防火门工程属于二次招标，建设施工合同不包含本案的防火门项目，琅管委支付中建永顺公司工程款与本案合同义务无关，中建永顺公司不应当承担本案的付款义务，对证据5的真实性不认可，认为没有加盖骑缝章。
经审查，本院对永辰公司举证的证据的真实性均予以采信，对琅管委举证的证据1、2、4、6的真实性均予以采信，证据5系原件，永辰公司、中建永顺公司虽不认可，但未能举证予以推翻，故对其真实性亦予以采信。
本院经审理认定事实如下：中建永顺公司承建滁州琅琊经济开发区社区创业园4#公租房工程。《滁州琅琊经济开发区社区创业园4#公租房防火采购及安装项目招标文件》载明，建设单位为滁州市琅琊投资发展有限公司，招标单位为中建永顺公司，本项目供货合同由中标单位与建设单位和招标单位共同签订，本项目货款由总包单位（即本项目招标单位）支付给中标单位，本项目税费由总包单位（即本项目招标单位）代扣代缴。
2015年12月8日，永辰公司以231000元的价款中标。2015年12月17日，中建永顺公司（招标人）、永辰公司（中标人）、滁州市琅琊投资发展有限公司（建设单位）签订《货物购销安装合同》，约定：1、社区创业园4#公租房工程防火门采购及安装项目招标文件、中标人提交的投标书、中标通知书、合同履行过程中双方签订的补充协议是合同不可分割的部分；2、合同综合单价为231000元，管理费3%，建筑税票5.39%，在结算总价中由甲方代扣；3、支付价款的时间和方式，无预付款，所有产品安装完毕，经四方（建设、消防、监理、施工）验收合格后，付合同总价的80%，在相关监管部门出具合格报告后付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，两年质保期满后一周内一次性无息付清。
2016年12月6日，社区创业园4#公租房建筑工程经验收消防备案为合格。
另查明，滁州市琅琊投资发展有限公司为琅管委为建设涉案工程设立的公司。在本案《滁州琅琊经济开发区社区创业园4#公租房防火采购及安装项目招标文件》、《货物购销安装合同》中，抬头为滁州市琅琊投资发展有限公司，加盖公章的均为琅管委。
本院认为：本案的争议焦点为：中建永顺公司、琅管委是否应当共同承担本案的付款义务。
《滁州琅琊经济开发区社区创业园4#公租房防火采购及安装项目招标文件》明确，本案项目货款由中建永顺公司支付给永辰公司。《滁州琅琊经济开发区社区创业园4#公租房防火采购及安装项目招标文件》作为本案《货物购销安装合同》的组成部分，对《货物购销安装合同》的合同当事人永辰公司、中建永顺公司具有约束力，故琅管委对本案工程款不承担付款义务。
《货物购销安装合同》签订后，永辰公司按照约定完成涉案防火门安装工程，相关部门消防验收合格并出具了合格报告，本案工程款的给付条件已经成就，中建永顺公司应当按照约定支付相应的工程款。本案社区创业园4#公租房工程防火门采购及安装项目工程价款为231000元，扣除尚未满足支付条件的保证金（占总工程价款的5%，为11550元），再扣除双方约定由中建永顺公司代扣的管理费（占总工程价款的3%，为6930元）、建筑税票（占总工程价款的5.39%，为12450.9元），中建永顺公司应支付永辰公司工程款数额为200069.1元。中建永顺公司的抗辩意见因无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中建永顺集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州永辰消防设备有限公司工程款200069.1元；
二、驳回原告滁州永辰消防设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4320元，减半收取计2160元，保全费1645元，合计3805元，由原告滁州永辰消防设备有限公司负担20元，由被告中建永顺集团有限公司负担3785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一七年四月十七日
代理书记员 陈姗姗
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。