广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法江民初字第17号
原告王国清，男，1965年2月20日出生，汉族，翁源县人。
原告王顺清，男，1966年11月20日出生，汉族，翁源县人。
原告王水清，男，1974年10月12日出生，汉族，翁源县人。
被告王冠区，男，1958年7月29日出生，汉族，翁源县人。
委托代理人邹永钦，男，成年，是翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
原告王国清、王顺清、王水清诉被告王冠区排除妨害纠纷一案，本院2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告王国清、王顺清、王水清，被告王冠区及其委托代理人邹永钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国清、王顺清、王水清诉称，原告于上世纪70年代，由集体（生产队）分得一块约二分多自留地，后经江尾镇司法所丈量核实，面积为0.27亩。此面积原、被告双方确认均无异议，此地由集体分得三十多年至今，一直由原告耕种管辖。2010年8月初，被告在未与原告商量及国土部门批准的情况下，强行将原告0.27亩耕地非法占有，用于建房及圈围墙之用。原告得知被告的所作所为时，进行了多次劝解和阻止，均无果。被告诡言辩称已与原告王水清商量过用地置换，但实质上被告至今还未对原告作任何土地置换的行为，完全是被告一厢情愿的狡辩，原告王水清否认与被告就此事有接触，况且，原告兄弟分家时，此地已分得由王国清管理。因此，被告王冠区未征得原告王国清的意愿，采取非法占有的强行手段，实属严重侵权的恶劣行径。翁源县江尾镇人民政府江府发（2013）41号文件裁定，原、被告双方争议地，应属原告管理使用。被告对原告土地的非法占有，其强硬、恶劣的侵权行为，使原告蒙受了一定的损失，因此，特诉至法院，要求判令：1、被告拆除在原告耕地上的一切建筑物，无条件地恢复原形原貌，归还原告使用；2、被告赔偿非法侵占原告耕地长达三年之久的生产损失人民币3000元；3、被告赔偿原告复耕费人民币5000元；4、被告承担本案的一切诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告王国清、王顺清、王水清的身份证，以证明三原告的身份情况；
2、王善清证明，以证明被告所占土地是由村里分配给原告的；
王先月、王炳养、王增栋、王烟才、张添生等人证明，以证明本案争议地使用权归原告所有；
照片，以证明被告占用原告土地的情况；
翁源县江尾镇人民政府江府发（2013）41号文件《关于九仙村墩仔村小组王国清与王冠区土地管理使用权属纠纷的处理决定书》，以证明争议地使用权归原告所有。
被告王冠区辩称，1、王国清、王顺清、王水清要求答辩人排除妨害、赔偿三年生产损失3000元、复耕费5000元，承担本案诉讼费的诉讼请求，于事无实，于法无据，请人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。具体理由是：王冠区与王国清等原告没有置换土地砌墙，被告砌墙的地方是1987年与汤屋村村民汤冠昌置换而来的，汤冠昌和九仙村委已给被告出具了《土地置换证明》，内容为：“我家位于墩仔村小组王屋背夫坎下菜园地，于1987年与王冠区位于高车岭地段（王冠区自留地）段，双方，协议交换，面积约2分5厘田，东以新圳，南以汤世昌，西以老圳，北以王冠区屋为界。证明人：汤冠昌，2013年8月19日”。九仙村委会签署了“情况属实，2014年3月20日”证明意见。据此证明：答辩人没有与原告置换地使用，答辩人砌墙用地是汤冠昌的菜园地，根本与三原告无关。答辩人与汤冠昌于1987年换地开始建房至今已长达27周年，三原告现才提起诉讼，远远超过法定诉讼时效，其诉讼请求和诉讼主张无理，故请人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。2、在答辩人于2010年开沟砌墙时，我已雇请吴冠涛运石头来砌墙，8月份原告王国清也叫吴冠涛将其家打屋基泥土运到王冠区家填土，这些情况王国清、林后红也完全知道，拉泥填土的王最生、汤永星、丘保金均已出具了证明，证实答辩人只是使用了原告打屋基的泥土的事实。3、答辩人与三原告没有交换使用土地，现有汤屋村民汤仁均、汤清文、汤世昌等均已对汤冠昌与王冠区交换地块绘制了现场图，且已标明了东、南、西、北界址，四至清楚，村委会也已加盖了公章，提出了对界址图“情况属实”的确认意见，为法庭对本案作出公正判决提供了有效证据。综上所述，答辩人与三原告没有交换土地，答辩人的砌墙地是与汤冠昌置换而来，与三原告没有任何关系。原告更无权主张答辩人向其作出任何赔偿。此外，我认为三原告不符合诉讼主体资格，故请人民法院依法驳回三原告的起诉和各项诉讼请求。诉讼费由原告负担。
被告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
土地交换证明，以证明：（1）王冠区没有与王国清等原告置换土地；（2）王冠区砌墙地是与汤冠昌置换菜地而来，与原告无关；
证人吴冠涛、王最生、汤永星、丘保金四人的证言，以证明王冠区使用过原告打地基的余泥填土，其余没有任何侵权事实和法律关系；
九仙村委会和墩仔村小组绘制的现场图，以证明被告王冠区于1987年与汤冠昌换地至今已长达27年，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。
本院工作人员于2014年3月24日到原、被告争议地勘查现场，并调取了以下证据：1、争议地现状照片10张；2、争议地示意图1张。
本院组织双方对证据予以当庭举证、质证，并认证如下：
被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为王国清、王顺清、王水清的身份证复印件与本案无关。本院认为，王国清、王顺清、王水清均是是本案的原告，他们的身份证是查明本案原告主体是否适格的相关材料，与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告对原告提交的第2组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为村小组长王善清与本案原告是亲属关系，其出具的证明不具有证明的效力，被告用的是汤冠昌的土地，与原告无关。本院认为，证人未依法出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，且土地使用权的确认应以相关人民政府的确权为准，因此该证据不作为认定案件事实的依据。
被告对原告提交的第3组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为出具证明的村民与原告有利害关系，且该证据与本案无关。本院认为，证人未依法出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，且土地使用权的确认应以相关人民政府的确权为准，因此该证据不作为认定案件事实的依据。
被告对原告提交的第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该组证据是争议地现状的真实反映，与本案原告的诉讼请求具有密切联系，被告仅提出对该证据的关联性有异议，并未说明理由或提交相应的证据，本院对其异议不予采纳。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据应作为认定本案事实的依据。
被告对原告提交的第5组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为翁源县江尾镇人民政府的处理决定书是在未查清事实的情况下作出的，因此不合法，也与本案无关。本院认为，该处理决定是江尾镇人民政府经过调查取证依法作出的，且已生效，与本案的处理密切关联，该文件符合证据的真实性、合法性、关联性原则。被告对该证据有异议，既未依法向相关部门申请行政复议，也未提交相关的证据证明，对其异议，本院不予采纳。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据应作为认定本案事实的依据。
原告对被告提交的第1组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案争议土地是村小组七十年代分给原告，由原告一直耕作至今。本院认为，虽然该证明盖有九仙村委会公章，但从该《土地交换证明》的内容：“我家位于墩仔组王屋背夫坎下菜园地于1987年与王冠区位于高车岭地段（王冠区自由地）段双方双方协议交换面积约2分5田，东以新圳、南以汤世昌、西以老圳、北以王冠区屋为界。证明人：汤冠昌。2013年8月19日”可知，汤冠昌所称交换给被告王冠区的土地四至与原告诉讼请求的争议地四至“东至汤屋耕地、南至汤家私人菜地、西至汤屋村灌溉水利圳、北至墩仔村小组耕地”并不一致，因此该土地交换证明与本案不具有关联性。且土地使用权的确认应以相关人民政府的确权为准，因此该证据不作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交的第2组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具证明的人自行将原告的屋基泥卖给被告，原告知道后去制止，但是无效。原告不认识丘保金，其证明与本案无关。本院认为，吴冠涛的证明内容是其将王国清家的屋基泥拉到王冠区家作填土，王国清夫妇知道情况。本案争议土地的使用权属已由翁源县江尾镇人民政府作出处理决定，吴冠涛的证明并不能证明该争议地的使用权归属，也不能以此认定被告是否侵权，与本案的处理没有关联，故本院对该证明的真实性、关联性不予认定。证人王最生、汤永星、丘保金未依法出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，他们出具的证明不能单独作为认定案件事实的依据。因此，该组证据不作为认定本案事实的依据。
原告对被告提交的第3组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，原告对被告王冠区提交的该图有异议，而对该争议地江尾镇人民政府已作出《关于九仙村墩仔村小组王国清与王冠区土地管理使用权属纠纷的处理决定书》，并附图，应以江尾镇人民政府《关于九仙村墩仔村小组王国清与王冠区土地管理使用权属纠纷的处理决定书》的附图为准。被告该证据与江尾镇人民政府文件附图不一致，不作为认定本案事实的依据。
原、被告对本院于2014年3月24日到现场调取的两份证据争议地现状照片和争议地示意图均无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定本案事实的依据。
综合本院已确认的证据和原、被告及证人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告王国清、王顺清、王水清是兄弟。原、被告均是江尾镇九仙村墩仔组村民。本案原告诉讼请求涉及土地坐落在九仙村背夫坎下被告王冠区楼房东南侧，四至范围：东至汤屋耕地、南至汤家私人菜地、西至汤屋村灌溉水利圳、北至墩仔村小组耕地，面积约0.27亩，在上世纪七、八十年代由原告家开垦并一直耕种。2010年9月，被告王冠区在该地上开沟砌围墙和搭建星瓦棚，并在所砌围墙东侧的争议地上堆放、填埋余泥，原告发现后阻拦施工，双方因此产生纠纷。该纠纷经九仙村委会、江尾镇司法所处理均无结果，后三原告向翁源县江尾镇人民政府申请确认该地管理使用权属。2013年9月13日，江尾镇人民政府以江府发第（2013）41号文件作出《关于九仙村墩仔村小组王国清与王冠区土地管理使用权属纠纷的处理决定书》，该《处理决定书》确认：争议地东至汤屋耕地、南至汤家私人菜地、西至汤屋村灌溉水利圳、北至墩仔村小组耕地，面积约0.27亩的管理使用权归申请人王国清、王顺清、王水清享有（具体四至见附图）。该《处理决定书》已生效。2014年1月27日，三原告诉至本院，要求判令：1、被告拆除在原告耕地上的一切建筑物，无条件地恢复原形原貌，归还原告使用；2、被告赔偿非法侵占原告耕地长达三年之久的生产损失人民币3000元；3、被告赔偿原告复耕费人民币5000元；4、被告承担本案的一切诉讼费用。
本案在审理过程中，因原、被告分歧较大，调解无法达成一致意见。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。本案争议焦点是：1、原告诉讼请求中要求拆除争议地上建筑物的问题。本案中，被告王冠区辩称争议地是其与汤冠昌于1987年置换得来，其享有使用权。本院认为，江尾镇人民政府所作出的《关于九仙村墩仔村小组王国清与王冠区土地管理使用权属纠纷的处理决定书》是国家机关单位依职权制作的公文书证，真实有效，应作为本案的定案依据。根据该文件对争议地管理使用权的处理决定：“争议地东至汤屋村耕地、西至汤屋村灌溉水利圳、南至汤家私人菜地、北至墩仔村小组耕地，面积约0.27亩的管理使用权归申请人享有”可知，本案争议地使用权归原告王国清、王顺清、王水清享有。从王冠区提供的汤冠昌书写的证明可知，王冠区与汤冠昌置换的土地与本案争议土地并不是同一块。因此，被告认为争议地是其与汤冠昌置换而来的主张，证据不足，本院不予采信。结合江尾镇人民政府的处理决定，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”的规定，三原告对争议地享有用益物权，被告王冠区未经三原告的同意在该土地上砌围墙、搭建瓦棚属侵权行为，三原告诉求拆除争议地上的一切建筑物、恢复争议地原形地貌证据确凿、理由充分，本院予以支持。2、原告诉讼请求中要求赔偿生产损失、复耕费的问题。原告要求被告赔偿非法侵占耕地三年的生产损失3000元、复耕费5000元。本院认为，原告要求赔偿耕地生产损失和复耕费，但未提交证据证明其生产损失和复耕费金额是多少，亦未在法定的期限内申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。原告的该两项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。3、本案纠纷诉讼时效问题。被告认为，其与汤冠昌于1987年换地开始建房至今已长达27周年，三原告现才提起诉讼，远远超过法定诉讼时效。本院认为，被告2010年9月开始在争议地上砌围墙和搭建星瓦棚，双方才发生纠纷，后经九仙村委会、江尾镇司法所处理均无结果，2013年9月13日翁源县江尾镇人民政府确认土地管理使用权属。根据本案查明的以上事实可知，纠纷发生后，双方一直通过相关部门进行处理，至2013年9月13日，江尾镇人民政府才对争议地的使用权属作出确认。2014年1月27日，三原告就本案纠纷诉至本院。被告认为从1987年开始计算诉讼时效无事实和法律依据，本院对被告的意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项、第七十七条第（一）项之规定，判决如下：
限被告王冠区在本判决书发生法律效力后十五日内拆除位于江尾镇九仙村背夫坎下东至汤屋村耕地、西至汤屋村灌溉水利圳、南至汤家私人菜地、北至墩仔村小组耕地范围内的土地上其所建的围墙、星瓦棚等建筑物，该土地由原告王国清、王顺清、王水清管理、使用；
驳回原告王国清、王顺清、王水清的其他诉讼请求；
本案案件受理费人民币100元，由原告王国清、王顺清、王水清负担50元，被告王冠区负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 刘 东 杰
审判员 黄启忠代理审判员李冰
二〇一四年七月二十一日
书记员 叶 碧 青
（2014）韶翁法江民初字第17号第10页共10页