天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8622号
原告：王英，女，1956年1月8日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。
被告：徐宏，女，1951年7月13日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
原告王英与被告徐宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英的委托诉讼代理人王铁军、李昕，被告徐宏及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王英向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，案外人夏振林（原告丈夫，于2017年2月24日去世）与被告签订房屋买卖合同，约定：夏振林将其名下位于天津市津南区房屋（建筑面积201.68平方米）以285万元的价格出售给被告；被告应于2016年10月19日支付定金10万元，买卖双方同意被告以一次性付款方式支付剩余房款；2017年3月31日到房管局申请办理过户及抵押登记手续；买方在2017年2月20日前帮卖方撤销银行贷款，大约在150万左右，卖方承诺用夏瑞升名下坐落红旗路融创中心实泽园房屋作保证担保人，如中信公园城聆湖苑房屋全部款打入卖方后，卖方未归还余款给买方，买方有权力购买担保人夏瑞升名下的房产，夏瑞升愿意抵给买方，双方重新起草协议。被告支付10万元定金后，以提前进行装修办理手续为由，于2016年11月将房屋钥匙拿走并将房屋产权证借走，后被告对房屋进行了装修拆改。2016年11月7日，夏振林与原告共同出具了委托夏瑞升（后更名为夏崇淏）出卖房屋的委托书，2016年11月10日经天津市河西区公证处公证。后房屋买卖事宜由夏崇淏与被告联系，多次催促被告按照约定清偿贷款，但被告未按照合同约定履行。原告认为，被告未按照约定清偿房屋贷款，其行为构成违约，被告的违约行为已经导致合同目的无法实现；且被告的装修行为已经导致无法进行过户，故原告起诉。
徐宏辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告按照合同约定给付定金10万元，房屋已经交付给被告；因为原告方拒不配合被告办理贷款清偿工作，导致合同至今没有履行完毕；被告已另案起诉，要求继续履行合同；综上，原告要求解除合同没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的询问笔录证明目的为原告方向相关部门反映被告拆改房屋的情况，能够与原告提交的照片相印证，本院予以采纳。被告对房屋进行拆改并不属于合同解除的法定情形，故对原告申请调取房屋拆改情况的申请，本院不予准予。被告提交的银行转账记录截图，本院结合原告在之前诉讼中的陈述予以采纳。被告提交的通知书及EMS回单能够证明被告于2017年5月25日向夏瑞升邮寄通知书的事实，本院予以采纳。
根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年10月19日，案外人夏振林与被告签订房屋买卖合同，约定：夏振林将其名下位于天津市津南区房屋（建筑面积201.68平方米，毛坯房）以285万元的价格出售给被告；被告应于2016年10月19日支付定金10万元，买卖双方同意被告以一次性付款方式支付剩余房款，并约定2017年3月31日到房管局申请办理过户及抵押登记手续；卖方应于收到买方全额房款之日起10日内将交易的房产全部交付给买方使用；买方在2017年2月20日前帮卖方撤销银行贷款，大约在150万左右，卖方承诺用夏瑞升名下坐落红旗路融创中心实泽园房屋作保证担保人，如中信公园城聆湖苑房屋全部款打入卖方后，卖方未归还余款给买方，买方有权力购买担保人夏瑞升名下的房产，夏瑞升愿意抵给买方，双方重新起草协议。2016年10月19日，被告给付夏振林定金10万元。
2016年11月7日，夏振林与原告共同出具了委托夏瑞升（夏振林之子，后改名为夏崇淏）出卖房屋的委托书，2016年11月10日上述委托书经天津市河西区公证处公证。房屋买卖后续事宜由被告与夏崇淏联系。2016年12月11日，被告转账给付夏崇淏25万元；2017年1月14日，被告转账给付夏崇淏20万元；2017年1月26日，被告给付夏崇淏现金5万元；2017年1月26日，夏崇淏为被告出具收条1张，确认收取购房款60万元（包括定金10万元）。2017年4月15日，被告向夏振林的房屋贷款账户支付8500元，该数额与夏振林每月需偿还的贷款数额基本一致。除上述608500元外，被告并未给付其他款项，涉案房屋尚有150余万元银行贷款未清偿，贷款银行对该房屋享有抵押权。
2016年11月，夏崇淏将房屋钥匙、电卡等交付被告。被告现持有房屋购电证、电卡、燃气卡、不动产权证、住宅使用说明书、住宅质量保证金、物业服务指南、装修指南。被告对房屋进行了装修，并存在大面积私搭乱盖行为，涉案房屋现由被告居住使用。2017年7月31日，夏崇淏向八里台综合执法大队反映被告的违建行为，该部门尚未作出处理。被告称，夏崇淏已将房屋实际交付被告，并同意被告对房屋进行装修。原告称，被告以装修需要勘察为由找原告借走房产证和水卡、电卡等，房屋并未正式交付，被告装修未经过原告同意。2017年5月25日，被告以EMS向夏瑞升发出三份通知书，经查询于2017年5月26日被他人代收。
原告与夏振林系夫妻关系，夏振林于2017年2月24日因病去世。原告以被告未按时清偿贷款导致合同目的无法实现及被告私自对房屋进行拆改导致无法过户为由起诉，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、诉讼费用由被告承担。
另查，2017年6月8日，徐宏另案起诉王英、夏崇淏，要求继续履行房屋买卖合同，案号为（2017）津0112民初5411号，该案现中止审理。
本院认为，夏振林与被告通过签订房屋买卖合同建立房屋买卖合同关系。夏振林与被告之间的房屋买卖合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，夏振林与被告均应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。在双方房屋买卖合同关系中，夏振林的主要义务是向原告交付房屋并协助原告办理房屋所有权转移登记手续，被告的主要义务是向夏振林交付房屋价款。夏振林死亡后，原告作为夏振林的合法继承人主张合同权利的行为表明原告同意受该房屋买卖合同约束。
本案中，根据双方的合同约定，被告负有出资帮助卖方撤销银行贷款的义务，且双方明确约定了该义务的履行期限为2017年2月20日。虽然双方对被告的出资金额并未明确约定，但根据合同表述，出资额应以银行贷款金额为准。被告在2017年2月20日之前给付卖方的款项远低于房屋贷款金额，被告的履行行为不符合双方的合同约定，应属于违约行为。
在双方房屋买卖合同关系中，夏振林的合同目的是获得房屋价款，被告的合同目的是获得房屋所有权，双方各自获得房屋价款、房屋后的用途并不属于合同目的。被告虽存在违约行为，但并未明确表示不再履行合同主要义务，且在原告起诉前已起诉要求继续履行合同，被告的违约行为也并未导致合同目的无法实现，故被告的违约行为不属于根本违约，不足以产生合同解除的效果。被告拆改房屋问题属于行政机关的处理范围，亦不属于合同解除的法定情形。
综上，现原告要求解除买卖合同，被告不同意，且已起诉要求继续履行合同，房屋买卖合同不具备可以解除的法定情形，故对原告要求解除合同的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告王英的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告王英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一七年十月三十日
书 记 员 程亚倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。