江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民再终字第00003号
上诉人（原审被告）朱东清。
委托代理人李涛，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁堂富。
委托代理人袁壮。
被上诉人（原审被告）沭阳县苏沪木业制品厂，住所地江苏省沭阳县青伊湖镇工业园区。
投资人武荣。
委托代理人李二宝，江苏名典律师事务所律师。
上诉人朱东清因与被上诉人袁堂富、沭阳县苏沪木业制品厂（以下简称苏沪木业）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民再初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人朱东清及其委托代理人李涛，被上诉人袁堂富及其委托代理人袁壮，被上诉人苏沪木业的委托代理人李二宝到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审中，原审原告袁堂富诉称：2012年11月4日，被告朱东清驾驶苏N×××××轻型普通货车，将原告撞伤。原告伤后所产生费用：误工费22605元、护理费2601.60元、住院伙食补助费576元、交通费600元、营养费1220元、残疾赔偿金24404元、精神损害抚慰金5000元、车损200元、鉴定费840元，共计58046.60元。经公安机关交警部门认定，被告朱东清负此次事故的全部责任。被告朱东清驾驶的苏N×××××轻型普通货车没有投保交强险。现要求被告朱东清赔偿58046.60元。
原审被告朱东清辩称：对事故的发生事实和责任认定没有异议。原告住院时间应为31天，对原告月收入3500元有异议，误工费的计算标准应按农村户口性质标准予以计算，误工时间应为121天。精神损害抚慰金应按3000元予以计算。不同意赔偿车损。同意支付原告交通费400元。
原审法院经审理查明：2012年11月4日8时许，被告朱东清驾驶苏N×××××轻型普通货车，沿沭阳县桑墟镇二兴路由西向东行驶至二兴村张超家门前路段处时，撞对向行驶的原告驾驶的电动自行车，致原告受伤，车辆损坏。原告受伤后到沭阳县中医院治疗（相关医疗费已由被告支出），住院32天，出院医嘱休息三月。此次事故经公安机关交警部门认定，被告朱东清负此次事故的全部责任。后因索赔未果，原告诉至原审法院要求处理。
另查明：被告朱东清驾驶苏N×××××轻型普通货车为被告所有，该车没有投保交强险。原告系农村居民，受伤前系沭阳县信友木业制品厂职工，月平均收入约为3000元。原告受伤后由其亲属王燕护理，王燕系非农业家庭户口。江苏省2012年城镇居民人均可支配收入为29677元。江苏省2012年农村居民人均纯收入为12202元。
原审法院在审理过程中，根据原告申请，依法委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该司法鉴定机构于2013年6月20日作出鉴定结论：原告因交通事故致多发性肋骨骨折，已构成道路交通事故十级伤残。原告支出鉴定费用840元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担赔偿责任。原告在交通事故中受伤，事实清楚，证据充分，有权获得赔偿。被告朱东清驾驶的轻型普通货车的车主为被告朱东清，故被告朱东清应当承担民事赔偿责任。被告朱东清驾驶的轻型普通货车未投保交强险，被告朱东清应当在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失应由被告朱东清按事故责任予以赔偿。原告主张的误工费应按其发生事故前的实际收入为计算标准。原告主张的护理费应按实际护理人员的户口性质标准计算。原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，有事实和法律依据，且被告朱东清不持异议，由原审法院按照法律规定标准予以支持。原告的伤残级别为十级，故原告主张的精神损害抚慰金应以3000元为宜。原告主张的交通费，由原审法院根椐实际支出及合理原则予以酌情确定为400元。原告主张的车损，因未提供证据加以证实，故原审法院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告袁堂富因受伤而产生的误工费22600元、护理费2601.60元、住院伙食补助费576元、营养费1220元、残疾赔偿金24404元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，合计54801.60元，由被告朱东清于判决生效后三日内予以赔偿。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费538元，保全费490元，鉴定费840元，合计1868元，由被告负担。
原审判决生效后朱东清向原审法院申请再审。再审中，原审原告诉请与原审一致。因本案执行款已给付完毕，不要求追加被告苏沪木业承担责任。
原审被告朱东清辩称：事故发生时，其为被告苏沪木业职工，事故车辆所有人是被告苏沪木业，原审被告驾驶车辆的行为属于职务行为，并申请追加苏沪木业作为被告参加诉讼，要求发生事故的赔偿责任由被告苏沪木业承担。对原审原告误工费的计算依据有异议。原判决认定事实错误，请求改判。
被告苏沪木业辩称：原审被告朱东清驾驶车辆行为不属于职务行为，原审被告朱东清明知车辆超期未投保，而擅自驾驶车辆具有重大过错，造成的后果应由原审被告朱东清自行承担。原审原告不要求被告苏沪木业承担责任，苏沪木业就不是适格责任主体。请求驳回原审被告朱东清再审请求。
再审查明，事故发生时，原审被告朱东清系苏沪木业职工，其驾驶的苏N×××××轻型普通货车所有人为苏沪木业。2012年11月3日，被告苏沪木业财务人员苏北将苏N×××××轻型普通货车停放在原审被告朱东清家，并将该车钥匙留在车上，同时将正常由原审被告朱东清使用的属于苏沪木业所有的NUQ270小型汽车开走。2012年11月4日，原审被告朱东清在明知苏N×××××轻型普通货车已过投保期限未投保，却驾驶该车辆上班，途中沿沭阳县桑墟镇二兴路由西向东行驶至二兴村张超家门前路段处时，撞对向行驶的原审原告驾驶的电动自行车，致原审原告受伤，车辆损坏。再审中，原审原告不要求被告苏沪木业承担责任。
其他事实与原审查明事实一致。
以上事实，有再审双方当事人陈述、责任认定书、出院记录、发票、鉴定意见书、证明等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为本案再审争议焦点为：1、朱东清驾驶车辆的行为是否为职务行为？2、苏沪木业作为投保义务人应该承担何责？3、原审原告误工费计算是否有误？
原审法院再审认为：原审被告朱东清是被告苏沪木业职工，其明知该肇事车辆过期未投保，而擅自驾驶车辆上路行驶的行为应该是原审被告朱东清个人行为。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，投保义务人苏沪木业和侵权人朱东清非一人，原审原告不要求投保义务人苏沪木业承担责任，因此，在交强险责任限额范围内的责任应该由原审被告朱东清承担。超出责任限额范围之外的部分，依照侵权责任法的规定由侵权人即原审被告朱东清按事故责任承担赔偿责任。原审原告受伤前系沭阳县信友木业制品厂职工，原审认定原审原告月平均收入约3000元及误工费计算并无不当。原审原告各项损失及精神损害抚慰金3000元，合计54801.60元，由原审被告朱东清负责赔偿，应予支持。
综上，原审法院再审认为原审认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。本案经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决结论正确，应予维持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：维持原审法院（2013）沭华民初字第0688号民事判决。原审案件受理费538元，保全费490元，鉴定费840元，合计1868元，由原审被告朱东清负担。
上诉人朱东清不服原审法院再审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院再审判决上诉人朱东清承担袁堂富的全部损失有误。原审法院再审时已确定肇事车辆系苏沪木业所有，但苏沪木业未尽到为肇事车辆购买交强险的法定义务，故苏沪木业应在交强险责任限额内与上诉人承担连带赔偿责任。二、原审法院再审适用法律错误。原审法院再审时已查明肇事车辆为苏沪木业所有，也排除了上诉人朱东清借用和盗用车辆行为，故上诉人朱东清驾驶肇事车辆系履行驾驶员职务行为，事故责任应由用人单位即苏沪木业承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁堂富二审辩称：上诉人朱东清在原审法院判决后已履行了给付赔偿款义务，对本案不发表意见。
被上诉人苏沪木业二审辩称：上诉人朱东清驾驶肇事车辆系其擅自驾驶，不属于履行职务行为，故本案事故赔偿责任应由朱东清承担；虽然苏沪木业没有为肇事车辆投保交强险，但被上诉人袁堂富在原审法院再审时明确不要求苏沪木业承担赔偿责任，其要求符合法律规定，故原审法院判决并无不当。
本院经审理确认原审法院再审查明的事实。
本案二审争议焦点：一、朱东清驾驶肇事车辆的行为是否属于个人行为及对交通事故造成的损失应否承担责任？二、是否应当判决苏沪木业在交强险责任限额内与朱东清承担连带责任？
本院认为：
一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员从事活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任的，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。本案中，上诉人朱东清事故发生前正常驾驶苏N×××××轿车上下班，可认定为苏沪木业允许朱东清驾驶单位车辆上下班，而在事故发生当日朱东清驾驶肇事车辆上班，虽然肇事车辆并非朱东清正常使用的苏N×××××轿车，但该车也属于苏沪木业所有，亦属朱东清作为雇员工作时间范围，故朱东清的行为应属履行单位职务行为。由于本案交通事故发生后，朱东清未能及时报警、保护现场，致使现场破坏，证据灭失，公安机关无法查证本起事故形成原因，公安交警部门认定朱东清承担事故全部责任，可认定朱东清在本起事故中存在故意或者重大过失，故朱东清发生交通事故造成的损失应由雇主苏沪木业和朱东清承担连带赔偿责任。原审法院认为朱东清驾车发生交通事故的行为属于个人行为的意见，本院依法予以纠正。此外，法律规定由侵权人与雇主对受害人承担连带赔偿责任主要旨在保护受害人合法权益能够得到及时实现。依法律规定，本案受害人袁堂富有权要求全部或者部分连带责任人承担赔偿责任。因本案受害人袁堂富明确表示不要求苏沪木业承担责任，故原审法院判决由朱东清承担赔偿责任并无不当。
二、关于第二个争议焦点。上诉人朱东清提出肇事车辆为苏沪木业所有，且苏沪木业未对肇事车辆投保交强险，苏沪木业应与上诉人在交强险范围内承担连带赔偿责任的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，受害人袁堂富有权要求朱东清与苏沪木业在交强险范围内承担连带责任，但受害人袁堂富在一审、二审中均放弃要求苏沪木业承担赔偿责任，系袁堂富对自己权利的处分，符合侵权责任法关于连带责任赔偿的规定。因此，原审法院判决上诉人朱东清在交强险责任限额内承担赔偿责任也并无不当。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律不当，但判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人朱东清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费538元，由上诉人朱东清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年七月八日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
第1页/共11页