辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2412号
上诉人（原审被告）：营口老边红福源房地产开发有限公司，住所地老边区。
法定代表人：林会中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘少鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邹德武，现住营口市老边区。
委托诉讼代理人：郭福占，系辽宁西方律师事务所律师。
原审被告：营口老边红福源大卖场有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人：吕娜，系该公司总经理。
上诉人营口老边红福源房地产开发有限公司与被上诉人邹德武、原审被告营口老边红福源大卖场有限公司民间借贷纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口老边红福源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘少鹏、被上诉人邹德武的委托诉讼代理人郭福占、原审被告营口老边红福源大卖场有限公司的法定代表人吕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口老边红福源房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、被上诉人承担案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日，被上诉人代表营口市老边区市政建设有限责任公司与上诉人签订《借款协议》。2014年8月1日，营口市老边区市政建设有限责任公司汇入上诉人账户人民币980万元，对此，上诉人为营口市老边区市政建设有限责任公司出具980万元的专用收款收据。证明营口市老边区市政建设有限责任公司系涉案980万元的出借人，被上诉人系营口市老边区市政建设有限责任公司的代理人，与上诉人无利害关系，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人依法请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹德武辩称，被上诉人与营口市老边区市政建设有限责任公司的承包协议上载明被上诉人系该公司二分公司承包人。借款协议虽然列了该公司，但该公司没有加盖公章，相反确有被上诉人的签字，并有被上诉人的身份证号码，并未标注被上诉人系该公司的代理人。上诉人出具的借据载明二分公司被上诉人，经办人黄震是被上诉人的外甥。上诉人陆续向被上诉人个人支付还款21笔。如果上诉人认为主体错误，应当是驳回起诉而非驳回诉讼请求。本案借款的实际主体是被上诉人个人，被上诉人诉讼主体适格。
原审被告营口老边红福源大卖场有限公司辩称，同上诉人的意见。
上诉人邹德武向一审法院起诉请求:一、营口老边红福源房地产开发有限公司偿还邹德武借款715万元及利息（按月利率2%，时间从2014年7月23日起至给付之日止；二、营口老边红福源大卖场有限公司对营口老边红福源房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、营口老边红福源大卖场有限公司及营口老边红福源房地产开发有限公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年7月23日，原告邹德武与被告红福源房地产公司、红福源大卖场公司签订了一份借款协议。借款协议的主要内容为“甲方（借出方）：老边市政建设公司（邹德武）乙方（借入方）：红福源房地产公司丙方（担保方）：红福源大卖场公司。甲乙双方在自愿的基础上，平等协商，就乙方从甲方处借款交纳土地出让金一事，达成如下协议：1、甲方将从老边区人民政府结算的营口市老边区营东新城启动区域行政中心办公区、东湖景观区景观工程款玖佰捌拾万元整借给乙方，乙方用于交纳土地出让金；2、甲乙双方协议一致，乙方分四次偿还借款：（1）乙方关联企业
--
红福源大卖场公司（即担保方）融资到账后，乙方支付甲方贰佰万元。（2）2014年11月末，乙方支付甲方壹佰万元。（3）2015年6月末，乙方支付甲方叁佰万元。（4）2015年末，乙方结清甲方剩余借款叁佰捌拾万元；3、甲方结算政府工程款所产生的税费由甲方承担；4、红福源大卖场公司对乙方借款的偿还承担担保责任；5、本协议一式三份，甲、乙方及邹德武各一份，三签字（盖章）生效”。该借款协议由原告邹德武签字并加盖其个人名章、被告红福源房地产公司法定代表人林会中签字并加盖公司公章、被告红福源大卖场公司原法定代表人林会中签字并加盖公司公章共同确认。该借款协议中老边市政建设公司并未加盖公章进行确认。2014年7月31日，被告红福源房地产公司开具了专用收款收据一份。该份收款收据中主要载明“付款单位（交款人）老边市政建设公司、人民币玖佰捌拾万元整、收款事由：借款（二分公司—邹德武）”等内容。2014年8月1日，营口市老边区财政核算中心通过中国工商银行向被告红福源房地产公司的账户转入980万元。另查明，自2014年11月29日至2016年2月4日，被告红福源房地产公司通过支付现金、银行汇款、抵顶房屋、支付红福源大卖场公司购物卡等方式，累计向原告邹德武支付3207279.5元。具体支付方式为：2014年11月29日支付邹德武现金10万元；2014年12月17日支付邹德武现金10万元；2015年1月20日支付邹德武现金50万元；2015年2月3日支付邹德武现金10万元；2015年2月17日支付邹德武现金10万元；2015年2月17日支付邹德武现金5万元；2015年2月17日支付邹德武现金1万元；2015年2月25日支付邹德武红福源大卖场公司的购物卡1万元；2015年3月2日支付邹德武红福源大卖场公司的购物卡1万元；2015年3月6日支付邹德武红福源大卖场公司的购物卡2万元；2015年4月24日通过营口银行汇款支付邹德武外甥黄振10万元；2015年6月10日通过网上汇款支付邹德武外甥黄振50万元；2015年6月18日支付邹德武红福源大卖场公司的购物卡5万元；2015年8月29日通过营口银行汇款支付邹德武外甥黄振15万元；2015年9月11日支付邹德武红福源大卖场公司购物卡5万元；2015年9月26日支付邹德武红福源大卖场公司购物卡10万元；2015年9月28日支付邹德武红福源大卖场公司购物卡5万元；2015年9月30日支付邹德武红福源大卖场公司购物卡10万元；2015年10月2日支付邹德武红福源大卖场公司购物卡10万元；2015年10月9日通过营口银行支付邹德武外甥黄振6.5万元；2015年10月28日被告红福源房地产公司抵顶邹德武房屋一处（金额261952.50元）；2015年11月9日被告红福源房地产公司抵顶邹德武房屋一处（金额21万元）；2015年11月6日被告红福源房地产公司抵顶邹德武房屋一处（金额270327元）；2016年1月4日支付现金5万元；2016年1月18日支付购物卡10万元；2016年2月4日支付购物卡5万元。再查明，2016年3月2日，老边市政建设公司出具了情况说明一份。该情况说明的主要内容为“关于邹德武代表（甲方）营口市老边市政建设有限责任公司与（乙方）红福源房地产公司、（丙方）红福源大卖场公司于2014年7月23日签订的借款协议，约定从老边区人民政府结算的营口市老边区营东新城启动区域行政中心办公区、东湖景观区的工程款玖佰捌拾万元借给红福源房地产公司用于交纳土地出让金，并由红福源大卖场公司担保偿还，上述工程款实际应为邹德武个人所有”。
一审法院认为，原告邹德武与被告红福源房地产公司、红福源大卖场公司签订的借款协议，系三方在平等自愿的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，各方应严格履行。借款协议签订后，被告红福源房地产公司已经实际取得借款，原告邹德武要求被告红福源房地产公司偿还欠款，于法有据，本院予以支持。借款协议中标注的甲方虽为老边市政建设公司，但老边市政建设公司并未在借款协议中盖章确认，其出具的情况说明亦表明借款协议中的款项为邹德武个人所有。且借款合同签订后，被告红福源房地产公司并未向老边市政建设公司偿还借款，而是陆续向原告邹德武支付3207279.5元。结合借款协议签订及实际履行情况，本案借款协议中的出借方应为原告邹德武，被告红福源房地产公司关于出借方为老边市政建设公司的辩解理由，本院不予采信。关于被告应当偿还的本金数额及利息计算方法。本院认为，原告邹德武主张的月息二分的借款利息计算标准，双方签订的借款协议中并未进行约定，且被告不予认可，故本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”、第二十九条规定“借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。本案中，借贷双方对借款的还款期限约定为“（1）乙方关联企业--（即担保方）融资到账后，乙方支付甲方贰佰万元；（2）2014年11月末，乙方支付甲方壹佰万元；（3）2015年6月末，乙方支付甲方叁佰万元；（4）2015年末，乙方结清甲方剩余借款叁佰捌拾万元”。该协议中有明确还款期限的第一笔款项100万元的还款期限为2014年11月末，被告在2014年11月末前仅支付10万元，故被告应从2014年12月1日至2014年12月17日以逾期付款的90万元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息；2014年12月17日被告还款10万后，逾期付款的金额减少为80万元，被告应从2014年12月18日至2015年1月20日以逾期付款的80万元为基数支付利息；2015年1月20日被告还款50万后，逾期付款的金额减少为30万元，被告应从2015年1月21日至2015年2月3日以逾期付款的30万元为基数支付利息；2015年2月3日被告还款10万后，逾期付款的金额减少为20万元，被告应从2015年2月4日至2015年2月17日以逾期付款的20万元为基数支付利息；2015年2月17日被告还款16万后，逾期付款的金额减少为4万元，被告应从2015年2月18日至2015年2月25日止以逾期付款的4万元为基数支付利息；2015年2月25日被告还款1万后，逾期付款的金额减少为3万元，被告应从2015年2月26日至2015年3月2日止以逾期付款的3万元为基数支付利息；2015年3月2日被告还款1万后，逾期付款的金额减少为2万元，被告应从2015年3月3日至2015年3月6日止以逾期付款的2万元为基数支付利息。2015年3月6日，被告还款2万后，被告借款协议中约定的第一笔到期借款100万元本金偿还完毕。借款协议中有明确还款期限的第二笔款项300万元的还款期限为2015年6月末，被告在2015年6月末前仅支付65万元（10万+50万+5万），故被告应从2015年7月1日至2015年8月29日止以逾期付款的235万元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息；2015年8月29日被告还款15万后，逾期付款的金额减少为220万元，被告应从2015年8月30日至2015年9月11日以逾期付款的220万元为基数支付利息；2015年9月11日被告还款5万后，逾期付款的金额减少为215万元，被告应从2015年9月12日至2015年9月26日以逾期付款的215万元为基数支付利息；2015年9月26日被告还款10万后，逾期付款的金额减少为205万元，被告应从2015年9月27日至2015年9月28日以逾期付款的205万元为基数支付利息；2015年9月28日被告还款5万后，逾期付款的金额减少为200万元，被告应从2015年9月29日至2015年9月30日止以逾期付款的200万元为基数支付利息；2015年9月30日被告还款10万后，逾期付款的金额减少为190万元，被告应从2015年10月1日至2015年10月2日止以逾期付款的190万元为基数支付利息；2015年10月2日被告还款10万后，逾期付款的金额减少为180万元，被告应从2015年10月3日至2015年10月9日止以逾期付款的180万元为基数支付利息；2015年10月9日被告还款6.5万后，逾期付款的金额减少为173.5万元，被告应从2015年10月10日至2015年10月28日止以逾期付款的173.5万元为基数支付利息；2015年10月28日被告还款261952.5元后，逾期付款的金额减少为1473047.5元，被告应从2015年10月29日至2015年11月6日止以逾期付款的1473047.5元为基数支付利息；2015年11月6日被告还款270327元后，逾期付款的金额减少为1202720.5元，被告应从2015年11月7日至2015年11月9日止以逾期付款的1202720.5元为基数支付利息；2015年11月9日被告还款21万元后，逾期付款的金额减少为992720.5元，被告应从2015年11月10日至2015年12月31日止以逾期付款的992720.5元为基数支付利息。借款协议中约定被告红福源房地产公司应于2015年末结清剩余借款380万元，至2016年1月1月已到期借款金额应为6792720.5元（992720.5元+380万元+200万元）。被告红福源房地产公司应从2016年1月1日至2016年1月4日止以逾期付款的6792720.5元为基数支付利息；2016年1月4日被告还款5万元后，逾期付款的金额减少为6742720.5元，被告应从2016年1月5日至2016年1月18日止以逾期付款的6742720.5元为基数支付利息；2016年1月18日被告还款10万元后，逾期付款的金额减少为6642720.5元，被告应从2016年1月19日至2016年2月4日止以逾期付款的6642720.5元为基数支付利息；2016年2月4日被告还款5万元后，逾期付款的金额减少为6592720.5元。被告红福源房地产公司支付原告邹德武上述款项后，再未向原告偿还其他款项，故尚欠借款金额应为6592720.5元。被告同时应当自2016年2月5日起至实际给付之日止以欠款金额6592720.5元为基数按年利率6%向原告支付借款利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案所涉的借款协议中对担保方式没有约定，故被告红福源大卖场公司应承担连带担保责任。被告红福源大卖场公司关于应承担一般担保责任的辩解理由，缺乏法律依据，本院不予支持。判决：一、被告营口老边红福源房地产开发有限公司给付原告邹德武借款本金6592720.5元；二、被告营口老边红福源房地产开发有限公司给付原告邹德武借款利息：其中90万元自2014年12月1日至2014年12月17日止、其中80万元自2014年12月18日至2015年1月20日止、其中30万元自2015年1月21日至2015年2月3日止、其中20万元自2015年2月4日至2015年2月17日止、其中4万元自2015年2月18日至2015年2月25日止、其中3万元自2015年2月26日至2015年3月2日止、其中2万元自2015年3月3日至2015年3月6日止、其中235万元自2015年7月1日至2015年8月29日止、其中220万元自2015年8月30日至2015年9月11日止、其中215万元自2015年9月12日至2015年9月26日止、其中205万元自2015年9月27日至2015年9月28日止、其中200万元自2015年9月29日至2015年9月30日止、其中190万元自2015年10月1日至2015年10月2日止、其中180万元自2015年10月3日至2015年10月9日止、其中173.5万元自2015年10月10日至2015年10月28日止、其中1473047.5元自2015年10月29日至2015年11月6日止、其中1202720.5元自2015年11月7日至2015年11月9日止、其中992720.5元自2015年11月10日至2015年12月31日止、其中6792720.5元自2016年1月1日至2016年1月4日止、其中6742720.5元自2016年1月5日至2016年1月18日止、其中6642720.5元自2016年1月19日至2016年2月4日止、其中6592720.5元自2016年2月5日至实际给付之日止，均按照年利率6%计算；上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告营口老边红福源大卖场有限公司对本判决第一、二项所确定被告营口老边红福源房地产开发有限公司的给付义务承担连带责任。被告营口老边红福源大卖场有限公司承担保证责任后，有权向营口老边红福源房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告邹德武的其他诉讼请求。案件受理费61850元，由原告负担4850元，由被告负担57000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,本案争议焦点为被上诉人邹德武是否具备原告主体资格。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案所涉《借款合同》中出借方虽列有营口市老边市政建设有限责任公司和邹德武，但《借款合同》的出借方处只有被上诉人邹德武个人签字盖章确认，而无营口市老边市政建设有限责任公司盖章确认，且营口市老边市政建设有限责任公司出具的《情况说明》确认款项为被上诉人邹德武个人所有，此外，上诉人按照合同约定数额实际取得借款后，上诉人陆续向邹德武偿还借款并未向营口市老边市政建设有限责任公司偿还，故结合借款合同的签订以及实际履行借款和偿还借款的事实，原审认定出借方为被上诉人邹德武并无不当，邹德武具备原告主体资格，有权向被上诉人主张债权。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57000元（上诉人已缓交28500元），由上诉人营口老边红福源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 狄 荣
代理审判员 朱 丹
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 锐