湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1970号
上诉人（原审被告）：林育丽，女，汉族，1963年9月27日出生，户籍地湖北省宜昌市西陵区。
上诉人（原审被告）：张明敏，男，汉族，1987年6月29日出生，户籍地湖北省宜昌市西陵区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：文毅，湖北江浩律师事务所律师。（一般授权代理）
被上诉人（原审原告）：王平，男，汉族，1963年4月28日出生，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：郑富喜，湖北三峡律师事务律师。（特别授权代理）
上诉人林育丽、张明敏因与被上诉人王平民间借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院法院（2016）鄂0591民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林育丽、张明敏上诉请求：请求撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初377号民事判决，改判驳回王平的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定王平与张才彬之间形成信用卡权利转让属认定错误。根据《信用卡业务管理办法》第三十六条的规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或者转借账户。王平的出借行为本身违法。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条的规定，王平在未通知发卡银行或者征得发卡银行同意情况下转让合同权利义务是错误的。2.一审认定王平与张才彬之间形成民间借贷关系是错误的。二上诉人认为，王平作为信用卡的登记人，不能以其履行了自身合同义务即认定与张才彬之间形成了民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款的规定，信用卡借用民间借贷关系的成立需要证明将信用卡出借授权给借款人，同时需要证明借款人已经实际使用支配了信用卡内的资金。但是王平仅在一审庭审后提供了信用卡还款协议和欠条，没有证据证明张才彬实际使用、支配和消费了该信用卡。3.一审认定张才彬签署信用卡还款协议和欠条是真实意思表示是错误的。二上诉人在一审提供的病历等证据证明张才彬病危时间与信用卡还款协议书写时间相差仅几天，张才彬当时已经意识不清，怎么可能书写还款协议。王平应当对书写地点、在场人员等情况作出合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，一审在王平未到庭且没有充分证据证明情况下认定上述事实是错误的。
被上诉人王平辩称，王平在一审提供了张才彬生前出具的信用卡还款协议和欠条，出借信用卡只是款项的一种支付方式，因王平与张才彬系亲属关系，基于信任才将信用卡交给其使用，且还款协议上清楚载明了信用卡卡号、实际使用人，并约定了欠款金额和利息、罚息、滞纳金等具体事宜。因张才彬没有按期偿还信用卡，王平才代为清偿，双方之间的关系转化为民间借贷关系，王平已经完成了借款真实存在的举证责任。如二上诉人对信用卡还款协议和欠条的真实性有异议，根据“谁主张谁举证”的原则，应当由二上诉人举证证明。张才彬是因肝癌病逝，××，××危通知书和“精神欠佳”的医嘱不能证明张才彬在当时已经意识不清，不能正确表达其意志。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
王平向一审法院起诉请求：1.林育丽偿还欠款本金95270元，张明敏以继承财产为限偿还欠款；2.请求法院依法判令林育丽以88770元为基数按照银行同期贷款利息的四倍偿还借款利息，从2014年7月31日起至实际清偿本息之日止，张明敏以继承财产为限进行偿还；3、本案诉讼费由林育丽、张明敏承担。
一审法院认定事实：张才彬（公民身份号码）因生意需要，借用王平名下的浦发银行信用卡（卡号62×××16）。2014年5月10日，因张才彬借用浦发银行信用卡透支6.7万元无法如期偿还，王平为避免影响其信用记录，与张才彬签订了《信用卡还款协议》，约定该信用卡欠款应由张才彬负责偿还（含本金、逾期利息、罚息等）；若张才彬无法偿还而由原告代为偿还的，张才彬应向王平偿还本金（以原告实际还款数额为准）并承担每月20%的借款利息。2014年7月14日，浦发银行通过其短信发送平台（95528）向王平发送账单信息，提示王平该信用卡已过最后还款日，欠款余额86646.21元。2014年7月31日，王平以现金还款方式存入浦发银行信用卡88770元，清偿了该卡全部欠款本息（包括逾期罚息等）。
同时查明，张才彬另借用王平名下的农业银行信用卡（卡号62×××77）一张。2014年5月22日，农业银行通过其短信发送平台（1069095599）向原告发送2014年5月账单信息，该卡应还总额6114.85元，同时提示还款日为2014年6月14日。2014年6月1日，张才彬向王平出具欠条一份，载明“今欠到王平6500元，应尽快偿还”。同日，王平通过银行转账形式转入农业银行信用卡6500元，清偿了该卡全部欠款本息（包括逾期罚息等）。
另查明，2014年3月7日，张才彬因“原发性肝癌综合治疗后进展”入住宜昌市第二人民医院治疗。2014年5月2日，××危（病重）通知书。2014年5月24日，张才彬转入宜昌市中心人民医院继续治疗，2014年8月17日，张才彬因病救治无效死亡。林育丽是张才彬的妻子、张明敏系张才彬的儿子，张才彬的第一顺序继承人除林育丽、张明敏之外无其他人健在。
再查明，张才彬生前在其名下有位于东山四路片区石板村十组的房屋一栋。2015年11月17日，林育丽与宜昌市窑湾乡石板村民委员会签订《房屋搬迁安置补偿协议》，获得安置补偿费778658元，其中林育丽以350000元购买安置房一套。张明敏代其父签订《房屋搬迁安置补偿协议》，获得安置补偿款384976元，张明敏以305172元购买安置房一套。上述两份《房屋搬迁安置补偿协议》的被拆迁人处均有注明“张才彬（已故）”。
一审法院认为，信用卡是由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分国能的电子支付卡。持卡人持信用卡消费时无需支付现金，待账单日时再进行还款。王平向张才彬出借信用卡，其本质是将王平与发卡银行之间的关于信用卡的合同权利转让给张才彬，而当张才彬不履行还款义务时，由王平承担还款义务；王平承担还款义务之后，王平即与张才彬之间形成民间借贷关系。林育丽、张明敏辩称王平所提交的《信用卡还款协议》以及欠条系××重且意识不清的情况下签署的。林育丽、张明敏为××危（病重）通知书以及出院记录、××重，而书写时间与死亡时间相距二月以上，林育丽、张明敏的证据不能证明张才彬在签署文件时已经意识不清、不能正确表达其意志，张才彬所签署的《信用卡还款协议》以及欠条，系张才彬真实意思表示，王平的信用卡欠款是张才彬使用后逾期未还造成的。林育丽、张明敏的辩称意见与事实不符，不予采信。王平代其偿还浦发银行信用卡欠款88770元和农业银行信用卡欠款6500元，应由张才彬承担清偿责任并按双方约定支付王平利息。王平主张的同期银行贷款利率的四倍利息低于合同约定和法律规定的利息上限（24%），系王平对其自身民事权利的处分，未加重当事人负担，符合法律规定，予以支持。张才彬生前房屋因拆迁所得款项1083830元，应属张才彬、林育丽夫妻共同财产，其中属于林育丽的财产有541915元，林育丽、张明敏各继承张才彬遗产270957.5元。张才彬生前所负债务，发生在与林育丽夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由林育丽承担清偿责任，张明敏应在其继承财产范围内承担清偿责任。王平的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。林育丽、张明敏辩称张才彬所负债务不是用于夫妻共同生活，应当举证予以证明。因林育丽、张明敏举证不能，其辩称意见不予采信。判决：一、林育丽在判决生效之日起10日内偿还王平95270元，张明敏承担连带清偿责任；二、林育丽在判决生效之日起10日内支付王平借款利息（以88770元为基数按照同期银行贷款利息的四倍、自2014年8月1日起至本判决确定给付之日止），张明敏承担连带清偿责任。
本院二审期间，依法要求王平和林育丽、张明敏本人到庭进行询问，并对证人李某进行询问。经双方对本院依职权调查取证内容进行质证，王平对证人李某陈述内容予以认可，林育丽、张明敏均有异议。本院认为，根据王平在一审提供的证据，结合双方在二审围绕信用卡的使用以及双方之间的关系、张才彬生前状况等内容，王平的陈述与证人李某的证言以及双方陈述的部分事实能够相互印证，足以认定张才彬生前与王平之间形成民间借贷法律关系的事实。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方主要争议焦点是王平与张才彬之间是否成立借贷关系以及上诉人林育丽、张明敏是否应当承担偿还责任的问题。1.根据一审的证据以及已经查明的事实，结合二审针对双方当事人亲自到庭进行询问调查的事实，本院认为王平与张才彬于2014年5月10日签订的《信用卡还款协议》，张才彬于2014年6月1日向王平出具的《欠条》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效。林育丽、张明敏虽对上述证据的真实性有异议，但并未提供证据加以反驳，本院不予采信。从王平与张才彬的身份关系、王平与张明敏的短信交流记录以及信用卡的持卡消费流水来看，结合《信用卡还款协议》、《欠条》的载明内容，足以认定张才彬生前与王平之间成立民间借贷关系，张才彬应当依约承担还本付息的民事责任。2.《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协商清偿；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，张才彬生前所负王平的债务发生在张才彬与林育丽夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，则林育丽负有偿还夫妻共同债务的义务。根据《最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院﹤关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的复函﹥》即（2014）民一他字第10号的规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。林育丽在一、二审并未提供充分证据证明张才彬生前向王平所借债务并非用于夫妻共同生活，其主张不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，张明敏作为张才彬的儿子以用安置补偿款购买安置房的行为继承遗产，应当依法在继承财产范围内承担被继承人张才彬的债务。综上，上诉人林育丽、张明敏关于不承担清偿责任的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182元，由上诉人林育丽、张明敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘周宜