宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04480号
原告孙绍海，男，汉族。
委托代理人李伟，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告孙宝山，男，汉族。
委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告宁城县小城子镇小五家村民委员会（以下简称五家村委会），住所地宁城县小城子镇小五家村。
法定代表人陈守新，系主任。
原告孙绍海与被告孙宝山、五家村委会确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理，分别于2013年12月4日、2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告孙绍海及其委托代理人李伟、被告孙宝山及其委托代理人张承武、被告五家村委会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙绍海诉称，1995年3月1日，我与小城子镇小五家村第六村民小组签订了果山承包合同，承包期限20年。2013年4月，我承包该果山的期限尚未满，二被告就同一地段重新签订了承包合同，侵犯了我的合法权益，请求依法确认二被告签订的果山承包合同无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、果山承包合同1份，证明1995年3月1日，小城子镇小五家村6组同意将果山承包给原告孙绍海，共50亩，承包期限为20年，且有村民小组代表孙学云的签字，到目前原告仍在承包期限内。
被告孙宝山质证认为，我不清楚此事。
被告五家村委会质证认为，对合同有异议，该合同已经解除，不能作为本案定案证据。
2、收据14枚，证明原告依据合同约定，每年向第6村民小组交付承包费用。
被告孙宝山质证认为，我不清楚该证据的真伪，该证据与我无关。
被告五家村委会质证认为，对于加盖公章的收据无异议，对其余的5枚没有印章的收据有异议，村里每开出1枚单据都有村委会所加盖的公章。
3、联名书1份，证明小五家村6组全体村民同意从1995年起将此块林地承包给孙绍海，如果承包只能由6组的村民承包，同时证明了发包方的主体为小五家村第六村民小组。
被告孙宝山质证认为，有异议，不符合证据的形式要件；该联名书的主要内容事后有改动，且改动部位直接影响了该书证的证明目的；没有形成时间的记载，无法证明何时何事；该证据与本案无关。
被告五家村委会质证认为，有异议，不符合证据的形式要件，该联名书的主要内容事后有改动，且改动部位直接影响了该书证的证明目的；没有形成时间的记载，无法证明何时何事；该证据与本案无关。
4、合同书1份，证明小城子镇小五家村民委会与孙宝山在2013年签订的合同主体不适格，因为孙宝山不是第6村民小组的村民。
被告孙宝山质证认为，对合同的真实性无异议；该合同的主体适格，我是小五家村6组的村民，有承包林地的权利。
被告五家村委会质证认为，无异议。
原告申请证人刘全出庭作证证实：我和刘丰、韩瑞珍是我村六组的村民代表，因没有小组长，我们三人是在2012年秋当选的村民代表。2013年春季，村委会通知我去开会，是关于发包果山的事，村委会召集村民去开会我没有去，竞、投标我参加来。我组是由组长管理帐目，但后来没有组长时，帐目由谁管理我不清楚。
原告质证认为，证人所述属实。
被告孙宝山质证认为，对于证人没有去召开会议无异议，对于所述小组的财物帐由组长管理不属实。
被告五家村委会质证认为，质证意见与孙宝山相同。
原告申请证人刘丰出庭作证证实：我和韩瑞珍、刘全是我村的村民代表，因没有小组长，我们三人是在2012年秋当选的村民代表。2013年春季，村里召开村民代表会研究发包果山的事我没参加，当时我没有在家。后来发包果山时我参加了会议，政府工作人员和村委会主持，村民没有说话的权利。会议我都参加来，当时有孙绍海、刘学东、孙宝山这三个人竞标，最后是孙宝山中标。
原告质证认为，证人所述属实。
被告孙宝山质证认为，证人所述属实。
被告五家村委会质证认为属实。
原告申请证人韩瑞珍出庭作证证实：我和刘丰、刘全是我村的村民代表，因没有小组长，我们三人是在2012年秋当选的村民代表。2013年春季，关于果山发包一事，内容是终止合同，卖掉果山。后来是村委会组织去召开招标会的，当时时6组的村民去参加的有20人左右，当时我与刘丰到场了，后来刘全也去了。第一次组织开会时我参加了，在招标、竞标时我都在场，最后是孙宝山中标了，6组的果山承包费的存折在刘全手里。
被告孙宝山辩称，我与小五家村委会签订的林地承包合同主体适格，程序合法未侵犯原告的承包经营权，合同合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙宝山为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、果山承包合同1份，证明在2013年3月24日孙宝山通过公开竟标的方式取得了小南沟果树山的承包经营权，果山林地面积为50亩，承包期限为50年，自2013年3月21日至2063年3月21日，承包费为84000元。
原告质证认为有异议，发包方与承包方的主体均不适格，此合同应属无效合同。
被告村委会质证认为无异议。
2、单据1枚，证明在2013年3月21日孙宝山中标后即将中标承包费84000元一次性交给了果树山发包人第6村民小组，此款由第6村民小组、村民代表刘丰和韩瑞珍直接收取，并在现金收入单据上签字确认。说明孙宝山已经履行了缴纳承包费的义务。
原告质证认为该证据与本案无关。
被告村委会质证认为无异议。
3、治理、平整、承包林地的票据34枚，证明被告孙宝山承包该果山的投入名细。
原告质证认为该证据与我无关。
被告村委会质证认为无异议。
4、土地承包管理台帐1份及土地承包合同1份，证明被告孙宝山与其父亲孙学诗的口粮田在同一份承包合同之中，现在仍在6组，属于6组的集体经济组织成员，有资格参加6组的发包、承包、竞标会议。
原告质证认为，对证据本身无异议，但孙宝山的户口已迁出，因此孙宝山承包6组果山，主体不适格。
被告质证认为无异议。
被告村委会辩称，村委会与被告孙宝山签订的林地承包合同主体适格，未侵犯原告的承包经营权，整个发包过程完全按着相关法律程序进行，合同合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告村委会为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、解除合同告知书1份，证明因原告拖欠承包费，我们已向其发出解除合同通知书。
原告质证认为有异议，原告每年按合同约定缴纳承包费，发出解除合同告知书的主体不适格。
被告孙宝山质证认为无异议。
2、会议纪录2份，2013年3月14日的会议记录证明了村民代表授权村委会与原告解除原合同，有刘丰、韩瑞珍二位代表的签名；2013年3月21日的会议记录证明了已将果树山重新发包的事实。
原告质证认为有异议，村民代表不能代表小五家村6组，未经全体村民同意，不能证明村民代表授权村委会向外发包。
被告孙宝山质证认为无异议。
3、招标公告1份，证明本次发包是经过公开招标的形式，程序合法，该公告在张贴时是在6组村民刘龙家门前。
原告质证认为有异议，不能证明全体村民都同意由村委会作为主体向外发包，该公告不能证明是否是在6组张贴。
被告孙宝山质证认为无异议。
4、收据1份，证明承包方孙宝山已将承包费交于村民代表刘丰手里，承包费为84000元。
原告质证认为无异议。
被告孙宝山质证认为无异议。
5、证明1份，证明招标公告经过公开招标的形式，程序合法，最后孙宝山竞标成功。
原告质证认为有异议，证人应出庭证实事实真相。
被告孙宝山质证认为无异议。
6、竞标记录1份，证明本案所涉及的果山，竞标人有刘学友、孙宝山、孙绍海、刘学东，最后孙宝山中标，标价为8400元。
原告质证认为有异议，原告的合同未到期，这属于无效发包。
被告孙宝山质证认为无异议，该证据客观真实。
7、果山承包合同书1份，因为我村6组没有小组长，因此由村民代表刘丰、韩瑞珍委托村委会，由村委会代行发包，孙宝山中标后与孙宝山所签订的合同，当时这两位村民代表均参与了。
原告质证认为，刘丰、韩瑞珍二村民代表是否是通过村民代表大会推选的没有证据证实，因此对其合法性有异议。
被告孙宝山质证认为无异议合同书属实。
本院对原告提交的证据1、2、3认证认为，上述证据证明原告承包果山林地的事实，本院予以确认；对证据4认证认为，该证据证明二被告签订果山林地承包合同的事实，该合同违反法律强制性规定，本院不予确认；对证人刘全、刘丰、韩瑞珍证实的内容认证认为，上述三名证人系原告与被告孙宝山所在村民小组的村民代表，在对该果山林地发包时，均未授权被告村委会对原告承包的果山重新发包，对上述证人证实的内容本院予以确认。
本院对被告孙宝山提交的证据1认证认为，该证据证明了二被告签订的果山林地承包合同的事实，该合同违反法律强制性规定，本院不予确认；对证据2认证认为，被告孙宝山缴纳承包费的事实，本院予以确认；对证据3认证认为，被告取得林地承包权后对林地的投入费用的事实，本院予以确认；对证据4质证认为，被告孙宝山口粮田仍在6组，属于6组的集体经济组织成员，享有承包经营权，本院予以确认。
本院对被告村委会提交的证据1、2、3、4、5、6、7综合认证认为，对上述证据证明的被告村委会代行该村第六村民小组发包果山的过程及事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
1995年3月1日，原告与其所在小组签订了位于小南沟地段的《果山承包合同》，承包期限20年，承包果山面积50亩。2013年2月27日，五家村委会以原告连续几年未交承包费为由向原告发出了解除合同告知书。2013年3月24日，五家村委会通过公开招标的方式将位于小南沟地段的果山林地进行了拍卖，原告及被告孙宝山均参与了竞拍，最后被告孙宝山中标，五家村委会与被告孙宝山重新签订了承包《五家村林地承包合同》。原告以二被告之间签订的承包合同程序违法、侵害了原告的合法经营权为由起诉要求确认二被告签订的合同无效。
本院认为，原告的土地承包经营权应受法律保护。我国《农村土地承包法》第二十六条规定，“承包期内，发包方不得收回承包地”，第三十五条规定“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同”。被告五家村委会以告知的形式单方解除原告与五家村委会第6村民小组签订的《果山承包合同》，既不符合法律解除承包合同的形式要件，也不符合通过协商方式解除承包合同的形式要件。在庭审中，被告五家村委会未能提供原告未交承包费及原告同意解除承包合同的相关证据，拍卖中虽然原告也参与了竞标，但不能认定为原告已同意协商解除承包合同，且原告与五家村委会第6村民小组签订的《果山承包合同》未约定原告不交承包费五家村委会第6村民小组有权解除合同的条款。故原告与五家村委会第6村民小组签订的《果山承包合同》不能确认为已解除。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款“均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”的规定，本案中原告与五家村委会第6村民小组签订的《果山承包合同》在先，所承包的果山林地仍在承包期限内，属先生效的承包合同。被告五家村委会虽经相关程序拍卖竞标与被告孙宝山又签订了果山承包《合同书》，但生效在后，应属无效合同。故原告关于要求确认二被告签订的合同无效的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告宁城县小城子镇小五家村民委员会与被告孙宝山签订的果山承包《合同书》无效。
案件受理费50元，邮寄费44元，合计94元，由被告宁城县小城子镇小五家村民委员会负担并于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李伟峰
二〇一四年一月十三日
书记员 刘建飞