贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5564号
上诉人（原审被告）：贵阳风机厂，住所地贵阳市白云区白沙路***号。
负责人：朱远隆（已故）。
上诉人（原审被告）：贵州远隆风机有限公司，住所地贵阳市白云区白沙路161号。
法定代表人：朱远隆（已故）。
上诉人（原审被告）：朱维强，男，1963年7月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）：朱维静，女，1972年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：曾俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201200710875993。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：王诗琪，贵州佳合律师事务所实习律师，实习证号：2301160511147。
被上诉人（原审原告）罗选成，男，1953年3月12日出生，汉族，住四川省岳池县，现住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：周廷伟，贵州智衡律师事务所律师，执业证号：15201200210207364。
原审被告：苟琳，女，1966年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：朱维娴，女，1967年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：曾俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201200710875993。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：王诗琪，贵州佳合律师事务所实习律师，实习证号：2301160511147。
原审第三人：罗明强，男，1984年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原审第三人：杨雪梅，女，1983年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人贵阳风机厂（以下简称风机厂）、贵州远隆风机有限公司（以下简称远隆公司）、朱维强、朱维静因与被上诉人罗选成，原审被告苟琳、朱维娴以及原审第三人罗明强、杨雪梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人风机厂、远隆公司、朱维强、朱维静及原审被告苟琳、朱维娴的共同委托诉讼代理人曾俊杰，被上诉人罗选成的委托诉讼代理人周廷伟，原审第三人罗明强、杨雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人风机厂、远隆公司、朱维强、朱维静上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1620号民事判决；2、请求依法将（2016）黔0113民初1620号民事判决中借款本金从93.5万元变更为451687.5元，利息开始计算时间从2015年7月21日变更为2016年1月7日；3、请求依法驳回（2016）黔0113民初1620号民事判决第一项“上诉人远隆公司、朱维强承担担保责任；4、请求依法变更（2016）黔0113民初1620号民事判决中确认上诉人风机厂承担的诉讼费为4037.5元，多余部分由被上诉人承担（备注：451687.5元的诉讼费为8075元，减半收取应为4037.5元）；5、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判将上诉人朱维静列为风机厂的负责人错误，在风机厂工商登记手续变更之前，风机厂的负责人仍登记为朱远隆，原判将朱维静列为负责人欠妥；2、根据原判庭审情况，案涉借款本金为48.5万元，上诉人风机厂在2016年1月6日通过案外人张某已经支付被上诉人10万元，从2016年1月7日起，上诉人贵阳风机厂借款本金应变更为451684.5元；3、被上诉人主张的借款本金中有45万元经济补偿金的说法不成立，原审第三人与远隆公司、朱维强于2014年10月1日签订的《房屋产权借用抵押协议》所产生的45万元经济补偿金系另一法律关系，且该协议原审第三人已经向法院另行提起诉讼；4、原判认定上诉人远隆公司承担连带保证责任是错误的，根据《公司法》第十六条的规定，上诉人远隆公司提供的担保未经公司股东会决议通过，该担保行为无效；5、原判认定上诉人朱维强承担连带保证责任是错误的，上诉人朱维强在借条担保2下面签字，但未明确表明朱维强是担保人，其仅仅是见证人，依法不应承担保证责任。6、风机厂投资人死亡后，风机厂的行为能力及诉讼主体资格已经丧失，应当明确风机厂的所有继承人是否接受继承以及继承人是否参加诉讼后，再行审理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决并依法改判。
被上诉人罗选成辩称：一、对于原判认定的借款本金及利息偏少，二审法院据实向上调整。1、答辩人认为，本案的借款主体，即风机厂的负责人朱远隆过世之后，其女儿朱维静负责对风机厂进行经营，因此实际负责人是朱维静本人，故原判将朱维静认定为负责人没有错误。2、对于答辩人所借案外人张某的借款，实际上与本案没有任何关联。根据我国《合同法》的规定，债权的转移，应当事先告知债务人，至于答辩人所借张某的10万元，张某对于答辩人的10万元债权是否己经转给了风机厂，答辩人至今尚不清楚，因此上诉人要求从借款本金中扣除10万元，于法无据。3、对于原判认定本案借款本金只有93.5万元这一事实，在答辩人方面来看，不是偏高，而是显著偏低，根据借条中显示的金额应当是110万元，故请二审法院将借款本金增加到110万元，因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并没有规定前期利息不能计算在借款本金中。关于利息，根据该《规定》第二十六条第二款的规定，年利率超过36%的，超过的部分利息无效，因借条当中约定的月利息是2.5分，即年利息为30%，并未超过36%，因此利息约定月息2.5分是合法有效的，请二审法院据实向上调整到年息30%。4、关于45万元经济补偿金是否应记入借款本金的问题，根据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，该45万元属于债权转让。另外，《合同法》第八十条还规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从本案来看，罗明强、杨雪梅将45万元债权转给答辩人，显然己经通知了债务人风机厂，否则这45万元经济补偿金不可能在借条中有所反映并作为借款本金的一部分，因此该债权转让是有法律效力的。关于上诉人称第三人罗明强、杨雪梅向贵州省贵阳市观山湖人民法院就抵押协议提起诉讼的问题，因该诉讼是原审第三人向上诉人起诉要求支付抵押协议约定的第二、第三笔经济补偿金的问题，上诉人该上诉理由，显然是在误导法院。二、关于担保人远隆公司及朱维强的连带责任问题，原判判决正确，恳请予以维持。上诉人引用《公司法》第十六条的规定，因该条是对公司内部的管理规定，该规定显然不能对抗第三人。另外关于朱维强的责任问题，因为根据我国《担保法》以及最高人民法院的司法解释，朱维强显然应作为担保人并承担连带担保责任。三、关于朱维静、朱维娴、苟琳的责任问题，根据我国《民法通则》以及《继承法》的相关规定，第一顺位继承人在未明确放弃继承被继承人遗产之前，对于被继承人的债务，均应承担偿还责任。因此朱维静、朱维娴、苟琳承担朱远隆的对外债务显然既有事实依据，更有法律依据。另外根据《民法通则》中规定的权利和义务相一致的原则，继承人也不能只继承被继承人的遗产，而不清偿被继承人的债务，因此答辩人请二审法院增加朱维静、朱维娴、苟琳的还款责任。
原审被告苟琳、朱维娴的辩称与上诉人的上诉理由一致。
原审第三人罗明强、杨雪梅的述称与被上诉人的答辩意见一致。
被上诉人罗选成向一审法院起诉请求：1、判决被告风机厂及被告朱维静、苟琳、朱维娴共同支付原告借款110万元及借款利息62万元（计算时间暂定为2年，从2015年7月22日起计算，超过此期限付款，照此方法另行加算）；2、判决被告朱维强及远隆公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，第三人罗明强、杨雪梅以其房屋借用给风机厂作抵押，其抵押协议中的经济补偿金人民币45万元转给原告罗选成。次日，原告罗选成与被告风机厂负责人朱远隆协商，由被告风机厂向原告罗选成借款，借条内容为“今借到罗选成现金大写：壹佰壹拾万元整（￥1100000.00)此借款，本公司及风机厂承诺在一年内还清这笔借款，只能提前不能延后，如在一年之内未还清此借款，本公司用风机厂房产银行抵押后的残值作抵押担保，另风机厂用远隆公司及风机厂的所有设备包括汽车作抵押担保，用折旧还变卖的方式来还清这笔借款，所造成的经济损失由借款方负责与罗选成无关。注：借款单位承诺110万元整按2.5分的利息计算，先扣除110万元整半年的利息合计金额大写：壹拾陆万伍仟元整（￥165000.00)，满半年后再支付下半年的利息金额大写：壹拾陆万伍仟元￥165000.00。另外，本厂借罗明强X街产权房在银行作抵押贷款，补偿金是45万元整，要扣除以上的(45万元整+16.5万元整）余额金额大写：肆拾捌万伍仟元（￥48.5万元整）直接打到风机厂财务账户上。此据，借款单位：风机厂、担保1:远隆公司、担保2:朱远隆、朱维强，2015年7月21日”，被告风机厂、远隆公司加盖了公章，被告朱维强及朱远隆（巳病故）在借条上签字。当日，原告罗选成通过贵阳农村商业银行电汇人民币48.5万元给被告风机厂。事后，被告风机厂、远隆公司、朱维强未按借条上的约定归还借款本金及利息，原告诉至法院。
另查明，被告朱维强、朱维静、朱维娴系被告风机厂和被告远隆公司法定代表人朱远隆的子女，朱远隆与被告苟琳未到婚姻登记机关登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告罗选成于2015年7月21日与被告风机厂所签的借条，有当天原告通过贵阳农村商业银行电汇48.5万元单据为证,又有第三人罗明强、杨雪梅的个人房屋产权抵押补偿金45万转为借款等证据佐证，且该协议与借条的内容真实反映原告罗选成与被告风机厂的真实意思表示，故原告罗选成要求被告风机厂归还借款人民币93.5万元的诉讼请求，予以支持。关于本案的借款本金，因借款时预先扣除利息165000元，故依法认定为93.5万元。关于原告罗选成所提出的利息问题，经审查，原告罗选成所提利息高出法律规定的限额，本院依法按年利率24%计算，并从2015年7月21日起计算。关于被告贵州远隆风机有限公司、朱维强之担保问题，经审查，借条上写有“承诺在一年内还清借款”的内容，可证实被告远隆公司、朱维强还在法律规定的担保期内，即被告远隆公司、朱维强应依法承担连带清偿责任。关于被告朱维静、朱维娴、苟琳是否共同承担清偿责任之问题，经审查，原告未完整提供被继承人的人数及情况，被告朱维静、朱维娴、苟琳均未表示对朱远隆个人独资企业风机厂的继承，朱维静系暂时负责人，且原告未提供被告苟琳与死者朱远隆系夫妻关系的证据材料，又查明被告风机厂仍在经营中，其资产足以偿还原告的借款，故对原告要求被告朱维静、朱维娴、苟琳共同承担清偿责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第八十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳风机厂于本判决生效之日起十五日内归还原告罗选成借款人民币93.5万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年7月21日起计算至本判决确定的履行期届满之日止），并由被告贵州远隆风机有限公司、朱维强承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20280元，减半收取10140元（原告罗选成已预交），由被告贵阳风机厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中上诉人为佐证其主张向本院提交如下证据：
第一组证据：民事起诉状一份、传票一份，证明原审第三人已就《房屋产权借用抵押协议》约定的经济补偿金向贵州省贵阳市观山湖人民法院起诉，因为继承人的问题，现在该案已经中止审理。
被上诉人罗选成经质证：对该组证据的真实性无异议，但是与本案无关，原审第三人起诉的是《房屋产权借用抵押协议》第9条约定的经济补偿金的第2、3项，与本案无关。
原审被告苟琳、朱维娴的质证意见与上诉人的证明目的一致。
原审第三人罗明强、杨雪梅的质证意见与被上诉人的质证意见一致。
第二组证据：出生医学证明一份、公证书一份，证明死者朱远隆还有一名非婚生子女朱某，朱某也是朱远隆的继承人之一，一审遗漏必要的当事人，程序错误。
被上诉人罗选成经质证：对该组证据的真实性无异议，但是对上诉人称朱某是本案的必要诉讼参加人不予认可，朱远隆虽然是朱某的监护人之一，但是朱某并不是本案的必要诉讼参加人，被上诉人可以选择放弃也可选择主张权利，朱某不是本案的必要诉讼参加人。
原审被告苟琳、朱维娴的质证意见与上诉人的证明目的一致。
原审第三人罗明强、杨雪梅的质证意见与被上诉人的质证意见一致。
被上诉人及原审被告、原审第三人均没有证据提交。
对于上诉人在二审提交的证据，因与本案无关联性，故对真实性予以确认，但对证明目的不予采信。
二审经审理查明，风机厂成立于1981年1月3日，投资人为朱远隆，类型为个人独资企业，注册资本261万元。2014年10月1日，罗明强、杨雪梅（甲方）与风机厂（乙方）、朱维强、远隆公司（丙方）签订《房屋产权借用抵押协议》，该协议主要约定“甲方同意继续用其坐落于中央商务区X号地块群升世纪X栋X层X号商业用房出借给乙方向银行抵押。乙方承诺在2015年10月1日前付清以该房屋作抵押物向银行贷款的所有款项，并在2015年12月30日前，向房产部门办理抵押登记。乙方支付甲方经济补偿金的数额及期限为：从2014年10月1日起至2015年9月30日止，经济补偿金数额为45万元，在本协议签订之日起5个月内一次性付清；从2015年10月1日起至2016年9月30日止经济补偿金数额为50万元，在2015年11月1日之前一次性付清。”2016年7月23日，罗明强、杨雪梅向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，请求被告风机厂、苟琳、朱维静、朱维娴共同支付原告经济补偿金50万元及逾期滞纳金。2016年2月6日，罗选成、朱维强向张某出借《借条》，载明“今借到张某人民币壹拾万元（100000.00元），过春节后还请。借款人：罗选成、朱维强2016年2月6日”。庭审中，被上诉人认可收到10万元，但认为系另一法律关系。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉借款本金金额为多少；2、远隆公司、朱维强是否应当承担担保责任；3、本案是否中止审理等待继承人接受继承。
关于借款本金的问题。上诉人主张向张某借款的10万元风机厂已经偿还，该10万元应抵充利息后再抵充本金，45万元系原审第三人与上诉人产生的经济补偿金，系另一法律关系，且原审第三人已经在其他法院提起诉讼。对此，本院认为，被上诉人虽认可收到了张某借款的10万元，但上诉人主张已经由风机厂偿还了该10万元，应当抵充。但上诉人并未提供证据证明已经偿还的事实，故本院对上诉的该主张不予采信。对于45万元，的确是基于《房屋产权借用抵押协议》的约定产生，该45万元债权在2015年3月1日到期，2015年7月20日，债权人罗明强、杨雪梅将到期债权转让给罗选成，2015年7月21日风机厂出具借条对该45万元的转让进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该转让行为《房屋产权借用抵押协议》并未约定不得转让，也不符合合同性质及法律规定不得转让的情形，且该转让债务人已经在借条上签字确认，故该债权转让符合法律规定。且原审第三人在其他法院起诉的内容与案涉45万元并非同一笔，而是之后产生的经济补偿金，与转让的45万元无关联性。因此，上诉人关于该45万元不得转让的上诉理由不能成立。本院确认案涉借款金额应为93.5万元。
关于远隆公司、朱维强是否应当承担担保责任的问题。上诉人主张根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，远隆公司的担保因无股东会决议而无效。本院认为，公司法该条的规定属于管理性规范，不属于强制性规定，不属于前述《合同法》第五十二条无效的规定。上诉人主张朱维强不是担保人仅仅是见证人不应当承担保证责任的上诉理由，因借条“担保2处”有朱远隆、朱维强签字，且朱维强的签字在“担保2”与时间之间，紧挨朱远隆，并非签字在其他空白处，朱维强签字前面并未注明是见证人，另结合《房屋产权借用抵押协议》中朱维强也是担保人这一事实，朱维强应当是案涉借条中的保证人。上诉人的该项上诉理由不成立。因此远隆公司、朱维强应当承担保证责任。
关于本案是否中止审理等待继承人接受继承的问题。本案原告起诉的被告是风机厂、远隆公司、朱维强、朱维静、苟琳、朱维娴，原告请求被告朱维静、苟琳、朱维娴承担共同还款责任，风机厂系个人独资企业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”的规定，风机厂作为本案被告符合法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，继承人应当在继承遗产的范围内承担债务清偿责任。本案中，原告主张继承人承担的是共同还款责任，而非在继承遗产的范围内承担责任，故对原告主张继承人承担共同还款责任的请求不予支持。风机厂投资人朱远隆虽已死亡，但风机厂在法律上并未消亡，原告请求风机厂承担还款责任，与朱远隆的继承人是否已经继承或者等待继承人继承无关联性，本案无中止审理的事由。被上诉人认为继承会侵害其权利，可另案诉讼解决。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。
被上诉人罗选成并未就本案提出上诉，故其要求增加借款本金至110万元、增加利息标准及增加朱维静、朱维娴、苟琳的还款责任的请求本院不予审理。另，因风机厂的工商登记并未变更负责人，故原判将朱维静列为风机厂负责人不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由上诉人贵阳风机厂、朱维强、朱维静、贵州远隆风机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 盛美