浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初2533号
原告：慈溪市掌起镇创立烟具配件厂。住所地：慈溪市掌起镇裘家村。组织机构代码：L0448418-0。
经营者：裘跃辉，男，1969年10月10日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。
委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
被告：慈溪市观城宾馆。住所地：慈溪市观海卫镇三北中路*******号。统一社会信用代码：91330282144825933B。
代表人：蒋桂龙，该宾馆总经理。
原告慈溪市掌起镇创立烟具配件厂（以下简称创立厂）诉被告慈溪市观城宾馆（以下简称观城宾馆）排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月7日立案[案号：（2016）浙0282民初6518号]。经审查，本院认为被告未办理规划许可手续即在讼争土地中的部分土地及讼争土地东首建造了1000平方米左右的锅炉房等建筑物和构筑物，原告要求被告拆除讼争土地上的锅炉房等建筑物和构筑物，应当先由有关行政机关进行处理，原告的起诉不属于人民法院的民事诉讼受案范围，并于2016年11月25日裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院认为本案中原告以其取得的国有土地使用权上存在被告建造的未经合法审批的建筑物，侵犯了其土地使用权为由，起诉要求被告排除妨害，所主张的系民事侵权之诉，属于人民法院受理民事案件的范围，并作出（2016）浙02民终4115号民事裁定，裁定撤销（2016）浙0282民初6518号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2017年3月8日，本案重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创立厂的委托诉讼代理人郑伟、被告观城宾馆的代表人蒋桂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创立厂向本院提出诉讼请求：判令被告拆除其在慈国用（2015）第0226966号国有土地使用权证项下的土地上建造的锅炉房、钢棚、锅炉、管道等建筑物和构筑物。事实与理由：1998年12月9日、10日，原慈溪市观城镇洋奇电器配件厂（以下简称洋奇厂）分两次将位于观海卫镇广义南路27号的约1330平方米的土地使用权（含讼争的667平方米土地使用权）以及地上建筑物转让给慈溪市正丰塑料实业有限公司（以下简称正丰公司）。该土地加上正丰公司原有的1.50亩土地（已办理国有土地使用权登记手续）共计3.50亩。2002年，被告因建造锅炉需要，提出将其位于广义南路27号对面的5亩无证土地及地上建筑物12面三层楼房（无证）与正丰公司的3.50亩土地及地上建筑物进行调换。双方在协商过程中，被告将讼争土地及该地块东面的660平方米土地（无土地证）上的地上建筑物拆除，擅自建造了锅炉房并安装了锅炉、管道等设施。事后，被告与正丰公司就上述土地及地上建筑物的调换事宜未能达成协议，正丰公司曾多次要求被告拆除锅炉房，被告一直拖延未予处理。2015年7月3日，正丰公司与原告签订转让协议，将包括讼争土地及其他无证的约660平方米土地在内的土地连同地上建筑物以180万元的价格一并转让给原告。讼争土地的国有土地使用权现已登记在原告名下。后原告多次要求被告拆除讼争土地上的地上建筑物和构筑物，但至今无果，遂酿纷争。原告认为其系讼争土地的国有土地使用权人，被告擅自建造的锅炉房及管道等设施妨害了原告对自己国有土地使用权的行使。
被告观城宾馆答辩称：2003年11月份，被告观城宾馆二次重建时，正丰公司向被告提出调换土地请求，后双方经口头协商，被告将5亩集体土地及地上建筑物店面房12间与正丰公司位于被告南边即广义南路27号地块的土地相互调换。被告将12间店面房交付给正丰公司，正丰公司自行拆除了27号地块上的原有建筑物，被告在该地块上造了锅炉房并安装了相关设施。2008年，被告法定代表人儿子要退伍回家，需建造房屋。为此，被告多次与正丰公司联系，正丰公司未作明确回应。双方最后一次联系时正丰公司提出不再土地调换，被告表示不调换土地也可以，但要求正丰公司处理被告已经建造好的锅炉房，正丰公司表示锅炉房事宜无法处理。因双方意见不一，该分歧一直搁置至今。2015年下半年，沈益峰曾就观海卫镇范围内的工业用地价格询问被告，被告称有证的土地80万一亩、无证的土地40万一亩。后沈益峰告知被告，正丰公司曾欠其300多万元，已将27号地块的土地转让给了原告。沈益峰多次与被告商谈该地块的土地转让事宜，表示原告愿以400万元的价格将该地块土地转让给被告，被告表示该地块土地及地上建筑物的价值不足400万元，不愿意受让。双方协商期间，被告曾提出由其拆除该地块上的锅炉房及其他设施并在自己的土地上重新建造、原告承担相关费用的方案，原告方不同意，双方协商无果。后沈益峰通过案外人居中协调，案外人建议被告受让该地块土地，被告表示原告要求的转让价格（400万元）远远超出了该地块土地及地上建筑物的价值，并提出由原告将该地块的土地用途变更为商业用地后按每亩300万元进行转让的方案，后双方未能协商一致。被告曾告知原告，正丰公司使用被告的12间店面房十多年，2015年被告将该店面房出租他人的年租金为36万元，正丰公司向原告转让该地块的行为给被告造成了巨大损失。被告认为，其与正丰公司于2003年达成了调地协议，正丰公司自行拆除27号地块上的原有建筑物，后被告在该地块上建造了锅炉房以及其他配套设施，原告于2015年才取得讼争土地的土地使用权，被告建造锅炉房在前、原告取得土地使用权在后，原告无权要求被告拆除锅炉房及相关配套设施。此外，正丰公司在转让27号地块的土地时，在未取得被告同意的情况下，将被告建造的建筑物一并转让给原告，侵害了被告的合法权益。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.土地转让协议书二份，拟证明正丰公司于1998年12月9日、10日取得了讼争土地的使用权；
A2.转让协议及国有土地使用权证各一份，拟证明正丰公司将讼争土地的使用权转让给原告，并办理了土地使用权的权属变更登记手续；
A3.照片一组，拟证明被告在讼争土地上建造了锅炉房及相关配套设施。
被告观城宾馆提供以下证据：
B1.房屋租赁协议、经营场所证明各两份(复印件)及照片一组，拟证明被告与正丰公司达成调地协议后，被告交给正丰公司12间店面房并由正丰公司出租给他人使用；
B2.观海卫镇蒋家桥村经济合作社出具的土地调置证明一份，拟证明蒋家桥村经济合作社将该村位于广义南路与讼争土地相邻的部分杂基地调置给蒋桂龙个人；
B3.土地转让凭证及发票各一份，拟证明春华仪表厂曾向蒋家桥村买了水田3.564亩，并向村里支付了9.2万余元，后该厂于1997年将其中的1.6亩土地转让给洋奇厂。
为查明本案相关事实，本院向慈溪市国土资源局调取了讼争国有土地使用权登记簿中的宗地图一份（含电子数据光盘，即证据C1），并依原告申请委托宁波市开源房地产咨询测绘有限公司（以下简称开源公司）对讼争土地使用权的四至及该土地上被告建造的锅炉房等建筑物的具体方位，开源公司经测绘出具了鉴定报告一份（即证据C2）。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
被告对证据A3无异议，该证据本院予以认定。被告认为其对证据A1、A2中的转让协议的签订情况不知情，对证据A1、A2的真实性无法确认。本院认为，证据A1、A2系原件，具有真实性，并与本案具有关联性，该两组证据及证据反映的事实本院予以认定。
原告认为证据B1中落款时间为2008年11月20日的房屋租赁协议以及两份经营场所证明系复印件，对该证据中的落款时间为2008年10月23日的房屋租赁协议不知情，上述证据的真实性无法确认，照片的真实性无异议，同时认为证据B1与本案没有关联性；证据B2及证据B3中的发票与本案没有关联性，证据B3中的土地转让凭证反映了讼争土地使用权的初始取得情况。本院认为，证据B1反映案外人承租正丰公司对面的相关房屋，出租人与承租人就租赁相关事宜进行了约定；证据B2反映观海卫镇蒋家桥村经济合作社将该村位于广义南路与讼争土地相邻的部分杂基地调置给蒋桂龙个人；本案纠纷系原告认为被告在讼争土地上建造的锅炉房等建筑物对原告的国有土地使用权造成了妨害，要求被告排除妨害，该两组证据反映的事实与本案纠纷之间没有关联性，本院不予认定。证据B3系原件，反映了讼争土地权属变更的历史状况，本院予以认定。
原告对证据C1、C2无异议。被告认为正丰公司在登记讼争土地使用权以及将讼争土地使用权转让给原告的过程中，登记簿中记载的土地位置与实际位置不符，对证据C1有异议；证据C2依据证据C1进行测绘，测绘依据有误，对证据C2不予认可。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿确有错误的，权利人或利害关系人可申请更正登记。证据C1系讼争国有土地使用权登记簿的内容之一，被告虽对此提出异议，但未提供充分证据证明登记记载事项确有错误，故证据C1及证据C2本院予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告对本案有关事实的陈述，本院认定本案事实如下：
1997年5月，春华仪表厂将1.60亩土地转让给洋奇厂。1998年12月，洋奇厂将包括讼争土地在内的部分土地及地上建筑物转让给正丰公司。2015年7月3日，正丰公司与原告签订转让协议一份，双方约定正丰公司将位于观海卫镇广义南路27号地块的面积约1334平方米土地[其中慈国用（2015）第0211335号国有土地使用权证项下的面积为667平方米，其余土地未办理土地使用权证]以及面积约800平方米的房屋（未办理房屋所有权证）转让给原告；转让价格计180万元；自协议签订之日起，正丰公司将转让的土地、房屋以现状交付给原告，土地使用权和其他权益以及房屋所有权均转归原告所有，正丰公司应配合原告办理国有土地使用权的权属变更登记手续；双方另对其他事项进行了约定。同年9月30日，原慈国用（2015）第0211335号国有土地使用权证项下的土地使用权变更登记至原告名下[土地使用权证号：慈国用（2015）第0226966号]。庭审中，被告称其于2003年将其位于广义南路27号地块对面的无证土地及地上建筑物与正丰公司的包括讼争土地在内的部分土地及地上建筑物进行对调，双方未签订书面协议；同年，被告在讼争土地中的部分土地及讼争土地东首的土地上建造了锅炉房，安装了锅炉、管道及其他配套设施，并一直使用至今。该锅炉房的建造未经相关部门审批。
本院认为：物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，正丰公司将讼争土地使用权转让给原告，并已办理了权属变更登记手续，原告已依法取得了讼争土地使用权，其对讼争土地享有的权利系物权。被告在讼争土地上建造的锅炉房等建筑物和构筑物，对原告的土地使用权构成了妨害和侵害，原告可要求被告拆除。对于被告所持的其与正丰公司达成了调地协议后才在讼争土地上建造锅炉房，锅炉房建造在先、原告取得土地使用权在后，原告无权要求被告拆除锅炉房及相关配套设施，以及正丰公司在转让27号地块的土地时，在未经被告同意将被告建造的建筑物一并转让给原告，侵害了被告的合法权益等辩称意见，本院认为，若被告所称事实属实，被告以集体土地及地上建筑物与正丰公司调换讼争土地在内的土地，双方之间的土地调换协议违反了法律、行政法规的禁止性规定，应当无效。且被告从未取得讼争土地使用权，其与正丰公司就土地调换协议产生的权利义务系合同债权。现讼争土地使用权已变更登记在原告名下，原告对讼争土地享有的权利系物权。被告对正丰公司享有的合同债权不能对抗原告对讼争土地享有的物权。至于被告因信赖土地调换协议建造锅炉房，其因原告要求拆除锅炉房而产生的损失，被告应根据合同相对性原则向正丰公司主张权利。故被告的辩称意见本院不予采纳。鉴于锅炉房系被告观城宾馆的重要附属设施，结合拆除锅炉房给被告经营带来的影响以及拆除作业的实际情况，酌定拆除期限为一个月。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第九条第一款、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告慈溪市观城宾馆于本判决生效之日起三十日内拆除位于慈溪市地块上[土地使用权证号：慈国用（2015）第0226966号，地号：330282002049GB00104]的锅炉房、钢棚、锅炉、管道等建筑物和构筑物[慈国用（2015）第0226966号国有土地使用权证项下的土地四至、锅炉房等建筑物具体四至详见附件]。
案件受理费80元，由被告慈溪市观城宾馆负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 虞忠杰
人民陪审员 朱成江
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 施燕君