吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第85号
上诉人（原审被告）：邵宝南，磐石市龙泉钻井队业主，住磐石市。
委托代理人：刘丽敏，住吉林省磐石市。
委托代理人：汤文。
被上诉人（原审原告）：李君，住磐石市。
委托代理人：刘忠仁，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：张佳坤，个体工商户，住磐石市。
委托代理人：吕辉，住磐石市。
上诉人邵宝南因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�审理了本案。本案现已审理终结。
李君在原审时诉称：张佳坤将打井工程发包给邵宝南，邵宝南雇佣李君等人打井。2012年4月1日，我在打井施工过程中，右脚脚趾被施工工具砸伤，当日入住磐石市骨伤医院。经磐石市骨伤医院诊断为“右足第1鉐骨近节粉碎性骨折，伤损筋骨”。我出院后，多次找到对方索要相关费用，对方予以推脱。现诉至法院，请求判令：一、邵宝南赔偿我医疗费4515.00元、误工费147.15元×90日=13243.50元、护理费120.74元×40日=4829.60元、交通费423.00元、鉴定费2763.73元、伤残赔偿金按每一级残疾12500.00元计算为25000.00元，共计50774.83元；二、张佳坤对上述费用承担连带责任；三、邵宝南、张佳坤承担诉讼费。
邵宝南在原审时辩称：2012年2月开始，山东人宋维勇雇佣李君从事打井工作。2012年3月30日，张佳坤将打井工程发包给我。同年3月31日，我儿子（邵国君）腰部扭伤，无法进行打井工作，我将该工程转包给宋维勇。2012年4月1日早，李君在张佳坤家吃早饭要求喝酒，张佳坤明确劝阻未果，李君喝了半斤酒。随后在施工过程中，本应两手操作的工作，李君违规用单手操作发生事故。宋维勇事后拿出500.00元，让我带李君到医院检查治疗。后宋维勇忙于打井工作，遂拿出3000.00元委托我到医院探望李君。李君逼迫宋维勇拿20000.00元，并威胁宋维勇。经我调解，宋维勇同意拿出7000.00元，宋维勇后来回到山东老家一走了之。我不同意承担本案赔偿责任，李君遭受人身损害与我无任何关系，李君告诉主体错误。李君在工作期间违规饮酒、违规操作，直接导致损害后果的发生，故李君自己负有责任。人身损害赔偿诉讼时效为1年，李君于2012年4月1日遭受人身损害，于2013年8月7日起诉，已经超过诉讼时效。李君系宋维勇的工人，设备是宋维勇的，我已将工程转包给宋维勇，我不应承担责任。打井工程需有资质，张佳坤选择对象有误，应由张佳坤承担连带责任。
张佳坤在原审时辩称：2012年3月，我找到烟筒山打井的刘先生打井，因其机械不在当地，刘先生介绍邵宝南进行实地查看，我遂与邵宝南协商确定价格，由邵宝南承包该打井工程。同年3月29日，邵宝南携带打井施工设备以及施工人员到张佳坤家施工，在搬运施工设备时，邵宝南的儿子不慎扭伤腰部。时隔约2日，邵宝南带李君等人进行打井作业，李君在作业时意外砸伤脚，被送往磐石市医院治疗。随后时隔1日，邵宝南及其子等人回到我家继续打井作业，在邵宝南打井作业完工时，我将施工款项一次性付清。李君受雇于邵宝南，李君受伤不应由我承担责任。我雇佣邵宝南的施工队，是有资质的打井施工队，因此我�应承担本案赔偿责任。
原审判决认定：2012年3月，张佳坤将自家打井工程发包给邵宝南，邵宝南提供打井设备，该工程最终由邵宝南交工。张佳坤与邵宝南进行了工程结算。李君受雇在该工程施工过程中作业，砸伤右脚。事后，邵宝南为李君交纳医疗费300.00元。李君诉至法院要求邵宝南承担赔偿责任，张佳坤承担连带责任。经司法鉴定确定李君伤残等级玖级，误工损失日90日。
原审判决认为：雇员因从事雇佣活动造成自身损害的，雇主应承担赔偿责任。邵宝南系从事打井作业的个体工商户，承包本案张佳坤发包的打井工程。邵宝南虽主张李君系案外人宋维勇雇佣，但不能提交有效证据予以证明，且邵宝南自认该工程交工、结算由其完成，对李君在施工过程中的损害事实明确知情，在李君受伤后邵宝南亦出面为其交纳医疗费。因此，能够认定李君与邵宝南间存在雇佣关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李君为完全民事行为能力人，在工作过程中未尽安全注意义务，对其自身的损害结果应承担相应责任。综合考量，确定李君承担本案30%责任为宜。经审查票据等证据，李君的合理花费为：医疗费3615.00元（扣除非正式票据900.00元），交通费423.00元、鉴定费1963.73元（扣除未予评定后续治疗费800.00元）。以上共计6001.73元，由邵宝南承担70%即4201.21元，扣除邵宝南已支付的300.00元，邵宝南尚应支付3901.21元。李君系农村户口，职业为农民，李君主张按照城镇居民标准计算误工费、伤残赔偿金等，缺乏证据予以证明。因此按照农村居民标准计算李君的合理损失为：伤残赔偿金8598.17元×20年×20%=34392.68元，邵宝南承担70%即24074.88元。误工损失为80.94元×90日=7284.60元�邵宝南承担70%即5099.22元。护理费120.74元×11日=1328.14元，邵宝南承担70%即929.70元，李君的合理花费以及合理损失尚应由邵宝南支付给李君共计34005.01元。邵宝南系取得工商营业执照的具备打井经营资质的个体工商户，因此李君主张由张佳坤承担连带责任的诉讼请求不予支持。李君的伤情于本案委托司法鉴定机构作出司法鉴定后才予确定，故对邵宝南诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十五条的规定作出判决。
原审判决：一、被告邵宝南于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告李君医疗费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金共计人民币32630.40元；二、被告张佳坤在本案中不承担责任；三、驳回原告李君的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，鉴定费1963.73元，共计2013.73元，由原告李君承担604.12元，被告邵宝南承担1409.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人邵宝南不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审判决，驳回被上诉人李君一审对我的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人李君、张佳坤负担。其主要理由为：一、李君系案外人宋维勇雇佣，与我没有雇佣关系。2012年3月30日，张佳坤将打井工程发包给我，次日我儿子腰部扭伤，无法进行打井工作，我就将工程转包给宋维勇（当时张佳坤知道）。宋维勇带李君来烟筒山从事打井工作，且打井的机械也是宋维勇的。在打井的过程中，李君于2012年4月1日不慎被砸伤脚趾，后住院治疗。李君是宋维勇雇佣的，此事实有我原审提供的证人刘某某证实。李君受伤与我无关，我不应成为本案被告。二、应依法追加宋维勇为本案被告。此案涉及宋维勇，其不到庭，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的办案原则。没有根据的分析、判断是不妥的。应坚持重证据，重调查研究，不轻信口供的原则，只有追加宋维勇为被告才能查清此案。虽然我在一审中提到了追加宋维勇为被告的请求，但一审法院未允许。三、李君没有证据证明其与我之间有雇佣关系。一审中李君没有提供任何证据证明与我有雇佣关系。其既无书证又无证人证言，既无直接证据又无间接证据。李君只是举出伤后的一些所谓证据，如医疗费、交通费、鉴定费等票据和病历、司法鉴定书。本着�主张，谁举证的原则，应驳回李君对我的诉讼请求。
被上诉人李君答辩认为：我因在农闲时多次从事受雇打井工作，是一名打井熟练工。2012年3月30日我接到邵宝南电话，内容是他在磐石市烟筒山镇承包了一项打井工程，因缺少人手，让我去帮忙，时间也就2-3天，每天100.00元。他负责雇工的吃住和去烟筒山的往来车费，并约定次日在磐石市客车站接我，领我一同去施工现场。以上事实充分证明我是受雇于邵宝南去烟筒山镇的。不是邵宝南雇我，我不可能去百里以外的烟筒山香云旅社张佳坤家去打井。不在此受雇打井，就不会发生此次伤害事故。邵宝南称其不是本案当事人，称本案当事人是一个姓宋的山东人，称其将打井工程转包给姓宋的是不属实的。与打井发包人张佳坤签订承包合同的是邵宝南，完成此工程的人是邵宝南，领取工程款的人还是邵宝南。�审中发包人张佳坤明确证实李君在其家打井是受雇于邵宝南，我服务于邵宝南打井的施工队。我不但受雇于邵宝南，而且是邵宝南亲自送我去的打井现场。邵宝南在施工现场不从事具体打井工作，只负责现场指挥。我受伤的全过程邵宝南都看到了。其先是查看我的伤情，随后到烟筒山镇里买了一些骨伤口服药，至中午伤情加重邵宝南雇车拉我到磐石市骨伤医院住院治疗。这一系列行为都是由邵宝南完成的。施工现场确实有一名山东籍姓宋的人（名字不详），我受伤时此人也在现场。但此人从头至尾没问过此事，包括我受伤时都没有上前查看伤情。我自2012年4月1日受伤后，至今未再见到姓宋的。邵宝南在上诉中称其一审提到了增加被告的请求，但一审法院未能允许。二审法院只要审阅卷宗即可发现，一审中邵宝南提供的证人达某某、五某某，但都出于邵宝南庭前口授，而出庭作证却畏于作伪证将要承担相应的法律后果，只能说所证言辞均是在邵宝南家喝酒时听邵宝南所说的，不能形成有效的证据链条。邵宝南明知本案事实清楚，证据确凿而故意缠讼。他不但无视法律、法规，也有悖于人情。我作为一名农民，是不愿意打官司的，此举实在是无奈之举。鉴于邵宝南一味的缠讼，我已经支付的医疗费已经远超一审法院判决的数额。我现在脚伤未痊愈，已经影响到我正常生产和生活，且欠下几万元外债。请二审法院维护我的合法权益。
被上诉人张佳坤答辩认为：2012年3月，我经烟筒山打井的刘先生介绍找到邵宝南为我打井。邵宝南到我家实地查看，并谈好打井价格为7000.00元。3月29日邵宝南携带打井设备和工人来我家。在搬运设备时，邵宝南的儿子不慎扭伤了腰，没有进行施工。两天后，邵宝南领着李君等人开始打井作业�在作业中李君受伤，打井工作又停止了。又隔了一天，邵宝南及其儿子再次来到我家，重新开始打井。将井打出水后，我将打井款7000.00元跟邵宝南一次结清后，他们就走了。在此期间，我没有与任何其他人因打井作业发生过资金或费用等关系（包括邵宝南的儿子及邵宝南所称的宋维勇）。邵宝南所称李君系宋维勇所雇佣不属实。首先，我与邵宝南是承发包关系，邵宝南是具有打井资质的打井队，即便李君是被宋维勇所招募或介绍的，也是给邵宝南提供劳务。其次，邵宝南作为打井队的负责人，进行了打井工程的结算，其应负有安全施工的注意义务，对直接打井人员负有安全教育、安全检查的义务。邵宝南未尽到上述义务，在事故发生后又未作出正确处理，为了逃避责任，邵宝南与代理人找到几位不明真相的且与本案无关的人出庭作证，还伪造出“宋维勇”来蒙骗�庭，企图干扰法院正常办案。我家打井工程始终是发包给邵宝南打井施工，打井工程款也一次性与邵宝南结清了，没有经其他人手。我要求驳回邵宝南上诉，要求邵宝南赔偿我因数次开庭，拒不履行赔偿义务而给我造成的精神损失和经济损失500.00元。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院出示新的证据。
经本院二审查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中双方当事人的争议焦点为被上诉人李君与上诉人邵宝南之间是否存在雇佣关系。庭审中，上诉人邵宝南主张工程是其承包的，但工程没等干，其儿子腰部就扭伤了，邵宝南就将工程转包给案外人宋维勇了。因被上诉人李君及张佳坤均对此事实予以否认，且上诉人邵宝南在二审中亦自认本案打井工程最后是张佳坤与其结算的，在此情况下，上诉人邵宝南应就其将打井工程转包给案外人宋维勇这一事实负有举证责任。因上诉人邵宝南在二审中未就上述主张向本院提供证据，故本院对上诉人邵宝南的该项主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依照上述事实及法律规定，上诉人邵宝南作为接受劳务方应对提供劳务的李君在劳务过程中受到的损害承担相应的赔偿责任。
关于上诉人邵宝南提出的本案应追加宋维勇为被告参加诉讼的主张。经本院查阅本案原审卷宗，原审法院曾就此问题向上诉人邵宝南释明是否申请追加宋维勇参加本案诉讼，邵宝南明确表示不申请，对此事实上诉人邵宝南在二审中并无异议，邵宝南在二审中虽主张其在此之后又向原审法院提交了追加宋维勇为被告的书面申请，但其未提供相应的证据，且其未能提供证据证明已将本案打井工程转包给案外人宋维勇，故本院对其该项主张不予支持。
关于原审判决的各个项赔偿项目及赔偿数额。经本院二审询问上诉人邵宝南，其对赔偿项目及赔偿数额均无异议，只是认为其与被上诉人李君之间不存在雇佣关系，应视为上诉人邵宝南对原审判决的各个赔偿项目及赔偿数额的认可，本院予以维持。
关于被上诉人张佳坤在二审答辩中提出的要求上诉人邵宝南赔偿其因数次开庭，拒不履行赔偿义务而给其造成的精神损失和经济损失500.00元的主张。因被上诉人张佳坤在原审中未就此问题提出反诉，且张佳坤亦未就原审判决提出上诉，故本院对被上诉人张佳坤的该项主张不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616.00元，由上诉人邵宝南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 孙 洋