广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1250号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：雅高印刷（深圳）有限公司。
法定代表人：雷耀明，该公司董事长。
委托代理人：刘集雄，广东深和律师事务所律师。
委托代理人：李东海，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：深圳市保信全物业管理有限公司。
法定代表人：陆方，该公司总经理。
委托代理人：王虎，该公司副经理。
委托代理人：马进云，该公司保安队队长。
上诉人雅高印刷（深圳）有限公司（以下简称雅高公司）为与被上诉人深圳市保信全物业管理有限公司（以下简称保信全公司）保安服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月26日，保信全公司与雅高公司签订一份《物业保安服务（劳务派遣）合同》，约定由保信全公司为雅高公司提供物业保安服务。合同约定，合同期限为2013年1月12日至2014年1月11日，保信全公司指派五名物业保安员负责雅高公司的安全护卫工作，雅高公司向保信全公司支付服务费（劳务费）保安员每人每月2，300元（分队长为2，800元），合计每月人民币12，000元（本院注：以下金额均为人民币）；雅高公司应在每月15日前向保信全公司支付上月的服务费（劳务费）；雅高公司逾期支付物业保安服务费，须向保信全公司支付每日千分之五的逾期付款违约金，逾期三十天仍未支付的，保信全公司有权随时单方解除合同，并追究雅高公司的违约责任（雅高公司须按两个月的保安服务费总额的标准向保信全公司支付违约金）；雅高公司追究保信全公司保安工作失职的赔偿责任，双方应在两个月内协商解决。在此期间雅高公司应正常支付保信全公司保安服务费，如双方就责任有无、损失大小难以达成共识（具体赔偿金额应由双方共同聘请的公估公司进行核定的金额为准），雅高公司应向法院提起诉讼。为了迅速和真实地了解案件损失的金额，及时办理保险理赔手续，雅高公司应在出险后第一时间向当地公安机关报警处理，并及时通知保信全公司负责人到场查看，同时在五天内向保信全公司提供具体损失的品种、数量、单价和金额的证明文件，否则视雅高公司自动放弃索赔；雅高公司提供保信全公司保安员住宿、水电、伙食费用。2013年10月18日，保信全公司以邮件快递方式向雅高公司提出解除合同，内容为：“因贵司从2013年3月份开始长期不支付我司保安服务费和伙食费，造成我司无法支付保安员工资，我司财务无法运作，对此我司多次催收，贵公司以生意不好，均未支付。我司按合同规定，于2013年10月18日20时撤离我司保安队伍。已和刘某厂长见面协商好。我司将通过法律途径追究贵司违约责任”。庭审中，双方确认雅高公司尚欠保信全公司2013年3月1日至10月18日期间保安服务费90，967元、伙食费14，100元。
原审法院审理认为：保信全公司、雅高公司双方签订的《物业保安服务（劳务派遣）合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，双方均应依约履行合同义务。庭审中，双方确认雅高公司尚欠2013年3月1日至10月18日期间保安服务费90，967元、伙食费14，100元的事实，法院予以确认。雅高公司反诉中主张因损失部分双方协商未果，故延缓支付保安服务费，但根据双方合同约定，雅高公司追究保信全公司保安工作失职的赔偿责任期间应正常支付保信全公司保安服务费，故其迟延支付保安服务费的理由不能成立，雅高公司应按照合同约定向保信全公司支付上述费用。因雅高公司拖欠保信全公司保安服务费，构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。根据双方合同中关于逾期付款违约责任的约定，雅高公司逾期支付保安服务费，须向保信全公司支付每日千分之五的逾期付款违约金，逾期三十天仍未支付的，保信全公司有权随时单方解除合同，并追究雅高公司的违约责任，雅高公司须按两个月的保安服务费总额的标准向保信全公司支付违约金。由于合同约定的逾期付款违约责任按每日千分之五计算，约定过高，法院依法酌情将违约金调整为每日万分之五的标准计算。合同约定每月15日前支付上个月的保安服务费，雅高公司应自每月服务费到期的次日起（分别以12，000元为计算基数，分别从2013年4月16日起、5月16日起、6月16日起、7月16日起、8月16日起、9月16日起、10月16日起计算）按日万分之五支付违约金至判决指定支付之日止。2013年10月保安服务费的违约金部分因保信全公司未在诉讼请求中予以主张，故法院在此对该违约金部分不予计算。同时，由于雅高公司拖欠保信全公司保安服务费，按照合同约定保信全公司有权解除合同，雅高公司依约应向保信全公司支付违约金24，000元。关于雅高公司的反诉请求。因雅高公司拖欠保信全公司保安服务费构成违约，保信全公司解除合同符合法律规定，雅高公司要求保信全公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。关于雅高公司要求保信全公司赔偿损失的请求，因雅高公司无充分的证据证明保信全公司的过错造成损失，亦无证据证明损失的具体金额，其要求保信全公司承担赔偿35，000元损失的反诉请求缺乏充分的事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、雅高公司自判决书生效之日起三日内向保信全公司支付2013年3月1日至10月18日期间保安服务费90，967元；二、雅高公司自判决书生效之日起三日内向保信全公司支付2013年3月至9月期间保安服务费的逾期付款违约金（分别以12，000元为计算基数，按每日万分之五的标准，分别从2013年4月16日起、5月16日起、6月16日起、7月16日起、8月16日起、9月16日起、10月16日起计至判决指定支付之日止）；三、雅高公司自判决书生效之日起三日内向保信全公司支付2013年3月1日至10月18日期间伙食费14，100元；四、雅高公司自判决生书效之日起三日内向保信全公司支付解除合同的违约金24，000元；五、驳回雅高公司的反诉请求。如雅高公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2，178元，由保信全公司负担578元，由雅高公司承担1，600元，该费用保信全公司已预交，雅高公司承担的费用由其在履行判决时径付保信全公司。反诉受理费318.80元，由雅高公司承担，该费用雅高公司已预交。
雅高不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项、第四项；2、依法改判雅高公司支付保信全公司2013年3月1日至10月18日的保安服务劳务费63，960元；3、本案诉讼费用由保信全公司承担。事实与理由：一、《物业保安服务（劳务派遣）合同》（以下简称保安服务合同）属于无效合同，无效合同自始对合同各方无约束力，保信全公司依据无效合同主张保安服务费及违约金无法律上的依据。1、依据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》的规定，开办保安服务企业应由省级人民政府公安机关审批。《公安部关于保安服务公司规范管理的若干规定》第一条规定，“保安服务公司是为社会提供专业化、有偿安全防范服务的特殊性企业，是协助公安机关维护社会治安，预防和减少违法犯罪的重要力量”；第三条规定，“保安服务公司只能由公安机关组建，其他任何单位、部门、个人不得组建”。由此可见，保安服务行业现属于国家限制经营的行业。保信全公司并非公安机关组建的保安服务企业，其经营范围中并未包含保安服务的内容。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，雅高公司与保信全公司签订的两份安全服务管理合同因违反了国家限制经营的规定，应认定无效。该保安服务合同中关于保安服务费及违约金的约定不具有约束力。雅高公司暂时保留通过另行起诉的方式向保信全公司主张退还2013年3月1日之前已收取但多收取的保安服务费。二、雅高公司与保信全公司之间的保安服务合同无效，考虑到保信全公司实际有安排5名保安到雅高公司处提供一定的安保劳务，保信全公司对此有实际支出。雅高公司同意参照深圳市2013年度最低工资标准（1，600元／月）支付该5名保安从2013年3月l至2013年10月18日的劳务费63，960元（计算明细：1，600元／月×5人×7个月＋1，600元／月÷30天×18天=63，960元）。综上所述，涉案物业保安服务合同因保信全公司超越经营范围订立导致合同无效，合同中关于保安服务费及违约金的约定无约束力，保信全公司的诉请主张无事实和法律上的依据，原审判决对此认定事实不清，适用法律错误。为维护雅高公司的合法权益，请求二审法院依法予以改判。
保信全公司口头答辩称：雅高公司上诉无理，请求二审维持一审判决。
原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：雅高公司对原审判决其向保信全公司支付伙食费14，100元及驳回其反诉请求没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是涉案保安服务合同是否合法有效。国务院公布并自2010年1月1日起施行的《保安服务管理条例》第二条规定，“本条例所称保安服务是指：……（三）物业服务企业招用人员在物业管理区域内开展的门卫、巡逻、秩序维护等服务。前款第（二）项、第（三）项中的机关、团体、企业、事业单位和物业服务企业，统称自行招用保安员的单位。”第十五条规定，“自行招用保安员的单位不得在本单位以外或者物业管理区域以外提供保安服务。”保信全公司是物业服务企业，其自行招用的保安员只能在其物业管理区域以内提供保安服务，而涉案保安服务合同约定由保信全公司指派五名物业保安员负责雅高公司的安全护卫工作，雅高公司向保信全公司支付服务费（劳务费）。因此，该保安服务合同违反了《保安服务管理条例》的上述规定，依法应认定为无效。造成合同无效，双方有责，鉴于保信全公司已为雅高公司提供了保安服务，雅高公司应将拖欠的保安服务费支付给保信全公司。保信全公司诉请雅高公司支付违约金没有法律依据，本院不予支持。雅高公司上诉主张合同无效，其不应支付合同违约金的理由成立，本院予以支持。至于雅高公司上诉提出保安服务费应参照深圳市2013年度最低工资标准计算的问题，虽然涉案保安服务合同无效，合同中关于服务费的约定不具有约束力，但考虑到当时是双方的合意，其约定标准也没有过高，且双方在一审时对拖欠的保安服务费均予以确认，故本院对原审的认定予以支持。雅高公司的该上诉理由不充分，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，但适用法律错误，部分处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2366号民事判决第一项、第三项、第五项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2366号民事判决第二项、第四项；
三、驳回被上诉人深圳市保信全物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案一审本诉案件受理费人民币2，178元，由深圳市保信全物业管理有限公司承担1，306.8元，雅高印刷（深圳）有限公司承担871.2元；反诉案件受理费人民币318.8元，由雅高印刷（深圳）有限公司负担。二审案件受理费人民币1，075.2元，由雅高印刷（深圳）有限公司承担645.12元，深圳市保信全物业管理有限公司承担430.08元。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年十月十日
书记员 李缓（兼）
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。