黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1085民初598号
原告任树明，男，1954年11月22日出生，汉族，住所地牡丹江市。
委托代理人李维祥，男，1948年5月10日出生，汉族，住所地穆棱市。
被告车彦忠，男，1964年8月12日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托代理人孟令海，男，1964年8月12日出生，汉族，，住所地穆棱市。
原告任树明与被告车彦忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告任树明与其委托代理人李维祥以及被告车彦忠的委托代理人孟令海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任树明诉称：2007年3月5日，以转让的形式将任树明的房屋转让给被告车彦忠使用，但在此期间的房屋使用费车彦忠未给付。此案已经（2010）穆下民商初字第42号民事判决此房屋退还给任树明，但车彦忠从2007年3月5日使用任树明的房屋长达9年之久。这次任树明提起诉讼，请求：1.被告车彦忠给付原告任树明房屋使用费31.5万元（从2007年3月5日至2016年3月5日共计9年，每年3.5万元）；2.后续房屋使用费车彦忠给付至房屋返还时为止；3.案件受理费由车彦忠负担。
被告车彦忠辩称：原告任树明第一次起诉车彦忠后，申请变更诉讼请求，就是诉状中所称房屋使用费。（2010）穆下民商初字第42号案件车彦忠已向牡丹江中级人民法院申请再审，已经受理，还未开庭。2015年1月14日任树明申请变更诉讼请求，开始诉请第三项要求车彦忠支付违约金13.84万元，支付厂房使用费10.5万元，后请求变更诉讼请求第三项内容为要求车彦忠自2007年3月5日起支付厂房、厂子使用费每年3.5万元至房屋退还交接时为止，原告任树明属于重复诉讼。
本案争议的焦点：1.原告任树明起诉被告车彦忠要求给付房屋使用费是否属于重复诉讼；2.被告车彦忠应当给付原告任树明房屋使用费的数额。双方当事人对本庭归纳的争议焦点没有意见。
原告任树明为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.（2010）穆下民商初字第42号判决书一份，用以证明原告任树明要求被告车彦忠给付厂房使用费10.5万元，判决书中第六页法院已经认定没有重复诉讼。被告车彦忠对判决书的真实性没有异议，但该判决书第六页中原告任树明要求车彦忠支付厂房使用费10.5万元的诉讼请求，因任树明未向本院提供证据证明厂房使用费计算标准及数据来源，故不予支持，已经诉讼过了，任树明没有上诉，证明任树明认可法院不予支持其该项诉讼请求的说法，所以任树明再次起诉就属于重复诉讼。
2.2008年8月9日和2012年2月29日签订的房屋租赁合同复印件各一份，用以证明原告任树明主张租赁费标准的参考依据。被告车彦忠对真实性没有异议，但这两份租赁合同不能证明原告向被告索要房屋厂房使用费每年3.5万元的数额，房屋厂房租赁费应由地理位置、房屋设施、面积、交通便利条件、经济状况等方面因素决定。另外，原告已承认这两份合同已产生纠纷，并在法院诉讼，更不能作为参考依据。
被告车彦忠为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
1.2015年1月14日申请变更诉讼请求申请书一份，用以证明原告任树明重复诉讼。原告任树明对此份证据的真实性没有异议，当时向法庭提交过，但是在开庭前提交法庭后，代理人说按照原来的诉讼请求审理可不可以，任树明说可以，所以就没有变更，按照原来的诉讼请求审理的。
2.（2010）穆下民商初字第42号判决书一份，用以证明在该案中原告任树明要求过被告车彦忠给付厂房使用费，但法院没有保护，任树明又没有上诉，证明任树明认可法院不予保护厂房使用费的说法，任树明再次起诉应属于重复诉讼，法院不应保护他的诉讼请求。原告任树明称，2010年第一次诉讼，提过房屋使用费三年10.5万元，到2015年做出的（2010）穆下民商初字第42号判决书未予支持，因为房屋租赁费的定额没有依据。当时判决书发到任树明手中时，庭长说任树明可以找到邻居的租赁费作参考，重新组织证据起诉，所以任树明没有上诉，而是重新起诉。从（2010）穆下民商初字第42号判决书可以看出，对原告任树明所诉的房屋使用费及标准法院无法查清，事实也认定不了，所以这项实体上任树明还有诉权，不属于重复诉讼。没有单项对使用费进行驳回，其理由刚才已经说过，就是因为厂房使用费无法计算，所以原告对这项有权起诉，不属于重复诉讼。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2007年3月5日，原告任树明与被告车彦忠签订了福源木材加工厂转让协议书，协议约定：任树明将福源木材加工厂以69.2万元转让给车彦忠经营木材加工，付款方式为分三次付清，第一次应付款22万元（包括建厂总造价的20%的定金13.84万元在内），因车彦忠资金紧张，于2007年3月5日先付10万元，于2007年6月5日再付12万元；第二次付款日期为2008年3月5日，付款金额24.8万元；第三次付款日期为2009年3月5日，付款金额22.4万元。房款全部付清后，任树明将房产执照等全部手续交付车彦忠。同时约定交付时间及违约责任。合同生效后，如任树明违约，按合同建厂总造价的40%赔偿车彦忠；如车彦忠违约，任树明扣留建厂总造价20%购房定金后，余款返还给车彦忠，如有新建房或改造房屋全部归任树明，车彦忠无条件搬出，一切责任由车彦忠负责。协议签订后，任树明按照协议约定将福源木材加工厂交付车彦忠，包括靠正街的一栋房屋、两栋厂房（东西北三面有墙，南面为半截墙；东侧的厂房西侧有一小屋有门窗，能做饭），由车彦忠注册车氏木业有限公司经营使用。但车彦忠未按照协议约定的时间改造给付义务，只陆续给付价款49.2万元。本院于2010年9月2日立案受理了任树明诉车彦忠买卖合同纠纷案即（2010）穆下民商初字第42号案件，任树明的诉讼请求为：一、要求与车彦忠解除合同；二、要求车彦忠立即搬出并将福源木材加工厂返还；三、要求车彦忠支付违约金13.84万元、厂房使用费10.5万；四、本案诉讼费用由车彦忠承担。2015年5月25日，本院做出（2010）穆下民商初字第42号民事判决书，判决解除原告任树明与被告车彦忠签订的福源木材加工厂转让协议，被告车彦忠于本判决生效后十日内将原福源木材加工厂（现车氏木业有限公司）交付原告任树明；被告车彦忠已给付原告任树明总价款49.2万元中扣除定金13.84万元后，余款35.36万元由任树明于本判决生效后十日内给付被告车彦忠；因任树明未向本院提供证据证实厂房使用费计算标准及数据来源，驳回任树要求车彦忠支付厂房使用费10.5万元的诉讼请求。在上诉期间内，双方均未提起上诉。
2016年4月8日，原告任树明向本院提起本次诉讼。
本院认为：在（2010）穆下民商初字第42号案件中，本院已经判决驳回原告任树明要求被告车彦忠给付房屋使用费10.5万元的诉讼请求。而在本次诉讼中，任树明基于同样的事由要求车彦忠给付房屋使用费，只是数额增加了，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本次诉讼属于重复诉讼，故应裁定予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告任树明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年四月二十六日
书记员 曹栋良