辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1454号
上诉人（原审原告）：杨远明，男，1966年12月3日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人（原审原告）：常冬梅，女，1977年10月26日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路2号1幢。
法定代表人：张敏湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马良，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳清华同方信息港有限公司，住所地沈阳市浑南新区中心区D19号（筹建）。
法定代表人：刘宝荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘振全，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐峰，辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人杨远明、常冬梅、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人沈阳清华同方信息港有限公司（以下简称清华同方公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨远明、常冬梅上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）辽0112民初5734号民事判决。二、请求二审法院改判被上诉人向上诉人支付工程款252688.35元。三、请求二审法院判决二被上诉人承担欠付工程款的利息，自2008年9月20日开始计算，按照人民银行同期同类贷款利率计算。四、请求二审法院判令被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审判决事实不清，原告主张的清华同方公司承担付款义务并非基于债权转让，而是清华同方公司作为新的债务人的债的加入，清华同方公司应当承担付款义务。首先，债权人接受第三人承担债务承诺，应视为债务加入。上诉人与清华同方公司签订的书面协议中，明确约定“由清华同方公司代江苏一建支付江苏一建拖欠冬明公司的德馨苑防水工程余款”，显然是对清华同方公司承担债务的接受。其次，债的加入也无须债权人同意。再者，第三人向债权人承诺承担债务，无需通知原债务人。清华同方公司作为第三人与作为债权人的上诉人签订债务承担协议，约定承担债务的，无需通知原债务人，第三人与原债务人承担连带责任。从上诉人与清华同方公司签订的系列协议也多次提到，清华同方公司作为债务人承担债务是“经取得江苏一建同意”的。而且上诉人与二被上诉人对欠款数额共同确认，不存在原审判决所谓的欠款数额不明确的情况，况且数额的确定并不是债的加入的生效条件。二、二被告支付欠款工程利息的起算日应为2008年9月20日。2008年9月20日，江苏一建工程出具书面收据确定其欠付上诉人的工程款数额为252688.35元，上诉人收到江苏一建的收据后第一时间将收据交给清华同方公司，清华同方公司并未提出任何异议，因此清华同方公司支付工程款的起算日期应为2008年9月20日。
被上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司辩称，不同意杨远明、常冬梅的上诉请求，理由如下：第一，杨远明、常冬梅的工程款应由清华同方支付。我方与杨远明、常冬梅、清华同方公司三方就工程款已经于2009年9月20日完成了债权债务转移，支付工程款的义务已经转移给清华同方公司。三方之间的法律关系是债的转移，并非债务加入。第二，我方不应向杨远明、常冬梅支付工程款利息。我方与杨远明、常冬梅未就案涉工程进行结算，252688.35元这一金额是杨远明、常冬梅与清华同方公司确定。造成杨远明、常冬梅至今未取得工程款的责任在清华同方公司，如果其有权主张工程款的利息，也应由清华同方公司承担。
被上诉人沈阳清华同方信息港有限公司辩称，同意一审判决。第一，诉争25万元工程款已经通过沈阳市中院2015沈中民六初字26号判决书判决清华同方公司给付的对象是江苏一建公司，诉争的25万元上诉人杨远明、常冬梅要求清华同方公司给付没有事实和法律依据。第二，上诉人杨远明和常冬梅上诉理由认为是债务加入不成立，因为在清华同方和冬明防水合同中约定的是清华公司与江苏一建公司核对造价金额后才能代江苏一建支付给冬明公司，所以不是债务加入。第三，上诉人江苏一建公司在上诉人中称2009年9月20日出具给冬明公司的工程款金额为252688.35元，清华同方公司对此知情是不成立的，直至法院审理时我方才知情。冬明防水公司也没有向清华同方公司出示和说明该份票据。
上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司上诉请求：一、请求撤销（2017）辽0112民初5734号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。二、依法判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审原告主体不适格，冬明防水公司于2014年9月15日注销，按照法律规定，公司注销应进行债权债务清算，而本案诉争所涉工程于2006年施工，债权也早发生于公司注销之前，在冬明防水公司注销以前冬明防水公司及其股东明知该债权的存在，其在清算时并未主张，其在清算报告时载明细应全体股东按照原出资比例承担责任，但并未赋予其主张债权的权利，现原告无权再另行提起诉讼。二、案涉债务已经转让给了被上诉人清华同发公司，并且经过清华同方公司确认，不存在原审法院认为的“债权人让与的债权不明确具体”的问题。三、原审法院认为因案涉债权未列入清华同方公司已付工程款范围内，所以认定上诉人并未认可该债权已经发生转让是错误的。四、本案案涉工程款的支付问题，原沈阳冬明防水材料涂料有限公司（以下简称冬明防水公司）已经直接与清华同方公司签署协议，应按约履行。现被上诉人不认可协议内容，在协议不存在法律规定的无效情形且未被撤销的情况下，原审法院不依约定判决时严重错误的。
被上诉人杨远明、常冬梅辩称，意见同我方上诉状，而且上诉人是原沈阳冬明防水材料涂料有限公司的股东，该公司已经注销，作为股东上诉是适合的当事人，有权提出诉讼和上诉。
被上诉人沈阳清华同方信息港有限公司辩称，同意一审判决。第一，诉争25万元工程款已经通过沈阳市中院2015沈中民六初字26号判决书判决清华同方公司给付的对象是江苏一建公司，诉争的25万元上诉人杨远明、常冬梅要求清华同方公司给付没有事实和法律依据。第二，上诉人杨远明和常冬梅上诉理由认为是债务加入不成立，因为在清华同方和冬明防水合同中约定的是清华公司与江苏一建公司核对造价金额后才能代江苏一建支付给冬明公司，所以不是债务加入。第三，上诉人江苏一建公司在上诉人中称2009年9月20日出具给冬明公司的工程款金额为252688.35元，清华同方公司对此知情是不成立的，直至法院审理时我方才知情。冬明防水公司也没有向清华同方公司出示和说明该份票据。
杨远明、常冬梅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即给付原告工程款252688.35元并按中国人民银行同期贷款利率自2008年9月20日起向原告支付利息；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年5月10日，沈阳冬明防水材料涂料有限公司（以下简称冬明防水公司）与江苏省第一建筑安装有限公司沈阳分公司（以下简称江苏一建沈阳分公司）签订协议书一份，约定江苏一建沈阳分公司将其承包的清华同方信息港工程1#-5#楼地下室底板防水工程分包给冬明防水公司，采取包工包料的承包方式。2007年8月20日，被告清华同方公司与冬明防水公司签订清华同方信息港德馨苑公寓防水工程合同书，约定该工程余款，由清华同方与江苏一建核实后，由清华同方直接扣除，拨给冬明防水。2009年5月26日，清华同方公司与冬明防水签订商谈备忘录，就德馨苑的防水工程问题约定，经取得江苏一建同意，由清华同方代江苏一建支付江苏一建拖欠冬明公司该工程的防水工程余款。另，江苏一建沈阳分公司于2009年9月20日向冬明防水出具收款收据一份，表明同意由清华同方直接将其拖欠冬明防水的工程款252688.35元支付给冬明防水。且沈阳市中级人民法院作出的（2015）沈中民二终字第1883号民事判决书，法庭询问笔录再次向被告清华同方公司及江苏一建沈阳分公司确认了拖欠的工程款数额252688.35元以及由被告清华同方直接支付的问题。但因法律关系的问题，未在该案中一并审理。2014年9月19日，冬明防水公司经决议解散，由清算组成员杨远明与常冬梅清理该公司债权债务。另江苏省第一建筑安装股份有限公司于2016年9月28日变更为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。综上，二被告相互推脱拒绝支付剩余工程款的行为，侵害了原告合法权益，故原告诉至法院。
一审法院认定事实如下：江苏一建沈阳分公司系被告清华同方公司开发的清华同方信息港1－5#楼的总承包单位，其将该工程中的防水工程分包给冬明防水公司进行施工，后因江苏一建沈阳分公司拖欠冬明防水公司防水工程款，为保证防水工程的顺利施工，被告清华同方公司与冬明防水公司于2007年8月20日直接另行签订了《清华同方信息港德馨苑公寓防水工程合同书》，约定冬明防水公司施工德馨苑公寓地下室顶板、屋面、卫生间和厨房的防水工程，工程的结算由双方实际测量完成，清华同方公司以德馨苑5号楼7－1、7－2两套房屋及289号、290号两个车位抵顶防水工程款，冬明防水公司与江苏一建沈阳分公司就地下底板防水工程款的余额，经清华同方公司与江苏一建沈阳分公司核实后，由清华同方公司直接从江苏一建沈阳分公司处扣除，视为冬明防水公司的购房款，冬明防水公司所有工程款与购房款的差额，在结算时多退少补。合同签订后，冬明防水公司继续为被告清华同方公司施工防水工程，后因防水工程质量问题及工程款结算、给付问题双方诉至法院，法院审理过程中，冬明防水公司向法庭出示了一份由江苏一建沈阳分公司出具的收款收据，该收款收据付款单位处为被告清华同方公司，收款单位为江苏一建沈阳分公司，金额为252688.35元，收款事由处写明“收工程款（同意甲方代扣转给沈阳冬明防水材料涂料有限公司）”，冬明防水公司主张以该收款收据列明的252688.35元工程款抵顶购房款，要求清华同方公司办理相应房屋的更名过户手续，该案件经本院及沈阳市中级人民法院两审终审驳回了冬明防水公司的该项主张。在上述案件的庭审过程中，被告清华同方公司表示其是对该收款收据并不知情，江苏一建公司则表示同意清华同方在其欠付工程款中扣除该笔工程款。现原告诉至法院，要求二被告给付该笔工程款。另查明，冬明防水公司已于2014年9月15日注销，清算报告中写明公司注销若出现债权债务纠纷，由全体股东按照原出资比例承担相应的责任，故公司股东杨远明、常冬梅作为原告提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为被告江苏一建公司对被告清华同方公司享有的252688.35元的工程款债权是否已经合法转让给原告。本院认为，债权人让与的债权应是明确具体且无争议的，本案中，被告江苏一建公司将252688.35元的工程款债权让与给冬明防水公司时并未与被告清华同方公司协商，虽然在被告清华同方公司与冬明防水公司签订的相关协议中可以看出，被告清华同方公司知晓被告江苏一建公司让与了相关债权，但对让与债权的具体数额，被告清华同方公司从未明确过，且二被告间的工程款纠纷尚在法院审理过程中，被告江苏一建公司是否对被告清华同方公司享有252688.35元的工程款债权二被告间存在争议，加之，被告江苏一建公司在庭审中亦表示该笔工程款并未列入清华同方公司的已付工程款内，由此可知，江苏一建公司在实践中也并未认可该笔债权已发生转让，综上，本院认为被告清华同方公司无给付该笔工程款的义务，被告江苏一建公司与冬明防水公司之间252688.35元的工程款债务，也并未因债权的转让而消灭，故被告江苏一建公司仍负有给付工程款的义务。因被告江苏一建公司向冬明防水公司出具的收款收据中明确了该笔欠款的数额为252688.35元，且庭审中亦未对该笔欠款的数额并未提出异议，故本院对该数额予以认可。在原告向被告清华同方公司主张该笔欠款未果后，其应及时向被告江苏一建公司主张权利，但因原告并未向法庭提交证据证明其曾向被告江苏一建公司主张过该笔工程款，故对原告请求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨远明、常冬梅工程款252688.35元；二、驳回原告杨远明、常冬梅的其他诉讼请求。案件受理费5240元，由原告杨远明、常冬梅负担150元，被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担5090元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为冬明防水公司享有的252688.35元的工程款债权的给付责任主体问题，依据清华同方公司与冬明防水公司签订的《清华同方信息港德馨苑公寓防水工程合同书》明确约定了由清华同方公司以房抵顶江苏一建拖欠冬明公司的“德馨苑”防水工程余款，表示清华同方公司自愿作为债务承担人加入到江苏一建公司与冬明防水公司的债权债务关系中，已经构成债务加入。虽然江苏一建公司主张该债务已转移给清华同方公司，己方不应再承担付款责任，但案涉《清华同方信息港德馨苑公寓防水工程合同书》中并未明确约定江苏一建公司不再承担给付责任，江苏一建公司亦未提供证据证明已经经过冬明防水公司的同意退出了该债务关系，而现在清华同方公司并未按照合同约定全部履行交付房屋的义务，故清华同方公司与江苏一建公司应对冬明防水公司享有的252688.35元的债权承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5734号民事判决主文第一项“被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨远明、常冬梅工程款252688.35元”；
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5734号民事判决主文第二项；
三、沈阳清华同方信息港有限公司对本判决第一项内容承担连带给付责任。
四、驳回杨远明、常冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5240元，由杨远明、常冬梅负担150元，由江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、沈阳清华同方信息港有限公司负担5090元。杨远明、常冬梅预交的二审案件受理费5240元，由江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、沈阳清华同方信息港有限公司负担5090元，由杨远明、常冬梅负担150元；江苏省第一建筑安装集团股份有限公司预交的二审案件受理费5240元，由杨远明、常冬梅负担150元，余下5090元由江苏省第一建筑安装集团股份有限公司自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。