江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初947号
原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号，统一社会信用代码913202001359024585。
负责人：杨文胜，该行行长。
委托诉讼代理人：王小珍，江苏居和信律师事务所律师。
被告：无锡市外下甸储运公司，住所地无锡市新吴区迎宾路23号，组织机构代码13622196-1。
法定代表人：吴素芬，该公司总经理。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）与被告无锡市外下甸储运公司（以下简称储运公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人王小珍到庭参加诉讼。被告储运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行向本院提出诉讼请求：
1．储运公司立即向交通银行赔偿损失1756177.35元及相应利息[期内欠息10936.15元、逾期罚息（自2013年11月29日起至实际给付之日止，以1756177.35元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2013年11月29日起至实际给付之日止，以10936.15元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）]；上述赔偿金额以600万元为限；2．本案诉讼费由储运公司承担。
事实和理由：
2013年5月30日，交通银行与储运公司、无锡巨成钢铁有限公司（以下简称巨成公司）签订《非标准仓单质押监管协议》，约定巨成公司将其所有的货物存入储运公司仓库，储运公司据此开出仓单，巨成公司将该仓单质押给交通银行以担保巨成公司在交通银行的融资，储运公司对质押仓单及其项下的货物承担监管责任，储运公司违反协议项下义务的，需在价值减少范围内对巨成公司在相应授信合同项下的全部债务承担连带责任。监管协议还对业务流程、质押仓单项下的货物的保管、解除质押、违约责任等作了明确约定。
2013年5月30日，交通银行与巨成公司签订《小企业流动资金借款合同》及《仓单质押合同》，约定巨成公司向交通银行借款300万元并以储运公司开出的仓单（货物价值600万元）提供质押担保。储运公司在仓单背书确认仓单出质给交通银行，并承诺交通银行依仓单质押合同实现质权时，可直接凭仓单提货，储运公司未遵守该承诺，对交通银行因此遭受的损失予以全额赔偿。
借款到期后，巨成公司未归还全部借款。2015年8月，交通银行就前述借款事宜向无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）起诉，该案经过调解后进入执行，但在执行过程中，发现巨成公司质押的钢材已经下落不明，崇安法院于2016年7月18日出具（2016）苏0202执610号之一执行裁定书（以下简称610号裁定书），裁定终结执行程序。由于质押仓单项下质押钢材下落不明，交通银行无法实现质权，故要求储运公司承担相应的赔偿责任。
储运公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月30日，交通银行与巨成公司、储运公司签订编号为Bocgr-D159(2013)-357-1的《非标准仓单质押监管协议》，约定巨成公司将其所有的货物存入储运公司仓库，储运公司据此开出巨成公司为存货人的仓单，巨成公司将储运公司开出的仓单质押给交通银行以担保巨成公司在交通银行的融资，储运公司愿意对质押仓单及其项下货物承担监管责任；质押期间，储运公司违反其在本协议项下其他义务，致使质押仓单或其项下货物价值减少的，应在该等价值减少的范围内对巨成公司在相应授信合同项下的全部债务承担连带责任；储运公司在质押监管确认书上盖章并确认其已知悉仓单质押事宜，对仓单项下的货物已确认监管并冻结，并承诺按照其与交通银行签署的《非标准仓单质押监管协议》的约定履行监管责任，如其违反义务的，按《非标准仓单质押监管协议》承担相应责任。
2013年5月30日，储运公司开出编号为GRCD2013-027的仓单，载明：货主名称为巨成公司，品名及规格为卷板，数量为1450吨，金额为600万元；储运公司确认其对本仓单及其记载事项的真实性负责，出质人巨成公司将本仓单出质给交通银行，仓单质押合同编号：Bocgr-D081(2013)-357-1；储运公司承诺，未经质权人书面同意，不受理出质人的仓单挂失、背书转让及提货申请，质权人依仓单质押合同实现质权时，可直接凭本仓单提货，其未遵守前述承诺时，将对质权人因此遭受的损失予以全额赔偿。
同日，交通银行与巨成公司签订编号为Bocgr-A220(2013)-357-1的《小企业流动资金借款合同》和编号为Bocgr-D081(2013)-357-1的《仓单质押合同》，约定巨成公司向交通银行借款300万元；巨成公司以其有处分权的仓单提供质押；质押仓单清单中载明：出质人为巨成公司，主合同编号为Bocgr-A220(2013)-357-1，质押合同编号为Bocgr-D081(2013)-357-1，仓单号为GRCD2013-027，监管方/仓储方为储运公司，存储名称为钢材，存储物品种/规格为卷板，存储物重量为1450吨，储存场所为外下甸库；储运公司在《仓单质押合同》中仓储保管人的签字盖章处盖章确认。
2015年8月26日，交通银行诉至崇安法院，要求巨成公司、刘中立、王海英返还借款本息等。经调解，崇安法院于2016年2月1日出具（2015）崇商初字第1027号民事调解书（以下简称1027号调解书），确认：二、巨成公司于2016年2月10日前支付交通银行借款本金1756177.35元、期内欠息10936.15元、逾期罚息（自2013年11月29日起至实际给付之日止，以1756177.35元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2013年11月29日起至实际给付之日止，以10936.15元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）、律师费50600元。四、对巨成公司前述第二项债务，交通银行有权以巨成公司提供质押的2013年5月30日《非标准仓单质押监管协议》项下1450吨卷板与巨成公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
因巨成公司等未履行1027号调解书确定的义务，交通银行向崇安法院申请强制执行，崇安法院于2016年7月18日出具610号裁定书，裁定在执行程序中，巨成公司质押的钢材下落不明无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，交通银行也未提供被执行人可供执行的财产线索，终结610号调解书的本次执行程序。
以上事实，有非标准仓单质押监管协议、小企业流动资金借款合同、仓单质押合同、仓单、1027号调解书、610号裁定书以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，交通银行与巨成公司、储运公司签订的非标准仓单质押监管协议系各方当事人的真实意思表示，依法成立、有效。储运公司作为监管方，应对巨成公司出质的质物进行监管。储运公司违反监管义务与责任，造成交通银行质权落空的，应当按照监管协议的约定，承担相应的赔偿责任。1027号调解书确认巨成公司支付交通银行借款本金1756177.35元及相应利息，交通银行对巨成公司出质的1450吨卷板享有优先受偿权，1027号裁定书载明质物下落不明。储运公司向交通银行出具的仓单中明确1450吨卷板的金额为600万元，现质押的卷板灭失，储运公司应在质物灭失即600万元范围内对交通银行承担赔偿责任。储运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，依法应承担未能抗辩的诉讼后果。
综上所述，交通银行的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十二条、第三百九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
无锡市外下甸储运公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在600万元范围内向交通银行股份有限公司无锡分行赔偿本金损失1756177.35元及相应利息损失[期内欠息10936.15元、逾期罚息（自2013年11月29日起至实际给付之日止，以1756177.35元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2013年11月29日起至实际给付之日止，以10936.15元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20704元减半收取为10352元，该款已由交通银行股份有限公司无锡分行预交，由无锡市外下甸储运公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给交通银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 芮锦烨
二〇一七年四月十四日
书 记 员 吴晓清
附录：
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第三百八十二条仓储合同自成立时生效。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。