四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川19民终754号上诉人（原审原告）:何昌蓉,女,生于1975年12月2日,汉族，城镇居民，住四川省通江县。委托诉讼代理人:吴家峰，四川竞一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:通江县环境监测站，住所地四川省通江县诺江镇牌坊社区阳光小区155号，组织机构代码证代码6996686-7。法定代表人:何华远，站长。委托诉讼代理人:李国，男，生于1967年10月6日，汉族，通江县环保局副局长，住四川省通江县。委托诉讼代理人:朱晓光，四川别致律师事务所律师。上诉人何昌蓉因与被上诉人通江县环境监测站民间借�纠纷一案，不服通江县人民法院(2015)通民初字第2863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何昌蓉上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审事实认定错误，法律适用错误，案外人吕舜是被上诉人单位的法定代表人，上诉人作为普通公民有理由相信其有权加盖公章，并且是代表单位而非个人，同时上诉人借款也说明是为单位购买仪器设备，并在借条上加盖了被上诉人印章；被上诉人单位原法定代表人实施的是履行职务的行为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，被上诉人单位应当对吕舜的行为承担民事责任。被上诉人通江县环境监测站辩称，�诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，要求驳回上诉，维持原判。上诉人何昌蓉一审诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款15万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告通江县环境监测站为事业法人、经费来源全额拨款、开办资金5万元、举办单位通江县环保局。吕舜于2006年11月至2014年3月担任通江县环境监测站站长，是该站的法定代表人。2011年12月25日，吕舜向原告书立借条一张“今借到何昌蓉现金叁拾万元正（小写￥300000.00元）。借期一年。立条人吕舜，借款单位通江县环境监测站。”在借款单位处和借款时间处分别加盖被告的印章。同日，原告何昌蓉（甲方）与被告通江县环境监测站（乙方）法人代表吕舜，有效身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX签订《合作协议》。约定的主要内容是：甲方充分了解乙方的创业计划，并认同其市场前景，借与乙方资金人民币30万元，乙方于2012年2月25日，5月25日，8月25日，12月25日分别支付给甲方何昌蓉伍万元利润，合计贰拾万元。余下利润由乙方提供账单和项目结束结算后将余下利润连同本金叁拾万元一起支付给甲方。甲方不参与经营，不承担任何风险。签约地点在通江县环境监测站。甲方何昌蓉签字，乙方法人吕舜签字，并盖有被告单位印章。书立借条后，分两次给付，一次是10万元现金，另一次是20万元现金。这30万元都是直接支付给吕舜。2014年11月28日，原告在通江县公安局作证时陈述：和吕舜单位原办公地址是邻居，认识五年多，两家关系还可以，知道他是环境监测站的站长。“2011年11月左右，吕舜在我的门市找我，他叫我借30万元钱给他单位，他们单位要购买仪器设备，但是单位没钱，仪器设备购置好之后上级才会凭发票划款，这当中有很大的利润空间，你将钱借给我，很快单位就会把钱划下来，时间只要陆个月，到时候我给你分12万元钱的红。我们是多年的邻居关系，他又是以单位的名义向我借款，我就同意向他借款。…过了不久，我就从邮储银行贷款20万元，又在我妹妹处借来10万元的现金（月息三分），2011年12月25号我把这30万元现金拿到吕舜办公室，当吕舜得知我的借款和贷款期限是一年时，他又提出将借款期限延长到一年，并拿出一份打印好的合作协议，约定2012年12月25日归还本金30万元及20万元的分红。接着从他的抽屉里拿出单位的公章加盖在协议上。同时又打了一张30万元的现金借条，在借条上也加盖了通江县环境监测站的印章。到了约定还款期限后，我天天都在向他逼债，逼慌了他陆陆续续合计还了我15万元钱。到后来连人都找不到了，打电话也不接。现在还有15万元的本金和全部分红都没有给我。今年7、8月，我就听说吕舜被公安局抓了，我到他上级单位去反映过”。“没有约定利息，他说给我分20万元的红”。2016年1月7日，被告委托诉讼代理人询问吕舜时，吕舜陈述“我找她借款30万元，分二次给我的。第一次给的10万元，第二次给的20万元。第二次的20万元是她在邮政储蓄银行贷的款，然后借给我的”。“我给她说的我们单位需要买仪器，单位有专项资金。但仪器要先由我们单位验收，然后才会付款。所以，由我先去把仪器买回来，然后把仪器卖给单位，我们赚取差价。我的钱不够，所以请她与我共同出资，我们共同谋利。她就同意了，所以先给我拿了10万元，后来又去贷的款”。“何昌蓉知道是我个人借款。我与何昌蓉还签订了合作协议书的。我们是共同做生意。借钱时，我是与何昌蓉的丈夫王成礼协商的，王成礼是通三中的老师。合作协议签字的时候，他们夫妻都在场。先签订的协议和写的借条，后支付的借款”。“协议中所说的‘创业计划’和‘市场前景’就是我给她描述的合伙做仪器设备生意”。“加盖单位印章是何昌蓉夫妻要求的。意思是我不还钱，就找单位要”。“已向她支付27万元”。证人杨意证实：2011年初开始在通江县环境监测站管公章，到2012年8月初交章。公章只用于盖监测报告和技术资料。站长和副站长签字后，我才盖章。监测站不需要借款。有时候吕舜站长说盖监测报告或技术资料时有叫我把公章交给他使用的情况。他用了之后又交给我。我没有给监测报告或技术资料之外的文书盖过章。同时查明：2014年7月25日吕舜因涉嫌犯诈骗罪被通江县公安局刑事拘留，同年8月30日被逮捕，2015年9月8日，四川省巴中市中级人民法院作出（2015）巴中刑初字第12号刑事判决认定：吕舜以非法占有为目的，以单位装修房屋、购买设备需向社会融资以及个人投资等理由，采取私自加盖“通江县环境监测站”印章和伪造的“通江县环境监测站”、“通江县环境检测中心”等单位印章与他人签订合作协议、承诺支付高额利息、分红等方式进行集资诈骗，据此，判决：一、被告人吕舜犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20万元；二、责令被告人吕舜退赔被害人何昌蓉15万元及其他被害人的款项。原审认为：首先原告何昌蓉出借款项30万元，作为普通家庭来说应当算是巨资了，应该非常慎重。是借给吕舜还是吕舜的单位？原告作为成年人，自己在经商，其丈夫是中学教师，应该了解被告是事业单位，单位资金必须规范化管理，如果需要向社会融资，应该有相关部门的公示，应当有借款单位的财务人员等参与。借款、付款必须履行财务手续。本案中，原告出借30万元，在场的人只有原告和其丈夫王成礼、吕舜三人。30万元是直接交给吕舜个人。出借后，原�仅向吕舜个人催收过借款。数次到监测站向吕舜催收欠款的过程中也未向被告单位其他人咨询了解过借款的相关事宜。收取吕舜还款15万元，也没有出具收条。而且，在支付借款30万元前，吕舜不但写了借条，原告还与吕舜为法人代表的被告签订了《合作协议》，该合作协议中双方所说的“创业计划”“市场前景”“项目结算”等与被告一个财政全额拨款的事业单位挂不上一点关系。被告是国家开办的事业单位，其职能是法定的。不存在创业，也不存在所谓的市场前景，如果说创业也只能是吕舜个人创业。原告不能对“创业计划”和“市场前景”作出合理说明，也不向法庭说明《合作协议》约定的项目是什么项目。原告与吕舜均知道被告�事业单位，履行的是法定职责，不存在创业，其履行职能也无需考虑市场前景。没有证据证实被告当时在负责什么经济项目。吕舜出具借条的30万元与《合作协议》所约定的原告出资30万元经过庭审确认是同一笔款项。原告认为没有约定利息，约定的是分红。在现实生活中，借款产生利息，投资产生分红。被告主张原告与吕舜的关系是投资关系，与原告陈述相符。被告单位有公章管理、使用制度，吕舜是明知的。吕舜作为被告原法定代表人因个人目的私自在借条和《合作协议》上加盖单位的公章，违背了单位公章使用的管理规定。对吕舜私自加盖公章的行为，原告是明知的，原告与吕舜有意图共同损害被告权益的故意。损害国家机关（包括事业单位）利益的行为属无效民事行为。因此，原告何昌蓉与被告通江县环境监测站没有形成民法意义上的真正借贷关系。其次四川省巴中市中级人民法院作出（2015）巴中刑初字第12号刑事判决认定：吕舜以非法占有为目的，以单位装修房屋、购买设备需向社会融资以及个人投资等理由，采取私自加盖“通江县环境监测站”印章和伪造的“通江县环境监测站”、“通江县环境检测中心”等单位印章与他人签订合作协议、承诺支付高额利息、分红等方式进行集资诈骗，包括原告主张的15万元的借贷事实，已被生效的刑事判决认定为吕舜的犯罪事实。刑事判决书责令被告人吕舜退赔包括原告15万元在内的及其他被害人的款项，由此也证明该笔借款属于吕舜的个人债务。据此，原告主张被告偿还借款缺乏事实和法律依据，理由不成立，不予支持。被告辩称不应偿还借款的理由成立，依法予以采纳。据此，原审判决：驳回原告何昌蓉的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告何昌蓉承担。二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，案外人吕舜所书立借据上虽注明借款单位为被上诉人通江县环境监测站并加盖了单位印章，但所借款项系直接交付给案外人吕舜个人，未交付给被上诉人单位相关财务人员或单位账户，亦未由相关财务人员出具条据，且所借款项亦全数归案外人吕舜个人使用。同时，根据上诉人与案外人吕舜以单位名义签订合作协议中，关于“创业计划”和“市场前景”、利润分配的内容及此后案外人吕舜以个人名义向上诉人归还15万元借款而无须履行任何经济手续的支付方式，亦表明上诉人与吕舜签订的合作协�是个人之间的合作，基于合作协议出具的借条亦是个人行为。并且生效的刑事判决亦认定案外人吕舜是以非法占有为目的，以单位装修房屋、购买设备需向社会融资等理由，采取私自加盖单位公章等方式进行集资诈骗，其中在上诉人陈昌蓉处诈骗15万元，因而案外人吕舜是以签订合作协议、出具借条、加盖单位印章的方式作为犯罪手段，实施集资诈骗，是吕舜个人实施的犯罪行为，被上诉人单位与上诉人不存在借贷合意，原审认定双方不具有民法意义上的民间借贷法律关系，并无不当。至于案外人吕舜以单位名义与上诉人签到订合作协议及出具借条实施诈骗行为所产生的损害后果问题，与上诉人一审主张的基于民间借贷法律关系，要求被上诉人归还借款的诉请系不同的法律关系，不属于本案审理范围。故对上诉人在本案二审中要求上诉人就此损害后果承担民事责任�理由，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人何昌蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖 敏审 判 员  吴 全代理审判员  苟华林二〇一六年十二月十五日书 记 员  朱 彬