河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5408号
上诉人（原审被告）田浩，男，1957年2月18日出生，汉族。
委托代理人钱建斌，河南豫和律师事务所律师。
委托代理人朱玉涵，河南豫和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周国玲，女，1955年9月26日出生。
委托代理人钱建斌，河南豫和律师事务所律师。
委托代理人朱玉涵，河南豫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺彬武，男，1949年12月21日出生，汉族。
委托代理人李胜利，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人马正强，河南豫新律师事务所律师。
上诉人田浩、周国玲与被上诉人贺彬武民间借贷纠纷一案，上诉人田浩、周国玲不服河南省新郑市人民法院作出的（2016）豫0184民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人田浩、周国玲的委托代理人钱建斌、朱玉涵，被上诉人贺彬武的委托代理人马正强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：田浩向贺彬武借款10笔共计450万元，并出具十份借条。借条内容分别为：1、今借到贺彬武现金叁拾柒万元整。（370000.-）借款人：田浩2014.8.8日。2、今借到贺彬武现金壹佰万元整。（1000000.-）借款人田浩2014.8.28日。3、今借到贺彬武现金肆拾壹万元整。（410000.-）其中壹万元是9月27日入，借款人田浩2014.9.30。4、今借到贺彬武现金贰拾万元正。（200000.-）借款人田浩2014.12.1。5、今借到贺彬武现金玖拾万元正。（900000.-）借款人田浩2015.1.11。6、今借到贺彬武现金捌万元正。（80000.-）借款人田浩2015.3.6。7、今借到贺彬武现金贰拾万元正。（200000.-）借款人田浩2015.3.20日。8、今借到贺彬武现金壹佰零壹万元。其中：15.4.20入2万元，冲减本月支取1万，余101万元借款人田浩2015.4.17。9、今借到贺彬武现金陆万元正。（60000.-）借款人田浩2015.5.6。10、今借到贺彬武现金贰拾柒万元正。（270000）借款人田浩2015.10.20。上述十份借条所载明借款金额共计450万元整。田浩提交新郑市农商银行存单、及存款凭条（共三组），拟证明：2013年3月-2014年7月，由田浩的妻子周国玲向贺彬武还款110.4057万元（72.3668万元系转账，现金还款38.0389万元）；2014年8月20日-2015年8月20日，银行转账还款146.9815万元，现金还款一次6.34万元；2016年1月1日通过中国银行向贺彬武汇款3万元，2016年2月3日通过农商银行汇款4.47万元。贺彬武有异议，认为周国玲对田浩向贺彬武借款是明知的，从存取单据也可以看出田浩、周国玲每次还款时间是每月20日，足以证实双方每月20日结算利息属实，清单也能显示出田浩支付利息的数额，贺彬武与田浩之间存在借款事实，而不是田浩答辩中所陈述的情况；对于田浩、周国玲已经支付的利息系贺彬武依法所得，不再退还，对于田浩、周国玲尚未支付的利息，贺彬武不再要求。
原判另认定：田浩、周国玲系夫妻关系。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护。田浩向贺彬武借款共计450万元，并出具有田浩提交的借条可以证明，贺彬武与田浩之间的借贷关系成立，田浩应当返还贺彬武借款450万元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，贺彬武要求周国玲返还借款450万元，因该450万元借款发生在田浩与周国玲婚姻关系存续期间，故周国玲应对该借款450万元与田浩共同偿还。关于田浩、周国玲辩称，本案的450万元是贺彬武在融博公司的投资款，田浩对其本人书写的借条存在重大误解，应为无效，法院应予撤销。新郑市人民法院认为，田浩具备完全民事行为能力，应当对其出具借条的行为承担相应的民事责任，田浩没有提交证据证实其书写借条的行为存在重大误解情形，不具备撤销该行为的法定理由，故对其该项辩称意见新郑市人民法院不予支持。另田浩、周国玲辩称，2013年3月-2015年7月，田浩、周国玲已向贺彬武还款共计271.1972万元；2016年1月1日，田浩、周国玲通过中行汇款3万元；2016年2月3日，田浩、周国玲通过农商行汇款4.47万元。新郑市人民法院认为，根据田浩、周国玲提交的银行存单及存款凭条可以看出，田浩、周国玲在每月20日左右向贺彬武支付款项，且每次付款金额以固定利率标准精确到元，如果按田浩、周国玲所说其每次付款是返还贺彬武借款的本金，则田浩、周国玲的每次还款应有贺彬武出具相应的收条或收据等还款手续，但是直至2015年10月20日田浩最后一次出具借条时，贺彬武也没有出具田浩返还借款本金的相关手续。故新郑市人民法院认为田浩每次付款应为其支付的利息，田浩的辩称意见不能成立。对田浩已支付的利息，系其二人的自愿行为，且本案中贺彬武并未要求利息事项，故田浩、周国玲已支付的利息不应退还或不应作为本金扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，新郑市人民法院判决：田浩、周国玲应于本判决生效后十日内返还贺彬武借款450万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，保全费5000元，共计47800元，由田浩、周国玲负担。
宣判后，田浩、周国玲不服，上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的民间借贷关系，上诉人从未收到过被上诉人所谓的借款。被上诉人在起诉时称“2014年8月至2015年10月份，被告田浩从原告处借现金共计450万元”，但本案的真实情况为上诉人田浩曾于2012年至2013年10月在河南融博投资有限公司（以下简称“融博公司”）任客户经理，后融博公司因经营问题由郑州市鑫宇投资管理有限公司（以下简称“鑫宇公司”）承接业务并继续进行经营。在2013年2月至2015年7月期间，被上诉人贺彬武向融博公司以及鑫宇公司分数笔存入323万元（大写：叁佰贰拾叁万），以其女贺聪聪的名义向鑫宇公司存入100万元（大写：壹佰万元）的资金。后经被上诉人贺彬武要求，由鑫宇公司在收回并销毁了原始收据后，由贺彬武的客户经理田浩以其自己的名义向贺彬武出具了借条。因上诉人田浩在鑫宇公司工作之前，贺彬武与田浩系农机局的同事，被上诉人为了保证自身及资金的安全，要求鑫宇公司和田浩配合自己出具了共计十份借条。一审法院仅凭借被上诉人提交的借条就认定上诉人和被上诉人之间存在真实的借贷关系，明显证据不足，认定事实错误。综上，上诉人田浩、周国玲与被上诉人贺彬武之间并不存在真实的民间借贷关系，上诉人不应向贺彬武承担任何还款责任。在本案一审过程中，上诉人田浩向法院申请调取证据，一审法院没有依照上诉人的申请予以调取，适用程序错误。在本案一审诉讼过程中，上诉人田浩提出被上诉人2013年12月至2015年7月份之间向鑫宇公司转账的凭证可以证明自己与被上诉人不存在真实的民间借贷关系，因该证据属于上诉人难以取得的证据，特申请一审法院进行调取。但一审法院对上诉人的申请不予理会，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”一审法院的行为违反了法律的规定，程序错误，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审法院适用法律错误、判决错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第210条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条认定上诉人和被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。但依据《中华人民共和国合同法》第210条法律规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条法律规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，一审法院的判决仅仅依据被上诉人提交的借条就认定被上诉人已经完成借款的交付，并判决上诉人田浩、周国玲承担还款责任严重违背了民事诉讼法“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。综上，上诉人田浩、周国玲与被上诉人贺彬武并没有发生真实有效的借贷关系，上诉人并未收到过被上诉人贺彬武支付的任何款项。原审判决认定事实错误、证据不足，程序和判决错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益！本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贺彬武答辩称：一、二上诉人在本案中应分别缴纳上诉费用。在本案中，上诉人田浩和上诉人周国玲具有独立的诉讼主体资格，而在被上诉人领取上诉状时，却领到一份二人均以上诉人身份签署的一份上诉状。如果该上诉案件系二上诉人自愿上诉，按照相关法律规定，应由二上诉人分别向人民法院预交上诉费。二、被上诉人与上诉人田浩存在合法的借贷关系。首先，不管是在一审中，还是在本次上诉中，上诉人田浩对向被上诉人出具借条的事实均予以认可，且田浩在收到被上诉人的款项后，也通过其妻子周国玲按时（每月的20日）向被上诉人支付利息。被上诉人认为，上诉人田浩作为完全民事行为能力人，如果没有收到被上诉人出借的款项，怎么可能向被上诉人出具借据，怎么又可能让其妻子周国玲向被上诉人按时支付利息？这完全不符合逻辑及交易习惯，故足以说明上诉人与被上诉人田浩存在借款事实是真实的。需要说明的是，被上诉人与上诉人田浩系多年的同事及邻居关系，双方存有经济往来多年（从上诉人提交的一审证据足以证实），被上诉人所提交的十份借据系田浩在借到被上诉人款项后，双方为便于结算，逐步形成在2014年8月至2015年10月期间的借据。本案中被上诉人主张向上诉人诉请清偿的450万元就是上诉人田浩尚未向被上诉人清偿的借款本金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明除与原判认定一致外，另查明：二审中田浩、周国玲申请的证人唐某出庭作证称自己是鑫宇公司的总经理，田浩是客户经理，田浩与贺彬武是同事、好朋友，田浩把账户（田浩、唐某、李志现）给的贺彬武，公司现在已经停止经营，本案涉及出手续的情形是起诉后知道的，通常客户与公司发生关系是由公司出具手续。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田浩、周国玲二审中申请鑫宇公司总经理唐某出庭作证，其当庭陈述通常客户与公司发生关系是由公司出具手续，公司类似的其他业务手续是以公司名义出具。结合贺彬武向田浩账户上转款、田浩以自己名义出具借条及田浩、周国玲每月20日向贺彬武支付利息的事实，可以认定本案所涉款项为自然人之间的民间借贷。田浩、周国玲上诉称的“后经被上诉人贺彬武要求，由鑫宇公司在收回并销毁了原始收据后，由贺彬武的客户经理田浩以其自己的名义向贺彬武出具了借条。因上诉人田浩在鑫宇公司工作之前，贺彬武与田浩系农机局的同事，被上诉人为了保证自身及资金的安全，要求鑫宇公司和田浩配合自己出具了共计十份借条”，没有证据佐证。同时，结合唐某出庭作证中称本案所涉出手续的情形是在起诉后知道的，通常客户与公司发生关系是由公司出具手续等陈述，上诉人田浩、周国玲的上诉理由本院不予采信，上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人田浩、周国玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 袁正明