四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民终字第27号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地四川省都江堰市。
负责人邱捍东，系该公司总经理。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建，男，现关押于四川省德阳市。
被上诉人（原审被告）吕娟，女，现住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）王智，男，现住四川省茂县。
委托代理人吴兵，四川羌茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余伯茹，女，现住四川省茂县。
委托代理人吴兵，四川羌茂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司诉被上诉人王建、吕娟、王智、余伯茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服茂县人民法院（2014）茂民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月2日受理后依法组成合议庭，于2015年4月9日开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司的委托代理人李晓光，被上诉人王建、吕娟，被上诉人王智、余伯茹及委托代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月26日，王建驾驶川AC53**重型半挂牵引车（挂车：川A43**挂），由松潘县向都江堰方向行驶，在国道213线831KM＋900M处时，车辆失去控制发生交通事故，造成道路左侧路边事故处理人员余达龙当场死亡。王建因准驾不符，在挂车超载的情况下行经事发路段未保持安全车速，临危处置措施不当及驾驶室超员一人，负此次事故全部责任。肇事车辆川AC53**重型半挂牵引车登记车主系吕娟，车辆在中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司投保有机动车交通事故强制保险与商业第三者责任险，保险期间均为2013年5月25日至2014年5月24日，商业第三者责任险保险金额为500000.00元。受害人余达龙死亡时23周岁，居民，未婚。王智系受害人余达龙的父亲，现年50岁，国家公务员。余伯茹系受害人余达龙的母亲，现年51岁，国家公务员。余达龙无其他第一顺序继承人。王建与吕娟在事故发生时系夫妻关系。
原审认为，交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定准确，原审法院予以采信，王建负交通事故全部责任，应该对受害人余达龙的死亡予以赔偿。王建辩称受害者余达龙系工伤，应该由交警队赔偿，根据法律规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担民事赔偿责任，故对其辩称意见不予采信。吕娟辩称其在事故发生时为川AC53**重型半挂牵引车聘请有驾驶员且现在与王建已经离婚，但未向法庭递交聘请驾驶员的相关证据，也未向法庭申请追加当事人，且不属于法律上必须追加的情况，吕娟系肇事车辆登记车主，事故发生时，与肇事者王建系夫妻关系，肇事车辆川AC53**重型半挂牵引车作为营运性车辆，吕娟没有证据证明其车辆不属于夫妻共同财产，其收入为家庭以外支配，且王建没有驾驶该车的资格，该车由王建驾驶，吕娟也具有重大过失，应当承担连带责任，履行偿还夫妻共同债务的义务。王建驾驶的川AC53**重型半挂牵引车（挂车：川A43**挂）在中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险，中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司辩称王建无驾驶川AC53**重型半挂牵引车的驾驶资格，根据《机动车强制保险条例》第二十二条第（一）项、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车保险条款》第六条第（七）项，保险公司在交强险与第三者责任险中都不应当赔偿，且保险公司在交强险与商业险保险单上重要提示栏已载明其责任免除等提示，保险合同是有效的，应该按照合同约定来办，不应赔偿。原审法院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，王建准驾不符，中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司也应该在机动车强制保险的责任限额内予以赔偿；根据法律规定，中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司将准驾不符作为免责条款，可以不对该免责条款予以明确说明，但应该对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，而保险公司在保险单“重要提示”栏中无足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志性的提示，仅仅用普通文字对重要提示的内容予以标注，其提示不符合中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发（2012）16）号第二条第（二）、（三）项对责任免除条款的提示要求，保险单也没有投保人的签字确认，故不能认定已尽到了提示义务，中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司应该在机动车强制保险与商业第三者责任险的责任限额内予以赔偿。王智、余伯茹要求王建、吕娟及中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司支付其丧葬费20898.00元、死亡赔偿金447360.00元、误工费32668.60元、交通费、住宿费及其他杂费21160.00元、精神抚慰金326860.00元、手机损失及其他财产损失7899.00元、诉讼代理费部分符合法律规定，予以部分支持，支持的赔偿项目按法律规定具体为：丧葬费参照2013年四川城镇全部单位就业人员平均工资41795.00×0.5，共计20897.50元；死亡赔偿金参照2013年受诉法院上一年度人均收入22368.00×20年，共计447360.00元；误工费参照2013年四川城镇全部单位就业人员平均工资酌情支持3人3天即41795.00÷365×3×3，合计1030.60元；交通费酌情支持2000.00元；住宿费酌情支持2000.00元；精神抚慰金支持50000.00元；王智、余伯茹提供的证据不能证明手机及手表系受害者余达龙在此次交通事故中损失，原审法院不予支持；王智、余伯茹未向法庭递交诉讼代理费的证据，不予支持。以上款项合计523288.10元，其中中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付55000.00元，在商业第三者责任保险范围内赔付250000.00元（保险金按此次交通事故车外死亡人数予以平均分配），其余的218288.10元由王建、吕娟予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司在机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险范围内赔付给王智、余伯茹丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计305000.00元，该款于判决生效后十日内一次性支付；二、王建、吕娟赔付给王智、余伯茹丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计218288.10元，该款于判决生效后十日内一次性支付；三、驳回王智、余伯茹的其他诉讼请求。案件受理费12368.46元，减半收取6184.23元，由王建、吕娟连带承担4491.44元，王智、余伯茹承担1692.79元。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司不服，提起上诉称，一、一审判决未查清本案全部事实。《道路交通事故责任认定书》中明确记载了被上诉人王建在事故发生后“弃车离开现场”，完全可以认定是逃逸，而一审判决中对此片面的认为“王建是否逃逸应由相关机关作出权威认定和处理”。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用了“保监发（2012）16号”《通知》的内容，而这一《通知》是保监会下发到各保险公司、保监局、保险行业协会的通知，并非法律规范，一审判决直接引用并以此认为上诉人提出的免责条款不能认定已尽到了提示义务有不严谨的地方；其次，通知也不符合最高院关于处理保险纠纷的相关解释，应以后者的内容确定上诉人的行为是否尽到了提示义务。本案中由被上诉人吕娟提交的保险单“重要提示”中明确了《保险条款》是合同的组成部分，且告知了保险公司的免责内容，被上诉人也仔细阅读并清楚了所有内容，因此上诉人是尽到了提示义务。三、一审判决在未查清重要事实和适用法律不准的情况下做出的判决必然是错误的。上诉人与被上诉人吕娟形成的是合法的保险合同关系，包括免责条款在内的相应条款都应该被双方遵守履行，而《条款》第六条第（六）、（七）项明确规定了对于遗弃被保险机动车逃离事故现场、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾驶车型不符事项都属于保险公司不负赔偿责任的情况。因此，上诉人不应该承担赔偿责任。四、一审判决对于被上诉人王智和余伯茹的请求赔偿损失的金额认定过高。交通费、住宿费都是在没有票据的情况下确定的，金额偏高，精神损害抚慰金也过高。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王建庭审中答辩称，此次交通事故，王建是第一责任人，而茂县交警大队应是第二责任人，其他的请法院裁决。余达龙应为工伤，是否该我赔偿请法院裁决。
被上诉人吕娟庭审中答辩称，保险公司应该承担赔偿责任，其免责条款不成立，在买保险时并没有收到保险公司有关于免责的任何提示。
被上诉人王智、余伯茹庭审中答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人所提供的证据不能证明上诉人已经尽到了符合法律规定的提示义务，因此免责条款不应成立；三、一审所判决的交通费、住宿费，一审已经是酌情判定，已经远远低于实际发生的费用，而精神抚慰金也不高；四、余达龙的工伤认定与否，与本案无关。
二审中上诉人称有新证据，但未当庭向法庭出示证据。
二审中被上诉人王智、余伯茹提交了以下证据：1、余润物收条一份，2、参加余达龙丧葬误工人员及住宿人员清单一份，拟证明实际发生的交通费、住宿费、安葬费用远远超过了一审判决的费用。经质证，上诉人中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司认为，人员清单所列人数超出了法律规定，且被上诉人发生的费用都已包含在了丧葬费内。被上诉人王建、吕娟对上述证据无异议。本院认为上述证据不属于新证据，本院不予确认。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司上诉称保险条款责任免除第六条明确，对于遗弃被保险机动车逃离事故现场、驾驶车辆与驾驶证准驾不符都属于保险公司不负责赔偿情况，在二审庭审中上诉人称有吕娟签字的投保单，投保单原件存于中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司，可以证明上诉人尽到了提示义务，但上诉人也未向法庭出示该证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，上诉人的该主张不能成立。本案中的保险单上并无吕娟的签名，中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司也未提供证据证明其已经做出足以引起投保人注意的提示，并就该免责条款向投保人做出明确的说明，上诉人的该上诉请求不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，与一审法院引用的保监会的规定是一致的，一审法院是依照《中华人民共和国保险法》及其解释作出的判决，上诉人认为直接引用保监会通知属于适用法律不准的上诉请求不能成立。一审根据本案实际酌情确定交通、住宿费并无不当，精神抚慰金的数额符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 段玉刚
审判员 昌 玲
二〇一五年四月十六日
书记员 苏 娜