安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一重终字第00002号
上诉人（原审原告）：昝文，女，1968年1月31日出生，汉族。
法定代理人：李小满（系上诉人昝文的母亲），1940年7月1日出生，汉族。
委托代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安庆中北巴士有限公司。
法定代表人：何旭东，该公司董事长。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋玲文，男，1968年9月27日出生，汉族，安庆中北巴士有限公司驾驶员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司。
负责人：程宏，该公司经理。
委托代理人：朱家荣，该公司员工。
上诉人昝文、上诉人安庆中北巴士有限公司（以下简称中北公司）因与被上诉人宋玲文、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2011）迎民一重初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日在本院公开开庭审理了本案。上诉人昝文的法定代理人李小满及其委托代理人石军，上诉人中北公司的委托代理人汪文龙、汪小敏，被上诉人保险公司的委托代理人朱家荣到庭参加诉讼。被上诉人宋玲文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
昝文在一审诉称：2006年2月3日6时35分左右，原告与母亲来安庆探视亲友，在菱湖南路地质新村门前下车欲穿过公路时，被宋玲文驾驶的皖H×××××号客运公交车撞倒，随即原告被送往安庆市第二人民医院抢救治疗。至2006年3月1日，原告因脑外伤致精神状态异常，安庆市第二人民医院无法继续治疗，中北公司遂派人将原告转至合肥市第四人民医院，后因被告拒不支付原告的医疗费，原告被迫出院，此后原告因病情恶化，多次入院治疗，均因相同的原因被迫出院。现原告仍需继续治疗，但被告拒不赔偿，故无奈诉至法院，请求法院依法判令三被告共同赔偿原告各项损失共计1430131.53元［其中：原告前期损失合计631928.83元，后期损失合计2688400元，总计3320328.83元；然后按（3320328.83元-170000元）×80%×50%＋170000元＝1430131.53元］；保险公司在扣除免赔率的情况下，优先赔付原告各项损失共计170000元，剩余部分由被告宋玲文和中北公司承担赔偿责任；案件诉讼费由三被告承担。
中北公司在一审辩称：1、本案交通事故与原告患“癔症”之间的因果关系参与度仅为50％。2、原告主张的损失数额过高，请求法庭依法认定。
宋玲文在一审辩称：1、对于交通事故的发生和责任认定均无异议，但原告诉求过高。2、在事故中本人是职务行为，故本人在事故中的赔偿责任应当由单位来承担。
保险公司在一审辩称：肇事车辆在保险公司投有保险限额为200000元的商业第三者责任险，因被告宋玲文在交通事故中负主要责任，故应扣除15%的免赔率，即保险公司赔偿限额不应超过170000元。
原审法院查明：2006年2月3日6时35分，宋玲文驾驶皖H-×××××号大型普通客车在安庆市菱湖南路地质新村门前由东向西行驶时，与过马路的昝文发生碰撞，致昝文受伤。该起交通事故经安庆市公安局交通警察支队（二）大队现场勘查，认定宋玲文负该起交通事故的主要责任，昝文负该起交通事故的次要责任。昝文受伤后即被送往安庆市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：脑震荡、多发性软组织挫伤。住院治疗过程中，医生发现昝文有时思维迟缓，注意力不集中，对周围事物发生误解、情绪波动较大、哭闹、恐惧、焦虑、拒绝劝告等，建议其赴精神病医院进一步诊疗。为此，昝文于2006年2月28日入住合肥市第四人民医院，并于2006年3月1日办理安庆市第二人民医院的出院手续，在此期间共发生住院医疗费用为7591.40元。昝文入住合肥市第四人民医院后，经检查诊断为：癔症。经相关治疗后，昝文于2007年2月2日出院，共发生住院医疗费59147.85元。2007年10月25日至2008年3月31日，昝文再次入住合肥市第四人民医院，共发生住院医疗费25894.05元。2010年3月16日至2010年6月30日，昝文第三次入住合肥市第四人民医院治疗，共发生住院医疗费用18289.04元。上述住院期间还发生门诊医疗费24733.27元，原审庭审前昝文补充递交门诊医疗费票据1876.26元、陪护费计2640元。2010年9月23日，合肥市第四人民医院医嘱需家人陪护，按医嘱长期服药。2010年11月18日医嘱昝文住院治疗。在此期间，中北公司已先行支付医疗费94843.30元、陪护费4950元，另原告及其亲属向中北公司借支费用20500元，合计120293.30元。2010年12月16日至2011年4月14日，昝文第四次入住合肥市第四人民医院治疗，共发生住院医疗费21053.53元。2011年5月12日，合肥市第四人民医院出具诊疗意见，载明：“1、按嘱长期服药，每月治疗费用贰仟元左右；2、需家人护理，监督服药；3、门诊定期随访；4、建议休息。”2011年12月15日至2012年4月6日，昝文第五次入住合肥市第四人民医院，共发生住院医疗费24361.07元。2012年10月13日，昝文第六次入住合肥市第四人民医院，入院诊断为癔症。此后，医院两次修订诊断，分别为“癔症性精神障碍”和“抑郁发作，目前为无精神病性症状的抑郁症”。2013年7月10日，因昝文长期欠费，医院给其办理出院手续，该次住院期间共发生住院医疗费49857.44元（其中：昝文预付住院费用23000元，尚欠医疗费26857.44元未结清）。在此期间，昝文还支付门诊医疗费3541.34元、护理费160元。同时查明，昝文自1996年起在潜山县邮政局从事邮政储蓄工作，月工资收入1500元左右，交通事故发生后未再继续工作。原告系非农家庭户口，其母李小满1940年7月1日出生，无收入来源，共生育子女四人，昝文系其小女儿。被告宋玲文受雇于中北公司，肇事车辆皖H-×××××号大型普通客车属中北公司所有，该车辆在保险公司投保了保险限额为200000元的商业第三者责任险（无不计免赔）。原审诉讼系昝文撤诉后再次起诉。在第一次诉讼时本院曾委托合肥市精神病医院就昝文有无精神、智能障碍、与交通事故有无因果关系进行司法鉴定。2009年11月17日该院作出合精（2009）精鉴字第468号司法鉴定意见书，认为：“癔症属轻性精神疾病，个体素质在本病的发生中起重要作用。本病有发作性特点，在暗示或自我暗示下易于发作，精神刺激可以作为诱发因素，促使疾病的发生，如果以后发作没有受到对方同样的或继续的伤害，则属患者疾病本身表现。被鉴定人既往无明确的精神病史，车祸后出现癔症发作，车祸作为精神因素诱发了癔症的首次发生，即车祸与癔症之间系条件因果相关。”本案重审期间，本院又委托华东政法大学司法鉴定中心对昝文所患癔症与交通事故之间的因果关系参与度及后续治疗费用进行司法鉴定。该鉴定中心于2011年11月29日出具的鉴定意见为：“1、根据提供材料：被鉴定人昝文以往体健，无精神病史，工作胜任，日常生活无异。2006年2月3日因交通事故受伤后，头颅CT数次复查均无异常，脑电地形图正常范围，可排除脑外伤所致精神障碍。被鉴定人于2006年2月3日因车祸受伤后出现精神异常，经住院诊治，反复门诊，并作过司法精神病鉴定，均诊断为癔症。一般认为癔症患者与其本人素质和性格有关，往往在受到某种精神刺激后初次发病。所以被鉴定人昝文患有癔症与本次车祸存在条件性因果关系，其参与度为50%；2、被鉴定人癔症发病可以因再受到刺激而复发，也可以在没有任何外界刺激的情况下，由于回忆、联想以往事件而复发，所以癔症在未复发时，毋须治疗，而在癔症复发时出现精神异常，应给予治疗，其费用根据当时临床治疗所需费用。”本案在审理过程中，因原告的治疗仍在继续，经原告申请，本院在原审期间先予执行中北公司及保险公司各10000元，合计20000元；在二审期间，安庆市中级人民法院又先予执行保险公司50000元；重审期间，本院又一次裁定先予执行中北公司20000元，上述先予执行款合计90000元已交付给原告。本案争议焦点在于：1、原告第七次住院（即第六次入住合肥市第四人民医院）与交通事故之间的关联性是否还需要通过鉴定来认定？2、原告的损失如何认定？3、保险公司主张的15%免赔率是否应当扣除？
原判决认定上述事实的证据有：原告昝文及其母亲的身份证、户籍材料的复印件、安庆交警二支队（2006）A025号事故认定书、安庆市第二人民医院病历材料、合肥市精神病医院病历材料、合肥市精神病医院司法鉴定意见书、费用发票（票据共计30页）、合肥市精神病医院的医嘱单、原告续付的医疗费、交通费票据、潜山县邮政局证明、诊疗意见书、医药费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、非因工丧失劳动能力鉴定结论通知书、营业执照及组织机构代码证、医疗费凭据、付款凭证共计19张、保单抄件、本次事故发生在保险期限内、华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书。
原审法院认为：原告因交通事故受伤，有权要求侵权人进行赔偿。本案中，驾驶员宋玲文是在履行职务行为的过程中致原告受伤，其赔偿责任应由中北公司承担，而中北公司也就事故车辆向保险公司投保了保险限额为200000元的第三者责任保险（无不计免赔），故保险公司可以依照法律规定或者合同约定直接向原告赔偿保险金。（一）对于原告第七次住院（即第六次入住合肥市第四人民医院）与交通事故之间的关联性问题，本院认为，原告2012年10月13日入院诊断仍为“癔症”，此后被修订为“癔症性精神障碍”，2013年2月20日才被修订为“抑郁发作，目前为无精神病性症状的抑郁症”，且原告的治疗仍然处于一种持续的状态，故不能否认其与交通事故之间的关联性。因此，原告的损失与交通事故之间的关联性仍应参照前期鉴定意见确定，无需进行新的鉴定。（二）原告因本案所涉交通事故所造成的损失主要有两部分组成：第一部分是目前能确定的损失数额，主要表现在：1、医疗费：原告诉求239168.25元［其中：对原审判决认定的医疗费140171.87元无异议，新增医疗费用98996.38元］，被告认为原审认定的医疗费中有1036元无证据证实；原审后发生的门诊费用及住院费用无相应病历相印证；第七次住院医疗费49857.44元系治疗“抑郁症”的费用，与本案无因果关系。现经核实相关票据，本院认为原审判决认定的医疗费140171.87元，有相应的医疗费发票为据，故对原告按原审认定的金额主张第一至四次住院及门诊费用的请求予以支持。原审判决后，昝文又三次入住合肥市第四人民医院并多次复查，其住院费用均有病历印证，门诊费用虽不能与病历一一对应，但考虑到该疾病病历保管的特殊性及原告提交的医疗费发票均由合肥市第四人民医院出具等特点，本院对原告诉求中有发票印证的金额予以认定，即98973.38元。因此，原告医疗费损失认定为239145.25元（140171.87元＋98973.38元）。2、误工费：原告诉求169695.33元［其中：对原审认定的一至四次住院期间的误工费115525.33元无异议，新增第五次住院期间的误工费8519元（72.2元／天×118天）、第六次住院期间的误工费12498元（40732元／年÷365天×112天）、第七次住院期间的误工费33153元（44818元／年÷365天×270天）］；被告认为原告在2006年2月3日交通事故发生前就已不在工作岗位，故法院原审认定的误工费过高，第五、第六次住院无证据证明，第七次住院与本案所涉交通事故间无关联性。对此，本院认为原告所在单位证明足以表明其在受伤前曾在潜山县邮政局工作，即使原告在伤前因某种客观原因而没有上班，也不能证明其没有工作能力，更不能证明原告永久不工作，故原审按城镇居民人均工资标准分年度计算原告的误工费并无不妥，因此对原告按原审认定的标准主张2010年11月止的误工费115525.33元［17949元／年÷12个月×11个月（2006年度）＋22180元（2007年度）＋26363元／年÷12个月×35个月（2008年至2010年11月）］予以支持。原审以后，原告仅主张了三次住院期间的误工费，故对误工天数予以支持。原告按72.2元／天主张第五次住院期间的误工费8519元未超出法律规定，应予支持；原告主张的第六次和第七次住院期间的误工费计算标准错误，应分别为40640元／年和44601元／年，故原告第六次和第七次住院期间的误工费分别认定为12470.36元（40640元／年÷365天×112天）和32992.52元（44601元／年÷365天×270天）。因此，原告该项损失认定为169507.21元（115525.33元＋8519元＋12470.36元＋32992.52元）。3、护理费：原告诉求96537.65元［其中：原告对原审认定的护理费50781.25元无异议，新增第五次住院期间的护理费9578元（81.25元／天×118天）、第六次住院期间的护理费9833.60元（87.8元／天×112天）、第七次住院期间的护理费26335.8元（97.54元／天×270天）］；被告认为原审认定的护理费无护理证明，第五、第六次住院无相关住院证据，第七次住院与本案所涉交通事故间无关联性。本院认为，本院已从合肥市第四人民医院调取了原告的住院记录并在庭审中予以展示，其中包括原告第五次、第六次的住院记录，第七次住院与交通事故之间的关联性已在前文中阐明，故被告的抗辩意见不能成立。依据相关法律规定，在原告无证据证明护理人员误工损失的情况下，护理费可参照当地护工工资标准计算，故原告该项损失为：第一次住院26天、第二次住院339天，合计365天（2006年2月3日至2007年2月2日），按2006年度全省在岗职工平均工资17949元／年计算，认定为17949元；原告第三次住院156天（2007年10月25日至2008年3月31日）按2007年全省在岗职工平均工资22180元／年计算，认定为9479.67元（22180元／年÷365天×156天）；原告第四次住院104天（2010年3月16日至2010年6月30日）和第五次住院118天（2010年12月16日至2011年4月14日）均应按照2010年全省在岗职工服务业平均工资标准27576元／年计算，认定为16772.25元［27576元／年÷365天×（104天＋118天）］；原告第六次住院112天（2011年12月15日至2012年4月6日）应按照2011年全省在岗职工服务业平均工资标准32048元／年（即87.8／天）计算，认定为9833.60元（87.8／天×112天）；原告第七次住院270天（2012年10月13日至2013年7月10日）应按照2012年全省在岗职工服务业平均工资标准35602元／年（即97.54／天）计算，认定为26335.8元（97.54／天×270天）。因此，原告该项损失认定为80370.32元（17949元＋9479.67元＋16772.25元＋9833.60元＋26335.8元）。4、住院伙食补助费：原告诉求18785元［其中：第一至四次住院期间9375元，第五次住院期间1770元（118天×15元／天），第六次住院期间2240元（112天×20元／天），第七次住院期间5400元（270天×20元／天）］。被告认为第一至四次住院期间可按每天10元计算，第五、第六次住院期间无相关住院证据，第七次住院与本案所涉交通事故间无关联性。对此，本院认为，原审认定四次住院共计625天，双方均无异议，且原告主张9375元是按照15元／天的标准计算的，该标准未超出法律规定，应予支持；第五至七次住院均有相应病历记载，且原告主张的标准亦未超出法律规定，故对原告该项请求予以支持。因此，原告该项损失认定为18785元。5、交通费：原告诉求24157.6元［其中：原告对原审认定的10000元无异议，新增费用14157.60元］；被告认为第一至四次住院可按每天10元计算，第五、六次住院无相关住院证据，第七次住院与车祸无关联性。对此，本院认为，原告在发生交通事故后，为了就诊及处理交通事故而频繁地往返于合肥、安庆、潜山，其交通费如按每天10元计算显然不合理。原告在原审中提交交通费发票17718.4元，而在重审时对该部分仅主张10000元，应认定原告已自行扣除了与交通事故无关的票据金额，故对原告主张10000元的诉讼请求予以认定；在重审阶段，原告虽主张新增交通费用14157.60元，但提交的交通费发票金额仅有7246.20元，且考虑到原告在此阶段住院时间也达500天，故新增交通费用按7246.20元认定，超出部分因无证据证明而不予认定。因此，原告该项损失认定为17246.20元。6、营养费：原告诉求18000元［其中：原告对原审认定的10000元无异议，新增第五次住院期间的费用2000元，第六次住院期间的费用2000元，第七次住院期间的费用4000元］，考虑到原告七次住院共计1125天，其主张营养费18000元未超出法律规定，应予支持。7、精神损害抚慰金：原告诉求40000元；被告认为明显过高，因为司法实践中法院一般是根据受害人的伤残等级来确定精神损害抚慰金数额的，而原告并未构成伤残，依法不应支持。对此，本院认为，本案所涉交通事故虽然给原告的肢体未造成太大的伤害，但给其精神上所带来的创伤是显而易见的，且现在距交通事故发生的时间已过去七年多，原告精神状态一直处于异常，故对原告该项请求予以支持。8、被扶养人生活费：原告诉求25585元（10234元／年×10年÷4人）；被告认为无任何事实及法律依据。对此，本院认为，根据原告提交的证据来看，原告现在已无劳动能力，且被告也无证据证明原告母亲有其他生活来源，故原告母亲的赡养义务应由四个子女共同承担，因此对原告该项请求予以支持。综上，原告目前能确定的损失数额为608638.98元。第二部分是后期损失，主要表现在：1、后续治疗费：原告诉求1080000元［（75岁-45岁）×12月×3000元／月］；被告认为，根据有关单位的鉴定结论，该项费用应根据临床治疗情况确定。对此，本院认为，根据华东政法大学司法鉴定意见“癔症在未复发时，毋须治疗，而在癔症复发时出现精神异常，应给予治疗，其费用根据当时临床治疗所需费用”。现原告的病情尚未治愈，精神状态仍处于异常，故有进一步治疗的必要，具体的治疗费用根据原告就诊的合肥市第四人民医院出具的医嘱“每月治疗费用贰仟元左右”予以认定；综合考虑到原告家庭的实际困难及原告的病情，并从保证治疗的相对稳定性出发，原告该项损失暂按10年计算，即240000元（2000元／月×12个月×10年）。2、误工费：原告诉求896360元［44818元／年×20年］，但考虑到原告现年已满45周岁，其受伤前在单位也只是合同工，故正常工作年龄也不超过5年，因此参照全省在岗职工平均工资44601元／年，认定原告该项损失为223005元（44601元／年×5年）。3、护理费：原告诉求712040元（35602元／年×20年），结合原告现在的精神状况及医嘱，原告需要他人监督服药及生活上的协助，故存在护理的需要，但时间仍结合后续治疗的时间，暂按10年计算，即356020元（35602元／年×10年）。综上，原告后期损失认定为819025元。原告两部分损失合计金额为1427663.98元。（三）关于免赔率是否应当扣除的问题，因为中北公司就事故车辆向保险公司仅投保了200000元的第三者责任保险，未投保不计免赔险，且驾驶员在本起交通事故中承担主要责任，故保险公司应当依据保险条款的约定扣除15%的免赔率。庭审中，虽然保险公司未提交相应的条款为证，但本案系发回重审案件，中北公司在原审时并未对此提出异议，故15%免赔率应予扣除。现鉴于原告的损失明显大于保险限额，故保险公司的免赔金额按保险限额200000元计算，即30000元（200000元×15%）。因此保险公司直接赔付原告的保险金为170000元（200000元-30000元）。同时，鉴于交通事故发生在《机动车交通事故责任强制保险条例》实施之前，事故车辆在保险公司仅投保了商业险，故该170000元应在中北公司承担的责任范围内给付。（四）本案中，原告在本起交通事故中承担次要责任，宋玲文承担主要责任，故综合考量一方是行人，一方是驾驶机动车的客观事实，认定被告承担赔偿责任的比例为80%。同时，昝文所患病症与本起交通事故之间的因果关系参与度为50%，故中北公司应承担的赔偿金额为571065.59元（1427663.98元×80%×50%），该款扣除保险公司应承担的170000元，余款401065.59元由中北公司给付。原告向中北公司借支的款项、中北公司先行支付的医疗费（合计120293.30元）以及本院和安庆市中级人民法院先予执行的款项90000元（其中：中北公司30000元、保险公司60000元），应在各自承担的赔偿款中扣除。据此，经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告安庆中北巴士有限公司赔偿原告昝文各项损失共计401065.59元，该款扣除安庆中北巴士有限公司已先行支付的费用150293.30元，余款250772.29元在本判决生效之日起七日内给付原告昝文；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司赔偿原告昝文各项损失共计170000元，该款扣除中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司已被先予执行的款项60000元，余款110000元在本判决生效之日起七日内给付原告昝文；三、驳回原告昝文其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费17671元（该款全额缓至执行阶段），由原告昝文负担7671元，被告安庆中北巴士有限公司负担10000元。
宣判后，昝文、中北公司均不服，向本院提出上诉。昝文上诉提出：1、华东政法大学司法鉴定中心所作的对昝文所患癔症与交通事故之间的因果关系参与度50%的鉴定结论明显依据不足，不能作为本案的定案依据，要求重新鉴定。2、后续治疗费应计算至75岁，误工费应计算20年，护理费应计算20年。请求二审法院撤销原判，依法改判。
中北公司在庭审中辩称：1、昝文要求重新鉴定不符合法律规定。一审庭审中昝文对鉴定没有提出异议，现提出鉴定依据不足，不能作为定案依据，没有法律依据。2、后续治疗费、误工费、护理费的计算方面，昝文的上诉没有法律依据。请求二审法院驳回昝文的上诉请求。
中北公司上诉提出：1、昝文第七次住院（即2012年10月13日至2013年7月10日）病历资料明确记载“目前为无精神病性症状的抑郁症”“抑郁症”完全属心理疾病，这与本案所涉交通事故之间无因果关系。故该次的治疗及其他相关费用不予认定。2、门诊费用因没有相关的病历所对应，对该部分的费用应不予认定。3、原判决对误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的认定均不当，对被抚养人生活费的认定没有事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
昝文在庭审中辩称：1、第七次住院与交通事故存在关联性，因昝文的治疗属持续状态，从开始的癔症一直延续到现在的抑郁症。2、一审对门诊费的认定并无不当。病历有其特殊性，我方无法调取，该门诊费均是昝文治疗所需的费用。3、对于误工费，一审法院多次到昝文工作单位核实情况，中北公司提出昝文在车祸前就不在上班，不符合客观事实。4、护理费均有医院医嘱，应予认定。5、交通费原判决是按照实际支出计算的，应予认定。6、住院伙食补助费、营养费原判决按照住院天数，每天20元计算并无不当。7、被抚养人生活费有事实依据，应当予以认定。8、对后续治疗费有合肥市第四人民医院的医疗意见，每月2000元计算合情合理合法。请求二审法院驳回上诉人中北公司的上诉请求。
保险公司在庭审中未对二上诉人的上诉理由进行答辩，但称保险公司已在保额内已经赔付完毕。
宋玲文未到庭参加诉讼，未作答辩。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、华东政法大学司法鉴定中心所作的司法鉴定能否作为本案的定案依据。2、原判决对昝文后续治疗的误工费按照五年计算是否正确。3、昝文第七次住院治疗（即第六次入住合肥市第四人民医院）与本案交通事故有无因果关系。4、原判决对昝文医疗费的认定包括后续治疗费的认定是否正确。5、原判决对误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费的认定是否正确。6、原判决认定被抚养人生活费有无事实依据。
（一）关于华东政法大学司法鉴定中心所作的司法鉴定能否作为本案的定案依据的问题。华东政法大学司法鉴定中心所作的司法鉴定是依据法律规定的鉴定程序，并由具有相关鉴定资格人员作出的，上诉人昝文没有提交相关证据予以证明该鉴定明显依据不足，且在一、二审期间亦没有申请重新鉴定。故该鉴定能够作为本案的定案依据。（二）关于原判决对昝文后续治疗的误工费按照五年计算是否正确的问题。因上诉人昝文现已年满45周岁，其所在单位属企事业单位，且在单位也只是合同工，根据相关规定其正常工作年龄不超过50岁，故原判决对其后续治疗的误工费按五年计算并无不当。（三）关于昝文第七次住院治疗（即第六次入住合肥市第四人民医院）与本起交通事故有无因果关系的问题，因昝文从第一次至第六次入住合肥市第四人民医院均诊断为癔症，2013年2月20日才被修订为“抑郁发作，目前为无精神病性症状的抑郁症”。从合肥市精神病医院所作的合精（2009）精鉴字第468号司法鉴定看，昝文车祸后出现癔症发作，车祸作为精神因素诱发了癔症的首次发作，即癔症发作与本次交通事故之间系条件因果关系。昝文从第一次诊断为癔症到2013年2月20日被修订为抑郁发作，其一直处于持续治疗状况，不能否认该症状与本次交通事故之间无因果关系，故原判决对该次住院损失予以支持并无不当。（四）关于原判决对昝文医疗费的认定包括后续治疗费的认定是否正确的问题。因昝文提交的相关医疗费、门诊费发票，能够与住院、门诊病历相印证，虽有一些门诊费发票不能与病历对应，但考虑到该病历保管的特殊性及昝文提交的医疗费发票均由合肥市第四人民医院出具，故原判决对昝文的医疗费予以认定并无不当。对于后续治疗费认定的问题，根据华东政法大学司法鉴定意见“癔症在未复发时，毋须治疗，而在癔症复发时出现精神异常，应给予治疗，其费用根据当时临床治疗所需费用”。现昝文的病情尚未治愈，精神状态仍处于异常，故有进一步治疗的必要，具体的治疗费用可根据昝文就诊的合肥市第四人民医院出具的医嘱“每月治疗费用贰仟元左右”予以认定；原判决综合考虑到昝文家庭的实际困难及昝文的病情，并从保证治疗的相对稳定性出发，将该项损失以每月2000元暂按10年计算并无不当。（五）关于原判决对误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费的认定是否正确的问题。对于误工费，因昝文受伤前曾在潜山县邮政局工作，即使昝文在伤前因某种客观原因而没有上班，也不能证明其没有工作能力，更不能证明昝文永久不能工作，故原判决根据医疗机构出具的证明，参照城镇居民平均工资标准分年度计算误工费并无不当。对于护理费，原判决根据昝文实际住院天数及医嘱，根据全省在岗职工的平均工资标准以及全省在岗职工服务业平均工资标准分年度计算其护理费并无不当。对于后期治疗的护理费，原判决考虑到昝文现有的精神状况及医嘱（需要他人监督服药及生活上协助），结合后续治疗的时间，确定其后续治疗的护理费并无不当。对于营养费，原判决根据医疗机构出具的证明，确认昝文主张的营养费18000元未超出其住院期间的营养费，符合法律规定，予以支持并无不当。对于住院伙食补助费，原判决根据昝文实际住院天数，前五次住院按每天15元标准，后二次按每天20元标准计算，符合法律规定并无不当。对于交通费，原判决考虑到昝文住院次数较多，时间较长，根据昝文提交实际发生交通费发票的金额，确定交通费17246.20元并无不当。对于精神损害抚慰金，原判决考虑到本次交通事故虽未给昝文肢体上带来重大伤害，但给其精神上带来的伤害是显而易见的，且事故发生多年，昝文精神状况一直处于异常，故原判决对昝文提起精神抚慰金40000元的赔偿予以支持并无不当。（六）关于原判决认定被抚养人生活费有无事实依据的问题。因昝文的母亲李小满无其他生活来源，主要依靠其子女抚养，现昝文已无劳动能力，其对李小满的赡养义务的部分应由其承担，且中北公司亦未提交相关证据证明李小满有其他的生活来源。故原判决对昝文提起的该项请求予以支持并无不当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11970元，由上诉人安庆中北巴士有限公负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 大 庆
审 判 员 马 骥
代理审判员 马 文 杨
二〇一四年三月五日
书 记 员 章长春（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由未到庭拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。