湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2763号
原告邱国其，男，1964年6月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人刘笑眉，长沙市湘大法律服务所法律服务工作者。
委托代理人徐明熙，长沙市湘大法律服务所法律服务工作者。
被告湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。
法定代表人郭卫峰，董事。
委托代理人郭凡，湖南麓谷律师事务所律师。
委托代理人张妮，女，1990年11月11日出生，汉族，住长沙市雨花区公司员工。第三
第三人邓中良，男，1969年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人黄新竹，男，1965年11月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区三汊矶正街**号，现住址长沙市岳麓区。
原告邱国其诉被告湖南望新建设集团股份有限公司、第三人邓中良、黄新竹建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员张永玲、唐丽君参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员龚志祥担任法庭记录。原告的委托代理人刘笑眉，被告湖南望新建设集团股份有限公司的委托代理人郭凡、张妮和第三人黄新竹均到庭参加诉讼。第三人邓中良经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告于2007承接了被告公司发包的银杉路二期一标土方外运工程，双方签订了承包合同书。约定工程从签订进场完成工程的40%后，被告向原告支付完成工程量的30%的工程款，工程完成到80%后，被告支付给原告完成工程量的70%。工程全部完成竣工验收合格后，根据实际测量的土方，被告在半年内付清余款。该工程于2008年正式完工，2009年2月19日，经过与被告方结算并经财务部主管陈国平以及该项目负责人周清明核算后得出数字为人民币4137000。已付工程款2360000元，暂未付1777000元。双方又对于被告使用原告的机械设备进行结算，共计发生的使用费用为365550元，已付款300000元，暂未付65550元。
后原告拿本结算单向被告要款，被告陆续于2009年3月3日现金支付10万元。同年9月29日，现金支付5万元。2010年2月3日，现金支付30万元，同年8月14日现金支付15万元，10月14日支付2万元。2011年3月30日现金支付3万元，同年6月8日现金支付3万元，同年9月9日现金支付5万元。2012年2月9日现金支付3万元。2013年2月7日由被告账户转账支付30万元，同年8月27日现金支付2万元。以上共计支付给原告108万元。之后未再支付任何款项，现尚欠原告762550元工程款一直未付，被告已经严重的违背合同条款，从2013年8月27日至今一直未支付，原告多次催要无果，遂诉至法院，请求依法判令：被告拖欠原告银杉路二期一标外运土方工程款762250元及同期银行贷款利率的四倍659085元，共计1421335元；被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、原告的诉求超过诉讼时效请求法院驳回；根据原告在诉状中的陈述，从原告完成工程量的40%后，被告支付30%的工程款。工程完成到80%后，被告支付70%的工程款。工程全部完工后，在半年内付清。本案工程于2008年完工，2009年2月19日核算，被告最后一次付款为2013年8月。根据我国相关民事法律的规定，原告应当结算期满的2年内主张权利，而本案即便从被告最后一次付款开始计算，也远远超过两年，故原告已丧失胜诉权利。原告主张其向案外人周清明主张过权利，但其提供的证据通讯单都是2017年的记录，原告无法证明其在两年的期限内向周清明主张过权利。二、原告向周清明主张权利不构成本案的诉讼时效中断。本案项目系被告承建，由案外人邓中良承包实际施工，周清明只是当时项目部临时聘请的一位技术人员，且在银杉路完工后就离开了被告公司，原告如需主张权利，应当直接向被告提出。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，对方当事人为法人或者其他组织的，主张权利的签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责手法信件的部门或者被授权的主体，故即便答辩人真的向周清明主张权利也不构成时效中断。三、原告诉求同期银行贷款利率四倍的利息、违约金或资金占用费无法律依据且无事实依据；原、被告之间并无违约责任的任何约定，现原告诉讼请求同期银行贷款利息的四倍违约金既无合同依据也无相应的法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉求。
第三人黄新竹述称：邓中良与邱国其都是我玩的好的朋友，当初邓中良接了银杉路的公路工程，因为邱国其是我当初做土方工程的朋友，邓中良请我找一个当地做土方工程的，所以我就介绍给了邱国其，介绍后邱国其答应给我百分之十的介绍好处费，到目前为止邱国其的承诺也没有实现。
第三人邓中良经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃陈述权力。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、银杉路二期一标土方外运承包合同书。拟证明1、原告与被告签订土方外运承包合同的事实；2、被告应按照合同约定实际测量计算工程款；3、被告应按照合同约定分期给付工程款的事实。
证据二、土方队结算表，拟证明原、被告已经按实际结算对账后为4137379元工程款的事实。
证据三、银杉路二期一标项目机械使用费对账单，拟证明：1、银杉路二期一标项目机械使用费结算对账后该款项为365550元；2、被告还欠原告655550元未支付的事实。
证据四、银杉路二期一标项目土方施工队对账单，拟证明1、原被告经过银杉路二期一标项目土方施工队账单后核算的结算款为4137000元；2、证明被告2009年2月19日还欠原告1777000元未支付的事实。
证据五、建行桐梓坡支行转账凭证，拟证明被告向原告支付30万元的事实。
证据六、邱国其电话详单，证明原告多次向原告催要欠款的事实。
证据七、证人证言，拟证明1、原告一直未间断向被告催要欠款的事实；2、被告欠原告762250元的事实。
证据八、报警记录，证明原告为催要欠款到被告项目经理周清明家中催要的事实，周清明报警，警察出警后认可了欠款的事实，证明时效没有过。
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：证据一、对于原告施工的事实不否认，对于合同上的印章不认可，关联性有异议，该合同达不到原告的证明目的；证据二、工程款的数字无异议，证据三、真实性无异议，关联性有异议；证据四、该人员是临聘人员，具体数字不是很清楚，且该章公司没有授权，三性无异议；证据五、无异议，在8月29日转账2万，没有列入诉状中的108万中；证据六、电话详单，三性有异议，1、没有抬头，无法证明该电话是原告的；2、该记录都是2017年的，无法证明原告一直讨要欠款的事实；3、原告讨要欠款人周清明不是被告公司员工，与被告无关；证据七、证人证言有部分是有异议，基于1、证人与原告是夫妻关系，证明力不应被采纳，但证人陈述的部分事实客观反映本案的事实；证人陈述的要账过程，既不清楚时间，也不清楚次数，被告认为是与逻辑不符，故请求只采信对证人不利的部分；证据八、真实性无异议，关联性有异议，该证据无法达到原告的中断诉讼时效的目的；首先该记录是2017年3月2日，距离原告认可最后一次付款时间2013年8月29日已经超过四年，故原告无法引起时效中断；其次，单凭该记录无法证明周清明认可该欠款，并明确拒绝履行而达到司法解释的中断事由。故该证据关联性有异议。
对原告提交本院的证据，第三人发表如下质证意见：对证据一，我知道这个情况，但是没有见过这个合同。
对证据二、三、四、五，不清楚，没看见过。
对证据六，因为邓中良找不到的时候，邱国其多次找我，要邓中良的联系电话与家庭地址，我也打了邓中良电话，但是邓中良后来也不接我电话了。
对证据七、八，不清楚。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告证据一至五形成证据链条，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。证据六、七、八，结合第三人黄新竹的当庭陈述，能够证明原告多次向邓中良、周清明主张过权利。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、湖南望新建设集团股份有限公司项目工程承包合同，拟证明工程的负责人是邓中良与所谓的周清明无关。
对被告提交本院的证据，原告发表如下质证意见：
对该证据三性均有异议，该合同并未与原告签署，并无原告的签名，一个工程发包肯定要与底下的人签订，邓中良没有与原告签订，且被告没有任何其他证据佐证，该合同是伪造的，是事后补的合同，三性均有异议。
对被告提交本院的证据，第三质证认为不知道情况。
对被告提交的证据，经庭审质证，本院审查后认为，该证据不能证明被告的证明目的。
第三人黄新竹没有向本院提交证据。
第三人邓中良经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明：2007年，原告与被告银杉路项目签订了《银杉路二期一标土方外运承包合同书》。该合同加盖项目部技术专用章，邓余良、周清明签字，原告邱国其签字。合同约定由原告承包被告银杉路二期一标土方外运工程。合同还就承包价格、工期进行约定。合同约定结算付款方式为：工程从签订进场完成工程的40%后，被告向原告支付完成工程量的30%的工程款，工程完成到80%后，被告支付给原告完成工程量的70%。工程全部完成竣工验收合格后，根据实际测量的土方，被告在半年内付清余款。
合同签订后，原告即进场施工。完工后，2009年2月19日，进行土方结算，共计金额为4137379元。结算单由计算员叶波审核、周清明及财务陈国平签字确认。同日，被告银杉路项目部出具对账单，确认银杉路二期一标项目土方工程款金额为4137000元，已经支付工程款的2360000元，暂未支付工程款金额为1777000元。该对账单由周清明签字，加盖项目部技术专用章。同日，双方还对于被告使用原告的机械设备进行结算并出具对账单，确认共计发生的机械设备使用费用为365550元，已付款300000元，暂未付65550元。该对账单由周清明签字。此后邓中良及被告陆陆续续向原告支付了部分款项，至2013年8月27日，共计支付原告工程款108万元。根据原告提供的证据，2013年8月29日，邓中良向原告转账2万元。此后再未付款。此后，原告一直找邓中良、周清明要求付款未果。2017年3月3日，原告与周清明为此事发生矛盾，周清明曾报警求助。
另查，被告通过内部承包方式将银杉路项目发包给了邓中良，该工程实质上是由邓中良组织施工。邓余良、周清明为项目部的工作人员。第三人黄新竹只是把邓中良的土方工程介绍给原告，并未参与工程的实际施工或管理。
本院认为：原告与被告银杉路项目部签订的《银杉路二期一标土方外运承包合同书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规定的效力性强制性规定，依法成立并生效，对双方具有约束力。被告银杉路项目部系被告内设机构，不具有独立的民事主体地位，其对外民事活动所产生的权利和义务应由被告承担。尽管被告已将银杉路工程内部承包给了邓中良，但并不能因此否定被告法律上的主体地位，其内部承包行为对外不具有对抗效力。
本案中，原告完成了银杉路二期土方外运工程，2009年2月19日，经与项目部核对结算，工程款总计4137000元，机械设备使用费用为365550元，共计4502550元。除去已经支付的2660000元，尚欠1842550元。此后，第三人邓中良及被告陆续向原告支付1080000元。2013年8月29日，第三人邓中良向原告转账20000元，以上共计支付1100000元，尚有742550元未支付。根据双方合同约定，工程完成竣工验收合格后，根据实际测量的土方，被告在半年内付清余款，现银杉路早已竣工通车，双方结算也在2009年2月19日完毕，故被告支付工程款的条件已经成就，原告诉请被告支付工程款，本院应予以支持。具体数额为742250元。
关于原告诉请被告支付的利息损失。对于迟延付款的违约责任，双方并未约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。原、被告在2009年就已经结算完毕，故原告诉请从2013年8月28开始计息并算至2017年4月6日并无不当，本院予以支持。综上，原告的利息损失应为127206.48元。
关于诉讼时效问题。法律设置诉讼时效制度的目的不是为了否定权利人的权利，而是否定权利人不积极行使权利的行为。本案原告尽管未举证证明其向被告催要过工程款，但原告一直在向第三人邓中良及项目部工作人员周清明催要工程款。该催款行为能够证明原告在积极行使权利。邓中良作为银杉路项目的内部承包人和实际施工人，周清明作为项目部的工作人员，原告向他们主张权利，应当视为向被告主张权利。故被告抗辩原告诉请已过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告湖南望新建设集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告邱国其工程款742550元、利息127206.48元，共计869756.48元；
二、驳回原告邱国其的其他诉讼请求。
如果被告湖南望新建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17592元，由原告邱国其负担7592元，被告湖南望新建设集团股份有限公司10000元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年一月八日
书 记 员 龚志祥