内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初679号
原告：李玉成，男，1962年12月21日出生，蒙古族，粮站职工，现住赤峰市。
委托代理人：谷国存，男，汉族，企业职工，现住赤峰市。
被告：巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站，住所地：巴林左旗隆昌镇隆昌村。
法定代表人：李保恒，粮站主任。
被告:巴林左旗粮食局，住所地巴林左旗人民政府办公楼3楼。
法定代表人:吴俊，局长。
委托代理人:侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。
原告李玉成与被告巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站（以下简称隆昌粮站）、巴林左旗粮食局（以下简称粮食局）民间借贷纠纷一案，2016年5月16日，李玉成起诉隆昌粮站和粮食局，本院于2016年7月28日作出（2016）内0422民初2633号民事裁定，驳回李玉成的起诉。李玉成不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）内04民终3690号民事裁定，撤销巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2633号民事裁定，指令巴林左旗人民法院审理。本院于2017年9月21日作出（2017）内0422民初3358号民事裁定，驳回李玉成的起诉。李玉成上诉，赤峰中院于2017年11月25日作出（2017）内04民终5085号民事裁定，撤销巴林左旗人民法院（2017）内0422民初3358号民事裁定，指令巴林左旗人民法院审理。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉成的委托诉讼代理人谷国存、被告隆昌粮站的法定代表人李保恒、被告粮食局的委托诉讼代理人侯文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉成向本院提出诉讼请求是：1、判令二被告立即偿还借款本金40000元及利息（利息自借款之日起按照月息1.5%计算至判决之日）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年3月份，被告隆昌粮站在企业未改制时由李君任主任期间，根据企业经营需要，经隆昌粮站班子会议决定，向单位职工借款，并按月利率1.5%支付利息。被告隆昌粮站当时向原告借款20000元，向原告姐姐李某借款20000元，后因原告姐姐急需用钱，通过当时粮站主任李君同意，将李某的债权转移至原告名下，原告代替粮站偿还欠李某（李树芹）的债务。后企业改制，隆昌粮站由李保恒承包经营。原告催要此款，被告巴林左旗粮食局答应由其负责清偿，但欠原告的借款始终未还。因二被告系上下级直管单位，负有连带清偿责任。
被告隆昌粮站答辩称，2004年10月，根据巴林左旗粮食企业转制方案的要求，由粮食局代表旗政府对购销企业行使出租权，企业实行自主经营、自负盈亏、上岗人员缴纳风险金，如企业在租赁期间出现新的亏损，用职工风险金抵补，由原企业法人牵头，集体承包所在企业。2004年10月至2005年10月，李君和隆昌粮站上岗职工集体承包了隆昌粮站一年。
2005年9月25日，李保恒被粮食局任命为隆昌粮站主任，与隆昌粮站上岗职工集体承包了隆昌粮站，每年向粮食局缴纳租赁费，实行自主经营、自负盈亏，如在经营期间出现新的亏损，用职工风险金抵补。
2005年9月25日交接时，粮食局长答应转制以前的欠款，由粮食局负责处理和偿还，与我以后的承包没有关系。
2004年企业转制时政府有文件，把土地证、房产本都收回政府了，巴林左旗人民政府是企业改制的主管和实施单位，改制后企业的资产及债权债务都由巴林左旗人民政府接收，巴林左旗人民政府应对企业的债务负有还款责任。
被告巴林左旗粮食局答辩称，原告要求粮食局承担清偿责任没有事实和法律依据。第一，根据原告说法，2003年3月份，将款借给了隆昌粮站，并由隆昌粮站出具了借据，那么应由债务人负责偿还。第二，隆昌粮站在改制前后均是独立的企业法人，依法应独立承担民事责任。第三，根据隆昌粮站改制时的资产评估报告书，对外应付款中不存在原告主张的债权，此款是否在2003年形成具有不确定性，是否用于企业经营亦不确定。第四，粮食局只是隆昌粮站的行政主管或业务主管单位，对于原告要求粮食局承担连带责任没有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、付款收据及明细复印件各一枚，证明隆昌粮站在2003年3月10日向包括原告在内的个人借款190000元，其中，原告20000元，其姐姐李树芹20000元，后该债权转让给原告。
2、巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站会议记录复印件一份，证明隆昌粮站改制前向本站职工借款，并按月利率1.5%计息的事实。
3、内万会审字（2004）206号审计报告复印件一份，证明在隆昌粮站改制前欠原告款的事实，也证明企业改制前应收各项补贴款可以用来偿还职工欠款，因粮食局未能将各项补贴款拨付到位，从而导致职工欠款未能得到偿还。
4、租赁合同一份，系李君与巴林左旗粮食局所签订，其中第五项规定，租赁期间承租人应承担评估报告中所列原企业债权的清收和债务的偿付责任，是李君用清收的企业原债权来偿还原债务，而非是李君用租赁经营期间的利润偿还企业原债务。
5、左粮发（2005）19号文件，证明在李君租赁合同期间未满时，将李君调离隆昌粮站，并到白音勿拉粮站工作。同时说明了李君在履行合同过程中，未能将原企业债权清收回来，就被粮食局单方终止合同，无法偿还本案原告欠款的事实。
6、内万会审字（2005）第160号审计报告，证实在审计报告中其他应付款余额明细表中，明确载明企业改制前尚欠原告和其他职工款的事实。同时也证明了原告与粮食局形成了事实上的债权债务关系。
7、《左旗粮食系统基本现状及遗留问题》材料复印件一份，证明隆昌粮站欠原告等人债务的事实。
8、左政发（2004）48号文件一份，证明巴林左旗粮食局及下属粮食系统改制是由巴林左旗人民政府实施的，改制后粮食系统资产权属由旗政府收回，债权债务也应该由巴林左旗人民政府偿还。
9、赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3690号民事裁定书一份，证明欠李玉成的借款不是李君承包期内的欠款。同时，证明隆昌粮站是全民所有制企业法人，对本案所涉欠款应由二被告偿还。
被告隆昌粮站对上述证据的综合质证意见是，1、2005年10月份，李君与我交接时，隆昌粮站的552000元债务由粮食局偿还处理，我是隆昌粮站清零后接的手，对以前的债务不知情，这些原告也是非常清楚的。2、在承包期间，李君的债务是国有企业造成的，李君承包期是一年，这与李君承包期间没有关系，与我承包期间更没有关系。3、2009年9月巴林左旗人民法院的判决是错误的，隆昌粮站不是真正的债务人。
被告巴林左旗粮食局对上述证据的质证意见是，对1、2号证据不清楚。对两份审计报告的真实性无异议，但能够证明该笔债务由隆昌粮站所欠。对租赁合同的真实性无异议，但该合同能够证实粮食局是代表旗政府行使租赁出租权。同时该合同第五条明确约定，债务的清偿责任是承租人。关于左粮发（2005）19号文件，对于李君承包租赁隆昌粮站的履行情况，（2014）巴民再字第003号民事判决书已经有明确认定，同时中院也做出了终审生效判决。对于原告提交的《左旗粮食系统基本现状及遗留问题》，相关的审计报告中有明确的认定。同时，在该文件中明确说明隆昌粮站和粮食局没有能力承担此笔债务，因为隆昌粮站是国有企业，其资产归国有资产管理部门管理。对左政发（2004）48号文件的真实性无异议，但该文件所批复的改制方案中，能够证实改制后的企业是国有独资且实行租赁经营的具有市场主体资格的企业，在改制时由人民政府成立领导小组及机构，原告所提供的以上证据不能证明粮食局应当承担连带清偿责任。对裁定书的真实性无异议，但裁定书中明确认定隆昌粮站系全民所有制企业法人，应以国家授予其经营管理的财产承担民事责任，所以与粮食局无关。
被告隆昌粮站向本院提交证据如下：（2014）赤民一终字1109号民事裁定书和（2014）巴民再字第003号民事裁定书复印件各一份，证明李君曾起诉，后被驳回起诉，进一步证明与隆昌粮站无关。
原告对上述证据的质证意见是，对裁定书的真实性无异议，但是裁定的内容中涉及李君的债务，而本案原告的债务不是李君承包期间的债务，是改制前的债务。
被告巴林左旗粮食局对上述证据无异议。
被告巴林左旗粮食局向本院提交下列证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，主要证明在改制前企业名称为巴林左旗隆昌粮食购销站，改制后的企业名称为巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站，但均是独立的企业法人。
2、租赁合同一份，主要证明粮食局代表旗政府对购销
企业和国有资产进行出租，隆昌粮站改制后由李君承包。合同第五条规定：承租人承担5月20日评估报告中所列原企业债权的清收和债务偿付责任。
3、（2017）内04执复22号执行裁定书和（2017）内04执复23号执行裁定书复印件各一份，主要证明与本案法律关系一样的于占文、徐秀山作为申请执行人一案，在执行过程中追加巴林左旗粮食局为被执行人，粮食局提出异议后，赤峰中院作出裁定，认为粮站具有独立的经营资格尚未注销和歇业，改制后属于国有独资企业，追加粮食局为被执行人缺少事实和法律依据，从而进一步证明粮食局在本案中不具有偿还债务的责任。
原告对上述证据的质证意见是，对1号证据，认为隆昌粮站的名称自始至终没有发生变更。对2号证据，认为2004年李君承包期间并没有收回粮食局所欠粮站的欠款，所以导致未能偿还改制前的债务。李君承包期满，有审计报告，明确证明尚欠原告本案诉讼款的事实。对3号证据，认为与本案无关，性质不一样。
被告隆昌粮站对上述证据的质证意见是，对1号证据，认为巴林左旗隆昌粮食购销站是巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站的简称，是一个企业。对2号证据，认为李君是承包人，在2004年10月1日至2005年10月1日期间，企业是自负盈亏，亏损用风险金抵补。对3号证据，认为与本案有区别，本案是转制之前所欠，而另案是转制之后所欠。
对原、被双方提供的证据，本院认为，原告提交的1号证据，能够证实欠款事实的存在。对原告提交的2号证据，能够证实借款是经过班子会议研究决定，并按月息1.5%计息的事实。对原告提交的其他证据，能够反映当时的客观情况，本院予以综合采纳。
对被告隆昌粮站提交的二份民事裁定书，虽是人民法院作出的裁判文书，但李君以隆昌粮站和粮食局为被告重新起诉后，中院指令继续审理。
对被告巴林左旗粮食局提供的1号证据，并结合其他证据，能够证实企业改制前后的名称发生变化，但是同一企业。对2号证据，即租赁合同，是双方真实意思表示。对3号证据，经查，系本院于2009年和2010年分别作出的判决，判决所涉借款确系改制后所形成。
经审理查明，被告巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站系全民所有制企业法人。2003年3月5日，原隆昌粮站召开单位会议，决定向单位职工借款，并按月利率1.5%支付利息。2003年3月10日，隆昌粮站向原告李玉成借款20000元，向案外人李某（李树芹）借款20000元。2003年4月12日，原隆昌粮站与李某达成协议，约定粮站向李某借款20000元由原告李玉成代为偿还，该债权转移至原告李玉成名下。
2004年9月，隆昌粮站企业转制。2004年9月21日，原粮站主任李君与巴林左旗粮食局签订租赁经营隆昌粮站的合同，租赁合同的期限为1年。合同约定租赁期间，原粮站主任李君负责原企业的债权清收和债务的偿付责任，同时约定如企业出现亏损，用职工的风险金抵顶。
2005年9月25日，李君被免去隆昌粮站主任职务，任命为白音勿拉粮站主任。李保恒任隆昌粮站主任，并与巴林左旗粮食局签订租赁合同经营隆昌粮站至今。该款至今未偿还。
本院认为，原告李玉成向被告主张的债权发生在左旗粮食企业改制之前，即李君承包租赁隆昌粮站以前，且该款用于隆昌粮站的基础设施建设等经营活动，说明隆昌粮站与李玉成作为平等民事主体之间已经形成债权债务关系。虽然李君与巴林左旗粮食局在2004年9月21日签订租赁经营合同中约定：李君负责承包租赁之前债权债务的清收与偿还，但从审计报告可以看出，仍存在粮食补贴款应补而未补的情况。同时，提前解除了承包合同。所以，作为全民所有制企业法人的隆昌粮站，应以国家授予其经营管理的财产承担民事责任，即对该笔借款负有偿还义务。
对于原告主张被告巴林左旗粮食局与被告巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站系上下级直管单位，要求其承担连带责任的主张，本院认为，虽然巴林左旗粮食局是隆昌粮站的主管单位，即使承诺偿还原企业欠款，但双方之间无正式协议，现巴林左旗粮食局拒绝履行承诺，故该款仍应由隆昌粮站负责偿还。所以，原告李玉成要求巴林左旗粮食局承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求按照月利率1.5%计息的诉请，有会议记录在卷佐证，且符合法律规定，本院予以支持。
被告隆昌粮站提出的企业转制时政府有文件，把土地证、房产本都收回政府了，巴林左旗人民政府是企业改制的主管和实施单位，改制后企业的资产及债权债务都由巴林左旗人民政府接收，巴林左旗人民政府应对企业的债务负有还款责任的意见，本院认为，即使政府把土地证、房产本收回，但隆昌粮站作为企业法人并没有注销，其有自己的财产，应独立承担民事责任，故对该意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站于本判决生效后三日内给付原告李玉成借款本金40000元及利息107920元。
二、驳回原告李玉成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3258元，由被告巴林左旗粮食局隆昌粮食购销站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长王华
审判员边书成
人民陪审员格日乐
二0一八年三月六日
书记员赵玲杰