黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第283号
原告黑龙江春江建筑工程有限责任公司，住所地：哈尔滨市呼兰区呼兰镇建设路3号。
法定代表人于长江，男，职务经理。
委托代理人张丽娟，黑龙江龙水律师事务所律师。
被告胡艳娟，女，1963年10月9日出生，汉族，无业。
被告刘洎龙，男，1988年10月20日出生，汉族，无业。（未出庭）
二被告委托代理人邓春杰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告黑龙江春江建筑工程有限责任公司诉被告胡艳娟、刘洎龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江春江建筑工程有限责任公司委托代理人张丽娟、被告胡艳娟及二被告共同委托代理人邓春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系母子关系，其二人与刘天令系夫妻、父子关系。刘天令于2013年2月6日死亡，其生前因承揽工程，拖欠张宁（系哈尔滨市松北区兴隆板块租赁站个体业主）租赁费80，661.43元、违约金28，000.00元。现有（2011）松民初字第49号判决书为证，因原告为其担保，被判付承担连带责任，在2013年9月24日被松北区执行局扣划了121，000.00元款项，现有松北法院出具的扣押财物清单及执行裁定为证。故诉至法院要求二被告在属于刘天令的夫妻共同财产及继承合法遗产的范围内给付原告垫付的执行款项121，000.00元及利息22，022.00元，并由二被告承担诉讼费。
二被告辩称，2006年4月22日黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司与原告春江建筑公司签订了建设工程施工合同。合同约定：发包方为盛恒基房开公司，承包方为原告春江建筑公司；工程名称：松北区实验小学，工程地点太阳城国际花园，龙江第一村；工程价格285万；工程项目经理王世国，该合同由盛恒基及被告春江建筑公司加盖了公章，并由原告公司法定代表人于长江签章，委托代理人王世国签字。该工程施工过程中，王世国做为原告公司的项目经理，雇佣了刘天令为工地的材料员。在该项目的施工过程中一些材料购销及租赁合同均由刘天令做为经手人代表公司对外签订及履行合同。2006年10月12日刘天令做为经办人代表原告公司与张仕平签订了关于工地所用建筑器材的租赁合同，承租人是原告春江建筑公司第一分公司，但当时由于不严谨，盖章的位置出现了偏差，盖在了担保人处。但在该租赁合同的实际履行中，出租方均明知承租人是原告春江公司，从出租方提供的入库单、建筑器材租赁明细表、租赁物资费用结算表均体现租赁单位为春江建筑公司，收到及返还租赁物单位仍为春江建筑公司。而且在施工过程中原告春江建筑公司与发包方因工程款结算问题发生纠纷，该项目经理王世国于2008年就工程的结算写了详细经过，于2009年原告春江公司给黑龙江省政府写了上访信，索要该项目拖欠的工程款，并附有欠款明细，这些书面材料均盖有原告春江建筑公司第一分公司的公章及王世国的签名，欠款明细中载明以上欠款经手人材料员为刘天令。以上事实足以证实刘天令仅是春江公司第一分公司的工作人员，即材料经手人，其签订的租赁合同系履行的职务行为，而非个人行为。事实上原告春江公司才是与张宁租赁合同案的承租人，即真正的债务人而非担保人。被告胡艳娟已于2012年8月17日与刘天令办理离婚，双方已不是夫妻关系，未继承刘天令的遗产，没有替刘天令偿还债务的义务，原告列其为被告属诉讼主体不适格，原告诉求无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提供下列证据：
证据一、（2011）松民初字第49号民事判决书一份。证明内容：（1）证明在原告张宁诉被告刘天令、被告黑龙江春江建筑工程有限公司租赁合同一案中，明确认定张宁与刘天令之间形成租赁合同法律关系；（2）证明被告黑龙江春江建筑工程有限公司系担保人，在本案中承担连带担保责任；（3）证明被告刘天令拖欠张宁租赁费的数额、违约金共计108，661.43元，及实现债权的费用3，553.00元。
证据二、（2013）松执字第13-2号执行裁定书一份。证明内容：（1）证明刘天令身故后留有遗产两处：分别是明达花园二期二号楼一层十三号房屋（产权证号：哈房权证呼字第HL091029**号）和明达花园三期二号楼一层十四号房屋（产权证号：HL101007**）；（2）证明明达花园二期二号楼一层十三号房屋属于刘天令的遗产由刘洎龙一人继承；（3）证明法院变更刘洎龙为被执行人，应在继承遗产范围内承担清偿责任；（4）证明胡艳娟并没有明示，放弃对刘天令其它遗产的继承，且胡艳娟所有房屋属于夫妻共同财产，故本案将其列为被告。
证据三、（2013）松执字第13-3号执行裁定书一份。证明内容：证明松北区人民法院于2013年6月19日对黑龙江春江建筑工程有限责任公司银行账户内的120，000.00元予以冻结。
证据四、（2013）松执字第13-4号执行裁定书一份。证明内容：证明松北区法院于2013年8月22日将原告银行帐户内的存款划拨113，797.43元。
证据五、（2013）松执字第13-5号执行裁定书一份。证明内容：松北区人民法院对原告帐户解除冻结。
证据六、黑龙江省扣押财物清单一份。证明内容：（1）证明松北区法院在被告银行帐户划拨存款人民币121，000.00元；（2）证明此款给付申请执行人张宁租赁费80，661.43元，违约金27，738.37元，迟延履行债务利息12，600.00元，合计121，000.00元；（3）证明划拨时间为2013年9月24日。
被告对以上证据质证后均有异议。对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六均认为：1、该判决认定事实是错误的，张宁与原被告租赁合同的实际履行中，出租方均明知承租人是本案原告春江公司，即原告为本案的租赁费欠款人而非担保人，其应该直接承担合同承租人的付款义务，而不是基于担保人承担连带给付责任。2、该判决程序违法。根据民事诉讼法规定，只有在当事人下落不明的情况下，才可以公告送达。而该案被告刘天令并未失踪，也未接到邮寄送达文书，仅凭居委会证明即直接公告送达程序违法。3、该判决不能作为本案原告行使追偿权的事实根据。对证据二认为被告胡艳娟与刘天令离婚，其不是刘天令的继承人，不需要明示放弃继承。且离婚时明达花园三期二号楼一层十四号房屋明确约定归被告胡艳娟所有，不能作为执行物。
被告为证明其主张的事实成立，向法庭提供下列证据：
证据一、建设工程施工合同一份。证明2006年4月22日原告做为承包方与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了松北区实验小学的建设工程施工合同。合同约定：发包方为盛恒基房开公司，承包方为原告春江建筑公司；工程名称：松北区实验小学，工程地点太阳城国际花园，龙江第一村；工程价格285万；工程项目经理王世国，该合同由盛恒基及原告春江建筑公司加盖了公章，并由该公司法定代表人于长江签章，委托代理人王世国签字。该证据能够证明原告春江公司才是与张宁租赁合同纠纷案租赁物的承租使用人，即该案的租赁费欠款人而非担保人，原告不享有追偿权。
证据二、（2011）松民初字第49号案卷的卷宗档案（张宁诉本案原被告租赁合同纠纷案的证据及庭审笔录）。证明从出租方提供的证据入库单、建筑器材租赁明细表、租赁物资费用结算表均载明租赁单位为春江建筑公司，收到及返还租赁物单位亦为春江建筑公司；庭审笔录中出租人提供的证人何某某的当庭证言中亦证实（卷宗第74页，庭审笔录第6页）：“2007年6、7月份张仕平给我打电话说有一个工地叫春江公司说货不够，要用点钢管什么的。我供货的帐是我跟原告算的，但是我知道用我货的人是春江公司，但现在张世平也没给我钱，因为原告也没从春江公司那里要来钱。问你那边是谁经手把货给春江公司的，答由我经手。。。”上述证据证明了张宁与本案原被告租赁合同的实际履行中，出租方均明知承租人是原告春江公司，原告为本案的租赁费欠款人而非担保人。
证据三、2007年7月25日哈尔滨日报一份。证明原告为松北实验小学的承包施工人，即原告才是租赁费欠款人而非担保人，其不享有追偿权。
证据四、2008年上访信、2009年5月12日给省政府的情况说明及欠款明细。证明这些书面材料均盖有原告春江建筑公司第一分公司的公章及王世国的签名，欠款明细中载明以上欠款经手人材料员为刘天令。以上证据充分证实刘天令仅是春江公司第一分公司的工作人员，即材料经手人，其签订的租赁合同系履行的职务行为，而非个人行为。事实上原告春江公司才是与张宁租赁合同案的承租人，即真正的债务人而非担保人。
证据五、离婚证。证明胡艳娟已于2012年8月17日与刘天令办理离婚登记，双方已不是夫妻关系，答辩人亦未继承刘天令的遗产，原告列其为被告属诉讼主体不适格，其没有替刘天令偿还债务的法定义务。
原告质证后对证据一的真实性无异议，认为这份证据与本案没有关系。签订合同的双方是志华集团和春江公司，与刘天令没有任何关系。推翻不了春江公司是松北法院诉讼当中的担保人。对证据二的真实性和关联性均有异议。认为这份庭审笔录是松北法院作出判决的庭审过程应该以判决为主，这份笔录更证明不了春江公司是租赁费的拖欠者。对证据三有异议，认为哈尔滨日报与本案没有关系。对证据四真实性及关联性都有异议，认为与本案无关。对证据五真实性无异议，对证实的事有异议，认为离婚解除只能证明双方解除了婚姻关系，不能因为婚姻关系的解除就可以对外不清偿债务。所起诉的欠款发生在婚姻关系存续期间。
本院经审查认为，原告提交的证据，客观、真实、合法，与本案具有关联性，应认定为有效证据。
经审理查明，二被告是母子关系，被告胡艳娟与刘天令（已故）原系夫妻关系，于2012年8月17日离婚，被告刘洎龙与刘天令（已故）是父子关系。2006年10月12日，刘天令与张宁签订租赁合同，本案原告作为担保在租赁合同中担保人处盖章。张宁在松北区法院以拖欠租赁费为由诉刘天令及本案原告，松北区人民法院于2012年2月12日下发（2011）松民初字第49号判决书：判令刘天令给付原告张宁租赁费80，661.43元，违约金28，000.00元，合计108，661.43元，本案原告黑龙江春江建筑工程有限公司承担连带给付责任，判决生效后，2013年2月6日刘天令死亡，本案原告与本案二被告在松北区人民法院作为被执行人，2013年9月24日本案原告被松北区执行局扣划了121，000.00元，有松北区法院出具的扣押财物清单及执行裁定，（2013）松执字第13-2号执行裁定书一份。证明刘天令身故后留有遗产两处：分别是明达花园二期二号楼一层十三号房屋（产权证号：哈房权证呼字第HL091029**号）和明达花园三期二号楼一层十四号房屋（产权证号：HL101007**）；证明明达花园二期二号楼一层十三号房屋属于刘天令的遗产由刘洎龙一人继承；法院变更刘洎龙为被执行人，应在继承遗产范围内承担清偿责任。松北法院在执行阶段，胡艳娟并没有明示，放弃对刘天令其它遗产的继承。本案原告现依法起诉行使追偿权，要求二被告在属于刘天令的夫妻共同财产及继承遗产范围内给付原告垫付121，000.00元及利息22，022.00元并由二被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案是行使追偿权的诉讼，本案原告的诉讼请求有松北区人民法院（2011）松民初字第49号民事判决书及松北法院执行局出具的扣押财物清单及执行裁定均可证明本案原告作为担保人已经承担了连带的担保责任，偿还了欠款，原告享有法律规定的追偿权，被告在庭审中辩称的理由及所列举证据中要证明的问题不是本案审理的范围，本院不予认定。松北区人民法院（2011）松民初字第49号民事判决，确认了刘天令（已故）为承租人给付租赁费，本案的原告承担担保责任这一法律事实。2012年8月17日被告胡艳娟与刘天令办理离婚，但被告胡艳娟并没有明示其放弃对刘天令（已故）其它遗产的继承，况且刘天令（已故）欠款是发生在婚姻关系存续期间，被告胡艳娟具备主体资格，负有偿还义务。被告刘洎龙继承刘天令（已故）遗产，应在其继承遗产的范围承担给付义务。故原告的诉讼请求及所主张的数额符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
被告胡艳娟、刘洎龙于本判决生效后三日内给付原告黑龙江春江建筑工程公司垫付的执行款121，000.00元及利息22，022.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，720.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 刘中林
审判员 王丽新
审判员 马德友
二〇一四年五月二十八日
书记员 王 进