上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8022号
原告：上海申豪投资有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：季卫华，总经理。
委托诉讼代理人：李成浩、王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。
被告：上海黑池梦娱乐管理有限公司，住所地本市。
法定代表人：乔都，总经理。
委托诉讼代理人：张旭、何凤仙，上海市银星律师事务所律师。
第三人：上海范氏科技投资发展集团有限公司，住所地上海市宝山区呼玛路XXX号XXX室。
法定代表人：侯芳，总经理。
委托诉讼代理人：侯军。
委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。
原告上海申豪投资有限公司(下称申豪公司)与被告上海黑池梦娱乐管理有限公司(下称黑池梦公司)、第三人上海范氏科技投资发展集团有限公司(下称范氏公司)返还原物纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申豪公司的委托诉讼代理人王垚翔，被告黑池梦公司的法定代表人乔都和委托诉讼代理人张旭、何凤仙，第三人范氏公司委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申豪公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告腾退交还本市河南南路XXX号二层B01房屋(下称涉案房屋)；2、被告支付自2015年5月11日起至交还涉案房屋日止的房屋使用费[自2015年5月11日至2016年12月31日按每月77690元(租金66742元、物业费10948元)计，自2017年1月1日至2018年12月31日按每月81694.35元(租金70746.35元，物业费10948元)计，以后每两年原合同租金部分递增6%]。事实和理由：原告系本市河南南路XXX号201-203、205-209、222、223、225-233、235-239、250-253、255-259室产权人。2010年9月1日，原告与第三人上海范氏实业投资发展有限公司(2012年10月登记变更为现名称)签订上海市房屋租赁合同，将包括涉案房屋在内的上海市河南南路XXX号一至四层商场B房屋(建筑面积总共约9,132.7㎡)出租给第三人，租期自2010年10月1日至2030年9月30日。2010年12月21日，第三人与被告签订房屋(商铺)租赁合同，将涉案房屋出租给被告用作演艺餐饮使用，租期自2011年1月1日至2018年12月31日，合同约定租金包含房屋费用和物业费，租金为5元/日/㎡、59400元/月，2013年1月1日起租金在原基础上每两年递增6%，物业费为28元/月/㎡、10948元/月。后被告占有使用涉案房屋。2015年3月10日，本院受理第三人提出的对原告进行破产清算的申请，案号为(2015)黄浦民二商破字第1号。同年4月2日，本院出具(2015)黄浦民二商破字第1-2号决定书，根据上海市高级人民法院随机摇号，指定上海沪港金茂会计师事务所有限公司担任原告破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人有权决定解除或者继续履行，自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人的，视为解除合同。鉴于原告破产管理人未通知第三人继续履行涉案上海市房屋租赁合同，因此该管理人于2015年8月11日申豪公司第一次债权人会议时通知第三人，与之签订的租赁合同已于2015年5月10日依法解除。第三人在收到解除通知后，未在3个月异议期限内起诉，已超过异议期限。该合同解除后，第三人与被告签订的房屋(商铺)租赁合同作为转租合同业已一并解除，被告对涉案房屋的占有使用已无合法依据。2017年4月17日，第三人对原告的破产清算申请被本院驳回，第三人未上诉，该裁定已生效。该裁定不影响原告破产管理人依法采取的解除涉案租赁合同的法律事实和法律效果。被告因为第三人和案外人物业公司的原因不能交房，不能归责于原告，应由被告自己承担责任。
被告黑池梦公司辩称，同意第一条诉请，不同意第二条诉请。因涉案房屋存在消防隐患和其他原因，自2014年2月起，被告与第三人约定租金减半收取计36956元/月，物业管理费10978元/月，每季度110868元，直至2015年6月30日。另一半租金以消费卡支付，至2015年6月30日共计支付635380元。同年7月24日，第三人停止对涉案房屋的电梯运营，涉案房屋无法正常使用。2016年8月13日，被告要求从涉案房屋搬离，遭第三人和原告委托的物业公司阻止，无法搬离，被告拨打110报警，目前很多物品仍在内，因此自同年8月14日起的费用不应由被告负担。
第三人范氏公司述称，原告诉请不涉及第三人，第三人对此没有意见。对被告的答辩有意见，第三人与被告未书面约定减半收取租金，被告所称免除一半租金不实，而是以支付租金和消费卡、签单方式，第三人用一半租金向被告购买消费卡，至2015年6月30日，收到的消费卡金额共计600317元，现被告未提供消费卡，故租金应全额支付。至2015年5月11日，被告拖欠第三人租金642740元(保证金178200元)和拖欠物业管理费164220元。第三人和物业公司因被告拖欠费用，不允许被告搬离。2016年8月13日，因被告拖欠租金和物业管理费，第三人及其委托的物业公司才阻止被告搬离、留置被告财产，涉案房屋至今仍由被告控制。
经审理查明，原告系本市河南南路XXX号201-203、205-209、222、223、225-233、235-239、250-253、255-259室产权人。原告与第三人系关联公司。
2010年9月1日，原告与第三人上海范氏实业投资发展有限公司(2012年10月登记变更为现名称)签订上海市房屋租赁合同，将包括涉案房屋在内的上海市河南南路XXX号一至四层商场B房屋(建筑面积总共约9,132.7㎡)出租给第三人范氏公司，租期自2010年10月1日至2030年9月30日。
2010年12月21日，第三人与被告签订房屋(商铺)租赁合同，将涉案房屋出租给被告用作演艺餐饮使用，租期自2011年1月1日至2018年12月31日，租金为5元/日/㎡、59400元/月，2013年1月1日起租金在原基础上每两年递增6%，物业费为28元/月/㎡、10948元/月，保证金为178200元。后被告占有使用涉案房屋。
2015年3月10日，本院裁定受理范氏公司提出的对申豪公司进行破产清算的申请。4月2日，本院出具(2015)黄浦民二商破字第1-2号决定书，根据上海市高级人民法院随机摇号，指定上海沪港金茂会计师事务所有限公司担任申豪公司破产管理人。2015年7月24日，涉案房屋所在大楼电梯停运。
原告称，原告破产管理人未通知第三人范氏公司继续履行上海市房屋租赁合同，因此该管理人于2015年8月11日申豪公司第一次债权人会议时通知第三人，与之签订的租赁合同已于2015年5月10日依法解除。原告和第三人范氏公司确认：第三人范氏公司从未向原告支付租金。自2015年8月11日起至今，双方未就上海市房屋租赁合同进行结算。
2016年8月13日，被告欲搬离涉案房屋，遭第三人及其委托的物业公司以拖欠费用、留置被告财产为由阻止。
2017年4月17日，本院作出(2015)黄浦民二(商)破字第1号民事裁定书：“查明：在本案的债权申报期间，申豪公司各债权人向管理人申报了各项债权，经管理人审查确认，债权总额为XXXXXXXX.58元，而申豪公司现有的房产价值不低于XXXXXXXXX元，本院认为，根据本院查明的事实，债务人申豪公司仍具有清偿能力，且其资产远大于负债，故范氏公司并不具备申请申豪公司破产清算的条件。本院依照《中华人民共和国破产法》第十二条第二款之规定，裁定如下：驳回范氏公司对申豪公司的破产清算申请。”原告确认其管理人审查确认的债权总额XXXXXXXX.58元中无第三人范氏公司的债权。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市房屋租赁合同、工商变更登记信息、房屋(商铺)租赁合同、(2015)黄浦民二(商)破字第1号民事裁定书两份、(2015)黄浦民二(商)破字第1-2号决定书，被告提供的房屋(商铺)租赁合同、(2015)黄浦民二(商)破字第1号民事裁定书，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据法律规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。第三人范氏公司对原告的破产清算申请被本院裁定驳回，裁定书查明的原告管理人审查确认的债权总额为XXXXXXXX.58元，而原告现有的房产价值不低于XXXXXXXXX元。该裁定作出后，原告及第三人范氏公司均未提起上诉。原告与第三人系关联公司。本案审理中，原告确认：申豪公司管理人审查确认的债权总额XXXXXXXX.58元中，并无第三人范氏公司的债权。且第三人范氏公司作为上海市河南南路XXX号一至四层商场B房屋承租人，对房屋价值应当知晓，但其却以原告逾期未清偿到期债务为由对原告提出破产申请。原告管理人遂依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条解除与第三人范氏公司的租赁合同，并以此为由清退次承租人，本案审理中，第三人范氏公司对原告的诉讼请求和事实理由没有意见。但是原告与第三人范氏公司签订的租赁合同自签订之日起，第三人范氏公司从未向原告支付过租金；自原告管理人所谓解除之日起至今，双方亦未就解除后果进行结算。原告与第三人范氏公司恶意串通，以破产清算申请为手段，意图违约清退次承租人、收回涉案房屋所在大楼、且不负违约责任，本院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：
驳回原告上海申豪投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费12056.19元，由原告上海申豪投资有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 宁
审 判 员 焦明静
人民陪审员 方少华
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。