云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2625民初1022号
原告：潘世云（曾用名：潘洪），男，汉族，1981年10月1日生，云南省文山市人。
被告：赵仁忠，男，汉族，1981年2月2日生，云南省麻栗坡县人。
被告：曹世发，男，汉族，1981年5月8日生，云南省麻栗坡县人。
原告潘世云诉被告赵仁忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，被告赵仁忠于2017年8月1日申请追加曹世发为本案被告，经审查，本院依职权追加曹世发为本案被告参加诉讼。依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告潘世云、被告赵仁忠到庭参加诉讼，被告曹世发未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘世云诉称，2015年9月至2015年12月，被告赵仁忠在马关县XX财富中心、城投世家做抹灰工程，期间雇佣原告进行墙体粉刷，双方约定工钱为320元/天，2015年年底结算支付。2016年1月28日，经结算，被告赵仁忠尚欠2600元工钱未支付给原告。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院判决二被告支付原告工钱2600元，并由被告承担本案诉讼费。
被告赵仁忠辩称，欠款2600元是事实，原告是在庆丰房地产做工，但合同及《春节农民工工资发放承诺书》都是被告曹世发签的，被告曹世发领取工程款216000元后，只发了3个工人的工资，具体工人名字叫什么不清楚，原告的工资应该是由被告曹世发来支付。
被告曹世发书面答辩称，我以前不认识潘世云，当时是宋兴贵、白友安起诉赵仁忠、曹世发追索劳动报酬纠纷案，潘世云、曹荣坤（赵仁忠的代班人）作为证人出庭作证，我才知道潘世云的，原告没有帮我做工，我也不欠其工钱。原告提交的《欠条》、《拖欠农民工工资统计表》，这些情况我不清楚，我也没有写过什么单据，这两个材料我不认可，具体是做哪里的活计我都不清楚。对于赵仁忠追加我为被告，要求我一起支付工钱我不同意，这个事情与我没有什么关系，欠条是赵仁忠自己签的，如果不是赵仁忠欠款，他为什么要签字认可。庆丰地产的活计是我向兰吉凯、龚世杰接下来的，具体是做3号楼的内外墙粉刷，大概有20多万元的工程量，我与他们有合同，但合同现在在赵仁忠那里，所有的活计都是我介绍给赵仁忠的，庆丰地产的活计我转给赵仁忠了，全部都是赵仁忠在做，工人也全部是赵仁忠自己找的，具体哪些工人的工钱没有支付我也不知道，我与赵仁忠没有合同，工程款是我签字，赵仁忠转手就拿走了，我也没有拿到什么好处，赵仁忠是我二舅家的儿子，后面因为活计做出来，工人领不到工程款，跑去劳动局闹，在劳动局处理过，也是赵仁忠自己处理的。城投公园、庆丰地产、欧洲印象所有的工地都是我介绍赵仁忠来做的，我不实际参与做，我的工地也很多，我妻子胥仁春、儿子曹洪政都在帮赵仁忠做，我妻子只拿着500元，其余都没有拿到，曹洪政的在统计表上有2600元，现在也还没有拿到，统计表上的工人不在庆丰地产做工，但是赵仁忠把他们写成是在庆丰地产做工，都是造假的。
综合各方的诉、辩主张，本案的主要争议焦点是：1.原告潘世云与被告赵仁忠、曹世发是否存在劳务关系；2.对原告潘世云的诉讼请求应否支持，应如何支持。
针对争议焦点，原告潘世云向本院提交《欠条》、《拖欠农民工工资统计表》复印件各1份，以此证明：被告拖欠原告工钱的事实。
经质证，被告赵仁忠对原告提交的证据无异议。被告曹世发对原告提交的证据进行书面质证，对该证据不予认可，认为对这些情况并不清楚。
针对争议焦点，被告赵仁忠向本院提交《建筑劳务承包协议》、《春节农民工工资发放承诺书》复印件各1份、领取工程款单据复印件5页，以此证明：庆丰地产3号楼的工程是被告曹世发去签订的合同，曹世发承诺过要发工资给工人，曹世发叫我去跟兰吉凯领了一部分生活费，其余工程款都是曹世发自己领取的。
经质证，原告潘世云对被告赵仁忠提供的证据，认为不清楚这些事情。
被告曹世发未到庭进行质证。
针对争议焦点，被告曹世发向本院提交以下证据：
《马关庆丰财富中心3#楼班组用工考勤表》3张，以此证明：赵仁忠制作假的考勤表，工人及工资都是虚假的，制作考勤表交到庆丰办公室，为了领取工程款。
《欠条》复印件1张、《拖欠农民工工资统计表》复印件1份、领取进度款单据复印件2页、工人身份证复印件1份、曹荣坤出具的《证明》1份，以此证明：城投公园、庆丰地产、欧洲印象所有的工地是赵仁忠自己在做，所有工人都知道谁是老板，城投公园所有的工程款都是赵仁忠领取，与我无关。
经质证，原告对被告曹世发提供的1号证据，认为自己确实是在庆丰地产做工的，但是具体做了几天已经记不清楚了；对2号证据中曹荣坤出具的《证明》，认为曹荣坤是代班人，但不清楚其证明的内容，对其余的证据无异议。被告赵仁忠对被告曹世发提供的1号证据，认为不清楚；对2号证据《欠条》、《拖欠农民工工资统计表》、领取进度款单据、工人身份证复印件无异议，认为领取进度款单据是城投公园的工程款，与本案无关，对曹荣坤出具的《证明》，认为是假的，不予认可。
经过举证、质证，本院认为，原告提供的《欠条》、《拖欠农民工工资统计表》与被告曹世发提供第2号证据中的《考勤表》、《欠条》、《拖欠农民工工资统计表》、工人身份证复印件，真实、合法，内容相互印证，能够证明的主要案件事实为：赵仁忠认可尚欠原告潘世云工钱2680元，并出具《欠条》的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告赵仁忠提供的证据，根据其载明内容，结合原、被告各方主张及质证意见，本院对该证据采信的规则为其内容能够相互印证且与本案具有关联性的部分，本院予以采信，反之则不予采信，据此本院确定该证据能够证明主要案件事实为：曹世发与兰吉凯、龚世杰签订《建筑劳务承包协议》，由曹世发承包马关庆丰财富中心一标段（3#楼）抹灰工程，2016年2月4日曹世发作出承诺其领取的工程款用于支付工人工资。在施工过程中，被告曹世发、赵仁忠均领取了马关县××财富中心××标段项目的相应工程款等事实。被告曹世发提供的2号证据中的领取进度款单据、曹荣坤出具的《证明》，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
被告曹世发与被告赵仁忠系表兄弟关系。2015年5月3日，曹世发与兰吉凯、龚世杰签订了一份《建筑劳务承包协议》，约定兰吉凯、龚世杰将其承包位于马关县××财富中心××标段（××＃楼）项目抹灰工程分包给被告曹世发。2016年2月4日，曹世发承诺其在马关庆丰财富中心3#楼项目中所承包工程，2016年1月23日前的工程款，兰吉凯已按合同约定比例支付，其承诺全部用于发放班组工资。2016年2月5日，被告赵仁忠认可拖欠工人工资，其中欠原告潘世云工资2680元，并写下《欠条》。在施工过程中，被告曹世发、赵仁忠均领取了马关县××财富中心××标段项目的相应工程款。
本院认为：原告潘世云在马关县××财富中心××标段（××＃楼）进行墙体粉刷，原告提供粉刷劳务后，应从接受劳务一方获得相应的劳动报酬，故本案纠纷应为劳务合同纠纷。关于被告曹世发辩称其不是实际分包人，仅为工程介绍人，不应付款的答辩意见，庭审查明，曹世发与兰吉凯、龚世杰签订了《建筑劳务承包协议》，而该协议载明曹世发系马关县××财富中心××标段（××＃楼）项目抹灰工程分包人。被告曹世发称该工程实际分包人为被告赵仁忠，其仅为介绍人，因被告赵仁忠对此不予认可，且被告曹世发提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。被告赵仁忠辩称其在《欠条》签名是帮曹世发代签，但其未提交相应证据予以证明，本院不予采信。现原告要求被告支付其劳动报酬，被告曹世发作为该项目的分包人，被告赵仁忠在《欠条》上签字确认欠原告劳动报酬共计2680元，被告曹世签署了承诺书，承诺按时施工、发放工人工资等事宜，且二被告在马关县××财富中心××标段项目中均领取工程款，故二被告应为原告潘世云所提供粉刷劳务的接受人，依法应共同支付所欠原告劳动报酬2680元。原告主张要求被告支付劳动报酬2600元，其主张不违反法律的规定，故原告的主张事实清楚，证据充分，于法有据，对其诉讼请求本院应依法予以支持。本案审理过程中，经本院传票传唤，被告曹世发无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告曹世发、赵仁忠于本判决生效之日起十日内一次性支付原告潘世云劳动报酬人民币2600元。
案件受理费50元，由被告曹世发、赵仁忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 田 健
审 判 员 周洪娟
人民陪审员 卢永金
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李国荣