新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终558号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市龙基房地产开发有限公司，住所地：克拉玛依市前进路2号。
法定代表人：张立强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立明，男，1964年8月26日出生，汉族，克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司经理，住克拉玛依市独山子区。
被上诉人（原审原告）：向军，男，1979年12月19日出生，汉族，无业，住新疆乌苏市新区。
委托诉讼代理人：赵爽，独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。
原审被告：克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司，住所地：克拉玛依市独山子区准南路46号。
负责人：张立明，该分公司经理。
上诉人克拉玛依市龙基房地产开发有限公司（以下简称龙基公司）因与被上诉人向军、原审被告克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司（以下简称龙基公司独山子分公司）劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0202民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙基公司之委托诉讼代理人暨原审被告龙基公司独山子分公司之负责人张立明、被上诉人向军及其委托诉讼代理人赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙基公司上诉请求：1、依法撤销(2017)新0202民初326号民事判决；2、判决驳回被上诉人向军的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉向军人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳务分包法律关系，一审法院认定双方存在劳务分包关系，使上诉人承担不存在的合同责任，严重侵害上诉人的合法权益。2、原审被告龙基公司独山子分公司负责人张立明向被上诉人出具欠条的行为，原因是上诉人替重庆渝万公司全额垫付被上诉人在本项目中计取的”水电预埋工程费”70余万元后，因被上诉人不适合继续承担本工程施工工作，要求其撤离现场，在被胁迫、威逼的情况下形成的欠条，不能视为合同关系导致的结果。3、被上诉人作为施工队负责人，根据行业惯例，工程款由施工队负责人代收代发。而且，被上诉人出具的收据也显示该款项属于上诉人替重庆渝万公司垫付的劳务费。因此，劳务费付款人仍应为重庆渝万公司，与上诉人无关。4、一审判决书中关于”张立明作为被告龙基公司独山子分公司的负责人，就上述原告所施工的劳务费及退出施工现场事宜与原告进行协商，确定原告的劳务费为450000元，并由被告龙基公司独山子分公司来支付。”没有事实依据。5、被上诉人提供的欠条中注明”待项目存在的问题解决后，将此款于8月30日前一次付清”，这里所说”问题”是指重庆渝万公司施工不合格问题，该问题在后期的处理过程中由于预埋管线存在大量漏埋、错埋、埋管不通等严重工程质量问题，返工费用合计达50余万元，因此，不具备向被上诉人付款的条件。综上，一审法院在未能正确认定案件事实的情况下，判决上诉人承担付款责任，使上诉人的合法权益受到侵害。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人向军的全部诉讼请求。
向军辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、龙基公司作为项目开发商将项目交由重庆渝万公司承建，上诉人与重庆渝万公司签订建设施工合同，被上诉人实际参与施工，所以被上诉人认为双方之间存在实际劳务分包关系，故上诉人称双方不存在劳务关系，被上诉人不认可。2、上诉人并没有证据证实张立明出具的欠条是在威逼、胁迫的情况下出具的。3、关于劳务费的支付，一审中被上诉人提交的银行交易系统中明确记载支付方是上诉人，而不是重庆渝万公司，上诉人称此劳务费是系代重庆渝万公司垫付的主张，被上诉人不认可。4、上诉人称被上诉人在施工的过程中存在严重的质量问题，上诉人并没有相关的鉴定以及评估报告证实工程质量存在问题，以及返工费用的实际产生，对此被上诉人不认可。综上所述，被上诉人认为一审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求。
龙基公司独山子分公司述称，劳务费已经根据被上诉人提供的结算单，按照工程合格的价格，在工程没有验收的情况下全额支付。
向军向一审法院起诉请求：1、判决龙基公司、龙基公司独山子分公司支付向军劳务费145000元；2、判决龙基公司、龙基公司独山子分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月15日，龙基公司（发包人）作为独山子九区大院改造项目的开发商，将该项目交由重庆渝万公司（承包人）承建，双方签订建设工程施工合同。向军带工人参与了上述工程的具体施工。2015年6月30日，何斌以重庆渝万公司的名义与向军签订了《水电劳务分包合同》，由向军为独山子九区大院改造项目提供水电安装，以包干价60元/每平方米计价。后经双方核算确定重庆渝万公司”2015年应支付649695.36元”，2015年11月23日，重庆渝万公司项目技术负责人荣清华在结算单上签字，同年11月29日，何斌也在该结算单上签字，并注明”同意结算”的字样。之后，张立明作为龙基公司独山子分公司的负责人，就上述向军所施工的劳务费及退出施工现场事宜进行协商，确定向军的劳务费为450000元，并由龙基公司独山子分公司来支付。2016年7月15日、2016年7月21日、2016年8月3日与2016年8月5日，龙基公司独山子分公司分别向向军支付劳务费10000元、50000元、10000元与182000元。后张立明于2016年8月5日向向军出具了欠条一份，内容如下：”龙基公司独山子分公司欠向军劳务费及补偿款195000元正（拾玖万伍仟元正），此款为向军退场的费用，待项目存在的问题解决后，将此款于8月30日之前一次付清。”2016年9月11日，龙基公司独山子分公司又给向军名下的中国建行银行卡转入金额50000元，剩余款项145000元至今未付。由此双方发生纠纷，向军诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，根据查明的事实，龙基公司与案外人重庆渝万公司签订有建设工程施工合同，由案外人重庆渝万公司负责具体施工，而向军与案外人重庆渝万公司签订了合同，有权要求案外人重庆渝万公司支付相应的劳务费，根据向军与案外人重庆渝万公司授权的代理人何斌签订的合同及结算单，能够证明向军所施工的应结算的劳务费，该款项应由案外人重庆渝万公司直接向向军进行支付，但是被告龙基公司作为发包人经承包人案外人重庆渝万公司的同意向向军支付劳务费，不违反法律规定，符合建设工程施工中的实际需要，也不损害案外人重庆渝万公司的利益，应依法予以支持。就本案而言，关于涉诉款项145000元，从龙基公司独山子分公司负责人张立明出具的欠条内容来看，结合向军的陈述，可以确认向军与龙基公司独山子分公司就劳务费的给付及退场事宜达成了新的协议，即由龙基公司独山子分公司直接向向军承担履行义务，双方形成了事实上新的债权债务关系，依据诚实信用的原则，龙基公司独山子分公司应向向军承担付款责任。此外，虽然双方没有签订书面合同，但是根据向军的陈述，双方就劳务费给付数额进行了协商，并重新作出确定，表明龙基公司独山子分公司同意承担责任，从付款情况及欠条也能够证明该事实的存在，故一审法院对此依法予以确认。由于龙基公司独山子分公司承诺于2016年8月30日前向向军付清欠款，但未履约，应当依法向向军承担民事责任。张立明作为龙基公司独山子分公司负责人行使的是职务行为，其法律后果应由被告龙基公司独山子分公司予以承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，龙基公司作为法人，对龙基公司独山子分公司向向军承担的民事责任予以负责。因此，对向军请求中有事实及法律根据的部分，予以支持。
对于龙基公司、龙基公司独山子分公司的辩解意见，一审法院认为，涉诉向军与案外人重庆渝万公司有劳务关系是事实，但是龙基公司独山子分公司与向军协商解决劳务费及其他事宜，并向向军出具欠条，且履行了付款义务，则表明其愿意以债务人的身份直接履行义务，意思表示真实，应为合法有效。龙基公司、龙基公司独山子分公司辩解出具欠条是向案外人重庆渝万公司所作出的工程结算单，代案外人重庆渝万公司垫付，但从内容上看，偿还债务的意思表示是明确，不仅仅是关于劳务费，还有其他事项，并非完全是针对案外人重庆渝万公司的工程结算问题，故龙基公司、龙基公司独山子分公司辩解主体不适格，不应向向军承担责任与事实不符，依法不予采纳。此外，出具欠条后又向向军付款，表明双方不存在任何问题，现龙基公司、龙基公司独山子分公司主张因案外人施工质量问题，拒绝付款，没有提供事实依据，亦不予采信。综上，龙基公司、龙基公司独山子分公司的辩称意见没有事实及法律根据，理由不成立，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：”一、被告克拉玛依市龙基房地产开发有限公司向原告向军支付所劳务费145000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告向军的其他诉讼请求。”
经二审审理查明的事实与一审审判决认定的基本事实一致，本院依法对一审判决认定的事实及证据予以确认。
另，本院二审期间，上诉人龙基公司提交以下证据：1、原审被告龙基公司独山子分公司向被上诉人向军支付劳务费的自制清单1张、付款收据2张、银行转账回单1张、资金审批单1张，预证实龙基公司独山子分公司代重庆渝万公司垫付劳务费的事实，被上诉人认可付款收据、银行转账回单、资金审批单的真实性；2、情况说明1张、未载明拍摄日期的施工现场照片11张，预证实争议所涉工程存在质量问题，被上诉人向军否认情况说明、照片与本案的关联性。双方当事人未提交其他证据。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人龙基公司是否应当承担向被上诉人向军支付劳务费的义务。根据本案一、二审一致认定事实，上诉人龙基公司为独山子区九区大院改造项目的发包方，重庆渝万公司为承建该项目的承包方，被上诉人向军为该项目的水电施工部分提供劳务。虽然，被上诉人向军与上诉人龙基公司、原审被告龙基公司独山子分公司之间并不存在直接的劳务合同关系，上诉人龙基公司、原审被告龙基公司独山子分公司亦不存在向被上诉人向军支付劳务费的法定及约定义务，但上诉人龙基公司、原审被告龙基公司独山子分公司向被上诉人向军支付上述项目的相关劳务费用并不违反法律规定，亦不损害重庆渝万公司的权利。被上诉人向军基于原审被告龙基公司独山子分公司负责人张立明出具的欠条向上诉人龙基公司、原审被告龙基公司独山子分公司主张权利，上诉人龙基公司称欠条系在受到威逼、胁迫的情况下出具，但未提交相应的证据予以证实，亦未依法行使法律赋予的撤销权。通过欠条的内容反映，张立明作为分公司负责人明确表示原审被告龙基公司独山子分公司自愿向被上诉人向军履行支付劳务费的义务，欠条对支付劳务费的金额、履行期限等内容约定明确，原审被告龙基公司独山子分公司与被上诉人向军形成特定的权利与义务关系，原审被告龙基公司独山子分公司作为义务人应当按照欠条约定向作为权利人的被上诉人向军全面履行付款义务，否则，应当承担相应的民事责任。本案双方当事人均陈述并提供证据证实欠条出具后原审被告龙基公司独山子分公司已经实际履行欠条约定的向被上诉人向军支付劳务费50000元的事实，一、二审法院对该部分事实予以确认。一审法院认定原审被告龙基公司独山子分公司应当按照欠条约定向被上诉人履行支付剩余劳务费145000元的义务，但因分公司不具有法人资格，其民事责任由上诉人龙基公司承担，符合《中华人民共和国公司法》第十四条的规定。上诉人龙基公司提交的情况说明、照片，不足以证实被上诉人向军提供劳务产生的劳务费存在法定或者约定的迟延、拒绝付款的理由。
综上所述，上诉人龙基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人克拉玛依市龙基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 李佳美
代理审判员 陈疆伟
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 熊雪娇