安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖05民终453号上诉人（原审被告、反诉原告）：马鞍山市城发集团置业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道中段699号。法定代表人：张建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘梅，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何传亮，男，1980年8月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被上诉人（原审原告、反�被告）：何传霞，女，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人:谢海林,安徽浩谦律师事务所律师。上诉人马鞍山市城发集团置业有限责任公司（以下简称城发集团）因与被上诉人何传亮、何传霞房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2017)皖0504民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城发集团上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回何传亮、何传霞的诉讼请求，支持其反诉请求，二审案件受理费由何传亮、何传霞负担。事实与理由：一审判决认定其未提供证据证明签订合同时存在重大误解，与事实不符。其在一审中提交了新建住宅小区符合交付使用条件证明书、商品房销售许可证，证明案涉不含燃气等配套设施的商铺完全符合法定的使用条件和现房销售条件，其签署合同时的真实意思表示也是商铺不含燃气等配套设施，双方对房屋买卖合同第十一条第3、4、5、6项存在重大误解。其提供的行政机关许可证书的证明力大于房屋买卖合同。马鞍山港华燃气有限公司出具的案涉小区的验收证明、中广有线信息网络有线公司马鞍山分公司出具的有线电视设施竣工验收报告均可以证明案涉商铺没有配备燃气等配套设施的规划安排。案涉商铺是现房销售，何传亮、何传霞购买之前看过现房，交付房屋时也无异议，并在房屋验收证明上签字，何传亮、何传霞在签约和房屋交付时明知且认可该商铺是不配备燃气等配套设施的。综合上述理由，其已提交充分的证据证明双方对案涉合同条款存在重大误解，其有权撤销该合同条款，不需承担任何违约责任。何传亮、何传霞辩称，城发集团交付的房屋不符合合同约定，其实际接收了房屋，并不代表对该房屋的交付无异议。一审判决城发集团依照合同约定支付违约金及继续完成符合合同约定交付条件的燃气设施设备并无不当。案涉房屋买卖合同的文本系城发集团提供，对合同条款有争议时，应作不利于城发集团的解释。城发集团作为专门的房地产销售公司，对房屋买卖合同相关条款的含义以及所带来的法律后果应该是清楚的，不存在认识上的缺陷。城发集团所提供的行政许可方面的证据也不能否定房屋买卖合同的效力。何传亮、何传霞向一审法院起诉请求：1.判令城发集团限期完成商品房的基础设施设备（燃气、电话通讯、有线电视、宽带网络），以达到商品房买卖合同约定的各项设施设备的交付条件。2.判令城发集团承担违约责任，支付自房�交付之日至2017年11月1日的各项违约金合计184147.86元以及自2017年11月2日始至各基础设施设备符合交付条件之日止的违约金（按合同约定计算）。3.判令城发集团承担案件诉讼费用。诉讼过程中，城发集团提起以下反诉请求：1.判令撤销其与何传亮、何传霞签订的《商品房买卖合同》（现售）中第十一条第3、4、5、6项内容；2.由何传亮、何传霞承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：何传亮、何传霞系夫妻关系。2016年7月14日，何传亮、何传霞与城发集团签订了《马鞍山市商品房买卖合同（现售）》（合同编号：W201638833）一份，约定何传亮、何传霞购买城发集团开发的位于马鞍山市雨山区××北路××号房屋一套，房屋建筑面积133.42平方米，房屋总价款973678元。该合同第十一条商品房相关设施交付条件中对基础设施设备的约定如下：“1、供水、排水：交付时供�、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准；2、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电；3、燃气：交付时燃气管道已敷设到户，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；4、电话通信：交付时线路敷设到户；5、有线电视：交付时线路敷设到户；6、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上第1、2项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；第3、4、5、6项需要买受人自行开通办理开通手续。如果未在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照下列方式承担：以上设施中第1、2、3项在约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照合同第十二条的约定承担逾期交付责任。第4项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。第5项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。第6项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。出卖人采取措施保证相关设施于约定交付日后30日之内达到交付使用条件。”合同签订后，何传亮、何传霞支付了城发集团全部购房款973678元。城发集团于2016年8月17日向何传亮、何传霞交付了房屋，但所交付的房屋燃气、电话通信、有线电视、宽带网络基础设施未能配置到位。一审法院认为，一、城发集团交付的房屋是否符合商品房买卖合同约定。城发集团应当按照合同的约定，向何传亮、何传霞交付符合交付条件的房屋。现有证据能证明城发集团实际向何传亮、何传霞交付房屋时燃气、电话通信、有线电视、宽带网络均未按照合同约定配置到位，故对何传亮、何传霞要求继续履行合同的诉请，予以支持。根据合同约定，城发集团应当承�相应的违约责任。截止案件起诉之日，燃气、电话通信、有线电视、宽带网络仍未按照合同约定配置到位，何传亮、何传霞接受交付房屋的行为并不能证明城发集团交付的房屋是符合合同约定的，故何传亮、何传霞关于请求判令城发集团因燃气、电话通信、有线电视、宽带网络未按合同要求履行基础设施设备配套到位而承担违约责任的诉请，予以支持，但违约责任的计算时间应为房屋交付之日即2016年8月17日起至各基础设施符合交付条件之日止。城发集团提交了证据证明电话通信、宽带网络已于2016年10月31日配备到位，有线电视已于2017年10月23日配备到位，故对何传亮、何传霞提出的2017年10月23日之后因有线电视未到位而产生的违约金的诉讼请求不予支持，对何传亮、何传霞提出的2017年10月31日之后因电话通信、宽带网络未到位而产生的违约金的诉讼请求不予支持。�传亮、何传霞主张城发集团应承担燃气设施未按照约定配置导致的自2016年8月17日至2017年11月1日的违约金170977.86元，符合法律规定，依法予以支持；何传亮、何传霞主张城发集团应承担电话通信未按照约定配置导致的违约金4390元及宽带网络未按照约定配置导致的违约金4390元，均符合法律规定，依法予以支持。何传亮、何传霞主张城发集团承担有线电视未按照约定配置导致的违约金4320元，也应支持。以上共计184077.86元。何传亮、何传霞主张自2017年11月2日起至燃气符合交付条件之日止的违约金（按合同约定的标准计算），符合法律规定，也应支持。城发集团提出何传亮、何传霞诉请的违约金过高，请求法院予以减少。我国法律规定当合同约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院予以适当减少。该案中燃气虽然未敷设到户，但可以使用液化气等替代方案。故一审法院酌定降低违约金，以不超过房屋总价款的20％为限，即违约金的总金额不超过194735.6元。二、城发集团与何传亮、何传霞签订的《商品房买卖合同（现售）》是否存在重大误解。城发集团与何传亮、何传霞签订的《商品房买卖合同（现售）》系双方当事人的真实意思表示，城发集团主张因销售员的重大误解，使用了错误的文本导致，但其未提交证据证明签订合同时存在重大误解，且该合同系由城发集团制作并提供，其对合同的内容应当经过审核并且明知，对其工作人员的失误导致的后果应由城发集团自行承担。故对城发集团要求撤销合同中第十一条第3、4、5、6项内容的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年12月23日作出如下判决：一、城发集团自判决生效之日起一个月内完成马鞍山市雨山区××北路××号房屋的基础设施设备（燃气），以达到其与何传亮、何传霞签订的《商品房买卖合同（现售）》（合同编号：W201625117）约定的上述基础设施设备的交付条件；二、城发集团自判决生效后十日内向何传亮、何传霞支付各项违约金共计184077.86元以及自2017年11月2日起至基础设施（燃气）符合交付条件之日止的违约金（按照973678×0.04%×实际天数计算，违约金总额不超过194735.6元）。三、驳回何传亮、何传霞的其他诉讼请求。四、驳回城发集团的诉讼请求。一审案件本诉受理费减半收取1991.5元、反诉受理费1991.5元，合计3983元，由城发集团负担。二审中，城发集团提交了三份房屋买卖合同及相关补充协议或承诺书，证明其在销售案涉商铺签订合同时存在重大误解的情况，并与新客户签订了补充条款或承诺书，对原合同重大误解条款进行修正。何传亮、何传霞质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但与本案无关，达不到城发集团的证明目的。本院认证意见为，城发集团提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：城发集团对涉案房屋的交付是否符合合同约定，应否承担违约责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，城发集团与何传亮、何传霞签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。城发集团应当按照合同约定向何传亮、何传霞交付符合交付条件的房屋，但城发集团实际向何传亮、何传霞交付的房屋其燃气、电话通信、有线电视、宽带网络均未按照合同约定配置到位，对合同约定的电话通信、有线电视、宽带网络，城发集团直至2017年10月才按照合同约定，将线路敷设到户，而燃气尚未敷设到户，故城发集团对案涉房屋的交付不符合合同约定，构成违约，一审法院据此判决城发集团继续履行完成燃气基础设施设备并承担违约金并无不当。城发集团认为双方对案涉的合同条款存在重大误解的情况，应予撤销，对此，本院认为，作为房地产开发企业，城发集团应当知道案涉房屋的状况及合同条款约定的意思表示，故其应当承担相应的法律后果，且城发集团在诉讼中要求撤销合同条款时，也已超过法律规定的期限，故对城发集团的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7966元，由马鞍山市城发集团置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹悝元审 判 员  陈广金代理审判员  陈婷婷二〇一八年四月八日书 记 员  倪清怡附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。