福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4060号
原告蔡文建，男，1970年10月29日出生，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
原告陈昌兰，女，1974年6月3日出生，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
以上两位原告共同委托代理人陈长根，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。
被告钟民，男，1968年4月3日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。
被告郑忠锦，男，1979年3月8日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。
委托代理人梁火金，福建杰列律师事务所律师。
被告南平市延平区来舟桃园酒家（经营者朱桃英，女，1970年3月1日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。
委托代理人钟平，男，1966年2月15日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。
被告黄勇新，男，1974年2月26日出生，汉族，居民，住福建省南平市顺昌县。
被告朱秀珍，女，1979年11月26日，汉族，居民，住福建省顺昌县。
被告廖群娥，女，1976年1月16日出生，汉族，居民，住江西省丰城市。
被告廖芳丽，女，1980年8月15日出生，汉族，居民，住福建省南平市顺昌县。
原告蔡文建、陈昌兰与被告钟民、郑忠锦、南平市延平区来舟桃园酒家（以下简称桃园酒家）、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员黄剑清适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告蔡文建到庭参加诉讼，原告蔡文建与原告陈昌兰的共同委托代理人陈长根到庭参加诉讼，被告郑忠锦及其委托代理人梁火金、被告钟民、被告南平市延平区来舟桃园酒家的委托代理人钟平、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽到庭参加诉讼。2015年12月3日，因本案人数较多，案情复杂，本案转为普通程序进行审理。同日，本案依法由审判员应木华与代理审判员黄剑清、人民陪审员刘娟组成合议庭公开开庭进行审理，原告蔡文建到庭参加诉讼，原告蔡文建与原告陈昌兰的共同委托代理人陈长根到庭参加诉讼，被告郑忠锦及其委托代理人梁火金、被告钟民、被告南平市延平区来舟桃园酒家的委托代理人钟平、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽到庭参加诉讼。2016年2月23日，因被告南平市延平区来舟桃园酒家经营者朱桃英正在服刑，其委托代理人钟平于2015年12月31日又突发脑溢血，无法继续审理，本案中止审理。2016年6月20日，因被告桃园酒家的委托代理人钟平已恢复正常意识，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告蔡文建、陈昌兰诉称，2015年5月间，死者蔡某经人介绍至桃园酒家做厨工，被告郑忠锦担任其师傅。2015年7月4日晚，桃园酒家与南平市延平区来舟镇新月亮音乐会所（以下简称新月亮音乐会所）的实际管理人钟民相继邀请被告郑忠锦、廖群娥、廖芳丽等人到新月亮音乐会所。当晚19时许，被告钟民提议唱歌，于是让被告朱秀珍去买一些卤味，被告郑忠锦让死者蔡某拿一包花生米过来。死者蔡某送花生米到包厢后，被告郑忠锦并未让其回去。后被告钟民、郑忠锦等人与死者蔡某一起饮酒、唱歌。当晚21时30分左右，被告钟民、郑忠锦、廖芳丽等人陆续离开。22时16分，被告蔡某离开新月亮音乐会所。次日0时，被告郑忠锦在宿舍楼下过道发现死者蔡某坠楼身亡。经公安法医鉴定，死者血液中乙醇含量为111.4毫克／每100毫升，属醉酒，且经公安尸检，蔡某的死亡可以排除中毒、机械性窒息、机械性暴力损伤致死。原告认为，几被告参与当晚的饮酒活动，但未对死者蔡某加以劝阻和约束，导致蔡某死亡，应对蔡某的死亡承担相应的法律责任，为此，请求法院依法判令：1、被告钟民、郑忠锦、南平市延平区来舟桃园酒家、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽共同赔偿因蔡某非正常死亡给原告造成的各项损失721565元（1、死亡赔偿金614448元：30722.4元／年×20年；2、丧葬费27117.48元：4519.58元／上年度全省单位从业人员月平均工资×6个月；3、精神抚慰金：80000元）的70%，即505095元；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告钟民辩称，一、没有邀请死者蔡某喝酒，是死者蔡某自己来的。二、当晚七个人喝了不到十二瓶的啤酒，死者蔡某没有醉酒。三、从死者蔡某的鉴定报告可以看出，其死亡不是饮酒导致的。
被告郑忠锦辩称，一、当晚的饮酒活动不是由其组织的，其亦未邀请死者蔡某喝酒；二、死者蔡某虽然是未成年人，但已满十六周岁，且以自己的收入为生活主要来源，应视为完全民事行为能力人；三、死者蔡某死亡的原因是坠楼造成重度颅脑损伤并创伤性、失血性休克死亡，被告郑忠锦的行为与蔡某的死亡没有法律上的因果关系，因此其不承担责任。
被告桃园酒家辩称，死者蔡某的死亡与其没有因果关系，当晚的饮酒活动不是其组织的，亦不是因为工作原因导致的，故其不应当承担相应法律责任。
被告黄勇新辩称，其是新月亮音乐会所的工作人员，当晚只是在包间内应酬一会后就出来了，没有向死者蔡某劝酒，亦不认识死者蔡某，所以对死者蔡某的死亡不承担责任。
被告朱秀珍辩称，其没有向死者蔡某劝酒，亦不认识死者蔡某，所以对死者蔡某的死亡不承担责任。
被告廖群娥辩称，当晚的饮酒活动不是其组织的，其没有与死者蔡某一起饮酒，亦不认识死者蔡某，死者蔡某的死亡与其没有关系。
被告廖芳丽辩称，当晚的饮酒活动不是其组织的，其没有与死者蔡某一起饮酒，亦不认识死者蔡某，死者蔡某的死亡与其没有关系。
原告蔡文建、陈昌兰在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证、常住人口登记卡一份，证明原告蔡文建、陈昌兰系死者蔡某父母，且死者蔡某系未成年人的事实；2、公交学生卡、南平市延平区黄墩村村委会《证明》一份，证明死者蔡某就读于东坑学校长达七年，其经常居住地在城里；3、个体工商户登记信息，证明桃源酒家为个人经营，经营者为朱桃英，经营范围为住宿和餐饮业；4、照片一份，证明涉事的新月亮音乐会所在桃源酒家的二楼。
经庭审质证，被告钟民、郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽对证据1无异议；对证据2有异议，认为公交学生卡与本案没有关联性，对村委会证明有异议，认为村委会无法证明死者蔡某长期在该村居住；对证据3、4真实性无异议，但是不能证明蔡某的死亡与被告南平市延平区来舟桃园酒家有关。
被告桃园酒家对证据1、2、3、4无异议。
本院认为，因七位被告对证据1、2的真实性均无异议，本院对证据1、2的真实性予以采信，证据3、4仅是表明被告桃园酒家的工商登记情况及其与新月亮音乐会所的位置关系，与本案没有关联性，本院不予采信。
被告钟民、郑忠锦、南平市延平区来舟桃园酒家、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽未提供证据。
本院依据原告蔡文建、陈昌兰的申请调取了如下证据：
1、被告钟民、郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽在公安机关所做笔录。2、南平市公安局延平分局法医学尸体检验鉴定书一份。3、福建武夷司法鉴定所司法鉴定检验报告书一份。4、新月亮KTV吧台及大门视频监控一份。上述证据用以证明死者蔡某醉酒与七位被告均有关系。
经庭审质证，原告对本院调取的证据真实性、合法性无异议，认为上述证据可以证实2015年7月3日，死者蔡某正是因为与被告钟民、郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽一起饮酒才导致死亡的，上述七被告应当对蔡某的死亡承担责任。被告郑忠锦对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为：1、导致蔡某死亡的原因是坠楼，而不是醉酒；2、死者蔡某去新月亮音乐会所唱歌是其自己去的，被告郑忠锦等人没有邀请他；3、几被告在当晚的饮酒活动中没有劝酒行为；4、死者蔡某虽未满十八周岁，但其以自己的收入为主要的生活来源，是完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。被告钟民、桃园酒家、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽对本院调取的证据的真实性、合法性无异议。
本院认为，原告蔡文建、陈昌兰与被告钟民、郑忠锦、南平市延平区来舟桃园酒家、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽对本院调取的证据真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
综合原告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：死者蔡某是桃园酒家砧板工；被告钟民是桃园酒家的管理人员；被告郑忠锦是桃园酒家的厨师，是死者蔡某的师傅，与死者蔡某同住桃园酒家租用的宿舍内；被告黄勇新、廖芳丽是新月亮音乐会所工作人员。2015年7月3日晚，被告钟民邀请被告郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽在新月亮音乐会所唱歌。死者蔡某因帮助抬酒及拿花生米也在新月亮音乐会所喝酒，后被告钟民、郑忠锦等人陆续离开，死者蔡某最后一个离开新月亮音乐会所包间。22时16分许，死者蔡某离开新月亮音乐会所，步履正常，未见异常状态。2015年7月4日0时左右，被告郑忠锦在楼下发现死者蔡某浑身是血躺在地上后立即报警并打电话给被告黄勇新和原告蔡文建，后蔡某抢救无效死亡。经鉴定，死者蔡某血液中的乙醇含量为111.4mg／100ml。经鉴定，蔡某面部、双下肢体有严重创伤，排除死者蔡某因中毒致死、因捂口鼻、扼颈、勒颈导致机械性窒息死亡、因机械性暴力损伤致死，符合重度颅脑损伤并创伤性、失血性休克死亡。
另查明，原告蔡文建、陈昌兰系死者蔡某父母。
同时查明，死者蔡某生于1998年8月8日，年满十六周岁，系未成年人，但以自己的收入为主要生活来源，系完全民事行为能力人。
本院认为，本案系一起共同饮酒行为而引发的民事纠纷，原告主张共同饮酒人承担赔偿责任，应当举证证明死者蔡某是因为饮酒过量导致死亡且共同饮酒人存在过错。本案中，死者蔡某虽是未成年人，但其已满十六周岁并以自己的劳动收入为主要生活来源，系完全民事行为能力人，其对自身的身体状况，酒量和饮酒的危害以及可能产生的后果应该有一个清醒的认识，另根据南平市公安局延平分局出具的《法医学尸体检验鉴定书》鉴定意见可知：死者蔡某符合重度颅脑损伤并创伤性、失血性休克死亡，其死亡与饮酒行为没有直接因果关系，同时，原告未有证据证明被告钟民、郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽与死者蔡某一起饮酒时存在强迫性劝酒行为，并且被告钟民、郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖芳丽早于死者蔡某离席，死者蔡某最后独自离开。离开时，死者蔡某步履正常，一个多小时后死者蔡某在宿舍楼下过道被被告郑忠锦发现并报警，最终抢救无效死亡。综上所述，本案被告钟民、郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽对死者蔡某的死亡无过错，但存在一定的关联性，且死者蔡某的死亡给其家人造成了较大的痛苦和损失，依据公平责任原则，为维护社会公序良俗，根据本地生活消费水平和死者蔡某需要抚养人的条件及被告的经济承受能力，本院酌定被告黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽各承担10000元的补偿责任，被告钟民因是饮酒的提议人，承担15000元的补偿责任，被告郑忠锦与死者蔡某共同工作、共同居住，有更大的照顾义务，承担15000元的补偿责任。
关于原告要求被告南平市延平区来舟桃园酒家共同承担赔偿责任的主张，本院认为，死者蔡某虽是桃园酒家的员工，但其饮酒和死亡地点均不在桃园酒家内，且饮酒和死亡时间均发生在下班之后，其发生事故死亡的后果与被告桃园酒家没有关联性，故原告的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、第一百零六条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告钟民、郑忠锦各补偿原告蔡文建、陈昌兰各项损失15000元，被告黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽各补偿原告蔡文建、陈昌兰各项损失10000元。此款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告蔡文建、陈昌兰的其他诉讼请求。
如果被告钟民、郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8851元，由原告蔡文建、陈昌兰承担7301元，被告钟民、郑忠锦、黄勇新、朱秀珍、廖群娥、廖芳丽承担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 应木华
代理审判员 黄剑清
人民陪审员 刘 娟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 曾 珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。