湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00775号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁伟华，无业。因犯盗窃罪于1988年2月被原长沙市北区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于1989年8月被原长沙市北区人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2011年12月被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2014年1月被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年6月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
辩护人戴相敬，湖南路虎律师事务所律师。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审�告人梁伟华犯盗窃罪一案，于二○一五年六月二十五日作出（2015）开刑初字第00176号刑事判决。原审被告人梁伟华不服，提出上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。湖南省长沙市人民检察院指派检察员彭哲出庭履行职务，上诉人梁伟华及其辩护人戴相敬到庭参加诉讼。期间，本院通知长沙市人民检察院查阅案卷。现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月至9月期间，被告人梁伟华在长沙市开福区、芙蓉区等地先后盗得6辆电动车，盗窃财物价值总计14480元，具体事实如下：
1、2014年8月1日23时许，被告人梁伟华窜至长沙市雨花区高桥社区永祥小区附近，盗得被害人邓某停放在永祥小区F9栋1楼门口的一辆黑红色相间的双枪牌摩托车。后经长沙市开福区价格认证中心价格证明，该被盗电动车价值2375元。
2、2014年8月9日早上，被告人梁伟华窜至长沙市岳麓区五星村五星小区，盗得被害人莫某停放在C3栋六单元一楼门口一辆黑色轩博立马牌电动车。后经长沙市开福区价格认证中心价格证明，该被盗电动车价值1984元。
3、2014年9月7日上午10时许，被告人梁伟华窜至长沙市开福区烈士公园西门停车坪，盗得被害人于某停放在此的一辆黑色绿源牌电动车。后经价格证明，该被盗电动车价值2610元。
4、2014年9月14日中午，被告人梁伟华窜至长沙市芙蓉区扬帆小区F13栋二单元101室门口，盗得被害人高某停放在此的一辆红色狮龙牌72V电动车。后经价格证明，该被盗电动车价值3230元。
5、2014年9月17日凌晨3时许，被告人梁伟华窜至长沙市开福区新湘路社区彭家井中心医院分院门口，盗得被害人曾某停放在此的一辆红色立马飞影85V电动车。后经价格�明，该被盗电动车价值1925元。
6、2014年9月23日凌晨2时许，被告人梁伟华窜至长沙市开福区彭家井马路边，当其拿出随身携带的T形万能钥匙撬被害人刘某停放在此的一辆红白相间的乖乖兔电动车的车锁时，被被害人刘某发现。刘某与周围群众将被告人梁伟华扭送公安机关。公安机关民警根据梁伟华的交待查获扣押其在逃跑过程中丢弃的作案工具万能钥匙及工具起子。后经价格鉴定，该被盗电动车价值2356元。另查明，被告人梁伟华所盗其他电动车均已销赃，未能追回。
原审判决据以认定上述事实的证据有：被害人陈述、书证、物证、鉴定意见及被告人梁伟华的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人梁伟华以非法占有为目的，秘密多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人梁伟华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚�行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁伟华有多次盗窃前科及吸毒劣迹，仍不思悔改，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，原审法院判决：被告人梁伟华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。
原审被告人梁伟华上诉提出：其在侦查阶段被刑讯逼供，原审判决认定的第一、二、三、四、五笔盗窃事实均不是其实施的。
原审被告人梁伟华的辩护人辩护提出：1、原审判决认定第一、二、三、四笔盗窃的事实不清，证据不足；2、原审判决认定第六笔盗窃应属于犯罪未遂。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁伟华犯盗窃罪的事实清楚，本院予以确认。
证明上述事实的证据有：
（1）�害人邓某的陈述及其提供的电动车购买凭证证明，2014年8月2日0时许，其发现自己停放在五一村F9栋1楼的一台黑红色摩托车被盗了。
（2）被害人莫某的陈述证明，2014年8月9日8时许，其发现自己停放在长沙市岳麓区五星小区C3栋六单元门口的一台黑色轩博立马牌电动车被盗了。
（3）被害人于某的陈述及其提供的电动车购买凭证证明，2014年9月7日11时许，其发现自己停放在烈士公园西门停车坪的一台黑色绿源牌电动车被盗了。
（4）被害人高某的陈述及其提供的电动车购买凭证证明，2014年9月14日13时许，其发现自己停放在长沙市芙蓉区扬帆小区F13栋二单元101门口的一台红色狮龙牌电动车被盗了。
（5）被害人曾某的陈述及其提供的电动车购买凭证证明，2014年9月17日8时许，其发现自己停放在长沙市开福区彭家井中心医院分院门口的�台红色上海立马牌电动车被盗了。
（6）被害人刘某的陈述证明，2014年9月23日凌晨2时许，其发现上诉人梁伟华在撬锁盗窃其电动车，即上前与周围群众一起将梁伟华抓住并扭送至公安机关。
（7）长沙市开福区价格认证中心鉴定人何某、武某出具的长开价证（2014）203号价格证明书证明，涉案被盗黑红相间双枪牌摩托车价值2375元；黑色轩博立马牌电动车价值1984元；黑色绿源牌电动车价值2610元；红色狮龙牌电动车价值3230元；红色立马牌电动车价值1925元；红白色乖乖兔牌电动车价值2356元。
（8）公安机关出具的扣押清单证明，案发后，公安机关扣押了上诉人梁伟华的作案工具。
（9）公安机关出具的上诉人梁伟华指认作案现场、丢弃作案工具现场及扣押其作案工具、涉案赃物的照片。
（10）长沙市公安局开福分局湘雅路派出所民警出具的抓获经过材料。
（11）上诉人梁伟华的户籍证明材料及前科证明材料。
（12）上诉人梁伟华的供述，其对上述盗窃的事实均有供述，且供述的内容与上述证据能相互印证。
本院认为，上诉人梁伟华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人梁伟华系累犯，应当从重处罚。上诉人梁伟华实施第六笔盗窃犯罪时因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该笔犯罪可比照既遂犯从轻处罚。对于上诉人梁伟华提出其在侦查阶段被刑讯逼供，原审判决认定的第一、二、三、四、五笔盗窃均不是其实施的，以及其辩护人提出原审判决认定第一、二、三、四笔盗窃的事实不清，证据不足的上诉、辩护理由，经查，现有证据证明侦查机关取证程序合法，并无相应证据证明侦查机关存在刑讯逼供等非法取证的情形；梁伟华就原审判决认定的事实均有供述，且侦查阶段系根据其供述由其指认了作案现场，再进行了对案，而其供述的内容与其指认作案现场情况、被害人陈述等本案的其他证据能相互印证，足以认定本案事实，故上述上诉、辩护理由均不能成立，应不予采纳。对于上诉人梁伟华的辩护人提出原审判决认定第六笔盗窃应属于犯罪未遂的辩护理由，经查属实，应予以采纳，虽然原审判决未认定该笔犯罪系未遂，但综合考虑梁伟华的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，原审判决对其量刑并无不当。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 刘 舸
代理审判员 赵佳玮
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄雅婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判�后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。