北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05023号
上诉人（原审被告）王秀梅，女，1980年11月5日出生。
委托代理人李中和，男，1947年7月24日出生。
被上诉人（原审原告）张进亮，男，1977年7月20日出生。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人王伟宏，女，1972年8月14日出生。
上诉人王秀梅因物权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第05104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，张进亮起诉至原审法院称：我和王秀梅于2002年4月经人介绍相识，随后双方在北京市海淀区同居。2005年10月，我购买了位于×103室的房产，因我是残疾人，有视力障碍，无法履行房屋买卖过程中的相关文书的签字手续，故在房屋买卖过程中一直使用王秀梅的姓名。2007年1月23日，我与王秀梅解除同居关系，双方达成协议我一次性支付王秀梅7万元，位于×103室的房产为我所有，王秀梅协助我办理房屋过户手续。但王秀梅在协议签订后却未履行协议，经我多次催促，仍不予协助办理房屋过户手续。现我起诉要求法院判令：1、确认位于×103室的房屋所有权为我所有，王秀梅协助我办理房屋过户手续；2、诉讼费由王秀梅负担。
王秀梅辩称：不同意张进亮的诉讼请求。我和张进亮解除同居关系时有协议，协议约定诉争房子归我所有。我方认可房子是双方的共同财产，但不同意房子归张进亮所有。2002年我与张进亮开始同居，于2003年3月1日生有一子。诉争房屋是2003年9月23日购买，购买时双方还处于同居状态，名字落在我名下，房屋建筑面积119.68平方米，房屋总价318000余元，双方支付首付款128000元，其余为贷款。房屋于2005年11月交付使用。故不同意张进亮的诉讼请求。
原审法院经审理确认：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，位于×103号房屋为张进亮与王秀梅在同居关系存续期间的共同财产。后双方于2007年1月23日签订的《协议书》，对上述房产协议分割。经鉴定，虽然落款处“王秀梅”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写，但指印确是王秀梅所印，故2007年1月23日《协议书》为双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。但2007年1月23日《协议书》与2006年6月9日《协议书》内容存在矛盾之处，2007年1月23日《协议书》在时间上为后签订的协议，且双方当事人已经履行该协议主要义务，故张进亮与王秀梅均应履行2007年1月23日《协议书》。关于收条的效力，虽然经鉴定收款人处的“王秀梅”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写，但张进亮提交的照片、录音和证人证言，能够相互印证，形成完整的证据链，故法院对张进亮给付王秀梅房屋折价款5万元这一事实予以认定。根据双方于2007年1月23日签订的《协议书》，位于×103号房屋应当归张进亮所有，但该房屋尚未办理房屋所有权证，法院对房屋物权暂不宜进行确认，客观上亦不存在办理房屋产权过户手续问题，故张进亮的诉讼请求难以得到支持。待取得房屋所有权证后，双方可另行解决。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回张进亮的诉讼请求。
判决后，王秀梅不服上诉至本院，主张其对原审判决驳回张进亮的诉讼请求不持异议，但不同意原审判决对2007年1月23日的《协议书》效力的认定，并不认可张进亮给付其折价款5万元，王秀梅上诉要求在驳回张进亮诉讼请求的基础上确认双方应履行2006年6月9日签订的《协议书》。张进亮同意原判。
经审理查明：张进亮与王秀梅自2002年起开始同居，并生有一子张×。在同居关系存续期间，双方以王秀梅的名义于2005年9月23日从北京市房山区良乡镇人民政府购买位于×103号房屋（下称103号房屋），房屋面积119.68平方米，房屋总价318000元，并支付首付款128000元，剩余房款系王秀梅从北京农村商业银行贷款。该房屋至今尚未办理房屋所有权证。
2006年6月9日，张进亮与王秀梅签订《协议书》，约定：“1、张进亮与王秀梅解除同居关系，以后双方互不干涉，对方的婚姻、工作、财产等事。2、张×由张进亮抚养，其中学费、保险费、生活费等所有的费用由张进亮承担。3、在张×上学期间，王秀梅付上学费3万元。但是必须由张×向王要取。4、×103房屋所有权归王秀梅所有，所有的费用由王秀梅承担。5、在以后的日子，希望双方本着对张×的爱共同负责。”王秀梅认可尚未向张进亮支付3万元。
张进亮提交2006年6月26日双方签订的《协议书》复印件，该协议书约定：“1、张进亮与王秀梅解除同居关系，以后双方互不干涉，对方婚姻财产、工作等。2、张×由王秀梅抚养，张进亮每月付张×生活费500元整，另外张进亮负责张×保险费。3、张进亮欠王秀梅人民币柒万元欠款，在还清柒万元欠款以后，良乡房屋所有权归张进亮所有。4、在未来的日子里，双方本着对张×的爱共同负责。”王秀梅对此不予认可，称从未签订过该协议书，张进亮称该协议书原件已被王秀梅撕毁，因此只能提交复印件。
张进亮提交2007年1月23日张进亮（甲方）与王秀梅（乙方）签订《协议书》、《授权委托书》及收条，《协议书》约定：“1、甲方一次性支付乙方现金柒万元人民币作为补偿金（已支付贰万元）；2、房屋产权归甲方所有，乙方有义务或书面委托他人协助甲方办理过户手续；3、双方共同儿子张×由乙方抚养，甲方按每月伍佰元抚育费计算，每半年一次（每年的一月和七月），通过银行转账支付，一直到孩子独立生活为止；4、甲方有探视共同儿子张×的相关权利。”该协议书有双方当事人的签字捺印。《授权委托书》约定：由王秀梅委托张进亮代为办理所有房屋产权证的过户相关手续的签字和认可，该委托书上有双方的签字捺印。收条内容为：“今收到张进亮现金伍万元整（50000）。”该收条上有王秀梅签字，没有捺印。王秀梅对上述《协议书》、《授权委托书》和收条均不认可，称不是其本人签字捺印，并申请笔迹鉴定。
根据王秀梅申请，北京明正司法鉴定中心于2013年11月20日作出《司法鉴定书》，鉴定意见为：1、落款时间为“2007年1月23日”的《协议书》上乙方（签字）处的“王秀梅”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。2、落款时间为“2007年元月23日”的《授权委托书》上委托人处的“王秀梅”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。3、落款时间为“2007.1.23”的《收条》上收款人处的“王秀梅”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。为此，王秀梅支付鉴定费5700元。
根据张进亮申请，北京民生物证司法鉴定所对2007年1月23日签订的《协议书》、《授权委托书》落款处的指印进行鉴定，并于2014年1月15日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1指印、检材2指印均为王秀梅右手食指捺印。为此，张进亮支付鉴定费5580元。
张进亮称，其于2007年1月23日在北京市海淀区其经营的按摩店处，与王秀梅签订《协议书》、《授权委托书》，在给付王秀梅5万元房屋折价款后，由王秀梅为其出具了收条。当时有张进亮、王秀梅、张进亮的亲属王红梅和提供法律帮助的张志强四人在场。张志强在王秀梅收钱时拍摄了照片，并对整个过程进行了录音。录音中，王红梅、张进亮给付王秀梅5万元，并让王秀梅出具了收条。证人王红梅、张志强均称亲眼看到王秀梅在《协议书》、《授权委托书》和收条上签字。王秀梅对此不予认可，称从未签订过《协议书》、《授权委托书》和收条，并称照片和录音确实存在，但并非是在张进亮所说的时间拍摄、录制的，照片与录音的内容与本案无关，具体是在什么时候什么情况下取得的，因为时间太久记不清了。
另查，自2007年起103号房屋由张进亮实际使用，房屋贷款亦由张进亮负责偿还至今，儿子张×随王秀梅共同生活至今。
上述事实，有双方当事人陈述，商品房买卖合同、个人住房借款合同、2006年6月9日的《协议书》、2006年6月26日的《协议书》、2007年1月23日的《协议书》、收条、《授权委托书》、银行交款凭证、南关村委会证明、鉴定意见、录音、照片、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：不动产的设立依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据查明的事实，本案诉争的103号房屋系张进亮与王秀梅在同居期间共同购买的房屋，应为双方的共同财产。同居关系结束后，双方于2006年6月9日签订协议书对103号房屋的归属进行了约定，后又于2006年6月26日、2007年1月23日签订协议对之前协议书约定的内容进行了变更。现王秀梅不认可其签订过2006年6月26日的协议书、2007年1月23日的协议书、委托书及收条，因2006年6月26日的协议书无原件，经鉴定，2007年1月23日的协议书、委托书、收条落款处的“王秀梅”签名字迹与样本字迹不是同一人书写，但该协议书、委托书所捺指印经鉴定确系王秀梅所印，且结合照片、录音及证人证言，可以认定双方于2007年1月23日签订的《协议书》为双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王秀梅上诉要求确认2006年6月9日的《协议书》，因2007年1月23日的《协议书》对2006年6月9日《协议书》的内容进行了变更，故双方均应依照2007年1月23日《协议书》的约定履行。关于张进亮给付王秀梅房屋折价款一节，收条上收款人处“王秀梅”的签名虽经鉴定与样本字迹不是同一人书写，但张进亮提交的照片、录音及证人证言等能够互相印证，形成完整的证据链，故可以认定张进亮已给付王秀梅50000元房屋折价款。因103号房屋尚未取得房屋所有权证，故本院对该房屋权属暂不宜进行确认，且目前亦暂不具备过户条件，房屋产权的过户手续问题，双方可待取得房屋产权证之后另行处理。王秀梅的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费11280元，由张进亮负担3384元（已交纳），由王秀梅负担7896元（已交纳5700元，剩余2196元于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
一审案件受理费70元，由张进亮负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由王秀梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 胡 月