北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5355号
上诉人（原审原告）：中联西部发展研究中心有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街7号万寿庄宾馆2号楼1115。
法定代表人：毛炳，总经理。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京阳林投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头翠成馨园125号楼1层101内31。
法定代表人：姚雪艳，经理。
委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵建民，男，1972年9月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：代航，北京瀛和律师事务所律师。
上诉人中联西部发展研究中心有限公司（以下简称中联公司）、上诉人北京阳林投资基金管理有限公司（以下简称阳林公司）因与被上诉人赵建民委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判赵建民为阳林公司的债务承担连带责任；2.本案上诉费由赵建民、阳林公司负担。事实与理由：1.赵建民在收到投资资金后立即挪作他用，且无任何项目的相关资料，足以认定其是以项目名义欺骗中联公司，构成滥用法人独立地位的行为；2.阳林公司与赵建民财产混同明显，是典型的公司形式上的形骸化。综上，赵建民滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害中联公司的合法利益，赵建民应当对阳林公司所负债务承担连带责任。
阳林公司辩称：中联公司已经认可欠款金额是200万元，对于双方之间的转账及欠款金额的认定，同意一审判决书的认定。关于阳林公司向赵建民转账165万元的问题，阳林公司账户是×××，中联公司所说的165万元的账号是×××，这个是李某的私人账户，与阳林公司没有关系，不能显示出阳林公司与赵建民有资金往来。
赵建民辩称：中联公司是与阳林公司签订的合同，且将钱款转至阳林公司，与赵建民没有任何关系。赵建民从未将投资款挪作他用。阳林公司是根据案外人赵某1的指示，将投资款汇至不同的收款人，最后由赵某1将钱偿还给中联公司。阳林公司与赵建民从未出现过财产混同。中联公司提及的165万元，是由李某转账至赵建民的个人账户，所以赵建民不应承担连带责任。
阳林公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判利息起算日期为2017年1月16日；2.本案一、二审诉讼费由中联公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，中联公司与阳林公司关于返还投资款从未约定利息，利息起算日应为2017年1月16日。2013年8月9日，中联公司与阳林公司签订《委托投资管理合同》，委托期限暂定一年。后因客观原因委托事项没有进展，中联公司要求返还投资款。阳林公司于2014年1月13日通过银行转账等方式向中联公司返还投资款，但双方未约定还款利息及期限。后，中联公司通过发送《律师函》催要余款，并于2017年1月16日提起本案诉讼。故中联公司主张的利息起算日应从其主张权利之日即2017年1月16日开始计算。
中联公司辩称：针对阳林公司的上诉请求，中联公司认为一审法院的相关认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回阳林公司的上诉请求。一审法院经审理查明部分并没有查明阳林公司向中联公司还款400万元的事实，不代表中联公司认可阳林公司已经还款400万元，没有认可欠款金额是200万元。中联公司认为既然阳林公司声称将400万元转给赵某1，由赵某1偿还中联公司，中联公司将会另案向赵某1主张权利。中联公司认为，赵建民已经将800万元通过各种方式变现。
赵建民述称：同意阳林公司的上诉请求及上诉意见。
中联公司向一审法院起诉请求：阳林公司返还投资款600万元并支付利息（以600万元为基数，自2014年8月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），赵建民对前述债务承担连带责任，本案诉讼费用由阳林公司和赵建民共同承担。
一审法院认定事实：2013年8月9日，中联公司作为甲方与乙方阳林公司签订《委托投资管理合同》，约定：甲方自愿委托乙方向甲方指定的单位和项目即山西省太原市山西凯胜房地产开发有限公司开发的“逸馨苑”项目投资800万元，并由乙方代为行使相关投资者权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使本次委托相关投资者的权利，本次委托期限暂定一年。甲乙双方约定在本次委托期间，甲方应向乙方支付委托投资管理费用为其本次投资总收益的10%，由乙方在代甲方向项目方收取投资收益时自行扣除。
2013年8月16日，中联公司通过转账支票向阳林公司付款800万元。中联公司称，其于2013年底向阳林公司询问投资进度，阳林公司表示暂时没有进展，中联公司遂要求阳林公司返还投资款项，阳林公司于2014年1月13日通过银行转账向中联公司还款200万元，其余款项至今未还。阳林公司则称，其于2014年1月13日向中联公司返还投资款200万元后，在案外人赵某1的指示下将420万元支付给不同的收款人，赵某1则将该420万元偿还给中联公司，故阳林公司总计返还620万元。阳林公司在庭审中提交《律师函》和16份转账凭证证明其主张，其中《律师函》的内容为：致阳林公司，北京世华律师事务所受中联公司委托，指派律师就贵方违反合同约定拒绝付款事宜，现郑重致函贵方如下：2013年8月9日，贵公司与中联公司签订《委托投资管理合同》，中联公司于2013年8月16日将800万元委托贵公司项目投资。其中第二条约定，委托期限暂定一年，具体时限甲方可自由确定。合同签订后，中联公司履行了合同约定，但贵公司却没有按照合同约定履行合同义务，只归还了600万元，至今仍有200万元本金及合同约定利息516164.4元未归还。本所受中联公司委托于2014年8月20日曾发函要求贵公司尽快还款。本律师认为，《委托投资管理合同》为双方真实意思表示，双方均应严格遵守，贵公司应当按照约定时间归还所有款项，但贵公司至今未完全归还，贵公司的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现本律师代表委托人通知贵公司，请贵公司在收到本函后五日内向中联公司归还200万元及利息516164.4元。委托人要求贵方在收到本律师函三个工作日内对本律师函所涉内容作出回复并按要求归还，否则委托人将有权采取法律手段就贵方的行为追究贵方的法律责任，并就委托人的全部经济损失向贵方进行追索。阳林公司提交的16份转账凭证显示，阳林公司自2013年8月19日开始，分别向张家口市合力胜达物资经销处、陈某、赵某2等人汇款，汇款总金额为4105423元。中联公司认可《律师函》是公司委托北京世华律师事务所发送，但因相关工作人员的疏忽而将已还款金额计算错误，阳林公司已还款金额实际应为200万元。另外，中联公司对阳林公司提交的16份转账凭证持有异议，认为不能证明阳林公司还款的事实，反而可以证明赵建民存在滥用法人独立地位损害债权人利益的行为。
庭审中，中联公司向法院提交中国邮政特快专递邮单一份，邮单显示，寄件人为中联公司，收件人为“赵剑民”，收件人电话为133XX****XX，收件地址为北京市朝阳区朝外大街乙6号5层0625，邮寄内容为《催款函》，寄件时间为2015年8月14日。中联公司认为该邮件是邮寄给阳林公司的法定代表人赵建民，可以证明其曾向阳林公司催要过欠款，其在本案中的请求权并未超过诉讼时效；至于收件人“赵剑民”与阳林公司的法定代表人“赵建民”的写法不一致，是由于寄件人的员工笔误而导致，从收件地址来看，与阳林公司的注册地一致。阳林公司否认收到该邮件，而且其认为收件人“赵剑民”并非其公司法定代表人，即便是中联公司的员工在书写邮单时发生笔误，也不能排除中联公司与赵建民本人有其他债权债务关系。
一审法院认为，中联公司和阳林公司签订的《委托投资管理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中联公司和阳林公司在履行合同中，经协商于2014年1月就返还投资款达成一致意见，阳林公司亦于2014年1月13日向中联公司实际返还投资款200万元。中联公司主ＸＸ林公司尚有余款600万元没有返还，但阳林公司在庭审中向法院提交中联公司委托北京世华律师事务所向阳林公司发送的《律师函》，中联公司在函件中自认阳林公司已经返还600万元。中联公司对其委托北京世华律师事务所发送《律师函》的行为表示认可，但主张是工作人员的失误而将已还款金额计算错误；针对该主张，中联公司在诉讼中并未提交相应证据予以证明，故中联公司的辩解缺乏事实依据，法院对此不予采信。结合阳林公司向法院提交的16份转账凭证以及当庭陈述，可以确定阳林公司已经实际返还投资款600万元，尚余200万元没有返还，阳林公司应当继续履行还款义务。由于中联公司和阳林公司共同确认双方系在2014年1月达成还款的合意，故阳林公司应当在达成还款合意后返还全部款项，但阳林公司至今尚余200万元没有返还，故中联公司要求以2014年8月9日为利息起算时间，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，应当予以支持。至于中联公司认为赵建民有滥用法人独立地位的行为，应当对阳林公司的债务承担连带责任的主张，由于中联公司在诉讼中并未提交充分的证据证明赵建民存在滥用法人独立地位的行为，且该行为足以适用法人人格否认的规则，故法院对该诉讼请求不予支持。关于阳林公司辩称中联公司的请求权已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回的答辩意见，法院认为，根据中联公司提交的中国邮政特快专递邮单显示，中联公司于2015年8月14日发出过《催款函》，虽然该邮单上书写的收件人为“赵剑民”，与阳林公司的赵建民的文字不一致，但收件地址为阳林公司的注册地址，而且阳林公司也未举证证明其公司内有名为“赵剑民”的员工，因此可以确定该邮件的收件人应为赵建民。另外，阳林公司还认为中联公司与赵建民本人有其他债权债务关系，但其并未提交证据予以证明，故法院不予采信。因此，该邮件可以证明中联公司向阳林公司主张过相应债权，中联公司提起本案诉讼的时间为2017年1月16日，距《催款函》的发出之日不足两年，中联公司在本案中主张的债权请求权并未超过诉讼时效，阳林公司的答辩意见缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、北京阳林投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内向中联西部发展研究中心有限公司返还投资款两百万元；二、北京阳林投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内向中联西部发展研究中心有限公司支付上述款项的利息（以二百万元为基数，自二○一四年八月九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回中联西部发展研究中心有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中联公司上诉要求赵建民就阳林公司的债务承担连带责任，但是其提交的证据并不能证明赵建民存在滥用法人独立资格的行为，也没有证实赵建民与阳林公司的财产存在混同的情形，故对中联公司的上诉意见，本院不予采信。就阳林公司上诉要求改判利息起算日期为2017年1月16日的请求，因双方在2014年1月即已达成还款的合意，阳林公司至今尚余200万元没有返还；双方就资金返还时间虽无明确约定，但结合双方签订的《委托投资管理合同》有效期为一年，合同已于2014年8月8日到期，故中联公司要求以2014年8月9日为利息起算时间并无不妥，阳林公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，中联公司与阳林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28076元，由中联西部发展研究中心有限公司负担22800元（已交纳），由北京阳林投资基金管理有限公司负担5276元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年五月十一日
法官助理 王 雨
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳