江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03291号
上诉人（原审被告）袁保龙。
委托代理人施明、黄逸婷，江苏经权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林吉全。
委托代理人孙心远，江苏水城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王杰。
上诉人袁保龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01808号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月24日16时01分许，被告王杰驾驶具有机动车特征的无牌电瓶三轮车违规装载沿苏州市相城区太平镇花倪村村道由东往西直行时，与沿该村道由西往东偏左行驶的原告林吉全所驾驶的苏E13537**电动自行车相撞，致苏E13537**电动自行车损坏，原告林吉全受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字（2014）第P00027号道路交通事故认定书认定，原告林吉全、被告王杰负事故的同等责任。
事故发生后，原告林吉全被送入苏州康立医院救治。2014年10月30日，经原告林吉全申请，本院委托苏州市立医院司法鉴定所就原告林吉全的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所于2014年11月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林吉全的误工期限掌握在伤后120日，伤后综合予以30日1人护理及30日营养支持。
另查明，被告袁保龙与被告王杰在发生交通事故时属雇佣关系，事故发生时王杰正在为袁保龙送货。
以上事实，由原告林吉全提供的身份证、人口信息查询、交通事故认定书、入院记录、手术记录、出院记录、X线摄片检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、疾病证明书、住院结账费用清单、医疗费发票、交通费发票、鉴定报告及鉴定费发票、收入证明、营业执照复印件、收款收据以及当事人陈述等在卷佐证。
审理过程中，因被告袁保龙对事故责任认定有异议，原审法嘎元向交警部门调取了基于作出事故证明的基础材料：道路交通事故现场图、事发时的现场照片以及对原、被告的询问笔录。经审查，交警部门作出的“王杰、林吉全负此次事故的同等责任”的结论并无不当。
原审原告林吉全的诉讼请求为，请求判令：一、两被告连带赔偿原告医药费、护理费、营养费、误工费等各项损失，共计28649.69元；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求两被告承担原告医药费、护理费、营养费、误工费等各项损失28553.15元。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。因本起交通事故导致原告林吉全人身伤亡、财产损失的，原告林吉全有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，如属机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，予以确认。事故发生时，被告王杰驾驶的无牌电瓶三轮车具有机动车特征，故本起事故责任应以机动车与非机动车之间发生的交通事故处理，按照当事人的过错程度承担相应的责任。因被告王杰系被告袁保龙雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害，应由被告袁保龙作为雇主承担赔偿责任。经审查，交警部门作出的道路交通事故认定书所作出的结论并无不当，故确定被告袁保龙对原告林吉全因本次事故产生的各项损失承担60%的赔偿责任。
原审法院对原告林吉全主张的相关损失认定如下：
原告林吉全主张：1、医疗费，原告提供入院记录、手术记录、出院记录、第1次住院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、住院结账费用清单各1份，X线摄片检查报告单、疾病证明书各2份、医疗费票据11张，主张支出医药费31495.48元；2、营养费，原告要求按照20元／天的标准，计算鉴定结论的营养期30天，为600元；3、护理费，原告要求按照60元／天，计算鉴定结论的护理期30天，为1800元；4、交通费，提供合计金额为73元的交通费票据，主张交通费500元；5、拖车费、停车费，原告提供苏州市相城区乐安停车场开具的收据及发票各1份，主张事故后原告去医院治疗，其电动车被交警拖去了停车场，在停车场存放了1个月，故依据票据主张拖车费50元及停车费100元；6、误工费，原告提供收入证明1份、工资条复印件2份、营业执照复印件1份，主张原告伤前在苏州市海台贸易有限公司上班，月工资为2800元；7、鉴定费，依据票据主张1839.1元。
经质证，被告王杰、袁保龙对医疗费、营养费无异议；护理费认可50元／天的标准计算；误工费不予认可；交通费由法院依法认定；拖车费、停车费的真实性不予认可；鉴定费中的1680元无异议，但其中有159.1元不予认可，具体由法院依法认定。
原审法院认为，原告林吉全主张的医疗费根据票据经核定为31495.48元，两被告对此无异议，予以认定；原告主张的营养费600元的计算符合相关规定且两被告均无异议，予以认定；关于护理费，原告主张以60元／天的标准计算，两被告则认为应按照50元／天的标准，因双方均未提供证据予以证明，故原审法院参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天60元的标准，计算鉴定结论的伤后一人护理30天，为1800元；关于交通费，原告仅提供金额为73元的交通费票据，故根据原告的伤情、就医地点、次数等，本院酌定为300元；关于拖车费50元及停车费100元，发生交通事故后原告被送往医院治疗，因此产生的拖车费、停车费系因本次事故所致，予以认定；关于误工费，原告虽举证收入证明、营业执照复印件，2014年3月、5月的工资条复印件等，但未能提供工资发放清单等原始凭证，不足以证实原告伤前每月工资为2800元，但结合上述证据可证实原告伤前从事食品批发、零售工作，现原告主张伤前收入水平为2800元／月，低于2012年本省批发业、零售业在岗职工的平均工资48677元、36650元，故原告以2800元／月的标准计算其误工费的主张本院予以认定。根据鉴定报告，原告的误工期为伤后120日，故原告的误工费为11200元；鉴定费，两被告认可1680元。原审法院认为，原告提供的金额为153.6元的发票及5.5元的门诊挂号收据系在苏州市立医院拍摄数字化摄影所支出的费用，上述票据与鉴定费发票同日产生，且其拍片的结论用于鉴定结论之中，应属因本次鉴定所发生的费用，故认定原告的鉴定费为1839.1元。
综上所述，原告林吉全因本起事故造成的损失为医疗费31495.48元、营养费600元、护理费1800元、交通费300元、拖车费及停车费150元、误工费11200元，合计45545.48元。被告袁保龙对原告林吉全因本起事故产生的各项损失承担60%的赔偿责任，故被告袁保龙应赔偿原告林吉全27327.29元，原告林吉全其余损失自行负担。被告王杰在本案中无需承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告袁保龙赔偿原告林吉全27327.29元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告林吉全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币200元、鉴定费1839.1元，合计2039.1元，由原告林吉全负担80元，由被告袁保龙负担1959.1元（该款原告林吉全已经垫付，不再退还，由被告袁保龙于本判决生效之日起十日内直接给付原告林吉全）。
上诉人袁保龙不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：请求撤销原判，依法改判，上诉人不应赔偿被上诉人林吉全27327.29元。本案的诉讼费、鉴定费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，证据不足，适用法律错误。理由如下：一、一审法院认定交警部门做出的道路交通事故认定书做出的结论并无不当该认定的事实错误。道路事故载明经苏州车管所鉴定：“无牌电动三轮车具有机动车特征”与当事人王杰其行为违反道路交通法第57条“驾驶非机动车在道路上行使应当遵照有关交通安全法规”，前后矛盾。如交警部门做出的充分证据能证明该无牌电动车是机动车，那么交通部门适用的法律依据就不应当适用《道路交通安全法》第57条规定来认定是王杰驾驶的电动三轮车的宽度左右不超出车身0.2米，但是交警部门认定无充分证据证明王杰驾驶的电动车所载货物超出车身0.2米。二、一审判决对赔偿责任的承担比例认定事实错误。一审法院认定上诉人承担的60%的赔偿没有法律依据。在此次事故中，被上诉人王杰与被上诉人林吉全都存在过错，并都为非机动车辆方，交通事故认定书中，双方负有同等责任。上诉人认为，被上诉人驾驶的具有机动车特性的电动车不应属于机动车的统筹范围。因此，对于承担赔偿比例不应当在上浮的情况内。一审法院认定上诉人承担鉴定费用的比例是错误的。
被上诉人林吉全表示服从原审法院判决。
被上诉人王杰未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案所涉事故发生在二辆电动车之间，事故责任经交警部门认定，驾驶无牌照电动三轮车的王杰与驾驶有牌照的电动自行车的林吉全各负事故的同等责任。同时，王杰驾驶的无牌照电动三轮车经苏州市车管所鉴定，该车具有机动车的特征。因此，在双方各负同等事故责任的情形下，对赔偿的比例的确定，应根据车辆危险程度以及谨慎注意义务的要求不同，确定由机动车特征的一方对非机动车一方承担更多的责任义务。原审法院根据本案现有证据和事实，确定由王杰的雇主袁保龙对林吉全的损失承担60%的赔偿责任，比例恰当。上诉人袁保龙上诉虽对事故责任以及赔偿比例提出异议，但未提供充分有效证据支持其异议的成立。故本院对其上诉请求不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人袁保龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 裘实
代理审判员 姚望
二〇一五年九月十八日
书 记 员 柳璐