四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第637号
原告曾万华，男，汉族，1962年10月16日出生，住四川省双流县。
委托代理人叶常青，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。
被告魏兴华，男，汉族，1966年5月17日出生，住四川省成都市高新区。
被告魏虹，女，汉族，1990年11月14日出生，住四川省双流县。
被告葛小英，女，汉族，1981年1月30日出生，住成都市锦江区。
被告四川盛发电气有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇工业集中区。
法定代表人魏兴华。
四被告共同的委托代理人朱阳，四川海峡律师事务所律师。
原告曾万华与被告魏兴华、魏虹、葛小英、四川盛发电气有限公司（以下简称盛发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告曾万华的委托代理人叶常青，被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司共同委托代理人朱阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾万华起诉称，被告魏兴华为发展业绩，拓展房地产开发筹集资金，于2013年9月20日与原告签订了一份借款协议，向原告借款426万元，被告盛发公司作连带担保责任，约定分别于2013年12月20日归还315000元，2014年3月20日归还315000元，2014年6月20日归还315000元，2014年9月19日归还3315000元；若未按约定期还款，逾期部分借款金额按每日2‰的比例支付违约金；合同签订后曾万华向魏兴华支付了426万元的借款，被告魏兴华于2013年9月20日向原告出具借条一张。到期前被告归还了63万元借款，尚欠363万元。据此，曾万华起诉至法院，请求判令：一、被告魏兴华、魏虹、葛小英立即归还原告借款363万元；二、被告魏兴华、魏虹、葛小英承担逾期还款的违约金（按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，从2014年9月21日起计算至还清借款为止）；三、判令被告盛发公司对上述借款363万元及违约金（按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，从2014年9月21日起计算至还清借款为止）的连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告魏兴华、魏虹、葛小英承担。
被告魏兴华、葛小英、魏虹、盛发公司共同答辩称，魏兴华、葛小英、魏虹、盛发公司确与曾万华签订了借款协议，但借款的金额应以转款凭证为准。且魏兴华、葛小英、魏虹分别向曾万华转款553.5万元，已对所负债务超额清偿，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年9月20日，曾万华作为出借人，魏兴华作为借款人，盛发公司作为担保人，签订《借款协议》一份，约定借款金额人民币426万元整（现金），借款期限从2013年9月20日到2014年9月19日止，共计12个月。还款方式为魏兴华分别于2013年12月20日归还315000元，2014年3月20日归还315000元，2014年6月20日归还315000元，2014年9月19日归还3315000元。如魏兴华未按约定期限还款，曾万华将就逾期部分借款金额按每日千分之二收取违约金，同时魏兴华还应承担本次借款对曾万华造成的损失，包括曾万华因实现债权产生的诉讼费、律师费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用。盛发公司承担连带保证责任，至魏兴华还清曾万华借款为止。魏虹、葛小英在《借款协议》的下方签字并捺印。同日，魏兴华出具收条，载明“今收到曾万华借款现金人民币肆佰贰拾陆万元整”。庭审中，曾万华陈述上述《借款协议》系双方对2013年9月20日前发生的数笔借款进行的结算。庭审后，原告曾万华认可2013年10月1日、2013年10月11日、2013年12月24日、2014年4月1日通过魏兴华、魏虹的账户向曾万华转款20万、22万、31.5万、31.5万合计105万元系归还本案借款本金，尚欠借款本金321万元未归还。
另查明，魏兴华与葛小英系夫妻，魏虹系魏兴华之女。
以上事实，有原、被告身份信息、盛发公司企业法人营业执照、《借款协议》、收条、交通银行个人现金汇款回单、交通银行零售客户交易明细清单及双方当事人当庭陈述在案为证。
被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司为证明已经向曾万华归还借款553.5万元，向本院提交了2012年12月14日至2014年4月1日期间魏兴华、魏虹向曾万华的银行账户转账明细15份，拟证明已经向曾万华超额归还借款。原告曾万华质证认为上述证据仅证明双方之前发生过数笔借款，于2013年9月20日进行了结算。本院认为，上述证据均为复印件，未出示原件，曾万华对上述证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其证明力和与本案事实的关联性将结合本案其他证据予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司向原告曾万华归还借款的具体数额。被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司对《借款协议》、收条的真实性不持异议，辩称借款不是以现金形式支付，而是通过银行转账支付，借款数额应以2013年9月20日以后的银行转账凭证为准。原告曾万华陈述2013年9月20日的《借款协议》系双方对之前发生的数笔借款进行的结算，并提交了交通银行现金转账回单佐证已经履行出借款项义务。对此本院认为，四被告对《借款协议》、收条的真实性不持异议，被告魏兴华作为具有完全行为能力的成年人，对《借款协议》中约定的借款金额为人民币肆佰贰拾陆万元整（现金）以及收条上载明收到“现金人民币肆佰贰拾陆万元整”有完全地理解和辨识能力，《借款协议》及收条应系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对各方当事人具有约束力，借款支付方式与约定不一致并不能否定《借款协议》及收条的效力，原告曾万华举出的证据能够证明其已经履行了向魏兴华出借426万元借款的义务。被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司辩称已经超额归还借款553.5万元，四被告提供的15份银行转账凭证中，有11份发生在2013年9月20日前，不能证明是归还本案《借款协议》中的借款。对2013年10月1日、2013年10月11日、2013年12月24日、2014年4月1日通过魏兴华、魏虹向曾万华转款的20万、22万、31.5万、31.5万合计105万元，原告曾万华认可系归还本案借款，本院认定已经归还的借款本金为105万元。对被告魏兴华、魏虹、葛小英、盛发公司已超额归还借款的辩称，因证据不足本院不予支持。原告曾万华主张被告魏虹、葛小英为共同借款人，本院认为，魏虹、葛小英并非《借款协议》约定的借款人，也非《借款协议》约定的担保人，二人在《借款协议》下方签字并不能证明二人承诺对该笔借款承担共同还款责任，因此对原告主张魏虹、葛小英作为共同还款人对案涉借款承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告魏兴华未按照《借款协议》的约定归还借款，应承担相应的违约责任，原告曾万华主张以未归还借款金额为基数，从最后一期约定的借款期限届满之日起按照同期银行贷款利息的四倍计算违约金具有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。被告盛发公司作为案涉借款的保证人，自愿为被告魏兴华的借款承担连带保证责任，故应对被告魏兴华的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告魏兴华追偿。
综上，原告曾万华的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告魏兴华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾万华偿还借款321万元；
二、被告魏兴华向原告曾万华支付违约金（以321万元为基数，从2014年9月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付借款，违约金计算至本金付清之日止）；
三、被告四川盛发电器有限公司对被告魏兴华的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告魏兴华追偿；
四、驳回原告曾万华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38163.2元（原告曾万华已预交），由被告魏兴华、盛发公司负担，并应在履行上述义务时一并支付给原告曾万华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘冠男
人民陪审员 唐金成
二〇一五年七月十七日
书 记 员 蔡 艳