广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1064号
上诉人（原审原告）：吕定珊，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁景荣，男，1975年1月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行。住所地：湛江市麻章区瑞云中路**号。
负责人：邱晓峰，该银行行长。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。
上诉人吕定珊因与被上诉人梁景荣、中国农业银行股份有限公司湛江麻章支行（以下简称麻章农行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕定珊及其委托诉讼代理人陈雄彬，被上诉人梁景荣、麻章农行的共同委托诉讼代理人林胜邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕定珊上诉请求：1.撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初126号民事判决；2.判令梁景荣、麻章农行退还所接收的吕定珊购买理财款包含损失金额22万元的全部50万元，以及相应理财利息4万元（按理财年利率5厘计，自2015年6月10日计至2016年12月27日）；3.一、二审诉讼费用由梁景荣、麻章农行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应予以撤销并改判。1.梁景荣、麻章农行未经吕定珊授权，更未向其告知风险提示而擅自操作吕定珊资金购买股票型基金，梁景荣、麻章农行辩称是吕定珊自行上网自行操作购买涉案股票型基金，完全歪曲事实，对这一事实，一审法院没有传唤具体业务办理人梁景荣到庭询问查明事实是违法的。2.依照《民法通则》第六�六条第二款“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任”的规定，梁景荣、麻章农行接收了吕定珊购买理财款70万元后，未经吕定珊授权即私自操作吕定珊的资金购买股票型基金，完全违背吕定珊的意愿，梁景荣、麻章农行对购买股票型基金的行为和结果应当依法承担责任。综上，一审判决查明事实不清，请求二审法院撤销一审判决，支持吕定珊的诉讼请求。
梁景荣、麻章农行辩称，1.一审判决查明事实正确，请求二审法院予以维持。2.吕定珊从一审到二审都没有提交证据证明是梁景荣帮吕定珊购买涉案基金的，事实上涉案基金的购买需要通过互联网进入到涉案基金的网页，并且使用梁景荣自己的网上银行账户密码才能购买的。另外，当时购买时并没有通过银行内网购买，如果在内网购买的话是有回执的。因此，涉案基金是吕定珊自�通过互联网购买的。综上，请求二审法院判决驳回吕定珊的上诉请求，维持一审判决。
吕定珊向一审法院起诉请求：1.判令梁景荣赔偿吕定珊购买70万元基金的经济损失22万元及其利息4万元（按理财利息年利5厘，计至2016年12月27日止）；2.判令麻章农行对梁景荣应支付的赔偿款承担连带责任；3.由梁景荣、麻章农行负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月10日，吕定珊两次购买基金，其中一笔50万元，另一笔20万元，2015年7月22日，吕定珊将20万元基金赎回205627.51元，增值5627.51元。2016年12月27日，吕定珊持有的基金市值为289035.63元。
一审法院认为，吕定珊诉称其购买70万元基金经济损失22万元，梁景荣、麻章农行负有过错，对此，吕定珊所主张的经济损失仅为当日市值，并非损失结果；梁景荣、麻章农行相关违法违约或过错行为，以及与吕定珊损失结果的因果关系亦缺乏事实依据。综上所述，吕定珊的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。梁景荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吕定珊的诉讼请求。案件受理费2600元，由吕定珊负担。
本院二审期间，吕定珊向本院提交了电话录音资料，证明梁景荣在工作中接受吕定珊的委托购买理财基金，但梁景荣未获得吕定珊的授权委托，未将风险告知吕定珊，就私自为吕定珊购买股票型基金的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁景荣、麻章农行质证认为，由于无法得知电话录音是在何种情况下录制的，故对其真实性、合法性不予认可；吕定�主张涉案基金是通过银行购买的，必须提供证据证明其与麻章农行有金融服务合同关系，故对其关联性不予认可。
本院认证认为，该电话录音资料来源是否合法，内容是否真实，本院无法确定，故本院不予确认。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对吕定珊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据吕定珊的上诉理由和梁景荣、麻章农行的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于梁景荣是否在工作期间擅自为吕定珊购买涉案基金的问题。吕定珊主张其在麻章农行营业网点委托梁景荣购买理财产品，但梁景荣擅自为其购买�涉案基金，导致其经济损失22万元及利息损失4万元，一审期间提供了基金单、交易明细清单等证据；梁景荣、麻章农行辩称吕定珊是通过互联网登录涉案基金网站及其个人网上银行，并根据其意愿自行操作购买涉案基金的，吕定珊与梁景荣、麻章农行之间不存在金融服务合同关系，一审期间提供了涉案基金的网站主页。根据当事人的陈述及经审查确认的证据进行分析，本院认为，涉案基金不是梁景荣在工作期间擅自为吕定珊购买的，理由如下：1.吕定珊有多年多次购买理财产品及基金的经历；2.网银密码是吕定珊自己设置的，若非吕定珊本人输入，梁景荣是无法擅自为其购买涉案基金的；3.涉案基金是开放式基金，是在管理人官网公开对外销售的，投资人可以通过互联网自行完成购买、赎回操作，并非由银行内网购买；4.吕定珊不能提供其委托梁景荣购买理财产品而梁景荣为其购买涉案基金的证据。据此，吕定珊关于梁景荣擅自操作为其购买涉案基金造成其经济损失的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于梁景荣和麻章农行应否赔偿吕定珊购买涉案基金所造成的经济损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”吕定珊起诉主张梁景荣擅自操作为其购买涉案基金造成其经济损失，但不能提供证据予以证实，一审判决驳回吕定珊的诉讼请求并无不当，本院予以维持。吕定珊关于梁景荣、麻章农行应赔偿其经济损失的上诉理由�成立，本院不予采纳。
综上所述，吕定珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人吕定珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年九月十九日
法官 助理 李皓冰
书 记 员 林菲菲
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。