浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第1583号
原告：程凤芝。
委托代理人：李勇、高巍。
被告：浙江正隆建设有限公司。
法定代表人：林作进。
委托代理人：洪建平。
被告：浙江中信建筑工程有限公司。
法定代表人：黄小毛。
委托代理人：林三忠。
原告程凤芝与被告浙江正隆建设有限公司（下称：正隆公司）、浙江中信建筑工程有限公司（下称：中信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，被告正隆公司于2014年8月28日提出管辖权异议，本院于2014年9月9日驳回管辖权异议后，被告正隆公司于2014年9月18日向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水中院于2014年10月14日作出裁定，驳回被告正隆公司的上诉。本案于2014年11月12日依法由代理审判员杨群勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李勇、高巍，被告正隆公司的委托代理人洪建平，被告中信公司的委托代理人林三忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程凤芝起诉称：2012年3月21日，原告与被告正隆公司承建的缙云县异地转移舒洪安置小区b区项目部（下称：舒洪b区项目部）签订供货合同一份，约定：由原告向舒洪b区项目部提供1.83×0.915米建筑模板，每片单价57元；原告前期垫货款300000元，垫资额满后每车货款应在到货后一个星期内全部付清；如不能按时付款，按应付款的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告分别于2012年3月22日、4月26日、5月26日向舒洪b区项目部供货2700片、2700片、2880片，合计8280片，总计价款471960元。可是，原告却始终未收到供货款。经数次催讨后，双方于2013年1月8日进行了结算，舒洪b区项目部共计欠原告货款471960元，并于当日出具欠条一份，同意支付所欠货款471960元及违约金47196元，并承诺从2013年1月1日起按月息2%计算利息直到付清为止。该欠条经被告中信公司副经理曹启华签字确认并承诺代付。此后，该款一直未付。原告认为，被告正隆公司作为项目中标人，其项目部对外从事民事行为，应承担付款责任。被告中信公司承诺代付货款，应承担共同付款责任。现原告起诉要求两被告支付货款471960元，违约金47196元，利息169905.60元（从2013年1月1日起按月2%计算至2014年6月30日止，及至款项付清日止的利息）。为此原告提供了以下证据予以佐证：
1、供货合同、欠条、结算单、浙中信（2012）20号文件、翁建卫说明及其身份证各一份，待证两被告应向原告支付货款、违约金及利息的事实；
2、建设施工合同一份，待证被告中信公司续接该项目施工的事实；
3、纪要及协议一份，待证被告正隆公司建设的项目转移给被告中信公司的事实；
4、（2013）丽缙商初字第271号、（2014）浙丽商终字第106号民事判决书各一份，待证被告中信公司承接续建工程的事实，以及被告正隆公司承建该项目期间，被告正隆公司将该项目实际转包给杨友球、钱卫兵、蔡利军，曹启华系被告中信公司承接该项目后的项目部副经理的事实。
被告正隆公司答辩称：2012年8月29日该项目已由被告中信公司承包，当天解除了被告正隆公司签订的该工程施工合同。对原告提供的供货合同的真实性有异议，原告的合同与被告正隆公司没有关系，上面加盖的“缙云县异地转移舒洪安置小区b区项目部”印章也不是被告正隆公司的印章，该印章不能明确代表是哪个项目部。在2013年1月8日结算单上面的签字人被告正隆公司都不清楚，在2012年9月份该工程移交给被告中信公司施工，欠条上面是曹启华的签字和被告中信公司的盖章，所以该份结算单与被告正隆公司也无关。工地上面有很多模板，也没有收到过原告的模板。请求驳回原告对被告正隆公司的诉讼请求。为此被告正隆公司提供以下证据予以佐证：
1、项目部公章样式一份，待证被告正隆公司在舒洪b区项目使用所有的章都是该章，没有使用别的章；
2、合同及承诺书七份，待证被告正隆公司所有采购材料签订的合同都是加盖公司专用章及对材料接收、结算的事实。
被告中信公司答辩称：本案买卖合同的发生以及履行均是在2012年6月份之前，被告中信公司在此时并没有与舒洪项目部进行任何的工程联系以及施工，所以被告中信公司不是买卖合同的需方。原告的诉称，混淆了舒洪项目部的概念，在本案中施工方的项目部有两个，一个是被告正隆公司，还有一个是被告中信公司，各个项目部之间没有任何关系，所以原告要求哪个项目部承担责任，这里不存在连带责任关系。原告提供的证据完全是工程的施工方或者个别施工者与原告之间串通提供的，模板这一块，涉案工程实际需要的模板比诉状中提到的模板要少的多，我们也将相关事实告诉了缙云县人民政府，要求查清此事；被告中信公司没有承诺要为其他公司的欠款进行买单，被告中信公司的项目部也没有对此作出任何承诺，曹启华无权代表中信公司的项目部，其更无权代表中信公司对外承诺要代付他人的款项，综上的事实和理由，请求法庭依法驳回对中信公司的诉请。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据，被告正隆公司认为：证据1，供货合同是不真实的，具体已在答辩陈述中阐明，该合同是否系蔡利军签字也有异议，欠条、结算单都是2012年8月29日之后的事情，与被告正隆公司无关；证据2、3、4，没有异议。被告中信公司认为：证据1，对供货合同的真实性我们不清楚，该合同与被告中信公司没有关联性；对欠条、结算单，本案的材料款实际发生和履行是2012年5月之前，这个本身与被告中信公司没有关联性，从结算单上面看，本案的材料款也与被告中信公司无关，从欠条的字迹上面看“此欠款同意由后续施工项目部支付”，是钱卫兵所写，欠条上的印章不是被告中信公司舒洪项目部印章，而是被告中信公司技术部的章，该章明确了仅限于技术联系专用，其他无效，同意代付人是曹启华，该章对项目部不具有任何的约束力，曹启华无权代表被告中信公司对外做任何的承诺，故结算单和欠条对被告中信公司不发生任何法律效力；对被告中信公司的文件没有异议，而且也明确了曹启华在该项目的具体权限；对说明不清楚，请法庭审核；证据2，该合同承包的范围是被告正隆公司签订的建设施工合同剩余工程，确定了工程的价款多少，该约定表明被告中信公司承包的工程并不是从被告正隆公司转接过来的工程，被告正隆公司的欠款与被告中信公司没有任何关联，该事实已经由原告申请调取的判决书予以认定与采纳，判决书中明确提到查明的事实是被告中信公司是在2012年9月1日之后承包该工程，并明确了2012年9月1日之前被告中信公司与原告是没有任何关联；证据3，与被告中信公司无关；证据4，无异议。
对被告正隆公司提供的证据，原告认为，与本案没有关联性，真实性不能确定，所谓的样章有没有合法备案应该由被告正隆公司举证，鉴于法院已经查明的事实，客观上存在转包个人施工，不能因被告正隆公司自身的管理不严造成其他合同相对方的损失。被告中信公司认为，与其没有关联性。
本院认为，原告提供的证据1、4，能够证明原告向被告正隆公司承建舒洪b区项目期间提供模板及模板款471960元、违约金47196元的事实，但不能证明被告中信公司需承担付款责任，作有效证据采用；证据2、3，证明了舒洪b区项目工程承包施工的事实，作有效证据采用。被告正隆公司提供的证据与本案没有关联性，不作有效证据采用。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年1月20日，被告正隆公司与农民转移办签订建设工程施工合同，由被告正隆公司承建舒洪b区项目。同年6月17日，被告正隆公司与杨友球签订施工承包合同，将b区项目交由杨友球施工，由杨友球自主经营，包工包料，自负盈亏，独立核算。杨友球向被告正隆公司缴纳工程总造价的9.5%税金及管理费。钱卫兵和蔡利军作为担保人，对杨友球承包该工程施工过程中产生债务承担连带保证责任。同年7月，杨友球与钱卫兵、蔡利军合伙对舒洪b区项目进行施工。2012年3月21日，蔡利军以需方舒洪b区项目部的名义与原告签订供货合同一份，约定：由原告向舒洪b区项目部提供1.83×0.915米建筑模板，每片单价57元；原告前期垫货款300000元，垫资额满后每车货款应在到货后一个星期内全部付清；如不能按时付款，按应付款的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告向舒洪b区项目部供货。2012年8月28日，农民转移办与被告正隆公司签订《解除〈建设工程施工合同〉协议》，解除双方于2011年1月20日签订的《建设工程施工合同》，约定被告正隆公司承建舒洪b区项目期间产生的债权债务由其自行处理。同年8月29日，农民转移办与被告中信公司就舒洪b区项目签订《建设工程施工合同》，工程范围为原2011年1月20日与被告正隆公司签订的《建设施工程施工合同》的剩余工程，工期270天，开工日期为2012年9月1日，工程价款暂定5000万元。2012年9月1日，被告中信公司签发浙中信（2012）20号文件，聘任吴莉莉为舒洪b区项目经理，全面负责该工程项目部，聘任曹启华为舒洪b区项目副经理，负责主持该项目的工程质量、安全生产及材料具体工作。2013年1月8日经结算，并由钱卫兵审核，原告分别于2012年3月22日、4月26日、5月26日向舒洪b区项目部供货2700片、2700片、2880片，合计8280片，总计价款471960元。同日，向原告出具欠条一份，钱卫兵在欠条上签字并注明：此欠款同意由后续施工项目部支付加盖项目部技术章生效，由曹启华签字确认同意代付，并加盖“浙江中信建筑工程有限公司缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区工程技术专用章”，同意代付所欠货款471960元及违约金47196元，并承诺从2013年1月1日起按月息2%计算利息直到付清为止。
本院认为：舒洪b区项目是由被告正隆公司中标承建，但其将工程非法转包给个人施工，在施工中是以舒洪b区项目部对外从事民事行为，所产生的后果应由被告正隆公司承担。涉案的模板系被告正隆公司用于其中标承建的舒洪b区项目，该模板款应由被告正隆公司支付，金额为471960元，违约金为应付款的10%即47196元。涉案模板款发生于2012年5月26日之前，此时被告中信公司尚未接手涉案项目，且曹启华、被告中信公司非涉案买卖合同的相对方，欠条上的印章不是被告中信公司舒洪项目部印章，而是被告中信公司技术部的章，该章已明确仅限用于技术联系专用，用于其他无效，同意代付人是曹启华，曹启华无权代表被告中信公司对外做出付款承诺，并且被告中信公司也未同意承担支付该欠款，故原告主张要求被告中信公司承担付款责任，本院不予支持；曹启华作为被告中信公司项目副经理也无权对他人债务作出代付违约利息的承诺，故对原告主张的169905.60元利息和从2014年7月1日起至款付清日止按月2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。被告正隆公司关于本案与其无关要求驳回对其诉讼的辩称意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江正隆建设有限公司于本判决生效之日即支付原告程凤芝模板款471960元，违约金47196元。
二、驳回原告程凤芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8992元，减半收取4496元，由被告浙江正隆建设有限公司负担3387元，由原告程凤芝负担1109元。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨群勇
二〇一四年十二月九日
代书 记员 陈潇羽