湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终729号
上诉人（原审被告）十堰安旺工贸有限公司。
法定代表人曹善虎。
委托代理人王世喜。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）王珍。
委托代理人刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）十堰市众旺人力资源开发有限公司。
法定代表人叶斌。
委托代理人黎俊。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。
上诉人十堰安旺工贸有限公司（以下简称：安旺公司）为与被上诉人王珍、十堰市众旺人力资源开发有限公司（以下简称：众旺人力资源公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长并主审，审判员郭雯、王昭参加的合议庭，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人安旺公司的委托代理人王世喜，被上诉人王珍的委托代理人刘金科、众旺人力资源公司的委托代理人黎俊到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
王珍在一审法院请求判令：1.解除王珍与众旺人力资源公司的劳动关系；2.众旺人力资源公司与安旺公司连带支付拖欠王珍2014年10月、11月的工资3500元；3.众旺人力资源公司与安旺公司连带支付拖欠王珍经济补偿金1500元；4.众旺人力资源公司与安旺公司连带支付拖欠王珍双倍工资差额3000元。
一审法院认定：王珍经魏学成介绍于2014年9月2日进入安旺公司工作。工作期间双方未签订书面劳动合同，亦未为王珍缴纳各项社会保险。2014年10月30日，魏学成代王珍在安旺公司领取工资1761元。2014年11月5日，王珍因左足第一趾远节粉碎性骨折和左足第5趾远节骨住院治疗9天，治疗、休息期结束后未再去上班。治疗期间王珍在安旺公司借支3500元医药费用。王珍随后向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人仲（2015）不字第07号不予受理申诉通知书，对其仲裁申请不予受理。王珍不服，提起诉讼。
一审法院认为：王珍经魏学成的介绍，进入安旺公司工作，其与众旺人力资源公司之间未签订书面劳动合同，也未持有众旺人力资源公司出具的劳务派遣函到安旺公司报到，亦未由众旺人力资源公司支付其工资及劳务费用，其诉称与众旺人力资源公司建立劳动关系的理由，不予采信。王珍主张其与安旺公司建立劳动关系，予以采信。因安旺公司未与王珍签订书面劳动合同、未为其缴纳社会保险，王珍要求其支付二倍工资、经济补偿金的请求，符合法律规定，予以支持。安旺公司认可2014年9月发放给王珍的工资为1761元，其2014年10月、11月应当比照此标准发放。王珍要求其支付2014年10月、11月工资3500元的请求，予以支持。但王珍治疗期间在该公司借支3500元属实，应当予以扣减，安旺公司无需再支付其工资3500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条之规定，判决：一、解除王珍与安旺公司之间的劳动关系；二、安旺公司支付王珍经济补偿金880.5元，双倍工资差额3000元。三、驳回王珍对众旺人力资源公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由安旺公司负担。
安旺公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：安旺公司在2013年4月9日与众旺人力资源公司签订了《劳务派遣协议》，履行期限从2013年4月1日起生效，到2015年3月29日结束，众旺人力资源公司一直委派其工作人员魏学成与安旺公司直接联系劳务派遣事宜。到2014年9月2日，都是由众旺人力资源公司的工作人员魏学成到安旺公司处安排劳务派遣工作。王珍也是由众旺人力资源公司的工作人员魏学成安排到安旺公司工作的。2014年10月30日，是众旺人力资源公司的工作人员魏学成将王珍的2014年9月份工资1761元领取，并在领款单上领款单位栏内注明“众旺人力资源开发有限公司”领款人栏内注明魏学成，上述事实足以让安旺公司相信魏学成就是众旺人力资源公司的工作人员，魏学成是在代表众旺人力资源公司履行义务。王珍在一审庭审时陈述，王珍是看到众旺人力资源公司的牌子进去联系找工作的，是众旺人力资源公司的工作人员魏学成带王珍到安旺公司安排工作的，并当庭提交了众旺人力资源公司工作人员公示栏内魏学成的工作证照片。一审法院判决让安旺公司承担责任的处理是错误的。故，请求二审法院依法撤销原判，改判王珍与安旺公司之间不存在劳动关系，安旺公司不支付王珍经济补偿金880.5元，双倍工资差额3000元。
被上诉人王珍在法定期限内没有提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：众旺人力资源公司是用人单位，应当承担责任。
被上诉人众旺人力资源公司在法定期限内没有提交书面答辩状，其在二审庭审中口头答辩称：众旺人力资源公司与安旺公司的劳务派遣协议有明确约定，被派遣人员的工资由安旺公司打到众旺人力资源公司的账户上，并由众旺人力资源公司为被派遣员工缴纳社会保险。王珍于2014年9月2日到安旺公司工作，而此时众旺人力资源公司已与安旺公司结束了合作关系，故，王珍与众旺人力资源公司不存在劳动关系。
在二审规定的举证期间内，上诉人安旺公司、被上诉人王珍、众旺人力资源公司均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：众旺人力资源公司与安旺公司之间签订有《劳务派遣协议》，依据协议的约定，劳动者需持有众旺人力资源公司出具的劳务派遣函到安旺公司报到，而安旺公司则将被派遣劳动者的工资费用划入到众旺人力资源公司指定的账户，双方公司在实际操作中亦是遵照此协议约定执行。本案中，王珍进入安旺公司工作仅是靠案外人魏学成的介绍，并未持众旺人力资源公司出具的劳务派遣函，而王珍的劳动报酬并非是由安旺公司直接转入众旺人力资源公司指定的账户。王珍并不受众旺人力资源公司的监督管理，众旺人力资源公司亦无与王珍建立劳动关系的合意，王珍与众旺人力资源公司之间不存在劳动关系，且在一审判决认定王珍与众旺人力资源公司之间不存在劳动关系后，王珍并未对一审判决提出上诉，应视为王珍认可一审判决，故，王珍上诉答辩其与众旺人力资源公司之间存在劳动关系，应由众旺人力资源公司之间承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
王珍进入安旺公司工作后，虽然其第一个月的工资由魏学成代为领取，但该行为不能认定为魏学成代表众旺人力资源公司履行职务的行为。安旺公司作为与众旺人力资源公司存在劳务派遣业务的单位，未对王珍进厂工作的性质、形式即王珍是否系众旺人力资源公司派遣的员工，是否持有劳务派遣函进行审查，且在王珍的劳动报酬支付方式上亦未按照双方派遣协议的约定进行支付，其仅依据魏学成的介绍及魏学成代领工资的行为要求认定王珍与众旺人力资源公司存在劳动关系的上诉理由不能成立。王珍在安旺公司工作，安旺公司给王珍发放劳动报酬，双方之间虽未签订书面劳动合同，但应视为双方之间形成了事实劳动关系。因安旺公司在王珍工作期间，未与王珍签订书面劳动合同，亦未为王珍缴纳社会保险，故，王珍要求解除与安旺公司之间的劳动合同，并要求安旺公司支付经济补偿金及未签订书面劳动合同的双倍工资的请求于法有据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。安旺公司上诉所主张的事实与理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人十堰安旺工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张静
审判员 郭雯
审判员 王昭
二〇一六年七月七日
书记员 刘攀
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……