广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第229、230号
上诉人（原审原告）张文贤，男，汉族，1959年12月16日出生，住广东省云浮市新兴县。
上诉人（原审被告）佛山市宏建物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码72245752-0。
法定代表人范迪祥，执行董事。
委托代理人黄彩燕，汉族，1982年12月26日出生，住广东省江门市蓬江区，系公司员工。
委托代理人刘黛琳，汉族，1981年4月24日出生，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。
上诉人张文贤因与上诉人佛山市宏建物业管理有限公司（以下简称宏建物业公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民四初字第365、370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告佛山市宏建物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张文贤支付加班工资差额15282.03元；二、被告佛山市宏建物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张文贤支付未休年休假工资361.38元；三、驳回原告张文贤的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市宏建物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）佛顺法民四初字第365号案件受理费减半收取5元，本院准予免交，（2014）佛顺法民四初字第370号案件受理费减半收取5元（被告已垫付），由被告佛山市宏建物业管理有限公司承担。”
上诉人张文贤不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.张文贤与宏建物业公司在2012年11月签订劳动合同，合同约定每天工作8小时，每周工作40小时。按国家的法律规定周六、日上班应当按12小时／天×200%的标准计算加班工资。原审判决把张文贤周一至周五的休息当作周六、日休息予以减去，没有按照张文贤实际的休息日上班时间来计算其加班费，造成少算加班费3018.87元，应予以更正。故宏建物业公司应向张文贤支付尚欠的加班费183009元。2.关于高温津贴。张文贤多次致电佛山市政府政务热线电话12××5和12××3了解高温津贴一事，答复是凡在摄氏33°C（含33°C）工作，不论在室内室外场所工作（或作业）人员都享有高温津贴。宏建物业公司以不在露天场所工作为由，拒不支付高温津贴，原审判决以保安值班室有风扇为由认定可把气温降至33°C错误，故请求二审法院判决宏建物业公司需向张文贤支付10个月的高温津贴1500元。3.张文贤与宏建物业公司发生劳动纠纷以来，宏建物业公司提交的排班表、考勤卡、工资表都是伪造不符合事实，且在《员工手册》上冒签张文贤的名字，造成张文贤的精神压力，宏建物业公司应对上述行为负责，故请求宏建物业公司向张文贤支付精神抚慰金10000元。
针对上诉人张文贤的上诉，上诉人宏建物业公司答辩称：张文贤提出的每天工作8小时，每周工作40小时计算出来的加班费没有事实依据。原审法院的判定要求宏建物业公司补偿加班费属事实认定不清。张文贤要求宏建物业公司补偿高温津贴没有事实依据。张文贤认为宏建物业公司冒充了其的签名是没有依据的。
上诉人宏建物业公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.张文贤每天工作8小时，每周工作5天，周六周日、节假日加班会安排补休，不能补休的宏建物业公司已经计发了加班工资。原审法院仅仅因为宏建物业公司所提交的排班表、考勤卡、工资表没有张文贤的签名而不予采纳，而认定张文贤每天工作12小时是认定事实不清，适用法律错误。2.原审法院以宏建物业公司所提交的排班表、考勤卡、工资表没有张文贤签名为由不予采信，以此认定宏建物业公司应当承担举证不能的法律责任，需向张文贤支付2012年2月至2013年11月的加班工资。即便如此，张文贤追溯的加班工资远至2012年2月，年限已超过两年，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定工资支付台账应当至少保存二年。换言之，用人单位对于超过两年的工资台账已无保管义务，宏建物业公司不负有举证责任。张文贤主张2012年2月至9月的加班工资，应由其负责举证。而宏建物业公司所提交的排班表、考勤表均系其单方面制作，原审法院不予采信。既然张文贤没有证据支持其的主张，原审法院便不应该判令宏建物业公司支付加班工资，因此原审法院认定宏建物业公司应当承担举证不能的法律责任，须向张文贤支付超出宏建物业公司举证责任以外的加班工资的判决是自相矛盾的。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判宏建物业公司无须向张文贤支付加班工资15282.03元；2.本案的诉讼费由张文贤承担。
针对上诉人宏建物业公司的上诉，上诉人张文贤答辩称：合同约定是每天上班8小时，每周工作40小时，但是宏建物业公司没有按照劳动合同法的规定，要求张文贤每天上班12小时，没有支付加班费。还有高温津贴，张文贤的工作岗位超过了33摄氏度，按照劳动合同法的规定，应该支付每月150元的高温津贴，10个月共1500元。宏建物业公司在员工手册承诺书上冒充了张文贤的签名，应该向张文贤支付精神损失费10000元。
二审期间，双方当事人均无向本院提交新的证据。
经审查，本院对对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。双方当事人对原审判决第二项并无异议，故本院对上述判项的内容予以维持。张文贤在二审诉讼期间请求宏建物业公司向其支付精神损害抚慰金10000元，因上述请求其在仲裁及一审期间均没有提出，属于二审期间新增加的诉讼请求，因双方当事人未能就此达成调解，本案依法不予处理，张文贤可另案主张。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.宏建物业公司是否需向张文贤支付加班费；2.宏建物业公司是否需向张文贤支付高温津贴。
关于宏建物业公司是否需向张文贤支付加班费的问题。首先，张文贤上诉主张原审判决将其周一至周五的休息错误认定为周六、日休息，其在休息日的上班均应按200%的标准计算加班费。原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第七十条规定，休息日安排劳动者工作的，应先按同等时间安排其补休，不能安排补休的应按劳动法第四十四条第（二）项的规定支付劳动者延长工作时间的工资报酬。《工资支付暂行规定》第十三条第一款第（二）规定，用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人或小时工资标准的百分之二百支付劳动者工资。本案中，张文贤确认其部分在休息日上班已被宏建物业公司安排在周一至周五期间补休。故根据上述规定，在张文贤休息日上班已被宏建物业公司安排了补休的情况下，原审判决计算张文贤休息日加班费扣除了其休息日加班补休时间的处理并无不当，本院依法予以维持。第二，宏建物业公司上诉主张张文贤每天工作8小时，每周工作5天，并已足额支付张文贤加班费。宏建物业公司在二审诉讼期间陈述张文贤的保安岗位共有三名保安，且其中一名保安有时需兼管游泳池工作。根据宏建物业公司陈述的情况，会出现保安岗位有部分时间没有保安值班及三名保安每天均需上班的情形，这与保安亭一直有保安值班的事实不符，也与宏建物业公司主张张文贤在休息日和节假日加班有时会安排补休的情形相矛盾。至于宏建物业公司提交的排班表、考勤卡、工资表等证据，因上述证据均为宏建物业公司单方制作，且宏建物业公司也没有向法院提交计算张文贤每月加班费具体数额的相应证据，故本院对宏建物业公司上诉认为张文贤每天工作8小时，每周工作5天，并已足额向张文贤支付加班费的主张，依法不予支持。第三，宏建物业公司上诉主张根据《广东省工资支付条例》工资台账至少保存二年的规定，对于张文贤超过两年的加班费请求应不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，双方对于张文贤在职期间存在加班的事实均无异议，因宏建物业公司未能提交相应的证据证明张文贤的出勤情况，根据上述规定，应由宏建物业公司承担相应举证不能的不利后果。虽然对于张文贤超过两年的加时间应由张文贤承担举证责任，但因宏建物业公司在二审法庭调查期间陈述张文贤自2012年2月入职以来，其上班的时间、岗位均无变化，可以认定张文贤在职期间具体上班时间并无变化。由于宏建物业公司确认张文贤在职期间的具体上班时间一直没有变化，张文贤无需对超过两年的加班时间提交相应的证据予以证明，故原审判决宏建物业公司需向张文贤支付2012年2月至2013年11月期间加班费的处理并无不当，本院依法予以维持。第四，宏建物业公司对原审判决认定张文贤2012年2月至2013年11月期间的应收工资（含社会保险个人应缴部分）数额有异议。因宏建物业公司没有向法院提交相应的工资台账，宏建物业公司所提交的工资表没有张文贤的签名确认，张文贤对工资表的真实性也不予确认，故对宏建物业公司上述主张，本院依法不予支持。综上，原审法院根据张文贤主张的出勤时间计算其在职期间实际应收取的工资数额，扣除宏建物业公司已支付的工资数额，计算出宏建物业公司需向张文贤支付的加班费差额的处理正理，且核算金额无误，本院依法予以维持。
其次，关于宏建物业公司是否需向张文贤支付高温津贴的问题。本案中，张文贤确认其的工作场所在室内，以及室内安装有降温设备用以降温，因此，本院对张文贤上诉认为宏建物业公司需向其支付高温津贴的主张，依法不予支持。
综上，上诉人张文贤、宏建物业公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由上诉人佛山市宏建物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
代理审判员 谢达辉
代理审判员 黄健晖
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 林敏莉