广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民二初字第88号
原告：陈明路，男，1940年11月18日出生，汉族。
被告：曹伟泉，男，1959年9月9日出生，汉族。
委托代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。
委托代理人：许彩儿，广东伟通律师事务所实习律师。
原告陈明路诉被告曹伟泉企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人许晃庆、许彩儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告间的纠纷已经2013年7月25日的（2013）穗花法民二初字第556号案民事判决书、（2013年）穗中法民二终字第1486号民事判决书处理。当时原告起诉被告时曾劝告被告，并表示如被告依然执迷不悟、毫无法制观念，原告将另行起诉。双方约定合同期满后，被告保证完好交还给原告。现有两把锁，每把25元；吊扇8把，每把80元；实木五斗办公台15张，每张105元；实木饭台一张，每张100元；实木茶几一张，每张60元；实木座椅36张，每张30元；长椅4张，每张100元；特种锋利大菜刀一把，每把15元；双层铁床12张，每张100元；铁网5张，每张50元，合计5360元（上述价格是折旧价）的物品都被被告偷走了。综上，被告应当按公序良俗和三大纪律八项注意，于情于理于法应当做及时交换钥匙和搞好清洁等好善后事宜，被告完全违反了厚于德、诚于信、敏于行，践踏法律。为保障原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付赔偿款5360元；2、诉讼费及相关费用由被告支付。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律根据，我方无须支付上述赔偿款，具体理由如下：一、原告主张我方偷走吊扇、办公台、饭台、茶几、座椅、长椅、菜刀、铁床、铁网等物品没有事实根据。1、在我方承租涉案厂房时，原告并没有将上述涉案物品移交给我方，原告并没有证据证明涉案物品是在我方承租期间被盗。2、我方对原告提供的证据“证明材料”的证明内容的真实性和证明力有异议。二、对于原告诉请我方赔偿的两把价值25元的闸门锁，已经贵院（2013）穗花法民二初字第556号判决书第二判项由法院酌情判决答辩人支付原告换锁损失600元，我方无须再支付门锁费用。三、我方与原告因企业承包经营合同产生的纠纷已经（2013）穗花法民二初字第556号、（2013）穗中法民二终字第1486号判决进行处理，对于原告就同一事由一再要求法院处理，我方认为是原告在滥用诉权。
经审理查明：2013年5月6日，原告就其与被告曹伟泉之间的企业承包经营合同纠纷，向本院起诉，被告曹伟泉于2013年6月17日提起反诉，本院依法受理，案号为（2013）穗花法民二初字第556号。该案经审理查明：广州市花都区花山明路塑料制品厂为原告注册成立的个体工商户。2011年10月18日，原告为甲方同被告为乙方，签订《双方联营后由乙方独自承包经营合同》（简称承包合同），约定，2011年10月18日起至2021年8月31日止，乙方独自经营广州市花都区花山明路塑料制品厂；在独自经营期间，本厂的机械设备、原材料、半成品等归乙方，乙方可自由处理。厂房、水、电等固定设施属甲方所有，乙方无权处理，合同期满后，乙方保证完好交还给甲方等等。2012年8月31日，双方签订《结束承包合同》，变更合同期至2012年11月30日止；有关甲方的营业执照、印章等全套文书在2012年11月30日前全部移交给甲方；双方友好做好善后工作，结算清楚水电等费用等等。原告与广州玖鑫物业管理有限公司于2013年2月18日签订《楼房清洁维修合同》，根据该合同，广州玖鑫物业管理有限公司就涉案厂房进行清洁、清运、维修，项目包括一楼南座106仓库，无钥匙开门，计费540元；一楼四条卷闸门开锁，三楼两扇门换锁共6把锁，开锁及购买新锁安装共570元等，合计金额11090元。原告主张其已实际支付清洁维修费10490元，并提供盖有广州玖鑫物业管理有限公司财务专用章的收款收据一张予以证明。2013年7月25日，本院对该案作出了（2013）穗花法民二初字第556号民事判决，其中第二判项为“曹伟泉在判决发生法律效力之日起时日内支付未交回钥匙的赔偿款600元给陈明路”。判后，曹伟泉不服提起上诉，广州市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）穗中法民二终字第1486号民事判决书，维持了上述民事判决第二项。上述民事判决已经发生法律效力。
原告认为在2011年10月18日与被告签订了《双方联营后由乙方独自承包经营合同》后将其厂房内物品交付被告使用，但是被告偷走了闸门锁两把、吊扇8把、实木五斗办公台15张、实木饭台一张、实木茶几一张、实木座椅36张、长椅4张、特种锋利大菜刀一把、双层铁床12张、铁网5张，上述物品折旧价5360元。原告没有证据证明其将上述物品交付被告使用，在上述物品被盗后，也未报警。原告为证明被告偷走上述物品，提供了《证明材料》一份，内容为上述物品被偷走及上述物品的折旧价。《证明材料》下方原告签名及“陈凤颜”、“陈维沛”、“陈志敏”等七人签名并按捺指模，原告认为在《证明材料》上签名的人为《证明材料》内容属实作证。被告不认可该证据的真实性及关联性，认为从内容上看，只是证明其主张的上述物品被人偷走，但却没有指认涉案物品就是被告偷走，且证明人并非是该涉案物品的保管人或使用人，对于涉案物品是否被盗，何时被盗，被谁所盗等情况并不知情。
另查明，原告提起本案之诉的证据中的《民事起诉状》、照片、《结束承包合同》及《双方联营后由乙方独自承包经营合同》均在（2013）穗花法民二初字第556号及（2013）穗中法民二终字第1486号案件中作为证据使用。
以上事实有《双方联营后由乙方独自承包经营合同》、《结束承包合同》、（2013）穗中法民二终字第1486号、《证明材料》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告在本案中的诉讼请求是要求被告对丢失的涉案物品损失进行赔偿。已经发生法律效力的（2013）穗花法民二初字第556号、（2013）穗中法民二终字第1486号民事判决书对原、被告之间的企业承包合同纠纷进行了判决，其中对于厂房内因被告未交回钥匙而导致开锁、换锁的费用进行了处理，故原告主张闸门锁的费用，属于重复主张，本院不予处理。关于原告主张的其他涉案物品的赔偿问题，由于原告在（2013）穗花法民二初字第556号案中并未主张，因此不属于重复主张，原告的主张符合法律规定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，原、被告签订《双方联营后由乙方独自承包经营合同》，约定：机械设备、原材料、半成品、产品等永久归被告所有；厂房、水、电等固定设施属于原告永久所有，原告无权处理，在合同期满后，被告保证完好交还原告。被告应当在合同期满后将合同约定属于原告所有的设施、物品完好无损地交还原告。涉案物品并非固定设施，且合同并未明确涉案物品的归属。而原告没有提供相应的证据证明其将涉案物品交付被告使用，故被告对涉案物品没有返还义务，对涉案物品的灭失不需承担赔偿责任。其次，《证明材料》内容为证明涉案物品被偷走，但其上未有任何内容涉及被告，而原告在涉案物品被盗后亦没有报警，故原告没有证据证明涉案物品为被告偷走，被告不应对涉案物品灭失承担赔偿责任。综上，原告主张被告偷走涉案物品没有事实依据，对其要求被告赔偿5360元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈明路的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈明路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 肖荷
二〇一四年三月七日
书 记 员 尹琪
法律条文附录：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。