江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2675号
上诉人（原审被告）陈卫才，工程承包人。
委托代理人高树栋，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞桂银，瓦工。
委托代理人徐建玉。
被上诉人（原审被告）朱义伟，打工。
被上诉人（原审被告）王占军，打工。
被上诉人（原审被告）盐城市博远贸易有限公司，住所地大丰市高新技术区五一路1号。
法定代表人唐明栋，总经理。
委托代理人丁军，男，1973年11月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏省交通工程集团有限公司，住所地镇江市京口区东吴路55号。
法定代表人仲义正，董事长。
委托代理人王祖红，男，1971年9月15日生，汉族。
委托代理人丁军，男，1973年11月24日生，居民身份证号码3209241973********，汉族，该公司职员。
上诉人陈卫才因与被上诉人庞桂银、朱义伟、王占军、盐城市博远贸易有限公司（下称博远贸易公司）、江苏省交通工程集团有限公司（下称省交通工程公司）劳务合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告省交通工程公司是临海高等公路东台段LHDT-
LQ2标工程的总承包方，其与被告博远贸易公司是协作关系，被告博远贸易公司负责防护工程的施工。2012年10月份被告盐城市博远贸易有限公司（甲方）与被告陈卫才（乙方）签订排水沟急流槽生产施工合同一份，约定甲方将临海高等公路东台段二标部分防护工程以路肩培土5万元（5公里）、急流槽800元／立方米、排水沟140元／米的价格承包给乙方施工，结算时按实际工作量结算。付款的方式是按照乙方完成的工程计量付款。中途付至50%，施工结束、验收合格后付至工程计量的70%，如2012年年底工程结束，付至总工程款的85%，余款在2013年年底前付清。被告陈卫才承接此工程后，又将此工程转包给了被告王占军施工。原告庞桂银等人受王占军的雇佣至工程提供劳务。
被告朱义伟是被告陈卫才雇佣人员，负责施工现场的管理，陈卫才出具委托书，载明“委托朱义伟代付工程款”。2012年12月20日朱义伟出具承诺书一份，载明“本人拿陈卫才委托书只用于付工人工资，其它款项概不负责。如有额外金额与其它费用本人承担一切费用”。其被被告陈卫才的授权具有代付工程款用于支付工人工资的代理权限。
2013年6月30日，朱义伟与王占军出具结算条一份，载明“经结算东台高等级公路共欠庞桂银等人员工资262912元。结算人：朱义伟、王占军”。
关于被告陈卫才与被告博远贸易公司之间的工程款结算情况，2014年2月1日，被告博远贸易公司出具一份情况说明载明：陈卫才参与其公司在东台临海高等公路路基二标工程协作施工的工程总量为1272588元，现公司已付或代扣911397元，尚余361191元未结。另被告省交通工程公司的临海高等级公路东台段LHDT-
LQ2标项目经理部于2013年4月30日出具证明一份，证明其公司承建的临海高等级公路东台段LHDT-
LQ2标由其公司协作单位博远贸易公司司进行施工，防护工程边沟施工具体负责人陈卫才，陈卫才施工期间由朱义伟、王占军在现场正常施工管理。
另查明，被告陈卫才与被告王占军均不具有承包工程的相应资质。本案审理中，被告陈卫才陈述自己承包临海高等级公路东台段二标工程中排水沟急流槽施工工程后，将其中的部分项目以18元／米的价格（纯劳务承包）转包给了王占军，就此其未能提供相应的证据加以证明；被告王占军陈述陈卫才就涉案工程是以130元／米的价格（包工包料）转包给了自己与被告朱义伟，自己与朱义伟之间为合伙关系，材料由自己和朱义伟提供，亦未能提供相应的证据加以证明。
被告省交通工程公司在2014年春节前，为解农民工的工资问题，于2014年1月23日已将原告主张的工程款262912元汇至一审法院，原告庞桂银已支取200000元。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告庞桂银等人系受被告王占军的雇佣，为王占军提供劳务，被告王占军对于原告庞桂银等人提供劳务的劳务费用除已给付的款项外尚欠262912元，有被告王占军出具的结算条及当庭的陈述证实，应予认定。被告王占军依法应负有支付此劳务费的义务。
关于被告省交通工程公司、博远贸易公司、被告陈卫才、被告朱义伟是否承担责任的问题。
被告王占军尚欠款项262912元，系由被告陈卫才委托的负责工程施工的管理人员朱义伟参与结算形成，在此之前，被告朱义伟由被告陈卫才授权经办已按序时进度付给原告庞桂银等人劳务费150000元，尚欠款项262912元劳务费系原告庞桂银等人为被告江苏省交通工程集团有限公司所承包的工程提供劳务所得，应在被告陈卫才所承包的排水沟急流槽生产施工合同工程款中支付。本案所涉工程系被告江省交通工程公司总承包，由其协作单位博远贸易公司组织施工，博远贸易公司与被告陈卫才签订排水沟急流槽生产施工合同，将工程转包给了无工程施工资质的被告陈卫才，被告陈卫才又转包给了亦无施工资质的被告王占军进行施工，其转包行为均为非法，被告省交通工程公司作为总承包方，被告博远贸易公司、被告陈卫才作为转包方，均负有过错，依法应承担连带责任。被告朱义伟系被告陈卫才的施工负责人，在“结算单”上签名的行为，结合被告陈卫才出具的委托书及被告朱义伟出具的“承诺书”，应当认定为系被告陈卫才授权后的代理行为，其对“结算单”结算情况真实性的见证，其行为的后果，依法由被告陈卫才承担，被告朱义伟依法不应当承担。对于被告陈卫才辩称自己是以18元／米的价格纯劳务清包给被告王占军，被告朱义伟是为自己打工的问题，以及被告王占军辩称的被告陈卫才以130元／米的价格（包工包料）转包给了自己与被告朱义伟，因双方均没有提供证据佐证，被告陈卫才与被告王占军之间就转包工程的性质的争议，被告陈卫才与被告王占军及其被告朱义伟之间的纠纷，一审法院不予理涉，由其另行主张权利。
关于原告主体资格是否适格的问题，庞桂银等人员系受被告王占军雇佣为其提供劳务，在进行劳务费的结算时被告王占军与庞桂银进行统一结算，并出具了以庞桂银等人员的结算条，庞桂银具有结算劳务费的资格，其亦具有主张民事权益的资格。
综上，对原告主张的262912元劳务费，被告王占军依法负有给付义务；被告省交通工程公司、博远贸易公司、被告陈卫才对被告王占军的给付义务承担连带责任。本案所涉排水沟急流槽生产施工合同工程总量为1272588元，被告陈卫才已付911397元（含省交通工程公司代扣的款项），尚余361191元未结，对原告主张的262912元劳务费，省交通工程公司应在欠付工程款的范围内予以支付。遂判决：一、被告王占军给付原告庞桂银劳务费262912元；二、被告陈卫才、盐城市博远贸易有限公司、江苏省交通工程集团有限公司对本判决第一项规定王占军的法定义务承担连带责任（江苏省交通工程集团有限公司已将劳务费262912元汇至一审法院，原告庞桂银已支取200000元）；三、驳回原告庞桂银的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，则应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元，由被告王占军负担。
上诉人陈卫才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中各方当事人在案涉工程中的身份，被上诉人庞桂银是否参与工程施工，被上诉人朱义伟是否有权代表上诉人收取及代付工程款等事实一审法院均未能查清。一审法院法律关系认定错误。本案的案由应为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。被上诉人庞桂银不具备原告的诉讼资格，也非实际施工人，不能适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定。被上诉人朱义伟与庞桂银结算行为、结算单对上诉人不发生法律效力，不能由上诉人承担该法律后果，上诉人在本案中不应承担连带责任。另一审法院审理本案程序违法。本案从立案到判决历时10个多月，超出法定审限，延长审限未告知当事人。上诉人向一审中反映被上诉人庞桂银、朱义伟、王占军合伙串通、虚构事实伪造证据以骗取财物的行为涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关。而一审法院未作回应。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人庞桂银答辩称：庞桂银作为施工的实际负责人，与王占军及代表上诉人的朱义伟对应得的劳务费进行结算，所形成的结算单合法有效，有权提起本案的诉讼。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱义伟未作答辩。
被上诉人王占军辩称，一审法院认定事实清楚，判决没有问题。
被上诉人博远贸易公司辩称，一开始现场施工由上诉人委托朱义伟负责，付款时我方认为朱义伟没有权限，在我们的要求下上诉人才出具了委托书，才同意付款给朱义伟。在合同纠纷发生之前，一直由朱义伟代付，上诉人也未提出异议。直到纠纷发生后，上诉人才要求终止朱义伟代付工程款，项目部也才停止支付，可以认定朱义伟代付是上诉人授权，不存在朱义伟无权代替上诉人支付工程款。一审法院判决正确。
被上诉人省交通工程公司辩称：一审法院判决没有问题，我公司与博远贸易公司按照合同已足额支付工程款给上诉人，上诉人也跟我们承诺不拖欠农民工的工资。
本院认为，一、关于各方当事人在案涉工程中的身份问题。本案所涉工程系被上诉人省交通工程公司总承包，由其协作单位被上诉人博远贸易公司负责对防护工程施工，后被上诉人博远贸易公司将与排水沟急流槽工程转包给上诉人陈卫才，上诉人陈卫才又将该工程转包给被上诉人王占军进行施工，被上诉人庞桂银等人受被上诉人王占军的雇佣，为案涉工程提供劳务，依法应由被上诉人王占军支付劳务费用。一审法院认定被上诉人省交通工程公司系案涉工程的承包方，被上诉人博远贸易公司、上诉人陈卫才系转包方并无不当。因上诉人陈卫才、被上诉人王占军均系不具备施工资质的个人，故上述转包行为系非法，各方均有过错，依法应对王占军所欠庞桂银的劳务费用承担连带责任。二、关于被上诉人朱义伟的身份认定，其结算行为是否应由上诉人承担法律责任的问题。在案涉工程施工期间，被上诉人朱义伟作为上诉人陈卫才的施工负责人，经上诉人陈卫才授权代付工程款，并由其经手支付给被上诉人庞桂银等人劳务费150000元，结合上诉人陈卫才出具的委托书及被上诉人朱义伟出具的“承诺书”，对被上诉人朱义伟在“结算单”上签名的行为，应当认定为系代表上诉人陈卫才的代理行为，该行为产生的法律后果，依法由上诉人陈卫才承担，被上诉人朱义伟不承担责任。三、关于被上诉人庞桂银是否具备诉讼主体资格的问题，被上诉人庞桂银等人系受被告王占军雇佣为其提供劳务，由被上诉人庞桂银与被上诉人王占军统一对劳务费进行结算，被上诉人庞桂银具有结算劳务费的资格，有权提起本案诉讼。四、关于一审法院审理本案的程序问题。一审法院审理本案虽超过6个月的审限，但已办理了审限延长手续，故审理程序符合法律规定，对于上诉人诉称本案涉及刑事犯罪问题，因上诉人庭审中陈述向公安机关报案的罪名为盗窃罪，与被上诉人庞桂银主张的劳务费用并无关联，且未提供公安机关立案的证据。故一审法院对此未予理涉并无不当。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5244元，由上诉人陈卫才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 湘