湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初3258号
原告聂煜，男，1980年8月18日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
原告彭莉，女，1981年5月3日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托代理人聂煜，原告彭莉之夫。
理人王菊香，女，1950年9月9日生，汉族，双峰县人，双峰县司法局退休干部。被告
被告娄底市万都房地产开发有限公司，住所地：双峰县新城建材市场D区，统一社会信用代码：914313215635247137。
法定代表人朱松伏，该公司总经理。
委托代理人许学军，男，1976年10月28日生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市，该公司员工。
委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。
原告聂煜、彭莉诉被告娄底市万都房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员曾素娥、贺素平组成合议庭，代理书记员贺军担任记录，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告彭莉的委托代理人原告聂煜及两原告的委托代理人王菊香、被告娄底市万都房地产开发有限公司的委托代理人许学军、李富强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂煜、彭莉请求判令：
１、被告因未及时竣工验收原告所购房屋承担违约责任20,000.00元。
２、被告赔偿因虚假广告给原告造成的一切经济损失20,000.00元。
３、由被告承担诉讼费用（含原告委托的律师费用）。
被告娄底市万都房地产开发有限公司辩称，原告与被告于2017年2月13日签订的商品房买卖合同约定了交房条件和日期，被告已在2017年7月6日经建设、勘察、设计、施工、监理五大主体对房屋进行了竣工验收，竣工验收已完成，被告没有违约，不应承担违约责任。原告主张被告在商业广告上标明所购房屋对面将建设和森实验学校，但原告未提供证据予以证实，且被告的商业广告系根据规划部门的规划示意图制作，并非虚假，对于原告主张系看了广告宣传后才购买的该房屋，但原、被告在商品房买卖合同的补充协议中已说明，宣传仅供参考，因此被告不存在虚假广告宣传，不应承担此一责任。原告恶意诉讼，给被告房屋销售造成不良影响，被告保留另行提起诉讼的权利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下案件事实：
一、被告娄底市万都房地产开发有限公司于2010年11月3日在双峰县工商行政管理和质量技术监督局登记成立，法定代表人朱松伏，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
二、2017年2月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的永丰新村正和苑第2幢14层1405房售予原告，建筑面积54.24平方米，每平方米单价为3,110.99元，总价为168,740.00元。合同第八条约定：出卖人应当在2017年8月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。同日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《合同补充协议》，第七条关于其他约定：2、本项目的宣传资料、模型、样板房、广告、口头宣传仅供参考，所有资料以政府最终批准的文件及合同、合同附件及补充协议约定内容为准。2017年4月1日，原告向被告交纳了全部购房款及装修款。
三、2017年7月6日，被告作为建设方组织勘察、设计、施工、监理单位对双峰县永丰新村正和苑住宅小区－2＃进行了竣工验收，作为建设单位的被告及勘察、设计、施工、监理单位五大主体在竣工验收表上均确认工程合格，竣工验收完毕。2017年7月16日，被告将正和苑第2幢14层1405房交付给原告使用，并出具了住宅质量保证书和住宅使用说明书。
另查明，被告在公开发行的台历上刊登广告，在正和苑小区临县正路对面标明和森实验学校。经本院向双峰县规划局调取规划图，显示在距正和苑小区约150米、县正路与归朴街交叉口西北角处，规划有九年制义务教育学校一所，与被告在广告宣传中标注的和森实验学校位置相隔一条归朴街，距离约30米。原告聂煜、彭莉系夫妻。
判决的理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：１、被告所开发的永丰新村正和苑小区第2幢14层1405房在交付原告前是否进行了竣工验收；2、被告是否存在虚假宣传，是否导致原告的经济损失。
对于焦点１，2017年7月6日，被告作为永丰新村正和苑小区的建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位对正和苑小区第2幢进行了竣工验收，验收合格，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告已按合同约定履行了义务，向原告交付了1405房。因此对于原告要求被告因未及时竣工验收承担违约责任20,000.00元的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张被告的竣工验收备案表未经建设主管部门备案，不应视为该小区2幢进行了竣工验收。根据2000年1月30日中华人民共和国国务院颁布的《建设工程质量管理条例》（第279号）第三条规定：建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。第十六条规定：建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。上述建设、勘察、设计、施工、监理单位组织进行了竣工验收，签署了工程合格意见，即视为进行了竣工验收，可以交付使用。因此对原告此一主张本院不予采信。
对于焦点２，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。原告主张其购买正和苑第2幢14层1405房时，主要考虑的是在被告公开刊登的广告中，正和苑临县正路对面规划为和森实验学校，以后小孩可以就近就读小学与初中，现实际和森实验学校处规划为安置用地，并非学校，以此为由要求被告承担违约责任。但商品房的销售广告和宣传资料系要约邀请，并非要约，对被告并不构成约束，被告标明的和森实验学校不属商品房规划范围内的房屋及相关设施，且在原、被告签订的《合同补充协议》第七条第2项已明确约定：本项目的宣传资料、模型、样板房、广告、口头宣传仅供参考，所有资料以政府最终批准的文件及合同、合同附件及补充协议约定内容为准。因此被告已尽到了提示义务。同时，经本院向双峰县规划局调取正和苑周边500米范围内规划图显示，在距正和苑小区150米、县正路与归朴街交叉口西北角处，规划有九年制义务教育学校一所，与被告在广告宣传中标注的和森实验学校位置相隔一条归朴街，距离仅约30米，并不影响原告小孩以后就学，对原告此一主张本院不予采信。因此，对于原告要求被告赔偿因虚假广告宣传造成的损失20,000.00元的诉讼请求本院不予支持。
对于原告在诉讼请求中要求被告支付律师费用，因原告的委托代理人王菊香以公民身份参加诉讼，不能收取律师费用，且本案原告的诉讼请求均未得到本院支持，因此对于原告的此一诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《建设工程质量管理条例》第三条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告聂煜、彭莉的全部诉讼请求。
案件受理费800.00元，由原告聂煜、彭莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 曾素娥
人民陪审员 贺素平
二〇一八年一月十八日
代理书记员 贺 军