河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4441号
上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93号。
法定代表人：张进标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洁，河北听韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永超，河北听韬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：泊头市金杰建筑器材租赁站，住所地河北省泊头市泊镇哈王八里村*号。
经营者：王金杰，男，1967年5月18日出生，汉族，河北省泊头市人，住泊头市。
委托诉讼代理人：崔树根，男，1954年12月10日出生，汉族，人民调解员，系王金杰所在村委会推荐代理人。
被上诉人（原审被告）：母光波，男，1973年4月20日出生，汉族，四川省广元市人，现住北京市房山区。
上诉人泊头市金杰建筑器材租赁站（以下简称金杰租赁站）、上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人母光波租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远通公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院对案件基础事实并未查清。金杰租赁站在与母光波签订涉案《周转材料租赁合同》时清晰知道其并非远通公司工作人员，也没有远通公司的授权。对上述合同的签订及履行远通公司均不知情，母光波的行为不构成表见代理。二、一审判决适用法律错误。母光波与金杰租赁站经营者王金杰在“固安孔雀新城”项目中是合伙关系，本案租赁合同系金杰租赁站在履行“固安孔雀新城”项目过程中所签订。金杰租赁站对母光波承包涉案工程并且独立完成施工的事实知情，根据合同相对性原则和《民法通则》第48、66条规定，上诉人不符合善意相对人的构成要件，母光波与远通公司不能形成表见代理关系。一审判决突破了合同相对性原则。
金杰租赁站答辩称，远通公司上诉请求缺乏事实与法律依据。一、金杰租赁站按合同约定将建筑材料送到项目部工地，并由项目部指定人员验收。2015年12月11日双方对帐决算，2017年3月涉案工程验收并投入使用，一审判决基础事实已经查清。二、根据《周转材料租赁合同》，双方所有供货单、结算单、往来文件等均需提供两份给甲方备案，供货单、结算单应加盖双方公章。这里的甲方公章是指项目部公章而非远通公司公章。没有加盖项目部公章的单据均有徐正文、张建、母光勇等签字，均为职务行为。法院采信这种证据合理合法。三、远通公司提交的《项目部施工承包协议》第一页载明项目实际施工管理者项目经理母光波，可见母光波的项目部经理身份不是自封的而是远通公司任用的。母光波与远通公司不是表见代理关系，项目部是公司的组成部分，项目部的行为就是公司的行为，是职务行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
金杰租赁站上诉请求：撤销原审判决，改判远通公司与母光波另支付金杰租赁站退货运费54266元，并支付自2016年1月8日起至实际给付租赁费之日止的逾期付款利息。事实和理由：原审判决认定的金杰租赁站与母光波于2016年1月17日再次结算扣除54266元的事实不存在，金杰租赁站在决算表上从未签名盖章。
远通公司答辩称，远通公司主体不适格，本案的基础法律关系为母光波挂靠远通公司资质承包涉案工程，其为涉案工程的实际施工人，在母光波施工过程中与金杰租赁站形成了涉案的租赁合同。在同一时期内母光波作为与金杰租赁站共同的合作人共同承包远通公司另一施工项目，因此在本案涉案的租赁合同签订过程中母光波并不代表远通公司，也未获得远通公司授权，涉案工程系母光波自行组建的项目部。依据合同的相对性原则和最高人民法院关于当前形势下审理民商事案件若干问题的指导意见，其与母光波签订涉案租赁合同的行为并不符合表见代理的形式要件，因此远通公司不应成为涉案租赁合同的责任主体。母光波与上诉人实际履行涉案租赁合同远通公司均不知情，其所谓的供货单、结算单也并未依据双方的要求加盖远通公司的公章，远通公司也并未向金杰租赁站支付过任何款项。只是远通公司将工程承包给母光波，扣除2%的管理费、税金，公司只提供印章的服务，而且对母光波使用印章也有约定。
母光波未发表答辩意见。
金杰租赁站向一审法院起诉请求：1、判令远通公司给付租赁费、运费及赔偿租赁物费用，共计337093.64元；2、判令远通公司给付延期付款利息30000元（自2016年1月1日起按月息9‰计算12个月）；3、诉讼费由远通公司承担。事实和理由：2014年8月1日，金杰租赁站与被告远通公司所属远通公司集团有限公司香河机器人产业港项目部（下简称香河项目部）签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定香河项目部租赁金杰租赁站顶托、碗扣等材料用于建筑工程。合同签订后，金杰租赁站按合同约定将上述建筑材料送至香河项目部工地，由被告方指定的收货人徐正文、张建验收。被告方使用我方租赁物品后，未能按合同约定及时清结租赁费，且出现了丢失租赁物品的情况。截止到2015年12月11日双方对账决算，被告方尚欠租赁费、退货费用、丢货赔偿费用共计337093.64元。
一审法院认定事实：2014年，被告远通公司承建了香河京御房地产开发有限公司香河机器人产业港项目1期工程，远通公司于同年7月31日与母光波签订《项目部施工承包协议》，将该工程整体转包给母光波。双方约定：项目实际施工管理者系项目经理母光波（乙方）；合同工期为2014年7月10日至2015年11月30日；工程承包方式及内容按远通公司（甲方）与香河京御房地产开发有限公司签订的施工合同为准；甲方向乙方提供工程施工过程中及竣工验收所需的资料加盖公司各种印章的服务，乙方向甲方缴纳工程决算金额2%的施工管理费；建设单位拨付的所有工程款原则上应汇入甲方帐户，甲方扣除乙方应交的相关税、费用后应及时将剩余工程款转交乙方用于工程施工，每次工程款拨付时乙方应向集团财务提供真实的工人考勤表、身份证复印件等相关资料，工程款拨付到合同总造价70%时还应提供大宗材料付款证明、周转材料租赁付款证明同时提供购销合同、租赁合同复印件；乙方在任何情况下未经甲方同意，均不得以远通公司的名誉对外赊欠任何工程材料款，未加盖公司合同章的任何材料购销合同、协议等甲方均视为无效。由此造成的一切法律责任及经济损失均由乙方自己或合同签定人承担，与甲方无任何连带责任。双方签订合同后，母光波组建远通公司集团有限公司香河机器人产业港项目部（以下简称产业港项目部）进驻施工。2014年8月1日，母光波以产业港项目部名义，与金杰租赁站签订《周转材料租赁合同》，合同约定产业港项目部租赁金杰租赁站顶托、碗扣等材料用于建筑工程，并约定了租赁物品租金、送退货方式等内容。合同签订后，原告按合同约定将上述建筑材料送至产业港项目部工地，由母光波指定的收货人张建、杨其旭、田国锋等人验收。截止到2015年12月11日，经金杰租赁站与母光波决算，产业港项目部尚欠其租赁费、退货运费、少货赔偿等费用共计367093.64元。后双方于2016年1月17日再次结算，扣除退货运费54266元，最终结算款为312827.64元。金杰租赁站在两次结算时在决算表上均加盖印章，母光波亦在决算表上签名确认。2016年2月4日，母光波支付金杰租赁站租赁费30000元。综上，母光波尚欠金杰租赁站租赁费等费用282827.64元未付。涉案工程香河机器人产业港项目1期工程在2017年3月份完成了初步验收，并已实际入住使用。
一审法院认为，根据原、被告提交的证据，足以证实远通公司系涉案工程香河机器人产业港项目的承建方，其承揽该工程后，将工程转包给被告母光波。母光波以产业港项目部名义，与金杰租赁站签订《周转材料租赁合同》，租赁金杰租赁站的租赁物用于涉案工程的施工，金杰租赁站已按合同约定履行了交付租赁物的义务，母光波作为工程实际施工人及与金杰租赁站的合同相对人，应当依约给付原告租赁费。母光波拖欠金杰租赁站租赁费282827.64元有证据证实，应承担给付租赁费的义务。双方于2016年1月17日最终结算后，母光波应付清租赁费，其未按此时间履行，应承担逾期付款的违约责任，金杰租赁站主张12个月逾期付款的利息，属于违约金性质，应予支持；但因双方未约定违约金的计算方法，金杰租赁站主张按每月千分之九的利率计算违约金亦无法律依据，故违约金可比照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月18日起计算12个月。远通公司应对上述租赁费282827.64元及逾期付款利息承担连带清偿责任。理由如下：第一，虽然远通公司与母光波签订《项目部施工承包协议》，将香河机器人产业港项目整体转包给母光波，但远通公司是涉案工程的总承包方，其默许母光波以其名义对外从事经营活动，并代表母光波与建设单位结算工程款，向母光波收取管理费，故远通公司作为涉案工程的管理人、受益人，应对涉案工程承担相应的法律义务。第二，本案中，母光波作为涉案工程的实际施工人，以远通公司的名义对外从事经营活动，相对于整个工程而言，其实施的施工、租赁等商事行为，应视为远通公司同交易相对人发生的外部法律关系。母光波租赁原告的租赁物均已实际用于涉案工程的施工，且金杰租赁站在与母光波签订租赁合同时有理由相信项目部的上级即远通公司的签约能力及履约能力，金杰租赁站据以信赖的是远通公司作为涉案工程的总承包方，具有社会公开性的建筑资质、付款能力、商业形象展示、商业信用等因素，故对其信赖利益应予保护。远通公司提交王金杰、崔少华与广元市天顺建筑劳务有限责任公司之间订立的《工程施工项目合作协议书》、固安孔雀城项目《项目部施工承包协议》、王金杰交付投资款收据及该工程的租赁合同、起诉书等证据，欲证实金杰租赁站明知“母光波”并非远通公司员工，其并不符合善意相对人的构成要件，“母光波”与远通公司之间也不能形成“表见代理”关系，金杰租赁站与“母光波”涉嫌恶意串通侵害远通公司利益。经一审法院审查，以上证据均系案外工程的相关资料，即使王金杰与母光波在案外工程中存在合作关系，也与本案工程不具备关联性，不能达到远通公司的举证目的。远通公司抗辩称根据其与母光波的《项目部施工承包协议》，任何未加盖远通公司公章的材料不应对远通公司发生法律效力，因该约定系上述二被告之间的内部约定，不能对抗原告；同时，根据远通公司提交的付款收据及银行汇款详单、决算表、香河机器人项目结算单与交接清单，该组证据远通公司在庭审中称系原告提交，但经审查，该组证据既非原告提交，也非母光波提交，结合二被告之间的协议，该组证据应为母光波与远通公司结算工程款时提供给远通公司的，远通公司留存该组证据表明其对涉案工程中使用原告的租赁物及欠租赁费的事实是知情的。故此，对远通公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、母光波于判决生效后三日内给付泊头市金杰建筑器材租赁站租赁费282827.64元，逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中自2016年1月18日起至同年2月4日的利息以312827.64元为本金；自2016年2月5日起至2017年1月17日止的利息以282827.64元为本金）。二、远通建工集团有限公司对本判决第一项母光波的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回泊头市金杰建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人远通公司提交（2016）冀0918号初991号泊头市人民法院判决书，证实在另一案件中母光波以广元天顺的名义与二上诉人组建的项目部。香河机器人项目部的组建也是由母光波组建的，母光波为实际施工人，并不能代表远通公司与签订合同。对上述证据金杰租赁站的质证意见为：未生效文书不能作为证据使用。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，远通公司作为涉案工程的承包方，将其承包的工程转包给母光波，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，其双方签订的《项目部施工承包协议》应属无效合同。该合同中虽有“未加盖公司合同章的任何材料购销合同、协议等甲方均视为无效，由此造成的一切法律责任及经济损失均由乙方自己或合同签订人承担，与甲方无任何连带责任”的约定，但属于双方内部约定，不能对抗第三人。母光波作为涉案工程的实际施工人，以远通公司的名义对外从事经营活动，其实施的施工、租赁等民事行为，作为涉案工程的承包方、监管方的远通公司理应承担相应的法律责任。故对远通公司关于主体不适格、金杰租赁站不符合善意相对人的构成要件、一审判决突破了合同相对性原则、不应承担连带清偿责任等上诉主张，本院不予支持。关于拖欠金杰租赁站租赁费用的数额，有2016年1月17日再次结算时的决算表和中国工商银行转账凭证在卷，一审法院据此认定母光波拖欠金杰租赁站租赁费282827.64元，并无不当。金杰租赁站要求远通公司与母光波另支付退货运费54266元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，泊头市金杰建筑器材租赁站、远通建工集团有限公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回泊头市金杰建筑器材租赁站、远通建工集团有限公司上诉，维持原判。
二审案件受理费6842元，由上诉人泊头市金杰建筑器材租赁站负担1300元，由上诉人远通建工集团有限公司负担5542元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 代述平
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 强