河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终680号
上诉人（原审原告）：武金峰，男，1965年3月25日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡生志，河南武兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李松岗，又名李松波，男，1978年1月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：牛梅玲，女，1967年5月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。
原审被告：李中林，男，1965年2月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区，现关押于许昌监狱。
原审被告：平顶山盛海汽车销售有限公司，住所地平顶山市建设路东段立交桥西路南，组织机构代码39549020-X。
法定代表人李中林，公司总经理。
原审被告：平顶山市林飞商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路下牛村8号,统一社会信用代码91410403592423284R。
法定代表人李中林，公司总经理。
上诉人武金峰与被上诉人李松岗、牛梅玲，原审被告李中林、平顶山盛海汽车销售有限公司、平顶山市林飞商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武金峰上诉请求：1、撤销宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4143号民事判决书，改判被上诉人李松岗、牛梅玲对平顶山市盛海汽车销售有限公司应偿还本息的范围内承担连带清偿责任；2、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，对上诉人明显不公。1、被上诉人担保的50万元借款本金包含了之前未偿还的38万元借款，这一点二被上诉人在签订担保手续时是明知的，二被上诉人应当对之前的38万元承担担保责任；2、即使上诉人没有依约提供追加的借款12万元，二被上诉人仍应在实际借款的数额的范围内承担保证责任。
李松岗答辩称，对于借款38万元不知情，李松岗愿意替其叔李中林偿还郭素娟8万元。
牛梅玲答辩称，上诉理由不能成立。1、虽然各方达成了针对50万元的借款合意，但上诉人并没有履行出借义务，50万元借款的事实不存在，并非像上诉人所称50万元的借款合意包含以前的38万，上诉人这样陈述是让牛梅玲和李松岗承担担保责任；2、达成50万元借款合意时，平顶山盛海汽车销售有限公司仍正常对原有借款38万元正常付息，不存在经营状况恶化，没有偿付能力的情况。上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。
武金峰向一审法院起诉请求：1、请求判令盛海汽车销售公司、李中林支付借款380000元，利息182400元（自2015年8月至2017年10月，月息2分，并计算至实际还款之日止）。林飞公司、李松岗、牛梅玲对上述款项负连带偿还责任;2、本案诉讼费由盛海公司、林飞公司、李中林、李松岗、牛梅玲负担。
一审法院认定事实：2014年11月22日至2015年5月30日，盛海公司因经营汽车销售业务，向武金峰借款380000元，武金峰分三次向盛海公司指定的牛梅玲银行账户转款170000元，两次利用盛海公司的POS机刷款200000元，另支付现金10000元。该380000元借款中，包含郭素娟以武金峰名义借给盛海公司款80000元。2015年4月29日至2015年6月5日，盛海公司分别与武金峰签订《借款担保合同》五份，约定盛海公司分别借武金峰款70000元、100000元、100000元、50000元和60000元，该五份《借款担保合同》约定的利息均为月利率20‰，担保人为林飞公司，盛海公司为武金峰出具《借据》五份。上述款项，盛海公司均清息至2015年7月份。2015年6月28日，盛海公司与武金峰另行协商借款事宜，约定盛海公司由李松岗、牛梅玲提供担保再借武金峰120000元，包括前期借款380000元，共计500000元，盛海公司为武金峰出具《证明》一份，内容为：“今借武金峰人民币现金伍拾万元整，用于平顶山盛海汽车销售有限公司购车款。以公司员工李松岗房产证（编号：00138823）、吴承诰购房合同作为质押，特此证明。出借人：武金峰。借款人：平顶山盛海汽车销售公司（章）。保证人：李松岗。保证人：吴承诰（母：牛梅玲代）。2015年6月28号”。借条出具后，武金峰并未实际支付盛海公司120000元借款。2017年8月2日，李松岗与郭素娟签订《还款计划书》一份，约定：甲方（李松岗）因自己的叔叔（李中林）借乙方郭素娟捌万元整，（￥80000.00），甲方现替叔叔李中林还账……。甲方：李松岗。乙方：郭素娟。2017.8.2。后武金峰急需用钱多次向盛海公司催要未果，引起诉讼。李中林在庭审中明确表示本人及林飞公司自愿承担借款本息的还款责任。李松岗在审理中已偿还郭素娟现金39000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。盛海公司向武金峰借款，有双方签订的《借款担保合同》及《证明》为凭，该《借款担保合同》、《证明》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应当按照约定履行义务。武金峰将380000元款项支付给盛海公司后，盛海公司应当按照约定的借款期限偿还借款，盛海公司未予偿还，属违约行为，应承担相应的民事责任，武金峰起诉要求盛海公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。李松岗与郭素娟签订还款计划，自愿承担本案所涉借款中80000元款项的偿还责任，且已偿还39000元，林飞公司、李中林亦表示自愿承担本案借款本息的偿还责任，系第三人债务加入，予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。盛海公司与武金峰约定的月利率为20‰，折合年利率为24%，武金峰要求盛海公司按月利率为20‰向其支付借期利息及逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于李松岗、牛梅玲应否承担担保责任问题。李松岗、牛梅玲系为盛海公司借武金峰500000元提供担保，并非为之前的380000元借款提供担保，盛海公司为武金峰出具借款500000元《证明》后，武金峰并未将下余120000元出借给盛海公司，没有履行相应的出借义务，武金峰要求担保人李松岗、牛梅玲承担担保责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，盛海公司应当偿还武金峰借款本金341000元及利息182400元（利息自2015年8月1日起按月利率20‰计算至2017年7月31日，并顺延计算至实际还款之日止）；林飞公司、李中林对上述借款本息承担偿还责任；李松岗对上述借款中的41000元承担偿还责任；武金峰的其他诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“平顶山市盛海汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还武金峰借款本金341000元及利息182400元（利息自2015年8月1日起按月利率20‰计算至2017年7月31日，并顺延计算至实际还款之日止）；平顶山市林飞商贸有限公司、李中林对上述借款本息承担偿还责任；李松岗对上述借款中的41000元承担偿还责任；驳回武金峰的其他诉讼请求。案件受理费9424元，由武金峰负担654元，平顶山市盛海汽车销售有限公司负担8770元。”
本院二审查明，2015年6月28日，盛海公司与武金峰协商借款50万元，盛海公司为武金峰出具《证明》一份，内容为：“今借武金峰人民币现金伍拾万元整，用于平顶山盛海汽车销售有限公司购车款。以公司员工李松岗房产证（编号：00138823）、吴承诰购房合同作为质押，特此证明。出借人：武金峰。借款人：平顶山盛海汽车销售公司（章）。保证人：李松岗。保证人：吴承诰（母：牛梅玲代）。2015年6月28号”。协议签订后，武金峰未实际履行出借义务。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：李松岗、牛梅玲是否应对案涉借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”武金峰称2015年6月28日的《证明》是与盛海公司协商包括前期借款38万元，再出借12万元，但对此牛梅玲、李松岗不予认可，且《证明》亦未写明与前期38万元借款之间存在关联，故该《证明》约定的债权债务关系应视为武金峰与盛海公司合意建立新的债权债务关系，与前期38万元债权债务关系之间相互独立，不属旧债的延续。武金峰对自己的主张不能提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”2015年6月28日武金峰虽与盛海公司达成了借款50万元的合意，但武金峰未实际履行出借义务，借款合同未生效；牛梅玲、李松岗的保证合同是借款合同的从合同，主合同未生效，保证合同亦不能生效。武金峰要求李松岗、牛梅玲承担38万元借款的保证责任，缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审法院认定事实虽有部分瑕疵，但适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9051元，由武金峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月十二日
法官助理 张 乐
书 记 员 杨谱说