河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5883号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部。住所地：沧州市运河区。
负责人：刘大伟，该公司经理。
委托代理人：吕家远，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：蒲宝良，男，汉族，1960年11月11日生，住沧州市新华区。
被上诉人（原审原告）：孙小滨，男，汉族，1989年8月5日生，住盐山县。
被上诉人（原审被告）：赵金林，男，1972年8月14日生，住沧州市新华区。
被上诉人（原审被告）：沧州市中心医院。住所地：沧州市运河区新华西路16号
法定代表人：温秀玲，该医院院长
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部（以下简称人保财险浮阳营业部）因与被上诉人蒲宝良、孙小滨、赵金林、沧州市中心医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。人保财险浮阳营业部委托代理人吕家远、被上诉人孙小滨到庭参加诉讼。被上诉人蒲宝良、赵金林、沧州市中心医院经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保财险浮阳营业部上诉请求：撤销一审判决，少判我公司承担10000元。对于停运损失，蒲宝良、孙小滨没有任何证据证实其诉讼请求，一审法院酌量判案，无事实和法律。车损过高，施救费为虚假票据。
孙小滨辩称：停运损失为真实产生的损失，本次事故发生时，正值春节期间，属于出租行业的营运旺季，一审法院按照行业标准和租车费用作出判决，已经明显低于实际损失，请求二审法院驳回上诉。车损费用和施救费是因事故实际支出的费用，且均有相应票据予以佐证，应予以认可。
蒲宝良、孙小滨向一审法院起诉请求：2016年1月30日22时15分，赵金林驾驶冀Ｊ×××××号小型专项作业车沿浮阳大道由南向北行驶至浮阳大道与育红路交叉口时，与沿育红路由西向东行驶的孙小滨驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车发生交通事故，造成车辆损坏。后经沧州市公安交警大队事故认定：赵金林负本次事故的全部责任。另查，沧州市中心医院系冀Ｊ×××××号小型专项作业车的所有人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。蒲宝良与孙小滨为共同驾驶冀Ｊ×××××号出租车的租车人。为维护蒲宝良、孙小滨的合法权益和法律的公正性，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决人保财险浮阳营业部、赵金林、沧州市中心医院向蒲宝良、孙小滨支付车辆损失、施救费、停运损失等各项费用共计32275元，案件受理费由人保财险浮阳营业部、赵金林、沧州市中心医院承担。
一审法院认定事实：沧州市中心医院所有的冀Ｊ×××××号小型专项作业车在人保财险浮阳营业部投保了交强险及第三者责任保险，并投有不计免赔，保险期间均自2015年5月9日起至2016年5月8日止，其中第三者责任保险限额为200000元。2016年1月30日22时15分，赵金林驾驶救护车冀Ｊ×××××号小型专项作业车，沿浮阳大道由南向北行驶至浮阳大道与育红路交叉口，与沿育红路由西向东行驶的孙小滨驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车（载有案外人张景财、张昊诚）发生交通事故，致案外人张景财、张昊诚受伤，两车损坏。交警队作出第1309039201650108号道路交通事故认定书，认定赵金林负此事故的全部责任，孙小滨和案外人张景财、张昊诚无责任。在交警队主持下，事故各方达成调解，调解结果为由赵金林负责修复孙小滨损坏的机动车（以保险公司鉴定为准），赵金林车损自负。事故发生后，因孙小滨驾驶的冀Ｊ×××××号车辆受损需要施救，孙小滨花费施救费400元。后蒲宝良、孙小滨于2016年2月3日将车送至沧州市四通汽车贸易有限公司修理，至2016年3月5日车辆维修完毕，花费修理费10875元。另查明，孙小滨驾驶的冀Ｊ×××××号机动车的所有人为案外人王东升，该车具有合法的出租客运营运资格，孙小兵、蒲宝良亦具有相应的出租汽车驾驶员从业资格。2015年10月2日，孙小滨和蒲宝良分别与王东升签订《出租车租赁合同》，约定蒲宝良承租王东升所有的冀Ｊ×××××号车的白班营运时间，每月租金1600元，孙小滨承租该车的晚班营运时间，每月租金1600元。本案交通事故发生后，王东升出具证明写明，所有的修车费用都已经蒲宝良、孙小滨支付完毕，该车因本次事故所产生的所有赔偿的一切权益全部转让给了蒲宝良、孙小滨。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。该事故经交警队认定，赵金林承担本次事故的全部责任。因赵金林驾驶的冀Ｊ×××××号车在人保财险浮阳营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为200000元的商业第三者责任保险，保险期间为2015年5月9日起至2016年5月8日，且投有不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内，对此，蒲宝良、孙小滨、人保财险浮阳营业部均无异议，一审法院予以认定。人保财险浮阳营业部理应在赵金林驾驶冀Ｊ×××××号车辆的投保的保险金额范围内赔偿蒲宝良、孙小滨合理的损失。
关于孙小滨驾驶的冀Ｊ×××××号车的车辆损失，蒲宝良、孙小滨提交了该车的维修费发票、维修结算单及实际车辆修理详单，人保财险浮阳营业部对证据无异议，故一审法院对冀Ｊ×××××号车的车损金额10875元予以认定。关于施救费400元，蒲宝良、孙小滨已提交发票予以证实，人保财险浮阳营业部认为蒲宝良、孙小滨提交的发票非正式发票，且施救单位不具备施救资质。对此，一审法院认为，施救单位沧州市运西现代存车场在全国企业信用信息公示系统登记的经营范围包括汽车救助服务，应认定其具备汽车救助资质，且施救费是交通事故案件中合理的损失，故一审法院对蒲宝良、孙小滨主张的施救费予以认定。
关于蒲宝良、孙小滨主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对此，一审法院认为，蒲宝良、孙小滨孙小滨驾驶的冀Ｊ×××××号车辆，为具有合法营运资格的出租车。事故发生后，因事故造成车辆受损维修导致出租车停运，给蒲宝良、孙小滨造成经济损失，蒲宝良、孙小滨主张该期间的停运损失合理合法，一审法院予以支持。对于蒲宝良、孙小滨因本次交通事故造成的出租车停运期间的损失数额，因其未提交相应的证据证实其日均收入，故一审法院依法按照交通运输业行业年平均工资标准计算其损失。在对停运期间的确定上，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，综合本案的具体情况，酌情认定蒲宝良、孙小滨停运期间按30天计算较为合理。另外，因蒲宝良、孙小滨系本案所涉营运车辆的合法承租人，故因本次交通事故，而不能正常营运期间的租金，亦属于蒲宝良、孙小滨停运的损失。综上，蒲宝良、孙小滨的停运损失包括1个月的租金3200元以及停运期间车辆不能营运造成的收入损失4749元（57784元÷365天×30天），共计7949元。关于赔偿责任的承担，人保财险浮阳营业部主张停运损失不属于保险责任赔偿的范围，对此，一审法院认为，根据法律规定，停运损失属于财产损失的范畴，且人保财险浮阳营业部保险公司未提供证据证明其对停运损失免赔的相关条款对投保人尽到了提示或明确说明的义务，故人保财险浮阳营业部应当赔偿蒲宝良、孙小滨车辆因本次交通事故产生的停运损失7949元。
综上，蒲宝良、孙小滨车辆损失10875元，施救费400元，停运损失7949元，共计19224元，应由人保财险浮阳营业部首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余17224元由人保财险浮阳营业部在商业第三者责任保险的赔偿限额内予以赔付。因蒲宝良、孙小滨表示本案中无需明确蒲宝良、孙小滨应得赔偿数额，故本案不对蒲宝良、孙小滨应得赔偿具体划分。故依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部赔付蒲宝良、孙小滨车辆损失、施救费、停运损失共计19224元。如人保财险浮阳营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担281元，蒲宝良、孙小滨承担326元。
二审中审理中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明，对一审法院查明事实予以认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对人保财险浮阳营业部上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。人保财险浮阳营业部就其上诉请求中依据的事实和理由，二审中未提交新的证据和法律依据，其应当承担不利的后果。
综上所述，人保财险浮阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 苗园园