北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4018号
上诉人（原审原告、反诉被告）怀来县诚信建筑装饰工程有限公司，住所地河北省怀来县存瑞镇永安村。
法定代表人汤俊岭，总经理。
委托代理人董俊峰，男，1977年1月16日出生，怀来县诚信建筑装饰工程有限公司业务经理。
委托代理人韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京綦齿机电有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村。
法定代表人王云厅，董事长。
委托代理人王恩龙，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人怀来县诚信建筑装饰工程有限公司（以下简称怀来诚信公司）因与被上诉人北京綦齿机电有限公司（以下简称綦齿公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平�人民法院（2014）昌民初字第8182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成由法官粱睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
怀来诚信公司在一审中起诉称：怀来诚信公司是潍柴动力股份有限公司的特约维修站，綦齿公司是潍柴动力股份有限公司的北京中心库。所以，按照潍柴动力股份有限公司的指定，凡怀来诚信公司使用的潍柴配件均必需在綦齿公司处提货，并且双方之间通过潍柴动力股份有限公司的网上订单系统进行交易。2011年1月1日至2011年12月31日，怀来诚信公司从綦齿公司处共提货价值3911517.50元，其中包括2010年的返利提货97726元，实际资金提货额为3813791.50元，按照事前约定，綦齿公司在2012年中给怀来诚信公司的返利额度为428116元，返利标准达到11％。由于2012年下半年市场出现下滑，整个�业都不景气，但怀来诚信公司的提货量也达到了4363763.75元。2013年，怀来诚信公司要求按照2011年的标准提取2012年返利时，綦齿公司提出2012年给怀来诚信公司的任务是1400万，怀来诚信公司根本就不知道这个任务。按照习惯，上一年的年末制定下一年的销售任务或者每年年初制定销售任务，按照任务的完成比例返利，如果没有新的变化应该沿用去年的标准。对于綦齿公司的新的返利标准，怀来诚信公司不同意，要求按照10％计算2012年的返利标准。故诉至法院，请求：1、判决确认綦齿公司给怀来诚信公司2012年的返利标准为10％（按照2012年怀来诚信公司提货量总额的10％计算），返利总额为436300元；2、本案诉讼费用由綦齿公司承担。
綦齿公司在一审中答辩称：一、2012年，怀来诚信公司不认可潍柴动力（潍坊）备品资源有限公司（以下简称潍柴公司）的《潍柴动力备品营销政策》和《潍柴动力特约维修服务中心配件销售指标测算办法》（以下简称《测算办法》），且潍柴公司发现怀来诚信公司在2012年和2013年中存在伪造服务单据、骗取服务费的行为，已被潍柴公司撤销维修站的资格，双方发生争议，现双方已诉讼至潍坊高新技术产业开发区人民法院，因此綦齿公司与怀来诚信公司之间不存在返利的法律关系，綦齿公司没有向怀来诚信公司支付返利的义务。二、怀来诚信公司违约在先，不能享受返利。2011年11月15日，怀来诚信公司与綦齿公司签订了《2012北京綦齿机电有限公司（潍柴北京中心库）配件信用资金协议》（编号：BJQCJD20110014，以下简称《2012配件信用资金协议》），约定，1、綦齿公司给予怀来诚信公司2012上半年50万元的信用资金支持（即赊账），于2012年6月15日前还清；2、怀来诚信公司承诺只从綦齿公司处购买潍柴配件�且年购买额不少于500万元。但怀来诚信公司在2012年既没有完成销售任务，也没有结清所欠綦齿公司的货款396268.50元，同时怀来诚信公司还存在自其他厂商处购买仿件的行为。三、三方之间不存在现金返利的形式，怀来诚信公司请求现金返利没有依据。根据潍柴公司的规定，返利的形式有两种：一是以奖励配件实物的方式；二是开具增值税红票通知单，以冲红票的方式。四、返利不是双方买卖合同的义务，只是一种营销政策。综上，綦齿公司不认可怀来诚信公司的诉讼请求。
同时，綦齿公司在一审中反诉称：綦齿公司是潍柴动力股份有限公司的北京中心库，负责北京、河北省张家口和承德区域潍柴发动机配件的销售代理，怀来诚信公司是潍柴动力股份有限公司的特约维修站。根据潍柴公司与怀来诚信公司的协议安排，怀来诚信公司自綦齿公司处购买所需的配件。2011年，怀来诚信公司自綦齿公司处购买配件4014554.40元。2012年，怀来诚信公司自綦齿公司处购买配件4035508.81元。2013年，怀来诚信公司自綦齿公司处购买配件145443.40元。截止2013年6月底，怀来诚信公司尚欠綦齿公司396268.50元货款未付。故提起反诉，请求：1、判令怀来诚信公司支付綦齿公司汽车配件货款396268.50元；2、本案诉讼费由怀来诚信公司承担。
怀来诚信公司针对綦齿公司的反诉，答辩称：怀来诚信公司确认的欠款金额为329501.16元。
一审法院经审理查明：2011年11月15日，綦齿公司（甲方）与怀来诚信公司（乙方）签订《2012配件信用资金协议》，该协议约定，甲方向乙方提供50万元的配件信用资金；配件种类只限潍柴发动机配件，不含其它种类配件；甲方根据乙方的潍柴配件计划，在七个工作日内满足乙方的配件需求；乙方承诺2012年从甲方采购潍柴配件，不得从其他渠道采购潍柴配件；乙方从甲方购买的所有潍柴配件，包含信誉投放及购买返利，年底按照潍柴公司2012年返利政策返利；乙方承诺从甲方全年购买潍柴配件金额不少于500万元，甲方对乙方半年考核，如乙方上半年销售潍柴配件已经超出承诺金额的一半，并对自己市场配件销售有信心，可以延长并追加投放额度，如乙方上半年没有完成承诺金额的一半，甲方视情况减少或取消对乙方投放金额；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
协议签订后，双方即开始履行。庭审过程中双方确认，2012年度怀来诚信公司向綦齿公司购买潍柴配件的金额共计4035508.81元，并确认怀来诚信公司尚欠綦齿公司货款329501.16元。关于怀来诚信公司的返利数额，綦齿公司向该院提交了潍柴公司出具的《潍柴配件采购金额、折让统计表》，该份证据载明，2012年度怀来诚信公司的销售额共计4035508.81元，测算之后的折让金额共计233820.40元。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述及《2012配件信用资金协议》、销售单、《潍柴配件采购金额、折让统计表》等证据材料。
一审法院判决认定：怀来诚信公司与綦齿公司签订的《2012配件信用资金协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。
关于本诉，因协议中约定，“乙方从甲方购买的所有潍柴配件，包含信誉投放及购买返利，年底按照潍柴公司2012年返利政策返利“，且潍柴公司出具了《潍柴配件采购金额、折让统计表》证明2012年度怀来诚信公司的销售额共计4035508.81元，测算之后的折让金额共计233820.40元，故綦齿公司应当按照潍柴公司的计算结果履行向怀来诚信公司支付返利款的义务。怀来诚信公司认为应当按照10％的标准计算返利款，其请求缺乏依据，该院不予支持。
关于反诉，双方均认可2012年度怀来诚信公司向綦齿公司购买潍柴配件的金额共计4035508.81元，并确认怀来诚信公司尚欠綦齿公司货款329501.16元，对此该院不持异议，怀来诚信公司应当履行向綦齿公司支付货款的义务。故綦齿公司的反诉请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、綦齿公司于判决生效后七日内支付怀来诚信公司二○一二年度返利款二十三万三千八百二十元四角；二、怀来诚信公司于判决生效后七日内支付綦齿公司汽车配件货款三十二万九千五百○一元一角六分；三、驳回怀来诚信公司的其他诉讼请求；四、驳回綦齿公司的其他反诉请求。
怀来诚信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，支持怀来诚信公司一审的全部诉讼请求，即綦齿公司支付返利436300元；2、一、二审诉讼费用由綦齿公司承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定怀来诚信公司应按潍柴公司2012年返利政策返利是认定事实错误。一审法院认定“怀来诚信公司与綦齿公司签订的《2012配件信用资金协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。”“关于本诉，因协议中约定，乙方从甲方购买的所有潍柴配件，包含信誉投放及购买返利，年底按照潍柴公司2012年返利政策返利，且潍柴公司出具了《潍柴配件采购金额、折�统计表》证明2012年度怀来诚信公司的销售额共计4035508.81元，测算之后的折让金额共计233820.40元，故綦齿公司应当按照潍柴公司的计算结果履行向怀来诚信公司支付返利款的义务。怀来诚信公司认为应当按照10％的标准计算返利款，其请求缺乏依据，不予支持”是认定事实错误。本案中，依据綦齿公司提供的证据《测算办法》，系潍柴公司2012年8月1日制定，该办法不合理，怀来诚信公司不能适用该办法。首先，该办法制定时间为2012年8月1日，在该日期前怀来诚信公司已本着诚信原则和商业惯例在销售产品，该办法不能指导2012年8月1日前的销售行为；其次，该办法明显不合理，该办法规定维修站配件指标为：2012年上半年三包配件金额×2×4，那么上半年销售三包配件越少越能完成指标。按照该办法测算怀来诚信公司2012年销售指标为1400万元，与双方签订的《2012配件信用�金协议》明确约定2012年销售目标不少于500万不符，也不合常理。2012年的返利政策应于2011年底制定并通知怀来诚信公司，本案中綦齿公司提出《测算办法》制定于2012年8月1日也是不符合常理，违背诚信原则。怀来诚信公司与綦齿公司之间的返利一直都没有按照潍柴公司返利政策执行过。2010年和2011年均没有，依据怀来诚信公司提供的证据，双方这两年的返利执行标准均为销售额的10％，双方签订的《2012配件信用资金协议》明确约定2012年销售目标不少于500万，2012年全年销售指标应以500万为基点计算返利，而不是潍柴公司测算的1400万元；返利的折算点基数主要是通过2012年销售任务的完成比例确定，既然双方在2011年底已经定好2012年的销售任务是500万，那就是说，该销售任务不受潍柴公司《测算办法》的约束，怀来诚信公司的完成比例达到了80％以上，应得返利系数为1.2，就是12％。怀来诚信公司正是因为不依潍柴公司的《测算办法》为标准，因此怀来诚信公司才诉讼至法院，要求法院判决执行惯例。二、一审法院适用法律错误。怀来诚信公司认为一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第六条之规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”来判决此案。本案中，怀来诚信公司本着诚信的原则履行了自己的义务，依据双方签订的协议约定销售指标500万进行销售。而綦齿公司却不按照约定销售指标500万来计算返利，是明显的不诚信行为。
綦齿公司服从一审法院判决。其针对怀来诚信公司的上诉理由答辩称：一审判决查明事实正确，判决合理合法，认可一审判决。一、潍柴公司的配件销售都是下半年或年底出返利政策和标准，怀来诚信公司和綦齿公司2011年签订的《2012配件信用资金协议》4.3条明确约定了年底按潍柴�司2012年返利政策执行。返利政策包括《潍柴动力备品营销政策》和《测算办法》，二者一起适用，《测算办法》更全面一些。而且2012年之前的返利是按照实际销售情况测算出来的，不是怀来诚信公司所说的固定的10％。二、《2012配件信用资金协议》约定的500万元是怀来诚信公司最低的销售指标，没有上限。潍柴公司的《测算办法》与该约定不矛盾冲突。1400万元是潍柴公司给怀来诚信公司定的指标，用来计算完成系数，并不是定的任务。《测算办法》第三条第一款规定配件指标是2012年上半年三包配件金额×2×4，而怀来诚信公司2012年三包配件费是175万，这样算下来是1400万。怀来诚信公司实际完成403万，按照《测算办法》应该是指标的40％以下，系数是0.6，应该返利233824.40元。对于具体的返利政策怀来诚信公司和綦齿公司均没有权力制定，都要按照潍柴公司的测算办�计算。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，怀来诚信公司与綦齿公司签订的《2012配件信用资金协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。
关于返利标准。双方签订的《2012配件信用资金协议》，明确约定，怀来诚信公司从綦齿公司购买的所有潍柴配件，包含信誉投放及购买返利，年底按照潍柴公司2012年返利政策返利。因此，无论怀来诚信公司还是綦齿公司均无决定返利标准的权力，双方均应按照潍柴公司2012年制定的返利政策标准执行。潍柴公司2012年的返利政策包括《潍柴动力备品营销政策》和《测算办法》，怀来诚信公司不认可潍柴公司的《�算办法》，应向潍柴公司提出，与綦齿公司无关。审理中双方均认可2012年度怀来诚信公司向綦齿公司购买潍柴配件的金额共计4035508.81元，且潍柴公司出具了《潍柴配件采购金额、折让统计表》，证明测算之后怀来诚信公司应获得的返利金额为233820.40元。怀来诚信公司认为应当按照10％的标准计算返利款的上诉请求没有依据，本院不予支持。
关于销售目标。双方签订的《2012配件信用资金协议》约定，綦齿公司向怀来诚信公司提供50万元的配件信用资金，怀来诚信公司承诺从綦齿公司全年购买潍柴配件金额不少于500万元……如怀来诚信公司上半年没有完成承诺金额的一半，綦齿公司视情况减少或取消对怀来诚信公司投放金额。因此，该500万元是怀来诚信公司要想从綦齿公司获得信用资金应当完成的最低的配件购买指标，并不是其获得返利的任务指标。该500万元与潍柴公司的2012年返利政策及《测算办法》没有关联。怀来诚信公司关于应按照500万元确定其2012年销售任务指标的理由缺乏事实依据。
综上，怀来诚信公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七千八百四十四元，由怀来县诚信建筑装饰工程有限公司负担三千○三十七元（已交纳）；由北京綦齿机电有限公司负担四千八百○七元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
一审反诉案件受理费三千六百二十二元，由北京綦齿机电有限公司负担五百○一元（已交纳）；由怀来县诚信建筑装饰工程有限公司负担三千一百二十一元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费七千八百四十四元，由怀来县诚信建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 粱 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年六月十日
书 记 员 万 晶