广西壮族自治区苍梧县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0421民初718号原告：覃振锋，男，1963年10月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。被告：莫斯科，男，1987年11月19日出生，汉族，广西梧州市苍梧县号。被告：莫小林，男，1963年1月22日出生，汉族，广西梧州市苍梧县号。被告：陈燕祯，女，1967年7月9日出生，汉族，广西梧州市苍梧县号。被告：梧州市一大矿业有限公司，住所地广西梧州市灏景尚都A区2号楼1单元2502房，统一信用代码914504006621366527。法定代表人：莫斯科，该公司执行董事。上述四被告的共同委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所工作者。原告覃振锋诉被告莫斯科、莫小林、陈燕祯、梧州市一大矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告覃振锋的委托诉讼代理人黎居秀及林汉光，四被告的共同委托诉讼代理人莫焕雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告覃振锋向本院提出诉讼请求：四被告共同连带清偿借款本金7569200元及利息3633216元（暂计至2017年9月8日，之后以借款本金7569200元按年利率24%计至还清之日止）。事实和理由：被告莫斯科是被告莫小林和陈燕祯的儿子，其家庭共同出资设立了被告一大公司，莫斯科是一大公司法定代表人。2014年5月14日，四被告以一大公司经营周转资金困难为由向原告借款，并由莫斯科出具借条，约定：借款800万元，月利息3%，借期2个月，指定收款账户为陈燕祯的账户。原告依约转账800万元给被告，被告支付了2个月利息共48万元，借款到期后，被告没有归还借款本金，并要求延期还款。此后，四被告分别于2014年8月20日支付24万元、10月14日支付24万元、11月14日支付24万元、2015年5月18日支付200万元、2015年9月8日支付100万元。2016年4月17日，原告与被告对账并制作了《借款对账明细表》，原告及被告莫斯科、莫小林、一大公司分别签名盖章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的款项应先抵扣利息再抵充本金，故2015年5月18日的200万元先抵充利息172万元（800万元×3%/月×216天）再抵扣本金28万元，2015年9月8日支付100万元先抵充利息84.92万元（772万元×3%/月×110天）再抵扣本金15.08万元，故截至2015年9月9日尚欠本金为756.92万元。陈燕祯是莫小林的妻子，借款发生在其夫妻关系存续期间。被告莫斯科辩称，1、借条只有莫斯科签名盖章，虽然所借款项进到陈燕祯的账号，但是属于约定汇到指定账号，而不是陈燕祯的个人借款，而是莫斯科个人借款；2、被告一大公司、莫小林没有在借条上签名，没有借款事实，其签名及签章仅仅只是作为莫斯科借款明细上的签收，一大公司及莫小林只能作为借款明细的证明人，而原告列为共同被告主体不适格；3、莫斯科借款期限为两个月，借款已经到期，莫斯科和原告在期满后，没有就借款延续问题达成新协议，借条约定借期内的利息是3%，根据《最高法关于民间借贷司法解释》第三十条的规定，期满后的利息超出了年利率24%的不予支持，故期满后支付的72万元，不能按月利率3%计算，只能按照月利率2%计算，超出的24万应作为还本金。2015年5月18日，2015年9月18日分别还款200万和100万元，双方约定为偿还借款本金。莫斯科分别于2017年1月24日、9月11日通过陈燕祯账户偿还了2000元和2万元，应予以扣减。综上，原告所借的借款仅与莫斯科有关，与莫小林、陈燕祯和一大公司无关，请求法院公平公正判决。被告莫小林、陈燕祯、一大公司共同辩称，1、三被告为共同被告，主体不适格，原告与三被告不存在借贷关系，三被告没有在借条上签名；2、借条约定的借款期限届满后，双方没有继续签订新合同，也没有要求三被告作为共同借款人或者担保人，因此仅凭《借款对账单明细表》上的盖章和签名不能证实原告与被告一大公司、莫小林、陈燕祯有借款事实、担保事实、或者事后追认事实，《借款对账明细表》不是借款合同部分，仅是对账用途。3、《借款对账明细表》是在原告向借款人莫斯科追款时，找不到莫斯科，才要求一大公司、莫小林证实被告莫斯科尚欠原告本金和利息的事实，原告要求一大公司和莫小林协助找到莫斯科进行对账，当晚，在莫小林的协助下，由莫斯科签字确认对账，加盖了一大公司公章和莫小林个人签名的《借款对账明细表》已经作废。综上，请求法院驳回原告对被告一大公司、莫小林、陈燕祯的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据有：借条、银行电汇凭证、借款对账明细表（2016年4月17日、莫小林、莫斯科、一大公司签名盖章）、一大公司登记信息、借款对账明细表（2015年11月30日、莫小林签名）。四被告为其辩解提供的证据有：借款对账明细表（2016年4月17日、莫斯科签名）、电子银行回单。四被告对原告提供的证据借条、银行电汇凭证、一大公司登记信息无异议；原告对四被告提供的证据电子银行回单无异议。本院认为，上述证据，来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定。四被告对原告提供的证据借款对账明细表（2016年4月17日、莫小林、莫斯科、一大公司签名盖章）、借款对账明细表（2015年11月30日、莫小林签名）有异议，认为不具备借条性质，莫小林及一大公司不是借款人，用途仅是对账及签收；原告对四被告提供的证据借款对账明细表（2016年4月17日、莫斯科签名）有异议，认为不足以证实是莫斯科个人借款。本院认为，上述证据，来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定。但是，作为民间借贷行为，从常理上说，交由出借人收执的证明欠款情况的证据，其效力显然高于借款人自行收执的证据，故原告提供的《借款对账明细表》（2016年4月17日、莫小林、莫斯科、一大公司签名盖章）的效力更高，应当以此作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃振锋自述是广西藤县广峰钛白有限公司的股东，与莫小林、莫斯科是朋友关系。被告莫小林与被告陈燕祯是夫妻关系。被告莫斯科是二人的婚生儿子，是一大公司的法定代表人，一大公司的股东有莫斯科和唐焕青。2014年5月14日，被告莫斯科向原告借款，并出具借条一份：今因周转需要借覃振锋借款800万元，借款期限2个月，月利息3%，每月支付利息，到期一次性归还本金。指定收款账户为陈燕祯的账户。同日，原告依约转账800万元到陈燕祯账户。被告莫斯科分别于2014年6月11日、7月29日支付了2个月利息共48万元。借款到期后，被告莫斯科没有归还本金。此后，被告莫斯科分别于2014年8月20日支付24万元、10月14日支付24万元、11月14日支付24万元、2015年5月18日支付200万元、2015年9月8日支付100万元。2016年4月17日，原告与被告莫斯科、莫小林、一大公司对账并制作了《借款对账明细表》，载明：2014年8月20日支付的24万元、10月14日支付的24万元、11月14日支付的24万元属于利息；2015年5月18日支付的200万元、9月8日支付的100万元属于本金；800万元本金7个月利息未付168万元、600万元3个月23日利息未付67.8万元、500万元本金7个月利息105万元，未付利息合计340.8万元。原告在出借人处签名，莫斯科、莫小林、一大公司在借款人处签名、捺印及盖章。被告莫斯科于2017年1月24日偿还了0.2万元、9月11日偿还了2万元。之后，原告多次要求偿还，但被告莫斯科没有偿还借款。原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款是否真实合法有效。二、尚欠本金及利息如何计算。三、承担还款责任的主体。关于争议焦点一，民间借贷是指借款人向出借人借款，到期返还并支付利息的经济活动。被告莫斯科向原告覃振锋借款并出具《借条》，原告将所借款项转账到借条指定的被告陈燕祯的账户，该借款真实合法，双方已形成了一种自然人之间的借贷关系。原告为出借人，被告莫斯科为借款人。合法的债务应当偿还。由于双方约定了借款期限，借款逾期后，被告莫斯科没有履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，偿还尚欠的借款本息。关于争议焦点二，2016年4月17日，原告与被告莫斯科、莫小林、一大公司对账并制作了《借款对账明细表》，虽然双方对记载的内容均不完全认可，但是，对账双方均为完全民事行为能力人，所制作的《借款对账明细表》是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定及公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十条第一款、第一百四十三条之规定，该对账行为属于合法有效的民事法律行为，对双方当事人具有约束力。《借款对账明细表》中，载明了莫斯科对账前支付的款项的性质，故应当按照其约定确定所支付款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，尚欠的本金及利息计算如下：2014年8月20日支付的24万元、10月14日支付的24万元、11月14日支付的24万元属于利息，故本金800万元未付利息应当自2014年11月15日起按年利率24%计算至2015年5月18日约为96.79万元（800万元×24%÷365天×184天）；2015年5月18日支付200万元本金，尚欠本金为600万元，故本金600万元未付利息应当自2015年5月19日起按年利率24%计算至2015年9月8日约为44.18万元（600万元×24%÷365天×112天）；2015年9月8日支付100万元本金，尚欠本金为500万元，故本金500万元未付利息应当自2015年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日。对账之后，被告莫斯科偿还的2.2万元，双方没有约定属于偿还本金或者利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先扣减利息。故被告尚欠本金为500万元，尚欠利息为138.77万元（96.79万元+44.18万元-2.2万元），之后的利息以500万元为本金为基数，自2015年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日。三、关于争议焦点三，《借条》载明的借款人是莫斯科，莫斯科是一大公司的法定代表人，所借款项用于煤炭经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被告莫斯科与一大公司应当承担共同还款责任。《借款对账明细表》中，莫小林在借款人处签名、捺印及盖章，是其真实意思表示，应当视为债务加入，债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人加入到债务人的债务关系中，与债务人承担共同债务责任的行为，故被告莫小林应当承担共同还款责任。莫小林与陈燕祯是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且款项的往来均是经过陈燕祯的账户，陈燕祯对此债务是知情的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该债务属夫妻共同债务，被告陈燕祯应当承担共同还款责任。原告主张被告莫斯科支付的所有款项均应先扣减利息之后再抵充本金；四被告主张该债务属于莫斯科个人债务、支付的部分利息应先抵充本金，均与查明事实不符，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十条第一款、第一百四十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告莫斯科、被告莫小林、被告陈燕祯、被告梧州市一大矿业有限公司应当共同偿还给原告覃振锋借款本金500万元及支付利息138.77万元（暂计至2015年9月8日并已扣减2.2万元，之后以本金500万元为基数，自2015年9月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89014元，财产保全费5000元，合计94014元（原告已预交），由原告覃振锋负担30144元，四被告共同负担63870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  陈国新人民陪审员  潘 蓉人民陪审员  潘贤洪二〇一七年十一月二十九日书 记 员  李静芸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。