吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1450号
上诉人（原审被告）：胡建忠，男，汉族，1964年1月7日出生，汉族，个体，现住白城市。
委托诉讼代理人郑文茹，系吉林程淑莉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白城市美达服装有限公司。
法定代表人：杜玉香，系公司董事长。
委托诉讼代理人：邓少辉，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡庆莹，女，汉族，1986年10月25日生，个体，现住白城市。
上诉人胡建忠、白城市美达服装有限公司（下称美达公司）因与被上诉人胡庆莹财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮市民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡建忠及委托诉讼代理人郑文茹、上诉人美达公司委托诉讼代理人邓少辉、被上诉人胡庆莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建忠上诉请求：依法对原审判决进行改判，判决上诉人不承担赔偿责任，原审原告的损失由原审被告美达公司全部承担。事实和理由：原审原告的损害后果与上诉人胡建忠无关，上诉人胡建忠不应承担法律责任。2015年7月5日中午13时许，原审被告美达公司刘心杰到上诉人胡建忠家找到上诉人，要求上诉人帮助将其厂里更换的污水管多余部分切割下去，因上诉人会干此工作且有相关设备的，并且之前也多次帮助该厂，即同意帮其分割多余的管子，上诉人及刘心杰共同完成此工作，上诉人帮助干完此工作后，即去新世纪的摊位后得知发生火灾。上诉人在整个事件中处于帮工的状况，该事件在消防的卷宗材里刘心杰的询问笔录中可证实，且刘心杰的多次询问笔录，都可证实被告系帮工行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人胡建忠系刘心杰的帮工人员，在整个帮工过程中没有任何的故意或者重大过失存在，故根据法律规定，其赔偿责任应当由被帮工人即原审被告美达公司承担。
美达公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、重新认定赔偿损失数额；3、改判胡建忠与上诉人承担连带赔偿责任。事实和理由：其一，原审认定损失数额错误。原审仅依据评估报告认定了毁损财产数额证据不足。评估报告是依据被上诉人胡庆莹单方提供的《火灾损失清单》做出的。原审中，除一台轿车外，被上诉人并未举证证明所列清单中其他物品的存在并毁损。因此，原审仅依据评估报告认定损失不客观、不公正。其二，原审适用法律错误。原审适用《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”错误。该条规定的是竞合侵权行为责任承担问题。竞合侵权行为最重要的一个行为特征是二人以上“分别实施”侵权行为，分别实施即各自独立实施。结合本案，只有一个侵权行为，即使用电锯切割铁管喷溅火星致火灾。并不存在分别实施侵权行为的事实。适用该条评判此案错误。既然，原审认定胡建忠与上诉人间为帮工关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”结合本案，胡建忠是在自己的工作地点、工作场所，使用自己的切割机，亲自操作为上诉人切割铁管，且，火星着落的木头堆亦属胡建忠所有。可见，胡建忠与上诉人工作人员相比，其对切割机的操作使用应更为了解更熟练，对当时的工作环境更为熟悉。因此，胡建忠应当对如何安全使用操作切割机以及保证周边环境安全，承担更重要的注意义务。但其未尽到这样重要的注意义务，显然其在帮工中存在重大过失。因此，应与上诉人承担连带赔偿责任。其三，原审审判标准不同一。与本案同一个侵权行为引起另一起诉讼案件（2015）白洮市民初字第347号民事判决中，判决胡建忠与上诉人承担连带赔偿责任，而本案却判决按份责任。
胡庆莹辩称，同意胡建忠的上诉请求，不同意美达公司的诉讼请求，要求改判由美达公司赔偿。
胡建忠辩称，美达公司的上诉请求没有依据，原审原告的赔偿数额有评估报告，该评估报告可以作为赔偿依据，胡建忠在整个事件中是处于帮工状态，依照法律规定不应承担责任。对（2015）白洮市民初字第347号民事判决，胡建忠已经申请再审，现已经受理。美达公司所称承担连带责任没有法律依据。
美达公司答辩称其意见与上诉理由相同。
胡庆莹向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿汽车等各项损失78923元，要求被告赔偿房屋租赁费8000元，鉴定费2000元。
一审法院认定事实：2015年7月5日15时53分许，原告承租的位于白城市强大路20号白城市美达洗车行发生火灾，烧毁原告承租的房屋及原告所有的存放在该房中北京现代轿车一辆、苏州黑猫洗车泵1台、广州茵佰芝甩干桶1台、广州洁霸吸尘器1台、浙江丰富泡沫机1台、上海捷豹空气压缩机1台、框料（加工相框原料）5057金158.4米、框料5077金118.8米、框料321金288米、2010（180米）、框料8609金84米、框料5053132米、框料4800金240米、框料5905金324米、框料7801亮108米、框料5140YH192米、框料5070HK72米、框料5096HK60米等物品。该火灾事故经白城市洮北区公安消防大队作出的洮公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书认定：起火原因系遗留火种引燃起火点处木头堆垛等可燃物引发火灾。经原告申请，白城市中级人民法院委托白城市守信价格评估有限责任公司对原告所有的上述烧毁物品作出白守评字[2016]F049号评估报告，评估结果为：委托评估标的在评估基准日的评估价格为人民币柒万捌仟玖佰贰拾叁元整（￥78923.00元）。另查明，2015年7月5日15时左右，被告美达公司的工作人员刘心杰找到被告胡建忠帮助被告美达公司切割铁管道。在作业现场周围存放有板材。
一审法院认为，被告胡建忠帮助被告美达公司切割铁管时遗留火种，致使原告承租的房屋及屋内财物损毁的事实存在。二被告虽主张有其他起火可能，但未提交证据予以证明，故一审法院对该辩解不予采信。根据被告美达公司与吴伟利签订的房屋出租合同及刘心杰在一审法院（2015）白洮市民初字第347号案件参与诉讼情况，可以认定刘心杰系被告美达公司的员工，其找被告胡建忠帮助切割铁管的行为系刘心杰履行职务，刘心杰的行为所产生的后果应由被告美达公司承担。被告胡建忠系帮工行为，被告胡建忠与被告美达公司不存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告胡建忠系帮工人，在作业时未尽到审慎义务，对火灾的发生存在过错。被告美达公司系被帮工人，亦未尽到安全注意义务，故对火灾的发生同样存在过错。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因被告胡建忠系无偿帮工人，被告美达公司系被帮工人，同时为受益人，为维护社会公平正义，弘扬互相帮助的良好风气，一审法院酌定被告胡建忠承担原告损失的30%责任，被告美达公司承担原告损失的70%责任为宜。对于原告损失数额的认定，白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字[2016]F049号评估报告，原告的损失为78923元。被告美达公司认为对评估报告不客观但未提出相反证据予以证明。故一审法院对评估报告评估价格予以采信，即认定原告烧毁的物品损失为78923.00元。至于房屋租赁费。因原告租赁房屋使用2个月即发生火灾，原告不能再继续使用该房屋，房屋租赁费属于原告的经济损失，其要求赔偿符合法律规定，原告租赁房屋租赁费一年8000元，按月计算每月667元，因原告已经使用2个月房屋，将2个月的租赁费扣除后保护6670元。综上所述，一审法院为依法维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，判决：一、被告白城市美达服装有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告损失共计59915.1元（其中包括烧毁的财产损失78923元、房屋租赁费6670元，共计85593元x70%）；二、被告胡建忠于本判决生效后10日内赔偿原告损失共计25677.9元（其中包括烧毁的财产损失78923元、房屋租赁费6670元，共计85593元x30%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费125元，评估费2000元，共计2125元由被告白城市美达服装有限公司负担2000元，被告胡建忠负担125元。
本院二审期间，美达公司提交了白城市洮北区人民法院（2015）白洮市民初字第347号判决书，以此证明上述案件与本案是同一起侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷案件，是同一审判庭进行审理判决的，该判决已经生效，该案判决胡建忠和美达公司承担连带赔偿责任。胡建忠陈述称已经针对该判决提起再审，白城市中级人民法院2016年12月初已经受理，另外美达公司针对白城市洮北区（2015）白洮市民初字第347号判决，美达公司作为原告另案（2016）吉0802民初2815号起诉向胡建忠行使了追偿权，洮北区法院已经中止审理。胡庆莹陈述称不同意胡建忠承担赔偿责任，所有损失应该由美达公司承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：美达公司员工刘心杰与胡建忠共同切割铁管时，作为具有完全民事行为能力的成年人，二人明知切割铁管的高温铁屑产生火花可能会成为火种，但二人却仍在距离木头垛约3米的近处进行切割操作，现场没有采取防范措施，胡建忠作为从事木工25年的人员又在切割后没有清理现场就马上离开，二人没有顾及可能引发木头着火的危险，近而引起火灾造成巨大损失，二人的共同行为明显存在过错。被上诉人在二审庭审中陈述其烧毁的堆垛财产为PVC塑料框料，但白城市洮北区公安消防大队作出的洮公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书、火灾事故调查报告、火灾事故认定说明记录、火灾事故调查登记表、火灾现场勘验笔录均认定着火堆垛为木头堆垛，因此被上诉人不存在PVC塑料框料损失的事实。白城市守信价格评估有限责任公司白守评字[2016]F049号评估报告中框料金额19091元应予扣除，火灾中被上诉人的实际损失应为59832元（鉴定总损失78923元减去框料部分金额19091元）。上述事实有当事人的陈述及白城市洮北区公安消防大队作出的洮公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书、火灾事故调查报告、火灾事故认定说明记录、火灾事故调查登记表、火灾现场勘验笔录、白城市守信价格评估有限责任公司白守评字[2016]F049号评估报告、一审法院（2015）白洮市民初字第347号判决确认的事实予以佐证。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，美达公司员工刘心杰与胡建忠共同切割铁管行为遗留火种引发火灾造成损失，美达公司、胡建忠依法应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。根据上述法律规定，美达公司、胡建忠应当对被上诉人胡庆莹的财物损失59832元、房屋租赁费损失6670元承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是有关人身损害赔偿的规定，本案中的帮工事实不适用其规定。胡建忠主张（2015）白洮市民初字第347号民事判决已经申请再审并被法院受理，但没有提出有关证据证明，胡建忠的上诉请求没有事实和法律依据，本院二审不予支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院二审予以纠正。本案是系列案之一，裁判标准与在先的生效案件相一致。
综上所述，美达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮市民初字第412号民事判决；
二、上诉人白城市美达服装有限公司于本判决生效后10日内赔偿被上诉人胡庆莹财物损失59832元、房屋租赁费损失6670元，共计66502元；
三、上诉人胡建忠承担连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人胡庆莹的其他诉讼请求。
一审鉴定费2000元，由上诉人胡建忠、白城市美达服装有限公司负担1516元，被上诉人胡庆莹负担484元。一二审案件受理费375元，由上诉人胡建忠、白城市美达服装有限公司负担287元，被上诉人胡庆莹负担88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李立群