吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第377号
上诉人（原审被告）：吉林省广泽地产有限公司。住所：吉林市船营区军民路**号。
法定代表人：柴琇，该公司董事长。
委托代理人：才英楠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉林省嘉维玺都窗业有限公司。住所：长春市绿园区合心镇。
法定代表人：刘淑艳，该公司总经理。
委托代理人：杨树忠，该公司经理。
上诉人吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对该案件进行了审理。本案现已审理终结。
吉林省嘉维玺都窗业有限公司（以下简称嘉维玺都公司）在原审时诉称：2010年7月16日和2010年8月10日双方分别签订了“紫禁城项目一期塑钢窗工程施工合同”和“紫禁城项目一期塑钢窗工程施工补充合同”。被告作为发包方，原告作为施工方，合同履行地在吉林市船营区松江西路137号。按合同约定原告履行完成了2年的质保期维护义务。2014年4月18日质保期届期，原告于2014年5月11日致函与被告协商工程质保金支付一事，但被告均以各种理由推辞拒付。为此，被告违反了双方签订合同的第4款“合同价款及支付方式、结算方式之4.3.4条”条款，具有明显的违约行为。“紫禁城项目一期塑钢窗工程施工合同”结算的工程价款为人民币4736740元，“紫禁城项目一期塑钢窗工程施工补充合同”结算的工程价款为人民币8034025.16元。两个合同结算的工程总价款为人民币12770765.16元，5%的质保金为638538.26元人民币。综上所述，被告的行为严重地侵害了原告的合法权益，为此，诉至法院。请求判令：1、被告支付工程质保金人民币638538.26元及利息（从2014年4月18日起计算至给付之日）；2、诉讼费由被告承担。
广泽公司在原审时辩称：原告所主张的质保金余额与事实不符，实际质保金余额应该为504521.56元，被告不涉及给付质保金利息的问题，因为双方因为质保问题存在纠纷，原告没有按合同的约定对被告工程进行维护和维修，另外在质保期间原告所施工的项目存在严重质量问题导致人身伤害，综上所发生的损害数额以及原告没有按合同的约定维修，被告按合同的约定维修所支付的费用按合同约定应该由原告予以承担，并且原告同意从质保金中予以扣除，扣除的费用是134016.7元，被告同意给付原告质保金504521.56元。请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决认定：2010年7月16日、8月10日，嘉维玺都公司与广泽公司分别签订了“紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工合同”、“紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工补充合同”各一份，约定嘉维玺都公司为广泽公司位于吉林市船营区松江西路137号紫禁城项目一期塑钢门窗工程施工。同时在合同4.3.4条中约定：“工程完工，并且结算审计完成后，付至结算审计总价的95%，余下的双方结算价款作为质保金，质保期贰年，自甲方、监理及相关单位验收合格之日起计算。质保期届满，甲方将余下的质保金无息返还给乙方”、在6.1.3中约定：“乙方同意甲方将前述维修、抢修费用直接从剩余工程款或质保金中扣除；质保金不足以支付上述费用的，乙方应另行向甲方支付”。上述工程总价款为人民币12770765.16元，质保金为人民币638538.26元，于2012年4月20日经广泽公司验收合格，质保金经嘉维玺都公司多次催要，广泽公司至今未给付。
2013年嘉维玺都公司与广泽公司就工程维修、工程款结算等问题多次函件及电话沟通，双方未取得一致意见，在嘉维玺都公司未对该工程进行维修的情况下，广泽公司自行委托其他公司进行维修。
2013年5月15日广泽公司与吉林市金成建筑安装有限公司（以下简称金成公司）签订维修合同一份，约定由金成公司为广泽公司维修吉林紫晶城一期塑钢门、窗，合同价款暂定为人民币117404元。该项目金成公司已实际履行，双方决算价格为人民币117404元。
另查，吉林市船营区人民法院2014年8月19日作出的（2014）船民一初字第232号民事判决书事实认定：2013年12月24日，张影辉在吉林省广泽地产有限公司开发、销售的吉林市广泽紫晶城小区11-2-905号房屋中因窗户脱落砸到右侧头部。判决被告广泽公司赔偿原告张影辉医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费，共计16432.7元。广泽公司已履行该判决内容。
原审判决认为：双方签订的紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工合同”、“紫禁城项目（一期）塑钢门窗工程施工补充合同”为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，质保金作为工程质量的保证，在完成质保义务（2012年4月20日至2014年4月19日，质保期两年）后，广泽公司作为发包方应将质保金如期给付，在原告向其索要后，其延期给付应该给付原告利息损失，被告抗辩应无息给付，依合同约定，该质保金在质保期届满时无息返还给原告，但被告未按协议约定履行义务，已构成违约，故被告应当赔偿逾期支付质保金给对方造成的损失。因此对其抗辩理由不予采纳；但被告在原告未对工程维修的情况下，自行委托其他公司所进行的维修费用应当在质保金中予以扣除，对此双方在合同中亦有约定，因此对被告要求扣除的理由予以采纳；因窗户质量致人损伤的赔偿费用被告已给付，原告在庭审中虽抗辩其不应承担责任，但并未提供相应的证据予以证明，因此这部分费用亦应由原告承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告吉林省广泽地产有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吉林省嘉维玺都窗业有限公司质保金504701.56元（638538.26元－16432.7元－117404元）；二、被告吉林省广泽地产有限公司于本判决生效之日起五日内按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告吉林省嘉维玺都窗业有限公司上述质保金从2014年4月20日起至给付之日止的利息；三、驳回原告吉林省嘉维玺都窗业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10185元（原告已预交）由原告吉林省嘉维玺都窗业有限公司负担1338元，被告吉林省广泽地产有限公司负担8847元，被告承担部分于本判决生效之日起五日内径行给付原告吉林省嘉维玺都窗业有限公司。
原审判决后，吉林省广泽地产有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判不予支持被上诉人利息损失。其主要上诉理由：质保金没有如期支付是因为工程出现了质量问题，应当扣除相关费用，逾期支付责任不在我方不应支付利息。
被上诉人吉林省嘉维玺都窗业有限公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。被上诉人施工工程于2012年4月20日经广泽公司验收合格，其质保期自2012年4月20日至2014年4月19日为两年，期间双方虽有质量争议，亦不影响两年质保期过后扣除维修费用剩余质保金的返还，上诉人逾期返还构成违约，应当承担违约责任即利息损失，原审判决上诉人支付2014年4月20日以后利息符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林省广泽地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王丹彤
（此件共6页，印15份）