江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）常民初字第59号
原告邹丹，女。
委托代理人白翼、钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。
被告张保东，男。
委托代理人刘艳岩
被告江苏东宝粮油集团有限公司。
法定代表人张保东，该公司总经理。
委托代理人张红丹，女。
被告江苏浙广投资置业有限公司。
法定代表人李明，该公司董事长。
委托代理人彭俊生，江苏朗华律师事务所律师。
原告邹丹与被告张保东、江苏东宝粮油集团有限公司、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司、江苏浙广投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人白翼、钱江辉，被告张保东的委托代理人刘艳岩，被告江苏东宝粮油集团有限公司的委托代理人张红丹，被告江苏浙广投资置业有限公司法定代表人李明、委托代理人彭俊生到庭参加了诉讼。本案诉讼中，原告邹丹撤回了对被告铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告邹丹诉称，2011年2月21日，被告张保东因经营活动需要向邹丹借款2000万元，同日原、被告签订了《借款合同》。合同约定：借款期限为三个月，利息按年利率20%计算；江苏东宝粮油集团有限公司、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司、江苏浙广投资置业有限公司为本合同项下邹丹对张保东的债权承担连带保证责任；如张保东未能按期足额将借款本金及利息偿还给邹丹，江苏东宝粮油集团有限公司、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司、江苏浙广投资置业有限公司三方保证在借款期限届满后三个工作日内，将张保东所欠款项代为偿付给邹丹，以及邹丹实现追偿债权过程中所产生的一切费用。合同签订后，原告邹丹按约将借款支付给了张保东。因借款期限届满后，张保东并未按约还款。为此原、被告于2012年6月13日签订了《补充协议》，协议变更了还款期（变更为2012年8月30日前）及年利率。现还款期限已过，被告张保东仍未还清借款本息。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告归还原告邹丹借款本金2000万元；2、判令被告支付从2011年2月21日起至2012年6月12日止尚欠原告邹丹借款利息330万元；3、判令被告按同期贷款利率的四倍支付从2012年6月13日至被告实际还清本息为止的借款利息；4、判令被告承担原告支出的律师代理费29.1069万元；5、本案诉讼费用由四被告承担。
原告邹丹在庭审中向本院提交的证据：证据一、2011年2月21日原、被告签订的借款合同一份，证明借款双方的借款事实，约定了双方的权利义务，并有担保人进行了担保；证据二、付款凭证四张，证明原告按约将2000万支付给了张保东；证据三、2012年6月13日原、被告签订的补充协议一份，证明双方对借款事实进行了对账；证据四、委托代理合同、省律师服务收费标准及江苏常辉律师事务所开具的发票，证明原告为实现债权已支付了29.1069万元律师代理费；证据五、江苏浙广投资置业有限公司的工商资料，其2009年度公司年检报告书、企业年检指定代表或者委托代理人的证明，年检报告书和证明中均使用的是江苏浙广投资置业有限公司无编码的印章，证据来源复印于工商档案。证明本案中无编码的江苏浙广投资置业有限公司的印章是真实的，是该公司持有的众多印章中的一枚。
被告张保东对原告提交的证据质证认为：
对借款合同及补充协议、打款凭证的真实性均无异议，借款也实际收到，但张保东并未在借款合同及补充协议上加盖其他公司的印章；对律师费问题请求法院按照法律规定处理。
被告江苏东宝粮油集团有限公司对原告提交的证据质证认为：
对借款合同及补充协议上我公司的印章不认可，对借款及担保的情况我方也不清楚；张红丹是江苏东宝粮油集团有限公司的办公室主任，张红丹代办过江苏浙广投资置业有限公司工商年检的事，有好多公司都委托张红丹去办理公司年检的。
被告江苏浙广投资置业有限公司对原告提交的证据质证认为：
对借款合同及补充协议上我公司的印章及法人印鉴的真实性不认可；从打款凭证看，原告借款给张保东及付款的事实应该属实，但我公司对此不发表意见；关于代办工商年检的事，原告提供的证据不足以证明原告的主张，因为这些年检报告都是复印件，上面的公章与借款合同上的公章是否一致无法判断。
被告张保东答辩称：借款是事实，也支付过部分利息，请法庭依法裁判。
被告张保东未向本院提交相关证据。
被告江苏东宝粮油集团有限公司答辩称：对借款事实，我公司不清楚，但就公章来看，与我公司平时使用的公章不一致，而且我公司一直也没有收到过原告向我方催款的材料。
被告江苏东宝粮油集团有限公司未向本院提交相关证据。
被告江苏浙广投资置业有限公司答辩称：1、原告要求我方承担连带保证责任没有事实依据，我公司从未为2011年2月21日张保东与原告的借款做过担保，2012年6月13日，我公司的法定代表人已经由李某变更为李明，且我公司自2012年2月9日起用带有编码的新公章，2012年6月13日的补充协议上我公司的公章及法定代表人印鉴均与事实不符。2、假设2011年我方的担保行为成立，本案已过保证期间，2011年的借款合同第6条明确约定，甲方未能按期足额归还借款本金及利息给乙方的话，丙、丁、戊三方保证在借款期限届满后三个工作日内代为偿还，2011年的借款合同期限为三个月，从2011年2月21日至2011年5月20日，保证期间即为2011年5月20日后的三个工作日，保证期间内债权人未向保证人主张保证责任，因此已过保证期间。
被告江苏浙广投资置业有限公司向本院提交的证据：证据1、盖有徐州市铜山区公安局行政审批专用章的江苏浙广投资有限公司成品公章印模书证材料两份，落款时间分别是2011年3月7日和2012年2月9日。根据现行法律规定，一个公司只能存在一枚公章且必须在公安机关登记备案，2011年3月7日我公司有编码的公章在2012年2月初丢失，我公司履行了公告挂失手续后，于2012年2月9日重新刻了并备案了一枚新的公章。但前后两枚公章都是有编码的。2008年7月公司成立，当时在工商登记备案的材料上盖的公章是没有编码的，在2008年9、10月份根据江苏省公安厅的规定，所有公章都需要上网，所以那枚没有编码的公章没有上网，现在也查不到，那枚章也丢失了。李明于2012年2月8日接手江苏浙广投资置业有限公司后从来没有看到过没有编码的印章，李明接手时公司没有印章，一套章都丢了，所以我们就登报声明作废后，又全部重新雕刻了一套印章，提供登有声明作废的2012年2月9日徐州日报，其中在第7版上刊登了；证据2、张保东于2012年7月5日书写声明原件一份，该声明上加盖有与借款合同和补充协议上一致的“江苏浙广投资置业有限公司的印章”。证明我公司从未进行过担保行为，借款合同及补充协议上的江苏浙广投资置业有限公司的印章均不是我公司的公章；证据3、提供证人李某。证人称：其在2008年到2012年2月期间担任江苏浙广投资置业有限公司董事长。2011年初公司曾经丢失过一枚公章，那枚公章是没有编码的，后来就重新刻了一枚有编码的公章，2012年2月左右又丢失过一次公章，后来又重刻了一枚。关于江苏浙广投资置业有限公司为张保东借款一事有无进行过担保。证人称，这件事我从来没听说过张保东向原告借钱的事，我也从未经手过进行担保。当原告代理人询问证人在其经手期间江苏浙广投资置业有限公司拿了徐州180亩的土地的情况时。证人称，那块地是以江苏浙广投资置业有限公司的名义参加投标的，其与张保东都去的，且张保东当时是受江苏浙广投资置业有限公司的委托参与的，出让合同也是委托张保东办理的，由张保东签的合同，合同中使用的印章有没有编码记不清了。当原告代理人询问证人程某在江苏浙广投资置业有限公司任什么职务时。证人称没有职务，她是张保东的工作人员。
原告邹丹对被告江苏浙广投资置业有限公司提交的证据质证认为：1、对两份公章印模资料质证如下，这两份印章资料只能证明江苏浙广投资置业有限公司又启用了两枚带编码的印，不能证明本案所涉另一枚无编码的江苏浙广投资置业有限公司的印章不存在或是虚假的。江苏浙广投资置业有限公司仍有责任举证证明借款合同和补充协议上所盖的江苏浙广投资置业有限公司无编码的公章是虚假的，否则应承担举证不能的责任。2、对张保东的声明质证如下，我方理解：此公章未经江苏浙广投资置业有限公司授权其使用的情况下产生的责任由他本人负责，从字面上理解，张保东并没有说这枚无编码的江苏浙广投资置业有限公司的公章不是江苏浙广投资置业有限公司众多公章中的一枚。3、对证人证言的质证如下，我方可以提供录音证据，以证明证人是在说谎，证人是在帮江苏浙广投资置业有限公司逃避责任，因此证人证言大部分不能采信，但证人认可了张保东与江苏浙广投资置业有限公司之间存在业务合作关系，这是真实的。实际上张保东是江苏浙广投资置业有限公司在徐州的代言人。江苏浙广投资置业有限公司提供的工商登记资料第16页投资者资格证明，该证明中反映了程某在江苏浙广投资置业有限公司任职，同时也证明证人说程某与江苏浙广投资置业有限公司无关是谎言，证人证言的真实性大部分不能采纳。
被告张保东对被告江苏浙广投资置业有限公司提交的证据质证认为：没有意见。
被告江苏东宝粮油集团有限公司对江苏浙广投资置业有限公司提交的证据质证认为：没有意见。
经审理查明，2011年2月21日，张保东（借款方、甲方）与邹丹（贷款方、乙方）、江苏东宝粮油集团有限公司（保证方、丙方）、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司（保证方、丁某）、江苏浙广投资置业有限公司（保证方、戊方）签订了一份期限为三个月的借款合同，该借款合同言明：甲方因经营活动需要向乙方借款2000万元，借款期限为三个月，利息按年利率20%计算；丙、丁、戊三方愿为本合同项下乙方对甲方的债权承担连带保证责任；自甲方最后还款期限届满后，如甲方未能按期足额将借款本金及利息偿还给乙方，丙、丁、戊三方保证在借款期限届满后三个工作日内，将甲方所欠款项代为偿付给乙方，以及乙方实现追偿债权过程中所产生的一切费用。张保东在借款合同借款方（即甲方）处签了名字、邹丹在借款合同贷款方（即乙方）处签了名字，江苏东宝粮油集团有限公司、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司、江苏浙广投资置业有限公司在借款合同保证方（即丙方、丁某、戊方）处加盖了公章。合同签订后，原告邹丹于2011年3月14日通过中国建设银行将2000万元借款支付给了张保东。该借款期限届满后，张保东并未按约归还借款。为此，张保东（借款人、甲方）与邹丹（贷款人、乙方）、江苏东宝粮油集团有限公司（保证人、丙方）、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司（保证人、丁某）、江苏浙广投资置业有限公司（保证人、戊方）于2012年6月13日又签订了一份补充协议，该补充协议言明：截止本协议签订之日，甲方仍欠2000万元本金未还，经自愿协商，乙方同意甲方延期至2012年8月30日前还清。截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方利息330万元，甲方于2012年6月30日前还清。本协议签订之日开始，利息按年利率45%结算，按月支付，甲方须于每月20日前支付当月利息。丙方、丁某、戊方继续为乙方享有的债权提供连带责任共同保证担保，与甲方共同履行还款义务，担保范围包括但不限于借款本息、违约金、滞纳金及乙方实现债权的费用（如因此支付的律师代理费、交通住宿费等）。本协议作为各方之前的“借款合同”的补充，与借款合同具备同等法律效力。张保东在补充协议借款人（即甲方）处签了名字、邹丹在补充协议贷款人（即乙方）处签了名字，江苏东宝粮油集团有限公司、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司、江苏浙广投资置业有限公司在补充协议保证人（即丙方、丁某、戊方）处加盖了公章。该补充协议签订后至合同履行期限届满时，张保东并未按协议的约定履行归还借款本金、支付所欠借款利息等相关合同义务。为此，原告邹丹诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告邹丹认可于2012年3月7日收到了张保东支付的借款利息分别为193.8356万元。
另查明，江苏东宝粮油集团有限公司成立于2000年8月10日，法定代表人为张保东。
还查明，江苏浙广投资置业有限公司成立于2008年9月5日，使用江苏东宝粮油集团有限公司位于徐州市铜山经济开发区铜昌路南、北京路东的办公用房为其住所地，原法定代表人为李某，2012年2月15日法定代表人由李某变更为李明。2011年3月7日，江苏浙广投资置业有限公司刻制了带编码的公司印章，并在徐州市铜山区公安局进行了备案登记；2012年2月9日，江苏浙广投资置业有限公司又刻制了一枚带编码的公司印章，并在徐州市铜山区公安局进行了备案登记。2012年7月5日，江苏浙广投资置业有限公司法定代表人李明从张保东处收回一枚无编码的公司印章，同日张保东书写了声明一份，称“此公章未经江苏浙广投资置业有限公司授权，本人经手使用产生的一切责任由本人个人负责与江苏浙广投资置业有限公司无关”。
另据江苏浙广投资置业有限公司的工商档案：
2011年2月20日，江苏浙广投资置业有限公司注册资本由2000万元增资到3000万元进行工商变更登记及申领执照时，使用的是无编码的印章。
2011年2月28日，工商局核发的企业法人营业执照（副本，注册号：320323000046474）上加盖了有编码的印章。
2011年6月10日，江苏浙广投资置业有限公司为进行工商年检，指定代表或者委托代理人张红丹（张红丹系江苏东宝粮油集团有限公司的职工）为其提交年检，用的是有编码的印章。
2011年8月30日，江苏浙广投资置业有限公司因“不慎丢失企业营业执照”而申请工商局补换证照时，使用的是无编码的印章。报刊挂失记录：2011年8月26日徐州日报06版，江苏浙广投资置业有限公司营业执照正、副本丢失，注册号：320323000046474。
2012年2月8日，江苏浙广投资置业有限公司办理法定代表人由李某变更为李明变更登记时用的是有编码的印章。
再查明，1、徐州市泉山区人民法院于2012年4月18日作出的（2012）泉民调初字第519号民事调解书。该案中，江苏浙广投资置业有限公司于2012年4月13日向法院提交了李明系该公司法定代表人身份证明书、授权程某为该案诉讼代理人的授权委托书及李明的身份证复印件。证明书、委托书、身份证复印件上均加盖了江苏浙广投资置业有限公司没有编码的印章。2、江苏省徐州市中级人民法院于2012年5月18日作出的（2012）徐商初字第75号民事调解书。该案中，江苏浙广投资置业有限公司于2012年5月6日出具了授权委托书，委托张保东作为江苏浙广投资置业有限公司的诉讼代理人，2012年5月7日出具了代表人身份证明书，李明是该公司的法定代表人，同时也提供了李明的身份证复印件。授权委托书、法人证明书、身份证复印件上均盖有江苏浙广投资置业有限公司无编码的印章。该案中，江苏浙广投资置业有限公司的企业法人营业执照上加盖的是江苏浙广投资置业有限公司有编码的印章，江苏浙广投资置业有限公司组织机构代码证上加盖的是无编码的印章。3、江苏省徐州市中级人民法院于2012年6月1日作出的（2012）徐商初字第95号民事调解书。该案中，江苏浙广投资置业有限公司于2012年5月21日出具了授权委托书，委托张保东作为其公司在本案中的诉讼代理人，2012年6月1日出具了法定代表人（李明系该公司的法人代表）身份证明书，以上委托书、法定代表人身份证明书及江苏浙广投资置业有限公司企业法人营业执照、李明的身份证复印件、张保东的身份证复印件上均盖有江苏浙广投资置业有限公司无编码的印章。
上述三案的民事调解书均已生效。
上述事实有原告与被告签订的《借款合同》、《补充协议》、付款款凭证、江苏浙广投资置业有限公司的工商档案、江苏省徐州市中级人民法院和徐州市泉山区人民法院生效的调解书、双方当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，第一，关于涉案《借款合同》、《补充协议》主合同的效力问题。一、关于《借款合同》，该合同系张保东与邹丹真实意思的表示，且邹丹已实际支付了2000万元的款项给张保东，双方在合同中约定利息按年利率20%计算，因该年利率未超过当时银行同期贷款利率的四倍，故该合同并不违反法律法规及相关司法解释的规定，属有效合同，对张保东、邹丹均有约束力；二、关于《补充协议》，该协议实质上是在借款合同约定的期限届满后，张保东未能按借款合同的约定完全履行义务的情况下，双方对张保东尚欠邹丹借款本金及尚欠利息的结算，同时再次对归还借款期限及借款的利率进行了重新约定。对于结算部分当属有效，对于重新约定的利率，因超过了银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分应当认定为无效。第二，关于涉案《借款合同》、《补充协议》从合同（即担保合同）的效力问题。一、关于江苏东宝粮油集团有限公司提供担保的问题。虽然江苏东宝粮油集团有限公司在诉讼中抗辩其对担保一事不知情，也不认可《借款合同》、《补充协议》上加盖的公章是其公司的，但其并未就自己的事实主张向法庭举证证明，根据证据规则，其应当承担举证不能的法律后果。因江苏东宝粮油集团有限公司在《借款合同》及《补充协议》上以担保人的身份加盖了其公司的印章，据此，应认定江苏东宝粮油集团有限公司对涉案《借款合同》、《补充协议》中的债务提供了担保，该担保合同依法成立并有效。由于《补充协议》中并未具体约定担保的期限，根据担保法及相关司法解释的规定，原告邹丹在《补充协议》约定的2012年8月30日履行期限届满后六个月内要求江苏东宝粮油集团有限公司承担保证责任，本院予以支持；二、关于江苏浙广投资置业有限公司提供担保的问题。江苏浙广投资置业有限公司在诉讼中辩称，其未为张保东、邹丹之间的《借款合同》、《补充协议》提供过担保，也未使用过《借款合同》、《补充协议》中的无编码的印章。但从本院已查明的案件事实来看，江苏浙广投资置业有限公司自成立至其现任法定代表人于2012年7月5日从张保东处收回一枚无编码公司印章期间，该公司既使用过无编码印章，也使用过有编码印章，客观上存在无编码印章与有编码印章混用的事实。故其主张未使用过无编码印章与事实不符，本院不予采信。对《借款合同》、《补充协议》上江苏浙广投资置业有限公司加盖公章进行担保的行为，本院依法予以确认，该担保行为有效。因《补充协议》中并未具体约定担保的期限，根据担保法及相关司法解释的规定，原告邹丹在《补充协议》约定的2012年8月30日履行期限届满后六个月内要求江苏浙广投资置业有限公司承担保证责任，本院予以支持。
综上，本院认为，依法成立并有效的合同对合同当事人有约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，张保东未按《补充协议》的约定履行还款给邹丹的义务，江苏东宝粮油集团有限公司、江苏浙广投资置业有限公司也未履行《补充协议》中的保证责任，邹丹要求张保东归还借款本金2000万元、借款利息330万元的诉讼请求，本院予以支持；对邹丹要求张保东按银行同期贷款利率四倍的标准支付自2012年6月13日至其实际还清本息为止的借款利息的诉讼请求中合理部分，本院予以支持；关于律师费的问题。该补充协议履行期限届满后，张保东未履行协议约定的还款义务及支付利息的义务，邹丹为此提起诉讼，并支付了律师费29.1069万元。根据补充协议的约定，该律师费用系邹丹为实现其债权而产生的，故应当由张保东承担。因此，对邹丹要求张保东承担29.1069万元律师费的诉讼请求，本院予以支持。江苏东宝粮油集团有限公司、江苏浙广投资置业有限公司系本案债务的担保人，由于对保证份额未作约定，故江苏东宝粮油集团有限公司与江苏浙广投资置业有限公司应当承担连带共同保证责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条、第四十二条、第一百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张保东于本判决生效之日起十日内归还原告邹丹借款本金2000万元（并按银行同期贷款利率四倍的标准支付从2012年6月13日起至本判决生效之日止的借款利息）；
二、被告张保东于本判决生效之日起十日内支付结欠原告邹丹自2011年2月21日起至2012年6月12日止的利息330万；
三、被告张保东于本判决生效之日起十日内支付原告邹丹为实现其债权而支出的律师代理费29.1069万元；
四、被告江苏东宝粮油集团有限公司、江苏浙广投资置业有限公司对上述第一、二、三项张保东的付款义务承担连带保证责任。江苏东宝粮油集团有限公司、江苏浙广投资置业有限公司承担保证责任后，有权向张保东进行追偿；
五、驳回原告邹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167162元、保全费5000元，合计172162元（该款邹丹已预交），由被告张保东负担，被告张保东应承担的诉讼费用172162元于本判决生效之日起十日内径付原告邹丹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 卫
代理审判员 周韵琪
人民陪审员 盛菊芳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵 艳