北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第12871号上诉人（原审原告）北京亿合众通服饰有限公司，注册地址北京市大兴区兴华北路（二段）78号院131号楼1层。法定代表人王光进，总经理。委托代理人曹小明，北京市邦盛律师事务所律师。委托代理人孙×，女，1980年×月×日出生。被上诉人（原审被告）杨×，男，1968年10月30日出生。委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人杨梦凡。上诉人北京亿合众通服饰有限公司（下称”亿合众通公司”）因与被上诉人杨×不当得利纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第10400号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿合众通公司于2015年7月8日向一审法院起诉称：杨×在亿合众通公司工作九个半月，公司通过出纳刘×的账户向杨×发放了九个半月的工资188819.00元（下称”诉争款项”），而杨×不认可该工资已经发放，其在2014年3月24日申请劳动仲裁又主张9个月工资，北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称：大兴劳裁委）在亿合众通公司缺席的情况下作出了京兴劳人仲字（2014）第1765号裁决，裁决亿合众通公司给付杨×9个月的工资，杨×已经收到的诉争款项由此没有合同和法律依据，属于不当得利，应当返还给亿合众通公司，杨×的这一不当得利行为还导致亿合众通公司直接经济损失82500.00元。亿合众通公司为此起诉，请求：1、判令杨×向亿合众通公司返还不当得利188819.00元及利息；2、判令杨×赔偿损失9万元；3、诉讼费由杨×承担。杨×在一审法院审理中辩称：双方不存在不当得利的事实，亿合众通公司与杨×的工资争议已由大兴劳裁委解决，杨×并未无依据的从亿合众通公司处获得任何利益，不存在不当得利，亿合众通公司要求杨×赔偿损失的请求不属于不当得利的诉求范围，亦缺乏法律依据，为此请求驳回亿合众通公司的起诉。一审法院经审理查明：2014年，杨×向大兴劳裁委申请仲裁，要求确认杨×与亿合众通公司存在劳动关系，并要求亿合众通公司支付工资及未签订书面劳动合同双倍工资等，亿合众通公司在该案审理过程中未到庭参加仲裁活动；2014年10月27日，大兴劳裁委作出京兴劳人仲字（2014）第1765号裁决书，该裁决书载明：”杨×称其于2013年5月2日入职亿合服饰公司，岗位为行政总监，每月工资2.5万元，公司从入职开始一直没有发放过工资，负责管理单位的加盟商和'青青淑女天地'的品牌管理和一些公司的行政工作及网络管理，没有签订劳动合同，亿合服饰公司从2013年7月开始为本人缴纳社会保险，一直缴纳至2014年2月份，但主张没有按标准缴纳，2014年2月17日亿合服饰公司口头通知不让来单位上班，2014年2月18日起未到单位工作，杨×认为双方劳动关系至今一直未解除。杨×提交加盖亿合服饰公司公章的证明书一份，证明双方存在劳动关系。以上事实有当事人陈述、证明书、庭审笔录在案佐证......本庭经开庭审理，现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十六条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，现缺席裁决如下：一、确认杨×与北京亿合众通服饰有限公司2013年5月2日至2014年2月17日期间存在劳动关系。二、北京亿合众通服饰有限公司于本裁决生效之日起十日内支付杨×2013年5月2日至2014年2月17日期间工资237500.00元。三、北京亿合众通服饰有限公司于本裁决生效之日起十日内支付杨×2013年6月2日至2014年2月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额212500.00元。四、驳回杨×的其他仲裁请求”；该仲裁裁决生效后，杨×向一审法院申请强制执行，亿合众通公司在执行程序中向一审法院申请执行异议，一审法院审查后裁定驳回了亿合众通公司的异议申请，后亿合众通公司向一审法院提起诉讼，并在本案审理中提交了银行转账凭证数张，以证明该公司自2013年6月18日起每月通过其公司员工刘×的个人账户以转账方式给付杨×工资，共计给付九个半月工资，工资数额共计188819.00元；杨×认可其收到了刘×转账的188819.00元，关于该款项的性质，杨×在第一次陈述称该款项为工资后又改称该款项为加班费、补助等，随后坚称该款项为加班费、补助等；刘×到庭证明上述款项系其根据公司指示给杨×支付的工资。在一审庭审中，亿合众通公司称该公司要求杨×赔偿的损失包括：1、杨×在大兴劳裁委按照每月2.5万元主张工资，但杨×实际每月工资为2万元，根据劳动仲裁裁决亿合众通公司将多支付工资47500.00元；2、因月工资数额错误，未签订劳动合同补偿金亦有错误，差额为42500.00元。上述事实，有劳动仲裁裁决书、转账凭证等证据及当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为：亿合众通公司虽以不当得利为由起诉要求杨×返还相应款项及赔偿损失，但根据一审法院查明事实可知，本案诉争法律关系是由亿合众通公司与杨×的劳动关系引发，而亿合众通公司与杨×之间的工资发放情况以及工资数额已经由大兴劳裁委进行了审理，该委所作裁决书亦已发生法律效力，亿合众通公司在本案中提出退还工资等的诉讼请求实质为要求一审法院对已生效的仲裁裁决确认的事项重新进行审理并予以纠正，该诉讼请求不属于人民法院主管范围，一审法院无权处理。一审法院于2015年9月17日裁定：驳回北京亿合众通服饰有限公司的起诉。亿合众通公司不服一审裁定向本院提起上诉，该公司所提上诉理由为：1、亿合众通公司通过刘×账户向杨×支付的诉争款项的性质属于不当得利；2、大兴劳裁委所作京兴劳人仲字（2014）第1765号裁决书根本没有涉及上述诉争款项，一审法院关于”对已生效的仲裁裁决确认的事项重新进行审理并予以纠正”一说不存在，上述诉争款项性质的认定及处理属于人民法院主管范围；3、一审法院所作驳回亿合众通公司执行异议的裁定未对本案诉争款项进行实体审查，该执行裁定不构成人民法院不管辖本案的任何法律依据；4、亿合众通公司所提本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。亿合众通公司为此上诉，请求撤销一审法院民事裁定，发回重审。杨×对于亿合众通公司的上诉，答辩称：亿合众通公司向杨×支付的诉争款项为加班费、补助、奖金、福利、绩效等，双方关于诉争款项性质的争议属于劳动争议，应通过劳动争议处理程序予以解决，一审法院所作裁定应予维持。本院经审查认为：亿合众通公司提起本案诉讼，主张杨×在该公司工作九个半月，该公司经出纳刘×的账户向杨×发放了九个半月的工资188819.00元，而杨×不认可该工资已经发放，又向大兴劳裁委申请劳动仲裁、要求亿合众通公司给付9个月工资，大兴劳裁委在亿合众通公司缺席的情况下以京兴劳人仲字（2014）第1765号裁决，认定亿合众通公司应给付杨×9个月的工资，该裁决已经法定执行程序予以强制执行，故杨×此前已收到的亿合众通公司经出纳刘×的账户给付的诉争款项由此失去合法依据而属于不当得利，依法应予返还；杨×在一审法院及本院审查过程中，均认可其已收到亿合众通公司经该公司出纳刘×账户向其划转的上述诉争款项，均坚持辩解称该款项为加班费、补助、奖金、福利、绩效等；杨×在本院二审审查过程中表示，其未就上述已收到的诉争款项为加班费、补助、奖金、福利、绩效等的辩解向一审法院提交证据、其没有相关证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款关于”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨×的上述辩解不能成立，亿合众通公司所提本案诉讼符合法律规定的起诉条件，一审法院应对本案进行审理；据此，一审法院裁定驳回亿合众通公司的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第10400号民事裁定；二、指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年一月二十二日书记员  谭雅媛