浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第5254号
原告：浙江xx有限公司。
法定代表人：赵xx。
委托代理人：竺xx。
委托代理人：陈xx。
被告：俞xx。
委托代理人：沈xx。
被告：浙江xx有限公司。
法定代表人：叶xx。
委托代理人：应xx。
原告浙江xx有限公司（以下简称中威公司）诉被告俞xx、浙江xx有限公司（以下简称xx公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理，依法由代理审判员张晓莲适用简易程序公开开庭进行了审理。被告xx公司在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2014年2月24日作出裁定驳回被告xx公司对本案管辖权提出的异议，后被告xx公司在法定期间内提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2014年4月24日作出裁定驳回上诉并维持原裁定。2014年5月21日至2014年12月19日期间，因原告申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对讼争的给水用聚乙烯（pe）管材（dn450）进行质量鉴定。本院于2014年5月21日、2014年12月30日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人竺xx、被告俞xx委托代理人沈xx及被告xx公司委托代理人应xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中威公司起诉称，2012年8月，原告因海宁市长安陆泽社区污水管网工程需要，向被告俞xx采购被告xx公司生产的pe管材一批，后被告xx公司分批将管材直接送到原告工地。经现场验收，被告xx公司在所供的管材质保单上均标明了系一等品、压力为10公斤。后原告根据设计进行牵引施工。2013年8月，有关建设单位、施工单位、监理单位组织对原告承建的管网工程进行验收，发现采用两被告提供的pe管材涉及731米管网严重变形，导致水流不畅，故于2013年8月4日向原告发出整改通知单。原告遂立即通知两被告对上述变形管材的质量问题作出处理，两被告到现场查看后对质量问题相互推诿，至今未解决。后原告被迫另行购买pe管材并重新组织施工牵引管网，为此花费共计571880元。原告据此要求两被告承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令两被告承担因所供pe管材质量所造成的原告损失571880元。
被告俞xx答辩称，1、涉案的pe管材由被告xx公司直接送到原告工地并由原告共同验收，被告俞xx仅为销售商，在此期间对涉案的pe管材没有保存义务，若出现质量问题，应由生产商即被告xx公司承担责任；2、原告主张的损失没有证据证明，即使存在损失，也应由工程审价来确定。
被告xx公司答辩称，1、被告xx公司系产品生产者，并非本案的适格被告，原告应根据合同法起诉被告俞xx；2、原告诉称的其使用的pe管材存在质量问题以及更换管道的事实没有证据支持。
原告为证明自己的主张向法院提供了如下证据及两被告的质证意见：
1.送货单3份，证明被告xx公司直接将涉案的pe管材送货至原告工地的事实。经质证，被告俞xx对证据的真实性无异议，但认为被告俞xx不应为本案被告；被告xx公司对证据的真实性无异议，但认为该证据亦证明被告xx公司与海宁市海洲华海管业经营部存在买卖关系，被告xx公司将涉案的pe管材出售给海宁市海洲华海管业经营部后再由经营部出售给原告的事实。
2.监理工程师通知单3份，证明因两被告提供的pe管材变形导致排水不畅的事实。经质证，被告俞xx对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告xx公司对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为按照工程要求监理部应成立于工程动工之初，本案所涉的二水厂工程始于2012年，监理工程师通知单的公章却是2013年，故于本案无关联性，且该证据不能证明涉案的pe管材存在质量问题。
3.变形的pe管材现场拍摄图片1份（共13页），证明涉案的pe管材变形的事实。经质证，被告俞xx对图1-4的真实性无异议，但认为图5-13无法证明原告待证的事实；被告xx公司对证据的真实性、关联性有异议，认为图1-4显示的pe管材完好且无变形，图5-13与本案无关联性。
4.因pe管材质量问题造成二次施工产生的费用明细1份，证明因两被告提供的管材质量问题造成原告损失571880元的事实。经质证，被告俞xx对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的损失应由审价部门确认；被告xx公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的损失应由审价部门确认且原告并无证据证明二次施工的事实。
被告俞xx、xx公司未提供证据。
审理中，本院因原告中威公司申请委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案pe管材的环向应力、断裂伸长率及材质是否合格进行鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所于2014年12月15日出具浙商检（2014）司鉴2040号司法鉴定报告1份，鉴定意见为：委托人委托鉴定的鉴定标的物给水用聚乙烯（pe）管材（型号dn450）经取样后由实验室检测，确认材质指标中的碳黑含量2%，为国家标准gb／t13663-2000规定的2.5±0.5下限值；环向应力由于样本变形严重检测不成功，断裂伸长率不适用鉴定标的物管材，其他指标无明显异常。
经质证，原告及被告俞xx对上述鉴定意见有异议。
原告认为，1、浙江出入境检验检疫鉴定所虚假引用gb／t13663-2000标准中7.9条的内容，且对原告要求鉴定的断裂伸长率应当鉴定而未鉴定，明显违法；2、浙江出入境检验检疫鉴定所未对原告要求鉴定的环向应力进行鉴定，在静态液压强度制样不成功的情况下，该所应通过gb／t13663-2000标准中6.4的要求测试环向应力对照标准来确定管材是否合格。
被告俞xx认为，浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定意见在产品指标是否合格方面的陈述含糊不清，且在环向应力无法鉴定的情况下应及时通知原告，并要求鉴定机构对鉴定报告作出说明。
被告xx公司认为，1、浙江出入境检验检疫鉴定不应该对环向应力进行检测，因为排水用管材没有水压要求；2、涉案管材壁厚大于12mm，该所未检测涉案管材的断裂伸长率有理有据。
针对上述异议，浙江出入境检验检疫鉴定所于2014年12月25日对鉴定报告作出说明如下：1、因委托材料和检材标识均明确按照国家标准gb／t13663-2000作为鉴定依据，该标准第7.9条注明断裂伸长率试验适用于管材壁厚不大于12mm，故我所认为鉴定标的物不适合该项目检测；2、原告异议中所提的国家标准gb／t9647-2003为《热塑性塑料管材环刚度》的测定，鉴定所更换检测标准与鉴定要求不符，并需要委托人和原、被告认可及牵涉到标准是否适用等问题，因此本所按照国家标准gb／t13663-2000表10管材的静液压强度要求测试环向应力，现场所取的管材严重变形，在检测环向应力过程中，实验室经多次制样，接头均出现漏水，因此无法出检测数据。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，二被告对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以认定，可作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据3，二被告认为无法证明原告待证的事实，且该组证据未清晰显示与涉案管材的关联性及严重变形等事实，故本院对该组证据不予认定；对原告提供的证据4，系原告单方制作，且二被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院对该证据不予认定；对浙江出入境检验检疫鉴定所出具的司法鉴定报告及说明，原告认为鉴定机构未对原告要求鉴定的项目进行测定且违法虚假引用国家标准的观点显然不能成立，被告俞xx的异议也不能成立，同时鉴定机构出具鉴定报告的程序正当合法、结论明确，故本院对该鉴定意见予以认定。
根据以上认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告俞xx系海宁市海洲华海管业经营部业主。2012年期间，原告因海宁市长安镇二水厂延边（路泽社区两新工程）污水管网工程之需，向被告俞xx采购一批pe管材，被告俞xx遂联系被告xx公司定作上述pe管材并要求被告xx公司直接将管材发货至原告指定的工地，由被告俞xx的工作人员沈杰在原告工地负责联络与收发货事宜。原告施工后，浙江省省直建设工程监理有限公司组织对上述管网工程验收，验收过程中发现采用dn450pe华丰牌管材牵引施工的工程目标未达到设计要求，管材严重变形引起水流不畅，并于2013年8月4日向原告出具监理工程师通知单，要求对前述变形管材重新牵引。原告据此认为二被告供应的pe管材的质量存在问题，导致原告重新施工造成的损失应由二被告承担，原、被告为此产生争议，原告遂向本院提起诉讼。2014年5月21日，原告中威公司申请对涉案pe管材的环向应力、断裂伸长率及材质是否合格进行鉴定，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，该所于2014年12月15日出具浙商检（2014）司鉴2040号司法鉴定报告1份，鉴定意见为：委托人委托鉴定的鉴定标的物给水用聚乙烯（pe）管材（型号dn450）经取样后由实验室检测，确认材质指标中的碳黑含量2%，为国家标准gb／t13663-2000规定的2.5±0.5下限值；环向应力由于样本变形严重检测不成功，断裂伸长率不适用鉴定标的物管材，其他指标无明显异常。
本院认为，原告向被告俞xx购买由被告xx公司生产的pe管材，事实清楚。双方争议的焦点之一系二被告的主体是否适格。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，又根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。本案中，实际存在两个基础法律关系，其一，原告与被告俞xx之间的买卖合同关系，理由如下：庭审中，被告俞xx自认与原告素有pe管材业务往来，所供管材全部用于涉案工程，且被告俞xx的工作人员沈杰长期在涉案工地负责联系收发pe管材，原告及被告xx公司对被告俞xx的陈述无异议；其二，被告xx公司系涉案pe管材的生产者，理由如下：送货单上明确载明承揽方系被告xx公司，定作方系海宁市海洲华海管业经营部，其个体经营者即被告俞xx，联系人系被告俞xx的工作人员沈杰。综上所述，原告在其认为自身财产权益因二被告所供pe管材质量问题而受到侵害的情况下，有权依据合同责任要求被告俞xx承担违约责任，亦有权依据侵权责任要求二被告承担侵权责任，故被告俞xx认为因未参与运输和保管而非本案适格被告的抗辩理由不成立，被告xx公司认为本案原告只能向合同相对方即被告俞xx主张权利的抗辩理由亦不成立。
本案的争议焦点之二系原告要求二被告承担因所供pe管材质量问题所造成的原告损失的主张是否成立。本院认为，原告主张成立的要件有三个，分别为：一、二被告提供的pe管材存在质量问题；二、因pe管材质量问题造成原告损失，即pe管材质量问题与损失之间存在因果关系。
首先，针对被告方提供的pe管材是否存在质量问题，原告已申请质量是否合格的司法鉴定，而鉴定机构出具的浙商检（2014）司鉴2040号司法鉴定报告已明确确认涉案管材指标中的碳黑含量为国家标准gb／t13663-2000规定的2.5±0.5下限值，即符合国家标准。审理中，原告提出鉴定机构虚假引用国家标准的条文及用静液压强度要求测试环向应力的做法错误的主张，无法律依据，且原告未能在规定的期限内书面说明理由，本院认为原告系混淆概念，主张与事实不符，故本院对此不予采信。另外，原告若认为涉案pe管材质量不符合国家标准，亦可提供其他证据证明其主张，但原告未能提供其他证据，被告方对原告主张pe管材存在质量问题也不予认可，原告应承担举证不能的责任，承担不利后果。
其次，针对是否因被告方所供pe管材质量不合格造成原告损失的问题，本院认为，原告主张的损失应建立在被告方提供的pe管材存在质量问题的基础之上，但如前所述，原告主张的质量问题不成立，故原告要求被告方赔偿其损失的主张亦不成立。退一步讲，即使原告主张的质量问题成立，则本院认为原告主张的诉讼请求应基于因被告方提供的pe管材质量问题造成原告履行利益以外的其他损失的基础之上。履行利益是指债务人依据合同约定履行债务时债权人从中所得到的利益，相反，债务人未依据合同约定履行债务时，债权人依该合同本应得到的利益因债务人不履行或不适当履行而没有得到即为履行利益的损失；履行利益以外的其他损失，又称为固有利益或维护利益，是指债权人享有的不受债务人和其他人侵害的现有财产和人身利益。本案中，被告俞xx依照合同约定向原告交付合格的pe管材即原告依据合同可得的履行利益，若在被告俞xx未依约履行合同的前提下，原告可向被告俞xx主张履行利益的损失，并依据合同法的规定，根据标的物的性质及损失的大小，合理选择要求被告俞xx承担修理、更换、重作、退货、减少价款、赔偿损失等违约责任。现原告主张要求二被告赔偿因管材质量造成的损失，包括重新购买pe管材的费用、水泥等材料的费用及重新牵引pe管材的人工费用等，上述费用均非包括人身、缺陷产品以外的固有利益的损失。此外，原告除单方制作的费用清单外，未能提供其他证据佐证其损失，二被告对其损失亦不予认可，故综上所述，原告基于侵权责任要求二被告承担因所供pe管材质量问题造成的原告损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江xx有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9518元，减半收取4759元，由原告浙江xx有限公司负担；本案鉴定费30000元（原告浙江xx有限公司已预缴），由原告浙江xx有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张晓莲
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 玲
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：38×××37，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。