成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1418号
原告四川宇鑫建筑工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇广场路*****号***幢*楼***号。
法定代表人张斌，该公司总经理。
委托代理人李云安，四川法银律师事务所律师。特别授权代理人。
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司。住所地：成都市高新区高升桥东路*号长城金融大厦。
法定代表人刘京卫，该公司经理。
委托代理人韩承江。
委托代理人熊志刚。
原告四川宇鑫建筑工程机械有限公司（以下简称“宇鑫公司”）诉被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称“永诚公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2014年5月30日、6月6日、6月12日三次公开开庭进行了审理。原告宇鑫公司的委托代理人李云安，被告永诚公司的委托代理人韩承江、熊志刚均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告宇鑫公司诉称，2010年3月12日，原告与案外人成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称“宏升公司”）签订了一份《塔式起重机设备租赁合同》，约定由原告出租一台Q**-6012塔机给宏升公司使用。2010年5月14日，原告向被告投保了上述塔机的工程机械商业保险并缴纳了保费，保险期间自2010年5月19日起至2011年5月18日止。2010年8月15日，该塔机在作业过程中，因塔机吊篮挂钩脱落砸伤地面作业人员冯美容。宏升公司在赔偿冯美容后，要求原告赔偿其相应损失。2014年3月3日，经成都市武侯区人民法院审理，作出民事判决，判决原告向宏升公司赔偿损失618611.5元，该判决已发生法律效力。为此，原告要求被告承担理赔责任，但双方无法对赔偿事宜达成一致意见。据此，原告诉至法院请求判令：一、被告向原告支付保险赔偿款150000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告永诚公司答辩称：1、案涉事故发生后，原告于2010年8月16日报案，即从此时起，原告应知晓其权利。此后，原告未向被告申请理赔，至原告于2014年4月28日到成都高新区人民法院起诉时，已经超过保险法规定的自保险事故发生之日起二年的诉讼时效；2、本案即使未超过诉讼时效，根据案涉险种所使用的“附加施工工地第三者责任保险条款”的约定，亦属于免责情形，被告不应承担赔付责任。综上，被告请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年3月12日，原告与案外人宏升公司签订了一份《塔式起重机设备租赁合同》，约定原告出租一台Q**-6012塔机给宏升公司使用，用于修建位于什邡市师古镇九里埂村的中国人民解放军某营区工程，施工机械操作人员由原告提供。合同第六条第3款约定“原告作业人员因思想不集中、疲劳作业、违章操作、设备带病运转等原因造成对施工现场损坏或自身及他人伤亡事故，一切费用及责任由原告负责”。
2010年5月14日，原告就上述出租的塔机向被告投保了工程机械险和附件施工工地第三者责任险，为此，原告填写了被告提供的《工程机械保险投保单》。该保单背面载有《工程机械保险条款》，在“投保人声明”栏载有“本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的内容，充分注意到其中关于免除保险人责任的条款，并听取了保险公司业务人员对条款内容的明确的说明”。原告在上述文字内容下方“投保人签名”处加盖了公章。其后，被告经审核同意承保，并收取了相应保费，向原告出具了《工程机械保险单》，该保单载明：主险为工程机械保险，保额为600000元；附加险为施工工地第三者责任保险，保额为每次事故赔偿限额400000元，其中每人每次赔偿限额150000元；保险期间自2010年5月19日零时起至2011年5月18日二十四时止。上述保险单背面附有《工程机械保险条款》。
2010年8月15日，案涉施工现场主体装砖时，原告塔机人员操作塔机吊运红砖，塔吊在吊篮下降过程中，因原告未安排地面指挥人员在场指挥，吊篮在距离地面1米时，吊篮一侧搁在砖体上，致使吊篮另一侧悬空。此时，原告操作人员继续放绳，导致吊篮侧翻，吊篮挂钩脱落，砸伤正在作业的宏升公司的工人冯美容。冯美容受伤后，于当日被送往什邡市第二人民医院治疗。事故发生后，原告于2010年8月16日向被告报案，同年10月，原告告知伤者冯美容，让其以自己的名义再次向被告报案。
冯美容经治疗出院后，并未向原告主张赔偿，而系以工伤为由申请仲裁。2011年11月29日，成都市新都区劳动争议仲裁委员会作出新都劳仲字（2011）第957号仲裁裁决，裁决解除冯美容与宏升公司之间的劳动关系；宏升公司向冯美容支付伤残补助金44875元、工伤医疗补助金21361.2元、伤残津贴228870元等费用。宏升公司不服上述裁决，起诉至成都市新都区人民法院，该院经审理，于2012年3月16日作出（2012）新都民初字第413号《民事判决书》，判决宏升公司支付冯美容医疗费、交通费、伤残补助金、医疗补助金等共计441917.92元。冯美容不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。二审期间，宏升公司与冯美容达成调解协议，约定宏升公司共计向冯美容支付737646元，扣除已支付的187646元，剩余550000元应于2012年8月6日前支付。此后，宏升公司按照协议履行了付款义务。
宏升公司履行了前述赔偿义务后，向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求宇鑫公司进行赔付。上述法院于2013年7月8日立案受理该纠纷，诉讼中，根据案情需要，该院追加了永诚公司为第三人参加诉讼，永诚公司在诉讼中未作陈述意见。成都市武侯区人民法院经审理，于2014年3月3日作出（2013）武侯民初字第3562号《民事判决书》，判决宇鑫公司向宏升公司赔偿618611.5元。该判决现已发生法律效力，宇鑫公司亦履行了判决确定的给付义务。
诉讼中，原告向本院提交了一份无签章的《工程机械险三者人身伤亡索赔单证清单》，同时申请证人邓燕出庭作证，欲证明原告的经办人员邓燕曾于2012年6月份左右，就案涉事故的理赔事宜到被告办公地点进行咨询。负责接待的是被告工作人员陈新雨在上述清单上手写了其座机号码和姓氏，并手工注明理赔需要提供“法院判决书；赔偿金明细”。被告对该清单真实性不予认可，为此，本院传唤被告工作人员陈新雨作为证人出庭作证，陈新雨称该清单上手写的座机号码和姓氏系其本人书写，手写的“法院判决书；赔偿金明细”内容，经辨认可能是其本人书写的，但不能完全肯定。同时，陈新雨称无法回忆该清单是何时向何人出具。
本次诉讼中，被告为证明案涉事故属于免责情形，向本院提供了一份打印的《附加施工工地第三者责任保险条款》，该条款第三条约定“下列各项损失、费用和责任，保险人不负赔偿责任：¨¨¨（五）被保险人与他人签订协议约定需要承担的责任，但依照法律规定即使没有该协议，仍应由被保险人承担的不在此列”。原告对该条款不予认可，认为从未交付给原告，亦未尽到提示和明确说明义务。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，《工程机械保险投保单》，《工程机械保险条款》，（2013）武侯民初字第3562号《民事判决书》等书证材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方对于案涉保险合同成立并生效均无异议，本院对此予以确认。根据双方前述诉、辩意见，本案争议焦点系：原告的请求是否已经超过诉讼时效；若未超过诉讼时效，本案是否具有免责情形。对于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”、第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，参照中国保险监督管理委员会发布的保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》“一、根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日”的规定，本案中，原告向被告投保施工工地第三者责任险的初衷，就是欲通过保险赔付转移其在施工现场对第三人承担的赔付责任。根据前述查明的事实，虽案涉伤害事件发生在2010年8月15日，但其后受害人冯美容并未向原告主张赔偿，而是通过工伤认定进行权利救济。该期间，原告虽知晓事件本身，且向被告进行报案，但原告对其是否承担责任以及承担责任的大小无从知晓。在此情况下如若要求原告向被告理赔，则缺乏客观的、必要的条件和基础，亦与三者责任险这一险种的特质不符。诉讼中，原告提交了一份制式的《工程机械险三者人身伤亡索赔单证清单》，该清单载有手写的“法律判决书；赔偿金明细”文字内容，虽原告无法证明系被告工作人员陈新雨书写，但陈新雨本人对此亦并未完全否定，更加能够说明在原告未完成赔付甚至是否赔付以及赔偿范围、数额等事宜均不确定的情况下，认定原告的请求超过二年的诉讼时效是有违公平合理和诚实信用原则的。因而，应以第三人向原告主张赔付之日作为三者险中保险事故的发生之日。根据前述查明的事实，冯美容在通过工伤的仲裁、诉讼等救济后，获得了宏升公司的赔付，宏升公司据此于2013年7月8日起诉要求宇鑫公司赔付，此时应认定三者险的保险事故发生，开始计算本案诉讼时效。从2013年7月8日至2014年4月28日原告提起本案诉讼并未超过二年，故原告的起诉未超过诉讼时效。
对于第二个争议焦点即本案是否具有免责情形，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，免责条款生效的法定要件系保险人在订立合同时，对该条款内容尽到了提示和明确说明义务。本案中，被告在诉讼中仅提供了一份打印版的《附加施工工地第三者责任保险条款》，在原告对该条款不予认可的情况下，被告未提供证据证明其在订立合同时，将该条款交付给了原告，且对条款内容尽到了明确说明义务。因而，该条款对原告无法律约束力，被告不能据此免责。
综上，被告应按照合同约定向原告赔付保险金150000元，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。对被告抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司应于本判决生效之日起十日内，向原告四川宇鑫建筑工程机械有限公司支付保险赔付款150000元。
如被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1650元，由被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司承担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年六月十二日
书 记 员 白霞