河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终285号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区大学西路1077号。
法定代表人孙春龙，该公司总经理。
委托代理人张明强，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高招，农民。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称太平洋保险德州公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人太平洋保险德州公司的委托代理人张明强，被上诉人高招的委托代理人田浩景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，津A×××××号小型越野客车的行驶证车主为张宜平，2014年10月6日张宜平将该车转让给高招，价款185000元，未办理过户。该车在太平洋保险德州公司投保车辆损失险（载明新车购置价324000元、保险金额为324000元）、车损险不计免赔条款等险种，被保险人为张宜平，保险期间为2013年10月30日0时起至2014年10月29日24时止。高招对上述事实提交了行驶证、二手车转让协议、保险单、批单、原审法院2015年7月23日对张宜平的询问笔录（张宜平表示2014年10月6日的二手车转让协议系其真实意思表示，且高招已向其支付转让款185000元，因津A×××××号为天津牌照，不能过户到高招名下）。太平洋保险德州公司对行驶证、保险单、批单无异议，对津A×××××号的转让，认为应提供双方对车价款的银行转让明细。
2014年10月25日15时30分许，高招驾驶津A×××××号越野车（载着杨建风）沿曲新线由南向北行驶到曲阳县西羊平村南路段时，操作不当，与路边石头相撞，发生交通事故，致高招、杨建风受伤，津A×××××号越野车损坏。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交证字（2014）第141093号道路交通事故证明。高招对上述事实提交了驾驶证、道路交通事故证明。太平洋保险德州公司称事故发生日距保险截止日仅4天，且本次事故为单方事故，故认为是故意制造的保险事故，但无据证实。
此事故致津A×××××号越野车损坏，高招主张损失：1.津A×××××号越野车的车损136212元，提交了曲阳县物价局价格认证中心出具的价格认证结论书，太平洋保险德州公司对此不认可，认为评估价值高于实际价值，申请实际价值和残值鉴定；2.价格鉴定费4000元，提交了发票两张，太平洋保险德州公司对此无异议，但称属于间接损失，不属保险责任，其公司不承担；3.拆检费14000元，提交了曲阳县安达汽车电路维修部出具的维修费发票两张，金额分别为5000元和9000元，其中金额为5000元的发票一张，无出具单位印章；曲阳县安达汽车电路维修部出具的证明一份，载明其单位出具的修理费发票实为拆检费。太平洋保险德州公司不认可。4.拖车施救费1200元，提交发票一张。太平洋保险德州公司无异议。
高招要求太平洋保险德州公司承担其全部损失。太平洋保险德州公司提出依据实际价值和残值，结合本案的事实赔偿。
原审法院认为，太平洋保险德州公司对津A×××××号小型越野客车的投保情况无异议，予以认定。高招提交二手车转让协议证实2014年10月6日张宜平将津A×××××号小型越野客车转让给自己，太平洋保险德州公司提出应提供双方对车价款的银行转让明细，但经原审法院询问，张宜平对车辆转让和车价款已支付认可，故应认定高招为该车的受让人。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”故高招享有本案保险金的请求权。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交证字（2014）第141093号道路交通事故证明，太平洋保险德州公司以事故发生日距保险截止日仅4天且本次事故为单方事故为由，认为是故意制造的保险事故，但无据证实，不予支持，该事故证明并无不妥，原审法院予以采信，本次事故为单方事故，高招应负本次事故的全部责任。
本案双方当事人之间的保险合同关系合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。此次事故造成高招的损失：1.价格鉴定费4000元，有据证实，予以认定。2.拆检费14000元，提交了发票两张，其中金额为5000元的发票一张，无出具单位印章，不予认定；金额为9000元的发票，太平洋保险德州公司虽不认可，但出具单位证明为拆检费，应予认定。3.拖车施救费1200元，有据证实，太平洋保险德州公司无异议，予以认定。4.津A×××××号越野车的车损136212元，高招有据证实，太平洋保险德州公司不认可，但无据反驳，提出依据实际价值和残值，结合本案的事实赔偿，向原审法院申请实际价值和残值鉴定。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险标的的保险价值，可以投保人和保险人约定，并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的部分无效。该车在投保时，太平洋保险德州公司了解了车辆的状况，投保时按照被保险车辆的新车购置价324000元确定保险金额，并收取了相应的保费，导致保险金额超过保险价值的部分无效，太平洋保险德州公司存在明显过错。保险公司在按照新车购置价收取保险费后，再主张以保险车辆出险时的实际价值理赔，对于超出实际价值部分的差额部分，保险公司只收取保险费，却不承担保险责任，不符合公平原则。再者，高招主张的是因本次交通事故造成津A×××××号越野车的车损，而太平洋保险德州公司提出的却是该车的实际价值，与本案的待证事实无关联性，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因此，对保险公司提出的实际价值和残值鉴定申请不予准许，对高招主张的车损予以认定。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的，合法的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”高招在交通事故发生之后而支出的拖车施救费1200元，即属于必要的，合理的费用，此费用应当由保险公司负担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”高招在交通事故发生之后，对事故车辆进行定损而支出的拆检费9000元、鉴定费4000元，亦应当由保险公司负担。综上，太平洋保险德州公司应赔偿高招保险金合计150412元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十八条、第四十九条第一款、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款及有关法律规定，判决为“被告太平洋保险德州公司于判决生效之日起十日内赔偿原告高招保险金150412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，原告高招负担77元，被告太平洋保险德州公司负担1647元。”
原审法院判决后，上诉人太平洋保险德州公司不服，上诉称：一、原审法院判令我公司按照保险金额进行赔付，没有事实和法律依据。被上诉人车辆的价值低于交纳保险费时确定的保险金额，应按照车辆的实际价值赔付。二、车辆的拆解费应当涵盖在评估费用之中，原审法院判令我司承担属于重复计算。三、鉴定费用系被上诉人单方委托且显失公平，依据合同约定，我司不应承担。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人高招答辩称，同意原审判决，要求二审法院予以维持。
经审理查明，原审认定的事实属实。上诉人没有提交新证据。
本院认为，保险最基本、最固有的职能就是向被保险人提供经济补偿，满足人们的安全需要，从而达到社会的安定。被上诉人向上诉人交纳保险费后，双方订立的保险合同生效，在保险期限内，上诉人应当本着诚实信用原则，按照合同的约定履行保险义务，在保险事故发生后履行相应的赔付义务。上诉人认为被保险车辆的实际价值低于合同约定的保险金额，应当按照车辆的实际价值赔付，被上诉人不认可保险车辆的实际价值低于投保金额。上诉人也不能举证证明对于车损的计算方式已向被上诉人履行了明确告知义务，故上诉人认为被上诉人车辆的实际价值低于保险金额，应当扣除相应年限折旧计算车辆损失的上诉理由，本院不予采信。上诉人认为原审法院重复计算拆解费，与审理所查事实相悖，该上诉理由，不能成立。鉴定费用是为查明案件事实，被上诉人的必要的合理支持，依据保险法规定，应由保险人负担。综上，上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2300元，由上诉人太平洋保险德州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一六年二月十六日
书 记 员 佟铁铮