彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初4740号
原告：重庆桂溪振雷机械设备有限公司，住所地：重庆市九龙坡区南华街711号附3号，注册号500901000179846。
法定代表人：陈雨波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊驰，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国盛，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：廖剑锋，男，1978年6月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：常春芬，女，1983年12月15日出生，住重庆市黔江区。
原告重庆桂溪振雷机械设备有限公司（以下简称桂溪公司）诉被告廖剑锋、常春芬债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂溪公司到庭参加诉讼；被告廖剑锋、常春芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂溪公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《融资租赁合同》，原告桂溪公司收回租赁物；2.被告廖剑锋、常春芬支付原告桂溪公司租赁物损失485736.34元及违约金500000元；3.被告廖剑锋、常春芬支付原告桂溪公司律师费、差旅费40000元。庭审中，原告桂溪公司自愿放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2013年6月10日，原告桂溪公司与被告廖剑锋、案外人卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司）三方签订《融资租赁合同》，约定：卓越公司将租赁物小型挖掘机FRXXX出租给被告廖剑锋（被告廖剑锋与常春芬系夫妻关系）使用，被告廖剑锋同意承租该租赁物并按合同约定向卓越公司支付租金及相关费用。租赁期限从2013年6月10日至2016年6月10日，共计36期，租金合计600134.04元，每期租金为16670.39元，每期还款日为每月10日。福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）、汇银担保有限公司（以下简称汇银公司）、被告廖剑锋三方为上述《融资租赁合同》签订《担保合同》，由雷沃公司与汇银公司作为被告廖剑锋向卓越公司支付租金的担保人。合同约定：保证方式为连带责任保证。被告廖剑锋除应在担保人代为偿还融资款后三日内偿还担保人代偿款及利息外，每逾期一日还须按照代偿金额的千分之三向担保人支付违约金并承担律师费、差旅费、通讯费等。被告廖剑锋于2013年6月10日签署《租赁物接受确认书》，确认已收到合格的租赁物，并签署《租金支付表》，确认按合同以及该支付表向卓越公司支付租赁物的租金。被告廖剑锋自2013年7月10日起向卓越公司支付租金至2014年1月后一直未向卓越公司支付租金。根据《融资租赁合同》第十八条第二款第四项约定：被告廖剑锋未按时足额支付任何一期应付租金的视为根本性违约。卓越公司根据《担保合同》向雷沃公司主张在租赁期内被告廖剑锋未支付的剩余租金款项485736.34元，雷沃公司作为担保人已替被告廖剑锋向卓越公司偿付完该款项后取得债权及该租赁物的所有权。雷沃公司承担担保责任后，根据与原告桂溪公司签订《代理合同》的约定向原告桂溪公司主张该租金款项，根据法院的调解书，原告桂溪公司已向雷沃公司支付该笔租金款项485736.34元。雷沃公司向原告桂溪公司出具《所有权转移证明》，对该租赁物FXXXX挖机的所有权利以及对被告廖剑锋的全部追偿权进行转移。原告桂溪公司多次向二被告催收租金未果，特诉至贵院，请求依法裁判。
被告廖剑锋、常春芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，经销商原告桂溪公司（乙方）与制造商雷沃公司（甲方）签订《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》一份，该协议就原告桂溪公司经销雷沃公司重工工程机械产品的相关事宜进行了明确的约定，其中第十一条第三款约定：“鉴于：乙方开展终端用户银行按揭/融资租赁业务，需甲方承诺为银行按揭/融资租赁用户的逾期欠款承担连带担保责任或回购担保责任，合作金融机构方同意为乙方用户开通银行按揭/融资租赁业务。乙方在此申明：甲方与合作金融机构签订的相关合作协议中约定的连带担保责任或回购担保责任，并不代表甲方实际承担逾期垫款或回购担保义务，用户对合作金融机构的欠款以及发生的垫款、回购款均由乙方独自承担。”
2013年6月10日，原告桂溪公司（供应商）、被告廖剑锋（承租方）、卓越公司（出租方）签订《融资租赁合同》一份，合同第十八条第二款第三项约定：“如果承租方未能按照本合同规定向出租方足额支付到期租金等其他费用，则当期租金等其他费用的全额视为迟延支付，承租方应当偿付迟延支付期间的利息，该利息按每日万分之八的迟延利率计算。迟延利息将从承租方每次交付的款项中优先抵偿，直至承租方向出租方付清全部迟延利息为止。迟延利息的支付方式与租金支付方式相同。”《买卖合同》、《租赁物清单》、《租赁物接受确认书》、《租金支付表》系《融资租赁合同》的附件。其中，2013年6月10日签订的《买卖合同》中约定，桂溪公司（出卖人）将租赁物以590000元的价格出卖给卓越公司（买受人）用于出租给被告廖剑锋（承租人）。租赁物清单显示涉案租赁物系FXXXX小型挖掘机，租赁物总价为590000元。租赁物接收确认书上载明了被告廖剑锋（承租方）已于2013年6月10日接受租赁物，且该租赁物已被承租方验收合格。《租金支付表》上载明了租金为590000元，首付比例10%，租赁期限为2013年6月10日至2016年6月10日（共36期），每期租金16670.39，每期还款日为每月10日，租金合计600134.04元，另还以表格形式列明了期数、还款日期、应付租金、剩余租金的具体数额。《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物清单》、《租赁物接受确认书》、《租金支付表》上均有被告廖剑锋的签名。2013年6月9日，被告廖剑锋就涉案挖掘机向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保。
甲方汇银公司、乙方雷沃公司作为担保人与丙方被告廖剑锋（被担保人）签订《担保合同》一份，该合同上载明：为确保丙方与卓越公司签署的编号为2013121XXXX的《融资租赁合同》的顺利履行，甲方、乙方应丙方要求向卓越公司提供保证担保，保证范围为主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金、融资方实现债权的费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年，其中《担保合同》第八条第二款第一项约定：“因丙方不及时履行足额还款义务致使担保人代为偿还的，丙方除应在担保人代为偿还融资款后3日内偿还担保人代偿款及利息外，每逾期一日还须按照代偿金额的千分之三向担保人支付违约金并承担本条规定的其他费用。”被告廖剑锋在《担保合同》上签名捺印，福田公司、汇银公司在该合同上签章。原告桂溪公司称，被告廖剑锋自2013年12月10日开始未支付租金，因被告廖剑锋逾期未向卓越公司支付租金，卓越公司根据为确保《融资租赁合同》履行而由被告廖剑锋与雷沃公司、汇银公司签订的《担保合同》的约定，要求雷沃公司履行了代偿义务，代偿的金额为415159.26元，税金70577.08元，合计代偿金额为485736.34元。
2013年12月31日，卓越公司向雷沃公司开具发票一张，金额为415159.26元，税额为70577.08元，价税合计485736.34元，该发票上备注栏上载明“廖剑锋”。原告桂溪公司主张，雷沃公司系根据与卓越公司签订的《担保合同》而代被告廖剑锋向卓越公司偿付485736.34元款项。原告桂公司还举示了债权催收函及关于风险用户清理的通知并附回购用户明细，拟证明雷沃公司已履行担保义务，对涉案的挖掘机进行了回购，回购金额为485736.34元，并就该款项向原告桂溪公司进行催收的事实。
潍坊市坊子区人民法院于2015年10月26日作出（2015）坊峡商初字第953-3号民事裁定书，裁定准许雷沃公司撤诉，雷沃公司撤诉的理由在于2015年10月21日雷沃公司与原告桂溪公司已就合同纠纷一案达成和解协议。原告桂溪公司主张，和解协议确认的其欠付雷沃公司货款本金中包含被告廖剑锋应当承担的租金485736.34元。原告桂溪公司于2015年10月27日支付了和解协议确认的欠款。
2015年11月11日，雷沃公司更名为雷沃重工股份有限公司。原告桂溪公司主张，在其向雷沃公司支付了485736.34元回购款后，雷沃公司将涉案追偿权转让给原告桂溪公司。雷沃重工股份有限公司即原告雷沃公司于2015年12月10日，向原告桂溪公司出具《所有权转移》证明一份，载明：“鉴于贵司已按我公司的要求，将《融资租赁合同》（编号为：2013121XXXX）项下承租方廖剑锋的回购款485736.34元支付给我公司。我公司将上述《融资租赁合同》项下对承租方承租的租赁物享有的所有权利转移至贵司，包括出厂编号为FTC003RJECX00XXXX挖掘机的所有权和对承租方廖剑锋的全部追偿的权利。”
原告桂溪公司主张律师费、差旅费40000元，但未提供证据证明。
另查明，被告廖剑锋与常春芬2009年9月24日登记结婚。原告桂溪公司主张，二被告系夫妻关系，被告常春芬应当对该笔债务承担共同支付责任。
本院认为：本案系一起债权转让合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告廖剑锋是否应当支付给原告桂溪公司欠款485736.34元；二、原告桂溪公司主张的违约金、律师费、差旅费是否合理；三、被告常春芬是否应当承担共同支付涉案款项的责任。
一、关于被告廖剑锋是否应当支付给原告桂溪公司欠款485736.34元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《买卖合同》、《担保合同》、《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》系各方当事人自愿签订，是其真实意思表示，是合法、有效的，各方当事人应当本着诚实信用原则，遵守合同约定，全面履行前述合同所确定的义务。
根据前述查明的事实，卓越公司（出租方）、被告廖剑锋（承租方）、原告桂溪公司（供应商）三方签订《融资租赁合同》，卓越公司将挖掘机租赁给被告廖剑锋，双方形成租赁合同关系，在被告廖剑锋收到合格租赁物后，应当按照其亲笔签名确认的租金支付表上载明的还款日期及应付租金支付给卓越公司。原告桂溪公司称，被告廖剑锋逾期未向卓越公司支付租金，卓越公司根据为确保《融资租赁合同》履行而由被告廖剑锋与雷沃公司、汇银公司签订的《担保合同》的约定，要求雷沃公司履行代偿义务，代偿的金额为415159.26元，税金70577.08元，合计代偿金额为485736.34元，并举示了《融资租赁合同》、《担保合同》、租赁物接受确认书、租金支付表、发票等证明，二被告亦未予以抗辩，本院对雷沃公司已代被告廖剑锋向卓越公司偿付涉案挖掘机回购款485736.34元的事实予以采信。原告桂溪公司还称，雷沃公司代被告廖剑锋向卓越公司支付涉案挖机回购款后，根据其与原告桂溪公司签订的《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》第十一条第三款：“有关回购的特别约定鉴于：乙方开展终端用户银行按揭/融资租赁业务，需甲方承诺为银行按揭/融资租赁用户的逾期欠款承担连带担保责任或回购担保责任，合作金融机构方同意为乙方用户开通银行按揭/融资租赁业务。乙方在此申明：甲方与合作金融机构签订的相关合作协议中约定的连带担保责任或回单担保责任，并不代表甲方实际承担逾期垫款或回购担保义务，用户对合作金融机构的欠款以及发生的垫款、回购款均由乙方独自承担”的约定，要求原告桂溪公司支付其代被告廖剑锋所支付的回购款485736.34元，在原告桂溪公司向雷沃公司支付了485736.34元回购款后，雷沃公司将涉案追偿权转让给原告桂溪公司。对此，本院认为，原告桂溪公司主张已向雷沃公司支付回购款485736.34元，雷沃公司将涉案追偿权转让给原告桂溪公司的事实，有原告桂溪公司举示的《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》、《所有权转移证明》及银行转款凭证为证，且二被告亦未抗辩，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”雷沃公司作为已经承担保证责任的保证人有权向被告廖剑锋追偿该笔回购款，在原告桂溪公司向雷沃公司支付回购款485736.34后，雷沃公司将追偿权转让给原告桂溪公司，现原告桂溪公司因本案于2016年12月6日起诉至本院要求被告廖剑锋支付欠款485736.34元，被告廖剑锋应当支付。
二、关于原告桂溪公司主张的违约金、律师费、差旅费是否合理的问题。原告桂溪公司主张根据甲方汇银公司、乙方雷沃公司、丙方廖剑锋三方签订的《担保合同》第八条第二款第一项：“因丙方不及时履行足额还款义务致使担保人代为偿还的，丙方除应在担保人代为偿还融资款后3日内偿还担保人代偿款及利息外，每逾期一日还须按照代偿金额的千分之三向担保人支付违约金并承担本条规定的其他费用”的约定，要求被告廖剑锋支付违约金500000元。对此，本院认为，原告桂溪公司并非《担保合同》的当事人，其无权根据《担保合同》的约定向被告廖剑锋主张违约金；其次，原告桂溪公司因其与雷沃公司签订的《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》而代被告廖剑锋向雷沃公司支付了回购款，雷沃公司将涉案追偿权转让给原告桂溪公司，原告桂溪公司因而取得要求被告廖剑锋支付485736.34元款项权利，而非《担保合同》中的所有权利义务，且原告桂溪公司也未实际向雷沃公司支付违约金500000元。故，原告桂溪公司主张被告廖剑锋支付违约金的请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告桂溪公司主张的律师费、差旅费40000元的问题，原告桂溪公司并未举示任何证据证明因本案所花销的律师费和差旅费的相关票据，也未举示任何证据证明该部分花销应当由被告廖剑锋承担，故，本院对原告桂溪公司主张的律师费、差旅费不予支持。
三、关于被告常春芬是否应当承担共同支付责任的问题。原告桂溪公司主张，二被告系夫妻关系，被告常春芬应当对该笔债务承担共同支付责任。对此，本院认为，首先，雷沃公司的追偿权系根据其与被告廖剑锋所签订的《担保合同》并承担合同项下的保证责任而取得，根据合同的相对性原则，雷沃公司仅取得向被告廖剑锋追偿的权利。雷沃公司将该追偿权转移给原告桂溪公司，原告桂溪公司也仅能向被告廖剑锋追偿；其次，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，原告桂溪公司主张该款项系二被告的夫妻共同债务，但原告桂溪公司向本院举示的证据仅能证明二被告于2009年9月24日结婚，而未举示证据证明该债务是否是在婚姻关系存续期间及是否用于夫妻共同生活。故，本院对原告桂溪公司关于被告常春芬承担共同支付责任的主张因缺乏事实及法律依据，不予支持。
据此，原告桂溪公司的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖剑锋于本判决生效后十日内支付原告重庆桂溪振雷机械设备有限公司欠款485736.34元；
二、驳回原告重庆桂溪振雷机械设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14032元（原告重庆桂溪振雷机械设备有限公司已预交14032元），由原告重庆桂溪振雷机械设备有限公司负担9200元，由被告廖剑锋负担4832元。
公告费600元（原告重庆桂溪振雷机械设备有限公司已预交600元），由被告廖剑锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
代理审判员 韩方琴
人民陪审员 邓连奎
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈小东