海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初1137号
海南省海口市美兰区人民法院
民事判决书
（2017）琼0108民初1137号
原告:黄珠，女，汉族，1989年12月6日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：曾广亮、赵越，海南刚峰律师事务所律师。
被告：海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组，住海口市美兰区演丰镇演西村委会。
法定代表人：黄文龙，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：何道宽，海南京园律师事务所律师。
原告黄珠诉被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组（以下简称博度三队）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄珠及委托诉讼代理人曾广亮、赵越、被告博度三队的委托诉讼代理人何道宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济组织利益分配款57000元（其中：被告于2015年2月13日发放分配款每人7000元，于2016年11月1日发放分配款每人50000元）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实与理由：原告出生在博度三队，自幼在村里生活、居住及上学，原告基于出生原始取得被告博度三队村民小组经济组织成员资格。原告婚后户口仍落户在被告村。2014年，美兰区人民政府向原告等人颁发美兰区农地承包权《农村土地承包经营权证》，其家庭人员包括原告在内。除此之外，原告在博度三队村民小组参加合作医疗保险和养老保险，也取得政府发放的各种农业补贴。被告博度三队村民小组分别于2015年2月13日、2016年11月1日向每人发放土地分配款7000元、50000元，但拒绝向原告发放，侵犯了原告的合法权益。基于以上事实，原告认为：原告自出生户籍就在被告博度三队村民小组，基于原始出生取得被告博度三队村民小组经济组织成员资格，虽然嫁到外村，但户口并未迁移，且仍然享有村集体土地承包经营权，在博度村参加农村合作医疗保险和养老保险，具有博度三队村民小组经济组织成员资格的权利应保持不变，其子女户口跟随原告户口落户，也应具有该村民小组经济组织成员资格，被告博度三队村民小组在分配集体利益时，剥夺原告应享有的分配权利，违反法律规定。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条”征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”之规定，原告特提起诉讼恳请本院支持原告的诉讼请求。
被告博度三队辩称：被答辩人黄珠在答辩人制定土地租金分配方案时,是不具答辩人的集体经济组织成员资格。答辩人经过法定的民主议定程序讨论决定即不给被答辩人分配涉案的相应土地租金的行为，是答辩人行使《村民委员会组织法》赋予的”村民自治权力”的表现，应得到法律的有力保护，并未侵害到原告的相关权利。其事实与理由如下：一、被答辩人黄珠不具答辩人的集体经济组织成员资格。1、仅凭被答辩人户籍登记在答辩人处的事实，依法是不能证实”被答辩人黄珠不具答辩人的集体经济组织成员资格”的。被答辩人的户籍虽然还登记在答辩人处。但是，参照《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第3条”对于农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织的户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准”的规定。因此，仅凭被答辩人户籍登记在答辩人处的事实，依法是不能证实”被答辩人黄珠具有答辩人的集体经济组织成员资格”的。2、被答辩人在答辩人制定土地租金分配方案时，是不以答辩人的集体土地作为其生产、生活来源保障，不应被认定为答辩人的集体经济组织成员。答辩人提供的《农村土地承包证》的家庭成员名单上虽然有被答辩人的名字。但是，该《农村土地承包证》只是在2005年第二轮土地承包换发证书的前提下并遵从”土地承包经营期限三十年变，增人不增地、减人不减地”的原则基础上的再次换发证的行为而已。再者，被答辩人自出嫁之后，已经脱离答辩人的土地外出打工多年，任职于海口童话幼儿园，有稳定的工资收入作为生活来源保障，以及缴纳了一定年限的城镇从业人员养老保险，已被纳入城镇社会保障体系。另外，根据被答辩人提供的其夫家户籍所在地的村集体组织出具的《证明书》记载的内容证实，即并不排除”被答辩人于2013年3月15日出嫁并因姻亲关系成为其夫家的家庭成员，并已在其夫家所在集体组织从事生产及居住生活、缴纳农村合作医疗保险等”的事实情况的存在。据此，答辩人认为，被答辩人自出嫁之后，在答辩人处未经常居住，从未有从事农业种植活动，并也未依靠答辩人提供的土地经营所得收益作为其唯一的生活来源保障。因而”被答辩人黄珠不应再具有答辩人的集体经济组织成员资格”。3、被答辩人至今未被纳入答辩人村集体处的农村社会保障体系。被答辩人在答辩人处只是于2013年9月象征性的缴纳了2014年度的农村合作医疗保险费用，至于其他年限的农村合作医疗保险费，被答辩人却从未缴纳过。这说明被答辩人至今未被纳入答辩人村集体处的农村社会保障体系。所以，被答辩人黄珠不应再具有答辩人的集体经济组织成员资格。4、被答辩人自出嫁之后，未履行答辩人组织的众多公益义务劳动，也未参加村集体公益捐赠活动等村民应尽其他的义务过。另外，被答辩人也未参加答辩人的村干部、上级村委组成人员、区镇人大代表的选举和被选举的政治活动及履行相关的义务。因此，所以，被答辩人黄珠不应再具有答辩人的集体经济组织成员资格。二、答辩人经过法定的民主议定程序讨论制定的《土地租金分配方案》以及讨论决定”不给被答辩人分配涉案的相应土地租金”的行为，符合法律的规定，并非侵害到被答辩人的相关权益。答辩人在依法严格审查及确认”被答辩人不再具有答辩人的集体经济组织成员资格”的上述众多事实要素的基础上，适用《村委会组织法》第二十四条的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以及参照《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第3条”对于农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织的户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准”的规定，经过召开村民会议并经过三分之二的绝大多数村民表决通过后才作出”不给被答辩人分配涉案的相应土地租金”的决定行为，符合法律的规定，并未侵害到被答辩人的相关权益。综上所述，答辩人认为，被答辩人提起本案诉讼，明显缺乏事实根据及法律依据。敬请本院依法判决驳回被答辩人提出的无理诉讼请求，依法保护答辩人行使村民自治权力，以及维护农村集体经济组织对”土地租金等集体收益”等利益分配标准原则的平衡及贯彻执行。
本院经审理认定事实如下：原告黄珠于1989年12月6日出生在被告村，于2013年3月15日与陈子吉登记结婚，但户口并未迁移。2014年以黄海花作为承包方代表与被告村签订了土地承包合同，并取得了土地承包经营权证，原告为承包经营权共有人。原告在被告村参加了新型农村合作医疗，在丈夫陈子吉户口所在地没有享受到利益分配，于2011年4月至2013年11月缴交了养老保险。因集体土地出租，被告把获得的土地租金，分别于2015年2月13日、2016年11月1日向每个村民发放土地分配款7000元、50000元，但拒绝向原告发放。原告遂起诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了证据的举证。原告提交的户口本、身份证、结婚证、原告丈夫户口本（身份证）、证明书、农村土地承包经营权证、合作医疗证、集体分配公示。被告提交的集体土地使用权租赁合同书、土地租金分配方案、同意通过土地租金分配方案的村民签名表、公示申请表、土地租金集体分配公示、土地租金分配表、会议记录。本院调取的养老保险缴费清单及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。本案中，被告与黄海花签订了农村土地承包合同，原告是家庭承包经营权共有人之一，原告黄珠婚后户口仍留在原籍，在原籍参加农村合作医疗，且在嫁入地没有参加社会养老保险等相关福利和待遇，也没有最终纳入城镇保险。应认定其具有该村集体经济组织成员资格。被告主张原告不具有该村民小组的集体成员资格，因此不应享有该村民小组集体成员的权益。但并没有提供证据证明原告已经取得其他集体经济组织成员资格，或在其他地方享有社会福利保障，该主张，本院不予采纳。土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，应当享有均等分配土地补偿款的权利。本案中，被告在确定分配方案之前原告已具有被告集体经济组织成员资格，被告在分配土地补偿款时依法应向原告支付该款，而被告拒绝向原告发放土地补偿款，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。原告要求被告支付土地补偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
限被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组于本判决生效后十日内，向原告黄珠支付土地租金人民币57000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币613元，由被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
ye6tnm8sh3elixn23q
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一七年五月十日
法官助理 赖秀君
书 记 员 吴淑彬