重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18454号
原告：重庆嘉陵建筑五金厂，住所地：重庆市渝中区学田湾正街73号，统一社会信用代码91500103202908906F。
法定代表人：蒋志坚，经理。
委托诉讼代理人：魏华，重庆千禧年律师事务所律师。
被告：罗志高，男，1965年8月19日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告重庆嘉陵建筑五金厂（以下简称嘉陵厂）与被告罗志高房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉陵厂的委托诉讼代理人魏华，被告罗志高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉陵厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付联营费44460元（2015年12月至2016年8月，共9个月），从2016年9月1日起，以44460元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，由被告向原告支付，直至偿清为止。2、被告向原告支付违约金8000元；3、被告立即搬出渝中区学田湾正街73号家具商场5-4、5-5区域，将上述场地返回给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：渝中区学田湾正街73号家具商场是原告拆迁安置还建房，被告在原告的该场地上以联营名义从事家具经营有多年，2015年7月22日双方续签《场地联营合同》，该合同约定被告联营原告在渝中区学田湾正街73号家具商场5-4、5-5区域，联营面积90平方米，联营时间2015年9月1日至2016年8月31日，每月向原告缴纳联营费4940元。实质上原、被告之间是名为联营实为租赁，一切经营活动都是被告自行负责，自负盈亏。被告从2015年12月开始一直没有按时支付联营费，累及拖欠9个月费用共计44460元。另根据《场地联营合同》第七条第一款，被告未按合同约定履行付款义务属于违约行为，应向原告支付违约金8000元。综上所述，被告拒不支付联营费用，属于违约，原告请求法院判令被告立即支付联营费及违约金有事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。
被告罗志高辩称：被告原系与原告原法定代表人刘书华签订的合同。原告企业要清算解散并罢免其管理人员被告都不清楚，且与被告无关。原告主要领导更换后就要求被告撤场，但被告无法撤，因为前期投入太大，库存多，没有搬处，被告的存货起码要一年以上才能够处理完。原告从2015年11月20号开始拉横幅闹事，关水、断电，赶被告走，派出所都出面协调过。原告在合同还未到期就闹事赶被告走，属违约行为。原来租金是按月缴纳，交给原告的法人刘书华。被告的租金已交至2016年5月31日，以后的租金没有交，因为不知道交给谁。被告在涉案场地（即学田湾正街73号负一层，大概110多平方米）经营多年了，2006年开始经营，主要经营办公家具。现在场地被告还在继续经营，但生意不好。现被告不同意原告的诉讼请求，原告赔偿被告的损失被告才同意搬迁。
经审理查明，2015年7月31日，嘉陵厂（合同中称甲方）与罗志高（合同中称乙方）签订《重庆嘉陵建筑五金厂家具商场场地联营合同》（以下简称场地联营合同），约定：乙方联营甲方学田湾正街73号家具商场5-4、5-5区域，面积为90平方米的场地经营家具商品；合同期限自2015年9月1日至2016年8月31日止；本合同终止前，甲方提前两个月通知乙方，乙方需要继续联营必须提前两个月书面通知甲方同意，重签合同，乙方如不需继续经营，续签合同，到期应按时撤除场地商品及专柜，超期甲方按无主商品处理，所有损失由乙方自负；甲方投入学田湾正街73号家具商场作为联营投资，乙方使用甲方商场经营，以甲方名义从事家具经营，自负盈亏，销售以甲方商场统一开具税务发票，甲方收取乙方联营费；联营费每月4940元，乙方每月应在月联营缴费期满前交清联营费，逾期每天按增加50元一天作为滞纳金，乙方超过15天未交清所欠费用或要求提前终止联营，视为乙方违约，甲方有权按违约条款处置，收回联营场地；签约时，乙方一次交付给甲方进场保证金（相当于1个月联营费），乙方进场后，该款自动转为质保金，本合同期满一个月后，无质量投诉纠纷、经济纠纷，欠款及违约责任，甲方无息全额返还质保金给乙方，如果乙方要求提前终止联营，甲方有权不返还质量保证金，并有权追收乙方所欠的联营费及违约金；甲方保证场地建筑结构、消防、供电、供水正常使用，负责维修保养；乙方未经甲方同意不得转让、转租场地；如任何一方，未能履行本合同协议规定的条款或违反国家法律有关法规，另一方则有权单方终止本合同，并获得8000元违约金。前述合同签订后，罗志高使用上述房屋并按照前述合同制约定向嘉陵厂支付了联营费至2015年11月止。2015年12月至2016年5月31日期间，罗志高共向嘉陵厂支付了联营费15020元。
另查明，嘉陵厂于2015年8月3日召开股东大会，并形成《重庆嘉陵建筑五金厂（股份合作制）股东大会关于企业是否清算解散的表决》，通过了企业进行清算解散的决议。2015年10月15日，重庆嘉陵建筑五金厂清算解散工作小组在《重庆晨报》上发布“重庆嘉陵建筑五金厂关于启用新印章的公告”。嘉陵厂于2015年10月30日召开股东大会，并形成《重庆嘉陵建筑五金厂（股份合作制）股东大会关于罢免企业法人代表刘书华的决议》。2015年11月9日，重庆嘉陵建筑五金厂清算解散工作小组发布《重庆嘉陵建筑五金厂清算解散公告》，主要内容为，重庆嘉陵建筑五金厂经股东大会决定企业清算解散，现已成立清算解散工作小组全面接管企业；2015年10月30日、11月5日嘉陵厂召开股东大会通过决议，罢免原企业法人刘书华，由陈勇担任企业法人代表；从今日起至2015年11月13日五个工作日内，请各租赁户携带本人身份证原件、租赁合同原件及复印件、所有缴费收据前往春森路社区居委会春森路58号4单元2楼进行备案登记；原合同中所有受法律保护的内容，本小组一律认可，逾期没有进行备案登记者，视为主动放弃原租赁合同，原租赁合同作废，由此产生的一切法律后果，由租赁户本人承担。2015年12月17日，重庆嘉陵建筑五金厂清算解散工作小组向全体租赁户发出《通知》，请租赁户于2015年12月18日下午2时前往春森路58号4单元2楼会议室沟通协商合同细节、合作要求等事宜。2016年3月9日，重庆嘉陵建筑五金厂清算解散工作小组向全体租赁户发出《通知》，主要内容为，按照合同规定，我厂将在8月31日后对租赁场地进行回收，另作他用。请各位租赁户及时做好撤场准备。如若到期不撤，后果自负。
2016年6月23日，上清寺街道召集嘉陵厂、经营户及其他相关职能部门人员召开会议，并形成《关于经营户欠重庆嘉陵建筑五金厂租金问题的会议纪要》。
上述事实，有不动产权证书、《重庆嘉陵建筑五金厂家具商场场地联营合同》、重庆嘉陵建筑五金厂（股份合作制）股东大会关于企业是否清算解散的表决、重庆嘉陵建筑五金厂关于启用新印章的公告、重庆嘉陵建筑五金厂（股份合作制）股东大会关于罢免企业法人代表刘书华的决议、重庆嘉陵建筑五金厂清算解散公告、通知、《印章刻制、查询、缴销证明》、关于经营户欠重庆嘉陵建筑五金厂租金问题的会议纪要、签到表、收据、业务凭证及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，嘉陵厂与罗志高于2015年7月31日签订的《重庆嘉陵建筑五金厂家具商场场地联营合同》系合同当事人在平等自愿的基础上签订，其意思表示真实，合同内容亦未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同。合同的各方当事人均应依照上述合同的约定全面履行其各自应尽的合同义务。因被告在履行前述联营合同过程中未严格按照合同约定的期限和金额向原告交纳联营费，其行为已构成违约，现原告诉至本院要求被告向原告支付2015年12月至2016年8月共9个月的联营费，并要求被告从2016年9月1日起，以所欠费用为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失直至欠款偿清为止，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。经计算，被告所欠原告此期间的联营费金额为29440元。对原告要求被告立即搬出2015年7月31日所签联营合同约定的渝中区学田湾正街73号家具商场联营区域，将场地返还给原告，并由被告向原告支付违约金8000元的诉讼请求，因符合双方合同约定，本院一并予以支持。
关于被告罗志高所述其在涉案合同履行过程中也存在相应损失的问题，被告可另循法律途径主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗志高在本判决生效后10日内支付原告重庆嘉陵建筑五金厂2015年12月至2016年8月的联营费29440元。
二、被告罗志高从2016年9月1日起，以应交而未交联营费为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告重庆嘉陵建筑五金厂计算支付资金占用损失直至欠款偿清之日止。
三、被告罗志高在本判决生效后10日内支付原告重庆嘉陵建筑五金厂违约金8000元。
四、被告罗志高在本判决生效后10日内将《重庆嘉陵建筑五金厂家具商场场地联营合同》约定的并由被告罗志高实际占有使用的重庆市渝中区学田湾正街73号家具商场5-4、5-5联营区域场地腾空交还给原告重庆嘉陵建筑五金厂。
五、驳回原告重庆嘉陵建筑五金厂的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计556元，由被告罗志高负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭宁模
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 蒋 娟