浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海执异初字第3号
原告：董坤生。
委托代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。
被告：梁林英。
委托代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。
被告：朱小明。
委托代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
原告董坤生诉被告梁林英、被告朱小明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年7月2日受理后依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告董坤生及其委托代理人朱建鎏、被告梁林英的委托代理人陆波、被告朱小明的委托代理人邹欣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告董坤生起诉称：原告与朱小明合伙协议纠纷一案，2014年11月26日经海宁市人民法院调解，双方同意解除于2014年10月14日签订的出资协议书，由朱小明支付原告116万元，原告将相关财产权益转让给朱小明。因朱小明未履行调解书确定的义务，而是与梁林英勾结非法将财产转移至梁林英名下。执行听证中以虚假的证据证明交易关系。中止查封的财产的执行的裁定错误。请求判令撤销该裁定，继续对查封财产的执行。
被告梁林英在法定答辩期间未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被查封的部分设备是梁林英向朱小明购买，有部分是案外人和嘉善美达生物质能源有限公司（以下简称美达生公司）购买的；原告与朱小明之间，虽然有合伙纠纷，已经由法院调解结案，之前虽为合伙财产，已由原告和朱小明之间达成协议，财产转让给朱小明，朱小明与梁林英之间的交易不违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱小明在法定答辩期间未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：其转让二台颗粒机及叉车一辆给梁林英，剩余房租20万均由被告朱小明转让给梁林英。
原告董坤生为证明其主张，提交的证据材料有：
1、（2014）嘉海商初字第1661号民事调解书一份（复印件）。证明朱小明至今未按照调解书的要求支付相应的款项；
2、（2015）嘉海执民字第612-1号执行裁定书一份（复印件），证明法院查封了朱小明的财产；
3、财产权益转让凭据一份（复印件），证明凭据上所列财产都是由原告购买的，朱小明支付了相应的对价以后，朱小明才取得相应财产；
4、证明二份（复印件），证明朱小明与梁林英是非法同居关系，对外以夫妻相称；
5、（2015）嘉海执异字第3号执行裁定书，证明法院在没有查明两被告有无真实交易，中止执行不能成立。
被告梁林英对民事调解书的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为民事调解书并不能证明被查封的财产和调解书具有法律上的关系；对查封裁定的真实性没有异议，查封内容有异议，查封的财产应该属于美达生公司；对协议书的真实性没有异议，所有的财产属朱小明所有，民事调解书恰恰对转让凭据的生效给予了确认；两份证据属于证人证言，证人未到庭陈述，不能作为定案的依据，二被告之间只是朋友关系；对证据5没有异议。
被告朱小明对民事调解书、查封裁定书、财产转让凭据无异议；对证据4质证意见同被告梁林英，不能反应客观事实，两被告间并不是夫妻关系，而是生意上的朋友；对证据5没有异议。
被告梁林英提供的证据有：第一组证据：收条一份（原件）、梁林英的银行卡取款回单一份（原件）、梁林英及王张鑫的银行交易明细各一份（原件）、借条二份（复印件，原件留执行异议案卷）、权利转让凭证（协议书）一份（复印件）。证明内容：1、被法院查封的部分物品已由朱小明转让给梁林英；2、梁林英已履行付款义务；3、梁林英向王张鑫借款28万元，用于支付给朱小明价款；4、2014年11月26日董坤生与朱小明达成了协议，将部分财产转给朱小明，所以朱小明有处分的权利。
原告董坤生质证认为，收条是假的，是伪造的，朱小明和董坤生的案件都还没有调解，当时梁林英就已经开始收转让款，故收条是伪造的；梁林英现金取款30万元，和本案没有关系；银行的交易凭证，没有一个交易凭证反映从梁林英的账上转给朱小明；对协议书没有异议。
被告朱小明质证认为，对收条无异议。对银行业务回单及两份明细单的真实性没有异议。对权益转让凭据的真实性没有异议。对借条二份真实性、合法性、关联性没有异议，对于借条的具体细节不清楚。
被告梁林英提供的第二组证据：美达生公司的营业执照副本、公司章程、叉车购买合同各一份（复印件）。证明：1、美达生公司是由梁林英、沈林芳、吴雯君合资成立。2、梁林英曾为董坤生、朱小明管理过事务，所以在购买叉车的合同上梁林英签了字。
原告董坤生质证认为，叉车的钱都是董坤生付的，合同是事后补的，提供的其他证据与本案无关。
被告朱小明的质证意见，对营业执照副本及公司章程的真实性没有异议。对于叉车的购买合同也没有异议，说明一下，当时梁林英的确为美达生公司办理一些事务。
被告梁林英提交第三组证据：2014年11月24日设备买卖合同一份（原件）；个人结算业务申请书一份（复印件，与原件核对无异）；颗粒机发票八份（复印件，与原件核对无异）；办公用品发票一份（复印件）；领款单二份（复印件，与原件核对无异）。证明：1、所涉的相关财产是美达生公司的财产，其中查封的两台颗粒机是沈林芳直接向山东宇冠机械有限公司购买；2、查封的办公用品是美达生公司于2015年4月28日购买；3、查封中的电脑监控设备共33250元，是由美达生公司于2015年的4月7日购买。
原告董坤生的质证意见，购买设备的钱是其去年付的，因为当时营业执照还没有做出来，发票是真的，发票是今年3月做出营业执照之后开具。合同虚假。
被告朱小明的质证意见，买卖合同是原件，对真实性没有异议，但这是美达生公司的合同，对具体细节不清楚。对个人结算业务申请书的真实性没有异议。对机器设备的增值税发票及办公用品的真实性没有异议。对监控设备的两份领款单的具体细节不清楚。
本院出示（2015）嘉海执异字第3号案执行听证笔录二份、查封清单一份，本院于2015年5月14日对朱小明所作的执行笔录一份。
原、被告对本院出示的证据均无异议。
本院对证据认证如下，本院出示的证据，当事人均无异议，予以认定。
对原告提供的证据1、2、3、5，两被告无异议，予以认定。原告提供的证据4，系证人证言，证人未出庭作证，本院不作定案的依据。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。梁林英提供证据所要证明的是本院裁定查封的财产为其所有。梁林英提出书面执行异议，认为本院裁定查封的财产为其所有，而在执行听证时，梁林英的特别授权委托代理人一会儿认为，查封清单上所有物品都是美达生公司所有，一会儿又认为梁林英向朱小明买了2台颗粒机及叉车1辆，其他的东西都是美达生公司购买的。在本次庭审中，梁林英的特别授权委托代理人又陈述，梁林英向朱小明购买了2台颗粒机、1台叉车入了美达生公司的账，前后陈述不一，本院以梁林英提出书面执行异议时的请求为准。梁林英提供的收条，虽梁林英的委托代理人称梁林英以现金的方式支付，而且在该收条上明确自2014年10月26日开始支付转让款，而当时，朱小明与董坤生未达成有关财产转让协议，而如两被告所说，两被告间系一般朋友关系，在不明确朱小明能否取得相关财产的情况下，梁林英即已开始支付转让款，不符合常理，而且这么大额的转让款均以现金方式支付，让人怀疑，而且收条上笼统写明“购买厂里所有一切资产”，未列明转让财产的清单，不符合常理，根据该收条，梁林英也无法证明本院查封的财产与其所称向朱小明所转让财产具有对应性，故该收条不予认定。梁林英的银行卡取款回单、交易明细，只能证明梁林英取款的事实，无法证明支付转让款的事实，不予认定。王张鑫的交易明细、借条，只能证明王张鑫取款的事实，梁林英是否向王张鑫借款，梁林英未申请王张鑫出庭作证，无法证实借款的事实，故王张鑫的交易明细、借条，不予认定。美达生公司的营业执照、公司章程、与梁林英称查封的财产属其所有的异议缺乏关联性，不予认定。叉车购买合同复印件，只能证明订立合同的情况，合同款项是否支付、叉车是否交付等事实梁林英未提供证据证明，而且合同约定购买的为3吨的叉车，而本院裁定查封的是5吨的叉车，故该叉车购买合同不予认定。梁林英提供的2014年11月24日设备买卖合同、个人结算业务申请书、颗粒机发票、办公用品发票、领款单二份，反映的是案外人购买设备、办公用品、监控设备等，与梁林英对执行标的异议缺乏关联性，不予认定。
经审理查明，董坤生与朱小明合伙协议纠纷一案，经调解，本院于2014年11月26日作出民事调解书，确认双方达成如下协议：一、解除董坤生与朱小明于2014年10月14日签订的《出资合作协议书》。
二、朱小明支付董坤生款项1160000元。此款，由朱小明于2015年2月底前支付300000元，余款860000元于2015年6月底前付清。若朱小明未按上述约定的期限履行任何一期给付义务，则董坤生有权就剩余未付款项一并申请强制执行。
三、董坤生自愿放弃其余诉讼请求。
四、案件受理费15600元，减半收取7800元，由董坤生负担3900元，朱小明负担3900元。
同日，董坤生与朱小明就合伙结束后财产归属，债务负担等订立转让凭据（协议书）一份。协议约定，董坤生在合伙期间支付设备款、房租、监控设备等1203066.5元，最后作价1160000元转让给朱小明，所有权归朱小明。由朱小明于2015年2月底前支付300000元，余款860000元于2015年6月底前付清。若朱小明未履行任何一期给付义务，则董坤生有权一并申请强制执行。
调解书生效后，因朱小明未履行调解书确定的义务，董坤生向本院申请执行，本院在执行过程中，于2015年5月14日裁定查封朱小明所有的存放于美达生公司内的财产。具体有：YGKJ560型木屑颗粒机成套机组主机4台、YPSJ60×12型皮带输送机2台、4.5立方米绞辊料仓1台、Ф219型喂料机1台、YDPSJ50型皮带输送机1台、5吨叉车1辆、办公用具1批（包括桌子、椅子、沙发等）。2015年5月15日，梁林英向本院提出书面执行异议，称本院查封的财产为其所有，要求解除查封。本院经执行听证后，裁定中止对查封财产的执行。董坤生不服该裁定，向本院提起诉讼，请求判令撤销执行异议裁定，对查封财产的继续执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中梁林英所提供的证据无法证明的本院裁定查封的财产为梁林英所有，故梁林英对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告请求继续对本院查封的财产的执行的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款的规定：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”，故原告请求判令撤销执行裁定的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项、第三百一十四条第二款的规定，判决如下：
一、准许本院于2015年5月14日裁定查封的YGKJ560型木屑颗粒机成套机组主机4台、YPSJ60×12型皮带输送机2台、4.5立方米绞辊料仓1台、Ф219型喂料机1台、YDPSJ50型皮带输送机1台、5吨叉车1辆、办公用具1批（包括桌子、椅子、沙发等）的执行；
二、驳回原告董坤生的其他诉讼请求。
本案案件受理费10800元，由被告梁林英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 蒋郭安
审判员 吕建忠
审判员 毛守群
二〇一五年八月十三日
书记员 张 玲
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。