青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2822民初570号
原告：许春燕，女，汉族，甘肃省民勤县。
原告：刘金，男，汉族，甘肃省民勤县。
原告：孙菊明，女，汉族，甘肃省民勤县。
原告:刘某甲，男，汉族，甘肃省民勤县。
原告:刘某乙，男，汉族，甘肃省民勤县。
法定监护人：许某某，系刘某甲、刘某乙之母。
委托诉讼代理人王多珍，甘肃锦舒律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北荆飞马货物运输有限公司；地址：湖北省荆门市东宝区。
法定代表人：胡才跃，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王贤明，男，汉族，湖北省荆门市东宝区。
被告：杨婷婷，女，汉族，湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：刘慧，男，汉族，内蒙古乌兰察布市商都县。
被告：谢长贵，男，汉族，湖北省荆门市东宝区。
被告：王家春，女，汉族，湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：李英，女，青海朔山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陈苇，女，方圆第二法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司；地址：湖北省荆门市东宝区。
法定代表人：马玉泉，任该公司经理。
原告许春燕、刘金、孙菊明、刘某甲、刘某乙与被告湖北荆飞马货物运输有限公司、杨婷婷、谢长贵、王家春、英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许春燕、刘金、孙菊明、刘某甲、刘某乙及其委托诉讼代理人王多珍，被告湖北荆飞马公司委托诉讼代理人王贤明，被告杨婷婷委托诉讼代理人刘慧、谢长贵、王家春及其委托诉讼代理人李英均到庭参加诉讼，被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司经合法传票传唤提交答辩状后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告经济损失共计941219.9元（其中包括死亡赔偿金490847元、丧葬费30934元、交通食宿费10000元、被扶养人生活费309438.9元、精神抚慰金100000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月12日，被告杨婷婷丈夫谢玉聪驾驶鄂H091**号东风牌重型厢式货车由东向西行驶至都兰县境内国道109线2548KM时，与对向行驶的原告许春燕丈夫刘成明驾驶的甘H244**/青E03**号东风牌重型牵引车正面相撞，造成驾驶人谢玉聪、刘成明死亡，乘车人文洲、韩森军死亡的交通事故。事故发生后，都兰县公安局法医室对本次事故的死者进行了鉴定：原告许春燕丈夫刘成明系体表多处擦伤，胸骨多发性骨折，创伤性休克死亡。2016年9月23日，都兰县公安交通警察大队作出都公交认字2016第020号道路交通事故认定书，认定被告谢玉聪承担本次事故的全部责任，刘成明无责任。鄂H091**号东风牌重型厢式货车系被告湖北荆飞马货物运输有限公司所有，谢玉聪系被告湖北荆飞马货物运输有限公司的司机。被告湖北荆飞马货物运输有限公司在英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司为鄂H091**号东风牌重型厢式货车投保了交强险和商业险。综上所述，本次交通事故造成刘成明死亡，对原告及其家庭造成无法弥补的伤害，现根据法律规定，被告应对原告的各项损失共计941219.9元承担连带损害赔偿责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在保险范围内承担保险责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、结婚证、户口本，证实原告与死者的身份关系；
2、都兰县交警大队事故责任认定书、鉴定意见通知书，证实本次事故由谢玉聪承担全部责任，刘成明无责任；
3、民勤县实验中学证明一份、民勤县南关小学证明一份，证实刘某甲与刘某乙在县城上学，抚养费标准按城镇计算；
4、民勤县红沙梁乡小东村证明、残疾人证明，证实孙菊明为残疾人；
5、车票36张共计3417元，住宿费11张共计1910元，证实事故发生后，死者家属为处理后事产生的费用；
6、机动车驾驶证、行驶证，证实鄂H091**号车辆所有人为湖北荆飞马货物运输有限公司，驾驶人为谢玉聪；
7、车辆保险单，证实谢玉聪驾驶的鄂H091**号车辆向英大泰和财保荆门支公司投保交强险122000元、商业三者险50万元；
荆飞马公司辩称，一、车辆及驾驶员基本情况：2015年12月1日公司与谢长贵签订了一份《车辆承保经营协议》，双方约定相关权利与义务。鄂H091**车辆登记所有人为湖北荆飞马货物运输有限公司，实际车辆所有人为谢长贵，该车辆的承保经营人为谢长贵。该车按规定办理了符合相关要求的《道路运输证》，年审有效期至2017年6月。该车在英大泰和保险公司荆门中心支公司投保了交强险和第三者责任50万元的商业保险，保险均在有效期内。该车驾驶员谢玉聪持有驾驶证，具备危险货物道路运输驾驶从业资格。二、谢长贵实为鄂H091**车辆承包人。1、该《车辆协议》约定承包期为3年。协议第五条规定“甲方（公司）对乙方（谢长贵）实行单车核算，乙方所得=乙方完成甲方承揽的运输业务所获收入-
运输所发生的一切费用。一切费用指下列且不限于下列费用：油料、维修、过路过桥费、保险、年检年审、驾驶员工资（甲乙双方协商确定）及统筹、事故处理及违章费用、停车费用、管理费用（运管部门）、税费”。公司不收取任何承包费或管理费用的承保经营。2、承包经营或挂靠经营在我国目前交通运输业比较常见，有比较特殊的社会现象，主要源于相关行政部门统一管理的要求，即机动车运营者将依附于某个单位。三、本着实事求是，科学公正的原则，兼顾社会稳定和谐因素，依法谨慎裁判。1、《鉴定意见通知书》和《道路交通事故认定书》不严谨，都兰县交警大队出具的第21号《鉴定意见通知书》中倒数第五行结尾处出现了两次“前部左侧”；《道路交通事故认定书》中第一页最后一行应为“由西向东”，不应为“由东向西”；《道路交通事故认定书》第二页倒数第7行应为“其与两车车内驾驶人员的死亡存在一定的因果关系”，不应为“其余两车车内…”。都兰县交警大队出具的第23号《鉴定意见通知书》中已明确了“但根据现有条件，计算上述两车事发时的速度依据不足”，但仍在《道路交通事故认定书》中指出“驾驶人谢玉聪违反了《道交法》”第42条第1款“机动车上路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定是造成此次事故的原因。2、《道路交通事故认定书》只罗列了两次鉴定结论，没有从根本上进行事故原因分析及事故后果恶化扩大原因分析，没有采信第二次鉴定意见中“但装载的货物在碰撞过程中的移动、砸压直接或间接导致了两车驾驶室变形、解体、其与两车车内驾驶人员的死亡存在一定的因果关系”的关键结论。仅以事发时鄂H091**车辆未实行右侧通行为原因，判定鄂H091**车辆驾驶员谢玉聪负全部责任，实为不妥。至少对方车辆应对两车车内驾乘人员的死亡承担同等责任。3、《道交法》第38条明确规定“在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”。因此，对方车辆没有在确保安全、通畅的原则下通行，与此次事故的发生存在一定的因果关系，应承担一定的责任。4、民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故认定书的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。5、双方的车辆为了合理转移风险、规避风险、保护自身的合法权益，事前都投保了第三者商业责任险为50万元。四、答辩人认为：各原告合理诉求应当在保险责任范围内予以现行赔偿，不足部分由谢长贵进行赔偿。五、望加快该案的审理，加速赔偿速度，减轻谢长贵个人赔偿压力，谢长贵经济状况较差，快60岁了，仍在跑车干活，现在要白发人送黑发人，还要抚养小孩，不仅要承受奔波之苦，还要承担相应的差旅费、鉴定费、律师费以及垫付给文洲部分赔偿金等沉重经济负担，已是人财两空。六、该案受理后，荆飞马公司在答辩期间书面申请追加了死者谢玉聪的父亲谢长贵为被告参加诉讼，承担责任赔偿。
被告湖北荆飞马货物运输有限公司向法庭提交以下证据：2015年12月1日荆飞马公司与谢长贵之间的车辆承保经营协议书（已核实谢长贵认可）证实：协议书第二条甲方（荆飞马公司）将其所有的车牌号为鄂H091**车辆承包给乙方经营（谢长贵），承包期限自2015年12月1日至2018年11月30日止，谢长贵向公司交纳了17.64万元保证金。
被告杨婷婷委托诉讼代理人辩称，都兰县交警队2016第20号交通事故责任认定书有误，应采信司法部鉴定中心的鉴定结论，司法部鉴定中心鉴定结论认为由于货物侵入两方驾驶室，致使两车人员死亡，原告方车辆装载货物捆扎不牢靠，原告方对事故的发生具有一定过错。民事侵权赔偿责任不应以交通事故责任认定书认定的责任来确定。
英大泰和财保荆门支公司提交的书面答辩称（未派员参加诉讼）：1、对本期交通事故中的2名死者、几名原告的不幸遭遇深表同情；2、对于本期交通事故的发生、事故责任认定无异议；3、涉案车辆鄂H091**号确在答辩人处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。答辩人愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任；4、对于原告的各项赔偿事项请依法予以核实。提交了荆门中心支公司的营业执照（复印件），统一社会信用代码91420800591479008U。
被告谢长贵及代理人辩称，（一）原交通事故责任认定有误。1、司法部鉴定中心具有鉴定资质，鉴定材料充分可靠，鉴定方法科学……，均可采信司法部鉴定中心的鉴定结论。鉴定结论认为：一是货物侵入两方驾驶室，致两车车上人员死亡，则显然是原告方车辆货物装载存在过错，捆扎不牢或超出车体，才会有货物移动导致两车车上人员死亡的事实；二是车速不具备鉴定条件，既然车辆不具备鉴定条件，就不应认定我方车辆超速。故该交通事故认定有错误。2、道路交通事故认定书在本案中，其性质仅是一份证据。既是证据，则要接受质证，能够证明不符合证据规则的，不应采信。3、结合司法部鉴定中心的鉴定结论，车速不具备鉴定条件，这一极为关键的鉴定结论并未被交通事故认定机关所采用，答辩人认为该事故认定有违公平和交通事故认定的规定，事故认定书不应采信。两车上人员的死亡原因系货物致死，死亡的责任应由原告方承担同等责任，而非由被告方承担全部责任。（二）交通事故责任认定并不等同于民事赔偿责任。1、民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。2003年3月26日最高人民法院召开的全国民事审判工作座谈会议上指出：“法院在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。要避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同过失的重要证据材料。”2、将交通事故认定简单的等同于民事责任的划分，在本案中显然会加重我方车辆上受害人的责任，简单的等同，不利于社会的和谐稳定。（三）原告诉求过高，部分主张没有法律依据。（四）答辩人的车辆鄂H091**号在英大泰和财保荆门支公司投保了交强险（122000元）和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。原告方甘H244**半挂牵引在中国人寿财产保险股份有限公司民勤支公司投保有交强险（122000元）、商业三者险60万元，青E03**挂在中国人民财产保险股份有限公司共和支公司投保商业三者险10万元。因先由双方投保的保险公司在保险范围内先行赔付，剩余部分由双方同等责任互相赔付。
在庭审过程中，谢长贵向法庭提交以下证据；
1、都兰县交警大队事故责任认定书，证实都兰县都公交认字2016第20号交通事故认定书存在记载瑕疵，该事故认定书认定事实不清，不该作为划分当事人承担赔偿责任的依据；
2、甘肃天信司法鉴定意见书，证实都兰县交通警察大队委托该鉴定机构对本案肇事车辆甘H244**号、鄂H091**号车辆的制动系统、转向系统、行驶轨迹及车速进行鉴定，证明两车制定系统、转向系统均符合国家标准。该事故认定书第10页存在瑕疵；
3、司法部司法鉴定科学技术研究中心鉴定意见书，证实该鉴定意见认为根据现有条件，计算甘H244**号、鄂H091**号上述两车速度不足，甘H244**号车辆装载的货物在碰撞中移动、砸压直接导致两车驾驶室变形、解体，其与两车车内驾驶人员死亡存在一定的因果关系；但在事故认定过错及责任时，都兰县交警队只采纳甘肃天2016第16070NM3号司法鉴定意见书意见，片面作出事故认定责任，没有对本次事故进行全面、客观、准确、公正的认定；
4、发货、收货清单，证实事发时甘H244**号车装载的货物系长、大、笨重的玻璃钢、碳钢器材。但事故认定书对货物的重量没有认定，也未对车辆承载的重量进行认定。但根据司法部鉴定意见书本次事故中驾乘人员死亡与该车辆承载的货物砸压有直接的因果关系，故刘成明对此事故应承担一定责任；
5、现场照片及现场部分植物纤维绳索，证实事发时甘H244**号车辆残留的部分捆绑货物的绳索系化纤材质。在本案中，运输车辆系平板车辆，且四周无栏板，尤其挂车前方无挡板，运输的货物是圆形的大型玻璃钢、碳钢材质的货物，只用细小的化纤绳索捆绑，该车辆历经几千公里，事发时是否牢固，是否安全不得而知；
6、现场照片及询问笔录，证实事发时杨万云驾驶的甘L514**号车辆距甘H244**号车辆100米左右尾随，该车辆驾驶员发现前方车辆发生事故，及时尽到安全注意义务，并采取措施，避免再次发生事故的可能。且该车辆承载的货物因包装合格，虽然车辆是下路基但车辆及货物都完好无损。证明甘H244**号车辆驾驶员刘成明如果尽到安全注意义务，及时采取紧急措施，未必造成这么重损失，刘成明对本次事故的发生也具有一定的责任。
经审理查明，2016年7月12日16时50分，谢玉聪驾驶鄂H091**号东风牌重型箱式货车沿国道109线由西向东行驶至2548KM+770M时，与对向行驶的刘成明驾驶的甘H244**/青E０３**挂号东风牌重型半挂牵引车正面相撞,造成鄂H091**号驾驶人谢玉聪、乘车人文洲，甘H244**/青E03**挂号车驾驶员刘成明、乘车人韩森军死亡，两车损坏的重大交通事故。此次事故经都兰县公安交通警察大队（都公交认字“【2016】第020）道路交通事故认定书认定驾驶人谢玉聪（城镇居民）承担此次事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。事故发生后，被告方对原告方的损失未进行任何形式的赔偿。2015年12月1日湖北荆飞马公司与谢长贵签订了一份《车辆承保经营协议》，约定了权利与义务,鄂H091**号车辆登记所有人为湖北荆飞马公司，该车辆实际所有人、承包经营人、利益所得人均为谢长贵，以荆飞马公司的名义对该车向英大泰和财保荆门支公司投保交强险、商业三者险，对此庭审质证时各当事人均认可，无异议；
关于各车辆投保情况：1、谢玉聪驾驶的鄂H091**号车辆向英大泰和财保荆门支公司投保交强险122000元（应向死者韩森军与刘成明的家属平均赔偿各61000元）、商业三者险50万元（不计免赔，应向死者韩森军与刘成明的家属平均赔偿各250000元），投保合计622000元；2、刘成明驾驶的甘H244**/青E０３**挂重型半挂牵引车，其中甘H244**号牵引车向财保公司民勤支公司（甘肃）投保交强险122000元、向人寿财保公司民勤支公司（甘肃）投保商业三者险50万元（不计免赔）、青E０３**挂车向财保公司共和支公司（青海）投保商业三者险10万元（不计免赔），投保合计722000元；关于刘成明驾驶的重型半挂牵引车登记、营运受益情况：牵引甘H244**号车由韩森军（死者）的岳父朱永仁所购买，从2014年3月16日朱永仁与韩森军（朱永仁之婿）之间协议约定：韩森军为避免债务纠纷，使用朱永仁户名购买重型半挂牵引车一辆，并登记到朱永仁名下，半挂车为青E03**挂，该车的所有权（牵引和半挂车）及一切权益、风险等均由韩森军承担，营运手续齐全，因该车引起的一切交通事故、保险费、人身损害赔偿责任均由韩森军单独承担，与朱永仁无任何关系；
关于两车碰撞的鉴定情况：1、《甘肃天信司法鉴定意见》为，当两车行驶至国道109线254公里＋700米处时，鄂H091**号重型箱式货车（由西向东行驶）驶入对向车道与甘H244**/青E０３**挂重型半挂牵引车（由东向西行驶）前面左侧与左侧发生碰撞，碰撞后两车沿甘H244**/青E０３**挂重型半挂牵引车行驶方向滑移停驶；2、《司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见》为，由西向东行驶的鄂H091**东风牌重型箱式货车正面左部与由东向西行驶的甘H244**东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０３**挂宇畅牌重型低平板半挂车的正面左部发生过碰撞（第一碰撞点），碰撞时鄂H091**东风牌重型箱式货车侵入到由东向西的对面车道成立；事发时甘H244**东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０３**挂宇畅牌重型低平板半挂车的速度应小于鄂H091**东风牌重型箱式货车的速度，但根据现有条件，计算上述两车事发时的速度依据不足；事发时，青E０３**挂宇畅牌重型低平板半挂车的货物为捆绑状态，而货物的装载情况与事故的发生没有因果关系，但装载的货物在碰撞过程中的移动、砸压直接或间接导致了两车驾驶室变形、解体，其与两车车内驾乘人员的死亡存在一定的因果关系。为此各被告，对交警部门的道路交通事故认定书不予认可，请求两车承担同等责任。
本案的争议焦点为：各原告提出的赔偿理由是否成立，应如何进行经济赔偿。
本院认为，驾驶人谢玉聪违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，是造成此次事故的原因。驾驶人刘成明在此次交通事故中无违法行为。驾驶人谢玉聪承担此事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。被告方的代理人以谢玉聪驾驶车辆驶入对方车道，对方没有及时避让造成两车相互碰撞后，对方货物侵入两车驾驶室，致两车车上人员死亡，刘成明驾驶车辆货物捆扎不牢或超出车体，因货物移动导致两车上人员死亡，不应认定谢玉聪车辆超速，双方驾驶人应承担同等责任的代理意见与事实不符，没有证据加以证实，此代理意见本院不予采纳；原告方提出的各项诉求，经核实车票36张共计3417元；对于被扶养人生活费，被扶养人刘成明长子与刘成明次子的计算标准应按按照青海省2016年城镇居民人均消费性支出19200.6元计算，刘成明长子19200元/年ｘ4年÷2=38400元，刘成明次子19200元/年ｘ9年÷2=86400元，刘成明母亲8566.49元/年ｘ20年÷2=85664.9元，刘成明父亲8566.49元/年ｘ15年÷2=64248.7元，被扶养人生活费合计274713.6元；住宿费11张票据共计1910元；死亡赔偿金490847元（按照青海省2016年城镇常住居民可支配收入的标准计算）；丧葬费30934元（按2016年青海在职职工平均工资的一半计算）；精神抚慰金酌情赔偿10000元；以上赔偿以上合计811821.6元，本院予以支持；湖北荆飞马货物运输有限公司对鄂H091**重型箱式货车登记在公司的名下，以公司的名义向英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保交强险和三者商业险，且签订了《车辆承保经营协议》，有挂靠行为，应承担补充赔偿责任；英大泰和财保荆门支公司投保交强险122000元，应向死者刘成明家属赔偿61000元（预留韩森军的家属赔偿款61000元）、商业三者险50万元应向死者刘成明家属赔偿250000元（预留韩森军家属赔偿款250000元）。原告无证据证明被告王家春、杨婷婷与本案存在利害关系，被告王家春与杨婷婷不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内向原告许春燕、刘金、孙菊明、刘某甲、刘某乙赔偿交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金61000元，在商业三者险限额内赔偿250000元，合计311000元（本判决生效后30日内付清）；
二、被告谢长贵向原告许春燕、刘金、孙菊明、刘某甲、刘某乙赔偿交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金500821.6元，湖北荆飞马货物运输有限公司应承担补充赔偿责任（本判决生效后30日内付清）；
三、驳回各原告的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2403元（原告已预交），由被告谢长贵承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 尖 措
审 判 员 乌兰齐齐格
代理审判员 赵 波 涛
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马 晓 风