新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1805号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司察布查尔支公司。
法定代表人：王培杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷志伟，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：何建英,女，1960年7月16日出生，汉族，察布查尔县村民，住察布查尔县。
被上诉人（原审原告）：徐轮基（何建英丈夫），男，汉族，1955年12月1日出生，察布查尔县村民，住察布查尔县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何晓燕，新疆通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司察布查尔锡伯自治县分公司。
法定代表人：樊海军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：崔向智，男，汉族，1977年5月6日出生，系中国电信股份有限公司察布查尔锡伯自治县分公司职工，住伊宁市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司察布查尔支公司（以下简称人保财险察布查尔支公司）因与被上诉人何建英、徐轮基、中国电信股份有限公司察布查尔县分公司（以下简称察县电信公司）、崔向智机动车交通事故责任纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险察布查尔支公司的委托诉讼代理人殷志伟，被上诉人何建英、徐轮基及其共同委托诉讼代理人何晓燕，被上诉人崔向智到庭参加诉讼，被上诉人察县电信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险察布查尔支公司上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失97083元；涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的护理费应以住院的天数21天为准（21天×167元，合计3507元），误工费应为六个月（180×167元，合计30060元）。2、被上诉人残疾赔偿金应以农村标准计算（9425×20年×20％，合计37700元）。一审判决未扣除上诉人前期垫付6000元医疗费，故应当赔偿被上诉人各项经济损失97038元。
何建英、徐轮基辩称，其二次住院治疗，第一次住院治疗21天，第二次住院治疗24天，两次医嘱均注明住院期间需陪护一人，且护理期限及误工期限是通过正常程序由鉴定部门依法作出。居委会的证明足以证明其在城镇生活多年，伤残赔偿金应当依据城镇标准计算。一审判决已在判决中明确注明人保财险察布查尔支公司和察县电信公司垫付6000元、10000元已包括在医疗费36568.29元内。
崔向智答辩称，其驾驶车辆投保全险，应由人保财险察布查尔支公司承担赔偿责任。
察县电信公司未到庭答辩。
何建英、徐轮基向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险察布查尔支公司在保险限额内赔偿损失合计274965.44元，不足部分，由察县电信公司、崔向智承担。其中何建英的医疗费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费，合计253111.44元。徐轮基的护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费，合计21854元。2、诉讼费用由察县电信公司、崔向智、人保财险察布查尔支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月6日11时许，崔向智驾驶察县电信公司×××号小型客车由西向东行驶至察布查尔县孙扎齐牛录乡锡伯风情园门前路段掉头时，与由西向东行驶的徐轮基驾驶的×××号普通二轮摩托车（乘坐人何建英）相撞，致何建英、徐轮基受伤的交通事故。经察布查尔县交警大队责任认定，崔向智负事故全部责任，何建英、徐轮基无责任。何建英、徐轮基均于当日在察布查尔县人民医院住院治疗，同年8月27日两人出院，住院21天。何建英的入院诊断为：左肱骨粉碎性骨折、左上臂桡神经损伤，出院医嘱：1、全休1月，住院期间陪护1人；2、加强患肢功能锻炼，避免负重；3、遵医服药，定期复查等。徐轮基的医院诊断为：右足第5趾近节趾骨骨折、右足第5趾软组织挫裂伤、头颅外伤、左手及左踝软组织损伤，出院医嘱：休息2月。同年11月10日何建英又以骨折术后桡神经伤又在伊犁州中医医院住院治疗，同年12月4日出院，住院24天，出院医嘱：全休1月等。经委托新疆中业司法鉴定所鉴定，何建英左上肢损伤的伤残等级为Ⅸ（9）级，误工期360日，护理期150日，营养期60日，何建英因鉴定支出鉴定费2500元。何建英又因复查、治疗并自行支出医疗费1661.8元。事故给原告何建英造成的损失有：医疗费1661.8元、住院伙食补助费5400元【（21天＋24天）×120元】，营养费1800元（60天×30元），交通费200元，伤残赔偿金105098.64元（26274.66元×20年×20%），误工费60120元（360天×167元），护理费25050元（150天×167天），精神抚慰金3000元，鉴定费2500元。给原告徐轮基造成的损失有：护理费3507元（21天×167元），交通费200元，住院伙食补助费2520元（21天×120元）。另查明，何建英、徐轮基住院期间，人保财险察布查尔支公司垫付医疗费6000元，察县电信公司垫付医疗费10000元，崔向智垫付医疗费20568.29元，察县电信公司的×××号小型客车在人保财险察布查尔支公司投保有交强险和承保有第三者商业险种。另庭审中，人保财险察布查尔支公司对察县电信公司及崔向智垫付的30568.29元医疗费，同意单独进行医疗核算后赔付。何建英、徐轮基在察布查尔县城镇居住。
一审法院认为，认定何建英合理的经济损失为：住院伙食补助费为5400元【（21天＋24天）×120元】、营养费1800元（60天×30元）、伤残赔偿金105098.64元（26274.66元×20年×20%）、误工费60120元（360天×167元）、护理费25050元（150天×167元），计197468.64元。何建英主张的医疗费2142.8元的请求，该费用虽系其出院后复查治疗费用，但其中的481元费用，系其私自从药店购买药品，且无医嘱，故确认其自行支出的医疗费为1661.8元。对于交通费1000元的主张，因其受伤住院必定产生交通费，其虽与徐轮基同时受伤住院，因庭审中仅提供784元的交通费票据，且人保财险察布查尔支公司对其两人的交通费分别认可200元，故酌定何建英的交通费为200元。对于精神抚慰金10000元的请求，事故虽给其造成9级伤残，但定会给其及家人造成精神痛苦，且其主张的10000元精神抚慰金偏高，按照法律规定，酌定3000元。对于后续治疗费40000元的主张，因该费用实际还未产生，人保财险察布查尔支公司建议待产生后另行主张，故对其后续治疗费40000元的请求，不予支持。以上何建英的各项经济损失为202330.44元。徐轮基的经济损失为：护理费3507元（21天×167元）、误工费13527元（81天×167元）、住院伙食补助费2520元（21天×120元），合计19554元。对于其主张的交通费500元的请求，酌定200元。徐轮基各项经济损失为19754元。何建英、徐轮基两人的损失共计222084.44元，察县电信公司、崔向智垫付的医疗费30568.29元，由于人保财险察布查尔支公司同意单独进行核算赔付，故在本案不予解决。何建英因鉴定支出的鉴定费2500元，由于不在保险责任范围，由崔向智承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、人保财险察布查尔支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额和第三者商业险范围内赔偿何建英、徐轮基222084.44元；二、崔向智于本判决生效后三十日内给付何建英鉴定费2500元；三、驳回何建英、徐轮基的其他诉讼请求。案件受理费5229元，减半收取计2615元，由崔向智负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是:一、被上诉人的护理期限及误工期限的认定；二、伤残赔偿金是否应当依据农村居民赔偿标准计算；三、人保财险察布查尔支公司垫付6000元，一审判决是否扣除。
关于争议焦点一：确定护理期限及误工期限应依据受伤情况、治疗结果及恢复情况，结合医疗机构出具医疗证明及司法鉴定机构的鉴定意见综合评定。一审法院根据被上诉人出院医嘱、司法鉴定部门的鉴定意见，酌定何建英误工期限为360天、护理期限150天合理客观，本院予以确认。
关于争议焦点二：被上诉人户籍为农村户籍，但根据察布查尔县查鲁盖东街居委会出具证明证实，其在2013年10月开始在城镇工商局家属院居住，故其伤残赔偿标准应当按照城镇居民计算。
关于争议焦点三：根据崔向智向一审提供的证据来看，何建英、徐轮基住院治疗费用合计36568.29元，其中人保财险察布查尔支公司垫付6000元，察县电信公司垫付10000元，其本人垫付20568.29，故人保财险察布查尔支公司垫付的6000元已经予以扣除。
综上所述，上诉人人保财险察布查尔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司察布查尔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智辉
审 判 员 唐 东
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孙 杰