湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邵东刑初字第6号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人邓某某，男。因涉嫌犯贪污罪于2012年5月30日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于邵东县看守所。
辩护人赵美珍，湖南森力律师事务所律师。
湖南省邵东县人民检察院以邵检刑诉字（2012）第25号起诉书，指控被告人邓某某涉嫌犯贪污罪，于2013年1月20日向本院提起公诉。本院于2013年8月29日作出（2013）邵东刑初字第29号刑事判决：一、被告人邓某某犯贪污罪，判处有期徒刑三年。二、被告人邓某某违法所得人民币41770.4元予以追缴，上缴国库。被告人邓某某不服，提出上诉。邵阳市中级人民法院于2014年1月2日作出（2013）邵中刑二字第66号刑事裁定，以原判认定的事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2014年1月24日另行组成合议庭，先后于2014年4月2日、4月10日公开开庭审理了本案，邵东县人民检察院指派检察员张博军出庭支持公诉，被告人邓某某及辩护人赵美珍均到庭参加诉讼。期间，邵东县人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。
法庭审理中，控、辩双方针对指控的事实、罪名及相关情节，当庭举证、质证和辩论，被告人邓某某作了最后陈述。综合双方的争议及各自理由，本院评判如下：
起诉书指控：
2008年至2012年，被告人邓某某在邵东县界岭乡、范家山镇任财政所长期间，利用职务上的便利，采取涂改会计凭证、填充差额票据，贪污公款191363.5元。
（一）2008年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第16号会计凭证第224号粘贴单上的审定金额1650元改写成3650元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
针对上述指控，公诉机关当庭举出并经庭审质证的下列证据：
1、第16号会计凭证第224号粘贴单，证明贴单上千位数中大小写均有改动。
2、会计鉴定报告，证明第16号会计凭证第224号粘贴单的实报金额为3650元。
3、证人李某甲、何某某、付某某、赵某某的证言，均证明
该笔款项的经手人系邓某某。
4、证人龙某某的证言，证明第16号会计凭证第224号粘贴单上金额为1021元的电脑打印发票系他出具。
公诉机关认为，被告人邓某某的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，应予认定。
被告人邓某某及辩护人赵美珍对上述事实均无异议。
本院认为，被告人邓某某涂改会计凭证，骗取公款2000元的事实清楚，证据确实充分，被告人邓某某亦予以供认，本院予以确认。
（二）2010年底，被告人邓某某伙同界岭乡财政所的其他工作人员，虚增家电下乡补贴名额，套取国家财政补贴款30000元私分。被告人邓某某分得赃款6000元。
针对上述指控，公诉机关当庭举出并经庭审质证的下列证据：
1、证人付某某的证言证明：2010年底，邓某某指示她瞒着界岭乡党委、政府，采取虚增名额的手段，套取汽车（家电）下乡补贴款30000元，给所里人员发放补助，每人分得6000元。
2、证人赵某某的证言证明：2010年底，财政所从家电下乡补助款中套取30000元钱，所里人员平均分配，每人分得6000元。
3、证人胡某某的证言证明：2010年底，他在所里分得6000元钱。分发该款时，所里没开会。
4、邵东县界岭乡财政所2010年汽车下乡补贴财务凭证及银行打款凭证，证明界岭乡财政所于2010年底从汽车下乡补贴资金的名义向被告人邓某某所提供的赵宗华的银行账户打了6000元。
5、被告人邓某某的供述证明：2010年底，付某某提出从家电下乡补助款中弄点钱发补贴。他和财贸副乡长同意发三四千元。后来，财政所给他以赵宗华的名义所开的银行账户打了6000元钱。国家汽车下乡补贴资金属于家电下乡补贴政策的范畴。
公诉机关认为，被告人邓某某的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，应予认定。在共同犯罪中，被告人邓某某起主要作用，系主犯，应当对贪污30000元承担全部责任。
辩护人赵美珍对公诉机关指控的该宗事实只能认定私分公款，不能认定贪污。
本院认为，被告人邓某某伙同他人，采取虚报冒领的手段。骗取国家家电（汽车）下乡补贴资金30000元共同私分，事实清楚，证据确实充分，被告人邓某某亦予以供认。虽然邓某某在庭审中供述他在开会时表态每人只发三四千元，但事实上每人已发6000元，邓某某作为财政所长，应当对发放的全部款项负责。本院予以确认。在共同作案中，被告人邓某某起主要作用，系主犯。
二、起诉书指控：
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第5号会计凭证中第23号原始凭证粘贴单上的审定金额470元改写成2470元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第5号会计凭中第33号原始凭证粘贴单上的审定金额889元改写成2889元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2012年2月，被告人邓某某将范家山镇2012年第138号会计凭证原始粘贴单（无编号）上的审定金额955元改写成5955元，填充差额票据后，套取公款5000元据为己有。
针对上述指控，公诉机关当庭举出并经庭审质证的下列证据：
1、会计鉴定报告证明：上述三宗事实的实报账金额分别是2470元、2889元、5995元。
2、会计凭证证明：胡志荣签字陪市部门领导开支470元，何奎成签字协调工作开支889元，三凭证报账金额分别为2470元、2889元和5955元。
3、证人胡志荣的证言证明：他经手开支只有470元用于陪市部门领导；
证人何奎成的证言证明：他经手开支只有889元用于协调工作；
证人刘某乙的证言证明：他在长沙学习期间共开支900多元。
4、被告人邓某某的供述证明：他在侦查阶段对上述事实供认不讳。
公诉机关认为，被告人邓某某的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，应予认定。
邓某某在庭审时辩解：胡志荣、何奎成分别在他手中拿了2000元做开支，他就用票冲账，刘某乙在长沙学习时，他另买了5000元的物资送给刘某乙。
辩护人赵美珍另提出：（1）原始凭证中大写金额没有改动，小写金额有改动，不能认定邓某某有贪污行为；（2）原始凭证中不写大写金额是不可能通过财务会审的；（3）原始凭证中即使有改动或添加的数字，没有鉴定意见，也不能认定系邓某某所为。
本院认为，被告人邓某某涂改会计凭证，骗取公款9000元的事实，有证人胡志荣、何奎成、刘某乙的证言证明实际开支，会计鉴定报告和会计凭证证明邓某某报销的金额，被告人邓某某亦曾供认不讳，本院对邓某某骗取公款9000元予以确认。被告人邓某某的辩解及辩护人的意见与事实不符，本院不予采纳。
三、起诉书指控：
2008年11月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第17号会计凭证中原始凭证粘贴单上（粘贴单无编号）的审定金额1166元改写成4660元，填充差额票据后，套取公款3494元据为己有。
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第4号会计凭证中第40号原始凭证粘贴单上的审定金额670元改写成2690元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第4号会计凭证中第63号原始凭证粘贴单上的审定金额2254元改写成3254元，填充差额票据后，套取公款1000元据为己有。
2009年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第1号会计凭证中第7号原始凭证粘贴单上的审定金额1944元改写成4944元，填充差额票据后，套取公款2770元（其中230元通过财务会审予以报销）据为己有。
2009年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第1号会计凭证中第3号原始凭证粘贴单上的审定金额398元改写成2398元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
针对上述指控，公诉机关当庭举出并经庭审质证的下列证据：
1、会计鉴定报告证明：第17号会计凭证中实报金额4660元，原始票据金额4174元，与报账金额少486元；第4号会计凭证第40号原始凭证粘贴单上实报账金额2690元，原始票据金额2680元，与报账金额少10元；第4号会计凭证第63号原始凭证粘贴单上实报账金额3254元，原始票据金额3154.8元，与报账金额少99.2元；第1号会计凭证第7号原始凭证粘贴单上实报账金额4944元，原始票据金额498.8元，与报账金额少145.2元；第1号会计凭证第3号原始凭证粘贴单上实报账金额2398元，原始票据金额2368元，与报账金额少30元。以上合计，原始票据少于报账单金额770.4元。但对上述事实的应报金额不发表意见。
2、会计凭证证明：上述款项已报销入账。
3、被告人邓某某的供述证明：他是上述账目开支的经手人。
公诉机关认为，被告人邓某某的上述涂改记账凭证，套取11264元犯罪事实清楚，证据确实充分，应予认定。
被告人邓某某庭审时辩解：他没有涂改票据。
辩护人赵美珍提出：（1）原始票据中不写大写数字和有涂改痕迹，是不可能通过财务会审的；（2）凭证中的少票现象不排除他人所为，不能确定系邓某某所为。
本院认为，上述证据真实、合法，可以采信。由于报账人应报金额不明，亦无充分证据证明会计凭证中的涂改系邓某某所为，只宜认定邓某某少票多报770.4元。
四、起诉书指控：
2008年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第2号会计凭证中第35号原始凭证粘贴单上的审定金额730元改写成2750元，填充差额票据后，套取公款2020元据为己有。
2008年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第2号会计凭证中第38号原始凭证粘贴单上的审定金额470元改写成2470元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2008年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第2号会计凭证中第40号原始凭证粘贴单上的审定金额520元改写成1520元，填充差额票据后，套取公款1360元据为己有。
2008年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第2号会计凭证中第43号原始凭证粘贴单上的审定金额440元改写成2440元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2008年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第2号会计凭证中第44号原始凭证粘贴单上的审定金额340元改写成1340元，填充差额票据后，套取公款1000元据为己有。
2008年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第2号会计凭证中第46号原始凭证粘贴单上的审定金额519元改写成1519元，填充差额票据后，套取公款1000元据为己有。
2008年11月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第17号会计凭证中第88号原始凭证粘贴单上的审定金额1960元改写成4966元，填充差额票据后，套取公款3006元据为己有。
2008年11月，被告人邓某某将界岭乡财政所2008年第4号会计凭证中第19号原始凭证粘贴单上的审定金额1960元改写成4960元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2009年初，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第11号会计凭证中第156号原始凭证粘贴单上的审定金额3920元改写成6920元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2009年6月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第7号会计凭证中第120号原始凭证粘贴单上的审定金额1398元改写成4398元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第4号会计凭证中第38号原始凭证粘贴单上的审定金额570元改写成2570元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第5号会计凭证中第19号原始凭证粘贴单上的审定金额480元改写成2480元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第5号会计凭证中第20号原始凭证粘贴单上的审定金额270元改写成2270元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第5号会计凭证中第26号原始凭证粘贴单上的审定金额646元改写成3646元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2009年8月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第5号会计凭证中第27号原始凭证粘贴单上的审定金额340元改写成2340元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2009年10月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年第1号会计凭证中第66号原始凭证粘贴单上的审定金额2380元改写成12380元，并填充差额票据，套取公款5580元据为己有。
2009年10月，被告人邓某某将界岭乡财政所2009年月第1号会计凭证中第4号原始凭证粘贴单上的审定金额3356元改写成6656元，填充差额票据后，套取公款3300元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第13号会计凭证中第211号原始凭证粘贴单上的审定金额460元改写成2460元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第14号会计凭证中第187号原始凭证粘贴单上的审定金额150元改写成4150元，填充差额票据后，套取公款4000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第14号会计凭证中第188号原始凭证粘贴单上的审定金额2560元改写成12560元，实报12506.5元，填充差额票据后，套取公款9946.5元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第14号会计凭证中第184号原始凭证粘贴单上的审定金额670元改写成3670元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第14号会计凭证中第186号原始凭证粘贴单上的审定金额390元改写成3390元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第14号会计凭证中第178号原始凭证粘贴单上的审定金额250元改写成2250元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第15号会计凭证中第204号原始凭证粘贴单上的审定金额1459元改写成6459元，实报6421元，填充差额票据后，套取公款4962元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第15号会计凭证中第202号原始凭证粘贴单上的审定金额857元改写成2857元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第15号会计凭证中第196号原始凭证粘贴单上的审定金额780元改写成4780元，填充差额票据后，套取公款4000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第15号会计凭证中第153号原始凭证粘贴单上的审定金额1790元改写成4790元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第15号会计凭证中第199号原始凭证粘贴单上的审定金额1668元改写成4668元，实报4593元，填充差额票据后，套取公款2925元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第15号会计凭证中第200号原始凭证粘贴单上的审定金额310元改写成2310元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第15号会计凭证中第203号原始凭证粘贴单上的审定金额1420元改写成4420元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2010年6月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第6号会计凭证中第31号原始凭证粘贴单上的审定金额1937元改写成3937元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2010年12月，被告人邓某某将界岭乡财政所2010年第13号会计凭证中第23号原始凭证粘贴单上的审定金额1842元改写成7842元，填充差额票据后，套取公款6000元据为己有。
2011年1月，被告人邓某某将界岭乡财政所2011年第10号会计凭证中第209号原始凭证粘贴单上的审定金额1160元改写成11160元，填充差额票据后，套取公款10000元据为己有。
2011年3月，被告人邓某某将界岭乡财政所2011年第23号会计凭证中第29号原始凭证粘贴单上的审定金额600元改写成5600元，填充差额票据后，套取公款5000元据为己有。
2011年3月，被告人邓某某将界岭乡财政所2011年第23号会计凭证中第19号原始凭证粘贴单上的审定金额998元改写成6998元，填充差额票据后，套取公款6000元据为己有。
2011年9月，被告人邓某某将界岭乡财政所2011年第13号会计凭证中第91号原始凭证粘贴单上的审定金额926元改写成9926元，填充差额票据后，套取公款9000元据为己有。
2010年4月，被告人邓某某将界岭乡镇财政所2010年第14号会计凭证原始凭证粘贴单上的审定金额1960元改写成6960元，填充差额票据后，套取公款5000元据为己有。
2011年5月，被告人邓某某将范家山镇财政所2011年第49号会计凭证中会计凭证原始凭证粘贴单（无编号）上的审定金额970元改写成3970元，填充差额票据后，套取公款3000元据为己有。
2012年3月，被告人邓某某将范家山镇财政所2012年15号会计凭证原始凭证粘贴单（无编号）上的审定金额660元改写成2660元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2012年3月，被告人邓某某将范家山镇财政所2012年第15号会计凭证原始凭证粘贴单（无编号）上的审定金额831元改写成2831元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
2012年2月，被告人邓某某将范家山镇财政所2012年第134号会计凭证原始凭证粘贴单（无编号）上的审定金额940元改写成2940元，填充差额票据后，套取公款2000元据为己有。
针对上述指控，公诉机关当庭举出并经庭审质证的下列证据：
1、会计鉴定报告证明：认定了邓某某表述为“套取金额，用于个人或领导开支”及“没有套取金额”和“我不知道为什么”的报账单数额，认定了实报账金额与原始票据的差额，对报账单应报账金额不发表意见。
2、视听资料证明：侦查机关取证、讯问被告人的程序合法，被告人邓某某贪污涉案的会计凭证均已被录制存盘。
3、证人尹某甲的证言证明：她任邵东县界岭乡党委书记期间，公用开支不用作假报销，废票和假票不能通过会审。她没有报销过大额发票。
4、证人尹某乙的证言证明：他没有让邓某某报销假发票和裁剪发票。
5、证人龙某某的证言证明：他经营的商店“友好批发部”全部是电脑打印发票。邓某某曾在他手里拿走一个早已报废的“东风路友谊商店”印章。
6、证人李某甲的证言证明：界岭乡的烟酒定点在邵东“友好批发部”，发票都是电脑打印发票。有涂改的原始凭证粘贴联，不能通过会审。会审时，没有发现邓某某经手的原始凭证粘贴联上有涂改的痕迹。乡里在协调关系时的一些开支，经手人说明情况后，都会报销，不需要通过涂改粘贴联的形式冲抵，更不存在私人垫付的情况。乡里领导班子拜年时发放的红包钱，邓某某怎么出账，他不清楚。上述票据都经过了邓某某的涂改。
7、证人何某某的证言证明：界岭乡的财务会审极不规范，完全没有按财务制度的规定进行，具有很大的随意性。乡里的开支也很混乱，每次会审的票也特别多，而且都能通过会审。他曾因仔细审核票据曾被书记批评过，所以没仔细审核票据就签字同意开支。邓某某报账的票据中，有时原始粘贴联上只有小写金额，没注明大写金额，或者在金额前留有空白，有时没注明粘贴的票据张数。乡里烟酒都是定点购买，定期结账，不会用额外的裁剪发票报账。粘贴联上有涂改的，财务会审时肯定不能通过。上述涂改的凭证，肯定是或怀疑是邓某某在会审后涂改的。领导拜年及过节发的红包等钱，邓某某具体怎么出账，他不清楚。
8、证人付某某的证言证明：邓某某填充的票据有两种，一是烟酒裁剪发票，二是定额发票。裁剪的发票剪了三角形，定额发票连号，按财务制度规定，都是假票。粘贴联上如果有涂改，财务肯定不能通过。上述涂改的凭证，经手人是邓某某。
9、证人赵某某的证言证明：邓某某报账时，有些票据金额与原始凭证粘贴单上注明的金额不符。上述凭证，可以看出被邓某某改动过，或者怀疑是假票。
10、证人刘某甲的证言证明：2011年3月第23号会计凭证中签“领导开支”的字时，邓某某与何某某在粘贴联上已签了字，也盖了财务会审专用章，但记不清粘贴联上的金额是多少。
11、证人胡某某的证言证明：粘贴单上他签的名字，都是邓某某要他签的，他不是经手人。部分票据他怀疑是假票。
12、证人刘某乙的证言证明：2011年7月第49号会计凭证中的事实，是他们去长沙办事花的开支，当时带了6条软芙蓉王香烟去，怎么出的账，他记不清。邓某某涉案的其他开支，他不清楚。
13、证人尹某丙的证言证明：邓某某在范家山镇经手的票据，各笔经费的开支情况他不清楚。
14、证人李某乙的证言证明：邓某某在范家山镇涉案的上述票据的涂改，他怀疑是邓某某所为。
15、证人吕某某的证言证明：邓某某在范家山镇经手的上述票据是否涂改，他不能确定。
16、证人谢某某的证言证明：邓某某要他在粘贴联上签字，但应报金额已记不清。
17、证人蒋某某的证言证明：除了有经手人直接签名外，其余票据都是邓某某经手的。邓某某在范家山镇的涉案事实他不清楚，发票真伪需税务部门鉴定。
18、被告人邓某某侦查期间，对上述事实予以供认。
公诉机关认为，证明上述事实的证据充分，邓某某实施了贪污行为，且已形成了完整的证据体系，应当全额认定。
被告人邓某某辩解：（1）他只改了2008年9月第16号会计凭证中的第224号原始粘贴单上的金额，其余涂改均非他所为；（2）财务会审时要票据张数一致，大小写金额一致，否则，是不能通过会审的，在出纳处也不可能报账；（3）他身为财政所长，自己的花销完全可以报销，不必要通过涂改会计凭证的方式去报账；（4）证人何某某说他经手的凭证上大写金额没有填写是不实之词；（5）报销凭证中的假票、废票可能会有，因为乡镇有时送礼要用发票冲账，如果开税务票，要多交税费，增加乡镇财政的负担；（6）有些凭证中有明显的撕痕，不知是谁所为，因为票据在出纳处报账后，交由会计装帧入档，不排除他人对其诬陷。
辩护人赵美珍提出：（1）被告人的供述不能自证有罪；（2）除起诉书指控的第七宗事实外，会计凭证中粘贴联大写金额没有改动，小写金额的个别改动和一些假票、废票、多票、少票现象，没有证据证明系邓某某所致；（3）猜测性和推断性的证人证言不能作为认定事实的证据；（4）会计鉴定结论对应报金额不发表意见，财务会审人员也未在报账联中确定应报金额；（5）赃款去向不明；（6）会计凭证中的改动时间和改动人，应由鉴定意见证明。故上述指控事实不清、证据不足。
本院认为，虽每份会计凭证证明实报金额，但会计鉴定报告和相关证人证言均不能证明每份会计凭证的应报金额，也无确实充分的证据证明涂改的发票系被告人邓某某所致。基于上述证据，可以确认界岭乡、范家山镇确实存在一些不合规定的开支和不合规范的做法，公诉机关的上述指控事实不清、证据不充分，本院不予支持。
五、起诉书确认，被告人邓某某在接受邵东县纪律检查委员会的调查期间，交代其贪污事实和其所在单位为争取社保资金向原财政局社保办副主任尹某乙行贿的事实。
为证明上述事实，公诉机关当庭举出并经庭审质证的下列证据：
1、到案情况说明证明：2012年4月，邵东县审计局在对界岭乡政府例行审计时，发现邓某某涉嫌贪污，并将案件线索移送邵东县纪律检查委员会。2012年5月2日，邵东县纪律检查委员会工作人员将邓某某带去接受调查。其间，邓某某交代其贪污事实并交代其所在单位为争取社保资金向邵东县财政局社保办原副主任尹某乙行贿的事实。
2、本院（2012）邵东刑初字第473号刑事判决书证明：尹某乙犯受贿罪，被判处有期徒刑六年。邓某某系直接行贿人。
3、邵东县委组织部文件证明：2008年7月8日，任命邓某某为邵东县财政局界岭乡财政所所长，2011年4月29日，任命邓某某为邵东县财政局范家山镇财政所所长。
4、被告人邓某某的户籍信息证明：邓某某犯罪时已成年。
公诉机关认为，被告人邓某某提供重要线索，从而得以侦破尹某乙受贿案，可从轻处罚；对主要犯罪事实不认罪，不能认定为自首。
被告人邓某某对立功、自首与否没有发表意见，只要求本院公正判决。
辩护人赵美珍提出：（1）应当认定被告人邓某某立功、自首。故请求本院对其从轻或减轻处罚。
本院认为，被告人邓某某交代其代表原所在单位，为争取社保资金而向尹某乙行贿的事实，属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“因行贿人在被追诉前主动交代行贿行为而破获相关受贿案件的，对行贿人不适用刑法第68条关于立功的规定”之情形，不能认定为立功。辩护人赵美珍提出被告人邓某某有立功表现的意见，本院均不予采纳。被告人邓某某被邵东县纪委工作人员从范家山财政所带去调查，邓某某不是主动投案，不能认定为自首。
本院认为，被告人邓某某身为国家工作人员，利用职务之便，采取侵吞、骗取等手段非法占有公共财物共计11770.4元，伙同他人骗取公款30000元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人邓某某犯贪污罪的罪名成立，本院予以支持。在共同贪污犯罪中，被告人邓某某起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人邓某某主动退缴违法所得，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（三）项、第二款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告人邓某某犯贪污罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月30日起至2015年5月29日止。）
二、追缴被告人邓某某违法所得17770.4元，上缴国库（已追缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏云明
审 判 员 廖卫华
人民陪审员 谢植福
二〇一四年七月十六日
代理书记员 赵 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。