吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第72号
原告盖海全，男，1975年1月2日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
委托代理人周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
被告长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人王福章，该公司总经理。
委托代理人孙欣，该公务法务处职员。
委托代理人黄丽娜，该公司会计。
原告盖海全诉被告长春新星宇建筑安装有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，由审判员崔澜馨担任审判长，人民陪审员孔祥纯、程庆福参加评议，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告盖海全及其委托代理人周哓丹、被告委托代理人孙欣、黄丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖海全诉称，2009年6月20日，被告新星宇承建了位于长春市双阳经济开发区洁净工业园的屹峰服装发包的宿舍、车间、综合楼的建筑工程，被告新星宇的项目经理杨守家与张坚柱签订合同，张坚柱与我签订合同，由我承揽了该项目的木工工程。2009年9月15日，屹峰服务公司资金链断裂导致该工程停工，2010年1月15日，经被告的项目经理杨守家签字确认，上述木工工程款共计323000元，2010年初，由长春市双阳经济开发区代发木工工程款计130000元，被告下欠木工工程款193000元。经我多次催要，被告拒绝支付，故诉至法院，要求被告给付原告工程款193000元及逾期利息。
被告长春新星宇建筑安装有限责任公司辩称，原告说的不对，工程是我公司自己做的，没有和原告签合同，杨守家该项目负责人，但她没有对外签合同的授权。对于屹峰服装工程的债务已全部还清，不欠原告钱。
原告向法庭提供证据如下：
证据一、长春市双阳区人民法院（2011）双民初字第375号民事判决书。证明屹峰服装公司的宿舍、车间、综合楼工程由被告公司承建，杨守家系被告公司该项目经理。无异议
证据二、杨守家与张坚柱签订的工程合同一份。证明2009年6月15日，张坚柱与被告公司签订的屹峰服装公司办公楼、宿舍、车间的土建工程合同。
证据三、张坚柱与盖海全签订的劳务承包合同一份。证明张坚柱将屹峰服装公司宿舍的木工工程由原告盖海全承包。
证据四、工资清单四页。证明2010年1月15日，被告公司的项目经理杨守家与木工核实工资总计323000元，已经结算130000元，下欠木工工资193000元。
证据五、授权委托书一份及委托人身份证复印件。证明因被告公司拖欠工程款致工人未收到工资，盖海全已将工资发放给工人，被告公司应给付原告所欠工程款。
证据六、证人张万有的证言。我在新星宇承建的屹峰服装公司工程中给原告盖海全干活，新星宇拖欠我们工资，是原告把我们33名农民工工资结清的。
证据七、证人崔相辉的证言。证明我跟着原告给被告干活，在大营子的一个服装厂里，盖海全给我们垫付的工资，被告欠钱没给。
被告未向法庭提供证据。
对原告提交的上述证据，被告发表质证意见如下：
对证据一的真实性无异议。对证据二至证据七的真实性有异议；认为证据二的合同无公章，没有体现杨守家签合同的授权，且与原告无关；认为证据三的合同原告没有承建资质，且被告不知情；认为证据四的工资清单签名是张坚柱，对原告主体异议，且没有被告公司公章，杨守家没有签字授权。
本院对原告提交的上述证据认定如下：证据一、二的真实性被告有异议，二份证据不能证明维修费之发生系长春新星宇建筑安装有限责任公司所施工的水暖工程不合格所致，且无其他证据佐证，与本案缺乏关联性，故不予采信；对证据三的真实性被告有异议，松原市翔海房地产开发有限责任公司负责人及制作证明材料的人员未在证明材料上签名、盖章或出庭作证，故不予采信；对证据四、八、九、十、十一的证人书面证明的真实性被告有异议，证人未出庭作证，故不予采信；对证据五的收据的真实性被告有异议，收据为周福成个人出具且周福成未出庭予以证实，故不予采信；对证据六的协议书的真实性被告无异议，但该份证据本院（2014）双民初字第934号民事判决书已解决，故不予采信；对证据七的真实性被告有异议，存根为个人出具、存根上属名证人未出庭予以证实，且《合同书》中第七条已明确约定一切各种费用由甲方（盖海全）负责，故不予采信；对证据十二、十三、十四、十五的证人证言的真实性被告有异议，证人郝春林、毕香伟、郑宝忠为原告工作，证人盖世光与原告系亲属关系，四位证人的证言的证明力一般小于其他证人证言，且无其他证据佐证，故不予采信。
本院调取证据如下：
证据一、长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第934号民事判决书。
证据二、吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四终字第547号民事判决书。
本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：2002年6月，原告以长春市双阳区第二建筑工程公司名义与松原市翔海房地产开发有限公司签订工程承包合同，承建松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼工程。2002年8月20日，原告将松原市翔海建材园综合市场1、6、7号楼的水暖工程分包给被告并签订了承包合同。工程施工期间，由发包方聘用的监理公司进行监工。2003年10月，该工程经松原市建设工程质量检测中心检测合格并交付使用。2014年8月4日，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司因原告盖海全未结清工程款起诉至长春市双阳区人民法院，长春市双阳区人民法院作出（2014）双民初字第934号民事判决书支持了长春新星宇建筑安装有限责任公司的诉讼请求，但盖海全对此判决不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第547号驳回上诉，维持原判的民事判决书。
本院认为，原、被告双方签订了承揽合同并按合同约定实际履行己方义务，原、被告之间承揽关系成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于原告提出的主张：（一）被告长春新星宇建筑安装有限责任公司未完成全部承揽工程的问题。原告提出被告未完成的水暖工程由周福成施工，并提供收款人为周福成的10000元人工费收据及证人证言，现涉案工程已经验收完毕并投入使用，该收据及证人证言证实不了被告长春新星宇建筑安装有限责任公司未完成全部承揽工程。（二）被告长春新星宇建筑安装有限责任公司所施工的水暖工程存在质量不合格的问题。原告仅提供证人证言及松原市翔海房地产开发有限责任公司出具的书面证明，证据的证明力不足以证实原告主张或形成唯一结论，现涉案工程经松原市建设工程质量检测中心检测合格并投入使用，故不能证明被告长春新星宇建筑安装有限责任公司所施工的水暖工程存在质量问题。（三）维修费及逾期利息的问题。原告未提供充分且有效证据予以证实维修费的产生与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司所施工的水暖工程之间存在因果关系，故原告要求被告给付水暖工程维修费及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（四）水暖工程保修金、检测费、税费及逾期利息等问题。原、被告双方签订的《合同书》第七条约定一切各种费用由甲方（盖海全）负责，故原告要求被告给付水暖工程保修金、税费及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四款之规定，判决如下：
驳回原告盖海全的诉讼请求。
案件受理费1278元，退回639元后由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一五年三月九日
书记员 崔达玲