广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第864号
原告（反诉被告）袁发，学生。
法定代理人袁万军，农民。
法定代理人谢东梅，农民。
特别授权委托代理人莫有红，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）罗日昌，退休干部。
委托代理人罗杰，广西超仁律师事务所律师。
被告（反诉第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司罗城县营销服务部，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇解放路156号。
负责人陈明，经理。
特别授权委托代理人罗智龙，系该支公司员工。
原告（反诉被告）袁发与被告（反诉原告）罗日昌、被告（反诉第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司罗城县营销服务部（以下简称太保罗城营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。袁发的法定代理人袁万军、谢继梅及法定代理人的特别授权委托代理人莫有红，罗日昌及其委托代理人罗杰，太保罗城营销部的特别授权委托代理人罗智龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁发本诉称，2013年4月30日11时45分，袁发行走至罗城县S204线83KM＋400M时，罗日昌驾驶的桂M×××××号小型轿车碰撞袁发，造成袁发受伤的交通事故。经罗城县公安局交通警察大队认定：罗日昌承担本交通事故的主要责任，袁发承担本交通事故的次要责任。袁发受伤后到中国人民解放军第一五八医院治疗，诊断为：左下胫腓骨下段开放性骨折。医院行“左下胫腓骨下段开放性骨折切开复位内固定术＋外伤清创术。”2013年5月30日出院。2014年1月14日，袁发到中国人民解放军第一五八医院行“左胫腓骨骨折术后内固定物取出术“，至2014年1月24日出院，出院建议：”2、一月内禁止左下肢负重行走，两天后视术部情况予以当地医院术部拆线；“。袁发为此支付医疗费3565.88元。2014年7月17日，袁发向河池市一舟司法鉴定所申请进行伤残程度鉴定，7月22日，该鉴定机构作出鉴定结论为：袁发因此次交通事故损伤所受到的伤残程度评定为X（十）级伤残。综合上述，袁发的健康权受到侵害是本次交通事故引起，依据有关规定，袁发受伤造成的经济损失为86099.05元，包括：1、医疗费：按照医生建议先后六次到医院门诊进行DR复查等支付医疗费用79×2＋76＋106＋16.2=356.2元，2014年1月到柳州158医院取钢板医疗费3565.85元，合计3922.05元。2、××辅助器具费：购买手杖1件65元。3、护理费：原告住院期间及回家康复期间由母亲谢东梅护理。从2013年5月30日算至2014年1月31日，合计247天，谢东梅每天工资损失为1800元／月÷30天=60元，60元／天×247天=14820元。4、住院伙食补助费：100元／天×11天=1100元。5、交通费：2013年7月31日到柳州复检来回花费342元，2014年1月14日、24日柳州取钢板来回花费840元，合计1182元。6、住宿费：1500元。7、营养费：根据袁发伤情须补充营养6个月，从2013年5月算至2013年10月，按每月800元计算：800元／月×6个月=4800元。8、××赔偿金：袁发伤残等级为十级，按二十年计算。即23305元×10%×20年=46610元。9、××鉴定费：700元。10、精神损害赔偿金：事故发生后袁发经常出现被恶梦惊醒、恐慌大哭，独自一人不敢睡觉、不敢呆家、不敢出门等现象，其伤口留下难以消除的疤痕。根据实际情况要求支付精神损害抚慰金5000元。11、家教补课费：事故发生致使原告停课4个月，为完成学习任务，需要请家教补课，20元／时，每天4小时，每月20天计算，20×4×20×4=6400元。为维护袁发的合法权益，特依法提起诉讼，请依法判决罗日昌、太保罗城营销部共同赔偿袁发因交通事故造成的经济损失86099.05元，由太保罗城营销部在机动车第三者强制保险限额内先行予以赔偿，超过保险责任限额部分由罗日昌赔偿。在庭审中，袁发以经过重新鉴定其不构成伤残等级为由，在诉讼标的中扣减××赔偿金46610元，减少后的诉讼标的是39489.05元。
袁发对其本诉陈述事实向法庭提供的证据有：
1、袁万军的身份证、户口薄及谢东梅、袁发的户口薄各一份，用以证明袁发的身份及亲属关系情况；2、罗城仫佬族自治县第二小学于2013年4月30日出具的《休学证明》及于2013年6月24日出具的《证明》各一份，用以证明袁发系罗城县第二小学学生及休学事实；3、罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队的罗公交认字（2013）第000092号《道路交通事故认定书》一份，用以证明袁发受伤的经过及袁发、罗日昌在本次交通事故中的责任；4、罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第881号民事调解书一份，用以证明袁发向罗日昌追索前期有关费用及肇事车辆投保情况；5、中国人民解放军第一五八医院的门诊病历、出院通知书、疾病证明书、出院小结各一份，用以证明袁发到柳州第一五八医院取钢板手术（第二期治疗）的经过及有关情况；6、中国人民解放军第一五八医院的住院医疗费发票1张、病人费用清单1份、门诊费用发票3张以及罗城县人民医院的门诊收费收据2张，用以证明袁发第二期治疗住院及门诊费用合计3922.05元；7、2013年8月16日实物出库单一份，用以证明袁发购买手杖花费65元；8、2014年7月28日伤残鉴定发票一份，用以证明袁发委托鉴定机构进行伤残等级鉴定支付鉴定费700元；9、油票及其相关交通票据15张，用以证明原告第二期治疗期间花费的交通费1182元；10、住宿费票据11张，用以证明袁发第二期治疗期间陪护人员支付的住宿费1500元；11、补课费收条四份，用以证明袁发在休学期间请家教补课，支付补课费6400元；12、河池市一舟司法鉴定所的（2014）临鉴字第144号鉴定意见书一份，用以证明袁发在本次交通事故损伤所受到的伤残程度为十级伤残；13、罗城县化工建材有限责任公司2013年4月30日《证明》、部分工资表，用以证明袁发的母亲属于罗城县化建厂职工，月固定工资1800元。（以上证据均为复印件）
罗日昌对本诉辩称，一、关于袁发诉请的各项赔偿项目。第2、手杖65元不是医院建议必须安装的，不属于赔偿范围。其次，袁发的此项主张在前案已经主张且诉讼结案，今重复主张不合法。第3、护理费的护理期限计算是按住院期间的时间进行计算，袁发把出院后的护理期间计算在内无事实及法律依据，详见2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》。另外，护理费每天54.04元，原告按每天60元计算不合法。袁发的母亲停业不上班、全天护理247天，不是事实也不符合常理，袁发对此没有证据证明。其次，袁发主张出院后回家期间的护理费不合法。《人身损害赔偿的司法解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。”，（1）这句话中，句号前句是常态，句号后句是特殊。即不管什么情况下都需要医疗机构出具的证明来确定误工时间，但是因伤致残持续误工的，首先要医疗机构出具的证明来确定误工时间，本案袁发之伤虽构成十级伤残，但袁发未能提交医疗机构的证据证明其持续护理。袁发主张护理费时间计算至定残日前一天理由不充分。（2）本条适用误工时间，不是护理时间，不适用本案。第4、住院伙食补助费每天40元，不是袁发主张的100元／天，详见2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》。第5、交通费，以二人去柳州来回各一至二次，以班车价格计费，因此，袁发主张车费不合理不合法。第6、住院费1500元不是事实。第7、营养费，根据医院医生建议和决定才能适用，本案医院没有此项建议，故原告此项主张不合法。第8、××赔偿金，原告按城镇居民人均可支配收入计算错误，应依法按照农村居民人均纯收入计算。第10、精神损害赔偿金5000元，无法律依据。第11、家教补课费6400元，不是交通事故造成的直接物质损失，不是本案赔偿范围，其次，袁发的此项主张在前案已经主张且诉讼结案，今重复主张不合法。二、袁发赔偿标的先由太保罗城营销部在第三者交强险限额内赔偿，超过部分由罗日昌与袁发共同分担，即罗日昌70%、袁发30%。而不是袁发所说的全部由罗日昌承担。
罗日昌对本诉未向法庭提供证据。
太保罗城营销部对本诉辩称，一、被保险人罗日昌与保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》条款约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。二、根据被保险人罗日昌与保险公司签订的《神行车机动车综合险（2009版）》商业险合同条款约定进行赔偿。三、根据双方所负责任比例在商业险内进行赔偿，即保险公司和罗日昌承担70%，袁发承担30%责任。具体意见如下：1、医疗费。袁发诉请3922.05元，根据被保险人与与保险公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》第十九条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”另根据被保险人罗日昌与保险公司签订的《神行车机动车综合险（2009版）》商业险合同第十四条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准核定医疗费用。”故扣除自付费用金额为（3922.05元-263.54元）×70%。2、住院伙食补助费：1100元。住院10天，伙食费为1000元×70%=700元。3、护理费诉请14520元，伤者第二次住院10天，故应记为600元（1800元／月÷30天×10天）。4、××赔偿金诉请46610元，应根据重新鉴定的结果，如果构成××应按农村居民标准计算赔偿金；5、××器具诉请65元，不予认可。6、营养费诉请4800元，无医嘱表明需要加强营养，不予认可。7、交通费诉请1182元，诉请过高，应以500元为宜。8、住宿费诉请1500元，不是伤者住院的费用，不属于赔偿范围。9、鉴定费诉请700元，该费用系袁发举证所产生，不属于直接损失，且保险公司不是直接侵权人，另根据保险合同条款约定，鉴定费不属于保险公司赔偿责任范围。10、精神抚慰金诉请5000元，伤者未达伤残等级，不予认可。11、家教补课费诉请6400元，无法律依据，不予认可。12、诉讼费：根据被保险人与保险公司签订的保险条款，诉讼费用不应当由保险公司承担。综上所述，请依法维护各方当事人的合法权益，驳回袁发不合理的诉请。
太保罗城营销部为其本诉辩解向法庭提供的证据有：
1、医疗核损表一份，用以证明根据合同约定应当扣除自费用药金额；2、机动车损失计算书两份以及支付结果查询回单三份，用以证明因本次事故保险公司已支付给罗日昌、袁发的各项费用及金额，且交强险已经赔付完毕；3、广西公众司法鉴定中心（2015）法鉴字第073号《伤残程度鉴定意见书》复印件一份，用以证明经各方共同参与重新鉴定，袁发的伤情不构成伤残等级；4、银行支付结构查询回单复印件两份，用以证明保险公司已经支付重新鉴定费1970元，并支付给袁发和其母亲重新鉴定的差旅费1500元；5、强制险投保单、投保提示书、绿单、保险条款复印件各一份，用以证明保险公司与罗日昌的交强险合同关系及所适用的条款；6、神行车保系列产品投保单、保险单副本、保险条款复印件各一份，用以证明保险公司与罗日昌的商业险合同关系及适用条款。
罗日昌反诉称，2013年4月30日，罗日昌发生交通事故致袁发受伤，在袁发住院期间，罗日昌给付袁发住院伙食补助费1600元（先后两次给付，每次给800元）。另外，2014年1月14日，袁发去柳州医院要进行第二次手术时路过宜州，罗日昌给付其4000元作为第二次手术取体内固定物的医疗费用，袁发写了收条。以上两笔费用共计5600元。第一，袁发出院后，向保险公司报销得到了住院伙食补助费，因此，应把罗日昌原给付的住院伙食补助费1600元予以返还。前案即罗城县人民法院的（2013）罗民初字第881号案件开庭审理过程中，袁发承认收到罗日昌给付的1600元。由于前案调解中，未涉及到此款，因此罗日昌在本次诉讼中提起反诉。第二，袁发在本诉中，要求罗日昌赔偿第二次手术取体内固定物的医疗费用4000元予以返还。请求依法判决袁发返还给罗日昌上述两项款项共计5600元。
罗日昌对其反诉陈述事实向法庭提供的证据有：
1、2014年1月14日借条一份，用以证明罗日昌曾给付袁发4000元作为第二次手术取钢板的医疗费；2、（2013）罗民初字第881号案件的庭审笔录复印件一份，用以证明罗日昌反诉要求返还住院伙食补助费有依据。
袁发对反诉辩称，罗日昌的反诉理由不成立，已支付的住院伙食补助费1600元，以及垫付的4000元不属于本次诉讼的范围，不符合法律的规定。
袁发对反诉未向法庭提供证据。
太保罗城营销部对反诉述称，住院伙食补助费应由袁发返还给罗日昌，第二次手术取钢板的手术费由袁发返还给罗日昌4000元。
太保罗城营销部对反诉未向法庭提供证据。
经开庭质证、认证，罗日昌、太保罗城营销部对袁发提供的第1、3、4、5、6、13份证据无异议，袁发、罗日昌对太保罗城营销部提供的第3、5、6份证据无异议，袁发、太保罗城营销部对罗日昌提供的第1、2份证据无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
罗日昌对袁发提供的第2份证据有异议，认为该证据不真实，袁发不在二小读书，学校没有学籍登记；对袁发提供的第7份证据的真实性无异议，但对费用承担有异议；对袁发提供的第8份证据无异议；对袁发提供的第9份证据有异议，认为费用过高；对袁发提供的第10份证据有异议，认为发票没有落款日期；对袁发提供的第11份证据有异议，认为袁发没有证明余秋玲的身份情况；对袁发提供的第12份证据无异议，但认为与本案没有关联性。太保罗城营销部对袁发提供的第2份证据有异议，认为该证据不真实，袁发不在二小读书，学校没有学籍登记；对袁发提供的第7份证据的真实性、合法性、关联性无异议，应当以真实发票计算；对袁发提供的第8份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是袁发自己去做的鉴定，该费用应由原告自行承担；对袁发提供的第9份证据有异议，认为袁发第二次复诊时间与油票上记载时间不相符，与就诊无关；对袁发提供的第10份证据有异议，认为票据没有相应的落款日期，且不应当另外支付住宿费；对袁发提供的第11份证据有异议，认为袁发没有提供收款人的身份情况；对袁发提供的第12份证据有异议，保险公司申请重新鉴定，应以新的鉴定意见为准。
袁发对太保罗城营销部提供的第1份证据有异议，认为太保罗城营销部应当在交强险范围内给予赔偿，这份是保险公司自己列出的单据，不清楚是否符合规定；对太保罗城营销部提供的第2份证据，认为这是上一个案件的赔偿款项；对太保罗城营销部提供的第4份证据的真实性无异议，但认为该费用不应当由袁发承担，应当由申请方支付。罗日昌对太保罗城营销部提供的第1、2、4份证据无异议。
本院认为，袁发提供的第2、7、8、12份证据以及太保罗城营销部提供的第2、4份证据，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认其证明力；袁发提供的第9、10、11份证据，被告有异议，原告未能提供其他证据佐证与本案的关联性，本院不予认定；太保罗城营销部提供的第1份证据，系该公司单方自行制作，本院不予确认其证明力。
本案的争议焦点是：1、袁发请求太保罗城营销部在保险限额内先行赔付其因本案交通事故发生的各项经济损失共计39489.05元，不足部分由罗日昌按事故责任比例赔偿，是否有事实及法律依据？是否予以支持？2、罗日昌请求袁发返还其已支付住院伙食补助费1600元和医疗费4000元，理由是否充分，是否予以支持？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月30日，罗日昌驾驶桂M×××××号小型轿车沿S204线由罗城县往宜州市方向行驶，行至S204线83KM＋40M处时，碰撞横过道路的袁发，造成袁发受伤的道路交通事故。当日，袁发被送到中国人民解放军第一五八医院治疗，经诊断为：左下胫腓骨下段开放性骨折，该院即行“左下胫腓骨下段开放性骨折切开复位内固定术＋外伤清创术”，共住院30天。2013年6月17日，经罗城县公安局交通警察大队作出罗公交认字（2013）第000092号道路交通事故认定书，认定罗日昌承担本次交通事故的主要责任，袁发承担本次交通事故的次要责任。2013年6月24日，袁发向本院提起诉讼，请求判决罗日昌、太保罗城营销部共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失13330元（其中医疗辅助器具费（轮椅）980元、护理费3000元、住院伙食补助费1200元、交通费1500元、住宿费1650元、营养费1000元、家教补课费4000元），由太保罗城营销部在交强险限额内先行赔偿，超过责任限额部分则由罗日昌赔偿。2013年8月8日，本院作出（2013）罗民初字第881号民事调解书，确认各方当事人自愿达成的如下协议内容：“一、原告袁发诉讼请求的13330元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司罗城县营销服务部赔偿5240元（其中护理费1800元＋住院伙食补助费1200元＋住宿费1650元＋交通费590元）。二、被告罗日昌垫付给原告袁发的医疗费27120.61元由罗日昌自行向中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司罗城县营销服务部办理理赔。三、原告袁发放弃对被告罗日昌8090元的诉讼请求，被告罗日昌亦放弃要求原告返还垫付的尚未得到赔偿的医疗费用。四、案件诉讼费67元由原告袁发承担。”2013年7月2日、7月31日袁发到中国人民解放军第一五八医院门诊复查开支医疗费用共计158元。2013年8月27日，袁发在罗城县人民医院门诊检查、治疗开支医疗费用共计122.2元。2014年1月14日，袁发再次到中国人民解放军第一五八医院住院治疗，并行“左胫腓骨骨折术后内固定物取出术”，于2014年1月24日出院，共住院11天，开支门诊费用76.7元和住院费用3565.85元，该院在出院通知书的“需休假天数及其他建议”中写明：1、注意休息，保持术部清洁干燥，避免再次外伤；2、一月内禁止左下肢负重行走，两天后视术部情况予以当地医院术部拆线；3、不适随诊。2014年7月28日，袁发向河池市一舟司法鉴定所申请作伤残程度鉴定，后经该所评定伤残程度为X（十）级伤残。2014年1月14日，罗日昌又垫付给袁发共计4000元作为袁发取出内固定物的医疗费用。各方当事人因其他赔偿事宜协商未果，袁发于2014年11月14日再次诉至本院，请求如本诉称，罗日昌遂于2015年1月19日提起反诉，如反诉称。
2015年1月4日，太保罗城营销部申请对袁发重新进行伤残程度鉴定；2015年6月5日，广西公众司法鉴定中心作出（2015）法鉴字第073号《伤残程度鉴定意见书》，评定袁发因本次交通事故所致的伤残不构成伤残等级。
在庭审中，袁发陈述其从事故发生的2013年5月份休学至2013年9月份后直接就读二年级，未复读一年级。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依法应当承担相应的赔偿责任。交警部门已认定罗日昌承担事故的主要责任，根据本案交通事故发生原因，本院确定罗日昌按照70%的责任比例承担民事责任。因罗日昌驾驶的事故车辆已在太保罗城营销服务部投保了交强险和商业第三者险，故袁发的损失应由太保罗城营销服务部在交强险限额内先行赔偿，超出部分再由太保罗城营销服务部在商业险限额内和事故当事人按照责任比例承担赔偿责任。袁发在法庭调查终结前提出在诉讼标的中扣减××赔偿金46610元，减少后的诉讼标的数额是39489.05元，有事实及法律依据，本院予以准许。结合各方当事人的举证、质证，本院按相关规定全面审查后，确认如下袁发的合理损失如下：1、医疗费3922.75元（158元＋122.2元＋76.7元＋3565.85元）。2、××辅助器具费65元。结合袁发第一次治疗时未行“内固定物取出术”等实际情况，本院确认该项诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。3、护理费1080元（60元／天×18天）。各方认可袁发母亲每天收入为60元，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，袁发于2014年1月14日至2014年1月24日住院行“内固定物取出术”，再结合出院医嘱“一月内禁止左下肢负重行走”及袁发年龄尚小等实际情况，袁发请求从2014年1月14日至2014年1月31日期间需要护理有事实及法律依据，本院予以支持，故本次护理天数为18天。袁发请求其从2013年5月30日至2014年1月13日需由母亲谢东梅护理，但未能提供相关证据证实其属于完全依赖护理，且2013年9月份后袁发已到学校就读二年级，故除2014年1月14日至2014年1月31日期间的护理费之外均属不合理部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）。参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的100元／天计算。5、交通费800元。结合袁发的就医地点、时间、人数、次数以及当地的交通费，本院酌定为800元。综上，原告的各项损失共计6967.75元。袁发请求的住宿费、营养费、精神抚慰金等其他赔偿项目均没有相关证据予以佐证，本院不予支持。袁发请求的家教补课费不属于侵权责任法第十六条、第二十二条规定的各项损害，且其所提供证据也不足以证实该项费用的产生，故该项诉讼请求本院不予支持。第一次鉴定由袁发支付鉴定费用700元，第二次重新鉴定由太保罗城营销部支付鉴定费用1970元及差旅费1500元，因该两次鉴定均属袁发和太保罗城营销部各自提供证据所作开支，故由双方各自承担己方支付的鉴定开支费用。从（2013）罗民初字第881号案件已确认的调解协议内容可见，袁发第一次治疗花费的医疗费用已经超过交强险的医疗费用赔偿限额10000元，罗日昌与太保罗城营销部自行理赔后，交强险的医疗费用不再剩余，且太保罗城营销部对袁发、罗日昌的第一次理赔款项均全部支付完毕，故袁发第二次治疗的医疗费用和住院伙食补助费应在商业第三者险的医疗费用赔偿项下获得赔付，并由太保罗城营销部按70%比例承担赔偿责任，即3515.93元［（3922.75元＋1100元）×70%］。太保罗城营销部的第一次理赔款项赔付后，交强险的死亡伤残费用赔偿限额内仍有剩余，故袁发的××辅助器具费65元、护理费1080元、交通费800元，共计1945元，应在交强险的死亡伤残费用赔偿限额内得到全部赔付；综上，太保罗城营销部应赔付给袁发共计5460.93元。罗日昌请求袁发返还第一次的住院伙食补助费1600元，根据（2013）罗民初字第881号案件已明确写明的协议内容“三、原告袁发放弃对被告罗日昌8090元的诉讼请求，被告罗日昌亦放弃要求原告返还垫付的尚未得到赔偿的医疗费用”，该次住院伙食补助费用在前述案件已处理完毕，且其已明确表示放弃要求袁发返还，再提起反诉要求返还没有事实及法律依据，本院不予支持。袁发第二次的医疗费用已确定由太保罗城营销部予以赔付，本案中罗日昌在超过保险责任限额范围外又无需再另行向袁发赔付，故罗日昌于2014年1月4日垫付给袁发的医疗费4000元，袁发应全部返还给罗日昌。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司罗城县营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）袁发的各项经济损失共计5460.93元；
二、原告（反诉被告）袁发于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）罗日昌垫付的医疗费用共计4000元；
三、驳回原告（反诉被告）袁发的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）罗日昌的其他反诉请求。
案件受理费787元，反诉费25元，共计812元，由原告（反诉被告）袁发负担695元，被告（反诉第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司罗城县营销服务部负担110元，被告（反诉原告）罗日昌负担7元。
上述款项，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费812元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 潘冰亦
审 判 员 梁浩林
人民陪审员 罗 君
二〇一五年十月十三日
书 记 员 温自元