四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1897号上诉人（原审被告）：四川富乐建设（集团）有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路64号外贸大楼11楼。法定代表人：张光荣。委托诉讼代理人：王博雅，四川科通律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳真诚实业有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区磨家镇接龙寺村五组。法定代表人：张雪容，该公司总经理。委托诉讼代理人：王述敏，该公司员工。原审被告：高建平，男，汉族，生于1970年10月1日。委托诉讼代理人：杨小安，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。上诉人四川富乐建设（集团）有限公司（以下简称富乐公司）因与被上诉人绵阳真诚实业有限公司（以下简称真诚实业）及原审被告高建平买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富乐公司的委托诉讼代理人王博雅、被上诉人真诚实业的委托诉讼代理人王述敏、原审被告高建平的委托诉讼代理人杨小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富乐公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人真诚实业承担。事实与理由：1.本案原审法院认定案涉购销合同需方为富乐公司，高建平与真诚实业签订钢材购销合同的行为系代表富乐公司的职务行为，系事实认定错误、适用法律错误。2.原审被告高建平代表上诉人富乐公司与被上诉人真诚实业签订钢材购销合同的行为不构成表见代理。真诚实业辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案涉及违法分包问题，上诉人富乐公司与原审被告高建平在主观上都存在过错，高建平是否应当承担连带责任请法院依法裁判。高建平述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。真诚实业向一审法院起诉请求：1.富乐公司与高建平向真诚实业支付货款50000元、滞纳金23400元、违约金49179元合计人民币122579元，并从2016年5月17日起至付清所有款项时止的按年利率24%的标准计算的迟延履行违约金；2.本案诉讼费、保全费、诉讼劳务等费用由富乐公司承担。一审庭审中，真诚实业自愿将违约金由49179元降到20000元。一审法院认定事实：高建平与富乐公司于2012年5月20日签订了关于新龙门客栈7#、8#楼及新建配套用房工程的《内部承包经营管理协议》。该《协议》约定：“由高建平担任工程项目负责人，承包经营该工程项目。高建平包工包料，接受富乐公司及监理单位的监督检查，对每个环节施工作业都必须经富乐公司指派的现场人员签字认可，高建平需服从富乐公司在工作上的安排，听从指挥，遵守富乐公司一切规章制度等。”以上《协议》签订后，于2012年8月5日，高建平与真诚实业签订了《钢材购销合同》，该《合同》载明，双方约定购买约200吨钢材用于新龙门客栈工地，指定尚兴平作为收货人，同时该《合同》落款处载明“需方单位名称系富乐公司，联系人高建平”。该《合同》还载明了违约责任“由违约方支付合同总额10%的违约金，违约方还应支付催收债务所支付的费用，含诉讼费、律师费、车旅费”，还载明了“按每天每吨8元计算资金占用费”。合同签订后，真诚实业履行了合同义务向新龙门客栈工地提供了钢材，高建平指定的收货人尚兴平向真诚公司出具了“欠条”，欠条载明“新龙门客栈欠到真诚公司货款，欠款单位富乐公司，欠款经手人尚兴平”。至今，富乐公司仍欠真诚实业钢材购销货款50000元。另查明，高建平没有建筑施工资质。虽然富乐公司不认可其与高建平签订的《内部承包经营管理协议》，但其认可双方之间关于新龙门客栈的承包合同项下款项已经全部结算完毕，且其没有提出相反的证据来证实其与高建平不是内部承包关系而是其他关系。高建平辩解的下欠的50000元钢材款还要扣除支付给工人的钢材款3000元，即只下欠真诚实业钢材货款47000元，没有证据支持。一审法院认为：真诚实业与富乐公司签订的《钢材购销合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均具备法律约束力。合同签订后，真诚实业向富乐公司的新龙门客栈项目提供了钢材。新龙门客栈项目系高建平从富乐公司处内部承包，虽然《钢材购销合同》处并没有富乐公司的签章，但高建平与真诚实业签订的《钢材购销合同》，其合同项下的标的物钢材确实用于新龙门客栈项目，即钢材的最终受益人系富乐公司。真诚实业与高建平签订钢材购销合同后，向富乐公司的新龙门客栈工地提供钢材，且据以结算货款的欠条上亦载明了欠款单位是富乐公司，故，真诚公司完全有理由相信高建平是代表富乐公司签订钢材购销合同，高建平与真诚实业签订钢材购销合同的行为，系代表富乐公司的职务行为。富乐公司与高建平签订的《内部承包经营管理协议》，仅对协议双方具有法律约束力，不能对抗第三人。富乐公司与高建平对案涉钢材款的结算，是内部结算，不能对抗善意第三人真诚实业向富乐公司主张债权。故，富乐公司应对真诚实业的钢材款履行支付义务。关于真诚实业主张的钢材货款50000元，一审法院对此予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，富乐公司至今仍未支付真诚实业的钢材款，已属违约，应当违约责任。真诚实业主张的按下欠货款50000元的年利率24%计算滞纳金至起诉日共计23400元，该主张没有超过合同约定，也不违反法律强制性规定，该诉讼请求成立，一审法院依法予支持。关于真诚实业诉请的自2016年5月17日（即起诉次日）起至付清所有款项时止的按年利率24%的标准计算的迟延履行违约金，该主张也没有超过合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。一审法院遂判决：一、四川富乐建设（集团）有限公司于本判决生效后三日内向绵阳真诚实业有限公司支付下欠的钢材购销款50000元及资金占用费23400元，并承担自2016年5月17日起至付清所有款项时止的以本金50000元为基数的按年利率24%的标准计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回绵阳真诚实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2752元，诉讼保全费1120元，由被告四川富乐建设（集团）有限公司负担。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原审被告高建平提交的《高建平工程款支付明细》、《四川鑫宇工程项目管理有限公司本院认为：本院二审争议的焦点在于上诉人富乐公司是否应当承担案涉买卖合同的付款义务。首先，虽然《钢材购销合同》以及欠条中虽没有富乐公司的签章，但案涉买卖合同尾部明确载明：需方单位名称为“富乐建设（集团）”，且在合同签订以后，被上诉人真诚实业确系向上诉人富乐公司承建的新龙门客栈项目提供了符合合同约定的钢材，在卖方真诚实业履行完己方义务并与需方新龙门客栈项目进行结算的欠条中也表明欠款单位为“富乐（集团）”，作为不了解富乐公司内部运营状况的被上诉人真诚实业完全有理由相信其合同相对人为富乐公司，原审被告高建平的行为构成表见代理。真诚实业已然尽到了作为合同卖方的注意义务。上诉人富乐公司的抗辩理由不能对抗被上诉人真诚实业的诉讼主张。至于富乐公司、高建平之间的关系，以及双方之间工程款项的支付等问题应当由相关当事人另行诉讼予以处理。综上所述，富乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2752元，由四川富乐建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一七年九月二十日法官助理 杨小艺书 记 员 李林峻