江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初字第389号
原告柳某某，男，汉族，个体户，住江西省上栗县。
原告胡某某，女，汉族，个体户，住址同上。
共同委托代理人尹添，上栗县148法律服务所法律工作者。
被告萍乡市宏达房地产开发有限公司，住所地上栗县。
法定代表人李小荣，董事长。
委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
原告柳某某、胡某某与被告萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告柳某某、胡某某及其委托代理人尹添、被告宏达房地产公司委托代理人钟鹏程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两原告于2015年9月6日与被告宏达房地产公司签订了商品房买卖合同一份，该合同约定：两原告购买被告开发的位于上栗县上栗镇浏万东路“萍青城市广场”第A幢一单元58号商铺，该房屋建筑面积40.17平方米，商品房总价款为1180000元。原告以按揭方式付款，首付房款为人民币590000元，余款人民币590000元办理按揭贷款。该合同同时约定：被告应在2015年12月31日前将商品房交付给原告使用。被告逾期交房超过30日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告积极履行相关付款义务，分别于2015年6月13日、6月19日、9月6日向被告共支付了首付款590000元和预告所有权登记费、预告抵押登记费、他项权登记费1385元。根据合同第24条约定，被告应当在《商品房买卖合同》生效之日起30天内向上栗县房管局申请登记备案。可被告至今未为原告办理备案登记。同时合同约定被告应当于2015年12月31日向原告交付购买的商铺，可到至今为止被告依然未交付。2016年3月17日原告向被告提出要求解除《商品房买卖合同》，可被告接到商品房买卖合同解除通知却至今未退款。2016年3月20日，原告得知原告向被告购买的商铺于2015年7月31日与2016年3月11日分别被江西省余江县人民法院和江西省鹰潭市中级人民法院予以查封，导致被告无法向原告交付房屋。2015年9月6日，原告与被告签订商品房买卖合同时，被告故意隐瞒该商铺已被法院查封的事实，骗取原告订立合同，合同签订后，被告却无法交付房屋，致使原告与被告签订的合同无法履行，不能实现签订合同的目的，根据《中华人民共和国合同法》第54条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”及相关法律之规定，特具诉状，请求依法判令：1、撤销原告柳某某、胡某某与被告萍乡市宏达房地产开发有限公司于2015年9月6日签订的商品房买卖合同。2、判令被告返还首付购房款590000元、预告所有权登记费、预告抵押登记费、他项权登记费1385元，合计591385元，并承担违约金5914元。3、请求法院判决被告赔偿原告的其他损失30000元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我公司与原告签订买卖商品房合同属实，原告交付购款金额以票据为准；抵押登记费、他项登记费1385元，是代缴费用，不是购房费用；查封也属实，与原告签订合同时，是解除查封了；现在资金比较紧张，我方希望调解处理；本案是合同纠纷，原告没有其他损失部分。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、商品房买卖合同一份，拟证明原告于2015年9月6日购买被告开发的萍青城市广场第A幢一单元58号商铺，总价款为1190000元，首付580000元，余款向银行按揭，被告于2015年12月31日前将商铺交付给原告，并在签订合同生效之日30天内向上栗县房管局进行备案登记。
2、被告开具的购房款票据三张、预告所有权登记费、预告抵押登记费、他项权登记费收据一张，拟证明原告向被告支付了购房款首付590000元，预告所有权登记费、预告抵押登记费、他项权登记费1385元，合计591385元。
3、个人房产借款及抵押合同、个人房产贷款调查审批表、南昌银行个人借款借据，拟证明原、被告与南昌银行签订了个人房产借款及抵押合同，原告符合按揭贷款条件，但由于被告未进行抵押登记，导致原告的按揭一直未办理。
4、江西省余江县人民法院协助执行通知书、民事裁定书各一份、江西省鹰潭市中级人民法院协助执行通知书、民事裁定书各一份，拟证明被告销售给原告的商铺于2015年7月31日被江西省余江县人民法院予以查封，2016年3月11日被江西省鹰潭市中级人民法院查封，致使合同目的不能实现，被告具有欺诈行为，该合同应予以撤销。
被告未向本院提交证据。
经质证，原告提交的证据1、3、4，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据2，被告没有异议，但认为其中1385元是代缴费用，不是购房费用，经本院审查，原告证据2真实，合法，与本院相关联，对原告证据2予以确认。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2015年9月6日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，双方约定：两原告购买被告开发的位于上栗县上栗镇浏万东路“萍青城市广场”第A幢一单元58号商铺，该房屋建筑面积40.17平方米，商品房总价款为1180000元。原告以按揭方式付款，首付房款为人民币590000元，余款人民币590000元办理按揭贷款。该合同同时约定：被告应在2015年12月31日前将商品房交付给原告使用。被告逾期交房超过30日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告分别于2015年6月13日、6月19日、9月6日向被告共支付了首付款590000元和预告所有权登记费、预告抵押登记费他项权登记费1385元。但被告未能协助原告办理银行按揭贷款，亦未将该商铺交付给原告。另查明，被告出售给原告的“萍青城市广场”第A幢一单元58号商铺于2015年7月31日因涉诉被江西省余江县人民法院予以查封，2016年3月11日又被江西省鹰潭市中级人民法院轮候查封。
本院认为，被告出售给二原告的“萍青城市广场”第A幢一单元58号商铺，因被告涉诉于2015年7月31日被江西省余江县人民法院查封，被告隐瞒该商铺已被法院查封的事实，又于2015年9月6日与二原告签订商品房买卖合同，将该商铺出售给原告。根据相关法律规定，被法院查封的财产在查封期间不能变卖、转移。被告将被查封的商铺卖给原告，致使合同签订后被告不能协助原告办理银行按揭贷款，不能按约交付商铺，不能实现合同目的，原告依法有权请求撤销双方所签订的合同。因此产生本案纠纷，被告应承担本案的全部责任。原告请求返还购房款、预告所有权登记费、预告抵押登记费、他项权登记费诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持；原告要求被告支付违约金5914元，因该合同被撤销，故该依合同约定支付违约金请求本院不予以支持；原告请求被告赔偿其他损失30000元，因未提供相应的证据，故本院不予以支持。但被告因合同被撤销占用原告购房款及预告所有权登记费、预告抵押登记费、他项权登记费，可按付款金额承担银行同期贷款利息。被告称原告所购“萍青城市广场”第A幢一单元58号商铺于2015年7月31日被江西省余江县人民法院查封，该法院未将查封情况告知被告，其不知情，不存在订立合同时有欺诈行为，经本院与江西省余江县人民法院办案部门核实，该院已将对被告商铺进行查封相关法律文书送达给被告，被告亦派人到该法院进行过交涉，该商铺查封目前仍未解除，被告这一辩解理由与事实不符，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款、《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，判决如下：
一、撤销原告柳某某、胡某某与被告萍乡市宏达房地产开发有限公司于2015年9月6日签订的商品房买卖合同。
二、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告柳某某、胡某某首付购房款590000元，预告所有权登记费、预告抵押登记费、他项权登记费1385元，合计591385元，并按银行同期贷款利率从付款之日起至还清日止计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10073元，由被告萍乡市宏达房地产开发有限公
司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 柳 本 清
审 判 员 胡 冬 梅
审 判 员 李 玲
二〇一六年六月二十七日
代书记员 欧阳小玲
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…（二）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各承担相应的责任。