山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2314号
上诉人（原审原告）：赵元忠，男，1963年11月30日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：王鹏，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟，董事长。
委托诉讼代理人：楼震荣，浙江龙山律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人赵元忠因与被上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋集团公司）债权转让合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵元忠上诉请求：1.依法撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1592号民事判决书，并依法改判被上诉人立即支付上诉人货款160000元及违约金200000元。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定被上诉人五洋集团公司与案外人山东邹平顺新工程建设有限公司（以下简称顺新公司）之间的买卖合同已经履行完毕”，上述事实认定错误。首先，事实是2011年7月17日被上诉人五洋集团公司与案外人顺新公司签订《预拌混凝土供需（加工）合同》，该合同约定了混凝土的型号、单价等双方的权利义务及违约责任。其中，合同价款的结算与支付为每月20日支付上月所供混凝土量75%价款。以此类推，（余款下月付清）。违约责任为需方未按合同规定付款，供方可停止供应砼，并按未付款总额每天加收1‰的违约金。被上诉人未按上述合同付款的行为构成违约。其次，案外人顺新公司在（2013）邹商初字第822号案中提供的对账单，证实被上诉人五洋集团公司共欠顺新公司商品混凝土款6411162元（一、二审法院认定的货款总额6393104元），被上诉人已付顺新公司货款4261570元，因此顺新公司在该案一审诉讼中增加诉讼请求后追索的未付混凝土款为2149592元及20万元违约金，被上诉人对该欠款数额未提出相反的意见及证据。只是一审的诉讼过程中，顺新公司将增加的16万元货款及20万元违约金的诉讼请求于2014年5月6日撤回，同时对撤回的该诉讼请求部分保留了诉权。由此可见，顺新公司与被上诉人五洋集团公司之间的买卖合同没有履行完毕。二、顺新公司将剩余的16万元货款债权及合同约定的违约金债权于2015年2月11日转让给了上诉人（包括预拌混凝土供需（加工）合同的合同权益全部转让给了原告），且顺新公司依法通知了被上诉人；原审判决中“并不能证明是原告提供的债权转让通知”这一认定把通知的义务强加给上诉人无任何法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人”，该通知义务是债权人即本案的案外人顺新公司，而不是上诉人。另外，一审法庭也可以通知案外人顺新公司到庭说明通知情况。综上所述，原审判决对事实的认定存在错误，本案存在合法的债权及债权转让事实，且依法履行了转让的通知义务。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法公判，判如所请。
被上诉人五洋集团公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵元忠向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告货款160000元及违约金200000元，共计360000元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2011年7月17日，被告五洋集团公司与案外人顺新公司签订《预拌混凝土供需（加工）合同》，合同约定被告五洋集团公司从案外人顺新公司处购买混凝土用于其承建的邹魏三园高层住宅楼项目。被告五洋集团公司支付部分混凝土货款，致案外人顺新公司于2013年12月12日诉至原审法院，要求被告五洋集团公司支付案外人顺新公司货款1989592元。经原审法院审理查明，被告五洋集团公司欠案外人顺新公司混凝土货款6393104元，其中被告五洋集团公司支付了部分混凝土货款，剩余混凝土货款1989592元未支付。原审法院于2014年5月30日作出（2013）邹商初字第822号判决，判令被告五洋集团公司于本判决生效之日起五日内支付案外人顺新公司货款1989592元。被告五洋集团公司对该判决不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）滨中商终字第256号判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告五洋集团公司依法履行了（2013）邹商初字第822号判决结果。
2015年2月11日，案外人顺新公司与原告签订《债权转让协议书》，约定案外人顺新公司将对被告五洋集团公司剩余的混凝土债权160000元及相应的违约金转让给原告【（2013）邹商初字第822号案原告撤回的那部分债权】，转让价格为100000元。案外人顺新公司于2016年4月19日通过特快专递邮递给被告五洋集团公司，被告工作人员于2016年4月21日签收。原告于2016年5月3日诉至法院，要求：一、被告五洋集团公司支付原告货款160000元及违约金200000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，本案的焦点为：一、被告五洋集团公司是否还拖欠案外人顺新公司的混凝土货款160000元；二、债权转让是否合法有效。关于焦点一，被告五洋集团公司与案外人顺新公司签订的《预拌混凝土供需（加工）合同》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告五洋集团公司拖欠案外人顺新公司的混凝土货款的金额，在（2013）邹商初字第822号案件中确认的金额为1989592元，且经滨州市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）滨中商终字第256号判决确认。判决生效后，被告五洋集团公司依法履行了（2013）邹商初字第822号判决结果。故被告五洋集团公司与案外人顺新公司之间的买卖合同已经履行完毕。关于焦点二，虽然案外人顺新公司与原告签订《债权转让协议书》，约定将案外人顺新公司对被告五洋集团公司剩余的混凝土债权160000元及相应的违约金转让给原告【（2013）邹商初字第822号案原告撤回的那部分债权】，转让价格为100000元，但是案外人顺新公司于2016年4月19日邮递给被告五洋集团公司的特快专递，并不能证明是原告提供的债权转让通知，且被告五洋集团公司与案外人顺新公司之间的买卖合同已经履行完毕，债权转让没有相应的债权基础，故原告要求被告五洋集团公司支付原告货款160000元及违约金200000元，没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原告要求被告五洋集团公司支付剩余货款及违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵元忠诉讼请求。案件受理费6700元，保全费2370元，共计9070元，由原告赵元忠负担。
二审经审理查明，案外人顺新公司于2013年12月12日向原审法院提起诉讼，主张上诉人五洋集团公司共欠款6411162元，支付了部分尚欠2149592元，该公司于2014年5月6日提出申请将160000元货款及200000元违约金撤回起诉，并表示对该部分保留诉权，要求五洋集团公司支货款1989592元。经一、二审法院审理查明，被告五洋集团公司欠案外人顺新公司混凝土货款6393104元，上述案件中五洋集团公司自认已支付案外人顺新公司货款4261570元。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案外人顺新公司在与被上诉人五洋集团公司（2013）邹商初字第822号买卖合同纠纷一案中，对部分货款及违约金提出撤诉并表示保留诉权，符合法律规定。案外人顺新公司将撤诉的部分货款转让给上诉人赵元忠并通知了被上诉人五洋集团公司，该债权转让合法有效，被上诉人五洋集团公司应向上诉人赵元忠履行支付货款的义务。因原审法院（2013）邹商初字第822号买卖合同纠纷一案，原审法院认定被上诉人五洋集团公司实欠案外人顺新公司混凝土货款6393104元，已支付4261570，并依据案外人顺新公司的诉讼请求判决被上诉人五洋集团公司支付案外人顺新公司货款1989592元，被上诉人五洋集团公司现尚欠案外人顺新公司货款141942元，被上诉人五洋集团公司应依法承担偿还责任。因案外人顺新公司所转让给上诉人赵元忠200000元违约金未经被上诉人五洋集团公司认可或经司法程序确认，该部分本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2016）邹商初字第1592号民事判决；
二、被上诉人五洋建设集团股份有限公司于本判决书生效后十五日内付给上诉人赵元忠购混凝土货款141942元；
三、驳回上诉人赵元忠的其他诉讼请求。
一案件受理费6700元、财产保全费2370元，共计9070元，由被上诉人五洋建设集团股份有限公司负担4508.84元，由上诉人赵元忠负担4561.16元；二审案件受理费6700元，由被上诉人五洋建设集团股份有限公司负担3138.84元，由上诉人赵元忠负担3561.16元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 玲