广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1509号
上诉人（原审被告）广东长江船务有限公司。
法定代表人潘树强，总经理。
上诉人（原审被告）广东宽带无限通讯有限公司。
法定代表人梁紫媚，总经理。
上诉人（原审被告）林莉。
三上诉人共同委托代理人黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市龙城投资集团有限公司。
法定代表人阎永平，董事长。
委托代理人马丽。
委托代理人李文慧。
原审被告广东城大一卡通信息系统有限公司。
法定代表人陈家越，总经理。
原审被告广州银都海科技有限公司。
法定代表人梁柳娇，总经理。
原审被告广州市光时代科技有限公司。
法定代表人郭健伟，总经理。
原审被告郭健伟。
原审被告潘树强。
五原审被告共同委托代理人�运焘，广东成悦律师事务所律师。
上诉人广东长江船务有限公司（下称长江船务公司）、广东宽带无限通讯有限公司（下称宽带公司）、林莉因与被上诉人深圳市龙城投资集团有限公司、原审被告广东城大一卡通信息系统有限公司（下称一卡通公司）、广州银都海科技有限公司（下称银都海公司）、广州市光时代科技有限公司（下称光时代公司）、郭健伟、潘树强企业借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月20日原告与被告长江船务公司签订一份编号为龙借字2013年第082001号的《借款合同》，约定借款金额500万元，借款用途为企业经营流动资金周转，借款期限30天，借款利率及利息按国家法律法规执行，如借�人逾期未还款且未就延期事宜与出借人达成协议的，借款人应支付借款本金总额5%的违约金。其中第六条担保条款的内容为：1、郭健伟（保证人）、林莉（保证人）、潘树强（保证人）为乙方（即被告长江船务公司）在本合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，具体以保证人签署的《担保保证书》的记载为准；2、宽带公司（保证人）、一卡通公司（保证人）、银都海公司（保证人）、光时代公司（保证人）为乙方（即被告长江船务公司）在本合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，具体以保证人签署的《担保保证书》的记载为准；第十五条附加条款的内容为：1、借款人获批平安银行广州分行综合授信贷款（以获得银行同意批复文件为准，具体为以协航338、协航339两条船抵押授信2000万元），且出借人指定帐户为该贷款的收款帐户；2、根据林莉、潘树强与�某于2013年7月9日签订的《股权质押合同》，该质押合同项下质押股权除为借款人在编号为龙借字2013年第070901号合同项下的借款提供担保外，担保范围增加一项即同时为借款人在本合同项下的借款提供担保；3、根据借款人、一卡通公司与童某于2013年7月9日签订的《抵押借款合同》，该抵押合同项下抵押房产除为借款人在编号为龙借字2013年第070901号合同项下的借款提供担保外，担保范围增加一项即同时为借款人在本合同项下的借款提供担保；4、只有在龙借字2013年第070901号合同项下及本合同项下借款本息均得以清偿完毕的前提下，童某方有义务配合办理本条第2款所提及的质押股权的解除质押手续及本条第3款所提及的抵押房产的解除抵押手续。该《借款合同》借款人签章处加盖有被告长江船务公司的公章及其法定代表人林莉的私章，并有被告郭健伟的亲笔签名。同日�被告一卡通公司、宽带公司、银都海公司、光时代公司、郭健伟、潘树强以担保人身份分别向原告出具《担保保证书》，承诺为被告长江船务公司在《借款合同》项下的借款债务提供连带责任保证。《担保保证书》载明，担保范围包括合同项下的借款本金、借款人应支付的利息、综合业务服务费、提前还款手续费、罚息、复利、滞纳金、挪用罚息、违约金、损害赔偿金和其他相关费用及贵司实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费／仲裁费、财产保全费、公证费、差旅费、律师代理费、交通费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为合同所述贷款期间届满再另加两年；如果为贵司提供的担保还存在其他的担保措施，本担保保证书提供的保证均是对贵司因提供贷款而产生的债权债务与其他担保措施承担共同的连带的担保责任，如其他担保措施是担保物，本人在此声明放弃要求先行处分担保物的抗辩权。
此外，为证明被告林莉亦为本案借款债务提供担保的事实，原告还提交了一份担保人为“林莉”的《担保保证书》，该保证书内容与其余《担保保证书》一致，但担保人签章处为“林莉”的私章，法定代表人或有权签字人处则为“郭健伟”的签名。被告林莉确认该私章为其本人使用的私章，但否认曾授权被告郭健伟向原告出具该《担保保证书》。上述《借款合同》订立后，原告即向被告长江船务公司指定帐户发放了贷款。对于双方争议的《借款合同》效力问题，原告称，其虽不具备从事对外放贷的经营资质，但除与被告长江船务公司之间的借贷行为之外，从未向其他公司放贷，也不以对外放贷牟利为营收主业。
原审法院认为，原告与被告长江船务公司之间应属企业间借贷纠纷。原告虽不具备从事金融业务的资质，但其偶将资金出借给其他企业用于维系企业正常生产经营为目的的临时性资金周转，双方并未约定高额利息，且现有证据亦无法证明原告存在以资金融通为常业的情形，故而，原告与被告长江船务公司之间的借贷行为应区别于其他以放贷收益作为企业主要利润来源、扰乱国家金融秩序的非法借贷行为，可认定为有效。被告长江船务公司使用款项后未按期归还，已构成违约，应将所欠本金归还给原告，并按约定支付利息。对于利息，合同约定“按国家法律法规执行”，原告诉请依照中国人民银行同期同类贷款利率计付，原审法院予以照准。被告长江船务公司有关利息约定不明确，不应支付利息的辩解与事实不符，原审法院不予采纳。
被告一卡通公司、宽带公司、银都海公司、光时代公司、郭健伟、潘树强自愿为被告长江船务公司向原告提供保证担保，故该六被告依约�就被告长江船务公司对原告所负上述债务承担连带保证责任；被告一卡通公司、宽带公司、银都海公司、光时代公司、郭健伟、潘树强承担保证责任后，有权向被告长江船务公司追偿。《借款合同》虽约定被告一卡通公司、潘树强、林莉应为本案债权提供股权质押及房产抵押在内的物的担保，但原告声称该条款并未履行，其实际并未取得担保物权；被告一卡通公司、潘树强、林莉虽主张同时存在物的担保，但却未能提交其与原告订立的股权质押合同或房产抵押合同，亦不能提交办理质押登记或抵押登记相关手续的资料，故该六被告有关本案债权同时存在物的担保及人的保证，六被告仅应在物的担保之外承担保证责任的辩解，原审法院不予采纳。
至于被告林莉应否对本案债权承担连带保证责任的问题，原审法院认为，被告郭健伟虽不持有代理被告林莉出具《担保保�书》的书面授权，但被告林莉作为借款人被告长江船务公司的法定代表人，其授权被告郭健伟与原告签订《借款合同》，《借款合同》中亦包含有担保条款，该条款虽约定“具体以保证人签署的《担保保证书》的记载为准”，但被告林莉以保证人身份为本案债权提供连带责任保证的意思表示明确，被告林莉对该条款内容并未提出异议，应可视为其个人亦同意并接受该条款内容的约束。而对于原告而言，因《借款合同》中内含担保条款，故被告郭健伟据此约定内容持被告林莉私章向其出具《担保保证书》之时，原告亦有理由相信被告郭健伟系已取得被告林莉授权而向其作出保证担保的承诺。综上，原告与被告林莉之间的保证担保关系成立，被告林莉应对被告长江船务公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任，且被告林莉承担保证责任后，亦有权向被告长江船务公司�偿。被告林莉有关其不应承担保证责任的辩解，原审法院同样不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告广东长江船务有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市龙城投资集团有限公司归还借款本金5000000元；二、被告广东长江船务有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市龙城投资集团有限公司支付利息（利息以5000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月20日起计至判决确定的付款期限届满之日止）；三、被告广东城大一卡通信息系统有限公司、广东宽带无限通讯有限公司、广州银都海科技有限公司、广州市光时代科技有限公司、郭健伟、潘树强对被告广东长江船务有限公司上述债务承担连带清偿责任；被告广东城大一卡通信息系统有限公司、广东宽带无限通讯有限公司、广州银都海科技有限公司、广州市光时代科技有限公司、郭健伟、潘树强承担保证责任后，有权向被告广东长江船务有限公司追偿；四、被告林莉对被告广东长江船务有限公司上述债务承担连带清偿责任；被告林莉承担保证责任后，有权向被告广东长江船务有限公司追偿。一审案件受理费47785元，原审法院收取23892.50元，诉前财产保全费5000元，共计28892.50元，均由八被告负担。
三上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院作出上诉人长江船务公司向被上诉人支付借款利息以及上诉人宽带公司和林莉对上诉人长江船务公司的债务承担连带清偿责任的判决缺乏事实和法律依据。事实和理由如下：一、上诉人长江船务公司与被上诉人签订的龙借�2013年第0820-01号《借款合同》明显违反法律、行政法规的强制性规定，是无效借款合同，上诉人长江船务公司仅需返还借款本金，无需支付利息。被上诉人作为贷款人是没有经国务院银行业监督管理机构批准依法设立并具有经营贷款业务资格的金融机构，没有《金融机构营业许可》，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”和《合同法》第52条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的”规定，上诉人长江船务公司与被上诉人之间签订的借贷合同，属于违反了行政法规的强制性规定，应当认定为无效。同时，被上诉人向上诉人长江船务公司发放贷款也扰乱了国家的金融秩序，影响国家宏观金融政策的运行，违反《合同法》第52条第（四）�的规定，上诉人长江船务公司与被上诉人之间的借款合同无效。上诉人长江船务公司仅需向被上诉人返还借款本金，无需向被上诉人支付利息。二、上诉人宽带公司向被上诉人出具的《担保保证书》是无效的保证合同。1、担保合同是一种从合同，它以主合同的存在和生效为存在的前提。上诉人长江船务公司与被上诉人之间的签订借款合同因违反法律、行政法规的强制性，扰乱了国家的金融秩序，影响国家宏观金融政策的运行而无效，故上诉人宽带公司向被上诉人出具的《担保保证书》是无效的保证合同。2、上诉人宽带公司出具的《担保保证书》第三条和我国担保法中有独立担保的内容，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。目前的司法实践，最高人民法院严格区分国内和国际两种情况，最高人民法院通过（1998）经终字第18X号“湖某机械进出口公司、海南某租赁公司与宁波某投资公司代理进口合同案”的终审判决，就否定独立保证在国内适用，故该约定无效。本案应当按照担保法第五条第一款的规定，认定上诉人宽带公司出具的《担保保证书》因主合同无效而无效。3、上诉人宽带公司在签订《担保保证书》时没有过错，不用承担民事责任。上诉人宽带公司在出具《担保保证书》时根本不知道被上诉人不具有贷款资格，被上诉人既没有口头告之，也没有向上诉人宽带公司提供其营业执照，上诉人宽带公司无法知道其不具有借款资格。《担保保证书》签订后被上诉人也没有将《担保保证书》交给上诉人宽带公司持有。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过�的，担保人不承担民事责任。”4、假设上诉人宽带公司在担保过程中存在过错，也只能承担对物的担保以外债权人不能清偿部分三分之一的责任。根据被上诉人与上诉人长江船务公司签订《借款合同》第十五规定，借款合同约定的担保除了有保证担保外，还有物的担保。但现在原告放弃物的担保，根据《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”故上诉人宽带公司只有对物的担保以外的债权承担保证责任。同时，假设上诉人宽带公司在签订《担保保证书》时存在过错，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定“担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能�偿部分的三分之一。”三、上诉人林莉没有亲自也没有委托他人向被上诉人出具《担保保证书》，上诉人林莉与被上诉人之间的保证担保关系不成立。上诉人林莉签订的《担保保证书》无效：第一，上诉人林莉没有亲自签订《担保保证书》，直到借款期限届满被上诉人找上诉人林莉，其才知道有担保一事，并明确告知原告对该《担保保证书》不予确认；第二，上诉人林莉从来没有在《担保保证书》盖章或签字；第三，上诉人林莉没有委托郭健伟在《担保保证书》盖章或签字；第四，从该《担保保证书》的格式上看，被上诉人要求保证人同时做到自然人提供签名、指模、身份证号码，法定代表人或有权签字人签字才有效，但上诉人林莉签订的《担保保证书》均不具备；第五，被上诉人也没有提供证据证明该《担保保证书》是上诉人林莉委托郭健伟签订的。可见该《担保保证书》因无效代理而无效。综上所述，（2014）深福法民二初字第1401号民事判决的第二项、第三项、第四项判项，由于认定的事实不清，适用的法律错误，导致判决错误。请二审法院查明事实，撤销（2014）深福法民二初字第1401号民事判决第二项、第三项、第四项，依法改判驳回被上诉人提出的上诉人长江船务公司支付借款利息的诉讼请求和驳回被上诉人要求上诉人宽带公司和林莉对上诉人长江船务公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一、被上诉人与长江船务公司签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。上诉人长江船务公司及原审被告应按照借款合同的约定和相关的法律规定向被上诉人返还借款本金及支付利息。根据双方签订的借款合同，约定借款用途是企业经营流动资金周转，借款利率及利息按照国家法律法�执行，可见被上诉人偶尔将资金出借给长江船务公司，属于维系企业正常生产经营为目的的临时性资金拆借行为，并未约定高额利息，并非以资金融通为常业。因此，被上诉人并未擅自设立金融机构或擅自从事金融业务活动，被上诉人与上诉人长江船务公司之间的借贷行为区别于其他以放贷收益为主要利润来源、扰乱国家金融秩序的非法借贷行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定情形，并未违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条的规定；同时，也未违反合同法第52条的规定，因此，借款合同合法有效。二、上诉人宽带公司及原审被告的担保合法有效，应按照担保保证书的承诺对借款合同项下的全部债务及相关费用承担连带担保责任。1、被上诉人与上诉人长江船务公司签订的主合同借款合同合法有效，上诉人宽带公司及原审被告分别�被上诉人出具的担保保证书作为从合同，意思表示真实，程序合法，应当履行。2、本案债权并不存在物的担保，上诉人宽带公司及原审被告应该就借款合同项下全部债务及相关费用承担担保责任。根据借款合同第15条的规定，双方约定上诉人宽带公司为合同项下债务提供房产抵押担保、上诉人林莉、原审被告潘树强为合同项下债务提供股权质押担保，但既未就前述事宜签订抵押合同、股权质押合同，也未办理相关的抵押登记和股权质押登记。因此，被上诉人的抵押权，股权质权并未设立，本案债权并不存在物的担保。同时，即便本案存在物的担保，根据物权法第176条的规定，第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，被上诉人亦可以就前述房产抵押权、股权质权实现权益，也可以要求上诉人宽带公司及原审被�潘树强承担保证责任，而并非如上诉人所说担保之外的债务，承担保证责任。三、上诉人林莉所签的担保保证书合法有效，上诉人林莉应按照担保保证书的承诺向被上诉人承担连带担保责任。上诉人林莉本人虽未亲自签订担保保证书，但其作为借款人的法定代表人，授权原审被告四郭健伟签订借款合同，而借款合同第6条即担保条款明确约定上诉人林莉为借款人在本合同项下的全部债务，提供连带责任担保。可见，上诉人林莉已明确知悉并同意向被上诉人提供连带责任保证。而原审被告郭健伟根据此担保约定，持上诉人林莉的私章向被上诉人出具担保保证书，被上诉人有理由相信担保保证书是原审被告郭健伟有效代理的后果，是上诉人林莉的真实意思表示。况且，担保保证书第8条明确约定本担保书自签字（盖章）之日起生效，根本就没有上诉人林莉所声称的格式上�做到签名、指模、身份证号齐备等要求。因此，上诉人林莉的担保承诺合法有效，应当承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律及事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审查明的事实准确无误，本院予以确认。
本院另查明，二审中，三上诉人提交了划款确认书、银行进账单和催告函，其中划款确认书为上诉人长江公司向被上诉人确认龙借字2013年第0709-01号借款合同项下借款的收款账户，银行进账单为被上诉人向长江公司指定账户划款的银行回单，催告函为被上诉人向长江公司催收0709-01号借款合同的款项的函件；三上诉人提交前述证据欲证明被上诉人以借贷为主业。被上诉人对上述证据真实性予以确认，但不确认关联性，其主张自己并非0709-01号借款合同的出借人。三上诉人主张本案借款除了保证之外，还存在房产抵押和股权质押，其理由为龙借字2013年第082001号《借款合同》第十五条已有约定，且就此已办理了抵押和质押登记。为此，三上诉人提交了龙借字2013年第0709-01号《抵押借款合同》、《股权质押合同》及房地产证、股权处置设立登记通知书。但龙借字2013年第0709-01号《抵押借款合同》上出借人和抵押权人为童某，抵押人为一卡通公司，《股权质押合同》的出质人为林莉、潘树强，质权人为童某。庭审中，三上诉人确认除了本案借款合同外，未与被上诉人另行签订房产抵押和股权质押合同。
本院认为，本案各方当事人争议第一个焦点为涉案借款合同和担保保证书的效力认定问题。三上诉人主张被上诉人并非金融机构，涉案借款合同因违反国务院《非法金融各机构和非法金融各业务活动取缔办法》相关规定，违法法律、行政法规的强制性规定而无效。首先，关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条又对该规定作出了进一步的解释，规定了强制性规定是指效力性强制性规定。而国务院《非法金融各机构和非法金融各业务活动取缔办法》既非法律也非行政法规，不能作为认定合同无效的依据。其次，上诉人在二审中提交了划款确认书等证据，但该划款确认书等所涉借款为龙借字2013年第0709-01号借款合同项下的借款，但该借款合同的出借人为童某而非本案被上诉人，不能证明本案被上诉人有其他出借款项之行为。除此之外，上诉人并未能提交其他有效证据证明被上诉人以借贷业务作为主业。故可以认定本案所涉借款为临时性、个别的短期借款，也未约定高额�息，并不属于违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务的违法行为。原审法院认定龙借字2013年第082001号《借款合同》属于有效合同的认定正确，本院予以认可。三上诉人提出的本案《借款合同》无效、长江船务公司无需支付利息以及从合同《担保保证书》因主合同无效而无效的上诉意见不能成立，本院不予支持。上诉人长江公司应当按照龙借字2013年第082001号《借款合同》约定向被上诉人返还借款本金及利息。
第二、关于上诉人林莉是否需对被上诉人承担连带保证责任的问题。长江公司与被上诉人签订《借款合同》时，林莉是长江公司的法定代表人，其向郭建伟出具了授权委托证明书，但并未明确限定授权范围。在《借款合同》中第六条担保条款部分明确约定了林莉作为保证人为借款合同项下的全部债务提供连带保证责任，该借款合同上盖有长江公司公章、林�私章以及郭建伟的签名，林莉应当受该借款合同的约束，对该合同项下的借款承担连带保证责任。由于在《担保保证书》上同样盖有林莉私章和郭建伟签名，在有授权委托书、《借款合同》已约定林莉的保证责任以及两份合同均盖有林莉私章的情况下，被上诉人有理由相信郭建伟有权代表林莉签订《担保保证书》。原审法院认定林莉应当对龙借字2013年第082001号《借款合同》项下借款承担连带保证责任正确，本院予以认可。上诉人林莉认为其无需承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。
第三，关于上诉人宽带公司和林莉承担保证责任的范围。上诉人宽带公司和林莉认为被上诉人放弃了物的担保，故保证人仅须对物的担保以外的债务承担保证责任。但经本院查实认为龙借字2013年第082001号《借款合同》项下的借款并不存在物的担保。该《借款合同》第十五条虽约�了《抵押借款合同》和《股权质押合同》项下的担保范围增加一项即同时为本案合同的借款提供担保，但该《抵押借款合同》和《股权质押合同》中的抵押人、出质人均未就房产抵押和股权质押问题与本案被上诉人签订合同，更未就本案的借款办理有效的抵押和质押登记，不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和第二百二十六条规定的房产抵押和股权质押生效条件。上诉人宽带公司和林莉主张的房产抵押和股权质押并不成立。因此，上诉人宽带公司和林莉应当对龙借字2013年第082001号《借款合同》项下的本金和利息承担保证责任。
综上，上诉人长江公司与被上诉人签订的龙借字2013年第082001号《借款合同》为有效合同，上诉人宽带公司、林莉出具的《担保保证书》亦具法律效力，各当事人均应按合同约定履行义务。三上诉人的上诉意见不能成立，本院不�支持。原审法院对事实认定清楚，实体处理妥当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100285元，由上诉人广东长江船务有限公司负担4715元，由上诉人广东宽带无限通讯有限公司和上诉人林莉各承担47785元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 松
代理审判员 陈 肯 萌
代理审判员 谢 继 宇
二〇一四年九月四日
书 记 员 吕晓丹（兼）
附录法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作�判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。