成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1418号
原告成都银德融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人杨红樱，该公司董事长。
委托代理人黄艳福，四川法思凯律师事务所律师。一般授权代理人。
被告韩月英，女，汉族，1964年4月22日出生，住四川省峨眉山市。
委托代理人覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都嘉银融资担保有限公司（以下简称“嘉银公司”）诉被告韩月英追偿权纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，于2014年4月16日、6月13日、7月4日三次公开开庭进行了审理。原告嘉银公司的委托代理人黄艳福，被告韩月英的委托代理人覃仁秋均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告嘉银公司诉称，原、被告与中国农业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称“农业银行武侯支行”）于2012年4月25日签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，约定被告向农业银行武侯支行贷款1600000元用于购买“玛莎拉蒂”牌汽车，原告为被告上述借款向贷款银行连带保证责任。在上述合同的履行过程中，因被告未按期偿还贷款，造成农业银行武侯支行扣划原告906929.7元，用以代为清偿被告拖欠的月供款，原告为被告承担了保证责任后，要求被告承担合同责任，被告一直未履行相应义务。据此，原告诉至法院请求判令：一、被告偿还原告为其代偿的银行贷款906929.7元；二、被告支付欠款付清之日止的资金占用利息（自2013年12月26日起，按银行同期贷款利率暂计至2014年2月26日为9069.3元）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告韩月英答辩称，1、案涉《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》签订后，贷款银行未按约向被告提供贷款。被告在偿还部分金额后，发现贷款人未履行合同约定的出借义务，故停止了月供款的支付。同时，被告保留追诉贷款银行的法律责任。因而，本案中，原告无权向原告进行追偿。2、原告主张的追偿金额应以其实际支付的为准。
经审理查明，2012年4月25日，被告作为持卡人和抵押人与作为保证人的原告与贷款方农业银行武侯支行签订了一份《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，约定农业银行武侯支行对持卡人韩月英持有的卡号为的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度，该信用额度为160万元。韩月英获得该额度后，在银行指定的期限内通过汽车销售商门店POS机刷卡使用该信用额度支付购车款（一次性透支）。持卡人使用该贷记卡账户分期偿还银行资金，并支付分期手续费。上述合同约定的汽车销售商为四川天铖汽车销售有限责任公司；购买车辆为“玛莎拉蒂”牌汽车；分期手续费为192000元；分期付款期数为36期。该合同还对被告违约还款的违约责任等进行了详尽约定。合同签订后，前述贷记卡的刷卡信息显示，2013年6月4日分两次在四川天铖汽车销售有限责任公司刷卡消费共计160万元，其中一笔刷卡金额为900000元，手续费108000元；另一笔700000元，手续费84000元，以上共计透支消费160万元，手续费共计192000元。此后，被告向农业银行武侯支行按月偿还14期月供款，共计696882.62元。之后，被告未再向银行还款，为此，农业银行武侯支行要求原告履行担保责任，并于2013年12月26日扣划原告资金100000元；于2013年12月27日扣划原告资金806929.7元。原告承担了担保责任后，要求被告支付上述款项，并支付资金占用利息损失，但被告不予理睬，原告遂提起本案诉讼。
诉讼中，被告向本院提交两份POS单复印件，载明被告之子分别于2012年3月2日、2012年5月7日在商户名称为“骏意汽车销售”的商家刷卡消费470000元和1875600元，用于购买一辆“玛莎拉蒂”牌汽车。被告据此欲证明其购买的“玛莎拉蒂”牌汽车已通过其他方式付清车款，被告未在2013年6月4日持案涉贷记卡刷卡消费，即被告与农业银行武侯支行签订的贷款合同事实上并未履行。原告对上述材料不予认可，认为无法核实其真实性，且即使是真实的，与案涉贷款合同约定的汽车销售商不同，且被告无法解释连续偿还14期月供款的原因。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》、《四川银行卡POS凭证》、中国农业银行综合应用系统《查询明细表》等书证材料在案佐证。
本院认为，原、被告与农业银行武侯支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》是各方当事人在平等、自愿、协商基础上协商一致的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，案涉贷记卡的交易信息显示该卡于2013年6月4日分两次在前述借款合同指定的商户四川天铖汽车销售有限责任公司消费共计160万元、产生手续费192000元。此后，被告按照前述借款合同的约定连续偿还了14期月供款共计696882.62元。现因被告未偿还剩余月供款，致使原告依约为被告向贷款银行承担了906929.7元的担保责任。原告在承担上述担保责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向被告进行追偿符合法律规定。对于原告要求被告支付其垫付的月供款共计906929.7元的请求本院予以支持。对于原告要求被告承担该款从2013年12月26日起，按照同期银行贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息损失的请求，本院认为，原告作为融资担保公司，因被告未偿还月供款，贷款银行扣划了原告的资金，致使原告该部分资金被占用，被告应自资金被扣划之日起承担相应的占用利息损失。根据前述查明的事实，原告分别于2013年12月26日被扣划100000元；于2013年12月27日被扣划806929.7元，被告应从相应扣除日起承担资金利息损失，对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。对被告认为其与贷款银行未实际履行借款合同，购买的“玛莎拉蒂”牌汽车已通过其他方式付清车款的抗辩意见，本院认为，1、被告所举示的两份POS单消费凭证无原件以供核实，即使系真实性，该POS载明的汽车销售商户与借款合同约定的商户不同，不能证明与本案的关联性；2、案涉贷记卡在2013年6月4日的交易信息与借款合同约定的汽车销售商户、透支额度、手续费等信息一致，且被告在上述交易信息发生后，在长达一年多的时间内，持续偿还了14期月供款，共计696882.62元，在被告无法对此作出合理解释的情况下，该还款行为已能够证实被告对于案涉贷记卡消费事实的知晓和认可。对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告韩月英应于本判决生效之日起十日内向原告成都银德融资担保有限公司支付代偿的银行月供款906929.7元，并承担该款资金占用利息损失（该损失计算方式为：以100000元为本金，从2013年12月27日起，按照同期贷款利率计算到付清本金之日止；以806929.7元为本金，从2013年12月28日起，按照同期贷款利率计算到付清本金之日止）；
二、驳回原告成都银德融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告韩月英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6480元，诉讼保全费5000元，以上共计11480元，由被告韩月英承担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄琴
二〇一四年七月四日
书 记 员 白霞