福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第82号
原告郑存岩，男，1962年12月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人吴维锐、张育秀，福建中天成律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人张春辉，公职律师。
委托代理人吴雪芳，该局工作人员。
第三人福州市房屋登记中心，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人林京洪，主任。
委托代理人陈靖、王霄宏，该中心干部。
第三人王碧英，女，1960年7月16日出生，汉族，住�建省福州市鼓楼区。
原告郑存岩不服被告福州市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年4月7日、5月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴维锐、被告的委托代理人张春辉、吴雪芳、第三人福州市房屋登记中心的委托代理人陈靖、王霄宏、第三人王碧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2015年1月9日作出了编号为2015100419的《不予登记决定书》，该决定的主要内容为：王碧英于2015年1月4日申请的坐落于仓山区仓山镇ＸＸ村万升小区东区11#楼603复式单元房屋登记，决定不予登记。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、福州市人民政府关于福建正祥置业发展有限公司（以下简称正祥置业）建设万升小区经济适用房用地的批复、关于同意万升小区经济适用住房项目变更业主单位的批复，证明正祥置业开发建设的仓山区万升小区是经济适用房项目；A2、郑存岩的房地产权证登记总册、商品房买卖合同、购房证明书、发票、身份证，证明郑存岩购买的万升小区11座603单元是向正祥置业购买的商品房，应由开发建设单位按规定缴交因政府优惠政策的差价款。
被告提供被诉行政行为所适用法律依据：《福州市人民政府关于进一步加强经济适用住房建设管理的补充通知》第十条、《福州市人民政府关于印发〈福州市城区经济适用住房上市交易办法〉的通知》第五条。
原告诉称，2003年6月14日，原告与正祥置业签订《商品房买卖合同》，购买了位于仓山区仓山镇ＸＸ村万升小区东区11号楼603单元的商品房。2003年8月6日�告取得了榕房权证R字第03331**号房屋产权证。
2014年原告将该商品房出售给王碧英。2015年1月4日，原告与王碧英到被告处办理产权变更过户手续。2015年1月9日，被告以“该项目系经济适用房，该开发公司未经批准将其转为商品房销售，需开发公司补交差价款后，方能上市”为由，作出不予登记决定。原告认为，原告系按商品房的价格购买该房产，且该房屋产权登记为商品房，开发公司是否需要补差价系另一法律关系，与原告无关，被告作出不予登记的行政行为没有法律依据，请求法院撤销被告作出的《不予登记决定书》（编号：2015100419）；判决被告办理仓山区仓山镇ＸＸ村万升小区东区11号楼603复式单元房屋产权变更登记。
原告提交如下证据：B1、房屋所有权证；B2、国有土地使用证，证据B1--
B2证明原告郑存岩系仓山区仓山镇ＸＸ村万升小区东区11号楼603复式单元房产的所有权人，该房产系原告按照商品房价格买受于正祥置业，该房产的产权登记为商品房；B3、不予登记决定书，证明被告不予办理仓山区仓山镇ＸＸ村万升小区11号楼603复式单元房屋产权变更登记。
被告福州市住房保障和房产管理局辩称，2003年6月原告与正祥置业签订《商品房买卖合同》，购买该公司的位于仓山区仓山万升小区东区11号楼603单元住宅一套，建筑面积179.97平方米。2003年8月原告向福州市房屋登记中心（第三人）办理房屋登记手续并领取房屋所有权证书，产权证号为榕权证R字第0333144号。该楼盘土地为政府划拨地，规划建设项目审批属经济适用房。由于开发建设单位正祥置业未经批准违规将其转商品房销售，且尚未全部补交土地差价款，除了确认36套已补交差价款之外。根据经济适用房项目上市交易的规定，该项目需补交土地差价款后方可上市交易。由于原告购买的是在11#楼603单元，不在已补交过差价款的36套之列。2015年1月4日第三人王碧英向第三人市房屋登记中心申请将该房屋出售转移登记，第三人作出书面暂不予登记决定，并送达申请人，造成原告不能转移登记，其责任在正祥置业。综上，被告认为本案事实和依据清楚，程序合法，请求法院依法判决。
第三人福州市房屋登记中心述称，同意被告的答辩意见。由于房屋是经济适用房项目，根据经济适用房的相关规定，原告购买这经济适用房应补交土地差价才能办理产权变更登记，第三人认为被诉的决定是合理的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人福州市房屋登记中心未向本院提交证据。
第三人王碧英述称，第三人从原告处买受仓山区仓山镇ＸＸ村东升小�东区11号楼603单元时原告持有两证，但在办理产权过户登记手续时无法办理，现要求产权证能办到王碧英名下，请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人王碧英未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其所购买的房屋是商品房而非经济适用房；对证据A2真实性无异议，对证明对象中所述的购买商品房无异议，但对需要补差价款，这无与原告无关，这是被告与正祥置业间的问题。
第三人福州市房屋登记中心、王碧英对被告提交的证据均无异议。
被告对证据B1-B3真实性均无异议，但认为土地是属于划拨地，因此是属经济适用房用地，并不是出让地。
第三人福州市房屋登记中心对证据B1-B3真实性均无异议，但认为土地使用证记载的是划拨�，是经济适用房用地并不是出让地，是开发商违规出售。
第三人王碧英对原告提交的证据均无异议。
本院认为，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案定案的依据。被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，故原告所提交的证据真实性均予以采信。
根据上述有效证据和各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2000年6月7日福州市计划委员会、福州市土地管理局作出《关于同意万升小区经济适用住户项目变更业主单位的批复》（榕计基（2000）126号），同意将经济适用住房万升小区经济适用房项目的业主单位变更为正祥置业。2000年11月15日福州市人民政府作出了《关于福建正祥置业发展有限公司建设万升小区经济适用房用地的批复》（榕政地（2000）223号），决定将原批准给福州市仓山房地产经营公司万升小区经济适用房的建设用地44019平方米，变更划拨给正祥置业作为万升小区经济适用房建设用地。同时规定经济适用房必须实行政府限价销售政策，以微利价格向中低收入家庭出售，经济适用房建设用地属行政划拨用地，未经批准不得擅自转让、出租、抵押及改变土地用途。
2002年1月15日原告与正祥置业签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买的商品房为预售商品房，系位于福州市仓山区仓山镇ＸＸ村万升小区东区11座603单元，并明确正祥置业以划拨方式取得位于福州市仓山区仓山镇ＸＸ村的土地使用权。2003年6月24日被告对上述房屋予以产权登记（所有权证号：榕房权证R字第03331**号）。2004年3月11日福州市人民政府向原告核发了《国有土地使用权》［使用权证号：榕仓国用（2004）第00295400810号］，该证�载使用权类型为划拨。2014年原告将上述房屋转售予第三人王碧英。2015年1月4日第三人王碧英向被告申请变更房屋产权登记，2015年1月9日被告作出编号为2015100419的《不予登记决定书》，导致原告名下房屋无法变更登记至第三人王碧英名下。原告不服该决定遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第六条第二款的规定：“市、县人民政府房屋产权登记部门，负责其辖区内房屋产权登记申请的受理、审核和发证工作……”，以及《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第七条规定：“福州市房地产管理局为本市房屋产权产籍行政主管部门，……”之规定，被告福州市住房保障和房产管理局系本市房屋产权登记部门，具有对本市行政区域内房屋进行登记的法定职责，故其权力来源合法。
原告与正祥置业签订的买卖合同中明确了原告所购买的房屋的土地系正祥置业以划拨方式取得，同时原告的国有土地使用权证亦载明万升小区东区11#楼603单元的土地使用权类型为划拨性质。根据《福州市人民政府关于进一步加强经济适用住房建设管理的补充通知》（榕政综（2005）60号）第十点“经济适用住房住宅超过核准面积部分以商品房价格出售，开发建设单位应按规定缴交因政府优惠政策的差价款”、《福州市城区经济适用住房上市交易办法》第二条“本办法适用于本市鼓楼区、台江区、仓山区、晋安区、马尾区范围内，于2007年6月7日前取得《房屋所有权证》且取得时间在5年以上（含5年）的经济适用住房上市交易”、以及该办法第五条第�款第（二）项“申请人需在土地收益价款缴款凭证开具之日起90日内，持该凭证及相关交易材料向福州市房地产交易登记中心申请办理房屋上市交易手续或者办理完全产权变更登记手续”之规定，原告应向被告提交已缴交差价款的凭证，被告方能给予办理前述房屋的产权变更登记，因原告未提交缴交差价款的凭证，故被告作出被诉的不予登记决定书并无不当。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑存岩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑存岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 �蒋书敏
人民陪审员 王 延 敏
人民陪审员 张 力
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 秋 娜
附主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。