上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初4736号
原告：陈四秀，女，1969年10月11日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。
委托诉讼代理人：王虹，上海宝旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼溪，上海宝旺律师事务所实习律师。
被告：上海龙厨食品有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：李桓宇，总经理。
委托诉讼代理人：谭梅新，女。
原告陈四秀与被告上海龙厨食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈四秀及其委托诉讼代理人王虹，被告上海龙厨食品有限公司的委托诉讼代理人谭梅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈四秀向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年6月1日至2015年9月30日、2016年6月1日至2016年8月31日期间的高温费人民币(币种下同)1,400元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金54,600元；3、被告支付原告2014年7月1日至2016年8月31日期间的平时延时加班工资93,219元；4、被告支付原告2014年7月1日至2016年8月31日期间的休息日加班工资67,712元。事实和理由：原告自2009年8月27日至被告处厨房工作，担任厨工领班一职，工作地点为上海市闵行区颛桥镇都会路XXX号。双方签订有书面劳动合同，约定原告按照月综合计算工时工作制度进行工作，原告的工作时间为9时至18时30分，月工资3,900元。被告2016年8月31日单方面解除与原告的劳动关系，原告为赔偿金等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上海龙厨食品有限公司辩称，2016年7月4日，被告园区内发生安全事故，区安监局因此责令被告暂停生产接受调查。为给客户平稳过渡时间，被告临时借用同行业公司的场地进行生产活动，并计划安置员工至其他运营点工作。被告2016年7月底公布安置通知后，原告未在规定时间内至安置点报到上班，经多次催促，原告仍不上班，该行为属旷工，且严重违反公司的规章制度，符合开除的条件，故被告据此于2016年8月底解除与原告的劳动合同，完全符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。另，被告发生上述安全事故后，为安抚员工情绪，曾向原告支付过部分高温费。但正常工作期间原告的工作环境在室内，且室内安装有空调，不符合应当享受高温费待遇的条件。就平时延时加班工资，被告对原告的岗位实行月综合工时制，每月超过法定工时的为平时延时加班，被告已经按照原告的工作情况足额支付了其平时延时加班工资。而休息日加班工资，因被告对原告的岗位实行月综合工时制，故不存在休息日加班工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2009年8月27日进入被告处工作，双方签订的最后一期劳动合同期限自2014年8月27日起至2018年8月26日止，该合同约定：原告在生产部门，担任厨工岗位；工作地点为上海；如因工作需要，原告应当服从被告工作调动安排；被告安排原告执行月综合工时工作制。合同另约定：本合同由合同正文和合同附件(工作申请表、员工手册、工作/岗位/职务说明书以及被告的所有内部规章)组成一个完整的整体，具有同等法律效力。原告在该合同落款处的乙方处签名，同时在合同落款处下方的“规章制度已阅”之备注内容后签名。
2016年7月4日，被告处发生安全事故，因两名员工在污水处理厂硫化氢中毒死亡，区安监局作出暂时关闭园区生产、配合调查事故原因的决议。同月26日上午，被告召开与员工、镇政府相关部门的三方会议，被告于该会议中公布了安置计划，明确岗位分配原则为：7月26日-7月27日15：00自主报名，自由选择，先到先得，且各员的职位、工资待遇维持原状不变；7月29日9：00按照规章制度、合同约定将剩余人员调至剩余岗位(大门口公示)。会议中还公布了安置地点明细。会议当日，被告将员工安置通知在大门口进行了张贴公示。由于员工情绪激动，被告于次日张贴公示了员工安置通知(第二次)，同时张贴公示交通补贴通知，明确停业整顿期间，安置到各驻点的员工，被告补助交通费用每人每月200元。同月29日，被告张贴公示员工安置通知(第三次)，明确了包括原告在内等员工的安置驻点，原告的安置驻点为新进芯。通知同时要求被安置员工于2016年8月1日9：00准时报到上班，未按时报到的人员将作旷工处理。
2016年8月15日，被告以挂号信的形式向原告发出通知书，内载：“公司分别于2016年7月28日及7月29日以短信及门口公示的形式通知您于2016年8月1日按时至安置项目点报到上班，但是截至今日您仍未报到(或来办理请假手续)，您的年假已经全部用完。另外，您的行为已符合公司规章制度连续旷工三日辞退的条件。公司愿意再给您一次机会，将您的劳动关系保留至2016年8月19日……”。
2016年8月31日，被告以挂号信的形式向原告发出通知书，内载：“公司分别于2016年7月28日及7月29日以短信及门口公示的形式通知您于2016年8月1日按时至安置点报到上班，截至2016年8月15日您未报到上班。公司又于2016年8月15日以短信、门口公示及挂号信三种形式通知您，你的行为已符合公司规章制度连续旷工三日辞退的条件。但是公司愿意再给您一次机会，将您的劳动关系保留至2016年8月19日，截至2016年8月31日您仍然未报到，根据公司规章制度，现对您作出解除劳动关系处理，自即日起生效。”被告支付原告工资至2016年7月31日，原告2016年7月薪资表中显示“补贴200”。被告转账支付了原告2016年6月高温费200元。
2016年11月8日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年12月12日作出闵劳人仲(2016)办字第6810号裁决书，裁决对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告处人事规章制度3.5.3及5.4.8规定，连续旷工3天的，或者一年内累计旷工天数达到10天的，一律以开除论处。
还查明，2013年3月1日至2017年2月28日期间，被告处厨房及生产工作人员、现场管理人员岗位经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准实行以月为周期的综合计算工时工作制。2014年7月至2016年7月期间，被告共计支付原告加班工资19,496.80元。
庭审中，被告提供餐厅、配餐间照片，以证明原告于室内工作，工作场所配备有风扇、空调等降温设施，故不应当享受高温费待遇。被告另称，因2016年7月园区内发生安全事故，被告为安抚员工，向原告支付了2016年6月高温费200元，2016年7月薪资表中显示的“补贴200”中的200元为其支付原告2016年7月的高温费，同年8月因原告未上班，故其未支付原告高温费。原告对照片的真实性不予认可，认为照片所显示的场所并非原告的工作场所。同时，原告不认可2016年7月的薪资表中显示的“补贴250”中包含200元高温费。
诉讼中，被告另提供了原告2014年7月至2016年7月期间的个人薪资明细表以及考勤表，以证明被告已经足额支付原告在职期间的平时延时加班工资。原告对个人薪资表中的实发金额无异议，但对各项目组成及其计算方式有异议；对考勤表的真实性有异议，认为系被告伪造，考勤表最后罗列的出勤日平日加班小时数均为被告篡改、事后添加，原告实际签署的考勤表没有该栏。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工安置通知、报到上班通知书、解除劳动关系通知书、人事规章制度、个人薪资明细表以及考勤表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，因发生安全事故，有关部门作出暂时关闭被告园区生产、配合调查事故原因的决议。在此情况下，被告召开与员工、镇政府相关部门的三方会议，并于该会议中公布安置计划，由员工根据被告提供的安置驻点自主报名、先到先得，剩余人员再按规定调至剩余岗位。被告并在大门口张贴公示了员工安置通知，然原告并未自主报名选择被告提供的安置驻点。基于此，被告根据员工安置通知所明确的岗位分配原则，将原告安排至在闵行区范围内的安置驻点工作，并通知原告于2016年8月1日到安置驻点报到上班，被告此举并无不妥。原告作为劳动者，应当服从用人单位的管理安排。然，原告在知晓被告为其安排的安置驻点的情况下，无正当理由拒不服从被告的工作安排。且在被告向原告发出通知书告知其未至安置驻点报到上班的行为已符合规章制度连续旷工三日辞退条件，但愿意再给予原告一次机会并催告原告限期内至安置驻点上班的情况下，原告仍拒绝到安置驻点上班。据此，被告以原告旷工为由，于2016年8月31日对原告作出解除劳动合同的决定，并无不当。因此，原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，无依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其2015年6月1日至2015年9月30日、2016年6月1日至2016年8月31日期间高温费之请求，本院认为，根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下(不含33度)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，原告系厨工，被告提供的照片可以证明其处餐厅、配餐间均安装有风扇、空调等降温设施，原告虽对上述照片不予认可，但其未提供足具证明力的反驳证据。因此，原告主张被告支付其高温季节津贴之请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其平时延时加班工资之请求，本院认为，根据被告提供的个人薪资明细表以及考勤表，经计算，被告已经足额支付原告2014年7月至2016年7月期间的平时延时加班工资。因此，原告主张被告支付其上述期间平时延时加班工资之请求，本院不予支持。就原告主张被告支付其2016年8月的平时延时加班工资，本院认为，当月，原告未向被告提供劳动，故原告主张被告支付其当月的平时延时加班工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其2014年7月1日至2016年8月31日期间休息日加班工资之请求，本院认为，上述期间，原告所在岗位经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准实行以月为周期的综合计算工时工作制，且双方劳动合同亦明确约定被告安排原告执行月综合工时工作制，故原告主张上述期间的休息日加班工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告陈四秀的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈四秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年六月十三日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……