台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台椒行初字第101号
原告曹荣礼。
原告郑郑。
两原告共同委托代理人卢修永，浙江星册律师事务所律师。
两原告共同委托代理人茅常虹，浙江星册律师事务所律师。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨大兴，局长。
委托代理人陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
第三人中新科技集团股份有限公司，住所地台州市椒江区工人西路618-2号。
法定代表人陈德松，董事长。
委托代理人陈尼军，系该公司员工。
原告曹荣礼、郑郑为与被告台州市椒江区人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年12月30日，本院进行了公开开庭审理，原告曹荣礼、郑郑的委托代理人卢修永、茅常虹，被告台州市椒江区人力资源和社会保障局的应诉负责人张兴富及委托代理人陈日康，第三人中新科技集团股份有限公司的委托代理人陈尼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局于2015年9月30日作出椒不予工伤认字（2015）3号不予认定工伤决定书，认为刘小兰发生交通事故的发生时间、地点不符合上下班途中合理、顺路的特点，故认定其下班后发生交通事故死亡不属于工伤。
原告曹荣礼、郑郑诉称，刘小兰系二原告养女，2014年2月8日被第三人公司招用为普工。2014年2月13日，刘小兰晚班下班后搭乘同事石仁龙的轻便摩托车准备返还租住地椒江区枫山新村41幢2单元202室，在准备去白云山市政府加油站加油途中发生交通事故，原告认为刘小兰系下班途中因交通事故而死亡，《工伤保险条例》对受伤职工上下班时间或行走的路线没有做出严格限制，刘小兰事故发生时间、地点系在下班时间的合理路线，被告不予工伤认定缺乏事实依据。被告没有到原告处进行调查核实，没有听取原告的意见，违反法定程序，故请求法院撤销椒不予工伤认字（2015）3号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出刘小兰事故属于工伤的工伤认定。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局辩称，原告于2015年1月9日向被告提出工伤认定申请，于2015年7月31日补交相应资料。被告受理工伤认定申请后，向本案第三人送达了举证通知书，第三人向被告提交了《情况说明》及相关证据。根据被告的调查及相关证据查明：刘小兰20时40分下班，同事石仁龙20时49分下班。当晚21时58分许，刘小兰乘坐石仁龙驾驶的轻便摩托车沿白云山路自南往北行驶至市政府加油站路段时，与叶明月驾驶的沿白云山路自北往东越过中心双实线左转弯轿车碰撞，刘小兰受伤后经救治无效死亡。根据刘小兰和石仁龙下班离厂时间、公司住所地、刘小兰租住地、石仁龙居住地、刘小兰上下班合理路线、石仁龙当晚行驶路线和发生交通事故的地点和时间等事实，刘小兰发生事故的时间、地点不符合刘小兰下班途中合理、顺路的特点，不具备认定工伤的情形。被告认定事实清楚，适用法律准确，审查程序合法，故请求驳回原告诉讼请求。
第三人中新科技集团股份有限公司述称，刘小兰的居住地在枫山新村，石仁龙居住在葭沚街道，石仁龙送刘小兰回租住地加油合理地点应是金三角加油站。而且事故发生时间为晚上9时50分，距离两人下班已一个小时，远远超出公司到加油站的车程时间，从而可以看出两人到白云山加油站的目的并不是为了下班回家。被告不予认定工伤事实清楚，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
工伤认定申请书，原告身份证及户籍登记证明，第三人工商注册登记情况，职工缴费情况表，交通事故责任纠纷民事判决书，道路交通事故认定书，刘小兰病历，死亡医学证明书，刘小兰住址证明，QQ聊天记录，调查收集证据申请书，工伤认定受理决定书，工伤认定举证通知书，第三人提交的情况说明、考勤记录、作息时间等证据，石仁龙询问笔录一份，叶明月询问笔录二份，李秀香、杜承安调查笔录，不予认定工伤决定书，送达证明，拟证明被告不予认定工伤事实清楚，所作决定程序合法。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局提供的法律依据是《工伤保险条例》。
经庭审质证，本院确认如下事实：2014年2月8日刘小兰入职到第三人公司上班，其租住地址为台州市椒江区枫山新村。2014年2月13日，刘小兰20：40分打卡下班，石仁龙20：49分打卡下班。当晚21时58分许，刘小兰乘坐石仁龙驾驶的轻便摩托车自南向北沿椒江区白云山路行驶，至市政府加油站路段与自北往东左转弯的叶明月驾驶的轿车相撞，最终造成刘小兰受伤经医院抢救无效死亡的后果，刘小兰在此次事故中无责任。2015年1月9日，两原告向被告提起工伤认定申请，被告于2015年8月3日受理，并经调查后于2015年9月30日作出椒不予工伤认字（2015）3号不予认定工伤决定书。原告对不予认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有被告提供的证据，并综合庭审质辩意见可以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案的争议焦点主要在于刘小兰发生事故的时间、地点是否在下班合理时间及合理路线内。本院认为，第三人公司、白云山加油站及刘小兰租住地相对方位分别位于北、南、东方位，即使石仁龙未选择更为合理路线的金山角加油站加油，其行进方向也不能表明其系下班或去加油的合理路线；且从行驶时间来看，刘小兰、石仁龙打卡下班至事故发生已一个小时，即使石仁龙选择较远路程存在合理理由，结合其驾驶工具、驾驶时段的一般路况分析，也超过了公司到白云山加油站的“合理时间”。第三人向被告提供证据已初步证明了刘小兰发生事故伤害不宜认定为“下班途中”，已经完成了《工伤保险条例》第十九条第二款的举证责任，在原告未提供刘小兰、石仁龙打卡下班之后还存在逗留公司一段时间的可能性、以及选择较远路线行驶有合理理由的反证下，被告认定刘小兰交通事故的发生时间、地点不符合上下班合理、顺路特点并无不当。程序上，被告未一次性书面告知原告需提供的证据材料及时受理工伤认定申请，存在瑕疵，需在今后的工作中予以改正，但该瑕疵不足以构成程序违法。综上，原告要求撤销被告所作不予工伤认定决定缺乏事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曹荣礼、郑郑的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹荣礼、郑郑负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 金 婷
二〇一六年四月二十日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。