呼 和 浩 特 市 瑞 福 祥 商 贸 有 限 责 任 公 司 大 召 麦 香 村 酒 楼 不 服 呼 和 浩 特 市 人 力 资 源 和 社 会 保 障 局 为 第 三 人 李 伟 工 伤 认 定 一 审 行 政 裁 定 书内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院行政裁定书（2014）新行初字第31号原告呼和浩特市瑞福祥商贸有限责任公司大召麦香村酒楼，住所地呼和浩特市玉泉区大南街二道巷。负责人李桃兰，经理。委托代理人谢巨升，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托代理人孙平晓，该公司副经理。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。法定代表人列夫，局长。委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。委托代理人梁荣，该局工伤保险科科员。第三人李伟，男，汉族，1989年5月2日出生，原呼和浩特市瑞福祥商贸有限责任公司大召麦香村酒楼配菜员，住丰镇市马家库联乡。委托代理人高润平，内蒙古典源律师事务所律师。原告呼和浩特市瑞福祥商贸有限责任公司大召麦香村酒楼（以下简称“大召麦香村酒楼”）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称“呼市人社局”）作出的工伤认定决定一案，原告于2014年9月26日向本院提起行政诉讼，因李伟与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年9月26日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人谢巨升，被告委托代理人梁荣、艾蕾，第三人李伟及其委托代理人高润平，证人张某、班某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告呼市人社局于2014年5月20日作出编号为2014-XX010104号《工伤认定决定书》，该具体行政行为的主要内容为：2013年9月29日，李伟在原告住所地后厨与同事因用菜问题发生纠纷，被同事砍伤右手，后去内蒙古医科大学第二附属医院治疗；受伤害部位为：1、右手切割伤；2、右手中环指小指毁损伤；3、右手多发骨折，示指末节开放性骨折；4、中环指不全离断伤。李伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告向本院提交了作出该具体行政行为的证据和法规依据：证据一、（一）2014-XX010104号《工伤认定决定书》；（二）李伟的工伤认定申请表；（三）李伟个人工伤事故申请书；（四）工伤认定举证通知书及送达回证；（五）2014年5月11日由原告作出的《关于我单位原职工李伟不构成工伤的意见》；（六）病情证明书及病历，证明工伤认定的事实清楚，程序合法。证据二、（一）玉泉区劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲裁字（2014）5号仲裁裁决书及送达回证；（二）呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉刑初字第00071号刑事判决书。证明双方存在劳动关系，且本案工伤认定事实已经由刑事判决书予以确认。法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项，证明李伟所受伤害符合条例规定，应当依法被认定为工伤。原告诉称，其一，被告作出的2014-XX010104号《工伤认定决定书》中认定的事实与实际严重不符。李伟与李乐打架互殴被砍伤右手是由于李伟违反原告单位管理规章制度，擅自向李乐“借菜”而引起的，但“借菜”并不是李伟的工作职责。李伟所受的伤害与履行职责无关联性，李伟没有按照单位规章制度向厨师报告缺菜情况，而是向李乐借菜从而引发二人斗殴，超出了其工作职责。从李伟受伤的起因及经过来看，李伟所受伤害是自己违反原告单位规章制度，无故挑起事端与李乐打架造成的，不属于意外伤害，是二人因借菜引发斗殴从而造成的轻伤。如果李伟不擅自向李乐借尖椒，就不可能引发冲突，被告没有全面分析李伟受伤与其履职的关联性，片面地认定李伟所受伤害是工伤，不符合法律规定。从因果关系上分析，李伟所受伤害是由于李伟首先故意实施侵权行为造成的。在冲突发生后，是李伟首先用膝盖顶住李乐的嘴，而后李乐用刀砍伤了李伟，李伟在斗殴时是故意的，对伤害结果的发生具有故意的心理意识。且“借菜”不会产生人身伤害后果。其二，该工伤认定书适用法律不当，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的条件是“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，而李伟受伤害是因其停止工作，首先故意殴打李乐的侵权行为引起的，不是意外，也与履行工作职责无直接、必然的因果关系。其三，打架斗殴是被社会价值所否定的行为，也是严重违反劳动纪律的行为，该行为所受伤害不予认定为工伤，符合工伤保险的立法宗旨。综上，李伟所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定范围。被告作出的2014-XX010104号《工伤认定决定书》，既没有事实依据，也不符合法律规定，请求人民法院予以撤销。被告辩称，一、被告作出的工伤认定程序合法，被告于2014年3月31日受理李伟工伤认定申请，启动工伤认定程序，2014年5月5日向大召麦香村酒楼下达了《工伤认定举证通知书》，大召麦香村酒楼向被告提交了相关材料，于2014年5月20日作出工伤认定结果，并将工伤认定决定书送达李伟和大召麦香村酒楼。二、工伤认定的事实清楚，原告提出认定事实与实际事实不符的说法不成立。呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2014）玉刑初字第00071号《刑事判决书》中明确记载，“被告人李乐与受害人李伟因用菜问题发生纠纷”，工伤认定适用无过错责任原则，即受伤者在享受工伤待遇时，不以受伤者是否违反了操作规程而受到影响，大召麦香村酒楼以李伟违反单位规章制度而不认为是工伤的说法是不能成立的。三、作出工伤认定的法律依据准确，李伟受伤的事实发生在18时40分酒楼后厨，属于正常的工作时间和工作地点，双方因用菜问题发生纠纷，李伟受伤原因与工作内容有关且无犯罪情形，所以李伟受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的认定情形。被告作出的编号为2014-XX010104号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，法律依据准确，请予支持。第三人述称，被告在认定李伟工伤时事实认定正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的（一）（二）（三）（四）（六）的真实性认可，对（五）的真实性不认可，证明的问题不认可。对证据二的真实性和关联性认可，对证明的问题不认可。对所依据的法规无异议。第三人对被告提供的证据真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、呼和浩特市公安局玉泉区分局大南街派出所李乐与李伟打架情况证据材料一套（包括询问笔录及刑事立案材料）证明两人矛盾是由李伟引起，李伟受到的伤害与履行工作职责无关。证据二、大召麦香村酒楼厨房管理制度，证明李伟违反单位规定向李乐借菜引发冲突，进而受伤，与履行工作职责无关。证据三、厨师长张某、厨师班某证人证言，两位证人出庭作证。张某述称，李伟是他的配菜工，菜品都是提前申领好的，单位规定配菜工间不得相互借菜偷菜，以免影响其他组正常工作，李伟受伤的过程他没有看到，都是听别人说的，他在开例会时将证据二中的内容向第三人示明过。班某述称，李乐是他的配菜工，他不清楚配菜的事，证据二中的内容厨师长向他宣读过，但内容不清楚。此二人证言证明李伟受伤是因为打架斗殴引起的。证据四、呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉刑初字第00071号《刑事判决书》，证明李伟所受到伤害的赔偿问题已经解决，李伟借认定工伤，企图向原告索要工伤赔偿于法无据。被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、四的真实性及关联性均认可，对证明的问题不认可。对证据二、三的真实性认可，关联性及证明的问题不认可。第三人同意被告对原告提供的证据的质证意见。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据一、二及法规依据的真实性予以确认，证明的问题予以采信。对原告提供的证据一、二、三、四的真实性予以确认。经审理查明，第三人李伟原系原告大召麦香村酒楼配菜工，2013年9月29日，李伟在原告后厨与同事李乐因借菜问题引发纠纷，被李乐砍伤右手，经内蒙古医科大学第二附属医院治疗，被诊断为：1、右手切割伤；2、右手中环指小指毁损伤；3、右手多发骨折，示指末节开放性骨折；4、中环指不全离断伤。呼和浩特市玉泉区人民法院于2014年3月18日作出（2014）玉刑初字第00071号《刑事判决书》，判决李乐犯故意伤害罪，李乐故意伤害李伟事实成立。呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月14日作出玉劳人仲裁字（2014）5号《仲裁裁决书》，认定第三人李伟与原告大召麦香村酒楼存在事实劳动关系。第三人李伟于2014年3月31日向被告呼市人社局提出工伤认定申请。被告于2014年5月20日作出编号2014-XX010104号《工伤认定决定书》，认定李伟所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告大召麦香村酒楼对该具体行政行为不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销编号2014-XX010104号的《工伤认定决定书》。本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，李伟和原告之间的事实劳动关系已由生效的仲裁裁决书予以确认。李伟在受到伤害时，是在上班时间，且在其工作场所，即原告大召麦香村酒楼的后厨，符合在工作时间和工作场所的条件。本案争议的焦点，是李伟是否因履行工作职责受到了伤害。李伟是原告处配菜工，受伤害的原因是其为了配菜而向李乐借菜从而引发矛盾所致，确系因履行工作职责受到暴力伤害。原告所主张的李伟违反了原告单位的操作规程，与其工作职责无关；因工伤认定适用无过错责任原则，且李伟借菜是为了履行工作职责，故该主张不成立。综上，李伟所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形，被告人社局作出编号为2014-XX010104号《工伤认定决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。原告认为李伟所受伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2014年5月20日作出的编号2014—XX010104《工伤认定决定书》的具体行政行为。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告呼和浩特市瑞福祥商贸有限责任公司大召麦香村酒楼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王金贵审 判 员  甄世伟人民陪审员  付 煜二〇一四年十二月十三日书 记 员  曹 乐相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。