湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴苏民初字第1765号
原告许某。
被告谢某。
被告中国人民财产保险股份有限公司，
原告许某与被告谢某、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告许某诉称，2013年6月26日18时许，被告谢某驾驶重型自卸车从苏仙区良田镇共建东路进入八亩塘小区，行驶至小区路段时，由于被告谢某驾驶车辆未确保安全行驶，导致重型自卸车右边后轮侧面碰撞到在道路旁边玩耍的原告许某，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，郴州市公安局交通警察支队第三大队就该起事故作出责任认定，认定被告谢某承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。另被告谢某所驾驶的肇事车辆为其本人所有，该车在被告财保处购买了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告被送到中国人民解放军第一九八医院进行抢救治疗，共住院76天，住院期间及出院康复期（暂计算到起诉之前）需专人护理，出院后需加强营养。原告伤情经郴州市旺异司法鉴定所鉴定个九级和两个十级伤残。原告据此多次要求被告赔偿损失，但被告置之不理。原告认为被告的行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定，严重损害了原告合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，一、请求判令被告赔偿原告损失人民币142008.8元；二、请求判令被告财保郴州市分公司在保险责任限额内优先赔偿原告上述损失；二、本案受理费由被告承担。
原告为支持其诉请，提供如下证据：
证据一、原、被告身份证、户口本，法定代理人身份证，原告户籍登记单，结婚证，准生证、出生证、组织机构代码证，证明原、被告的主体身份信息。
证据二、共建房屋协议书、居委会证明、就学证明，证明原告父母在城镇有房屋，并在城镇居住一年以上，原告在城镇上学。
证据三、交通事故认定书，证明原告受伤时间、地点、过程，被告谢某承担事故的全部责任。
证据四、诊断证明书、入院记录、出院证、出证记录、检查报告单，证明原告住院治疗的情况，出院后需康复治疗。
证据五、护理证明，原告在住院期间需要一人护理76天。
证据六、法医鉴定书两份，证明原告的伤残等级为两个十级伤残。
证据七、法医鉴定费、放射性费用发票，证明原告第一次鉴定发票鉴定费760元、第二次鉴定照片的放射性检查费180元。
证据八、交强险保险单，证明被告谢某在被告保险公司购买了交强险，本事故发生在交强险期限内。
被告谢某辩称，一、对原告提出的残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿费、重新鉴定费共计的赔偿损失142008．8元不予认可，原因是原告是农村户籍，残疾赔偿金不应按城镇标准，鉴定费不应由被告谢某承担，其他费用都偏高。二、因被告谢某已购买交强险，原告以上损失费用应该由被告财保公司承担全部赔偿义务。三、因原告扩大计算损失，法院立案受理费应该由原告承担一部分。
被告谢某为支持其诉请，提供如下证据：
证据一、医疗费发票，证明被告垫付了医疗费21343元。
被告财保公司辩称，一、事故车辆在我公司购买了交强险，我公司愿意在交强险范围内合理理赔。二、我公司认为原告诉讼请求部分赔偿项目无法律依据，部分的请求项目计算过高，对过高部分请法院依法判决，鉴定费不由保险公司支持，且第二次鉴定推翻了第一次鉴定结果，第二次鉴定费应抵扣保险公司赔偿给原告的赔偿，且依照交强险条例也不应由保险公司承担。三、保险公司依据交强险条例的规定不承担鉴定费及诉讼费。
被告财保郴州市分公司未提供证据。
经庭审举证质证，两被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8均无异议，本院予以采信。两被告对原告提供的证据2有异议，认为原告不应按城镇标准计算。因原告随父母及外公外婆在良田镇良田社区居住多年并读幼儿园，该事故的发生地也是在城镇的社区范围，原告提供的证据2能形成证据链证明该事实，因此，对原告的损害应按城镇标准计算，对该组证据本院予以采信。对被告谢某提供的证据1，被告财保郴州市分公司认为与本案无关，因原告并未起诉医药费赔偿，该证据与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，2013年6月26日18时许，被告谢某驾驶重型自卸车从苏仙区良田镇共建东路进入八亩塘小区，行驶至小区路段时，由于被告谢某驾驶车辆未确保安全行驶，导致重型自卸车右边后轮侧面碰撞到在道路旁边玩耍的原告许某，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送到中国人民解放军第一九八医院进行抢救治疗，共住院76天。原告住院期间所花医疗费21343元，已由被告谢某支付。原告伤残经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定为一个九级和两个十级伤残。后被告财保公司提出异议，申请重新鉴定。2014年1月2日经郴州市科诚司法鉴定所鉴定，原告伤残为两个十级伤残。
另查明该事故发生后，郴州市公安局交通警察支队第三大队就该起事故作出责任认定，认定被告谢某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条，应承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。被告谢某所驾驶的肇事车辆为其本人所有，该车在被告财保郴州市分公司处购买了交强险，该事故发生在交强险期限内。
本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院予以采信。原告的损失，本院确认如下：1、护理费：原告住院76天，护理费标准根据2012年居民服务业标准31488元／年即86.3元／天计算，本院确认，护理费为6558.8元（86.3元／天×76天）；2、交通费：原告没有提交交通费票据，根据原告的就医情况，本院酌情认定760元；3、住院伙食补助费：912元（12元／天×76天）；4、营养费：原告构成两个拾级伤残，其主张营养费符合法律规定，本院予以确认，营养费本院酌情认定1500元；5、鉴定费：原告主张鉴定费760元及为鉴定进行照片花费180元，共计940元，有票据、司法鉴定书证实，本院予以支持；6、残疾赔偿金55429.4元（21319元／年×20年×13%）；7、精神损害抚慰金：原告构成两个拾级伤残，本院酌情认定5000元。原告应获以上各项赔偿共计71100.2元。因事故车辆在被告财保公司处购买了交强险，且原告的损失并未超出交强险的赔偿范围，所以原告的损失由被告财保公司在交强险的范围内予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
原告许某的住院伙食补助费912元、营养费1500元，合计2412元，由被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿。
二、原告许某的护理费6558.8元、交通费760元、鉴定费940元、残疾赔偿金55429.4元、精神损害抚慰金5000元，合计68688.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；
三、驳回原告许某的其他诉讼请求。
以上赔偿义务限被告于本判决生效后五日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3140.17元，由被告谢某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘尧舜
审 判 员 段文彪
人民陪审员 杨建宜
二〇一四年五月十二日
代理书记员 罗 英