上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第3094号
原告（反诉被告）泉州豪格机械有限公司。
法定代表人吴永松，总经理。
委托代理人吴限英，福建顺济律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海绿威日化有限公司。
法定代理人郭友友，总经理。
被告郭友友。
上述两被告之共同委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。
原告泉州豪格机械有限公司与被告上海绿威日化有限公司（以下简称“上海绿威”）、郭友友买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，被告提出反诉，本院受理后，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴限英、两被告之共同委托代理人张明会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）泉州豪格机械有限公司诉称，2013年两被告共同向原告购买了一台粘蝇纸上胶机，约定价款为人民币100，000元（以下币种同）。2013年3月23日，原告将机器送至被告上海绿威处，并安装调试完毕，被告郭友友支付了35，000元，并出具欠条一份，承诺一年内付清尾款65，000元。之后，两被告陆续向原告购买机器配件共8，180元。但两被告至今未支付所欠货款共计73，180元，故被告诉至法院，要求两被告支付所欠货款73，180元及自起诉日即2014年10月31日起至实际付清日止的同期银行贷款利息。
原告为其本诉诉称向法庭提供了下列证据：
1、被告郭友友出具的欠条一份，旨在证明被告确认欠款的事实；
2、送货单四份，旨在证明被告向原告购买配�8，180元；
3、原告、被告上海绿威工商信息、被告郭友友的户籍信息，旨在证明当事人主体资格。
被告（反诉原告）上海绿威辩称，不同意原告的诉讼请求，原告向被告购买的设备运至被告处后至今未进行调试，导致该设备至今未能实际使用，故不同意继续支付余款65，000元；该设备从未使用，因此不可能继续购买配件，不存在8，180元的配件款。由于诉争设备的质量问题，被告提出反诉，要求解除与原告（反诉被告）之间的买卖合同关系，且要求原告（反诉被告）返还已支付的货款35，000元，并向被告（反诉原告）赔偿损失10，000元。
庭审中，被告（反诉原告）上海绿威又提出双方之间的业务并非买卖合同关系，而是定作合同关系，原告是根据被告的要求定制了诉争设备。并当庭变更反诉请求，要求原告（反诉被告）继续履行合同，对交付的设备进行安装调试、维修，并提供设备合格证、保修证明；另外赔偿10，000元。
被告上海绿威为其本诉辩称及反诉诉称向法庭提供了下列共同证据：
1、诉争设备的照片十四张（附光盘），旨在证明设备无法运作；
2、短信一条，旨在证明2014年9月28日原告法定代表人吴永松向被告郭友友发送短信，确认设备质量问题。
被告郭友友辩称，不同意原告的诉讼请求，其作为上海绿威的法定代表人，其签字是职务行为，代表的是公司，不应当由其个人承担责任。
被告郭友友未提供证据。
原告（反诉被告）泉州豪格机械有限公司针对反诉辩称，不同意被告（反诉原告）的反诉请求，双方之间系买卖合同关系，原告提供的产品没有质量问题，且被告系在安装调试设备正常运作的情况下出具了欠条。设备至被告处�两年的时间内，被告从未提出要求调试或维修，故被告所述并非事实。
原告（反诉被告）为其反诉辩称向法庭提供了下列证据：
1、公证书一份，旨在证明被告公司在网络上售卖的产品即使用原告提供的设备进行生产的，说明设备是在正常使用的；
2、光盘一张，旨在证明诉争设备调试完成当天可以正常生产的影像，之后被告郭友友出具了欠条。
经当庭质证，两被告对原告本诉证据1、3无异议；对证据2有异议，认为未签收过送货单亦未收到配件。原告对被告上海绿威的本诉、反诉证据1、2均有异议，认为不能证明设备的质量问题。两被告对原告的反诉证据1真实性无异议，但认为不能证明网页上的产品是用诉争设备生产的；对证据2真实性有异议。本院对原告本诉证据1、3及反诉证据1予以认定，对被告上海绿威反诉证据1、2及原�反诉证据2因无法确定真实性，故不予认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
2013年被告上海绿威向原告购买了一台粘蝇纸上胶机，约定价款100，000元，双方未订立书面合同。2013年3月23日，被告郭友友出具书面材料一份，称“购粘蝇纸上胶机，总价十万元整，首付以（已）付35，000元整，尾款一年内付清65，000元整，交货期开始算起。”但被告至今未付款，原告催讨未果，故诉至来院。
另查明，被告上海绿威公司系有限责任公司，股东为郭友友及案外人王妍，郭友友为法定代表人。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。本案双方争议的问题如下：第一，原、被告之间的买卖合同关系明确，被告虽称双方之间系定作合同，但未提供定作的依据，故本院认定双方之间的合同系买卖合同。被告在收到原告设备后，确认欠款，并承诺付款，应在其承诺的期限内向原告进行付款，否则应承担支付利息损失的违约责任。第二，原告要求被告郭友友承担付款责任，缺乏法律依据。被告郭友友作为被告上海绿威的法定代表人，其确认欠款并签字的行为系职务行为，原告并无证据证明郭友友本人承诺付款。故本院采纳被告郭友友的抗辩意见，对原告要求被告郭友友付款的诉讼请求不予支持。第三，原告主张的配件款8，180元，由于其未提供经被告签收的送货单，故本院对此主张难以支持。第四，对于被告反诉的请求，本院不予支持。首先，设备至被告处已近两年，而被告并未证明其在此期间曾就质量问题向原告进行过要求调试、维修、退货或者退款的主张，因此被告所述的调试或质量问题无证据能够证明，本院不予采信；在没有证据证明原告未尽合同义务的情况下，本院对被告要求原告继续履行合同的主张难以支持；其次，被告主张的合格证、保修证明没有合同依据，且从一般的交易习惯来看，这些材料均应随机附带，而被告收货至今亦从未向原告提出要求交付，故对此本院亦不予支持；再次，被告对于损失10，000元的主张，未能提供任何证据证明，故本院对被告上海绿威的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海绿威日化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）泉州豪格机械有限公司货款65，000元；
二、驳回原告（反诉被告）泉州豪格机械有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）上海绿威日化有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，630元，减半收取计815元，财产保全费751元，两项合计1，566元，由原告泉州豪格机械有限公司负担172元、被告上海绿威日化有限公司负担1，394元；反诉案件受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）上海绿威日化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一四年十二月十五日
书记员 顾红
附：相关法律条文
一、《中华人民共�国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。