江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2838号
上诉人（原审被告）张五梅，女，1970年1月3日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）张五友，男，1972年1月29日生，汉族，农民。
上述两上诉人的共同委托代理人钱中信，江苏淦田律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人钱俊，江苏淦田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨树根，男，1971年3月4日生，汉族，农民。
委托代理人陈静，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告浦口区顶山街道吉庆社区居民委员会，住所地南京市浦口区顶山街道吉庆社区东圩组1号。
法定代表人周建宗，该居民委员会主任。
委托代理人竺菲，江苏天九律师事务所律师。
上诉人张五梅、张五友因与被上诉人杨树根、原审被告浦口区顶山街道吉庆社区居民委员会（以下简称吉庆社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨树根原审诉称，2009年3月17日，杨树根与张五友签订农田承包合同一份，约定张五友将5亩农田发包给杨树根，租期自2009年3月17日至2014年3月17日，承包费500元，如有青苗费，双方各一半，如有占用，大棚归杨树根所有。2011年下半年，上述承包地被征用修路，吉庆社区居委会组织人员对杨树根承包的上述菜地进行丈量，并与张五友签订了补偿协议。后张五友不按合同约定向杨树根支付钢架大棚补偿费及青苗补偿费，杨树根经多次讨要均未果。现向法院起诉，请求判令张五梅、张五友、吉庆社区居委会连带支付杨树根钢架大棚补偿费及青苗补偿费42500元，诉讼费用由张五梅、张五友承担。
张五友、张五梅原审辩称，杨树根承包我们的土地，但没有大棚，因此不存在大棚补偿款，且杨树根在承包地里没有种植庄稼，不存在青苗补偿费。杨树根未到大队登记，不应当有补偿，杨树根提交的照片上也没有庄稼和大棚。
吉庆社区居委会原审辩称：吉庆社区居委会不是本案适格的被告，青苗补偿协议是社区与张五友签订的，补偿款已经支付，包括青苗补偿费用和大棚补偿费用，根据合同相对性原理，杨树根起诉社区没有法律依据；根据法律规定，张五友、张五梅将土地承包经营权转包给杨树根，但原承包关系不变，社区仍是发包方，张五友、张五梅仍然是承包方，而且杨树根不是社区居民，因此社区将补偿款支付给张五友、张五梅合情合理合法；杨树根与张五友签订的合同没有向社区备案，根据法律规定，采取转包方式流转，应当向发包方备案；根据当地的政策，青苗按照1000元／亩补偿，大棚按照8000元／亩补偿，为照顾本村村民，实际是按照12000元／亩补偿，不论是否存在大棚都包含在12000元／亩的补偿款内；调查表登记事项中虽未显示青苗和大棚，但是青苗和大棚是按照亩数计算的，调查时只需确定具体的土地亩数，因杨树根与张五友签订的合同未向社区备案，社区对此并不知情，所以在实际测量时没有必要区分。综上，请求驳回杨树根要求社区承担连带责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明，张五友、张五梅系吉庆社区居民。2009年3月17日，杨树根与张五友签订农田承包合同一份，约定：张五友将农田5亩承包给杨树根，期限为5年，自2009年3月17日至2014年3月17日止，合同期满后在同等条件下杨树根有优先承包权；承包范围产权属张五友，如被国家或集体征用，征地代劳归张五友，杨树根不得提出无理要求，并在规定时间内清除所有杂物；如有青苗费，双方各一半，如有占用，大棚归杨树根所有。
原审另查明，2011年12月3日，吉庆社区居委会分别与张五友、张五梅签订了青苗补偿协议，其中，与张五友签订的协议中约定：张五友集体土地上青苗及附着物补偿款为51336元；该协议所附的征地、苗木调查登记表中包括责任田3亩，碾场地0.3亩，责任田0.3亩，自留地0.6亩，茭瓜地1.17亩，除茭瓜地单价为800元之外，其余单价均为12000元。与张五梅签订的协议中约定：张五梅集体土地上青苗及附着物补偿款为28800元；该协议所附的征地、苗木调查登记表中包括责任田2亩，碾场地0.2亩，秧田0.2亩，单价均为12000元。上述补偿款已由张五友、张五梅领取。
原审庭审中，杨树根陈述：杨树根主张的5亩土地中，涉及张五友的部分是3亩，涉及张五梅的部分是2亩，不涉及其他土地；主张钢架大棚补偿费为40000元（8000元／亩×5亩），青苗补偿费2500元（1000元／亩×5亩÷2）；不再主张张五友、张五梅承担连带责任，只要求其各自承担责任。
原审庭审中，张五友、张五梅陈述：农田承包合同中其他内容都是电脑打印的，而关于青苗费和大棚的条款是手写的，杨树根未提供证据证明这部分内容不是后来添加的；转包给杨树根的5亩农田中，有3亩是张五友的农田，2亩是张五梅的农田，当时张五梅已出嫁，两人的土地是靠在一起的，所以就委托张五友将土地一并转包；杨树根承包的土地有5亩，但不是所有的土地上都搭有大棚，而且钢架大棚应含有薄膜；杨树根称其搭建的是钢管大棚，但是从其提交的照片上看只有钢筋，没有钢管，不能称为钢管大棚，杨树根还应提供证据证明在5亩土地上搭建了钢架大棚（含薄膜）；此外，从杨树根提交的照片上看，还有部分房屋，房屋也占用了部分土地，大棚就不可能有5亩。为此，杨树根申请证人张某到庭作证。证人张某陈述：其是吉庆村上公房村民小组的组长，从80年代一直干到现在，张五友、张五梅是我的侄子和侄女；这次征地拆迁补偿是按照一人一亩地计算的，没有进行丈量，当时我们到每家的田里去看了，张五友和张五梅的地上盖了三间石棉瓦房子，钱也补偿了，当时我没有看到大棚，只有小塑料棚，里面种的是青菜；张五友和张五梅一共5亩地，只有一部分有棚，还有一部分没有棚，就是照片上的这种棚。
原审庭审中，吉庆社区居委会陈述：根据当地政策，青苗按照1000元／亩补偿，钢架大棚（含薄膜）按8000元／亩补偿，为照顾本村村民，实际都是按照12000元／亩的标准补偿，而不论是否存在大棚，都包含在上述补偿标准内，征地、苗木调查登记表中虽未显示青苗和大棚，但青苗和大棚是按照亩数计算的，调查时只确定具体的土地亩数。
本案原审审理过程中，原审法院向吉庆社区居委会工作人员陈发勇进行了调查了解，陈发勇陈述：根据征地、苗木调查登记表记载，张五友、张五梅的土地是没有大棚的，原则上只要登记表上没有记载就没有搭建大棚，尤其是外地农户承包的土地，只要是有大棚，我们都会特别备注。
原审法院认为，张五友、张五梅将土地转包给杨树根，并签订了合同，未改变土地的农业用途，故该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在转包期间，案涉土地被征收，双方当事人应根据合同约定分配承包地征收补偿费用。案涉土地上有附着物即钢架大棚，其补偿费标准包含了青苗费和钢架大棚的补偿费用，故杨树根主张张五友、张五梅给付青苗费和钢架大棚补偿费用于法有据，原审法院予以支持。根据上述两被告转包土地的亩数，其应给付的青苗费分别为1500元和1000元，钢架大棚补偿费用分别为24000元和16000元。吉庆社区居委会与张五友、张五梅签订了青苗补偿协议，并已按照协议约定将相关补偿费用足额发放，故杨树根要求吉庆社区居委会承担连带责任没有法律依据，原审法院不予支持。张五友、张五梅认为杨树根没有种植庄稼、没有搭设大棚，与庭审查明的事实不符，亦与其申请的证人出具的证言相矛盾，原审法院不予采信。张五友、张五梅对案涉农田承包合同相关条款的真实性提出异议，但未能提交其手中的农田承包合同以供审核，故对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，原审法院判决：一、张五友于判决生效之日起七日内给付杨树根青苗费1500元、钢架大棚补偿款24000元，合计25500元；二、张五梅于判决生效之日起七日内给付杨树根青苗费1000元、钢架大棚补偿款16000元，合计17000元；三、驳回杨树根要求吉庆社区居委会承担连带责任的诉讼请求。
张五友、张五梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人是土地租赁关系。上诉人是出租方，原审判决认为被上诉人是土地承包人，适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十二条是错误的。二、原审法院认定事实不清。1、通过被上诉人提供的图片和参与征收人员证明，涉案田地上，绝大部分土地没有种植，村委会给上诉人青苗费等补偿与被上诉人无关。案涉土地上仅有几根大棚铁架，不能认定为涉案有大棚而需要补偿，钢架大棚因为有塑料薄膜方成为钢架大棚，应认定涉案田地里没有大棚，原审法院认为有大棚，属认定事实不清。事实上被上诉人在征迁之前没有实际使用的用于农业种植的大棚，被上诉人诉求主张“大棚征迁费用”没有事实依据。原审法院应对涉案青苗、大棚残值启动评估程序，不应采用《青苗补偿协议》作为认定依据。2、上诉人张五友与被上诉人杨树根签订的《农田承包合同》无效。该合同实质是是土地租赁性质，被上诉人杨树根不是本农村集体经济组织成员，依据相关法律规定，上诉人张五友向外发包土地应通过本集体经济组织成员同意后，经吉庆社区居委会备案才可以发包给本集体经济组织以外的成员。综上，上诉人认为，原审判决两上诉人给被上诉人青苗费、大棚补偿缺乏证据，违反法律规定。三、原审法院程序违法。1、原审法院2014年10月21日庭审中，合议庭成员的更换情况没有及时通知当事人，程序违法。2、上诉人张五梅并不知道《农田承包合同》的具体内容，也没有签字，该合同对上诉人张五梅无效，原审追加张五梅为被告，程序违法。四、原审判决显示公平。国家征收吉庆村土地政策是针对两上诉人，与被上诉人无关，原审判决的结果是被上诉人将要拿走绝大部分补偿款，故原审判决显失公平。综上，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人杨树根答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所有上诉请求没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告述称，请求二审法院依法判决。
本院二审查明的事实与原审一致。
二审中，上诉人提供了南京市浦口区顶山街道办事处及吉庆社区居委会出具的证明，证明张五友与杨树根签订的5亩农田种植合同中一亩是张五友本人的，其余4亩分别为陈爱梅、张世萍、倪文、张五梅各一亩，张五友无权出租其他人的土地，张五友与陈爱梅是夫妻关系，张世萍是张五友女儿，倪文是张五梅的女儿。被上诉人质证后认为，对该证据的真实性认可，但不认可合法性、关联性。原审被告吉庆社区居委会对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
被上诉人提供如下证据：1、南京市中级人民法院（2010）宁商终字第1279号判决书；2、南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第1119号。上述证据证明被上诉人杨树根所从事的大棚种植得到了法院的确认，法院对其所主张的大棚补偿款均予以支持。两上诉人质证后认为，对证据的真实性认可，但是与本案没有关联性。原审被告质证后认为，对证据的真实性合法性认可，但与本案无关。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包或者其他方式流转的，应当报发包方备案。第五十七条规定，任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。本案中，上诉人张五友与被上诉人杨树根于2009年3月17日签订的《农田承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。张五梅称其对承包合同不知情，推翻其原审中的陈述，又无证据支撑，不予采信。上诉人称其与被上诉人之间系土地租赁关系，并称该合同无效的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。双方合同约定，如被国家或集体征用，如有青苗费，双方各一半，如有占用，大棚归杨树根所有。根据吉庆社区居委会的陈述，根据当地政策，青苗按照1000元／亩补偿，钢架大棚按8000元／亩补偿，征地、苗木调查登记表中虽未显示青苗和大棚，但青苗和大棚是按照亩数计算的，且张五友、张五梅分别与吉庆社区居委会集体土地上青苗及附着物补偿款包含了青苗费和钢架大棚的补偿费用，因此，上诉人张五友、张五梅称案涉土地上仅有几根大棚铁架，不能认定为涉案有大棚而需要补偿，并称被上诉人主张大棚征迁费用没有事实依据的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人称原审判决结果是被上诉人将拿走绝大部分补偿款，故原审判决显失公平的上诉意见，缺乏合同依据，本院不予采纳。
关于原审程序问题。本院认为，从2014年10月21日原审法院庭审笔录内容来看，原审法院庭审中，已经将合议庭成员的更换情况及时通知双方当事人，双方当事人均表示同意，因此上诉人认为原审法院在2014年10月21日庭审中，合议庭成员的更换情况没有及时通知当事人程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人称原审追加张五梅为被告程序违法的上诉主张亦缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由上诉人张五友负担517.2元、上诉人张五梅负担344.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年六月十七日
书 记 员 郭婷婷