云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2015)永民初字第108号原告赵树翠，女，1965年1月2日生，彝族，小学文化，居民，住永仁县。委托代理人曹文贵，男，楚雄州法律援助中心律师。委托权限：特别授权。被告樊连翠，女，1964年5月6日生，彝族，小学文化，农民，原住永仁县永定镇店子村委会新村组**，现住昆明市五华区。被告樊聪，男，1980年1月20日生，彝族，小学文化，农民，，原住永仁县永定镇店子村委会新村组**现住永仁县。被告赵勇，男，1991年5月21日生，彝族，中专文化，农民，原，原住永仁县永定镇店子村委会新村组**住昆明市。委托代理人李学芬，女，1982年4月15日生，汉族，文盲，住永，住永仁县勇大嫂。委托权限：一般授权。原告赵树翠诉被告樊连翠、樊聪、赵勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员高丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵树翠及其委托代理人曹文贵、被告樊连翠、樊聪及赵勇的委托代理人李学芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树翠诉称:原告是永定镇店子村委会新村组土生土长的村民。1982年土地承包的户主是父亲赵明良，承包人有李玉珍、赵树华、赵树明和原告5人，承包土地10.96亩。1997年土地承包，户主变更为赵树华，承包人及承包土地没有变化，只是多年自家开挖了10亩，实际耕种20余亩。现在原承包土地的5人中，赵明良、李玉珍、赵树华三人已故，赵树明在30多年前因参军复员后成为国家工作人员。只有原告还享有土地承包权。赵明良于1991年至2013年都由原告赡养，从2010年起，赵树翠耕种了自己承包土地的份儿和父亲赵明良的份儿共4.5亩至2014年无争议。其余土地多被被告强占，但不耕种，也不承担村民义务，所有义务都由原告承担。2014年5月，因土地承包权纠纷，被告将原告告上法庭，5月贵院民庭开庭审理此案，后樊连翠三人怕“输官司”而撤诉。2014年12月11日被告强行收割原告耕种的麦子2.1亩，2014年12月17日，镇综治、司法组织双方调解，调解意见为赵树翠现耕种的4.5亩土地的承包权归原告。被告拒绝调解。现请求判决原告在新村组现耕种的土地4.5亩土地承包经营权归原告；被告赔偿原告麦子损失2000元；被告退还耕种的农业补贴1万元；被告承担本案诉讼费用。被告樊连翠、樊聪、赵勇辩称：樊连翠于1985年带着与前夫生育的儿子樊聪与店子村新村队的赵树华结婚（原告赵树翠的哥哥），樊连翠嫁到赵树华家时赵树翠还未出嫁，赵树翠于1988年嫁到永仁县龙头山队。当时樊连翠带着樊聪嫁到赵树华家后母子俩的户口于1986年随同母子迁往店子新村队并落户赵树华家户头，赵树翠出嫁后其户口也随他迁往永定镇龙头山队。1988年第二轮土地承包时，村小组本着“大稳定、小调整”的方针政策对新村队的人口和土地进行了相应的调整，当时的村民小队长李进民在对本小组的土地调整时，亲自将户口已迁出的赵树明、赵树翠两个人的承包地调整给樊连翠、樊聪母子，自1988年开始，樊连翠和赵树华夫妇全权管理着赵家所有的土地，全部责任义务都由樊连翠和赵树华承担。当时土地不值钱，赵树翠对土地的事不闻不问。1991年时，樊连翠与赵树华共同生育一子赵勇，李玉珍去逝后家庭人口为赵明良、赵树华、樊连翠、樊聪、赵勇。赵树翠却在诉状中说家庭土地承包人口为赵明良、李玉珍、赵树华、赵树明和赵树翠5人。第二轮小调整时生产队已将赵树翠、赵树明的土地调整给了樊连翠、樊聪，土地承包合同上的户主已由赵明良换为赵树华，现土地承包合同都在樊连翠手上，土地跟赵树翠无半点关系，凭什么说土地承包经营权是她的。土地因国家减免公余粮等义务变得有价值后，赵树翠于2012年请人强行将樊连翠种植的农作物毁坏，改种他物，被告母子三人敌不过赵树翠，只好外出避难。赵树翠出嫁，户口也迁出去在新户口所在地分配到承包地的情况下，事隔二十多年又回娘家强占土地，恶人先告状，永仁的麦子12月份能收割是胡扯。赵树翠占用4.5亩承包田是事实，被告不赔偿麦子损失，不退农业补贴，对4.5亩土地的承包经营权归谁，请求法院查明事实、公正裁判。原告赵树翠为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、赵树华户《土地承包合同书》，欲证明赵树华户的土地承包合同面积，人口5人包括了原告在内，与被告无关。2、2014年被告起诉时的诉状，欲证明诉争的4.5亩土地在2010年至今都是原告耕种的事实。3、丁某证明，欲证实1997年第二轮土地承包是1981年第一轮土地承包的延续，赵明良、赵树翠都是第一轮土地承包人，故在第二轮承包时，赵树翠没有退出承包的土地。4、永定镇店子村委会新村组证明，欲证实被告未履行赵树华户的土地承包合同书，履行义务的是赵树翠。5、法院对丁某的调查笔录，欲证明原告是一、二轮土地承包的承包人，赵树华户的两次承包并未发生改变。6、（2014）永民初字第200号法庭审理笔录，欲证实本案的主要事实及过程。7、（2014）永民初字第200号民事裁定书，欲证实案件基本事实。8、2015年2月27日收据一张，欲证实原告履行了村民义务。9、店子村民委员会赵树莲、苏少虎证明、苴却社区兴仁组证明，欲证实原告赡养赵明良老人（从1991至2013年）。10、分家协议，欲证明樊连翠根据协议已没有赵树华户的土地承包经营权。经质证，被告樊连翠、樊聪、赵勇的质证意见如下：对证据1认可，但认为合同中的5人是赵树华、樊连翠、赵明良、樊聪、赵勇；对证据2无异议，认为是赵树翠抢去种的；对证据3不认可，认为土地调整过；对证据4认可；对证据5中的分家情况认可，其他不认可；对证据6中对本方陈述认可，其他不认可；对证据7、8认可；对证据9不认可，但认可赵明良与赵树翠一起生活，认为被告也赡养过赵明良。对证据10不认可。本院认为，原告赵树翠提交的证据1证实了承包土地的情况，证据2、4、8证实了土地现在种植的情况及履行村民义务情况，本院予以采信；证据3、6中证实土地承包情况的内容本院予以采信，其他内容本院不予采信；证据5，因证人丁某的证言证实内容与本院向其调查时的证言内容不一致，本院不予采信；证据7证实了被告曾起诉后撤诉的情况，本院予以采信；证据9证实了赵明良与原告赵树翠共同生活的情况，本院予以采信；证据10无其他证据相互应证，本院不予采信被告樊连翠、樊聪、赵勇为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、户口登记表，欲证明赵树翠已于1988年迁出店子新村组。2、中和小直么村委会证据一份，欲证实被告樊连翠在小直么已无土地承包经营权，以及被告樊连翠、樊聪迁入店子新村组的时间。3、婚姻状况证明，欲证实樊连翠和赵树华于1988年3月20日结婚。4、《土地承包合同书》。欲证明合同上的五口人指赵树华、樊连翠、赵明良、樊聪、赵勇。5、赵树华与樊连翠的分家协议，欲证明土地全部分给樊连翠。6、常住、常住人口登记卡明1993年赵明良户的家庭人口情况。经质证，原告赵树翠的质证意见如下：对证据1、3、6认可；对证据2不认可；对证据4真实性认可，但认为承包合同五人中有原告赵树翠；对证据5不认可。本院认为，被告樊连翠、樊聪、赵勇提交的证据1证实了赵树翠迁出户口的时间，本院予以采信；证据2无其他证据证实，本院不予采信；证据3证实了被告樊连翠与赵树华登记结婚的时间，本院予以采信；证据4与原告提交的《土地承包合同》一致，能证实赵树华户承包土地的情况，本院予以采信；证据5无其他证据相互应证，本院不予采信；证据6证实了赵明良户的家庭人口情况，本院予以采信。本院依职权调取了以下证据：1、关于赵树翠是否在兴仁二组分着土地调查、土地坐落面积到户明细（兴仁二队1988年9月24日）、常住、常住人口登记表，证实赵树翠于1988年4月1日迁入兴仁**兴仁二组在1988年土地调整时在王志明户内取得均产量880斤。2、对兴仁二组队长唐自祥、会计谷正禄的询问笔录，证实赵树翠于1988年第二轮土地承包时在兴仁二队分得了承包地。3、原店子新村组原组长丁某证言，证实赵明良、赵树华承包土地承包人口为五人，具体是哪五人不能确定，赵树华与樊连翠离婚时，未对赵树华户的土地承包经营权进行分户。4、店子村委会现组长陈加贤证言，证实店子新村收取赵树翠义务工补助是因赵树翠在赵树华户承包土地上种植农作物，新村组未收回赵树华户所承包的土地。经质证，原告赵树翠对本院调取的证据1、2、3认可，对证据4不认可，认为陈加贤对关于“虽向赵树翠收取义务工补助款但不代表赵树翠有土地承包经营权”的陈述不认可，其他认可。经质证，被告樊连翠、樊聪、赵勇认为自己看不懂本院调取的证据，未发表实质性意见。本院认为，本院调取的证据1、2、3证实了原告赵树翠户口迁入兴仁**的情况、在兴仁二组取得土地承包经营权的情况、王志明户的人口情况、赵明良户和赵树华户土地承包的相关情况，所反映的内容客观真实，本院予以采信；本院调取的证据4，证实赵明良、赵树华户土地承包情况、原告履行义务工补助情况的内容与其他证据能够相互应证，本院予以采信，对其他内容本院不予采信。根据当事人陈述及庭审质证、认证，本院确认如下法律事实：原告赵树翠原系永仁县永定镇店子村委会新村组村民，原告赵树翠及赵树华均系赵明良与李玉珍的子女。三被告系母子关系。1982年，赵明良作为户主向永仁县永定镇店子村委会新村组取得土地承包经营权，承包人口为五人。1988年3月20日被告樊连翠带着与前夫所生的儿子樊聪与赵树华登记结婚，后樊连翠及樊聪的户口迁入店子新村组赵明良户。1988年3月26日赵树翠将户口从永仁县永定镇店子村委会迁出，1988年4月1日赵树翠将户口迁入永仁县永定镇兴仁**王志明户，并在兴仁二组取得了产量为880斤的土地承包经营权。1991年5月21日被告樊连翠与赵树华生育儿子赵勇，1991年10月原告赵树翠将赵明良接到环城西路139号。1993年3月李玉珍去世。1997年9月1日，赵树华做为户主与永定镇店子村委会新村组签订《土地承包合同书》，承包人口仍为五人，承包土地面积为10.96亩，具体承包土地情况与第一轮承包相同，期限自1996年1月起至2026年12月止，1998年12月31日，赵树华户人口为赵树华、樊连翠、樊聪、赵勇、赵明良，户主为赵树华。2003年樊莲翠与赵树华离婚，双方未对土地承包经营权进行分割，2009年赵树华去逝。2010年，原、被告因赵树华户所承包的土地承包经营权发生争议，赵树翠占有赵树华户承包的4.5亩土地（油房门前1.8亩、对门沙田1.8亩、转塘边0.13亩、麻地梁子0.8亩）并在该土地上种植农作物。2013年赵明良去逝。2014年樊连翠、樊聪、赵勇对赵树翠提起诉讼，要求赵树翠返还土地并赔偿损失，2014年5月30日，樊连翠、樊聪、赵勇向法院提出撤诉申请，永仁县人民法院于同日做出（2014）永民初字第200号民事裁定书，准予樊连翠、樊聪、赵勇撤诉。2014年12月，樊连翠、樊聪、赵勇将赵树翠种植于油房门前1.8亩、对门沙田1.8亩的麦苗割掉。2015年1月28日，赵树翠起诉来院，要求判决其所种植的4.5亩土地承包权归其所有、赔偿麦苗损失2000元、退还农业补贴1万元。另查明，2010年至今，赵树翠向永仁县永定镇店子村委会新村组交纳了所耕种4.5亩土地义务工补助款。现赵树翠在兴仁二组王志明户的承包土地已经大部分被征收，赵树翠的户口性质为城镇居民。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，原告在户口迁出前，确是永仁县永定镇店子村委会新村组的村民，有权与赵明良户的其他家庭成员一起对赵明良为代表所承包的赵明良户的土地进管理、使用和收益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。我国的农村土地承包是以家庭承包的方式进行的，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，不属于某一个家庭成员，该农户中的部分成员去世后，其作为民事主体的权利能力丧失，对土地承包经营权亦丧失，该户的土地承包经营权不发生继承，由本户的其他家庭成员继续享有承包经营权。农村集体经济组织的成员是农村土地的所有者、使用者和受益者，而户口又是确定该成员是否具备成员资格的前提和必要条件。本案原告户口已于1988年迁出店子新村组，自户口迁出之日起就不是永定镇店子新村组的村民，也不是赵明良本户的家庭成员，其自户口迁出之日起已失去对永定镇店子新村组赵明良户所承包土地的承包经营权。现赵树翠的父母已死亡，公民的民事权利始于出生，终于死亡，赵树翠不是赵树华户第二轮土地承包的家庭成员，不具备其父母去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件，且原告赵树翠已经在嫁入的家庭取得了新的土地承包经营权，原告赵树翠主张其在永定镇店子新村组的土地未收回，其仍有土地承包经营权的诉讼请求无法律依据。因土地承包经营权不是赵明良死亡时遗留的个人合法财产，原告赵树翠主张其因赡养赵明良而对赵明良原先所承包土地份额的土地承包经营权，无法律依据。综上所述，原告赵树翠要求判令所种植的4.5亩土地承包权归其所有、赔偿麦苗损失2000元、退还农业补贴1万元的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回，现根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，判决如下：驳回原告赵树翠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵树翠交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 高 丽二〇一五年四月二十七日书记员 邹佳妤