成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第1373号
原告黄红英，女，1963年5月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告成都新界广场商业有限公司。住所地：成都市。
法定代表人朱海，成都新界广场商业有限公司董事长。
被告成都洋洋摩尔百货有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人江秉金，成都洋洋摩尔百货有限公司董事长。
委托代理人吴爱民，四川英济律师事务所律师。
委托代理人董平，四川英济律师事务所律师。
原告黄红英与被告成都新界广场商业有限公司（简称新界公司）、成都洋洋摩尔百货有限公司（简称洋洋公司）租赁合同纠纷一案，本院2015年1月23日受理后，依法由审判员张真伟适用简易程序独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告黄红英、被告洋洋公司的委托代理人董平到庭参加诉讼。被告新界公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法实行缺席审理。现已审理终结。
原告黄红英诉称，原告以405498元购买成都市东御街55-223号1栋2楼3-99号商铺，并以该商铺与被告新界公司签订《合作经营协议》，约定合作期限十年，期满后被告没有退还商铺。双方发生纠纷后经法院调解由洋洋公司给付2012年8月7日至2014年1月6日的占用费。2014年1月7日至2015年1月6日被告仍占用商铺。请求判决二被告向原告支付前述商铺2014年1月7日至2015年1月6日期间占用费89209.56元（计算标准为购置价405498元×税后22%）并承担诉讼费。
被告新界公司未答辩。
被告洋洋公司辩称，对原告黄红英陈述的事实无异议，该商铺现由洋洋公司实际使用，同意按购置价405498元×15%支付2014年1月7日至2015年1月6日期间的使用费。
经审理查明：
2004年8月5日，成都摩尔商业广场有限公司经工商局批准更名为成都摩尔百盛实业有限公司。2011年5月20日，成都摩尔百盛实业有限公司经工商局批准更名为洋洋公司。
2001年8月20日，甲方汇发公司与乙方洋洋公司签订《关于“海发新世界”大楼部分物业的租赁协议》，约定甲、乙双方就成都市东御街55-223号海发新世界（又名“海发商厦”）大楼部分房产出租一事达成协议：一、甲方同意将“海发新世界”大楼地下二层、地下一层、地面一层、二层、三层、四层、五层共计七个楼层的商业楼面，全部（公用设施、设备房、自行车停车场除外）租赁给乙方经营使用；二、租赁期限暂定十年，从2002年3月1日起至2012年2月28日止。租期届满，在当时相等于市场同等级市场租金条件下，甲方同意乙方优先续租；三、租赁金：……八、关于所租物业的产权转让问题：甲方有权出售乙方所租楼层的产权。出售后的楼盘可更改楼盘名称，但出售产权不得影响乙方的经营；……。
2001年11月2日，汇发公司与成都摩尔商业经营有限公司（简称摩尔经营公司）签订《委托合同书》约定，为使汇发公司顺利分拆销售“海发新世界”负2层至地上4层的房屋，保证汇发公司与洋洋公司之间的房屋租赁合同不受影响，汇发公司委托摩尔经营公司与各买受人签订《合作经营协议》，并委托摩尔经营公司向业主发放《合作经营协议》所约定的固定收益。合同签订后，汇发公司与各购房者签订《商品房买卖合同》，同日由摩尔经营公司与各购房者签订《合作经营协议》……。2001年11月23日，汇发公司与洋洋公司双方一致同意废止以摩尔经营公司名义与购房者签订的《合作经营协议》，另成立由汇发公司控股的物管公司与购房者签订代租代管协议，……以‘汇发’为主体成立‘新界’公司全面接管‘摩尔经营公司’业务。2001年12月29日，汇发公司、新界公司、摩尔经营公司共同签订《委托合同书》约定汇发公司与新界公司形成新的委托合同关系，并全面终止与摩尔经营公司的委托合同关系，原《合作经营协议》由新界公司与各业主重新签订。此后，新界公司与各业主重新签订了《合作经营协议》，内容与原协议一致……。
黄红英以购置价405498元购买了海发商厦商铺，汇发公司提交了分户平面图。2005年12月26日，黄红英取得该处商铺《房屋所有权证》，载明“房屋坐落：锦江区东御街55号1栋3楼2-65号；规划用途：商业”，上述权属证书中未记载房产的四至界限，也未附房产平面图、详细测量尺寸。黄红英遂以该商铺与新界公司签订了《合作经营协议》，约定合作期限10年。期间洋洋公司按照新界公司提供的分配表载明日期、金额向新界公司发放租金，再由新界公司将红利分配给小业主。
2006年、2007年期间，汇发公司因与洋洋公司就双方签订的租赁合同发生纠纷提起诉讼。因新界公司欠付租金，部分小业主也起诉新界公司，请求解除《合作经营协议》并由新界公司支付拖欠的租金及承担违约金等。本院认定起诉的部分小业主等出租的房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体、不可分割性，起诉的小业主在签订《合作经营协议》时，明知自己的房屋是与其他业主的房屋用于整体经营，若起诉的小业主单独解除《合作经营协议》，势必影响其他出租人的利益，同时起诉的小业主自身的利益也会受到损害，故对于起诉的小业主要求解除《合作经营协议》的主张，不予支持。起诉的小业主不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院审理认定起诉的小业主与新界公司《合作经营协议》中并未约定行使解除权的条件，且该案所涉及的租赁房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体和不可分割性，若起诉的小业主单独解除与新界公司签订的协议，势必影响其他出租人的利益，遂驳回上诉人上诉请求，维持原判。
2010年9月27日，成都市锦江区海发商厦业主大会成立，选出业主代表18人，业主委员会人数13人，业主委员会任期5年。该业主委员会在成都市锦江区房产管理局进行了备案。同日，海发商厦业主大会制订了《成都市海发商厦管理规约》，对成都市海发商厦的共有部分的维护及环境卫生、公共秩序方面的内容进行了规定。其中第八条建筑区划的调整部分载明：“对本建筑区划进行调整的，应当按照相关规定，并经本建筑区划内专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意；由相关业主委员会向物业所在区（市）县房产管理部门提出调整建筑区划要求。”
目前，海发商厦负2至4层共有产权面积为28620.5平方米，小业主共有1094户，继续由洋洋公司统一经营使用，多数业主与洋洋公司签订了新一轮的《商铺租赁合同》，双方约定以原始购房总价的15%（税后）确定年租金标准（前三年）。
2013年1月8日，本院对黄红英起诉要求新界公司、洋洋公司支付使用费纠纷，以（2014）锦江民初字第775号民事调解书确认由洋洋公司支付黄红英前述商铺2012年8月7日至2014年1月6日的物业使用费94785.16元。
上述事实，有双方当事人陈述及原告黄红英提交的身份证、工商信息查询通知单、房产证、（2014）锦江民初字第775号民事调解书，被告洋洋公司提交的（2014）川民提字第465号民事判决书、业主续签情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告洋洋公司实际使用原告黄红英的商铺，应支付相应的使用费。被告新界公司与黄红英的《合作经营协议》履行完毕后未再使用该商铺，黄红英要求新界公司支付使用费，本院不予支持。对于黄红英要求支付使用费的对应期间2014年1月7日至2014年1月6日，洋洋公司无异议。对于使用费的计付标准，黄红英主张按购置价的22%计算，洋洋公司主张按购置价的15%计算。本院认为，本案商铺非独立商铺，为维护多数业主合法权益，应由海发商厦业主委员会与洋洋公司协商确定使用费标准为宜。现多数业主与洋洋公司确定的年租金标准为购置价的15%，在双方未达成新的一致意见前，根据公平原则，黄红英商铺使用费标准宜以参照此标准确定。按此标准，黄红英商铺2014年1月7日至2015年1月6日共一年期间的使用费，按购置价405498元和年使用费率15%计算应为60824.7元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告成都洋洋摩尔百货有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄红英支付2014年1月7日至2015年1月6日期间的物业使用费60824.7元；
二、驳回原告黄红英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元、减半收取1015元，由原告黄红英负担150元，被告成都洋洋摩尔百货有限公司负担865元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一五年二月三日
书记员 梁 栋
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。