重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第06307号
原告：陈怀新，男，1959年4月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区华岩镇。
被告：重庆怡邦汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路25号南滨国际地平层，组织机构代码56164894-X。
法定代表人：陆勇。
被告：李焱彬，男，1981年11月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：陆勇，男，1972年4月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告陈怀新与被告重庆怡邦汽车销售有限公司（以下简称怡邦公司）、李焱彬、陆勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告李焱彬涉嫌合同诈骗罪，刑事案件也涉及本案原告陈怀新起诉的标的额，本院依法裁定中止审理，恢复审理后，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈怀新、被告李焱彬到庭参加诉讼；被告怡邦公司、陆勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈怀新向本院提出诉讼请求：１.判令三被告立即向原告归还款项138万元以及从2014年9月20日以138万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清为止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告第一项诉讼请求明确为：判令三被告归还借款本金85万元及利息（利息从2014年9月6日起按年利率12%计算至款付清时止）。事实及理由：2014年9月5日，原告与三被告签订了《担保借款合同》，合同约定原告共借给三被告206万元，三被告于2014年9月20日向原告归还款项，若逾期归还，利息每天5000元，并约定若有争议由合同签订地巴南区人民法院管辖。合同签订后，被告于2014年10月22日向原告归还68万元，尚欠138万元未归还，原告遂诉至法院请求解决。
被告李焱彬辩称，我实际收到的借款是200万元，与原告约定借款期限15天，利息6万元。已经将一辆保时捷卡宴作价68万元给原告，还有一辆宝马车作价40万元给原告。这两辆车的实际价值足以归还200万元的借款。不存在逾期的问题。而且这个钱是公司借款。
被告怡邦公司的法定代表人陆勇、被告陆勇未到庭作答辩，但在庭前接受法院询问时称，虽然陆勇是怡邦公司的法定代表人，但是李焱彬占公司99%的股份，陆勇占1%的股份，陆勇与李焱彬是朋友，而且陆勇1%的股权也是李焱彬主动让给陆勇的。李焱彬是总经理，陆勇是副总经理，经营都是李焱彬在负责，陆勇没有参与公司的经营，怡邦公司的印章都是由李焱彬在保管。本案原告诉称的借款金额206万元，还款时间为2014年9月20日，逾期还款每天利息5000元等内容无异议，款项是直接支付到李焱彬卡上的；但到期后是否还款，尚欠本息的数额陆勇并不清楚。原告举示的《担保借款合同》，李焱彬和陆勇都签了字，但记不得是否当着陆勇的面加盖的公章，而且合同中公章没有编号，借款人中怡邦公司几个字明显是之后添加的，因为字体要小一号，不认可李焱彬代表怡邦公司对外借款的行为。
原告围绕诉讼请求提交了《担保借款合同》、中国建设银行转账凭条、重庆农村商业银行个人汇款凭证、中国工商银行转款凭证、《车辆买卖协议》、《借款补充协议》各一份；三被告未提交证据。被告李焱彬质证认为，对原告举示的证据的真实性无异议；从《借款补充协议》可以看出是怡邦公司在借款。
本院认为，原告举示的《担保借款合同》、中国建设银行转账凭条、重庆农村商业银行个人汇款凭证、中国工商银行转款凭证、《车辆买卖协议》、《借款补充协议》均是原件，且李焱彬经质证对真实性无异议；对原告举示的前述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，原告陈怀新（甲方、贷款方）与被告李焱彬、陆勇、怡邦公司（乙方、借款方）签订《担保借款合同》约定：1.乙方暂缺周转资金，向甲方借款人民币206万元（原告即李焱彬均明确，实际借款金额200万元，6万元系利息）。2.借款时间为15天（2014年9月5日至2014年9月20日止）。3.乙方借甲方的担保物如下：①怡邦公司展厅内保时捷3.0T卡宴2台新车（大架号分别为：WP1AG2P28ELA15107、WP1AG2926ELA150427）；②李焱彬名下的宝马渝BE56**，大架号为WBAKB2101CDW90932），此车作价为40万元甲方收买，南坪东路158号5栋14-6李焱彬妻子杨颖莉的房产；③李焱彬名下的房产是以怡邦公司的名义买下，房地产权证号106房地证1012字第30348，地址重庆市南岸区南滨路25号附1号，李焱彬房产，珠江太阳城，房地证2006第501号。4.乙方借款时间为2014年9月20日到期归还甲方，如乙方逾期未还，每天按5000元一天计算付给甲方，逐日计算，另收乙方违约金借款本金的5%。5.借款地址：巴南区渝南大道……，如有争议，双方协商，协商不成，向借款所在地巴南区法院起诉解决。借款单位怡邦公司（盖章）、借款人李焱彬、陆勇（签字捺印）。
当日，陈怀新通过中国建设银行向李焱彬转账16万元，通过重庆农村商业银行向李焱彬转账52万元，通过中国工商银行向李焱彬转账132万元，合计200万元。
2014年9月20日，陈怀新（买方、乙方）与李焱彬（卖方、甲方）签订《车辆买卖协议》，李焱彬自愿将其所有的一辆宝马车（车牌号渝BES6**）作价40万元卖给陈怀新。
2014年10月22日，怡邦公司、李焱彬、陆勇（甲方）与陈怀新（乙方）签订《借款补充协议》约定：甲方于2014年9月5日向乙方借款206万元现金作为周转资金，其中乙方以100万元购买了一辆保时捷卡宴（车架号WP1AG2P28ELA15107），因甲方暂时不能为乙方提供合法的上户手续（关单、发票），乙方将该车退还给甲方，甲方退现金给乙方68万元，在借款中冲抵，甲方此次借款还有138万元未还清乙方。
庭审中，李焱彬提出其还归还了借款7万元，陈怀新当庭予以认可，并明确该7万元作为本金进行抵扣。
截止2017年2月17日，三被告尚欠借款本金85万元及利息未归还。
另查明，怡邦公司有两名股东，其中李焱彬占股99%，陆勇占股1%。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人应当全面履行义务，被告怡邦公司、李焱彬、陆勇原告陈怀新借款200万元，逾期未足额归还，现原告要求三被告归还尚欠的借款本金85万元合法，本院予以支持。关于被告陆勇提出不认可李焱彬代表怡邦公司对外借款的行为，且公司印章无编号的问题，因李焱彬系占怡邦公司99%的控股股东，且陆勇自认怡邦公司是李焱彬在负责经营，公章也由李焱彬保管，因此，可以认定李焱彬加盖公司印章的行为能够代表公司，对于陆勇的该项辩称意见，本院不予采信。至于李焱彬提出借款系用于公司经营的问题，因为除怡邦公司外，李焱彬及陆勇也是合同中约定的借款人，借款具体用途并不影响借款人承担返还借款的责任，对于李焱彬该项辩称意见，本院不予采信。
关于利息的问题。三被告在借款期限届满后未足额归还借款本息，除应当支付借期内利息外，还应支付逾期利息；被告李焱彬关于其不存在逾期，不应支付逾期利息的辩称意见，本院不予采信。关于利息计算标准的问题。虽然《担保借款合同》中未明确约定期内利息，但原告及被告李焱彬均明确合同中的借款金额206万元是将借期15天的利息6万元计算在内，合同约定逾期未还每天按5000元计算，还约定了按借款本金5%收取违约金，均已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（借款发生时六个月以内的贷款基准利率为年利率5.6%）。现原告仅请求按月利率1%计算利息符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆怡邦汽车销售有限公司、李焱彬、陆勇在本判决生效之日起十日内归还原告陈怀新借款本金85万元及利息（利息以85万元为基数，从2014年9月6日按年利率12%计算至款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，共14150元，由被告重庆怡邦汽车销售有限公司、李焱彬、陆勇负担（此款原告已预交，三被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 马 燕
二〇一七年二月十七日
法官助理 胡 彬
书 记 员 解韵瑾