辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第1752号
原告：韩志强，男，1970年6月13日出生，汉族，个体，住址辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人：刘丙权，辽宁紫泰律师事务所律师。
委托代理人：许华，男，1962年10月23日出生，满族，康平县康平镇法律服务所法律工作者，住址辽宁省康平县。
被告：李英，男，1975年10月4日出生，汉族，个体，住址辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：孙士忱，男，1962年12月20日出生，汉族，个体，住址辽宁省康平县。
委托代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。
被告：大成农牧（铁岭）有限公司，住所地辽宁省铁岭市经济开发区。
法定代表人：陈福狮，该公司执行董事。
委托代理人：刘宇峰，男，1981年2月16日出生，汉族，该公司员工，住址辽宁省鞍山市千山区。
原告韩志强与被告李英、孙士忱、大成农牧（铁岭）有限公司（以下简称大成公司）一案，于2014年9月22日向本院起诉。本院受理后，由审判员蒋娇艳担任审判长，与代理审判员葛秋平、人民陪审员李寒依法组成合议庭，于2014年11月21日、2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告韩志强及其委托代理人刘丙权、许华，被告李英及其委托代理人方岩、被告孙士忱及其委托代理人张艳芬、被告大成公司委托代理人刘宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志强诉称：2014年9月10日，原告收到康平县人民法院送达的（2014）康执异字第89-1号执行裁定书。原告认为康平法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。韩志强与孙士忱合伙经营肉鸡养殖，孙士忱负责养殖场地、设施和劳动力以及日常管理，韩志强负责投入养殖所需资金及技术服务。双方约定在每批肉鸡销售款中，优先扣除韩志强所投入资金，剩余部分归孙士忱所有，如果出现亏损，养殖龙头韩志强要承担至少一半的损失。在康平地区的肉鸡养殖业中，养殖龙头承担养殖户的损失是行业惯例。康平法院依据（2013）康民初字第1703号民事裁定书对该笔肉鸡回收款予以保全时，该笔肉鸡回收款尚未结算，具体金额尚不确定，任何人均无权要求此款，故康平法院的保全措施是违法的。故请求：确认孙士忱于2013年10月25日，销售给大成公司16，325只肉鸡的销售款580，075.49元归韩志强所有；停止对上述财产的执行；解除对上述财产的保全措施。
被告李英辩称：韩志强与孙士忱系买卖合同关系，不属于合伙关系，双方没有约定利益共享、风险共担，养殖户与养殖龙头之间是基于赊购药品、饲料等产生的债权债务关系。法院作出的（2013）康民初字第1703号民事裁定书作出的保全合法有效，被告孙士忱对该16，325只肉鸡的销售款具有合法债权，故请求法院驳回原告韩志强的诉讼请求。
被告孙士忱辩称：法院保全的16，325只肉鸡的销售款580，075.49元不是孙士忱的个人财产，是孙士忱与韩志强的合伙财产，法院作出的保全措施存在违法行为，应解除对该笔财产的保全措施。孙士忱与韩志强系合伙关系，虽在双方签订的协议中未明确约定利益共享、风险共担，但双方在合伙过程中，一直按照利益共享、风险共担原则开展合伙活动。康平法院在该批16，325只肉鸡销售款具体数额不详的情况下即做出保全措施，保全措施存在瑕疵，并且孙士忱有其他可供执行的财产，法院查封该款项时，被告李英未提供足额的担保，法院在下达保全裁定后，未给予孙士忱足够的申辩权，草率驳回异议申请。
被告大成公司辩称：韩志强与孙士忱系合伙关系，法院保全的16，325只肉鸡销售款580，075.49元，韩志强是其合法债权人。
本院经审理查明：2013年5月10日，大成公司作为甲方与孙士忱作为乙方签订一份肉鸡饲养回收合同，约定由甲方提供雏鸡、饲料及药品，乙方按照规定使用饲料、药品饲养雏鸡，待雏鸡成为合格肉鸡，甲方按照约定方式回收，饲养地点由乙方提供；款项结算方式为：入雏前一周乙方支付雏鸡款，肉鸡交付当日，甲方向乙方开具毛鸡结算资金单，甲方自收到提现的毛鸡结算资金单之日起7个工作日内，向乙方给付当批肉鸡回收款；合同期限自2013年5月10日至2014年5月10日。同日，孙士忱签署授权书，授权韩志强代为结清其与大成公司在合作期间的一切经济往来。同日，韩志强与孙士忱签订肉鸡养殖合同，双方约定孙士忱在饲养肉鸡过程中的鸡雏、饲料、药物、疫苗等款项由韩志强先行向大成公司垫付，孙士忱负责养殖场地、设施和劳动力等费用，毛鸡出栏后，韩志强在肉鸡销售款中优先扣除其垫付的资金，剩余部分归孙士忱所有。
2013年9月2日，孙士忱从大成公司购入16，400只鸡雏进行饲养，饲养场所为康平县小城子镇金大养鸡场。饲养期间产生鸡雏款、精料款、药款共计324，860.5元，均由韩志强直接支付给大成公司。2013年10月25日，大成公司回收孙士忱饲养的该批肉鸡。同日，李英起诉孙士忱要求其偿还借款747，853元（简称李、孙民间借贷案）。此案在审理过程中，2013年10月28日，李英向本院提出诉讼保全，要求保全2013年10月25日孙士忱卖给大成公司肉鸡的销售款，本院于同日作出（2013）康民初字第1703号民事裁定书，对尚在大成公司的该笔肉鸡销售款采取了保全措施。2013年12月9日，本院对李、孙民间借贷案作出（2013）康民初字第1703号民事判决书，判决孙士忱偿还李英借款747，853元。
2013年12月30日，韩志强将孙士忱诉至本院，要求解除双方的合伙关系并确认2013年10月25日销售给大成公司肉鸡的销售款归韩志强所有，本院于2014年1月3日作出（2014）康民初字第135号民事调解书，确认了韩志强的全部诉讼请求。
李、孙民间借贷案判决生效后，李英于2014年1月13日向本院申请执行，本院分别于2014年4月1日、2014年9月26日对孙士忱的该笔肉鸡销售款进行了续封。2014年2月18日，韩志强依据（2014）康民初字第135号民事调解书向本院提出执行异议，请求终止对已查封的孙士忱的肉鸡销售款的执行。
2014年3月7日，李英起诉孙士忱、韩志强要求撤销（2014）康民初字第135号民事调解书，本院于2014年7月28日作出（2014）康民初字第558号民事判决书，判决撤销（2014）康民初字第135号民事调解书。2014年7月10日，本院作出（2014）康执字第89号执行裁定书，裁定中止对已查封孙士忱的肉鸡销售款的执行。2014年9月9日，本院对于韩志强的执行异议作出（2014）康执异字第89-1号执行裁定书，驳回韩志强的异议。韩志强不服，提起本诉。
本案第一次庭审过程中，韩志强诉称观点与孙士忱辩称观点相同，韩志强、孙士忱均认为双方系合伙关系。本案第二次庭审过程中，韩志强又陈述其与孙士忱之间不是合伙关系，而是合作关系，但未阐明具体为何种民事法律关系。孙士忱亦变更其答辩意见，以其饲养肉鸡所在养鸡场的经营者为其女儿孙伟丽为由，主张孙伟丽为本案诉争款项的合法债权人。
另查明，在孙士忱饲养肉鸡过程中，韩志强为孙士忱从大成公司购买饲料，大成公司给付韩志强相应的返点利润。
上述事实，有原、被告陈述，韩志强提供的肉鸡饲养回收合同、肉鸡养殖合同、授权书、银行存款业务回单、大成公司毛鸡结算通知单等证据以及李英提供的欠条等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，大成公司与孙士忱签订肉鸡饲养回收合同，约定双方的权利义务，双方之间形成合法的债权债务关系。根据合同约定孙士忱履行了饲养肉鸡的合同义务，大成公司回收肉鸡后，应根据约定向孙士忱支付肉鸡销售款，故孙士忱是本案诉争款项的合法债权人。关于韩志强提出的确认孙士忱在2013年10月25日销售给大成公司16，325只肉鸡的销售款580，075.49元归其所有的请求，理由是其主张与孙士忱系合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查明，虽然韩志强参与了孙士忱与大成公司之间肉鸡饲养回收合同中的经济往来活动，但其活动均是基于孙士忱的授权，授权韩志强代理结清孙士忱与大成公司合作期间的一切经济往来。韩志强在孙士忱肉鸡养殖活动中所进行的饲养成本投入，孙士忱在肉鸡销售后要优先返还。且韩志强在孙士忱肉鸡养殖活动中的盈利来源于大成公司对其购买饲料所进行的返点利润，并非来源于孙士忱饲养肉鸡所产生的利润。这些事实充分说明孙士忱与韩志强之间不成立合伙关系，不具有个人合伙的特征，故本案诉争款项并不属于孙士忱与韩志强合伙经营所产生的财产。韩志强以其与孙士忱成立合伙关系为由，主张确认孙士忱在2013年10月25日销售给大成公司16，325只肉鸡的销售款580，075.49元归其所有，理由不能成立，故本院不予支持。
关于韩志强提出要求对本案诉争款项停止执行、解除冻结的请求，由于本案为案外人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制措施执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条二款之规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求”，韩志强作为执行案件中的案外人，提供的证据不能证明其对执行标的即本案诉争款项具有合法债权，享有足以排除强制执行的民事权益，以阻却对本案诉争款项的执行。故对韩志强要求对本案诉争款项停止执行、解除冻结的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条二款之规定，判决如下：
驳回原告韩志强的诉讼请求。
案件受理费9801元，由原告韩志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋娇艳
代理审判员 葛秋平
人民陪审员 李 寒
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王无瑕