江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00235号
原告南通鑫阳国际贸易有限公司，住所地在南通市港闸区陈桥街道河口村18组。
法定代表人刘军达，该公司董事长。
委托代理人何维、刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告江苏南天化肥有限公司，住所地在如皋市白蒲镇文峰村5组。
法定代表人吴克祥，该公司董事长。
委托代理人高彬，江苏江花律师事务所律师。
原告南通鑫阳国际贸易有限公司（以下简称“鑫阳公司”）与被告江苏南天化肥有限公司（以下简称“南天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫阳公司的法定代表人刘军达及其委托代理人刘欢，被告南天公司的委托代理人高彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫阳公司诉称，其与南天公司于2013年12月1日、12月17日分别签订了两份煤炭购销合同，约定由其向南天公司供应特定规格的煤炭约7200吨，总价款约963万元。合同签订后，其按约向南天公司供应煤炭6959吨，货款合计9292600元。南天公司向其支付货款2133895.4元，尚欠货款7158704.6元至今未付。2014年3月13日，双方签订最高额抵押合同，约定由南天公司以其所有的机器电子设备对所欠7158704.6元货款债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等）提供担保。双方就前述抵押合同已在如皋市工商行政管理局办理了抵押登记手续。现要求：1.南天公司立即给付其煤炭款7158704.6元及迟延付款利息；2.其对南天公司提供的抵押物通过折价、拍卖或变卖后的价款在前述货款及利息等债权范围内优先受偿。
原告鑫阳公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：2013年5月9日至2013年12月17日原、被告双方签订的六份煤炭买卖合同，上述六份合同项下的发货单、煤炭收取确认函及南天公司的付款凭证，山西华润能源公司与鑫阳公司签订的煤炭买卖合同、增值税发票，洛阳铁路公司开具的煤炭分捡服务发票，山西省铁路收据，自备铁路货物发票以及遵义南江公司与鑫阳公司签订的购销合同及发票，拟证明2013年5月9日至2013年12月17日鑫阳公司与南天公司共签订了六份煤炭买卖合同，双方履行买卖合同的情况，以及鑫阳公司为履行买卖合同向上游煤炭供应商购入煤炭并发生相应费用之事实。
第二组证据：最高额抵押合同、动产抵押登记书及承诺书，催款函、EMS快递单和网络查询打印件，拟证明鑫阳公司与南天公司曾签订最高额抵押合同，为南天公司欠付的7158704.6元煤炭款提供抵押担保，并办理了抵押登记；在南天公司逾期付款时，鑫阳公司曾经向南天公司催款之事实。
第三组证据：证明材料，邵旭、邱珍的电话短信记录，邵旭到庭证言以及南天公司进账单、转账凭证、银行承兑汇票（票号为40200051／25156046，出票日期为2014年1月17日）背书粘单，拟证明40200051／25156046号票据系南天公司用来偿还钢嘉公司的短期借款，与欠付鑫阳公司的货款无关，不应用来抵销50万元货款。
第四组证据：南通市中级人民法院民事判决书及补正裁定，拟证明南天公司与刘军达有关借款纠纷之资金往来之事实，有关借贷关系中的资金确有部分用来支付煤炭款，但鑫阳公司在计算南天公司欠付的煤炭款时已经将该部分资金予以扣除，南天公司最终结欠鑫阳公司煤炭款7158704.6元。
被告南天公司辩称，其与鑫阳公司之间并不存在煤炭买卖合同关系。鑫阳公司所诉称的两份煤炭购销合同实际是由南天公司直接与煤炭供应商协商确定，并以其向鑫阳公司的借款支付了煤炭款，故其与鑫阳公司之间仅存在借贷合同关系。若真如鑫阳公司所述双方之间构成煤炭买卖合同关系，南天公司亦已于2013年12月以后向鑫阳公司以承兑汇票的方式支付4066886.8元的款项，鑫阳公司在交付煤炭后应如实开具相应金额的增值税发票，但鑫阳公司至今未能履行开票义务，由此可以看出双方并无真实的煤炭交易。对于鑫阳公司所主张的金额因无事实依据，不予认可。
被告南天公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：2013年8月21日借款协议一份，拟证明鑫阳公司为其订购的煤炭款项系由其向刘军达的借款所支付的事实。
第二组证据：抵货款单5份，拟证明鑫阳公司于2014年1月14日至1月30日期间共收取其4066886.8元银行承兑汇票。
第三组证据：银行承兑汇票（40200051／25156046），拟证明在2014年2月8日鑫阳公司收取其50万元承兑汇票，并未计入其已付货款中，故总金额计算有误。
经庭审质证，南天公司对鑫阳公司提供的双方所签六份买卖合同及买卖合同的履行情况的书面材料的真实性予以认可，并确认双方2013年8月之前的买卖合同货款已经结清。但对上述证据的证明力不予确认，否认双方真实发生煤炭交易之事实，坚持主张其所获得合同项下的煤炭已经用借款直接向鑫阳公司上游煤炭供应商全部付清。对证明材料的真实性不予认可，主张争议票据是用来支付鑫阳公司的货款。
鑫阳公司对南天公司提供的证据的真实性予以确认，但主张证据所列明的付款单据其均已经计入南天公司的已付货款，现所主张的货款中已经扣除上述单据中款项。故南天公司的证据不能否定其欠付7158704.6元煤炭款之事实。
南天公司对上述证明材料中邱珍签字及公司所盖印章的真实性有异议，申请对邱珍签字及印章进行司法鉴定，鑫阳公司同意对该份材料进行司法鉴定，但双方对印章鉴定的比对样本提出了不同的意见，考虑到签字与盖章真实与否，仅涉及证明材料是否可以作为证据使用，并不涉及争议票据本身的证据效力，故本院准许将南天公司主张的印章作为鉴定样本。经鉴定，鉴定机构认为证明材料上邱珍两字并非其本人签字，南天公司的印章与样本并非同一。
针对鑫阳公司与南天公司的举证和质证，本院作如下认证：鑫阳公司所提供的证明材料，因鉴定结论否定签字与印章的真实性，故本院对其真实性不予认可；对双方所提交的其它书面证据材料，因双方对其真实性无异议，故本院确认证据的真实性。对双方证据是否能够证明各自的诉辨主张，本院将结合争议焦点一并作出认证。
经审理查明：鑫阳公司与南天公司自2013年5月9日至同年11月1日，双方共签订四份煤炭购销合同，约定由鑫阳公司向南天公司销售特定种类的煤炭，南天公司累计确认收取合同项下共计25591995.8元煤炭。
2013年12月1日，鑫阳公司又与南天公司签订工矿产品购销合同一份，约定鑫阳公司向南天公司销售“大宁洗中块”煤炭4200吨，以海安县火车站正元港务货场码头装船磅单重量为准，单价1400元／吨；南天公司在发运货物到达正元货场后二日内支付50%货款装船，四十日内支付其余50%货款；南天公司迟延付款，迟延部分按每日万分之二计付利息。2014年1月2日，南天公司在确认函上盖具公章并由其法定代表人吴克祥签字确认收到上述合同项下3959吨煤炭。
2013年12月17日，双方签订由鑫阳公司向南天公司销售“无烟洗小块”煤炭3000吨的工矿产品购销合同一份，以重庆猫儿沱码头遵义县南江贸易有限公司装船磅单重量为准，单价1250元／吨；货到南通沿江港口后二日内南天公司支付50%的货款，二十五内支付其余50%货款；南天公司迟延付款，迟延部分按每日万分之二计付利息。对于合同的履行情况，南天公司在确认函上盖具公章并由其法定代表人吴克祥签字确认收到上述合同项下3000吨煤炭。
鑫阳公司确认，截止2014年1月28日，南天公司为上述六份煤炭买卖合同通过现金汇付及银行承兑的方式共计支付货款27725891.2元，并提供了南天公司的所有货款付款凭证。
2014年3月13日，鑫阳公司与南天公司签订最高额抵押合同一份，约定南天公司以其所有的机器电子设备以7581674元为限，抵押担保2013年5月1日起至2014年12月31日期间双方签订的“工矿产品购销合同书、抵押还款协议及其修订或补充”项下南天公司所负的债务。同日，双方在南通市如皋工商行政管理局办理相关机器电子设备（详见抵押物清单）的抵押登记。同年4月17日，鑫阳公司向南天公司邮寄催款函，并要求南天公司接函后一周内向其支付结欠货款7158704.6元以及按万分之二逐日计算的截止2014年4月16日利息177002元。
另查明，2013年8月21日，南天公司因资金短缺向鑫阳公司法定代表人刘军达借款2000万元；8月22日，刘军达委托南通钢嘉实业有限公司（以下简称“钢嘉公司”）以4张金额均为500万元的银行承兑汇票向南天公司背书交付上述2000万元；其中1000万元，南天公司、鑫阳公司通过连续背书的方式直接向上游煤炭供应商支付了双方8月22日合同项下的煤炭款；10月17日、11月2日南天公司分别偿还刘军达借款本金9960158.8元和39841.2元，合计1000万元。2013年11月1日，南天公司又向刘军达借款300万元，刘军达指示案外人邵旭向南天公司法定代表人吴克祥的个人账户汇入300万元。2014年1月6日，南天公司偿还借款本金180万元。南天公司实际向刘军达借款2300万元，仅归还本金1180万元及部分利息。因南天公司未能及时归还全部借款本息，刘军达向南通市中级人民法院提起诉讼，要求南天公司归还借款本息。2014年12月15日，该法院判决南天公司偿付刘军达借款本金1120元及按合同约定的借款利息。
本案的争议焦点为：1、鑫阳公司与南天公司2013年12月1日、12月17日签订的两份合同项下的煤炭交易是否已经实际履行？2、若上述合同得以实际履行，南天公司尚欠付鑫阳公司多少煤炭款？
关于第一个争议焦点，为核实鑫阳公司与南天公司于2013年12月1日、12月17日签订的两份煤炭买卖合同是否已经实际履行，可以通过双方有关煤炭买卖合同的签订与交易习惯来判断。根据双方的合同签订情况，双方分别于2013年5月9日、5月19日、8月22日、11月1日、12月1日、12月17日签订六份煤炭买卖合同，合同签订后，南天公司均通过确认函的方式对各合同项下所收取的煤炭数量、规格、价款予以核对，并以现汇及承兑汇票的方式向鑫阳公司支付了部分货款。对此双方确认2013年8月22日之前的合同款已经结清，查账核实双方截止该日期的煤炭交易金额为1985.14918万元。其后的三份合同，南天公司同样出具的确认函上确认收取上述合同项下煤炭：4100.36吨，单价1400元；3959吨，单价1400元；3000吨，单价1250元。对于上述买卖合同的操作流程，鑫阳公司与南天公司均无异议。根据确认函计算三份合同的煤炭款共计15033104元，鑫阳公司确认南天公司已经支付7874399.4元（详见欠付款清单）。通过上述煤炭交易流程，可以看出双方确有煤炭贸易存在，南天公司否认双方存在煤炭交易明显与事实不符，亦未能提供证据予以反证。
关于双方最后的两份合同，南天公司辩称双方是以买卖关系之名掩饰了借贷关系之实，其与鑫阳公司并未真实发生煤炭贸易，其所取得的煤炭均以刘军达的出借款向上游煤炭供应方直接支付，确认函的出具亦是为了走账的需要。本院认为，南天公司仅与刘军达发生了共计2300万元的借贷关系，上述借贷关系中1000万元偿付的煤炭款系8月22日合同项下的款项，与该两份合同无涉，1180万元已经偿还刘军达，故借贷关系中南天公司并无巨额资金用来代偿鑫阳公司上述两份合同项下的款项。南天公司已确认收到两份合同项下的煤炭，并且鑫阳公司已经提供与上游煤炭供应商的合同及运输凭证证明其所售煤炭的合理来源，上述事实与证据足以证明南天公司所收取的煤炭是由鑫阳公司交付的。退一步讲，即使煤炭的实际供应商确系南天公司联系，煤炭亦确由上游供应商直接向南天公司交付，依据两份连续的买卖合同，南天公司亦应当或者向鑫阳公司支付货款，或者代理鑫阳公司向上游供应商支付货款以证明其履行了付款义务。根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，因南天公司未能举证证明其已经履行了付款义务，应当由其承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉两份合同已经实际履行，南天公司应当依约履行付款义务。
关于第二个争议焦点，南天公司尚欠鑫阳公司多少煤炭款的问题，纵观鑫阳公司与南天公司的全部煤炭贸易往来，鑫阳公司与南天公司前后签订了六份煤炭买卖合同，南天公司共计收取煤炭26758.38吨，按合同计价为34884595.8元，南天公司通过现汇及承兑的方式共计给付27725891.2元，尚欠货款7158704.6元。南天公司否认鑫阳公司的货款主张，辩称其于2013年12月以后又向鑫阳公司支付了4066886.8元并提交了鑫阳公司的汇票签收单五份。本院经核对签收单内的汇票，共计12份，其中2014年2月8日签收的出票人为沙县大丰农业专业合作社的票据，与2014年1月28日签收的票据为同一份票据，故扣除重复金额，实际付款金额仅为3666886.8元，且上述票据项下的款项鑫阳公司已经计入南天公司的已付货款，并无证据证明鑫阳公司存在账款计算错误的情况。
另外，南天公司辩称其于2013年2月8日交付给鑫阳公司一张50万元的承兑汇票，亦是案涉合同项下的支付款项。经双方确认，票号为40200051／25156046、金额为50万元的争议票据，系海宁宝祥布业有限公司于2014年1月17日作为出票人，开具给桐乡利明印染有限公司的转账票据。根据票据的记载，南天公司通过前手背书受让该票据后又通过背书转让给钢嘉公司。鑫阳公司对收取上述票据的事实无异议，但对该票据的用途提出异议，认为其只是代钢嘉公司收取了南天公司的还款，并非南天公司向其支付的货款。为证明其陈述，鑫阳公司提交了一份证明材料，邵旭、邱珍的电话短信记录，南天公司进账单、转账凭证、该银行承兑汇票背书粘单，并申请邵旭出庭作证。因鉴定结论不支持证明材料的真实性，对证明材料的证明力本院不予采信。尽管如此，从票据本身流转的情况来看，该票据经由南天公司背书转让给钢嘉公司，直接致南天公司与钢嘉公司之票据权利义务关系的发生。票据法规定票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。且票据本身流转情况与上述进账单、转账凭证、证人证言、通话记录能够相互印证形成证据链。南天公司主张该票据用来抵付货款，无事实与法律依据，本院不予采纳。
综观全案，南天公司自始至终均否认与鑫阳公司之间存在最后两份合同的真实煤炭买卖关系，或以借贷关系、或以其它特殊的财务需要否定之，但其对如何以借贷款项给付煤炭款及给付多少煤炭款之事实未能进一步披露。退一步讲，即使鑫阳公司与南天公司的煤炭买卖合同项下另有其它利益追求，南天公司亦有义务对其获得合同项下之煤炭的对价作出合理解释，以便让人相信其陈述是客观真实的。但无论基于借贷关系还是买卖关系分析，南天公司有关事实的陈述不符合日常逻辑且无合理解释。据此可以看出，其在本案中未遵循民事诉讼法规定的当事人如实陈述案件事实之诉讼义务，对其主张本院不仅不应采信，而且应对其违背诚信的行为予以否定性评价。
本院认为，鑫阳公司与南天公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。鑫阳公司提供的证据能够证明南天公司取得合同项下的煤炭后仅支付了部分煤炭款，截止2014年4月24日，南天公司尚欠货款7158704.6元，逾期利息119824元，其行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故鑫阳公司要求南天公司支付货款，逾期部分自逾期之日起至实际给付之日止按日万分之二的标准计付利息，符合合同的约定，亦不违反法律，本院予以支持。南天公司自愿为煤炭买卖合同项下的货款提供不超过7581674元的抵押担保，鑫阳公司在债权未能实现的情况下，依据抵押合同主张对抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院亦予支持。
关于本案鉴定费用的负担问题，虽鉴定机关否定证明材料上签字和印章与对比样不具有同一性，但证明材料中所记载的相关事实已经被其它证据所证实，可以推定因南天公司在庭审过程中的失信行为造成了司法资源的浪费，鉴于对失信行为的否定性评价，本院确定由南天公司承担鉴定费用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏南天化肥有限公司于本判决生效之日起十日给付原告南通鑫阳国际贸易有限公司货款7158704.6元，并偿付原告南通鑫阳国际贸易有限公司自逾期之日起至实际给付之日止的逾期利息（截止2014年4月24日的逾期利息为119824元，其后利息按每日万分之二计付）；
二、原告南通鑫阳国际贸易有限公司对被告江苏南天化肥有限公司提供的抵押物（详见附表），通过折价、拍卖、变卖后的价款在上述债权范围内以7581674元为限享有优先受偿权。
案件受理费72307元、保全费5000元、鉴定费11000元，合计88307元，由被告江苏南天化肥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费72307元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
代理审判员 王志敏
人民陪审员 赵广明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 许 训
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。