昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民二初字第160号
原告：于生权，男，汉族。
原告：曾丽华，女，汉族。
原告：陈凤，女，汉族。
三原告共同委托代理人：于鑫、田辉，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明龙泉物业服务集团有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区春城路西开发区C2-13。
法定代表人：贾祖胜，总经理。
委托代理人：赵琼，云南震中律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告于生权、曾丽华、陈凤诉被告昆明龙泉物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周星坪于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告于生权、曾丽华、陈凤的共同委托代理人于鑫、田辉，被告昆明龙泉物业服务集团有限公司的委托代理人赵琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于生权、曾丽华、陈凤共同起诉称：2009年9月24日三原告购买了昆明市江东小康城XX幢X单元XX号房屋，原告每年按时缴纳物管费，该房系由被告提供物业服务。2014年7月12日凌晨1时许，原告于生权起身下床时，发现家中地板等物品已被浸泡在水中十余厘米，经查看发现自家厨房与外墙主排水管道连接的U型下水管道破裂，水自厨房下水管道流出，厨房直至整个室内都被浸泡在水中，沙发、床、柜子等家具及放于柜子之中的物品全部被水浸湿，亲友所送的烟、茶叶等礼品被泡烂，7月12日中午将水出净时已发现家中地板已被浸泡变形、突起。原告向物管人员求助，物管人员推三阻四，只是派了一名经验不足的技工赶来，没能及时找出解决管道堵塞的办法，导致原告家中被淹的损害进一步扩大。原告于2014年5月26日、2014年6月8日、2014年6月23日已多次向被告报修过，被告均没能及时处理、解决管道堵塞问题。为维护原告合法利益，特起诉至法院要求：1、判令被告限期对原告于生权、曾丽华家厨房的漏水点进行维修，排除对原告生活的妨碍（该项诉请因为发生事故后，已经对排水管进行维修，原告当庭表示放弃此项请求）；2、判令被告赔偿原告各项损失共计19230元（地板铺拆费9730元现还未拆除，原告已申请对房屋，三个卧室一个客厅和走廊的地板铺拆和工期进行鉴定，物品损失费4000元包含两条香烟共计2000元、三饼茶叶2000元，搬家费1000元现还未实际产生，租房费4500元现还未实际产生）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费及鉴定费。
被告昆明龙泉物业服务集团有限公司答辩称：1、原告房屋发生浸水的管道部位不属于答辩人物业服务的范围。2、答辩人平时对全体业主共有的管道一直在进行不定期的检查、维护和管理，对排污池、化粪池进行不定期的清理，以保证小区内部共有管道排水顺畅。3、退一步说，即使浸水管道在答辩人管理养护的范围内，原告房屋地板浸水原因也是发生灾害性暴雨的不可抗力因素所致，存在法定的免责事由，答辩人也不应当为此承担责任。综上，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
原告于生权、曾丽华、陈凤针对其在本诉及反诉中的主张向本院提交如下证据材料：
第一组证据：1、于生权、曾丽华、陈凤身份证复印件；2、昆明龙泉物业服务集团有限公司工商登记卡片复印件一份。证明：原、被告主体适格。
第二组证据：1、房产证；2、物管缴费凭据。证明：原告系江东小康城XX栋X单元XX室房屋所有权人，并每年按时缴纳物管费，原、被告之间存在物业服务合同关系。
第三组证据：1、录音证据（附录音摘录）；2、《江东小康城物业管理协议》；3、照片若干。证明：（1）、原告房屋漏水系因被告所管理的公共水管发生堵塞导致；（2）、原告多次向被告反映公共水管存在堵塞情况，一直未得到解决；（3）、被告工作人员在2014年7月12日的漏水处理中有重大的工作失误，导致原告房屋被淹情况加深；（4）、2014年7月12日昆明龙泉物业服务集团有限公司员工从其所管理的公共水管内掏出瓷砖碎片、腐烂塑料袋等物品，证实原告家屋内反水系公共水管堵塞导致；（5）、原告家房屋被淹后的情况。
第四组证据：财物损失照片若干。证明：原告因房屋被淹水所遭受到的财物损失。
经质证，被告对原告提交的第一、二组证据真实性予以认可。对其他证据真实性不予认可。
被告针对其主张向本院提交如下证据材料：
第一组证据：1、江东小康城XX幢X单元排水管照片；2、维修记录。证明：（1）、江东小康城XX幢X单元排水管属该幢房屋业主的共有部分；（2）、2014年7月14日，连接原告家的排水管管道已经完成独立排水改管，不存在排水障碍。同时证明59幢2单元是属于该栋房屋所有业主专有的。
第二组证据：1、《生活新报》、《春城晚报》2014年7月12日、13、14日的报道；2、情况说明（附上海三菱电梯有限公司云南分公司营业执照复印件）。证明：2014年7月12日至14日，昆明市北市区（原告家所在区域）普降暴雨，致北市区多个地方排水不畅，遭遇水淹。被告服务的江东小康城内也出现排水不畅，多部电梯也遭遇进水停运，本案存在不可抗力因素。
第三组证据：1、排污井检查记录；2、吸粪车辆外出登记表。证明：被告每五个月就会对服务区域内连接排水的排污井进行一次检查，并积极进行清理。已经尽到了物业公司对于物业公司部分的保养、维护义务。
第四组证据：维修记录（三次）。证明：2014年7月12日前，被告对原告家厨房内部堵水的问题进行过三次处理，每次均已经处理完善。
第五组证据：1、情况说明（2张）及张兆佳身份证复印件一份；2、维修记录，证明2014年7月12日凌晨，被告接到原告的求援通知后第一时间就派出了维修人员至原告家帮助排水，排水完成后又派出保洁人员至原告家帮助打扫卫生。为杜绝以后遭遇暴雨时再排水不畅，被告已将原告家的排水管管道改造成独立排水。
第六组证据：被告清掏化粪池及公共窨井（排污井）的照片。证明：被告一直定期对服务区域内连接排水管道的公共窨井（排污井）、化粪池等进行检查，并积极进行清理。已经尽到了物业公司对于物业公共部分的保养、管理、维护义务。
第七组证据：被告2011年和2012年的审计报告。证明：物业企业本就是小微利润的企业类型，多年来被告收取的物业服务费一直比较低，每年负债经营已属不易，再难以承受物业服务责任以外的其他责任。
第八组证据：聂智飞、赵近、吴小萍证人证言。证明：漏水点并不在被告应当服务的范围内，属于原告厨房内部的专有管道破裂和该栋房屋的公共管道使用不当堵塞。7月12日的前3次维修都是直到原告满意为止。在日常的管理和养护过程中，被告对排污窨井定期检查保证排水通畅。当时排除了漏水障碍后发现大量的塑料袋和碎瓷砖，被告认为系业主使用不当，同时当天昆明市普降大雨，确有不可抗力暴雨的因素存在。
经质证，原告对被告提交的第一、二、四、五、六、八组证据真实性予以认可。对被告提交的第三、七组证据真实性不予认可，同时认为与本案无关。
本院认为，被告对原告提交的第一、二组证据的真实性予以认可，本院依法予以采信。关于原告提交的其他证据，庭审中被告对其真实性不予认可，原告又无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告对被告提交的第一、二、四、五、六、八组证据真实性予以认可，本院依法予以采信。关于被告提交的第三、七组证据，庭审中原告对其真实性不予认可，本院认为该证据与本案无关不予采信。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：被告为昆明市江东小康城小区提供物业服务。2014年7月12日昆明市开始普降大雨，同日原告于生权发现位于昆明市五华区霖雨路江东小康城XX栋X单元XX室房屋家中地板等物品已被浸泡在水中，接着通知被告物管人员，物管人员随即前往查看发现系原告家中的厨房与外墙主排水管道连接的U型下水管道破裂，水自厨房下水管道流出，导致厨房、其他室内被浸泡在水中。当日晚上9点以前被告接到原告家被水淹的电话后，便派物管公司工作人员吴小萍等2人前往原告家中打算卫生，当时发现原告家中的老人在用毛巾擦沙发底下和地板上的水，原告已将家处理得差不多了，客厅、卧室、厨房已经没有水。物管公司工作人员聂智飞、赵近在7月13日早上前往原告家中将原告自家用的厨房水管改为单独使用，不与其他业主共用下水管道。同时发现诉争房屋的公共管道有塑料袋、瓷砖碎片等物品，致使管道受阻。
另查明，2014年5月26日、2014年6月8日、2014年6月23日原告已向被告报修过下水管道堵塞并要求疏通，被告物管人员均前往原告家中修理通畅并可以实际使用。
还查明，原告于生权、曾丽华、陈凤系昆明市江东小康城XX幢X单元XX号房屋的所有权人，该房建筑面积为106.60平方米。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，本院评判如下：原告主张其居住的昆明市江东小康城XX幢X单元XX号房屋因被水淹致使木地板、家中物品受损，庭审中原告未提交相关证据证明受损的具体数额，同时称地板铺拆费、搬家费、租房费均还未实际产生。被告在提供物业管理过程中存在瑕疵，按照合同约定应当承担赔偿责任。至于财产损失的具体金额，本院综合考量被告的物业服务责任的大小以及本案的实际情况，酌定由被告赔偿原告财产损失5000元。原告申请对位于昆明市五华区霖雨路江东小康城XX栋X单元XX室房屋内所铺设地板损毁前的价值进行鉴定，对此，本院认为房屋所铺设的地板价值，应该以装修时购买木地板的发票为准，原告可以提交相应的发票证明其主张，对于原告的鉴定申请，本院不予准许。据此，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告昆明龙泉物业服务集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告于生权、曾丽华、陈凤人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币281元，减半收取140.50元，由被告昆明龙泉物业服务集团有限公司承担人民币140.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 周星坪
二〇一五年五月十一日
书记员 赵云莉