重庆市巫溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0238刑初57号
公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。
被告人刘才永，男，1963年6月15日出生于重庆市巫溪县，汉族，专科文化，原巫溪县移民局局长。因涉嫌犯受贿罪于2015年9月10日经巫溪县人民检察院决定被巫溪县公安局刑事拘留，经重庆市人民检察院第二分院决定后于同月23日被巫溪县公安局执行逮捕。现羁押于巫溪县看守所。
辩护人李开军、蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
重庆市巫溪县人民检察院以溪检刑诉〔2016〕57号起诉书指控被告人刘才永犯受贿罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院于同月29日立案受理，在审理过程中因发现本案不适宜适用简易程序，于同年6月13日依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。巫溪县人民检察院指派检察员李子轩出庭支持公诉，被告人刘才永及其辩护人李开军、蹇兴宝到庭参加了诉讼。经公诉机关建议，本案延期审理一次。现已审理终结。
经审理查明，2010年至2012年期间，重庆市巫溪县水土保持世界银行贷款项目工程（以下简称水保世行项目工程）由巫溪县人民政府成立的巫溪县水保世行项目领导小组办公室（以下简称水保世行办）规划实施，被告人刘才永作为巫溪县水务局（原巫溪县水利局）副局长兼任水保世行办主任。刘才永利用职务上的便利，多次收受他人贿赂共计18.5万元。其具体犯罪事实如下：
一、收受石某10万元贿赂款的事实
2012年上半年，巫溪县×公司法人代表石某以其在巫溪县×乡×基地的名义，向巫溪县水保世行办争取了总价为156万元水保世行种草养羊和沼气池项目，该项目由刘才永分管，但石某未实施该项目。2012年下半年的一天，刘才永在巫溪县某茶楼非法收受石某贿赂现金10万元。
上述事实，被告人刘才永及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件移送函、立案决定书、拘传证、拘留证、逮捕证、户籍信息、公务员登记表、干部任免审批表、组织文件、水务局文件、政府文件、分工文件、水保世行文件、调查笔录、种苗供应合同、造林承包合同、银行流水，记账凭证及附件、石某刑事判决书，证人石某、张某、杨某的证言，以及被告人刘才永的供述等证据予以证实，足以认定。
关于公诉机关指控被告人刘才永还收受石某贿赂现金8万元的事实的公诉意见，以及被告人刘才永及其辩护人辩称刘才永当时无收受贿赂现金8万元的故意、该8万元系刘才永用于抵消同时期工作应酬开支的辩解辩护意见。经查，相关培训文件、银行流水、兑换加元凭证、马某书面证明等书证，证人石某、张某、杨某、胡某、马某的证言，以及被告人刘才永庭前、当庭陈述及加拿大花费清单等证据，能够证实2012年下半年，被告人刘才永从加拿大培训回国后，以其在加拿大开支无法报销为由向石某提出解决要求后，石某在巫溪县镇泉乐和茶楼给予刘才永现金8万元，且刘才永在加拿大培训期间确有工作应酬开支的事实；但现有证据无法查实刘才永在接受石某上述现金8万元时有无受贿的故意，之后又是否将8万元钱款全部或部分用于抵消同时期工作应酬开支等事实，而上述无法查清的事实直接关涉到本案对刘才永主观上是否有受贿故意和客观上具体受贿数额的认定；公诉机关提交的证据无法做到排除合理怀疑，且当庭亦未否认刘才永同时期有工作应酬开支和加拿大花费清单的真实性。综上，公诉机关上述指控系事实不清、证据不足。故上述公诉意见不成立，本院不予采纳。
二、收受冉某3万元贿赂款的事实
2012年，巫溪县水保站采取邀请招标方式实施谭×标段项目工程。冉某为顺利承建×标段项目工程，借用巫溪县×公司等多家公司资质围标，由巫溪县×公司获得该工程建设承包权，中标工程合同价格为58.0996万元。被告人刘才永利用分管财务以及水保工程的职务之便，在巫溪县×茶楼非法收受冉某贿赂现金3万元。
上述事实，被告人刘才永及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有批复文件、函、招投标文书、记账凭证、银行流水，证人冉某、张勇进、苏立军、王云生、郑发莉的证言，以及被告人刘才永的供述等证据予以证实，足以认定。
关于公诉机关指控被告人刘才永还收受冉某贿赂现金1万元的事实的公诉意见，以及被告人刘才永及其辩护人辩称刘才永没有收受上述现金1万元的辩解辩护意见。经查，相关书证（包括相关情况说明）、证人证言、被告人庭前及当庭陈述不能印证公诉机关的上述指控，被告人庭前供述在地点上有不一致之处，证人冉某亦在仅有一次证言其给予刘才永上述1万元贿赂款后出庭作证证实其没有给予刘才永上述1万元贿赂款，且公诉机关提交的证据无法做到排除合理怀疑。综上，公诉机关上述指控系证据不足。故上述公诉意见不成立，本院不予采纳。
三、收受张勇进4万元贿赂款的事实
2012年上半年，巫溪县水保世行办实施巫溪县×流域中期调整的设计项目，其设计费为30万元。原巫溪县水保世行办副主任张某等人借用重庆市水利电力建筑勘测设计院万州分院的资质完成了该项目设计。被告人刘才永时任巫溪县水务局副局长兼巫溪县水保世行办主任，虽未参与该项目设计，但拨付设计费需其审签。在该设计费返回后的一天，刘才永在其办公室非法收受张某贿赂现金4万元。
上述事实，被告人刘才永及其辩护人在开庭审理过程中对刘才永没有具体参与该项目设计、审批拨付设计费有其签字和得到张勇进现金4万元等事实均无异议，对上述现金4万元系行贿款有异议并认为是刘才永的劳务报酬，且有记账凭证、附件、勘察设计合同、银行流水，证人张某、唐某、冉某甲、谭某的证言，被告人刘才永的供述等证据予以证实，足以认定。
关于被告人刘才永及其辩护人辩称刘才永参与了该项目的宏观把控、付出了一定劳动、上述现金4万元是刘才永的劳务报酬和公诉机关当庭提交的证人证言不完整的辩解辩护意见。经查，相关书证、证人证言、被告人刘才永的庭前及当庭供述能够互相印证上述查明的犯罪事实；被告人刘才永及其辩护人对刘才永没有具体参与该项目设计、审批拨付设计费有其签字和得到张某现金4万元等事实均无异议，且未向法庭提交相关证据予以印证其辩解辩护意见。综上，现有证据无法证实被告人刘才永在该项目设计实施过程中付出了正当的劳动，刘才永在履行职务职责过程中的行为也不应理解为正常的劳务范畴，且刘才永利用职务之便获取他人财物应具备相应收受贿赂的刑事违法性。故上述辩解辩护意见不成立，本院不予采纳。
四、收受罗某1.5万元贿赂款的事实
2010年，巫溪县水保世行办在巫溪县×村实施水保世行项目，该项目由时任巫溪县水务局副局长兼巫溪县水保世行办主任刘才永分管。在刘才永的推荐帮助下，巫溪县电力公司职工罗某顺利获得并实施了该水保世行项目。2010年底，被告人刘才永在其办公室非法收受罗某贿赂现金0.5万元。2011年，该工程顺利通过项目验收并全部拨付工程款29万余元，刘才永在其办公室非法收受罗某贿赂现金1万元。
五、到案经过及赃款情况
被告人刘才永被相关部门“双规”后于2015年9月9日“连人带案”被移送检察机关立案侦查，在被调查谈话和立案侦查之前已被掌握其非法收受石某现金10万元、冉某现金3万元、张勇进现金4万元，共计17万元贿赂款的主要犯罪事实。案发后，刘才永已将全部赃款退缴至相关部门、检察机关。
上述事实，被告人刘才永及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证明、收款回单、扣押财物清单、扣押款物移送清单、申请书、情况说明、到案情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘才永在担任巫溪县水务局副局长兼任巫溪县水保世行办主任期间，利用职务上的便利，多次非法收受他人贿赂共计现金18.5万元，数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控刘才永的主要犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。公诉机关指控刘才永非法收受贿赂数额巨大的公诉意见不成立，本院不予采纳；刘才永及其辩护人提出刘才永非法收受贿赂并非数额巨大的辩解辩护意见成立，本院予以采纳。关于刘才永及其辩护人提出刘才永具有自首情节的辩解辩护意见。经查，刘才永被相关部门“双规”后“连人带案”被移送检察机关立案侦查，在被调查谈话和立案侦查之前已被掌握其非法收受他人贿赂款的主要犯罪事实，不符合自首情节成立的构成要件。故上述辩解辩护意见不成立，本院不予采纳。鉴于刘才永在提起公诉前如实供述了自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，且受贿系数额较大，根据其犯罪事实、性质和情节以及对于社会的危害程度，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第十二条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十二条、第十八条、第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：
一、被告人刘才永犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金15万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月9日起至2017年3月8日止。罚金已预缴。）
二、对被告人刘才永犯罪所得赃款18.5万元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙福雷
代理审判员 彭胤娟
人民陪审员 刘洪春
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谭 航
孙小媚