江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初2256号
原告:邹玉旺,男,1985年4月5日出生,汉族,住涟水县。
委托诉讼代理人：李峰，涟水县徐集法律服务所法律工作者。
被告:许来,男,1987年3月2日出生,汉族,住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：谢奇、李贤君，江苏大业天平律师事务所律师。
原告邹玉旺与被告许来建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹玉旺及其委托诉讼代理人李峰，被告许来的委托诉讼代理人谢奇、李贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹玉旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的工程款15.9万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.2014年年初，本人经介绍与许来相识，许来介绍他承包萧湖人家外墙涂料工程情况，叫我找人帮他把萧湖人家的3号、4号楼外墙涂料施工完，工价按14元／平方米计算。根据许来要求，我陆续帮其联系了十多名家乡务工人员，同年3月我们进入工地施工。施工上由许来本人或其聘用的领班对我们施工进行现场管理，施工过程中，我先后从许来处领了我们十多人的生活费两万余元，6月底，工程基本结束。2015年2月13日前后，我们让许来结算工资，扣除生活费用后，我们的工资总额为26.9万元。2月16日，我与许来达成协议，（1）、现场许来支付了10万元工程款；（2）、剩余16.9万元工程款，等2015年4月底北京五建把周某死亡事故处理后再由许来和本人、及北京五建公司协商处理。2017年1月26日，许来通过银行转来1万元。我与许来是达成协议的双方，当时北京五建与许来出于周伟成死亡事故处理需要，才有意附协议第二条生效的条件，北京五建已经处理完周伟成的死亡事故，且许来已从五建领取了我们的劳务报酬，出于协议订立目的，许来应支付协议第二条的款项。2.原告没有涉案工程的资质。3.2015年4月底，邹伟成死亡事故已处理结束，死者家人已拿到赔偿款。4.涉案工程是劳务承包，建筑涂料是被告提供的，施工的工人是我喊来的，工人工资由我先与被告结算，然后工人按照出勤天数均分。
被告许来辩称，1.原告诉讼请求的工程款付款条件不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在2014年1月16日以南京彩帝涂料有限公司的名义承揽北京五建中标的淮安萧湖人家一期施工工程中部分施工项目，后原告经人介绍与被告相识，自行组建十多人的施工队对被告承包范围内的3#、4#楼外墙涂料工程实行包清工施工，双方签订合同，约定乙方施工的计价方式、工作范围、工序要求、工程款付款条件。2014年6月6日，原告召集的工友邹某违反施工操作规程，发生跌落至死事故，后被告按照北京五建的要求先行垫付给死者邹某的亲属事故赔偿款730000元，并代表责任方与死者亲属签订了死亡赔偿协议。2015年2月16日，原、被告签订协议就本案争议的工程尾款约定付款条件，即北京五建公司和原、被告三方协商处理好原告召集的工友邹某的死亡事故，后原告拒绝与被告共同承担死者邹某事故赔偿责任。2.被告对原告称没有涉案工程的资质，无异议。3.邹伟成死亡事故已结束，88万元已全部给付，被告与北京五建已结算工程款，北京五建将73万元全部扣除。4.被告欠原告款项159000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交下列证据（复印件）：1.2014年2月，原告邹玉旺（乙方）和被告许来（甲方）签订的《合同》；2.2014年6月6日，北京五建、各劳务分包方（甲方，虞文斌等人）和死者继承人妻子或家属代表（乙方、邹龙成等人）签订《协议》；3.2015年2月16日，原告邹玉旺和被告许来签订的《协议书》；4.收条一张、银行明细清单；被告对原告提交的证据1、4无异议，对证据2、3真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张原、被告签订《合同》，提交证据1为证，被告对原告证据1无异议，本院予以确认。
本院认定事实如下：
2014年3月，原告邹玉旺（乙方）和被告许来（甲方）签订《合同》，约定，工作范围：萧湖人家3#和4#全部外墙涂料；工价：按甲、乙双方现场量完的实际展开面积，每平方壹拾肆元结算，以前楼上批灰的工作量扣除伍仟元；付款方式：从进场开始每半个月付1次生活费，按现场进度工作量的60%付款，工地结束付到75%，2014年底不论验收没有，全部结清，如甲方没有按约定付款，一切损失由甲方承担等内容。被告将萧湖人家3#和4#全部外墙涂料工程分包给原告，原告按《合同》约定组织施工。
2.原告主张涉案工程已验收合格，被告认可已验收合格，本院确认涉案工程已验收合格。
3.原、被告没有建筑企业施工资质。
4.原告为证明邹某赔偿情况，提交证据2为证。被告认为88万元赔偿款，其中保险公司支付15万元，剩余赔偿款由北京五建给付死者，北京五建从被告的工程款中扣除。本院结合案情，对原告证据2，予以确认。
本院认定事实如下：
2014年6月6日，北京五建、各劳务分包方（甲方，虞文斌等人）和死者继承人妻子或家属代表（乙方、邹龙成等人）签订《协议》，内容为，2014年6月6日7点左右，死者邹某在工地明令禁止施工日（高考期间禁止施工），擅自一人进场施工，由于不遵守工地施工操作规则，造成从施工楼上跌落死亡的事故。北京市第五建筑工程有限公司协同劳务分包方与死者家属达成如下补偿协议：.北京五建协同劳务分包方就此次事故向死者邹某继承人补偿各项费用共计人民币捌拾捌万元，双方之间就此次死亡事故造成的纠纷已一次性解决完毕；协议生效后，甲方先支付给乙方伍万元，待死者火化结束，乙方凭火化证明、保险理赔证明材料，一次性结清陆拾捌万元余款等内容。
5.原告主张原、被告结算劳务工资为269000元，提交证据3为证，被告对证据3真实性无异议，本院予以确认。
本院认定事实如下：
2015年2月16日，原告邹玉旺和被告许来签订《协议书》，约定，2014年3月，邹玉旺单包许来分包的北京五建公司的建筑工程，现26.9万工程款由许来已从北京五建领取，双方就分配工程款自愿达成如下协议：（1）.由许来支付邹玉旺10万元工程款；（2）.16.9万元剩余款项，等2015年4月底北京五建公司把周文（维）成死亡事故处理后再由许来和邹玉旺、北京五建公司协商处理。
双方经结算，扣除被告已给付原告的40000元后，原告工程款为269000元。
6.原告主张被告欠工程款159000元，提交证据4为证，被告无异议，本院予以确定。
本院认定事实如下：
2015年2月16日，被告给付原告工程款100000元，2017年1月26日，被告给付原告工程款10000元，被告尚欠原告工程款159000元。
本院认为，本案争议焦点是原告要求被告给付工程款的付款条件是否成立。
原、被告在《协议书》中约定16.9万元剩余款项，等2015年4月底北京五建公司把周某死亡事故处理后再由许来和邹玉旺、北京五建公司协商处理。原告认为，2015年4月底，邹伟成死亡事故已处理结束，被告也认可邹伟成死亡事故已结束，故本院确定邹某死亡事故已处理结束，原告要求被告给付工程款的付款条件成立。被告许来辩称原告拒绝与被告共同承担死者邹某事故赔偿责任，原告诉讼请求的工程款付款条件不成立，无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告将萧湖人家3#和4#全部外墙涂料工程分包给没有建筑企业施工资质的原告组织施工，故原、被告签订的《合同》是无效的，因双方均确认涉案工程已验收合格，邹某死亡事故已处理结束，故原告要求被告给付工程款159000元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
被告许来在本判决生效后十日内给付原告邹玉旺工程款159000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元（原告已预交3480元），由被告许来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐铭淮
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 吴云平
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 常 经