重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04662号
上诉人（原审原告）：何德凤。
委托代理人：冉缤，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周照均。
委托代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑长才。
委托代理人：徐建，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人何德凤与被上诉人周照均、郑长才买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月21日作出（2014）渝北法民初字第16929号民事判决，何德凤不服该�决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年9月21日对本案进行了二审询问。上诉人何德凤及其委托代理人冉缤，被上诉人周照均的委托代理人代琼，被上诉人郑长才的委托代理人徐建参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告何德凤诉称：何德凤与周照均自2010年起产生生猪买卖关系，根据周照均需求，何德凤陆续向周照均供应生猪，之后陆续结算货款。但何德凤于2013年1月26日向周照均供货的总货款为172200元，周照均支付62200元后，尚余110000元至今未付。2013年3月14日何德凤向周照均再次供应生猪总货款为251800元，周照均支付180000元后，尚欠71800元至今未付。上述两笔款项合计181800元。后何德凤多次催收未果，故诉来一审法院，请求判令：1.周照均�郑长才支付拖欠何德凤的货款181800元；2.本案诉讼费由周照均、郑长才负担。
一审被告周照均、郑长才辩称：周照均、郑长才与何德凤不存在生猪买卖关系，周照均、郑长才不欠何德凤货款。
一审法院经审理查明：周照均、郑长才系夫妻关系，何德凤与周照均、郑长才在重庆华牧实业（集团）有限公司的交易市场从事生猪交易活动。根据重庆市××区动物卫生监督所出具的《重庆市生猪定点屠宰厂生猪入厂检疫记录表》和重庆华牧实业（集团）有限公司出具的《重庆市生猪定点屠宰厂（场）活猪进厂（场）验收登记表》载明：2013年1月25日，货主陈小华从江西运生猪到重庆市××区华牧定点屠宰厂（场）进行交易，进厂时间为当日的15时30分，进厂生猪数量共计148头，郑长才分得生猪73头；2013年3月13日，货主陈某从江西运生猪到重庆市××区华牧定点�宰厂（场）进行交易，进厂时间为当日的08时45分，进厂生猪数量共计134头，郑长才分得生猪67头。
一审庭审中，何德凤举示了时间为1月26日和3月14两张单据，证明何德凤、周照均对2013年1月25日和2013年3月13日的两笔生猪交易进行了结算。周照均质证时予以否认，其认为该单据上未写明年限，1月26日的单据上周照均的签名也不是其本人所签。何德凤当庭陈述，上述两张单据中除了1月26日单据上的周照均的签名是何德凤本人代签的外，其余的内容均为周照均所写，但周照均予以否认。何德凤自述写上周照均的姓名是为了与他人进行区分。
另查明，在华牧公司出具的2013年3月13日的《重庆市生猪定点屠宰厂（场）活猪进厂（场）验收登记表》上，货主陈某一栏外写有何德凤的名字，何德凤当庭陈述是华牧公司的人写上去的。
一审法院认为，�卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何德凤与周照均、郑长才双方虽然都在从事生猪买卖活动，但从重庆市××区动物卫生监督所出具的《重庆市生猪定点屠宰厂生猪入厂检疫记录表》和重庆华牧实业（集团）有限公司出具的《重庆市生猪定点屠宰厂（场）活猪进厂（场）验收登记表》，2013年1月25日和2013年3月13日，与周照均、郑长才进行生猪交易的货主分别是陈小华和陈某，而不是何德凤，虽然在2013年3月13日的验收登记表的货主一栏外写有何德凤的名字，但何德凤当庭陈述是华牧公司的人写上去的，不能由�证明何德凤就是该批生猪的货主。何德凤当庭举示了证人陈某和张某的证言，但相关的证人未出庭作证，一审法院无法核实相关证据材料的真实性，对相关证人证言一审法院不予采信，因此何德凤举示的证据不能证明何德凤与周照均、郑长才双方存在生猪买卖的事实。何德凤举示了时间为1月26日和3月14两张单据，但该两张单据未写明年限，且何德凤当庭自认1月26日的单据上周照均的签名为何德凤所签，写上周照均的姓名是为了与他人进行区分，因此该单据不能起到买卖结算的作用，不能认定为生猪买卖的结算单据。因此，何德凤要求周照均、郑长才支付货款181800元的诉讼请求，一审法院不予支持。
2015年4月21日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告何德凤的诉讼请求。本案案件受理费3940元，由原告何德凤负担。
何德凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16929号民事判决，依法改判支持何德凤的诉讼请求；一、二审诉讼费由周照均、郑长才负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1月26日、3月14日的结算单均是周照均亲笔所写、检疫记录表、验收登记表能够证实何德凤与周照均、郑长才交易的事实。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周照均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
被上诉人郑长才答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
二审中，何德凤申请证人陈某出庭作证。陈某证实：我认识何德凤，不认识周照均、郑长才。2011年至今我与何德凤有买卖生猪的生意往来。在华牧市场我的猪都是卖给何德凤，生猪价格看行情不同，价格不同。何德凤跟我要货（生猪），我就发货（生猪），让司机送货（生猪），到货后司机过磅、结算。两三天或者一周的时间，我就会收到货款。何德凤经质证后认为：陈某的证言客观、真实。周照均、郑长才经质证后认为：陈某的证人证言不是新证据，证人陈某和何德凤有时间进行交流，何德凤可以左右证人证言。另外陈某和何德凤有利害关系，何德凤现在差欠陈某的款，请法院依法对待证人证言。
二审中，何德凤与周照均、郑长才均认可：何德凤进货的生猪并非只分给周照均、郑长才，也会分给其他人；周照均、郑长才也并非只在何德凤处分猪，也会从其他人处分猪。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于双方是否建立买卖合同关系的问题。根据法律规定，当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何德凤与周照均、郑长才双方虽然都在从事生猪买卖活动，但从重庆市××区动物卫生监督所出具的《重庆市生猪定点屠宰厂生猪入厂检疫记录表》和重庆华牧实业（集团）有限公司出具的《重庆市生猪定点屠宰厂（场）活猪进厂（场）验收登记表》，2013年1月25日和2013年3月13日，与周照均、郑长才进行生猪交易的货主分别是陈小华和陈某，而不是何德凤，虽然在2013年3月13日的验收登记表的货主一栏外写有何德凤的名字，但何德凤当庭陈述是华牧公司的人写上去的，不能由此证明何德凤就是该批生猪的货主。证人陈某虽然证实在华牧市场只发生猪给何德凤，但何德凤的生猪并非�分给周照均、郑长才，也会分给其他人。现有证据无法确定何德凤与周照均、郑长才在2013年1月25日及2013年3月13日建立了生猪买卖关系。
关于结算金额的问题。何德凤举示的时间为1月26日和3月14两张单据，但该两张单据未写明年限，且何德凤当庭自认1月26日的单据上周照均的签名为何德凤所签，写上周照均的姓名是为了与他人进行区分，因此该单据不是买卖合同双方对生猪买卖结算的合意，不能起到买卖结算的作用，不能认定为生猪买卖的结算单据。因此，何德凤要求周照均、郑长才支付货款181800元的诉讼请求，无充分的证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由何德凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张 魏