安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00831号
原告：陶绍仁，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：安徽安可福食品有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：周洪，董事长。
委托代理人：计玉生，该公司员工。
委托代理人：张俊杰，安徽方振律师事务所律师。
原告陶绍仁诉被告安徽安可福食品有限公司（以下简称安可福公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告陶绍仁，被告安可福公司委托代理人计玉生、张俊杰到庭参加诉讼。因本案需以另一案裁判结果为依据，本院于2015年10月16日裁定本案中止审理。本案现已审理终结。
原告陶绍仁诉称：原告自1992年6月至2014年10月一直在被告公司工作，但被告只承认2011年2月至2014年10月之间和原告存在劳动合同关系。由于被告没有和原告签订书面的无固定期限劳动合同，造成原、被告之间存在劳动关系的时间段存在较大差异。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、确认被告和原告从1992年6月11日起至2014年10月10日止这期间一直存在劳动关系；2、确认原告在被告处的工作年限为23年；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告陶绍仁为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、芜湖冷冻厂改制文件，证明芜湖冷冻厂与被告系同一家公司；
二、安徽安粮国际发展股份有限公司芜湖分公司（以下简称安粮国际芜湖分公司）的食品卫生许可证，证明安粮国际芜湖分公司与被告系同一家公司；
三、销售清单，证明2002年以来原告一直在被告公司处工作；
四、解除劳动合同通知书，证明原告与被告已解除劳动关系；
五、工资表，证明原告工龄及相关工资标准。
被告安可福公司辩称：1、事实部分，原告把所有的诉请拆分成单一的诉请分别起诉，滥用诉权。2003年前原告在安徽粮油食品进出口（集团）公司芜湖冷冻厂（以下简称芜湖冷冻厂）工作，2003年6月其与芜湖冷冻厂签订了买断工龄协议后，从2003年到2011年原告与安粮国际芜湖分公司签订了劳动合同，安粮国际芜湖分公司为其办理了社保关系，经过芜湖市劳动仲裁委调查，其与安粮国际芜湖分公司在此期间一直保持劳动关系。2011年安粮国际芜湖分公司注销后，原告到被告处应聘工作一直到2014年解除合同，且双方之前仲裁时的裁决书已经生效，表明了原告三段期间的劳动关系，其现有诉请没有事实依据；2、法律部分，在本案中，原告起诉的23年工龄基于确认劳动关系，确认劳动关系一般在工伤案件中因为与用人单位没有签订书面合同所致，根据我方上述所述，我方与原告的劳动关系经过劳动仲裁书已经确认且事实清晰，确认工龄应经过人事部门确认，因而原告诉请没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告安可福公司为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：
一、芜湖劳动仲裁委出具的仲裁裁决书、芜湖经济技术开发区人民法院171号民事裁定书，证明原告的工龄并非23年；
二、买断协议书和原告签收的买断结算表，证明原告在2003年6月与芜湖冷冻厂解除了劳动关系；
三、安徽安粮国际发展股份有限公司（以下简称安粮国际公司）出具的担保函和债权债务意见书，证明安粮国际公司债权债务的相关情况，以及安粮国际公司与被告不是同一公司；
四、原告与安粮国际芜湖分公司签订的劳动合同（2004年至2009年），证明原告在2004年至2009年与安粮国际芜湖分公司存在劳动关系。
庭审中，被告安可福公司对原告陶绍仁提交的证据，质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为该证据可以证明原告与芜湖冷冻厂解除劳动关系，芜湖冷冻厂与被告并非同一家公司，芜湖冷冻厂于1988年设立，被告于1992年设立；对证据二有异议，认为被告与安粮国际公司办公位置在一起、共用食堂，但被告是合资企业、安粮国际公司是国有企业，两公司必然非同一公司；对证据三的三性均有异议；对证据四无异议；对证据五有异议，认为不能由此证明原告之前系在被告公司处工作。
原告陶绍仁对被告安可福公司所举证据，质证认为：对证据一有异议，认为仲裁裁决没有依据事实；对证据二的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，2002年原告已经在被告处工作；对证据三有异议，认为其对此不知情，即使真实也达不到被告的证明目的；对证据四有异议，认为劳动合同系无效合同。
经审查，本院对本案证据认证如下：
原告陶绍仁提交的证据一系改制文件，文件内容系安徽省粮油食品进出口（集团）公司对于芜湖冷冻厂改制方案的批复，该证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，但仅依据该文件，无法证明芜湖冷冻厂与被告属同一公司且芜湖冷冻厂与被告成立时间不同，故本院对该证据的内容予以确认，对证明目的不予采信；证据二系安粮国际芜湖分公司的卫生许可证，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院该证据的内容予以采信；证据三系加盖有被告财务印章的销售单，被告虽对该证据来源提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据四来源合法、客观真实且、本案具有关联性且被告无异议，本院予以采信；证据五系工资表，该表无单位盖章、无制表时间，达不到原告的举证目的，故本院不予采信。
被告安可福公司提交的证据一系仲裁裁决书和民事裁定书，来源合法、内容真实，但上述证明无法证明原告的工龄，故本院对该证据不予采信；证据二系买断协议及结算表，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据三系安粮国际公司出具的债权债务担保证明，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据四系原告与安粮国际芜湖分公司签订的劳动合同，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：1992年4月，原告陶绍仁进入芜湖冷冻厂工作，1996年1月至2003年6月期间在该厂参加芜湖市企业基本养老保险。2002年5月15日，安徽粮油食品进出口（集团）公司下发《关于芜湖冷冻厂改制方案的批复》，该批复同意按劳动部门审核确认的职工工作年限，每满1年，给予1000元经济补偿金，被改后企业重新聘用的职工，经济补偿金暂不计算，但其原工作年限可连续计算。后双方于2002年9月29日签订终止劳动合同协议书，芜湖冷冻厂按照每年1000元的标准，向原告陶绍仁支付其实际工龄10年的经济补偿金10000元。此后，原告陶绍仁进入安粮国际芜湖分公司工作，2003年6月至2011年1月原告在该公司参保。2010年9月29日，安粮国际公司出具《债权债务担保证明》，承诺安粮国际公司及股东愿意为安粮国际芜湖分公司注销后的债务承担清偿责任。2011年4月6日，安粮国际芜湖分公司的组织机构代码被废置。安粮国际芜湖分公司注销后，其与安粮国际公司未支付原告陶绍仁经济补偿金。
2011年2月，原告陶绍仁进入被告安可福公司工作，并自2011年2月起至2014年10月止在该公司参保。2014年10月10日，被告安可福公司以原告陶绍仁多次不服从安排，且发表一些不正当言论，造成公司工作紊乱，严重违反劳动纪律为由，解除与原告陶绍仁之间的劳动合同。
被告安可福公司成立于1992年6月11日，其系由安徽粮油食品进出口（集团）公司出资设立；安粮国际公司系由安徽粮油食品进出口（集团）公司及其工会委员会控股的安徽安粮控股有限公司设立；安粮国际芜湖分公司系安粮国际公司设立且与被告安可福公司的经营内容相同、经营场所一致，系两块牌子，一套人马；在安粮国际芜湖分公司未依法注销前，公司员工为安粮国际芜湖分公司和被告安可福公司提供劳动。
本院认为：本案系确认劳动关系之诉，焦点在于芜湖冷冻厂、安粮国际芜湖分公司、被告安可福公司是否属于同一主体。
芜湖冷冻厂与被告安可福公司是否为同一主体。
首先，芜湖冷冻厂隶属于安徽粮油食品进出口（集团）公司，成立时间为1988年；被告安可福公司成立于1992年，也由安徽粮油食品进出口（集团）公司出资设立。从成立时间上看，两者并非同一公司。其次，根据社保缴费记录，1996年1月至2003年6月期间，原告在芜湖冷冻厂参加芜湖市企业职工基本养老保险，原告也未举证其同时向被告安可福公司提供劳动。最后，芜湖冷冻厂改制时，原告与其签订了协议，按照工龄领取了经济补偿金。综上，芜湖冷冻厂与被告安可福公司并非同一主体。
二、安粮国际芜湖分公司与被告安可福公司是否属于同一主体。
原告进入安粮国际芜湖分公司后，自2003年6月起至2011年1月止在该公司参保；被告安可福公司在（2015）芜经开民一初字第00171号案件庭审过程中，已自认安粮国际芜湖分公司注销前，其与安粮国际芜湖分公司系两块牌子、一套人马，且两公司经营范围一致，公司员工一致，工资发放一致，员工为两公司提供劳动，故被告安可福公司与安粮国际芜湖分公司系关联企业，原告在被告安可福公司与安粮国际芜湖分公司的工作时间应当合并计算，两者虽不属于同一公司，但基于原告在为安粮国际芜湖分公司提供劳动的同时也向被告安可福公司提供劳动，故应当认定在2003年6月至2011年1月期间，原告陶绍仁与被告安可福公司存在事实上的劳动关系。
综上，因芜湖冷冻厂、安粮国际芜湖分公司、被告安可福公司系不同主体，但因原告在为安粮国际芜湖分公司提供劳动的同时也向被告安可福公司提供劳动，因原告未提交证据证明其进入安粮国际芜湖分公司工作的具体时间，本院依照社保缴纳记录认定原告在2003年6月至2011年2月期间与被告安可福公司存在事实劳动关系；2011年2月至2014年10月期间存在劳动关系。原告陶绍仁要求确认23年工龄的诉讼请求与第一项诉请系同一诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条并参照相关规定，判决如下：
一、原告陶绍仁自2003年6月起至2014年10月期间，与被告安徽安可福食品有限公司之间存在劳动关系；
二、驳回原告陶绍仁的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由被告安徽安可福食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一六年一月十二日
书记员 汤峻崎
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。