山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初839号
原告刘旭红，男，1969年10月15日出生，汉族，农民。
委托代理人苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，所在地，稷山县稷峰东街（检察院对面）。
负责人李纲，系总经理。
委托代理人李建荣，系该公司员工。
被告陈强，男，1992年12月22日出生，汉族。
原告刘旭红与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险公司）、陈强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。本案依法由代理审判员任洋波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘旭红的委托代理人苏水云、被告人寿财险公司的委托代理人李建荣、被告陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭红诉称：2016年3月22日7时左右，原告刘旭红驾驶摩托车由东向西行至稷山县稷峰街与大佛路交叉路口处路段时，与被告陈强驾驶的沿大佛路由南向北的晋MYZ4**长安牌小型面包车发生碰撞，事故导致原告刘旭红受伤住院，电动车损坏。经诊断，原告的损伤为：1、脑挫裂伤；2、左侧颞部硬膜下血肿；3、头皮血肿；4、全身多处皮肤挫擦伤。住院治疗将近一个月，伤情仍未痊愈，出院医嘱：注意休息，加强营养，不适随诊。被告陈强驾驶的晋MYZ4**长安牌小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投有交强险，该保险公司作为晋MYZ4**事故车辆的承保人，依法应在承保的事故车辆的保险限额范围内对原告的损失承担理赔责任，被告陈强作为事故车辆的驾驶者，依法对保险理赔不足部分应予承担按责赔偿责任。原告为此诉讼，请求判令：二被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失30000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在承保的晋MYZ4**车辆的保险限额内先行赔偿，不足部分由被告陈强按责赔偿,并由二被告承担本案诉讼。
被告人寿财险公司辩称：事故车晋MYZ4**在我公司投保有交强险，事故发生时车辆在保险期内，但该起事故交警队未作出责任认定，因此我公司无法理赔，交强险分无责和有责，我公司同意在交强险限额范围内按责任分项赔偿原告合理的损失；不承担诉讼费等费用。
被告陈强辩称：我的车在被告人寿财险稷山支公司投有交强险，保险公司应在交强险限额范围内不分项赔偿原告的全部损失。事故发生后，我给原告垫付了26099.44元，保险公司在赔付时，应将我垫付的款项直接返还给我。
原告刘旭红在庭审时向本院提交的证据有：1、道路交通事故证明书一份，该事故书证明事故发生的时间是2016年3月22日7时10分；2、交强险保单一份，证明事故车辆在第一被告处投保了交强险；3、诊断证明、入院证、出院证及病历，证明原告的伤情及住院的天数为29天；4、病人费用明细的总数清单，证明原告在医院看病的费用是合理的支出；5、医药费票据7张，证明原告共花费了26099.44元的医药费；6、交通费票据10张，共计400元
赔偿明细：1.医疗费：20099.44元；2.误工费：30天×115元=3450元。（2015年农、林、牧、渔业，每天115元计算）；3.护理费：29天×115元=3335元；4.住院伙食补助费：29天×70元=2030元。（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天70元）；5.营养费：30天×50元=1500元；6、交通费：400元，共计30814.44元，原告现在仅请求30000元。
被告人寿财险公司的质证意见为：1、对事故认定书有异议，请求法院对事故责任作出认定；对交强险保单无异议；2、除此以外对交通费票据有异议，法院酌定。其他没有什么了；3、医疗费票据真实性无异议。
对赔偿明细的质证意见：1、医疗费，如果有责任的话，赔偿10000元，无责任的话赔偿1000元。2、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，如果有责任的话，误工费按住院29天，按农村人口可支配收入每天24.1元计算，护理费同误工费计算标准，住院伙食补助费每天按30元计算29天，根据原告的申请，我公司不承担营养费；交通费由法院酌情认定。如果法院认定无责的话，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费均不承担。
被告陈强对原告的证据和赔偿明细没有异议。
被告人寿财险公司向本庭提交证据是：机动车交通事故责任强制保险条款一份。
被告陈强在庭审中向本院提交的证据有：原告刘旭红收条一张，证明原告收到我的赔偿款6000元（原告的医药费票实际是我陈强垫付后持有的票据）。
原告刘旭红及被告人寿财险公司对被告陈强提供的证据无异议。
经审理查明：2016年3月22日7时左右，原告刘旭红驾驶摩托车由东向西行至稷山县稷峰街与大佛路交叉路口处路段时，与被告陈强驾驶的沿大佛路由南向北的晋MYZ4**长安牌小型面包车发生碰撞，事故致原告刘旭红受伤住院，两车损坏。该事故经稷山县公安局交通警察大队出具证明书认定：双方均否认在事故发生时违反交通信号灯，致使事故成因无法查清，双方就民事赔偿可到稷山县人民法院提起民事诉讼。事故车晋MYZ4**长安牌小型面包车在被告人寿财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
原告刘旭红受伤后，于事故当日被人送往稷山县人民医院住院治疗，其病情被诊断为：1、脑挫裂伤；2、左侧颞部硬膜下血肿；3、头皮血肿；4、全身多处皮肤挫擦伤。于同年4月20日出院，在此住院29天，花去医疗费20099.44元。事故发生后，被告陈强给原告刘旭红垫付26099.44元。
以上事实，有原、被告递交的证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条规定：受害人的损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告刘旭红的各项损失分别为：1、医药费20099.44元，有医疗费票据可证，且被告保险公司对此无异议，故本院予以认可；2、误工费3450元，误工时间30天，每天按115元计算，故本院认定为115元×30天=3450元；3、护理费29天，每天按115元计算，本院认定为29天×115元=3335元；4、营养费原告主张30天×50元=1500元，被告人寿财险公司认为根据原告的损伤不承担营养费，但原告出院医嘱明确记载加强营养，因此对于原告的该项请求本院予以认可，但应只计算29天，应为29天×50元=1450；5、住院伙食补助费29天×70元=2030元，本院予以支持；6、交通费400元，被告保险公司认为过高不予认可，故本院酌定为200元。综上，原告的各项损失共计30564.44元，因原告刘旭红起诉时只请求了30000元，据此由被告保险公司在晋MYZ4**长安牌小型面包车投保的交强险限额内不分项赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在晋MYZ4**长安牌小型面包车投保的交强险限额内立即赔偿原告刘旭红各项损失3900.56元（30000元-26099.44元=3900.56元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在晋MYZ4**长安牌小型面包车投保的交强险限额内立即支付被告陈强垫付款26099.44元。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 任洋波
二〇一六年六月十六日
书 记 员 彭 霄