浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15140号原告：谢仕军，男，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：潘金平，男，1985年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：薛蓉，女，1985年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：孙彬，浙江楷立律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁健，浙江楷立律师事务所律师。原告谢仕军与被告潘金平、薛蓉民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张妙法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告谢仕军、被告潘金平、被告薛蓉的特别授权委托代理人丁健到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院于2018年2月24日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告谢仕军、被告潘金平、被告薛蓉的特别授权委托代理人丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢仕军起诉称：原告谢仕军与两被告系内弟和内弟媳关系。2012年7月23日，被告潘金平以购房为由向原告借款210000元，借款方式为银行转账，被告出具借条一张，约定还款期限为五年，即至2017年7月23日还款。2015年1月20日，被告潘金平以装修为由再次向原告借款30000元，借款方式为银行转账，被告出具借条一张，约定还款期限为三年，即至2018年1月20日还款。截至2017年7月28日，原告曾向被告潘金平催讨借款，被告称正在处理离婚案件，尚未了结，无力偿还欠款，要求等到离婚案了结后归还。2017年10月2日，原告得知两被告离婚案已了结，再次向被告潘金平催讨借款，其称仍无力偿还。现原告起诉要求：1、判令两被告共同偿还原告借款240000元；2、本案诉讼费由两被告承担。原告谢仕军为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告身份证、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。2、借条及欠款说明各一份，用以证明2012年7月23日被告潘金平为购买商品房向原告借款210000元的事实。3、银行交易明细一张，用以证明2012年7月23日原告向尾数为6871的潘金平账户汇款213500元的事实。4、借条及银行对账单各一份，用以证明2015年1月20日，被告潘金平向原告借款30000元的事实。5、QQ聊天记录一份，用以证明被告薛蓉知晓原告与被告潘金平之间存在借款关系的事实。被告潘金平答辩称，本案借款属实。210000元借款用于购买商品房的首付款，30000元借款一部分用于房屋装修，一部分用于归还信用卡欠款。被告潘金平同意共同还款。被告潘金平为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：1、账号尾号为6871的工行灵通卡交易明细一份，用以证明被告潘金平于2012年7月23日收到213500元，其中210000元于2012年7月28日转给杭州滨和房地产开发有限公司449009元的事实。2、杭州良工装饰有限公司出具的收据一份，用以证明2015年1月20日被告潘金平向原告借款30000元，其中16380元用于支付装修款的事实。3、银行转账明细二份，用以证明30000元借款用于支付房屋装修款的事实。4、银行交易明细一份，用以证明借款210000元用于支付两被告购买房屋首付的事实。被告薛蓉答辩称，本案的30000元及210000元经杭州市滨江区人民法院的离婚诉讼案件中认定不是夫妻共同债务，该两笔借款并未用于夫妻共同生活，被告薛蓉不应承担该债务。原告谢仕军已经承认其为了让薛蓉共同承担债务而与被告潘金平伪造证据，做虚假的陈述，故对其提交的证据应不予认可。30000元的借款被告潘金平在离婚诉讼中主张用于装修，又主张用于归还信用卡，前后矛盾。故被告薛蓉不应承担还款责任。被告薛蓉为支持其主张的事实，向本院提供（2017）浙0108民初1843号庭审笔录及民事判决书各一份，用以证明本案借款经生效判决认定不是两被告夫妻共同债务的事实。经庭审，双方举证、质证，现本院认证如下：原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3，被告潘金平无异议，被告薛蓉质证认为该借条为两被告离婚后所写，故对该借款的真实性有异议。本院经审查认为，该借条虽为两被告离婚后所补写，但被告潘金平的签字系真实，汇款交易为真实，且没有证据证明双方恶意串通伪造，本院予以认定。原告提供的证据4，被告潘金平无异议，被告薛蓉质证对借款的真实性有异议，本院经审查对其真实性予以认定。原告提供的证据5，被告潘金平无异议，被告薛蓉质证对其真实性有异议，本院经审查认为原告提供的聊天记录仅系复印件，未能提供原件，本院不予认定。被告潘金平提供的证据1，原告经质证无异议，被告薛蓉质证认为对其汇款的真实性无异议，但对于借款的真实性有异议，本院经审查对其真实性予以认定。被告潘金平提供的证据2，原告无异议，被告薛蓉质证对其借款的用途有异议，本院经审查认为该证据没有写明转账账号，不能确定与借款账户之间的关系，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告潘金平提供的证据3，原告无异议，被告薛蓉经质证后认为，从转账信息可以看出，该款项实际交付从借款时间和金额上与装修款难以向对应，本院经审查对真实性予以认定，但不能显示原告的30000元借款进入被告潘金平的尾号为5637的账户，即使潘金平以其他账户收到后，当日又转到支付宝账户，但2015年1月25日转给杭州良工装饰有限公司股东唐桥玉的16380元之前，有被告薛蓉与潘金平于1月24日的二笔他行汇入，故也不能认定该30000元中有16380元用于装修需要。被告潘金平提供的证据4，原告无异议，被告薛蓉质证认为该证据不能证明与原告谢仕军的交易记录，无法证明被告潘金平的证明目的。本院经审查认为，被告潘金平尾号为6871的工行账户于2012年7月23日收到尾号为8830的账户213500元，原告于2012年7月23日以存折号尾号3633的账户汇出213500元，存折号尾号3633与账户尾号8330实际上系同一账户，故该证据结合原告的证据3能证明被告潘金平于2012年7月23日收到原告汇款213500元。被告薛蓉提供的证据，原告经质证认为其未参加该案诉讼，并不清楚，被告潘金平经质证认为该判决只是认为其当时提供的证据不足，才没有判决夫妻共同债务，本院经审查对其真实性予以认定。综上，经审理，本院认定案件事实如下：被告潘金平与被告薛蓉于2012年7月2日登记结婚。2012年7月28日两被告与杭州滨和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，房屋价款为1149009元，其中首付款为499009元，此款于2012年7月28日由原告支付。原告谢仕军系被告潘金平的姐夫。2012年7月23日，被告潘金平向原告借款210000元，约定借款期限为五年，未约定利率，同日原告向被告潘金平汇款213500元（其中3500元有其他用途），后被告潘金平补写一份借条给原告。2015年1月20日，被告潘金平向原告借款30000元，约定借款期限为三年，由被告潘金平出具借条一份，同日原告向被告潘金平汇款30000元。另查明，被告潘金平于2017年1月23日在杭州市滨江区人民法院起诉要求与被告薛蓉离婚，该院经审理于2017年9月5日作出判决准许被告潘金平与被告薛蓉离婚。诉讼中被告潘金平主张其中上述两笔210000元及30000元借款为夫妻共同债务，并提交了借条一张、谢仕军的欠款说明一份和支付宝交易明细及银行交易明细各一份，欠款说明写明“当时没有借条”，原告谢仕军未出庭作证。该判决以“无事实依据和法律依据”为由不予支持潘金平的主张的除陈爱萍的20万元借款外的其他民间借贷债务。本院认为，关于借款30000元，被告潘金平向原告谢仕军出具了借条，且有转账交付凭证证实，符合民间借贷关系的构成条件。庭审前经本院询问被告潘金平，其陈述的关于借据出具、交付等事实与原告在庭审中的陈述也基本相符，现无证据证明双方存在串通，故应认定双方的借款30000元真实合法。关于借款210000元，原告汇给被告潘金平210000元属实，且从被告潘金平提供的汇款凭证中可以看出该款在5天后在同一账户用于支付两被告购买房屋的首付，被告薛蓉不能因原告当时没有与被告潘金平签订借条主张该借贷关系不存在，虽然原告在两被告的离婚诉讼时出具说明称“当时没有借条”，但事后补写借条并不违反民间借贷的通常交易习惯，特别是亲戚之间，补写借条的行为并不异常，况且被告薛蓉也无证据证明该款因赠予或其他用途汇入。现被告薛蓉也无证据证明原告与被告潘金平恶意串通，故本院认定该借款210000元真实合法。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，虽然原、被告的借贷关系发生于2018年前，但本案适用该解释的规定，根据该解释第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。由于原告系被告潘金平的姐夫，双方关系比较特殊，其中一笔借款30000元，虽然数额较少，但原告及被告潘金平仍应举证证明该两笔借款用于家庭日常生活需要，被告潘金平主张该借款30000元部分用于支付装修款，并提供装修公司的收据及银行交易明细予以证明，但从交易明细看，被告潘金平将该借款转入支付宝，并非用于支付装修款，而转入支付宝的钱用途不明，故原告及被告潘金平不能证明该借款用于两被告家庭生活，应认定该借款30000元为被告潘金平个人债务，由被告潘金平个人承担。关于第二笔借款210000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现被告潘金平提供的银行交易明细可以证明该借款210000元用于支付给两被告购买房屋的房地产公司，故该借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同负担，由于两被告已离婚，可由两被告各半负担并互负连带责任。故原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。谢仕军未以证人身份参加两被告的离婚诉讼，法院无法对债权进行确认，故对潘金平提出的谢仕军的债务认为证据不足不予支持，且原告在本次诉讼中提交了银行交易明细与被告潘金平在离婚诉讼中曾提交的银行交易明细互相结合，能证明汇款交付，故在对夫妻共同债务的认定所依据的证据方面，本案与离婚诉讼有所不同，因此，本案与离婚诉讼关于谢仕军债务的判决结果虽然不同，但两者并不矛盾。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潘金平在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告谢仕军借款本金30000元。二、被告潘金平、薛蓉在本判决发生法律效力之日起十日内各返还给原告谢仕军借款本金105000元并互负连带偿付责任。三、驳回原告谢仕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由被告潘金平负担2725元，被告薛蓉负担2175元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郭定勇人民陪审员  王琴豪人民陪审员  叶彩香二〇一八年五月十一日代书 记员  张 量?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?