襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01584号
原告襄阳瑞琪力机电有限公司（以下简称瑞琪力机电公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区神龙路东风商业园8号。
法定代表人张勇慧，瑞琪力机电公司总经理。
委托代理人杨修理，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人姚志明，男，1968年10月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区庞公路**号。代理权限为特别授权。
被告襄阳市东方绿园植保器械有限公司（以下简称东方绿园植保公司），住所地：襄阳市襄州区双沟镇九号路（双沟工业园吴河村）。
法定代表人张波，东方绿园植保公司总经理。
委托代理人肖江云，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人张礼兵，男，1962年6月28日出生，汉族，东方绿园植保公司职员，住该公司。代理权限为特别授权。
原告瑞琪力机电公司与被告东方绿园植保公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员张华独任审理，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告瑞琪力机电公司的委托代理人杨修理、姚志明，被告东方绿园植保公司的法定代表人张波及其委托代理人肖江云、张礼兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞琪力机电公司诉称：2013年3月1日，原、被告签订了产品购销合同，该合同约定：被告向原告提供模具，要求原告按照模具为其加工撒肥机和喷雾器，每套撒肥机价格为68元、喷雾器价格为48元，结算方式为每四千套一结算。2014年1月9日经双方对账，自2013年3月31日至12月31日原告共为被告加工撒肥机51164套及相关配件，被告仅支付部分款项。经原告多次索款未果，故请求依法判令：一、被告向原告支付加工费1291152元，并支付从2014年1月9日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告东方绿园植保公司辩称：原、被告之间不存在合同关系，被告与襄阳明朗塑业有限公司（以下简称明朗塑业公司）之间存在加工承揽合同关系，被告已向明朗塑业公司支付了货款，故应驳回原告的诉讼请求。另明朗塑业公司未按合同履行义务，且将被告的模具及焊接机违法转让给他人，给被告造成了损失，被告将依法另行主张权利。
原告瑞琪力机电公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、产品购销合同。用于证明告与被告之间存在加工承揽合同关系。被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为该合同系用于姚志明的贷款目的而签订，该合同约定的价款过高，并未实际履行。本院对该证据的真实性予以认定。至于能否证明原告的证明目的，本院将结合其他证据加以评判。
二、对账明细及增值税发票。用于证明原告按合同履行了义务。被告经质证认为对该证据的真实性无异议，但认为被告接收的是撒肥机，没有喷雾器，且撒肥机的数量不能组成成套的撒肥机。另该货物均由明朗塑业公司供应，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。至于能否证明原告的证明目的，本院将结合其他证据加以评判。
被告东方绿园植保公司为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：
一、被告公司和明朗塑业公司的工商登记信息。用于证明被告公司与明朗塑业公司的股东登记情况及其他相关登记信息。原告经质证对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、被告与明朗塑业公司签订的产品购销合同、姚志明的名片。用于证明被告与明朗塑业公司存在加工承揽合同关系，而非与原告存在加工承揽合同关系。原告经质证认为，对该合同的真实性不清楚，且该证据与本案无关。本院认为，原告提交了该合同的原件，该证据具备证据的客观性和真实性，本院对该证据的真实性予以认定，对于姚志明的名片，原告未提交其他证据佐证该名片的合法来源，故本院不予认定。至于能否证明原告的证明目的，本院将结合其他证据加以评判。
三、网上银行电子回单。用于证明被告通过转账方式将加工费足额转入姚志明指定的账户，被告对明朗塑业公司履行了付款义务。原告经质证认为，其中的5万元原告未收到，且被告是向原告履行的付款义务。本院对该组证据的真实性予以认定。
四、出库单。用于证明被告收到的是明朗塑业公司提供的货物，原告未向被告提供货物。原告经质证认为，对该合同的真实性不清楚，该证据只能证明与明朗塑业公司有关，而与本案无关。本院认为，原告提交了该证据的原件，该证据具备证据的客观性和真实性，本院对该证据的真实性予以认定。至于能否证明原告的证明目的，本院将结合其他证据加以评判。
五、肖良烈的证人证言。用于证明被告与明朗塑业公司存在加工承揽合同关系，而非与原告存在加工承揽合同关系。原告经质证认为，证人因未出庭作证，对该证人证言不应采信。本院认为，证人应出庭作证接受当事人的质询，因该证人无正当理由未出庭作证，本院对该其出具的证人证言不予采信。
本院经审理查明：2013年3月1日，原告（供方）与被告（需方）签订了产品购销合同，该合同主要约定：1．供方向需方提供撒肥机50000件，单价为68元，金额为3400000元。喷雾器50000件，单价为48元，金额为2400000元；2．产品质量以需方接收样品为准。2013年3月7日，被告（需方）与明朗塑业公司（供方）签订了产品购销合同，该合同主要约定：1．供方向需方提供多功能撒肥机，每套48元（顶盖除外，含17%税，不开票扣除6%）；2．质量要求技术标准以样品为准，由供方负责运输和费用，交货地点为需方仓库；3．结算方式及期限：以发票开出三个月滚动；4．焊接在供方完成，需方提供设备。具体时间及数量按需方要求进行生产，但需方应提前一星期通知供方准备材料自行生产。上述两份合同签订后，被告收到了部分撒肥机部件，并从张波的账户通过银行转账方式将货款转入姚志明或张勇慧的账户中。现原告以被告未足额付款为由诉至本院，因此引起诉讼。
本院另查明：原告于2006年6月2日成立，登记注册的法定代表人为张勇慧，股东为张勇慧、姚志明，公司注册地址为襄阳市高新区神龙路东风商业园8号。明朗塑业公司于2012年5月25日成立，系自然人独自企业，自然人股东为姚志明，公司注册地址为襄阳市高新区神龙路东风商业园8号。两公司的经营范围均包含塑料制品的生产、销售。另姚志明与张勇慧系夫妻关系。
本院认为：被告与原告、明朗塑业公司签订的两份产品购销合同，均未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。本案争议的焦点是与被告之间的合同实际履行相对人是原告还是明朗塑业公司。从本案双方当事人提交的证据及陈述的意见进行分析后可以得出如下结论：一、两公司虽为各自独立的企业法人，但原告公司的股东之间系夫妻关系，张勇慧担任两公司的法定代表人，两公司的股东存在重合，两公司的经营范围相互重合，且公司的住所地一致。由此可以认定原告与明朗塑业公司具有关联性企业的性质；二、原告与被告之间签订的合同显示的签订时间在前，双方约定的货物单价高于之后被告与明朗塑业公司之间签订合同约定的货物单价。在谈判合同单价过程中被告虽与原告及明朗塑业公司签订了两份合同，因两公司系具有关联性企业的情形，作为与被告的同一谈判对象，从经营行业的交易习惯分析，被告理应选择对其有利的货物单价确定供货主体及所履行的合同。另原、被告之间签订的合同对结算方式这一重要条款未明确约定，显然与常理不符，而被告与明朗塑业公司之间签订的合同约定的权利义务更加明确具体，对于之后双方的实际履行给予了明确的相关依据；三、双方在履行合同过程中，被告举证的出库单注明的是明朗塑业公司而不是原告，被告接收货物的时间、数量和种类与原告陈述的供货时间、数量和种类一致，这也从经营行业的交易习惯分析得出，被告接收单价较低的供货商提供的货物可能性更大，即被告在两份合同履行期间接受由明朗塑业公司供应的货物可能性更大。综上，本院认为，上述两份合同的实际履行相对人为被告与明朗塑业公司，原告与被告之间的合同并未实际履行，被告接收货物的单价应以其与明朗塑业公司签订的合同确定的单价为准。因原告未实际履行合同之义务，故其要求被告履行付款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告瑞琪力机电公司的诉讼请求。
案件受理费8750元，由原告瑞琪力机电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400013XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
代理审判员 郭方望
人民陪审员 肖玉梅
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 李丹晖