江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8920号
原告：沈卫菊，女，1974年9月22日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被告:陈帆，男，1993年3月5日生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。
负责人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告沈卫菊与被告陈帆、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中国平安保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沈卫菊及其委托诉讼代理人吴亚梅、被告陈帆、被告中国平安保险南通公司委托诉讼代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈卫菊向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿各项损失合计157322.5元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：2017年3月14日，陈帆驾驶苏Ｆ×××××轻型普通货车与沈卫菊驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车及施某驾驶的电动自行车发生碰撞，致沈卫菊、施某受伤，三车及手机受损。经启东市公安交警大队对事故责任认定，陈帆负全部责任，沈卫菊、施某无责任。事后，沈卫菊救治于启东市第四人民医院，住院治疗3天，又转院至启东市人民医院住院治疗30天。医生诊断为：双侧多发性肋骨骨折，腰椎骨折，双侧外伤性胸腔积液，左肾上腺血肿，左侧耻骨上下支骨折。出院后，医生建议在家休养。被告陈帆驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车投保于中国平安保险南通公司，投保有效期至2017年7月14日。为维护自身权益，原告遂将被告诉至法院。
被告陈帆辩称，其所驾案涉车辆已向被告中国平安保险南通公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔险），相应赔偿责任由保险公司承担，与其无关。
被告中国平安保险南通公司辩称，对本案交通事故的发生及责任认定无异议。被告陈帆驾驶的车辆在其公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔险）。事故发生在保险有效期内。对原告的不合理费用要求从其损失中剔除。另外，要求对原告护理依赖度进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，陈帆驾驶苏Ｆ×××××轻型普通货车与沈卫菊驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车及施某驾驶的电动自行车发生碰撞，致沈卫菊、施某受伤，三车受损。经启东市公安交警大队对事故责任认定，陈帆负全部责任，沈卫菊、施某无责任。原告于事故发生当日被送往启东市第四人民医院、启东市人民医院救治，花去医疗费若干。其中住院从2017年3月14日至2017年4月15日。
另查明，2017年10月24日，原告方委托南通三院司法鉴定所对其因交通事故所造成的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行鉴定，后出具意见为：1、沈卫菊交通事故致左侧耻骨上下支骨折、双侧多发性肋骨骨折、双侧少量胸腔积液、左小腿软组织损伤等，根据“道标”评定为十级伤残、十级伤残（腰椎横突骨折评定为十级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残）；2、沈卫菊误工期限为180日，护理期限为75日（期中2人护理25日，1人护理50日）；营养期限75日。为此，原告花去鉴定费2100元。
又查明，被告陈帆的驾驶证及所驾案涉车辆年检均在有效期内，另向被告中国平安保险南通公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。
还查明，本案交通事故另一伤者施某已由被告中国平安保险南通公司在商业三者险限额内全额赔付。被告陈帆向原告方曾垫付5000元。
再查明，原告沈卫菊的父亲沈志山健在（1939年12月22日生）。沈志山与妻（已故）育有两女，即沈菊、沈卫菊。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：一、医疗费项下：1、医药费22120.77元。根据原告治疗检查的实际需要，结合原告提供的担架费票据，本院酌情认定担架费180元。拐杖费用虽无医嘱及正规发票，但结合原告伤情的需要，本院酌情支持100元，并列入伤残赔偿项目中的辅助器具费用。救护车费330元列入交通费。医药费中用于治疗糖尿病的格列齐特缓释片、盐酸二甲双胍缓释胶囊的药费与原告因交通事故致伤不具有因果关系，应予以剔除。2、住院伙食补助费576元（住院实际天数为32天，按照18元/天计算）。3、营养费750元。有鉴定机构的鉴定结论为证，相应标准符合规定，予以支持。第1-3项合计23446.77元。二、伤残项下：1、残疾赔偿金88334.4元。两被告在诉讼中未向本院递交申请重新鉴定的书面材料，亦未在庭审中对原告自行委托鉴定的意见书提出有相应证据的反驳意见，在原告自行委托鉴定程序、鉴定人员资质、鉴定方法均未发现有违法情节时，本院对原告鉴定的伤残等级予以支持。2、残疾辅助器具费酌情认定100元（拐杖）。3、护理费9935元【（2人×25日+1人×50日）×99.35元/日】，有相应鉴定意见及出院记录为证，相应标准符合规定，本院予以支持。被告虽提出护理依赖程度鉴定，但未能提出充分证据。经依法咨询本院法医，其出具意见为：除重度伤残外，对十级伤残（轻度）一般不予启动护理依赖程度鉴定，原鉴定意见中对护理期限的评定已对依赖度做出了一定考量。故而本院不予启动对原告的护理依赖度鉴定。4、精神抚慰金原告主张过高，本院酌定为4000元。5、交通费酌定为630元（含救护车费330元）。6、误工费14794.2元（180天×82.19元/天）。误工期限有相应鉴定意见为参照，结合原告提供的工资卡打卡流水，未发现原告在误工期间有工资收入来源，被告亦未能提供有力证据予以反证，故本院对原告主张误工费一项予以支持，但原告主张的误工损失与其实际收入损失存有偏差，应予以调整。根据原告在启东市凯尔达电器有限公司工作的2016年度每季度工资银行打卡流水及每季度预支工资领取凭证，可以看出原告每月平均到手工资远不足3000元。结合被告中国平安保险南通公司提交的由原告签名确认的人伤住院勘察表及双方庭审中对该材料的举证、质证意见，本院认定原告沈卫菊每月误工损失为2500元，每日平均工资约为82.19元。7、被扶养人生活费7269元。被告中国平安保险南通公司抗辩认为原告已在从事工作（当庭提供手机内照片一张），其收入未受到影响，不应对原告名下被扶养人的生活费予以支持，但其仅能证明原告在被告拍照时已开始工作，未能证明其收入影响情况。十级伤残并不等同于完全丧失劳动能力，原告依然有权也有能力从事一定工作量的工作，并获取一定报酬。因原告系按小时及天数计算工资，十级伤残对原告所能适应的工作强度、每天工作时间均可能产生影响，在被告中国平安保险南通公司无法提供证据排除这一影响可能的情形下，为维护侵权受害人及其被扶养人的合法权益，故而本院对原告主张的被扶养人合理生活费7269元予以支持。第1至7项合计125062.6元。三、财产损失项下:1、车损1500元，各方无异议，本院予以支持。综上，原告沈卫菊在本案中的各项损失合计为150009.37元。
因被告陈帆所驾案涉车辆在被告中国平安保险南通公司投保了交强险及50万元商业险（含不计免赔险），故而被告陈帆应承担的民事赔偿责任由被告中国平安保险南通公司承担。又因被告陈帆对本案交通事故负全部责任。故而应由被告中国平安保险南通公司在交强险及商业险限额内赔偿原告沈卫菊150009.37元。被告陈帆在事故发生时垫付了5000元给原告沈卫菊，为减少诉累，由被告中国平安保险南通公司在理赔时直接返还5000元给被告陈帆。即，本案中被告中国平安保险南通公司应赔偿原告沈卫菊各项损失为145009.37元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后四十五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告沈卫菊因交通事故造成的各项损失合计145009.37元（汇入原告沈卫菊中国农业银行启东支行银行卡内，卡号：62×××67）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后四十五日内返还被告陈帆已支付的垫付款5000元。
三、驳回原告沈卫菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，减半收取计593元，鉴定费2100元，合计2693元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2500元，原告沈卫菊负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1186元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）
代理审判员 王同武
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 明