中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第54号
上诉人（原审原告）法国卡思黛乐兄弟简化股份公司，住所地法兰西共和合国布朗克福市乔治·古内梅街24号。
法定代表人阿兰·卡思黛乐，董事总经理。
委托代理人李雅斌，北京中知律师事务所律师。
委托代理人戎进，北京思想力知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人法国卡思黛乐兄弟简化股份公司（简称卡思黛乐公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6758号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2014年12月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标为第7567559号“CASTEL1949及图”商标（见下图），于2009年7月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类的“广告”等服务上，目前申请权利人为卡思黛乐公司。
引证商标一为第3303168号“Castle”文字商标（见下图），于2002年9月10日申请注册，核定使用在第35类的“广告”等服务上，经续展专用权期限至2024年5月13日，目前权利人为珠海市卡索发展有限公司。
引证商标二为第4052317号“CASTLE城堡及图”商标（见下图），于2004年5月9日申请注册，核定使用在第35类的“饭店管理”等服务上，经续展专用权期限至2019年2月20日，目前权利人为苏州城堡酒店管理有限公司。
引证商标三为第7454647号“Castel尼古拉斯”文字商标（见下图），于2009年6月9日申请注册，核定使用在第35类的“进出口代理”等服务上，经续展专用权期限至2022年11月6日，目前权利人为艾德坊·尼古拉斯股份有限公司。
申请商标引证商标一
引证商标二引证商标三
2010年8月23日，商标局作出《商标驳回通知书》，驳回了申请商标的注册申请。卡思黛乐公司不服该决定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字[2013]第105391号《关于第7567559号“CASTEL1949及图”商标驳回复审决定书》（简称第105391号决定）。商标评审委员会认为：申请商标与三引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明申请商标经过使用具有一定的知名度和影响力，进而足以与三引证商标相区分。商标注册具有地域属性，申请商标在其他国家和地区的注册情况不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
卡思黛乐公司不服第105391号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第105391号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
原审庭审中，卡思黛乐公司明确表示对申请商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标与三引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。卡思黛乐公司主张已与引证商标三的权利人达成共存同意书的理由不影响本案结论，对该理由不予支持。第105391号决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决：维持商标评审委员会第105391号决定。
卡思黛乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第105391号决定，责令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由是：一、卡思黛乐公司在中国相关行业和相关消费者间享有一定影响力和知名度，卡思黛乐公司所有的商标、商号及产品包装装潢的在先权利构成了卡思黛乐公司产品标识，应予保护。二、申请商标与三引证商标在整体构成元素、视觉效果及呼叫、含义等方面均存在明显区别，使用在同一种或者类似服务上不易使消费者产生混淆误认。三、申请商标与引证商标三的权利人签订了共存同意书，两商标可以在相同或类似服务上共存，且不会导致消费者混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标与三引证商标档案、《商标驳回通知书》、第105391号决定、商标评审委员会提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：申请商标指定使用的全部服务为：“户外广告；货物展出；直接邮件广告；样品散发；广告；电视广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；进出口代理。”
引证商标一核定使用的服务包括：“进出口代理；推销（替他人）；为广告或推销提供模特；广告设计；广告策划；广告；广告宣传；商业橱窗布置；张贴广告；职业介绍所。”
引证商标二核定使用的服务包括：“饭店管理；饭店商业管理；工商管理辅助；商业管理和组织咨询；商业信息；组织商业或广告展览；商业场所搬迁；会计；计算机数据库信息编入；自动售货机出租。”
引证商标三核定使用的服务包括：“户外广告；货物展出；直接邮件广告；样品散发；广告；电视广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；进出口代理。”
2011年2月24日，引证商标三的注册人艾德坊·尼古拉斯股份有限公司出具同意书，内容为：“我们在中国申请注册‘CASTELNICOLAS’和‘NICOLASCASTEL’（拉丁文和中文为‘Castel尼古拉斯’，中文为‘卡思黛乐·尼古拉’）商标。我们获悉CASTELFRERESSAS申请注册的某些商标与上述我公司申请注册的商标相似，因此被驳回申请。我们与CASTELFRERESSAS就此进行了交流，双方认为各自的商标不会造成混淆，可以并存，无任何问题。故我们特此声明，我们完全同意CASTELFRERESSAS在中华人民共和国境内使用和注册与我司相似的商标。”
上述事实，有申请商标和引证商标档案、同意书在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案第105391号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，卡思黛乐公司对此亦不持异议，本院予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，申请商标与引证商标三的字母组成相同，与引证商标一、二的字母部分仅最后两字母排列顺序不同。申请商标与三引证商标均不具有中国相关公众所知悉的中文含义上的区别。虽然申请商标的构成元素还包括图形，但从整体视觉效果上尚不足以与三引证商标相区分，故申请商标与三引证商标的文字构成、视觉效果及呼叫、含义相近，当申请商标与三引证商标同时使用在同一种或类似服务上时，相关公众施以一般注意力容易将其混淆，误认为其是同一服务提供者提供的系列商标，或误认为其服务提供者之间存在某种特定联系。现有证据亦不足以证明申请商标经过使用已具有较高知名度，进而能够与三引证商标相区分。因此，申请商标与三引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。卡思黛乐公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。引证商标三的注册人艾德坊·尼古拉斯股份有限公司出具的同意书并未明确指出本案申请商标，因此该同意书尚不足以证明艾德坊·尼古拉斯股份有限公司同意申请商标的注册。故卡思黛乐公司的相关上诉理由不能成立，本院对此亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由法国卡思黛乐兄弟简化股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王晓颖