江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3109号
原告：胡远兵，男，1965年10月14日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：袁学春，江苏神阙律师事务所律师。
被告：无锡锡山建筑实业有限公司第六建筑分公司，统一社会信用代码9132020573174031XB，住所地无锡市锡山区东亭学士路134号。
负责人：曹长南。
被告：无锡锡山建筑实业有限公司，统一社会信用代码913202057266568184，住所地无锡市锡山经济开发区云林街道凤威路2号。
法定代表人：王永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦炜，江苏正太和律师事务所律师。
原告胡远兵与被告无锡锡山建筑实业有限公司第六建筑分公司（以下简称锡山建筑六分公司）、无锡锡山建筑实业有限公司（以下简称锡山建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡远兵委托诉讼代理人袁学春、被告锡山建筑公司委托诉讼代理人秦炜到庭参加诉讼。被告锡山建筑六分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡远兵向本院提出诉讼请求：1.判令锡山建筑六分公司、锡山建筑公司向其支付工程款30000元并承担该款自2014年8月17日至实际给付之日按同期同类银行贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由锡山建筑六分公司、锡山建筑公司共同负担。事实与理由：2011年7月19日，其与锡山建筑六分公司的项目部签订防水工程施工承包合同1份，约定由其为被告承建的柏木南苑地下车库、5号房、7号房的防水工程进行施工。2014年1月10日，锡山建筑六分公司项目部负责人樊云刚确认工程价款为397355元，上述欠款已另案起诉。上述工程施工过程中，双方另达成补充协议确认另有工程增量，增量部分的工程价款为30000元。上述30000元未包含在樊云刚确认的397355元工程价款中，且未在另案中予以主张。现诉至法院，请求判如所请。
被告锡山建筑六分公司未作答辩。
被告锡山建筑公司辩称，第一，胡远兵在本案中主张的工程价款30000元于2014年3月21日由周海星确认，而周海星于2016年2月5日再次确认工程价款尚余230000元未付，故案涉30000元应当已经包含在230000元中，而230000元的工程价款已由（2017）苏0205民初1255号一案中予以理涉，不应再理。案涉补充协议已作为证据在（2017）苏0205民初1255号一案审理过程中进行使用，胡远兵曾以此证据请求增加诉讼请求，锡山建筑公司亦同意原告增加诉讼请求，故本案不应对补充协议项下的工程价款30000元再予理涉。第二，即使法院对补充协议项下的工程价款30000元予以理涉，由于该笔工程价款发生并确认于2014年，故胡远兵此时主张上述价款已超过诉讼时效。第三，如不超过诉讼时效，周海星并未对案涉30000元价款直接予以确认，而是在胡远兵同意分给他15000元的基础上确认价款30000元。第四，2015年5月20日的转账30000元是对本案诉讼请求30000元的付款。第五，2014年1月29日，胡远兵收款100000元。2015年5月20日，胡远兵收到转账30000元。根据2014年1月10日的结算凭证及2014年3月21日樊云刚与胡远兵签订补充协议，案涉工程总价款为427355元。锡山建筑公司共计付款410000元，具体明细如下：1、结算凭证载明的“已领取生活费50000元”；2、2014年1月29日收条载明的100000元；3、2015年5月20日转账30000元；4、（2017）苏0205民初1255号民事判决书认定我方2016年2月5日后已付款210000元；5、（2017）苏0205民初1255号民事判决书判决我方应付款20000元。故工程价款结欠数额仅为17355元。现有证据表面2016年2月5日的对账有误，应当予以纠正。
根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年3月9日，胡远兵以案涉工程价款未付清为由将锡山建筑六分公司、锡山建筑公司诉至本院，请求判令锡山建筑六分公司、锡山建筑公司向其支付工程价款70000元。在该案审理过程中，胡远兵曾将补充协议作为证据提供，但于庭审时明确补充协议项下的30000元并不包含在该案诉讼请求70000元中，且其在该案审理中不增加诉讼请求。本院在审理该案时查明：2012年8月16日，胡远兵与锡山建筑六分公司签订防水工程分包合同1份，约定由胡远兵承包柏木南苑地下车库、5号房、7号房剩余防水工程，工程采用包双价形式，22元/平方米，按实际施工面积计算工程总价。樊云刚代表锡山建筑六分公司在上述合同落款处签字。2014年1月10日，樊云刚在结算凭证上签字确认胡远兵在柏木南苑的防水施工总价款397355元，扣除已领款50000元，尚余347355元未支付。该份结算凭证载明了价款397355元之构成明细，明细中并未包含“地下室顶面及水箱的包不漏修补费用总计30000元”。2015年5月20日，胡远兵收到转账30000元。2016年2月5日，周海星在上述结算凭证下方签字确认“以上款项结算贰拾叁万元整（230000元）”。锡山建筑公司确认樊云刚系柏木南苑项目负责人，周海星系接替樊云刚管理项目的人。本院于2017年6月5日作出（2017）苏0205民初1255号民事判决认定2016年2月5日后，锡山建筑六分公司共计向胡远兵支付210000元，尚结欠胡远兵20000元，案涉工地工程款应于2014年8月16日支付完毕；判决锡山建筑六分公司向胡远兵支付工程价款20000元并承担逾期付款利息；锡山建筑六分公司财产不足偿还上述第一项确定的债务时，由锡山建筑公司承担偿还责任。上述民事判决已发生法律效力。2.2014年3月21日，樊云刚与胡远兵签订补充协议1份，双方一致确认地下室顶面及水箱的包不漏修补费用总计30000元。同日，周海星在上述补充协议上签字确认。（2017）苏0205民初1255号案件审理过程中，周海星到庭称，其确实在补充协议上签字确认，增加工程量属实，工程总价款确实因此增加了30000元，锡山建筑六分公司、锡山建筑公司未向胡远兵支付该份补充协议项下的30000元。其与胡远兵曾口头约定，该份补充协议项下的30000元，胡远兵答应分给其15000元。锡山建筑公司认可周海星之上述陈述。胡远兵则称：其从未答应分给周海星15000元，该份补充协议项下的总价款30000元已经是让利后的结果。2015年5月20日的转账30000元不是对补充协议项下30000元的支付，因为樊云刚确认结欠工程款347355元后，锡山建筑六分公司支付了117355元后，才有了周海星于2016年2月5日确认结欠价款230000元的行为，该笔付款30000元包含于锡山建筑六分公司付款117355元（347355元-230000元）中。3.2014年1月29日，胡远兵出具收条1份，载明今日收到兑单1份拾万元整。2015年5月20日，胡远兵收到银行汇款30000元。4.锡山建筑六分公司系锡山建筑公司下属不具备法人资格的分公司。
审理中，胡远兵主张不应当对2016年2月5日前的对账结果再予以重新计算，既然双方签字确认，应当视为对结果的认可。同时考虑到，胡远兵与周海星之间尚有其他工程，本次诉讼中，锡山建筑公司提供的付款凭证可能包含对其他工程的付款。
本院认为，胡远兵与锡山建筑六分公司签订的防水工程施工承包合同虽系双方真实意思表示，但胡远兵并不具备施工资质，应属无效。考虑到案涉工程已完工，锡山建筑六分公司、锡山建筑公司均未对工程质量提出异议，且对工程价款进行了书面确认，故锡山建筑六分公司应当按约向胡远兵支付工程价款。本案的争议焦点是：第一，审理补充协议项下的价款30000元是否属于一事再理；第二，补充协议项下的30000元是否包含在周海星于2016年2月5日确认的230000元内；第三，胡远兵现主张补充协议项下的30000元是否超过诉讼时效；第四，本案诉讼标的30000元有无被2015年5月20日的转账抵充；第五，2016年2月5日的对账结果是否应当在本案中重新计算。关于争议焦点一，本院认为，胡远兵虽在（2017）苏0205民初1255号一案审理过程中将补充协议作为证据提供，但已于开庭时明确该笔30000元不包含在该案70000元的诉讼请求中，且该案中不增加诉讼请求。本院在审理该案时，亦并未对补充协议项下的30000元予以理涉，故本案审理补充协议项下的价款30000元并非一事再理。关于争议焦点二，本院注意到周海星于2016年2月5日在结算凭证下方确认的是“以上款项结欠贰拾叁万元整”，而所谓“以上款项”应当是指结算凭证载明的工程价款397355元，397355元的工程价款明细在结算凭证中予以列明，该份结算明细中并不包含补充协议涉及的因“地下室顶面及水箱的包不漏修补费用总计30000元”，故本院认为补充协议项下的30000元并不包含在周海星确认的未付工程价款230000元中，应当另行结算。关于争议焦点三，胡远兵将案涉工程拆分为两个案件予以主张的行为系其对自身权利的处分，该处分行为并未侵害他人合法权益，亦未违反法律的禁止性规定。工程价款虽被人为分为两次主张，但认定价款的主张是否超过诉讼时效时，仍应将案涉工程价款视作一个整体考虑。案涉工程价款虽然发生并确认于2014年3月21日，但锡山建筑六分公司针对案涉工程的付款行为却一直持续至2016年5月，故胡远兵现主张补充协议项下的30000元并未超过诉讼时效。关于争议焦点四，本院注意到胡远兵确于2015年5月20日确认收到转账30000元，但胡远兵称“樊云刚确认结欠工程款347355元后，锡山建筑六分公司支付了117355元后，才有了周海星于2016年2月5日确认结欠价款230000元的行为，该笔付款30000元包含于锡山建筑六分公司付款117355元中”。胡远兵的上述陈述符合常理，且锡山建筑六分公司、锡山建筑公司均未提供证据证明该笔付款30000元在117355元之外；同时考虑到周海星作为锡山建筑六分公司在案涉工程的项目负责人曾向法庭确认补充协议项下的30000元从未支付，锡山建筑公司亦对周海星的说法予以了确认；本院据此认定补充协议项下的30000元并未被2015年5月20日的转账30000元予以抵充。关于争议焦点五，根据结算凭证及补充协议，本院认定案涉工程总价款为427355元。结合已发生民事法律效力的（2017）苏0205民初1255号民事判决书、结算凭证、2014年1月24日收条、2015年5月20日转账凭证，本院认定锡山建筑公司对胡远兵之已付款合计390000元，按照时间顺序具体为：结算凭证已载明的“已领取生活费五万元整”、2014年1月29日付款100000元、2015年5月20日转账30000元、（2017）苏0205民初1255号民事判决书认定2016年2月5日后付款210000元。但（2017）苏0205民初1255号一案审理过程中，锡山建筑公司并未提供2014年1月29日之收条以证明2016年2月5日对账结果有误。现（2017）苏0205民初1255号一案已对结算凭证项下的工程价款397355元予以理涉，且该份民事判决书已发生法律效力，故即使2016年2月5日的对账结果有误，亦应由其他程序予以救济，而非在本案中予以重新认定。考虑到锡山建筑公司于（2017）苏0205民初1255号一案审理过程中确认补充协议项下的30000元确未支付，且在本案中主张相关款项的误差系因2016年2月5日对账有误造成，故本院认定锡山建筑公司此前的付款均未对案涉30000元进行给付。锡山建筑六分公司应当向胡远兵支付价款30000元。现锡山建筑六分公司未按约付款，理应承担逾期付款利息，具体应为以30000元为基数，按同期同类银行贷款利率的标准自2014年8月17日起计算至实际给付之日止。至于锡山建筑公司辩称工程增量所涉价款应当仅为15000元，因为胡远兵同意分给周海星15000元，因锡山建筑公司未提供证据予以证明，本院对其该项抗辩不予采纳。锡山建筑公司应对其下属不具备法人资格的锡山建筑六分公司不足以向胡远兵清偿的债务承担补充责任。以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡锡山建筑实业有限公司第六建筑分公司于本判决生效后10日内向胡远兵支付工程价款30000元并承担该款自2014年8月17日起计算至实际给付之日止按照同期同类银行贷款计算的逾期付款利息。
二、无锡锡山建筑实业有限公司第六建筑分公司财产不足以偿还上述第一项确定的债务时，由无锡锡山建筑实业有限公司承担偿还责任。
三、驳回胡远兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由无锡锡山建筑实业有限公司第六建筑分公司、无锡锡山建筑实业有限公司共同负担（胡远兵同意其预交的案件诉讼费用由锡山建筑公司六分公司、锡山建筑公司直接给付，本院不再退回。锡山建筑公司六分公司、锡山建筑公司应负担的案件诉讼费用于本判决生效后10日内支付胡远兵）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆凌云
二〇一七年十月十七日
书 记 员 高 婷