浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1529号
上诉人(原审被告)：蔡伟，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人（特别授权代理）：周双古，福建大易律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州萧山义蓬益民菜厂。住所地：杭州市萧山区义蓬街道义蓬初中对面。
代表人：高伯成。
上诉人蔡伟为与被上诉人杭州萧山义蓬益民菜厂（以下简称益民菜厂）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初12254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：益民菜厂、蔡伟存在多年的买卖萝卜脯等酱菜的业务往来。2015年5月13日，益民菜厂向蔡伟催讨货款，但蔡伟未付。同时，益民菜厂、蔡伟对双方之间的应收应付款进行了结算，蔡伟确认截至2015年5月13日止尚欠益民菜厂货款合计152800元，并出具欠条1份。嗣后，蔡伟分别于2015年5月16日、7月12日支付给益民菜厂货款18000元、22000元，合计40000元，余款112800元至今未付。2016年8月9日，益民菜厂向原审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本案在庭审过程中，益民菜厂变更诉讼为要求蔡伟支付货款112800元，及该款自2015年5月13日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原审法院审理认为：益民菜厂、蔡伟之间的买卖合同关系合法有效，蔡伟未及时支付货款，理应承担逾期付款的民事责任。蔡伟辩称其分别于2011年3月30日、2014年1月28日支付给益民菜厂的货款合计5万元未在蔡伟应付款中扣除，但未能提供充分的证据予以证实，而益民菜厂也予以否认，况且蔡伟于2015年5月13日与益民菜厂结算后已确认尚欠益民菜厂货款合计152800元，故对蔡伟的上述辩称不予采信。根据庭审调查，益民菜厂于2015年5月13日即已向蔡伟主张权利，为此，益民菜厂要求蔡伟赔偿自2015年5月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失予以支持，蔡伟辩称益民菜厂主张的利息应从起诉之日起计算不予采纳。综上，益民菜厂主张的诉讼请求合理，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:一、蔡伟在判决生效后十日内支付益民菜厂货款112800元，并支付自2015年5月14日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回益民菜厂的其他诉讼请求。如蔡伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，减半收取1291元，财产保全申请费1220元，合计2511元，由蔡伟负担。益民菜厂于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；蔡伟于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，蔡伟不服，向本院提起上诉称：一、2016年5月13日出具的《欠条》，是益民菜厂在未事先通知蔡伟的情况下突然登门造访，蔡伟在未详细核算的情况下，出于对十年来双方良好合作中对益民菜厂的信任而出具，后因益民菜厂起诉，蔡伟经认真核对双方货款往来，才发现2011年结算时，本应抵扣的于2011年3月30日支付的货款3万元，以及2014年结算时于2014年1月28日支付的货款2万元，均因疏忽未予抵扣，本案中应本着实事求是、诚实信用原则一并扣减。正如益民菜厂自述，双方于2006年以来就开始货物买卖，蔡伟感谢益民菜厂先发货后结算的信任，因蔡伟向益民菜厂进货后再行销售中同样会面临被客户欠款的情况，因此蔡伟无法每批货即时结清，蔡伟人非恶意拖欠货款。2016年5月13日，益民菜厂未事先通知情况下携其三位朋友直接到蔡伟经营的店面，称是来游玩顺便作一个结算。当时益民菜厂口头告知蔡伟，称至当日结欠货款152875元、提出先付尾款52875元，当时蔡伟手头没有资金，益民菜厂即表现出不悦，称这样让其在其陪同的朋友面前难堪，要求蔡伟先出具欠条给他，在这种情况下蔡伟也考虑其远道而来，双方合作十年来彼此关系还不错，且想着如果有问题日后还可以纠正，因此出于对其的信任，在未详细核算的情况下就出具了本案《欠条》，但当时言明如有差错需重新更改。益民菜厂其后径行起诉，蔡伟接到传票后很是惊讶，明明出具后已分别于20l5年5月l6日支付货款18000元、2015年7月12日支付22000元、合计40000元，但益民菜厂称只付20000元，蔡伟遂重新核对双方货款往来，才发现有两笔遗漏抵扣：第一笔是2011年3月30日支付的货款3万元，因该笔有此前2011年1月30日汇款的3万元日期尾数相近，疏忽未抵扣；第二笔是2014年1月28日支付的货款2万元，因当日也同样向丁有源汇出2万元，即共汇两笔同样金额的2万元，蔡伟误以为只汇一笔，但该笔很明显：在益民菜厂提供的证据《漳州市龙文区芬芳酱菜经营部》尾部金额显示为152875的结算清单中，记载的内容明显无2014年1月28日向高伯成汇出的2万元，因此该笔款同样系因疏忽未予抵扣。二、一审中蔡伟提交的四份证据《结算单》一、二、三、四，虽系蔡伟制作，但确系蔡伟的真实记载，历年货款往来具有延续性，每年度结算数额均能衔接、可以直接贯穿到本次益民菜厂起诉的金额；且《结算单四》益民菜厂也予以认可并作为其起诉的证据提交，因此，《结算单》一、二、三、四是真实记载，可以作为定案依据；况且，2011年1月30日、2011年3月30日分别支付的货款各3万元汇款，均有银行凭证佐证，但上述证据《结算单一》中，只记录2011年1月30日的3万元，故2011年3月30日的汇款3万元，明显系遗漏，未予抵扣；而益民菜厂一审辩称2013年12月26日20000元与2014年1月28日的20000元是时间记录错误，两者是同一笔，但在2013年蔡伟出具给益民菜厂的《欠条》下半页，益民菜厂亲笔手写，确认系两笔不同的款项，因此，未记录在证据《结算单四》中的2014年1月28日20000元，也明显系遗漏未予抵扣。三、一审判决从2015年5月14日起至实际履行日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息是错误的。一审中双方都认可货款是不定期结算的，蔡伟于2015年5月l3日出具欠条，并未约定利息，因此，应从起诉之日起计付利息。请求撤销一审判决，改判支付益民菜厂货款62800元，并从起诉之日至实际履行日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。
被上诉人益民菜厂答辩称：一审判决正确，益民菜厂认为有遗漏的款项没有抵扣，需要其提供所有对帐单的原始证据。
二审期间，上诉人蔡伟向本院提交了证据1、欠条1份，证明欠条下半部分（手写）是益民菜厂亲自写的，在益民菜厂手写的第3、4行，农历2013年汇2万元、2014年2月28日汇2万元，已经确认了这两笔是不同的款项，2014年2月28日2万元没有抵扣。证据2、2011年1月30日银行转帐凭证1份（复印件），证明2011年1月30日支付3万元货款，此3万元在《结算单一》中没有抵扣。被上诉人益民菜厂未向本院提交新的证据。
经质证，益民菜厂认为，证据1、2，款项数字是对的，日期不一定准确，但两笔款项已经计算在总帐里。
本院经审查后认为，蔡伟向本院提交的证据1、2，尚不足以证明本案存在遗漏款项应予抵扣的情形，本院对其证明力不予认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中双方当事人的买卖合同关系事实清楚，蔡伟亦无异议；现蔡伟认可其应当向益民菜厂支付货款62800元，同时其主张案渉欠条记载内容中遗漏了2011年3月30日30000元以及2014年1月28日20000元共计50000元已付款应予抵扣，对此本院认为，案渉欠条系蔡伟于2015年5月13日自愿出具，而本案现有证据表明蔡伟存在多笔已支付款项并且已抵扣的部分款项与蔡伟所主张的遗漏款项金额相同、时间相近，同时蔡伟则明确其不能提交已抵扣款项的银行支付凭证，据此，益民菜厂关于本案记账细目金额无误而仅系记账细目时间不准确的事实主张具有相当的可能性，蔡伟关于双方最终结算遗漏50000元已付款的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，蔡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1050元，由蔡伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月三日
书 记 员 金佳惠