文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四终字第28号上诉人（一审被告）：东莞安盈制衣有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋洲头北路4号。法定代表人：刘武生，该公司总经理。委托代理人：赵万生，广东简思域律师事务所律师。委托代理人：杨灿，广东简思域律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：东莞市创发印刷有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇塘角管理区水围工业区。法定代表人：陈伟林，该公司经理。委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。一审被告：安盈制衣企业有限公司，住所地：香港特别行政区新界葵涌葵丰街38-42号大鸿辉（葵涌）中心第二期9楼C室。上诉人东莞安盈制衣有限公司（以下简称“东莞安盈”）与被上诉人东莞市创发印刷有限公司（以下简称“创发公司”）及一审被告安盈制衣企业有限公司（以下简称“香港安盈”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民四初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年9月10日，创发公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.东莞安盈、香港安盈向创发公司支付货款港币733421.1元（折合人民币为585930.1元，以2014年7月25日汇率为准）及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，自2014年7月1日始计至支付货款日止的逾期付款利息）；2.东莞安盈、香港安盈承担一审案件所涉翻译服务费200元及公证费480元；3.一审案件受理费由东莞安盈、香港安盈承担。一审法院经审理查明：创发公司与东莞安盈存在买卖合同关系，东莞安盈通过电子邮件向创发公司发送物料采购单，再由创发公司向东莞安盈送货。创发公司主张东莞安盈尚欠的货款金额为港币733421.1元。东莞安盈则主张货款金额应为港币447441.1元。东莞安盈主张对于下表中的送货单，创发公司没有提供经公证处公证后的物料采购单予以证实，且创发公司串通东莞安盈的收货人员唐维锋和王存坤加盖了收货章，因此东莞安盈不应向创发公司支付下列货款。创发公司陈述，虽然没有经公证的物料采购单支持，但是创发公司也提供了相应的物料采购单的打印件，因下列物料采购单的邮件创发公司遗失了无法办理公证。下列送货单上均有东莞安盈的员工王存坤、唐维锋签收并加盖了东莞安盈的收货章。表一：序号              日期              送货单              采购单号              摘要              数量              单位              单价（港币）              金额（港币）                  1              2014/4/29              0000012              MPO-061976              VFB黄色胶纸              200              卷              9.1              1820                  2              2014/05/03              0000014              MPO-062634              10*20CM白色贴纸              20000              个              0.6              12000                  3              2014/05/03              0000014              MPO-062634              3CM透明贴纸              50000              个              0.06              3000                  4              2014/05/03              0000015              MPO-062642              8.5*11.3CM贴纸              2000              个              0.56              1120                  5              2014/05/19              0000018              MPO-062634              10*20CM白色贴纸              30000              个              0.6              18000                  6              2014/05/19              0000030              MPO-062996              双面胶领卡              34000              个              2.1              71400                  7              2014/05/26              0000070              MPO-063100              6.5*3CM黄底黑色挂卡              2000              个              0.2              400                  8              2014/06/05              0001170              MPO-063100              碳带              100              卷              57              5700                  9              2014/06/05              0001170              MPO-063100              拷贝纸              1500              令              28              42000                  10              2014/06/06              0000072              MPO-063100              10*20CM白色贴纸              50000              个              0.6              30000                  11              2014/06/12              0000073              MPO-062642              8.5*11.3CM贴纸              2000              个              2              4000      另外，对于表二中的货物，东莞安盈认为创发公司通过电子邮件发送给东莞安盈的月结单与创发公司向法院提交的月结单单价不同，主张创发公司擅自调整了单价且序号1-3、6-7项均没有相应的公证订单予以支持。创发公司陈述下表中的序号4、5项因为发货时货物成本问题对单价进行了核算，但创发公司没有保留书面材料；序号7项，该订单产品是半成品，由创发公司为东莞安盈进行双面胶加工，因此没有订单；序号1-3以及6、8、9项的单价均与创发公司提供的采购单打印件一致。创发公司主张通过电子邮件向东莞安盈发送过两次月结单，第二次月结单因货物的成本问题对一些货物的单价进行了调整，双方对此有口头的约定，创发公司无法提供书面的证据。表二：序号              日期              送货单              采购单号              摘要              数量              创发公司电邮月结单单价（港币）              创发公司向法院提交月结单单价（港币）              差额（港币）                  1              2014/4/29              0000012              MPO-061976              VFB黄色胶纸              200              6.1              9.1              600                  2              2014/05/03              0000014              MPO-062634              10*20CM白色贴纸              20000              0.4              0.6              4000                  3              2014/05/03              0000015              MPO-062642              8.5*11.3CM贴纸              2000              0.3              0.56              520                  4              2014/05/06              0000017              MPO-062643              SPTRN小吊牌              48200              0.15              0.3              7230                  5              2014/05/06              0000017              MPO-062643              领卡              34200              0.9              2.1              41040                  6              2014/05/19              0000018              MPO-062634              10*20CM白色贴纸              30000              0.4              0.6              6000                  7              2014/05/19              0000030              MPO-062996              双面胶领卡              34000              0.05              2.1              71400                  8              2014/05/26              0000070              MPO-063100              6.5*3CM黄底黑色挂卡              2000              0.3              0.2              -200                  9              2014/06/06              0000072              MPO-063100              10*20CM白色贴纸              50000              0.4              0.6              30000      一审另查明，一审法院根据东莞安盈的申请向东莞市石碣派出所调取了关于东莞安盈的业务员黄河单因涉嫌职务侵占罪的相关询问笔录。黄河单在笔录中陈述：我没有从创发那边修改采购单价从中获利；如果创发发来的送货月结单不对，我会通知他们创发那边修改送货月结单，他们创发会邮寄正确的送货月结单给我们或者他们送货时直接将正确的送货月结单拿到采购部，我们采购部会核对送货月结单，我们核对正确送货月结单后送去财务部，由财务部人员核对后在发货款。黄河单因于2014年1月份至3月份在任职东莞安盈采购经理职务期间，利用职务便利修改了东莞市日康实业有限公司给东莞安盈的报价单价，从中赚取回扣的行为涉嫌职务侵占罪被东莞市第一市区人民检察院于2014年9月30日批准逮捕。一审庭审中，创发公司与东莞安盈均确认双方之间存在买卖合同关系，双方约定的付款期限为月结60天。东莞安盈陈述：香港安盈是东莞安盈的股东，订单是东莞安盈委托香港安盈向创发公司下发的，付款也是东莞安盈委托香港安盈支付的。一审再查明，创发公司为一审案件诉讼支付了翻译费及公证费共计人民币680元。一审法院认定的上述事实，有月结单、送货单、物料采购单、询问笔录以及一审法院证据交换笔录、一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，香港安盈是在香港特别行政区注册成立的公司，案件属涉港买卖合同纠纷。由于当事人没有选择处理买卖合同所适用的准据法，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因卖方即创发公司以及买方即东莞安盈均属于内地企业，故应适用中国内地的法律解决案涉纠纷。一审法院归纳案件的争议焦点：一、对于表一中没有经过公证处公证的物料采购单所显示的货款金额，东莞安盈是否应该承担支付货款的责任。二、对于表二中单价变动部分的货物应按何种价格标准确定货款的数额。对于第一个争议焦点，虽然表一中所列的货物，创发公司没有提供经公证后的物料采购单予以支持，但是上述货物都已经由东莞安盈的工作人员签收且送货单上均盖有东莞安盈的收货章。东莞安盈主张创发公司与其收货人员串通，但是东莞安盈并没有提供任何证据予以证实，故一审法院对东莞安盈的该项主张不予采信。因东莞安盈收取了创发公司所送的货物，故东莞安盈应向创发公司支付相应的货款。对于第二个争议焦点，创发公司主张向东莞安盈发送了两次月结单，第二次月结单因货物成本问题对一些货物的单价进行了调整。但创发公司并没有提供证据证明对货物的单价进行调整是与东莞安盈协商一致的结果。故一审法院认为创发公司对货物单价进行调整属于其单方面的行为并不能约束合同相对方东莞安盈，东莞安盈应按调整前的货物单价向创发公司支付货款。综上，东莞安盈应向创发公司支付的货款金额分别为2014年4月份港币115884.6元、2014年5月份港币106117.30元、2014年6月份港币112208.8元、2014年7月份港币106117.30元，以上合计港币594331.1元。因双方约定的付款期限为月结60天，东莞安盈至今拖欠上述货款未支付，故应从逾期之日（2014年4月份的货款港币115884.6元从2014年7月1日起，2014年5月份的货款港币106117.30元从2014年8月1日起，2014年6月份的货款港币112208.8元从2014年9月1日起，2014年7月份的货款港币106117.30元从2014年10月1日起）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向创发公司支付逾期付款损失。对于超过上述部分的损失，一审法院不予支持。对于创发公司诉请的翻译费200元及公证费480元，因该费用确因一审案件诉讼所发生且创发公司也提供了相应的票据予以证明，故一审法院对创发公司的该项诉讼请求予以支持。另外，因创发公司及东莞安盈均主张双方之间存在买卖合同关系，创发公司与香港安盈并不存在合同关系，故香港安盈无需对上述货款承担支付责任。综上所述，一审法院依照上述援引法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞安盈应于判决生效之日起五日内向创发公司支付货款港币594331.1元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的清偿之日止，其中港币115884.6元按照2014年7月1日国家发布的港币兑人民币基准汇价折合成人民币，从2014年7月1日起计算；港币106117.30元按照2014年8月1日国家发布的港币兑人民币基准汇价折合成人民币，从2014年8月1日起计算；港币112208.8元按照2014年9月1日国家发布的港币兑人民币基准汇价折合成人民币，从2014年9月1日起计算；港币106117.30元按照2014年10月1日国家发布的港币兑人民币基准汇价折合成人民币，从2014年10月1日起计算）。外币如在中国内地支付，则按支付当日国家发布的港币兑人民币基准汇价折合成人民币支付；二、东莞安盈应于判决生效之日起五日内向创发公司支付翻译费及公证费合计人民币680元；三、驳回创发公司的其他诉讼请求。如东莞安盈未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4833.05元，由创发公司负担人民币917.05元，由东莞安盈负担人民币3916元。上诉人东莞安盈不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定没有订单支持、仅有送货单的交易是真实有效的，此认定与事实不符。理由如下：东莞安盈在起诉时已向一审法院要求调取犯罪嫌疑人黄河单在公安机关的相关卷宗材料，同时东莞安盈考虑到黄河单刑事案件尚未开庭判决，在一审开庭答辩时，即向法庭申请延期审理，建议法庭待黄河单刑事案件处理完毕后，再行审理。但一审法院仅调取了相关的讯问笔录，并未充分考虑案件情况，对其他的相关证据未进行调取，也未中止案件的审理。案件判决后，东莞安盈公司的工作人员从公安机关了解到，公安机关已侦查到创发公司在交易后向黄河单账号汇款的证据，并建议东莞安盈申请法院调取相关证据。东莞安盈认为一审法院对事实的认定不清楚，与事实不符。请求二审法院重新调取公安机关关于黄河单刑事犯罪的材料，以全面查清案件事实，公平合理的处理本案。二、一审法院未充分考虑刑事案件与本案的密切关联性，并分担给东莞安盈不公平的举证责任。理由如下：东莞安盈在庭审中多次向法庭陈述，本案涉及刑事犯罪，并同时告知法庭东莞安盈仓库管理人员向东莞安盈反映过黄河单曾拿过没有货物支持的送货单让他们盖章和签字，在黄河单的口供中也有表述，其在与东莞安盈另一家供应商交往过程中，有通过修改对账单和送货单的方式赚取不义之财。一审法院无视这些情况的存在，机械的认定东莞安盈没有提供黄河单与收货人员串通的证据，并据此对东莞安盈的主张不予采信。对于刑事犯罪行为，东莞安盈没有权利进行侦查，仅凭其自身的力量是无法取得这类证据的，一审法院将提供此类证据的责任强加给东莞安盈，明显的不公平。东莞安盈认为：黄河单通过修改对账单和送货单获取非法利益的事实是客观存在的，公安机关也已调取到创发公司向其账号汇款的证据，其是否通过修改对账单和送货单与创发公司交易的事实公安机关也已经掌握。综上，东莞安盈请求：1.撤销（2014）东一法民四初字第194号判决,改判东莞安盈向创发公司支付货款港币401906.40元；2.本案一、二审的诉讼费由创发公司承担。针对上诉人东莞安盈的上诉请求，被上诉人创发公司答辩称：1、东莞安盈的上诉理由不能成立，没有任何证据显示黄河单与创发公司之间存在任何违法行为；2、东莞安盈与创发公司之间交易往来有采购单、送货单、月结单，交易明确清晰。基于以上理由，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审被告香港安盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状及证据等材料。本院二审经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，香港安盈是在香港特别行政区注册成立的公司，本案属涉港买卖合同纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，双方亦未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对东莞安盈上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院将黄河单涉嫌职务侵占罪的案卷材料全部调取并复印附卷，并没有证据显示黄河单与创发公司有串通的行为。虽然黄河有通过修改东莞市日康实业有限公司给东莞安盈的报价单价的行为来侵占公司财产，但并不代表其必然存在与东莞安盈收货人员串通以侵占公司财产的行为。东莞安盈公司称已经了解到创发公司向黄河单账号汇款的证据，但没有向本院提交相应的证据，创发公司对此亦予以否认。根据“谁主张谁举证”的原则，东莞安盈无法举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故一审法院在实体认定及程序处理上均无不当。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人东莞安盈的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引之法律条文，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3378.80元，由上诉人东莞安盈制衣有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  李丽莉审判员  何 飞二〇一六年七月二十六日书记员  崔成民附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。