山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终262号
上诉人（原审被告）：合肥力人安装工程有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区太湖西路朝阳小区2幢604室。
法定代表人：徐振伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东华宇时代钢结构有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区。
法定代表人：曹春华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋士新，该公司职工。
委托诉讼代理人：李贵壮，该公司职工。
上诉人合肥力人安装工程有限公司（以下简称力人公司）因与被上诉人山东华宇时代钢结构有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力人公司上诉请求：一、撤销山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1872号民事判决，查清事实，正确适用法律，依法改判为驳回被上诉人在一审中全部诉讼请求。二、本案一审及二审诉讼及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人所提出后期扫尾及维修费用均无任何事实依据，其所提供的证据均系被上诉人自行制作，不具备真实性。且被上诉人拖欠上诉人大量工程款尚未支付，被上诉人也无权向上诉人主张支付后期扫尾及维修费用。但一审判决无视此事实，从而做了错误判决，一审判决显系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，被上诉人的各项诉请均已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。依照被上诉人所陈述，上诉人在2013年8月16日即签订结算书，工程也进行了移交。而被上诉人在2017年5月2日再向贵院提起诉讼，早已经超过了法律规定的二年诉讼时效，因而丧失了胜诉权。一审判决对此做出错误的认定，显系属于适用法律不当。三、就同期另一工程，基本相同的事实，审理法院驳回被上诉人的诉讼请求。但本案，一审法院做出了截然相反的判决，也系适用法律不当。因上诉人同时为被上诉人进行两个相同工程施工，对另一工程，一审法院（一审案号为“2016鲁16**民初1725号”，二审案号为“2017鲁16民终字第554号”）驳回了被上诉人的全部诉讼请求。但系同一事实，现一审法院做了截然相反的判定，也系适用法律不当。对于上诉人而言，被上诉人系一大公司；且被上诉人地处山东，而上诉人远在安徽。被上诉人为达到不向上诉人支付工程款项之目的，恶意挑起多起诉讼，使得上诉人陷入诉累，疲于应付。综上所述，一审判决认定事实认定不正确，法律适用错误，故请二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
华宇公司辩称：1、一审判决认定事实正确，就涉案的E1项目工程，华宇公司委托第三方进行扫尾产生的费用，有施工记录、汇总表、第三方出具的付款收据及给第三方支付工程款项的银行转账凭证等证据互相印证，形成完整证据链，能够明确说明华宇公司委托第三方对涉案E1项目进行后期扫尾的全过程。且（2016）鲁16民终241号民事判决已经认定该费用的合法性，只是要求华宇公司另行主张；2、一审判决适用法律正确，华宇公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。2013年8月16日华宇公司与力人公司签订结算书后，华宇公司委托第三方对涉案工程进行扫尾，至2015年8月14日，华宇公司在（2015）邹民初字第1436号案的庭审中提出主张，向力人公司主张扫尾费用，也没有超过2年诉讼时效，此后华宇公司在（2016）鲁16民终241号二审中也一直向力人公司主张扫尾费用，二审法院要求华宇公司另行主张，才形成了本案一审的诉求。而本案一审立案时间为2017年5月18日；3、针对力人公司的第三项上诉理由，力人公司故意扰乱是非，欺骗法院，实际情况是在（2015）邹民初字第1436号案中，力人公司开始向华宇公司主张E1和B2项目的工程款，华宇公司就E1和B2项目的后期扫尾费用主张扣除，但力人公司撤销了B2项目的诉讼请求，庭审中针对华宇公司就B2项目的后期扫尾费用扣除主张没有进行记录。才导致华宇公司一审（2016）鲁1626民初1725号和二审（2017）鲁16民终字第554号的败诉，而非力人公司狡辩称“同一事实，一审法院作出了截然相反的判定”。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确。请求二审法院依法查明事实，驳回力人公司上诉请求。
华宇公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告后期扫尾和维修费共计226289.87元。2、全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月8日，华宇公司与力人公司签订《建筑钢结构安装工程承包合同》，华宇公司将魏桥铝业三公司E1系列车间钢结构工程安装部分劳务分包给力人公司，合同约定：魏桥铝业三公司E1系列车间钢结构工程的安装费共计1674812元；最终按实际工程量结算，工程安装费用发票由原告代扣代缴。合同签订后，根据施工进度，华宇公司履行了付款义务，先后共计支付给力人公司安装费1585981.20元。2013年8月16日，双方签订《结算书》，认可结算价款为1863813.34元，扣除税金93190.67元。剩余工程款184641.47元也以诉讼形式，被法院执行而履行完毕。根据《结算书》“工程量增加及减少”栏中第2条的约定：“剩余尾活工程量增加费用按实际发生在质保金中扣除。”华宇公司委托第三方对E1项目进行后期扫尾产生费用，具体情况是：2013年11月，华宇公司委托孙传勇施工队为E1项目溜槽补刷漆一遍，用25个人工，共计人工费4000元；2013年8月，华宇公司委托张洪新施工队对E1项目扫尾维修产生的人工物料费14595元；2013年9月，张洪新施工队人E1项目扫尾维修产生的人工物料费46237元。因为张洪新在2013年8月和9月，还对B系列和C系列项目进行施工，其中8月份E1系列产生的费用14595元、B系列产生的费用9730元；9月份E系列产生费用46237元，B系列产生费用33738元，C系列产生费用41446元（其中7150元当时未付），得出2013年11月4日向张洪新的付款收据金额为138596=14595+9730+46237+33738+41446-7150。以上情况在张洪新20**年8月和9月的工资表中都能明确说明，因此2013年8月张洪新的人工物料费14595元及2013年9月张洪新的人工物料费46237元。2013年10月至2014年1月，华宇公司委托张洪新对E1项目扫尾维修产生的人工物料费分别是28912元、23674元、28825元和170元，合计81581元。因这四个月张洪新同时对B2项目进行扫尾，产生的费用分别是24223元、27770元、9960元和170元，合计62123元；对C项目进行施工，产生的费用分别是40678元、13663元、34045元和23890元，合计112276元。当时，华宇公司将上述E1、B2、C1、的费用一次支付给张洪新，所以，2014年1月22日的收据显示金额为255980元=81581元+62123元+112276元。2014年8月18日，华宇公司向张洪新支付90720元，向邵延波支付6080元，该费用是2014年3月、4月、5月、6月份工程工人结算汇总表，工资发放的施工记录显示，张洪新和邵延波对E1项目进行扫尾共计用工96个，每个人工160元，得出E1项目产生费用15360元。2014年10月31日，华宇公司向张洪新支付56000元，向邵延波支付24800元，该费用是2014年7月、8月张洪新和邵延波对E1和B2项目进行扫尾而产生的费用，根据2014年7月、8月工程人工计算汇总表、工资发放表及施工记录显示，张洪新和邵延波对E1项目进行扫尾共计用工137个，每个人工160元，得出E1产生费用21920元。2015年2月11日，华宇公司向张洪新支付88000元，该费用是2014年9月至2015年1月张洪新对E1、B2、C1项目进行施工而产生的费用，根据人工结算汇总表备注5显示，E1和B2共计产生费用7200元，根据人工计算汇总表、工资发放表及施工记录显示，张洪新对E1项目进行扫尾共计用工11个，吊车1个，每个人工160元，每个吊车1000元，得出E1产生费用2760元。综上，用工对E1项目进行后期扫尾及维修工作，共计产生费用4000元+14595元+46237元＋81581元+15360元+21920元+2760元=186453元。为对E1项目进行后期扫尾，华宇公司于2013年10月31日与张洪新签订《建筑钢结构安装工程承包合同》，委托张洪新进行施工，产生39836.87元费用。华宇公司依据该合同，向张洪新支付工程款共计33630元，尚欠质保金6206.87元未付。2014年8月16日，华宇公司向工程甲方交付该项目。
一审法院认为，华宇公司与力人公司签订的《建筑钢结构安装工程承包合同》及结算书合法有效，力人公司在魏桥铝业三公司E1系列车间钢结构安装工程扫尾部分的工程量，由华宇公司另行委托第三方施工，产生费用226289.87元，依据双方的约定该费用应由力人公司承担。现华宇公司要求力人公司承担该费用，予以支持；力人公司辩称上述费用无事实依据，因力人公司无故未到庭进行质证，视为放弃质证权利，对力人公司的该项辩称理由不予采信。华宇公司于2014年8月16日将涉案工程交付给魏桥铝业公司后，双方因建设施工合同纠纷引起诉讼，在诉讼期间，华宇公司主张因工程扫尾产生的费用应由力人公司承担，经滨州市中级人民法院审理认为该费用不应在工程款中扣除，应另行起诉。因此，华宇公司自2016年4月起，因主张剩余工程扫尾产生的费用应由力人公司承担的诉讼时效中断，华宇公司于2017年5月18日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效，故力人公司辩称华宇公司起诉超过诉讼时效的理由不成立，不予采信。据此，邹平县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十六条的规定，判决：合肥力人安装工程有限公司于本判决生效后十日内向山东华宇时代钢结构有限公司支付工程扫尾款226289.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元，财产保全费1670元，共计6364元，由合肥力人安装工程有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人的一审诉求是否有事实依据；2、被上诉人起诉是否超过诉讼时效。上诉人依据合同约定对被上诉人承包的魏桥铝业三公司E1系列车间钢结构工程提供劳务，2013年8月16日，双方签订《结算书》，根据《结算书》“工程量增加及减少”栏中第2条的约定：“剩余尾活工程量增加费用按实际发生在质保金中扣除。”力人公司在该结算书中签字盖章，并注明“工程量经计算无误，扣款项目请给出清单经双方核算后据实扣除”。根据该结算书中的约定看出，力人公司对于后期扫尾工程产生的费用，有承担的承诺。结算后，华宇公司委托第三方对E1项目进行后期扫尾施工产生费用，对于该费用，被上诉人提供了向孙传勇、张洪新、邵延波付款的收据以及转账记录，并且有工资发放表相印证。足以证实被上诉人对E1项目进行后期扫尾施工向第三方支付了劳务费。该费用根据结算书的约定应该由上诉人承担。上诉人上诉称被上诉人的一审诉求无事实依据，与被上诉人提供的证据相悖，上诉人也无相反证据足以推翻被上诉人所举证据，因此一审法院据此认定上诉人后期扫尾施工所产生的费用数额并无不当。上诉人的该项主张不能成立。关于诉讼时效，双方于2013年8月16日进行了结算，签订了结算书，结算后产生的后期扫尾施工费用，2015年8月14日，华宇公司在（2015）邹民初字第1436号案的庭审中向力人公司主张该扫尾费用，产生诉讼时效中断的法律后果。至2017年5月18日本案一审立案，被上诉人的诉求并未超过法定诉讼时效。因此上诉人关于该案超出诉讼时效的主张已不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4694元，由上诉人合肥力人安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一八年三月二十九日
书记员 仲 钰