内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民二终字第42号上诉人（一审被告）高纯来，男，1947年5月14日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。委托代理人郭毅，大法扬律师事务所磴口分所律师。被上诉人（一审原告）包头市鼎铭物资有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人潘栋，总经理。委托代理人刘继忠，销售员。被上诉人（一审原告）刘继忠，男，1960年8月4日出生，汉族，鼎铭公司销售员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。一审被告刘军，男，1977年2月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。一审被告崔永平，男，1964年9月8日出生，汉族，永久置业公司磴口项目部负责人，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。一审被告内蒙古永久置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人田惠民，执行董事。上诉人高纯来因与被上诉人包头市鼎铭物资有限责任公司（以下简称鼎铭公司）、刘继忠，一审被告刘军、崔永平、内蒙古永久置业有限责任公司（以下简称永久置业公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2014）磴民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理，上诉人高纯来的委托代理人郭毅，被上诉人刘继忠（亦为鼎铭公司委托代理人），鼎铭公司的法定代表人潘栋到庭参加诉讼，一审被告刘军、崔永平、永久置业公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年7月21日，鼎铭公司委托刘继忠与刘军签订购销合同一份，约定由鼎铭公司向刘军供应价值519920元的钢材；付款方式为货到付清。合同签订后，鼎铭公司向刘军供应了价值523121.50元的钢材。2013年10月14日，经双方结算刘军欠鼎铭公司货款41万元。双方又达成口头供货协议，约定由鼎铭公司再向刘军供应价值20万元的钢材，刘军向刘继忠出具61万元的欠条。该欠条约定4层封顶付20万元，6层封顶付清（针对磴口县巴镇柳松园小区2、4、5栋楼），并由高纯来亲笔在担保人后签名同意担保，永久置业公司项目部加盖印章。之后，刘继忠又与刘军协商，由刘军在欠条上补充了最后两条内容，该内容约定：“付清款前按月息3.5分计算。内蒙古永久置业有限责任公司磴口项目部担保”。刘军出具欠条后，鼎铭公司供应了价值145197元的钢材，经双方当庭确认，现刘军欠鼎铭公司钢材款486197元。磴口县巴镇柳松园2、4号楼已经封顶，5号楼4层已经封顶。2014年6月24日，鼎铭公司、刘继忠诉至法院，请求依法判决刘军支付鼎铭公司钢材货款486197元，并支付利息（按每月3.5%计算，从2013年10月14日起算至付清款之日止）；崔永平、高纯来、永久置业公司承担连带清偿责任并由刘军、崔永平、高纯来、永久置业公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，鼎铭公司与刘军于2013年7月21日签订的《购销合同》的甲方明确写明为“包头市鼎铭物资有限责任公司”，刘继忠在该合同“代理人”栏处签字，所以该合同的双方当事人为鼎铭公司与刘军，鼎铭公司是本案适格的主体，刘军、高纯来、崔永平辩称鼎铭公司不是适格主体的意见不能成立；刘继忠非本案合同当事人，其不享有合同约定的权利义务，故对其诉讼请求应予驳回。合同订立后，当事人应按合同的约定严格履行自己的义务。鼎铭公司与刘军签订的购销合同系双方当事人自愿签订，不违反法律法规的规定，该合同合法有效，依法应予保护。合同对当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。鼎铭公司已经按照合同约定向刘军供应了钢材，虽在合同履行完毕后，双方又口头达成供货协议，但该口头协议未明确约定双方的权利义务及违约责任等，鼎铭公司不构成违约，其已经履行合同约定的义务。而刘军在双方结算完毕后，未履行支付货款的义务，已经构成违约。双方虽约定了“4层封顶付20万元，6层封顶付清”，但该约定不明确，且刘军未付到期货款数额已经超过全部货款的五分之一，鼎铭公司可以要求刘军支付全部货款。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，双方约定的借款利率超过了法律规定的利率上限，对超过部分不予支持。故鼎铭公司要求刘军给付货款及利息的诉讼请求中合理部分应予支持。永久置业公司磴口项目部在刘军出具的欠条担保人处加盖该公司项目部的印章，且刘军赊购鼎铭公司的钢材全部用于该公司开发的楼房建设，鼎铭公司有理由相信加盖该项目部的印章就是永久置业公司的行为，故永久置业公司应对其项目部加盖印章的行为承担责任。高纯来认可为刘军偿还鼎铭公司欠款做保证人，亦认可该欠条除最后两条外的所有内容，故高纯来应当对刘军偿还上述欠款本金承担连带清偿责任。又因永久置业公司、高纯来在加盖印章和签名时，并未约定给付利息，故对利息部分不承担连带清偿责任。崔永平未在欠条上签字，对刘军偿还该欠款不承担保证责任，故鼎铭公司要求崔永平承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、限刘军于本判决生效后十日内给付包头市鼎铭物资有限责任公司货款486197元及利息（利率按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年10月14日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、高纯来、内蒙古永久置业有限责任公司对刘军偿还货款486197元承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回包头市鼎铭物资有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回刘继忠的诉讼请求。案件受理费8593元，由刘军、高纯来、内蒙古永久置业有限责任公司承担。上诉人高纯来不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决高纯来承担担保责任，属认定事实错误、适用法律不正确。㈠被上诉人鼎铭公司不具备本案诉讼主体资格。购销合同签订的一方为被上诉人刘继忠，并无被上诉人鼎铭公司印章，也无鼎铭公司的授权委托书，且刘军出具的欠条也明确写明是欠刘继忠钢材款61万元，一审判决以刘继忠在代理人处签字就确认签订合同主体是鼎铭公司，证据不足；㈡欠条中在高纯来作为担保人签字后，刘军和刘继忠又添加了内容，由于担保约定未经担保人同意，该担保约定对高纯来没有约束力，担保条款应属无效，且高纯来作为项目部雇佣的工作人员，担保签字的行为属履行职务行为；㈢欠条中第2项约定，四层封顶付20万元，六层封顶付清，5号楼至今未封顶，因此未达到付款条件，且刘继忠未按双方约定在出具欠条后继续供应钢材，己经先期违约。综上，一审法院在没有查明高纯来的行为属个人行为还是职务行为，担保所附条件是否成就，同时没有査明主张权利的主体是鼎铭公司还是刘继忠个人，属认定事实错误，请求二审法院依法判决高纯来不承担担保责任或发回重审。被上诉人鼎铭公司、刘继忠答辩称，一审法院已经查明鼎铭公司具备诉讼主体资格，虽然在与刘军的交易、洽谈、协商过程中一直由刘继忠在进行，但鼎铭公司和刘军签订的购销合同的下方就有授权委托，欠条虽然是给刘继忠书写，但刘继忠只是公司的一名销售人员，其在该笔交易中为鼎铭公司的代理人，代理事务包括发货、收款、联络等事务，欠条中已明确该笔欠款是钢材款，从购销合同、授权委托书、欠条等证据可形成一个完整的证据链条，所以刘继忠是鼎铭公司的代理人，鼎铭公司具备诉讼主体资格；高纯来与鼎铭公司达成一致意愿，愿为刘军所欠货款进行担保，在欠条中作为担保人签名，而且在一审中高纯来认可其担保行为；欠条中虽然约定四层封顶付20万，六层封顶付清，但并未明确约定是哪栋楼的四层和六层，不能认定为付款条件不成就，鼎铭公司和刘继忠的行为不符合预期违约的构成条件。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一审被告永久置业公司递交书面答辩称，首先，永久置业公司不服一审判决，该判决让永久置业公司承担担保责任缺乏事实和法律依据；其次，永久置业公司项目部是非法人分支机构，专业进行房地产开发，永久置业公司并没有授权其进行担保。按照担保法的规定，企业分支机构未经授权担保行为无效，双方有过错的，各自承担民事责任，因此，即使有过错，承担的是过错责任，而非担保责任；再次，依据欠条约定，担保是附条件的，担保的条件没有成就，同时鼎铭公司和刘继忠未按时供货已经构成违约，且欠条中只约定了违约金，并未约定利息，一审判决按银行同期贷款利率四倍承担利息，缺乏事实依据。综上，请求依法撤销一审判决，驳回鼎铭公司和刘继忠对永久置业公司的诉讼请求。一审被告刘军、崔永平未作答辩。二审中，高纯来提供照片三张，欲证明3号楼未封顶，付款条件未成就。鼎铭公司、刘继忠对此不予认可。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，鼎铭公司与刘军签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，当事人应按合同约定履行各自的义务。鼎铭公司按照合同约定提供了钢材，结算后，刘军对所欠钢材款出具了欠条，高纯来在欠条中批注了“根据目前工程现状，经双方同意，给予担保”的意见并签名。高纯来上诉认为，刘军的欠条是给刘继忠出具，鼎铭公司在本案中不具备诉讼主体资格，并且认为其作为项目部的工作人员，担保行为应属履行职务行为，且在担保人签字后，刘军和刘继忠协商后又在欠条上添加了内容，对添加的内容担保人并不知情，担保条款应属无效，欠条中约定的付款条件亦并未成就。经审查，在鼎铭公司与刘军签订的《购销合同》中，甲方为包头市鼎铭物资有限责任公司，刘继忠作为委托代理人签名，事后，鼎铭公司亦出具证明，证实了刘继忠的身份及其代理行为，虽然刘军出具的欠条中表述“欠刘继忠钢材款”，但该欠条是基于《购销合同》所形成，刘继忠在该笔业务往来中是作为鼎铭公司的销售人员履行职务行为，故鼎铭公司在本案中具备诉讼主体资格。高纯来只是永久置业公司项目部雇佣负责售楼的业务人员，并非项目部负责人，认为其对该笔债务的担保是代表永久置业公司项目部履行的职务行为，未能提供证据予以证实。在高纯来作为担保人签字后，债权人鼎铭公司的委托代理人刘继忠和债务人刘军在欠条中又对利息进行了约定，但该约定条款并不影响担保人高纯来对主债务的担保责任，并且一审法院已经判决高纯来对欠款的利息部分不承担担保责任。另外，欠条中虽然约定了付款条件，但并未明确约定是哪一栋封顶，属约定不明确，故并不能据此认为付款条件未成就。综上，上诉人高纯来的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8593元，由上诉人高纯来负担。本判决为终审判决。审 判 长 单 久 芬审 判 员 张 莉 萍代理审判员 乌力吉仗嘎二〇一五年四月二十三日书 记 员 贾   剑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……