浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初13056号
原告：邯郸市丛台博大机械电气设备安装有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路149号东升饭店509房间。
法定代表人：傅成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓丽，河北十力律师事务所广平分所律师。
委托诉讼代理人：王琳，河北十力律师事务所律师。
被告：杭州宏基光大重工设备有限公司，住所地浙江省杭州余杭区塘栖镇三星村。
法定代表人：朱明德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。
原告邯郸市丛台博大机械电气设备安装有限公司（以下简称博大公司）与被告杭州宏基光大重工设备有限公司（以下简称宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年12月20日转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人郭晓丽、王琳，被告宏基公司的委托诉讼代理人罗勤方、洪佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余工程款486920元；2、依法判令被告支付原告利息40596元（利息按银行同期贷款利率从2015年10月23日-2017年9月25日计算，随后利息计算至全部款项偿还完毕为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月22日与被告签订《台州久腾年产30万吨矿渣微粉/20万吨粉煤灰项目生产线安装合同》，合同约定：原告为被告位于台州温岭市的久腾矿渣微粉、煤灰项目进行建设施工，合同总价款共计712000元。合同签订后，原告按照合同约定按期进场施工，现已施工完毕，被告也已正常投入使用。但被告却未能如期支付工程价款，经原告多次催要，至今仍欠工程款486920元。
被告宏基公司辩称，原、被告于2014年10月22日签订《台州久腾年产30万吨矿渣微粉/20万吨粉煤灰项目生产线安装合同》，由被告将位于温岭的台州久腾矿渣微粉、粉煤灰项目生产线的安装施工项目承包给原告，合同总价款计712000元，这是客观无争议的事实。合同签订后，原告已经按照合同履行了承包施工的合同义务，被告也已经付清了全部工程款。本合同履行后，双方没有任何争议，根本不存在被告还拖欠原告工程款余款未付的事实。本案纠纷形成的根本原因是原告移花接木，故意将原、被告之间发生的贵州鑫浩工程和台州久腾工程两个不同的合同法律事实相互混淆，将根本没有争执的台州久腾工程款统计挪移到了存在纠纷争执的贵州鑫浩工程中，从而编造出了本案的台州久腾工程诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告宏基公司已支付给原告博大公司的款项数额。原告主张付款总额为1106600元，并提供了宏基付款表、流水、工行网上银行电子回单予以佐证。被告对宏基付款表、流水的付款内容以及电子回单的真实性均无异议，但认为未将原告的工地代表孙立欣于2015年12月14日领取的现金30000元统计在内，付款总额应为1136600元，并提供了收条予以佐证。原告对收条的真实性有异议，认为该收条上签字处“孙立欣”并非原告公司员工，原告公司原员工孙立新未出具过该收条，且该收条上收款人处“邯郸丛台博大机电安装公司”与原告名称不符，未加盖原告公章，无法证实该笔款项为台州久腾的工程款。本院经审查认为，对原告提供的宏基付款表、流水载明的付款内容以及电子回单的真实性均予以认定，对被告已经支付给原告1106600元予以确认，至于被告提供的收条，被告主张该笔30000元系支付贵州工程，在本案范围内不予审查。
2、关于贵州鑫浩高分子材料科技有限公司年产30万吨矿渣微粉生产线项目安装工程是否存在质量争议。原告主张贵州工程已经竣工验收，不存在工程质量争议，并提供了安装工程单机调试单、工程竣工验收单予以佐证。被告对调试单、验收单均有异议，认为被告系总承包方，原告系分包方，原告分包的工程竣工，应向被告交工，由被告参加验收，但被告未参加该工程的验收，事实上该工程存在质量问题，在生产线安装完成后的运行过程中，贵州鑫浩高分子材料科技有限公司发现一个磨辊没有运行到位致使台时产量偏低、单吨产品能耗过高等问题，从应付被告总包款中扣减500000元作为补偿，为此被告提供了关于生产线总包安装问题的函、收据予以佐证。原告对函、收据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为从收据可以看出函里提及的问题已经得到解决。本院经审查认为，从原告提供的调试单、工程竣工验收单来看，无法确定被告是否参与了调试及验收，即使贵州鑫浩高分子材料科技有限公司出具了调试单、工程竣工验收单，也不意味着之后的运行中就不会出现任何问题，从被告提供的函、收据可以看出，贵州鑫浩高分子材料科技有限公司提出了生产线安装完成后的运行过程中一个磨辊没有运行到位致使台时产量偏低、单吨产品能耗过高，全线油漆多处没有经过除锈处理导致大面积脱漆生锈，油管油路很多密封圈没有安装导致多个接口出现润滑油泄漏现象的问题，决定从应付被告总包款中扣减500000元作为补偿，并向被告出具了时间为2016年8月16日载明扣被告安装质量款500000元的收据一份。综上，对贵州工程发生了质量争议，贵州鑫浩高分子材料科技有限公司扣被告安装质量款500000元，本院予以确认。
3、关于被告宏基公司支付的款项所针对的项目工程问题。原告认为贵州工程合同签订在先，开工、竣工也在先，主张被告已支付的款项1106600元，其中给付贵州工程910000元，其余196600元给付台州工程，台州工程未付工程款为515400元，其中工程税金4%为28480元，双方约定由被告代扣代缴，被告尚欠原告台州久腾工地工程款486920元，并提供了情况说明。被告对情况说明的真实性有异议，认为与事实不符，主张被告已支付的款项先支付的是无争议的台州工程，而非存在工程质量争议的贵州工程。本院经审查认为，首先，从原、被告签订的《台州久腾年产30万吨矿渣微粉/20万吨粉煤灰项目生产线安装合同》、《贵州鑫浩高分子材料科技项目年产30万吨矿渣微粉生产线安装合同》来看，虽签订时间后者早于前者，但两个工程的施工时间有重合，原告主张款项先支付贵州工程，依据不足，本院不予采纳；其次，从双方无争议的付款内容来看，被告于2014年8月26日支付91000元、2014年10月17日付100000元、2014年10月30日付50000元、2014年11月11日付103200，从金额来看，已经完成了对贵州项目工程款的10%、20%以及台州项目工程款的10%的支付，也符合合同约定的按进度付款。被告分别于2014年12月12日、2015年1月19日支付的100000元、42400元，从金额来看，更符合被告所主张的支付的是台州项目工程款的20%。被告分别于2015年3月12日、5月28日、10月9日、2016年2月4日支付的40000元、30000元、20000元、30000元，双方一致认为支付的是贵州工程，本院予以确认。被告现金支付的50000元、30000元，结合原告提供的宏基付款表上款项对应备注的“杨总在台州久腾工地现场给孙立新”，对被告主张的该两笔款项是支付台州工程，本院予以确认。被告分别于2015年10月21日、2016年8月10日、10月12日、12月1日、2017年5月3日、7月25日、9月6日支付的20000元、50000元、20000元、210000元、20000元、50000元、50000元，结合被告因安装质量问题被扣500000元的事实，本院认为被告主张的上述付款支付的是无争议的台州工程，更符合客观实际，本院予以采纳。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告宏基公司所支付的款项是支付贵州工程还是台州工程。原告主张款项先支付贵州工程，认为该工程合同签订在先，开工、竣工时间也在先，被告主张款项先支付台州工程，认为台州工程无争议，而贵州工程存在质量争议。贵州工程合同签订时间虽先于台州工程，但两个工程时间有重合，原告的主张依据不足，结合付款时间、金额以及被告被扣安装质量款500000元的事实，本院认为被告的主张更符合客观实际，本院予以采纳。综上，本案台州项目工程款712000元被告已经履行给付义务，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告邯郸市丛台博大机械电气设备安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费9075元，由原告邯郸市丛台博大机械电气设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳滨
人民陪审员 杨素娥
人民陪审员 陈小莉
二〇一八年四月十二日
代书 记员 金丹阳