湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0682民初997号
原告江历沙，女，汉族，1987年7月24日出生。
委托诉讼代理人钟忠，老河口市仙人渡法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告湖北仁和通达房地产有限公司（以下简称：仁和通达公司）。
法定代表人闻富强，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈文胜，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告江历沙与被告湖北仁和通达房地产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江历沙的委托诉讼代理人钟忠、被告仁和通达公司的委托诉讼代理人陈文胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江历沙向本院提出诉讼请求：解除原告与被告之间的商品房买卖合同，依法判令被告退还购房款130000元及水电安装费7000元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年被告仁和通达公司在仙人渡开发滨江国际商品房屋，通过宣传广告原告订购房屋一套，位置在一号楼二单元302房。后在2014年至2015年间原告陆续支付购房款130000元及水电安装费7000元，两项共计137000元整。被告仁和通达公司于2015年1月26日出具证明一份，承诺2015年8月前将该房屋的房产证办理完毕，到期后被告没有办理，事后原告知道该房屋根本无法办理房产证，故诉至法院。
被告仁和通达公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，整栋楼房的房产证已经办理，原告的房屋不能办理过户手续的原因是由于原告没有足额缴纳购房款，并非是被告不能办理房产证。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据（原告提交的1、原告身份证复印件，2、购房款收据四份，3、水电费收条一份，4、被告出具的证明一份；被告提交的1、滨江国际认筹协议书一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（被告提交的房产证复印件三份，拟证明原告购买房屋的总房产证已经办理），本院认定如下：原告质证认为该份证据系复印件，不符合证据的形式要件，且也不是原告所购买的房屋。对于该份证据，本院认为，虽系复印件，但原告庭后提交了原件，经本院核实无误，且其中老河口市房权证乡镇字第000461**号房产证指向本案所涉房屋，因此该份证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月24日，原告江历沙与被告仁和通达公司签订了一份滨江国际认筹协议书，该协议书上载明原告的意向房源为一号楼二单元右边户（3楼），同日，原告江历沙支付给被告仁和通达公司20000元的一期认筹金。后原告江历沙又分别于2013年10月8日支付50000元，于2014年1月6日支付30000元、于2014年1月18日支付30000元，共计130000元的一期认筹金，被告仁和通达公司并出具了收据，原告江历沙与被告仁和通达公司没有签订预售商品房买卖合同。
2015年1月26日，被告仁和通达公司向原告江历沙出具了收条一张，载明：“江历沙1-2-302，今收到江历沙水电开户费7000元整。仁和通达公司。张芳。”同日，被告仁和通达公司又出具证明一份，载明：“江历沙购买仙人渡滨江国际住房壹套，位于壹号楼2单元302房，房款、水电费已结清，房产证于2015年8月前由湖北仁和通达房地产有限公司协助办理。”被告仁和通达公司并在该证明上加盖财务专用章。后原告江历沙多次要求被告仁和通达公司协助办理房屋所有权证无果，而诉至法院。
另查明：被告仁和通达公司在老河口市仙人渡镇鸿福路滨江国际综合楼1幢1-2层、1幢3-6层、2幢1-2层、2幢3-6层、3幢1-2层、3幢3-6层已于2014年10月10日办理了房屋所有权证，证号分别为：老河口房权证乡镇字第000XXX**号、000XXX38号、000XXX39号、000XXX40号、000XXX41号、000XXX**号，房屋所有权均为闻富强单独所有，以上房屋中包含原告江历沙所认购的滨江国际一号楼2单元302号房屋。
本院认为，原、被告所签订的《滨江国际认筹协议书》协议虽然约定了意向房源的位置，对于房屋的面积、价款、付款方式、交付日期等具体问题均未有明确约定，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此双方所签订的《滨江国际认筹协议书》的性质为预约合同。但是，对于当事人之间存在预约还是本约关系，不能仅凭一份孤立的协议就简单地加以认定，应当综合审查相关协议内容以及当事人具体的履行行为等事实，探寻当事人的真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确的界定。结合本案双方当事人在订立《滨江国际认筹协议书》之后的履行事实，原告江历沙与被告仁和通达公司之间事实上已成立了房屋买卖法律关系。本案中，双方当事人在签订《滨江国际认筹协议书》时，作为买受人的原告江历沙已支付认筹金20000元，在后续的近一年的时间内又陆续支付了110000万元认购金并支付了水电开户费7000元，作为出卖人的仁和通达公司也接受了原告江历沙的交付，并出具了关于江历沙结清1号楼2单元302房购房款、水电费的证明，承诺于2015年8月前协助办理房屋产权证，因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，可以认定当事人之间达成了买卖房屋的合同关系。
原告江历沙与被告仁和通达公司房屋买卖合同关系成立，且系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖关系合法有效，受法律保护，双方均应恪守约定。在原告江历沙已结清购房款和水电费的情况下，被告仁和通达公司应遵守其在“证明”中的约定，在2015年8月前协助原告江历沙办理房屋产权证书。时至2016年7月8日原告起诉之日，被告仁和通达公司仍未按照约定履行自己的义务。且经本院庭审查明，原告江历沙购买的滨江国际1号楼2单元302房屋已办理产权登记，登记在闻富强个人名下，被告仁和通达公司名下无位于滨江国际的房产，因此，双方合同目的已不能实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的法定情形。故原告江历沙要求解除与被告仁和通达公司之间商品房买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告江历沙起诉要求被告仁和通达公司退还购房款130000元以及水电安装费7000元的诉讼请求，于法有据、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告江历沙与被告湖北仁和通达房地产有限公司之间的商品房买卖合同关系；
二、被告湖北仁和通达房地产有限公司于本判决生效后十日内退还原告江历沙购房款130000元及水电开户费7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，减半收取计1520元，由被告湖北仁和通达房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3040元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯选荣
二〇一六年八月二十九日
书记员 邢泽亚