江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1947号
原告颜崇贵。
原告孙以祥。
两原告委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
两原告委托代理人朱贵生。
被告江苏三嘉建设工程有限公司。
法定代表人陈亮君，董事长。
委托代理人袁永生，该公司员工。
委托代理人汪建生，系该公司员工。
原告颜崇贵、孙以祥诉被告江苏三嘉建设工程有限公司（以下简称“三嘉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日作出（2013）泗民初字第1909号民事判决书，后被告三嘉公司不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2015年10月26日作出（2014）宿中民终字第02166号民事裁定书，裁定：一、撤销泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1909号民事判决；二、本案发回泗阳县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜崇贵、孙以祥及委托代理许强风、朱贵生、被告三嘉公司的委托代理人袁永生、汪建生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告颜崇贵、孙以祥诉称，被告系泗阳县西安路湖滨公园桥连接线工程的承建方，被告将其中的部分工程分包给原告施工。工程是两原告合伙做的，被告没有派人到场检查进度等。原告已按设计图纸要求施工完毕，后该工程由其他人接着施工。2011年4月26日，原、被告对原告施工的工程量及付款等相关问题签订协议，涉案工程经审计后，被告未依约定支付原告工程款，经协调不成，请求法院判令被告三嘉公司支付：1、工程款960827.29元（包含措施项目费22907.93元、安全监督管理费等1784.53元、16906.5元、2911.60元、钢筋混凝土738米630123.42元、灌装桩钢筋笼安装费169463.76元、墩台盖梁钢筋80500元、钢筋9125元、自拌混凝土改商用砼差价27105元）、清淤费24265.44元、梁板款100000元、违约金250000元，被告已付310000元从中扣除；2、被告承担本案诉讼费用。
被告三嘉公司辩称，1、涉案的灌装桩钢筋笼确实是原告完成的，但原告少完成34.58米，应该从738米中减去34.58米。2、所有的项目费用应当由公司收取，不应当由原告收取。3、原告没有证据证明清淤系其施工的，并且桥梁施工方面不存在清淤。4、原告主张的钢筋笼加工费也不存在。5、原告主张的2.5吨钢筋只能按照市场价格计算。6、关于梁板100000元，原告应该起诉梁板厂。7、原告没有损失，被告不存在违约，原告主张的违约金没有事实和法律依据。
经审理查明，2009年9月11日，宿迁市中通城建工程有限公司与泗阳县建设局签订《建设工程施工合同》一份，约定宿迁市中通城建工程有限公司承建泗阳县建设局泗阳县滨湖公园桥连接线工程，双方还对其他事项进行了约定。后宿迁市中通城建工程有限公司将该工程转包给孙以祥施工，并签订了《内部承包工程项目施工协议》，约定主要内容为工程量按最终审计的工程量为准，合同价款5597100元，宿迁市中通城建工程有限公司收取孙以祥1％的管理费，其余所有税金及其他费用由孙以祥负担等。孙以祥承接工程后实际系与原告颜崇贵合伙施工。2010年1月，宿迁市中通城建工程有限公司变更为江苏三嘉建设工程有限公司。在施工过程中，2011年1月9日，被告三嘉公司袁永生向原告出具湖滨公园路桥交接单，在该交接单中载明：桩基735米，合计527184元、桩基钢筋①177875.8元②20T钢筋83513元③2.5T钢筋9250元、剩余钢筋，说明：以上价格双方如有疑问，再进行复核，剩余钢筋部分双方协商，其他签证部分待审计结束后再算。后因施工问题原、被告发生争议，经协商，2011年4月26日，原告孙以祥与被告就涉案争议工程签订了《工程量确认及相关几问题的协商处理办法》,主要内容为：孙以祥、颜崇贵完成涉案砼灌注桩基础工程，因孙以祥、颜崇贵后续资金困难，由三嘉公司组织他人施工，为合理确定两个施工段面上的工程量，合理分解工程造价，经友好协商，形成如下意见：1、颜崇贵、孙以祥等人已按设计图纸要求完成28根钢筋砼灌注桩基础工程。（包括钻成孔、钢筋笼制作安装、灌注水下砼），该部分工程量按设计图纸和招标工程量清单计算，扣除0号桥台、3号桥台桩头以上柱子砼工程量。2、留在工地上的20吨钢筋处理办法。3、在工地上的2.5吨钢筋按市场材料价计算。4、有签证单的项目，按签证数量以中标价格计算，无中标价格按市场价计算。5、工程款支付时，由三嘉公司扣除相关税费后，按拨款比例同步分别拨到双方账户。6、未注明部分按公司与承包人签订的内部承包协议执行。7、剩余钢筋问题。8、业主拨款到三嘉公司账户一星期按比例支付孙以祥，如不及时支付按每天10％罚款。2011年6月9日，泗阳县西安路湖滨公园桥及连接线工程经验收合格。2013年4月9日，江苏骏通建设项目管理咨询有限公司作出结算审定。2013年8月6日，泗阳县审计局作出泗审固结【2013】33号结算审计报告。审定泗阳县西安路湖滨公园桥及连接线工程总造价为5697765.88元。在该审计报告中载明：机械成孔灌注桩738米，合计630123.42元、非预应力钢筋部位桩基（即灌注桩钢筋笼制作安装费）169463.76元。通用措施项目费、建筑安全监督管理费、社会保障费、住房公积金费分别为2.5％、0.19％、1.8％、0.31％。后原、被告因就原告完成的涉案工程工程款支付问题协商未果，致两原告诉至本院。本案在审理过程中，原、被告双方对墩台盖梁钢筋的价格一致确认为80500元，2.5吨钢筋的价格一致确认为9125元。
另查明，2011年7月、9月、11月、2012年1月、2月、5月、9月、2014年1月泗阳县住房和城乡建设局分别通过财政支付给被告400000元、800000元、700000元、300000元、50000元、550000元、250000元、380000元。截止2016年6月6日，泗阳县住房和城乡建设局已支付被告三嘉公司涉案工程工程款4890000元。2011年9月21日被告支付原告孙以祥10000元，2011年12月10日被告支付原告孙以祥3000元，后至2012年1月22日前支付原告孙以祥100000元。本案在审理过程中，本院于2016年1月5日作出（2015）泗民初字第1947-1号民事裁定，裁定被告三嘉公司先予支付两原告工程款200000元。
还查明，2010年3月20日，原告孙以祥以宿迁市中通城建工程有限公司泗阳西安路湖滨公园路桥工程项目部名义与海安四方桥梁构件有限公司宿迁分公司签订《板梁购买合同》一份，委托海安四方桥梁构件有限公司宿迁分公司加工生产预制板梁。2010年4月1日，原告孙以祥向海安四方桥梁构件有限公司宿迁分公司支付板梁预付款100000元。2010年8月25日，原告孙以祥将海安四方桥梁构件有限公司宿迁分公司出具的板梁预付款100000元的收据交被告三嘉公司委托代理人袁永生。后被告三嘉公司未将该款返还两原告。
再查明，2011年1月12日，泗阳县方圆测绘有限公司出具《关于西安路大桥北侧污水沟清淤量报告》一份，载明清淤量为1107立方米。2011年1月27日，原告孙以祥向泗阳县方圆测绘有限公司支付测绘费600元。
上述事实，有原、被告的陈述，并有原告提供的泗阳县住房和城乡建设局出具的证明、袁永生出具的交接单、《工程量确认及相关几问题的协商处理办法》、《关于西安路大桥北侧污水沟清淤量报告》、测绘费发票、《板梁购买合同》、收据、收条、被告提供的《建设工程施工合同》、情况说明、竣工验收证明书、孙以祥出具的收条、《内部承包工程施工协议》、本院调取的泗阳县住房和城乡建设局出具的情况说明、审计报告等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，两原告与被告三嘉公司系非法转包关系。因为：第一，被告系中标单位，两原告系个人，没有从事建筑活动的主体资格。第二，三嘉公司对两原告所承揽的工程基本不实施管理，由两原告组织施工，原告是实际施工人，即三嘉公司将工程承接后转包给原告施工，现工程验收合格，两原告可以向被告主张相关费用。对于两原告主张完成桩基738米，总价款为630123.42元，被告不予认可，认为扣除0号桥台、3号桥台桩头以上柱子的砼工程量，两原告少完成34.58米，每米按853.83元计算，应扣除29525.44元。但根据被告委托代理人袁永生于2011年1月9日出具的湖滨公园路桥交接单上载明的两原告完成的桩基是735米，故本院认定两原告完成的桩基为735米，应扣除工程款2561.49元，两原告完成的桩基工程款总价款应为627561.93元。对于两原告主张的灌注桩钢筋笼制作安装费169463.76元，因该笔费用在审计报告中有明确记载，本院予以支持。对于两原告主张的墩台盖梁钢筋80500元、2.5吨钢筋款9125元，因双方当事人在审理中一致认可，本院予以确认。对于两原告主张自拌混凝土改为商品砼增加的部分27105元，因两原告未提供充分证据证明自己的主张，且被告不予认可，故本院不予支持。对于两原告主张的措施项目费，本院认为，两原告完成工程量经验收合格，应当支持，该费用为22166.27元（886650.68×2.5％）。对于两原告主张的建筑安全监督管理费、社会保障费、住房公积金费，两原告完成工程量经验收合格，应当支持，分别支持1726.75元【（886650.68＋22166.27）×0.19％】、16358.71元【（886650.68＋22166.27）×1.8％】、2817.33元【（886650.68＋22166.27）×0.31％】。以上合计929719.75元。对于两原告主张沟塘清淤费24265.44元，根据泗阳县方圆测绘有限公司出具《关于西安路大桥北侧污水沟清淤量报告》载明清淤量为1107立方米，原告孙以祥向泗阳县方圆测绘有限公司缴纳了测绘费600元，结合泗阳县审计局作出泗审固结【2013】33号结算审计报告中载明清淤费单价为每立方米21.92元，故本院认为两原告要求被告支付沟塘清淤费24265.44元于法有据，本院予以支持。对于两原告主张梁板款100000元，本院认为，原告孙以祥系以宿迁市中通城建工程有限公司泗阳西安路湖滨公园路桥工程项目部名义与海安四方桥梁构件有限公司宿迁分公司签订《板梁购买合同》并以个人名义向海安四方桥梁构件有限公司宿迁分公司支付板梁预付款100000元，后原告孙以祥将该预付款收据交予被告委托代理人袁永生，被告三嘉公司应向两原告返还板梁预付款100000元。截止2016年6月6日，泗阳县住房和城乡建设局已支付被告三嘉公司涉案工程工程款4890000元，按照原、被告于2011年4月26日的约定，被告三嘉公司应支付两原告工程款797914.41元【929719.75×（4890000÷5697765.88）】。对于原告主张的违约金，因为原被告约定为业主拨款到三嘉公司账户一星期按比例支付，如不及时支付按每天10％罚款，所以应当支持，但约定的数额太高，结合被告已付款的时间、数额、原告主张的数额、被告应当支付款数额等实际情况，本院酌定支持违约金200000元。审理中，原、被告同意按3.41％扣除地税，关于两原告应缴工程款地税发票由被告自行处理，本院予以确认。被告抗辩对于两原告的工程款应当扣除1％管理费、2％国税、外出经营许可证1％，因江苏骏通建设项目管理咨询有限公司结算审定中无该费用，且被告并未举证证明亦无相关法律依据，故不予支持。
综上，本院认为，建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，实际承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告还应当支付原告工程款及违约金657705.53元【797914.41×（1-3.41％）＋200000）－313000（已付款）】。另被告还应支付两原告清淤费24265.44元、梁板款100000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏三嘉建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告颜崇贵、孙以祥工程款及违约金657705.53元；
二、被告江苏三嘉建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告颜崇贵、孙以祥清淤费24265.44元；
三、被告江苏三嘉建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告颜崇贵、孙以祥梁板款100000元；
四、驳回原告颜崇贵、孙以祥其他诉讼请求。
案件受理费14817元，保全费4190元，合计19007元，由被告江苏三嘉建设工程有限公司负担17790元，原告颜崇贵、孙以祥负担1217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费14817元。
审 判 长 张爱如
代理审判员 翟丽丽
人民陪审员 刘厚昶
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈园园
第8页/共10页