河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终159号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司温县支行。住所地：温县黄河路**号。
诉讼代表人：王宇峰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘涛，男，该行职工。
委托诉讼代理人：王洪源，男，该行职工。
被上诉人（原审原告）：马卫东，男，1975年11月30日出生，汉族，农民，住温县。
委托诉讼代理人：陈恭，河南豫星律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司温县支行（以下简称“温县农行”）因与被上诉人马卫东名誉权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温县农行的委托诉讼代理人刘涛和王洪源、被上诉人马卫东的委托诉讼代理人陈恭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
温县农行上诉请求：依法撤销河南省温县人民法院（2017）豫0825民初4385号民事判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有认定本案基本事实。被上诉人在我行存在个人不良贷款。被上诉人于2000年6月29日向上诉人提交了《借款申请书》、签订了《个人借款合同》，并在《借款凭证》盖章后，取得了该笔本金为五万元的借款。被上诉人挪用贷款让亲戚马卫其使用。被上诉人贷款到期拒不归还，存在严重过错，个人征信不良信用记录真实。二、一审法院适用法律法规错误，不良贷款发生于2001年，《征信业管理条例》于2013年3月15日施行，一审法院依据《征信业管理条例》第十五条、第二十九条第二款，错误认定我行未履行告知义务，也未征得被上诉人同意。三、上诉人已经履行征信告知义务，因为被上诉人故意逃避债务，故意不告知联系方式，拒签逾期通知书等原因，被上诉人不会承认已经告知到。
马卫东辩称，1、被上诉人没有取得该笔本金为五万元的借款，被上诉人虽然在个人借款合同和借款申请书上签名，但上诉人没有将借款付给被上诉人。“借款凭证”上盖的名章不是被上诉人的。上诉人2003年1月撤诉后，至今14年没有向被上诉人主张任何权利。2、被上诉人没有挪用贷款让亲戚马卫其使用，被上诉人没有得到过贷款，无法支配该笔贷款。被上诉人不存在个人征信不良记录的过错。3、上诉人违反《征信业管理条例》第十五条、第二十九条第二款的规定，未征得信息主体人的书面同意，也没有向被上诉人告知任何信息，上诉人存在主观过错，也有客观的侵权行为，被上诉人在金融机构无法借款，在社会交际中信誉度的损害和降低，上诉人应当承担侵权责任。综上，一审判决公正，要求维持原判。
马卫东向一审法院起诉请求：1、请求确认被告侵害原告名誉权的事实成立，判令被告停止侵害并立即撤销其在征信机构《个人信用报告》上发布的原告违约还贷不实信息记录；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金和经济损失10000元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年6月29日，被告温县农行的分支机构城关营业所作为甲方，原告马卫东作为乙方，双方签订一份个人借款合同，约定：甲方向乙方贷款50000元，双方还约定了借款与还款期限、借款的利率等内容。被告温县农行的分支机构城关营业所作为原告于2002年向本院提起诉讼。之后，被告温县农行的分支机构城关营业所撤回了起诉。2017年4月12日，原告查询个人信用报告，发现被告向人民银行征信系统报送原告上述贷款业务信息，至使原告被列入逾期及违约还贷信用不良记录，从而无法办理按揭贷款。为此，原告以被告侵犯其名誉权为由将被告诉至本院。
一审法院认为，信用是民事主体在社会交往与经济活动中长期诚信行为累计而成的，与人格发展具有密切关系，对于民事主体而言具有重要的经济价值与精神价值。因此，信用是一种重要的人格利益，但我国法律尚未将信用上升为权利加以保护，司法实践中也是将信用纳入名誉权的保护范围，参照适用侵犯名誉权的构成要件进行评判。现代社会对主体的信用评价并非是由普通公众作出的，而往往是由专门的信用评价主体依据专门的标准进行的。因此，对社会主体的信用是否遭受侵害也应以规范信用评价的法律、法规作为依据。本案中，原告与被告的分支机构签订借款合同的事实存在，双方分歧在于被告的分支机构是否履行了出借义务，从而决定原告是否归还此笔借款。但这不是本案审理的重点，本案审理的重点是被告温县农行将原告不良贷款信息上传至银行征信系统的行为是否构成对原告信用人格利益的侵犯。依照《征信业管理条例》第十五条“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。”、第二十九条第二款“从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。”之规定，被告温县农行在向征信机构提供原告个人不良信息时，既未履行告知义务，也未征得原告同意，违反了《征信业管理条例》的规定，具有主观过错，构成了对原告信用人格利益的侵犯。鉴于征信系统运行的封闭性，传播范围受到限制，被告温县农行侵犯原告人格利益并未给原告造成严重的精神损害，故原告要求被告温县农行赔礼道歉、并赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，因未提供财产损失的相关证据予以证明，故本院不予支持。
一审法院判决：一、被告中国农业银行股份有限公司温县支行在本判决生效后十五日内撤销在征信机构《个人信用报告》上发布的原告马卫东违约还贷的信息记录；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告马卫东负担50元，被告中国农业银行股份有限公司温县支行负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交上诉人内部的告知管理一份、客户催收公告两份（2014年7月25日、2016年7月21日）和不良信息报送记录一份，证明上诉人按照征信管理规定的进行了告知，被上诉人的不良信息产生时间是2001年产生的，报送时间是2008年，《征信业管理条例》是2013年施行的，一审法院认定上诉人违反条例错误。被上诉人质证认为，告知管理是内部规定，不能对被上诉人产生效力；对催收公告真实系无异议，但该证据与本案无关；不良信息报送记录不属于新证据，对真实性有异议，不能证据其证明指向。本院经审查认为，上诉人内部的告知管理不能证明上诉人已经履行了告知义务；催收公告与本案不具关联性；不良信息报送记录系上诉人从本单位内部系统打印，且不显示向哪个部门报送，不能证明其主张，同时，由于该证据储存于本单位内部系统，上诉人既未向一审法院提交，也未在二审开庭前和开庭审理中向二审法院提交，而是在庭审后向法院提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条之规定，该证据不属于新的证据，本院不予采纳。
本院认为：公民维护自己的信用信息属于名誉权内容。根据《征信业管理条例》的规定：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。”“从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。”本案中，上诉人温县农行未能提供证据证明其在向征信机构提供个人不良信息前，告知了被上诉人马卫东，以及事先取得了被上诉人的书面同意。上诉人提供的证据也不能证明，其是在《征信业管理条例》施行前向征信机构报送的被上诉人违约还贷信息，上诉人主张其报送行为不适用《征信业管理条例》，本院不予采纳。一审法院依照《征信业管理条例》第十五条、第二十九条第二款，认定“被告温县农行在向征信机构提供原告个人不良信息时，既未履行告知义务，也未征得原告同意，违反了《征信业管理条例》的规定，具有主观过错，构成了对原告信用人格利益的侵犯”，并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中国农业银行股份有限公司温县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司温县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 朱 海
审判员 董翠果
二〇一八年四月二日
书记员 于俊杰