宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民再终字第16号
上诉人（原审被告、再审申请人）李军，男，汉族，1963年10月1日出生，宁夏银川市人，大专文化，现住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人马艳，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）徐光文，男，汉族，1970年5月5日出生，宁夏贺兰县人，高中文化，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人李海君，宁夏搏强律师事务所律师。
原审被告刘宁锋，男，汉族，1967年8月30日出生，宁夏银川市人，高中文化，现住宁夏回族自治区银川市。
原审原告徐光文与原审被告刘宁锋、李军民间借贷纠纷一案，原经宁夏回族自治区贺兰县人民法院于2013年9月26日作出（2013）贺民初字第1090号民事判决，判决已经发生法律效力。李军不服，向贺兰县人民法院申请再审。贺兰县人民法院于2014年5月5日作出（2014）贺民申字第2号民事裁定，再审本案。2014年11月18日，贺兰县人民法院作出（2014）贺民再初字第1号民事判决。宣判后，李军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人李军及其委托代理人马艳、被上诉人徐光文的委托代理人李海君、原审被告刘宁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，原审原告徐光文诉至贺兰县人民法院称，徐光文与刘宁锋、李军于2013年3月20日签订一份《借款合同》，该合同约定：刘宁锋向徐光文借款29万元，用于工程流动资金，期限一个月，利息为月息20‰，即每月5800元，李军为保证人，保证责任为连带责任，保证期限为借款期限届满之日两年，保证范围为借款本金、利息等实现债权的一切费用。合同签订后，徐光文将合同约定的29万元交付给刘宁锋。合同约定的还款期限届满，徐光文多次催要，刘宁锋未能偿还借款，担保人未承担担保责任。故徐光文起诉，要求：1、刘宁锋偿还本金29万元，利息23200元（暂从2013年3月20日计算至2013年7月20日）及2013年7月21日至判决确定的履行期限届满之日按每月20‰计算的利息，合计313200元；2、李军对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由刘宁锋、李军承担。
原审被告刘宁锋辩称，其没有向徐光文借款29万元，对徐光文所诉不予认可。
原审被告李军经贺兰县人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
贺兰县人民法院一审查明，刘宁锋于2013年3月20日向徐光文借款29万元，李军为担保人。刘宁锋、李军与徐光文于2013年3月20日签订《借款合同》一份，约定借款期限为2013年3月20日至2013年4月20日，月息为20‰，担保人的担保期限为借款期限届满之日起两年。同时，刘宁锋又向徐光文出具了两份借款借据，后经徐光文多次催要，刘宁锋至今未偿还借款。故徐光文起诉至法院，请求判如所请。
贺兰县人民法院一审认为，徐光文与刘宁锋之间的债权债务关系明确，有刘宁锋给徐光文出具的借款合同和借款借据为证，作为债务人的刘宁锋至今未偿还借款，违背了诚实信用原则，应当承担向徐光文偿还欠款的义务，故对徐光文要求刘宁锋偿还借款29万元的诉讼请求予以支持。徐光文与刘宁锋、李军在借款合同中约定月利息为20‰，超过了银行同期同类贷款利率的四倍（5.6%÷12×4＝0.019），超出的部分不予支持，从徐光文主张权利之日计算至徐光文起诉之日，刘宁锋应承担的利息为16551元（290000元×5.6%×93天÷365天×4）。因本案借款的还款期限截止至2013年4月20日，且徐光文、刘宁锋、李军在借款合同中约定担保人即李军的担保期限为借款期限届满之日起两年，故担保人李军应对上述借款及利息承担连带责任。刘宁锋辩称，其未向徐光文借款29万元的辩称理由，因刘宁锋未向法庭提交相关证据予以证明，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘宁锋应当承担举证不能的不利后果，故刘宁锋的答辩理由法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，贺兰县人民法院作出（2013）贺民初字第1090号民事判决：被告刘宁锋偿还原告徐光文借款29万元，利息16551元，合计306551元，于判决生效之日起十五日内付清；被告李军对上述欠款承担连带偿还责任；案件受理费5998元，减半收取，由被告刘宁锋负担2999元。
李军不服一审判决向贺兰县人民法院申请再审称，第一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第三项之规定，原判决认定事实的主要证据系伪造。徐光文提交的证据李军只是签署了姓名，其余内容全部为空白，徐光文具有对证据金额等伪造的有力条件，真正要还原事物的本来面貌只能依靠司法鉴定。刘宁锋向法院提出鉴定申请，但一审法院未尽职责；第二，通过徐光文在一审中提交的证据来看，徐光文与刘宁锋的借贷习惯是直接通过银行汇入刘宁锋名下账户，徐光文应向法庭提交29万元借款实际交付的相关凭证；第三，李军从不知道徐光文与刘宁锋之间存在29万元借款的事实，也从未签署过29万元的借款合同，也没有任何形式以保证人的身份签字和盖章的承诺，一审判决要求李军承担连带责任没有事实依据，综上，请求撤销贺兰县人民法院作出的（2013）贺民初字第1090号民事判决书，改判驳回徐光文的全部诉讼请求。
被申请人徐光文辩称，一审法院（2013）贺民初字第1090号民事判决书程序合法、认定事实清楚、证据确实充分。一审开庭时，李军没有到庭，给予的权利未充分使用，徐光文、刘宁锋双方均没有表示上诉。李军提请再审认为，徐光文伪造证据，但是没有任何证据证明徐光文提交的证据系伪造，仅凭单方猜测和想象，希望法庭驳回李军的再审请求。
原审被告刘宁锋经贺兰县人民法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
贺兰县人民法院再审查明的事实与贺兰县人民法院一审基本一致。
贺兰县人民法院再审另查明，该笔29万元借款用途为工程流动资金，徐光文于2013年3月20日和3月21日分两次以现金形式将借款交付给刘宁锋，交付地点在某某公司三楼徐光文办公室，在场人只有徐光文和刘宁锋。
贺兰县人民法院再审认为，本案争议的主要焦点有两个，一是借款合同的真伪，是否存在李军所述涉案的借款合同系伪造的情形；二是本案借款行为是否实际履行，借款是否实际交付。首先，依据本案可以采信的司法鉴定意见，该份借款合同系一次性连续打印形成。也就是说，本案并不存在李军和刘宁锋所述合同签字页是从另一借款合同上移花接木而来。且另一借款合同上也明确注明该合同一式三份，甲乙丙方各执一份，徐光文不具备伪造合同的先决条件。因此，李军认为该借款合同系伪造，其没有以保证人的身份签字或盖章，不应承担连带责任的再审理由不能成立；其次，刘宁锋在一审及再审审查期间均称其未向徐光文借过该笔29万借款，否认借款金额上的手印系本人所捺，与“借款合同中借款金额上的手印系刘宁锋右手食指所捺”的鉴定意见相互矛盾。且在交付借款的事实上，徐光文可以提供证据证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等能够进行合理的陈述，借款人刘宁锋和担保人李军否认借贷事实和借贷关系，但均不能举证推翻徐光文的证据和主张，应当承担相应的不利后果。综上，一审认定事实清楚，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1090号民事判决。一审案件受理费5998元（原审已退还2999元），由原审被告刘宁锋负担。
李军不服贺兰县人民法院再审判决上诉称，徐光文与刘宁锋、李军之间不存在民间借贷法律关系，再审一审判决认定事实错误。李军曾为刘宁锋承担过160万元大额借款的连带保证责任，但对涉案29万元借款根本不知情，亦未见过所谓的借款合同。而借款合同上如何会有李军的签字，李军对此也百思不得其解。同时，以往徐光文与刘宁锋的借贷习惯是直接将借款通过银行汇入到刘宁锋名下账户，并不是徐光文声称的现金交付。上述种种表明本案疑点重重，李军有理由怀疑该借款合同系徐光文伪造，而所谓的借款事实并不真实存在。但再审一审判决并未查清本案基本事实，导致李军错误的承担了不应承担的保证责任。二、徐光文提交的借款合同系伪造，再审一审判决采信证据错误。如上文所述，李军并不知晓本案诉争的29万元借款一事，也从未以保证人身份签署过任何有关该笔借款的合同或其他相关文件。徐光文提交的借款合同，只有最后签字处有李军的签名，其他空白处的笔迹及指印均不是李军所写或所捺，因此，徐光文具备伪造借款合同金额、期限等相关内容的有利条件。徐光文提交的这一份证据，存在多处疑点，再审一审判决不应错误地采信该证据，依法应当予以纠正。综上，再审一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2014）贺民再初字第1号民事判决，改判驳回徐光文的全部诉讼请求，本案二审诉讼费由徐光文承担。
二审期间，上诉人李军没有提交新证据。
被上诉人徐光文辩称，李军的上诉请求没有相关事实依据，其关于徐光文伪造证据的上诉理由已经鉴定机构鉴定不存在，故李军的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。
二审期间，被上诉人徐光文针对刘宁锋提交的证据向法庭提交借款借据一张（系复印件），证明刘宁锋主张的15万元是另外一笔借款。李军对该证据的三性及证明目的均不予认可，其认为该证据系复印件，真实性无法考证，该笔借款与本案无关。刘宁锋对该证据的三性及证明目的均不予认可，其认为该证据是复印件，无法与原件核对。
原审被告刘宁锋辩称，29万元借款不存在。29万元借款形成原因是，徐光文公司的人员说要做账，给了刘宁锋几张空白单据让其签字按印形成的借款借据，所以法院应支持李军的上诉请求。
二审期间，原审被告刘宁锋提交银行进账单一份，欲证明2013年5月15日刘宁锋给徐光文还款15万元。徐光文对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可，其认为该进账单记载的收款人是徐强，不能证明刘宁锋给徐光文的付款凭证，且该凭证是另外一笔15万元的借款，与本案没有关系。李军对该证据的三性及证明目的无异议。
二审查明的事实与贺兰县人民法院一审、再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的双方争议的焦点是借款合同是否真实；李军是否应承担担保责任。本案中，徐光文为证明其主张，提供了借款合同、借款借据、银行取款凭证，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，徐光文与刘宁锋、李军的签订的涉案借款合同成立并自徐光文向刘宁锋交付29万元借款之日起生效。李军认为徐光文提供的证据是伪证，但其对此主张没有提供证据，且经其申请对涉案借款合同进行司法鉴定，但司法鉴定意见也否认了其主张，即李军的主张缺乏事实依据。综上，李军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5998元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一五年三月十八日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。