浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1497号
上诉人（原审原告）骆樟根。
被上诉人（原审被告）义乌市苏溪镇胡宅村民委员会。
诉讼代表人王晋民。
委托代理人黄春生。
原审第三人骆云来。
原审第三人骆云林。
原审第三人骆云荣。
上诉人骆樟根为与被上诉人义乌市苏溪镇胡宅村民委员会、
原审第三人骆云来、骆云林、骆云荣恢复原状纠纷一案，不服浙
江省义乌市人民法院（2013）金义苏溪民初字第80号民事判决，
向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理
终结。
原审原告骆樟根起诉称，2013年4月23日吃中饭时，被告指派
方豪忠等五人，把原告赶出家门，将原告控制住，不分青红皂白
将原告居住的一间半房屋强行拆除，原告据理力争，拿出集体土
地使用证与拆房的人论理。可没有人愿意接受我的正确观点。原
告因年迈体弱，眼睁睁看着自己的房子被被告指派的人员强行拆
除。原告认为，原告的房子是合法建筑，不属于“三改一拆”中
的违法建筑。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，理应承担
侵权责任。请求法院判令被告恢复原状，将被拆除的建筑物一间
半房子给予重建。在庭审中，原告明确涉案房屋为坐落于义乌市
苏溪镇胡宅新村7幢3号的一间半房屋。原审被告义乌市苏溪镇胡宅村民委员会答辩称，原告骆樟根
与楼小妹系夫妻关系，1981年期间以6人住房困难向有关部门审批
了宅基地建房，1985年间原义乌县人民政府向其颁发了《宅基地
证》，1996年12月1日，在当时村干部的见证下原告与三个子女进
行了分家析产，并订立了书面的《分约》，载明：长子云来分得
平台屋一间半（自西向东第二间和第三间的后半间），楼上两间
（自西向东第1-
2间）；次子云林分得平台屋一间半（自西向东第三间前半间及第
四间），楼上两间（自西向东第3-
4间）；西边一间归双老居住，百年之后产权归三兄弟公有（如其
产权协商不成采用投标解决）；云荣分得旧屋一间半。分家析产
后，原告及其子女均遵照其内部的析产分约居住生活，2005年期
间，被告村经上级有关部门批准，为改善村民的居住条件和生活
环境，根据自愿的原则分批次进行旧村改造，2005年9月2日，被
告与原告的次子骆云林签订书面的《旧村改造拆迁房屋协议书》
，骆云林同意被告将其坐落于胡宅村集体土地上的新村7幢3号2层
（本案讼争房屋），建筑占地面积44.7918平方米，其他建筑面积
103.1001平方米共计147.8917平方米房屋拆除掉，由被告统一安
排。双方签订协议后，被告着手于2006年期间组织人员将其房屋
进行了破坏性的拆除，即拆除了房屋的天盖、门窗，同时对其房
屋的残值进行经济补偿，并在其他规划范围内安置建房三间。200
6年6月17日，原告之子骆云林经投标选位，取得了位于金三角的
幢号为37幢544-
546的集体土地的使用权。在原告的儿子骆云林没有实际取得土地
使用权的时候，于2006年6月5日将其建房指标以40万元的价格转让给他人，在转让协议中，原告也同意其儿子的转让行为并签字
画押。被告认为，原、被告双方讼争的标的物的原实际所有人为
骆云林，在2005年期间以协议的方式将该标的物交给被告拆除，
用于参加旧村改造，在旧村改造过程中，骆云林也取得了相应的
建房土地，被告对案外人的房屋价格也进行了评估依法进行了作
价补偿，被告于2006年期间将其房屋拆除是基于双方的合同行为
，依法受到国家的保护，嗣后原告将其修复，属于违章行为，在
这次全省范围内组织的三改一拆是被告响应政府的号召，且现在
拆除的标的物本身原告已不具有所有权，且属于违法建筑，理应
拆除，拆除后的土地由被告村委会按规划进行统一改造，因此，
原告主张恢复原状的请求没有法律和事实依据，请求法庭在查明
事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
原审第三人骆云来、骆云林、骆云荣未作陈述。
原判认定，原告骆樟（章）根以户主的名义审批了坐落于义
乌市苏溪镇胡宅村（新村7幢）用地面积为109.5平方米的建房用
地，并建造了四间二层的房屋。于1992年6月10日办理了义集建（
1992）字第42364号集体土地建设用地使用证。1996年12月1日，
原告与第三人骆云来、骆云林、骆云荣（原告的三个儿子）进行
了分家析产，签订《分约》一份，载明：“苏溪胡宅村骆樟根，
生有三子，长子允（云）来，次子允（云）林、幼子允（云）荣
，都已成人，配偶育儿，自立门户，今经讨论协商，现将房屋划
分为下：一、长子允（云）来分得平台屋壹间半（自西向东第二
间和第三间的后半间），楼上两间（自西向东第1-
2间）；次子允（云）林分得平台屋壹间半（自西向东第三间前半
间及第四间），楼上两间（自西向东第3-4间）；西边第壹间平台屋归双老居住，百年之后产权归三兄弟公
有（如其产权协商不成采用投标解决）；允（云）荣分得旧屋壹
间半。二、双老口粮每人每年肆佰伍拾斤，计玖佰斤。由三兄弟
平均分负，每人各负叁佰斤。双老生活费每人每月叁拾元正，计
陆拾元正，由三兄弟平均分负，各子每月分负贰拾元正。（交款
分两期，每年六月、十二月两期）；双老医疗费用满百元以上由
三兄弟平负；双老后事费用由三兄弟平均分负。……”第三人骆
云来、骆云林、骆云荣在分约上签字，原告未在分约上签字。分
家析产后，坐落于义乌市苏溪镇胡宅村新村7幢1号的一间房屋实
际由原告管业使用（原告现出租给他人使用），坐落于义乌市苏
溪镇胡宅村新村7幢2号的一间半房屋实际由骆云来管业使用，坐
落于义乌市苏溪镇胡宅村新村7幢3号的一间半房屋实际由骆云林
管业使用。2005年9月2日，第三人骆云林与被告签订《胡宅村旧
村改造拆迁房屋协议书》一份，以其分家所得的坐落于义乌市苏
溪镇胡宅新村7幢3号的一间半房屋（即本案涉争房屋）参加旧村
改造，骆云林同意拆除坐落于义乌市苏溪镇胡宅新村7幢3号2层房
屋，腾空房屋后，有关该房固定门窗等以及建筑材料归集体所有
，由被告村组织实施拆除；经双方计算，由被告补偿骆云林拆迁
补偿总金额39567.74元，并给骆云林安排新址规划指标三间。旧
村改造协议签订后，被告拆除了坐落于义乌市苏溪镇胡宅新村7幢
3号一间半2层房屋的屋顶、窗户等。2006年6月17日，骆云林中标
了胡宅村金三角区块37幢544-
546号。2006年6月5日，骆云林户将旧村改造所能取得的建房用地
地基三间转让给案外人金钟、孙美仙，并签订《集体土地使用权
转让协议》一份，原告骆樟根及其妻子楼小妹亦在该协议上签名。此后原告修复了坐落于义乌市苏溪镇胡宅村新村7幢3号的一间
半房屋，并居住了一段时间（按原告的陈述，住了几个月）。201
3年4月份，被告再次拆除了上述房屋。
原审法院认为，虽本案涉讼房屋的土地使用证登记在原告名
下，但系家庭成员共同审批所得，因此，涉讼房屋原系原告户家
庭共同财产。原告户于1996年12月1日进行了分家析产，并订立《
分约》一份，根据《分约》约定，涉讼房屋归第三人骆云林所有
。虽原告提出其未在《分约》上签字，但在分家析产后，原告及
第三人均按《分约》的约定各自管业所分得的房屋，且在第三人
骆云林以所分得的房屋参加旧村改造，并将旧村改造取得的三间
地基进行转让时，原告及其妻子在《集体土地使用权转让协议》
签名等事实，可认定原告是认可《分约》所进行的分家析产行为
的，且对于骆云林以该房屋参加旧村改造是明知并同意的。因此
，本案涉讼房屋原系原告家庭共同财产，在1996年12月分家析产
后，析产给第三人骆云林所有，骆云林以该房屋参加旧村改造，
同意由被告拆除该房屋，并已实际取得旧村改造安置的建房用地
后，该房屋余下的残值应归被告村集体所有，因此，被告拆除该
房屋的行为没有违反法律规定，原告要求将坐落于义乌市苏溪镇
胡宅新村7幢3号房屋恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据
，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条的规定，判决：驳回原告骆樟根的诉讼请求。案
件受理费40元，由原告骆樟根负担。
宣判后，原审原告骆樟根不服，向本院提起上诉称，1、一审
法院认定上诉人与原审第三人的分家协议有效与事实不符。在199
6年分家之时，上诉人在分家协议上未签订确认，分家协议并未实际履行。分家协议上写明次子云林每年须承担上诉人的口粮及平
时的生活费用，但其一直未履行赡养义务。根据《老年人权益保
护法》第八条的规定：“对无经济收入或收入低微与赡养人分开
居住的老年人，赡养人应当按期给付赡养费”。根据老年权益保
护法，上诉人有保留分给次子云林的房屋。2、2005年9月被上诉
人与上诉人次子云林签订旧村改造拆迁房屋协议书，但骆云林无
权与被上诉人签订拆迁协议，因为房屋产权一致登记在上诉人名
下，并且此房使用权由上诉人收回，被上诉人应当与上诉人之间
签订拆迁协议。况且《老年人权益保障法》第十二条规定：“子
女利用老年人的宅基或者建房指标建房的，应当签订书面协议，
保证老年人新建房屋居住的权益”。但次子云林建房前根本未与
上诉人签订书面协议，单方与被上诉人签订房屋拆迁协议，此协
议不具法律效力。综上所述，上诉人居住的一间半房屋的使用权
一直归上诉人所有，但被上诉人未经过上诉人的同意，动用村里
的护村队强制拆除原告所有的房屋，给上诉人造成损失。因此，
请求法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人义乌市苏溪镇胡宅村民委员会坚持原审答辩意见外
补充答辩称，赡养问题跟子女有关系，跟村委会没有关系。房子
已经分家析产过，一审法院已经查明了事实，分给其儿子不仅仅
是骆云林一个人。旧城改造后，骆云林就把房子卖掉了，骆樟根
在协议上也都签字过的。被上诉人拆除房屋根据双方签订的旧城
改造协议，没有任何过错。
原审第三人骆云来、骆云林、骆云荣未到庭，也未作书面答
辩。
二审期间，上诉人骆樟根与被上诉人义乌市苏溪镇胡宅村民委员会、原审第三人骆云来、骆云林、骆云荣均未提供新证据。
经审理查明，对原判认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与原审第三人于1996年分家并签订分家协
议，该协议不违反各方当事人的真实意思表示，且已实际履行。
上诉人次子骆云林是否履行赡养义务，系上诉人与儿子之间的法
律关系，可以另行处理。原审第三人骆云林以所分得的房屋参加
旧村改造，并将旧村改造取得的三间地基进行转让时，上诉人及
其妻子在《集体土地使用权转让协议》签名等事实，可认定上诉
人对于骆云林以该房屋参加旧村改造是明知并同意的。因此，原
审第三人骆云林以该房屋参加旧村改造，同意由被上诉人拆除该
房屋，并已实际取得旧村改造安置的建房用地，因此，被告拆除
该房屋的行为没有违反法律规定。综上，骆樟根的上诉请求，缺
乏事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程
序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人骆樟根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 黄良飞
代理审判员 周楚臣
二〇一三年一月六日
代书 记员 汤玉婷