山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民再字第8号
再审申请人（原审被告）：何庆昌。
再审申请人（原审�告）：孙迎丽。
何庆昌、孙迎丽的共同委托代理人（特别授权代理）：刘宁，山东明镜律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王翠平。
委托代理人（特别授权代理）：许兆飞，山东普正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张磊。
原审被告：何鹏。
委托代理人（特别授权代理）：翟宏宇，山东齐嘉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。
原审被告：赵倩文。
委托代理人（特别授权代理）：翟宏宇，山东齐嘉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）何庆昌、孙迎丽因与被申请人（原审原告）王翠平、原审被告何鹏、赵倩文民间借贷纠纷一案，不服本院2013年7月8日作出的（2013）川民初字第1297号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月8日作出（2014）川民申字第17号民事裁定，裁定再审本案。
本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人何庆昌、孙迎丽的委托代理人刘宁、被申请人王翠平的委托代理人张磊、许兆飞、原审被告何鹏、赵倩文的委托代理人翟宏宇、吕凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月7日，原审原告王翠平起诉至本院称，2011年5月3日，何庆昌因急用钱向原告借款450000元，言明：借期一个月，自2011年5月3日起，至2011年6月2日止；口头约定月息2%，何庆昌、孙迎丽用自有的位于淄川区某房淄博市房权证淄川区字第**号和位于淄川区某房淄博市房权证淄川区字第**号的房产为何庆昌借款办理了房产抵押，约定：如不按约定还款，原告有权处理抵押房产用于抵偿借款。2011年5月3日，按照何庆昌的指定，原告将借款427500元汇入何庆昌的儿子何鹏的银行账号上、支付现金22500元。截止到2011年11月2日，被告何鹏除归还利息外，归还本金120000元，尚拖欠本金330000元。从2011年11月2日至今，四被告共拖欠利息119900元，经原告多次催要，被告曾于2012年10月5日支付利息10000元，尚欠利息109900元。此后，四被告即以资金紧张为由，拒不支付借款本息。被告孙迎丽系被告何庆昌的妻子，借款用于他们家庭养殖。被告赵倩文与何鹏系合法夫妻，原告一并将其列为共同被告。请求依法判令四被告立即归还借款本金330000元，利息109900元；请求确认原告对位于淄川区某房淄博市房权证淄川区字第**号和位于淄川区某房淄博市房权证淄川区字第**号的房产享有优先受偿权。
再审申请人何庆昌、孙迎丽申请再审称，原审判决认定事实错误。再审申请人收到法院关于该案的诉讼传票后，因身体不适，并没有参加该案的庭审活动，更没有委托律师代为出庭应诉，原审法院庭审诉讼中王长春律师关于该案代表再审申请人发表的一切言论并非再审申请人的真实意思表示，亦与案件事实相悖，其代理属无效代理。虽然再审申请人与被申请人于2011年5月3日签订了两份抵押合同，并同时用申请人夫妇共有的两套房屋办理了抵押登记，但合同签订及抵押登记办理完毕后，被申请人并没有按双方的约定履行出借义务。截至目前，再审申请人从未收到被申请人的任何借款，被申请人主张借款已通过原审被告何鹏收取的说法更是无稽之谈。再审申请人与何鹏之间虽是父母子女关系，但却是两个各自独立的家庭，申请人具有完全民事行为能力，申请人的借款无需通过他人代为收取，且合同双方并未对此作出任何书面或口头约定。被申请人未履行出借义务，借款本金不存在，原审在被申请人未出示任何借据的情况下，便认定再�申请人已收到被申请人借款441000元，并判令再审申请人负偿还责任、被申请人对抵押物处置款有优先受偿权显然错误，原审判决错误。请求撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1297号民事判决；驳回被申请人的原诉讼请求。
被申请人王翠平在再审中辩称，何庆昌、孙迎丽、何鹏、赵倩文是一个家庭，财产是共同的，王翠平是按何庆昌的指定将借款打入何鹏的个人银行账户，借款抵押有效，应由何庆昌、孙迎丽、何鹏、赵倩文偿还借款。
原审被告何鹏、赵倩文在再审中辩称，何庆昌、孙迎丽与王翠平之间的借款抵押合同王翠平没有实际履行，本案涉及的借款是何鹏与王翠平、曾钥的借款，何鹏已还清王翠平、曾钥的借款，并抽回借条。2011年5月3日，何鹏向王翠平、曾钥借款450000元，口头约定借款使用两个月，利息按月息5%计算，王翠平、增钥预先扣除利息22500元，王翠平将剩余借款本金427500元通过银行转账转入何鹏的银行账户。但王翠平累计向何鹏转款700500元，说明何鹏与王翠平、曾钥之间存在多次真实的借贷关系。王翠平认可收到何鹏的10000元是本金，不是利息。与本案没有关系，2006年6月2日何鹏向曾钥账户支付本案借款利息22500元，2011年7月4日，何鹏向曾钥银行账户支付借款本金300000元，另外150000元以现金形式支付。原审授权委托书上何鹏、赵倩文的签名不是真实的。2013年7月5日，王翠平向何鹏转账付款273000元。证明2011年5月3日的借款已还清。王翠平将何鹏归还2013年7月5日的借款130000元说成是归还2011年5月3日的借款不符合本案事实。
本院原审查明，2011年5月3日，原告王翠平与被告何庆昌、孙迎丽分别签订借款抵押合同二份，合同约定：两被告从原告处借款250000元、200000元，借款期限均是自2011年5月3日至2011年6月2日止，原告及被告何庆昌、孙迎丽签订房地产抵押契约二份，约定：被告何庆昌、孙迎丽用其所有的位于淄川区某房，房产证号为X5的房屋一套、淄川区某房，房产证号为X6的房屋一套设定抵押，抵押权人为原告，抵押物依法办理了抵押登记。2011年5月3日，原告通过中国农业银行办理账户转账427500元给被告何鹏的银行账户，余款另行支付现金给被告何鹏。2011年11月2日，原审被告何鹏归还本金120000元及当时的到期利息。经原告多次催要，原审被告曾于2012年10月5日支付10000元，余款原审被告至今未付。
本院原审认为，原告王翠平与被告何庆昌、孙迎丽签订的借款抵押合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当认定为有效合同。被告称双方签订的借款合同违反《合同法》关于利率的强制性规定，依据《合同法》第五十二条的规定，该合同属无效合同的主�证据不足，借款抵押合同中并未书面约定借款利率，并不违反法律的强制性规定，因此，对于被告何庆昌、孙迎丽的该项主张，本院不予支持。
关于被告何庆昌、孙迎丽欠原告王翠平的借款数额，合同约定应为450000元，但是原告实际支付的借款应为银行转账的427500元及支付的现金13500元，共计441000元，扣除被告已经支付的120000元本金，实际尚欠原告借款数额应为321000元。对于原告支付的13500元，原告说明了理由是被告给介绍人曾钥的钱，有银行取款明细予以证明，并非数额巨大，以现金方式交付，也符合常理。被告称曾经给案外人曾钥打款50220元，但原告称其与曾钥没有关系，没有收到该款，是被告与曾钥之间的其他账务往来，被告没有提供证据证明曾钥与本案有关，对其该项主张，本院不予支持，因此，原告要求被告偿还借款330000元的主张，本院部分予以支持。�于被告主张曾经给原告转账支付的27000元，原告予以认可，并认为是被告支付给原告的2011年11月2日之前的利息，因被告提供的还款给原告的证据只有27000元，被告自认的事实远远大于被告能证明的事实，因此，应当以原告的陈述为准。
关于利息问题，在借款抵押合同中，双方并未明确约定利息，但是在庭审中，被告何庆昌、孙迎丽认为双方约定在借款期限之内的利息是月息5分，即5%，原告主张约定的是月息2分，即2%。原告主张的利率未超过法律规定的利率，因此，应当认定双方约定的利率为月息2%。根据法律规定，对于双方约定的借款期限之外的利率，应当参照借款合同期限之内的利率执行。自2011年11月3日至2013年5月7日按本金321000元、月利息2%计算应为120441.60元。扣除2012年10月5日支付的利息10000元，被告应支付利息为110441.60元，原告要求被告支付利息119900元的诉讼请求，本院部分予以支持。
根据合同约定，原告王翠平有权要求被告何庆昌、孙迎丽以抵押物承担担保责任。故原告要求就抵押物位于淄川区某房房产证号为X5的房屋一套和位于淄川区某房房产证号为X6的房屋一套优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。被告何鹏、赵倩文与原告之间没有借贷关系，因此，在本案中不应承担民事责任。
本院原审于2013年7月8日作出（2013）川民初字第1297号民事判决：（一）被告何庆昌、孙迎丽偿还原告王翠平借款321000元；（二）被告何庆昌、孙迎丽支付原告王翠平利息110441.60元；（三）被告何庆昌、孙迎丽逾期不履行上述第一、二项付款义务，原告王翠平可与被告何庆昌、孙迎丽协议以抵押物（位于淄川区某房房产证号为X5的房屋一套、位于淄川区某房房产证号为X6的房屋一套）、折价，或者以拍卖、变卖抵押物后所得�价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告何庆昌、孙迎丽所有，不足部分由被告何庆昌、孙迎丽继续清偿；（四）被告何鹏、赵倩文在本案中不承担还款责任；（五）驳回王翠平的其他诉讼请求。案件受理费7899元，原告王翠平负担152元，被告何庆昌、孙迎丽负担7747元；财产保全费2770元，由被告何庆昌、孙迎丽共同负担。
本院再审查明，2011年5月3日，再审申请人何庆昌、孙迎丽与被申请人王翠平签订借款抵押合同二份，何庆昌向出借人王翠平借款450000元，期限均是自2011年5月3日至2011年6月2日止。同日，何庆昌、孙迎丽与王翠平签订房地产抵押契约二份，何庆昌、孙迎丽用其所有的位于淄川区某房房产证号是X5的房屋一套、淄川区某房房产证号是X6的房屋一套设定抵押，抵押权人是王翠平，并办理了抵押登记。2011年5月3日，王翠平通过中国银行将427500元转入原审被告何鹏的银行账户。王翠平自认已收到借款本金120000元及2011年11月2日前利息，2011年11月2日以后，已付利息10000元。何鹏、赵倩文系夫妻关系。王翠平主张借款期限一个月，自2011年5月3日起，至2011年6月2日止；口头约定月息2%，何庆昌、孙迎丽、何鹏、赵倩文对此不予认可。何鹏、赵倩文主张借款期限两个月，利息按月息5%计算，王翠平、增钥预先扣除利息22500元。何庆昌认为何鹏虽是其儿子，但却是独立的民事主体，转账与何庆昌无关，且合同双方没有对此有过任何书面或口头约定；何鹏辩称，转账是何鹏与王翠平、曾钥之间的借款，与再审申请人无关，且借款已经还清，并抽回了借条。
以上事实有王翠平提供的借款抵押合同二份、2011年5月3日中国农业银行银行卡业务回单一份、中国农业银行借记卡账户历史明细查询单一份、本院调取�说明材料一份、抵押登记档案材料二份、原审授权委托书一份、律师事务所函一份、本院调查笔录一份及当事人陈述证实。
王翠平提供了户籍证明一份，欲证明何鹏已代何庆昌收到借款，何庆昌、孙迎丽、何鹏、赵倩文不予认可，该证据不能证明王翠平的该主张，本院依法不予认定。
何鹏提供了已涂改的借条一份欲证明王翠平主张的借款已还清，何庆昌、孙迎丽、赵倩文无异议，王翠平有异议，认为涂改的借条不能证明已偿还借款，该证据与本案无关，本院依法不予认定。
何鹏提供了中信银行活期明细查询单一份，欲证明王翠平多次通过银行向何鹏转账，何庆昌、孙迎丽、赵倩文无异议，王翠平有异议，认为该证据可以证明何庆昌、孙迎丽、何鹏、赵倩文借王翠平款，该证据与本案无关，本院依法不予认定。
何鹏提供了淄川区农村信用社联社交易明细单一份，欲证明何鹏已通过银行向王翠平、曾钥转账偿还借款，何庆昌、孙迎丽、赵倩文无异议，王翠平有异议，认为该证据可以证明何庆昌、孙迎丽、何鹏、赵倩文借王翠平款，该证据与本案无关，本院依法不予认定。
本院再审认为，原审原告王翠平虽与原审被告何庆昌、孙迎丽签订了借款抵押合同并办理了抵押物的登记，但王翠平对何庆昌、孙迎丽没有实际履行出借义务，而将借款出借给了原审被告何鹏，因此，王翠平请求判令何庆昌、孙迎丽立即归还王翠平借款本金330000元，利息109900元；请求确认王翠平对位于淄川区某房淄博市房权证淄川区字第**号和位于淄川区某房淄博市房权证淄川区字第**号的房产享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。原审被告何鹏虽与王翠平未签订借款合同，但王翠平通过银行转账将该笔借款转入其银行账号，何鹏应为实际借�人，因何鹏与赵倩文系夫妻关系，借款属婚后共同债务，该笔借款及利息应由原审被告何鹏、赵倩文共同偿还。借款本金427500元，扣除王翠平自认已支付本金120000元，尚欠借款本金307500元；王翠平与何鹏、赵倩文之间关于借款期限的争议，王翠平主张借款借期一个月；而何鹏、赵倩文认可借款期限是二个月；因此，借款期限应按何鹏、赵倩文认可的借款期限二个月计算。王翠平与何鹏、赵倩文之间关于借款利率的争议，王翠平主张月息2%；何鹏、赵倩文认可月息5%；王翠平主张的利率在何鹏、赵倩文认可的利率范围之内，借款利率应按月息2%计算。利息应扣除王翠平自认的已支付利息10000元。何鹏、赵倩文辩称本案涉及借款已还清，证据不足，本院依法不予认定。王翠平请求判令何鹏、赵倩文立即归还借款本金330000元，利息109900元，合理部分，本院依法予以支持；超出部分，本院不予支持。原审判决不当，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）川民初字第1297号民事判决；
二、原审被告何鹏、赵倩文偿还被申请人王翠平借款本金307500元，于本判决生效后十日内付清；
三、原审被告何鹏、赵倩文应支付被申请人王翠平借款利息109900元（按本金307500元，月息2%，从2011年11月3日计算至2013年6月17日，扣除已付10000元利息），于本判决生效后十日内付清；
四、驳回被申请人王翠平请求判令何庆昌、孙迎丽立即归还王翠平借款本金330000元，利息109900元的诉讼请求；
五、驳回被申请人王翠平请求确认王翠平对位于淄�区某房淄博市房权证淄川区字第**号和位于淄川区某房淄博市房权证淄川区字第**号的房产享有优先受偿权的诉讼请求；
六、驳回被申请人王翠平的其他诉讼请求。
原审案件受理费7899元，财产保全费2770元，再审案件受理费7899元，由原审被告何鹏、赵倩文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
审 判 员 齐向阳
审 判 员 牛枝业
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 李珊珊