江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01200、01234号
上诉人（原审被告、原告）王建忠。
委托代理人杨光磊，江苏联合-合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）张家港市华天电子科技有限公司，住所地张家港市乐余镇乐余村。
法定代表人盛春，总经理。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人王建忠因与被上诉人张家港市华天电子科技有限公司（下称华天公司）劳动争议纠纷案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张乐民初字第679、680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，华天公司成立于2013年1月17日，王建忠系该公司股东，并在销售岗位任职。2013年2月19日，华天公司与王建忠签订《2013年度销售经济责任合同》，其中第8.3条规定，驻外业务费用及差旅费用公司可暂借支5000元作为周转资金，超出部分由销售当事人自己解决，公司不作任何特殊借款。2013年5月至12月期间，王建忠因出差在华天公司开具7张借款申请书，共借支47000元。2013年12月30日，王建忠向华天公司出具《收条》，内容为“今收到华天电子科技有限公司王建忠买断股份及其他相关所有费用，共计壹佰捌拾万元整”，当天，华天公司实际支付了110万元。此后，双方解除劳动合同关系，华天公司于2014年3月3日为王建忠办理社保退出手续。而后双方就股权问题涉诉。
2014年4月1日，华天公司曾将王建忠起诉至原审法院，要求其归还借款47000元。2014年5月5日，原审法院根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，员工借款完成职务受托事项后，因未及时报销冲账与单位发生的纠纷，人民法院不应作为民事案件受理，应由单位按其内部财会制度处理，依法驳回华天公司的起诉。嗣后，华天公司向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求王建忠归还差旅费暂支款47000元。2014年8月29日，该委以2013年5月6日、6月6日的借款申请书上的借支款项超过仲裁时效为由，驳回其中10000元的暂支款，裁决王建忠应于裁决生效之日起10日内返还华天公司暂支款37000元。华天公司与王建忠均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实，有仲裁裁决书、民事裁定书、借款申请书以及庭审笔录等证据予以证实。
原审审理中，双方就股权转让时是否将本案所涉暂支款一并解决存在争议。
王建忠认为双方在股权转让时签订过协议就在职期间的所有费用包括暂支款在内的费用进行了结算，为此提供了王建忠及其妻子与顾钟林、王建忠与支建新的通话录音及文字资料、刘某的书面证词。
华天公司则认为双方在处理股权问题时没有涉及该款项，对于王建忠及其妻子与顾钟林、王建忠与支建新的通话录音及文字资料的质证意见为真实性无法确定，即使通话真实，也没有提及财务借款的事情，对于刘某的证词真实性无法确定，而且刘某与王建忠在同一公司，存在利害关系。
华天公司在原审中诉（辩）称：王建忠原系华天公司的员工，2013年5月至2013年12月期间，王建忠因出差需要向华天公司多次暂支款项，但出差结束后尚有47000元未向华天公司结算。华天公司多次要求王建忠归还暂支款，王建忠却置之不理。华天公司向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出仲裁裁决王建忠返还37000元。为此起诉要求王建忠返还差旅费暂支款47000元。
王建忠在原审中辩（诉）称：我是华天公司的股东，与华天公司法定代表人存在矛盾，2013年12月30日经人协调，我与华天公司订立了一份协议书，由华天公司支付我买断股份及其他相关所有费用180万元，华天公司当日支付110万元，另出具欠款70万元的欠条一份。双方达成的协议应当是对双方之前所有争议的处理，而暂支款发生在2013年12月30日前，所以双方之间不存在未经处理的争议。为此起诉要求驳回华天公司的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年5月至12月期间，王建忠因出差在华天公司开具7张借款申请书，共借支47000元。现王建忠以其与公司在2013年12月30日达成股权转让协议时包含暂支款为由抗辩，但未提供证据证实。即使王建忠提供的其及其妻子与顾钟林、其与支建新的通话录音能够证实双方就股权转让达成过协议，但该通话内容并不能证明双方协议时就本案所涉暂支款一并予以解决。虽然刘某的书面证词中陈述华天公司与王建忠在股权转让时包括王建忠在公司的所有未结业务款及财务借款，但因其与王建忠现在同一单位，存在利害关系，亦未到庭作证，原审法院难以采信。王建忠未就暂支款已经结算提供相应的证据，也未就暂支款用于差旅费提供相应的发票进行冲账，应当承担举证不能的后果。另，2014年4月1日华天公司曾就该款项向原审法院起诉王建忠，要求其归还借款，原审法院以王建忠的借款行为系职务行为，应由单位按其内部财会制度处理为由，驳回其起诉。因此，对于华天公司主张王建忠归还上述款项未超过相应的诉讼时效，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王建忠返还张家港市华天电子科技有限公司暂支款47000元。限于判决生效后10日内履行；二、驳回王建忠的诉讼请求。
王建忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，2013年5月及12月期间，王建忠因出差向华天公司申请暂支费用，后该费用均用于差旅费等与王建忠履行职务行为相关的费用上，且王建忠有相关发票及差旅报销单等证据予以证明。因为双方在2013年12月30日达成的股权转让协议中已对双方之前的所有争议包括王建忠在职期间的所有费用包括暂支款在内的费用进行了结算，故王建忠原审中未提供上述差旅费凭证。华天公司诉讼中拒不提供股权转让协议原件，应承担不利责任。请求二审法院查明事实，依法支持王建忠的上诉请求。
二审中王建忠提供了证据1、本院于2014年12月19日作出的（2014）苏中商终字第01334号民事判决书，证明生效判决认定2013年12月30日王建中与华天公司达成的股权转让协议王建中并不持有，该份协议由华天公司或者其法定代表人持有，该协议内容包括了股权转让款、业务费、财务上的暂支款以及车辆的转让等事宜。华天公司拒不提供该协议，应承担不利责任。证据2、王建中在2013年10月至2014年1月期间的差旅费报销单8份及维修费发票1份，证明王建中为公司事宜对外出差招待客户以及维修车辆所产生的费用，共计21400元，并未与公司结算。
华天公司质证认为证据1真实性无异议，但与本案不具关联性；证据2真实性关联性均不认可。
本院认为，王建中二审中提供的二份证据均为原件，真实性予以认定。
二审查明，（2014）苏中商终字第01334号民事判决认定“当事人对自已的主张有提供证据证实的义务。华天公司要求确认股权转让合同无效，其应提供相应的股权转让合同以审查。虽然华天公司否认存在书面的转让合同，但根据证人刘某的陈述和录音中顾钟林、支建新有关陈述，可以认定事实上存在该协议，且该协议王建忠并不持有，无论是华天公司持有还是其法定代表人持有，华天公司均有能力提供，但华天公司拒不提供该协议，应当承担相应不利的法律后果。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，王建忠上诉认为其与华天公司于2013年12月30日签订的股权转让协议包括了股权转让款、业务费、财务上的暂支款以及车辆的转让等事宜的结算，故不应存在本案所涉的暂支款纠纷。根据本院查明事实，本院于2014年12月19日作出的（2014）苏中商终字第01334号民事判决已认定2013年12月30日王建中与华天公司达成的股权转让协议王建中并不持有，该份协议由华天公司或者其法定代表人持有，华天公司在本案中应有能力提供该份协议原件，但其拒不提供，应承担不利后果。王建中二审中还提供了其在2013年10月至2014年1月期间为华天公司事宜对外出差的差旅费及维修费等凭证，用以说明双方在2013年12月30日达成的股权转让协议中已对双方之前的所有争议包括王建忠在职期间暂支款在内的费用进行了结算，故王建忠未就该部分差旅费用以冲抵暂支款，现华天公司主张本案暂支款，其均能提供差旅费凭证予以冲帐。综合上述事实，本院认为，华天公司在本案中要求王建忠归还47000元暂支款的依据不足，其请求难以成立。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。王建忠的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2014）张乐民初字第679、680号民事判决；
二、驳回张家港市华天电子科技有限公司的诉讼请求。
两案二审案件受理费共计20元，均由张家港市华天电子科技有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 徐立晨