河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初986号
原告：陈玉升，男，1955年1月10日生，汉族，农民，住吴桥县。
委托诉讼代理人：赵芳琴，女，河北在信律师事务所律师
被告：赵运杰，男，1970年12月16日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：刘海霞，女，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
原告陈玉升与被告赵运杰为买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及代理人，被告及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉升向本院提出诉讼请求：1、解除买卖合同；2、返还购车款43000元及赔偿损失5000元。并称：2015年1月19日原、被告签订了车辆转让购车协议，被告以43000元的价格将其北京现代轿车卖给了原告，在办理过户手续中，因存在质量问题，不能过户，故提出上述诉讼请求。为此原告提供了车辆转让购车协议，沧州市公安局交管局出具的车辆登记信息，安盛天平保险公司保单，沧州市交管所查扣证明，音频资料以供佐证。
被告对上述证据质证意见：对购车协议的真实性无异议，但车价并非43000元，而是30000元。对查扣证明认为没有负责人签字，对证据的真实性、合法性有异议。对车辆信息查询的真实性无异议，对保单的真实性无异，对录音内容认为：录音时间是3月9日而查扣证明却显示2015年2月11日，故这两份证据矛盾，不具有真实性，且原告提出了车辆价格是35000元。
本院认为原、被告签订的购车协议证实了原告买被告北京现代伊兰特汽车（牌号为冀Ｊ×××××）一辆，本院予以认定，原告主张的在汽车过户时因车辆识别代码有明显焊接痕迹，涉嫌接拼和套用，手续被查扣，应由被告返还购车款43000元，为证实自己的主张，原告提交了沧州市交管所出具的查扣证明，该证明只能证实争议车辆被扣押，不能证实购车数额，购车款应以实际发票为准，且被告对车款43000元不认可，遂于2015年10月8日做出（2015）肃民初字第288号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。
原告陈玉升对判决不服，提出上诉。经二审，沧州市中级人民法院于2016年4月7日做出（2016）冀09民终1199号民事裁定书，二审法院认为：原判决对涉案车辆未能办理过户的原因及购车款数的认定，基本事实不清，证据不足。如本案确系存在沧州市公安交通警察支队车辆管理的《查扣证明》中所提到的“车辆识别代码具有明显焊接痕迹”等情况，则应对焊接痕迹的形成时间进行司法鉴定，故裁定：“撤销河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第288号民事判决书，发回肃宁县人民法院重审。”
案件发回重审后，本院于2016年6月13日重新登记案号（2016）冀0926民初986号，依法组成合议庭进行了审理。
在重审中，原告提供了苏敏的证人证言用以证实支付购车款43000元，因苏敏生育孩子不能到庭作证。照片四张用以证实车辆存在焊接痕迹，且已形成锈迹，证实焊接痕迹形成时间较早。原告申请本院调取2015年2月10日（即原告称过户时间）车辆识别代码焊接痕迹的详细情况，以证实焊接形成的时间。
被告对以上原告提交的证据提出质证意见：对苏敏这个人被告不认识，且未出庭作证，认为不具合法性、真实性。对四张照片，因原告住址地方天气原因，原告所在地多盐碱地，离海较近，一天也可能形成锈迹，所以照片也不能证实其主张的焊接形成时间。对原告申请本院调取证据的申请书，认为原告已多次和车管所工作人员沟通，另焊接时间的形成，需要专业知识机构进行鉴定，不能仅凭工作人员的肉眼观察来确定，且原告的申请未在法定期限内提出。
在庭审中，本院出示了司法技术室的退卷函，表明：“提交的鉴定事项，无鉴定机构承接。”陈玉升的鉴定申请书，要求对“识别戏码焊接痕迹的形成时间进行鉴定。”原告、被告对上述两份证据均表示无异议。
通过原告的诉状，被告的答辩，及两次一审庭审查明：被告赵云杰到沧州市二手车市场出卖车辆，原告陈玉升到市场去购买车辆，因此双方留下联系方式，后经多次联系协商达成一致意见，并于2015年1月19日双方在河间市区相见，签订了“车辆转让购车协议”，双方签字生效，原告依约交付了车款，被告依约交付了车辆。协议主要内容为：“甲方赵运杰，乙方陈玉生。1、甲乙双方共同协商同意，甲方将现有伊兰特旧汽车一辆，车牌号：冀Ｊ×××××发动机号：—1862车架号：—1350即日起转让给乙方，为防止以后出现纠纷牵扯，甲乙双方特立此合同为证。2、此车现有车况为准，此车转让价格为43000。3、此车交�2015年1月19日9时40分，以前所发生的一切问题，交通违章，交通事故，各种债权、债务纠纷等由甲方负责。4、此车交易后2015年1月19日9时40分，以后发生的一切问题，交通违章，交通事故，各种债权、债务等纠纷由乙方负责。5、车辆过户所需费用由乙方承担，如此车在过户时出现银行抵押、法院查封及个别原因，不能正常过户时，由甲方退给乙方原购车款，乙方退车。6、自本协议签订后，买卖双方不得以任何形式和借口单方面提出退款和退车，此协议一式两份，签字生效。”
原告陈玉升于2015年2月10日到沧州市车辆管理所过户时，被车管所查扣，并于2015年2月11日出具查扣证明，其内容为：“沧州市车辆管理所于二0一五年二月十日在车辆查验工作期间发现一辆车牌号为冀Ｊ×××××（车辆识别代码：LBEXDAEB69X791350；发动机号：9B251862）的灰色北京现代牌轿车车辆识别代码具有明显焊接痕迹，涉嫌车辆拼接和套用手续，现予以暂扣待移交刑警队对车辆信息进一步核实。”
对此原告称：车辆现仍在车管所扣押。被告称自己至今未接到公安机关传讯。
本院认为：原告、被告签订的“车辆转让购车协议”双方自愿协商一致所达成，且未违背相关法律规定，应认定为合法有效。对被告提出的价格异议，因其未提交证据本院不予支持，原告车辆因过户被车管所以“识别代码具有明显焊接痕迹”被扣押，依协议第五条要求被告退换车款。但对焊接形成的时间，应由谁来承担车辆过户不能的责任，双方发生争议。原告称焊接痕迹已锈蚀，所以在其使用的20来天中不可能形成，故而应是在被告管理使用期间所形成，被告称焊接处生锈由于天气等原因也可能在一两天内形成。原告申请鉴定焊接的形成时间，但无鉴定机构承接。致使焊接形成的时间无法确定。本院认为机动车辆的交易习惯应对车辆的识别代码，发动机号进行核实验证，且在本协议中此亦属协议内容，原告亦应对协议约定的内容进行核证后方可接收，但原告称未进行验证，故未发现该处焊接情况，故焊接形成时间不明，系原告未校验所致，虽原告的辩解理由有一定的道理，但并不能必然推断出焊接形成是在被告管理使用期间所形成的结论。在社会中既存在通常的情理，亦存在非常的个例，在真假不明的状态下，需要当事人举出充足的证据来证实其主张。在本案中原告因此提出的证据，不足以确定焊接形成的时间，对原告因此提出的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告申请本院向沧州市车管所调取证据的申请，本院认为：如果原告申请调取车管所查验档案，在车管所的“查扣证明”中已表明了焊接痕迹的存�，如果调查车管所工作人员的描述，此属人证的范畴，且车管所工作人员不属专业鉴定机构具有资质的工作人员，其描述的情况的效力只是工作人员个人的认识。且此申请的提出已超过了举证期间，故本院未进行调取。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费用1000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 彭入堂
审判员 刘富新
审判员 尹慧爽
二〇一六年十二月十三日
书记员 于丝雨