内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内04行终99号
上诉人（原审第三人）蒋某，男，1953年3月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人刘某，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）敖汉旗兴隆洼镇宝国吐村民委员会。住所地：内蒙古自治区敖汉旗兴隆洼镇宝国吐村。
法定代表人张某，系主任。
委托代理人邱某，内蒙古新州律师事务所律师。
委托代理人梁某，内蒙古新州律师事务所律师。
原审被告敖汉旗人民政府。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。
法定代表人于某，系旗长。
委托代理人邵某，敖汉旗林业局工作人员。
上诉人蒋某与被上诉人敖汉旗兴隆洼镇宝国吐村民委员会（以下简称宝国吐村委会）、原审被告敖汉旗人民政府因林业行政登记一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院(2016)内0430行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人蒋某及委托代理人刘某，被上诉人宝国吐村委会的法定代表人张某及委托代理人邱某、梁某，敖汉旗人民政府的委托代理人邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月12日，被告对座落在宝国吐乡宝国吐村小地名为蒋家坟地和东大地的二块林地进行外业调查，对其面积、四至等多个项目进行了调查登记。其中蒋家坟地的林地面积12.01亩，四至为：东至蒋家坟地有土墙相隔，南至老公路，西至土坝，北至老水渠；东大地的林地面积28.33亩，四至为：东至公路林带，南至公路林带，西至农田道，北至老隋家坟地。2011年10月16日至2011年10月24日，对其林木林地野外调查进行了7天的公示。2011年10月27日林木权属野外登记认定书标注召开全体村民会议，对其林木权属野外登记情形公布、核对，有调查人、乡干部、村干部、村民组长、群众代表签字确认。2011年10月29日，为完善登记程序，敖汉旗宝国吐乡宝国吐村民委员会与第三人蒋某签订了宝国吐村三组林地家包字［2011、6304J］00481号和宝国吐村三组林地家包字［2011、6304J］00491号林地家庭承包合同。2011年11月12日建立了受理林权登记申请登记表。林权证公示证明显示2011年11月13日至2011年12月14日对将要核发的林权证进行了为期一个月的公告。2011年11月2日和4日分别上报集体林地所有权权利人宝国吐村委会及乡镇政府核查和复查，并建立了林权登记台账。2011年12月24日上报敖汉旗林业局审核，2011年12月25日经敖汉旗人民政府同意于2011年12月27日为第三人核发了敖林证字（2011）第3063040235号林权证。涉案二块林地登记在该林权证内。为涉案二块林地核发林权证的权利依据为上述二份林地家庭承包合同。
第三人蒋某称其涉案林地的林地来源为1997年5月5日签订的《关于建厂伐树和林地管护的协议》。该协议的××旗民委员会和兴隆烟花厂（法定代表人蒋某）。该协议的第4条为：因村上经济困难，村愿割让部分林地给烟花厂做为所有护林费（属永久性割让）。具体地块为①烟花厂西、大水渠以东，林地中的小墙荐以西、蒋家坟地以南的所有林地；②东大地东侧、小道以东；陈中林地、随家坟地以南；北奈线公路以西、南至村庄的林地。被告对此未提出异议。
涉案林权证2014年拿到原告处让原告代发放。原告发现涉案林权登记在第三人名下，多次找林业部门解决，并于2015年1月29日向敖汉旗林业局书面申请撤销涉案林权证未果后，提起本案诉讼。
原审法院认为，敖汉旗林业局是林权登记的职责机关。原告要求敖汉旗林业局解决涉案林权证问题，属于向相关部门提出正当的要求，诉讼时效应中断。敖汉旗林业局未给予原告答复，原告提起诉讼，未超过诉讼时效。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人提出登记申请时，应提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。本案中，第三人申请登记时，未提交申请登记的森木、林木和林地权属证明文件。被告为第三人进行林权登记时，首先进行外业调查、公示、林木权属野外登记认定等相关程序后，为了完善程序才签订了林地家庭承包合同。第三人认可登记的林地来源是1997年签订的管护协议，被告对此未提出异议。但被告为其登记的程序中没有任何有关该林地来源的证明文件。综上，被告为第三人进行的涉案二块林地的权属登记事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：撤销被告敖汉旗人民政府为第三人蒋某颁发的敖林证字（2011）第3063040235号林权证内小地名为蒋家坟地和东大地二块林地的林权登记。
宣判后，蒋某不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回上诉人的起诉。理由是：一、原审判决认定事实错误。上诉人对涉案林地有合法来源，并实际经营多年，该事实也得到被上诉人的确认。涉案林地登记时，上诉人提交了1997年5月5日与被上诉人宝国吐村委会签订的《关于建厂伐树和林地管护的协议》，并且重新与被上诉人签订了承包合同，被上诉人对林权再次进行了确认，并且登记时履行了法定程序。二、本案违反级别管辖规定，被告是县级以上人民政府，一审应当由中级人民法院管辖。三、被上诉人宝国吐村委会的起诉超过起诉期限。原审判决认定，在2011年12月27日原审被告为上诉人发放林权证之前，已经依法公示，办理登记时被上诉人也出具了相关证明材料，被上诉人在2011年就知道或者应当知道发证事实，且2014年原审被告将涉案林权证交由被上诉人代发，被上诉人直至2016年12月6日才起诉，超过2年起诉期限。被上诉人未通过行政复议或者行政诉讼手段救济权利，而是称多次找林业部门等相关途径解决，不属时效中断的法定事由。四、被上诉人宝国吐村委会的起诉不符合起诉条件，原审判决适用法律错误。本案系权属争议案件，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，应当先行确权。
被上诉人宝国吐村委会答辩服判。
原审被告敖汉旗人民政府答辩称，办证程序认定事实清楚，程序合法。当地全村林权证包括涉案林权证于2011年12月27日上届村委会任期内核发，2014年本届村委会任期内整体领回，并代为发放。在该批林权证公示和公告期内，没有人提出异议。原审判决认定”涉案林权证于2014年拿到被上诉人宝国吐村委会处让其代为发放时、被上诉人才发现涉案林权证登记在蒋某名下”，该认定与事实不符。2011年根据林改精神整村核发林权证时，被上诉人主持发证，并签署了意见”经实地核查情况属实，同意上报宝国吐乡人民政府审核”，可见其早就之情，掌握涉案林地登记在蒋某名下的事实。原审认定被上诉人于2015年1月29日向敖汉旗林业局书面申请撤销涉案林权证，但事实上林权登记机关并未接到其书面申请。即使其于2015年1月29日提出异议申请，也不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十二条在公告期内提出异议的规定。上诉人蒋某于1997年就使用和管理涉案两块林地，林权登记时履行了相关程序，公示无异议后被上诉人与上诉人签订林地承包合同，原审判决认定没有林地来源证明文件认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决。
二审中，上诉人蒋某向本院提交了证据2014年10月16日的赔偿协议书一份，证明其对涉案林地具有使用权，并且进行了实际经营管理。
被上诉人宝国吐村委会质证认为，该证据不能证明涉案地归蒋某所有，蒋某与案外人签订的赔偿协议不能约束被上诉人，也不能改变土地的权利人，并且该证据在一审之前就已经存在，不属于新证据，也不是政府为其颁发林权的依据。
原审被告敖汉旗人民政府质证认为，对证据真实性无异议，其他质证意见与被上诉人一致。
本院认为，上诉人提交的证据不符合行政诉讼证据规则规定的新证据的形式要件，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，各方当事人又持有异议，本院不予采纳。
经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是敖林证字（2011）第3063040235号林权证内小地名为蒋家坟地和东大地二块林地的林权登记行为是否正确，应否撤销。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：”林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；......（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；......”本案，涉案两块林地林权登记申请表的填表日期为2011年10月12日，表内载明权利依据是”合同证明（2011）6304J00481号””合同证明（2011）6304J00491号”，但该两份合同的签订日期是2011年10月29日，也即上诉人蒋某申请登记时，林木和林地权属证明文件尚未取得，并且宗地外业调查的时间也是2011年10月12日，在未取得林木和林地权属证明文件之时就已经进行了外业调查，涉案的两份林权来源的承包合同，是为了完善程序才予以签订，故该登记行为属程序违法，原审予以撤销并无不当。上诉人的上诉人请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 甄天麟
审判员 刘淑波
审判员 王建华
二〇一七年六月七日
书记员 马继骁