北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4080号
上诉人（原审原告）：宋秀申，女，1943年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京外交人员人事服务公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街223号。
法定代表人：江强，总经理。
委托诉讼代理人：韩旭影，女，1985年6月30日出生，汉族，北京外交人员人事服务公司人力资源部职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区建外社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区光华里***楼。
法定代表人：孙晓维，总经理。
委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。
上诉人宋秀申因与被上诉人北京市朝阳区建外社区经济管理中心（以下简称建外社区经管中心）、北京外交人员人事服务公司（以下简称外交人员服务公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初27923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋秀申及其委托诉讼代理人王佳、被上诉人建外社区经管中心的委托诉讼代理人刘久利、被上诉人外交人员服务公司的委托诉讼代理人韩旭影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋秀申上诉请求：撤销一审判决，按宋秀申原审诉求改判，由建外社区经管中心、外交人员服务公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：首先,关于本案事实。在执行生效判决(2007)朝民初字第11514号民事判决的过程中,因宋秀申已超过退休年龄,无法补缴，朝阳法院据此裁定驳回了宋秀申的执行申请。在社保无法补缴的情况下，宋秀申向一审法院提起诉讼。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”明确将社会保险损失赔偿纠纷纳入诉讼解决，该条款明确劳动者可以直接向人民法院起诉。第三，宋秀申于1981年到建外社区经管中心、外交人员服务公司处工作，身份为合同制工人，应适用1986年7月12日国务院发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》及北京市人民政府1986年9月15日颁布的北京市执行《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的实施细则（京政发[1986]126号）。其中均规定国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度。退休养老基金的来源，由企业和劳动合同制工人缴纳等内容。故应自1986年开始计算未缴纳社会保险赔偿金。现宋秀申已70多岁，无生活来源，原审法院酌定的5000元赔偿金数额明显过低，无法弥补宋秀申的经济损失。第四，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”本案中宋秀申在建外社区经管中心、外交人员服务公司处工作已十余年，依法应享受退休待遇，但建外社区经管中心、外交人员服务公司未办理退休手续，依法应赔偿退休损失。依照损失填补原则，应当从宋秀申达到退休年龄之日起开始计算退休金损失，以应当领到的退休金为标准计算损失。第五，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故外交人员服务公司应与建外社区经管中心一并承担连带赔偿责任。
外交人员服务公司辩称：同意一审法院判决，不同意宋秀申的上诉请求和事实理由。
建外社区经管中心辩称：同意一审法院判决，不同意宋秀申的上诉请求和事实理由。
宋秀申向一审法院起诉请求：1.建外社区经管中心和外交人员服务公司支付1993年4月12日至2017年3月14日期间退休金300000元；2.建外社区经管中心和外交人员服务公司支付未缴纳社会保险赔偿金260000元。
一审法院认定事实:宋秀申就本案劳动争议于2017年3月14日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第00624号不予受理通知书，对于其申请不予受理。宋秀申不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
宋秀申曾于2007年以建外社区经管中心为被告、外交人员服务公司为第三人向一审法院提出确认劳动关系、补交社会保险等诉讼请求。一审法院作出（2007）朝民初字第11514号民事判决书，判决：一、确认宋秀申与建外社区经管中心存在劳动关系；二、建外社区经管中心为宋秀申补缴养老、失业、医疗保险费用，补缴期间自国家实行社会保险缴费制度时起至宋秀申达到法定退休年龄之月止，具体缴费数额由社会保险经办机构核定，劳动者个人应缴纳的费用，由宋秀申自行负担；三、驳回宋秀申的其他诉讼请求。
建外社区经管中心不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民终字第12066号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2008年，宋秀申向一审法院申请强制执行，要求建外社区经管中心为其补缴养老、失业、医疗保险费用。在本案执行过程中，一审法院向北京市朝阳区人力资源和社会保障局发出协助执行通知书，要求协助办理宋秀申的养老、失业、医疗保险费用的补缴。该局函复称依据京劳社发（2007）21号《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的具体办法》第六条规定：在国家规定劳动年龄内的被保险人，……，经确认后，可以补缴基本养老保险费。因宋秀申已超过退休年龄，无法补缴基本养老保险，不符合按月领取基本养老金的条件，故也无法进行医疗保险的补缴。2015年2月25日，一审法院作出（2008）朝执字第00052号民事裁定书，裁定驳回宋秀申的执行申请。
在上述执行过程中，宋秀申曾向北京市东城区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求建外社区经管中心及外交人员服务公司给付其一次性养老金赔偿款。该委员会于2010年8月23日作出京东劳仲字[2010]第272号不予受理通知书。宋秀申不服，起诉至北京市东城区人民法院，该院于2010年12月1日作出（2010）东民初字第08486号民事判决：驳回宋秀申的诉讼请求。宋秀申不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理后认为：“已生效的（2007）朝民初字第11514号、（2007）二中民终字第12066号民事判决已确认宋秀申与建外社区经管中心存在劳动关系，宋秀申对此认定表示认可，现其起诉要求外交服务公司承担养老金损失的赔偿责任，依据不足，本院对此不予支持。关于宋秀申与建外社区经管中心的社会保险纠纷，已有生效的民事判决书判决由建外社区经管中心为宋秀申进行补缴，现该判决正在执行程序之中，宋秀申起诉要求建外社区经管中心赔偿养老金损失，不符合相关法律规定，本院对宋秀申该上诉请求，难以支持”。遂于2011年3月18日作出（2011）二中民终字第79号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
宋秀申于2015年以建外社区经管中心、外交人员服务公司为被告提起赔偿纠纷诉讼，要求建外社区经管中心与外交人员服务公司共同支付因未缴纳社会保险的一次性经济赔偿金（主要是养老金的赔偿）260000元。一审法院作出(2015)朝民初字第29709号民事判决书，判决：一、建外社区经管中心赔偿宋秀申未缴纳社会保险赔偿金五千元；二、驳回宋秀申的其他诉讼请求。宋秀申不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2016年5月作出（2016）京03民终5905号民事裁定书，以宋秀申的主张未经过仲裁前置程序为由裁定撤销一审判决、驳回宋秀申的起诉。
一审法院认为，生效的（2007）二中民终字第12066号民事判决书已经确认宋秀申与建外社区经管中心存在劳动关系，宋秀申要求外交人员服务公司承担养老金损失的赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。因宋秀申已超过法定退休年龄，无法补缴社会保险费，建外社区经管中心因未为宋秀申缴纳社会保险费给宋秀申造成了一定损失，应予以相应赔偿。具体数额，一审法院依据该案具体情况予以酌定。宋秀申关于退休金的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据前述的诉讼和执行情况，宋秀申一直处于主张权利的过程之中，其就本案赔偿之诉求并未超过诉讼时效，一审法院对于建外社区经管中心关于时效抗辩的意见不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、建外社区经管中心于判决生效后七日内支付宋秀申未缴纳社会保险赔偿金5000元；二、驳回宋秀申的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点为：其一，建外社区经管中心是否应当向宋秀申支付退休金；其二，一审判决建外社区经管中心向宋秀申支付未缴纳社会保险赔偿金的数额是否适当；其三，外交人员服务公司是否应当对此承担连带责任。
其一，关于建外社区经管中心是否应当向宋秀申支付退休金一节。人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。宋秀申关于退休金的上诉主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。
其二，关于建外社区经管中心向宋秀申支付未缴纳社会保险赔偿金一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”综合考虑宋秀申的工作年限、用人单位未办理社会保险的历史原因、劳动者当时的月平均工资及当时的社保政策等多种因素，原审法院根据本案实际情况判决建外社区经管中心向宋秀申支付未缴纳社会保险赔偿金5000元，并无不当，本院予以维持。
其三，关于外交人员服务公司是否应当对此承担连带责任一节。生效的（2007）二中民终字第12066号民事判决书已经确认宋秀申与建外社区经管中心存在劳动关系，因缴纳社保系用人单位而非用工单位的义务，故宋秀申要求外交人员服务公司承担未缴纳社保损失的连带赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
需要指出的是，本案宋秀申的现状主要系历史原因造成，我国的养老保险政策亦在不断发展完善，宋秀申的养老问题虽无法在本案中予以全部解决，但其仍可以通过包括行政途径在内的相关途径继续主张权利。
综上所述，宋秀申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宋秀申负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 高 贵
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月三十一日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希