广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第746号
上诉人（原审被告）：深圳市光核光电科技有限公司，住所地：深圳市光明新区光明高新区高新路研祥科技工业园机械厂房西侧1-6楼，组织机构代码：55988005-3。
法定代表人：曾贤平，董事长。
上诉人（原审被告）：曾贤平。
上诉人（原审被告）：夏磊。
以上三上诉人共同委托代理人：管世标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳银通小额贷款有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交界西北阳光高尔夫大厦2303，组织机构代码：57767552-0。
法定代表人：申哲林，董事长。
委托代理人：李瑛，广东扬权律师事务所律师。
上诉人深圳市光核光电科技有限公司（以下简称光核公司）、曾贤平、夏磊因与被上诉人深圳银通小额贷款有限公司（以下简称银通公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：银通公司与光核公司签订贷款合同约定，“借款500万元，用于资金周转，期限1个月，月利率1.5%，本金逾期利率每日2‰，利息逾期利率每日1‰，逾期违约金3%，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”。此外，双方还约定了其他权利义务。曾贤平、夏磊分别与银通公司签订保证合同，对上述债务承担连带责任保证。2012年12月2日，银通公司支付了款项人民币500万元（以下币种均为人民币）。银通公司为本案保全请他人提供担保支出保全担保费44000元。
光核公司提交银行凭证显示，光核公司于2013年12月2日、1月10日、3月26日、4月11日2笔、5月7日、6月13日转款7笔各75000元，共计525000元至银通公司。光核公司于上述日期分别转款至案外人申哲林账户若干。对转入申哲林账户的款项银通公司否认系还款。
银通公司诉至一审法院，请求判令：一、光核公司偿还银通公司的贷款本金500万元；二、光核公司向银通公司支付贷款利息50万元（计算到2014年7月1日，按实际支付日计算）；三、曾贤平、夏磊对上述贷款及利息承担连带责任；四、光核公司、曾贤平、夏磊承担本案银通公司为实现债权而实际发生的费用。一审庭审中，银通公司确认上述第二项诉讼请求为：光核公司向银通公司支付贷款利息（以本金500万元为基数，从2012年6月2日起算，按月利率1.5%即每月7.5万元计算，暂计至2014年12月2日为45万元，持续计算至光核公司实际清偿之日止）。
原审法院认为：根据银通公司与光核公司、曾贤平、夏磊签订的贷款、保证合同，银通公司与光核公司、曾贤平、夏磊之间成立了相应的借款、保证合同关系。银通公司发放贷款，光核公司应当按时还款，因光核公司未能按时还款，银通公司有权要求光核公司承担还款义务并要求曾贤平、夏磊按合同约定承担连带保证责任。借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。银通公司当天放款，当天收取利息，实为预先扣除利息，故本金以4925000元计算，一个月对应的利息为4925000×1.5%=73875元。之后的利息按照中国人民银行贷款利率的4倍计算，已经支付的利息应当扣除，过高利息，原审法院不予支持。曾贤平、夏磊对光核公司的上述债务承担连带保证责任。律师费没有实际发生，原审法院不予支持。保全担保费不是必然发生的，也没有明确约定，原审法院不予支持。光核公司支付到申哲林账户的款项，因光核公司没有提交证据证明银通公司指示光核公司将还款付至申哲林账户或银通公司委托申哲林收款，对光核公司的该辩解的还款，原审法院不予采信。对光核公司提出将申哲林追加为本案第三人的申请，原审法院也不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、光核公司应当于判决发生法律效力之日起10日内向银通公司偿还贷款本金4925000元及利息（计至2014年1月1日为73875元，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计至还清之日止，已经偿还的45万元利息应当扣除）；二、曾贤平、夏磊对光核公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回银通公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50300元、保全费5000元（均已由银通公司预交），均由光核公司、曾贤平、夏磊负担。
上诉人光核公司、曾贤平、夏磊不服原审判决，向本院提出上诉称：首先，一审法院认定初始借款金额为4925000元错误，银通公司实际发放的借款本金为4775000元。光核公司与银通公司签订了贷款合同，光核公司向银通公司借款500万元，用于资金周转。2013年12月2日银通公司支付了款项500万元，但同时银通公司已预收利息、贷款手续费共225000元。依据相关法律规定，利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定。因此，光核公司、曾贤平、夏磊认为，光核公司的实际借款初始本金为4775000元。其次，一审法院对光核公司偿还利息和本金的数额认定错误。自2014年1月l0日起，光核公司陆续向银通公司归还利息及本金计l50万元，分别汇入银通公司的账户45万元及银通公司指定的实际控制人申哲林的账户105万元。申哲林是银通公司的84％控股股东深圳XX集团有限公司的监事，而且申哲林是深圳XX集团有限公司的法人股东深圳市XX文化传播有限公司的唯一自然人股东。光核公司、曾贤平、夏磊认为，光核公司已偿还的150万元中，45万应当属于偿还债务利息，105万应该是偿还本金，截止一审庭审前，贷款本金应为372.5万元。第三、一审判决对利率的认定不当。一审庭审时，银通公司已明确其一审诉讼请求是按月利率1.5％计算，其诉讼请求中没有主张逾期利率和其他违约金，并明确其一审诉请是“按本金及未偿还的贷款利息，截止2014年12月2日是45万元，每月利息按1.5％计算”。因此，原审法院认定利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，超出银通公司一审诉请范围。综上，请求判令：一、撤销（2014）深福法民二初字第5184号民事判决第一项，改判光核公司向银通公司偿还贷款本金372.5万元及利息（利息按月利率1.5％计算，已偿还的利息应予扣除）；二、本案诉讼费由银通公司承担。
被上诉人银通公司口头答辩称：光核公司、曾贤平、夏磊的上诉请求及理由没有法律与事实依据，应当维持一审判决。
二审期间，光核公司、曾贤平、夏磊提交收款确认书及银行交易详情单，用以证明夏磊在一审判决后向银通公司偿还本金50万元。银通公司确认上述证据的真实性以及证明内容。
本院经审理，确认原审查明的事实。二审另查明，2015年1月23日，夏磊通过网银向银通公司转账支付50万元，并备注“代深圳市光核光电科技有限公司归还本金”。同日，银通公司出具收款确认书，确认：收到该50万元，该笔款是夏磊代光核公司偿还该公司在银通公司的部分借款。银通公司提交质证意见确认该笔款系偿还本案借款的本金。
以上事实，有收款确认书、银行交易详情单及质证意见在卷为凭。
本院认为：本案系借款合同纠纷。涉案贷款合同、保证合同合法有效。银通公司发放贷款后，光核公司并未按时还款，故银通公司有权要求光核公司承担还款义务并要求曾贤平、夏磊承担连带保证责任。二审争议焦点为：1、光核公司向案外人申哲林支付的款项能否视为系向银通公司支付；2、出借本金以及尚欠本金、利息的数额。
关于第一个焦点问题，光核公司、曾贤平、夏磊在一审期间提交了工商信息单、手机短信等证据主张申哲林与银通公司之间存在联系以及银通公司员工通过短信指示向申哲林付款，且银通公司的法定代表人在二审期间已变更为申哲林，但银通公司对手机短信的真实性不予确认，并称申哲林所收款项与本案没有关联。本院认为，上述证据不足以证明当时银通公司指示将还款付至申哲林账户或者银通公司委托申哲林收款。因此，光核公司向申哲林支付的款项不能视为向银通公司支付，不能抵扣本案借款本息。光核公司可就与申哲林之间的关系另循法律途径解决，且若光核公司另案主张权利时，银通公司基于在本案中的否认，不得再以本案法律关系予以抗辩。
关于第二个焦点问题，银通公司虽然按照贷款合同的约定向光核公司发放了贷款500万元，但当天又收取约定借款期的利息7.5万元，实为预先扣除利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审法院认定银通公司出借本金为4925000元正确，按照合同约定的月利率1.5%计算，借款期一个月对应的利息为4925000×1.5%=73875元。二审期间，双方均确认夏磊代光核公司偿还本金50万元，故应在尚欠本金中予以扣除。关于利息的计算标准，银通公司在一审庭审中已明确按每月1.5%从2014年6月1日起计算，属于其自愿处分自身权益的行为，一审法院判决借款期1个月后的利息按照中国人民银行贷款利率的4倍计算已超出了银通公司的诉请，本院予以纠正。至于2014年6月1日之前6个月的利息，若按月利率1.5%计算则为73875×6=443250元。虽然光核公司已实际支付该六个月利息450000元，超过6750元，但基于光核公司并未按期偿还借款本息，每月利息的支付存在几天、半个多月甚至一个多月的迟延，贷款合同中约定了逾期利率、违约金，以及该超出数额不大等方面综合考虑，本院认定该超出部分用于抵扣随后产生的利息而不抵扣本金。综上，光核公司应向银通公司偿还借款本金4425000元及利息（按月利率1.5%计算，其中自2014年6月2日起至2015年1月23日止以本金4925000元为基数，自2015年1月24日起至实际清偿之日止以本金4425000元计算，上述利息款项应扣除多付的6750元）。
另外，曾贤平、夏磊应对光核公司上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向光核公司追偿。对于银通公司主张的律师费、保全担保费，原审法院予以驳回，各方当事人均未提起上诉，本院对此予以维持。
综上，光核公司、曾贤平、夏磊关于利息部分的上诉理由成立，本院予以支持；其他部分的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审查明事实部分有误，且二审有新的还款事实，本院依法进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5184号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5184号民事判决第一项为：上诉人深圳市光核光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人深圳银通小额贷款有限公司偿还贷款本金人民币4425000元及利息（按月利率1.5%计算，其中自2014年6月2日起至2015年1月23日止以本金人民币4925000元为基数，自2015年1月24日起至实际清偿之日止以本金人民币4425000元计算，上述利息款项应扣除多付的人民币6750元）；
三、上诉人曾贤平、夏磊应对上诉人深圳市光核光电科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向上诉人深圳市光核光电科技有限公司追偿；
四、驳回被上诉人深圳银通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币50300元、保全费人民币5000元，二审案件受理费人民币37002元，均由上诉人深圳市光核光电科技有限公司、曾贤平、夏磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 方浩填（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。