安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2014）明民一初字第00686号原告：吕祥柱，1961年6月9日出生，汉族，建筑工人，住安徽省明光市。委托代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。被告：曾兆良，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人：怀学金。原告吕祥柱诉被告曾兆良农村建房施工合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王凤龙适用简易程序审理，分别于2014年4月22日、2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告吕祥柱及其委托代理人陈明桥到庭参加诉讼，被告曾兆良的委托代理人怀学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月，被告将位于明东街道办事处王郢村小徐岗队两间两层楼房交于原告施工，面积大约160平方米，待建成后双方按实际测量数据为准，三层阁楼另算。该工程为大包，价格为900元／平方米。2012年8月，原告按时完工，实际测量面积为195.99平方米。在建筑期间，因涉案建筑系部分违章，房屋后墙被相关部门强拆，被告又要求原告为其修复。经原、被告总算，房屋总造价为178891元。被告先后付130000元，还欠48891元不愿支付。被告在施工期间委托其堂兄曾兆东代理签约、建筑规划、协调、转交给付前期钱款等。综上所述，原、被告签订的承揽合同成立且生效，被告应当全额支付承揽费用，支付下欠工程款48891元。原告向本院提供证据有：一、建房合同。证明被告委托曾兆东全权代理被告办理被告建房事宜，该合同上有曾兆东的签名；该案涉案房屋面积大约160平方米，双方以实际测量的面积为准；该工程为大包，价格为900元／平方米；阁楼不包括在工程之内。二、面积确认书。证明主体楼房的长为8.2米，宽是11.4米，两间两层面积为186.96平方米；阁楼长是4.3米，宽是2.1米，阁楼面积为9.3平方米；房屋后墙是违章建筑，被拆掉后又请原告来维修，产生返工费：10个大工1500元、5个小工500元，原告为被告买材料500元，合计2500元。实际计算为（186.96平方米＋9.3平方米）900元／平方米＋2500元=178891元。三、收条两张。证明原告收到曾兆良工程款130000元，其中2012年3月20日收款是通过曾兆东转交的，证明被告全权委托曾兆东负责工程事宜的，这份收条和协议约定相印证。四、曾兆东、戴荣中的证言，证明被告委托曾兆东办理建房的相关事宜；被告已经支付原告135000元；结算清单因为履行时发生矛盾被撕掉，实际没有履行；阁楼另算，没有包括在主体楼房中；2500元返工费用是被告的原因造成。因双方当事人对涉案房屋面积争议较大，涉案房屋已经被征收后拆迁，双方均不申请对房屋面积进行鉴定。为了查明案件事实，本院依法调取了明光市房屋征收部门对涉案房屋面积测量的登记材料。被告辩称：原告讲建楼房两间两层，没有根据，政府拆迁的时候连阁楼才有170平方米，另外，原、被告在一起算账的时候，还差原告10000元，只是因为当时没有付钱，才引起纠纷的。被告要求只能给付原告10000元，因为当时就这么定的，再给原告10000元双方就结清了。经庭审举证、质证、认证：被告对原告的证据一质证认为，对协议无异议，两层楼房在160平方米左右是合理的。被告对原告的证据二质证认为：原告说的丈量面积不全面、不准确，丈量的时候曾兆良不在场，曾兆东应该把丈量情况告知曾兆良，这种丈量是不合理的，原、被告结算的时候说还差原告10000元，应当还以此为准。被告对原告的证据三质证认为：对原告的该证据无异议，因为被告建房一切事宜都是委托曾兆东办的。被告对原告的证据四质证认为：对房屋测量面积195.99平方米有异议，是原告自己去测量的；2500元返工费与被告无关，被告的房屋是大包给原告的，阁楼是赠送的。原告对本院调取的证据质证认为：对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但征收拆迁部门没有计算楼梯、走道面积，请法院予以核实后计算在建筑面积之中。被告对本院调取的证据质证认为：征收拆迁部门的材料证明按166平方米计算本案（主体楼房的）房屋面积是正确的，阁楼按9.22平方米计算也是正确的。本院审查认为：原告的上述证据及本院调取的证据证明，原、被告之间存在建房施工合同关系，被告已经支付原告建房款135000元，原、被告之间没有实际结算。对原告提供的面积确认书，目的证明涉案房屋建筑面积为195.99平方米，其中主体楼房面积186.96平方米，因该面积数据系原告自行测量的数据，并无证人在场，且主体楼房面积与房屋拆迁部门测量的面积相差较大，本院对原告该证据关于房屋的测量面积不予确认，考虑到房屋征收部门对房屋面积测量相对专业和公正，参照房屋征收部门的测量数据，本院确认涉案房屋的建筑面积为177.45平方米（其中主体楼房168.23平方米，阁楼9.22平方米）；对原告提供的2500元返工费证据，因原告主张500元材料为原告购买，但未提供相应票据，因此，本院对该证据予以部分采信，即原告的返工费为2000元。经审理查明：2011年8月，原告与曾兆东签订（建房）协议，约定：被告将位于明东街道办事处王郢村小徐岗两层四间楼房交于原告施工，预算面积160平方米，具体造价待建成后按实际面积计算为准。主体楼房上加盖阁楼，阁楼不包括在（主体）工程之内计算。该工程为大包，价格为900元／平方米。双方约定责任：原告负责工程质量，如果遇到执法部门在施工过程中造成停工、机械损坏，一切损失由被告支付。施工期间，因涉案房屋（建筑）系部分违章，房屋后墙被相关部门强拆，原告进行返工，花去返工费2000元。被告实际支付原告工程款135000元。工程完工后，在曾兆东等人的参与下原、被告于2014年2月16日进行结算，协商由被告再付原告10000元工程款，双方就算结清，但被告没有实际支付该款，导致没有结算成功，曾兆东当场撕毁“结算单”，但曾兆东撕掉的实际只是结算单草稿，结算单正本仍然在被告处。结算单的主要内容：曾兆良委托曾兆东经办吕祥柱建造楼房二间二层，人工材料款已全部付清。原告认为涉案房屋总造价为178891元（195.99平方米900元／平方米=176391元＋2500元），被告已付130000元，还欠48891元，现诉讼来院，要求被告支付下欠的48891元工程款。本院认为：原告虽然未与被告直接签订建房施工合同（协议），而是与曾兆东签订了建房施工合同，但曾兆东与被告存在委托关系，曾兆东与原告签订建房施工合同时，原告知道其实际与被告之间存在建房施工合同关系，因此，原告与曾兆东签订的建房施工合同对被告产生约束力，且该合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告应当按合同约定履行义务。对原告要求被告支付48891元工程款的请求，因该请求中涉及三个方面费用，即主体工程费用、阁楼费用、返工费用。一、主体工程费用，本院确认的主体楼房建筑面积为168.23平方米，因原、被告约定的造价标准为900元／平方米，因此，主体楼房的造价为151407元。二、阁楼费用，原、被告对阁楼面积9.22平方米没有异议，但被告对原告是否将阁楼赠送给被告及造价计算标准均有异议，本院审查认为：双方虽然约定阁楼不包括在主体工程之内计算，但并未约定不计算阁楼工程款，被告未能证明原告已将阁楼赠送给被告，被告主张的原告已将阁楼赠送给被告的观点不能成立；对阁楼的造价标准问题，因涉案房屋已经被征收并拆迁，且原、被告都不申请对阁楼造价进行鉴定，本院比照主体楼房的造价标准900元／平方米并考虑阁楼每平方米造价相对主体楼房较低的实际，酌定阁楼造价按500元／平方米计算，即阁楼造价为500元／平方米9.22平方米=4610元。三、返工费2500元，因原、被告约定：原告负责工程质量，如果遇到执法部门在施工过程中造成停工、机械损坏，一切损失由被告支付。由于被告的原因造成执法部门强拆部分墙体，导致原告返工，原告的返工费用应当由被告支付，但原告未能证明500元材料款为其支付，应当予以扣除，即本院支持原告的返工费为2000元。综上所述，原告的合理费用为：151407元＋4610元＋2000元=158017元。扣除被告已经支付的135000元，被告还应当支付原告23017元。被告辩称：被告只能同意支付“结算”时双方确定的10000元工程款。本院审查认为：2014年2月16日，原、被告协商，由被告再支付原告10000元工程款，双方工程费用就算结清，但因被告没有实际履行支付原告10000元工程款的义务，导致双方对原告的工程款并未实际结清；“结算单”当场被撕毁，说明双方不再受结算单约束，庭审中，被告对曾兆东撕错结算单的事实，也是认可的，因此，被告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告曾兆良于判决生效之日起二十日内支付原告吕祥柱工程款23017元；二、驳回原告吕祥柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，减半收取511元，由被告曾兆良负担211元，原告吕祥柱负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王凤龙二〇一四年五月二十八日书记员  岳露露本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。