杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初895号
原告：章雪芬，女，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人:孟凡涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：施艳艳，女，1986年7月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：张扬，江苏道文律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告章雪芬（以下简称原告）与被告施艳艳（以下简称被告一）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称被告二）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序审理。被告一在答辩期内向本院提交书面管辖权异议申请，本院于2017年7月4日就被告一提出的管辖异议做出裁定书。该裁定书生效后，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟凡涛、被告一的委托诉讼代理人张扬、被告二的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告一向原告退还货款5025元；2、被告一向原告支付赔偿金50250元；3、被告二承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告在被告一开设的淘宝店铺（店铺：晨晨妈德国代购）购买了共计5025元的德国进口牛肉泥供自己及亲戚朋友食用。其中，2016年10月22日购买了915元的牛肉泥，订单号为2484516758663965；2016年11月3日购买了975元的牛肉泥，订单号为2560244534713965；2016年11月9日购买了975元的牛肉泥，订单号为2598395140363965；2016年11月15日购买了1060元的牛肉泥，订单号为2802686831283965；2016年11月24日购买1100元的牛肉泥，订单号为2723078700033965。被告一在产品的详情页上描述得非常清楚：喜宝有机免敏土豆牛肉泥、喜宝有机土豆胡萝卜牛肉泥均是德国进口的，产地均是德国。根据国家质量监督检验检疫总局动植物检疫监管司网站《关于禁止从动物疫病流行国家输入的动物及其产品一览表》公示，德国为疯牛病疫区，我国明令禁止德国牛及其产品入境。且，根据中国国家认证认可监督管理委员会发布的《进口食品境外生产企业注册专栏》查询可知，我国至今没有允许德国牛肉制品在我国进行注册，这也意味着我国根本不允许进口德国牛肉制品。此外，本案中，被告一至今无法向原告提供报关单、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的全部资料。这也足以说明被告一所售德国牛肉制品为未经检验检疫的肉制品。而根据《食品安全法》第九十二条和《进出口食品安全管理办法》第十八条的规定，所有进口食品经检验检疫合格方可销售。被告一销售德国牛肉制品的行为既构成了销售未经检验检疫合格肉制品的行为，也构成了销售国家防控疾病等特殊需要明令禁止生产经营的食品的行为。被告一销售的这种未经检验检疫、且来自疯牛病疫区的牛肉制品，必然对人体的健康造成严重伤害，安全隐患以及社会危害极为巨大。综上，被告一销售的所谓德国牛肉泥为不符合食品安全标准的食品。同时，“淘宝网”系被告二的网络销售平台，被告二应对被告一通过其平台销售的不符合食品安全标准的食品承担连带责任。故，原告诉至法院。
被告一辩称，一、本案中原告所购产品的来源是德国麦德龙超市购买的境外商品，该产品本身并非针对中国市场销售。且，因其不属于进口商品，故生产者不会按照我国的相关法规对商品进行生产和标注。二、涉案产品是被告以消费者身份代为购买后，以个人行邮物品的方式邮寄回国内，再通过邮寄的方式将产品转让给原告。原告能够收到涉案产品已经证明涉案产品的来源和入境方式是合法的。三、涉案产品均是通过个人行邮物品的方式邮寄回国，邮寄时通过了海关的查验。原告能够收到涉案产品已经证明涉案产品的来源和入境方式是合法的。四、本案所涉产品本身是合格产品，原告主张该产品为不合格产品缺乏事实依据；此外，涉案产品并未对原告造成任何实际损害后果，原告据此要求退货并十倍赔偿没有事实依据。五、原告不是《消费者权益保护法》定义的消费者，而是“以牟利为目的”的恶意购买者，其购买行为属于变相的经营行为，其主张要求惩罚性赔偿的依据是其已经明知的境外商品成分问题，并非产品的质量问题，故原告无权以消费者名义提起诉讼，本案也不适用食品安全法司法解释中“知假买假”的条款，原告没有权利以消费受到损害要求赔偿。六、原告向贵院起诉前，已经向安徽省泾县法院以同样理由，同样事实依据提起过诉讼，在泾县法院审查并告知不予支持后，为退还一半诉讼费用且可以二次起诉主动提出撤诉。原告向贵院起诉的行为事实上是重复诉讼行为，应当予以驳回起诉。
被告二辩称，一、被告二仅为提供信息发布平台的服务提供商，不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，被告二不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、被告二能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。被告二作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求被告二承担赔偿责任。在本案中，根据原告的申请，被告二已及时向原告披露了卖家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据法律规定，平台经营者不应承担赔偿责任。三、被告二作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，原告在诉前未通过平台创设的维权通道申请维权；买家付款后卖家发货，系统超时自动确认收货，交易结束。可见，被告二作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告二的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据“五份中通快递快递单，案涉五个订单项下所显示店铺信息、订单信息、物流信息截图，淘宝网提供的淘宝卖家注册信息”，双方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对被告二提供的证据，原告对真实性无异议，但仍要求被告二承担连带责任；被告一均无异议，经审查，原告虽然要求被告二承担连带责任，但其对被告二的证据并未提出具体的实质性争议，被告一也未提出异议，故本院对被告二的所有证据，均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据“喜宝有机免敏土豆牛肉泥、喜宝有机土豆胡萝卜牛肉泥商品的详情交易快照截图”，二被告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为上述产品的交易快照中清楚载明涉案产品属于德国代购，有“德国代购”字样，且交易快照对相关信息及实物均做了详细介绍，涉案产品本身没有中文标签，来源德国，不适用中国相关法律法规。经审查，该证据虽为打印件，但二被告对真实性无异议，其虽然对证明内容有异议，认为“不适用中国相关法律法规”，但未提供相应的法律依据，二被告异议不成立，本院对上述证据予以确认。2、原告提供的“原告从被告一处购买的喜宝有机免敏土豆牛肉泥、喜宝有机土豆胡萝卜牛肉泥商品货物照片”，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，因二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，并根据所载内容认定本案相关事实。3、原告提供的证据“禁止从动物疫病流行国家/地区输入的动物及其产品一览表（2016年10月19日更新）、进口食品境外生产企业注册专栏https://www.cnca,gov.cn/bsdt/ywzl/jkspjwscpqzc/）”,二被告对真实性无异议，关联性有异议，认为涉案产品是被告一以消费者身份在德国购买，被告一在淘宝平台上展示属于要约，如果原告不拍下产品，最终是被告一自行食用，不会流入市场，原告购买时是明知的，其是请求被告一将涉案产品转让给原告，被告一是代购方和转让方。经审查，二被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，并根据所载内容认定本案相关事实。4、被告一提供的“被告一在德国麦德龙超市购买案涉产品的发票照片、被告一购买案涉产品后通过个人行邮物品方式邮寄回国的物流信息截图”，被告二无异议，原告对真实性和证明目的有异议，认为消费者在德国购买商品后在中国不能再次买卖，经审查，上述证据为无原件核对的打印件，且原告对真实性有不予认可，上述证据不符合有效证据的采信规则，本院不予认定。5、被告一提供的“案涉产品的网页截图”，被告二无异议，原告对真实性无异议，但认为案涉产品上标注的是现货，其是看到现货交易才购买。经审查，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以认可，并根据所载内容认定本案相关事实。6、被告一提供的“原告在杭州铁路运输法院涉诉的部分同类案件信息列表”，被告二无异议，原告对关联性有异议，经审查，上述证据系原告单方制作，不符合有效证据的采信规则，本院不予认定，但该内容可作为被告一庭审陈述的补充，关于原告在本院的同类案件情况以本院核实的原告涉诉情况为准。7、被告一提供的“原告在向杭州铁路运输法院起诉前，曾在安徽省泾县法院以同样的事实和诉讼请求涉诉的部分法律文书”，被告二无异议，原告对关联性有异议，经审查，上述证据系泾县人民法院做出的撤诉裁定书，被告一主张原告向本院起诉事实上属于重复诉讼的意见，无法律依据，原告异议成立，本院对该证据不予认定。8、被告一提供的“《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》”，被告二无异议，原告真实性无异议，但其认为消费者主张赔偿不以受到损害为前提。经审查，该证据系摘自书籍的内容，不属于法律规定，也不属于国家机关在职权范围内制作的文书或提供的证明材料，不属于书证范畴，本院对该证据不予认定，但其可作为被告一庭审陈述的补充。
本院经审理认定本案事实如下：淘宝会员名“demonicingwfa”由原告注册。淘宝店铺会员名“艳雪儿88”由被告一注册经营。2016年10月至11月，原告在被告一的上述淘宝店铺多次购买德国喜宝两种口味的牛肉泥，总共支付价款5025元。其中，2016年10月22日，“现货德国进口Hipp喜宝有机土豆胡萝卜牛肉泥4月以上190g”（以下简称土豆胡萝卜牛肉泥）15盒、“现货喜宝Hipp有机免敏土豆牛肉泥8个月宝宝果泥补铁补锌三段八月”（以下简称免敏土豆牛肉泥）30盒，价款915元，订单编号为2484516758663965；2016年11月3日，土豆胡萝卜牛肉泥15盒、免敏土豆牛肉泥20盒，价款975元，订单编号为2560244534713965；2016年11月9日，土豆胡萝卜牛肉泥15盒、免敏土豆牛肉泥20盒，价款975元，订单编号为2598395140363965；2016年11月15日，免敏土豆牛肉泥22盒、土豆胡萝卜牛肉泥16盒，价款1060元，订单编号为2802686831283965。2016年11月24日，土豆胡萝卜牛肉泥32盒，免敏土豆牛肉泥10盒，价款1100元，订单编号为2723078700033965。
免敏土豆牛肉泥的交易快照显示：品牌：Hipp/喜宝；婴儿辅食：混合泥；产品名称：德国HIPP喜宝有机土豆小牛肉泥8个月以上补铁；产品规格：220克；适用人群：八个月以上宝宝；产品产地：德国；保质期18年1月底。交易快照就该产品还作了其他文字说明。该交易快照上的产品照片中显示该产品外包装标识为外文。
土豆胡萝卜牛肉泥的交易快照显示：品牌：Hipp/喜宝；适用年龄：4个月；婴儿辅食：混合泥；保质期：2017年12月。交易快照就该产品还作了其他文字说明。该交易快照上的产品照片中显示该产品外包装标识为外文。
原告提供的上述两种产品的照片显示，上述产品的外包装标识均为外文。
通过登录国家质量监督检验检疫总局官方网站进行查询，该局发布《禁止从动物疫病流行国家地区输入的动物及其产品一览表（2016年10月19日更新）》，其中涉及德国的有：动物流行疫病类型：牛海绵状脑病（疯牛病），我国禁止输入的动物及产品：牛及相关产品。相关产品指源于相关动物未经加工或者虽经加工但仍有可能传播疫病的产品。
通过登录国家质量监督检验检疫总局官方网站进行查询，该局通关业务司于2017年1月6日更新的《出入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录》包含了牛肉罐头。
另查明，2017年5月末，原告以产品责任纠纷为由诉至本院的案件有17件（包括本案），立案总标的额高达92万余元。其中，有14件（包括本案）案件系原告在不同的淘宝店铺购买我国目前禁止进口的日本奶粉、俄罗斯奶粉、德国牛（鸡）肉泥（酱）罐头、俄罗斯肉罐头、韩国午餐肉等产品，购买时间均系2016年10月下旬至11上旬，每家淘宝店铺形成的交易订单均在两个及以上，购买金额均在三千元以上，原告均以与本案相同的理由要求退一赔十，以上案件立案标的额达78万余元。
再查明，www.taobao.com（淘宝网）由被告二注册经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意被告二制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。本案中，被告二平台提供的卖家信息记载:会员名为“艳雪儿88”的淘宝店铺经营者的真实姓名为施艳艳，公民身份号码，地址江苏省宿迁市宿豫区蔡集镇王庄村二组23号。
本院认为，首先，从原告的购买目的来看，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，所谓消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的公民个人和单位。就原告的情况来看，①原告在半个月左右的时间在不同的淘宝店铺包括本案被告一处，多次、反复购买我国禁止输入的进口产品，且购买金额均为3000元以上，原告均以相同的理由诉至本院，要求退款并由相应被告支付货款十倍赔偿金。可见，原告对我国禁止进口的相关国家的相关产品的规定是明知的，其购买的目的显而易见并非为消费所需，而是为了获取高额的赔偿。②本案中，案涉交易快照的商品名称及产品介绍明确案涉产品德国喜宝土豆胡萝卜牛肉泥、免敏土豆牛肉泥均为婴儿辅食，原告短期之内购买195盒，明显远远超过一般婴幼儿日常所需，且原告在庭审中陈述购买“供大人小孩一起食用”这一说法也不符合常理。进一步说明原告购买案涉产品并非为生活所需，其购买性质应当定性为营利。其次，从《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的立法目的来看，《食品安全法》的目的在于“保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”。《食品安全法》赋予消费者要求支付货款十倍赔偿权利的目的，在于通过加大食品生产经营者的违法成本，从而引导食品生产经营者依法生产经营，净化食品生产经营市场，保障公民的身体健康和生命安全，而不是成为个人营利手段。而且，要求支付货款十倍赔偿金的请求权人只能是为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的“消费者”。本案原告短时间内大量购买同类产品并提起索赔诉讼的行为，系以营利为目的的经营性质的购买行为，其要求支付货款十倍赔偿金的请求不符合食品安全法的立法宗旨。再次，从民法的基本原则来看，法律不应当成为不诚信者的牟利工具。从原告诉至本院的案件来看，其对我国禁止进口德国的牛肉产品的规定是明知的，其在明知案涉产品在我国系违禁品的情况下，为了获得十倍赔偿，与不同的淘宝卖家包括本案的被告一多次交易、大量购买案涉产品，在一定程度上也扰乱了食品市场的正常秩序。原告在购买案涉产品时，对损失的扩大存在主观故意甚至是积极追求的心理，违反民法的诚实信用原则。法律制度是为了规范和引导社会公众行为，而不是沦为某些不诚信者的牟利工具。最后，“任何人不得从自己的违法行为中获利”的法律原则来看，根据《中华人民共和国进出口商品检验法》的规定，列入必须实施检验的商品目录的进出口商品，由商检机构实施检验。前款规定的进口商品未经检验的，不准销售、使用。国家质量监督检验检疫总局于2017年1月6日更新公布的《出入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录》显示，进口的牛肉罐头产品，应当经出入境检验检疫机构实施检验检疫。原告明知我国目前禁止输入德国牛肉产品，因案涉产品系违禁品，不可能通过商检机构的检验，依然罔顾法律规定大肆购买，其行为本身已经触犯法律规定。“任何人不得从违法行为中获利”是一项基本的法律原则，因案涉产品系禁止在我国销售、使用的产品，原告购买、使用案涉产品的行为已为法律所禁止，那么其要求从该违法行为中要求退货及赔偿以获取利益的诉讼请求，也当然不应受到法律的保护。
综上，原告要求被告一退一赔十的诉讼请求不予支持，其要求被告二承担连带清偿责任的诉讼请求，也当然不予支持，且被告二已经举证证明其尽到了网络商品交易平台应尽的平台审查义务。被告二关于其不应承担连带清偿责任的抗辩意见，本院予以采信。因案涉产品系不符合食品安全标准的产品，由原告自行销毁。需要指出的是，本院不支持原告的诉讼请求，并不意味着被告一的行为合法，更不意味着被告一可以免受法律处罚，对于被告一的违法事实，本院将移交食品安全管理部门，以追究其相关的法律责任，规范和净化网络食品交易市场。被告一抗辩称，案涉产品系其在德国超市购买，并不在中国市场销售，不属于进口食品，不适用我国法律规定。本院认为被告一将案涉产品放在国内的淘宝店铺销售本身就违反了我国法律规定，故对被告一的该抗辩意见，本院不予采信。被告一另主张案涉产品经过海关检验合格，不存在质量问题，但其未提供有效证据证实，对其该抗辩意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章雪芬的诉讼请求。
案件受理费1182元，减半收取591元，由原告章雪芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 熊俊无异二〇一七年九月七
书 记 员 高 洁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?
_1567857515.unknown