杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1583号
原告：盛思如。
委托代理人：刘晓东。
被告：浙ＸＸ龙物业管理有限公司。
法定代表人：叶轶。
委托代理人：王宝安。
委托代理人：赵佳慧。
原告盛思如与被告浙ＸＸ龙物业管理有限公司（以下简称华龙物业）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理，并于2015年10月23日组织双方对庭后补充提交的证据进行质证。原告盛思如及其委托代理人刘晓东，被告华龙物业的委托代理人王宝安、赵佳慧（未参加2015年10月23日的质证）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛思如起诉称：原告于2014年1月入职被告处工作，双方于2014年1月6日签订了劳动合同，约定原告工作岗位为秩序维护员。对工作时间的约定是按照劳动合同第三条第一款第二项确定，但后来被被告单方更改为第三项。被告在没有征得原告同意的情况下私自改动合同实质内容的行为严重侵犯了原告的合法权益。自从原告入职后原告每天工作时间为12小时，但原告未按照法律规定支付加班工资，并因为原告主张加班费而在工作中对原告处处排挤、刁难。鉴于被告未能按时足额支付原告劳动报酬，原告于2015年5月21日向被告发出律师函，通知解除劳动合同并向被告主张支付工资、加班费，要求被告支付经济补偿金。被告于当年5月25日收到律师函，但被告对原告的上述合法要求置之不理。2015年6月，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资及加班费共计21545.2元、经济补偿金6183.3元。2015年8月24日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2015）第292号仲裁裁决书。原告认为杭州市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清、适用法律错误，裁决结果显示公正。理由如下：1、关于原告的实际工作时间问题，根据原告提交的证据保安交接班记录足以证明原告每天工作时间为12小时，被告在仲裁庭审中亦认可该保安交接班记录的真实性，且该份证据也被仲裁庭采信。但仲裁委却仅仅依据被告提交的员工手册即认定原告在工作中每50分钟就休息10分钟，这显然是错误的。2、关于加班工资问题，根据仲裁庭认定的证据显示，被告并没有支付原告加班工资，因此，原告的诉求应该得到支持，仲裁庭认定已经足额支付加班工资显然错误。3、关于经济补偿金问题，根据劳动合同法第38条、第46条的规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并有权向用人单位主张经济补偿金。根据仲裁庭审查明的事实，被告有拖欠工资及加班费的情况，原告依法提出解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿金。仲裁委认为原告要求支付经济补偿金的证据不足显然错误。综上，原告认为杭州市劳动争议仲裁委员会对本案认定的事实和适用法律有错误，裁判结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告支付原告2014年1月至2015年5月期间的工资及加班工资共计21545.2元；2、被告支付原告经济补偿金6183.3元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告华龙物业答辩称：1、关于原告盛思如劳动合同随意改动的问题，被告在与原告签订劳动合同时勾选为第3项。第2项不定时工作制，也叫无定时工时制，它没有固定工作时间的限制，是针对因生产特点、工作性质特殊需要或职责范围的关系，需要连续上班或难以按时上下班，无法适用标准工作时间或需要机动作业的职工而采用的一种工作时间制度。根据劳动部颁布的《工资支付暂行规定》中第十三条规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行普通用人单位加班工资计算的相关规定。在被告每年收到的浙江省人力资源和社会保障厅批复的《实行不定时和综合计算工作时工作制》文件中，明确规定实行不定时工作制的必须为公司高层管理岗位，秩序维护员实行综合计算工时工作制。在被告与原告及其他秩序维护员签订的劳动合同中无一例外的都是严格按照省厅批复，实行综合计算工时工作制，选择项也只有第3项符合法律法规和实际情况。2、被告在收到原告发来的律师函后，被告人事部随后即电话通知原告来被告处进行沟通，被原告拒绝。另原告称被告未为原告缴纳社保，缺乏事实依据，实际情况为被告已按时按额为其缴纳社会保险。3、关于原告工作时间的问题，被告员工手册“考勤管理”第一款第一条、第二条明确规定了秩序维护员工作时间为每日工作时间不超过10小时，并且在员工签字认可的《考勤表》中每次都详细告知此条规定。原告从入职到离职期间，经过员工手册培训，原告每月都确认该工作时间，对此项工作时间规定签字确认了几十次。另外因为原告的工作地点为学校，每天工作中至少就餐2次，而就餐全部统一在学校食堂内，从离开岗位到食堂就餐完毕后回岗位，至少半小时。原告所称的工作时间为12小时完全脱离实际，且与其本人无数次签字确认的工作时间规定不符。被告一直按劳动部门批复、公司规章制度、员工确认的考勤记录为依据发放工资，公司秩序维护员的工作时间也一直以10小时计入考勤。原告在被告处工作时从未就此提出异议，离职后对每月都培训和认可的工作时间却全盘否认，此般无视规章制度和诚信的诉讼请求，被告不予认可。4、关于被告未支付加班费的问题，原、被告在建立劳动关系后，每月发放的工资单中明确注明加班费金额，且原告本人也每月都在工资单中签名确认。原告明知已每月领取加班费并签字确认，但仍以被告未支付加班费为由向被告发放律师函及向法院诉请要求支付加班费，被告认为不应支持原告此类明显隐瞒事实，无视法律严肃性的行为。5、关于原告赔偿金额的问题，（1）原告诉请的所有加班费用计算都按照2倍计算，但按照被告与员工签订的劳动合同及劳动部门的批复，应按照1.5倍计算。在经过仲裁委员会的一再确认，明知2倍计算方式错误的情况下原告仍以此方式向法院提出请求，完全无视法律的严肃性。（2）原告主张每天4小时的加班时间无事实依据和证据证明。（3）实领工资与真实情况不符合，原告隐瞒事实领取工资。（4）原告在被告工作期间的工资待遇一直每月按时发放。根据工资清单显示，未有任何临时变动和拖欠的情况发生。原告仅凭自身单方面、无依据的薪资测算就以未及时足额支付劳动报酬为由要求被告对其进行经济补偿，被告完全不接受。6、被告根据事实依据和相关批复、法律法规及公司规章制度，对原告2014年1月至2015年5月期间的薪资进行重新核算，非但没有克扣员工工资，且超额支付加班费用，恳请法院予以审核。7、被告对原告提交的考勤表、交接班记录等证据的有效性有异议。被告发放的考勤表都以盖章签字为准，交接班记录也为员工单方面填写，可自行伪造。被告提供的证据都经双方签字确认，更具真实性，并且原告的诉讼请求的补偿金额等无证据和计算依据。对于原告提出的3项诉讼请求，在缺乏有力事实依据和新的证据情况下，被告请求法院驳回原告该3项诉讼请求，维持原仲裁裁决。
原告盛思如为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、全日制劳动合同，证明原、被告之间的劳动关系及原告工作岗位、工资情况；
2、上岗证、考勤表，证明原告的工作时间以及应付加班费的事实；
3、保安交接班记录以及银行交易明细，证明原告的工作时间以及应付加班费的事实；
4、杭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原、被告之间的劳动争议经杭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁的事实。
被告华龙物业为证明其辩称的事实，向本院递交了如下证据材料：
5、劳动合同，证明原告入职时间、工作岗位、工作实行综合计算工时制；
6、浙江省人力资源和社会保障厅关于华龙物业实行不定时、综合计算工时制的批复，证明原告实行综合计算工时制的合理合法性及加班工资按照1.5倍计算的合法性；
7、工资清单，证明被告每月按时、按额发放原告工资报酬，原告已签字领取工资；
8、员工手册，证明被告对原告岗位的工作时间规定为10小时；
9、考勤表，证明原告本人对工作时间规定进行多次签字确认，员工工作时间不超过10小时；
10、照片，证明原告在岗睡觉休息；
11、工资明细表，证明被告已足额发放工资及加班费；
12、律师函，证明原告以被告未足额支付劳动报酬为由要求被告支付补偿金；
13、关于新《员工手册》经管理者代表、工会、职工代表评议、审核的备忘，证明被告《员工手册》经过民主评议，合法有效；
14、保安培训记录表、员工手册学习承诺书，证明员工学习过《员工手册》。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：
被告华龙物业对证据1的真实性无异议，但认为工作时间实行的是综合计算工时制；对证据2中的上岗证无异议，对考勤表的真实性有异议，认为被告提交了盖章的考勤表；对证据3的保安交接班记录的内容真实性有异议，对银行交易明细的真实性无异议；对证据4无异议。
原告盛思如对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为工作时间应该按照第2项计算，被告单方面更改为第3项；对证据6的形式真实性无异议，对关联性有异议；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告足额支付了加班工资；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅仅是单方文件；对证据9的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为不能证明员工工作时间不超过10小时；对证据10的三性及证明对象均有异议，认为时间、地点均无法证明；对证据11的三性均有异议，认为仅仅是被告单方的陈述，没有原告的签字；对证据12的三性没有异议，认为原告当时以被告未足额支付劳动报酬为由要求解除劳动合同；对证据13的三性及证明对象均有异议，认为备忘中签名者的身份信息无法确认是职工代表，签字的日期也没有，亦未经过劳动保障部门备案，无法证明《员工手册》是经过民主评议；对证据14中的承诺书三性均有异议，认为学习的时间、地点、内容均不明确；对保安培训记录表的三性均有异议，认为当时签字的为空白表，且学习的内容未涉及到员工手册，原告拒绝签字。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、证据2中的上岗证、证据4至证据6、证据8、证据13、证据14中2015年4月27日的保安部培训记录表真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据2中的考勤表，因未经员工签名确认，本院不予认定；证据3、证据7，本院对其真实性予以认定，对于被告是否足额支付加班工资，本院综合分析后予以认定；证据9、证据12，本院对其真实性予以认定，对其证明对象结合其他证据综合认定；证据10，因无法看出照片拍摄的时间，本院不予认定；证据11，因系被告单方制作，本院不予认定；证据14中的员工手册学习承诺书、及2015年5月18日的保安部培训记录表因原告未签字，本案中不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告盛思如曾系被告华龙物业员工，双方于2014年1月6日签订劳动合同一份，约定原告从事秩序维护员工作，工作时间实行综合计算工时工作制；基本工资为1470元，加班工资根据实际天数核算；原告工资的增减、奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等均按相关法律法规及原告依法制定的规章制度执行等内容。2015年5月20日，原告向被告邮寄律师函一份，依据劳动合同法第38条第1款第2项的规定提出解除劳动合同。
另查明，被告公司的秩序管理员岗位经浙江省人力资源和社会保障厅批复同意实际综合计算工时工作制。被告员工手册中规定“秩序维护员的工作时间为每工作50分钟休息10分钟，工作餐等额外休息时间根据实际情况另计”，并由原告在培训记录表上签字确认受训。原告2014年6月至2015年5月期间违纪扣款共计150元。
再查明，原告曾向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、华龙物业支付盛思如2011年1月至2015年5月期间的工资及加班工资共计21545.2元；2、华龙物业支付盛思如经济补偿金6183.3元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月24日作出杭劳人仲案字（2015）第292号仲裁裁决书，裁决：1、华龙物业于裁决生效之日起十日内支付盛思如劳动报酬150元；2、驳回盛思如的其他仲裁请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告是否足额发放劳动报酬的问题，本院认为，被告单位秩序维护员的工作岗位实行综合计算工时制，并经浙江省人力资源和社会保障厅批复同意。具体到每日的工作时间，因员工手册中规定秩序维护员每工作50分钟休息10分钟，每班为10小时，员工在培训记录表也签字确认受训，本院对该工作时间予以确认。经本院核算，被告已经足额支付原告2014年1月至2015年5月的加班工资，故原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于违纪扣款，因被告未提供充分证据证明扣款的依据，应承担举证不利的后果，原告主张被告返还2014年6月份之后的违纪扣款150元，本院予以支持。关于原告主张的经济补偿金的诉讼请求，本院认为，根据原告向被告邮寄的律师函，原告以被告未及时足额支付加班费为由提出解除劳动合同，但根据本院查明的事实，被告已经足额支付原告2014年1月至2015年5月期间的加班工资，原告该项诉请，缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛思如劳动报酬150元；
二、驳回原告盛思如对被告浙ＸＸ龙物业管理有限公司提出的其他请求。
如果被告浙ＸＸ龙物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙ＸＸ龙物业管理有限公司负担，退回原告盛思如5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴 媛 媛
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 化耀民（代）