辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第984号
上诉人（原审原告）：曹智慧，男，香泉酒店服务生。
委托代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市第三人民医院，住所地大连市甘井子区华中街道千山路**号。
法定代表人：许华，院长。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市中心医院，住所地大连市沙河口区春柳学工街**号。
法定代表人：王凡，院长。
委托代理人：宋维刚，男，该院眼科医生。
委托代理人：苏世久，辽宁宏都律师事务所律师。
原审原告曹智慧与原审被告大连市第三人民医院、大连市中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年4月2日做出（2011）甘民初字第7846号民事判决。曹智慧不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹智慧的委托代理人王金海，被上诉人大连市第三人民医院的委托代理人康玉奇，被上诉人大连市中心医院的委托代理人苏世久、宋维刚庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹智慧一审诉称：2011年8月21日上午10时许，原告因右眼进异物到被告三院接受治疗，支付费用38.5元；8月25日又到该院进行了随诊治疗，医生诊疗记录为右眼中央可见色素铁锈环，右眼结膜炎。2011年9月11日下午13时30分，到被告三院进行最后一次治疗右眼取异物治疗时，因门诊护士操作不当，导致原告右眼角膜穿透伤，为确诊病情，原告立即到被告中心医院查验，诊断为右眼结膜充血，角膜中央区金属穿透，确定了系被告一医护人员因过度取角膜异物时导致原告右眼意外受伤。请求法院判令1、二被告因医疗过错返还原告医疗费10000元。2、二被告共同承担原告的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、后期医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等再增加诉讼请求。
被告大连市第三人民医院一审辩称：不同意原告的诉讼请求。医疗事故鉴定已经作出结论性意见，三院的医疗行为没有过错，造成穿孔是自身原因。三院的医疗行为符合法律法规医疗常规，没有过错，三院的医疗行为与损害结果没有关系。本院委托其他鉴定结构鉴定不符合法律规定，属于重复鉴定事项，不应该再委托其他鉴定机构进行重复鉴定。所谓的参与度的鉴定，参与度的鉴定是不构成医疗事故，对于有过错在医疗事故以外造成的损害进行鉴定，本案已经鉴定出三院的行为符合法律法规和常规，没有过错，原告所谓的损害结果与三院的医疗行为没有因果关系，这就断绝了与参与度之间的联系。原告申请沈阳的某些鉴定机构鉴定，属于重复鉴定，重复鉴定是没有法律根据的，不符合法律规定，不应该重复鉴定。
被告大连市中心医院一审辩称：中心医院没有对原告进行治疗，原告只在门诊开了一张住院单后拒绝住院，没有治疗的过程，因此与中心医院没有权利义务关系。
一审法院经审理查明：2011年9月11日，原告因右眼进异物到被告大连三院接受治疗，在角膜异物取出过程中发生角膜穿孔。经大连市中级人民法院委托，大连市医学会于2012年9月4日出具大连医鉴（2012）043号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为不构成医疗事故，分析意见为，1、患者因右眼金属异物伤，于医方行右眼角膜异物取出来，医疗指征明确。根据异物的性质及位置，分次行异物取出术，符合医疗常规；2、该患在角膜异物取出过程中发生角膜穿孔，考虑与患者右眼异物（铁锈）伤病史长（20天），铁锈对角膜组织的刺激、损害，造成局部角膜组织水肿、脆弱有关；3、医疗在诊疗过程中存在以下不足，（1）门诊病志书写过于简单，对病灶的描述不详细；（2）对患者病情及治疗后可能出现的风险告知不充分。综上，医方在诊疗过程中存在上述不足，但与患者角膜穿孔无因果关系，故本案例不构成医疗事故。经大连市中级人民法院委托，辽宁大学司法鉴定中心于2013年9月12日出具退鉴函，以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由退鉴。
一审法院认为：根据侵权责任法第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。一、关于原告要求被告大连三院承担医疗损害侵权责任一节。医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医疗人员的诊疗行为；二是医务人员的过错；三是患者的损害；四是诊疗行为与损害后果之间的因果关系。而诊断损害中对因果关系的认定，决定着医方是否承担责任，在多大范围内承担赔偿责任。本案中，大连市医学会作出的鉴定结论认为，被告大连三院在诊疗过程中存在的不足与患者角膜穿孔无因果关系，故原告关于被告承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告继续要求进行医疗过错鉴定一节，本院认为，重新进行医疗过错鉴定的前提是，医疗事故鉴定意见认定不构成医疗事故，但又未就医疗行为是否存在过错予以明确认定。本案中，大连市医学会已就案涉医疗行为有无过错、医疗过错与损害后果之间是否存在因果关系等一并作出明确鉴定意见，也就是说医疗过错鉴定没有必要，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。二、关于原告要求被告中心医院承担侵权责任一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告承担侵权责任，应当就存在侵权行为、原告自身的损害结果和二者之间的因果关系承担举证责任，现原告提交的现有证据不足以证明其请求，应当举证不能的法律后果。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，原审据此判决：驳回原告曹智慧的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告曹智慧负担。
曹智慧上诉请求及理由是：1、大连市第三人民医院为上诉人治疗的是护士，并非专业医生，违反医疗常规，被上诉人大连市第三人民医院存在过错；2、被上诉人大连市中心医院对上诉人的诊断为：右眼角膜穿透伤，这一诊断可以确定上诉人是被大连市第三人民医院过度取角膜异物所致；3、尽管大连市医学会做出了不构成医疗事故的鉴定意见，但该鉴定也明确被上诉人大连市第三人民医院存在两项过错。故上诉人请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担相应的赔偿责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经本院司法技术处委托，大连市医学会对被上诉人大连市第三人民医院在患者曹智慧的诊治过程是否构成医疗事故进行了鉴定，并于2012年9月4日作出大连医鉴（2012）043号医疗事故技术鉴定书，鉴定分析意见为：1、患者因右眼金属异物伤，于医方行右眼角膜异物取出术，治疗指征明确。根据异物的性质及位置，分次行异物取出术，符合医疗常规；2、该患者在角膜异物取出过程中发生角膜穿孔，考虑与患者右眼异物（铁锈）伤病史长（20天），铁锈对角膜组织的刺激、损害，造成局部角膜组织水肿、脆弱有关；3、医方在诊疗过程中存在以下不足：（1）、门诊病志书写过于简单，对病灶的描述不详细；（2）、对患者病情及治疗后可能出现的风险告知不充分。综上，医方在诊疗过程中存在不足，但该不足与患者角膜穿孔无因果关系，本案例不构成医疗事故。因被上诉人大连市第三人民医院的医疗行为与上诉人角膜穿孔无因果关系，故原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确。本院对上诉人“大连市第三人民医院为上诉人治疗的是护士，并非专业医生，违反医疗常规，被上诉人大连市第三人民医院存在过错”、“被上诉人大连市中心医院对上诉人的诊断为：右眼角膜穿透伤，这一诊断可以确定上诉人是被大连市第三人民医院过度取角膜异物所致”和“尽管大连市医学会做出了不构成医疗事故的鉴定意见，但该鉴定也明确被上诉人大连市第三人民医院存在两项过错”的上诉理由，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人曹智慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 郑福一
代理审判员 陈 薇
二〇一四年八月八日
书 记 员 唐蓉蓉