上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9050号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区富城路99号震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。
负责人：胡罡，行长。
委托诉讼代理人：王璐皎、黄超，中信银行股份有限公司上海分行工作。
被上诉人（原审原告）：郭英齐，男，1990年12月12日生，汉族，住山东省新泰市。
原审第三人：上海家营物业管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路175号303室。
法定代表人：陆斌斌。
上诉人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行上海分行）为与被上诉人郭英齐、原审第三人上海家营物业管理有限公司（以下简称家营公司）信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第9299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中信银行上海分行上诉请求：撤销原判主文第一项，改判驳回被上诉人郭英齐原审相应诉请。事实和理由：原审法院并未就相关欠款的还款责任作出认定，这节事实和本案直接相关，而且，根据双方间的约定，涉案欠款属于信用卡挂失前发生的欠款，应当由郭英齐承担还款责任；从以往郭英齐的签购单看，其每次签名差异较大，而其曾在涉案商户进行过交易；中信银行上海分行第一时间为郭英齐办理了挂失，并在郭英齐提出签购单的调阅申请后申请了拒付，但拒付失败，中信银行上海分行已尽到了协助义务；如果所有的交易主体均可以交易存在争议为由主张撤销不良逾期记录，则征信系统的建立将毫无意义。
被上诉人郭英齐辩称，没有密码的交易应当以持卡人的签名作为有效的交易凭证，而中信银行上海分行并未提供签购单的原件，因此谁应当承担责任尚无法确定；作为持卡人，其没法保证在每一个商户交易的签名笔迹完全一致；中信银行上海分行在一次退单失败后可以二次退单，但中信银行上海分行并未用尽这一流程。故不接受中信银行上海分行的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回中信银行上海分行的上诉请求。
郭英齐向一审法院起诉请求：1、判令中信银行上海分行从中国人民银行信用数据库中撤销郭英齐的不良记录；2、判令中信银行上海分行向郭英齐书面赔礼道歉。
一审法院认定事实：郭英齐于2013年7月向中信银行上海分行申请办理信用卡，并填写《中信银行信用卡申请确认表》，该申请确认表郭英齐本人签名处上方书写“本人已阅读全部材料，充分了解并知晓该信用卡产品下相关信息并愿意遵守领用合同（协议）的相关规则”，下方印有“申请人声明：本人已阅读并了解《中信银行上海分行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表及所附文件的真实性（含本人通过网络等其他渠道提供的资料），……，并同意贵行向有关信息机构披露本人的信用卡资料。不论核准与否，本人同意此申请确认函及所附文件均由中信银行保留。……”。后中信银行上海分行向郭英齐发放卡号为XXXXXXXXXXXX5620信用卡一张，双方建有信用卡法律关系，信用卡额度为人民币（以下币种同）10,500元。
《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第七条第1款“甲方有权收集、处理、传递及应用乙方及其附属卡申领人的个人金融信息，且甲方有权向依法设立的征信机构（包括但不限于中国人民银行征信中心等）提供乙方及其附属卡申领人的有关信息材料”，第八条第2款“信用卡如遗失、被窃或遭乙方及其附属卡持卡人以外的他人非法占用，乙方及其附属卡持卡人应致电甲方客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失生效前发生经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担。……”
2015年3月28日19点06分，系争信用卡额度不足交易未成功。19点07分，系争信用卡消费8,000元。郭英齐收到中信银行上海分行的上述两条短信提示后，于当日20点左右拨打中信银行上海分行客服电话，在电话中，郭英齐陈述系争信用卡丢失后被盗刷8,000元，并办理了挂失。中信银行上海分行客服同时在电话中表示“挂失生效前的风险由您本人承担，挂失生效后的风险由银行承担”。
一审另认定，郭英齐在中国人民银行征信中心的个人信用报告中显示共有信用卡账户6个，其中“2013年7月4日中信银行上海分行发放的贷记卡（人民币账户）截至2015年11月，信用额度10,500，已使用额度9,467，逾期金额2,870，最近5年内有6个月处于逾期状态，其中3个月逾期超过90天”，其余5个贷记卡及准贷记卡账户从未逾期过或透支未超过60天。
一审还认定，系争信用卡背面签字系郭英齐收到信用卡后自行签署，除《中信银行信用卡申请确认表》上的签名之外，在中信银行上海分行处无其他预留签名。系争信用卡属于凭签字即可消费的方式。
一审法院认为，双方之间建立的信用卡关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。本案中，郭英齐系信用卡持卡人，中信银行上海分行系发卡行，系争交易通过在第三人家营公司安装的POS机上刷卡消费而发生。郭英齐陈述在该笔消费之前已遗失系争信用卡，但郭英齐主张系争交易并非本人所为，所欠信用卡额度不应由其本人承担，中信银行上海分行不应将该欠款的逾期记录上传至中国人民银行的个人信用报告中，遂诉请要求中信银行上海分行撤销该逾期记录。对于是否主张该笔欠款应由中信银行上海分行承担的问题，在一审法院释明之后，郭英齐坚持对此不予主张，并明确本案的请求权基础为侵权。本案的争议焦点在于：中信银行上海分行应否为郭英齐恢复个人信用报告中的逾期记录。对此，作如下分析：
银行征信系统的建立，既为使失信人的信用状况得以被其他市场交易主体知悉，借以保护交易相对方，并促使失信人早日纠正其行为；也为保护守信者的信用，便于守信者在市场交易中凭借良好的信用记录获得有利地位。征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑，增加其今后从事各种市场交易的阻力。征信记录对于被记录者以及其他市场主体均具有重要意义，任何民事主体仅因其失信行为而应受征信记录之负面影响。在民事主体与金融机构之间就某项义务因所持观点不同，且尚未对双方应承担责任确定的情况下，该民事主体暂不履行相应义务的行为，系行使抗辩权利而非其信用缺陷的体现，应有别于前述失信行为，不应因此而遭受不良征信之记载。本案中，郭英齐自认系争信用卡因遗失而被案外人盗刷，若系争交易系郭英齐本人所为，无疑已构成恶意欺诈，但在现有证据条件下，不能认定此种欺诈成立，且中信银行上海分行也无证据予以证实。郭英齐认为被盗刷款项不应由其承担，而中信银行上海分行认为根据双方的领用合约因遗失而被盗刷的款项应由郭英齐承担，因此，在双方当事人就郭英齐是否负有还款义务存在重大争议的情况下，郭英齐迟延支付系争款项的行为，并非失信的体现。对于中信银行上海分行而言，其无法自行判断持卡人逾期还款行为是否属于上述失信行为，仅根据中国人民银行的规定和领用合约的约定，系统自动上传相关逾期记录，该逾期记录如实记载持卡人逾期未还的款额及期数，且系争交易发生之款项未被确认不应由郭英齐承担，在此情况下，中信银行上海分行不存在过错，亦非侵权行为。为贯彻法律对于公民信用权利保护之意旨，实现征信系统惩戒失信、保护守信之功能，避免不良征信记录引发的其他市场主体对于郭英齐个人信用的误解，原审法院认为，就本案系争交易发生之款项在未确定承担主体之前，中信银行上海分行应当撤销郭英齐的逾期记录。
而对于系争款项，因郭英齐在本案中未主张，对此不作处理，且郭英齐已遗失系争信用卡，对于其提交的信用卡背面签字复印件无法认定，因而对于系争交易签购单上的签字与郭英齐预留在信用卡背面签字是否一致亦不作认定。双方均可通过另案诉讼对系争款项进行解决。
关于郭英齐主张的交通费、快递费、律师费，交通费和快递费属于诉讼案件的必要支出，中信银行上海分行同样存在该类支出，因中信银行上海分行不存在侵权行为，按照公平合理的原则，郭英齐应自行承担己方费用。郭英齐主张的律师费，因未提交相关证据，不予支持。
关于郭英齐认为中信银行上海分行的催收短信对其精神受到伤害而要求中信银行上海分行赔礼道歉的诉请，若郭英齐存在逾期还款情况，在未确定款项承担主体之前，中信银行上海分行有权通过正当途径向郭英齐行使催收的权利；若郭英齐认为其紧急联络人收到的短信内容已对其名誉或精神进行了侵害，应向发送短信的手机号码持有人另案进行主张，因此郭英齐该项诉请不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中信银行股份有限公司上海分行应于判决生效之日起十日内，撤销郭英齐名下卡号为XXXXXXXXXXXX5620的中信银行信用卡的逾期征信记录；二、驳回郭英齐的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郭英齐承担。
二审中，中信银行上海分行提供深圳市罗湖区人民法院传票、受理案件及举证通知书、起诉状等，以证明中信银行股份有限公司信用卡中心已经提起诉讼要求郭英齐承担还款责任。郭英齐对该组证据的真实性及证明内容不持异议。由于双方当事人不存争议，本院对上述证据的真实性及证明内容亦予以确认。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，中信银行股份有限公司信用卡中心诉郭英齐信用卡纠纷案，深圳市罗湖区人民法院于2016年5月31日立案，案号为（2016）粤0303民初11064号。2017年8月8日，深圳市罗湖区人民法院以主体不适格裁定驳回中信银行股份有限公司信用卡中心的起诉。中信银行股份有限公司信用卡中心不服该裁定，提起上诉。
本院认为，本案涉案交易发生后郭英齐与中信银行上海分行就还款责任发生争议，中信银行上海分行认为发生在信用卡挂失前的损失应当由郭英齐承担，在郭英齐逾期没有还款的情况下，中信银行上海分行按照欠款逾期处理将其纳入不良征信。现郭英齐主张，签购单上持卡人签名与其预留签名明显不符,中信银行上海分行将争议交易上传信用系统并作不良记录处理，应予撤销。然本案现有证据尚不足以证明郭英齐的主张，且就涉案信用卡交易的还款责任，中信银行股份有限公司信用卡中心也已经另案提起了诉讼，目前该案正在审理之中。在郭英齐应否承担还款责任尚未确定的情况下，郭英齐即诉请要求撤销该逾期征信记录，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第9299号民事判决主文第二项；
（二）撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第9299号民事判决主文第一项；
（三）驳回被上诉人郭英齐要求上诉人中信银行股份有限公司上海分行从中国人民银行信用数据库中撤销不良记录的诉请。
一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，均由被上诉人郭英齐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……