宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第281号
原告：胡旭波，无业。
委托代理人：杨能，浙江君为律师事务所律师。
委托代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。
被告：张迪鑫，无业。
委托代理人：伍茜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告胡旭波为与被告张迪鑫民间借贷纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐漪波适用简易程序审理，后因案件复杂于2015年8月31日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于同年6月30日、7月27日、9月15日三次公开开庭进行了审理，原告胡旭波与被告委托代理人伍茜到庭参加第一次庭审；原告胡旭波及其委托代理人杨能、张飞虎，被告委托代理人伍茜到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告胡旭波起诉称：原、被告系多年同学好友。2015年5月至7月间，原告多次借款给被告。具体经过如下：
1.2013年5月6日，被告因投资减肥咖啡生意急需资金，因其个人信誉不佳，要求原告出面为其借款。经周毕进介绍，原告向小曾借款20000元，收悉现金后当即交给被告，被告当日向原告出具借条一份；
2.2013年6月6日，被告以帮同学解决资金困难为由，要求原告出面为其借款，经周毕进介绍，原告向轻纺城一个姓沈的人借款30000元，收悉现金后当即交给被告，被告当日向原告出具借条一份；
3.2013年6月10日，被告因网上赌博欠下赌债，原告出面为其向王超立出具金额为100000元的借条一份；
4.2013年6月，为返还先前欠王超立的赌债，经周毕进介绍，原告向由被告事先联系的宣邦将借款30000元，收悉现金后当即交给被告；
5.2013年6月，为返还先前欠王超立的赌债，经周毕进介绍原告向由被告事先联系的小陈借款30000元，收悉现金后当即交给被告；
6.2013年6月，为返还先前欠王超立的赌债，经“草鸡”介绍，原告向由被告事先联系的吴朝阳借款50000元，该款项由被告提供担保。吴朝阳向原告转账交付借款后，原告当即取出现金交给被告；
7.2013年6月，因先前所借的款项被挪作他用未返还欠王超立的赌债，原告怕累及家人，应被告要求向孙良君借款50000元，该款由被告提供担保。孙良君向原告转账交付借款后，原告当即取出现金交给被告；
8.2013年6月，为返还先前债务，经“草鸡”介绍，原告应被告要求向刘全民借款50000元，原告收悉现金后当即交给被告；
9.2013年6月，原告应被告要求向爱中人借款80000元，原告出具借条一份并由被告提供担保，款项未交付给原告，被告事后表示其已收到该笔借款；
10.2013年6月，被告为支付到期利息，要求原告再次向孙良君借款。原告向孙良君出具金额为70000元的借条一份并由被告提供担保。该笔借款未交付给原告，被告事后表示其已收到借款；
11.2013年7月，为支付到期利息，经“草鸡“介绍，原告应被告要求向尤风借款。原告向尤风出具金额为70000元的借条一份并由被告提供担保，款项直接由尤风交给被告；
就上述3－11笔借款，被告于2013年7月18日向原告出具金额为500000元的借条一份。上述借款合计550000元被告至今未还。现请求判令被告返还借款550000元。
被告张迪鑫答辩称：原告所述不实，事实是原告在外欠下巨额赌债，被告作为原告好友为帮其向家人掩饰而出具了三份借条，原、被告之间不存在借贷合意，亦无真实的款项交付，被告不应承担还款责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.借条三份，拟证明被告分三次出具借条，确认向原告借款550000元的事实；
2.QQ聊天记录一组、电话录音及录音文字整理资料各一份，拟证明本案所涉借款被告已全额收悉，本案借贷关系实际存在的事实；
3.借条一份、收条两份、租房合同一份、借据一份（均系复印件），拟证明本案借款系原告向案外人借款后再借给被告的事实；
4.收条一份，拟证明原、被告之间存在真实交付款项，被告已实际收到涉案借款的事实。
被告张迪鑫未向本院提交任何证据。
为查明案件事实，本院依职权向案外人吴朝阳、宣邦将作了调查。
5.吴朝阳陈述称：其与胡旭波和张迪鑫均不相识，张迪鑫系胡旭波自己所找的担保人。胡旭波以开公司资金周转需要为由，经中间人小徐介绍向其借款。2013年6月12日，胡旭波、张迪鑫在宁波天净巷一家咖啡厅向其出具借条一张，之后其将50000元通过银行转入胡旭波账户。
6.宣邦将陈述称：其与胡旭波不认识，与张迪鑫见过几次但不熟悉。大约一年半前，胡旭波以做外贸生意急需资金为由经一周姓朋友介绍向其借钱。当时，胡旭波、张迪鑫及周姓介绍人一起到其朋友店中，其将现金30000元交给胡旭波。胡旭波当场出具借条一份，张迪鑫作为担保人在借条上签了字。其已就与胡旭波之间的借贷关系向法院起诉，借条已被法院收取。
上述证据均经当庭出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
证1被告确认系其出示，对真实性无异议，但关联性有异议，表示其出具借条仅系帮助原告向家人掩饰，二人不存在借贷合意，亦无真实款项交付；证2被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为聊天记录与电话录音均无法确认当事人身份，亦无法体现与本案的关联性。聊天记录中的“看破红尘不剃头”及电话录音中的相对方均不是本案被告，且从聊天记录内容来看，聊天双方之间存在复杂的金钱往来，与原告诉称不符；证3被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据均系复印件，无原件印证，亦无证人出庭作证，若原告据此要求被告承担担保责任，应另案起诉；证4被告对真实性无异议，认为该收条所涉的40000元是其替原告代为保管，后来收条所涉款项均被原告拿去使用；证据5、6，被告表示未替原告向宣邦将的借款提供担保，其余均无异议，原告对借款的真实性无异议，但认为原告向该二人借款均是由被告事先筹划。本院认为，证据1、4均系原件，被告对真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认；证据2真实性无法确认，本院不予认定；证据3均系复印件，无法证明待证事实，本院不予确认，其中涉及吴朝阳的借款事实，本院将结合其他证据予以分析；证据5、6系本院依职权向案外人询问，吴朝阳、宣邦将就所述借款均已向本院提起诉讼，相关证据与该二人陈述相印证，故本院对原告胡旭波向被告吴朝阳、宣邦将借款的事实予以确认。
根据原、被告的陈述以及上述对证据的质证意见，本院认定如下事实：被告因需多次向原告借款，分别于2013年5月26日、6月6日、7月18日向原告出具20000元、30000元、500000元的借条各一份，其中5月26日借条约定2013年6月4日前归还、6月6日借条约定2013年6月15日前归还。上述借款中，其中100000元原告自认系为被告的赌债向他人出具的借条。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原、被告之间借贷关系是否真实存在。原告为证明其诉讼主张向本院提交了由被告出具的借条三份，本院认为借据是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告虽辩称双方不存在真实借贷关系，但其辩解明显不符情理，亦无证据佐证，且在本院书面通知其本人到庭就案件事实接受询问的情况下仍无正当理由拒不到庭，故本院对其辩解意见不予采纳，本院依法确认原、被告之间的借贷关系客观存在，被告向原告借款，应按约定期限返还，未约定还款期限的，亦应在原告主张后及时返还。原告自述其向王超立出具借款金额为100000元的借条系在明知为被告欠下的赌债情形下出具，且并无真实款项交付，故应在借款金额中予以扣除。综上，本院确认被告尚应返还原告的借款金额为450000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、限被告张迪鑫于本判决生效之日起十日内返还原告胡旭波借款450000元；
二、驳回原告胡旭波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9300元，由原告胡旭波负担1250元，由被告张迪鑫负担8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何正伟
代理审判员 徐漪波
人民陪审员 翁志道
二〇一五年十一月四日
代书 记员 石倩倩