长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00154号
上诉人（原审原告）曾德才，男，1966年5月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）易�兵，男，1967年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）新国线集团常德运输有限公司金龙分公司。
负责人杨泽东，经理。
委托代理人王婷，女，1981年6月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司。
负责人张林文，该公司总经理。
委托代理人颜学军，湖南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司。
负责人郑一钊，总经理。
委托代理人喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人欧阳静，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司经理。
委托代理人陈鸿南，湖南人和律师事务所律师。
上诉人曾德才因与被上诉人易友兵、新国线集团常德运输有限公司金龙分公司（简称新国线公�）、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（简称人保怀化公司）、都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司（简称都邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第02901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月6日14时05分，曾德才驾驶湘N×××××货车沿长张高速公路长常段由西往东方向行驶至43KM＋400M（该路段为施工路段）时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致湘N×××××号车车头与前方由易友兵驾驶的湘J×××××中型普通客车尾部相碰撞，后湘N×××××号车与湘J×××××号车又分别与前方由案外人袁长江驾驶的湘A×××××小型轿车相碰撞，造成曾德才受伤、湘J×××××号车数名乘客轻微受伤及三车不同程度受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队作出道路交通事故认定书，认定曾德才负主要责任，易友兵负次要责任，袁长江、湘J×××××号车上乘客无责任。
事故发生后，曾德才被送往益阳市中心医院、辰溪县人民医院救治，住院治疗55天（2011年8月6日-2011年9月30日），2011年10月31日，曾德才再次到辰溪县人民医院住院治疗12天（2011年10月31日-2011年11月11日），后曾德才还曾前往该医院复查，共发生医疗费22361.46元，由曾德才垫付。
2013年8月3日，辰溪县宏鑫法律服务所委托怀化市周壹司法鉴定所对曾德才伤残程度进行鉴定。该中心于2013年8月22日作出鉴定意见，认为曾德才所受损伤程度评定为十级伤残。鉴定费700元，由曾德才垫付。
另查明：1、湘J×××××号车系新国线集团（常德）万路达运�有限公司金龙分公司所有，新国线公司系被保险人，该车在都邦公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，未购买不计免赔，次要责任免赔率为5%，每案绝对免赔500元），案外人袁长江驾驶的湘A×××××号车在平安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2、曾德才驾驶的湘N×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司辰溪支公司投保了车上人员责任险。3、曾德才于2010年8月10日起居住在辰溪县安坪镇居委会一组。4、易友兵、新国线公司、人保怀化分公司、都邦公司、平安公司均未举证证明医保外用药费用，各方当事人亦未就医保外用药核减比例达成一致意见。5、庭审中，曾德才放弃追加湘J×××××号车所有人新国线集团（常德）万路达运输有限公司金龙分公司参加诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：
关于侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，曾德才负主要责任，易友兵负事故次要责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，曾德才的各项损失应先由都邦公司和平安公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。原审法院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，认定肇事车辆湘J×××××方承担曾德才超过交强险赔偿范围的损失30%的赔偿责任，曾德才自行承担70%的赔偿责任。
其次，因肇事车辆湘J×××××在都邦公司投保了商业三者险，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，曾德才的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由都邦公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。
再次，对于超过商业三者险部分的损失，因�国线公司系该车被保险人，并非该车所有人，曾德才主张新国线公司承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。对于超过商业三者险部分的损失，因易友兵系肇事车辆湘J×××××的驾驶人，应由易友兵赔偿。
关于曾德才的各项损失的认定
医疗费，根据有效票据，曾德才主张22061.46元，原审法院认为合理合法，予以确认。2.住院伙食补助费，根据受害人的住院时间，曾德才主张1608元，并无不妥，原审法院予以确认。3.残疾赔偿金，结合受害人年龄情况、居住情况，曾德才主张31168.42元并无不当，原审法院予以确认。4.误工费，曾德才未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，结合曾德才住院时间，原审法院参照2012年度湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资认定为24396元／年÷365天×67天=4478元。5.护理费，根据受害人的住院时间，曾德才主张2922.66元，原审法院�为合理合法，予以确认。6.车辆维修费，曾德才主张24500元，但曾德才提供的证据不能证实该费用系本次事故造成的，根据事故认定书，原审法院酌情认定1000元。另，曾德才主张车辆误工费，无事实和法律依据，故原审法院不予支持。
曾德才的上述损失合计为63238.54元，其中医疗费项下的损失为23669.46元（医疗费22061.46元、住院伙食补助费1608元），由都邦公司在交强险范围内赔偿10000元，平安公司在交强险范围内赔偿1000元；伤残项下的损失为38569.08元（残疾赔偿金31168.42元、误工费4478元、护理费2922.66元），由都邦公司在交强险范围内赔偿34712元（38569.08元×110000／（110000＋11000）］=34712元［注：110000／（110000＋11000）约等于0.9］，平安公司在交强险范围内赔偿3857.08元（38569.08元×11000／（110000＋11000）=3857.08元］；财产项下损失1000元（车辆维修费1000元），由都邦公司在�强险范围内赔偿950元（1000×2000÷（2000＋100）=950元］（注：2000÷（2000＋100）约等于0.95），平安公司在交强险范围内赔偿50元（1000×100÷（2000＋100）=50元］。因无责方车辆对有责车辆损失应承担的赔偿金额，由有责方在本方交强险无责财产损失赔偿限额项下代赔，故都邦公司在交强险范围内实际赔偿曾德才45712元（10000＋34712＋950＋50=45712元），平安公司在交强险范围内实际赔偿曾德才4857.08元（1000＋3857.08=4857.08元）。
曾德才超过交强险范围的损失为12669.46元（63238.54-45712-4857.08=12669.46元），由湘J×××××方承担12669.46元×30%=3801元，又因该车在都邦公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，由都邦公司在商业三者险范围内赔偿3111元（3801×（1-5%）-500=3111元］，由易友兵赔偿690元（3801-3111=690元）。故都邦公司实际赔偿曾德才各项损失共计48823元（45712＋3111=48823元）。
另，曾德才主张人保怀化分公司承担车上人员责任险，原审法院认为，此项涉及保险合同双方当事人，而保险合同关系与本案分属不同法律关系，不宜在本案中予以处理，当事人可通过其他合法途径予以解决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后十日内支付曾德才赔偿款48823元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内支付曾德才赔偿款4857.08元；三、易友兵于本判决生效后十日内支付曾德才赔偿款690元；四、驳回曾德才的其他诉讼请求。案件受理费851元，减半收取425.5元，由曾德才承担125.5元，由易友兵承担300元，此款曾德才已经垫付，由易友兵在支付上述款项时一并支付给曾德才。
上诉人曾德才不服原审判决，上诉称：1、请求依法撤销原审判决；2、判令被上诉人易友兵、新国线公司、人保怀化分公司、都邦公司、平安公司赔偿曾德才医疗费22061元、住院伙食补助费1608元、伤残赔偿金31168.42元、误工费5486.65元（29890÷365×67=5486.65元）、护理费2922.66元、车辆维修费24500元、车辆误工费33500元（500×67=33500元），共计人民币121246.73元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人易友兵、新国线公司、人保怀化分公司、�邦公司、平安公司承担；4、曾德才支付的代理费、伤残鉴定费、评估费由易友兵、新国线公司、人保怀化分公司、都邦公司、平安公司承担。理由如下：原审法院不支持曾德才主张的车辆维修费24500元及车辆误工费33500元，违背了“最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复”的规定。因此，原审判决认定事实基本清楚，但判决不公，请二审法院依法改判。
被上诉人易友兵答辩称：此次交通事故完全是由于曾德才违反交通规则，未与前车（湘J×××××、湘A×××××）保持安全距离，撞击停靠等待通行的湘J×××××和湘A×××××两台所致，曾德才承担此次交通事故主要责任。事后由于协助事故调查、维修等事宜，作为客运车辆的湘J×××××被迫停运58天之久，给车辆经营方带来了巨大的经济损失。请二审法院根据此次交通事故发生的�情，判决曾德才承担事故损失80%的责任，易友兵承担事故损失20%的责任。
被上诉人新国线公司答辩称：曾德才的各项损失应以原审判决认定为准；如曾德才请求赔偿停运损失与误工费，则新国线公司的车辆湘J×××××也是营运车辆，也有停运损失和误工费，亦要求予以赔偿。
被上诉人人保怀化分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾德才与易友兵、新国线公司等人的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，曾德才与人保怀化分公司的纠纷属于合同纠纷，系不同性质的法律关系，不应合并审理，且根据曾德才与人保怀化分公司的合同约定，应申请仲裁。曾德才提出车辆维修费24500元，由于曾德才未在人保辰溪支公司投保车辆损失险，因此人保辰溪支公司不承担车辆损失的赔偿责任。曾德才提出车辆误工费33500元，根据保险合同，该项损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人都邦公司答辩称：对于车辆的维修费及误工费，曾德才未提供证据予以证明，应由曾德才承担举证不能的后果；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；诉讼费、代理费、鉴定费不应由都邦公司承担。
被上诉人平安公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案诉讼费、代理费、鉴定费等不应由平安公司承担。
曾德才在二审诉讼过程中提交如下证据：长沙星盛价格评估事务所有限公司作出的长星盛价评车字（2011）第1303号《价格评估报告书》及相应的鉴定票据，拟证明曾德才的车辆维修费损失及鉴定费。易友兵质证认为证据系复印件，无原件予以核对，《价格评估报告书》及鉴定费票据，曾德才在一审诉讼中并没有提交，故对该份证据的真实性有异议。新国线公司质证意见：车辆维修费损失的评估时间是2011年，曾德才起诉时间是2013年，但曾德才在一审诉讼过程中并没有提交该《价格评估报告书》及鉴定费票据。人保怀化分公司未提交质证意见，视为对质证权利的放弃。都邦公司质证意见：《价格评估报告书》系复印件，对其真实性有异议，《价格评估报告书》在一审之前就已做出，但曾德才在一审诉讼中没有提交，故《价格评估报告书》及鉴定费票据均不属于新证据。平安公司质证意见：同意都邦公司的质证意见，曾德才的损失应以保险公司的定损为依据。本院认证认为：《价格评估报告书》虽系复印件，但鉴定机构在复印件上加盖了印章，故本院对该《价格评估报告书》的真实性予以认定。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，湘N×××××解放牌CA5163XXYP7K2L3E重型厢式货车在本次事�中确已受损，《价格评估报告书》与《道路交通事故认定书》及维修票据之间可相互印证，故本院对曾德才修理湘N×××××解放牌CA5163XXYP7K2L3E重型厢式货车并支付修理费24500元的事实依法予以采信。
本院二审审理查明：曾德才委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘N×××××解放牌CA5163XXYP7K2L3E重型厢式货车的车辆损失进行了评估，长沙星盛价格评估事务所有限公司作出了长星盛价评车字（2011）第1303号《价格评估报告书》，评估湘N×××××解放牌CA5163XXYP7K2L3E重型厢式货车的车辆损失为人民币贰万肆仟柒佰伍拾元整（￥24750元），并支付评估费900元。交通事故发生后，曾德才将湘N×××××解放牌CA5163XXYP7K2L3E重型厢式货车送至长沙市开福区精一汽修配件经营部修理，并支付修理费24500元。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点问题为：1、曾德才要求赔偿车辆维修费24500元及车辆损失评估费900元，是否应予以支持；2、曾德才要求赔偿车辆停运损失33500元（即曾德才要求的车辆误工费33500元）是否应予以支持。
一、曾德才要求赔偿车辆维修费24500元及车辆损失评估费900元，是否应予以支持。根据本案中的《道路交通事故认定书》，曾德才驾驶的湘N×××××货车在本案交通事故中确已受损，事后曾德才将湘N×××××货车送至长沙市开福区新精一汽修配件经营部修理，并支付维修费24500元。曾德才支付的车辆维修费24500元及确定车辆损失而支付的评估费900元，应属于交通事故给曾德才造成的直接经济损失，属于赔偿的范围，同时亦应属于保险公司的理赔范围。
二、曾德才要求赔偿车辆停运损失33500元（即曾德才要求的车辆误工费33500元）是否应予以支持。曾德才主张此次交通事故造成其车辆停�损失33500元（500元／天×67天），应予以赔偿。曾德才为证明其车辆停运损失的真实性，提供了长沙县湘龙武陵红货运配载服务部的证明一份，本院认为出具证明的长沙县湘龙武陵红货运配载服务部经营者谢运三未出庭作证，未接受法庭的质询，证据不符合证据规则的相关规定，且此项证据单一，又无其他证据予以佐证，证据的真实性不能认定，因此，曾德才提供的证据，不足以证明本案交通事故造成其停运损失33500元，对曾德才的该项请求，依法不予支持。
根据湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队作出的《道路交通事故认定书》及本次交通事故的成因，原因作用力的大小等因素，本院认为原审判决确定湘J×××××方承担交通事故30%的责任，湘N×××××方承担交通事故70%的责任，并无不当，本院依法予以维持。原审判决认定曾德才的医疗费22061.46元、住�伙食补助费1608元、残疾赔偿金31168.42元、误工费4478元、护理费2922.66元，共计62238.54元，上诉人曾德才对上述损失并未提出明确的异议，本院认为原审法院对曾德才上述损失的认定，并无不当，依法予以维持。曾德才的损失属于交强险医疗费用赔偿项下的损失为23669.46元（医疗费22061.46元、住院伙食补助费1608元），由都邦公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，平安公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元；曾德才的损失属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为38569.08元（残疾赔偿金31168.42元、误工费4478元、护理费2922.66元），由都邦公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿34712元（38569.08元×110000／（110000＋11000）=34712元（注：110000／（110000＋11000）约等于0.9）］，平安公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿3857.08元（38569.08元×11000／（110000＋11000）=3857.08元］；曾德才的车辆维修费用24500元，应由都邦公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾德才2000元，由平安公司在无责交强险财产损失赔偿限额内赔偿曾德才100元。曾德才的人身伤害损失超过交强险赔偿限额的剩余损失为12669.46元（62238.54元-11000元-38569.08元），曾德才的财产损失超过交强险赔偿限额的剩余损失为22400元（24500元-2100元），车辆损失评估费900元，共计35969.46元，应由湘J×××××方承担10791元（35969.46元×30%）的赔偿责任，因湘J×××××在都邦公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，都邦公司在商业三责险范围内应赔偿曾德才9495元（35069.46元×30%×（1-5%）-500元］。综上，都邦公司应在交强险赔偿限额内赔偿曾德才46712元（10000元＋34712元＋2000元），在商业三责险限额内赔偿曾德才9495元；平安公司应在交强险赔偿限额内赔偿曾德才4957.08元（1000元＋3857.08元＋100元），易友兵赔偿曾德才1296元。
综上所述，因上诉人曾德才补充提交相关证据，导致原审判决认定的部分事实发生变化，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第02901号民事判决；
二、都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内支付曾德才赔偿款56207元（46712元＋9495元）；
三、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付曾德才赔偿款4957.08元（1000元＋3857.08元＋100元）；
四、易友兵于本判决生效之日起十日内支付曾德才赔偿款1296元；
五、驳回曾德才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费851元，减半收取425.5元，由曾德才负担125.5元，由易友兵负担300元，此款曾德才已垫付，由易友兵在支付赔偿款时一并支付给曾德才；二审案件受理费851元，由曾德才负担700元，由易友兵负担151元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 曾李桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）�审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。