湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第907号
上诉人（原审原告）邝小军。
被上诉人（原审被告）陈正良。
被上诉人（原审被告）谭松国。
被上诉人（原审被告）谭勋云。
被上诉人（原审被告）蒋季清。
上述四被上诉人的共同委托代理人胡志文，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李楠。
被上诉人（原审第三人）周合。
委托代理人邝跃平，系被上诉人周合的表兄。
原审第三人湖南和德信用投资担保有限公司。
法定代表人谭松国，该公司董事长。
上诉人邝小军因与被上诉人陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清、李楠、周合及原审第三人湖南和德信用投资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人邝小军，被上诉人陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清的委托代理人胡志文，被上诉人周合的委托代理人邝跃平到庭参加诉讼。被上诉人李楠、原审第三人湖南和德信用投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：湖南军诚信用投资担保有限公司（以下简称军诚公司）系由邝小军、李楠、周合、蒋季清发起设立的并经湖南省人民政府金融工作办公室批准的担保有限责任公司。该公司注册资本5000万元，其中邝小军出资2000万元，李楠、周合、蒋季清各出资1000万元，邝小军任该公司董事长兼法定代表人。
2012年6月10日，军诚公司在郴州市北湖区湘雪路天润天城办事处召开股东大会，军诚公司4名股东均到场参加会议。本次会议经全体股东表决，通过如下决议：一、同意股东李楠、周合两人将其在公司的全部股份，以公司内部股份转让的形式，转让给股东邝小军；二、同意将公司章程第六章第十三条公司股东名单及出资额修正为：邝小军出资4000万元，持股比例80%，蒋季清出资1000万元，持股比例20%。同日李楠、周合与邝小军签订《股权转让协议》，将两人所持40%军诚公司的股份转让给邝小军。2012年6月18日，军诚公司向邝小军签发了新的股东出资证明书，载明邝小军在军诚公司出资4000万元，在公司总股份的80%。但之后，双方并未就此事项在工商管理部门办理变更登记手续。
2013年7月31日，邝小军、李楠、蒋季清、周合作为甲方与作为乙方的陈正良、谭勋云、谭松国、蒋季清签订《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》，约定：甲方同意将军诚公司转让给乙方；转让价格为800万元，扣除蒋季清投资款300万元，陈祁武借款本息145万元，陈永红100万元，谢永强200万元，蒋季清烟酒款9万元，谭松国借款10万元，剩余36万元待全部转让手续完成后一次性支付给邝小军。邝小军、陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清及李楠、周合均在该份转让协议上签字。同日，军诚公司再次召开股东会，同意将公司名称变更为“湖南和德信用投资担保有限公司”，将公司注册地变更为“湖南省临武县舜峰镇向阳路61号”，将公司股东变更为陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清。2013年9月11日双方就上述事项在临武县工商行政管理局办理了变更登记，变更登记完成后，湖南和德信用投资担保有限公司新股东重新认缴了5000万注册资本。邝小军为维护其的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决：1、确认邝小军与陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清及李楠、周合签订的《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》无效；2、本案诉讼费用由陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清承担。
原审法院认为，本案为确认合同无效纠纷，双方的争议焦点为《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》是否有效。
关于李楠、周合在转让协议上签字是否导致转让协议无效的问题。首先，邝小军与李楠、周合签订《股权转让协议》后，将李楠、周合在军诚公司的股份予以收购，但并未在工商行政管理部门办理变更登记。而后邝小军与陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清签订《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》时，陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清基于公示公信原则，有理由相信李楠、周合仍为军诚公司股东，基于交易安全的考虑，陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清要求李楠、周合在《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》上签字，符合商事交易规则；其次，邝小军作为一个具有完全民事行为能力的人，应当理解在合同上签字后所具有的法律效果。李楠、周合虽已不是军诚公司的股东，但他们在《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》上签字，并不能据此否认邝小军在《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》上签字时的真实意思，亦不能得出合同无效的结论。
关于陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清是否与周合、李楠恶意串通导致合同无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，合同无效。此处第三人不包括合同当事人在内，邝小军作为转让合同的一方当事人，不属于该条法律所规定的第三人的范围。因此，邝小军主张李楠、周合与陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清恶意串通损害其合法权益致使合同的无效的主张，与法律规定不符，应不予采纳。
关于转让协议权利义务不对等是否导致合同无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此合同权利义务不对等不属于合同无效的范围，而属于可变更、可撤销合同的范围，邝小军的该项主张，不符合法律的规定，应不予支持。
关于邝小军在签字时是否受到胁迫的问题。首先，邝小军对其该项主张，并未提供证据予以证实，且其本人在庭审中，亦承认无相关证据证实；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二和第五十四条之规定，以胁迫方式订立的合同，亦属于可变更、可撤销的合同范围内，除非损害国家利益。本案中，双方签订的转让协议并不涉及国家利益，即使陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清在签订合同时存在胁迫的情况，也不属于合同无效的范围。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：“驳回原告邝小军的诉讼请求。本案受理费100元，由原告邝小军承担。”
上诉人邝小军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判邝小军与陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清2013年7月31日签订的《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》无效并依法追究陈正良、谭松国、谭勋云、蒋季清、李楠、周合的民事法律责任。理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、本案争议的是《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》是否有效。合同转让的主体是军诚公司，本案的当事人应为军诚公司。2、李楠、周合已将其股权转让给邝小军，并通过军诚公司股东会决议，虽未办理工商变更登记手续，但不影响转让股权的效力，李楠、周合无权作为股东在《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》上签字。3、《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》实际上是公司股东转让股权，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”军诚公司的公司章程第三十四条对股权转让也有相应的规定。《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》签订时没有书面通知其他股东征求同意股权转让的意见，也没有提前就股权转让事宜召开股东会会议，在取得股东会会议同意后，再签订股权转让协议。明显违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效合同。4、《湖南军诚信用投资担保有限公司转让协议》中甲方（转让方）蒋季清的签名也不是其本人的签名，属于违法的民事行为。陈正良、谭勋云、谭松国、蒋季清与李楠、周合是恶意串通以合法的形式掩盖非法的目的，损害了邝小军的利益，其民事行为应为无效。5、本案是公司股权转让协议的效力问题，原审判决未适用《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定错误。
被上诉人陈正良、谭勋云、谭松国、蒋季清辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、双方于2013年7月31日签订的《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》是双方真实意思表示，是合法有效的，并且双方已经按照协议履行了合同约定的所有条款。2、《关于湖南军诚信用投资担保有限公司公司章程修正案的议案决议》证实原军诚公司四大股东邝小军、周合、蒋季清、李楠同意变更公司名称。3、2013年7月31日的《湖南军诚信用投资担保有限公司股东会决议》，证实原军诚公司四大股东邝小军、周合、蒋季清、李楠同意变更公司名称、公司住所地及公司股东姓名。4、2013年7月31日军诚公司向临武县金融办递交的《关于湖南军诚信用投资担保有限公司股权变更申请报告》证实公司变更名称等事项向主管的临武县金融办递交了申请报告。5、临武县工商行政管理局的企业注册登记资料证实原军诚公司于2011年11月8日依法注册登记，2013年9月11日依法变更为湖南和德信用投资担保有限公司；法定代表人由邝小军变更为谭松国；股东由邝小军、周合、李楠、蒋季清变更为蒋季清、谭松国、谭勋云、陈正良。6、湖南和德信用投资担保有限公司于2013年10月10日由新的股东重新投资5000万元，已经正常运作。二、原审判决适用法律正确，程序合法，邝小军的上诉理由不能成立。1、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条完全正确。2、公司股权转让是商事法律行为，有严格的程序，要通过股东决议，在工商行政管理局修改公司章程、变更股东名册等。本案已经履行完毕所有公司的变更手续，邝小军不配合是绝对办理不了的，故双方于2013年7月31日签订的《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》是真实、合法有效的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周合辩称：1、军诚公司实际运作是由邝小军一人掌控，周合当时在转让协议上签字是受邝小军、陈正良等人邀请的，因当时周合转让股份给邝小军时没有去工商部门进行变更登记，所以受邀在协议上签字。2、邝小军是军诚公司的法定代表人，他不签字，任何股东签字都是无效的，且周合签字在后，不存在恶意串通，也无需负法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李楠未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人湖南和德信用投资担保有限公司未到庭陈述意见，也未向本院提交书面陈述意见。
二审期间，邝小军为支持其上诉主张向本院提交了以下证据：1、军诚公司股东签字样本，2、2012年军诚公司股东会决议，3、军诚公司股东承诺书。证据1、2、3拟共同证明蒋季清本人签字的笔迹与《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》上的“蒋季清”的笔迹不同，转让协议不是其本人签字。
被上诉人陈正良、谭勋云、谭松国、蒋季清、周合质证认为：对邝小军提交的证据1、2、3的真实性无异议。但与本案无关，关于蒋季清签字的问题，蒋季清的丈夫黄本亮已在一审时向法院说明签字是黄本亮代蒋季清签的，是经过蒋季清本人同意的。被上诉人李楠及原审第三人湖南和德信用投资担保有限公司未到庭发表质证意见。
结合双方当事人的举证、质证情况，本院认证认为：邝小军提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》中的签名“蒋季清”系蒋季清的丈夫黄本亮代签。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为双方当事人于2013年7月31日签订的《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》是否有效。
其一，军诚公司的股东为邝小军、李楠、周合、蒋季清。根据《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》的内容，军诚公司所有的股东将所持有的股权一次性全部转让给陈正良、谭勋云、谭松国、蒋季清，且邝小军、李楠、周合、蒋季清均在该协议上签字同意转让，故邝小军认为《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》签订时未书面通知其他股东，违反《中华人民共和国公司法》第七十一条规定为无效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其二，虽然李楠、周合在军诚公司的股权在签订《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》之前已实际转让给邝小军，但在未办理工商变更登记手续之前，李楠、周合仍是军诚公司依法登记的股东，且邝小军本人也在转让协议上签字同意转让，故李楠、周合在转让协议上签字并不影响该转让协议的效力。邝小军认为李楠、周合在《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》上签字，主体不合法导致该合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其三，《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》签订后，2013年9月11日，邝小军配合陈正良、谭勋云、谭松国、蒋季清办理了公司名称、公司住所地及股东姓名等事项的工商变更登记手续，军诚公司的公司名称已经工商登记变更为湖南和德信用投资担保有限公司，故湖南和德信用投资担保有限公司作为第三人参加本案诉讼并无不当。邝小军认为军诚公司应作为本案当事人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其四，《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》经合同双方当事人签字认可，是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有损害国家和社会公共利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定。虽然蒋季清的签名由其丈夫黄本亮代签，但其他合同当事人有理由相信黄本亮是得到了蒋季清的授权签字，且蒋季清本人对该协议并未提出异议。邝小军未提供证据证明陈正良、谭勋云、谭松国、蒋季清采取了胁迫的手段让邝小军在该协议上签字，也未提供证据证明陈正良、谭勋云、谭松国、蒋季清及李楠、周合存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益或者以合法形式掩盖非法目的的情形。故原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定《湖南军诚信用投资担保公司转让协议》不属于无效合同正确。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人邝小军的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邝小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一五年十二月二十二日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。