广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第55号
上诉人（原审原告）：杜树祥，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市住房公积金管理中心。住所地：东莞市东城区罗沙路岗贝路口银盈楼*楼，事证第************号。
法定代表人：王海明，该中心主任。
委托代理人：陈浩江，该中心工作人员。
委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。
原审第三人：金圣电子（东莞）有限公司。住所地：东莞市寮步镇横坑北门村，营业执照注册号：441900400092532。
法定代表人：杨茗雅，该公司董事长。
委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：易嫦季，广东国锋律师事务所律师。
上诉人杜树祥因与被上诉人东莞市住房公积金管理中心（以下简称“东莞住房公积金中心”）、原审第三人金圣电子（东莞）有限公司（以下简称“金圣公司”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：杜树祥述称于2013年12月入职金圣公司。2014年7月30日，杜树祥向东莞住房公积金中心提交书面投诉，投诉要求金圣公司按其社保缴存基数为杜树祥缴交2013年12月至投诉时的住房公积金，杜树祥一并向东莞住房公积金中心提交了其身份证和劳动合同的复印件以及社会养老保险流水账。东莞住房公积金中心收到杜树祥的投诉申请后，依法受理并进行了相关的调查。经调查，东莞住房公积金中心发现金圣公司未在法定的时限内办理住房公积金缴存登记及帐户设立手续，故于2014年8月6日向金圣公司作出并送达两份《调查函》，其中一份《调查函》告知金圣公司其行为违反了《住房公积金管理条例》第二条、第十四条的规定，如已办理住房公积金缴存登记及账户设立手续的，于收到调查函15日内填妥回执内容，与相关证据材料一起递交至东莞住房公积金中心，逾期不举证视作未办理住房公积金缴存登记及账户设立手续，东莞住房公积金中心将进行后续执法处理。金圣公司收到该《调查函》后于2014年8月19日向东莞住房公积金中心回函，称金圣公司已于2014年8月18日办理了住房公积金缴存登记及帐户设立手续，并附上了相关开立帐户的信息。另一份《调查函》告知金圣公司，经查金圣公司未在规定时限内为杜树祥办理住房公积金缴存登记及帐户设立手续，其行为违反了《住房公积金管理条例》第二条、第十五条的规定，如已为杜树祥办理住房公积金缴存登记及账户设立手续的，于收到调查函15日内填妥回执内容与相关证据材料一起递交至东莞住房公积金中心，逾期不举证视作未为杜树祥办理住房公积金缴存登记及账户设立手续，东莞住房公积金中心将进行后续执法处理，金圣公司未在规定的时限内回复。2014年8月20日，东莞住房公积金中心向金圣公司作出并送达《核查通知书》，该《核查通知书》内容为：杜树祥反映金圣公司未缴2014年1月至2014年3月期间住房公积金510元一事，请金圣公司核查：杜树祥在金圣公司处的工作年限，劳动关系的起始及终止时间以及相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。并告知金圣公司如对杜树祥反映的事实、补缴数额有异议，于收到通知书之日起15日内向东莞住房公积金中心提出意见或异议，并附上相关书面证明资料，逾期不提出，将按《住房公积金管理条例》等法律法规有关规定处理。在送达该《核查通知书》同时，东莞住房公积金中心向金圣公司附送了《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥），该统计表是以杜树祥2014年1月至2014年4月的社保缴存工资即3400元／月作为工资基数计算的。2014年9月4日，金圣公司向东莞住房公积金中心提出书面异议，对杜树祥提出的缴存工资即3400元／月作为工资基数计算有异议，认为应按杜树祥2014年1月的应发工资1817元作为补缴住房公积金的工资基数，并提交杜树祥的工资明细及东莞银行《存款账户回单》作为证据（工资单上显示应发工资为1817元，实际入账金额为1500元）。因杜树祥与金圣公司双方对补缴住房公积金的工资基数存在较大争议，2014年9月17日，东莞住房公积金中心根据金圣公司2014年9月4日提供的证据重新制作并送达《核查通知书》，该《核查通知书》内容为：杜树祥反映金圣公司欠缴2014年1月至2014年3月期间住房公积金273元一事，请金圣公司核查：杜树祥在金圣公司处的工作年限，劳动关系的起始及终止时间以及相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。并告知金圣公司如对杜树祥反映的事实、补缴数额有异议，于收到通知书之日起15日内向东莞住房公积金中心提出意见或异议并附上相关书面证明资料，逾期不提出，将按《住房公积金管理条例》等法律法规有关规定处理。在送达该《核查通知书》同时，东莞住房公积金中心向金圣公司附送了《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥），该统计表是以杜树祥2014年1月至2014年3月的实发工资即1817元／月作为工资基数计算的。金圣公司对此并无提出异议，但杜树祥拒不认可该缴存基数并拒绝在该《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥）上签名。2014年9月23日，东莞住房公积金中心作出并向杜树祥送达《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项告知书》，告知杜树祥关于补缴住房公积金的缴存基数和金额问题，并告知杜树祥自收到该告知书之日起15日内可向东莞住房公积金中心提供新的书面证明资料，若有意向申请仲裁或提起诉讼，请在上述期限内书面告知东莞住房公积金中心，逾期不提供新的证据、不申请仲裁或提起诉讼的，东莞住房公积金中心将依据现有的证据按程序作出行政决定。不提供新的书面证据或不申请仲裁或诉讼的，在收到《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥）不确认送回的，东莞住房公积金中心将对此案中止执行，待杜树祥提供申请仲裁或提起诉讼的判决结果、新的证据、确认《住房公积金应缴数额统计表》（杜树祥）后，再恢复执行。2014年10月9日，杜树祥又向东莞住房公积金中心补充提交了一份金圣公司出具的《证明》。该《证明》显示杜树祥包吃住月收入为3000-3400元，和杜树祥签订的《和议书》只用于修改养老保险的缴费基数，不得用作其它证据和用途。2014年10月11日，东莞住房公积金中心就杜树祥新提供的《证明》问题再次向金圣公司发出《调查函》，对上述《证明》内容是否属实进行调查并要求金圣公司作出相关说明。金圣公司于2014年10月15日以《证明书》为标题复函，称杜树祥提供的上述《证明》中涉及的工资数额只是杜树祥和金圣公司双方和议的关于社保的补缴基数，不是杜树祥本人真实发放的工资，杜树祥不同意按杜树祥提交的工资数额给其补缴，只同意按实付工资1817元作为补缴住房公积金缴存基数。收到金圣公司的上述复函后，2014年10月28日，东莞住房公积金中心再次作出并向杜树祥邮寄送达《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，告知杜树祥因其与金圣公司对补缴住房公积金的缴费工资基数存在争议，东莞住房公积金中心不能判定杜树祥的真实工资，无法认定以何种工资数额作为补缴基数为杜树祥追缴，建议杜树祥通过劳动仲裁、司法诉讼的途径确认其在职期间发放的真实工资，待杜树祥提供仲裁或诉讼的判决书或与金圣公司对补缴基数达成一致协议后，东莞住房公积金中心再依判决结果或协商结果执行后续程序。2014年11月5日，东莞住房公积金中心再次向杜树祥直接送达了上述《通知》。杜树祥不服，认为东莞住房公积金中心未按其投诉要求责令金圣公司为其按社保缴存基数缴交2013年12月至2014年7月30日的住房公积金，向原审法院提起本案行政诉讼。
另查明，杜树祥因与金圣公司因工资、赔偿金等问题引发的劳动争议，已向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请劳动仲裁，仲裁庭已于2014年5月23日作出东劳仲寮案字（2014）93号《仲裁裁决书》。杜树祥不服，向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2014年8月26日作出（2014）东一法寮民一初字第658号《民事判决书》。杜树祥仍不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，现该民事诉讼仍在审理过程中。
原审法院认定上述事实的证据有：杜树祥身份证、金圣公司的企业机读档案登记资料、NE70234988944挂号信函详情单、住房公积金投诉登记表、杜树祥与金圣公司签订的《劳动合同》、杜树祥2014年1月的工资条、《参保人险种缴费明细表》、金圣公司出具的《证明》、2014年1月和2月的考勤表、《东莞市住房公积金管理中心违法违规立案审批表》、《调查函》（两份）、调查函回执、业务编号：C20140818004000001309《东莞市住房公积金归集业务回执》、东莞住房公积金中心于2014年8月20日发出的《核查通知单》、《住房公积金应缴数额统计表（杜树祥）》、DG032326162PT快递详情单、《工资表》、《存款账户回单》、存款回单、东莞住房公积金中心于2014年9月17日向金圣公司发出的《核查通知书》、《住房公积金应缴数额统计表（杜树祥）》、DG044404644XS快递详情单、东莞住房公积金中心于2014年9月23日作出的《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项告知书》、NE70234960644快递详情单、东莞住房公积金中心于2014年10月11日向金圣公司发出的《调查函》、《证明书》、东莞住房公积金中心于2014年10月28日作出的《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》及NE70234947844快递详情单、送达回执以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条第一款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作……”、第三款“住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位”及第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责：（一）编制、执行住房公积金的归集、使用计划；（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；（四）审批住房公积金的提取、使用；（五）负责住房公积金的保值和归还；（六）编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项”的规定，本案东莞住房公积金中心是依上述规定成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作等的事业性单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为。
另根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”、第十一条“住房公积金管理中心履行下列职责……（三）负责住房公积金的核算”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，针对用人单位未为劳动者缴存住房公积金的投诉，东莞住房公积金中心应依法核实具体情况，对用人单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当责令用人单位为劳动者补缴。本案中，针对杜树祥要求东莞住房公积金中心责令金圣公司按杜树祥的社保缴存基数为杜树祥补缴自2013年12月至投诉时即2014年7月的住房公积金的投诉，东莞住房公积金中心予以立案后向金圣公司发出调查函，告知其存在未在法定期限内办理住房公积金缴存登记及账户设立手续和为杜树祥办理住房公积金缴存登记及账户设立手续的违法情形，逾期不举证或办理将依法处理。金圣公司收到该调查函后亦在规定的期限内开立了住房公积金账户。另根据《住房公积金管理条例》第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”的规定，杜树祥于2013年12月入职金圣公司公司，应依据上述规定依据杜树祥本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例计算应缴的月缴存额。后东莞住房公积金中心在核算金圣公司应为杜树祥补缴住房公积金数额过程中，杜树祥向东莞住房公积金中心提交了劳动合同、社会养老保险缴费清单等证据拟证明应以杜树祥2014年1月至2014年4月的社保缴存工资即3400元／月作为工资基数来计算，而金圣公司亦提交了杜树祥的工资条、存款账户回单等证据拟证明应以杜树祥的实付工资1817元作为补缴住房公积金基数，致使杜树祥及金圣公司对为杜树祥补缴住房公积金的缴存基数存在争议。参照建设部、财政部、中国人民银行建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定，杜树祥已针对与金圣公司在工资方面存在的劳动争议提起仲裁和民事诉讼，且该民事诉讼仍在审理阶段，东莞住房公积金中心向杜树祥作出并送达《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，告知杜树祥因其与金圣公司对补缴住房公积金的缴费工资基数存在争议，东莞住房公积金中心不能判定杜树祥的真实工资，待杜树祥提供仲裁或诉讼的判决书或与金圣公司对补缴基数达成一致协议后，东莞住房公积金中心再依判决结果或协商结果依法处理符合上述指导意见的规定，并无不当。杜树祥的诉讼请求理据不足，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回杜树祥的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由杜树祥承担。
一审宣判后，杜树祥不服，向本院提起上诉，请求：1.东莞住房公积金中心督促金圣公司为杜树祥缴纳2013年12月以来的住房公积金；2.东莞住房公积金中心支付因失职而造成杜树祥损失的经济补偿金500元；3.东莞住房公积金中心支付本案诉讼费。事实与理由如下：杜树祥于2013年12月24日入职金圣公司，金圣公司没有为杜树祥缴纳住房公积金却每月扣取杜树祥300多元。金圣公司的员工全部有买住房公积金。杜树祥于2013年12月以来，多次到东莞住房公积金中心、东莞市市长热线、东莞市机关效能投诉中心、东莞市人民政府和广东省第二巡视组投诉，直到现在都没有处理，期间使杜树祥产生大量的经济损失，需要东莞住房公积金中心补偿，并要求东莞住房公积金中心协同金圣公司为杜树祥购买住房公积金。原审判决不清，无形中助长了东莞住房公积金中心的不作为，应予严惩。
被上诉人东莞住房公积金中心答辩称：在杜树祥起诉前后，东莞住房公积金中心没有作出具体行政行为的原因在于杜树祥对工资额存有争议，只有具体工资额被确定后，东莞住房公积金中心才能作出具体行政行为。而事实上，杜树祥也隐瞒了已经提起劳动仲裁的事实。所以，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回杜树祥的上诉请求。
原审第三人金圣公司述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回杜树祥的上诉请求，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，二审期间，金圣公司补充提交本院作出的（2014）东中法民五终字第1992号民事判决书及生效证明，拟证明杜树祥的2014年1月份应发工资为1900元，实发工资为1500元。此外，东莞住房公积金中心也补充提交了《责令限期改正违法行为通知书》、快递详情单以及邮件跟踪查询结果，拟证明东莞住房公积金中心根据前述生效判决认定的工资额已作出《责令限期改正违法行为通知书》，责令金圣公司为杜树祥缴存2014年1月至2014年3月期间的单位应缴存而少缴存的住房公积金合计285元，并已依法送达给杜树祥和金圣公司。杜树祥对前述补充证据的真实性均不异议，但认为东莞住房公积金中心责令补缴住房公积金的月份及缴存基数有误。
再查，杜树祥的一审诉讼请求为：1.东莞住房公积金中心督促金圣公司为杜树祥缴纳2013年12月以来的住房公积金；2.东莞住房公积金中心支付因失职而造成杜树祥损失的经济补偿金500元；3.东莞住房公积金中心支付本案诉讼费。
上述补充查明的事实，有东莞住房公积中心补充提交的《责令限期改正违法行为通知书》、快递详情单、邮件跟踪查询结果，金圣公司补充的（2014）东中法民五终字第1992号民事判决书、生效证明，以及本院的法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。二审争议焦点在于东莞住房公积金中心有无针对杜树祥投诉要求金圣公司按其社保缴存基数为其缴交自入职起至投诉时的住房公积金依法作出处理。本案中，东莞住房公积金接到杜树祥案涉投诉后，依法予以受理，并向金圣公司发出《调查函》，告知其存在未为杜树祥办理住房公积金缴存登记及账户设立手续的违法情形，逾期不举证或办理将依法处理。鉴于金圣公司没有在规定期限内回复，东莞住房公积金中心又相继发出《核查通知书》，就杜树祥在金圣公司的工作年限、劳动关系起止时间以及相应年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等事项，向金圣公司进行核查。《住房公积金管理条例》第十七条第一款规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”由于在核查金圣公司应为杜树祥补缴住房公积金具体数额过程中，杜树祥要求按照社保缴存工资作为补缴公积金基数，金圣公司则认为应以实付工资为准，双方对补缴住房公积金基数存有争议，而在此期间，杜树祥已以金圣公司拖欠劳动关系存续期间工资及相关赔偿金为由另行提起仲裁和民事诉讼，且该民事诉讼尚处审理阶段，参照建金管（2005）5号《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条：“……单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，东莞住房公积金中心据此作出《关于对金圣电子（东莞）有限公司追缴住房公积金相关事项的通知》，告知杜树祥因其与金圣公司对补缴住房公积金的缴费工资基数存在上述争议，无法判定其真实工资，留待判决（仲裁）结果或协商结果确定后再行执行后续程序，于法有据。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。至于杜树祥诉请东莞住房公积金中心支付因失职而造成损失的经济补偿金500元，该主张系以东莞住房公积金中心对其投诉不作为为基础，但如前所述，东莞住房公积金中心非但没有不作为，相反，已尽调查核实义务，之所以未能及时作出最终处理决定，缘于法定客观原因，故其该项请求同样不能成立，本院予以驳回。
综上所述，杜树祥的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杜树祥负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王凤梅