上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1065号
原告联邦快递（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。
负责人钟（女育）娦（CHEONGGEKPINAUDREY），董事总经理。
委托代理人宋金芝，女。
委托代理人王伟，男。
被告陆钧，男，1974年8月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人杨建梅，上海申勤律师事务所律师。
委托代理人徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。
原告联邦快递（中国）有限公司上海分公司（以下简称：联邦快递）诉被告陆钧劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联邦快递的委托代理人宋金芝、王伟，被告陆钧及其委托代理人杨建梅、徐宇洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联邦快递诉称：2003年2月1日，陆钧与联邦快递签订劳动合同，约定陆钧担任高级站务员工作。经联邦快递调查，发现陆钧在工作中存在下列违纪行为：1、2013年12月至2014年1月期间，陆钧28次以寄件人上海灏州网络科技有限公司（以下简称：灏州公司）名义寄送快递，要求临时工在出口报关系统中录入不真实数据（录入重量低于实际重量），目的可能在于逃避抽检，此行为如被发现将导致联邦快递被海关处罚；2、将含有信息的运单私自带离公司；3、违反公司规定打印一票一件的电子运单，运单上的寄件人灏州公司否认该货物为其货物，陆钧却无法说明货物来源。陆钧的上述行为违反联邦快递《员工手册》有关“行为失检”的相关规定，属严重违反公司规章制度。联邦快递在通知工会履行法定程序后，于2014年1月24日告知陆钧解除与其的劳动合同，并无不当。故请求法院判令联邦快递不承担支付陆钧违法解除劳动合同赔偿金人民币167，410.32元的义务。
原告联邦快递为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。证明双方约定的权利义务及陆钧严重违纪被解雇，联邦快递无需支付补偿。
2、员工手册及签收页。证明陆钧知晓联邦快递员工手册规定，因其严重违纪被解除劳动合同。
3、解除劳动合同通知及快递回执。证明2014年1月24日，联邦快递以陆钧严重违纪为由解除劳动合同。
4、调查性停职函两份。证明联邦快递于2014年1月7日起通知陆钧对其违纪进行调查，调查期间停职留薪。
5、通知工会函。证明联邦快递将解雇事宜通知工会，工会无异议。
6、工会会议纪要。证明2009年联邦快递以民主程序通过员工手册。
7、调查笔录。证明联邦快递发现陆钧存在违纪行为后，向其进行调查。
8、灏州公司情况说明及清单。证明灏州公司根据联邦快递某员工要求，利用该公司账户寄送快递至国外并享受折扣。
9、联邦快递员工情况说明。证明陆钧要求临时工将不真实的货物重量信息录入海关报关系统，该货物寄件人均以灏州公司名义寄出。
10、录像视频。证明陆钧将含有信息的运单私自带离公司。
11、出口报关系统记录打印件、运单。证明灏州公司邮寄的货物重量被录入海关报关系统中时，均比实际重量轻10公斤以上。
12、工资表。证明陆钧离职前12个月的月平均工资。
13、年休假记录表。证明陆钧休假记录。
14、公平对待申诉书的答复。证明联邦快递针对陆钧提出的申诉，多次通知前往参加申诉会，因陆钧个人原因无法参加，联邦快递根据现有材料维持解除决定。
被告对证据1的关联性持有异议；对证据2的关联性持有异议，认为联邦快递未仔细核查争议的事实经过；对证据3的形式和证明内容持有异议；对证据4的关联性持有异议，认为在最后一次调查尚未结束时已解除劳动合同；对证据5、6真实性和关联性持有异议；对证据7关联性持有异议，认为陆钧从未认可存在违纪行为；对证据8真实性持有异议，并认为证人应当出庭作证，接受质询；对证据9证明内容持有异议，认为证人应当出庭作证，接受质询，且临时工存在重大利害关系，所作证言不应被采信；对证据10真实性和关联性持有异议，认为无法证明存在违纪行为；对证据11真实性、关联性持有异议；对证据14证明内容持有异议，认为联邦快递未能及时通知陆钧处理申诉程序。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
被告陆钧辩称：海关报关系统由临时工录入数据，陆钧并非临时工的上级领导，从未要求临时工录入修改后的数据。临时工录入如有差错，将承担相应责任，因其存在重大利害关系，可能将责任推卸给陆钧，其所作证言不应被采信。联邦快递未对运单处理进行明确规定，陆钧也没有将运单带离公司。陆钧不与客户接触，从没有要求灏州公司以其帐户寄送他人快递及享受折扣。陆钧工作内容包括使用打印机，但并非其单独使用，也没有规定一票多件方可进行打印。故陆钧并不存在解除通知所载违反规章制度的行为。2013年11月，陆钧发现患病。2013年12月13日，陆钧通过体检发现肝脏、胆囊存在问题。2014年1月13日，复检不能排除恶性肿瘤可能。陆钧即向联邦快递申请病假。后最终被瑞金医院确诊恶性肿瘤，进行多处手术。联邦快递在陆钧医疗期内未能进行充分调查以及听取陆钧陈述，即违法解除劳动合同，应承担相应的法律责任。现认可仲裁裁决，请求法院驳回联邦快递的诉讼请求。
被告陆钧为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、调查性停职函一份。证明联邦快递明确自2014年1月22日起延长停职留薪七天，却于同月24日解除劳动合同。
2、体检报告、疾病诊断证明、住院证、病历、出院小结、费用清单。证明联邦快递针对陆钧进行调查时，陆钧因身患重疾无法参加申诉，联邦快递对此明知。
3、员工手册。证明联邦快递规定员工可以对于处罚进行申诉，但陆钧申诉后，联邦快递未执行该规定。
原告对证据1的证明内容持有异议；对证据2的证明内容持有异议，认为联邦快递多次通知陆钧后，因其个人原因不能参加申诉会议，且该程序并非必备，维持原决定并无不妥；对证据3的证明内容不认可。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
经审理查明：2003年2月1日，陆钧进入联邦快递工作。双方多次订立劳动合同，最后一份劳动合同为无固定期限。陆钧岗位为高级站务员，月基本工资5，090元，另有补贴、夜班补贴、绩效奖金等。劳动合同同时约定陆钧可以在已收到的员工手册（员工手册是本合同的一部分）和新员工指南里找到雇佣的基本条件，也可以通过公司组织的新员工培训教材以及公司的网站上获得相关的公司政策规定，在陆钧签署本合同之前，确认已经仔细阅读并知晓这些规定的含义，陆钧签署本合同即表示愿意遵守这些规定；公司将会在陆钧严重违反劳动纪律或公司的规章制度发生时，立即以书面通知解除劳动合同等。
陆钧最后正常工作至2014年1月7日，次日起停职留薪，接受联邦快递调查。2014年1月15日，陆钧提出因病需手术治疗。2014年1月21日，联邦快递第三次发出的停职调查函，明确自2014年1月22日起延长停职留薪七日。
2014年1月24日，联邦快递以快递形式向陆钧寄送解除劳动合同通知，陆钧于次日收到。该通知载明“陆钧：经公司调查发现，你存在下列行为：要求他人在出口报关系统（CEA系统）中录入不真实数据；将含有信息的运单私自带离公司；违反公司规定打印一票一件的电子运单，运单上的寄件人（帐号所有人）否认该货物为寄件人的货物，而你无法说明货物的来源。你的以上行为已违反员工手册的相关规定。根据你违规的严重性，管理层决定即时2014年1月24日解除公司与你的劳动雇佣关系。你将领取截止2014年1月24日的薪酬……”。陆钧离职前12个月扣除加班工资后的月平均工资为7，609.56元。
陆钧否认存在违纪事实，并根据员工手册提出确保公平待遇程序申诉。根据联邦快递提供的《关于劳动合同解除通知的公平对待申诉书的答复》载明“陆钧：我们于2014年1月28日收到了你发出的关于劳动合同解除通知的公平对待申诉书。公司先通知你于2014年2月10日前来参加申诉会，但你由于个人原因无法参加。公司又于2014年2月12日通知你可以进行电话会议，但你再次由于个人原因无法参加会议而且无法确定具体日期。因此由于你个人原因造成此次申诉无法正常进行下去，公司根据现有材料维持管理层给予你的解除劳动合同的决定”。陆钧否认接到之前电话通知，认为因病住院无法完成申诉程序责任不在于己。
根据联邦快递提供的三位员工所写的情况说明，主要内容包括接到临时工反映，陆钧多次要求其在海关系统中，按照陆钧在运单上修改的不真实的货物重量录入，该货物以灏洲公司名义发出等。陆钧否认该情况说明真实性。
仲裁审理中，联邦快递申请证人李某到庭作证，其表示证人为联邦快递临时工，兼职，正式工李斌在网上发现问题，找证人核查，证人反映陆钧多次要求其及其他临时工按照运单上手写的圈出数字在海关系统中录入货物重量，其有一次看到陆钧在运单上写圈出的数字。如果输入错误其本人要承担责任。陆钧坚持认为并未要求临时工按照手写数字录入货物重量。
原、被告确认录入数据如有差错，临时工将承担相应责任。陆钧认为临时工存在重大利害关系，可能推卸责任给陆钧，所作证言不应被采信。
联邦快递确认陆钧与临时工并非同一班组，亦非直接领导。
2014年1月7日，联邦快递向陆钧所作的调查笔录载明“刘（刘鹏）：……你是什么时候加入的联邦快递？陆（陆钧）：2003年。刘：当时是什么职位？陆：从入职到现在一直都是SA。刘：Powership是什么情况下才使用的？陆：一般是一票多件的，快递员处于节省时间考虑，要求客人给我传真手写运单，让我给客人打印。或客自送到站的一票多件，我们也使用这个来打印运单。……刘：我这里有些运单，上面的字都是你写的吗？陆：运单下面的品名描述及海关代码的手写字迹都是我写的，但上面有数字的那些，数字不是我写的。这全是我在Audit运单时写的。目的是为了让DEO录单顺利，加快清关速度。因为DEO都是临时工，英文不好。刘：你是怎么做运单Audit的？陆：路区快递员回站后，会把收上来的M联运单放到我旁边桌上的筐里，我会在快下班的时候，随机抽取几张做这个工作。刘：从站点Powership上导出的记录中显示，你做过Audit的M联运单是站上的这台机器打印出来，而非快递员从客户手中拿回来的M联，你有什么解释？陆：我不知道。而且我对你们出示的Powership上导出来的记录有怀疑，除非你们现场在给我打印一张与你出示的记录一摸一样的。……刘：你了解上海灏州网络科技有限公司吗？陆：略知。刘：你是怎么知道这家客户的海关代码的？陆：从SA以前登记的系统当中查的。刘：你以上所述保证都是真的吗？陆：我保证所说的都是真实的，没有隐瞒任何事情。”
诉讼中，陆钧否认联邦快递提供的28张运单右上角手写的阿拉伯数字系其本人所写，联邦快递申请对于其中三张1、运单号XXXXXXXXXXXX右上角留有手写阿拉伯数字“25”；2、运单号XXXXXXXXXXXX右上角留有手写阿拉伯数字“14”；3、运单号XXXXXXXXXXXX右上角留有手写阿拉伯数字“27”是否陆钧所写进行司法鉴定。2015年3月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定结论：（一）根据现有样本，无法明确判断三份检材上需检的数字“25”、“14”、“27”与样本1（样本1为陆钧于2014年10月11日、2015年2月28日书写的试验样本）字迹是否同一人所写；（二）三份检材上需检的数字“25”、“14”、“27”与样本2（样本2为联邦快递提供的19张运单原件中每张留有手写的海关代码字迹）字迹是同一人所写。陆钧对鉴定报告的真实性无异议，但认为即便陆钧在运单右上角留有手写阿拉伯数字，并不代表特指重量，更无法证明其要求临时工更改录入数据。
诉讼中，陆钧本人到庭表示其职责包括负责抽检货物重量，故在患病情况下，为方便计算，可能称重后先将其中一件货物重量标注在运单上，再核查一票多件的货物总重量，但从未要求临时工录入该标注的数据。关于为何就运单右上角书写阿拉伯数字事宜在诉讼中前后表述不一致问题，其表示因重病治疗期间，代理人未能与其进行细致核对。
根据联邦快递提供的出口报关系统记录打印件显示：其中“运单号XXXXXXXXXXXX，日期2013年12月21日，纺织材料制未列名制品，2件，重量14，发件人灏州公司；运单号XXXXXXXXXXXX，日期2013年12月21日，纺织材料制未列名制品，2件，重量25，发件人灏州公司”。陆钧否认该记录打印件的真实性，同时表示“运单号XXXXXXXXXXXX，日期2014年1月2日，3件，重量47，发件人灏州公司”录入海关报关系统的重量并无改动。联邦快递表示临时工并非每次均按照陆钧要求录入改动的数据。
联邦快递向本院申请至上海浦东国际机场海关调取上述报关数据，显示：其中“分运单号XXXXXXXXXXXX，运营单位联邦快递，进出日期2013年12月21日，主要货物纺织材料制未列名制品1千克，2件，重量14，发件人灏州公司；分运单号XXXXXXXXXXXX，运营单位联邦快递，进出日期2013年12月21日，主要货物纺织材料制未列名制品1千克，2件，重量25，发件人灏州公司”。陆钧表示海关调查材料中主要货物品名与联邦快递提供的运单上陆钧书写品名并不一致，且所有货物均为一票多件。
联邦快递确认系争运单所载货物均已按照实际重量支付运费。
联邦快递提供的落款时间为“2014年1月10日”，“加盖“上海灏洲网络科技有限公司”印章的情况说明载明“在前年的时候，有个穿联邦工作服，自称是联邦取件员，他说他叫王伟，来我们公司说有些包裹想通过我们公司联邦账号帮他发往国外。因为当时考虑到他是联邦内部员工，而且他说东西不多，钱也是当场付给我们，我们当时没考虑很多，就答应了。直到2013年下半年，他和我们提出时间上有时来不及，就不拿过来了，他自己想办法，钱会第二天带过来给我们。由于半年多的往来，我们觉得这个人信用度很好，就答应他了。没想到会产生这么大的后果。现在由此给贵公司带来不便，深表歉意。我司会加强内部管理，防止此类事件再次发生。”其后附有清单一张，记录2013年9月2日至2013年12月31日期间78次运单单号及重量，落款处书写有“以上所有单号不是我司的包裹”并加盖“上海灏洲网络科技有限公司”公章。陆钧对该情况说明及清单的真实性和证据形式提出异议。联邦快递未提供补强证据。
根据联邦快递提供的视频显示：陆钧曾使用打印机打印运单，并有将运单放入包中的行为。陆钧表示联邦快递未对运单处理进行明确规定，陆钧也没有将运单带离公司。
联邦快递《员工手册》第2.1.2条“行为失检”载明“员工只要违反公司或部门规定，就构成行为失检，其结果可能导致立刻停职留薪，等候全面调查。所有违规指控都必须经过仔细调查，并入案存档。调查结果应该根据对证据的逻辑分析做出。员工的任何违规或不检行为，均足以导致包括解雇在内的严重纪律处分，上述违规或不检行为包括但不限于：……蓄意伪造申请书、证明材料或其他与本公司有关的文件，包括但不限于：伪造电子记录、休假理由、薪金表和时间表，提交不完整或不真实的个人资料，用别人的工时卡打卡……诈骗行为……不忠诚／违反公司保密政策，泄露公司包括专有资料在内的保密信息或将其用于私人目的……”、及“违反员工所在部门和系统的管理规范中关于行为失检规定的”；第5.1条确保公平待遇程序（GFTP）载明“联邦快递公司的信条是，员工是公司最重要的资源。此程序的设立目的在于为员工提供向管理层反映意见的机会，并得到公平的评价而无须担心遭受报复……”。陆钧于2007年12月19日在员工手册签收页上签字。
2014年2月7日，陆钧向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联邦快递支付违法解除劳动合同赔偿金224，695.42元；支付年休假工资7，982.91元。2014年5月30日，该委裁决：“一、被申请人（联邦快递）应自本裁决生效之日起七日内支付申请人（陆钧）违法解除劳动合同赔偿金167，410.32元；二、对申请人本案请求其他不予支持”。联邦快递不服裁决，于法定期限内诉至本院。
另查明：根据陆钧提供的病例记录显示其于2013年12月13日，通过体检发现肝脏、胆囊存在问题需进一步检查。2014年1月13日，陆钧复检结论为不能排除恶性肿瘤可能。陆钧即向联邦快递申请2014年1月15日至30日病假。2014年2月20日至5月15日，陆钧于瑞金医院住院手术治疗肝占位性病变、胰腺占位性病变。联邦快递表示其对原告进行停职调查在前，陆钧于2014年1月14日才申请病假。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。
2014年1月24日，联邦快递以陆钧要求他人在出口报关系统（CEA系统）中录入不真实数据；将含有信息的运单私自带离公司；违反公司规定打印一票一件的电子运单，运单上的寄件人（帐号所有人）否认该货物为寄件人的货物，而你无法说明货物的来源，已违反员工手册的相关规定为由解除双方劳动合同，陆钧否认存在上述行为。
本案争议焦点是陆钧是否存在解除通知上载明的行为以及上述行为是否已经属于严重违反公司的规章制度。该争议应由联邦快递承担举证责任。
根据联邦快递提供的运单及由浦东国际机场海关调取报关数据，临时工录入的数据基本与运单右上角陆钧手写阿拉伯数字一致。陆钧虽对运单右上角阿拉伯数字是否其本人书写前后陈述不一，但因陆钧本人并不录入数据，联邦快递仍应当继续证明由陆钧要求他人在海关报告系统中录入不真实数据这一事实。根据临时工证人证言，系联邦快递正式员工发现问题向其询问后，其反映系按陆钧要求录入了修改后的数据，这与联邦快递所提供的三名正式员工所写的情况说明中记录的临时工主动反映问题存在矛盾。鉴于临时工系录入差错的直接责任人，且双方一致确认陆钧与包括证人在内的临时工并无工作交集，陆钧亦非临时工直接领导，故本案不能排除联邦快递发现差错后，临时工推卸责任的可能，再无其他证据佐证的情况下，无法认定陆钧要求临时工作出上述违纪行为。
联邦快递提供的视频录像并未显示陆钧将运单带离公司，联邦快递无证据证明陆钧存在泄露公司包括专有资料在内的保密信息或将其用于私人目的，故本院对于联邦快递主张陆钧将含有信息的运单私自带离公司的陈述，不予采信。
专用打印机并非陆钧单独使用，视频录像难以反映陆钧打印一票一件的电子运单，而灏州公司既未出庭，其所做证明也未证明系陆钧利用该公司账户寄送快递。同时即便陆钧打印一票一件的电子运单，联邦快递以此解除劳动合同缺乏相应规章制度规定。故本院对于联邦快递主张陆钧违反公司规定打印一票一件的电子运单，运单上的寄件人（帐号所有人）否认该货物为寄件人的货物，而陆钧无法说明货物的来源的陈述，不予采信。
综上，联邦快递未能提供确凿证据证明陆钧存在严重违纪行为，现联邦快递认定陆钧严重违反规章制度，并据此解除劳动合同，本院难以支持。联邦快递应当根据陆钧离职前12个月平均工资标准7，609.56元及工作年限，支付陆钧违法解除劳动合同的赔偿金167，410.32元。
因陆钧否认联邦快递提供的运单右上角手写的阿拉伯数字系其本人所写，联邦快递申请司法鉴定。现根据鉴定结果，陆钧应承担司法鉴定费6，000元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告联邦快递（中国）有限公司上海分公司的诉讼请求。
二、原告联邦快递（中国）有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内支付被告陆钧违法解除劳动合同赔偿金人民币167，410.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币6，000元，由被告陆钧负担。
案件受理费人民币10元，由原告联邦快递（中国）有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晓琴
审 判 员 顾正恺
人民陪审员 陈翠花
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。