北京市第三级中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01149号
上诉人（原审被告）北京华电华商电力技术有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号9层09B02（园区）。
法定代表人袁煜飞，总经理。
委托代理人刘志明，男，1979年8月20日出生，北京华电华商电力技术有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京通州开关有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村。
法定代表人孔凡仪，董事长。
委托代理人李玉钢，男，1955年8月25日出生，北京通州开关有限公司职员。
委托代理人杨军，男，1971年12月16日出生，北京通州开关有限公司职员。
上诉人北京华电华商电力技术有限公司（以下简称华电华商公司）因与被上诉人北京通州开关有限公司（以下简称通州开关公司）承揽合同纠纷一案不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第11605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。上诉人华电华商公司的委托代理人刘志明，被上诉人通州开关公司的委托代理人李玉钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华电华商公司在一审中起诉称：2011年7月5日，通州开关公司与华电华商公司签订《北京市定作合同》，约定由通州开关公司为华电华商公司定作型号为800KVA的箱式变电站1台，价款为320000元，合同还对标的物概况、数量、价款等其他事项作了详细约定。合同签订后，通州开关公司依照约定履行了合同义务，但华电华商公司未能按照合同约定支付通州开关公司保证金。至今，华电华商公司仍欠通州开关公司保证金16000元未支付。经通州开关公司多次催要未果，故通州开关公司诉至法院，请求依法判令：1.华电华商公司立即支付通州开关公司保证金16000元；2.本案诉讼费由华电华商公司承担。
华电华商公司在一审中答辩称：华电华商公司从通州开关公司采购了一台箱式变电站，华电华商公司已向通州开关公司支付95%的货款，剩余5%即16000元的尾款确实尚未支付，华电华商公司对此予以认可，但华电华商公司认为未支付的原因是通州开关公司迟迟无法向华电华商公司提供设备由北京供电公司出具的CT试验报告和设备投运前的试验报告，致使华电华商公司迟迟无法报竣工发电，同时该设备无法投入使用，设备一直无法满足验收合格标准。故不同意通州开关公司的诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年7月5日，通州开关公司（承揽人）与华电华商公司（定作人）签订《北京市定作合同》，约定：定作物名称为箱式变电站，规格型号为800KVA，数量为1台，总价320000元；定作人提供加工图纸，定作人协助承揽人做好技术洽商，现场协助卸货，依图纸加工制作，承揽人配合验收；承揽人负责将设备免费运到施工现场；设备出厂保修1年，承揽人做好售后服务；结算方式及期限：支票结算，合同签订付30%预付款，验收后付65%货款，5%质保期满付清。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，通州开关公司履行了加工义务并将合同约定的箱式变电站交付给了华电华商公司，华电华商公司亦认可收到通州开关公司供应的加工物箱式变电站。后华电华商公司并未按合同约定按时履行给付加工费的义务。
2012年，通州开关公司将华电华商公司诉至法院要求其按照双方于2011年7月5日签订的《北京市定作合同》给付价款304000（合同总价为320000元，通州开关公司的诉求不包含5%的质保金16000元）。后经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议约定华电华商公司给付通州开关公司货款304000元，并于2012年10月30日由该院出具（2012）通民初字第10311号民事调解书，确认双方达成的上述协议。合同剩余5%即16000元为质保金根据合同约定为质保期满付清，合同约定设备出厂保修1年，根据通州开关公司提交的加工合格产品送货单显示交付定作物的时间为2011年8月11日，现质保期已期满。后华电华商公司一直未向通州开关公司给付剩余5%的合同价款（质保金）16000元，至今尚欠通州开关公司加工费16000元未给付。
一审法院判决认定：通州开关公司与华电华商公司签订的《北京市定作合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。通州开关公司按约完成了加工义务，并向华电华商公司交付了定作物箱式变电站。华电华商公司亦认可收到了通州开关公司供应的定作物箱式变电站，则华电华商公司在收取货物后，理应按照合同约定的结算方式及期限向通州开关公司支付相应加工费。但华电华商公司未按约履行给付加工费的义务，通州开关公司在2012年将华电华商公司诉至该院，经该院调解，华电华商公司同意向通州开关公司支付合同价款304000元，双方合同总价为320000元，当时通州开关公司未主张剩余5%加工费16000元，并由该院向出具了民事调解书。剩余5%的款项16000元，双方在合同中约定为质保期满付清。合同约定设备出厂保修1年，根据通州开关公司提供的加工合格产品送货单显示通州开关公司向华电华商公司交付货物的时间为2011年8月11日，现质保期已满，华电华商公司理应按照合同约定向通州开关公司支付剩余5%的加工费共计16000元。华电华商公司提出因通州开关公司未向华电华商公司提交由北京供电公司出具的CT试验报告和设备投运前试验报告，故不同意支付剩余加工费16000元。对此，该院认为通州开关公司与华电华商公司签订的《北京市定作合同》中并未约定通州开关公司应向华电华商公司提供所谓的这些报告，提交华电华商公司所谓的这些报告并非合同中约定的通州开关公司需履行的义务。另，华电华商公司在通州开关公司2012年起诉其催要合同价款304000元时，华电华商公司并未提出要求通州开关公司提交这些报告的抗辩，而是与通州开关公司达成调解，并出具了民事调解书，在该民事调解书中华电华商公司同意于2012年12月31日前向通州开关公司支付合同价款304000元。故对于华电华商公司提出的不支付剩余5%加工费16000元的理由缺乏事实与法律依据，且没有任何证据予以证明，故该院对华电华商公司提出的该抗辩意见不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现通州开关公司起诉要求华电华商公司给付剩余5%的加工费16000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：北京华电华商电力技术有限公司于该判决生效之日起七日内给付北京通州开关有限公司加工费一万六千元。如果北京华电华商电力技术有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华电华商公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：因华电华商公司承接北京信息科技大学电力工程，故采购通州开关公司箱变设备。电力工程设备属于必须由第三方北京电力公司进行强制检测验收并且出具检测合格报告的情况，通州开关公司为华电华商公司承接的北京信息科技大学项目提供的箱变设备，没有向华电华商公司提供北京电力公司电能计量中心检定的、且在有效期内的电流电压互感器《鉴定证书》，导致该项目无法完成供电工程验收工作，设备不能够计量计算电费，造成华电华商公司和北京信息科技大学严重经济损失，北京信息科技大学已经追究华电华商公司关于箱变不合格不能计算电费无法投运的责任，华电华商公司一并保留追究通州开关公司违约责任的权利。故请求二审法院依法撤销一审判决；案件上诉费由通州开关公司承担。
通州开关公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对华电华商公司的上诉理由口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方签订的合同总价款共计320000元，通州开关公司将设备运送到指定地点，履行了交货义务。关于北京电力公司开具的检测报告，不属于通州开关公司应该承担的责任。通州开关公司主要是加工定作物，验收是否合格是北京电力公司和安装公司的责任，货物已经过四方验收且主要货款已经另外执行完毕。检测报告应是北京电力公司出具的，只有给电才能运转，同时要根据运电负荷和场地的实际情况才能决定是否能发电。如果安装公司没有和北京电力公司协商好供电方案是不能运行的，且华电华商公司和通州开关公司之间也没有约定需要提供检测报告，故华电华商公司的上诉理由不能成立。
二审审理期间，华电华商公司向本院提交以下证据：1.验定证书。用以证明每个项目都要提供验定证书。2.送货单。证明该项目是可以提供鉴定书的，因通州开关公司未提交导致甲方扣其工程款项。通州开关公司认为特定产品都有各自的规格，供货品种不同需要的证书不同，用其他公司的证据来说明本案的问题不妥。本院认为，华电华商公司的证据不属于二审新证据，且与本案没有必然的联系，本院对华电华商公司提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有通州开关公司提供的《北京市定作合同》、加工合格产品送货单、（2012）通民初字第10311号民事调解书及当事人的庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，通州开关公司与华电华商公司签订的《北京市定作合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自应尽的义务。通州开关公司按约完成了加工义务，并向华电华商公司交付了定作物。华电华商公司在收取货物后，理应按照合同约定的结算方式及期限向通州开关公司支付相应加工费。加工费已经法院调解解决，本案通州开关公司请求华电华商公司支付质保金，现因质保期已满，华电华商公司理应按照合同约定向通州开关公司支付剩余5%的加工费共计16000元。华电华商公司提出因通州开关公司未向华电华商公司提交由北京供电公司出具的CT试验报告和设备投运前试验报告，故不同意支付剩余加工费16000元。对此，本院认为通州开关公司与华电华商公司签订的《北京市定作合同》中并未约定通州开关公司应向华电华商公司提供上述报告，提交上述报告并非合同中约定的通州开关公司需履行的义务。一审法院判决华电华商公司给付通州开关公司剩余5%的加工费16000元并无不妥。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由北京华电华商电力技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费二百元，由北京华电华商电力技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年三月十日
书 记 员 罗雅竺