广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第128号
上诉人（原审被告）：叶瑞国，男，1945年9月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：叶忠胜，男，1969年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶又明（又名叶毓明），男，1944年6月5日出生，汉族。
委托代理人：叶瑞平，男，1973年6月4日出生，汉族。系叶又明的儿子。
被上诉人（原审原告）：叶阳旺，男，1943年9月6日出生，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人：叶见群，南雄市雄州街道法律服务所法律工作者。
上诉人叶瑞国、叶忠胜因与被上诉人叶又明、叶阳旺侵权纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法乌民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延期审理三个月，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年3月11日，广东省南雄市坪田镇老宅村委会楼下村（以下简称楼下村）村民叶又明向坪田镇维护稳定及社会治安综合治理委员会反映南雄市坪田镇老宅村委会老宅村（以下简称老宅村）村民叶瑞国、叶忠胜霸占三汤背田1亩，四至界限为东至叶阳辉田脚下，南至围坎脚下，西至路坎头、北至岭坎脚下三块责任田，要求政府调处好，物归原主。2013年4月16日，坪田镇维护稳定及社会治安综合治理委员会作出《关于老宅村楼下村民叶毓明信访事项的调处答复》，调查认为：“争议地块原是以前众多老百姓采石头的地方，并朝供销社商店房屋地基边采石，采石多了地方就扩大了，而形成了现在形态。三汤背1亩责任田原来是叶阳旺的，叶又明将另外地方的责任田与叶阳旺对调用于育树苗。后来，叶又明将水田挖成鱼塘。据了解，当年众多老百姓采石头的地方，叶又明将碎石整平变成荒土，并种果树、种菜多年。另外，三汤背土地权属楼下村小组所有，而争议地块上边供销社商店房屋属国有土地。据叶瑞国反映：……虽然后来我家没有在争议地块上经营任何作物，也提供不出有效证件，因为争议地块历来就是我家的土地。”调处意见为：“三汤背土地权属楼下村小组集体所有，叶毓明在争议地块捡开碎石整平变成荒土，并种果树、种菜多年，因此，争议地块面积约110平方米的经营权属叶毓明所有。而叶瑞国、叶忠胜并没有证据证明争议地块是自己的，只是口头说争议地块历来就是他们家的土地、坪田镇综治办多次协调并作叶瑞国等的思想工作，但调处未果。”
2013年8月8日，叶又明、叶阳旺向原审法院提起诉讼，诉称：1964年人民政府对耕地进行了划片，山仂背全部耕地划归叶又明、叶阳旺生产队所有，1981年实行承包制，由叶阳旺经营，叶阳旺把山仂背坑底的水稻换给叶又明经营。1986年叶又明用坑底这块稻田为南雄林业局育杉苗，当时测量的有关数据至今仍在。80年代末，坪田供销社大塘下门市部在房屋一侧的田坎上砌了石基，稻田面积并没有增加。90年代初，叶又明把门市部一侧的稻田改成菜地，另一侧改成鱼塘，并在靠近门市部的位置种上几棵果树。2011年春节过后，叶又明对菜园果树进行砍伐和移栽，此时，叶瑞国、叶忠胜仗势欺人，强夺这块土地，并用篱笆围起来。此事经坪田镇综治办调查，但叶瑞国、叶忠胜不接受调解。请求原审法院判令：1、责令叶瑞国、叶忠胜归还叶又明在三汤背的耕田一亩，四址界限为：东至叶阳辉田脚下，南至围坎脚下，西至路坎头、北至岭坎脚下大小三块责任田；2、叶瑞国、叶忠胜承担叶又明、叶阳旺由此事所造成的误工费、旅车费和精神损失合计3000元；3、叶瑞国、叶忠胜负担本案诉讼费。
另查明：老宅村小组于2013年7月28日出具《证明》，内容为：老宅村小组叶瑞国围脚下原是油茶树，因本村小组采石扩路，变成了现荒地一块，东至围墙边，南至古路，西至水沟，北至田坎。情况属实。
楼下村小组于2013年8月11日出具《证明》，内容为：楼下村小组叶毓明三汤背田一亩，东阳辉田脚下，南围坎脚下，西路坎头、北岭坎脚下大小三块责任田。
根据叶又明提供的南雄市林业局在1987年1月19日的育苗合同书的《苗木规格和钱、粮补助标准》上手写的内容反映“育苗共三块田，面积1.12亩，分别为23米×19米、17米×4米、26米×12米，合计749㎡。”叶又明、叶阳旺称本案争议地块（供销社房屋后面的一块草丛地）是23米×19米责任田的一部分，不是叶瑞国、叶忠胜所说挖石头后形成的荒地。叶瑞国、叶忠胜称争议地块不是责任田，是挖石头后形成荒地，与叶又明、叶阳旺起诉的责任田无关。
2013年10月29日，原审法院依叶瑞国、叶忠胜的勘查申请，对争议地块进行丈量，东西16.5×南北6米。对23米×19米的责任田进行勘查，按不同的长、宽分别进行了二次丈量，南北23米×东西19米，南北19米×东西23米。双方认可共扣减田埂宽1.2米，并认可上述两种丈量的面积均包括案外人叶某约10.24平方米的土地。叶又明、叶阳旺另外提出丈量南北方向19米×东西方向23米面积还包括另外一人在东边的土约27平方米在内，叶瑞国、叶忠胜对此不予认可。叶又明认为应按南北方向丈量争议责任田的长23米，叶瑞国、叶忠胜则认为应按东西方向丈量此长度。
原审法院认为：本案争议的主要焦点：叶又明的责任田是否包括有草丛的土地（草丛地）。
叶又明提供的育苗合同书及附件反映的田亩面积与丈量面积相符，该院予以采纳。叶又明的责任田按南北19米×东西23米丈量，东边已接叶又明的小块田，东西方向无田埂空隙，南边接草丛地。田面积扣除叶某土地面积约10.24平方米，再扣除田埂面积（宽1.2米×长19米）22.8米，田面积实为403.96平方米，不到叶又明的责任田437平方米的面积。如需补足33.04平方米，就要丈量草丛地。综上分析，叶又明23米×19米的责任田的长应是南北23米，宽是东西19米。这样东西方向的田埂长度可顺延增加田的宽度解决，叶某10.24平方米的面积可通过增加田的长度解决，因此，叶又明此块责任田应包括有草丛地，并占草丛地的面积为86.13平方米【（437平方米＋10.24平方米－19米×19米）÷16.5米=5.22米，16.5米×5.22米=86.13平方米】，叶瑞国、叶忠胜应停止侵害叶又明对此责任田（草丛地）的承包经营权，并返还侵占的责任田给叶又明。叶瑞国、叶忠胜的证人证言证明的内容与实际不相符，该院不予采信。叶又明要求叶瑞国、叶忠胜赔偿误工费、旅行车费和精神损失费3000元的诉请，依据不足，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，于2013年11月6日作出（2013）韶雄法乌民初字第125号民事判决：一、在南雄市坪田镇老宅村委会三汤背的草丛地（16.5米×5.22米，东至叶毓胜田、西至水泥大路边、北与叶瑞荣房屋前小路边相接、南距离北5.22米）86.13平方米是叶又明的责任田。叶瑞国、叶忠胜应停止侵害叶又明对此责任田（草丛地）的承包经营权，并于判决生效后三日内返还此责任田（草丛地）给叶又明经营。二、驳回叶阳旺、叶又明的其他诉讼请求。逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费100元，由叶瑞国、叶忠胜负担。
叶瑞国、叶忠胜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，认定86.13平方米是叶又明的责任田错误，原审判决审理查明部分，叶又明三块责任田面积分别是23米×l9米=437平方米，l7米×4米=68平方米，26米×l2米=312平方米，这三块田相加的面积是817平方米，与749平方米相差68平方米。从叶又明原审期间提供的证据也是749平方米，可见68平方米是包括了叶某l0.24平方米和田坎位置22平方米。l7米×4米=68平方米，26米×12米=312平方米的二块田面积无争议，唯有争议的应是19.4米×19米=368.6平方米，与无争议的312平方米和68平方米的田相加面积则是749平方米，原审法院现场勘查的南北23米加田坎的数目是错误的。实际草丛地上的面积只有18.3平方米（即86.3-68=18.3平方米），这样又与前面东西方向叶又胜的土边和现在的水沟相符。草丛地是原来采石时形成的，草丛泥底下是有碎石块组成，而耕地底上是泥底，根本没有碎石残留，这是最简单的鉴定方法。叶又明的是土，当年采石时泥底下留有碎石块组成，没有碎石的就是泥底，泥底的则是田。二、原审法院把叶阳旺列为原告是错误的。叶阳旺在本案中只是证人的地位，而不是原告的地位，叶阳旺本人也不承认自己是原告，因为本案争议地是叶阳旺与叶又明互换的田。依照农村土地承包法的有关规定，田互换是农民集体所有制组织内部的农户之间对各自的土地承包经营权的交换。互换是一种互易合同，互易后，互换的双方均取得对方土地的土地承包经营权，丧失了自己原来的土地承包经营权。据此，叶阳旺对原三汤背土地丧失了经营权。不能在本案中作为原告。据此，叶瑞国、叶忠胜请求本院：1、撤销原审判决第一项，叶瑞国、叶忠胜没有侵占叶又明86.13平方米；2、由此事所造成的误工费、车费、伙食费、住宿费、工本费2000元由叶又明承担。3、上诉费用由叶又明负担。
叶瑞国、叶忠胜于二审期间向本院提交了以下证据：叶阳旺出具的证明一份，拟证明叶阳旺不应当是本案原告。叶阳旺、叶又明的代理人对该证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，这份证明是否是叶阳旺本人的真实意思不确定。
叶阳旺、叶又明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。叶瑞国、叶忠胜提交的上诉状所写与事实不符，其中第二点称叶阳旺不能作为本案原告是错误的。叶瑞国、叶忠胜与叶阳旺、叶又明是不同的村小组，争议土地一开始是叶阳旺家庭承包地，后来才调换给叶又明。
本院认为：本案系侵权纠纷，关于叶瑞国、叶忠胜上诉主张叶又明赔偿误工费、车费、伙食费、住宿费、工本费2000元的问题，因叶瑞国、叶忠胜在原审起诉时并无提出以上诉请，属于二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”叶瑞国、叶忠胜增加上述诉讼请求，叶又明又不同意调解，本案不作处理，双方可自行协商或循法律途径另行解决。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：叶阳旺、叶又明的诉讼请求应否予以支持的问题。
叶又明提出山仂背全部耕地属楼下村小组所有，争议的三汤背田1亩土地属于叶又明的责任田，由叶又明承包经营，因此叶瑞国、叶忠胜应将该争议土地予以返还。对此，本院认为：根据叶又明提供的南雄市林业局在1987年1月19日的育苗合同书的《苗木规格和钱、粮补助标准》上手写的内容“育苗共三块田，面积1.12亩，分别为23米×19米、17米×4米、26米×12米，合计749㎡”反映，叶又明有三块责任田，并在1987年用上述责任田为林业局培育苗木，责任田面积的大小即为育苗合同书记载的面积。叶瑞国、叶忠胜对叶又明拥有责任田及责任田的面积并无异议，只是认为本案争议的供销社房屋后面的草丛地并不包含在叶又明23米×19米责任田的范围内。原审期间，原审法院依叶瑞国、叶忠胜的勘查申请，对23米×19米的责任田进行勘查，按不同的长、宽分别进行了二次丈量（南北23米×东西19米，南北19米×东西23米）。叶又明的责任田如果按南北19米×东西23米的方向丈量，田面积则为403.96㎡，与叶又明23米×19米责任田的面积437㎡并不相符，因此，需要把争议的草丛地的面积一并纳入，才能满足叶又明的责任田面积大小为育苗合同书记载的23米×19米责任田面积。原审法院根据上述分析，认为叶又明23米×19米的责任田应当是南北23米（长），东西19米（宽），争议的草丛地应当包含在叶又明23米×19米责任田范围内，本院亦予认同。叶瑞国、叶忠胜应停止侵权行为，并返还侵占的责任田给叶又明。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。叶瑞国、叶忠胜的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由叶瑞国、叶忠胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 邹征衡
第10页，共10页