成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）高新行初字第117号
原告谢惠容，男，汉族，1947年2月2日出生，住成都市成华区。
原告谢惠勤，女，汉族，1963年10月21日出生，住成都市成华区。
原告谢惠伦，男，汉族，1955年2月15日出生，住成都市成华区。
原告谢惠凤，女，汉族，1953年8月15日出生，住成都市成华区。
原告谢会忠，男，汉族，1958年3月26日出生，住成都市成华区。
原告谢直华，女，汉族，1977年1月25日出生，住成都市成华区。
诉讼代表人谢惠容，男，汉族，1947年2月2日出生，住成都市成华区。
被告成都市农业委员会。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人许兴国，主任。
委托代理人黄萍萍，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
原告谢惠容等6人诉成都市农业委员会（以下简称成都市农委）行政赔偿一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人谢惠容，被告成都市农委的委托代理人黄萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢惠容等6人诉称，2013年5月16日被告成都市农委作出2103第5号《成都市农业委员会政务信息公开申请不予受理告知书》，原告不服向成都高新区人民法院提起诉讼，经审理后成都高新区人民法院作出（2013）高新行初第47号行政判决书，判决成都市农委败诉。2014年2月11日，原告向被告提起行政赔偿申请，要求被告对其在政府信息公开中的行政行为给原告造成的损害予以赔偿。被告至今未向原告作出赔偿行为。故请求人民法院判令被告赔偿原告损失费共计9791.64元。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
2013年5月16日，被告作出的2013第5号《成都市农业委员会政务信息公开申请不予受理告知书》。证明被告作出的行政行为违法侵权，被告应承担在政府信息公开中侵害原告合法权益的赔偿责任。
2、（2013）高新行初字第47号《行政判决书》。证明经高新区人民法院判决，被告败诉后应承担赔偿责任。
《要求行政（国家）赔偿申请书》。证明原告向被告提出了申请要求其依法予以赔偿。
4、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。证明被告的政府信息公开行为侵犯原告合法权益造成损失的，可以一并或单独提起行政赔偿。
5、原告要求赔偿的计算依据和计算方式。证明原告依据四川省2013年城镇非私营单位在岗职工年平均工资，计算出被告不予受理行为造成损害的误工费、交通费、复印费等。
6、国发（2004）10号文。证明被告在政府信息公开中不予受理的决定侵害了原告的合法权益，依法应当承担赔偿责任。
被告成都市农委辩称，原告要求的国家行政赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围规定，诉讼请求无法律依据和事实依据，被告实施的政府信息公开这一具体行政行为未侵害原告人身权，且未给原告造成法律规定的直接损失。原告主张的费用不属于因被告具体行政行为导致的直接后果，原告诉讼请求无法律依据和事实依据。被告已按（2013）高新行初第47号《行政判决书》判决结果如实执行完毕。被告对原告提出的行政赔偿申请依法作出回复并送达。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告成都市农委为证明其主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1、被告的组织机构代码证（00917170—3）、法定代表人身份证明。证明被告的主体资格。
2、（2013）高新行初字第47号《行政判决书》。证明被告作出的具体行政行为系政府信息公开行为，其结果未对原告造成任何直接财产损害。
3、非告字（2013）第1号《告知书》、收条。证明被告已如实执行判决结果。
4、要求行政（国家）赔偿申请书、不予赔偿决定书。证明被告已依法对原告的赔偿申请作出决定。
5、挂号信函封面、挂号信函收据。证明被告已对原告的赔偿申请决定予以邮寄送达回复。
经庭审举证、质证，被告成都市农委对原告谢惠容等6人提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，认为恰好证明了被告作出的不予受理告知书只是未按法律规定的形式而未侵害了原告的人身权和财产权；对证据3的关联性及证明目的不予认可，认为不能作为被告必然进行国家赔偿的依据；对证据4的证明目的不予认可，认为提起行政赔偿需要造成损害，而国家赔偿法规定了损害是指侵犯人身权或财产权，被告作出的不予受理告知书是未按法律规定的形式而没有侵害原告的人身权和财产权；对证据5、6的关联性不予认可，原告提出的损失不是被告作出的不予受理行为直接导致的损失，而是原告进行司法活动产生的费用，同时也不是原告因信息公开行为产生费用的凭据。原告对被告提供的证据材料1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为正因为撤销了被告的不予受理决定，所以被告应对原告进行赔偿；对证据3中的告知书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明被告执行了判决；对证据3中的收条的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据4中的赔偿申请书的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中的不予赔偿决定的合法性、关联性、真实性均有异议，原告至今没有收到，所以应视为被告没有向原告做出赔偿决定书；证据5只能证明被告自己的单方行为，不能证明原告收到了被告的不予赔偿决定书，对其三性均不予认可。
本院根据原、被告举证、质证的情况，对本案证据作如下认证：原告提交的证据1与本案待证事实有关，本院予以认定；证据2系生效判决，本院予以认定；证据3能够证明原告向被告提出行政赔偿申请事实，本院予以认定；依据4系现行合法的法律法规，本院予以认定；证据5与本案待证事实有关，本院予以认定；证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。被告成都市农委提供第1组证据能够证明被告的主体资格，本院予以认定；证据2系生效判决书，本院予以认定；证据3-5与本案待证事实有关，本院予以认定；
经审理查明：2014年7月11日原告向本院提起政府信息公开行政诉讼，本院于2013年9月9日作出（2013）高新行初字第47号《行政判决书》，判决撤销成都市农委作出的《成都市农业委员会政务信息公开申请不予受理告知书》，并要求成都市农委重新作出具体行政行为。判决后，原、被告均未提起上诉。2014年2月11日原告向被告提出行政赔偿请求，要求被告向原告支付因被告政府信息公开行为引发原告在行政诉讼过程中产生的误工费、交通费、打字复印费共计5679.6元人民币。被告成都市农委于2014年3月21日作出不予以赔偿的决定，并以邮寄方式送达。原告称未收到被告的不予以赔偿的决定书。因此，于2014年5月16日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其损失9791.64元。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案中，被告作出的2013第5号《成都市农业委员会政务信息公开申请不予受理告知书》依法经本院（2013）高新行初字第47号行政判决书，判决撤销，同时责令被告成都市农委重新作出具体行政行为。被告成都市农委作出的具体行政行为经人民法院依法确认违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据和该法第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中原告主张被告违法作出《成都市农业委员会政务信息公开申请不予受理告知书》因而导致原告向法院提起诉讼，在诉讼过程中产生的误工费、打字复印费、交通费等，没有相应的证据证明具体的赔偿请求和受损害的事实根据，同时这些损失不是因为被告作出具体行政行为产生的直接损失而是原告在诉讼中承担的诉讼成本。在行政赔偿中原告的合法权益损害的内容局限于实际损失，而不包括可得利益的损失，而且该行为与损害结果有直接的因果关系，也即具体行政行为违法必然会导致损害结果的发生。本案中被告对原告作出的2013第5号《成都市农业委员会政务信息公开申请不予受理告知书》的内容并没有直接侵犯原告的人身权利和财产权利，原告主张诉讼中的误工费、打字复印费、交通费，即便是行政机关履行了法定职责，原告也不服也可以提起行政诉讼，在诉讼中产生的费用也会发生，所以原告主张的相关费用不属于具体行政行为造成的直接损失。
据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢惠容、谢惠勤、谢惠伦、谢惠凤、谢会忠、谢直华的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李红涛
人民陪审员 邓 杰
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年八月七日
书 记 员 范 聪