江西省南昌市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0103行初56号原告赵旭，男，汉族，1955年10月18日出生，江西南昌人，住青山湖区。被告江西省社会保险管理中心，住所地：南昌市中山西路58号，统一社会信用代码：12360000491002835A。法定代表人：候仲华，该中心主任。委托代理人：林祖平，该中心服务处处长。委托代理人：王微，该中心稽核科科员。第三人南昌铁路局，地址江西省南昌市西湖区站前路7号，统一社会信用代码：91360000014504031B。法定代表人：王培，该局局长。委托代理人：钱宇，南昌市铁路局职工。委托代理人：赵晓丽，南昌市铁路局机务段职工。原告赵旭因要求被告江西省社会保险管理中心不履行法定职责，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日受理后，于2016年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2016年11月21日本院依法追加南昌铁路局为第三人。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告赵旭、被告委托代理人林祖平、王微、第三人委托代理人钱宇、赵晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵旭诉称：原告于2015年4月23日发现公积金、企业年金、医保、养老保险均少缴（原因是原告奖励工资、年终奖、福利工资收入未计入工资总额，致缴费基数低）后，立即将情况反映到南昌铁路局南昌机务段，经南昌市铁路局社保处同省社保中心测算，低于正常退休工资值约200元/月，直到退休仍未解决。2016年8月8日原告向被告江西省社会保险中心申请稽核。因被告社保中心未履行法定职责，依据《社会保险法》第83条诉至法院，请求法院判令被告履行法定职责，依法解决原告养老金差额150元/月，公积金、企业年金、医保及其他损失2万元整；判令被告承担诉讼产生的一切费用。被告江西省社会保险管理中心辩称：原告赵旭于2016年5月份来省社保中心、省人社厅反映养老金差额问题。2016年6月7日被告根据《社会保险稽核办法》向原告所在单位南昌铁路局南昌机务段下发了《江西省社会保险稽核通知书》，针对赵旭2000年-2015年的基本养老保险缴费情况进行了实地稽核，发现2000-2015年共计15年间“缴费基数”比“应得工资总额”多出26259.36元。2016年6月12日，被告将实地稽核情况当面告知原告本人，由于原告对实地稽核数据不认可，被告暂停稽核程序。2016年8月12日被告收到原告《社保稽核申请书》及后续补充的银行账号明细，反映其用人单位南昌铁路局南昌机务段将其部分工资奖金转入其爱人辛爱华银行账号，未纳入社保缴费工资总额等问题。被告向南昌铁路局南昌机务段核实，南昌铁路局南昌机务段向被告反馈了《关于赵旭同志提供的银行存折和银行卡的情况说明》，2016年9月27日被告将情况说明邮寄给原告。被告已依法履行法定职责，原告赵旭不存在少缴社保费导致养老金差额150元的情况。原告提出的公积金、医疗保险、企业年金的诉讼请求，被告不是适格主体。第三人述称，原告于1998年1月入职于南昌铁路局南昌机务段，从事熔接工工作，2015年10月31日经江西省人力资源和社会保障厅批准退休。在此期间，南昌机务段均按照路局相关文件规定的标准向其发放工资、奖金等，不存在克扣的情况，社会保险费征收机构也能证明第三人不存在少缴社会保险费的情况。原告赵旭称单位因其工伤克扣了工资，造成工资总额减少，社保费用缴费基数低。但事实情况是，原告赵旭于2000年9月11日因工受伤，南昌铁路局下达“职工工伤（亡）认定通知书”，认定原告赵旭为轻伤。2004年下半年，原告赵旭提出进行第二次工伤劳动能力鉴定，2005年1月经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定其为工伤八级，未达到退出工作岗位的标准，但其工伤之日起至退休未返岗位工作，××大养。2001年原告赵旭因工伤期间工资支付事宜向南昌市劳动仲裁委申请劳动争议仲裁（洪劳仲裁字[2001]126号），仲裁裁定驳回申诉人赵旭要求被诉方南昌铁路局发放有关奖金的请求和支付非法克扣、拖欠工资的5倍赔偿金等请求；原告赵旭不服，于2002年向西湖区人民法院起诉（2001西民一初字第1285号），后上诉至南昌市中级人民法院（2002洪民一终字第339号），均被认定其诉讼请求没有事实和法律依据，被驳回诉讼请求。2008年至2009年期间，原告赵旭又多次因工伤期间奖金和岗位工资支付事宜分别向江西省劳动仲裁委申请劳动争议仲裁（赣劳仲裁字[2008]第21号），向西湖区人民法院提起诉讼（2008西民一初字第413号），后上诉至南昌市中级人民法院（2009洪民一终字第294号），省仲裁委员会、西湖区人民法院和南昌市中级人民法院均认定南昌铁路局没有非法克扣赵旭工资，其要求南昌铁路局补发岗位工资、年终奖等诉讼请求没有事实和法律依据。综上，原告赵旭诉称单位克扣其工资，社会保险费用缴费基数低，单位少为其缴纳社会保险费等情况与事实不符，因此，请求法院驳回原告诉讼请求。原告在起诉时提供以下证据：证据一、省人社厅的行政答辩状，证明被告不作为；证据二、2016年8月8日EMS快递单一份、社保中心给我的答复一份、申请书一份，证明我向被告申请第二次稽核；证据三、东湖法院行政裁定书2016赣01**行初263号一份，证明被告不作为；证据四、南昌机务段情况说明一份、批量代付业务明细清单一份、南昌机务段集体企业办公室说明一份，证明单位打了3000元在该存折上，这笔钱是我的工资；证据五、辛爱华建行存折、辛爱华建行银行卡客户交易查询各一份，证明单位打了3000元在该存折上，这笔钱是我的工资。经质证，被告认为：证据一答辩状只能证明省人社厅不是适格被告，不能证明我方不作为。对证据二无异议。对证据三真实性合法性无异议，证明目的有异议，只能证明省人社厅不是适格被告，不能证明我方不作为。对证据四、五、六三性均有异议。第三人对原告证据的质证意见：对证据一、二、三三性无异议。对证据四、五、六三性有异议，这3000元是由于被告长期住院，段里照顾原告，让他妻子辛爱华在段里做了短期工，但是原告妻子辛爱华既不肯与单位签订劳务合同实际上人也没有来做工，但是2015年6月还是支付了3000元给辛爱华，但是这不是给原告赵旭的奖金或者工资。被告向本院提供了以下证据及依据：证据一、《社会保险稽核办法》第十一条，证明被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚；证据二、《江西省社会保险稽核通知书》，证明根据赵旭投诉举报件，江西省社会保险管理中心于2016年6月7日赴南昌铁路局南昌机务段依法开展了实地稽核。我中心依法履行稽核职责；证据三、《社会保险法》第十二条用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金，证明职工工资总额作为社保缴费基数；证据四、《关于工资总额组成的规定》工资总额由以下六个部分组成：1、计时工资；2、计件工资；3、奖金；4、津贴和补贴；5、加班加点工资；6、特殊情况下支付的工资，证明工资总额的构成；证据五、赵旭1999-2014年工资、奖金发放情况，证明原告赵旭1999年-2014年间的应发工资总额情况；证据六、《赵旭基本养老保险个人账户表》，证明原告赵旭所在单位南昌铁路局南昌机务段1995-2015年为其在江西省社会保险管理中心缴纳养老金缴费情况；证据七、《南昌铁路局南昌机务段退休职工赵旭2000-2015年缴费基数与应得工资及奖金差额统计表》，原告赵旭1999-2014年应发工资、奖金发放情况与其对应的2000-2015年实际申报缴费基数不符，其中除2004、2009年的缴费基数小于其上年度全年应发工资总额外，其余年度的缴费基数均大于其上年度全年应发工资总额，2000-2015年共计15年期间“缴费基数”比“应得工资总额”多出26259.36元，单位未少缴纳社保保险费；证据八、赵旭《社保稽核申请书》，证明赵旭要求对其社保缴费情况进行稽核；证据九、赵旭《社保稽核申请书》后续补充的材料，证明原告反映其用人单位将其部分工资奖金转入其爱人辛爱华银行账号，未纳入社保缴费工资总额等问题；证据十、南昌铁路局南昌机务段《关于赵旭同志提供的银行存折和银行卡的情况说明》，证明该4笔明细非原告赵旭工资收入；证据十一、《江西省社会保险举报投诉记录表》，证明我中心依法履行稽核职责；证据十二、《国务院关于修改的决定》，证明非我中心职责；证据十三、《企业年金试行办法》，证明非我中心职责。经质证，原告认为：对证据一、二、三、四真实性合法性无异议，证明目的有异议；对证据五、六、七、十三性均有异议；对证据八、九、十一、十二、十三三性均无异议。第三人对被告证据均无异议。第三人向本院提供以下证据：证据一、第三人营业执照，证明第三人主体适格；证据二、南昌铁路局南昌机务段通知，证明赵旭同志退休的事实；证据三、南昌市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（洪劳仲裁字【2001】126号），证明原告赵旭诉南昌铁路局工资争议一案，仲裁裁决驳回赵旭要求被诉方发放有关奖金的请求及要求支付非法克扣拖欠工资的5倍赔偿金的请求；证据四、南昌市西湖区人民法院民事判决书（【2001】西民一初字第1285号），证明原告赵旭诉被告南昌铁路局劳动争议纠纷一案，法院判决被告在判决生效后一个月内一次性支付拖欠原告的工资506元，驳回原告其他诉求；证据五、南昌市中级人民法院民事判决书（2002洪民一终字第339号），证明判决撤销西湖区人民法院【2001】西民一初字第1285号民事判决；驳回赵旭的诉讼请求；证据六、江西省劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（赣劳冲裁字【2008】第21号），证明申请人赵旭诉被申请人南昌铁路局劳动争议一案，裁定被申请人在裁定生效之日起十日内发给申请人一次性补助金5000原及2008年1月1日至3月31日住院伙食补助费，驳回申请人的其他仲裁请求；证据七、南昌市西湖区人民法院民事判决书（2008西民一初字第413号），证明原告赵旭诉被告南昌铁路局劳动争议纠纷一案，判决被告在判决生效后一个月内发给原告补助金5000元，驳回原告其他诉讼请求；证据八、南昌市中级人民法院民事判决书（2009洪民一终字第294号），证明上诉人赵旭诉被上诉人南昌市铁路局劳动争议纠纷一案，判决驳回上诉，维持原判。经质证，原告认为：对证据一、二三性均无异议；对证据三、四、五、六、七、八真实性合法性无异议，证明目的有异议。被告对第三人证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告证据一、三、四、五证明目的不予采纳，被告对原告该四份证据的质证意见，本院予以采纳。对原告证据二,被告与第三人均无异议，本院予以采纳。被告与第三人的证据真实合法与本案有关联，本院均予以采纳。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告赵旭1998年1月入职于南昌铁路局南昌机务段，从事熔接工工作，2000年9月11日因工受伤，南昌铁路局认定其为轻伤，2004年下半年原告提出进行第二次工伤劳动能力鉴定，2005年1月经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定其为工伤八级，未达到退出工作岗位的标准。原告自工伤之日起至退休未返岗位工作。2016年5月份原告前往省社保中心、省人社厅反映养老金差额问题。2016年6月7日被告根据《社会保险稽核办法》向原告所在单位南昌铁路局南昌机务段下发了《江西省社会保险稽核通知书》，针对赵旭2000年-2015年的基本养老保险缴费情况进行了实地稽核发现2000-2015年共计15年间“缴费基数”比“应得工资总额”多出26259.36元。2016年6月12日，被告将实地稽核情况当面告知原告本人，由于原告对实地稽核数据不认可，被告暂停稽核程序。2016年8月8日原告通过EMS快递向被告江西省社会保险中心再次提交申请稽核。2016年8月12日被告收到原告《社保稽核申请书》及后续补充的银行账号明细。被告向南昌铁路局南昌机务段核实，南昌铁路局南昌机务段向被告反馈了《关于赵旭同志提供的银行存折和银行卡的情况说明》，2016年9月27日被告将情况说明邮寄给原告。原告故此认为被告未履行法定职责，诉至法院。本院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险稽核办法》等规定，被告江西省社会保险管理中心对被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，依法有权责令其改正，因而，本案被告主体适格。原告向被告提出稽核申请后，被告在法定期间内履行了稽核程序。通过被告稽核及本院查明的事实，2000-2015年共计15年间原告实际的社会保险“缴费基数”比“应得工资总额”多出26259.36元。对被告关于其已依法履行法定职责，原告赵旭不存在少缴社保费导致养老金差额150元的情况，以及原告提出的公积金、医疗保险、企业年金的诉讼请求，被告不是适格主体的辩论意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长 李 祥人民陪审员 王 丽人民陪审员 郭玉华二〇一七年三月二日书 记 员 熊萌萌速 录 员 谭丽颖附:本案适用的有关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。