贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终267号
上诉人（原审原告）郑会，女，汉族。
上诉人（原审被告）四川升华集团有限公司，住所地：四川省达州市达川区升华路。
法定代表人吴应权，公司董事长。
上诉人（原审被告）贵州太峰仁宏劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区ＸＸ路白杨小区53栋2单元3-B4号。
法定代表人黄仁虹，公司总经理。
上诉人（原审被告）刘云华，男，汉族。
上诉人郑会因与上诉人四川升华集团有限公司（以下简称升华公司）、贵州太峰仁宏劳务有限公司（以下简称太峰公司）、刘云华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑会上诉请求：一、撤销原判，依法改判升华公司、太峰公司、刘云华共同赔偿上诉人551298.61元（医疗费455元，鉴定费1200元，住院伙食补助费16110元，营养费32220元，交通费10000元，护理费33260元，误工费5509元，被抚（扶）养人生活费121782.2元，医疗辅助器具费2025元，病例资料复印费355元，后续治疗费3000元）；二、一、二审案件受理费由升华公司、太峰公司、刘云华承担。事实及理由：一、原审法院对原审原告鉴定伤残等级之后发生的455元不予支持错误；二、护理费用方面，原审法院认定一人护理、且按平均工资计算不符合事实和法律规定，吴古强在太峰公司领取的8.9万元是护理费不能从赔偿款中予以扣除；三、残疾费用计算错误。根据《道路交通事故伤残鉴定标准》附则的相关规定，原告伤残鉴定一个为七级，一个九级，三个十级，伤残赔偿金应该是24579.64元/年*20年*〔40+（2+2+2+3）〕=491592.8*49%=240880.47元；四、原审法院对郑会过错责任的认定不符合事实。上诉人郑会在本次事故中自觉戴了安全帽，已经尽到了安全警惕的注意义务，且在工作中没有违规违纪的行为，原审法院减轻被上诉人20%的责任不当。
升华公司、太峰公司、刘云华共同上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清：1、本案郑会与刘云华建立了劳动关系，而非与升华公司、太峰公司建立关系，所以本案属于劳动工伤案件；2、升华公司、太峰公司无侵权行为不应当承担连带责任；3、一审法院认定的赔偿金额部分是在没有证据的情况下认定，不符合裁判证据规则。二、一审程序违法，郑会应当按照工伤保险程序主张赔偿，其直接向人民法院起诉不符合法律规定。
郑会�一审法院起诉请求：判令升华公司、太峰公司、刘云华连带赔偿各项损失551298.61元并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，被告升华公司将其承建的遵义市南宫山片区棚户改造项目工程的房屋修建项目主体工程劳务分包给太峰公司，被告太峰公司又将木工工程分包给被告刘云华。在施工中，被告刘云华雇佣原告做工，2014年11月8日，原告在堆放层板的过程中被滑落的层板砸伤。原告受伤后被送往遵医学院附属医院进行治疗，共住院治疗537天，住院费用由太峰公司支付，此外，太峰公司还向原告支付了89000.00元，原告所受之伤出院诊断为：1、右下肢皮肤软组织缺损并感染行扩创、皮瓣植入+VSD安置术术后；2、右胫腓骨开放性粉碎性骨折并骨缺损术后；3、右股骨干骨骨折术后；4、右肱骨骨折术后；5、左尺桡骨骨折术后；6、全身多处软组织损伤；7、闭�性胸外伤；8、右小腿皮肤挫裂伤；9、左侧肩胛骨骨折？；10、右侧桡神经损伤；11、失血性休克；12、低蛋白血症；13、左侧中神经损伤；14、双上肢臂丛神经损伤；15、右侧坐骨神经、股神经损伤。原告为购买轮椅支付了1200.00元，为购买拐杖支付了130.00元，为住院治疗购买住院必需品支付了305元。2016年5月21日，原告所受之伤经鉴定为:右下肢多发骨折并神经损伤遗留右下肢功能障碍评定为伤残七级；腰1椎体骨折、胸腰椎多发横突骨折遗留腰部活动障碍评定为伤残九级；右肱骨骨折遗留右上肢活动障碍评定为伤残十级；左尺桡骨骨折遗留左上肢活动障碍评定为伤残十级；双下肢皮肤瘢痕评定为伤残十级；右胫骨段、右内踝骨折内固定取出需后续治疗费2000-3000元，为进行鉴定，原告支付鉴定费1200.00元。
一审法院另查明，原告之父郑维刚，1951年2月16日生，原�之母黄正美，1953年5月28日生，二人共育有子女三人。原告与其丈夫吴古强育有子女四人，分别为女儿吴前丽，1998年7月24日生；女儿吴延群，2002年11月28日生；女儿吴延利，2004年2月18日生；儿子吴延極，2007年9月29日生。原告为复印病历资料支付复印费355元。
一审法院认为，原告系受被告刘云华雇请做工受伤，被告刘云华作为自然人无相应工程施工资质或者安全生产条件，对原告所受伤害具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告刘云华依法应承担赔偿责任。被告太峰公司明知被告刘云华作为自然人无相应施工资质而将工程分包与被告刘云华，被告升华公司应当知道被告太峰公司的分包事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告升华公司、太峰公司应与被告刘云华承�连带赔偿责任。本案原告多年来一直在工地上做工，应当知晓注意做工中的危险而在合理范围内进行躲避，但本案中其未能注意到危险而提前躲避，对其所受伤害具有一定过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本案应减轻被告20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，参照贵州省2015年度统计数据，本案各项赔偿金额依法确定如下：1、原告所举医疗费类票据均在续医费鉴定作出后，故对原告主张的该医疗费不予支持，且本案中原告在诉状中陈述了住院医疗费金额后又注明要以被告出示票据为准，本案被告未就住院医疗费金额具体金额举证予以证明，故对住院医疗费本案不予处理。根据本案证据，医疗费本院依法确认为2500元（后续治疗费）；2、原告主张的误工费不超过依法计算的金额，依法确认为55094.73元；3、原告所举证据不能证明被告已承担的实际护理费数额，且亦无医嘱出院需护理，故护理费应依法计算为537×35528÷365＝52269.96元；4、住院伙食补助费原告主张金额不超过依法计算金额，依法确认为16110.00；5、营养费结合医嘱及原告伤残情况，确认为537×50＝26850元；6、伤残赔偿金24579.64×20×45%＝221216.76元；7、交通费原告虽未举证予以证明，但系实际必然发生的费用，确认为2000元；8、鉴定费1200元；9、原告主张的被扶养人生活费不超过依法计算的数额，依法确认为121782.2元；10、本案原告所受之伤给原告带来严重精神损害，精神抚慰金依法确认为9000元。11、残疾辅助器具费1330元；12、原告为住院购买必需品系合理费用，应确认为305元；13、病历资料复印费355元。以上各项赔偿共计510013.65元，应由被告承担408010.92元，被告太峰公司已向原告支付89000元，被告�应再向原告支付赔偿款款319010.92元。对被告提出的鉴定申请，因其未在举证期内提出，无证据足以反驳而需重新鉴定，且其部分申请鉴定事项对证明待证事实无意义，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、由被告刘云华在本判决生效后五日内向原告郑会支付赔偿款319010.92元。二、由被告四川升华集团有限公司、贵州太峰仁宏劳务有限公司对前述赔偿款项承担连带清偿责任。三、驳回原告郑会的其他请求。案件受理费1530元（已减半收取），由原告郑会承担590元，由被告刘云华、升华公司、太峰公司承担940元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，郑会于2014年11月8日20时许在遵义市红花岗区南宫山片区棚户改造项目工程木工工程工地上卸放层板过程中受伤。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、郑会在劳动关系中受伤后，能否不经过工伤认定程序而直接向人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉；二、原判认定升华公司、太峰公司承担连带责任是否正确；三、原判对医疗费、护理费、残疾赔偿系数的认定是否正确，对太峰公司先行赔付的8.9万元处理是否正确；四、原判对各项赔偿金额的认定是否缺乏证据；五、原判责任划分是否恰当。
对于第一个争议焦点，郑会向一审法院主张的是基于侵权产生的人身损害赔偿，此系其对自身诉权的处分，同时，根据现有证据，本案是雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害赔偿，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十一条所调整的雇佣关系，而不符合《中华人民共和国劳动法》和国务院《工伤保险条例》调整的劳动关系，所以本案按照提供劳务受害者责任纠纷审理正确无误，上诉人升华公司、太峰公司、刘云华的该项上诉理由缺乏事实基础，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任。”，本案中，太峰公司将遵义市红花岗区南宫山片区棚户改造项目工程木工工程分包给不具备相应资质条件和安全生产条件的个人刘云华承包，刘云华在雇请受害人郑会在施工过程中发生安全事故受伤，依前述规定，升华公司、太峰公司作为发包方和分包方应连带赔偿郑会所受损失。
对于第三个争议焦点，关于医疗费，上诉人主张的455元的医疗费系在续医费鉴定做出后产生，本案支持了后续治疗费，对该费用不宜重复支持。
关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，上诉人并未提供医疗机构关于需要两人护理的明确意见，原判按照一人护理计算护理费无误；上诉人郑会并未提供护理人员工资减损情况或近三年平均工资收入�况，且上诉人并未举证证明太峰公司先行支付的8.9万元系专款用于支付护理费，故原判按照居民服务业工资标准计算护理费符合前述司法解释的规定，相应太峰公司预付的8.9万元应予扣减。
关于残疾赔偿系数的计算，郑会因本次事故造成一处七级伤残，一处九级伤残，三处十级伤残，原判对伤残等级最高处的伤残赔偿指数认定为40%，对伤残赔偿附加指数认定为5%符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B2关于多等级伤残者的伤残赔偿计算方法，本院予以确认。
对于第四个争议焦点，经查，原判对受害人郑会各项损失的计算系依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并结合郑会的诉请及其住院医治、定残等实际情况予以认定，升华公司、太峰公司、刘云华关于原判对各项费用的计算缺乏证据的�张不能成立，本院不予支持。
对于第五个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务者自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，郑会作为成年人，并有着多年工地作业经验，应当预见夜晚在工地上卸放层板作业存在一定的危险性，而其未完全尽到自身安全注意义务，亦未要求雇主提供安全保护设施，其对自身的损害后果存在过错。原判认定由其自己承担20%的责任恰当。
综上，郑会、升华公司、太峰公司、刘云华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6120元，由上诉人郑会负担3060元，由上诉人升华公司、太峰公司、刘云华负担3060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年四月二十五日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇