江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1432号
上诉人（原审原告）：张伏武，男，1964年10月16日生，汉族，无业，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：鲁红军，北京高文（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽印迹装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东一环路936号铭座大厦1803室。
法定代表人：余莉娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程炜，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京统力达酒店管理有限公司，住所地南京市秦淮区莫愁路329号。
法定代表人：陈珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐燕君，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗明峰，江苏圣典律师事务所实习律师。
上诉人张伏武因与被上诉人安徽印迹装饰设计工程有限公司（以下简称印迹公司）、南京统力达酒店管理有限公司（以下简称统力达公司）劳务合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初8471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张伏武上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人印迹公司向上诉人支付拖欠的工程款69.06万元并支付利息17265元（利息从2016年3月24日起，按银行同期贷款利率6%暂计算至2016年8月25日，之后的利息计算至款清之日），共计707865元；3、被上诉人统力达公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；4、一、二审诉讼费用由被上诉人印迹公司和被上诉人统力达公司共同承担。事实和理由：1、一审法院认定印迹公司支付的190000元为合同项下的工程款，与事实不符。被上诉人印迹公司仅出具了一张50000元收条复印件，一审法院即认定上诉人收到该款项的事实，不符合证据认定的相关法律规定。印迹公司出具的转账凭证及收条复印件的日期均为2015年，该款项是印迹公司支付给上诉人的工程增项款，与本案争议的工程款没有关联性。上诉人要求两被上诉人支付的690600元是合同项下的工程款，依据的是2016年3月24日上诉人与被上诉人印迹公司认可的工程款《结算单》。一审法院从工程款中扣除190000元没有事实和法律依据。2、印迹公司和统力达公司签订的《装饰装修工程施工合同补充协议》只能约束印迹公司和统力达公司，于上诉人无关。统力达公司和印迹公司签订的《装饰装修工程施工合同书》的价款为6000000元。统力达公司只支付印迹公司3600000元，尚有2400000元未支付，一审法院以统力达公司和印迹公司之间的案件尚在审理中，统力达公司是否欠付印迹公司工程款尚不确定为由，驳回上诉人要求统力达公司承担连带责任的情况，无事实和法律依据。3、上诉人为涉案工程劳务承包的实际施工人。上诉人已经完成工程任务，工程已经竣工验收并投入使用，根据最高人民法院司法解释的相关规定，上诉人有权要求统力达公司在欠付工程款范围内连带支付上诉人款项。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
印迹公司辩称：1、我方所提供的转账记录、收条复印件以及我公司项目主管同上诉人爱人的电话录音可以证明我方确实已支付张伏武19万元。该19万元是合同项下工程款，不属于增项部分的款项，双方对于增项部分一直未予结算。2、统力达公司至今仍拖欠我方工程款200万余元，统力达公司应该在其拖欠工程款的范围内承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉人对我方的上诉请求。
统力达公司辩称，对印迹公司欠付张伏武的工程款，我方无需承担责任。理由如下：1、根据最高人民法院相关规定，违法分包人只有在下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力的情况下，实际施工人才可以突破合同相对性向发包人主张工程款。本案的违法分包人印迹公司并不存在上述情况，因此上诉人张伏武无权向我公司主张工程款。2、我公司并不欠付工程款。根据统力达公司和印迹公司签订的《装饰装修工程施工合同补充协议》的约定，如果印迹公司在2015年10月31日未完成约定的施工工程，印迹公司同意将工程余款作为部分赔偿金交给统力达公司处理，以补偿我公司延迟开业的损失。2015年10月31日印迹公司并未按照合同约定完成施工，按照补充协议，所有的工程余款都应该赔偿给统力达公司；统力达公司在工程施工后期印迹公司不履行合同的情况下为印迹公司垫付了材料款、人工费等100万元左右。对于上述赔偿金以及垫付款，我方已另案提起诉讼，案件目前正在审理过程中。因此我方在本案中并不存在欠付的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张伏武向一审法院起诉请求：1、被告印迹公司支付拖欠的工程款690600元及利息（自2016年3月24日起计算至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告统力达公司对被告印迹公司所欠工程款及利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月18日，原告与被告印迹公司签订《劳务承包合同》，约定：被告印迹公司将南京朝天宫全季酒店除水电工程以外全部装饰工程（以下简诉争工程）发包给原告，承包方式为包清工；工期为2015年7月18日至2015年9月18日；开工十天后，被告印迹公司按每人每天30元支付生活费，水电验收后付给水电工费的50%，泥木结束验收后支付泥木50%的工程费，油漆及安装结束后支付工程费50%，工程完工后验收合格，开业后支付总数的95%，余款一年后支付。合同签订后，原告按约进场施工。2016年3月24日，原告与被告印迹公司签署《南京朝天宫工程结算单》（以下简称《结算单》），结算金额为690600元。
另查明，2015年4月19日，两被告签订《装饰装修工程施工合同书》，约定：被告统力达公司将全季酒店装修工程发包给被告印迹公司，承包方式为总包（除消防工程、布草、一次性用品），合同价款为6000000元；工期自2015年4月20日至2015年8月19日。后双方签订《装饰装修工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：双方同意将原合同约定工期延长至2015年10月31日；被告印迹公司承诺在保证工程质量的前提下于2015年10月31日前完成装修施工并交付，交付条件（家具、地板、墙纸、电梯等大项目完工，零星小工程可以延期），如果不能结束以上大项目，被告印迹公司同意将工程余款作为部分赔偿金交给被告统力达公司处理，以补偿被告统力达公司延迟开业所造成的所有损失。2016年10月20日，被告统力达公司向一审法院提起诉讼，请求确认工程余款2400000元作为部分赔偿金赔偿给统力达公司，同时要求被告印迹公司支付垫付款1333148元。
关于双方争议的被告印迹公司已向原告支付装修款的数额及性质问题，被告印迹公司提交招商银行汇款凭证、收条（复印件）及视听资料，证明被告印迹公司已支付原告工程款200000元。经质证，原告认可被告印迹公司以转帐的方式支付过150000元，但认为该款项系支付的工程增项款，并非双方结算的合同内款项；对收条的真实性不予认可。一审法院认为，被告印迹公司对已付款数额负有举证义务，除以转帐方式支付的150000元外，其主张以现金方式支付50000元，虽然被告印迹公司提供的收条系复印件，但结合其提供的视听资料以及原告代理人当庭陈述综合分析，能够认定被告已收到被告印迹公司支付的款项为190000元；对于该款项性质，原告主张系工程增项款，被告印迹公司主张双方尚未就增项部分进行结算，已支付款项系合同项下的工程款。一审法院认为，因原告未能举证证明双方对《劳务承包合同》履行过程中产生的增项进行了结算，一审法院认定被告印迹公司支付的190000元为合同项下的工程款，相关增项款原告可另行主张。
一审法院认为，原告与被告印迹公司签订的《劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照执行。双方在合同履行完毕后，于2016年3月24日签署《结算单》，系对合同价款的结算，原告要求被告印迹公司按《结算单》确认的工程款数额支付工程款，有事实及法律依据，应予支持。扣除被告印迹公司已支付的190000元，被告印迹公司还需支付工程款500600元及利息。对于原告要求被告统力达公司在欠付工程款范围内承担补充清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，从现有证据看，两被告之间工程结算尚未完成，被告统力达公司已另案诉请要求被告印迹公司返还代垫款等，现该案尚在审理之中，被告统力达公司是否欠付被告印迹公司工程款尚不确定，故原告该项诉请，不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告安徽印迹装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告张伏武工程款500600元及利息（以所欠工程款500600元为基数，自2016年3月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告张伏武的其他诉讼请求。案件受理费10879元，减半收取5439.5元，由原告张伏武负担1496.5元、被告安徽印迹装饰设计工程有限公司公司负担3943元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，张伏武与印迹公司签订的《劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照执行。双方已于2016年3月24日签署《结算单》，确认合同价款为690600元，但对印迹公司已经支付上诉人的款项双方存在争议。本院认为，虽然印迹公司提供的20万元已付款证据中5万元收条为复印件，但是结合被上诉人提交的录音证据以及上诉人代理人的一审陈述，一审法院认定印迹公司已支付上诉人190000元，并判令印迹公司给付上诉人500600元款项，并无不当。上诉人主张印迹公司支付的款项为合同增项，但其未能提供合同存在增项的依据，亦不能准确陈述合同增项的内容，且上诉人亦认可合同增项部分未结算，故上诉人该主张，无事实依据，本院不予支持。《劳务承包合同》约定上诉人的承包方式为包清工，亦即上诉人仅提供劳务，故上诉人与印迹公司之间为劳务合同关系，上诉人主张其为实际施工人，并要求统力达公司承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张伏武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10879元，由上诉人张伏武负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年三月二十四日
书记员 汪海燕