福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3145号
上诉人（原审被告）厦门市禾丰新景房地产有限公司，组织机构代码证号67825063-6。
法定代表人陈中保，董事长。
委托代理人陈宝玺、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴秀凤，女，1970年1月20日出生，汉族。
委托代理人郭丰、蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人厦门市禾丰新景房地产有限公司（下称新景公司）因与被上诉人吴秀凤商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴秀凤向原审法院提起诉讼，请求判令：新景公司向吴秀凤支付房屋层高误差赔偿221445元。
原审判决查明，吴秀凤、新景公司于2011年1月30日签订一份编号为01976561的《商品房买卖合同》，约定吴秀凤向新景公司购买位于思明区龙山中路以西，谊爱路以北的禾丰新景2#楼1层123单元，该单元为预售商品房，商品房用途为商业服务，属砖木结构，层高为4.5米，位于所在建筑第1层，建筑面积为62.37平方米，总价款为1993345元。合同签订后，吴秀凤已依约支付了全额购房款。
2014年9月7日，吴秀凤、新景公司双方办理了讼争商品房的交房手续，吴秀凤在《房屋验收确认表》中载明验收意见为：1、房屋层高与合同约定不符；2、缺少房屋竣工备案证明书；3、未提供房屋使用说明书、房屋质量保证书。
本案审理中，吴秀凤、新景公司均确认讼争商品房实际层高为3.9米。经吴秀凤申请，原审法院委托厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司对讼争商品房因层高误差（由4.5米变更至3.9米）导致的损失进行评估，该评估公司于2015年5月8日作出厦巨司（2015）014号《房地产估价报告》，评估结论为讼争商品房因层高误差所致减损价值为221445元。
以上事实有《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《房屋验收确认表》、（2015）014号《房地产估价报告》以及庭审笔录为证。
本案审理中，新景公司主张讼争合同载明层高为4.5米系笔误，并提交以下证据：1、禾丰新景第1层其他商品房的《商品房买卖合同》，载明层高均为3.9米或4米，均属钢混结构；2、规划图纸，载明禾丰新景项目第一层商品房层高规划为3.9米，部分为4米。
吴秀凤主张双方约定的讼争商品房层高即为4.5米，对新景公司提交的上述证据质证认为：1、禾丰新景第1层其他商品房的《商品房买卖合同》真实性无异议，但与本案不具关联性，无法证明讼争合同将层高填写为4.5米系笔误；2、规划图纸形成时间无法确定，吴秀凤购买讼争商品房时，新景公司并未出示规划图纸，且新景公司销售人员当时系以4.5米层高作为宣传卖点向吴秀凤进行推荐。
原审法院认为，吴秀凤、新景公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，双方当事人应依诚实信用原则全面履行合同义务。新景公司作为房地产开发单位和商品房出卖人，其交付的出卖房屋应当符合法定和约定条件，否则应就瑕疵履行给买受人造成的合理损失承担赔偿责任。本案中，讼争合同约定房屋层高为4.5米，而实际交付的房屋层高为3.9米，层高差距明显超出合理误差范围，故新景公司违反了相关合同约定，应承担瑕疵履行的损害赔偿责任。新景公司虽抗辩讼争房屋所在楼层的设计层高为3.9米（部分为4米），讼争合同中填写为4.5米系笔误；但根据交易习惯，吴秀凤在购买讼争房屋时难以看到相关规划设计图纸，只能依据合同约定来确认其所购买房屋的层高；新景公司作为讼争合同版本的提供者，即便该合同记载的层高确系笔误，该笔误亦属其意思表示错误，吴秀凤无法知悉该错误，其仍可要求相应的损害赔偿。综上，对吴秀凤之诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：厦门市禾丰新景房地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿吴秀凤禾丰新景2#楼1层123单元层高误差损失221445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2311元，由厦门市禾丰新景房地产有限公司负担。
宣判后，新景公司不服，向本院提起上诉。
上诉人新景公司上诉称，本案商品房买卖合同中层高为4.5米系笔误，双方在签订买卖合同时的真实意思表示为3.9米，一审法院认定“即便合同记载的层高确系笔误，该笔误亦属意思表示”的认定没有逻辑基础，显属错误。1、上诉人提交的证据足以证明讼争商品房买卖合同中层高4.5米系笔误，上诉人出卖该商品房的层高时的本意3.9米。上诉人在一审中提供了该楼同一层其他业主的买卖合同、规划许可证等证据，足以证明讼争楼盘层高仅有两种情况：3.9米和4.0米，不可能存在4.5米的层高。2、一审法院认定笔误亦属意思表示的认定，将错误的意思表示与真实的意思表示简单进行混淆，进而判决新景公司应赔偿全部层高差的判决明显错误。就本案而言，有一点是明确的，新景公司在出售该商品房时的真实意思表示是按3.9米进行出售，但吴秀凤是否知晓的具体分析如下：（1）根据本案证据及一般常识，吴秀凤是知晓层高为3.9米的，其主张不应予以支持。首先，吴秀凤主张其不知晓真实的层高差不符合诚实信用原则。结合本案证据，在2012年9月28日之前，新景公司就发现这一笔误，通知吴秀凤变更，但吴秀凤拒绝配合变更，并于2015年提起本案诉讼，其放任错误意思表示继续进一步的存在，可以看出，吴秀凤提起本案诉讼是恶意的。其次，这样的推理不符合购房的一般常识，购房者一般对商品房的情况都是在充分了解后进行购买的。再者，买受人了解商品房的相关信息是其权利，也是应尽的义务，一审仅凭合同签订后业主难以看到规划图纸的逻辑是很难成立的。（2）退一步讲，即使吴秀凤不知晓该层高笔误，因本案事实上不可能存在4.5米的层高，故本案也应当认定重大误解，应依法撤销调整。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴秀凤答辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，依法应当予以维持。一、上诉人所述其提供其他业主的《商品房买卖合同》，规划许可证、规划图及《商品房买卖合同》补充合同，证明讼争的商品房层高仅有两种情况，即3.9米和4.0米，不存在4.5米。双方就涉讼房产签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，其中涉讼房产的层高4.5米系双方签订合同共同确认的事实，并非是笔误。二、被上诉人在上诉人交房前根本不知晓房屋的实际层高仅为3.9米。上诉人主张被上诉人不知晓真实的层高是不符合诚实信用原则的。上诉人所述《商品房买卖合同》补充合同可证明在2012年9月28日前上诉人就发现错误并要求被上诉人签订补充协议改正。再者，上诉人主张商品房的面积、层高作为商品房的关键因素，其有足够理由相信购房者一般对此都是在充分了解后进行购买的。最后，关于上诉人认为根据《商品房买卖合同》第二条的约定，被上诉人已经在签订合同时已经查看了建设工程规划许可证，所以据此确认被上诉人对实际的层高情况是知晓的。综上，本案涉讼房产的层高也并非上诉人所陈述系重大误解，而系双方经过合议约定所得，那么由此造成的损失，经过鉴定所得为221445元，就应当由上诉人承担，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决公正，依法应当予以维持。
经审理查明，双方对原审判决查明事实均无异议，亦未提交新的证据，本院对双方无异议之事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。本案的焦点在于双方关于讼争商品房层高为4.5米的约定是否属于笔误。对此本院分析认为，吴秀凤作为房屋买受人，在其购买讼争房产时没有义务查验规划许可证上载明的内容，况且讼争房产在吴秀凤购买时系期房，尚未实际建设完成，新景公司未能提供证据证明吴秀凤在购买时明知所购房屋层高为3.9米。作为开发商，新景公司在商品房销售过程中，应尽到更为谨慎的义务，因此，在没有充分证据证明该层高约定系笔误的情况下，本院对其主张不予采信。新景公司未按照合同约定交付房产显属违约，故原审认定其违反合同约定，应承担瑕疵履行的损害赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4622元，由上诉人新景公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 洪德琨
审 判 员 胡林蓉
二〇一五年十一月九日
代书记员 肖子发
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。