广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1683号
上诉人（原审原告）：东莞市信诺无纺科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村上油古五队。组织机构代码为57238457-2。
法定代表人：卢维山，总经理。
委托代理人：曹年华，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程瑞标，男。
委托代理人：黄家林，广东国悦律师事务所律师。
上诉人东莞市信诺无纺科技有限公司（以下简称信诺公司）因与被上诉人程瑞标劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、程瑞标于2012年11月29日进入信诺公司工作，担任生产部主管一职。
二、双方没有签订劳动合同。程瑞标主张信诺公司没有要求其签订劳动合同，信诺公司则主张有要求程瑞标签劳动合同，但程瑞标不愿意签，且程瑞标在公司的地位相当于副总，故没有强制要求程瑞标签。程瑞标则主张其职务为生产部主管，负责生产线的正常运作，不是副总。
三、2013年11月13日，程瑞标在工作中受伤；2013年12月18日，程瑞标所受伤害被东莞市社会保障局认定为工伤，2014年1月3日，程瑞标的伤情被鉴定为伤残十级。
四、信诺公司已为程瑞标办理了工伤保险参保手续，程瑞标已领取东莞市社会保险基金管理中心发放的一次性伤残补助金12522.23元、一次性工伤医疗补助金1854.55元。信诺公司没有向程瑞标支付一次性伤残就业补助金。
五、双方均确认程瑞标每月的工资均以现金发放。程瑞标主张其受伤前的平均工资为8000元／月，并提交了2013年10、11月的工资条和2013年12月及2014年1月离职工资表为证，其上显示程瑞标的底薪为8000元，另有工龄奖，应发工资分别为8000元、8000元、8100元、4266元，其中2013年12月及2014年1月的离职工资表中显示制表人为“魏丽君”；信诺公司对程瑞标提交的工资条和工资表均不予确认，但确认魏丽君是其财务人员。信诺公司主张程瑞标受伤前的平均工资为4350元／月，并提交了程瑞标2012年11月至2014年1月份的工资明细表进行举证，其上显示程瑞标的底薪为1500元，另有补助和全勤奖，应发工资分别为133元、4200元、3600元、1467元、4200元、4200元、4200元、4500元、4013元、2293元、4500元、4500元、4500元、4600元、2393元，但该些工资明细表并无程瑞标的签名，信诺公司并提交了信诺2011年11月工资表和信诺2012年12月工资表，主张员工领取工资的时候是在工资表上另行签字，签名的工资表是没有显示工资数额的；程瑞标对信诺公司提交的工资明细表不予确认，但确认其领取工资的时候，信诺公司将其工资和一张工资条放在一个信封，其核对数额后，是要另外在一张没有显示工资数额的工资表上签名。
六、2014年1月7日，程瑞标以“回家工作”为由书面向信诺公司提出辞职申请，2014年1月16日因辞职到期正式离开了信诺公司。
信诺公司主张程瑞标曾于2013年7月31日因其家人生病向信诺公司借款20000元，2014年1月16日在程瑞标离职当天又支付了程瑞标10000元现金，并提交了中国农业银行借记卡账户历史明细查询结果为证，其上显示信诺公司于2013年7月31日转账10000元给程瑞标，信诺公司主张以上30000元是作为工伤待遇支付给程瑞标。程瑞标确认在2013年7月31日收到信诺公司转账的10000元，程瑞标主张该10000元是借款，并已在2013年8月工资中扣除，除此之外并未向信诺公司借取其他款项。程瑞标确认在其离职当天，信诺公司除了为其结清所有工资外还额外支付了10000元，并同意该10000元在信诺公司应支付给其的工伤待遇中予以抵扣。
七、程瑞标于2014年1月17日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，要求信诺公司支付：1.一次性伤残补助金差额43477元；2.一次性工伤医疗补助金差额6211元；3.一次性伤残就业补助金32000元；4.不签订劳动合同的二倍工资差额88000元（从2012年12月26日至2013年11月26日）。
八、仲裁裁决结果：1.由信诺公司支付程瑞标一次性伤残补助金差额32375.77元、一次性工伤医疗补助金差额4625.11元及一次性伤残就业补助金25656元；2.由信诺公司支付程瑞标未签订劳动合同的二倍工资差额78788元；3.确认双方之间的劳动关系已解除。
九、2013年东莞市职工月平均工资为2506元。
原审法院查明上述事实的证据有信诺公司提交的仲裁裁决书及送达回证、工资表、中国农业银行综合应用系统借记卡一账户历史明细查询、辞工申请书、程瑞标提交的工资条、离职工资表、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、支付决定及双方当事人的陈述等。
原审法院认为：虽然程瑞标和信诺公司未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，理应按照相关劳动法律规定享有并履行各自的权利义务。现双方对双方之间的事实劳动关系已于2014年1月16日解除不持异议，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：一、信诺公司是否需要向程瑞标支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金；二、信诺公司是否需要程瑞标未签订劳动合同的二倍工资差额。
关于争议焦点一。首先，对于程瑞标受伤前和离职前的月平均工资，原审法院分析如下：信诺公司作为用人单位，按照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，其应保存至少两年的工资台账。但信诺公司提交的工资明细表，并无程瑞标的签名确认，无法排除其单方制作的可能，因此在程瑞标不予确认的情况下，原审法院对此不予采信。由于信诺公司对程瑞标的工资发放情况承担举证责任，信诺公司现举证不能，应承担相应的不利后果，故原审法院对程瑞标提交的2013年10月、11月的工资条和2013年12月及2014年1月离职工资表予以采信，并据此计算出程瑞标受伤前月平均工资为8000元／月。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订，以下同）第五十八条的规定，因信诺公司未按程瑞标的实际月平均工资为其参加工伤保险，由此产生的工伤保险待遇差额应由信诺公司承担。又根据该条例第三十五条的规定，职工本人平均月缴费工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算。程瑞标受伤前月平均工资已高于2013年东莞市职工月平均工资2506元的百分之三百，故应当以7518元／月（2506元／月×300%）作为工伤待遇的计算标准，即信诺公司应支付程瑞标相应的工伤保险待遇如下：
1.一次性伤残补助金差额：根据《工伤保险条例》（2010年修订，以下同）第三十七条第（一）项的规定，信诺公司应支付程瑞标一次性伤残补助金差额40103.77元（7518元／月×7个月-12522.23元）；
2.一次性工伤医疗补助金差额：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（一）项的规定，信诺公司应支付程瑞标一次性工伤医疗补助金差额5663.45元（7518元／月×1个月-1854.55元）；
3.一次性伤残就业补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（二）项的规定，信诺公司应支付程瑞标一次性伤残补助金30072元（7518元／月×4个月）。
但因程瑞标未提出起诉，应视为其同意仲裁裁决结果，故信诺公司只需按照仲裁裁决结果，向程瑞标支付一次性伤残补助金差额32375.77元、一次性工伤医疗补助金差额4625.11元及一次性伤残就业补助金25656元，合计62656.88元。由于双方均确认信诺公司在程瑞标离职时支付了10000元给程瑞标，双方均同意在信诺公司应支付给程瑞标的工伤待遇中进行抵扣，故信诺公司只需要向程瑞标支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共52656.88元。信诺公司关于以上工伤待遇的诉讼请求中超出部分，原审法院不予支持。
至于信诺公司主张的借款20000元，由于本案为劳动争议，民间借贷不属于本案处理范围，信诺公司可另行通过合法途径主张权利。
关于争议焦点二。与劳动者签订劳动合同是用人单位的法定义务，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。即信诺公司应在2012年12月28日前与程瑞标签订劳动合同。信诺公司主张程瑞标在公司的地位相当于副总，其多次要求程瑞标签订劳动合同遭到程瑞标的拒绝，但信诺公司并未对此进行举证，原审法院对其该主张不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此信诺公司应向程瑞标支付2012年12月29日至2013年11月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，但程瑞标于2014年1月17日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，二倍工资差额受一年的仲裁时效限制，故信诺公司只需要向程瑞标支付2013年1月18日至11月28日的二倍工资差额。由于双方均未能有效举证2013年10月前的程瑞标的工资发放情况，对于此前的工资数额，则以程瑞标受伤前月平均工资8000元／月作为参照标准，因此信诺公司共需向程瑞标支付2013年1月18日至11月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额82822元（8000元／月÷31天×13天＋8000元／月×8个月＋8000元＋8000元÷30天×28天）。但因程瑞标未提出起诉，应视为其同意仲裁裁决结果，故信诺公司只需按照仲裁裁决结果，向程瑞标支付未签订劳动合同的二倍工资差额78788元。信诺公司请求判令其无需向程瑞标支付该款项的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第三十七条第（一）项，《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认信诺公司和程瑞标之间的事实劳动关系已解除；二、限信诺公司于判决发生法律效力之日起五日内向程瑞标支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共52656.88元；三、限信诺公司于判决发生法律效力之日起五日内向程瑞标支付未签订劳动合同的二倍工资差额78788元；四、驳回信诺公司的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为5元，由信诺公司承担。
一审宣判后，信诺公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、程瑞标于2012年11月29日进入信诺公司担任生产部的的负责人，相当于副总，负责公司的运营。如果没有签订劳动合同，应该由程瑞标自己负责。程瑞标多次拒绝信诺公司签订劳动合同的请求，信诺公司基于对人才的爱惜才没有将其解雇。二、程瑞标的工资是每月4350元，而不是每月8000元。程瑞标的工资表由财务人员制作，但需要信诺公司总经理的签名确认并盖公章，而程瑞标提供的2013年12月、2014年1月的工资表是不能采信的。魏丽君虽然是信诺公司的员工，但信诺公司的工资表不是由其制作，可能是程瑞标自行打印制作并填上魏丽君的名字。程瑞标的工资应当以信诺公司提供的工资表为准。一审法院不应采信没有信诺公司签名和盖章的工资表。三、程瑞标在东莞市社保局办理工伤待遇领取手续，并得到信诺公司的合理补偿并达成和解，其再次向信诺公司要求工伤待遇，没有事实和法律依据。程瑞标于2013年7月31日借款20000元，虽然程瑞标借款时工伤事故还未发生，但在程瑞标发生工伤后，主动提出免除其20000元的借款，再支付10000元达成和解，但一审法院未查清此事实。请求：撤销原审判决，改判：1.信诺公司无需支付程瑞标一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共52656.88元；2.信诺公司无需支付程瑞标未签订劳动合同的二倍工资差额78788元；3.本案一、二审诉讼费用由程瑞标承担。
被上诉人程瑞标没有在法定期限内提交书面答辩意见。
双方在二审期间皆未提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人信诺公司的上诉请求，本案二审主要争议焦点为：一、信诺公司是否需要向程瑞标支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金；二、信诺公司是否需要向程瑞标支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
关于争议的焦点一，信诺公司提交的工资明细表，并无程瑞标的签名，程瑞标亦不予确认，对此，本院不予采信。因信诺公司未能举证证明程瑞标的工资数额，应承担举证不能的法律后果。原审法院采信程瑞标提交的工资条及离职工资表，据此计算出程瑞标受伤前月平均工资为8000元，并无不当。《广东省工伤保险条例》第五十八条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”信诺公司未按程瑞标的实际工资水平为程瑞标缴交工伤保险，造成的工伤保险待遇损失应由信诺公司补足，原审法院关于信诺公司应向程瑞标支付的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金计算正确，本院依法予以维持。
关于争议的焦点二，信诺公司主张程瑞标在公司的地位相当于副总，负责公司的运营，其多次要求程瑞标签订劳动合同遭到程瑞标的拒绝，信诺公司并未提供证据予以证实，本院对该主张依法不予采纳。原审法院关于信诺公司应向程瑞标支付的二倍工资差额的处理正确，本院依法予以维持。
另外，信诺公司主张程瑞标曾向其借款20000元，原审法院认为该借款属于民间借贷纠纷，不属于本案的处理范围，是确认的。最后，信诺公司主张就工伤待遇曾与程瑞标达成和解，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人信诺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市信诺无纺科技有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 钟景宇