上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第883号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陆成，职务董事长。
委托代理人谭浩。
委托代理人贾忱。
被告奚泽云，女，1972年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人余光友，上海明伦律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告奚泽云居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员严毅超独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩、被告奚泽云的委托代理人余光友到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2013年5月26日，在原告居间下，被告就购买上海市闸北区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋及4号地下1层56号车位（以下简称永兴路房屋）与案外人陈甲签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》；依据法律规定及协议约定，原告已居间成功，被告应依约向原告支付佣金，但被告一直未予支付；故起诉请求判令被告支付原告佣金人民币102，000元（以下币种均为人民币）及滞纳金（以102，000元为本金，自2013年7月1日起算至被告实际支付之日止，按日万分之五的标准计算）。
被告奚泽云辩称，原告促成签订《房屋买卖合同》并不代表居间成功，原告还有后续服务并未提供；双方并未明确约定居间成功的标准为签订原告提供的合同，被告认为成功标准为签订网签合同；双方对合同条款的理解不一致，存在重大误解，被告要求确认合同因存在重大误解而可撤销；原告作为居间方应有调查义务，但原告并未在交易中明确上家是否是唯一住房；根据有关行政法规的规定，双方应书面约定房价、带看房屋、居间服务内容等，但原告并未告知被告；因为永兴路房屋有租客居住，所以原告带看的是三楼的房屋，而永兴路房屋与带看房屋的结构、装饰是不同的，被告最终因房屋结构、装饰不理想而未购房；故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人陈甲原系永兴路房屋权利人。2013年5月26日，陈甲（甲方、出卖方）、被告（乙方、买受方）与原告（丙方、居间方）签订《房地产买卖居间协议》，约定：永兴路房屋总房价款（含车位价格）510万元；丙方居间义务包含向双方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，撮合双方买卖意向，促成双方签订协议和《房屋买卖合同》，向双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项（详见《房屋买卖合同》第1条）。上述协议第六条使用加粗字体载明：《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照总房价款的1%支付丙方佣金。同日，陈甲（甲方、出卖方）又与被告（乙方、买受方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲、乙双方通过居间方居间介绍，由乙方受让甲方自有的永兴路房屋，房屋建筑面积147.02平方米，转让价款为510万元（包含车位转让款15万元）；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于合同签署后壹拾伍天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称“示范合同”）；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含定金）160万元（不包含尾款）；乙方应于房地产交易中心出具以乙方为权利人的过户收件收据后当日内支付甲方第二期房价款340万元；甲、乙双方应于2013年7月31日前对永兴路房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款10万元整；甲、乙双方应于2013年6月30日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续；根据法律、法规、规章等规定的交易税费全部由乙方承担；合同中出现以“□”选择的情形时，务必进行勾选；若未勾选，则视为以该条款项下第一项约定为准。上述合同还约定了定金责任、违约责任等事项，但第9条“甲方需在过户时书面承诺该房地产（□是，□不是）其唯一一套住宅，因甲方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由甲方承担”部分，双方未予勾选。被告（甲方、佣金支付人）还与原告（乙方、佣金收受人）签订《佣金确认书》，约定：佣金金额102，000元，甲方自愿代交易相对方承担佣金。上述《佣金确认书》中的“支付时间”一栏同时勾选了“买卖合同成立时”和“2013年6月30日前”。嗣后，陈甲发函给被告，催告对方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。
另查明，2013年11月27日，永兴路房屋登记至案外人上海金诚建设发展有限公司名下。
审理中，双方均确认被告购买永兴路房屋的交易未完成。原告表示其带看过永兴路房屋，被告是看房后才决定购买的；首套房屋是上家承诺的，不是原告的义务；合同已经加粗了相关条款，原告尽到了告知义务，并明确告知网签合同的简称为“示范合同”，被告不可能存在重大误解；佣金支付时间原先约定为“买卖合同成立时”即2013年5月26日，被告当时表示异议，就改为“2013年6月30日前”。被告则称佣金支付时间应为“买卖合同成立时”。
审理中，原告放弃关于滞纳金的诉讼请求，仍要求被告支付佣金102，000元。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》、催告函、上海市房地产登记簿以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为居间人已促成被告与案外人签订《房屋买卖合同》，上述合同对房产的坐落、转让价款、支付方式与时间、违约责任等都做了明确的约定，故永兴路房屋的买卖法律关系业已成立。上述合同中虽未勾选永兴路房屋是否陈甲的唯一一套住宅，但根据上述合同约定，若未勾选，应视为陈甲承诺永兴路房屋是其唯一一套住宅。《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》于同日签订，再结合《房地产买卖居间协议》中的表述，上述协议中的《房屋买卖合同》应指被告与陈甲签订的《房屋买卖合同》，双方并不存在重大误解，被告的该项抗辩不能成立。根据约定，《房屋买卖合同》成立，则表明原告的居间成功，被告应向原告支付佣金。虽然永兴路房屋的交易最终未成，但原因系被告自身悔约造成，被告不能据此免除支付佣金的义务。但房地产居间服务不仅包括促成买卖双方订立买卖合同，还包括协助办理过户、房屋交付验收等后续服务，中介公司只有在完成全部服务内容后，才可收取全额佣金。考虑到上述合同之后未继续履行，原告没有提供后续的居间服务，本院根据案件的实际情况酌情扣减佣金数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告奚泽云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金40，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，170元（原告上海中原物业顾问有限公司已预缴），由原告上海中原物业顾问有限公司负担770元，被告奚泽云负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 严毅超
二〇一五年九月一日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十六条??居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……