湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02749号
原告左义。
委托代理人张丽君（特别授权代理），湖北君与时律师事务所律师。
被告费冬收。
委托代理人李祥熙（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。
被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司，住所地武汉市汉阳区十里铺后街15号2楼。
法定代表人费冬收，系该公司总经理。
委托代理人李祥熙（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。
第三人左望平。
原告左义诉被告费冬收、被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司、第三人左望平雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用普通程序组成由审判员程春担任审判长，人民陪审员任频、张桂霞参加的合议庭于2015年1月8日公开开庭进行审理。原告左义及其委托代理人张丽君、被告费冬收及其委托代理人李祥熙、武汉仁缘装饰设计工程有限公司法定代表人费冬收及其委托代理人李祥熙、第三人左望平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左义诉称，2014年6月6日，我为被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司在武汉市江岸区大智路“味不同”酒店装修工地进行装修工作，从事拆墙工作。当天午休起来后正准备继续工作，被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司的另一员工拆墙时，墙体发生倾斜倒塌，掉落的墙砖砸伤了我的手掌、盆骨等处，后我被送往武汉市中心医院住院救治21天，2014年7月17日，因伤再次住院治疗5天。2014年9月14日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，后期治疗费16，000元，治疗终结时间为伤后150日，护理时间为60日。我受被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司雇佣，在从事雇佣工作时受伤，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣工作中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故我诉至法院，请求判令：1、被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司、被告费冬收赔偿原告左义因人身损害遭受的各项损失共计202，434.67元；2、本案诉讼费用由被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司负担。审理中，原告左义将上述第一项诉讼请求变更为：被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司赔偿原告左义因人身损害遭受的各项损失共计202，434.67元。
原告左义为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、左义身份证1张及居住证2张、费冬收身份证及居住证、营业执照，证明原、被告是本案适格的主体，原告左义长期居住在武汉。
证据二、报案登记表，证明2014年6月6日原告左义在“味不同”酒店装修工地受伤。
证据三、收条1张，证明左义与以被告费冬收为法定代表人的武汉仁缘装饰设计工程有限公司存在的雇佣关系，并在雇佣期间受伤的事实。
证据四、录音1份，系2014年6月14日上午10时04分费冬收及武汉仁缘装饰设计工程有限公司一男性工作人员及左义叔叔左望武三人在“味不同”酒店的对话内容，证明该工作人员承认左义与武汉仁缘装饰设计工程有限公司之间存在事实上的雇佣关系，以及在雇佣期间受伤的事实。
证据五、病历、诊断书及药费单，证明左义受伤后住院两次共计26天，共花费医疗费70，946.97元，其中，左义自付52，350.67元，费冬收垫付18，596.30元）。
证据六、票据3张，证明左义受伤后共花费交通费570元以及担架费用200元。
证据七、湖北中真司法鉴定所于2014年9月14日作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1张，证明左义伤残程度属九级；后期治疗费用16，000元；治疗终结时间为伤后150日，护理时间为伤后60日，鉴定费1，500元。
证据八、证人马某、刘某、吴某、张某证言，证明左望平与他们曾多次合作从事装修工程的拆墙等工作，各方均系工友关系，收入无差别，并非雇佣关系，彼此之间只是提供工作信息，并不存在组织、管理等特定关系。
被告费冬收辩称，我是武汉仁缘装饰设计工程有限公司的法定代表人，原告左义要求该公司承担赔偿责任，并未要求我个人承担责任，因此我不是适格被告。
被告费冬收未向本院提交证据。
被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司辩称，我公司承包“味不同”酒店的装修工程后将部分工程转包给左望平，和左望平之间系工程劳务分包关系，左望平又雇佣了左义。我公司与左义之间不存在雇佣关系，我们不认识左义，未给左义安排工作，也未向左义支付过报酬。左义拆墙时操作不当导致自己受伤，我公司为此垫付了部分医疗费，出于人道主义精神，对于该费用，我公司不要求其返还。
被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、武汉市中心医院门诊费票据2张以及住院预交费收据3张，证明事故发生后，被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司为原告左义交纳了28，596.30元，其中包括左义自筹的10，000元。
证据二、证人方某、鲁某、王某、杨某证言，证明被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司承包“味不同”酒店的装修工程后又将部分工程转包给第三人左望平，第三人左望平雇佣了原告左义，被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司与原告左义之间不存在雇佣关系。
第三人左望平述称，我与原告左义系父子关系。我在武汉从事拆墙等劳务工作十多年，原告左义做这一行业也二、三年了。我与左义之间不存在雇佣关系，我们共同受雇于被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司，与其他工友同工同酬，不存在赚取差价的情况。
第三人左望平为支持其诉称意见，向本院提交与证人方某妻子的录音作为证据，证明第三人左望平与方某之间合作过的劳务关系都是按工时结算的，并非包干制。该录音中的工程，不是本案中的工程。
经庭审质证，被告费冬收、被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司对原告左义提交的证据一身份证及居住证、证据二报案登记表、证据五病历、诊断书、药费单、证据六车费票据、证据七司法鉴定意见书的真实性无异议，认可原告左义在“味不同”酒店从事拆墙工作时受伤的事实，但对上述证据的关联性有异议，认为上述证据不足以证实原告左义与被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司之间存在雇佣关系；对原告左义提交的证据三收条的真实性、关联性、合法性均持异议，称被告费冬收签字时收条上仅有“现有左义因工伤住院开刀，自筹诊疗费壹万圆整”的字样，而“交于老板费冬收女士，一并支付住院开刀费用，费冬收女士开具收据”的字样系原告左义事后自己加上去的，且仅凭该收条也无法证明原告左义与被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司之间存在雇佣关系；对原告左义提交的证据四录音的真实性无法确认，因该录音中的声音模糊，无从辨认；对原告左义提交的证据八四名证人证言的部分内容予以认可，如“每人每天的劳动报酬为200元”，但对于证人所称“左望平未赚取差价”的事实以及证人证言的证明目的均不予认可。第三人左望平对原告左义提交的所有证据均不持异议。原告左义、第三人左望平对被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司提交的证据一门诊费票据及住院预交费收据的真实性、关联性均无异议；对证据二四名证人证言的真实性不予认可，认为证人中杨某、方某系被告费冬收亲属，鲁某系其朋友，均与被告费冬收有利害关系，且四名证人均未参与第三人左望平与被告费冬收之间关于酒店装修的协商，也并不知晓协商内容，均是臆测，故上述证人证言不应被采信。对于第三人左望平提交的录音证据，原告左义对其真实性、关联性合法性均无异议；被告费冬收及被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
对于原告左义提交的证据一身份证及居住证、证据二报案登记表、证据五病历、诊断书、药费单、证据六车费票据、证据七司法鉴定意见书以及被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司提交的门诊费票据、住院预交费收据，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，关于其关联性，将结合本院查明的事实和其他证据综合判断。证人马某，刘某、吴某、张某证言能够相互印证、且能够与当事人陈述相印证，故对于“他们均是在武汉长期从事装饰装修基础工程如拆墙、地面垫高等劳务的人员，彼此相识多年，对于揽工的信息，彼此共享，同工同酬。但各方并无固定的组织、管理关系”等内容予以认可。对于方某、杨某的证言，因两人均未直接参与被告费冬收、被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司与承包“味不同”酒店装修工程以及其与第三人左望平之间的合作关系，且两人与被告费冬收系亲属关系，故对证人陈述“被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司承包“味不同”酒店的装修工程后又将部分工程转包给第三人左望平，第三人左望平雇佣了原告左义。被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司与原告左义之间不存在雇佣关系”的内容不予采信；证人鲁某、王某在当庭陈述内容出现多处前后不一致的情况，且他们将装修工程承包给无资质的被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司，对事故的发生亦有过错，系本案利害关系方，故对被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司“其以6，000元的价格将酒店初期的拆墙、打地皮工程转包给左望平，左望平雇佣左义从事拆墙工作”的证明目的不予认可；原告左义提交的证据三收条、证据四录音以及第三人左望平提交的录音，对其真实性与证明目的，本院将结合其他证据以及本案查明的事实，综合审查判断。
本院查明，第三人左望平与原告左义系父子关系，两人长期在武汉居住、从事拆墙等劳务工作。被告费冬收系被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司法定代表人，该公司经营范围包括室内外装饰工程的设计和施工。被告武汉武汉仁缘装饰设计工程有限公司曾多次与左望平合作。2014年5月，被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司以160，000元的价格承包了“味不同”酒店的装饰装修工程，双方未签订书面合同。被告费冬收为此打电话给之前合作过的第三人左望平，称酒店的装饰装修工程的前期拆墙等工作需要人手，左望平应允，并同意负责联系找几个人一起来做。第三人左望平联系了与其有过合作的同行马某、刘某、吴某、张某以及其子左义自2014年5月25日开始陆续到“味不同”酒店施工现场从事拆墙、垫高地面等工作，劳动报酬按照每人每天200元结算。第三人左望平与马某、刘某、吴某、张某曾多次合作从事装修工程的拆墙等工作，各方均系工友关系，彼此之间互相提供揽工信息，并不存在组织、管理等特定关系，接到活儿后，各方自愿合作，同工同酬。
2014年6月6日，原告左义在“味不同”酒店装修工程施工现场拆墙时，墙体发生倒塌，致使其手掌、盆骨等多部位被砸伤。受伤后，原告左义被送往武汉市中心医院住院救治21天，2014年7月17日，因伤再次住院治疗5天。2014年9月14日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告左义所受伤构成九级伤残，后期治疗费16，000元，治疗终结时间为伤后150日，护理时间为60日。原告左义受伤后住院共26天，花费医疗费70，946.97元，其中，左义自付52，350.67元，被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司垫付18，596.30元。
庭审中，原告左义明确表示其仅基于雇佣关系要求被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司承担赔偿责任，放弃对工程发包方的诉讼请求。被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司表示其为被告原告左义垫付医疗费不要求原告左义返还。被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司、原告左义均未向法庭提供其具备实施装修工程的资质证书。
本院认为，本案的争议焦点在于原告左义从事拆墙工作是受雇于第三人左望平还是受雇于被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司的问题。根据各方当事人提交的证据，结合双方当事人的陈述可证明以下事实：1、左望平、左义父子以及证人张某、马某、刘某、吴某等人均在武汉从事拆墙、打地皮等装饰装修工程的基础工作，其中，左望平与费冬收及其武汉仁缘装饰设计工程有限公司长期保持不定期的合作关系，张某、马某也曾受雇于费冬收夫妇；2、2014年5月24日，费冬收联系左望平，称自己承包“味不同”酒店装修工程需要几个人进行拆墙、打地皮，左望平遂联系了左义、张某、马某，将相关工作信息告诉他们，随后马某又联系了刘某。上述人员在装修工地现场从事拆墙、打地皮的工作，相互之间并无分工协作、指挥管理等固定关系，左义、张某、马某、刘某的报酬均为每天200元；3、左义于2014年6月6日在武汉仁缘装饰设计工程有限公司承接的“味不同”酒店装修工程现场受伤。该事实有报警记录、病历、诊断书、医疗费票据等佐证证明；4、左义的叔叔左望武与费冬收在事故发生后曾就赔偿问题进行交涉，且费冬收为左义垫付医疗费18，596.30元。综上，左义、左望平、张某、马某、刘某、吴某之间系工友关系，并共同受雇于费冬收任法定代表人的武汉仁缘装饰设计工程有限公司，为其承包的“味不同”酒店的装饰装修工程进行拆墙、打地皮的工作。故对于武汉仁缘装饰设计工程有限公司“其将酒店装修的部分工程以6，000元的价格转包给左望平，左望平雇佣左义从事拆墙工作”的抗辩意见，本院不予支持。
关于事故责任的认定及责任划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《住宅室内装饰装修管理办法》明确规定承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须取得相应的建筑业企业资质证书，同时亦规定“工程投资额在30万元以下或建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。”本案适用该办法的相关规定，即“凡承接家庭居室装饰装修工程的单位，应当持有建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑业企业资质证书》。对于承接家庭居室装饰装修工程的个体装饰装修从业者，应当持所有地乡镇以上人民政府有关主管部门出具的务工证明、本人身份证、暂时居住证，向工程所在地的建设行政主管部门或者指定的机构登记备案，实行登记注册、持证上岗的制度”、“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。”结合本案的情况，“味不同”酒店将装修工程发包给不具备装修工程资质的被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司，被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司又雇佣原告左义从事建筑装饰工作，因其承包的装修工程工地安全防护措施不当，以致原告左义在工作过程中被倒塌的墙体砸伤，由此造成的损失应由被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司负责赔偿。而“味不同”酒店将装修工程发包给不具备安全生产条件或者相应资质的个人，应与被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司承担连带赔偿责任。但原告左义明确表示仅追究被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司的赔偿责任，不主张对工程发包方的权利，系当事人自行处分权利的行为，本院予以准许。原告左义作为提供劳务一方，在提供劳务过程中也应当做到谨慎小心、尽到合理限度的注意责任。原告左义作为提供从事拆墙作业的人员应当严格按照安全作业的工作流程进行施工，而原告左义疏于检查，未尽到合理限度的注意义务，作业的墙面发生倒塌导致损害结果的发生，且其系无证作业，综上，对于损害后果的发生，原告左义自身也存在过错，根据原告左义的过错程度应适当减轻被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司的赔偿责任。本院酌定被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司承担70%的赔偿责任，另30%的赔偿份额由原告左义自行承担。
关于左义的损失数额，本院认定如下：
1、医疗费70，946.97元，其中，原告左义自付52，350.67元，被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司垫付18，596.30元；
2、后续治疗费16，000元；
3、参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定住院伙食补助费390元（26天×15元）；
4、本院酌定营养费390元；
5、误工费10，620.82元。按照受诉法院所在地与原告左义所从事的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，结合案情，原告左义的误工费按照建筑业的平均工资标准从受伤之日（2014年6月6日）计算至定残前一日（2014年9月14日），误工费为10，620.82元（38，766元／365日×100日）；
6、护理费4，275.29元，按照司法鉴定意见书鉴定的护理60日的时间，参照服务行业平均工资计算护理费（26，008元／365天×60天）；
7、本院按照每天10元的标准酌定其住院期间的交通费260元；
8、司法鉴定费1，500元；
9、残疾赔偿金91，624元（22，906元／年×20年×0.2），因原告左义长期生活在武汉，故按照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。
综上，原告左义各项损失合计196，007.08元，其中，应由被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司承担137，204.96元，其为原告左义垫付的医疗费18，596.30元理应抵扣，故其还应赔偿左义118，608.66元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告左义118，608.66元；
二、驳回原告左义其他诉讼请求。
被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，337元由被告武汉仁缘装饰设计工程有限公司负担3，036元，原告左义负担1，301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 春
人民陪审员 张桂霞
人民陪审员 任 频
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 宋琼韬