沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第01183号
上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司汇鑫分公司，住所地沈阳市于洪区。
负责人：史跃刚，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：肖勇敢（曾用名肖百强），男，汉族，住址河南省汝南县。
委托代理人：周海钰，系沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。
原审被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：张卫国，系该公司经理。
原审被告：马霓，女，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人沈阳双兴建设集团有限公司汇鑫分公司（以下简称汇鑫分公司）因与被上诉人肖勇敢，原审被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、马霓借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初重字第00002号，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫主审、审判员张伟组成的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告汇鑫分公司系被告双兴公司的下属分公司，被告马霓曾系被告汇鑫分公司的出纳员。2006年6月28日，原告与被告汇鑫分公司达成口头协议，约定原告借给被告现金265，000元，被告汇鑫分公司用钢筋料头抵销上该借款。嗣后，原告交给被告汇鑫分公司现金265，000元，汇鑫分公司自2006年6月28日至2007年11月26日期间，分13次给付原告钢筋料头，抵销欠款191，900元。2009年10月31日，被告马霓在被告汇鑫分公司的办公室为原告出具明细一份，载明尚欠原告钢筋料头款73，100元，同时还载明“借款人民币13万元，已偿还人民币9万元，尚欠人民币4万元”（该款已另案调解完毕，并已实际履行），该明细落款处有原告及被告马霓签名并按捺手印。被告马霓为原告出具该明细时，并未告知原告其已于2009年6月5日与被告汇鑫分公司解除劳动关系。现因上述欠款73，100元至今未果，故原告诉至法院。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告双兴公司及汇鑫分公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原告提供的证据及原告与被告马霓的当庭陈述，对本案事实予以确认。本案争议焦点：一、原告与被告汇鑫分公司之间是否存在借贷关系？2、被告马霓的行为是否构成表见代理？
被告汇鑫分公司负责人史跃刚在沈阳市中级人民法院于2012年9月12日的庭审笔录中，明确表示收到原告借款265，000元，故原告与被告汇鑫分公司之间存在借贷关系。被告汇鑫分公司负责人史跃刚在该庭审笔录中，亦承认双方口头约定用工程下来的钢筋料头抹帐，但在合理期限内并未举证证明已平帐。
关于钢筋料头明细表，该明细落款处有“马霓”签字并按捺手印，原审法院曾要被告马霓本人对该签名予以确认，被告马霓既不确认，也不否认，亦不申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……”该明细落款处的“马霓”签名，认定为马霓本人签名字迹。
合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告马霓曾系被告汇鑫分公司出纳员，被告汇鑫分公司于诉讼后即2012年3月20日向原审法院出具解除劳动合同申请及终止（解除）劳动合同证明存根，证明被告马霓于2009年6月5日与其解除劳动关系，但被告马霓为原告出具涉案明细时，并未告知原告其已与被告汇鑫分公司解除劳动关系，且系在被告汇鑫分公司的办公室出具的上述明细，原告对被告马霓此时已离开被告汇鑫分公司不知情，对被告马霓仍是被告汇鑫分公司出纳员的身份确信不疑。根据前述法律规定，被告马霓的行为已构成表见代理，代理被告汇鑫分公司与原告对账，对该明细所载内容，原审法院予以确认。另，该明细还载明“借款人民币13万元，已偿还人民币9万元，尚欠人民币4万元”，该欠款4万元已另案调解，亦可说明被告汇鑫分公司对被告马霓出具该明细行为的认可。
综上，原告与被告汇鑫分公司的借贷关系真实有效，受法律保护。被告汇鑫分公司至今未履行还款义务，已侵害了原告的合法权益，应承担民事责任。故对原告主张的欠款73，100元，原审法院予以支持。鉴于被告汇鑫分公司系被告双兴公司的分支机构，被告双兴公司应与被告汇鑫分公司共同承担还款义务。被告马霓仅系代理行为人，在本案中不应承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳双兴建设集团有限公司、沈阳双兴建设集团有限公司汇鑫分公司于本判决生效之日起10日内偿还原告肖勇敢（曾用名肖百强）欠款73，100元；未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1，628元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司、沈阳双兴建设集团有限公司汇鑫分公司负担。
宣判后，上诉人汇鑫分公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。1、2006年6月，上诉人与被上诉人达成口头协议，约定上诉人用工程结束后所下来的钢筋料头抵销被上诉人的付款265，000元，在2006年10月该工程结束后，双方已经按约定履行完毕。2、被上诉人在原审提供的所谓证据，即2009年10月31日的钢筋料头明细表，该证据没有上诉人公司的公章、财务章，也没有上诉人公司负责人的签字确认，而是由已经于2009年6月6日就离职的上诉人公司的出纳马霓与被上诉人形成的明细表，该钢筋料头明细表不具有证明我公司欠款的法律效力。原审法院据此认定上诉人公司原出纳马霓的行为是表见代理行为系适用法律不当。3、被上诉人在2011年9月依据2009年10月31日的钢筋料头明细表到法院起诉，已经远远超过诉讼时效，已无胜诉权。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人肖勇敢辩称：一审判决正确。1、上诉人汇鑫分公司的负责人史跃刚在沈阳市中级人民法院于2012年9月12日的庭审笔录中明确表示收到被上诉人借款265，000元的事实，说明双方的借贷关系存在，上诉人称已经用钢筋头冲抵欠款，但未举证证明。2、上诉人公司的出纳马霓虽然已经于2009年6月6日就离职，但并未告知被上诉人，并且是在上诉人单位办公室内向被上诉人出具的钢筋料头明细表，所以被上诉人有理由相信上诉人公司的出纳马霓出具的钢筋料头明细表是合法有效的。3、被上诉人依据上诉人公司的出纳马霓出具的钢筋料头明细表曾于2011年起诉上诉人，上诉人确认了该明细表中第二项的欠款事实，并与被上诉人达成调解协议，也说明该钢筋料头明细表是合法有效的，请求二审予以维持。
原审被告沈阳双兴建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭、未答辩。
原审被告马霓经本院合法传唤，未到庭、未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案上诉人汇鑫分公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据被上诉人提供的证据及被上诉人与原审被告马霓的当庭陈述，对本案事实予以确认，并无不当。
关于上诉人提出与被上诉人达成口头协议，约定上诉人用工程结束后所下来的钢筋料头抵销被上诉人的付款265，000元，在2006年10月该工程结束后，上诉人已经按约定履行完毕的上诉主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，因上诉人在上诉状中已经自认与被上诉人达成口头协议，约定上诉人用工程结束后所下来的钢筋料头抵销被上诉人已经一次性给付的265，000元的事实，上诉人虽然主张在2006年10月该工程结束后，已经按约定履行用钢筋料头全部冲抵完毕，不存在尚欠被上诉人7万余元的事实，但因上诉人在原审及本院审理期间内均不能提供证据证明其主张的已用钢筋料头全部冲抵完毕的事实，所以应由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出2009年10月31日的钢筋料头明细表没有上诉人公司的公章、财务章，也没有上诉人公司负责人的签字确认，而是由已经离职的上诉人公司的原出纳马霓与被上诉人形成的，该钢筋料头明细表不具有证明上诉人欠款的法律效力。原审法院据此认定上诉人公司原出纳马霓的行为是表见代理行为系适用法律不当的上诉主张，首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……”本案中，被上诉人主张马霓于2009年10月31日在上诉人的办公室出具的钢筋料头明细表，该明细表落款处有“马霓”签字并按捺手印，因原审法院已要求马霓本人对是否在上诉人的办公室出具的钢筋料头明细表及该明细表的签名予以确认，但马霓本人既不确认，也不否认，亦不申请笔迹鉴定，只是称记不清了，应视为马霓对该项事实的承认。且结合原审法院于2011年12月1日对曾在上诉人公司任会计一职的王绍忠进行询问，王绍忠称其因借款认识被上诉人，确认钢筋料头明细表落款处的签名系马霓本人所签的事实。因此，原审法院关于2009年10月31日的钢筋料头明细表系在上诉人的办公室出具的，上述明细落款处的“马霓”签名，为马霓本人签名的字迹的认定，并无不当。
其次，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，马霓曾系上诉人的出纳员，上诉人虽然于诉讼后向原审法院出具解除劳动合同申请及终止（解除）劳动合同证明存根，证明马霓于2009年6月5日已与其解除劳动关系，但马霓为被上诉人出具钢筋料头明细表时，并未告知其已与上诉人解除劳动关系，且系在上诉人的办公室出具的上述明细，被上诉人对马霓此时已离开上诉人公司并不知情，对马霓仍是上诉人公司出纳员的身份深信不疑。根据前述法律规定，马霓的行为已构成表见代理，代理上诉人公司与被上诉人对账，并且该明细还载明“借款人民币13万元，已偿还人民币9万元，尚欠人民币4万元”，对于该欠款4万元被上诉人已经依据该明细另案起诉上诉人，并与上诉人在另案中达成调解结案，亦可说明上诉人对马霓出具的该明细的认可。因此，原审法院对该明细所载内容予以确认，亦并无不当。故对于上诉人所提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人所提出被上诉人在2011年9月依据2009年10月31日的钢筋料头明细表到法院起诉，已经远远超过诉讼时效，已无胜诉权的上诉主张，因依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”在本案原审中，上诉人经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，且在2009年10月31日的钢筋料头明细表中并没有约定还款的履行期限，而上诉人在本院二审中也未能提供新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间的情形，故对于上诉人所提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，628元，由上诉人沈阳双兴建设集团有限公司汇鑫分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年五月二十八日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。