浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2565号
原告：王耀富，男，1952年12月21日出生，汉族，经商，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：孔祥贵，男，1958年1月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海世贸家具（集团）有限公司，住所地：上海市闵行区金汇路465号9楼A座。
法定代表人：孔祥贵，总经理。
委托诉讼代理人：蔡蓓莉，女，系被告公司员工。
被告：黄莉萍，女，1970年6月28日出生，汉族，居民，住上海市徐汇区。
三被告共同委托诉讼代理人：马海容，上海淳元律师事务所律师。
原告王耀富为与被告孔祥贵、上海世贸家具（集团）有限公司、黄莉萍民间借贷纠纷一案，于2016年2月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月6日、2016年9月22日二次公开开庭进行审理。原告王耀富的委托诉讼代理人雷建军二次开庭到庭参加诉讼，被告上海世贸家具（集团）有限公司的委托诉讼代理人蔡蓓莉及被告黄莉萍第一次开庭到庭参加诉讼，三被告的共同委托诉讼代理人马海容第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王耀富起诉称，被告孔祥贵因资金周转需要向原告借款，于2013年2月7日向原告出具借条一份，载明其向原告借款800万元整，约定于2013年2月25日前归还借款，由被告黄莉萍承担连带保证责任，并约定了若被告逾期归还借款本金，从借款之日起开始按银行同期贷款利率四倍计算利息，该笔借款的用途为归还被告上海世贸家具（集团）有限公司对浙江好安居实业有限公司的欠款。协议签订后，原告于2013年2月17日以案外人吴晓安为出票人，以浙江好安居实业有限公司作为收款人开具了一张中国工商银行本票（票据号：3070357520125435），并将该本票交于浙江好安居实业有限公司。到期后，被告未按时归还借款，后在原告多次催讨下，被告于2013年4月30日归还100万元，2013年5月31日归还70万元，2013年6月14日归还20万元，2013年8月14日归还20万元，2013年8月29日归还5万元，2013年9月18日归还30万元，2013年9月30日归还5万元，2014年2月24日归还5万元，以上各笔款项根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷若干规定的指导意见》第二十五条的规定，先支付利息，再支付本金。但剩余本金6352352元及利息3114740元，被告迟迟不予返还，被告黄莉萍也未承担担保责任。为此，原告诉请：1、判令被告孔祥贵返还原告借款6352352元及利息（自2013年2月8日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息至实际返还之日止）；2、判令被告上海世贸家具（集团）有限公司、黄莉萍对上述债务承担连带责任。第一次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告孔祥贵、上海世贸家具（集团）有限公司共同返还原告借款6352352元及利息（自2013年2月8日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息至实际返还之日止）；2、判令被告黄莉萍对上述债务承担连带责任。
三被告共同答辩称，三被告认为原、被告之间不存在债权债务关系，双方虽有借款协议，但双方的账户没有资金往来，故双方签订的借款协议没有实际履行。
原告王耀富为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，借款协议原件1份，证明第一、二被告于2013年2月7日向原告借款800万元用于归还浙江好安居实业有限公司欠款，并由第三被告担保的事实。
证据2，工商银行进账单原件1份，证明原告与三被告签订借款协议后通过案外人吴晓安开具一张以浙江好安居实业有限公司为收款人的工商银行本票的事实。
证据3，个人明细账复印件1份，证明第一、二被告陆续向原告支付255万元用于归还所欠本金和利息的事实。
证据4，浙江好安居实业有限公司出具的收条1份，证明原告已经履行了借款的交付义务。
三被告对原告提供的上述证据质证如下：
证据1，证据三性没有异议。
证据2，从形式上看收款人是浙江好安居实业有限公司，出票人是案外人，被告对其真实性、合法性不予质证。
证据3，显示的是原告的个人明细账，并未显示其资金的往来账户信息，无法确认其资金的来源，因此对真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可。
证据4，上面虽然有注明孔祥贵归还浙江好安居实业有限公司的欠款，但该份证据未见孔祥贵对此资金交付行为的认可，也未见事先有资金交付方式的约定，因此对该份证据的真实性、合法性，被告无法认定，对关联性不予认可。
三被告未有证据向本院提供。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，系原件，被告无异议，本院对借款协议的真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据2，工商银行进账单系原件，加盖有银行业务章，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据3，个人明细账虽系复印件，但被告在本院要求的庭后回复期限内并未按期书面回复支付的款项金额、具体时间及支付主体，故本院对该个人明细账的真实性予以认定，确认原告主张的还款金额、还款时间及还款主体的证明力；证据4，浙江好安居实业有限公司出具的收条系原件，加盖有公司的公章，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认其收到证据2本票中800万元金额的证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月7日，被告孔祥贵向原告王耀富出具借款协议一份，载明：“2013年2月7日孔祥贵向王耀富借人民币捌佰万元（￥8，000，000.00）。借款用途：归还浙江好安居实业有限公司欠款。还款日期：2013年2月25日归还借款捌佰万元，到期不还按银行同期贷款利息肆倍支付利息。”被告孔祥贵在借款人一栏签名，被告上海世贸家具（集团）有限公司亦在借款人一栏盖章，被告黄莉萍在担保人一栏签名。2013年2月17日，原告将出票人为吴晓安，收款人为浙江好安居实业有限公司的一张中国工商银行本票（票据号码：3070357520125435）交于浙江好安居实业有限公司。同日，浙江好安居实业有限公司出具收条一份，载明：“今收到王耀富送来本票一张，全称：个体户吴晓安。金额人民币捌佰万元整（￥8000000.00）。（注：此款为上海世贸家具（集团）有限公司，孔祥贵归还浙江好安居实业有限公司欠款）。”上述借款到期后，被告孔祥贵、上海世贸家具（集团）有限公司向原告于2013年4月30日归还100万元，2013年5月31日归还70万元，2013年6月14日归还20万元，2013年8月14日归还20万元，2013年8月29日归还5万元，2013年9月18日归还30万元，2013年9月30日归还5万元，2014年2月24日归还5万元。截至2014年2月24日，原告陆续收到被告归还的借款本息共计255万元。
本院认为，本案原告王耀富与被告孔祥贵之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告主张以案外人吴晓安为出票人的本票指示交付款项给浙江好安居实业有限公司，从本案借款协议约定的用途及浙江好安居实业有限公司出具的收条来看，原告交付借款的义务已经完成，故被告应当按照约定的期限归还借款并支付逾期利息。根据法律规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中被告孔祥贵系被告上海世贸家具（集团）有限公司的法定代表人，其所借款项用于归还上海世贸家具（集团）有限公司欠浙江好安居实业有限公司的欠款，且被告上海世贸家具（集团）有限公司亦在借款协议的借款人一栏盖章，故原告请求被告孔祥贵与被告上海世贸家具（集团）有限公司共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告黄莉萍虽然为本案借款进行担保，但借款协议中对保证方式和保证期限并没有约定，因此被告黄莉萍承担的应为连带责任保证，保证期间依法为主债务履行期届满之日起六个月。至原告起诉之日止，保证期间已经超过主债务履行期届满六个月，故保证人的保证责任已免除，原告要求被告黄莉萍对本案债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于本案剩余借款本金及利息，根据被告数次还款时间及归还金额，按双方约定的利率标准从借款逾期之日至原告起诉之日计算得出，剩余借款本金实际高于原告主张的借款本金数额6352352元，故原告要求被告归还借款本金6352352元系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。但剩余借款的利息起算之日经计算应从2013年10月15日开始计算，利率按双方约定的标准，然最高应以不超过年利率24%为限。原告主张利息从借款协议签署次日起开始计算，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告孔祥贵、上海世贸家具（集团）有限公司于本判决生效后一个月内归还原告王耀富借款6352352元并支付逾期利息（利息从2013年10月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，但最高不超过年利率24%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告王耀富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78070元，由被告孔祥贵、上海世贸家具（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 黄 超
人民陪审员 王 升
二〇一六年十月二十日
代书 记员 吴旭璐