云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终164号
上诉人（原审被告）：白宵鹏，男，1981年8月12日生，云南省红河州弥勒市人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：邓楷书，云南恒鹏律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李建武，男，1965年5月28日生，甘肃省玉门市人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨佩玉，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：普洱江南投资开发有限公司
法定代表人：王宝卫，系该公司总经理。
住所地：普洱市思茅区振兴路**号。
委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人白宵鹏因与被上诉人李建武与、原审第三人普洱江南投资开发有限公司（以下简称普洱江南公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2017）云0802民初2644民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
白宵鹏上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销(2017)云0802民初2644号民事判决书，并判决驳回被上诉人诉讼请求；二、判决原告承担本案诉讼费用。事实及理由：白宵鹏认为，一审法院认定事实和适用法律都存在错误。首先，白宵鹏与李建武之间就解除本案诉争合同已经达成一致，白宵鹏于2017年l0月26日因李建武拒接白宵鹏电话，白宵鹏便以“李总，电话也不接，房子我已叫人于l0月6号隔开了，速接收。”短信通知方式通知李建武速接收诉争房屋。此时，因白宵鹏已收到思茅区人民法院的关于本案的相关诉讼材料，可视为李建武通过人民法院诉讼通知的方式将解除本案诉争合同要约送达白宵鹏，白宵鹏通过上述短信通知的方式将解除本案诉争合同的承诺通知并送达李建武，由此，依据我国《合同法》第十三条之规定，白宵鹏与李建武之间成立了关于解除本案诉争合同的合同关系，李建武由此负有接受白宵鹏交付租赁房屋钥匙的义务，李建武拒绝该义务就是违约。而且白宵鹏在一审法院开庭日(2017年11月6日)将诉争房屋钥匙请求当庭向李建武交付，白宵鹏当庭拒绝接受(此时，诉争房屋已隔断并腾空闲置，该事实已经一审法院庭审查明，因此李建武放弃了关于“隔断”的诉讼请求)。李建武这种拒绝白宵鹏向其交付房屋的行为不但是一种违约行为，也违背了关于“后合同义务”的法理。对于没有争议的事项依然要求人民法院判决属于滥用诉权，意图让白宵鹏承担该期间的不合理也不合法的房屋租金。其次，依据诉争合同第三条第一款(3．1)之规定，第三人于2016年8月5日将该商铺交付白宵鹏使用，该交付时间在一审中已由第三人和白宵鹏予以确认。依据《商铺租赁合同》第四条第一款(4．1)之规定，第三人给予上述人两个月的装修免租期，免租装修期内白宵鹏无需向甲方支付租金。据此，白宵鹏应向李建武交付租金的日期应为二〇一七年十月六日起算。也就是说白宵鹏是否向李建武交付租金期限是从2017年10月6月起算，但白宵鹏与李建武第一次请求交付租赁房屋的时间为2017年10月26日，共计二十天时间，该二十天的时间应当给予白宵鹏将房屋“隔断并腾空”的时间，不计收房租，因为李建武解除租赁合同的理由不合法，白宵鹏是因租赁房屋所有权发生转移过后，前后物权所有者都向白宵鹏收取房租，白宵鹏不知道该交给谁，而并非白宵鹏不交房租。对于李建武因拒绝履行接收租赁房屋的行为，还判决支持其要求支付租赁房屋租金，这于法于理都是损害了白宵鹏关于同意解除租赁合同的合理信赖利益。人民法院是当事人请求解决争议的司法机关，如果当事人已经协商一致的事项，则人民法院就不存在争议的解决问题，当事人的诉讼当然属于滥用诉讼。对于白宵鹏怠于接收房屋的事实，一审法院不但置之不理，反而支持其继续收取已闲置房屋的诉讼请求，这显然是违法鼓励李建武继续拒绝履行接收房屋的义务，让白宵鹏无法自觉履行交还租赁房屋。
李建武答辩称，一审认定事实清楚，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人普洱江南投资开发有限公司未提交书面答辩。
李建武向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除白宵鹏与普洱江南公司于2016年7月20日签订的《商铺租赁合同》，并判令白宵鹏恢复思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺隔墙，将该商铺腾退归还李建武。2、请求依法判令白宵鹏从2017年9月16日起参照白宵鹏与普洱江南公司2016年7月20日签订的《商铺租赁合同》约定的租金9936元/月支付李建武商铺占用费直到白宵鹏将思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺腾退归还李建武之日止。3.请求依法判令白宵鹏承担本案的诉讼费用。一审庭审中放弃第一项诉讼请求中的“判令白宵鹏恢复思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺隔墙”部分。
一审法院认定事实：2017年1月20日，李建武与普洱江南公司签订《商品房购销合同》，约定普洱江南公司将位于普洱市××区××（江南国际）第一幢第1层建筑面积为48.62平方米的1011号房产，以755722.00元的价格出售给李建武，李建武于2017年8月17日取得以上房产《中华人民共和国不动产权证书》（不动产权证号：云（2017）普洱市不动产权第0011691号）。2016年7月20日，普洱江南公司将该房产出租给白宵鹏，并签订《商铺租赁合同》，合同约定：租期为3年零8.5个月，自2016年9月15日起至2020年5月1日止，租金为每月9936.00元（租金单价为150元/月/㎡）。李建武于2017年9月9日向白宵鹏送达了《云南天溯律师事务所律师函》，告知白宵鹏房屋所有权已转移至李建武，并要求白宵鹏向李建武支付商铺租赁租金。另查明，白宵鹏尚未支付2017年9月15日后的租金。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五条：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”、第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”、第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本案中，普洱江南公司于2017年1月20日将已出租给白宵鹏的房屋转让给李建武，且李建武于2017年8月17日取得了该房产的不动产权证书，李建武取得了该房屋的所有权，但普洱江南公司与白宵鹏之间的房屋租赁关系不因房屋所有权转移而解除，应继续有效。房屋所有权转移后即从2017年8月17日起，在承租人即白宵鹏与房屋受让人即李建武之间，自然发生房屋租赁关系，李建武成为该租赁关系的出租人，而白宵鹏仍为该租赁关系的承租人，《商铺租赁合同》中约定的租金数额、租金支付方式、租期等约定内容对李建武与被告均有约束力，所有权转移后未支付的租金应由被告向李建武支付。白宵鹏（承租人）在庭审中同意解除该租赁关系，故一审法院予以确定解除该租赁关系，由白宵鹏以每月为9936.00元的租金支付李建武自2017年9月16日起至白宵鹏腾空后向李建武交房时止的商铺租金。
李建武在庭审中以“白宵鹏已恢复思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺隔墙”为由放弃第一项诉讼请求中的“请求判令白宵鹏恢复思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺隔墙”的诉讼请求，一审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除李建武与白宵鹏位于普洱市××区××（江南国际）1幢1层1011号商铺的租赁关系，并由白宵鹏于本判决生效之日起十日内将该商铺腾空后返还李建武；二、由白宵鹏以每月9936.00元的租金标准支付李建武自2017年9月16日起至白宵鹏返还房屋之日止的商铺租金；三、驳回李建武的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由白宵鹏承担。
二审中，经本院审理查明：2016年7月20日，白宵鹏与普洱江南公司经过协商，签订了《商铺租赁合同》。普洱江南公司将位于普洱市××区××（江南国际）第一幢第1层建筑面积为48.62平方米的1011号商铺出租给白宵鹏。合同约定：租期为3年零8.5个月，自2016年9月15日起至2020年5月1日止。租金为每月9936.00元（租金单价为150元/月/㎡），普洱江南公司给予白宵鹏2个月的装修免租期，白宵鹏随后缴纳了一年的租金。2017年1月20日，普洱江南公司与李建武签订了《商品房购销合同》，将位于普洱市××区××（江南国际）第一幢第1层建筑面积为48.62平方米的1011号房产，以755722.00元的价格出售给李建武，李建武于2017年8月17日取得以上房产《中华人民共和国不动产权证书》（不动产权证号：云（2017）普洱市不动产权第0011691号）。李建武于2017年9月9日向白宵鹏送达了《云南天溯律师事务所律师函》，告知白宵鹏房屋所有权已转移至李建武，并要求白宵鹏向李建武支付商铺租赁租金。2017年9月15日，普洱江南公司亦向白宵鹏发出工作联系函，要求白宵鹏继续向其缴纳次年租金。2017年9月27日，李建武向一审法院提起诉讼，请求：1、请求依法判令解除白宵鹏与普洱江南公司于2016年7月20日签订的《商铺租赁合同》，并判令白宵鹏恢复思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺隔墙，将该商铺腾退归还李建武；2、请求依法判令白宵鹏从2017年9月16日起参照白宵鹏与普洱江南公司2016年7月20日签订的《商铺租赁合同》约定的租金9936元/月支付李建武商铺占用费直到白宵鹏将思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺腾退归还李建武之日止；3.请求依法判令白宵鹏承担本案的诉讼费用。白宵鹏答辩同意李建武解除《商铺租赁合同》的要求，并应李建武的要求于2017年10月6日恢复了思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺的隔墙。随后白宵鹏因电话联系不上李建武，于2017年10月26日以短信的方式要求李建武接收房屋（内容为“李总，电话也不接，房子我已经叫人于10月6号隔开了速接收”）。2017年11月6日的一审庭审中，李建武放弃了第一项诉讼请求中的“判令白宵鹏恢复思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺隔墙”部分。白宵鹏当庭同意李建武解除《商铺租赁合同》的要求，并欲将钥匙当庭交给李建武的委托诉讼代理人，但李建武一方拒绝接受钥匙。二审中，本院于2018年4月19日组织各方进行调查，白宵鹏当庭欲将钥匙交给李建武的委托诉讼代理人，但亦遭拒绝。
本院认为，本案的根本焦点为：白宵鹏是否应当给付李建武自2017年9月16日起至白宵鹏返还房屋之日止的商铺租金。本院认为，白宵鹏与普洱江南公司于2016年7月20日签订的《商铺租赁合同》，后就支付了普洱江南公司一年的租金，扣除普洱江南公司给予的2个月的装修免租期，那么按白宵鹏支付的租金计算，白宵鹏可以使用商铺至2017年9月20日。李建武向普洱江南公司购得白宵鹏承租的商铺后，李建武有权获得自2017年9月20日起直至租赁期满的租金。李建武于2017年9月27日向一审法院提起了诉讼，一审诉讼期间白宵鹏表示愿意解除合同并交回商铺，并按李建武的要求于2017年10月6日恢复了思茅区人民西路1号江南国际1幢1层1011号商铺隔墙。电话联系李建武交回商铺未果后于2017年10月26日以短信的方式要求李建武接收房屋（内容为“李总，电话也不接，房子我已经叫人于10月6号隔开了速接收”），且李建武在一、二审中均拒绝接受商铺的钥匙。故本院认定自2017年10月26日后的租金损失应由李建武自行承担。白宵鹏的上诉理由成立。白宵鹏应当支付李建武的商铺租金为2017年9月20日起至2017年10月26日止，共计11923.20元（租金9936元/月×36天）。
综上所述，白宵鹏的上诉请求成立，一审判决认定事实部分不清，判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省思茅区人民法院作出的（2017）云0802民初2644民事判决，即“一、解除李建武与白宵鹏位于普洱市思茅区人民西路1号（江南国际）1幢1层1011号商铺的租赁关系，并由白宵鹏于本判决生效之日起十日内将该商铺腾空后返还李建武；二、由白宵鹏以每月9936.00元的租金标准支付李建武自2017年9月16日起至白宵鹏返还房屋之日止的商铺租金；三、驳回李建武的其他诉讼请求”；
二、解除李建武与白宵鹏之间关于普洱市思茅区人民西路1号（江南国际）1幢1层1011号商铺的租赁关系；
三、由白宵鹏于本判决生效之日起十日内支付李建武商铺租金11923.20元；
四、驳回李建武的其他诉讼请求
一审案件受理费100元，减半收取50，由被上诉人李建武负担。二审案件受理费100元，由被上诉人李建武负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 芳