山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［西集］字第34号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：张全，行长。
委托代理人：徐峰，该支行工作人员。
被告：徐文广，农民。
被告：徐圣贤（被告徐文广之子），农民。
被告：徐文军，农民。
被告：徐文涛，农民。
被告：徐善水，农民。
五被告委托代理人：刘志平（特别授权代理），枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行与被告徐文广、徐圣贤、徐文军、徐文涛、徐善水金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员魏延泉独任审判，公开开�审理了本案。原告的委托代理人徐峰，被告徐文广及被告徐文广、徐圣贤、徐文军、徐文涛、徐善水的委托代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月27日，被告徐文广与原枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称山亭信用联社）签订个人借款合同，约定借款额度90000元，期限1年。被告徐文军、徐文涛、徐善水为担保人。被告徐圣贤作为被告徐文广的财产共有人，书面承诺自愿以全部财产清偿在山亭信用联社借款合同中约定的所有债务。借款到期后，被告徐文广未偿还借款本息，尚欠借款90000元及利息、罚息未付。请求判令被告徐文广、徐圣贤偿还借款本息，被告徐文军、徐文涛、徐善水对借款本息承担连带保证责任。
五被告辩称，原、被告之间借贷事实存在，借款属实，但原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效和保证期间，且催款通知单上的债务人和担保人的签字均系案外人代签，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐圣贤还称，其不是被告徐文广的唯一财产共有人，其对该笔借款不应承担还款责任，原告对其提出的诉讼请求不成立。
原告为支持其主张，向本院提交了农户评级授信申请表、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款人财产共有人同意借款承诺书、贷款逾期催收通知书、中国银监会山东银监局鲁银监准（2014）409号批复、营业执照、负责人身份证明书、五被告的身份证复印件等证据，予以证实。
上述证据经质证，五被告对借款合同无异议，但认为原告的诉讼请求已超过2年诉讼时效，应依法驳回；对最高额保证合同无异议，但认为被告徐文军、徐文涛、徐善水的保证期限已过，原告请求被告徐文军、徐文涛、徐善水对借款本息承担保证责�的主张不成立；对借款借据无异议；对被告徐文广的常住户口登记卡无异议，但认为该户口登记卡同时证明被告徐文广的子女有三人，被告徐圣贤不是其唯一的财产共有人，被告徐圣贤不应承担还款责任；被告徐文广、徐文军、徐文涛、徐善水还认为贷款逾期催收通知书上的签名均非其本人的笔迹，当庭申请对贷款逾期催收通知书上被告徐文广、徐文军、徐文涛、徐善水的签名进行笔迹鉴定，经本院当庭释明，并责成四被告在一定限期内到本院办理相关鉴定手续、预交鉴定费，四被告在法院限定的期限内既未向本院提交鉴定申请，也未预交鉴定费，故应视为被告徐文广、徐文军、徐文涛、徐善水对其在贷款逾期催收通知书上的签名予以认可。综合全案证据分析，本院认为原告举出的相关证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且均已经当庭质证，对以上证据本院均予以采信。
根据原被告举证、质证，本院认定以下案件事实：被告徐文广于2011年11月27日与山亭信用联社签订个人借款合同，合同约定：借款金额90000元，期限1年，即2011年11月27日至2012年11月27日；借款利率为固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.4667%基础上上浮130%确定；如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款采用非循环方式；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告徐圣贤作为被告徐文广的财产共有人，书面向山亭信用联社承诺自愿以全部财产清偿被告徐文广与山亭信用联社在借款合同中约定的所有债务。山亭信用联社与被告徐文军、徐文涛、徐善水签订最高额保证合同，合同约定：最高保证额度为90000元，保证方式为连带保证责任，�告徐文军、徐文涛、徐善水对借款本息承担连带清偿责任，保证期间为决算期届至之日起二年。2011年11月27日，被告徐文广向山亭信用联社借款90000元，借款期限为2011年11月27日至2012年11月26日，山亭信用联社按约定履行了出借义务。借款到期后，被告徐文广未偿还借款本息，尚欠原告借款本金90000元及利息、罚息未付，被告徐文军、徐文涛、徐善水亦未履行担保义务。
另查明，2014年10月30日，枣庄市山亭区农村信用合作联社的企业名称变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，原枣庄市山亭区农村信用合作联社的债权、债务由变更后的枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行承担。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，均应认定为有效合同。依法成立的合同，对双�当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。被告徐文广在个人借款合同上签名、捺印，系其真实意思表示，被告徐圣贤作为被告徐文广的财产共有人，向山亭信用联社出具财产共有人同意借款承诺书，承诺自愿以全部财产清偿在山亭信用联社借款合同中约定的所有债务，即证明被告徐文广、徐圣贤有共同举债的合意，对于该笔债务，二被告均负有清偿责任，被告徐圣贤关于其对该笔借款不应承担还款责任的辩解不能成立，本院不予采纳。山亭信用联社按借款合同约定给付被告徐文广借款，即已履行其应尽的义务，被告徐文广、徐圣贤未按借款合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。山亭信用联社名称已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，故被告徐文广、徐圣贤应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行清偿借款本息。山亭信�联社与被告徐文军、徐文涛、徐善水在最高额保证合同中约定保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2015年4月8日向本院提起诉讼，未超过该保证合同的诉讼时效，原告主张被告徐文军、徐文涛、徐善水对借款本息承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告徐文军、徐文涛、徐善水认为原告未在担保期间内向三被告主张权利，是原告自动放弃权利，应免除被告徐文军、徐文涛、徐善水的保证责任的辩解，以及被告徐文广认为原告的起诉已超过诉讼时效的辩解，均不能对抗被告徐文广、徐文军、徐文涛、徐善水于2014年11月20日在贷款逾期催收通知书上签字、捺印的事实，其辩解均不能成立，本院不予采纳。被告徐文军、徐文涛、徐善水未尽到保证责任，对借款本息应承担连带清偿责任。清偿后有权向被告徐文广追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐文广、徐圣贤于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款90000元及利息、罚息（利息�罚息按借款合同的约定计收）。
二、被告徐文军、徐文涛、徐善水对上述借款本息在最高保证额度90000元内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告徐文广追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告徐文广、徐圣贤、徐文军、徐文涛、徐善水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 魏延泉
二〇一五年七月三日
书记员 朱陕陕