wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0402刑初389号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人顾晓晖，男，1974年12月15日出生，汉族，大学文化，户籍地江苏省通州市金沙街道市，因本案于2018年3月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月14日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕389号起诉书指控被告人顾晓晖犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴晓跃出庭支持公诉，被告人顾晓晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月7日21时许，被告人顾晓晖酒后驾驶苏Ａ×××××号小汽车沿珠海市香洲区九洲大道由西往东方向行驶至佳能公司路段时，被执勤交警查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人顾晓晖的酒精含量为113mg/100mL。后经抽血检测，被告人顾晓晖血液内的乙醇含量为86.6mg/100mL，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人顾晓晖在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍资料，驾驶人及机动车信息查询记录，驾驶证及行驶证复印件，呼气式酒精含量测试报告，血样提取登记表及理化检验报告书，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾晓晖在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人顾晓晖的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人顾晓晖血液中的酒精含量较低，未造成实际危害后果，在被交警查获后能积极配合司法机关办案，且在庭审期间对自己的错误亦有深刻认识。根据上述犯罪事实、情节和悔罪态度，被告人顾晓晖的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依法可免予刑事处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人顾晓晖犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王天皓
二〇一八年四月三日
书记员 叶洁钰
李啸澜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1834号
原告杨晓波，现住榆树市。
被告孙玉艳，现住榆树市。
本院在审理原告杨晓波诉被告孙玉艳健康权纠纷一案中，原告杨晓波于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨晓波撤诉。
案件受理费50元由原告承担。
代理审判员 李众众
二〇一六年七月十九日
书 记 员 全艳春
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2369号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:曲阳县齐村乡西五会村村民委员会,住所地：河北省保定市曲阳县齐村乡西五会村34号。
法定代表人：程小旦，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李二贵，村民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨永惠，女，1959年6月1日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张涵杰，河北天宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健康，河北天宏律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯亮，男，1982年3月13日生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
再审申请人曲阳县齐村乡西五会村村民委员会因与被申请人杨永惠、被申请人冯亮确认合同无效纠纷一案,不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终6312号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
申请人曲阳县齐村乡西五会村村民委员会再审请求：撤销原审判决，对本案再审。主要事实与理由：申请人主张涉案合同无效，原审法院认定合同有效不符合民法中规定的诚实信用原则。涉案合同违反了我国法律的强制性规定，均应依法被认定为无效。一、被申请人杨永惠不是我村民。根据土地承包法的有关规定，申请人将属于我村集体土地发包给被申请人杨永惠未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未报政府批准。申请人和被申请人杨永惠签订的承包合同书，违反上述法律的强制性效力性规定，应认定无效。二、原审认定事实与实际事实不符，根本不能成立。二审法院对申请人将农村土地发包给被申请人杨永惠未事先经本集体经济组织成员的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，原审法院对此只字不提。被申请人杨永惠提交的村务公开记录本是虚假的，记录本的内容证明了申请人将土地发包给被申请人没有经过上述相关程序。被申请人杨永惠提交的给政府的请示、对四名村民代表的询问笔录均没有土地承包的相关内容。三、本案合同无效。违反了诚实信用原则。四、原审认定被申请人杨永惠按照合同约定履行支付租金义务，没有任何事实依据。是否支付承包费与涉案合同是否合法有效没有关系。五、申请人与被申请人杨永惠签订的承包合同书无效，因此，被申请人杨永惠与冯亮转让合同也当然无效。六、涉案合同无效后，二被申请人应依法清除地上增设的包括房屋在内的附着物，将土地恢复原状，并返还给申请人。
本院经审查认为，原审时，被申请人杨永惠提交了申请人村务公开记录本、申请人与被申请人杨永惠所签订的《土地承包合同》以及公证人员对申请人村民代表的询问笔录等证据，用以证明涉案合同经过了村内的集体决议的公开程序并且为广大村民所知晓。土地承包合同以及转包合同均向政府有关部门请示，并获得了批准。虽然在向政府部门请示的内容中没有明确将涉案土地承包给杨永惠，但是所涉及地块及承包费用与本案土地承包合同一致。申请人称涉案合同无效的证据为多位村民证言，从证据的角度讲，在无其他证据佐证的情况下，申请人的证据不足以证明申请人与被申请人杨永惠所签订的《承包合同书》未经相关民主议定程序而无效的观点。
综上,曲阳县齐村乡西五会村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曲阳县齐村乡西五会村村民委员会的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年五月十一日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2369号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:曲阳县齐村乡西五会村村民委员会,住所地：河北省保定市曲阳县齐村乡西五会村34号。法定代表人：程小旦，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李二贵，村民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨永惠，女，1959年6月1日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张涵杰，河北天宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健康，河北天宏律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯亮，男，1982年3月13日生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。再审申请人曲阳县齐村乡西五会村村民委员会因与被申请人杨永惠、被申请人冯亮确认合同无效纠纷一案,不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终6312号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。申请人曲阳县齐村乡西五会村村民委员会再审请求：撤销原审判决，对本案再审。主要事实与理由：申请人主张涉案合同无效，原审法院认定合同有效不符合民法中规定的诚实信用原则。涉案合同违反了我国法律的强制性规定，均应依法被认定为无效。一、被申请人杨永惠不是我村民。根据土地承包法的有关规定，申请人将属于我村集体土地发包给被申请人杨永惠未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未报政府批准。申请人和被申请人杨永惠签订的承包合同书，违反上述法律的强制性效力性规定，应认定无效。二、原审认定事实与实际事实不符，根本不能成立。二审法院对申请人将农村土地发包给被申请人杨永惠未事先经本集体经济组织成员的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，原审法院对此只字不提。被申请人杨永惠提交的村务公开记录本是虚假的，记录本的内容证明了申请人将土地发包给被申请人没有经过上述相关程序。被申请人杨永惠提交的给政府的请示、对四名村民代表的询问笔录均没有土地承包的相关内容。三、本案合同无效。违反了诚实信用原则。四、原审认定被申请人杨永惠按照合同约定履行支付租金义务，没有任何事实依据。是否支付承包费与涉案合同是否合法有效没有关系。五、申请人与被申请人杨永惠签订的承包合同书无效，因此，被申请人杨永惠与冯亮转让合同也当然无效。六、涉案合同无效后，二被申请人应依法清除地上增设的包括房屋在内的附着物，将土地恢复原状，并返还给申请人。本院经审查认为，原审时，被申请人杨永惠提交了申请人村务公开记录本、申请人与被申请人杨永惠所签订的《土地承包合同》以及公证人员对申请人村民代表的询问笔录等证据，用以证明涉案合同经过了村内的集体决议的公开程序并且为广大村民所知晓。土地承包合同以及转包合同均向政府有关部门请示，并获得了批准。虽然在向政府部门请示的内容中没有明确将涉案土地承包给杨永惠，但是所涉及地块及承包费用与本案土地承包合同一致。申请人称涉案合同无效的证据为多位村民证言，从证据的角度讲，在无其他证据佐证的情况下，申请人的证据不足以证明申请人与被申请人杨永惠所签订的《承包合同书》未经相关民主议定程序而无效的观点。综上,曲阳县齐村乡西五会村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曲阳县齐村乡西五会村村民委员会的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年五月十一日书记员  祁立肖
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤08民终2005号
上诉人（原审被告）：周静，女，汉族，1981年4月24日出生，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审原告）：关文彪，男，汉族，1968年6月9日出生，住湛江市赤坎区。
上诉人周静因与被上诉人关文彪民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人周静于2017年1月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人周静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周静撤回上诉。原判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元减半收取525元，由上诉人周静负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 励
审判员 唐文飞
审判员 郑玉莲
二〇一七年一月××日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21169号
原告：赵迅音，女，1972年7月31日出生，满族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师。
被告：康汉投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：董斌。
被告：北京永汉投资管理中心（有限合伙），住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路*号院****室。
执行事务合伙人：康汉投资管理（北京）有限公司。
原告赵迅音与被告康汉投资管理（北京）有限公司（以下简称康汉投资公司）、北京永汉投资管理中心（有限合伙）（以下简称永汉投资中心）合伙企业纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁晅，被告康汉投资公司（亦为永汉投资中心执行事务合伙人）法定代表人董斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵迅音诉称，其原为康汉投资公司的一员，离职前担任财务总监一职。2014年康汉投资公司拟成立永汉投资中心，因永汉投资中心为有限合伙企业，需要至少一名有限合伙人，因此康汉投资公司要求赵迅音担任永汉投资中心的有限合伙人，代持康汉投资公司的股份。赵迅音因保留工作的需要，不得不同意康汉投资公司的要求。永汉投资中心于2014年9月22日成立，康汉投资公司为合伙事务执行人。
赵迅音于2015年8月31日离职，离职前与康汉投资公司达成《北京永汉投资管理中心（有限合伙）变更决定书》（以下简称《变更决定书》），约定赵迅音退出永汉投资中心，不再为合伙人。但康汉投资公司、永汉投资中心迟迟不进行工商变更登记。之后，永汉投资中心因未按时进行年检，被税务部门列入异常名录，并由此导致赵迅音被税务部门列入黑名单，无法正常从事财务工作，赵迅音为此多次联系二被告，均未得到解决。综上，诉至法院要求：1、确认赵迅音与康汉投资公司签订的《变更决定书》合法有效，赵迅音自2015年9月1日从永汉投资中心退伙；2、康汉投资公司为赵迅音办理退伙的工商变更登记。
被告康汉投资公司及永汉投资中心辩称，认可赵迅音所述，但其实际控制人均为郭钧，董斌经朋友介绍于2016年认识了郭钧，并应郭钧要求帮忙担任康汉投资公司的法定代表人，但具体管理事宜都由郭钧负责，康汉投资公司及永汉投资中心的公章及营业执照亦由郭钧掌握。综上，董斌虽登记为康汉投资公司的法定代表人，但无法为赵迅音办理工商变更登记。
经审理查明，赵迅音与康汉投资公司签订《协议》，约定：1、因公司业务发展需要设立永汉投资中心，并委托赵迅音持有合伙企业份额，出资方式为认缴；2、赵迅音所认缴的全部合伙企业份额需由康汉投资公司负责出资；3、赵迅音作为合伙企业的有限合伙人（自然人股东），须在康汉投资公司的授权下代表有限合伙人履行合伙协议，赵迅音不得超出康汉投资公司的授权参与合伙企业任何事物的执行与表决；4、赵迅音所持有的合伙企业份额产生的全部收益由康汉投资公司享有；5、赵迅音对其他合伙人不承担出资不足、出资不实的违约责任，其出资责任由康汉投资公司承担。《协议》中关于赵迅音持有合伙企业份额一项为空白，亦未记载签订时间。之后，永汉投资中心至北京市工商行政管理局门头沟分局进行登记，其合伙人为康汉投资公司、赵迅音。
赵迅音与康汉投资公司签订《变更决定书》，约定经全体合伙人协商一致，同意有限合伙人赵迅音自2015年9月1日起退伙，相关工商变更登记手续由执行事务合伙人负责办理。康汉投资公司在执行事务合伙人处盖章，赵迅音在有限合伙人处签字。《变更决定书》亦未记载签订时间。
2015年8月31日，康汉投资公司与赵迅音签订《解除劳动合同协议书》，约定解除双方签订的劳动合同，就此了结双方之间所有的劳动关系和责任，互不追究。
《变更决定书》签订后，康汉投资公司未按约定为赵迅音办理退伙的变更登记，现永汉投资中心工商登记显示合伙人为康汉投资公司与赵迅音，其中赵迅音为有限合伙人。
另查，康汉投资公司原名称为康辉汉镒（北京）投资管理有限公司。
以上事实有《协议》、《变更决定书》、《解除劳动合同协议书》、工商档案材料及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《变更决定书》系康汉投资公司与赵迅音的真实意思表示，未违反法律规定，现赵迅音要求确认《变更决定书》合法有效，即赵迅音自2015年9月1日从永汉投资中心退伙的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
赵迅音自永汉投资中心退伙，属合伙企业事项变更。根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十八条规定：“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起15日内，向原企业登记机关申请变更登记”，康汉投资公司作为永汉投资中心的执行事务合伙人，在赵迅音退出合伙企业后，应及时办理变更登记，故现赵迅音有权要求康汉投资公司至工商登记机关为其办理退伙的变更登记，本院对此亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十八条之规定，判决如下：
一、确认赵迅音与康汉投资管理（北京）有限公司签订的《北京永汉投资管理中心（有限合伙）变更决定书》合法有效，赵迅音自二0一五年九月一日起从北京永汉投资管理中心（有限合伙）退伙；
二、自本判决生效之日起七日内，康汉投资管理（北京）有限公司至北京市工商行政管理局门头沟分局为赵迅音办理退伙登记。
案件受理费三十五元由康汉投资管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王海超
二〇一八年四月二十四日
法官助理 崔万朋
书 记 员 张倩倩
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0123执1590号之一
申请执行人：福州佳禾房地产开发有限公司，住所地罗源县凤山镇东环新村1号。
法定代表人：林尊荣，总经理助理。
委托诉讼代理人：许江宁、吴文华，福建力格律师事务所律师。
被执行人：雷云，男，1976年9月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请执行人福州佳禾房地产开发有限公司与被执行人雷云追偿权纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2017）闽0123民初606号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2017年9月15日依法立案执行。本案执行标的为66243.67元及利息。
本院在执行过程中，依法对被执行人财产进行了调查。经查，被执行人雷云名下位于罗源县凤山镇××盛世名城小区××＃楼××单元的房产，已办理不动产所有权登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人雷云名下位于罗源县凤山镇凤南东路16号盛世名城小区15#楼803单元的房产，期限为三年。
申请人应在查封期限届满前及时向本院申请延长查封期限，否则，逾期解封后果由申请人自行承担。
本裁定立即执行。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 黄雨辰
二〇一七年十二月十八日
书记员 孔晓萍
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0123执1590号
申请执行人：福州佳禾房地产开发有限公司，住所地罗源县凤山镇东环新村1号。
法定代表人：林尊荣，总经理助理。
委托代理人：许江宁、吴文华，福建力格律师事务所律师。
被执行人：雷云，男，1976年9月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请执行人福州佳禾房地产开发有限公司与被执行人雷云追偿权纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2017）闽0123民初606号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2017年9月15日依法立案执行。本案执行标的为66243.67元及利息。
本院在执行过程中，依法发出执行通知书，但被执行人至今仍未自动履行。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查多次查询银行，未发现被执行人名下有大额存款；本院已预查封被执行人名下位于罗源县凤山镇××盛世名城小区××＃楼××单元的房产，现被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 黄雨辰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孔晓萍
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0725民初419号
原告李某，女，1974年1月28日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告黄某，男，1972年4月27日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
本院在审理原告李某诉被告黄某离婚纠纷一案中,原告李某以原、被告已调解和好为由，于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元,由原告李某承担。
审 判 员 曾繁明
二〇一六年七月五日
代理书记员 杨清彦
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初337号
原告：宜昌市鑫宜物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区得胜街34-1-2号。
法定代表人：潘久阳，该公司总经理，
委托代理人：邓应芬，女，1964年12月18日出生，汉族，宜都市人，系宜昌市鑫宜物业有限责任公司项目经理，
被告：江燕，女，汉族，生于1979年9月17日，住宜都市，
本院在审理原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司诉被告江燕物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司于2018年3月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为,原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，因适用简易程序审理诉讼费减半收取25元，由原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司承担。
审判员 熊 燕
二〇一八年三月十九日
书记员 杨嫚嫚
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终420号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡朗，男，1996年11月20日出生于贵州省开阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所地贵州省开阳县，现住贵州省开阳县。2016年11月15日因犯故意毁坏财物罪被贵州省开阳县人民法院判处有期徒刑一年，2017年5月11日刑满释放。2017年8月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同月31日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。
原审被告人吴亿，男，1997年6月20日出生于贵州省开阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省开阳县。2016年11月15日因犯故意毁坏财物罪被贵州省开阳县人民法院判处有期徒刑一年，2017年7月4日刑满释放。2017年8月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同月31日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。
原审被告人何某某，男，1997年8月29日出生于贵州省开阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省开阳县，现住贵州省开阳县。2017年8月12日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同月31日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人吴亿、胡朗、何某某犯抢劫罪一案，于2018年1月23日作出（2017）黔0102刑初1460号刑事判决。宣判后，原审被告人胡朗不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人胡朗，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年8月6日凌晨2时许，被告人吴亿、胡朗、伙同王福建（另处）经预谋“找钱”后，邀约被告人何某某，并与王福建一朋友（男性，姓名不详，另处）在本市南明区新华路“富中商务酒店”1910号房内，以被害人武某1、王某2嫖妓，需收取“出台费”为名要求二被害人必须支付六千元“出台费”。因被害人不愿意支付该费用，吴亿等人遂以暴力相威胁，抢走二被害人的手机，逼问出密码后，通过手机转账转走二被害人共6388元后逃离现场。事后三被告人及王福建将上述赃款分赃挥霍。
2017年8月7日，公安机关根据线索，在贵州省开阳县贵开酒店门口将被告人吴亿、胡朗抓获。2017年8月17日，被告人何某某到贵阳市公安局南明分局新华路派出所投案。
原判根据查明的事实和相关证据，认为被告人吴亿、胡朗、何某某以非法占有为目的，以索要出台费为名，以使用暴力威胁的手段劫取他人人民币六千余元，其行为均已构成抢劫罪，应依法处罚。被告人吴亿、胡朗系主犯；被告人何某某系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人吴亿、胡朗均系累犯，依法应从重处罚。被告人何某某虽自动投案，但未如实供述罪行，不应认定为自首。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第六十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人吴亿犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人胡朗犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三千元；三、被告人何某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币三千元；四、赃款人民币6388元继续追缴并发还给被害人武某2、王某1。
宣判后，原审被告人胡朗不服，以“其行为构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪”为由提出上诉；原公诉机关在法定期限内未提出抗诉。
经二审审理查明，原判认定上诉人胡朗伙同原审被告人吴亿、何某某以提供性服务为由，采用威胁、恐吓的手段，在贵阳市南明区新华路“富中商务酒店”1910号房内劫取被害人武某1、王某2现金人民币6388元的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人胡朗未提交新证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人胡朗所提的“其行为构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪”上诉理由及辩护意见。经查，现有上诉人胡朗的供述，被害人武某1、王某2的陈述，同案原审被告人何某某、吴亿的供述等证据，相互印证，形成证据锁链，证实上诉人胡朗伙同原审被告人吴亿、何某某等人，以暴力相威胁的方式劫取被害人武某1、王某2现金6388元的事实清楚，其行为已构成抢劫罪，应以抢劫罪定罪处罚。故上诉人胡朗所提的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡朗以非法占有为目的,伙同原审被告人吴亿、何某某,以暴力威胁方式劫取他人财物,其行为均已构成抢劫罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人胡朗所提的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴峥嵘
审判员 陆 燕
审判员 何度海
二〇一八年七月三日
书记员 蔡 丽
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第329号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人李某某。
辩护人杨超，上海永联律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉（2014）291号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院代理检察员熊青出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人杨超律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人李某某于2013年11月至2014年4月期间，利用在本市武宁南路XXX弄XXX号XXX室做保姆的机会，乘被害人黄某及家人不备之机，多次窃得被害人黄某放置于家中的衣物。具体分述如下：
1、2013年11月下旬的一天，被告人李某某窃得被害人黄某放置于家中的舒雅牌莫代尔女式内衣一套，经鉴定，价值人民币360元。
2、2013年12月下旬的一天，被告人李某某窃得被害人黄某放置于家中的佐丹奴牌女式长袖圆领内衣一件，经鉴定，价值人民币46元。
3、2014年4月7日，被告人李某某窃得被害人黄某放置于家中的围巾和迪奥牌黑白花纹丝巾各一条，经鉴定，共计价值人民币3，960元。
4、2014年4月中旬的一天，被告人李某某窃得被害人黄某放置于家中的长袖羊绒衫一件。
5、2014年4月25日，被告人李某某窃得被害人黄某放置于家中的华歌尔牌女式内裤一条。
被告人李某某将上述衣物藏匿于其位于本市徐汇区余庆路XXX号XXX楼的暂住地。2014年4月29日，被告人李某某在本市武宁南路XXX弄XXX号XXX室被抓获。到案后，被告人李某某对上述事实能够如实供述，退出所有赃物并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有被害人黄某的陈述、证人朱某某的证言、上海市公安局静安分局搜查笔录、扣押决定书、扣押、发还清单及相关财物照片、上海市公安局静安分局出具的工作记录、相关部门鉴定人员出具的《价格鉴定结论书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李某某如实供述自己的罪行，退出所有赃物并取得被害人的谅解，依法从轻处罚。据此，为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会秩序，严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2014年7月28日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 芮志平
二〇一四年七月八日
书记员 王盈之
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0981刑初208号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人孙贱苟，男，1963年7月18日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，保安，户籍地江西省丰城市。2008年9月3日因犯诈骗罪被丰城市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金2000元，减刑后于2012年1月21日刑满释放。2017年11月16因涉嫌犯诈骗罪被丰城市公安局刑事拘留，同年11月29日被批准逮捕，丰城市公安局于次日执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2018）122号起诉书指控被告人孙贱苟犯诈骗罪向本院提起公诉，本院于2018年4月11日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员罗春虹出庭支持公诉，被告人孙贱苟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月，被告人孙贱苟通过陌陌交友软件加任某1为好友，两人相识后孙贱苟谎称自己是丰城市房管局的陈局长，骗取任某1的信任，并以能搞到廉租房指标为由，于2017年5月至10月间，通过任某1骗得任某1母亲等多人现金19000元。此外，孙贱苟谎称自己有亲戚在市房管局当领导，以能搞到廉租房指标为由骗得饶某为其购买的白色VOVO牌手机一部（价值1200元）。
上述事实，被告人孙贱苟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言，被害人任某1、饶某的陈述，被告人孙贱苟的供述，辨认笔录，本院（2008）丰刑初字119号刑事判决书、释放证明、抓获经过、人口信息，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙贱苟以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后，如实供述自己的罪行，且庭审中认罪态度较好，依法可从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙贱苟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月16日起至2019年8月15日止。罚金限本判决生效后10内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 晏志彬
人民陪审员 孙 艳
人民陪审员 罗泽亮
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘 磊
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
延安市安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0603执恢100号
申请执行人高克琳，女，生于1958年3月14日，汉族，延安市安塞区人，住延安市安塞区人民医院家属楼2号楼2单元201室。
被执行人赵兴鹏，男，生于1976年6月16日，汉族，陕西省定边县人，现住西安市大兴西路丰庆四季小区3号楼3单元301室。
被执行人陈亚妮（陈娅妮）女，生于1979年12月14日，汉族，延安市安塞区人，现住西安市大兴西路丰庆四季小区3号楼3单元301室。
本院在执行高克琳与赵兴鹏、陈亚妮民间借贷纠纷一案中，被执行人赵兴鹏、陈亚妮主动履行法律文书确定的给付内容，（2018）陕0603执恢100号案件的支付义务履行完毕，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安塞区人民法院（2018）陕0603执恢100号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜志波
审判员 刘增兵
审判员 高 涛
二〇一八年六月八日
书记员 黄婵婵
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初2420号
原告张晓锋，男，生于1979年1月30日，汉族，住禹州市。
委托代理人李素霞，女，生于1978年10月20日，汉族，住禹州市。
被告任燕燕，女，生于1985年10月17日，汉族，住禹州市。
原告张晓锋诉被告任燕燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告张晓锋的委托代理人李素霞和被告任燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓锋诉称，2016年3月8日，我与被告签订了《买卖车协议》，将我自有的豫Ｋ×××××号出租车以21万元的价格转让给了被告，该协议最后特别注明：2015年全年油补归我所有。可是，国家将2015年和2016年的油补已打在了被告的卡上，由于被告将银行卡设了密码，致使油补不能得到。请求法院依法判令被告支付我2015年油补7642元。
被告任燕燕辩称，2016年3月8号买的车，4月份转包给别人，8月份修车损失了1万多元，2015年的油补不是不给原告，而是想让原告适当的补偿一些（3000元）。
原告张晓锋向本院提供的证据为：1、买卖车协议一份，证明双方约定2015年的油补归原告的事实。2、油补单一份，证明2015年的油补是7642元。
被告任燕燕未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，原告张晓锋（甲方）与被告任燕燕（乙方）签订买卖车协议，双方约定：甲方现有出租车一台，车号豫Ｋ×××××，发动机号527437，经甲乙双方友好协商，甲方同意以21万元整卖给乙方，甲方收到乙方车款后，该车所有权即归乙方。于2016年3月8日12点分一次性付清，在此之前所有债权、债务及一切经济纠纷由甲方负责，在此之后所有债权、债务及一切经济纠纷由乙方负责。甲方应协助乙方办理车辆过户手续。未尽事宜，双方协商解决。备注2015年全年油补归甲方张晓锋所有。
协议签订后，原告张晓锋将豫Ｋ×××××号车交付被告任燕燕，并与被告任燕燕一起到车辆所在的禹州市兴安出租车有限公司办理了转移登记手续。
被告任燕燕已领取2015年全年油补为7642.80元。
本院认为：被告任燕燕在庭审中称买卖车协议是其丈夫以其名义所签，但亦认可对买车是知情的，协议签订后，其与原告张晓锋一起到车辆所在公司办理了转移登记手续，故即使协议上不是被告任燕燕的签名，亦视为其对该协议的认可。原被告签订的买卖车协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。原被告应当依据协议约定全面履行义务，被告任燕燕领取2015年全年油补款7642.80元后，未依约将油补款7642.80元支付原告张晓锋，已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告任燕燕于判决生效之日起十日内支付原告张晓锋油补款7642元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告任燕燕承担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：靳炳奎
二〇一八年六月十九日
书记员 ：李佳晓
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0924民初590号
原告宋方武，男，汉族，陕西省紫阳县人。
委托诉讼代理人叶平，男，汉族，陕西省紫阳县人。
被告王自安，男，汉族，住紫阳县红椿镇盘龙村。本院在审理宋方武与王自安民间借贷纠纷一案中，原告宋方武于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋方武自愿撤诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋方武撤回起诉。
案件受理费2,206元，减半收取1,103元，由原告宋方武负担。
审判员 唐军
二〇一八年六月十二日
书记员 陈萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终432号
上诉人（原审被告）：新疆恒祥塑业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：应志恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姬沿成，新疆三顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨抗辉，新疆三顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘英毅，男，1964年6月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张进军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高会杰，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
原审被告：马彦玲，女，1967年9月27日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人新疆恒祥塑业有限公司因与被上诉人刘英毅、原审被告马彦玲买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4299号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆恒祥塑业有限公司自愿息诉服判，于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，新疆恒祥塑业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许新疆恒祥塑业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费69.21元，减半收取34.61元，由上诉人新疆恒祥塑业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年三月三十日
书 记 员 彭德翔
南昌铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣7101刑初8号
公诉机关南昌铁路运输检察院。
被告人余冬冬，男，1980年12月14日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化，农民，住南昌县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月22日被刑事拘留，2017年9月25日被逮捕。2009年7月15日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，2009年8月14日刑满释放。现羁押在南昌铁路公安处南昌看守所。
南昌铁路运输检察院以南铁检公诉刑诉[2018]8号起诉书指控被告人余冬冬犯盗窃罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌铁路运输检察院检察员阚莉、被告人余冬冬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月13日22时许至次日1时许，被告人余冬冬在南昌工务段向塘车间场二工区向西上行驼峰工具房以破锁入门的方式，进入工具房内盗窃绝缘轨距拉杆（带卡头）50套，铁垫板（43kg用）38块，铁垫板（50kg用）120块，P43接头夹板（鱼尾板）9块，P43接头夹板（绝缘鱼尾板）8块，P50接头夹板（绝缘鱼尾板）9块，合计价值人民币16385元，后其驾驶福田牌FT75ZH-4A型三轮摩托车将所盗物品全部搬运销赃得款2800余元。
上述事实，被告人余冬冬在开庭审理过程中亦无异议，并有福田牌FT75ZH-4A型三轮摩托车、收购单、过磅单、被盗物品清单、情况说明、天网视频截图、通话记录、铁路配件照片、被盗现场照片、户籍证明、前科材料、释放证明、证人万某、戴某、胡某、丰某、罗某、余某等证言、辨认笔录、现场勘验笔录、涉案物品价格鉴定意见、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余冬冬以非法占有为目的，盗窃铁路物资，数额较大，行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。南昌铁路运输检察院指控成立。余冬冬自愿认罪，其亲属代为缴纳部分罚金，可酌情从轻处罚。为维护铁路站车治安秩序，保护公共财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人余冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月22日起至2018年8月21日止。罚金已缴纳五千元，剩余罚金在判决生效第二日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、违法所得两千八百元继续予以追缴，作案工具福田牌FT75ZH-4A型三轮摩托车予以没收。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴艳清
二〇一八年一月三十一日
书记员 危国文
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第629号
原告：邱庆华。
委托诉讼代理人：吴学英，山东开言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李镇波，山东开言律师事务所律师。
被告：吕振清。
被告张秀芹。
第三人：吕文笑。
原告邱庆华与被告吕振清、张秀芹、第三人吕文笑债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱庆华及其委托诉讼代理人吴学英、李镇波、被告吕振清到庭参加诉讼，第三人吕文笑参加了第一次庭审，第二次庭审，被告张秀芹、第三人吕文笑经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱庆华向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销被告吕振清与吕文笑于2015年8月17日签订的房屋赠与协议；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年6月26日，原告与被告吕振清合伙建设位于滨州市滨城区旧镇镇广青路北侧沿街房，后将该沿街楼104室分给原告。2009年9月27日，被告吕振清和原告签订补充协议，约定被告吕振清负责将该房产过户至原告邱庆华名下。2015年6月12日，原告邱庆华垫付了上述房屋过户税费，将上述房屋过户至原告名下。原告于2015年8月5日向滨州市滨城区人民法院提起诉讼要求被告吕振清返还垫付的过户税费。2015年8月17日，被告吕振清、张秀芹将自己名下位于滨州市高新区旧镇镇广青路北侧（旧镇中学沿街楼）1幢105室无偿赠与第三人吕文笑，并于次日换取新的产权证，产权证号为2015080646。被告吕振清、张秀芹无偿转让房屋的行为，给原告造成损害，原告要求对上述赠与行为予以撤销。
被告吕振清辩称，被告吕振清系基于分家目的将涉案房屋赠与吕文笑，并非为转移财产，未给原告邱庆华造成损害，原告的起诉不符合债权人行使撤销权之诉的条件，请求驳回其诉讼请求。
被告张秀芹未作答辩。
第三人吕文笑述称意见与被告吕振清的辩解意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人所提供的证据，结合庭审举证意见。本院认定事实如下：
2015年4月1日，被告吕振清、张秀芹（甲方）与第三人吕文笑（乙方）签订《房屋赠与合同》，合同约定，甲方将自己所有的滨州市高新区旧镇镇广青路北侧（旧镇中学沿街楼）1幢105室房产（证号滨州市房权证高新区字第××号，建筑面积186.22平方米）赠与乙方个人；乙方自愿接受上述房屋全部产权的赠与；办理产权过户手续费用由乙方负担。双方签订上述协议后，在山东省滨州鲁滨公证处公证。同年8月18日，第三人吕文笑领取了上述房产的产权证（新证号滨州市房权证高新区字第××号）。
原告邱庆华诉被告吕振清合伙纠纷一案，本院于2015年8月5日立案，要求被告吕振清返还因办理过户为被告代交的各项税金共计48294.25元。2017年3月20日，本院作出（2015）滨民二初字第304号民事判决，判令被告吕振清于判决生效之日起十日内返还原告邱庆华代缴税费款19120.13元。宣判后，原告邱庆华不服，向滨州市中级人民法院提起上诉。现该案仍在二审审理中。
2017年9月21日，被告吕振清向本院交纳（2015）滨民二初字第304号民事判决过付款押金45000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，或以明显不合理的价格低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人可以行使撤销权。具体到本案，被告吕振清已向本院交纳（2015）滨民二初字第304号民事判决过付款押金45000元，已超出一审判决所确定的债务履行数额，说明其具备履行债务能力，其与被告张秀芹向第三人吕文笑赠与房产的行为并未损害债权人的利益，故原告邱庆华要求撤销被告吕振清、张秀芹向第三人赠与涉案房产行为的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告张秀芹、第三人吕文笑未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邱庆华的诉讼请求。
案件受理费100元，财产保全费470元，由原告邱庆华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘金锋
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 周 悦
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨商初字第629号
原告：邱庆华
被告：吕振清、吕文笑
本院在审理上列原告诉被告债权人撤销权纠纷一案中，原告于2015年8月30日向本院提出财产保全的申请，要求：查封被告房产并已提供担保。
本院认为，原告方的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封被告吕文笑名下所有的位于滨州市某幢105室，房产证号为20××46的房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张青
二〇一五年九月二日
书记员 吴玮
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初3870号
原告：ＸＸ虎。
被告：鲁燕燕。
本院在审理原告ＸＸ虎与被告鲁燕燕民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ虎撤回对被告鲁燕燕的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取计人民币150元，由原告负担（此款已交纳本院）。
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 谢华锋
人民陪审员 黄宝丹
二〇一六年十月二十日
代理书记员 叶昭君
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2301民初166号
原告:楚雄开发区欧雅壁纸经营部，地址：云南省楚雄市开发区丰胜路407-409号，注册号：532300600061762。
经营者：程海平，女，1982年4月17日生。
委托诉讼代理人：谭文韬、杨洋，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。
被告:李新玲，女，成年人。
原告楚雄开发区欧雅壁纸经营部与被告李新玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告楚雄开发区欧雅壁纸经营部于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楚雄开发区欧雅壁纸经营部的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告楚雄开发区欧雅壁纸经营部撤诉。
案件受理费90元（已减半收取），由原告楚雄开发区欧雅壁纸经营部负担（已交）。
审判员 钱力
二〇一八年一月十六日
书记员 徐垚
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0213刑初153号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人张祥，男，1988年1月20日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，农民，住贵州省毕节市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月29日被奉化市公安局刑事拘留，同年9月14日转取保候审。经本院决定于2018年3月21日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）94号起诉书指控被告人张祥犯寻衅滋事罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院于2018年3月21日立案，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波奉化区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人张祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月28日晚，汪某（已判决）为泄私愤报复被害人张某1，先是指使张某4（已判决）购买手机和手机卡、联系接应车辆，后又纠集了李某2（已判决）、被告人张祥等人，汪某与张某4、张祥等人作了具体商量后，由汪某伙同李某2、被告人张祥等人驾驶浙Ｂ×××××小型轿车尾随被告人张某1汽车至奉化区，汪某、李某2、被告人张祥等人下车后，使用事先准备好的匕首、关某刀随意追砍被害人张某1，致被害人张某1右前臂、胸腹部、右臀部、左某、右上臂多处软组织裂伤，右尺骨骨折，遗留九处损伤瘢痕，累计长为51.6cm，右尺骨骨折、左腹部一处长11.0cm的损伤瘢痕，经原奉化市公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某1的损伤程度综合评定为轻伤一级，其中右前臂、左腹部的损伤程度均单独构成轻伤二级。期间，张某4指使冉某（已判决）驾驶浙Ｂ×××××小型轿车接应，后冉某在明知被告人张祥、汪某、张某4、李某2等人涉嫌犯罪的情况下，仍驾驶浙Ｂ×××××小型轿车帮助上述人员逃匿。
另查明，2017年8月29日，被告人张祥到公安机关投案，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张祥在开庭审理过程中无异议，并有同案犯汪某、张某4、李某2、冉某的供述、被害人张某1的陈述、证人张某2、张某3、李某1、徐某、唐某、胡某、姚某、竺某、康某1、周某的证言、人口信息表、到案经过、刑事判决书、人体损伤程度鉴定意见书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张祥伙同他人持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张祥主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2019年3月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邬剑红
二〇一八年三月二十七日
书记员 骆羽羽
?
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初1300号
原告：李艾青，女，1967年6月26日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：陈晓彪，河南克谨律师事务所律师。
被告：河南林泉建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区西史赵村南院18号楼3单元4楼东户。统一社会信用代码：91410105395764362E。
法定代表人：黄世银，经理。
原告李艾青与被告河南林泉建筑工程有限公司（以下简称林泉建筑公司）劳务合同纠纷一案。本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艾青及其委托诉讼代理人陈晓彪到庭参加诉讼、被告林泉建筑公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告李艾青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程欠款88762元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告与被告签订楼房粉刷劳务合同书，工程地点在鲁山县城鲁山鸿尧置业有限公司开发的“鲁山鸿尧御园一期”。合同签订后，原告即带领施工人员进行粉刷施工，按期完成了粉刷任务。现工程已经验收完毕，经双方结算，原告粉刷施工的工程共计322762元，被告已经支付234000元，尚欠88762元未予清偿，经原告多次讨要无果。特提起诉讼，望判如所请。
被告林泉建筑公司未答辩。
经审理查明：2014年7月8日，鲁山鸿尧置业有限公司将自己开发的“鲁山鸿尧御园一期”工程承包给中州万基城市建设有限公司施工，双方于当日签订了《建设工程施工合同》，后中州万基城市建设有限公司又将自己承包的部分工程转包给被告林泉建筑公司施工。2015年，被告林泉建筑公司又将自己转包工程中“鲁山鸿尧御园一期”工程的3号、4号楼粉刷施工工程与原告签订一份《粉刷工程劳务承包合同书》，将该两栋楼的粉刷工程以内粉每平方10元、外粉每平方26元的价格承包给了原告。合同签订后，原告即开始组织施工人员进行粉刷施工。自2016年3月至同年5月，原告粉刷施工的工程量（施工面积）经被告方项目施工代理人宋明及工程技术员孟运甫共同验收结算，共为原告出具了9份结算的工程量及工程款《证明》，该证明均有以上二人的亲笔签名，数额共计324262元。审理中，原告计算数额为322762元。后因被告拖延工程欠款未予清偿，2016年底，原告将被告及施工楼房的开发商鲁山鸿尧置业有限公司共同反映到鲁山县劳动监察大队，在劳动部门的监督下，被告履行了部分债务，尚欠88762元未予清偿，引起原告诉讼。
本院认为，法律规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护、债务应当清偿。本案中，原告诉称自己在被告承包的“鲁山鸿尧御园一期”工程中，承包了被告转包的3号、4号楼粉刷施工工程，被告尚欠自己88762元工程款未予清偿，经查属实，该事实有原被告双方签订的《粉刷工程劳务承包合同书》及被告方项目代理人、工程技术员亲自验收结算并签名的欠款《证明》予以证明，真实可信，原告据此要求被告清偿债务、支付欠款，理由正当，其请求本院予以支持。被告有关工作人员出具的工程欠款《证明》中，合计欠款324262元，审理中，原告自认欠款为322762元，同时在被告拒不到庭的情况下，认可被告已经支付欠款234000元，尚欠88762元未予清偿，本院对此数额予以确认。被告在原告提供劳务、完成楼房内外粉刷工程后，长时间拖欠原告的工程款不予清偿，违背了诚实信用原则，错在被告。在原告向本院提起诉讼后，本院依法向被告邮寄并公告送达了有关诉讼文书，被告拒不到庭应诉、举证、质证和答辩，是其对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
被告河南林泉建筑工程有限公司应于本判决生效后10日内一次性清偿所欠原告李艾青施工欠款88762元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，原告李艾青负担1300元，被告河南林泉建筑工程有限公司负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 禹乔岳
代理审判员 郭成丽
人民陪审员 陈书伟
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 薛岚方
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0423民初1300号原告：李艾青，女，1967年6月26日出生，汉族，农民，住河南省叶县。委托诉讼代理人：陈晓彪，河南克谨律师事务所律师。被告：河南林泉建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区西史赵村南院18号楼3单元4楼东户。统一社会信用代码：91410105395764362E。法定代表人：黄世银，经理。原告李艾青与被告河南林泉建筑工程有限公司（以下简称林泉建筑公司）劳务合同纠纷一案。本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艾青及其委托诉讼代理人陈晓彪到庭参加诉讼、被告林泉建筑公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告李艾青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程欠款88762元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告与被告签订楼房粉刷劳务合同书，工程地点在鲁山县城鲁山鸿尧置业有限公司开发的“鲁山鸿尧御园一期”。合同签订后，原告即带领施工人员进行粉刷施工，按期完成了粉刷任务。现工程已经验收完毕，经双方结算，原告粉刷施工的工程共计322762元，被告已经支付234000元，尚欠88762元未予清偿，经原告多次讨要无果。特提起诉讼，望判如所请。被告林泉建筑公司未答辩。经审理查明：2014年7月8日，鲁山鸿尧置业有限公司将自己开发的“鲁山鸿尧御园一期”工程承包给中州万基城市建设有限公司施工，双方于当日签订了《建设工程施工合同》，后中州万基城市建设有限公司又将自己承包的部分工程转包给被告林泉建筑公司施工。2015年，被告林泉建筑公司又将自己转包工程中“鲁山鸿尧御园一期”工程的3号、4号楼粉刷施工工程与原告签订一份《粉刷工程劳务承包合同书》，将该两栋楼的粉刷工程以内粉每平方10元、外粉每平方26元的价格承包给了原告。合同签订后，原告即开始组织施工人员进行粉刷施工。自2016年3月至同年5月，原告粉刷施工的工程量（施工面积）经被告方项目施工代理人宋明及工程技术员孟运甫共同验收结算，共为原告出具了9份结算的工程量及工程款《证明》，该证明均有以上二人的亲笔签名，数额共计324262元。审理中，原告计算数额为322762元。后因被告拖延工程欠款未予清偿，2016年底，原告将被告及施工楼房的开发商鲁山鸿尧置业有限公司共同反映到鲁山县劳动监察大队，在劳动部门的监督下，被告履行了部分债务，尚欠88762元未予清偿，引起原告诉讼。本院认为，法律规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护、债务应当清偿。本案中，原告诉称自己在被告承包的“鲁山鸿尧御园一期”工程中，承包了被告转包的3号、4号楼粉刷施工工程，被告尚欠自己88762元工程款未予清偿，经查属实，该事实有原被告双方签订的《粉刷工程劳务承包合同书》及被告方项目代理人、工程技术员亲自验收结算并签名的欠款《证明》予以证明，真实可信，原告据此要求被告清偿债务、支付欠款，理由正当，其请求本院予以支持。被告有关工作人员出具的工程欠款《证明》中，合计欠款324262元，审理中，原告自认欠款为322762元，同时在被告拒不到庭的情况下，认可被告已经支付欠款234000元，尚欠88762元未予清偿，本院对此数额予以确认。被告在原告提供劳务、完成楼房内外粉刷工程后，长时间拖欠原告的工程款不予清偿，违背了诚实信用原则，错在被告。在原告向本院提起诉讼后，本院依法向被告邮寄并公告送达了有关诉讼文书，被告拒不到庭应诉、举证、质证和答辩，是其对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：被告河南林泉建筑工程有限公司应于本判决生效后10日内一次性清偿所欠原告李艾青施工欠款88762元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，原告李艾青负担1300元，被告河南林泉建筑工程有限公司负担1980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  禹乔岳代理审判员  郭成丽人民陪审员  陈书伟二〇一七年九月二十二日书 记 员  薛岚方
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0923民初195号
原告：程鹏，男，1985年12月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。
被告：李光号，男，1979年4月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，经商，住安陆市。
第三人：云梦众源混凝土有限公司。住所地：云梦县伍洛镇程垸村。
法定代表人：聂安鹏，该公司总经理。
原告程鹏与被告李光号、第三人云梦众源混凝土有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年1月19日立案。原告程鹏于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程鹏申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程鹏撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告程鹏负担（已交纳）。
审 判 长 周 莺
人民陪审员 涂桂华
人民陪审员 邓清明
二〇一八年六月一日
书 记 员 聂少岚
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初2194号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬键，重庆溯源律师事务所实习律师。
被告：邓义超，男，汉族，1989年4月9日出生，住重庆市万州区。
被告：张孝会，女，汉族，1964年5月23日出生，住重庆市万州区。
被告：邓万付，男，汉族，1961年10月27日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告邓义超、张孝会、邓万付金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司重庆分行于2018年4月18日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司重庆分行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。
本案案件受理费6490元，减半收取3245元由原告招商银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 长 刘 利
审 判 员 吴 伟
人民陪审员 代小戈
二〇一八年五月四日
书 记 员 庞 博
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10296号
上诉人(原审被告)：青岛鑫雪工贸有限公司。
法定代表人：梁增设，经理。
委托诉讼代理人：张克松。
被上诉人(原审原告)：青岛康俊工贸有限公司。
法定代表人：刘付君，经理。
委托诉讼代理人：李云鑫，系平度瑞强法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。
上诉人青岛鑫雪工贸有限公司（以下简称“鑫雪公司”）因与被上诉人青岛康俊工贸有限公司（以下简称“康俊公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫雪公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款54093元，并承担一二审案件受理费。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人一审提交了赵修甫、王斐签字的收货单证明被上诉人起诉的117516.72元中有63423元是赵修甫、王斐所欠。上诉人已将电镀设备转让给赵修甫，上诉人不再经营电镀业务。赵修甫、王斐不是上诉人工作人员，这63423元应由赵修甫、王斐承担。二、因赵修甫、王斐未到庭参加诉讼，上诉人申请追加赵修甫、王斐为本案第三人，但一审法院未追加。
被上诉人康俊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。
康俊公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫雪公司立即支付货款及借款共计137529.22元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由鑫雪公司承担。诉讼过程中，康俊公司放弃(撤回)对鑫雪公司借款20000元的诉讼请求(起诉)。事实与理由：自2010年开始，鑫雪公司从康俊公司处购买各种化工材料，2013年12月25日双方对账，鑫雪公司欠康俊公司货款117529.22元。2014年1月9日鑫雪公司又向康俊公司借款20000元。康俊公司多次向鑫雪公司索要，鑫雪公司无理拒付。
原审查明，2012年1月1日至2013年12月25日期间，鑫雪公司分十次向康俊公司购买化工材料，共计欠款187516.72元，鑫雪公司于2012年4月7日、2012年9月29日、2013年2月6日、2013年10月9日分四次共计付款70000元，尚欠117516.72元未付。2013年12月25日，康俊公司向鑫雪公司发出对账单，鑫雪公司法定代表人梁增设在对账单上签字，并加盖鑫雪公司公司公章。后康俊公司索款未果，遂成诉。
原审认为，本案的争议焦点有：一、康俊公司起诉的欠款金额117529.22元，鑫雪公司是否应当全部偿还的问题。二、康俊公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。对于第一个争议焦点，根据查明的事实，康俊公司、鑫雪公司之间成立买卖合同关系，康俊公司向鑫雪公司发出对账函，鑫雪公司法定代表人签字并加盖公司公章，是对双方之间债权债务关系的确认，鑫雪公司应当按照对账函的数额支付价款，但康俊公司计算错误，实际欠款数额应为117516.72元，此外，康俊公司要求鑫雪公司自起诉之日即2017年1月11日按中国人民银行同期贷款利率计息，于法有据，应予以支持。鑫雪公司辩称自2013年8月5日之后的货款均系案外人赵修甫、王斐夫妇所欠，并提交电镀车间转让协议及由两人签字的送货单为证，但根据对账函的内容，鑫雪公司在2013年10月9日仍向康俊公司付款20000元，与其陈述自相矛盾，且鑫雪公司与案外人赵修甫、王斐之间的转让协议仅具有约束合同当事人的内部效力，不具对外效力，故对于鑫雪公司的上述抗辩理由，不予采信。对于第二个争议焦点，本案中对账函经鑫雪公司确认后实质上已转化为欠条，且该欠款双方又未约定还款日期，康俊公司可随时主张权利，故对于鑫雪公司称康俊公司起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。诉讼过程中，康俊公司自愿放弃(撤回)对鑫雪公司借款20000元的诉讼请求(起诉)，是对自己享有权利的处分，予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、青岛鑫雪工贸有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛康俊工贸有限公司货款117516.72元。二、青岛鑫雪工贸有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛康俊工贸有限公司货款利息（自2017年1月11日起至判决生效之日止，以117516.72元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）。三、驳回青岛康俊工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051元，由康俊公司青岛康俊工贸有限公司负担451元，鑫雪公司青岛鑫雪工贸有限公司负担2600元，因康俊公司青岛康俊工贸有限公司已预交，鑫雪公司青岛鑫雪工贸有限公司于本判决生效后十日内直接付给康俊公司青岛康俊工贸有限公司。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，上诉人对双方当事人在2013年12月25日对账单中签名、盖章的真实性没有异议，上诉人称，因上诉人法定代表人梁增设不识字才在对账单上签名、盖章。该对账显示，2013年8月25日欠货款16068元，11月26日欠货款35748.5元，12月25日欠货款11594元，合计63410.5元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2013年12月25日，双方当事人自2012年1月1日至2013年12月25日期间的业务进行对账确认，证明上诉人欠被上诉人货款117516.72元，上诉人在该对账单中加盖公章，并由法定代表人签名。该对账单载明了近2年时间内供货、付款明细，及被上诉人开具增值税发票号码，该对账范围包括2013年8月5日之后63410.5元(16068元+35748.5元+11594元)业务。至被上诉人于2017年1月起诉之前，上诉人并没有对该对账单提出异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2012)8号)第二十条规定，“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。因此，上诉人在本案诉讼期间提出该对账单中2013年8月5日之后有63423元(注：上诉人计算错误，应为63410.5元)是赵修甫、王斐所欠业务，而非上诉人业务，本院不予支持。上诉人虽提交其与赵修甫签订的《电镀车间转让协议》、有赵修甫、王斐签名的送货单证明其主张，但上诉人不能证明其将转让事实及时告知了被上诉人，亦不能合理解释有赵修甫、王斐签名的送货单现仍由上诉人持有的事实，更不能合理解释在双方当事人对账时将2013年8月5日之后业务一并确认。上诉人仅以其法定代表人梁增设不识字为由才在对账单上签名盖章确认，不具有说服力，本院不予采信。如上诉人认为电镀车间转让之后的业务由赵修甫、王斐承担，上诉人可以依其证据及法律关系处理，上诉人与赵修甫之间的转让协议不能约束被上诉人，与本案无关。上诉人要求追加赵修甫、王斐为本案第三人主张，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由上诉人青岛鑫雪工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一七年十二月四日
书记员 张 恬
书记员 隋欣孜
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:阮友斌，男，1971年1月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:阮孝文，男，1941年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:简朝英，女，1946年10月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市七星关区富民肉食品有限公司。住所地：贵州省毕节市鸭池镇草堤村。
法定代表人：吴旭，系该公司经理。
再审申请人阮友斌、阮孝文、简朝英因与被申请人毕节市七星关区富民肉食品有限公司物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1834号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
阮友斌、阮孝文、简朝英申请再审称：原判认定事实不清，适用法律错误。本案争议地系申请人共同承包的土地，尚在承包期内，被申请人未取得任何批文以及与申请人签订协议的情况下，在贵州省人民政府下发黔府用地函（2010）102号文件下发之前违法动工占用土地，严重侵害申请人的权益。土地被征收申请人并不清楚、不知情，被申请人的租用和流转违反平等协商、自愿有偿原则，改变了土地性质和用途，超过承包期限，违反了土地管理法和农村土地承包法等相关规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，被申请人毕节市七星关区富民肉食品有限公司所使用的包含本案争议地在内的土地，是向人民政府通过出让方式有偿取得，并已办理了《建设项目选址意见书》及《建设用地规划许可证》等，故从本案的现有证据材料看，被申请人系合法使用该土地。关于申请人提出的被申请人强行占用其土地，严重侵害了申请人合法权益，被申请人的租用和流转违反平等协商、自愿有偿原则等主张，因申请人没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于申请人提出其土地被征收，申请人不清楚、不知情，属违法征收的主张，因属另一法律关系，不属本案的审查范围。故申请人阮友斌、阮孝文、简朝英的申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，阮友斌、阮孝文、简朝英申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回阮友斌、阮孝文、简朝英的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年十月十三日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:阮友斌，男，1971年1月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:阮孝文，男，1941年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:简朝英，女，1946年10月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市七星关区富民肉食品有限公司。住所地：贵州省毕节市鸭池镇草堤村。法定代表人：吴旭，系该公司经理。再审申请人阮友斌、阮孝文、简朝英因与被申请人毕节市七星关区富民肉食品有限公司物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1834号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。阮友斌、阮孝文、简朝英申请再审称：原判认定事实不清，适用法律错误。本案争议地系申请人共同承包的土地，尚在承包期内，被申请人未取得任何批文以及与申请人签订协议的情况下，在贵州省人民政府下发黔府用地函（2010）102号文件下发之前违法动工占用土地，严重侵害申请人的权益。土地被征收申请人并不清楚、不知情，被申请人的租用和流转违反平等协商、自愿有偿原则，改变了土地性质和用途，超过承包期限，违反了土地管理法和农村土地承包法等相关规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案中，被申请人毕节市七星关区富民肉食品有限公司所使用的包含本案争议地在内的土地，是向人民政府通过出让方式有偿取得，并已办理了《建设项目选址意见书》及《建设用地规划许可证》等，故从本案的现有证据材料看，被申请人系合法使用该土地。关于申请人提出的被申请人强行占用其土地，严重侵害了申请人合法权益，被申请人的租用和流转违反平等协商、自愿有偿原则等主张，因申请人没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于申请人提出其土地被征收，申请人不清楚、不知情，属违法征收的主张，因属另一法律关系，不属本案的审查范围。故申请人阮友斌、阮孝文、简朝英的申请理由不能成立，本院不予支持。综上，阮友斌、阮孝文、简朝英申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阮友斌、阮孝文、简朝英的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年十月十三日书记员 秦 雯
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12482号
原告：翁钱军，女，1972年1月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：杨鹏，男，1983年7月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告翁钱军与被告杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告翁钱军于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翁钱军撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告翁钱军负担。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年一月八日
代书记员 陈莉莉
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初343号
原告：秦超凡，男，1999年1月11日生，汉族，现住桓台县。
法定代理人：秦得功，男，1973年4月20日生，汉族，现住桓台县。系原告之父。
委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：吴朋朋，男，1989年7月20日生，汉族，现住滨州市滨城区。
被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。统一社会信用代码：913716006601796160。
负责人：安晋清，总经理。
委托诉讼代理人：许佳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告秦超凡诉被告吴朋朋、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦超凡的法定代理人秦得功及委托诉讼代理人董敏，被告吴朋朋、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托诉讼代理人许佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦超凡向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费110000元。其中阳光财险在保险范围内承担责任，超出部分，由被告吴朋朋承担。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月29日20时28分许，被告吴朋朋驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车顺铁西路由北向南行驶过镇府街路口经过原告秦超凡坐卧处时，将秦超凡碾压致伤。后桓台交警大队出具“道路交通事故证明”，原告认为所受之伤是被告行驶未注意观察道路情况所致，应负该次事故的全部贵任。被告吴朋朋为鲁Ｍ×××××号小型普通客车在阳光财险投保交强险及商业险事故发生于保险期间。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。
吴朋朋辩称，没有检测出碾压的痕迹，没有证据证明是我撞的原告。
阳光财险辩称，事故责任无法查清，原告无法证明其损害结果与投保车辆之间存在因果关系，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：被告吴朋朋称2017年10月29日20时28分许，其驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车顺铁西路由北向南行驶过镇府街路口经过原告秦超凡坐卧处时，不知是否碾压秦超凡。据案外人陈秀丽称，其在铁西路逗留时，原告秦超凡在机动车道内坐卧，其胳膊被一辆由北向南行驶的小型客车刮蹭，并将原告压伤。桓台交警大队出具淄公交（桓）证字[2018]第[2]号道路交通事故证明，原告提交事故当时视频资料一份、交警大队询问笔录四份，证实上述情况。
另查明，鲁Ｍ×××××号小型普通客车注册所有人为被告吴朋朋，该车在被告阳光财险投保交强险和商业三者险各一份（限额50万，不计免赔）。事故发生于保险期间。
原告主张的如下费用，本院予以确认。
医疗费。原告提交桓台县人民医院住院结算单、住院病历、费用清单、桓台县人民医院门诊发票4张、门诊病历、门诊处方笺，能够证明该费用为104471.79元。
本院认为，淄博市公安局交警支队桓台大队作出的淄公交（桓）证字[2018]第[2]号道路交通事故证明具有法律效力，应当作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门无法查清事故成因，被告吴朋朋对事故的事实不认可，从录像资料，结合交警队的询问笔录、住院病历、事故证明，可以认定，原告与被告吴朋朋发生交通事故的事实，应各负事故同等责任。故，本案中赔偿义务人按照60%的比例承担赔偿责任为宜。被告阳光财险作为鲁Ｍ×××××号小型普通客车的保险人，应首先在机动车交强险限额内赔偿原告秦超凡，医疗费10000元；超出交强险限额的部分，由被告阳光财险按照60%的比例赔偿原告秦超凡医疗费56683.07元。由于原告主张未超过保险赔偿限额，故，被告吴朋朋不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告秦超凡医疗费10000元。于本判决生效后十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告秦超凡医疗费56683.07元。于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告秦超凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告秦超凡负担516元，被告吴朋朋负担734元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年三月九日
法官助理 高 崧
书 记 员 成雨培
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执异29号
案外人梁强，男，1988年1月3日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
申请执行人梁树金，男，1950年9月13日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
被执行人刘芳，男，1962年6月1日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
被执行人韩春林，女，1965年10月21日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
在本院执行梁树金与刘芳、韩春林借款合同纠纷一案中，案外人梁强对法院执行的位于张家口市宣化区解放路37号院21号楼2单元201室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人梁强称，2016年11月18日，梁强与韩春林、刘芳签订《协议书》，该协议书约定，韩春林、刘芳将其位于张家口市××区××院××楼××单元××室房屋及配套地下室出售给梁强，总价款为725000元。协议签订后，梁强向韩春林、刘芳支付了全部房款，韩春林、刘芳于2016年11月30日向梁强出具了购房款收据，并将其与开发商北京宝星宏房地产开发有限公司签署的（2011060702120301号）商品房买卖合同及相关缴费凭证交给梁强保存。2016年11月11日，韩春林、刘芳将该房屋交付给梁强，梁强和物业办理了入住手续。目前，梁强对房屋进行了装修并已实际入住。综上所述，案外人梁强认为自己是该房屋的所有权人，申请法院解除对位于张家口市××区××院××楼××单元××室房屋的查封。案外人梁强提供的证据有：协议书、房款收据、前期物业服务协议、房屋装修消防、安全责任书、装饰装修管理协议、特别提示（以上均为复印件）。
本院查明，我院执行的梁树金与刘芳、韩春林借款合同纠纷一案，（2017）冀0705民初3045号民事判决书，于2017年12月26日发生法律效力，申请执行人梁树金于2018年1月5日向本院申请执行，申请执行标的为167972元及相应欠款利息。本案在诉讼过程中，依照当事人的申请及相关法律规定，我院于2017年9月4日依法对被执行人韩春林名下位于张家口市××区××院××楼××单元××室房屋进行了查封，查封期限为三年（2017年9月4日至2020年9月4日）。
又查明，坐落于张家口市××区××院××楼××单元××室房屋，在张家口市××区不动产登记中心登记的所有权人是韩春林。
本院认为，我院执行的梁树金与刘芳、韩春林借款合同纠纷一案中，依据判决书确定的内容及法律的相关规定，对被执行人韩春林名下位于张家口市××区××院××楼××单元××室房屋采取的执行措施，符合法律规定，无不当之处。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案外人梁强未提供符合法律规定的证据，证实其为张家口市××区××院××楼××单元××室房屋的所有权人，也不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，所以不能支持其执行异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人梁强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杜宏卓
人民陪审员 郝 洁
人民陪审员 杨东生
二〇一八年四月十八日
书 记 员 史雨霏
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0118刑初586号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人张某某。
辩护人余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]597号起诉书指控被告人张某某犯过失致人死亡罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2017年11月11日13时许，被告人张某某驾驶牌号为皖C118**的重型自卸货车装载沥青至G50沪渝高速46K施工现场（位于上海市青浦区金泽镇）协助铺设沥青。在协助铺完第一层沥青后，单独驾驶车辆倒车过程中，因未察看车后情况确认安全，将现场工作人员被害人李杜国右腿压伤，后送至医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人李杜国死因符合交通事故致严重多发伤引起创伤性、失血性休克。
另查明，被告人张某某明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述了上述事实并于案发后向被害人家属先行支付人民币8万元，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人李某某、张某、汪某某、李某某的证言笔录，法医病理司法鉴定意见书，司法鉴定意见书，交通事故现场勘查笔录、现场图、非道路交通事故证明、上海市公安局青浦分局交通警察支队交通事故指导意见，驾驶证、行驶证以及保险单，收条、刑事谅解书，民事调解书，案发及抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在公共交通管理范围外，驾驶机动车因疏忽大意致一人死亡，情节较轻，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。被告人张某某犯罪后自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人张某某的犯罪罪名及认定其属自首的公诉意见正确，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯、偶犯、具自首情节，积极赔偿并取得被害人近亲属谅解为由要求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
诫勉语：张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一八年五月三十日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
……。
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0505刑初191号
自诉人施秀美，女，1977年8月10日生，汉族，住安阳市。
被告人董某某，女，1977年10月6日出生，汉族，住安阳市殷都区。
自诉人施秀美以被告人董某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月10日向本院提起控诉。审理期间，施秀美自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人施秀美提起自诉后被告人董某某全部履行了判决所确定的义务，自诉人施秀美自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人施秀美撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王超
二〇一七年五月十日
书记员 郑伟
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0505刑初191号自诉人施秀美，女，1977年8月10日生，汉族，住安阳市。被告人董某某，女，1977年10月6日出生，汉族，住安阳市殷都区。自诉人施秀美以被告人董某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月10日向本院提起控诉。审理期间，施秀美自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人施秀美提起自诉后被告人董某某全部履行了判决所确定的义务，自诉人施秀美自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人施秀美撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王超二〇一七年五月十日书记员  郑伟
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行初85号
原告：李清海。
委托代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：烟台经济技术开发区管理委员会。住所地：烟台经济技术开发区长江路*号。
法定代表人：王曰义，主任。
委托代理人：王仲浩，该单位法制处处长。
委托代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
李清海因不服烟台经济技术开发区管理委员会农村集体土地行政征收一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年6月8日，案外人由兆胜诉烟台市国土资源局经济技术开发区分局（下称国土分局）及烟台经济技术开发区福嵛居民委员会（下称福嵛居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第22号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第1383号民事判决书，确认国土分局于2006年9月15日征用包括原告承包地在内的G-6.G-7土地720.02亩，但被告未依法征用，现经烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691行初6号行政裁定书认定国土分局仅为行政主管部门并非征收部门，原告因此变更主体主张权利。综上，原告认为2006年9月15日国土分局签订征用协议，征用上述720.02亩土地行为的征用主体已经生效裁定确定为被告，但被告未经公告等法定程序征用土地系违法行为，应依法予以纠正，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法确认被告2006年征用原岗嵛村G-6、G-7小区土地720亩行政行为违法，诉讼费用由被告承担。
被告烟台经济技术开发区管理委员会（下称开发区管委）答辩称，一、签订征用协议与土地征用决定是两个行为。2006年签订土地征用协议是岗嵛村与国土分局之间的协议，并非被告作出的土地征用决定，补偿协议与土地征用决定是两个不同行为，国土分局签订征用协议不能视为被告作出土地征用决定。二、原告起诉不符合法定起诉条件。原告要求法院确认行政行为违法的前提必须证明行政行为存在，根据（2013）鲁行终字第109号行政裁定书确认，被告于1993年已批准征用了涉诉的720.02亩土地。因此，原告诉称的2006年征用行为不存在，原告起诉不符合法律规定的起诉条件。三、原告现提出行政诉讼已超过法定起诉期限。退一步讲，假设2006年被告存在土地征用行为，首先，原告在2006年、2010年领取了涉案土地的全部征地补偿费，补偿费领取单上明确表明G-6小区征地补偿款，也就是说原告在2006年已知道涉案土地被征用的事实。其次，原告曾于2014年4月28日以烟台经济技术开发区土地管理局为被告向烟台经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，在该诉讼中原告陈述“2013年原告在与开发区管委行政诉讼（2013）烟行初字第27号行政裁定书期间得知，国土分局与福嵛居委会签订征地补偿协议书，确定G-6、G-7征地补偿费为28238306元”，由此可见原告至迟应于2013年已知道涉案土地被征用的事实。依据《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，原告现在提起行政诉讼明显超过了法定起诉期限。综上，原告要求确认被告2006年的土地征用行为违法无事实和法律依据，请贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2000年3月1日原告李清海与福嵛居委会签订了口粮地分配管理协议，分得6.649亩土地，该土地位于开发区G-6、G-7小区。法院生效裁判文书认定，1993年开发区管委会依据相关法规文件规定，批准征用了G-6、G-7小区的土地720.02亩。因用地单位未按照规定缴纳土地出让金，开发区管委会于1996年将上述土地使用权依法收回，作为开发区储备建设用地。为了不让土地落荒，上述土地仍由村民继续耕种或经营。2006年10月30日烟台市国土资源局将上述储备建设用地挂牌出让，该宗土地被烟台嵛景华城房地产开发有限公司摘牌并与烟台市国土资源局签订国有土地使用权出让合同。2006年9月15日，烟台市国土资源局开发区分局与福嵛居民委员会签订土地征用协议书，约定征用该720.02亩土地，总补偿费28238306元。
原告分别于2006年1月18日、2006年11月13日、2010年12月14日分三次领取了涉案土地的征地补偿费及青苗补偿款合计401058.80元。原告认为2006年9月15日国土分局与福嵛居委会签订征用协议，系土地征用行为，征用主体为被告，但被告未经公告等法定程序系违法征用土地，遂诉至法院，请求确认被告2006年征用土地违法。
另查明，原告于2016年2月6日以国土分局为被告向烟台市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，要求确认土地征收违法并要求赔偿，事实和理由同本案。该院以被告不适格且拒绝变更为由驳回起诉。
本院认为，人民法院生效的法律文书可以证明，1993年开发区管委会依据相关法规文件规定，批准征用了G-6、G-7小区的用地720.02亩，其中包含原告的土地。原告于2016年起诉被告1993年土地征收违法，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”的最长起诉期限的规定，人民法院依法不予受理，已经立案的，依法应驳回起诉。针对原告提出的“2006年9月15日国土分局与福嵛居委会签订征用协议，征用上述720.02亩土地系土地征用行为，征用主体应为被告”的主张。本院认为，上述协议应为征收补偿协议，原告主张无事实依据，不予支持。
另外，原告已分别于2006年1月18日、2006年11月13日、2010年12月14日分三次领取了涉案土地的征地补偿费及青苗补偿款合计401058.80元，原告签收的征地补偿款发放表上明显标注“2005年G6小区征地补偿”字样，原告最迟于2006年1月18日已经知道了涉案土地被征收的事实。假使2006年被告实施土地征收行为，原告于2016年提起诉讼，也超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年的起诉期限。
综上，原告起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李清海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹鹏亮
审 判 员 杨道力
人民陪审员 于 一
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 闫彩玲
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行初85号原告：李清海。委托代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。被告：烟台经济技术开发区管理委员会。住所地：烟台经济技术开发区长江路*号。法定代表人：王曰义，主任。委托代理人：王仲浩，该单位法制处处长。委托代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。李清海因不服烟台经济技术开发区管理委员会农村集体土地行政征收一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年6月8日，案外人由兆胜诉烟台市国土资源局经济技术开发区分局（下称国土分局）及烟台经济技术开发区福嵛居民委员会（下称福嵛居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第22号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第1383号民事判决书，确认国土分局于2006年9月15日征用包括原告承包地在内的G-6.G-7土地720.02亩，但被告未依法征用，现经烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691行初6号行政裁定书认定国土分局仅为行政主管部门并非征收部门，原告因此变更主体主张权利。综上，原告认为2006年9月15日国土分局签订征用协议，征用上述720.02亩土地行为的征用主体已经生效裁定确定为被告，但被告未经公告等法定程序征用土地系违法行为，应依法予以纠正，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法确认被告2006年征用原岗嵛村G-6、G-7小区土地720亩行政行为违法，诉讼费用由被告承担。被告烟台经济技术开发区管理委员会（下称开发区管委）答辩称，一、签订征用协议与土地征用决定是两个行为。2006年签订土地征用协议是岗嵛村与国土分局之间的协议，并非被告作出的土地征用决定，补偿协议与土地征用决定是两个不同行为，国土分局签订征用协议不能视为被告作出土地征用决定。二、原告起诉不符合法定起诉条件。原告要求法院确认行政行为违法的前提必须证明行政行为存在，根据（2013）鲁行终字第109号行政裁定书确认，被告于1993年已批准征用了涉诉的720.02亩土地。因此，原告诉称的2006年征用行为不存在，原告起诉不符合法律规定的起诉条件。三、原告现提出行政诉讼已超过法定起诉期限。退一步讲，假设2006年被告存在土地征用行为，首先，原告在2006年、2010年领取了涉案土地的全部征地补偿费，补偿费领取单上明确表明G-6小区征地补偿款，也就是说原告在2006年已知道涉案土地被征用的事实。其次，原告曾于2014年4月28日以烟台经济技术开发区土地管理局为被告向烟台经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，在该诉讼中原告陈述“2013年原告在与开发区管委行政诉讼（2013）烟行初字第27号行政裁定书期间得知，国土分局与福嵛居委会签订征地补偿协议书，确定G-6、G-7征地补偿费为28238306元”，由此可见原告至迟应于2013年已知道涉案土地被征用的事实。依据《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，原告现在提起行政诉讼明显超过了法定起诉期限。综上，原告要求确认被告2006年的土地征用行为违法无事实和法律依据，请贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2000年3月1日原告李清海与福嵛居委会签订了口粮地分配管理协议，分得6.649亩土地，该土地位于开发区G-6、G-7小区。法院生效裁判文书认定，1993年开发区管委会依据相关法规文件规定，批准征用了G-6、G-7小区的土地720.02亩。因用地单位未按照规定缴纳土地出让金，开发区管委会于1996年将上述土地使用权依法收回，作为开发区储备建设用地。为了不让土地落荒，上述土地仍由村民继续耕种或经营。2006年10月30日烟台市国土资源局将上述储备建设用地挂牌出让，该宗土地被烟台嵛景华城房地产开发有限公司摘牌并与烟台市国土资源局签订国有土地使用权出让合同。2006年9月15日，烟台市国土资源局开发区分局与福嵛居民委员会签订土地征用协议书，约定征用该720.02亩土地，总补偿费28238306元。原告分别于2006年1月18日、2006年11月13日、2010年12月14日分三次领取了涉案土地的征地补偿费及青苗补偿款合计401058.80元。原告认为2006年9月15日国土分局与福嵛居委会签订征用协议，系土地征用行为，征用主体为被告，但被告未经公告等法定程序系违法征用土地，遂诉至法院，请求确认被告2006年征用土地违法。另查明，原告于2016年2月6日以国土分局为被告向烟台市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，要求确认土地征收违法并要求赔偿，事实和理由同本案。该院以被告不适格且拒绝变更为由驳回起诉。本院认为，人民法院生效的法律文书可以证明，1993年开发区管委会依据相关法规文件规定，批准征用了G-6、G-7小区的用地720.02亩，其中包含原告的土地。原告于2016年起诉被告1993年土地征收违法，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”的最长起诉期限的规定，人民法院依法不予受理，已经立案的，依法应驳回起诉。针对原告提出的“2006年9月15日国土分局与福嵛居委会签订征用协议，征用上述720.02亩土地系土地征用行为，征用主体应为被告”的主张。本院认为，上述协议应为征收补偿协议，原告主张无事实依据，不予支持。另外，原告已分别于2006年1月18日、2006年11月13日、2010年12月14日分三次领取了涉案土地的征地补偿费及青苗补偿款合计401058.80元，原告签收的征地补偿款发放表上明显标注“2005年G6小区征地补偿”字样，原告最迟于2006年1月18日已经知道了涉案土地被征收的事实。假使2006年被告实施土地征收行为，原告于2016年提起诉讼，也超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年的起诉期限。综上，原告起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李清海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  尹鹏亮审 判 员  杨道力人民陪审员  于 一二〇一六年九月二十八日书 记 员  闫彩玲
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1202民初486号
原告：陇南金诚典当有限责任公司，住所：陇南市武都区商贸东街，统一社会信用代码：91621200784001326G。
法定代表人：普小云，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏，陇南金诚典当有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：何兴民，甘肃阶州律师事务所律师。
被告：任鹏，男，汉族，1953年10月28日出生，住甘肃省陇南市武都区。
原告陇南金诚典当有限责任公司与被告任鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陇南金诚典当有限责任公司之委托代理人李宏、何兴民到庭参加诉讼，被告任鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陇南金诚典当有限责任公司（以下简称典当公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金320000元，承担从2016年3月25日至2017年11月5日（本案起诉之日）期间的利息61870元，并承担自2017年11月6日至实际清偿债务日止按照年利率12％支付债务利息。2.对被告名下原行署旧城山1号家属楼3号楼3单元301室（武房证字第006504号）房屋予以拍卖变卖，并将其价款优先清偿原告债权；3、本案诉讼�及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告因其资金临时周转困难为由，向原告借款320000元，约定借期2个月，月利率1％，当日，原告向被告支付了借款320000元。借款到期后，被告拒不偿还借款本息，并以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告任鹏答辩称，原告起诉我借款的实际数额不符，2007年3月26日，我去典当公司找到法人普小云经理说明了借款意图，普经理安排典当公司小杨（杨小武）给我办理了50000元借款，2007年8月14日，我第二次向普小云经理借款30000元。我总共向典当公司借款80000元，截止2009年，我共计归还借款利息36000元。2016年3月26日，典当公司小杨叫我去他们公司，去后小杨给我拿了份借款协议让我补签我的名字和电话，协议书中的内容是他们自己填上去的。在打320000元白条子的时候，我说哪有这么多呢？小杨说你先写上，以后归还时再算账，我想也是，我就写上了，张文辉的名字也是我写上去的。我只借了80000元，怎么就成了320000元了呢？
原告陇南金诚典当有限责任公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
1、借款协议一份，拟证被告任鹏向原告借款32万元，约定月利率1％，借期2个月的事实。任鹏质证意见，签名是他本人签的，但协议的内容他不知道；
2、收条一份：拟证原告已支付被告借款320000元的事实。任鹏质证意见，收条是杨小武陈述任鹏自己写的，但他没有收到320000元现金；
3、任鹏房子所有权证复印件，拟证明320000元借款用任鹏的房子做抵押，任鹏质证意见，他没有提供房产证，2015年他的房产证就让何武英拿走了；
4、原告陇南金诚典当有限责任公司的营业执照复印件及法定代表人身份证明书各一份；拟证原告的身份信息及诉讼主体资格。任鹏无异议。
对原告所举上述证据，被告对真实性无异议，但对证明目的不认同。本院审查认为，原告所举上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
被告任鹏向本院提交如下证据：
1、2007年5月26日借款协议，拟证明任鹏只向典当公司借款80000元。原告质证意见，这是任鹏与普小云个人之间的借款与本案无关；
2、任鹏自己的记账凭据。原告质证意见，任鹏自己记的，不真实；
3、岷县5.10特大冰雹哄灾害办沟石料厂设备损失报告。证明被告由于自然灾害受损情况。原告质证意见，与本案没有关联性；
4、2007年8月14日任鹏交50000元借款的利息的收据。拟证明50000元贷款的利息。原告质证意见，当时普小云不在，公司的人代开的收据。
本院审查认为，被告所举1、3、4证据与本案缺乏关联性，本院不予采信，证据2是任鹏自己所记无典当公司确认，真实性无法核实，本院不予采信。
根据当事人、委托诉讼代理人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，原告陇南金诚典当有限责任公司与被告任鹏签订借款协议，约定因任鹏资金周转向典当公司借款320000元，借期2个月，并在协议第二条约定用原行署旧城山1#家属院3#楼3单元301#房屋作抵押，但未办理抵押登记。2016年3月26日，任鹏出具收条一份，内容为：“今收到陇南金诚典当行现金人民币计：32万元（叁拾贰万元），任鹏，2016年3月26日”。之后，典当公司多次催要未果，现诉至本院要求支持其诉讼请求。
庭审中被告任鹏陈述，他并未从典当公司借过320000元，签协议时当时协议是空白的，内容是他离开典当公司后典当公司自己填上去的，320000元收条虽是他本人打的，但他没有收到320000元现金，是基于信任打的条子。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中任鹏因资金周转向陇南金诚典当有限责任公司借款320000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。任鹏作为一个完全民事行为能力人，又是一名退休干部，应该懂一些法律知识�知道自己签字的后果，和别人签订借款协议是要承担相应法律责任的怎么会不看协议签订空白协议？本案不存在威逼利诱任鹏的情形，任鹏未收到320000元现金又怎么会打收条签字？任鹏的理由是“基于信任”，“基于信任”就会在未收到320000元的情况下打收到320000元的收条？这种理由太过牵强，令人难以信服。任鹏提供的证据也无法证实自己的说法，因此，任鹏辩称其未借典当公司320000元的抗辩理由不能成立，任鹏应按协议约定承担还本付息义务。
关于抵押问题，本案协议第二条虽约定用被告名下原行署旧城山1号家属楼3号楼3单元301室（武房证字第006504号）房对320000元借款作抵押，但未办理抵押物登记，抵押合同未生效，因此，原告要求对被告名下原行署旧城山1号家属楼3号楼3�元301室（武房证字第006504号）房屋予以拍卖变卖，并将其价款优先清偿原告债权的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，对陇南金诚典当有限责任公司的全部诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第四十一条，第四十二条之规定，判决如下：
一、被告任鹏于本判决生效之日起三十日内偿还原告陇南金诚典当有限责任公司借款本金320000元，并以320000元本金为基数，支付自2016年3月25日借款之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率12％计付；
二、驳回原告陇南金诚典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7030元，由被告任鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 员 马登轩
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张思春
书 记 员 苏海平