江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民终3580号
上诉人（原审被告）：胡献荣，男，汉族，1966年3月26日生，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：杨胜利，女，汉族，1968年4月26日生，住浙江省永康市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：余光明，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：江西长城投资咨询服务有限公司，住所地：南昌市东湖区八一大道。
法定代表人：林洪彪，该公司董事�。
委托诉讼代理人：肖庆华，该公司员工。
原审被告：赣州市顺达有色金属冶炼厂，住所地：赣州市章贡区。
法定代表人：胡献荣。
上诉人胡献荣、杨胜利因与被上诉人江西长城投资咨询服务有限公司（以下简称长城公司）、原审被告赣州市顺达有色金属冶炼厂（以下简称顺达冶炼厂）债权转让纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡献荣、杨胜利上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判顺达冶炼厂不用对长城公司承担债务偿还责任；2.撤销一审判决第二项，改判胡献荣、杨胜利不承担债务连带清偿责任；3.本案诉讼费用、公告费用由长城公司负担。事实和理由：1.一审判决认定2004年5月27日顺�冶炼厂、中国工商银行赣州市分行东阳支行（以下简称为工行东阳支行）、赣州市永通给排水设备有限公司（以下简称永通公司）三方签订的《还款协议书》是债的加入行为，系法律关系认定错误，该《还款协议书》应为债务转让协议。《还款协议书》明确约定，由于顺达冶炼厂已无资金和财务能力偿还工行东阳支行的贷款，经协商同意由永通公司承担偿还结欠的贷款23万元。该表述明显是债务转让的表述，而不是债务加入的表述。另外，该《还款协议书》还明确约定，顺达冶炼厂提交1万元的履约保证金，故顺达冶炼厂仅承担1万元的担保责任，而不是债务人。2.一审判决认定《承诺书》的真实性、合法性、关联性，系证据采信错误。从内容来看，胡献荣承诺的仅是同意对本案债务进行处理，不能推定胡献荣重新加入本案债权债务关系。而且，该承诺书注明要交双方律师的认可才能生效，长城公司未提交证据证明承诺书经双方律师的认可。从形式上来看，承诺书已经被撕毁，说明长城公司与胡献荣之间并没有达成合意。3.本案已过诉讼时效。自2004年5月27日签订《还款协议书》后，长城公司没有证据证明其向永通公司主张过债权，故本案诉讼时效已过。长城公司主张其发过债权公告，但胡献荣、杨胜利一审对该证据的真实性提出了质疑，且公告针对的不是债务人，故不能中断诉讼时效。
长城公司辩称:被告顺达冶炼厂并未提起上诉，不存在撤销原审判决的情形。
顺达冶炼厂未作陈述。
长城公司向一审法院起诉请求：1.判令被告顺达冶炼厂偿还原告本金89400元、利息62500元，合计151900元的债权；2.判令被告胡献荣、杨胜利对上述债权承担连带偿还责任；3.由被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告顺达冶炼厂于1998年8月7日向中国工商银行赣州市支行贷款30万元，借款利率为月利率6.3525‰，借款期限至1999年8月5日止。案外人江西赣州阀门厂为被告顺达冶炼厂的本案借款提供最高额保证担保责任。借款后，工行东阳支行向被告顺达冶炼厂进行了5次贷款催收，被告顺达冶炼厂亦向工行东阳山支行分别出具了还款协议。2004年5月27日，工行东阳支行、案外人永通公司、被告顺达冶炼厂共同签订了《还款协议书》一份，协议书载明：“因顺达冶炼厂已经停止生产经营活动，已无现金和财务能力偿还结欠工行东阳支行的贷款本金23万元，现经协商同意，由永通公司承担偿还原顺达冶炼厂结欠的贷款23万元；本协议书生效后，顺达冶炼厂自愿交给工行东阳支行履约保证金1万元，若永通公司违约，工行东阳支行可向法院立即起诉永通公司，该保证金可作诉讼等�用支付。”2005年4月30日，中国工商银行江西省分行与长城资产公司签订《债权转让协议》，协议约定将被告顺达冶炼厂所欠工商银行贷款本金及相应利息转让给长城资产公司（转让基准日为2005年4月30日），其中借款本金9万元、表外利息余额人民币529.46元（利息计算至2005年5月20日）。2005年9月15日，中国工商银行江西省分行与长城资产公司以在《江西日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”的形式，将本案债权转让通知了被告顺达冶炼厂。长城资产公司受让债权后，分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登了对被告顺达冶炼厂债权催收的公告。2013年4月16日，长城资产公司将其对被告顺达冶炼厂的债权转让给案外人佳誉恒达有限公司，并在《江西日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年10月1日佳誉恒达有限公司将该�债权转让给案外人江西德广投资有限公司。2013年12月2日，江西德广投资有限公司将该笔债权转让给原告。佳誉恒达有限公司、江西德广投资有限公司分别于2015年3月24日、2015年3月26日将债权转让事宜通知了债务人并对债务进行了催收。2015年5月15日，被告胡献荣向原告出具承诺书，承诺书载明“承诺对被告顺达冶炼厂所欠原告的债权本息151900元，于2015年5月底以5万元一次性打包处理解决，交接事宜待双方律师认可。”被告顺达冶炼厂于1990年11月1日成立，因顺达冶炼厂于1990年至2008年度未参加企业年检，赣州市章贡区工商行政管理局于2009年12月21日吊销了其营业执照。被告胡献荣系顺达冶炼厂的法定代表人。被告顺达冶炼厂的股东为被告胡献荣、杨胜利。被告顺达冶炼厂至今未组织清算。
一审法院认为:关于本案是否过诉讼时效的问题，本案借款虽然发生于1998年，但经多次债权转让之后，被告胡献荣于2015年5月15日向原告出具了一份还款承诺书，承诺于2015年5月底向原告还清尚欠款项，原告于2015年7月9日诉至法院主张自己的债权，本案未过诉讼时效。被告顺达冶炼厂于1998年8月7日向中国工商银行赣州市支行贷款30万元，截止到2005年5月20日结欠借款本金9万元、利息529.46元。后通过相关主体多次连续债权转让行为，原告受让了借款合同项下的债权，经审查，上述债权转让行为以及债权催收方式符合法律规定，合法有效。被告胡献荣、杨胜利辩称中国工商银行的债权转让行为未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融机构，本案中国工商银行将其对被告顺达冶炼厂的债权转让给长城资产公司的行为无效，一审法院认为，银行对外转让不良资产并未违反法律法规的禁止性规定，中国工商银行与被告顺达冶炼厂签订的《中国�商银行人民币短期借款合同》也未约定不得转让债权，中国工商银行与案外人长城资产公司签订的《债权转让协议》属双方的真实意思表示，符合法律规定，债权转让的行为亦通知了债务人，该转让行为合法有效，故对被告的该抗辩理由，一审法院不予支持。原告取得本案债权后，被告胡献荣作为被告顺达冶炼厂的法定代表人向原告出具还款承诺书的行为应视为是被告顺达冶炼厂向原告发出了要约，原告在阅读承诺书并当场收取被告胡献荣的承诺书后应视为对被告顺达冶炼厂的要约作出了承诺。虽然被告胡献荣事后找到原告要求查看承诺书的内容并将其部分撕毁，因被告胡献荣并未提交相关证明予以证明该承诺书存在无效或可撤销情形，故承诺书对原、被告双方仍具有约束力，被告顺达冶炼厂应向原告归还债权本息5万元。被告顺达冶炼厂被吊销营业执照后，股东�于履行清算义务，导致顺达冶炼厂的主要财产灭失，故应对被告顺达冶炼厂的对外债务承担连带清偿责任。被告顺达冶炼厂经一审法院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州市顺达有色金属冶炼厂于本判决生效后十日内向原告江西长城投资咨询服务有限公司偿还债权本息5万元；二、被告胡献荣、杨胜利对被告赣州市顺达有色金属冶炼厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江西长城投资咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3338元、公告费560元，由原告江西长城投资咨询服务有限公司承担2239元，由被告赣州市顺达有色金属冶炼厂、胡献荣、杨胜利承担1659元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点问题为：一、《还款协议书》系债务加入协议还是债务转让协议；二、《承诺书》是否应该采信；三、本案是否已超过诉讼时效。关于《还款协议书》系债务加入协议还是债务转让协议的问题。从当事人2004年5月27日签订的《还款协议书》的内容来看，协议签订方共同表达了如下意思：一是顺达冶炼厂无能力偿还债务；二是由永通公司偿还债务；三是�达冶炼厂向工行东阳支行提供1万元履约担保；四是如永通公司未按还款协议偿还债务，则工行东阳支行可向人民法院起诉永通公司。根据当事人的上述意思表示，可以认定《还款协议书》确认了顺达冶炼厂的债务由永通公司偿还，即顺达冶炼厂的债务转让给永通公司。上诉人胡献荣、杨胜利主张《还款协议书》实际上系债务转让，理由成立，本院予以支持。按照《还款协议书》，永通公司未按协议还款，工行东阳支行应向人民法院起诉永通公司，而不是起诉顺达冶炼厂。关于《承诺书》是否应该采信的问题。本院认为，《承诺书》原件已被撕毁、且该《承诺书》注明交接事宜待双方律师认可，但无证据证明双方律师认可，故本院对该《承诺书》不予采信。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据当事人提交的证据，自当事人2004年5月27日签订《还款协议书》以后，《江西日报》分别于2005年9月15日、2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日、2013年4月16日刊登了本案债务催收公告，2015年3月24日、3月26日债权人分别对本案债务进行了催收，2015年5月15日胡献荣出具了《承诺书》，虽然该《承诺书》已被撕毁且无证据证明经双方律师认可，但可证明债权人主张过权利。长城公司于2015年7月向一审法院起诉并未超过诉讼时效。综上所述，胡献荣、杨胜利提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。胡献荣、杨胜利的其他上诉理由，具有事实和法律依据，本院予以采纳。胡献荣、杨胜利要求改判顺达冶炼厂不承担责任及二上诉人不承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第2330号民事判决；
二、驳回江西长城投资咨询服务有限公司的起诉。
一审案件受理费3338元、公告费560元，合计3898元，退还江西长城投资咨询服务有限公司；二审案件受理费1050元，退还胡献荣、杨胜利。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 菲