浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终176号上诉人（原审被告）：张建军，男，1979年5月27日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。委托代理人(特别授权代理)：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志永，男，1988年2月18日出生，汉族，住山东省滕州市。委托代理人（特别授权代理）：周碧君，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：林施伟，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人张建军为与被上诉人杨志永、原审被告林施伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨志永对张建军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨志永承担。事实与理由：一、张建军对林施伟借款并不知情，且林施伟所借款项并未用于夫妻共同生活、共同经营。林施伟借款系个人借款，杨志永提交的借条上无张建军签字，款项也没有汇入张建军账户。事后张建军也无追认的意思表示。故案涉借款系林施伟在与张建军婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。本案借款并未用于林施伟与张建军夫妻共同生活、共同生产经营。张建军与林施伟所有收入供应日常生活所需绰绰有余。林施伟个人多次向他人借款，且数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需，多地法院均有案件起诉，金额总计500多万元。再者张建军与林施伟两人也没有经营企业或店面。综上，一审认定案涉借款为夫妻共同债务，缺乏事实依据，证据不足。二、一审判决对法律适用有误，不能认定案涉债务属于夫妻共同债务。依据最高院发布的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，一审中，杨志永并没有提交足够证据证明林施伟的借款系用于夫妻共同生活、经营所需。因此，一审对法律适用有误，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。三、林施伟多次对张建军隐瞒其个人行为，损害了张建军的合法权益。（2017）浙0191行初10号案件可以证明林施伟不止一次对张建军隐瞒其个人行为，张建军对林施伟的个人行为并不清楚。综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决。杨志永辩称：一、案涉借款发生在张建军与林施伟夫妻关系存续期间，应当认定为林施伟和张建军夫妻共同债务。张建军主张对案涉债务不知情，不能免除其清偿责任，且其提供的证据不足以证明林施伟所借款项未用于夫妻共同生活。案涉借款发生时，林施伟和张建军仍在同一单位上班，住在一起，张建军称对借款不知情，不太符合常理。二、案涉借款发生时（2016年12月），林施伟正值怀孕即将生产，从杨志永的角度推测林施伟和张建军感情未处于决裂状态，具有安宁的生活外观。且从林施伟的一份从2015年1月1日至2017年7月20日农行交易明细清单（一审时张建军作为证据提供）中，可以看出生活痕迹（支付宝付款购物、通讯充值、美团大众点评消费、财付通等）、转帐给张建军，还有频繁通过银证转帐的动作，杨志永有理由相信林施伟将借款用于家庭共同生活以及存在金融账户操作等共同投资行为，案涉借款金额也并未超出日常生活需要范围。三、对于张建军所称的林施伟擅自办理房屋更名的情况，杨志永并不知情，该情况也并非本案的审理范围。四、虽最高院发布关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，但最高院也是为了最大限度地防止极端案例的产生，且新解释并没有废除，也不可能废除婚姻法所规定的夫妻“财产共有、债务共担”的原则，为防止杨志永的合法权益受损，请求法院能在此基础上考察衡量。综上，一审认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。林施伟未作陈述。杨志永向一审法院起诉请求：1.判令林施伟、张建军归还借款本金100000元并支付利息16000元；2.本案诉讼费用由林施伟、张建军承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，林施伟向杨志永借款100000元，当场出具了借条，约定于2017年1月14日还款，利率为银行同期利率的四倍。借款交付后，林施伟、张建军未按约履行还款义务。另查明，林施伟、张建军于2002年8月27日登记结婚，于2017年7月24日登记离婚。一审法院认为，杨志永提交的证据可以证明杨志永与林施伟之间存在借贷法律关系，且杨志永已按约交付了借款，本案借贷法律关系依法生效。现借款期限已经届满，林施伟未按约返还借款已属违约，应承担相应的违约责任。杨志永要求林施伟返还借款并支付利息的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于本案借款是否属于林施伟、张建军的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案借款发生在林施伟、张建军婚姻关系存续期间，借款金额为100000元，从日常生活经验法则来看，该借款并非超出日常生活所需的大额举债，且林施伟、张建军在借款发生时在同一单位上班，并刚育有一子，具有安宁的生活外观。因此，本案借款依法应认定为夫妻共同债务，故杨志永要求张建军承担共同还款责任于法有据，应予支持。张建军的辩称缺乏依据，不予采纳。林施伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、林施伟、张建军于一审判决生效之日起十日内返还杨志永借款100000元；二、林施伟、张建军于一审判决生效之日起十日内支付杨志永利息16000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，减半收取1310元，由林施伟、张建军负担。本院二审期间，上诉人张建军向本院提交张建军个人收入证明1份，以证明张建军有正当职业，收入稳定且足以支付日常生活所需。被上诉人杨志永质证认为对证据真实性、合法性不能确认，且与本案没有关联性，张建军的个人收入并不能说明林施伟的借款未用于家庭共同生活，两者不存在关联性。本院对该证据认证如下：对该份张建军个人收入证明的真实性予以确认，亦能证明张建军有正当职业及其收入情况。被上诉人杨志永、原审被告林施伟均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案所涉借条系原审被告林施伟以个人名义出具给被上诉人杨志永，借款系打入林施伟个人账户，上诉人张建军并未在借条上签字捺印，事后亦未追认。林施伟该笔借款与其在其他案件中的借款均发生在2016年底至2017年间，累计数额较大，超出家庭日常生活需要，且杨志永未能提供证据证明本案借款最终系用于林施伟与张建军的夫妻共同生活或共同生产经营，故对于被上诉人杨志永关于本案借款系林施伟、张建军夫妻共同债务的主张，本院不予支持，上诉人张建军关于本案借款并非其与林施伟夫妻共同债务的上诉请求，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更浙江省杭州经济技术开发区人民法院(2017)浙0191民初2285号民事判决的第一项为：林施伟于本判决生效之日起十日内返还杨志永借款100000元；二、变更浙江省杭州经济技术开发区人民法院(2017)浙0191民初2285号民事判决的第二项为：林施伟于本判决生效之日起十日内支付杨志永利息16000元；三、驳回杨志永的其他诉讼请求。如林施伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2620元，减半收取计1310元，由杨志永负担655元，由林施伟负担655元；二审案件受理费2620元，由杨志永负担1310元，林施伟负担1310元。张建军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杨志永、林施伟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 袁正茂审判员 夏明贵二〇一八年三月二十日书记员 骆芳华??