广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终336号
上诉人（原审被告）：龚伟明，男，1964年6月10日出生，汉族，�广西桂林市七星区。
被上诉人（原审原告）：陈志荣，男，1981年11月29日出生，汉族，住广西临桂县。
被上诉人（原审原告）：李胜明，男，1970年9月21日出生，汉族，住广西灵川县。
被上诉人（原审原告）：韦祖安，男，1998年1月23日出生，汉族，住广西平南县。
被上诉人（原审原告亦暨被上诉人陈志荣、李胜明、韦祖安的共同委托诉讼代理人）：李国胜，男，1948年4月27日出生，汉族，住广西灵川县。
上诉人龚伟明因与被上诉人李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2017）桂1121民初450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人龚伟明、被上诉人陈志荣、被上诉人李国胜亦暨被上诉人陈志荣、李胜明、韦祖安的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龚伟明上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并承担全部诉讼费。按照原与被上诉人签订协议书执行。事实与理由：1.合同约定承包内容是一个整体项目，被上诉人却将整个项目分开计算，与原商定的协议书不符合。电器项目是被上诉人顺带免费帮做的。灯槽内配置石膏板及刷乳胶漆的安装实际面积是36平方米，每平方米约25元，而上诉人现在按照每平方米95元与被上诉人结算，因此上诉人只算了18个平方米。而被上诉人要求按全部的36平方米以95元每平方米结算，这是造成本次诉讼的唯一�因。2.上诉人对价格评估结论书有异议，价格评估结论书没有安排质证程序违法。3.价格评估结论书将人工费和项目工程混淆，导致评估价值脱离实际。4.上诉人保留追诉李国胜侵害上诉人名誉的权利。综上所述，价格评估结论书不能作为认定案件事实的依据，请求二审法院依法作出合理裁判。
被上诉人李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安答辩称，1.李国胜和龚伟明商量的时候约定是不用扎架子95元每平方，出外市包食宿。到了昭平发现现场没有架子，又约定按照120元每平方结算。被上诉人被龚伟明哄骗着签订了95元每平方的合同。2.上诉人操纵施工，以减料坑工，造成大反工。上诉人要求被上诉人拆掉重做绝对不会少工资。3.上诉人一直赖不付被上诉人工资。上诉人不是住在澳洲花园的，桂林七星法院不受理被上诉人的案件，被上诉�就到昭平法院起诉。南宁估价公司两小伙子到地王大厦看了五分钟电梯。被上诉人不服一审判决：1.安闪光灯等毫无一点数字和价格；2.工程返工问题一审法院没有处理；3.评估公司到地王大厦电梯地下就望了约五分钟，根本不了解梯底的复杂性，评估的结果不客观真实。被上诉人本来想上诉但是被耽误了。请求二审法院公正判决。
被上诉人李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安一审诉讼请求：1.判令被告龚伟明支付工程款75781元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李国胜、李胜明从被告龚伟明处承揽了昭平县盛世地王大厦部分电梯装修工程。2016年4月17日，原告李国胜、李胜明与被告龚伟明签订了《电梯二次装修工程协议书》，约定原告李国胜、李胜明承包钢架结构工程、�装干挂铝塑板，安装灯具，灯槽内装配石膏板及刷乳胶漆的安装制作；施工依据是双方商定的图纸；承包金按每平方米95元计算，约330平方米，按实际施工面积计算，白色软膜安装费用另计；原告进场施工3天，被告预付3000元生活费，主钢架樑、灯槽、乳胶漆施工完毕支付10000元施工费，其余部分项目工程完工验收合格后，一星期内结算。该装修工程实际施工人为李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安，工程已施工完毕并经业主验收合格。被告已支付工程款13000元，剩余款项因原、被告双方就工程量与价款发生争议，未能结算支付。
另查明，2017年10月26日，广西评值价格事务所有限公司就本案涉及电梯二次装修工程作出[2017]评值价桂11**-107号价格评估结论书，认定一楼工程项目有：钢架结构工程44.812㎡，单价120元，鉴定价值5377.44元；石�板加白色乳胶漆44.812㎡，单价90元，鉴定价值4033.08元；安装灯具44.812㎡，单价70元，鉴定价值3136.84元；安装铝塑板79.08㎡，单价100元，鉴定价值7908元。二楼工程项目有：钢架结构工程47.448㎡，单价120元，鉴定价值5693.76元；石膏板加白色乳胶漆47.448㎡，单价90元，鉴定价值4270.32元；安装灯具47.448㎡，单价70元，鉴定价值3321.36元；安装铝塑板115.984㎡，单价100元，鉴定价值11598.40元。面积合计471.844㎡，鉴定价值合计45339.2元。
该院认为，本案立案时所定案由承揽合同纠纷并不精确，应为装饰装修合同纠纷。本案争议焦点之一，原告陈志荣、韦祖安主体资格是否适格。根据查明的事实，原告李国胜、李胜明从被告龚伟明处承包了昭平县盛世地王大厦部分电梯装修工程，并经业主验收合格，该工程实际施工人为李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，原告陈志荣、韦祖安作为实际施工人之一有权利要求承包人被告龚伟明参照合同支付工程价款，原告陈志荣、韦祖安为本案适格原告。
本案争议焦点之二，原告请求被告支付工程款75718元是否有事实和法律依据。本案中，四原告与被告对电梯二次装修实际施工及施工项目已验收合格没有异议，双方的争议在于具体工程量及施工单价认识的差异导致实际工程款的数额无法确定。虽然《电梯二次装修工程协议书》约定“承包金按每平方米95元计算，约330平方米，按实际施工面积计算。”但是广西评�价格事务所有限公司作出的[2017]评值价桂11**-107号价格评估结论书认定该工程实际施工面积为471.844㎡，总鉴定价值为45339.2元。价格评估结论书认定的实际施工面积471.844㎡与协议约定的施工面积330㎡有较大差异，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，若按照合同预算面积计算恐显失公平，故对本案工程的实际施工面积，该院采纳价格评估结论书的意见，对原告李国胜、李胜明主张漏算返工等项目面积以及被告龚伟明主张的实际施工面积因无其他证据佐证，该院不予采信。至于工程单价的认定，根据价格评估结论书总鉴定价值45339.2元除以实际施工面积471.844㎡得96.089元/㎡，价格评估结论书的工程单价与协议书约定的工程单价差别不大，该院认为《电梯二�装修工程协议书》约定的工程单价95元/㎡是公允的，故该工程单价该院采纳《电梯二次装修工程协议书》的约定。因此，本案实际工程款应为95元/㎡*471.844㎡=44825.18元，扣除被告已付13000元工程款，被告尚欠四原告工程款31825.18元，故对四原告请求被告支付工程款75718元的主张，该院不予支持，但可支持四原告主张被告支付工程款31825.18元。
综上所述，判决：被告龚伟明于本判决生效之日起十日内向原告李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安支付工程款31825.18元。本案受理费1694元，鉴定费2000元，合计3694元，由原告李国胜、李胜明、陈志荣、韦祖安负担1108元，被告龚伟明2586元。
各方当事人对一审认定事实没有异议，没有新证据向本院提交。综合全案证据和庭审查明的情况，本院对一审认定的事实予以�认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《电梯二次装修工程协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当根据合同的约定履行各自的义务。现被上诉人依约完成了涉案电梯的铝塑板装饰工程，上诉人应当承担支付工程款的义务。合同约定李国胜、李胜明承包钢架结构工程、配装干挂铝塑板，安装灯具，灯槽内装配石膏板及刷乳胶漆的安装制作，同时约定承包金按每平方米95元计算，约330平方米，按实际施工面积计算。合同对于配装干挂铝塑板，安装灯具，灯槽内装配石膏板及刷乳胶漆是否应当分开计算面积以及实际施工面积是多少的约定并不明确，施工面积应当根据实际工程量计算。而后双方对于面积为多少发生争议，经一审法院委托相关鉴定机构对涉案工程的工程量进行鉴定，鉴定意见认定该工程实际施工面积为471.844㎡。上诉人对该意见虽有异议，但并未能证明该鉴定意见不符合客观实际，不能被采信。一审依据该鉴定结论确定该工程实际施工面积为471.844㎡并据此计算出上诉人应付的工程款并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人龚伟明上诉请求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元（上诉人龚伟明已预交），由上诉人龚伟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏维
审 判 员 苏少勋
审 判 员 张依传
二〇一八年六月五日
法官助理 侯美妃
书 记 员 黄中兴