山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任商初字第1092号
原告侯春艳。
委托代理人（一般代理）杨忠华，山东思雅律师事务所律师。
被告朱红彬。
委托代理人（一般代理）李海南，山东圣和律师事务所律师。
原告侯春艳与被告朱红彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯春艳的委托代理人杨忠华，被告朱红彬及其委托代理人李海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯春艳诉称，2014年6月9日，原告与被告朱红彬订立《机动车交易合同书》。合同约定，被告将其鲁H×××××奥迪A5以20万元的价格卖与原告。原告应于合同订立当日交付车款，同时被告应交付车辆。合同签订当日，因网络问题未能支付车款，被告亦未交付车辆。2014年6月11日，原告通过网银向被告指定账户汇款20万元，同日，被告为原告出具收条，并承诺2014年6月19日交付车辆。但被告称该车被他人控制，无法履行交付车辆的义务。原告要求被告返还车款，被告以资金紧张为由，仅同意返还部分车款。请求依法判决解除原被告订立的《机动车交易合同书》；判令被告返还原告购车款20万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年6月19日至付清之日的违约金。
被告朱红彬辩称，1、对于在机动车交易合同书上书写的“已收到20万元”签字的真实性予以认可，但该签字实际上表达的内容是不真实的，应属于无效。2014年6月9日，被告之妹朱某给被告打电话说过来签个字，当被告询问签什么字时，朱某未告知原因。因被告与朱某系姐妹关系，且朱某的家庭条件较为富裕，被告认为其自己的妹妹不会欺骗自己，签字也不会存在什么风险，于是就按照朱某及原告所陈述的内容，在合同中签署了“已收到车款20万元整”及“车辆2014年6月19日交付”等字样。合同签订后，被告才知道朱某因为长期与原告存有借贷关系，欺骗被告在合同上签字。原告称一次性向被告支付了20万元购车款不是事实。另外，根据合同的约定，原告应当在合同签订的当日一次性支付购车款，而原告称购车款是在2014年6月11日交付的，属原告违约。综合上述，被告是在不知情的情况下被她人骗取签字，且并未收到原告的购车款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、2014年6月9日原、被告订立的《机动车交易合同书》一份。证明原告以20万元的价款购买被告所有的鲁H×××××车辆。被告逾期给付，每天应按车款的30％向原告支付违约金。朱某属《机动车交易合同书》的见证人。被告在合同书中注明了收到原告给付的车款20万元及被告同意在2014年6月19日给付车辆。
2、鲁H×××××行驶证一份。证明鲁H×××××车辆所有人为被告。
3、2014年6月11日中国农业银行任城支行出具的电子银行转帐交易回单。证明原告已向被告支付车款20万元。
4、原告与被告的通话录音一份（2014年7月20日8点54分）。证明被告认可双方订立的《机动车交易合同书》及收到车款20万元的事实。被告同意先行给付5万元。被告在车辆买卖过程中称受到其妹妹的欺骗，承认车辆是其所有，并报案追回车辆。
被告对证据1的真实性无异议，但认为该合同是在被告受他人蒙骗的情况下签订的，应属无效或是可撤销的合同。合同约定，原告应于合同签订当日一次性付清车款，但原告认可其支付车款的时间是2014年6月11日，属原告违约。该合同中关于车辆的过户、转让条款均为空白，也可以表明合同的虚假性。合同中被告的签名及“已收到车款20万元整”、“车辆2014年6月19日交付”等字样均是在2014年6月9日合同签订的当日书写的，而原告主张签字的时间为2014年6月11日，应负举证责任。对证据2证明鲁H×××××属被告所有无异议，但该车辆购置之后，一直由朱某实际控制，朱某对该车辆享有支配权。对证据3真实性无异议，该证据恰好证明原告于2014年6月11日向朱某支付了20万元的事实。如果原告认为该20万元是购车款，原告应当向朱某主张返还，而不应当要求被告返还。对证据4的真实性无异议，该录音系被告与原告的通话。但录音是秘密录制的，原告存在诱导性的语言。录音并不能证明被告收到了原告的20万元购车款的事实。
被告为支持其主张，提交了以下证据：
1、在济宁裕华汽车销售服务有限公司调取的购车发票复印件一张。证明合同书中涉案的奥迪A5轿车是在2012年8月17日购买的，该车的价款为471000元。
2、在济宁裕华汽车销售服务有限公司调取的收据复印件一份。证明在2012年5月25日，朱某交纳了5万元的购车定金。
3、在济宁裕华汽车销售服务有限公司调取的银行卡消费信息复印件一份。证明在2012年8月13日，朱某为购买车辆在汽车销售公司支付了111740元。
上述三份证据可以证明该车的出资人及实际控制人均为朱某。结合原告提供的2014年6月11日的汇款回单，可以证明原告向朱某支付购车款20万元，被告未收到原告的车款。
4、在中国建设银行调取的被告2014年5月及6月的信用卡消费信息二页。证明签订购车合同时，该车辆尚有14期银行贷款未支付，总额为127932元。
原告对证据1的真实性无异议，认为该发票上已载明涉案车辆的购买人是被告朱红彬，被告系该车的所有人。证据2、3均为复印件，且内容不清楚，不能作为有效的证据使用。证据4能够证明银行车贷的还款人是被告朱红彬，同样也能证明该车的所有人为被告朱红彬。被告在出卖车辆的时候，隐瞒了还有银行贷款的事实。
经审理本院认定，2014年6月9日，原告侯春艳（乙方）与被告朱红彬（甲方）签订《机动车交易合同书》。合同约定，甲方将其所有的鲁H×××××奥迪A5以20万元的价格卖与乙方。被告朱红彬之妹朱某作为见证人亦在合同上签字确认。2014年6月11日，原告通过网银向被告指定账户（户名朱某）汇款20万元。当日，被告朱红彬在合同中书写收款字据，其内容为：“已收到车款20万元贰拾万元整”。同时承诺于2014年6月19日交付车辆，亦记载于合同书当中。被告承诺的交车期限届满后，经原告催要，被告以该车被他人控制，无法完成交付为由，拒绝履行交付车辆的义务。原告诉来本院，请求解除原、被告订立的《机动车交易合同书》；要求被告返还购车款20万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年6月19日至付清之日的违约金。
本院认为，原告侯春艳与被告朱红彬签订的《机动车交易合同书》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，该合同具有法律约束力，当事人应全面履行自己的义务。涉案车辆的行驶证及购车发票等证据均能证明，被告朱红彬系涉案车辆的所有人。被告对此不予认可，但未提供足以推翻该事实的证据。被告提出抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告主张本案的法律关系名义上为原、被告之间的车辆买卖合同关系，实为原告与其妹朱某之间的借贷关系。被告对其主张未提供有效证据予以证明，对其辩述意见，本院不予采纳。案外人朱某系《机动车交易合同书》的见证人，现无证据证明原、被告间的争议与案外人朱某存在法律事实关系，对被告要求追加朱某为本案的第三人的请求，本院不予准许。双方约定的履行期限已届满，经原告催告，被告在合理的期限内未履行未交付车辆的义务，车辆买卖合同的目的已不能实现。原告要求解除合同，理由正当，本院予以支持。原告将购车款汇入朱某的银行帐户，应认为是被告朱红彬向原告侯春艳指定的帐户，且被告朱红彬向原告出具了收款字据，该行为应认定为原告给付车款系受被告的指示进行的。原告向案外人帐户汇款，应视为出卖人接受了买受人的给付。原告要求被告返还购车款20万元，理由正当，本院予以支持。双方约定，因卖方原因致使车辆不能办理过户、转籍手续的，逾期每日按本车价款总额的30%向买方支付违约金。双方约定的违约金的比例过高，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称理由，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第（三）、（四）项，第一百一十三条，第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告侯春艳与被告朱红彬于2014年6月9日签订的《机动车交易合同书》。
二、被告朱红彬于本判决生效之日起十日内，返还原告侯春艳购车款20万元，并向原告侯春艳支付相应的违约金（自2014年6月19日至本判决生效履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告朱红彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周宪忠
审判员 仙 峰
审判员 李 夏
二〇一四年八月六日
书记员 王秀兰