湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终35号
上诉人（原审被告）：湖南炳屹房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园。
法定代表人：陈刚，公司董事长。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常德合众物资有限公司，住所地常德市武陵区东郊乡赵家碈社区常德大道（钢材大市场6栋110号）。
法定代表人：杨及笔，公司经理。
委托诉讼代理人：杨重远，湖南开旗律师事务所律师。
原审被告：陈刚，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原审被告：湖南炳屹建筑集团有限公司，住所地湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园。
法定代表人：陈刚，公司董事长。
二原审被告共同委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。
上诉人湖南炳屹房地产开发有限公司（以下简称炳屹房产公司）因与被上诉人常德合众物资有限公司（以下简称合众公司）及原审被告陈刚、湖南炳屹建筑集团有限公司（以下简称炳屹建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初2562号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。炳屹房产公司的委托诉讼代理人彭国军、傅蓉，合众公司的委托诉讼代理人杨重远，陈刚、炳屹建筑公司的共同委托诉讼代理人彭国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炳屹房产公司上诉请求：1.炳屹房产公司应支付2017年1月25日至2018年1月31日止的利息为131343元。2.炳屹房产公司不应承担律师费120000元。3.一、二审诉讼费用由合众公司承担。事实和理由：1.原审法院判令炳屹房产公司按月息2%向合众公司支付利息，明显高于其实际损失，属于适用法律错误。因逾期付款给合众公司造成的损失只应当是银行同期同类人民币贷款利息损失，炳屹房产公司应支付的违约金应按不高于银行同期同类人民币贷款基准利率的30%，即按日利率0.013%计算，2017年1月25日至2018年1月31日止的利息为131343元。2.原审法院判令炳屹房产公司承担合众公司律师费120000元，证据不足，合众公司原审只提交了其与委托诉讼代理人的委托代理合同，不能证明合众公司已经实际支付以及支付的金额。
合众公司辩称，一审判决按照双方合同约定，并参照民间借贷利率的最高标准计算违约金正确。关于律师费，合众公司提交了委托代理合同，该笔款项是否支付、是否开具发票与本案没有关联。
原审被告陈刚述称，和炳屹房产公司的上诉意见一致。
原审被告炳屹建筑公司述称，和炳屹房产公司的上诉意见一致。
合众公司起诉请求：一、炳屹房产公司、陈刚、炳屹建筑公司支付合众公司钢材款本金2723263元，利息371681元，（利息按每月2%的标准从2017年1月25日计算至2017年8月20日），至还清全部钢材欠款时的利息按月利息2%的标准另计；二、炳屹房产公司、陈刚、炳屹建筑公司向合众公司支付律师费120000元，保全担保费8250元。
一审法院认定事实：2016年12月27日，合众公司与炳屹房产公司签订《钢材购销合同》，双方约定合众公司供钢材给炳屹房产公司，如果炳屹房产公司未按约定日期支付货款，炳屹房产公司以所欠货款金额的银行一年期贷款利率四倍支付给合众公司，如果双方发生争议，败诉方应承担胜诉方因诉讼而支付的诉讼费用、律师费用及其他费用。2017年5月27日，合众公司与炳屹房产公司进行了对账，双方确认炳屹房产公司尚欠钢材款2723263.7元，陈刚在上述对账单上出具承诺“本人承诺2017年6月底付100万，余款8月底前全部付清”。
2017年8月1日，合众公司与炳屹房产公司再次对账，双方确认，炳屹房产公司尚欠钢材款2723263.7元，从2017年1月25日至2017年7月31日止，炳屹房产公司需支付资金占用费335869.19元，合计3059132.89元，如炳屹房产公司在2017年7月31日未支付上述欠款，后续仍按月息2%支付利息，即每月54465.27元，炳屹建筑公司及其法定代表人陈刚均在上述《对账单》及《往来对账函》上签字、盖章。
2017年8月18日，合众公司与湖南开旗律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该所律师处理本案，支付律师费120000元。本案立案后，合众公司向本院申请了诉中财产保全，购买了财产保全责任保险，花费6600元。
一审法院认为，合众公司与炳屹房产公司签订的《钢材购销合同》真实合法有效，双方均应按照合同约定履行。双方对账后确认炳屹房产公司尚欠合众公司钢材款2723263.7元，虽陈刚及炳屹建筑公司不是《钢材购销合同》的合同当事人，但陈刚及炳屹建筑公司均作出了共同履行支付钢材款义务的意思表示，故对合众公司请求炳屹房产公司、陈刚、炳屹建筑公司共同支付钢材款本金2723263元的诉讼请求，予以支持。对陈刚、炳屹建筑公司均辩解不是合同相对方，不应承担合同责任的理由，不予采纳，对陈刚辩解是履行职务行为的理由，因陈刚在2017年5月27日的对账单中是以个人名义做出意思表示，个人应承担共同付款的义务，故对该项辩解，不予采纳。
关于利息，陈刚在2017年5月27日的对账单中以个人名义对钢材款做出了共同清偿的意思表示，但并未涉及逾期未付款对利息或违约责任的意思表示，对陈刚逾期未付款造成了合众公司的利息损失，陈刚应向合众公司支付利息（按中国人民银行同类同期贷款利率计算，其中钢材款本金1000000元的利息，从2017年7月1日支付至清偿之日止，钢材款本金1723263元的利息，从2017年9月1日支付至清偿之日止），合众公司请求陈刚支付利息的超出部分数额，无事实及法律依据，不予支持；因炳屹房产公司、炳屹建筑公司与合众公司于2017年8月1日签订的《对账单》中约定了利息的计算方式，即月息2%，起始时间为2017年1月25日，故对合众公司请求炳屹房产公司、炳屹建筑公司支付利息的诉讼请求，予以支持。对炳屹房产公司辩解利息过高，应按银行同类贷款利率予以计算的理由，利息的约定属于双方真实意思表示，也未违反法律强制性法律规定，故对该项辩解，不予采纳。
关于律师费、保全担保费，炳屹房产公司未履行支付义务，构成违约，且与合众公司约定违约责任包括承担为实现债权而产生的律师费等，故炳屹房产公司应当承担合众公司为实现债权支付的律师费120000元，保全担保费6600元，对合众公司请求的保全担保费，超出部分数额，无事实依据，不予支持。对合众公司请求陈刚、炳屹建筑公司共同承担律师费、保全担保费的诉讼请求，合众公司未提供证据证明双方对律师费及其他费用的承担存在约定，故无事实依据，不予支持。对炳屹房产公司辩解律师费过高，本案律师费的收取符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》的相关规定，对该项辩解，不予采纳。一审法院据此判决：一、湖南炳屹房地产开发有限公司、湖南炳屹建筑集团有限公司于本判决生效之日起七日内向常德合众物资有限公司支付钢材款本金2723263元及利息（按月利息20‰，从2017年1月25日计算至清偿之日止）；二、陈刚对上述钢材款本金承担共同清偿责任，并在该项范围内承担支付钢材款利息的责任（按中国人民银行同类同期贷款利率，其中钢材款本金1000000元的利息，从2017年7月1日计算至清偿之日止，钢材款本金1723263元的利息，从2017年9月1日计算至清偿之日）；三、湖南炳屹房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向常德合众物资有限公司支付实现债权所支出的律师费120000元，保全担保费6600元；四、驳回常德合众物资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费32582元，保全费5000元，由湖南炳屹房地产开发有限公司、陈刚、湖南炳屹建筑集团有限公司共同负担。
本院二审中各方当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1.炳屹房产公司应向合众公司支付违约金的数额如何计算。2.炳屹房产公司是否应向合众公司支付本案律师费120000元。
一、关于违约金如何计算。买卖合同违约方逾期付款与民间借款合同违约方逾期还款给守约方所造成的实际损失，都主要体现在违约方占用货款或借款资金期间的费用，故此对买卖合同双方约定的违约金进行处理，可以参照人民法院在处理民间借贷纠纷案件有关借贷双方约定的利率的做法，即以违约部分对应的货款为基数，按年利率24%确定逾期付款违约金的上限。本案各方当事人在自愿平等条件下约定了按照月息2%支付违约金，没有超过年利率24%的上限，不违反相关法律规定，双方关于违约金的约定合法有效，应予支持。炳屹房产公司主张其应支付的违约金应按不高于银行同期同类人民币贷款基准利率的30%，即按日利率0.013%计算为131343元，没有事实和法律依据，不予采纳。
二、炳屹房产公司是否应支付律师费120000元。炳屹房产公司和合众公司签订的钢材购销合同中明确约定了因履行合同引发争议，由败诉方承担律师费用。合众公司提交了和湖南开旗律师事务所签订的《委托代理合同》，约定委托该所律师处理本案，支付律师费120000元。双方约定的律师费符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》，约定合法有效。合同中约定由湖南开旗律师事务所指派杨重远律师担任合众公司在本案中的委托诉讼代理人，杨重远律师也实际参与了本案一审、二审的相关诉讼活动。合众公司是否已经支付该款，以及湖南开旗律师事务所是否开具发票，是合众公司和湖南开旗律师事务所之间履约的问题，不影响炳屹房产公司应按照和合众公司的约定支付本案律师费120000元。
综上所述，炳屹房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5071元，由湖南炳屹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童海燕
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一八年三月五日
书记员 万 钰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审