浙江省岱山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0921行初22号
原告张满定，男，1964年9月14日出生，汉族，住岱山县。
委托代理人(特别授权)章甩球，女，1963年7月3日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
被告岱山县公安局，住所地岱山县高亭镇飞舟路1号。
法定代表人包于宏，局长。
委托代理人（特别授权）贺剑波，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）毛建杰，该局工作人员。
原告张满定诉被告岱山县公安局治安行政处罚一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭审理了本案，原告张满定及委托代理人章甩球、被告法定代表人包于宏及委托代理人贺剑波、毛建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岱山县公安局于2017年3月14日作出岱公（衢）行罚决字（2017）10086号行政处罚决定，该决定查明原告于2017年1月27日、28日，多次在北京天安门地区、中南海周边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京警方制止。另查明2015年6月4日，原告因扰乱公共场所秩序被北京市公安局海淀分局行政拘留六日，2016年4月22日，因扰乱公共场所秩序被被告行政拘留七日。被告认为原告多次在天安门地区、中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留九日的行政处罚。
原告张满定诉称，原告因拆迁等相关纠纷，多年来在地方得不到解决才进京上访。原告系正常上访，未扰乱公共场所秩序。对原告是否构成扰乱公共场所秩序的行为，也只能由北京公安机关管辖，被告无权管辖。被告对原告作出的行政处罚决定无法律依据，程序违法。故原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院撤销被告作出的岱公（衢）行罚决字（2017）10086号行政处罚决定。
原告张满定向本院提交了以下证据：北京市公安局天安门分局出具的政府信息公开申请登记回执及《政府信息不存在告知书》，证明原告没有在北京扰乱当地公共秩序。
被告岱山县公安局辩称，一、原告扰乱公共场所秩序事实清楚，证据确实充分。原告于2015年6月4日、2016年4月22日在京非正常上访，分别被北京公安机关、被告以扰乱公共场所秩序行政拘留六日和七日。但原告仍于2017年1月27日、28日四次在天安门地区、中南海周边非正常上访，北京公安机关对其训诫后，将其送至马家楼接济服务中心，有相关证据证明；二、案件管辖有据可依，根据《治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告作为违法行为人居住地的公安机关有权对本案进行管辖。办案程序合法，本案程序严格按照相关规定进行；三、适用法律依据正确，量罚处理适当。原告因进京非正常上访被北京公安机关和被告行政处罚后，已明知天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留的情况下，又多次到该地区非正常上访，构成扰乱公共场所秩序行为，被告依据《治安管理处罚法》的有关规定，同时考虑违法情节，对其行政拘留九日，体现了量罚适当和教育与处罚相结合的原则。综上，原告诉讼的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告岱山县公安局向本院提交了以下证据：
第一组：程序类证据
1、案件移送说明，证明被告于2017年3月3日收到衢山镇人民政府移送的相关材料；
2、受案登记表，证明被告于2017年3月3日受理案件，并依法开展调查；
3、传唤证，证明被告于2017年3月3日依法传唤原告到公
安机关接受询问；
4、行政处罚告知笔录，证明被告于2017年3月14日依法对
原告进行处罚告知；
5、行政处罚审批表，证明对原告作出的行政处罚决定经依法审批，合法有效；
6、行政处罚决定书送达回证，证明被告于2017年3月14日将行政处罚决定向原告宣告并送达；
7、接受证据清单，证明被告于2017年3月3日接受颜陶听提供的证据并开具清单；
8、证据保全决定书、证据保全清单，证明被告于2017年3月3日依法对原告携带的上访书面材料进行扣押并开具清单；
9、发还清单，证明被告依法发还原告被扣押物品并开具清单。
第二组：事实类证据
1、原告询问笔录，证明原告于2017年1月27日、28日四次到天安门地区、中南海周边上访，均被北京公安机关训诫，同时证明原告曾因非法上访于2015年及2016年被行政拘留；
2、颜陶听询问笔录，证明原告在北京非访被带到久敬庄救济中心，于2017年3月2日被衢山镇人民政府工作人员带回，同时证明原告于2017年1月27日、28日在天安门地区、中南海周边活动，被北京公安机关四次训诫；
3、训诫书四份，证明原告因2017年1月27日、28日在天安门地区、中南海周边非访四次，均被北京公安机关训诫；
4、非访情况说明，证明原告因2017年1月27日、28日在天安门地区、中南海周边非访四次，均被北京公安机关训诫，同年3月2日在久敬庄救济中心被衢山镇人民政府工作人员带回；
5、工作说明，证明北京公安机关于2017年1月27日、28日在天安门地区、中南海周边四次查获正在非访的原告，均对其进行了训诫；
6、信访事项处理意见书、答复意见书，证明衢山镇人民政府于2013、2014、2015年分别就原告信访事项进行了答复；
7、2017年春节期间非访情况、马家楼非正常上访人员登记表，证明原告于2017年1月27日、28日因非访被查获进行登记并被带到马家楼接济中心；
8、车船票据，证明原告非访部分行程；
9、上访材料，证明原告在京随身携带上访材料；
10、前科材料，证明原告前科劣迹；
11、户籍证明，证明当事人身份情况；
12、视频材料，证明公安机关依法对原告开展询问过程及履行告知等程序。
被告向本院提供的依据有：
1、《治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条规定；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；
3、《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第二条。
经质证，双方当事人对证据质证意见如下：
原告提供的证据：被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因原告非访事宜未被北京公安机关正式受理，故未制作相关文书。
被告提供的证据：第一组证据（程序类），证据4，原告对真
实性有异议，提出其没看见过；其他证据，原告均无异议。第二组证据（事实类），证据1，当时询问时原告睡着了故不知情；证据2，对真实性有异议，该证人对原告有意见,该证言不可信；证据3，对真实性有异议，原告未收到过；证据4，对真实性有异议，证明内容不是事实；证据5，对证明内容有异议，原告只是在路上走，没有上访；证据6，对关联性有异议；证据7，对证明内容有异议，原告只是去过北京，但不是去非访；证据9，对真实性无异议，但该些材料原告当时并未带在身上；证据8、10、11、12，无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据：对该证据的真实性、合法性予以采信,但该证据不能证明原告在北京未扰乱公共秩序，被告提出北京公安机关未对其正式立案故没有相关信息的异议成立。
被告提供的证据：第一组证据（程序类），证据4，被告履行处罚告知程序时进行了录像，有视频资料（即事实类证据12）相佐证，故原告异议不成立，其他证据原告均无异议，且符合有效证据的要件，故对该组证据均予以采信。第二组证据（事实类），证据1、2，该两份笔录均真实合法，与本案有关联，予以采信；证据3、5，该两份证据由北京公安机关加盖公章和执法民警签名，可证明原告因扰乱公共秩序被训诫的事实，予以采信；证据4，系原告属地政府对案件事实的有关说明，予以采信；证据6，可证明当地政府对原告信访事项已作答复的事实，与本案有关联，予以采信；证据7，可证明原告在京被作为非正常上访人员登记的事实，予以采信；证据9，系原告去北京随身携带的上访材料，予以采信；证据8、10、11、12，原告均无异议，且符合有效证据的要件，予以采信。
经审理查明，原告张满定系岱山县衢山镇人，2017年1月27日、28日，多次在天安门地区、中南海周边非正常上访，被北京市公安局天安门分局及西城分局查获并训诫共计四次。同年3月2日，原告被北京警方带至久敬庄救济中心，当日衢山镇人民政府工作人员将原告带回岱山，并于次日将其移交被告处理。被告接受后于当日立案调查，进行行政处罚告知后，于同年3月14日作出岱公（衢）行罚决字（2017）10086号行政处罚决定并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年6月4日，原告因扰乱公共场所秩序被北京市公安局海淀分局行政拘留六日。2016年4月22日，原告因扰乱公共场所秩序被被告行政拘留七日。
本院认为，信访是法律赋予公民的一项基本权利，但在信访过程中应当遵守国家法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。
根据双方当事人的诉辩意见及质证意见，本院对本案争议焦点概括并评析如下：一、被告对本案是否具有管辖权。原告认为，本案被诉行为发生在北京，故应由北京公安机关管辖，被告对本案无管辖权；被告认为，被告作为违法行为人居住地的公安机关，依法对本案享有管辖权。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，本案中被诉行为发生地虽在北京，但违法行为人居住地在岱山，且本案不属于排他性管辖案件之列，故被告作为违法行为人居住地的公安机关，对本案享有管辖权。二、被告认定原告扰乱公共场所秩序是否事实清楚、证据充分。原告认为，其案发当日只是到过天安门地区、中南海周边，并未实施上访行为，被告认定原告扰乱公共场所秩序缺乏事实依据。被告认为，在北京警方已多次训诫告知原告天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍再次到该地区上访，已构成扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”之规定，本案中被告提供的原告前科材料、训诫书、工作说明、原告随身携带的材料等证据，可证明原告明知不能在天安门地区、中南海周边实施信访活动，经多次训诫、处罚后仍再多次前往该地区信访，属主观故意明显，其已构成扰乱公共场所秩序的行为，故被告对本案认定事实清楚、证据充分。三、被告执法程序是否合法。被告作为地方人民政府治安行政管理部门，在受理本案后依法履行了立案、调查、处罚告知、送达等程序，执法程序符合相关法律规定。
综上，被告作出的行政处罚决定事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故对原告要求撤销该处罚决定的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张满定要求撤销被告岱山县公安局作出的岱公（衢）行罚决字（2017）10086号行政处罚决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张满定负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 金旭光
审 判 员 郑力奋
人民陪审员 虞惠儿
二〇一七年十月三十日
法官 助理 余金津
代书 记员 周盈琪
?PAGE??