江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初2588号原告：韦洪全，男，1975年11月13日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。被告：陈华，男，1966年12月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进军，江苏君诺律师事务所律师。被告：江苏华宝建设工程有限公司，住所地滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号，统一社会信用代码：9132092273783654XW。法定代表人：翟桂洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。被告：江苏华宝建设工程有限公司无锡分公司，住所地无锡市锡山区安镇街道团结村中宅14号，组织机构代码：69449483-3。法定代表人：王达林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。原告韦洪全与被告陈华、江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）、江苏华宝建设工程有限公司无锡分公司（以下简称华宝无锡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告韦洪全的委托诉讼代理人陆国君，被告陈华的委托诉讼代理人刘渝念，被告华宝公司、华宝无锡公司的共同委托诉讼代理人陈乃柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦洪全向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈华、华宝公司、华宝无锡公司归还借款40万元；2、本案诉讼费用由陈华、华宝公司、华宝无锡公司承担。事实和理由：2011年陈华以华宝公司承接的工程需资金周转为由向他借款，双方明确华宝公司、华宝无锡公司为共同借款人，后他将借款出借给陈华、华宝公司、华宝无锡公司，由陈华出具借条，华宝公司、华宝无锡公司在借条上加盖公司印章。被告陈华辩称，若发生借款，因韦洪全提供的借条上注明了陈华的�号，借款应打到指定帐户，而非韦洪全陈述的现金交付，说明借款并未实际交付。韦洪全本人接受法庭询问时也未说明借款来源，韦洪全陈述出借的为现金是无法证明的，而根据中国人民银行的相关规定，大额支出超过5万元就要登记预约，且根据最高人民法院相关解释，大额现金缴付必须提供交付凭证，交付事实的举证责任在韦洪全，因此韦洪全与陈华之间的借贷关系不成立。借条上加盖的华宝无锡公司的印章是真的，华宝公司的印章是假的。被告华宝公司、华宝无锡公司辩称，韦洪全诉称本案借款是共同借款，但共同借款必须形成共同借款的合意，共同收到借款或者授权其中一方收取借款，对此韦洪全未提供任何证据；韦洪全本人在接受法庭询问时陈述其是借款担保人，但担保行为作为单务行为必须有明确的意思表示，韦洪全提供的两份借条均不能证明其有明确的担保意思表示，且两份借条上的印章都是假的，不能推定为担保，故担保不能成立。请求驳回韦洪全的诉讼请求。韦洪全围绕其诉讼请求向本院提供了借条等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月19日，陈华向韦洪全出具借条1份，载明：今借到韦洪全人民币30万元整，不计利息。该借条落款处有陈华签名，并加盖有华宝无锡公司印章。陈华在该借条落款下方注明：农行6228450430030456813。2011年2月25日，陈华向韦洪全出具借条1份，载明：今借到韦洪全人民币10万元整，若要还款请提前十五天通知。该借条落款处有陈华签名，并加盖有编号为320205000126651的华宝公司印章。审理中，双方一致确认2011年2月19日陈华�韦洪全出具30万元的借条时是华宝无锡公司负责人；2011年2月25日，陈华在10万元的借条上加盖的编号为320205000126651的华宝公司的印章是假的。审理中，对于借款过程，韦洪全向本院陈述，他哥哥韦洪余在陈华工地承包了防水工程，陈华通过韦洪余认识他，陈华以工程款未到，工地缺资金周转为由向他借款30万元，他于2011年2月19日在无锡安镇华宝公司无锡分公司陈华办公室里向陈华交付了30万元现金，他对陈华说陈华个人借款不放心，陈华称可以用华宝公司无锡分公司名义担保，他同意了，所以陈华在2011年2月19日借条上签名并加盖了华宝无锡公司的印章。又过了几天，他哥哥韦洪余又打电话和他说陈华还缺资金，还要借款10万元，他又于2011年2月25日带了10万元现金去华宝无锡公司陈华办公室里向陈华交付了10万元现金，陈华称还是陈华个人借款，并以华宝公�的名义担保，他同意了，陈华就在2011年2月25日的借条上签名并加盖了华宝公司的印章。借款系他自己手头有一部分现金，另外向他亲戚朋友借了一部分，借款未约定利息，原因是他想在陈华工地上承包工程。本院认为，韦洪全向本院提供了金额分别为30万元、10万元的借条，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力，根据韦洪全提供的借条及对借款过程的陈述可以认定陈华向韦洪全借款40万元的事实。现陈华主张其未收到借款，应当举证证明，但陈华未能提供相关证据，故对陈华的上述主张，本院不予采纳。陈华应当归还韦洪全借款40万元。关于华宝公司及华宝无锡公司责任的承担。对于2011年1月19日加盖有华宝无锡公司印章的30万元借条，陈华未能对其在借条上加盖华宝无锡公司的印章的行为作出合理解释，本院根据韦洪全提供的借条及其对借款过程的陈述，认定陈华为借款人，华宝无锡公司为担保人。华宝公司、华宝无锡公司虽辩称借条上加盖的华宝无锡公司的印章系伪造，但因华宝无锡公司时任负责人陈华确认借条上“借款人”处的签名为其本人所签且华宝无锡公司的公章也是其本人加盖，故韦洪全有理由相信该印章是真实的，华宝公司、华宝无锡公司对于该印章系伪造的抗辩意见本院不予采信。根据法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因韦洪全未能提供华宝公司书面授权华宝无锡公�为陈华的借款提供保证担保的相关证据，故应认定韦洪全与华宝无锡公司之间的保证合同无效，本院根据各自过错情况确定华宝无锡公司应以其经营管理的财产对陈华不能清偿的案涉债务承担二分之一的赔偿责任；如华宝无锡公司经营管理的财产不足以承担该民事责任的，华宝公司应对华宝无锡公司经营管理的财产承担民事责任后的不足部分承担补充清偿责任。对于2011年2月25日加盖有华宝公司印章的10万元借条，因现双方一致确认该借条上加盖的编号为320205000126651的华宝公司印章是虚假的，韦洪全又未能提供陈华有权代表华宝公司作出担保的意思表示的证据，故华宝公司无需对该笔10万元承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条的规定，判决如下：一、陈华于本判决发生法律效力之日起十日内归还韦洪全借款40万元。二、江苏华宝建设工程有限公司无锡分公司以其经营管理的财产对陈华不能清偿的上述第一债务中的30万元承担二分之一的赔偿责任。三、如江苏华宝建设工程有限公司无锡分公司经营管理的财产不足以承担前述第二项确定的责任，则江苏华宝建设工程有限公司对江苏华宝建设工程有限公司无锡分公司经营管理的财产承担民事责任后的不足部分承担补充清偿责任。四、驳回韦洪全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由陈华负担4600元，华宝公司、华宝无锡公司负担2700元。陈华、华宝公司、华宝无锡公司应负担部分已由韦洪全垫付，陈华、华宝公司、华宝无锡公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付韦洪全。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱叶平代理审判员  褚学超人民陪审员  吴 悦二〇一八年一月二十二日书 记 员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约�或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》：第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第七条主合同有效�担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理�