北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第7376号
原告邹琛，男，1973年12月20日出生，个体工商户。
委托代理人吴少华，江西中山律师事务所律师。
被告北京润泽丝芬日用化妆品有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢10至11层1-1107室。
法定代表人曾成兵，董事长。
委托代理人涂朝晖，北京市大成律师事务所律师。
原告邹琛与被告北京润泽丝芬日用化妆品有限公司（以下简称润泽公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官程洁玲担任审判长、人民陪审员宋迎春、人民陪审员郝之涛参加的合议庭审理本案，于2013年6月25日、2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告邹琛及其委托代理人吴少华，被告润泽公司之委托代理人涂朝晖到庭参加诉讼，本院现已审理完毕。
原告邹琛起诉称：2012年7月2日，邹琛根据润泽公司的网站广告信息来到其北京公司。当时润泽公司向邹琛声明”艾芬兰”化妆品在江西省没有发展代理商。邹琛认为该产品如润泽公司广告那样价廉物美，在江西省发展省全境独占总代理一定有前途。为此，双方签订《艾芬兰区域代理合同书》，合同签订后，邹琛自2012年7月2日至2012年8月23日分三次向润泽公司支付了代理费六十万元。润泽公司于2012年8月30日开始为邹琛提供免费产品铺货。邹琛在准备开展业务过程中对润泽公司及其产品市场情况进行了详细的了解，发现签订合同时，”艾芬兰”化妆品牌没有注册证书，”艾芬兰”根本不是注册商标；在邹琛与润泽公司签订合同之前，润泽公司已在邹琛独占经营许可区域即江西省南昌市、吉安地区遂川县、泰和县等各地与多人签订了独占经营许可合同，而且目前正在经营中；润泽公司与邹琛签订合同时，没有两个以上直营店和直营经营一年以上的经验，也没有依法到国家商务部备案；润泽公司提供的”艾芬兰”化妆品铺货品，价格昂贵，远远高于其约定价格和其广告价格，甚至超出市场上同类高档名牌价格，也根本没有宣传广告中价廉物美，而且润泽公司没有依约提供产品进货价格表，完全是其自身霸王定价；润泽公司之前提供的中国中轻产品质量保障中心颁发的”中国3.15诚信企业””全国产品质量过硬、信誉保证放心品牌”等证书、广告中宣称”艾芬兰”化妆品来源法国和法国洗发水及向邹琛提供的”艾芬兰”央视网企业品牌推广”最具成长潜力品牌”，纯属虚假宣传。现邹琛认为，润泽公司故意对邹琛隐瞒重要事实，告知邹琛虚假情况，提供虚假信息并作出虚假承诺，导致邹琛重大错误认识与其签订合同，合同签订后，邹琛也并×展开实际经营，现邹琛起诉至法院要求：1、判令撤销邹琛与润泽公司之间签署的《艾芬兰区域代理合同书》并由润泽公司返还独占代理费60万元；2、判令润泽公司赔偿邹琛店面租赁费、店面装修费、聘请员工工资损失费、产品宣传费、交通差旅费等各项损失共计12万元；3、判令诉讼费由润泽公司承担。
邹琛向本院提交以下证据予以证明：1、双方签署的艾芬兰区域代理合同书（包含合同书、合同补充协议、艾芬兰经销店大礼包一览表、艾芬兰经销商政策）、签署合同现场照片；2、授权书两份及商务部网站查询；3、转账付款凭证及其附件；4、润泽公司与范小花签署的艾芬兰经销合同书、地税机打发票、收据及店面照片；5、杨凤珍的录音；6、铺货价格表；7、查询打印表；8、店面租赁合同及有关票据凭证、照片及明细表。经本院庭审质证，润泽公司对于邹琛提交的证据1、2、3、4、6的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。润泽公司对邹琛提交的证据5、7、8的真实性不予认可，本院认为，证据5为录音资料且证人并×出庭作证，该证据不符合证据形式要求，本院不予确认。证据7为查询单，证明润泽公司未在商业部特许经营网站备案，本院认为，该网站及内容均为公开，可查询获得，本院对该证据的真实性予以确认。证据8为邹琛的提交的店面租赁合同及有关票据凭证、照片及明细表，本院认为，该证据尽管为单方证据，但结合案件实际情况应为实际发生的各种费用单据，故本院对该证据的真实性予以确认。
润泽公司答辩称，1、双方签订的经销代理合同是合法有效合同，是双方在自愿、平等的基础上，经过充分协商后签订的，是双方真实意思表示，是合法有效的，且润泽公司已经按照合同约定履行义务；2、邹琛请求撤销合同没有事实和法律依据，润泽公司在签订合同时没有欺诈行为。邹琛提出欺骗和误导及产品方面的问题应是合同履行中的问题，不是合同撤销的理由和依据；3、邹琛所称的润泽公司违反了《商业特许经营管理条例》的规定而主张撤销合同没有事实及法律依据，双方之间签订的经销合同的性质是经销代理合同，双方之间的关系是经销商代理合同关系，而不是商业特许经营关系；4、邹琛提出的润泽公司没有提供产品价格表及价格高的问题是合同履行中的问题，与合同欺诈无关，并不属于影响当事人意思表示的范畴的内容。综上不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
润泽公司向本院提交以下证据予以证明：1、邹琛与润泽公司双方签署的艾芬兰区域代理合同书（包含合同书、合同补充协议、艾芬兰经销店大礼包一览表、艾芬兰经销商政策）；2、商标注册证；3、工商局名称变更通知；4、艾芬兰发货单。经本院庭审质证，邹琛对于润泽公司提交的全部证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2012年7月18日，邹琛与润泽公司签订《艾芬兰区域代理合同书》，合同约定：润泽公司授予邹琛”艾芬兰”产品区域代理权。代理许可期与本合同期限自2012年7月18日起至2017年7月17日止。润泽公司许可邹琛在江西省区域内代理销售”艾芬兰”品牌产品。邹琛管理该区域内专卖网点，合同履行之日起，邹琛区域管辖范围内所有的销售业绩均计入邹琛销售业绩，享有优惠折扣价差利润。本合同自签订之日起，邹琛一次性向润泽公司支付代理费款人民币六十万元。润泽公司向邹琛首次免费铺货价值，旗舰店二个，标准店四个，形象店一个，含赠品（见大礼包一览表）。合同有效期内，润泽公司提供给邹琛商品按全国专营店同意零售价进行销售，润泽公司供给邹琛货品从第二次进货按市场零售价3.2折供货（不含税），特供商品或促销活动折扣另行制订，邹琛按当地市销售情况得提前下订货单，将订货款金额汇入润泽公司指定帐户后，润泽公司予以发货。润泽公司每次发货须提供发货清单明细，邹琛凭发货清单验收，如有不符需在收到货物二日内向润泽公司查实，以收货单签收为准。合同期内，邹琛在该代理区域内自主招商，润泽公司义务协助。后续发展的招商须经邹琛书面同意方可跟润泽公司北京总部签约，与润泽公司签约的客户由润泽公司承担经销商铺首批货（含大礼包），该经销商首次交润泽公司合同金额的30%作返利给邹琛。润泽公司向邹琛提供的大礼包按价值的85%计算款项打给润泽公司。如是润泽公司在邹琛的代理区域发展的经销商，润泽公司可享有该区域代理与经销商折扣差利润点提成。按每季度结算一次，返现金或折合货款均可。
2012年7月2日，润泽公司与邹琛签订《合同补充协议》，约定邹琛于2012年7月30日前将60万元付给润泽公司，如邹琛未在2012年7月30日之前补齐全款，甲乙双方可协商延期一个月补款。邹琛按照约定于2012年7月2日汇款5万元、2012年7月9日汇款35万元、2012年8月24日从中国银行贷款20万元共计60万元付给润泽公司。
2012年7月18日，润泽公司颁发授权书给邹琛，内容为：”艾芬兰”作为北京润泽丝芬日化有限公司的商标及商号，已在中国大陆地区合法注册。兹授权邹琛于江西省区域内经营”艾芬兰”品牌产品，享有”艾芬兰”许可的产品代理权，商标使用权和商号使用权。授权生效期为2012年7月18日至2017年7月17日，有效期五年。
2012年8月30日及2012年9月26日，润泽公司向邹琛发出首批免费铺货产品及大礼包一览表赠品，共计市值为十二万三千四百元。
2012年5月23日，范小花与润泽公司签订《艾芬兰经销合同书》，约定润泽公司授权范小花在江西省吉安市遂川县区域内经销本合同约定的产品。合同期限为2012年5月23日至2014年5月22日。从第二次进货起，润泽公司提供给范小花的商品按零售价的4.0折供货结算。
本院认为，本案中邹琛提起的为撤销合同之诉，其要求撤销合同的事实基础有四：一是邹琛认为该合同为特许经营合同，但润泽公司没有依法备案，故其不具有特许经营资质；二是润泽公司在签订合同的时候隐瞒了其产品没有取得合法注册商标的事实；三是润泽公司在签订合同的时候隐瞒了其在江西发展了多家区域代理的事实；四是邹琛认为润泽公司还存在价格欺诈的行为，签署合同时双方口头约定铺货前向邹琛提供价格表，但润泽公司没有依约向邹琛提供价格表，同样是重大欺诈行为。因此，本案的核心焦点在于邹琛主张的上述四项事实是否表明润泽公司构成了欺诈，从而应当撤销合同。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中邹琛与润泽公司签订的《艾芬兰区域代理合同书》并×标明是商业特许经营合同，也不符合商业特许经营合同的实质，故本院认为，该合同实质应为经销合同，并非商业特许经营合同，故邹琛以润泽公司没有备案不具有商业特许经营合同的主体为由撤销合同的理由不能成立。本案中邹琛与润泽公司于2013年7月2日签订代理合同，润泽公司于2013年10月14日取得”艾芬兰”注册商标，也即双方在签订合同时，润泽公司并×取得”艾芬兰”注册商标，但双方也在庭审中表示未取得注册商标并不影响商品的销售，故该行为并不足以导致邹琛陷于是否订立合同的错误意思表示，也不能从根本上影响到合同的履行，故以该事实为撤销合同的理由不能成立。邹琛在庭审中证明润泽公司在与其签订合同前已与范小花签订县级的经销合同，但并×告知邹琛，故属于重大隐瞒，对此，润泽公司表示并×隐瞒该事实，且范小花签订的为县级代理，其返点和折扣均与邹琛的不同，其销售金额也不影响省级代理，且因此给了邹琛更多的优惠政策。本院认为邹琛与润泽公司签订的合同为区域代理合同，并非独家特许经营合同，合同内容中也对后续发展的招经销商的权利和义务作出了约定，故本院认为范小花与润泽公司在此之前签订的合同，并不足以导致邹琛陷于是否订立合同的错误意思表示，也不能从根本上影响到合同的履行。同时，邹琛认为润泽公司未能提供价格表，且铺货价格过高，存在价格欺诈行为，本院认为润泽公司不提供价格表及价格过高的行为是合同履行中的问题，与合同欺诈无关，也并不足以导致邹琛陷于是否订立合同的错误意思表示。综上，邹琛现有证据不足以证明润泽公司在主观上具有欺诈邹琛以达到签订合同目的之故意，且邹琛主张构成欺诈的事实对合同履行也不产生实质性的影响。故邹琛仅根据现有证据主张润泽公司构成欺诈，要求撤销合同及返还代理费并赔偿店面租赁费、店面装修费、聘请员工工资损失费、产品宣传费、交通差旅费等各项损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邹琛的诉讼请求。
案件受理费一万一千元，由原告邹琛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程洁玲
人民陪审员 宋迎春
人民陪审员 郝之涛
二〇一四年一月二日
书 记 员 洛萧萧