广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第587号
上诉人（原审原告）：雷宜春，男。
委托代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
委托代理人：曾献林，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林青，女。
被上诉人（原审被告）：邹寿波，男。
上诉人雷宜春因与被上诉人林青、邹寿波民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民一初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
雷宜春因本案于2014年7月21日向原审法院提起诉讼，请求法院判令邹寿波、林青共同向雷宜春承担偿还借款133000元及支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计至清偿之日止）。
原审法院经审理查明，雷宜春主张林青于2013年5月14日向雷宜春借到现金133000元。雷宜春提交了一张《中国建设银行转账凭条》为证，该凭条证明雷宜春于2013年5月14日向林青的银行账户转入133000元。
林青、邹寿波称上述款项实际是雷宜春在（2014）东三法沥民一初字第461号案中提及的2012年12月21日借款173322元的一部分，在当天雷宜春仅仅通过转账出借了4万元，剩下的金额与本案只相差尾数322元，雷宜春要求与林青、邹寿波对账时，骗取了邹寿波出据借据，本案涉案金额只是补充之前的现金出借余额部分。
另查明，雷宜春另以民间借贷为由，起诉了林青、邹寿波及东莞市俊雯塑胶制品有限公司，要求上述三方共同向雷宜春偿还400000元借款，该案案号为（2014）年东三法沥民一初字第461号。该案中，雷宜春提交了东莞市俊雯塑胶制品有限公司、邹寿波于2013年5月11日向其出据的一张《借款》，内容为“兹有东莞市俊雯塑胶制品有限公司邹寿波借到雷宜春支票7张共226678元，2012年12月21日借现金173322元，现金及支票共400000元，年分红150000元”。该《借款》中，部分支票尚未到期。雷宜春确认邹寿波、林青为东莞市俊雯塑胶制品有限公司的股东，且林青兼职财务。
根据雷宜春财产保全的申请，原审法院依法裁定查封林青价值100000元的财产，并冻结了林青在中国建设银行的银行账户。
原审法院认定上述事实的证据有：雷宜春提交的《中国建设银行转账凭条》，《借款》一张及原审开庭笔录。
原审法院认为，雷宜春主张林青于2013年5月14日向其借款133000元。雷宜春提供了一张《中国建设银行转账凭条》证明雷宜春于2013年5月14日向林青的银行账户转入133000元。林青、邹寿波抗辩称该款项实际是由东莞市俊雯塑胶制品有限公司于2013年5月11日向雷宜春借款400000元的一部分。根据（2014）年东三法沥民一初字第461号案中雷宜春提交的《借款》单显示，东莞市俊雯塑胶制品有限公司、邹寿波与雷宜春存在金钱往来。原审法院认为，借款关系的法律要件主要有二：一是双方达成借款合意；二是存在相应的款项交付行为，两者缺一不可。本案中，雷宜春只提交《中国建设银行转账凭条》为证，该证据只证明雷宜春与林青存在款项交付行为而不能证明双方存在借款的合意，林青、邹寿波主张本案借款是（2014）东三法沥民一初字第461号案借款的一部分，在该案中雷宜春提交的《借款》单亦显示东莞市俊雯塑胶制品有限公司、邹寿波于本案款项转账前后与雷宜春存在金钱往来，结合林青是东莞市俊雯塑胶制品有限公司的股东兼财务，雷宜春提交的《中国建设银行转账凭条》仅能证明双方存在交付行为，而不足以证明双方存在借款合意。在雷宜春在未能进一步提供证据证明案涉转账行为属借款的情况下，雷宜春主张向林青借出款项133000元的主张，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回雷宜春的全部诉讼请求。原审案件受理费1480元，财产保全费1020元，均由雷宜春负担。
雷宜春不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉133000元属于借款的事实清楚，应予以认定。雷宜春于原审中主张该133000元属于借款，林青、邹寿波也确认这属于借款，因此，雷宜春对案涉133000元属于借款已完成相应的举证责任。林青、邹寿波确认案涉款项属于借款，但主张该借款实际上是（2014）东三法沥民一初字第461号案涉及的借款173322元的一部分，这与该案判决书所认定的事实明显不符。在借款主体上，461号案的借款人为东莞市俊雯塑胶制品有限公司、邹寿波，而本案借款人为林青、邹寿波。在借款金额上，461号案显示的借款现金为173322元，本案为133000元。在借款时间上，461号案中的173322元借款出借时间为2012年12月21日，但本案借款的借款时间为2013年5月14日。在出借方式上，461号案以现金方式出借，本案则以银行转账方式出借。因此，案涉借款与461号案的173322元借款不属于同一借款，林青、邹寿波主张两借款属于同一借款，应承担相应举证责任，否则应承担举证不能的后果。故雷宜春请求本院判决撤销原审判决，改判林青、邹寿波共同向雷宜春偿还借款133000元及支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
林青、邹寿波没有在法定期间内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，雷宜春在二审期间向本院提交：一、（2014）东三法沥民一初字第461号民事判决书，拟证明案涉借款与（2014）东三法沥民一初字第461号案的借款并非同一借款。二、邹寿波与林青间的结婚登记申请书，拟证明邹寿波与林青系夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对雷宜春上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，现二审期间的争议焦点为雷宜春与林青间是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”雷宜春主张其与林青间存在借贷关系，应当对借贷关系的两个法律要件承担举证证明责任，即雷宜春需证明双方达成借款合意及存在相应的款项交付行为。雷宜春提交的《中国建设银行转账凭条》，仅能证明雷宜春与林青间存在款项交付行为，但对于雷宜春与林青间是否存在借款合意，雷宜春未能提交相关证据予以证明，故雷宜春的证据不足以证明其与林青间存在借贷关系。况且，林青、邹寿波在原审期间并未承认案涉转账款项为雷宜春出借给林青的借款，反而主张这属于雷宜春出借给东莞市俊雯塑胶制品有限公司的借款。因此，雷宜春以借贷关系为由要求林青返还借款133000元，依据不足，本院不予支持。
综上，雷宜春的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2960元，由雷宜春承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月十三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共7页