广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民一终字第688号
上诉人（一审原告）杨文静。
法定代理人时萍，曾用名时清珍。
法定代理人杨安宁。
委托代理人李远庭，百色市委党校教师。
被上诉人（一审被告）田阳县头塘镇二塘村第一村民小组。住所地：田阳县头塘镇二塘村。
代表人杨炳先，该组组长。
委托代理人周继斌，田阳县法律服务所法律工作者。
上诉人杨文静因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第40号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日召集上诉人杨文静的法定代理人时萍及其委托代理人李远庭；被上诉人田阳县头塘镇二塘村第一村民小组的代表人杨炳先及其委托代理人周继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告杨文静于2008年12月2日出生，户口登记在以其母亲时萍为户主的家庭户名下。被告小组在2006年重新调整承包责任地后至今没有作过调整，原告没有取得被告小组的承包责任地。2012年7月，因百色煤炭物流码头项目建设需要征用被告耕地面积264.2214亩，被告小组获得征地补偿费17136662.2元。2012年8月20日晚，被告小组召开以户为代表的村民会议，讨论该项目征地补偿费的分配问题。全组共有48户，实到43户代表，经过讨论通过了《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿分配方案决议》（以下简称《方案一》），方案内容为：按2006年小组重新调整的责任田地农户实有面积为依据，在征地红线范围内征到的农户面积，其征地补偿款归农户所得。即按2006年应得土地承包经营权的人口以平均1.25亩／人的土地份额，按每亩63271元计算发放征地补偿款，平均每人获得79088.75元。该方案得到大多数村民代表认可，并在该方案上签字捺印。总共分配13883481.75元，剩余3330000元。次日，被告小组将各农户此次分配所得款项及分配总额进行了张榜公示。2012年9月17日被告小组将各农户应得的补偿费通过银行转入各农户账户。原告在被告小组没有土地承包经营权，不得参加本次土地补偿费的分配。2013年1月，原告等18人向本院提起行政诉讼，要求判令田阳县头塘镇政府责令被告小组撤销上述分配方案。2013年2月6日，本院裁定不予受理，原告等人向百色市中级人民法院上诉，二审维持原裁定。2013年4月10日，原告等18人联名向田阳县头塘镇政府提交了《关于要求政府责令组长改正本组征地补偿费分配方案的申诉》。2013年4月18日，田阳县头塘镇政府作出《关于要求政府责令组长改正本组征地补偿费分配方案的申诉的答复》。原告等18人申请再审，2014年4月18日，百色市中级人民法院作出（2014）百行申字第10号不予立案再审通知书。2014年10月，被告小组拟定将剩余的3330000元补偿款再进行分配。2014年10月21日，被告小组组长组织召开小组村民会议，会上宣布拟定的《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》（简称《方案二》）交由村民讨论，方案内容为：一、第二次分配按第一次分配的方案进行，即按2006年土地调整时获得土地承包经营权的人口（共169）平均分配；二、没有获得土地承包经营权的人口和新增人口不参加此次分配。方案还设置要求到会村民在“同意”和“不同意”栏内签字。该方案有大部分村民代表在“同意”栏内签字，原告家人等村民代表认为《方案二》不经过村民会议讨论决定程序，与2012年的分配方案相同，拒绝签字，并把已经有大部分村民签字同意的《方案二》原件收起。过后被告小组又重新打印方案逐个找村民签字，除没有获得分配的村民代表不签字外，大部分村民代表均在“同意”栏内签字。这次参加分配人口共169人，按人口平均分配每人获得19700元。2014年10月25日，被告小组向头塘镇政府、二塘村村民委员会提交《关于二塘村一组要求发放物流码头征地款的报告》，田阳县头塘镇政府、二塘村村民委员会均在报告上盖章予以确认。被告小组将第二次分配各农户应得的补偿费进行公示。2014年11月2日，被告将各农户应得的补偿费汇入农户账户。原告又没有分配得补偿款。原告认为，作为被告小组的合法村民，本组土地被征收后所获得的补偿费，每一个成员都应享有同等分额的分配权利，被告两次都不分配给其征地补偿费，侵犯了原告的合法权益，遂向本院起诉提出上述诉讼请求。
一审法院经审理认为，被告第一村民小组针对本组的征地补偿款如何分配问题，于2012年8月20日、2014年10月21日召集村民代表会议进行讨论表决，第一次表决方案为：“按2006年小组重新调整的责任田地农户实有面积为依据，在征地红线范围内征到的农户面积，其征地补偿款归农户所得”；第二次表决方案为：“没有获得土地承包经营权的人口和新增人口不参加此次分配”。从这两次表决方案的内容来看，被告第一村民小组没有针对原告是否享有征地补偿款作出具体表决结果。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应予以支持。”原告是否能够分配征地补偿款，由被告小组依照法律规定的民主议定程序决定，不属于人民法院民事案件的受理范围。只有对于集体经济组织通过法律规定的民主议定程序在安置方案中被认定为集体经济组织成员资格的人，请求村民小组分配“相应份额”的人民法院才予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不符合“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告杨文静的起诉。
上诉人杨文静不服一审裁定，提出上诉称，一、一审法院驳回上诉人的起诉，不符合《民事诉讼法》第119条第（四）项的规定。理由：1、上诉人与被上诉人争议的征地补偿费用纠纷事实存在，上诉人与被上诉人都是本组村民，都是本组集体财产的共同所有权主体，对本组的财产（征地补偿费）享有所有权。2、上诉人具有被上诉人集体经济组织成员，不同的是只是2006年土地调整后才出生或嫁入。3、被上诉人集体经济组织对本案的征地款分配，第一次根本就没有召开村民会议讨论，就让村民签字，不分配给上诉人。4、一审法院作出裁定认定上诉人不是集体经济组织通过法律规定的民主议定程序在安置方案中被认定为集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应不予以支持。即使如此一审法院是驳回诉讼请求，而不是驳回起诉。二、上诉人与被上诉人之间的征地补偿费用纠纷，是村民和村民小组之间的财产纠纷，是平等主体之间的财产权利纠纷，是个人和集体之间的民事纠纷，适用民法通则的规定处理。一审法院以本案不是法院受理的民事案件范围为由驳回起诉是错误的。综上所述，请求二审撤销一审判决，指令一审法院审理。
被上诉人田阳县头塘镇二塘村第一村民小组答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。上诉人上诉称其与被上诉人同样是村集体成员，同样享有村集体权益的理由不成立，被上诉人不予以认可，因为上诉人不属于村民经济组织土地承包权的成员。二、被上诉人认为本案不属于民事诉讼法的审理范围，小组村民集体的土地分配由村集体决议分配的，故一审裁定正确。
本院综合诉辩双方的意见，1、上诉人对一审查明“2012年8月20日晚，被告小组召开以户为代表的村民会议，讨论该项目征地补偿费的分配问题”有异议，认为一审查明的事实不正确，那晚只是讨论同不同意征地和任何征地补偿的价格的问题，没有讨论征地补偿费的问题。2、上诉人对一审查明“2014年10月21日，被告小组组长组织召开小组村民会议，会上宣布拟定的《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》交由村民讨论，方案内容为：……”有异议，认为没有这个事实的存在，双方没有讨论分配方案，是村民小组组长自己议定，村民并没有参加及签字，被上诉人称上诉人同意签字的可以领取50元，没有签字的不得领取。3、上诉人对一审查明“田阳县头塘镇政府、二塘村村民委员会均在报告上盖章予以确认”有异议，一审查明的事实与事实不符，上诉人没有看到二塘村村民委员会在报告上盖章。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
在二审期间，上诉人向法庭提供一份田阳县人民法院（2005）阳民一初字第358号民事判决书，证明法院对新增人口的起诉征地补偿费分配纠纷案件，人民法院是受理的。所以本案人民法院应予以审理。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，对证据的真实性有异议，没有提供原件无法核实其真实，不予以采纳。即使是真实的，也不能代表其已经生效。不能作为本案定案的依据。
对上诉人提供的证据本院认为，由于该判决书是复印件，没有原件核对，本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“2012年8月20日晚，被告小组召开以户为代表的村民会议，讨论该项目征地补偿费的分配问题”事实是否属实的问题。从本案证据2012年8月20日《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿款分配方案决议》内容来看，对该项目征地补偿费的分配方案当日已讨论，故一审查明上述事实正确。2、关于一审查明“2014年10月21日，被告小组组长组织召开小组村民会议，会上宣布拟定的《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》交由村民讨论，方案内容为：……”事实是否属实的问题。上述事实有《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》证实，故一审查明上述事实正确。3、关于一审查明“田阳县头塘镇政府、二塘村村民委员会均在报告上盖章予以确认”事实是否属实的问题。上述事实有《关于二塘村一组要求发放物流码头征地款的报告》证实，故一审查明上述事实正确。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应予以支持。”之规定，本案是上诉人请求分配征地补偿费必须符合“征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人”和“请求相应份额”两个条件，明显上诉人在本案分配征地补偿费方案中没有“相应份额”。本案实际争议的是上诉人不服集体经济组织作出的分配征地补偿费决定，集体经济组织作出的分配征地补偿费的问题，是由村民小组依照法律规定的民主议定程序决定，不属于人民法院民事案件的受理范围。故一审法院裁定，驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一五年六月二十九日
书记员 蒙烁羽