新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3868号
上诉人（原审原告）：薛焱锋，男，1984年11月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市高新区。
被上诉人（原审被告）：深圳市润谷食品有限公司，住所地深圳市坪山新区。
法定代表人：刘树青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王君琳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人薛焱锋因与被上诉人深圳市润谷食品有限公司（以下简称润谷公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛焱锋，被上诉人润谷公司的委托诉讼代理人王君琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛焱锋上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.润谷公司返还购物款2860元；3.润谷公司赔偿购物款十倍的损失28600元。事实和理由：第一、根据《食品添加剂使用标准》的规定，糖果上光油不能使用食品添加剂维生素E。植物油和维生素E在糖果上光油的物质中以顿号相隔，应认定为植物油和维生素E属于平等并列的类别属性关系，而不是维生素E包含在植物油下属类别属性关系；第二、糖果上光油属于复配食品添加剂，根据《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》4.1.3规定，用于生产复配食品添加剂的各种食品添加剂，应符合GB2760和卫生部公告的规定，具有共同的使用范围。维生素E作为食品添加剂允许使用的品种、范围不包括涉案产品糖果，反之则属于滥用食品添加剂，严重不符合国家食品安全的强制性规定；第三、食品原料、食品辅料（配料）与食品添加剂在食品中属于并列的关系。上光油不属于复配被膜剂，应认定糖果上光油属于复配食品添加剂，不存在带入原则。依据《预包装食品标签通则》问答修订版第二十六条的规定，维生素E标准在糖果上光油后的括号内以顿号相隔，并没有标准在植物油括号中，因此维生素E不属于植物油包含的复配原料，不属于是植物油带入使用；第四、涉案产品检测报告中检测项目没有维生素E，检测报告中当然不会出现维生素E的含量。依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。润谷公司应当对涉案产品使用上述食品添加剂的合法性、安全性进行举证，反之应承担举证不能的法律后果；第五、依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品”。润谷公司没有尽到生产者对食品质量及安全的保障义务，在国家禁止在糖果中使用食品添加剂维生素E及标签标示中含有该食品添加剂的情况下，仍对该产品予以生产销售，该行为属于法律规定的生产销售明知是不符合食品安全标准的食品；第六、一审中我为润谷公司购买了40元的邮寄送达费，该费用应由润谷公司承担。一审法院没有判令润谷公司承担产生的邮寄送达费，是错误的。二审中如果润谷公司不到法院领取法律文书，产生的邮寄送达费用，应由润谷公司自行承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求人民二审法院查明案件事实，支持我的上诉请求。
润谷公司辩称，第一、关于我公司生产的涉案糖果中使用的糖果上光油（复配被膜剂）中增加维生素E是否符合标准，并不在本案的审理范围中。我公司使用的维生素E是由供应商安徽乔富企业有限公司供应的复合配料：糖果上光油。该产品经过了上海出入境检验检疫局检测合格，并不是我公司私自添加的。我公司出售的涉案软糖已经经过了国家食品质量监督检验中心（广州）检测合格，符合《食品安全国家标准》；第二、复合配料糖果上光油（复配被膜剂）中含有植物油、巴西棕榈蜡含油脂类食品，根据GB2760-2014规定的3.4.1的带入原则，及第91页规定的维生素E使用范围的02.01中，维生素E可以按生产需要适量使用，适用于不含水的脂肪和油类，因此在糖果中按生产需要使用维生素E符合规定的带入原则，并不违反食品添加剂使用标准规定。同时，糖果上光油是经过上海出入境检验检疫局检测合格的食品添加剂，也印证了上光油中加入维生素E并没有违反我国添加剂食品标准。如果薛焱锋认为糖果上光油（复配被膜剂）不符合食品规范，应当起诉供应商，而不是我公司；第三、薛焱锋分两次从我公司购买100公斤糖果，不符合消费者权益保护法中对消费者的定义。消费者是指“为生活消费需要购买、使用商品或接受服务”的人。薛焱锋不是出于正常维权的目的，也不是为了生活购买使用商品或接受服务，而是意图通过打假谋求自身利益，恶意提起诉讼，获取高额赔偿。我公司建议对此进行坚决打击，我公司保留追究因薛焱锋恶意诉讼对我公司造成的精神损失及其他劳务损失、务工损失请求赔偿的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
薛焱锋向一审法院起诉请求：1.润谷公司返还购物款2860元；2.润谷公司按购物款的十倍支付赔偿金28600元。
一审法院认定事实：2016年5月19日、5月23日，薛焱锋在润谷公司网上专营店购买润谷公司生产的“HELLOKITTY果汁软糖”100包，包装规格为1000g/包，薛焱锋付款2680元后，润谷公司通过快递公司分10个包裹将“HELLOKITTY果汁软糖”邮寄给薛焱锋，并附寄机打发票4张，发票金额合计2680元。薛焱锋所购产品标签标注：“品名：果汁软糖（什锦味），品牌：HELLOKITTY,产品类型：混合胶型凝胶糖果，制造商：深圳市润谷食品有限公司”，产品配料标注含有糖果上光油（植物油、巴西棕榈蜡、维生素E、柠檬酸）等。薛焱锋称，按照食品添加剂标准的规定，“维生素E”作为食品添加剂允许使用的品种、范围均不包括涉案产品（糖果），涉案产品属于滥用食品添加剂，不符合国家食品安全的强制性规定。故薛焱锋诉至法院，请求判令润谷公司返还购物款2860元、按购物款的十倍支付赔偿金28600元。一审庭审中，薛焱锋认可复配被膜剂即糖果上光油。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律责任。按照食品添加剂使用标准规定，维生素E作为食品添加剂可加入的食品范围不包含涉案产品糖果（见该标准第91页CNS号04.016），即维生素E不能作为食品添加剂直接加入糖果制品。但食品添加剂使用标准3.4.1带入原则（见该标准第2页）规定：根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂的情况下，食品添加剂可以通过食品配料带入食品中。本案讼争焦点即为：糖果上光油中所含维生素E是否符合食品添加剂使用标准规定的带入原则的规定。分述如下：
一、润谷公司生产涉案产品使用了含维生素E的糖果上光油。按照食品添加剂使用标准，维生素E可以加入基本不含水的脂肪和油，按生产需要适量使用。本案涉案产品糖果上光油的成分包括植物油、巴西棕榈蜡、维生素E、柠檬酸，即糖果上光油中维生素E与植物油是混合的，符合食品添加剂使用标准规定的维生素E可以加入基本不含水的脂肪和油的规定，但须按生产需要适量使用。
二、涉案产品经测试合格，产品中维生素E的使用符合食品添加剂使用标准规定的带入原则。润谷公司送检产品经国家加工食品质量监督检验中心（广州）测试合格，检测报告中未显示产品中维生素E的含量，应视为维生素E的含量微少，对送检产品（糖果）食用安全不产生影响。即维生素E通过添加剂糖果上光油带入涉案产品，并未对涉案产品品质产生影响，符合添加剂使用标准规定的带入原则的规定。
对于薛焱锋诉称润谷公司送检产品时间在其购买涉案产品之后，且3次送检产品包装规格仅有1次与其购买产品包装规格相同，一审法院认为，润谷公司送检产品采用混合取样，符合现代化批量生产方式的要求，混合取样的测试结果及于同时期同产品，不受外在形式即包装规格的限制。薛焱锋就其质疑未提交相反证据予以证明，一审法院对其质疑不予采纳。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”据此，只有生产者生产的食品存在影响食品安全的情形，消费者才有权向生产者或者销售者主张赔偿损失和十倍赔偿。本案润谷公司生产、销售的“HELLOKITTY果汁软糖”，产品包装标注了其配料糖果上光油中含维生素E,但润谷公司提交产品经测试合格的测试报告，证明其产品符合食品添加剂使用标准的规定。没有证据证明润谷公司生产、销售的“HELLOKITTY果汁软糖”存在影响食品安全的情形，故薛焱锋的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回薛焱锋的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。润谷公司提供：1.五份关于糖果上光油内容的网页打印件，证明糖果上光油是软糖常用的食品添加剂；2.涉案商品在淘宝网页上的商品详情页的打印件。证明对涉案商品的具体介绍都有详细记载，并非薛焱锋所述没有具体介绍。薛焱锋对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。网页打印件明确说明糖果上光油是复配食品添加剂，应当按照复配食品添加剂标准执行。薛焱锋认为商品是在天猫店购买的，并非淘宝店购买。店铺详情页都是润谷公司的后台进行管理的，详情中的文字和图片随时都可以更改。本院对上述证据的真实性及合法性予以确认，因上述证据均不能证明润谷公司销售的涉案糖果是否不符合食品安全法的相关规定，故本院对上述证据与待证事实的关联性不予认定。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实有购物发票、快递单、《食品安全国家标准-
食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）节选、食品安全国家标准复配食品添加剂通则、检测报告、入境货物检验检疫证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：薛焱锋依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定主张润谷公司返还购物款2860元、赔偿十倍损失28600元，有无事实及法律依据。
针对争议焦点：第一、《食品安全国家标准-
食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对维生素E作为食品添加剂的使用范围采用列举方式，即规定下列食品可以使用维生素E，并没有列举说明糖果禁止使用维生素E。同时，依据《食品安全国家标准复配食品添加剂通则（GB26687-2011、GB2760-2014），糖果上光油可以使用维生素E。故，润谷公司生产的涉案糖果使用糖果上光油应适用食品添加剂使用标准的带入原则。
第二、糖果上光油系润谷公司生产的涉案糖果不可分割的一部分。润谷公司生产的涉案糖果经过国家加工食品质量监督检验中心（广州）检测，产品质量合格。在检测过程中，糖果上光油作为涉案糖果不可分割的一部分，必然对糖果上光油进行相应检验。产品质量合格，即涉案糖果整体质量合格。
第三、依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十六条第一款：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”规定，润谷公司作为涉案糖果生产厂家，使用的糖果上光油经过上海出入境检验检疫局检测，质量合格，同时，其公司生产的涉案糖果亦经检验为质量合格产品，应认定润谷公司生产的涉案糖果符合食品安全标准。同时，薛焱锋没有提供证据证明润谷公司生产的涉案糖果在食品标签、说明书中存在影响食品安全且对消费者可能造成误导的瑕疵。
薛焱锋主张润谷公司退还购物款2860元、支付十倍赔偿款28600元，没有事实依据，亦不符合法律规定。
综上所述，薛焱锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费586.50元（薛焱锋已预交）,由上诉人薛焱锋负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
代理审判员李海涛
二○一六年十一月二日
书记员刘烨