广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执复11号
复议申请人（申请人）：江门市蓬江区泰昌投资有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区美景路1，3，5号第二层5-7A-2.5M-B轴自编B室，组织机构代码：35119757-0。
法定代表人：温植坚。
委托诉讼代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师助理。
被执行人：开平市商业局华兴公司。住所地：广东省开平市三埠区新市路**号。
法定代表人：余富祥。
被执行人：广东省开平市百货公司。住所地：广东省开平市三埠谭江**号。
法定代表人：李伟洪。
复议申请人江门市蓬江区泰昌投资有限公司（以下简称泰昌公司）不服开平市人民法院（以下简称开平法院）（2017）粤0783执恢256号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
开平法院立案受理的中国工商银行开平市支行（以下简称开平工行）申请执行开平市商业局华兴公司（以下简称华兴公司）、广东省开平市百货公司（以下简称百货公司）借款纠纷一案[执行依据：（2002）开法经初字第235号民事判决]，泰昌公司向开平法院提出申请，请求变更其为该案申请执行人，并恢复案件执行，重新查封并依法拍卖或变卖被执行人名下的财产。开平法院于2017年5月27日对泰昌公司上述申请进行立案审查处理。
开平法院查明，2002年7月16日，开平法院作出（2002）开法经初字第235号民事判决书，判决华兴公司偿还借款本金150万元及利息给开平工行，如华兴公司不按第一判项履行，则依法变卖或拍卖其所有的座落于开平市三埠新昌新市路16号商业新村9幢103至105房铺位和开平市三埠长沙沿江西路14号地下的房屋及产权为百货公司所有的座落于××市长沙××号地下的房屋来偿还第一判项的欠款及本案的受理费；不足偿还的由华兴公司继续清偿。案件生效后，开平工行向开平法院申请执行，开平法院于2002年8月23日立案执行。2002年9月11日，开平法院分别向华兴公司、百货公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人未按期履行还债义务。2002年11月8日，开平法院作出（2002）开法执字第377号民事裁定书，裁定拍卖被执行人华兴公司所有的座落于开平市三××市路××商业新村××房、××房、××房铺位和座落于开平市三埠长沙沿江西路14号地下以及被执行人百货公司座落于××市长沙××号地下的房屋以清偿债务。2002年12月23日，开平法院作出（2002）开法执字第408号民事裁定书，裁定依法拍卖被执行人华兴公司座落于开平市三埠长沙沿江西路14号地下、被执行人百货公司座落于开平市××长沙××号地下的房屋，买受人余洁民以价格800000元竞买取得开平市三埠长沙沿江西路14号地下的房屋，邓海湛以价格885000元竞买取得座落于开平市××长沙××号地下的房屋。房产过户费用由买受人余洁民、邓海湛承担。2003年1月15日，开平法院作出（2003）开法执字第89号民事裁定书，裁定依法拍卖被执行人华兴公司座落开平市三××市路××商业新村××房、××房、××房的铺位，买受人伍灿棠以价格207000元竞买取得座落开平市三××市路××商业新村××房、××房的铺位，买受人梁转红以价格103000元竞买取座落开平市三××市路××商业新村××房的铺位。买受人伍灿棠、梁转红分别承担各自竞买的房屋和土地使用权过户的全部费用。2003年5月15日，开平法院作出（2003）开法执字第220号民事裁定书，以被执行人华兴公司的财产已全部处理还债，确无财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人可供执行的财产为由，裁定（2002）开法经初字第235号民事判决终结执行。
2015年9月9日，泰昌公司在深圳市公平拍卖有限公司举办的拍卖会上以2350000元的竞价取得了开平市橡胶厂等18户债权资产包的债权。2015年9月10日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与泰昌公司签订的《债权转让合同》，泰昌公司受让了包括华兴公司在内的18项债权并于2016年1月15日共同发布了《债权转让暨催收公告》。
开平法院认为，泰昌公司请求恢复执行并变更其为本案的申请执行人，但开平法院已于2004年4月13日裁定本案终结执行，依照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》【法释（2016）3号】“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”的规定，申请执行人开平工行及申请人泰昌公司均未在法定期限内对开平法院的终结执行行为提出异议，故本案已执行终结。因申请人泰昌公司不是本案的申请执行人，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复原生效法律文书的；（二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复原生效法律文书的；……”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”的规定，泰昌公司申请恢复执行及申请变更其为华兴公司、百货公司的申请执行人均不符合上述法律规定，对泰昌公司的两项申请，开平法院不予支持。
2017年8月2日，开平法院作出（2017）粤0783执恢256号执行裁定，裁定驳回泰昌公司变更其为申请执行人和恢复执行的申请。
泰昌公司向本院申请复议，请求撤销开平法院（2017）粤0783执恢256号执行裁定，并裁定开平法院准予泰昌公司变更申请执行人并恢复案件执行。其主要理由如下：一、关于变更申请执行人申请。1、泰昌公司购买资产管理公司的债权包，债权来源合法，债权转让已履行相关告知债务人义务，债权转让行为符合《合同法》的相关规定，泰昌公司的债权合法有效；2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持”和第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，泰昌公司的变更申请执行人申请符合法律规定，开平法院应当准许泰昌公司的变更申请，裁定变更。二、关于恢复执行申请。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）款“依照民事诉讼法第二百五十七条之规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的”的规定，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。根据《广东省法院裁定终结执行几类案件的暂行规定》第三条“终结执行案件的重新立案程序：1、申请执行人认为终结执行的情形已消失，可向原执行法院申请重新立案执行”的规定，泰昌公司在已经掌握被执行人有可供执行财产的前提下有权要求开平法院重新立案执行，至于在执行实施过程中，泰昌公司自然会提供被执行人可供执行的财产给开平法院予以执行。因此，开平法院以泰昌公司逾期提出终结执行异议为由驳回泰昌公司的申请属于适用法律错误，请二审法院予以纠错，并准予泰昌公司恢复执行。综上所述，泰昌公司的债权来源合法，债权转让符合法律法规规定，因此，法院应该准予变更申请执行人。至于后续的恢复执行是否能够实施执行需要查实泰昌公司提供的可供执行财产情况而具体问题具体分析，大前提是法院先变更泰昌公司为申请执行人，才能令本案继续执行，维护泰昌公司的合法权益。而本案无论是处于执行终结还是破产终结，都属于案件的执行现状，并不能影响泰昌公司因取得债权而变更为申请执行人的申请。
被执行人华兴公司、百货公司未作答辩。
本院经审查，对开平法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案涉及对泰昌公司申请变更申请执行人和恢复执行事项的审查。因变更申请执行人涉及到原案剩余债权及从权利是否已转让及转让是否合法、有效，债权受偿主体资格变更的重大问题；在终结执行情况下，是否应恢复执行则涉及原案剩余债权能否继续通过强制执行程序实现的重大问题，均与案件申请执行人开平工行的重大权利相关联。因此，开平法院在对泰昌公司的申请审查过程中，应依法列明开平工行申请执行人的执行主体身份，并听取开平工行的执行意见，将审查结果裁定送达给开平工行，以保障其享有的执行救济等法定权利。开平法院（2017）粤0783执恢256号执行裁定未列明开平工行申请执行人的执行主体身份，属于遗漏案件当事人，程序明显不当，依法应予撤销并发回开平法院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销开平市人民法院（2017）粤0783执恢256号执行裁定；
二、发回开平市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年四月四日
法官助理 陈文良
书 记 员 黄 亮