广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初901号
原告：黄达辉，男，1951年11月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：杨和级，广西裕华律师事务所律师。
被告：范木德，男，1962年1月29日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：吴玲，女，1981年9月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
原告黄达辉与被告范木德、吴玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄达辉的委托诉讼代理人杨和级、被告吴玲的委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼，被告范木德经本院公告送达开庭传票到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄达辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告范木德归还借款本金25万元及�2015年1月21日始按月息3%支付利息至本案判决生效之日止；2.判令被告吴玲以贺房权证八步字第（2006）00030379号房屋所有权证登记的房产价值为限，承担担保责任。事实和理由：2015年1月21日，原、被告签订《借款合同》，由原告出借25万元给被告范木德，并用吴玲贺房权证八步字第（2006）00030379号房屋所有权证提供担保，同时口头约定借款利率按月息3%计付。两被告同时在借款合同签字，确认该借款合同的事实。原告于当天将款项25万元打入温忠文账户后，两被告既未支付利息，也未归还本金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。
被告范木德辩称，被告向原告借款25万元是事实。但借款后被告支付了一部分利息，每月约1万元。支付利息的记录被告存在了自己电脑中，现无法调取。吴玲是以房产担保，不是�本人担保，吴玲没有参与借款，且房产已由被告从吴玲处购买过来。
被告吴玲辩称，被告吴玲不应作为本案被告参与诉讼，因为被告在2014年3月4日已经与贺州市东方食品有限公司达成了房屋买卖协议，并委托钟山县好顺房地产中介服务有限公司代为办理过户手续，至此被告不再过问房产的事情，不清楚该房产实际卖与谁，更没有参与本次借款。因此，借款合同中吴玲的签字并非被告本人签字。至于被告范木德是否取得该房产所有权而将该房产进行担保，应由原告进行核实。在未核实被告吴玲本人的情况下，同意以房产担保，视为无担保。故请求法院依法驳回原告对被告吴玲的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告吴玲对原告提交的借款合同的内容无异议，但认为合同中吴玲的签名不是本人所签，故合同对吴玲不产生法律效力；对原告提交的中国工商银行八步支行汇款凭证、贺房权证八步字第（2006）00030379号房屋所有权证书的真实性无异议。被告范木德对原告提交的全部证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告吴玲提出的质证意见，本院认为，借款合同中吴玲的签名是否为吴玲本人所签，应结合本案其他客观证据予以认定。对被告吴玲提交的证据：贺州市东方食品有限公司的电脑咨询单及企业变更咨询单、（房屋转让）协议书、公证书，原告对其真实性无异议，但认为证据与本案无关。被告范木德对被告吴玲提交的证据无异议。被告吴玲提交的证据可以作为查明本案事实的参考，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告范木德与原告黄达辉系朋友关系。被告吴玲与范木德、黄达辉既非朋友关系，也不是亲戚关系。2015年，被告范木德以生意需要资金为由提出向原告借款25万元。双方遂于2015年1月21日签订了一份借款合同。合同第一条约定：借款金额25万元，其中23.75万元转入案外人温忠文在工行或农行、信用社账户其中一个，剩余1.25万元现金支付。第二条约定：乙方（范木德）为担保借款偿还，以下列财产进行担保：登记在吴玲名下证号为贺房权证八步字第（2006）00030379号房屋，面积72.26平方米。第三条约定：借款期限为12个月（2015年1月21日至2016年1月21日止）。合同还约定了其他事项。合同一方落款处，处范木德本人签名外，还有“吴玲”的落款签名。2015年1月21日，原告将25万元一次性汇入户名为温忠文，卡号为62×××07的中国工商银行账户中。庭审过程中，被告范木德承认前述户名为温忠文的中国工商银行账户实际为其所控制，并已收到原告汇入的25万元借款，同时自认与原告口头约定月息为5%。
另查明，登记在吴玲名下房屋所有权证号为贺房权证八步字第（2006）00030379号的房屋，已由被告吴玲于2014年3月4日转让给了贺州市东方食品有限公司，并签订了协议书1份。协议第一条约定，房屋转让价为24万元；第二条约定，甲方（贺州市东方食品有限公司）先支付定金10万元给乙方（吴玲），该款直接由甲乙双方到抵押银行归还贷款，剩余转让款在公证部门公证后付清。协议书还约定了其他事项。同日，根据协议书的约定，吴玲到钟山县公证处以钟山县好顺房地产中介服务有限公司为受委托人，出具了授权委托书，委托钟山县好顺�地产中介服务有限公司全权代理办理贺房权证八步字第（2006）00030379号登记的房屋的转让事宜。钟山县公证处则向吴玲出具了（2014）桂钟证字第084号公证书。此外，贺房权证八步字第（2006）00030379号房屋所有权证书显示，设定于工行的抵押贷款已于2014年2月17日注销，该事实与协议书第二条的约定相互印证，证明房屋受让人贺州市东方食品有限公司已支付了房屋转让款，买卖双方已按协议书约定履行了房屋转让的权利义务。
再查明，被告吴玲提供的房屋转让协议书落款处“吴玲”的签名，经与本案借款合同落款处“吴玲”的签名相互比对，笔迹明显不同，可认定两处“吴玲”的签名，不是同一人所签。因原告对被告吴玲提供的协议书的真实性无异议，同时基于该协议书与被告吴玲提供的授权委托书、公证书在时间、内容上可相互印证，证据内容可信度较高，故协议书落款处“吴玲”的签名系吴玲本人所签的事实存在高度可能性。因此，对被告吴玲主张借款合同落款处“吴玲”的签名非其本人所签的事实，理据充分，本院予以确认。在原告未提供相反证据予以反驳的情况下，原告主张借款合同落款处“吴玲”签名系吴玲本人所签的事实，理据不足，本院不予确认。
本院认为，关于原告要求被告范木德归还借款本金25万元的请求，根据原告提供的借款合同、汇款凭证及被告范木德自认的事实可知，原告已经按照借款合同约定于2015年1月21日向被告范木德履行了出借款项25万元的义务，被告范木德应根据合同�定于2016年1月21日借款期限届满时，向原告返还借款25万元。但被告范木德并未能依约返还借款，故对提出要求被告范木德归还借款25万元的请求，本院予以支持。对原告提出要求被告从2015年1月21日始按月息（即月利率）3%支付利息至本判决生效之日止的请求，本院认为，虽然借款合同未对利息进行约定，但被告范木德承认双方之间存在月息5%的口头约定，为此可视为双方已经约定了借款期内的利息即月息5%。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持�因此，对于原告主张的利息，本院仅支持从2015年1月21日始按月利率2%计付至本判决生效之日止的利息，超出部分，本院不予支持。被告范木德提出已向原告支付了约6个月的利息，但未能提供相应的证据予以证实，且原告不予认可，故对被告范木德提出的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。对原告要求被告吴玲以贺房权证八步字第（2006）00030379号房屋所有权证登记的房产价值为限承担担保责任的请求，本院认为，本案借款合同中落款处“吴玲”签名非吴玲本人所签，在原告无证据证明代签者是谁并与吴玲之间是否存在委托、代理等可视为吴玲本人所签的法律关系的情况下，再结合吴玲已于2014年3月4日将房屋转让给贺州市东方食品有限公司及该公司已履行付款义务、房屋所有权已转移的事实，并考虑到吴玲与被告范木德、原告黄达辉并�存在亲属、朋友关系的实际。因此，借款合同的抵押担保条款从形式及内容上均不具备合理性和合法性，被告吴玲不是本案借款的真实抵押担保人。故原告要求被告吴玲以房屋价值为限承担还款责任的请求，理据不足，故本院不予支持。
综上所述，原告黄达辉的诉讼请求，部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
告范木德于本判决生效之日起十日内向原告黄达辉返还借款25万元并支付利息（利息计算：以25万元为基数，从2015年1月21日始按月利率2%计付至本判决生效之日止）。二、
二�驳回原告黄达辉要求被告吴玲以贺房权证八步字第（2006）00030379号房屋所有权证书登记的房产价值为限承担担保责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、公告费350元，合计5400元，由被告范木德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 宋斌文
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 黄家杰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黎多多
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。