浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第231号
上诉人（原审被告）：陈泉源。
委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈先杰。
原审被告：陈建锋。
原审被告：陈建军。
上诉人陈泉源为与被上诉人陈先杰、原审被告陈建锋、陈建军民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸湄商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2014年3月12日、4月1日进行了两次庭询，上诉人的委托代理人张国华、被上诉人陈先杰、原审被告陈建军参加第一次庭询，上诉人的委托代理人张国华、被上诉人陈先杰参加第二次庭询。后于2014年7月1日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人张国华到庭参加诉讼，被上诉人陈先杰、原审被告陈建锋、陈建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月16日、12月18日，陈先杰与陈泉源先后签订现金借款协议二份，均约定陈泉源向陈先杰借款50万元、月利率为3.5%，借款期限分别为一个月、六个月。陈建锋、陈建军作为连带责任保证人在2011年12月18日的现金借款协议上签字并摁手印，该协议约定保证范围为借款本息、违约金、律师费等实现债权费用，保证期间至借款人还清时止。2012年3月18日、同年6月3日、7月22日、8月22日，陈泉源及其委托的案外人通过胡杰支付了利息款合计9.6万元。2012年8月26日，陈先杰与陈泉源就2011年9月16日的借款50万元进行结算，陈泉源尚欠陈先杰利息款10万元。2012年9月14日、9月20日、10月11日、10月17日、2013年3月26日，陈泉源及其委托的案外人通过胡杰支付了利息款合计5.3万元。借款本金100万元及其余利息至今未付。
原审法院审理认为：陈先杰与陈泉源之间的借贷行为，及陈先杰与陈泉源、陈建锋、陈建军之间的借款保证行为，除约定的利率及违约金过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈泉源向陈先杰借款100万元事实清楚，陈先杰要求陈泉源归还上述借款证据充分，该院依法予以支持。陈建锋、陈建军为陈泉源2011年12月18日的借款50万元提供连带责任保证，双方约定保证期间至借款还清时止，依照担保法解释规定，应视为约定不明，保证期间应为借款还款期届满之日起两年，现陈先杰要求其承担保证责任，符合法律规定及双方约定，且未超出保证期间，故该院亦予以支持。关于利息，对2011年9月16日的借款50万元，双方经2012年8月26日结算，陈泉源应支付陈先杰利息为19.6万元，现陈泉源已自愿支付利息款14.9万元且自认尚欠利息4.7万元，该院予以确认。对于2011年9月16日的借款50万元自2012年8月27日起的利息以及2011年12月18日的借款50万元的利息，因双方约定的月利率3.5%高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，该院依法予以调整。陈先杰要求陈建锋、陈建军对利息157075元承担保证责任，符合双方约定，且系陈先杰对自己主张保证范围权利的处分，该院予以准许。陈建锋、陈建军经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈泉源应支付陈先杰借款人民币100万元及利息4.7万元，并支付借款本金50万元自2012年8月27日起、借款本金50万元自2011年12月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、陈建锋、陈建军对陈泉源借款本金50万元及利息157075元承担连带清偿责任；三、驳回陈先杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17966元，由陈先杰负担2966元，陈泉源负担15000元，对陈泉源应负担的部分，陈建锋、陈建军对其中的8000元承担连带清偿责任。
上诉人陈泉源不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实部分错误。一、2011年12月18日现金借款协议从证据的形式上看，仅能证明上诉人和被上诉人之间达成了借贷合意，不能证明双方已经履行该协议。浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定：依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。第十六条规定：债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，被上诉人应当就所主张的2011年12月18日借款协议已经生效、50万元款项已经交付的事实予以举证，否则属于举证不能，依法应当驳回被上诉人的该部分诉讼请求。二、上诉人认为虽然2011年12月18日现金借款协议附收据，收据上有上诉人签字，但该收据没有作为收据应当载明的任何内容，包括收款时间、金额。由于收据要件的不具备，不能证明被上诉人已于当日交付上诉人50万元的事实。事实上，上诉人从未支付该50万元的利息，或与被上诉人就利息进行结算。故原审判决关于“但其在收据的收款人处签字，且自借款协议签订后至原告起诉前的一年多时间里被告陈泉源与两位保证人均未提出异议，若未收到借款则不符合常理”的论断系审判人员的个人推测，不符合法律的规定。综上，上诉人在2011年12月18日向被上诉人借款50万元的事实，依据不足。请求查明事实，依法改判。
被上诉人陈先杰未在法定期间内提交书面答辩状，在庭询中答辩称：当时借钱时，上诉人欠别人钱，上诉人让我把钱直接给第三方，我想反正双方都签字了，就把钱打给了第三方。后在庭询中更正陈述：最开始50万元是我们借给李小飞，后来上诉人欠李小飞钱，我们向李小飞要，李小飞就把他对上诉人的债权转让给我们了。
原审被告陈建军在庭询中陈述意见称：担保是我做的，在茗欧咖啡厅。但我作了担保之后，上诉人说没收到钱。
原审被告陈建锋未参加诉讼，也未提出答辩意见。
被上诉人陈先杰在二审中提交以下证据：1、证人李小飞、姚仁新出具的证言一份，以证明本案讼争款项系李小飞向陈先杰借款，后来李小飞把陈泉源欠李小飞的借款转让给陈先杰的事实；2、借条复印件一份，以证明当时除了本案讼争110万元外，还有20万元的借条没有起诉；3、汇款清单复印件一份，以证明2011年11月19日通过胡杰的卡汇给李小飞款项的事实；4、申请李小飞、姚仁新出庭作证，证明目的与证据1相同。对该申请，本院予以准许。证人李小飞陈述：当时陈泉源欠我50万元，我又欠陈先杰他们50万元，所以协商了一下，直接转成陈泉源向陈先杰借款。陈泉源向我借款时有借条出具，后来撕掉了。当时协商转让借款是在茗欧咖啡三楼包厢，有我、陈泉源、陈建锋、姚仁新、陈先杰、胡杰及一个叫不出名字的人。陈先杰和胡杰是一个公司的。证人姚仁新陈述：陈泉源向陈先杰借钱，借了50万元。借条是在茗欧咖啡出具的，下午谈好，晚上写借条的。借条担保人有两个，一个是陈建军，另一个是陈建锋。在场的人有我、陈建军、陈建锋、陈泉源、李小飞，胡杰是下午在的，晚上没在。做生意是陈先杰跟胡杰两个人合作的。当时我没印象听他们说到陈泉源欠李小飞钱的事情。
对于上述证据，上诉人认为，证据1不符合证据规则关于证人证言的规定，因为两个人不能同时作证。从证言的内容看，证言里面的“我”不知道是指李小飞还是姚仁新，且涉及到两个不同的借款合同关系，又涉及到债权债务转让的法律关系，按照法律规定，债权债务转让需签订转让协议。此外，证言中陈述债权转让的内容和被上诉人一审的谈话笔录中陈述的“2011年12月18日的借款50万元确实交付给陈泉源”的陈述不一致。证据2系复印件，不能作为证据使用，从内容看，是陈泉源向胡杰借款20万元，内容与本案没有直接关联性。证据3是复印件，不符合证据规则的规定。而且记载的内容看不出是交易账号是胡杰汇给李小飞，即使按照被上诉人的说法，也是胡杰和李小飞之间的债权债务关系，与本案无关。对于两位证人出庭作证陈述的证言，对其真实性、合法性、关联性都有异议。证人李小飞陈述陈泉源欠他50万元只是其单方面的说法，没有任何证据。证人姚仁新陈述的内容和证人李小飞的陈述不一致。姚仁新说是陈泉源向陈先杰借款50万元，没有谈到其他的事情。且上述证言和被上诉人在第一次庭审关于该借款以现金形式当场交付的陈述不一致。因此，被上诉人认为两位证人可证明李小飞将欠胡杰的款项和陈泉源向陈先杰的借款进行债权债务转让的事实不能成立。
本院认为，被上诉人的提供的证据均系一审庭审后取得，可视为二审中的新的证据。证据2、3，均系复印件，无法确认其真实性，本院不予认定；证据1和证人李小飞、姚仁新出庭陈述的证言，证人李小飞陈述2011年12月18日陈泉源欠陈先杰的50万元系其债权转让形成的，而证人姚仁新陈述50万元系陈先杰给陈泉源的，两位证人陈述不一致，且对于债权转让的事实又无其他的证据相印证，故上述证据无法达到被上诉人的证明目的，本院亦不予认定。
上诉人陈泉源、原审被告陈建锋、陈建军在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审对“借款本金100万元及其余利息至今未付”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，被上诉人向原审法院提起诉讼，要求上诉人归还借款本金100万元及相应利息，原审被告陈建锋、陈建军对其中2011年12月18日的借款50万元及相应利息承担保证责任。上诉人抗辩其中2011年12月18日现金借款协议项下的款项其未实际收到。被上诉人在二审中陈述该50万元债权系案外人李小飞将其对上诉人享有的债权转让给被上诉人而产生。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审中的争议焦点主要为本案讼争的2011年12月18日现金借款协议项下的50万元款项有无实际交付或者该债务是否系因债权转让而产生。被上诉人起诉要求上诉人归还其100万元借款及相应利息，并为证明其主张提供了现金借款协议及收据各两份，上诉人对收到2011年9月16日现金借款协议项下的50万元款项并无异议，但抗辩其并未收到2011年12月18日现金借款协议项下的50万元款项。本院认为，在借贷纠纷中，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人对款项交付提出异议的，债权人应进一步提供证据证明。被上诉人提供的2011年12月18日现金借款协议可以证明双方当事人之间形成了借款合意。对于款项交付的事实，被上诉人在一审中陈述该借条项下的50万元款项是现金交付给上诉人的，后在二审中明确该款项实际是因案外人李小飞欠被上诉人方50万元借款，后李小飞便将上诉人欠其的50万元借款转让给被上诉人方而产生的，则其应对该主张承担举证责任。虽然被上诉人在二审中提供了李小飞、姚仁新证言及银行汇款明细等证据，但李小飞和姚仁新的证言在50万元借款如何形成的问题上明显存在矛盾，而其提供的银行汇款明细系复印件，真实性无法确认，且即使该银行汇款明细的真实性可以确认，鉴于该银行汇款明细上仅有交易账号和转入账号，而无账号所有人的信息，亦无法达到被上诉人所要达到的证明目的。综上，被上诉人提供的证据无法形成证据锁链，不足以证明被上诉人上述主张，应承担举证不能的不利后果。
对于被上诉人要求原审被告陈建锋、陈建军对2011年12月18日的50万元借款及相应利息承担担保责任的请求，根据上述分析，被上诉人未能举证证明2011年12月18日现金借款协议项下的借款已实际发生，故上诉人不存在归还借款的义务，原审被告陈建锋、陈建军亦无须承担相应的担保责任，故对被上诉人的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。被上诉人陈先杰、原审被告陈建锋、陈建军无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2013）绍诸湄商初字第171号民事判决；
二、上诉人陈泉源应支付被上诉人陈先杰借款50万元及利息4.7万元，并支付借款本金50万元自2012年8月27日起至判决确定的给付之日止按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，款限本判决送达之日起十日内付清；
三、驳回被上诉人陈先杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17966元，由被上诉人陈先杰负担7966元，上诉人陈泉源负担10000元；二审案件受理费据实调整为8800元，由被上诉人陈先杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年七月八日
书 记 员 张银萍