浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温永行初字第28号
原告永嘉宇工阀门有限公司，住所地永嘉县江北街道东方村东方路。
法定代表人张玲晓。
委托代理人李效（特别授权）。
被告永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道实验中学内。
法定代表人潘剑永。
委托代理人潘奕奕（特别授权）。
委托代理人戴显雷（特别授权）。
第三人陈光星。
原告永嘉宇工阀门有限公司诉被告永嘉县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日、5月25日进行公开开庭审理。原告永嘉宇工阀门有限公司的委托代理人李效、被告永嘉县人力资源和社会保障局委托代理人潘奕奕、戴显雷、第三人陈光星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2014年12月15日，被告永嘉县人力资源和社会保障局作出永人社工认（2014）第761号工伤认定书，认定书认定：陈光星系永嘉宇工阀门有限公司职工，于2014年5月4日12时30分左右，在公司门卫室值守，从椅子上起来时不慎摔倒伤及右股，伤后在永嘉县瓯北镇金瓯村卫生室拍片，拍片后立即送往永嘉县中医医院救治，后转中国人民解放军第一一八医院救治，医院诊断：右股骨颈骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定陈光星属因工受伤。
被告永嘉县人力资源和社会保障局为证明被诉行政行为合法，于2015年3月27日向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明工伤认定事实。2、公司基本情况，证明公司的主体资格。3、职工身份证及户口簿，证明职工的身份。4、永嘉县劳动争议仲裁委员会裁决书及法律文书生效证明书，证明受伤职工与永嘉宇工阀门有限公司存在事实劳动关系。5、医院病历、出院介绍信、诊断证明书等，证明第三人受伤事实。6、工伤认定调查核实及举证通知书，证明作出行政行为程序合法。7、公司委托授权书、事故内容及事实陈述，证明原告说的不属实。8、职工劳动合同及考勤卡等。9、人社局对职工的调查笔录。证据8-9证明被告调查核实经过，作出行政行为程序合法、事实清楚、证据确凿。10、工伤认定结论通知书，证明被告作出行政行为事实。11、邮政快递送达回证，证明有关的文书已经送达的事实。12、工伤认定结论通知书送达回证，证明该通知书已经送达的事实。
被告提供《工伤保险条例》第十四条第一项，作为被诉行政行为适用的法律依据。
原告永嘉宇工阀门有限公司诉称：2014年12月30日，原告收到永人社工认（2014）第761号工伤认定书，该认定书认定陈光星于2014年5月4日在公司门卫室值守，因不慎摔倒受伤，诊断为股骨颈骨折，受伤部位为右股，并认定为工伤。被告作出该认定书，缺乏事实依据，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不能认定第三人陈光星为工伤，理由如下：被告作为工伤认定的职能部门，在受理第三人的申请后，应向用人单位全面调查，了解情况。第三人申请后，被告也确实来原告单位进行调查，原告也向被告提供了第三人所谓的事发时间的监控视频资料，该监控视频资料是第三人事发前几个小时的视频，因为第三人所谓的事发时间是5月4日，原告公司5月1-3日正好是劳动节放假，从该视频可以看出，在事发前第三人的右腿明显存在不能正常行走的迹象，对此，原告曾向被告提出第三人的受伤有可能是在放假期间自己造成的，但被告没有仔细核实确认；对原告其他员工的调查，也反映出第三人受伤时并没有告知其他员工，也没有打电话给原告的股东，反而打电话给自己的亲属，然后在未经任何请示的情况下擅自离开原告公司，第三人的行为完全不符合常理，由此并不能排除第三人在离开公司期间自己摔倒受伤导致。第三人的受伤不是在工作时间和工作场所内，也非因工作原因受到事故伤害，对此情况被告没有予以认真核实。被告作出工伤认定的依据主要是第三人的陈述及其几个亲属的证言，显然违背了工伤认定应以事实为依据的原则。故起诉请求撤销被告于2014年12月15日作出的永人社工认（2014）第761号工伤认定书；本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、企业营业执照，2、组织机构代码，3、法定代表人身份证明；证据1-3，证明原告的主体资格。4、组织机构代码证，证明被告的主体资格。5、身份信息，证明第三人的身份情况。6、工伤认定结论通知书，证明被告作出的工伤认定结论的事实。7、视频资料，证明（1）第三人在事发前就已经受伤的事实；（2）就算第三人是在工作场所受伤，为什么多名员工在门卫室打卡时均没有告知。
被告永嘉县人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的（2014）第761号工伤认定结论通知书，认定陈光星属因工受伤，事实清楚、证据确凿、程序合法。陈光星受伤前在原告公司从事门卫工作，于2014年5月4日12时30分左右，在公司门卫室值守，从椅子上起来时不慎摔倒伤及右股。2014年7月31日，陈光星向答辩人提起工伤认定申请，提供的证明材料有：《工伤认定申请表》、陈光星身份证复件、公司基本情况、医院病历、出院记录、永嘉县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（永劳人仲案字[2014]第0149号）等。被告受理该工伤认定申请后，于2014年8月13日向原告发出了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，原告收到该通知后，于2014年8月25日向被告提供了事故内容和事实陈述，原告公司认为陈光星的伤势是在5月1日至3日全厂放假期间外出受伤。被告经调查核实，查明第三人于2013年1月1日进入原告公司上班，是在公司门卫室值守时，从椅子上起来时不慎摔伤及右股。受伤事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出该行政行为适用法律正确。基于以上事实及有关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。被告认定陈光星属于因工受伤，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我那天中午12点45分左右在打扫保安室整理东西过程中不慎摔倒，后来叫儿子去买膏药，没有通知厂里，儿子将我送往金瓯医院治疗，后转至永嘉中医院。第二天下午三点多，厂里有人过来看我送了3000元。后来转去温州118医院治疗。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据认证如下：对于被告提供的证据，原告对证据1真实性、关联性无异议，对证据2、3、4、12无异议，本院予以认定。证据5诊断证明书系金瓯卫生室于2014年10月27日补出，第三人没有提供病历等相关的资料相印证；门诊病历本（一一八医院）就诊日期有明显更改痕迹，且未加盖校对章；第三人称其在永嘉县中医院治疗，没有提供相关病历，而仅提供出院记录与用药清单，该两份材料仅证明第三人就医的事实，而不能确切反映第三人受伤的时间、地点及经过等具体事实，且原告对该证据真实性、合法性、关联性均提出异议，被告与第三人对该情况未能作合理解释，故本院对该证据不予认定。证据6原告对其真实性、关联性无异议，本院予以认定。证据7中“事故内容”虽由第三人出具属实，但第三人在2014年5月12日出具的“事故内容”中称系于当日中午12点30分到12点40分之间摔伤，该“事故内容”与证据9中第三人所作陈述不一致，证据9证实第三人于9月25日在接受县社保局的调查时陈述称其本人系当日下午1点左右受伤，且第三人在本案开庭庭审中又称受伤时间是中午12点45分左右，前后对“因工受伤时间”的陈述不相一致，且原告对该证据又提出异议，故本院对该证据的合法性不予认定。而“事实陈述”系原告向被告提供的，第三人亦无异议，本院予以认定。证据8原告对其真实性无异议，本院予以认定。证据9第三人在9月11日接受县社保局调查时称是5月4日中午12点30分左右受伤，与25日的调查陈述“一点左右受伤”不一致，证人陈某甲、陈某乙（系第三人儿子）也称系于当日12点53分、56分分别接到第三人关于受伤的电话，第三人对同一事实陈述不相一致，可信度差，且与证人证言不能互相印证，且证人陈某甲、陈某乙又系第三人直系亲属，证言的证明力较弱，故本院对该证据均不予认定。证据10系县相关行政职能部门作出的工作认定结论，对该结论的真实性、关联性，本院予以认定。证据11证明被告向申请人送达工伤认定结论通知书，受送达人已签收，其真实性予以认定。
对于原告提供的证据，被告对1-6均无异议，第三人亦无异议，本院予以认定。证据7从视频内容分析，不能清晰反映第三人系“受伤后行走”及证明第三人在事发前已经受伤的事实，且被告、第三人均对该证据提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但对原告所要证明“第三人在事发前已经受伤”的事实，本院不予认定。
根据上述予以采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下事实：第三人陈光星系原告永嘉宇工阀门有限公司门卫工人。2014年7月31日，第三人陈光星(由儿子陈某乙代申请)向被告永嘉县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称其本人在永嘉宇工阀门有限公司门卫室内，坐在椅子上起来的时候不小心摔倒在地上，摔成右股骨颈骨折，时间在2014年5月4日中午12时30分到40分之间。永嘉县人力资源和社会保障局受理该申请后，经调查认定：受伤职工陈光星系永嘉宇工阀门有限公司职工。陈光星于2014年5月4日12时30分左右，在公司门卫室值守，从椅子上起来时不慎摔倒伤及右股，伤后在永嘉县瓯北镇金瓯村卫生室拍片，拍片后立即送往永嘉县中医医院救治，后转中国人民解放军第一一八医院救治，医院诊断：右股骨颈骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定陈光星属因工受伤。
2015年3月16日，原告永嘉宇工阀门有限公司以被告永嘉县人力资源和社会保障局该工伤认定事实不清，缺乏法律依据，提起本案诉讼，要求依法撤销该行政行为。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。从庭审查明事实分析，第三人称自己在上班时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，但未依法提供确切的证据证实。故被告永嘉县人力资源和社会保障局据此认定第三人陈光星属因工受伤，依据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。被告永嘉县人力资源和社会保障局作出永人社工认（2014）第761号工伤认定的行政行为，因事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告永嘉县人力资源和社会保障局于2014年12月15日作出的永人社工认（2014）第761号工伤认定的行政行为。
本案受理费50元，由被告永嘉县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林玉喜
代理审判员 郑璐郴
人民陪审员 李书丞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 徐呀纯