广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1191号
上诉人（原审被告）：梁守祥，男，1951年2月11日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托诉讼代理人：肖年管，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢寿珍，女，1946年9月3日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
上诉人梁守祥因与被上诉人卢寿珍健康权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，经询问双方当事人后，双方当事人都同意本案不用再开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人梁守祥上诉请求：撤销一审判决，改判一审判决确定由梁守祥赔偿的3860.85元由卢寿珍自负，并判决准予上诉人被被上诉人破坏的人行道恢复原状。事实和理由：一、一审判决以民法通则第119条之规定判决上诉人赔偿被上诉人医疗费等3860.85元不合法，该规定适用是指行为人的故意而造成对方人身损害，但本案中是被上诉人卢寿珍带领其四个儿子手拿凶具冲入上诉人的住宅破坏财物，其行为严重违法，一审判决梁守祥承担主要责任是不合法的。二、被上诉人卢寿珍的高血压、腰椎退行性变、老年性白内障等老年病与本案的伤害没有关联，一审认定被上诉人用去医疗费4319.5元是不合法。三、原审原告梁祖佳也曾以被上诉人打伤为由向一审法院提起民事诉讼，后因没有依据向一审法院提出撤诉，一审法院裁定予以准许。卢寿珍向一审法院提起的民事诉讼也是不合法的。
被上诉人卢寿珍辩称，上诉人梁守祥请求恢复道路原状不是本案审理范围，一审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年2月23日，卢寿珍向一审法院起诉请求：判令梁守祥赔偿卢寿珍经济损失7111.5元（医疗费4319.5元、误工费296元、护理费296元、住院伙食补助费700元、交通费500元、营养费1000元）。
一审法院认定事实：卢寿珍与梁守祥系邻居。2015年3月11日10时许，在兴业县沙塘镇福隆村木西村卢寿珍户的房屋背后、梁守祥户的房屋前面，两户因排水问题发生纠纷，双方人员发生冲突。在冲突过程中梁守祥在抢夺到卢寿珍的钢钎后打了一下卢寿珍的头部，卢寿珍被打伤后送到兴业县人民医院住院治疗，至2015年3月18日出院共住院治疗7天，用去医疗费4319.5元，出院诊断：1.脑震荡、2.头皮血肿、3.高血压病3级极高危组、4.腰椎退行性变、5.老年性白内障。后经报警，公安机关调查后决定对梁守祥处以十天行政拘留、罚款五百元；对梁祖登处以七天行政拘留、罚款二百元；对梁祖佳处以五天行政拘留；对梁祖礼处以五天行政拘留。梁祖佳与梁祖礼是同胞兄弟关系，梁守祥与梁祖登是父子关系。卢寿珍提供的入院、出院记录及疾病证明均没有需要增加营养方面的医嘱、意见或建议。卢寿珍属于农村居民，其主张交通费500元没有提供票据。卢寿珍被打伤住院后梁守祥没有支付过费用。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。卢寿珍与梁守祥两户因排水问题发生纠纷，本应由双方协议解决或申请相关部门进行调解处理，但双方人员为此发生冲突，双方均为具有完全民事行为能力的成年人，不能冷静克制自己的情绪，在本案中双方均存在过错，梁守祥打伤卢寿珍应对卢寿珍受伤造成的经济损失承担相应的赔偿责任。根据本案事故发生的前因后果，确定由梁守祥承担70%的民事赔偿责任，余下30%由卢寿珍自行承担。本案中，卢寿珍主张交通费500元，虽没有票据证实，但住院就医确实产生了交通费，结合卢寿珍家至医院的路程、住院时间考虑，予以支持200元。卢寿珍主张营养费1000元，但其提供的医院入院、出院记录及疾病证明均没有需要增加营养方面的医嘱、意见或建议，该主张没有法律依据，依法不予支持。卢寿珍年近70岁，其主张误工费296元，依法无据，不予支持，但其主张的医疗费4319.5元，护理费296元，住院伙食补助费700元，均没有超出法律的规定。卢寿珍受伤总共的经济损失合计为5515.5元（医疗费4319.5元，护理费296元，住院伙食补助费700元，交通费200元），根据本案的责任分担由梁守祥予以赔偿的数额为3860.85元（5515.5×70%），余下部分由卢寿珍自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、梁守祥赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计人民币3860.85元给卢寿珍；二、驳回卢寿珍的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由梁守祥负担13.6元，卢寿珍负担11.4元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方当事人争议的双方违法过错的事实，本院认定如下：卢寿珍户与梁守祥户系邻居，两户间因卢寿珍户要在梁守祥户前面通行的道路排水的问题，存在矛盾。2015年3月11日10时许，卢寿珍的儿子梁祖佳、梁祖业、梁祖高、梁祖礼等人持钢钎、锄头、菜刀等工具到梁守祥房屋前面挖排水沟，梁守祥与其儿子梁祖登、梁祖逢、梁祖乐遂上前阻止，双方发生争吵打架，卢寿珍也参与帮助儿子一方吵架。争执中梁守祥抢夺到卢寿珍儿子梁祖佳等人持有的钢钎，并打到在旁边参与争吵的卢寿珍的头部，导致卢寿珍受伤。后经报警，公安机关进行了调查处理，分别对梁守祥及其儿子梁祖登，卢寿珍儿子梁祖佳、梁祖礼作出行政处罚。卢寿珍受伤后被送兴业县人民医院住院治疗，入院诊断为：脑震荡，头皮血肿，高血压病3级极高危组，腰椎退行性变。经医院进行脱水、营养神经、降血压等治疗后，卢寿珍称双眼视物较前模糊，经五官科会诊为老年性白内障，予以应用苄达赖氨酸滴眼液（金额37.56元）滴眼，症状好转。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。卢寿珍户与梁守祥户系邻居，本应和睦相处，以互谅互让的方式处理双方的排水、通行等问题。本案中，卢寿珍户未经协商、并经梁守祥户同意，擅自携带工具到梁守祥户前面挖排水沟，发生争议后不及时撤离，而是强行开挖，梁守祥户也未能采用积极、妥当的方式应对，即通过村委会或有关组织协调处理，而是以暴力对抗，争吵打架方式解决，最终导致卢寿珍受到伤害。双方都有过错，且经过公安机关的处理，以及双方在纠纷发生过程中的表现，双方的过错程度基本相当，对造成卢寿珍的受伤，各自应承担50%的责任，即由梁守祥承担50%的责任，卢寿珍一方自负50%的责任，一审判决确定双方都有过错，各自应承担部分责任是正确的，但确定由梁守祥承担主要责任，即承担70%的赔偿责任，欠妥当，本院予以纠正。梁祖佳在另案中撤回对梁守祥的起诉是对其诉讼权利的自行处分，且属另一法律关系，梁守祥据此主张本案中其不应承担赔偿责任，没有法律依据，与事实不符，本院不予支持。梁守祥主张卢寿珍住院期间治疗的高血压不是本案事件造成，并不能提供切实证据证实，本院不予支持；梁守祥主张卢寿珍治疗了腰椎退行性变，与医院的诊治过程情况不符，无事实依据，本院不予支持；但梁守祥主张卢寿珍治疗了老年性白内障情况属实，对卢寿珍治疗老年性白内障支出的苄达赖氨酸滴眼液费用37.56元，本院予以扣除，卢寿珍因本次事件造成的医疗费损失应为4281.94元。一审法院认定卢寿珍的损失护理费296元，住院伙食补助费700元，交通费200元，计算准确，本院予以采纳，故此对卢寿珍的损失5477.94元应由梁守祥按50%的责任赔偿2738.97元。一审法院驳回卢寿珍要求梁守祥赔偿营养费、误工费的诉讼请求，各方均无异议，本院予以维持。二审案件审理不应超出当事人的一审诉讼请求，本案一审卢寿珍未提出恢复道路原状的诉讼请求，梁守祥一审期间也未提出恢复道路原状的反诉，故对梁守祥在二审上诉中提出恢复道路原状的该项主张，本院不作处理。综上所述，梁守祥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院（2016）桂0924民初140号民事判决第二项；
二、变更兴业县人民法院（2016）桂0924民初140号民事判决第一项为：上诉人梁守祥赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计人民币2738.97元给被上诉人卢寿珍。
本案一审案件受理费25元，由上诉人梁守祥负担10元，被上诉人卢寿珍负担15元；二审案件受理费50元，由梁守祥负担35元，被上诉人卢寿珍负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 刘拥建
审判员 谭 政
审判员 钟 雄
二〇一六年十月八日
书记员 韦以欣