长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第255号
原告姚殿平，男，住长春市南关区。
委托代理人田燕，吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人李晶，吉林开晟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人邵强，经理。
委托代理人王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告姚殿平诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚殿平的委托代理人田燕、李晶，被告人保公司委托代理人王朱绂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚殿平诉称，2013年12月3日，原告为小型越野客车向被告公司投保了机动车损失保险等多种保险。其中，机动车损失保险（A）责任限额为581，740.00元，不计免赔。保险期间自2013年12月29日0时起至2014年12月28日24时止。2014年5月24日，原告驾驶的小型越野客车与案外人李海南驾驶的小型普通客车、案外人李云海驾驶的小型普通客车相撞，造成三车损坏的交通事故。经九台市公安局交通巡警警察大队九公交认字（2014）道路交通事故认定书认定，李海南负责事故主要责任，原告姚殿平负责事故次要责任，李云海不负事故责任。在原告与李海南、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司交通事故损害赔偿一案中，原告向九台市人民法院提出司法鉴定申请，申请对小型越野车车辆损失价值进行司法鉴定。2014年12月25日，被长春市中级人民法院依法委托的吉林省旧机动车鉴定估价有限公司做出吉旧车鉴估字（2014）旧机动鉴定估价报告书，认定小型越野车车辆损失价值891，623.00元。被告对鉴定结论金额无异议，却拒绝以此为依据进行理赔。原告认为，依据九台市公安局交通巡警警察大队九公交认定（2014）道路交通事故认定书关于原告“负事故次要责任”的认定，被告应按小型越野车车辆损失价值891，623.00元的30%即267，486.9元计算保险理赔金，该267，486.9元保险理赔金额未超过双方约定的581，840.00的责任限额，被告应予以理赔。现被告拒绝以此金额对原告进行理赔，违反了双方保险合同的约定，损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院判令被告给付原告保险理赔金267，486.9元，诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告姚殿平为证实自己的主张，向本庭提供了如下证据：
1、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》及其发票。证明：原告向被告投保了机动车损失保险，不计免赔保险其中保险单明确约定不计免赔覆盖机动车损失保险，保险金额为581，840.00元，保险期间为2013年12月29日至2014年12月28日，被告应向原告支付保险赔偿金。
2、九台市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》。证明：2014年5月24日原告在保险期间内发生交通事故，李海南负事故的主要责任，原告负此次交通事故的次要责任。
3、旧机动车鉴定估价报告书。证明：原告小型越野车损失为891，623.00元，要求被告承担267，486.9元。
4、机动车销售统一发票。证明：原告2009年12月24日购车价款为898，000.00元。
5、（2014）九民初字第1983号民事判决书及法律文书生效证明。依据该判决证明原告损失价值为891，623.00元，且该民事判决书已经生效。
被告人保公司辩称，原告的诉讼请求已超过其实际损失，涉案车辆投保了新车购置价是581，840.00元，该车是2009年12月28日首次登记，至2014年5月24日发生交通事故时，其实际使用月数为52个月，按照保险条款的约定应对该车进行折旧，按月0.6%进行计算，原告所有车辆在发生交通事故时的实际价值应为400，000.00元左右，由此可以看出，原告的车辆维修价格已远远超过其实际价值，应当推定为全损。车辆损失保险是不定值保险，车辆在使用过程中必然发生折旧，按照财产保险的损害填平原则，只应以原告的实际损失为限进行赔偿。且因原告在本次交通事故承担次要责任，并已向法院对承担主要责任一方提起的诉讼，因此，被告所应承担的赔偿金额应以原告车辆的实际价值扣除残值并扣除对方车辆交强险2，000.00元的财产限额，剩余部分我公司承担不超过30%的责任。为此，我公司向法院提出鉴定申请要求涉案车辆发生交通时是否构成推定全损及残值进行鉴定。
被告人保公司为证实自己的抗辩主张，向本庭提供了如下证据：
1、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。证明：折旧金额的计算，公式投保时的新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧率，其中9座以下的客车月折旧率为0.6%，以上约定系在保险条款第10条规定以及第27条发生全部损失时赔偿的计算方式。
2、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，其中第10条保险金额第一项中约定了新车购置价的定义，系投保时保险合同签订地同类新车销售价格。证明：保单所记载的新购置价并非是扣除投保前折旧后的价格，因此车辆的折旧应当从其次登记日开始计算，而不应从投保日开始计算。
3、投保单正本。证明：被告在原告投保时，以就保险条款的内容、含义、免责条款向原告进行了明示和说明，原告签字予以认可确认，保险条款对原告具有约束力，应当按照条款的约定计算相应的赔偿金额。
经审理查明，2013年12月3日，原告以电话投保方式与被告订立《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》一份，保险单载明：保险车辆为奔驰越野车；初次登记期：2009、12、28，新车购置价581，840.00元，承保险种为：机动车损失保险（Ａ）、车上人员责任险（Ｄ12）、盗抢险（Ｇ）、自燃损失险（Ｚ）、第三者责任险（Ｂ）、车上人员责任险（Ｄ11）、玻璃单独破碎险（进口）（Ｆ）、不计免赔率（Ｍ）覆盖Ａ／Ｄ12／Ｇ／Ｂ／Ｄ11，保险期间自2013年12月29日0时起至2014年12月28日24时止。2014年5月24日，原告驾驶投保车辆与案外人李海南驾驶的小型普通客车、案外人李云海驾驶的小型普通客车相撞，造成三车损坏的交通事故。九台市公安局交通巡警警察大队作出九公交认字（2014）道路交通事故认定书，认定案外人李海南负责事故主要责任，原告姚殿平负责事故次要责任，案外人李云海不负事故责任。事故发生后原告先向吉林省九台市人民法院对李海南、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司提起交通事故损害赔偿诉讼，原告向九台市人民法院提出司法鉴定申请，申请对小型越野车车辆损失价值进行司法鉴定。2014年12月25日，长春市中级人民法院依法委托的吉林省旧机动车鉴定估价有限公司做出吉旧车鉴估字（2014）旧机动鉴定估价报告书，认定小型越野车车辆损失价值891，623.00元。吉林省九台市人民法院依此作出（2014）九民初字第1983号民事判决书，认定姚殿平的实际损失为：拖车费1，600.00元、鉴定费8，000.00元、车辆损失价值891，623.00元，共计901，223.00元。判决由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险范围内赔偿姚殿平车辆损失价值、拖车费共计2，000.00元；中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险范围内赔偿姚殿平车辆损失价值、拖车费共计200，000.00元；李海南赔偿姚殿平车辆损失价值、拖车费的70%合计423，856.10元，鉴定费8，000.00元、律师代理费15，000.00元的70%合计16，100.00元，以上共计439，956.10元。该判决业已生效。该判决现已发生法律效力。在原告向被告理赔时，被告拒绝以鉴定结果为依据进行理赔。导致原告诉讼来院。
本院认为，原、被告于2013年12月3日签订的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告双方之间形成了保险合同关系。投保车辆在保险期间发生车险事故，被告理应依据《保险法》的相关法律规定，承担理赔责任。现原告的车辆损失价值经鉴定为891，623.00元，已超过投保时581，840.00元数额，可认定为全部损失，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条规定的计算标准，实际价值应为新车购置价－折旧金额。因原、被告签订合同时约定新车购置价581，840.00元，折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率0.6%。关于被保险机动车已使用月数，因投保时新车购置价已为折旧后确定新车购置价，使用月份应从投保时时间重新计算。投保为2013年12月，事故发生时间为2014年5月，使用月份应为5个月。折旧金额＝581，840.00元×5个月×月折旧率0.6%，即为17，455.20元。实际价值＝581，840.00元－17，455.20元，即为564，384.80元。按被保险机动车负次要责任的30%比例，赔偿金额应为169，315.44元。因交强险已在（2014）九民初字第1983号民事判决书确定赔付，应从赔偿金额中扣除，故被告最终赔付原告的数额为167，315.44元。原告虽对投保单中签名有异议，但不申请对笔迹进行鉴定，故《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》计算标准对原、被告双方均适用。关于被告提出该车是2009年12月28日首次登记，至2014年5月24日发生交通事故时，其实际使用月数为52个月计算的抗辩主张。因该车2009年12月24日发票上体现新车购置价格为898，000.00元，在2013年12月3日签订合同时新车购置价581，840.00元，已为折旧金额，被告提出的使用月数计算标准显失公平，应理解为从投保时至事故发生时的月数。故该抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事通则》第五条及《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后给付原告姚殿平保险赔偿金167，315.44元。
二、原告姚殿平其他诉讼请求予以驳回。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍给付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，312.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担3，646.00元，由原告姚殿平负担1，666.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 刘德仁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 苏春梅