广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第64号
原告：陈耀菊，女，1992年1月7日出生
原告：吴桂容，女，1927年1月31日出生
以上两原告的委托代理人：吴伟棠，男，1979年4月17日出生，
被告：黄远富，男，1985年7月10日出生
委托代理人：黄远平，男，1977年9月3日
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，
负责人：黄文仁，系该公司经理。
委托代理人：陈策兴、梁伟超，均系广东江杰律师事务所律师。
原告陈耀菊、吴桂容诉被告黄远富、中国人民财产�险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“中国人保新会支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈耀菊、吴桂容的委托代理人吴伟棠，被告黄远富的委托代理人黄远平、中国人保新会支公司的委托代理人陈策兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀菊、吴桂容诉称：2013年9月4日，被告黄远富驾驶粤JL98**号中型厢式货车由东（端芬镇寻皇）往西（大隆洞）方向行驶，15时55分，行驶至台山市端芬镇寻皇行洞村路段时，遇受害人陈炳章驾驶二轮摩托车（悬挂FK341号牌）搭载本案另一受害人杨颖邦对向驶来，两车会车时发生碰撞。造成两车损坏，受害人陈炳章死亡，另一受害人杨颖邦受伤的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队第2013A00123号道路交通事故认定书认定：被告黄远富承担此事故�主要责任、受害人陈炳章承担此事故的次要责任，另一受害人杨颖邦不承担此事故的责任。
事故发生前，受害人陈炳章于台山市台城镇龙河里68号之一地下南卡居住满一年，且有固定收入，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算20年。各项损失具体计算如下：1、医疗费2015.5元；2、殡葬费28200.5元；3、死亡赔偿金604534.2元；4、精神抚慰金50000元；5、住宿费1350元；6、被扶养人生活费18646.4元；7、误工费259.96元；8、交通费2000元。粤JL98**号车辆在被告中国人保新会支公司投保了交强险及商业三者险，应在保险责任范围内承担责任。故向法院起诉，请求判令：1、判令两被告赔偿原告707006.56元；2、两被告承担案件受理费。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告吴桂容户口薄、原告陈耀菊身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告黄远富�驶证、行驶证、中国人民财产保险股份有限公司交强险、商业险保险单，均证明被告主体资格；
3、事故认定书，证明交通事故的经过和责任认定；
4、受害人陈炳章医院病历、医疗费发票、疾病证明书，证明住院治疗记录；
5、死亡医学证明书、火化证，证明陈炳章死亡的事实；
6、居住证明，证明受害人陈炳章在城镇居住超过一年；
7、证明、营业执照，证明受害人陈炳章有固定收入；
8、受害人陈炳章身份证、户口薄，证明受害人陈炳章身份资料；
9、端芬镇寻皇村民委员会证明，证明被扶养人和扶养人的情况。
被告中国人保新会支公司辩称：1、鉴于本案还有另一受害人杨颖邦，被告中国人保新会支公司应在交强险保险限额内预留一半份额。超出部分依照商业三者险保险条款和事故的责任比例承担；2、精神损害抚慰金过高，应为21000元；3、被扶养人生活�、交通费、住宿费、误工费，因原告没有相关证据证实，不予支持；4、原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据不足，社区证明及台山市隆汇商行出具的工作和收入证明不足采信，因此对于此项请求不予支持。
为证明以上事实，被告中国人保新会支公司向法庭提交了以下证据：
1、电子银行回单，证明被告中国人保新会支公司已垫付5000元给本案交通事故的另一个伤者杨颖邦；
2、证明，证明合新社区从未开具过受害人陈炳章居住在龙河里68号之一地下南卡的证明；
3、照片，证明龙河里68号之一地下南1卡不是台山市台城隆汇商行实际的营业地址；
4、工商登记材料，证明台山市台城隆汇商行的工商登记情况；
5、照片和视频光盘（23张照片、7个视频），（1）证明本次交通事故死者陈炳章工作证明中的“台山市台城隆汇商行”在其登记地址中未见有该商铺，�且登记电话已过期状态；（2）证明本次交通事故死者陈炳章居住证明中的住址所属辖区居委会未出具过其相关居住证明。
被告黄远富辩称：受害人陈炳章年近60岁不可能还负责送货，其他意见与保险公司意见一致，没有证据向法庭提交。
为查明受害人陈炳章的工作、居住情况，本院向台山市台城隆汇商行（以下简称“隆汇商行”）的经营者林妙玲和其配偶李卫东进行了调查。经查，隆汇商行属个体工商户，工商登记的经营者为林妙玲，但实际上该商行是林妙玲与李卫东共同经营。根据林妙玲和李卫东的询问笔录反映：1、隆汇商行经营批发啤酒、饮料生意，台山市台城龙河里68号之一地下南1卡商铺系办公室，另还有仓库用来存货、批货；2、受害人陈炳章于2012年9月起在隆汇商行工作，受害人陈炳章负责配货工作，工资的支付方式为现金支付；3、受害人陈炳章从2012年9月起至事故发生前居住在台山市台城龙河里68号之一地下南1卡商铺内的房间。
经审理查明：2013年9月4日，被告黄远富驾驶粤JL98**号中型厢式货车由东（端芬镇寻皇）往西（大隆洞）方向行驶，15时55分，行驶至台山市端芬镇寻皇行洞村路段时，遇受害人陈炳章驾驶二轮摩托车（悬挂FK341号牌）搭载本案另一受害人杨颖邦对向驶来，两车会车时发生碰撞。造成两车损坏，受害人陈炳章死亡（事故发生后，受害人陈炳章被送往台山市端芬镇卫生院治疗，治疗费用为2015.5元，于当天死亡），另一受害人杨颖邦受伤的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队第2013A00123号道路交通事故认定书认定：被告黄远富承担此事故的主要责任、受害人陈炳章承担此事故的次要责任，另一受害人杨颖邦不承担此事故的责任。事故发生后，被告黄远富赔偿了1万元丧葬费。
粤JL98**号中型厢式货车在被告中国人保新会支公司投保了交强险，有责情况下人身损害赔偿项目下的赔偿限额为：死亡伤残赔偿项赔偿限额为11万元、医疗费用项赔偿限额为1万元。另在被告中国人保新会支公司投保了商业三者险50万元不计免赔。事故发生时，交强险与商业三者险均在保险期间内。
另查明，受害人陈炳章1953年3月28日出生，户籍地址为台山市端芬镇寻皇新村77号，属农业家庭户口。根据台山市隆汇商行出具的证明，及商铺经营者的询问笔录确认，受害人陈炳章系台山市台城隆汇商行的员工，月工资为2700元左右；而且根据台城街道办事处南塘社区居民委员会出具的证明（已经台山市公安局西门派出所盖章确认）确认，受害人陈炳章于2010年10月起居住在台山市台城龙河里68号之一地下南1卡商铺，而该地址系台山市台城隆汇商行的商铺地址，因此能印证受害人陈炳�系台山市台城隆汇商行的员工，并已经在城镇居住满一年以上，且有固定收入。本案的被扶养人为原告吴桂容，系受害人陈炳章的母亲，事故发生时年龄为86岁，连受害人陈炳章在内共有扶养人5名。
又查明，在本次事故中还造成另一受害人杨颖邦受伤的事实，经（2014）江台法民一初字第141号民事判决书查明该案原告的损失共为408372.48元，其中医疗费项下的损失为158861.76元，死亡伤残赔偿项下的损失为249510.72元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故事实清楚，台山市公安局交通警察大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。根据道路交通事故认定书认定：被告黄远富承担此事故的主要责任、受害人陈炳章承担此事故的次要责任，受害人杨颖邦不承担此事故的责任，故本案的损失应由被告黄远富承担70%的�任，受害人陈炳章承担30%的责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用......赔偿义务人应当予以赔偿；......受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院核定原告的如下损失符合法律规定，予以确认：医疗费2015.5元，丧葬费28200.5元，交通费500元（原告没有提供证据证实交通费的支出，但该费用确实已经产生，根据办理丧葬事宜的情况�酌情支持500元），住宿费900元（为受害人陈炳章的近亲属即本案原告两人，办理丧葬事宜支出的住宿费用，计算3天，即150元／天×2人×3天），误工费173.3元（为受害人陈炳章的近亲属即本案原告两人，办理丧葬事宜支出的误工损失，按农村居民人均纯收入计算3天，即10542.84元／年÷365天×3天×2人），精神损害抚慰金（在交强险赔偿限额内优先支付）酌情支持21000元，以上合计共52789.3元。
关于原告诉请的死亡赔偿金604534.2元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算......”和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户�在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，经查，受害人陈炳章（60岁）虽属农业家庭户口，但其已在城镇居住满一年以上，且有固定收入，应按城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即604534.2元（30226.71元／年×20年），对于原告该项主张，本院予以支持。
关于原告诉请的被扶养人生活费18646.4元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算......七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养�还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分......”的规定，本案中被扶养人为原告吴桂容，事故发生时年龄为86岁，应按5年计算，扶养人有5人，原告诉请按农村居民人均年生活消费支出标准7458.56元计算，因此吴桂容的生活费为7458.56元（7458.56元／年×5年÷5人），对于被扶养人生活费超出部分，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故的损失为：1、医疗费项的损失：医疗费2015.5元。2、死亡伤残赔偿项的损失：丧葬费28200.5元，交通费500元，住宿费900元，误工费173.3元，精神损害抚慰金21000元，死亡伤残赔偿金604534.2元，被扶养人生活费7458.56元，以上合共662766.56元。
关于如何赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，结合（2014）江台法民一初字第141号案，确定本次交通事故两案的医疗费项目损失总额为160877.26元（其中本案原告的医疗费项目数额为2015.5元，占总的赔偿额的1%；另案原告的医疗费项目数额为158861.76元，占总的赔偿额的99%；），但被告中国人保新会支公司交强险医疗费项目的保险责任限额仅为1万元，故应按照各受害人医疗费项目数额所占本次交通事故总的医疗费项目数额的比例受偿，即本案原告受偿100元（1万元×1%），另案原告受偿9900元（1万元×99%）。本案原告超出交强险医疗费项赔偿限额的剩余医疗费项损失为1915.5元（2015.5元-100元�；另案原告剩余的医疗费项损失为148961.76元（158861.76元-9900元）。
本院确定本次交通事故两案的死亡赔偿项目总额为912277.28元（其中本案原告的死亡伤残赔偿项目数额为662766.56元元，占总的赔偿额的73%；另案原告的死亡伤残赔偿项目数额为249510.72元，占总的赔偿额的27%；），但被告中国人保台山支公司交强险死亡赔偿项目的责任限额仅为11万元，故应按照各受害人死亡赔偿项目数额所占本次交通事故总的死亡赔偿项目数额的比例受偿，即本案原告受偿80300元（11万元×73%），另案原告受偿29700元（11万元×27%）。本案原告超出交强险死亡赔偿项赔偿限额的剩余死亡赔偿项损失为582466.56元（662766.56元-80300元），另案原告剩余的死亡赔偿项损失为219810.72元（249510.72元-29700元）。
综上，被告中国人保新会支公司应在交强险人身损害赔偿项限额内赔偿本案原告80400元（100元＋80300元）。
交强险赔偿后，本案原告余下的损失总额为：医疗费项损失1915.5元、死亡伤残赔偿项损失582466.56元，以上合共584382.06元；另案原告余下的损失总额为：医疗费项损失148961.76元、死亡伤残赔偿项损失219810.72元，以上合共368772.48元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“......不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”的规定，结合被告黄远富承担70%的责任，故本案原告余下的损失582466.56元，应由被告黄远富承担70%，即407726.59元（582466.56元×70%），另案原告余下的损失应由被告黄远富赔偿258140.74元（368772.48元×70%）。
本院确定被告黄远富应赔偿两案的总损失为665867.33元（407726.59元＋258140.74元），其中本案原告的损失额占总的损失额的61%（407726.59元÷665867.33元×100%），另案原告的损失额占总的损失额的39%（258140.74元÷665867.33元×100%）。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，肇事车辆在被告中国人保新会支公司投保了商业三者险50万元，故被告黄远富的赔偿应由保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿两案原告。由于两案的总损失超过商业三者险赔偿限额，故应按照两案原告各自损失数额所占总的损失数额的比例受偿，即本案原告受偿305000元（50万元×61%），另案原告受偿195000元（50万元×39%）。商业三者险赔偿后，本案原告余下的损失为102726.59元（407726.59元-305000元），应由被告黄远富赔偿，扣除被告黄远富赔偿的10000元，还应赔偿92726.59元。
综上，被告中国人保新会支公司应在交强险人身损害赔偿限额内赔偿本案原告80400元及在商业三者险赔偿限额内赔偿305000元，以上合共385400元；被告黄远富应赔偿原告92726.59元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀菊、吴桂容赔付385400元；
二、被告黄远富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀菊、吴桂容赔付92726.59元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10870元，由原告负担3519元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担5925元，被告黄远富负担1426元；受理费原告申请缓交已经本院审批，原告及两被告在本判决书生效之日起十日内直接向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
本页无正文
审 判 长 陈家明
人民陪审员 石 瑜
人民陪审员 朱眉晖
二〇一四年九�十七日
书 记 员 梅 锐