湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民一初字第883号
原告雷国英（系受害人雷冬生之妻），女，汉族，湖南省祁东县人，小学文化，农民，住祁东县河洲镇。
原告雷拥军（系受害人雷冬生之子）男，汉族，湖南省祁东县人，小学文化，农民，住址同上。
原告雷爱君（系受害人雷冬生之女），女，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，农民，住祁东县鸟江镇。
三原告共同委托代理人刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。
被告陈刚生，男，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，农民，住祁东县河洲镇。
委托代理人雷旭平（系陈刚生外甥），男，汉族，湖南省祁东县人，大学文化，居民，住祁东县洪桥镇。
被告许某某，男，汉族，湖南省祁东县人，在校学生，住祁东县河洲镇。
法定代理人许小红、蒋迟贵。
被告许小红（曾用名许辉，系许志成之父），男，1970年12月7日出生，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，农民，住址同上。
被告蒋迟贵（系许志成之母），女，1971年10月7日出生，汉族，湖南省岳阳市人，初中文化，农民，住址同上。
被告许志成、许小红、蒋迟贵的共同委托代理人彭凌，湖南恒诚律师事务所律师。
原告雷冬生为与被告陈刚生、许志成、许小红、蒋迟贵机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告雷冬生的委托代理人雷拥军、刘碧林，被告陈刚生及其委托代理人雷旭平，被告许小红、蒋迟贵及被告许志成、许小红、蒋迟贵的共同委托代理人彭凌到庭参加了诉讼。2015年1月12日，雷冬生死亡，其继承人雷国英、雷拥军、雷爱君于2015年1月26日向本院申请参加本案诉讼。本院于2015年3月27日又公开开庭进行了审理，原告雷国英、雷拥军、雷爱君及其共同委托代理人刘碧林，被告陈刚生的委托代理人雷旭平，被告许小红及被告许志成、许小红、蒋迟贵的共同委托代理人彭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷国英、雷拥军、雷爱君诉称，2014年4月20日，被告陈刚生无证无照驾驶二轮摩托车载在外务工的雷冬生回家，当行驶至祁东县县城与泉南高速连接线河洲镇金钱村路口转弯时，遇被告许志成无证无照驾驶轻便二轮摩托车从祁东县粮市镇往祁东县河洲镇方向行驶，因两车相撞，致雷冬生受伤。该事故经祁东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈刚生与被告许志成负事故同等责任，雷冬生不负事故责任。雷冬生受伤后进行了治疗，并经司法鉴定为一级伤残，需终生完全护理依赖。雷冬生在治疗期间，各被告仅支付了原告的小部分医疗费用，对雷冬生的其余损失，各被告均未予以赔偿，雷冬生死亡后，三原告现请求人民法院依法判决四被告连带赔偿原告的各项经济损失410，604.42元，扣除各被告已赔偿的23，000元外，尚应赔偿387，604.42元。
被告陈刚生辩称，原告请求赔偿的项目不符合法律规定，请求人民法院依法予以核减，对原告所造成的损失，应先由被告许志成在交强险的120，000元赔偿责任限额内承担赔偿责任，并根据交通事故的责任来确定各方的赔偿责任。雷冬生受伤后，被告陈刚生向原告支付了赔偿款11，000元。对原告所造成的损失，被告陈刚生不是不赔，而是没有赔偿能力，请求人民法院依法判决。雷冬生死亡后，被告又向原告支付10，000元。被告已向原告支付的21，000元从须应支付的赔偿款中扣除。
被告许小红、蒋迟贵辩称，由于雷冬生未佩戴安全头盔，对交通事故认定书中认定雷冬生没有责任，不客观、不合法。原告请求赔偿的费用过高，请求依法核减。雷冬生受伤后，被告许小红一方向雷冬生赔偿了医药费12，000元，且雷冬生受伤之后，未及时进行医治，错过了治疗的最佳时间，其自身也是有责任的。雷冬生死后，被告又向原告支付了15，000元，被告许小红、蒋迟贵现请求人民法院依法判决。但被告已向原告支付的27，000元须从其应支付的赔偿款中扣除。
经审理查明，雷冬生系农村居民，受伤之前与被告陈刚生一同在祁东县河洲镇毛家堰村为雷某承包的房屋从事房屋建筑工作，并从雷某那里领取报酬。雷国英系雷冬生之妻，雷拥军系雷冬生之子，雷爱君系雷冬生之女。
2014年4月20日，被告陈刚生忘记带安全头盔即去工地做事，当日下午做完事后，雷冬生搭便车乘坐被告陈刚生的摩托车回家。当日下午17时55分，被告陈刚生未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通二轮摩托车载雷冬生一人，从祁东县河洲镇金钱村到河洲镇上月村，行驶到泉南高速祁东连接线河洲镇金钱村路口右转弯时，遇被告许志成未取得机动车驾驶证驾驶未注册的轻便二轮摩托车从祁东县粮市镇到河洲镇，陈刚生驾驶的摩托车的左侧与许志成驾驶的摩托车相撞，致雷冬生、许志成、陈刚生三人受伤、两车受损的交通事故。2014年5月16日，祁东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定陈刚生未取得机动车驾驶证，驾驶未依法注册的机动车，驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，在没有交通标志、标线控制路口处进入路口前未停车瞭望；许志成未取得机动车驾驶证、驾驶未依法注册登记的机动车，机动车通过没有信号灯、交通标志、交通标线控制的路口处时未减速慢行，而认定陈刚生与许志成负事故同等责任，雷冬生不负事故责任。
雷冬生受伤后在南华大学附属第二医院进行治疗，被诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、双肾囊肿，右肾及输尿管积水；3、右下肢静脉曲张剥脱术后；4、交通性脑积水。雷冬生在该医院住院治疗51天，花门诊医药费2394.75元，住院医药费86，614.28元。事后，雷冬生又在祁东县第三人民医院住院治疗14天，花住院医药费3605.39元。2014年6月4日，雷冬生经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定为重伤二级，花鉴定费450元。2014年10月18日，雷冬生经南华大学司法鉴定中心鉴定为：残疾程度评定为I级；护理依赖程度评定为终生完全护理依赖（暂定三年）；误工损失日为365天；住院期间陪护二人；“四肢瘫痪”后续对症抗感染医疗费预计每年12，000元，花鉴定费2500元。雷冬生在治伤期间花交通费700元。
另查明，陈刚生所驾驶的普通二轮摩托车为豪爵125，车辆所有人为陈刚生；许志成驾驶的轻便二轮摩托车为雅迪牌，所有人为许小红，二辆车均未投保交强险和第三者责任保险。
2014年10月20日，雷冬生向本院提起诉讼后，于2015年1月12日死亡。雷国英、雷拥军、雷爱君于2015年1月26日向本院申请参加本案诉讼，并在庭审过程中，变更部分诉讼请求，将原请求的残疾赔偿金108，863元变更为死亡赔偿金117，325元，护理费78，387元变更为12，736元，精神损害抚慰金50，000元变更为80，000元，赔偿总额不变。交通事故发生后，被告陈刚生向原告支付赔偿款21，000元；被告许小红向原告共支付赔偿款27，000元。
上述事实，原告向本院提交了雷冬生、雷国英、雷拥军、雷爱君的常住人口登记卡，衡阳市洪城司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费收据、南华大学附属第二医院的病历、住院费用清单、门诊医药费、住院医药费收据、原告的照片，被告许小红向本院提交了收条二张。原、被告对上列证据均无异议，本院予以认定作为本案定案的依据。另原告向本院提交了祁东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告均认为雷冬生在该起交通事故中存在有过错，应负有事故责任。本院经审查认为，被告陈刚生承认自己备有安全头盔，但事发当天，自己忘记带安全头盔，同时，被告方亦无证据予以反驳，因此，本院亦予以认定；原告又向本院提交了南华大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，各被告也有异议，被告陈刚生认为对雷冬生的伤残等级没有异议，但认为误工损失日计算错误；被告许小红认为该鉴定不合法，但由于各被告均未对此申请重新鉴定，本院亦予以认定。原告向本院提交了雷冬生生前在祁东县第三人民医院的住院医药费收据，各被告对此提出异议，认为发票未盖章，但由于原告已将此发票到农合报账，且有医院的病历和所用费用清单予以证实，本院予以认定；原告还向本院提交了祁东县河洲镇左家村民委员会的证明，旨在证明雷冬生原有劳动能力，尚从事劳动，各被告对此提出异议。本院认为，雷冬生受伤前参加了劳动，被告陈刚生已认可此事，故本院予以认定。原告还向本院提交了陪护人员的住宿费票据1张，旨在证明陪护人员的住宿费960元，护理人员雷拥军、雷国英的常住人口登记卡，旨在证明其2人在护理雷冬生，因住宿费并非雷冬生本人所花费，且司法鉴定已确定雷冬生在住院期间需2人护理，故本院不予认定。同时，原告向本院提交了交通费票据2232元，除被告认可其中去衡阳的租车费700元外，雷冬生在南华大学附属第二医院住院治疗，无需另行再支付交通费，因此认定其中的700元，对其余部分不予认定。另外，原告向本院提交了祁东县人民医院的门诊费收据一张，和刘柏桥的证明一张，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。
经核定雷冬生因交通事故所遭受的各项损失如下：1、医疗费92，614.42元（包括南华大学附属第二医院的住院治疗费86，614.28元、门诊医药费2394.75元，祁东县第三人民医院的住院治疗费3605.39元）；2、住院伙食补助费1950元（南华大学附属第二医院住院51天，祁东县第三人民医院住院14天共计65天，即为65天×30元／天=1950元）；3、护理费12，780元（住院治疗65天，需2人护理共130天，雷冬生死亡之前，需1人护理共69天，共计199天，为23，441元／年÷365天）；4、死亡赔偿金117，325元（9025元／年×13年）；5、营养费1950元（30元／天×65天）；6、误工费23，441元（即误工1年，按湖南省统计局公布的2013年农、林、牧、渔业年人均收入23，441元／年计算）；7、交通费700元；8、鉴定费2950元；9、精神损害抚慰金20，000元（雷冬生原经鉴定构成伤残一级，现已死亡，因雷冬生坐被告陈刚生的便车回家，可适当考虑20，000元）。以上合计273，710.42元。
本院认为，被告许志成未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的机动车，机动车通过没有信号灯、交通标志、交通标线控制的路口时未减速慢行；被告陈刚生未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的机动车，驾驶人员及乘坐人员未按规定戴安全头盔，在没有交通标志、标线控制的入路处进入路口前未停车瞭望，以致二车相撞发生交通事故。祁东县公安局交通警察大队依据被告许志成与陈刚生的交通违规行为而作出认定被告陈刚生与许志成负事故同等责任，雷冬生不负事故责任的道路交通事故认定书，被告许志成与被告陈刚生虽认为雷冬生在该起交通事故中存在过错，但由于其未向上级公安交警部门申请对此作出重新认定，且被告陈刚生在载雷冬生时，未向其发放安全头盔让其佩戴，责任在被告陈刚生。因此，祁东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，其认定的事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因交通事故给雷冬生造成的损害，应由被告许志成与被告陈刚生承担赔偿责任。但由于被告许志成所驾驶的车辆所有人是被告许小红，被告许小红有法定的投保交强险义务，其未依法投保机动车交通事故责任强制保险，被告许小红首先应在交强险的医疗费赔偿责任限额10，000元内和死亡伤残赔偿责任限额110，000元内向雷冬生承担赔偿责任后，对雷冬生的下余损失由被告许志成与被告陈刚生各承担50%。被告许志成系限制民事行为能力人，其所应承担的赔偿责任由其监护人即被告许小红、蒋迟贵承担。雷冬生死亡后，雷国英、雷拥军、雷爱君作为雷冬生的法定继承人，申请参加本案的诉讼，符合法律规定，本院予以许可。原告请求赔偿的标准偏高，应以本院核定的为准。被告陈刚生、许小红已赔偿的部分从其应承担的赔偿责任中扣减，原告诉称要求各被告赔偿其后续治疗费3年每年12，000元计36，000元，但因雷冬生已死亡，无须再行支付后续治疗费用。原告主张要求各被告连带赔偿其经济损失，与法不符，本院不予支持。被告许小红辩称雷冬生未及时送医治疗，耽误了最佳的治疗时间，因无证据证实，本院不予认定。被告陈刚生、许小红辩称雷冬生未佩戴安全头盔，其本人亦存过错责任，于法无据，本院不予采纳；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告雷国英、雷拥军、雷爱君因雷冬生发生交通事故受伤死亡而遭受的各项损失由被告许小红在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额10，000元内赔偿医药费10，000元；在死亡伤残赔偿责任限额110，000元内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共110，000元；
二、原告的下余损失153，710.42元，由被告陈刚生负责赔偿50%计币76，855.21元，由被告许小红、蒋迟贵赔偿50%计币76，855.21元；
三、驳回原告雷国英、雷拥军、雷爱君的其他诉讼请求。
上述判决第一至第二项中，被告许小红、蒋迟贵应支付的赔偿款项合计为196，855.21元，扣减其已支付27，000元，尚应赔偿169，855.21元；被告陈刚生应支付的赔偿款为76，855.21元，扣减其已支付的21，000元外，尚应赔偿55，855.21元，均限在本判决生效后十日内一次性赔偿清楚。若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7114元，由被告陈刚生负担1600元，由被告许小红、蒋迟贵负担3800元，由原告雷雷国英、雷拥军、雷爱君负担1714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 彭飞伟
人民陪审员 周忠新
人民陪审员 王有奇
二〇一五年四月一日
书 记 员 邹 宇
附：本判决适用相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。