河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终465号
上诉人（一审原告、反诉被告）：靳元祥，男，汉族，1956年5月13日出生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：金朝，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告、反诉原告）：开封三毛文化实业有限公司。住所地：开封市鼓楼区鼓楼街。统一社会信用代码：91410200574986913T。
法定代表人：刘礼菊。
委托诉讼代理人：席玉民，张红宾（实习），河南航帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
靳元祥因与开封三毛文化实业有限公司（以下简称三毛公司）租赁合同纠纷一案，向开封市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、三毛公司支付靳元祥营业收入损失85000元（计算自2013年10月16日至2014年2月28日）；2、三毛公司支付靳元祥营业收入损失229000元（16个月计算自2014年3月1日至2015年7月4日）；3、三毛公司支付靳元祥添置设备价值22万元利息（计算自2013年10月16日至2015年7月4日）；4、本案诉讼费由三毛公司承担。三毛公司反诉请求法院依法判令靳元祥支付三毛公司2014年3月1日至2015年7月13日的租金140800元。2016年12月6日开封市鼓楼区人民法院依法作出（2016）豫0204民初688号民事判决，双方不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月18日，原告靳元祥与被告开封三毛文化实业有限公司（原开封三毛文化传播有限公司）签订了一份《场地使用合同》，被告三毛公司将书城店三层共220平方米的场地租给原告用于经营淘气堡，时间为2012年3月1日起至2014年2月28日止，有效期2年。合同第三条第四款约定收银方式为统一收银，联营扣点40%（被告三毛公司40%，原告靳元祥60%）。合同签订后，原告靳元祥自行出资购买了温州卓尔德游乐设备有限公司生产的淘气堡设备一套，支付货款221000元。2012年4月，开封政府为鼓楼复建、鼓楼街、寺后街地下商场兴建，于同年4月22日采取限行（机动车），至2013年10月18日宣布竣工开始通车。2014年2月28日合同到期后，双方未签订新的合同。庭审中，原告认可其经营至2012年4月，且经原、被告共同确认，被告扣取原告经营费至2012年3月份。2015年7月4日，被告三毛公司向原告靳元祥发出《通知函》，要求原告于2015年7月11日之前搬离相关设备。2015年7月13日，被告三毛公司将三毛书城的全部场地移交给开封市兴和经营服务有限公司。现原、被告双方因经营损失及租金等问题产生纠纷，遂诉至一审法院。以上事实有《场地使用合同》、销售合同、收款收据、通知函等证据予以证明。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系。2011年10月18日，原、被告双方签订的《场地使用合同》对收银方式进行了约定，即统一收银、联营扣点40%，但未对租金数额及交付方式等进行明确约定，且双方在实际履行合同过程中，原告亦未向被告另行支付场地租金，原、被告之间应系由原告提供设备、被告提供场地的联营合作关系，双方按照合同的约定各自独立经营，各自承担民事责任。本案中，原告购买名称为淘气堡的设备系其单方行为，其虽称该设备系应被告要求购买，但双方未就该设备的购买达成书面协议，而被告对此亦不予认可，该设备所有权归原告所有，其要求由被告支付添置设备所支付的220000元的利息没有事实与法律依据，一审法院不予支持。关于原告所诉未正常营业所造成的营业损失，本案中，被告在其反诉状中称原告所经营的淘气堡所处三毛书城未正常营业，原因系被告三毛公司与案外人开封市兴和经营服务有限公司之间的房屋租金纠纷引起，被告三毛公司作为场地提供者未能保障经营场所的正常运营，存在一定的过错，故应对原告的损失承担部分赔偿责任，且经原、被告共同确认，被告扣取原告经营费至2012年3月份，结合本案案情及被告扣取原告经营费的金额，一审法院酌定对原告的损失按12000元/月，自鼓楼复建结束之日即2013年10月18日至2014年2月28日共计四个半月予以支持，应为54000元。对原告所诉2014年3月1日至2015年7月4日的营收损失及被告三毛公司反诉所请的租金，因双方未在合同到期后签订新的合作协议，双方的联营关系已于2014年2月28日终止，故原告所诉营收损失及被告所诉租金已无事实及法律依据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、一审判决生效后十日内，被告开封三毛文化实业有限公司赔偿原告靳元祥营收损失54000元；二、驳回原告靳元祥的其他诉讼请求；三、驳回被告开封三毛文化实业有限公司的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6010元，由被告开封三毛文化实业有限公司负担1150元，下余4860元由原告自行承担；反诉案件受理费1558元，由被告开封三毛文化实业有限公司自行承担。
靳元祥上诉称，2011年10月18日，双方签订了一份《场地使用合同》，即三毛公司提供经营场地、靳元祥提供设备，按收入4:6分成联合经营淘气堡的合作协议。联营时间为2012年3月1日起至2014年2月28日止，有效期2年。合同签订后，从2012年4月15日起鼓楼复建开始，商场无法经营。2013年10月16日鼓楼复建正式结束，对外开放。双方有效合同期剩余四个半月。在此期间，因三毛公司原因使三毛书城未能如期正式开业，靳元祥也无法经营，造成损失。靳元祥在一审中提交了遭受实际损失的各项证据，证明靳元祥若能正常经营，至少应得营业收入为85000元。一审法院酌定对靳元祥的损失按照12000元/月，计算4.5个月，为54000元，与事实不符，于法无据。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
三毛公司答辩称，本案案由应当是房屋租赁合同纠纷，不是联营合同纠纷，对方对事实的描述与事实不符。靳元祥在庭审中没有提交营业执照，上诉人在没有营业执照的情况下请求营业损失依法不应得到支持。
三毛公司上诉称，2011年10月18日，双方签订了一份《场地使用合同》，时间从2012年3月1日起至2014年2月28日止。三毛公司将书城店三层公220平方米的场地租给靳元祥用于经营淘气堡。约定收银方式只是租金的给付形式而已，并不能改变场地出租收取租金的经营模式。《场地使用合同》第六条第8项规定：“协议终止后，乙方应于终止后的当日内从甲方商场撤出，并拆除自建装修，恢复甲方建筑原貌。违者甲方有权扣除其租赁保证金，并要求乙方承担因每日占用场地所引起的一切损失。”因为三毛公司于2015年7月13日把书城的全部房屋场地交还给了开封市兴和经营服务有限公司。三毛公司向商户按月收取的固定租金为每平方米40元，所以，靳元祥应该承担2014年3月1日至2015年7月13日的租金共140800元，因此，请求法院依法判令靳元祥支付三毛公司2014年3月1日至2015年7月13日的租金140800元。综上，请求二审法院查明事实依法改判，支持三毛公司的上诉请求。
靳元祥答辩称，根据双方的合同可以看出双方之间为联营合同，没有约定租金，不是租赁合同纠纷。因三毛公司的原因导致靳元祥无法经营淘气堡，并且在2014年2月28日双方签订的联营合同已经终止，三毛书城再主张租赁费于法无据。
二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，2011年10月18日，双方签订的《场地使用合同》对收银方式进行了约定，即统一收银、联营扣点40%，但未对租金数额及交付方式等进行明确约定，且双方在实际履行合同过程中，靳元祥亦未向三毛公司另行支付场地租金，因此一审法院认定双方之间为联营合作关系，并无不当。双方的联营合作关系于2014年2月28日终止，因双方在合同到期后未签订新的合作协议，且靳元祥在此之后也始终未进行营业，故一审法院对三毛公司主张的租金不予支持，并无不当。三毛公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，自鼓楼复建结束之日即2013年10月18日至2014年2月28日共计四个半月内，即在剩余的合同有效期间内三毛公司作为场地提供者未能保障经营场所的正常运营，存在一定的过错，故应对靳元祥的损失承担部分赔偿责任，结合本案案情及双方共同确认前期结算后靳元祥应得的经营收入，一审法院酌定每月损失按12000元计算，并无不当。故本院对于靳元祥主张三毛公司应赔偿其85000元营业损失的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4771元，由靳元祥承担575元，开封三毛文化实业有限公司承担4196元。本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 卜雪南