陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初1116号
原告（反诉被告）眉县五坳猕猴桃专业合作社。
法定代表人汶莎莎，理事长。
委托代理人孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安市鸿瑞果蔬包装有限公司。。
法定代表人惠随兴，总经理。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
原告（反诉被告）眉县五坳猕猴桃专业合作社与被告（反诉原告）西安市鸿瑞果蔬包装有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙永鸿、被告法定代理人惠随兴及委托代理人宋红科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2014年7月17日原告眉县五坳猕猴桃专业合作社与被告西安市鸿瑞果蔬包装有限公司签订一份《加工销售合同》，约定由被告为原告生产猕猴桃周转筐10万个，单价19元/个，合同总价190万元，于2014年9月20日前供货完毕，并约定的其他相关事项。合同签订后，原告于2014年7月24日支付定金10万元，随后又分两次支付货款共10万元。截止2014年10月15日被告分三次共给原告交货4384个果筐。根据合同中约定交货方式、货款结算方式：“当乙方（被告）加工到五万个成品数量时，乙方（被告）应向甲方（原告）提供17%的增值税发票，甲方在收到乙方增值税发票时才予以付款”，但近两年了，原告多次催促被告按合同约定履行合同交货义务，但协商未果，现诉至法院要求解除原、被告《加工销售合同》；要求被告退还原告货款余额116704元及违约金21847元；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，（一）本案原、被告双方签订的是加工承揽合同，被告根据原告的合同要求以自己的技术设备，并提供原材料为原告生产果蔬周转筐。（二）原告以合同向被告支付定金10万元，且合同未约定该定金转化为货款，在原告违约不提货的情况下，依据定金罚则将该10万元予以没收。（三）合同签订后，被告生产超过5万个果筐时，通知原告提货并交付货款95万，2014年9月12日首次提货时原告已经不能支付款项，多次催促后无法联系，致已生产的周转筐长期积压仓库。（四）违约造成的原材料损失：2014年7月份签订合同时，原材料价格约为11100元/吨，2015年2月因原告不及时提货造成积压，当月原材料价格跌至约8400元/吨。原告未提走的周转筐数量为46582个，每个重1.4kg，则原材料的损失为65.2148吨×2700元/吨=176079.96元。（五）被告可期待利益的损失：因原告没有付款能力，被告为防止损失的扩大，积极催促原告提货，但原告仍未拉走已生产却未提货的46582个周转筐，以最低每个0.8元的利润计算，可期待利益损失为37265.5元。
被告（反诉原告）反诉称，反诉人西安市鸿瑞果蔬包装有限公司与反诉被告眉县五坳猕猴桃专业合作社订立《加工销售合同》，根据合同约定被反诉人支付反诉人10万元定金，反诉人按合同约定组织生产，当加工数量达到5万个时，通知反诉被告提货，反诉被告分三次提走4384个周转筐，剩余货物再未提。因此根据《合同法》被反诉人已支付的10万元定金无权要求返还，并对反诉人造成的损失为213345.56元，因此反诉请求：反诉被告已支付的10万元定金反诉人不予返还；支付给反诉人违约金213345.56元；本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）针对被告的反诉辩称，原被告双方签订加工承揽合同，原告方给付10万元定金是事实，导致加工合同无法履行的违约责任在于被告不按合同约定履行交货通知、付款结算的义务，因此被告要求将10万元定金不予返还没有法律依据。反诉人以汽车运输的方式交付周转筐4834个，并非原告自提。原告方不存在违约，反诉人要求原告支付违约金不符合客观事实，也于法无据。故被告反诉请求不成立，请求驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，就本诉、反诉一并举证如下：
1、《加工销售合同》一份，证明原、被告双方签订合同的事实及合同约定的具体内容。
2、银行转账信息2份证明原告先后支付被告定金10万元、货款5万元；周至县法院与被告法定代表人惠随兴谈话笔录一份，证明原告通过周至县何引周向被告支付货款5万元，共计原告向被告支付货款20万元。
被告对上述证据质证称：
对证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的有异议。根据合同约定的交货方式与交货地点，被告方对原告的履约能力产生质疑；对10万元定金性质应作为完全履行合同的定金，对2014年9月13日的转账凭据和周至县法院谈话笔录均证明原告是迟延付款，没有付款能力。
被告为证明其主张，就本诉、反诉一并举证如下：
1、《加工销售合同》一份，证明原告向被告订做周转筐10万个，19元/个，原告应承担违约责任，对支付10万元的定金应予以没收。合同的交货验收地点在被告公司仓库。
2、生产日报表，证明被告于2014年7、8、9月为原告生产周转筐50996个。
3-6、出库单3份及一份运费欠条，2014年9月12日、2014年9月13日、2014年10月15日原告共提货4384个周转筐，证明被告通知原告提货，但因其付款能力差，迟迟不提货。
7-8、证人王志卫、史麦层出庭的证言及人员工资表，证明两名证人参与被告向原告加工周转筐的生产过程和原告不提货导致果筐积压库房的情况，并对被告造成了严重的损失。
9-12、PE原材料进货单、2015年2月的销售合同三份、西安邦德塑料有限公司证明一份、损失计算表一份，证明原告不提货造成被告在原材料方面的损失达到176079元，预期利润损失估算为0.8元×46582个=37265.5元。
原告对上述证据质证称：
对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。从合同约定来看，原告已依约履行了支付定金的义务，而被告未按合同约定通知原告提货并提供增值税发票，而合同明确约定原告收到被告的增值税发票之后才付款，因此违约责任在于被告，所以被告没收原告定金的说法不能成立。另合同第七条约定验收方法：由原告指定专人在原告仓库予以验收，而不是被告所称在被告自己的仓库。
对证据2生产日报表的真实性、合法性无法确认，不予认可。
对证据3、4、5、6说明被告向原告送货的事实，并不能说明被告按合同约定向原告通知付款提货的义务，根据合同第六条约定原告在收到被告提交的增值税发票时才予以付款，而被告依此说明原告方无付款能力没有依据。
对证据7、8对证人工资表的真实性无法确认，不予认可；出庭证人证言的真实性不予认可。
对证据9原材料的进货价格来源被告公司的账本，对该证据真实性及关联性不予认可.
对证据10、11、12三份销售合同及证明的真实性和关联性均不予认可；损失计算表为被告的损失计算方法，不予认可。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，经审查认为证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
对被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，经审查认为内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信，对证明目的将以合同约定内容为准。对2、3、4、5、6、7、8组证据原告对证据的真实性、合法性均不予认可，但结合其他证据及当事人当庭陈述，本院对2-8组证据予以认定。对证据9、10、11、原告对该组证据真实性及关联性均不予认可，经审查证据9实为西安某公司原材料进货的账表，被告未提供自己公司与本案相关的原始供货票据佐证；证据10也是西安某公司的价格说明，这两组证据与本案不具有关联性，因此对证据9、10不予采信；对证据11三份销售合同，与本案无直接的关联性，本院不予认定。对证据12为损失计算表，是被告对反诉请求的计算方法及参考说明，不宜作为定案证据。
综上确认的证据及当事人庭审的陈述，本院确认如下事实：2014年7月17日原告眉县五坳猕猴桃专业合作社（甲方）与被告西安市鸿瑞果蔬包装有限公司（乙方）签订关于果蔬周转筐的《加工销售合同》，约定由被告为原告生产猕猴桃周转筐10万个，单价19元/个，合同总价190万元，于2014年9月20日前交货。同时合同约定了交货方法、货款结算、验收方法及违约责任等条款。2014年7月24日原告以双方约定的方式向被告支付货款10万元；2014年9月13日原告向被告以转账形式支付货款5万元；2014年10月原告通过周至县何引周支付被告货款5万元；原告共计向被告支付款项20万元。根据合同货款结算约定：原告向被告支付10万元定金以便于被告组织生产，当被告生产够五万个数量且通知原告付款提货时，被告应向原告提供17%增值税专用发票，原告在收到被告的增值税发票之后才予以付款；原告于2014年9月12日、2014年9月13日、2014年10月15日分三次由被告向原告送周转筐4384个，价值83296元；后原告一直未提走余货，被告亦向原告未提交合同约定的增值税发票。经被告多次催促提货付款未果的情况下，被告在加工了5万个周转筐时停止了继续生产。现原告诉至法院，请求依法解除原、被告双方于2014年7月17日签订的《加工销售合同》；判令被告退还原告货款116704元并承担违约金21847元；诉讼费由被告负担。诉讼中被告提出反诉，请求判令对原告（反诉被告）已支付的10万元定金反诉人不予返还；支付给反诉人违约金213345.56元；本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。
本院认为，原、被告双方自愿达成的《加工销售合同》属于承揽合同关系，该合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案原、被告对原告已支付货款20万元及被告已交付价值83296元货物的情况均无异议，本院对此予以认可。原、被告对交货方法的争议，根据合同第四条约定的交货方法：“当被告（乙方）加工到五万个成品数量时，被告通知原告（甲方）付款提货”，被告以电话联系和送货的事实通知、敦促原告及时提货付款，原告辩称不认可被告已履行通知义务的意见，不符合事实，不予支持。对于原、被告约定货款结算的争议，根据合同第六条货款结算约定：“合同签订后，原告（甲方）向被告（乙方）支付十万元的定金于被告，以便被告组织生产。当被告生产够五万个数量且通知原告付款提货时，被告应向原告提供17%的增值税专用发票，原告在收到被告增值税专用发票后才予以付款”,本案原告已支付定金10万元，按合同约定履行了自身义务，但被告未按合同约定在通知原告提货时提交增值税发票，被告履行合同义务不全面。因此，在交货方法、货款结算方面原、被告均违反了合同，未按约定全面履行自身义务，应各自承担相应的责任，故对原、被告双方认为各自均不存在违约的主张不予支持。对违约责任的认定，按照合同第十条违约责任的约定：“原告中途退货应向被告（乙方）赔偿退货部分10%的违约金”，本案原告方以不提货、不继续付款的行为造成退货的事实，被告也未按合同向原告提供增值税发票，双方的争议从2014年10月到本案诉讼前一直未化解，导致合同履行的目的已无法实现，双方签订的《加工销售合同》应予以解除。同时，原、被告双方均未全面履行合同约定，根据各自承担相应的违约责任，原告宜按赔偿退货部分的8%承担违约金，计算为69336.32元[19元/个×(50000-4384)个×8%]；被告承担2%的违约金即17334.08元；原告已支付的货款余额为116704元，扣除原告应承担的责任，现被告需向原告返还47367.68元。对于定金的争议，原告依约支付被告10万元定金，合同第六条约定定金为：“原告（甲方）向被告（乙方）支付十万元的定金于被告，以便被告组织生产”，而被告辩称定金用于保障整个合同的全面履行、在合同没有完全履行完毕前不能抵作货款，该意见与合同约定不符，故对被告要求没收原告已支付的10万元定金的请求不予支持。对于被告主张的违约损失，根据本案查明的事实，被告未提交能有效证明其损失证据，故对其主张的原材料损失不予支持；对主张的可期待利益为被告方的自己的估算金额，不能真实全面反映损失结果，故对此项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、解除原告眉县五坳猕猴桃专业合作社与被告西安市鸿瑞果蔬包装有限公司2014年7月17日签订的《加工销售合同》。
二、由被告西安市鸿瑞果蔬包装有限公司返还原告眉县五坳猕猴桃专业合作社货款116704元，由原告眉县五坳猕猴桃专业合作社支付被告西安市鸿瑞果蔬包装有限公司违约金69336.32元，以上合计由被告返还原告47367.68元，并于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告眉县五坳猕猴桃专业合作社的其他诉讼请求。
四、驳回被告西安市鸿瑞果蔬包装有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3071元，减半收取1535.5元，由原告负担1343.5元，由被告负担192元；反诉受理费3000元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，并预交上诉费6071元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 田小静
二〇一六年十一月二十五日
书记员 于春玲