江西省浮梁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浮行初字第06号
原告钟水根，男，1962年8月10日出生，汉族，江西新余人，住江西省分宜县。
原告钟何英，女，1962年8月6日出生，汉族，江西新余人，住江西省分宜县。
原告彭看芒，女，1985年8月7日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省分宜县。
原告钟向东，男，2007年2月15日出生，汉族，江西新余人，住江西省分宜县。
法定代理人彭看芒，女，1985年8月7日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省分宜县。系钟向东母亲。
以上四原告委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师，一般代理。
以上四原告委托代理人聂燕燕，江西三江合律师事务所律师，一般代理。
被告浮梁县人力资源和社会保障局，住所地浮梁县。
法定代表人宁少瑜，该局局长。
委托代理人徐泉河，该局副局长，一般代理。
委托代理人汪儒，该局工作人员，一般代理。
第三人浮梁县金圣门业制造厂，地址江西省浮梁县。
经营者杨俊杰，男，1989年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人胡慷慨，男，1978年11月19日出生，住浙江省永康市，该厂员工，一般代理。
原告钟水根、钟何英、彭看芒、钟向东不服浮梁县人力资源和社会保障局（以下简称县人保局）作出的浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月4日立案后，于2015年6月5日向被告县人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告钟水根及四原告委托代理人李辉华，被告县人保局委托代理人徐泉河、汪儒，第三人浮梁县金圣门业制造厂（以下简称金圣门业）委托代理人胡慷慨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人保局于2015年4月30日作出浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，其在该《不予认定工伤决定书》中认定，2014年11月16日晚20时55分许，受公司指派外出装门的钟志远乘车返回途中行至浮梁县湘湖镇荞玉公路夕溪村地段时，发生交通事故，当场死亡。经调查核实，钟志远外出工作结束后未及时返厂，在客户家用餐不属于厂里的工作范畴，伤亡不是合理的返厂时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项等规定，现决定不予认定工伤（亡）。
四原告诉称，被告县人保局作出的浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》程序违法、认定事实不清、适用法律错误。1.《中华人民共和国人力资源和社会保障局》第8号令及《工伤认定办法》第十八条规定社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，原告于2015年1月6日向被告县人保局提出工伤认定申请，但直到2015年5月4日才收到被告县人保局作出的《不予认定工伤决定书》。从原告提出工伤认定到被告作出不予认定工伤决定近四个月，超过了法律规定的60天，严重违反法律规定。2.受害人钟志远外出工作结束后，在返厂的途中发生交通事故应当认定为工伤。钟志远受第三人金圣门业委派外出装门，履行其工作职责，后在返厂的过程中遭遇非本人原因的交通事故导致身亡。钟志远在为客户装好防盗门后，已经下午18时后，这时客户邀请他和其他几个同事吃饭，是完全合乎常理的，属于日常工作、生活中人际交往和满足生理需求的正常活动，此时钟志远与同事在客户家吃饭，应视为公司与客户的公关行为，对钟志远个人来说，系参加单位集体公关活动。钟志远在客户家吃晚饭后才算真正下班。吃完饭后，钟志远直接与同事一起驾车回公司（回家），中间并未去过其他地方，显然属于在合理的时间和合理的路线下班范畴。被告县人保局在决定中认定钟志远外出工作结束后未及时返厂，在客户家吃饭用餐不属于厂里的工作范畴，伤亡时间不是合理的返厂时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项等规定没有事实和法律依据。综上，被告县人保局作出的浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》程序违法、适用法律错误，应予以撤销。四原告起诉至本院，请求依法撤销被告作出的浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，责令被告县人保局重新依法认定钟志远因工死亡。
四原告向本院提交以下证据：
1、劳动合同一份、考勤卡一份，拟证明钟志远2014年11月16日在上班，其与第三人金圣门业有劳动合同关系；
2.四原告的户口本、钟水根身份证、彭看芒与钟志远的结婚证复印件，拟证明四原告的诉讼主体资格；
3.手机照片一张，拟证明第三人金圣门业经营范围包括：不锈钢门、非标准仿铜门、钢木门、钢质门、实木门、卫浴门等。
被告县人保局辩称：1、关于不予认定工伤（亡），其局经调查核实，钟志远外出工作结束后未及时返厂，在客户家用餐不属于厂里的工作范畴，伤亡时间不是合理的返厂时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项等规定，故作出不予认定工伤（亡）决定；2、关于超过60日作出决定，是因为工伤认定申请当事人的委托代理人未能调取到交警做的相关笔录，为了进一步查明事实，其在调取交警案卷笔录时，延迟了时间。综上，被告县人保局认为其作出的不予认定钟志远工伤（亡）的决定，事实清楚，证据充分，望予以维持。
被告县人保局向本院提交了以下证据、依据：
1.《工伤保险条例》，拟证明浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》的合法性；
2.浮梁县公安局交通警察大队景公交认字（2014）第00063号道路交通事故认定书，杨俊杰、饶双发、芦金娥、杨晓夫、胡慷慨、邓伟兴询问笔录各一份，杨晓夫讯问笔录一份，拟证明对钟志远作出不予认定工伤的事实合理充分。
第三人金圣门业述称，原告主张钟志远系外出工作结束后在返厂的途中发生交通事故是对案件事实的错误理解，钟志远在客户家用餐结束后返回途中发生的交通事故不应认定为工伤。因为，1.钟志远当天在客户家安装好防盗门后，其工作已经结束，在客户家用餐不是为了工作的收尾性工作，而是出于其自身的生理需要，且是在客户的热情邀请之下作出的，且参加当天晚餐的除了在客户家装好门的钟志远，还有客户的其他朋友和与客户熟悉的胡慷慨、邓伟兴是纯私人关系性质的行为，与工作无关；2.钟志远在第三人金圣门业的职务是厂长，而非销售或者公关人员，其工作范畴只是厂的生产经营管理，即只是负责技术层面的工作，与客户进行人情交往，不是其工作范畴，且当时门已经安装完毕，客户是普通农户，而非企业等大客户，没有交际应酬的必要；3.第三人金圣门业只生产不锈钢门，钟志远当天安装的是防盗门，农户饶双发安装的门不是在第三人金圣门业购买的，而是在杨晓夫私人开设的七四○厂附近的店里购买的，开车送门的董国良也不是第三人金圣门业的职工，当天钟志远到农户饶双发家装门是应杨晓夫个人帮忙而为，并非为其厂工作的职务行为。综上，钟志远当天在客户家就餐完毕返厂的行为不属于正常的上下班途中，被告县人保局作出不予认定工伤的决定，符合案件事实和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金圣门业未向本院提交证据。
经庭审质证，被告县人保局、第三人金圣门业对原告提交的证据1、证据2均无异议。对证据3均有异议，被告县人保局认为该照片的真实性无法核实；第三人金圣门业对该证据的证明目的有异议。
四原告对被告县人保局提交的证据1无异议，对证据2中的浮梁县公安局交通警察大队景公交认字（2014）第00063号道路交通事故认定书无异议。四原告对证据2中的杨俊杰、饶双发、芦金娥、杨晓夫、胡慷慨、邓伟兴询问笔录和杨晓夫讯问笔录的真实性、合法性无异议，但对该七份笔录的证明目的有异议，认为被告县人保局认定事实有错误，杨晓夫是与钟志远一起去装门的，是杨晓夫送钟志远去客户家，后留钟志远一人在客户家装门，因此钟志远在客户家吃饭是因为无车返回。胡慷慨和邓伟兴是业务员，与客户熟悉，因此客户邀请他两人吃饭，因钟志远在客户家安装门，故也就在客户家吃饭，其属于参加第三人金圣门业集体公关，钟志远吃晚饭后到晚上20时后才返厂。第三人金圣门业派遣钟志远外出工作到钟志远回厂这段时间都属于为第三人金圣门业工作时间。
第三人金圣门业对被告县人保局提交的证据1、证据2均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告县人保局、第三人金圣门业对原告提交的证据1、证据2均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据3，本院认为第三人的经营范围应以国家行政机关颁发给第三人的营业执照为准，故对该证据本院不予采信。
四原告、第三人对被告县人保局的证据1无异议、对证据2的浮梁县公安局交通警察大队景公交认字（2014）第00063号道路交通事故认定书三性均无异议，本院予以确认。对被告县人保局的证据2中的七份笔录，本院认为该七份笔录是对2014年11月16日下午16时30分左右至晚20时55分许之间的事情发生经过的陈述，原告与第三人对该笔录的真实性和合法性均无异议，本院予以确认；对于被告县人保局提交该七份笔录的证明目的，本院认为该七份笔录中并没有载有钟志远是受第三人金圣门业指派去饶双发家装防盗门的陈述，因此对被告县人保局以该七份笔录证明其认定钟志远是“受公司指派外出装门”等事实合理的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，钟志远系第三人金圣门业雇工，任该厂厂长。2014年11月16日下午16时30分左右，杨晓夫与钟志远一起乘坐董国良的车子一起送防盗门到浮梁县湘湖镇兰田村农户饶双发家装门。门送到之后，杨晓夫离开饶双发家，留下钟志远一人在饶双发家装防盗门。下午17时30分左右，钟志远装好门。至下午18时左右，杨俊杰、胡慷慨、杨晓夫、邓伟兴陆续到了饶双发家。大家吃完晚饭后，杨俊杰带着两个妇女和几个孩子先离开，晚上20时左右，钟志远、杨晓夫、胡慷慨和邓伟兴一同离开饶双发家。晚20时55分许，杨晓夫驾驶赣HS57**号小型普通客车，车上乘坐钟志远、胡慷慨和邓伟兴，从七四○厂方向沿荞玉公路往湘湖镇方向行驶至夕溪村地段时撞上道路上一棵古樟树后车辆翻覆，造成了钟志远死亡、胡慷慨及杨晓夫受伤的交通事故。
钟水根、彭看芒向被告县人保局提出工伤认定申请，2015年4月30日被告县人保局作出了浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，距其受理钟水根、彭看芒提出的工伤认定申请时长已超过60日。在该《不予认定工伤决定书》中载明：2014年11月16日晚20时55分许，受公司指派外出装门的钟志远乘车返回途中行至浮梁县湘湖镇荞玉公路夕溪村地段时，发生交通事故，当场死亡。经调查核实，钟志远外出工作结束后未及时返厂，在客户家用餐不属于厂里的工作范畴，伤亡不是合理的返厂时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项等规定，现决定不予认定工伤（亡）。四原告因不服浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，遂向本院提起行政诉讼。
另查，杨晓夫和杨俊杰合伙经营金圣门业，杨晓夫系第三人金圣门业销售总监、胡慷慨、邓伟兴系第三人金圣门业的业务员。董国良系饶双发徒弟。2014年11月16日晚一同在饶双发家吃饭的有钟志远、杨晓夫、杨俊杰、胡慷慨、邓伟兴、饶双发、芦金娥、董国良夫妻等。当日是饶双发留钟志远等人在他家吃晚饭。
以上事实有原告提供的户口本、劳动合同、考勤卡，被告提供的交通事故认定书、杨俊杰、饶双发、芦金娥、杨晓夫、胡慷慨、邓伟兴六人的询问笔录、杨晓夫的讯问笔录、浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》、庭审笔录相互印证，可以作为本案定案依据。
本案的争议焦点：1.浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》是否违反法定程序；2.钟志远到饶双发家装门是否是为履行其在第三人金圣门业的工作职责。
本院认为，被告县人保局依据《工伤保险条例》第五条的授权行使工伤认定职责主体适格；因本案所涉工作地点在浮梁县境内，故被告县人保局对钟志远是否构成工伤（亡）认定具有行政管辖权。
一、浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》是否违反法定程序
被告县人保局在2015年4月30日作出了浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，距其受理钟水根、彭看芒提出的工伤认定申请时长超过60日。该《不予认定工伤决定书》超出《工伤保险条例》第二十条规定的社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时间限制，故本院认为被告县人保局作出的浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》违反法定程序。
二、钟志远到饶双发家装门是否是为履行其在第三人金圣门业的工作职责
被告县人保局提供的交通事故认定书、杨俊杰、饶双发、芦金娥、杨晓夫、胡慷慨、邓伟兴六人的询问笔录、杨晓夫的讯问笔录等证据，只能证明钟志远到饶双发家装门、吃晚饭及钟志远返回途中发生交通事故的事实经过，不能证明钟志远“外出工作”的事实，故被告县人保局作出的浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》认定钟志远是“受公司指派外出装门”缺乏事实依据。故本院认为钟志远到饶双发家装门是否是为履行其在第三人金圣门业的工作职责这一事实不清。
综上，浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告浮梁县人力资源和社会保障局作出的浮人社伤不认字（2015）2号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告浮梁县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告浮梁县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 郑淑仪
审判员 占阳生
审判员 但 娟
二〇一五年十一月十六日
书记员 戴嵩群