河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1887号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：朱振洲，任公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：吕新国，男，1955年6月7日出生，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审原告）：吕新荣，女，1946年7月3日出生，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审原告）：吕新兰，女，1963年6月73日出生，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（一审被告）：肖举昌，男，1970年3月15日出生，住南阳市宛城区。
被上诉人（一审被告）：南阳市联总汽车运输有限公司。
法定代表人：王继伍。
委托诉讼代理人：肖举昌，基本情况同上。
原审被告：左长兰，女，1955年8月2日出生，汉族，住唐河县。系解永付妻子。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
原审被告：解长伦，男，1976年9月19日出生，汉族，住址。系解永付长子。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
原审被告：解少阳，男，1982年9月23日出生，住址。系解永付次子。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
原审被告：解少巧，女，1989年9月13日出生，住址。系解永付之女。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）因与被上诉人吕新国、吕新荣、吕新兰、肖举昌、南阳市联总汽车运输有限公司（以下简称联总运输公司），一审被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院﹙以下简称一审法院﹚（2016）豫1302民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险洛阳公司委托代理人王涛杰，被上诉人吕新国、吕新荣、吕新兰，被上诉人肖举昌、联总运输公司委托诉讼代理人肖举昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担三者险内的理赔责任52747元。2、由被上诉人承担一审及二审诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人吕新国、吕新荣、吕新兰没有诉讼主体资格。本案交通事故死者张某从小由张海林夫妇收养，和亲生父母及其他近亲属间的权利义务关系因收养关系的成立而消除；被上诉人吕新国、吕新荣、吕新兰和张某之间己无任何权利与义务关系，不能作为本案的原告主张赔偿。2、根据《事故认定书》查明的事实，肖举昌驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶，对本次事故承担次要责任；被保险机动车未按规定年检或存在检验不合格，根据三者险保险条款中免责条款的规定，保险人不承担赔偿责任。
被上诉人吕新国、吕新荣、吕新兰辩称，张某二、三岁时由张海林夫妇收养，只迁走了户口，未办理收养关系；1984年左右因养父母死亡，又回原籍和吕新国共同生了33年，与被上诉人恢复了兄弟姐妹关系；张某除吕新国、吕新荣、吕新兰兄弟姐妹外，无其他亲属；故被上诉人有权作为其继承人主张赔偿。
被上诉人肖举昌、联总运输公司辩称，肖举昌驾驶的车辆发生事故时经过了车辆年审；本案交通事故由对方车辆追尾造成，与肖举昌驾驶的车辆是否符合技术标准没有关系，故上诉人应在三者险限额内承担赔偿责任。
吕新国、吕新荣、吕新兰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金217060元、丧葬费21335元、精神抚慰金100000元，共计338395元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月20日23时20分许，被告左长兰之夫、解少伦、解少阳、解少巧之父解永付驾驶载有张某的红色观光汽车，沿312国道自东向西行驶至南阳市××汉冢乡油坊庄时，追尾撞上同向行驶的由被告肖举昌驾驶的豫Ｒ×××××号重型厢式货车，造成张某当场死亡、解永付经抢救无效死亡的交通事故。2016年4月1日，南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队作出宛公交认字【2016】第FD162号事故认定书，认定解永付负事故主要责任、肖举昌负事故次要责任、张某无责任。豫Ｒ×××××号重型厢式货车登记所有人为被告联总运输公司，实际所有人及投保人为被告肖举昌，该车在被告人寿财险洛阳公司投有交强险和30万元商业三者险，保险期间为2015年6月26日0时至2016年6月25日24时。
死者张某出生于1957年7月15日，原系镇平县高丘镇孙湾村人，有兄妹吕新国、吕新荣、吕新兰三人，后被镇平县卢医镇何营村张海林夫妇抱养，现其亲生父母及养父母张海林夫妇均已去世。
一审法院认为：一、解永付未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车观察不周，未按照操作规范安全驾驶，夜间未降低行驶速度，是造成此次事故的主要原因；肖举昌驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，是造成此事故的次要原因。双方对此认定均无异议，故该交通事故认定书可作为责任划分的依据。现原告要求被告赔偿在此交通事故中的各项损失，理由正当，一审法院予以支持。被告肖举昌作为豫Ｒ×××××号重型厢式货车的实际所有人，应当承担赔偿义务；因解永付在本次事故中死亡，其继承人被告左长兰、解少伦、解少阳、解少巧应在继承遗产范围内承担赔偿义务。二、原告的各项损失：1、死亡赔偿金，死者张某为农村居民，1957年7月15日出生，死亡赔偿金为10853元×20年=217060元。2、丧葬费，42670元÷12月×6月=21335元。3、精神抚慰金，张某因交通事故死亡，给其家人带来巨大痛苦，该项支持30000元为宜。以上各项共计258395元。三、豫Ｒ×××××号重型厢式货车投有交强险和第三者责任险，人寿财险洛阳公司应承担替代赔偿责任，先在交强险责任限额内予以赔偿。对超出责任限额部分，解永付、肖举昌按照双方责任比例7:3承担，肖举昌驾驶车辆符合年检标准，并经年检合格，不适用机动车第三者责任保险关于责任免除条款的约定，人寿财险洛阳公司应在商业三者险范围内对被告肖举昌所应承担的责任替代赔偿。四、此次事故中另一死者解永付的亲属亦向一审法院提起民事诉讼，要求依法获得赔偿，人寿财险洛阳公司应在交强险范围内按照损失比例对解永付、张某亲属进行赔偿。本案三原告的各项损失共计258395元；解永付亲属的各项损失共计228732元，总额超出交强险赔偿限额，人寿财险洛阳公司在交强险范围内按比例赔偿本案原告各项损失58349元，超出交强险部分的200046元，按照事故责任划分，由人寿财险洛阳公司替代肖举昌赔偿60013元，由解永付的继承人被告左长兰、解少伦、解少巧、解少阳在解永付的遗产范围内赔偿140032元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吕新国、吕新荣、吕新兰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金118362元。二、被告左长兰、解少伦、解少巧、解少阳在解永付的遗产范围内赔偿原告吕新国、吕新荣、吕新兰死亡赔偿金、丧葬费140032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376元，由原告吕新国、吕新荣、吕新兰负担1019元，由被告左长兰、解少伦、解少巧、解少阳在解永付的遗产范围内负担3350元，由肖举昌负担1607元。
本院审理中，肖举昌提供了豫Ｒ×××××号重型厢式货车的行驶证，载明连续年检至2017年6月；道路运输证和经营性道路货物运输资格证，载明连续年检至2017年度；人寿财险洛阳公司对上述证据的真实性未提出异议。本院对上述证据予以确认。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明：豫Ｒ×××××号重型厢式货车的行驶证，载明连续年检至2017年6月；道路运输证和经营性道路货物运输资格证载明连续年检至2017年。
本院认为，一、张某原由张海林夫妇抱养，在1984年收养法颁布实施之前，因张海林夫妇去世，又回原籍和吕新国共同生活，与吕新国、吕新荣、吕新兰恢复了兄弟姐妹关系；张某除吕新国、吕新荣、吕新兰兄弟姐妹外无其他继承人，故吕新国、吕新荣、吕新兰有权作为继承人参加诉讼主张赔偿。二、本院审理中，肖举昌提供了豫Ｒ×××××号重型厢式货车的行驶证、道路运输证和经营性道路货物运输资格证，上述证件的年检时间都在车辆保险期内，人寿财险洛阳公司对上述证据的真实性未提出异议，上诉称肖举昌驾驶的车辆不符合技术标准、发生保险事故时被保险机动车未按规定年检或检验不合格，应免除保险人责任等，理由不足，不予支持。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2741元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年七月三日
书记员 丁 睿