安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01371号
上诉人（原审原告）：张某甲，女，1955年9月24日出生，汉族，退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审原告）：张某乙，女，1957年12月13日出生，汉族退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审原告）：张某丙，女，1963年4月30日出生，汉族，退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上述三位上诉人的共同委托代理人：武永军，安徽皖中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷某甲，女，1940年1月10日出生，汉族，无业，住安徽省凤阳县。
委托代理人：黄霞，女，1964年7月4日出生，汉族，无业，住安徽省凤阳县。
委托代理人：殷洪平，女，1972年2月22日出生，汉族，个体，住安徽省凤阳县。
张某甲、张某乙、张某丙与殷某甲法定继承纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2013年11月19日作出（2013）凤民一初字第01823号民事判决，宣判后，张某甲、张某乙、张某丙向本院提起上诉。本院于2014年3月14日以原判决认定事实不清，证据不足为由，作出（2014）滁民一终字第00141号民事裁定，撤销安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第01823号民事判决，发回安徽省凤阳县人民法院重审。原审法院另行组成合议庭，于2014年7月10日作出（2014）凤民一初字第00747号民事判决，上诉人张某甲、张某乙、张某丙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲、张某乙、张某丙及其共同委托代理人武永军，被上诉人殷某甲及其委托代理人黄霞、殷洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张云飞与王颖秋婚后生育张某甲、张某乙、张某丙三个子女，王颖秋于1968年9月去世。同年，张云飞与刘传秀结婚，婚后未生育子女，刘传秀与张某甲、张某乙、张某丙形成继母与继女关系。1996年6月，张云飞与刘传秀夫妇取得了位于安徽省蚌埠市凤阳路343号二钢1#楼2-2-1#房屋的所有权。1997年，刘传秀去世。××××年××月××日，张云飞与殷某甲结婚，婚后未生育子女。2011年9月24日，张云飞与蚌埠市龙子湖区住房和城乡建设局签订了《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定对位于蚌埠市凤阳路343号二钢1#楼2-2-1#房屋进行征收，进行货币还原，为此，张云飞获得各项补偿款302953.68元，补偿协议签订后，殷某甲受张云飞的委托代为办理了补偿款领款手续，安徽省蚌埠市龙子湖区二钢新村棚户区项目指挥部将张云飞的房屋拆迁补偿款通过网银方式转账发放至张云飞个人账户中（卡号16×××90）。2012年7月10日，张云飞将户籍迁到安徽省凤阳县。2013年7月13日，张云飞通过欧亮代书立了遗嘱，内容为“遗嘱本人张云飞由于生前子女不孝现订立遗嘱如下：1、拆迁补偿款叁拾贰万元，当时花掉2万余元，剩余不到30万元，后期治病及其他花掉一部分，最后剩余拾万元，给我家属殷某甲，任何子女不得分割。2、我去世以后，我的抚恤金全部交给我的妻子殷某甲，给殷某甲养老，任何子女不得分割。3、我去世后，我的后事由我儿子殷小二全权办理，埋葬在凤阳公墓。张云飞（签名）殷某乙（签名）代书人：欧亮（签名）。”2013年9月25日，张云飞去世。2013年10月21日，张某甲、张某乙、张某丙因房屋拆迁补偿款事宜，诉讼来院，请求依法分割现被殷某甲占有的房屋征收补偿款302953.68元中应由张某甲、张某乙、张某丙继承的份额，共计255617.16元。
原审法院认为：一、关于张某甲、张某乙、张某丙诉争的房屋征收补偿款302953.68元是否存在，如存在还有多少的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然张某甲、张某乙、张某丙提交了证据证明张云飞获得了房屋征收补偿款302953.68元，但该款是在张云飞去世前由张云飞签订的房屋征收补偿协议并领取的，且张某甲、张某乙、张某丙未能提供证据证明在张云飞去世后该笔补偿款尚在或由殷某甲占有，故张某甲、张某乙、张某丙应当承担举证不利后果。庭审中，殷某甲提交了张云飞生前立的遗嘱，遗嘱中明确房屋征收补偿款截止2013年7月13日，还剩余10万元，殷某甲虽没有明确说明10万存在的地方，但承认10万存在的事实。故本案诉争的房屋征收补偿款应认定为10万元为宜。
二、张云飞生前所立遗嘱是否有效，如果部分无效，无效部分的财产如何分割的问题。
《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人某张云飞所立遗嘱形式上符合法律规定，张某甲、张某乙、张某丙虽有异议，但其既未提交证据证明张云飞无行为能力，也未提交证据证明见证人与张云飞某有利害关系，故其异议理由不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十八条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中诉争的302953.68元房屋征收补偿款是张云飞与刘传秀共同共有的财产，其中的151476.84元属于刘传秀的遗产，但因张某甲、张某乙、张某丙未及时主张对遗产进行分割，导致发生争议时刘传秀的遗产只剩下10万元，该10万元应按法定继承予以分割。张云飞可以通过遗嘱的方式处理属于自己应继承的份额，但无权处分属于张某甲、张某乙、张某丙应继承的份额，故该份遗嘱部分无效。张某甲、张某乙、张某丙应继承10万元的四分之三，即75000元。属于张云飞继承的25000元，其以遗嘱的方式处分给殷某甲所有，系其真实意思表示，应予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告殷某甲于本判决生效后十日内从所继承的财产中返还原告张某甲、张某乙、张某丙75000元。二、驳回原告张某甲、张某乙、张某丙的其他诉讼请求。案件受理费5140元，由原告张某甲、张某乙、张某丙负担3632元，被告殷某甲负担1508元。
张某甲、张某乙、张某丙上诉称：1、三上诉人要求分割现被被上诉人殷某甲占有的房屋补偿款302953.68元中应有三上诉人继承的份额255617.11元，具有充分的事实和法律依据，应得到支持。被继承人张云飞生前系安徽省蚌埠监狱的离休干部，每月工资数千元，看病有医保和单位二次报销，个人无需承担，经济十分宽裕。从殷某甲签字领取30余万元的补偿款到张云飞病逝，仅仅一年多时间，按上诉人提交的证据和日常生活规则判断，该补偿款根本使用不完，仍然应当存在。张云飞病危期间，该款全部由殷某甲保管，钱虽汇入以张云飞身份证开户的银行卡中，但银行卡是殷某甲用张云飞身份证办理并持有的。2、张云飞生前所立的代书遗嘱应全部无效。一审开庭时只有一名见证人到庭，另一名见证人没有到庭作证，也未向法庭提交相关身份证明，因此，该份代书遗嘱因缺乏法定程序要件而不具有法律效力。同时，因该份遗嘱所处分的财产是三上诉人应分得的其继母刘传秀的遗产，张云飞无权立遗嘱处分三上诉人的财产，遗嘱依法全部无效。10万元应由殷某甲全部返还给三上诉人。请求：1、撤销原判，依法判决殷某甲将房屋补偿款302953.68元中应有三上诉人继承的份额计255617.76元支付给三上诉人。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
殷某甲答辩称：其与张云飞结婚已十几年了，××××年结婚时就张云飞一人，双方生活期间，每月都是张云飞女儿发钱给其用。张云飞卖房子的钱和工资其不知道，也没有看到过他的10万元。关于遗嘱问题，是张云飞自己要求写的。房子的钱给张云飞看病用了。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：1、张云飞所立遗嘱是否合法有效。2、原审所确定的遗产数额及分配比例是否适当。
《中华人民共和国继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人某张云飞所立代书遗嘱，有立遗嘱人张云飞签名，代书人欧亮签名，另一见证人殷某乙签名，故该遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，从殷某甲提交的当时张云飞立遗嘱的录音录像资料看，遗嘱内容是张云飞真实意思表示。只是张云飞在立遗嘱处分本案中诉争的302953.68元房屋征收补偿款时，对应属于刘传秀的财产予以处分违反法律规定，故原审法院认定张云飞所立遗嘱部分无效符合法律规定。张某甲、张某乙、张某丙上诉称张云飞所立遗嘱应全部无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案中诉争的302953.68元房屋征收补偿款是张云飞与刘传秀共同共有的财产，其中的151476.84元属于刘传秀的遗产。由于张某甲、张某乙、张某丙未及时主张对遗产进行分割，导致发生争议时，诉争的302953.68元只剩余100000元，张某甲、张某乙、张某丙也未能提供充分证据证明其余款项现仍在殷某甲处，故原审确定刘传秀的遗产只剩下100000元，并对该100000元按法定继承予以分割符合法律规定。综上，张某甲、张某乙、张某丙的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费3912元，由上诉人张某甲、张某乙、张某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；