山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1242号
上诉人（原审被告）：崔伟，男，1989年7月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：黄海月，女，1990年3月16日出生，汉族。系崔伟之妻。
二上诉人委托代理人：孙蓉蓉，山西德辩律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：张军，山西德辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贵清，男，1961年8月7日出生，汉族，住安泽县。
委托代理人：李媛，女，1990年5月11日出生，汉族，住山西省安泽县，系李贵清之女。
上诉人崔伟、黄海月因与被上诉人李贵清机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2018）晋1026民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔伟及其崔伟、黄海月的委托代理人孙蓉蓉、张军，被上诉人李贵清及其委托代理人李媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安泽县人民法院查明：2017年3月25日，崔伟驾驶黄海月所有的×××号雪佛兰牌小型轿车，在第安线71公里加200米加油站前路段与李贵清驾驶的×××号新动力牌普通二轮摩托车发生相撞，造成李贵清受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经安泽县交警大队认定为李贵清负事故的同等责任，崔伟负事故的同等责任。当日，李贵清被送往临汾市人民医院住院治疗47天，病情好转后于2017年5月11日出院在家静养。2017年12月11日，李贵清因手术后伤口愈合不良，再次入住临汾市人民医院住院治疗17天，于2017年12月28日出院。期间崔伟、黄海月支付医疗费60100元。后双方就赔偿事宜协商无果。当事人双方对事发经过，责任认定书及崔伟、黄海月垫付款数额没有异议，该院予以确认。当事人争议的事实：一、李贵清主张医疗费107967.14元,举交住院病历、诊断证明及收费票据。崔伟、黄海月认为：1、李贵清本身患有高血压、慢性胃病、电解质紊乱、低钾血症等病情，对诊疗上述病情的费用不应支持；2、坐便器等辅助器具是否属必须用具；3、第二次住院与第一次住院相距8个月，系李贵清自身原因导致钢板外漏，该部分费用不应支持。该院认为，李贵清因本次事故导致右侧胫腓骨粉碎性骨折而住院治疗，整个治疗过程以上述伤情为目标，虽然其本身患有其他病症，但其他病症的治疗无法从整个治疗过程中分离出来，故对崔伟、黄海月的主张不予采纳。坐便器等辅助用具属于李贵清治疗及恢复阶段的必须用具，应当予以支持。关于第二次住院，虽然钢板外漏不能排除李贵清自身的失误，但李贵清作为普通患者，不能加大其自身的注意义务，其二次住院仍是本次交通事故所致，故对该项费用应当支持。综上，李贵清产生的医疗费107967.14元，该院予以支持。二、李贵清举交山西省临汾道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见认为：李贵清因交通事故受伤致颅脑损伤后遗左侧额颞叶脑软化灶形成，中枢性轻度部分性损害（颅内）应构成十级伤残，右踝关节功能丧失达57.1%应构成十级伤残；其后续治疗费用为内固定物取出所需医疗费约为8000元；误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为70日。李贵清据此主张误工费15080.4元（120天×125.67元），护理费7540.2元（60天×125.67元）；营养费3500元（70天×50元）；伤残赔偿金41907.8元（19049元×20年×11%），后续治疗费8000元，鉴定费4000元。崔伟、黄海月认为误工费应参照农村人均可支配收入计算，护理费应参照居民服务业计算，营养费按每天30元计算，残疾赔偿金应按农村居民人均可支配计算。该院认为，李贵清对误工费和护理费的计算标准符合法律规定，应予支持；后续治疗费、鉴定费崔伟、黄海月无异议，予以支持。营养费应按每天30元计算，为2100元。关于残疾赔偿金，山西省高院关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知中，已明确残疾赔偿金的计算标准为：2016年度山西省农村居民人均可支配收入为10082元。据此，李贵清的残疾赔偿金应为22180.4元（10082元×20年×11%）。三、李贵清主张住院伙食补助费6400元（含二次住院的17天），予以支持。四、李贵清主张交通费3770.85元，结合李贵清的实际治疗情况，该院酌情认定1500元。五、李贵清主张精神抚慰金5000元，结合李贵清伤情及双方过错程度，该院酌情认定3000元。李贵清主张摩托车修理费2000元，提供安泽县海林摩托销售中心证明一份，证明摩托车配件明细。由于该机构为销售单位，无法证明摩托车具体损失情况，考虑到摩托车实际受损事实，该院酌情认定摩托车修理费为1500元。综上，李贵清因本次事故产生的经济损失为：179268.14元。
安泽县人民法院认为：李贵清因本次交通事故造成人身伤害和财产损害，产生经济损失，该损失应当得到赔偿。由于黄海月的车辆未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，李贵清损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计124467.14元。由崔伟、黄海月在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余114467.14元根据责任划分，由崔伟、黄海月承担50%，即57233.57元。李贵清损失中的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金及摩托车修理费共计50801元，由崔伟、黄海月在交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内予以赔付；鉴定费4000元由崔伟、黄海月赔偿2000元。综上，崔伟、黄海月应赔偿李贵清经济损失120034.57元，扣除已垫付的60100元，实际给付59934.57元。据此原审法院作出（2018）晋1026民初62号民事判决：被告崔伟、黄海月赔偿原告李贵清各项损失共计59934.57元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由原告承担159元，由被告崔伟、黄海月承担800元。
崔伟、黄海月不服（2018）晋1026民初62号民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定，因李贵清及护理人员是农村居民，在计算误工费、护理费时按照农、林、牧、渔业的年收入标准计算。该标准适用错误。山西省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知中，明确规定，农村居民的年人均纯收入按农村居民人均可支配收入10082元计算。故误工费应按此标准计算。护理人员无固定收入，护理费应按居民服务业标准计算。2、原判认定医疗费由崔伟、黄海月承担错误。李贵清本身患有其他疾病，在交通事故治疗期间也顺带治疗了其他疾病，只因治疗其他疾病难以从整个医疗费用中分离为理由，让崔伟、黄海月承担不应承担的费用，显失公平。李贵清第二次住院与第一次住院相距8个月，原判也认定不能排除其自身原因导致钢板外漏的事实，且庭审中，李贵清也称有医院、其个人原因造成，该费用并非必然产生费用，若因李贵清或者第三人过错造成不必要发生的费用，那么该损失不应当由崔伟、黄海月承担，原判判由崔伟、黄海月承担明显不当。3、李贵清二次住院的伙食补助费、营养费不应由崔伟、黄海月承担，应扣除17天的该两项费用。4、李贵清提供的交通费用票据并非就医、转院支付的必要费用，其中住院期间的出租车票据有白条，原判酌情认定1500元过高。5、李贵清提供的摩托车修理费用票据是由销售机构出具的价目表，并非实际修复车辆的损失费用发票，李贵清的摩托车本身已经快报废，市场价值不会超过500元，原判在没有物价部门出具评估报告的情况下，认定摩托车修理费1500元，没有事实依据。6、原判对于崔伟、黄海月的车损赔偿请求不予支持不合理。交警部门所作事故认定书明确载明，崔伟、黄海月的车辆损坏，崔伟、黄海月也提供了正式发票与明细，但原判未予支持，显失公平。请求二审法院依法改判。
李贵清答辩称：1、原判误工费、护理费计算标准正确。李贵清及其陪护人员均为安泽县府城镇凤池村村民，以种植业维持生计。依据相关法律规定，原判按照2016年度农、林、牧、渔业标准计算误工费、护理费并无不当。2、原判认定医疗费由崔伟、黄海月全部承担正确。李贵清虽然有这样那样的疾病，但病历中和发票中没有单独一笔是非交通事故之外的疾病消费。李贵清的两次住院都是该交通事故造成的伤害。住院期间的误工费、住院伙食补助费、营养费都是必然产生的合理支出费用，应予支持。3、李贵清为了及时救治，转入临汾市人民医院治疗，其本人及陪护人员支出的交通费是必要合理的，并且有正式票据为凭。另外因鉴定费数额过高，为避免不必要的开支，李贵清将摩托车送至修理店修复，票据是由销售机构出具的价目表，修理部不是制定配件的部门，修理费中就包含配件的销售。4、民事诉讼不告不理，崔伟、黄海月对自己的车损没有主张，其自愿放弃自己的权利，原判不予支持合法。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为，1、赔偿数额问题。2、崔伟、黄海月的车损是否应予支持。对于赔偿数额问题。其中，对于误工费、护理费的计算标准问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故原判按照2016年度农、林、牧、渔业标准计算误工费并无不当。因护理人员为农村居民，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，原判参照2016年度农、林、牧、渔业标准计算护理费并无不当。崔伟、黄海月上诉主张，李贵清本身患有其他疾病，让崔伟、黄海月承担不应承担的医疗费用。李贵清第二次住院与第一次住院相距8个月，不能排除其自身原因导致钢板外漏，主张原判判由崔伟、黄海月承担明显不当。本案中，李贵清第二次住院治疗是因脚踝的钢板外漏，李贵清因本次交通事故造成多处受伤，其中，右胫腓骨开放性粉碎性骨折，钢板外漏致使李贵清第二次住院，第二次住院在临汾市人民医院的出院记录载明，出院诊断：1、右胫腓骨远端骨折术后内固定物外露；2、右足第1、2跖骨骨折内固定术后。证实李贵清第二次住院亦是因本次交通事故所导致，原判认定，虽然钢板外漏不能排除李贵清自身的失误，但李贵清作为普通患者，不能加大其自身的注意义务，其二次住院仍是本次交通事故所致，故而支持了该费用，并无不妥。对于崔伟、黄海月认为李贵清本身患有其他疾病，原判让崔伟、黄海月承担不应承担的医疗费用。对此，李贵清则称前后两次住院均是治疗交通事故所受伤害，崔伟、黄海月并未提供有力证据证实哪些医疗费用为治疗交通事故以外的费用。故对于崔伟、黄海月的该项上诉主张，本院不予支持。关于崔伟、黄海月上诉主张，李贵清二次住院的伙食补助费、营养费不应由崔伟、黄海月承担，应扣除17天的该两项费用的问题。因李贵清二次住院仍是因交通事故所造成的伤未痊愈，故对于崔伟、黄海月的该项上诉主张，本院亦不予支持。对于交通费问题，崔伟、黄海月认为，原判酌情认定交通费1500元过高。因李贵清交通事故后就医、复查必然会产生一定的交通费用，原判结合李贵清的实际治疗情况酌情认定交通费1500元，符合法律规定。崔伟、黄海月上诉主张，原判认定摩托车修理费1500元，没有事实依据。本案中，依据交警部门所作交通事故认定书认定，事故造成摩托车受损，必然会产生一定的维修费用，原判考虑到摩托车实际受损的事实，酌情认定摩托车修理费用为1500元，符合法律规定。对于崔伟、黄海月上诉主张，原判对于其车损赔偿请求不予支持，不合理。因崔伟、黄海月对该主张并未在一审中提出反诉，故本案对此不予涉及，崔伟、黄海月可另案处理。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由崔伟、黄海月承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年五月二十八日
书记员 张文涛