新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第49号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐水业（集团）有限公司
法定代表人：王魁梧，乌鲁木齐水业（集团）有限公司董事长。
委托代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆英雄智业商贸有限公司
法定代表人：曾晓芬，新疆英雄智业商贸有限公司总经理。
委托代理人：曾岩，男，新疆英雄智业商贸有限公司副经理。
原审被告：刘志芳，女，汉族。
上诉人乌鲁木齐水业（集团）有限公司（下称水业集团公司）与被上诉人新疆英雄智业商贸有限公司（下称英雄智业公司），原审被告刘志芳财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2010）水民一初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日，公开开庭审理了本案。上诉人水业集团公司的委托代理人万兆芸，被上诉人英雄智业公司的委托代理人曾岩，原审被告刘志芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，英雄智业公司与案外人邢燕云签订房屋租赁合同，租期自2010年11月5日至2011年11月4日，租用邢燕云家房屋用于存放货物。2010年9月4日水业集团公司在施工挖下水管时，将刘志芳家的上水管挖断，经水业集团公司施工人员修复后，同年9月6日修复的接口处再次断裂漏水，水流入原告租用的邢燕云家的地下室，将地下室内英雄智业公司存放的酒品包装被水浸泡，造成英雄智业公司的货物受损。2010年10月12日，英雄智业公司向乌鲁木齐市第二公证处提出申请，对其承租的位于乌鲁木齐市王家梁民兴巷497号库房地下室存放的酒类物品的现状及数量进行保全证据公证。乌鲁木齐市第二公证处2010年10月13日依法做出（2010）新乌证内字第39522号公证书。公证书中附有《工作记录》一份、《财产清点清单》一份、现场拍摄照片二十四张、根据现场所拍摄的内容刻录成的光盘一张。一审审理中水业集团公司对英雄智业公司主张的货物受损的价值提出异议，2010年12月27日英雄智业公司申请对受损酒品的损失数额进行鉴定，法院依法于2011年1月11日委托新疆中天誉华资产评估有限公司对受损酒品的价值进行鉴定。2011年2月22日，新疆中天誉华资产评估有限公司出具中天誉华鉴字【2011】第001号鉴定报告书，鉴定结果载明：“委托鉴定被泡酒品的损失价值为13.31万元。”受损酒品鉴定结果明细表载明：“1、绿宝原窖双喜酒：143件共858瓶，原值30030元，受损率20%，受损价值为6006元；2、伊犁英雄优质八年酒：18件共108瓶，原值3456元，受损率20%，受损价值为691.2元；3、伊犁英雄大优质十年酒：55件共330瓶，原值15180元，受损率20%，受损价值为3036元；4、伊犁英雄精品老窖酒：29件共174瓶，原值10092元，受损率20%，受损价值为2018.4元；5、五龙宾红精品酒：28件共168瓶，原值23184元，受损率100%，受损价值为23184元；6、五龙宾珍品酒：32件共192瓶，原值89856元，受损率3%，受损价值为2695.68元；7、五龙宾经典贵宾酒：49件共294瓶，原值99372元，受损率3%，受损价值为2981.16元；8、五龙宾黄精品酒：15件共90瓶，原值8820元，受损率3%，受损价值为264.6元；9、五龙宾富贵万年礼盒酒：28件共56瓶，原值32480元，受损率3%，受损价值为974.4元；10、五龙宾龙腾天下酒：42件共252瓶，原值175896元，受损率100%，受损价值为87948元（数量按50%计）；11、五龙宾2008特供酒：8件共48瓶，原值12864元，受损率3%，受损价值为385.92元；12、五龙宾红樽酒：181件共1086瓶，原值95568元，受损率3%，受损价值为2867.04元。合计133052.4元。”2011年3月1日，英雄智业公司对鉴定报告提出异议：“1、清单中所说的均为外包装箱的被泡情况，而在包装箱内的酒品损失情况报告中并未提及，包装箱内的酒品未经查看统计，且仅以外包装箱的被泡情况就得出受损的情况的结论也不严谨不科学。2、受损酒品的价值远大于评估报告的结论，酒品包装受到浸泡后，就失去了商品的流通性，无法作为商品而销售，鉴定报告中所定的损失数额的依据未做说明，其所评估的价格也不能作为法院判决的依据。”2011年3月18日新疆中天誉华资产评估有限公司对上述异议进行答复，出具“关于对申请人新疆英雄智业商贸公司有关异议的几点说明”，内容为：“1、20%受损率是更换包装的损失，针对绿宝原窖双喜酒和伊犁英雄系列酒（共四种）英雄智业公司提出以上产品已经全部被水浸泡，毁坏，完全丧失了商品的特性，已不能作为商品买卖。本鉴定机构在审核中，考虑到浸泡10厘米的高度后的确对酒瓶会有影响，故对浸泡10厘米高的第一项（绿宝原窖双喜酒）和第三项（伊犁英雄大优质十年酒）的受损程度进行调整，调整受损价值分别为：30030.00-6006.00=24024.00（元）和15180.00-3036.00=12144.00元。2、五龙宾系列酒严格按照现场勘查状况确定受损率，3%是查验、拆封基本完好酒品的损失。3、第10项五龙宾龙腾天下酒，100%受损率是根据该酒品的外包装受损而不能更换包装的损失程度，根据现场勘察及推断，其中50%的酒品是完好的，另有50%是受损的。当时应该分开来描述，会更清楚些。4、至于酒品的价格，是根据此次评估特点和整体市场状况确定的，某一门店个别销售价格，不能代替一般。”2011年3月11日，水业集团公司对鉴定报告提出异议：“鉴定结论与现场勘察自相矛盾，对计价损失的依据提出质疑，并对酒的价格提出质疑”。2011年3月18日新疆中天誉华资产评估有限公司对上述异议进行答复，出具“关于对申请人乌鲁木齐水业（集团）有限公司有关异议的几点说明”，内容为：“关于鉴定结论与现场勘察自相矛盾？首先要对整个评估做个大体说明，本次评估对于受损酒品来说，能更换包装的换包装，按20%计算更换包装损失；换包装不能弥补损失的和更换不了包装的（如五龙宾酒的函），按原值计算损失。第5项（五龙宾红精品酒）虽然是外包装受潮损失，但它更换不了包装，故按原值计算损失。第10项（五龙宾龙腾天下酒），100%的受损率是根据该酒品的外包装受损，而不能更换包装的损失程度。根据现场查勘及推断，其中50%酒品是完好的，另有50%是受损的。至于酒的价格，是根据此次评估特点和整体市场状况确定的，如有疑义，请书面出具相关证据。另增加两项（1和3）换包装不能弥补损失的受损金额，分别为30030.00-6006.00=24024.00元和15180.00-3036.00=12144.00元，两项合计为36168.00元。原因为浸泡10厘米高度后，的确对酒瓶会有影响，故对浸泡10厘米高的第1项（绿宝原窖双喜酒）和第3项（伊犁英雄大优质十年酒）的受损价值进行调整。”2011年4月2日，英雄智业公司再次对鉴定报告提出异议：“第三项五龙宾系列酒严格按现场勘察状况确定的受损率为3%，与实际情况严重不符，要求重新勘察现场。”2011年7月28日，新疆中天誉华资产评估有限公司出具“关于对英雄智业公司提出重新勘察现场后的调整说明”，内容为：“勘验状况：五龙宾红樽酒受损率为39.3%；调整情况：将鉴定报告第12项（五龙宾红樽酒）的受损程度进行调整，调整受损价值为：95568×（39.3%-3%）=34691.18元”。2011年12月1日，新疆中天誉华资产评估有限公司出具“关于对英雄智业公司被浸泡酒品第三次勘察现场状况及调整说明”，内容为：“勘验状况：五龙宾珍品酒受损率为40%；五龙宾2008特供酒受损率为54%。调整情况：基于以上勘验和受损率计算，将鉴定报告第6项（五龙宾珍品酒）的受损比率进行调整，调整受损价值为89856×（40%-3%）=33246.72元；将鉴定报告第11项（五龙宾2008特供酒）的受损比率进行调整，调整受损价值为：12864.00×（54%-3%）=6560.64元”。2012年5月30日，水业集团公司对第二、第三次评估调整说明提出异议。庭审中，法院通知鉴定人员出庭，对水业集团公司的异议进行答复。一审另查英雄智业公司出具其与案外人邢燕云签订的《房屋租赁合同》，出租方为案外人邢燕云，承租方为英雄智业公司。合同约定：租赁期为壹年，从2010年11月5日至2011年11月4日，租金为1500元/月。并提交案外人邢燕云出具的收据三张及收条一份。案外人邢燕云出庭证实租金为1500元/月。2010年10月14日，案外人彭正良出具证明，载明：“今给英雄智业商贸有限公司搬库房装卸车1980元整，清理费298元整，共计贰仟贰佰柒拾捌元”。2010年10月14日，案外人姚景绪出具证明，载明：“今给英雄智业商贸有限公司拉货运费叁车，共计1050元。”
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中水业集团公司因施工将刘志芳家的上水管挖断，经水业集团公司施工人员修复后，修复的接口处再次断裂漏水，水流入英雄智业公司租用的邢燕云家的地下室，将地下室内英雄智业公司存放的酒品包装被水浸泡，造成英雄智业公司的货物受损的事实属实，水业集团公司理应赔偿。刘志芳对英雄智业公司的损失没有侵权行为，故不承担赔偿损失的责任。对于英雄智业公司主张的被泡酒品的损失，根据新疆中天誉华资产评估有限公司2011年2月22日出具的中天誉华鉴字【2011】第001号鉴定报告书、2011年3月18日出具的“关于对申请人新疆英雄智业商贸公司有关异议的几点说明”、2011年3月18日出具的“关于对申请人乌鲁木齐水业（集团）有限公司有关异议的几点说明”、2011年7月28日出具的“关于对新疆英雄智业商贸公司提出重新勘察现场后的调整说明”、2011年12月1日出具的“关于对新疆英雄智业商贸公司被浸泡酒品第三次勘察现场状况及调整说明”，法院计算英雄智业公司被泡酒品损失如下：1、绿宝原窖双喜酒：143件共858瓶，原值30030元，2011年2月22日出具的【2011】第001号鉴定报告书载明受损率20%，后在2011年3月18日出具的“关于对申请人新疆英雄智业商贸公司有关异议的几点说明”及2011年3月18日出具的“关于对申请人乌鲁木齐水业（集团）有限公司有关异议的几点说明”中载明“能更换包装的换包装，按20%计算更换包装损失；换包装不能弥补损失的和更换不了包装的，按原值计算损失。因浸泡10厘米的高度后对酒瓶会有影响，换包装不能弥补损失的受损金额。”故受损率为100%，受损价值为30030元；2、伊犁英雄优质八年酒：18件共108瓶，原值3456元，受损率20%，受损价值为3456元×20%=691.2元；3、伊犁英雄大优质十年酒：55件共330瓶，原值15180元，2011年2月22日出具的【2011】第001号鉴定报告书载明受损率20%，后在2011年3月18日出具的“关于对申请人新疆英雄智业商贸公司有关异议的几点说明”及2011年3月18日出具的“关于对申请人乌鲁木齐水业（集团）有限公司有关异议的几点说明”中载明“能更换包装的换包装，按20%计算更换包装损失；换包装不能弥补损失的和更换不了包装的，按原值计算损失。因浸泡10厘米的高度后对酒瓶会有影响，换包装不能弥补损失的受损金额。”即受损率为100%，受损价值为15180元；4、伊犁英雄精品老窖酒：29件共174瓶，原值10092元，受损率20%，受损价值为10092元×20%=2018.4元；5、五龙宾红精品酒：28件共168瓶，原值23184元，受损率100%，受损价值为23184元；6、五龙宾珍品酒：32件共192瓶，原值89856元，2011年2月22日出具的【2011】第001号鉴定报告书载明受损率3%，后在2011年12月1日新疆中天誉华资产评估有限公司出具“关于对新疆英雄智业商贸公司被浸泡酒品第三次勘察现场状况及调整说明”中将受损率调整为40%，故受损价值为89856元×40%=35942.4元；7、五龙宾经典贵宾酒：49件共294瓶，原值99372元，受损率3%，受损价值为99372元×3%=2981.16元；8、五龙宾黄精品酒：15件共90瓶，原值8820元，受损率3%，受损价值为8820×3%=264.6元；9、五龙宾富贵万年礼盒酒：28件共56瓶，原值32480元，受损率3%，受损价值为32480元×3%=974.4元；10、五龙宾龙腾天下酒：42件共252瓶，原值175896元，受损率100%，受损价值为87948元（数量按50%计）；11、五龙宾2008特供酒：8件共48瓶，原值12864元，2011年2月22日出具的【2011】第001号鉴定报告书载明受损率3%，后2011年12月1日新疆中天誉华资产评估有限公司出具“关于对新疆英雄智业商贸公司被浸泡酒品第三次勘察现场状况及调整说明”中将受损率调整为54%，受损价值为12864元×54%=6946.56元；12、五龙宾红樽酒：181件共1086瓶，原值95568元，2011年2月22日出具的【2011】第001号鉴定报告书载明受损率3%，后2011年7月28日新疆中天誉华资产评估有限公司出具“关于对新疆英雄智业商贸公司提出重新勘察现场后的调整说明”将受损率调整为39.3%，受损价值为95568元×39.3%=
37558.22元。综上，计算英雄智业公司被泡酒品损失合计为243718.94元（30030元+691.2元+15180元+2018.4元+23184元+35942.4元+2981.16元+264.6元+974.4元+87948元+6946.56元+37558.22元）。英雄智业公司主张207568.94元，予以支持。在被泡酒品中，绿宝原窖双喜酒143件共858瓶、伊犁英雄大优质十年酒55件共330瓶、五龙宾红精品酒28件共168瓶、五龙宾龙腾天下酒42件共252瓶（数量按50%计算），上述四种酒品受损率均为100%，水业集团全额赔偿英雄智业公司损失，故英雄智业公司应将上述酒品返还水业集团公司。对于英雄智业公司主张的要求水业集团公司赔偿因其封存酒品不能销售导致的同期占款利息65647.78元，并非水业集团公司侵权行为导致的直接损失，无事实及法律依据，不予支持。水业集团公司主张因封存酒品期间产生的仓储费用30000元，一审庭审中水业集团公司对英雄智业公司出示的证明该问题的证据没有异议，且货物受损后一直在租赁的地下室中存放，这一事实是客观存在的，故对英雄智业公司的该项诉讼请求予以支持。英雄智业公司主张的搬运费因只有案外人出具的证明，并未出庭予以证实，对该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、水业集团公司赔偿英雄智业公司货物损失207568.94元；二、水业集团公司赔偿英雄智业公司仓储费30000元；三、英雄智业公司向水业集团公司返还绿宝原窖双喜酒143件共858瓶、伊犁英雄大优质十年酒55件共330瓶、五龙宾红精品酒28件共168瓶、五龙宾龙腾天下酒42件共252瓶的50%即126瓶；四、驳回英雄智业公司要求水业集团公司赔偿同期占款利息65647.78元的诉讼请求；五、驳回英雄智业公司要求水业集团公司赔偿搬运费3030元的诉讼请求；六、驳回英雄智业公司对刘志芳的诉讼请求。
上诉人水业集团公司不服上诉称，由于我公司施工时不慎将刘志芳家的上水管挖断，导致英雄智业公司存放的酒品浸泡，我方愿意承担部分赔偿责任。但一审法院委托评估机构所做的评估存在严重的瑕疵，评估程序及取证方式均不合法，不应做为定案依据。但一审法院却以此评估报告做出了错误的判决，请求二审法院查明事实后，驳回英雄智业公司要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人英雄智业公司答辩称，一审法院委托所做的评估程序合法，结论正确，是对方在评估时不予配合，一再拖延。我公司因对方的过错导致损失，对方应当照价赔偿。一审法院判决正确，请求二审法院查明事实后予以维持。
被上诉人刘志芳答辩称，我也是受害者，请求二审法院依法公正裁决。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。二审另查，水业集团在二审庭审期间提供了一名证人，郭峰（小名郭槐）作证称，在本案一审第二次评估时，英雄智业的委托代理人王卫东打电话让其到现场查勘，并在查勘笔录上签字，但其仅代表施工方并不代表水业集团。经本院询问证人，证人称：其是代表水业集团施工的，在一审做为水业集团的代理人共计出庭六次。
以上事实有（2010）新乌证内字第39522号公证书、委托鉴定函、中天誉华鉴字【2011】第001号鉴定报告书、司法鉴定报告异议书、关于对申请人英雄智业公司有关异议的几点说明、关于对申请人水业（集团）公司有关异议的几点说明、关于对英雄智业公司提出重新勘察现场后的调整说明、关于对英雄智业公司被浸泡酒品第三次勘察现场状况及调整说明、房屋租赁合同、收据、收条、证明、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，由于水业集团的施工失误导致的英雄智业公司的酒品受损，水业集团应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。对于本案中酒品受损的程度及受损价值，一审法院委托专业鉴定机构新疆中天誉华资产评估有限公司予以鉴定，并无不妥。而对该鉴定机构所做的鉴定报告，双方均提出了异议。因酒类销售属于是特殊行业，酒品的外包装与其销售价格是成正比的。英雄智业的酒品受损，基于外包装的受损而导致酒品受损，受损率增加，故在经过三次查勘取证后，鉴定机构对受损物品的受损率进行了调整，符合法律规定。结合新疆中天誉华资产评估有限公司的鉴定报告书及调整说明，鉴定机构的最终鉴定结论即英雄智业的损失为207568.94元，本院认为是客观的，应予采信。关于水业集团公司上诉认为鉴定程序违法的上诉理由，经本院询问水业集团公司提供的证人郭峰，郭峰认可，其是代表水业集团公司参加诉讼并进行了现场查勘，故一审鉴定机构程序合法。综上，本院对鉴定报告的真实有效性予以认可。水业集团公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4863.53元（水业集团公司预交），由上诉人水业集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎剑
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李屹