河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初1389号原告：李垒，男，汉族，1981年11月5日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘国强，上海市尚法律师事务所律师。被告：斯巴鲁汽车（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路8号亮马河大厦2座15层01室。法定代表人：庞庆华,该公司经理。委托诉讼代理人：韩尚武，北京金诚同达律师事务所律师。被告：郑州中冀斯巴鲁汽车销售有限公司，住址：郑州市惠济区郑花路与开元路交叉口50米路西。法定代表人：冯日,该公司经理。委托诉讼代理人：陶亮，男，汉族，1980年10月9日出生，系该公司员工。原告李垒诉被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司、郑州中冀斯巴鲁汽车销售有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，由审判员李杰适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告李垒的委托诉讼代理人刘国强、被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司的委托诉讼代理人韩尚武、被告郑州中冀斯巴鲁汽车销售有限公司的委托诉讼代理人陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李垒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失296800元、车辆购置税25367.52元、交强险损失369元、第三者责任险损失666元，合计323202.52元，诉讼中更改为被告赔偿原告车辆损失261184元，车辆购置税损失25367.5、车船税损失347.18元、交强险损失366.47元、第三者责任险损失677.17其他损失32760，其中手机损失24260，墙面损失5000元、空调损失2500元，车辆装饰损失1000元，合计320702.32元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2015年8月11日以296800元从被告郑州中冀斯巴鲁汽车销售有限公司处购买斯巴鲁BS9HC**汽车一辆，该车辆生产商为被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司。2018年2月17日停放在鹿邑县穆店乡穆店大街的该车辆发生自然，导致车辆完全受损，经鹿邑县公安消防大队火灾事故认定，不排除车辆故障引发火灾。被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司辩称，原告诉请缺乏事实依据，被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司并非生产商，原告的诉请也缺乏法律依据产品不存在缺陷，原告请求的赔偿金额缺乏依据。被告郑州中冀斯巴鲁汽车销售有限公司辩称，首先本案案由是产品责任纠纷，本公司是本案销售物公司，销售的是合格的产品，该车经过出入境严格检验是合格的，符合国家强制性标准，在与客户即本案原告交车时，原告也对该车的车况、内饰进行了严格的检验，并且把保养手册，使用手册一并交予原告并办理交付手续，同时原告在车辆管理部门办理了机动车上牌登记，所以说从各个方面讲本公司销售汽车是不存在产品瑕疵的。其次原告没有按照保养手册的规定、要求、时间到本公司或其他同品牌的4S店进行保养，存在过错，由于原告没有按时保养，可能加速各部件的使用寿命，原告的过错不排除本案火灾的事故原因，原告只是依据火灾认定书来认定火灾的原因，明显不足以证明，本公司作为本案汽车经销商，在销售、保养中不存在任何过错，不应承担任何责任。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.机动车登记证书、购车发票、车辆购置税发票、交强险保单（包含车船税）、商业险保单，证明原告从被告处购得的涉案车辆及购买和使用该车辆产生相关费用的事实。二被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据予以认定。2.《火灾事故认定书》一份，证明涉案车辆因自然完全损毁，自然原因排除外来火源及遗留火种，不排除车辆故障引起。二被告异议认为，对火灾事故认定书被告对内容无法进行完全确认，在程序上没有通知被告，根据原告给被告提供的现场照片，被告仔细观看照片的话，车辆后边燃烧比前边要严重，并不是向原告所诉起火点在前部。经审查，本院对该证据予以认定。3.《涉案系列汽车召回公告》两份，证明涉案系列汽车存在故障并可能导致自燃等事故。二被告异议认为，原告车辆是2015款的，而提交的公告有一个是2013款的，而且原告没有提供vI编号，所以对车辆符合哪一款召回没办法确认。经审查，本院对该证据予以认定。4.火灾直接财产损失表一份、销售单两份、现场照片一份，证明涉案车辆自燃时除车辆本身烧毁外还给原告造成了其他损失。二被告异议认为，因没有原件，所以被告不予认可，从内容看是原告自己申报，消防部门记录的，对于原告的损失无法确定，对于内容也不予认可。经审查，被告异议成立。5．维修结算单一份，证明原告按照正规程序对车辆进行了符合标准的保养维护，车辆自燃原告不存在过错，以及车辆损失数额基于最后一次保养时车辆行驶里程73133公里计算损失。二被告对该证据的真实性无异议，但认为只有一次的维修结算单，恰恰能证明原告没有按照被告要求进行维修保养。经审查，本院对该证据予以认定。被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司提供以下证据：1.营业执照一份，证明被告不存在汽车生产经营活动，非事故车辆生产商。2.中国国家强制性产品认证书一份，证明事故车辆在生产过程中经过了严格认证程序，符合国家强制性标准，不存在缺陷。3.货物进口说明书、进口机动车辆检验单各一份，证明事故车辆在进口至中国时经过了严格安全性能检验，符合国家强制性标准，不存在缺陷。4.汽车用户手册和保养手册各一份，证明车主应当严格按照要求进行保养，否则会引发车辆安全问题。5.DMS系统维修保养记录，证明事故汽车未按照要求进行维护保养，可能是引发事故的原因。原告对以上证据的真实性无异议，但认为在关联性上五份证据与本案无关，均不能证明涉案车辆不属于缺陷产品。经审查，对以上证据的真实性予以认定。被告郑州中冀斯巴鲁汽车销售有限公司提供以下证据：第一组证据：1.车辆一致性证书2份，2.中国出入境检验检疫进口车辆随车检验单、3.货物进口证明书。4.TDS检查单。5.交接车辆确认书和车辆签收单。6.商品车销售交接单。7.机动车销售发票。证明车是检测合格的，一切手续都已交付给原告，原告也已经办理上牌登记手续，车辆不存在任何质量瑕疵。第二组证据：结算单3张，2015年10月7日、2018年1月12日证明原告没有按照规定保养，一共就做了两次保养，所以不排除火灾是因为原告的保养缺失而产生的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告2015年8月11日以296800元从被告郑州中冀斯巴鲁汽车销售有限公司处购买斯巴鲁BS9HC**汽车一辆，该车辆生产商为被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司。2018年2月17日停放在鹿邑县穆店乡穆店大街的该车辆发生自燃，导致车辆受损，经鹿邑县公安消防大队火灾事故认定，不排除车辆故障引发火灾。至2018年1月12日该车已行程73133公里，2017年8月交强制险760元、机动车辆保险费1844.54元。本院认为，关于举证责任问题，根据《最高人民法院》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。产品的生产者或者产品的销售者应当就其免责事由承担举证责任。由于二被告对其免责事由没有提供足够的证据证明，二被告应得承担赔偿责任。关于被告损失问题，第一，原告的购车价格为296800元，该车已行程73133公里，参考《机动车强制报废标准规定》第七条规定第（七）规定，小、微型非营运载客汽车行驶60万千米，引导报废。该车损失应为260623.54元（296800元-73133公里÷600000公里×296800元）。车辆购置税损失为22275.52元（25367.52元-25367.52元×73133公里÷600000公里），保险损失为1302.27元〔（760元+1844.54元）÷12个月×6个月〕。原告的其他损失，由于没有提供证据证实，其请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定、《最高人民法院》第四条第一款第（六）项规定，判决如下：一、被告斯巴鲁汽车（中国）有限公司、郑州中冀斯巴鲁汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李垒车辆各项损失284201.33元。二、驳回原告李垒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6148.04元，减半收取3074.02元，由原告负担370.95元，被告负担2703.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一八年五月十四日书记员 龚博文