广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）粤06民终4821号
上诉人（原审原告）:曹兴运，男，汉族，1932年5月13日出生，住河南省洛阳市老城区。
委托代理人：曹玲利，女，汉族，1965年3月19日出生，住广东省广州市荔湾区，系曹兴运的女儿。
委托代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢文举，男，汉族，1988年12月12日出生，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路555号28012808房，组织机构代码587604849。
负责人：伏勇维，总经理。
委托代理人：陆汉杰，男，汉族，1985年1月27日出生，住广东省德庆县，系该公司职员。
上诉人曹兴运因与被上诉人谢文举、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成了合议庭并组织法庭调查进行了审理。上诉人曹兴运的代理人曹玲利、叶超飞，被上诉人谢文举以及众诚保险公司的代理人陆汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹兴运上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由谢文举、众诚保险公司负担。事实与理由：一、一审判决仅支持曹兴运1000元住宿费明显过低，且与事实不符。曹兴运的住宿费应按其实际支出的40232元认定，不应酌定。(一）曹兴运主张的住宿费具有真实性。曹兴运为河南洛阳人，2015年3月23日途经广东佛山时发生交通事故，随后在佛山市南海区第三人民医院以及广州荔湾区人民医院（以下简称荔湾医院）住院及康复治疗，属于异地治疗。在治疗过程中，由曹兴运的女儿曹玲利、儿子曹武杰负责护理，曹武杰在广东无住所，属于异地护理，该事实已由（2016)粤06民终160号民事判决予以确认，属于免证事实。对于住宿费用的具体金额，有租金收据、租金发票、银行转账记录、出租人身份证明、购房合同及首付款发票等证据，足以证明上述损失的真实性，法院亦可以向出租人核实相关情况，请求二审法院依法予以认定。(二）曹兴运主张住宿费40232元具有合理性。曹兴运的住院治疗及护理期限长达98天，出院后也继续进行了复诊及康复治疗，而且荔湾医院出院医嘱也明确全休3个月，建议有陪护及助行器保护下康复功能锻炼、门诊复诊。在上述治疗过程中，曹兴运及护理人员必然产生住宿费，曹兴运主张的住宿费标准未超过法定标准340元/天。同时，曹兴运异地治疗及康复、护理人员曹武杰异地护理、护理人员曹玲利在就诊地也没有住所，其在广东省内的住所亦无法安置上述人员的住宿与就诊。曹兴运租赁的房屋为两居室以便满足就诊与护理的实际需要，租金标准仅193元/天。曹兴运因交通事故导致左足碾压伤合并感染，且进行了左足持续负压引流术，因长时间住院卧床，导致尿路感染、狂躁症等多种并发症，而且由于洛阳住所无电梯，曹兴运足部受伤行动不便，且情绪极度不稳定，根本无法护送回洛阳治疗。即使送回洛阳，因治疗与护理需要，也需要另行租住房屋。另外，曹兴运的配偶张松娥在交通事故中亦有受伤，且因事故损伤致自身疾病复发住院治疗，曹兴运的子女不可能提前将曹兴运送回洛阳与其配偶分开治疗与护理。因此，曹兴运在佛山住院治疗并康复，其间租房产生的住宿费具备合理性，应当获得支持。（三）曹兴运主张的住宿费具备充分的法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费……赔偿义务人应当予以赔偿。第二十三条规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。曹兴运在广东发生交通事故并治疗，以上事实具有客观性、合理性，其主张的住宿费未超过法定标准，依法应予以支持。曹兴运主张的住宿费系因自身损伤的治疗、护理及康复需要而产生，并非为等待配偶出院后一起回家产生，一审法院认定住宿费的理由有误。同时，曹兴运己经举证证明其实际发生的住宿费用，一审法院酌定住宿费明显违反法律规定，属于适用法律有误，依法应当发回重审或查明后直接改判。二、一审法院酌定交通费1000元显然过低，应当根据实际就诊地点、临时居住地、住所地及实际发生的费用合理确定。曹兴运的交通费应当在4000元至5000元之间合理确定。曹兴运于2015年7月31日前产生的交通费用己在（2016）粤06民终160号民事判决中予以处理，但之后产生的交通费，尚未获得赔偿。2015年8月1日起，曹兴运按照医嘱在荔湾医院、友好医院等多家医院进行了复诊、功能康复治疗、按摩治疗等，因曹兴运行动不便，且年龄较大，其复诊必须有护理人员陪护，而且其合理的交通方式应该是出租车或专车或更高级别车辆接送，故交通费的应当从高酌定。同时，曹兴运是洛阳人，在外地就医，病情稳定后返回住所地必然产生交通费用。而且，由于交通事故受伤的原因，其所需交通费也必然高于通常出行所需交通费用，但该费用仍然具有合理性与必要性，应当予以支持。曹兴运在一审时己向法庭提供了相关交通费票据，证明实际发生的费用超过3000元，一审法庭也采信了该证据，但酌定交通费时仅认定1000元，明显与法律规定不符，请求二审法院依法予以改判。三、曹兴运主张的财产损失2475元有事实依据，应当予以支持。曹兴运在交通事故中遭受的裤子、鞋子、手机等损失，客观真实，有关票据已经在（2015）佛南法民五初字第978号案件中向法院提交。而在本案一审庭审时，曹兴运亦将该受损财产的实物提供法院核实，曹兴运已经提供了力所能及的足以证明损失真实性的证据，请求二审法院依法查明事实，直接予以改判。
被上诉人众诚保险公司答辩称：一、众诚保险公司承保了案涉车辆粤Ａ×××××号机动车的第三者责任商业保险（以下简称商业险）30万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。(一）一审法院判决的住宿费合理。曹兴运一直住院，无住宿费产生，其家属的住宿费，并不属于合理的住宿费用。1.曹兴运在荔湾医院接受治疗，其女儿曹玲利为广州市荔湾区居民，有固定居住地，其作为陪护人员无需支付住宿费。2.根据曹兴运提交的住宿费证明可知，其亲属租住的房子在佛山市南海区里水镇，即住宿地距离就治医院较远，众诚保险公司对曹兴运主张的住宿费真实性和关联性有异议。3.对于外地治疗亲属陪护的住宿费原则上予以承担，以一人为限，如医疗机构出具证明确需超过一人的，应结合具体伤情酌情考虑，从严把握。(二）一审法院判决的交通费合理。曹兴运出院后并没有进行相应的治疗，不应再产生交通费。交通费是就医和转院时支出的必要的、合理的费用，并应以正式票据为凭且应与就医地点、时间、人数、次数相符合。(三）一审法院判决财物损失费合理。曹兴运主张的财物损失费缺乏事实依据，其并未作出相应的举证，应承担举证不能的法律后果。三、请求二审法院驳回曹兴运的上诉，及时依法判决，维护各方当事人的正当权益。
被上诉人谢文举答辩称：其答辩意见与众诚保险公司的答辩意见一致。
曹兴运向一审法院请求：1.判令谢文举、众诚保险公司连带赔偿曹兴运损失90450.95元；2.本案诉讼费用、保全费用由谢文举、众诚保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月23日8时00分，谢文举驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至佛山市南海区里水镇白塔村恒大御景湾7栋小区内，在倒车过程中碰撞行人曹兴运，造成曹兴运受伤的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，谢文举承担此事故的全部责任，曹兴运不承担此事故的责任。
2015年5月14日，曹兴运就其截止至2015年7月31日已产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费及交通费向一审法院提起了诉讼，案号为（2015）佛南法民五初字第978号。一审法院于同年8月7日作出了民事判决。曹兴运向佛山市中级人民法院提起上诉，案号为（2016）粤06民终160号，佛山市中级人民法院于2016年2月16日作出了民事判决，该判决已发生法律效力。
后曹兴运根据病情的需要，再到荔湾医院进行了适当的门诊治疗，为此共产生了医疗费480.5元，并产生了按摩康复费200元、轮椅使用费50元。
治疗终结后，经广东通济司法鉴定中心鉴定，曹兴运的损伤达十级伤残。曹兴运支付了鉴定费1500元。
谢文举、众诚保险公司在本案中均没有向曹兴运垫付过款项。
曹兴运属城镇居民户籍，在伤残评定时已年满83周岁。
肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记权人是谢文举。该车向众诚保险公司参投了交强险及保险限额为30万元的商业险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，应予以采信。一审法院核定曹兴运计至2015年7月31日的各项损失为：1.医疗费680.50元；2.残疾赔偿金15096.45元；3.鉴定费1500元；4.住宿费1000元；5.交通费1000元；6.财物损失，不予支持；7.精神损害抚慰金5000元，共24276.95元，应由众诚保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿23596.45元，超出部分680.5元，应由众诚保险公司在商业险的保险限额30万元范围内予以赔偿。由于曹兴运的损失已由众诚保险公司赔偿完毕，故在本案中谢文举不需承担赔偿责任。
为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、众诚保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失24276.95元予曹兴运；二、驳回曹兴运的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1030.64元、财产保全费460元，合共1490.64元（曹兴运已预交），由曹兴运负担1213.64元，众诚保险公司负担277元。众诚保险公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予曹兴运，一审法院不另收退。
在二审诉讼中，上诉人曹兴运向本院提交了河南省洛阳市老城区西关办事处出具的证明一份，拟证明曹兴运的房产并没有安装电梯，即使其回老家居住，亦需另行租房居住，故会产生住宿费。经质证，众诚保险公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在一审法院判决的残疾赔偿金当中已包含了该部分费用。谢文举同意众诚保险公司的质证意见。因众诚保险公司、谢文举对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。
被上诉人谢文举、众诚保险公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕曹兴运的上诉请求进行。本案的争议焦点是一审法院核定的部分赔偿项目是否合理的问题。
关于住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”虽然曹兴运因本案事故受伤属于异地治疗，但从其提交的病历资料可知，其大部分时间都是在医院住院治疗，其出院后仅进行过几次门诊治疗。虽然在曹兴运住院期间，其儿子、女儿都有过来陪护，但已经发生法律效力的（2015）佛南法民五初字978号民事判决已对其护理人员的护理费予以支持。虽然曹兴运的老家并无安装电梯，但这与其出院后需要租房居住并无必然联系，又因曹兴运的女儿在广州有住所，故一审法院酌定支持曹兴运住宿费1000元，并无不当，本院予以维持。曹兴运诉请超出部分，本院不予支持。
关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因曹兴运自发生事故后至2015年7月31日产生的交通费已经发生法律效力的（2015）佛南法民五初字978号案件作出处理，故本院对其此前产生交通费不作审查。根据曹兴运的病历资料可知，其自2015年6月29日出院后，仅进行了几次门诊治疗。因交通费通常是按一般标准赔偿，乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为主，故曹兴运主张出行应是出租车或者专车不具有合理性。曹兴运述称其回老家时产生的交通费亦应予以支持，但即使其并未发生本案事故，其回老家时亦必然发生该费用，故其该理由不成立。因此，一审法院根据曹兴运的就医时间、地点、次数等情况酌定支持其交通费1000元合理，本院予以维持。曹兴运诉请超出部分，本院不予支持。
关于财产损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因曹兴运在本案中未能充分举证证明其在本案事故中的财产损失情况，故一审法院对其该项诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果得当，本院予以维持。曹兴运的上诉主张，均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942.68元（曹兴运已预交），由上诉人曹兴运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二○二○一六年八月十六日
书 记 员 李 琴