浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10191号
原告：陈建洪,男,1959年1月3日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。
委托代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。
被告：张燕林,男,1955年2月21日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。
�托代理人：赵幼萍，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
原告陈建洪为与被告张燕林买卖合同纠纷一案，于2016年8月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王羽独任审判，并于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建洪起诉称：2013年3月至2014年11月期间，被告张燕林在原告处采购五金配件、绣花机配件，每次采购均由被告张燕林或其员工对采购物品的数量及金额在送货单上签字确认。双方发生实际交易金额为496379元，被告支付了部分，尚欠156379元。现原告起诉要求被告张燕林支付货款156379元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告张燕林答辩称：被告系代表诸暨弘强机械配件有限公司（以下简称�弘强公司）向原告购买配件，被告作为该公司的法定代表人，在送货单签字是履行职务的行为，同时，在送货单上面签字的另外还有公司驾驶员魏某、陈水君及公司股东郑小宝等。故原告起诉被告之主体不符。弘强公司与原告业务往来金额为464016元，原告诉称有误。原告明知自2015年4月25日起诸暨弘强机械配件有限公司之股权已变更成郑小保、徐琪所有，仍然起诉被告不符合法律规定，应驳回原告的起诉。
原、被告举证、质证过程：
1、原告提供送货单52份，用以证明2013年3月至2014年11月期间，被告张燕林从原告处采购五金配件、绣花机配件计价款496379元的事实。经质证，被告对送货单的真实性没有异议，其中除被告外其他签字人员魏某、陈水君是弘强公司的驾驶员，郑小宝是公司股东，严凯林是股东赵萍的丈夫，2014年6月29日的送货单系公司财务�利娜签字，上述签字均为代表公司的职务行为。
2、原告提供银行转帐凭证证明，用以证明被告曾从其本人账户向原告汇款11万元的情况。经质证，被告对真实性没有异议，但认为该银行账户是公司公用账户。
3、被告提供弘强公司企业法人营业执照、公司协议、股东分工协议、股权转让协议等，用以证明被告张燕林系弘强公司的法定代表人，之后郑小宝、赵萍经与被告达成协议加入公司成为股东等事实，但上述股东变更事由既未变更公司章程，也未变更工商登记，而本案之绣花机配件业务均发生在上面两个股东加入之后，故本案买卖合同之买受人系公司而非被告张燕林，而且现公司股份已全部转让给郑小宝及徐琪，根据协议本案债务也应由该两人承受。经质证，原告认为协议除了被告以外还有其他人签字和盖章，故对其真实性是无法核实，且与本案缺乏关联性，同时这些股东协议涉嫌非法转移资产，缺乏合法性。
4、被告提供陈仁木起诉郑春宝、田利娜、被告的民事起诉状、传票、作为证据的出库单复印件等，用以证明另有他人同样以买卖合同纠纷之事由起诉被告，在该诉状中陈仁木表述其知晓郑小宝、张燕林、郑春宝等合伙经营公司。经质证，原告认为和本案无关，且与被告自己的陈述矛盾，陈仁木如果知晓公司合伙经营为什么还要起诉个人，不起诉公司。
5、被告申请魏某出庭作证，用以证明魏某作为弘强公司的驾驶员到原告处拉货的，系代表公司的行为。证人魏某当庭陈述：其在2014年正月开始为弘强公司从事驾驶员工作，至当年11月底因该公司停业而终止劳动关系，当时公司共有三个老板，分别为张燕林、郑小宝、严凯林，后来讲好公司给了郑小宝，所以他的工资也是向郑小宝�算的。经质证，原告认为证人证言缺乏证明力，且被告代理人有引导式提问的行为。
结合原、被告诉辩意见，本院认为本案之主要争议焦点为原告所称的买卖关系之买受人系被告张燕林还是弘强公司抑或其他。本院认为，合同之达成须以合同双方之合意为前提，本案双方并未签订书面合同，故只能从原、被告提供的其他证据中推定买卖双方主体身份。针对该争议焦点，原告提供了送货单若干份，其中大部分均系被告张燕林本人签名，原告认为其余签名人员如郑小宝、严凯林均系张燕林雇佣的员工。但张燕林认为魏某、陈水君系弘强公司的雇佣的驾驶员，田利娜系公司会计，郑小宝、严凯林系弘强公司的股东，包括被告本人在内上述人员均系代表或代理弘强公司签收原告所供应之货物。为此被告张燕林还提供了弘强公司企业法人营业执照、股东协议、股东分工协议等，上述材料显示弘强公司确有其事，张燕林也确系该公司法定代表人，但上述证据也显示该公司之股东及实际经营管理者均发生过多次变更，且这些变更并未在工商登记部门进行变更登记，而且有些协议内容明显违反了我国公司法有关公司作为企业法人应当独立于股东的相关规定，同时还存在以被告张燕林个人账户作为公司资金往来的专用账户等情况，从以上情况可知，鉴于被告本人和其他如郑小宝、严凯林等合伙人各种违背公司法的行为，使得弘强公司实际上并不具有独立法人人格，其关于他系代表公司与原告发生买卖业务的辩称不具有正当性，本院不予采纳。况且买卖合同系买卖双方的合意，从原告提供的送货单可知，作为出卖方的原告从未将弘强公司作为买卖关系的相对方，相反这些送货单的绝大部分均系被告张燕林签收，可见，原告并不知晓与其形成买卖关系的为弘强公司，而被告张燕林也未能举证证明其曾向原告披露其系代表弘强公司与原告发生买卖业务往来，现在原告已提起诉讼向其催讨欠款的情形下，被告再提出买受人系弘强公司的抗辩，也有悖于诚实信用原则，无法令人信服。
至于原告提供的送货单中部分系郑小宝、严凯林、魏某、陈水君、田利娜等人签收的问题，根据原告提供的“股东分工协议”、“公司协议”等证据看，郑小宝、严凯林与张燕林实际上为合伙关系，其中张燕林负责对外结账，这可从证人魏某的证言中“三个老板严凯林、郑小宝、张燕林”，“是给三个老板拉货”等内容中得到印证，那么合伙人严凯林、郑小宝代为签收，其效力也自然及于同为合伙人的被告张燕林。而魏某、陈水君系被告雇佣的驾驶员，田利娜系财务人员，他们当然系代被告在送货单上签字，这�送货单上的货物的买受人仍为被告。
还有如认定郑小宝、严凯林与被告张燕林系合伙人，那么是否应当追加郑小宝、严凯林作为诉讼当事人参加本案诉讼？这实际上与前文中所阐述的被告关于其系代表弘强公司之抗辩不成立的理由相同，被告在买卖业务往来之前和期间均未向原告披露过他与郑小宝、严凯林系合伙关系或向其出示其在本案开庭时递交的“股东分工协议”、“公司协议”等，故原告在庭审中也陈述其认为郑小宝、严凯林系被告张燕林的雇员，故根据合同相对性原则，即使本案买卖业务确实属于郑小宝、严凯林和被告张燕林的合伙业务范围，但买卖合同的双方为原、被告，现原告陈建洪作为出卖方向买受人即被告张燕林主张货款，无需追加并非合同相对人的郑小宝、严凯林为当事人。如被告张燕林认为应由郑小宝、严凯林对本案货款承担相应�任，其自可在合伙关系内部进行主张，无必要在本案中处理。
综上，本院对原告主张的买卖关系双方为原告陈建洪和被告张燕林的事实予以认定，并认定其提供的送货单和银行转账凭证为有效证据。而被告提供弘强公司企业法人营业执照、股东协议、股东分工协议、协议、陈仁木起诉郑春宝、田利娜、被告的民事起诉状、传票、作为证据的出库单复印件和其申请出庭作证证人魏某的证言虽也能反映本案之相关事实，但并不能支持被告的相应辩称。
经审理，本院认定：2013年3月至次年11月间，被告张燕林多次向原告陈建洪购买五金配件和绣花机配件，累计金额为496379元，现尚欠156379元。
本院认为，原、被告间之买卖合同未违反国家法律和行政法规定禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告货款计156379元，事实清楚，理应履行偿付义务。原�要求被告支付上述货款之诉请，合理合法，本院予以支持。被告关于其系代表弘强公司与原告发生买卖业务等辩称有悖于诚实信用原则和本案事实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张燕林应支付给原告陈建洪货款156379元及自2016年8月18日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如上述金钱债务履行人未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3428元，依法减半收取1714元，由被告张燕林负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
审判员 王 羽
二〇一六年十月十五日
书记员 骆未腾