安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一再字第00002号
抗诉机关：安徽省安庆市人民检察院。
申诉人（原审被告）：吴海荣，男,1968年2月14日出生，汉族，经商，住安徽省宿松县。
委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：王龙彪，男，1961年7月1日出生，汉族，经商，住安徽省安庆市。
委托代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
吴海荣因与王龙彪财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2009）松民一初字第0434号民事判决，向检察机关申诉。安徽省安庆市人民检察院于2012年12月17日作出庆检民行抗第[2012]26号民事抗诉书，向安徽省安庆市中级人民法院提出抗诉。安徽省安庆市中级人民法院于2013年1月16日作出（2013）宜民一监字第00001号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年1月25日受理后，依法另行组成合议庭，于2013年3月29日公开开庭审理了本案。受安徽省安庆市人民检察院指派，宿松县人民检察院检察员张剑琴出庭。申诉人吴海荣及其委托代理人黄松林、被申诉人王龙彪的委托代理人刘佩良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月27日，原审原告王龙彪诉称：2006年12月，吴海荣将其承包的宿松县下仓镇金塘村齐泊湖三角墩滩头土地转包给王龙彪开发，双方签订了《齐泊湖滩头农耕开发合同》。合同签订后，王龙彪按照合同约定支付了2007年的承包款，并对齐泊湖三角墩滩头土地进行了平整开发，添置了设备，并自2007年4月起，将开发的土地出租给承包户种植水稻。2007年10月，吴海荣和宿松县下仓镇金塘村牛嘴组因齐泊湖三角墩滩头土地经营权发生纠纷，宿松县下仓镇金塘村牛嘴组将吴海荣和宿松县下仓镇金塘村告上法庭，王龙彪也被列为第三人参加诉讼，此案直到2008年8月才结案。2008年4月，王龙彪准备出租土地时，却遭到吴海荣的强行阻拦，不准王龙彪在承包的土地上种植。此事经宿松县下仓镇人民政府和下仓镇金塘村委会多次协调，但吴海荣声称2008年的承包费他不收，土地也不准王龙彪种植。此后王龙彪多次要种地都被吴海荣阻止，致使2008年王龙彪开发的土地全部闲置荒芜。现王龙彪起诉要求吴海荣赔偿经济损失310000元。后增加诉讼请求，要求吴海荣免除王龙彪2008年度全部土地承包费用。
原审被告吴海荣辩称：王龙彪在2008年土地未出租，吴海荣未阻止王龙彪种植；吴海荣当庭提出反诉，要求王龙彪支付2008年度的承包�180000元。
原审查明：2006年12月30日，王龙彪、吴海荣签订《齐泊湖滩头农耕开发承包合同》，约定吴海荣将其从金塘村委会承包的下仓镇金塘村齐泊湖三角墩约二千亩（以实际测量为准）土地转包给王龙彪，承包期限10年，自2007年正月初一到2016年腊月三十日，承包费按实际测量面积每亩110元计算，于合同正式签订预付款30000元，元月20日付款120000元，余款于2007年5月全部付清。以后每年承包费自当年元月15日一次付清。到期如未付清承包费，吴海荣有权终止合同。王龙彪应自觉维护好自身利益，如有外界干扰，吴海荣应协助解决。金塘村委会在合同上盖章。合同签订后，王龙彪分次交纳2007年度的承包费150000元，下欠的承包费，王龙彪、吴海荣均称要求对方丈量土地面积，对方不来丈量，双方对土地的亩数存在争议，故王龙彪未给付。至2009年3月15日，经王龙彪、吴海荣丈量，土地面积为1626亩，王龙彪交清了2007年下剩的承包费。2007年10月，下仓镇金塘村牛嘴组以其对三角墩土地享有合法的使用权为由，起诉宿松县下仓镇金塘村委会和吴海荣，王龙彪作为第三人参加诉讼。2008年初，王龙彪种植树苗，被金塘村牛嘴组村民拔除。5月18日，王龙彪准备耕种，遭吴海荣和当地村民阻挠。5月26日，应王龙彪、吴海荣的共同要求，由下仓镇政府就齐泊湖滩头农耕开发面积测量问题、2008年耕种问题和2008年承包费交纳问题出面协调。下仓镇政府意见是先对滩头开发面积进行测量，2008年还是由王龙彪耕种，2008年承包费由王龙彪分两次交纳，先交一半，余下部分待吴海荣与金塘村牛嘴组的诉讼终结后付清。王龙彪同意下仓镇政府意见，吴海荣不同意镇里意见，提出2008年不得耕种，承包费也不收，如果王龙彪耕种，他就派人拔掉。双方�能协商一致。此后，王龙彪在转包土地时，吴海荣进行了阻止，王龙彪未能将土地转包，自己亦未能耕种，致使2008年该块土地闲置。
金塘村牛嘴组诉金塘村委会和吴海荣确认合同无效纠纷一案，本院以（2007）松民一初字第726号民事裁定书裁定驳回金塘村牛嘴组的起诉，金塘村牛嘴组不服，提出上诉，安庆市中级人民法院于2008年6月30日以（2008）宜民一终字第550号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
在本案审理过程中，王龙彪申请对其2008年未经营造成的经济损失进行鉴定，经宿松县价格认定中心鉴定，王龙彪承包的土地2008年因未经营所造成的损失值每亩为310元（含地租价格）。
原审认为：王龙彪、吴海荣签订的土地承包合同，是平等主体之间签订的合同，意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，王龙彪享有在承包的土地上耕种的权利。本案双方争议的焦点是吴海荣是否阻止了王龙彪耕种承包的土地。吴海荣在庭审中陈述，因王龙彪未交清2007年的承包费，其岳父阻止过王龙彪施工；宿松县下仓镇人民政府出具的情况说明中“2008年5月18日，王龙彪准备耕种，遭吴海荣和当地村民阻挠”也可以看出，吴海荣阻挠过王龙彪耕种，吴海荣称其未实施阻止王龙彪耕种的行为，本院不予采信，吴海荣阻止王龙彪耕种，侵犯了王龙彪的土地经营权，应承担侵权责任。本案争议的发生，一方面是因为双方约定的土地面积不明；另一方面，合同签订后，双方又未及时丈量。而对未及时丈量的原因，各执一词，均认为是对方不去丈量，但双方均未提交充分的证据证明，对此，双方均有过错。而对于王龙彪在2008年未能耕种，有吴海荣因王龙彪未交清承包费阻挠王龙�耕种的原因，有金塘村牛嘴组对王龙彪未交清承包费阻挠原告耕种的原因，也有王龙彪未及时采取措施减少损失的原因。因此，对于王龙彪的损失，根据各方的过错程度，本院认定吴海荣承担王龙彪损失178860元。对于吴海荣当庭提出反诉要求王龙彪缴纳2008年的承包费，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，被告未在举证期限届满前提出反诉，不符合反诉的条件，本院不予处理，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决：一、被告吴海荣赔偿原告王龙彪损失178860元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告王龙彪其他诉讼请求。案件受理费8960元，由原告王龙彪负担5440元，被告吴海荣负担3180元；鉴定费2000元，由原、被告各负担1000元。
抗诉机关抗诉认为：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定“被告吴海荣承担原告损失178860元”的基本事实缺乏证据证明。本案中，宿松县价格中心根据宿松县人民法院的委托鉴定王龙彪2008年因未经营造成的经济损失值每亩为310元。对于王龙彪2008年未经营的原因和责任原审判决虽认定吴海荣、王龙彪、下仓镇金塘村牛嘴组三方均有过错，但在判决中未对各方的过错责任程度进行划分，亦未确认各自应承担过错责任的具体数额，而径行判决由吴海荣赔偿王龙彪178860元没有事实依据，判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第一百八十七条之规定，提出抗诉。
本院再审过程中，申诉人吴海荣申诉称：原判违背了农业法禁止性规定，王龙彪的诉讼请求缺乏事实依据，吴海荣就阻止了王龙彪一次耕作，也不能造成王龙彪的全部损失，故请求法院再审驳回王龙彪的诉讼请求。
被申诉人王龙彪辩称：原审认定的事实有充分的依据，且申诉人在原庭审中有充分的陈述，结合一系列证据的关联性，能充分证明原判事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
再审过程中，申诉人吴海荣向法庭提交补充证据（均为复印件）如下：
证据一、宿松县人民法院2009年2月13日庭审笔录一份，证明就本案事实及诉请安庆市华科农业发展有限公司起诉。
证据二、《协议书》一份，证明王龙彪将《齐泊湖滩头农耕开发承包合同》权利义务均转包安庆市华科农业发展有限公司。
证据三、《土地租赁经营合同》一份，证明安庆市华科农业发展有限公司将承包面积发包于第三人以获取租金，2007年度发包亩数1315亩，王龙彪获取租金342730元。
证据四、庭审笔录一页，证明王龙彪的损失及计算方式。
证据五、下仓镇金塘村委会《证明》一份，证明2008年度土地未能耕种主要原因在于王龙彪。
被申诉人王龙彪质证认为:证据一、二、三、四超出了本案再审审理范围，不应采信，证据五与宿松县下仓镇人民政府2008年6月26日出具的《情况说明》相违背，亦应不予采信。
对申诉人吴海荣向法庭提交补充证据本院审查认为，该系列证据不属于新证据，证据内容亦不能达到其证明目的。
本院再审查明的事实与原审基本一致。
本院再审认为：王龙彪与吴海荣签订的土地承包合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强�性规定，原判认定合同合法有效正确。本案再审争议的焦点是：吴海荣赔偿王龙彪损失178860元是否有事实依据？首先，王龙彪承包的土地2008年因未能自种或转包他人耕种，造成经济损失504060元事实客观存在。庭审中，吴海荣对王龙彪承包的土地2008年因未能自种或转包他人耕种而闲置的事实并无异议，对因闲置造成的经济损失，本院原审时委托了相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论正确，应予采信。其次，本案中吴海荣存在较大过错。本案争议发生起因虽系王龙彪未及时付清2007年度剩余承包费。但2006年12月双方签订承包合同时，约定土地承包费是按土地实际测量面积计算，而合同中却未明确土地面积大小；合同履行后，双方又均未及时丈量。对未及时丈量的原因，原审时双方各执一词，均认为是对方不去丈量，但均未提交充分的证据证明，原判因此认定吴海荣和王龙彪均有过错并无不当。根据再审查明的事实，造成王龙彪承包地2008年未能耕种的原因，虽有吴海荣因王龙彪未交清承包费阻挠耕种的原因，有金塘村牛嘴组因权属争议阻挠其耕种的原因，也有王龙彪未及时采取措施减少损失的原因，吴海荣、金塘村牛嘴组和王龙彪三方均存在过错，但其中吴海荣作为发包人在王龙彪非实际违约情况下，不通过合法途径解决双方的纠纷，而采取由亲属和本人阻挠王龙彪耕种或转包的错误行为，同时消极对待相关部门的调解，其行为侵犯了王龙彪的土地经营权，且其过错程度大于金塘村牛嘴组和王龙彪。最后，吴海荣赔偿王龙彪损失178860元没有超出吴海荣应承担的责任范围，没有损害其合法利益。综合各方的过错程度，吴海荣应承担40%侵权赔偿责任，金塘村牛嘴组和王龙彪应各承担30%责任，即吴海荣应赔偿王�彪损失201624元（504060元×40%），但考虑案件实际，本着积极化解矛盾原则，原审判决在吴海荣应承担的责任范围内，以2008年王龙彪依合同按实际承包面积理应支付的承包费数额178860元（110元/亩×1626亩）为参考，判决吴海荣实际赔偿王龙彪178860元并无不当，且作为赔偿权利人的王龙彪亦未提出异议。综上所述，本院再审认为原判决在认定事实、适用法律上正确，在阐述理由方面虽不够明确、透彻，存在瑕疵，应予纠正，但判决结果是正确的，本案原判应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持安徽省宿松县人民法院（2009）松民一初字第0434号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 余 军
审判员 张 宏
审判员 黄绵绵
二〇一三年六月二十一日
书记员 胡多青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
…�
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。