北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4312号
原告:杨飞，男，1981年7月8日出生，河北鑫航铁塔科技股份有限公司总经理，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人:杜媛媛，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人:安世健，河北合明律师事务所律师。
被告:吕智勇，男，1973年3月23日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:杨宏华，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李潇，北京市高朋律师事务所实习律师。
原告杨飞与被告吕智勇股权转让纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞委托诉讼代理人杜媛媛、安世健，被告吕智勇委托诉讼代理人杨宏华、李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、判令吕智勇返还杨飞股份转让款200万元及自2016年4月12日起至实际返还之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令吕智勇承担本案的诉讼费。事实及理由如下：2015年9月17日，杨飞与吕智勇签订股权转让协议，约定杨飞将其在河北鑫航铁塔科技股份有限公司（以下简称鑫航科技公司）拥有的100万股以1.8元/股的价格转让给吕智勇，在2015年12月31日前，如鑫航科技股价高于4.0元，则杨飞帮助吕智勇在公开市场出售200万元人民币的股票；如鑫航科技股价低于4.0元，则杨飞按每股4.0元回购吕智勇50万股，总价值200万元的股票。合同签订后，截至约定期限，股价不足4.0元，双方按照约定，杨飞以200万元人民币回购吕智勇50万股。杨飞依约将200万元汇至吕智勇账户后，吕智勇不但迟迟不将股权转让到杨飞名下，却于2016年6月开始对外抛售，截至2016年12月30日，其名下持有股份为1.7万股，吕智勇已无法履行股权转让协议。吕智勇的行为构成根本违约，严重损害了杨飞的合法权益，造成了巨大的经济损失，为维护合法权益，杨飞诉至法院。
被告吕智勇辩称：不同意杨飞的诉讼请求。理由为：1、认可杨飞所述的事实，吕智勇持有鑫航科技公司100万股股票，其中50万股应当返还给杨飞，但因为双方之间另有其他纠纷，其他纠纷中杨飞给吕智勇造成了损失，吕智勇将应当返还给杨飞的50万股中的49万股股票转让给案外人，转让所得弥补杨飞给吕智勇造成的损失。吕智勇至杨飞起诉时持有1万股，2017年7月吕智勇自行购买了约50万股，现名下持有股票502000股；2、不同意向杨飞返还股权转让款200万元，同意转给杨飞1万股并将49万股按照出售时的价格413336.69元支付给杨飞或者将账户内的有502000股直接转给杨飞；3、涉案股权是种类物不是特定物，可以在市场上自由交易，吕智勇支付款项后杨飞可以自行购买股票达到其持有股权的目的。协议中之所以约定回购条款是因为吕智勇为杨飞提供了大量资金支持，这是对吕智勇资金的回报，因此，本案不应返还股权转让款。
原告杨飞向本院提交以下证据：1.杨飞与吕智勇于2015年9月17日签订的《股权转让协议》。2.2016年4月12日杨飞委托刘立宁向吕智勇支付200万元股权回购款的工商银行电子回单及刘立宁出具的书面证明。3.2017年1月13日鑫航科技证券持有人名册。
被告吕智勇向本院提交以下证据：1.2016年6月7日至2017年1月6日《国泰君安证券北京方庄股票明细对账单》。2.吕智勇名下股票账户的截屏。3.2016年7月26日、2016年12月27日杨飞向吕智勇发送短信截屏。4.2017年7月吕智勇购买了鑫航科技股票及鑫航科技公司出具吕智勇账户中持有502000股鑫航科技股票的证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的全部证据的真实性、合法性均不持异议，故本院对双方提交的全部证据予以确认。
本院对以下事实认定如下：
2015年9月17日，杨飞（甲方）作为转让方与吕智勇（乙方）作为受让方签订《股权转让协议》，甲方为鑫航科技公司股东，拥有1353万份股份，协议约定甲方同意以1.80元/股将其在公司拥有的100万股转让给乙方，乙方同意以此价格受让上述股份。双方同意根据本合同所规定的条件，通过中小企业股权转让系统进行协议转让。甲方承诺乙方在2015年12月31日前，如鑫航科技股价高于4.0元，则甲方帮助乙方在公开市场出售（或乙方回购）价值200万元人民币的股票；如鑫航科技股价低于4.0元，则甲方按4.0元每股的价格回购乙方50万股，总价值200万元的股票。如在公开市场无法按4.0元回购，则按公开市场价格回购50万股后，不足200万元的部分由甲方现金补偿给乙方。如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。
协议签订后，吕智勇支付股权转让款并受让涉案股票100万股，至2015年12月31日鑫航科技股价低于4.0元。2016年4月21日，杨飞委托刘立宁按协议约定向吕智勇账户汇款200万元用于回购涉案股票50万股。
2016年6月7日吕智勇以每股2.94元价格卖出5000股后至2017年1月6日以每股0.98元价格卖出7000股为止,陆续出售鑫航科技股票99万股。根据中国证券登记结算有限责任公司北京分公司查询证券持有人名册显示，截止至2017年1月13日吕智勇持有鑫航科技股票1万股。
本案诉讼过程中，吕智勇于2017年7月购买了鑫航科技股票，至2017年9月12日吕智勇账户中持有鑫航科技502000股。
上述事实除有上述证据以外，还有双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，杨飞与吕智勇签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依法履行合同义务。
关于杨飞主张吕智勇因未按协议约定返还回购的50万股股票给其造成损失，要求返还股权回购款200万元的诉讼请求，经本院审理后认为，《股权转让协议》中明确约定了吕智勇受让杨飞所持鑫航科技公司股份的同时，在约定条件出现时杨飞以约定价格回购吕智勇持有的50万股股票。现杨飞、吕智勇双方对转让协议中转让鑫航科技公司股票100万股的事实不存争议，但在履行协议约定的股份回购条款时发生争议，吕智勇收到杨飞支付的200万元回购款后，未按约定履行交付鑫航科技公司50万股股票的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
《股权转让协议》约定：“守约方有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失”，现双方均认可订立回购条款的目的就是要保护投资者的利益，故对于吕智勇的违约行为给杨飞造成损失的数额，本院根据吕智勇以每股2.94元开始至最后以每股0.98元出售股票的价格以及股票价格的变动直接原因是受买卖因素的影响，综合考虑确定吕智勇应赔偿杨飞回购款损失100万元。
吕智勇以涉案股权是种类物不是特定物，现吕智勇名下持有鑫航科技股票50万股，可以转让给杨飞，不同意杨飞诉讼请求的意见，本院考虑到股票受市场变化因素影响较大，且杨飞系守约方，其不同意继续履行受让50万股票，故吕智勇意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，吕智勇返还杨飞股份回购款一百万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费二万三千四百元，由杨飞负担一万一千七百元，已交纳；由吕智勇一万一千七百负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
人民陪审员 王凤英
人民陪审员 郭景波
二〇一八年二月十二日
法官 助理 孟 昆
书 记 员 王依依