江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4051号
上诉人（原审原告）：常熟市古里镇淼泉振欣木门厂，住所地常熟市古里镇淼泉吴庄村。
经营者：陆振良，男，1963年2月26日出生，汉族，住江苏省常熟市，系原告单位厂长。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵可喜，男，1967年5月28日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
上诉人常熟市古里镇淼泉振欣木门厂(以下简称振欣木门厂)因与被上诉人赵可喜确认劳动关系纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初14095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振欣木门厂上诉请求：撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审。事实和理由:上诉人将木门加工对位承包给丁某1,赵可喜由丁某1雇佣,赵可喜与上诉人之间不存在劳动关系。振欣木门厂对一审法院确认的赵可喜系在操作锯床时受伤的事实不予认可。振欣木门厂与丁某1的承揽关系中附带了租赁关系，故不应根据生产设备由其提供及工作地点在其厂房内推定双方存在劳动关系。
赵可喜未答辩。
振欣木门厂向一审法院起诉请求：判令其与赵可喜之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年4月3日，赵可喜在振欣木门厂锯床操作时右手手指受伤。当天，振欣木门厂经营者陆振良及其儿子送赵可喜就医治疗。从常熟市第二人民医院转院至无锡市第九人民医院后，陆振良在无锡市第九人民医院门诊病历上为赵可喜填写了姓名、性别、年龄、电话以及单位（住址）“淼泉木门厂”。在赵可喜入院后,陆振良分两次支付了入院押金及后续医药费、护理费,共计4万多元。
另查明：振欣木门厂的经营范围为木门、家具制造、加工。制造、加工木门的锯床等电动工具为振欣木门厂所有并提供，所需的小型工具，如锤子、锯子、刨子由赵可喜自备。振欣木门厂不对员工进行考勤，没有员工花名册，也没有制定规章制度。
又查明：2016年2月26日，振欣木门厂经营者陆振良（甲方）与丁某1（乙方）签订了一份《木门加工承揽合同》，约定了加工项目及价格，其中加工项目除了成套的木门、以个为单位的橱门、以平方为单位的木饰面，还有“门顶10元/个、门上木饰面5元/块、橱顶大线条10元/米。楼梯踏步板5元/块，门套线2元/支。”此外，该合同还约定“乙方及其雇佣者（共计3人，必须是熟练工），如乙方经常拖单，影响正常销售；甲方有权解除本合同并按乙方违约处理。”“甲方提供现有厂房、机械设备、工具、小型工具自带。乙方在加工过程中，安全自负（如发现在车间内吸烟，罚款500元/次）。”“加工单必须有油漆工签字后结账。”
2016年10月17日，赵可喜向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，理由是：2014年4月28日入职常熟市古里镇淼泉振欣木门厂，担任木工，双方未签订劳动合同。2016年4月3日其在厂里锯料时锯伤手指，在提出工伤认定申请后，常熟市古里镇淼泉振欣木门厂不认可有劳动关系，故要求确认其与常熟市古里镇淼泉振欣木门厂存在劳动关系。经审理，仲裁庭认为申请人与被申请人之间的关系基本符合劳动关系的构成要件，但从申请人与丁某1约定工钱、年底从丁某1处结算剩余工钱以及被申请人对申请人的管理相对松散来看，双方形成的关系可认定为非典型劳动关系。2016年12月2日，常熟市劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：确认申请人赵可喜与被申请人常熟市古里镇淼泉振欣木门厂存在劳动关系。常熟市古里镇淼泉振欣木门厂不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院起诉。
在仲裁庭审中，赵可喜申请证人丁某1、丁某2出庭作证。证人丁某1陈述：其经赵可喜介绍于2015年3月到振欣木门厂从事木工工作，赵可喜比其早一年进去做木工。两人的工作时间一般是上午七点半到下午五点左右，平时其与赵可喜如果需要请假，只需要向老板口头请假。老板陆振良让其与赵可喜自己记录出勤天数，赵可喜的出勤情况由其和赵可喜各自记录一份，以便对账。老板陆振良将订单派给其，其与赵可喜、丁某2（丁某1儿子）共同完成。陆振良与其签订过一份价格合同，平时其向陆振良预支生活费，年底结清工钱；赵可喜通过其向陆振良预支生活费，其与赵可喜约定170元/工的工钱标准并于年底结清剩余工钱。证人丁某2陈述：其经父亲丁某1介绍于2015年5月1日起至振欣木门厂从事木工工作。老板陆振良一般直接将订单交给丁某1，有时正好遇见的话也会把订单交给其，陆振良会对产品质量进行监督管理。其在厂里工作时间没有硬性规定，陆振良也不进行考勤。老板陆振良与丁某1现金结算工钱，平时可以领取生活费，年底结清，工钱按照双方约定的关于计件工资标准的合同结算，其也从丁某1处结算工钱。对上述两位证人证言，振欣木门厂质证认为：1、两位证人不是其员工，事实上是其与丁某1签订了承揽合同，再由丁某1雇佣自己儿子丁某2及赵可喜两人；2、两人证言相互印证，均能反映是丁某1向其雇员发放工资。
一审法院庭审中，赵可喜陈述：以前振欣木门厂里有个同事叫周坤锋，2014年4月底厂里工作量较大，周坤锋就打电话让我一起去干活了，工钱是与周坤锋现金结算并领取的，后来在2014年7、8月份周坤锋和老板闹不开心，他被老板辞退了，我也是在这段时间离开了厂里。陆振良在没有工人的情况下，又主动上门请我到那边接着做木工，第一次我婉言谢绝了，第二次陆振良又去家里要我继续给他干活并承诺工资增加，我答应了他。2014年中秋后，我到了振欣木门厂里上班，当时就我和他儿子两个人干活，10月份厂里工作量比较大，一时忙不过来，我就把丁某1介绍给了振欣木门厂，丁某1又带了他儿子一起来干活。2014年9月起，我从陆振良处按160元/工结算并领取工钱；2015年春节后，我从丁某1处按180元/工结算并领取工钱，平时的生活费通过丁某1从陆振良处预支。我在振欣木门厂的工作一直都是加工门框。
振欣木门厂的经营者陆振良向本院陈述：第一次我承包给了周坤锋，他手下有老婆、女婿，因来不及做就把赵可喜叫了过来。后来周坤锋老是和我吵架，我就解除了（加工承揽）合同。2014年11月份至2015年春节前，赵可喜是过来给我做了一段时间。春节后，我和赵可喜谈，想就木门加工承揽业务交给他做，但他表示没有这个能力，后来他把这个业务介绍给了丁某1，我就和丁某1签订了承揽合同。刚开始是丁某1和丁某2两个人做的，2015年5月份左右丁某1又叫赵可喜来干活，2015年的工资也是丁某1开给他的。2016年初我和丁某1又签订了加工承揽合同，赵可喜就一直在丁某1手下干到受伤。在住院治疗时，赵可喜没有钱，所以我垫付了住院押金；第二次赵可喜还是没钱，说可以在工资上扣除，我才又垫付了医药费。
另外，振欣木门厂主张双方签订的《木门加工承揽合同》本身兼具承揽合同和租赁合同性质，其租赁的是厂房和设备，租赁费用体现在门的价款之中。赵可喜对此表示，《木门加工承揽合同》中无法看出租赁关系，电动工具是由振欣木门厂提供的，不存在什么租赁。
一审法院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。其中劳动者提供劳务的内容是否属用人单位的主营业务，用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格是主要的判断标准。本案中，结合双方提交的证据材料及各自庭审陈述，对此分析如下：第一、从赵可喜的入职过程来看，振欣木门厂认可在丁某1与其签订加工承揽合同前是由老板陆振良招聘进厂的，期间工资也是由振欣木门厂支付，陆振良也在赵可喜住院病历的单位一栏上写了“淼泉木门厂”。第二、劳动关系中劳动者通常以用人单位的设备完成用人单位交付的工作。赵可喜为振欣木门厂生产制造木门，最主要的设备就是锯床等电动工具，而该设备就是由振欣木门厂提供的。第三、从劳动报酬结算看，赵可喜与丁某1约定工钱，年底从丁某1处结算工资，但是平时生活费通过丁某1从陆振良处预支，这更接近于劳动关系中用人单位支付劳动者劳动报酬的一般方式。在赵可喜受伤后，陆振良先后垫付了两次医药费，在第二次垫付时也明确将来会在赵可喜工资中扣除。第四、振欣木门厂虽然不对被告进行考勤，但在加工承揽合同中也能体现了其对赵可喜较为松散的管理，比如“乙方及其雇佣者（共计3人，必须是熟练工）”、“乙方在加工过程中，安全自负（如发现在车间内吸烟，罚款500元/次）”等，且从客观事实而言，赵可喜一直以来的工作地点均是振欣木门厂厂房内，必然也会受到振欣木门厂管理。综上，一审法院认为，赵可喜提供的劳动是继续性的日常劳务，其加工门框的工作是振欣木门厂主营业务的生产环节中必不可少的一环，双方均符合法律法规规定的主体资格，故双方之间的关系基本符合劳动关系的构成要件，一审法院确认常熟市古里镇淼泉振欣木门厂与赵可喜存在劳动关系。
参照中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，判决：一、确认常熟市古里镇淼泉振欣木门厂与赵可喜存在劳动关系。二、驳回常熟市古里镇淼泉振欣木门厂的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由常熟市古里镇淼泉振欣木门厂负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动者提供劳务的内容是否属用人单位的主营业务及用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格是判断双方是否存在劳动关系的主要标准。振欣木门厂与赵可喜均符合建立劳动关系的主体资格，赵可喜从事的工作系振欣木门厂的主营业务。赵可喜在振欣木门厂内提供劳动，使用的主要设备由振欣木门厂提供，振欣木门厂对其进行较为松散的管理。赵可喜平时生活费亦通过丁某1从陆振良处预支。综合考量上述情形，一审法院认定双方存在劳动关系符合法律规定，本院予以维持。关于赵可喜是否系在工作中受伤，不属于本案审理范围，本院不予理涉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人常熟市古里镇淼泉振欣木门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐立晨