上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2911号
原告李育其，女，1988年7月5日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被告杨骏，男，1980年9月18日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。
被告秦凤燕，女，1965年3月3日生，汉族，住上海市松江区。
被告陈慧萍，女，1954年10月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告李育其与被告杨骏、秦凤燕共有物分割、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法适用简易程序。因被告秦凤燕无法直接送达需要公告送达，故转为适用普通程序进行审理。经原告申请本院依法追加了陈慧萍作为本案被告参加诉讼。本案于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告李育其的委托代理人李鸿、被告杨骏的委托代理人顾丽君到庭参加诉讼。被告秦凤燕、陈慧萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李育其诉称：原告原系位于上海市松江区九亭镇沪松公路XXX号、XXX号、XXX号商铺（以下简称“涉案商铺”）的共有权利人。2012年1月17日，被告陈慧萍以原告委托代理人的身份将涉案商铺以低于市场价格出售给了被告杨骏（房屋当时市场价为7，581，150元，实际出售价格为500万元），被告杨骏称已经支付了500万元给被告秦凤燕，被告杨骏及秦凤燕应当将其中的250万元给原告，但至今未给。而被告陈慧萍在原告并未收到房款的情况下，在涉案商铺买卖合同的附件三付款协议中代原告及被告秦凤燕出具收条确认已收到购房款。三被告存在恶意串通损害原告利益的行为，原告曾以此为由向松江法院提起诉讼要求确认原告、被告秦凤燕与被告杨骏签订的房屋买卖合同无效，但该诉讼请求被驳回，现案件也已经生效。原告认为既然合同无效被驳回，那么被告杨骏支付的购房款应支付给原告，因涉案房屋系原告与被告秦凤燕共同共有的，所以原告对于房款理由享有一半的权利，而原告至今未收到房款，故诉请至法院请求判令被告秦凤燕、杨骏向原告支付500万元中属于原告的一半250万元的购房款，同时要支付上述房款的利息。被告陈慧萍以原告代理人的身份在原告未收到房款的情况下就出具收条存在过错，理应对上述款项承担连带给付责任。故原告起诉至法院请求判令：1、被告杨骏、秦凤燕向原告支付售房款250万元；2、被告杨骏、秦凤燕共同支付上述房款的利息，以250万元为本金，自2012年1月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告陈慧萍对于被告杨骏、秦凤燕的付款义务承担连带责任。
被告杨骏答辩：不同意原告的诉讼请求，被告杨骏已将全部房款500万元打入了被告秦凤燕的账户，已交的房款也得到了出卖人代理人陈慧萍的认可，现原告要求其再支付250万元显然没有相应依据，应予以驳回。
被告秦凤燕、陈慧萍均未作答辩。
经审理查明：原告的母亲（于2010年11月1日因火灾过世）与被告秦凤燕系姐妹关系。涉案商铺原登记的权利人为原告及被告秦凤燕，上海市房地产权登记簿记载的建筑面积分别为1132号商铺101.86平方米、1134号商铺101.86平方米、1136号商铺136.70平方米，类型为店铺，核准登记日期为2003年9月25日，备注载明秦凤燕、李育其共同共有，李育其的法定监护人为秦凤燕。
2011年6月17日，原告与被告秦凤燕作为委托人向被告陈慧萍出具了委托书，委托陈慧萍办理与出售涉案房屋有关事宜，委托书还就具体的委托内容进行了罗列。该委托书还经上海市闵行区公证处公证。
2012年1月16日，被告陈慧萍以原告及被告秦凤燕委托代理人的身份与被告杨骏签订了《上海市房地产买卖合同》三份，约定原告及第三人秦凤燕作为产权人将1132、1134、1136号商铺分别出售给被告杨骏，转让价格分别150万元、150万元及200万元；2012年1月31日就三个商铺进行验收交接；同日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该三份合同附件三被告陈慧萍各写明收到房款150万元、150万元及200万元，代原告及第三人秦凤燕。
2012年1月17日，被告杨骏就三个商铺向上海市松江区房地产交易中心交纳了买卖双方应负担的全部税费839，225.15元。同日，三个商铺被办理了产权过户登记手续。
2012年1月20日，三个商铺产权变更登记于被告杨骏名下。
另查明，2011年12月19日，被告杨骏通过中国工商银行向被告秦凤燕转账500万元。同日，秦凤燕从中国工商银行股份有限公司上海市现代大厦支行（以下简称“工商银行现代大厦支行”）提取了该500万元现金。
还查明：原告曾以被告陈慧萍、杨骏、秦凤燕及案外人上海鸿海商品拍卖有限公司（以下简称“鸿海公司“）相互恶意串通，损害了原告利益为由起诉要求确认被告陈慧萍与被告杨骏所签的三个商铺的《上海市房地产买卖合同》无效，并要求被告杨骏及抵押权人协助涤除涉案房屋上的抵押权，并将三个商铺商铺恢复登记至原告及被告秦凤燕名下。本院于2012年7月2日立案受理了三案，案号分别为（2012）松民三（民）初字第1839、1840、1841号。
在该三案件中，原告陈述，涉案房屋系原告父母亲出资购买，因原告父亲经济犯罪服刑，不适宜作为产权人，故于2003年登记在年仅15岁的原告名下，因原告尚未成年，故原告母亲安排第三人秦凤燕以原告法定监护人的身份登记为共有产权人。秦凤燕陈述，三个商铺系其出资购买，因向其姐姐即原告母亲借了40万元，故后来把原告的名字也写在了房产证上。
该三案一审法院审理认为，三份合同约定的转让价格尚属合理范围，被告、杨骏与鸿海公司之间也并不存在相互串通的恶意，故驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服一审判决上诉，提起上诉。上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）对于一审查明的事实予以了确认，判决驳回原告对于三案的上诉，维持原判。原告申请再审，上海市高级人民法院裁定驳回了原告的再审申请。原告又向上海市人民检察院第一分院（以下简称“市检一分院）就该三案判决申请监督，市检一分院于2014年6月3日作出不支持监督申请决定书。
嗣后，原告又以被告陈慧萍在未经其授予定价权的情况下将涉案商铺以低于市场价的价格出售给了杨骏；在原告并未收到房款的情况下，还在三份《上海市房地产买卖合同》附件三付款协议中出具收条；被告的行为给原告造成了经济损失应予赔偿为由要求被告陈慧萍赔偿原告出售价与市场差价损失870，962.43元；诉讼费用损失166，100元。本院于2014年8月28日立案受理，案号为（2014）松民三（民）初字第2913号（以下简称“2913号案件”）。该案审理认为，原告与被告陈慧萍建立了委托合同关系，且该委托合同系双方当事人真实意思表示，故应属有效。被告陈慧萍系无偿委托，因在履行中并无故意或重大过失，故原告主张要求陈慧萍赔偿其损失不能成立，该案判决驳回了原告的全部诉讼请求。现该案已生效。
本案审理中，原告称涉案房屋系由原告父母出资，其中首付是现金支付的，部分房款是贷款，因为原告是未成年人，故贷款是以被告秦凤燕的名义，因为钱款是原告父母支付，所以具体如何支付并不清楚，但是所有的原件均在原告处。
以上事实，有委托书、房屋买卖合同、公证书、证明书、《上海市房地产买卖合同》、民事判决书、民事裁定书、不支持监督申请决定书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，原告与被告秦凤燕系亲属关系，涉案房屋原产证中对于双方共有关系也明确记载为共同共有，二人对于具体出资也未提供证据予以明确，故本院认为原告与秦凤燕系共同共有，现涉案房屋已被出售，故就出售所得房款应各半享有，因买受人杨骏将房款转给了被告秦凤燕，故原告主张要求秦凤燕给付其中一半房款250万元，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告秦凤燕还应负担收到房款后未及时给付的利息损失，原告主张从2012年1月18日起算并无不当，本院予以确认。
关于原告要求被告杨骏承担房款的共同给付义务的诉讼请求，根据查明的事实被告杨骏已将房款支付给了被告秦凤燕，鉴于买卖双方并未就款项具体支付有特别的约定，被告秦凤燕系房屋产权人之一，原告与秦凤燕又系亲属关系，故被告杨骏的支付行为应被确认已经履行了付款义务，本院对于原告的此项请求不予支持。
关于原告要求被告陈慧萍承担房款的连带给付义务的诉讼请求，根据已生效的2913号案件的判决认定，被告陈慧萍系无偿委托，在履行受托义务中并无故意或重大过失。况且被告陈慧萍在合同附件三中出具收条时被告杨骏的确已将房款转账给了被告秦凤燕。至于原告与被告秦凤燕之间未妥善处理内部房款的分配使得原告未取得其份额，并不归责于被告陈慧萍，原告已经诉请要求被告秦凤燕给付，本院在前述分析中也已经予以认定，故原告要求被告陈慧萍就房款的给付承担连带责任难以成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告秦凤燕于本判决生效之日起十日内给付原告李育其房款2，500，000元；
二、被告秦凤燕于本判决生效之日起十日内支付原告李育其上述房款的逾期给付利息（以2，500，000元为本金，自2012年1月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告李育其其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，800元，由被告秦凤燕承担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 范幼芳
二〇一五年八月二十日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。