湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终826号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄石市殡葬管理所，住所地黄石市马鞍山路。
法定代表人：肖树林，系该管理所所长。
委托诉讼代理人：张建华、陈程，分别系湖北人本律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司，住所地黄石市沈下路518号。
法定代表人：雷贵华，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：周永忠、朱魏东，均系湖北易圣律师事务所律师。
上诉人黄石市殡葬管理所（以下简称殡葬管理所）因与被上诉人湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司（以下简称湖北地矿黄石分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
殡葬管理所上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、原审判决认定其的诉讼请求超过诉讼时效与事实不符。在湖北地矿黄石分公司向其主张权利时，其也依据审计报告向湖北地矿黄石分公司主张返还不当得利以此抗辩湖北地矿黄石分公司的请求，故其一直在向湖北地矿黄石分公司主张权利。在其一直催讨下，2015年5月25日，湖北地矿黄石分公司向其出具书面承诺，载明关于本案涉案工程的结算问题“可以通过相关部门组织的协调会或司法程序予以妥善解决，保证不再就此事影响殡葬管理所正常的工作秩序”，据此可以认定其的诉讼请求并未超过诉讼时效；2、原审判决认定湖北华诚工程造价咨询有限公司（以下简称华诚公司）出具的工程造价咨询报告作为涉案工程的结算依据错误。华诚公司作出的造价审核报告与实际发生工程量不符，其中存在着人工费计算、计价、重复套项等问题，故该工程造价咨询报告对涉案工程的审核不符合法律规定也不具备客观公正的询价性质。而黄石市审计局出具的审计报告是在对华诚公司出具工程造价咨询报告进行复核的基础上作出的，该审计报告对于华诚公司的工程造价咨询报告所做的调整是对涉案工程实际产生的工程量及计价方式的客观真实反映，据此结算是符合涉案双方真实意思表示，也符合国家法律规定。
湖北地矿黄石分公司辩称，1、原审判决认定殡葬管理所的诉讼请求超过诉讼时效，合法有效。根据原审庭审殡葬管理所的举证情况，殡葬管理所于2012年7月28日以律师函的形式要求其返还所谓的不当得利。其后，殡葬管理所一直未向其主张相关权利，殡葬管理所称在律师函后一直向其主张权利没有证据证明。在原审诉讼中，殡葬管理所也没有提交任何证据证明相关部门组织了协调会，更不能证明其在所谓的协调会上对殡葬管理所作出过承诺。因此，殡葬管理所的原审诉讼请求早已超过了法定的诉讼时效；2、其原审诉讼请求依法应当得到支持。首先，双方签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，并且没有违反法律法规的规定，应当认定合法有效；其次，该合同中明确约定了对工程量以及工程费用的计价方式，双方根据该合同约定在工程完工后，由殡葬管理所委托华诚公司依据双方合同对工程造价进行评估，并经双方签章确认。因此，该评估结果既符合合同约定，事后也经过了双方的确认，应当作为本案计算工程费用的依据；其三，根据最高人民法院的相关规定以及合同法的规定，已经约定工程计价以双方约定的为准，而审计报告只能是双方明确约定以审计报告计价或约定不明时才能将审计报告作为判决依据。综上，请求依法驳回殡葬管理所的上诉请求，维持原判。
湖北地矿黄石分公司向原审法院起诉请求：依法判决殡葬管理所支付工程款362613.83元及利息113785元（按五年贷款利息计算至2016年2月18日止）。
原审法院认定：2006年1月11日，湖北地矿建设工程集团有限公司通过招投标方式取得殡葬管理所的新馆土石方、挡土墙、围墙及排水沟工程项目。
2006年4月8日，殡葬管理所（甲方）与湖北地矿黄石分公司（乙方）签订建筑工程施工合同，约定：1、甲方将殡葬管理所新馆场地平整土石方、挡土墙、围墙、排洪沟、排水沟及临近殡仪馆村民便道土方的工程发包给乙方施工。2、工程款支付方式为按形象进度付款；付款时间为每月中旬，按上月形象进度60%支付进度款；工程款付到70%时停付；工程竣工验收达到质量标准经竣工结算审查后，除留5%保修金外，余款一次性付清。3、工程结算方式为：原则上按中标价结算，遇工作量递减时按递减结算，遇工作量增加经现场监理人员和甲方现场管理人员签字认可后按中标价下浮比例结算；按《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》鄂建（2003）43号文；取费标准按《湖北省建筑安装工程费用定额》（2003）44号文收取，工程类别按鄂建（2003）44号文执行；土方按三类土；土方碾压费用按规定进行计算；石方爆破费用另行增加；软石爆破按3.9元／m²计算，次坚石、坚石按5.8元／m²计算，爆破工作量按实结算。合同签订后，湖北地矿黄石分公司按合同约定入场施工。2008年4月工程竣工验收。
2009年1月16日，由殡葬管理所委托华诚公司对殡葬管理所新馆场地平整土石方、挡土墙、围墙、排洪沟、排水沟、便道等工程的竣工结算造价进行审核，审核结论为：本工程送审金额为人民币9528293.15元，工程造价实际为7252276.57元，审减金额2276016.58元。
2009年1月19日，湖北地矿黄石分公司对华诚公司作出的鄂华造咨（2009）019号建设工程造价咨询报告中工程造价审核结论盖章确认。
2011年1月18日至2015年2月3日期间，湖北地矿黄石分公司多次向殡葬管理所发出联系函，催讨尚欠工程尾款362613.83元。
2012年7月11日，黄石市审计局对殡葬管理所殡仪馆工程做出黄审政投报（2012）34号审计报告，报告内容为：湖北地矿建设工程承包集团有限公司承建的土石方工程的报送结算造价9528300元，经审计，实际应结算总造价为6613400元，审减2914900元。
2012年7月28日，殡葬管理所委托湖北人本律师事务所向湖北地矿黄石分公司出具律师函，载明：殡葬管理所多支付工程款276262.40元，该款项为湖北地矿黄石分公司的不当得利，应返还该款及利息。湖北地矿黄石分公司承建的殡仪土石方工程的报送结算价为9528300元，经黄石市审计局黄审政投报（2012）34号审计报告审计，实际双方应结算总造价为6613400元。而殡葬管理所已支付湖北地矿黄石分公司6889662.40元，故多支付276262.40元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，该款项为湖北地矿黄石分公司的不当得利，湖北地矿黄石分公司应当返还殡葬管理所276262.40元及利息。希望湖北地矿黄石分公司在收到本律师函后，对此能引起高度重视，立即与殡葬管理所取得联系，并在收到本函之日起十五日返还上述款项及利息。如湖北地矿黄石分公司未按期返还，本所将根据殡葬管理所的委托，通过司法途径追究湖北地矿黄石分公司的法律责任。
后因湖北地矿黄石分公司多次找殡葬管理所催讨工程款未果，为此，双方发生纠纷。
原审法院认为，1、湖北地矿黄石分公司与殡葬管理所签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同不违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。对于合法有效的合同，双方当事人应按照合同的约定进行工程造价的结算。
2、根据《最高人民法院法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算价款”。本案双方签订的合同约定“工程结算方式为：原则上按中标价结算，遇工作量递减时按递减结算，遇工作量增加经现场监理人员和甲方现场管理人员签字认可后按中标价下浮比例结算；按《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》鄂建（2003）43号文；取费标准按《湖北省建筑安装工程费用定额》（2003）44号文收取，工程类别按鄂建（2003）44号文执行；土方按三类土：土方碾压费用按规定进行计算；石方爆破费用另行增加；软石爆破按3.9元／m²计算，次坚石、坚石按5.8元／m²计算，爆破工作量按实结算”。2009年1月16日，由殡葬管理所委托华诚公司对湖北地矿黄石分公司施工工程的竣工结算造价进行审核，该审核的内容均按照双方当事人的约定进行工程结算，且双方对该结算结论均加盖公章予以确认，故华诚公司作出的鄂华造咨（2009）019号建设工程造价咨询报告系真实、客观，殡葬管理所应按该建设工程造价咨询报告向湖北地矿黄石分公司支付工程款，故对湖北地矿黄石分公司提出由殡葬管理所支付工程款362613.83元的诉讼请求，依法予以支持。
对殡葬管理所提出依据法律规定将诉争工程报审计局审计，黄石市审计局作出了黄审政投报（2012）34号审计报告，该工程决算审计结算总造价为6613400元，依据湖北地矿黄石分公司报审材料工程结算编制书支付6889662.74元已超出了该工程审计造价276262.40元，该超出部分应属不当得利应予返还的辩解意见，根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确定的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何运用法律问题的电话答复意见》中“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计作为结算依据或合同约定不明、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”的规定，本案双方当事人签订的建设工程施工合同合法有效，双方按合同约定对工程造价进行结算，并对工程结算结论盖章确认，故对殡葬管理所提出的辩解意见不予支持。
3、根据法律规定，诉讼时效应当从当事人知道或应当知道其合法权益受到侵害时开始计算。本案湖北地矿黄石分公司与殡葬管理所于2009年1月19日双方确认工程造价结算后，湖北地矿黄石分公司从2011年1月18日起至2015年2月3日期间多次向殡葬管理所出具催款函催讨拖欠的工程款，直至2016年4月26日湖北地矿黄石分公司提起诉讼要求殡葬管理所支付拖欠的工程款，湖北地矿黄石分公司提出的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效期间。故对殡葬管理所提出湖北地矿黄石分公司的本诉请求已超过两年诉讼时效的辩解意见不予支持。
对湖北地矿黄石分公司提出本案反诉请求已超过两年诉讼时效的辩解意见，殡葬管理所经黄石市审计局于2012年7月11日审计，于2012年7月28日向湖北地矿黄石分公司出具律师函要求返还后，再未向湖北地矿黄石分公司主张权利，直至湖北地矿黄石分公司提起诉讼时才提起反诉，该反诉请求已达四年之久，故对湖北地矿黄石分公司提出的该项辩解意见予以支持。
4、对湖北地矿黄石分公司提出逾期付款利息的诉讼请求，因双方签订的建设工程施工合同中并未约定逾期付款利息计付标准，故对湖北地矿黄石分公司提出的逾期付款利息应从其主张权利之日起计算至付清为止。
综上，湖北地矿黄石分公司与殡葬管理所签订的建设工程施工合同合法有效，双方确认的鄂华造咨（2009）019号建设工程造价咨询报告真实合法，对湖北地矿黄石分公司提出由殡葬管理所偿还工程款362613.83元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、黄石市殡葬管理所向湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司偿付工程款362613.83元，偿付利息（按银行同期贷款基准利率的标准从2016年4月26日计算至付清为止）。于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回湖北地矿建设工程承包集团有限公司黄石分公司其他诉讼请求；三、驳回黄石市殡葬管理所的反诉请求。
本院二审期间，殡葬管理所提交了如下两份证据：
证据一，湖北地矿黄石分公司项目经理刘松华出具的承诺一份。拟证明殡葬管理所一直在向湖北地矿黄石分公司主张返还多余支付的工程款，故殡葬管理所提出的诉讼请求没有超过诉讼时效期间；
证据二，审计取证单和审计会议纪要各一份（复印件）。拟证明华诚公司在工程造价审核中有重复套用定额、结算中价差调整错误以及人工费调整错误的情况，此事在2012年1月9日审计局组织双方开协调会，对以上不合理的情况进行调整。
湖北地矿黄石分公司未提交新证据。
经质证，湖北地矿黄石分公司对殡葬管理所提供证据一的真实性、关联性存在异议，认为该承诺只能说明双方决定搁置争议，不能说明殡葬管理所在2012年向其发出律师函后有向其主张权利的情形；对证据二的真实性有异议，认为是复印件，故无法核实。另对关联性存在异议，该证据都只有殡葬管理所一方的签章，系单方行为。其中，审计取证单上没有施工方的意见；对于会议纪要记载的出席人宋跃荣，并没有宋跃荣本人的签名，宋跃荣是否出席会议及对归纳的问题是否表示认可无法认定，因此，殡葬管理所以会议纪要推断其对会议纪要的四点内容予以认可与事实不符。本院认为，因殡葬管理所提交的证据一中载明了双方对于华诚公司出具的工程造价咨询报告与审计局出具的审计报告有出入一事几年来未有较为妥善的解决方案，说明殡葬管理所从2012年向湖北地矿黄石分公司发出律师函至2015年5月25日出具该份承诺时止向湖北地矿黄石分公司主张过权利，故对该份证据予以采信；对证据二系提供的复印件，且只有殡葬管理所一方的签字盖章，不能证明湖北地矿黄石分公司认可该份证据所载明的内容，故不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于殡葬管理所提出的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，因殡葬管理所在二审期间向本院提交新证据即湖北地矿黄石分公司员工刘松华出具的承诺，证明了殡葬管理所从2012年7月28日向湖北地矿黄石分公司发出律师函至2015年5月25日出具该份承诺时止向湖北地矿黄石分公司主张过权利，故诉讼时效发生中断。从中断时即2015年5月25日起，诉讼时效期间重新计算，直至2016年5月12日殡葬管理所向原审法院提起反诉时止，并未超过2年的诉讼时效期间。故殡葬管理所提出其诉讼请求未超过法定诉讼时效期间的上诉理由成立，本院予以支持。二、关于是否应当以黄石市审计局出具的审计报告作为本案工程款结算依据的问题。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”的规定，本案中，殡葬管理所与湖北地矿黄石分公司签订的建筑工程施工合同中对于涉案工程如何结算的问题进行了明确约定，而并未约定以审计报告作为结算依据，且在工程完工后，也是由殡葬管理所委托华诚公司依据合同约定对工程造价进行评估作出了建设工程造价咨询报告，并经双方签字盖章进行了审核确认，故应当以双方签字盖章确认的华诚公司作出的建设工程造价咨询报告作为本案工程款的结算依据。殡葬管理所提出应当以审计报告作为涉案工程结算依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，虽然殡葬管理所提出的反诉请求未超过法定的诉讼时效期间，但其提出的应当以审计报告作为涉案工程结算依据的上诉理由不能成立，故殡葬管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10810元，由黄石市殡葬管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 方 圆