陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第08294号
原告李某某。
委托代理人邱某某。
被告乔某某。
委托代理人李某某。
原告李某某与被告乔某某股权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年1月23日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人孙某某，被告乔某某及其委托代理人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告李某某、被告乔某某和吴某某三人共同投资成立榆林市东升快捷酒店有限责任公司。2014年1月22日，原告李某某作为出让方与被告乔某某作为受让方签订了东升快捷酒店股份转让协议，约定原告李某某将合法持有的东升快捷酒店有限责任公司33%的股份转让给被告乔某某，转让金额110万元，约定付款方式为：自协议签订之日起1周内被告付给原告20万元，其他余款按月支付，利息为1.1分，且需在2014年4月份支付20万元，2014年8月份支付30万元，2014年12月份付清余款及利息，并约定如有一方违约需承担合同的一切费用。该股份转让协议并经另一股东吴某某签字同意。约定付款日到期后，原告曾多次向被告主张履行付款义务均未果，时至今日被告分文未付，给原告造成极大的经济损失，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律规定提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告清偿股权转让金110万元；2、依法判令被告向原告清偿截止2014年12月31日止的利息共计137133元；3、依法判令被告承担违约责任，支付违约金134750元（从2015年1月1日起至2015年8月1日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：
1、公司设立登记申请书一份、陕西农村合作银行开立单位银行结算账户申请书一份、企业住所证明一份、特许行业许可证一份、公司股东出资信息一份、收据一支，用以证明原告李某某与被告乔某某及吴某某三人于2012年8月共同出资发起设立榆林市东升快捷酒店有限责任公司，原告李某某投资壹佰壹拾万元整，原告李某某作为榆林市东升快捷酒店有限责任公司股东，根据其出投资额依法享有公司33.33%的股权的事实。
2、股东会决议三份，用以证明原告李某某作为榆林市东升快捷酒店有限责任公司股东，依法享有其股东权利，曾参与公司管理事务的事实。
3、东升酒店股份转让协议一份，用以证明原告李某某与被告乔某某签订的东升酒店股份转让协议依法成立和生效，受国家法律保护。协议对各方具有法律约束力，被告乔某某应当按照约定履行自己的义务，向原告李某某支付公司股权转让价款及利息并承担违约责任的事实。
被告乔某某辩称：1、原、被告虽然签订了东升酒店股权转让协议，但该协议并未实际履行，系东升酒店内部股份为规避股东对外债务而写的虚假协议，且原告作为股东一直还从事东升酒店的管理工作，属于无效协议，不具备法律约束力，应当依法确认无效。2、原、被告虽然签订了东升酒店股份转让协议，但该协议系虚假协议，是为了规避对外债务而形成的，对外不具备法律效力，原告系东升酒店有限公司在工商登记的当然股东，与被告签订的股份转让协议在没有公证、没有在工商部门办理变更登记的情况下，对东升快捷酒店有限责任公司对外债务依然承担法律责任，如果确认该协议有效，将必然会损害第三人利益。
被告向本院提供了下列证据：
1、榆林东升快捷酒店有限责任公司登记基本情况一份、公司章程一份，用以证明原、被告股份转让合同没有实际履行，转让协议不能成立，属无效合同，同时双方的股份转让协议没有经过公证，没有在工商部门办理变更登记，该股权转让并不是全面效力的股转，不具有向社会公示的效力的事实。
2、股份转让协议一份，用以证明该协议于2014年1月2日签订，未经另一股东李某某签字认可，属无效协议，原、被告于2014年1月22日签订的股份转让协议有吴某某签字，不符合企业合伙股东相互平等互利原则，原、被告股份转让协议属无效协议的事实。
3、酒店2014年财务支出凭据15支，用以证明原告从2014年以来一支是东升快捷酒店的股东，参与酒店的管理，批准酒店的财务支出，原、被告签订的股份转让协议实际并未履行，故该签订的协议不能成立，属于无效协议，原告既以股东身份参与酒店管理，那么其与被告签订的股份转让协议依法不能确认有效，所以原告没有退股的事实。
4、借条12支，用以证明原告是东升酒店的股东才可以随便从酒店财务借取款项，双方转让合同如果成立，那是股东个人之间的债权债务关系，原告是不可以从酒店财务任意借取款项的，原、被告双方的股份转让协议不成立，同时证明原告没有退股的事实。
5、电信公司客户化账单一份、东升快捷酒店挂单管理表一份，用以证明原告一直以来系酒店股东，其通话费用一直由酒店财务支出，原告并没有从公司退股，所以原、被告签订的股份转让协议不能成立，属无效协议的事实。
6、记账凭证6份、借条12支，用以证明乔某某与李某某均是东升酒店的股东，才有权力从公司酒店借款的事实。
7、验资报告书一份，用以证明公司成立初，三股东的出资情况的事实。
8、证人姬某某、李某某、乔某某、刘某某证言，用以证明原、被告签订的股权转让协议无效，原告李某某到目前为止还在参与酒店管理，系公司股东之一的事实。
本院依原告申请，对本案所涉东升快捷酒店的原另一股东吴某某进行调查，证实原、被告签订股权转让协议的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议系原、被告为规避被告对外债务而写的个人协议，而且该协议没有进行公证、也没有向工商部门进行登记。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好可以证明原告李某某是公司的合法股东，享有股东的合法权利，有权转让公司股权，因为协议约定的股权转让的款项付清时间截止2014年年底，被告没有向原告支付股权转让款，国家没有强制性的法律规定该协议需要公证，也不能因为未进行工商变更而影响其有效性，工商变更登记只是对外的公示，不影响协议的法律效力。对证据2的真实性有异议，对证明目的有异议，因为该协议上没有李某某的签字，同时吴某某与乔某某的转让协议与本案没有关联性。对证据3中电工费凭据、肉款凭据不予认可，因为李某某在2014年之后就没有参与酒店管理，签字也不是本人签的，消防手续凭据原告予以认可，因为在酒店成立之初，酒店的所有消防手续都是由李某某办理的，李某某为要到股权转让款，帮乔某某办理了消防手续，因此才有了这支凭证；对东升酒店剩余利息2万元不予认可，因为该凭据有明显的拼接痕迹；对电信收费发票不予认可，因为李某某没有签字；对8支借款凭证不予认可，因为该凭证是由被告方单方出具，没有李某某的签字；对借款1500元及拿取3盒芙蓉王香烟的凭据不予认可，并非李某某本人签字；对证据3的证明目的有异议，原告李某某从2014年起就没有参与酒店的管理，因为该协议是依法成立，并且是有效的，受国家法律保护。对证据4的真实性暂不予质证，原告李某某承认曾经向酒店借款10万元左右，并出具了借条，但是否是原告所举的借条不清楚，待庭后李某某到庭自己核实，对证明目的不予认可，被告的证明目的带有推测性，同时原告承认与被告之间存在债权债务关系，不能因为该关系而否决双方签订股权转让协议书的合法性及效力性。对证据5的电信化账单真实性无异议，对证明目的有异议，即使酒店为李某某交纳了话费，也不能证明李某某参与了酒店的管理，对挂账管理表的真实性有异议，对证明目的有异议，因为该证据与本案没有关联性。对证据6有异议，认为借条只能说明原告与酒店之间存在借贷关系，不能证明原告参与了酒店的管理。对证据7无异议。对证据8有异议，认为证人与被告是同村的，其所作的证言会更有利于被告，对证人证言的真实性及证明目的均不予认可。原告对本院与吴某某的调查笔录无异议，被告对吴某某的谈话笔录的真实性无异议，对谈话内容有异议，认为吴某某与被告签订的协议不是补签的，因为当初在没有签订协议之前，双方有过口头约定，但是股权转让生效是在协议签订后才生效的，同时，乔某某与李某某签订的转让协议只有一份，若李某某与吴某某都转让了股份，那么吴某某怎么能陈述为不知道酒店是谁在经营，其陈述与事实不符，再次，吴某某与李某某之间是亲属关系，对谈话内容不予认可。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，被告无异议，应为客观真实，能够证明原告李某某与被告乔某某及吴某某三人于2012年8月各出资100万元投资发起设立榆林市东升快捷酒店有限责任公司，原告李某某作为榆林市东升快捷酒店有限责任公司股东，曾参与公司管理事务，根据其投资额依法享有公司33.33%的股权的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该证据能够证明原、被告双方签订股份转让协议的事实，对本案具有关联性，依法予以采信。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该证据能够证明原被告投资设立东升快捷酒店的基本情况的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该证据与原、被告陈述的事实及本院向案外人吴某某调查的事实相互印证，能够证明吴某某已经退股的事实，依法予以采信。被告提供的证据3、4、5，经与原告本人核实，原告认可签字的事实并认可其手机号码与东升快捷酒店的固定电话捆绑的事实，对证据的真实性予以采信，原告对证明目的有异议，经审查，该证据不能证明原、被告签订的股权转让协议为无效协议的事实，对该证明目的依法不予采信。被告提供的证据6，原告有异议，经审查，该证据不能证明原告参与东升酒店管理的事实，依法不予采信。被告提供的证据7，原告无异议，能够证明东升快捷酒店成立时，原、被告及案外人吴某某实际出资的情况，并进行验资的事实，对本案具有关联性，依法予以采信。被告提供的证据8，原告有异议，经审查，证人所谈证言不能相互印证且均不能证明被告的证明目的，依法不予采信。对本院与吴某某的调查笔录，原告无异议，被告对调查笔录内容有异议，经审查，该调查笔录能够证明吴某某退股的事实，对该事实予以采信，对调查笔录其余内容不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年12月6日，原告李某某（占33.33%）、被告乔某某（占33.34%）、吴某某（占33.33%）每人出资100万元总共出资300万元，登记设立了榆林市东升快捷酒店有限责任公司，经营范围为住宿，被告乔某某担任公司法定代表人。该公司经营期间，原告李某某于2014年1月22日因故将自己享有的榆林市东升快捷酒店有限责任公司33%的股权征得吴某某同意转让于被告乔某某，双方为此签订了东升酒店股权转让协议，协议约定：一、双方经友好协商就东升快捷酒店有限责任公司股权转让，达成以下协议：1、转让方李某某转给受让方乔某某的33%股份，受让方同意接收，计股份金额110万元。2、转让方单纯股权转出，一切事物与转让方无关，转让方不承担公司的任何债务与其他费用。二、付款方式如下：1、自协议签订时日起1周内受让方付给转让方人民币20万元；2、其他余款按月付给，并支付余款利息1.1分；3、受让方在2014年4月再次付给转让方20万元；4、其他余款8月份付给30万元；5、2014年12月付清余下的全部资金。三、违约，1、双方本着平等、友好、互利的态度，如有一方违约须承担协议的一切费用；2、如有一方违约另一方有权终止合同并按违约双倍收回股权。合同签订后，被告未按合同约定向原告支付转让款，原告经与被告协商未果后涉诉到院，提出前述诉讼请求。
另查明，榆林市东升快捷酒店有限责任公司的另一股东吴某某于2014年1月2日将其享有的该公司的33%的股权也已经向被告乔某某转让，吴某某已经退出该公司，但没有就股权进行工商登记变更。
本院认为，原、被告双方在征得榆林市东升快捷酒店有限责任公司其他工商登记股东同意的情况下，签订股权转让合同，体现了双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行并承担违约的民事责任。本案中，被告应按照合同约定履行支付转让款的义务，但其在合同签订后一直未向原告支付转让款，并辩称转让合同签订后，原告还一直从事东升快捷酒店的管理，股权变更未经过工商部门的变更登记，协议并未实际履行，认为协议是无效的，经审查，双方在转让协议中并未约定生效条件，且股权变更工商登记仅为股权转让的公示方式，并不是股权转让协议的生效要件，被告在本案中提供的证据不能证明原告从事酒店的管理及原告实际未退股的事实，亦不能证明双方签订的协议为无效协议，故被告所持双方签订的转让协议为无效协议的理由不能成立，本院不予采纳。被告明显已构成违约，依法应承担继续履行并支付合同约定违约金的民事责任，故原告诉请被告清偿股权转让金110万元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。原告诉请被告支付利息及违约金共计271883元，本院经审查，该违约金约定过高，应依据原告的实际损失，及当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法应予调整，可按被告欠款的5%计算违约金，违约金为55000元（110万元×5%）；其利息的主张，因违约金进行了赔偿，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告乔某某支付原告李某某股权转让款110万元，并支付违约金55000元，共计人民币1155000元。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17140元，由被告乔某某负担14430元，由原告李某某负担2710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 葛美云
审 判 员 刘建军
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 磊