广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第67号
原告广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦二十二楼2202-2212单元，组织机构代码：74999359-3。
法定代表人吴列进。
委托代理人秦敏，该公司职员。
委托代理人王维，该公司职员。
被告佛山市布拉奇陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇季华西路168号南庄镇瓷海国际交易中心B区第6座第13到第20号铺位，组织机构代码：67520183-9。
法定代表人何金荣。
被告何金荣，男，汉族，1965年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告龚晓东，女，汉族，1965年12月20日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告史应松，男，汉族，1978年10月7日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人孙俊杰，广东天融律师事务所律师。
被告汪俊，男，汉族，1969年12月20日出生，住湖北省通山县，
被告任涛，男，汉族，1987年10月13日出生，湖北省嘉鱼县，
原告广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈盛达公司）诉被告佛山市布拉奇陶瓷有限公司（以下简称布拉奇公司）、何金荣、龚晓东、史应松、汪俊、任涛追偿权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦敏、王维，被告布拉奇公司的法定代表人、被告何金荣及被告史应松的委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼，被告龚晓东、汪俊、任涛经本合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中盈盛达公司诉称：2011年12月21日，被告布拉奇公司与广发银行签订编号为（2011）佛银人委借字第080296号《人民币委托贷款借款合同》，约定：广发银行受佛山中盈兴业投资有限公司的委托向被告布拉奇公司发放委托贷款本金150万元，贷款期限自2011年12月21日至2012年12月21日，月息13.5‰，还款方式为定期付息，贷款发放后第7个月开始每月还10万元，余额到期日还清，逾期还款需支付罚息，对不能支付的利息计收复利等。同日，原告与广发银行签订编号为（2011）佛银保字第080296B1号《保证合同》，原告同意为被告布拉奇公司在上述借款合同项下形成的债务提供连带责任保证。
同日，原告与被告布拉奇公司签订编号为2011年中盈担服字第384号《担保服务合同》，约定：如被告布拉奇公司逾期偿还债务、还息或其他违约行为，应按担保额的20%向原告支付违约金；如出现逾期还贷、还息或其它违约行为致使原告应主债权人要求或应借款人布拉奇公司的申请为其承担担保责任的，自代偿之日起至布拉奇公司向原告清偿代偿款之日止，按代偿金额每日万分之六向原告支付利息。
同日，被告何金荣、龚晓东、史应松、汪俊、任涛与原告签订编号为2011年中盈担保字第384号《保证反担保合同》，被告何金荣、龚晓东、史应松、汪俊、任涛为原告向广发银行承担的连带保证责任提供共同连带责任保证反担保，反担保期间为原告的担保服务期限届满之日起延长两年止，反担保的范围包括但不限于原告担保的主债权及利息、违约金及实现债权的费用等。
广发银行向被告布拉奇公司发放贷款后，被告布拉奇公司未按借款合同约定偿还本金，已逾期多月。2014年3月18日广发银行向原告发出代偿通知书，2014年3月21日，原告应主债权人广发银行的要求代被告布拉奇公司偿还了贷款本金共计995768.01元。
故起诉，请求判令：1、被告布拉奇公司立即向原告清偿原告代其向广发银行股份有限公司佛山分行支付的代偿款995768.01元；2、被告布拉奇公司以原告已支付的代偿款995768.01元为基数，从2014年3月19日起计至实际向原告清偿代偿款之日止按日万分之六向原告计付利息(暂计至2014年3月26日利息为3585元)；3、被告布拉奇公司按代偿款的20%向原告支付违约金199153.60元（995768.01元×20%＝199153.60元）；4、被告何金荣、龚晓东、史应松、汪俊、任涛对被告布拉奇公司的以上还款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告共同负担。
被告布拉奇公司、何金荣辩称：对原告起诉的欠款本金无异议，但认为利息与违约金请求过高。
被告史应松辩称：第一，《保证反担保合同》确实是被告史应松签名，但其当时没有阅读合同的内容、条款。是基于对被告何金荣及原告的法定代表人吴列进的信任，都是安徽老乡，关系比较熟。因此该合同不是被告史应松的真实意思表示。第二，原告请求利息的计算方式过高。本案是由于保证而产生的诉讼纠纷，被告布拉奇公司向银行借款的主合同约定月利息13.5‰，原告向广发银行代偿后，利率也只能按照主合同约定的月利息13.5‰计算，而不能按日万分之六主张利息。第三，关于20%的违约金不应受法律保护。原告为被告布拉奇公司提供担保，已按总额2%向被告布拉奇公司收取了服务费；现原告是代被告布拉奇公司向银行支付了剩余的本金，以剩余的本金向其他各被告主张20%的违约金，明显过高，应予以驳回。
被告龚晓东、汪俊、任涛没有答辩。
原告提供以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告布拉奇公司的营业执照、组织机构代码证、机读档案，被告何金荣、龚晓东的身份证、结婚证，被告史应松、汪俊、任涛的身份证复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、《人民币委托贷款借款合同》原件一份。用于证明：广发银行受原告委托向布拉奇公司发放委托贷款及贷款期限、还款方式、时间、利息、罚息等。
3、《保证合同》原件一份。用于证明：原告为被告布拉奇公司在上述借款合同项下形成的债务提供连带责任保证。
4、《担保服务合同》原件一份。用于证明：若被告布拉奇公司有逾期还款或其他违约行为，应按担保额20%支付违约金；若因上述行为致使原告承担担保责任的，应从代偿之日起按代偿金额每日万分之六支付利息予原告。
5、《保证反担保合同》原件一份。用于证明：被告何金荣、龚晓东、史应松、汪俊、任涛为原告向广发银行承担的连带保证责任提供共同连带责任保证反担保。
6、代偿通知书、广发银行客户回单原件各一份。用于证明：被告布拉奇公司逾期还款，广发银行向原告发出代偿通知书，原告代偿了贷款本金995768.01元。
六被告没有提供证据。
被告布拉奇公司、何金荣对以上证据的真实性、关联性均无异议，对证据5《保证反担保合同》的质证意见与答辩意见一致。被告史应松对以上证据的真实性均无异议。被告龚晓东、汪俊、任涛经经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、辩论的权利。经审理，原告提供的证据1-6来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所述借款事实属实。
本院认为，原被告签订的《人民币委托贷款借款合同》、《保证合同》、《担保服务合同》、《保证反担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。现原告已依约承担了保证责任，代被告布拉奇公司向原告偿还本金995768.01元，有权向布拉奇公司追偿。
关于原告主张被告布拉奇公司支付以995768.01元为本金从2014年3月19日起计至实清偿之日止按日万分之六计算的利息。原告已代被告布拉奇公司向广发银行归还贷款，被告布拉奇公司应自原告代偿之日起即2014年3月21日起支付利息予原告，利率即按照双方约定的日万分之六计算，该约定没有超过法律的强制性规定，本院予以支持；原告主张从2014年3月19日起计算利息没有依据，本院不予采纳。
关于原告主张被告布拉奇公司按代偿款的20%计算的违约金199153.60元。原告主张的利息以及违约金均为承担违约责任的一种方式，且原告请求被告布拉奇公司支付利息并已得到支持，原告请求支付违约金没有法律依据，本院不予支持。
被告何金荣、龚晓东、史应松、汪俊及任涛分别在《保证反担保合同》上盖章签名，并承诺对债务承担连带责任，应对布拉奇公司的债务承担连带责任保证。本案五名保证人，没有约定保证份额，应承担连带责任，均负有担保全部债权实现的义务。被告何金荣、龚晓东、史应松、汪俊、任涛承担保证责任的，有权向被告布拉奇公司追偿。被告史应松辩称其在《保证反担保合同》上签名时未看清楚内容，合同内容不是其真实意思表示；作为一名具有完全行为能力的成年人，其应清楚在合同上签名的法律后果，其既然在合同上签名，即视为对其内容的认可，故本院对上述辩解不予采纳。被告史应松辩称被告布拉奇公司应按主合同约定的月利率13.5‰计算利息没有法律依据，本院不予采纳。
被告龚晓东、汪俊、任涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市布拉奇陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还995768.01元及以该款为本金从2014年3月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之六计算的利息予原告广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司。
二、被告何金荣、龚晓东、史应松、汪俊、任涛对上述判项确定的债权承担连带清偿责任
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7793.28元，财产保全费5000元，共计12793.28元（原告已预交）。由原告承担1324.86元；六被告承担11468.42元，并于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈卓新
二〇一四年六月十五日
书记员 杜展媚