海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第471号
上诉人（原审原告）何灵，男，黎族。
委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈孝以，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄茂彩，男，汉族。
原审第三人乐东黎族自治县千家镇抱平村民委员会第1村民小组。
负责人黎国春，该村民小组组长。
上诉人何灵因与被上诉人陈孝以、黄茂彩，原审第三人乐东黎族自治县千家镇抱平村民委员会第1村民小组（以下简称第1村民小组）确认合同无效纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2004年3月1日，何灵承包第1村民小组“子验山”的土地50亩种植芒果树，并签订了《土地承包合同书》，合同主要约定：“一、甲方（第1村民小组）同意将“子验山”的土地承包给乙方（何灵）经营，面积50亩，四至范围是：东至子验老公路；西至脚灾老公路；南至青海园；北至子验田。二、承包期限：20年（即2004年3月28日至2024年3月28日）。三、乙方上缴给甲方承包金为：30元每亩每年。四、付款方式：前3年不收乙方承包金，以后每年12月份前收当年土地承包金。五、在承包期限内，乙方有权引资、联营、租赁、转包、合作股份等形式进行开发等”。2004年3月14日，何灵将芒果树以90000元的价格卖给陈孝以，并收取了陈孝以买芒果园的90000元，同时双方签订《土地转包合同书》，合同约定，承包金每年每亩30元，陈孝以每年十二月份前付清租金，逾期不交收回果园。2007年7月1日，陈孝以经营不善，又以90000元的价格将芒果树转让给黄茂彩，并收取黄茂彩的90000元，签订《转让芒果园协议书》。协议约定，土地承包以原有协议（即何灵与陈孝以签订的《土地转包合同书》）为准。黄茂彩经营芒果园期间，在芒果园建房、拉接芒果园用电到果地，并向何灵交纳土地承包金。
一审法院认为，何灵与第1村民小组签订的《土地承包合同书》是双方在协商一致，平等互利的基础上签订的，该合同合法有效，何灵对第1村民小组所有的位于“子验山”的50亩土地具有合法的承包经营权。何灵在其承包地上种植芒果树，芒果树属何灵所有。何灵将芒果树卖给陈孝以并依照其与第1村民小组签订的《土地承包合同书》第五条约定，将土地承包经营权转包给陈孝以，是权利人处分自己的权利，该处分行为合法有效。陈孝以购买何灵的芒果树并支付了价款，何灵也交付芒果园给陈孝以经营管理，因此，陈孝以取得芒果树的所有权和土地承包经营权。本案事实表明，虽然何灵与陈孝以签订的《土地转包合同书》，何灵未授权给陈孝以转包土地，但陈孝以转让芒果树给黄茂彩后，黄茂彩经营芒果园期间，在芒果园内建房、拉电，并交付土地承包金给何灵，何灵也未提出异议，应视为其同意陈孝以将土地转包给黄茂彩。何灵是土地的承包方，依据何灵与第1村民小组签订的《土地承包合同书》第五条的约定，在承包期限内，何灵有权引资、联营、租赁、转包、合作股份等形式进行开发，所以承包方转包土地无需发包方的同意，且陈孝以与黄茂彩签订《转让芒果园协议书》的内容，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。因此，黄茂彩与陈孝以签订的《转让芒果园协议书》合法有效。何灵以陈孝以未经其和第1村民小组同意为由，主张陈孝以与黄茂彩签订的《转让芒果园协议书》无效，无事实根据和法律依据，不予支持。2014年7月3日，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回何灵的诉讼请求。本案受理费100元，由何灵负担。
上诉人何灵不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“2004年3月14日，何灵将芒果树以90000元的价格卖给陈孝以”错误。何灵与陈孝以的关系是芒果园转包合同关系，不存在买卖合同关系，因为芒果园涉及土地的承包经营权，土地承包经营权与果树的所有权是不可分割的，土地承包经营权不能买卖，果树所有权只能随土地承包经营权转包、转让、出租等，何灵收取陈孝以的90000元误写成买芒果园90000元，该款应为芒果园承包金。（二）一审判决认定“黄茂彩经营芒果园期间，在芒果园建房、拉接芒果园用电到果地，并向何灵交纳土地承包金”是捏造的事实。果园电线是抱平村电网改造时拉的。2007年7月1日，陈孝以将何灵的芒果园转让给黄茂彩，并没有告知何灵，何灵从未收到黄茂彩的土地承包金，黄茂彩也没有证据证明，应承担举证不能的责任。二、一审判决认为“黄茂彩与陈孝以签订的《转让芒果园协议书》合法有效”没有法律依据。陈孝以与黄茂彩签订的《转让芒果园协议书》主要约定“经双方充分协商同意，甲方同意将抱平何灵的芒果园全部转让给乙方经营，其年限及其它条款以原有协议为准。如因原协议与第一承包（或发包方）发生产权或其它纠纷，现发包方（即现甲方）应负责协助解决，至事情圆满处理为止。”可见，陈孝以与黄茂彩的关系是在陈孝以承包何灵的芒果园的基础上转让的，陈孝以将芒果园转让给黄茂彩，未经何灵及第1村民小组同意，已经违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定，应为无效。综上，上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第287号民事判决，确认陈孝以与黄茂彩于2007年7月1日签订的《转让芒果园协议书》无效。
被上诉人黄茂彩答辩称，陈孝以对“子验山”50亩芒果地的经营权来源于何灵的转让，何灵与第1村民小组订立的《土地承包合同书》已明确约定何灵可以引资、租赁、联营、转包等，无须村民再次同意，陈孝以将土地转让给黄茂彩，何灵没有提出异议，还一定程度支持黄茂彩对果园的管理，收取黄茂彩交付的土地租金，何灵将果园的芒果树作价90000元卖给了陈孝以，陈孝以以同样的价格将果树卖给黄茂彩，黄茂彩因此取得果树的所有权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回何灵的上诉请求。
被上诉人陈孝以未提出答辩意见。
原审第三人第1村民小组陈述称，陈孝以与黄茂彩订立的合同未经第1村民小组同意，应为无效。
二审中，何灵提交一份《邮寄凭据》，拟证明何灵已将《解除合同通知》寄给了陈孝以。黄茂彩认为2011年6月芒果园已被何灵收回，何灵提交的《邮寄凭据》日期是2013年5月，与本案的事实不符。第1村民小组对《邮寄凭据》没有意见。本院认为何灵提交的证据仅能证明其于2013年5月将《解除合同通知》寄给了陈孝以。
本院经审理查明，2004年3月1日，何灵与第1村民小组签订《土地承包合同书》，合同约定：一、甲方（第1村民小组）同意将“子验山”的土地承包给乙方（何灵）经营，面积50亩，四至范围：东至子验老公路，西至脚灾老公路，南至青海园，北至子验田。二、承包期限：20年（即2004年3月28日至2024年3月28日）。三、乙方上缴给甲方承包金为：30元每亩每年。四、付款方式：前3年不收乙方承包金，以后每年12月份前收当年土地承包金。五、在承包期限内，乙方有权引资、联营、租赁、转包、合作股份等形式进行开发。2004年3月14日，何灵将该承包地转包给陈孝以经营，为此，何灵收取了陈孝以的90000元，并出具一份《收据》，内容为：“今收到陈孝以同志交来买芒果园人民币玖万元整。”双方还订立了《土地转包合同书》，合同第一条约定，甲方（何灵）同意将自己50亩芒果园，由乙方（陈孝以）自行经营。第二条约定，承包期限自2004年3月14日起至2024年3月14日收回。第三条约定，承包金为30元每年每亩。第四条约定，缴付租金方式：从2007年3月14日至2024年3月14日止，每年十二月份前付清，逾期不交收回果园。第八条约定，合同期满后出租方收回果园及地面附着物。2007年7月1日，陈孝以又以90000元将该芒果园转给黄茂彩经营，双方订立的《转让芒果园协议书》约定，经营的年限及其他条款以原有协议（即何灵与陈孝以签订的《土地转包合同书》）为准。黄茂彩经营期间，曾向何灵交纳土地租金。2009年6月2日，黄茂彩与李锦龙签订《果树租赁协议合同》，合同约定：黄茂彩以15元／株将芒果树租赁给李锦龙经营，租赁期限15年，前五年的土地租金由李锦龙负责，后十年的土地租金由黄茂彩负责。李锦龙在租赁期间没有按时交纳租金，2011年3-4月份李锦龙曾二次找何灵交付租金，但何灵拒收。2014年5月19日，何灵以陈孝以未经其和第1村民小组同意，擅自将芒果园转让给黄茂彩承包经营，违反《中华人民共和国合同法》第八十条第一款等法律规定为由，向一审法院提起诉讼，请求确认：陈孝以与黄茂彩于2007年7月1日签订的《转让芒果园协议书》无效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”何灵与第1村民小组签订的《土地承包合同书》是双方的真实意思表示，应为有效。何灵与第1村民小组订立《土地承包合同书》约定何灵有权以引资、联营、租赁、转包、合作股份等形式进行开发，故何灵与陈孝以订立的《土地转包合同书》应为有效。之后，陈孝以又将芒果园转给黄茂彩，何灵亦收取了黄茂彩交纳的租金，陈孝以与黄茂彩订立的《转让芒果园协议书》应视为何灵已经知道并以自己的行为表示同意，依上述法律规定，陈孝以与何灵订立《土地转包合同书》所约定的权利义务已全部转移黄茂彩，该协议书应为有效。因此，何灵以陈孝以未经其和第1村民小组同意，擅自转包违反法律规定为由提起诉讼，请求确认陈孝以与黄茂彩于2007年7月1日签订的《转让芒果园协议书》无效，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，何灵的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 林坚武
审判员 张成信
审判员 吴慧明
二〇一四年十一月十八日
书记员 唐帅英
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。