四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）前锋行初字第255号
原告邻水县东方红煤矿有限公司，住所地邻水县八耳镇插檐洞村。
法定代表人冯易成，董事长。
委托代理人邱雄，男。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区城南紫金街209号。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人郑力生，男。
第三人甘在伏，男。
委托代理人杨佳，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人何诚，重庆学苑律师事务所律师。
原告邻水县东方红煤矿有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2015年8月13日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告邻水县东方红煤矿有限公司的委托代理人邱雄，被告的委托代理人郑力生，第三人甘在伏及其委托代理人杨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人甘在伏的申请，于2015年5月4日作出了广安人社工决[2015]6094号认定工伤决定书。该决定书认定甘在伏所诊断的煤工尘肺壹期符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，对甘在伏2015年1月5日所诊断的煤工尘肺壹期性质认定为工伤。
原告诉称，2014年元月26日以后，第三人甘在伏已不是原告公司职工，双方无劳动关系；广安市疾病预防控制中心预防医学门诊部对第三人甘在伏作出的《职业病诊断证明书》，并未依法送达给原告用人单位，原告单位至今也未签收到该诊断结论，职业病鉴定机构作出的诊断结论程序违法，该鉴定结论不能作为被告认定事实的依据；第三人离开原告单位后，在其他煤矿上班，被告根据《工伤保险条例》和人社部发（2013）34号文件、川人社发（2015）22号文件的相关规定认定第三人所患职业病性质为工伤，其证据不足。综上，被告认定第三人所受伤害性质为工伤，属事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求撤销广安人社工决[2015]6094号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、劳动合同书，证明双方建立劳动关系的起止时间；
2、劳动关系解除协议书，证明第三人与原告用人单位于2014年1月26日协议解除劳动关系，并由用人单位一次性补偿五万五千元；3、收条；4、广安人社工决[2015]6094号认定工伤决定书。
被告辩称，原告在举证期限内提出的异议和提供的证据所证明的事实与相关的法规文件规定不符，被告依据第三人的陈述及其提交的《职业病诊断证明书》、邻水县人民法院《民事判决书》认定第三人诊断为煤工尘肺壹期的性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据依据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据：
1、甘在伏的工伤认定申请表、甘在伏身份证复印件；
2、职业病诊断证明书；3、（2014）邻水民初字第3819号民事判决书、邻水县人民法院证明书、原告公司的登记信息和组织机构代码证；4、限期举证通知书及邮寄送达回执单；
5、关于甘在伏不属于工伤的举证说明、劳动合同书、劳动关系解除协议书、收条、刘勇等三人的证明、（2014）邻水民初字第3819号民事判决书；6、工伤认定告知书、工伤认定时效中止通知书、启动工伤认定程序通知书；7、广安人社工决[2015]6094号认定工伤决定书、工伤认定材料领取登记表；8、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号文件）、四川省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号文件）。
第三人述称，其受伤符合《工伤保险条例》关于工伤的规定，被告作出的工伤认定决定证据确实充分，程序合法，适用法律正确，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对被告提交的证据，原告对证据1、7形式上真实性无异议，但对内容的真实性有异议；对证据2，认为证据为复印件，不符合证据的要求，且对内容有异议；对证据3-6、8无异议。对被告提交的证据，第三人对证据1—4、6-8无异议；对证据5形式上的真实性无异议，但对劳动关系解除协议书和收条不予认可，认为第三人并没有与原告签订该协议书，而且该协议书免除了原告的责任，对三份证人证言的真实性有异议。对原告提交的证据，被告对证据1、4无异议；对证据2-3形式上的真实性无异议，但认为对内容的真实性无法核实。对原告提交的证据，第三人对证据1、4无异议；对证据2、3真实性有异议。本院认为，对原、被告及第三人提交的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。
经审理查明：原告甘在伏在被告公司从事采煤工作，双方于2010年3月5日签订《劳动合同书》。2014年元月26日，原、被告双方签订《劳动关系解除协议书》。2014年10月30日，邻水县人民法院判决确认原告甘在伏与被告邻水县东方红煤矿有限公司从2010年3月2日起至2014年1月16日止存在劳动关系。2015年1月5日，广安市疾病预防控制中心预防医学门诊部作出职业病诊断证明书，诊断原告患职业病：煤工尘肺壹期。2015年1月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审核，2015年5月4日，广安市人力资源和社会保障局作出广安人社工决[2015]6094号工伤认定决定书，认定原告所患职业病为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决[2015]1081号认定工伤决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(人社部发［2013］34号)文件第八条规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）……；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。……”、第九条规定“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”。结合本案，第三人甘在伏原系原告单位职工，从事采煤工作，邻水县人民法院已判决确认原、被告双方从2010年3月2日起至2014年1月16日止存在劳动关系，且工伤认定行政程序中原告亦没有提供充分有效的证据证明第三人在离开其单位后又在其他单位从事过接触职业病危害作业的工作，被告依据第三人的陈述及其提交的《职业病诊断证明书》等证据认定第三人所患职业病性质为工伤并不违反上述法规及文件之规定，其依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，对第三人作出的认定工伤决定基本事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告邻水县东方红煤矿有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邻水县东方红煤矿有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 欧光桂
人民陪审员 叶建元
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 董丽丽