苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初449号
原告吴江乾昌纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区庙港镇开弦弓村。
法定代表人王越胜，总经理。
委托代理人顾昕怡，江苏均锐律师事务所律师
委托代理人蒋晓强，江苏均锐律师事务所实习律师
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。
法定代表人沈震松，局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人巩迎赛，男，1989年10月1日生，汉族，住江苏省新沂市。
原告吴江乾昌纺织有限公司（以下简称乾昌公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）苏吴江人社工字﹝2017﹞1123号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日立案，并于11月20日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告乾昌公司委托代理人顾昕怡、蒋晓强，被告吴江人社局出庭负责人庞秋冬及委托代理人费雅君到庭参加诉讼。第三人巩迎赛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴江人社局于2017年5月25日作出苏吴江人社工字﹝2017﹞1123号认定工伤决定，确认第三人巩迎赛于2015年7月12日在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经苏州大学附属瑞华医院（以下简称瑞华医院）于当日诊断为右手、右腿、右胸部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。
原告乾昌公司诉称：一、原告与第三人不存在劳动关系。第三人未经原告招录，原告未对第三人进行管理和监督，第三人也未遵守原告的规章制度，更不享受工资待遇；二、第三人系私自进入车间擅自操作机器导致受伤，并非为原告提供劳动所致，故第三人的伤情不属于工伤的认定范围。原告请求法院依法撤销被告吴江人社局所作苏吴江人社工字﹝2017﹞1123号认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、陈松、陈怡、沈娟英的证人证言及居民身份证，证明第三人不是原告单位员工，系私自进入车间擅自操作机器导致受伤；2、乾昌公司营业执照、组织机构代码证；3、吴江人社局社会信用代码证；4、第三人居民身份证，证据2-4证明原、被告及第三人的身份事项；5、苏吴江人社工字﹝2017﹞1123号认定工伤决定，证明被告作出本案所涉行政行为。
被告吴江人社局辩称：一、我局所作认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。第三人巩迎赛系原告乾昌公司的一名纺织工。2015年7月2日，第三人在工作中发生的机械伤害事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤；二、原告所述理由不能成立。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系，苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）（2016）苏0509民初397号民事判决书、苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2017）苏05民终1050号民事判决书均可证明原告与第三人之间存在劳动关系。关于第三人受伤是否为工伤的问题，根据第三人本人陈述、民事判决书载明原告单位负责人王越胜认可第三人因手绕进机器而受伤，可以初步证明第三人所受伤害为工伤，原告予以否认并称第三人系因擅自操作机器所致，但未提交证据证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告请求法院依法驳回原告诉请。
被告吴江人社局于2017年12月6日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、吴江区工伤认定申请登记表；3、工伤申报证据清单，证据1-3证明第三人在规定期限内向被告申请工伤认定及提交相关证据情况；4、巩迎赛的居民身份证；5、乾昌公司的工商登记信息，证据4-5证明第三人及原告的身份事项；6、门诊病历、入院记录、出院记录，证明第三人受伤后的诊疗经过及诊断结果；7、苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴江劳仲委）吴江劳人仲案字﹝2015﹞第1652号受理案件通知书、超期审理征询意见书（确认书）、（2016）苏0509民初397号民事判决书、（2017）苏05民终1050号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人的受伤经过；8、话费充值发票，证明139××××7531的手机号码属于原告单位负责人王越胜所有；9、授权委托书、巩迎新的居民身份证，证明第三人的授权委托情况；10、巩迎赛的询问笔录，证明第三人的受伤经过及医药费的垫付情况；11、吴工伤案字[2017]1097号工伤认定受理通知书，证明被告依法受理工伤认定申请的情况；12、吴工伤证[2017]116号工伤认定限期举证通知书；13、快递邮件详情单，证据12-13证明被告依法向原告发出限期举证通知及文书的送达情况；14、王越胜的询问笔录，证明第三人的受伤经过；15、苏吴江人社工字﹝2017﹞1123号认定工伤决定，证明被告经调查核实依法作出工伤认定决定；16、送达回执，证明工伤认定程序中相关文书的送达情况。被告吴江人社局提供作出本案认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。
第三人巩迎赛述称：一、被告所作认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确；二、原告提出的诉讼主张无事实及法律依据。原告与第三人之间存在劳动关系的事实已由吴江法院及苏州中院的生效判决予以认定。第三人系在从事并轴机操作过程中受伤，不存在私自进入车间擅自操作机器的说法，原告所称无证据证实。原告诉讼系恶意拖延支付赔偿费用，增加第三人诉累，故请求法院驳回原告诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据7两份民事判决书中认定的事实不予认可；对其他证据无异议。被告对原告所举证据1不予认可，两审法院已确认原告与第三人之间存在劳动关系，判决文书的证明力大于证人证言的证明效力；对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定并予以送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据2-4证明各方当事人的身份事项，证据5与被告所举证据15一致，本院予以认定；证据1与被告所举证据7生效判决文书所确认的事实相矛盾，对其证明目的本院不予认可。
经审理查明，2015年7月12日，第三人巩迎赛在原告乾昌公司车间工作时不慎卷入机器被绞伤，经瑞华医院于当日诊断为右手、右腿、右胸部外伤。2017年3月15日，第三人向被告提出工伤认定申请。同年3月27日，被告在第三人提交齐全材料后予以受理，并于同日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告未提交证据材料。2017年5月25日，被告在调查核实的基础上作出苏吴江人社工字﹝2017﹞1123号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院。
另查明，第三人在受到事故伤害后向吴江劳仲委提出仲裁申请，该委于2015年12月23日出具超期审理征询意见书（确认书），第三人在意见书中选择终结审理，直接向人民法院起诉。吴江法院于2016年1月6日立案受理，并于同年10月28日判决原告与被告之间存在劳动关系。原告不服，诉至苏州中院。该院于2017年3月1日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出认定工伤决定系履行法定职责，是本案适格被告。
关于本案争议焦点一：原告与第三人之间是否存在劳动关系。就该事实已由生效民事判决予以确认，原告所提异议与生效判决所确认的事实不符，且无有效证据予以证明，故本院对此不予采纳。
关于本案争议焦点二：第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告所作认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据生效民事判决、第三人陈述、门诊病历、询问笔录等证据可以证明第三人系在工作中被机器绞伤的事实，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。原告以第三人私自进入车间擅自操作机器致伤为由，否认其受伤为工伤，但未在工伤认定程序中提出，亦未能提供有效证据证明，且第三人是否存在上述情形并非《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的法定情形，不影响构成工伤的认定，故对原告的上述起诉理由，本院不予采纳。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社工字﹝2017﹞1123号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴江乾昌纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴江乾昌纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 鸣
审 判 员 金丽婷
人民陪审员 郁 明
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 袁倩如