甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终269号
上诉人（一审被告）：赵某，汉族，个体工商户，住高台县。
委托诉讼代理人：许某，甘肃鑫星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑某，汉族，住高台县。
上诉人赵某因与被上诉人郑某民间借贷纠纷一案，不服高台县人民法院（2016）甘0724民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人许某，被上诉人郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑某的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的实际借款人为金京，所有借用的款项均打入了金京经营的金昱公司会计许海燕处，最终由金京支配使用，故金京应当为借款的偿还义务人。从上诉人以拖拉机作为抵押物抵押的事实来看，上诉人应当是担保人，担保方式是财产抵押。一审判决认为上诉人为实际借款人，属认定事实错误；2、因上诉人是担保人，实际借款人是金京，根据民间借贷纠纷处理的司法解释，上诉人要求追加金京参加诉讼符合法律规定，一审法院未支持上诉人追加被告的申请，程序违法；3、被上诉人主张的债权中除被上诉人本人的汇款凭证外，其他人的汇款凭证均与本案上诉人无关，不能作为被上诉人郑某向上诉人主张债权的依据，一审判决借款数额错误。
郑某辩称：一审中我向法庭提交了上诉人给我出具的借条、借款合同、担保清单，还有上诉人出具的要求我把钱转入金昱公司许海燕名下的证明，并且在一审庭审后我还找见了上诉人给我出具的借款协议书，上述证据都可以证明借款人就是上诉人而不是金京。在2月3日双方协商借款的时候，我已经通过侯兵的账户给许海燕打款99000元，我们在2月5日才签订了合同，约定借款是160万元，但是当我出借499000元后，上诉人因打架被公安机关拘留，所以我就再没有打款。因为我提交的所有证据都是上诉人签的字，我认为不需要追加金京参加诉讼。
郑某向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款50万元，并按月息2%的标准承担自2015年4月5日至借款还清为止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年2月5日，原被告签订《保证担保借款合同》一份，由被告向原告借款160万元，借款期限自2015年2月5日至2015年4月4日，逾期，按银行同期贷款利率四倍承担违约金，并承担借款总额20%的违约金，金京为上述借款及违约金提供连带责任保证。同时，金京以反担保人身份在《保证担保借款合同》上签名、捺印，并以金京食品公司120吨产成品向保证人提供抵押，被告以其销售的拖拉机20台向保证人提供保证担保。当日，被告向原告出具160万元的借条一张、内容为”160万元借款转入金昱食品集团公司员工许海燕名下”证明一份及列举”被告以福祥机械制造销售有限责任公司路通1104型拖拉机10台、每台作价167000元，路通604型拖拉机2台、每台作价83000元，路通454型拖拉机3台、每台作价79000元，路通404型拖拉机5台、每台作价49700元，向原告借款做担保，并承诺若不能按期还款，本人自愿以上述拖拉机抵机借款。”为内容的担保清单一份。合同签订后，原告于当日向许海燕转存30万元，通过侯开东银行卡向许海燕转存10万元。另查明，2015年2月3日，侯兵向许海燕转存9.9万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原被告签订的《保证担保借款合同》中约定，被告向原告借款160万元，而在履行过程中，原告为被告提供的借款实为40万元，原被告间成立生效40万元的借款合同关系。被告收到借款后未如期偿还借款，已构成违约，故被告应当按照实收借款数额向原告偿还借款40万元。原告所持2015年2月3日通过侯兵银行卡向许海燕转存9.9万元、交付现金1000元系原告按双方口头约定提前向被告交付借款的主张，因被告不予认可，原告也未提供证据证实，双方曾口头约定由被告于合同签订前通过侯兵银行卡向许海燕转存9.9万元、现金交付1000元的事实；且原告提交的由金京出具的承诺书中显示，侯兵与金京之间也有借款的业务往来，故不排除该9.9万元系金京向侯兵所借；对现金交付的1000元借款，许海燕不予认可，原告也未提供证据证实其向许海燕交付1000元现金。综上，原告的该主张不能成立，本院不予支持。被告所持本案实际借款人为金京，被告只是担保人，应追加金京作为本案被告参加诉讼，借款也应由金京来偿还的辩解意见，首先，原被告签订的借款合同明确约定，被告系借款人，金京系连带责任保证人；其次，案涉借款转入许海燕名下，系被告指定；第三，被告曾在担保清单中的承诺”本人若不能按期还款，自愿以以上拖拉机抵顶借款。”综上来看，足以认定被告为借款人，金京为连带责任保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：”保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，金京作为连带责任保证人，法院可以不追加其参加诉讼，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。在《保证担保借款合同》的反担保合同中约定金京为反担保人，根据《担保法》第三条：”第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”的规定，可知反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人，但不可能是担保人本人。故本案中的反担保合同因主体错误，不能成立生效。被告在担保清单中列举的福祥机械制造销售有限责任公司20台路通拖拉机应认定是其向原告借款提供的财产担保。对原告按月息2%的标准主张的自2015年4月5日至借款还清为止的利息，符合合同约定且未超过法律关于民间借贷利率的规定范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告赵某于判决生效后30日内偿还原告郑某借款40万元，并自2015年4月5日起按月息2%承担至借款还清为止的利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告承担3520元，原告承担880元。
二审中，被上诉人提交了2015年2月5日由上诉人与其签订的《借款协议书》一份，拟证明上诉人向其借款的事实。经质证，上诉人对该证据没有异议，但认为签订借款协议书并不是上诉人的真实意思表示，实际借款人是金京。经审查，被上诉人提交的《借款协议书》与一审提交的《保证担保借款合同》、借条相互印证，能够证明上诉人作为借款人向被上诉人借款的事实，本院对上述证据依法予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人均是以借款人的身份于同一天向被上诉人出具了《保证担保借款合同》、《借款协议书》和借条，相互印证了其作为借款人向被上诉人借款的事实。同时，上诉人还向被上诉人出具了指示交付的证明，明确表示要将借款转入他人账户。上诉人认为被上诉人未向其提供借款，其亦未使用借款，故不是涉案借款的借款人的上诉理由与本案查明的事实相悖，本院不予支持。债权人在诉讼中未要求担保人承担担保责任，仅起诉债务人清偿借款的诉请并不违反法律规定。上诉人认为一审法院不追加金京参加诉讼，程序违法的上诉理由无法律依据，本院不予支持。根据一审法院调取的侯开东的询问笔录，侯开东认可2015年2月5日向许海燕转入的10万元是按照被上诉人的指示转款，因此应认定该笔款项系被上诉人为履行双方签订的借款合同而发生的账务往来。上诉人认为借款数额认定错误的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人赵某承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋睿
审判员 陈军
审判员 陈芳
二〇一七年五月十七日
书记员 李敏