文书内容天津海事法院民 事 判 决 书（2017）津72民初809号原告：天津中储国际货运代理有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港四号路北侧。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔相鑫，天津安泽海森律师事务所律师。被告：北京劲步都邦科技有限公司。住所地：北京市经济技术开发区宏达北路10号306-2室。法定代表人：张士杰。原告天津中储国际货运代理有限公司与被告北京劲步都邦科技有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，依法转为适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丹、崔相鑫到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2017年4月30日的仓储费363574元；2、判令被告向原告支付逾期付款的资金利息，自2017年5月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年10月27日签订合同编号为ZCHD20091027《国际货运代理合同》，约定原告代理被告进口货物在天津港口的清关、仓储、运输等事宜。合同订立后，原告于2010年3月至6月代理被告两票进口丁苯橡胶的仓储，总计重量为93.75吨，原告于2011年2月至6月代理被告三票进口丁苯橡胶及一票溴化丁基橡胶的仓储，总计重量为94.055吨。原告为履行与被告签订的货运代理合同，于2009年11月10日与天津天保国际物流集团有限公司（以下简称天保物流公司）签订仓储合同，将代理被告进口的上述货物存于天保物流公司。期间，原告曾多次通知被告尽快提取仓储货物并结清仓储费用，被告亦表示会安排解决，但却迟迟未履行承诺。2016年2月1日，原告委托律师向被告递交了律师函，要求被告向原告支付垫付的仓储费，并提取存储于保税库的187.805吨橡胶。此后，被告于2016年12月29日仅向原告支付仓储费5000元。2017年4月30日被告确认尚欠原告总计仓储费363574元。该费用一直拖欠未付，损害了原告的合法权益。故请求本院判如所请。被告未答辩。原告为证明其主张提供了四组证据：证据1、原告与被告于2009年10月27日签订的合同编号为ZCHD20091027《国际货运代理合同》（原件）、提单6份（复印件）、报关单（原件）、2010年3月5日《补充协议》（通过电子邮件签署）、对账明细（扫描件）、天津增值税专用发票（原件）、中国建设银行客户专用回单（原件），证明原、被告之间存在货运代理合同关系，双方于2010年3月5日通过补充协议对仓储费用进行了变更，调整到1.5元/吨/天，且双方对账明细及被告付款也是按照该费率支付以及被告给付仓储费的事实。证据2、原告与案外人天保物流公司签订的2009年至2017年《仓储合同》（原件）、天保物流公司《库存确认单》（原件）、《入库凭证》（复印件）、中国建设银行客户专用回单（原件）�证明天保物流公司具备仓储从业资格，原告与天保物流公司签订了仓储合同，为被告货物的存储提供了必要的场所和服务，被告货物存储于天保物流公司仓库以及原告向天保物流公司缴纳仓储费的事实。证据3、律师函（复印件），快递签收截屏（打印件），证明原告向被告催款主张权利以及被告签收的事实，原告律师函中主张的仓储费用的费率是按照1.5元/吨/天计算，被告在收到该函后并未对仓储费用提出任何异议。证据4、微信聊天记录，被告国家企业信用信息公示系统截图、短信记录截屏，均为打印件，证明王名东为被告股东，其全权负责与原告的业务往来。被告未举证，未发表质证意见。本院对原告证据的认证意见：证据1、《国际货运代理合同》有原件，真实性可以确认，可以证明原告与被告之间存在货运代理合同关系；《补充协议》因无加盖任何印章，且该证据来源无法查证，故对该证据的证据效力不予认定；提单、报关单、对账明细、天津增值税专用发票、中国建设银行客户专用回单与证据4中的证据，可以相互印证，上述证据的真实性可予确认，证明被告确认欠付原告仓储费363574元。具体认证意见在本院认为部分阐述。证据2、该组证据可以证明原告履行了货运代理合同关系项下的仓储义务，并按月向案外人天保物流公司支付了仓储费。证据3、该组证据可以证明原告2016年2月份向被告发函要求被告支付仓储费、违约金并提取货物。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月27日，原告与被告签订编号为ZCHD20091027的《国际货运代理合同》，约定被告委托原告代理进口货物的港口清关、仓储、运输等事宜，合同费用与结算条款约定了相关费用的计算方法，其中仓储费为“0.3元/计费吨/天；超过60天，0.5元/计费吨/天”。合同的有效期自2009年10月27日起至2010年12月31日止。合同签订后，被告先后委托原告代理了六批货物的进口报关与仓储，六批货物报关单中载明的海关监管方式均为保税区仓储转口。根据报关单和提单所载内容，具体统计六批次进口货物信息见下表：提单号              品名              报关日期              毛重（吨）                  859310408              丁苯橡胶              2010.3.9              52.41                  FCCA647ZEESHA01              丁苯橡胶              2010.6.8              42.3                  ZIMUCLE005873              丁苯橡胶              2011.2.24              19.259                  ZIMUORF364696              丁苯橡胶              2011.2.24              39.143                  MOLU28001739856              丁二烯橡胶              2011.4.18              21.208                  MOLU28001745083              卤代丁基橡胶              2011.4.18              19.440      在货物仓储期间，原、被告双方对仓储费计算方法进行了调整，调整为超过90天，按1.5元/计费吨/天计算。被告从2013年1月1日开始欠付上述六批货物的仓储费，2014年10月10日被告支付了提单号为859310408、FCCA647ZEESHA01两份提单项下货物从2013年1月1日至2014年9月30日的仓储费计90637元（计算方法为52.41×638×1.5＋42.3×638×1.5=90637）。2016年2月份，原告向被告发送了律师函，要求被告在接到律师函三日内向原告支付仓储费及违约金，同�提取货物。2016年12月29日，被告向原告转账支付了仓储费5000元。2017年6月5日，被告员工通过微信以PDF文件的形式向原告发送了由被告签章并扫描形成的对账明细，对账明细的落款日期是2017年5月15日，被告确认至2017年4月30日欠付原告仓储费是363574元。本院认为，本案系货运代理合同纠纷。原、被告之间存在合法有效的货运代理合同。在双方合同关系项下，原告系受托人，被告系委托人。原告已依约完成了合同项下的仓储义务，被告应按照双方约定向原告支付仓储费。原告主张计算至2017年4月30日应由被告支付的仓储费为363574元，其主要依据是加盖�被告印章的一份对账明细。虽然该份对账明细系电子数据，并非加盖印章的书证原件，但本院对该份证据予以采信。理由如下：一是，本院结合原告提供的报关单、提单等证据与对账明细所载内容进行了逐一核对，如提单号、货物毛重等信息，该对账明细均记载无误。二是，提单号为859310408、FCCA647ZEESHA01两份提单项下货物从2013年1月1日至2014年9月30日按对账明细所载费率每吨每天1.5元计算的仓储费为90637元，与被告2014年10月10日实际向原告支付的款项90637元相符，可以印证对账明细中每吨每天1.5元仓储费的费率经过了被告确认。综上，本院认为对账明细的真实性可予确认，原告诉请被告支付仓储费363574元有事实依据应予支持。关于被告是否应支付自2017年5月1�起至实际给付之日止的逾期付款利息。就此问题，首先需要明确双方是否约定了具体付款时间。本案双方2009年10月27日签订的《国际货运代理合同》中约定的付款时间为被告应在提货前向原告付清所有款项。2017年6月5日，被告微信回复确认的对账明细中有关付款时间的表述为“请尽快确认并支付上述费用”。依据上述证据，本院认为双方并未约定明确的付款时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于被告微信回传对账明细的时间为2017年6月5日，并结合本案案情，本院酌定以6月30日作为被告最终付款时间。至本案审理时，被告也未向原告支付仓储费。据此，本院认为原告请求被告支付逾期付款利息有事实依据和法律依据，应予支持，但本案�期付款利息计算时间应自2017年7月1日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京劲步都邦科技有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告天津中储国际货运代理有限公司仓储费363574元；二、被告北京劲步都邦科技有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告天津中储国际货运�理有限公司上述款项的利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回原告天津中储国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元，由被告北京劲步都邦科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  杨 玲代理审判员  张丽娜代理审判员  张俊波二〇一八年四月八日书 记 员  马 赛附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。