浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1号
上诉人（原审被告）：孙崇喜。
委托代理人：黄银龙。
被上诉人（原审原告）：孙顺柱。
委托代理人：孙祥建。
被上诉人（原审原告）：孙顺光。
委托代理人：孙祥贵。
上列二被上诉人的委托代理人：林启练。
原审原告：孙纯贤。
上诉人孙崇喜因共有权确认纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，原告孙顺柱、孙顺光、孙纯贤与被告孙崇喜系同胞兄弟。1986年2月18日（农历正月初十），三原告与被告订立一份《立合同分书》�约定原告孙纯贤自愿将房屋出让给被告居住，得房屋款1400元；被告孙崇喜分到二间楼下长七厘、楼上一长间，边间楼上楼下从南到北6.19公尺，支付1989元；原告孙顺光得边间后段楼上楼下从北到南4.13公尺，又披屋楼上楼下，钱不找不补；原告孙顺柱得轩间楼下及栏厂，轩间楼上系被告自购房屋，自愿作价400元，让给原告孙顺柱居住，买契转给孙顺柱所有，找补后，被告再给原告孙顺柱189元；边间东首道坦、二间祖产、边间和轩屋南首道坦，由四兄弟众用。
1992年4月14日，被告孙崇喜申请房屋登记。1993年2月13日，房屋管理部门填发了第27393号房屋所有权证，记载房屋2.5间，建筑面积为115.69平方米，楼层为一层，建成年份为1949年前，产权人为被告孙崇喜。
1994年4月，原告孙顺柱、原告孙顺光之子孙祥贵与被告订立一份《协议书》，其中第一条约定该三方向夏家赎回�轩屋款项支付分配比例及房屋旧料分配比例，第二条约定三方在1994年下半年平均拆成四间四层楼房（具体按批准的图纸施工），西侧两间为被告所有，从东到西第二间为孙祥贵拆建所有，东侧边间为原告孙顺柱拆建所有；其中一条堂众墙（包括基础）造价，被告负担半条，另半条由孙祥贵负担1／10、孙顺柱负担9／10；第三条约定四间房屋建成后的南面余地，归各间房屋使用，东西通行；原屋中堂属三方红白喜事众用，今后中堂不存在时，被告保证中堂众用出入通道后，留下的中堂产权归被告所有；房屋拆建时，在孙祥贵不与南面吴家朝东屋脊对中的前提下，可保留中堂东侧一把木，但被告正间西侧墙应紧靠原中堂东侧柱脚；原告孙顺柱原轩屋与吴家的共有墙，由原告孙顺柱自理。原告孙纯贤在协议书的“见议亲”栏盖章。现《立合同分书》记载的东首道坦、祖产�边间和轩屋南首道坦已由原告孙顺柱、孙顺光、被告孙崇喜用于建造四间四层楼房。
1994年5月18日，原告孙顺柱、原告孙顺光之子孙祥富与被告申请拆建房屋，其中原告孙顺柱及孙祥富申报的原房均为2间1.5层房屋，被告孙崇喜申报的原房为2.8间1.5层。孙祥富将房屋出卖给案外人吴万清，吴万清于2001年1月9日取得房屋所有权证及土地使用权证；原告孙顺柱将其房屋予以转让，现房屋所有权及土地使用权登记在其子孙祥建名下。
2003年2月13日，被告因部分房屋拆建，申请房屋登记。2003年3月14日，房屋管理部门向被告填发房屋所有权证，该证产权证号为18841号，记载房屋面积为19.12平方米，间数为0.75间，建成年份为1949年。2004年2月4日，被告取得该房屋占用土地使用权证，该土地使用权证记载土地面积为24.7平方米，土地地号为10-15-7-201。2004年7月30日，被告取得地号为10-15-7的土地使用权证，该证书记载被告分摊土地使用面积为24.6平方米。原告孙顺柱、孙顺光有权从被告房屋西面的地号10-15-7的土地及该四间四层楼房的土地南面出入。
2012年，被告孙崇喜与瑞安市滨海新区开发建设管理委员会订立《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告将座落于瑞安市莘塍街道南垟村龙光路房屋交后者拆除。该房屋所有权证号18841号，土地证号瑞集用（2004）第10-1468号（地号为10-15-7）、瑞集用（2004）第10-63号（地号为10-15-7-2**），建筑面积为49.3平方米，其中24.6平方米为中堂分摊部分、8.93平方米为后堂部分，正屋中5.58平方米已办理土地证、未办理房产证；建筑占地面积为49.3平方米，间数为1间（包括中堂分摊部分和后堂部分、中堂加后堂面积总面积69.8平方米）。该房屋已于2012年10月被拆除。
在诉讼过程中，原告孙纯贤考虑到同胞兄弟感情撤回起诉，并放弃诉请的财产份额权利。
原判认为，三原告与被告订立的《立合同分书》及原告孙顺柱、案外人孙祥贵与被告订立的《协议书》均系三方真实意思表示，不具有合同无效之情形，两合同均有效，各当事人应按合同约定履行义务。原告孙纯贤撤回起诉，是其对诉讼权利和民事权利的处分，予以准许。根据《协议书》的约定，被告应将房屋拆建后西首的房屋予以拆除，以使其多余的土地与原告孙顺柱、孙顺光共用，但被告未予拆除，并私自登记了产权，违反了《协议书》的约定。现由于该多余的房屋因被告与瑞安市滨海新区开发建设管理委员会订立的协议被拆除而得到拆迁权益，其拆迁权益应由原告孙顺柱、孙顺光各享有1／4份额，被告享有2／4份额。被告辩称两原告不享有权利的主张没有事实和法律依据，不予支持。被告称原告主体不适格，由于拆建前的房屋属原告孙顺柱、孙顺光、被告孙崇喜所有，拆建《协议书》上有原告孙顺光之子孙祥贵签字确认，现孙顺光对《协议书》予以追认，故原告孙顺柱、孙顺光起诉主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：原告孙顺柱、孙顺光对座落在瑞安市莘塍街道南垟村龙光路99号（瑞集用（2004）第10-63号，使用权面积24.7平方米；瑞安市房权证莘塍集字第××号，建筑面积19.12平方米）房屋拆迁补偿安置所得权益各占四分之一份额。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告孙顺柱、孙顺光与被告孙崇喜各负担600元。
一审宣判后，被告孙崇喜不服，向本院提起上诉称：1、讼争房产属上诉人所有的事实清楚。上诉人原有房屋2.8间，其中1.3间及中堂后宕系从张朝军处受让，其他为分家析产所得。根据协议书上诉人按规划拆除其中2.5间，中堂8.93平方米�正间剩余部分面积10.19平方米，属上诉人所有，并办理了权属登记。2、原判认定“根据协议书约定，被告应将房屋拆建后西首的房屋予以拆除”，是错误的。双方并未约定各方拆除房屋间数、面积，并且约定了“三方议定在1994年下半年平均拆建成四间四层楼房（具体按批准的图纸施工）”；同时，协议也没有约定拆除后的多余土地由三方共用。即便属三方共同，该土地亦属集体土地，应归村集体所有，也非三方共用。3、两被上诉人诉讼主体不适格，应予驳回。综上，原判认定事实错误，审判程序违法，请求二审撤销原判，并依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人孙顺柱、孙顺光辩称：后宕间和中堂本属公共房屋，本应共同使用，并且分家析产时中堂、后宕、道坦等共有房屋和附属地已属众用。1981年上诉人向（张作池）张兆金购买房屋时，也约定“前道坦、后道坦按过去规定不变，后宕间按原来不变，众户出入”。因此，三方共同拆建房屋时向东移位多出的面积应属共同所有。综上，原判正确，应予维持。
原审原告孙纯贤称：原判正确，应予维持。
二审中，上诉人孙崇喜提供了房屋所有权证、宗地草图，用于证明讼争房屋属上诉人所有的事实。被上诉人孙顺柱、孙顺光质证认为，房产证和宗地草图本属争议内容，不能证明待证事实。本院对上述证据不予认定。被上诉人没有提供新的证据。本院经审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，1994年4月，上诉人孙崇喜与被上诉人孙顺柱以及孙顺光之子孙祥贵因共同建房达成的协议书，属双方真实意思表示。根据该协议约定拆建前三方共有正间三间、轩屋四间和中堂众用，同时协议第二条约定“三方议定在1994年下半年平均拆�成四间四层楼房（具体按批准的图纸施工）”。由上述内容可知，三方是在原各自所有的房屋拆除后平均拆建新房的真实意愿，可见，因老屋拆除后留下的剩余宅基地应当属三方共有。后宕间虽原属上诉人孙崇喜向张兆金购买，但在此后的拆建协议中，从上述约定内容来看，应当认定其已经同意后宕间一并拆除后由三方共建，亦符合分家合同书有关东道坦、边间、轩屋南道坦由四兄弟众用的约定以及农村建房实际。此后，上诉人孙崇喜虽在建房后剩余的宅基地上搭建构筑物并办理产权，但并不改变原宅基地权属性质，故因涉讼宅基地房屋拆迁获得的相关利益，亦应有三方共享。此外，因孙顺柱、孙顺光已经对建房协议书予以追认，且其作为讼争财产的权利人提起诉讼，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立�对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人孙崇喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一四年三月十二日
书记员 曾 慧