广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第629号
上诉人（原审被告）：广西贵港市永泰仓储物流有限公司。
法定代表人：蒙运良。
委托代理人：黄巧雅，广西捷耿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李灵峰。
委托代理人：张玉新，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：吴剑彩，广东鹏浩律师事务所律师助理。
原审被告：贵港市永旺贸易有限公司。
法定代表人：黎坤成，总经理。
委托代理人：韦秀金，广西捷耿律师事务所律师。
上诉人广西贵港市永泰仓储物流有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人李灵峰及原审被告贵港市永旺贸易有限公司（以下简称永旺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第775号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李灵峰原审诉讼请求：一、永泰公司、永旺公司支付2012年2月4日至2012年12月31日散装水泥中转库租金88万元，办公室租金8，800元，水电费2，200元，合计891，000元；二、永泰公司、永旺公司承担李灵峰自2013年1月1日至实际支付之日的利息损失（按同期银行贷款利率计算），暂请求66，825元；三、永泰公司、永旺公司对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由永泰公司、永旺公司承担。
原审法院审理查明，2012年2月4日，李灵峰与永泰公司签订了《散装水泥中转库租赁合同》，约定李灵峰将位于某码头的水泥中转库、水泥设备供永泰公司进行散装水泥中转，永泰公司每月中转1万吨水泥，不够1万吨按1万吨计算，每吨中转费8元，费用当月月底书面结清，次月10日前付清；李灵峰向永泰公司提供两间办公室，每间每月400元，费用由永泰公司负责，电费、水费另计；合同有效期为2012年2月4日至2012年12月31日。
2012年7月9日，永旺公司向李灵峰出具《对账确认单》，载明双方对账确认如下：1、永旺公司共供应李灵峰水泥货款合计1454675.45元，李灵峰支付永旺公司货款3笔共625200元，相抵后李灵峰未付永旺公司货款829475.45元；2、永泰公司应付李灵峰水泥中转库租金32万元，应付办公室租金3200元，应付租金合计323200元，用于抵减李灵峰欠永旺公司水泥货款；3.以上款项相抵后，李灵峰欠永旺公司货款506275.45元。该《对账确认单》下，有永旺公司加盖印章确认。
永泰公司主张其实际租赁至2012年8月19日，并向李灵峰经营的深圳市宝安区福永银利来建材商行营业地址邮寄律师函，要求解除《散装水泥中转库租赁合同》。李灵峰称未收到该邮件，并称永泰公司实际租赁到2012年11月20日。双方均未有证据证明永泰公司实际租赁的日期或向李灵峰交付水泥中转库、设备的时间。
永泰公司承认与永旺公司之间的转租关系，永旺公司称其在出具《对账确认单》时永泰公司同意将水泥款与租金抵消，但李灵峰没有同意，故永旺公司不同意对涉案租金向李灵峰承担连带支付责任，永旺公司称其已向永泰公司支付转租租金。
原审法院认为，李灵峰与永泰公司签订《散装水泥中转库租赁合同》未违反法律规定，系双方真实意思表示，双方应按合同的约定行使权利、履行义务。
李灵峰已经将涉案租赁物水泥中转库交给永泰公司使用，被永泰公司即应向李灵峰支付租金。永泰公司认可李灵峰起诉的办公室租金8800元、水电费2，200元，因此对于该部分费用永泰公司应予以支付；对于水泥中转库的租金永泰公司仅承认其使用7个月的租金共56万元。
原审法院认为，永泰公司称其实际租赁至2012年8月19日，但其仅提供了解除合同的快递，并未能明确证明其使用的实际时间，也未能证明其已经完成向李灵峰返还租赁物的义务，也未能证明李灵峰同意2012年8月解除合同，因合法成立的合同对当事人具有约束力，不得随意解除，故对于永泰公司主张其已于2012年8月不再使用涉案标的的抗辩，原审法院不予采信。李灵峰在原审庭审中承认永泰公司实际使用至2012年11月20日，对此原审法院予以认定，永泰公司应向李灵峰支付租金至2012年11月20日，并非李灵峰主张的2012年12月31日。参照双方《散装水泥中转库租赁合同》约定的租金及李灵峰的诉讼请求，永泰公司应向李灵峰支付水泥中转库租金为80万元。对于李灵峰起诉要求的2012年11月份以后的租金，原审法院不予支持。永泰公司未按时向李灵峰支付租金及其他费用，导致李灵峰产生利息损失，故李灵峰起诉要求永泰公司向其支付自2013年1月1日起至实际支付之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原审法院予以支持。
虽然庭审中永泰公司承认其将涉案标的转租给永旺公司，但永旺公司明确表示其已将租金交付永泰公司且不向李灵峰承担支付责任，根据合同相对性，永旺公司并非涉案《散装水泥中转库租赁合同》的当事人，故李灵峰要求永旺公司承担连带责任没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永泰公司于判决生效之日起三日内向李灵峰支付租金80万元、办公室租金8800元、水电费2200元及利息（以本金81.1万元计算，自2013年1月1日起计至本判决指定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回李灵峰的其他诉讼请求。案件受理费13378元，由李灵峰承担1202元，由永泰公司承担12176元。
上诉人永泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，第一项改判永泰公司按实际使用时间向李灵峰支付租金、办公室租金、水电费及免除永泰公司的利息支付义务。事实与理由：一、原判决认为“被告永泰公司称其实际租赁至2012年8月19日，但其仅提供了解除合同的快递，并未能明确证明其使用的实际时间，也未能证明其已经完成向原告返还租赁物的义务，也未能证明原告同意2012年8月解除合同”，在举证责任分配上对永泰公司显失公平。（一）永泰公司既已举出了解除合同的特快专递，就足以证明永泰公司在履行合同过程中向李灵峰发出了解除合同的意思表示，快递投到李灵峰处，就发生了意思表示送达的效力，虽然未必发生解除合同的法律效果。李灵峰提出了永泰公司“实际使用租赁物至2012年11月20日”的事实主张，该事实主张反映的是永泰公司表现出了与自己要求解除合同的意思表示相矛盾的行为，根据公平原则，应当由李灵峰对此承担举证责任。（二）当永泰公司已明确表示不继续履行合同，李灵峰如果不同意解除合同，显然就将永泰公司陷入“违约”的法律状态，这时候李灵峰依法应当采取适当措施防止（未履行部分的租金）损失的扩大。如果李灵峰适时履行了合同法规定的防止损失扩大的义务，就根本不存在永泰公司“并未能明确证明其使用的实际时间，也未能证明其已经完成向原告返还租赁物的义务，也未能证明原告同意2012年8月解除合同”的问题。因此，应当公平的由李灵峰承担其主张永泰公司“实际使用租赁物至2012年11月20日”的举证责任。二、永泰公司未经李灵峰同意解除合同所产生的最严重法律后果就是承担相应的违约责任，即使在这种情形之下，李灵峰也无权就其因不适时采取适当措施而导致（未履行部分的租金）损失扩大的部分要求永泰公司承担责任。永泰公司认为在李灵峰在接到永泰公司解除合同的快递之后一个月内应另行出租给他人使用，永泰公司赔偿给李灵峰一个月的租金损失为合理适度。原判决判由永泰公司向李灵峰支付租金80万元及利息，显失公平。
被上诉人李灵峰答辩称：一、关于租赁合同的实际履行期限及举证责任问题，租赁合同的实际履行期限为2012年2月4日到2012年12月31日，李灵峰提供的租赁合同第6条第3款对此有明确约定，由此李灵峰已经对租赁期限承担了举证责任，李灵峰实际使用租赁物至2012年12月31日，不等于合同应当在2012年12月31日被终止或被解除，租赁物的使用权自交付永泰公司之日起就已经发生转移，至于中转库和设备由永泰公司投入使用还是处于闲置状态，完全由承租人自行决定，即便设备闲置造成损失，也应该由永泰公司承担，合同约定的履行期是2012年2月4日到当年12月31日，这是双方真实意思表示，应当受法律保护，根据合同法第8条的规定，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，原审判决也认为依法成立的合同对当事人具有约束力，不得随意解除，永泰公司不能举证证明租赁合同在届满前有依法可以终止或者被解除的事宜，并且本案也不存在双方协商一致解除合同的情形，那么合同的实际履行期限就应当以合同约定的租赁期限为准，即2012年12月31日终止，原审判决是以2012年11月20日作为租赁合同的实际履行期限，这个认定违反了合同的约定及当事人意思自治的原则，事实上李灵峰在原审中确认的实际使用期限到2012年11月20日是指永泰公司将存储水泥罐的水泥清理完毕是2012年11月20日，这并不意味着我方同意提前解除合同。二、关于永泰公司所谓的为防止损失扩大所造成的损失应当由李灵峰承担的问题，这一说法根本不成立。李灵峰并没有收到永泰公司发出的所谓解除合同的快递，从永泰公司向一审法院提交的快递单上看，永泰公司是将该邮件发到了地址为某码头，而此时这个码头已经租给了永泰公司在使用，李灵峰一直居住在宝安区中心城，永泰公司实际上自发自收，我方怎么可能收到，永泰公司在原审中承认将水泥库及配套设备转租给永旺公司使用，永旺公司也向其支付了租金，永泰公司的转租行为既未通知李灵峰，也未取得李灵峰的同意，难道永泰公司想解除合同就能解除合同？想转租就能单方转租？其行为既不顾忌合同的严肃性，也不考虑出租人的基本权益，这就是一种霸道、无知。这个合同是永泰公司与李灵峰签订的，李灵峰使用了永泰公司存放在水泥罐的水泥，结果永泰公司让永旺公司出来催收水泥款，他们相互证明进行了转租，但是并没有让李灵峰签字同意，李灵峰也不知道这回事，在那个货款案件中的证据就是李灵峰付款给黎坤成名下的永旺公司，用于倒推这就是永旺公司的货物。这些都是永泰公司的单方操作，根本不顾忌李灵峰的权益，按照被租赁合同的特点，租赁合同本来是要签一到三年，本来是约定要签三年，但是临时去签的时候，永泰公司又说先签一年，到期再续租，所以双方只签订了一年。这个行业签订合同都是年初或者年底签订，但是永泰公司说要在年中7、8月份要提前解除合同，是不可能的，那个时候是没有人来租的，所以提前终止合同是不可能。综上所述，本案既不存在双方当事人依法协商解除租赁合同的基本情况，也不存在永泰公司具备可以单方依法解除和终止合同的法定事宜，李灵峰本来对一审判决认定少40天的租金是要提出上诉的，但是考虑到这部分牵扯的数额只有10来万左右，所以没有上诉，但是没有想到永泰公司竟然上诉，李灵峰是难以接受的，希望二审法院在查明本案事实的基础上驳回永泰公司的上诉。
原审被告永旺公司就答辩称：对永泰公司的上诉没有异议，同意永泰公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。李灵峰与永泰公司签订的《散装水泥中转库租赁合同》不存在法定无效因素，原审法院认定涉案合同合法有效正确，本院予以确认。永泰公司上诉主张租金应计算到2012年9月19日，但永泰公司并未提供证据证明其在该日期之前将涉案租赁物交还给出租人李灵峰，因不存在法定或约定解除事由，永泰公司主张双方租赁合同关系于2012年8月19日解除亦缺乏证据支持。故永泰公司上述主张因证据不足，本院不予支持。原审法院认定租金计算至2012年11月20日，李灵峰对此未提出上诉，视为其服从原审判决的认定，本院予以确认。因永泰公司未按时向李灵峰支付租金及其他费用，导致李灵峰产生利息损失，原审法院判令永泰公司支付拖欠费用的利息并无不当，本院予以确认。综上，永泰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4900元，由上诉人永泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。