河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2098号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。统一社会信用代码91411600785085795F。
主要负责人：邹建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马国亮，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李二红，女，汉族，1971年12月3日生，住河南省商水县，系受害人王海水之妻。
被上诉人（原审原告）：王旭光，男，汉族，2001年2月28日生，住河南省商水县，系受害人王海水长子。
法定代理人:李二红，女，汉族，1971年12月3日生，住河南省商水县汤庄乡双王村*组，身份证号码4127231971********，系原告王旭光之母。
被上诉人（原审原告）：王赛光，男，汉族，2009年4月7日生，住河南省商水县，系受害人王海水次子。
法定代理人:李二红，女，汉族，1971年12月3日生，住河南省商水县汤庄乡双王村*组，身份证号码4127231971********，系王赛光之母。
被上诉人（原审原告）:王婷婷，女，汉族，1994年3月15日生，住河南省商水县，系受害人王海水长女。
被上诉人（原审原告）:郭秀英，女，汉族，1942年12月11日生，住河南省商水县，系受害人王海水之母。
共同委托诉讼代理人：刘飞，河南陈州律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）因与被上诉人李二红、王旭光、王赛光、王婷婷、郭秀英保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险周口公司委托诉讼代理人马国亮、被上诉人李二红及五被上诉人共同委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财险周口公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决平安财险周口公司承担赔偿责任于法无据。根据李二红、王旭光、王赛光、王婷婷、郭秀英所提交的证据显示，平安财险周口公司作为保险人只承担20座以下非营运客车的保险机动车辆。在机动车辆的释义中平安财险周口公司已经将机动车辆的含义告知被保险人。平安财险周口公司所销售的保险卡属于不记名销售卡，任何人在购买后只要按照电子保险公司提供的操作提示，提供必要的手续，这一过程没有任何销售指导，其上传资料是否虚假作为保险人并不清楚。平安财险周口公司所销售的保险卡显示，该保险卡属于个人网上操作。平安财险周口公司仅仅提供一个卡片，该保险中的所有条款、释义及需要填写项目均由被保险人自主填写。被保险人在填写该保险合同的保险单时需要仔细阅读平安财险周口公司所说明的免责条款及释义并上传该保单所需要的单据、证明等，否则该保单就不会生效，因此平安财险周口公司就该份保险合同的释义等事项已经提供给被保险人，由其自主操作完成投保。因此被保险人对于平安财险周口公司所交付的保险卡其中的内容应当做到十分明了并确认自身完全阅读了保险释义，才能缔约保险合同。
被保险人辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李二红、王旭光、王赛光、王婷婷、郭秀英向一审法院诉讼请求：1、请求判令平安财险周口公司赔偿李二红等五人理赔款100000元；2、诉讼费由平安财险周口公司承担。
一审法院认定事实：受害人王海水于2015年10月在平安财险周口公司购买路路通平安卡2代保险一份，保险期间为一年，保险期间为2015年10月29日至2016年10月28日，保险合同条款约定：驾驶机动车辆意外伤害身故残疾、烧烫伤保险金为100000元；驾驶机动车辆意外伤害医疗保险金为20000元。保险合同还约定：本产品仅承保具有有效机动车驾驶证的中国居民在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任。2016年3月27日9时许，受害人王海水驾驶车辆PA3518号三轮汽车行驶至省××、商水县张庄乡河湾桥西处与其他车辆相撞，造成车辆受损，王海水当场死亡的交通事故。查明，李二红系受害人王海水之妻、王旭光系受害人王海水之长子、王赛光系受害人王海水之次子、王婷婷系受害人王海水之长女、郭秀英系受害人王海水之母。一审法院认为，受害人王海水因发生交通事故造成当场死亡，其损害发生在其投保的路路通平安卡2代保险的保险期间内，且其驾驶的车辆属平安财险周口公司承保的二十座以下非营运客车的保险车辆，故平安财险周口公司应承担赔偿责任。根据平安财险周口公司提供的《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》第二十八条释义中对“机动车辆”的解释为：以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人乘坐或者用于运输货物以及进行专项作业的轮式车辆，但不包括摩托车、拖拉机、农用运输车、电瓶车。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条规定，被保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。综上所述，平安财险周口公司所提供的条款系保险法规定的格式条款，对该条款的解释应当有利于投保人、被保险人或者受益人，故平安财险周口公司辩称本案使用条款为《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，根据该条款第二条、第六条第十一项、第二十八条规定，王海水在本次事故中驾驶机动三轮汽车，不在本保险承保范围内，其公司不承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。故对李二红等人要求平安财险周口公司支付保险金100000元的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起三十日内向李二红、王旭光、王赛光、王婷婷、郭秀英支付保险金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提供。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，双方当事人在订立保险合同时，平安财险周口公司是否尽到了明确知义务以及该机动三轮车辆是否是保险合同所约定的保险车辆，依据一、二审庭审查明的案件事实，路路通平安卡的正面明释：“驾驶机动车辆意外伤害、身故、保险金10万元”、“该卡只承在驾驶二十座以下非营业客车期间发生的道路交通事故”的注释，王海水驾驶的车辆肇事三轮属于非营业客车的范围，应当是双方当事人保险合同中所约定的保险车辆，否则，双方当事人不应当有保险合同的合意。虽然平安财险周口公司提供的《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》第二十八条释义中对“机动车辆”的解释为：以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人乘坐或者用于运输货物以及进行专项作业的轮式车辆，但不包括摩托车、拖拉机、农用运输车、电瓶车。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条规定，被保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。综上所述，平安财险周口公司所提供的条款系保险法规定的格式条款，对该条款的解释应当有利于投保人、被保险人或者受益人。综上，上诉人的上诉理由证据不足，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一七年五月二十六日
书记员 赵 亮