新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终430号
上诉人（原审被告）：新疆中豪房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市西山西街南一巷16号信达▪雅山新天地C区1栋A段1层商铺6。
法定代表人：徐国耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍韋（曾用名霍伟），女，1967年1月21日出生，汉族，新疆佳雨房地产开发有限公司总经理，住乌鲁木齐市友好南路56号瑞昌大厦20层2005室。
委托诉讼代理人：李鹤鸣，男，1963年5月14日出生，汉族，新疆佳雨房地产开发有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市西北路48号1号楼1单元402号。
上诉人新疆中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）因与被上诉人霍韋财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中豪公司的上诉请求：依法撤销一审判决，或者发回重审。事实理由：1，涉案房屋土地证的使用权人分别是郭胜勇、李书敬、李战勤、姚青玉。该四户都是2001年5月取得的《国有土地使用证》，且都通过签订房屋拆迁补偿安置协议书进行了安置补偿，期间霍韋未找过我公司，我公司也无法预想到存在同一处房产的土地证和房产证在不同人名下的情形，一审法院认定我公司明知霍韋持有合法产权证属于认定错误。霍韋在清楚知道我公司已对四户人家补偿后再要求我公司对其进行补偿，对我公司是不公平的。2，一审法院认定补偿主体错误。涉案房屋拆迁中，李战勤、姚青玉是直接与沙依巴克区棚户区改造工作领导小组办公室签订的房屋拆迁补偿安置协议书，进行“拆一还一”的安置，房屋也是由该棚户区改造领导小组委托乌鲁木齐中意房屋拆迁有限公司拆除的，与我公司无关，一审法院认定此部分由我公司进行补偿是错误的。按照棚户区改造办公室房屋补偿规定，补偿房屋的标准为3650元/平方米，霍韋提出按6000元/平方米补偿，一审法院对此予以支持，我公司也认为不合理。3，一审法院适用《侵权责任法》要求我公司承担赔偿责任适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，请求二审法院依法改判或发回重审。
霍韋辩称，一审法院认定事实清楚，中豪公司提到的四户人家已经得到安置补偿和霍韋没有关系，霍韋在房屋拆迁过程中一直和中豪公司协商，双方无法达成一致意见，因此没有签订拆迁补偿协议。而且按照正常程序，中豪公司作为开发商在拆迁前应当到房产部门去核对拆迁面积及房产证，但是中豪公司却规避了这个问题。霍韋的房屋被拆除，中豪公司在一审审理期间承认房屋拆迁补偿款是由其支付，中豪公司侵权事实成立。在一审诉讼期间霍韋提供了二份拆迁补偿协议都是按照1比1.5的方式进行的补偿，一审法院也调取了中豪公司的拆迁档案资料，霍韋按照6000元/平方米主张赔偿款数额适当。霍韋2000年购买的房屋并办理了房屋产权证，该房产所有权证合法，中豪公司在霍韋未达成拆迁协议前提下将霍韋房屋拆迁构成了侵权，一审法院认定事实清楚，请求驳回中豪公司的上诉请求。
霍韋向一审法院起诉请求：判令中豪公司支付霍韋房屋赔偿款1325200元。
一审法院认定事实：2000年霍韋与王立本（涉案房屋原产权人）签订房产转让合同。霍韋从王立本处购买位于沙区西山路104团建一队私有房屋一处。霍韋购买该房后，于2004年3月5日办理了证号为00427210号面积为220.88平方米房屋产权证。经一审法院查证霍韋持有的房产证手续档案真实有效。2014年初由沙区棚改办牵头中豪公司实际拆迁的方式开始拆迁工作。中豪公司委派其公司经理杨林与霍韋协商拆迁补偿事宜未果。中豪公司即在未对霍韋进行补偿的情况下擅自拆除霍韋房屋。为此霍韋于2015年5月15日向一审法院提起诉讼，一审法院案号为（2015）沙民三初字第690号，要求中豪公司停止侵权、恢复原状。因霍韋房产证上的地址通用为建一队，房屋已被拆除，霍韋要求恢复原状的目的无法实现，一审法院驳回霍韋请求。霍韋上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。此间中豪公司已将霍韋房屋全部拆除后进行施工建设，二审审理中霍韋申请撤诉。2016年9月2日霍韋向本院提起拆迁安置纠纷。另查：中豪公司向持有土地证的四人进行了安置补偿。中豪公司并未按照沙区棚改办【2010】94号文件的补偿标准执行，而是按照一户一价的市场价进行了补偿安置。一审法院认为，一、关于中豪公司提出主体不适格的问题。中豪公司辩称拆迁的具体行为由拆迁公司具体实施，应由拆迁公司承担责任。一审法院认为，中豪公司作为拆迁主体与拆迁户直接签订拆迁补偿协议、支付拆迁费用等行为证实中豪公司是该项目的实际拆迁人，对该辩称一审法院不予采信。二、关于中豪公司辩称其已对涉案房屋补偿完毕的辩称意见，一审法院认为中豪公司向持有土地证的四人进行补偿，不能证实向产权人即霍韋进行补偿的事实。同时也未提供相关证据证实霍韋持有的房产证存在产权瑕疵。中豪公司对霍韋持有该房屋产权的事实明知，并在未与产权人达成拆迁协议的情况下强行拆除霍韋房屋，造成的后果应由中豪公司自行承担，对中豪公司该辩称不予采信。三、关于涉案房屋补偿价格问题。一审法院认为中豪公司拆迁涉案房屋虽然以沙区棚改办的名义进行，但是实际上由中豪公司支付拆迁的所有费用。沙区棚改办出具的【2010】94号文件系基础指导价。中豪公司在拆迁过程中并未按照文件执行而是按照议价拆迁安置。综上所述，公民的合法财产受法律保护。中豪公司在明知霍韋持有合法产权证、未就拆迁补偿达成协议的前提下，违背诚信公平原则，强行拆除霍韋房屋的行为违法。中豪公司的粗暴做法致使了诉讼的纠缠、社会矛盾的产生对其违背诚实信用基本原则造成的后果理应承担相应责任。故霍韋的诉讼请求合理、正当，予以支持。遂，判决如下：新疆中豪房地产开发有限公司支付霍韋（曾用名霍伟）房屋补偿款1325200元（220.88平方米×6000元）。
本院二审期间，中豪公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1、中豪公司起诉霍韋、高东生的民事起诉状一份、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理案件通知书一份、案件受理费收据一份。用以证实中豪公司起诉确认霍韋与高东生的买卖房屋合同无效案已被乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理，涉案房产证有被撤销的可能性。2、姚春玉、李战勤的国有土地使用权证。用以证明涉案房屋的土地使用权在姚春玉及李战勤名下，且房屋也是由二人实际居住，中豪公司对二人已给予补偿。本院组织当事人进行了质证，霍韋的质证意见为：1、对中豪公司在法院立案的材料的真实性认可，因该案未进行审理，对与本案的关联性不予认可。2、对土地使用权证的真实性认可，对土地证取得的途径持有疑义。本院对中豪公司提供的二组书证的真实性予以确认，关联性不予确认。
霍韋围绕争议焦点依法提交了以下证据：房产转让合同书、房屋产权证存根、私房勘丈表。用以证实霍韋与高东生发生真实的买卖房屋合同关系，霍韋持有的房屋产权证是合法有效的。本院组织当事人进行了质证，中豪公司的质证意见为：对该组书证的真实性无异议，与本案的关联性不予认可，且中豪公司对霍韋与高东生的房屋买卖合同提起诉讼，要求法院确认买卖合同无效。本院对霍韋提交书证的真实性予以确认，并予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年霍韋与王立本、高东生分别签订《房产转让合同书》，通过现金购买方式购得二人在乌鲁木齐市沙依巴克区西山路104团建一队的两处平房，建筑面积均为110.44平方米。2004年3月5日房管部门为霍韋办理了房产登记，颁发了产权证书，登记内容为：房屋所有权人霍伟，建筑面积220.88平方米，房屋位置是乌市沙依巴克区104团建一队。2014年中豪公司对乌市沙依巴克区104团建一队进行房产项目开发，未与霍韋签订房屋拆迁安置补偿合同。在乌市沙依巴克区104团建一队的房屋均被拆除后，霍韋于2015年5月15日诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院要求中豪公司恢复原状。
姚青玉持有位于乌鲁木齐市西山路119号，使用权面积为162平方米的国有土地使用证；李战勤持有位于乌鲁木齐市西山路119号，使用权面积340平方米的国有土地使用证；李书敬持有位于乌鲁木齐市西山路119号，使用权面积为148平方米的国有土地使用证；郭胜勇持有位于乌鲁木齐市西山路119号，使用权面积为165平方米的国有土地使用证。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是霍韋以中豪公司违法将其房屋拆除，造成其财产损失，要求中豪公司承担侵权责任而提起的赔偿之诉。霍韋与中豪公司之间未签订房屋拆迁安置补偿合同，双方不具有合同关系，因此本案的案由应当确定为财产损害赔偿纠纷，一审法院将本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷有误，本案予以纠正。中豪公司上诉称其对案涉房屋土地使用权人姚青玉等四人进行了补偿，如再对霍韋进行补偿，就是重复补偿，对中豪公司不公平。对此本院认为，中豪公司与持有国有土地使用权证的四名案外人签订房屋拆迁安置补偿合同，并按合同约定进行补偿，是中豪公司向四名土地使用权人履行合同义务的行为，与本案霍韋要求中豪公司财产损害赔偿不属于同一法律关系，二者不具有关联性，中豪公司的该项上诉理由，无法律依据，本院不予支持。中豪公司上诉认为一审法院适用法律错误，中豪公司不应当承担侵权责任。对此本院认为，房屋权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的凭证，是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条第二、三款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但是法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案霍韋（曾用名霍伟）合法持有位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山路104团建一队，建筑面积为220.88平方米房屋的房产权属证书，该房产是霍韋拥有的合法个人财产。中豪公司对霍韋房屋所在的乌市沙区104团建一队土地进行房产项目开发过程中，未与霍韋就涉案房屋拆迁的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点等事项达成协议的前提下，对霍韋合法拥有的房产进行了拆除，违反了相关法律禁止性规定，侵害了霍韋的房屋所有权，造成其财产损失，中豪公司的行为属于民事侵权行为。一审法院认定中豪公司构成侵权，应承担赔偿责任，认定正确。中豪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。对中豪公司上诉称一审法院按照6000元/平方米支付赔偿款无依据的问题。本院认为，霍韋的房屋已被拆除，中豪公司在该块土地上进行房产开发，并已建成楼盘，被拆除房屋已无现场可寻，一审法院参照沙区棚改办出具的【2010】94号文件的基础指导价，按照房屋所在地区的平均市场价，确定按照6000元/平方米进行赔偿并无不当，中豪公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16726.8元（中豪公司已预交），由中豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 焦 玉