广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法少民初字第77号
原告冯某甲，女，2005年5月10日出生。
法定代理人冯某乙，男，1972年12月25日出生，系原告冯某甲的父亲。
法定代理人左某，女，1973年5月4日出生，香港特别行政区居民。系原告冯某甲的母亲。
委托代理人王炜玮、李慧，系广东南国德赛律师事务所律师。
被告李某甲，女，1982年9月11日出生，汉族。
委托代理人李某乙，男，1982年9月25日出生，系被告李某甲的丈夫。
原告冯某甲诉被告李某甲饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某甲的法定代理人冯某乙、左某、委托代理人王炜玮、李慧、被告李某甲的委托代理人李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某甲诉称，原告于2013年1月16日下午放学途经被告所在小区前花园时，遭到被告家一只白色小狗扑咬，导致原告左腿腿弯处受伤。原告父亲立刻带原告到最近的祈福医院看急诊，但该院没有狂犬疫苗。原告父亲于1月17日上午带原告到海珠区第一人民医院接种疫苗，接种后原告连续两天发烧无法上学，原告父母留在家照顾。其后，根据医院的要求，原告到海珠区第一人民医院接种防犬疫苗共三次。2013年1月17日原告父亲就上述事件向珊瑚湾畔服务中心报案，要求找出狗的主人并提出赔偿。当日下午原告父亲与服务中心的管某某先生一起约见被告，被告当时表示愿意赔偿，但需要等其丈夫回来再处理。1月19日，原告父亲约见被告及其丈夫，再次要求被告对此事出具书面道歉函。1月20日，被告出具书面道歉书并承诺承担原告打完狂犬疫苗后20天内出现不适的全部责任。3月19日，原告父亲通过服务中心向被告递交赔偿要求，被告收到后至今没有回复。被告拒不承担赔偿已严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告：1、赔偿医疗费、交通费及误工费合计11990元；2、承担本案诉讼费。
被告李某甲辩称，不同意原告的全部诉讼请求：（1）原告就狗咬人的陈述与事实不符。答辩人所养小狗体型娇小，生性温驯，从未发生过咬人的事件，案发当日答辩人及家属均不在现场，管理处的工作人员当时也不在现场，答辩人从未确认过所饲养小狗有咬到原告，只因念及大家同住一个小区内，故原告家属每次来闹事时都耐心听其抱怨，尽量克制，至于原告提交给法庭的所谓书面道歉信，并无答辩人及家属的签名，原告的报警时间为事情发生之后第四天，从回执上未能看出警察对案件事实的调查结果。（2）原告关于其损害事实存在方面的证据严重不足。原告门诊病历上无医院公章，其接种疫苗后是否存在发烧的事实举证不足，仅仅是其监护人的一面之词，“发烧误工费”于法无据，即使出现发烧现象，也可能由于家长的监护不周而引起，该损失不应由答辩人承担。（3）原告关于赔偿数额的计算没有法律依据，即使原告确系被答辩人的小狗咬伤，但其实际发生的医疗费用只有247.09元，从珊瑚湾畔至海珠区第一人民医院距离不远，缘何产生如此巨大的交通费用，原告父母工资情况只有一张单位出具的证明，属与当事人有利害关系的证人证言，权威性值得商榷，原告应举证证实其公司是否确因其请假就扣发了当天的工资，且两个监护人同时要求支付误工费于法不符，原告只提交一张医院收据，该疫苗是否需要打三次还应继续举证证明，即使分三次打，其父或母每次请半天假足够，三次的护理时间总计不应超过一天半。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2013年1月16日下午4时许，原告与母亲左某回到广州市番禺区沙溪大道381号珊瑚湾畔小区。原告走在前面，被告李某甲饲养的小狗突然从路边跑出来向原告咬去，被告家负责带狗外出的一名中年妇女喝住小狗，并立即上前询问原告有否被狗咬到，左某挽起原告的裤管简单检查一下，没有发现伤痕，就带原告回家。二人回家后，左某因不放心便再详细检查，发现原告左腿腘窝处有一道皮损痕迹，用水冲洗时原告喊疼。当晚，冯某乙、左某开车载原告去祈福医院急诊治疗，但该医院没有疫苗提供。第二天，原告去到广州市海珠区第一人民医院门诊治疗，并依医嘱分三次接种人用狂犬疫苗，第一次接种两针，余下两针分次接种，共用去医疗费247.09元。2013年1月17日下午，左某到事发地点找到肇事小狗和带狗的阿姨后，通知珊瑚湾畔小区物业管理处派员过来处理。物管工作人员管某某到来后一起找到被告李某甲，被告李某甲称愿意承担医药费。但其后原、被告无法就此事协商一致，原告起诉至本院。原告在庭审时出示一份其称是被告交来的致歉函，被告辩称该函没有其本人签名，并拒绝回答是否由其交给原告。被告其后办理广州市犬只狂犬病免疫证，并向番禺区大石同立动物医院递交个人养犬申请。另查明，冯某乙在富通时代科技有限公司任职，2013年1月至10月平均实发工资258943.67元。左某称在威莱（广州）日用品有限公司工作，月薪30000元。二人就此提交了相关证明。
以上事实，有身份证、户口本、受理报警登记表、冯某乙向公安机关的陈述、报警回执、医院病历、广州市海珠区第一人民医院出具的医疗费发票、病人费用明细表，冯某乙的工资证明、完税证明、工资明细帐、休假申请单、左某工资证明、银行账户明细帐、考勤证明、交通费发票、致歉函、赔偿要求、宠物健康免疫证、广州市犬只狂犬病免疫证、个人养犬申请回执单、管某某和吴某某的证言、左某以及原、被告在庭审过程中的陈述证实。
本院认为，（一）关于被告李某甲饲养的狗有否咬到原告冯某甲的问题：经查，有左某的陈述证实原告被狗咬到后其在现场进行简单的检查，因没有即时发现伤痕，二人回家的经过；物业管理处管某某的证言证实左某第二天下午找到带狗的阿姨后通知物管人员到场处理的情况，当时阿姨说：“昨天不是问你有没有咬到，你说没有咬到，今天又说咬到了。”管某某与左某所述相互印证，证实双方当天已就原告有否被小狗咬到的问题作了简单交涉的事实，管某某的证言还证实了一行人找到被告李某甲后，被告表示愿意赔偿的情况；此外本案的证据还有报案材料、吴某某的证言、双方交涉的文书等材料证实，上述证言相互印证，吻合一致，本院对被告李某甲饲养的狗咬到原告冯某甲的事实予以确认。（二）关于赔偿项目和数额问题：狂犬病是一种危害极大、人畜共患的急性传染病，当原告被小狗扑咬，腿上有皮损痕迹时，接种疫苗是最有效的预防方法。依照法律的规定，饲养的动物造成他人损害的，饲养动物人或者管理人应当承担民事责任。因此被告对其饲养动物的侵权行为应承担损害赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认原告的损失如下：（1）医疗费247.09元，原告提供了医疗机构的病历、医疗费发票、病人费用明细表，以证实事发第二天到广州市海珠区第一人民医院接种人用狂犬疫苗的事实，本院对该项请求予以支持；（2）交通费200元，事发当晚原告的父母开车带其到祈福医院就诊时被告知没有疫苗，第二天到广州市海珠区第一人民医院才接种到疫苗，该疫苗分三次接种，即为接种疫苗共就医四次。上述医院与原告住所距离相对较近，原告虽然是由家人开车送诊，但亦会产生燃油消耗等实际支出，本院参照乘坐公共交通工具的费用标准，酌情判令每次来回交通费50元，合共200元；（3）护理费3000元，事发时原告年仅七岁，每次接种疫苗须由家长陪同及观察身体反应，原告请求的误工费实际上是家属陪同就诊及照料的护理费，护理人员每次一人一天计算，共护理3天，按原告母亲左某月薪30000元计算得3000元（计算方法为30000元÷30天×3天=3000元）。上述款项合共3447.09元。原告其余的诉讼请求因事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李某甲应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告冯某甲医疗费247.09元、交通费200元、护理费3000元，合计3447.09元。
二、驳回原告冯某甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费100元，被告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎焕萍
人民陪审员 邓恒欣
人民陪审员 陈广伦
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 黎晓文