浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第222号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区双拥路18号东侧。
负责人胡钧，总经理。
委托代理人沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹国平。
被上诉人（原审原告）江养素。
被上诉人（原审原告）陈学芳，又系原告曹诗涛法定代理人。
被上诉人（原审原告）曹诗涛，系被上诉人陈学芳之子。
四被上诉人委托代理人王维和、李超。
被上诉人（原审被告）史海东。
上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“阳光财险舟山公司”）因与被上诉人曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛、史海东机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月4日20时30分许，曹争明驾驶电动自行车沿普陀展城线由东往西行驶至柴家村路段时，因刮擦前方同向行走的谢汝沙而倒地，被史海东驾驶由东往西驶过该路段的浙l×××××号小型普通客车碾压，造成曹争明受伤、经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，史海东驾驶机动车在行驶过程中未仔细观察前方道路情况，负事故主要责任，曹争明酒后驾驶电动自行车负事故次要责任。为此，曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛于2014年6月30日诉至法院，要求史海东、阳光财险舟山公司赔偿曹争明死亡后的丧葬费22256元、死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费395369元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计1225645元。
原审另查明，1.曹国平、江养素系死者曹争明父母，陈学芳系死者曹争明妻子，曹诗涛系死者曹争明儿子，四人均系死者曹争明第一顺序法定继承人。曹国平、江养素夫妻生育两个儿子即曹争明、ＸＸ明。2.根据舟山市定海区临城街道高峰村村民委员会、舟山市定海区人民政府临城街道办事处出具的证明显示，曹国平家庭人口数4人（曹国平、江养素、曹争明、ＸＸ明）在第二轮土地承包期间向集体承包土地面积1.0989亩，于2007年被征用。3.浙l×××××号车系史海东所有，该车在阳光财险舟山公司投保有机动车交通事故强制责任险、商业险第三者责任险（限额100万元）及该险的不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。
原审认为，因浙l×××××号车在阳光财险舟山公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业险第三者责任险及该险的不计免赔率附加险，事故发生在保险期间，故阳光财险舟山公司应在机动车交通事故强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分由阳光财险舟山公司根据商业险第三者责任险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1.曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛主张的丧葬费22256元，因史海东、阳光财险舟山公司无异议，予以确认；2.曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛主张的死亡赔偿金757020元，因史海东、阳光财险舟山公司无异议，予以确认；3.被扶养人生活费根据曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛提供的证据，均按城镇标准计算，具体数额：曹国平209313元（23257元／年×18年÷2人），江养素186056元（23257元／年×16年÷2人），曹诗涛81399.50元（23257元／年×7年÷2人），合计476768.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人曹国平、江养素、曹诗涛的年赔偿总额已经超过2013年度城镇居民人均消费性支出额，超过部分金额应依法予以剔除，故被扶养人生活费为395369元；4.精神损害抚慰金根据行为人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌情确定为4万元；5.交通费根据受害人亲属办理丧葬事宜的情况酌情确定为500元。故列入赔偿范围的费用合计1215145元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财险舟山公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内赔偿曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛因曹争明死亡后经济损失11万元；二、阳光财险舟山公司在商业三者险范围内赔偿曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛因曹争明死亡后经济损失80万元。案件受理费6528元，减半收取3264元，由曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛共同负担840元，史海东负担2424元。
宣判后，阳光财险舟山公司不服，向本院提起上诉称：1.原审对被扶养人身份及生活费标准认定不当。曹国平、江养素虽已达到法定退休年龄，但未提供其无劳动能力且无其他生活来源的证明，故不应当将其确定为被扶养人；被扶养人均生活在农村地区，其生活支出和消费水平均与农村地区一致，应当按照农村居民标准计算。2.原审对商业险中的赔偿责任认定不当。受害人曹争明系醉酒后驾驶电动自行车，对事故发生具有重大过错，不应根据交通事故认定书来确定双方责任比例。为此，请求撤销原判第二项，依法改判。
被上诉人曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛答辩称：1.关于曹国平、江养素的被扶养人身份问题，曹国平、江养素均已达法定退休年龄，无须再举证证明自己无劳动能力或无其他生活来源；关于被扶养人生活费标准问题，根据侵权责任法相关精神，被扶养人生活费标准由受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金参照标准决定，故本案中被扶养人生活费标准应按死者曹争明的失地农民身份即城镇标准进行赔偿。2.当事人未在规定时间内对道路交通事故认定提出复核申请，表明其对事故认定书没有异议，故原审将本案事故认定书作为确定赔偿责任比例的依据，合法合理。为此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史海东答辩意见与被上诉人曹国平、江养素、陈学芳、曹诗涛一致，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以认定。另查明，本案交通事故发生当晚为雨天，路面潮湿，事故地为双向二车道，未区分机动车道与非机动车道。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审对被扶养人的身份及生活费标准认定是否合理；二、原审对商业险的赔偿责任比例认定是否合理。
关于争议焦点一，首先是曹国平、江养素的被扶养人身份问题，即达到法定退休年龄后是否还需要举证证明自己既无劳动能力又无其他生活来源。从我国劳动法及养老保险制度来看，法定退休年龄是认定劳动法上劳动合同关系的主体要件，通常也是劳动者退出劳动力市场、开始领取退休金或养老金的年龄。因此，在劳动者达到法定退休年龄后，应当视为其丧失劳动能力、由扶养人承担其生活来源。本案中，上诉人阳光财险舟山公司以曹国平、江养素未提供证据证明其不具有劳动能力及无其他生活来源为由，认为不应将曹国平、江养素确定为被扶养人，本院不予采纳。关于被扶养人生活费标准问题，根据舟山市定海区临城街道高峰村村民委员会、舟山市定海区人民政府临城街道办事处出具的证明显示，被扶养人曹国平、江养素、曹诗涛均系失地农民家庭，原审按照城镇标准认定并无不当。上诉人阳光财险舟山公司认为应当按照农村标准认定被扶养人生活费，本院不予支持。
关于争议焦点二，在当时环境下，机动车驾驶人史海东负有比一般情况下更高的注意义务，应当更加仔细观察前方道路情况，谨慎驾驶车辆。本案中，史海东因未尽到该注意义务，没有观察到前方倒地的曹争明，导致曹争明被碾压受伤、经抢救无效于当日死亡，对本案事故发生负有主要责任。曹争明酒后驾驶电动车，尽管违反了相关规定，但对于本次交通事故的发生并无较大过错。原审认定史海东承担近73%（800000／（1215145-110000））的赔偿责任，并由阳光财险舟山公司在商业三者险范围内予以赔偿，并无不当。上诉人阳光财险舟山公司关于曹争明系醉酒后驾驶电动自行车、对事故发生具有重大过错的主张，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
代理审判员 王丽民
代理审判员 纪燕玲
二〇一四年十一月四日
代书 记员 毛 赟