成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第4556号
原告（反诉被告）湖南怡恒电子有限公司。住所地：长沙市芙蓉区人民中路百脑汇广场**********号。
法定代表人谢文斌，总经理。
委托代理人陈东，四川盛豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川图林科技发展有限公司。住所地：成都市武侯区肥猪市街*******号。
法定代表人王丹梅，总经理。
委托代理人冯征，四川奥陶律师事务所律师。
原告湖南怡恒电子有限公司与被告四川图林科技发展有限公司不当得利纠纷一案，本院分别于2008年11月19日、2009年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）怡恒公司的委托代理人陈东及被告（反诉原告）图林公司的委托代理人冯征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）怡恒公司诉称，2007年2月，怡恒公司、图林公司签订了《酒店智能客房系统供货合同》，约定怡恒公司购买图林公司的酒店客房智能系统产品一批，总价款为245180元。履约过程中，怡恒公司先后直接或委托四川新良大厦有限责任公司（以下简称新良公司）向图林公司支付了货款299464元，其中怡恒公司签约代表刘建国支付了48000元，其余的都是委托新良公司转账付款。怡恒公司支付的部分货款是由王丹兰所经营的成都市金牛区天立电器经营部代收。由于怡恒公司发现多向图林公司支付了款项54284元，怡恒公司要求图林公司返还被拒绝。根据相关法律规定，图林公司多收取的款项属于不当得利，依法应与返还。后经双方对账，怡恒公司发现向图林公司多支付的款项金额为30284元，故诉请法院判令：1.图林公司立即向怡恒公司返还不当得利款项人民币30284元，并按同期银行贷款利率支付该款项利息1418元；2.由图林公司承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）图林公司辩称并反诉称，双方于2007年2月签订合同属实。合同约定总价款为245180元，但后因怡恒公司增加购买的货物，总价款应为275464元，图林公司也实际收到了怡恒公司支付的275464元，不存在不当得利的问题，故请法院驳回怡恒公司的诉讼请求。同时，怡恒公司没有按合同约定履行付款义务，存在延迟付款的违约行为，合同第三条约定，怡恒公司应于2007年3月1日前支付合同总价款的20﹪即49036元，而怡恒公司仅于2007年2月8日、5月14日分三次支付货款48000元；怡恒公司应于设备进场5日内即2007年4月11日前支付合同总价款的55﹪即134849元，其却拖至2007年5月21日才委托新良公司代其支付了129000元，违约延期39天，余款5849元拖至2007年9月27日工程结算时才支付；2007年5月10日工程设备调试完成运行后，图林公司于2007年6月27日又将怡恒公司补购的货物全部交付完毕，怡恒公司按约定应于2007年7月2日之前支付图林公司实际货款69721元，但怡恒公司拖延至2007年9月27日才委托新良公司支付，延迟支付86天；怡恒公司应按合同约定于开业运行3个月后5日内即2007年10月7日前支付合同总价款的5﹪余款即12365.20元，但其拖延至2008年1月10日在委托新良公司支付，延迟付款94天。怡恒公司多次违约延迟付款，给图林公司造成了巨大经济损失，故诉请法院判令：怡恒公司向图林公司支付延迟付款违约金58258.95元并承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）怡恒公司就反诉辩称，怡恒公司按约履行了合同，没有违约行为，不存在给付违约金的问题，故请法院驳回图林公司的反诉请求。
经审理查明，2007年2月2日，怡恒公司作为甲方，图林公司作为乙方签订《酒店智能客房系统供货合同》一份，主要约定：图林公司向怡恒公司提供酒店客房智能系统产品一批(详见合同附件1《客房智能控制系统主要设备清单价格》和合同附件2《《总控功能及配置》），总价款245180元；其中合同第三条付款方式约定“（一）合同签订后3日内甲方支付总价款的10%预付款给乙方；预埋箱达到甲方施工现场后3日内甲方再向乙方支付总价款的10%进度款；（二）根据供货和工程进度分两次拨款（1）乙方设备进场5日内，甲方向乙方支付合同总金额的55%（即付至合同总金额的75%）；（2）设备调试完成，工程通过验收或开业运行后（包括工程试运行，视为验收）5日之内，按实际工程总价（减去已付部分款项）甲方付至总金额的95%给乙方；（三）余下5%在开业运行三个月后5日内付清。”合同签订后，图林公司按合同履行了供货义务，其提供的预埋箱-
智能箱于2007年2月26日全部达到施工现场，其他设备从2007年3月16日至2007年5月23日分批进场，并按怡恒公司要求于2007年6月27日增加了供货。同时，怡恒公司亦向图林公司履行了付款义务，其付款情况为：于2007年2月8日至5月14日期间分三次支付48000元，于2007年5月21日支付129000元，于2007年6月5日支付12000元，于2007年9月27日支付69721元，于2008年1月10日支付16743元，以上共计275464元。
以上事实，有《酒店智能客房系统供货合同》及其附件1-2、设备进场清单、送货单、收款收据、银行票据、对帐笔录及双方当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，怡恒公司、图林公司于2007年2月2日签订的《酒店智能客房系统供货合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定认真履行各自的义务。合同约定的总价款是245180元，但履约过程中怡恒公司增加购买了货物，其增加的货物金额，根据双方在法院的对帐笔录和合同附件1约定的货物单价及优惠价额度，应确认为12033元，故怡恒公司应当向图林公司支付的货款总金额为257213元。而根据查明的事实，怡恒公司实际向图林公司支付了275464元，多支付了18251元，图林公司占有该款项没有合法依据，属于不当得利。因此，本院对怡恒公司要求图林公司返还不当得利30284元的诉讼请求在18251元范围内予以部分支持。因怡恒公司于2008年1月10日最后一次付款，故图林公司应从2008年1月11日起至本判决确定返还之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向怡恒公司支付18251元的利息损失。
关于怡恒公司是否存在延迟付款违约的问题。根据合同第三条付款方式的约定，（一）怡恒公司应于合同签订后3日内即2007年2月6日前向图林公司支付合同总价款的10%即24518元，于预埋箱达到施工现场后3日内即2007年3月1日前支付总价款的10%进度款即24518元，共计49036元，而怡恒公司实际于2007年2月8日至5月14日分三次共计付款48000元，因图林公司未主张上述款项支付违约，本院不予处理；（二）怡恒公司应于图林公司设备进场5日内向支付合同总价款的55%即134849元，图林公司设备于2007年3月16日至2007年5月23日分批进场，那么怡恒公司应于2007年5月28日内向图林公司付款，怡恒公司实际于2007年5月21日仅付款129000元，余款5849元于2007年9月27日才支付，延迟付款168天，故应支付违约金4913元；（三）怡恒公司应于设备调试完成、工程通过验收或开业运行后（包括工程试运行，视为验收）5日之内再向图林公司支付合同总价款的20%即49036元，并应于开业运行3个月后5日内付清合同总价款的5%即12259元的余款，上述共计61295元，而怡恒公司实际于2007年6月5日支付12000元，于2007年9月27日支付了69721元，共计81721元，但图林科技公司却未提供证明设备调试完成、工程通过验收和开业运行具体时间的相关证据，故图林公司称怡恒公司的上述付款行为存在延迟违约的问题不能成立。综上，本院对图林公司反诉要求怡恒公司支付延迟付款违约金58258.95元的诉讼请求在4913元范围内予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、四川图林科技发展有限公司于本判决生效之日起3日内向湖南怡恒电子有限公司返还不当得利18251元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计付此款从2008年1月11日起至本院判决确定给付之日止的利息；
二、驳回的湖南怡恒电子有限公司的其他诉讼请求；
三、湖南怡恒电子有限公司于本判决生效之日起3日内向四川图林科技发展有限公司支付延迟付款违约金4913元；
四、驳回四川图林科技发展有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费590元，反诉案件受理费630元，共计1220元，由湖南怡恒电子有限公司、四川图林科技发展有限公司各负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 雷文慧
二００九年九月二十八日
书 记 员 刘潺潺