嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王民初字第144号
原告：鲁磊。
委托代理人：张荣发、葛康。
被告：李勇芳。
被告：郭松林。
原告鲁磊诉被告李勇芳、郭松林房屋租赁合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日受理。依法由代理审判员王耘适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告鲁磊的委托代理人张荣发及被告郭松林到庭参加诉讼，被告李勇芳经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁磊起诉称：原、被告就洪合镇南市场外贸街A01房屋在2013年4月1日签订房屋租赁协议一份，租期至2014年4月1日。协议签订后，原告于2013年4月1日支付房屋押金5000元且付清了房屋租金。此后，原、被告又于2014年4月1日续签合同至2015年4月1日，并于当日付清了一年的房屋租金40000元。2014年6月12日，原告承租的房屋因未经批准而被拆除，致使原、被告间房屋租赁协议无法履行。原告遂向法院起诉，请求判令：解除原、被告2014年4月1日签订的房屋租赁协议；被告归还原告押金5000元及租赁费32000元；本案诉讼费由被告承担。
被告郭松林答辩称：租赁关系系原告与被告郭松林之间，与被告李勇芳无关，被告李勇芳仅是代被告郭松林签字，领取租金作为被告郭松林支付两被告女儿之抚养费；被告出租的店面内有独立水电表，承租户的水电费应自行承担，原告交付的押金5000元即用于支付水电费，因现房屋拆除，水电费难以明确，押金5000元应予扣除；被告为原告代缴税款，应从原告要求返还的租金中予以扣除。
被告李勇芳在法定期限内未作答辩。
原告鲁磊为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、房屋租赁协议两份，证明原、被告之间存在房屋租赁关系的事实。
被告郭松林质证后无异议。
二、嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府限期清理及拆除通知书、行政强制执行公告、行政强制执行证明各一份及原告承租店面拆除照片复印件七份，证明原告向被告承租的店面被强制拆除的事实。
被告郭松林质证后称从未见过该组证据，但对证据证明的拆除事实无异议，并认为从证据看，拆除通知并非发给被告李勇芳。
被告郭松林为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、声明复印件一份，证明被告店面被拆除前被告已明确将店面交给市场管理，与其无关。
原告质证后认为证据为复印件，无非与原件核对，即使证据真实，亦只是被告单方出具，与原告无关。
二、税收缴款书（税务收现专用）两份，证明被告为原告代缴税款的事实。
原告质证后对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据上载缴税人为被告郭松林，原、被告间不存在代缴关系，原告亦未承诺承担税款，且本案所涉合同期限为2014年，缴款书载明税款所属年份为2013年。
本院依原告申请调取了嘉兴市公安局秀洲区分局洪合派出所对被告郭松林做的询问笔录两份，被告郭松林在笔录中陈述：其于2010年5月1日开始在玛尔登宾馆边搭建店面房共九间，建成后于当年9月出租给钮晓春开“小钮车行”。2013年钮晓春搬走后，其将店面房改造成十一间，并分别进行出租，其中两间出租给陈金荣，租金为每间30000元一年，租期三年；其余九间租金为每间40000元一年，租期一年，在2014年3月1日均已出租，租金已收齐，对外地租户还收取了每人押金5000元，用于支付水电费，均尚未退还。A01房屋由被告李勇芳出面签租赁协议并收取租金、出具收条。
原告及被告郭松林对笔录真实性均无异议。
被告李勇芳在举证期限内未提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。
本院认证意见：
原告提交的证据一，形式合法，被告郭松林质证对证据真实性后无异议，现无足以反驳的相反证据，该组证据应属真实，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据二，该组证据形式合法，且被告郭松林对证据显示的房屋拆除事实不持异议，本院对该组证据予以认定。
被告郭松林提交的证据一，从内容看，系被告郭松林单方出具，原告不予认可，被告郭松林据此不足以证明本案诉争房屋与其无关。被告郭松林提交的证据，能证明被告缴纳了税款，但无证据证明系原告要求其代缴，亦无证据显示原、被告对此税款的承担存在约定，故该证据与原告及本案处理结果并无关联性，本院不予认定。
本院依原告申请调取的证据，原告及被告郭松林均无异议，与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年4月1日，原告与被告李勇芳签订房屋租赁合同，由原告租赁被告郭松林搭建的嘉兴市秀洲区洪合镇南市场外贸街A01号房屋，租赁期限为2013年4月1日至2014年4月1日，租金为29000元，押金5000元，合同期满结算完水电等一切费用后押金多退少补。合同签订后，原告按约给付了租金及押金。2014年4月1日，原告与被告李勇芳签订房屋租赁协议，由原告继续租赁嘉兴市秀洲区洪合镇南市场外贸街A01号房屋，租赁期限为2014年4月1日至2015年4月1日，年租金为40000元，押金5000元，合同期满结算完水电等一切费用后押金多退少补，水电费由原告缴纳给被告（或管理部门）。原告于当日付清了房屋租金40000元。上述房屋经查属违法建筑，嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府于2014年6月12日对上述房屋实施强制拆除，致使原、被告间房屋租赁协议无法履行。遂成讼。
另查明，“小钮车行”搬离后，被告郭松林改造后进行出租的十一间房屋至拆除为止，所产生的水费为1173元，电费为4825元，合计5998元。
本案审理过程中，原告认可自2013年4月1日租赁上述房屋至房屋拆除之日，已支付水电费1400元，尚余水电费200元。
本院认为，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告与被告郭松林间的房屋租赁协议之租赁标的物嘉兴市秀洲区洪合镇南市场外贸街A01号房屋已经政府机关认定为违法建筑而被拆除，该协议租赁违法建筑，应属无效。因房屋租赁协议属无效合同，故无需解除，原告要求解除上述协议，本院不予支持。合同确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，本案中，出租方应返还已收取的租金、押金，但双方对返还主体及返还数额尚存在争议。对于返还主体，房屋租赁协议系由原告与被告李勇芳签订，款项由被告李勇芳收取，被告李勇芳应承担还款责任，被告郭松林称被告李勇芳系代其签订协议与收款，并非合同当事人，在租赁协议中并无体现，亦无其他证据予以佐证，原告对此不予认可，本院难以采信，被告郭松林另陈述其为租赁协议当事人，该陈述与原告关于租赁关系发生在原告与两被告间的陈述并无矛盾，本院予以认定，被告郭松林应与被告李勇芳共同承担还款责任；对于返还数额，被告出租的房屋虽属违法建筑，但仍存在使用价值，在房屋被拆除前，原告已实际占有使用上述房屋，理应支付相应的占有使用费，可参照双方约定的租金标准计算，被告应返还房屋拆除后至租赁期限届满期间的租金，为40000元×293日／366日=32021.86元，原告主张原告主张32000元，未超过本院核定数额，系原告对自身权利处分，本院予以确认，原告另要求被告返还押金5000元，对此本院认为，从租赁协议内容看，水电费由原告承担，押金系用于结算水电费，现被告郭松林要求在押金中扣除水电费可予以支持，争议焦点在于水电费的具体数额，因房屋已拆除，用水用电度数现无法核实，鉴于被告郭松林所有出租房屋产生的水电费数额为5998元，被告郭松林要求本案中全额扣除押金5000元显然过高，本院不予采纳，原告自认尚余水电费200元未付，结合其他起诉租户自认的水电费数额，总和已接近被告郭松林所有出租房屋产生的水电费数额5998元，本院按原告自认扣除200元，被告尚应返还原告押金4800元。被告郭松林另提出为原告代缴税款应予以扣除，对此本院认为现无证据证明原告要求被告代缴税款，亦无证据显示原、被告对此税款的承担存在约定，故被告要求原告承担依据不足，本院不予支持。被告李勇芳经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李勇芳、郭松林于本判决生效后十日内返还原告鲁磊房屋租金32000元及押金4800元；
二、驳回原告鲁磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取363元，财产保全费420元，合计783元，由被告郭松林、李勇芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 王 耘
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王贇洁