河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第10号
原告：三河市思菩兰集团有限公司，住所地：河北省三河市燕郊开发区。
法定代表人：齐福才，该公司董事长。
委托代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人：王丽杰，河北天枢律师事务所律师。
被告：果景志，男，汉族，1960年1月7日出生，住河北省三河市。
委托代理人：孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
被告：李长革，男，汉族，1962年5月2日出生，住河北省三河市燕郊开发区。
被告：王正兰，女，汉族，1961年8月4日出生，住河北省三河市燕郊开发区。
被告：三河市燕翔房地产开发有限公司，住所地：河北省三河市燕郊神威北路创业大厦A1009-1010号。
原告三河市思菩兰集团有限公司（以下简称思菩兰公司）与被告果景志、李长革、王正兰、三河市燕翔房地产开发有限公司（以下简燕翔公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告思菩兰公司委托代理人邢少文、王丽杰，被告果景志及委托代理人孔小宁到庭参加诉讼。被告李长革、王正兰、燕翔公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告思菩兰公司诉称，原告思菩兰公司与被告李长革、王正兰、燕翔公司之间借款纠纷，经（2013）廊民三初字第70号民事判决确认原告思菩兰公司胜诉，原告思菩兰公司申请执行诉讼保全的登记在被告李长革名下的三河市国用（出）字第200143号土地及三河市房权证燕字第××号房屋（以下称涉案标的物）。
在该案审理期间，被告李长革为规避债务，恶意将涉案标的物卖给被告果景志。为将其规避行为合法化，被告果景志、李长革特意提起诉讼。三河市人民法院（2013）三民初字第3240号民事判决确认了双方买卖行为有效，并判令将已被查封的涉案标的物办理过户。
2014年9月2日，原告思菩兰公司对（2013）廊民三初字第70号民事判决申请执行，被告李长革、王正兰、燕翔公司反对，被告果景志以案外人身份提出执行异议。廊坊市中级人民法院作出（2014）廊执异字第46号裁定中止了对涉案标的物的执行。
原告思菩兰公司认为（2013）廊民三初字第70-1号的查封裁定有效，该被查封的涉案标的物应当得到执行。被告果景志、李长革之间的买卖行为不管其有效与否都不影响原告思菩兰公司对执行标的物的执行。因为被告果景志未取得执行标的物的所有权，其买卖行为不能对抗原告思菩兰公司对执行标的物的优先权。（2014）廊执异字第46号裁定错误，请求法院依法判令：对执行标的物即三河市国用（出字）第200143号土地及三河市房权证燕字第××号房屋（涉案标的物）许可执行。
被告果景志辩称，本案历次裁判已经确认果景志对涉案房屋土地具有实际权利，廊坊市中级人民法院作出中止的裁定是正确的。被告果景志、李长革并非原告思菩兰公司所言恶意规避债务，被告李长革将房屋土地卖给被告果景志的合同真实、合法、有效，被告果景志也已经实际履行且实际占有，根据相关司法解释规定，涉案房屋土地不应当继续查封或者被强制执行。本案中原告思菩兰公司已经查封了被告李长革、王正兰、燕翔公司其他房屋土地和相应存款，其权利可以通过执行其他财产来实现。我方认为原告思菩兰公司提起本案诉讼不合法，因此请求法院驳回原告思菩兰公司的诉讼请求。
被告李长革、王正兰、燕翔公司未答辩。
经审理查明，2013年原告思菩兰公司在本院起诉被告燕翔公司、李长革、王正兰借款合同纠纷诉讼期间，经原告思菩兰公司申请，本院于2013年8月12日对被告李长革名下的涉案标的物进行诉讼保全。后，本院作出（2013）廊民三初字第70号判决，判决原告思菩兰公司胜诉，该案经河北省高级人民法院二审维持后，原告思菩兰公司申请执行诉讼保全的涉案标的物。执行过程中，被告果景志作为案外人以其对涉案标的物享有权益为由向本院提出执行异议，本院认为被告果景志执行异议的理由成立，作出（2014）廊执异字第46号民事裁定书，中止对涉案标的物执行。原告思菩兰公司不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，形成本案诉讼。
被告果景志执行异议申请的事实及理由为，2013年7月14日，被告李长革将涉案标的物以1700万元的价格卖给被告果景志。2013年9月4日，被告果景志向三河市人民法院起诉李长革，请求确认被告李长革、果景志之间买卖合同有效，要求被告李长革协助办理涉案标的物过户手续，并于同日对涉案标的物进行轮候查封。三河市人民法院作出（2013）三民初字第3240号民事判决，判令李长革协助果景志办理涉案标的物的过户手续。
原告思菩兰公司不服（2013）三民初字第3240号民事判决，提起第三人撤销之诉，该案经一审、二审、再审。最终，河北省高级人民法院作出（2014）冀民申字第1011号民事裁定书认定，（2013）三民初字第3240号案件中，被告果景志所主张的不是物权确认，而是继续履行的普通债权确认。三河市人民法院判决结果没有损害原告思菩兰公司的民事权益，原告思菩兰公司不具有第三人撤销之诉的主体资格，故驳回原告思菩兰公司的诉讼请求。
另查明，本院在执行（2013）廊民三初字第70号判决过程中，查封了案外人臧玉凤名下一块土地。该土地系臧玉凤以1800万元卖给燕翔公司，被告燕翔公司法定代表人李长革已付款960万元，余款未付。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、房屋、土地买卖协议、付款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告思菩兰公司在另案诉讼中对涉案标的物申请保全，保全程序合法，其申请执行依据的是本院生效的判决，原告思菩兰公司对涉案标的物可以申请执行。本院对涉案标的物采取执行措施后，被告果景志对执行行为提出异议，该异议是否具有排除原告思菩兰公司申请执行的效力，需要审查被告果景志对涉案标的物是否享有实体权益，如享有实体权益，则该权益与原告思菩兰公司对涉案标的物申请执行的权益相比较，能否优先得到法律保护。
关于被告果景志是否享有实体权益问题。被告果景志依据买卖合同支付了价款，其履行合同义务后，有权要求涉案标的物所有人李长革协助办理过户手续，取得涉案标的物的所有权，实现合同目的。所以，被告果景志对涉案标的物依据合同享有实现物权所有权的实体权益。
关于原告思菩兰公司和被告果景志对涉案标的物享有的实体权益优先保护问题。原告思菩兰公司申请保全的涉案标的物登记在债务人李长革名下，诉讼保全程序合法，实体权益也有生效判决保障，其权益属于债权请求权。被告果景志依据合同约定要求李长革办理过户手续，系基于合同之债产生的请求权。故，原告思菩兰公司与被告果景志对涉案标的物享有的均是债权请求权。原告思菩兰公司申请执行的财产不限于涉案标的物，其权益属于普通债权，不具有排他性，原告思菩兰公司完全可以通过执行债务人其他财产达到执行目的。而被告果景志支付合同价款后完成了己方义务，买卖合同得以完全履行仅需要办理过户手续，完成法律规定的变更登记及备案公示。比较涉案标的物对于原告思菩兰公司实现执行目的的关联性，与被告果景志实现合同目的的关联性，被告果景志的关联性更紧密。即便被告果景志要求过户的主张不是物权，而是债权，则该债权的实现是被告果景志取得涉案标的物物权的唯一途径，该债权应当优先于原告思菩兰公司享有的债权。所以被告果景志对涉案标的物享有足以排除强制执行的民事权益，能够阻却执行。故，原告思菩兰公司提起执行异议之诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告三河市思菩兰集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告三河市思菩兰集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘德璋
代理审判员 王国强
代理审判员 杨立军
二○二○一六年一月六日
书 记 员 刘 磊