山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终126号
上诉人（原审原告）：亓胜奎，男，1940年8月15日出生，汉族，住莱城区。
上诉人（原审原告）：尚绪美，女，1943年6月17日出生，汉族，住莱城区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张新军，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：宋永红，女，1970年3月28日出生，汉族，初中文化，泰钢职工，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：宋宏伟（宋永红之弟），男，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人亓胜奎、尚绪美因与上诉人宋永红所有权确认纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亓胜奎、尚绪美的委托诉讼代理人张新军，上诉人宋永红及其委托诉讼代理人宋宏伟、亓桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亓胜奎、尚绪美上诉请求：撤销一审判决第一项最后一句，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案两套房子的所有权均归亓胜奎、尚绪美所有。该两套房子均由亓胜奎、尚绪美申请审批、建设。一审法院以农村宅基地一户一宅的规定，将涉案砖瓦结构房屋及院落（以下简称南砖瓦房）的所有权判决给宋永红所有违反了法律规定。宋永红与亓振营结婚前，南砖瓦房已由亓胜奎、尚绪美建设完成，宋永红与亓振营结婚后，亓胜奎、尚绪美从未将该房子分配给宋永红和亓振营所有。二、一审法院关于宋永红对北面土坯结构房屋（以下简称北土坯房）进行多次修缮的认定无证据支持。
上诉人宋永红答辩称，一、一审对南砖瓦房归宋永红所有的认定是正确的。在宋永红与亓振营结婚时双方已认定归宋永红所有。亓胜奎诉请的1990年前修建的房子已经在经其同意后由宋永红拆除新建，原来的房子不复存在。二、北土坯房也因宋永红与亓振营结婚时双方认定归宋永红所有，该房经宋永红多次修缮和改建，物化了宋永红的财力和物力、人力。
上诉人宋永红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定北土坯房归亓胜奎、尚绪美所有与事实不符。1.亓胜奎、尚绪美诉请的两套平房，在1995年宋永红与亓振营结婚时，亓胜奎、尚绪美就已赠与给了宋永红。宋永红接受赠与后，一直在南砖瓦房中居住，生活用品放置在北土坯房内。且宋永红对分别两套平房进行了翻建和修缮，原来的平房已不复存在。现在北土坯房的大门被改建后，与南砖瓦房共同使用一个大门，也足以说明亓胜奎、尚绪美将平房赠与宋永红的事实。亓胜奎、尚绪美提起诉讼，是因宋永红与亓振营生的是女儿，亓振营去世后，作为爷爷奶奶的亓胜奎、尚绪美重男轻女的思想作祟。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定北土坯房归亓胜奎、尚绪美所有，依据的是农村宅基地“一户一宅”的原则，但实践中，农村一户多宅、多户一宅的事实大量存在。宋永红对1973年和1990年亓胜奎、尚绪美修建的房子在宋永红与亓振营结婚前归其所有无异议，但宋永红婚后授受了亓胜奎、尚绪美的赠与后，对房子进行了翻建和修缮，原来的房子已不存在，两套平房及院落应归宋永红所有。
上诉人亓胜奎、尚绪美答辩称，宋永红关于赠与的上诉理由无事实依据，关于其对争议平房修建翻盖的上诉理由不能成立，本案在一审及上诉状中，宋永红均认可争议的两套平房系亓胜奎、尚绪美修建，因此两套平房属于亓胜奎、尚绪美所有。
亓胜奎、尚绪美向一审法院起诉请求：1.确认位于莱城区凤城街道办事处曹东村的两栋平房及院落（两栋平房的南面为亓胜忠、后面是大街、东面是宋克廷、西面是温生贵）为原告所有；2.判令被告停止侵害原告房屋，并对房屋恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告亓胜奎与尚绪美育有二子，长子亓振营，次子亓振平。1973年，亓胜奎在莱芜市莱城区凤城街道办事处曹东村审批宅基地一处，建盖土坯结构平房一套，即北土坯房，亓胜奎与其家人在该房屋中居住。通过去曹东村村民委员会调查了解，1990年之前，亓胜奎在上述北土坯房前又申请宅基地一处，并建盖了砖瓦结构平房一套，即南砖瓦房。1995年，亓振营与宋永红结婚，二人在南砖瓦房居住、生活，并于1997年生女儿亓晓。涉案的两栋平房及院落位于莱芜市莱城区凤城街道办事处曹东村，具体坐落为：东临亓胜忠宅基、后临大街、东临宋克廷宅基、西临温生贵宅基。亓振营与宋永红结婚后，亓胜奎搬离该村。2007年，亓振营因故去世，2010年，宋永红改嫁。亓胜奎搬离该村后，宋永红曾多次对北土坯房进行修缮，现该北土坯房闲置。案经调解，双方各执己见，调解未果。
一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，本案原告亓胜奎于1973年在莱芜市莱城区凤城街道办事处曹东村所审批的宅基地合法有效，亓胜奎对其在该宅基地之上所建盖的平房及院落（即北土坯房）依法享有所有权，故原告亓胜奎请求判令该套房屋为原告所有、被告停止侵权的诉讼请求，依法予以支持。亓胜奎在该村已有宅基一处，虽然另一处宅基（即南砖瓦房）亦是由其审批，但其长子亓振营与宋永红结婚后一直在该南砖瓦房居住。根据农村宅基地使用权一户一宅的规定，应认定被告宋永红与亓振营对南砖瓦房及院落依法享有所有权，故原告亓胜奎请求判令该房屋为原告所有、被告停止侵权并对该房屋恢复原状的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于莱芜市莱城区凤城街道办事处曹东村的两栋平房及院落（两栋平房及院落南临亓胜忠宅基、后临大街、东临宋克廷宅基、西临温生贵宅基）中：坐落于北面的土坯结构的平房及院落归原告亓胜奎、尚绪美所有，被告宋永红于本判决生效之日起十五日内将该套房屋及院落交付原告亓胜奎、尚绪美；坐落于南面的砖瓦结构的平房及院落归被告宋永红所有。二、驳回原告亓胜奎、尚绪美的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告亓胜奎、尚绪美负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：
关于亓胜奎、尚绪美是否将北土坯房赠与宋永红和亓振营的问题，宋永红提交了证人亓某1、亓某2、亓某3、宋某1、宋某2的证言予以证实，但亓某1、亓某2、亓某3与宋永红均有利害关系，且亓某1、亓某2作出的宋永红与亓振营订亲前，亓胜奎、尚绪美承诺将两套房产均赠与宋永红和亓振营的陈述，无其他书面证据予以印证，且宋永红无证据证明房产进行了变更登记等赠与协议的履行情况。宋某1、亓某3、宋某2的证言仅能证实宋永红和亓振营对两套房产进行过修缮或翻建，不能以此推断亓胜奎、尚绪美已将房产赠与宋永红和亓振营。且宋永红在亓胜奎第一次起诉的（2016）鲁1202民初2950号案件庭审中多次陈述亓胜奎、尚绪美与宋永红、亓振营在2001年口头协议进行分家，该陈述与上述证人陈述的赠与时间相互矛盾。故宋永红为证实赠与事实所提交的证据不能达到排除合理怀疑的证明标准，对其主张赠与事实不予认定。
关于南砖瓦房由谁进行翻建的问题，宋永红提交的证人亓某3、宋某1、宋某2的证言，可以证实砖瓦房由亓振营、宋永红于2005年左右进行了翻建。亓胜奎、尚绪美提交的证人李某的证言，因李某与亓胜奎有利害关系，且其虽陈述参与过南砖瓦房翻建的抹墙工作，但对该院落结构等并不了解，故对该证人证言不予采信。
二审查明的其它事实与一审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，亓胜奎于1973年从曹东村申请取得一处宅基地后，建造了土坯结构平房及院落一套（即北土坯房），应认定其对该平房及院落享有所有权，一审法院判决宋永红将该套平房及院落交付亓胜奎、尚绪美并无不当，本院予以确认。关于南砖瓦房的所有权归属问题，该处房产虽最初由亓胜奎、尚绪美于亓振营婚前建造，但亓振营与宋永红结婚之后一直在该房产内居住，并于2005年左右对该房产进行了重新翻建，故南砖瓦房的所有权应归亓振营和宋永红共同所有。
关于两处房产的宅基地使用权审批问题，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据上述法律规定，两处房产宅基地使用权的认定和归属问题应由人民政府处理，不是本案的审查范围，本案仅对宅基地的地上建筑物的所有权予以认定，一审判决确认的两处房产的平房及院落的归属不应涉及对占用土地使用权的确认。
综上所述，上诉人亓胜奎、尚绪美、宋永红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人亓胜奎、尚绪美负担50元，由上诉人宋永红负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 腾
审判员 亓雪飞
审判员 李莎莎
二〇一七年五月十五日
书记员 亓 晨