海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第195号
上诉人（原审原告）：蔡夫安，男，1952年8月1日出生，汉族。
委托代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口市龙华区中山街道办事处。
负责人：彭开贤，主任。
委托代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。
上诉人蔡夫安因与被上诉人海口市龙华区中山街道办事处（以下简称中山街道办）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员詹晓黔、代理审判员周慧娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年期间，为了街道环境卫生清洁，富兴居委会征得辖区居民同意，由居委会牵头从每户居民收取卫生费，用于向蔡夫安支付由蔡夫安承包的指定路段打扫及垃圾清运的费用。蔡夫安承包该项工作后，一直工作至2010年。蔡夫安的收入自1989年至1992年为每月50元，1993年为每月105元，1994年为每月165元，1995年为每月205元，1996年为每月265元，1997年至2004年为每月330元，2005年至2010年为每月630元，1991年至1994年由中山街道办发放，1995年至2010年由富兴居委会代发。蔡夫安在垃圾清运中采取的是承包制，即蔡夫安完成指定路段的清洁卫生工作不受指定工作时间限制，并且该垃圾清运工作可以由蔡夫安委托他人来完成。蔡夫安垃圾清运的工作由街道辖区内居民监督。经查，富兴居委会属中山街道办的分支机构，蔡夫安从未在该居委会参加学习居民生活会议，蔡夫安在居委会中没有编制岗位，亦不受居委会的管理，不受居委会的工作纪律约束。2010年初，龙华区环卫局将辖区内的街道卫生清洁工作承包给了海南华柏林置业有限公司（以下简称华柏林公司），蔡夫安与华柏林公司签订劳动合同，蔡夫安按华柏林公司的管理守则从事工作，并服从华柏林公司的安排。另查，蔡夫安于2013年7月10日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同日出具海龙劳仲不字（2013）第86号不予受理案件通知书，以超过仲裁时效为由，驳回了蔡夫安的仲裁请求。
蔡夫安在原审的诉讼请求：1、确认蔡夫安与中山街道办于1989年4月至2010年2月间双方存在事实劳动关系；2、中山街道办向蔡夫安支付2008年2月至2009年2月的双倍工资6930元（11个月×630元／月）；3、中山街道办向蔡夫安一次性支付自1989年至2010年的经济补偿金12600元（20年×630元／月）；4、中山街道办向蔡夫安支付1989年4月至2010年2月期间低于最低工资的部分，并支付5倍赔偿金，另支持蔡夫安在节假日期间的加班工资；5、中山街道办向蔡夫安支付15天带薪休假工资1303元（630元／月÷21.75天×3倍×15天）；6、案件诉讼费用由中山街道办承担。
原审法院认为：为了使街道环境卫生保持整洁，居委会在征得居民的同意后，向街道中每户居民收取卫生费用以支付辖区内路段的垃圾清运费用。蔡夫安承包辖区内路段的垃圾清运工作后，积极完成工作，蔡夫安亦获得了相应的劳动报酬。蔡夫安在垃圾清运工作中，受居民的监督，但不受居委会或中山街道办的管理。虽然蔡夫安从居委会或中山街道办领取报酬，但蔡夫安领取的报酬系街道中每户居民自觉向居委会交纳而形成的，街道的垃圾清运工作不属于中山街道办或居委会的工作职责，且蔡夫安与中山街道办之间从未签订劳动合同，蔡夫安亦未在中山街道办的工作岗位工作。因此，蔡夫安与中山街道办之间不存在劳动关系，蔡夫安以存在劳动关系为由向中山街道办主张权利不符合法律规定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决：驳回蔡夫安的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5元，由蔡夫安负担。
蔡夫安不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决支持蔡夫安原审的所有诉讼请求；3、本案诉讼费由中山街道办承担。事实和理由：
原审认定事实有误。1、原审认定蔡夫安在垃圾清运中采取的是承包制与事实不符。蔡夫安1989年4月由中山街道办招聘至清洁队，然后被分配到富兴居委会从事街道办清扫工作。蔡夫安在中山街道办处签名领取工资（该签名册由中山街道办掌握），这点在原审经审理查明部分也可以得到印证。原审认定蔡夫安的劳动报酬自1991年至1994年由中山街道办发放，1995年至2010年由富兴居委会代发，后又认定蔡夫安在垃圾清运为承包制，自相矛盾。2、原审认定蔡夫安完成指定路段的清洁卫生工作不受指定工作时间限制，和蔡夫安从未在该居委会参加学习居民生活会议，不受居委会的管理，不受居委会的工作纪律约束与事实不符。中山街道办一直未与蔡夫安签订劳动合同，也未给蔡夫安办理社会保险，但蔡夫安一直接受中山街道办管理，服从其安排打扫富兴社区的卫生。从蔡夫安原审提供的证据一可以看出，蔡夫安清洁工作由中山街道办安排，其岗位是富兴社区的清洁打扫，工作时间有早、中、晚班制，每个班制都有不同的员工负责打扫不同社区，并且还有机动班人员。同时工作时间安排表的说明部分：（1）班长负责全面工作；（2）早班员工有半小时吃早餐；（3）每位员工每月休息2天，当月必须休完。这些完全可以证实原审认定工作不受指定时间限制和不受工作纪律约束是错误的。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，蔡夫安提供富兴社区清洁排班表，中山街道办竹兴清洁班工作时间安排表及其他劳动者罗纪义、林海菊等证人证言相互印证，足以证明蔡夫安与中山街道办存在事实劳动关系。中山街道办还给蔡夫安发海口环境综合整治执法证、袖章、背心等证件，更能证实蔡夫安与中山街道办间是劳动关系而非承包制或劳务关系。3、原审认定蔡夫安领取的报酬系街道中每户居民自觉向居委会缴纳形成没有事实理由依据。蔡夫安的工资（报酬）由中山街道办发放，后又由富兴居委会代中山街道办发放，各户缴纳卫生费中给付的并没有经过富兴居委会发放工资，其缴纳的卫生费跟本案没有关联性，不能混淆为蔡夫安工资组成的依据来源。中山街道办具有独立的法人资格，具备用工主体资格，对其自行聘请的劳动者，应由其承担用工主体责任。富兴居委会属中山街道办的分支机构，在中山街道办安排蔡夫安在其分支机构从事清洁工作，因此双方存在事实劳动关系。原审法院认定蔡夫安和中山街道办间不存在劳动关系是错误的，恳请二审法院明察，依法审理改判。
中山街道办答辩称：一、原审认定蔡夫安承包指定路段打扫及清运垃圾工作完全属实。中山街道办从来没有成立过清洁队，也没有招聘过蔡夫安分配到富兴居委会从事街道清扫工作。蔡夫安之所以来到居委会工作，是因为在上世纪90年代期间，环卫局只管大的马路，小街小巷卫生没有打扫，街道卫生较差，为此，富兴居委会征得辖区居民同意，由居委会牵头从每家每户居民中收取卫生费，用于支付打扫和清运垃圾的人员报酬。蔡夫安就是在这种情况下，向富兴居委会提出来由其承包其中的一条路段负责打扫、清运垃圾，讲好价格多少钱，富兴居委会只要求其负责完成该路段的清洁卫生干净就可，迟到、早退不管，也没有什么考勤制度，找谁替他完成也行。卫生做得好不好，是居委会每家每户的居民监督，由居民让他完成到好为止。因此，蔡夫安与中山街道办完全没有任何关系，中山街道办从来没有招聘蔡夫安到中山街道办处工作，也没有安排其到富兴居委会从事清洁卫生工作的事实存在。原审认定蔡夫安的报酬自1991年至1994年由中山街道办发放，是指1991年至1994年中山街道办从居民收取的卫生费中发放给蔡夫安，1995年由居委会代发也是从居民收取的卫生费中发放给蔡夫安，也就是说蔡夫安无论从居委会或中山街道办处领取报酬，这些报酬系街道中每户居民自觉向居委会交纳而形成，街道的垃圾清运工作不属于中山街道办或居委会的工作职责，中山街道办、居委会与蔡夫安不存在劳动关系，原审的判决认定并不存在矛盾。不过，中山街道办在二审时强调原审认定的基本事实是属实的，但认定中山街道办在1991年至1994年发给蔡夫安报酬的事实是不正确的，中山街道办从来没有发给蔡夫安报酬，蔡夫安的报酬一直以来都是居委会支付。二、蔡夫安提供的《海口市中山街道办事处竹兴清洁班工作时间安排表》，不是中山街道办制作的表，是华柏林公司制作的，这份表在一审中已查明，蔡夫安也认可不是中山街道办的，与中山街道办没有关联性。蔡夫安与富兴居委会是承包关系，采取的是包干制，蔡夫安在富兴居委会的承包工作时间这么长了，约十九年，对包干制和承包报酬等劳务关系从没有提出任何异议，蔡夫安完全认可这种包干制和劳务报酬，所以至本案起诉前一直未主张过购买社保和要求经济补偿金。三、原审认定蔡夫安领取的报酬系街道中每户居民自觉向居委会缴纳形成完全有事实根据。居委会不是中山街道办的下属分支机构，居委会是群众自治管理、民主管理组织，中山街道办和居委会是指导与协调的关系。中山街道办和居委会不是环卫部门，街道的清洁及垃圾清运工作不属于其工作职责，因此也没有相应的财政经费。这些小街小巷的清洁及垃圾清运都是居民自愿向居委会提出，居民自愿交纳的卫生费，有相应的票据和证人潘某及蔡宁某。四、蔡夫安如果认为其与富兴居委会发生的是劳动关系，应当在工作期间知道富兴居委会没有为其购买社保，没有加班费，从而向居委会提出主张，就算工作期间不提出，在2010年1至2月期间蔡夫安已自动离开，其都一直未提出主张购买社保和支付经济补偿金的请求。蔡夫安至2013年7月份才提出诉讼主张，已超过法律规定的仲裁时效，也超过法律规定的诉讼时效，依法已失去胜诉的权利，无论是中山街道办还是富兴居委会无需也不需承担任何义务。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决完全正确，富兴居委会与蔡夫安之间不属于事实劳动关系，而属于劳务关系。蔡夫安的起诉已超过诉讼时效，为此，请求依法驳回蔡夫安的上诉，维持原判。
二审中双方当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据本案查明的事实，蔡夫安2010年3月与华柏林公司签订劳动合同，按华柏林公司的管理守则从事工作，并服从华柏林公司的安排。蔡夫安主张其与中山街道办在1989年4月至2010年2月存在事实劳动关系，应在2011年2月之前申请劳动仲裁，而蔡夫安至2013年7月才申请劳动仲裁，已超过了法律规定的一年的仲裁时效期间，而蔡夫安又无证据证明其存在法律规定的仲裁时效中止与中断的情形，故对蔡夫安的诉讼请求，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁时效为由作出不予受理通知的，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月10日对蔡夫安的仲裁申请，以超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书，蔡夫安不服向原审法院起诉，原审法院应当受理，并对蔡夫安的仲裁申请是否超过了仲裁时效进行审查，原审法院未对此进行审查虽不当，但判决驳回蔡夫安的诉讼请求正确，本院予以维持。蔡夫安的上诉理由不充分，本院不予采纳，对蔡夫安的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡夫安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 周慧娟
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 韦佳艺
审核：黄玉臣撰稿：谭晓梅校对：韦佳艺印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年1月26日印制（共印14份）