四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第187号
上诉人（原审原告）：吴守成。
委托代理人：吕发荣，德阳市旌阳区敬民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托代理人：康小华，系该公司副总经理。
被上诉人：林升（曾用名林森）。
上诉人吴守成为与被上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）、林升买卖合同纠纷一案，不服中江县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）中江民初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人吴守成及其委托代理人吕发荣，被上诉人三和建筑公司的委托代理人康小华，被上诉人林升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴守成诉称：原告系从事水泥销售的个体户。2011年下半年，被告三和公司中标承建中江县太临路、朝通路砼硬化工程后，在原告处以先货后款的方式购买水泥。2013年2月5日，原告与被告林升（被告三和公司太临路、朝通路工程项目负责人）结算，扣除已付货款后，尚欠原告水泥款240000.00元。被告林升向原告出具了欠条，并约定按年息10%计算利息。在原告催收欠款的2014年1月8日，被告林升在欠条中补写了2014年6月底支付的承诺。2014年9月6日，被告林升向原告出具证明一份，再次确认尚欠原告水泥货款240000.00元，资金利息按年利率10%计算，欠款及利息均未支付的事实。原告特提起诉讼，请求判令：被告三和公司立即清偿原告水泥货款240000.00元，并从2013年2月5日起按约定的年利率10%支付利息至欠款付清之日止，并由被告林升承担连带清偿责任。
被告三和公司辩称：中江县太临路、朝通路工程由被告三和公司中标承建属实。被告三和公司未与原告建立买卖合同关系。被告林升不是被告三和公司员工，被告三和公司也未委托被告林升对外购买任何货物。请求驳回原告对被告三和公司的诉讼请求。
被告林升未作答辩，也未提供任何证据材料。
原判认定：2010年4月6日、2011年2月25日，被告三和公司分别中标承建了中江县公路建设投资开发管理所发包的四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目德阳市中江县NJ08标段朝通路（回龙镇-
通济镇）土建工程、NJ29标段太临路（南华镇-回龙镇）土建工程。
2013年2月5日，被告林升向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到吴守成太临路、朝通路水泥款240000.00元，按年息0.1%计算，大写贰拾肆万元正。欠款人：林升。”2014年1月8日，被告林升在欠条中补注明“2014年6月底支付”同年9月6日，被告林升向原告出具证明一份，证明主要内容为：“2011年下半年，四川三和恒生建筑有限公司承建中江县太临路砼硬化工程，选用吴守成供给的水泥，经结算2012年、2013年分次付款后，下欠水泥货款，于2013年2月5日经协商亲自写下欠水泥款欠条一张，小写240000.00元（大写贰拾肆万元整）。其资金利息按年利率10%计算一并给付。经多次催收，于2014年元月8日在原欠条上又再补签为本年6月底前支付。因多种原因，至今该欠款及利息均未支付。”
诉讼中，中江县回龙镇人民政府、回龙镇宝严村村民委员会、五里村村民委员会、回水村村民委员会出具证明，主要证实：被告林升系该二工程的实际施工负责人，全面负责工程原材料采购、人员安排和工程进度、工程质量监管等。证人彭传富证言、证人吴守荣、胡登木、舒继树当庭证言主要证实：案涉二工程系林升实际组织施工，工程对外公示牌为被告三和公司，原告吴守成向案涉工程提供了水泥，收货人分别有胡登木、赖玉奎、钟永和、舒继树、张明兴等人，劳动报酬由林升支付。
另查明，2011年2月25日，被告三和公司向发包方中江县公路建设投资开发管理所出具《法人授权证明书》，授权康小华“就参加四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目中江县太临路（NJ29标段）会议范围内，有权全权处理与此相关的一切事宜。”2011年9月28日，被告林升以经办人身份向工程发包方申拨了太临路工程一笔资金。2014年3月28日，太临路工程现场勘察记录中，施工单位签章栏由被告三和公司签章并由被告林升签名。
原判认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额、时间、地点履行支付价款的义务。合同法规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目德阳市中江县NJ08标段朝通路（回龙镇-通济镇）土建工程、NJ29标段太临路（南华镇-
回龙镇）土建工程，均由被告三和公司中标承建系双方当事人无争议的客观事实，应予以确认。
原告认为被告林升系被告三和公司所承建的案涉二工程的实际施工人而要求被告三和公司承担给付货款的责任。原告则应提供证据证明被告林升具有代理权或有理由相信被告林升具有代理权。合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告三和公司中标承建涉案工程，并与发包方签订了合同协议书。被告林升即使作为工地管理人，也无证据证明其已取得三和公司代理购买材料的权限。本案所涉的水泥交易数量较大、价款较高，原告与被告三和公司未签订书面买卖合同，则不能证明原告与被告三和公司建立买卖合同关系的事实。原告在诉讼中自认是被告林升及案外人胡登木与其联系购买水泥，且交易时未提供三和公司相关手续。若原告意思表示是与被告三和公司建立买卖合同关系，在未签订书面买卖合同的情形下，则在交易时既可要求被告三和公司在发货单中加盖印章，也可在交易结束后与被告三和公司结算，并要求被告三和公司出具尚欠货款凭据。在上述条件均不具备的情形下，被告林升的行为在客观上未形成具有代理权的表象。原告不作必要审查即与林升订立合同并实际履行，其行为不符合表见代理需相对人善意无过失的要件。故原告主张与被告三和公司建立买卖合同关系，要求承担给付义务，既无合同约定，也与表见代理的构成要件不符，原判不予支持。
被告林升未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的权利。原告提供的欠条由被告林升个人出具，结合证人证言的相关内容，应确认原告与被告林升建立买卖合同关系的事实。被告林升在与原告交易过程中，未付清全部货款，在与原告进行结算后，出具欠条确认了尚欠货款的金额。欠条实为被告林升与原告履行买卖合同的结算凭证，双方由此形成的债权债务关系合法有效。尚欠货款金额240000.00元应予确认。被告林升应当履行给付尚欠货款的义务。
关于原告主张的货款利息问题。合同法第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告与被告林升在欠条中约定的货款利息计算，其性质系违约损失赔偿额的计算方法。欠条中约定的计算标准为年息0.1%，原告诉讼称系笔误，结合被告林升个人出具的证明的内容，年息0.1%的约定既不符合常理，也与双方的真实意思表示不符。故对双方因违约产生的损失赔偿额的计算标准，宜认定为按年利率10%计算。
综上，原告提供的证据不能充分证明被告林升系被告三和公司的代理人及其有理由相信被告林升具有代理权并且善意无过失。故案涉买卖合同并非原告与被告三和公司订立。原告要求被告三和公司承担给付货款义务，于法无据，原判不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）被告林升于本判决生效之日起十五日内给付尚欠原告吴守成的货款人民币240000.00元及利息。利息的计算方法：以本金为基数，从2013年2月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。（二）驳回原告吴守成的其他诉讼请求。本案受理费2450.00元，由被告林升负担。
宣判后，原审原告吴守成不服，以“三和公司与上诉人实际建立了买卖合同关系其应当承担相应欠款责任”为由提起上诉，并要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：上诉人与三和公司是否建立了买卖合同关系及相应欠款责任是否应由三和公司承担。上诉人吴守成认为，本案所涉工程由三和公司承建，上诉人提供的证据能够证明林升系案涉工程的实际施工人，上诉人所供货物已用于案涉工程，上诉人有理由相信林升具有购买材料的权限，林升的行为能够代表三和公司，应当判定上诉人与三和公司建立了买卖合同关系，相应的欠款责任应由三和公司承担。本院认为，买卖合同的当事人在建立买卖合同时，应当明确交易的相对方，知晓自己是在与谁发生交易。本案中，如果上诉人认为是在与三和公司发生交易，认为林升是三和公司的员工，则根据“合同相对性”的原则，上诉人就不应当要求林升承担偿还欠款的责任。本案要判定林升的行为代表三和公司并由三和公司承担相应的欠款责任，须审查林升的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案中，上诉人在应林升的要求供应货物时，并未获得诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，且事后也未取得三和公司对所欠款项的盖章确认。虽然上诉人认为三和公司向林升个人银行账户进行过转账，并请求二审法院向中江县公路建设投资开发管理所调取证据，认为此一证据能够证明林升的行为代表三和公司，但是，即便三和公司向林升个人银行账户进行过转账，林升参加过建设工程的会议，也属于上诉人供货之后才发生的或知晓的事实，表见代理的认定须在买卖双方形成买卖合意时就表明卖方对无权代理人具有代理权的表象，不能通过事后转账行为进行反推，因此，本案林升的行为不能构成表见代理，上诉人提供的证据仅能证明买卖合同的相对方为林升，相应责任仅应由林升个人承担。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人吴守成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王菲菲