广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初905号
原告:彭坤华，男，1964年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。
被告：清远市华粤船务有限公司。住所地：广东省清远市清城区沿江一路**座江威豪临大厦**层**号。
法定代表人：王跃平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所实习律师。
被告：深圳利满建建材有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道茶光路中27号路南与18号路交界处。
法定代表人：戚康宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖锐斌，广东知明律师事务所律师。
原告彭坤华为与被告清远市华粤船务有限公司（以下简称华粤船务公司）及深圳利满建建材有限公司（以下简称利满建公司）人身损害责任纠纷一案，于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序审理。10月19日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告彭坤华及其委托诉讼代理人马万海，华粤船务公司委托诉讼代理人肖伟光、欧靖斐，利满建公司委托诉讼代理人廖锐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭坤华向本院提出诉讼请求：华粤船务公司和利满建公司连带向其赔偿各项损失共计183775.90元并连带负担本案受理费。事实和理由：2016年1月1日15时08分，华粤船务公司所属的“华粤0**”轮在利满建公司位于深圳前海港区西区D侧维美船舶临时作业点利用岸上压缩空气卸载水泥时发生船上水泥罐体爆裂事故，造成驾驶“海通986”轮在该作业点卸货的彭坤华等4人受伤。经南山海事局调查认定，“华粤0**”轮对本次事故发生负主要责任，利满建公司负次要责任。彭坤华因本次事故受伤后，送到深圳市第六人民医院南山医院（以下简称南山医院）住院治疗，受伤住院期间由其担任“海通986”轮水手的女儿彭敬琅护理。后经广西壮族自治区贵港市贵医司法鉴定所（以下简称贵医司法鉴定所）鉴定，彭坤华构成十级伤残。彭坤华因本次受伤事故造成的损失有：医疗费50767.50元、误工费64369.60元、护理费18116元、住院伙食补助费3400元、护腰支架费3600元、残疾赔偿金69514元、精神损害抚慰金3万元、鉴定费700元、交通费600元、后续治疗费15000元、后续误工费5781.70元、护理费1927.20元，前述各项损失共计263775.90元。彭坤华受伤事故发生后，华粤船务公司仅向彭坤华支付了6万元，利满建公司仅向彭坤华支付了2万元，剩余183775.90元并未支付。彭坤华认为，其遭受的各项损失系由华粤船务公司和利满建公司共同侵权造成，两者应承担连带赔偿义务，至于两者之间的内部责任问题，不能对抗彭坤华，故华粤船务公司和利满建公司应向彭坤华连带赔偿183775.90元。庭审后，彭坤华以华粤船务公司和利满建公司对于后续治疗产生的费用不予确认为由，撤回了关于后续治疗费15000元、后续误工费5781.70元、后续护理费1924.20元的诉讼请求。
华粤船务公司辩称，1.华粤船务公司虽对彭坤华受伤事故承担主要责任，但其责任比例不应超过彭坤华遭受各项损失的70%；2.彭坤华的误工收入只能计算94天；3.彭坤华主张的护理费应参照国有农业在岗职工年平均工资计算；4.彭坤华主张的精神损害抚慰金过高，应在1万元以下进行调整；5.彭坤华主张的后续医疗费、误工费及护理费尚未实际发生，不应予以支持。
利满建公司辩称，1.利满建公司对于彭坤华受伤遭受的损失应承担次要按份责任，而非与华粤船务公司承担连带责任；2.彭坤华已收取华粤船务公司和利满建公司向其支付的共计8万元的款项，再行主张医疗费并无事实依据；3.彭坤华的误工收入仅应计算94天，超出前述天数的，属于彭坤华主观上自行误工，无权要求利满建公司赔偿；4.彭坤华出院后生活可以自理，并无证据证明彭坤华休息两个月期间有他人护理，对于出院后的护理费用不应支持；5.彭坤华无权主张精神损害抚慰金；6.彭坤华未提供票据证明交通费实际发生；7.彭坤华主张的后续费用并未实际发生，实际开支金额不确定，应待实际发生后另行主张。
彭坤华围绕其诉讼请求依法提交了证据，并请求本院向南山海事局调取本案事故的海事调查报告，本院依法准许，向南山海事局调取了深圳“1.1”“华粤0**”轮水泥罐爆裂事故调查报告（以下简称海事调查报告）。本院组织当事人进行了证据交换，并对证据进行了当庭质证和庭后书面质证。对双方当事人均确认真实性的证据，与本案系争有关联，且收集主体、来源、形式符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
利满建公司不确认海事调查报告的真实性。该海事调查报告为本院依彭坤华申请向南山海事局调取，该海事调查报告加盖了南山海事局的公章，且与本案系争事实有关联，利满建公司虽有异议，但未提交相反证据，本院对其证明力予以认定。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
彭坤华，1964年7月11日出生，为城镇户籍人员，住广西壮族自治区桂平市江口镇南街437号，持有中华人民共和国内河船船员适任证书。2015年4月8日，登上“海通986”轮工作，任职船长。
“华粤0**”轮船舶所有人和船舶经营人均为华粤船务公司，该轮为散装水泥运输船，总吨977，净吨547，建成日期为2014年8月29日。根据深圳市南山区荟禾源建材商行（以下简称荟禾源商行）与华粤船务公司签订的水泥罐装船运输合同，荟禾源商行委托华粤船务公司使用“华粤0**”轮等船舶承运相关水泥给利满建公司。实际运营中，华粤船务公司提供船舶运输散装水泥，靠泊利满建公司实际控制和经营的维美船舶临时作业点后，由华粤船务公司利用其在维美临时船舶作业点装置的空气压缩机通过利满建公司装置的卸水泥的管道设备将船上的水泥以气卸式方式卸入利满建公司在该作业点的水泥储罐中。
2015年12月31日，“华粤0**”轮装载1395吨散装水泥从广东省云浮市六都起运。2016年1月1日该轮抵达深圳前海港区西区D侧利满建公司维美船舶临时作业点，该轮通过船首垂直岸壁，船首带缆的方式停泊在该作业点。当日，“华粤0**”轮右舷并行靠泊的船舶为彭坤华担任船长的“海通986”轮，“华粤0**”轮左舷并行靠泊的船舶为“贵港海泰6698”轮、“桂藤县货0808”轮、“粤都城货8780”轮和“贵港航空559”轮。
2016年1月1日14时10分，“华粤0**”轮船长葛建中和二副余东强接妥岸上3号卸货用空气管、卸货料管（管内径15厘米）。接好空气管和卸货料管后，由葛建中操作卸货。维美作业点管理员肖新建告知岸上空气压缩机操作员王尔立（华粤船务公司派驻在维美作业点的人员，负责卸货业务和操作岸上空气压缩机）称岸上货舱没有水泥，要求“华粤0**”轮尽快卸货。王尔立开启岸上两台空气压缩机，对“华粤0**”轮第一水泥罐体进行充气。14时30分，王尔立询问葛建中船上卸货空气压力值，葛建中回答称罐体压力是0.25Mpa，王尔立通知葛建中可以卸货。“华粤0**”轮开始卸货作业。14时35分，葛建中开启第一水泥罐体内的第一、二隔舱卸货，并确认船上卸货管道正常卸货。14时40分，王尔立告知肖建新“华粤0**”轮已开始卸货。肖建新称既然开始卸货，可以的话就关掉一台空气压缩机。王尔立回到空气压缩机房查看压缩机压力，当时压力为0.320.33Mpa，王尔立在关停一台空气压缩机后离开压缩机房。约15时，“华粤0**”轮卸载完毕第一隔舱的水泥。葛建中关掉第一隔舱阀门，开启第二、三和四隔舱阀门卸货，当时罐体舱内压力为0.380.39Mpa。约15时07分，王尔立回到岸上空气压缩机房，查看空气压缩机读数，当时读数为0.380.39Mpa。因感觉空气压缩机读数异常，王尔立准备通知葛建中。15时08分，葛建中站在“华粤0**”轮右舷船首位置操作卸货空气管阀门，此时第一水泥罐体发生爆裂，葛建中被爆裂气浪冲击，倒在甲板上，未受伤。王尔立在岸上听到爆裂声后，立刻关停了岸上空气压缩机，并到岸边查看。爆裂发生后“华粤0**”轮向后退，该轮缆绳和空气管都已断裂。爆裂事故发生时，站在“海通986”轮船首看船位的彭坤华被爆裂产生的气浪自该轮船首冲击至岸上，身体碰撞到岸上配电房的墙壁，导致受伤。爆裂事故还造成了“华粤0**”轮二副余东强及“海通986”轮访船人员陈信强及利满建公司工作人员饶春荣受轻微伤。
1月1日19时22分，受伤的彭坤华转入南山医院治疗。入院治断为腰1椎体压缩性骨折、腰5椎体骶化、肺挫伤。南山医院对彭坤华进行了MRI等相关检查，并于1月5日实施了全麻下行腰1椎体压缩性骨折经肌肉间隙切开、复位、钉棒系统内固定的手术。2月4日，彭坤华出院。南山医院的出院医嘱载明：1.继续卧床休息制动两个月；避免剧烈运动，慎防内固定钉棒松动；2.床上加强腰背部肌肉锻炼，八个月内禁止腰背部负重；3.加强营养，促骨折愈合；4.住院及卧床期间留陪人1名；5.骨科门诊定期复诊，骨折愈合后住院拆除内固定装置，费用约为15000元，具体按实际发生为准；6.不适随诊。
根据南山医院开具的3张收费票据载明，彭坤华住院期间支出医疗费50767.50元。1月30日，彭坤华向深圳市泰康益民医疗科技发展有限公司定作护腰支架一套，支出3600元，该公司向彭坤华开具了发票。事发后，华粤船务公司向彭坤华支付了医疗费、伙食补助费等6万元，利满建公司向彭坤华支付了复检费用2万元。
南山海事局成立深圳“1.1”“华粤0**”轮水泥罐爆裂事故调查组就本次“华粤0**”轮水泥罐体爆裂事故进行了调查。2016年3月28日，南山海事局出具了本案事故的海事调查报告。
海事调查报告就事故调查分析部分载明，“华粤0**”轮有两个散装水泥罐体货舱，该罐体是安装于船舶专门用于运输散装水泥的压力容器，卸货时采用岸上压缩空气输送水泥至指定储罐。罐体根据《钢质内河船舶建造规范》（2009）对压力容器的要求进行建造。“华粤0**”轮安装罐体的压力容器属于常压容器类，设计压力为0.30Mpa，最高允许工作压力为0.28Mpa，耐压试验压力为0.375Mpa。经调查，本次爆裂事故发生前第一水泥罐体内压力约为0.380.39Mpa，该压力大于该罐体设计压力和最高允许工作压力，也超过耐压试验压力。根据《压力容器安全技术监察规程》有关规定压力等级分类，本次爆裂事故中，“华粤0**”轮罐体压力为0.380.39Mpa，已经属于低压容器类而不是常压容器类。根据“华粤0**”轮货舱罐体结构强度计算书载明，该轮设计安装5只安全阀。但爆裂事故发生时，该轮只安装3只安全阀，而进气管道应安装的两只安全阀未安装。根据《气卸式散装储罐操作规程》要求，卸货时操作人员必须两人以上，其中空气压缩机控制阀旁1人，船上控制阀旁1人；卸货时，罐体压力控制在0.28Mpa内，一次只能开启一个隔舱进行卸货。卸货完毕后，罐体压力可加至0.29Mpa进行扫舱作业；卸货过程中，一旦安全阀发出警报，空气压缩机控制阀旁的操作人员应立即关闭空气压缩机。而本次事故中，岸上空气压缩机操作员王尔立同时从事多项工作，在卸货时没有值守在空气压缩机门旁，在罐体爆裂前未能及时发现空气压缩机异常情况，也未将出现的异常情况及时通报给船上值守人员葛建中（未配备无线通信工具，仅通过大声呼叫和手机通话方式进行船岸联系）。同时，经调查，事发前“华粤0**”轮也未规定对船上罐体安全阀及安全阀过滤器、压力表等做定期检查和清理。利满建公司允许华粤船务公司安装在维美临时作业点的空气压缩机空气输出量为每分钟23立方米，而“华粤0**”轮罐体可接受的空气压缩机排气量不能超过每分钟20立方米。
海事调查报告还载明，利满建公司与华粤船务公司均未对新改造后投入运营的气卸式水泥卸货设备进行检验就投入生产，整套设备也未经有关主管部门检验、验收。利满建公司实际经营的维美临时作业点是通过在该公司租用的土地上临时搭建简易卸船装置进行作业，主管机关未对该卸船装置进行验收，利满建公司也未取得港口主管机关对从事码头装卸作业的相关许可和批复文件，维美作业点属于无证临时船舶装卸作业点。利满建公司与土地提供方签订的临时租用土地合同显示，该块土地用途为水泥仓库及堆放水泥材料使用，不包括从事船舶装卸业务和水泥卸船作业。
南山海事局经调查后认为，本案事故的直接原因是“华粤0**”轮使用维美临时船舶作业点岸上空气压缩机输送的压缩空气通过船上气卸式散装储罐进行卸载散装水泥作业过程中，因船上气卸式储罐未安装进气系统安全防护设备（安全阀），值班船员仍按照该类船气卸式散装储罐的习惯做法操作，未按照《气卸式散装储罐操作规程》操作，作业时使用的工作压力大于罐体设计压力，再加上罐体上的安全阀未工作，导致“华粤0**”轮第一水泥罐体内输入的空气压力大于罐体设计承受的极限压力，造成该罐体爆裂。本次爆裂事故发生的间接原因是利满建公司在维美临时船舶作业点的岸上管理人员明知“华粤0**”轮船上气卸式进气系统安全保护设备以及船员未按照《气卸式散装储罐操作规程》操作的情况下，还允许该轮使用岸上压缩空气进行卸货；并且明知该轮在上述情况下卸货，仍未指派专人对该轮作业的空气压缩机输出压力进行安全监护，也未将该空气压缩机输出压力调整至该轮水泥罐体设计压力以下以确保该轮在罐体设计压力内进行卸货作业。
5月3日，南山海事局作出了（深南山海事）[2016]001号水上交通事故责任认定书，依据事故调查过程，判定“华粤0**”轮罐体爆裂事故责任为：“华粤0**”轮对事故发生负主要责任，利满建公司维美船舶临时作业点对事故负次要责任。本案双方当事人对南山海事局的事故责任认定意见均予确认。
5月4日，彭坤华的女婿陈军超委托贵医司法鉴定所对彭坤华因本次水泥罐体爆裂事故所致第一腰椎压缩性骨折伤残程度进行鉴定。贵医司法鉴定所根据南山医院的住院病历材料对彭坤华进行了伤残等级鉴定。5月5日，贵医司法鉴定所出具贵司鉴[2016]临鉴字第112号伤残鉴定意见书，载明彭坤华接受检验过程中，一般情况尚可，神志清醒，对答切题。贵医司法鉴定所参照中华人民共和国（GB186672002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》，认定彭坤华因本次水泥罐体爆裂事故损伤致第一腰椎压缩性骨折为十级伤残。彭坤华向贵医司法鉴定所支付了鉴定费700元。5月29日，彭坤华再次登上“海通986”轮，从事驾驶工作。
另查明，广东省2016年度人身损害赔偿计算标准规定，2015年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为每年34757.20元、伙食补助费为每天100元。广东省2015年度人身损害赔偿计算标准规定，2014年度广东省国有水上运输业在岗职工年平均工资为70344元；彭敬琅在船上从事水手等工作。
本院认为，本案系1宗人身损害责任纠纷。
“华粤0**”轮的登记船舶所有人和船舶经营人为华粤船务公司，维美船舶临时作业点由利满建公司实际控制经营。华粤船务公司对于承担“华粤0**”轮、利满建公司对于承担维美船舶临时作业点对彭坤华的人身损害赔偿责任均无异议。根据当事人的诉辩主张并结合法庭调查，本案的争议焦点为：1.彭坤华有权主张的各项赔偿数额；2.华粤船务公司和利满建公司应承担何种赔偿责任。
关于彭坤华有权主张的各项赔偿数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本次“华粤0**”轮水泥罐体爆裂致彭坤华十级伤残，彭坤华可以向造成本次侵权事故发生的华粤船务公司及利满建公司请求医疗费、护理费、残疾赔偿金等合理费用。
1.医疗费。彭坤华在南山医院入院治疗期间支出的治疗费用50767.50元及因腰椎受伤购买护腰支架支出的3600元，合计54367.50均属治疗腰椎受伤的必要合理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损司法解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院确定彭坤华可请求的医疗费为54367.50元。
2.误工收入。彭坤华主张其误工收入的计算标准为2014年度广东省国有水上运输业在岗职工年平均工资70344元，主张其误工天数为住院期间34天加上卧床休息期间两个月（60天）再加上南山医院出院通知书中载明的禁止腰背部负重的8个月（240天），共计334天，故依据前述计算标准及误工天数计算的误工收入应为64369.60元（70344÷365×334=64369.60）。华粤船务公司和利满建公司对彭坤华主张误工收入的计算标准均无异议，本院予以确认。华粤船务公司和利满建公司对于彭坤华主张的误工收入计算天数均有异议，认为仅应计算94天（住院期间34天加上医嘱载明的卧床休息的60天）。本院认为，根据人损司法解释第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，在华粤船务公司和利满建公司均未举证彭坤华在卧床休息后即已不再误工的情况下，本案彭坤华的误工天数可计算至定残日的前一天即2016年5月4日，由此确定彭坤华的误工天数为124天。据此彭坤华可主张的误工收入为23897.69元（70344÷365×124=23897.69）。
3.护理费。彭坤华主张护理天数应按94天计算，护理他的彭敬琅的护理收入应按2014年度广东省国有水上运输业在岗职工年平均工资70344元计算。华粤船务公司对彭坤华主张的护理人收入标准不认可；利满建公司对需要护理的天数不予认可。本院认为，根据人损司法解释第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案已查明的南山医院出院医嘱载明彭坤华住院及卧床期间陪人为一名、实际陪护人员彭敬琅为水上交通运输业从业人员的事实，彭坤华主张的护理费可按医嘱载明的1人94天计算，彭敬琅的收入可按彭坤华主张的标准计算。据此，彭坤华可请求的护理费为18115.99元（70344÷365×94=18115.99）。
4.住院伙食补助费3400元。华粤船务公司和利满建公司对此并无异议，本院予以确认。
5.交通费。根据人损司法解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因彭坤华并未提交正式票据，对于其此项请求不予支持。
6.鉴定费700元。华粤船务公司和利满建公司对于此项费用均无异议，本院予以确认。
7.残疾赔偿金。彭坤华为城镇居民，因本案事故致十级伤残，定残之日不满60周岁，根据人损司法解释第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，彭坤华可按2015年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元的标准请求残疾赔偿金。据此计算其可得残疾赔偿金为69514.40元（35757.20×20×0.1=69514.40），彭坤华只请求69514元，系对其自身权利的处分，应予准许。
8.精神损害抚慰金。“华粤0**”轮水泥罐体爆裂事故使彭坤华遭受了人身损害，虽使其精神遭受一定损害，但尚未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，彭坤华要求华粤船务公司和利满建公司向其支付精神损害抚慰金3万元，并无事实和法律依据，不予支持。
9.后续费用。彭坤华在庭审后放弃了关于后续治疗费15000元、后续误工费5781.70元、后续护理费1924.20元的诉讼请求，并称将会在前述费用实际发生后另行主张，系其合法处分自己权利的行为，应予准许。
综上，彭坤华在本案中因“华粤0**”轮水泥罐体爆裂可请求的各项合理费用共计169995.18元。
关于华粤船务公司和利满建公司应承担何种赔偿责任。彭坤华主张华粤船务公司和利满建公司的共同过失行为导致“华粤0**”轮水泥罐体爆裂进而造成彭坤华受伤，故华粤船务公司和利满建公司应连带赔偿彭坤华遭受的各项损失。虽然华粤船务公司与利满建公司对于事故发生存在主次责任之分，但此种责任比例仅是两者之间的内部责任分担而不能对抗彭坤华。华粤船务公司和利满建公司均抗辩称，两者应根据对于本案事故责任的过错及原因力大小分别承担按份责任。
本院认为，“华粤0**”轮水泥罐体爆裂事故发生在利满建公司实际经营的维美临时船舶作业点。该作业点仅由利满建公司或经该公司允许的如华粤船务公司等主体临时搭建的简易卸船装置进行船舶装卸作业，未通过港口主管机关的验收、许可。就本案所涉的“华粤0**”轮使用空气压缩机从事的船岸气卸式水泥卸货作业，利满建公司和华粤船务公司均提供了卸载水泥的相关设备，但均未对投入运营的卸货设备进行检验就投入生产，整套水泥卸货设备也未经有关主管部门检验、验收。在此种情形下，利满建公司作为维美船舶临时作业点的实际经营主体，华粤船务公司作为具体使用岸上空气压缩机从事船岸气卸式水泥卸载作业的主体，均应预知此种违规操作的卸货行为可能会给作业人员、作业船舶及作业区域附近的人员或财物带来侵害。但华粤船务公司在明知船上气卸式储罐未安装进气系统安全防护设备之时，仍违反《气卸式散装储罐操作规程》进行操作，导致“华粤0**”轮第一水泥罐体爆裂；而利满建公司明知“华粤0**”轮船上气卸式进气系统安全保护设备以及华粤船务公司未按照《气卸式散装储罐操作规程》操作的情况下，还允许该轮使用岸上压缩空气机进行卸货，且未指派专人对该轮作业的空气压缩机输出压力进行安全监护，也未将该空气压缩机输出压力调整至该轮水泥罐体设计压力以下。华粤船务公司和利满建公司对于本次水泥罐体爆裂事故造成彭坤华身体受到伤害的损害后果存在共同过失，根据侵权责任法第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，华粤船务公司和利满建公司应对彭坤华身体受到伤害产生的各项合理损失169995.18元承担连带责任。因华粤船务公司已向彭坤华支付6万元、利满建公司已向彭坤华支付2万元，故华粤船务公司和利满建公司应连带向彭坤华赔偿的损失为89995.18元。
至于华粤船务公司与利满建公司在本次水泥罐体爆裂事故中所应承担的各自责任，双方可在向彭坤华履行赔偿义务后，依据侵权责任法第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，对于超出自己责任份额的部分向对方追偿。
综上，彭坤华的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第二十一条第二款、第二十五条第一款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告清远市华粤船务有限公司和被告深圳利满建建材有限公司连带赔偿原告彭坤华医疗费、误工收入、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计89995.18元；
二、驳回原告彭坤华的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3975.51元，由原告负担2028.70元，由两被告负担1946.81元。因原告已预交受理费，前述两被告负担的受理费径付原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 常维平
审判员 翟 新
审判员 徐春龙
二〇一七年一月二十三日
书记员 周 茜
戴文超