上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第475号
原告殷光莹，女，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省肥东县石塘镇龙城居委会新*组。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市广中西路777弄55号9层。
负责人王森，总经理。
委托代理人薛玮，男，在被告处工作。
委托代理人李方多，男，在被告处工作。
原告殷光莹诉被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。2014年5月6日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏明明、被告委托代理人薛玮到庭参加诉讼。同年5月8日，原告提出鉴定申请，6月4日，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对涉案事故发生的原因进行鉴定。7月2日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具《司法鉴定事项不予受理通知书》。7月18日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏明明、被告委托代理人薛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷光莹诉称：原告将其所有的皖A539**重型专项作业车在被告处投保了车损险和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，保险期限自2013年4月28日起至2014年4月27日止。2013年9月16日下午14时30分许，ＸＸＸ驾驶原告车辆在上海市青浦区华新镇民兴二路106号工厂内操作涉案车辆进行吊装作业时，起重大臂突然发生开裂，事发后原告及时报警，并向被告报案，被告现场查勘后始终未出具定损单，也不同意承担保险责任，据此原告请求判令被告支付原告保险金人民币79，910元。审理中，原告变更诉请金额为：车辆维修费63，000元、施救费5，000元。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对事故车辆大臂断裂的事实无异议，但本案事故发生原因系被保险车辆的机械故障和机械失灵，属于被告免责范围，因此被告不予赔付。对车损金额，经被告定损确认为63，000元，但不同意赔付。对施救费，不予认可。
经开庭审理查明：原告将自己所有的皖A539**重型专项作业车在被告处投保了车辆损失险（特种车保险条款）、附加险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等险种，含不计免赔率特约条款，保险期间自2013年4月28日起至2014年4月27日止。保单正面特别约定一栏载明：特种车辆（如起重机、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责任。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。
2013年9月16日下午14时30分许，ＸＸＸ驾驶原告所有的皖A539**车辆在上海市青浦区华新镇民兴二路106号工厂内，因操作不慎，吊装作业中起重大臂开裂，事发后原告及时报警。同日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路外交通事故证明：经警方核查，事故事实与成因无法查清。
另查明：2014年7月2日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具《司法鉴定事项不予受理通知书》，载明：“悬挂牌号为皖A539**重型专业作业车在工厂内操作吊装作业时，起重大臂突然开裂”，应属于生产事故类别，不属于交通事故范畴。该鉴定机构对生产事故类别中的特种鉴定如金属材料开裂成因等，无相关设施和条件，因此不予受理。7月18日，经双方当事人合意，本案因鉴定不能而终止鉴定。
以上查明事实，由原告提供的保单原件一份（含特种车保险条款、附加险保险条款），道路外交通事故证明原件一份、行驶证、驾驶证、操作证复印件各一份、鉴定机构出具的《司法鉴定事项不予受理通知书》原件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告称，根据双方签订的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款第二条约定，吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失属于保险责任范围，本案系在吊装作业过程中造成的车辆损失，被告应承担赔付责任。且原告已实际支出维修费用，车辆损失已产生。为此原告提供车辆维修结算清单原件一份、维修费发票原件一张，以此证明皖A539**车辆已花费维修费74，910、施救费5，000元的事实；
经质证，被告对证据的真实性不予认可，认为修理厂经营范围系二类汽车维修，不具备修理涉案大型车辆的资质，也不具备施救车辆的资质，且事故仅造成大臂断裂，并不影响车辆正常行驶，施救费不是必需产生的合理费用。对于扩展条款内容，被告认为，被吊装物体碰撞造成的车辆损失，才属于该条款所述的赔付范围，且本案事故发生系因机械失灵或故障造成，不适用该条款内容。为证明上述主张，被告提供下列证据：
1、修理厂营业执照打印件一份，以此证明修理厂系二类汽车维修，不具备修理涉案大型车辆的资质；
2、定损单原件一份，以此证明被保险车辆经被告查勘核定损失为63，000元的事实；
3、投保单扫描件一份，以此证明投保时，被告已向原告履行条款内容的明确说明义务的事实；
4、照片复印件一组、操作人员笔录复印件一份，以此证明经被告现场查勘核实，被保险车辆吊装的物体重量在可承重范围内，且操作人员没有违反操作规定，故本案事故不是因操作失当或被吊装物体超重造成，系因被保险车辆本身老化和磨损造成。
经质证，原告对证据1、2真实性均无异议，但认为涉案车辆仅维修吊臂，属于该公司经营范围，且经营范围也不等同于维修资质，且原告认为没有收到定损单，被告直至本案起诉后才完成车辆定损。对于证据3，投保单上签名不是原告本人所写，不认可被告的条款内容解释。对证据4，真实性无异议，但认为不能据此推断本案系车辆机械失灵造成。
本院认为，原、被告间车辆保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。在保险期间，被告承保的车辆发生事故，被告理应承担保险责任范围内的全部责任。虽然被告认为车辆损失系因车辆机械故障或失灵造成，但并未提供证据证明其主张，且本案也未能通过鉴定程序对系争事实予以认定，被告应对该事实承担举证不能的法律后果。关于原告主张的车辆损失金额63，000元，被告对此并无异议，且原告提交了维修清单及发票，足以证明原告已支出维修费用的事实，本院予以认可。对于施救费5，000元，本案事故仅造成车辆大臂开裂，车辆主体结构并未受损，虽然原告认为受损大臂吊在车上，影响车辆正常行驶，但对于该项主张，原告并未能提供证据证明，而仅凭维修结算清单上载明的施救费5，000元，难以证明施救费产生的必要性和合理性，故本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告殷光莹保险金63，000元；
二、驳回原告殷光莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，500元，减半收取计750元，由原告负担62.50元，被告负担687.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄洁亭
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。