浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第685号
原告杭州诚信物业管理有限公司。
法定代表人张秋萍。
委托代理人王红良，浙江信远律师事务所律师。
被告杭州市江干区彭埠街道章家坝社区居民委员会。
负责人范志红。
委托代理人王双、孙文龙，浙江商祺律师事务所律师。
原告杭州诚信物业管理有限公司（以下简称诚信物业）为与被告杭州市江干区彭埠街道章家坝社区居民委员会（以下简称章家坝居委会）物业服务合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告诚信物业的委托代理人王红良，被告章家坝居委会的负责人范志红及委托代理人王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信物业诉称，2008年10月30日，杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部（以下简称运河江干段指挥部）、原告及被告签订《章家坝云河家园东区前期物业服务合同》，合同约定章家坝云河家园东区由原告进行物业服务管理，物业服务费用为多层0.5元，小高层为0.8元，商铺1.6元，物业服务费用实行“三免两减半”的农居优惠政策。物业服务前三年费用由开发单位运河江干段指挥部全额承担支付，后二年支付50%，剩余50%由业主承担支付。支付方式为物业服务费用由运河江干段指挥部支付至被告单位，再由被告转支付给原告。合同签订之后，原告依约履行了物业服务义务，2011年10月底之前三年的物业服务费用已经由运河江干段指挥部通过被告支付完毕。2011年11月之后的物业服务费用，由运河江干段指挥部承担的50%部分345781.22元，运河江干段指挥部已全部支付给被告，被告已将收到的345781.22元其中的330888.68元支付给原告，余额14892.54元尚未支付。2013年9月10日，经原、被告协商，确定原告履行物业服务至2013年10月15日止，之后由被告另行招聘物业服务单位，对在原告服务期间，从2011年11月起至2013年9月底期间，除由运河江干段指挥部承担之外的剩余50%的物业服务费用345781.22元，被告承诺由被告承担支付义务，该款项在原告撤管或40%商铺落实到位第一时间由被告支付给原告。2013年10月15日，原告与被告新聘的物业服务单位办理完毕撤管及小区物业服务移交手续。依据《章家坝云河家园东区前期物业服务合同》及被告的承诺付款说明，被告理应向原告支付剩余50%的物业服务费用345781.22元，及由被告转支付的14892.54元，合计为360673.76元。但在原告的多次催要下，被告均未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，故请求：1、依法判令被告支付原告物业服务费用360673.76元及支付自2013年10月16日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告章家坝居委会辩称，一、被告无权向原告作出付款承诺，该承诺应属无效。章家坝居委会实行大额资金使用报告制度。根据《杭州市人民政府办公厅转发市民政局市财政局关于加强社区经费管理若干意见的通知》的相关规定，居委会若支出较大金额费用，须经社区党组织和居委会联席会议讨论决定。未列入年度经费预算的支出，须由社区党组织和居委联席会议讨论决定，经街道（乡镇）分管领导同意后方可使用。《彭埠镇村级会计委托代理工作实施细则》也规定大额资金（20万元及以上）使用报告制度。本案涉及金额已超过20万元，被告在无镇政府授权批准情况下，无权自行决定。二、被告财政来源固定，现对所做承诺无履行能力。居委会财政收入主要来自划拨，被告本以为云河家园商铺出租所得租金收益有40%可归被告支配使用，被告可以此为资金来源支付原告物业服务费用，但事后才知道商铺租金由彭埠街道统一管理，被告无权使用，故现在确实也没有支付能力。三、即使被告所做承诺有效，现也不符合支付条件。承诺的意思是需要40%的商铺租金落实到位后方才能支付物业服务费用，现在商铺租金根本没有到位，故支付条件未成就。四、物业服务费用的支付主体应为小区居民业主，故原告应向小区居民收取。
原告诚信物业为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、前期物业服务合同1份，拟证明合同各方权利义务关系的事实；
2、情况说明2份，拟证明被告承诺按照“三免两减半”的政策，除运河江干段指挥部承担的之外，剩余50%物业服务费用由被告承担支付义务的事实；
3、证明1份，拟证明运河江干段指挥部已支付应由其承担的50%物业服务费用的事实；
4、云河家园小区撤管移交资料1组，拟证明原告已于2013年10月15日与被告及被告新聘用的杭州科大物业公司办理撤管及移交手续的事实。
以上证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据2的真实性无异议，但认为被告无权作出该承诺，且支付条件并未成就，本院认为证据2能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告对证据3的三性均无异议，本院予以确认。被告对证据4的真实性无异议，但认为原告的撤管并未符合支付条件，本院认为证据4能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告章家坝居委会为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、情况说明1份，拟证明被告的财务收入支出都有严格规定，承诺的真实支付条件是40%租金落实到被告；
2、云河家园章家坝东区部分剩余配套公建使用协议1份，拟证明40%商铺租金并非归被告支配使用，是由彭埠街道管理调配，故承诺的支付条件无法满足；
3、彭埠镇村级会计委托代理工作实施细则1份，拟证明被告的财务支出是大额资金报告制度和居民会议表决制度，在未经过上级部门批准及居民代表大会表决，被告无权作出承诺；
4、社区财务管理制度1份，拟证明社区财务有严格规定，20万元大额资金支出需符合大额资金报告制度；
5、补充说明、浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据1组，拟证明原、被告双方约定由被告负责小区内垃圾清运处置及路面保洁工作，费用由原告承担。
以上证据经质证，原告对证据1有异议，本院认为，证据1无法证明被告欲证明的事实，本院不予确认。原告对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据2的内容与本案争议缺乏直接关联，本院仅对真实性予以确认。被告对证据3、4的真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据3系彭埠镇政府内部文件，证据4系被告自身内部文件，本院仅对真实性予以确认。原告对证据5中的补充说明认为系被告单方制作，对收据的真实性无异议，本院认为，证据5中的补充说明系被告单方制作，本院不予确认，证据5中的浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据真实性可予确认。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2008年10月30日，运河江干段指挥部作为甲方与乙方原告签订《章家坝云河家园东区前期物业服务合同》1份，被告为该合同的鉴证方。合同约定：原告为云河家园提供物业服务，多层住宅每平方米每月0.50元，小高层住宅每平方米每月0.80元。商铺每平方米每月1.60元。提供物业服务的期限自2008年11月1日起至顺延3年止或云河家园业主委员会成立。等等。
2013年9月10日，被告向原告出具情况说明1份，载明：前期物业合同虽约定了云河家园物业服务费用的支付标准和方式，但考虑到在实际情况中的可操作性，业主对自行缴纳物业费的不理解和不习惯性，最终协商物业费均由云河江干段指挥部支付给被告再由被告支付给原告。根据“三免两减半”农居安置小区优惠政策，运河江干段指挥部自2011年11月开始只支付物业费总额的50%，作为物业服务单位虽应向业主上门收取剩余的50%，但考虑到安置小区的特殊性，此工作一直搁置。原告也因经营状况不好于2012年6月提出撤管要求，现下届服务单位没有着落，为了小区的安定团结，被告同意2011年11月至2013年9月底小区50%物业费约345781.22元，于原告撤管或40%商铺落实到位第一时间由被告支付。
另查明，2013年10月15日原告撤出云河家园小区，并与新进驻物业公司办理完毕交接手续。根据“三免两减半”农居安置小区优惠政策，2008年11月1日至2011年10月31日的物业服务费已由运河江干段指挥部通过被告支付给原告。2011年1月至2013年9月底的物业服务费其中50%共计345781.22元，运河江干段指挥部已支付到被告处，被告将其中的330888.68元支付给了原告，剩余14892.54元尚未支付。2011年1月至2013年9月底的物业服务费剩余50%应由被告支付给原告，被告至今尚未支付。
本院认为，2013年9月10日由被告向原告出具的情况说明，系原、被告双方及运河江干段指挥部三方根据案涉小区实际情况及“三免两减半”农居安置小区优惠政策协商一致的结果，系被告的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。被告辩称剩余14892.54元尚未支付给原告系案涉小区的卫生保洁费应由原告承担并支付给被告，但原告并未全部支付，故被告在运河江干段指挥部通过被告支付给原告的物业服务费中扣除了相应的14892.54元，对此本院认为，被告未提供有效证据证明案涉小区的卫生保洁费应由原告承担，即使应由原告承担，亦属另一法律关系，被告可另行主张，故被告的该项辩称本院不予采纳。现应由运河江干段指挥部通过被告支付给原告的物业服务费，运河江干段指挥部已经支付到位，被告仅向原告支付了330888.68元，理应将剩余部分14892.54元支付给原告。被告还辩称本应由其承担的345781.22元物业服务费，支付条件尚未成就，且被告的财政系划拨，资金支出有严格的审批制度，现在也无力支付。对此本院认为，情况说明中关于被告应支付物业服务费的条件约定为原告撤管或40%商铺落实到位由被告支付，现原告已于2013年10月15日撤管，故情况说明中约定的支付条件已经成就，而资金审批制度系被告内部规定，被告不能以此作为不支付物业服务费的理由，故被告的该项辩称本院不予采纳，被告理应支付由其承担的物业服务费345781.22元。被告至今未支付上述款项，原告有权要求被告赔偿逾期付款的利息损失，现原告要求按照年利率6%计算，不高于银行同期贷款利率，本院予以准许。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市江干区彭埠街道章家坝社区居民委员会支付给原告杭州诚信物业管理有限公司物业服务费共计人民币360673.76元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告杭州市江干区彭埠街道章家坝社区居民委员会向原告杭州诚信物业管理有限公司赔偿以人民币360673.76元为基数按年利率6%从2013年10月16日开始计算至付清物业服务费之日止的逾期付款利息损失，于本判决生效后十日内付清。
按规定减半收取的案件受理费人民3595元，由被告杭州市江干区彭埠街道章家坝社区居民委员会负担。被告杭州市江干区彭埠街道章家坝社区居民委员会应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7190元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘佩文