湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终453号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司,住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。
负责人:陈颖，经理。
委托诉讼代理人:宁显文,湖南惠风律师事务所律师。
委托诉讼代理人:纪岳森,湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘红霞,女,1982年8月9日出生,汉族,户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：阮景文，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金鑫，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人刘红霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险岳阳中心支公司上诉请求：
一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；
二、本案诉讼费用由刘红霞负担。
事实和理由：
一、刘红霞的车辆损失是由第三者的侵权行为造成的，应当向实际侵权人主张权利；
二、一审未支持重新鉴定申请，程序不当。一审时平安财险岳阳中心支公司对刘红霞的车辆实际损失进行鉴定，但一审法院并未支持，为了确定刘红霞的损失是否合理，应当进行重新鉴定；
三、施救费3000元、车辆评估费1800元明显不当。根据刘红霞车辆出事的地点，正当的施救费最多不超过2000元。车辆评估为刘红霞私自委托，且评估价格与修理价格完全一致，若评估价格就是修理价格，那么完全没有必要进行评估。
刘红霞辩称:
一、刘红霞受损车辆虽然是第三者侵权行为造成，但在平安财险岳阳中心支公司处投保了车辆损失险，依据《保险法解释二》第十九条规定，“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故刘红霞向平安财险岳阳中心支公司主张保险理赔符合法律的规定；
二、一审时，刘红霞所提交的维修费票据、评估报告已经形成完整的证据锁链足以证明刘红霞因本次交通事故造成的车辆损失金额，即使没有评估报告，刘红霞所提交的维修费票据也能够证明车辆损失，平安财险岳阳中心支公司申请重新评估与待证的事实无任何意义；
三、施救费3000元、车辆评估费1800元均为查明本案保险事故所必然发生的费用，刘红霞所提交的发票也足以证明实际支出了该笔费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘红霞向一审法院起诉请求：
一、判令平安财险岳阳中心支公司在保险责任范围内支付刘红霞保险理赔款73613元；
二、本案诉讼费用由平安财险岳阳中心支公司负担。
一审法院认定事实：刘红霞为其所有的湘Ｆ×××××号车辆在平安财险岳阳中心支公司处投保了242800元限额的车辆损失险及不计免赔特约险等险种,保险期限自2016年6月月25日至2017年6月月24日止。2017年5月29日,罗立波驾驶刘红霞所有的湘Ｆ×××××号车辆在岳阳县郭家洲路段与潘运龙驾驶的湘Ｆ×××××号中型自卸货车发生碰撞,造成湘Ｆ×××××号车辆受损的交通事故。经岳阳县公安局交通警察大队认定,湘Ｆ×××××号中型自卸货车驾驶员潘运龙负本次事故全部责任。事故发生后,刘红霞为其受损车辆的维修支付了车辆维修费用68813元,经岳阳公立价格评估咨询有限公司评估车辆损失亦为68813元。刘红霞因在车辆维修费保险理赔问题上与平安财险岳阳中心支公司发生争议,故造成本案纠纷。另查明:刘红霞因本次交通事故另支付了施救费3000元,评估费1800元。
一审法院认为，依法成立的保险合同,自成立时生效,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。刘红霞为其所有的湘Ｆ×××××号车辆在平安财险岳阳中心支公司投保车辆损失险等险种,缴纳保险费,平安财险岳阳中心支公司接受保险费、出具保险单，双方之间形成了保险合同关系，保险单、保险条款等均为保险合同的组成部分。被保险车辆在保险期间发生保险事故，刘红霞作为投保人有权依法向平安财险岳阳中心支公司主张支付保险金，平安财险岳阳市中心支公司应当按照合同约定履行赔偿义务。本次事故因第三人过错导致刘红霞车辆受损，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定,平安财险岳阳中心支公司应当在车辆损失险范围内承担保险理赔责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干间题的解释(二)》第十九条:“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持。”的规定,对平安财险岳阳中心支公司主张刘红霞应向第三方主张权利的抗辩理由不予支持。鉴定费用为处理交通事故所必然发生的费用,根据《中华人民共和国保险法》第十四条:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”之规定,对平安财险岳阳中心支公司主张不承担本案鉴定费用的抗辩理由不予支持。刘红霞实际发生的车辆维修费68813元、车辆施救费3000元、车辆评估费1800元,共计73613元均为本次交通事故造成的直接损失,予以认定。平安财险岳阳中心支公司自向刘红霞赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代为行使刘红霞对第三者请求赔偿的权利。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、由平安财险岳阳中心支公司在承保的湘Ｆ×××××号车辆损失险保险限额范围内支付刘红霞保险金68813元；二、由平安财险岳阳中心支公司在承保的湘Ｆ×××××号车辆损失险保险限额范围内支付刘红霞车辆施救费、车辆评估费损失4800元。上述款项当事人应在判决生效后十日内支付。本案案件受理费1640元，由平安财险岳阳中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，刘红霞为其所有的湘Ｆ×××××号车辆在平安财险岳阳中心支公司投保了车辆损失险等险种，双方形成了保险合同关系，在保险期内，被保险车辆发生了保险事故，刘红霞据此向平安财险岳阳中心支公司主张保险金正当合理，平安财险岳阳中心支公司上诉认为刘红霞应当向实际侵权人主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条的规定，该理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，在平安财险岳阳中心支公司在向刘红霞赔偿保险金之日起,可在赔偿金额范围内代位行使刘红霞对实际侵权人请求赔偿的权利。关于对被保险车辆的损失评估问题，刘红霞自行委托岳阳公立价格评估咨询有限公司对受损车辆进行评估，平安财险岳阳中心支公司提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”的规定，本案中平安财险岳阳中心支公司并未提供足以反驳该评估结论的证据，故其主张应重新进行鉴定的理由不能成立，本院不予支持。关于车辆施救费和车辆评估费，刘红霞提供了发票，足以证明该两项费用已实际发生，另根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，上述两项费用属于为查明本案保险事故所必然发生的费用，一审认定由平安财险岳阳中心支公司承担并无不当。
综上所述，平安财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 玲
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年四月二十七日
书记员 何佳源