湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康商初字第38号
原某：金哲学。
委托代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。
被告：沈洁。
被告：解建放。
被告：解思捷。
三被告共同委托代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原某金哲学与被告沈洁、解建放、解思捷民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员冯群安适用简易程序进行审理。依原某的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施并向双方当事人送达了民事裁定书。因承办法庭自行提出回避审理，该案转由审判员朱河按照简易程序继续审理。2014年3月3日，被告解建放、解思捷就其向原某所出具的担保书向本院提起合同纠纷之诉，本案依法中止审理。2014年11月4日，本案恢复审理。本院于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原某金哲学及其委托代理人洪秀英，被告沈洁，三被告共同委托代理人沈根健以及三被告申请的证人周某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某金哲学起诉称：被告沈洁分别于2012年1月8日、2012年1月13日向原某借款30万元、170万元，合计200万元。2013年12月28日，被告解建放、解思捷对被告沈洁的上述债务出具担保书，自愿承担连带担保责任。被告沈洁与被告解建放系夫妻关系，该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。上述借款原某多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：一、被告沈洁、解建放立即归还原某借款200万元；二、被告沈洁、解建放按借款本金200万元按每日万分之二点一支付原某自2013年12月30日起至判决确定给付之日的利息；三、被告解建放、解思捷对被告沈洁、解建放上述债务承担连带担保责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告沈洁、解建放、解思捷答辩称：被告沈洁确实收到了原某通过承兑汇票交付的借款，被告沈洁通过现金、银行转账及交付消费卡方式向原某归还了部分借款本金，同时本案借款发生前，被告沈洁通过证人周某、张某向原某银行转账方式合计出借100万元；被告沈洁的上述借款并未用于被告沈洁、解建放夫妻共同生活，故被告解建放不负共同清偿责任，如原某与被告沈洁协商处理上述债务，被告解建放愿意与被告沈洁承担共同还款责任；被告解思捷、解建放向原某所出具的担保书已被生效法律判决文书所撤销，故被告解思捷、解建放无需承担连带担保责任；为此，请求法院驳回原某对被告解建放、解思捷的诉讼请求。
原某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、借条两份，证明被告沈洁分别于2012年1月8日、2012年1月13日向原某借款30万元、170万元，合计借款200万元的事实；
证据2、担保书一份，证明2013年12月28日，被告解思捷、解建放向原某出具担保书，自愿对被告沈洁向原某所借的200万元承担连带担保责任的事实；
证据3、婚姻关系查档证明一份，证明被告沈洁与被告解建放系夫妻关系，该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务的事实。
证据4、湖州市公安局吴兴区分局爱山派出所出具的询问笔录两份，证明被告沈洁、解建放在该所作的笔录中明确向原某借款200万元，但并未提起原某曾向被告借款100万元，该款项与本案无关联性的事实。
对原某提交的证据，被告沈洁、解建放、解思捷发表如下质证意见：
对原某提交的证据1无异议，上述借款原某系通过交付承兑汇票方式交付；对原某提交的证据2的真实性、合法性有异议，该担保书已被湖州市吴兴区人民法院、湖州市中级人民法院作出民事判决书予以撤销，故该份担保书不能作为有效证据认定；对原某提交的证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，本案借款确实发生于被告沈洁、解建放婚姻关系存续期间，但上述借款并非用于两被告夫妻共同生活，应由被告沈洁个人承担清偿责任。对原某提交的证据4的真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议，原某确实向被告沈洁借款100万元，但该借款与本案200万元并未抵销。
被告沈洁、解建放、解思捷为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、收条两份，证明原某分别于2013年2月6日、2012年6月15日收到被告沈洁归还的借款本金2万元及10万消费卡的事实；
证据2、情况说明、身份证复印件及转款详单各一份，证明被告沈洁母亲张德珍于2012年3月14日受被告沈洁委托向原某通过银行转账方式归还借款本金6万元的事实；
证据3、交易详单两份，证明证人张某、周某分别于2011年11月21日、2011年12月14日受被告沈洁委托向原某通过银行转账方式交付借款20万元、80万元的事实；
三被告申请的证人张某出庭作如下称述：“证人张某于2011年11月21日受被告沈洁委托向原某通过银行转账转款20万元，证人与原某之间无债权债务关系”
被告沈洁、解建放、解思捷申请的证人周某出庭作如下称述：“证人张某于2011年12月14日日受被告沈洁委托向原某通过银行转账转款80万元，证人与原某之间无债权债务关系”
证据4、民事判决书两份，证明原某提交的担保书已被湖州市吴兴区人民法院、湖州市中级人民法院判决撤销，原某要求被告解建放、解思捷承担保证责任无事实和法律依据。
对被告沈洁、解建放、解思捷提交的证据，原某发表如下质证意见：
对三被告提交的证据1、2的真实性无异议，原某确实收到了该款项，但该款项为支付借款利息，而非归还借款本金，原某确实于2012年6月15日收到了原某交付的10万元消费卡，但该消费卡为被告沈洁提供的质押物，并非归还借款本金；对三被告提交的证据3的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，该款项与本案没有关联性；对三被告提交的证据4的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，在被告解建放、解思捷另行提起担保合同撤销之诉时中止审理本案属于程序违法，根据相关法律规定如保证人之担保存在胁迫情形，其可在应诉过程中提出抗辩而无需另行起诉，同时湖州市吴兴区人民法院、湖州市中级人民法院在审理担保合同撤销之诉过程中对该程序亦未进行审查，导致程序错误，同时法院在审理担保合同撤销之诉时事实认定及法律适用均存在错误，故上述民事判决书的证明效力不应认定，现原某已就担保合同撤销之诉向浙江省高级人民法院申请再审。
对原、被告方所提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原某提交的证据1，本院审核后认为，该证据能够证明被告沈洁分别于2012年1月8日、2012年1月13日向原某借款30万元、170万元，合计200万元的事实；
对原某提交的证据2，结合被告沈洁、解建放、解思捷提交的证据4，本院审核后认为，该证据能够证明2013年12月28日，被告解思捷、解建放向原某出具担保书，两被告对被告沈洁向原某所借的200万元承担连带担保责任，2014年3月4日，被告解思捷、解建放向本院提起诉讼，要求撤销两被告于2013年12月28日向原某出具的担保书，2014年4月8日，本院判决撤销被告解思捷、解建放与原某于2013年12月28日签订的担保书，原某不服该判决向湖州市中级人民法院提起上诉，经审理，该院于2014年10月11日判决驳回上诉，维持原判的事实；
对原某提交的证据3，本院审核后认为，该证据能够证明被告沈洁与被告解建放系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务的事实；
对原某提交的证据4，本院审核后认为，该笔录系被告沈洁、谢解放单方所作，且与本案无关联性，本院依法不予认定。
对被告沈洁、解建放、解思捷提交的证据1，本院审核后认为，该证据能够证明原某分别于2013年2月6日、2012年6月15日收到被告沈洁支付的2万元现金及10万消费卡的事实；
对三被告提交的证据2，本院审核后认为，该证据能够证明被告沈洁母亲张德珍于2012年3月14日受被告沈洁委托向原某通过银行转账方式转款6万元的事实；
对三被告提交的证据3，本院审核后认为，该证据能够证明证人张某、周某分别于2011年11月21日、12月14日受被告沈洁委托向原某通过银行转账方式转款20万元、80万元的事实。
本院经审理，认定事实如下：被告沈洁分别于2011年11月21日、2011年12月14日通过证人张某、周某银行转账方式向原某转款20万元、80万元，合计100万元。被告沈洁分别于2012年1月8日、2012年1月13日向原某借款30万元、170万元，合计200万元，双方口头约定借款月利率为3%，但对借款期限无约定，被告沈洁就上述借款向原某出具了借条两份。原某通过银行承兑汇票方式向被告沈洁交付了上述借款。2013年12月28日，被告解思捷、解建放向原某出具担保书，两被告自愿对被告沈洁向原某所借的200万元承担连带担保责任，2014年3月4日，被告解思捷、解建放向本院提起诉讼，要求撤销两被告于2013年12月28日向原某出具的担保书，2014年4月8日，本院判决撤销被告解思捷、解建放与原某于2013年12月28日签订的担保书，原某不服该判决向湖州市中级人民法院提起上诉，经审理，该院于2014年10月11日做出判决驳回上诉，维持原判。原某分别于2013年2月6日、2012年6月15日收到被告沈洁支付的2万元现金及10万消费卡。被告沈洁母亲张德珍于2012年3月14日受被告沈洁委托向原某通过银行转账方式转款6万元。被告沈洁与被告解建放系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。原某催讨借款未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原某与被告沈洁之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故确认该借款合法有效。被告沈洁未能及时归还借款显属不当，依法应承担归还借款的民事责任。上述借款发生于被告沈洁、解建放夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，原某请求两被告承担共同清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告沈洁认为其通过证人张某、周某向原某转账100万元而要求与本案债务进行抵销，本院认为，被告沈洁就上述款项转款未能提供相应的证据证明其与原某就该款项达成了借款合意，就上述款项其与原某之间所形成的法律关系被告沈洁应进一步提供相应的证据予以证实，现被告沈洁要求该款项与本案借款进行抵销无事实和法律依据，本院依法不予支持，被告沈洁可就上述款项另行起诉。被告沈洁认为其通过其母亲张德珍转账款6万元以及其向原某支付的2万元现金及10万元消费卡为归还借款本金，本院认为，原某与被告沈洁之间的民间借贷关系中口头约定了借款月利率为3%，因此被告沈洁向原某所支付的款项应先行支付借款利息，而非归还借款本金，且其向原某交付的10万元消费卡与本案非同类债务，亦无法进行抵销，故被告沈洁上述主张于法无据，本院不予支持。原某要求被告解思捷、解建放对被告沈洁的上述债务承担连带责任之主张，本院认为，被告解思捷、解建放向原某所出具的担保书经本院及湖州市中级人民法院相关判决予以撤销且已发生法律效力，上述判决对原某及被告解思捷、解建放均有约束力，原某据此担保书要求被告解思捷、解建放承担连带担保责任于法无据，本院依法不予支持。现原某要求被告沈洁、解建放立即归还原某借款本金并支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈洁、解建放应归还原告金哲学借款本金200万元，限于本判决生效后十日内偿付；
二、被告沈洁、解建放应以借款本金200万元按每日万分之二点一支付原告自2013年12月30日起至判决确定履行之日止的利息，限于本判决生效后十日内偿付；
三、驳回原告金哲学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计诉讼费16400元，由被告沈洁、解建放负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱 河
二〇一四年十一月二十日
书记员 戴培玲