江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00069号
上诉人（原审被告）荣喜科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号楼529室。
法定代表人郝敬海，该公司董事长。
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏科海生物工程设备有限公司，住所地江苏省扬中市外环南路（长江路）勤丰村388号。
法定代表人陈永琪，该公司董事长。
委托代理人张秀明，该公司副总经理。
委托代理人施兰珍，江苏江洲律师事务所律师。
上诉人荣喜科技有限公司（以下简称荣喜公司）与被上诉人江苏科海生物工程设备有限公司（以下简称科海公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2014）扬商初字第00210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人荣喜公司的委托代理人谢少赟，被上诉人科海公司的委托代理人张秀明、施兰珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科海公司一审诉称：2010年11月11日，科海公司与荣喜公司签订一份设备加工承揽合同。荣喜公司按合同约定履行了全部交货、安装、调试等义务，科海公司也支付了大部分合同价款。但至今尚有余款17万元经科海公司多次催要未付。故诉至法院，请求判令荣喜公司立即给付科海公司价款17万元，并承担本案的诉讼费用。
一审荣喜公司辩称，科海公司主张的该笔款项应当在合同生效之日起一年内，即2011年11月11日前提起诉讼，现科海公司诉讼请求已经超过诉讼时效。相关法律规定，压力容器作为特种设备应当办理监督检验手续，没有监督检验手续不得出厂，而科海公司至今未办理相关监督检验手续，导致所供设备荣喜公司至今无法使用，故不同意支付上述款项。
一审法院经审理查明，2010年11月11日，科海公司与荣喜公司签订《设备加工承揽合同》一份，由科海公司为荣喜公司制作、安装两套不锈钢机械搅拌发酵罐系统，该系统工艺流程图的设计、设备总平面图布置规划图以及设备工艺管道流程图等图纸由科海公司负责提供，科海公司还需完成上述成套系统设备的运输、安装施工、设备调试及技术培训等工作，合同总金额为340万元。合同还约定，合同签订后荣喜公司给付科海公司合同价款的50%作为预付款，科海公司收到预付款后即组织生产，加工完毕后发货前荣喜公司至科海公司厂区确认加工完毕的，三日内支付合同价款的40%，科海公司收到该批货款后即安排发货并组织施工人员至荣喜公司处进行设备安装及调试，工程安装调试结束，空培实验成功之日起7日内验收，双方完成设备的交付使用，验收合格后3日内荣喜公司给付科海公司5%货款，随后科海公司向荣喜公司提供全额增值税发票，5%余款即17万元在合同生效后一年内付清。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，荣喜公司于2010年11月26日给付科海公司预付款170万元，科海公司亦按合同约定组织生产。2011年4月8日荣喜公司给付科海公司合同价款136万元。科海公司加工制作完发酵罐成套系统配置设备后，按荣喜公司指定的交货地点“荣喜（衡水）科技有限公司”组织运送、安装。后因施工场地基础设施进展缓慢，水、电、气等未能到位等原因，致使设备无法调试而暂停施工。经双方磋商，安装调试工作于2012年5月25日复工。科海公司相继完成成套发酵系统的安装调试包括管道吹洗、水压试验、空培试验等工序，以及电气控制部分也经荣喜公司验收合格，于同年6月19日将上述成套发酵系统工程交付给了荣喜公司，对于因施工场地基础设施等原因造成的迟延交付，双方商定互不追究对方责任。
2012年5月20日、7月20日，科海公司开具了全额340万元的增值税发票。同年9月11日，荣喜公司给付科海公司合同价款17万元。科海公司因索要合同余款17万元未果，诉至法院。
原审审理中，荣喜公司提出，科海公司未根据压力容器制作、安装的要求办理相关监督检验手续，导致荣喜公司至今未能使用上述成套发酵系统，且科海公司约定的合同余款最迟应在合同生效后一年内，即2011年11月11日前付清，故科海公司的诉讼主张也已超过法律规定的诉讼时效期间。科海公司则表示，科海公司在法律规定的诉讼时效期间内通过发传真、登门催款等方式一直在向荣喜公司主张权利，且合同履行过程中因荣喜公司原因基础设施等原因导致合同迟延履行，现主张的17万元余款也应在设备验收合格后的一年内给付，故未超过法律规定诉讼时效期间；而办理相关监督检验手续并非荣喜公司不付款的理由。双方意见不一，致原审法院调解未果。
原审法院认为，科海公司与荣喜公司自愿订立的设备加工承揽合同是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的规定，依法予以确认。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，均应按约履行。科海公司履行完合同标的物成套发酵系统的制作、安装义务后，已经荣喜公司验收合格，有科海公司提供的发酵设备工程安装项目验收报告等证据予以证实，予以认定。双方对荣喜公司已给付科海公司323万元，荣喜公司尚欠科海公司合同价款17万元未付的事实均无异议。履行合同过程中，由于荣喜公司场地基础设备等原因，造成涉案成套发酵系统安装、交付迟延至2012年6月19日履行完毕，况且荣喜公司最后一次付款时间为2012年9月11日，故科海公司提起本案的主张，并未超过法律规定的诉讼时效期间。依据合同约定，荣喜公司的付款条件已然成就，其所称科海公司未办理相关监督检验手续的抗辩理由，不予采纳，其可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：荣喜公司于判决生效后十日内给付科海公司合同价款17万元。诉讼费3700元，由荣喜公司承担。
上诉人荣喜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、合同中明确约定第四笔款项支付时间是“自合同生效日起一年内”，因此该笔款项的诉讼时效时间截至2013年11月11日，科海公司于2014年6月16日提起诉讼，已过诉讼时效；2、科海公司在涉案成套发酵系统安装、交付过程中并未履行法定的告知和申请监督检验手续，荣喜公司也未收到罐体图、管道安装流程图等资料，致使上述设备至今未投入使用，给荣喜公司造成重大损失。请求撤销一审判决，改判驳回科海公司的诉讼请求，并承担一二审诉讼费用。
被上诉人科海公司答辩称，1、科海公司诉请没有超过诉讼时效；2、未向有关部门申报不是荣喜公司拒绝付款的理由，是荣喜公司原因造成的，责任不在科海公司。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人荣喜公司和被上诉人科海公司在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审争议的焦点为：1、科海公司诉请荣喜公司支付货款是否已过诉讼时效；2、荣喜公司是否应当支付剩余价款17万元。
本院认为，1、科海公司与荣喜公司对《设备加工承揽合同》的效力以及17万元欠款事实均无异议，但对科海公司诉请该笔价款是否已过诉讼时效有不同观点。按照双方合同的约定，此17万元款项为“质保金”，仍然是合同总价款项下的一部分。本案中荣喜公司最后一次付款时间为2012年9月11日，故科海公司于2014年6月16日起诉要求荣喜公司支付货款并未超过诉讼时效；2、关于荣喜公司是否应当支付剩余17万元价款问题。本院认为，根据双方合同约定，17万元质保金付款条件已经成就，荣喜公司应当按约支付相应款项。至于办理监督检验手续及图纸资料等问题，合同中未将其作为付款条件，荣喜公司在验收报告中也未提出异议。从客观情况来看，办理相关设备的监督检验手续需要双方协力合作方可完成，现荣喜公司仅以此为由拒绝付款，理由不能成立，其可另行依法主张权利。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人荣喜科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 韦 伟