江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4872号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市。
负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛建英，女，1954年9月4日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审原告）：邱银华，男，1981年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邱允晖、赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤华新，男，1968年3月19日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原审被告：南通市通州区人民医院，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：易昕，董事长。
委托诉讼代理人：吴斌、杜丹丹，该院医教科工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿南通公司）因与被上诉人葛建英、邱银华、尤华新、原审被告南通市通州区人民医院（以下简称通州人民医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿南通公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人葛建英、邱银华无证据证明受害人邱允龙的死亡是因本起交通事故造成的，一审未准许保险公司要求对邱允龙的死亡与交通事故的因果关系进行鉴定，这是不符合法律规定的。葛建英、邱银华虽提供了医疗损害鉴定书，但与交通事故因果关系鉴定依据不同，法律规定也不相同。一审仅以此认定保险公司的赔偿责任，属适用法律不当。
被上诉人葛建英、邱银华答辩称，一审在事实认定与法律适用方面并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、邱允龙的死亡与案涉交通事故之间存在因果关系。二、一审根据医疗损害鉴定书认定通州人民医院在本案中存在的医疗过错程度及应承担的民事赔偿责任，其不存在适用法律不当。
被上诉人尤华新未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
原审被告通州人民医院答辩称，同意葛建英、邱银华答辩意见，赔偿责任如何承担同意一审判决书认定理由。
葛建英、邱银华向一审法院起诉请求判令：尤华新、人寿南通公司、通州人民医院赔偿各项损失939700.7元（由通州人民医院根据其医疗过错，承担相应的赔偿责任，葛建英、邱银华的损失扣除通州人民医院承担的赔偿责任后，由人寿南通公司在保险限额内承担相应的赔偿责任，不足部分由尤华新承担）。事实与理由：2015年11月10日13时57分左右，尤华新驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至南通高新区G345国道与青年东路路口地段左转弯时，其车辆的前部与由南向北邱允龙驾驶的145667电动自行车右侧发生碰撞，造成邱允龙受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。邱允龙受伤后被送至通州人民医院入院治疗，后于2015年12月11日死亡。交警部门认定尤华新承担事故的主要责任，邱允龙承担事故的次要责任。尤华新驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车已向人寿南通公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。2016年6月3日，南通市医学会作出南通医损鉴[2016]016号医疗损害鉴定书，该鉴定书认定，患者邱允龙伤情及并发症严重而复杂是导致其死亡的根本原因。通州人民医院对患者邱允龙诊疗过程中存在病情观察、处置不及时等医疗过错，医疗过错行为与患者邱允龙病情加重继而死亡有因果关系，医方原因力大小为轻微因素。为赔偿事宜，葛建英、邱银华诉至一审法院。
尤华新、人寿南通公司对葛建英、邱银华主张的本起事故发生的事实、责任认定、案涉车辆的投保情况均不持异议，一审对此予以确认。
一审法院认定事实：一、邱允龙受伤后即被送至通州人民医院住院治疗，住院共计31天，于2015年12月11日死亡。二、邱允龙的死因经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为（以下简称尸体解剖鉴定意见）：邱允龙系交通事故外伤后治疗期间血小板显著降低引起颅内出血，致中枢神经系统功能障碍死亡。三、南通市医学会出具医疗损害鉴定书，鉴定意见为（以下简称医疗损害鉴定意见）：通州人民医院对患者邱允龙诊疗过程中存在病情观察、处置不及时等医疗过错，医疗过错行为与患者邱允龙病情加重继而死亡有因果关系，医方原因力大小为轻微因素。四、葛建英系邱允龙的妻子，邱银华系邱允龙的儿子。五、事故发生后尤华新垫付了5000元。
一审法院认为，双方争议焦点为：一、邱允龙的死亡与本起交通事故是否存在因果关系；二、通州人民医院的责任如何承担；三、葛建英、邱银华主张的赔偿范围是否合理。
关于争议焦点一：根据医疗损害鉴定意见书第七项分析说明记载：××患者邱允龙因交通伤致左股骨粗隆间骨折及上段骨折、右尺骨鹰嘴骨折于2015年11月10日住南通市通州区人民医院。患者上述损伤系高能量损伤，伤情严重，伤后并发创伤性、失血性休克及弥散性血管内淤血（DIC）……根据患者病情，结合痰培养检查结果，考虑DIC系外伤后体弱继发感染所致。患者伤情及并发症严重而复杂是导致其死亡的根本因素”。该意见可以证明邱允龙的死亡与本起交通事故存在因果关系，人寿南通公司虽认为邱允龙的死亡与本起交通事故无关，但未能提供相反的证据加以反驳，故对人寿南通公司的该辩解意见不予采信。人寿南通公司应该按照道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。
关于争议焦点二：根据尸体解剖鉴定意见以及医疗损害鉴定意见，邱允龙是因为交通事故以及通州人民医院的医疗过错行为间接结合而造成其死亡，故通州人民医院应该从其发生医疗过错行为的2015年12月6日开始，根据其过错大小对葛建英、邱银华因其亲属邱允龙死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。经鉴定通州人民医院医疗过错行为的原因力大小为轻微因素，故一审认定通州人民医院对葛建英、邱银华的损失承担15%的赔偿责任，超过部分由尤华新、人寿南通公司按照道路交通安全法的相关规定进行赔偿。
关于争议焦点三：葛建英、邱银华主张的赔偿范围是否合理？1.医疗费。葛建英、邱银华提供的医疗费发票金额为119075.58元，有门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票为证，予以支持。一审认定医疗费为119075.58元（其中2015年12月6日至2015年12月11日的医疗费为36276.15元，有通州人民医院提供的用药清单为证）。2.住院伙食补助费。葛建英、邱银华主张18元/天，符合法律规定，予以支持。邱允龙实际住院31天，一审认定住院伙食补助费为558元[其中2015年12月6日至2015年12月11日的住院伙食补助费为90元（18元/天×5天）]。3.营养费。葛建英、邱银华主张10元/天，符合法律规定，予以支持，一审酌情考虑31天。认定营养费为310元[其中2015年12月6日至2015年12月11日的营养费为50元（10元/天×5天）]。4.护理费。葛建英、邱银华主张85.14元/天，系当地一般护工平均工资标准，予以支持。葛建英、邱银华主张1人护理31天，在合理范围内，予以支持。一审认定葛建英、邱银华的护理费为2639.34元[其中2015年12月6日至2015年12月11日的护理费为425.7元（85.14元/天×5天）]。5.丧葬费。葛建英、邱银华主张丧葬费30891.5元，符合法律规定，予以支持。6.死亡赔偿金。葛建英、邱银华主张死亡赔偿金按城镇标准37173元/年计算，提供了南通高新技术产业开发区房屋征收管理办公室、南通市通州区金新街道办事处、南通市通州区金新街道夏四店村村民委员会共同出具的证明一份、房屋拆迁补偿安置协议一份、预约协议一份。尤华新、人寿南通公司、通州人民医院对该组证据真实性均不持异议，尤华新、通州人民医院对葛建英、邱银华主张死亡赔偿金按城镇标准计算亦不持异议，人寿南通公司表示由法院审核。一审确认，该组证据可以证明邱允龙生前系失地农民，葛建英、邱银华主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），符合法律规定，予以支持。7.精神损害抚慰金40000元，根据邱允龙的年龄以及各方过错程度等因素酌情认定。8.处理事故人员误工费。葛建英、邱银华主张处理事故人员误工费为766.26元（85.14元/天×3人×3天），与法不悖，予以支持。9.交通费500元，一审酌情认定。10.车损。葛建英、邱银华主张车损1000元，未提供证据证明，故对该损失不予支持。11.鉴定费。葛建英、邱银华主张鉴定费1700元，有正式发票为证，予以支持，该费用列入诉讼成本由当事人分摊。
综上，葛建英、邱银华因其亲属邱允龙死亡造成的损失为合计938200.68元[自2015年12月6日开始葛建英、邱银华因其亲属邱允龙死亡造成的损失为852459.61元（36276.15元+90元+50元+425.7元+30891.5元+743460元+40000元+766.26元+500元）]。通州人民医院应从2015年12月6日起对葛建英、邱银华亲属邱允龙死亡造成的损失852459.61元承担15%的赔偿责任，即127868.94元；葛建英、邱银华因其亲属邱允龙死亡造成的其余损失810331.74元(938200.68元-127868.94元),由人寿南通公司在交强险责任限额内赔偿葛建英、邱银华120000元，超过交强险责任限额外的损失690331.74元，因尤华新承担事故的主要责任，且尤华新驾驶的系机动车，邱允龙驾驶的系非机动车，故机动车一方的赔偿比例应适当上浮，故由尤华新承担80%的赔偿责任，即552265.39元，由人寿南通公司在限额为500000元的商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过商业三者险责任限额外的损失52265.39元由尤华新承担。尤华新已给付5000元，从应该赔偿给葛建英、邱银华的数额中予以抵扣。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决：一、南通市通州区人民医院于判决生效后十五日内赔偿葛建英、邱银华127868.94元。二、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿葛建英、邱银华620000元。三、尤华新于判决生效后十五日内赔偿葛建英、邱银华47265.39元。四、驳回葛建英、邱银华的其他诉讼请求。案件受理费5100元，减半收取计2550元、鉴定费1700元，合计4250元（葛建英、邱银华已垫付），由葛建英、邱银华负担631元、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担3293元、尤华新负担326元。
二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是:邱允龙的死亡与交通事故之间是否存在因果关系？人寿南通公司的鉴定申请应否支持？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第（七）项将××鉴定结论”修改为××鉴定意见”。本案中，人寿南通公司对医疗损害鉴定意见虽提出异议，但并无充分证据予以反驳。而该意见的分析说明部分已对受害人邱允龙死亡的原因进行了专业性分析：患者伤情及并发症严重而复杂是导致其死亡的根本因素。因此，人寿南通公司无充分理由再要求对邱允龙的死亡与交通事故的因果关系进行鉴定，故对该请求不予支持。
综上，人寿南通公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年三月二十七日
书记员 邱 晴