北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33022号
原告：北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路16号学知轩612（住宅）。
法定代表人:李秀山，总经理。
委托诉讼代理人：牛丽娜，女。
被告：北京市祺洋房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0863室。
法定代表人：王玉军，经理。
委托诉讼代理人：李峰，男。
原告北京欣洁物业管理有限公司（以下简称欣洁物业公司）与被告北京市祺洋房地产开发有限责任公司（以下简称祺洋公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣洁物业公司法定代表人李秀山、委托诉讼代理人牛丽娜与被告祺洋公司委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣洁物业公司向本院提出诉讼请求：1.祺洋公司支付拖欠的物业管理服务费2467661.12元及滞纳金；2、本案诉讼费用由祺洋公司承担。事实和理由：2007年12月1日，我公司接受学XX大厦全体业主的委托，与学XX业主委员会签署了《物业管理服务委托合同》。祺洋公司是该大厦地下一层、二层、三层、四层（人防）的产权人。祺洋公司在学XX大厦地下二、三层共占有建筑面积3101.04平方米，并由祺洋公司自己进行停车场收费经营。按照我公司和学XX业主委员会签订的合同规定，考虑到祺洋公司的经营性质，祺洋公司应以每月每平方米11.5元向我公司交纳物业管理服务费，即3101.04平方米乘以11.5元/月乘以72个月=2567661.12元，除去2015年年初缴纳的10万元整，祺洋公司仍然拖欠我公司物业管理服务费总计为2467661.12元。此72个月时间段是指自2009年12月1日至2015年11月30日止。因祺洋公司一直拖欠上述款项，故我公司诉至法院。
祺洋公司辩称，我公司不同意欣洁物业公司的诉讼请求。理由：1.欣洁物业公司对小区地下停车场收取物业费没有依据。依据欣洁物业公司提供的《物业管理服务合同》，其中对物业管理收费标准进行了明确分类。在7项明细中，既没有对地下车库进行收费的约定，也没有对地下车库进行收费的标准，因此欣洁物业公司主张的收费面积与收费标准是其自行制定的，违反法律规定，我公司不能支付。2.以共有关系拥有的建筑物（共有部分）所有权人不是业主。我公司仅为小区共有部分（车场）所有权人，既不是取得建筑物专有部分的所有权人，也不享有《物业管理条例》第二章规定的参加业主大会会议、行使投票权、选举业主委员会成员和被选举等任何权利。我公司仅系以共有关系拥有的建筑物（共有部分）所有权人，而不是小区业主。因此欣洁物业公司自行将我公司作为业主收取物业费没有任何依据。3.地下停车场是我公司为全体业主而建设的公共设施，是地下停车场即物业建设人，而不是物业使用人。地下停车场使用人为全体业主，而非我公司占有或使用。依据物业管理条例，即使对公共设施收取物业费，也应当经业主委员会决定。学XX大厦建成后，我公司根据物业管理条例规定，将停车场委托由专项物业公司进行管理、经营和维护，欣洁物业公司没有对此付出任何维护、管理。4.对公共车场收取物业管理费关系到全体物业使用人的共同利益，关系到收费项目、价格、面积和位置等诸多因素，欣洁物业公司没有定价权。5.停车费抵不过天价物业费。目前车位管理费按满位停放计算，年收管理费仅394800元，而物业费每年收取427943.52元，不算人员工资、设备维护保养、水电费、税费等成本，仅此每年亏损33143.52元。6.小区公共设施是否需要再次收取物业管理费，关系全体业主共同利益，应由业主委员会来决定。故地下停车场的共用属性及所在位置与地面六层以下办公和经营用房均有本质区别，且《物业管理服务合同》中既没有对地下车库进行收费的约定，也没有对地下车库进行收费的标准。因此欣洁物业公司的诉讼请求违反法律规定，请法院予以驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：祺洋公司系学XX大厦地下一层（建筑面积为2211.15平方米）、二层、三层（二层、三层建筑面积共为3101.04平方米）的业主。2008年2月19日，学XX业委会（甲方）与欣洁物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定甲方选聘乙方为北京市海淀区学XX大厦提供物业管理服务。甲方执行机构在本合同中称为业主委员会，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主（产权人）和物业使用人；物业服务费用按照不同标准进行收取，6层以上的办公用房，由乙方按建筑面积每月每平方米2.99元向业主或物业使用人收取。6层以上的居住用房，由乙方按建筑面积每月每平方米2.5元向业主或物业使用人收取。6层以下办公与经营用房，根据不同的经营性质与经营规模大小分别收取物业管理服务费。由乙方按建筑面积每月每平方米15.87元至15.25元向业主或物业使用人分类收取。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起应向乙方缴纳滞纳金，滞纳金按拖欠物业费数额的当期央行执行利率的300%计。委托期限为8年，自2007年12月1日起至2015年11月30日24时止。此后，欣洁物业公司进驻学XX大厦进行了物业管理。现欣洁物业公司因祺洋公司尚未交纳2009年12月1日至2015年11月30日的物业费共计2467661.12元诉至本院。
诉讼中，祺洋公司申请追加学XX小区业主委员会参加诉讼，因学XX小区业主委员会与本案无法律关系，故本院未予准许其请求。祺洋公司对于欣洁物业公司主张的收费面积持有异议，对此,欣洁物业公司提供了本院（2010）海民初字第11752号民事判决书及（2010）一中民终字第20134号民事判决书为证，该判决书认定祺洋公司地下二、三层建筑面积为3101.04平方米，同时上述判决书亦支持了欣洁物业公司要求祺洋公司支付2007年12月1日至2009年11月30日止的物业费，本院对于上述事实均予以确认。
祺洋公司提供了北京东XXX物业服务有限公司营业执照及资质证书，证明其委托该物业公司进行物业服务，经核实，该物业公司于2016年12月1日进入小区地下车场进行服务，与本案无关联；祺洋公司另提供了学XX大厦地下车库车位收费标准，其收费标准亦与本案物业收费无直接关联，本院均不予采纳上述证据。
本院认为，学XX业委会于2007年12月1日经相关部门备案，其在任期内与欣洁物业公司签订《物业管理服务合同》，上述合同为有效合同。小区业主及欣洁物业公司均应依物业服务合同约定享受权利、履行义务。祺洋公司作为学XX大厦地下部分的业主，学XX业主委员会与欣洁物业公司签订的《物业管理服务合同》对其具有约束力，故祺洋公司在享受欣洁物业公司提供的物业管理服务的同时，应当按照合同的约定，向欣洁物业公司支付物业管理费等相关费用。现欣洁物业公司要求祺洋公司支付所欠物业管理费，理由正当，本院应予支持。关于物业管理费收费标准，欣洁物业公司按照《物业管理服务合同》中物业管理服务收费标准，即六层以下办公与经营用房15.87元至25元的标准自愿降低至11.5元/平方米，本院不持异议。祺洋公司系地下车场二、三层产权人，虽然从事的是公共设施的运营，但其作为产权人，亦应支付物业费。祺洋公司称其收取的停车费抵不过物业费，系两方面法律关系，本院对其抗辩意见不予采纳。至于欣洁物业公司主张的滞纳金，因双方没有书面合同约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：
一、北京市祺洋房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京欣洁物业管理有限责任公司二〇〇九年十二月一日至二〇一五年十一月三十日期间的物业管理费2467661.12元;
二、驳回北京欣洁物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费26541元，由北京市祺洋房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 翟 彦
二〇一七年四月一日
书 记 员 杨 静