湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0527民初962号
原告蒋太玉，男，1966年2月16日出生，住绥宁县。
原告黄春红，女，1977年12月18日出生，住绥宁县。
委托代理人蒋开柏，湖南振绥律师事务所律师。
委托代理人杨海，湖南振绥律师事务所律师。
被告罗秀听，男，1960年1月8日出生，住绥宁县。
原告蒋太玉与被告罗秀听民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法由审判员李锡政适用简易程序，进行独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告蒋太玉的特别授权委托代理人蒋开柏、被告罗秀听到庭参加诉讼。本院于2018年1月10日通知黄春红作为原告参加诉讼，于2018年3月16日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋太玉、黄春红及其委托代理人蒋开柏，被告罗秀听庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋太玉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款12000元利息5760元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年原、被告合伙买地，后原告要求退伙，双方结算清楚后，被告尚欠原告12000元，被告于同年12月19日出具借条一份给原告，后原告凭借条多次催收未果。
原告蒋太玉为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，被告的户籍证明复印件1份，拟证明原告的主体资格和被告的身份基本情况；
2、借条1份，拟证明被告向原告借款12000元，约定于2015年12月26日前还清，否则按2%支付月利息。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的1号证据没有异议，对2号证据借条的真实性没有异议，但在写借条的当天晚上，原告喊起两个大男人到被告家不走，逼迫被告写下的借条。原告要被告支付房屋的设计图纸费用6000元，处理与杨小英合同纠纷的费用6000元，合计１２０００元。被告没有给钱，原告就要被告打了借条给他，然后原告就给被告打了两个收条。原告没有处理好与杨小英的合同纠纷，地基卖给苏少波后，是苏少波出钱解决杨小英建房合同纠纷的，因此被告不同意向原告支付钱。
被告罗秀听辩称，原告作为诉讼主体不适合，因本案是由《合伙经营川石唐生炳地基房产协议书》而引起，合伙人为罗秀听、周长春、黄春红。原告诉称在2015年要求退伙，违反了《协议书》第八条，应赔偿其他二人的违约金35万元。原告诉称退出合伙经结算，尚欠原告12000元不是事实，而被告出具借据是事实。三人合伙，结算应三人到场。借据中12000元是两笔钱的合计数，一笔处理与杨小英建房合同纠纷的处理费6000元，另一笔是房屋建设设计图纸费6000元。被告出具借条是原告两个大男人深夜到被告家逼迫被告写下的借条。与杨小英建房合同纠纷的处理费是苏少波支付的。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗秀听为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、《合伙经营川石唐生炳地基、房产协议书》复印件1份，拟证明：三人合伙建房的事实，原告违约。
2、《建筑施工合同书》复印件1份，拟证明：三人合伙建房的事实，12000元中的6000元是因为该施工合同没有处理好。
3、《宅基地转让合同》复印件1份，拟证明：由于买宅基地的苏少波没有付被告的钱，所以被告就没有钱付原告。
4、收条复印件2份，拟证明：被告退还原告股金和6000元的图纸费用，原告起诉被告欠他12000元缺乏依据。
5、《工程承包合同书》复印件1份，拟证明：三人合伙建房的事实存在。
6、证人苏少波的证明及身份证复印件，拟证明：原、被告在合伙期间与杨小英存在合伙纠纷，原告蒋太玉承诺负责解决的，事后没有解决，而是苏少波付款解决的，这是被告没有付款给原告的原因。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议。但2015年12月3日的收条是收到被告的股金，2015年12月19日的收据“罗秀听交来处理杨小英建房合同纠纷处理金6000元”与本案没有关系。《建筑施工合同书》发包方是罗秀听、黄春红、糜华生，承包人是杨小英，不是被告所说的合伙人是罗秀听、原告和糜华生。《宅基地转让合同》是被告和苏少波签订的，与本案没有关系。苏少波的证明与本案没有关联性。
本院根据双方当事人的陈述和质证意见，结合原、被告提交的证据，认定事实如下：
2014年2月，黄春红、罗秀听和周长春在川石合伙购买了唐生炳地皮一块用于房地产开发，此地作价60万元，分为三股，平均每人20万元整。2014年3月3日，罗秀听、黄春红、周长春与曹育畅签订了《工程承包合同书》，因地基存在纠纷，致使合同不能履行。2014年9月27日，罗秀听、糜华生、黄春红又将唐生炳宅基地的建房工程发包给杨小英施工，双方签订了《建筑施工合同书》，杨小英在施工过程中，因地基纠纷，致使合同不能履行。2015年11月1日，被告罗秀听又将该地基以64万元转让给苏少波，双方签订了《宅基地转让合同》。
原告黄春红退出合伙后，2015年12月19日，原告黄春红的丈夫蒋太玉到被告罗秀听家中结算，被告罗秀听向蒋太玉出具了一张借条，借条内容为：“今借到蒋太玉现金壹万贰仟元整（12000元）在2015年12月26日前清清，如不按时付清，则按2％的利息支付。”蒋太玉为罗秀听打了两份收条，一份收条“今收到罗秀听现金贰拾壹万陆仟元整（川石村合伙建房股金），此据是实。收款人：蒋太玉代黄春红收。2015年12月3日。”一份收条“今收到罗秀听交来有关杨小英建房合同纠纷处理金陆仟元整，此据是实。收款人：蒋太玉代黄春红收。2015年12月19日。”被告罗秀听在庭审中陈述，借条约定的利率2％是月利率。本金12000元按月利率2％自2015年12月19日计算至2017年12月18日，利息为5760元。逾期后，原告蒋太玉找被告罗秀听催收未果。
本院认为，被告罗秀听在原告黄春红退出合伙后，向原告黄春红的丈夫蒋太玉出具了借条，证明原告蒋太玉和被告罗秀听已对合伙期间账务进行了结算。本案实为合伙纠纷，非民间借贷纠纷。被告罗秀听应按照出具借条的金额和约定的时间支付结算款，被告罗秀听未按约定的期间支付结算款的行为违约，应当承担继续支付结算款及约定利息损失的违约责任。被告罗秀听提出原告蒋太玉的主体不适格主张，本院已追加了黄春红为原告，蒋太玉和黄春红系夫妻，该债权为蒋太玉和黄春红的共同债权。被告罗秀听主张其书写的借条系原告蒋太玉逼迫没有证据事实，如属原告蒋太玉胁迫写下的借条，被告罗秀听可以行使撤销权，撤销权的期限为一年，被告罗秀听自写借条至今有二年多，并未行使撤销权。原告黄春红退出合伙时，与被告罗秀听进行了结算，证明原告黄春红退出合伙是征得被告罗秀听同意，被告罗秀听在结算时也没有要求原告承担违约责任。所以，被告罗秀听提出其是受胁迫写借条，原告违约应承担违约责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告罗秀听在本判决生效后10日内支付原告蒋太玉、黄春红合伙结算款12000元及利息5760元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费244元，减半收取122元，由被告罗秀听负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李锡政
二〇一八年三月十六日
书记员 林淑娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。