浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第1096号
上诉人（原审原告）谢淋莉。
被上诉人（原审被告）绍兴市马山镇中心小学。
法定代表人何仲建。
委托代理人（特别授权代理）何震达。
上诉人谢淋莉因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月29日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告谢淋莉起诉称：1979年9月，原告进入被告下属绍兴市马山镇东安完全小学工作，职务为幼儿教师。双方从2000年1月至2008年7月签订了书面劳动合同，原告工作勤奋，每年均超额完成教学任务。但被告于2008年7月4日口头通知原告，因原告已经年逾五十，故不再续订劳动合同。后原告失业在家。此时原告才知道，被告仅从2004年1月开始为原告办理了养老保险，并且从2006年4月至2007年3月，被告作为用人单位应缴纳的社保费用是从原告的工资中扣除。现起诉至法院，请求判令被告为原告补缴1979年9月至2003年12月的养老、医疗等五项社会保险，如无法补缴，请求判令被告为原告办理退休手续，并从2008年7月起向原告支付退休金；判令被告支付终止劳动关系经济补偿金27550元；判令被告返还2006年4月-2007年3月间应由被告缴纳而在原告工资中扣除的养老保险费用1344元；本案诉讼费由被告承担。
原审被告绍兴市马山镇中心小学辩称：第一，原告并不是被告的教师，幼儿园是一个独立的法人，是由完小代管的，在编制和财政上均不属于被告管理，只是在人事上代管。第二，在原告工作期间，其工作成绩被告是认可的。第三，对原告目前的处境，被告是同情的，但这是体制问题，整个绍兴教育系统都存在，不是被告及教育局所造成的。鉴于以上理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，原告自1979年9月开始在绍兴市马山镇东安完小幼儿园工作。2004年1月开始，绍兴市马山镇中心小学开始为原告缴纳社会保险。2006年8月25日，绍兴市马山镇东安完全小学与原告签订一份教师聘用合同书，约定该小学聘原告为合同制幼儿教师，合同期限为2006年8月25日至2007年7月5日止，原告月基本工资为800元（含养老保险单位支付部分），其余为浮动工资，包括奖励工资和福利工资。2008年1月15日，绍兴市马山镇东安完全小学与原告再次签订一份劳动合同，约定合同期从2008年1月1日起至2008年7月31日，原告在幼儿教师岗位工作，工作地点在东安完全小学内，每月劳动报酬为950元，提交150元根据教师月工作业绩考核发放；幼儿教师享受福利全年不超过2000元。2008年7月7日，绍兴市马山镇东安完全小学出具给原告一份解聘合同书，载明因原告超过该学校规定的聘用年龄，决定于2008年7月8日辞退原告。绍兴市越城区马山镇人民政府曾分别于2003年3月25日、2008年7月18日审批给绍兴市马山镇东安幼儿园社会力量办学许可证，有效期分别为4年、5年。原告曾于2008年8月25日以被申诉人为绍兴市马山镇东安完全小学向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，后该委以主体不符（原告超过法定退休年龄）为由，未受理原告的申请。原告就此起诉至本院，本院于2009年2月8日作出（2008）越民一初字第4221号民事裁定书，以绍兴市马山镇东安完全小学系绍兴市马山镇中心小学下属学校、不具有独立的事业单位法人资格为由，驳回了原告的起诉。原告遂于2009年3月11日以被申诉人为绍兴市马山镇中心小学再次向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委同样以主体不符（原告超过法定退休年龄）为由，未受理原告的申请。原告不服该结果，遂成讼。另查明，原告2007年8月至2008年7月的月平均收入为917元。
原审法院认为，原告已经提供有效的证据证明其从1979年9月开始即在绍兴市马山镇东安完小幼儿园担任幼师，而东安幼儿园在2003年3月25日之前未有办学许可证，另绍兴市马山镇东安完全小学分别于2006年8月25日、2008年1月15日与原告签订了劳动合同，工作岗位载明系幼儿教师，从被告提供的2005年11月开始的工资单上，也写明马山镇东安学校幼师工资发放名册或马山镇东安小学幼儿园教师工资清单，况且被告又从2004年1月开始为原告交纳社会保险，现亦查明绍兴市马山镇东安完全小学系绍兴市马山镇中心小学下属学校、不具有独立的事业单位法人资格，故可以确定应对与原告从1979年9月开始建立劳动关系承担责任的单位系被告。原告由此请求被告为其补缴2004年1月前的养老保险，符合法律规定，本院予以支持，但根据《浙江省职工基本养老保险条例》的规定，缴纳时间应为1999年10月至2003年12月。原告请求被告补缴其他社会保险，不符合现行法律、法规的规定，故本院不予支持。因被告系原告达到法定退休年龄而终止双方的劳动关系，故根据劳动合同法只能支付2008年1月1日至2008年7月7日的经济补偿金，即为917元。原告提出2006年4月至2007年3月，被告作为用人单位应缴纳的社保费用系从原告工资中扣除，但根据被告提供的工资单对照原告提供的社保缴费明细，只相差25.68元，故这部分可由被告返还。被告认为其只是代管，并非原告的用人单位，原告的工资系由镇或市财政拨款，本院认为这一抗辩无法否定其与原告存在劳动关系的事实。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、被告绍兴市马山镇中心小学按现行标准到绍兴市社会保险事业管理局补缴被告绍兴市马山镇中心小学应承担的原告谢淋莉1999年10月至2003年12月的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准；二、被告绍兴市马山镇中心小学支付给原告谢淋莉经济补偿金917元；三、被告绍兴市马山镇中心小学返还给原告谢淋莉保险费用25.68元；上述第一、第二、第三项于本判决生效之日起三十日内履行完毕；四、驳回原告谢淋莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告绍兴市马山镇中心小学负担，此款在履行上述判决义务时一并支付。
谢淋莉不服原判，提起上诉称：原审适用法律错误。原审认定“原告由此请求被告为其补缴2004年1月前的养老保险，符合法律规定，本院予以支持，但根据《浙江省职工基本养老保险条例》的规定，缴纳时间应为1999年10月至2003年12月。”上诉人认为本案不适用《浙江省职工基本养老保险条例》，该条例仅为地方性法规，其内容与作为上位法的《劳动法》相抵触，依据《劳动法》第73条规定，劳动者有在退休后享受社会保险待遇。而上诉人从1979年9月开始进入被上诉人单位工作，是原审已查明的事实，即使上诉人要求被上诉人补缴自1979年9月开始的养老保险和医疗等保险费，没有明确法律依据。但被上诉人至少应为上诉人补缴从《劳动法》生效也就是1995年1月1日开始的养老和医疗保险费用。请求二审查明本案事实，撤销原判，依法改判，判定1979年9月至2003年12月为上诉人补缴养老保险和医疗保险等。
被上诉人绍兴市马山镇中心小学之委托代理人答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉理由不能成立。因为根据人大的授权，省政府、省人大有权制定我省有关劳动地方性法规，一审以浙江省地方性法规判决符合法律规定。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人谢淋莉举证如下：1、绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第2484号民事判决书，是吴丽珍教师和绍兴市皋埠镇中心小学的劳动争议案件，证明她是从1995年开始补缴的。2、喻香英的医疗保险手册。两份证据证明为什么同一性质的案件有两种不同的结果。
被上诉人质证认为：1、对判决书真实性没有异议，对其属新的证据没有异议；医疗保险手册不属于新的证据，对真实性、关联性也有异议。2、判决书每个案件的情况不一样的，它里面引用的法律条文也是不一样的，说明情况也不一样的。3、我国不适用案例判法。
上诉人答辩认为：吴丽珍为什么不同，因为她是皋埠的老师，都是同一法院判决的，为什么会不一样。8月19日的焦点访谈说到，同一案例怎么会有两种判法，我为什么要1999年，她是1995年。我认为法规履行是要依国家法律的，为什么要依地方性法规。假如你是父亲，我是女儿，我们有不种意见，你说听你的还是听我的，国有国法，家有家规。
本院认为，上诉人提供的上述两份材料与本案缺乏关联性，不能予以采用。
被上诉人绍兴市马山镇中心小学未向二审提出新的证据。
上诉人谢淋莉对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
围绕上诉人提出的上诉理由，本院经审理认为，自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第七十条规定：国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。但该法第七十三条第三款规定：劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。第一百零六条又规定：省、自治区、直辖市人民政府根据本法和本地区的实际情况，规定劳动合同制度的实施步骤，报国务院备案。由此可见，自1999年10月1日起实施的《浙江省职工基本养老保险条例》具有上位法授权依据。原审根据劳动法及条例的相关规定，确定被上诉人绍兴市马山镇中心小学为上诉人谢淋莉补缴养老保险费的起缴时间为1999年10月，在法律适用上相互衔接，并不冲突。上诉人认为原审适用法律错误之上诉理由不能成立，其要求依法改判被上诉人补缴1999年10月以前的养老保险费及1979年9月至2003年12月的医疗保险等上诉请求缺乏相应的法律法规、规章依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢淋莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇〇九年十一月五日
书记员 余建维