广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第4968号
原告陈满枝，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码XXX。
委托代理人黄国辉，广东丰立律师事务所律师。
被告陈佑福，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码XXX。
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人罗丽珍，广东旗峰律师事务所实习律师。
原告陈满枝诉被告陈佑福业主共有权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可、代理审判员成瑶和人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。在庭审中，被告明确因身份证更改的原因，其现有姓名为陈佑福，原告对此予以确认。原告的委托代理人黄国辉，被告的委托代理人李燕、罗丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是东莞市寮步镇海悦花园伯爵西路18号物业的业主，被告是东莞市寮步镇海悦花园伯爵东路18号物业的业主。2012年5月以来，被告未办理规划许可证，也未经其他业主同意，擅自在海悦花园伯爵东路18号南面毗邻的属于海悦花园别墅区全体业主共有的绿地上，违章挖掘，破坏共有绿地，加建矮墙，侵占共有绿地。原告劝阻后无效，又向有关部门反映问题，但被告至今仍未停止该侵权行为。故原告诉至法院，请求判令：1、被告停止在海悦花园伯爵东路18号南面毗邻的业主共有绿地上违章加建、侵占、挖掘共有绿地的侵权行为，并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈佑福答辩称，1、原告没有提交证据证明涉案的土地属于业主共有的绿地；2、涉案争议的土地是开发商赠送给被告的私家花园用地，不存在侵占的行为。
经审理查明，原告购买了海悦花园A单元49号房，被告购买了海悦花园A单元52号房，两份合同的出卖人均为东莞市寮步房地产开发总公司，委托代理人是东莞市广源实业有限公司。被告购买房屋的合同上落款名为陈祐福，被告确认陈佑福和陈祐福是同一人，被告在办理第二代身份证时由于“祐”字难以用电脑书写，故改写为“佑”，原告对此没有异议。被告办理了房地权证，该房屋坐落于寮步镇新城中心区海悦花园伯爵东路18号。
原、被告的房屋邻近。原告主张被告超出其原有的花园范围，在原本为业主共有的绿地上进行加建、挖掘，侵占了业主共有的绿地。被告确认被告的确对花园进行了加建，但主张加建部分是涉案小区的实际开发商东莞市广源实业有限公司在出售房屋时赠送给被告使用的，并向法院提交了东莞市广源实业有限公司出具的情况说明拟证明其主张。该情况说明的内容是被告的别墅是在2002年报建的，由于当时的相关法律、法规不健全，导致相关的图纸、数据均未明确公共绿化及私家花园的占地面积，该公司在出售时只是按建筑面积收取购房款，对于私家花园只是口头赠送业主使用与管理，当时赠送给被告的私家花园面积为610平方米。原告对被告的这一主张不予确认，并主张属于业主共有的部分由法律明确规定，开发商无权处分，而且涉案的房屋在交付时其私家花园部分已设置围栏，被告是在赠送的私家花园以外自行扩建，被告的房屋买卖合同及房产证上所附房屋图纸上均没有将被告扩建部分标记为被告所有。
在庭审中，原、被告在东莞市城乡规划局出具的涉案小区的部分规划图上标识了双方争议的绿地部分。我院根据原告的申请委托广东省地质测绘院对本案争议的加建部分进行了测绘，被告加建部分的坐标为J1（X544462.684、Y385214.320）；J2（X544459.713、Y385214.908）；J3（X544459.451、Y385214.932）；J4（X544458.450、Y385232.861）；J5（X544459.461、Y385234.017）；J6（X544461.369、Y385234.419）；J7（X544461.410、Y385234.172）；J8（X544462.766、Y385214.586），面积为61.12平方米。
以上事实，有原告提交的第一期整体规划图、现场照片、商品房买卖合同，被告提交的情况说明、商品房买卖合同、房产证，以及测量报告、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。原告作为寮步镇新城中心区海悦花园的业主，有权针对侵害自己合法权益的行为提起诉讼。本案争议的焦点是被告是否存在侵占小区业主共有绿地的行为。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条关于“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”的规定，涉案地块原本是在建筑区划内的绿地，没有在被告持有的房屋买卖合同的附图中或房地权证中标识为被告拥有使用权，而且超出原有房屋买卖时以围栏方式隔出的由业主使用的花园的地块，应当认定涉案的地块属于业主共有。被告主张涉案开发商在出卖房屋时已将涉案地块赠送给被告，但开发商本无权在未经其他业主同意的情况下将业主共有的绿地赠送给他人，而且该赠送也不属于“明示属于个人”的情况，因此本院对被告的这一主张不予采纳。故，本院认定被告存在侵占小区业主共有的绿地的行为，应当停止侵权行为并恢复原状。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈佑福立即停止在位于东莞市寮步镇新城中心区海悦花园伯爵东路18号旁，坐标为J1（X544462.684、Y385214.320）；J2（X544459.713、Y385214.908）；J3（X544459.451、Y385214.932）；J4（X544458.450、Y385232.861）；J5（X544459.461、Y385234.017）；J6（X544461.369、Y385234.419）；J7（X544461.410、Y385234.172）；J8（X544462.766、Y385214.586），面积为61.12平方米的地块上的加建、挖掘等侵权行为，并在本判决生效之日起一个月内将该地块恢复原状。
本案受理费100元、鉴定费11102.7元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一四年九月十五日
书 记 员 许任宁
附相关法律文件：
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共3页