广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行终78号
上诉人（原审原告):潘某，女，1972年10月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：周某某，系广东海建律师事务所律师。
委托代理人：刘某某，系广东海建律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：广州市番禺区发展和改革局，住所地广州市番禺区繁华路66号。
法定代表人：江某某，局长。
委托代理人：梁某某，系该局总经济师。
委托代理人：刘某某，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市发展和改革委员会，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：周某某，主任。
上诉人潘某诉被上诉人广州市番禺区发展和改革局（以下简称番禺区发改局）、广州市发展和改革委员会（以下简称市发改委）投诉复函以及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初2335号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月20日，原广州市番禺区物价局根据广东华盛建设有限公司申报作出番价费[2011]70号《关于大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复》(以下简称［2011］70号《批复》)。2017年1月3日，原告以“大学小筑”建设单位广东华盛建设有限公司为被举报人向被告番禺区发改局举报投诉，反映称大学小筑的物业管理服务与前期物业服务协议的约定严重不符：1.业户手册明确物业管理公司为第一太平戴维斯，却骗业主签了广州市粤平物业管理有限公司的物业管理；2.虚假申报高端服务收费，收取高额物管费，实际提供低端服务；3.小区物业管理费每月每平方米5.5元，但实际服务达不到三级水平；4.物业管理公司违法停用业主的水电。请求：1.依法查办被举报人，撤销大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复，并奖励举报人；2.办结函复举报人。2017年1月13日，被告番禺区发改局作出《番禺区发展和改革局关于大学小筑住宅前期物业管理收费相关举报的回复》，答复称：“……一、我局《关于大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复》（番价费[2011]70号）是严格根据相关文件、依照相关程序作出的行政行为，因此不予撤销。二、批复核定的最高收费标准是根据广东华盛建设有限公司前期物业收费申请的物业服务内容与成本状况确定的，与招聘什么类型的物管企业无关，仅作为该小区前期物业公开招标的最高收费标准。具体收费标准由建设单位与前期物业服务企业在不高于最高收费标准的范围内，根据招标结果协商确定并与物业买受人约定。三、根据《广州市发展和改革委员会广州市住房和城乡建设委员会关于规范我市住宅物业服务收费管理的通知》（穗发改规字[2016]4号）第二十条‘业主、物业使用人、业主委员会、物业服务企业、建设单位在物业管理服务活动中发生争议的，可以向物业所在地的居民委员会、街道办事处（镇人民政府）、房地产行政主管部门申请协调处理或依法向人民法院提出诉讼。’举报内容中提到的物业公司的服务质量与合同不符、违法对业主停水停电及人身安全威胁等问题，如不能协调解决，建议通过民事诉讼途径解决。”原告不服，于2017年3月15日向被告市发改委申请行政复议。复议请求：1.撤销被告番禺区发改局于2017年1月13日作出的《番禺区发展和改革局关于大学小筑住宅前期物业管理收费的相关举报的回复》；2.依法查办被举报人，撤销大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复。
2017年3月17日，被告市发改委向原告作出《行政复议受理通知书》和向被告番禺区发改局作出《提出行政复议答复通知书》。2017年3月30日，被告番禺区发改局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年5月11日，因情况复杂需延长审查期限，被告市发改委作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日。2017年6月9日，被告市发改委作出穗发改行复[2017]8号《行政复议决定书》，对原告要求撤销大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复的复议请求不予支持，对其要求撤销被告番禺区发改局作出的《番禺区发展和改革局关于大学小筑住宅前期物业管理收费的相关举报的回复》的复议请求予以支持，决定撤销被告番禺区发改局作出的《番禺区发展和改革局关于大学小筑住宅前期物业管理收费的相关举报的回复》。后因行政复议决定书存在笔误，被告市发改委于6月15日向各方当事人发出《更正通知》。原告仍不服，诉至原审法院。另，经原审法院释明，原告明确本案诉讼请求为：一、部分撤销穗发改行复[2017]8号《复议决定书》，请求撤销的部分为：“申请人要求撤销大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复的复议请求，本机关不予支持。”二、撤销《关于大学小筑住宅前期物业服务收费标准的批复》（番价费[2011]70号）。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告不服原广州市番禺区物价局于2011年向广东华盛建设有限公司作出的[2011]70号《批复》向被告番禺区发改局进行投诉，因对被告番禺区发改局作出的答复不服而向被告市发改委提起行政复议。虽然被告市发改委复议决定撤销被告番禺区发改局作出的涉案答复，但在行政复议决定中认定不应撤[2011]70号《批复》，故而引起本案之诉。原审法院认为，针对原告投诉及诉讼请求内容可见，原告于2017年投诉要求被告番禺区发改局撤销2011年作出的行政行为，已超过法律保护的最长五年起诉期限。原告明为要求行政机关履行自行纠错职责，但实质是通过要求行政机关履行法定职责，启动对已过起诉期限行政行为的司法审查，而起诉期限是行政诉讼法的一项基本诉讼原则，其立法目的是为了督促行政诉讼相对人及时行使诉权，不应通过其他行为来规避起诉期限。因此，被告番禺区发改局对原告投诉事项作出的答复以及被告市发改委的行政复议决定，并未增设原告的权利和义务，对原告的实体权利不产生实质影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定驳回原告潘某的起诉。
上诉人潘某不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审法院未收集完整证据，未向上诉人调查和询问，未经开庭审理直接裁定驳回上诉人的起诉，程序违法。二、上诉人提起的行政诉讼，是对被上诉人番禺区发改局、市发改委投诉复函以及行政复议决定不服，不是针对原广州市番禺区物价局作出［2011］70号《批复》。三、［2011］70号《批复》作出的依据《关于对广州市番周区大学城大学小筑物业成本的监审报告》(番价成监［2011］55号)在物业运营一年已无有效性，故番禺区发改局对［2011］70号《批复》应予以撤销。四、大学小筑发展商广东华盛建设有限公司在取得［2011］70号《批复》后，没有按照申请时的承诺提供服务，上诉人被迫交了高额的管理费却接受低廉物业服务，故被上诉人番禺区发改局、市发改委投诉复函以及行政复议决定对上诉人的实体权利产生实质影响。五、由于本案是因不动产提起诉讼，应适用法律保护20年的起诉期限。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院依法继续审理。
被上诉人番禺区发改局、市发改委在二审期间未提交书面的答辩意见。
经审查查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”行政诉讼起诉期限，指的是提起诉讼的法定有效期限，超出起诉期限，相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。本案上诉人潘某作为大学小筑的业主，因广东华盛建设有限公司提供的小区物业管理服务与前期物业服务协议约定严重不符，向被上诉人番禺区发改局举报投诉，请求依法查办被举报人，撤销番禺区发改局作出的［2011］70号《批复》。被上诉人番禺区发改局针对该举报投诉作出的《番禺区发展和改革局关于大学小筑住宅前期物业管理收费相关举报的回复》和被上诉人市发改委作出的被诉行政复议决定对此项请求均未支持，上诉人不服，故提起本案之诉。在原审过程中，经法院释明，上诉人潘某明确起诉请求为：1、要求部分撤销市发改委作出被诉复议决定中的“被申请人要求撤销大学小筑住宅前期物业服务收费标准批复的复议请求，本机关不予支持。”2、撤销番禺区发改局作出［2011］70号《批复》。因上诉人所诉的［2011］70号《批复》是原广州市番禺区物价局在2011年12月20日作出，上诉人在2017年6月26日向法院起诉，确已超过上述法律规定的5年最长保护期限。市发改委针对潘某的复议申请虽作出了复议决定，并告知了潘某诉权，但对于已经丧失了的程序性权利，其不应也不能通过复议途径重新取得。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。
关于上诉人主张本案涉及不动产，应适用20年最长法定期限及原审未开庭审理，程序违法等理由。行政诉讼法规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，本案上诉人潘某起诉的是原广州市番禺区物价局作出的［2011］70号《批复》，不涉及不动产物权的变动，不属于因不动产提起的行政诉讼。本案未进入实体性审理，原审对上诉人进行了询问，并在询问基础上，经过阅卷作出驳回起诉裁定，审判程序并不违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨立志
审判员 杨 芳
审判员 石晓利
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈土飞