北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2898号
上诉人（原审原告）：闫东涛，男，1987年12月2日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏辕，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆区精神病医院，住所地北京市延庆区张山营镇张山营村。
法定代表人：王学好，院长。
委托诉讼代理人：刘云娜，女，北京市延庆区精神病医院办公室副主任。
委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人闫东涛因与被上诉人北京市延庆区精神病医院（以下简称精神病医院）人事争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初8732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫东涛之委托诉讼代理人吴圣奎，被上诉人精神病医院之委托诉讼代理人刘云娜、孙俊楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闫东涛上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判：1、闫东涛无需向精神病医院支付违约金20万元；2、精神病医院向闫东涛支付2014年度奖金15000元；3、精神病医院办理闫东涛的档案和社会保险、公积金的转移手续。事实和理由：1、《山西省普通高等学校毕业生就业协议》不是聘用合同，不具有聘用合同的法律效力，不能作为确定双方权利义务的依据；2、本案不是人事争议，而是民事合同争议，违约金条款违反公平原则，且闫东涛既没有违约行为，也没有给精神病医院造成损失；3、精神病医院提起仲裁已经超过一年的仲裁时效。
精神病医院辩称：1、闫东涛是精神病医院引进的非北京生源人才并且解决户口的编制内人员，双方为人事关系，本案为人事争议；2、人事争议的违约金依法应当适用人事法律规定，而人事法律规定违约金应当依据双方约定处理；3、本案精神病医院多次与闫东涛商议解除人事关系事宜，时效已发生中断，故未超过一年仲裁时效。
闫东涛向一审法院起诉请求：要求依法判令闫东涛不向精神病医院支付违约金20万元，确认双方于2014年11月24日解除人事聘用关系。
一审法院认定事实：2013年5月27日，闫东涛与延庆县精神卫生保健院签订《非北京生源高校毕业生引进协议书》。2013年6月18日，延庆县精神卫生保健院的上级主管部门延庆县卫生局为闫东涛申报《非北京生源毕业生进京审批表》，2013年7月16日，北京市人力资源和社会保障局审批同意并盖章。2013年7月底，闫东涛与延庆县精神卫生保健院及山西医科大学研究生学院签订《山西省普通高等学校毕业生就业协议》，协议第五条约定：“本协议一式三份，经各方签字、盖章后生效，用人单位、学校、毕业生各执一份，复印无效。毕业生、用人单位、学校三方都应严格履行本协议条约，若有一方变更协议，需征得另两方同意。毕业生与用人单位如有违约，按双方约定执行”，该协议备注栏，延庆县精神卫生保健院与闫东涛签订补充协议，协议内容为“该生在我院服务期限10年，服务不满5年的，一次性交纳单位违约金20万元整，卫生局10万元整；服务满5年不满10年的，每少服务1年交纳单位违约金3万元整，卫生局违约金一次性交纳10万元整”。2013年8月，闫东涛入职延庆县精神卫生保健院，实际在岗上班至2014年8月31日，自2014年9月1日未到岗上班。延庆县精神卫生保健院自2013年8月至2014年10月为闫东涛缴纳了社会保险。闫东涛入职后，延庆县精神卫生保健院为其办理了档案移转、人事入编及户口进京手续，闫东涛为事业编制人员，户口已进京，落户地址为北京市延庆区延庆镇西街2号。闫东涛曾分别于2014年8月26日、2014年11月24日向延庆县精神卫生保健院提交辞职申请，2015年3月31日，延庆县精神卫生保健院向闫东涛发出通知书，告知双方的人事关系自2014年11月24日起解除，通知其按约定交纳违约金并办理相关转档等离职手续。闫东涛表示已收到此通知书，并认可双方人事关系解除时间为2014年11月24日。2015年12月31日，北京市延庆区机构编制委员会办公室发文（延编办发〔2015〕55号），延庆县精神卫生保健院更名为北京市延庆区精神病医院。2016年2月至4月，双方通过微信等商议人事关系解除事宜。2016年3月28日，闫东涛向精神病医院提出申请，要求协助办理离职手续，并表示愿意付出一定的违约金。
另查明，2016年7月18日，精神病医院将闫东涛申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆区仲裁委），要求确认精神病医院与闫东涛的人事关系已于2014年11月21日解除，闫东涛向精神病医院支付违约金20万元。2016年10月28日，延庆区仲裁委作出京延劳人仲字〔2016〕第775号裁决书，裁决确认精神病医院与闫东涛于2014年11月24日解除人事聘用关系；闫东涛于裁决书生效之日起十五日内，支付精神病医院违约金20万元。闫东涛不服仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院认为：闫东涛2013年8月入职后，精神病医院按照人事编制的相关规定为其办理了人事入编和户口进京手续，闫东涛属于事业单位聘用人员，其与精神病医院之间的争议属于人事争议，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》，人民法院审理事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。闫东涛与精神病医院已达成一致意见，双方人事关系解除时间为2014年11月24日，法院对此不持异议。双方自2014年至2016年期间一直在商议人事关系解除事宜，根据《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》，精神病医院于2016年7月18日向延庆区仲裁委提出仲裁申请，未超过一年诉讼时效，故对于闫东涛提出的精神病医院超过六十日仲裁时效的诉称意见，法院不予采信。
关于人事聘用关系解除支付违约金问题，《北京市事业单位聘用合同制试行办法》规定，聘用合同未到期，又不符合解除条件，单方面解除聘用合同的，要承担违约责任，违约金数额由双方当事人在聘用合同中自行约定。本案中，双方虽然没有签订明确的聘用合同，但闫东涛与精神病医院事实上存在人事聘用关系，双方在《山西省普通高等学校毕业生就业协议》备注栏签订的补充协议，视为双方达成的聘用合同内容约定，闫东涛应按照协议内容履行义务。非北京生源进京指标是面对人才而单独开设的人才引进方式，针对用人单位和引进地区而言，寻找及聘用与用人需求和专业对口的人才需要投入很大的人力和物力，办理人事入编和户口进京亦需要通过较为复杂的程序。从2013年5月27日双方签订的《非北京生源高校毕业生引进协议书》及闫东涛在仲裁庭审中称单位承诺解决户口及编制问题的陈述来看，闫东涛在入职前明确知晓到精神病医院工作属于进入事业单位编制人员，且户口可以进京，闫东涛在充分慎重考虑后，才与用人单位精神病医院签订了补充协议，对服务期限及违约金进行相应约定。现闫东涛违反诚实信用单方面要求解除聘用合同，应当按照该约定向精神病医院支付违约金20万元。
一审法院依据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第四十三条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》、《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》之规定，判决：一、闫东涛与北京市延庆区精神病医院于二〇一四年十一月二十四日解除人事聘用关系；二、闫东涛于判决书生效后十五内，支付北京市延庆区精神病医院违约金二十万元；三、驳回闫东涛的全部诉讼请求。
本院二审期间，闫东涛提交德州市第二人民医院于2017年3月29日出具的在职证明，用以证明闫东涛入职精神病医院不是为了北京户口。精神病医院质证意见为：该证明与本案无关。本院经审查认定：从闫东涛提交的证据内容看，不能证明其上诉请求，本院不予采纳。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，精神病医院为事业单位，闫东涛为事业编制人员，故精神病医院与闫东涛之间因解除人事关系发生的争议，属于人事争议，对闫东涛所持，本案不是人事争议的上诉理由，本院不予采信。
关于违约金一节，精神病医院与闫东涛在《山西省普通高等学校毕业生就业协议》备注栏签订补充协议，约定“该生在我院服务期限10年，服务不满5年的，一次性交纳单位违约金20万元整”，该约定视为双方达成的聘用合同内容约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照协议内容履行义务，现闫东涛违反服务期限约定，应向精神病医院支付违约金20万元，对闫东涛不同意支付违约金的上诉请求，本院不予支持。
关于仲裁时效一节，根据查明的事实，精神病医院与闫东涛在2014年至2016年期间，曾就人事关系解除事宜进行商议，故精神病医院于2016年7月18日向延庆区仲裁委提出仲裁申请，未超过一年的仲裁时效期间，对闫东涛所持，精神病医院提起仲裁已经超过仲裁时效的上诉理由，本院不予支持。
关于闫东涛要求精神病医院向其支付2014年度奖金15000元，并办理闫东涛的档案和社会保险、公积金转移手续一节，因未经仲裁前置程序，本院对此不予处理。
综上，闫东涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由闫东涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何 锐
审判员 潘 刚
审判员 姜保平
二〇一七年六月十二日
书记员 梁 萌