商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民一初字第00878号
原告贾立槽，男，汉族，农民。
委托代理人贾宁娟，女，汉族，农民。
委托代理人李书良，陕西正义剑律师事务所律师。
被告贾绪槽，男，汉族，农民，。
被告李玉珍，女，汉族，农民。
被告贾劳，男，汉族，农民。
三被告共同委托代理人李宁英，女，汉族，农民。
三被告共同委托代理人雷敬富，陕西商邑律师事务所律师。
原告贾立槽与被告贾绪槽、李玉珍、贾劳物权保护纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾立槽及其委托代理人贾宁娟、李书良，被告李玉珍及三被告共同委托代理人李宁英、雷敬富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾立槽诉称，原被告系邻居关系，原被告原房屋坐东向西为一个整体，原告在南，被告居北，两家以中间共用墙为界，被告于2000年拆旧建新，没有拆除共用墙，重新修建了山墙，两家门前的院子四至清楚，两家院落以原告的院墙为界。原告西边土院墙紧靠被告楼门，东边与被告的南边房屋窗子南沿齐，土院墙宽约45公分。2013年4月14日，原被告通过中证人达成协议：被告将共用墙交给原告使用，属于原告所有，原告将原院墙交付被告使用，属被告所有，如原告修建院墙时以院墙根基中心为界。双方南北房屋界限以被告南墙地基外沿为界，双方建房出檐不得超出各自的根基。协议签订后，被告推倒原告院墙，重新修建院墙时，不遵守协议，向南侵占原告宅基约50公分，并将原告大门西院墙推倒，阻止原告施工建房，造成原告损失1000元。又经村干部调解，双方达成二次协议：1、双方界畔现以贾绪槽现在院墙根基为界，贾绪槽院墙以北归贾绪槽所有。场面以老院墙根基中心为界。2、双方施工各守界畔，不得干扰对方施工，如有违约，给对方造成经济损失承担法律责任。该协议签订后被告在修建院墙时又不遵守协议，将砖墙向原告一方扇出半砖，再次侵权，又造成原告损失3600元。请求判令，被告停止侵权，归还侵占原告宅基地，并按第二份协议执行。
原告为证实其主张，提交以下证据：
1、原告与被告签订兑换协议前两家房屋界畔照片1张，证明原被告房屋、院落毗邻情况及原告院墙紧靠被告的楼门；
2、原被告兑换协议书1份，证明原告用院墙兑换原被告公用院墙；
3、王建国证言1份，证明原告只用分隔双方院子的东西走向的院墙兑换被告的公用墙，被告不守协议，推倒原告院墙，重新新扎院墙根基时侵占原告院落；
4、建房协议书1份，证明原告作出妥协，双方界畔以被告所扎院墙根基为界；
5、贾宝民证言，证明原被告签订第二份协议的原因，是被告不按第一份协议，侵占原告院落所导致，原告作出让步才达成第二份协议；
6、被告所修院墙被原告推倒后的照片5张，证明被告所修院墙在根基上搁钢筋，院墙超出根基向原告方伸出，侵占原告院落，证明被告拆除原告南北走向院墙，将原告南北院墙根基据为己有，所以原告才推倒被告新修院墙；
7、刘志英、孙玉明笔录证言各1份、领条1张，证明被告阻止原告施工，导致原告支付误工费1040元；
8、王学超笔录、建房合同、借条各1份，证明因被告阻止原告施工，原告预支给施工队的4000元被作为违约金，原告遭受损失；
9、原告土地使用证1份，证明原告土地使用权曾经过政府依法确认。
被告辩称，原告所称被告侵占其宅基地并造成其损失无事实依据。原告的土院墙西边紧靠被告的楼门，东边与被告的南边房屋窗子南沿齐，土院墙宽约45公分，从原两家共用墙中心线到院墙北沿约80多公分与事实情况严重不符。原告的土院墙西边不是紧靠答辩人的楼门，被告的楼门与原告的土院墙之间还有50多公分的共用墙隔着；原告的土院墙东边不是与被告南边房屋窗子南沿齐，而是与被告房屋南墙外沿齐。原告诉称被告“修建院墙时不遵守协议，又向南侵占原告的宅基约50公分，并将原告大门处另一西墙长约130公分：宽约5O公分强行推倒，阻止原告施工。”与实际情况严重不符。2013年4月14日，原被告经中证人协调签订房墙院墙兑换协议书，协议书签订后，原告请本组组长贾宝民到现场按照协议书约定的答辩人房墙和原告土院墙原基放线，贾宝民放线后原告和答辩人都较为满意。原告按照贾宝民放的线修建了房屋基础，答辩人按照贾宝民放的线修建了院墙基础，根本不存在被告侵权问题。原告诉称，原告与被告签订第二份协议后，又违约将砖墙扇出半砖，再次侵权，不是事实。被告已建好的院墙基础是向北收回的，根基底线在南。被告在已建好的院墙基础上砌墙，没有超过院墙根基底线，不存在侵占。原告诉称，由于答辩人阻止原告施工，给其造成了损失。这也不是事实。原告只是修建了房屋基础，房屋基础已完工。现在原告的房屋基础完整无缺，不存在任何损失。原告所称的46OO元损失，纯属捏造。二、原被告之间签订的协议书和贾宝民现场放线是处理本案的依据，原告和答辩人对此无争议。原告与答辩人之间的宅基纠纷，多次经过中证人王建国、王晓军协调，并签订了协议书。协议书对原被告的宅基界限约定明确。在协议书的履行过程中，原告请本组组长贾宝民现场协调并按照原告土院墙和答辩人房墙原基放线。原告现房屋基础和答辩人现院墙基础都是按照贾宝民放的线在原基上修建的。因此，处理本案应以原告与答辩人之间签订的协议书和贾宝民现场放线作为依据，原告和答辩人对此无争议。三、原告诉称的答辩人门楼以西土地使用权争议，不属人民法院管辖。答辩人门楼以西的土地使用争议，属于土地使用权争议，应由人民政府处理，不属人民法院管辖。综上所述，原告诉称答辩人侵权无事实根据；答辩人与原告之间的宅基纠纷经中证人及组长多次协调并签订了协议书，组长现场放线，该协议书已履行，双方对此无异议；答辩人楼门以西土地使用权争议不属人民法院管辖。由此可见，原告的诉讼理由不能成立，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法保护答辩人的合法权益。
被告为支持其主张，提供以下证据：
1、协议、建房协议书，证明原被告将房墙与院墙做了兑换，房墙与院墙的所有权发生转移，是组长贾宝民现场放线的根据，证明原被告签订此协议书时，被告按照贾宝民现场放的线已将院墙根基建成，原被告宅基界限以被告已建成的院墙根基南沿为界；
2、贾宝民调查笔录，证明原被告签订第一份房墙和院墙兑换协议后，原告请其到现场放线，其到现场根据第一份协议的约定，并经双方同意，其在房墙和院墙的原基上拉绳放线，之后，原被告按照其放的线各自修建院墙基础和房屋基础；
3、照片，证明原告的原院墙与被告的楼门南墙之间有50多公分的距离，原被告共用墙与被告的房屋南侧之间有30公分左右的空隙，被告已建成的院墙被原告拆毁，原告的房屋基础完好无损；
4、身份证明，证明三被告的身份情况；
5、贾宝民证言，王小军证言，贾宝民证言证明原告律师调查时有一点没有说清楚，原被告签订第一份协议后，原告请其协商，其按照协议约定放了线，原被告在修建中又发生了纠纷，原告又请其协调，其到现场做了协调工作，原被告又签订了第二份协议，原告已建好的房屋基础完好无损，没有见原告修建房屋主体，现场没有存放建筑材料。
经庭审质证，被告贾绪槽、李玉珍、贾劳对原告提交的证据的质证意见为：证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，证据2真实性不持异议，对其证明目的有异议，证据3不认可，证据4无异议，证据5中关于院墙的解释不对，证据6真实性无异议，证明目的有异议，证据7不认可，原告建房属于非法建房，应自己承担损失，证据8质证意见同证据7的质证意见，对证据9无异议。原告贾立槽对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其解释有异议，证据2中放线后，被告没有按放线的办，证据3可以证明原院墙情况，证据4质证意见同证据3，证据5无异议。
根据庭审质证和本院审查，本院对双方当事人证据作如下认定：被告对原告证据1、2、4、6、9无异议，原告对被告证据1、3、4、5无异议，对这些证据应予认定；原告证据3、5中证人陈述一致部分予以认定，证据7、8中的证人与本案原告有利害关系，对这些证据不予认定；被告证据2与原告证据5系同一证人证言，对陈述一致部分予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：原告贾立槽与被告贾绪槽系堂兄弟，被告李玉珍系被告贾绪槽之妻，被告贾劳系被告贾绪槽之子。原被告原房屋坐东向西为一个整体，原告居南，被告居北，两家房屋以中间共用墙为界，原告1995年5月20日取得集体土地建设用地使用证，取得对宅基地的使用权。被告于2000年拆旧房建新房时，没有拆除原共用墙，重新修建了南山墙，两家原院落南北以原告的东西向土院墙为界。原告西边南北向土院墙与被告楼门相邻，原告原东西向土院墙与原被告共用山墙不是一线齐，东西向院墙向北凸出。原告拆除了旧房建新房时，原被告于2013年4月14日，通过村民小组干部（中证人）就双方共用墙及界畔协商达成协议：甲方为贾立槽，乙方为贾绪槽。乙方将原甲乙公用房墙交于甲方使用，属甲方所有。甲方将原院墙交于乙方使用，属乙方所有。如甲方在修院墙时，以院墙根基中心为界。甲乙双方南北房屋界畔以乙方南墙地基外沿为界，双方建房出檐不得超出各自的根基。协议达成后，被告先后推倒原告东西向院墙和南北向院墙，重新修建院墙时，与原告发生纠纷。又经村民小组干部调解，双方二次达成协议：1、贾绪槽用老房墙对换贾立槽院墙已达成协议。2、双方界畔现以贾绪槽现有院墙根基为界，贾绪槽院墙以北归贾绪槽所有，院墙根基已（以）南归贾立槽所有，场面以老院墙根基中心为界。3、双方施工各守界畔，不得干涉对方施工，如有违约，给对方造成的经济损失，应承担法律责任。上述两次协议双方只协商用原告的东西向的院墙兑换原共用房山墙，未涉及南北向的院墙。被告在修建院墙时，原告以被告侵占原告宅基地为由，将被告修建的部分院墙推倒，双方再次发生纠纷，原被告均停止施工。原告遂向本院提起诉讼。审理中，经本院现场勘查，被告房屋为坐东向西3间砖木结构瓦房，南边与被告房屋相邻的为原告修建的楼房根基。该根基为砖混结构，根基与被告房屋相邻处东西长14.6m，东边地梁南北长7.9m，西边南北长8m。被告新修院墙东西长7.1m，现留院墙根基及部分残墙，从被告楼门土墙向南至被告所修院墙根基南边沿1.17m。被告新修院墙根基距原告楼房根基地梁约17cm至23cm。被告楼门与原告根基地梁向西为原被告场面，双方场面中间有被告所修建的砖根，砖根埋于地下，砖根东西长6.1m，宽0.35m，南边沿距离原告地梁垂直距离约1.1m。庭审中，本院邀请原被告所在办事处及村民小组干部在场，现场调解中勘察，经双方及村干部在场确认，被告所修建的南北向的砖院墙根基系在原告原土院墙根基上修建，被告所修建的南北向院墙向西比原告地梁凸出36cm。经现场调解，双方当场均同意被告修建的东西院墙根基不变，南北院墙根基向东回缩36cm，因被告提出由原告赔偿殴打其损失和推倒其院墙损失，原告不同意被告的该项请求，致调解无效。
本院认为，宅基地使用权人对依法取得宅基地使用权，有占有和使用的权利，任何组织或个人不得侵占。被告翻建房屋时，未使用双方原共用墙，原告拆旧翻建新房时经过村民小组干部协商调解，两次达成用共用墙换原告的东西向院墙的协议，该协议系原被告对其宅基地使用权界畔的协议确定，系双方自愿，双方应自觉按该协议履行。双方协议时原告仅用东西向的院墙与被告的共用山墙兑换，南北向的院墙并未给付被告使用，被告在修建院墙时将原告南北向的院墙推倒，在该根基上修建了院墙，因该院墙根基属于原告所有，被告在该根基上修建院墙，系对原告宅基地使用权的侵权，被告应将该部分建筑物予以拆除。原告主张被告修建东西向院墙时，侵占了原告宅基地，因原告房屋根基已经形成，被告修建的院墙与原告所建房屋根基间也有一定空间，且原告提供的证据不能证明被告修建的东西向院墙根基侵占了原告宅基地使用权，故对原告要求被告停止侵占原告北边宅基地使用权的请求不予支持。原告请求被告赔偿其损失，证据不足亦不予支持。原告要求按第二份协议执行，因该协议中涉及原被告对场面的界畔的约定，而对该场面使用权的确认不属于人民法院管辖，故对原告该请求不予支持。被告主张的原告赔偿其人身损害损失和推倒其院墙损失与本案不属于同一法律关系，本案不做处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限判决生效之日起10日内由被告贾绪槽、李玉珍、贾劳拆除修建在被告楼门南原告原土院墙根基上南北的长1.17m东西宽36cm的砖院墙。
二、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原被告各负担25元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 赵 徽
审 判 员 李建余
人民陪审员 田万民
二〇一四年九月二日
书 记 员 曹 敏