宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第10号
原告张艳领。
委托代理人喻明辉（特别授权代理）。
被告宁波市江东区发展和改革局，住所地浙江省宁波市江东区福明路511号。
法定代表人金伟杰。
出庭应诉负责人暨委托代理人罗剑青。
委托代理人蔡泉明。
第三人宁波市江东新河日金家居经营部，经营所在地浙江省宁波市江东区第六空间艺术生活商城C-21号。
负责人方葵仙。
委托代理人方双仙。
原告张艳领不服宁波市江东区发展和改革局物价行政检查，于2015年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月6日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，于2015年3月9日向第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告张艳领委托代理人喻明辉，被告宁波市江东区发展和改革局出庭应诉负责人暨委托代理人罗剑青、委托代理人蔡泉明，第三人宁波市江东新河日金家居经营部负责人方葵仙、委托代理人方双仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月16日，宁波市江东区发展和改革局（以下简称江东发改局）作出《价格举报处理结果告知书》（以下简称《告知书》），认定宁波市江东新河日金家居营业部明码标价工作规范，标价签和销售合约单均未出现“原价”字眼。构成虚构原价的依据不足，不存在价格欺诈行为。
被告于2015年3月19日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.2014年12月11日《价格举报受理告知书》复印件1份，用以证明被告依法受理举报的事实；2.《检查登记表》复印件1份、《调查询问笔录》复印件1份、现场检查照片复印件1份（3张）、《销售合约单》复印件1份、第三人的身份证明资料复印件1份（3张），用以证明被告在进行了调查、检查、收集了有关证据后，现场未发现以“原价”字样形式标价的事实；3.《案件处理内部审批表》、《告知书》复印件各1份，用以证明被告依法进行告知的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十条第二款、第十一条、第十三条；2.《价格行政处罚程序规定》第八条、第二十一条。
原告张艳领起诉称，被告作出价格举报处理结果告知的行政行为违反法定程序，损害了原告作为消费者的利益。首先，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”；就本案而言，第三人涉嫌存在虚构原价、虚构降价原因、虚假优惠折价、谎报降价、诱骗他人购买等价格欺诈行为。因此，被告调查第三人是否存在价格欺诈的行为，关键在于调查其是否虚构原价、虚构降价、虚构优惠折价或谎报降价。其中，“原价”的认定对于是否构成价格欺诈至关重要。根据《禁止价格欺诈行为的规定》及其解释意见，“‘原价’是经营者在本次降价7日前有交易票据的最低交易价格，若7日前没有交易价格，则为本次降价前最后一次交易价格”，在此基础上所作出的让利才属于优惠折价。被告对“原价”的调查负有法定职责，其应对经营者在降价前的交易价格进行详尽的调查。但本案中，被告未根据第三人降价前的交易价格调查“原价”，仅仅调查标价签和销售合约单是否出现了“原价”的字眼。被告仅以第三人经营中是否出现“原价”字眼来判定是否构成价格欺诈，未依法定程序进行相应审查，程序上和结果上均不符合相关法律法规、规章的规定。其次，根据《关于商品和服务实行明码标价的规定》第三条，“明码标价是指经营者收购、销售商品和提供服务按照本规定的要求公开标示商品价格、服务价格等有关情况的行为”；第五条规定，“县级以上人民政府价格主管部门是明码标价的管理机关，其价格监督检查机构负责明码标价实施情况的监督检查”。本案第三人对其所售商品并未按规定进行明码标价，其行为明显违反关于明码标价的规定，反而被被告认定“明码标价工作规范”。可见，被告作出的价格举报处理结果明显与事实不符，缺乏相应依据，违反了相关规定。请求法院撤销被告于2015年1月16日作出的《价格举报处理结果告知书》，并责令被告重新作出相应的行政行为。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.原告与第三人签订的家具买卖合同复印件1份，用以证明第三人涉嫌价格欺诈，原告属于被告作出的行政行为中的利害关系人，具备原告资格；2.《关于宁波市江东新河日金家居经营部涉嫌价格欺诈的投诉书》复印件及证据清单复印件各1份，用以证明原告依法就第三人涉嫌违法行为向被告进行举报的事实；3.授权委托书复印件1份，用以证明原告授权郑立敏向被告进行举报的事实；4.《宁波市江东区发展和改革委员会价格举报受理告知书》复印件1份，用以证明被告受理原告举报行为的事实；5.第三人经营者方葵仙与案外人的录音复制光盘及文字资料说明打印件各1份，用以证明第三人认可其在经营中存在虚构“原价”的事实；6.《告知书》复印件1份，用以证明被告被诉行政行为。
被告江东发改局答辩称，被诉告知行为程序规范。被告于2014年12月5日接到原告投诉，于2014年12月11日向原告出具了受理告知书，于2014年12月18日对被举报经营者进行了现场检查、询问了相关人员，并提取了照片、销售合约等相关证据。经审议后将认定结果于2015年1月16日书面告知了原告。被诉行政行为依据充分。被告依法对被举报经营者进行了现场检查，调查中未发现有任何“原价”字样的标价形式，亦未使用“原价”字样的标价形式进行促销，且原告提供的录音资料难以鉴定真实性，被举报经营者质疑该录音是事后偷录，未征得其同意，且事后补录的录音资料不能真实反映6月29日销售过程中的实际情况。被告经审议，认定原告举报涉案经营者构成虚构原价的依据不足，该经营者不存在价格欺诈行为。综上所述，被告受理举报、进行调查并作出处理结果的过程符合法定程序及相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波市江东新河日金家居经营部未出具书面意见，在庭审中陈述称，第三人经营过程中不存在价格欺诈。原告在购买前经过了充分的了解，也曾委托郑立敏去厂方进行调查。购买家具后提出投诉，是因为郑立敏与第三人委托代理人方双仙存在感情纠纷。本案所涉的行政行为认定事实清楚，法律适用正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审时向本院提交的证据有：1.商品明码标价签2个，用以证明第三人在销售标签上并无载明“原价”字样的事实；2.（2010）甬海民初字第710号民事判决书复印件、（2010）浙甬民一终字第947号民事判决书复印件、（2011）浙民申字第120号民事裁定书复印件各1份，用以证明该案的起因是个人感情纠纷的事实。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1、2、3、4、6，被告和第三人均无异议，本院对该上述据予以认定；证据5，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人对该份证据的真实性无异议，但认为该份录音系非法录制，且不能证明原告的证明目的，本院认为，因该份证据系原告方与第三人方的谈话录音，在第三人对该份证据的真实性没有异议的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据：证据1，原告和第三人对该份证据均无异议，本院对该份证据予以认定；证据2，原告对该份证据中的检查登记表、销售合约、第三人身份资料等证据无异议，对调查笔录的真实性、合法性没有异议，但认为该证据恰恰能够证明第三人存在价格欺诈行为，对现场照片的真实性、合法性没有异议，但认为与本案的审理没有关联，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告和第三人均对该份证据的真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；证据3，原告对该份证据中的内部审批表的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案的审理没有关联，对该份证据中的《告知书》无异议，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告和第三人均对该份证据的真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认。
对第三人在庭审中提供的证据，证据1、2，原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案的审理没有关联，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院认为，因原告、被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2014年6月29日，张艳领与宁波市江东新河日金家居经营部（前进家具）签订销售合约，购买品牌为“原木世家”的家具一套（含沙发、茶几、电视柜、书柜、餐桌、餐椅、床、床头柜等），注明了单项家具的单价，并在汇总后标注“折后：253180”元。2014年12月4日，张艳领委托郑立敏处理家具投诉相关事宜。2014年12月5日，张艳领向江东区发改局提出《关于宁波市江东新河日金家居经营部涉嫌价格欺诈的投诉书》，江东区发改局工作人员于同日接收。2014年12月11日，江东区发改局对郑立敏作出编码为001号的价格举报受理告知书。2015年1月16日，被告对郑立敏作出《告知书》，认定宁波市江东新河日金家居经营部构成虚构原价的依据不足，不存在价格欺诈行为。原告对该结果不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《浙江省价格条例》第五条的规定，县级以上人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。被告作为江东区价格主管部门，有对本辖区内涉嫌价格违法行为进行行政管理的职能。
本案的焦点问题是第三人是否在与原告的销售过程中虚构了商品的原价，本院认为，原告与第三人的销售合约单上记载的家具的单价系商品的标签价即厂方指导价，而根据国家发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见的通知，“原价”是经营者在本次降价7日前有交易票据的最低交易价格，若7日前没有交易价格，则为本次降价前最后一次交易价格。由此可见，原价应当是一定时期内的最低交易价格，而非标签上的价格。原告认为第三人在事后的录音中承认了其虚构原价，本院认为，结合录音材料的背景、第三人负责人在录音中的综合陈述以及日常交易习惯，第三人在录音中所说的“原价”指的是商品的标签价，而非实际交易的价格。同时，本案原告方所购买的家具系成套组合销售，销售合约上的折合价格系作出的综合折扣，因此原告认为第三人在与其销售过程中存在虚假原价的事实不成立。
被告江东区发改局在收到原告的投诉后，经检查认定第三人不存在虚构原价的行为，在规定的时限内作出告知并及时向原告委托的代理人进行了送达，符合执行程序的要求。综上，本院认为被告江东区发改局作出的《告知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张艳领要求撤销被告宁波市江东区发展和改革局于2015年1月16日作出的《价格举报处理结果告知书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告张艳领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
审 判 员 张广德
人民陪审员 戚文斌
二〇一五年六月一日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《浙江省价格条例》
第五条县级以上人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。