镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初2101号
原告：俞大师，男，1980年5月28日出生，汉族，住镇江市。
委托代理人：仲梅，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人：叶江，江苏律威律师事务所律师。
被告：吴正月，男，1963年1月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：镇江京鹏置业有限公司，住所地镇江市丁卯桥路290号。
法定代表人：李凯，该公司董事长。
委托代理人：孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。
委托代理人：何为，江苏汇泉律师事务所律师。
被告：扬州市班圣杰建筑工程有限公司，住所地扬州市文昌中路8号（华泰首席国际大厦）624、625。
原告俞大师与被告吴正月、扬州市班圣杰建筑工程有限公司（以下简称班圣杰公司）、镇江京鹏置业有限公司（以下简称京鹏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法由审判员刘沫适用简易程序于2016年9月6日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序并由审判员刘沫担任审判长，与人民陪审员吴和芳、黄陆林依法组成合议庭于2016年12月29日第二次公开开庭进行了审理。原告俞大师及其委托代理人叶江、被告京鹏公司的委托代理人何为到庭参加诉讼，被告吴正月、班圣杰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告挖机服务费38400元，并支付自2014年9月13日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日的利息损失；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月至2014年8月期间，原告应被告吴正月的要求为被告京鹏公司发包的位于镇江市丁卯桥路京鹏4S店的项目工地提供挖机进行土石方作业。原告与被告吴正月约定挖机及驾驶人员均由原告提供，双方以工作时间及进场次数结算，服务费于最终结算后一个月内支付。其中，挖机作业为120元/小时、粉碎作业为240元/小时、进场费用为300元/次。此后，双方进行结算，张勇及陈立安向原告出具了工作时间证明，但至今各被告均未结清结算款项，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告京鹏公司辩称：其确系涉案项目发包方。被告吴正月系项目工地负责人，原告系被告吴正月找来从事挖机服务的，其对原告的作业情况一无所知。根据合同相对性原则，原告仅与被告吴正月形成债权债务关系，与其并无关联，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告班圣杰公司书面辩称：其并未与被告吴正月及京鹏公司有过任何往来，亦未授权他人在镇江签订合同及组织项目施工。本案中涉及其单位的相关文件及合同均系伪造，其已报案，现公安机关尚在侦查处理中。
被告吴正月未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的工商登记信息查询表，双方当事人均无异议，能够证明相关被告的工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的张勇及陈立安向原告出具的挖机工作的时间证明复印件，拟证明原告在被告京鹏公司的工地上从事挖机工作，约定挖机作业费用为120元/小时、粉碎作业费用为240元/小时、进场费用为300元/次。2014年5月3日至2014年6月3日期间，原告提供挖机作业215小时，进场6次，服务费计27600元；2014年6月27日至2014年6月29日期间，原告提供挖机作业14小时，进场一次，服务费计1980元；2014年7月8日至2014年7月22日期间，原告提供挖机作业65小时、破碎作业3小时，进场一次，服务费计8820元。被告京鹏公司认为其并未参与，故对该组证据材料的真实性无法确认。
2、原告提交的镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第00025号民事裁定书复印件，拟证明2013年12月9日至2014年8月期间，被告京鹏公司的厂房处于建设过程中。被告京鹏公司对该份证据材料的真实性无异议，但认为虽建设工程由其发包，但建筑名称为京鹏丰田4S店，对原告的证明目的不予认可。
3、原告提交的挖掘机发票、合格证及挖机照片复印件，拟证明原告具有从事挖掘工作的资格。原告为涉案工地提供挖机服务时，驾驶员均由原告提供，人员工资由原告支付，张勇、陈立安及被告吴正月仅依据挖机的工作时间与原告结算服务费用，不另行支付驾驶人员工资。被告京鹏公司认为该组证据材料的真实性无法确认。
本院认为，上述证据材料收集合法，内容客观真实，且与本案均有关联性，本院均予以确认。
经审理查明：2014年，被告吴正月与原告协商约定，原告为被告吴正月承建的位于镇江市丁卯桥路京鹏4S店项目工地提供挖机（含操作人员）从事土石方作业，作业费以工作时间及进场次数计算，挖机作业为120元/小时、破碎作业为240元/小时、进场费用为300元/次，工作量由周春圆、张勇及陈立安等相关人员记录。此后，原告提供了相应挖机作业服务。张勇及陈立安于2014年6月8日至2014年8月12日期间向原告出具工作量确认单三张，显示：2014年3月11日至2014年6月3日、2014年6月27日至2014年6月29日及2014年7月8日至2014年7月22日期间，原告共提供挖机作业294小时，进出场8次，破碎作业3小时。庭审中，原告自认被告吴正月已支付原告上述确认单据之外的部分挖机服务费，但上述确认单中载明的服务费至今未付。
另查明，陈立安、周春圆等相关人员曾于2014年12月诉至本院，要求被告吴正月支付拖欠的劳动报酬。上述案件审理过程中，陈立安、周春圆及被告吴正月均确认：被告吴正月承建了被告京鹏公司发包的涉案项目工程，陈立安、周春圆等均系被告吴正月雇佣的该项目工地工作人员。
审理过程中，上述工作量确认单出具人张勇陈述：被告吴正月承建了被告京鹏公司发包的位于镇江市丁卯桥路的涉案项目工程，其与陈立安均系被告吴正月雇佣的施工现场管理人员，负责记录并确认原告的工作量及服务费数额。
本院认为：原告与被告吴正月约定，原告为被告吴正月提供挖机从事土石方作业并由被告吴正月支付作业费，双方之间即应成立承揽合同关系，原告与被告吴正月均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告提供的证据不足以证实其与张勇、陈立安、被告京鹏公司及班圣杰公司之间存在合同关系，而周春圆、陈立安及被告吴正月在他案审理过程中的陈述与本案中张勇及原、被告的陈述相互印证，能够较为合理地解释张勇及陈立安出具工作量确认单的原因，故本院综合认定，张勇及陈立安出具工作量确认单系履行职务的行为，相应法律后果应由雇主被告吴正月承担。现原告依约提供挖机服务，产生服务费38400元，有作业量确认单为证，本院予以确认。原告据此要求被告吴正月支付结欠服务费38400元，于法有据，本院予以支持。被告吴正月未依约及时支付服务费，造成原告损失，原告主张自结算单出具次月起算逾期付款利息，并无不当，本院亦予支持。
对原告提出其系实际施工人，可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，突破合同相对性的约束，直接向涉案工程的发包及转包单位主张支付服务费用的诉称意见。本院认为，实际施工人系指无效建设工程施工合同的承包人，与发包人全面实际地履行了发包人与承包人之间的合同，并形成事实上的权利义务关系，即此时转承包人、违法分包的承包人已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系。在这种情况下，才准许转承包人、违法分包人作为实际施工人，以发包人为被告提起追索工程款之诉。故此，实际施工人包含转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，但并不包括承包人的履行辅助人及劳务作业承包人。本案中，原告不符合上述实际施工人的构成要件，故对原告主张要求被告镇江京鹏公司及班圣杰公司支付服务费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴正月于本判决生效之日起十日内给付原告俞大师挖机服务费38400元及利息（自2014年9月13日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告俞大师的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告吴正月负担。（原告已预交本院的案件受理费860元，由本院退回）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 黄陆林
二〇一七年一月十日
法官 助理 陈 伟
书 记 员 王 璐
附：上诉须知