山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第938号
上诉人（原审被告）：高吉成，男，1950年7月14日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：高光荣，男，1978年4月1日出生，汉族，农民。
二上诉人委托代理人：时丽军，陵县正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高吉路，男，1963年3月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：马德江，陵县法律援助中心律师。
上诉人高吉成、高光荣因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2012）陵民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告高光荣是被告高吉成之子。2001年，原告高吉路全家搬到陵县城内居住。2002年秋，原告之妻找到时任村支部书记的孙洪洲，要求将其种植的耕地退回村委会。孙洪洲找到时任小队长的蔡吉新，告诉他将土地安排种植。被告高吉成听说此事后找到蔡吉新，以原、被告亲属关系较近为由要求耕种原告耕地，不让进行分地，并对该地块进行了耕种至今。被告在种植期间向村委会缴纳了集资、提留款及水费。原告享受了由政府发放的5亩耕地2009年、2010年、2011年种粮补贴。2011年5月6日，原告高吉路与被告高吉成签订了协议书一份。该协议书载明，兹有高吉路是陵城镇王环子村村民，在村中有五口人的可耕地约七亩半地，因本人长年在外打工，家中耕地临时交由本族哥哥高吉成种植，其耕地所有权仍归属高吉路所有。证明人高光荣。原、被告争议耕地四块，其中村北高铁南土地东西宽6米、南北长65米；东邻王世贤土地，南邻机耕路，西邻高吉成院落，北邻高铁路基。村西北土地东西宽15.5米、南北东边长61米、西边长55米；东邻高吉才耕地，南邻机耕路，西邻柴胜邦耕地，北邻高铁路基。村西机耕路北土地东西宽10米、南北长83米；东邻张春亭耕地，南邻机耕路、西邻柴胜邦耕地，北邻土地。村西机耕路南耕地东西宽16米、南北长118米，东邻高光礼耕地，南邻土地、西邻柴运海耕地，北邻机耕路。认定的以上事实，有原、被告一致的陈述、证人证言及相关书证，均记录在案为凭。
原审法院认为，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转；承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。原告高吉路之妻在承包期内要求将承包地交回发包方王环子村委会，村委会同意其交回承包地，但原告之妻的交回承包地的行为是否得到原告的授权，被告没有提供证据，故不能认定原告之妻交回承包地的行为得到原告的授权。原告之妻无权交回承包地，同时原告也没有提前半年以书面形式通知发包方，原告与村委会之间解除承包合同的行为不具备这一形式要件，故应认定原告与村委会解除土地承包合同即原告之妻交回承包地的行为无效。2011年5月6日，原告高吉路与被告高吉成签订了协议书一份，并载明了土地承包经营权（所有权）归原告，应认定双方已经达成了对该争议土地承包经营权的确认。被告高吉成虽主张其在不知情的情况下签字，但当时其子高光荣在场并签字，且被告高吉成就其主张未能提供相应证据，故对被告该主张不予采信。原、被告之间是一不定期无偿转包合同，因双方未约定转包期限，原告可以随时解除该转包合同，现原告要求被告退还该争议耕地，依法应予支持。原告要求被告给付其在耕种期间的收益58500元，因原告未能提供要求被告退还土地的具体时间及每亩土地每年的纯收益，故对原告该主张依法不予支持。被告主张其种植的所有土地均是从王环子村委会直接承包的人口地，没有从原告处承包土地，被告对耕种的土地享有30年承包经营权，原告予以否认，被告提供的水费单据、集资单据及补贴通知书并未载明被告对争议土地享有承包经营权，故对被告该主张本院不予采信。被告主张原告在承包期内已将土地交回村委会，无权在承包期内要求承包土地；原告全家已迁入县城，不再属于王环子村村民，不再享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定，承包期内全家迁入社区的市，转为非农业户口的，应将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。原告全家迁入的是城镇而并非设区的市，且被告也未能提供证据证明原告全家转为非农业户口，故村委会也无权收回原告承包地，对被告的该主张本院不予支持。原审法院于2013年9月4日作出判决：一、被告高吉成、高光荣于本判决生效后二十日内退还以上（详见查明部分）所种植的原告高吉路承包地；二、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费1300元，由原告负担1000元，由被告负担300元。
上诉人高吉成、高光荣不服原审判决上诉称，本案属于土地承包经营权取得纠纷，而不是土地承包经营权流转纠纷，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。另，一审过程中，被上诉人主张对争议耕地享有土地承包经营权缺乏依据。一审庭审中被上诉人认可其将土地交回村委会。上诉人所耕种土地是从村委会承包的，不是被上诉人交给上诉人耕种的，被上诉人向上诉人索要土地缺乏事实依据，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的请求。
被上诉人高吉路答辩称，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经营组织成员未实际取得土承包经营权提起的民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案高吉路早在2000年前就已经实际耕种，已取得了对这7.5亩耕地的经营权。我方提交的协议能够证明享有土地承包经营权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、本案是否属于民事案件的受理范围；二、被上诉人高吉路是否享有争议土地的承包经营权。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即本案是否属于民事案件的受理范围问题。本院认为，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法处理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案系上诉人与被上诉人因土地承包经营权流转产生的纠纷，属于民事案件的受理范围。一审法院予以审理并无不当。
关于第二个焦点问题，即被上诉人高吉路是否享有争议土地的承包经营权问题。本院认为，依据一审对孙洪洲、蔡吉新的调查笔录，争议土地原系高吉路耕种，其并没有通过合法手段将该土地交回村委会。2011年5月6日高吉路与高吉成签订的协议书中载明：“……家中耕地临时交由本族哥哥高吉成种植，其耕地所有权仍归属高吉路所有。”上诉人高吉成认可该协议书中的手印是其所按，且高吉成之子高光荣在协议上签字。高吉成主张签字时不知道协议的内容，但没有提供证据证明，高吉成作为成年人，其应当清楚签字摁手印的法律后果，应认定双方已经达成了对该争议土地承包经营权的确认。一审认定被上诉人高吉路享有争议土地的承包经营权并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人高吉成、高光荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年三月四日
书记员 许晓东