山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第572号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人胡伟，总经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冬，男，汉族，1986年1月15日出生，济南约克生物科技有限公司销售代表，住济南市。
委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人李冬财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月15日，李冬在财产保险公司为鲁ACL8**号轿车投保了第三者责任险，保险金额20万元，机动车损失险保险金额为158220元，二者均投保了不计免赔，保险期限自2013年4月9日至2014年4月18日。2013年11月10日18时30分许，李冬驾驶鲁ACL8**车行驶二环东路高架和平路上口时，撞上发生交通事故的鲁APZ7**面包车和鲁AU69**轿车。经济南市公安局交通警察支队高速公路大队认定，李冬负事故主要责任，鲁APZ7**司机王善斌负次要责任，鲁AU69**轿车司机无责任。事故发生后，李冬向财产保险公司报了案，财产保险公司派员到达事故现场进行了勘验，认定为保险事故；李冬对鲁ACL8**号车辆进行了维修，维修费为57107元，李冬支付了鲁ACL8**车施救费人民币732元，鲁APZ7**、鲁AU69**车施救费人民币1194元；李冬要求财产保险公司理赔，财产保险公司仅同意赔70%、其余30%须向负有次要责任的当事人索赔，李冬诉至法院。
原审法院认为，李冬在发生保险事故后，财产保险公司应当按保险同约定履行赔付义务，由于李冬在财产保险公司处投保了车损险，财产保险公司应对李冬发生事故后的车损按保单确定的义务进行赔付；对于财产保险公司抗辩称，李冬按照100%的比例主张赔偿请求数额没有法律根据问题，原审法院认为，《道路交通事故安全法》中提到的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。是对交通事故发生后处理有关赔偿问题的指导，《道路交通事故安全法》并没有排除任何一方当事人依照合同的约定进行处理，本案中，李冬依照与财产保险公司间的保险合同处理并无不当。对于财产保险公司辩称的李冬诉讼请求数额没有合同依据以及合同中约定了被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，财产保险公司应当按照70%的责任比例进行计算赔偿金额以及另外30%不能构成代位权问题，原审法院认为，李冬、财产保险公司在合同中虽然约定了保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，但是，鉴于车损险条款是财产保险公司单方提供的格式条款，故纠纷的核心问题即为车损险有责赔付条款的效力认定。根据中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险条款机动车损失保险条款的界定，车损险系被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，发生保险事故，造成保险车辆受损，保险公司依照保险合同的约定负责赔偿。故车损险非责任保险，而是损失补偿保险。被保险人投保车损险就是为了不确定的风险导致车辆损失后获得经济补偿，保险人依据车损险合同予以赔偿是车损险的应有之义，也属于车损险被保险人的合理期待。对于侵权人应承担赔偿责任的那部分损失，被保险人依法享有选择权，可以行使侵权损害赔偿请求权，也可以行使保险赔偿请求权。但是，车损险合同有责赔付条款将责任险的有责赔付原则引入车损险，明显有违被保险人的合理预期。同时，车损险有责赔付条款必将导致安全、文明驾驶的无责被保险人得不到丝毫赔偿，而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到较高赔付的不合理后果，明显与保险防灾防损的根本主旨相悖。此外，《中华人民共和国保险法》和车损险条款均赋予保险人代位求偿权，因为保险人履行保险赔偿责任是向侵权人行使代位求偿权的必要前提，故应视为保险条款允许被保险人就全部损失行使保险赔偿请求权，否则就没有约定保险代位求偿权的必要。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。依据上述法律规定，车损险有责赔付条款属于格式条款，该条款违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人应承担的责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能；而且该约定投保车辆驾驶人员责任大则保险公司理赔数额多，反之则赔偿数额少，就可能存在驾驶人员逆向选择，从而使遵守交通法规的驾驶人员处于劣势地位，不利于良好社会秩序的培养，其价值取向也不利于公序良俗建立，当属无效。综上，财产保险公司抗辩的涉及李冬车损险赔付部分的理由不能成立，财产保险公司应对李冬的鲁ACL8**号车辆维修费人民币57107元，ACL889车施救费用人民币732元全额进行赔付；对于李冬支付的其它两辆事故车的施救费用，财产保险公司应在第三者责任险的范围内进行理赔，由于李冬没有证据证明自己已按机动车第三者责任强制保险进行了理赔（财产损失2000元），致使本案商业保险中第三者责任保险所承担的赔付数额无法确定，李冬可另行主张该部分损失；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔付李冬车辆损失57839元，于判决生效之次日起履行完毕。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由财产保险公司负担。
上诉人财产保险公司不服原审判决上诉称，原审法院将合同条款认定为格式条款属于认定事实错误。我公司适用的条款不是格式条款，并且已经尽到了充分的提示和说明义务。本案属于保险合同纠纷，应当适用我国保险法及合同法的相关规定，合同条款在没有经过当事人请求确认无效或违法之前，应当按照合同约定享有权利和承担义务。李冬虽有选择权，侵权或者合同二者在法律适用、归责原则等方面均不相同，李冬既然选择合同那就应当按照合同约定享有权利，无论其怎样选择我公司都只能依据合同约定来承担合同义务，不能因为李冬的选择就增加我公司的合同义务。按责赔偿这是法律规定的赔偿原则。根据道路交通安全法第七十六条的规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，李冬的车损应当由李冬和第三者按照各自的过错程度承担相应的责任或赔偿责任。原审法院按照全部责任判决我公司予以赔偿没有法律根据。李冬的诉讼请求根本不符合我国保险法第六十条所规定的代位追偿的规定。《保险法》第六十条到六十三条规定的代位追偿确定的是保险人的追偿权而不是赔偿权，该规定不是强制保险公司代位赔偿而是规定保险公司代位追偿权。我国保险法及其他法律没有强制代位赔偿的规定，李冬的请求不能构成代位赔偿。原审法院用各种主观推断和假设来判决本案没有法律根据，滥用了职能作用。综上，请求撤销原判，改判我公司按70％比例赔偿。
被上诉人李冬辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，李冬与财产保险公司之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，因为涉案交通事故造成李冬车辆损失，事实清楚，证据确凿，财产保险公司应依法履行合同约定的义务，进行合理理赔。投保人投保车辆损失险的目的在于车辆发生事故产生损失时能够通过保险公司的理赔及时、快捷的获得弥补。财产保险公司保险条款中保险比例以及机动车损失赔偿计算的约定，将保险公司应当承担的责任界定为按投保车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车辆损失险保险责任的范围，将车辆损失险等同于责任险，违背了投保人投保车辆损失险的目的属于限制其责任的条款，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车辆损失险保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失时应获得赔偿的权利。依据《保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定，财产保险公司在保险条款中关于赔偿比例和计算方式的约定，属无效条款。依据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故，财产保险公司依据保险条款的约定，要求依据事故责任按70%的比例赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，财产保险公司上诉主张没有法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 马冬艳