甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第66号
上诉人（原审被告）静宁县新店乡任刘村民委员会。
法定代表人王永吉，任村委会主任。
委托代理人陈国忠，甘肃阿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘雄彪，男，汉族，生于1951年5月8日，甘肃省静宁县人，农民，住静宁县。
委托代理人王建军，甘肃阿阳律师事务所律师。
上诉人静宁县新店乡任刘村民委员会（以下简称任刘村委会）因与被上诉人刘雄彪确认合同有效纠纷一案，不服静宁县人民法院（2015）静民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案，上诉人任刘村委会的法定代表人王永吉及其委托代理人陈国忠，被上诉人刘雄彪及其委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1988年12月2日，任刘村委会与刘雄彪签订任刘村林场承包合同，合同约定承包期限为20年。2008年12月31日，合同期满后，未续签书面合同，该林场由刘雄彪继续管理、使用。2014年6月13日，任刘村委会召集村社群众代表，讨论关于该林场重新承包事宜。经讨论决定：1、参会的大部分户代表同意在集体林场空闲地加工存砂；2、承包费2800元／年；3、期限为2014年6月13日至2034年6月13日；4、除变更内容外，原有合同内容继续生效；5、甲方为任刘村委会，乙方为原承包方刘雄彪。当日，任刘村委会与刘雄彪就原承包合同增加的新内容签订协议，同时约定该协议附在原任刘村林场承包合同中。同年6月14日、18日，任刘村委会又两次组织召开村民会议，就6月13日签订的协议重新讨论，有五人同意由朱武承包该林场。2015年1月11日，任刘村委会向刘雄彪发出告知书，终止任刘村委会与刘雄彪于2014年6月13日续签的承包林场合同，林场暂收村委会管理，待商定承包方案后按相关法律和政策依法依规重新发包。2015年1月21日，刘雄彪提起诉讼要求：判决确认刘雄彪与任刘村委会签订的《林场承包合同》合法、有效；本案诉讼费由任刘村委会承担。
原审法院认为，任刘村委会通过召开村民代表大会形式，就该村林场的第二轮承包与刘雄彪续签林场承包协议，该协议是双方真实意思的表示，程序合法，内容真实、有效，也未违反法律、行政法规的强制性规定，故对刘雄彪的诉讼请求依法予以支持。任刘村委会的辩解理由，无法律根据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决：刘雄彪与静宁县新店乡任刘村民委员会2014年6月13日签订的林场承包合同有效。案件受理费70元，由刘村委会负担。
任刘村民委员会不服上述判决，提出上诉理由及要求：原审认定事实不清。任刘村虽召开了村民代表大会，但村民代表并没有告知群众召开村民大会的真实内容。原审法院认定“该协议是双方真实意思表示”是错误的。村民代表大会程序违法。村民委员会将本村林场在承包过程中，完全违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定的程序，既没有拟订并公布承包方案，也没有召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案，更没有公开承包方案。原审认为程序合法错误。召开的村民代表大会决定内容违反法律强制性规定，故双方续签的合同无效。大会讨论决定“参会的大部分户代表同意在集体林场空地加工存砂”内容违反法律强制性规定。违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第8条规定的“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”。由于原审认定事实错误，故适用法律亦错误。要求撤销原判，发回重审或改判确认合同无效。
刘雄彪辩称：部分群众知情，是村民代表应向群众解释的事情，是村民代表应负的责任，村委会不应将此作为否定其组织召开第一次村民代表会议的理由。本案合同当事人地位平等，不存在管理与被管理的关系，不是农村土地承包经营权纠纷，标的是林场及林场内的树木，而非农村耕地，不适用农村土地承包法的规定。本案应当适用合同法的相关规定，原审认定事实清楚，适用法律正确，村委会上诉理由应予驳回，原审判决应予维持。
二审中，任刘村委会提交了任刘村部分村民向新店乡的两份群众来信，新店乡政府派员向14名村民代表的询问笔录，新店乡政府新政发（2015）87号文件，证人任向红、刘选部、刘仲林出庭作证，以证实村委会2015年6月13日召开的村民代表会议，未在会前10日向村民公布拟开会内容，村民代表会前未征集所代表的村民的意见，村民代表会议召集程序不合法，引起群体性上访，危及农村和谐稳定。
刘雄彪质证认为，群众上访信上的六个上访人签字是同一人笔迹，代表不了六个签名人的真实意思，乡政府的询问笔录的真实性无法考究，只是针对上访群众的答复依据，对2014年6月13日所签合同毁约的始作俑者就是新店乡政府，因此该调查带有主观偏见性，是不公正的，有些调查内容前矛后盾，有些问题带有主观倾向性，不能作为本案合法有效的证据使用。新店乡政府的文件，更像是对二审法院的一种要求，是政府干预行为，不能作为证据使用。三个出庭作证的证人，都带有要承包林场的主观意愿来作证的，作证带有主观倾向性，2015年6月13日村民代表会议举手表决是确实的，刘仲林认为6月13日村民代表会议上没有作出由谁承包的决定，不是事实，也与其他证人证言相矛盾。对刘选部的证言没有意见，刘选部未报名承包的责任在于代表他的刘仲林，与刘雄彪没有关系。
本院经本审查认为，新店乡政府针对群众的上访反映所作的调查，是履行职责的行为，且该询问笔录均有新店乡政府盖有印章证实其真实性，其所作的调查及根据调查对任刘村委会作出的指导性意见，均与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据二审当事人陈述及证据，可以查明以下事实：
2014年6月13日，任刘村委会召开村民代表会议，会前未将会议将要林场承包问题，向村民代表说明；村民及村民代表会前不知开会讨论事项。
原审查明的任刘村委会召开村民代表大会，任刘村委会与刘雄彪签订合同，及此后又召开村民会议，任刘村委会向刘雄彪发出告知书的事实，与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人争议的焦点问题是，任刘村民委员会是有合法的权利将林场承包给刘雄彪，即是否经任刘村民代表会议合法决议将村林场承包给刘雄彪。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项规定，土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理。第二十五条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议。第二十一条规定，召集村民会议，应当提前十天通知村民。本案中，任刘村委会召集村民代表会议讨论决定本村林地的承包问题，未在召集村民代表会议前，提前十天通知村民，违反了法律规定的民主议定程序，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（二）项、第（四）项规定的民主协商、公平合理及承包程序合法的原则。故任刘村委会主张其与刘雄彪签订的林地承包合同，因违反法律规定无效的理由成立，二审应予支持。依据二审查明的事实及法律规定，原审判决不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、十八条第（二）、（四）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销静宁县人民法院（2015）静民二初字第60号民事判决。
二、驳回刘雄彪要求确认其与静宁县新店乡任刘村民委员会2014年6月13日签订的林场承包合同有效的诉讼请求。
一审案件受理费70元，二审案件受理费70元，由刘雄彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕长录
代理审判员 刘亚琼
代理审判员 宫在霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨柳青