宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第83号
原告：杭州银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区惊驾路*******号。
代表人：焦明，该分行行长。
委托代理人：卢江丽、陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波盛中贸易有限公司。住所地：宁波保税区商务大厦803。
法定代表人：陈慈斌。
被告：宁波恒力钢结构有限公司。住所地：宁波市北仑区春晓镇昆亭。
法定代表人：顾后定，该公司总经理。
委托代理人：邵建波、王巧玲，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波启越国际贸易有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶长江路***号*楼***室。
法定代表人：陈慈斌。
被告：上海英泰化工贸易有限公司。住所地：上海市普陀区中山北路****弄**号***室。
法定代表人：俞孝英。
被告：上海永泰投资有限公司。住所地：上海市长宁区延安西路***号***室－2。
法定代表人：陈才根。
被告：陈慈斌，宁波盛中贸易有限公司、宁波启越国际贸易有限公司法定代表人。
原告杭州银行股份有限公司宁波分行（简称“杭州银行宁波分行”）为与被告宁波盛中贸易有限公司（简称“盛中贸易公司”）、宁波恒力钢结构有限公司（简称“恒力钢构公司”）、宁波启越国际贸易有限公司（简称“启越贸易公司”）、上海英泰化工贸易有限公司（简称“英泰贸易公司”）、上海永泰投资有限公司（简称“永泰投资公司”）、陈慈斌信用证开证纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序审理，由审判员水红东担任审判长、与人民陪审员梅碧玉、胡根世组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告杭州银行宁波分行委托代理人陈敏、被告恒力钢构公司委托代理人邵建波、王巧玲到庭参加诉讼，被告盛中贸易公司、启越贸易公司、英泰贸易公司、永泰投资公司、陈慈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，因原告申请财产保全，本院依法做出裁定，并予以执行。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告杭州银行宁波分行起诉称：2013年1月29日，原告杭州银行宁波分行与被告启越贸易公司、永泰投资公司、英泰贸易公司、陈慈斌分别签订了编号为102c5522013000532、102c5522013000533、102c5522013000534、102c5522013000535的《最高额保证合同》，约定：为确保2013年1月29日至2015年1月29日期间内被告盛中贸易公司在27500000元内与原告签订的所有银行融资合同项下盛中贸易公司的义务能得以切实履行，被告启越贸易公司、永泰投资公司、英泰贸易公司、陈慈斌自愿提供不可撤销的连带责任保证；合同所保证的主债权为本合同规定的期间和最高额度内，被告盛中贸易公司依据主合同发生的所有融资债权，主债权余额根据融资合同总金额扣除债务人提供的保证金确定；保证范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和其他应付费用；若主合同债权既存在保证担保又存在物的担保的，被告盛中贸易公司不履行到期债务，无论物的担保是否由债务人本人提供，原告均有权选择就担保物实现债权，或直接要求保证人就全部债务承担保证责任。另外，关于银行融资合同的定义，原告与被告启越贸易公司、永泰投资公司、英泰贸易公司签订的《最高额保证合同》约定银行融资合同是指债务人与银行发生借款、银行承兑、担保、票据贴现、贷款承诺、信用证（及其代付、押汇等后续融资）、保理（及其代付等后续融资）、国际／国内贸易融资、资金业务等业务签订的合同；原告与被告陈慈斌签订的《最高额保证合同》约定银行融资合同是指债务人与银行发生借款、银行承兑、担保、票据贴现、贷款承诺、信用证、国际／国内贸易融资等业务签订的合同。2013年5月2日，原告与被告恒力钢构公司签订了编号为102c5522013001721的《最高额保证合同》一份，除主债权确定期间为2013年5月2日至2014年12月31日外，保证范围、最高额融资余额及其他约定均与前述被告启越贸易公司签订的《最高额保证合同》一致。基于上述授信保证条件，原告于2013年5月2日至2013年7月31日期间，按被告盛中贸易公司的申请，为其开立了7笔远期信用证。具体如下：1.2013年5月2日，原告与被告盛中贸易公司签订了编号为102c552201300172的《减免开证保证金合同》，约定被告盛中贸易公司向原告申请开立的信用证类型为普通信用证；开证金额为1153600美元，开证保证金人民币721000元（折合115360美元）；在承兑到期日或经原告确认延期付款日的3个银行工作日前，被告盛中贸易公司将信用证项下款项足额存入在原告开立的账户以备原告对外付款；被告盛中贸易公司违反约定导致原告垫款或产生融资逾期的，其垫付款项或融资逾期款项视作逾期贷款，垫款利率按日利率万分之二点一计算。上述合同签订后，原告按约开立了lc061393120124号远期信用证，信用证开证日期为2013年5月2日，开证金额为1153600美元，期限为90天，到期日为2013年8月5日。2.2013年5月8日，原告与被告盛中贸易公司签订了编号为102c552201300186的《减免开证保证金合同》，约定开证金额为1009800美元，开证保证金人民币632000元（折合100980美元）；其余约定同上述合同。上述合同签订后，原告按约开立了lc061393120130号远期信用证，信用证开证日期为2013年5月8日，开证金额为1009800美元，期限为90天，到期日为2013年8月12日。3.2013年5月21日，原告与被告盛中贸易公司签订了编号为102c552201300198的《减免开证保证金合同》，约定开证金额为582047.40美元，开证保证金人民币364000元（折合58204.74美元），其余约定同上述合同。上述合同签订后，原告按约开立了lc061393120139号远期信用证，信用证开证日期为2013年5月22日，开证金额为582047.40美元，期限为90天，到期日为2013年8月21日。4.2013年5月21日，原告与被告盛中贸易公司签订了编号为102c552201300199的《减免开证保证金合同》，约定开证金额为535820美元，开证保证金人民币335000元（折合53582美元），其余约定同上述合同。上述合同签订后，原告按约开立了lc061393120140号远期信用证，开证金额为535820美元，信用证开证日期为2013年5月22日，期限为90天，到期日为2013年8月22日。5.2013年5月21日，原告与被告盛中贸易公司签订了编号为102c552201300200的《减免开证保证金合同》，约定开证金额为319000美元，开证保证金人民币200000元（折合31900美元），其余约定同上述合同。上述合同签订后，原告按约开立了lc061393120141号远期信用证，开证金额为319000美元，信用证开证日期为2013年5月22日，期限为90天，到期日为2013年8月21日。6.2013年7月31日，原告与被告盛中贸易公司签订了编号为102c552201300274的《减免开证保证金合同》，约定开证金额为289080美元，开证保证金人民币180000元（折合28908美元），其余约定同上述合同。上述合同签订后，原告按约开立了lc061393120225号远期信用证，开证金额为289080美元，信用证开证日期为2013年8月1日，期限为90天，到期日为2013年10月31日。7.2013年7月31日，原告与被告盛中贸易公司签订了编号为102c552201300273的《减免开证保证金合同》，约定开证金额为357637.50美元，开证保证金人民币222000元（折合35763.75美元），其余约定同上述合同。上述合同签订后，后原告按约开立了lc061393120226号远期信用证，开证金额为357637.50美元，信用证开证日期为2013年8月1日，期限为90天，到期日为2013年10月31日。上述7笔信用证开立后，被告盛中贸易公司均未在承兑到期日前将信用证项下款项足额存入在原告处开立的账户，扣除开证保证金及利息后，原告共为被告盛中贸易公司垫款3814229.90美元。因被告盛中贸易公司违约，其应按约自垫款日起按日利率万分之二点一向原告支付利息，暂计至2014年8月13日利息为283225.48美元。被告恒力钢构公司、启越贸易公司、英泰贸易公司、永泰投资公司、陈慈斌按约应对被告盛中贸易公司的上述债务及原告实现债权费用承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告盛中贸易公司立即向原告偿付信用证垫款本金3814229.90美元，并支付利息283225.48美元（暂计算至2014年8月13日，之后产生的利息按本金的日万分之二点一计算至清偿之日止），上述本金及暂算利息按起诉日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率中间价6.1658折合成人民币为25264090.38元；二、被告盛中贸易公司支付原告实现债权的律师费人民币418000元；三、被告启越贸易公司、英泰贸易公司、永泰投资公司、陈慈斌、恒力钢构公司对上述第1、2项款项承担连带保证责任。
被告盛中贸易公司、启越贸易公司、英泰贸易公司、永泰投资公司、陈慈斌未作答辩，亦未提交任何证据。
被告恒力钢构公司答辩称：1.对原告提交的被告恒力钢构公司签订的《最高额保证合同》真实性有异议，原告要求对该合同落款处被告恒力钢构公司的印章真实性进行鉴定。2对于被告盛中贸易公司在原告处申请开立信用证的经过，被告恒力钢构公司并不清楚，即使被告恒力钢构公司所签订的《最高额保证合同》真实、合法、有效，被告恒力钢构公司也不应承担保证责任，根据《最高额保证合同》的约定，保证担保的主合同为银行融资合同，根据该合同就银行融资合同的定义，银行融资合同是指“债务人与银行发生借款、银行承兑、担保、票据贴现、贷款承诺、信用证（及其代付、押汇等后续融资）等业务签订的合同”，被告恒力钢构公司认为银行融资合同定义中的信用证并不包含本案的减免开证保证金类型的信用证，本案正是由于被告盛中贸易公司未全额向银行提供开证保证金而引起的纠纷，被告恒力钢构公司作为担保人对该减免保证金开立信用证的情形无法预计，故被告恒力钢构公司的担保责任应当予以免除。
原告杭州银行宁波分行为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1.《最高额保证合同》五份，拟证明被告启越贸易公司、英泰贸易公司、永泰投资公司、恒力钢构公司、陈慈斌自愿对被告盛中贸易公司向原告的融资债务承担最高额保证责任，并对保证范围、最高融资余额等进行约定的事实。2.《减免开证保证申请书》、《减免开证保证金合同》、业务凭证、对外付款／承兑通知书、贷款结算试算、记帐传票各七份，帐户交易明细查询一份，拟证明原告按被告盛中贸易公司的申请为其开立了七笔信用证，扣除开证保证金及利息后，原告共为其垫款3814229.90美元，截至2014年8月13日垫款利息为283225.48美元的事实。3.法律服务委托合同、银行汇款凭证、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费的事实。
上述证据经庭审出示，被告盛中贸易公司、启越贸易公司、英泰贸易公司、永泰投资公司、陈慈斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告恒力钢构公司质证意见如下：1.对证1中原告与被告恒力钢构公司签订的《最高额保证合同》真实性无异议，对于其他《最高额保证合同》，因被告恒力钢构公司并非合同签订方，故不清楚；2.对证2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该些证据与被告恒力钢构公司无关；3.对证3律师费证据无异议。对经审查，上述证据能与原告诉称事实相印证，且具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
综上，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
另查明：被告盛中贸易公司在原告处开立的国际业务信用证备付人民币账户中尚有保证金利息人民币849.54元，该部分款项原告尚未扣收。原告为实现本案债权而发生律师费用418000元。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据和所作陈述都是真实的，否则，愿意承担由此造成的任何法律责任。
在庭审中，被告恒力钢构公司向本院起誓，其所提供的所有证据和所作陈述都是真实的，否则，愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：被告盛中贸易公司向原告出具的《减免开证保证金申请书》、原告杭州银行宁波分行与被告盛中贸易公司之间签订的《减免开证保证金合同》均合法有效，双方应当全面履行。原告根据被告盛中贸易公司的申请开立信用证后，被告盛中贸易公司未按合同约定于承兑到期日前将信用证项下款项足额存入其在原告处开立的账户以备原告对外付款，致使原告发生垫款，应承担相应的违约责任。原告要求被告盛中贸易公司偿付信用证垫款本金3814229.90美元，支付利息283225.48美元，并支付自2014年8月14日起至实际履行日止按日万分至二点一计算的垫款利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告盛中贸易公司支付原告为实现债权而发生的律师费用人民币418000元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告恒力钢构公司、启越贸易公司、英泰贸易公司、永泰投资公司、陈慈斌自愿对上述债务提供最高额连带责任保证，应对上述债务在《最高额保证合同》约定的保证范围内承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告盛中贸易公司追偿。本案被告盛中贸易公司在原告处开立的账户中虽留存有保证金利息人民币849.54元，原告起诉时未在诉请中未扣减该保证金利息，本院认为该款项作为保证金孳息，属于质押物范围，基于《最高额保证合同》第六条的约定“若主合同债权既存在被告盛中贸易公司的保证担保又存在物的担保的，被告盛中贸易公司不履行到期债务，无论物的担保是否由债务人本人提供，原告均有权选择就担保物实现债权，或直接要求保证人就全部债务承担保证责任”，原告起诉时未在诉请中扣减该保证金利息，符合合同约定。被告恒力钢构公司辩称，其所担保的债务不包含减免开证保证金类型的信用证业务项下债务，其不应对本案债务承担担保责任，本院认为，根据《最高额保证合同》的约定，保证担保的主合同为银行融资合同，《最高额保证合同》就银行融资合同定义为“债务人与银行发生借款、银行承兑、担保、票据贴现、贷款承诺、信用证（及其代付、押汇等后续融资）等业务签订的合同”，《最高额保证合同》并未限定信用证的类型，并未明确排除减免开证保证金类型的信用证，故对被告恒力钢构公司的辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告宁波盛中贸易有限公司归还原告杭州银行股份有限公司宁波分行信用证垫款本金3814229.90美元，支付利息283225.48美元，并支付自2014年8月14日起至实际履行日止按日利率万分至二点一计算的垫款利息；
二、被告宁波盛中贸易有限公司支付原告杭州银行股份有限公司宁波分行为实现债权而发生的律师费人民币418000元；
上述第一、二项款项，被告宁波盛中贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宁波恒力钢结构有限公司、宁波启越国际贸易有限公司、上海英泰化工贸易有限公司、上海永泰投资有限公司、陈慈斌对上述第一、二项款项在其与原告签订的《最高额保证合同》约定的保证范围内承担连带保证责任，被告宁波恒力钢结构有限公司、宁波启越国际贸易有限公司、上海英泰化工贸易有限公司、上海永泰投资有限公司、陈慈斌承担担保责任后，有权向被告宁波盛中贸易有限公司追偿。
如被告宁波盛中贸易有限公司、宁波恒力钢结构有限公司、宁波启越国际贸易有限公司、上海英泰化工贸易有限公司、上海永泰投资有限公司、陈慈斌未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费170210元，公告费650元，保全费5000元，合计175860元，由被告宁波盛中贸易有限公司、宁波恒力钢结构有限公司、宁波启越国际贸易有限公司、上海英泰化工贸易有限公司、上海永泰投资有限公司、陈慈斌连带负担，六被告应负担的诉讼费175860元应于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
人民陪审员 梅碧玉
人民陪审员 胡根世
二〇一五年一月二十日
代书 记员 林 意