河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第05814号
原告三河市福山绿洲新型建材有限公司，住所地三河市黄土庄镇尚庄子村北。
法定代表人石亮，该公司总经理。
委托代理人陈铭，该公司经理。
被告于立新。
委托代理人李小青，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人李淼，河北燕灵律师事务所律师。
原告三河市福山绿洲新型建材有限公司（以下简福山绿洲公司）与被告于立新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石少林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈铭、被告委托代理人李小青、李淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福山绿洲公司诉称，被告于立新自2013年6月份起，由原告福山绿洲公司处陆续购买了各种规格型号的建筑砂浆产品。时至2015年9月8日止，被告于立新尚欠原告砂浆款1076318.9元。由于原告资金紧张，遂多次向被告催要欠款，但是被告于立新均以各种理由推脱拒绝，拒不支付所欠货款。据此，原告为维护自己的合法权益不受侵害，诉至法院。请求依法判令被告于立新给付原告砂浆款1076318.9元，支付逾期付款利息，利息金额自2015年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付款之日止，总计约127000元；所有诉讼费用由被告承担。
被告于立新辩称，认可原、被告之间的买卖合同关系。但认为被告于2013年10月4日、11月14日、12月2日还款543122.05元及以支票形式支付的货款30余万元（实际为29万余元），原告未记入已结算款项，同时认为原、被告约定砂浆每吨原告向被告支付5元的佣金，原告共欠被告佣金71825.9元，扣除上述款项，被告欠原告货款共计161370.95元。
经审理查明，2013年6月始，被告于立新与原告福山绿洲公司口头订立买卖合同，被告自原告处购买各种型号砂浆制品，后转售给中天创业园、京西玉宝、莲花池老年康复中心等工地，并有一部分自用。合同履行期间，原、被告不定期以对账清单汇总表形式确认一段期间内双方交易的砂浆的型号、数量、单位、金额等项，或以砂浆对账清单形式确认双方交易的发货时间、砂浆的型号、数量、单价、金额、司机姓名、车号、发货单号等项。在此期间，被告于立新向原告结算了部分货款，至2015年9月8日止，经原告统计被告确认的对账清单汇总表、砂浆对账清单及还款凭证，账面显示被告尚有1076318.9元货款未结算。
上述事实有原告提供的砂浆对账清单、对账清单、对账清单汇总统计表、对账清单汇总表、对账清单汇总表登记表、记账凭证及被告提供的原告出具的对账清单汇总统计表和原、被告当庭陈述予以证实。
原告主张，上述1076318.9元货款被告未给付。被告辩称，被告已给付的三笔共计543122.05元的货款及给付的一张30万元的支票原告均未入账，为此被告提供原告向被告出具的收具三张，并申请证人张某甲出庭作证。三张收具记载：1、“2013年10月4日今收到南通华鼎（京西玉宝）交来干混砂浆款（现金）人民币壹拾叁万叁仟伍佰叁拾壹元正￥133531收款单位福山绿洲收款人郑立义”。2、“2013年12月2日今收到南通华鼎京西玉宝交来砂浆款（2013.10.2号对账单）人民币壹拾捌万壹仟伍佰玖拾玖元伍角伍分￥181599.55收款单位福山绿洲收款人郑立义”。3、“2013年11月14日今收到南通华鼎中天创业园（10.23日结账单）交来砂浆款人民币贰拾贰万柒仟玖佰玖拾壹元伍角整￥227991.50收款单位福山绿洲收款人郑立义”。证人张某甲当庭证实，2013年8月底，他将一张29万余元的支票交给福山绿洲公司的业务员张某乙用以结算于立新欠福山绿洲公司的砂浆款。据此被告主张上述款项原告均未记入结算款中，对于原、被告约定每吨给付被告5元的佣金，原告未支付，扣除上述四笔款项及原告应付给被告的佣金71825.9元，被告共拖欠原告货款共计16370.95元。针对上述被告答辩，原告主张原、被告对佣金约定为每吨30元，2013年10月2日前在被告结算时，佣金自结算款项中直接扣除；2013年10月3日起，不再有佣金，该佣金额直接在砂浆的单价中予以扣除。被告提供的三张收据，为原告向被告提供的多张结算凭证的一部分，其他结算凭证（即收据）虽被告未提供，但在原告的对账单中均有体现。该三张收据记载的金额及张某甲所证支票，原告均已记载结算总额。其结算详情为：1、2013年10月4日收款收据（0018626号）收款金额为133531元，加之应付佣金，其对应的是京西玉宝2013年9月4日对账单中，2013年8月21日（发货单0508号）至2013年9月3日（发货单0521号）期间所发生的各种砂浆材料数量与金额（金额157339.5元）；2、2013年12月2日收款收据（0101955号）收款金额为181599.55元，加之应付佣金，其对应的是京西玉宝2013年10月2日对账单中，2013年9月6日（发货单0822号）至2013年10月2日（发货单0944号）所发生的各种砂浆材料数量及金额（即209956.95元）；3、2013年11月14日收款收据（4322514号）收款金额为22791.5元，其对应的南通华易中天创业园2013年10月23日对账单中，2013年10月3日（发货单997号）至2013年10月22日（发货单7461号）所发生的各种砂浆材料数量及金额（即22791.5元）；4、证人张某甲所证给付的支票对应的是2013年8月20日收款收据（4322505号）（该发票为原告的记账凭证）收款金额为299768元，其对应的是京西玉宝工地2013年7月11日（发货单00316号）至2013年8月20日（发货单00507号）及中天创业园工地2013年7月7日（发货单0060号）至2013年8月19日（发货单00561号）期间所发生砂浆材料数量与金额（即30999.05元）该业务为业务员张某乙与张某甲直接结算，收款金额299768元，后付张某甲现金19627.45元（即应付佣金，实际给付为1万余元并无零钱）。因2013年10月3日始，原告不再返还被告佣金，直接降低单价，故2013年9月4日、2013年10月2日对账单（对应0018626、0101955号收款收据）结算款包含佣金，造成结算款高于实收款，张某甲所证支票结算情况也是如此。2013年10月23日对账单（对应4322514号收款收据）因在2013年10月3日后，故不存在佣金问题，结算款为实付金额。为此，原告补充提供了结算说明、砂浆对账清单明细表（2013年9月4日、8月20日、10月2日）、收条、对帐清单、记帐凭单（2013年10月4日、12月26日）对上述主张予以印证；同时申请证人张某乙出庭作证，证实张某甲交付支票与张某乙结算，张某乙返给张某甲佣金款1万余元现金的情况。被告对于原告以上主张不予认可，认为原告提供的部分证据为原告自己制作的记账凭证无被告于立新的签字确认，故对该证据不予认可；认为原告所述佣金情况与实际情况不符，故对原告所述佣金情况不予认可；认为被告提供的两张收据记载金额分别为133531元、181599.55元，原告主张的对应结算金额分别为157339.5元、209956.95元，付款与结算金额不符，对原告关于该两笔款项已计入结算款的主张不予认可；认为2013年11月14日收款收据虽与2013年10月23日对账单数额一致，但结算日期不同，对原告关于该笔款项已计入结算款中的主张不予认可；认为证人张某乙证实的证人张某甲所证支付29万余元，该款是否包含佣金情况与原告主张不符，对原告关于此款已计入结算款的主张不予认可。认为原告无证据证实上述四笔款项在结算款中已扣除，故原告主张被告所欠砂浆款应扣除上述款项及佣金。
庭审中，原告就利息主张变更为，以1076318.9元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自2015年9月8日起至付款之止给付利息。就此，原告提供协议书一份，原告以该协议书中的第5条“乙方（即于立新）负责货款足20万结算一次”为依据，主张2015年9月8日始，被告欠款已过20万元，应进行结算，自此日始应给付原告利息。被告认为该协议未对利息进行约定，请求本院驳回原告该项诉讼请求。
本院认为，原、被告口头订立砂浆买卖合同，并以行为实际履行该合同，故买卖合同成立，被告取得货物后应依合同支付约定的价款。对于给付价款义务，被告不持异议。双方争议焦点在于，被告拖欠原告砂浆款的数额应为原告主张的1076318.9元还是被告主张的161370.95元（即原告主张被告拖欠1076318.9元的砂浆款中，是否扣除被告主张已付的现金543122.05元、30余万元支票及应付被告的71825.9元佣金）。经原、被告庭审质证：1、关于佣金是否存在及提取问题。原告提供的砂浆对账清单、对账清单、对账清单汇总统计表、结算凭证、矣账清单汇总表登记表等证据证实，2013年10月2日前的结算金额高于被告给付现金数额，2013年10月2日后的结算金额等于被告给付现金数额，同型号、同运送工地的砂浆2013年10月2日前的单价高于该日期后的单价。此事实印证了，原告关于2013年10月2日前佣金自结算款项中直接扣除，2013年10月3日始佣金额直接在砂浆的单价中扣除，不再存在佣金给付情况的主张；而被告关于每吨砂浆有5元佣金，佣金原告始终未给付的主张，无证据印证。故被告主张的71825.9元佣金不应在原告主张拖欠的砂浆款中扣除。2、关于被告主张的给付现金及支票是否扣除问题。（1）2013年12月2日（0101955号）、2013年11月14日（4322514号）收款收据上记载，2013年12月2日收款收据对应10月2日对账单、2013年11月14日对应10月23日结账单（该注释形成于本案诉讼之前），原告提供的10月2日、10月23日的对账单、结账单记载上述两笔款项已计入结算款中，且被告作为证据向本院提供的2013年12月对账清单汇总统计表（原告为其出具的）中2013年10月2日结算一项与原告提供的对账单记载的内容相同，此情节进一步印证上述两笔款项金额已计入结算款的情况；被告就此两笔款项原告未计入结算款的主张，无证据证实。（2）原告提供的砂浆对账清单明细表、记账凭证、记账凭单证实，2013年10月4日（0018626号）收款收据中的款项已记入结算款中，而原告提供的收条记载，“今天收到福山绿洲通县徐辛庄砌筑222.7吨、抹灰298吨，收单人于立新（指发货单）2013年9月6日”，该情况与原告提供的2013年9月4日的砂浆对账清单明细表记载的砂浆型号、数额相符，且原告提供的2013年7月1日京西玉宝的对账清单汇总表、被告作为证据提供的2013年12月京西玉宝的对账清单汇总统计表均记载此款已计入结算款中；被告就此笔款项原告未计入结算款的主张，无证据证实。（3）原告提供的证人张某乙证言及对账清单明细表、结算凭证（记载支票号为：11215544，金额为299768元）证实了此款已计入结算款的情况；被告提供的证人张某甲的证言，除证实给付29万余元支票外，未证实其他事实，被告主张此款未计入结算款的主张，无证据证实。此外，被告提供的三张收据及证人张某甲所证支票均在原告结算凭证中有所记载，仅为原告结算凭证中的部分单据，其累计数额也低于原告扣除的总额。被告不能提供全部结算单据，证实其支付的数额高于原告扣除的总额，即被告无证据证实原告计算有误，无法支撑被告的主张。综上，被告主张的现金543122.05元、30余万元的支票不应自原告主张拖欠的砂浆款中扣除。据此，原、被告买卖合同履行后，被告于立新拖欠原告砂浆款数额应为1076318.9元。原告要求被告给付砂浆款1076318.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的仅拖欠原告161370.95元砂浆款的答辩意见，本院不予支持。另，原告以1076318.9元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4倍标准，自2015年9月8日起至付款之止给付利息的主张，因其提供的协议书无利息的约定，故原告该主张，本院不予支持；被告请求驳回原告此项诉讼请求的答辩意见，本院予以支持。被告对于原告提供的证据不予认可的质证意见，或与被告方自己提供的证据所证情况相悖，或无相关证据印证，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告于立新于本判决生效后十日内给付原告福山绿洲公司砂浆款人民币1076318.9元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7815元，由被告于立新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 石少林
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘晶爽