新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终361号
上诉人(原审原告)：梁勋岭，男。
委托诉讼代理人：田馨，新疆双信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：马占国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：�新全，男。
委托诉讼代理人：龚勇，男，1991年2月26日出生，汉族，系该公司司法办职员，住石河子市北野地镇141团16连平房2-号，身份证号码：×××。
被上诉人(原审被告)：石河子润天劳务派遣有限责任公司。
法定代表人：李勇华，系该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：张世华，男。
上诉人梁勋岭因与被上诉人新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（以下简称天筑公司）、张世华、石河子润天劳务派遣有限责任公司（以下简称润天劳务）建设施工合同纠纷一案，克拉玛依市克拉玛依区人民法院于2017年4月17日作出（2016）新0202民初56号民事判决，梁勋岭不服，提出上诉。本院于2017年6月1日受理后依法组成合议庭，于6月22日依法公开审理，上诉人梁勋岭的委托诉讼代理人田馨、天筑公司的委托诉讼代理人赵新全、龚勇到庭参加诉讼，被上诉人润天劳务、张世华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人梁勋岭的上诉请求：请求本院撤销原判，依法改判三被上诉人共同承担劳务费216339.4元、保证金40000元及利息33741的给付责任，由三被上诉人承担案件诉讼费用。事实与理由：1、2012年天筑公司承建克拉玛依市绿色康城住宅小区三期工程，张世华系该公司工程项目经理；2012年7月19日，天筑公司与润天劳务签订劳务分包合同，约定将工程中C区的25、26、27、28号楼的劳务分包给润天劳务，当日张世华代表天筑公司与润天劳务签订补充条款，因上诉人挂靠于润天劳务，7月20日上诉人与张世华签订了《脚手架劳务承包合同书》，约定张世华将其承包的绿色康城住宅小区三期工程中的部分脚手架劳务分项工程分包给梁勋岭，合同签订当日，梁勋岭即按照约定向张世华交纳保证金40000元。张世华签订劳务合同的行为及给付劳务费的行为应视为代表天筑公司履行职务，对外民事责任应由天筑公司承担，张世华愿意承担责任，上诉人没有异议。原审法院认定天筑公司不承担责任属于认定事实不清天筑公司将上述涉案工程承包给润天劳务，上诉人又挂靠在润天劳务，部分劳务费亦通过润天劳务领取，故润天劳务也应承担给付责任，原审认定润天劳务不承担责任亦属认定事实不清。综上，请求本院依法改判。
被上诉人天筑公司答辩认为：上诉人与天筑公司没有合同关系，因此上诉人应找其合同相对人张�华主张劳务费，但按照润天劳务的陈述，上诉人劳务费已超付5000元，不存在欠付的情况。如果法院判决天筑公司承担责任，则上诉人主张的利息过高；上诉人应向天筑公司出具营改增发票。天筑公司认为原审判决正确，请求本院予以维持。
上诉人梁勋岭向一审法院提出的诉讼请求是：1、请求判令天筑公司、润天劳务、张世华支付所欠的劳务费216339.4元、保证金40000元；2、请求三被告支付利息42219.1元=216339.4元*6.15%*27个月（2014年2月至2016年5月）；3、本案诉讼费由三被告承担。
原审认定事实：2012年7月19日，天筑公司与润天劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》以及相应的补充条款各两份，天筑公司承包润天劳务的克拉玛依市绿色康城居住区C25、C26、C27、C28住宅工程。2012年7月20日，梁勋岭与�世华签订《脚手架工程承包合同》一份，梁勋岭承包主要内容约定：张世华将绿色康城三期C25、C26、C27、C28楼工程脚手架项目分包给梁勋岭完成，承包单价按照面积计算，每平米15元；承包项目完成后结清总工作量的80%，当年年底付清所结工程款，余款在三个月内付清；保证金40000元，待其承包工程完成，张世华及监理验收合格，由张世华审核同意后全部退还；基坑维护费12000元在工程款内扣除。合同还对其他内容进行了约定，尾部分别由梁勋岭与张世华签名按手印。梁勋岭施工过程中，已收取相应工程款合计847782.40元。另查，润天劳务当庭出示2013年8月1日《克拉玛依绿色康城张世华项目劳务班组工资清算单》原件一份，内容载明：工程名称为克拉玛依绿色康城A13、C25-28，工种为架子，劳务负责人为梁勋岭，建筑面积A13为12007平方米、C25-28为54924平方米，合同单�15元每平方米，劳务总价为66931平方米×15元=1003965元，已付劳务工资447782元。该清单由张世华签字确认。梁勋岭认可该清单真实性，但诉称该清单出具后其继续施工，故工程量应当以案外人唐朋飞出具的工程量统计单中载明的C区劳务面积58645.12平米进行确认。天筑公司对该清单予以认可。另梁勋岭当庭出示以下证据：1、2013年6月14日案外人马飞出具的结算单原件一份，证实马飞是张世华在A区工地的主管，梁勋岭外架班组承包的A区13号楼屋顶面积为171平米，其余11层的面积为11836平米，合计总劳务面积为12007平米，171平米+11836平米=12007×15元=180105元；2、2013年7月25日案外人宋代平出具的用工单原件一份，证实宋代平是张世华工地的安全员，吴长宽是梁勋岭的代班组长，证实梁勋岭班组在A区的点工为16340元；3、2013年11月5日案外人唐朋飞出具的工程量统计原件一份，予以证实唐朋飞是张世华在C区的工地主管，梁勋岭班组在C区劳务面积是58645.12平米，58645.12平米×15元=879676.8元；劳务费合计1076121.80（详见梁勋岭班组工作量及劳务费计算清单）。天筑公司与润天劳务对于梁勋岭出示的上述证据的真实性均不予认可。另查，2016年7月14日，石河子市法院对本案依法进行开庭审理，张世华当庭认可以下事实：认可其与梁勋岭之间的劳务合同关系，欠付劳务费数额根据梁勋岭出示的证据确认；认可其收取了梁勋岭交纳的保证金40000元并同意退还；对于梁勋岭出示的2013年6月14日案外人马飞出具的结算单原件一份，认可梁勋岭施工A13的事实，但仅认可11836平方米的工程量；认可2013年7月25日案外人宋代平出具的用工单原件一份，认可梁勋岭A区点工劳务费合计16340元；认可案外人唐朋飞出具的工程量统计单中载明的梁勋岭施工C区劳务面积58645.12平米，�该面积包含地下室面积，应当扣除。
原审法院认为，梁勋岭与张世华签订的《脚手架工程承包合同》系无效合同，但双方应当参照约定的结算条款据实结算。梁勋岭主张天筑公司、润天劳务承担付款责任的诉讼请求，根据庭审查明，梁勋岭与张世华签订的《脚手架工程承包合同》，仅有张世华的签名，并无天筑公司及润天劳务的签字或盖章；润天劳务经张世华核算确认后向梁勋岭付款的行为，系为张世华代付款的行为，此系付款的具体方式，并不能证实润天劳务与梁勋岭之间存在合同关系；梁勋岭亦未提供证据证实其与天筑公司、润天劳务之间具有直接的合同关系；天筑公司亦当庭辩称张世华并非天筑公司员工，没有劳动合同关系，梁勋岭与张世华之间的分包关系与天筑公司无关。故梁勋岭主张天筑公司、润天劳务承担付款责�的诉讼请求，原审法院不予支持。对于梁勋岭主张劳务款的数额，根据庭审查明的2013年8月1日的《克拉玛依绿色康城张世华项目劳务班组工资清算单》载明：梁勋岭施工的A13建筑面积为12007平方米、C25-28为54924平方米，合同单价15元每平方米，劳务总价为66931平方米×15元=1003965元。该清单由张世华签字确认，且梁勋岭认可该清单真实性，故对此证据予以采信。梁勋岭称该清单出具后其继续施工，故C区劳务面积应当以案外人唐朋飞出具的工程量统计单中载明的58645.12平米进行确认，根据石河子市法院的开庭笔录，张世华当庭对此予以认可，且《克拉玛依绿色康城张世华项目劳务班组工资清算单》出具在先，案外人唐朋飞出具的工程量统计单在后，故梁勋岭施工C区劳务面积应当认定为58645.12平米。张世华辩称该面积58645.12平米包含地下室面积，应当扣除，但并未提供相应的证据予以证实，故对此辩解不予采信。另张世华当庭认可梁勋岭A区点工劳务费合计16340元，法院依法亦予以确认。据此，梁勋岭施工的劳务部分相应的工程款合计应为1076121.80元，扣除梁勋岭诉称的已支付款项847782.40元、基坑维护费12000元，尚欠216339.40元劳务款项未支付。另张世华当庭认可其收取了梁勋岭交纳的保证金40000元并同意退还。故张世华应当向梁勋岭支付劳务工程款合计216339.40元并返还保证金40000元。梁勋岭主张支付的劳务费216339.40元、返还保证金40000元的诉讼请求，原审法院予以支持。润天劳务辩称合计向梁勋岭支付金额为945519.14元，但其并未提供相应的证据予以证实，其当庭出示的《克拉玛依绿色康城张世华项目劳务班组工资清算单》所载明的内容亦无法证实其辩解意见，故原审对其辩解意见不予采信。对于梁勋岭主张的利息42219.10元、应当于2014年2月1日返还质保金的诉讼请求，因其未提供证据证实其主张返还质保金的时间符合合同约定的合同条件，其无法证实应当支付款项、返还保证金的具体时间以及成就条件等事实，故梁勋岭主张并计算相应利息的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。张世华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。原审据此判决：张世华于本判决生效之日起三日内向梁勋岭支付劳务工程款216339.40元、返还保证金40000元，合计256339.40元；驳回梁勋岭的其他诉讼请求。案件受理费2889.19元、邮寄送达费127.20元，由梁勋岭负担426.39元，张世华负担2590元。
经本院二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为�本案的争议焦点为：上诉人梁勋岭上诉主张的被上诉人天筑公司、润天劳务就张世华拖欠的劳务费是否应当共同承担支付责任；上诉人梁勋岭上诉主张的利息损失33741元可否成立。基于合同相对性原理，合同关系是仅在特定当事人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼；合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。根据本院庭审查明，上诉人梁勋岭与被上诉人张世华签订的《脚手架工程承包合同》，合同尾部仅有张世华的签名，被上诉人天筑公司及润天劳务均未在上签字或盖章，梁勋岭亦未提供证据证明张世华存在表见代理的情形，故梁勋岭仅与�上诉人张世华存在劳务合同关系。被上诉人润天劳务公司经张世华核算确认后向梁勋岭进行付款的行为，仅系代被上诉人张世华付款的行为，不能当然证明润天劳务与上诉人梁勋岭之间存在直接的合同关系；上诉人梁勋岭亦未提供充分、有效的证据证明其与天筑公司、润天劳务之间存在合同关系；梁勋岭与张世华之间的劳务分包关系与天筑公司无关。故上诉人梁勋岭主张天筑公司、润天劳务承担付款责任的上诉意见，既无相应的事实依据，又无法律依据，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事�，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人梁勋岭上诉主张的利息损失33741元，根据其与被上诉人张世华签订的《脚手架工程承包合同》中第七条、第八条的约定：承包项目完成后结清总工作量的80%，当年年底付清所结工程款，余款在三个月内付清；保证金40000元，待梁勋岭承包工程完成，张世华及监理验收合格，由负责人审核同意后全部退还。上诉人梁勋岭上诉称其施工内容于2013年完成，最晚应于2013年底付清所有款项。但其对此并未提供证据予以证实，诸被上诉人亦不认可其观点。梁勋岭另诉称张世华应当于2014年2月1日返还质保金，但亦未提供证据证实其主张返还质保金的时间是否符合合同约定的其承包工程完成、张世华及监理验收合格、由负责人审核同意再行发放。上诉人梁勋岭无法证实被上诉人应当支付款项、返还保证金的�体时间以及条件成就等事实，故其主张相应利息的上诉请求缺乏事实依据，本院依法亦不予支持。
被上诉人润天劳务、张世华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，上诉人梁勋岭关于由被上诉人天筑公司、润天劳务与张世华共同承担劳务费、保证金256339.4元及利息33741元的上诉意见与本院查明的事实不符，于法无据，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，证据确实，法律适用正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5651.21元由上诉人梁勋岭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 叶 楠
代理审判员 吴 婷
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 郭 骁