北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初256号
原告隋梅君，女，1951年10月29日出生，现住北京市丰台区。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人何景涛，主任。
委托代理人贾鑫，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告隋梅君诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）履行法定职责一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日立案后，于2017年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告隋梅君的委托代理人王梁、秦亮平，被告大兴住建委的委托代理人贾鑫、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋梅君诉称，2014年4月18日，原告与北京金色凯盛投资管理有限公司（以下简称金色凯盛公司）签订《商铺经营/使用权转让协议书》，约定金色凯盛公司向原告转让位于世界之花假日广场—1层A区019号商铺经营使用权，商铺预测建筑面积为21.08平方米，转让年限自2015年12月31日起至2055年12月30日止，共计40年，商铺总价款为468524元，房屋交付日期为2015年12月31日。2015年12月26日，金色凯盛公司向原告发送《延期交房通知书》，告诉该项目未能如期完成，将延期交付房屋。2017年7月，金色凯盛公司向原告发送《世界之花项目交铺通知书》，告诉于2017年8月4日交付房屋。原告如期前去查看房屋，发现原告所购买的商铺面积仅10平米左右，除去公摊面积，几无使用价值。故原告向金色凯盛公司要求查看施工许可证、面积实测技术报告书、竣工验收批准文件等材料，但金色凯盛公司均告知不具有。同时，根据合同内容可知，2011年1月，金色凯盛公司与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订了合作协议，旧宫镇人民政府委托金色凯盛公司对世界之花假日广场项目进行商业开发。至此，原告怀疑，其所建设的该项目具有重大违法行为。据此，2017年8月10日，原告就上述违法行为向被告发送《违法查处申请书》，请求被告对上述未办理建筑施工许可证而进行施工行为及未取得竣工验收手续而交付使用房屋行为予以查处，并将查处结果书面告知原告。但时至今日，被告并未作出任何查处，也未对原告作出任何答复。
根据《建筑法》第七条，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。第六十四条，违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。《建筑工程质量管理条例》第十六条，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。第五十七条，违反本条例规定，建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款1%以上2%以下的罚款。第五十八条，违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款2%以上4%以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任：（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；《建筑工程施工许可管理办理》第三条，本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。第十二条，对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。由此可知，旧宫镇人民政府及金色凯盛公司的行为明显违反了上述法律规定，应当予以查处。根据《建筑工程质量管理条例》第四条，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。第四十三条，国家实行建设工程质量监督管理制度，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。被告具有对上述违法行为进行监督查处的权利，应当履行查处职责。被告未履行法定职责，构成违法。综上，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特向贵院提起诉讼：1、请求法院判令被告依照原告于2017年8月10日发出的《违法查处申请书》之申请事项履行法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告隋梅君向本院提交了以下证据：
1、房屋经营使用权转让协议书（编号：0085）、延期交房通知书、缴费项目单、世界之花项目交铺通知书，证明原告隋梅君购买了世界之花假日广场的商铺，对于该项目相关手续是否符合法律规定，有权提出质疑，故原告隋梅君与本案的被诉行政行为有法律上的利害关系。
2、EMS邮寄单（编号：106XXXXXXXX26）、查询记录、违法查处申请书，证明原告隋梅君于2017年8月10日提出申请，被告大兴住建委于次日签收，查处的申请内容具体见违法查处申请书的申请事项。
3、北京金色凯盛投资管理有限公司、北京宏图建业投资管理中心工商登记注册信息，证明北京金色凯盛投资管理有限公司具备房地产开发的经营资质，而北京宏图建业投资管理中心不具备房地产开发资质，故其不可能为本项目的开发建设单位，被告大兴住建委的答复明显不符合常理。
被告大兴住建委辩称，2017年8月11日，被告收到原告隋梅君的违法查处申请书。原告要求被告查处被申请人北京金色凯盛投资管理有限公司和北京市大兴区旧宫镇人民政府，在未办理建筑工程施工许可证的情况下违法进行施工及未取得竣工验收手续的情况下交付使用房屋的违法行为，并将查处进程及结果书面告知原告。被告在收到该违法查处申请书后，开展了相应调查，于2017年9月30日作出关于世界之花假日广场项目问题的回复，告知原告调查情况及立案情况，并于同日将该书面回复邮寄给原告，原告已于2017年10月1日签收了该回复。综上所述，原告起诉被告不履行法定职责，缺乏事实和法律依据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据：
1、违法查处申请书；
2、EMS邮寄单（单号：106XXXXXXXX26）及查询记录；
证据1、2证明被告大兴住建委收到原告隋梅君申请的时间。
3、北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于世界之花假日广场项目问题的回复；
4、EMS邮寄单（单号：101XXXXXXXX21）及查询记录，证明被告大兴住建委邮寄的时间。
证据1-4，证明被告大兴住建委接到原告隋梅君的违法查处申请书后，在法定期限内进行了回复，并邮寄告知原告隋梅君，现原告隋梅君认为被告大兴住建委未履行法定职责，没有事实及法律依据。
经庭审质证，被告大兴住建委对原告隋梅君提交的证据1因涉及原告隋梅君与第三方签订的协议，真实性无法核实，证明目的不认可；对证据2真实性认可，被告大兴住建委确实收到了查处申请书；对证据3认为是打印件，真实性、证明目的均不认可，而且被告大兴住建委针对原告隋梅君的申请已经作出回复，如原告隋梅君对回复有异议，可以再次提起诉讼，这并不是本案解决的问题。
原告隋梅君对被告大兴住建委提交的对证据1、2予以认可，也能证明原告隋梅君提出了合法的申请；对证据3真实性认可，合法性、证明目的不认可，该答复的内容真实性无法确定，被告大兴住建委没有提供任何前去现场或者相关单位调查的证据，无法证明其查明的建设单位及施工单位系该答复所载明的单位，是否立案被告大兴住建委并未有证据支持，不能证明其履行了法定职责；对证据4真实性和证明目的认可，原告隋梅君收到了该答复。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告隋梅君提交的证据1真实性无法核实；证据2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3与本案无关，本院不予采纳。
被告大兴住建委提交的全部证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告隋梅君于2017年8月10日向被告大兴住建委邮寄《违法查处申请书》，要求被告大兴住建委对北京金色凯盛投资管理有限公司、北京市大兴区旧宫镇人民政府“1、未办理建筑工程施工许可证情况下进行施工的违法行为予以查处；2、未取得竣工验收手续的情况下交付使用房屋的违法行为予以查处；3、将查处的进程及结果书面告知申请人。”被告大兴住建委于2017年8月11日收到该申请，于2017年9月30日作出《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于世界之花假日广场项目问题的回复》，载明：“经过调查，您在申请书中提出的两个被申请人均不是世界之花假日广场项目的建设单位，其建设单位名称为北京宏图建业投资管理中心，施工单位为中建一局集团第二建筑有限公司，北京万兴建筑集团有限公司，天元建设集团有限公司。我委对世界之花假日广场项目建设单位和施工单位，在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自开展建设的违法行为已立案；对世界之花假日广场项目建设单位未取得的竣工验收手续的情况下交付使用房屋的违法行为已立案。目前以上案件正在调查过程当中。”并于当日向原告隋梅君邮寄。原告隋梅君认为被告大兴住建委未作出任何查处，也未对原告隋梅君的申请作出答复，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被告大兴住建委于2017年8月11日收到原告隋梅君的申请后，经调查，于2017年9月30日作出了《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于世界之花假日广场项目问题的回复》，履行了答复告知义务，原告隋梅君亦认可收到了该回复。原告隋梅君认为被告大兴住建委作出的《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于世界之花假日广场项目问题的回复》没有证据支持系违法的意见，因不属于本案的审理范围，本院不予采信。故原告隋梅君要求被告依照其《违法查处申请书》中申请事项履行法定职责的诉讼请求，因没有事实和和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告隋梅君的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告隋梅君负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
代理审判员 青 青
人民陪审员 闫占芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王月纯