湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂利川行初字第00014号
原告谢家声等44人，（名单附后）。
诉讼代表人谢家声，农民。
诉讼代表人谢家祥，农民。
诉讼代表人宁忠兴，农民。
原告共同委托代理人黄治波，恩施方圆法律服务所法律工作者。特别授权。
被告恩施市人民政府
法定代表人李国庆，市长。
委托代理人覃可斌，湖北施州律师事务所律师。特别授权。
委托代理人易德，湖北施州律师事务所律师。一般授权。
被告恩施市林业局
法定代表人龙世俊，局长。
委托代理人王军，湖北施南律师事务所律师。特别授权。
第三人恩施市国有铜盆水林场。
法定代表人李德顺，场长。
原告谢家声等44人诉被告恩施市人民政府、恩施市林业局林业行政登记一案，于2014年12月11日由湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定由利川市人民法院管辖。本院于2015年1月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因恩施市国有铜盆水林场与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告谢家声等44人的诉讼代表人谢家声、谢家祥、宁忠兴以及原告共同委托代理人黄治波，被告恩施市人民政府的委托代理人覃可斌、易德，被告恩施市林业局的委托代理人王军到庭参加了诉讼。第三人恩施市国有铜盆水林场经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，因本案案情复杂，申请延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：44名原告于1984年依法取得本村集体山林使用权，同年8月，恩施市人民政府为其颁发了《自留山证》。1991年恩施市屯堡区罗针田乡人民政府未经罗针田村村民（包括44名原告在内）的同意，也未签订租赁协议，下文强行将本村村民（包括44名原告在内）的部分自留山共计1406.6亩山林，租赁给恩施市铜盆水国有林场经营造林。在2008年林权制度改革时，恩施市屯堡乡罗针田村民委员会既未将原租赁村民（包括44名原告在内）1984年依法取得的林地如实造册申报，又未召开村民大会商议继续租赁该争议地1406.6亩林地的事宜。擅自将44名原告承包的山林地块名称、四至界限及面积私自变更和减少。从所谓的林地租赁摇身一变，将该争议的1406.6的争议地更名为“界上”造册申报给被告恩施市林业局。二被告恩施市林业局在2014年1月2日，依据《林场租赁合同》，将争议林地“界上”1406.6亩林地登记给恩施市铜盆水国有林场，并给恩施市铜盆水国有林场颁发了恩市政林证字（2014）第000002号《林权证》。林权登记发证是一项法律性、政策性很强的工作。被告恩施市林业局是法律法规授权机关，作为恩施市人民政府的林权登记发证的具体承办机关，在登记发证的过程中未认真审查林木林地权属来源是否合法有效，草率登记发证，其登记发证的具体行政行为违法，同时作为被告恩施市人民政府只流于形式审查，未尽到严格的审查职责，草率颁证，其具体行政行为同样违法，二被告的行为严重侵犯了44名原告的林地承包用益物权，因此，请求人民法院依法撤销二被告颁发给恩施市铜盆水国有林场的恩市政林证字（2014）第000002号《林权证》。
被告恩施市人民政府辩称：原告诉状所述与事实不符，恩市政林证字（2014）第000002号《林权证》的颁证程序合法，证据确实充分。请求驳回原告诉讼请求。
被告恩施市林业局辩称：原告诉恩施市林业局不符合行政诉讼法的规定，被告主体不适格，请求驳回原告对恩施市林业局的起诉。
第三人未到庭发表意见。
被告恩施市人民政府为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据和法律法规依据：
1、铜盆水林场法定代表人李德顺居民身份证复印件一份。
2、《承包荒山造林经营合同书》复印件一份。
3、《关于将大淌村部分荒山承包给铜盆水林场经营的决定》复印件一份。
4、《关于大淌村部分荒山收归集体转包给铜盆水国营林场的审批意见》复印件一份。
5、《关于恩施市屯堡区罗针田乡大淌村与白果区茅坝乡雨龙村山界界址情况记录》、《关于恩施市屯堡区罗针田乡大淌村与双龙乡浮萍滩村山界界址情况记录》、《关于恩施市屯堡区罗针田乡大淌村、土渔河村山界界址情况记录》复印件各一份。
以上证据1-5证明根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人提交的证明文件符合法律规定；罗针田乡大淌村将荒山承包给铜盆水林场有《承包经营合同书》，经相邻权人签字确认，界限清楚。；2008年林权制度改革时经罗针田村超过三分之二以上村民同意，维持原合同不变，将原大淌林场确权给恩施市国有铜盆水林场，符合《农村土地承包法》第四十八条的规定。
6、《屯堡乡罗针田村集体林权制度改革实施方案票决统计结果》、《罗针田村集体林权制度改革实施方案》、《罗针田村同意〈集体林权制度改革方案〉签字表》、《罗针田村集体林权制度改革摸底调查报告》、《罗针田村集体林权制度林权制度改革实施方案的请示》、《罗针田集体林场处置方案讨论稿》、《罗针田村集体林场处置方案会议记录》、《罗针田村林权制度改革总结》、《罗针田村讨论林权制度改革村民会议签到花名册》复印件各一份。证明2008年集体林权制度改革时，召开村民大会及村民代表大会，同意继续租赁给恩施市国营铜盆水林场。
7、《集体林林权登记申请审批表》复印件一份。
8、《屯堡乡大淌辐射林地地形图》复印件一份。
9、罗针田村集体林权制度改革公示照片四张。
以上证据7-9，证明恩施市人民政府为第三人颁证行为程序合法。
10、恩市政林证字（2009）第139540号《林权证》复印件一份。证明恩施市人民政府在2009年10月9日为第三人颁发了恩市政林证字（2009）第139540号林权证。
11、《关于屯堡乡罗针田村火田湾组林地面积调整的情况说明》复印件一份。证明2014年1月2日，因林业局工作人员在调查过程中发现恩市政林证字（2009）第139540号林权证面积计算有误，遂将原面积1607.1亩更改为1406.6亩。
12、恩市政林证字（2014）第000002号《林权证》复印件一份。证明2014年1月2日，恩施市人民政府将恩市政林证字（2009）第139540号林权证作废，重新颁发了恩市政林证字（2014）第000002号林权证。
13、（2014）鄂恩施行初字第00025号《行政裁定书》复印件一份。
14、（2014）鄂恩施中行终字第00081号《行政裁定书》复印件一份。
15、《收据》复印件十四份。
以上证据13-15，证明生效裁判认定大淌村与铜盆水林场之间在九十年代初就产生承包关系及铜盆水林场已支付承包费。
法律法规依据：
《中华人民共和国森林法》第二十六条；
《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条；
《中华人民共和国农村土地承包法》第18条；
《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条；
证明被告行使职权的依据和颁证程序合法。
经庭审质证，原告对被告恩施市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6的真实性有异议，认为无法核实，对合法性有异议。以上都不是林权登记的证据，因为审批表只有《租赁协议》，权属来源只有《租赁协议》，与被告恩施市人民政府的具体行政行为没有任何关联，以上证据不是被告恩施市人民政府作出具体行政行为的依据，是事后为了应诉收集的证据。《承包荒山造林经营合同书》是采取的行政手段签订的，是违法的。《关于将大淌村部分荒山承包给铜盆水林场经营的决定》参会人员都没有到场，不合法。《签字表》、《花名册》等签名不是当事人本人签名；对证据7有异议，该份《集体林林权登记申请审批表》复印不全，隐去重要内容，真实性无法核对；对证据8、9、11真实性有异议，认为公示照片都是假的；对证据10、12的真实无异议，但认为其来源不合法；对证据13、14的真实性无异议，对合法性有异议，恩施市林业局是合法的被告，达不到被告证明目的；对证据15的真实性有异议，认为收据是伪造的，记录凭证等都是假的、拼凑的，且与本案没有关联；
被告恩施市林业局对被告恩施市人民政府提交的证据无异议。
被告恩施市林业局在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、（2014）鄂恩施行初字第00025号《行政裁定书》复印件一份。
2、（2014）鄂恩施中行终字第00081号《行政裁定书》复印件一份。
以上证据1-2证明恩施市林业局不是本案的适格主体。
经庭审质证，原告对被告恩施市林业局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2均有异议，恩施市林业局是合法的被告，达不到被告证明目的。
被告恩施市人民政府对被告恩施市林业局提交的证据无异议。
原告为支持自己的主张在开庭时向本院提交了下列证据：
1、44名原告居民身份证、户口簿复印件各一份。证明原告的主体资格。
2、恩市政林证字（2014）第000002号《林权证》复印件一份。证明诉争要求撤销的林权证。
3、原告《自留山证》（存根）、《林权证》复印件各四十四份。证明被告颁发给第三人的林权证，部分来源于44原告的山林。
4、《庭审笔录》复印件1份。证明44名原告1984年的山林被被告登记给第三人。
5、《集体林林权登记申请审批表》复印件一份。证明该证的权属来源于《租赁协议》。
6、（2013）鄂恩施行初字第00045号《行政判决书》，（2014）鄂恩施中行终字第00031号《行政判决书》复印件各一份。证明被告恩施市林业局具有被告主体资格，主体适格。
经庭审质证，被告恩施市人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的来源有异议，原告应当提供原件以供核对，或者要求附复印件来源人的签字。诉状中宁顺平没有签字和刘胜华没有签字捺印，对原告的主体和对原告代理人的授权有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的；对证据3有异议，《自留山证》没有原件无法核对，复印的来源是恩施市档案馆，复印件已交恩施市法院，但从恩施市法院复印出来应有恩施市法院的复印章。《林权证》来源没有说明，无原件核对，对真实性有异议，请求法院核实。即使上述证据为真，也只能说明原告对林权证上的登记的面积享有权利，不能对抗被告颁发给第三人的林权证；对证据4的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。登记在1984年的部分山林是否登记给第三人“其中指代不明确，没有说是村的山林还是村民的山林，不能达到原告的证明目的；对证据5无异议；对证据6有异议，与本案没有关联性，被告是否为本案被告已有法律规定，中国不是判例法国家，达不到原告证明目的。
被告恩施市林业局对原告提交的证据质证意见与被告恩施市人民政府的质证意见一致。
第三人恩施市国有铜盆水林场未向本院提交证据。
本院根据被告、原告的举证以及双方的质证，综合认证如下：被告恩施市人民政府提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告恩施市林业局提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2、5客观真实，本院予以采信；证据4与本案具有关联性，但对其证明目的本院不予采信；证据3、6与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：44名原告均系恩施市屯堡乡罗针田村（含原大淌村）村民。1991年3月10日，原大淌村民委员会作出《关于大淌村部分荒山承包给铜盆水林场的决定》，决定收回丁木湾至竹儿台的1456亩荒山并承包给铜盆水林场，并于1991年4月6日与原恩施市国营铜盆水林场签订《承包荒山造林经营合同书》。2008年林权制度改革时，罗针田村召开村民会议表决通过了《罗针田村集体林权制度改革实施方案》，原大淌村民委员会与原恩施市国营铜盆水林场签订《承包荒山造林经营合同书》不变，直至合同期满。2008年4月，本案第三人恩施市国有铜盆水林场向被告恩施市人民政府书面申请集体林权登记，并提交了相关材料。被告恩施市人民政府于2009年10月9日向恩施市国有铜盆水林场颁发了恩市政林证字（2009）第139540号《林权证》，后因该证记载林地面积有误而予以作废，被告恩施市人民政府于2014年1月2日向恩施市国有铜盆水林场重新颁发了恩市政林证字（2014）第000002号《林权证》。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为：被告恩施市人民政府依法具有对本辖区内单位或个人的林地使用权进行登记并颁发林权证的法定职权。本案中，被告恩施市人民政府给第三人恩施市国有铜盆水林场进行林地登记时，其权属来源依据为原大淌村民委员会与原恩施市国营铜盆水林场签订的《承包荒山造林经营合同书》。被告依据该《承包荒山造林经营合同书》给第三人颁发林权证认定的事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，原告所诉被告给第三人的颁证侵犯了原告的林地承包用益物权，缺乏事实依据，其理由本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢家声等44人要求撤销被告恩施市人民政府颁发给恩施市铜盆水国有林场的恩市政林证字（2014）第000002号《林权证》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告谢家声等44人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
代理审判员 瞿 佳
人民陪审员 吴长庆
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 廖 锋