福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初3012号
原告：洪甲乙，男，汉族，1982年3月23日出生，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被告：陈雁翔，男，汉族，1987年1月25日出生，住福建省厦门市翔安区。
被告：厦门新时鲜食品有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区内厝镇巷北工业区舫阳北二路600号。
法定代表人：苏国才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
原告洪甲乙与被告陈雁翔、厦门新时鲜食品有限公司（以下简称新时鲜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪甲乙的委托诉讼代理人苏长号，被告陈雁翔、被告新时鲜公司的委托诉讼代理人赖顺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪甲乙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告洪甲乙1700000元（人民币，币种下同）及其利息（利息按月利息2%计算自2016年8月5日起计至实际还款之日）；2.新时鲜公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：陈雁翔因生意资金周转需要向原告借款，截止至2012年6月1日共向洪甲乙借款1700000元,有被告出具的借据为凭，同时该借款由厦门新时鲜食品有限公司提供担保，现原告急需用钱，但两被告未能按期返还本金和利息，原告多次向被告催款，被告均拒绝还款。
陈雁翔辩称，对于原告陈述的事实及理由没有异议，2011年至2012年陆续向原告借款金额共1700000元。
厦门新时鲜食品有限公司辩称，1.本案事实不存在，是一起典型的虚假诉讼案，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求，并将该案依法移交相关机关追究相应人员的犯罪行为。在本案中，洪甲乙提供的证据《借据》中手写部分的文字不是2012年6月1日所书写。新时鲜公司未见过该份证据，更没有为陈雁翔所谓的借款作任何担保。《借据》中所盖的新时鲜公司的公章也是假的，该《借据》系伪造的。2.因本案系虚假诉讼案，故原告诉求中要求答辩人新时鲜公司对被告陈雁翔的债务及利息承担连带清偿责任等均没有事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
洪甲乙举证一份《借据》，拟证明被告向原告借款。陈雁翔对《借据》的真实性没有异议，新时鲜公司对《借据》的真实性有异议，并向本院申请对借据中的印章的真实性及系什么时候所盖进行鉴定。根据新时鲜公司的申请，本院委托福建历思司法鉴定中心对对借据中印章的真实性及系什么时候所盖进行鉴定。福建历思司法鉴定中心受理该委托后，函告本院应补充提供怀疑时间或落款时间形成的笔迹样本及印文样本材料，本院将上述情况告知新时鲜公司后，新时鲜公司撤回对借据中的印章系什么时候所盖的鉴定申请。2017年5月24日，福建历思司法鉴定中心出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2012年6月1日”的《借据》中加盖的“厦门新时鲜食品有限公司”印章印文与所提供的标称日期为“2014年1月24日”的《企业印章处理登记表》中原启用印模栏加盖的“厦门新时鲜食品有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印。《借据》中加盖的“厦门新时鲜食品有限公司”印章印文与所提供的厦门新时鲜食品有限公司印章印文实验样本加盖的印文不是同一枚印章所盖印。
对于该鉴定意见，洪甲乙没有异议，新时鲜公司质证认为鉴定中心鉴定的结果说明原告所提供的借据系洪甲乙与陈雁翔伪造的假证据，印章是加盖在空白的纸张，打印部分是在这张加盖有公章的空白纸上打印出来的，在由加盖人填写成。厦门新时鲜食品有限公司重新使用的公章与借据中的公章不是同一枚，恰恰证明是原告洪甲乙与被告陈雁翔伪造的借据。本院认为，根据新时鲜公司提供的作为鉴定对比样本《企业印章处理登记表》体现，原启用印模已于2014年1月24日销毁。因本案借据的落款日期为2012年6月1日，印章是否真实应以2014年1月24日《企业印章处理登记表》体现的原启用印模作为样本。故《借据》上的印章应认定为真实的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
洪甲乙持有一份《借据》，载明：兹有本人陈雁翔因资金周转所需向洪甲乙借到170万元整，借款人处有陈雁翔的签字捺印，担保人处加盖有新时鲜公司的印章，借款日期为2012年6月1日。借据上未约定还款时间及借款利息。
在庭审中，洪甲乙与陈雁翔均称借款以现金的形式交付。
陈雁翔系新时鲜公司原股东之子。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的借款是否真实存在？新时鲜公司是否应承担保证责任？
陈雁翔对本案借据所涉的借款予以确认，新时鲜公司则认为本案事实不存在，其实是虚假诉讼。本院认为，本案虽有由陈雁翔出具的《借据》，初步证明洪甲乙与陈雁翔之间可能存在借贷关系，但由于民间借贷合同为实践性合同，洪甲乙主张出借的为大额现金，该借贷关系是否真实有效发生，必须由出借人对已将款项实际交付给借款人的事实承担举证责任，即应提交款项来源、借款实际给付等相关证据来印证借贷事实已实际发生。洪甲乙未提交其款项来源证明，亦缺乏交付的证据，未能证明借贷事实已发生。其次，根据陈雁翔的陈述，借据上新时鲜公司的印章是陈雁翔本人加盖的。陈雁翔为新时鲜公司原股东之子，并非公司的工作人员，因此无法认定借据所涉的保证担保为新时鲜公司的真实意思表示。
综上所述，本案未能排除存在虚假诉讼的可能性。综合本案的相关事实和证据，本院认为，洪甲乙主张双方之间170万元借贷法律关系已实际发生的依据不足。且其提供的证据不足以证实已履行了《借据》所载明给付借款的义务以及陈雁翔收到了洪甲乙给付的借款现金170万元的事实，难以证明借贷事实已真实发生。鉴于陈雁翔在庭审中对洪甲乙主张的借款予以认可，并同意偿还，故陈雁翔应向洪甲乙偿还借款170万元。洪甲乙要求陈雁翔按月利率2%支付利息缺乏依据，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条及洪甲乙在庭审中确认的利息标准，陈雁翔支付的利息应自2016年10月28日起计算，按年利率6%计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条规定，判决如下：
一、陈雁翔应于本判决生效之日起十日内向洪甲乙支付170万元并支付逾期付款利息（以170万元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月28日起计至实际付清款项之日止）。
二、驳回洪甲乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，减半收取计10050元，由陈雁翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一七年八月十一日
代书记员 郭兰英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条……证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。