河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1021号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人葛毅，公司员工。
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市东风中路567号康诚大厦三楼。
负责人刘永河，总经理。
委托代理人吴淑娇，公司员工。
被上诉人（原审原告）石占生。
被上诉人（原审原告）石滨滨。
上述二被上诉人委托代理人魏冀朝，河北心缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵亮。
被上诉人（原审被告）委冬冬。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称安盛天平保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2015）顺民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月6日19时20分许，原告石占生驾驶冀F×××××号小型轿车，沿顺平县东环城路由南向北行驶至平安大街丁字路口左拐弯时，与相对方向行驶的被告赵亮驾驶的冀F×××××号小型轿车载委冬冬、樊新国、于强发生道路交通事故，造成石占生、赵亮、委冬冬、樊新国、于强受伤，两车不同程度受损。经顺平县公安局交通管理大队现场勘查，并出具顺公交认字（2014）第11009号道路交通事故认定书，认定原告石占生与被告赵亮负此次事故的同等责任。被告赵亮所驾驶的冀F×××××号小型轿车登记车主系被告委冬冬，该车在被告中华联合保定支公司投有交强险和20万元的商业第三者责任险、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。原告石占生所驾驶的冀F×××××号小型轿车登记车主系原告石滨滨，该车在被告安盛天平保定支公司投有车辆损失险。事故发生后，原告石占生被送至顺平县医院住院治疗，住院16天，花医疗费、检查费共计9065元，票据1张。2014年11月9日顺平县公安局交通管理大队委托顺平县物价局价格认证中心对原告石滨滨所有的冀F×××××号小型轿车车损进行评定，评定为150165元。原告石占生支付车损评估费2000元，票据3张。
上述事实，由原、被告陈述、顺平县公安局交通管理大队事故卷宗、原告医疗费票据、住院病历、诊断证明、保险单、驾驶证、行车本、顺平县物价局价格认证中心价格鉴定报告等为证。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，任何单位和个人都不得侵犯。依照有关法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据《机动车辆第三者责任保险条款》第四条的规定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。被告赵亮驾驶机动车与原告石占生发生交通事故，致原告石占生受伤，所驾车辆受损，经顺平县公安局交通管理大队认定，被告赵亮与原告石占生负事故的同等责任。被告中华联合保定支公司是被告赵亮驾驶的机动车交强险和商业第三者责任险的保险人，故被告中华联合保定支公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担责任，对于二原告的损失超出或不属于交强险赔偿的部分应由被告中华联合保定支公司按照同等责任在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告安盛天平保定支公司是原告石滨滨所有车辆车辆损失险的保险人，故被告安盛天平保定支公司应对原告石滨滨的车辆损失按同等责任在车辆损失险限额内承担赔偿责任。
原告石占生所主张医疗费9065元，有病例、出院小结、医疗费收据及清单证实；误工费参照《2014年河北省交通事故赔偿标准》农林牧副渔业年平均工资13664元计算，住院16天，误工费为13664元／年÷365天×16天＝598元；护理费参照《2014年河北省交通事故赔偿标准》居民服务行业年平均工资28409元计算，住院16天，护理费为28409元／年÷365天×16天＝1245元；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元计算，住院16天，为100元×16天=1600元；以上费用中，医疗费用责任限额项下的医疗费、住院伙食补助费合计10665元。由被告中华联合保定支公司在交强险限额内赔付10000元，余额665元由被告中华联合保定支公司在商业第三者责任险限额内按同等责任赔付333元。死亡伤残责任限额项下的误工费、护理费合计1843元。由被告中华联合保定支公司在交强险限额内全额赔付。原告石滨滨所主张的车辆损失费150165元，由顺平县物价局价格认证中心价格鉴定报告证实，法院予以确认。财产损失责任限额项下的车损150165元。由被告中华联合保定支公司在交强险内赔付2000元，余额148165元由被告中华联合保定支公司在商业第三者责任险按照50%的责任比例赔付即赔付74083元，剩余车损74082元由被告安盛天平保定支公司按照车辆损失保险合同的约定赔付。原告石滨滨所主张的车辆评估费2000元是原告必要的、合理的费用，法院予以支持。由被告中华联合保定支公司在商业第三者责任险内赔付1000元，剩余1000元由被告安盛天平保定支公司赔付。综上，被告中华联合保定支公司应赔偿原告石占生各项经济损失共计12176元，赔偿石滨滨车辆损失、评估费77083元。被告安盛天平保定支公司应赔偿原告石滨滨车损、评估费共计75082元。被告委冬冬已为原告石占生垫付医疗费500元，故原告石占生应返还被告委冬冬垫付的费用500元。原告石滨滨的车损鉴定报告由顺平县公安局交通管理大队委托顺平县物价局价格认证中心进行鉴定，委托鉴定程序并不违法，法院予以确认。对于被告中华联合保定支公司、安盛天平保定支公司提出的重新鉴定的申请，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告石占生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失共计12176元，于本判决生效后十日内一次性赔付原告石滨滨车损、评估费共计77083元。二、安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告石滨滨车损、评估费共计75082元。三原告石占生于本判决生效后十日内一次性返还被告委冬冬垫付的费用500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3587元减半收取1794元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司均担。
判后，中华联合保定支公司与安盛天平保定支公司均不服，向本院提起上诉。
中华联合保定支公司的上诉理由是：一、鉴定报告不能作为本案证据使用。本案车辆损失鉴定是单方委托，鉴定程序违法；车辆损失鉴定报告结论明显过高且鉴定机构不是专业进行车辆损失评估的鉴定机构；上诉人对鉴定报告中部分更换内容的价格及关联性都存在异议；一审中原告没有提供修车发票，按照鉴定结论认定损失明显有扩大损失、不当得利的嫌疑。因此，鉴定结论不能作为本案证据使用。二、鉴定费被上诉人石占生、石滨滨没有依照保险合同规定进行关联性说明，且该项费用不属于保险责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审。
上诉人安盛天平保定支公司口头答辩称，其同意中华联合保定支公司的上诉意见。
被上诉人石占生、石滨滨口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵亮、委冬冬口头答辩称，其均认可中华联合保定支公司的上诉意见。
上诉人安盛天平保定支公司的上诉理由是：一、事故车辆价格鉴定书不能作为认定案件事实的依据。首先，价格鉴定是单方委托，检材的真实性不能确定，价格鉴定结论过高，明显不符合事实。二上诉人一审中提出重新鉴定，一审法院予以驳回，使得车损未能查清。其次，鉴定书为车辆价格鉴定，鉴定的是车辆价值而不是车损，所以，与被上诉人主张的车损没有关联性，不具有证明力。二、车损评估费不应认定。被上诉人提供的评估费票据3张均为非正规票据，而且车辆评估本身不应采信，因此，评估费不应认定。三、一审适用法律错误。本案是交通事故责任纠纷，不是合同纠纷，被上诉人和上诉人之间是保险合同关系，被上诉人在交通事故责任纠纷中起诉我公司于法无据，应在本案终结后另行向上诉人主张权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人中华联合保定支公司口头答辩称，其同意安盛天平保定支公司的上诉意见。
被上诉人石占生、石滨滨口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵亮、委冬冬口头答辩称，其均认可安盛天平保定支公司的上诉意见。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于车辆损失鉴定结论的问题。本案事故发生后，顺平县公安局交通警察管理大队事故科委托顺平县物价局价格认证中心对所涉车辆的损失进行鉴定并出具了价格鉴证结论书。该价格鉴证结论书附有鉴定机构的资质证书，根据该资质证书可知，顺平县物价局价格鉴证中心的资质范围包含了对民事案件事故定损的价格鉴定。因此，该鉴定机构可以对车辆因交通事故所致损失进行鉴定。此次车损鉴定系交通管理大队事故科委托，车损鉴定结论为150165元。上诉人主张鉴定结论过高，对该鉴定结论不认可，但未能提供充分有效的证据予以反驳，一审法院驳回上诉人重新鉴定的申请，并无不当。关于车损评估费问题。被上诉人石占生一审提交了顺平县物价局价格认证中心的正式收费发票，该笔费用应当认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。关于上诉人安盛天平保定支公司主张的一审法院适用法律错误的问题。本案虽系机动车交通事故责任纠纷，根据被上诉人石占生、石滨滨一方的申请，一审法院从查明事实，减少各方当事人诉累的角度出发，将机动车交通事故责任纠纷及被上诉人石占生、石滨滨的保险合同纠纷合并处理，符合相关法律规定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3587元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1910元，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1677元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年九月九日
书 记 员 何 军