北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13638号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
委托代理人张川，男，1986年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）崔富荣，男，1951年3月14日出生。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人关玮，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋志成，男，1957年4月21日出生。
被上诉人（原审被告）刘玉清，男，1965年3月26日出生。
被上诉人（原审被告）李海成，男，1975年10月21日出生。
被上诉人刘玉清、李海成之共同委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔富荣、宋志成、刘玉清、李海成机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李媛媛，被上诉人崔富荣的委托代理人吕丽英，被上诉人宋志成，被上诉人刘玉清及李海成的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔富荣在一审中诉称：2013年10月25日7时15分，崔富荣在通州区台湖镇次渠政府大街麦庄村段骑自行车由西向东行驶，宋志成由西向东驾驶津Q××小客车将崔富荣撞伤送医治疗。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出事故认定，宋志成对此次事故负全部责任。经北京博大司法鉴定所作出鉴定意见，崔富荣的伤残等级属于八级，赔偿指数为40%，因宋志成驾驶车辆系李海成所有，并在保险公司投保了交强险，故要求判令宋志成、刘玉清、李海成及保险公司向崔富荣赔偿医疗费199459.14元、住院伙食补助费2700元、营养费4200元、护理费12660元、交通费500元、误工费8000元、残疾赔偿金274182.8元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费20000元、自行车损失400元，共计554351.94元，判令保险公司在交强险和商业险范围内分项对崔富荣赔偿，诉讼费用由宋志成、李海成、刘玉清、保险公司承担。
宋志成、刘玉清、李海成在一审中辩称：崔富荣合理合法的损失同意赔偿，不合理的不同意赔偿，同意法院裁决。
保险公司在一审中辩称：事故车辆在保险公司投保限额为50万元的不计免赔商业三者险，未在保险公司投保交强险，保险公司认可事故责任认定，对于崔富荣其他诉讼请求待质证时陈述。
一审法院审理查明：2013年10月25日7时15分，在北京市通州区台湖镇次渠政府大街麦庄村段，宋志成驾驶小客车（车牌号为津Q××）由西向东行驶，适有崔富荣驾驶自行车由西向东行驶，小客车驶入非机动车道后将在非机动车道行驶的崔富荣撞出，造成小客车前部损坏，自行车损坏，崔富荣受伤。上述交通事故经交通管理部门认定，宋志成负事故全部责任，崔富荣无责任。事发之后，崔富荣被送往北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，诊断为闭合性胸部损伤、左锁骨骨折、右尺桡骨骨折、失血性休克、左侧头面部挫裂伤。崔富荣于2013年10月25日至2013年12月18日在该院住院54天。出院时医嘱载明需全休一月，期间陪护一人，骨折后需取出内固定物，费用约2万元。2013年12月24日，北京朝阳急诊抢救中心出具诊断证明，载明建议全休一个月后门诊复查；骨折愈合后，需手术取得内固定物费用约2万元；适当加强营养；住院期间需陪护一人，出院后一个月陪护一人。后崔富荣遵医嘱休息两个月，期间一人陪护。2014年2月28日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人崔富荣的伤残等级为八级、十级、十级、十级，综合赔偿指数为40%。刘玉清不认可该鉴定结论，申请重新鉴定，2014年7月1日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议崔富荣综合伤残赔偿指数为40%。事发后，刘玉清向崔富荣支付住院押金10万元、现金2万元、医疗费3751.32元。
另查，崔富荣系××设计协会橡胶塑料设计专业委员会员工，月工资2000元，崔富荣住院期间聘请护工进行护理，出院后休息期间由其儿子崔×护理，崔×系××公司职工，其月收入为3500元。崔富荣系农业家庭户口性质，但是其农村房屋已经被拆迁，现居住在北京市通州区台湖镇次渠北里小区146号楼3单元401号。
再查，肇事车辆（津Q××）登记在李海成名下，事发时系刘玉清借用李海成车辆，宋志成驾驶该车辆帮助李海成接人。该车辆在保险公司投保第三者责任保险，保险责任限额为50万元，不计免赔，该车辆交强险在事发时过期。
庭审中，刘玉清等对北京通达首诚司法鉴定所出具的司法鉴定报告存有异议，2014年8月4日，北京通达首诚司法鉴定所向一审法院回复异议，进行了解释说明，对此刘玉清仍不予认可，但不申请重新鉴定。
经核实，扣除刘玉清向崔富荣支付的住院押金10万元、现金2万元、医疗费3751.32元外，崔富荣的合理损失为医疗费198684.14元、住院伙食补助费2700元、交通费500元、营养费3000元、误工费8000元、护理费12660元、残疾赔偿金274182.8元、精神损害赔偿金20000元、自行车损失200元，共计519926.94元。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案中，刘玉清借用李海成车辆，李海成未对肇事车辆进行交强险续保，导致崔富荣可能面临无法进行交强险赔付的危险，对车辆管理存在疏忽，故其也应承担相应的赔偿责任。宋志成帮助刘玉清驾驶车辆，系帮工行为，但其驾驶车辆时将机动车驶入非机动车道，严重违反了交通安全规定，存在严重过失，故亦应与刘玉清承担赔偿责任。因肇事车辆未投保交强险，故一审法院根据商业险赔偿限额认定保险公司赔偿范围，保险公司辩称对于自费药不同意赔偿，但其并未向一审法院举证证明自费药范围，亦未证明对格式合同进行了说明义务，故对此答辩意见一审法院不予采纳。
关于崔富荣主张的医疗费，一审法院根据正规的医疗费票据并扣除被告刘玉清垫付的费用之后予以计算。关于崔富荣主张的住院伙食补助费，一审法院根据崔富荣的住院天数和一般国家工作人员出差标准予以计算。关于崔富荣主张的营养费，根据医嘱，崔富荣需加强营养，对于具体数额一审法院酌定认定。关于崔富荣主张的护理费、交通费、误工费，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于崔富荣主张的残疾赔偿，对于赔偿等级，刘玉清等原审被告虽存有异议，但是经鉴定机构回函已经进行了答复说明，现刘玉清等原审被告不申请重新鉴定，故对重新鉴定后的报告结论一审法院予以认可，关于计算标准问题，崔富荣虽系农业家庭户口性质，但崔富荣工作单位以及现在居住生活地点均在城镇，消费水平亦达到城镇消费标准，故一审法院按照城镇标准予以计算。关于崔富荣主张的精神损害抚慰金，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，但对过高诉讼请求部分，一审法院不予支持。对于崔富荣主张的鉴定费，因第一次鉴定系崔富荣自行委托，未经过双方协商，故该笔鉴定费用应由崔富荣承担。对于崔富荣主张的后续治疗费，因尚未实际发生，保险公司亦不认可，故一审法院不予支持，待实际发生后可另案起诉解决。关于崔富荣主张的自行车损失，虽未定损或维修，但该车辆已经遗失，并且根据事故照片可以看出车辆确实损毁，具体损失数额一审法院酌定认定。
综上所述，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起7日内给付崔富荣医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金共计人民币500000元；二、刘玉清、宋志成、李海成于判决生效之日起7日内连带给付崔富荣医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、自行车损失共计人民币19926.94元；三、驳回崔富荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：宋志成对事故承担全部责任，宋志成所驾驶车辆并未在保险公司投保，120000元的人身损失需要交强险保险公司或者刘玉清、宋志成、李海成承担，但一审法院并未将120000元交强险赔偿金从商业险中扣除。故上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判为由宋志成、刘玉清、李海成在交强险120000元范围内承担连带给付责任；2.由崔富荣、宋志成、刘玉清、李海成承担诉讼费用。
保险公司向本院提交了以下证据：保险条款，用以证明交强险赔偿的损失和费用，保险公司不应承担赔偿责任。
崔富荣服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉意见答辩称：宋志成、刘玉清、李海成在崔富荣住院期间已支付现金2万元，住院押金10万元、医疗费用3751.32元，不同意保险公司的上诉意见。
宋志成、刘玉清、李海成均服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉意见共同答辩称：即使需要宋志成、刘玉清、李海成承担交强险相应的赔偿金额，宋志成、刘玉清、李海成也已履行完毕。
经本院庭审质证，崔富荣、宋志成、刘玉清、李海成对保险公司提交证据的真实性均提出异议，认为不能确定购买保险时保险公司向投保人提供的就是与该份保险条款一致的保险条款，不认可保险公司的证明目的。宋志成、刘玉清、李海成还提出，在购买保险时，保险公司的业务员没有进行明示，没有尽到提示的义务。本院无法确认该证据的客观真实性、关联性及合法性，无法确认该证据的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、医疗费明细、住院病案、鉴定费发票、鉴定报告、交通费票据、护理合同、护理费发票、居住证明、扣发工资证明、误工证明、劳动合同、车辆行驶证、商业险保单、转账回单、拆迁协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于是否应从保险公司赔偿的500000元中扣除120000元交通事故责任强制保险赔偿金额。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
虽然肇事车辆未投保交通事故责任强制保险，但在事故发生后，宋志成、刘玉清、李海成已向崔富荣支付123751.32元，保险公司对此事实不持异议。故宋志成、刘玉清、李海成向崔富荣支付的金额已超出了交通事故责任强制保险应赔偿范围及金额。鉴于本次事故给崔富荣造成的损失在扣除交通事故责任强制保险赔偿范围及金额后，仍超出第三者责任保险赔偿限额，故一审法院根据商业险赔偿限额认定保险公司赔偿范围并无不当。
综上所述，保险公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4670元，由宋志成、刘玉清、李海成连带负担4499元（于本判决生效之日起7日内交纳），由崔富荣负担171元（已交纳）。
二审案件受理费9340元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十月三十日
书 记 员 赵霄书记员刘波