江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第59号
上诉人（原审被告）南京中电熊猫晶体科技有限公司，住所地南京市经济技术开发区恒通大道19号。
法定代表人梁生元，该公司总经理。
委托代理人韦波，江苏众盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李太保，男，汉族，1984年11月27日生。
委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
上诉人南京中电熊猫晶体科技有限公司（以下简称熊猫公司）因与被上诉人李太保追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李太保2007年7月进入熊猫公司，最后一期劳动合同为2012年8月21日至2015年8月20日，约定李太保在熊猫公司技职岗位从事晶体制造相关工作。2014年2月熊猫公司晶片厂整体搬迁至廊坊，经工会审议通过《晶片产线调整人员方案》（以下简称《人员方案》）。2014年3月7日熊猫公司作出出差通知，安排包括李太保在内的十二名员工出差去廊坊进行培训支持工作，自3月10日开始，不超过三个月。李太保未服从公司安排出差廊坊。2014年3月27日熊猫公司向李太保寄出待岗通知书，通知李太保自2014年4月1日起至行政部待岗，待岗期间按常白班考勤，并按最低工资标准发放工资。2014年5月13日熊猫公司作出上岗通知书，通知李太保自5月14日起至公司技术部任工艺工程师职务，李太保未到岗。2014年5月30日，李太保作出解除劳动合同通知，认为公司未按照相关法律规定发放2014年4月份待岗工资，未及时足额支付劳动报酬。2014年6月9日熊猫公司作出解除劳动合同的通知，理由是因个人原因辞职。熊猫公司于当月为李太保办理了社会保险关系转移手续。
李太保后在南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求熊猫公司支付其经济补偿金，2014年4月、5月工资，办理社会保险关系转移手续。该委于2014年8月10日裁决：对李太保的仲裁请求不予支持。李太保后诉至原审法院，请求判令熊猫公司支付：1、经济补偿金42210元（6030元×7）；2、2014年4月份工资3976元、5月份工资4155元；3、按法律规定为李太保办理社会保险转移手续。
原审法院另查明，2014年3月份李太保应发工资为5451元，实发4155.87元；4月份应发工资为1475.25元（绩效工资、工龄工资项目均为0），扣除五险一金后，实发工资为200.4元；5月份应发工资为1683.03元，实发408.18元。
原审法院审理过程中，熊猫公司提交《人员方案》及公示照片，方案主要内容包括：鼓励员工随产线调整，以原合同持续不中断，岗位、职级、薪资不变的原则安排人员调整；不愿随产线调整离开南京的员工，相关部门以原合同持续不中断，岗位、职级、薪资不变的原则在南京安排人员岗位调整；鼓励员工到廊坊进行短期（最长不超过连续三个月为限）支持性的出差援助。李太保对公示照片的真实性不予认可，表示从来没有看到公示的方案。
熊猫公司提交李太保的人员变动申请审批表，内容为：2014年3月19日对李太保进行转岗至晶体厂技术部工艺工程师，要求李太保于3月26日前到岗。部门意见一栏有技术部负责人高某签名，劳动者本人签名处空白。高某在该表最下端写明落实情况：多次与李太保沟通，其拒绝签字，未按期到岗报到。高某另出庭作证，陈述：与李太保谈了很多次了，告知其如果家庭困难，出差时间可以缩短，最后口头承诺可以不出差；2014年3月19日在三楼洽谈室找过李太保，向其出示过审批表，通知其调岗；如果李太保拒绝调岗，公司没有讲有什么不利后果，但讲了会把他交给人事部门，由人事部门处理。李太保质证意见为：高某没有和我谈调岗的事情，就谈让我去廊坊出差支援，时间也不确定。当时和我讲了要是不去廊坊，就别想在公司待下去；高某没有向我出示过审批表，我从来没有看过这个表。
熊猫公司提交《职能岗薪酬管理办法》，规定：职能岗收入=工资＋绩效奖励＋倒班奖励＋工龄补贴＋考勤。绩效考核分数为0者，不享受工龄补贴。李太保陈述熊猫公司没有告知过该制度，对其真实性不予认可。
熊猫公司提交李太保离职前12个月的平均工资说明，李太保不予认可，认为应该按照待岗前的平均工资计算。
李太保陈述其待岗期间按要求正常考勤和上班，服从公司安排搬设备、打扫卫生，付出了正常劳动。熊猫公司陈述李太保基本上是坐在接待室，没有安排工作。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，李太保提交的仲裁裁决书、待岗通知书、解除劳动合同通知，熊猫公司提交的劳动合同、《人员方案》、通知、人员变动申请审批表、待岗通知书、工资表、上岗通知书、证人证言等证据证实。
原审法院认为，李太保、熊猫公司双方劳动关系合法有效。关于李太保的各项诉请，原审法院认定如下：
1、2014年4月份工资3976元、5月份工资4155元。原审法院认为，熊猫公司于2014年3月27日通知李太保待岗不合理，没有法律依据。首先熊猫公司现有证据不足以证实李太保知晓《人员方案》的内容；其次熊猫公司现有证据不足以证实其2014年3月19日通知过李太保调岗。《人员方案》已经规定：对不愿随产线调整离开南京的员工，相关部门以原合同持续不中断，岗位、职级、薪资不变的原则在南京安排人员岗位调整。熊猫公司安排李太保待岗、降薪与上述规定不符；再次，上述人员方案还规定：鼓励员工到廊坊进行短期支持性的出差援助。熊猫公司在李太保拒绝出差的情况下安排其待岗、降薪，带有强制性，与自身规定不符；第四，熊猫公司安排李太保待岗、降薪没有相应的制度依据。综上，本案中熊猫公司无权安排李太保待岗，待岗期间工资应按待岗前工资标准发放。李太保现主张补发4月份工资3976元，实际是3月份与4月份应发工资差额，符合法律规定，应予支持。
对于2014年5月份工资，因熊猫公司通知李太保2014年5月14日到新岗位上岗，李太保无正当理由未到岗，熊猫公司有权减少李太保工资。熊猫公司已支付李太保工资1683.03，不违反法律规定，李太保无权主张补发当月其余工资；
2、经济补偿金42210元。熊猫公司在2014年4月未足额支付李太保工资，李太保于5月30日以此为由解除与熊猫公司的劳动合同符合法律规定，熊猫公司应当支付经济补偿金。关于李太保离职前一年月平均工资，熊猫公司证据缺乏证明力，原审法院采信李太保的主张的6030元／月。因此，熊猫公司应支付李太保经济补偿金6030元／月×7个月=42210元。
3、为李太保办理社会保险转移手续。该手续已办理，原审法院不予支持。
以上数额共计46186元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、熊猫公司于判决生效之日起五日内支付李太保经济补偿金、2014年4月份工资共计46186元。二、驳回李太保其他诉讼请求。案件受理费10元免收。
一审宣判后，熊猫公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清：（一）被上诉人李太保与上诉人签订的劳动合同中明确约定“从事晶体制造相关工作”，被上诉人在上诉人任技术部工程师，主要负责晶体产品的设计工作。上诉人的晶体制造中部分生产线转移到廊坊，技术部门本身没有撤销或转移，并不影响技术部门相关人员的工作内容，被上诉人所从事工作的内容也没有变化，没有违背双方劳动合同中关于工作内容的约定。（二）本案的起因是2014年2月上诉人将部分生产线由南京转移到廊坊，需要被上诉人去廊坊短期出差进行技术性援助，而被上诉人不服从上诉人工作安排拒绝出差而引起。原审庭审中，上诉人陈述了其于3月7日曾通知被上诉人去廊坊短期技术支持性出差，被上诉人也当庭承认收到出差通知，并且在与证人高某的质证中，陈述3月19日高某通知其出差的事实。原审法院认可安排员工出差时用人单位的管理权，但同时认为本案的争议焦点不在于出差，忽略了这一重要事实，从而将本案的焦点问题引入误区。（三）原审法院在本案认定中称：“《人员方案》规定，鼓励员工到廊坊进行短期支持性出差援助。熊猫公司在李太保拒绝出差的情况下安排其待岗、降薪，带有强制性，与自身规定不符”。上诉人认为：1、上诉人在《人员方案》中鼓励员工出差，含义是对出差人员待遇上予以更多考虑；2、上诉人有权根据工作的实际需要安排员工出差，员工在没有正当理由的情况下应当服从用人单位的安排，用人单位的这种人事安排权是合法的，企业有相应的自主权；3、上诉人安排被上诉人出差廊坊，被上诉人没有正当理由拒绝出差、同时也拒绝在技术部原岗位上提供相应的劳务的情况下，依据相关规定对其发放对应的薪酬，上诉人这一做法是有事实与法律相关依据的。所以一审法院对这一事实认定错误。（四）原审法院在本案认定中称：“第四、熊猫公司安排李太保待岗、降薪没有相应的制度依据”。而上诉人安排李太保待岗，其实质含义为等待工作安排，并不存在所谓的“降薪处理”，而是依据相关规定，在等待工作安排期间根据其提供劳务的实际情况发放相对应的薪酬，有充足的依据。二、原审法院判决出现逻辑上的错误。原审法院认定被上诉人无正当理由未到岗，上诉人有权减少工资，同时认定上诉人安排被上诉人出差，在被上诉人拒绝出差的情况下降薪，没有制度依据。第一、上诉人对被上诉人不服从工作安排的人发放与其提供劳务相对于的薪酬，依据充分并无不当；第二、安排员工出差本是用人单位应有的管理权力，被上诉人无正当理由不能拒绝；第三、安排员工出差与催促员工回原岗位上岗，都是用人单位人事管理权的体现，在原审判决中，安排被上诉人上岗，在被上诉人无正当理由拒绝的情况下有权减少“工资”，应获得原审判决支持，同理，安排被上诉人出差被上诉人无正当理由拒绝，上诉人也有权减少被上诉人“工资”。原审的判决存在逻辑上的矛盾。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法将本案发回重审或改判为上诉人不予支付被上诉人2014年4月的工资及经济补偿金。
被上诉人李太保辩称：（一）上诉人让被上诉人待岗的理由是被上诉人不服从单位的转岗通知，但上诉人的待岗通知并未向被上诉人进行公示。证人高某在原审出庭作证陈述转岗通知上领导签字的时间相互矛盾。（二）被上诉人所在的岗位在2014年2月底已经整体搬迁至廊坊，被上诉人也向上诉人解释了不能长期出差的原因，并得到了部门领导的口头允许。上诉人提供的《员工安置方案》中没有要求员工强制出差，所以被上诉人不出差不能构成上诉人让其待岗的理由。（三）本案纠纷发生的原因，是上诉人要求被上诉人到廊坊工作，在双方协商不成的情况下，上诉人采取了让被上诉人待岗并降薪的做法来逼迫被上诉人辞职。在上诉人规章制度未规定何种情形可以待岗的情况下，按照法律规定，只有在企业经营不善、效益不好的时候可以排员工待岗。即使上诉人安排被上诉人待岗是合法的，上诉人也应该在第一个工资支付周期即2014年4月发放被上诉人全额工资，但实际上当月被上诉人只拿到最低工资标准。因上诉人未足额发放被上诉人工资，被上诉人以此为由解除与上诉人的劳动关系，符合获得经济补偿金的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
关于本案的争议焦点，本院认为，根据双方当事人的陈述及本案查明的相关事实，本案劳资双方矛盾的产生是一个渐进的过程，牵涉到熊猫公司生产线转移至廊坊、对生产线相关的员工进行安置、安排相关员工至廊坊出差、对不愿意至廊坊的部分员工进行转岗、待岗乃至最终与劳动者解除劳动关系等一系列问题。虽然李太保、熊猫公司对上述问题的陈述及理解并不一致，但根据李太保邮寄给熊猫公司的解除劳动合同通知及其在原审的诉讼请求，李太保提出与熊猫公司解除劳动关系的直接原因为李太保认为熊猫公司未足额发放其2014年4月份待岗工资，故本案应当重点围绕以下焦点进行分析：一、上诉人降低被上诉人2014年4月薪资待遇是否合法；二、上诉人是否应当支付被上诉人经济补偿金。
针对第一个争议焦点。熊猫公司主张因李太保不服从公司的出差安排，未提供正常劳动，故其安排李太保自2014年4月1日起待岗，并按南京市最低工资标准发放工资，并不存在所谓的降薪行为。本院认为，首先，根据熊猫公司提交的2014年4月份的工资表，李太保2014年4月应发工资为1475.25元，远低于其2014年3月份工资5451元，其降薪事实明显。其次，根据《江苏省工资支付条例》第三十四条的规定，用人单位依法变动劳动者工作岗位降低其工资水平，应当符合用人单位依法制定的规章制度的规定，但不得违反诚信原则滥用权力，对劳动者的工作岗位作出不合理的变动。本案中，熊猫公司对李太保作出待岗、转岗决定，应当具有相应的制度依据。熊猫公司虽主张其安排李太保转岗的依据为《人员方案》，降低其薪资待遇的依据为《职能岗薪酬管理办法》，但熊猫公司均无充足证据证明上述制度已公示或告知李太保。且退一步讲，即使上述制度能够适用于李太保，根据《人员方案》的规定，对不愿随产线调整离开南京的员工，相关部门应当以原合同持续不中断，岗位、职级、薪资不变的原则在南京安排人员岗位调整。熊猫公司安排李太保待岗并降低其薪资待遇，显然与上述规定不符。第三，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。故即使熊猫公司安排李太保待岗合法、李太保在2014年4月未提供任何劳动，熊猫公司也应当正常、足额支付李太保2014年4月的工资。综上，因熊猫公司以最低工资标准支付李太保2014年4月的工资不符合法律规定，对其该上诉请求，本院不予支持。原审法院判决熊猫公司补足李太保该月工资差额3976元，具有相应的事实和法律依据，本院予以维持。关于第二个争议焦点，熊猫公司主张因其不存在拖欠工资的事实，故不应支付李太保经济补偿金。本院认为，因熊猫公司未足额支付李太保2014年4月的工资，其应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向李太保支付经济补偿金。关于李太保离职前一年的月平均工资标准，熊猫公司应当举证证明。因熊猫公司明确表示其提供的2013.7-2014.6工资说明中，2014年4、5月为待岗工资而非正常工资标准，除此之外，熊猫公司未提供其他证据证明李太保的收入情况，原审法院采信李太保关于月工资标准的主张6030元，并结合李太保的工作年限，判决熊猫公司应当给付李太保的经济补偿金42210元，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人熊猫公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 崔玉文
二〇一五年四月十七日
书 记 员 尹 琪