海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第3号
申请人（仲裁被申请人）：海南环瑞置业有限公司。
法定代表人：张晋，董事长。
委托代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：李岩，男，1958年3月12日出生，汉族。
委托代理人：田国建，海南外经律师事务所律师。
申请人海南环瑞置业有限公司（以下简称环瑞公司）因与被申请人李岩申请撤销仲裁裁决一案，不服海南仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2012）海仲字第51号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人环瑞公司的委托代理人劳世全、被申请人李岩及其委托代理人田国建接受了询问。本案现已审理终结。
申请人环瑞公司诉称：请求海口市中级人民法院依法撤销海南仲裁委员会作出的（2012）海仲字第51号裁决书。一、海南仲裁委员会（2012）海仲字第51号裁决（下称51号裁决）存在《仲裁法》第五十八条规定的违背社会公共利益的情形，应予以撤销。
本案中，51号裁决所涉及的52间铺面，其中17间为海口港集团公司所有。李岩于2012年3月31日申请仲裁，但海口港集团公司在此之前于2012年3月19日已经取得上述17间铺面的房产证，除了登记在海口港集团公司名下的17间铺面外，其他的铺面已出售给海南诚源房地产开发有限公司，并于2009年11月13日登记备案。根据《海南省高级人民法院关于加强民商事仲裁裁决、仲裁调解书执行司法审查工作若干问题的通知》（琼高法（2013）152号）第七条之规定，利害关系人提出证据证明执行仲裁裁决、仲裁调解书损害其合法权益的，可以援引民事诉讼法执行该仲裁裁决、仲裁调解书违背社会公共利益的条款，裁定不予执行。根据海南省高级人民法院上述通知，损害第三人合法权益的仲裁裁决、仲裁调解书属于违背社会公共利益。51号仲裁裁决损害了两家国有企业海口港集团公司、海南诚源房地产开发有限公司的合法权益，违背了社会公共利益，应予以撤销。二、51号裁决存在《仲裁法》第五十八条第二项规定的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形。根据申请人与李岩签订的52份《商品房买卖合同》及李岩提交的《仲裁申请书》，双方约定及李岩申请仲裁的房屋为一层：H053、H055××H061、W002、W003、W005、W006、W011、W012、W013、W015；二层：E014、E018、W002、W003、W005、W006、W008××W010、W015××W023、H030、H032、H035、H037、H055××H063、H052a、H052b、H053a、H053b。
51号裁决的房屋为第1层：H1053、H1055××H1061、W1002、W1003、W1005、W1006、W1011、W1012、W1013、W1015；二层：E2014、E2018、W2002、W2003、W2005、W2006、W2008××W2010、W2015××W2023、H2030、H2032、H035、H2037、H2055××H2063、H2052a、H2052b、H2053a、H2053b，并非《商品房买卖合同》及《仲裁申请书》涉及的房屋，因此，51号裁决存在《仲裁法》第五十八条第二项规定的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形。三、51号裁决存在《仲裁法》第五十八条第三项规定的仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的情形。（一）海南仲裁委员会未追加海口港集团公司、海南诚源房地产开发有限公司参加仲裁程序违法。在仲裁阶段，申请人提交答辩状，明确告知仲裁庭52间铺面为海口港集团公司所有，部分铺面已经出售给海南诚源房地产开发有限公司，并办理了登记备案手续，51号裁决书中也查明该事实（见51号裁决书第11、12页），在明知该案涉及海口港集团公司、海南诚源房地产开发有限公司的情况下，未追加上述两家公司参加仲裁，程序违法，造成了错误裁决。（二）51号裁决调查取证违反程序。申请人与李岩之间有两个仲裁案件，分别为（2012）海仲字第13号和第51号，同在海南仲裁委员会审理，首席仲裁员和秘书均相同。仲裁庭厚此薄彼，一方面在13号案件中，当事人没有申请明确自行到房产局调取证据，另一方面在51号案件中，申请人明确告知仲裁庭，51号裁决中17套铺面已经办理房产证××海口港集团公司名下，其他铺面已经出售给海南诚源房地产开发有限公司，并办理了备案登记，仲裁庭却就上述问题到房产局进行调查取证，违反了《海南仲裁委员会仲裁规则》第三十三条的规定，造成了错误裁决。（三）51号裁决其他违反法定程序的问题。51号裁决还存在没有按规定送达答辩通知等违反《海南仲裁委员会仲裁规则》第十条、第十九条、第四十二条、第四十七条、第六十九条规定的程序，剥夺了申请人的诉权，导致了错误裁决。四、51号裁决存在《仲裁法》第五十八条第（五）项规定的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。李岩明知涉案铺面中其中17间为海口港集团公司所有。李岩于2012年3月31日申请仲裁，海口港集团公司在此之前于2012年3月19日已经取得上述17间铺面的房产证，其他铺面已经出售并备案给海南诚源房地产开发有限公司，但李岩故意隐瞒该证据，影响了公正裁决，最终导致裁决发生错误。五、申请人与李岩签订的《商品房买卖合同》为无效合同，海南仲裁委依据该无效合同所作出的51号裁决书显然是错误的。1、申请人与李岩签订的《商品房买卖合同》实为申请人向李岩借款的抵押合同。申请人因经营需要，向李岩借款。李岩提出以商铺作为担保，要求按市场售价的50%（约4000元／平方米）以签订《商品房买卖合同》的方式进行担保。申请人同意李岩的要求，以52间铺面作为担保，与李岩签订了52份《商品房买卖合同》。申请人与李岩签订的《商品房买卖合同》的目的不是为了房屋买卖，而是为借款提供房屋抵押担保，且双方也没有实际履行该《商品房买卖合同》，李岩也没有支付购房款，因此，申请人与李岩签订的《商品房买卖合同》实为申请人向李岩借款的抵押合同。2、申请人与李岩签订的《商品房买卖合同》违反法律、行政法规强制性规定，为无效合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”和《中华人民共和国担保法》第四十条之规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条之规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”，申请人与李岩签订的《商品房买卖合同》为抵押合同，李岩要求将《商品房买卖合同》中的房产过户××其名下，显然违反了上述法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，《商品房买卖合同》为无效合同。3、因申请人无权处分涉案房产，申请人就无权处分涉案的房产与李岩所签订的《商品房买卖合同》属无效合同。位于海口市滨海大道秀英港的中央商城是由申请人与海口港集团公司合作开发的，涉案房产及土地备案和“预售许可证”均登记在海口港集团公司名下，申请人与李岩签订的《商品房买卖合同》未经海口港集团公司同意显然是无效的，且本案讼争的房产部分已办房产证××海口港集团公司名下，部分出售给海南诚源房地产开发有限公司，并办理了登记备案，因此，申请人无权处分涉案房产，申请人就无权处分涉案的房产与李岩所签订的《商品房买卖合同》属无效合同。综上，请求海口市中级人民法院依法撤销海南仲裁委员会作出的（2012）海仲字第51号裁决书。
被申请人李岩辩称：一、双方的法律关系就是房屋买卖合同关系，不存在借款关系和抵押关系，对申请人所谓的借款关系和抵押关系不予认可。二、申请人所依据的撤销仲裁的理由不符合我国《仲裁法》第五十八条所规定的情形，应予驳回。三、申请人作为开发商，与合作方海口港集团公司和海南城源房地产开发有限公司之间恶意串通，企图侵吞李岩的财产，法律行为和合同行为都是无效的，应受到法律严惩。我们认为违背社会公共利益的恰恰是申请人，他们违反法律强制性规定，其法律行为和签订合同的行为包括办证行为都是无效的，应当受到道德和法律的审判。四、关于合同备案的问题，被申请人认为合同备案不具有效力，不能对抗第三人，合同备案与合同法上的预告登记是有区别的。五、被申请人认为仲裁裁决客观公正，维护了法律的尊严，也维护了社会道德的底线。
本院经审理查明：2005年12月8日，环瑞公司与李岩签订了包括HR-2005-H053号《商品房买卖合同》在内的52份《商品房合同》，约定由环瑞公司以7，526，340元的价格将位于海口市滨海大道秀英港的中央商城第1层、2层共计52间铺面出卖给李岩。李岩按一次性付款方式支付房款，环瑞公司应当在2006年1月1日前，将符合本合同约定的商品房交付李岩使用，并在商品房交付后180天内将办理权属登记需由环瑞公司提供的资料报产权登记机关备案，如因环瑞公司的责任不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，环瑞公司按已付房价款的0.1%向李岩支付违约金。同日，双方签订两份《〈商品房买卖合同〉补充协议》，双方就李岩向环瑞公司购买中央商城铺面的事实进行补充约定，李岩向环瑞公司购买中央商城第1层建筑面积为548.38平方米的16间铺面，第2层建筑面积为1196.11平方米的36间铺面，共计1744.49平方米的52间铺面；双方最后商定的实际支付价格为7，526，340元；李岩在支付52间铺面款时扣除支付2005年12月8日××2010年12月8日期间应收环瑞公司的租金3，010，536元，即李岩只需向环瑞公司支付4，515，804元的购房款。同日，环瑞公司与李岩签订《“海南第一摩尔中央商城”代租协议》，双方约定李岩将其购买的52间铺面共1744.49平方米，授权给环瑞公司代为出租；并约定协议执行过程中如发生纠纷或异议，双方应协商解决，如协商未果可按法律规定处理。上述合同及协议签订后，环瑞公司于2005年12月12日出具编号为1027256的《海南省海口市资金往来专用凭证》，收到李岩52间铺面购铺款4，515，804元。但环瑞公司××今未为李岩办理52间铺面的房产证，也未依约向李岩支付2010年12月9日之后的租金，李岩经催缴未果，遂向海南仲裁会申请仲裁。海南仲裁委于2013年5月22日作出（2012）海仲字第51号裁决书，裁决：1、确认李岩与环瑞公司于2005年12月8日签订的52份《商品房买卖合同》及两份《〈商品房买卖合同〉补充协议》有效；2、环瑞公司应当继续履行52份《商品房买卖合同》约定的义务，自本裁决生效之日起1个月内负责将位于海口市滨海大道秀英港的中央商城第1层及第2层总计面积为1744.49平方米的52间铺面过户登记××李岩名下；3、环瑞公司应自本裁决生效之日起10日内向李岩支付逾期办证违约金7526.34元；4、环瑞公司应自本裁决生效之日起10日内向李岩支付因其申请仲裁而实际支出的部分律师服务费50，221元；5、驳回李岩提出的其他仲裁请求。
本院认为：根据我国《仲裁法》第五十八条的规定，人民法院根据当事人的撤销申请裁定撤销仲裁裁决的法定情形为：⑴没有仲裁协议的；⑵裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；⑶仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；⑷裁决所根据的证据是伪造的；⑸对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；⑹仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。该法同时规定，人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
关于环瑞公司主张的海南仲裁委员会（2012）海仲字第51号裁决存在《仲裁法》第五十八条规定的违背社会公共利益的情形，应予撤销的问题。本院经审查认为，因双方在《商品房买卖合同》中对各自的权利、义务约定明确，仲裁委依双方约定的违约责任进行裁决，并无不当，且不存在违反社会公共利益的情形。故环瑞公司的这一主张不能成立。
关于环瑞公司提出的海南仲裁委员会（2012）海仲字第51号裁决存在《仲裁法》第五十八条第二项规定的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁情形的问题。依据仲裁法的相关规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案中，环瑞公司与李岩签订的《商品房买卖合同》所涉及的涉案房屋与李岩提交的《仲裁申请书》所涉及的房屋是同一个标的物，双方涉案房屋在仲裁阶段并无异议，且该合同内容载明了仲裁的意思表示并明确了仲裁机构。故环瑞公司的该项主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于环瑞公司提出的海南仲裁委员会（2012）海仲字第51号裁决存在《仲裁法》第五十八条第三项规定的仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序情形的问题。仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序的具体情形指的是：（一）违反仲裁协议关于仲裁庭人数组成的约定；未给当事人选定或者共同选定仲裁员的机会；仲裁员应当回避而没有回避。（二）仲裁程序违反法定程序的主要情形。1、没有在法律规定或者仲裁规则规定的期限内向被申请人送达仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册；2、没有给被申请人答辩仲裁规则中规定的答辩期间的；3、当事人约定开庭审理而未开庭审理的；4、未以适当方式通知当事人参加庭审的；5、当事人有正当理由申请延期开庭而未予准许的，当事人未能出庭的；6、证据未向对方当事人展示的，但证据由其提供者除外；7、未给予当事人陈述和辩论的机会的；8、仲裁庭未形成多数意见时未按照首席仲裁员的意见裁决的。本案中，申请人提出关于仲裁庭未追加海口港集团公司、海南诚源房地产开发有限公司参加仲裁及仲裁委到房产局调取证据程序违法的问题，不存在仲裁程序违反上述法定程序情形的问题，故对申请人此项申请，本院不予支持。
四、关于环瑞公司提出的海南仲裁委员会（2012）海仲字第51号裁决存在《仲裁法》第五十八条第五项规定的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据情形的问题。本案中，申请人称涉案铺面已经出售给海南诚源房地产开发有限公司这一事实，申请人在仲裁阶段可以此作为抗辩的理由，不属于不为他人所掌握的证据。故申请人的该项主张，理由不足，本院不予支持。
五、关于环瑞公司提出的其与李岩签订的《商品房买卖合同》为无效合同，仲裁委依据该无效合同所作出的裁决是错误的问题。关于环瑞公司此项主张属适用法律问题，不属于法定应当撤销仲裁裁决的事由，本院依法亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人海南环瑞置业有限公司的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人海南环瑞置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庹 军
审 判 员 符玉梅
代理审判员 杜 蕾
二〇一四年三月十六日
书 记 员 韩青妮