广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1018号
上诉人（原审被告）：广州鼎宏电子科技有限公司，住所地。
法定代表人：卢春林，该公司总经理。
委托代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海宁市新时达光电有限公司，住所地。
法定代表人：胡建国，该公司执行董事。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
上诉人广州鼎宏电子科技有限公司（以下简称鼎宏公司）因与被上诉人海宁市新时达光电有限公司（以下简称新时达公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第2841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：新时达公司主张其与鼎宏公司的业务往来始于2010年10月，交易持续到2011年8月结束，双方于2012年7月19日对货款进行结算确认鼎宏公司尚欠新时达公司货款69540元，后鼎宏公司于2012年11月向新时达公司出具了金额为69540元的支票，但因支票密码错误，新时达公司无法提取票款，鼎宏公司法定代表人遂于2012年12月12日向新时达公司的业务员朱立峰出具欠款为69540元的欠条一张，承诺分期清偿所欠货款。根据新时达公司提交的出票日期为2012年11月12日华夏银行支票显示，支票金额69540元，出票人为鼎宏公司，收款人为新时达公司，用途货款，并注明密码6608-3735-3070-6682。另，新时达公司提交了“卢春林”于2012年12月12日出具的欠条一张，欠条载明：“今欠海宁新时达朱立峰货款69540元，定于2012年12月25日前付40000元，余款于2013年1月5日前清完。此据为证。”
鼎宏公司确认新时达公司、鼎宏公司双方发生交易的时间是从2010年10月开始，没有签订书面的交易合同，交易方式一直是鼎宏公司先向新时达公司预付款新时达公司后发货。鼎宏公司对于新时达公司提交的华夏银行支票真实性没有异议，认为虽然该支票上载明的用途是货款，但属于鼎宏公司支付给新时达公司的预付款，后因新时达公司没有向鼎宏公司发货，故鼎宏公司无需向新时达公司支付支票上载明的货款。对于新时达公司提交的欠条，鼎宏公司否认立下欠条的“卢春林”是其法定代表人的真实签名，并认为即使是卢春林的真实签名，也只是卢春林的个人行为，并不代表公司。原审法院限期要求鼎宏公司明确是否提出对欠条上“卢春林”签名的真伪申请进行笔迹鉴定，鼎宏公司在限期内未提出笔迹鉴定的申请。至于鼎宏公司称卢春林开具欠条的行为是卢春林个人确认对朱立峰的欠款，鼎宏公司对其上述说法未能举证予以证实。
此外，根据新时达公司提交的浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书显示，鼎宏公司于2013年4月19日通过其公司账户向新时达公司的公司账户汇入货款30000元。鼎宏公司当庭认可向新时达公司汇款的上述事实，认为当时是鼎宏公司预付货款后新时达公司再向其发货。新时达公司则表示从2011年8月之后未再向鼎宏公司发货，鼎宏公司是向其清偿此前拖欠的货款，因鼎宏公司仍尚欠新时达公司货款39540（69540-30000）元，新时达公司遂于2013年6月20日提起本诉。
新时达公司原审起诉请求判令：1.鼎宏公司向新时达公司支付货款39540元；2.鼎宏公司向新时达公司支付逾期付款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计，其中本金30000元的利息从2012年12月26日计至2013年4月19日为524.71元；本金10000元的利息从2012年12月26日起计至实际支付之日止；本金29540元的利息从2013年1月15日起计至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由鼎宏公司承担。
原审法院认为：新时达公司为证实鼎宏公司欠付货款的事实，提交了鼎宏公司向新时达公司开具的支票、鼎宏公司法定代表人卢春林所立下的欠条及鼎宏公司通过其公司账户向新时达公司汇入货款30000元的浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书。一方面，虽然鼎宏公司提出对欠条上其法定代表人卢春林签名真实性的质疑，但鼎宏公司在原审法院限定期限内未对该签名的真伪提出笔迹鉴定的申请；另一方面，从欠条的内容上来看，欠条明确载明“欠海宁新时达朱立峰货款69540元”该货款金额与鼎宏公司此前向新时达公司所开具的支票金额完全一致，卢春林亦确为鼎宏公司法定代表人，鼎宏公司称此开具欠条的行为应为卢春林的个人行为，但鼎宏公司未能提交证据证实卢春林与新时达公司或朱立峰存在个人债务。结合鼎宏公司于2013年4月19日向新时达公司支付货款30000元的事实，鼎宏公司辩称未拖欠新时达公司货款，与事实不符，原审法院不予采纳。根据鼎宏公司法定代表人卢春林在欠条上对分期偿还货款的承诺即“货款69540元定于2012年12月25日前付40000元，余款于2013年1月15日前清完”，鼎宏公司仅于2013年4月19日还款30000元，新时达公司据此要求鼎宏公司清偿余下货款并支付相应货款的利息，合理有据，原审法院予以支持。鼎宏公司应按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的标准向新时达公司计付未付货款的利息，该利息从2012年12月26日起以40000元为本金计至2013年1月15日；从2013年1月16日起以69540元为本金计至2013年4月19日；从2013年4月20日起以39540元为本金计至判决限定支付之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，于2014年3月4日作出如下判决：一、鼎宏公司于判决生效之日起十日内向新时达公司支付货款39540元。二、鼎宏公司于判决生效之日起十日内向新时达公司支付未付货款的利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的标准计算，利息从2012年12月26日起以40000元为本金计至2013年1月15日；从2013年1月16日起以69540元为本金计至2013年4月19日；从2013年4月20日起以39540元为本金计至判决限定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由鼎宏公司负担。
上诉人鼎宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）新时达公司没有证据证明鼎宏公司欠其货款6954O元。新时达公司提交的支票，只能证明双方存在经济来往，不能证明新时达公司欠其货款。新时达公司并没有提交支票被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条关于“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”的规定，该支票不能证明鼎宏公司欠新时达公司货款。（二）新时达公司提交的欠条，只能证明是卢春林欠朱立峰的货款。退一步说，即使欠条上签名的卢春林是鼎宏公司的法定代表人，也只能证明是鼎宏公司欠朱立峰的货款。原审法院以此认定鼎宏公司欠新时达公司货款明显错误。（三）退一万步说，即使鼎宏公司欠新时达公司货款，原审判决鼎宏公司向新时达公司支付利息也于法无据。因为双方并没有约定迟延付款的利息。并且，原审判决利息的计算超出了新时达公司起诉时的诉请，违反了不告不理的原则。故请求二审法院：1．撤销原审判决，驳回新时达公司的全部诉讼请求；2．一、二审的诉讼费由新时达公司承担。
被上诉人新时达公司答辩称：1.新时达公司同意原审判决，请求二审法院驳回鼎宏公司的上诉请求。2.鼎宏公司拖欠新时达公司货款69540元，有鼎宏公司向新时达公司出具的华夏银行支票可以证明，该支票记载该货款的用途是货款。本案是买卖合同纠纷，不是票据纠纷，鼎宏公司没有证据证明其已经向新时达公司支付了货款。而且鼎宏公司的法定代表人于2012年12月12日向新时达公司出具的欠条，证明了鼎宏公司拖欠新时达公司货款的事实。该欠条记载了鼎宏公司拖欠的是新时达公司的货款，朱立峰只是新时达公司的员工。3.原审关于利息判决没有超出新时达公司的诉讼请求。鼎宏公司没有按照欠条支付相应的款项，应当支付利息。
本院二审查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：鼎宏公司确认其没有证据证明其关于双方的交易习惯是先付款后交货的主张。
本院认为：新时达公司与鼎宏公司之间存在合法有效的买卖合同关系。新时达公司基于其与鼎宏公司之间的买卖合同关系提起本案诉讼，鼎宏公司向其出具的金额为69540元的支票，是新时达公司证明其主张的鼎宏公司所欠货款的证据之一，即在本案中新时达公司并非凭该支票主张追索权等票据权利。因此，鼎宏公司援引《中华人民共和国票据法》第六十二条关于追索权的行使的规定，以新时达公司没有提交支票被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明为由对抗新时达公司的欠款主张，属适用法律不当，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。鼎宏公司欠新时达公司货款的事实，有鼎宏公司向新时达公司开具的支票、鼎宏公司法定代表人出具的欠条、鼎宏公司向新时达公司汇入货款的银行入账通知书等证据相互印证，形成证据链予以证实，原审法院予以认定，合法合理，本院予以维持。
关于涉案债权主体的认定，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故鼎宏公司须对其法定代表人卢春林出具的涉案欠条承担民事责任。由于卢春林出具的欠条中载明欠“海宁新时达朱立峰”货款，朱立峰是依附于新时达公司的，结合新时达公司持有该欠条原件、鼎宏公司向新时达公司出具货款支票，以及鼎宏公司通过其公司账户向新时达公司账户汇入货款等事实，原审法院认定涉案货款的债权人是新时达公司，并无不当，本院予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故鼎宏公司否认涉案债务，却未能提供证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。鼎宏公司上诉主张原审法院认定鼎宏公司欠新时达公司货款错误，缺乏理据，本院不予支持。
关于逾期付款利息的计付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鼎宏公司未能按照其法定代表人出具的欠条中承诺的期限向新时达公司支付货款，构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。鼎宏公司逾期支付货款必然给新时达公司造成相应的利息损失，原审法院判令鼎宏公司向新时达公司支付逾期还款利息，实属判令鼎宏公司向新时达公司承担赔偿损失的违约责任，符合上述法律规定，本院予以维持。鼎宏公司上诉主张原审判决判令其支付利息于法无据，与法律的规定不符，本院不予采纳。原审判决主文第二项关于利息的表述，虽然与新时达公司的诉讼请求关于利息的表述有所不同，但仅是表述方式的不同，并未超出新时达公司的诉请范围，鼎宏公司上诉主张原审判决关于利息的计算超出诉请，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人鼎宏公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人广州鼎宏电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郭一鸣
周思敏