湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00469号
原告胡元香。
委托代理人（一般代理）谷成义。
被告丁家成。
被告范洲。
委托代理人（特别授权）朱云霞，湖北立鹤律师事务所律师。
第三人丁建平，农民。
原告胡元香与被告丁家成、范洲及第三人丁建平共有物分配纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员刘玉升适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告胡元香及其委托代理人谷成义、被告丁家成、被告范洲的委托代理人（特别授权）朱云霞、第三人丁建平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告女儿丁祖梅因2013年3月12日发生交通事故不幸死亡，被告丁家成系死者丁祖梅丈夫，被告范洲系死者丁祖梅儿子。事故发生后，恩施州交通运输集团公司鹤峰县益通汽运有限公司共赔偿405879.00元，此款由二被告全部领取，2014年3月份，二被告将其中的被抚养人生活费18374.00元支付给了原告，对于死亡赔偿金367480.00元二被告一直不予给原告分割，故诉请人民法院，希望比照《中华人民共和国继承法》的相关规定判决二被告将丁祖梅的死亡赔偿金分割122493.33元。
原告为证实其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、鹤峰县五里乡金钟村委会证明一份，证明原告胡元香与死者丁祖梅为母女关系。
2、2013年3月22日，恩施州交通运输集团公司鹤峰县益通汽运有限公司与田登秀签订的道路交通事故赔偿协议书，证明丁祖梅死亡后的赔偿金已经达成协议，共获得赔偿款为人民币405879.00元。
3、鹤峰县人民法院（1996）鹤法民初字第09号民事调解书，证明死者丁祖梅对原告应当负责主要抚养义务。
被告丁家成、范洲辩称，丁祖梅的死亡赔偿款405879.00元不是遗产，不能按照《中华人民共和国继承法》规定的分配原则进行分割，原告胡元香的被抚养人生活费18374.00元已经支付，原告胡元香还要求分割丁祖梅死亡赔偿金，那么被告丁家成、范洲则依法应予以多分，第三人丁建平也应该参加予以分配，分配时也应当扣减丁祖梅死亡后支付的安葬费94774.00元。
被告丁家成、范洲为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.丁玉梅2014年7月20日收据一份，收到丁祖梅亡者墓地8000.00元，证明购买墓地支付费用8000.00元。
2.张新华2013年4月2日的收条一份，证明购买石碑一座支付了费用3400.00元。
3.2014年4月8日鹤峰县兴发家具厂证明一份，证明丁祖梅在在我厂加工官木一口单价18000.00元。
4.2014年8月1日鹤峰县殡葬管理所证明一份，证明丁祖梅死亡后在殡葬管理所支付费用明细帐为23200.00元。
5.胡元香2014年4月5日的收据一份，证明二被告支付了原告的赔偿款中的被扶养人生活费18374.00元另加借支4000.00元共计22374.00元。
第三人丁建平在本案审理过程中，于2014年7月20日向本院申请参加诉讼，请求依法分配由丁家成、范洲领取的丁祖梅丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用合计405879.00元中的死亡赔偿金91870.00元，
第三人丁建平未向本院递交证据
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2、3没有异议；原告对二被告提供的证据5的真实性没有异议，对二被告提供的证据1、2、3、4、的真实性均提出异议，认为超出安葬费用以外的部分应由被告自行承担；第三人丁建平对原告提供的证据1、2、3没有异议，对二被告提供的证据1、2、3、4、5、无异议。本院对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性依法确认，可以作为本案的定案依据。对二被告提交的证据1、2、3、4、5，原告提出的质证意见，本院将依据案件审理查明的客观事实依法认定，对二被告提交的证据1、2、4，用于丁祖梅死亡后的实际安葬费用：购买墓地8000.00元，购买石碑一座3400.00元，支付鹤峰县殡葬管理所殡葬灵堂费、住宿、卫生费、生活费、抬丧费、道师费、车费23200.00元，实际支出的费用共计34600。00元，本院依法确认，对二被告提交的证据5的真实性依法确认，被告提交的证据3鹤峰县兴发家具厂证明，丁祖梅在我厂加工官木一口单价18000.00元，因鹤峰县兴发家具厂糸被告丁家成和死者丁祖梅所有的家具厂，该份证据证明内容系自证证明，本院对此证据依法不予采信。
经审理查明，2013年3月12日，丁祖梅因道路交通事故不幸死亡。交通事故发生后，鹤峰县益通汽运有限公司与死者丁祖梅的亲人田登秀签订了道路交通事故损害赔偿协议，共获得了赔偿款丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用合计405879.00元，田登秀已将该赔偿款转交付给了二被告。丁祖梅的安葬费用实际支出34600.00元，二被告已于2014年4月5日支付了原告的被抚养人生活费18374.00元，下余部分为352905.00元。丁祖梅的第一顺序继承人共有四人，分别是胡元香、丁家成、范洲丁建平，原告胡元香是丁祖梅的生母；丁家成是丁祖梅的丈夫，范洲是丁祖梅的儿子，丁建平是丁祖梅的继女，由于被告丁家成、范洲不同意给原告胡元香分割丁祖梅的死亡赔偿金遂发本案。
另查明，本案的争议焦点是：1、本案讼争的丁祖梅死亡赔偿金367480.00元的性质是否属丁祖梅的遗产？2、原、被告是否有权要求分割上述财产？应该如何分割？
一、本案讼争的丁祖梅死亡赔偿金367480.00元的性质是否属丁祖梅的遗产？
本院认为，本案属死亡赔偿金及精神损害抚慰金分配纠纷，不属于法定继承纠纷。死亡赔偿金不是对死者本人的赔偿，不是遗产，而是对交通事故中受害人丁祖梅近亲属遭受的间接损害而赔偿的财产补偿。死亡赔偿金是以被侵权人死亡为给付条件的，是给被侵权人家属的财产补偿费用，不能作为遗产进行继承。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命、健康等人身权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神折磨或者生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰的补偿。亦不属于遗产。
二、原、被告是否有权要求分割上述财产？应该如何分割？
上述死亡赔偿金和精神损害抚慰金虽然不属于丁祖梅的遗产，但属于对因丁祖梅的死亡而给其近亲属的未来可期待的财产损失和精神伤害的补偿。死者的近亲属可以依法要求分割该笔财产。因原告胡元香是丁祖梅生母，与被告丁家成、范洲与及第三人丁建平作为死者丁祖梅的第一顺序继承人，可参照《中华人民共和国继承法》的规定要求对该笔财产进行分割。
关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金具体应如何分割的问题。法律和司法解释没有做出明确规定，本院认为，可以由死者近亲属协商分配，协商不成，可由与死者亲等较近者获得。就本案而言，本案原告与二被告及第三人均是死者丁祖梅的第一顺序继承人，即与死者亲等较近，可以比照公民死亡后遗产的分配方法结合当事人的具体情况酌情处理。原告胡元香已经70岁，被告丁家成也已68岁，均已经丧失劳动能力；被告范洲22岁，已经独立生活，第三人丁建平37岁，已成家独立生活。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；第二款，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。故分配该笔财产的时候对原告胡元香和被告丁家成应适当照顾。故本院认为应按原告胡元香和被告丁家成各占值30%的比例，被告范洲及第三人丁建平各占值20%的比例对该笔财产进行分配较适当，且符合法律的规定和客观实际。被告请求扣减的抗辩理由成立，认定丁祖梅死亡后实际支付的丧葬费用34600.00元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、二被告丁家成、范洲给付原告胡元香105871.50元。
二、二被告丁家成、范洲给付第三人丁建平70581.00元。
本案受理费1375元（原告已预交），由被告丁家成负担412.50元，原告胡元香负担412.50元，被告范洲负担275.00元，第三人丁建平负担275.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘玉升
二〇一四年九月二十五日
书记员 余美玲