陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初809号
原告：张二元，男，1951年7月10日出生，汉族，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：袁爱玲（系原告妻子），陕西省宜川县。
被告：曹文武，男，1957年2月27日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告张二元与被告曹文武合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）陕0630民初670号民事判决。被告曹文武不服该判决，向延安市中级人民法院提起上诉。延安市中级人民法院于2017年7月28日作出民事裁定，发回重审。本院于2017年9月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张二元委托诉讼代理人袁爱玲、被告曹文武到庭参加诉讼。原告张二元经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张二元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告果库及场地的承包费16万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年3月经原、被告协商，合伙承包西坪塬砖厂，由原告出面与张文学签订砖厂转让合同，再由被告负责与西坪塬村续签合同，所转让来的场地两人各使用一半。其中，砖厂转让费由原告承担，续签合同承包费由被告承担。同年3月24日原告以3800元的价格与张文学签订了砖厂转让合同，5月1日被告以3000元的价格与西坪塬村签订了承包合同。原、被告双方口头协议以场地的砖厂浇水池为界限，各使用一半。原告于6月10日交清转让费，从2002年8月份开始雇推土机将场地三通一平，又雇人依山打土窑洞7孔，其中5孔果库，2孔住人窑洞，10月开始修建果库，2004年5月完成，2006年至2008年以每孔窑洞每年1000元（三年共计12000元）的价格出租给吴爬兴。之后原告到宝鸡去居住，将门上锁，不料经营了10年的果库，被被告侵占，被告于2012年以26万元的价格承包给现使用人宋永红。原告多次与被告协商分割承包费均无果，宜川县人民法院（2015）宜民初字第00300号民事判决书已认定7孔窑洞属原告所建，所以原告有占有、使用、收益和处分的权利，任何人无权干涉和侵占。被告利用原告的窑洞获利属于不当得利，应予以返还。
被告曹文武辩称，1.被告与原告没有合伙承包砖厂，也没有合伙承包土地。2002年3月24日，张文学与原告签订转让合同，将其承包的西坪塬砖厂转包给原告，期限至2003年7月，被告为证明人。2002年5月1日，西坪塬行政村为响应国家退耕还林政策，经民主议定程序，将包括西坪塬砖厂在内的荒山发包给被告，并签订了荒山承包合同，承包期30年，因为西坪塬村与张文学签订的砖厂承包合同尚未到期，故将剩余1年多一并写入该荒山承包合同，张文学合同到期后，砖厂的使用权归被告所有。所以，荒山合同的总期限为31年，自2002年5月1日至2033年4月30日止（其中有乙方在现承包人处转让来的一年合同）。2002年夏季，原告动工修建窑洞作为果库，存放苹果，转让合同到期后，原告修建的窑洞，已被西坪塬村集体收回，另行发包给被告，鉴于原告承包果园，苹果无处存放，顾于亲戚关系，经被告同意，在原告承包果园2010年到期之前无偿使用被告的场地及设施。原告的承包合同期限只有1年多，早已到期。被告自2003年7月起至2033年4月30日止，承包合同是被告自己单独承包，不是与原告合伙承包，承包地与原告无关；2.被告承包的地内只有原告在自己承包地的一年期限内修建的4孔窑洞。被告并不占有原告诉状中所说的五个果库和两孔窑洞，并且原告的合同于2003年7月就已到期，即至2003年7月原告就没有了土地使用权，房地一体，原告没有土地使用权，何谈果库与场地的承包费，更何况被告是从西坪塬行政村村委会承包的土地和砖厂设施使用权，原、被告之间没有任何法律关系，更谈不上要求被告支付原告果库及场地承包费，也无权要求被告支付；3.法律规定，临时性建筑也得审批，原告所言自己修建的果库无任何审批手续，属非法建筑，不能得到法律保护。综上所述，原告要求被告支付场地及窑洞承包费，无事实依据，应驳回原告全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认证定如下：
1.原告提供了1997年7月28日张文学与西坪塬村签订的合同书、2002年3月24日张文学和原告签订的转让合同复印件各一份（经与原件核对无异），证明砖厂的场地是原告通过转让获得的使用权，原、被告达成口头协议，约定原告转让的场地由原、被告共同使用，合同期满后由被告出面与西坪塬村续包土地使用权合同。被告对该证据中的合同书无异议，对原告和张文学签订的转让合同真实性无异议，认可自己是这份合同的证明人，但认为该合同不能证明原、被告是合伙关系。经审理认为，对该两份合同的真实性当庭予以认证，但该两份合同不能证明原、被告达成口头协议，是合伙关系的事实，故对证明目的不予认证。
2.原告提供了2002年3月24日、6月9日、6月10日张文学收条复印件三份（经与原件核对无异），证明从时间来看原、被告是合伙关系，如果原、被告不是合伙关系，原告不可能在被告签订合同以后，由原告来交转让费。被告对该证据不发表质证意见，因其没有收钱。经审理认为，该组证据只能证明原告给张文学交转让费的事实，不能推出原、被告是合伙关系，故对该证据真实性予以认证，对证明目的不予认证。
3.原告提供了2014年3月17日吴爬兴出具的证明复印件一份（经与原件核对无异），证明原告承包的场地内的果库曾是由原告经营、使用和收益，租赁费也是由原告收取的。被告表示不清楚，认为原告在被告的场地打窑洞租给他人并从中获利，应属非法。经审理认为，本案原审中，经与吴爬兴核实，其称其证明内容属实，是其书写的；对该证据的真实性予以认证，但该证据与本案无直接关联性，故对其关联性及证明目的不予认证。
4.原告提供了2002年5月1日荒山承包合同复印件一份（经与原件核对无异），该合同第二条明确注明“其中有乙方在现承包人处转让来一年合同”，证明原、被告是合伙关系，乙方指的是原告与张文学承包合同中的乙方，原、被告是合伙关系，只是没有写原告，本合同中被告只是作为乙方的代表签字了，实际这份合同的乙方是原、被告，因原告不是西坪塬本村人，所以由被告作为乙方签字。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同是被告和西坪塬行政村签订的，与原告无关。经审理认为，对该证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，被告认为该合同中“其中有乙方在现承包人处转让来一年合同”中的乙方指张文学，因为西坪塬村与张文学签订的砖厂承包合同尚未到期，故将剩余1年多一并写入该荒山承包合同，张文学合同到期后，砖厂的使用权归被告所有；但本院综合全案考虑，就该合同字面意思理解，合同中乙方指被告曹文武，即曹文武从现承包人张文学处承包的一年，但显然不符合逻辑关系。因被告曹文武系2002年3月24日张文学和原告签订的转让合同的证明人，且转让合同的签订时间早于被告与西坪塬村签订的荒山承包合同，即曹文武在与西坪塬村签订荒山承包合同时，就明知原告与张文学就合同所涉砖厂及场地已经签订了转让合同，故该合同的中乙方应指原告张二元，即原告从现承包人张文学处承包的一年；但不能因此推出原、被告系合伙承包关系及原告对被告在1年之外的30年承包期内的土地享有使用权；故对该证据的证明目的不予认证。
5.原告提供了2012年7月16日承包合同、2012年7月19日补充协议复印件各一份（经与原件核对无异），证明被告将场地土地8余亩和窑洞12孔租给宋永红使用，承包费为26万元，承包期限自2012年7月至2033年4月30日止，宋永红已向被告支付承包费13万元。被告对该组证据无异议。合议庭评议后对该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。
6.原告提供了（2014）宜川民初字第00078号民事判决书、（2015）宜川民初字第00300号民事判决书复印件各一份（经与原件核对无异），证明5孔土窑果库和2孔住人窑洞是原告修建的，属于原告的财产，被告将原告的财产租给他人使用，应返还原告的承包费。被告对该证据无异议，认可7孔窑洞是原告修建的，但修建并不能证明原告就有使用权。合议庭评议后对该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，但因原告对（2014）宜川民初字第00078号民事判决书不服，提出上诉，延安市中级人民法院裁定发回重审，该判决并未发生法律效力；但该两份判决查明事实中，原、被告均对原告取得砖厂场地后，开始平整土地，2003年至2004年连续雇佣人员修建了7孔土窑洞，5孔果库深30米、2孔住人深10米，这一事实无争议，表示认可，故对这一事实予以认定；但该组证据不能证明该7孔窑洞属于原告所有，对其证明目的不予认证。
7.原告申请本院调取的（2014）宜川民初字第00078号、（2015）宜川民初字第00300号两份案卷内的庭审笔录复印件3份（经与原件核对无异），证明这两个案件中提交的证据均作为本案使用。被告对该证据无异议，合议庭评议后对该三份庭审笔录的真实性、合法性当庭予以认证，但因（2014）宜川民初字第00078号、（2015）宜川民初字第00300号案由均为确认合同无效纠纷，判决结果均为驳回原告张二元的诉讼请求，且已经生效，该两案中的证据与本案部分存在重复，本案案由为合同纠纷，故对该两案中的证据不予认证。
8.被告曹文武提供了2002年5月1日荒山承包合同、荒山承包合同的补充条款各一份，证明本案诉争的果库和原告没有任何关系，是被告的。原告对被告该证据中的荒山承包合同有异议，认为该合同中第二条括弧里的内容说明原告和曹文武口头协议的存在及内容，因原告的转让合同对场地的使用期限还有15个月之久；原告对被告该证据中的补充条款有异议，认为不可能在三年之后再取消合同生效的条件，补充条款中也没有发包方法定代表人的签字认可；合议庭评议后对该荒山承包合同的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，结合本院对原告提供的该组证据的认证意见，认定该合同括弧内的乙方应指原告张二元，即原告从现承包人张文学处承包的一年期限；对补充协议被告当庭作出了解释说明，本院予以认证。
9.被告提供了西坪塬村证明原件一份，收款收据复印件一份，证明被告承包时经西坪塬村开了村民大会，并由村干部曹天祥等多人签字，承包期内含有张文学承包期限一年。原告对该证据的交款时间和村委会证明有异议，交承包费是事实，但西坪塬村在原合同没有到期的情况下不能将该案争议的标的再进行转让，也说明西坪塬村已经承认了张文学与原告签订的转让合同。合议庭评议后对收款收据的真实性当庭予以认证；庭审中，被告称签订合同时在场人有曹武学、ＸＸ学，经本院庭后与其二人核实，曹武学称，村里开会时，村民都同意给被告承包，但写合同时其不在场，具体情况其不清楚，其也不认识原告；ＸＸ学称，没有召开村民会议，其不知道；因该证明涉及的证人均未出庭作证，故对该证明不予认证。
10.原告主张其与被告口头达成合伙承包协议，是合伙承包关系，但未向本院提供证据证明。
11.原告自述其当时修建7孔窑洞时花费如下：5孔果库窑洞深30米，每米120元；2孔住人窑洞深10米，每米120元；5孔窑洞穿烟囱每孔15米，每米120元；平整场地4700元；5孔窑洞按门每孔2400元，共计12000元；共计46100元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
袁金龙（系原告妻子袁爱玲的弟弟）与被告是连襟关系。1997年7月28日，张文学从宜川县党湾乡西坪塬村民委员会承包了该村坡底下砖厂，期限至2003年7月。2002年3月24日，原告张二元与张文学签订砖厂转让协议，张文学将其承包的陕西省宜川县丹州镇西坪塬村坡底砖厂以3800元的价格转让给原告，期限为2002年3月24日至2003年7月，被告曹文武是证明人，2002年3月24日原告给付了张文学承包费500元，2002年6月9日给付了3000元，2002年6月10日给付了300元，共计3800元。2002年10月至2004年5月份原告在承包场地上修建了5孔30米深土窑果库、2孔10米深住人窑洞。2002年5月1日，陕西省宜川县丹州镇西坪塬村与被告签订荒山承包合同，将该村西坪塬村坡底砖厂，以及林场界前河沟、河床两边的荒山、荒沟、荒坡以3000元的价格承包给被告，合同第二条约定，承包期限从2002年5月1日至2033年4月30日，总计31年（其中有乙方在现承包人处转让来一年合同，经查明乙方系原告），合同约定从公证之日起生效实施，后因代表村委会签字的村委会主任曹天群病逝，无法公证，便于2005年6月10日就荒山承包合同签订了补充条款，废止该合同中公证后生效的约定。2012年7月16日，被告与宋永红签订承包合同，被告将其承包的荒山荒坡范围内平整的土地8余亩及土窑12孔承包给宋永红，承包期限为2012年7月至2033年4月30日，该12孔土窑中包括原告修建的5孔土窑果库、2孔住人窑洞，承包费总计26万元，被告已收承包费13万元，合同约定剩余承包费于2017年7月1日前付清。宋永红随后对原告当时修建的5孔土窑果库、2孔住人窑洞进行了改建，并修建了平房5间、院墙一院。自2002年5月1日至2012年7月被告在砖厂这块场地上未施工。2013年11月份，被告通过袁金龙向原告支付了37000元，被告主张该37000元是给原告修建窑洞的辛苦补偿，原告主张是承包费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宜川县丹州镇西坪塬行政村与被告签订的《荒山承包合同》中约定承包期限为31年，包含原告从张文学处转包来的一年，原告主张其与被告口头达成合伙承包协议，是合伙承包关系，其对被告从西坪塬行政村承包来的土地享有在1年之外的30年承包期内的使用权，但未向本院提供充足证据证明，其也无证据证明其对砖厂场地享有合法权利，故对其主张要求被告支付果库及场地的承包费16万元的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张二元的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告张二元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孟晓宜
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 王新民
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 袁 乐