焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初320号
原告：刘金山，男，1965年7月28日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，董事长。
委托诉讼代理人：李国文，男，公司副经理，1966年8月6日出生，汉族，住河南省济源市，
委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。
被告：多氟多化工股份有限公司，住所地：焦作市中站区焦克路。
法定代表人：李世江，董事长。
委托诉讼代理人：孙勋涛（未到庭），男，1980年9月28日出生，汉族，系公司员工，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
原告刘金山诉被告多氟多化工股份有限公司（以下简称：多氟多公司）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称：红旗渠公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，于2017年1月11日作出（2017）豫0803民初号民事判决书。红旗渠建设集团有限公司不服一审判决，提出上诉。焦作市中级人民法院2017年3月20日作出（2017）豫08民终893号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金山及其委托诉讼代理人吕林波，被告多氟多公司委托诉讼代理人杜增辉，被告红旗渠公司委托诉讼代理人张海良、李国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求，1、被告红旗渠建设集团有限公司向原告支付工程款987880元及利息（自起诉之日至实际清偿之日的银行同期贷款利息）；2、被告多氟多化工股份有限公司在欠付工程款的范围内对原告承担连带支付责任。事实与理由；2013年5月31日，被告多氟多化工股份有限公司将本公司的“职工会议中心、俱乐部刚结构工程”的施工，承包给了被告红旗渠建设集团有限公司。同年6月份，被告红旗渠建设集团有限公司将该工程承包给了原告。原告承包了涉案工程之后，于2013年6月24日开始进场施工，并于2013年12月份完工。被告多氟多化工股份有限公司于2014年10月份对涉案工程组织了验收。但直至今日，被告红旗渠建设集团有限公司仅支付了部分工程款，巨额工程款至今未予清偿。在本次起诉之前，原告于2016年3月3日向贵院提起了诉讼，但在2016年4月13日开庭审理时，被告红旗渠建设集团有限公司提出了工程款已经给了闫喜中及诉讼主体错误的抗辩。最终因被告红旗渠建设集团有限公司更改名称，贵院以诉讼主体错误而驳回了原告的起诉。原告认为，被告将涉案工程承包给了原告，而原告也及时保质保量的将涉案工程施工完毕并交工，在被告对涉案工程验收之后，依法应当将涉案工程的工程款支付给被告。被告拒不支付工程款的行为，是严重的违约行为，已严重的侵害了原告的合法权益。而被告红旗渠建设集团有限公司声称已将工程款给了闫喜中的说法，不能作为被告拒付原告工程款的理由，据原告所知，闫喜中是被告的项目经理，本身和被告红旗渠建设集团为一个整体，如果闫喜中拿到本该给原告的工程款而没有给原告，那是被告红旗渠建设集团有限公司“家教不严”的问题，不能作为拒付原告工程款的理由。
被告多氟多公司辩称，多氟多公司与被告红旗渠公司于2013年5月31日签订了建设工程施工合同，合同编号DSPL-2013-05-31，工程名称为职工会议中心、俱乐部钢机构工程，合同总价格为1507870元，合同履行过程中，多氟多公司已经经全额合同的工程款支付给被告红旗渠公司，未欠付工程款，请求法院驳回原告对多氟多公司的诉讼请求，至于原告与被告红旗渠公司之间的纠纷请法庭予以查明。
被告红旗渠公司辩称：1、本案涉案工程红旗渠公司从未发包给本案的原告，与本案的原告没有任何关系，红旗渠公司也没有支付给本案原告一分钱，本案涉案工程标的是150余万元，原告起诉是90余万元，我方是没有给本案原告一分钱；2、原告陈述闫喜中是我方项目经理是错误的，对于该项目的项目经理在与多氟多公司合同中有明确的约定，并不是闫喜中，闫喜中既不是我公司的员工，也不是该项目的项目经理，而是我方在承包该工程后分包给了闫喜中；3、本案涉案的所有工程款项，多氟多公司已经全额支付我公司，我公司也给多氟多公司开具了全额发票，依据我公司与闫喜中的合同，我公司所有应支付闫喜中全部款项已经全部支付完毕，包括本案涉案工程合同交工后一年以后应支付的百分之五的质保金，我方都已经支付给承包人闫喜中，所以应当驳回原告对我方的诉讼请求。
根据原告起诉与被告答辩意见，本院确定案件的争议焦点是:1、原告与闫喜中之间是否存在分包关系；2、原告的诉讼请求是否合法。
原告针对本院确定案件的争议焦点1，向本院提交如下证据，2013年11月13日多氟多公司通过电子邮件的形式发给原告的工程整改通知单，证明原告是实际施工主体，原告接收该邮件的邮箱号为101×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,该建设工程单上有黄中杰的签字。
被告多氟多公司对原告提交的证据的质证意见为，证据本身是复印件不能作为定案的依据，而该份整改通知单是通知河南红旗渠建设有限公司的，不是通知原告。第三该通知书没有时间，没有加盖单位印章，没有编号，不能作为定案依据。
被告多氟多公司对原告提交的证据的质证意见为，真实性不予认可，首先是复印件。其次仅凭该通知单无法确定邮件发送过程，无法确定发件人和收件人究竟是谁，最后该电子证据究竟是否是原始数据无法确定，存在篡改的可能性.
针对本院确定案件的争议焦点2，原告向本院提交如下证据：第一组证据：河南红旗渠建设集团有限公司注册信息查询单及变更信息，该组证据用以证明：被告红旗渠建设集团有限公司原名为河南红旗渠建设集团有限公司，系本案涉案工程的承包人。是本案的适格被告；第二组证据：建设工程施工合同（GF—1999-0201）、通知，（以上均为复印件），该组证据用以证明：1、涉案工程的发包方为多氟多化工股份有限公司，承包方为河南红旗渠建设集团有限公司（现更名为：红旗渠建设集团有限公司），二被告均是本案的适格被告。2、发包方没有就涉案工程提供施工图纸，施工图纸应当由红旗渠建设集团有限公司负责设计；其应当提供施工图纸的设计合同以及原图；第三组证据：建设工程设计合同（附设计原图）、购销合同、工业品买卖合同、检验报告、维修通知单，该组证据用以证明：涉案工程的施工图，并不是由红旗渠建设集团有限公司委托设计，而是由原告委托设计；涉案工程的实际履行人和实际施工人均不是红旗渠建设集团有限公司，而是原告；第四组证据：施工日记，该组证据用以证明涉案工程的实际履行人和实际施工人均不是红旗渠建设集团有限公司，而是原告；第五组证据：承兑汇票、银行查询单，该组证据用以证明：原告收到了涉案工程的部分工程款，原告是涉案工程的实际施工人。根据二被告的合同，多氟多支付的工程款应当进入红旗渠的账户，或者通过背书形式，将汇票合法的流转到红旗渠名下。因为原告收到的部分工程款有承兑汇票，且其中没有合法的背书，这意味着要么多氟多支付的工程款不足要么红旗渠答辩时说了谎话，且在客观实际上脱离了对涉案工程的实际掌握，其根本没有履行合同也不是实际施工人；第六组：王三留证言、李某证言，该组证据用以证明：原告是涉案工程的实际施工人，被告红旗渠建设集团有限公司并没有参与实际施工，其不应当获得本案的工程款。
被告多氟多公司对原告提交的证据的质证意见为，对第一组证据真实性没有异议；对第二组证据是复印件对其真实性有异议，对通知回去核实一下再向法庭说明；对第三组证据被告多氟多均不知情；对第四组证据质证同第三组证据质证意见；对第五组证据，银行汇票真实性回去落实，不能证明支付是涉案工程工程款，不知道汇票是如何在闫喜中手里，对银行查询单不予质证；对第六组证据有法庭核实我们不予质证。
被告红旗渠公司对原告提交的证据的质证意见为，对第一组证据真实性没有异议；对第二组证据对建筑工程施工合同本身真实性没有异议，该合同中项目经理叫齐洪社，所以闫喜中不是项目负责人，也不是项目经理，图纸不是合同内容，是复印件我方不应质证，对通知是复印件不予质证；对第三组第一份证据认为与本案无关，购销合同也与本案无关不予质证，第四份检验报告因原告不能当庭出具原件，不能证明指向，对维修通知单，我单位没有刻制多氟多化工股份有限公司备件仓库项目部的印章，而本案工程也不是备件仓库的项目，所以对维修通知单的真实性合法性关联性均有异议；对第四组证据施工日记，从内容看认为不是施工日记与施工无关，不具有三性；对第五组证据因为是复印件不能确定其真实性，原告刚才自认工程款是闫喜中给刘金山打的，证明了是闫喜中应当支付的款项，所以与本案红旗渠公司没有任何关系；对于证人证言不真实应不予采信，并且第一个证人与原告有利害关系，所以证言不予采信，对第二个证人证言明显提供虚假证言，将我公司授权闫喜中投标多氟多公司其他项目的委托书而当庭做出虚假陈述，试图证明本案所涉项目，具体的施工是由被告公司授权的，其明显故意偏袒原告，对于其真实性不予采信。
被告多氟多公司针对争议焦点2，向本院提交如下证据：1、DSPL-2013-05-31建设施工合同一份，证明被告多氟多与被告红旗渠在2013年5月31日签订该合同，合同的工程名称为职工会议中心屋面钢结构、职工俱乐部屋面钢结构，合同总金额为1507880元；2、收据6份，中国建设银行电子转账凭证2份，证明被告多氟多依照合同约定共计向红旗渠支付工程款共计1507880元；3、建筑业统一发票（代开）3份，证明红旗渠向被告多氟多出具共计1507880元建筑发票；4、红旗渠建设集团有限公司变更信息表一份，证明河南红旗渠建设集团有限公司名称变更为红旗渠建设集团有限公司。以上证据能够证明被告多氟多向红旗渠依照合同约定支付工程款，不存在原告民事诉状中所称的欠付工程款，不承担连带支付责任。
原告对被告多氟多公司提交的证据的质证意见为，第一组证据真实性没有异议，但是该合同并不完整，按照该合同约定，设计图纸应当由承包方负责，发包方提供设计用图纸，且该设计图纸是本合同的一个附件，这点在合同中标明的很清楚，但是被告并没有提供该附件，该附件恰恰是被告红旗渠不予认可的原告所提交的合同中所附的图纸；多氟多现在提交这份合同原件，与原告提交的合同主体部分是一致的；对第二组证据的真实性没有异议，该组证据并不完整，仅有收据没有相应的支付凭证，但是其收款人都是闫喜中或闫喜全，不是经办人也不是会计。2013年8月8日的收据明确记载了承兑汇票票号23139730，该票据与原告提交的承兑汇票一致。其证明目的是将涉案的全部工程款给了红旗渠，但是该组付款凭证与被告红旗渠的答辩相互矛盾，该组收款凭证的收款人大部分是闫喜中，且上面加盖有河南红旗渠建设集团有限公司财务章，也就是闫喜中与被告红旗渠是一回事，或闫喜中代表了红旗渠，又根据二被告签订的建设施工合同约定涉案工程工程款必须转入红旗渠的账户，该组证据要么证明被告多氟多没有履行付款义务，要么证明闫喜中和被告红旗渠是一个利益整体，其中间根本不存在转包关系；承兑汇票23139730，该票号与原告提交的承兑汇票复印件是一致的，这意味着被告在对原告提供证据质证时所说原告提交的承兑汇票与涉案工程无关是不成立的，并且该承兑汇票的收款人是闫喜中，这也证明了闫喜中与被告红旗渠是一个整体同时也证明原告是本案实际施工人；质保金收据，该组收据证明了证人李某，所出具的委托书是真实的，即证明被告红旗渠与闫喜中之间是委托代理关系也是一个利益整体，被告红旗渠辩称与闫喜中之间是转包关系，是虚假的，是其推脱付款责任的一个借口；关于发票、信息变更表都没有异议。
被告红旗渠公司对多氟多公司提交的证据的质证意见为，第一组证据真实性没有异议；对第二组证据真实性合法性没有异议，但说明一点对上面闫喜中和闫喜全的签字是因为闫喜中或闫喜全给我方出具了收据后，我方才将该财务章的收据交给闫喜中或闫喜全，由其代为收取，但这个款项是由闫喜中或闫喜全给我们公司出具了收据，只能确认为闫喜中或闫喜全收取了我公司的相关款项；对第三组、四组证据真实性没有异议，对于原告认为收据中有闫喜中或闫喜全的签字推认为闫喜中和我公司是一个利益整体或委托代理关系是错误的，闫喜中或闫喜全在上面签字的原因是他们给我们公司出具了收据后，才允许其在我公司收据上签字经办取走相关款项；针对原告第二个质证意见，多氟多提供的质保金收据编号为3422378的收据，该收据仅是钢结构质保金75394元，并没有李某证明的那个工程，同时李某所出具的那份委托书是另一个项目的投标委托书，仅指投标期限的委托，不能证明本案工程存在的施工委托。
针对本院确定案件的争议焦点2，被告红旗渠公司向本院提交如下证据：1、建筑施工合同1份，证明该施工经理是齐洪社；2、分包协议书1份，证明在2013年6月5日我方将该工程分包给闫喜中；3、发票三张，证明我方将该工程款1507880元已经给多氟多开具发票；4、闫喜中在2013年8月9日出具的收据1张，证明在8月9日闫喜中收到红旗渠公司30万元工程款，这一证据与多氟多公司提供的第二组证据第1份收据相互吻合，闫喜中出具收据后，我们让闫喜中直接到多氟多公司将该款取走；2013年9月7日收据，证明闫喜中收到66000元后我方将多氟多给我公司的66000元背书转让给闫喜中，这份证据与多氟多公司提交的第二组证据第2份收据吻合；5、闫喜中的委托书1份，证明在2014年12月10日后，闫喜中委托其哥闫喜全来处理多氟多工程的决算及账目往来事宜，基于这份委托书，之后收款人变更为闫喜全；6、闫喜全出具的收条4份，其中2014年4月5日，闫喜全收到我方工程款452364元，这张收据与多氟多公司提供的第二组证据第3份收据相吻合；2015年2月4日闫喜全收到我方工程款66000元，这张收据与多氟多公司提供的第二组证第4份收据相吻合；2015年2月4日闫喜全收到我方工程款474488元，这张收据与多氟多公司提供的第二组证第5份收据相吻合；2015年2月16日闫喜全收到我方工程款75394元，这张收据与多氟多公司提供的第二组证第6份收据相吻合；特别说明依据建筑施工合同第七页就该工程扣百分之五的质保金在验收合格后一年付清，本案的合同总金额为1507880元，其百分之五正好为75394元，这笔款项在验收合格后一年后2015年2月26日多氟多支付给我公司，我公司全额支付给闫喜中的代理人闫喜全；7、闫喜全和闫喜中的身份证1份，在闫喜全的身份证复印件上闫喜全与闫喜中专门书写承诺书，承诺该工程不存在拖欠农民工工资、材料款以及其他费用。
原告对红旗渠公司提交的质证意见为，对第一组证据真实性没有异议，但是没有附件，说明红旗渠不是实际施工人；对第二组证据，该协议书真实性、合法性均不予认可，名为分包实为转包，因为合同价款与二被告签订的价款是一样的，是不可能的。对2013年8月9日收据认为与红旗渠刚才对多氟多提交的2013年8月8日的质证意见相互矛盾；另外5份收据均存在同样情况，因此对该6份收据真实性有异议；对承诺书真实性不予认可，其根本是红旗渠推脱责任而伪造的证据；对委托书也不予认可；对发票没有异议。
被告多氟多公司对红旗渠提交的证据不予质证。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年5月31日，被告多氟多公司与被告红旗渠公司签订了《建设工程施工合同》，将多氟多化工股份有限公司职工会议中心和职工俱乐部钢结构设计及施工工程发包给被告红旗渠公司，合同约定工程总价款为1507880元。后被告红旗渠公司将该工程转包给闫喜中进行施工。被告多氟多化公司于2014年10月份对涉案工程组织了验收，被告多氟多公司按合同约定将工程款全额支付给被告红旗渠公司，被告红旗渠公司向支付闫喜中全部工程款。
另查明，被告红旗渠建设集团有限公司原名为河南红旗渠建设集团有限公司。以上事实由原、被告陈述被告多氟多公司提交的DSPL-2013-05-31建设施工合同1份、收据6份、中国建设银行电子转账凭证2份、建筑业统一发票（代开）3份、红旗渠建设集团有限公司变更信息表1份、被告红旗渠公司提交的建筑施工合同1份、分包协议书1份、发票3张、闫喜中在2013年8月9日出具的收据1张、闫喜中的委托书1份、闫喜全出具的收条4份、闫喜全和闫喜中的身份证1份相互印证，本院予以采信；原告提交的河南红旗渠建设集团有限公司注册信息查询单及变更信息、建设工程施工合同（GF—1999-0201）、通知，建设工程设计合同（附设计原图）、购销合同、工业品买卖合同、检验报告、维修通知单、施工日记、承兑汇票、银行查询单、王三留证言、李某证言、2013年11月13日多氟多公司通过电子邮件的形式发给原告的工程整改通知单不能证明其主张，本院不予采信。
本院认为，被告多氟多公司与被告红旗渠公司签订了《建设工程施工合同》，由被告红旗渠公司承包被告多氟多公司发包的多氟多化工股份有限公司职工会议中心和职工俱乐部钢结构设计及施工工程。后被告红旗渠公司将上述工程转包给没有施工资质的闫喜中进行施工。作为发包方被告多氟多公司已经将工程款全额支付给了被告红旗渠公司，因此，作为发包方的多氟多公司不承担责任。原告要求被告多氟多公司在欠付工程款的范围内对原告承担连带支付责任，本院不予支持。原告施工前未告知红旗渠公司闫喜中又将工程转包给其施工，造成红旗渠公司将工程款给付闫喜中。且原告与闫喜中又未签订书面合同，不能提供证据证实红旗渠公司是否欠闫喜中工程款，同时无法证明工程具体造价以及闫喜中应给付具体款项数额，故原告请求红旗渠公司承担责任，理由不足，本院不予支持；原告撤回对闫喜中的起诉，系原告对自己权利的处分，其撤回对闫喜中的起诉后，应举证证明多氟多公司、红旗渠公司应承担责任，否则应承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘金山的诉讼请求。
本案件受理费13680元，由原告刘金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张旭东
审 判 员 侯玲玲
人民陪审员 李福花
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王喜欢