宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1803号
上诉人（原审被告）张学锋，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马学山，男，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）宁夏石油化工建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人李国庆，该公司董事长。
委托代理人张瑞，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏瑞信房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人曹香瑞，该公司董事长。
委托代理人张蒨，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人张学锋与被上诉人马学山、宁夏石油化工建设有限公司（以下简称石化建公司）、宁夏瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）买卖合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人张学锋及其委托代理人韩宾、被上诉人马学山、被上诉人石化建公司的委托代理人张瑞、瑞信公司的委托代理人张菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月20日，原告张学锋与被告马学山签订《建材购销合同》一份，约定由原告张学锋（供方）向被告马学山（需方）供应多孔砖及小红砖，约定交货地点及方式为：按需方计划，货送至石化建公司承建的镇北堡快乐小镇二标段项目工程施工现场指定地点。2015年5月8日，被告马学山向原告出具结算单一份，认可原告向其供应多孔砖4200元、小红砖17200元，共计21400元。上述费用被告马学山至今未向原告支付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告共同向原告支付砖款32808元；2、本案诉讼费由三被告承担。
原审法院认为，原告与被告马学山系买卖合同关系，原告向被告马学山提供了相应的货物并经被告马学山结算确认货款为21400元，被告马学山应及时履行向原告支付货款的义务。故对原告要求被告马学山支付砖款21400元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告石化建公司、被告瑞信公司承担共同付款责任的主张，因原告未提供有效证据证明其与被告石化建公司及被告瑞信公司之间存在买卖合同关系，且其提供的建材购销合同明确买卖合同系原告与被告马学山所签订，按照合同的相对性，该买卖合同的权利义务关系应仅及于原告与被告马学山，故对原告的该项主张，不予支持。原告要求被告马学山、被告石化建公司及被告瑞信公司共同支付剩余砖款11408元的主张，因其提供的结算单系案外人张建强、李学军出具，原告未提供有效证据证明该11408元的砖款系被告马学山购买，亦未提供有效证据证明该11408元的砖款系被告石化建公司或被告瑞信公司购买，故对其该项主张不予支持。被告马学山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马学山于判决生效之日起七日内支付原告张学锋砖款21400元；二、驳回原告张学锋的其他诉讼请求。案件受理费620元，由原告张学锋负担216元，由被告马学山负担404元。
宣判后，张学锋不服，上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据瑞信公司与石化建公司签订的《建设工程施工合同》，被上诉人马学山在乙方（承包方）签章处签字确认，恰说明马学山系被上诉人石化建公司的代表人。在《建材购销合同》中，需方系石化建公司和马学山，落款同样有马学山签字。马学山与石化建公司签订的《内部施工合同》，马学山不具备建设施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条规定。李学军系石化建公司的代表人，张建强系该公司结算员。二人于2015年5月26日向上诉人出具结算单（11408元），此系职务行为，石化建公司应承担责任。瑞信公司作为温泉度假小镇项目的建设方，属于上诉人供应建材的实际使用人和受益人，应当就涉案货款与被上诉人石化建公司、马学山共同向上诉人承担清偿责任。请求二审法院判令：1、撤销（2016）宁0105民初777号民事判决，改判由三被上诉人共同承担偿还责任或发回重审，2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马学山辩称，对上诉人的上诉请求没有异议。
被上诉人石化建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人瑞信公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案是买卖合同纠纷，应当严格合同相对性原则，由买受人承担付款责任，瑞信公司与上诉人不存在买卖合同关系，不负有支付砖款的义务。上诉人认为，瑞信公司是温泉小镇的建设方，是所供材料的实际使用人和受益人，应当承担付款责任的观点，没有任何法律依据。
二审中，被上诉人马学山向本院提交如下证据：
证据一：《工程内部施工合同》原件一份。证明目的：马学山是涉案工程的合法承包人。
张学锋对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。甲方石化建公司签约代表为李学军。
石化建公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。石化建公司从未刻制过项目部印章，签字的李学军和王靖忠、莎虹不是石化建员工，马学山前期确实在涉案工程中干过活，因经济实力的原因已被责任退场。
瑞信公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不发表意见，瑞信公司不是合同当事人，只与石化建公司有合同关系，对此合同不清楚。
证据二：通知复印件二份。证明目的：在清场时没有进行结算，也没有给民工及相应的供货商结算。
张学锋对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。
石化建公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份证据是复印件，无法确认真实性，与本案无关。
瑞信公司对第一份证据的通知真实性需要核实，对两份通知的证明目的不认可，与本案无关，
石化建公司向本院提供以下证据：
《建设工程施工承包合同》原件一份。证明涉案工程是石化建公司从瑞信公司处承包，马学山不是石化建公司的委托代理人，涉案买卖合同是马学山个人与上诉人签订的，与石化建公司无关。
张学锋对该份证据的合法性和关联性无异议，对真实性及证明目的有异议，该份证据与瑞信公司出示的建设工程施工合同不符。
马学山对该份证据的真实性不认可，总共签了八份合同，有六份是马学山签字的，但今天石化建出示的证据合同中没有我签的字。
瑞信公司对该份证据的三性及证明目的无异议。
经审查，马学山提供的《工程内部施工合同》，石化建公司提供的《建设工程施工承包合同》一份，证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信；马学山提供的通知二份，因系复印件，无法比对其真实性，不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：承担支付涉案货款的责任主体问题。本案中，2014年5月20日，张学锋与马学山签订《建材购销合同》，虽然张学锋上诉主张马学山系被上诉人石化建公司的代表人，石化建公司应当承担给付货款的责任，但该购销合同只有张学锋与马学山签字捺印，石化建公司并未加盖印章。2015年5月8日，向张学锋出具的结算单上，只有马学山签字捺印，也无石化建公司加盖公章。二审中，马学山向本院提供的证据《工程内部施工合同》进一步印证了，作为涉案工程施工方马学山应对提供货物的合同另一方张学锋支付货款。石化建公司向本院提供的证据《建设工程施工承包合同》能达到其证明目的，即涉案工程是石化建公司从瑞信公司处承包，马学山不是石化建公司的委托代理人。根据合同的相对性，本案买卖合同关系明确、债权债务具体清晰。涉案买卖合同双方当事人应为张学锋与马学山，一审认定承担负有支付货款义务一方主体为马学山并无不当。故，上诉人的诉讼主张不成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人张学锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 有 成
审判员 倪新秀代理审判员ＸＸ
二〇一六年十月十九日
书记员 尉 欣 妍
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。