广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第1108号
原告：魏兵，住广州市从化区。
委托代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：李惠琦，广东永航律师事务所实习律师。
被告：洪东升，住广州市高新技术产业开发区。
被告：李朝虹，住广州市高新技术产业开发区。
被告：广州友田机电设备有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：洪东升。
以上被告共同委托代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所律师。
原告魏兵与被告洪东升、李朝虹、广州友田机电设备有限公司（以下简称友田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏兵委托代理人张玉婷、李惠琦，被告友田公司、洪东升、李朝虹委托代理人赵煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏兵诉称：2015年2月9日被告洪东升向原告借款50万元，原告于当日将借款转账到江某的账户中，由江某将借款交付被告洪东升。被告洪东升出具《确认书》（2015年2月9日），确认收到借款50万元，并承诺按月利率2%的标准计算利息，利息每月支付一次，未付利息计入次月本金，还款日期为2015年6月30日。被告友田公司承诺以公司一切财产担保以上债务的偿还。《确认书》的落款处有被告洪东升的签名以及被告友田公司的公章。2015年4月13日被告洪东升再向原告借款285万元，原告分三次将285万元转账到被告洪东升的账户上，被告洪东升出具《确认书》（2015年4月14日），确认收到借款285万元。确认书的其他内容与2月9日的确认书一致。但被告洪东升至今未还本付息，被告友田公司也未承担担保责任。被告李朝虹与被告洪东升是夫妻关系，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，应承担连带清偿责任。为此，请求法院判令：一、被告洪东升返还原告魏兵借款335万元；2、被告洪东升支付原告借款利息，暂计算至2015年8月31日约为35万元（以50万元为计算本金，从2015年2月9日起按月利率2%的标准，未付利息计入次月本金，计至还清本息为止；以285万元为本金，从2015年4月14日起，按照月利率2%的标准，从2015年4月14日起按月利率2%的标准，未付利息计入次月本金，计至还清本息为止）；二、被告李朝虹、友田公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。以上事实有确认书、广发银行电子回单、收据、招商银行电子回单、中信银行电子转账凭证等证据予以证实。
被告洪东升辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，根据2015年4月11日广州市飞歌汽车音响有限公司、原告、被告友田公司签订的《借款合同》、2015年4月13日原告与友田公司签订的《借款合同-2》，可证明原告主张的285万元借款，借款人是被告友田公司，而非被告洪东升。其中《借款合同》原告转账210万元，《借款合同-2》原告转账75万元。第二，对于原告主张的50万元借款，实际借款人是江某，而非原告。根据广州市黄埔区人民法院送达给被告洪东升的民事起诉状、证据清单、开庭传票、应诉通知书等证据，江岳衡向广州市黄埔区人民法院起诉被告洪东升、友田公司，要求两被告返还100万元借款。该100万元借款分两次由江某转账给被告洪东升和被告友田公司，其中50万元发生日期是2014年2月9日13：02分，该50万元与本案原告主张的2015年2月9日确认书所载的50万元是同一笔款，同时，根据原告提供的收据，本案原告主张的50万元是江某转借给原告的，所以，原告应当要求江某返还该50万元。以上事实有《借款合同》、《借款合同-2》；广州市黄埔区法院送达给被告洪东升的民事起诉状、证据清单等证据予以证明。
被告李朝虹辩称：原告主张的第一笔借款50万元是江某借给被告友田公司的，并非原告。第二笔借款285万元的借款人是被告友田公司，而非被告洪东升，而且借款已全部用于被告友田公司的经营周转，并未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，被告李朝虹依法不承担清偿责任。
被告友田公司辩称：原告主张的第一笔借款50万元是原告交由江某，由江某转借给被告友田公司，实际借款人是江某，原告应向江某主张权利，并非向被告友田公司主张，而且江岳衡就该50万元已经向广州市黄埔区法院起诉主张权利。原告主张的第二笔借款285万元，借款人确实是被告友田公司，并用于公司的经营周转。所以，同意返还285万元借款，利息按照月利率2%计算，不同意未付利息计入次月本金。
经审理查明：被告友田公司成立于2004年2月9日的有限责任公司（中外合资），法定代表人洪东升。被告洪东升与被告李朝虹是夫妻关系。2015年2月9日原告魏兵通过其广发银行账户（转账50万元至江某农业银行账户（62×××78）。收款当日，江某将50万元转账到被告洪东升银行账户。2015年2月9日被告洪东升出具内容为“魏兵2015年2月9日经由江某汇入洪东升的一笔借款共人民币伍拾万元整（￥500000）已经由广州友田机电设备有限公司实际使用，按照月利率2%的标准计算利息。利息每月支付一次，未付利息计入次月本金。还款日期为2015年6月30日。广州友田机电设备有限公司一切财产担保以上债务会按期还本付息”的《确认书》给原告，在确认书的右下方有洪东升的签名以及广州友田机电设备有限公司的印章。2015年2月10日江某出具了内容为“今收到魏兵先生从银行转账伍拾万元正，由本人转借给广州友田机电设备有限公司洪东升先生”的《收据》给原告。在本案审理过程中，原告确认从其广发银行账户转账给江某的50万元，与江某农业银行明细对账单中转账给被告洪东升的50万元属于同一笔款项。
2015年4月14日被告洪东升出具内容为“魏兵汇入洪东升账户的三笔借款共人民币贰佰捌拾伍万元整（¥2850000）已经由广州友田机电设备有限公司实际使用（2015年4月13日魏兵汇入洪东升账号两笔款、4月14日魏兵委托李某汇入洪东升账号一笔款）。按照月利率2%的标准计算利息。利息每月支付一次，未付利息计入次月本金。还款日期为2015年6月30日。广州友田机电设备有限公司以公司一切财产担保以上债务会按期还本付息”的《确认书》给原告魏兵，被告友田公司加盖了公章。确认书中的款项通过转账交付，2015年4月13日原告从其银行账户分别转账140万元、70万元至洪东升的农业银行账户；2015年4月14日原告通过李某的中信银行账户转账75万元至被告洪东升银行账户。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
关于出借人的问题。原告主张被告洪东升在2015年2月9日向其借款50万元、2015年4月13日向其借款285万元，其是借款的出借人、债权人。但被告辩称原告并非2015年2月9日借款50万元的出借人，出借人是江某。对此，被告洪东升虽然就50万元出具了确认书给原告，但从江某在2015年2月10日出具给原告魏兵的收据的内容可知，该50万元只是原告汇入江某账户，实际是由江某转借给被告洪东升，而且江岳衡已经就50万元借款向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求被告洪东升、友田公司返还，为此，本院认为，被告抗辩的理据充分，应予以采纳，本院认定原告魏兵不是2015年2月9日50万元借款的出借人、债权人。
关于借款人的问题。原告主张被告洪东升就借款事实出具了确认书，被告洪东升是借款人。被告辩称根据《借款合同》、《借款合同-2》，借款人是被告友田公司。本院认为，根据2015年4月14日的确认书的内容“魏兵汇入洪东升账户的三笔借款共人民币贰佰捌拾伍万元整（¥2850000）已经由广州友田机电设备有限公司实际使用（2015年4月13日魏兵汇入洪东升账号两笔款、4月14日魏兵委托李某汇入洪东升账号一笔款）。按照月利率2%的标准计算利息。利息每月支付一次，未付利息计入次月本金。还款日期为2015年6月30日。广州友田机电设备有限公司以公司一切财产担保以上债务会按期还本付息”相关当事人就借款人、借款数额、还款期限、利息的计算、债权担保等约定清晰，可以确定被告洪东升是借款人。被告主张的《借款合同》、《借款合同-2》是在确认书之前2015年4月11日、4月13日签订的，即使是就同一借款问题进行约定，但确认书出具在后，双方当事人的真实意思表示应以确认书为准，借款的相关事实按确认书的记载予以确认。为此，本院认定被告洪东升是借款人，借款数额是285万元。
关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，原告要求按照“月利率为2%的标准计算利息。利息每月支付一次，未付利息计入次月本金。”的约定计算利息，显然违反前述规定，本院不予采纳。借款利息只能以月利率2%（年利率24%）的标准计算。
关于被告友田公司应否承担清偿责任的问题。根据2015年4月14日的确认书的内容“魏兵汇入洪东升账户的三笔借款共人民币贰佰捌拾伍万元整（¥2850000）已经由广州友田机电设备有限公司实际使用（2015年4月13日魏兵汇入洪东升账号两笔款、4月14日魏兵委托李某汇入洪东升账号一笔款）。按照月利率2%的标准计算利息。利息每月支付一次，未付利息计入次月本金。还款日期为2015年6月30日。广州友田机电设备有限公司以公司一切财产担保以上债务会按期还本付息”被告友田公司明确以其一切财产担保借款本息的清偿，根据《中华人民共和国担保法》第十六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告友田公司提供担保的方式应当认定为连带责任担保，为此，被告友田公司对债务的清偿应承担连带责任。被告友田公司承担保证责任后，有权向被告洪东升追偿。至于原告魏兵认为借款是用于被告友田公司的经营，被告友田公司应当承担清偿责任；被告洪东升、李朝虹、友田公司认为借款人是被告友田公司，被告友田公司应当承担清偿责任。本院认为，双方的主张理据不足，不予采纳。
关于被告李朝虹应否承担清偿责任的问题。被告洪东升与被告李朝虹是夫妻关系，虽然债务发生在夫妻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，2015年4月14日的确认书已经明确285万元借款是用于被告友田公司的经营，由此可见，借款不属于被告洪东升、李朝虹的夫妻共同债务，原告要求被告李朝虹承担清偿责任没有事实依据，本院予以驳回。
综上所述，被告洪东升向原告魏兵借款285万元，被告友田公司为其提供连带责任保证担保，但借款到期后，没有履行清偿债务的责任，已经构成违约，应当承担还本付息的责任。至于原告对被告李朝虹的诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告洪东升在本判决生效之日起10日内返还原告魏兵借款285万元及支付利息（从2015年4月14日起按按月利率2%计算至还清之日止，计算本金285万元）；
二、被告广州友田机电设备有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告广州友田机电设备有限公司承担保证责任后，有权向被告洪东升追偿；
三、驳回原告魏兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42336元，由原告魏兵负担6481元，被告洪东升负担35855元。被告广州友田机电设备有限公司对被告洪东升负担的受理费负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭焕华
审 判 员 梁冠宁
人民陪审员 潘启林
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐 颖