广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6370号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区桥南珍果乐西餐厅，住所：。
法定代表人：司徒婉儿。
委托代理人：陈杰发、曾婉婷，分别系北京市立方（广州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁永健，男，1977年8月16日出生，系香港特别行政区居民。
委托代理人：马炯永、何思颖，分别系广东合邦律师事务所律师、实习律师。
上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区（2014）穗番法民五初字第697号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人在原审诉称：2013年2月23日，原告就职于被告餐厅，担任厨师一职，月工资为22000元，用工期间，原告认真完成工作，但被告一直未与原告签订劳动合同，后于2013年9月30日解雇原告。2013年10月24日，双方通过平等协商达成《解除劳动关系协议书》，约定双方于2013年9月30日解除劳动关系；同时，同年10月24日被告应一次性支付解除劳动关系的经济补偿金共计人民币22000（大写：贰万贰仟元整）。但，截至目前为止，被告仍没履行支付义务。原告于20l3年11月15日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后获得穗劳人仲不（2013）311号不受理通知书。原告现对此不服，请求判决：1、被告按《解除劳动关系协议书》约定一次性支付原告人民币22000元经济补偿金；2、被告逾期未支付经济赔偿所产生利息；3、被告承担本案诉讼费。
上诉人原审辩称：被告广州市番禺区桥南珍果乐西餐厅辩称：1、我方认为双方在2013年10月24日签订的解除劳动关系协议书是无效的。根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第4条的规定，香港居民在内地就业实行许可制度，原告作为一位香港居民在被告处就业的时候没有向相关的劳动部门申请取得台港澳人员就业证，其不具备作为一个劳动者的劳动就业主体资格。原告与被告的之间的法律关系并不适用我国关于劳动者相关的法律法规。所以原告没有权利取得经济补偿金22000元。2、作为原告与被告双方存在的是劳务关系，在结束双方的劳务关系的时候被告也已经向原告支付了7333元的款项，所以我方认为法庭应全部驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告2013年2月23日进入被告任行政总厨一职，原被告双方没有签订用工合同。原告于2013年9月30日辞职，2013年10月24日，双方签了一份《解除劳动关系协议书》，内容中显示：“甲方（被告）、乙方（原告）就解除劳动关系事宜，经平等协商后，自愿达成如下一致协议：一、甲方与乙方于2013年9月30日解除劳动关系，二、甲方在2013年10月24日向乙方一次性支付解除劳动关系的经济补偿金共计人民币22000元（大写：贰万贰仟元整），三、……”。双方均确认该证据的真实性。
2014年1月15日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2014年1月22日作出穗劳人仲不（2014）80号《不予受理通知书》。原告对此不服，诉至本院。被告未对此裁决提出起诉。
原审法院认为：原、被告双方的合法权益均受法律保护。根据《外国人入境出境管理法实施细则》第44条的规定，未经劳动保障行政部门批准私自谋职的外国人，应终止雇佣行为，根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第4条的规定，台、港、澳人员在内地就业实行许可制度。未经许可，外国人、港澳台地区居民未依法办理《外国人就业证》、《台港澳人员就业证》，与用人单位构成劳务雇佣关系，双方不构成劳动关系，不适用劳动法领域的相关规定。根据以上规定，原告于2013年9月30日从被告处辞职时，被告可以不用向原告支付经济补偿金。但在2013年10月24日，双方签了《解除劳动关系协议书》，原被告双方作为平等民事主体，签订的《解除劳动关系协议书》中约定由被告向原告支付经济补偿金22000元，系被告自主处分其权利义务的行为。《解除劳动关系协议书》中上载明的由被告向原告支付经济补偿金22000元的约定应对双方具有约束力，如果被告认为该内容不合理，理应不与原告在l0月24日签订《解除劳动关系协议书》并约定向原告支付经济补偿金22000元，被告亦无提供充分有效的证据证明是在受欺诈、胁迫等情形下签订该《解除劳动关系协议书》，原被告双方均具有完全民事行为能力，应对自己的行为负责。因此，本院认定《解除劳动关系协议书》中上载明的由被告向原告支付经济补偿金22000元的约定是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，被告应向原告支付经济补偿金22000元，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告的第二项诉讼请求，双方未约定利息，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区桥南珍果乐西餐厅于本判决生效之日起五日内向原告梁永健支付经济补偿金22000元；二、驳回原告梁永健的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州市番禺区桥南珍果乐西餐厅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人不服，上诉称：一、一审判决适用的法律错误。上诉人与被上诉人存在的是劳务雇佣关系而非劳动关系，上诉人与被上诉人签订的基于劳动关系的合同或协议均不产生法律效力。上诉人与被上诉人于2013年10月24日签订的《解除劳动关系协议书》是以劳动关系为基础的协议，但基于上诉人与被上诉人不成立劳动关系，故该协议无效；即使认定该协议有效，该协议也应当是可变更的协议，上诉人在签订该协议时存在重大误解，既对双方的法律关系、有关法律法规的重大误解而作出的，如果不是认为双方存在劳动关系，上诉人不会承诺向被上诉人支付经济补偿金22000元，上诉人有权变更或撤销该协议。二、一审法院严重违法法定程序。一审法院立案受理案由为劳动争议纠纷，但一审法院认定本案双方当事人是劳务雇佣关系而不是劳动关系，故一审法院应当告知当事人变更诉讼请求而非直接作出实体判决。因此一审法院存在严重程序错误。上诉人上诉请求：1、撤销（2014）穗番法民五初字第697号民事判决书第一项判决，改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金22000元；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：关于上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》是否具有效力的问题，上诉人主张被上诉人不具有建立劳动关系主体资格，且该协议约定的是“经济补偿金”，应当无效。因为上诉人与被上诉人作为平等的民事法律关系主体，基于真实、自由的意思表示而订立协议，无悖于法律法规及公序良俗，对双方具有约束力。另外，上诉人主张即使该协议有效，但其系基于对双方法律关系、有关法律法规的重大误解情况下签订的，如果不是认为双方存在劳动关系，上诉人不会承诺向被上诉人支付经济补偿金22000元，因此该协议属于可变更、可撤销的协议。首先，上诉人对双方法律关系、法律法规的误解，并不属于构成重大误解的事实条件；其次，上诉人的认识错误系动机认识错误，动机认识错误并不减损当事人对其实施的民事法律行为责任的负担。本案二审期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。
关于原审法院是否存在程序违法的问题，上诉人主张原审法院变更案由但未告知当事人，存在程序违法。因为原审法院根据案件事实确定案由，未变更原审原告实体请求，在既定事实的基础上作出原审判决，符合法律规定。故本院对上诉人的主张不予采纳。
综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 石俊鹏