广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2853号
上诉人（原审被告）：广西福来物业服务有限责任公司，住所地：广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号，统一社会信用代码：91450200753730745E（换）。
法定代表人：莫太贵，职务：董事长。
委托诉讼代理人：彭宗壮，男，1987年7月13日出生，汉族，住广西武宣禄新乡，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓红运，男，1985年7月3日出生，汉族，住广西柳州市。
委托诉讼代理人：黄芳，女，1987年10月10日出生，壮族，住广西柳州市，系被上诉人妻子。
上诉人广西福来物业服务有限责任公司因与邓红运关于物业服务合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初字1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广西福来物业服务有限责任公司（以下简称福来公司）上诉请求：1、撤销柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初字1502号民事判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不认可对本案丢失车辆进行保管而建立物业服务的关系，事实上，上诉人与被上诉人没有针对车辆保管签订任何协议；2、上诉人收取的地库的车辆服务费是对车库公共设施设备进行维护，指定车辆停放位置等服务收取的费用，没有对固定车辆的安全进行保管，自然不会过问业主是否停放车辆，何时停放车辆及何时离开。被上诉人主张车辆停放在地库丢失，一审法院认为由上诉人举证丢失的车辆没有停放在地库不符合谁主张谁举证的原则；3、一审法院仅根据被上诉人提供的收款单，而且非被上诉人本人的名字的收款单，认定被上诉人与上诉人建立了物业服务法律关系，应当对车辆丢失负责没有法律依据。
被上诉人邓红运辩称：一审的判决是合理的，请求二审维持原判。
被上诉人邓红运向一审法院起诉请求：1、福来公司向邓红运支付因其管理不善给邓红运造成车辆丢失的经济损失共计2810元；2、本案诉讼费用由福来公司承担。
一审法院认定事实：邓红运自述其居住在柳州市龙屯路7号金色蓝庭小区6栋1单元501号。2015年7月26日，邓红运以2800元购买了品牌型号为五羊TDR509Z电动自行车，号牌号码为桂Ｂ×××××。2016年2月28日8时58分，邓红运的妻子黄芳到柳州市公安局河西派出所报案称：2016年2月27日17时38分，将一辆紫色五羊牌电动车（车牌号：桂Ｂ×××××，车牌：桂Ｂ×××××，车架号WH2015051241941；电机号码ZC1000W120，150704633-210）停放在柳南区金色蓝庭内的地下车库里，当时锁了大锁按了报警器。到了2月28日8时30分去取车时发现车子不见了，于是就报警了。该派出所已经受理报案。加盖有被告公司收费专用章的《金色蓝庭收款单》载明：案外人邓幼纯向被告公司缴纳了2016年1月至2016年3月的车辆停放服务费（电动车、摩托车等）、电动车充电费共计150元；房号：电充224。在本案审理过程中，福来公司认可邓红运是金色蓝庭小区的业主，并自认在停车区域没有安装监控设备，其收取停车费服务的内容为地库内的卫生、拉电线、电费等。福来公司同时表示小区内以及车库内均有巡逻。对于本案电动自行车的价值，邓红运认为丢失时该车的价值应为2000元，福来公司则认为为1500元。一审法院认为：本案中邓红运、福来公司之间存在物业管理关系是明确的。但在物业管理过程中，管理范围内的业主车辆被盗，物业管理公司是否承担赔偿责任，关键在于双方之间的物业合同如何约定。本案中，邓红运、福来公司均未提交物业合同予以证实有相关的约定存在，故本案按照双方没有具体约定的情况进行处理。对于福来公司关于邓红运车辆是否在金色蓝庭小区内丢失并不明确的辩称，邓红运提交了柳州市公安局河西派出所的报案证明以及车辆的行驶证证实该电动自行车系在金色蓝庭车库被盗这一事实，对此，邓红运已经穷尽了举证能力。而福来公司应对除汽车以外进出、停放小区的其他车辆采取任何可以确认车辆停入事实的管理措施，或给邓红运发放车辆进出凭据，福来公司作为创设该举证条件的一方，应对“案发当晚邓红运车辆是否停入小区”的事实承担举证责任，其不能提供反证，故应当推定邓红运的电动自行车在小区内丢失的法律事实。由于邓红运没有提交证据证明其与福来公司之间形成了车辆保管关系的事实存在，故对于邓红运主张双方形成保管合同关系的诉称，本院不予支持。对于邓红运是否缴纳车辆停放服务费的事宜，邓红运提交的由福来公司出具的金色蓝庭收款单载明了房号为电充224业主收费单，证实了福来公司已经收取了2016年1月至3月期间的费用，福来公司虽认为该缴费单为邓幼纯缴费，而非邓红运本人，但作为收费方的福来公司，应该提交房号为电充224项下的具体业主名称的证据，在福来公司没有提交证据予以证明的情况下，加之上述证据原件由邓红运收执，应视为案外人邓幼纯代邓红运已经缴纳本案案涉电动自行车的车辆停放服务费。邓红运作为业主与福来公司之间已建立了物业服务法律关系，福来公司应依法履行对小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理义务，以及对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理等义务。福来公司虽辩称其在小区以及车库有人巡逻，但未提交证据予以证明，且其自认在停车区域没有安装监控设备，应视为福来公司在履行义务时存在疏漏和瑕疵，由此给邓红运造成的财产损失应依法承担相应的赔偿责任。综合各方面因素福来公司承担邓红运全部损失30％较为适当。对于车辆的价值，邓红运认为车辆丢失时的价值为2000元，福来公司认为1500元，该院结合车辆购买的时间、价值以及一般市场上该类车辆使用折损等因素，酌定该车辆的价值为1800元。福来公司应向邓红运赔偿540元。判决：广西福来物业服务有限责任公司向邓红运赔偿车辆丢失经济损失540元。案件受理费50元（邓红运已预交），依法减半收取25元，由邓红运负担18元，广西福来物业服务有限责任公司负担7元并迳付邓红运。当事人双方对一审法院查明的事实均无异议，在二审期间均无新证据向法院提供。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人的电动自行车是否在金色蓝庭小区内丢失问题，根据被上诉人对车辆丢失情况的陈述，与其在柳州市公安局河西派出所报案的材料一致，其主张的事实具有高度盖然性，本院对“被上诉人的车辆在金色蓝庭小区内丢失”的事实予以确认，上诉人否认上述事实但未提供反驳证据，本院对其异议不予采纳。关于上诉人称其与被上诉人之间不存在对车辆进行保管而建立物业服务的关系问题，本院认为，上诉人作为专业的物业管理公司，向作为小区业主的被上诉人提供停车场地并收取车辆停放服务费，双方已形成物业管理服务合同关系，上诉人在履行物业管理服务合同时，对停放在小区内的车辆负有注意义务。本案中，案涉车辆丢失前系停放在小区的地下车库内，地下车库作为专门的停车区域，上诉人对停放其中的车辆应负有更为合理、谨慎的注意义务，但上诉人在上述停车区域并未安装监控设备，对进出车辆亦未进行有效登记，未尽其应负的注意义务，故对被上诉人车辆的丢失负有一定的责任，应承担相应的民事赔偿责任。被上诉人自身没有妥善保管好自己的车辆，对此亦有一定的责任，一审综合各方面因素判决上诉人承担被上诉人全部损失的30%并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。广西福来物业服务有限责任公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人广西福来物业服务有限责任公司已预交），由上诉人广西福来物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
代理审判员 邓宇聪
代理审判员 侯海丽
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 谭森云
appoint
appoint