北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初691号
原告邵丽，女，1964年5月1日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州。（未到庭）
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第100815号关于第17036913号“新月楼”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年11月28日。
本院受理时间：2017年1月25日。
开庭审理时间：2017年5月24日。
被告以原告申请注册的第17036913号商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在饼干、华夫饼干、蛋糕、面包、馅饼（点心）、三明治、糕点、乳蛋饼、麻花、月饼等商品（简称复审商品）上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第227929号商标（简称引证商标一）在文字构成、含义、整体外观、读音呼叫等方面区别明显，二者不构成近似商标，引证商标一、二共存多年，未产生混淆、误认的情形，说明诉争商标与引证商标一共存亦不会造成相关公众的混淆误认。而且，引证商标一已因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标在复审商品上获准注册的权利障碍。二、第6510892号商标（简称引证商标二）的注册人为本案原告，诉争商标是对引证商标二的延续性注册，引证商标二不构成诉争商标在复审商品上获准注册的权利障碍。三、诉争商标已投入实际使用，经过原告的持续使用和推广、宣传，具有了较高的知名度和影响力，已经形成了相对稳定的市场，与原告形成了稳定的对应关系。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：引证商标一在其审理过程中为有效商标，引证商标二亦未提起变更申请，根据商标档案，引证商标二注册人与原告仅姓名相同，在案证据不足以证明二者为同一人，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17036913。
3.申请日期：2015年5月26日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第30类）：饼干；华夫饼干；蛋糕；面包；馅饼（点心）；三明治；糕点；乳蛋饼；麻花；月饼等。
二、引证商标一
1.注册人：石家庄市回民食品厂。
2.注册号：227929。
3.申请日期：1984年11月12日。
4.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第30类）：面包；糕点；饼干等。
三、引证商标二
1.注册人：邵丽。
2.注册号：6510892。
3.申请日期：2008年1月15日。
4.专用权期限至：2020年6月27日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第30类）：月饼；糕点；蛋糕；面包；饼干；馅饼（点心）等。
四、其他事实
在商标评审阶段，原告向被告提交了国家工商行政管理总局商标局于2016年5月3日作出的《撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书》、第1017418号商标信息查询页、引证商标一商标信息查询页、第14670468号商标信息查询页、产品照片、新闻截图等证据，以支持其主张。
诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：
1、国家工商行政管理总局商标局于2016年12月16日作出的《关于第227929号第30类“新月”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，用以证明引证商标一在被诉决定作出时权利状态不稳定；
2、引证商标一注册人2013年至2015年企业年度报告，用以证明其连续三年处于停业状态，引证商标一因连续三年不使用被撤销的可能性较大；
3、《国务院关于实行公民身份号码制度的决定》，用以证明自1999年10月1日起，全国实行公民身份号码制度，公民身份号码由原来的15位升至18位；
4、“全国公民身份证号码查询服务中心”介绍、全国公民身份证号码查询服务中心网站原告身份证号码15位转18位信息截图、百万站网站原告身份证号码15位转18位信息截图，用以证明引证商标二注册人与本案原告为同一人；
5、《公安部等12部门联合出台<关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见>等2个文件》新闻截图，用以证明公民身份证号码15位升至18位证明不属于公安派出所出具证明的范畴；
6、原告旧版户口本照片、原告更换第二代居民身份证前的保险单，用以证明引证商标二注册人与本案原告为同一人；
7、诉争商标信息查询页、引证商标一信息查询页、引证商标二信息查询页、第4641624号商标信息查询页，用以证明引证商标一、二在第30类商品上已共存多年，并未产生混淆、误认的情形，且诉争商标是对引证商标二和第4641624号商标的延续性注册；
8、引证商标二商标注册证、引证商标二商标注册人名义、地址变更材料、引证商标二注册商标变更证明等，用以证明引证商标二注册人与原告为同一人；
9、第1554期注册商标撤销公告，用以证明引证商标一已被撤销。
另查，根据引证商标二注册商标变更证明，引证商标二的注册人邵丽的身份证号与原告的一致，系同一人。
庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在行政阶段和诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
经查，引证商标二的注册人与原告系同一人，故引证商标二不应作为判断诉争商标是否违反商标法第三十条规定的引证商标，商标行政机关在审查诉争商标的过程中将其作为引证商标有误，本院予以纠正。
鉴于原告在庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本院仅对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标予以评述。诉争商标为纯文字商标“新月楼”；引证商标一为汉字“新月”、英文字母“XY”与图形构成的图文组合商标。根据相关公众的认知习惯，汉字部分相较于图形和英文部分更易被辨识和呼叫，且引证商标一图形部分、英文部分与汉字部分的结合并未使其产生强于该汉字部分的显著性，故汉字“新月”是引证商标一的显著识别部分，该部分与诉争商标“新月楼”在文字构成、呼叫、含义等方面均相近，诉争商标与引证商标一构成近似商标。
另查，在本案审理过程中，引证商标一已被依法撤销，不再成为诉争商标在复审商品上获准注册的权利障碍。在已经发生变化的事实基础上，被诉决定应予纠正，被告应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。
综上，被诉决定应予撤销。由于引证商标一被撤销的事由发生在被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第100815号关于第17036913号“新月楼”商标驳回复审决定。
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就邵丽针对第17036913号“新月楼”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由邵丽负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 白 玲
人民陪审员 曹军庆
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇