福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1141号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司南平中心支公司，、四层。
法定代表人许旭东，经理。
委托代理人王命斌，男，1971年7月8日出生，汉族，天安保险股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）李长根，男，1985年1月17日出生，汉族。
原审被告董永果，男，1966年4月20日出生，汉族。
原审被告刘水旺，男，1964年4月5日出生，汉族。
原审被告吴秀花，女，1965年7月14日出生，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沙县支公司。
法定代表人王守产，经理。
委托代理人黄江涛，男，1987年4月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司沙县支公司员工。
上诉人天安保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称天安保险南平公司）与被上诉人李长根、原审被告董永果、刘水旺、吴秀花、中国人民财产保险股份有限公司沙县支公司（以下简称人保财险沙县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沙县人民法院（2015）沙民初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安保险南平公司的委托代理人王命斌，被上诉人李长根，原审被告董永果、刘水旺，原审被告人保财险沙县公司的委托代理人黄江涛到庭参加诉讼。原审被告吴秀花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、2013年7月28日16时25分，董永果驾驶闽04-404**号拖拉机从沙县城关沿205国道往南平方向行驶，行至事故路段时遇刘水旺驾驶闽HE63**号轻型自卸货车从道路东侧远通木业厂门口驶上国道时向路面西侧避让与相对方向驶来的李长根驾驶的闽GT16**号轿车相撞，造成轿车受损、李长根、乘车人ＸＸ奇受伤的道路交通事故。
2、2013年8月20日，沙县交警作出责任认定，董永果、刘水旺负事故同等责任，李长根、乘车人ＸＸ奇不负事故责任。
3、本案事故发生时闽04-404**大中型拖拉机在人保财险沙县公司投保交强险，交强险项目为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；因交通事故产生的鉴定费、诉讼费用保险公司不负赔偿责任。
4、本案事故发生时闽HE63**号轻型自卸货车天安保险南平公司投保交强险和商业险，交强险具体项目为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；因交通事故产生的鉴定费、诉讼费用保险公司不负赔偿责任。商业三者险保额为30万元，约定负事故同等责任的保险公司免赔10%，未投不计免赔险。
5、闽HE63**号轻型自卸货车车主为吴秀花，刘水旺系驾驶员，具有驾驶资格。
6、李长根系闽通公司长运股份有限公司永安客运一分公司出租车司机，自2011年5月起居住于永安市区。
7、李长根曾向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年12月30日作出（2014）沙民初字第1649号民事判决书，判决：中国人民财产保险股份有限公司沙县支公司应赔偿李长根交强险医疗费用9524元（已支付，不再支付）。中国人民财产保险股份有限公司沙县支公司应赔偿李长根交强险伤残赔偿费用75313.8元（已自行支付476元、董永果代垫6560.9元，应再支付68276.9元）。天安保险股份有限公司福建分公司南平中心支公司应赔偿李长根交强险医疗费用9524元。天安保险股份有限公司福建分公司南平中心支公司应赔偿李长根交强险伤残赔偿费用75313.8元（已支付2万元，应再支付55313.8元）。天安保险股份有限公司福建分公司南平中心支公司应赔偿李长根商业三者险费用44085.4元。董永果应赔偿李长根各项费用61982.1元（已支付，不再支付）。刘水旺应赔偿李长根各项费用17896.67元。驳回李长根的其他诉讼请求。该判决书已得到执行。
李长根于2015年7月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、董永果、刘水旺、吴秀花赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计57750.63元；2、人保财险沙县公司、天安保险南平公司在交强险和第三者责任险范围内的赔偿款直接支付给李长根；3、本案诉讼费用由董永果、刘水旺、吴秀花、人保财险沙县公司、天安保险南平公司承担。
原审法院经审理认为：李长根在本起交通事故受伤，因需要后续治疗，产生后续治疗费用。对李长根后续治疗的各项损失的认定如下：后续医疗费问题，李长根已提供病历材料、发票及清单证实后续医疗费为13538.63元，予以认定，其中非医保费用1225.77元。误工费问题，因误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。李长根因后续治疗，实际上会产生误工损失，三明市第二医院虽建休6个月，但之前李长根已定残且取得了残疾赔偿金，故建休时间原审法院酌情确定为3个月计90天，加上住院42天，误工时间为132天。李长根系交通运输行业从业人员，按该行业标准57427元／年计算误工费为20768元（57427元／年÷365天×132天）。住院伙食补助费认定为1260元（30元／天×42天）。李长根受伤住院需适当加强营养，营养费认定为1260元（30元／天×42天）。护理费问题，李长根伤残十级住院需要护理，按1人护理计算，因李长根未证实护理人员及收入，故参照护工每天100元计算，护理费为4200元（100元／天×42天）。交通费酌定为420元。故李长根因后续治疗产生的损失为后续医疗费13538.63元、误工费20768元、住院伙食补助费1260元、营养费1260元、住院护理费4200元、交通费420元，共41446.63元。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，按照过错责任承担，当事人投有商业险的，并按商业险的约定承担。根据机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，交通事故强制责任保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。故人保财险沙县公司应赔偿李长根交强险伤残赔偿费用12694元［（20768元＋4200元＋420元）÷2］；天安保险南平公司应赔偿李长根交强险伤残赔偿费用12694元［（20768元＋4200元＋420元）÷2］。李长根的损失扣除交强险赔偿的部分，还余16058.63元（41446.63元-（20768元＋4200元＋420元）］。因刘水旺系闽HE63**号车的驾驶员且具有驾驶资格，董永果、刘水旺负事故同等责任，李长根、乘车人ＸＸ奇不负事故责任，故余款16058.63元应由董永果、刘水旺各承担50%的责任。因刘水旺所驾车投有商业三者险，根据商业险的约定以及法律的规定，天安保险南平公司应赔偿李长根商业三者险费用6661元［（16058.63元-非医保费用1225.77元）÷2×（1-免赔率10%）］；董永果应支付李长根赔偿费用8029元（16058.63元÷2）；刘水旺支付李长根赔偿费用1368元［（16058.63元÷2）-6661元］。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沙县支公司应赔偿李长根交强险伤残赔偿费用12694元。二、天安保险股份有限公司南平中心支公司应赔偿李长根交强险伤残赔偿费用12694元。天安保险股份有限公司南平中心支公司应赔偿李长根商业三者险费用6661元。四、董永果应赔偿李长根各项费用8029元。五、刘水旺应赔偿李长根各项费用1368元。上述尚未支付的款项应于判决生效后10日内付清。六、驳回李长根的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1244元，适用简易程序减半收取622元，由董永果承担311元、刘水旺承担311元。
一审判决后，天安保险南平公司不服，向本院提起上诉。
天安保险南平公司上诉称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十五条的规定，残疾赔偿金是对因伤致残的受害人全部或者部分丧失劳动能力的情况，客观计算未来的预期收入损失，残疾赔偿金的性质是对赔偿权利人的未来预期收入损失的赔偿。而且，误工费最长只能计算至定残前一天，残疾赔偿金已经对定残后误工损失进行补偿，如果再计算定残后的误工费，等于重复计算损失和赔偿。本案李长根因事故受伤后，上诉人及人保财险沙县公司已根据残疾等级比例向其支付了二十年的残疾赔偿金，李长根因此事故导致二次手术，二次手术及此后的休息时间均在已赔偿的范围内，现原审法院支持李长根定残后的误工费20768元属于重复赔偿，应予以改判。请求撤销原审判决，改判或者发回重审，诉讼费由李长根承担。
被上诉人李长根答辩称：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，主要是针对受害人在定残之前已完全治疗终结，无需进行二次手术，也无需其他治疗，仅因受伤可能致残并丧失劳动能力的情形。该条使用的前提是受害人因伤致残持续误工，该误工损失是受害人丧失或部分丧失劳动能力所造成的损失，与定残后残疾赔偿金的赔偿内容是一致的。但残疾赔偿金与二次手术期间的误工损失不能等同，残疾赔偿金赔偿的是受害人客观上丧失劳动能力或部分丧失劳动能力的损失，而二次住院期间的误工损失是受害人在有劳动能力或存在部分劳动能力的情况下，因需住院治疗而无法劳动造成的损失。本案主张的误工费，属于完成无法工作而产生的误工损失，并不包括在残疾赔偿金范围内。请求二审驳回上诉人天安保险南平公司的上诉。
原审被告董永果、刘水旺答辩称没有意见。
原审被告吴秀花未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审被告人保财险沙县公司答辩称：其与上诉人天安保险南平公司意见一致，后续误工费属于重复赔偿。
经审理，各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：原审法院判定的李长根因事故导致的二次手术及休息期间的误工费是否适当。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案李长根因交通事故造成十级伤残，前一次诉讼中原审法院根据其伤残等级对原告今后所有的可预期收入的损失进行了10%的赔偿。李长根所获得的残疾赔偿金并不能包含其今后所有的可预期收入，其也未丧失全部的劳动能力，李长根还需继续工作来满足生活需求。被上诉人李长根因交通事故受伤救治须进行后续治疗拆除内固定物，住院治疗42天，医疗机构建议休息6个月，出院后逐渐恢复患肢锻炼，半年内避免剧烈活动及重体力劳动，在此期间李长根无法参加劳动以获取相关收入，必然产生误工时间，故其误工费应当以住院及建议休息的时间和其收入状况确定。因被上诉人李长根在前一次诉讼中已经获得残疾赔偿金的赔偿，该赔偿具有弥补其定残后误工费的功能，原审法院酌情将李长根的误工时间确定为住院治疗期间42天和建休时间3个月，并无不当。原审确定被上诉人李长根的本案误工费为20768元，认定事实清楚、适用法律正确、计算方式并无不当，依法应当予以维持。上诉人天安保险南平公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319元，由上诉人天安保险股份有限公司南平中心支公司负担。一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建芬
审 判 员 黄吉明
代理审判员 邓群生
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 林群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。