内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初7141号原告：崔玉普，男，1945年11月13日出生，汉族，农民，初中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔继涛(与原告崔玉普系父子关系)，男，1968年3月23日出生，汉族，司机，初中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：杨立翔，男，1957年12月31日出生，蒙古族，个体工商户，高中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：杨昭静，男，1981年10月5日出生，蒙古族，个体工商户，高中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告崔玉普与被告杨立翔、杨昭静买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉普委托诉讼代理人崔继涛、被告杨昭静到庭参加诉讼，被告杨立翔经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉普向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨立翔、杨昭静偿还欠款50702元；2.本案诉讼费由被告杨立翔、杨昭静承担。诉讼过程中，原告崔玉普变更诉讼请求为：1.要求被告杨立翔、杨昭静偿还欠款48762元；2.本案诉讼费由被告杨立翔、杨昭静承担。事实和理由：二被告系父子关系。2011年至2014年期间，原告崔玉普在扎鲁特旗鲁北镇经营煤场，二被告以每吨130元或125元的价格购买了几千吨煤粉用于制造红砖，共欠煤粉款962262元，并写下欠据。2012年6月4日至2016年2月5日，二被告共偿还现金770000元，尚欠款192262元。2016年，二被告又以每块0.35元的红砖抵债。截止2016年10月，原告崔玉普从二被告砖厂拉走价值130000余元的红砖，现二被告尚欠48762元。原告崔玉普索要此款未果，故诉至法院。被告杨立翔未作答辩。被告杨昭静辩称，被告杨立翔是我父亲，我与原告崔玉普没有经济往来，我不认识原告崔玉普。我与崔航、崔继新、姚海青、邵海文之间有买卖关系。崔继新、姚海青、邵海文系合伙关系，2012年4月末，崔航代替崔继新继续经营煤场。我和我父亲欠煤款总额以欠据为准，偿还过现金780000元。2016年我与我父亲以每块0.35元红砖抵债，崔航雇佣王云的车从我处拉走435000块红砖，共计是152250元。2016年8月19日至2016年10月20日，崔航雇佣王云的车以每块0.28元从我处拉走150000块红砖，共计是42000元。当时约定以欠条和收砖票据为准，多退少补。我与父亲是否欠款以证据为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告崔玉普提交证据：金额分别为226835元、72533元、82234元、143000元、437660元的欠据各一枚，证明二被告欠煤款未还的事实。被告杨昭静质证认为，对证据均无异议。被告杨昭静提交证据：收款收据13枚、拉砖欠据23枚，证明向崔继新、崔航、姚海青还款现金780000元，拉走红砖585000块抵债194250元。原告崔玉普质证认为，对姚海青出具的收款收据不认可，姚海青与本案无关，其余12枚收款收据均无异议，对2016年10月15日出具的金额为7000元的欠据、2016年9月22日出具的金额为7000元的欠据、2016年9月17日出具的金额为7000元的欠据、2016年9月13日出具的金额为7000元的欠据、2016年8月19日出具的金额为7000元的欠据、2016年8月26日出具的金额为7000元的欠据均与本案无关，系二被告与崔航经济来往的欠据。对其余的欠据均无异议。被告杨立翔未提交证据。本院认定如下：原告崔玉普提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告杨昭静提交的证据中2016年10月15日出具的金额为7000元的欠据、2016年9月22日出具的金额为7000元的欠据、2016年9月17日出具的金额为7000元的欠据、2016年9月13日出具的金额为7000元的欠据、2016年8月19日出具的金额为7000元的欠据、2016年8月26日出具的金额为7000元的欠据、姚海青于2012年7月1日出具的金额为10000元的收据均与本案无关联性，原告崔玉普亦不认可，本院不予采信；其余12枚收款收据、17枚欠据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨立翔、杨昭静从原告崔玉普处赊购煤粉欠款962262元。2012年3月至2014年11月期间，被告杨立翔为原告崔玉普出具欠据五枚，金额合计962262元。2012年4月4日，崔继新代原告崔玉普收二被告偿还的欠款50000元；2012年6月至2016年2月期间，崔航代原告崔玉普收二被告偿还的欠款11笔，金额合计720000元；2016年5月至8月期间，二被告以每块价值0.35元的红砖435000块抵债152250元。二被告未能给付原告崔玉普余款40012元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：”买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告杨立翔、杨昭静从原告崔玉普处赊购煤粉欠款，被告杨立翔为原告崔玉普出具欠据，原、被告之间买卖合同关系成立。被告杨立翔、杨昭静本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告崔玉普未能举证证明二被告应还款金额为48762元，根据原、被告提交的证据，二被告尚欠款40012元，故原告崔玉普要求被告杨立翔、杨昭静偿还欠款48762元的诉讼请求，本院予以部分支持；被告杨昭静提交的证据未能充分证明其主张，对其辩解理由，本院予以部分采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告杨立翔经传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，原告崔玉普要求被告杨立翔、杨昭静偿还欠款48762元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨立翔、杨昭静于本判决生效后十日内共同给付原告崔玉普欠款40012元；二、驳回原告崔玉普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取534元，由原告崔玉普负担134元，被告杨立翔、杨昭静负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 姜 黎 黎二〇一七年十二月十五日书记员 呼格吉乐图