山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终474号
上诉人（原审被告）：毕宝珠，女，蒙古族，1945年1月6日出生，山西省运城市盐湖区府东街***号*号楼*单元***室居民。
上诉人（原审原告）：牛红定，男，汉族，1950年12月10日出生，夏县瑶峰镇挪过村*组八巷*号居民。
被上诉人（原审被告）：薛乘龙，男，汉族，1950年11月28日出生，山西省运城市盐湖区府东街***号居民。
委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。
上诉人牛红定因与上诉人毕宝珠、被上诉人薛乘龙民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院于2017年7月5日作出的（2017）晋0802民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人牛红定、上诉人毕宝珠、被上诉人薛乘龙，听取被上诉人薛乘龙的委托代理人续海的意见，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人牛红定上诉请求：一、撤销原判第一项，改判由薛乘龙、毕宝珠共同偿还本金70400元及利息，利息按月利率2%计算，自2017年1月1日起算至款付清之日止。二、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定第四年还息2万元，第五年还息1.8万元，第6年还息1.5万元，有一审时上诉人提供的还息记录，该记录有薛乘龙的签字捺手印确认。但原判却认定薛乘龙归还本金12524元，实际上是把2015年12月30日与2016年2月6日相混同又在本金里扣减。
被上诉人薛乘龙答辩称，原判认定本金为57876元正确。双方达成宅基地协议时，牛红定与其协商一致，按月息1.5支付利息，从2016年2月6日还息15000元、2017年1月26日还息15000元就能证明，原判按照月息2分计付，与事实不符。3万元的款项没有收到，应由牛红定承担举证责任。本案借款都是其与牛红定之间的借款，系个人债务，与毕宝珠无关。
被上诉人毕宝珠答辩称，2011年其与薛乘龙离婚时，已约定男方所欠债务归个人偿。借款时薛乘龙与牛红定约定为个人债务，与其无关。从2009年12月2日的借款抵押保证书可以看出，借款是由薛乘龙向牛红定保证愿用个人财产偿还，从2016年2月1日薛乘龙向牛红定出具的转让宅基地协议书，可以看出薛乘龙的借款系个人债务。牛红定起诉的四笔债务，均未用于家庭生活，不属于夫妻合同债务。2009年的三笔债务，由薛乘龙用于其前妻女儿上学，还有赌博。2010年的借款时薛乘龙胁迫其签字的，款项并没有交付薛乘龙。
上诉人毕宝珠上诉请求：一、撤销原判，改判驳回牛红定对其的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由牛红定承担。事实与理由：一、牛红定起诉的四笔款均未用于其和薛乘龙的家庭生活，不属于夫妻共同债务。2009年的三笔借款，被上诉人薛乘龙一部分用于前妻女儿上学，一部分用于赌博。2010年的借款，系薛乘龙骗取其的签字，让其担保，其被迫签字。事后，该3万元借款并没有借给薛乘龙。二、其与薛乘龙约定个人收入归个人支配，牛红定对此情况也知晓。2011年8月15日，其与被上诉人薛乘龙办理了离婚登记，约定男方债务由其个人偿还。三、从2009年12月2日的借款抵押保证书可以看出，借款是由薛乘龙向牛红定保证愿用个人财产偿还，从2016年2月1日薛乘龙向牛红定出具的转让宅基地协议书，可以看出薛乘龙的借款系个人债务。
上诉人牛红定答辩称，四笔借款发生在毕宝珠和薛乘龙夫妻关系存续期间，系共同债务，且用于报社家属院住房的装修，事后，在主张约定，对抗不了债权人。
被上诉人薛乘龙答辩同意毕宝珠观点。
原审原告牛红定向一审法院诉称:判令二被告薛乘龙和毕宝珠归还借款本金110000元及约定利息，利息从2017年1月1日起算。
一审法院经审理查明：2009年10月11日，被告薛乘龙给原告牛红定出具借条一份，内容为：“今借到牛红定经手（20000元）贰万元整，每万元月息200元，借款人薛乘龙，二00九年十月十一日”。2009年11月8日，被告薛乘龙给原告牛红定出具借条一份，内容为：“今借到牛红定现金贰万元整（20000元），每万元月息200元，借款人薛乘龙，二00九年十一月八日，证明人薛彩燕”。2009年12月2日，被告薛乘龙给原告牛红定出具借条一份，内容为：“今借到牛红定经手现金（40000元）肆万元整，月利每万元月息200元，期限一年，借款人薛乘龙，证明人薛成革，时间2009年12月2日”。2010年3月11日，被告薛乘龙给原告牛红定出具借条一份，被告毕宝珠在该借条上签名，内容为：“今借到牛红定经手现金（30000元）叁万元整，使用期每万元月利200元，借款人薛乘龙，毕宝珠，2010年3月11日”。同时查明：2009年12月2日被告薛乘龙借款时，原告牛红定扣除了一年利息9600元，仅交付被告薛乘龙30400元。2013年10月5日被告薛乘龙归还20000元；2015年2月28日被告薛乘龙归还18000元；2016年2月6日被告薛乘龙归还15000元；2017年1月26日被告薛乘龙归还15000元。2016年2月1日，原告牛红定与被告薛乘龙签订转让基地协议书：“薛乘龙因家有事，在2009年10月11日借贷20000元，11月8日借贷20000元，12月2日借贷40000元，2010年3月11日借贷30000元，四次共借贷110000元，每万每月利息200元，第4年还息20000元，第5年还息18000元，第6年还息15000元（差息3000元），经双方商定薛乘龙愿将挪过村个人原有一座基地面积0.45亩，（西邻李俊峰，对面严孟交，南梁海林，北薛成革）折价顶清2015年12月30日以前所有欠息（大约95000元左右），不包括差少利息3000元，截至2015年12月30日后再欠本金110000元，不再欠息。一字为证，永不反悔，转让人：薛乘龙，接收人：牛红定，时间2016年2月1日，农历2016年1月初4中午，地点：被告薛乘龙家。”另查明：被告薛乘龙与被告毕宝珠原系夫妻，2011年8月15日登记离婚。
一审法院认为：债务应当清偿。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告薛乘龙2009年向原告牛红定三次借款，为原告牛红定出具借条，双方之间的债权债务关系明确，被告薛乘龙应当偿还。2009年12月2日的该笔借款，借款时原告扣除一年利息9600元，应当认定实际出借本金为30400元。上述债务发生于被告薛乘龙与被告毕宝珠夫妻关系存续期间，被告毕宝珠应当共同偿还上述债务。被告薛乘龙、毕宝珠辩称夫妻关系存续期间，双方关系不和，个人收入归个人支配，但未举证证明，且被告毕宝珠辩称，离婚时约定被告薛乘龙所欠的债务由其个人偿还，但该约定不能对抗债权人，对该辩称本院不予采信；2010年3月11日的该笔借款，被告薛乘龙、毕宝珠辩称出具借条后，原告未给付现金，未举证证明，且2016年2月1日被告薛乘龙与原告达成的协议书足以认定四笔借款事实存在，对该辩称本院不予采信；被告薛乘龙、毕宝珠辩称2010年3月11日借款时，被告毕宝珠系担保人，而不是借款人，原告出具的借条不足以印证被告毕宝珠系借款人，应认定被告毕宝珠系担保人为宜；借条中未约定保证方式，被告毕宝珠应按照连带责任保证承担保证责任。对原告主张的利息，2016年2月1日原告牛红定与被告薛乘龙就2015年12月30日前的利息已达成协议，仅主张2017年1月1日起之后的利息，但2016年2月6日被告薛乘龙归还15000元，2015年12月31日至2016年2月6日的利息款应为2476元，归还的12524元应扣除本金，及剩余本金为87876元，2017年1月26日被告薛乘龙归还15000元，截至2017年1月1日的利息款为19045元，现原告主张按照月利率2%计算，自2017年1月1日起算至款付清之日止，本院予以支持。综上，被告薛乘龙、毕宝珠共同归还原告借款本金57876元（70400元－12524元）及利息；被告薛乘龙归还原告借款30000元及利息，被告毕宝珠对该笔债务承担连带保证责任。对被告薛乘龙辩称借款时约定的月利率为2%，实际口头约定按照1.5%计息，以及2012年底归还原告20000元，被告薛乘龙未举证证明，本院不予采信。被告薛乘龙辩称2016年2月1日签订的转让基地协议书抵顶2015年12月30日之前的利息，不是其真实意思表示，显失公平，系另一法律关系，应另案处理为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十六、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛乘龙、毕宝珠归还原告牛红定借款本金57876元及利息（按照月利率2%计算，自2017年1月1日起算至款付清之日止）；二、被告薛乘龙归还原告牛红定借款30000元及利息（按照月利率2%计算，自2017年1月1日起算至款付清之日止）：被告毕宝珠对该笔债务承担连带保证责任。三、驳回原告牛红定其他诉讼请。上述一、二项内容于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告牛红定承担500元，被告薛乘龙、毕宝珠承担2000元。
本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人牛红定认为原判认定薛乘龙归还本金12524元错误，经查，原判根据2016年2月1日上诉人牛红定与被上诉人薛乘龙就2015年12月30日前利息达成的协议，以及被上诉人薛乘龙归还利息的情况，依法作出认定，符合法律规定，该上诉请求不予支持。关于上诉人毕宝珠所称涉案的四笔款均未用于其和薛乘龙的家庭生活，不属于夫妻共同债务；2010年的3万元借款并没有借给薛乘龙；2009年12月2日的借款抵押保证书和2016年2月1日的转让宅基地协议书，可以看出薛乘龙的借款系个人债务。经查，被上诉人薛乘龙所借上诉人牛红定的四笔借款，均发生在其与上诉人毕宝珠夫妻关系存续期间，该四笔借款数额不大，均系被上诉人薛乘龙以家事为由借款，在2016年2月1日其和上诉人牛红定的签订转让基地协议书中，明确记载“薛乘龙因家有事……”，前三笔借款虽然没有上诉人毕宝珠的签字，但被上诉人薛乘龙有家事代理权，其因家庭日常生活需要而单独出面借的款，属于夫妻共同债务。毕宝珠称没有收到第四笔借款，但被上诉人薛乘龙出具的2009年12月2日的借款抵押保证书和2016年2月1日的转让宅基地协议书，均认可该笔借款，故其所称理据不足，不应支持。2016年2月1日，被上诉人薛乘龙和上诉人牛红定的签订转让基地协议书，虽明确四笔债务由被上诉人薛乘龙个人归还，但该四笔债务发生在其与毕宝珠夫妻关系存续期间，该转让基地协议书只是重新确认原先债务，并没有对原先四笔债务予以实质性变更，不属于新的协议，没有产生新的法律关系，故上诉人毕宝珠仍然应当承担共同偿还义务。综上，上诉人牛红定和毕宝珠的上诉理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1648元，由上诉人牛红定负担170；上诉人毕宝珠负担1478元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 马红军
审判员 靳 彦
二〇一八年三月十九日
书记员 崔建霞