山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第435号
原告任宪梅。
原告王文志。
原告刘汝堂。
原告刘增乐。
法定代理人任宪梅，系刘增乐之母。
四原告委托代理人栾旭光。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔健生。
委托代理人蔡德军。
原告任宪梅、王文志、刘汝堂、刘增乐与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人民财保）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告任宪梅及四原告委托代理人栾旭光、被告委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告为刘熠福的法定继承人。刘熠福于2013年1月5日在被告处为鲁G×××××、鲁V×××××挂号车辆投保商业保险。2013年2月12日2时30分刘熠福驾驶投保车顺淄博市临淄区北外环路由东向西行驶至尧王村路段发生交通事故，刘熠福经抢救无效死亡、任宪梅受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定刘熠福承担事故的全部责任，段习超、孙超、任宪梅不承担事故责任。因段习超、孙超就其损失经法院判决：四原告分别赔偿孙超9900元、赔偿段习超55379元，二人相加65279元。同时该事故也给原告造成损失24000元。原告向被告理赔未果，遂诉至法院，请求依法判令被告赔付给原告保险金89279元。
被告辩称，原告需提交保险单、保险条款，证明双方存在保险合同关系，另外原告需要提供驾驶证、行驶证、上岗证证明无责任免除情形。对于原告主张的第三者车辆损失，因为第三者的车辆损失在原告的车辆撞击之前已经发生过事故，原告方的驾驶人只是对于后一次事故承担全部责任，所以对于第三者的车辆损失被告最多承担50％的责任。同时对于第三者车辆产生的停车费、装卸搬运费属于间接损失，被告不予承担。对于原告主张自己车辆的装卸搬运费不属于原告投保的车辆损失险赔偿的范围，被告不予承担。
经审理查明，刘熠福系原告任宪梅之夫、王文志与与刘汝堂之子、刘增乐之父。2013年1月4日刘熠福为其所有的鲁G×××××号车辆在被告处投保第三者责任保险，保险金额50万元、机动车损失保险，保险金额为271000元，均附加不计免赔险。另为鲁V×××××挂号车辆投保第三者责任保险，保险金额5万元、机动车损失保险，保险金额54000元，均不计免赔险，保险期间自2013年1月5日0时起至2014年1月4日24时止。原告交纳了保费，被告为其签发了保单。
2013年2月12日2时30分，刘熠福驾驶鲁G×××××号、鲁V×××××挂号车（载任宪梅）顺临淄区北环外环路由东向西行驶至尧王村路段，因驾车未确保安全，撞至前方顺行因前方事故停车的段习超驾驶的鲁G×××××号、鲁G×××××挂号车后尾部，后鲁G×××××、鲁G×××××挂号车又撞至前方顺行因前方事故停车的孙超驾驶的鲁G×××××、鲁V×××××挂号车尾部，致使刘熠福、任宪梅二人受伤，刘熠福经抢救无效于当日死亡，三车损坏的交通事故。再后来崔恩军驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂号车又撞至已发生事故的段习超驾驶的鲁G×××××、鲁G×××××挂号车上，致使车辆损坏，再次造成交通事故。该事故经淄博市公安局交警支队临淄大队认定刘熠福承担事故的全部责任，段习超、孙超、任宪梅不承担事故责任。刘熠福持有驾驶证的准驾车型包括被保险车辆、该车辆已经过检验，刘熠福持有道路运输经营许可证。
事故发生后，段习超以任宪梅、王文志、刘汝堂、刘增乐、人民财保为被告诉至淄博市临淄区人民法院，人民财保未到庭应诉，该院经审理后，依法作出（2013）临民初字第610号民事判决书，认定交警部门出具的事故认定书责任划分明确，本院予以采信。因刘熠福承担事故的全部责任、段习超、孙超、任宪梅不承担事故责任，故段习超的损失应由人民财保在交强险限额内赔偿，不足部分由刘熠福的法定继承人在继承刘熠福遗产范围内承担赔偿责任。因该事故造成孙超车辆损坏，应按比例分配限额，故判决人民财保在交强险限额内赔付给段习超3432元；任宪梅、王文志、刘增乐、刘汝堂在继承刘熠福遗产范围内赔偿段习超车辆损失36779元、装卸搬运费2000元、停车费1600元、鉴定费1200元、清障施救费5000元、吊装费8800元，以上共计55379元，另认定任宪梅、王文志、刘增乐、刘汝堂负担诉讼费1880元。判决书生效后，四原告赔付给段习超57259元（55379元＋1880元）。庭审中，被告认为段习超的损失系由刘熠福及崔恩军驾驶车辆两次事故所导致，其仅应承担段习超损失的50%，但被告未提交证据推翻生效的民事判决书。
事故发生后，孙超以任宪梅、王文志、刘汝堂、刘增乐、人民财保为被告诉至淄博市临淄区人民法院，该院经审理后，依法作出（2013）临民初字第603号民事判决书，认定人民财保在交强险限额内赔偿给孙超568元；任宪梅、王文志、刘增乐、刘汝堂在继承刘熠福遗产范围内赔偿孙超车辆损失6000元、装卸搬运费2000元、停车费1600元、鉴定费300元，以上共计9900。另认定任宪梅、王文志、刘增乐、刘汝堂负担诉讼费215元。判决书生效后，四原告赔付给孙超10115元（9900元＋215元）。
另查明，该次事故四原告支出装卸搬运费9000元、吊装费15000元。庭审中，经原、被告双方协商该部分费用同意按15000元赔付，四原告向被告主张第三者责任保险金65279元（9900元＋55379元）。
庭审中，被告提交第三者责任保险条款一份，主张根据保险条款第八条“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿”之约定，段习超的车辆损失应由崔恩军的交强险承担4000元，被告对其主张的责任免除事由未提交证据证实已向投保人履行了明确说明的义务。
以上事实有原告提交的事故认定书一份、驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证、保险单复印件四份、户口本、判决书二份，收到条二份、判决书的档案材料一宗、装卸吊装费发票两份，被告提交的保险条款及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，刘熠福为其所有的车辆在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险，附加不计免赔险，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照约定和法律规定，诚实信用的履行各自的义务。刘熠福因交通事故致第三者车辆受损，四原告作为其遗产继承人向第三人履行了赔付义务后，有权向被告主张权利。本案的焦点问题是被告应当承担的赔付数额如何确定。
对四原告的装卸吊装费，经原、被告双方协商，同意按照15000元赔付，该数额系双方当事人协商一致的结果，本院予以确认。被告应当在车辆损失险项下赔付给四原告15000元。
对第三者责任险项下的赔付数额问题，被告虽然提交了保险条款主张应当扣除责任免除的部分，但其未提交证据证实已就责任免除条款向投保人履行了明确说明和告知义务，应当承担举证不能的法律后果，责任免除条款对投保人不产生效力，被告的辩称理由不成立，本院不予支持。对第三者孙超的损失已由生效的民事判决书予以确认，四原告基于判决书进行了赔付，故被告应当赔付。对第三者段习超的损失问题，被告虽然辩称段习超的车辆损失系由刘熠福及崔恩军两次事故所致，本院认为在段习超诉讼时亦将人民财保作为被告诉至法院，但被告在收到判决书后未到庭应诉亦未上诉，该判决书对被告具有约束力，被告无证据推翻生效民事判决书认定的事实，故其辩称理由，本院不予支持。段习超的损失已由四原告予以赔付，故被告应当在第三者责任险项下赔付。四原告请求的赔付数额65279元未超出被告应当承担的数额，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内赔付给原告任宪梅、王文志、刘汝堂、刘增乐保险金80279元（15000元＋65279元）；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2032元，减半收取1016元，四原告负担112元，被告负担904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙淑琼
二〇一四年六月六日
书记员 张 蕾