河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民再终字第58号
上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区园艺股份经济合作社，住所地秦皇岛市海港区。
负责人王淑霞，董事长。
委托代理人李兴仁，男，该公司常务董事。
委托代理人任树祥，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祖兴长，男，1939年9月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人赵淑清，女，1957年6月27日出生，汉族，无业，现住址同上，系祖兴长之妻。
上诉人（原审被告）秦皇岛市海港区园艺股份经济合作社（以下简称园艺合作社）与被上诉人（原审原告）祖兴长企业租赁经营合同纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2009年2月8日作出（2008）海民初字第2056号民事判决，判后，园艺合作社不服，向本院提出上诉。本院于2009年6月22日作出（2009）秦民四终字第112号民事判决，已经发生法律效力。判后，园艺合作社不服，向秦皇岛市人民检察院提出申诉。河北省人民检察院于2011年3月21日以冀检民行抗（2011）25号民事抗诉书向河北省高级人民法院提出抗诉，河北省高级人民法院于2011年4月2日以（2011）冀民抗字第26号民事裁定，裁定本案交由本院进行再审。本院于2011年11月2日以（2011）秦民再终字第79号民事裁定，裁定将本案发回秦皇岛市海港区人民法院重审。秦皇岛市海港区人民法院于2012年9月30日作出（2008）海民再字第3号民事判决。判后，园艺合作社不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。园艺合作社的负责人王淑霞、委托代理人李兴仁、任树祥，祖兴长及其委托代理人赵淑清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院再审判决审理查明，2005年秦皇岛市海港区园艺村经改制成为秦皇岛市海港区园艺股份经济合作社，秦园实业公司是秦皇岛市海港区园艺村的集体企业。1993年12月15日，秦园实业公司成立秦园特种金属门窗厂安装处。成立的秦园特种金属门窗厂安装处为独立核算、自负盈亏的经济实体。因此前就存在金属门窗厂，并由祖兴长负责，经秦园实业公司经理办公会研究决定，任命祖兴长为秦园特种金属门窗厂安装处经理。秦园特种金属门窗厂安装处被工商行政管理局核准为秦皇岛市海港区秦园特种金属门窗厂。在祖兴长任职期间，1992年4、5月份经祖兴长手建临街门市房两排，41.98平方米，1993年8、9月份建库房两处、警卫室两间，97.26平方米，以上房屋面积总计139.24平方米。当时的园艺村书记刘玉英证明祖兴长建门市房时征得其同意，材料、工费都是祖兴长个人出资，对于其他建房是否征得园艺合作社同意、是否为祖兴长个人出资无证据证实。在祖兴长任职期间，秦园实业公司欠秦皇岛市海港区秦园特种金属门窗厂安装铝合金窗工程款24864元；秦园实业公司沙发厂欠工程款2854元；秦园实业公司用灭火器欠货款2322元；秦园实业公司锅炉房工作服欠款484元；为修秦园实业公司宾馆大门欠工程款400元；毛线厂失火后安装推拉门欠工程款1531元；为安装医院防盗门欠工程款760元；为医院安装防护栏欠工程款560元；为秦园实业公司做广告牌欠款1220元；为沙发厂安装系列茶色弹簧门欠款10125元；为沙发厂安装推拉门欠款7472元；秦园宾馆安装防盗网欠款10307.70元；为秦园实业公司办公楼安装铝合金门窗欠款30600元；安装防盗网欠款5374元；秦园实业公司买煤欠款18304元；秦园实业公司欠款50000元；欠招待费6226元。
1998年7月20日，秦园实业公司与秦皇岛市海港区秦园特种金属门窗厂进行清产核资结算，经资产清理，结算出秦皇岛市海港区秦园特种金属门窗厂欠秦园实业公司58700元。同年9月30日秦园实业公司与祖兴长个人签订租赁协议，秦园实业公司为甲方，祖兴长为乙方，甲方将人民路105号秦园实业公司门市房三间135平方米、车间两间300平方米、低置易耗品及现有设备租赁给乙方经营使用。主要条款为：一、租期三年，年租金35000元，乙方保证甲方的两名人员的基本工资及福利待遇，不得辞退工人；二、协议签订后乙方向甲方交纳租赁费20000元，1999年3月交清全年租赁费。水、电费及门前三包费按实际用量及时按月交纳；三、甲方现有库存材料折款22015.85元，由乙方于1998年12月初向甲方交清；四、甲方低置易耗品及现有设备由乙方使用，乙方每年向甲方支付折旧费1500元，设备损失照价赔偿；五、乙方必须按营业执照的范围合法经营、照章纳税。乙方以前或以后在经营中的债权债务等一切经济纠纷均由乙方负责，甲方不承担任何责任；六、在房屋租赁有效期内，如国家占地、集体征地，乙方要无条件服从国家、集体的需要，甲乙双方另行协商终止协议或搬迁它处。租金按月退给乙方，乙方的经济损失自负，甲方不承担任何责任。合同由他人代祖兴长签字，祖兴长认可。合同签订后双方如约履行。
2000年，秦皇岛市政府建人民广场，需拆除秦园实业公司出租给祖兴长经营的场所，包括经祖兴长手建的房屋均被拆除，租赁协议因此解除。根据秦政（2000）134号秦皇岛市人民政府文件规定，“对于农村集体的补偿，原有的耕地、空闲地、出租地、生产企业用地按占地面积计算，不高于12万元每亩；沿街村办企业自临街房屋外墙进深12米以内，按建筑面积补偿不高于1600元每平方米。”拆除上述房屋的拆迁款及占地补偿费统一由秦皇岛市海港区园艺村领取。
祖兴长、园艺合作社双方均认可在2001年12月对过帐，但未留存双方认可的对账记录。祖兴长单方留存的记录园艺合作社不予认可，直到2003年2月，因祖兴长拖欠上述租赁合同的租赁费，秦园实业公司提起诉讼，经一审法院调解结案，调解书中载明：1998年9月30日，祖兴长、园艺合作社经协商达成租赁协议，约定由祖兴长承租园艺合作社门市房三间、车间两间及现有设备，年租金35000元。设备折旧费每年1500元。协议签订后，园艺合作社及时交付了租赁物，但祖兴长至今未付租金，经过祖兴长、园艺合作社对账协商，扣除园艺合作社应当给付祖兴长的煤款及铝合金护栏款等，确定祖兴长尚欠园艺合作社共计40000元。欠款于2003年5月30日前付清。调解书生效后，因祖兴长未履行调解书，经一审法院执行以祖兴长所有的锁具854把抵偿了欠款。
祖兴长认为其在职期间是个人承包关系，经其本人施工的工程款、外欠账、建的房屋拆迁补偿款应该补偿给本人，园艺合作社持有属于非法占有，对此祖兴长一直在找秦园实业公司、秦皇岛市海港区园艺村委会、园艺合作社交涉。
一审法院再审判决认为，祖兴长负责秦园金属门窗厂至1998年9月30日祖兴长个人承包之前，除当时秦皇岛市海港区园艺村委会的书记刘玉英证实祖兴长用自己的材料、工费建41.98平方米的门市房外，其余一切经祖兴长手建的房屋、享有的债权都是祖兴长的职务行为，不是祖兴长个人行为，后果由企业享有或承担。因金属门窗厂是秦园实业公司的下属企业，祖兴长无权以个人名义向园艺合作社主张企业享有的权利。根据1998年7月20日秦园实业公司与秦皇岛市海港区秦园特种金属门窗厂清产核资结算结果，认定秦园实业公司拖欠秦皇岛市海港区秦园特种金属门窗厂的工程款、欠款的说法不成立。因刘玉英证实祖兴长征得秦园实业公司及村委会的同意，用自己的材料、工费建41.98平方米的门市房，海港区园艺村委会领取拆迁款后应将房屋被拆迁的补偿款给付祖兴长，祖兴长称在2001年12月与园艺合作社对账时，曾提到41.98平米拆迁补偿的问题，但未有结果。后来祖兴长曾多次向海港区园艺村委会、园艺合作社催要，并曾多次录音，不能认定祖兴长的主张超出诉讼时效期间。在2003年，法院调解祖兴长拖欠园艺合作社租赁费案件时，未提及房屋拆迁补偿款问题，故对园艺合作社以此来抗辩祖兴长与园艺合作社无任何债权、债务关系的理由不予支持。秦皇岛市海港区园艺村经改制称为园艺合作社，先期的债权、债务应由园艺合作社接受。故对祖兴长诉讼请求中关于41.98平方米房屋拆迁补偿款的主张予以支持，参照当时的拆迁补偿标准，园艺合作社应交付祖兴长拆迁补偿款为41.98×1600＝67168元。对于祖兴长其他的诉讼请求不予支持。遂判决：一、园艺合作社交付祖兴长拆迁补偿款67168元；二、对祖兴长其他的诉讼请求不予支持。原一审案件受理费9703元，由祖兴长负担8476元，园艺合作社负担1227元。
判后，园艺合作社不服，向本院提出上诉。请求撤销一审法院再审判决，改判园艺合作社不向祖兴长支付补偿款67168元。其上诉主要理由为：1、一审法院再审判决对于时效的认定存在错误。祖兴长均是在自说自话多次找园艺合作社要钱并多次录音，但并没有向法庭提交任何能够证明时效中断或重新起算的证据。同时2003年园艺合作社在与祖兴长的租赁费纠纷案件中，双方已经就债权债务进行了清结，祖兴长也从未对此提出过异议主张，这一点至少能证明祖兴长在2003年租赁纠纷执行终结之前从未主张过其所诉的债权内容，因此祖兴长的诉请超过法定时效是明显的事实；2、祖兴长担任领导职务期间在园艺合作社的不动产上临时搭建建筑物的行为，是企业扩大再生产的行为，该建筑物的权属性质应当属于企业，该建筑物拆迁利益亦应当由企业享有。其所谓的个人出资部分依法应当与企业形成借贷关系，企业应该对其垫资部分予以返还。一审法院再审判决并没有厘清上述法律关系，直接将拆迁利益判决用于归还垫资明显适用法律错误；3、祖兴长不是诉争临街门市的所有人，无权取得本案诉争房屋的拆迁补偿款。
经审理查明的事实与一审法院再审判决审理查明的事实一致。
本院认为，时任村书记刘玉英及秦园实业公司副经理郑广海在原审中证实了本案争议41.98平方米房屋系祖兴长征得秦园实业公司及村委会的同意后，用自己的材料、工费所建。建房时，祖兴长身份虽为企业负责人，但建房资金是其个人出资，并非企业出资，因此，该房屋被政府征用拆除后，拆迁补偿款应给付祖兴长。祖兴长曾多次向海港区园艺村委会、园艺合作社催要该笔拆迁补偿款，并曾多次录音，表明祖兴长一直在主张权利，其诉讼请求未超过诉讼时效期间。2003年秦园实业公司与祖兴长租赁费纠纷一案未涉及本案房屋拆迁补偿款问题，祖兴长在该案中未对本案房屋拆迁补偿款提出主张，不能认定为祖兴长与园艺合作社无任何债权债务关系或祖兴长主张拆迁补偿款已超过诉讼时效。综上，园艺合作社上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原二审案件受理费1480元由园艺合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 魏晓龙
代审判员 张子栋
二〇一四年四月四日
书 记 员 张 洁