江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00942号
上诉人（原审原告）徐中其。
上诉人（原审原告）冉春秀。
被上诉人（原审被告）陈春生。
被上诉人（原审被告）王静。
被上诉人（原审被告）陈金霞。
被上诉人（原审被告）赵银生。
被上诉人陈金霞、赵银生共同委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
上诉人徐中其、冉春秀因与被上诉人陈春生、王静、陈金霞、赵银生撤销权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2013）泰兴民初字第0340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年12月2日，陈春生、王静以140万元的价格将坐落于临城镇十里村鲁汀河路8号厂房出售给陈金霞、赵银生，双方签订了协议书一份。2009年12月20日，陈春生、陈金霞双方为办理房产过户手续又签订了一份房地产转让合同，合同约定上述房地产的价格为140万元，并约定双方于2009年11月20日履行完毕。2011年11月6日，徐中其、冉春秀以陈春生、王静未还借款为由诉来原审法院要求陈春生、王静还款，同月26日，又以陈金霞、赵银生低价受让陈春生的房地产损害债权人利益为由，申请追加陈金霞、赵银生为共同被告，要求陈金霞、赵银生对陈春生、王静的债务承担连带偿还责任。原审法院于2012年9月20日依法判决陈春生、王静偿还徐中其、冉春秀借款91126元及利息，驳回徐中其、冉春秀对陈金霞、赵银生的诉讼请求。2012年12月4日，徐中其、冉春秀认为陈春生、王静、陈金霞、赵银生之间的房地产转让行为损害其利益，诉至原审法院要求撤销陈春生、王静、陈金霞、赵银生于2009年12月20日所签订的房地产转让合同。
原审另查明：陈春生的另一债权人朱薇曾因陈春生、王静、陈金霞、赵银生的上述房地产转让行为致其债权落空，诉至原审法院请求撤销上述房地产转让合同，该案经原审法院（2012）泰兴民初字第206号民事判决书判决，驳回朱薇的诉讼请求。朱薇不服一审判决，上诉至本院，本院于2013年12月5日判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。由此可见，构成明显不合理低价转让财产的撤销权的行使，须具备以下两个条件：一是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，二是受让人知道该情形，即主观上存在恶意。故徐中其、冉春秀主张撤销陈春生、王静、陈金霞、赵银生之间的房地产转让合同，需要证明转让价格为明显不合理的低价给其造成损失，还要证明受让人明知该情形。对于何为明显不合理的低价，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：转让价达不到指导价或交易价的70%，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，陈春生与陈金霞在2007年12月转让涉讼房产，对转让时价格是否低于当时的市场交易价，徐中其、冉春秀未能举证，经原审法院释明后，亦明确表示不申请鉴定，但坚持认为2007年3月份陈春生委托评估的房地产总价290.23万元及陈金霞2010年2月委托评估的358.28万元均可以反映陈春生、王静、陈金霞、赵银生间转让房地产的价格明显低于当时的市场价。原审法院认为，陈春生或陈金霞对涉讼房地产委托的评估均系当事人因一定的目的单方委托，其效力不应约束他人，且上述评估报告并未作为转让合同的附件，不能证明涉讼房地产转让时的市场价，亦不能证明陈春生、王静、陈金霞、赵银生之间的交易价低于当时的市场价的70%。另外，徐中其、冉春秀所举证据并不能证明陈金霞、赵银生知悉陈春生欠款的情况，亦不能证明陈金霞、赵银生在接受房地产时主观上存在恶意，故陈春生、王静与陈金霞、赵银生之间转让房地产的的行为不能构成明显不合理的低价转让，原审法院对徐中其、冉春秀要求撤销陈春生、王静、陈金霞、赵银生间签订的房地产转让合同之请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐中其、冉春秀的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由徐中其、冉春秀负担（已交）。
上诉人徐中其、冉春秀不服上述民事判决，共同向本院上诉称：一审法院调取的陈春生为办理工商银行抵押贷款时委托制作的估价报告中载明总价为290.23万元，被上诉人间转让时间是在该估价报告的有效期内，交易价格仅占市场价的48.2%。2010年2月5日被上诉人陈金霞也办理了抵押贷款，对涉案房地产进行估价，总价是358.28万元，转让价占市场价的39.1%。这是明显不合理的低价转让行为。原审认为陈金霞、赵银生对陈春生、王静欠债情况不知情是错误的，陈金霞、赵银生主观是恶意的，四被上诉人之间的转让房地产的行为是恶意串通的行为。请求二审法院依法撤销四个被上诉人之间为逃避债务，恶意串通，低价转让房地产的合同。
被上诉人陈金霞、赵银生共同答辩称，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，都是凭自己的想象推理得出。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法庭查明事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈春生、王静均未答辩。
二审期间，上诉人提供了其从兴化市政府门户网站下载的关于2008年兴化房地产市场报告的截图一份，2008年上半年兴化市房地产研究报告截图三份。两个名片，一个是陈春生的父亲，叫陈爱诗，另一个是赵银生的，他们是亲戚关系。工商银行的表格，是朱薇提供的，证明2009年贷款已经结束了。被上诉人陈金霞、赵银生对上述证据质证认为，对兴化房地产市场价格趋势和研究报告等证据的三性有异议，即使存在这样的事实，所反映的房地产价格是商品住宅的价格，而非讼争的工业厂房、工业用地的价格。与本案讼争房产无关联性，更不能反映讼争房产当时交易时的真实价格。两张名片，三性有异议，且也不能达到上诉人所要证明的目的。工行的明细单，抵押物种类反映是商业用房，抵押物小类中反映的是商铺，抵押物状态反映的待重评，故这份证据不能反映当时评估价格实际价值，不能反映讼争房产在当时的真实价值。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为：本案在二审中的主要争议焦点为被上诉人之间财产转让过程中是否存在合同法第七十四条规定的可予撤销的法定情形，即：一是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害；二是受让人知道该情形，即主观上存在恶意。按照合同法司法解释二的相关规定，转让价格达不到指导价或者交易价的70%，一般可视为明显不合理的低价。本案中，上诉人依据2007年3月和2010年2月的两份评估报告认为被上诉人之间的房地产交易价格低于当时市场价的70%，但由于该两份评估报告系被上诉人为办理抵押贷款之目的而单方委托的，并不能准确反映涉案财产在交易当时的真实价值，而从被上诉人陈春生在2007年以抵押涉案财产从银行贷款的情况来看，陈春生以等同于其向银行获取贷款140万元的价格将房地产转让也并非明显不合理。上诉人在二审中提供的2008年兴化房地产市场报告截图等证据是对整个兴化的房地产市场的一份报告，并不能证明涉案财产的实际价值，也无法证明被上诉人之间转让房地产的价格明显的不合理。结合本案案情，从受让人陈金霞、赵银生的情况来看，其对陈春生欠款的情况并不知悉，更无证据证明其在接受财产时主观上存在恶意。上诉人提供的两张名片并不能证明被上诉人陈金霞与被上诉人陈春生之间存在恶意串通的情形。综上分析，被上诉人之间转让房地产的行为不构成以明显不合理低价转让，不符合法定的撤销条件。上诉人认为被上诉人之间为逃避债务、恶意串通以超低价格转让房地产的上诉理由不能成立，要求撤销被上诉人转让房地产合同的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人徐中其、冉春秀所持上诉之理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐中其、冉春秀负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邵 峰