山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1552号
上诉人（原审原告）：张旭东，男，1976年11月17日出生，汉族，福建省顺昌县高阳乡花桥村人，现住济南市历城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海区北洋工业园18。统一社会信用代码：9112000076128903XM。
法定代表人：邢海涛，总经理。
委托诉讼代理人：于斌，女，汉族，1981年8月22日出生，天津宇昊建设工程集团有限公司职员，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区富康房地产开发有限公司，住所地：济宁市兖州区文化东路166号，统一社会信用代码：91370882267156514K。
法定代表人：曹伟民，职务执行董事。
被上诉人（原审被告）：徐新力，男，1957年7月3日出生，汉族，现住济南。
委托诉讼代理人（特别授权）：张俊亭，山东舜元律师事务所律师。
上诉人张旭东保证合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张旭东不服原审判决，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销济宁市兖州区人民法院作出的（2017）鲁0812民初4001号民事判决书，并依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审中上诉人提交的《建设工程劳务分包协议》系被上诉人徐新力代被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称“天津宇昊”）与江苏谱惠建筑劳务有限公司（以下简称“江苏谱惠”）签订。根据该协议抬头部分显示甲方为天津宇昊公司。江苏谱惠公司之所以认为徐新力有权代表天津公司签署合同是因为江苏谱惠公司的代表黄小锋、张旭东看到过徐新力代天津宇昊公司与兖州富康公司签署的涉案工程合同和天津宇昊公司给徐新力出具的授权委托书。一审庭审时法庭要求被上诉人天津公司、济宁市兖州区富康房地产开发有限公司（以下简称“兖州富康”）出示双方之间的关于涉案工程的合同，一审庭后上诉人张旭东亦书面向法院提出申请要求被上诉人出示天津宇昊公司与兖州富康公司签署的涉案工程合同和天津宇昊公司给徐新力出具的授权委托书，如果被告不出示，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百一十二条的规定，当证据掌握由对方当事人掌握的情况下，对方当事人应配合人民法院要求提交证据，否则人民法院可以做出对其不利的事实认定，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。根据兖州富康公司提交给济南市历城区人民法院法院的《管辖权异议申请书》中兖州富康公司已经确认其与天津宇昊公司之间存在合同。根据徐新力在庭审时的陈述“我告诉黄小锋，如果交纳100万保证金的话，给他盖天津宇昊山东分公司的章”，由此可见徐新力是有权代表天津宇昊山东分公司的。原告之所以没有继续汇入保证金，是因为2016年4月28日原告汇入最后一笔保证金、4月29日去兖州富康公司拿《收据》时看到涉案工程毫无动工迹象，而《建设工程劳务分包协议》约定的是2016年4月30日动工，上诉人为防止损失进一步扩大，所有没有继续汇入保证金，截止今天涉案工程仍未动工。二、徐新力即使没有天津宇昊公司的授权，那么徐新力与江苏谱惠公司签署合同的行为应当构成表见代理，因为兖州富康公司与天津宇昊公司之间的涉案工程，一直是徐新力作为天津宇昊公司的经办人出现。如果徐新力的行为构成无权代理的话，作为无权代理人的徐新力的行为给上诉人造成了损失，徐新力应当承担责任。三、上诉人张旭东之所以没有将保证金汇入天津宇昊公司账户而汇入富康公司账户的原因是天津宇昊公司的账户被法院另案查封，而保证金最终是要交到兖州富康公司的，如果钱汇入天津宇昊公司账户将无法再转账给兖州富康公司，所以上诉人按照被告的要求将保证金汇入兖州富康公司指定的账户。四、上诉人将50万元保证金汇入兖州富康公司指定的账户后，因上诉人系代天津宇昊公司交纳的保证金，所以兖州富康公司给上诉人出具了交款单位为天津宇昊公司的《收据》。通过《收据》看“收款方式”为转账，“收款事由”为保证金，鉴于一审庭审时天津宇昊公司陈述从未向兖州富康公司交纳过保证金，并且该《收据》由上诉人持有，完全可以认定该《收据》就是兖州富康认可上诉人交纳了保证金后给其出具的。虽然《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示50万元汇入了济宁富康置业有限公司的账户，但是根据济宁富康公司与济宁兖州区富康公司的名称非常接近，两公司当时的法定代表人均是辛绪国，而上诉人在与兖州富康公司接洽过程中一直就是与辛绪国接触。虽然保证金汇入了济宁富康公司账户，但是兖州富康给上诉人出具《收据》的行为，可以认定兖州富康公司认可了上诉人已经交纳了保证金，否则兖州富康公司不可能给上诉人出具《收据》。因此可以认定兖州富康公司已经确认收到了上诉人交纳的保证金，因涉案工程并没有实施，因此兖州富康公司有返还保证金的义务。通过济宁市中级人民法院审理的（2016）鲁08民终2318号民事判决书，也可以得知兖州富康房地产开发有限公司以济宁富康置业有限公司的名义向他人借款，并且借款打入济宁富康公司账户，由兖州富康出具收据，可以看出，兖州富康与济宁富康具有与本案完全相同的财务行为，另外两公司的法定代表人为同一人辛绪国，证明：被上诉人兖州富康已经收到了上诉人的保证金50万元。
综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实撤销原判并依法改判。
被上诉人天津宇昊辩称：上诉人与被上诉人天津宇昊之间不存在合同关系，上诉人主张的款项并未给付被上诉人天津宇昊。根据上诉人提交的《建设工程劳务分包协议》，虽然该分包协议第一页甲方处有被上诉人天津宇昊的字样，但是在该分包协议最后一页甲方处并未加盖被上诉人天津宇昊的印章，可以证实该分包协议的相对方不是被上诉人天津宇昊，被上诉人天津宇昊与上诉人并不相识，更不可能签订合同。另，该分包协议中也并未约定上诉人替被上诉人天津宇昊向兖州富康缴纳所谓的保证金，因此，对于上诉人主张向兖州富康缴纳的保证金系替被上诉人天津宇昊所缴纳显然是错误的，没有事实和法律依据。同时，根据分包协议第十六条载明的条款，如果上诉人承继了该分包合同的权利义务，那么，上诉人应当按照分包协议向分包协议的相对方缴纳100万元保证金，但上诉人既没有向分包协议的相对方缴纳100万元保证金，也未向天津宇昊缴纳任何的保证金。因此，天津宇昊不应当承担给付责任。二、上诉人提交的《建设工程劳务分包协议》系无效合同。上诉人在民事起诉状中主张上诉人系实际施工人，结合上诉人提交的情况说明中载明保证金由上诉人出资等字样，可以认定上诉人与案外人江苏谱惠建筑劳务有限公司系挂靠关系，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第5项的规定认定无效“（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”，该劳务分包协议属于无效合同。合同无效，自始无效，上诉人应当向收取款项的一方主张返还义务，与天津宇昊无关。三、在本案中被上诉人天津宇昊不存在给付义务，也不存在连带责任。在本案中，上诉人先主张被上诉人天津宇昊承担连带责任，在被上诉人天津宇昊答辩后，又主张被上诉人天津宇昊承担给付义务。对此，被上诉人天津宇昊认为上诉人的主张没有事实和法律依据，且前后不一。根据上诉人提交的银行转账凭证来看，上诉人分两次向案外人济宁富康置业有限公司汇款，并未向被上诉人天津宇昊进行汇款。同时，上诉人也并未提交被上诉人天津宇昊是否委托上诉人汇款的相关证据，该款项的汇出系上诉人与案外人济宁富康置业有限公司之间的往来，不能够认定上诉人是否接受被上诉人天津宇昊的委托进行汇款，该款项与被上诉人天津宇昊无关，被上诉人天津宇昊也从未进行过委托。因此，上诉人应当向实际收款方主张权利，被上诉人天津宇昊不应承担给付责任。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第178条第三款之规定“连带责任由法律规定或者当事人约定”，本案中，上诉人与被上诉人天津宇昊从未就连带责任进行过约定，而法律中也并没有相应连带责任的规定。因此，被上诉人天津宇昊在本案中也不应当承担连带责任。四、被上诉人天津宇昊并未委托任何人与案外人江苏谱惠建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包协议》，涉案工程被上诉人天津宇昊并未承建。根据徐新力提交的授权委托书复印件来看，无论委托书是否真实，载明的日期系2016年04月08日，而根据上诉人提交的建设工程劳务分包协议载明的签订日期系2016年04月07日，因此，从时间上可以看出被上诉人天津宇昊并没有委托任何人签订分包协议，分包协议的相对方不是被上诉人天津宇昊。另，涉案工程被上诉人天津宇昊并未承建，更不可能与案外人签订所谓的分包协议。五、本案不适用表见代理。本案不具备表见代理的权利外观，建设工程劳务分包协议载明的时间系2016年04月07日，上诉人未能提供签订合同时所谓的授权委托书，上诉人在签订建设工程劳务分包协议的时候是没有见过所谓的委托书，因此，上诉人没有理由相信徐新力是否代表被上诉人天津宇昊。而且徐新力在原审中提交的委托书系复印件，并未提交原件，且载明的时间为2016年04月08日，并不是上诉人签订建设工程劳务分包协议之前或之日，被上诉人天津宇昊也从未出具过该委托书，因此，徐新力的行为仅能代表徐新力，与被上诉人天津宇昊无关。六、上诉人缴纳的款项与被上诉人天津宇昊无关，被上诉人天津宇昊也不知情。上诉人向案外人缴纳的款项，并不是接受被上诉人天津宇昊的委托，被上诉人天津宇昊对此也不知情。上诉人在上诉状中主张替被上诉人天津宇昊缴纳的保证金，对此，被上诉人天津宇昊不予认可，上诉人也未提供相应的证据来加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人对自己的主张并未提供证据，应当承担举证不能的后果。七、上诉人对其主张的款项向谁缴纳，由于何种原因缴纳承担举证责任。在上诉状中，上诉人主张向原审法院提交了调查取证申请书等申请，但是作为原告的上诉人理应就自己的主张提供证据，而且该证据并非客观原因不能取得。而且原审适用简易程序，未依法准许上诉人的申请是符合法律规定的，而且上诉人申请的事项与本案无关联性。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第256条之规定，适用简易程序，人民法院不应进行调查取证，因此，原审法院程序正当。综上所述，上诉人与被上诉人天津宇昊不存在合同关系，其主张的款项并未给付被上诉人天津宇昊，被上诉人天津宇昊不应承担给付义务。因此，请求法院依法判令驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人徐新力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人兖州富康未发表答辩意见。
上诉人张旭东向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告富康公司、被告宇昊公司、徐新力共同返还原告保证金50元及利息（自2016年4月30日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算），承担连带清偿责任。2本案诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认定：2016年4月7日，徐新力以宇昊公司（甲方）名义与谱惠公司（乙方）就“兖州永丰商贸城B段酒店、写字楼和三栋公寓”项目签订建设工程劳务分包协议，宇昊公司将上述工程的劳务分包给谱惠公司施工，双方约定了工程施工内容、合同价款、工程结算及工程保证金等条款，该合同由乙方谱惠公司加盖公章及其委托代理人黄小锋签字，甲方只有徐新力签字，并未有宇昊公司签章。上述合同原件由原告提交（为证据1）；徐新力提交宇昊公司山东分公司出具的授权委托书复印件（为证据2），内容为：现委托徐新力仅限于兖州永丰商贸城B段酒店、写字楼和三栋公寓的有关工作，我均予以承认，本委托书不得用于担保、借款、抵押及与本次授权事项无关的其他工作包括但不限于领取其他金额工程款项。委托期限：2016年4月8日起至2016年4月15日止，加盖天津宇昊建设工程集团有限公司山东分公司公章；原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细（为证据3），该明细载明2016年4月22日、2016年4月28日原告分两次通过建行向济宁富康置业有限公司账户汇入20万元、30万元。该明细加盖有建行济南东城支行业务专用章；原告提交2016年4月29日由富康公司向宇昊公司出具的收据一份（为证据4），内容为：“交款单位天津宇昊建设工程集团有限公司，人民币伍拾万元，收款事由保证金，收款方式转账”；原告提供谱惠公司情况说明一份（为证据5），内容为：“黄小锋、张旭东二人曾与2016年4月代表江苏谱惠建筑劳务有限公司同天津宇昊建设工程集团有限公司洽谈签订兖州永丰商贸城B段酒店、写字楼和三栋公寓项目的劳务分包。并由张旭东出资缴纳了该项目保证金。保证金涉及的相关权利和义务由张旭东承受，加盖该公司公章”；原告提交谱惠公司工商登记表一份（证据6）。庭审中，原告就其提供的证据1，称该协议系徐新力代宇昊公司与江苏谱惠建筑劳务有限公司签订的。协议第16条涉及保证金的问题。证据3明细，证明原告代宇昊公司向富康公司于2016年4月22日、2016年4月28日分二笔共缴纳保证金50万元。证据4，可以证明富康公司收到原告代交的50万元的保证金后，给宇昊公司出具的保证金收据，因保证金系原告缴纳，所以该收据在原告手中。证据5情况说明，由谱惠公司出具，证明涉案工程的保证金系原告出资缴纳，保证金涉及的相关权利义务由原告承受。证据6，说明谱惠公司存在及公司基本情况。原告对徐新力提供的证据2没有异议，该证据可以证实宇昊山东分公司对于涉案项目关于徐新力的工作均予以承认。原告也是基于徐新力自述以及通过了解徐新力是宇昊山东分公司的代表人，谱惠公司才与徐新力签署了劳务分包协议。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告提起保证合同诉讼，应按合同的约定，提供证据证明其与合同各方当事人之间的法律关系，依照约定，合同履行情况。本案所涉及的建设工程劳务分包合同，为徐新力以宇昊公司名义与谱惠公司所签订，其签订合同的行为，并未得到宇昊公司授权，该合同对宇昊公司没有约束力。原告非该合同的相对一方人，故该合同与其没有关联性。根据现有证据，谱惠公司与富康公司并不存在合同关系，宇昊公司与富康公司即便存在建筑工程合同关系，原告据此向富康公司缴纳保证金，也没有合同依据。另外，原告提供的银行明细单证实，其保证金并未支付给富康公司及其他二被告，原告称济宁富康置业有限公司的法定代表人是辛绪国，其也是富康公司的原法定代表人，原告是按照富康公司要求将保证金汇入富康公司指定的济宁富康置业有限公司账户，对此陈述，富康公司不认可，原告并未提供证据证明，本院不予采信。综上，原告要求三被告返还保证金及利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张旭东的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。
二审期间上诉人提交新证据：证据一、济宁市兖州区富康房地产开发有限公司和济宁富康置业有限公司企业信用信息公示报告。证明：在2017年9月27日之前，也就是上诉人向兖州富康交付50万元保证金的时候，兖州富康的法定代表人为辛绪国，与济宁富康法定代表人为同一人。证据二、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2318号民事判决书一份（裁判文书网打印件）。证明：兖州富康和济宁富康关于收取外来款项的财务行为与本案的收取保证金的财务行为完全一致，均是打入济宁富康账户，后由兖州富康出具收据，且股东也有雷同。证据三、兖州区人民法院作出的（2016）鲁0812执恢240号执行裁定书（裁判文书网打印件）。证明：济宁富康的实际办公场所位于兖州九一医院东门附近，与本案在一审时向兖州富康送达传票及起诉状副本的送达地址完全一致，证明两家公司虽然名称不一致，但是实际上是在一起办公的。
被上诉人天津宇昊质证称，证据一、二、三与我方没有关联性，不予质证。
被上诉人徐新力质证称，1、上诉人提交的三份证据均来源于网上，其真实性无法确认，2、上诉人在一审中自己举证证明将50万保证金交付给济宁富康。
本院认为，对于上诉人提交三份证据的真实性予以认定，但其不能证明济宁富康是实际收款单位，故对其证明目的不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,从被上诉人徐新力一审出示的《授权委托书》来看其同上诉人张旭东所代表的的谱惠公司签订合同时并不具有代表被上诉人天津宇昊的权利，上诉人亦未出示证据证明其具有代理权限，故被上诉人天津宇昊不是合同相对方，上诉人无权就合同向其主张权利。兖州富康与济宁富康分别为独立的法人组织，上诉人出示的证据不能证明其汇往济宁富康的款项实际收款人为兖州富康。依据现有证据，谱惠公司与兖州富康、济宁富康均不存在合同关系，即便天津宇昊与兖州富康存在建筑工程合同关系，上诉人向济宁富康汇入涉案款项也没有合同依据，相关权利可以另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人张旭东承担。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 昂