江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3958号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司。
负责人：徐忠诚，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘松英。
委托诉讼代理人：高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵法师。
被上诉人（原审被告）：李丰收。
被上诉人（原审被告）：徐州福泰物流有限公司。
法定代表人：宋梦会。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人：孔明，总经理。
委托诉讼代理人：李后界，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘伟，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（响水人寿保险公司）因与被上诉人刘松英、赵法师、李丰收、徐州福泰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（铜山人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月23日对本案进行公开听证。上诉人响水人寿保险公司的委托诉讼代理人倪冰，被上诉人刘松英的委托诉讼代理人高强，被上诉人铜山人民保险公司的委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼。被上诉人赵法师、李丰收、徐州福泰物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
响水人寿保险公司不服一审判决，向本院提起上诉：一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实后发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未扣除非医保用药费用错误。二、合同具有相对性，相关的保险条款也具有相对性，徐州福泰物流有限公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证答辩的权力，不能将其产生的不利后果强加于响水人寿保险公司。涉案车辆存在超载情形，赔偿款应计算10%的免赔率。
刘松英二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于是否应该计算10%的免赔率的问题，因该条款系免责条款，响水人寿保险公司应该就该条款已经履行明确说明义务进行举证，投保人没有到庭不能免除其举证义务。二、关于是否应该扣除非医保用药费用的问题，响水人寿保险公司应该提供相应的替代用药明细，其应该承担举证不能的后果。
铜山人民保险公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，其他答辩意见同刘松英答辩意见。
赵法师、李丰收、徐州福泰物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
刘松英向一审法院起诉请求：请求判令响水人寿保险公司、赵法师、李丰收、徐州福泰物流有限公司、铜山人民保险公司赔偿医疗费98072.1元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月26日20时27分许，赵法师驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿S347省道由西向东行驶致宿迁市宿城区龙河镇沈阳路交叉口处，与由北向南行驶的刘松英驾驶的电动自行车相撞，致刘松英受伤，两车受损。事故发生后，刘松英被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治，截至法庭辩论终结之日，刘松英花费医疗费154217.5元、护理费2480元。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队二大队处理认定，刘松英与赵法师承担事故的同等责任。苏Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠登记在徐州福泰物流有限公司名下，实际所有人是李丰收，该车辆分别在铜山人民保险公司投保交强险、在响水人寿保险公司投保不计免赔商业第三者责任险，商业险保额100万元，事故发生在保险期间。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘松英驾驶的电动车与赵法师驾驶的重型自卸货车相撞发生交通事故，致刘松英受伤，双方当事人均承担本起事故的同等责任，刘松英的合理损失依法应得到赔偿。事故车辆实际车主为李丰收，该车辆挂靠在徐州福泰物流有限公司名下，车辆在铜山人民保险公司投保交强险，在响水人寿保险公司投保不计免赔商业第三者责任险，根据法律规定，铜山人民保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由响水人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿，对商业险限额内的损失，根据事故双方车辆性质及事故责任比例，认定响水人寿保险公司应承担60%的赔偿责任。保险赔偿责任外的损失应由李丰收、徐州福泰物流有限公司连带负担。
关于刘松英因本次事故造成的损失，依法认定如下：1、医疗费154217.5元，有票据及费用清单证明，予以认定；2、护理费2480元，有票据证明，予以认定。铜山人民保险公司应在交强险限额内赔偿12480元（10000+2480），响水人寿保险公司应在商业险限额内赔偿86530.5元（154217.5-10000）*60%。
响水人寿保险公司辩称刘松英治疗所用的人血白蛋白用药属于非医保用药，故不予赔偿，且要求扣除10%非医保用药费用。对此因其未提供相应的替代医保用药和替代医保用药的最高费用标准对比，对该意见不予采纳。
响水人寿保险公司辩称肇事车辆因超载应增加10%免赔率。一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，本案响水人寿保险公司未提供证据证明已尽提示、说明义务，故该条款对被保险人不产生效力。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘松英12480元；二、中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘松英86530.5元。案件受理费880元，减半收取440元，由刘松英负担200元，李丰收、福泰公司连带负担240元。
双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
本案二审争议焦点：一、响水人寿保险公司承担的赔偿款是否应计算10%的免赔率。二、刘松英的医疗费用是否存在非医保用药费用。
本院认为：
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，响水人寿保险公司主张涉案车辆存在超载情形，对此应该在计算其承担的赔偿款时计算10%的免赔率，但其没有提供任何证据证明其就涉案免责条款向投保人进行提示并明确说明，该免责条款不应产生效力，响水人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。响水人寿保险公司主张刘松英的医疗费中存在非医保用药费用，但其未提供任何证据证明刘松英的医疗费中有哪些非医保用药费用及相关替代药品，本院对该公司关于应在医疗费中扣除非医保用药费用的上诉理由不予支持。
综上，响水人寿保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页