广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第320号
原告：廖正举，住湖南省嘉禾县，系廖永禄父亲。
原告：唐柏良，住同上，系廖永禄母亲。
原告：廖水建，住同上，系廖永禄儿子。
法定代理人：廖正举，男，1947年4月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县广发乡白觉村**号。
原告：廖思绮，住同上，系廖永禄女儿。
法定代理人：廖正举，男，1947年4月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县广发乡白觉村**号。
上述原告的共同委托代理人：尹秋华、黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。
被告：武汉康发物流有限公司，住所地武汉市汉阳区。
法定代表人：吴炳儿。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市。
负责人：王道成。
委托代理人：郑双龙，该司职员。
被告：彭志刚，住湖北省咸宁市咸安区。
委托代理人：刘瑞华，住武汉市硚口区。
被告：王印林，住安徽省临泉县。
被告：武汉康发物流有限公司货运中心，住所地武汉市黄陂区。
法定代表人：吴炳儿。
原告廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮诉被告武汉康发物流有限公司（以下简称康发公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）、彭志刚、王印林、武汉康发物流有限公司货运中心（以下简称货运中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮的共同委托代理人尹秋华，被告保险公司的委托代理人郑双龙、被告彭志刚的委托代理人刘瑞华到庭参加，被告王印林、货运中心、康发公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、依法判令被告保险公司在交强险范围内向原告赔付112000元；2、依法判令各被告共同连带向原告赔付550968.7元；3、依法判令由各被告承担本案全部诉讼费用。
案件事实
被告货运中心、王印林、康某公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告王印林有向本院提交书面答辩状，表明其系被告彭志刚的雇员，应由被告彭志刚及被告保险公司依法承担相应责任。原告与其余各被告（以下均简称各被告）有争议的事项为第四项至第十一项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2013年11月28日0时50分许，廖某甲驾驶湘L×××××号重型厢式货车在第三行车道由西往东行驶至北环高速公路东行18.5公里处时，与被告王印林驾驶的鄂A×××××号重型半挂牵引车牵引鄂L×××××挂号重型普通半挂车碰撞，造成廖某甲当场死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定廖某甲驾驶超载机动车且未按操作规范安全驾驶，其过错是造成事故的部分原因，王印林驾驶不符合技术标准的载物超长且超载的机动车在高速公路低速行驶，其过错是造成事故的部分原因。最终认定廖某甲与王印林承担此事故的同等责任。
二、受害人情况：受害者廖某甲在此次交通事故中当场死亡。
三、丧葬费：原告主张丧葬费27842元，各被告对该费用无异议，但主张被告彭志刚已经垫付28000元，原告确认被告彭志刚有垫付28000元。
四、死亡赔偿金：原告主张应按城镇标准计算死亡赔偿金，对此提供了居住证明、单位证明、营业执照等证据予以证明，上述居住证明盖有中山市黄圃镇文明社区居民委员会公章，内容显示受害人自2012年9月至2013年11月在该社区居住；单位证明和营业执照显示出具单位系中山市黄圃镇新圆霖塑胶制品厂，内容显示受害人自2012年9月至2013年11月在该厂工作。各被告对原告上述主张及证据有异议，认为原告没有提供银行流水及暂住证等证据，不能证明其在中山有连续居住工作多年，应按照农村居民标准计算。
法院认定及理由：根据原告提交的证据，本院认为足以证明受害人的死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算，故计算为604534.20元（30226.71元×20年）。
五、处理丧葬人员误工费，原告主张受害人廖某甲死亡，其亲属处理丧葬事宜有相应误工费产生，对此主张误工费按照6000元一个月计算2人为12000元。原告表示参与处理交通事故的2人一人系受害人弟弟，其从事交通运输行业，一人系受害人在老家的其他亲属，主要是做生意的，原告对此提供了廖某乙的身份证、驾驶证、机动车行驶证（该证显示廖某乙系湘L×××××号中型厢式货车车主）等证据予以证明，各被告对上述证据有异议，主张原告就上述主张未能提供充分证据证明。
法院认定及理由：根据本案实际情况，本院认为处理事故人员误工时间应以2人15天较为合理，另根据原告提交的证据，足以证明处理事故人员之一廖某乙的工作情况等，故本院确认其主张的误工费计算标准应参照广东省上一年度道路运输业年平均工资计算为2196.83（52724元÷360天×15天），关于另一误工人员的工作情况，原告未能举证予以证明，其表示系受害人在老家的亲属，故本院参照受害人的户籍情况（农村）并结合广东省上一年度农业年平均工资计算为912.12元（21891元÷360天×15天）。上述合计误工费为3108.95元。
六、处理丧葬人员差旅费：原告主张受害人死亡，其亲属处理丧事等产生相应的住宿、交通等差旅费用，主张19000元。各被告对此有异议。
法院认定及理由：本院上文已经认定处理事故人员应以15天计算，故相应住宿费按照340元计算15天的住宿费为10200元（340元×15天×2人），另考虑上述人员需产生相应的交通费用，故酌情再支持1000元，合计费用为11200元。
七、被抚养人生活费：原告主张受害人死亡，有两子女及父母需要抚养，抚养费计算标准应按照城镇居民标准。原告就此提交了户口本、亲属关系证明、户口注销证明、父母丧失劳动能力证明等证据予以证明。上述证据材料显示受害人共生育两子女（分别系2002年3月18日出生及2004年10月11日出生，两子女的父母均已经死亡），其父母2人（分别系1947年4月10日出生及1948年12月10日出生），其父母已经年过六十，完全没有劳动能力及其他经济来源，受害人另有兄弟一人。上述材料分别盖有受害人户籍所在地村委会、民政部门及公安部门的公章。原告主张两子女的抚养费需除以1人，受害人父母的抚养费需除以2人。各被告对原告上述证据及主张均有异议，认为原告主张的计算标准过高，相应年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均生活消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。
法院认定及理由：被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准来计算，被扶养人是未成年人的，其生活费按月计算至年满18周岁。上文已认定受害人按城镇标准计算残疾赔偿金，则相应的被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准进行计算；原告提供的证据足以证明其有两子女及父母需抚养，结合原告被抚养人人数，即父母2人（只有2人抚养）及子女2人（只有1人抚养）并考虑相应的年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均生活消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额等。原告现主张的被抚养人生活费317281.20元以2013年广东省城镇居民人均消费性支出计算未超法定数额，故本院对原告主张被抚养人生活费317281.20元予以确认。
八、车辆损失费及鉴定费：原告主张此次事故导致湘L×××××号车整体受损，已经无修复价值，相应损失金额为128000元。原告对此提交评估结论书、鉴定费发票（该发票显示金额为5280元）予以证明。各被告对原告上述证据有异议，主张鉴定结论的鉴定价值偏高且没有扣除车辆残值等。原告则表示车辆实际上已经报废了，由于相应购车发票等材料未找到，故无法办理报废，但由于一直停在停车场，扣除相应停车费用实际上是无相应残值的废车。
法院认定及理由：根据原告提交的评估结论书已经明确写明湘L×××××号车整体受损，已经无修复价值，相应损失金额为128000元。故本院对于原告主张的车辆损失128000元予以采纳，另就车辆报废和残值问题，考虑到本案实际情况，原告的主张亦符合常理，故本院对于各被告就上述问题提出的异议不予采纳。另鉴定费根据原告提供的票据为5280元，本院亦予以确认。
九、精神损害抚慰金：原告主张因此次事故导致受害人死亡，故要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元，并要求在交强险赔偿限额内优先支付。各被告对此有异议。
法院认定及理由：本院结合此次事故责任情况及受害人情况酌情确认精神损害抚慰金50000元。
十、保险合同主要内容：
鄂A×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者险（以下简称“商业险”），本次事故发生在保险期限内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，鄂A×××××号车有购买50万元的商业险（有购买不计免赔）。被告保险公司主张根据事故认定书上可以看出承保的车辆在事故发生时有违章超载的行为，所以根据鄂A×××××号车签订的商业三者险保险条款第9条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告保险公司就其上述主张提供了保险条款及保险单予以证明。被告彭志刚对上述保险条款及保险单真实性无异议，对关联性有异议，主张不应该免赔。
法院认定及理由：根据鄂A×××××号车签订的保单和保险条款已经明确写明了违反安全装载规定的，增加免赔率10%，上述条款系签订保险合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属于有效条款，现根据交警部门出具的道路交通事故认定书已经载明王印林在驾驶鄂A×××××号车时有载物超长且超载的过错，且过错亦是造成事故发生的部分原因，故被告保险公司要求增加免赔率10%本院予以采纳。
十一、机动车使用人和驾驶人员情况：被告货运中心是鄂A×××××号重型半挂牵引车的登记车主，被告彭志刚系鄂L×××××挂号重型普通半挂车的登记车主，被告王印林系事故发生时鄂A×××××号重型半挂牵引车的驾驶员。被告武汉康某物流有限公司主张彭某系鄂A×××××号重型半挂牵引车的实际车主，要求追加彭某为本案被告。原告对此表示不同意追加。
法院认定及理由：基于原告表示不同意追加，且本院认定彭某不属于法定必须参加诉讼的当事人，故不予追加。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。廖某甲驾驶湘L×××××号重型厢式货车与被告王印林驾驶的鄂A×××××号重型半挂牵引车牵引鄂L×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成廖某甲当场死亡、两车损坏的交通事故。广州市公安局交警部门针对此次事故出具道路交通事故认定书认定被告王印林与受害人廖某甲承担本次事故的同等责任，本院予以确认。鄂A×××××号车向被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司首先在交强险限额内直接赔偿给原告。超过交强险限额部分，由于鄂A×××××号车有为事故车辆购买商业险，故依法由被告保险公司依据保险合同予以赔付（本院上文已经认定根据双方的保险合同条款，被告保险公司可增加免赔率10%），其他不足或相应超出部分应由其余各被告承担连带赔偿责任（被告王印林虽然主张其系雇员，但就该雇佣事实未能提交证据证明，且即使其系雇员，由于其对本次事故的发生具有较大过错，其仍然应与雇主一同承担连带赔偿责任）。
根据上文查明的案件事实，原告的损失为：丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.20元、处理丧葬人员误工费3108.95元、处理丧葬人员住宿费及交通费（即原告主张的差旅费）11200元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费317281.20元、车辆损失费128000元、鉴定费5280元，合计1147246.35元。上述款项其中112000元由被告保险公司在交强险赔偿限额予以支付（含精神损害抚慰金50000元），另剩余1035246.35元超出交强险限额，受害人需自行承担50%的责任，故实际赔偿金额应为517623.18元。另鄂A×××××号车有购买50万元的商业险，增加免赔率10%后被告保险公司还需赔偿原告45万元。其余67623.18元依法应由除保险公司外的其余各被告再连带赔偿，扣除被告彭志刚已经赔偿的28000元后，其余各被告还需赔偿39623.18元，综上，被告保险公司应赔偿原告562000元、被告康某公司、货运中心、王印林、彭志刚应赔偿原告39623.18元。
被告康某公司、货运中心、王印林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮562000元；
二、被告武汉康发物流有限公司、彭志刚、王印林、武汉康发物流有限公司货运中心自本判决发生法律效力之日起3日内，连带赔偿原告廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮39623.18元；
三、驳回原告廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元，由原告廖正举、唐柏良、廖水建、廖思绮负担965元，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司负担8820元，被告武汉康发物流有限公司、彭志刚、王印林、武汉康发物流有限公司货运中心负担615元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 傅红亚
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 麦英杰
判决书于年月日送达