四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井研民初字第53号
原告：熊少林，男，1936年1月17日出生，汉族，农民。
原告：刘德容，女，1939年5月24日出生，汉族，农民。
原告：但翠容，女，1969年7月27日出生，汉族，农民。
原告：熊乙，女，1989年10月27日出生，汉族，学生。
原告：熊翡，女，1993年7月13日出生，汉族，学生。
五原告共同委托代理人：刘雪莹，女，四川众能律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：吴馨，女，住四川省乐山市市中区。
被告：刘杰，男，1984年5月2日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：代长青，男，四川三江汇律师事务所律师。
被告：乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司，住所地：乐山市五通桥区石麟镇。
法人代表：王海林，董事长。
委托代理人：周乐川，男，该公司员工。
原告熊少林、刘德容、但翠容、熊乙、熊翡诉被告刘杰、乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司（以下简称天顺运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员王嘉梅适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告但翠容、熊乙、熊翡到庭参加诉讼，原告但翠容、熊乙、熊翡、熊少林、刘德容的共同委托代理人刘雪莹、吴馨，被告刘杰及其委托代理人代长青，被告天顺运输公司的委托代理人周乐川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：被告刘杰将其个人所有的川L587**号重型自卸货车挂靠在被告天顺运输公司经营，并雇佣熊雨光为该车驾驶员。2014年12月14日晚，熊雨光驾驶该车在仁寿县向家乡贵坪村的高速公路施工场地卸货后，空车驶上中岗乡路口时，处于举升状态的货厢撞到道路上方横跨道路的水渠天桥，天桥垮塌埋压该车驾驶室，造成熊雨光当场死亡的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被告刘杰应为其雇员熊雨光在从事雇佣活动中意外死亡承担赔偿责任，被告天顺运输公司承担连带责任。因协商未果，五原告诉至法院要求二被告赔偿五原告死亡赔偿金447360.00元、精神损害抚慰金40000.00元、交通费1200.00元、处理丧葬事宜误工费1200.00元、丧葬费20898.00元、赡养费81715.00元、未支付的一个半月的工资13500.00元，扣除被告刘杰垫付的40000.00元后要求被告赔偿原告各项损失共计565873.00元，并要求由被告承担本案的诉讼费用。
五原告为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1.原告熊少林、但翠容、熊乙、熊翡的身份证各1张、熊雨光户口簿1份，拟证明五原告的主体资格适格；
2.仁寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》1份、井研县公安局交警大队出具的《道路交通安全违法行为处理通知书》1份、被告刘杰的行驶证1张、四川鼎诚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份、眉山公信司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》1份、井研县公安局研经派出所出具的户口注销证明和死亡证明各1份、车辆照片1张，拟证明熊雨光受雇于被告刘杰且在雇佣活动中发生交通事故致死的事实，以及被告刘杰将其所有的川L587**号车挂靠于天顺运输公司经营的事实；
3.井研县世纪阳光物业管理有限公司和井研县研城镇城南社区居民委员会共同出具的证明1份、井研县公安局研经派出所和井研县高凤乡有力村村民委员会共同出具的证明1份、商品房买卖合同1份，拟证明熊雨光生前居住在城镇的事实，以及死亡赔偿金和被抚养人生活费的赔偿应该按照城镇居民标准计算；
4.仁寿县公安局交警队对被告刘杰的询问笔录2份，拟证明被告刘杰雇佣熊雨光为其驾驶车辆但未支付其劳务工资的事实、以及川L587**重型自卸货车有擅自改装外形和登记数据的违法行为，其存在安全隐患，属于禁止在道路上行驶车辆的事实。
被告刘杰辩称：1.对于交通事故发生的事实、时间、地点和责任划分没有异议。2.我国侵权责任法只有接受劳务的法律概念，没有雇佣关系的定义，因此本案不适用人身损害司法解释的规定。3.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告刘杰要承担民事责任应该具备四个条件，即：⑴有违法行为、⑵有损害后果、⑶违法行为与损害后果之间有因果关系、⑷主观上有过错。一般情况下，被告刘杰要承担民事责任，必须同时具备上述四个条件。本案中熊雨光因交通事故死亡，被告刘杰作为接受劳务方，没有任何违法行为。首先，被告刘杰的车辆具有合法的行驶证，是国家允许经营的车辆，该事故发生在检验合格期内。其次，该车依法购买了交强险。再次，被告刘杰在选任驾驶员上没有任何过错。熊雨光本人从事驾驶工作多年，且具有合法的驾驶资格。最后，肇事车辆在发生交通事故时并无任何超载违法行为，且系空车，所以在本案中被告刘杰没有任何违法行为，依法不应承担民事责任。且根据“谁主张、谁举证”的基本原则，五原告应举出充分的证据证明被告刘杰具有过错，不用被告刘杰自己举证证明自己没有过错，所以五原告应承担举证不能的不利后果。4.本案中由于熊雨光的完全过错，直接导致交通事故的发生，熊雨光应承担完全的民事责任。熊雨光具有以下过错：⑴根据酒精测试检验报告，熊雨光系饮酒驾驶；⑵根据现场造成的严重后果看，事发时熊雨光系超速驾驶；⑶熊雨光作为从事多年驾驶工作的人员因疏忽大意，忽视行驶过程中的货车货箱处于举升状态，直接导致严重交通事故的发生；⑷车辆具有倒车镜和车内后视镜，只要熊雨光注意观察，放下行驶中举升的货箱，该交通事故完全可以避免。因此，熊雨光具有完全的过错。被告刘杰擅自改变车辆外形对车辆进行加高、加边灯、建护栏的处理与本次交通事故的发生不存在任何因果关系。事故发生后，四川鼎诚司法鉴定所对该车的液压举升装置（未损坏的）安全技术状况鉴定为符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》11自卸车液压举升装置操纵机构中的相关规定，且根据施工现场的视频显示，川L587**号重型自卸货车在卸货后出场检查时货厢处于平放状态，以及从事故现场照片来看，车辆有慢降、下降、中停、举升四个档位，且该车的操作档位处于中停位置，正常情况下在车辆的行驶过程中货厢是不可能举升的，本案中货厢的举升明显是熊雨光的操作失误，这些均能够证明车辆是没有任何问题的。5.本次交通事故造成被告刘杰所有的川L587**号重型自卸货车受损产生的相关费用，被告刘杰将另案向熊雨光的继承人提起民事诉讼，要求其承担相应赔偿责任。6.在本案中，被告刘杰垫付的相关费用要求在本案中一并处理。
被告刘杰为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1.尸检费发票、吊车和拖车费发票、血液酒精检测费票据、丧葬费票据、尸体火化费票据、尸体冷冻费票据、纸棺费票据、车辆人工施救费和停车费票据、车辆技术检验费票据、原告但翠容住院费票据各1张，原告但翠容出具的收条1张，拟证明被告刘杰在本案中为熊雨光垫付的各项费用，并要求在本案中一并处理；
2.仁寿县公安局交警队对叶建国、被告刘杰的询问笔录各1份，拟证明被告刘杰的车辆没有任何问题，因此被告刘杰在本案中无任何过错的事实；
3.四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定检验报告书1份，拟证明发生本次交通事故时熊雨光系饮酒驾驶的事实。
被告天顺运输公司辩称：被告刘杰的车辆是在挂靠我公司经营的，挂靠期间该车的所有权、使用权归被告刘杰，由其自主经营、自负盈亏、自担风险。因此我公司不承担任何赔偿责任，五原告的损失应该由被告刘杰承担。
被告天顺运输公司为证明其主张向本院提交乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司汽车挂靠服务合同1份，拟证明被告刘杰与天顺运输公司之间属于挂靠关系，天顺运输公司不应该承担赔偿责任。
本院依职权调取了仁寿县公安局交警队出具的监控视频资料、交通事故现场照片，以上证据载明本次交通事故的基本事实和经过。
被告刘杰和被告天顺运输公司对五原告提交证据材料的质证意见是：对证据材料1无异议；对证据材料2中井研县公安局交警大队出具的《道路交通安全违法行为处理通知书》的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为改变机动车外形和已登记有关数据的行为与本案交通事故的发生没有直接因果关系。对该组证据材料中的其他证据均无异议；对证据材料3中井研县公安局研经派出所和井研县高凤乡有力村村民委员会共同出具的证明的合法性和关联系无异议，但对其真实性有异议，认为熊雨光是兄妹三人。对该组证据材料中的其他证据无异议；对证据材料4的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明五原告的证明目的。
五原告对被告刘杰提交证据材料的质证意见是：对证据材料1中的吊车和拖车费发票、车辆人工施救费和停车费票据、车辆技术检验费票据不予认可，认为以上票据不是熊雨光产生的费用。对尸体火化费票据、尸体冷冻费票据、纸棺费票据不予认可，认为其均不是合法收费且对其关联性有异议。对原告但翠容住院费票据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该笔钱是被告刘杰直接支付给医院的费用，与本案无关。对该组证据材料中的其他证据无异议；对证据材料2的真实性和合法性无异议，但认为不能证明其证明目的；对证据材料3的合法性和真实性无异议，但认为检验结果为血液中酒精含量为小于5.0mg／100mL，低于国家国家规定的饮酒驾驶标准且在事故认定书中也没有认定熊雨光系饮酒驾驶，故熊雨光不属于饮酒驾驶。
被告天顺运输公司对被告刘杰提交的证据材料均无异议。
五原告、被告刘杰对被告天顺运输公司提交的证据材料均无异议。五原告及二被告对本院依职权调取的证据材料均无异议。
本院对原、被告提交证据材料的认证意见如下：
五原告提交的证据材料：证据1，二被告无异议，本院予以采信；证据2，二被告对井研县公安局交警大队出具的《道路交通安全违法行为处理通知书》的关联性有异议，本院认为该证据与本案无关联性，无法证明该违法行为与本案交通事故的直接因果关系，故对该证据材料不予采信。二被告对该组证据材料中其余证据材料均无异议，本院予以采信；证据3，井研县公安局研经派出所和井研县高凤乡有力村村民委员会共同出具的证明，其证明内容与五原告自认的事实不相符，本院对该证据材料不予采信，以五原告自认的事实为准。二被告对该组证据材料中的其他证据均无异议，本院予以采信；证据4，二被告对其关联性有异议，本院认为该组证据是公安部门对被告刘杰进行调查制作的笔录，真实合法，本院对该组证据材料予以采信。
被告刘杰提交的证据材料：证据1，五原告对吊车和拖车费发票、车辆人工施救费和停车费票据、车辆技术检验费票据均不予认可，认为不是熊雨光产生的费用，被告天顺运输公司对该证据材料无异议，本院认为吊车和拖车费发票、车辆人工施救费和停车费票据、车辆技术检验费票据系川L587**号重型自卸货车产生的费用，与五原告的损失无关，本院不予采信。五原告对尸体火化费票据、尸体冷冻费票据、纸棺费票据不予认可，认为其均不是合法收费且对其关联性有异议，被告天顺运输公司对该证据材料无异议，本院认为该三张发票虽然是收款收据，但该三项费用是处理熊雨光丧葬事宜必然产生的费用，故本院对该三张票据予以采信。被告刘杰为原告但翠容支付的住院费票与本案无关联性，本院不予采信。关于尸检费发票和血液酒精检测费票据，该两项费用是查明熊雨光死亡原因必要支出的费用，本院予以采信。关于尸检费发票、丧葬费票据和原告但翠容出具的收条1张，五原告和被告天顺运输公司均无异议，本院予以采信；证据2，五原告对其真实性、合法性无异议，但认为其不能证明其证明目的，本院认为该组证据是公安部门对被告刘杰进行调查制作的笔录，真实合法，本院对该组证据材料予以采信；证据3，五原告对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明其证明目的，本院认为该鉴定结果是具有鉴定资质的机构依照法定程序鉴定得出，该鉴定合法有效，本院予以采信。
被告天顺运输公司提交的证据材料，五原告和被告刘杰均无异议，本院予以采信。
本院依职权调取的证据材料，五原告和二被告均无异议，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及采信的证据确认如下事实：
被告天顺运输公司系川L587**号重型自卸货车的登记车主，被告刘杰系该车的实际车主。2012年8月22日，被告刘杰与被告天顺运输公司签订了一份《汽车挂靠服务合同》，约定被告刘杰将其所有的川L587**号重型自卸货车挂靠在被告天顺运输公司名下经营，车辆的所有权、使用权属于被告刘杰，由其自主经营，自负盈亏、自担风险；被告天顺运输公司负责协助被告刘杰办理车辆手续；被告刘杰每年向被告天顺运输公司缴纳挂靠费5000.00元；该车只能以被告刘杰或其他承运人的名义与他人定立货物运输合同，若该车在从事运输过程中发生交通事故造成车辆、货物、驾乘人员及其他人损失均由被告刘杰自行承担（除保险公司理赔部分外），被告天顺运输公司不承担任何责任；若因被告刘杰与他人发生纠纷而将被告天顺运输公司列为被告起诉，被告天顺运输公司应诉的费用（含律师费）由被告刘杰承担。2014年11月，被告刘杰开始雇佣熊雨光为其驾驶川L587**号重型自卸货车。
2014年12月14日晚，熊雨光驾驶川L587**号重型自卸货车在仁寿县向家乡贵坪村高速公路施工场地卸货后，空车驶上中岗乡至仁简路的道路向家乡方向行驶。21时40分许，当车行驶至仁简路中岗乡路口时，处于举升状态的货厢撞到道路上方横跨道路的水渠天桥，天桥垮塌埋压货车驾驶室，造成熊雨光当场死亡、水渠天桥、村民王菊霞住房及川L587**号重型自卸货车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队于2015年1月5日认定熊雨光在此次事故中承担全部责任。眉山公信司法鉴定中心于2014年12月24日对熊雨光的死亡原因鉴定为：死者熊雨光的死亡原因符合因道路交通事故致复合型损伤，帽状腱膜下广泛性淤血，硬膜下广泛性出血，脑水肿，多处骨折，右肺破裂，右胸腔积血，死亡。四川鼎诚司法鉴定所于2014年12月25日作出鼎诚司鉴（2014）车痕鉴仁字第572号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.川l58720重型自卸货车转向系所检验的安全技术状况符合gb7258-2012《机动车运行安全技术条件》6转向系的相关规定，具有转向功能。2.川l58720重型自卸货车行车制动系所检验的安全技术状况符合gb7258-2012《机动车运行安全技术条件》7制动系的相关规定，具有制动功能。3.川l58720重型自卸货车照明装置（未损坏的）所检验的安全技术状况符合gb7258-2012《机动车运行安全技术条件》8照明装置和其他电器设备的相关规定，具有照明指示功能。4.川l58720重型自卸货车液压举升装置（未损坏的）所检验的安全技术状况符合gb7258-2012《机动车运行安全技术条件》11自卸车液压举升装置操纵机构中的相关规定。
另查明，原告熊少林系熊雨光之父、原告刘德容系熊雨光之母、原告但翠容系熊雨光之妻、原告熊乙和熊翡系熊雨光之女。熊少林与刘德容共生育子女三人。事故发生后，被告刘杰预付五原告现金40000.00元、支付熊雨光死亡原因鉴定费4000.00元、血液中酒精含量检验费500.00元、纸棺费240.00元、冷冻费786.00元、丧葬费2490.00元。
还查明：2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368.00元、2013年度四川城镇全部单位就业人员平均工资41795.00元、2013年度四川城镇居民人均消费性支出16343.00元。
本院认为，本案争议的焦点为：熊雨光因本次事故死亡产生的损失应如何计算；关于本案责任的承担问题；被告刘杰垫付的费用是否在本案一并处理。
一、关于熊雨光因本次事故死亡产生的损失应如何计算？根据庭审查明的事实和采信的证据，本院确认熊雨光因本次事故死亡产生的损失如下：
1.死亡赔偿金。（1）根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，熊雨光在提供劳务过程中因交通事故死亡，应计算死亡赔偿金。熊雨光死亡时年满45周岁，死亡赔偿金应按20年计算。熊雨光虽系农村居民，但其在城镇购房后常年居住在城镇且在运输行业从事驾驶员工作，主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应参照2013年度四川城镇居民人均可支配收入标准计算为：22368.00元／年×20年＝447360.00元。（2）关于五原告主张的被扶养人生活费的计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。熊雨光死亡时其父亲原告熊少林年满78周岁，母亲原告刘德容年满75周岁，均属于熊雨光的被扶养人，应计算被扶养人生活费，二人的被扶养年限均应计算5年。被扶养人生活费的计算应以扶养人的身份情况来确定，故其被扶养人生活费应按2013年度四川城镇居民人均消费性支出标准计算，由于原告熊少林和刘德容的扶养人共有三人，因此原告熊少林的被扶养人生活费计算为：（16343.00元×5年）÷3人﹦27238.33元，原告刘德容的被扶养人生活费计算为：（16343.00元×5年）÷3人﹦27238.33元，以上共计54476.66元。（3）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费不再作为独立的赔偿项目，而是并入残疾或死亡赔偿金相加计算。本院确定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为447360.00元＋54476.66元＝501836.66元。
2.精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，熊雨光在提供劳务过程中因交通事故死亡，对五原告精神上造成较大损害，本院根据此次事故造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，对精神损害抚慰金认定为40000.00元。
3.丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，熊雨光在提供劳务过程中因交通事故死亡，应计算丧葬费。故其丧葬费应参照2013年度四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为：41795.00元÷12月×6月＝20897.50元。
4.处理丧葬事宜人员交通费、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，熊雨光在提供劳务过程中因交通事故死亡，五原告因参与处理交通事故和丧葬事宜必然造成误工和交通费损失。五原告主张交通费1200.00元，但没有提供相应的证据材料，且二被告对交通费不予认可，本院认为交通费的主张必须有相应的交通费票据予以支持，因此对五原告交通费的主张不予支持。对五原告关于误工费的主张，五原告未提交误工人数及误工费计算标准，综合本案实际情况，本院酌情对误工人数确认为3人，故本院对五原告处理丧葬事宜人员误工费参照2013年度四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为（41795.00元÷12月÷21.75天）×3人×3天=1441.21元，五原告主张1200.00元，因此本院确认为1200.00元。
5.鉴定费。死因鉴定费和血液中酒精测试费是为了查明熊雨光死亡原因而产生的必要费用，且被告刘杰要求在本案一并处理其垫付的该费用，因此本院对熊雨光的死因鉴定费4000.00元和酒精测试费500.00元予以确认。
综上，原告熊少林、刘德容、但翠容、熊乙、熊翡因熊雨光在提供劳务过程中死亡产生的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）501836.66元、精神损害抚慰金40000.00元、丧葬费20897.50元、处理丧葬事宜人员误工费1200.00元、鉴定费4500.00元，合计568434.16元。
关于五原告主张被告刘杰支付熊雨光工资的问题。因为支付劳动报酬与本案提供劳务者受害责任法律关系不属于同一法律关系，五原告可另行主张其权利，故本院对五原告要求被告刘杰支付熊雨光工资13500.00元的主张不予认可。
二、关于本案责任的承担问题。1.依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，如提供劳务者有过错，则应承担相应的责任。本案中熊雨光受被告刘杰聘请驾驶车辆，二者之间形成劳务关系。熊雨光作为提供劳务者，在提供劳务时受到损害，被告刘杰作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。2.被告刘杰主张熊雨光血液中酒精含量检验结果为小于5.0mg／100mL，系饮酒驾驶，因其饮酒驾驶应承担相应的责任。国家规定饮酒驾驶的标准为驾驶员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100mL，小于80mg／100mL的驾驶行为，被告刘杰提交的酒精测试报告无法认定熊雨光系饮酒驾驶，所以本院对被告刘杰主张熊雨光系饮酒驾驶的抗辩理由不予支持。然而本案中熊雨光驾龄较长，驾驶经验丰富，作为一个具有丰富驾驶经验的驾驶员，车辆举升装置处于不正常的位置时熊雨光应尽到充分的注意义务，由于熊雨光未尽到充分的注意义务，导致车辆举升装置撞击天桥导致天桥垮塌最终酿成严重后果，自身应承担相应的责任，所以，结合本案案情，本院认定被告刘杰承担70%的赔偿责任，熊雨光承担30%的责任。3.被告刘杰与天顺运输公司签订的《汽车挂靠服务合同》中约定被告刘杰将其所有的川L587**号重型自卸货车挂靠在被告天顺运输公司名下经营，且被挂靠公司被告天顺运输公司只是按照合同约定收取一定管理费，履行一定管理义务，具体的运营和收入都是由车主被告刘杰掌控和享有，其自主经营、自负盈亏、自担风险。五原告对被告刘杰与天顺运输公司之间的挂靠与被挂靠关系无异议。因熊雨光生前为被告刘杰提供劳务，而非为被告天顺运输公司提供劳务，所以熊雨光与被告天顺运输公司之间不存在提供劳务和接受劳务的关系。接受劳务和提供劳务是相对性的，熊雨光提供劳务的对象是被告刘杰，五原告主张被告天顺运输公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据，本院对五原告要求被告天顺运输公司承担赔偿责任的主张不予支持。
三、关于被告刘杰垫付的费用是否在本案一并处理的问题。本案中熊雨光在提供劳务过程中因交通事故死亡，被告刘杰为五原告垫付了熊雨光死亡原因鉴定费4000.00元、酒精含量鉴定费500.00元、丧葬费2490.00元、纸棺费240.00元、冷冻费786.00元、其他费用40000.00元，以上共计48016.00元。为减轻当事人诉累，本院在本案中对上述垫付费用一并处理，因此被告刘杰实际向五原告赔偿（568434.16元×70%）-48016.00元＝349887.91元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘杰在本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊少林、刘德容、但翠容、熊乙、熊翡因熊雨光死亡产生的各项损失共计349887.91元；
二、驳回原告熊少林、刘德容、但翠容、熊乙、熊翡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1790.00元（已减半），由被告刘杰负担1253.00元，原告熊少林、刘德容、但翠容、熊乙、熊翡共同负担537.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王嘉梅
二〇一五年三月二十六日
书记员 赖 婷