湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00474号
上诉人（原审被告）襄阳佳信房地产开发有限公司（下称佳信房地产公司）。
法定代表人林学记，佳信房地产公司董事长。
委托代理人何晓荣，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）襄阳市兴华影视文化有限公司（下称兴华影视公司）。
法定代表人周家祥，兴华影视公司董事长。
委托代理人徐红锦，兴华影视公司副经理。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为和解、代为接收法律文书、参与二审诉讼。
委托代理人伍翠红，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理，代为接收法律文书。
上诉人佳信房地公司因与被上诉人兴华影视公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城民三初字第00088号判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人佳信房地公司的委托代理人何晓荣，被上诉人兴华影视公司的委托代理人徐红锦、伍翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华影视公司一审诉称，2008年7月18日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议主要约定，被告向原告还一楼门面房109.2平方米，小区内六层住宅楼的一层267.94平方米。被告拆除了原告位于红光路临街一楼377.14平方米的房屋，但未按拆迁协议的约定还房。故诉至法院请求判令：1、被告按协议的约定向原告交付109.2平方米的一楼门面房；2、被告向原告赔偿因不能履行交付住宅楼损失2679400元（按市场价5000元的双倍），并支付违约金435000元（截止起诉之日），之后的违约金计算至履行完毕止。
被告佳信房地产公司辩称，因原告未选定门面房位置，所以未交付门面房；且留有房屋可以履行拆迁协议所约定的义务。
原审判决认定：2008年7月18日，原、被告签订《樊城电影院商业房屋拆迁补偿安置协议书》，协议主要约定，被告为开发“梨园文化艺术小区”，需拆迁原告位于红光路临街一楼377.14平方米的房屋。拆迁补偿和安置采取产权调换方式，原告产权面积为377.14平方米，系砖混结构临街门面，被告还原告109.2平方米位于红光路一楼临街商业门面，待工程设计图纸出来后由被告通知原告协商选定。另267.94平方米由被告还原告小区内六层住宅楼的一层。还房时间为合同签订之日起2年内。若被告原因不能向原告交房，每超过一天向原告支付500元赔偿金，超过180天仍未向原告交房，每超过一天向原告支付1000元赔偿金。被告承担违约责任后还应向原告承担还房责任。被告向原告还房后一年内为原告办理房产证及土地使用权证，办证所产生的税费由被告承担。否则视为违约，每超过一天向原告支付1000元赔偿金。合同签订后，原告的房屋即被拆除。2009年3月18日，被告与原襄樊市豫剧院（以下简称襄阳豫剧院）签订合作兴建梨园艺术中心“阳光世纪城”最终分配面积补充协议，该协议约定将本案诉争的住宅楼房屋全部返还给襄阳豫剧院。2013年1月，襄阳豫剧院被撤销，人、财、物转入襄阳市艺术剧院有限责任公司（以下简称襄阳艺术剧院），现该“住宅楼”房屋归襄阳艺术剧院所有。原告找被告返还房屋未果，于是引起本案诉讼。诉讼中，原告于2014年2月17日向本院提交鉴定申请，2014年3月18日，武汉博兴房地产评估有限责任公司襄阳分公司作出房地产估价报告，估价时点为2010年7月18日，建筑面积267.9平方米，估价结果为1192700元（单价为每平方米4452元）。
原审法院认为：原、被告签订的《樊城电影院商业房屋拆迁补偿安置协议书》合法、有效。双方均应按合同约定履行义务，享受权利。被告未按合同约定向原告履行交付房屋属违约行为，应按《中华人民共和国合同法》的相关规定，承担继续履行、赔偿损失、支付违约金等民事责任。原告诉请被告按协议约定交付109.2平方米的一楼门面房，符合合同约定，予以支持。被告辩称因原告未选定门面房位置，所以未交付门面房。双方在合同中约定工程设计图纸出来后由被告通知原告协商选定门面房，因被告无证据证实其履行了通知义务，故被告的该辩称理由不能成立。原告还诉请被告按市场价5000元的双倍赔偿因不能履行交付267.94平方米的一层住宅楼损失2679400元，因没有法律依据，不予支持。但被告应交付的住宅楼一层经鉴定价值为1192700元，应由被告按此数额进行赔偿。原告还诉请被告按协议约定支付违约金，亦符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳佳信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告襄阳市樊城电影院交付位于红光路临街商业门面房109.2平方米；二、被告襄阳佳信房地产开发有限公司同时向原告襄阳市樊城电影院赔偿购房损失1192700元，并从2010年7月19日起至2011年元月18日止，按每日500元的标准向原告支付违约金；从2011年1月19日起本判决确定的履行期届满之日止，按每日1000元的标准向原告支付违约金；三、驳回原告的其他诉讼请求。若未按照本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32696元，原告负担10000元，被告负担22696元。
上诉人佳信房地产公司不服原审上述判决，向本院上诉称：原判认定其未按双方约定履行交付房屋属违约行为，并从2010年7月19日起至2011年1月18日止，按每日500元的标准向被上诉人兴华影视公司支付违约金；从2011年1月19日至判决确定的履行期届满之日止，按每日1000元的标准向被上诉人支付违约金，属认定事实错误，判决违约金明显过分高于造成的损失，且被上诉人应当采取适当措施防止损失扩大，而没有采取等等被上诉人有过错，原审未能查清这部分事实予以认定，导致判决错误。请求二审法院撤销原判第二项中并从2010年7月19日起至2011年1月18日止，按每日500元的标准向被上诉人支付违约金；从2011年1月19日至判决确定的履行期届满之日止，按每日1000元的标准向被上诉人支付违约金之内容，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人兴华影视公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2011年10月18日和2011年12月9日，襄阳市文化体制改革与文化产业领导小组，关于市直文旅系统首批六家经营性文化单位转制改企方案的批复和襄阳市文化旅游和新闻出版局，根据文化体制改革精神，襄阳市樊城、襄城电影院，经襄阳市文化体制改革与文化产业领导小组批准，合并重组为国有独资企业，名称为襄阳市兴华影视文化有限公司。
本院认为：2008年7月18日，上诉人佳信房地产公司与被上诉人兴华影视公司签订的原《樊城电视院商业房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，被上诉人在与上诉人签订上述房屋拆迁补偿协议后，将其临街一楼房屋交付给上诉人拆除后，但上诉人未能按照合同约定为被上诉人返还合同约定的一楼商业门面房和六楼一层住宅房，而将返还给被上诉人的六层一层住宅房又与襄樊市豫剧院（2013年1月改制为襄阳市艺术剧院）签订合作兴建协议，并将返还给被上诉人的住宅房返还给襄阳市艺术剧院，致使被上诉人不能实现返还住宅房，应承担恶意违约的民事责任，原判上诉人承担违约责任并支付违约金，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以确认。上诉人上诉称原判认定其未按合同约定履行交付房屋属违约行为，并从2010年7月19日起至2011年1月18日止，按每日500元的标准向被上诉人兴华影视公司支付违约金；从2011年1月19日至判决确定的履行期届满之日止，按每日1000元的标准向被上诉人支付违约金，属认定事实错误，判决违约金明显过分高于造成的损失，请求二审法院依法撤销原判第二项中上诉人对被上诉人支付违约金之内容，并由被上诉人承担一、二审案件受理费，没有合同和法律依据，且上诉人向被上诉人交付门面房后，被上诉人可因此获取的房屋租金并不低于双方约定的违约金数额，故对上诉人要求调减违约金的诉讼请求。本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17490元，由上诉人襄阳佳信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张建设
关于上诉人襄阳佳信房地产开发有限公司与被上诉人襄阳市兴华影视文化有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷
一案的审理报告
（2014）鄂襄阳中民三终字第00474号
一、案件的由来和审理经过
原审原告兴华影视公司因与原审被告佳信房地公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由襄阳市樊城区人民法院于2014年7月21日作出（2012）鄂樊城民三初字第00088号判决，宣判后，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原审原告兴华影视公司的委托代理人徐红锦、伍翠红，原审被告佳信房地公司的委托代理人何晓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本
上诉人（原审被告）襄阳佳信房地产开发有限公司（下称佳信房地产公司）。住所地襄阳市樊城区大庆东路红光路口世纪阳光城。
法定代表人林学记，佳信房地产公司董事长。
委托代理人何晓荣，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）襄阳市兴华影视文化有限公司（下称兴华影视公司）。住所地襄阳市樊城区解放路人民广场。
法定代表人周家祥，兴华影视公司董事长。
委托代理人徐红锦，兴华影视公司副经理。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为和解、代为接收法律文书、参与二审诉讼。
委托代理人伍翠红，湖北真武律师事务所律师。一般授权代理、代为接收法律文书。
上诉人佳信房地公司因与被上诉人兴华影视公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城民三初字第00088号判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人佳信房地公司的委托代理人何晓，被上诉人兴华影视公司的委托代理人徐红锦、伍翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华影视公司一审诉称，2008年7月18日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议主要约定，被告向原告还一楼门面房109.2平方米，小区内六层住宅楼的一层267.94平方米。被告拆除了原告位于红光路临街一楼377.14平方米的房屋，但未按拆迁协议的约定还房。故起诉请求判令：1、被告按协议的约定向原告交付109.2平方米的一楼门面房；2、被告向原告赔偿因不能履行交付住宅楼损失2679400元（按市场价5000元的双倍），并支付违约金435000元（截止起诉之日），之后的违约金计算至履行完毕止。
被告佳信房地产公司辩称，因原告未选定门面房位置，所以未交付门面房；且留有房屋可以履行拆迁协议所约定的义务。
三、原判要点和上诉的主要内容
原审判决认定：2008年7月18日，原、被告签订《樊城电影院商业房屋拆迁补偿安置协议书》，协议主要约定，被告为开发“梨园文化艺术小区”，需拆迁原告位于红光路临街一楼377.14平方米的房屋。拆迁补偿和安置采取产权调换方式，原告产权面积为377.14平方米，系砖混结构临街门面，被告还原告109.2平方米位于红光路一楼临街商业门面，待工程设计图纸出来后由被告通知原告协商选定。另267.94平方米由被告还原告小区内六层住宅楼的一层。还房时间为合同签订之日起2年内。若被告原因不能向原告交房，每超过一天向原告支付500元赔偿金，超过180天仍未向原告交房，每超过一天向原告支付1000元赔偿金。被告承担违约责任后还应向原告承担还房责任。被告向原告还房后一年内为原告办理房产证及土地使用权证，办证所产生的税费由被告承担。否则视为违约，每超过一天向原告支付1000元赔偿金。合同签订后，原告的房屋即被拆除。2009年3月18日，被告与原襄樊市豫剧院（以下简称襄阳豫剧院）签订合作兴建梨园艺术中心“阳光世纪城”最终分配面积补充协议，该协议约定将本案诉争的住宅楼房屋全部返还给襄阳豫剧院。2013年1月，襄阳豫剧院被撤销，人、财、物转入襄阳市艺术剧院有限责任公司（以下简称襄阳艺术剧院），现该“住宅楼”房屋归襄阳艺术剧院所有。原告找被告返还房屋未果，于是引起本案诉讼。诉讼中，原告于2014年2月17日向本院提交鉴定申请，2014年3月18日，武汉博兴房地产评估有限责任公司襄阳分公司作出房地产估价报告，估价时点为2010年7月18日，建筑面积267.9平方米，估价结果为119.27万元（单价为每平方米4452元）。
原审法院认为：原、被告签订的《樊城电影院商业房屋拆迁补偿安置协议书》合法、有效。双方均应按合同约定履行义务，享受权利。被告未按合同约定向原告履行交付房屋属违约行为，应按《中华人民共和国合同法》的相关规定，承担继续履行、赔偿损失、支付违约金等民事责任。原告诉请被告按协议约定交付109.2平方米的一楼门面房，符合合同约定，予以支持。被告辩称因原告未选定门面房位置，所以未交付门面房。双方在合同中约定工程设计图纸出来后由被告通知原告协商选定门面房，因被告无证据证实其履行了通知义务，故被告的该辩称理由不能成立。原告还诉请被告按市场价5000元的双倍赔偿因不能履行交付267.94平方米的一层住宅楼损失2679400元，因没有法律依据，不予支持。但被告应交付的住宅楼一层经鉴定价值为119.27万元，应由被告按此数额进行赔偿。原告还诉请被告按协议约定支付违约金，亦符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告襄阳佳信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告襄阳市樊城电影院交付位于红光路临街商业门面房109.2平方米；二、被告襄阳佳信房地产开发有限公司同时向原告襄阳市樊城电影院赔偿购房损失119.27万元，并从2010年7月19日起至2011年元月18日止，按每日500元的标准向原告支付违约金；从2011年元月19日起本判决确定的履行期届满之日止，按每日1000元的标准向原告支付违约金；三、驳回原告的其他诉讼请求。若未按照本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32696元，原告负担10000元，被告负担22696元。
上诉人佳信房地产公司不服原审上述判决，向本院上诉称：原判认定其未按全责约定履行交付房屋属违约行为，并从2010年7月19日起至2011年1月18日止，按每日500元的标准向被上诉人兴华影视公司支付违约金；从2011年1月19日至判决确定的履行期届满之日止，按每日1000元的标准向被上诉人支付违约金，属认定事实错误，判决违约金明显过分高于造成的损失，且被上诉人应当采取适当措施防止损失扩大，而没有采取等等被上诉人有过错，原审未能查清这部分事实予以认定，导致判决错误。请求二审法院查明事实。依法撤销原判第二项中并从2010年7月19日起至2011年1月18日止，按每日500元的标准向被上诉人支付违约金；从2011年1月19日至判决确定的履行期届满之日止，按每日1000元的标准向被上诉人支付违约金之内容，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人兴华影视公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2011年10月18日和2011年12月9日，襄阳市文化体制改革与文化产业领导小组，关于市直文旅系统首批六家经营性文化单位转制改企方案的批复和襄阳市文化旅游和新闻出版局，根据文化体制改革精神，襄阳市樊城、襄城电影院，经襄阳市文化体制改革与文化产业领导小组批准，合并重组为国有独资企业，名称为襄阳市兴华影视文化有限公司。
四、解决纠纷的意见和理由
主审人认为：2008年7月18日，上诉人佳信房地产公司与被上诉人兴华影视公司签订的原《樊城电视院商业房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定强制性、禁止性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，被上诉人在与上诉人签订上述房屋拆迁补偿协议后，将其临街一楼房屋交付给上诉人拆除后，但上诉人未能按照合同约定为被上诉人返还合同约定的一楼商业门面房和六楼一层住宅房，而将返还给被上诉人的六层一层住宅房又与襄樊市豫剧院（2013年1月改制为襄阳市艺术剧院）签订合作兴建协议，并将返还给被上诉人的住宅房返还给襄阳市艺术剧院，致使被上诉人不能实现返还住宅房，应承担恶意违约的民事责任，原判上诉人承担违约责任并支付违约金，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以确认。上诉人上诉称原判认定其未按合同约定履行交付房屋属违约行为，并从2010年7月19日起至2011年1月18日止，按每日500元的标准向被上诉人兴华影视公司支付违约金；从2011年1月19日至判决确定的履行期届满之日止，按每日1000元的标准向被上诉人支付违约金，属认定事实错误，判决违约金明显过分高于造成的损失，请求依法撤销原判第二项中上诉人对被上诉人支付违约金之内容，并由被上诉人承担一、二审案件受理费，没有合同法律依据，且上诉人向被上诉人交付门面房后，被上诉人可因此获取的房屋租金并不低于双方约定的违约金数额，故对上诉人要求调减违约金的诉讼请求。本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，处理意见：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17490元，由上诉人襄阳佳信房地产开发有限公司负担。
以上意见妥否，请合议庭评议。
主审人杨斌福
二○一四年十一月二十五日