北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第18号
原告胡秀丰，男，1946年10月28日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王淑华，女，1947年5月24日出生。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人贺军，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人回广彬，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京中北岳森房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口地区办事处上坡佳园社区居民委员会院内。
法定代表人王志刚，总经理。
委托代理人马玉兰，北京市马玉兰律师事务所律师。
委托代理人郭金山，北京市马玉兰律师事务所律师。
原告胡秀丰不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的《关于东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目拆迁期限延期的批复》，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的北京中北岳森房地产开发有限公司（以下简称中北岳森公司）作为第三人参加诉讼。本院于2014年3月11日公开开庭审理本案，开庭审理时，原告胡秀丰以类似案件审理不公正为由申请审判长杨帆回避，本院于2014年3月12日驳回原告的回避申请。2014年3月26日，本院再次公开开庭审理了本案。原告胡秀丰及其委托代理人邬宏威、王淑华，被告昌平区住建委的委托代理人李文艳、回广彬，第三人中北岳森公司的委托代理人马玉兰、郭金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月16日，被告昌平区住建委作出《关于东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目拆迁期限延期的批复》，批复内容为：”北京中北岳森房地产开发有限公司：你单位《关于拆迁许可证延期的请示》收悉。经研究，同意将京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》批准的东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目的拆迁截止期限，由2013年12月18日延期至2014年6月17日，请认真执行，做好拆迁工作。”
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据三份：证据1、（2013）一中行终字第4081号行政判决书，证明被告对拆迁人的第三次拆迁许可证延期作出的批准行为已由人民法院判决确认事实清楚，符合法律规定。证据2、2013年11月29日拆迁人提交的《关于申请马连店组团重点村旧村改造项目房屋拆迁许可证延期的请示》和2013年12月16日被告作出的《关于东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目拆迁期限延期的批复》，证明拆迁人向被告提交了拆迁期限延期申请，被告依法作出延期批复。证据3、拆迁期限延期公告照片，证明被告对拆迁期限延期进行了公告。
原告胡秀丰诉称，2012年1月5日，北京华信房地产评估有限公司单方作出《房地产拆迁估价报告》，并称拆迁人是中北岳森公司，拆迁依据是京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》，该证系被告作出。2012年6月20日被告作出拆迁期限延期公告，原告对其提起诉讼。一年之后，2013年12月16日，被告又再次作出拆迁期限延期公告。事实上，京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》所依据的土地预审文件，有效期只有两年，建设单位逾期不办理征地手续，该土地预审意见就要失效。另据信息公开得知，涉案土地的征地补偿安置房，至今没有任何征地手续，土地管理部门已经对其作出处罚。可见，涉案拆迁许可证所依据的事实违法，该证也必然违法。因此，被告作出被诉的拆迁期限延期公告，也是非法无效的。另外，中北岳森公司在拆迁过程中，实施了种种违法行为，被告应当对中北岳森公司的拆迁情况进行监督管理。然而，被告没有依法履责，包庇纵容第三人违法，故请求人民法院依法撤销被告作出的拆迁期限延期批复。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法。证据2、拆迁期限延期公告，证明被告行为违法。证据3、被告出具的2份政府信息不存在告知书及登记回执，证明回迁楼建设违法施工。证据4、北京市规划委员会出具的政府信息不存在告知书及登记回执，证明回迁楼建设违法施工。证据5、北京市昌平区人民政府出具的政府信息不存在告知书，证明回迁楼项目没有征地批文，属违法占地。证据6、照片一组，证明第三人违法拆迁。证据7、公安机关接受案件回执单，证明第三人违法拆迁。证据8、照片及新闻报道，证明第三人违法施工，被告不应为第三人办理拆迁延期。证据9、被告对原告作出的答复，证明被告已经对建设施工单位进行了处罚，但第三人依然违法施工。证据10、起诉书一份，证明原告就北京市国土资源局行政不作为已向东城区法院提起诉讼。
被告昌平区住建委辩称：根据《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款”房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”之规定，被告于2011年6月21日依法向拆迁人中北岳森公司核发了京建拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年6月22日至2012年6月21日。在上述拆迁许可证的拆迁期限到期前，拆迁人中北岳森公司分别于2012年6月1日、2012年12月1日、2013年5月31日、2013年11月29日向被告提交了申请拆迁期限延期的请示，被告相应作出了批准拆迁期限延期的批复，拆迁期限经四次延期，分别延至2012年12月20日、2013年6月19日、2013年12月18日、2014年6月17日，且每次批准延期后均在拆迁范围内进行了公告，被告作出的上述具体行政行为符合法律规定。综上，被告作出的批准拆迁期限延期的行政行为，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应当予以维持。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人中北岳森公司陈述称，被告批准拆迁许可证延期的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中北岳森公司在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，在法庭已明确告知被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据，并在第一次开庭前将各方当事人证据进行了交换的情况下，原告仍然认为被告未在法定期限内提交证据，故拒绝对被告的证据发表质证意见。
第三人对被告提交的全部证据无异议。
被告对原告提交的证据1认为已经认可了原告的诉讼主体资格，无异议。对原告提交的证据2认为可以证明被告依法对拆迁期限延期进行了公告，无异议。对原告提交的证据3-10认为与本案没有关联性。
第三人同意被告对原告提交证据的质证意见。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：”法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”。经庭审质证并综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据进行如下确认：本院在受理本案后，于2014年2月11日向被告送达了原告起诉状，被告于2014年2月21日向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据，本院也依法将被告的答辩状向原告送达，并在2014年3月11日第一次开庭审理前对各方当事人的证据进行了交换，本案被告不存在逾期提交证据的情形，原告以此为由拒绝对被告提交的证据发表质证意见，系属自己放弃权利的行为，本院可依法对被告提交的证据作出认定。被告提交的证据2中《关于东小口镇马连店组团重点村旧村改造项目拆迁期限延期的批复》系本案被诉行政行为，不应作为证据使用。被告提交的其他证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1和证据2具有内容真实性、来源的合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据多属于反映回迁楼建设中的问题，与本案诉讼标的即拆迁期限延期批复不具有法律上的关联性，本院不予采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2011年6月21日，第三人中北岳森公司向被告昌平区住建委申请办理房屋拆迁许可证，被告昌平区住建委经审核，认为中北岳森公司提交的申请文件符合核发房屋拆迁许可证的条件，于2011年6月21日向第三人中北岳森公司颁发了京建昌拆许字（2011）第13号《房屋拆迁许可证》，核准中北岳森公司在马连店地区实施拆迁，拆迁期限为2011年6月22日至2012年6月21日。原告胡秀丰的房屋位于北京市昌平区东小口镇马连店村380号，在该项目拆迁范围之内。在上述拆迁许可证的拆迁期限到期前，拆迁人中北岳森公司分别于2012年6月1日、2012年12月1日和2013年5月31日、2013年11月29日向被告提交了申请拆迁期限延期的请示，被告均予以批准，经四次延期，拆迁期限分别延至2012年12月20日、2013年6月19日、2013年12月18日和2014年6月17日，且批准延期后均在拆迁范围内进行了公告。其中对被告于2012年6月19日作出的第一次拆迁期限延期批复和2013年6月18日作出的第三次拆迁期限延期批复，原告胡秀丰已提起过两次行政诉讼，该两次拆迁期限延期行为经本院及北京市第一中级人民法院两审确认，均判决被告作出的拆迁期限延期批复符合法律规定，均驳回了原告诉讼请求。现原告对被告于2013年12月16日作出的第四次拆迁期限延期批复再次不服，于2014年2月7日再次向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的拆迁期限延期批复。
本院认为：原告胡秀丰的房屋在拆迁范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。被告昌平区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有批准拆迁期限延期的法定职权。
《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款规定：”房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”但该规定对拆迁许可证规定的拆迁期限的延期次数未作限制，结合本市历年来对于拆迁期限延期的通常做法，本院认为，本案第三人按照规定在期限届满前15日提交了延期申请，被告昌平区住建委根据上述规定作出批准延期的行政行为符合规定。原告认为被告批准拆迁期限延期的行政行为违法，要求撤销拆迁期限延期批复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡秀丰的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告胡秀丰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 刘慧勤
人民陪审员 李选萍
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 赵齐跃