wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市龙潭区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0203行审35号申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林省吉林市重庆路。法定代表人刘立新，该局局长。委托代理人孙晶秀，该局龙潭分局科员。委托代理人李聪，该局龙潭分局科员。被执行人吉林市龙潭区双升石材厂，住所地吉林市龙潭区。经营者吕春波，男，1964年1月20日生，汉族，住吉林省蛟河市天岗镇永胜村。申请执行人吉林市国土资源局向本院申请强制执行吉市国土资罚字[2017]3056号土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已缺席审查终结。申请执行人称，2017年8月3日，吉林市国土资源局作出吉市国土资罚字[2017]3056号土地行政处罚，并于当日向被执行人送达。被执行人在法定期限内没有提起行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效。因被执行人没有履行该处罚决定，申请执行人于2018年2月7日向被执行人发出催告书，被执行人仍未履行该处罚决定。故申请法院依法强制执行吉市国土资罚字[2017]3056号土地行政处罚决定：1、责令退还在吉林市龙潭区江密峰镇双桠山村非法占用的2789平方米土地；2、没收在符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施；3、限15日内自行拆除在不符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、对其非法占用的符合土地利用总体规划的2596平方米土地处以5192罚款（村庄用地2596平方米×2元/平方米）；对其非法占用的符合土地利用总体规划的193平方米土地处以1737元罚款（一般耕地193平方米×9元/平方米）共计6929元罚款。申请执行人向本院提交了以下证据、依据：第一组事实证据，1.询问笔录；2.现场勘测笔录；3.土地利用规划图；4.土地利用现状图；5.地类证明；6.现场照片；7.被执行人营业执照复印将；8.法人身份证复印件。第二组程序证据，1.违法线索登记表；2.立案呈批表；3.责令停止违法行为通知书及送达回证；4.违法案件调查报告；5.违法案件处理决定呈批表；6.违法案件审理记录；7.行政处罚告知书及送达回证；8.行政处罚听证告知书及送达回证；9.行政处罚决定书及送达回证；10.履行行政处罚决定催告书及送达回证。第三组法律依据，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条。被执行人吉林市龙潭区双升石材厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。经审查查明，被执行人未经国土资源主管部门批准，擅自在吉林市龙潭区江密峰镇双桠山村占用2789平方米土地（其中，2596平方米村庄用地，符合吉林市土地利用总体规划；193平方米一般耕地，不符合吉林市土地利用总体规划）加工石材。2017年6月6日，申请执行人向�执行人送达责令停止违法行为通知书。2017年7月28日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书和听证告知书，被执行人未要求听证。2017年8月3日，申请执行人向被执行人送达吉市国土资罚字[2017]3056号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令退还在吉林市龙潭区江密峰镇双桠山村非法占用的2789平方米土地；2、没收在符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施；3、限15日内自行拆除在不符合土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、对其非法占用的符合土地利用总体规划的2596平方米土地处以5192罚款（村庄用地2596平方米×2元/平方米）；对其非法占用的符合土地利用总体规划的193平方米土地处以1737元罚款（一般耕地193平方米×9元/平方米）共计6929元罚款。法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼。2018年2月7日，�请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，被执行人至今未履行该处罚决定。本院认为，申请执行人系吉林市土地行政主管部门，具有作出土地行政处罚的法定职权。吉市国土资罚字[2017]3056号行政处罚决定书认定主要事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被执行人在法定期限内，既不申请复议，也不提起行政诉讼；经催告后仍不履行行政处罚决定，该行政处罚决定已经具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字[2017]3056号行政处罚决定准予强制执行。案件受理费50.00元，由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐修铭审 判 员  祝 佳人民陪审员  田继忠二〇一八年三月十九日代理书记员  翟青青
大连高新技术产业园区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初651号
原告：大连大华物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红凌路669号2-206号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孔荣康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋雯，北京市京都（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子键，北京市京都（大连）律师事务所实习律师。
被告：张丽丽，女，1974年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连市高新园区，公民身份号码：×××。
原告大连大华物业管理有限公司与被告张丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告大连大华物业管理有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连大华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费53元（已减半收取），由原告大连大华物业管理有限公司负担。
审判员高琳琳
二〇一八年三月二十一日
书记员马丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连高新技术产业园区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0293民初651号原告：大连大华物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红凌路669号2-206号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孔荣康，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋雯，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子键，北京市京都（大连）律师事务所实习律师。被告：张丽丽，女，1974年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连市高新园区，公民身份号码：×××。原告大连大华物业管理有限公司与被告张丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告大连大华物业管理有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告大连大华物业管理有限公司撤诉。案件受理费53元（已减半收取），由原告大连大华物业管理有限公司负担。审判员高琳琳二〇一八年三月二十一日书记员马丽
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执755号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人钟瑞辉，该社理事长。
被执行人蔡贵，男，1969年12月4日出生，汉族，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人蔡贵金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月16日作出的（2013）遂法民二初字第99号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人蔡贵应偿还申请执行人遂溪县农村信用合作联社1900元及利息。本院于2016年1月20日主动立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，经向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院本院（2016）粤0823执755号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年六月三十日
书记员 黄建龙
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0321执959号
移送执行人：荣县人民法院刑事审判庭。
被执行人：龚琴芳，女，1974年3月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被执行人：朱友华，男，1956年2月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被执行人：杨华芬，女，1965年5月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被执行人：洪绍贵，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被执行人：李桂英，女，1964年8月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
本院在执行龚琴芳、朱友华、杨华芬、洪绍贵、李桂英罚金一案中，于2018年5月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人龚琴芳、朱友华、杨华芬、洪绍贵、李桂英各缴纳罚金2000元，并追缴龚琴芳、朱友华、杨华芬、洪绍贵、李桂英的违法所得2800元，但被执行人朱友华、洪绍贵、李桂英至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱友华的银行存款2840元；
冻结、划拨被执行人李桂英的银行存款2840元。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ荣
二〇一八年六月四日
书记员 童 毅
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执4221号
申请执行人：焦某某，男，1979年3月23日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
被执行人：代某某，女，1981年11月23日出生，汉族，现住瓦房店市。
申请执行人焦某某与被执行人代某某离婚纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年5月10日作出的（2017）辽0281民初770号民事判决书及大连市中级人民法院于2017年10月10日做出的（2017）辽02民终5872号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人焦某某于2017年11月6日申请执行，同日立案。
本院在执行过程中查明，被执行人代某某暂无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高 原
审判员 王 志
审判员 张宝兰
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 欣
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执4221号申请执行人：焦某某，男，1979年3月23日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被执行人：代某某，女，1981年11月23日出生，汉族，现住瓦房店市。申请执行人焦某某与被执行人代某某离婚纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年5月10日作出的（2017）辽0281民初770号民事判决书及大连市中级人民法院于2017年10月10日做出的（2017）辽02民终5872号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人焦某某于2017年11月6日申请执行，同日立案。本院在执行过程中查明，被执行人代某某暂无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 原审判员 王 志审判员 张宝兰二〇一八年五月十七日书记员 刘 欣
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1529号
申请执行人：宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行（统一社会信用代码：913302118443465548），住所地宁波市镇海区澥浦镇兴建西路26号。
主要负责人：江慧琪，该支行行长。
被执行人：宁波市越远贸易有限公司（组织机构代码：57365214-5），住所地宁波市鄞州区世纪东方商业广场3、5、6号3幢（10-7）。
法定代表人：陈勤。
被执行人：宁波广友洁具有限公司（组织机构代码：74735918-5），住所地宁波市镇海区澥浦镇镇浦路5800号。
法定代表人：胡仙珍。
被执行人：宁波广怡置业有限公司（统一社会信用代码：913302116982032471），住所地宁波市镇海区澥浦镇十七房村131幢（广源路888号）。
法定代表人：孙锡章。
被执行人：陈勤，女，1964年9月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被执行人：张向阳，男，1964年4月1日出生，汉族，住宁波市江北区。
被执行人：钱建波，男，1970年2月17日出生，汉族，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执1529号宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行与宁波市越远贸易有限公司、宁波广友洁具有限公司、宁波广怡置业有限公司、陈勤、张向阳、钱建波金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波市越远贸易有限公司、宁波广友洁具有限公司、宁波广怡置业有限公司、陈勤、张向阳、钱建波暂无财产可供执行，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行亦未举证证明被执行人有可供执行的财产并自愿申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 佳
审 判 员 陈增富
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1529号
宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行：
申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行与被执行人宁波市越远贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0211民初2876号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司澥浦支行向本院申请强制执行，本院于2017年07月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市越远贸易有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1529号案件执行完毕。
二〇一七年七月十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初597号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人邵晓飞，男，1988年11月5日出生于浙江省宁海市，汉族，高中文化，个体养殖，住宁波市宁海县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月2日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2017〕441号起诉书指控被告人邵晓飞犯诈骗罪，于2017年6月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员褚程程、被告人邵晓飞及其辩护人赖才宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016月至12月期间，被告人邵晓飞在微信群上虚构自己可以代办大额信用卡的事实，后以办卡需要收取包装费用为由骗取被害人杨某、洪某、郑某三人共计63502元，上述款项均用于其归还个人债务。具体事实如下：
1.2016年6月至11月，被告人邵晓飞以办理大额信用卡需要包装费为由，骗取被害人杨某办卡包装费26402元，后因杨某催讨邵晓飞退还6000元，实际骗得20402元。
2.2016年6月至12月，被告人邵晓飞以办理大额信用卡需要包装费为由，骗取被害人洪某办卡包装费27900元，后因洪某催讨邵晓飞退还5300元，实际骗得22600元。
3.2016年8月至12月，被告人邵晓飞以办理大额信用卡需要包装费为由，骗取被害人郑某办卡包装费21500元，后因郑某催讨邵晓飞退还1000元，实际骗得20500元。
2017年3月2日21时许，被告人邵晓飞在宁波市鄞州区桑某路华泰银座A604室被民警抓获。
上述事实，被告人邵晓飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、洪某、郑某的陈述，微信及支付宝转账记录，银行账户交易清单，抓获经过，侦破报告，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵晓飞以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵晓飞到案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚，其辩护人对此提出的辩护意见本院予以采纳。根据被告人邵晓飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其不宜适用缓刑，被告人邵晓飞及其辩护人要求对其适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵晓飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2018年9月1日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、责令被告人邵晓飞退赔各被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯旭东
二〇一七年六月九日
代书记员 阮雪蕾
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初4585号
原告：张雷。
委托诉讼代理人：刘祖军。
被告：王井楼。
原告张雷与被告王井楼民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雷委托诉讼代理人刘祖军，被告王井楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款75000元及相应利息（以70000元为本金自2014年4月1日起至款项实际给付之日止按照月利率7%计算；以5000元为本金自起诉之日起至款项实际给付之日止按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日，被告因经营需要向原告借款70000元；2014年4月16日，被告又向原告借款5000元，双方约定利息为月息千分之七十，且每月支付月息。被告仅于2014年10月给付原告4900元，后原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告王井楼辩称，两张借条属实，但原告诉称被告向其借款70000元，后仅归还4900元，均不是事实。2014年4月1日，被告只从原告处拿到65000元本金，当场预扣了5000元利息，且被告已经向原告偿还了35000元。另一张借条载明的5000元借款，被告仅拿到4500元。原告于借款之日将被告的挖掘机扣押，被告多次要求其返还，原告均置之不理，原告的行为给被告造成了巨大的经济损失。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：今借到人民币柒万元整（小写：￥70000.00），月息为千分之七十，于2014年5月1日归还本息，否则承担违约金壹万肆仟元。
2014年4月16日，被告又向原告出具借条一份，主要内容为：今借到张雷人民币伍仟元（5000元）。
审理中，原告陈述借款后被告曾给付原告4900元，其认为该4900元系给付70000元借款一个月的利息。被告则陈述已偿还35000元，但未提供证据予以证实。
以上事实，有原告提供的借条及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，被告为证明2014年4月1日的借款本金为65000元，申请证人张某出庭作证，证人张某陈述借款当时其在场，当时被告只出具了一张借条，未出具其他书面材料，借条载明借款数额为70000元，利息为月息7分，且在借条的下方书写了关于挖掘机的相关事宜。被告出具完借条后，原告给了被告现金，被告数了钱，是65000元。另，证人与原告因纠纷在其他法院有诉讼案件。经质证，原告对证人证言不予认可，认为证人同原告有利害关系，因为双方之间有诉讼关系，且证人证言前后矛盾，其陈述借条上有关于挖机抵押的内容，而实际上借条上并不存在该内容。本院认为，证人与被告关于借款当日出具的书面材料陈述不一致，证人陈述借条下方书写了关于抵押挖掘机的相关事宜，而涉案的借条下方空白，并无此内容，且证人与原告之间存在诉讼关系，被告亦无其他证据予以佐证，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款本金。被告借款后曾给付原告4900元，原告认为该4900元系给付70000元借款的一个月利息。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。本院据此核算，被告给付的4900元中2100元系利息，其余2800元应折抵本金，故本案的借款本金为72200元（67200元+5000元）。关于利息，原、被告对2014年4月1日的借款约定利息按照月利率7%计算，违反相关法律规定，本院予以调整为按照年利率24%计算，扣除被告已付利息，应从2014年5月1日起算；对于2014年4月16日的借款利息，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王井楼于本判决生效后十日内清偿原告张雷借款72200元及相应利息（以67200元为本金自2014年5月1日起至款项实际给付之日止按照年利率24%计算，以5000元为本金自2016年8月4日起至款项实际给付之日止按照年利率6%计算）；
二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3338元，减半收取1669元，由原告张雷负担469元，由被告王井楼负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 徐 莹
二〇一六年九月二十日
书 记 员 武国进
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执11545号
被执行人：佛山市斯隆电气有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道三和路42号，统一社会信用代码：914406007578592047。
法定代表人：周炎强。
本院在执行被执行人佛山市斯隆电气有限公司案件诉讼费一案中，未查得被执行人佛山市斯隆电气有限公司在本院辖区内有可供执行的财产。故本院依法委托被执行人财产所在地法院佛山市高明区人民法院执行，佛山市高明区人民法院已立案执行[案号(2017)粤0608执2433号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执11545号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 蔡剑波
执行员 姜文娟
二〇一七年十二月八日
书记员 阮俊鹏
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0321民初2504-2号
解除保全申请人：荣会萍，女，1967年12月23日出生，汉族，现住桓台县。
被申请人：毕祯忠，男，1963年7月16日出生，汉族，现住桓台县。
被申请人：毕作伦，男，1964年4月13日出生，汉族，现住桓台县。
解除保全申请人荣会�与被申请人毕祯忠、毕作伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）鲁0321民初2504-1号民事裁定书，依法冻结被申请人毕作伦、荣会萍银行存款1800000元或查封、扣押相应价值的财产。解除保全申请人荣会萍于2018年4月12日向本院申请解除上述全部保全措施。
本院经审查认为，因本案已经二审判决，荣会萍在本案中不承担清偿责任，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人荣会萍银行存款1800000元或相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不�裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张拥政
人民陪审员 荆素芳
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张晓宇
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执3543号
申请执行人：丁凯，男，汉族，1973年1月14日出生，现住瓦房店市南共济街三段岗东园527-1号。
被执行人：大连长峰运输有限公司，住所地辽宁瓦房店市复州城镇永丰村。
法定代表人：牟忠波，男，系该公司总经理。
本院在执行丁凯与大连长峰运输有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人现无可供执行的财产，经申请执行人丁凯确认，本院合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙东辉
审判员 曲伟娜
审判员 肖纬纬
二〇一八年四月四日
书记员 李 鹏
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3157号
原告:温县农村信用合作联社，住所:温县太行路**号，企业代码：71911712-X。
法定代表人:鲍国利，温县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：原文平，温县农村信用合作联社黄庄信用社主任。
委托诉讼代理人：李战保，河南豫星律师事务所律师，执业证号：14108200710358401。
被告：许小卫，男，1968年3月22日出生，汉族，住址：温县。
被告：许卫民，男，1970年9月19日出生，汉族，系被告许小卫弟弟，住址：温县。
委托诉讼代理人：晁念红，女，1969年9月27日出生，系被告许卫民妻子，住址：温县。
原告温县农村信用合作联社与被告许小卫、许卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温县农村信用合作联社委托诉讼代理人原文平、李战保，被告许小卫，被告许卫民的委托诉讼代理人晁念红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判决许小卫偿还原告借款56855元及利息，利息按照约定利率9.114‰自2014年7月3日至还清之日止；二、要求被告许卫民承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告负担，事实和理由：被告许小卫于2009年9月28日在原告信用社申请借款6.6万元（现结欠贷款5.6855万元），期限一年，到期日为2010年9月15日，借款用途：购房，月利率9.114‰，由许卫民承担连带责任保证，还款方式为按月清息，到期还款。此笔贷款利息清至2014年7月2日。借款到期后，经我社信贷人员多次催收，被告均以种种理由拒不偿还贷款本息，已严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，现将许小卫、许卫民二被告起诉至法院，请求贵院判决二被告偿还我社5.6855万元贷款本息，并承担诉讼费等相关费用。
被告许小卫辩称，借原告款属实，但原告借款后从来没有问被告要过，利息清到什么时候被告也不清楚，被告没有清过利息，不同意承担还款责任。
被告许卫民委托诉讼代理人辩称，被告担保的借款是一年期，可借款到期后，原告从来未找过被告，被告以为借款早已还清，不同意承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于被告许小卫2009年9月28日向原告借款66000元，被告许卫民为许小卫提供担保的事实原被告双方均无异议，本院予以确认。针对被告许小卫辩称借原告款属实，但原告借款后从来没有问被告要过，利息清到什么时候被告也不清楚，被告没有清过利息，不同意承担还款责任的辩解意见，原告提供借据一张，证明被告许小卫，还款到2014年7月2日的事实，被告对原告出示该证据并无异议；原告还向法庭提供2017年6月8日，被告许小卫给原告写的情况说明一份，证明被告向原告借款逾期后原告每年都向其催收，但由于其家庭困难，仅还9145元的事实。被告许小卫对该证据真实性没异议，但质证称证明不是针对该欠款。本院认为，被告对借款还款的事实没有异议，并向原告出示了情况说明，明确了原告每年向其追要借款的事实，只是未签催款通知书，因此，被告关于借款诉讼时效已过，不承担还款责任的理由不足，也未向本院提供任何证据，对于被告许小卫的该辩解理由，本院不予支持；对于被告许卫民辩称被告担保的借款是一年期，可借款到期后，原告从来未找过被告，被告以为借款早已还清，不同意承担担保责任的辩解，因原告在借款逾期后，并没有提供要求被告许卫民承担担保责任的证据，多年来并未要求过担保人承担担保意识对于被告许卫民该辩解理由，本院予以支持。
本院认为，被告许小卫向原告温县农村信用合作联社担保借款及还款的事实有借据在卷佐证，二被告亦不否认，事实清楚，证据充分，本院予以认定，对于被告许小卫的辩解借款逾期后原告从未向被告催要过借款，也没有清偿过利息的理由，与事实明显不符，本院不予支持；对于被告许卫民辩称被告担保的借款是一年期，可借款到期后，原告从来未找过被告承担担保责任的辩解理由正当，本院予以支持。
综上所述，原告请求判决被告许小卫偿还原告借款56855元及利息，利息按照约定利率9.114‰自2014年7月3日至还清之日止的诉讼请求理由正当，本院予以支持；原告要求被告许卫民承担连带清偿责任的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
被告许小卫应在判决生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款56855元及利息（利息按照约定利率9.114‰自2014年7月3日至还清之日止）
驳回原告温县农村信用合作联社要求被告许卫民承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，减半收取611元，由被告许小卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨太平
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨悠洁
抚顺市新抚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0402刑初240号
公诉机关抚顺市矿区人民检察院。
被告人张某，男，1974年1月9日出生，汉族，初中文化，抚顺XX保温材料制造有限公司法人代表，户籍所在地：辽宁省抚顺市新抚区，现住辽宁省抚顺市顺城区。因本案于2017年6月21日被取保候审。
抚顺市矿区人民检察院以抚新检刑诉[2017]9号起诉书指控被告人张某犯行贿罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市矿区人民检察院指派副检察长尉洪玮、检察员刘彦玲出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。期间，经公诉机关建议，本院批准延期审理一次。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某在担任抚顺市XXXX供应站经理和抚顺XX保温材料制造有限公司法定代表人期间，为了多占有抚顺XXXX有限责任公司石棉保温材料市场份额，并及时获得回款，于2011年春节前送给该抚顺XXXX有限责任公司物资供应分公司化建科计划员刘某某人民币20000元，于2012年春节送给刘某某人民币10000元，共计30000元。同期，被告人张某为了多占有抚顺XXXX公司西露天矿石棉保温材料市场份额，并在供货时享受便利条件，分别于2013年、2014年和2015年每年春节前，向抚顺XXXX有限责任公司西露天矿供应科计划员孟某某行贿人民币3000元，共计9000元。
被告人张某于2017年6月13日经侦查人员电话传唤后，主动投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源，到案经过，证人刘某某、孟某某的证言，被告人张某的供述和辩解，企业营业执照，干部履历表，订货合同明细表，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿犯罪，公诉机关指控被告人张某犯行贿罪，罪名成立。被告人张某主动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人张某经社区矫正评估，不致于再危害社会，故对被告人可适用缓刑。综上所述，根据被告人张某的犯罪事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条，《中华人民共和国刑法》第六十七第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 展
人民陪审员 李佳宁
人民陪审员 吕海欧
二〇一八年一月八日
代书 记员 华文榕
河南省开封市顺河回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0203刑初171号
公诉机关开封市顺河回族区人民检察院。
被告人尤金旺（绰号：酸菜），男，1986年10月27日生，汉族，河南省开封市人，初中文化程度，厨师，住河南省开封市金明区。2016年7月26日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被开封市公安局铁塔分局分局刑事拘留，同年9月2日被取保候审。经本院决定，2017年8月31日由开封市公安局铁塔分局执行逮捕。
被告人刘可欣，男，1980年2月7日生，汉族，河南省开封市人，中专文化程度，个体户，住河南省开封市鼓楼区。2016年10月28日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被开封市公安局铁塔分局分局刑事拘留，同年11月11�被取保候审。经本院决定，2017年8月31日由开封市公安局铁塔分局执行逮捕。
开封市顺河回族区人民检察院以汴顺检诉刑诉（2017）76号起诉书指控被告人尤金旺、刘可欣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市顺河回族区人民检察院指派检察员杨硕出庭支持公诉。被告人尤金旺、刘可欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
开封市顺河回族区人民院指控：2016年5月17日，被告人尤金旺将丁某盗窃的一部iphone6plus手机，以1300元的价格，卖给中大义乌商贸城“交通科技”刘可欣，后丁某给尤金旺买了一包价值20元的香烟作为好处费。2016年6月中旬的一天下午，被告人尤金旺以明显低于市场价格从丁某处购买一部丁某盗窃所得的九成新玫瑰金iphone6s手机，到刘可欣的手机店激活后使用。2016年6月24日被告人�金旺以950元的价格，将丁某盗窃一部金色iphone6手机卖给中大义乌商贸城“交通科技”刘可欣。刘可欣在明知尤金旺代为销售的手机来路不正的情况下，依然予以代购。经鉴定，金色iphone6plus手机价格为人民币4320元，玫瑰金iphone6s手机价格为人民币4910元，金色iphone6手机价格为人民币3120元。
公诉机关向本院提交的证据有：被告人尤金旺、刘可欣的供述与辩解；证人付某、王某、庞某的证言及报案材料；证人丁某的证言；价格鉴定结论书；扣押及发还物品清单；发还物品照片；辨认笔录；发破案经过、抓获证明；查询存款通知书；中国建设银行卡客户交易明细清单；微信聊天截图；无前科证明；尤金旺、刘可欣户籍证明。
公诉机关指控被告人尤金旺、刘可欣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，请依法惩处。
被告人尤金旺对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，但金色iphone6手机已退还丁某。
被告人刘可欣对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，但金色iphone6手机已退还尤金旺。
经审理查明：2016年5月17日，被告人尤金旺将丁某盗窃的一部金色iphone6plus手机，以1300元的价格，卖给中大义乌商贸城“交通科技”刘可欣，后丁某给尤金旺买了一包价值20元的香烟作为好处费。2016年6月中旬的一天下午，被告人尤金旺以明显低于市场价格从丁某处购买一部丁某盗窃所得的玫瑰金iphone6s手机，到刘可欣的手机店激活后使用。2016年6月24日被告人尤金旺以950元的价格，将丁某盗窃一部金色iphone6手机卖给中大义乌商贸城“交通科技”刘可欣。刘可欣在明知尤金旺代为销售的手机来路不正的情况下，依然予以代购。经鉴定，金色iphone6plus手机价格为人民币4320元，玫瑰金iphone6s手机价格为人民币4910元，金色iphone6手机价格为人民币3120元。
案发后，公安机关将尤金旺从丁某处购买的赃物iphone6s手机退还受害人王某。
认定上述事实的主要证据有：被告人尤金旺、刘可欣的供述与辩解；证人付某、王某、庞某的证言及报案材料；证人丁某的证言；价格鉴定结论书；扣押及发还物品清单；发还物品照片；辨认笔录；发破案经过、抓获证明；查询存款通知书；中国建设银行卡客户交易明细清单；微信聊天截图；无前科证明；尤金旺、刘可欣户籍证明。
上述证据经庭审质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人尤金旺明知丁某的手机系犯罪所得，而予以购买并代为销售，数额较大；被告人刘可欣明知尤金旺代为销售的手机系犯罪所得，仍予以收购，数额较大，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控成立�二被告人辩称代为销售的iphone6手机已退还，因证据不足，对二被告人的辩护意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人尤金旺犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵39日。即尤金旺刑期自2017年8月31日起至2017年11月21日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘可欣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵15日。即刘可欣刑期自2017年8月31日起至2017年11月15日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 ： 孙 洁
审 判 员 ：王惠生
人民陪审员 ：任留柱
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 ： 李 珂
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初1635号
原告：陈七妹，女，1941年1月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章晓冬，广东粤法律师事务所律师助理。
被告：伍发林，男，1983年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原告陈七妹与被告伍发林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告陈七妹于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈七妹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈七妹负担。
审判员 杨文硕
二〇一八年三月十五日
书记员 季旭庚
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执183号
申请执行人许章华，男，生于1970年11月29日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
郧西县郧山水电开发有限公司。住所地：郧西县城关镇激浪河村。
法定代表人柴晓永，任该公司董事长兼总经理职务。
许章华与郧西县郧山水电开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，湖北省郧西县人民法院于2016年3月3日作出的（2014）鄂郧西民初字第00962号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人许章华于2016年4月7日向湖北省郧西县人民法院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郧西县人民法院（2014）鄂郧西民初字第00962号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 周祥斌
二〇一六年十月九日
书记员 胡 娟
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执632号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行，地址：南昌县莲塘镇向阳路296号。组织机构代码：70559815-3。
被执行人淦顺泉，男，汉族，1981年11月11日出生，南昌县人，农民，住南昌县。
被执行人杨件华，男，汉族，1969年4月23日出生，南昌县人，农民，住南昌县。
被执行人赵金水，男，汉族，1955年12月7日出生，南昌县人，农民，住南昌县。
被执行人赵永红，男，汉族，1966年12月14日出生，南昌县人，农民，住南昌县。
本院于2015年12月14日作出的（2015）南银民初字第315号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行100000元，并承担案件受理费2300元。根据申请执行人的申请，本院于2016年3月29日立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红的财产进行了调查，被执行人在银行没有银行存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红没有财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行也未向本院提供被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）南银民初字第315号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 黄 玥
人民陪审员 许思阳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 黄 伟
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0121执632号申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行，地址：南昌县莲塘镇向阳路296号。组织机构代码：70559815-3。被执行人淦顺泉，男，汉族，1981年11月11日出生，南昌县人，农民，住南昌县。被执行人杨件华，男，汉族，1969年4月23日出生，南昌县人，农民，住南昌县。被执行人赵金水，男，汉族，1955年12月7日出生，南昌县人，农民，住南昌县。被执行人赵永红，男，汉族，1966年12月14日出生，南昌县人，农民，住南昌县。本院于2015年12月14日作出的（2015）南银民初字第315号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行100000元，并承担案件受理费2300元。根据申请执行人的申请，本院于2016年3月29日立案执行。本院在执行过程中，依法向申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红的财产进行了调查，被执行人在银行没有银行存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。本院认为，被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红没有财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌县支行也未向本院提供被执行人淦顺水、杨件华、赵金水、赵永红的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）南银民初字第315号判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  黄 玥人民陪审员  许思阳二〇一七年二月十五日书 记 员  黄 伟
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2008号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：邢台市桥东区团结大街335号海大商务中心第23层。
负责人：马耀普，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张鑫超，男，1991年7月1日生，汉族，住河北省邢台市柏乡县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张天福，男，1954年2月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：袁庆军，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李涛，男，1990年5月9日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）：孙建飞，男，1984年4月25日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）：邢台市顺喜货物运输有限公司，住所地:河北省邢台市桥东区义务市场北行200米路东。
法定代表人：高元友，职务：总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险邢台公司）因与被上诉人张天福、李涛、孙建飞、邢台市顺喜货物运输有限公司（以下简称邢台运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险邢台公司的委托诉讼代理人张鑫超、被上诉人张天福的委托诉讼代理人袁庆军到庭参加诉讼，被上诉人李涛、孙建飞、邢台运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险邢台公司上诉请求：依法改判原审不合理部分，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中双方均有过错，应当按双方分别负事故同等责任划分。2、伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算。3、事故发生时，原审原告已经62周岁，超过国家法定退休年龄，且原审原告一审提交的误工证据不充分，一审不应支持其误工费。4、鉴定费及一审、二审的诉讼费属于间接损失，不应由保险人承担。
张天福辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审划分责任比例正确，张天福虽是农业户口，但是十多年前土地已经被政府征收，耕地被征收后，张天福一直在工地上班，一审认定张天福误工费的相关费用符合事实。
李涛未到庭、未答辩。
孙建飞未到庭、未答辩。
邢台运输公司未到庭、未答辩。
张天福向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、继续治疗费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾器具费、小鸟电动车，共计180759.12元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月25日20时许，原告张天福驾驶电动自行车在安阳市殷都区安钢厂区11号门岗内被被告李涛驾驶的冀Ｅ×××××号红色东风牌货车在倒车过程中撞伤。安阳市公安局殷都分局治安队对该事故出具了情况说明。安阳市公安局殷都分局交巡防大队出具了出警证明。原告受伤后在安钢职工总医院住院治疗40天，支付医疗费55197.12元，其中包括被告孙建飞垫付的医疗费2.35万元。被告孙建飞还垫付药房购药费400元。经原告申请，法院委托安阳彰德法医临床司法鉴定所出具鉴定、评估意见，张天福骨盆骨折，构成十级伤残；护理期限为受伤后40天，其中前15天所需护理人数2人，其余时间需护理人数1人；后续治疗费用总计需5500元。原告支付鉴定费2500元。原告系安阳市西郊建筑安装有限责任公司职工，月平均工资4500元。原告购买辅助用具支出692元。
冀Ｅ×××××号红色东风牌货车实际车主为孙建飞，被告李涛为孙建飞的雇佣司机，该车挂靠在被告邢台运输公司，该车在被告人寿保险邢台公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。法院根据安阳市公安局殷都分局治安队对该事故出具的情况说明认定，被告李涛驾驶冀Ｅ×××××号货车在倒车过程中撞伤原告，应负事故的全部责任，原告无责任。被告孙建飞系该货车的实际车主，该车在被告人寿保险邢台公司投保有交强险和商业险，该事故给原告造成的损失应先由被告人寿保险邢台公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险邢台公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告孙建飞予以赔偿，被告邢台运输公司承担连带责任。对原告诉讼请求的合理部分，法院予以支持，具体赔偿事项见赔偿清单。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张天福各项损失共计121672.12元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内支付给被告孙建飞垫付款共计21400元；三、驳回原告张天福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，减半收取计1958元，由原告张天福负担558元，被告孙建飞负担1400元。
二审中，张天福提交安阳市西郊建筑安装有限责任公司的营业执照、法人代表证明以及其与该公司的劳动合同，予以证明张天福系安阳市西郊建筑安装有限责任公司职工。人寿保险邢台公司认为以上证据不符合证据的合法性，不予认可。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，涉案车辆在上诉人处投有交强险和商业三责险，上诉人应依法进行赔偿。原审法院根据安阳市公安局殷都分局治安队对该事故出具的情况说明，认定李涛在倒车过程中撞伤张天福，认定李涛负事故的全部责任并无不当。上诉人主张双方负事故同等责任，理由不能成立，本院不予支持。张天福常年在建筑公司工作，主要收入来源为城镇，原审计算伤残赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。事故发生时，张天福虽已62周岁，但仍具有劳动能力并在建筑公司工作，原审支持其误工费并无不当。鉴定费系为查明案情支出的必要、合理的费用，上诉人应由承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年五月九日
书记员 芈方方
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8268号
原告：徐乾伟。
委托诉讼代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
被告：赵占莹。
被告：邢林飞。
原告徐乾伟与被告赵占莹、邢林飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法由代理审判员张熠适用简易程序独任审理，于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告诉请：1.依法判决两被告即时归还借款100000元，并赔偿自起诉日起至实际履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月11日，两被告向原告借款100000元，并出具借条一份，未书面约定借款期限及借款利率。后经原告催讨，两被告均未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵占莹、邢林飞应于本判决生效之日起七日内共同归还原告徐乾伟借款100000元，并支付该款自2016年8月18日起至款项清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理2300元，减半收取计1150元，由被告赵占莹、邢林飞共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张 熠
二〇一六年九月十四日
代书 记员 杨芳芳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1636号
上诉人（原审被告）：南通中厦建筑工程总承包有限公司，住所地江苏省海门市天补镇。
法定代表人：施善高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄李平，该公司员工。
委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南康臣置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区永明路与迎春东街交叉口东南角。
法定代表人：常家美，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。
上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人河南康臣置业有限公司（以下简称康臣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康臣公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：形成诉讼的关键是被上诉人拒不赔偿上诉人停工损失，恶意拖欠正常的工程款，擅自修改工程规划设计却硬要求上诉人无条件复工，一审判决解除施工合同，实际上是保护被上诉人的违约行为，是适用法律错误。
康臣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。合同不能继续履行是由于上诉人将解决停工损失作为继续施工的条件，后上诉人明确拒绝后期施工，导致由第三方进行施工的。
康臣公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方在2012年2月13日签订的《安阳大上海国际温泉广场施工协议》及2012年5月8日签订的《建设工程施工合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月13日，原、被告签订了《安阳大上海国际温泉广场工程施工协议》，约定由被告对原告开发建设的“安阳大上海国际温泉广场”项目进行施工总承包，2012年5月8日，原、被告又签订了有关上述项目的《建设工程施工合同》。上述合同履行过程中，原、被告发生纠纷。2014年12月7日，在安阳市住建局办公室，原、被告达成了《安阳大上海国际温泉广场项目复工会议纪要》，该纪要第7条内容显示：“对于停工损失的具体数额，双方同意待工程主体到达全部封顶后一个月内，由双方根据合同约定协商甲方（本案原告）应该支付乙方（本案被告）损失费用具体数额。若双方意见分歧较大而无法达成一致的，双方同意将有关停工损失纠纷依法向人民法院进行诉讼。”2014年12月19日双方签订的施工补充协议约定，由被告承包对“安阳大上海国际温泉广场”项目的1#-4#楼、东部地下车库施工图范围内的建筑物、构筑物和配套的安装工程；包括甲方甩项及分包项目中的预埋预留的管线、管盒、面板插座、暗管穿引线及预留洞口等。该补充协议签订后被告继续施工，住宅楼施工完毕后，双方仍未就前期停工损失达成一致意见，被告停工，未继续对“嘉宝美寓”（原协议中酒店工程）工程进行施工。在2016年9月至2017年3月期间，原告先后向被告发出五次通知类函件，就“安阳大上海国际温泉广场”项目中住宅楼工程的验收手续、印章使用、上述项目后续的“嘉宝美寓”（原协议中酒店工程）施工问题等内容与被告进行协商，被告先后进行了书面回函，表达了同意继续施工及要求解决相关问题的态度。双方仍未就前期停工损失达成一致意见，被告继续停工。2017年3月22日，原告向被告发出了《紧急通知》，内容显示要求被告在48小时内立即安排人员进场施工，并明确表示被告逾期未能施工的，原告将自行采取补救措施。2017年3月25日，被告以《紧急通知回复函》的方式对原告进行了回复，回复内容显示：“原告违反《复工会议纪要》约定，至今未赔偿被告前期停工损失；原告擅自变更规划设计和建筑结构，且未移交新的图纸；安阳市政府相关部门行政命令禁止不具备条件的工地施工”。后原告另行安排第三方进行了“安阳大上海国际温泉广场”项目中的“嘉宝美寓”（原协议中酒店工程）工程的施工。被告就原告另行安排第三方施工的事情，以《情况反映》、《紧急报告》等形式多次向工程所在地相关主管部门、信访部门进行反映。安阳市住建局对信访事项的处理意见显示：“由于单位机构改革，授权委托执法的手续未办理，立案调查的程序不能正常进行，只有尽力所能及的手段——责令停止施工，但又没有强制性的措施，虽多次进行现场停工，当事人的行为不能得到彻底制止。”现原、被告仍未就停工损失达成一致意见，被告未继续施工。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告于2012年2月13日、2012年5月8日分别签订的《安阳大上海国际温泉广场工程施工协议》、《建设工程施工合同》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2014年12月7日所签《安阳大上海国际温泉广场项目复工会议纪要》内容显示对于前期停工损失问题，若双方意见分歧较大而无法达成一致的，双方同意将有关停工损失纠纷依法向人民法院进行诉讼。故对被告以此为由不进行后续工程施工的理由，不予采信。关于被告抗辩的原告擅自变更规划设计和建筑结构的理由，根据合同约定，上述内容属于建设单位负责申请办理的事项，被告不能以此作为其拒不施工的理由。关于安阳市政府相关部门行政命令是否禁止本案工程进行施工地问题，因原告已经提供可以施工的相关验收合格文件，故对被告该辩称不予采信。被告作为《建设工程施工合同》的施工方，其最主要的义务就是按照合同约定施工；原告作为发包方，其最主要义务就是按照合同约定及时支付工程款项。本案中，原、被告均认可被告已将住宅部分建筑工程完工，原告尚有部分工程款未支付，当事人应就已此部分进行结算。对于因履行前期停工造成的损失问题，原、被告已通过补充协议约定了解决办法。故在住宅楼工程完工后，原告应按合同约定支付工程款，被告方应当按照合同约定履行后续工程施工的义务。在没有明确合同约定和法律依据的情况下，被告方不能擅自停止施工或为后续工程施工设置前提条件。被告在收到原告要求施工通知后，以自己的行为表示不履行合同主要义务，致使合同目的不能实现，另本案涉案工程现已由第三方进行施工，被告客观上已无法继续履行。原、被告间所签合同未履行部分客观上已无法继续履行，故对原告诉求的解除合同予以支持。判决：解除被告南通中厦建筑工程总承包有限公司与原告河南康臣置业有限公司于2012年2月13日签订的《安阳大上海国际温泉广场施工协议》及2012年5月8日签订的《建设工程施工合同》。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，或一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，或一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方均可以解除合同。上诉人南通公司接到被上诉人康臣公司施工通知后，未继续施工，为保证施工进度，康臣公司又将工程交由第三方施工，并无不当。第三方施工接近尾声，南通公司要求继续履行合同的条件已不具备，一审判决解除双方签订的合同符合法律规定。
综上所述，南通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年四月十日
书记员 樊路路
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初4432号
原告：吴正芳，女，1972年3月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈玲，女，1984年1月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告吴正芳与被告陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正芳到庭参加诉讼，被告陈玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴正芳向本院提出诉讼请求：1、判令陈玲偿还吴正芳借款本金10万元及相应利息（利息按月利率1.8%计息，自2013年5月26日起计算至款项还清之日止。）；2、案件受理费由陈玲负担。事实和理由：陈玲以投资工程资金周转为由，于2013年5月26日向吴正芳借款10万元，借款约定按月利率1.8%计息。经吴正芳催讨，陈玲借款本息均未偿还。
吴正芳围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，陈玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月26日，陈玲向吴正芳出具借条认欠借款10万元，并约定利息按月利率1.8%计息。经吴正芳催讨，陈玲借款本息均未偿还。
本院认为，吴正芳与陈玲之间的民间借贷关系，有吴正芳提供的借条予以证明，陈玲拒不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，对借款事实本院予以确认。《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明吴正芳与陈玲之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，吴正芳请求借款按约定的月利率1.8%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故陈玲应负偿还吴正芳借款本金及相应利息的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
陈玲应在本判决生效之日起十日内一次性偿还吴正芳借款本金10万元及相应利息（利息按月利率1.8%计息，自2013年5月26日起计算至款项还清之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4161元，减半收取计2080.5元，由陈玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 雄
二〇一七年十二月八日
书记员 梁双杨
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1022民初144号
原告黄永花，农民。
委托代理人凌文勇，田东县法律援助中心律师。
被告梁军，工人。
被告韦领军，农民。
原告黄永花与被告梁军、韦领军劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，原、被告双方自愿庭外协商解决，原告于2016年2月15日提起撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告黄永花有权行使和处分自己的诉讼权利，且其撤诉申请没有规避法律，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄永花撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄永花负担。
审判员 黄权
二〇一六年二月十五日
书记员 张正
黑龙江省伊春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑07执复11号
复议申请人（异议人、被执行人）：王术贵，男，1966年7月8日出生，汉族，现任丰浩食品有限公司销售经理，（原黑龙江浩源生物科技有限公司发起人），住黑龙江省青冈县繁荣街四委，身份证号码3707821966********。
申请执行人：黑龙江西钢国际贸易有限公司。
法定代表人：杨占清，经理。
被执行人：黑龙江浩源生物科技有限公司。
法定代表人：孙永亮，总经理。
被执行人：刘学增，男，1950年12月31日出生，汉族，系黑龙江浩源生物科技有限公司发起人，身份证号码：2301041950********。
被执行人：邓淑琴，女，1952年8月1日出生，汉族，系黑龙江浩源生物科技有限公司发起人，身份证号码：2301021952********。
复议申请人王术贵不服伊春市西林区人民法院作出的（2016）黑0705执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人王术贵等三出资人于2011年8月19日分7笔从个人账号转入验资账户6000万元进行验资，又于8月22日分11笔分别从验资账户中将6000万元全部转出到8个不同的公司账户。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条之规定，其行为已构成抽逃出资。《公司法》第二十八条、第三十六条均规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司注册资本是公司对外交易和债务的担保，股东的抽逃出资行为，致使公司丧失对债权人的清偿能力，从而损害债权人的利益，抽逃出资人依法应对公司的债务应承担责任。异议人王术贵认为其验资后转出注册资金的行为属贷款，并提交了浩源公司收据及相应的转账凭证共48份，对其要证明的借贷事实，无其他证据佐证，执行法院不予采信。异议人在抽逃出资后，依法转让其持有的股份，并不能因此免除其抽逃出资的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人王术贵的异议申请。
复议申请人王术贵称：不同意执行法院执行裁定，理由是：一、王术贵认为2011年8月22日转出的资金是浩源公司还借款而不是抽逃资金。二、即便是抽逃资金也仅需在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
本院查明，复议申请人王术贵等三出资人于2011年8月19日分7笔从个人账号转入验资账户6000万元，全都转出到8个不同的公司账户。执行法院认为其行为构成抽逃资金，裁定驳回了王术贵的异议申请。
本院认为，复议申请人王术贵等三人将验资账户中6000万元验资款全部转出到8个不同的公司账户，其行为已构成抽逃资金。复议申请人王术贵等三人即为黑龙江浩源生物科技有限公司的出资人，又将验资账户中6000万验资款全部转出到8个不同的公司账户，应承担债务全部清偿责任。故执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人王术贵的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿树彬
审判员 陈志强
审判员 辛志磊
二〇一六年九月五日
书记员 张峻铭
黑龙江省伊春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑07执复11号复议申请人（异议人、被执行人）：王术贵，男，1966年7月8日出生，汉族，现任丰浩食品有限公司销售经理，（原黑龙江浩源生物科技有限公司发起人），住黑龙江省青冈县繁荣街四委，身份证号码3707821966********。申请执行人：黑龙江西钢国际贸易有限公司。法定代表人：杨占清，经理。被执行人：黑龙江浩源生物科技有限公司。法定代表人：孙永亮，总经理。被执行人：刘学增，男，1950年12月31日出生，汉族，系黑龙江浩源生物科技有限公司发起人，身份证号码：2301041950********。被执行人：邓淑琴，女，1952年8月1日出生，汉族，系黑龙江浩源生物科技有限公司发起人，身份证号码：2301021952********。复议申请人王术贵不服伊春市西林区人民法院作出的（2016）黑0705执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，异议人王术贵等三出资人于2011年8月19日分7笔从个人账号转入验资账户6000万元进行验资，又于8月22日分11笔分别从验资账户中将6000万元全部转出到8个不同的公司账户。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，其行为已构成抽逃出资。《公司法》第二十八条、第三十六条均规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司注册资本是公司对外交易和债务的担保，股东的抽逃出资行为，致使公司丧失对债权人的清偿能力，从而损害债权人的利益，抽逃出资人依法应对公司的债务应承担责任。异议人王术贵认为其验资后转出注册资金的行为属贷款，并提交了浩源公司收据及相应的转账凭证共48份，对其要证明的借贷事实，无其他证据佐证，执行法院不予采信。异议人在抽逃出资后，依法转让其持有的股份，并不能因此免除其抽逃出资的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人王术贵的异议申请。复议申请人王术贵称：不同意执行法院执行裁定，理由是：一、王术贵认为2011年8月22日转出的资金是浩源公司还借款而不是抽逃资金。二、即便是抽逃资金也仅需在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本院查明，复议申请人王术贵等三出资人于2011年8月19日分7笔从个人账号转入验资账户6000万元，全都转出到8个不同的公司账户。执行法院认为其行为构成抽逃资金，裁定驳回了王术贵的异议申请。本院认为，复议申请人王术贵等三人将验资账户中6000万元验资款全部转出到8个不同的公司账户，其行为已构成抽逃资金。复议申请人王术贵等三人即为黑龙江浩源生物科技有限公司的出资人，又将验资账户中6000万验资款全部转出到8个不同的公司账户，应承担债务全部清偿责任。故执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王术贵的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿树彬审判员  陈志强审判员  辛志磊二〇一六年九月五日书记员  张峻铭
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂04执12号
申请执行人广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
被执行人黄朝欢，男，1986年3月30日出生，汉族，住所地广西平果县，现羁押于桂林英山监狱。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂04刑初16号刑事判决书，其中有没收被执行人黄朝欢全部个人财产的判决内容。执行过程中，本院依法向被执行人黄朝欢发出执行通知书和报告财产令，并调查了被执行人黄朝欢的个人财产线索，但没有发现其有财产可供执行。
本院认为，本院已穷尽调查措施，均未发现被执行人黄朝欢有其他可供执行的个人财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂04刑初16号刑事判决书第一项判决没收被执行人黄朝欢全部个人财产的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 观 全
审判员 莫志祥审判员邱良
二〇一七年五月二十三日
书记员 岑 应 麟
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第(六)项：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”
广西壮族自治区梧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂04执12号申请执行人广西壮族自治区梧州市中级人民法院。被执行人黄朝欢，男，1986年3月30日出生，汉族，住所地广西平果县，现羁押于桂林英山监狱。本院依据已经发生法律效力的（2016）桂04刑初16号刑事判决书，其中有没收被执行人黄朝欢全部个人财产的判决内容。执行过程中，本院依法向被执行人黄朝欢发出执行通知书和报告财产令，并调查了被执行人黄朝欢的个人财产线索，但没有发现其有财产可供执行。本院认为，本院已穷尽调查措施，均未发现被执行人黄朝欢有其他可供执行的个人财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂04刑初16号刑事判决书第一项判决没收被执行人黄朝欢全部个人财产的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 何   观   全审判员 莫志祥审判员邱良二〇一七年五月二十三日书记员 岑   应   麟附相关法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第(六)项：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初7672号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330204717205038A）。住所地：宁波市鄞州区民安东路***号。
代表人：胡德明，该分行行长。
委托代理人:唐河清，许如春，浙江元甬律师事务所律师。
被告：毛远，男，1980年11月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：朱凯霞，女，1983年3月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告招商银行股份有限公司宁波分行（以下简称招商银行）为与被告毛远、朱凯霞金融借款合同纠纷一案，于2016年12月20日向原宁波市江东区人民法院起诉，后原宁波市江东区人民法院被撤销，本案继续由本院组成合议庭进行审理。本案于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人唐河清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行以被告未返还借款为由起诉，请求判令：1.两被告返还原告借款本金493607.22元,支付利息19419.89元，合计513027.11元（暂计至2016年11月25日，并按双方合同约定及人民银行相关规定计付至实际履行日止）；2.两被告支付原告实现债权费用20000元；3.被告毛远以其所有的位于宁波市江东区绿城*绿园3幢5号1801室房产、汽车库<-2-118>拍卖、变卖所得或折价优先偿还上述1、2项诉请款项。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年6月10日。
二、借款金额：568040.26元。
三、约定利息：固定年利率5.865%；逾期借款按约定利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：原告于2015年6月10日将借款568040.26元发放至被告指定银行帐户。
五、借款用途：借新还旧。
六、共同还款人：朱凯霞。
七、还款期限：2016年6月10日，按月结息，到期还本，结息日为每月10日。
八、还款情况：借款期内利息付清，返还本金74433.04元，支付罚息847.4元。截止2016年11月25日尚欠本金493607.22元、罚息19419.89元。
九、律师费：双方约定原告为实现债权支付的律师费，由被告承担。原告为本案诉讼向浙江元甬律师事务所支付律师费20000元。
以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《个人授信协议》、《共同还款承诺书》、《周转易协议书》、贷款信息、账户历史交易信息、《聘请律师合同》以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告毛远之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告应按约返还借款本金，逾期履行的，还应支付罚息，并承担原告为实现债权而支付的律师费。被告朱凯霞系共同还款人，应对被告毛远的债务承担共同还款责任。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛远、朱凯霞返还原告招商银行股份有限公司宁波分行借款本金493607.22元，支付罚息19419.89（暂计算至2016年11月25日），并以未还借款本金为基数按年利率8.7975%支付自2016年11月26日起至实际履行之日止的罚息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。二
二、被告毛远、朱凯霞支付原告招商银行股份有限公司宁波分行律师费20000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9130元，由被告毛远、朱凯霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 施 雨
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初7672号原告：招商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330204717205038A）。住所地：宁波市鄞州区民安东路***号。代表人：胡德明，该分行行长。委托代理人:唐河清，许如春，浙江元甬律师事务所律师。被告：毛远，男，1980年11月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：朱凯霞，女，1983年3月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。原告招商银行股份有限公司宁波分行（以下简称招商银行）为与被告毛远、朱凯霞金融借款合同纠纷一案，于2016年12月20日向原宁波市江东区人民法院起诉，后原宁波市江东区人民法院被撤销，本案继续由本院组成合议庭进行审理。本案于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人唐河清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行以被告未返还借款为由起诉，请求判令：1.两被告返还原告借款本金493607.22元,支付利息19419.89元，合计513027.11元（暂计至2016年11月25日，并按双方合同约定及人民银行相关规定计付至实际履行日止）；2.两被告支付原告实现债权费用20000元；3.被告毛远以其所有的位于宁波市江东区绿城·绿园3幢5号1801室房产、汽车库拍卖、变卖所得或折价优先偿还上述1、2项诉请款项。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。本院查明的事实如下：一、借款时间：2015年6月10日。二、借款金额：568040.26元。三、约定利息：固定年利率5.865%；逾期借款按约定利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：原告于2015年6月10日将借款568040.26元发放至被告指定银行帐户。五、借款用途：借新还旧。六、共同还款人：朱凯霞。七、还款期限：2016年6月10日，按月结息，到期还本，结息日为每月10日。八、还款情况：借款期内利息付清，返还本金74433.04元，支付罚息847.4元。截止2016年11月25日尚欠本金493607.22元、罚息19419.89元。九、律师费：双方约定原告为实现债权支付的律师费，由被告承担。原告为本案诉讼向浙江元甬律师事务所支付律师费20000元。以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《个人授信协议》、《共同还款承诺书》、《周转易协议书》、贷款信息、账户历史交易信息、《聘请律师合同》以及当事人在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原告与被告毛远之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告应按约返还借款本金，逾期履行的，还应支付罚息，并承担原告为实现债权而支付的律师费。被告朱凯霞系共同还款人，应对被告毛远的债务承担共同还款责任。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛远、朱凯霞返还原告招商银行股份有限公司宁波分行借款本金493607.22元，支付罚息19419.89（暂计算至2016年11月25日），并以未还借款本金为基数按年利率8.7975%支付自2016年11月26日起至实际履行之日止的罚息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。二二、被告毛远、朱凯霞支付原告招商银行股份有限公司宁波分行律师费20000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9130元，由被告毛远、朱凯霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈超明人民陪审员  徐丽君人民陪审员  孙象伟二〇一七年九月二十八日代书 记员  施 雨
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02313号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郭宁波。
被告刘欢。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告郭宁波、刘欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人张军到庭参加诉讼。被告郭宁波、刘欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称，2013年11月4日，被告郭宁波、刘欢与原告民生银行武汉分行签订了一份《借款合同》，该合同约定，被告郭宁波、刘欢的贷款金额为40万元；借款期限12月，自2013年11月4日起至2014年11月4日止；贷款年利率为12%；逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同贷款本息归还方式为按月结息，到期一次性归还本金，借款到期时利随本清；被告郭宁波、刘欢应履行本合同约定义务，如被告郭宁波、刘欢不履行或不完全履行本合同所约定的义务，除本合同另有约定外，被告郭宁波、刘欢应按照本合同借款金额的20%向原告民生银行武汉分行支付违约金，如违约金不足以弥补原告民生银行武汉分行损失的，被告郭宁波、刘欢应赔偿原告民生银行武汉分行因此而蒙受的实际损失；被告郭宁波、刘欢违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，原告民生银行武汉分行有权要求被告郭宁波、刘欢赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，被告郭宁波、刘欢与原告民生银行武汉分行签订了一份《个人借款合同之补充协议》，该协议约定，被告刘欢作为被告郭宁波的共同借款人，与被告郭宁波共同承担原合同中所有借款人的义务，与被告郭宁波连带清偿原合同项下所有应付款项。上述合同签订后，原告民生银行武汉分行依约向被告郭宁波发放贷款40万元。贷款发放后，被告郭宁波逾期还款，截止2015年7月21日，逾期未归还本息8个月。原告民生银行武汉分行为实现债权依法聘请律师，支付律师代理费24000元，依约应由两被告承担。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院，请求判令：1.两被告共同偿还原告民生银行武汉分行借款358219.94元；2.两被告按18%利率支付逾期利息、按18%利率支付违约罚息至欠款还清之日（算至2015年7月21日的逾期利息、罚息为42099.92元）；3.两被告支付违约金8万元；4.两被告向原告民生银行武汉分行支付因实现债权而支出的维权费用24000元；5.由两被告承担本案诉讼费用。
被告郭宁波、刘欢未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2015年7月21日，被告郭宁波尚欠原告民生银行武汉分行借款358219.94元、逾期利、罚息为42099.92元。
以上事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《借款合同》、《借款凭证》、还款计划表、律师代理费发票等证据证实，且经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，根据查明的事实，原告民生银行武汉分行要求被告郭宁波、刘欢偿付借款本息及支付律师代理费的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告郭宁波、刘欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭宁波、刘欢向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款358219.94元及支付利息、罚息（截止2015年7月21日逾期利、罚息为42099.92元，自2015年7月22日起至欠款清偿之日止按年利率18%为标准以实际所欠借款金额为基数计算利息、罚息）；
二、被告郭宁波、刘欢向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失24000元；
三、驳回原告中国民生银行武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8843元、其他诉讼费80元，共计8923元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担923元，被告郭宁波、刘欢负担8000元（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告郭宁波、刘欢随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 李 晖
二〇一六年四月十二日
书 记 员 程 莎
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初812号
原告：姚世康，男。
委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓媛（实习），山西众志诚律师事务所律师。
被告：刘文泽，男。
委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
被告：邵志广，男。
原告姚世康与被告刘文泽、邵志广执行异议之诉一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚世康委托诉讼代理人赵志伟、邓媛，被告刘文泽委托诉讼代理人冯正平到庭参加诉讼，被告邵志广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚世康向本院提出诉讼请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802执异182号执行裁定书；2、准许执行晋M×号车辆；3、依法判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，运城市盐湖区人民法院对姚世康（本案原告）申请诉前保全邵志广（本案被告二）、王晓静的财产一案作出（2015）运盐立保字第52号民事裁定书，裁定“冻结被申请人邵志广、王晓静银行存款5×0元或查封、扣押其相应价值的财产”，并于当日对邵志广所有的晋M×号车辆进行了查封。2016年1月18日，运城市中级人民法院作出（2015）运中民终字第2245号民事判决书，对原告姚世康与被告邵志广、王晓静民间借贷纠纷一案判决如下：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第350号民事判决；二、上诉人邵志广、原审被告王晓静于本判决生效后十五日内共同归还被上诉人姚世康借款本金426201.46元及利息，按月利率2%计算（自2014年12月6日起算至款付清之日止）；三、上诉人邵志广、原审被告王晓静于本判决生效后十日内共同归还尚欠被上诉人姚世康2014年12月5日前利息797.1元。判决生效后，邵志广、王晓静未按期履行判决确定的义务，姚世康于2016年3月19日申请对邵志广、王晓静进行强制执行。
2016年11月7日，被告刘文泽对执行标的晋M×号车辆提出书面异议，原告于2017年2月22日收到盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802执异182号执行裁定书：中止对晋M×号车辆查封。
被告刘文泽辩称：1、原告主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，按照相关管理部门的登记判断权利人不能成立，因该规定只能适用在异议和复议阶段；2、被告刘文泽在执行异议期间，提供的证据真实合法有效，已经证明被告刘文泽合法取得车辆的所有权并占有使用该车辆，依法解除查封并终止执行；3、原告依据物权法第191条规定，车辆买卖合同无效的理由不能成立，因该条文规定了另外情形，“但受让人代为清偿债务，消灭抵押权的除外”。综上原告所述理由均不能成立，依法应驳回起诉。
被告邵志广未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2015年6月15日，姚世康（本案原告）申请诉前保全邵志广（本案被告二）、王晓静的财产一案，本院当日作出（2015）运盐立保字第52号民事裁定书，裁定“冻结被申请人邵志广、王晓静银行存款5×0元或查封、扣押其相应价值的财产”，并于当日向运城市车管所送达了对邵志广所有的晋M×号车辆进行了查封的协助通知书及民事裁定书。后姚世康在法定起诉期限内提起民事诉讼。本院于2015年9月2日作出（2015）运盐民禹初字第350号民事判决书，被告邵志广不服提起上诉。2016年1月18日，运城市中级人民法院作出（2015）运中民终字第2245号民事判决书，对原告姚世康与被告邵志广、王晓静民间借贷纠纷一案判决如下：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第350号民事判决书；二、上诉人邵志广、原审被告王晓静于本判决生效后十五日内共同归还被上诉人姚世康借款本金426201.46元及利息，按月利率2%计算（自2014年12月6日起算至款付清之日止）；三、上诉人邵志广、原审被告王晓静于本判决生效后十日内共同归还尚欠被上诉人姚世康2014年12月5日前利息797.1元。判决生效后，邵志广、王晓静未按期履行判决确定的义务，姚世康于2016年3月19日申请对邵志广、王晓静进行强制执行。2016年11月7日，被告刘文泽对执行标的晋M×号车辆提出书面异议，本院于2017年2月6日作出（2016）晋0802执异182号执行裁定书：中止对晋M×号车辆查封。原告不服，于2017年2月28日向本院提起执行异议之诉。
同时查明，被告邵志广因生意需要，2014年起陆续在被告刘文泽处借款，2014年12月10日经双方结算，被告邵志广欠被告刘文泽借款本金50万元，被告邵志广向被告刘文泽出具了一份借据：“今借到刘文泽人民币五十万元正（5×0）用路虎车晋M×作为抵押，用期二个月”。借款到期后，2015年2月20日，双方协商将晋M×号车辆作价5×0元，转让给被告刘文泽，用以抵顶所欠5×0元借款。并于当日签订了车辆买卖合同，随后车辆也交付给被告刘文泽。此后，该车一直由被告刘文泽占有和使用。后被告刘文泽又将该车辆交予朋友李金豹使用。
又查明，签订车辆买卖合同期间，被告邵志广急需用款，提出将车辆抵顶给被告刘文泽的前提是再给其挪借1×0元，被告刘文泽从朋友许银虎处给邵志广借款1×0元。邵志广承诺替刘文泽归还2015年2月-7月的车贷。2015年8月，刘文泽分别通过朋友杨明琴、赵艳芬、李治国及自己的账户归还车贷，截止2016年11月11日法院执行扣押该车辆时，归还车贷32×0元。
再查明，邵志广转让给刘文泽车辆时，车辆并未查封。
本院认为，盐湖区人民法院根据被告刘文泽提交的车辆买卖合同、借条等证据并以（2016）晋0802执异182号执行裁定书中止对晋M×号车辆的查封正确。原告姚世康的各项诉讼请求，因无充分事实依据及法律根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告姚世康的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姚世康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李洁丽
二〇一七年九月八日
书记员 杨 杰
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初812号原告：姚世康，男。委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓媛（实习），山西众志诚律师事务所律师。被告：刘文泽，男。委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。被告：邵志广，男。原告姚世康与被告刘文泽、邵志广执行异议之诉一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚世康委托诉讼代理人赵志伟、邓媛，被告刘文泽委托诉讼代理人冯正平到庭参加诉讼，被告邵志广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚世康向本院提出诉讼请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802执异182号执行裁定书；2、准许执行晋M×号车辆；3、依法判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，运城市盐湖区人民法院对姚世康（本案原告）申请诉前保全邵志广（本案被告二）、王晓静的财产一案作出（2015）运盐立保字第52号民事裁定书，裁定“冻结被申请人邵志广、王晓静银行存款5×0元或查封、扣押其相应价值的财产”，并于当日对邵志广所有的晋M×号车辆进行了查封。2016年1月18日，运城市中级人民法院作出（2015）运中民终字第2245号民事判决书，对原告姚世康与被告邵志广、王晓静民间借贷纠纷一案判决如下：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第350号民事判决；二、上诉人邵志广、原审被告王晓静于本判决生效后十五日内共同归还被上诉人姚世康借款本金426201.46元及利息，按月利率2%计算（自2014年12月6日起算至款付清之日止）；三、上诉人邵志广、原审被告王晓静于本判决生效后十日内共同归还尚欠被上诉人姚世康2014年12月5日前利息797.1元。判决生效后，邵志广、王晓静未按期履行判决确定的义务，姚世康于2016年3月19日申请对邵志广、王晓静进行强制执行。2016年11月7日，被告刘文泽对执行标的晋M×号车辆提出书面异议，原告于2017年2月22日收到盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802执异182号执行裁定书：中止对晋M×号车辆查封。被告刘文泽辩称：1、原告主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，按照相关管理部门的登记判断权利人不能成立，因该规定只能适用在异议和复议阶段；2、被告刘文泽在执行异议期间，提供的证据真实合法有效，已经证明被告刘文泽合法取得车辆的所有权并占有使用该车辆，依法解除查封并终止执行；3、原告依据物权法第191条规定，车辆买卖合同无效的理由不能成立，因该条文规定了另外情形，“但受让人代为清偿债务，消灭抵押权的除外”。综上原告所述理由均不能成立，依法应驳回起诉。被告邵志广未到庭，亦未作答辩。经审理查明：2015年6月15日，姚世康（本案原告）申请诉前保全邵志广（本案被告二）、王晓静的财产一案，本院当日作出（2015）运盐立保字第52号民事裁定书，裁定“冻结被申请人邵志广、王晓静银行存款5×0元或查封、扣押其相应价值的财产”，并于当日向运城市车管所送达了对邵志广所有的晋M×号车辆进行了查封的协助通知书及民事裁定书。后姚世康在法定起诉期限内提起民事诉讼。本院于2015年9月2日作出（2015）运盐民禹初字第350号民事判决书，被告邵志广不服提起上诉。2016年1月18日，运城市中级人民法院作出（2015）运中民终字第2245号民事判决书，对原告姚世康与被告邵志广、王晓静民间借贷纠纷一案判决如下：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第350号民事判决书；二、上诉人邵志广、原审被告王晓静于本判决生效后十五日内共同归还被上诉人姚世康借款本金426201.46元及利息，按月利率2%计算（自2014年12月6日起算至款付清之日止）；三、上诉人邵志广、原审被告王晓静于本判决生效后十日内共同归还尚欠被上诉人姚世康2014年12月5日前利息797.1元。判决生效后，邵志广、王晓静未按期履行判决确定的义务，姚世康于2016年3月19日申请对邵志广、王晓静进行强制执行。2016年11月7日，被告刘文泽对执行标的晋M×号车辆提出书面异议，本院于2017年2月6日作出（2016）晋0802执异182号执行裁定书：中止对晋M×号车辆查封。原告不服，于2017年2月28日向本院提起执行异议之诉。同时查明，被告邵志广因生意需要，2014年起陆续在被告刘文泽处借款，2014年12月10日经双方结算，被告邵志广欠被告刘文泽借款本金50万元，被告邵志广向被告刘文泽出具了一份借据：“今借到刘文泽人民币五十万元正（5×0）用路虎车晋M×作为抵押，用期二个月”。借款到期后，2015年2月20日，双方协商将晋M×号车辆作价5×0元，转让给被告刘文泽，用以抵顶所欠5×0元借款。并于当日签订了车辆买卖合同，随后车辆也交付给被告刘文泽。此后，该车一直由被告刘文泽占有和使用。后被告刘文泽又将该车辆交予朋友李金豹使用。又查明，签订车辆买卖合同期间，被告邵志广急需用款，提出将车辆抵顶给被告刘文泽的前提是再给其挪借1×0元，被告刘文泽从朋友许银虎处给邵志广借款1×0元。邵志广承诺替刘文泽归还2015年2月-7月的车贷。2015年8月，刘文泽分别通过朋友杨明琴、赵艳芬、李治国及自己的账户归还车贷，截止2016年11月11日法院执行扣押该车辆时，归还车贷32×0元。再查明，邵志广转让给刘文泽车辆时，车辆并未查封。本院认为，盐湖区人民法院根据被告刘文泽提交的车辆买卖合同、借条等证据并以（2016）晋0802执异182号执行裁定书中止对晋M×号车辆的查封正确。原告姚世康的各项诉讼请求，因无充分事实依据及法律根据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告姚世康的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚世康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李洁丽二〇一七年九月八日书记员  杨 杰
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥商初字第758号
原告肥城市农村信用合作联社。
法定代表人赵平东，理事长。
住所地肥城市。
委托代理人刘镇江，肥城市王瓜店法律服务所法律工作者。
委托代理人李健，肥城市农村信用合作联社职工。
被告刘连美，女，汉族，住肥城市。
委托代理人张凤芹，山东信望律师事务所律师。
被告尹承奎，男，汉族，住肥城市。
原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城信用社）与被告刘连美、尹承奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城信用社的委托代理人刘镇江、李健，被告刘连美的委托代理人张凤芹到庭参加了诉讼，被告尹承奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城信用社诉称，2014年3月11日被告刘连美与原告签订《个人借款合同》一份。约定被告刘连美向原告借款850000元用于购买原材料、机械等，有效借款期限自2014年3月11日至2017年3月10日。同日，被告刘连美又作为抵押人签订《最高额抵押合同》对被告刘连美于上述期间的借款承担抵押保证责任。抵押房产为（肥房权证石横镇字第第XXXXXXX**号）、土地（肥城国用2008第第XXXXXXXXX号）合同约定债权人为实现债权而产生的诉讼费、诉讼代理费等一切费用由债务人承担，保证人承担连带责任。贷款发放后，被告刘连美未按约定还款。经原告多次催要未果，至今仍欠85万元。原告迫于无奈，只能将被告起诉至贵院才能保证自己的合法权益。借款时被告刘连美和尹承奎系夫妻关系，被告尹承奎并于2014年3月11日以共有权人的身份签订同意抵押担保证明和承诺书，依婚姻法及相关司法解释亦应对上述债务承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉请�法院判令被告偿还借款本金850000元及利息、复利、逾期利息并承担本案诉讼费及诉讼代理费40000元。
被告刘连美辩称，对借款事实无异议，但是个人借款合同第8.7条这些费用不包括邮寄费而且原告也未提交邮寄费发票。最高额抵押合同也无异议，但是对抵押保证的第2条所规定的抵押保证的范围有异议，罚息、复利、违约金、损害赔偿金属于重复使用的违约方式，应择一使用。但是借款时间为2015年8月17日，原告起诉的时间为2015年11月4日，被告仅是没有按时偿还利息，原告就提起诉讼，违背常理。对房屋他项权证一份、土地他项权证一份、房屋所有权证及土地使用权证，无异议。代理费发票不是原件，且费用过高。
被告尹承奎未答辩。
经审理查明：2014年3月11日被告刘连美与肥城信用社签订了借款合同约定借款金额850000元，借款有效期�2014年3月11日至2017年3月10日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼代理费、差旅费及其他实现债权的费用。
2014年3月11日，原告与刘连美签订最高额抵押合同约定签订编号为肥城联社高余分社高抵字（2014）年第XX第XXXXXXXXX号最高额抵押合同一份。合同约定被告刘连美�供肥城市石横镇钢厂路路北的房产（房产证号为S0325**号）为上述借款提供抵押担保，抵押人最高额抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、诉讼代理费等债权人实现债权的一切费用。该合同由原告肥城信用社作为抵押权人加盖公章，被告刘连美、尹承奎作为抵押人签名及按捺手印予以确认。2014年3月13日，原被告双方在肥城市房产管理局办理房产的抵押登记手续，房屋他项权利人为原告肥城信用社，房屋所有权人为刘连美，房屋他项权证号为肥房他证石横镇字第XXXXXXX**号。
2015年8月17日被告刘连美收到借款850000元并在原告出具借款凭证上签字确认，借款凭证载明：借款金额850000元，到期日为2016年3月16日，贷款月利率为5.65833‰。被告自2015年8月17日至2015年12月3日开庭之日已有5个月未按合同约定支�利息。
另查明，借款时被告刘连美与被告尹承奎系夫妻关系。被告尹成奎还签署了承诺书，自愿用自有财产及共同财产为刘连美提供担保，承担共同还款责任。
在诉讼中，原告肥城信用社委托肥城王瓜店法律服务所办理诉讼事宜，并依据律师收费的相关规定支付诉讼代理费40000元。
上述事实有借款合同、借款凭证、最高额保证合同、身份证复印件、诉讼案件委托代理合同、代理费发票、当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告肥城信用社与被告所签订的借款合同、最高额抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。借款后，被告刘连美未按照合同约定支付利息已构成违约，原告肥城信用社按照合同约定要求被告刘连美归还借款本金共计850000元，按约定支付利息、诉讼代理费的请求，本院予以支�。该笔借款发生在被告刘连美与被告尹成奎夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告尹成奎与被告刘连美承担共同还款责任。被告刘连美、尹承奎将其所有的位于肥城市石横镇钢厂路路北（房产证号为XXXXXXX**号）抵押给原告，原被告双方办理了抵押登记手续，原告要求对上述房产享有抵押权，并就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘连美、尹成奎本判决生效之日起十日内偿还原告肥城市农村信用合作联社�款本金850000元并支付利息（按合同约定利率计算方式计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告刘连美、尹成奎于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市农村信用合作联社诉讼代理费40000元。
三、若被告刘连美、尹成奎不能按时偿还以上款项。则原告有权对被告刘连美抵押的房屋（房产证号为XXXXXXX**号、XXXX**号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12420元、财产保全费5000元由被告刘连美、尹成奎共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉费12420元，上诉于山�省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘秀荣
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 胡阔远
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 立
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥商初字第758号原告肥城市农村信用合作联社。法定代表人赵平东，理事长。住所地肥城市。委托代理人刘镇江，肥城市王瓜店法律服务所法律工作者。委托代理人李健，肥城市农村信用合作联社职工。被告刘连美，女，汉族，住肥城市。委托代理人张凤芹，山东信望律师事务所律师。被告尹承奎，男，汉族，住肥城市。原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城信用社）与被告刘连美、尹承奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城信用社的委托代理人刘镇江、李健，被告刘连美的委托代理人张凤芹到庭参加了诉讼，被告尹承奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城信用社诉称，2014年3月11日被告刘连美与原告签订《个人借款合同》一份。约定被告刘连美向原告借款850000元用于购买原材料、机械等，有效借款期限自2014年3月11日至2017年3月10日。同日，被告刘连美又作为抵押人签订《最高额抵押合同》对被告刘连美于上述期间的借款承担抵押保证责任。抵押房产为（肥房权证石横镇字第第XXXXXXX**号）、土地（肥城国用2008第第XXXXXXXXX号）合同约定债权人为实现债权而产生的诉讼费、诉讼代理费等一切费用由债务人承担，保证人承担连带责任。贷款发放后，被告刘连美未按约定还款。经原告多次催要未果，至今仍欠85万元。原告迫于无奈，只能将被告起诉至贵院才能保证自己的合法权益。借款时被告刘连美和尹承奎系夫妻关系，被告尹承奎并于2014年3月11日以共有权人的身份签订同意抵押担保证明和承诺书，依婚姻法及相关司法解释亦应对上述债务承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉请�法院判令被告偿还借款本金850000元及利息、复利、逾期利息并承担本案诉讼费及诉讼代理费40000元。被告刘连美辩称，对借款事实无异议，但是个人借款合同第8.7条这些费用不包括邮寄费而且原告也未提交邮寄费发票。最高额抵押合同也无异议，但是对抵押保证的第2条所规定的抵押保证的范围有异议，罚息、复利、违约金、损害赔偿金属于重复使用的违约方式，应择一使用。但是借款时间为2015年8月17日，原告起诉的时间为2015年11月4日，被告仅是没有按时偿还利息，原告就提起诉讼，违背常理。对房屋他项权证一份、土地他项权证一份、房屋所有权证及土地使用权证，无异议。代理费发票不是原件，且费用过高。被告尹承奎未答辩。经审理查明：2014年3月11日被告刘连美与肥城信用社签订了借款合同约定借款金额850000元，借款有效期�2014年3月11日至2017年3月10日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼代理费、差旅费及其他实现债权的费用。2014年3月11日，原告与刘连美签订最高额抵押合同约定签订编号为肥城联社高余分社高抵字（2014）年第XX第XXXXXXXXX号最高额抵押合同一份。合同约定被告刘连美�供肥城市石横镇钢厂路路北的房产（房产证号为S0325**号）为上述借款提供抵押担保，抵押人最高额抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、诉讼代理费等债权人实现债权的一切费用。该合同由原告肥城信用社作为抵押权人加盖公章，被告刘连美、尹承奎作为抵押人签名及按捺手印予以确认。2014年3月13日，原被告双方在肥城市房产管理局办理房产的抵押登记手续，房屋他项权利人为原告肥城信用社，房屋所有权人为刘连美，房屋他项权证号为肥房他证石横镇字第XXXXXXX**号。2015年8月17日被告刘连美收到借款850000元并在原告出具借款凭证上签字确认，借款凭证载明：借款金额850000元，到期日为2016年3月16日，贷款月利率为5.65833‰。被告自2015年8月17日至2015年12月3日开庭之日已有5个月未按合同约定支�利息。另查明，借款时被告刘连美与被告尹承奎系夫妻关系。被告尹成奎还签署了承诺书，自愿用自有财产及共同财产为刘连美提供担保，承担共同还款责任。在诉讼中，原告肥城信用社委托肥城王瓜店法律服务所办理诉讼事宜，并依据律师收费的相关规定支付诉讼代理费40000元。上述事实有借款合同、借款凭证、最高额保证合同、身份证复印件、诉讼案件委托代理合同、代理费发票、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告肥城信用社与被告所签订的借款合同、最高额抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。借款后，被告刘连美未按照合同约定支付利息已构成违约，原告肥城信用社按照合同约定要求被告刘连美归还借款本金共计850000元，按约定支付利息、诉讼代理费的请求，本院予以支�。该笔借款发生在被告刘连美与被告尹成奎夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告尹成奎与被告刘连美承担共同还款责任。被告刘连美、尹承奎将其所有的位于肥城市石横镇钢厂路路北（房产证号为XXXXXXX**号）抵押给原告，原被告双方办理了抵押登记手续，原告要求对上述房产享有抵押权，并就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘连美、尹成奎本判决生效之日起十日内偿还原告肥城市农村信用合作联社�款本金850000元并支付利息（按合同约定利率计算方式计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告刘连美、尹成奎于本判决生效之日起十日内支付原告肥城市农村信用合作联社诉讼代理费40000元。三、若被告刘连美、尹成奎不能按时偿还以上款项。则原告有权对被告刘连美抵押的房屋（房产证号为XXXXXXX**号、XXXX**号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元、财产保全费5000元由被告刘连美、尹成奎共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉费12420元，上诉于山�省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘秀荣人民陪审员  郭新建人民陪审员  胡阔远二〇一五年十二月十六日书 记 员  李 立