福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3093号
上诉人（原审被告并为原告）：泉州市园林管理局，住所地泉州市。
法定代表人：洪建农，该局局长。
委托诉讼代理人：涂师铭，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告并为被告）：林爱珠，女，1960年5月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告并为被告）：胡子远，男，1984年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区圣茂街**号。
委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告并为被告）：胡玲玲，女，1985年11月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区津泰路***号津泰新大都*座208单位。
委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所执业律师。
上诉人泉州市园林管理局因与被上诉人林爱珠、胡子远、胡玲玲工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泉州市园林管理局上诉请求：撤销原判，并支持泉州市园林管理局一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定法律关系错误，适用法律不当。一、泉州市园林管理局与职工胡三乌是劳动关系，不存在双重关系和身份，交通事故是造成工伤事故的成因，不能因为交通事故的发生而产生两种身份。因此，一审法院的认定是错误的。二、林爱珠、胡子远、胡玲玲不应得到双倍赔偿，一审法院判决作出双倍赔偿缺乏法律根据。本案的特点是交通事故发生在劳动关系存续期间，发生在胡三乌工作的平台洒水车上，交通事故责任一方为用工单位泉州市园林管理局。因此，在交通事故中损害的人和车是上班时间和工作区域内发生的，其责任都应由泉州市园林管理局承担，人必须由泉州市园林管理局按工伤损害赔偿标准赔偿。交通事故只是造成工伤事故的成因，不存在泉州市园林管理局在一个工伤事故中承担两份责任，既支付按工伤保险标准计算的赔偿金，又支付按交通事故标准和责任计算的赔偿金两笔费用。同时，在法律上并无要求用工单位直接承担双倍责任的规定。在全国同类案件中，有各种判例，人民法院应根据不同案件的特点和性质，分别作出符合案情的不同判决，做到公平、公正，既维护职工的权益，同时也应维护用工单位的权益。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初7709号交通事故案将泉州市园林管理局作为被告，在程序和实体上都是错误的，违反法律规定。四、我国现行的工伤赔偿制度，实行的是“填平原则”，以保证人人平等，同时该原则在我市的各级劳动仲裁机构的司法实际中是惯例。在这一原则下就产生了双重赔偿的制度，但不是双倍赔偿，即职工只要是工伤就应按工伤条例的规定给以赔偿，如果第三方的侵权所得到的赔偿数额没有达到工伤赔偿的标准，就应给以补足。因此，泉州市园林管理局应承担的赔偿款数额为：按工伤条例的规定计算出总额-
第三人应赔的数额-（2016）闽0503民初7709号案件的数额。如果多了泉州市园林管理局不要求林爱珠、胡子远、胡玲玲退回，如果不足，泉州市园林管理局补足。
林爱珠、胡子远、胡玲玲辩称，本案是基于不同的法律关系向泉州市园林管理局主张权利。基于交警部门的事故认定书，胡三乌的死亡是两方肇事车辆共同侵权结果，泉州市园林管理局是基于侵权人之一的职务行为而在交通事故中承担民事赔偿责任；其在工伤保险中承担责任是因其没有按规定为死者缴纳工伤保险，若投保了则由社保机构赔偿，泉州市园林管理局要求抵扣的理由显然不能成立。交通事故调解书已经生效，若泉州市园林管理局对此有异议应另行通过法律途径解决；我国的工伤赔偿不是一个填平原则，填平原则只适用在财产保险中，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《社会保险法》第四十二条等规定，不能获得双重赔偿的范围仅有医疗费、丧葬费、护理费等一次性财产属性损失，并不包含人身属性的损失。请求驳回泉州市园林管理局的上诉请求。
林爱珠、胡子远、胡玲玲向一审法院起诉请求：判令泉州市园林管理局支付林爱珠、胡子远、胡玲玲亲属胡三乌工亡待遇:一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金158400元，合计830720元。
泉州市园林管理局向一审法院起诉请求：判令泉州市园林管理局不支付林爱珠、胡子远、胡玲玲一次性工亡补助金623900元、丧葬费27024元及不应支付林爱珠每月660元至死亡时止的亲属抚恤金。
一审法院认定事实：林爱珠、胡子远、胡玲玲系胡三乌的法定第一顺序继承人，其中林爱珠系胡三乌配偶。胡三乌于2016年3月1日受雇于泉州市园林管理局，任洒水车浇水工，月工资为1650元。泉州市园林管理局未为胡三乌缴纳工伤保险费。2016年8月23日上午，胡三乌在例行洒水工作中，因洒水车（驾驶员洪瑞玉，胡三乌为乘坐人员）与其他车辆（以下简称肇事车辆）发生碰撞，胡三乌被甩出洒水车后遭碾压，当场死亡。事故经交警认定，洒水车和肇事车辆驾驶员承担事故同等责任。2016年9月23日，胡三乌所受伤害致死被认定为因工死亡。
2016年10月8日，林爱珠、胡子远、胡玲玲泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，要求泉州市园林管理局赔偿因交通事故造成胡三乌死亡的死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失367308.5元，后林爱珠、胡子远、胡玲玲与泉州市园林管理局达成调解协议，协议内容如下：一、泉州市园林管理局赔偿林爱珠、胡子远、胡玲玲损失367308.5元，扣除事故期间已垫付的50000元，泉州市园林管理局尚需支付317308.5元，于2017年1月15日支付；二、本案纠纷就此了结，双方均不得就本次事故造成的损失再向对方主张民事赔偿权利。泉州市丰泽区人民法院为此作出（2016）闽0503民初7709号民事调解书。泉州市园林管理局至今尚未支付该款。
2016年11月9日，林爱珠、胡子远、胡玲玲起诉肇事车辆的驾驶员及该车所属公司，要求其赔偿死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计417308.5元。后双方达成调解协议，由肇事车辆所属公司赔偿林爱珠、胡子远、胡玲玲417308.5元。
2016年10月12日，林爱珠、胡子远、胡玲玲向泉州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决泉州市园林管理局支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金29359.5元、供养亲属林爱珠抚恤金158400元。泉州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月25日作出泉劳仲案〔2016〕57号仲裁裁决书，裁决：1.泉州市园林管理局于裁决书生效之日起7日内支付林爱珠、胡子远、胡玲玲一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金27024元，扣除人民法院调解支付的367308.5元，泉州市园林管理局还应支付283615.5元；2.泉州市园林管理局自2016年9月起至林爱珠死亡之日止，每月10日支付林爱珠供养亲属抚恤金660元；3.驳回林爱珠、胡子远、胡玲玲的其他申请请求。
2015年度泉州市在岗职工月平均工资为4504元；2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元。
一审法院认为，工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益采取的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。职工由于第三人的原因造成工伤，产生的是两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。在法律法规没有作出其他规定的情况下，工伤职工或者因工死亡职工的遗属既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付除《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定的医疗费外的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。具体到本案，泉州市园林管理局具有双重身份，其职工在履行职务过程中对胡三乌实施了侵权行为并造成胡三乌死亡，泉州市园林管理局作为侵权人应当支付胡三乌亲属人身损害的赔偿款；同时，泉州市园林管理局作为胡三乌的用人单位，应当支付胡三乌应享受的工亡待遇。泉州市园林管理局因驾驶员洪瑞玉系职务行为而支付胡三乌亲属赔偿款与胡三乌亲属应享受的工亡待遇并非同一法律关系，泉州市园林管理局支付交通事故赔偿款不能免除其应支付给胡三乌亲属工亡待遇的义务。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。关于一次性工亡补助金，赔偿标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干问题》第十一条规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”在《工伤保险条例》未对一次性工亡补助金所涉及的“上一年度”全国城镇居民人均可支配收入”作出具体规定和解释的情况下，应当适用《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干问题》第十一条之规定，即应当以2015年度全国城镇居民人均可支配收入31195元为计算一次性工亡补助金的标准。林爱珠、胡子远、胡玲玲认为应以本案辩论终结前新公布的2016年全国城镇居民人均可支配收入为计算标准于法无据，不予采纳，故一次性工亡补助金为623900元（31195元×20）。胡三乌死亡时，配偶林爱珠已年满55周岁，且无收入来源，符合劳动和社会保障部《因工伤死亡职工供养亲属范围规定》的供养亲属范围。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，泉州市园林管理局应自2016年9月起每月支付给林爱珠供养亲属抚恤金660元（1650元×40%）。
综上所述，胡三乌因工死亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因泉州市园林管理局未依法为胡三乌缴纳工伤保险费，故其应向胡三乌的近亲属支付工伤保险待遇，应支付给林爱珠、胡子远、胡玲玲一次性工亡补助金623900元，向林爱珠支付供养亲属抚恤金每月660元。泉州市园林管理局认为其基于机动车交通事故作出的赔偿加上肇事车辆所属公司的赔偿，已远高于按工伤待遇标准计算的金额，故不应再支付工伤保险待遇，依据不足，不予采纳。依照国务院《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、四款、第六十二条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干问题》第十一条，《因工伤死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，判决：一、泉州市园林管理局应于本判决生效之日起十日内向林爱珠、胡子远、胡玲玲支付一次性工亡补助金623900元；二、泉州市园林管理局应自2016年9月起于每月的10日前向林爱珠支付供养亲属抚恤金660元直至林爱珠身故；三、驳回林爱珠、胡子远、胡玲玲的其他诉讼请求；四、驳回泉州市园林管理局的诉讼请求。案件受理费10元，由泉州市园林管理局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡三乌在工作时间因泉州市园林管理局所属的洒水车与其他车辆发生碰撞，胡三乌被甩出洒水车后遭碾压当场死亡。事故经交警部门认定，泉州市园林管理局所属的洒水车和另一肇事车辆驾驶员承担事故同等责任。因此，泉州市园林管理局对胡三乌因交通肇事死亡应与另一肇事车辆承担同等的民事侵权赔偿责任。2016年9月23日胡三乌所受伤害致死被认定为因工死亡，胡三乌在工作时间发生工伤并致死亡，可获得相应的工伤保险待遇赔偿，但因泉州市园林管理局未按《工伤保险条例》的规定为胡三乌缴纳工伤保险费，故胡三乌的工伤保险待遇应由泉州市园林管理局承担。园林管理局应支付给林爱珠、胡子远、胡玲玲因胡三乌工伤死亡一次性工亡补助金623900元；并应自2016年9月起每月向林爱珠支付供养亲属抚恤金660元直至林爱珠身故。泉州市园林管理局关于林爱珠、胡子远、胡玲玲不应得到双倍赔偿的主张，缺乏依据，不予支持。
综上所述，泉州市园林管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由泉州市园林管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 戴 强
审判员 黄有志
二〇一七年八月二十九日
书记员 王佳森
速录员 苏水福
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。