福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第265号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。
负责人颜永财，总经理。
委托代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建明，男，1954年9月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人黄清锦，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）张木楚，男，1962年12月7日出生，汉族，农民，住福建省永春县。
被上诉人（原审被告）颜奇成，男，1976年2月4日出生，汉族，农民，住福建省永春。
委托代理人王少宁，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住福建省永春县。
被上诉人（原审被告）黄梅县兴亿隆汽车运输有限公司，住所地湖北省黄冈市黄梅县。
法定代表人刘金日，总经理。
委托代理人林路春，系该公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司（下称为保险公司）因与被上诉人黄建明、张木楚、颜奇成、黄梅县兴亿隆汽车运输有限公司（下称亿隆运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第3590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托代理人沈建彪、被上诉人黄建明的委托代理人黄清锦、被上诉人颜奇成的委托代理人王少宁、被上诉人亿隆运输公司的委托代理人林路春到庭参加诉讼，被上诉人张木楚没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月7日晚，张木楚驾驶鄂J535**号重型自卸货车从仙游钟山往榜头方向行驶，因操作不当，致该自卸货车顶起车厢顶部碰刮到架设在道路中间的电信电缆、监控器设备、有线电视电缆，之后上述电缆线又刮到路右边的民房，导致电信电缆、监控器设备、有线电视电缆及十二户民房不同程度损坏的交通事故。经仙游县公安局交通管理大队认定，张木楚承担本事故的全部责任。同年5月10日，经仙游县公安局交通管理大队委托福建中信司法鉴定所对电信电缆、监控器设备、有线电视电缆及十二户民房不同程度损坏鉴定评估，经评估原告民房的损失价为2491.68元。肇事自卸货车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，保额为100万元且投不计免赔。被告张木楚系被告颜奇成雇佣的驾驶员。原告请求被告共同赔偿原告民房的损失2491.68元。
原审认为，原被告双方对投保单、保险单的真实性无异议，予以采信。投保单中特别约定一栏：“4、在自卸车厢后斗翻起（或举升）状态下引发的事故，造成的本车损失及第三者人身及财产损害，保险公司不承担赔偿责任”，该特别约定是针对免责内容进行约定，应属于免责条款。中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（保监发（2012）16号）第二条第（三）项规定“关于商业车险条款拟订及执行的要求（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示”。被告保险公司提供的投保单上没有用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，违反了保监会上述规定，应认定被告保险公司未尽提示和说明义务。再之，被告保险公司提供的投保单上投保人声明“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解”。由此可见，被告保险公司有提示也仅仅是对保险条款尤其是字体加粗部分的条款内容进行提示，被告保险公司没有对特别约定的内容进行提示，特别约定内容的字体也没有加粗，且被保险人也否认被告保险公司在投保时就特别约定的免责内容对被保险人尽了明确告知和提示义务，据此，应认定被告保险公司就特别约定免责内容未对被保险人尽明确告知和说明义务，特别约定的免责内容无效，被告保险公司在商业第三者责任险中不能免责。
本事故造成原告财产损失为2491.68元，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，保额为100万元且投不计免赔，被告张木楚承担本事故的全部责任，故被告保险公司应当赔偿给原告2491.68元。原告对被告颜奇成、张木楚、亿隆运输公司的诉讼请求是无理的，应予驳回。被告张木楚经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告黄建明损失二千四百九十一元六角八分。二、驳回原告黄建明对被告张木楚、颜奇成、黄梅县兴亿隆汽车运输有限公司的诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人保险公司上诉称，本案中特别条款是双方当事人就一般保险条款之外对某一问题的特别约定，其效力高于一般免责条款，而保监会的文件是对格式条款的要求、是单方约定，两者并不一样，且该文件不是法律法规、行政规章，是行业内的自律性文件，不应该据该文件作为裁判依据，根据保险法解释（二）第十一条规定，只要字体加黑与其他字体不同，足以引起投保人注意即可说明保险公司已尽到提示说明义务，故特别约定的免责条款是有效的，具有法律效力。本案商业保险单特别约定，在自卸车厢后斗翻起（或举起）状态下引发事故，造成的本车损失及第三者人身及财产损害，保险公司不承担赔偿责任，经交警认定本案事故造成他人财产损害是因操作不当致车辆车厢“顶起”状态下，其车辆事故车厢状态符合本保险特别约定之情形，故根据该特别约定内容，上诉人保险公司不应承担赔偿责任。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担商业第三者责任险的保险责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄建明答辩称，上诉人虽在投保单上有特别约定，但不符合保监会（2012）16号文件的规定要求，其没有用红色四号字体予以尽提示说明义务，特别在投保人声明一栏中，只对字体加粗部分内容进行说明和提示，并没有对特别约定内容进行提示，所以上诉人未尽向投保人作明确说明告知义务。保监会作为行业约束的协会，该规定体现对保险行业公平公正的调整，也符合合同法中规定的诚实信用、公平公正原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有依据，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人颜奇成答辩称，本事故交警认定驾驶员操作不当引起事故，肇事车辆在保险公司投交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，应由保险公司在三者险范围内赔偿。至于保险公司在商业第三者责任险中是否免责问题，按原审判决说明的理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人亿隆运输公司答辩称，同意被上诉人颜奇成的答辩意见。
被上诉人张木楚没有作出答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无意见，本院予以确认。
本院认为，上诉人保险公司与投保人之间签订的保险合同是重复使用而预先拟定的格式条款，保险公司作为提供格式条款的一方对其免责条款，既要采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，同时也应对该条款予以说明，使投保人能充分理解。上诉人提供的投保单上的特别约定条款第4点对保险公司的免责约定属免责条款，该免责条款内容在书写形式上相对其他条款并没有足以引起对方注意的提示，其既不符合保监会（2012）16号文件规定用红色四号以上字体的要求，也不符合保险法解释（二）第十一条规定的对保险合同中免除保险人责任的条款内容，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的要求；再则，从保险公司对免责说明义务和投保人对免责的理解上，投保人声明栏上虽有投保人亿隆运输公司盖章，但声明内容仅是对保险条款尤其是字体加粗部分的条款内容进行提示，并没有对保险公司的所有免责条款内容进行提示或说明，原审判决对保险公司在商业第三者责任险特别约定中的免责内容没有效力所作的分析是正确的，上诉人保险公司主张免责条款有效，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人保险公司上诉不承担保险责任的理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年四月九日
书 记 员 翁丽芬
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。