浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢民初字第371号
原某：鲍长弓。
原某：徐雯。
二原某共同委托代理人：胡学发。
被告：王亚利。
被告：童阿建。
二被告共同委托代理人：吴小华，浙江浙西律师事务所律师。
原某鲍长弓、徐雯与被告王亚利、童阿建合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员姚瑶于同年9月25日、11月11日公开开庭进行了审理。原某鲍长弓、徐雯的委托代理人胡学发、被告王亚利及二被告共同委托代理人吴小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某鲍长弓、徐雯诉称：原某鲍长弓、徐雯系夫妻关系，在衢江区仙岩路31-1有所有权的土地850平方米，土地证号为：衢县国用（1999）字第49**号，房产证号为：衢江字第××号。被告王亚利在衢江区仙岩路有所有权的土地面积1000平方米，土地使用证号：衢国用（98）字第3673号，房屋所有权证号：衢房权证衢县字××号。以上二土地相邻。原、被告为了开发利用于2012年6月9日达成联合规划设计合同房产开发协议，并于2013年7月19日达成补充协议。原某鲍长弓、徐雯委托毛勤民代签协议，被告王亚利委托被告童阿建代签协议。以上协议对双方的权利义务均作出了约定。原、被告在2012年6月9日签订协议的基础上于2013年7月19日又签订了补充协议。根据补充协议第一条约定：被告应按衢江区规划局设计方案双方总建筑面积与土地面积进行分摊、计算。由被告按每平方米1018元计算补偿给原某。根据2012年6月9日签订的协议第八条约定：以上协议应以衢江区相应部门审批通过为准。根据衢江区规划局批准的原某的建筑面积为1768平方米，被告的建筑面积为2746.7平方米。按双方的计算方法：原、被告建筑面积为4514平方米，分摊系为2.4404平方米（4514㎡÷1850㎡）。因此原某按系数2.4404平方米进行换算为2074平方米，因而差数为306平方米（2074平方米-1768平方米）。因而被告应补偿原某311508元（306平方米×1018元／平方米）故原某诉至本院，要求：被告支付原某补偿款311508元，诉讼费由被告承担。
被告王亚利、童阿建辩称：原、被告仅是相邻物权关系，没有其他的权利和义务，也没有支付补偿款的义务。原某的计算方式是自己的陈述，也没有得到被告的认可。
原某鲍长弓、徐雯为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：1、结婚证复印件一份，证明二原某的夫妻关系；2、联合规划设计合同、补充合同各一份，证明该合同系双方自愿达成，并对开发房产的相关权利义务关系进行了约定；3、委托书两份，证明原、被告分别委托他人签订合同；4、规划平面图两份，证明双方建房均通过规划部门审批；5、土地使用证一份（复印件），证明原某享有土地使用权；6、房产证一份（复印件），证明原某所有的房产面积；7、衢江区综合用地开发建设申请表、衢江区企业投资项目备案通知书各一份，证明原某房产开发按照程序通过审批的事实；8、建设工程规划平面图及规划许可证各一份，证明双方建房均通过规划许可，规划部门允许原、被告双方在规划许可范围内建房；9、房产证二份、土地证一份，房地转让合同一份，证明王亚利通过童阿建将该房产卖给姜天富和刘美燕的事实；10、申请证人胡某出庭作证证言一份，证明联合规划设计合同、补充合同是被告主动要求原某签的，其目的就是为了最大化利用土地。
被告王亚利、童阿建质证后，对原某提交的证据发表如下质证意见：1、证据1无异议；2、证据2的真实性无异议，但无法证明原某的待证事实，原、被告双方曾有合作开发房地产的意向，但联合建房的审批未通过，故该合同并未实际履行；3、无异议；4、证据4的真实性无异议，但该规划平面图是聘用他人设计的，并不能证明建房已经通过了审批；5、证据5、6原某均未提交原件，且该土地证上的土地面积和原某诉状上的土地面积及联合规划设计合同、补充合同上的面积均不符，故对该两组证据均有异议；6、证据7的真实性没有异议。但审批表不是规划局的审批，仅是城市用地开发小组的审批，备案表也不能证明原某通过了最终的审批；7、证据8真实性无异议，但设计规划图是商业行为，并不能代表通过规划许可审批；8、证据9真实性无异议，但与本案并无关联；9、证据10证人与原某的关系较为亲密，证明力不高，且原、被告实际上并没有联合建房。
被告王亚利、童阿建为证明其主张的事实，向本院递交如下证据：1、被告王亚利房产证、土地证各一份，证明被告王亚利房产及土地情况；2、规划审批的情况说明一份，证明原某在2014年5月向规划部门规划部门报批，但未经审批通过。
原某鲍长弓、徐雯质证后，对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，没有异议；证据2，该证明并没有法律效力，加盖公章后没有法定代表人签字，且原某房屋已经申请报批。
本院对原某提交的证据认证如下：证据1、3，原、被告双方均无异议，本院予以确认；证据2、4、7、8、9，虽然被告对真实性无异议，但对待证内容持有异议，本院认为上述证据均不能证明原、被告联合建房及原某建房已经审批通过的事实，故本院对上述证据不予确认；证据5、6，被告对真实性有异议，本院认为该组证据中的土地及房产面积均与原某庭审时主张的面积不相吻合，故本院对该证据不予确认；证据10被告对证人证明力有异议，本院认为证人证言的证明内容与原某的诉请主张并无较大关联，故本院对该证人证言在本案中不予认可。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1原某无异议，本院予以确认；证据2原某虽有异议，但结合庭审调查及原某的自述，原某本案所涉房屋确实未经审批通过，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：二原某系夫妻关系，被告王亚利与童阿建系委托与受托关系，被告王亚利委托被告童阿建办理在其取得的位于衢江区仙岩路本案诉争土地上建造新房、改建旧房及办理相关审批手续等事宜。二原某与被告王亚利土地相邻。2012年6月9日，二原某委托毛勤民与被告童阿建签订了联合规划设计合同一份，约定原、被告对本案诉争土地进行联合规划开发，向衢江区规划分局申报规划建筑面积，以最后确定的建筑总面积按双方土地的平方米进行分摊，超过部分的建筑面积按每平方米净利润1018元计算支付给对方，该协议以相关部门审批通过为准等内容。2013年7月19日，双方签订补充合同，对上述联合规划设计合同进行补充约定，被告王亚利建筑平方3332.51平方米，土地1000平方米，原某建筑平方2111.2平方米，土地850平方米，经结算被告王亚利补偿原某396979.28元，公用通道占用原某土地，由被告王亚利补偿原某104835元，上述共计501814.28元，由被告王亚利分六个月付清。双方就该联合建房事项向衢江区相关部门申请审批，但未经通过。现原某房屋尚未通过审批，亦未建造完成，被告王亚利房屋已审批建造完成且土地证及房屋产权证均已办理完毕。另原某在庭审时自认，被告现有房屋并未占用原某的土地。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原某主张其与被告王亚利联合建房，根据双方签订的协议约定及实际经审批的建筑面积及土地面积的计算，应由二被告补偿原某311508元。本院认为，根据双方的联合规划设计合同的第八条约定，协议应以衢江区相关部门审批通过为准，被告房屋现已经过审批并已建造完毕，但原某在庭审过程中并未提交任何有效的证据证明其房屋已经过审批。庭审中双方认可补充合同第一条中双方的建筑面积、土地面积均是估算的，均未经审批。原某未提交确凿的证据证明其所有的房屋的建筑面积及土地面积，即以此为基础要求被告支付由此计算出的补偿款，缺乏事实依据。且根据庭审调查双方均确认，联合建房的审批并未通过，双方相邻土地的房屋也是各自建造，即本案诉争的联合规划设计合同并未实际履行，原某亦在庭审中自认被告建房并未侵占原某的土地，原某是认为其相邻权受损故起诉要求被告补偿的。本院认为，被告王亚利建房并未侵占原某土地，原某要求按照双方签订但并未实际履行的合同要求被告支付补偿款，缺乏事实及法律依据。若原某认为被告王亚利的房屋损害了其相邻权，可就相邻关系另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鲍长弓、徐雯的诉讼请求。
案件受理费减半收取2986元，由原告鲍长弓、徐雯负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚瑶
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 翁亮