江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张塘民初字第0241号
原告蔡建东，男，1970年4月5日生，汉族。
委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
被告吴仁忠，男，1959年4月16日生，汉族。
原告蔡建东诉被告吴仁忠退伙纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员申佩适用简易程序，分别于2014年5月15日、6月30日公开开庭进行了审理。原告蔡建东及其委托代理人冯景善、被告吴仁忠到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告蔡建东及其委托代理人冯景善、被告吴仁忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建东诉称，原告与被告于2010年1月1日签订合同书一份，由被告提供原告30万元资金用于建造牛场，原告提供200个牛床位和牛奶收购、销售的经营权10年给被告，被告以牛床位的租金折抵所提供的资金；并且约定了被告应负责250头牛的牛粪处理。合同签订后，被告在履行合同过程中多次违约，拖欠租金及其他各项费用，不处理牛粪等，并且单方要求解除合同，双方合同在2012年12月17日经苏州市中级人民法院判决解除。由于被告的违约行为，给原告造成巨大经济损失，被告应支付原告拖欠的各项费用并赔偿经济损失。为此起诉要求被告支付原告租金、水电费用、牛奶款以及各项损失244224.85元，诉讼费由被告承担。
被告吴仁忠辩称，1、原、被告之间的合伙关系经（2012）苏中民终字第1872号民事判决书判决解除。中院判决认定租金计算至2010年10月，对于2010年10月以后发生的所谓租金、处理牛粪的费用被告不应承担。2、对于牛粪污染赔款，原告不应承担。3、对于水电费，电费已全部付清，被告同意水费承担至2010年10月，用水是445吨，只认可水费890元。4、对于所谓的8月份少算的牛奶款，原告未能举证证明，不应支持此项诉请。5、（2012）苏中民终字第1872号民事判决书认定：一审法院认为上诉人与被上诉人在履行合同过程中，均有一定的违约行为，合同继续履行缺乏基础，判决解除双方之间于2010年1月1日签订的合同书，并无不当。原告诉称被告拖欠其奶款，被告认为根本不存在，因为被告平时借给原告16万元用于经营，奶款按惯例逐月结清，至于9月、10月的奶款是在被告停电锁门后未能结算，被告早就告知原告在30万元借款中抵扣，原告提出被告欠水电费和房屋租金，被告电费已付清，水费和房屋租金双方未约定结算时间。而原告停电锁门且在多方调解后拒不排除妨碍的行为，是造成原、被告合同无法履行、合同目的无法实现的根本原因。原告要求赔偿所谓的违约导致解除合同的租金损失于法无据。6、对于原告所谓代被告处理牛粪的费用，原告在经营期间处理了牛粪并承担了费用，不应承担所谓的代被告处理牛粪的费用。请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年1月1日，原告（乙方）吴仁忠和被告（甲方）蔡建东就合作经营张家港市东盛奶牛场的事宜签订《合同书》1份。合同第一条约定，甲方负责奶牛场的牛舍、宿舍、仓库、挤奶管道、沼气池等设施，并负责管理维护好上述设施，租金收益归甲方所有；第二条约定，乙方负责牛奶设备的投入，并负责设备的维修、保养，牛奶的收购、销售，所产生的经济盈亏由乙方负责，与甲方无关；第三条约定，乙方提供给甲方资金30万元，用于建造牛场，不计利息，以后由养牛户的房租逐月归还，最长不超过4年全部还清；第四条约定，甲方提供给乙方200个牛床位的10年使用权和牛奶收购、销售的10年经营权。10年到期后乙方必须无条件的留下所有设备交给甲方经营；第五条约定，甲方提供给乙方收奶间，住房和办公用房各一间，每年按每平方米40元收取租金；第六条约定，乙方负责250头牛的牛粪处理，但甲方要做好配合工作。双方还在合同中对乙方收购甲方的牛奶、奶牛场无法生存下去的处理办法等进行了约定。协议签订后，2010年2月11日，蔡建东向吴仁忠出具借条一份，该借条载明：“今借到吴仁忠人民币300000元（叁拾万元正）。明细如下：1、2009年11月9日伍万元正；2、2009年12月8日伍万元正；3、2009年12月30日陆万元正；4、2010年1月20日肆万元正；5、2010年2月3日伍万元正；6、2010年2月9日伍万元正；合计叁拾万元正”。
另查明，吴仁忠曾于2010年11月10日提起诉讼，请求法院判令解除双方于2010年1月1日签订的《合同书》，并要求蔡建东归还吴仁忠借款238180.35元（300000元-61819.65元）及赔偿原告损失530630.13元。后以吴仁忠申请撤诉结案。
2011年8月4日，吴仁忠再次起诉要求与蔡建东解除2010年1月1日签订的《合同书》，本院受理后，于2012年7月18日作出判决，认定在2010年10月份开始双方因款项的支付问题发生矛盾，自发生矛盾开始吴仁忠一直未参与经营，由于双方均有违约行为已导致合同无法继续履行，不能实现合同目的，故解除该《合同书》。蔡建东不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年12月17日判决认为，双方均有一定的违约行为，合同继续履行缺乏基础，合同目的无法实现，判决解除《合同书》并无不当，故驳回上诉，维持原判。
2013年6月1日，吴仁忠第三次起诉要求蔡建东归还其借款30万元。本院受理后，于2013年11月21日作出的判决书认定：根据法院查明的事实，吴仁忠于2010年10月后就不再参与经营，按照双方签订的《合同书》约定，该养牛户的房租应计算至2010年10月。据原、被告双方提供的证据，2010年2月至7月的租金合计28739元是由蔡建东收取，2010年1月的租金吴仁忠还欠蔡建东6000元，吴仁忠收取了2010年8月至10月的租金合计16740元，对2010年1月份结欠租金6000元及8月至10月的租金16740元，吴仁忠同意在30万元中扣除。另，吴仁忠收取的9月份牛奶款24252.95元及10月份牛奶款20826.70元没有交与蔡建东，但吴仁忠也同意在30万元中扣除。虽在《合同书》中约定蔡建东提供给吴仁忠牛床位200个，但在实际经营中，依据1-10月的租金数额，无法确定吴仁忠实际使用牛床位的个数，所以租金无法按固定数额来计算，只能按实际发生的租金计算，吴仁忠总收取租金合计16740元，自2010年10月以后未再参与经营及收取租金，故本院认定租金应计算至2010年10月。吴仁忠同意扣除其收取的租金及牛奶款，属自认行为，不违反相关规定，本院予以认可。扣除上述款项后，余款232180.35元蔡建东理应归还吴仁忠。蔡建东不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年2月24日判决认为，双方于2010年1月1日订立的合同书所作的涉案款项用于建造牛场、不计利息、需归还的约定，以及上诉人在收取涉案款项后向被上诉人出具借条、作出涉案款项为借款的意思表示，应认定诉讼双方已达成借贷合意。认定上诉人应归还被上诉人借款232180.35元。故驳回上诉，维持原判。
再查明，张家港市东盛奶牛场为被告蔡建东于2010年1月31日登记设立的，组成形式为个人经营。
上述事实有《合同书》、借条、张家港市东盛奶牛场的工商登记资料、（2010）张塘民初字第0720-2号民事裁定书、（2011）张塘民初字第0498号民事判决书、（2012）苏中民终字第1872号民事判决书、（2013）张塘民初字第0241号民事判决书、（2014）苏中民终字第0333号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的租金、水电费用、牛奶款及各项损失，质证及认证意见：
1、蔡建东主张牛床位租金194950元（2010年1-7月租金6000元；8月租金5580元；9-12月租金29720元；2011年1-7月租金52010元；因违约导致解除合同，另赔偿2011年8月-2012年7月一年租金101640元）。
被告吴仁忠认为，在（2014）苏中民终字第0333号民事判决书中已确认租金计算至2010年10月，并已扣除自认的2010年1月租金6000元及2010年8-10月租金16740元，故不欠蔡建东牛床位租金。
本院认为，（2013）张塘民初字第0241号民事判决书及（2014）苏中民终字第0333号民事判决书认定，2010年2月至7月的租金合计28739元是由蔡建东收取，2010年1月的租金吴仁忠还欠蔡建东6000元，吴仁忠收取了2010年8月至10月的租金合计16740元，对2010年1月份结欠租金6000元及8月至10月的租金16740元，吴仁忠同意在30万元中扣除。据此，根据2份判决书认定的内容，双方关于2010年1-10月的牛床位租金已处理完毕。关于蔡建东主张2010年10月至2011年7月租金及因违约导致解除合同另赔偿2011年8月-2012年7月租金101640元，因（2013）张塘民初字第0241号民事判决书认定租金应计算至2010年10月，而据蔡建东提供的证据表明，吴仁忠实际已收取了2010年11月份4位养牛户支付的牛床位租金5580元，故吴仁忠收取的2010年11月租金5580元应支付给蔡建东，对蔡建东的其余主张本院不予支持。
2、冷缸间、附房租金7600元（2010年度租金4800元；2011年1-7月租金2800元）。
被告吴仁忠认为，认可冷缸间、附房面积100平方米，按40元每平方计算10个月。
本院认为，根据双方2010年1月1日签订的《合同书》第五条约定，蔡建东提供给吴仁忠收奶间、住房和办公用房各一间，每年按每平方米40元收取租金。现双方均确认面积为100平方米，本院认定冷缸间、附房租金为3333.3元（100平方×40元÷12个月×10个月）。
3、2010年度水费1335元（445×3）。
被告吴仁忠认为，认可用水445吨，计890元。
本院认为，根据张家港市给排水公司塘桥分公司的证明，每吨用水价格是2.6元，现双方均确认用水445吨，本院认定水费为1157元。
4、2010年度电费1631.5元。
被告吴仁忠认为，电费已付清。
本院认为，蔡建东未能提供证据证明吴仁忠使用的电费金额，且吴仁忠认为已付清，故对电费的请求本院不予支持。
5、牛奶款46628元（2010年8月少算牛奶款630元；2010年9月牛奶款24558.8元；10月牛奶款21439.2元）。
被告吴仁忠认为，2010年8月少算牛奶款630元，原告未能举证证明，不应支持此项诉请。至于2010年9月、10月牛奶款的金额，以苏州中院（2014）苏中民终字第0333号民事判决书确认的金额为准，且该款项已从30万元借款中扣除。
本院认为，（2013）张塘民初字第0241号民事判决书中，对吴仁忠自认收取了9月份牛奶款24252.95元及10月份牛奶款20826.70元已作出处理，并已在30万元中扣除。现蔡建东要求吴仁忠支付2010年8月份少算的牛奶款630元、2010年9月份的牛奶款24558.8元、10月份的牛奶款21439.2元，由于蔡建东未能提供证据证明吴仁忠已收取牛奶款及具体金额，故本院对此请求不予支持。
6、处理牛粪的费用60350元（2010年因牛粪污染赔款9000元；2011年1-7月代为处理牛粪费用49350元；牛粪污染道路清理道路费用2000元）。
被告吴仁忠认为，牛粪污染赔款9000元，协议书中写明是2008年至2010年造成的污染，与被告无关，且协议签订未经被告认可，被告不应承担任何责任。对于2011年1-7月代为处理牛粪费用49350元及牛粪污染道路清理道路费用2000元，其在经营期间处理了牛粪并承担了费用，不应再承担所谓的代处理牛粪的费用。
本院认为，2010年7月19日签订的人民调解协议书中明确了从2008年至2010年致河塘污染造成河塘养殖经济损失29000元，其中蔡建东负担9000元，蔡建东未能提供证据证明该赔偿款系因吴仁忠的原因引起的，故蔡建东要求吴仁忠赔偿该款的请求本院不予支持。至于2011年1-7月代为处理牛粪费用49350元及牛粪污染道路清理道路费用2000元，虽然双方签订的合同中明确由吴仁忠负责牛粪的处理，但双方合同关系已于2010年10月解除，合同解除后的牛粪处理不应再由吴仁忠负责处理，故该项请求本院也不予支持。
综上，被告吴仁忠应支付原告蔡建东2010年11月份租金5580元，冷缸间、附房租金3333.3元及水费1157元，合计10070.3元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条及有关法律规定，判决如下：
被告吴仁忠应给付原告蔡建东10070.3元。限被告于判决生效后10日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港市支行，账号：387670660010141007360）
案件受理费4964元由原告蔡建东负担4759元，由被告吴仁忠负担205元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 申 佩
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 郑乃明