广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第34号
上诉人（原审被告）：广东富美达办公家具集团有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林仲开，董事长。
委托代理人：ＸＸ子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：施明桂，男，1965年1月17日出生，汉族，住江西省吉安市。
上诉人广东富美达办公家具集团有限公司（以下简称富美达公司）因与被上诉人施明桂工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民五初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：施明桂于2007年4月入职富美达公司，任车间管理，双方已签订劳动合同，约定施明桂在家具生产岗位担任管理工作。2014年6月5日，施明桂申请仲裁，请求裁决富美达公司支付其护理费7740元、交通费500元、停工留薪期工资差额12100元、一次性伤残补助金差额52140.8元、一次性工伤医疗补助金差额26070.4元、一次性伤残就业补助金180000元，并返还2012年12月至2013年7月31日期间扣发的押金3568元。后施明桂要求撤销第五项仲裁请求即一次性工伤医疗补助金差额。2014年7月30日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）1961号仲裁裁决书，终局裁决：一、富美达公司支付施明桂工伤保险待遇（包含护理费、停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金）的差额共211098.3元；二、同意施明桂撤销第五项仲裁请求；三、驳回施明桂其余的仲裁请求。施明桂不服该仲裁裁决，于2014年8月14日持上述意见诉至原审法院，请求判令：一、富美达公司支付施明桂护理费7740元、交通费500元、停工留薪期工资差额12100元、一次性伤残补助金差额52140.8元、一次性伤残就业补助金180000元，并返还2012年12月至2013年7月31日期间扣发的押金3568元，以上合计256048.8元；二、本案诉讼费由富美达公司承担。富美达公司在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2013年7月31日，施明桂在工作中受伤，伤后被送往中山市东升医院住院治疗86天，住院期间医嘱建议留陪护一人，后转入中山同方康复医院住院治疗29天。2013年10月23日，中山市人力资源和社会保障局认定施明桂此次受伤为工伤。2013年12月19日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定施明桂为六级伤残；富美达公司不服该鉴定结论申请复查，中山市劳动能力鉴定委员会于2014年3月21日复查鉴定施明桂仍为六级伤残。2014年1月20日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定施明桂的停工留薪期为2013年7月31日至2013年11月24日。施明桂受伤后未回富美达公司上班，双方已解除劳动合同。富美达公司于施明桂受伤前已按1241.2元／月的工资标准为施明桂参加社会工伤保险。施明桂已向中山市社会保险基金管理局领取了一次性伤残补助金19859.2元（1241.2元／月×16个月）。另，富美达公司已支付施明桂停工留薪期工资共5000元，并为施明桂垫付了属其个人应缴纳的社会保险费共645元。施明桂同意在其应得的工伤待遇中扣减上述款项。施明桂主张其工伤治疗期间产生交通费500元，并提交交通费发票为证。富美达公司对交通费发票的真实性予以确认，同意支付交通费200元。施明桂同意按200元计算交通费。施明桂为计时工资，但双方对施明桂的工资标准存在争议。富美达公司提交2012年7月至2013年6月期间的员工计件工资明细表及员工奖金明细表，拟证实施明桂受伤前的平均工资为2322.4元／月。施明桂确认员工计件工资明细表的签名及员工奖金明细表的真实性，确认员工计件工资明细表中“合计”及“实发工资”项目的真实性，但不确认该表其余的工资明细，辩称其明知富美达公司的工资表是造假，但因其在职期间每月仍能领取4500元的工资，故其未对工资表的内容提出异议。经查，员工计件工资明细表反映施明桂每月出勤30天的“合计”及员工奖金明细表反映施明桂的“奖金（考核）”二项数额相加基本为2500元／月。富美达公司未提交依据证明其发放工资时已向施明桂提供其本人的工资清单。施明桂提交了王龙帅、祝某某、黄奉昌出具的证人证言、录音光盘及其文字陈述、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证实其工资标准为4500元／月，其每月工资分三次发放，第一次是通过银行转账发放2500元，第二次是通过现金发放1500元，另外每月扣押500元作为年终奖发放，并申请祝某某作为证人出庭作证。富美达公司对中国农业银行金穗借记卡明细对账单的真实性予以确认，确认该对账单上记载的“网银转账”项目为其支付给施明桂的款项，但认为该对账单上记载的金额与其提交的工资明细表上记载的金额是一致的，其中2013年1月31日通过网银转账的5533元为其支付施明桂的探亲路费等福利，这既不是工资也不是奖金，探亲路费等福利并非每个员工都有也不是每年都会发放，不需要签收，其奖金是每月发放；对录音光盘及其文字陈述的真实性不予确认，认为其无法确定录音时间、地点及通话人员的身份，录音存在剪接、编辑的可能，该录音不能单独作为认定案件事实的依据，且录音中的通话内容并不能证明施明桂受工伤前12个月的工资金额，也不能证明其分3次发放工资给施明桂；对施明桂的主张及上述三份证人证言均不予确认。经查，三份证人证言显示施明桂的工资每月分三次发放，第一次通过银行转账发放基本工资2500元，第二次是现金发放绩效奖金1500元，第三次是每月押500元作为年终奖发放，每月工资总额为4500元以上。录音光盘显示有两段对话录音，其中第一段对话录音的对话人为施明桂与富美达公司的工作人员，富美达公司的工作人员告知施明桂于通话次日到富美达公司收取6、7月份的绩效考核1500元／月；第二段对话录音的对话人为施明桂与富美达公司的林总，施明桂询问林总其已签收8、9月份的基本工资2500元／月但富美达公司只通过银行转账发放8月份的工资，林总称这事要与财务沟通，施明桂询问林总其现金发放的绩效考核1500元／月现如何发放，林总表示现在没有做表格无法发放待日后再补回给施明桂，施明桂询问林总说其每月的500元，林总说“你要啊”。中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示施明桂每月月初或月底均有一笔网银转账记录，金额为2165元至5533元不等，其中2013年1月有两笔网银转账记录（2013年1月30日网银转账2404元，2013年1月31日网银转账5533元）。另，富美达公司未提交任何依据证明上述录音光盘经过剪接、编辑，也明确表示其不申请对上述录音光盘是否经过剪接、辩解进行鉴定。证人祝某某陈述其于2010年9月入职富美达公司任油磨组长，后于2014年4月29日离职，其与富美达公司之间没有纠纷，富美达公司所有组长的工资均为4500元／月，富美达公司每月分3次发放工资，第一次通过银行转账2500元（有时会有相应的罚款，因此数额不一定为2500元），第二次通过现金发放1500元，另外每月扣押500元作为年终奖发放（有时通过现金发放，有时通过银行转账），并提交劳动合同及中国农业银行金穗借记卡明细对账单为证。施明桂对证人祝某某的证言予以确认。富美达公司确认祝某某提交的劳动合同及中国农业银行金穗借记卡明细对账单，确认该对账单上记载的“网银转账”项目为其支付给祝某某的款项，但认为该对账单上记载的金额与其提交的工资明细表上记载的金额是一致的，其中2013年1月31日通过网银转账的5450元为其支付祝某某的探亲路费等福利，这既不是工资也不是奖金，探亲路费等福利并非每个员工都有也不是每年都会发放，不需要签收，其奖金是每月发放；确认祝某某与其不存在劳动纠纷，但认为证人祝某某的庭审陈述与其出具的书面证人证言不一致，祝某某与施明桂并非在同一车间工作，其提交的2012年7月至2013年6月工资明细表及员工资金明细表可以反映与施明桂同职位其他员工的工资情况。经查，祝某某提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示祝某某每月月初或月底有一笔网银转账记录，金额为1183元至5450元不等，其中2013年1月有两笔网银转账记录（2013年1月30日网银转账2237元，2013年1月31日网银转账5450元）。
原审法院经审理认为：一、关于施明桂受伤前的工资标准问题。首先，虽然富美达公司提交了2012年7月至2013年6月期间的员工计件工资明细表及员工奖金明细表拟证实施明桂受伤前的平均工资为2322.4元／月，但施明桂为计时工资，而富美达公司提交的工资表却为计件工资，明显与事实不符，且施明桂在富美达公司担任车间主管，上述计件工资明细表及奖金明细表反映施明桂每月出勤30天的工资总额基本只为2500元／月，与施明桂受伤时上年度即2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中的“分厂长或车间主管”工种的月薪中价位3825元进行对比，该工资收入情况明显低于相当类别行业中的中等薪酬水平，富美达公司又未提交依据证实其发放工资时已向施明桂提供其本人的工资清单，富美达公司确认其每月分两部分发放工资，即富美达公司不能证实其每月只发放一份工资，根据《广东省工资支付条例》第十七条及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，富美达公司应承担不利后果，故原审法院对上述计件工资明细表及奖金明细表不予采信。其次，证人祝某某陈述其原为富美达公司的油磨组长，富美达公司所有组长的工资均为4500元／月，富美达公司每月分3次发放工资，第一次通过银行转账2500元（有时会有相应的罚款，因此数额不一定为2500元），第二次通过现金发放1500元，另外每月扣押500元作为年终奖发放（有时通过现金发放，有时通过银行转账），录音光盘显示施明桂的基本工资2500元／月通过银行转账发放、绩效考核1500元／月为现金发放，施明桂及祝某某的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示富美达公司于2013年1月31日通过银行转账支付施明桂55**元、祝某某5450元，这均与施明桂所主张的其工资标准为4500元／月及每月工资分三次发放（第一次是通过银行转账发放2500元，第二次是通过现金发放1500元，另外每月扣押500元作为年终奖发放）相一致；虽然富美达公司不确认证人祝某某的陈述及录音光盘，并主张上述明细对账单2013年1月31日所记载的款项为其支付给施明桂及祝某某的探亲路费等福利且不需要签收，但富美达公司未提交任何依据证明上述录音光盘经过剪接、编辑，亦明确表示其不申请对上述录音光盘是否经过剪接、辩解进行鉴定，也未提交任何依据佐证其主张，且其确认与祝某某不存在劳动纠纷，祝某某与双方当事人并无利害关系，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条、第七十条及第七十八条的规定，原审法院对富美达公司的该辩解主张不予采信，采信证人祝某某的证言及录音光盘，认定施明桂的工资标准为4500元／月及每月工资分三次发放（第一次是通过银行转账发放2500元，第二次是通过现金发放1500元，另外每月扣押500元作为年终奖发放）。二、施明桂在富美达公司工作期间受伤并被认定为工伤，理应获得工伤保险待遇，由于富美达公司在施明桂受伤前只按1241.2元／月的工资标准为施明桂参加社会工伤保险，显属不当，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，富美达公司应以4500元／月的工资标准为基数计付施明桂的工伤待遇。施明桂因工受伤并达六级伤残，双方已解除劳动合同，施明桂已向中山市社会保险基金管理局领取了一次性伤残补助金19859.2元，且施明桂在中山市东升医院住院治疗86天期间医嘱建议留陪护一人，施明桂主张按90元／天计付其护理费并不违反法律规定，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十二条及第三十三条的规定，原审法院认定富美达公司应支付施明桂护理费7740元（90元／天×86天）、2013年7月31日至2013年11月24日（共3个月又24天）的停工留薪期工资差额12100元（4500元／月×3个月＋4500元／月÷30天／月×24天－5000元）、一次性伤残补助金差额52140.8元（4500元／月×16个月－19859.2元）及一次性伤残就业补助金180000元（4500元／月×40个月）。施明桂、富美达公司均同意计算交通费200元，不违反法律规定，原审法院予以认可。另，鉴于富美达公司已为施明桂垫付属于施明桂个人应缴纳的社会保险费共645元，且施明桂同意在其应得的工伤待遇中扣减该款项，故原审法院认定富美达公司应支付施明桂的工伤待遇（包括护理费、停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金及交通费）差额共251535.8元（7740元＋12100元＋52140.8元＋180000元＋200元－645元）。三、因原审法院已采信证人祝某某的证言及录音光盘，并认定施明桂的每月工资分三次发放（第一次是通过银行转账发放2500元，第二次是通过现金发放1500元，另外每月扣押500元作为年终奖发放），富美达公司未提交任何依据证明其已发放施明桂20**年12月1日至2013年7月31日期间扣发的押金，故施明桂诉求富美达公司返还2012年12月1日至2013年7月31日期间扣发的工资押金3568元，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十二条、第三十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十五条、第六十九条、第七十条、第七十八条的规定，判决：一、富美达公司于本判决生效之日支付施明桂工伤保险待遇差额251535.8元及2012年12月1日至2013年7月31日期间扣发的工资押金3568元，合计255103.8元；二、驳回施明桂的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由富美达公司负担。
上诉人富美达公司不服原审判决，向本院上诉称：1.施明桂的工资表上虽然写的是计件工资，但实际上富美达公司是向施明桂支付计时工资。施明桂的工资是计时工资，每月工资为2500元，扣除一些请假扣款、个人社保缴费后，施明桂的受工伤前12个月的月平均工资为2322.4元。这一事实富美达公司提交的《工资明细表》和《员工奖金表》可以证明。只是因为富美达公司的大多数员工工资为计件工资，所以员工工资表上都写成了计件工资。2.施明桂在富美达公司任职管理实际只是小组长，只是管理了3个人，一个车间这样的小组长有五个，施明桂自己与所管理的员工一样工作期间一直在操作机器生产家具产品，也因此才发生工伤事故，根本不属于《2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价值》中的“分厂长或车间主管”。所以施明桂的工资不能适用“分厂长或车间主管”的工资价位。3.富美达公司在庭审中确认每月分两部分向员工发放工资，并提供了《工资明细表》和《员工奖金表》进行证明，证明员工的全部工资包括工资和奖金两部分，并且工资部分是通过银行转账发放，奖金是现金发放，而且每次发放都有员工签收。一审法院却不采信有施明桂签名的《工资明细表》和《员工奖金表》没有事实和法律依据。4.证人祝某某的证言是不真实的，一审法院采信其证言是错误的。证人祝某某声称富美达公司组长每月的工资分三次发放，第一次为通过银行转账2500元（有时会相应地扣款，因此数额不一定为2500元），第二次通过现金发放1500元，另外，每月扣押500元作为年终奖发放。富美达公司代理人在庭上要求证人祝某某提供《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》来证明其证言是否属实，证人祝某某也在庭后提供了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，富美达公司代理人也质证了该《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，该银行转账记录根本没有显示富美达公司每月通过银行转账向祝某某支付2500元（有时会相应地扣款，因此数额不一定为2500元），很明显，祝某某的证言是虚假的，可是，一审法院的判决书中根本没有提到祝某某提供《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》不能证明每月转账2500元这一事实。一审法院不应采信一个与施明桂不是同一车间的离职员工的证言，而应采信有施明桂签名的书面证据《工资明细表》和《员工奖金表》。5.施明桂提供的证据《录音光盘》内容法院不应当采信。该《录音光盘》内容声称施明桂每月工资为银行转账2500元，现金发放1500元，另外，每月扣押500元。富美达公司代理人在一审法院庭审中质证了该录音光盘中的人物身份不明，对话时问地点均不清楚，且通话的人也没有确认“施明桂每月工资为银行转账2500元，现金发放1500元，另外，每月扣押500元”这一事实，因此法院理应不能采信该证据。并且员工工资不是哪一个人可以确认的，而是应当通过劳动合同和工资表来证明的。同时，如果富美达公司真的是每月向施明桂通过银行转账支付2500元工资，施明桂完全可以提供银行转账记录来证明。可是被上诉却一直不提供。显然，《录音光盘》内容是虚假的，法院采信该证据是错误的。上诉请求：l.请求撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民五初字第323号民事判决，改判富美达公司只需向施明桂支付工伤保险待遇差额合计人民币113996.4元，驳回施明桂其余的诉讼请求；2.判决施明桂承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人施明桂答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当驳回上诉、维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审期间，施明桂提交的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》显示其在2012年6－12月、2013年1－6月的工资转账收入。富美达公司提交的《员工计件工资明细表》中显示施明桂在2012年7－12月、2013年1－6月的实发工资；《员工奖金明细表》中显示施明桂在2012年7－12月、2013年1－6月的奖金。（见下表）
20122013789101112123456金穗卡对账单235423542404237924042404553332002306231923122165工资明细表18051743175318531981152217845011770169921992052奖金明细表549611651526423883495370536620113113
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。本案的焦点是施明桂的工资标准问题。对比双方提交的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《员工计件工资明细表》、《员工奖金明细表》中施明桂在2012年6－12月、2013年1－6月收入情况，可以看出施明桂的银行转账收入与富美达公司提交的施明桂工资和奖金收入除2013年1、2月外，其他月份都是一致的，足以说明富美达公司称“员工的全部工资包括工资和奖金两部分，并且工资部分是通过银行转账发放，奖金是现金发放”为虚假陈述。加之富美达公司未提交证据证明施明桂提交的录音光盘经过剪接、编辑，亦未申请对录音光盘进行鉴定，原审采信施明桂的陈述及证人证言，对施明桂的工资标准及发放方式的认定正确，本院依法予以维持。上诉人广东富美达办公家具集团有限公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东富美达办公家具集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 胡楚锋