黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第368号
上诉人（原审被告）王莉，女，汉族，工人。
被上诉人（原审原告）张行军，男，汉族，无职业。
委托代理人张行志，男，汉族，教师，系被上诉人张行军哥哥。
上诉人王莉因与被上诉人张行军共有物分割纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人王莉，被上诉人张行军的委托代理人张行志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张行军在原审法院诉称，赠与合同既是合同内容又是购房的证据，果酒厂家属楼（241号）价值58，000.00元，王莉占14，000.00元，张行军占赠与合同中购房款的44，000.00元。黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第362号民事判决及黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第262号民事判书撤销被告王莉在赠与合同中赠与张行军的14，000.00元房产，按照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的规定，原告和被告共同享有争议房屋的房产权，按份享有该不动产份额，应按约定分得个人财产。当时果酒厂家属楼（241号）价值58，000.00元，减去14，000.00元，原告占房屋总价值的44，000.00元。原有房屋为96平方米，现在价值每平方米3，000.00元，原告占有该房屋的现值为96平方米×3，000.00元／㎡=288，000.00元÷58，000.00元×44，000.00元=218，000.00元。因此原告诉至法院，要求被告支付原告在“赠与合同”中明确证明的原房屋总价值58，000.00元中的44，000.00元按现在的房价评估返还给原告；被告支付原告现值房款218，000.00元；由被告承担本案的诉讼和实际支出费用。
原审被告王莉在原审法院辩称，一、本案性质为赠与合同纠纷，被诉标的应为赠与合同法律关系，本案涉及的赠与合同法律关系在黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第362号判决作出之前，因被告行使《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定的任意撤销权，赠与合同已经被撤销，法律关系已经消灭。因此2014年11月13日原告以赠与合同纠纷为由起诉时，事实上不存在赠与合同纠纷所依据的赠与合同法律关系，那么原告的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关起诉条件的规定，法院不应受理该案件，已经受理的案件应当裁定驳回起诉。现原告就同一纠纷分别起诉两次，其中一起诉讼已经作出生效判决，另一起诉讼仍以相同的法律关系作为诉讼标的，违反一事不再理原则，法院应当裁定驳回起诉。二、原告诉称赠与合同既是合同内容，又是当时购房证据，这是极其错误的。赠与合同依据的是赠与合同法律关系，购房依据的是不动产买卖关系，分属两个不同法律关系，不能混为一谈。三、原告诉称果酒厂家属楼（241号）价值58，000.00元，被告占14，000.00元，原告占赠与合同中购房款的44，000.00元，与客观事实不符。原告所称的内容为赠与合同中记载的内容，该内容在两级法院判决书中均被法院认定为与事实不相符，该内容与房产证、房屋权属登记档案中记载的内容相矛盾。如果事实上原告没有给被告这样一笔钱用于买房，那么本诉即为原告以欺骗法院为手段，借用法院强制执行权，意图非法侵犯被告的财产权益，属于诈骗行为。如果事实上原告确实有这样一笔钱给被告用于买房，那么基于同居关系原告已于1995年将有关款项赠与给被告用于买房，又将该房屋登记在被告一人名下，赠与合同成立，同时该赠与合同因原告的履行完毕而终止。现原告后悔当年的赠与而提起诉讼，其行为仍然构成恶意诉讼。四、原告诉称与被告共同享有房屋产权，按份享有该不动产份额缺乏事实依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的公示效力，现房产登记在被告一人名下，即为被告单独所有，不存在按份共有，其主张与事实不符。原告没有证据证明对该房屋享有所有权，自然也就没有资格要求分割房屋。综上所述，基于现有事实证据及法律有关规定，法院应依法裁定驳回原告的起诉。
原审法院判决认定，1993年黑河果酒厂筹建集资楼，被告王莉称其与前夫吕树维以王莉的名义购买房屋一户，并提供1993年4月23日建房集资款票据一张，金额为58，538.00元。1994年，王莉与吕树维协议离婚时约定此房归吕树维居住。后王莉与原告张行军同居生活。1995年该集资楼建成后，吕树维放弃了对241室房屋的居住、所有权，原告与被告搬入该房屋内居住。在两人同居期间，被告于1997年7月14日以其个人名义将该房屋参加了房改，并按照标准价交纳房改费13，232.00元。1998年7月6日，被告又补交了过渡成本价房款12，173.00元。至此，果酒厂家属楼241室房屋的所有权登记在被告名下，房证号为3181号，建筑面积为85.8平方米。2001年，被告与原告解除同居关系后在外地生活，该房屋由原告居住。2004年，被告在2004年1月5日的赠与合同上签名后将赠与合同邮寄给原告。该赠与合同中记载：“张行军与王莉在果酒厂家属楼有一户房屋（2**号）。实用面积96平方米，价值58，000.00元。当时房改资金和房证手续等所交款30，000.00元，因此款是张行军所付，所以房屋原价值减去30，000.00元后剩余28，000.00元分为两份，每份为14，000.00元房产。王莉分得的14，000.00元……”之后，原告患脑梗塞于2008年开始在黑河市爱辉区中心敬老院生活至今，争议房屋被出租给他人。2010年，被告从承租人手中接管该房屋，将房屋装修后另租他人。2010年6月7日，经被告申请黑河市房产管理局在黑河日报上刊登声明将房屋所有权人为被告的3181号房证作废。2010年7月12日，被告申请更正果酒厂家属楼241室新增房屋面积10.24平方米，补交房改款3，031.00元。同日，黑河市房产管理局为被告补办了黑房权证合作区字第S201023**号房产证，房屋所有权人为被告单独所有，建筑面积为96.04平方米。
同时查明，庭审时法庭建议双方对争议房屋的现有价值进行议价，原告估算的房屋价格为288，000.00元，被告估算的房屋价格为200，000.00元。因双方未协商一致，原告申请对该房屋价格进行评估鉴定，经黑龙江辰星资产价格评估有限公司黑辰资评字（2015）第15号资产价格评估报告书鉴定，该房屋总评估金额为201，684.00元，由此产生的鉴定费用为6，000.00元。
再查明，原告曾起诉被告要求履行2004年1月5日赠与合同将房屋归还原告，并要求被告协助其办理房屋过户手续。黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第362号民事判决现已生效，其认定被告在赠与财产的权利转移之前享有任意撤销权，驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认为，公民的合法权益依法受法律保护。2004年1月5日经王莉本人签字确认的“赠与合同”，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告辩解其是在受到原告胁迫的情况下而在赠与合同上签字的辩解理由，因证据不足，法院不予采信。虽然该赠与财产因赠与人行使任意撤销权，没有最终实现赠与，但因在该合同中被告认可96平方米的房屋价值58，000.00元，房改资金和房证手续等所交款30，000.00元是原告所付，剩余28，000.00元两人各分得14，000.00元房产。由此可以看出被告对其与原告在该共有财产中各自所占的比例已经予以认可，虽然赠与行为被撤销，但该“赠与合同”具有被告自认的证据效力，故法院认定原告在该房屋价值为58，000.00元情况下享有其中44，000.00元的份额比例。因该房屋的现有价值经评估确定为201，684.00元，因此原告所占该房屋份额的价值应为151，263.00元，故原告要求被告按原房屋价值58，000.00元中的44，000.00元给付原告现值房款218，000.00元诉讼请求的合理部分151，263.00元，法院予以支持。因房屋评估所产生的6，000.00元鉴定费用，考虑双方的估算价格与最终评估价格的接近程度，因原告的主张与鉴定意见差距较大，故法院认定该鉴定费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决，一、被告王莉给付原告张行军房屋折价款151，263.00元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告张行军的其他诉讼请求。案件受理费4，570.00元由原告张行军承担1，417.00元、被告王莉承担3，153.00元，鉴定费6，000.00元由原告张行军自行承担，邮寄送达费50.00元由被告王莉承担，于判决生效之日起十日内履行完毕。
判决宣判后，被告王莉不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、原审法院程序违法，原审法院认定房屋为上诉人单独所有，说明被上诉人起诉所依据共有关系不存在，被上诉人与涉案房屋无法律关系，被上诉人不是本案适格原告，根据法律规定，应裁定驳回起诉。二、原审法院适用法律错误，原审法院一方面认定房屋归上诉人单独所有，一方面引用《中华人民共和国民法通则》关于共有的规定，事实与法律不相适应，属于法律适用错误。三、原审法院依据赠与合同认定共有关系，属于事实认定错误，根据法律规定无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力，两级法院生效判决中，上诉人已行使任意撤销权，撤销了赠与合同，在本案中，赠与协议已没有法律效力，也就不涉及有效或无效的问题。原审法院认为赠与合同是上诉人的自认属于事实不清，如果赠与合同是自认的，则将丧失书证的证据效力，根据法律规定自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认，原审法院违反法律规定，做出相反认定，属于适用法律错误。四、基于同居关系，被上诉人给上诉人3万元用于房改，同时并不改变所有权人登记，表明被上诉人的行为实际为赠与，现被上诉人没有依据分割上诉人的物权，也没有主张债权法律依据，故原审法院判决认定共有分割物权是错误的。请求二审法院撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，另查明，张行军主张法院判令王莉履行赠与合同，将房屋归还张行军及协助张行军办理房屋过户手续，黑河市爱辉区人民法院作出（2014）爱民初字第362号民事判决，认为王莉有行使撤销赠与合同的权利，判决驳回张行军的诉讼请求。判后，张行军不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）黑中民终字第262号民事判决，驳回上诉，维持原审判决。
本院认为，上诉人王莉为被上诉人张行军此前出具的赠与合同，上诉人已行使撤销权，对诉争房屋的赠与行为予以撤销，被上诉人此后向法院起诉，要求确认诉争房屋所有权问题，已由黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第362号民事判决及本院（2014）黑中民终字第262号民事判决驳回被上诉人的诉讼请求，该生效判决确认的是房屋所有权归上诉人所有，赠与合同被撤销，并非确认房屋系上诉人单独所有。该赠与合同对房款出资情况的叙述说明，能够证实系上诉人与被上诉人共同出资，根据《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”被上诉人主张上诉人返还其所出资的购房款，应予以支持。被上诉人要求返还出资款与要求确认房屋所有权一案，并非同一法律关系，原审法院受理并依法对此案进行审理符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，325.00元、邮寄费80.00元，由上诉人王莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 张 岩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 雪