江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4245号
上诉人（原审被告）：于涛，男，1984年6月29日生，汉族，住新沂市。
上诉人（原审被告）：孙雅宁（曾用名孙先翠），女，1985年10月9日生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：于涛，系孙雅宁配偶。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行，住所地新沂市新安街道大桥西路18-8号。
负责人：张兆峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘虹，该支行员工。
委托诉讼代理人：曹娟，江苏良修律师事务所律师。
原审被告：李鑫，男，1983年10月1日生，汉族，住新沂市。
上诉人于涛、孙雅宁因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行（以下简称邮储银行新沂支行）、原审被告李鑫金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于涛、孙雅宁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.本案保证期间及保证债务诉讼时效均已超过。涉案借款合同期限为2011年5月至2012年5月，约定保证期间从借款之日起至借款到期后两年，邮储银行新沂支行于2012年5月21日曾向一审法院提起诉讼，但未提供当时的起诉状。2013年初，法院已经可以立案登记受理案件。邮储银行新沂支行作为大型银行，每年有大量的借贷案件，应当知道法院的诉讼方式，但是怠于行使权利，一直未对李鑫及于涛、孙雅宁主张权利，2017年2月才向一审法院再次提起诉讼，保证期间及保证债务的诉讼时效均已超过。2.邮储银行新沂支行重复起诉。邮储银行新沂支行于2012年5月21日向一审法院起诉，一审时提交了法院的立案登记表及诉讼费用清单。立案登记表上仅记载邮储银行新沂支行提起诉讼，没有显示起诉的对象，无任何证据证明起诉的对象系李鑫及其借款。李鑫及于涛、孙雅宁并未收到任何通知，不知道有此次起诉的事实，且邮储银行新沂支行称2012年起诉时案件的诉讼费用为510元，既然在2012年曾因借款事由提起过起诉，2017年2月4日的此次相同案由的诉讼应当认定为重复起诉。
被上诉人邮储银行新沂支行辩称：1.本案的保证期间及保证债务诉讼时效未超过。邮储银行新沂支行于2012年5月21日向一审法院提起诉讼，一审期间邮储银行新沂支行已经提交了诉讼费发票和预立案登记表予以证实，该证据证明邮储银行新沂支行因向法院提起诉讼而引起诉讼时效中断，故本案保证期间及保证诉讼时效没有超过。2.邮储银行新沂支行没有构成重复起诉。法院设立的预立案，实际就是立案的措施，在2012年5月22日，预立案登记表中显示当事人为李鑫的案件只有一件，无论是起诉的时间还是起诉的金额，以及诉讼费的收费标准均是一致的。立案的指向只有这一个案件，可以证明邮储银行新沂支行已于2012年5月21日对本案提起诉讼，但预立案毕竟不是正式立案，故2017年2月4日本案正式立案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李鑫述称：邮储银行新沂支行起诉时，我已在监狱服刑，我和我的家人都没有收到任何的起诉书，一直到我刑满释放才知道邮储银行新沂支行起诉我的事实。
被上诉人邮储银行新沂支行向一审法院起诉请求：1.李鑫偿还逾期借款本金47100.27元及利息42267.99元，合计89368.26元（利息计算至2017年1月9日，以后利息按合同约定计算至实际还清之日止）；2.于涛、孙雅宁对李鑫的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年5月22日，邮储银行新沂支行同李鑫、于涛、孙雅宁及姚红梅（已去世）签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定：李鑫、于涛、孙雅宁及姚红梅组成联保小组，在2011年5月22日起至2013年5月22日止，邮储银行新沂支行可以根据任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过人民币10万元内发放贷款；小组任一成员自愿为邮储银行新沂支行向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，邮储银行新沂支行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金等。当日，李鑫与邮储银行新沂支行签订了小额联保借款合同，借款用途为进装潢材料，借款期限从2011年5月22日至2012年5月22日，邮储银行新沂支行向李鑫发放贷款10万元，约定年利率为15.66%，逾期在原利率基础上上浮50%，借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，邮储银行新沂支行有权提前收回贷款。李鑫至2012年3月陆续偿还借款，后未予偿还。2015年12月10日，邮储银行新沂支行自行从李鑫账户扣款10元抵偿本金。李鑫尚欠邮储银行新沂支行借款本金47100.27元，截止到2017年1月9日的利息为42267.99元。
一审法院另查明：李鑫于2012年2月21日因涉嫌犯交通肇事罪被新沂市公安局刑事拘留，同年8月6日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑四年六个月。
邮储银行新沂支行于2012年5月21日向一审法院起诉，要求李鑫偿还本息，于涛、孙雅宁承担连带责任。该案转入诉前调解程序。
一审法院认为：李鑫因经营需要向邮储银行新沂支行借款10万元，姚红梅及于涛、孙雅宁为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。李鑫未能按合同约定清偿借款本金及利息，应承担偿还及违约的责任。于涛、孙雅宁作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证且邮储银行新沂支行在保证期间内已提起诉讼，因此其应对李鑫的债务承担连带清偿责任。故对于涛、孙雅宁辩称已经超过保证期间，不应承担偿还责任的辩解意见，不予采纳。于涛、孙雅宁在承担保证责任后有权向借款人李鑫追偿。该院判决：一、李鑫于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行借款本金47100.27元及利息（至2017年1月9日利息为42267.99元，以后利息按合同约定计算至实际还清之日止）；二、于涛、孙雅宁对上述款项承担连带清偿责任。于涛、孙雅宁在偿还款项后，有权向李鑫追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，减半收取1017元，由李鑫、于涛、孙雅宁负担（邮储银行新沂支行已预交，李鑫、于涛、孙雅宁于判决生效之日起十日内随案款一并给付）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，李鑫陈述，其作为借款人与邮储银行新沂支行签订的借款合同仅有一份，系涉案借款合同。2012年5月21日，一审法院预立案登记表载明邮储银行作为原告起诉的案件，被告为“李鑫3人”。
本院认为：一、关于邮储银行新沂支行提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。2012年5月21日，邮储银行新沂支行就本案纠纷向一审法院提起诉讼，并减半交纳诉讼费，一审法院进行了预立案登记。直至2017年2月4日，一审法院对本案正式立案。从预立案至正式立案，本案一直处于同一诉讼程序中，因此，于涛、孙雅宁认为邮储银行新沂支行重复诉讼的主张不能成立。
二、关于邮储银行新沂支行向于涛、孙雅宁主张权利是否超过保证期间或诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。涉案借款合同约定的借款期限为2011年5月22日至2012年5月22日，约定的保证期间为借款日至借款到期后两年，即保证期间届满日为2014年5月22日。2012年5月21日，邮储银行新沂支行向一审法院提交起诉状，并按照本案当时的诉讼标的减半交纳了诉讼费，一审法院进行了预立案的登记。一审法院预立案登记表记载被告为“李鑫3人”，且李鑫在邮储银行新沂支行借款仅有涉案这一笔，情况均与本案相吻合，因此，应视为邮储银行新沂支行在保证期间内向于涛、孙雅宁主张了权利，且邮储银行新沂支行提起诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，于涛、孙雅宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2034元，由上诉人于涛、孙雅宁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月八日
书记员 李 璟