吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)双民初字第863号原告姜勇，男，1972年6月18日生，汉族，个体，住长春市双阳区。原告杨力艳，女，1971年11月29日生，汉族，区医院职工，住长春市双阳区。委托代理人王国民，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。被告姜志，男，1966年11月5日生，汉族，职员，住长春市双阳区。原告姜勇、杨力艳诉被告姜志房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜勇、杨力艳及委托代理王国民、被告姜志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜勇、杨力艳诉称：2001年7月10日，二原告与母亲曹淑萍共同购买被告位于松泰小区劳动局家属楼东一门106室房屋，当时二原告和母亲曹淑萍共同给付被告该房屋价款玖万元，二原告共出资45500元，因原告姜勇和被告姜志是兄弟关系，所以二原告及其母亲曹淑萍没有签订购房合同。交款后二原告和母亲曹淑萍共同在该房屋内居住5年多，后二原告和母亲曹淑萍将该房屋以门市房的形式对外出租，二原告和母亲曹淑萍又在本楼二楼租了一套住房居住。2014年10月上旬的一天母亲曹淑萍与被告共同找到原告，谈论上述房屋,研究将该房归母亲曹淑萍所有，原告不同意该协商结果，后原告多次与被告和母亲曹淑萍协商，家中的直系亲属也做了大量工作，皆无济于事。为了维护我的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告协助二原告将松泰小区劳动局家属楼东一门106室过户到二原告名下、诉讼费由被告承担。被告姜志辩称：1、我将原来居住的位于双阳区松江路北劳动局家属楼东一门西室的房屋卖给了姜海云、曹淑平而不是二原告。有姜海云、曹淑平的证明材料。2、我们双方房屋买卖是口头协议，我的房屋卖价是10万元，2001年7月末前给齐9万元，剩下1万元可以缓一缓。2003年末才给齐9万元，至今还欠1万元，交易没有完成并且违约，在姜海云、曹淑平的证明材料中已经证实。按照相关法律的规定双方房屋买卖交易没有完成的情况下房屋产权仍然归我，是受法律保护的。3、原告所说的松泰小区劳动局家属楼东一门106室与我卖给姜海云、曹淑平的房屋地理位置不符，有房照为证。4、原告所说房屋整体面积69平方米与我卖给姜海云、曹淑平的房屋整体面积70平方米不符，有房照为证。5、原告所说2001年7月10日共同给付我房屋价款玖万元，原告出资45500元与实际不符。姜海云、曹淑平分三次于2003年未才给齐玖万元，姜海云、曹淑萍的证明材料中已经证实。原告应当向法庭出示是否与姜海云、曹淑平共同出资及出资比例等事项的相关证明及相关协议。说明购买我的房屋。6、原告所说出资45500元，我当时房屋卖价是10万元，原告也达不到一半的比例。7、我要求原告向法庭出示借款45500元的详细证明、还款计划、他们结婚后到2012年末的详细工资收入及收益来源的相关证明。我以上所述属实。原告诉讼请求，事实与理由不存在。请法院依法驳回原告的无理要求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：证据一，《私有房屋所有权证》复印件一份。原件在曹淑萍手里。证明房屋产权证号为0931**，产权人是姜志，栋号是4-31,9210-106，房屋坐落在双阳区松江路北，建筑面积是70平方米。被告质证意见是，对证据的真实性无异议，但我和二原告没有口头协议买卖房屋，我是把该房屋卖给了曹淑萍（姜志母亲）和姜海云（姜志父亲）。证据二，2001年7月18日的银行支款凭证。证明我给了姜志45500元的建行存折，后来姜志自己去建行支的款。被告的质证意见是，我要求二原告出示我收到房款的收条。另外存单上写的是原告杨力艳的名，不是我的名，所以我不认可原告的陈述。证据三，从2005年到2015年该房屋对外出租共12份合同。证明该房屋在原告购买后一直由原告使用，并经原告对外出租。该房屋的一切权利都是由原告来行使的。证明该房屋已实际由原告购买并使用。只因为原告和被告是亲哥兄弟关系，没有到产权部门办理产权变更手续。被告的质证意见是，对外出租我不清楚，该房屋我卖给了我父母，但是我父母同意原告对外出租，因为原告出租的钱用于还我父母借给原告的钱。证据四，十一份借款证明。2001年7月3日向南二条老尹头借款5000元，中间人王海龙，约定利息2分，借款用于买房。2001年7月向梨树三队王英借款4000元用于买房，王英已经去世了，中间人叫杜淑范，重病不能到庭，本来约定半年利息3分，后来改成2分。2001年7月6日向我单位同事孙昕借款6000元用于买房，约定利息2分。2001年7月7日通过佟家太阳六社杜淑芬做中间人借款4000元，借款人已经去世了，约定利息2分。2001年7月7日通过佟家太阳六社杜淑芬做中间人借款5000元，约定利息2分，2001年7月向我同事盛小红借款500元，这个没有条，已经撕了。2001年7月向我同事王清学（王海龙）借款3500元，没有利息。2001年7月向我同事蒋淑双借款4000元，没有利息。2001年7月向我同事高红英借款6000元，没有利息。2001年7月向我同事宋桂英借款5000元，没有利息。2001年7月向我同事宗崇借款1000元，没有利息。一共44000元，还有几份小额的没有条就不说了。证明当时买房二原告共同向外人借款的事实。被告质证意见是，原告借款不能证明借款用途是用于买我的房子，原告买什么我不清楚，所以与本案无关。证据五，《认可书》复印件一份，在法院复印的，这份认可书能证明房屋有二原告一半。被告的质证意见是，对《认可书》复印件的真实性无异议，认可书之前案件承办人找我说这事，说叫我回去做做老人的工作，不行的话就给一半吧，我听了之后，也考虑了好几天，我就把我想法说了说，我说这房子给谁这房子都姓姜，但房子我做不了主，得回去跟老人商量，经我与老人做工作，老人同意给原告一半的方案。证据六，原告杨力艳分别与曹淑萍、被告姜志整理后的谈话录音。被告的质证意见是，跟老人的录音资料，具体情况不太清楚，和老人沟通了一下，老人部分不认可，具体不认可的是45500元老人不承认是二原告拿的钱。原告杨力艳跟我在二中前面体育场人行道上谈话的录音这个事有，这个谈话的过程是我给姜勇打的电话，没正式开庭之前跟他们进行的沟通，谈话是两部分内容，前期没写进去，第一部分内容找他们的前提是我老姑给我打电话，说法院立案庭的王法官说这个房子是我的名，我就核实这个事了，录音里面没反映，第二部分是我跟他们沟通，姜勇和老人已经达成协议，后来反悔了，想和他们沟通，看他们有什么要求，这个过程是有的。上面谈话的录音我认可，老人的录音我不清楚。二原告为证明自己的主张，申请证人王清学、张武、蒋淑双、高红英、陈瑞涛、宋桂英到庭为其作证，但所有出庭证人只证明了二原告以买房为由向上述证人借款，均不能证明二原告与被告之间存在买卖合同关系。二原告为证明自己的主张，向法院申请于2015年7月1日提出了对2001年7月18日中国建设银行《储蓄取款凭证》中“杨力艳”三个字是被告姜志所签进行鉴定，由于被告没有配合到鉴定机构留取鉴定样本，导致无法进行鉴定。被告为反驳原告的主张，向法庭提供了如下证据：证据一，2014年9月21日收据（保证书）一份。在2015年9月17日姜志签字证明该复印件与原件相符。证明姜勇承诺过拿到16万元之后与我的房屋就没关系了。原告杨力艳的质证意见是，字是姜勇签的，但是当时我不在场，姜志不应该把我的名字写上，该协议我不同意。是姜勇背着我去的，我也不知道研究16万元的事，如果知道我不会同意。原告姜勇的质证意见是，这个协议是我和我母亲达成的，但是写完该协议后，我大哥又有了新想法，他替我母亲拿出16万元之后我母亲的财产就都和我没关系了，我一直担心我大哥得到我母亲的所有财产后不能好好照顾我母亲，他如果不插手我同意不管是16万还是多少钱，我都同意，但是我大哥的新想法让我不能接受。虽然协议的字是我签的，但是16万元我没有收到。证据二，2015年6月29日姜海云和曹淑萍出具的证明材料一份。证明我和原告并没有口头协议买卖房屋。二原告的质证意见是，被告提供的证据纯属谎言。希望用良心来回答问题，我们口头协议买房的价格是9万元不是10万元，被告要卖房子的时候对外说10万元，但是我们母亲曹淑萍坚决不同意外卖，想自己买下来，我母亲和被告因房子的事情关系很僵，我母亲的条件有限，后来我看不下去了就想把房子买下来，和被告口头商量就是9万元。以上证据经质证，本院对原告提供的证据一，《私有房屋所有权证》复印件、证据二《储蓄取款凭证》所证明的事实予以确认。根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：原告姜勇与被告姜志是亲兄弟，曹淑萍是原告姜勇和被告姜志的母亲。2001年7月10日，曹淑萍购买被告位于松泰小区劳动局家属楼东一门106室房屋，曹淑萍给付被告房款90000元。曹淑萍和被告是母子关系，故没有签订购房合同。曹淑萍购房后与二原告共同在该房屋内居住5年多，后经曹淑萍同意二原告将该房屋以门市房的形式对外出租，原告和母亲曹淑萍又在本楼二楼租了一套住房居住至今。现二原告以该房屋是其二人与曹淑萍共同购买应享有一半产权为由诉至法院，请求依法判令被告协助二原告将松泰小区劳动局家属楼东一门106室的一半产权过户到二原告名下、诉讼费由被告承担。本院认为，二原告不能提供与被告之间签订的《房屋买卖合同》，证人王清学、张武、蒋淑双、高红英、陈瑞涛、宋桂英的当庭证言，只证明二原告以买房为由向上述证人借款，均不能证明二原告与被告之间存在房屋买卖合同关系，二原告提供的两份录音资料亦不能明确证明二原告与被告之间存在买卖合同关系。虽二原告提供的中国建设银行《储蓄取款凭证》中“杨力艳”三个字由于被告没有配合到鉴定机构留取鉴定样本，应推定为被告姜志所签，进而推定被告姜志支取了原告杨力艳的银行存款45500元，但不能据此推定此款为原告杨力艳向被告交付的购房款。姜海云、曹淑萍（双方当事人的父母）为法院出具的《认可书》中，姜海云、曹淑萍说“同意将我们的房产”与二原告平分，可见双方当事人的父母出具的《认可书》也不能证明，讼争的房产二原告享有一半的产权。因二原告不能提供证据证明其主张，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜勇、杨力艳要求被告姜志将松泰小区劳动局家属楼东一门106室一半产权过户到二原告名下的诉讼请求。案件受理费938.00元，诉讼保全费1520元，合计2458元由二原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  田向欣人民陪审员  赵兴学人民陪审员  孔祥纯二〇一六年一月二十日书 记 员  逯志英