江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终52号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司。住所地东营市东营区府前大街**号国贸大厦。
主要负责人：刘云洲，副总经理。
委托诉讼代理人：陈述朋，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏双，男，1984年10月7日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。
被上诉人（原审被告）：渭南市畅顺运输服务有限公司。住所地陕西省渭南市临渭区民生街北段仁和物流园。
法定代表人：吝新太，总经理。
被上诉人（原审被告）：杨永健，男，1988年1月10日生，汉族，山东省垦利县人，住山东省垦利县。
被上诉人（原审被告）：郭庆逵，男，1960年4月28日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。系受害人郭桂明父亲。
被上诉人（原审被告）：郭金荣，男，2008年1月26日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。系受害人郭桂明长子。
被上诉人（原审被告）：郭金鸿，男，2010年8月13日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。系受害人郭桂明次子。
被上诉人郭金荣、郭金鸿的法定代理人：徐某，女，1985年6月16日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省泰和县冠朝镇冠朝村第三小组*号，身份证号码3624221985********。系郭金荣、郭金鸿母亲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿财保东营支公司）因与被上诉人苏双、杨永健、渭南市畅顺运输服务有限公司(以下简称畅顺公司）、郭庆逵、郭金荣、郭金鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保东营支公司上诉请求：一、撤销江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初563号民事判决；二、依法驳回被上诉人苏双要求上诉人承担民事赔偿责任的诉讼请求。理由是：1、原审认定ＸＸ承担事故主要责任不合理，判决上诉人承担受害人苏双70%的责任不合法，郭桂明系无证、醉酒驾驶机动车，应承担本案主要责任，ＸＸ无责；2、本案涉案车辆系重型载货专项作业车，杨永健未提供驾驶员有效上岗证，上诉人有权不予赔偿；3、被上诉人苏双的医疗费，应该核减10%的非医保部分。请求二审法院查清事实基础上，依法支持上诉人的请求。
被上诉人苏双辩称：交警对事故责任划分正确，ＸＸ驾车横穿马路，应承担事故主要责任；扣除10%的非医保部分医疗费无证据证实。
被上诉人杨永健辨称：其二审期间不来吉安中级法院接受询问，其对一审判决无异议。
被上诉人渭南市畅顺运输服务有限公司，未提出答辩意见。
原审被告人郭庆逵、郭金荣、郭金鸿未提出答辩意见。
苏双向一审法院起诉请求及理由：1、判令各被告赔偿原告损失共计107204.80元（其中护理费4178.90元、误工费4885元、医疗费11960.20元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、交通费1000元、车损83141元），其中被告杨永健、畅顺公司对原告的损失承担连带赔偿责任，被告人寿财保东营支公司对原告的损失承担主要赔偿责任，被告郭庆逵、郭金荣、郭金鸿对原告的损失承担次要赔偿责任。案件审理过程中，原告申请对车损进行重新鉴定，重新鉴定结论原告车损为84920元，花费鉴定费3600元，原告变更诉讼请求为要求各被告按重新鉴定的司法鉴定结论赔偿原告的车损及花费的鉴定费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，ＸＸ驾驶陕Ｅ×××××号重型载货专项作业车行驶至105国道左转弯时，与郭桂明驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车（搭载苏双、代张、叶玉枝）发生碰撞，造成郭桂明、叶玉枝当场死亡，苏双、代张受伤，车辆受损的重大交通事故。经交警部门认定，ＸＸ负事故主要责任、郭桂明负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往吉安县阳光医院住院治疗，花费医疗费11960.20元。原告系赣Ｄ×××××号小型轿车的车主，经人寿财保东营支公司查勘，原告车损为83141元。ＸＸ驾驶的陕Ｅ×××××号重型载货专项作业车在被告人寿财保东营支公司处投保了交强险和商业险。
一审法院认定事实：2016年11月14日23时35分许，ＸＸ驾驶陕Ｅ×××××重型载货专项作业车由105国道左转弯时，遇郭桂明无证醉酒驾驶制动性能不符合安全技术条件的赣Ｄ×××××小车（搭乘叶玉枝、苏双、代张）沿105国道由北往南行驶，在105国道西侧车道两车发生碰撞，造成郭桂明、叶玉枝当场死亡，苏双、代张受伤，车辆受损的重大交通事故。事发后，原告苏双被送往吉安县阳光医院住院治疗34天，花费医疗费11960.20元，其中被告杨永健垫付医疗费3000元。原告苏双为赣Ｄ×××××号小车的车主，该车在本次交通事故中受损，经被告人寿财保东营支公司查勘，确定车损为83141元。因被告杨永健对保险公司确定的车辆损失不服，原告在审理过程中申请对车辆损失进行司法鉴定。本院遂委托江西省吉安市司法鉴定中心对赣Ｄ×××××号的车辆损失进行鉴定，2017年7月27日，江西省吉安市司法鉴定中心出具道路交通事故车物损失价格鉴定意见书1份，鉴定结论为赣Ｄ×××××小型轿车损失鉴定价格为84920元，原告支付鉴定费3600元。被告杨永健为陕Ｅ×××××重型载货专项作业车的实际车主，该车挂靠在被告畅顺公司处营运，在被告人寿财保东营支公司处投保了交强险和限额为500000元、不计免赔的第三者责任险。ＸＸ系受杨永健雇佣为其提供劳务。
原告的损失如下：医疗费11960.20元、误工费3060元（90元/天×34天）、护理费4178.60元（122.90元/天×34天）、营养费510元（15元/天×34天）、住院伙食补助费510元（15元/天×34天）、交通费酌定为200元、车辆损失84920元、鉴定费3600元，共计108938.80元。原告在本院指定的期间内未提交证实其户籍性质的证据，本院认定原告的损失按农村户籍标准计算。被告方主张原告存在过度医疗的情况，但未提交证据证实，本院对其主张不予采纳。被告杨永健认为江西省吉安市司法鉴定中心不具有物价鉴定资质，故对该鉴定中心作出的关于原告车辆损失的司法鉴定意见书不认可。原判认为，江西省吉安市司法鉴定中心具有对保险事故所涉及的保险标的进行评估、勘验、理算等活动的保险公估鉴定资质，其系受本院委托对原告的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法，对该鉴定中心作出的司法鉴定意见书应予采信；关于被告方对鉴定意见书中所载的车辆初始登记日期为2017年7月22日提出的质疑，经本院质询，系鉴定中心在校稿时出现的失误，江西吉安司法鉴定中心出具更正函一份，将车辆初次登记日期更正为2011年7月22日。
原判认为，侵害自然人人身权利的，应当承担侵权责任。本案交通事故的发生有交警部门的事故认定书为证，本院予以确认。ＸＸ作为案涉交通事故侵权人之一负事故主要责任，其在受杨永健雇佣提供劳务过程中致他人损害，被告杨永健作为接受劳务的一方应当承担相应的侵权责任；ＸＸ驾驶的肇事车辆挂靠在被告畅顺公司处经营，畅顺公司应与车主杨永健对原告的损失承担连带赔偿责任。畅顺公司主张肇事车辆由杨永健独立经营、其未收取管理费用且与杨永健就交通事故赔偿处理方式有约定，故畅顺公司在本案中不应担责。本院认为，畅顺公司作为车辆的挂靠单位，其受益的方式并不仅限于收取车辆管理费，还有因车辆挂靠形成的规模效应等经营效益，其与杨永健之间的协议仅能约束签订协议的双方，对他人不产生效力，故对畅顺公司的主张，本院不予采纳；ＸＸ驾驶的肇事车辆在被告人寿财保东营支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，人寿财保东营支公司应在保险责任范围内就杨永健应赔偿原告的数额承担赔偿责任。故原告要求被告杨永健、畅顺公司、人寿财保东营支公司对原告的损失承担主要赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。案涉交通事故另一侵权人郭桂明在事故中已死亡，原告无证据证实其亲属郭庆逵、郭金荣、郭金鸿继承了郭桂明的遗产，且郭桂明的死亡赔偿金并非遗产，故原告要求被告郭庆逵、郭金荣、郭金鸿承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告方主张原告明知郭桂明饮酒仍将其所有的安全性能不合格的车辆交给郭桂明驾驶存在过错，应承担相应的赔偿责任。本院认为，交警部门认定郭桂明负事故次要责任正是基于其无证醉酒驾驶制动不符合安全技术条件的车辆。原告在本案中因过错承担的责任应包含在郭桂明承担的责任范围内，与各被告对原告的赔偿责任无关。被告郭庆逵、郭金荣、郭金鸿主张其亲属郭桂明系受苏双雇佣，无证据证实。故对被告要求原告承担相应责任的主张，本院不予采纳。案涉交通事故经交警部门认定ＸＸ负事故主要责任、郭桂明负事故次要责任、原告不负事故责任。本院酌定ＸＸ、郭桂明承担赔偿责任比例分别为70%、30%。因案涉交通事故各被侵权人均在在本院提起了民事诉讼，故原告的损失应由被告人寿财保东营支公司在交强险范围内按各被侵权人的损失比例进行赔偿后，原告其余损失的70%由人寿财保东营支公司按各被侵权人的损失比例在第三者责任商业保险范围内进行赔偿，尚有不足的部分由被告杨永健与畅顺公司承担连带赔偿责任。本案原告损失已确定为108938.80元，其他被侵权人郭桂明、叶玉枝、代张的损失分别为741430.70元、557068.70元、17472.90元。被告人寿财保东营支公司应在交强险及第三者责任险的范围内赔偿原告损失45437，被告人寿财保东营支公司主张应扣减10%的非医保用药的医疗费用，无证据证实，对该主张本院不予支持；被告杨永健应赔偿原告损失34289元，品除其已经垫付的3000元，还应赔偿原告损失31289元，被告畅顺公司对此款承担连带责任。各原告损失具体金额以及各被告赔偿金额的具体计算方法详见后附的“ＸＸ与郭桂明交通事故案各原告损失金额及各被告赔偿金额一览表”。被告畅顺公司、人寿财保东营支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司应在本判决生效后三日内赔偿原告苏双医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失共计45437元；二、被告杨永健应在本判决生效后三日内赔偿原告苏双医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆损失、鉴定费共计人民币31289元。被告渭南市畅顺运输服务有限公司对被告杨永健的赔偿款承担连带责任；三、驳回原告苏双的其它诉讼请求。案件受理费2444元，减半收取1222元，由原告苏双负担342元，由被告杨永健负担880元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，相关证据已在一审期间举证、质证，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司和被上诉人苏双的诉辩意见，本案争议焦点是：本案机动车交通事故中，司机ＸＸ是否应承担主要责任？苏双的医疗费是否应核减10%的非医保费？关于这两个争议焦点问题，原审判决已作了充分阐述。本案事故发生后，交警部门已作交通事故认定书，因驾驶员ＸＸ通过路口左转弯时未让直行车辆先行，与郭桂明驾驶的车辆发生交通事故，由ＸＸ负事故主要责任，且ＸＸ因负事故主要责任，已被追究刑事责任。故上诉人认为本案交通事故ＸＸ不负责任的理由与事实和法律规定不符；上诉人还提出应从被上诉人苏双医疗费中核减10%的非医保费，因其未提供证据证明，本院不予采纳。因此上诉人的上诉意见，与本院查明的案件事实和法律规定不符，依法不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗彩萍
审判员 甘国飞
审判员 胡文君
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 毅