上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初6461号原告德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王建斌。委托代理人肖梅，女。被告许士魁，男，1972年12月26日生，汉族，户籍地安徽省。被告杨彦红，女，1978年2月4日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告张坤，男，1973年6月2日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告王梦杰，女，1973年3月2日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司，户籍地安徽省毫州市。法定代表人郭金连。委托代理人李颖，女。被告郭金连，男，1974年9月1日生，汉族，户籍地安徽省。被告李敏，女，1978年2月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告郭金峰，男，1962年4月8日生，汉族，户籍地安徽省。被告武万英，女，1964年10月18日生，汉族，户籍地安徽省。被告郭金香，男，1974年1月8日生，汉族，户籍地安徽省。被告徐颜珍，女，1973年2月7日生，汉族，户籍地安徽省。被告郭金钦，男，1964年9月13日生，汉族，户籍地安徽省。被告解民侠，女，1963年8月15日生，汉族，户籍地安徽省。原告德银融资租赁有限公司与被告许士魁、杨彦红、张坤、王梦杰、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称万丰瑞达公司)、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告德银融资租赁有限公司的委托诉讼代理人肖梅，被告许士魁、被告万丰瑞达公司的委托代理人李颖到庭参加了诉讼。被告杨彦红、张坤、王梦杰、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德银融资租赁有限公司诉称：原告与被告许士魁于2013年5月13日签订了编号为德银(2013)租字第0146号《融资租赁合同》，同日，原告与被告许士魁及被告万丰瑞达公司签订了编号为德银(2013)购字第0146号《租赁物买卖合同》。根据前述合同的约定，被告许士魁通过融资租赁的方式向原告租赁牵引车(车架号：LZGJLNV42DX003783/挂车(车架号：LA996RDC6DAJTD468)各1辆,月租金为人民币19,547元，租赁期限为24个月。被告杨彦红系被告许士魁配偶。被告张坤、王梦杰签署了《保证担保函》，被告郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠分别签署了《最高额保证担保函》，为被告许士魁在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证；被告万丰瑞达公司与原告签订了合同编号为德银(2013)回购字第0146号《租赁物回购合同》，在回购条件成就时，被告万丰瑞达公司在收到原告发出的《履行回购义务通知函》后，应无条件向原告承担回购价款的义务。被告许士魁于2013年5月15日验收了该批租赁车辆，该租赁车辆于同日起租，根据《融资租赁合同》的约定，被告许士魁应自2013年6月起至2015年5月止，每月15日前向原告支付该租赁车辆的月租金195,47元。被告许士魁在支付了2013年6月至2014年10月的17期租金后，2014年11月至2015年5月的7期租金未付，在抵扣保证金21,675元后，有共计115,154元租金未支付。根据《融资租赁合同》第二十条第2款、第6款及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被告许士魁逾期行为已属违约，原告有权要求被告许士魁支付本合同项下所有到期未付租金、逾期付款的利息及其他应付项目。被告许士魁怠于支付租金的，应自付款日的次日起至实际付清之日止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向原告支付逾期付款的利息，违约付款利息原告现自愿按照年利率24%计算。根据《租赁物回购合同》第一条第1款、第3款约定，被告万丰瑞达公司承担的回购义务已成就，根据第三条第1款约定，被告万丰瑞达公司应向原告支付回购金额为158,504元(未付租金115,154元+违约金融资金额的10%即43,350元)。原告已采取各种措施催收租金，但时至今日，被告许士魁一直未予支付，致使原告的合法权益受到严重损害。故原告诉至本院，请求判令：1、被告许士魁向原告支付德银(2013)租字第0146号《融资租赁合同》项下全部未付租金115,154元(已抵扣保证金21,675元)及2013年4月至2015年4月期间各期到期未付租金为基数，按照年利率24%的金额自各期租金支付日的次日起分段计算至实际支付日止(暂计算至2016年10月31日的金额为56,829元)；2、被告万丰瑞达公司向原告支付回购价款158,504元，并从应付之日起的次日至实际支付之日止按日万分之五支付违约金；3、被告杨彦红、张坤、王梦杰、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、若被告许士魁、杨彦红、张坤、王梦杰、万丰瑞达公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠中任何一方履行了相应的给付义务，则其他被告相应的给付义务予以免除；5、由被告许士魁、杨彦红、张坤、王梦杰、万丰瑞达公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠共同承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：请求被告万丰瑞达公司向原告支付回购价款115,154元及自2017年1月18日起至实际支付之日止按日万分之五支付违约金。被告许士魁辩称，本案车辆是被告张坤一直在使用，钱也是由被告张坤一直在归还，当时买车签订《融资租赁合同》时，系被告万丰瑞达公司的老总召集的，不知道有原告的存在。还款方式为钱存在被告张坤账户，然后由案外人利辛县万丰物流公司(以下至判决主文前简称万丰物流公司)扣划，或者是接了万丰物流公司的运单，用以抵扣租金。车辆登记在万丰物流公司名下，目前租金已经支付完毕，要求车辆归还被告。被告万丰瑞达公司辩称，首先，扣车即终止履行合同，要求全部租金是继续履行合同，二者只能选其一，不能同时适用。扣车为委托行为，被告万丰瑞达公司不但要协助原告扣车，且原告人员吃、住等一切花销均由被告万丰瑞达公司承担，根据合同法规定，受托人是以委托人名义行使委托权利义务的，依照委托人委托内容从事的法律后果由委托人承担，车辆目前停放在新疆甘河子停车场，车辆贬值费、产生的停车费、年检费等一切费用应由原告承担，车辆从扣押之日起扩大损失应由原告来承担。车辆被扣后，对租赁物价款仍索要租金、利息、违约金是不符合法律规定的。其次，既有所购车辆抵押担保，又有人保，应在扣除抵押担保及扩大损失后由担保人承担担保责任。《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。故本案车辆应先进行评估拍卖，评估拍卖后剩余租金承担保证义务。第三，租赁物回购合同回购责任是指被告万丰瑞达公司在本合同约定的回购条件成就时，在收到原告发出的《履行回购义务通知函》后无条件向原告支付回购价款的义务。本案中，被告万丰瑞达公司并未收到原告发出的《履行回购义务通知函》，且回购价格为原告单方出具，并没有证据进行支持。且被告万丰瑞达公司认为履行回购是债权转移，应当通知承租人。原告提供租金支付明细表为原告单方作出，并未经双方进行核算，实际欠付租金由法院核实。被告杨彦红、张坤、王梦杰、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠未答辩。为证明其诉称，原告德银融资租赁有限公司提供以下证据：证据1-1、编号为德银(2013)租字第0146号《融资租赁合同》；编号为德银(2013)购字第0146号《租赁物买卖合同》，证明原告与被告许士魁之间的融资租赁法律关系及违约责任约定；证据2-1、租赁物验收单、付款凭证、融资租赁车辆采购款代付协议、付款说明，证明原告已履行付款义务，原告已依约交付租赁物件给被告许士魁并且证明租赁车辆于2013年5月起租；证据3-1、《保证担保函》1份、《最高额保证担保函》4份，证明被告张坤、王梦杰、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠为被告许士魁提供连带保证；证据3-2、《租赁物回购合同》1份；证据3-3、《履行回购义务通知函》、快递单，证明被告万丰瑞达公司对本案承担回购义务及回购金额；证据4-1、租金支付明细表，证明被告许士魁未按约支付租金、应付未付租赁金额；证据4-2、逾期付款利息计算表，证明被告许士魁逾期付款利息金额及计算方式；证据5、结婚证，证明被告许士魁与被告杨彦红是配偶关系，要求被告杨彦红承担共同还款责任；证据6、《承诺函》，证明被告万丰瑞达公司承诺于1年内分期向原告支付拖欠的租金及利息，原告不可能要求被告万丰瑞达公司去收回车辆。被告许士魁对原告提供证据发表如下质证意见：对于证据1-1，签名确系本人所签，但是系酒后签订，未看具体内容；对于证据1-2，签名缺系本人所签，但系车辆已经开始跑运输后补签的，车辆实际由被告张坤使用，款项也是由被告张坤归还。对于证据2-1的真实性无异议，但认为购车时不知道有原告存在，以为车辆是向被告万丰瑞达公司购买的。对于证据3-1、3-2、3-3的真实性不清楚；对于证据4-1、4-2不清楚，因为钱系被告张坤支付；对于证据5，和被告杨彦红目前还是婚姻关系存续期间；对于证据6不清楚。被告万丰瑞达公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1的质证意见同被告许士魁；对于证据2中的租赁物验收单无异议；对于证据2中的付款凭证有异议，认为原告实际向被告万丰瑞达公司付款87,500元，而车辆的价款为51万元；对于证据2中的代付协议无异议；对于证据2中的付款说明认为系原告单方出具，不予认可；对于证据3-1的真实性不清楚，但提请法庭注意本案车辆办理了抵押担保；对于证据3-2、3-3的真实性无异议，但认为该合同显失公平，且系争车辆已经被扣，本案融资租赁合同已经解除，被告万丰瑞达公司不应当承担回购责任；对于证据4-1、4-2系原告单方出具，不予认可；对于证据5的质证意见同被告许士魁；对于该份证据的真实性无异议，但对于具体金额如何算出不清楚。被告万丰瑞达公司提供以下证据：证据1、付款审批单，证明租金里面已经包括了7.7%的利息，如果以此为基数按照年利率24%计算逾期利息过高。同时认为车辆所有权不应当归属于原告，因为原告仅支付了部分车价款，不应当取得车辆所有权。原告对被告万丰瑞达公司提供的证据发表如下质证意见：对于该份证据，因系复印件，真实性不予认可。对于首付款金额无异议，但认为其除了向被告万丰瑞达公司付款外，另向汽车生产商支付了车款，故原告支付了全额车款，理应取得车辆所有权。经审理查明，2013年5月13日，原告作为出租人，被告许士魁作为承租人签订了编号为德银(2013)租字第0146号《融资租赁合同》及相关附件，合同约定原告同意根据被告许士魁对租赁物的自主选定，由原告购买租赁物并签署《租赁物买卖合同》，并将租赁物以融资租赁方式出租给被告许士魁使用，被告许士魁同意向原告承租租赁物，并支付租金；租赁物名称为牵引汽车/厢式半挂车，租赁物总价为510,000元，租赁期限24个月，租赁年利率7.7%，起租租金76,500元，保证金21,675元，留购价款100元，租金总额469,128元，支付方式为月付，由被告许士魁自行汇款至原告账户或由被告万丰瑞达公司代被告许士魁进行支付。由被告万丰瑞达公司代被告许士魁进行款项支付时，如因被告万丰瑞达公司支付不及时或未支付等情况所造成的逾期后果由被告许士魁承担，原告不承担任何责任；起租日期与租赁物验收日期一致，每期租金19,547元，租金支付日期为每月15日；租赁合同还约定，被告许士魁如在租赁期间支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期的，原告无需提前告知仅用通知即可解除合同，同时被告许士魁应立即向原告支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项；被告许士魁怠于支付租金或其他应付款项时，被告许士魁应从应付金额的支付日起至还清日为止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向原告支付逾期付款的利息；租赁物以被告许士魁名义登记，上牌，租赁物的所有权并不因此转移给被告许士魁，原告仍是租赁物的唯一所有权人，被告许士魁为租赁物的使用权人。同日，原告与被告许士魁、万丰瑞达公司签署了编号为德银(2013)购字第0146号《租赁物买卖合同》，合同约定为实现融资之目的，原告根据被告许士魁对出卖人和租赁物的选择，向被告万丰瑞达公司购买租赁物，并出租给被告许士魁使用；租赁物为牵引汽车(型号SX425WX324)及厢式半挂车(型号JQ9400XXY)各1台,单价分别为310,000元及200,000元，租赁物金额合计510,000元；交付地点为利辛；交付日期为以租赁验收单为准；交付方式为由被告万丰瑞达公司根据原告指示，直接将租赁物交付被告许士魁。2013年5月14日，原告向被告万丰瑞达公司支付被告许士魁、及案外人胡四喜、孙长春三台车款共计544,700元，其中涉及被告许士魁的车款为227,800元。2013年5月13日，被告张坤向原告出具《保证担保函》，为被告许士魁履行编号为德银(2013)租字第0146号的《融资租赁合同》中所约定的义务提供无条件、不可撤销的连带责任保证；保证范围包括：因《融资租赁合同》，被告许士魁需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项及原告实现上述债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等)；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内；由多个担保人的，无论其他担保人与原告的担保事项如何约定，均不影响被告张坤向原告承担保证责任。同日，被告王梦杰向原告出具声明函，声明同意被告张坤向原告出具《保证担保函》，以本人和保证人所拥有的全部财产按照《保证担保函》的约定向原告提供担保。2013年5月13日，原告与被告万丰瑞达公司签订《租赁物回购合同》，合同约定被告万丰瑞达公司确认，当被告万丰瑞达公司承担回购义务的条件成就时，无论原告对融资租赁合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保形式)，原告均有权先要求被告万丰瑞达公司在本合同约定的范围内承担回购责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；在被告许士魁支付《融资租赁合同》项下的资金发生连续逾期两期或累计逾期三期时，租赁物回购条件即视为成就，被告万丰瑞达公司在收到原告发出的《履行回购义务通知函》后，按照通知规定的履行回购义务的期限及回购金额将回购款及时、足额的支付至原告银行账户；回购金额=融资租赁合同项下被告许士魁所有未付的租金+违约金+逾期付款利息+其他所有应付款项；回购价款每延迟支付一日，被告万丰瑞达公司除支付回购价款外还须按未付回购价款总额的千分之一向原告支付违约金。涉案租赁物于2013年6月15日起租后，被告许士魁支付租金至2014年10月15日(第17期)，自2014年11月15日起未再支付租金，为此原告于2016年11月8日向被告万丰瑞达公司寄送《履行回购义务通知函》，要求被告万丰瑞达公司在收到函件后的3个工作日将回购价款共计158,504元汇入原告账户，但并未提供被告万丰瑞达公司签收证明。截至2016年10月31日，被告许士魁尚欠原告全部未付租金115,154元(已抵扣保证金21675元)，逾期付款利息56,829元(以应付未付租金为基数，按照年利率24%分段计算)。另查明，被告许士魁与被告杨彦红系夫妻关系。再查明，2012年9月27日，被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦分别向原告出具《最高额保证担保函》，对于2012年9月27日至2013年9月26日止期间原告与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的对各承租方的债权，其最高额度为1,400万元整提供无条件的、不可撤销的最高额连带责任保证，保证范围为因《融资租赁合同》，承租方需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项及原告实现上述债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等)；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。被告郭金连的配偶李敏，被告郭金峰的配偶武万英，被告郭金香的配偶徐颜珍、被告郭金钦的配偶分别向原告出具声明，声明同意被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦向原告出具《保证担保函》，以本人和保证人所拥有的全部财产按照《保证担保函》的约定向原告提供担保。还查明，2016年10月31日，陕西重型汽车有限公司(以下至判决主文前简称陕西重汽)与原告、被告万丰瑞达公司签订《融资租赁车辆采购款代付协议》，合同约定，陕西重汽同意所有原告融资业务项下被告万丰瑞达公司向其采购的车辆，可由原告代被告万丰瑞达公司承担付款义务，即被告万丰瑞达公司向陕西重汽采购车辆产生的应付款项，经原告确认后计入原告在陕西重汽的授信额度，陕西重汽应将销售发票直接开具给被告万丰瑞达公司。本案中原告使用额度282,200元，加上其向被告万丰瑞达公司付款227,800元，合计510,000元，系本案车辆价值。又查明，被告许士魁于2013年6月17日向原告支付保证金21675元，截至2015年5月15日保证金被抵扣时产生活期存款利息144.87元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告许士魁签订的《融资租赁合同》、与被告许士魁、万丰瑞达公司签订的《租赁物买卖合同》、与被告万丰瑞达公司签订的《租赁物回购合同》均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原告按《融资租赁合同》的约定购买了车辆，并交付被告许士魁验收，已履行了合同约定的义务。被告许士魁承租车辆后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已经构成违约。原告经催款无果，《融资租赁合同》履行期已届满，原告按《融资租赁合同》的约定，要求被告许士魁支付全部剩余租金及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于全部剩余租金的金额，因合同并未对保证金是否计息作出约定，对此本院认为，保证金应当自被告许士魁交付给原告之日起按照中国人民银行同期活期存款利率计息，并于合同到期日一并在应付未付租金中予以抵扣，故本案全部剩余租金应为115,009.13元。被告许士魁辩称，车辆实际由被告张坤使用，且被告张坤已向万丰物流公司支付了全部租金，涉案车辆应归被告张坤所有。对此本院认为，被告许士魁并未对《融资租赁合同》的真实性持有异议，故其作为《融资租赁合同》的承租人理应承担按期足额支付租金的义务。至于被告张坤是否向万丰物流公司支付租金，不属于本案审理范围。故对被告许士魁的该项抗辩，本院不予认可。关于拖欠租金的金额，原告已提供证据予以证明，各被告均未举证反驳，故本院予以确认。被告许士魁与被告杨彦红系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故被告杨彦红应对被告许士魁的上述付款义务承担共同还款责任。《租赁物回购合同》中约定的回购条件已经成就，原告虽按照合同约定向被告万丰瑞达公司发送《履行回购义务通知函》，但并未提供被告万丰瑞达公司签收的相关证据，被告万丰瑞达公司亦表示未收到，故本案中，本院认定原告系以起诉的方式要求被告万丰瑞达公司履行回购义务，并以诉讼文书送达之日即2017年1月18日视为被告万丰瑞达公司履行回购义务之日。被告万丰瑞达公司抗辩，本案车辆已经被原告收回，但未提供相应的证据，原告对此予以否认，本院难以采信。被告万丰瑞达公司还辩称，既有所购车辆抵押担保，又有人保，应在扣除抵押担保及扩大损失后由担保人承担担保责任。对此本院认为，涉案《租赁物回购合同》、《保证担保函》及《最高额保证担保函》均约定原告可向任一保证人要求承担担保责任，故被告万丰瑞达公司的上述主张，本院不予支持。关于回购金额，根据《租赁物回购合同》约定，为融资租赁合同项下承租人所有未付的租金+违约金+逾期付款利息+其他所有应付款项，现原告主张回购金额为所有未付的租金，并要求被告万丰瑞达公司按照日万分之五的利率计算逾期付款违约金，符合《租赁物回购合同》的约定，本院依法予以确认。被告万丰瑞达公司未履行回购义务前，系争车辆所有权依合同约定仍属于原告，被告万丰瑞达公司完全履行了回购义务后，原告应于10个工作日内向被告万丰瑞达公司出具《所有权转移证书》和《债权转让证书》。被告张坤向原告出具的《保证担保函》、被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦分别向原告出具《最高额保证担保函》，均承诺为被告许士魁在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证，系上述被告之真实意思表示，依法成立有效，上述被告应为被告许士魁的付款义务承担连带保证责任。至于上述《保证担保函》及《最高额保证担保函》对被告王梦杰、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠是否具有约束力，对此本院认为，被告王梦杰、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠出具的声明函载明，以本人所拥有的财产按照《保证担保函》的约定向原告提供担保，具有明确的保证意思表示，故被告王梦杰、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠亦应对被告许士魁的付款义务承担连带保证责任。被告许士魁、杨彦红、张坤、万丰瑞达公司、郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦中任何一方履行了相应的付款义务，则其他当事人的民事责任份额亦相应减少。被告杨彦红、张坤、王梦杰、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许士魁、杨彦红应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司支付编号为德银(2013)租字第0146号《融资租赁合同》项下未付租金共计115,009.13元(已扣除保证金21,675元及利息144.87元)；二、被告许士魁、杨彦红应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司偿付自2014年11月16日起至2015年5月15日的逾期付款利息(以期间各期到期未付租金为基数，按照年利率24%的金额自各期租金支付日的次日起分段计算)，及自2015年5月16日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以115,009.13元为基数，按年利率24%的标准，以实际欠款天数计算)；三、被告安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德银融资租赁有限公司回购价款115,009.13元及自2017年1月18日起至实际清偿之日止的违约金(以回购价款115,009.13元为基数，按每日万分之五的标准，以实际欠款天数计算)；四、被告张坤、王梦杰、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠对被告许士魁、杨彦红的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告张坤、王梦杰、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠履行保证责任后有权向被告许士魁、杨彦红追偿；五、若被告许士魁、杨彦红、张坤、王梦杰、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠任何一方履行了上述判决主文第一至第四项中相应的给付义务，则其他当事人相对于原告德银融资租赁有限公司相应的给付义务予以免除。案件受理费6,257元，财产保全费5,000元，公告费560元，三项合计11,817元，由被告许士魁、杨彦红、张坤、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦共同负担，被告许士魁、杨彦红、张坤、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年六月二十七日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。