云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第39号
原告富民双丰冶金炉料加工厂。
代表人徐永林，厂长。
委托代理人魏顺云，永勤法律服务所法律工作者。
委托代理人邱子兵，男，汉族，1975年5月3日生，办公室主任。
被告耿成贵，男，汉族，1961年5月12日生。
被告罗龙华，男，汉族，1962年6月30日生。
被告沈从先，男，汉族，1971年12月28日生。
被告夏体华，男，汉族，1975年3月10日生。
被告徐天宇，男，汉族，1963年3月15日生。
被告郑仕昌，男，汉族，1960年1月12日生。
被告盘县飞腾焦化有限责任公司。
法定代表人何海波，该公司经理。
委托代理人张兆庆，男，汉族，1963年4月23日生，职工。
原告富民双丰冶金炉料加工厂（以下简称双丰加工厂）诉被告耿成贵、罗龙华、沈从先、夏体华、徐天宇、郑仕昌、盘县飞腾焦化有限责任公司（以下简称飞腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日依法受理，因六名自然人被告下落不明，本院于2015年4月24日在《云南法制报》向六名自然人被告公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知和开庭传票。公告期届满后，于同年7月2日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人魏顺云，邱子兵，被告盘县飞腾焦化有限责任公司的委托代理人张兆庆到庭参加诉讼，六名自然人被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告双丰加工厂诉称：2005年3月9日，盘县火铺世纪光大焦化有限责任公司（以下简称世纪公司）的法定代表人耿成贵以被告飞腾公司的名义与原告签订了焦碳产品供销协议书后，原告向被告购买焦炭886.12吨。后被告耿成贵又称被告飞腾公司和世纪公司均有他的股份，让原告按照原协议与世纪公司进行焦炭交易，原告在不知情的情况下支付了世纪公司预付款145万元，世纪公司向原告供应焦炭1389.59吨，原告多次通知世纪公司进行结算，被告耿成贵却称世纪公司和飞腾公司一起进行结算。2011年7月被告飞腾公司以原告欠其焦炭款为由起诉原告。后经结算，世纪公司仍欠原告229490元。
世纪公司现已破产，应由其股东耿成贵、罗龙华、沈从先、夏体华、徐天宇、郑仕昌按其出资额承担赔偿责任。被告公司隐瞒真相，有联合欺诈的嫌疑，应当承担连带责任。为保障我厂的合法权益，现诉至人民法院，请求判令：被告返还原告所支付的焦炭预付款229490元，并承担自欠款之日起至还款之日止的银行同期贷款利息及因此造成的经济损失，本案诉讼费由被告承担。
被告耿成贵、罗龙华、沈从先、夏体华、徐天宇、郑仕昌未就原告所诉称的诉讼请求和事实理由进行答辩和提供相关证据。
被告飞腾公司辩称：我公司不应当承担连带责任，其他自然人被告与原告之间是买卖合同关系，但与我公司之间不存在联系，原告与我公司的关系在2009年3月份即已经结束，原告与世纪公司之间于2009年6月产生的买卖关系，与我公司无关，并且我公司对原告与世纪公司之间的买卖合同是否成立并不知晓。即使原告与我公司之间存在买卖合同关系，从原告方于2011年7月23日、11月14日分别出具的便条以及结算单来看，也超过了诉讼时效。故请求法院驳回原告对我公司的起诉。
原告针对其诉讼主张提供如下证据：
1.《法定代表人身份证明书》、《组织机构代码证》、《个人独资企业营业执照》，欲证明原告的身份情况。
2.《焦炭产品供销协议书》，欲证明当时与原告签订协议的实际主体是被告耿成贵，后原告才将钱打到耿成贵所在的公司。
3.《焦炭结算清单》，欲证明原告支付焦炭供销款的情况。
4.《工商登记表》，欲证明世纪公司和被告飞腾公司的基本信息和股东情况及变更情况，被告耿成贵、罗龙华、沈从先、夏体华、徐天宇、郑仕昌是世纪公司的股东。
5.（2012）富民初字第512号、（2014）富民初字第80号《民事裁定书》各一份，欲证明原告的诉讼请求未过诉讼时效。
6.原告出具的《过磅单》37份，欲证明世纪公司于2009年6月至8月期间供应原告的焦炭数量。
经质证，被告飞腾公司对第1组证据无异议；对第2、4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证据的证明目的；对第3组证据中的2011年7月27日的《结算单》不予认可，对2011年7月23日的《结算单》予以认可；对第5、6组证据的关联性不予认可。
被告飞腾公司针对其答辩主张提供了（2011）富民初字第565号《民事判决书》，欲证明原告双丰加工厂与被告飞腾公司的欠款关系已经得到法院确认。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对各方当事人提供的证据进行如下认定：对原告提供的第1、4、5、6组证据予以采信；对第2组证据的因与本案没有关联性，故不予采信；对第3组证据中的2011年7月27日的《结算单》与第6组证据能够相互印证，故予以采信，对该组证据中的2011年7月23日的《结算单》与本案不具有关联性，故不予采信；对被告提供的证据，原告已经认可，故本院予以采信。
案经庭审举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：2008年11月28日，被告耿成贵以飞腾公司的名义与原告双丰加工厂协商后签订了一份《焦炭产品供销协议书》，约定飞腾公司向原告每月提供2000吨焦炭产品，该协议还约定了产品质量、交货地点和交货方式、货款结算方式、价格计算方法、解决纠纷的方式等方面的内容。飞腾公司自2008年11月28日起至2009年3月3日止向双丰加工厂出售焦炭865.81吨，原告双丰加工厂向被告飞腾公司预付货款50万元。后被告耿成贵又与原告达成口头协议，以世纪公司的名义向原告供应焦炭，自2009年6月17日起至2009年8月13日止，世纪公司向原告供应焦炭1384.50吨，原告向世纪公司预付了货款145万元。2011年7月23日，原告与被告飞腾公司进行结算，确定原告尚欠被告飞腾公司368528元。同年7月27日，原告对世纪公司供应焦炭的情况进行了单方结算，确定世纪公司应当返还原告货款229490元。后原告双丰加工厂分别于2012年、2014年两次向本院起诉世纪公司但均自行撤诉，但在2014年的案件审理过程中，双丰加工厂得知世纪公司已于2012年8月17日被强制注销，世纪公司的股东系六名自然人被告。现原告以七被告联合欺诈，应当承担连带责任为由，诉至本院，请求解决。
本院认为：原告双丰加工厂与飞腾公司、世纪公司的关系为审理焦点。本案中，被告耿成贵以被告飞腾公司名义与原告于2008年11月28日签订的《焦炭产品供销协议书》，原告支付了预付款且被告飞腾公司已向原告供货，故原告双丰加工厂与被告飞腾公司之间买卖合同生效，后被告耿成贵又以世纪公司的名义与原告订立了口头合同，原告与世纪公司分别履行了给付预付款和供应焦炭的义务，故本院认定原告与世纪公司之间的口头合同亦生效。虽然原告系与被告耿成贵先后协商并订立了两份买卖合同，但供货方系相互独立的两个法人，两份合同之间并无关联，根据合同相对性原则，本院认定原告多支付的预付款应由世纪公司负责返还，被告飞腾公司不应承担责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算及办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院依法予以支持。”因世纪公司已于2012年8月17日被强制注销，六名自然人被告系该公司的股东，故世纪公司欠原告的预付款应由六名自然人被告连带承担。对于原告请求被告承担多支付预付款利息损失的请求，本院依法予以支持，起算时间为原告完成单方结算之次日，至于原告主张的其他损失因无证据证明，故不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告耿成贵、罗龙华、沈从先、夏体华、徐天宇、郑仕昌于本判决生效之日起十日内连带返还原告双丰冶金炉料加工厂多支付的预付款229490元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2011年7月28日起至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息。
二、驳回原告双丰冶金炉料加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4742元（原告已预交2371元），由被告耿成贵、罗龙华、沈从先、夏体华、徐天宇、郑仕昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在本判决确定履行的期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪 洋
审判员 钟玉祥
审判员 刘 昕
二〇一五年七月十三日
书记员 王雪洁