山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再290号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：茌平县博平镇袁楼村民委员会，住所地山东省茌平县。
法定代表人：林东华，村主任。
委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红，山东鲁衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王爱忠，男，1969年8月4日出生，汉族，住山东省茌平县。
再审申请人茌平县博平镇袁楼村民委员会（以下简称袁楼村委会）因与被申请人王爱忠农业承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第441号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月19日作出（2016）鲁民再290号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁楼村委会的委托诉讼代理人王红，被申请人王爱忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁楼村委会申请再审称，请求人民法院撤销（2014）聊民一终字第441号民事判决第二项,依法改判：1.确认双方的窑坑承包合同已于2012年12月30日终止，判令王爱忠归还承包合同范围内所有土地的使用权；2.判令王爱忠清除承包土地范围内的所有地面附属物（房屋及鱼池内的鱼）；3.赔偿承包费损失自2012年12月30日计算至本案判决生效之日；4.诉讼费由王爱忠承担。事实与理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定承包土地上10间房屋属于王爱忠所有缺乏证据证明。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，王爱忠在原审中提交的两份村委介绍信不属于审批手续，不能作为证明王爱忠在承包土地上所建10间房屋属于其合法所有宅基地的证据材料。2、依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，农用地转为建设用地应当依法办理农用地转用审批手续，但王爱忠从一审至二审自始至终都没有提供将10间房屋所占的承包土地转为建设用地的合法审批手续之类的证据材料。二、原审适用法律错误。1、王爱忠承包的土地属于农用地，王爱忠在未办理农用地转为建设用地审批手续的情况下建设的10间房屋属于非法建设，二审判决认定该10间房屋属于王爱忠合法所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，在承包合同到期后，王爱忠按照约定返还承包土地时，应当将地上附着的10间非法建筑清除。2、二审判决第二项没有要求王爱忠将10间房屋所占据的土地返还给袁楼村委会违反了《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。王爱忠的10间房屋所占土地未获得县人民政府批准，未办理宅基证，不属于宅基地。3、涉案承包地的用途是种植与养殖，王爱忠建设的地上附着物不具有宅基地的性质。4、农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民出卖、出租住房后，再审请宅基地的，不予批准。王爱忠有五处宅基地，出卖两处，现有三处。二审法院在没有查清王爱忠是否拥有其他宅基地的情况下就认定承包土地上的10间房屋为王爱忠的合法所有的宅基地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。
王爱忠答辩称，一、涉案宅基地是经过袁楼村委会同意，并且有介绍信证明，还有茌平县人民政府审批的水产养殖证，在205亩土地上可以建大棚，有袁楼村委会的盖章。二、五处宅基地，有三处宅基地是给袁楼村委会施工给抵押的，有一处在王爱忠名下，有一处在王爱忠父亲的名下。
袁楼村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除与王爱忠签订的机窑坑承包合同，机窑坑由村委会收回；2.清除王爱忠在承包面积内的所有地面附属物（房屋及鱼池的鱼由王爱忠清除）；3、追缴承包60亩窑坑2012年12月到期后至2013年7月的承包费15750元（依据村其它鱼池的承包价格核算2013年1月至2013年7月31日60亩×450元/亩÷12月×7月=15750元）；4.请求法院从2013年8月1日立案后的时间也按每亩每年450元的承包费直至交回鱼池为止，顺延核算。5.王爱忠承担诉讼费。王爱忠辩称，1、该合同涉及第三方土地，属于部分无效，同时因为该合同无效，造成王爱忠近20万元的损失；2、合同期间袁楼村委会在承包范围内划给王爱忠2处宅基应视为合同承包范围内发生；3、袁楼村委会与王爱忠存在其他纠纷尚未处理，在上述征地未处理完，王爱忠不同意解除合同。
一审法院认定，1991年11月27日，袁楼村委会对本村东南的机窑坑公开发包，王爱忠以62999.9元的价格中标，王爱忠与村委会签订了机窑坑承包合同，约定：期限为1992年-2012年12月。后王爱忠实际经营该窑坑至今。2012年12月19日，袁楼村委会以合同到期为由，向王爱忠送达告知书1份。后王爱忠仍继续经营该窑坑地至今。在合同履行期间，袁楼村委会于2008年4月20日给王爱忠及王爱忠之子王飞以住房看管鱼池需要为由安排宅基两处，并向博平国土局出具介绍信2份，王爱忠在承包地内建设房屋10间，但一直未办理相应宅基证。王爱忠实际经营的土地面积超过60亩。因西新河河堤部分归水利部门所有，2006年水利部门以每亩每年150元的价格将西新河河堤30.3亩包给王爱忠，承包期自2006年10月20日-2027年10月20日。一审法院认为，一、王爱忠承包袁楼村委会的相应窑坑土地不包括南面的西新河河堤土地。二、涉案承包合同合法有效，承包期限届满后王爱忠应将相应承包地返还给袁楼村委会。对于袁楼村委会有关让王爱忠返还相应承包地并清除地上附属物的诉讼请求，依法予以支持。关于合同履行期间袁楼村委会在该承包地范围内规划给王爱忠及其子两处宅基，王爱忠及其子共建设房屋10间，因未办理相应的宅基地使用权证，不能视为取得相应的宅基地使用权，在王爱忠取得相应的宅基地使用权证之前，亦应按承包合同的约定处理。三、承包期限届满后王爱忠仍实际经营至今，侵害了集体财产权益，对于袁楼村委会要求王爱忠赔偿损失（交纳相应承包费）的主张，依法予以支持，损失为4200元。对于袁楼村委会的其他请求，于法无据，不予支持。一审法院判决：一、王爱忠于判决生效之日起十日内将双方诉争的相应土地返还给袁楼村委员会，并清除地上附属物；二、王爱忠于判决生效之日起十日内赔偿袁楼村委会2012年12月份至2014年4月份相应损失4200元；三、驳回袁楼村委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由王爱忠负担。
王爱忠不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、合同履行期间，袁楼村委会在土地承包范围内划给王爱忠及其子两处宅基地，袁楼村委会在承包地范围内划给宅基地的行为属于合同变更，宅基地占地不再属于合同承包地范围内。本案判决涉及到王飞的权利，一审理应追加王飞为本案一审的当事人。一审未追加属于程序错误。二、一审判决王爱忠返还诉争土地，属于判决不明确。袁楼村委会辩称：一、王爱忠所主张的建房不属于合同承包地之内是错误的。袁楼村委会的证明不是合法有效的，国土资源局也并未为王爱忠办理宅基证或相关手续，不能视为取得相应的宅基地使用权。二、一审判决返还诉争的土地，事实清楚，判决明确。请求二审法院维持一审判决。
二审法院认定事实与一审认定事实一致。
二审法院认为，一审判决王爱忠赔偿袁楼村委会2012年12月份至2014年4月份相应损失4200元正确，应予维持。合同履行期间，袁楼村委会在承包地范围内划给王爱忠及其子两处宅基，王爱忠及其子共建设房屋10间。2008年4月20日，袁楼村委会向茌平县博平国土分局出具了两份介绍信，内容除了村民人名、年龄不一样外，其余内容完全一致，内容为：“博平国土分局：兹有我村村民王爱忠（另一份为王飞），现年39岁（另一份为18岁），因住房看管鱼池需要，符合安排宅基条件。经村两委研究同意，村民代表大会通过，予以公示，给予安排。特向博平国土分局介绍，给予办理土地使用手续是盼！袁楼村委会（盖公章）村支部书记林东木（盖私章）村委会林东木（盖私章）2008年4月20日。”。从上述介绍信内容分析，王爱忠及其子在承包地内袁楼村委会安排的两处宅基上共建设房屋10间，袁楼村委会是同意的。袁楼村委会对此提出异议，但未提供证据予以证明。一审判决清除地上附属物，包括该10间房屋在内。王爱忠返还承包地同时清除10间房屋，将给王爱忠及其子带来损失，一审法院在没有查清该事实的情况下判决王爱忠返还诉争土地的同时拆除该10间房屋不妥，予以纠正。根据本案实际，王爱忠将该10间房屋所占用地以外的承包地返还给袁楼村委会，袁楼村委会在保证王爱忠出行的情况下可就该两处宅基以及房屋的问题相互协商解决或者另行主张权利。二审法院判决：一、维持山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1927号民事判决第二、三项；二、变更山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第1927号民事判决第一项为：王爱忠于判决生效之日起十日将袁楼村委员会在诉争承包地内给王爱忠及其子王飞安排的两处宅基以外的承包地返还给袁楼村委会，并清除上述两处宅基以外的其他地上附属物。一审案件受理费344元、二审案件受理费344元，均由王爱忠负担。
本院再审期间，袁楼村委会提交其和茌平县博平镇大袁楼村村务监督委员会于2016年5月5日出具的证明一份及茌平县国土资源局博平国土所于2016年5月5日出具的证明，证明王爱忠在村内有宅基地，根据一户一宅的原则，不应再取得宅基地。王爱忠认可在村内有宅基地。本院据此认定王爱忠在袁楼村内有宅基地。袁楼村委会提交的其他证据不是新证据或者与本案没有关联性，本院不予采信。王爱忠提交一份鲁茌平县（淡）养证[2015]第00002号水域滩涂养殖证，证明王爱忠仍承包淡水水域、滩涂13.7公顷，约为205亩。袁楼村委会对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明王爱忠符合另分宅基地的条件。本院认为该证据是茌平县人民政府颁发的证书，客观真实，予以采信。
本院再审认为，袁楼村委会再审请求确认双方的窑坑承包合同已于2012年12月30日终止超出一审诉讼请求范围，不予审理。本案再审中，王爱忠与袁楼村委会争议的焦点问题是王爱忠及其子王飞在承包地上建设的10间房屋应否拆除及该10间房屋占有的土地应否返还给袁楼村委会。
首先，根据袁楼村委会于2008年4月20日向茌平县博平国土分局出具的两份介绍信的内容，袁楼村委会因王爱忠及其子王飞看管鱼池需要，同意王爱忠及其子王飞建房。因王爱忠承包的土地不限于袁楼村委会的60亩土地，现在王爱忠仍承包13.7公顷，有多处鱼池，看管鱼池的目的仍然存在。袁楼村委会要求王爱忠及其子拆除建房致使王爱忠建房看管鱼池的目的不能实现，违反诚实信用原则，且会给王爱忠造成损失，袁楼村委会对该损失具有过错。其次，涉案10间房屋有王飞的一处，王飞不是本案当事人，王飞是否拆除房屋不属于本案审理范围。再次，王爱忠一家经营渔业养殖，为看管鱼池仍在涉案房屋居住，拆除违背资源充分利用原则。二审判决根据实际情况认定拆除涉案10间房屋及返还房屋占用范围内的土地不妥，并无不当，应予维持。
综上所述，二审判决结果正确，本院予以维持，袁楼村委会再审请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第441号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
审 判 员 滕建国
代理审判员 王立泽
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邢 雯