广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2708号
上诉人（原审被告）：周云平，男，汉族，1975年12月2日出生，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：林淑贞、金志华，均系广东明思律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：戴咏新，男，汉族，1971年2月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
原审被告：鹤山南力电器有限公司，住所地：鹤山市云乡镇富云路工业开发区。
法定代表人：周云贵。
原审被告：鹤山市艺博工艺制品有限公司，住所地：鹤山市云乡镇云东工业开发区。
法定代表人：周云开。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：林淑贞、金志华，均系广东明思律师事务所律师和实习律师。
原审被告：周云开，男，汉族，1969年1月29日出生，住重庆市合川市。
原审被告：王太芬，女，汉族，1967年2月7日出生，住重庆市合川市。
原审被告：李先桂，女，汉族，1976年2月15日出生，住重庆市合川市。
上诉人周云平因与被上诉人戴咏新、原审被告周云开、王太芬、李先桂、鹤山南力电器有限公司（以下简称南力公司）、鹤山市艺博工艺制品有限公司（以下简称艺博公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周云平上诉请求：1、撤销原审判决，驳回戴咏新的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由戴咏新负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、周云平已支付2025000元给戴咏新，一审法院应予以核实并查明已还和未还金额。已付款项情况：周云平从2013年7月至2015年1月每月返还10万元给戴咏新，另2015年5、6月�返还5万元、2015年9月返还25000元，合共返还2025000元。上述款项是由周云平或其兄弟周云国转账至戴咏新和担保人李荣灼指定账户——梁悦平和李伴笑账户。李荣灼是周云平与戴咏新借贷关系的介绍人和保证人，而梁悦平和李伴笑则为李荣灼之妻女；且周云平与梁悦平、李伴笑并无生意往来，故周云平转账至梁悦平和李伴笑的账户实为对戴咏新的还本付息。另外周云平与戴咏新于2014年6月10日签订的《欠款确认书》也明确2014年6月10日之前的利息并无拖欠，而该付清利息就是周云平汇至梁悦平和李伴笑账户的部分款项（剩余部分偿还本金）。关于约定的利息：周云平与戴咏新签订的《借款协议》上借款期限是2013年7月12日至2013年10月11日共三个月，月息为1.5%，未按期还款，则按每日千分之二支付违约金，换言之，2013年7月至10月的月息为3万元，而所谓的违约金实为逾�利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已还款项超过约定或36%部分应当返还给周云平并视为在转账日用于偿还本金。已还本息情况：2013年7月12日至10月11日的利息按月利率1.5%计算，2013年10月12日至2015年1月6日的利息按年利率36%计算，超过部分应视为在月结日偿还本金，对于2015年1月7日之后的利息按年利率24%计算。经计算，截至2015年1月周云平已还本金114.834万元，已还利息75.166万元，加上2015年5、6、9月的利息12.5万元，已还利息合计87.666万元。二、李荣灼、梁悦平和李伴笑与本案的处理结果有法律上的利害关系，一审法院应当将其列为第三人。李荣灼是周云平与戴咏新民间借贷关系的保证人，更是介绍人，而且李荣灼与戴咏新的关系较为亲密，周云平的还本付息都是根据周云平和李荣灼的�示汇入指定账户，而该指定账户则为李荣灼妻女账户，李荣灼对本案查明事实的重大影响，即使戴咏新没有将其列为被告，仍应将其及其妻女追加为第三人以查明事实。如果周云平汇至梁悦平和李伴笑的账户没有被认定为本案还款，那么周云平必然另案起诉要求该两人偿还款项，必然浪费司法资源。三、本金民间借贷已过保证期，保证人免除保证责任。根据《欠款确认书》约定：“此款项已到期，承诺在2014年12月10号前归还”，也即是主债务的履行期在2014年12月10日届满，而戴咏新在2016年5月提起诉讼，根据我国《担保法》第二十六条的规定，周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司依法应免除保证责任，一审法院判决其承担连带责任没有法律依据。四、本案不应适用简易程序，一审法院应当按普通程序审理。根据我国《民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案时间跨度大、被告人数众多、款项支付过程复杂，涉及案外人、第三人，双方争议非常大，故不应适用简易程序，不应由一名审判员独任审理。
戴咏新辩称：一、戴咏新撤回对李荣灼的起诉，是因为李荣灼在戴咏新代理人代理的其他案件中无法送达且无法执行，造成审判程序、执行程序时间拖延，并加倍支付执行费，所以本案中在李荣灼无法送达时，代理人劝告戴咏新撤回对李荣灼的起诉，并无其他意图，亦非隐瞒事实。二、李荣灼与戴咏新往来账的关系与戴咏新无关，也与本案无关。三、保证人的担保责任直到周云平付清借款为止，故本案保证人的责任不能免除。四、戴咏新与周云平两人的工厂距离不远，周云平以现金支付利息，戴咏新出具收据，《欠款确认书》签订之日前的利息，周云平已经支付，戴咏新诉求的利息是从《欠款确认书》签订之后计算的。
鹤山市南力电器有限公司、艺博公司述称：与周云平意见一致。
周云开、王太芬、李先桂二审没有到庭发表意见。
戴咏新向一审法院起诉请求：1、判令周云平归还戴咏新借款贰佰万元及利息直至付清借款为止（利息按月息2%计算，从2014年6月10日起计算，暂计算至2016年4月9日，2000000×2%×22=880000元）；2、判令周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由承担周云平、周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月12日，戴咏新与周云平、周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司及李荣灼签订《借款合同》，约定：因周云平资金暂时紧张，需要资金临时周转，戴咏新同意借款人民币200万元给周云平，借款期限为叁个月�自2013年7月12日至2013年10月11日。具体时间从戴咏新资金划至周云平指定的账户的当天开始计算。本次借款利率约定为月息1.5%。李荣灼及周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司自愿为该笔借款提供担保，承担连带担保责任，直至借款全部还清为止。如周云平未按期归还借款，应按借款余额每日千分之二计算违约金给戴咏新，同时周云平应承担戴咏新为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费，诉讼费、差旅费等）。周云平、周云开、王太芬、李先桂及李荣灼分别在借款合同上签名按手指模确认，南力公司、艺博公司借款合同上盖上公章并由法定代表人周云贵、周云开签名确认。合同签订当日，戴咏新委托傅耀源转账200万元到周云平指定的银行账户，周云平收到借款200万元后，于当日向戴咏新出具《借款收据》，确认于2013年7月12日收到戴咏新的借款200�元。2014年6月10日，戴咏新与周云平、周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司及李荣灼签订《欠款确认书》，载：“2013年7月12日，周云平向戴咏新借款贰佰万元：现八方确认以下事实：1、2013年7月12日，周云平向戴咏新借款贰佰万元，本金未还，至2014年6月10日，周云平欠戴咏新本金合计200万元（大写：贰佰万元正）；2、周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司及李荣灼六方对上述款项承担连带偿还责任，直至周云平付清为止；3、2014年6月10日后，以上借款利息计算及约定按原合同执行，周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司及李荣灼六方承担连带偿还责任，直至周云平付清为止。日期：2014年6月10日，此款项已到期，承诺在2014年12月10号前归还”，周云平、周云开、王太芬、李先桂及李荣灼在欠款确认书上签名按手指模确认，南力公司、艺博�司在欠款确认书上盖上公章并由法定代表人周云贵、周云开签名确认。综上，周云平尚欠戴咏新借款本金200万元及利息未偿还，该款经戴咏新多次追收未果，诉至一审法院。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。戴咏新与周云平、周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司及李荣灼签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。戴咏新按合同约定将200万元出借给周云平，但周云平没有及时偿还借款本金及利息，是造成本案纠纷的原因，应承担违约责任，故周云平应向戴咏新偿还借款本金200万元。
对于戴咏新的利息请求，要求支付利息直至付清借款为止（利息按月息2%计算，从2014年6月10日起计算，暂计算至2016年4月9日，2000000×2%×22=880000元）。戴咏新请求的月利率为2%，折算出年利率为24%。双方签�的《借款合同》约定逾期还款的违约金按每日千分之二计算，即年利率为73%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现戴咏新请求按年利率24%计算利率，应予支持，故利息应以200万元为本金，从2014年6月10日起按年利率24%计算至判决确定的还款日止。
对于戴咏新请求周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司承担连带清偿责任，周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司签订了《借款合同》、《欠款确认书》，均愿意为周云平的借款承担连带保证责任，因此，戴咏新该请求事实清楚，理据充分，一审予以支持。戴咏新没有起诉李荣灼，是自行处分民事权利，应予准许。
判决：周云平应于判决发生法�效力之日起十日内向戴咏新偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2014年6月10日起按年利率24%计算至判决确定的还款日止）；周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司对上述借款本金及利息的清还承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14920元，由周云平、周云开、王太芬、李先桂、南力公司、艺博公司共同负担。
二审中，戴咏新、周云开、王太芬、李先桂、南力公司及艺博公司均没有提交证据；周云平提交的证据有：《常住人口个人信息表》，以证明李伴笑是李荣灼的女儿。周云平另申请本院调取周云国与梁悦平、李伴笑之间的转账记录，以证明周云平通过李伴笑、梁悦平账户偿还本案款项的情况。
戴咏新对周云平二审提交证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明李伴笑与李荣灼的身份关系，且与本案无关。南力公司及艺博公司对该证据没有异议。周云开、王太芬、李先桂没有发表质证意见。
经审查，周云平二审提交的证据不属二审程序中的新的证据，且周云平确认无证据证明李伴笑经戴咏新指示收款，故该证据与本案无关联性，本院不予采纳。对于周云平上述调查收集证据的申请，因无初步证据证明该事实与本案存在关联，故本院不予准许。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。戴咏新与周云平、周云开、王太芬、李荣灼、李先桂、南力公司及艺博公司签订《借款合同》，约定由戴咏新向周云平出借款项200万元，并由周云开、王太芬、李荣灼、李先桂、南力公司及艺博公�为该借款提供连带保证担保。在戴咏新于合同订立当日向周云平指定银行账户支付上述款项后，戴咏新与周云平之间借款合同关系及戴咏新与周云开、王太芬、李荣灼、李先桂、南力公司及艺博公司之间的保证合同关系成立。经审查，该借款合同系各方当事人的真实意思表示，除逾期还款按每日千分之二计算违约金的约定高于民间借贷逾期利率的法定上限外，其余约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应予恪守。一审认定周云开、王太芬、李先桂、南力公司应对本案借款承担保证责任后，因各保证人均未对此提起上诉，且该保证责任的承担不加重周云平的负担，故周云平对此不具有诉的利益，本院对其上诉中涉及保证人责任的部分，不予审查。本案二审争议焦点为：1、周云平尚欠戴咏新的借款本息数额；2、本案是否应追加李荣灼、梁悦平、李伴笑作为第三人参加诉讼及一审是否可适用简易程序审理本案等程序问题。
关于第一个争议焦点。周云平主张其已通过向戴咏新及李荣灼指定的收款人账户，即梁悦平、李伴笑账户转账还款，并提供2013年7月12日至2015年9月14日期间的转账凭证、理财金账户历史明细清单证据及中国农业银行银行卡交易明细清单证据等拟证明其通过上述方式支付高额利息的事实。对此，即使上述转账付款情况真实，但因周云平并未提交证据证明戴咏新同意以该方式还款或提供证据证明梁悦平、李伴笑收取该款项后已代为清偿，故周云平据此主张已清偿部分借款本息缺乏依据，本院不予支持。根据各方当事人在借款到期后签订的《欠款确认书》可知，周云平及各保证人确认至2014年6月10日尚欠本金200万元未还，并约定借款利息按原合同约定执行。由于周云平对其支付高额利息的事实�张未提供充分证据证明，故其进一步主张超出法定利率上限的利息转为偿还本金缺乏必要的事实前提，本院对此不予支持，并确认周云平至今尚欠借款本金200万元未还。因该借款已逾期，按借款合同及欠款确认书应自2014年6月10日起按合同约定按日千分之二计算逾期利息，而因该逾期利率超过年利率24%，故戴咏新请求自签订《欠款确认书》之日起按照月息2%即年息24%计付逾期借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履�债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”以及第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，戴咏新有权请求周云平以及除李荣灼外的其他保证人承担清偿借款的责任。即使李荣灼为连带保证责任人，因周云平提供的拟证明借款清偿事实的证据均无法反映与李荣灼有关，且各方当事人均未主张李荣灼曾履行保证义务，故戴咏新提起本案诉讼请求债务人和部分连带保证人承担借款清偿责任不以李荣灼作为第三人参加诉讼为必要。至于梁悦平、李伴笑是否应作为第三人参加诉讼的问题，周云平申请追加其为第三人参加诉讼的理由为其根据戴咏新及李荣灼的指示向梁悦平、李伴笑的账户还款，但如上所述，因周云平对此未提供证据予以证明，无法确认李荣灼、梁悦平、李伴笑与本案存在法律上的利害关系，故本院不予准许。
另外，关于周云平主张本案一审适用简易程序审理不当的问题，我国《民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”。因本案借款事实清楚、�款及保证责任明确，各方仅围绕是否还款的事实及由此产生尚欠本息数额的问题产生争议，本案显属上述可适用简易程序审理的案件范畴，周云平主张本案一审应适用普通程序审理，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，周云平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由周云平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈月佩