江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1745号
上诉人（原审原告）：邹文平，男，1964年11月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：万柏树，系南昌市为民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡淑平，女，1965年7月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：余丽娜、欧阳继华，系江西豫章律师事务所律师。
上诉人邹文平因与上诉人胡淑平民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邹文平及其委托诉讼代理人万柏树，上诉人胡淑平及其委托诉讼�理人余丽娜、欧阳继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹文平上诉请求：1.撤销原判，改判胡淑平偿还借款320000元；2.判令胡淑平支付违约金155520元（迟延还款）；3.一、二审案件受理费、保全费由胡淑平承担。事实和理由：一、胡淑平向邹文平借款壹佰万元，事实清楚。该借款事实有胡淑平亲自签名按手印的借款合同、邹文平转账七十万元给胡淑平的转款凭证、支付现金三十万元的约定（上诉人邹文平于2013年10月31日支付30万元现金于胡淑平，另在2013年11月2日为胡淑平借款作了担保抵押13万元）、胡淑平用自己私房抵押借款的合同等充分证据证明胡淑平已收到邹文平从银行转款七十万元，现金三十万元。二、胡淑平在一审中的抗辩理由缺乏有力的证据证明，其借款壹佰万元，应当履行余额包括利息的还款义务。三、一审法院仅依胡淑平的非法录音中邹文平未对30万元做出否定回答即做出不利于邹文平的判决，与事实不符。邹文平与胡淑平在2016年4月10日进行通话时，邹文平认为对方已在2014年1月23日的借款及抵押合同上签名确认收到银行转款七十万元和现金三十万元，因此对胡淑平的电话问话未做思考及明确应答。
上诉人胡淑平辩称：1.邹文平实际支付的借款只有70万元，邹文平未在一审开庭中提交任何证明证据，因此邹文平提出偿还借款30万元没有依据。2.胡淑平已按约偿还所有借款，不存在支付违约金的问题。
上诉人胡淑平上诉请求：1.请求撤销原一审判决，并驳回邹文平一审全部诉讼请求；2.判令邹文平承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定的借款本金错误�胡淑平通过转账方式归还了本金68万元，另以现金方式归还了本金2万元，借款本金已全部还清。双方对本案所涉借款未约定利息，双方出具的证据也无利息的约定，法院认定另30万元系回报即利息没有事实依据，胡淑平无义务承担借期利息。2.上诉人胡淑平已按约定的期限偿还了邹文平全部借款，不存在逾期利息之说。一审法院认定上诉人胡淑平应按24%计算逾期利息没有事实与法律依据。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，本案双方未对借期利息进行任何约定（包括书面及口头约定），一审法院认定“另30万元系回报即利息”缺乏事实和法律依据。
上诉人邹文平辩称：1.邹文平主张的事实与理由明确，证据确实充分，胡淑平借�文平100万元，只归还了68万元，尚欠32万元及合同约定的0.3的违约金，现要求胡淑平归还，合情、合理、合法。2.邹文平起诉胡淑平归还欠款32万元及约定延期还借款的违约金是依法行使诉权，一审起诉邹文平未写明利息请求，法院将违约金换算成利息，并无不妥。
邹文平向一审法院起诉请求：1.判令胡淑平立即归还借款32万元；2.判令胡淑平支付违约金155520元；3.本案诉讼费由胡淑平承担。
一审法院认定事实：胡淑平提供的2013年10月14日的借条复印件内容为：“本人代表南昌百磨园艺有限公司法人代表熊沐春借到南昌美术收藏馆伍拾万人民币用于业务资金周转，促成双方合作，做大做强百磨园”，南昌百磨园艺有限公司在该借条落款处盖章；胡淑平提供的2013年10月14日的�条复印件内容为：“兹有南昌美术收藏馆借给南昌百磨园艺有限公司用于资金周转三个月，时间2013年10月13日至2014年1月14日，申请借支伍拾万元。账号为招商银行胡淑平：62×××02。共计柒拾万元，利息为合作项目10%回报。资金周期由双方再订合作意向，再加贰拾万元湾里项目计10%的收益。胡淑平受熊沐春委托代签名，借款人：熊沐春”，该凭条落款有刘佳丽签名及南昌美术收藏馆、南昌百磨园艺有限公司盖章。2013年10月14日，邹文平向刘佳丽转账50万元，刘佳丽随即将该50万元转给胡淑平。胡淑平提供的2013年10月31日的借条复印件内容为：“兹借到南昌美术收藏馆流动资金周转贰拾万人民币，为期两个月，按时归还。账号：62×××02招行胡淑平”。2013年10月31日，邹文平作为甲方与乙方胡淑平签订《借款协议书》，该协议主要内容为：“乙方因资金一时短缺与甲方协商，乙方向甲方借款人民币其中银行转账柒拾万元、支付现金叁拾万元，借款期为叁个月，即2013年10月31日至2014年1月31日。甲方负责在2014年1月25日将所有共计壹佰万元整。乙方自愿将自有的位于红谷滩新区凤凰北大道77号东方海德堡15#商住楼店面103室（第一层）33.23平方米，洪房权证红谷滩新区第1000570**号房产一套交给甲方作为抵押…逾期还款，乙方同意按借款金额每天0.3%支付违约金给甲方，直到乙方清偿全部借款本息。”2013年10月31日，邹文平向刘佳丽转账20万元，刘佳丽随即将该20万元转给胡淑平。2014年1月23日，胡淑平与邹文平签订《借款及抵押合同》，主要内容为：“本人胡淑平因生意资金周转，现向出借人借款人民币壹佰万元整。本人同意将名下�于红谷滩新区凤凰北大道77号东方海德堡15#商住楼店面103室（第一层）的房产作为抵押担保，房产证号洪房权证红谷滩新区字第××号，房产面积33.23平方米。抵押期限从2014年1月23日至2014年3月30日。（抵押人胡淑平已经收到抵押权人邹文平从银行转款柒拾万元，现金叁拾万元，共计壹佰万元）”。2014年1月28日，胡淑平向邹文平转账68万元。2016年1月28日，邹文平以胡淑平未归还借款32万元及相关利息为由，诉至该院。2016年4月10日邹文平、胡淑平的通话录音主要内容为：胡淑平称借邹文平的钱都还清了，胡淑平未得到邹文平的30万元现金，邹文平要回报可以理解，当时也写好了要公司的回报；邹文平未对该30万元作出否定回答，并称其为了借钱给胡淑平付出了很大代价，他人贷款10万元3个月支付了3万元利息，而邹文平借了两三年给胡淑平70万元，胡淑平不能只拿一点本金让邹文平吃亏。庭审中，邹文平称刘佳丽是南昌美术馆的工作人员，对胡淑平提供的借条复印件不予认可，并称胡淑平在签《借款协议书》、《借款及抵押合同》时，该协议书及合同不是空白的；胡淑平称其于2014年1月28日按邹文平要求将68万元打给邹文平，加上相关物资折抵借款2万元及利息，胡淑平已还清借款，同时邹文平将胡淑平坐落于红谷滩新区凤凰北大道77号东方海德堡15#商住楼店面103室（第一层）的房屋产权证归还给了胡淑平，邹文平称2013年10月14日、10月31日的《借款协议书》、《借款及抵押合同》原件已做账用了，未归还胡淑平。
一审法院认为，邹文平与胡淑平之间的借贷关系，有邹文平提供的《借款协议书》、《借款及抵押合同》及银行转账凭证证实，胡淑平抗辩称其系代南昌百磨园艺有限公司向邹文�借款，不能对抗其已与邹文平签订的《借款协议书》、《借款及抵押合同》，故该院认定邹文平与胡淑平之间的借贷关系合法有效，对胡淑平的该抗辩不予采纳。虽然《借款协议书》、《借款及抵押合同》所载明借款金额为100万元，但根据邹文平70万元的转账记录、邹文平与胡淑平之间的通话录音及邹文平与胡淑平陈述，已能确定本案借款本金为70万元，另30万元系回报即利息，故该院对此予以确认。胡淑平称其于2014年1月28日向邹文平转账68万元并另加一些收藏物抵扣了利息及本金，已还清借款，但除68万元外，邹文平均不予认可，而胡淑平提供的证据亦不能证明其已归还另2万元本金及相关利息，故该院对此不予采纳。《借款协议书》所约定的30万元利息回报折算借款利率已超出法律保护上限，该院按照已付利息不高于年利率36%具有债权保持力，未付利息不高于年利率24%具有债权保护力及先还息后还本的原则予以调整，即从2013年10月14日计算至2014年1月28日，以本金50万元为基数，按年利率36%计算利息为51774元，从2013年10月31日计算至2014年1月28日，以本金20万元为基数，按年利率36%计算利息为17419元，共计产生利息69193元，胡淑平于2014年1月28日归还的68万元，抵扣该利息69193元后为归还本金610807元，即截止2014年1月28日，胡淑平尚欠邹文平借款本金89193元（70万元-610807元），该院对此予以确认，并从2014年1月29日起，对邹文平主张的逾期利息以未还借款本金89193元为基数，按年利率24%计算至该借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、�淑平于本判决生效后七日内归还邹文平借款本金89193元，并支付利息（以89193元为基数，从2014年1月29日起，按年利率24%计算逾期利息至借款还清之日止）；二、驳回邹文平的其他诉讼请求。如胡淑平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8430元、财产保全费3020元，合计11450元（邹文平已预交），由邹文平承担8320元，胡淑平承担3130元（于本判决生效后七日内缴纳）。
本院二审期间，上诉人邹文平向本院提交以下新证据：借款协议书一份（原件），证明胡淑平不仅向本人借款，还从本人亲朋好友处借款，该借款协议是胡淑平向本人朋友现金借款的协议，本人的确支付对方30万元现金。胡淑平质证称：真实性没有异议，关联性和合法性有异议，与本案无关。
上诉人胡淑平向本院提交以下新证据：证据一，银行取款凭证（打印件），证明胡淑平于2014年1月28日通过银行转账68万元取现5万元，其中2万元交给了邹文平；证据二，南昌百磨园艺有限公司记账凭证一份（原件），证明胡淑平以现金方式偿还了邹文平2万元的借款。邹文平质证称：证据一为复印件，不予质证。对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议，邹总是谁不确定，2万元是什么钱也不清楚。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：1.双方实际借贷金额及借款利息如何认定；2.胡淑平实际归还了多少款项。
关于第一个争议焦点，经查明，2013年10月31日的《借款协议书》上虽约定借款金额为100万元，但邹文平仅提供了70万元的转款凭证，其称另30万元系现金支付，却并未提供有效证据予以证实。诉讼中，邹文平对出借30万元现金的时间表述前后不一，一审陈述系2013年10月30日、二审又陈述系10月31日；且根据胡淑平与邹文平双方通话录音可知，邹文平自认借款是分两次即20万元、50万元支付的，总借款金额为70万元，胡淑平对借款有回报的约定亦不持异议。综上，结合双方陈述、借款协议、通话录音等证据，一审确认双方借贷本金为70万元、另30万元系借款回报即利息并无不当。邹文平提出借款本金系100万元的上诉主张、胡淑平提出双方未约定利息的上诉主张均不能成立，本院不予采信。因双方约定利息过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于胡淑平已归还的利息按36%计算、未支付的利息按24%计算。关于第二个争议焦点，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，胡淑平已归还的68万元应先冲抵利息，一审对此认定并无不当。另，胡淑平称其以现金方式支付了2万元本金，对此邹文平未予以认可，胡淑平提供的5万元取款凭证及南昌百磨园有限公司的记账凭证亦不足以证实其主张，故对胡淑平的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9418�，由上诉人邹文平负担6250元，上诉人胡淑平负担3168元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一八年三月八日
书记员 刘惠文