广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0891民初80号
原告林萍（曾用名林平），女，汉族，1967年10月2日出生，住址：湛江市市辖区。湛江东海岛经济开发区硇洲镇达成虾料虾药店业主。
诉讼代理人李德，男，1952年10月13日出生，住址：湛江市霞山区。
被告洪光天，男，汉族，1942年7月17日出生，住址：湛江市霞山区。
被告洪美虹，女，汉族，1969年5月8日出生，住址：湛江市市辖区。
诉讼代理人陈静，女，广东拓安律师事务所律师，执业证号：14408201611406656。代理权限：一般代理。
原告林萍诉被告洪光天、洪美虹买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告林萍、诉讼代理人李德到庭，被告诉讼代理人陈静参加诉讼，被告洪光天、洪美虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告洪光天、洪美虹在10天内共同支付欠款467900元和利息（利息计算从2015年1月1日起，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率月息0.72%计至付清欠款止）给原告林萍。事实和理由：2011年前，原告方长期供应对虾饲料及虾药给被告洪光天、洪美虹养殖对虾。2011年3月29日经结算，被告洪光天、洪美虹共欠原告虾饲料和虾药款项共计467900元，当时，被告洪美虹立下1份《欠据》给原告，并签名定于2014年12月30日前付清。期限届满后，被告洪光天与洪美虹分文未付给原告，据此，原告为保护自己的合法权益，具状诉至法院，希法院依法处理。
被告洪光天、洪美虹辩称，一、原告不是本案适格的主体。《欠据》中之债权人达成饲料虾药店“林萍”既没有载明身份证号码，也与原告提供的《兽药经营许可证》之法定代表人“林平”的名字不一致，不能证明原告就是本案适格的主体，另外《兽药经营许可证》于2012年2月10日才发证，但《欠据》落款时间却是2011年3月29日，时间上明显相矛盾，店名也不一致，请驳回起诉。二、答辩人没有拖欠原告饲料、虾药款467900元的事实，本案只有一张《欠据》，没有送货单、合同、收货单等证据予以证明欠款事实，另外《欠据》的内容中，欠款人与落款签署的欠款人不一致，洪光天在没有授权洪美虹的情形下，洪美虹不能代表洪光天签名确认欠款，洪美虹代替别人签名，也不能表明她欠款，单一证据，不能证明事实。况且当时达成经营店未成立，对于卖药必须有经营许可证，而当时达成经营店尚未成立？答辩人如何欠到原告的货款？三、即便有欠款，本案原告对此所主张的请求权已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条对诉讼时效的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”，本案中《欠据》所载明的债务履行期限届满于2014年12月30日，因此其法定诉讼时效届满于2016年12月30日，即便被告人对原告有欠款，本案中原告在法定诉讼时效期间未对被告人主张权利，故其主张权利的诉讼时效也已超过，被告人不同意履行该债务。综上，原告不是适格的主体，请法院裁定驳回起诉；即使原告是适格主体，被告人没有欠到原告的货款；即使有欠款，依据《民法通则》关于诉讼时效之规定，原告主张本案的权利的诉讼时效也已超过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洪光天、洪美虹经本院依法传唤，无正当理由拒绝出庭诉讼，在本院指定举证期限内，未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼提交了证据，原告提交的经本院核对无异的复印件证据如下：1、原告的身份证。被告对原告身份证的真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，本院经审查认为，原告提交的该证据与被告在本案欠款事实存在着关联性，原告可以作为本案诉讼主体资格；被告对证据2《兽药经营许可证》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院经审查，原告提交的该证据与其身份姓名（曾用名）和经营事实相符，可以作为案件事实认定的依据；对证据3《欠据》，被告对该证据真实性、合法性、关联性及证明的内容都异议，本院经审查认为，原告提交的《欠据》上欠款人署名仅有被告“洪美虹”，被告洪光天未有签名，并且诉讼中被告洪光天不予认可欠款责任，故该证据只能认定被告“洪美虹”个人欠款的依据有效。
根据上述确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院审理认定事实如下：
原告林萍（曾用名林平）在湛江东海岛经济××镇国防路××号，开设字号为湛江东海岛经济开发区硇洲镇达成虾料虾药经营店，经营水产养殖对虾专用饲料及虾药品。2011年前，被告洪光天、洪美虹养殖对虾向原告林萍经营店赊购对虾饲料及虾药使用，为明确双方货款买卖数目及款项，2011年3月29日，被告洪美虹与原告林萍结算，被告洪美虹立下1份《欠据》给原告林萍存执。该《欠据》内容载明：“本人洪光天兹欠到达成饲料虾药店林萍饲料虾药款：肆拾陆万柒仟玖佰（467900元）整，定于二○一四年十二月三十日还清。此据，欠款人：洪美虹（签名），二○一一年三月二十九日”。还款期限届满后，被告洪光天、洪美虹未见依约付款，原告林萍遂于2017年12月25日具状诉至本院，请求判令支持诉讼请求。
本院认为：被告洪美虹与原告林萍结算虾饲料虾药数目后，立下1份《欠据》给原告林萍收执，该《欠据》内容上明确地载明了欠款人是洪美虹，债权人系原告林萍，双方约定的债权、债务关系清楚。该《欠据》中，被告洪光天不参与原告林萍货款的结算，被告洪美虹在立《欠据》时也未经被告洪光天授权委托代为在《欠据》上签名“洪光天”，且被告洪光天现拒绝承担欠款责任。据此，原告林萍要求被告洪光天共同偿还《欠据》上的欠款，证据不足，本院不予支持。
被告洪光天、洪美虹辩解原告林萍不是适格主体理由、没有欠原告林萍欠款的事实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。故被告的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题：《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，《民法总则》与《民法通则》分别规定了3年和2年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于位阶，根据新法优于旧法的适用原则，在《民法通则》施行后普通诉讼时效期间应为3年，不再适用《民法通则》第一百三十五条之规定诉讼时效的期间2年，据此，原告林萍请求人民法院依法保护其的财产权利的诉讼时效期间尚未逾期，本院依法应予确认；被告洪光天、洪美虹抗辩意见不予支持。
原告林萍要求被告洪美虹在欠款期间计算欠款利息从2015年1月1日起，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率月息7厘2（即0.72%）计至付清款止，双方未有利息约定，依法不予支持，但被告洪美虹逾期付款利息可从诉讼之日起（即2017年12月28日起）按中国人民银行规定的同期同类贷款基准月息计至清偿欠款日止给原告林萍。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、第一百八十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告洪美虹自本判决生效之日起十日内，支付欠款人民币467900元及利息（利息计算：从2017年12月28日起,按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率年利率计至付清款日止）给原告林萍。
二、驳回原告林萍的其它诉讼请求。
案件受理费人民币8318.50元，由被告洪美虹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈道准
人民陪审员 陈剑征
人民陪审员 陈建生
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 窦文伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。