伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初1410号
原告兰淑琴，公民身份号码×××，女，1970年10月23日出生，汉族，中国农业银行退休职工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人王金岗，公民身份号码×××，男，1969年1月27日出生，汉族，中国农业银行职工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告兰淑琴丈夫。
被告刘文祥，公民身份证号码×××，男，1968年11月4日出生，汉族，空港物流园区司机，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告兰淑琴诉被告刘文祥民间借贷纠纷一案，原告兰淑琴于2017年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员乌云娜独任审理，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告兰淑琴及其委托代理人王金岗，被告刘文祥均到庭参加诉讼。原告兰淑琴于2017年4月19日向本院提出财产保全申请，本院依兰淑琴申请依法对被告刘文祥在中国工商银行股份有限公司伊金霍洛支行开设的账号为×××的工资账号予以冻结。本案现已审理终结。
原告兰淑琴诉称，被告刘文祥于2010年4月16日向原告兰淑琴借款50万元，借款利息为月利率30‰，借款时被告刘文祥为原告兰淑琴出具借条一张，原告兰淑琴多次向被告刘文祥索要借款，但被告刘文祥以无钱为由推脱，故原告兰淑琴诉至法院，要求被告刘文祥返还借款本金50万元，支付50万元借款从2011年10月16日起至2017年4月16日期间按照月利率20‰计算的利息66万元，支付50万元借款从2017年4月17日起按月利率20‰计算至借款实际履行之日的利息，本案的诉讼费用由被告刘文祥负担。
被告刘文祥未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，2010年4月16日刘文祥向原告兰淑琴借款50万元，约定月利率30‰是事实，借款后利息是按照季度支付的，每一季度4.5万元，刘文祥向原告兰淑琴借的钱刘文祥又借给其妹妹，2011年7、8月份开始金融危机，后来就给原告兰淑琴还不上钱了，借款后刘文祥一直陆续给原告兰淑琴还钱，借款利息支付至2011年10月16日，借款本金没有给原告兰淑琴还，因为当时就是有利息借贷，原告兰淑琴就是为了收利息才给刘文祥借钱，所以还的都是利息，针对原告兰淑琴诉讼请求，刘文祥的意见是同意还本金，利息付不起，因为刘文祥开十年车才能挣50万元，不能不吃不喝给原告兰淑琴还钱，另外，刘文祥还欠别人的钱还不上。
原告兰淑琴提供证据及被告刘文祥质证情况：
1、借款单原件一张，证明被告刘文祥于2010年4月16日向原告兰淑琴借款50万元，借款利息为月利率3%，被告刘文祥借款后将利息支付至2011年10月16日，2011年7月16日至2011年10月16日，三个月利息45000元，该45000元中25000元是刘文祥在2012年通过银行转账转至兰淑琴丈夫王金岗账户中，另20000元是用现金付的，并且刘文祥在借条背面予以批注，借款后双方约定按季度结息；
被告刘文祥质证认为，对原告兰淑琴提供的证据1认可，对原告兰淑琴证明的问题也认可，但是原告兰淑琴称2011年7月至2011年10月期间的4.5万元利息中的一部分是通过银行转账支付的不属实，全是用现金给的。
被告刘文祥提供证据及原告兰淑琴质证情况：
银行回单原件8张，抵账记录1份，证明被告刘文祥将借款利息结至2011年10月16日之后，还给原告兰淑琴还过钱，还款金额为25.8万元，另外，刘文祥还于2017年3月30日给原告兰淑琴抵了19箱酒，每箱1500元，合计2.85万元；于2016年10月23日给原告兰淑琴抵了50只鸡，每只170元，合计8500元，刘文祥以上所说的都是给原告兰淑琴还本金。
原告兰淑琴质证认为，对被告刘文祥提供的证据真实性认可，但是对被告刘文祥要证明的问题不认可，被告刘文祥提供的2011年9月10日金额为21.85万元银行回单所指的钱与本案无关，该21.85万元是被告刘文祥偿还欠兰淑琴的另外一笔借款，因为兰淑琴除了本案借款之外，还曾给被告刘文祥借款，其中2010年11月27日兰淑琴给被告刘文祥借款50万元，并且兰淑琴手中持有银行回单，另外，被告刘文祥提供的2012年3月2日2.5万元银行回单所指的钱是被告刘文祥给兰淑琴支付的本案借款2011年7月16日至2011年10月16日4.5万元利息中的部分，就是兰淑琴在举证时所述的，对被告刘文祥提供的其它6张银行回单认可，是被告刘文祥支付本案借款利息，并不是还本金，对被告刘文祥所述的2016年用鸡抵债及2017年用酒抵债的事实均认可，抵顶时间、数量及金额如被告刘文祥所述，但是用以上物品抵顶时双方未明确说明是还本还是付息，兰淑琴认为是支付借款利息。
原告兰淑琴提供证据及被告刘文祥质证情况：
2、银行回单一张，证明除了本案借款之外，原告兰淑琴还曾给被告刘文祥借款，其中2010年11月27日原告兰淑琴还给被告刘文祥借款50万元；
3、承诺书一份，证明被告刘文祥提供的2011年9月10日银行回单所指款项并不是用于偿还本案借款，仅凭该张银行回单也不能证明就是偿还本案借款，另外，2016年6月17日，原告兰淑琴与被告刘文祥协议过将其在蒙欣广场的商铺中的一部分抵顶给原告兰淑琴，并且抵顶金额为50万元，另外被告刘文祥对此还给原告兰淑琴出具过承诺书，既然2016年6月17日被告刘文祥还承认50万元借款，如果2011年就还过本金218500元，那么刘文祥就不这样承诺了。
被告刘文祥质证认为，对原告兰淑琴提供的证据2真实性认可，刘文祥除本案之外还曾向原告兰淑琴借款，2010年11月27日刘文祥还曾向原告兰淑琴借款50万元，但是刘文祥已经用现金全部给原告兰淑琴还清了。对原告兰淑琴提供的证据3认可，对其要证明的问题亦认可。
对于原告兰淑琴提供的证据1、2、3经被告刘文祥质证，对其真实性均认可，故本院对原告兰淑琴提供的证据的真实性予以采信；被告刘文祥提供的证据即银行回单6张、抵账记录1份经原告兰淑琴质证，对其真实性均认可，故本院对被告刘文祥提供的证据的真实性予以采信。
经审理查明，被告刘文祥于2010年4月16日向原告兰淑琴借款50万元，双方约定借款利息为月利率30‰，未约定借款期限。借款后被告刘文祥将借款利息支付至2011年10月16日，此后于2012年3月2日、2012年8月11日、2015年2月15日、2016年5月10日、2016年7月28日、2016年9月28日、2016年12月1日通过银行转账的方式还款2.5万元、1万元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，另外，被告刘文祥于2016年10月23日以每只170元的价格用50只鸡抵顶还款8500元，于2017年3月30日以每箱1500元的价格用19箱酒抵顶还款2.85万元。
本院认为，根据原告兰淑琴及被告刘文祥的陈述，本案争议焦点为一、被告刘文祥于2011年9月10日通过内蒙古农村信用社转存入原告兰淑琴丈夫王金岗账户中的21.85万元是否为刘文祥向兰淑琴偿还本案借款；二、被告刘文祥在2011年10月16日之后的七次还款是支付借款利息还是返还借款本金。关于本案争议焦点一，被告刘文祥称其于2011年9月10日向原告兰淑琴返还借款本金21.85万元，并向本院提供银行回单予以证实，原告兰淑琴称该次还款并非刘文祥偿还本案借款，而系被告刘文祥偿还它笔债务，庭审中经与双方当事人核实，被告刘文祥除本案借款之外确实还曾向原告兰淑琴借款，原告兰淑琴就其上述主张还向本院提供被告刘文祥于2016年6月17日为其出具的承诺书一份，该承诺书的内容为被告刘文祥愿将其位于蒙欣广场的价值254.8万元商铺中50万元产权转让给原告兰淑琴，被告刘文祥出具该承诺书的行为说明至2016年6月17日，刘文祥仍欠原告兰淑琴50万元借款未返还，被告刘文祥对此亦不能自圆其说，另外，被告刘文祥在庭审中就此次还款问题的陈述前后矛盾，一方面坚称2011年9月10日已向原告兰淑琴返还本金21.85万元，另一方面其在2011年10月16日支付利息时仍按照原借本金数额付息（即借款本金50万元，月利率30‰，每季度付息4.5万元），综上所述，被告刘文祥的该主张不能成立，其于2011年9月10日向原告兰淑琴丈夫王金岗的21.85万元还款并非其偿还本案借款。关于争议焦点二，双方当事人均认可被告刘文祥将本案借款的利息支付至2011年10月16日，至2012年3月2日被告刘文祥第一次还款时，以50万元为本金按照月利率20‰计算，借款已产生欠付利息4.5万元[（500000元×20‰）÷30天×135天=45000元]，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应先支付利息，被告刘文祥于2012年3月2日还款2.5万元，于2012年8月11日还款1万元，其余五次还款也均发生在2015年、2016年，且还款数额均为1000元，故被告刘文祥的该七次还款应视为支付本案借款利息，另外被告刘文祥于2016年、2017年用鸡、酒折价共计3.7万元也应视为支付借款利息，均在其应付的利息数额中予以核减，关于原告兰淑琴称被告刘文祥于2012年3月2日的2.5万元还款系被告刘文祥支付2011年7月16日至2011年10月16日期间利息的一部分，因原告兰淑琴对此未向本院提供证据予以证实，被告刘文祥予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告兰淑琴应承担举证不能的法律后果。本案借款原约定利息为月利率30‰，原告兰淑琴要求未付的利息部分按照月利率20‰计算支付，该请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，50万元借款本金按照月利率20‰计算从2011年10月17日起至2017年4月17日产生利息66万元[（500000元×20‰）×66个月=660000元]，核减被告刘文祥上述七次还款共计4万元（25000元＋10000元＋1000元＋1000元＋1000元＋1000元＋1000元=40000元），及2016年、2017年用鸡、酒折价共计3.7万元，上述期间被告刘文祥应付利息的数额为58.3万元（660000元－40000元－37000元=583000元），2017年4月18日起至借款实际履行之日被告刘文祥仍应按照月利率20‰支付利息。综上所述，本院对原告兰淑琴要求被告刘文祥返还借款本金50万元的诉讼请求予以支持，被告刘文祥在返还借款本金50万元的同时应支付原告兰淑琴2017年4月17日前欠付利息58.3万元及从2017年4月18日起至借款实际履行之日按照月利率20‰计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘文祥返还原告兰淑琴借款本金500000元；
二、被告刘文祥支付原告兰淑琴2017年4月17日前的欠付利息583000元；
三、被告刘文祥支付原告兰淑琴500000元借款从2017年4月18日起按照月利率20‰计算至借款实际履行之日的利息；
上述一、二、三项均自本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元减半收取7620元，由原告兰淑琴负担347元，由被告刘文祥负担7273元，保全费3020元由被告刘文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 乌云娜
二〇一七年六月二日
书 记 员 尹 倩