黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民三商初字第2号
原告徐景春，男，汉族，个体。
委托代理人张泉，黑龙江釜民律师事务所律师。
被告本溪东祥矿业有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路46号。
法定代表人史克，职务董事长。
委托代理人王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。
原告徐景春与被告本溪东祥矿业有限公司股权转让合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉。本院于2014年12月26日受案后，依法组成合议庭，于2015年2月11日、5月12日、6月12日公开开庭进行了审理。原告徐景春及委托代理人张泉、被告本溪东祥矿业有限公司的法定代表人史克及委托代理人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年4月11日签订《股权转让合同》，约定被告将本溪东方矿业有限公司的50%股份转让给原告，并约定双方共同办理矿山启动的各项工作，共同经营，利润平分等。事后，原告已经按合同约定给付被告股权转让款400万元，并且投入了2，193，965.15元的资产，而被告没有按合同的约定履行，对矿山不闻不问，不参与管理，为矿山的启动不作任何工作，所有手续都是原告在努力争取，并且在办理相关手续时发现此矿山不符合国家发改委2007年第13号公告《铅锌行业准入条件》、国土资发[2004]208号《关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》,铅锌矿山最低生产建设规模不得低于单体矿3万吨/年、必须依法取得安全生产许可证后方可从事生产活动等，无法完善矿山的全部合法手续，致使矿山不能进行生产和经营，不能实现双方合同之目的。按照双方《合同》第八条约定，合同签订后，双方共同办理矿山启动的各项工作，如果由于甲方（被告）恶意造成手续问题，使矿山不能生产和经营，致使乙方（原告）损失，甲方应赔偿乙方已付转让金10%的违约金，并返还全部投资款。故诉至法院，请求：一、解除双方签订的《股权转让合同》；二、被告返还原告股权转让款人民币400万元，并支付10%的违约金；三、由被告承担本案的案件受理费。
被告辩称，被告不同意解除合同，是原告没有履行第二期股权转让金的给付，尚欠100万元，因此，原告不享有合同解除权。1、本案的矿山手续并非无法完善，只是没有办理完结，手续没有办理完结不能生产是正常的，原告陈述的2007年部门规章要求的矿山最低生产规模不得低于单体矿3万吨/年，不是案涉矿山，案涉矿山是2004年取得采矿证，初建于1999年；2、股权转让合同中被告应履行的义务即办理相关手续的变更登记，被告已经配合原告履行完毕，也交付了公司的公章，办理生产许可证是矿山经营的内容，并非股权转让合同的必备条件，也不是股权转让合同的主要内容，该手续是否完善不影响股权转让合同的履行；3、被告对此矿山投入远远大于原告取得股权所支付的总价，被告方怠于办理手续造成被告损失更大，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、2011年4月11日原被告双方签订的《股权转让合同》，主要证明依据双方合同约定，矿山不能生产和经营致使原告遭受损失，被告应赔偿原告违约金并返还全部投资。
2、2011年7月12日以庆安徐老九沟铅锌矿的名义向庆安县安全生产监督局递交的《申请办理安全生产许可证的报告》，主要证明2011年7月12日，案涉矿山仍未办理安全生产许可证。
3、2011年9月9日，绥化市环境保护局对案涉矿山出具的《环境保护行政处罚决定书》，主要证明案涉矿山因未履行建设项目竣工环境保护验收手续擅自投入生产，被责令停止生产并处以行政罚款壹拾万元。
4、2011年9月9日，庆安县安全生产监督管理局对案涉矿山出具的（庆安）安监管责改字[2011]第033号《责令改正指令书》，主要证明案涉矿山因未取得相关手续私自组织矿井下设备维护，被责令在未取得相关手续的情况下不允许从事一切建设生产行为。
5、国土资源部2004年9月30日下发的国土资发[2004]208号《关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》，主要证明国家规定铅、锌行业最低生产建设规模为3万吨/年，而黑龙江为9万吨/年，案涉矿山达不到国家规定的生产建设规模。
6、国家发改委2007年3月10日实施的《铅锌行业准入条件》，主要证明新建或改建、扩建的铅锌矿山、冶炼、再生利用项目必须符合国家产业政策和规划要求，必须依法严格执行环境影响评价和“三同时”验收制度。
7、绥化市安全生产监督管理局下发的绥安监管函[2012]22号《关于转发黑安监一函[2012]11号文件的通知》、《关于转发国家四部局安监总管一[2012]85号联合发文的通知》，主要证明尾矿库应取得安全生产许可证、应进行环境影响评价、应通过安全和环保设施“三同时”验收。
8、中国建设银行2011年4月16日、7月18日转帐凭条三张，证明原告转给被告400万元。
9、2015年工业和信息化铅锌行业规范性文件一份，主要证明铅锌行业进行开采时新建小型矿山规模不可低于单体矿每年10万吨。
10、东方矿业有限责任公司章程，主要证明双方签订合同后，成立了东方矿业有限公司并制定了章程。
被告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、《企业核准变更登记通知书》和《变更税务登记表》，主要证明案涉铅锌矿的股东为本溪东祥矿业有限公司及徐景春，被告已履行完毕股权转让合同的义务，原告已合法取得股东权。
2、庆安县安全生产监督管理局下发的庆安监安（2008）第4号文件，主要证明原告提供的规章及黑龙江省的规定不适用于案涉矿山，2008年庆安县安全生产管理局下发该文件要求给案涉的矿山补办相关手续。
3、本溪东方矿业有限公司庆安徐老九沟铅锌矿营业执照和采矿许可证正本。主要证明企业成立日期是2004年10月21日，采矿许可证的有效期是2011年6月30日至2013年6月30日，储量每年3万吨的限定对案涉矿山不适用。
4、案涉矿山采矿许可证副本，有效期限自2002年4月至2005年4月，该证载明生产规模为5.28万吨每年，主要证明矿山的生产规模随着国家宏观调控和企业自身情况进行增加或者减少。
5、庆安县工商局于2011年7月12日下发的案涉矿山营业执照，主要证明该矿山营业期限为长期。
6、2015年4月6日，案涉矿山采矿权利延期申请登记书、庆安县国土局出具的案涉矿山采矿权延续申请的证明、非煤采矿权延续登记初审意见表及黑龙江省采矿权延续登记审批责任表，主要证明庆安县国土资源局已经同意批准该采矿权延期，同时已经经黑龙江省国土资源厅同意，正规的采矿权延期证即将下发。
7、黑龙江省冶金设计规划院出具可行性研究报告一份、设计协议书一份。主要证明原告代表本溪东方矿业有限公司委托黑龙江冶金设计规划院对案涉矿山改扩建工程进行可行性评估。
8、2011年11月8日绥化市安全生产监督管理局绥安监管函[2011]25号《关于同意庆安县徐老九沟铅锌矿开采规模建设项目扩建的函》、2011年非煤采矿权变更登记初审意见表。该组证据主要证明绥化市安全生产监督管理局同意将庆安县徐老九沟铅锌矿建设规模扩建至年生产规模3万吨。
9、2012年黑龙江省国土资源厅对矿山地质环境保护与治理恢复方案的评审表，证实该方案已经得到省国土资源厅的批准同意。
本院为查明案件事实，依职权调取了如下证据：
1、黑龙江省发展和改革委员会黑发改产业函[2015]87号，关于绥化市中级人民法院绥中法函[2015]3号文件的复函。主要证明案涉矿山应按照《黑龙江省非政府性投资项目核准办法》（2005年黑龙江省人民政府第4号令）履行核准手续。
2、黑龙江省国土资源厅矿产开发管理处关于庆安县徐老九沟铅锌矿的答复意见，主要证明案涉矿山采矿许可证已过期，采矿权人未申请延续，不能进行矿山开采。
3、黑龙江省工业和信息化委员会黑工信原函[2015]74号《关于执行铅锌行业准入相关政策的复函》，主要证明自2007年至今，铅锌行业准入一直在执行国家发展改革委2007第13号公告《铅锌行业准入条件》，新建铅锌矿山最低生产建设规模不得低于单体矿3万吨/年（100吨/日）。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告对原告提交证据的质证意见：
1、对《股权转让合同》的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据能证明股权转让是双方真实意思表示，该合同没有约定在股权转让合同前矿山必须达到能生产和经营。
2、对《申请办理安全生产许可证的报告》的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据能证明在2011年7月12日开始办理安全生产许可证。
3、对《环境保护行政处罚决定书》和《责令改正指令书》的真实性无异议，对证明的问题有异议，因被告将矿山租赁给他人被下发的处罚书，要求被告停止租赁的行为，处罚行为和本案无关。
4、对《关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》和《铅锌行业准入条件》的真实性无异议，对证据的关联性有异议。该文件适用于新建的矿山，案涉矿山属于历史遗留的小矿，不适用此文件。
5、对《关于转发黑安监一函[2012]11号文件的通知》和《关于转发国家四部局安监总管一[2012]85号联合发文的通知》的真实性无异议，对证据的关联性有异议。该文件的内容是涉及办理生产许可证时应当履行的国家规定的手续，这些手续始终在办理当中。
6、对中国建设银行转帐凭条三张的真实性无异议，对证据的关联性有异议，该证据证明原告共应支付被告500万元，原告存在违约行为。
7、对2015年工业和信息化铅锌行业规范性的关联性、合法性、真实性均有异议，该份文件应有省国土资源厅盖章，本案股权转让合同签订于2011年，本案出台年号为2015年，同此规范的是新建小型矿山，所以该证据与本案无关联性。
8、对东方矿业有限责任公司章程的真实性、合法性和关联性无异议。
二、原告对被告提交的证据的质证意见：
1、对《企业核准变更登记通知书》和《变更税务登记表》的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据载明的双方的出资方式和数量与事实不符。
2、对庆安监安（2008）第4号文件的真实性有异议，该证据第二页盖章处非常模糊，无法核实该证据的真实性。该证据证明不了案涉矿山不在国家及黑龙江省文件规定的范围内。
3、对案涉矿山采矿许可证的真实性有异议，因该份证据为复印件。采矿许可证上载明的生产规模为每年1.65万吨违反了国家及省内规定，且该证据证实不了被告提出的待证事实，相反证明了从2013年6月30日后该矿没有采矿权。
4、对案涉矿山采矿许可证副本的真实性有异议，被告提交的采矿许可证为复印件，应当出示原件核对，从该复印件上可以看出有效期为2002年4月至2005年4月，在双方2011年4月11日签订合同的时候该采矿许可证已经作废。
5、对庆安县工商局于2011年7月12日下发的案涉矿山营业执照的真实性有异议，该营业执照没有依法经过年检、审核，没有年检标志。在该营业执照经营范围处明显记载着依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营合同，本案中涉嫌的矿产资源开采就属于必须经批准的项目。
6、对矿山采矿权利延期申请登记书、庆安县国土局出具的案涉矿山采矿权延续申请的证明、非煤采矿权延续登记初审意见表及黑龙江省采矿权延续登记审批责任表的真实性没有异议，对证明的问题有异议。采矿证延续的审批最终是应当经黑龙江省国土资源厅批准后并且下发新的采矿证，而被告提交的四份证明中没有任何一份有黑龙江省国土资源厅领导签字或者单位盖章，没有复核意见，没有审查意见，庆安县国土资源局在此表上加盖的采矿登记专用章只是一个初审意见，注明的内容是同意上报，而不是批准登记，另外原采矿证有效期至2013年6月，逾期不办理延续登记手续的采矿许可证自行废止，因此被告方提交的四份证据由于违反了法律规定以及没有省厅的签字及盖章，所以不能认定本溪矿业公司庆安徐老九沟铅锌矿已经依法办理延期登记手续。
7、对可行性研究报告和设计协议书的真实性无异议，对证明的问题有异议。该协议书只是第三方机构一个设计方案，必须得到国家行政部门审批，而且这个设计方案因1.65万吨的采矿证不符合设计标准而中途废止了。
8、对绥安监管函[2011]25号《关于同意庆安县徐老九沟铅锌矿开采规模建设项目扩建的函》、2011年非煤采矿权变更登记初审意见表的真实性没有异议，对证明的问题有异议。案涉矿山生产规模因为储量不够不可能扩建到3万吨，省国土资源厅至今未批准变更，被告的初审意见书不能证实被告所说的该矿生产规模已变更为3万吨。
9、对矿山地质环境保护与治理恢复方案的评审表的真实性无异议，对证明的问题有异议。该评审表在国土资源行政主管部门审查意见填充的内容为空白，该方案并没有得到黑龙江省国土资源厅的批准，而且生产规模只能按照法律程序，依法办理采矿证才能确认，不可以用治理恢复方案的评审表来给予确定。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
对原告所举证据的采信意见：
原告提供的《股权转让合同》系原被告在自愿、平等的基础上签订的，原、被告对证据的真实性均无异议，因此，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院确认具有证据效力；对《申请办理安全生产许可证的报告》，原、被告对证据的真实性均无异议，因此，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院确认具有证据效力；对《环境保护行政处罚决定书》、责令改正指令书，为国家相关部门做出的行政决定书，且原、被告对证据的真实性均无异议，本院确认具有证据效力；《关于调整部分矿种矿山生产建设规模标准的通知》、《铅锌行业准入条件》、《铅锌行业规范条件（2015）》、《关于转发黑安监一函[2012]11号文件的通知》、《关于转发国家四部局安监总管[2012]85号联合发文的通知》，为国家相关部门下发的规范性文件及行业标准等，具有真实性、合法性和关联性，本院确认具有证据效力。建设银行转帐凭证三张，双方对真实性无异议，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院确认具有证据效力。东方矿业有限公司章程，双方对真实性无异议，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院确认具有证据效力。
关于被告所举证据的采信意见：
《企业核准变更登记通知书》、《变更税务登记表》、营业执照和采矿许可证、为国家相关部门依法核准下发，双方对真实性均无异议，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院确认具有证据效力；庆安监安（2008）第4号文件、绥安监管函[2011]25号函为国家相关部门下发的文件和函，该证据的真实性本院予以确认,+但不能证明国家的规章规定不适用于案涉矿山，对证明的目的不予确认；采矿权利延期申请登记书、庆安县国土局出具的案涉矿山采矿权延续申请的证明、非煤采矿权延续登记初审意见表、黑龙江省采矿权延续登记审批责任表、2011年非煤采矿变更登记初审意见表、对矿山地质环境保护与治理恢复方案评审表，为国家相关部门出具的审批表，该组证据的真实性本院予以确认,+但不能证明黑龙江省国土资源厅已经批准同意为其办理采矿权延期证,+对证明的目的不予确认；可行性研究报告和设计协议书，因此组证据仅为委托第三方机构所做的设计方案，并未得到国家行政部门审批，且此方案并未实际施行，故对此证据的真实性予以确认，对证明的目的不予确认。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
2011年4月11日，原告徐景春（乙方）与被告本溪东祥矿业有限公司（甲方）签订了股权转让合同。合同约定：一、甲方同意将其持有的本溪东方矿业有限公司的股权100%中的50%转让给乙方，内容如下：1、本溪东方矿业有限公司庆安徐老九铅锌矿，采矿权许可证号2300000520314号，发证机关：黑龙江省国土资源厅及许可证范围内的矿体；2、甲方原有的采矿权，矿山资产、现有生产设备、库房、运输车辆、机械和选矿场等；3、甲方的采矿权所涉及的采矿区的地理坐标，采矿区面积，许可证有效期均按当下有效采矿证为准。4、公司采矿许可证继续办理已近完成，建设安全许可证待办理。二、该股权50%的转让金额为950万元人民币，在合同签订后由乙方付给甲方200万元人民币，2011年7月15日乙方再支付甲方现金300万元人民币，合同签订后乙方向公司帐户注入资金300万元人民币，做为生产之用，该款系甲乙双方各投入150万元人民币，作为合作资金双方共享，如有缺少双方共同支付，后续乙方应付给甲方的300万元人民币在第一次利润分配上，由甲方从乙方应得利润中扣除，如乙方未按上述规定办理乙方赔偿应支付甲方金额的10%赔偿金，三、双方同意,甲方法人出任公司执行董事,乙方法人出任公司监理董事,双方共同掌管帐务,正常支出外的一次性支出的业务如超出1000元须经二人协商同意支出和报销入帐。四、+双方一方出售股份时须书面告知另一方，另一方在同等条件时有优先购买权。五、本合同签订后因公司业务所发生的费用由合同双方平均分担。双方签订本合同之前公司的债权、债务及相关部门交纳的相关费用由甲方承担。合同签定后公司债权、债务及相关费用甲、乙双方承担。六、本合同签订之前，双方各自的债务与本合同所涉及的项目相关资产、利润无关，由双方各自承担。如因一方的债权、债务给对方造成的损失由另一方承担。七、合同签订之日，本溪东方矿业有限公司庆安徐老九沟铅锌矿公章、财务专用章、公司营业执照、采矿证、选矿场手续、矿区探图纸等交付公司专人保管，在甲乙双方共同同意下使用，如一方擅自使用所产生的后果自行负责，与另一方无关。甲方预留银行名章印鉴。八、合同签订后双方共同办理矿山启动的各项工作，如果由于甲方的恶意造成手续问题，使矿山不能生产和经营，致使乙方损失，甲方应赔偿乙方已付出转让金10%的违约金，并返还全部投资。九、在双方共同经营，利润平分，责任共担的原则上，甲、乙双方共同组建财务制度、人员、管理机构。其管理人员认同必须由双方共同认可，如一方有异议，不为聘用。签署法律文件，财务报销均由甲、乙双方共同认证下生效。十、双方财务人员每季度结算一次，并由双方负责人签字认可。十一、合同的变更和解除：公司对外所签署的重要协议和合同必须经甲乙双方由书面协商同意后签署。十二、本合同未尽事宜，可由双方约定后作为合同附件。合同附件与本合同具有同等法律效力。十三、双方发生纠纷，协商解决。协商不成到本合同履行地庆安县人民法院诉讼解决。十四、备注。合同签订后，原告徐景春于2011年4月16日给付被告本溪东祥矿业有限公司第一笔股权转让金200万元，于同年7月18日给付被告第二笔股权转让金200万元，共计给付被告400万元股权转让金，之后原告徐景春未按照合同约定再给付被告其余股权转让金。2011年4月28日，本溪东方矿业有限公司庆安徐老九铅锌矿股东由本溪东方矿业有限公司变更为本溪东方矿业有限公司与徐景春，2011年5月9日变更了税务登记，2011年6月30日被告本溪东方矿业有限公司取得了采矿许可证，生产规模为1.65万吨/年，有效期至2013年6月30日，采矿许可证到期后未申请延续。双方合同约定的安全许可证待办理，在合同履行中未办理。合同签订后，原告在组织相关人员对矿山进行井下设备维护时被绥化市环境保护局以矿山没有履行建设项目施工环境保护验收手续及庆安县安全生产监督管理局以矿山未取得《安全生产许可证》和《尾矿库安全生产许可证》，不允许从事一切生产建设行为为由予以行政处罚。
另查明，2011年4月11日原、被告签订股权转让合同时，本溪东方矿业有限公司庆安徐老九沟铅锌矿应执行国家发改委2007年3月10日实施的《铅锌行业准入条件》规定，即最低生产规模3万吨/年，黑龙江省9万吨/年，并且该矿应按照《黑龙江省非政府性投资项目核准办法》履行核准手续，不符合准入条件，不予核准项目，未经核准项目的有色金属矿山不允许开采建设，本案争议的矿山未履行申报及项目核准手续。
本案争议的焦点是：1、原被告签订的股权转让合同是否有效、双方是否按合同约定履行了合同；2、该合同应否解除；3、被告是否应返还原告股权转让金并支付10%违约金。
本院认为：本案原、被告签订的股权转让合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，符合公司法第六条的规定,该合同有效。在合同签订后原告徐景春共计给付被告股权转让金400万元，在办理相关手续中，原告得知案涉矿山如需开采，除采矿许可证外，还需具备符合准入条件的储量和有安监、环保等部门的审批手续等，而案涉矿山储量不够，相关手续不能办理，很可能无法生产经营，原告未在按合同约定继续给付被告剩余100万元，此种情况下,原告的行为是符合《合同法》第六十八条规定的情形,是对不安抗辩权的行使，不属违约行为。《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在合同签订履行过程中，被告方未向原告方告知案涉矿山如需开采，除采矿许可证、安全许可证外，还需具备符合准入条件的储量和有环保等部门的审批手续等情况，虽然被告辩称其未向原告隐瞒相关情况，但未能提供证据证明其已履行了告知义务。合同签订后因不能办理矿山开采所需的相关手续，且因无相关手续被国家行政部门责令不允许一切生产建设行为并处以罚款。被告在合同的签订和履行中违反了诚实守信原则和如实告知义务，属违约行为。黑龙江省发展和改革委员会黑发改产业函[2015]87号复函上明确答复，案涉矿山应按照《黑龙江省非政府性投资项目核准办法》（2005年黑龙江省人民政府第4号令）履行核准手续。而此核准办法第十二条规定，项目核准部门应当根据国家有关规定，从下列方面对项目进行审查：（一）是否符合有关法律、法规和政策；（二）是否符合国民经济和社会发展规划、行业规划、产业政策、行业准入标准；（三）是否影响国家经济安全和公众利益；（四）是否影响生态环境；（五）是否合理保护和有效开发利用资源。被告辩称案涉矿山手续并非无法完善，只是没有办理完结。经查，双方合同于2011年签订时原采矿许可证已作废，2011年6月30日至2013年6月30日的采矿许可证上注明生产规模为1.65万吨/年，而2007年至今，铅锌行业准入一直在执行国家发展改革委2007第13号公告《铅锌行业准入条件》，其中规定，新建或者改、扩建的铅锌矿山、冶炼、再生利用项目必须符合国家产业政策和规划要求，符合土地利用总体规划、土地供应政策和土地使用标准的规定。必须依法严格执行环境影响评价和“三同时”验收制度。新建铅锌矿山最低生产建设规模不得低于单体矿3万吨/年（100吨/日），服务年限必须在15年以上。案涉矿山自双方签订合同后，一直未投入生产，办理审批手续时应按新建矿山标准执行。国家发展改革委2007第13号公告《铅锌行业准入条件》附则中规定：本准入条件适用于中华人民共和国境内（港澳台地区除外）所有类型的铅锌矿山、冶炼、再生利用生产企业。被告认为案涉矿山不适用于以上规定的抗辩主张，本院不予支持。被告虽出具案涉矿山采矿权利延期申请登记书、非煤采矿权延续登记初审意见表及黑龙江省采矿权延续登记责任表等，但庆安县国土局在非煤采矿延续登记初审意见表上注明的内容为同意上报，而不是批准登记，拥有采矿证延续审批权的黑龙江省国土资源厅并未批准，也未下发新证，故以上证据并不能证明案涉矿山依法办理采矿证延期手续已获批准。同理，被告提交的绥安监管函[2011]25号《关于同意庆安县徐老九沟铅锌矿开采规模建设项目扩建的函》、2011年《非煤采矿权变更登记初审意见表》，自2011年至今未获省国土资源厅批准，更不能证实案涉矿山生产规模已变更为3万吨/年。综上，原被告双方签订合同时，案涉矿山现状已经不符合国家行业准入条件，不能办理相关手续，始终无法生产经营。原被告双方签订合同时所期望的经济利益已无法实现，丧失了合同目的，因此被告的行为已构成根本性违约。
关于原、被告双方签订的股权转让协议是否应解除的问题。合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。本案被告的行为已构成根本性违约，无法实现双方签订合同的目的，丧失了合同目的，按照《合同法》第九十四条第（四）项的规定，双方签订的合同应予解除。
关于被告应否返还原告股权转让金400万元人民币并支付10%的违约金的问题，原、被告双方签订的合同第八条规定，合同签订后双方共同处理矿山启动的各项工作，如果由于甲方（被告）的恶意造成手续问题，使矿区不能生产和经营致使乙方（原告）损失，甲方应赔偿乙方已付出转让款10%的违约金，并返还全部投资款。本案虽不能认定被告存在恶意，但是双方合同解除后，被告依据合同取得的股权转让金应当返还原告，且此转让金已给付被告4年之久，产生的孳息也应一并返还原告。《合同法》第97条规定，合同解除后，当事人履行、终止履行、已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合同法》第114条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告的股权转让款400万元按同期人民银行存款利率计息远高于双方约定的10%违约金数额，双方约定的违约金不违反法律规定，且原告向本案请求的为10%违约金，故原告要求被告返还股权转让款400万元并承担已付款10%违约金符合法律规定，应予支持，
综上，依据《公司法》第六条《合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、+解除原被告双方签订的股权转让合同；
二、+被告返还原告股权转让金400万元；
三、+被告赔偿原告已付股权转让金10%的违约金40万元。
以上款项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，000.00元，由被告本溪东祥矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审+判+长+苑淑华+代理审判员+张晓红+代理审判员+李+妍
二〇一五年六月十五日
书+记+员+李美红