江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二初字第275号
原告赣州银行股份有限公司崇义支行。住所地：崇义县横水镇人民路东段政务综合大楼。
负责人肖日东，系该行行长。
委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师。
被告1崇义县恒盛矿业有限责任公司。住所地：崇义县长龙镇黄陂排。
法定代表人郭奇骅。
委托代理人钟秀琴，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人彭功敬，江西南芳律师事务所律师。
被告2梁运胜，男，1978年7月13日生，汉族，赣县人，住赣州市赣县。
被告3李海英，女，1978年11月28日生，汉族，赣县人，住址同上。
被告4何传冰，男，1963年6月9日生，汉族，章贡区人�住赣州市章贡区。
被告5郭奇骅，男，1987年2月20日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告6郭名胜，男，1976年11月26日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告7赖润生，男，1965年4月24日，汉族，大余县人，住大余县。
被告8罗秀花，女，1966年2月3日生，汉族，大余县人，住址同上。
被告9刘德露，女，1984年3月10日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告10李静，女，1992年8月20日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告5-10共同委托代理人钟秀琴，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人彭功敬，江西南芳律师事务所律师。
原告赣州银行股份有限公司崇义支行（以下简称原告）诉被告崇义县恒盛矿业有限责任公司（以下简称被告1）、梁运胜（以下简称被告2）、李海英（以下简称被告3）�何传冰（以下简称被告4）、郭奇骅（以下简称被告5）、郭名胜（以下简称被告6）、赖润生（以下简称被告7）、罗秀花（以下简称被告8）、刘德露（以下简称被告9）、李静（以下简称被告10）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人邹显锋，被告1、5、6、7、8、9、10委托代理人钟秀琴、彭功敬到庭参加诉讼。被告何传冰、梁运胜、李海英经本院依法公告传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告1于2013年8月26日签订了一份《流动资金借款合同》（即银行承兑汇票敞口，合同编号为：2851001309210021）借款金额为1000万元，实际借款金额860万元，原告于2014年2月27日通过银行承兑汇票方式分两笔将860万元贷款支付给了被告1，此合同的借款届满期限为2014年8月27日。
被告2、3二人自愿以其自有房产为被告1依法应清偿的所有涉案债务，承担最高额抵押担保责任。
另，被告4、5、6、7、8、9、10等七人自愿为被告1依法应清偿的所涉案债务承担连带最高额保证担保责任。
原告认为，与被告1签订的《流动资金借款合同》清偿期已届满，而其未能完全清偿借款本息。为维护原告合法权益，请求被告1向原告偿还敞口借款8285389.65元及利息1131826.59元（按合同约定标准计算利息，暂计算至2015年6月21日，此后利息按合同约定继续计算至还清借款之日止），并承担向原告支付赔偿律师费，变更为129320元，撤销保全费5000元等损失部分，共计9546536.24元；要求被告2、3对上述第一项债务承担房屋抵押担保责任；要求被告4、5、6、7、8、9、10等七人对上述第一项债务承担连带保证担保责任；本案诉讼费由上�被告连带承担。
被告1、5-10答辩称，被告1借款是事实，但利息计算标准过高，律师费过高，且实际发生的只有38796元。同一债权既有物的保证又有人的保证，本案保证人只在物的担保不足覆盖全部债权的范围内承担保证责任。原告主张的律师费根据其提供的委托代理合同及发票等其实际发生的律师费为38796元，因此只能按38796元来主张律师费。原告主张的利息过高，请法庭予以核减。
被告2、3、4未提交答辩。
经审理查明，2013年8月26日，原告与被告1签订了《流动资金借款合同》（即银行承兑汇票敞口）一份，合同编号为：2851001309210021，协议约定，借款金额为人民币10000000元，借款期限为12个月，自2013年8月26日起至2014年8月26日止。担保方式为抵押、连带责任保证。另约定：本合同项下的借款即银行承兑敞口，借款人即为承兑申请人，贷款人即为承兑银行权利义务对应履行；借款金额、余额内签订《银行承兑协议》为本合同的有效组成。2013年8月26日，被告2、3与原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号为：285100130822000041、285100130822000042）二份，将共同所有的坐落在赣县赣新大道105号A5栋161号（赣房权证梅林字第××号）和坐落在赣县茅店镇（赣房权证茅店字第××号）房产对被告1的借款承担抵押担保责任，担保主债权的最高额为600000元、8750000元，合计9350000元。2013年8月26日，被告4、5、6、7、8、9、10等七人分别与原告签订了《最高额保证合同》、《银行承兑不可撤销担保书》各一份，为被告1借款承担连带责任保证。约定，被保证主张债权的最高限额10000000元，保证期限二年。根据上述原、被告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，2014年2月27日，原告与被告1签订了《银�承兑协议》，约定，汇票金额17200000元。出票人到期日前将应付票款足额交存承兑银行，期限自2014年2月27日至2014年8月27日（即汇票记载时间）；出票人按汇票金额不低于百分之五十存入保证金；为督促出票人履行协议，有关各方选择抵押、保证担保方式作为本协议的担保，各方另签担保合同。承兑手续按票面金额千分之零点五计算，在出票人办理银行承兑时一次性付清；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；……本协议项下如出票人违约，银行因此支付的律师费由其承担等。依协议的约定，原告以银行承兑汇票的方式向被告1敞口借款人民币8600000元。逾期后，经原告催收，被告1仍欠借款本金8285389.65元，利息1131826.59元（截止2015年6月21日），合�9417216.24元。原告为实现债权聘请律师支付律师代理费129320元，实际已支付38796元。
以上所确认的事实，有原告委托代理人的陈述及下列本院采信的证据予以证实。
原告提交的证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、赣银发(2015)69号文件复印件各一份；证明原告的诉讼主体资格。2、被告l营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告1的诉讼主体资格。3、原告与被告1签订的借款合同复印件一份，银行承兑协议复印件一份、承兑汇票、银行业务通用凭证复印件一份、利息单打印件一份，证明原告与被告1成立真实、合法、有效的金融借款合同关系，原告已按约实际履行发放贷款的合同义务。4、被告梁运胜、李海英签订的最高额抵押合同复印件二份、赣房权证梅林字第××号房权证复印件一份、赣房他证梅林字00008112号他项权证复印件一份、赣房权证茅店字第××号房权证和赣国用(2012)第***号国有土地使用证复印件一份，梁运胜、李海英身份证复印件各一份，证明被告梁运胜、李海英系本案最高额抵押担保人，抵押物为赣房权证梅林字第××号房屋，原告系本案抵押权人。5、被告何传冰签订的最高额保证合同、被告何传冰身份证复印件一份，证明被告何传冰系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人。6、被告郭奇骅签订的最高额保证合同、身份证复印件一份、银行承兑不撤销担保书复即件一份，证明被告郭奇骅系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人。7、被告郭名胜签订的最高额保证合同、身份证复印件一份、银行承兑不撤销担保书复印件一份，证明被告郭名胜系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人。8、被告赖润生签订的最高额保证合同、�份证复印件一份、银行承兑不撤销担保书复印件一份，证明被告赖润生系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人。9、被告罗秀花签订的最高额保证合同、身份证复印件一份、银行承兑不撤销担保书复印件一份，证明被告罗秀花系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人。10、被告刘德露签订的最高额保证合同、身份证复印件一份、银行承兑不撤销担保书复印件一份，证明被告刘德露系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人。11、被告李静签订的最高额保证合同、身份证复印件一份、银行承兑不撤销担保书复印件一份，证明被告李静系本案最高额连带保证担保人，原告系本案被保证债权人。12、委托代理合同、收据复印件一份，证明原告为实现债权而发生了相关律师费的事实。
经被告1、5-10质证：证据1-2三性没有异议。证据3借款合同、承兑协议、回单三性没有异议，利息单的三性有异议。根据合同约定的利息计算方法过高，应予以核减。证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据5三性没有异议。证据6-11真实性、合法性没有异议，关联性有异议。保证人只在物的担保之外的债权承担保证责任而非连带责任。证据12代理合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据合同约定，被告只对实际发生的律师费承担责任。
被告2、3、4未到庭质证。
经合议庭评议，对原告的证据1-11来源合法、真实，与本案具有关联性，足以证明原告主张请求，本院予以采信。对证据12根据代理合同的约定和收取费用的发票，原告只实际支付该代理费总额数30%，即38796元，本院对该实际支付部分予采信。
被告1-10没有提交证据。
本院认为，原告赣州银行股份有限公司崇义支行与被告崇义县恒盛矿业有限责任公司签订的《借款合同》（即银行承兑汇票敞口）、《银行承兑协议》，与被告梁运胜、李海英签订的《最高额抵押合同》，和与被告何传冰、郭奇骅、郭名胜、赖润生、罗秀花、刘德露、李静等七人签订的《最高额保证合同》是各方的真实表示，其合同内容不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告崇义县恒盛矿业有限责任公司足额承兑了票款，履行了合同义务。被告崇义县恒盛矿业有限责任公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告梁运胜、李海英应对被告崇义县恒盛矿业有限责任公司逾期未履行还款的承兑汇票借款以其提供的房产承担抵押责任。同时，被告何传冰、郭奇骅、郭名胜、赖润生、罗秀花、刘德露、李静亦应对被告崇义县�盛矿业有限责任公司逾期未归还承兑汇票借款额度内承担连带保证担保责任。据此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告为实现债权聘请律师所支付的代理费应当按已实际发生费用为标准，本院对原告该部分实际支付费用的诉讼请求予以支持，对剩余部分原告未实际支付，依原告的合同约定，该部分费用属待定。据此，本院不予以支持。被告何传冰、梁运胜、李海英经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，应承担对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崇义县恒盛矿业有限责任公司向原告赣州银行股份有限公司崇义支行支付借款本金人民币8285389.65元，利息1131826.59元（截止2015年6月21日），合计9417216.24元。
二、被告崇义县恒盛矿业有限责任公司支付原告赣州银行股份有限公司崇义支行自2015年6月22日起至上述借款本金付清之日止的利息（借款利息按借款合同约定的利率执行）。
三、被告崇义县恒盛矿业有限责任公司支付原告赣州银行股份有限公司崇义支行律师代理费38796元。
以上应执行款项，限被告崇义县恒盛矿业有限责任公司在本判决生效后十五日内付清。
四、被告梁运胜、李海英对上述被告崇义县恒盛矿业有限责任公司借款本息以其共同所有的坐落在赣县赣新大道105号A5栋161号（赣房权证梅林字第××号）和坐落在赣县茅店镇（赣房权证茅店字第××号）房产承担抵押担保责任（担保主债权最高限额9350000元）。
五、被告何传冰、郭奇骅、郭名胜、赖润生、罗秀花、刘德露、李静等七人对上述被告崇义县恒盛矿业有限责任公司承担连带保证担保责任（担保主债权最高限额10000000元内）。
案件受理费79526元，公告费600元，合计80126元，由被告崇义县恒盛矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟秀通
审 判 员 魏玉华
代理审判员 杨 鑫
二○一六年元月十四日
书 记 员 扶书英