杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第77号
原告：孟建华。
委托代理人：黄卫红。
委托代理人：王丽。
被告：莫大章。
委托代理人：方文军。
被告：叶金元。
原告孟建华为与被告莫大章、叶金元合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告孟建华的委托代理人黄卫红、王丽，被告莫大章及其委托代理人方文军到庭参加诉讼，被告叶金元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2014年11月4日再次公开开庭进行了审理，原告孟建华的委托代理人黄卫红、王丽，被告莫大章及其委托代理人方文军，被告叶金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟建华起诉称：2010年12月28日，孟建华与莫大章、叶金元、陈张玉四人共同签订《成立澳洲（tivokptyltd）公司股份合作协议书》（以下简称合作协议）一份，根据合作协议约定，孟建华与莫大章、叶金元、陈张玉四人共同出资500万元人民币兑换澳元后以莫大章及其儿子莫乔琛名义在澳大利亚成立一家名为“tivokptyltd”的公司（以下简称公司，其中孟建华认购40%股份，莫大章认购40%股份，叶金元和陈张玉各认购10%股份）；合作协议还约定由“tivokptyltd”公司以记名方式向发起人签发股权凭证。合作协议签订后，孟建华将250万元股权出资款（其中50万元代陈张玉支付）支付到莫大章指定的银行账户。后因陈张玉退出合作协议，孟建华代陈张玉支付的50万元股权出资款视为孟建华出资，孟建华实际认购了公司50%股份。
2012年7月28日，孟建华、莫大章、叶金元作为公司股东及莫大章儿子莫乔琛四人在杭州召开股东会。经股东会决议，截止2012年6月30日，公司注册资本从500万元人民币调整为450万元人民币，其中孟建华出资从250万元调整为202.5万元，占45%股份，公司退47.5万元给孟建华（该笔款项实际由莫大章返还给孟建华）；莫大章出资从200万元调整为202.5万元，占45%股份，莫大章需向公司追加2.5万元；叶金元出资从50万元调整为45万元，占10%股份，公司退5万元款项给叶金元；三股东同时还决议：公司须每月向各股东提供公司的经营情况表；孟建华持有公司45%股权在2012年9月15日前变更到孟建华女儿孟倩名下等内容。
孟建华在多次要求莫大章及其儿子莫乔琛负责将孟建华持有公司45%股权变更到女儿孟倩名下未果后开始向澳大利亚有关部门调查公司的股东及经营状况。2013年12月，孟建华经调查后发现：公司早在合作协议订立前已在澳大利亚设立（设立于2010年11月26日），公司股东为莫大章、莫乔琛及“guanlizhang”（于2011年8月30日成为新股东），公司注册资本金1111美元。莫大章收到孟建华250万元股权认购款后根本未汇入公司作为股本金，孟建华自始不是公司合法股东。
基于上述事实，莫大章及其儿子莫乔琛在订立合作协议前后隐瞒公司已设立的情况，并且将公司股权私自转让他人，莫大章自始不予履行合作协议的行为导致孟建华遭受巨大经济损失，孟建华为维护自身合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，请求判令：一、解除孟建华与莫大章、叶金元在2010年12月28日签订的《成立澳洲（tivokptyltd）公司股份合作协议书》；二、莫大章返还2025000元款项并赔偿利息损失432299元给孟建华（按同期贷款年利率6.15%计算，自2010年12月28日暂计算至2014年6月18日止，要求计算至生效判决履行之日止），共2457299元；三、本案诉讼费用由莫大章承担。
原告孟建华为支持其主张向本院提供了下列证据材料：
1.合作协议书复印件一份，用以证明2010年12月28日，孟建华、莫大章、叶金元、陈张玉作为发起人商议：四人共同出资500万元人民币在澳大利亚设立公司，其中孟建华占股40%，莫大章占股40%，叶金元占股10%，陈张玉占股10%，公司发起人应将相应投资款统一汇给莫大章，再由莫大章将人民币统一换成澳元或者美元一次性汇到澳洲公司，但至今，莫大章并没有将孟建华支付的款项汇入澳洲公司的事实。
2.付款凭证原件一份，用以证明孟建华基于合作协议将250万元投资款汇入莫大章个人银行账户，当时签订协议的是四人，由于当时案外人陈张玉没有支付能力，要求孟建华代为支付投资款，因此孟建华支付的250万元包括代陈张玉支付的50万元的事实。
3.股东会决议复印件一份，用以证明1、孟建华、莫大章、叶金元决议对公司注册资本按出资款进行相应调整（决议第一条）；2、莫大章和莫乔琛在没有提供任何的财务资料的情况下称澳洲公司亏损31.776万澳元，并承诺现有37.3万澳元不得减值（决议第一条、第三条）；3、公司实际经营人莫乔琛承诺将公司经营状况每月通知各位股东（决议第五条），但实际未履行；4、莫大章和其儿子莫乔琛同意负责将孟建华的股东资格改为孟建华女儿孟倩（决议第七条），但一直拒绝履行的事实。
4.公证书及翻译原件各一份，用以证明1、澳洲公司实际状况是注册资本仅为1111美元，莫大章并没有将孟建华的202.5万元人民币投入到公司作为注册资本；2、澳洲公司在2011年8月30日增加了名为guanlizhang的股东，实际股东为莫大章、其儿子及guanlizhang，孟建华不是公司股东的事实。
5.情况说明原件一份，用以证明孟建华代陈张玉出资，后陈张玉退出合作协议的事实。
被告莫大章答辩称，一、成立澳洲公司实际上是为了能给杭州华硕新能源科技有限公司（以下简称华硕公司）开拓澳洲市场。2010年，孟建华、叶金元、陈张玉、莫大章等四个投资人认为太阳能光伏产品比较有市场，欲将产品销售到澳洲去。孟建华实际控制的华硕公司本身即是销售太阳能光伏产品的，成立澳洲公司也是为了能给华硕公司开拓澳洲市场，是给华硕公司做配套的。
二、关于孟建华是否知晓澳洲公司先于协议签订注册登记成立的问题。澳洲公司是在几个投资人商议后才注册成立的，且在成立后，莫大章特意飞往澳洲考察情况，并开立了公司账户。在4个投资人签订合作协议书中，第十五条明确载明了公司的澳元账户及外汇账户，公司没有成立是不可能开设账户的，也充分体现了公司已经实际注册成立的事实，各个投资人均是知情的。
关于公司注册成立的登记股东为莫大章、莫乔琛，这在该合作协议第三条中明确载明，澳洲公司由莫大章、莫乔琛二人出面在澳洲申请注册，公司股份的真实比例以本协议为准，可以体现出该合作协议项下的实际投资人除莫大章外均不是显名股东，不需要在注册登记信息中体现。
关于公司注册资本问题，公司注册资金的多少并不影响公司的经营，况且公司是在各投资人签订协议前成立的，公司成立时各投资人投资款并没有支付，孟建华的投资款至2011年8月15日才支付，显然公司是无法以500万的资本注册登记的。
三、孟建华支付的250万元投资款已经用于公司经营。在澳洲公司成立后，华硕公司即向澳洲公司出口太阳能光伏组件，莫大章收到孟建华支付的250万人民币投资款后，即将2270225元人民币兑换成355000美元，并在澳洲公司的委托下支付给华硕公司作为货款，并将剩余229775元人民币兑换成美元支付给安徽的变速器公司用于支付太阳能逆变器货款。
四、该合作协议已经实际履行，且不具备解除的条件。
莫大章根据协议约定将孟建华支付的250万人民币兑换成美元，并投入澳洲公司，即用于支付澳洲公司对外应付款，实际已经完成了协议约定的内容。在该份合作协议中，莫大章和孟建华均是平等的投资主体，孟建华的投资款已经用于公司经营，现孟建华起诉要求莫大章全额退还投资款，显然是不妥的，该合作协议已经实际履行，并不具备法定解除的条件。孟建华若想退还投资款，必须起诉澳洲公司，甚至是需要对澳洲公司进行清算，确定公司现有实际资产，然后按照投资比例进行退还。因此，请求法院驳回孟建华的诉讼请求。
被告莫大章为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据材料：
1.2010年10月19日莫大章发给莫乔琛的电子邮件打印件一份，用以证明莫大章于2010年10月18日和孟建华开会后联系莫乔琛，要求了解成立天威电力系统安装公司相关情况的事实。
2.公证书复印件一份（即孟建华证据4），用以证明2010年11月26日，涉案公司注册成立的事实。
3.莫大章护照复印件一份，用以证明涉案公司成立后，莫大章于2010年11月28日前往澳洲考察公司及太阳能光伏组件销售市场，并在澳洲花旗银行开设了美元账户和澳元账户，后于2010年12月9日回国的事实。
4.2010年12月10日莫大章发给莫乔琛的电子邮件打印件一份及附件一份，用以证明莫大章在回国后和孟建华、叶金元汇报了澳洲的情况，制定了年度销售计划发送给莫乔琛的事实。
5.2010年12月12日莫大章发给叶金元的电子邮件打印件一份及附件一份，用以证明莫大章将澳洲公司年度销售计划发给叶金元，告知公司房子已经租好，定金已付，要求其安排与孟建华开会的事实。
6.2010年12月15日莫大章发给莫乔琛的电子邮件打印件一份及附件一份，用以证明莫大章将《成立澳洲太阳能销售公司协议书》发给莫乔琛的事实。
7.合作协议书原件一份，用以证明1、孟建华与莫大章、叶金元、陈张玉于2010年12月18日签订了该合作协议；2、确定在澳洲设立的公司名称为tivokptyltd；3、投资人一致同意公司有莫大章、莫乔琛二人出面在澳洲申请注册，股东股份的真实比例以本协议为准，除了莫大章外，其他投资人并不登记在公司注册信息中；4、协议明确载明了公司在澳洲花旗银行开设的账户，只有公司注册成立后才可能开设账户，该账户即公司成立后，莫大章前往澳洲开设的账户，故其他投资人对公司在协议签订前已经注册成立的事实是明知的，并非孟建华调查后才发现的事实。
8.银行凭证复印件一份（即孟建华证据2），用以证明2011年8月15日，孟建华才支付250万元投资款的事实。
9.银行凭证原件五份，用以证明2011年8月15日，莫大章在收到孟建华支付的250万元投资款后，将其中的2270225元人民币通过彭永峰和王可二人兑换成355000美元的事实。
10.委托书原件两份、银行申请书网络打印件一份及汇款单据原件两份，用以证明1、莫大章的天威（香港）股份有限公司（以下简称香港天威公司）在澳洲公司的委托下，将355000美元支付给华硕公司，用于支付太阳能光伏组件的货款；2、莫大章的香港天威公司在澳洲公司的委托下将孟建华支付的250万元投资款剩余229775元兑换成36880美元支付给sungreenthchnologycolimited用于支付太阳能逆变器货款的事实。
11.天威（香港）股份有限公司（tivok（h.k.）ptylimited）注册证书原件一份，用以证明简称香港天威公司系莫大章注册成立的事实。
12.华硕公司工商登记信息、章程及修正原件一组，用以证明孟建华系华硕公司原法定代表人，公司与其有重要关联性的事实。
13.股东会会议纪要原件一份，用以证明1、孟建华与莫大章、叶金元于2012年2月24日在华硕公司召开股东会的事实；2、华硕公司与孟建华有重要关联性的事实。
14.澳洲公司股东会决议原件一份，用以证明1、经投资人决算，投资实际亏损208.7万元人民币，投资人认可按股本分摊的事实；2、在公司亏损严重的情况下，投资人还要求必须在2012年8月15日前优先支付华硕公司的应付款及股东退款的事实，足以体现华硕公司与投资人的重要关联。
15.委托书及汇款单据原件各一份，用以证明香港天威公司在澳洲公司的委托下，支付给华硕公司货款3万美元的事实。
16.机票一份、电子邮件两份，用以证明2011年8月15日，孟建华支付了投资款后，与莫大章一同前往澳洲考察公司的情况，具体时间为：2011年8月20日至23日，孟建华及其妻子入住墨尔本希尔顿酒店；2011年8月24日三人从墨尔本飞往悉尼，考察公司的情况；2011年8月24日至26日，三人入住悉尼假日酒店。
被告叶金元答辩称，没有异议。
被告叶金元未提供证据。
被告莫大章对原告孟建华提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，关于澳洲公司是否出具股权认购书，与莫大章无关，与本案无关，关于250万元没有汇给公司，与事实不符。证据2，三性均无异议，但是时间是2011年8月15日。证据3，真实性无异议，证明对象有异议，当时做这份股东会决议时，是实际经营人带着公司的账册在杭州与投资人确认了公司的经营情况、亏损情况后签订的，证明对象3与本案无关，证明对象4，因孟建华没有将其女儿的身份信息告知莫大章，故无法变更。证据4，真实性无异议，证明对象有异议，孟建华的投资款已经实际用于公司经营，并且是用于支付孟建华持有的华硕公司的货款，证明对象2，注册之初股东是莫大章和莫乔琛，因公司经营需要，莫大章将其股份全部转让给张冠立。证据5，三性均无异议。
原告孟建华对被告莫大章提供的证据质证如下：证据1，对发邮件的事实没有异议，但对于邮件内容的真实性、合法性、关联性有异议。因为孟建华对邮件的内容及发件的事实都不知情，邮件的第三条也提到，现在的公司是否可以改名，要加三个投资人，怎么加，这个内容与孟建华在12月28日签订的股份合作协议是无关的。证据2，公证书，来源于孟建华的证据4，所以对三性予以确认，但是要说明的是，孟建华对莫大章在2010年11月26日设立了澳洲公司是不知情的，且2010年12月28日是几个发起人打算成立公司，孟建华将股本打给莫大章后，莫大章并没有将该股本金汇入澳洲公司，目前该公司的股本金只有1111美元，孟建华及孟建华女儿及叶金元都不是澳洲公司的股东。证据3，护照，真实性无异议，但是与本案无关。证据4，邮件及附件，对莫大章发邮件的事实没有异议，但是孟建华对邮件的内容是不知情的，且与双方签订的股份合作协议无关。证据5，邮件及附件，是莫大章向叶金元发送的，对发送邮件的事实没有异议，对邮件的内容，莫大章只提到房子租了，定金付了，没有提到已经成立了公司，也没有发邮件给孟建华，因此真实性、关联性有异议。证据6，质证意见同证据5。证据7，合作协议书，真实性、合法性予以确认，但是对证明对象不予认可，该合作协议书明确说明是四个投资人作为发起人和原始股东，决定募集500万元人民币去设立澳洲公司，按照协议，原被告都应该将40%的股本汇到协议约定的账户，叶金元应该将10%的股本汇入指定账户，但是至今莫大章没有将孟建华支付的250万元股本金汇入澳洲公司，他自己也没有将股本金汇入澳洲公司。证据8，银行凭证，真实性、合法性、关联性予以确认，但是孟建华在8月15日支付250万元并不违反合作协议书关于付款时间的约定。证据9，5份银行的付款凭证，第一份，真实性无异议，但与本案没有关联，且只能证明莫大章收到了孟建华250万元后，将其中的约227万元转入他人名下的事实；第二份到第五份，三性均不认可，因莫大章没有提供任何证据证明，第2-5份银行凭证中的付款人及收款人的合法身份，在相关凭证的合法性不能成立的情况下，不能作为本案的定案的证据使用，即使这些付款凭证真实，也只能反映出相关的付款人和收款人的资金往来状况，如果按照莫大章所述，是将227万元兑换成美元用于澳洲设立公司的话，莫大章的行为也是违法的，莫大章完全可以通过银行兑换外币汇入澳洲公司，且就内容来看，莫大章也没有将兑换后的美金汇入澳洲公司，与本案无关，不能证明莫大章履行了协议。证据10，委托书，是委托人澳洲公司及受托人香港天威公司之间的材料，都不是在中国大陆的当事人，域外形成的证据应当办理公证认证手续，因此该证据合法性有异议，就委托书内容来看，也是不真实的，第一点是澳洲公司收到孟建华汇的股本金250万元，从现有证据看，澳洲公司并没有收到孟建华或者莫大章转交的250万元；对境内汇款申请书及宁波银行出具的外汇业务专用章盖章的凭证，真实性无异议，但就合法性和关联性有异议，该付款申请书及银行确认的付款情况只能证明香港天威公司向华硕公司支付了相应的款项，与本案诉争的莫大章是否将各投资人汇入的股本金汇入澳洲公司是没有关联的，也无法排除天威公司和华硕公司存在业务往来的可能；对第4、5项凭证，三性不认可，即使香港公司支付给收款人36880美元的款项属实，那么这款项是否与澳洲公司有关，应当由莫大章进行举证说明。对证据9、10，补充一点，孟建华对莫大章提供证据的内容完全不知情。证据11，三性均不认可，香港天威公司成立及是否存在的事实应当得到香港的公证机关及相应的认证后，符合法律规定的证据的要求后，才能作为证据使用，且孟建华对莫大章设立这个公司也是不知情的，与成立澳洲公司的协议也没有关联。证据12，真实性、合法性无异议，但与本案无关，该公司成立于2009年10月，成立时，孟建华是华硕公司的发起人和股东，在2010年7月后，孟建华不是股东了，因此该公司与孟建华无关。证据13，股东会会议纪要，2012年2月24日的纪要，对于真实性无异议，但不能证明莫大章的证明对象，且孟建华在召开股东会会议时，认为莫大章已经将股本金汇到澳洲公司，且公司在正常经营的。在会议过程中，莫乔琛并没有提供任何澳洲公司的财务资料交各股东进行查看，莫大章陈述该会议在华硕公司召开，但是会议召开的地点也不能证明孟建华与该公司有法律关系。证据14，2012年7月28日股东会决议，与孟建华证据2一致，对真实性确认，但要说明，孟建华认为莫大章已经将注册资金汇入了澳洲公司了，股东会决议的第一项也说明了澳洲公司的注册资金是500万调整成450万元，所以当时孟建华认为是在该情况下来定义注册资金减少的协议内容；对于股东会决议中所述的亏损，也是仅凭莫乔琛口头所述，没有提供任何财务资料；股东会决议第七条还约定了澳洲公司的股东应当按照实际投资比例来变更，当时决定股东变为莫大章和孟倩，但是事后，孟建华找莫大章去办理变更手续，莫大章和莫乔琛不予履行。证据15，质证意见同证据9、10。
被告叶金元对被告孟建华提供的证据质证无异议。
本院对原告孟建华提供的证据认证如下：证据1、3、4，莫大章对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2、5，莫大章对三性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告莫大章提供的证据认证如下：证据1，孟建华对内容的三性有异议，经当庭查验，孟建华对发送邮件的事实无异议，故本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，本院予以确认，认证意见同原告提交的证据4。证据3，孟建华对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据4，孟建华对发送邮件的事实无异议，但认为与本案无关，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据5、6，孟建华对发送邮件的事实无异议，但认为未发送给原告，故对内容真实性有异议，本院认为该证据与证据4相印证，本院予以确认。证据7，本院予以确认，认证意见同原告提交的证据1。证据8，本院予以确认，认证意见同原告提交的证据2。证据9、10、11，孟建华对三性均有异议，虽然证据11系香港天威公司的注册证书且未经公证认证，但证据10中宁波银行的境外汇款申请书已经载明汇款人名称即香港天威公司，由此印证该主体的真实存在，其他银行凭证之间能够相互印证，且结合证据14能够反映tivokptyltd与华硕公司之间确实存在交易关系，综上，本院认为该些证据之间能够相互印证，证明莫大章将孟建华汇入的股本金兑换成美元用于tivokptyltd经营活动的事实。证据12，该证据与本案具有一定的关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据13、14，孟建华对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据15，认证意见同证据9、10、11。证据16，该些证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年12月28日，孟建华、莫大章、叶金元、陈张玉在杭州签订《成立澳洲（tivokptyltd）公司股份合作协议书》一份，协议约定经（原始股东）发起人：孟建华、莫大章、叶金元、陈张玉友好协商，决定在澳洲设立“tivokptyltd”太能光伏电池销售公司，公司由莫大章、莫乔琛二人出面在澳洲申请注册，其股东股份的真实比例以本协议为准；公司的经营范围是：主要在澳洲销售太阳能光伏电池组建、节能产品推广和安装、建立小型太阳能光伏电站；公司发起人认购的股份分别为，孟建华40%股份、莫大章40%股份、叶金元10%股份、陈张玉10%股份；公司全部资本为人民币500万元，兑换成澳元或美元（以兑换当天汇率为准）投入澳洲公司；发起人应将认购的股款汇入指定的银行帐户，由股东莫大章个人在中国工商银行帐户内，将其统一换成澳元或者美金，一次性汇到澳洲公司“tivokptyltd”在澳洲花旗银行帐户，并列明了帐户的开户信息；股东会是公司最高权力机构，决定重大事宜；协议还对其他事项进行了约定。2011年8月15日，孟建华向莫大章的帐户转账250万元，其中200万元是作为其向tivokptyltd的出资，其中50万元是代陈张玉支付的出资。后孟建华、莫大章、叶金元协商同意陈张玉退出该合作协议，孟建华代陈张玉投入的50万元出资款计算到孟建华名下。莫大章收到上述款项后即通过多种途径将其兑换为美元用于tivokptyltd的经营活动中。
2012年2月24日，孟建华、莫大章、叶金元在华硕公司召开股东会，会议就tivokptyltd有关事项决议如下：一、澳洲公司负责人莫乔琛于2012年3月15日前整理出完整的资产平衡表，以后每周向股东提交一份资金流向表；二、低价太阳能组件必须谨慎销售，要求与客户签订好合同，特别是质量保证条款，原则上不开展客户有苛刻质量保证期要求的业务；三、逐渐缩小客户欠账业务，对账期较长的应收款及时催讨收回，以后业务以无欠款业务为主；四、考虑到资金的安全及成本，业务必须以收到客户预付定金及全额保证（l／c信用证）为前提，近期不开展先发货后收款的业务。
2012年7月28日，孟建华、叶金元、莫大章在杭州召开tivokptyltd股东会，莫乔琛具体介绍了自成立以来的运行经营情况及以后经营计划和打算，全体股东对公司以前的经营作了分析总结，并对以后公司运行管理做了详细规定，有关事项达成如下决议：一、截止2012年6月30日，注册资本由500万元调整为450万元，股东实际投资如下：孟建华202.5万元，占45%，公司退股本47.5万元；莫大章202.5万元，占45%，增加出资2.5万元；叶金元45万元，占10%，公司退股本5万元；公司原净资产44.9万澳元（折合人民币295万元）退股本50万元投资款后公司净资产37.3万澳元（折合人民币245万元），公司实际亏损31.776万澳元（折合人民币207.7万元），亏损按450万元股本分摊；二、亏损先挂账，今后产生利润弥补，待净资产恢复到450万元后，各股东按上述投资比例分享利润及分担风险，亏损弥补后公司对操作团队实行绩效挂钩的激励机制，具体办法由股东会通过决定；三、莫乔琛对公司现有的37.3万澳元所有者权益（净资产）负责经营，保证37.3万澳元所有者权益（净资产）不减值，莫大章对莫乔琛经营的37.3万澳元净资产负连带保证责任；四、公司因经营需要资金的，由莫乔琛、莫大章筹措，财务费用公司列支；五、莫乔琛必须在每月10号前向每个股东提供上月的经营情况表，费用支出详细清单；公司重大的经营决策必须股东会（实际投资人）同意确认；七、在2012年9月15日公司按实际投资比例变更股东，孟建华由孟倩持股，公司股东改为莫大章、孟倩；八、公司欠杭州华硕的应付款、股东退款必须在2012年8月15日前支付；九、经营中股东之间及股东与莫乔琛之间经常沟通并相互理解；十、其他事宜：本决议遵守中国法律。2013年10月30日，香港天威公司受tivokptyltd委托向华硕公司支付货款3万美元。
另认定，tivokptyltd（tivok股份有限公司）于2013年11月26日在澳大利亚新南威尔士州注册成立，注册办公地点为新南威尔士州亚历山大区伯克路110-116，39号，公司主管为莫乔琛与莫大章，公司发行股票1111元，总价$1111，由莫乔琛与zhangguanli（音）持股。
再认定，华硕公司成立于2009年10月13日，成立之初孟建华与白骊骅（系孟建华妻子）为股东，孟建华为法定代表人。2010年7月1日，华硕公司的股东变更为孟忠根与白骊骅，2012年2月21日，华硕公司的股东再次变更，白骊骅不再是股东。
本院认为，一、关于本案的管辖权。本案系涉外合同纠纷，本院作为被告住所地法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十一条、第二十三条之规定，对本案具有管辖权。
二、关于本案法律适用问题。因当事人未约定适用的法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系国家的法律而适用于本案。
三、孟建华、莫大章、叶金元签订的《成立澳洲（tivokptyltd）公司股份合作协议书》系当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。现孟建华主张莫大章未将其交付的出资款交给澳洲公司从而构成违约，致使其不能实现合同目的，要求依据合同法第九十四条第（四）项解除涉案合同。本院认为，首先，莫大章提交的证据显示其将孟建华交付的出资款通过多种途径兑换成美元后以香港天威公司的名义支付给华硕公司，而根据tivokptyltd第二次及第三次股东会会议来看，tivokptyltd与华硕公司之间确实存在交易往来关系，结合孟建华本人曾是华硕公司的股东及法定代表人，其妻子截止2012年2月21日也是华硕公司的股东，及第二次股东会会议在华硕公司召开的事实以及第三次股东会决议中明确提及华硕公司的欠款问题均表明孟建华对tivokptyltd与华硕公司之间存在交易往来的事实知情。且从两次股东会会议的记录来看，tivokptyltd一直在开展正常的经营活动，孟建华、叶金元对此均明知，并通过股东会决议的形式作出经营方面的指示与决定，然开展经营活动必然需要资金的开支，如果公司没有收到相应的出资款如何开展经营活动；其次，孟建华也未提供证据证明tivokptyltd否认收到其交付的出资款。事实上，第三次股东会会议时候tivokptyltd的实际负责人莫乔琛也到场，会议记录显示对各位股东的出资款均予以确认，同时对各位股东的出资还重新作调整，各位股东对公司的亏损状况也均予以确认，由此可见，tivokptyltd系认可收到孟建华交付的出资款；最后，tivokptyltd注册资金为1111美元，该注册资金的数额并不能代表公司的实际资产状况，且涉案合作协议中也明确约定“公司的全部资本为人民币500万元，换成澳元或美元投入到澳洲公司”，表明合作协议只是要求将出资款500万元投入澳洲公司的运营中，并未要求一定以注册资金的形式予以体现，因此，tivokptyltd注册资金与实际出资不符并违反协议约定。另孟建华主张其未体现在tivokptyltd的股东注册名册中，本院认为在孟建华、莫大章、叶金元签订股份合作协议时即明确“公司由莫大章、莫乔琛二人出面在澳洲申请注册，其股东股份的真实比例以本协议为准”，由此可见，孟建华对其在公司注册时未列入股东注册名册应属明知，且合作协议书中明确列明tivokptyltd的银行帐户信息，表明孟建华对在tivokptyltd在合作协议签署之前已成立的事实也知情。同时，第三次股东会决议中也列明“公司重大的经营决策必须股东会（实际投资人）同意确认”，亦说明孟建华明知tivokptyltd的名义股东与实际投资人不符的事实。综上，孟建华关于莫大章构成违约要求解除涉案合作协议的主张，依据不足，本院不予支持。孟建华进而要求莫大章返还投资款并赔偿利息损失的诉请，亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟建华的诉讼请求。
本案案件受理费26458元，由原告孟建华负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26458元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 朱田根
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 盛 妍