广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清中法民二终字第816号
上诉人（原审第三人）：曾玉珍，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
上诉人（原审第三人）：王卓丽，女，汉族，连州市人，住广东省博罗县。
上诉人（原审第三人）：王卓虹，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
上诉人（原审第三人）：王文姬，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
上列上诉人的共同委托代理人：黄刚慧，男，汉族，佛冈县人，住连州市连州镇。
被上诉人（原审原告）：何水英，女，壮族，连山壮族瑶族自治县人，住连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：唐铭，男，瑶族，连山壮族瑶族自治县人，住连山壮族瑶族自治县。
两被上诉人的共同委托代理人：甘桂辉，男，汉族，连州市人，住连州市。
被上诉人（原审被告）：钟桂香，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
被上诉人（原审被告）：王祖平，男，汉族，连州市人，住连州市连州。
委托代理人：李俊亮，男，汉族，连州市人，住连州市连州。
上诉人曾玉珍、王卓丽、王卓虹和王文姬因与被上诉人何水英、唐铭、钟桂香、王祖平共有物分割纠纷一案，不服连州市人民法院（2015）清连法民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被上诉人钟桂香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。
原审法院经审理查明，何水英与唐铭系母子关系，王祖平与王祖扬（于1995年病故）系同胞兄弟关系，钟桂香与王祖扬婚生小孩有王卓丽、王卓虹和王文姬，曾玉珍系王祖扬的母亲。
1985年1月19日，以王祖扬的名义购买连州市连州镇东门南路×号房屋一间，但事实为王祖扬和王祖平共同共有，为此，王祖平与王祖扬签订了《房屋产权共有协议书》一份，该《协议书》并经原连县公证处予以公证。1997年10月19日，钟桂香与连州市人民政府旧城改造拆迁办签订《征用房屋协议书》约定，连州市人民政府旧城改造拆迁办因城市建设需要征用钟桂香座落在连州市连州镇东门南路×号的房屋，以置换位于连州市连州镇××盐××小区××米路的67.50平方米土地等进行补偿，钟桂香和王祖平为此依法办理置换地的使用证，在置换地上建成三层，即现连州镇兴德路20号，建筑面积为182.94平方米，并于1998年10月22日办理了房地产权证号：××号《房地产权共有（用）证》，该证注明王祖平和钟桂香共同共有，现该房屋由钟桂香及其子女居住使用。
钟桂香和钟玉梅以开家俬城名义，于2013年5月1日和2013年5月11日分别向何水英、唐铭借款人民币120000元和100000元，双方约定计息方法及偿还期限。逾期后，钟桂香和钟玉梅分文无还，何水英、唐铭于2014年5月16日向连山壮族瑶族自治县人民法院起诉并提出诉讼保全申请，该院于2014年5月19日作出（2014）清山法民一初字第84号之二《民事裁定书》裁定：查封钟桂香所有的位于连州市连州镇良江盐仓小区十二米路的房产（房地产权证号：××号）；该院又于2014年7月16日作出（2014）清山民一初字第84号《民事判决书》判决：钟玉梅、钟桂香应于本判决发生法律效力之日起十五日内连带归还何水英、唐铭220000元；案件受理费及保全费3820元，由钟玉梅、钟桂香负担。该判决发生法律效力后，钟玉梅、钟桂香均无履行，何水英、唐铭依法向该院申请强制执行，在执行过程中，因涉及到钟桂香、王祖平共有物分割，何水英、唐铭依法行使代位权向原审法院提出上述诉讼请求。曾玉珍、王卓丽、王卓虹和王文姬要求作为利害关系第三人参加诉讼，原审法院予以准许。案经原审法院庭审主持调解，三方均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。
原审法院认为，根据何水英和唐铭的诉讼请求，本案系确认之诉。法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有；共有包括按份共有和共同共有；共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。位于连州市连州镇良江盐仓小区十二米路房屋的《房地产权共有（用）证》记载房屋为钟桂香和王祖平共同共有，所以，原审法院认定该房屋为钟桂香和王祖平共同共有，且各占50%份额。
钟桂香和钟玉梅以开家俬城名义向何水英、唐铭借款人民币共220000元，钟桂香与钟玉梅对此债务承担连带支付责任，有已发生法律效力由连山壮族瑶族自治县人民法院作出的（2014）清山民一初字第84号《民事判决书》为证，钟桂香无其他财产可供执行，应以上述共有房屋析产所得的款项进行清偿上述债务。何水英、唐铭鉴于钟桂香怠于行使析产权而代位行使析产权，向原审法院提起析产诉讼，证据充分、于法有据，应予以支持。钟桂香和钟玉梅所写《借条》虽无写明借款用途，但从连山壮族瑶族自治县人民法院的（2014）清山民一初字第84号案的《庭审笔录》和业已发生法律效力的该案《民事判决书》查明案件事实中得以确认借款用途为“开家俬城名义”，据此，可认定为其家庭共同债务，应以家庭共同财产予以偿还。钟桂香主张该债务为其个人债务，未能提供任何证据予以证明，且其在原审法院庭审中的陈述的证明效力，低于何水英、唐铭诉在连山壮族瑶族自治县人民法院（2014）清山民一初字第84号案《庭审笔录》陈述的证明效力，应由钟桂香承担举证不能的法律责任。曾玉珍等四人述称钟桂香是以家庭主要成员的名义进行上述房产登记，所登记的共有房产中，钟桂香的份额应为其与曾玉珍、王卓丽、王卓虹和王文姬共五人共有，只能以钟桂香的个人部份清偿其所欠何水英、唐铭的债务，曾玉珍、王卓丽、王卓虹和王文姬的主张，缺乏证据、于法无据，原审法院不予采纳。王祖平辩称：“有公正协议说明该房屋不能卖”缺乏证据，于法无据，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，于2015年9月6日原审法院作出（2015）清连法民一初字第279号民事判决：一、位于连州市连州镇良江盐仓小区十二米路房屋，即现连州镇兴德路20号（房地产权证号：××号），属于钟桂香和王祖平共同共有，并由钟桂香和王祖平各占50%份额。二、驳回曾玉珍、王卓丽、王卓虹和王文姬的请求。本案受理费1370元，因适用简易程序减半收取685元，由钟桂香负担。
宣判后，曾玉珍、王卓丽、王卓虹和王文姬不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人何水英、唐铭的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人何水英、唐铭承担。主要事实和理由：一、登记在王祖扬名下的连州镇东门南路×号房屋是王祖扬与王祖平共同共有，并有1985年4月8日连县公证处的公证为证。1995年王祖扬去世后，其共有的50%份额分别由钟桂香继承其中的30%，由曾玉珍、王卓丽、王卓虹和王文姬各自继承5%。二、涉案登记在钟桂香名下位于连州镇良江路盐仓小区×米路（粤房地证字第08××86号）房产是以上述×号房屋通过拆迁（置换）取得，钟桂香仅是挂名登记，其仅占涉案房产的30%份额。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人钟桂香与王祖扬于1982年6月1日结婚。
再查明，二审审理过程中，上诉人向本院提交了以下材料：1、连州市国土资源局《关于王祖平、钟桂香用地情况说明》；2、连州市住房和城乡规划建设局《关于王祖平、钟桂香房屋的情况说明》。证明涉案位于连州镇良江路盐仓小区×米路地段房屋的土地是以连州镇东门南路×号房屋占用的土地置换而来，因王祖扬已故，其子女尚未成年。故以王祖扬的妻子钟桂香作为代表，登记在钟桂香的名下。
被上诉人何水英、唐铭提出：上述两份证据与本案没有关联性，连州市国土资源局、连州市住房和城乡规划建设局帮被上诉人王祖平、钟桂香分配房产份额，超出两部门的职权。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担”的规定，代位权是债权人对债务人的到期债权主张权利，针对的是债权。结合本案的事实及双方的上诉和答辩意见，本案主要的争议焦点是：何水英、唐铭以债权人的身份是否可行使代位权请求对涉案房屋进行析产。
经查，何水英、唐铭作为钟桂香、钟玉梅的债权人，并查封钟桂香位于连州市连州镇良江盐仓小区×米路的房产，有业已生效的连山壮族瑶族自治县人民法院《民事裁定书》、《民事判决书》予以证明。何水英、唐铭以债权人的身份向原审法院提出对登记在钟桂香、王祖平名下的被查封的房屋的进行析产、分割，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定对涉案房屋进行析产，属适用法律不当。鉴于代位权的客体是债务人的到期债权，而房屋的所有权属物权，并不符合代位权行使的规定。据此，何水英、唐铭以债权人的身份无权向法院提出对涉案房屋进行析产的诉讼，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，对其起诉予以驳回。鉴于何水英、唐铭的债权已经法院确认，并已生效，若钟桂香不履行生效判决，其可申请法院强制执行。而钟桂香、王祖平、曾玉珍、王卓丽、王卓虹、王文姬认为对涉案房屋享有所有权，可另行通过其他途径解决。
综上，原审判决认适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2015）清连法民一初字第279号民事判决；
二、驳回何水英、唐铭的起诉。
一审案件受理费685元及二审案件受理费1370元均无需缴纳，上诉人曾玉珍、王卓丽、王卓虹、王文姬已经预交的1370元受理费，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张丽萍
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》
第三百三十条人民法院依照二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接撤销原审裁判，驳回起诉。