山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第319号
上诉人（�审被告）：王建银。
委托代理人：孙怀民。
被上诉人（原审原告）：高笠逞。
委托代理人：张娜，山东豪德律师事务所律师。
原审被告：王彩霞。
委托代理人：孙怀民。
上诉人王建银因与被上诉人高笠逞、原审被告王彩霞买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建银及其委托代理人孙怀民、被上诉人高笠逞及其委托代理人张娜、原审被告王彩霞的委托代理人孙怀民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月5日，高笠逞向原审法院起诉称：2012年7月3日，王建银与王彩霞将合伙成立的潍坊市现代塑料包装有限公司资产公开向外转让，其便与王建银、王彩霞签订了公司转让合同，王建银、王彩霞将公司资产全部转让给高笠逞，合同签订后，高笠逞支付定金200000元。在高笠逞接受公司资产后又投入部分资金及原材料用在公司生产运营中，期间王建银擅自将该公司全部资产转卖给他人，王建银的行为严重违反了合同的约定。请求法院依法判令王建银、王彩霞返还定金200000元、投资费用104463元并承担违约金200000元。
王建银、王彩霞原审辩称：2012年7月3日，高笠逞与其签订公司转让合同属实，且承认收到高笠逞交付的定金200000元。但根据合同约定，到2013年7月3日之前高笠逞应该再付给其100000元，但高笠逞未付，未兑现合同承诺，是高笠逞违约在先。2013年2月3日后，由于高笠逞说该公司停产，并放弃了对公司的经营管理，其替高笠逞垫付各种费用共计221243元，高笠逞应予返还。其只是将潍坊市现代塑料包装有限公司的资产拆除，封存在他处，并未实际交付转让，若高笠逞补交2013年7月3日到期应交给100000元�返还垫付款项221243元，其可将设备拉回原处，恢复原貌。
原审法院查明：王建银、王彩霞二人系潍坊市现代塑料包装有限公司法定代表人与股东。2012年6月28日，王建银、王彩霞二人以股东会议的名义，研究通过将公司资产对外公开出卖。2012年7月3日，高笠逞得知后便与王建银、王彩霞签订公司转让合同一份，该合同的主要内容是：“王建银、王彩霞将潍坊市现代塑料包装有限公司全部固定资产转让给高笠逞，合同总价款是480000元，高笠逞先付200000元定金，付完定金后资产归高笠逞所有，高笠逞给王建银出具280000元的欠条，余款每年还100000元，三年内还清，若一方违约赔偿对方违约金200000元，高笠逞给付王建银、王彩霞房租50400元。”并有合同附表一份，载明潍坊市现代塑料包装有限公司全套设备清单。合同签订后，高笠逞按约将定金款200000元交付给王建银，王建�给高笠逞出具定金收到条一份，高笠逞给王建银出具280000元欠条一份。王建银将公司资产转给高笠逞。另外，高笠逞与王建银商定，高笠逞进入公司只负责生产经营，王建银继续留在公司任职，协助高笠逞生产经营。高笠逞在购买公司资产后又给付王建银房租50400元，支出装修费用43920元，支出材料费用4593.75元，检验费及咨询费5250元技术服务费300元，合计支出费用104463.75元。合同履行中，2013年下半年，王建银在未告知高笠逞的情况下擅自将公司资产转移隐藏。庭审过程中，王建银称，合同约定高笠逞欠剩余280000元转让款，每年还款100000元，三年还清，交付定金200000元后，第一次还款100000元应当在2013年7月3日之前，否则视为高笠逞违约，高笠逞认为，合同中没有明确写“一年内”，只是还款年度，合同约定三年内还清280000元，这100000元可以在2013年7月3日前后或当天，也可以在三年内还清，高笠逞并未违约。王建银还称，在高笠逞负责经营过程中，替高笠逞垫付各种费用221243元，具体包括：1、欠王建银5个月工资35000元；2、欠房租50400元；3、欠王建银值班费14298元；4、王建银替公司借款30000元；5、王建银垫付的公司运转周转金32039元；6、王建银替高笠逞垫付的工资32250元。高笠逞质证认为上述垫付的费用系王建银单方编造的，没有事实依据，不予认可。另，高笠逞提供的电话录音证据中证明王建银在与其通话中曾多次表明要归还高笠逞预付的200000元定金。
原审法院查明的上述事实，有高笠逞提供的的公司转让合同一份、合同附表一份、收到条一份、生产资料清单一份、装饰费用票据一份、销货单一份、检验费及咨询费发票各一份、技术服务费发票一份，录音证据一份，王建银提供的高笠逞的欠条一份、借款证明二份、证人证�一份、电费明某
原审法院认为：高笠逞与王建银、王彩霞签订的公司转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。合同的内容名为公司转让合同，实际为公司资产买卖合同。双方应按照合同的约定履行各自的义务，王建银、王彩霞在合同签订，高笠逞交付定金后应当将公司资产所有权转归高笠逞。在合同履行过程中王建银、王彩霞并没有与高笠逞协商，在高笠逞不知情的情况下擅自将公司资产转移隐藏，致使高笠逞失去对该资产的所有控制，违反了合同约定，致成纠纷，应负全部责任。本案中，高笠逞已明确表示对该合同已无继续履行的意愿。对高笠逞要求王建银、王彩霞返还之定金及承担利息损失的诉讼请求，应予支持。但要求王建银、王彩霞赔偿违约金200000元及其他损失104463.5元的主张，不予支持。关于王建银�王彩霞称高笠逞每年还款100000元应该在每年的7月3日之前，由于双方在合同中对剩余价款的履行没有具体的日期约定，高笠逞可在合同年度期限内给付王建银、王彩霞款项。关于王建银称替高笠逞垫付221243元，高笠逞均不认可，王建银并未提出相应的证据链予以证实。因双方在合同履行过程中各自的损失均从自身有利的角度而举证，双方对此均不认可，且均没有其他佐证支持，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决：一、解除高笠逞与王建银、王彩霞于2012年7月3日签订的公司转让合同。二、王建银、王彩霞返还高笠逞预付的定金200000元（利息自2012年7月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决所确定的履行期限届满之日止），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回高笠逞的其他诉讼请求。四、驳回王建银、王彩霞要求高笠逞给付损失费用221243元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，二项合计5820元，由王建银、王彩霞负担。
上诉人王建银不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，被上诉人未在合同约定的付款年度内付款，违约在先，一审判令解除双方的合同无事实与法律依据。二、一审法院适用案由不当，本案王建银与王彩霞不是适格被告主体，王建银作为公司的法定代表人签订合同是一种表见代理行为，由此产生的权责应归属公司，一审法院混淆公司责任与自然人�间的责任，请求撤销一审判决，将该案发回重审或予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高笠逞辩称：上诉人称被上诉人违约无事实依据，在转让合同中约定余款每年还款10万元，三年内还清，而没有约定具体时间，只要被上诉人在年底付款就不算违约。二、上诉人将合同约定的财产转卖给第三人致合同无法履行符合合同解除的条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告王彩霞的陈述意见同上诉人的上诉意见。
本院查明：被上诉人高笠逞与上诉人王建银、原审被告王彩霞签订了公司转让合同约定：一、甲方（王建银）转让潍坊市现代塑料包装有限公司全部固定资产与客户给乙方（高笠逞），其中包括（设备及全套手续）……；三、乙方和甲方签定合同后，先付给甲方20万元作为�金，余款每年还10万元，三年内还清28万元，全款还清后法人换成乙方高笠逞；六，如果甲方违约，赔偿乙方20万元；如果乙方违约，赔偿甲方20万元。
双方当事人在庭审中对公司机器设备由上诉人于2013年9月30日之前未经高笠逞同意搬离公司转移他处没有异议。
上诉人王建银与原审被告王彩霞在原审中未提出反诉。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院查明的上述事实有公司转让合同、当事人陈述在案为证。
本院认为：上诉人王建银、原审被告王彩霞与被上诉人高笠逞签订的公司转让合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，被上诉人依约给付上诉人200000元定金，2013年下半年，上诉人将公司机器设备未经高笠逞同意转移他处，双方当事人对以上事实没有争议，予以确�。
本案二审争议的焦点问题一是王建银是否为本案的适格主体，二是本案中违约方是谁，双方签订的公司转让合同是否达到解除条件。关于第一个焦点问题，涉案合同的签订主体是王建银、高笠逞两个自然人，王建银作为公司股东，与高笠逞签订的公司转让合同不损害国家、公共、第三人利益，王建银作为合同的签订主体也享有了合同的权利，故其亦为本案转让合同纠纷的适格主体。关于第二个争议焦点，双方签订合同时间为2012年7月3日，合同约定“余款每年还10万元”，双方没有关于具体付款日期或年度的特别约定，依通常理解，每年中的年应为自然日历中的年度，高笠逞应在2013年年底前给付王建银、王彩霞10万元，王建银以被上诉人高笠逞未在合同约定的付款年度内付款为由，主张高笠逞违约在先，与事实不符，王建银私自将机器设备转移他处违反了双方合�的约定，导致高笠逞的合同目的落空，对高笠逞解除合同的主张应予支持。双方合同中约定的违约金20万元过高，一审法院按中国人民银行规定的同期贷款利率计算高笠逞的利息损失并无不妥。
综上，原审对解除双方合同、返还定金及判令王建银、王彩霞支付高笠逞利息的处理结果正确，予以维持。但上诉人王建银与原审被告王彩霞在原审中未提起反诉，其要求高笠逞给付垫付损失的主张，不予审理，其可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第481号民事判决第一项、第二项、第三项，即“解除高笠逞与王建银、王彩霞于2012年7月3日签订的公司转让合同；二、王建银、王彩霞返还高笠逞预付的定金200000元（利息自2012年7月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回高笠逞的其他诉讼请求。”
二、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第481号民事判决第四项，即“驳回王建银、王彩霞要求高笠逞给付损失费用221243元的诉讼请求”。
二审案件受理费4300元，由上诉人王建银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵泓惠