黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第500号
上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬街136号，现营业地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区服务外包园A5-1单元601室。组织机构代码55260156-8。
负责人郝艳，该公司经理。
委托代理人柳书咸，男，汉族，1952年1月28日出生，该公司法律事务办公室主任。
被上诉人（原审原告）任宝明，男，汉族，1972年6月10日，无职业。
委托代理人王亚丽，黑龙江庆虹律师事务所律师。
原审被告江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省盐城市东台市金海东路1号。组织机构代码75644335-4。
法定代表人周永桂，该公司董事长。
委托代理人柳传青，男，汉族，1981年4月15日出生，该公司员工。
上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司因与被上诉人任宝明、原审被告江苏泓建集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第340号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月12日受理案件后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年12月14日公开进行了案件调查。上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托代理人柳书咸、被上诉人任宝明委托代理人王亚丽、原审被告江苏泓建集团有限公司委托代理人柳传青共同参与了案件调查。本案现已审理终结。
一审查明，2011年5月17日，被告江苏泓建公司任命王家军为江苏泓建黑龙江分公司的副经理，并同时为王家军出具授权委托书，代理权限为：全权代理对工程项目洽谈、承揽、招投标、经营、结算、签署文件等有关各项目的相关事宜。2011年7月1日，王家军向原告借款35万元，并为原告出具了欠条，载明向原告借款35万元，此款用于万宝东方嘉和2号商业区部分费用及购买钢材用，约定此款于10月1日前还清，逾期按月利率3%支付利息。
一审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。江苏泓建黑龙江分公司是否是本案的借款人是本案的争议焦点。王家军在借款时被任命为江苏泓建黑龙江分公司副经理不久，且没有证据证明其在借款时被免职，故认定借款时其为江苏泓建黑龙江分公司的副经理，借款用途从借条中体现为用于施工发生的费用及购买钢材，王家军虽不是正职负责人，但江苏泓建公司对其的授权包括经营、结算、签署文件等，虽没有明确具有借款的权利，但借款用于公司生产经营亦属于公司生产经管的范畴，故本院认定王家军的借款行为属职务行为，原告要求被告江苏泓建黑龙江分公司承担给付责任的请求，本院予以支持。原告所举证的证据三，印章备案表中备案的公章与欠条上加盖的公章相吻合，被告江苏泓建黑龙江分公司辩称的欠条上加盖的公章并非被告公司的公章的意见，本院不予采纳。关于逾期利息，约定月利率3%，超过法律强制规定，按中国人民银行同期贷款利率的四倍实行分段累计计算，自2011年10月1日起至2011年8月13日开庭之日止，利息应为344561.4元。现原告仅主张333159.17元，是对自己权利的处分，本院予以准许，故被告应给付原告利息333159.17元。被告辩称的，本案已超过诉讼时效的意见，无有效证据证明，本院不予采纳。两被告如何承担责任，是本案的另一焦点问题。江苏泓建黑龙江分公司虽是适格的诉讼主体，但不具有法人资格，其承担民事责任后，不足部分由江苏泓建公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条之规定，缺席判决如下：一、被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起七日内返还原告任宝明借款本金35万元及利息333159.17元，合计683159.17元；二、江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司未能清偿的部分，由被告江苏泓建集团有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告任宝明的其他诉讼请求。案件受理费10632元，由被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司、被告江苏泓建集团有限公司负担。
上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司上诉称，一、一审判决认定基本事实错误。1、2011年5月17日，泓建集团公司向王家军签发的授权委托书上加盖的江苏泓建集团有限公司印章系伪造印鉴，此事实上诉人已向东台市公安局报案，东台市公安局已经立案侦查。故一审法院依据王家军伪造的印鉴查清泓建集团公司授权王家军为泓建黑龙江分公司副经理的事实错误。2、上诉人已向一审法院说明王家军伪造江苏泓建集团有限公司印章，并伪造一份授权委托书，此事实上诉人已向一审法院提交东台公安局的立案决定书，证明王家军已涉嫌犯罪。况且，上诉人没有承揽嘉禾项目工程，未组建嘉禾项目部，被上诉人以王家军借款用于嘉禾项目的主张根本不成。一审法院认定王家军代表被告泓建黑龙江分公司向被上诉人借款的认定错误。3、一审法院在没有鉴定的情况下，仅以主观判断相吻合，就认定是上诉人公司的印章，属认定错误。另外，被上诉人提交的备案表的出处不明，备案表中的印章都不是上诉人公司的印章，一审法院依据备案表中的印章与欠条上的印章相比对，亦属认定不当。4、一审法院认定上诉人未提供证据证实被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的认定错误。诉讼时效的举证责任在被上诉人，被上诉人应当举证证实其未超时效，一审法院将诉讼时效的举证责任强加给上诉人错误。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人未承揽东方嘉禾项目工程，未成立嘉禾项目部，不存在向被上诉人借款的事实，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款的诉讼请求不能成立。2、《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此规定，借款合同属于实践性合同，合同生效以贷款人交付借款时生效。本案中，被上诉人在一审审理过程中未向法院提交证据证实被上诉人已将35万元借款交付上诉人。三、本案涉嫌欺骗、敲诈、伪造证据、恶意串通、虚假诉讼。上诉人能够提供新的证据（王家军的询问笔录），能证明35万元借款子虚乌有，根本没有发生过向任宝明借款35万元的事实，35万元欠条是顾玉臣用欺诈手段取得的。既没有2011年7月1日借款35万元的事实，也没有2O11年7月1日写欠条的事实。综上所述，一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，故上诉请求二审法院：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第340号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；三、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人任宝明答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于2011年7月1日在大庆市龙凤区向阳四队二楼的办公室内，收到被上诉人任宝明35万元现金，经办人王家军当即给被上诉人出具了欠条并加盖了公章，承诺工地的活只要能干的随便挑。借款使用3个月，到期不还按3%付利息。上诉人未履行给被上诉人分活干及按时还款的承诺，被上诉人不间断的向上诉人的负责人郝艳及经办人王家军讨要借款，上诉人推拖未偿还。原审法院依据欠条和生效的大庆市龙凤区人民法院（2012）龙商初字第302号卷宗材料和判决文书及证人顾玉臣的证言对上述事实予以确认，并判决上诉人承担偿还借款35万元本金及利息333159.17元的义务，由原审被告江苏鸿建集团承担补充清偿责任，事实清楚，适用法律正确。二、上诉人上诉理由互相矛盾，不能成立。上诉人在“补充上诉状”中叙述“欠条是顾玉臣用欺骗手段取得的”，但是却没有提供如何欺骗的相应证据，恰恰证明欠条是王家军经手出具的这一事实。本案本金35万元借款的用途，是经办人王家军在欠条中标注的，上诉人如果否认施工工程，只能说明上诉人一方虚构“万宝嘉禾2号商业区部分费用及购买钢材”事实，欺骗了被上诉人，被上诉人是在大庆市龙凤区向阳四队二楼办公室将35万元现金交给上诉人的，至于交付35万元的办公室地点是否属于工程上名副其实的项目部，并不影响借款事实的存在，更不能说成是原审认定事实错误。原审中被上诉人证据七，证人顾玉臣出庭已证实借款及不间断索要的事实，本案不存在我方诉讼时效未证明的情况。三、上诉人所说“询问笔录”，没有法院生效判决文书来证实其已经过开庭质证并被采纳，则无法证实内容的真实性，本案依法不能直接采信。
原审被告江苏泓建集团有限公司答辩称，同意上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的上诉理由。
二审期间，上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司向本院提供如下新的证据：
一、2015年9月29日泓建公司对王家军所做询问笔录一份（原件经核对无异议后退回，提交复印件）。欲证明，王家军不认识任宝明，也没有向任宝明借款，任宝明从来没有向王家军支付过35万元借款。及证明本案的证人顾玉臣用欺诈手段说任宝明认识项目经理，可以帮助要到工程款，所以就让王家军写了这份欠条。被上诉人任宝明质证称，真实性无法确认，此份笔录没有我方当事人参与，不能证明上诉人所要证明的问题，而恰好说明任宝明所举证的欠条是王家军亲自书写。原审被告江苏泓建集团有限公司质证称，根据询问笔录王家军的陈述，我方要求传讯任宝明和顾玉臣、王家军当庭对质，以确认35万元欠条的真实性。本院认为，该份询问笔录为上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托代理人柳书咸与原审被告江苏泓建集团有限公司委托代理人柳传青二人，在江苏泓建集团有限公司办公室单方制作，其真实性无法核实，且取得该份询问笔录的合法性亦难以确认，被上诉人任宝明亦不予认可，故本院不予采信。
二、2015年9月29日泓建公司对王家军所做询问笔录一份（原件经核对无异议后退回，提交复印件）。欲证明，这枚公章是被顾玉臣偷走，然后加盖的。该欠条是非法的，不具有合法性，证明欠条是虚假的，没有真实性，因为没有借款35万元的事实。被上诉人任宝明质证称，对证据的真实性有异议，证明的问题有异议，该份证据与第一份证据互相矛盾，第一份证据证明给了任宝明写了35万元欠条，而此份证据说是顾玉臣加盖的章，与第一份证据所述为了索要工程款而出具的欠条相互矛盾。原审被告江苏泓建集团有限公司质证称，无异议。本院认为，该份询问笔录为上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托代理人柳书咸与原审被告江苏泓建集团有限公司委托代理人柳传青二人，在江苏泓建集团有限公司办公室单方制作，其真实性无法核实，且取得该份询问笔录的合法性亦难以确认，被上诉人任宝明亦不予认可，故本院不予采信。
三、2015年9月29日泓建公司对王家军所做询问笔录一份（原件经核对无异议后退回，提交复印件）。欲证明，王家军写给顾玉臣的另外一笔63万元的欠条也是虚假的，实际借款只有15.8万元，写了三张欠条总数是63万元。被上诉人任宝明质证称，对真实性无法确认，其内容中没有任宝明的名字，与本案不具有关联性。原审被告江苏泓建集团有限公司质证称，无异议。本院认为，该份询问笔录为上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托代理人柳书咸与原审被告江苏泓建集团有限公司委托代理人柳传青二人，在江苏泓建集团有限公司办公室单方制作，其真实性无法核实，取得该份询问笔录的合法性亦难以确认，且与本案不具有法律上的关联性，被上诉人任宝明亦不予认可，故本院不予采信。
四、2015年9月29日泓建公司对王家军所做询问笔录一份（原件经核对无异议后退回，提交复印件）。欲证明，王家军没有与兰道军签订过什么合同。被上诉人任宝明质证称，真实性无法确认，与本案没有关联性。原审被告江苏泓建集团有限公司质证称，无异议。本院认为，该份询问笔录为上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托代理人柳书咸与原审被告江苏泓建集团有限公司委托代理人柳传青二人，在江苏泓建集团有限公司办公室单方制作，其真实性无法核实，取得该份询问笔录的合法性亦难以确认，且与本案不具有法律上的关联性，被上诉人任宝明亦不予认可，故本院不予采信。
五、2015年9月28日泓建公司对王家军所做询问笔录一份（原件经核对无异议后退回，提交复印件）。欲证明，向范洪春的490万借款为虚假借款，借条上的公章也是顾玉臣偷盖的，不存在欠范洪春490万元的事实。被上诉人任宝明质证称，对该份证据的真实性无法确认，对证明问题有异议，第一页中间部分写“我接了王晓东东方嘉禾工程”“真正的保证金是2万，郝艳1万”从这两点上可以说明上诉人在上诉状中称不存在东方嘉禾这一事，是不能成立的；另外可以证明王家军与郝艳是同一单位，不能证明上诉人证明的其他问题。其他问题与本案没有关联性。原审被告江苏泓建集团有限公司质证称，无异议。本院认为，该份询问笔录为上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托代理人柳书咸与原审被告江苏泓建集团有限公司委托代理人柳传青二人，在江苏泓建集团有限公司办公室单方制作，其真实性无法核实，取得该份询问笔录的合法性亦难以确认，且与本案不具有法律上的关联性，被上诉人任宝明亦不予认可，故本院不予采信。
六、王家军《鉴定申请书》一份及邮寄回执单一份（提交原件）。欲证明，任宝明这份欠据是虚假的，还证明顾玉臣和任宝明共同伪造证据，虚假诉讼，王家军要求对形成时间进行鉴定。因为任宝明代理人称借款借据发生在2011年7月1日，而王家军称这张欠条是写在2012年下半年，相差1年的时间。被上诉人任宝明质证称，证据的真实性无法确认，对证明问题有异议，此份证据没有体现本代理人的名字，不能证明是代理人称借款借据发生在2011年7月1日，从一审到二审代理人从未说过借据借款发生在2011年7月1日，是欠条上标注的日期。该证据证明不了上诉人所要证明的其他问题。原审被告江苏泓建集团有限公司质证称，无异议。本院认为，该《鉴定申请书》真实性及证据来源无法核实，其申请人王家军，并非本案当事人，无权提出鉴定申请，故本院不予采信；该份邮寄回执单寄件人为“王家军”，无收件人签收，备注由王家军签字载明“王家军同意自取”，证据内容本身存在矛盾，无法证明其欲证明的问题，且被上诉人任宝明不予认可，故本院不予采信。
二审期间，被上诉人任宝明未向本院提供新的证据。
二审期间，原审被告江苏泓建集团有限公司未向本院提供新的证据。
基于一、二审期间各方举证、质证及诉辩意见，本院查明的法律事实与一审一致。
本院认为，2011年5月17日，原审被告江苏泓建集团有限公司任命王家军为上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司副经理，并同时为王家军出具授权委托书。王家军作为上诉人副经理及原审被告的委托代理人，可以行使公司所授予的权利，亦应当承担履行公司职务及委托事项的义务。2011年7月1日，王家军向被上诉人任宝明出具《欠条》一份，欠条载明，今借任宝明现金35万元，借款用途为用于施工发生的费用及购买钢材，欠条由王家军签字确认，并加盖上诉人印章“江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司（1）”。2011年5月9日，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司负责人郝艳批准《富强新城印章备案表》一份，对前述印章“江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司（1）”已作出备案。因此，一审认定任宝明与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司之间具有民间借贷法律关系，证据确实充分，并无不当。合法的民间借贷关系受法律保护，债权到期后，债权人有权要求债务人返还借款本金并支付利息。现涉案借款已届清偿期，则江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司应当向任宝明履行清偿本金及利息的义务。
关于诉讼时效的问题。上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司一审时已提出诉讼时效抗辩，该举证责任应当由被上诉人任宝明负担，应当由任宝明举证证明其起诉未超过诉讼时效期间。一审时，任宝明申请证人顾玉臣出庭，证实其起诉前曾不间断向江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司及其负责人郝艳主张债权，已多次发生诉讼时效中断，其起诉未超过诉讼时效期间，故一审未支持江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的诉讼时效抗辩，并无不当。至于江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司所称本案涉嫌伪造印鉴、欺骗、敲诈、伪造证据、恶意串通、虚假诉讼及东台市公安局已经立案侦查等上诉理由，因其未向本院提供充分的证据予以证实，故其主张无事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10632元，由上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 智 源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平十二月十六日
书 记 员 李 美 鸥