wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第299号
原告张颖，女。
委托代理人刘贵志，男。
被告郑德才，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人刘水旺，任该公司经理。
委托代理人高源，该公司员工。
原告张颖诉被告郑德才、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，并已公开开庭进行了审理。原告张颖的委托代理人刘贵志，中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司委托代理人高源已到庭参加诉讼；被告郑德才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张颖诉称：2015年9月2日18时40分左右，张颖骑着电动车在颍河路邢庄村中段正常行驶，郑德才驾驶车辆由西向东行驶时，与前方同向的张颖所骑车辆相撞，造成张颖受伤、两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，郑德才负事故的全部责任，张颖不负责任。事故发生后，张颖被送往临颍县人民医院住院治疗，现已出院。双方就张颖的医疗费等各项损失赔偿未达成一致意见。另外张颖获知肇事车辆豫LUU5**号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司临颍县支公司（以下简称人寿财险临颍公司）投有机动车交通事故责任强制保险。为维护合法权益不受侵害，诉至法院，请求依法判决赔付各项费用（医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、修车费、修手机费、衣服损失、精神损害赔偿）共计13712.43元。
被告人寿财险漯河公司辩称，查明肇事车辆与我公司是否存在保险合同约定，如存在，我公司在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿；原告各项诉求过高，扣除不合理部分；原告针对诉请应提供有效证据，对不合法诉请不予支持；鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告郑德才缺席未答辩。
经审理查明：2015年9月2日18时40分，郑德才驾驶豫LUU5**号小型客车由西向东行驶时，与前方同向张颖所驾驶的两轮电动车相撞，造成张颖受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经临颍县公安交通警察大队勘验现场，于当日作出《道路交通事故认定书》，认定：“郑德才负事故的全部责任”。事故发生后，张颖即被送往临颍县人民医院住院治疗，至2015年9月20日出院，共住院治疗18天，支付住院医疗费用3922.93元。张颖为治疗伤情，还支付门诊费用701.50元（691.50元＋10元）。出院诊断：左上、下肢软组织损伤；腹壁软组织损伤；颈部软组织损伤。住院病历、出院证、诊断证明显示张颖出院医嘱：“1.院外休息3-4周；2.定期复查，不适随诊。张颖住院期间由其母亲杨素香护理，二人均是居住在农村的居民，张颖系中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司的代理制营销员，月收入3263元；杨素香无固定收入。张颖因此次事故维修电动车支付560元。《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中相关统计数据：“农、林、牧、渔业在岗职工平均工资25402元∕年”。
另查明，郑德才是豫LUU5**号小型客车的驾驶人，郭俊红是该车的登记所有权人。郭俊红于2015年1月23日在人寿财险临颍公司为该车投保交强险和机动车第三责任保险（以下简称三责险）各一份，并附加三责险不计免赔特约险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；三责险赔偿限额为50万元。交强险的保险期限自2015年1月24日零时起至2016年1月23日24时止；三责险的保险期限自2015年1月30日零时起至2016年1月29日24时止。事故发生在两个保险合同期限内。郑德才在庭审结束后的次日向本院提交一份《医疗费缴费经过》：发生事故后的当天，我的妻子郭俊红将张颖送到县医院，并缴纳了急诊费用600元。经检查医生建议不住院，但妻子和张颖的经理从安全的角度考虑，建议住几天院，妻子就和朋友去交住院费1500元。次日张颖的朋友，也就是和她一块骑车的人打电话通知我的妻子，说检查费不够，需要再缴费。到医院探望张颖后，就和张颖的朋友以及我的朋友郭金舟一起下楼缴费1500元。后来张颖自行缴费1000元，后来在交警队处理事情时，由郭金舟当着处理事故的交警将张颖垫付的住院费支付给张颖。因此，住院费应当由保险公司支付给我。
本院认为：因此次交通事故造成张颖受伤的事实有相关证据佐证，本院予以认定。郑德才是豫LUU5**号车的驾驶人，在此次交通事故中负全部责任，应由其承担该事故的赔偿责任。人寿财险漯河公司是豫LUU5**号车的保险人，应在保险限额内替代承担赔偿责任。张颖虽系居住在农村的居民，但其是保险行业的从业人员，有固定收入。张颖的误工费赔偿标准，应按其收入的标准进行计算。杨素香是居住在农村从事农业生产的居民，其护理费用赔偿标准应按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资的标准进行计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中的相关规定及有关标准，本院认定应赔偿张颖各项费用为：1、医疗费4624.43元（3922.93元＋701.50元）；2、误工费5003.26元（住院期间18天，出院后休息四周，误工时间共46天。3263元÷365天×46天）；3、护理费1252.70元（25402元÷365天×18天）；4、住院伙食补助费540元（18天×30元）；5、营养费180元（18天×10元）；6、交通费200元，7.修车费560元；以上共计12360.39元。上述损失应在交强险各项赔偿限额内予以处理的数额，未超出分项赔偿限额。故应由人寿财险漯河公司在豫LUU5**号车交强险中赔偿张颖12360.39。张颖请求衣服损失500元，未向本院提交相关鉴定结论，本院不予支持；张颖请求修手机费700元，所提供的修理费票据无印章，不符合证据的形式要求，本院不予支持。张颖的其他诉讼请求与事实不符，本院不予支持。郑德才称其已垫付了张颖的医疗费用，因张颖不认可，且未向本院提供能够证实其垫付相关费用的证据，故对其辩称理由本院不予支持。为倡导社会善良风俗，提高人民群众、交通工具使用人、所有权人、管理人的谨慎注意义务和交通安全的意识，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张颖12360.39元。
二、驳回原告张颖的其他诉讼请求。
案件受理费142元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 夏庆华
审 判 员 董翠峰
人民陪审员 关铁磊
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚瑞涛
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第299号
原告唐XX（又名唐XY），女，汉族，居民，住湖南省东安县
委托代理人ＸＸ泉，湖南朝阳律师事务所律师。
被告邹XX，男，汉族，居民，住湖南省临澧县。
原告唐XX与被告邹XX离婚纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告唐XX及其委托代理人ＸＸ泉到庭参加诉讼，被告邹XX经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐XX诉称，原、被告于2005年相识恋爱，2006年10月登记结婚。婚后因被告打牌赌博，并购买六合彩，经原告多次劝告未果，双方为此经常争吵，并自2013年4月起分居生活，夫妻感情彻底破裂。现要求与被告离婚。
被告邹XX书面答辩称，原告所诉不实，夫妻感情并未破裂，故不同意与原告离婚。
经审理查明：2005年，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2006年10月10日在临澧县民政局登记结婚。原告系初婚，被告系再婚。婚后双方未生育子女。双方因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻关系不和。
上述事实，有原告的身份证、户口卡、结婚证、东安县公安局川岩派出所出具的证明各1份及原告在开庭审理中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告结婚时间较长，建立了较稳固的婚姻关系，现虽因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不和，但并未出现夫妻感情破裂的法定情形，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告唐XX与被告邹XX离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告唐XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 黄辉英
二〇一五年五月十四日
书记员 聂 颖
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0281执530号
申请执行人邢军，女，1966年10月28日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
被执行人大连易嘉盛地产有限公司（原大连深长城地产有限公司），住所地瓦房店市。
法定代表人:范爱民，该公司经理。
申请执行人邢军与被执行人大连易嘉盛地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人与申请执行人已自行和解并履行完毕。现申请执行人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4057号案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙东辉
审判员 王 馨
审判员 肖纬纬
二〇一八年四月十日
书记员 谢 蕴
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4128号
上诉人（原审被告）：李玉平，男，汉族，1964年9月10日出生，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：马清文，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄守维，男，汉族，1958年9月9日出生，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：庄金瑞，男，汉族，1965年3月15日出生，住南宁市。系庄守维直属兄弟。
上诉人李玉平因与被上诉人庄守维民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李玉平上诉请求判令：1、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1285号民事判决；2、驳回庄守维的诉讼请求；3、本案诉讼费由庄守维承担。事实与理由：1、一审法院将原民间借贷纠纷的案由改为合伙协议纠纷是错误的，因为双方均未提交退伙协议，也未要求法院变更案由；2、涉案款项中有20万元是庄守维直接用于购买临沂机械厂购买合伙企业胶合板厂的设备，不是李玉平的个人借款，该笔款项应由合伙企业向庄守维偿还；3、胶合板厂已将20万元货款汇至庄守维账户，故应当扣除该20万元。
被上诉人�守维答辩称，1、双方没有合伙关系，实际上是庄金瑞与李玉平有合伙关系；2、购买设备是2011年，胶合板厂转账是2013年，而李玉平写的《欠条》为2015年，李玉平也曾表示要归还《欠条》中的欠款，但后一直未归还。
庄守维向一审法院起诉请求：1、李玉平向庄守维清偿借款本息782110.036元（截至2017年4月20日）；2.由李玉平负担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月18日，李玉平出具《欠条》，确认尚欠庄守维的400000元，自2015年5月20日开始计算利息，月息2分，利息半年一付，于2016年5月20日付清。李玉平未举证证明在出具《欠条》之后，曾向庄守维付过款。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。庄守维以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，李玉平依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定，由《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），第十五条，明文解释。根据查明事实，庄守维与李玉平之间不存在民间借贷合同关系，而是此前庄守维与李玉平个人合伙清算后产生的合同之债。庄守维退伙后与李玉平的清算结果，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，也没有违背公序良俗的，当事人约定的退伙欠款的内容合法有效，一审法院予以确认和保护。庄守维主张李玉平尚欠400000元，数额双方当事人没有争议，且履行期限届满，李玉平应当清偿。庄守维关于由�玉平支付该款的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
庄守维与李玉平约定的2%/月的违约金比例，李玉平未提出约定过高的抗辩也未提出调整申请，一审法院不予调整。李玉平关于违约金不能计算复利的抗辩，合法有据，一审法院予以采纳。
在李玉平向庄守维出具的《欠条》中，记载的是庄守维与李玉平存在债权债务关系，其中没有任何公司的意思表示，也没公司印章；庄守维与李玉平一致的陈述是此前是双方（两个自然人）的个人合伙关系，退伙清算后也应由自然人合伙人向退伙人承担民事责任；且李玉平在本案中未提交任何“公司”的工商登记材料，甚至未提供“公司”的名称，故李玉平关于应由某公司承担清偿责任的辩解，并无�据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、李玉平向庄守维支付400000元；二、李玉平向庄守维支付上述款项的违约金（以400000元为本金，自2015年5月20日起，按照2%/月的标准，计算至被告清偿之日止）；三、驳回庄守维其他诉讼请求。本案受理费9420元，由李玉平负担7220，由庄守维负担2220元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：李玉平对庄守维提交的证据《供货协议》、《欠条》、《退出合作协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：庄守维提交的《供货协议》、《欠条�已于一审诉讼期间提交，双方当事人也对上述两份证据进行了质证，上述两份证据不属于新证据，故本院对上述两份证据不予认定；庄守维提交的《退出合作协议》中当事人一方并非本案当事人，与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。
本院认为：庄守维在一审诉讼中提出的诉讼请求为主张李玉平清偿借款本息，并提交《欠条》予以证实，李玉平对该《欠条》的真实性也予以认可，故本院认定李玉平与庄守维之间的纠纷系民间借贷合同关系；李玉平主张与庄守维存在合伙关系，认为该《欠条》系与庄守维清算后形成的合伙债务，但李玉平对其主张并未提交证据予以证实，庄守维对双方存在合伙关系的事实也予以否认，李玉平也未能提交其他证据证实双方之间存在合伙事实，故一审判决认定本案李玉平与庄守维之间的纠纷系合伙协议纠纷，缺乏事实依据与法律依据，本院予以纠正。李玉平主张其已支付了《欠条》中的20万元，但对该主张，李玉平未能提交证据予以证实，故本院对李玉平的主张不予支持。根据《欠条》约定，李玉平应当自2015年5月20日起按每月2分的利息向庄守维支付利息，该约定并未违反法律规定，合法有效，故庄守维向李玉平主张利息合法有据，本院予以支持；李玉平主张该利息过高认为应当予以调整，但李玉平的主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决将该利息约定认定为违约金缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李玉平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第一项、第二项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1285号民事判决主文第一项、第三项；
二、变更南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1285号民事判决主文第二项为:上诉人李玉平向被上诉人庄守维支付利息（以400000元为本金，自2015年5月20日起，按照每月2%的标准，计算至李玉平清偿之日止）。
二审案件受理费9420元（上诉人李玉平已预交），由上诉人李玉平负担7220元，由被上诉人庄守维负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年一月八日
书 记 员 陈秋羽
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执2535号
申请执行人施永岐,男，汉族，1970年10月5日，住太仓市。
委托代理人马金龙，江苏娄东律师事务所律师。
委托代理人杨晓清，江苏娄东律师事务所实习律师。
被执行人张雨姣，女，汉族，1991年3月22日，住江苏省太仓市。。
施永岐与张雨姣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初4017号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，张雨姣结欠施永岐借款15000元。该款由张雨姣于2016年7月20日前支付施永岐1500元、于2016年8月20日前支付施永岐1500元、于2016年9月20日前支付施永岐2000元、于2016年10月20日前支付施永岐2000元、于2016年11月20日前支付施永岐2000元、于2016年12月20日前支付施永岐2000元、于2017年1月20日前支付施永岐2000元、2017年2月20日前支付施永岐2000元，并承担案件受理费88元。因张雨姣未履行调解书确定的义务，根据施永岐的申请，本院于2016年8月3日立案受理，申请执行标的15088元。
执行过程中，向被执行人发出执行通知。本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，经本院调查，被执行人名下无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，经本院释明后，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初4017号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢东昕
审判员 王 勇
审判员 徐 澄
二〇一六年十月十二日
书记员 展鹏飞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初21017号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：林大聪，男，1985年5月25日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：陈丽巧，女，1984年5月26日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林大聪、陈丽巧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何宇虹、蔡倩仪到庭参加诉讼。被告林大聪、陈丽巧经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2013年12月9日。
（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（两者共同构成个人信用贷款合同的内容，以下简称借款合同），编号：121139007286。
（三）借款金额：《个人信用贷款核准通知书（额度）》授信额度500000元。
（四）借款期限：授信期限自2014年1月6日至2019年1月6日止。
（五）借款利率：执行固定月利率1.34%。
（六）还款方式：等额本息。
（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）合同内容：贷款用途为生产经营；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；借款人签名为“林大聪”，借款人配偶签名为“陈丽巧”；本人及配偶同意贵行（即原告）将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告等条款。
（九）合同履行：原告在循环额度内向被告林大聪发放多笔单项贷款，被告林大聪借款后，10笔贷款发生逾期。
（十）欠款金额：截止至2017年12月14日，被告合计尚欠原告借款本金441209.05元、利息71506.68元、罚息40473.31元、复利16916.97元。
（十一）律师费：原告提交了《委托代理合同》，但未提交相应支付凭证予以证实。
（十二）原告诉讼请求：1、被告林大聪立即向原告偿还贷款本金441209.05元及利息、罚息、复利（暂截止至2017年12月14日，利息71506.68元、罚息40473.31元、复利16916.97元；自2017年12月15日起，罚息以441209.05元为基数，复利以应还未还的利息为基数，均按固定月利率1.34%再加收30%计付至实际清偿之日止）；2、被告林大聪支付原告为追索上述债权而支付的律师费20778元；3、被告陈丽巧对被告林大聪上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告林大聪签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。借款合同签订后，原告已经依约发放贷款，被告林大聪借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告林大聪清偿全部借款本金及截至2017年12月14日的利息、罚息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，原告主张2017年12月14日之后的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告主张要求被告林大聪承担本案律师费，但未能提供其律师费损失的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。
关于原告诉请被告陈丽巧对被告林大聪上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系借款合同纠纷，被告陈丽巧仅在《生意人卡（生意红）申请表》确认“本人及配偶同意贵行将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告”，被告陈丽巧并非借款合同的借款人，合同具有相对性原则，以交易双方当事人为主体，并应以其表示的外部行为为准，故原告上述主张，缺乏理据，本院依法不予支持。
被告林大聪、陈丽巧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林大聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金441209.05元及其利息、罚息、复利（截止至2017年12月14日，利息71506.68元、罚息40473.31元、复利16916.97元；自2017年12月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担320元，被告林大聪负担8880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于 2018年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初21017号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。主要负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林大聪，男，1985年5月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈丽巧，女，1984年5月26日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林大聪、陈丽巧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何宇虹、蔡倩仪到庭参加诉讼。被告林大聪、陈丽巧经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月9日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（两者共同构成个人信用贷款合同的内容，以下简称借款合同），编号：121139007286。（三）借款金额：《个人信用贷款核准通知书（额度）》授信额度500000元。（四）借款期限：授信期限自2014年1月6日至2019年1月6日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.34%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）合同内容：贷款用途为生产经营；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；借款人签名为“林大聪”，借款人配偶签名为“陈丽巧”；本人及配偶同意贵行（即原告）将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告等条款。（九）合同履行：原告在循环额度内向被告林大聪发放多笔单项贷款，被告林大聪借款后，10笔贷款发生逾期。（十）欠款金额：截止至2017年12月14日，被告合计尚欠原告借款本金441209.05元、利息71506.68元、罚息40473.31元、复利16916.97元。（十一）律师费：原告提交了《委托代理合同》，但未提交相应支付凭证予以证实。（十二）原告诉讼请求：1、被告林大聪立即向原告偿还贷款本金441209.05元及利息、罚息、复利（暂截止至2017年12月14日，利息71506.68元、罚息40473.31元、复利16916.97元；自2017年12月15日起，罚息以441209.05元为基数，复利以应还未还的利息为基数，均按固定月利率1.34%再加收30%计付至实际清偿之日止）；2、被告林大聪支付原告为追索上述债权而支付的律师费20778元；3、被告陈丽巧对被告林大聪上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告林大聪签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。借款合同签订后，原告已经依约发放贷款，被告林大聪借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告林大聪清偿全部借款本金及截至2017年12月14日的利息、罚息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，原告主张2017年12月14日之后的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告林大聪承担本案律师费，但未能提供其律师费损失的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告陈丽巧对被告林大聪上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系借款合同纠纷，被告陈丽巧仅在《生意人卡（生意红）申请表》确认“本人及配偶同意贵行将本人及配偶的个人信用信息提供给中国人民银行信用信息基础数据库或经中国人民银行批准建立的个人信息基础数据库，并授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶的个人信用报告”，被告陈丽巧并非借款合同的借款人，合同具有相对性原则，以交易双方当事人为主体，并应以其表示的外部行为为准，故原告上述主张，缺乏理据，本院依法不予支持。被告林大聪、陈丽巧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林大聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金441209.05元及其利息、罚息、复利（截止至2017年12月14日，利息71506.68元、罚息40473.31元、复利16916.97元；自2017年12月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担320元，被告林大聪负担8880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  顾粉英二〇一八年一月二十五日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于 2018年   月    日送达
岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟岱商初字第121号
原告施国祥，个体。
委托代理人吴雪红，个体。
被告叶亚菊。
原告施国祥诉被告叶亚菊民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月2日立案受理。依法由审判员钟芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施国祥的委托代理人吴雪红到庭参加诉讼，被告叶亚菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国祥诉称：1996年6月20日，因被告丈夫经营海运业务，要求向原告借款，后经原告同意，借给被告人民币1000元，并由被告出具给原告借条一张，定利息为2分。事后，因被告未能及时偿还，经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝归还。为此，原告向法院起诉，要求被告归还原告借款本金1000元，并支付给原告利息3360元（按月利率2分利支付1996年6月20日至2010年6月20日未付的利息），并从诉讼之日起按银行同期贷款利率支付利息，利随本清，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示放弃要求被告从诉讼之日起按银行同期贷款利率支付利息，利随本清的诉讼请求。
被告叶亚菊未作答辩。
原告施国祥为证明自己的主张，向本院提供了被告叶亚菊于1996年6月20日出具的借条一张，载明“今借到国祥人民币壹仟元正，利息2分，借人叶亚菊，96年6月20日”。
被告叶亚菊在举证期限内未向本院提供证据材料，视为放弃举证权利。
本院经审查认为：原告施国祥对自己的主张提供了证据，被告叶亚菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告施国祥提供的证据予以采纳，并对原告施国祥主张的被告叶亚菊于1996年6月20日向其借款1000元未还及利息为2分未付的事实予以认定。
综上所述，本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。原告施国祥要求被告叶亚菊归还借款本金1000元，并支付利息3360元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告施国祥表示放弃要求被告叶亚菊从诉讼之日起按银行同期贷款利率支付利息，利随本清的诉讼请求，此系原告施国祥对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告叶亚菊于本判决生效之日起十日内归还原告施国祥借款本金1000元，并支付原告施国祥利息3360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告叶亚菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 钟芳
二〇一〇年八月二十三日
代书记员 陈颖
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初350号
原告青县佳兴物业服务有限公司。
地址：青县新华中路圣府花园内。
法定代表人邢志新，职务经理。
被告程瑞武，男，1966年8月2日生，住青县，
本院在审理原告青县佳兴物业服务有限公司与被告程瑞武物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告青县佳兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
（此页无正文）
审判员 王 颜
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵世帅
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初3174号
原告：天津开发区仁和物业管理有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A164室。
法定代表人：王明峰，总经理。
委托诉讼代理人：阎家义，该公司职员。
被告：范惠民，男，1962年9月11日出生，汉族，中远散货运输有限公司退休职工，住天津市河北区。
原告天津开发区仁和物业管理有限公司与被告范惠民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津开发区仁和物业管理有限公司的委托诉讼代理人阎家义、被告范惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津开发区仁和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付自2014年5月1日起至2018年2月28日止的物业服务费9470.94元；2.判令被告给付滞纳金3974元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系物业合同关系，原告依据合同约定提供了物业管理服务，被告拖欠物业费，经原告多次催要未果，原告为维护合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
范惠民辩称，对欠费时间及数额计算方式没有异议，但对房屋面积有异议，房屋实际面积为142.12平方米。原告的物业合同在2017年11月结束，之后的物业费不应由原告来收取；业委会签订合同时应该举行业主大会，但我们业主并不知道这个情况，业委会也没有经过我们的授权，所以我们对这个合同的真伪存在疑问；原告的资质我方并不清楚，三级服务的标准及原告的收支情况也没有进行公示；楼栋对讲门损坏，给我们的安全造成隐患；物业公司的管理人员管理根本不到位，还埋怨我们业主不报告，这也不是业主的义务；小区内绿地基本上都被车位占用；小区内原来人车分流，现在需要随时躲车；不交物业费与电梯卡捆绑。综上，是不同意交费的理由。之前我方也提出过交费，但原告说必须将之前的一并补齐，但因之前服务有瑕疵，所以双方没有谈成。
本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，原告与天津市河北区北斗花园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2014年4月23日起至2016年4月22日终止，9-13号楼收费标准为按建筑面积每月每平方米1.44元收取（包括0.52元机电设备费）。2016年4月23日，双方续签了物业合同，约定服务期限自2016年4月23日起至2019年4月22日终止，收费标准不变。第一份合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告系河北区北斗花园房屋产权人，该房屋建筑面积为142.12平方米。经原、被告当庭确认面积核算，被告自2014年5月1日至2018年2月28日未交纳物业管理服务费，欠费金额9414.03元。庭审中，针对被告的质疑，原告进行了相应的解释并表示已尽职责，被告则坚持辩称意见。
本院认为，原告与天津市河北区北斗花园业主大会签订的两份《天津市住宅物业服务合同》均合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业管理服务的义务，被告应交纳物业管理服务费。但根据被告提出原告履行物业服务合同不到位的抗辩理由，能够部分反映出原告在履行物业管理服务主要义务的同时存在一定的瑕疵，故对原告主张的物业管理服务费应酌情予以减免，并不应给付违约金。
综上所述，原告要求被告给付尚欠物业管理服务费的请求，本院予以支持。鉴于原告在物业管理服务中存在个别瑕疵，对被告所欠物业管理服务费应酌情予以核减10%，同时对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告范惠民给付原告天津开发区仁和物业管理有限公司自2014年5月1日至2018年2月28日止的物业管理服务费9414.03元的90%即8472.63元；
二、驳回原告天津开发区仁和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由天津开发区仁和物业管理有限公司负担2.5元，范惠民负担22.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨更
二〇一八年五月十八日
书记员 李盛
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执1948号
申请人薛广信，男，49岁，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
被执行人曲文明，男，42岁，汉族，居民，现住喀喇沁旗。
被执行人赤峰钰昊幕墙装饰有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：王丽娟
被执行人杨国华，男，57岁，汉族，个体，现住赤峰市红山区。
本院依据发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁民初字第4023号民事判决书，已经向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确务。
在执行中查明被执行人赤峰钰昊幕墙装饰有限公司在翁牛特旗人民法院处有查封工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人赤峰钰昊幕墙装饰有限公司在翁牛特旗人民法院处查封工程款元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张志
二〇一七年八月一日
书记员 黄涛
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初531号
原告：王洪林，男，1968年8月22日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告：廖太财，男，1991年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市。
原告王洪林与被告廖太财租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪林到庭参加诉讼，被告廖太财经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付脚手架租金及材料丢失赔偿款2989元；2、判令被告按银行同期贷款利率的四倍支付从起诉之日起至实际资金支付日此的利息；3、判令被告支付本案所有诉讼费用和执行费用。
事实和理由：被告于2017年7月21日租赁原告脚手架，用于梅溪新秀工地施工，按照合同约定至2017年12月28日止，被告应支付租金及材料丢失赔偿款3598元，已支付600元，欠付2989元，原告多次催讨被告以各种理由拒绝支付，对被告的不诚信行为，特依法向人民法院起诉，请求判如所诉。
被告廖太财经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，被告通过电话向原告提出租赁建筑设备请求。根据原告提供的送货单记载，被告租赁原告门架12个、拉杆12付、踏板6块。同时约定，来回运费100元，租金为9元每天，承租押金为600元。当日，被告指示其员工刘建元从原告处将上述设备拖走。2017年12月17日，原告通过微信向被告告知，要求被告在三天内处理上述租赁事宜。2017年12月28日，被告回复称“周末回长沙，其自己出钱还6套脚手架及租金给原告”。但被告并未在约定的时间向原告归还设备及支付租金。2017年12月28日，原告对被告所租赁的设备租金及其费用进行核对计算为：1、镀锌管门架12个，单价100元，金额1200元；2、交叉拉杆12付，单价20元，金额240元；3、脚踏板6个，单价100元，金额600元；4、租金9元每天，使用天数为161天（7月21日-12月28日），租金1449元；5、运费100元；6、已付押金600元。上述租金、运费及材料丢失赔偿款合计为3589元，扣除已付租金600元，被告尚欠原告2989元。
以上事实，有送货单，通话录音，微信记录，费用明细表等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：一、被告与原告口头商议，由被告向原告租用建筑设备，被告指派人员从原告处拖走设备，并在原告的送货单上签字。原被告双方的租赁合同成立并生效。原告通过微信向被告要求支付租金并返还租赁设备。被告并未在承诺的时间内履行义务。被告已构成违约。故对于原告要求被告支付脚手架租金及设备丢失赔偿款2989元的请求，本院予以支持。二、原、被告之间并未就逾期支付租金的利息进行约定，故对于原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，本院不予支持。三、被告廖太财未到庭参加诉讼，亦未进行答辩及提交证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告廖太财于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王洪林支付设备租金及赔偿款2989元；
驳回原告王洪林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由被告廖太财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王小强
二〇一八年四月十日
代理书记员 朱 银
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5372号上诉人（原审被告）：周建荣，住湖南省东安县。被上诉人（原审原告）：广东英维饲料有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：谭德明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李军，广东海际律师事务所律师。上诉人周建荣因与被上诉人广东英维饲料有限公司（以下简称“英维公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周建荣向本院上诉请求：1、撤销广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初5347号民事判决，查明事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人与上诉人仅在2016年6月与7月交易过两笔，对于2016年6月8日交易的36250元货款，上诉人确认并履行完毕，另一笔2016年7月25日被上诉人通过物流送达给上诉人的货物，上诉人到10月初才知晓并于10月8日以物流方式将此货物退回英维公司，英维公司的工作人员出具了收货526件的收据给物流公司。二、原审法院未在开庭前联系上诉人，剥夺了上诉人的诉讼权利，导致上诉人不能及时举证及质证。英维公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。英维公司向原审法院起诉请求：1.被告周建荣向原告英维公司支付货款99800元及逾期付款违约金（以99800元为本金，自2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；2.被告周建荣承担本案诉讼费。原审法院认定事实：英维公司就诉讼请求所依据的事实提交了如下证据原件：（一）《销售合同》，显示英维公司作为甲方与作为乙方的周建荣于2015年10月20日签订。双方约定：乙方向甲方购买猪饲料，单价自3250元至7500元不等；乙方到甲方仓库自行提货并负担费用；自货物出仓日起，付款期限最长不超过60日。该合同乙方处�有“周建荣”字样的签名。（二）《应收对账单》及《销售单》。《应收对账单》显示双方就2016年6月的交易进行对账，货款金额共计36250元，并载有“周建荣”字样的签名。《销售单》显示英维公司分别于2016年6月8日、2016年7月23日为周建荣送交饲料，货款分别为36250元、63550元。《销售单》收货人栏均为空白。英维公司主张双方实际履行合同过程中约定由英维公司委托物流公司送货至周建荣处，故周建荣未在《销售单》签名，但双方有定期对账，就2016年7月23日的交易周建荣拒绝对账。（三）《证明》。显示由案外人广州市白云区石井宏汇丰货运部出具，载明其接受英维公司的委托于2016年7月23日向周建荣运送重量共计11吨、货款共计63550元的饲料，周建荣于2016年7月25日收到。周建荣于庭前向原审法院提交了账户列表、存款凭证、手机短信截图打印件及微信截图打印件。英维公司确认账户列表及存款凭证的真实性。存款凭证显示周建荣于2016年8月29日至2016年12月2日期间付款35300元。英维公司确认已收款。手机短信截图打印件记载的情况与部分存款凭证对应。微信截图打印件显示“李某军”曾发送消息“周某：经公司财务部核实，除退回货外，尚欠19140.5元，请速汇款”。英维公司否认手机短信截图打印件及微信截图打印件的真实性。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及原告英维公司相关陈述附卷为据。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。周建荣经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对英维公司提交的证据进行质证和对英维公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。《销售合同》为英维公司、周建荣的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同�双方当事人均应严格依约履行各自义务。双方对2016年6月8日交易的36250元货物无异议，原审法院予以确认。周建荣在答辩状主张已向英维公司退回63550元货物，但未提交相应证据。英维公司否认周建荣有退货，原审法院对周建荣该主张不予采信。原审法院认定案涉交易货款共计99800元。就周建荣付款的事实，其提交的存款凭证显示已支付35300元，英维公司于庭审中确认，原审法院予以采信。周建荣提交的微信截图仅为打印件，内容无法显示与本案有关，周建荣亦未能说明“李某军”与英维公司的关系，英维公司不确认该证据的真实性，原审法院亦不予采信。据此，原审法院认定周建荣未付货款金额为64500元（99800元-35300元）。周建荣于2016年7月25日收到货物，其最迟应于2016年9月23日支付货款。现周建荣逾期未付，已构成违约，其应向英维公司支付货款余款64500元及逾期�款违约金。英维公司诉请超出原审法院认定的部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周建荣于本判决生效之日起十日内向原告广东英维饲料有限公司支付货款64500元及逾期付款违约金（以64500元为本金，自2016年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；二、驳回原告广东英维饲料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1148元，由原告广东英维饲�有限公司负担402元、被告周建荣负担746元。经审理，原审查明的事实本院予以确认。二审另查明，上诉人周建荣在二审时向本院提交以下材料作为新证据：永州潘达物流有限公司托运凭证、汇款通知书、物流公司收货凭证、李某军短信截屏及黄某的证人证言。被上诉人英维公司质证称，对永州潘达物流有限公司托运凭证、汇款通知书的真实性和合法性无异议，对其关联性不予认可，对物流公司收货凭证、李某军短信截屏及黄某的证人证言的三性均不予认可。本院认为，周建荣与英维公司存在合法有效的买卖合同关系，双方应当依照合同约定履行各自的义务。本案存在两次交易，关于2016年6月8日交易的36250元货物，双方均无异议，本院予以确认。关于2016年7月23日交易的63550元货物，周建荣主张英维公司将该批货物送达周建荣后,周建荣10月才知晓该笔货物，并于10月8日将该笔货物退还英维公司，因此其不应支付该笔货款。为此，周建荣向本院提交物流凭证、微信截图及证人证言证明其退货的主张。经审查，本案争议的货物金额为63550元，数量为530包，周建荣用以证明其向英维公司退货的凭证仅能显示退货数量为526包，且未显示所退货物的类别、金额，无法与销售单一一对应，因此该证据无证证明所退货物为涉案货物，周建荣应承担举证不能的后果。同时，涉案合同并未对退货方式及条件进行明确约定，周建荣亦无证据证明涉案货物存在质量问题应予以退货，根据合同约定周建荣接收货物后应及时履行付款义务，否则应承担违约责任。据此，本院对周建荣上述主张不予支持。本院认定双方交易货款共计99800元，双方确认的存款凭证显示周建荣仅支付35300元，其应向英维公司支付剩余的64500元货款及逾�付款违约金。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由上诉人周建荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈卫红审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一七年六月二十六日书记员  何杨妮
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10041号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。
被告：史海坤，男，1977年8月26日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
被告：李素敏，女，1976年11月1日出生，汉族，住河�省衡水市枣强县。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告史海坤、李素敏借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人王东迅到庭参加诉讼。被告史海坤、李素敏经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2015年1月27日。
（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159001458。
（三）借款金额：核准贷款授信额度为280000元。
（四）借款期限：额度有效期限自2015年2月6日起至2020年2月6日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。
（五）借款利率：按月利率1.5%计息�合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息，指定还款日为每月26日。
（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
（九）合同履行：被告李素敏作为史海坤的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，但原告未能提供相关证据证明两被告的夫妻关系；原告从2015年2月6日起至2015年12月29日止在授信额度及授信期限内向被告发放8笔单项贷款，其中6笔贷款发生逾期。
（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2017年11月13日，被告合计尚欠原告借款本金259122.2元、利息42939.43元、罚息51669.59元、复利20662.43元。
（十一）原告诉讼请求：1、解除原告与被告史海坤于2015年1月27日签订的《生意人卡（生意红）申请表》；2、两被告立即向原告偿还贷款本金259122.2元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年11月13日利息42939.43元、罚息51669.59元、复利20662.43元；从2017年11月14日起至贷款清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计收复利）；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。原告当庭撤回要求两被告承担原告支付的律师费18581.06元的诉讼请求。
（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告史海坤之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告史海坤截止至2017年11月13日的欠款事实，被告史海坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告史海坤偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复�总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告李素敏对被告史海坤的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告李素敏共同承担涉案债务，本院不予支持。
被告史海坤、李素敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告广发�行股份有限公司广州分行与被告史海坤签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》（额度）（编号：121159001458）；
二、被告史海坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金259122.2元及其利息、逾期利息（截止至2017年11月13日，利息42939.43元、罚息51669.59元、复利20662.43元；自2017年11月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率的基础上上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定月利率的基础上上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，由被告史海坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄秋盈
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十二月七日
书 记 员 曾桂莹
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽04行终53号上诉人（原审原告）赵福，男，1979年11月19日出生，满族，住抚顺县。委托代理人史玉会，辽宁必然律师事务所律师。委托代理人李科新，辽宁必然律师事务所律师。上诉人（原审原告）赵华，男，1986年1月17日出生，满族，住抚顺县。上诉人（原审原告）徐秀贤，女，1955年12月27日出生，汉族，住抚顺县。赵华、徐秀贤的委托代理人赵福，男，1979年11月19日出生，满族，住抚顺市抚顺县。系赵华的哥哥，徐秀贤的长子。被上诉人（原审被告）抚顺县救兵镇人民政府，住所地抚顺县。法定代表人刘祥宝，该镇镇长。委托代理人马士峰，该镇政府法律顾问。委托代理人关义，该镇林业站站长。被上诉人（原审被告）抚顺县人民政府，住所地抚顺市顺城区。法定代表人李正古，该县县长。负责人张林楠，该县副县长。委托代理人刘晗，该县政府法制办工作人员。原审第三人赵洪元，男，1937年7月28日出生，满族，抚顺县救兵镇政府退休职工，住抚顺县。上诉人赵福、赵华、徐秀贤因林权纠纷处理决定一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初234号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人赵福（暨赵华、徐秀贤的委托代理人）、赵华及赵福的委托代理人史玉会，被上诉人抚顺县救兵镇人民政府的委托代理人马士峰、关义，被上诉人抚顺县人民政府的委托代理人刘晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告徐秀贤的丈夫，也是原告赵福、赵华的父亲赵允波，于2012年去世。自留山的《林权证》使用权人仍是赵允波，至今未办理物权继承。赵允波自1986年取得位于救兵镇救兵村杨家坟后山的自留山的使用权。赵允波1986年的山林执照记载的四至为“东至洪维、西至水沟梨树、南至岗、北至杨家坟”，面积20.2亩。第三人赵洪元1986年取得位于救兵镇救兵村关门组大块地西山的自留山的使用权。其1986年的山林执照记载的四至为“东至水沟、西至四队山场、南至老岗、北至山道”，面积53.8亩。赵允波与第三人赵洪元的原始山林登记台帐均显示，赵允波的自留山坐落杨家坟后山与第三人赵洪元自留山相邻。2008年林权林地换证。换发后，赵允波2008年的《林权证》记载的四至为“东至水库、西至岗、南至岗、北至岗”，面积2.2公顷，计33亩。换发后，第三人赵洪元2008年的《林权证》记载的四至为“东至水库、西至岗、南至岗、北至岗”，面积2.48公顷，计37.2亩。2017年春天，经被告镇政府组织争议双方对现场进行勘验，关于杨家坟的位置，在双方争议处水沟的对面外侧较为平坦的地段，该坟地现已迁出，但原有痕迹仍较为清晰，双方对该位置均表示认可。经实际测量双方自留山总面积为71.07亩，《林权证》记载总面积为70.2亩，基本准确。双方争议区域实测面积为10.28亩。双方自留山交界处共有两条水沟。以争议处水沟为双方分界线，赵洪元自留山的实测面积为47.48亩；三原告自留山的实测面积为22.72亩。被告镇政府根据辽宁省人民政府《关于转发省林业厅的通知（辽政办传[1999]52号）第一条第二款的规定，自留山登记发证以原《林权证》的四至为准，实际面积与原《林权证》面积不符的按实际面积登记。决定：三原告与第三人自留山的分界线为水沟，即双方争议区域的林地使用权及林木的使用权、所有权归赵洪元所有（附位置图和现场照片）。三原告不服，向被告县政府申请行政复议，县政府作出行政复议决定，维持了镇政府的行政处理决定。原审法院认为，第一，根据《森林法》的规定，个人之间的林木所有权和林地使用权争议，由乡级人民政府依法处理，被告镇政府具有行政管理职权。又根据《行政复议法》的规定，被告县政府具有行政复议职权。第二，关于争议自留山的使用权主体问题，虽然原使用权人赵允波已于2012年去世，权属至今未办理继承，但第三人因权属争议申请被告镇政府处理时，镇政府将赵允波自留山使用权的法定继承人即三原告均通知参加争议的调处，且将处理结果送达三原告，告知诉权，符合法律规定。为此，三原告向被告县政府申请行政复议，被告县政府同样将行政复议决定送达三原告，告知诉权，亦符合法律规定。所以，现阶段争议自留山的使用权未被村集体经济组织收回，三原告享有自留山的继承权，且在诉讼过程中三原告亦未否认现为自留山的使用权人，故不宜以自留山至今未办理继承过户，而认为三原告主体不适格。第三，三原告与第三人的自留山在1984年分配，在“林业三定”时期就已划定。现对权属有争议的，应以“林业三定”时的林权台账为准，按照原来的四至，以实测的面积为准。二被告据此作出的行政处理决定，公平合法，并无不当，且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费50元，依法由三原告承担。上诉人赵福、赵华、徐秀贤上诉称，请求撤销一审判决，撤销林权纠纷处理决定，按照抚县林字（2008）第2141015196号林权证确认上诉人林地的四至。主要理由：1、被上诉人救兵镇人民政府无权确认争议林权。本案上诉人父亲的林权证以及原审第三人的林权证都是抚顺县人民政府颁发的，镇政府无权对县政府已经颁发林权证的林权进行确权。2、赵允波的原山林执照和关山村山林登记台帐是一致的，均载明赵允波自留山西至水沟梨树，根本没有小背坡和以沟为界的字样，水沟和水沟梨树是两个不同的概念，确认赵允坡家分山时只分得小背坡，双方分界线以沟为界与事实不符。换发林权证的公示期原审第三人根本对林权没有异议。被上诉人抚顺县救兵镇人民政府辩称，根据森林法第十七条的规定，个人之间的林权争议乡镇政府有权作出处理决定。镇政府的确权是按照法律规定依法进行的并无不当之处。请求维持一审判决。被上诉人抚顺县人民政府答辩称，1、抚顺县救兵镇人民政府作出处理决定根据森林法及辽宁省实施森林法办法的规定具有职权依据。2、被上诉人的复议程序符合法律规定。原审第三人赵洪元的答辩意见同抚顺县救兵镇人民政府。本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被上诉人抚顺县救兵镇人民政府作出本案的确权决定是否有职权依据，二是抚顺县救兵镇人民政府作出的确权决定认定事实是否清楚，适用法律是否适当。关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《辽宁省实施》第十条第二款规定，在乡境内，个人与个人、个人与单位之间发生林木、林地所有权或者使用权的争议，由所在乡人民政府依法处理。在县境内，单位之间或者乡际之间发生的争议，由县人民政府依法处理。县际的争议，由市人民政府依法处理。市际的争议，由省人民政府依法处理。本案中，上诉人与原审第三人之间的林权争议发生在抚顺县救兵镇境内，按照上述规定，被上诉人抚顺县救兵镇人民政府有权作出林权纠纷处理决定。关于本案的第二个争议焦点，抚顺县救兵镇人民政府作出林权纠纷处理决定的主要依据是双方的原始林权证及原始台账的记载以及争议地段的实际情况及实测面积、对原分山人的调查笔录等因素，本院经审查认为抚顺县救兵镇人民政府作出林权纠纷处理决定认定事实清楚，适用法律适当，被上诉人抚顺县人民政府的复议程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人赵福、赵华、徐秀贤承担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 陈征南审判员 刘 岩二〇一八年六月十二日书记员 段学飞
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1723刑初962号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人张某，男，1992年4月19日出生，汉族，高中文化，无业，现住河南省平舆县。因涉嫌盗窃犯罪于2017年4月14日被平舆县公安局刑事拘留，同年4月26日经平舆县人民检察院不批准逮捕，同日被平舆县公安局取保候审，2017年9月22日平舆县人民检察院决定取保候审，2017年10月20日平舆县人民法院决定取保候审。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉［2017］574号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员郭美丽、助理检察员宗思华出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月5日下午，被告人张某到陈番市场东门翟某门店买鱼时，趁翟某母亲不注意将翟某店内的2300元现金盗走。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人翟某的陈述，证人刘某趁的证言，书证：户籍证明、人身安全检查笔录、抓获经过、撤回控告申请书、调解协议书、收条、担保书，平舆县司法局出具的社区矫正审前调查评估表和社会调查报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以支持。被告人张某当庭认罪态度较好且已退赔了赃款，取得了被害人的谅解并积极缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚。结合平舆县司法局出具的社区矫正调查评估意见书，被告人张某符合适用缓刑的法定条件，可对被告人张某适用缓刑。根据被告人张某的犯罪事实、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金二千元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晓锤
二〇一七年十一月一日
书记员 刘晓慧
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0323执245号
申请人李应碧，女，1977年2月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被执行人王练，男，1968年5月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
申请执行人李应碧申请执行被执行人王练民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日作出的（2016）黔0323民初1093号民事调解书已发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，2017年8月18日申请执行人李应碧与被执行人王练达成执行和解协议，现申请执行人李应碧向本院撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人李应碧申请执行被执行人王练民间借贷纠纷一案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王喆
二〇一七年八月二十一日
书记员 王令
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0491民初1250号
起诉人：张玉贤，女，1962年8月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
2017年12月25日，本院收到起诉人张玉贤的起诉状。起诉人张玉贤向本院提出诉讼请求：1.判令广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会(以下简称供电局工委会)于2017年6月30日签订股权转让协议后办理的股权工商变更登记无效；2.判令确认供电局工委会与珠海奥粤能源有限公司(以下简称奥粤公司)签订股权转让协议后重新制订的珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司（以下简称汇达丰公司）公司章程无效；3.判令确认起诉人对供电局工委会向奥粤公司转让的全部股权有优先购买权，起诉人按供电局工委会与奥粤公司签订的股权转让协议约定的同等交易条件行使优先购买权，即以每股2.60元的价格购买不少于20万股（20万元出资），总价52万元；4.本案诉讼费由供电局工委会及奥粤公司承担。事实和理由：起诉人持有汇达丰公司的股权共72877.25股，是汇达丰公司的股东，股权多年来一直由供电局工委会代持。2017年9月27日，起诉人经查询工商登记档案，得知供电局工委会于2017年6月30日与奥粤公司签订了《汇达丰公司股权转让协议》，将其持有的71.93%股权81,986,892.00元出资（股）以人民币213,023,593.46元为价转让给奥粤公司并于2017年9月5日办理了股权转让工商变更登记手续。现汇达丰公司的登记股东中已新增了奥粤公司。供电局工委会在该次股权转让前未以任何形式征求起诉人意见，并在起诉人函告要求保证优先权的情况下悍然办理股权转让工商变更登记手续。供电局工委会的行为损害了起诉人作为汇达丰公司的股东所享有的优先购买权。为此，起诉人特提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项分别规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。
一、对于起诉人的第一项诉讼请求，其诉请确认股权工商变更登记无效。工商变更登记系工商行政管理机关做出的行政登记，利害关系人可以请求工商行政主管部门撤销变更登记或者依法提起行政诉讼。故起诉人的第一项诉讼请求不涉及平等民事主体间的人身和财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二、对于起诉人的第二、三项诉讼请求。该两项诉请均需起诉人基于汇达丰公司的股东身份方可提出。然而，起诉人自称，汇达丰公司的72877.25股的股权系由供电局工委会所代持,并提交了《汇达丰公司股东手册》，但该手册内页实为珠海电力工业局工会职工持股管理委员会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，起诉人目前并未被记载于汇达丰公司的股东名册，且汇达丰公司的商事登记信息采集表也未表明起诉人系该公司股东，目前也未有生效判决确认起诉人系汇达丰公司股东。起诉人在本案中的诉请均不完全具备起诉的条件，依法应不予受理。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人张玉贤的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，起诉人张玉贤可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王天赐
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋源民初字第518号
原告周容哲，女，1964年9月5日出生，汉族，无业，住太原市。
被告陈变英，女，1961年3月3日出生，汉族，住太原市。
原告周容哲诉被告陈变英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜志立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周容哲、被告陈变英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周容哲诉称，被告陈变英于2009年11月因要扩大花木经营业务急需资金，故向原告口头约定借款并承诺支付2分的利息，明确表示等原告孩子结婚时借款全部还清。原告分三次借款给被告人民币55000元，具体借款时间是：2009年11月9日10000元；2009年11月20日15000元；2010年11月5日30000元，被告出具借条，但未注明借款时间。后经原告多次催要借款，被告以种种理由拖欠至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款及利息91300元（借款55000元，借款之日至2013年8月利息36300元）；案件受理费由被告负担。
被告陈变英辩称，借款55000元是事实，当时也是承诺的2分的利息，被告在尽最大的努力给原告还钱。2011年4月4日还了原告200元，2011年4月20日还了500元，2012年1月16日过年的时候还了6000元。欠原告的钱是应该还，但被告现在也是生活困难，每月只能支付原告300元到500元。
在本案审理过程中，双方当事人针对争议焦点进行了举证、质证，双方争议的焦点为：被告的还款金额和已还金额是本金还是利息。
针对争议焦点，原告周容哲向法庭提交了一份证据：
借据一张，证明被告向原告借款的事实。
被告陈变英对该证据无异议。
针对争议焦点，被告陈变英向法庭提交了一份证据：
还款收条两张，证明被告还了原告6700元的欠款。
原告周容哲对该证据质证意见为：2009年到2010年的利息，原告一共拿了6000元，这6000元中包含的另一张收据中的700元，原告只认可6000元。
经审查，原告周容哲提供的一份证据，被告陈变英无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。被告陈变英提供的一份证据，证明还款6700元，虽然原告周容哲只对其中6000元予以认可，但两张收条时间不相同，且均有原告周容哲的签名，故本院对两份收条均予以认定。
依据上述有效证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年1月1日，被告陈变英向原告周容哲出具借条一张，载明2009年11月9日被告陈变英贷原告周容哲10000元，利息2分；2009年11月20日被告陈变英贷原告周容哲15000元，利息2分；2010年11月5日被告陈变英贷原告周容哲10000元，利息2分。双方同时约定一年一付息。2011年4月4日，被告陈变英归还原告周容哲200元；2011年4月20日，被告陈变英归还原告周容哲500元；2012年1月16日，被告陈变英归还原告周容哲6000元。
本院认为，被告陈变英向原告周容哲借款共计55000元的事实清楚，证据确实，被告陈变英理应归还。现原、被告双方对借款金额无异议，本案的争议焦点为被告陈变英的还款金额和已还的金额是本金还是利息。一、关于被告陈变英的还款金额问题。在庭审过程中，原告周容哲对被告陈变英出具的两张收条中的6000元予以认可，但该两张收条时间不相同，且均有原告周容哲的签名，故本院予以认定被告陈变英向原告周容哲共计关于还款6700元。二、被告陈变英所归还金额是本金还是利息的问题。首先，在本案中，原、被告双方约定借款利息为每月2分，并未超过银行同期贷款利率的四倍，故本院予以确认。根据我国法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告陈变英于2011年4月4日、2011年4月20日、2012年1月16日共计支付了原告周容哲6700元。因该金额尚不足以支付所欠原告周容哲的借款利息，故依照上述法律规定被告陈变英应首先支付所欠原告周容哲利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告陈变英一次性支付原告周容哲借款本金人民币55000元以及从借款之日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息按每月2分计算，被告陈变英已偿还原告周容哲的6700元在执行时予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元减半收取1041元，由被告陈变英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杜志立
二〇一三年十二月二日
书记员 张翠青
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2013）晋源民初字第518号原告周容哲，女，1964年9月5日出生，汉族，无业，住太原市。被告陈变英，女，1961年3月3日出生，汉族，住太原市。原告周容哲诉被告陈变英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜志立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周容哲、被告陈变英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周容哲诉称，被告陈变英于2009年11月因要扩大花木经营业务急需资金，故向原告口头约定借款并承诺支付2分的利息，明确表示等原告孩子结婚时借款全部还清。原告分三次借款给被告人民币55000元，具体借款时间是：2009年11月9日10000元；2009年11月20日15000元；2010年11月5日30000元，被告出具借条，但未注明借款时间。后经原告多次催要借款，被告以种种理由拖欠至今未还。故原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款及利息91300元（借款55000元，借款之日至2013年8月利息36300元）；案件受理费由被告负担。被告陈变英辩称，借款55000元是事实，当时也是承诺的2分的利息，被告在尽最大的努力给原告还钱。2011年4月4日还了原告200元，2011年4月20日还了500元，2012年1月16日过年的时候还了6000元。欠原告的钱是应该还，但被告现在也是生活困难，每月只能支付原告300元到500元。在本案审理过程中，双方当事人针对争议焦点进行了举证、质证，双方争议的焦点为：被告的还款金额和已还金额是本金还是利息。针对争议焦点，原告周容哲向法庭提交了一份证据：借据一张，证明被告向原告借款的事实。被告陈变英对该证据无异议。针对争议焦点，被告陈变英向法庭提交了一份证据：还款收条两张，证明被告还了原告6700元的欠款。原告周容哲对该证据质证意见为：2009年到2010年的利息，原告一共拿了6000元，这6000元中包含的另一张收据中的700元，原告只认可6000元。经审查，原告周容哲提供的一份证据，被告陈变英无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。被告陈变英提供的一份证据，证明还款6700元，虽然原告周容哲只对其中6000元予以认可，但两张收条时间不相同，且均有原告周容哲的签名，故本院对两份收条均予以认定。依据上述有效证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2012年1月1日，被告陈变英向原告周容哲出具借条一张，载明2009年11月9日被告陈变英贷原告周容哲10000元，利息2分；2009年11月20日被告陈变英贷原告周容哲15000元，利息2分；2010年11月5日被告陈变英贷原告周容哲10000元，利息2分。双方同时约定一年一付息。2011年4月4日，被告陈变英归还原告周容哲200元；2011年4月20日，被告陈变英归还原告周容哲500元；2012年1月16日，被告陈变英归还原告周容哲6000元。本院认为，被告陈变英向原告周容哲借款共计55000元的事实清楚，证据确实，被告陈变英理应归还。现原、被告双方对借款金额无异议，本案的争议焦点为被告陈变英的还款金额和已还的金额是本金还是利息。一、关于被告陈变英的还款金额问题。在庭审过程中，原告周容哲对被告陈变英出具的两张收条中的6000元予以认可，但该两张收条时间不相同，且均有原告周容哲的签名，故本院予以认定被告陈变英向原告周容哲共计关于还款6700元。二、被告陈变英所归还金额是本金还是利息的问题。首先，在本案中，原、被告双方约定借款利息为每月2分，并未超过银行同期贷款利率的四倍，故本院予以确认。根据我国法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告陈变英于2011年4月4日、2011年4月20日、2012年1月16日共计支付了原告周容哲6700元。因该金额尚不足以支付所欠原告周容哲的借款利息，故依照上述法律规定被告陈变英应首先支付所欠原告周容哲利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告陈变英一次性支付原告周容哲借款本金人民币55000元以及从借款之日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息按每月2分计算，被告陈变英已偿还原告周容哲的6700元在执行时予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元减半收取1041元，由被告陈变英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  杜志立二〇一三年十二月二日书记员  张翠青
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0102执异53号
异议人(申请人)：时某1，男，1949年3月28日出生，汉族，南京第二钢铁厂退休职工，住南京市玄武区。
被执行人：时某2，女，1948年1月2日出生，汉族，南京商厦退休职工，住南京市鼓楼区。
被执行人：时某3，男，1952年2月21日出生，汉族，白下区五洋电子电器公司退休职工，住南京市。
在本院执行申请人时某1与被执行人时某2、时某3继承纠纷一案中，申请执行人时某1对本院作出驳回其执行申请的（2017）苏0102执2986号执行裁定书提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人（申请执行人）时某1称，（2008）玄民一初字第3776号民事判决确认申请执行人与被执行人按份共有，共有份额明确，若卖房时可按份额分割钱款；若对外出租，租金收益亦应按份享有，法院理应在执行程序中，促成各方达成执行和解协议，并履行，以尽快解决多年纷争，故对法院以判决不具有执行内容，而驳回申请执行人的执行请求提出异议，请求依法执行。
本院查明，2009年5月19日,本院就原告时某2、时某3、谷英群与被告时某1继承纠纷一案作出（2008）玄民一初字第3766号民事判决书，判令：一、座落本市玄武区清溪村××室（以下××村××室）房屋产权××及下关区××室（以下××室）房屋产权××被继承人××道玄的遗产，由原告时某2继承。二、座落清溪村206室房屋产权的二分之一部分及张王庙22-7室房屋产权为二分之一部分为被继承人旷秀芝的遗产，由时道玄、时某2、时某3、时某1继承。三、综上，原清溪村206室（丘号168000-IX-7）中，时某2享有其中四分之三产权份额，时某3享有其中八分之一产权份额，时某1享有其中八分之一产权份额。四、原张王庙22-7室房屋（丘号669225-II-17）中，时某2享有其中四分之三产权份额，时某3享有其中八分之一产权份额，时某1享有其中八分之一产权份额。
上述判决生效后，原、被告为上述房屋的使用、出租等产生争议，纷争不断。2016年5月9日，时某1以时某2为被告，以请求确保其家庭在张王庙22-7号住房内的居住权（房改后全家唯一住房）为由诉至南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院），同年7月28日，鼓楼法院作出（2016）苏0106民初4440号民事判决书，判决驳回时某1的诉讼请求。时某1不服该判决，上诉于南京市中级人民法院（以下简称市法院）。2016年11月28日市中院作出（2016）苏01民终7550号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。时某1依然不服又向市中院申请再审。2017年4月11日市中院作出（2017）苏01民申136号民事裁定书，裁定“驳回时某1的再审申请”。
2017年11月27日，时某1就本院（2008）玄民一初字第3776号民事判决向本院申请强制执行，执行案号为（2017）苏0102执2986号。时某1申请执行的事项为:1.时某2尽快督促其子时刚搬至张王庙××或××路××＃××室，双方入住后，各自承担相应费用；2.时某2将涉案张王庙22-7租金收益按份额分配；3.请法院调解，按实际情况尽快执行。
2017年12月7日，本院以（2008）玄民一初字第3776号民事判决为确权判决，无具体执行内容为由作出（2017）苏0102执2986号执行裁定书，裁定驳回申请执行人时某1的执行请求。时某1不服，遂提出书面异议。
本院认为，当事人申请执行不具有给付内容的判决，是不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的法院受理执行案件条件的。如果法院受理了，可根据2015年1月1日开始施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，法院可以裁定驳回申请并以“驳回申请”方式结案。就本案而言，异议人时某1据以申请执行的本院（2008）玄民一初字第3776号民事判决，是对异议人与被申请人之间就继承份额的确定，相互之间并无实质上的给付内容或需要对方履行或不得履行的行为义务，不具有可执行内容，故本院作出（2017）苏0102执2986号驳回异议人时某1的执行请求，并无不当，且于法有据，其异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人时某1的异议请求。
如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 慎
审 判 员 孔亚伟
审 判 员 高 飞
二〇一八年三月十二日
见习书记员 王 卉
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执759号
申请执行人：刘洋，男，1990年12月3日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被执行人：张福岗，男，1971年12月23日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
被执行人：沧州运输集团股份有限公司盐山分公司，住所地河北省盐山县沧乐路交通大街9号。
申请执行人刘洋与被执行人张福岗、沧州运输集团股份有限公司盐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初4816号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘洋于2017年3月6日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人张福岗、沧州运输集团股份有限公司盐山分公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，被执行人张福岗、沧州运输集团股份有限公司盐山分公司长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史卫红
代理审判员 田金升
代理审判员 王庆亮
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 慧
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执759号申请执行人：刘洋，男，1990年12月3日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。被执行人：张福岗，男，1971年12月23日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：沧州运输集团股份有限公司盐山分公司，住所地河北省盐山县沧乐路交通大街9号。申请执行人刘洋与被执行人张福岗、沧州运输集团股份有限公司盐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初4816号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘洋于2017年3月6日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人张福岗、沧州运输集团股份有限公司盐山分公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，被执行人张福岗、沧州运输集团股份有限公司盐山分公司长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  田金升代理审判员  王庆亮二〇一七年六月十九日书 记 员  王 慧
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终527号
上诉人（原审被告）：李跃，男，1990年10月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：叶春玲，女，1979年1月25日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人李跃因与被上诉人叶春玲民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初3203号民事裁定，向本院提起上诉。
李跃上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市河东区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人并非民间借贷关系，而是赠与关系。依据法律规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，上诉人住所地位于天津市河东区，本案应由天津市河东区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，当事人并未约定合同履行地，被上诉人起诉请求给付借款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于天津市南开区，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年六月五日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3170号
上诉人（原审被告）：贵州鸿熙矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇县医院侧。统一社会信用代码：915200005733407231。
法定代表人：李夏明，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭加林，男，穿青族，1962年10月3日出生，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人（特别授权）：金瓒，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：威宁结里孔家沟煤矿。实际负责人：金荣辉。
上诉人贵州鸿熙矿业有限公司因与被上诉人郭加林、原审被告威宁结里孔家沟煤矿劳动争议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，郭加林以威宁结里孔家沟煤矿已于2015年5月13日（起诉前）变更成贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿，一审所诉主体不适格为由，于2017年11月15日向本院申请撤回起诉。贵州鸿熙矿业有限公司同意郭加林撤回起诉，并于2017年11月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，郭加林据以起诉的证据为工资册，非工资欠条，本案系劳动争议纠纷，应先经过仲裁前置，原审将案由定性为追索劳动报酬纠纷直接受理不当。郭加林在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。贵州鸿熙矿业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2927号民事判决；
二、准许被上诉人郭加林撤回起诉；
三、准许上诉人贵州鸿熙矿业有限公司撤回上诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人郭加林负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贵州鸿熙矿业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年十一月十五日
法官助理 曾 建
书 记 员 李倩倩
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0824民初1917号
原告：康永臣，男，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：吴陈刚，男，河北省滦平县人，住滦平县。
原告康永臣与被告吴陈刚劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康永臣到庭参加诉讼，被告吴陈刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康永臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务费6200.00元并按月利率2%支付利息（自2018年2月17日至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在巴克什营镇经营一处养羊场、没有进行工商登记，经原告同村村民介绍，原告于2017年4月4日到被告的养殖场从事饲养工作,月工资3000.00元。原告在被告工作五个月零二天。被告给付9000.00元，剩余6200.00元未付。被告于2017年9月6日给原告出具了欠条一张，内容为“欠条康永臣工资6200元整，陆仟贰佰元整。2017年春节前付清。欠款人：吴陈刚2017.9.6”。原告认为，被告出具欠条后承诺2017年春节(2018年2月16日）前付清。但是经原告多次索要。被告总以无钱为由拖欠至今，原告只有诉至法院。请求依法支持原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据材料有：1、被告吴陈刚出具的欠条一张，用以证明被告吴陈刚拖欠原告康永臣工资6200.00元并承诺于2017年春节前付清的事实；2、视频资料，用以证明被告吴陈刚出具欠条的经过。
被告吴陈刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状及相关的证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告在巴克什营镇经营一处养羊场，原告经人介绍于2017年4月4日到被告的养羊场工作,月工资3000.00元。原告在被告处工作五个月零二天，被告给付原告工资9000.00元，剩余6200.00元未付，被告于2017年9月6日给原告出具了欠条一张。内容为“欠条康永臣工资6200.00元整，陆仟贰佰元整。2017年春节前付清。欠款人：吴陈刚2017.9.6”。该款至今未付。
本院认为，被告吴陈刚雇佣原告康永臣为其工作，应依照双方的约定给付原告劳动报酬，原告向本院提供了被告吴陈刚出具的欠条及视频资料，用以证明吴陈刚拖欠原告劳动报酬情况，被告吴陈刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证权利，故对原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告自2018年2月17日起给付利息，因双方未约定逾期支付劳动报酬应支付利息，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴陈刚于本判决生效之日起十日内给付原告康永臣劳动报酬6200.00元。
二、驳回原告康永臣的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，适用简易程序审理减半收取25.00元，由被告吴陈刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 关志新
二〇一八年五月二十一日书记员刘吉国
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院巴克什营人民法庭。同时,向巴克什营人民法庭领取上诉费用通知单到立案庭交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的法律规定的期限内向本院申请由本院执行局予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初3167号
原告：佘振宇，男，1957年2月2日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：聂治伟，湖南湘军律师事务所律师。
被告：谭香山，男，1938年7月14日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：谭龙，男，1966年10月2日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告佘振宇与被告谭香山、谭龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告佘振宇于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佘振宇撤诉。
案件受理费440元，减半收取计220元，由原告佘振宇负担。
审 判 长 易世凯
人民陪审员 黄凌志
人民陪审员 周树秋
二〇一八年三月十六日
代理书记员 周 帅
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执422号
申请执行人代淑兰，女，1950年10月25日出生。
被执行人北京锦丰房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号。
法定代表人闫俊杰，董事长。
代淑兰与北京锦丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第21768号民事判决书已经发生法律效力，上述判决书中确定：北京锦丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助代淑兰办理位于北京市丰台区丰台科学城帝京路5号C座负一层C-9号房屋所有权证书。案件受理费8509元，由北京锦丰房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人代淑兰于2016年1月14日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院调查核实北京市丰台区丰台科学城帝京路5号C座负一层C-9号房屋上设有抵押登记，北京市国土局丰台分局表示在不注销该抵押登记的情况下无法协助办理所有权证书。经查：被执行人北京锦丰房地产经纪有限公司名下无车辆、房产登记信息；被执行人名下银行账户存款不足。对此，需本院进一步工作。本院认为暂不具备执行条件，申请执行人亦对此表示认可。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执422号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘海伟
代理审判员 丁海成
代理审判员 王 淼
二〇一六年七月十一日
书 记 员 高云鹏
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初978号
原告：浏阳市开新元酒业有限公司，住所地浏阳市金沙北路农贸市场B栋三号。
法定代表人：李杏义。
被告：李文，男，1983年2月2日出生，汉族，住浏阳市。
原告浏阳市开新元酒业有限公司与被告李文不当得利纠纷一案,本院于2017年2月9日立案受理。原告浏阳市开新元酒业有限公司于2017年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浏阳市开新元酒业有限公司撤回对被告李文的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浏阳市开新元酒业有限公司撤诉。
案件受理费819元，减半收取409.5元，由浏阳市开新元酒业有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 刘施汝
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘若雯
附本案相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
武川县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0125刑初18号
公诉机关武川县人民检察院。
被告人秦玉平，内蒙古自治区呼和浩特市武川县人，初中文化，农民，现住呼和浩特市武川县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月19日被武川县公安局刑事拘留，2018年3月23日由本院取保候审，武川县公安局于当日执行取保候审。
辩护人于智慧，武川县法律援助中心律师。
武川县人民检察院以武川院公诉刑诉[2018]18号起诉书指控被告人秦玉平犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。武川县人民检察院指派检察员王晓蒙出庭支持公诉，被告人秦玉平及辩护人于智慧到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月8日16时05分许，被告人秦玉平饮酒后驾驶×××号”五菱”牌面包车，在武川县可镇沿迎宾路由北向南行驶至交警岗亭南侧时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人秦玉平驾车时血液酒精含量为151.13mg/lOOml。
上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供的受案登记表及立案决定书、被告人基本情况、身份证复印件、情况说明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、到案经过、被告人秦玉平的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦玉平醉酒后驾驶机动车上公共道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人的辩护人提出被告人系初犯、偶犯，且在侦查阶段、审查起诉阶段以及庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，依法应酌情从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实一致，本院予以采纳。综上，本院认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，但其犯罪情节较轻、被告人认罪、具有悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人秦玉平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2018年4月10日起至2018年7月9日止）。
（罚金于判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员赵建孝
二○一八年三月三十日
书记员吴欣欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}武川县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0125刑初18号公诉机关武川县人民检察院。被告人秦玉平，内蒙古自治区呼和浩特市武川县人，初中文化，农民，现住呼和浩特市武川县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月19日被武川县公安局刑事拘留，2018年3月23日由本院取保候审，武川县公安局于当日执行取保候审。辩护人于智慧，武川县法律援助中心律师。武川县人民检察院以武川院公诉刑诉[2018]18号起诉书指控被告人秦玉平犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。武川县人民检察院指派检察员王晓蒙出庭支持公诉，被告人秦玉平及辩护人于智慧到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月8日16时05分许，被告人秦玉平饮酒后驾驶×××号”五菱”牌面包车，在武川县可镇沿迎宾路由北向南行驶至交警岗亭南侧时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人秦玉平驾车时血液酒精含量为151.13mg/lOOml。上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供的受案登记表及立案决定书、被告人基本情况、身份证复印件、情况说明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、到案经过、被告人秦玉平的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦玉平醉酒后驾驶机动车上公共道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人的辩护人提出被告人系初犯、偶犯，且在侦查阶段、审查起诉阶段以及庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，依法应酌情从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实一致，本院予以采纳。综上，本院认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，但其犯罪情节较轻、被告人认罪、具有悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：被告人秦玉平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2018年4月10日起至2018年7月9日止）。（罚金于判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员赵建孝二○一八年三月三十日书记员吴欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0121执1084号
申请执行人彭满恒，住所地湖南省长沙县
被执行人陈化初，所在地湖南省澧县
被执行人黄群，所在地湖南省长沙县
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0121民初4279号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈化初、黄群在银行的存款140673元或查封被执行人陈化初黄群相当于140673元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗少辉
二〇一八年四月二日
书记员 黄 虎
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2026号
原告：李战杰，男，1967年3月5日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告：河南地方永安煤业有限公司，住所禹州市文殊镇陈南村。
法定代表人：张世标。
委托诉讼代理人：吴昊，河南启法律师事务所律师。
原告李战杰诉被告贾金锁、河南地方永安煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李战杰及其委托诉讼代理人梁军、被告河南地方永安煤业有限公司及其委托诉讼代理人吴昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李战杰向本院提出诉讼请求：判令被告河南地方永安煤业有限公司清偿拖欠原告李战杰的货款57960元，并赔偿原告的损失。事实与理由：原告李战杰系禹州市三睿酒行的个体经营业主，贾金锁系被告河南地方永安煤业有限公司的工作人员。2011年贾金锁经常以被告河南地方永安煤业有限公司的名义从原告处购进烟酒，有时支付现金，有时赊账，出具收条共计欠烟酒款67960元，原告长期向其催要，被告河南地方永安煤业有限公司仅偿还了一万元，被告拖欠贷款的行为给原告造成了极大的困难，原告一直向被告催要，被告一直推拖不还，故诉至法院请求依法判决。
被告河南地方永安煤业有限公司辩称:贾金锁系原法定代表人张世标的司机，欠帐行为是否经过张世标的授意不清楚。
原告李战杰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、河南地方永安煤业有限公司的工商登记信息一份，证明被告的主体资格；2、个体工商户营业执照一份，证明原告李战杰系禹州市三睿酒行的个体经营业主，也证明原告的主体资格，贾金锁系被告河南地方永安煤业有限公司的工作人员；3、贾金锁出具的收条、欠条十四张，证明被告河南地方永安煤业有限公司的贾金锁在2011年经常以被告的名义从原告处购进烟酒，有时支付现金，有时赊账，出具收条、欠条共计欠烟酒款67960元；4、李战杰与永安公司法定代表人张世标、李国庆通话记录录音及笔录各一份，证明永安公司的法定代表人张世标和该矿矿长李国庆都认可该笔烟酒钱已经在矿上帐上挂着，即已经入账，但尚未支付钱款。5、证人徐某出庭作证，证明永安煤业欠原告李战杰的烟酒款原告一直催要，但是始终没有要出来，贾金锁系李国庆司机，而李国庆是河南地方永安煤业有限公司的老总，原告李战杰最后一次要账在2016年春节前，经永安煤业股东李毛竹手支付了10000元。6、证人李某出庭作证，证明三睿酒行营业时候，永安煤业老总的司机贾金锁多次依据老总的委托来拿烟酒时，都是证人李某给拿的，并且有时候李国庆会提前打来电话交代一声，证人跟着原告李战杰向李国庆要过这笔账。
被告河南地方永安煤业有限公司未向本院提交证据。
原告提交的证据经本院审查后认为：对于证据1、2，被告无异议，本院经审查后予以确认和采信。对于证据3，被告承认贾金锁系原法定代表人的司机，但其欠账行为是否经过法定代表人的授意不清楚。本院认为，贾金锁是以永安煤业的名义从原告处购买烟酒，且证据3的内容与其他证据能够相互印证，本院予以采信。对于证据4，被告对张世标和李国庆的身份无异议，两份录音是李国庆、张世标亲口所述，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采信。对于证据5、6，被告无异议，对该证据的真实性予以认可，证人证言与其他证据能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李战杰经营一家烟酒行，从2011年开始，被告河南地方永安煤业有限公司法定代表人司机贾金锁多次以该公司名义从原告经营的烟酒行购买烟酒，并以公司名义出具欠条，共计欠款67960元。后原告多次催要，经河南地方永安煤业有限公司股东李毛竹之手偿还原告10000元，下余款项尚未偿还。
本院认为：债务应当清偿。被告河南地方永安煤业有限公司原法定代表人司机贾金锁多次多次以河南地方永安煤业有限公司名义从原告经营的烟酒行购买烟酒，并出具有欠款凭证，双方之间成立买卖合同关系。虽然欠款凭证签有贾金锁之名，但贾金锁为该公司法定代表人司机，且原告提供的录音证据也显示被告河南地方永安煤业有限公司法定代表人、总经理均认可该笔债务已经入矿上账，但尚未支付钱款。故贾金锁的行为应视为职务行为。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，原、被告之间债权债务关系成立，被告应当对原告承担偿还欠款的法律责任。原告主张的利息应自起诉之日（即2016年4月7日）起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，至实际还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
限被告河南地方永安煤业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李战杰欠款57960元及利息（自2016年4月7日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息，至实际还款之日止）；
本案受理费1249元，由被告河南地方永安煤业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 钊
审 判 员 孙志博
人民陪审员 王占国
二〇一六年十月三十一日
此件与原件核对无异
书 记 员 袁丹丹