山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终526号
上诉人（原审被告）：刘延昌，男，1964年8月27日出生，汉族，中国建设银行德州分行员工，住山东省德州市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：郑兰平，女，1971年6月9日出生，汉族，德城区经纬家具城员工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：何晓刚，德州市法律援助中心律师，德州市法律援助中心指派。
原审被告：史桂华，女，1964年1月15日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。
原审被告：董红霞，女，1965年3月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
上诉人刘延昌因与被上诉人郑兰平、原审被告史桂华、董红霞民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘延昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担无法律责任的3万元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人因和被上诉人熟悉而接受其委托为被上诉人提供民间借贷中介信息，被上诉人自己汇款并持有借据、合同等手续，上诉人是独立的第三方，不承担借贷的法律责任。2014年2月21日，被上诉人郑兰平直接转账汇给李海燕名下3万元，李海燕是借款企业的会计，借款人孙金增向被上诉人出具借据、借款合同等资料，被上诉人签字领取出借资金的手续。以上借款业务主体明确，事实清楚，责任明晰，证据充分，一审法院在判决审理中却没有提及。二、一审判决适用法律错误，仅凭借条认定事实证据不足。上诉人出具的借条时间是2016年12月8日，被上诉人出借资金3万元是2014年2月，是被上诉人和借款人以前形成的债权债务关系。出具借条是被上诉人交换合同时的约定形式，目的是让上诉人帮助被上诉人收款。一审法院认定借条是上诉人真实意思表示错误。二审法庭调查阶段补充称，2014年2月10日郑兰平向杨为民的打款、2014年3月10日郑兰平向王倩的打款以及上诉状中的3万元，均是郑兰平与借款人之间的债权债务关系，上诉人只是中间人介绍业务。
郑兰平辩称，一审判决刘延昌承担还款责任正确。上诉人补充的上诉请求超出上诉请求范围，二审不应审理。借条内容可以证实上诉人向被上诉人借款55万元整的事实。
史桂华、董红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
郑兰平向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款本金55万元及相应的利息（按月利率1分自2016年11月8日起计算至还清全部本息止）；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年至2016年期间，被告刘延昌多次在原告处借款，2016年12月8日，被告刘延昌给原告出具借条一份，内容为“借条今借到郑兰平资金伍拾伍万元整￥550000、特此证明刘延昌2016.12.8”，截止到起诉之日，被告刘延昌一直未偿付该款。另查明，被告刘延昌、史桂华原系夫妻关系，双方于2017年1月9日在德州市德城区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条内容显示“今借到”及原告与被告刘延昌的微信记录可以证实被告刘延昌在原告处借款550000元的事实。被告刘延昌向原告出具的借条，系其真实意思表示，与原告之间形成民间借贷关系，合法有效，双方均应依约履行。该借条中原、被告并未就还款期限有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故对于该笔借款，出借人可以催告借款人在合理期限内予以返还。在原告催告被告仍然不偿还的情况下，原告作为债权人有权随时向被告主张清偿借款。现原告要求被告偿付借款本金550000元及利息，符合法律规定，应予保护。本案中原告提供的借条并未约定该笔借款的利率，应视为无息借款，故对于被告的利息损失应按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日2017年3月8日起计算至判决书确定的付款之日止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该规定，虽然借条上只有刘延昌的签字，但被告刘延昌、史桂华并未提供证据证明该债务系刘延昌个人债务，该笔借款发生在被告刘延昌、史桂华婚姻关系存续期间，故史桂华应当对该笔借款承担共同偿还的义务。对于被告董红霞的借款事实，原告并没有提供相应的证据证实其主张，故原告主张被告董红霞偿还该笔借款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告刘延昌、史桂华给付原告郑兰平借款550000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月8日计算至判决书确定的付款之日）。限判决生效后五日内一次付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3520元，由被告刘延昌、史桂华负担。
本院二审期间，上诉人刘延昌提交了四组证据（均为复印件）：证据一、2014年2月20日郑兰平汇给孙金增3万元的打款凭证、借款人孙金增出具的汇款授权书和账号、借款借据、出借人领取合同的领取表；证据二、2014年2月8日郑兰平汇给杨为民25万元的打款单、借款人杨为民出具的汇款授权书和账号、借款借据、出借人领取合同的领取表；证据三、郑兰平汇给王倩10万元的打款凭证；证据四、2014年5月9日郑兰平出具给上诉人的授权委托书，委托上诉人办理资金代理业务。以上四组证据用以证明上诉人受郑兰平委托提供借款服务。
被上诉人郑兰平提交证据一、2016年1月工资支出及应付款明细一份，用以证明刘延昌、史桂华经营的天成运通服务部明细账中记载有欠郑兰平55万元；证据二、2018年2月8日郑兰平、刘延昌和解谈话录音一份，用以证明刘延昌承认欠郑兰平55万元。
被上诉人郑兰平向本院提交调取证据申请书，申请调取黄婧、李玉军、刘安民、冯滨等诉刘延昌民间借贷纠纷案件的卷宗材料，后又撤回了调取证据的申请。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审期间提交的证据本院审核认定如下：上诉人刘延昌提交的证据在一审期间均可以提交，上诉人在二审期间提交证据超过了举证期限且其逾期举证的理由不能成立，被上诉人对逾期举证提出异议，因此本院对上诉人二审期间提交的证据均不予采信。被上诉人郑兰平提交的证据一在一审期间已经形成，其主张一审期间不能取得但对此并未提交证据予以证明，因此该份证据已经超过举证期限，在上诉人就逾期举证提出异议的情况下，本院对该份证据不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”2018年2月8日处于诉讼过程中，上诉人刘延昌为达成和解协议而认可的事实不能作为认定本案事实的依据，因此对被上诉人提交的证据二本院不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，上诉人刘延昌上诉请求仅要求对一审判决中的3万元予以改判并按照3万元标的额交纳上诉费，对其余部分没有提起上诉。刘延昌要求对上诉请求3万元之外的部分进行审理，超出了上诉请求的范围，超出部分不属于第二审人民法院审理的范围，本院不予审理。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：刘延昌提出异议部分的借贷关系是否真实存在。“借条”系证明借贷关系存在的凭据。2016年12月8日，上诉人刘延昌向被上诉人郑兰平出具了55万元的“借条”一份，结合微信记录等证据，可以证实双方存在借贷关系。刘延昌以借款支付至他人名下作为与郑兰平之间不存在真实借贷关系的抗辩，但按照借款人指示的方式交付借款，能够产生借款实际交付的法律效果，向李海燕的汇款属于本案争议的55万元“借款”中的一部分，因此刘延昌的这一主张不能否定借条的证明效力。刘延昌以借条系借款合同的交接证明为由主张不承担责任，但本案借条与一般的证明条之间在性质、内容上均存在明显差异，刘延昌作为金融行业从业人员，对出具借条所应当承担的法律责任较一般人员应有更为明确、清醒的认识，刘延昌提出的“名为借条、实为证明条”的理由不具有合理性，不能否定借条的证明效力。
综上所述，刘延昌不能否定2016年12月8日向郑兰平出具的借条中所表达的借贷意思的真实性，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘延昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王子超
审 判 员 郭依静
二〇一八年四月十七日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷