内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1210号
上诉人（原审被告）：刘国春，男，1962年9月26日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：张金良，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱爱民，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：宁宗杰，男，1958年12月1日出生，蒙古族，法律工作者，现住内蒙古自治区赤峰市。
原审被告：卢天增，男，1961年2月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人：徐艳玲，女，1972年1月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人：孟兆民，男，1972年8月5日出生，汉族，铁路职工，住址同上。
委托诉讼代理人：徐艳玲，女，汉族，无职业，住址同上。
上诉人刘国春因与被上诉人朱爱民及原审被告卢天增、原审第三人孟兆民、徐艳玲民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗�民法院（2017）内0423民初3306号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘国春上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人朱爱民的全部诉讼请求；二、朱爱民承担本案诉讼费用。事实和理由:一、债权转让的前提是存在真实、实际的债权债务，而刘国春与第三人徐艳玲、孟兆民根本不存在民间借贷法律关系，朱爱民主张的债权转让没有依据。二、涉案的100000元是刘国春、卢天增、张延明、孟兆民的合伙投资款并非借款。2010年合伙工程施工完毕后，四合伙人进行了结算，因卢天增与孟�民系近亲属关系，代孟兆民支走100000元投资款并称已将该款给付孟兆民。一审时卢天增明确认可支取该款项的事实，即使孟兆民未收到该款项也应向卢天增主张权利而非刘国春。三、朱爱民诉讼前根本没有打过电话通知债权转让事宜，退一步讲，即使朱爱民电话通知了刘国春，债权转让也是不成立的，不具备法定生效要件，债权转让的通知人应为债权转让人而非债权受让人。
被上诉人朱爱民答辩服判。
原审第三人徐艳玲、孟兆民答辩服判。
朱爱民向一审法院起诉请求：刘国春、卢天增偿还借款100000元，自2010年9月20日起计息，按银行同期贷款计息至还清为止。诉讼费用由刘国春、卢天增承担。事实与理由：刘国春、卢天增与第三人孟兆民、徐艳玲于2010年9月20日达成借贷关系，并口头约定利息按银行同期贷款利率计算。第三人孟兆民、徐艳玲与朱爱民存在债权债务关系，为此第三人将债权转移给朱爱民，由朱爱民向刘国春、卢天增主张债权�用于抵顶第三人的部分债权债务。朱爱民与刘国春通电话告知，该借据是刘国春亲自书写，在征得债务人的同意的情况下，向刘国春、卢天增主张债权，朱爱民认为债务转让不违反法律规定，真实有效。
刘国春一审辩称，一、刘国春与第三人孟兆民、徐艳玲之间不存在民间借贷的法律关系。1、刘国春向第三人孟兆民出具的100000元欠条系刘国春、卢天增、张延明、孟兆民合伙建造羊场、胡日哈、益和诺尔三所学校时孟兆民的合伙投资款。工程施工完毕后，第三人孟兆民的10万元投资款已由卢天增代为支取。卢天增与第三人孟兆民系近亲属�系，刘国春与其根本不认识，合伙时也是卢天增介绍其入伙的，当时拿取投资款时，卢天增让刘国春去的，欠条上也明确标注了该投资款项是用于发放工人工资，如果是借款为何有如此标注？岂不是画蛇添足，显然该款项是投资款，并非是借款。2、上述工程的总利润为80万元，每人分得利润款20万元，如果涉案的10万元是借款，第三人孟兆民不可能也分得20万元利润款。2014年1月8日卢天增代第三人孟兆民支取了10万元投资款和20万元利润款。因此，四方合伙的投资和收益已全部结算完毕，第三人孟兆民无权再向刘国春主张10万元投资款，双方已不存在任何的债权债务关系。3、卢天增是否将投资款给付、给付多少都与刘国春和其他合伙人没有关系，这是卢天增和第三人孟兆民之间的债权债务关系，卢天增代支10万元时，书面承诺一切法律后果由其承担。退一步讲即使卢�增没有给付第三人孟兆民，第三人孟兆民也应向卢天增主张权利而非刘国春。依据卢天增出具的收据也能认定涉案10万元投资款已由其代为支取，第三人孟兆民无权再向刘国春主张。二、朱爱民向刘国春主张10万元投资款缺乏法律和事实依据，该主张不能成立。债权转让的前提条件是债权的真实、实际存在，本案中刘国春与孟兆民之间不存在债权债务关系，朱爱民以债权转让为由向刘国春主张债权从事实和法律上均不能成立的。朱爱民向法庭提交了10万元投资款欠条和其与第三人孟兆民、徐艳玲签署的所谓债权转让合同，显然债权转让合同是双方为了谋取不当利益而伪造的，因刘国春与第三人孟兆民之间不存在实际债权债务关系，债权转让无从谈起，转让合同更是无效，对刘国春没有任何的法律拘束力。综上所述，请求人民法院查清本案事实，依法驳回朱爱民的诉讼请求。没有所谓的利息约定。卢天增当庭认可涉案10万元，给付给第三人孟兆民。利润款12万元，也向孟兆民出具了欠条。
卢天增一审辩称，借据中的”卢天增”不是卢天增签的，是刘国春代卢天增签的，卢天增认可。孟兆民先后几次向羊场、胡日哈、益和诺尔学校工程投资了50万元，卢天增偿还了孟兆民40万元现金、10万元的材料款，当时没抽回条子。当时实际分红的12万元，钱没给付孟兆民，卢天增给孟兆民出具了12万元的条子，第三人孟兆民已经起诉。从多笔借条的时间上看，第一笔借款之后的三年，第三人不�能再借给卢天增钱。
第三人徐艳玲一审述称，徐艳玲和刘国春、卢天增不存在任何合伙关系，刘国春、卢天增应举证证明其与徐艳玲存在合伙关系，当时刘国春说要给工人发工资向徐艳玲借款。徐艳玲和卢天增存在债务关系，徐艳玲已经起诉。两笔借款时间不一样，口头约定利息2分，然后其三人分红，没有孟兆民参与签字。卢天增最后一笔向徐艳玲借款是2014年，此款不是分红款，就是现金。
第三人孟兆民一审未陈述。
一审法院查明事实：刘国春于2010年9月20日在第三人孟兆民处取走人民币100000元，并为其出具”借据”一枚，上书”人民币壹拾圆正￥100000元上款系过八月节给工人发工资用，羊场工地、胡日哈工地、益和诺尔工地。借款人刘国春、卢天增，2010年9月20日”。其中卢天增的签名是刘国春代签的，卢天增认可此签名。2016年10月24日，朱爱民与第三人孟兆民、徐艳玲签订债权转让协议�一份，因第三人孟兆民、徐艳玲欠朱爱民460000元无力偿还，自愿将刘国春欠其100000元债权转让给朱爱民，并将刘国春、卢天增为其出具借据交付给朱爱民。第三人孟兆民、徐艳玲与朱爱民约定，由朱爱民通知债务人刘国春此债务转移的事项。朱爱民在2016年10月24日至25日期间，给刘国春打过电话。2013年12月8日，卢天增为刘国春出具收据一枚，将刘国春从孟兆民手中借用的100000元扣出，并承诺如不还，一切后果由卢天增承担。
一审法院认为，第三人孟兆民将刘国春、卢天增欠其100000元债权转让给朱爱民，朱爱民电话通知刘国春、卢天增，�权转让成立，刘国春、卢天增应共同偿还朱爱民人民币100000元。虽然第三人徐艳玲陈述称此笔借款口头约定月利率2%，但未提供证据予以证明，视为不支付利息，刘国春、卢天增应从朱爱民主张之日（即2016年10月25日）起按年利率6%支付逾期利息。刘国春抗辩该100000元并非借款，而是案外人孟兆民的投资款，但其提供的证明中，没有案外人孟兆民签字，第三人徐艳玲也否认此笔款项为投资款，刘国春提供的证据无法形成完整的证据链条，故对其抗辩意见，该院不予采纳。卢天增已经偿还上述款项的抗辩意见，因未提供证据予以证明，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第一百四十四条之规定，判�如下：刘国春、卢天增于判决发生法律效力后立即偿还朱爱民本金人民币100000元及利息，利息从2016年10月25日起按年利率6%计算至还款之日止。
二审经审查查明，刘国春、卢天增于2010年9月20日为孟兆民其出具”借据”一枚，内容为”人民币壹拾圆正￥100000元上款系过八月节给工人发工资用，羊场工地、胡日哈工地、益和诺尔工地。借款人刘国春、卢天增，2010年9月20日”。其中卢天增的签名由刘国春代签，卢天增认可此签名。
2016年10月24日，朱爱民与第三人孟兆民、徐艳玲签订债权转让协议书一份，因第三人孟兆民、徐艳玲欠朱爱民460000元无力偿还，自愿将刘国春欠其100000元债权转让给朱爱民，并将刘国春、卢天增为其出具借据交付给朱爱民。第三人孟兆民、徐艳玲与朱爱民约定，由朱爱民通知债务人刘国春此债务转移的事项。
刘国春主张，刘国春与第三人孟兆民、徐艳玲之间不存在民间�贷的法律关系。刘国春、卢天增向第三人孟兆民出具的100000元欠条系刘国春、卢天增、张延明、孟兆民合伙建造羊场、胡日哈、益和诺尔三所学校时孟兆民的合伙投资款。工程施工完毕后，孟兆民的10万元投资款已由卢天增代为支取。卢天增与孟兆民系近亲属关系，合伙时也是卢天增介绍其入伙的，当时拿取投资款时，卢天增让刘国春去的，卢天增代支10万元时，书面承诺一切法律后果由其承担。
2013年12月8日，卢天增为刘国春出具收据一枚，内容为”今收到人民币壹拾万圆整，￥100000.00元整，此款系由孟朝民投资建羊场、胡日哈学校、益和诺尔学校用，在孟朝民手中借用的人民币壹拾万圆由刘国春经手，卢天增、张延明、刘国春三人结算羊场学校，胡日哈学校、益和诺尔学校帐，由卢天增把刘国春从孟朝民手中的借用人民币壹拾万圆投资款扣出，由卢天增偿还孟朝民投资款人民币壹拾万圆，如不还，一切后果由卢天增承担。收款人卢天增，证明人张延明。”卢天增在一审庭审中认可，孟兆民先后向羊场、胡日哈学校、益和诺尔学校投资50万元，卢天增偿还了40万元现金，10万元的材料款，没有抽条。当时实际分红为12万元，没给孟兆民，卢天增为孟兆民出具了12万元的条子，孟兆民已经起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给当事人，但并非所有债权转让合同的债权人的转让行为都有效，债权转让必须要以合法有效的合同关系存在为前提；本案中根据刘国春的陈述、卢天增在一审庭审中的陈述，及提供卢天增为刘国春出具的收据，能够显示刘国春、卢天增、孟兆民之间可能存在其他法律关系，即本案刘国春与孟兆民之间是否是民间借贷关系处于不明状态，刘国春主张双方之间为合伙关系，出具的借条为孟兆民的投资款且已经返还，一审法院在双方对借条存在争议，没有确认刘国春与孟兆民、徐艳玲之间是否存在确定的合法有效的借贷关系的前提下，即认定朱爱民与孟兆民、徐艳玲之间债权转让协议有效属于认定事实错误，应予纠正；而且本案可�存在两个法律关系，一审法院在本案中直接对刘国春、卢天增主张的合伙关系予以否认，程序存在错误。故对于朱爱民要求刘国春承担偿还责任的请求本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤�巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3306号民事判决；
二、卢天增于判决发生法律效力后立即偿还朱爱民本金人民币100000元及利息，利息从2016年10月25日起按年利率6%计算至还款之日止。
三、驳回朱爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一、二审案件受理费4600元，由卢天增承担。
本判决为终审判决。
审判长董燕洪
审判员李国辉
审判员牛占龙
二0一八年四月二十四日
书记员杨灏博