山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第334号
原告苗旺春，男，1983年4月8日出生，汉族，个体工商户，现住阳泉市。
委托代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
被告刘宗响，男，1969年6月5日出生，汉族，个体工商户，现住阳泉市。
委托代理人魏福仁，山西新东律师事务所律师。
原告苗旺春诉被告刘宗响房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苗旺春及委托代理人杨永军、被告刘宗响及委托代理人魏福仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苗旺春诉称，2010年3月30日，原告作为出租方（甲方），李某和被告刘宗响作为承租方（乙方）签订门面房租赁协议。协议约定：李某和被告刘宗响承租原告所有的坐落于本市南大西街6号楼底商4号房，租赁期自2011年5月31日至2016年5月31日止，共计5年。租金370000元／年。每年4月30日前一次性支付一年的租金。同时协议还约定，乙方不支付租金或不按照约定时间超过15日的，协议解除。2013年4月30日前，李某和被告刘宗响二人未按约定支付租金，至今已欠原告租金290000元、欠电费4075.84元、暖气费55850.7元。二被告的欠费行为致使合同目的无法实现，原告利益受到损害，故向法院起诉，要求解除原告与被告刘宗响签订的门面房租赁协议，被告腾出所租门面房；被告刘宗响支付所欠电费4075.84元、暖气费55850.7元；要求被告按协议支付原告租金至腾房为止。
被告刘宗响辩称，1、原告与李某和被告刘宗响签订的门面房租赁协议，虽然签订的是一份协议，但实际上是被告刘宗响和李某分别与原告履行的协议，李某所用门面房中的500多平米，被告刘宗响则使用80平米。2、从签订协议以来，每年租金的交付都是被告刘宗响和李某各自向原告交纳所租部分，且被告刘宗响和李某在租用原告门面房后对所租房屋另行分割且对房屋进行隔断，分别经营的，并对各自所租的部分办理了营业执照。3、原告从未向其主张李某所租部分的租金290000元，相反今年被告按时向原告交付其所租部分的租金80000元时，原告不要。现在原告找不到李某后才将被告刘宗响起诉，其均按时向原告交纳租赁费，并无违约行为，故不同意解除合同，应继续履行合同。
经审理查明，2010年3月30日，原告苗旺春与李某和被告刘宗响签订门面房租赁协议，原告苗旺春（甲方）将其所有的阳泉市南大西街6号楼底商4号商业营业用房租赁于（乙方）李某和被告刘宗响。协议约定：“甲方应在本合同签订后允许乙方对该底商进行装修、装饰、添置新物，装修时乙方不得改变主体结构；租赁期自2011年5月31日至2016年5月31日止，共计五年；甲方给乙方的装修期自2011年3月29日至2011年5月31日；租赁期满，乙方在同等条件下有优先租赁该房屋，但应提前两个月通知甲方，征得同意后，甲乙双方可重新签订底商租赁合同；租金370000元／年；租金支付时间每年4月30日前一次性支付一年的房租；甲方收取租金后，应向乙方开具收款收据；租赁期内，所产生的所有费用均有乙方负责。比如：暖气费、水电费、煤气费以及营业中的一切税费；乙方不支付租金或不按照约定时间超过15日的，协议解除。”协议签订后，原告将房屋交付于李某和被告刘宗响使用。被告刘宗响和李某则对阳泉市南大西街6号楼底商4号商业营业用房进行隔断分开后对各自所用面积分别进行了装修，且分别办理了营业执照独立经营。原告称，被告刘宗响和李某于2013年4月30日前未按协议约定支付租金，至今已欠租金290000元、电费4075.84元、暖气费55850.7元，故于2014年3月31日诉至本院，要求解除原告与二被告刘宗响和李某签订的门面房租赁协议，二被告腾出所租门面房；二被告支付所欠电费4075.84元、暖气费55850.7元；要求二被告按协议支付原告租金至腾房为止。诉讼中，本院按照原告提供被告李某的送达地址通知其应诉，但经本院二次邮寄送达均无法通知李某应诉，为此原告于2014年5月29日向本院申请撤回对被告李某的起诉。本院于2014年6月4日作出（2014）城民初字第334号民事裁定书，准许原告撤回对李某的起诉。
为证实自己的主张，原告苗旺春提供如下证据予以证明：1、房产证一份，证明原告系阳泉市南大西街6号楼底商4号房屋的所有权人；2、门面房租赁协议一份，证明原告与被告刘宗响和李某共同签订的租赁协议，因此二人应共同承担所欠租金、电费和暖气费，系连带责任；3、热力公司出具的用户欠费明细一份，证明所欠暖气费为55850.7元；4、供电局出具的发票联一份，证明所欠电费为4075.84元。被告质证认为：1、对房证无异议；2、对租赁协议本身无异议，虽然其和李某与原告只签订了一份租赁协议，但是李某和其是分别与原告履行的协议，李某占用500多平米，其占用80多平方米，并各自对其所占面积进行的装修，租赁费也是每年分别向原告交纳的，李某每年交纳290000元，其每年交纳80000元，原告收到租赁费后亦是分别开收据。3、暖气费是热力公司按照其占用的平米数直接收取的4、水电用的是一块表，对其使用的部分已向李某交清。
为证实自己的主张，被告刘宗响提供如下证据予以证明：1、活期明细查询单、转账凭条及原告收取80000元租赁费后给其出具的收条，证明被告刘宗响于2012年、2013年度均汇入原告银行卡里80000元租赁费，租金系李某和刘宗响分开交纳原告的；2、2014年5月29日和30日原、被告互发的手机短信，证明其主动要求向原告交纳2014年5月31日至2015年5月31日的房租；3、录音资料两段，证明2014年5月9日被告与原告电话联系交纳房租，2014年5月10日原告到被告店里说，他没有和其要李某所欠的290000元房租，让其搬走就可以了，和其没有关系；4、李某签字的便笺单及交纳暖气费的发票，证明被告刘宗响均按时向李某交纳其所用的电费并按时向热力公司直接交纳暖气费的事实；5、营业执照两份，证明其与李某分别对所租部分办理了营业执照各自经营，其登记为个体工商户阳泉市城区亚太烟酒商行，李某为阳泉市名人工坊休闲生活会所。原告质证认为：1、对打款明细无异议，确实是按被告所说的这样履行的，但签订租赁协议时是刘宗响和李某与其共同签订的，当时他们称是合伙租的；2、短信是其给被告发的；3、录音是不合法取得的，对此不予质证，两人谈话是随意的，不能作为证据使用；4、水电费是被告和李某之间交的，其并不清楚，暖气费是他们自己分开交的，本人从没有让他们分开；5、营业执照只能证明他们分开经营，不能证明分开租赁。经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，原、被告及李某于2010年3月30日签订的门面房租赁协议，系双方当事人的真实意思表示。但在实际履行过程中被告刘宗响和李某对承租原告所有的阳泉市南大西街6号楼底商4号商业营业用房进行隔断分割后对各自所用面积分别进行了装修，且分别办理了营业执照独立经营，对各自使用的面积分别向原告交纳租金。原告也在收取租金后分别对李某和被告刘宗响出具了收取租金的收据，故原告对李某和被告刘宗响在门面租赁协议签订后对该房分割并分别进行装潢、分别经营、分别交纳租金的实际履行行为是默许的，原、被告及李某于2010年3月30日所签租赁协议已因三方的实际履行行为发生了变更。被告刘宗响已对其所租用面积交纳了相应的租金，并不存在拖欠原告租金的事实，而事实上真正拖欠原告租金的是李某，故原告因李某拖欠其2013年5月至2014年5月期间的290000元租金而要求与被告刘宗响解除租赁协议并要求腾房及支付所欠租金290000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告提供的便笺单及交纳暖气费发票证实其已按时交纳电费及暖气费，故原告要求被告支付李某所欠的电费4075.84元、暖气费55850.7元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1298元，由原告负担，于本判决书生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王兰萍
代理审判员 郝 丽
人民陪审员 赵爱平
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈艳婷