吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1037号
原告：吴铭，男，汉族，1986年3月9日生，住吉林市船营区。
被告:杨惠远，男，汉族，1958年12月12日生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张晴，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告刘萧嫡：男，汉族，1987年9月24日生,住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王跃华，吉林圣诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：沈阳旺旺食品有限公司长春分公司，住所：长春市朝阳西安大路与建设街交汇处新润天国际大厦14层。
负责人：郑文琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯晶，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林市吉林大街165号。
法定代表人：张硕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告吴铭与被告杨惠远、刘箫嫡、沈阳旺旺食品有限公司长春分公司（以下简称“沈阳旺旺长春分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称“人保财险吉林市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴铭、被告杨惠远委托诉讼代理人张晴，被告刘箫嫡及其委托诉讼代理人王跃华、张彦霞，被告沈阳旺旺长春分公司委托诉讼代理人冯晶，被告人保财险吉林市分公司委托诉讼代理人张吉祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨惠远、刘萧嫡、沈阳旺旺长春分公司连带赔偿因交通事故给吴铭造成的车损98,667.00元，鉴定费4,188.00元；2、人保财险吉林市分公司对前款损失在交强险限额内赔偿吴铭2,000.00元。事实与理由：2016年11月18日上午10时左右，刘萧嫡驾驶车辆所有权人为杨惠远的吉BAZ5**号解放牌轻型货车沿着龙潭区乌亚公路由东向西行驶，当行至严复大桥附近时，因不按规定会车，与吴铭驾驶的吉BVB1**号伯纳美拉轿车相对方向行驶时相撞，造成车辆损坏。吉林市公安交通管理支队（龙潭）大队在2016年11月18日作出道路交通事故认定书，认定刘萧嫡负全部责任，吴铭无责任。此次事故给吴铭造成车损98,667.00元，鉴定费4,188.00元。吉BAZ5**号车辆在人保财险吉林市分公司处投保了交强险，该公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。吴铭多次找到两名被告协商赔偿事宜，但是两名被告至今尚未赔偿。故吴铭为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。
杨惠远辩称：杨惠远于2016年5月左右将其所有的吉BAZ5**号车辆出借给了沈阳旺旺长春分公司使用，出借时车辆状况完好，杨惠远按时年检并交纳交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，杨惠远作为机动车所有权人对本案所发生的事故没有任何过错，不应承担赔偿责任。
刘箫嫡辩称：刘箫嫡是沈阳旺旺长春分公司的工作人员，2016年11月18日事故发生时，刘箫嫡驾驶吉BAZ5**号车辆送货，是在执行工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条及《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，应由旺旺公司长春分公司承担赔偿责任，刘箫嫡不应承担任何赔偿责任。
沈阳旺旺长春分公司辩称：沈阳旺旺长春分公司不是本案适格被告，故提出诉讼主体异议，理由如下：根据道路交通责任认定书显示，肇事人为刘箫嫡，驾驶的是本案另一被告杨惠远所有的车牌号为吉BVZ5**的车辆，肇事地点在龙潭区亚复大桥附近；故本次交通事故中，沈阳旺旺长春分公司既非交通肇事人，也非车辆所有权人；虽然肇事人刘箫嫡为沈阳旺旺长春分公司员工，但是其岗位为业务，工作内容为销售公司产品、终端管理、特陈维护等内容，并非司机岗位；根据当时的业务作业路线卡显示，其工作区域应当是船营区，而不应出现在龙潭区，因此，刘箫嫡并未在公司的安排下从事工作。且沈阳旺旺长春分公司的经营范围为食品等相关销售，并没有与运输相关的范围，故刘箫嫡私自驾驶他人车辆引发交通事故的违法行为属于个人行为，并未取得沈阳旺旺长春分公司授权，也不属于沈阳旺旺长春分公司给其安排的工作岗位内容。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，沈阳旺旺长春分公司不应承担赔偿责任。
人保财险吉林市分公司：吴铭驾驶的吉BVB1**号车辆在人保财险吉林市分公司投保了交强险。吴铭请求赔偿的合理数额若超过2,000.00元，且不存在逃逸、醉酒等免责情形的，人保财险吉林市分公司同意在2,000.00元范围内予以赔偿。
经本院审理查明：2016年11月18日上午10时左右，刘萧嫡驾驶车辆所有权人为杨惠远的吉BAZ5**号车辆沿着龙潭区乌亚公路由东向西行驶，当行至严复大桥附近时，因不按规定会车，与吴铭驾驶的吉BVB1**号车辆相对方向行驶时相撞，造成车辆损坏。经吉林市公安局交通管理支队（龙潭）大队作出道路交通事故认定书认定，刘箫嫡负此次事故的全部责任，吴铭无责任。事故发生时，吴铭驾驶的吉BVB1**号车辆在人保财险吉林市分公司投保交强险。事故发生后，吴铭因车辆受损害发生维修费用98,667.00元，车损价值鉴定费用4,188.00元。
另查明：事故发生时，刘箫嫡与沈阳旺旺长春分公司之间存在劳动合同关系，刘箫嫡具体在吉林市营业所工作，且在执行其上级主任杨波指派的任务过程中。吉林市营业所的人力资源配置为所长李迪、资深主任韩洋、主任杨波及包括刘箫嫡在内的多名业务员。
以上事实有道路交通事故认定书、车辆维修费发票及报价单、车损价值鉴定结论书、车损价值鉴定费用发票、《终止（解除）劳动合同证明书》、《住房公积金提取审批业务回单》、《住房公积金提取申请表》、《17年度“宝旺行动”告客户函》、《考勤签到表》、超市收据、工作路线表、吉林市营一业务群微信聊天记录、刘箫嫡与杨波的微信聊天记录、沈阳旺旺长春分公司员工考核表、《劳动合同书》、《岗位描述》以及双方当事人自述为证。
其中，有关事故发生时刘箫嫡是否在执行工作任务以及杨波身份的事实，系本案争议焦点事实，刘箫嫡提供的超市收据、工作路线表、吉林市营一业务群微信聊天记录、刘箫嫡与杨波的微信聊天记录、沈阳旺旺长春分公司员工考核表，并结合沈阳旺旺公司长春分公司提供的《岗位描述》中有关刘箫嫡所在工作课级（地点）为吉林营业所，以及刘箫嫡在吉林营业所的职业名称为中级业务员、上级岗位为主任、下属岗位为空白，吉林营业所主管为李迪的事实的相关内容，能够共同证明事故发生时，刘箫嫡具体在沈阳旺旺长春分公司吉林市营业所工作，且刘箫嫡在执行其上级主任杨波指派的任务的事实。
本院认为：关于本起交通事故责任划分及责任承担问题。交通管理部门对本起事故已经做出认定，刘箫嫡承担事故全部责任，吴铭无责任，故本院对该责任划分的认定予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因沈阳旺旺长春分公司系刘箫嫡的用人单位，且事故发生时，刘箫嫡在执行沈阳旺旺长春分公司指派的工作任务，故本院认定，沈阳旺旺长春分公司承担本次交通事故给吴铭造成损失的赔偿责任，刘箫嫡不承担赔偿责任。杨惠远系车辆所有权人，吴铭未提供相关证据证明杨惠远存在过错，故本院认定，杨惠远对本次交通事故中吴铭的损失不承担赔偿责任。
关于损失赔偿的顺序及数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故本院认定，吴铭因本次交通事故发生的财产损失，由人保财险吉林市分公司在交强险2,000.00元的财产限额范围内予以赔偿，不足部分，由沈阳旺旺长春分公司承担赔偿责任。
经本院审查，原告请求赔偿的各项损失中符合法律规定标准的有：原告主张的车辆维修费用98,667.00元，有正规维修发票及报价单为证，且与车损价值鉴定结论书中的车损情况及待修项目相一致，故本院予以支持；原告主张的车损价值鉴定费用4,188.00元，因车损价值鉴定能够证明车损情况及待修项目，与本案有关联性，故本院对4,188.00元车损价值鉴定费用予以支持。综上，吴铭因本次交通事故发生的财产损失共计102,855.00元，由人保财险吉林市分公司在交强险限额范围内承担2,000.00元，由沈阳旺旺长春分公司承担100,855.00元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本院判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后，立即在交强险限额范围内赔偿吴铭各项损失共计2,000.00元；
二、沈阳旺旺食品有限公司长春分公司于本判决生效后，立即赔偿吴铭各项损失共计100,855.00元；
三、驳回吴铭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,179.00元，由沈阳旺旺食品有限公司长春分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张宗洁
二〇一七年十一月七日
书记员 庄碧维