萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初747号原告：王道光，男，1958年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：王小萍，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：向时辉，男，1962年9月28日出生，汉族，住江西省。被告：钟志萍，女，1965年3月3日出生，汉族，住址同上。被告：罗霖（曾用名：罗雄文），男，1980年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：萍乡市博华实业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口日星村。组织机构代码：75114739-6。法定代表人：向时辉。原告王道光与被告向时辉、钟志萍、罗霖、萍乡市博华实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道光及其委托诉讼代理人王小萍、被告向时辉和萍乡市博华实业有限公司到庭参加诉讼，被告钟志萍、罗霖经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道光（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司共同偿还原告借款本金1000000元及该款自2015年12月30日起按月利率2%计算至2017年8月29日的利息46666.67元、逾期利息353333.33元，合计400000元，后期利息计算至还清之日止；2.判令被告罗霖对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告钟志萍对上述债务承担共同还款责任3.本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2015年12月30日，被告向时辉、罗霖、萍乡市博华实业有限公司因资金周转需要，共同向原告王道光借款1000000元并出具借条，载明“今借到王道光先生现金壹佰万元（1000000元）正属实。在2016年元月10日前一次性还清。”。2016年2月4日，被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司向原告出具承诺书，载明“今借到王道光老总现金壹佰万元，本人承诺在2016年3月10日前一次性还清。利息按2%计月息；如超壹天，则按天计息5‰”。被告钟志萍与被告向时辉系夫妻关系，借款到期后，四被告均未支付原告分文本金及利息。原告认为，被告向时辉、罗霖、萍乡市博华实业有限公司至今未支付借款本金及利息构成违约，同时因本案借款系被告向时辉、钟志萍的夫妻共同债务，被告钟志萍应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司（以下简称博华公司）共同答辩称：向原告借款属实，原告主张的利息我也同意偿还。非常感激原告借款给我，因我目前经济比较困难，希望原告同意以物抵债，我也希望尽快还清该账。本案的借款全部用于公司，钱也是到公司账户。钟志萍与我是夫妻关系，但她对本案借款并不知情，她目前知道该案件，我认为她不应承担还款责任。诉讼费我愿意承担一半。被告钟志萍、罗霖未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的以下证据：证据1，被告罗霖的户籍信息和被告向时辉、钟志萍的婚姻登记信息各一份，证明被告的诉讼主体资格；证据2，借条一份，证明被告向时辉、罗霖、萍乡市博华实业有限公司在2015年12月30日共同向原告借款1000000元；证据3，招商银行的个人转账汇款业务受理回单一份，证明原告于2015年12月30日向被告向时辉转账1000000元；证据4，承诺书一份，证明被告向时辉、萍乡市博华实业有限公司于2016年2月4日向原告承诺将于2016年3月10日前一次性还清借款1000000元，并按月利率2%支付利息，逾期利息按每天5‰计息；证据5，原告与被告罗霖的微信聊天记录一份，证明被告罗霖同意还原告的借款；证据6，原告与被告罗霖的短信记录一份，证明原告一直在向被告罗霖主张还款的过程；证据7，中国电信股份有限公司南昌分公司缴费凭证一份和电子发票两份，证明181××××9977系被告罗霖的电话号码。经庭审质证，被告向时辉、博华公司对证据1,2,3,4,7均无异议，提出证据5,6是原告与被告罗霖的聊天记录，其不清楚，其是通过被告罗霖才认识原告，本案的钱是其所借，被告罗霖只是担保人。本院认为，原告提交的证据1-7均系原件，且形成完整的证据链，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告向时辉、博华公司就其答辩意见向本院提交了被告博华公司的营业执照、证明和萍乡农村商业银行钢城支行的银行流水各一份，证明本案1000000元借款是用于被告博华公司。经庭审质证，原告对营业执照无异议，对银行流水和证明均有异议，提出由法庭依法审查。本院认为，营业执照系被告博华公司的营业信息，应依法予以认定，银行流水和证明不能反映被告向时辉在收到原告1000000元借款后将该款转入被告博华公司账户的事实，因被告向时辉未提供其它证据佐证，故对其要求证明本案借款实际为被告博华公司所用的证明目的，本院依法不予认定。被告钟志萍、罗霖未向本院提交书面证据。经审理查明：被告博华公司于2003年注册成立，被告向时辉系该公司的法定代表人。被告向时辉与钟志萍系夫妻关系，于1984年4月8日登记结婚。原告与被告罗霖均系南昌市萍乡商会的会员，2015年经被告罗霖介绍原告与被告向时辉相识。2015年12月30日，被告向时辉以偿还银行贷款为由向原告借款1000000元并出具借条，载明“今借到王道光先生现金壹佰万元（1000000元）正。属实，在2016年元月10日前一次性还清”，被告向时辉、罗霖均在借条上签字。出具借条同日，原告通过招商银行转账1000000元至被告向时辉的个人账户内。借款到期后，被告向时辉未按约还款，于2016年2月4日向原告出具承诺书，承诺在2016年3月10日前一次性还清，利息按月息2%计算，如超一天则按天5‰计息。后被告向时辉未按约偿还借款本息，原告多次催讨借款无果，故诉至本院。同时查明，自2015年12月30日起至2017年8月31日，被告向时辉共欠原告借款本金1000000元和利息400000元，合计1400000元。因被告向时辉于2016年送了50件酒给原告，庭审时双方均同意将酒作价核减90000元利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、本案所涉借款的借款人和还款主体分别是谁；二、被告罗霖对本案借款是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，即本案借款人和还款主体的问题。本院认为，本案借款应认定为被告向时辉的个人借款，其与被告钟志萍应共同承担还款责任，理由如下：1.庭审时原告陈述本案借款系被告向时辉个人所借，虽被告向时辉在借款落款处注明被告博华公司的名称但未加盖被告博华公司的公章，而仅有被告向时辉的个人签字，现原告主张被告博华公司是共同借款人，无事实依据；2.被告向时辉主张其收到原告的借款后直接将该款转入了被告博华公司会计的账户，故该借款实际为被告博华公司使用，但未向本院提供有效证据证实其主张。综上，本案借款应认定为被告向时辉的个人借款。被告向时辉向原告出具借条后，原告按约发放了借款，双方之间的借款合同已成立并生效，被告向时辉应按借条约定的时间偿还借款。后因被告向时辉未及时还款，向原告出具承诺书自愿按月利率2%计息，现被告向时辉未按约还款，原告主张其偿还借款本金1000000元及该款自借条出具之日即2015年12月30日起按月利率2%计算至还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但应核减被告向时辉已支付的以酒抵债的90000元利息。被告钟志萍经本院传唤未到庭参加诉讼，系其对自身权利的处分，不影响案件审理和事实的认定，因本案借款系发生在被告向时辉与钟志萍婚姻存续期间，原告主张本案借款应作为两被告的夫妻共同债务，理由成立，对其要求被告钟志萍承担共同还款责任的请求，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，即被告罗霖是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告罗霖系本案借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。理由如下：1.虽被告罗霖在借条上未表明其保证人身份，但原告是通过被告罗霖介绍认识被告向时辉，结合原告和被告向时辉的陈述以及原告提交的其与被告罗霖的短信记录，可以推定被告罗霖对其是本案所涉1000000元借款的担保人的事实并无异议；2.依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告罗霖对本案所涉借款的保证方式应认定为连带责任保证；3.本案借款到期后，因借款人未按约还款，原告自2016年1月起一直在向保证人即被告罗霖催讨还款，现原告要求被告罗霖作为连带责任保证人对本案借款本金1000000元承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息部分，因借条中对利息未作约定，仅是被告向时辉作为借款人向原告出具的承诺书中对利息有约定，本院认为，承诺书中的利息约定对被告罗霖并无约束力，故原告主张被告罗霖对利息部分承担连带清偿责任，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告向时辉、钟志萍在本判决生效之日起十日内偿还原告王道光借款本金1000000元和该款自2015年12月30日起计算至2017年8月31日的利息310000元（已核减以酒抵债的90000元），合计1310000元，以及剩余借款本金自2017年9月1日起按月利率2%计算至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告罗霖对上述1000000元借款本金承担连带清偿责任。被告罗霖承担保证责任后，有权向被告向时辉、钟志萍追偿。三、驳回原告王道光的其它诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告向时辉、钟志萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 周小化二〇一七年十一月二十二日代书记员 郑南茜