江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民再终字第00064号
上诉人（原审原告）单国胜。
委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖远海，市民。
委托代理人熊良志，江苏鑫城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金湖县振达交通工程有限公司。
法定代表人孙达海，该公司总经理。
委托代理人刘有芬，该公司法务部部长。
单国胜诉廖远海、金湖县振达交通工程有限公司（以下简称振达公司）民间借贷纠纷一案，阜宁县人民法院于2012年8月22日作出（2012）阜民初字第0367号阜宁县人民法院民事调解书，调解生效后，该院发现上述调解违反诚实信用、自愿和合法的原则，于2014年3月18日作出（2014）阜民监字第0011号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭进行再审。并于2014年9月29日作出（2014）阜民再初字第0007号民事判决书，现单国胜不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单国胜及委托代理人陈志清、被上诉人廖远海及委托代理人熊良志、被上诉人振达公司的法定代表人孙达海及其委托代理人刘有芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
单国胜在原一审中诉称，廖远海挂靠金湖振达公司，承建阜宁县交通局工程，我和廖远海、陈兵三人合伙，在合伙过程中，2010年10月1日，陈兵和我退伙，由廖远海继续施工，并由廖远海出具借条，我的投资款转为借款，并约定月利率2%。2011年下半年，开始向廖远海要款，廖远海归还利息80000元。2012年3月1日归还利息100000元。因借条加盖了金湖县振达交通工程有限公司项目部的公章，廖远海是以振达公司的名义进行工程施工，实际是挂靠关系，根据法律规定，要求廖远海偿还借款本金1543300元，利息218532元（利息算至2012年3月31日，已扣除廖远海偿还的180000元利息，此后的利息继续计算至还清之日止），振达公司对上述款项承担连带责任。要求原审二被告承担本案诉讼费。
廖远海辩称：廖远海、陈兵、单国胜三人合伙承包阜宁县交通局发包的204国道扩建工程6标段是事实，但施工过程中廖远海从没向单国胜借款。单国胜所说的借条是在阜宁县交通局没有按时付款的情况下，为了向交通局催要工程款而由三个合伙人及董立兵四人商量后出具的虚假的借条，该借条没有真实的借款事实。廖远海及项目部没有收到单国胜依据借条支付的借款，所以该借款是不存在的。至于单国胜所说的散伙后打的借条也不是事实，合伙到今天为止并没有解散。合伙账目从未经过结算，而且工程款至今还没有审计，所以不存在散伙之说。单国胜所说不是事实，请求驳回单国胜的诉讼请求。
振达公司辩称：单国胜和廖远海、陈兵2009年7月8日三人签订合伙协议书，利用我公司资质，共同投资204国道扩建工程6标段，向我公司进行了备案，原件送至我公司处，至今我公司一直认可合伙关系，工程最终还没有审计。我公司向其借款是不存在的，是利用私刻的公章制造的虚假借条；廖远海与公司签订合同时，为证明自己具备能力和实力完成工程，向答辩人出具2009年7月8日陈兵、单国胜、廖远海三人合伙协议，因各占1／3，按合同约定，我公司一直认为，直至今天，他们的合伙关系仍存在，他们发生的账目往来应当是他们合伙人之间的账目往来，不可能也不应该是借贷关系；原告单国胜主张涉案的借条按照省高院关于审理民间借贷若干问题的意见相关规定，只有借据而没有其他相关证据证明，法院不予支持，同时加盖的项目部印章，单国胜、廖远海都认可是合同协议中约定的私刻的项目部印章，原告以此假公章、假的事实来要求我公司承担所谓廖远海借贷的连带责任，使人怀疑单国胜与廖远海有虚构事实，相互勾结，企图骗取我公司资金的嫌疑。因此请求法庭驳回原告单国胜的诉讼请求。
原一审认定事实：2010年10月1日，廖远海、振达公司向单国胜出具借条1份，借条载明：借到单国胜手人民币贰拾陆万叁仟叁佰元整（263300元）月息2分利；2011年1月1日，廖远海、振达公司向单国胜出具借条1份，借条载明：因204国道FN6段工程款未到位，今向单国胜借款肆拾捌万元（480000元），月息2分；2011年2月3日，廖远海、振达公司向单国胜出具借条1份，借条载明：因204国道FN6段工程款未到位，今向单国胜借款捌拾万元整（800000元），月息2分；借款到期后，经原告单国胜多次催要，被告偿还180000元利息后，本金及其余利息至今分文未还。
经原一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告廖远海、金湖县振达交通工程有限公司尚欠原告单国胜借款1543300元，二被告于2012年12月30日前还400000元，2013年6月30日前还300000元，2013年12月30日前还400000元，2014年8月30日前还443300元。二、二被告如果有一期未能按约履行还款义务，原告单国胜有权按全部剩余标的额向法院申请强制执行；二被告并向原告单国胜承担利息（263300元从2010年10月1日起，480000元从2011年1月1日起，800000元从2011年2月3日起均按月利率2%计算至被告还清借款之日止，利随本清，被告已还的180000元抵算利息，被告如按期履行，被告已支付的180000元利息抵算条据上的利息，不算偿还借款本金）。三、案件受理费20525元减半收取10262.5元及财产保全费5000元，计15262.5元由被告廖远海、金湖县振达交通工程有限公司负担。
经一审法院再审查明：2009年7月8日，陈兵、廖远海（原审被告）、单国胜签订一份协议书，协议约定三人利用振达公司资质，共同投资204国道改扩建工程阜宁段FN6标建设，三方均等持股。协议约定，履约保证金和安全保证金771万元，由三人共同投资（其它人无论以何种形式投资只能在上述三人名下，在谁名下发生一切资金往来，利润分配及其它一切事项均由谁解决，和其它人无关），具体数字以廖远海开的收据或借条为准。廖远海负责工程施工、管理。建设方拨付的资金须经银行专户，同时刻一枚公章，两枚私章，每次工程款到位后，三人同时到场，及时拔付，陈兵、单国胜参与资金管理直到取得履约保证金、安全保证金及利润。三方还对利润计算和分配作了约定。2010年10月1日被告廖远海向原告出具借条3份，2010年10月1日借条上载明：借到单国胜手人民币贰拾陆万叁仟叁佰元整（263300元）月息2分利；2011年1月1日借条上载明：因204国道FN6段工程款未到位，今向单国胜借款肆拾捌万元（480000元），月息2分；2011年2月3日借条上载明：因204国道FN6段工程款未到位，今向单国胜借款捌拾万元整（800000元），月息2分；其中2010年10月1日的借条加盖了廖远海私刻的振达公司的章印，其他两份借条加盖了廖远海私刻的振达公司阜宁段FN6标项目部章印。现单国胜认为被告在偿还180000元利息后，本金及其余利息至今分文未还，故单国胜诉至本院，要求廖远海、振达公司偿还借款本金1543300元，利息218532元（利息算至2012年3月31日，已扣除被告廖远海偿还的180000元利息，此后的利息继续计算至还清之日止），并承担本案诉讼费。
另查明：2014年3月7日，阜宁县人民法院（2014）阜刑初字第0047号刑事判决书认定，被告人廖远海私刻振达公司印章，先后三次与他人在阜宁县人民法院进行民事诉讼，使该公司承担四百九十多万元的债务，单国胜的诉讼是其中的一起。廖远海因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑六个月。
本案在原一审审理过程中，根据原审原告单国胜的申请，阜宁县人民法院对原审廖远海、振达公司在阜宁县交通运输局处的工程款予以查封、保全。
以上事实，有借条、协议书、阜宁县人民法院（2014）阜刑初字第0047号刑事判决书等证据以及双方当事人陈述在卷佐证。
一审法院再审认为：单国胜、廖远海、陈兵三人于2009年7月8日签订了协议书，三方是合伙关系。单国胜主张的诉讼请求是依据廖远海在同一天出具的的三份借条，廖远海虽然出具了借条，但单国胜并未实际向廖远海交付借款，没有实际借款事实的发生，双方之间并不存在真正的借贷关系，在单国胜与廖远海之间实际存在的法律关系是合伙关系，单国胜持该借条向廖远海主张债权，缺乏事实和法律依据，不予支持。因廖远海使用伪造的振达公司的印章出具借条、委托代理人参与诉讼、达成调解、签收法律文书的事实已被阜宁县人民法院刑事判决书所认定，振达公司与单国胜之间不存在借贷关系，故单国胜向其追要借款，亦不予支持。经该院审判委员会讨论决定遂判决：一、撤销阜宁县人民法院（2012）阜民初字第0367号民事调解书。二、驳回原审原告单国胜的诉讼请求。
单国胜不服上诉称：一、上诉人与被上诉人廖远海存在借贷关系，一审法院适用法律错误。1.被上诉人廖远海向上诉人出具了借条，体现了借贷合意；2.本案所涉3张借条载明的金额系由投资本金及合伙利润转化而来，具有真实的借贷关系；3.本案所涉3张借条是上诉人和被上诉人廖远海结账并终止合伙关系的体现，属于意思自治范畴，一审法院仍判令双方存在合伙关系显属不当；4.一审法院在（2014）阜民申字第0003号民事裁定书作出与本案一审判决完全相反的认定。二、被上诉人振达公司应当承担共同还款责任。被上诉人曾在2009年9月10日明确廖远海作为该公司项目副经理，全权负责项目工程施工和资金结算。故廖远海有权代表被上诉人振达公司对相关债权债务进行确认。本案所涉26.33万元借条中的印章虽然最终被证明是虚假的，但廖远海代表被上诉人振达公司确认借款的真实意思表示不因印章虚假而不复存在。此外，另2张借条上加盖的项目部印章是本案所涉工程施工中广泛使用并被确认为真实的印章，被上诉人振达公司应当对2张借条承担共同还款责任。
综上一审法院认定法律关系错误，且与该院原先作出的民事裁定自相矛盾，系错误判决，请求依法改判。
被上诉人廖远海辩称：一审再审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法维持。
被上诉人振达公司辩称：一审再审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法维持。
再审上诉查明的事实与一审再审认定事实相同。本院予以确认。
另查明，上诉人提供的被上诉人振达公司2009年9月10日淮公交工字（2009）18号通知明确廖远海作为该公司项目副经理，全权负责项目工程施工和资金结算。经当庭质证，廖远海再次承认私刻振达公司印章，就是根据三人合伙协议约定所刻，之后又私刻振达公司阜宁段FN6标项目部印章，在开设银行账户、拔付款项、出具借条、委托函、通知、法人代表身份证明、授权委托书等多处使用。上述通知内容是廖远海伪造，并加盖了私刻的振达公司章印，廖远海仅提供了复印件给上诉人。振达公司印章和阜宁段FN6标项目部印章的私刻和使用，并未得到振达公司的授权同意。振达公司对上述情况予以证实。
还查明，廖远海出具2012年2月1日的委托函给单国胜，内容为：“阜宁县交通运输局：兹有我公司中标的204国道改扩建工程阜宁段FN6标，由单国胜所发生的材料款请贵局从我公司204国道改扩建工程阜宁段FN6标工程款中扣付贰佰壹拾贰万元整（小写2120000.00元）到单国胜开户行农村合作银行城北支行账户62×××87”。廖远海签字并加盖了私刻的振达公司章印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。单国胜、廖远海、陈兵三人于2009年7月8日签订的合伙协议书，对合伙期间的工程管理、内外事务分工、资金投入、资金结算、利润分配等作了约定。三方是合伙关系。根据合伙协议约定，三合伙人共同投资具体数字以廖远海开的收据或借条为准，则因“借条”发生的借款应为投资款，单国胜在约定数额范围内交付的款项就是合伙投资款。但到目前为止，三人合伙期间所施工管理的工程尚未决算，也未与发包方进行结算。廖远海虽然出具了借条，但单国胜并未实际向廖远海交付借款，没有实际借款事实的发生。上诉人称是三人终止合伙关系，由投资本金及合伙利润转化而来，具有真实的借贷关系。但并未提供终止合伙关系、盈亏结算以及借款是由投资本金及利润转化而来的证据证实。出具借条或收据只是廖远海履行合伙约定的义务，是出具条据时对所欠本金的确认和依合伙协议约定计算利润的确定，并不产生新的借贷关系。故单国胜主张与廖远海存在借贷关系，并要求偿还借款，缺乏事实和法律依据。
上诉人依据借条主张振达公司是借款人，与借贷关系的产生与存在自相矛盾。振达公司既不是合伙人，也不是借款人，该振达公司的印章是廖远海伪造并使用，已被（2014）阜刑初字第0047号刑事判决书所确认。上诉人所提供的被上诉人振达公司2009年副经理，全权负责项目工程施工和资金结算。该加盖了私刻振达公司印章的通知是廖远海伪造，振达公司阜宁段FN6标项目部印章也是廖远海私刻，并未得到振达公司的授权使用，廖远海无权代表振达公司对其个人债权债务进行确认。故单国胜要求振达公司对借款承担共同还款责任亦缺乏事实和法律依据。
廖远海根据合伙协议约定私刻了振达公司印章后又私刻了该公司阜宁段FN6标项目部印章，在开设银行账户、拔付款项、出具借条、委托函、通知、法人代表身份证明、授权委托书等多处使用。单国胜参与了开设银行账户、拔付款项等资金管理活动，单国胜明知与廖远海、振达公司不存在真实的借贷关系，而要求廖远海在借条上加盖了振达公司和阜宁段FN6标项目部印章，又以民间借贷提起诉讼。廖远海出具了盖有私刻振达公司章印的法人代表身份证明、授权委托书，委托代理人参与诉讼，并达成调解协议，廖远海、单国胜的这一行为，侵害了他人的合法权益，属于恶意串通，虚假诉讼，单国胜向廖远海、振达公司主张民间借贷的诉讼请求，依法不予支持。另陈兵与廖远海借贷纠纷一案与本案不属同一法律关系，也因超过法律规定的申请再审期限而被法院裁定驳回，因此，该案的裁判结果不能成为影响本案判决的依据。单国胜与廖远海之间的纠纷应另行诉讼。
综上，一审再审判决认定事实清楚，证据充分，判处并无不当，单国胜的上诉理由依据不足，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持阜宁县人民法院（2014）阜民再初字第0007号民事判决。
二审案件受理费20525元由单国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 坚
代理审判员 惠 玲
代理审判员 潘 虹
二〇一五年六月十日
书 记 员 王玉兰
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决，裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。