广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2483号
上诉人（原审被告）：田江涛，男，汉族，1970年9月16日出生。
被上诉人（原审原告）：张丽舒，女，汉族，1986年9月6日出生。
委托代理人：罗仟，广东迎东律师事务所律师，执业证号：14403200911853831。
委托代理人：阳龙寿，广东迎东律师事务所律师。
原审第三人：深圳市志联佳物业管理有限公司。
法定代表人：詹玉湘。
委托代理人：廖小方，男，汉族，1983年1月19日出生。
上诉人田江涛与被上诉人张丽舒及原审第三人深圳市志联佳物业管理有限公司（以下简称志联佳公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月8日，张丽舒（买方）与田江涛（卖方）签订《房产买卖合同》，约定：卖方将位于深圳市龙岗区碧湖玫瑰园x栋x单元x房转让给买方，房产的转让价格为1580000元；卖方应结清房产交付前所欠的物管、水电及其他设备设施等应付费用，并保证按约定的交房条件如期向买方交付房产，为此卖方同意从定金中预留2000元作为交房保证金，此款托管于第三方，待卖方结清所有应付费用，并办理完毕水电及其他设备设施过户手续，按约定交房条件如期交付房产后10日内，由第三方无息退还给卖方；卖方拒不结清所欠费用或未按约定条件如期交付房产及家私家电的，买方有权要求此款用于抵扣所欠费用或用于补偿损失，不足部分仍由卖方承担；卖方应当在收到除交房保证金及担保公司结算尾款以外的房款后五日内，将房产按合同约定的条件交付给买方，如卖方拒绝交房，买方有权依据有效房产权利证明，在书面通知管理处后直接收楼，房产内专访的个人物品暂保管七日，经买方通知后仍不领取的，视为丢弃物处理，如缺少应当交付的家私家电等设施、物品的，买方仍有追索；如卖方收到除交房保证金及担保公司结算款以外的房款后拒绝交房，因客观原因导致买方没有依据上款约定收楼的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付日止，卖方应按房产转让价的日万分之五支付延期交房违约金。
2014年2月28日，涉案房产登记权利人由田江涛变更为张丽舒。
2014年3月12日，田江涛收到了除交房保证金外的全部房款。
张丽舒认为田江涛未按约定交付房屋故诉至原审法院提出上述请求。
另查，志联佳公司为涉案房产所在住宅小区的物业管理单位。张丽舒、田江涛双方签订合同后，田江涛在2014年3月24日办理了涉案房产用电、煤气和有线电视的过户手续，但物业管理公司即志联佳公司处一直未将住户信息从田江涛变更为张丽舒。后志联佳公司认为田江涛拖欠涉案房产的物业管理费和水电，故将该房产的水表拆除，张丽舒的丈夫就此向有关部门投诉。2014年4月25日，深圳市龙岗区住房和建设局向张丽舒的丈夫李x青作出《龙岗区住房和建设局关于碧湖玫瑰园小区有关问题的复函》，内容为：该局对李x青反映碧湖玫瑰园物业管理有关问题的信访材料已收悉，经说服教育，管理处已将水表恢复原状，同时该局要求该公司规范服务行为，完善内部管理机制，进一步提高服务质量。2014年6月19日，张丽舒向志联佳公司交纳了涉案房产2010年3月至2014年5月的物业管理费、水费、污水处理费、本体维修基金共计14656.8元。
再查，张丽舒主张，其在2014年4月8日向田江涛邮寄履约催促函，但田江涛仍未结清拖欠物业管理处的欠款，为了减轻各方损失，张丽舒在2014年6月19日将物业管理费结清后通过找开锁公司开锁的方式搬入涉案房屋居住。张丽舒认为，虽其已入住，但田江涛未协助其到物业管理处办理住房及用水的过户手续，给张丽舒带来各种麻烦，故不能视为田江涛已交付房屋。张丽舒确认其诉讼请求中要求田江涛返还的物业管理费14816.96元包括：其于2014年6月19日向志联佳公司的2010年3月至2014年5月的物业管理费、水费、污水处理费、本体维修基金共计14656.8元，以及2014年6月1日至6月19日期间的物业管理费、本体维修金160.16元［涉案房屋每月物业管理费为224.78元、本体维修金为28.1元，故计算为（224.78＋28.1）／30＊19］。田江涛认为其没有委托张丽舒代为交纳物业管理费等费用，并且2010年至2012年期间的物业管理费等已超过两年诉讼时效。
田江涛主张，其没有收到张丽舒或中介公司发出的履约催促函，田江涛已按约定在2014年3月24日将房屋交付给张丽舒，包括将房屋的煤气、用电、有线电视过户给张丽舒，还把房屋的钥匙交付给中介方转交给张丽舒。田江涛还主张，其并不欠志联佳公司物业管理费等费用，因为其与志联佳公司曾达成口头协议约定志联佳公司免除其物业管理费42000元。
志联佳公司不认可其与田江涛达成免除物业管理费的协议，志联佳公司认为其每个月按时发通知催促田江涛交纳物业管理费、水费等，但田江涛长期欠费，故其在2014年3、4月曾将涉案房屋的水表拆除。
又查，2014年8月29日，志联佳公司协助张丽舒办理了物业管理处住户（包括用水）信息变更为张丽舒的手续。故张丽舒申请撤回其第一项诉讼请求。张丽舒确认其第二项诉讼请求要求田江涛继续履行合同是指要求田江涛结清物业管理费即返还张丽舒帮其支付的物业管理费。
为查明本案事实，原审法院于2014年8月29日向涉案房产交易的中介方深圳市中联地产置业顾问股份有限公司进行调查，该公司区域经理即代表该公司与原、田江涛签订涉案房产交易《委托协议》的人员称：田江涛确实曾打电话让其把放在抽屉的钥匙转交给张丽舒，其在一两天内亦确实把钥匙交付给了张丽舒，但其已忘记具体时间，只记得是在中介公司于2014年4月11日向田江涛发函前后发生。张丽舒对此回应称，其系约在2014年4月15日左右收到中介公司转交的钥匙，但其直到6月19日代田江涛结清了物业管理费等费用后才试图用该钥匙打开房门，发现钥匙不能开门后就找开锁公司开锁；张丽舒还主张其系在2014年3月26日在双方交涉水、电费问题时，欲读水表度数却发现涉案房屋屋外水表被志联佳公司拆除。
张丽舒向原审法院提起本案诉讼，请求：1、田江涛继续履行双方签订的《房地产买卖合同》中的交付义务，协助张丽舒办理物业管理处的过户手续；2、田江涛继续履行合同，返还张丽舒代其缴纳的物业管理费共14816.96元；3、田江涛向张丽舒支付延期交房违约金72680元（自2014年3月18日起至交房时止，每日790元，暂计算至2014年6月19日）；本案所有诉讼费用由田江涛承担。
原审法院认为，张丽舒、田江涛签订的《房产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应遵照履行。田江涛已于2014年3月12日收到了除交房保证金外的房款，田江涛依约应于2014年3月17日前结清涉案房产所欠的物管、水电等费用并将房屋交付给张丽舒。田江涛主张其于2014年3月24日才将涉案房屋的煤气、电、有线电视过户给张丽舒并把钥匙交由中介方转交张丽舒，但张丽舒主张其约在2014年4月15日收到中介方转交的钥匙并且该钥匙不能开门故其在2014年6月19日通过开锁公司开锁的方式进入涉案房屋，结合原审法院向中介公司调查的事实，以及张丽舒主张志联佳公司拆除涉案房屋水表后其丈夫向有关政府部门投诉解决问题的事实，原审法院采信田江涛主张，认定田江涛在2014年4月13日将涉案房屋的钥匙交付给张丽舒（中介公司人员主张其约在2014年4月11日前后收到田江涛交付的钥匙并在一两天内转交张丽舒）。虽田江涛将钥匙交付给了张丽舒，张丽舒亦可入住涉案房屋（即使钥匙不能开门其亦可有权开锁、换锁），但由于田江涛未结清房产的物业管理费、水费，导致志联佳公司将涉案房产水表拆除，张丽舒不可能正常使用涉案房屋。志联佳公司拆除水表的做法固然不恰当，但田江涛不能提供任何证据证明其不拖欠物业管理费等费用，志联佳公司对此亦不认可，因田江涛与志联佳公司的纠纷导致张丽舒不能正常使用涉案房屋，田江涛对此存在过错。由于张丽舒、田江涛双方在合同约定张丽舒在田江涛拒绝交房时可依据房产权利证明在通过管理处后直接收楼，而深圳市龙岗区住房和建设局在2014年4月25日作出《龙岗区住房和建设局关于碧湖玫瑰园小区有关问题的复函》证明涉案房屋被拆除水表的问题已得到解决，且结合本案的实际情况，双方约定延期交房违约金（房产转让价日万分之五）标准过高，原审法院酌情确定田江涛应按房产转让价日万分之一标准从2014年3月18日起计付延期交房违约金至2014年4月25日止共计6162元（1580000＊0.0001＊39）。对于张丽舒向志联佳公司交纳的2010年3月至2014年5月期间的物业管理费、水费、污水处理费、本体维修基金共计14656.8元，由于原审法院认定张丽舒在2014年4月25日已可自行直接收楼并确实实际使用涉案房屋，故原审法院认定2014年4月25日之前的物业管理费等费用应由田江涛自行承担，田江涛应向张丽舒返还2010年3月至2014年4月25日期间的物业管理费、水费、污水处理费、本体维修基金14314.81元（14656.8／50＊（48＋25／30），原审法院按2010年3月至2014年5月期间每月平均数确定该期间的费用］。田江涛认为张丽舒未正确行使诉讼时效抗辩权利导致额外支付2010年至2012年期间的物业管理费、水费等费用，但志联佳公司主张其每月按时催缴费用故其收费权利未过诉讼时效，且田江涛没有按合同约定时间自行结清费用存在过错，原审法院对田江涛该意见不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、田江涛于本判决生效之日起十日内返还张丽舒代缴纳的费用14314.81元；二、田洪涛于本判决生效之日起十日内向张丽舒支付延期交房违约金6162元；三、驳回张丽舒的其他诉讼请求。案件受理费994元，由张丽舒承担594元，由田江涛承担400元。
上诉人田江涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2．一、二审诉讼费用全部由张丽舒承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒张丽舒一方。
（一）一审判决中第五页第十一行起“另查，第三人为涉案房产所在住宅小区物业管理单位”。田江涛不认同一审判决书中这一结论，第一个原因是此处所指的物业管理单位，也就是深圳市志联佳物业管理有限公司并没有和田江涛签订物业管理合同，也没有和业主委员会签订物业管理合同，而且该物业公司不具备相应的管理资质，和田江涛不存在合同关系。还有一点是，2010年至2014年期间，物业管理处曾换过两三家公司。一审判决书中第五页十二行起至第六页第二行这一段原审法院另查的陈述中，首先是田江涛在2014年3月15日中午搬离该小区，应张丽舒要求于3月15日中午交付一副钥匙给张丽舒，于2014年3月19日和2014年3月24日两次办理完结了其他该房产的有关手续，交楼确认书也已经于24日签字留存于房屋中介公司处（因张丽舒要给学生上课中途离开无法当时签字，而把其他两套钥匙和交接确认书放在了房屋中介公司，田江涛和张丽舒谈好当日晚张丽舒上课完后去补签字并拿钥匙）。新业主也即是张丽舒应带齐自己的新房产证及自己和家人身份证去物业管理处变更住户信息。物业管理处只要老业主没欠费，就没有其他什么事情需要签字。在田江涛收到张丽舒在一审法院的起诉书前，田江涛并不知道水表在3月26日发现被拆这一事情，也不知4月25日重装水表的事情，更不知6月19日张丽舒向第三人缴纳了14656.8元这一事情。在这期间，张丽舒知道田江涛新住址在中银花园的情况下，仍将所谓的履约催促函邮寄给田江涛身份证地址处，这样田江涛无法收到该函，更无法知其内容。由于物业管理处拆除水表，张丽舒丈夫投诉到有关部门，经有关部门说服教育，管理处已经于4月25日将水表恢复原状（这应该是拆表后新业主，也就是张丽舒正常的维权行为），同时该局要求物业管理公司规范服务行为，这也说明了志联佳物业管理有限公司肆意妄为的侵害张丽舒的权利，是物业管理单位和新业主之间的纠纷。不明白的是为什么张丽舒要在2014年6月19日缴纳了该房产2010年3月至2014年5月的物业管理费、水费、污水处理费、本体维修基金共计14656.8元？田江涛并不拖欠该费用，水表也已经在有关部门处理投诉后恢复原状，张丽舒也没有电话或发函告知田江涛欠费14656.8元，田江涛也没有委托张丽舒去交纳子虚乌有的该费用，深圳市志联佳物业管理公司无权让张丽舒缴纳14656.8元，张丽舒也无权利代表田江涛和深圳市志联佳物业管理公司协商、确定、缴纳所谓的这些费用，更何况这些情况田江涛都不知情。张丽舒在入住后迟滞这么长时间后交纳这一费用，而且刻意向田江涛隐瞒，其动机令人疑惑。
（二）一审判决书第三页中的被告辩称部分也与一审时田江涛陈述出入巨大。一审判决中“办交接手续的时候，原告本人临时有事就走了，双方约定就把钥匙交给中介，让中介交给原告，交接确认书也是被告先签了字再交给了中介”，此处的实际情况是：“张丽舒在2014年3月24日四点多称其要给学生上课，因此委托其丈夫李长青代办剩余的电视交接手续，但交接确认书签字要原告本人签字。之后张丽舒先行离开，但双方谈好了其余的两套钥匙由中介转交（有一套已于3月15日中午交予原告），同时张丽舒要在上完课后到房产中介公司商铺并在交接确认书上签字，以便于房产中介公司退还田江涛的押金2000元。在24日，所有交接手续都已办理完毕（参看一审中田江涛提供证据）。”一审判决中第二个错误是在第三页第15行“二、涉案房产原有三个入学指标名额，第三人将指标擅自出卖并且第三人公司的一名员工在涉案房子里住了一年，后来被告到政府部门反应，在政府部门的协调下，第三人以及志联佳实业公司承诺从被告搬回到涉案房产居住起即从2012年初起免除被告的物业管理费42000元。三、第三人由于更换了负责人，没有办妥交接手续，才会让原告缴纳涉案房产的物业管理费；被告并不拖欠第三人物业管理费，更没有委托原告去交物业管理费”，在一审中，田江涛实际提出的事实是“涉案房产原有三个户口指标，志联佳物业管理有限公司是原来小区开发商志联佳实业公司在开盘后指定的物业管理公司，开发商和物业公司原来是一个老板，三个户口指标被该公司非法倒卖出去，并没有征得田江涛同意，也没有将卖户口指标的三万元交付田江涛；原志联佳公司工程部经理曾在未告知田江涛的情况下私自住在该房产一年时间左右，后被发现（在此之前田江涛一直没有办理入伙手续）。这两件事情导致田江涛和上述两家公司产生矛盾，后投诉于深圳市政府，市政府转到龙岗区政府有关部门处理，在政府部门压力和协调下，志联佳实业和志联佳物业管理有限公司答应免掉物业管理费等共计42000元，包括户口指标三万元和其员工居住的租金12000元（法院如认为有需要，可调查占用户口指标当事人）。由于田江涛当时未自住该房产，而是一直出租（期间承租人都按时缴纳了物业管理费用等），直到2012年初田江涛搬入该房产自住，管理处也就从2012年初开始逐月扣除直到扣完42000元为止。因此，田江涛不拖欠该物业公司的管理费等，田江涛更没有收到过催交通知。田江涛交房给张丽舒服时，并不拖欠管理费等。在田江涛2014年3月15日搬离该小区时，物业管理处知情并予以放行，也没有提出拖欠管理费（可调查小区保安和当日物业值班人”。
（三）一审判决书中第七页最末三行“原告还主张其系在2014年3月26日在双方交涉水、电费问题时，欲读水表读数却发现涉案房屋屋外水表被第三人拆除”，张丽舒的这一主张和事实严重不符，3月26日田江涛根本没有去过该小区（可查看小区监控）。从田江涛一审提交的有关证据中可以看出，3月24日办理完全部手续，田江涛在3月24日签字的交接确认书里也明确记载了包括水表读数等所有数据。3月26日田江涛根本没有去过龙岗，怎么可能会和张丽舒看到水表被拆？这是张丽舒的谎言，可查证小区监控录像。另外之所以在3月24日办理完有关手续，是因张丽舒说自己由于要给学生上课，时间难以安排，要往后推，19日和24日都是张丽舒提出来，并非田江涛原因拖到24日（必要查通话记录）。
（四）一审判决书中第七页下半页所述与事实不符，田江涛在2014年3月24日将另两套钥匙交予中介公司并于当日转交张丽舒，当时房屋中介公司要等当晚张丽舒来其商铺签字（张丽舒要给学生上课而提早离开，后边的电视交接手续由其丈夫代办，但其丈夫不能在交接确认书上签字，该夫妻为了多贷款是以假离婚的方式买的房子，因此房屋中介公司和田江涛都不同意其丈夫代签字，所以谈好当晚张丽舒去中介公司签字。张丽舒为了自身利益，这样的事实都进行了否认。
（五）一审判决书中，志联佳公司及张丽舒都承认在2014年3月26日拆表（可调查拆表工人），而田江涛是在3月15日12点左右搬离该小区（可调阅监控录像及调查搬家公司和小区保安及物管人员），该房产于2014年2月28日权利人变更为原告，应张丽舒要求（可调查通话记录）于3月19日和3月24日办理完其他手续。拆表是在田江涛搬离后，物业管理处对张丽舒的侵权行为，田江涛认为张丽舒应向物业管理公司维权，而不是滥告田江涛。
（六）一审中的第三人，即深圳市志联佳物业管理有限公司为了不当得利，在本案中侵害了田江涛和张丽舒权利。一审判决书第七页上“第三人不认可与被告达成免除物业管理费的协议，第三人认为其每个月按时发通知催促被告缴纳物业管理费、水费等，但被告长期欠费，故其在2014年3、4月曾将涉案房屋的水表拆除”。该物业管理公司的是否有权拆除水表？为什么田江涛没有收到过“物业公司每个月按时发通知催促被告缴纳物业管理费、水费等”的通知（他们应提出证据）。欠费四年多，为什么不发律师函，不起诉田江涛？如果田江涛欠费，为什么田江涛搬离之前的几年时间都没有拆表？家庭用水由龙岗水务集团负责，可在龙岗水务集团调查是否欠水费？如果田江涛欠水费，为什么没停水，没拆表？第三人和田江涛之间没有物业管理合同，也和张丽舒之间没有物业管理合同，第三人深圳市志联佳物业管理有限公司是一种违法行为，这种情况下采信其证言是否合法？。
（七）一审判决书中第六页第二段中，张丽舒提到2014年4月8日向田江涛邮寄履约催促函。为什么邮寄到田江涛收不到的身份证地址，而不是田江涛早已告知张丽舒的中银花园住家地址？而且该函没有提到欠缴物业管理费、水费、拆表、补交等事情。田江涛在拿到法院的案卷后才看到了该催促函。3月24日双方已经完成了交接，后期又发一个收不到的催促函。（田江涛多次告知原告夫妇新的地址是中银花园，而且告诉过要在小学一年级预报名前搬到中银花园，福田区一般是3月13日左右）。
（八）一审判决书第七页第六行“又查，2014年8月28日，第三人协助原告办理了物业管理处住户信息变更为原告的手续。”结合张丽舒（一审原告）起诉书及一审中张丽舒和志联佳公司的互相配合的表现，活灵活现的为了各自利益罔顾事实、谎言及捏造开锁证据等。
（九）一审判决书中第9页下边“被告认为原告未正确行使诉讼时效抗辩权利导致额外支付2010年至2012年期间的物业管理费、水费等费用，但第三入主张每月按时催缴费用故其收费权利未过诉讼时效，且被告没有按照约定时间自行结清费用存在过错，本院对被告的意见不予采纳”。判决书此处和田江涛一审答辩有较大不同。第一个是，田江涛不欠有关费用；第二从2010年3月起计算所欠物业管理费、水费至2014年5月，计算的依据在哪里，这个时间点、时间段是怎么来的？（这个时间点、时间段不能由第三人及张丽舒随意捏造，应由张丽舒和志联佳公司提出证据，一审中并没有任何证据支持）；第三，一审判决书中“第三人主张其每月按时催缴费用故其收费权利未过诉讼时效，且被告没有按合同约定时间自行结清费用存在过错”，这与事实严重不符，深圳市志联佳物业管理有限公司从来没有向田江涛催缴费用，也没有催缴费用的任何通知或律师函（如果志联佳公司认为有，请拿出证据）。另外这里提到“且被告没有按合同约定时间自行结清费用存在过错”，这里的“合同”应该指田江涛和深圳市志联佳物业管理有限公司签订的物业管理合同，或者碧湖玫瑰园业主委员会和该公司签订的物业管理合同，但事实是根本没有这一合同，不存在合同关系（如果张丽舒和第三人深圳市志联佳物业管理有限公司认为有这一合同，请拿出这一合同作为证据）。基于没有该物业管理合同，而且田江涛并没有欠费，并且从未发生过所谓的按时催缴，我认为原一审法院采信志联佳公司和张丽舒的意见是错误的（张丽舒和志联佳公司均拿不出任何证据）。另外是田江涛在一审中行使了诉讼时效抗辩权利，而不是一审判决书中的“被告认为原告未正确行使诉讼时效抗辩权利导致额外支付2010年至2012年期间的物业管理费、水费等费用”。
（十）最后一点，一审判决书第十页第五行“被告田洪涛”，名字错误，请予以更正。综上所述，田江涛认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，揭穿谎言，公正判决，维护田江涛的合法权利。
被上诉人张丽舒口头答辩称：一、田江涛拖欠物业管理费属实。二、田江涛知晓因其拖欠物业管理费导致张丽舒无法过户的事实。三、根据合同的约定，田江涛有义务结清涉案房产的物业管理费，张丽舒代其支付是为了避免损失的进一步扩大，田江涛理应返还。四、田江涛的该次上诉行为完全是在浪费司法资源。志联佳公司作为物业管理公司已经与田江涛形成了事实的管理关系，而且该事实在一审中已确认，因此没必要提交物业管理合同。田江涛欠费是事实，田江涛说没有谈到欠费过户的事情是不可能的，因为物业管理处的过户手续一直没办，田江涛说不知晓这个事情是没有事实依据的，而且我们这个费用已经交了。
原审第三人志联佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院认为，张丽舒与田江涛就涉案房产所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务。张丽舒按照合同约定支付了全部购房款，已经履行了其作为买方的主要义务，涉案房产亦已过户至其名下。但由于田江涛与涉案房产所在小区物管方志联佳公司之间的欠费争议尚未了结，导致张丽舒无法正常使用所购房产，并向志联佳公司代缴了相关费用。故田江涛交付的涉案房产存在权利瑕疵，交付不当，构成违约，应当承担相应的违约责任，向张丽舒支付相应的延期交房违约金，并赔偿张丽舒因代缴相关费用所导致的损失。至于田江涛与志联佳公司之间的物业费用争议，与本案争议为不同的法律关系，本案不作处理，田江涛可另寻法律途径解决。
综上，上诉人田江涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元由上诉人田江涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一五年三月九日
书 记 员 李开宇（兼）