河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3386号
上诉人（原审被告）：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地：焦作市解放东路****号。
法定代表人：赵宏伟。
委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国泉，男，1975年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区，现住沁阳市。
委托诉讼代理人：王琛，河南星歌律师事务所律师
上诉人焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称马村农信社）因与被上诉人陈国泉抵押权纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初1478号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马村农信社的委托代理人石闯闯，被上诉人陈国泉及其委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马村农信社的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈国泉的诉讼请求，并由陈国泉承担诉讼费。事实和理由：抵押权涉及的主合同成立生效，借款人至今未归还借款，抵押权不产生消灭。两份合同一个有编号一个无编号，签订时间不一致的合同，但约定的是同一笔贷款，相同的法律关系，此笔贷款已经发放，陈国泉为此一笔贷款提供抵押担保应当承担担保责任。借款合同编号只有在发放贷款时才能形成，但是办理抵押贷款应当先办理抵押登记后发放贷款，因此出现了办理抵押贷款的2月12日的借款合同没有编号，发放贷款的2月13日借款合同没有编号。因为办理抵押登记和发放贷款的银行在同一地，不可能同一天完成抵押登记和贷款发放，才导致办理抵押登记的借款合同签订日期是2月12日，而办理房贷的借款合同是在2月13日签订。两份借款合同签订时间相差一天，一个有编号一个无编号符合事实情况。借款人雨飞公司一再强调只存在一笔借款，陈国泉用自己的行为并早已书面承认认定为两个合同一笔贷款提供抵押，因此，两份合同实为一笔贷款，陈国泉应承担抵押担保责任。贷款发放后，信用社进行代后跟踪检查，在两次雨飞公司、陈国泉签字认可的贷后跟踪检查表中均显示担保合同为201510171既是2015年2月12日在房管局办理抵押签订的担保合同，借款合同编号为2900100015020182373既是2015年2月13日用于发放贷款的借款合同。同样一份担保合同，陈国泉前后认可即为2015年2月12日签订的借款合同提供抵押，也为2015年2月13日签订的借款合同提供抵押，两份借款合同约定内容完全一致、抵押完全相同，可以看出，两份借款合同约定的为同一笔借款，陈国泉应为此唯一贷款提供抵押。
陈国泉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
陈国泉向一审法院起诉请求：1、依法确认马村农信社享有的编号为沁房他证城区字第2015101**号房屋他项权证所涉抵押权消灭；2、判令马村农信社为陈国泉办理上述抵押权的解除登记手续。
一审法院认定事实:马村农信社与雨飞公司签订了编号29001000115020182373的《借款合同》一份，马村农信社的落款时间是2015年2月13日，雨飞公司的落款时间是2015年2月17日。雨飞公司在马村农信社处贷款240万元，约定月利率为9.5‰，借款期限为24个月，自2015年2月13日至2017年2月13日。雨飞公司于2015年2月13日给马村农信社出具了借款借据一份，同日马村农信社依据雨飞公司的委托支付申请，将该笔贷款240万元打入雨飞公司指定的焦作市鑫祜商贸有限公司的账户，自此完成放款义务。2015年2月12日，马村农信社与陈国泉签订了沁房抵字第201510171号《房地产抵押合同》一份，针对2015年2月12日签订的借款合同，陈国泉以沁阳市怀府中路德亿商厦111、112室、沁阳市自由路商业步行街C栋5号、沁阳市自由路商业步行街C栋6号、沁阳市怀府中路德亿商厦303室房屋，所有权证号沁房权证字第0330106012、06××89、0630108488、03××45号，土地使用权证证号沁国用（2004）字第0092号、沁国用（2006）字第03170号、沁国用（2006）字第03168号、沁国用（2004）字第0099号，建筑面积552.38平方米的房屋提供抵押，被担保的债权为240万元。据此，2015年2月12日马村农信社在沁阳市房产管理中心办理了房他证城区字第2015101**号他项权证书，取得了上述陈国泉设定的房产抵押权。2015年３月24日及2015年9月28日马村农信社向陈国泉、雨飞公司送达贷后跟踪检查表，二人签字予以确认，但信贷合同号仍为29001000115020182373。经马村农信社多次催收，雨飞公司拒不还款，双方形成纠纷。
马村农信社以雨飞公司、陈国泉为被告向马村区法院提起诉讼，请求如下：1、被告偿还原告贷款240万元及利息；2、被告承担本案的律师费72000元；3、原告就抵押物沁房权证字第0330106012、06××89、0630108488、03××45号房产在第一、二、四项等债权范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、评估费、保全费等相关费用由被告承担。马村区法院作出（2016）豫0804民初103号民事判决，被焦作市中级法院（2016）豫08民终字1993号民事裁定发回重审。马村区法院重审后认为，马村农信社与陈国泉于2015年2月12日签订的《房地产抵押合同》真实合法有效，但该抵押合同是针对2015年2月12日的《流动资金借款合同》所提供的抵押担保，马村农信社也是依据该《抵押合同》于2015年2月12日办理了他项权证。2015年2月12日的《流动资金借款合同》与马村农信社、雨飞公司于2015年2月13日、2015年2月17日签订的编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》在时间、合同编号出现不同，不能认定是一份合同，现有证据不能证明马村农信社就2015年2月12日的《借款合同》履行了放款义务，没有证据证明作为陈国泉所签订的《抵押合同》所对应主合同已经履行，陈国泉不应以其设定抵押的房产对雨飞公司编号为29001000115020182373借款合同的借款承担担保责任。借款合同属于主合同，抵押合同属于从合同，从合同是以主合同的存在为前提。本案马村农信社和陈国泉签订《房地产抵押合同》是在2015年2月12日，而马村农信社主张借款的编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》的签订时间却晚于《抵押合同》的签订时间，马村农信社的落款时间是2015年2月13日，雨飞公司的落款时间是2015年2月17日。《抵押合同》作为从合同，却于马村农信社主张的编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》之前签订，明显不是对应编号为29001000115020182373《流动资金借款合同》，因此陈国泉主张其签订的担保合同是针对2015年2月12日的那份借款合同提供担保的抗辩理由成立，故此，陈国泉对2015年2月13日和2月17日借款合同不承担保责任。综上，马村农信社要求雨飞公司偿还贷款240万元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。马村农信社要求在陈国泉抵押物中享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。2016年12月28日，该院作出（2016）豫0804民初582号民事判决：一、雨飞公司于本判决生效后十日内偿还马村农信社借款240万元及利息（自2015年5月23日起按照月利率9.5‰计算至本判决确定的给付之日止）；二、雨飞公司于本判决生效后十日内支付马村农信社律师费36000元。三、驳回马村农信社的其他诉讼请求。
马村农信社不服，向焦作中院提起上诉。焦作中院查明事实与一审相同。审理认为，按照2015年2月13日的《流动资金借款合同》（编号为29001000115020182373号）约定，马村农信社发放了240万元贷款，雨飞公司未按合同约定偿还借款，原审确认雨飞公司偿还借款本息正确。马村农信社与陈国泉于2015年2月12日签订《房地产抵押合同》（编号为沁房抵字第201510171号），约定对2015年2月12日的《流动资金借款合同》（无合同编号）项下债权提供抵押担保。并非对2015年2月13日的《流动资金借款合同》（编号为29001000115020182373号）项下债权提供担保，且该借款合同载明的抵押合同编号为29001000115020182373号，但当事人并未提交该抵押合同。故不能确认2015年2月12日签订《房地产抵押合同》，系对2015年2月13日的《流动资金借款合同》（编号为29001000115020182373号）项下债权提供担保，原审确认陈国泉对本案债权不承担担保责任正确。马村农信社主张二份借款合同实为一份、陈国泉应当承担担保责任的理由不能成立，不予支持。关于律师费，原审确认雨飞公司承担马村农信社支付的律师费，没有法律依据，但鉴于雨飞公司自愿承担律师费，本院不再予以纠正。故马村农信社关于律师费的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，马村农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2017年4月25日，焦作中院作出（2017）豫08民终868号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭……”担保物权是为主债权实现而存在的从权利，相对于被担保的主债权，抵押权具有绝对的附从性，主债权消灭，抵押权消灭。举轻以明重，主债权不成立，抵押权亦消灭。就本案而言，生效的马村区法院、焦作中院一、二审判决已确认马村农信社未履行2015年2月12日借款合同项下的放款义务，即陈国泉提供抵押所对应的主合同没有履行，并判决驳回了马村农信社关于对陈国泉抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。判决生效后，马村农信社并未主动涂销涉案抵押权，现陈国泉诉请确认被告享有的编号为沁房他证城区字第2015101**号房屋他项权证的抵押权消灭进而要求被告为其办理抵押权的解除登记手续，于法有据，该院予以支持。马村农信社的抗辩理由实质是对生效判决不服，应通过申诉渠道解决，故对马村农信社抗辩，该院不予采信。
一审法院判决：一、确认焦作市马村区农村信用合作联社享有的编号为沁房他证城区字第2015101**号房屋他项权证所涉抵押权消灭。二、焦作市马村区农村信用合作联社为陈国泉办理沁房权证字第0330106012、06××89、0630108488、03××45号房屋抵押权的解除登记手续。案件受理费200元，由马村农信社负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，生效判决（2016）豫0804民初582号、（2017）豫08民终868号民事判决书已经确认本案的抵押合同成立但未生效，作为抵押权人的马村农信社对案涉抵押物已不享有抵押权，应该协助对抵押房产进行解除抵押登记。马村农信社上诉称本案抵押合同对应的两份借款合同，实质是同一笔借款，陈国泉应该承担抵押担保责任，但马村农信社的上诉理由实质是其在另案诉讼中的抗辩理由，若马村农信社认为生效判决错误，可以通过申诉来解决。一审法院判决是基于以上两份生效判决作出，在生效判决被依法撤销前，鉴于生效判决与本案具有直接牵连，其认定的事实可作为本案裁判依据，故马村农信社的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由焦作市马村区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 海
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 曹钟文