湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初281号
原告何成秀，女，生于1964年5月5日，汉族，湖北省荆门市人。
委托代理人刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被告周光华，男，生于1989年7月18日，汉族，湖北省荆门市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山大道118号。
负责人彭永梅，总经理。
委托代理人张仁军，男，公司员工。
原告何成秀与被告周光华、中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称人寿财保荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员彭忠强适用简易程序独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告何成秀委托代理人刘城、被告周光华、被告人寿财保荆门公司委托代理人张仁军到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何成秀诉称，周光华驾驶小轿车与李士强驾驶的所有人为何成秀的小轿车相撞，致两车受损。经交警部门认定，本次事故由周光华承担全部责任。周光华驾驶的小轿车在人寿财保荆门公司投保了机动车交强险和第三者责任险。诉请法院判令周光华、人寿财保荆门公司赔偿其车辆维修费64593元（后当庭增加了鉴定费5000元的诉讼请求），并承担本案诉讼费用。
被告周光华辩称，其承担的赔偿责任应由人寿财保荆门公司承担。
被告人寿财保荆门公司辩称，其不同意何成秀未在举证期限内主张的鉴定费5000元的诉讼请求。何成秀主张的车辆维修费超过车辆的实际价值，按照保险条款的约定，该公司仅应按照车辆实际价值赔偿，且不应承担本案鉴定费用和诉讼费用。
根据当事人的诉辩意见，本院确定本案无争议的事实为：
2015年9月12日，周光华驾驶小轿车，沿荆门市漳河新区漳河防洪大道由东向西行驶至岩子河路段左转弯时，与李士强驾驶的所有人为何成秀的小轿车相撞，致两车受损。经交警部门认定，周光华承担此事故全部责任。
涉案小轿车所有人为周光华，周光华为该车在人寿财保荆门公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔率）。何成秀已支出鉴定费5000元。
根据当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：
本案何成秀车辆损失赔偿金额的确定。
针对上述争议焦点，何成秀向本院提交了如下证据：
A1、事故车明细定损表，拟证明事故车辆实际所需修复费为64593元；
A2、评估意见书，拟证明事故车辆修复费为49302元。
针对上述争议焦点，周光华未向本院提交证据。
针对上述争议焦点，人寿财保荆门公司向本院提交了如下证据：
B1、保险条款，拟证明按照保险条款规定，车辆发生部分损失且该损失大于事故发生时车辆的实际价值的，应按照事故发生时的车辆实际价值予以赔偿；
B2、投保单，拟证明周光华在投保单上签字，其已知晓免责事项。
为查明案件事实，本院依职权委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对涉案车辆小轿车在事故发生日的损失价值进行评估，该公司出具证据C1价格鉴定评估报告，鉴定意见为该车辆损失价值为33015元。
经庭审质证，周光华、人寿财保荆门公司对何成秀提交的证据A1、A2有异议，认为两份证据内容相互矛盾；何成秀申请了车辆评估鉴定又不以该鉴定结论为依据；应提供特约维修站的维修发票方能证明实际维修费用。对证据C1无异议。
何成秀、周光华对人寿财保荆门公司提交的证据B1、B2的真实性无异议，但认为不能证明该公司在周光华投保时就该免责条款内容履行了明确说明义务。
何成秀对证据C1有异议，认为法院依职权调取的证据应为程序性事项，且证据C1与何成秀诉求不符。
对上述当事人有异议的证据，本院经审核后认为，证据A1、A2、B1、B2、C1的真实性本院应予确认。涉案车辆修复费经荆门三喜汽车销售服务公司定损为64593元，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估为49302元。涉案车辆于事故发生日的实际价值经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估为33015元。本案的关键是何成秀车辆损失赔偿金额的确定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有恢复原状和赔偿损失等，对涉案车辆进行修复实际上是恢复车辆原状，应以车辆有无必要修复为前提。涉案车辆的修复费用均高于其实际价值，已无修复的必要。同时该法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，人寿财保荆门公司认为涉案车辆按照事故发生时实际价值33015元予以赔偿，符合法律规定，也体现了民事赔偿损失填补原则，本院予以确认。
人寿财保荆门公司提出相关证据证实其已将有关免责条款向周光华予以明确说明，周光华予以否认，在无其他证据证明的情况下，本院不能认定人寿财保荆门公司就有关免责条款内容向周光华履行了明确说明义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备鉴定资格的鉴定人进行鉴定。”因此，本院为查明案件事实，依法委托鉴定人对涉案车辆实际价值进行鉴定，符合法律规定。
根据以上采信的证据，本院确认何成秀车辆损失赔偿金额为33015元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，周光华驾驶车辆造成何成秀车辆受损，其行为违反了道路交通管理法规，对何成秀的损害后果应承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。何成秀的经济损失共计33015元，应依法由周光华承担赔偿责任，其赔偿责任也应依法由人寿财保荆门公司在交强险、第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。本案无证据表明人寿财保荆门公司已将免责条款内容向周光华予以明确说明，其认为不应赔偿鉴定费和诉讼费没有事实和法律依据，本院不予支持。何成秀庭审时主张增加鉴定费5000元的诉讼请求，其权利行使不违反有关法律规定。但因其鉴定结论不能作为本案裁判的依据，因此该鉴定费用5000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告何成秀经济损失33015元；
二、驳回原告何成秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，原告何成秀负担707元，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1415元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 彭忠强
二〇一六年七月十九日
书记员 张 阳