上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第611号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海美国学校。
委托代理人王C，上海市A律师事务所律师。
委托代理人沈B，上海市A律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海隆森网络技术有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人周必荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海美国学校为与被上诉人上海隆森网络技术有限公司（以下简称隆森公司）服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月1日公开开庭进行审理。上诉人上海美国学校的委托代理人沈B、被上诉人隆森公司的委托代理人周必荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海美国学校（甲方）与隆森公司（乙方）于2010年12月17日签订《光纤专线租用协议书》（以下简称2010年协议书）。合同约定：第一条“乙方提供服务”1、乙方向甲方提供上海＊＊DIA互联网专线接入服务；2、乙方为甲方提供一条50M速率的宽带链路，以光纤方式接入，月付费用人民币79，000元／月，年预付优惠价共计490，000元；其中乙方向甲方出口路由器提供上海＊＊精品网IP地址，甲方流量接入中国＊＊精品网网段。乙方共提供免费IP地址共计16个，如甲方需要增加IP地址，价格99元／个／月。第二条“服务费及支付方式”1、光纤宽带：宽带信息服务费以包年方式进行计算，包括该数据信道的所有信息费用，甲方在验收通过后10日内向乙方支付年付费用。2、甲方根据乙方提供的发票，以支票或银行转账方式向乙方支付相关费用。第三条“服务开通及系统维护”：1、光纤宽带：乙方在工程施工完成并测试开通后，向甲方出具《互联网络服务开通通知》，甲方在收到通知后的5个工作日内进行验收，验收期内甲方如发现问题应向乙方发出书面通知，乙方将在24小时内解决问题，并在问题解决后再次向甲方出具《互联网络服务开通通知》。如验收期内甲方无任何异议提出，则视为验收通过。验收期结束日视为服务正式开始之日。第六条“合同的起始、延续、修改及终止”1、本协议的有效期为壹年，自双方盖章或（及）授权代表签署之日起生效，未经另一方书面同意，任何一方不得擅自解除本协议（含自动延期期间）。2、本协议在服务期届满时，若甲方未提前90日提出书面通知终止协议的，本协议自动延长一年，延长期间相关条款不变，但本合同总有效期不超过5年（自动延长次数不超过4次）。
隆森公司在2010年12月16日根据上述《光纤专线租用协议书》向中国＊＊（以下简称“中国＊＊”）申请为上海美国学校安装，其在与中国＊＊签署的《中国＊＊互联网专线接入业务（商务快车、光纤动车系列）新装申请单》上“申请业务类型”一栏（“商务快车”或“光纤动车”）选择为“光纤动车”、“50M”；在“IP地址需求”一栏填写“1个精品网IP地址及数个（数字不清）普通地址”；在“引接工程实施”一栏均选择“由联通负责”；在“业务需求说明”一栏填写“1、要求完工日期：2010年12月31日前完工。2、要求放在CNCNET网里。3、此客户要1根备份线路，从联通另外一个机房拉过去。”；在“定单金额”一栏选择“年预付”，并注明“网络使用费345，600元／年”、“IP地址费4，800元／年”。
上海美国学校确认上述《中国＊＊互联网专线接入业务（商务快车、光纤动车系列）新装申请单》载明的技术要求与2010年协议书约定相吻合，该《光纤专线租用协议书》隆森公司已经适当履行。
2011年3月31日，上海美国学校（甲方）与隆森公司（乙方）签订诉争《光纤专线租用协议书》（以下简称“2011年协议书”）。合同约定：第一条“乙方提供服务”1、乙方向甲方提供上海＊＊DIA互联网专线接入服务；2、乙方原50M速率的宽带链路升速为100M速率的宽带链路，以光纤方式接入，100M速率链路年预付优惠价共计917，008元；3、由原来16个IP增加到32个IP地址，包括3个可升级至中国＊＊精品网地址，直接接入中国＊＊骨干网网段；4、乙方承诺在甲方签署本合同并且在使用需求说明（详见本协议书第五页）盖公章后交予乙方，乙方将在15个工作日内开通。第二条“服务费及支付方式”1、光纤宽带：宽带信息服务费以包年方式进行计算，包括该数据信道的所有信息费用，甲方在验收通过后10日内向乙方支付年付费用；2、甲方升速后采用100M带宽价格（算法……详见本协议书第四页上的付款明细）；3、甲方根据乙方提供的发票，以支票或银行转账方式向乙方支付相关费用。合同其他内容与前份合同相同。合同第四页付款明细内容如下：
付款明细
第五页内容是上海美国学校承诺增加后的32个IP地址均由其自己使用。
隆森公司于2011年4月6日与中国＊＊签署《中国＊＊互联网专线接入业务（商务快车、光纤动车系列）变更申请单》（以下简称“变更申请单”）。变更申请单上“变更业务信息”一栏“原业务类型”填写为“光纤动车”、“带宽50M”，“新业务类型”填写为“光纤动车”、“带宽100M”，“新IP地址需求”填写为“8个精品网IP地址、24个普通IP地址”；“定单金额”一栏勾选“年预付”、“网络使用费”填写为“336，000元／年”、“IP地址费”填写为“16，200元／年”。
嗣后，上海美国学校在2014年6月又向中国＊＊申请安装了“沃动车”互联网宽带，每月网络使用费为27，000元。随后上海美国学校于2014年9月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销2011年协议书；2、隆森公司返还上海美国学校不当收取的光纤租赁费1，816，924元（上海美国学校支付给隆森公司的2010-2013年的光纤专线租赁费2，873，524元-隆森公司实际支出的租赁费352，200元×3年）；3、隆森公司向上海美国学校支付因诉讼而造成上海美国学校的损失（律师费）102，566元。在原审审理期间，隆森公司提起反诉，请求判令：上海美国学校向其支付光纤专线租用服务费917，008元及该款自2014年4月2日起至判决生效日止按照中国人民银行同期固定资产贷款利率计算的利息。
原审另查明，变更申请单项下的互联网宽带上海美国学校一直使用至今，但2014年度费用尚未支付。隆森公司于2014年4月1日向上海美国学校开出当年度917，008元费用的发票并通过快递于当月3日送达上海美国学校，但上海美国学校至今未支付该费用。
上海美国学校与上海市A律师事务所先后于2014年8月10日和2014年10月31日签订委托代理合同，就上海美国学校委托该所律师代理其与隆森公司诉讼，约定该所指派沈B、王C律师作为本案本、反诉的代理人，上海美国学校向该所支付本诉律师费68，371元、反诉律师费34，195元。
原审法院认为：上海美国学校认为“隆森公司在投标书及双方协议中均约定向上海美国学校提供精品网段（专线）的连入服务，且隆森公司向上海美国学校收取的光纤租用费用也均为专线的价格，而隆森公司实际向上海美国学校提供的系普通线路（＊＊动车）的连入服务。隆森公司作为网络科技服务公司，明知两个产品存在重大差异，却仍隐瞒事实，提供虚假服务产品，显属欺诈”，但上海美国学校称投标书系隆森公司提供并未得到证实。根据已查明的事实，隆森公司在与中国＊＊签署的《中国＊＊互联网专线接入业务（商务快车、光纤动车系列）新装申请单》中申请中国＊＊为上海美国学校安装的互联网带宽，线路、技术要求符合2010年协议书约定，上海美国学校亦确认隆森公司适当履行了该协议书约定的义务。据此，2011年协议书除网速、IP地址及数量的约定外，线路要求是否与2010年协议书一致，是否存在隆森公司利用其掌握的技术优势暗中降低线路要求是认定隆森公司是否存在欺诈的关键所在。对此，虽然2011年协议书没有明确约定，但该协议书第四页付款明细内容中写明：中国＊＊DIA互联网专线，带宽100Mbps（从现有50Mbps升级，使用现有线路）。据此，可以认定2011年协议书约定的线路与2010年协议书一致。至于隆森公司在履行中是否按约定履行，则属于隆森公司是否存在违约的问题。从隆森公司与中国＊＊签署的《中国＊＊互联网专线接入业务（商务快车、光纤动车系列）变更申请单》分析，也不能得出隆森公司违约的结论。综上，上海美国学校请求撤销2011年协议书及基于此的其他诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院均不予支持。上海美国学校没有依约支付服务费，应当承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、驳回上海美国学校全部诉讼请求；二、上海美国学校于判决生效之日起十日内支付隆森公司服务费917，008元；三、上海美国学校于判决生效之日起十日内支付隆森公司以所欠款项为基数，自2014年4月4日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率计算的利息。本案一审本诉受理费减半收取11，037元，由上海美国学校负担；反诉受理费减半收取6，485元，由上海美国学校负担。
原审判决后，上海美国学校不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对于隆森公司在2010年、2011年为上海美国学校究竟提供的是哪一种宽带产品的事实未予查明，属事实认定严重疏漏。二、从2010年协议书中关于“客户终端分配精品IP地址，并直接连入＊＊骨干网络”的约定来看，应当认定2010年协议书约定的内容系精品线路，而2011年合同虽未明确约定，但从付款明细中可以看出，该合同约定的内容与2010年协议书是一致的，故2010年协议书与2011年协议书所约定的产品应均为精品线路（沃专线），但从现有证据显示，隆森公司提供的产品至少在2011年协议书项下的产品并非精品产品，但隆森公司却按精品产品收费。三、隆森公司明知精品产品与普通产品存在巨大的价格差异，但利用其专业知识的优势，故意隐瞒事实，以精品产品的价格向上海美国学校销售普通产品，隆森公司的行为构成欺诈。故上海美国学校请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审本诉请求、驳回隆森公司的反诉请求或者发回重审。
隆森公司答辩认为，一、2011年协议书与2010年协议书中均未约定，隆森公司应向上海美国学校提供的产品名称，中国＊＊有很多产品，最终其向上海美国学校提供的产品只要符合协议书约定的标准和要求即可。二、隆森公司就两份协议书项下向中国＊＊申请的均是光纤动车（后更名为沃动车），并不存在2010年协议书项下提供的沃专线，而至2011年改为沃动车的事实。三、隆森公司在签订及履行合同过程中已全面履行合同义务，并没有实施欺诈行为。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在二审审理期间向本院提交新的证据材料。
为查明隆森公司为上海美国学校提供的具体服务内容，本院依职权向中国＊＊网络通信有限公司上海市闵行区分公司进行调查，该公司表示隆森公司为上海美国学校提供的产品是沃动车，2010年协议书与2011年协议书的差异仅在速率、精品网地址及普通地址的增加，其余并无区别。
本院认为，2011年协议书是双方当事人的真实意思表示，签约双方均应依约履行。上海美国学校主张撤销双方签订的2011年协议书的理由是隆森公司利用其专业优势对其进行欺诈，而隆森公司则认为其提供服务符合合同约定。对此，本院认为，首先，从2010年协议书与2011年协议书来看，双方并未明确隆森公司应向上海美国学校提供的具体产品名称，故本院亦难以从协议书约定直接推断出隆森公司应向上海美国学校提供的中国＊＊当时推出的产品名称应为光纤专线，而非沃动车。其次，两份协议书对于隆森公司向上海美国学校应提供服务中包括速率、普通网地址及精品网地址是有明确约定的，从隆森公司向中国＊＊申请的业务来看，隆森公司是按约向中国＊＊进行申请的。在一审审理过程中，上海美国学校对于2010年协议书的履行是认可的，而隆森公司在履行2011年协议书过程中并未降低其提供的线路的标准。再次，上海美国学校对于隆森公司向其提供的服务来源于中国＊＊是非常清楚的，在其使用过程中，完全可通过查询的方式获知隆森公司最终为其申请的服务内容，且中国＊＊的相关产品的价格亦是公开的，故上海美国学校主张隆森公司对其构成欺诈的理由，本院难以采信。综上，本院认为，上海美国学校的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28，559元，由上诉人上海美国学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。