上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1188号
原告（反诉被告）徐州市健飞铸造有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇冶金工业集聚区。
法定代表人胡美华，总经理。
委托代理人郭方美，江苏省徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）怡国（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇鹤溪街23号7幢147室。
法定代表人金虎，总经理。
委托代理人郁卫龙，上海市新闵律师事务所律师。
原告徐州市健飞铸造有限公司诉被告怡国（上海）国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法适用简易程序审理。2013年6月5日，被告怡国（上海）国际贸易有限公司提起反诉，本院依法予以受理后，将本诉与反诉合并审理。经双方当事人同意，本案适用简易程序延长一个月审限。本案于2013年6月28日及同年7月22日、8月8日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭方美，被告委托代理人郁卫龙三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市健飞铸造有限公司诉称，2012年5月4日，原、被告签订《销售合同》，约定原告向被告出售钢锭模、模具；签订合同后10天内支付30%预付款，装船后15天内支付60%，装船后3个月后付清10%。原告按照合同约定履行，货物货款共计人民币（以下如无特别说明，币种同）590，566.40元（其中有模具款50，000元），但被告仅在2012年5月14日支付210，000元，下欠原告货款380，566.40元，且经原告多次催讨不予偿还。故原告起诉要求判令被告支付货款380，566.40元。
被告怡国（上海）国际贸易有限公司辩称，原、被告合同约定的货款总额为586，236元，而非590，566.40元。原告提供的货物存在严重质量问题，双方曾协商达成《退货协议》，原告承诺重做，但实际未重做。故请求驳回原告诉讼请求。
同时，被告怡国（上海）国际贸易有限公司反诉称，2012年5月4日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买2件钢锭模，合同总价为586，236元，此价格含17%增值税，包括到山东日照港口运输费用。
合同签订后，被告支付原告预付款210，000元。但被告的最终客户韩国某重工业株式会社（以下简称韩国某重工）收到上述2件钢锭模后，经喷砂处理即发现钢锭模存在内外表面粗糙、开裂、气泡孔、硬度不达标等严重质量问题，001钢锭模被客户直接确认根本无法使用，002钢锭模客户答应尽量试着使用，但用了5次以后即出现严重开裂，第6次后彻底报废，远远低于合同中保证的80次使用寿命。上述质量问题被告及时反映给原告。根据合同约定，原告必须重新生产2件钢锭模，原告却迟迟不予回应。2012年11月12日，原、被告经协商签订《退货协议》，约定由于原告提供的钢锭模存在质量问题，原告同意作退货处理，并由原告自费将钢锭模从韩国某重工运回原告处；原告对2件钢锭模重新生产，具体内容另行协商。
《退货协议》签订后，原告既不将报废的钢锭模运回，也不组织重新生产。为减少客户损失，被告已按客户的要求，对002钢锭模进行了赔偿处理。除了应退的货款，额外赔偿了客户单件钢锭模的进口费用11，987美元，故2件钢锭模的进口费用为23，974美元，折合人民币147，440元。而原、被告约定的价格为离岸价，被告与客户约定的价格为到岸价，被告因此还支付了货运公司2件钢锭模从中国港口到韩国釜山港的全部海运费用61，435.72元。另外，原、被告合同约定原告应承担徐州到山东港口的公路运输费用24，000元，但因原告迟迟未付款，被告为了从货运公司拿到货运单据，只得为原告先行垫付运费。
被告认为，根据《销售合同》及《退货协议》的约定，原告的产品出现质量问题，原告同意重新生产，但至起诉时，原告并未重新生产，原告的违约行为已致双方合同目的不能实现，被告要求解除合同，恢复原状，赔偿损失，并不再要求原告重新生产，对已交货的2件钢锭模作退货处理。故被告反诉要求判令：1.解除原、被告于2012年5月4日签订的《销售合同》；2.原告返还被告货款210，000元，运费24，000元；3.原告赔偿被告损失208，875.72元（包括进口费用147，440元、海运费用61，435.72元）。
原告徐州市健飞铸造有限公司针对被告怡国（上海）国际贸易有限公司的反诉辩称，同意支付运费24，000元，但原告对于《退货协议》并不知情，故不同意解除《销售合同》。另外，钢锭模在提货前经过被告人员核对审查无瑕疵，对于被告陈述的货至韩国出现质量问题，因是否是原告所供货的钢锭模，是否有权威部门的鉴定报告等尚不明确，故原告交付被告的货物没有质量问题，被告应当支付原告货款，请求法院驳回被告除运费之外的反诉请求。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1.2012年5月4日《销售合同》1份，证明原、被告存在买卖合同关系，约定双方权利义务，合同中约定付款方式，被告没有按照约定给付货款；2.江苏增值税专用发票6份，证明被告从原告处购买钢锭模96.904吨，金额为540，566.40元，增值税发票未包括模具款50，000元；3.支付凭证1份，证明被告曾支付原告货款210，000元，包括50，000元的模具款；4.提货通知1份，证明被告给原告公司以传真形式发送提货通知，原告交付被告的货物不存在瑕疵；5.被告以电子邮件方式发送的开票通知4份，证明原告提供给被告的货物不存在质量问题，被告据此已经办理退税手续；6.许某与原告法定代表人胡美华的离婚证1份，证明两人于2005年12月27日离婚。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但因被告发现该份合同上单重为40.624吨，而实际单重应与图纸一致，为40.952吨，故双方在总价586，236元不变的情况下，将单价变更为6，547.13元，且在第二页卖方信息补充了原告指定的关联公司账户作为收款账户，故重新签字盖章的合同即被告提供的合同前2页没有盖骑缝章。因此，应以被告提供的同日签订的后一份合同为准；对证据2真实性没有异议，且被告已经抵扣，但退税之后的税款可以再退回，被告要求原告开票并不意味着被告认可原告的货物质量；对证据3没有异议，是包括50，000元模具款，该模具是为生产2件钢锭模所制作的模具，模具现在原告处，因钢锭模质量问题退货，故模具费用也应当一并返还；对证据4没有异议，货运公司是被告找的，24，000元运费是被告代原告支付的；对证据5没有异议；对证据6真实性无异议，但即使胡美华与许某离婚，也不代表许某无权代表原告签字。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：1.2012年5月4日《销售合同》1份，证明原、被告约定的货物单价、总价、使用寿命、违约责任等，因原告提供的第一份合同重量有差错，因此双方重新签订了本合同，在附件上没有重新盖骑缝章；2.2012年11月12日《退货协议》1份，证明原、被告协议按退货处理，原告承担全部运费，对于原合同的2件货物重新生产，故原告对于质量问题是认可的。原告方签字的“许某”是原告法定代表人的丈夫，是原告的实际管理人，也是在《销售合同》上签字的人员；3.2012年7月至12月被告发给原告的电子邮件5份、照片1组，证明被告第一时间通知原告货物质量问题，24，000元运费被告要求原告支付，但原告没有支付，被告只能自行垫付。照片上的钢锭模标明的是原告钢印编号DFM35-001JF；4.韩国某重工与被告往来邮件及相应翻译件，证明2012年7月18日韩国某重工发现原告提供的货物存在质量问题，达不到约定的使用寿命，2012年9月27日韩国某重工再次提出质量问题，2013年3月12日韩国某重工提出已使用6次的002钢锭模退货方案，钢锭模单价48，733美元，应赔偿金额45，078美元。报关3，901美元，关税5，267美元，卸货1，925美元，保险25美元，内陆费用869美元。韩国某重工提出按照废铁折价，故最终要求被告赔偿43，242美元；5.2013年5月16日韩国某重工给被告的赔偿协议1份、2013年5月30日被告发给韩国某重工的电子邮件1份及相应翻译件，证明韩国某重工要求被告赔偿002钢锭模43，242美元，被告通过中间商香港S>国际有限公司（以下简称S>公司）已经赔偿韩国某重工43，242美元。001钢锭模未使用过应全部赔偿，故被告按照2件钢锭模的损失提出反诉请求。S>公司是被告关联公司，索赔事宜都是由被告进行操作；6.费用结算清单，证明24，000元运费应该由原告承担；7.山东港口运到釜山港口的运输单、发票（复印件）、贷记凭证，运费分二笔，人民币21，476元及6，322.74美元，总计65，134.72元应该由原告承担。合同约定日照港，但因没有船舶，故从青岛港走，原告提供的提货通知也是从青岛走的；8.S>公司与被告签订的合同1份，证明被告将钢锭模卖给S>公司，S>公司再卖给韩国某重工；9.货物贸易外汇业务登记表、境外汇款申请书，证明原告提供的钢锭模存在质量问题，被告需要赔偿，因此通过香港退汇，因一份合同只能退一次汇，故一次性申请62，000美元，最后实际支付韩国某重工的只有43，242美元；10.韩国某重工自行制作的赔偿清单及附件，证明43，242美元构成明细及产生的原因，其中报关3，901美元，韩国某重工写了3，902美元，卸货1，925美元，韩国某重工写了1，926美元；11.情况说明1份，证明收款的江阴市某铸造有限公司与原告存在关联性，故原告指定该公司账户作为收款账户；12.原告向被告报价的电子邮件1组，证明原告的邮箱一直正常使用；13.S>公司出具的情况说明1份及附件4份，阐述了本案所涉买卖及退货的流程，即被告将钢锭模卖给S>公司，S>再卖给韩国某重工，韩国某重工试用后发现质量问题，按照韩国的质量标准，使用的2件钢锭模应该要重新生产，韩国某重工向被告提出退货要求；14.2013年6月8日汇丰银行对账单2份，证明通过S>公司转账支付某重工43，242美元；15.2012年6月15日许某提供给被告的保证书1份，证明50，000元的模具费被告已经支付，原告承诺订单超过500吨，将退还被告模具费用，尾部有许某签字，许某的签字构成表见代理；16.原告工商登记信息、原告在阿里巴巴上的网页1组，证明阿里巴巴网站上登记着许某的名字，许某所留的152……号码与徐州市档案管理局所留的原告号码是一致的，原告实际控制权在许某；17.韩国某重工出具的情况说明及相应翻译件各1份、照片2份，证明涉案的2件钢锭模存放于韩国某重工，韩国某重工提出退赔申请，若付清其损失，其愿意把2件钢锭模退还；18.被告于原告工厂拍摄的模具及钢锭模照片一组，钢锭模显示的标号是DFM35-001JF、DFM35-002JF，与韩国某重工拍摄的照片一致，证明韩国某重工处的钢锭模就是原告交付被告的产品。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但到底哪份合同签订在先原告代理人不清楚。原告提供的合同共计6页，但是实际只有2页，根据原告提供的合同的骑缝章确实有合同附件，但是被告提供的合同附件中的骑缝章与前两页不能对应；对证据2许某的签字真实性予以确认，但许某没有得到原告的授权，且原告法定代表人与许某已经离婚，故原告不予认可；对于证据3，原告邮箱中确实有这些邮件，但原告之前没有使用电子邮箱，只在被告将退票通知发到原告邮箱后，原告才打开电子邮箱；对证据4、5真实性无异议，但无法证明原告供应的钢锭模出现质量问题，不能证明第三方的损失应由原告承担；对证据6无异议，原告同意承担；对证据7真实性无异议，但原告不予认可，认为应由被告承担；对于证据8-10，与本案无关；对证据11、12无异议；对证据13、14真实性有异议，因为原告与S>公司存在利害关系，且S>公司不是法定鉴定机构，不能证明货物存在质量问题，该公司与被告之间的合同及赔偿协议，与原告无关；对证据15真实性没有异议，但不能证明被告观点，保证书是原告对所有销售单位的承诺，不能说明许某与原告的关系；对证据16中工商登记信息没有异议，对于阿里巴巴上的网页真实性有异议，原告在网站上所挂的信息是虚构的，是为了产生销售所挂的；对证据17不能证明钢锭模是原告提供的货物，原告只与被告发生业务关系，若要证明原告货物存在质量问题，应该有法定鉴定部门的证明；对证据18无异议，确实是原告的产品。
经审查，鉴于被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-7、11、12、15、16、18真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认可。虽然原告对被告提供的证据8-10、13、14、17不予认可，但上述证据符合证据的形式要件，本院对真实性亦予以确认。至于以上证据的合法性及关联性，本院将在事实认定部分予以阐述。
根据上述证据，本案可查明的事实如下：
2012年5月4日，原、被告先后签订两份合同号码同为YGXZ20120504的《销售合同》。两份合同均约定：被告向原告购买BODY-
HFIM35HFIM35（即本案所涉钢锭模，原告在钢锭模外部分别有DFM-001JF、DFM-002JF的标识）2件总值536，236元，模具1件总值50，000元，总金额586，236元，价格为含17%增值税，包括到山东日照港口运输费用；付款方式为合同签订后10天之内30%预付款，装船后15天之内60%，装船后3个月之后10%；交货时间2012年6月15日；交货地点及方式为山东省日照港口岸边交货（以便于当场起吊到船上）；包装应符合海运标准；质量要求及技术标准与图纸以附件韩国某重工技术要求为准；钢锭模使用寿命低于标准30%重新生产（重新生产同样规格的产品，报废的钢锭模属于原告，但需现场自行运输到原告处），30%～70%双方协商，70%以上买方接受。
上述两份合同区别在于：1.原告提供的合同钢锭模单重为40.624吨，单价为6，600元／吨，被告提供的合同钢锭模单重为40.952吨，单价为6，547.13元／吨；2.被告提供的合同尾部增加了原告指定汇款公司江阴市某铸造有限公司的账户信息；3.被告提供的合同上落款处除原告公章外，另有“许某”签字；4.原告提供的合同仅有2页，无附件，但该2页上骑缝章不完整；被告提供的合同共计6页，但第1、2页未盖骑缝章，并在附件中约定涉案钢锭模的使用寿命次数为80次，图纸明确单件钢锭模重量合计40.952吨。
2012年5月8日，原告及江阴市某铸造有限公司出具情况说明1份。列明两公司是同一法人企业，由于后者资金采购灵活方便，故请被告资金汇款给后者，但是增值税发票由原告开具。同年5月14日，被告向原告指定的江阴市某铸造有限公司账户支付包括模具货款在内的货款共计21万元。同年6月15日，原告向被告出具保证书1份，列明若被告购买的同样型号的钢锭模订单量包括将来的订单超过500吨，原告将退还被告支付的模具费用。许某亦在该份保证书上进行签字。因船期原因，双方约定的交货港由日照港变更为青岛港，原告通知被告于2012年6月27日晚7点左右提货，2件钢锭模合计81.904吨。同年6月29日，被告通知原告向其开具金额为586，236元的增值税发票。同年11月16日，被告再次通知原告向其开具金额为210，000元的增值税发票。同年11月29日，原告向被告开具金额合计540，566.40元的增值税专用发票，被告遂向税务部门进行抵扣退税。
另查明，许某与原告法定代表人胡美华原系夫妻，两人于2005年12月27日离婚。原告设立于2007年12月18日，在工商部门留存的原告联系电话为许某的手机号码。原告在阿里巴巴网站上所挂广告列明的联系人亦为许某。原、被告本次买卖及交涉过程系由许某与被告联系。
又查明，2012年5月10日，被告与案外人S>公司签订《销售合同》，约定被告将上述2件钢锭模出售给S>公司。S>公司遂将2件钢锭模销售与韩国某重工。
2012年7月2日，原告向案外人上海乙国际物流有限公司（以下简称乙公司）支付2件钢锭模从青岛港至韩国釜山港的海运费用21，476元及6，322.74美元，合计61，435.72元。对此，被告向本院陈述，该笔海运费本应由S>公司承担，但因货运公司是S>公司委托被告找的，且S>公司没有人民币账户，故由被告垫付上述海运费用；后来由于货物质量问题而退货，S>公司未将该笔运费支付被告，故该运费属于因退货而给被告造成的直接损失。
2013年2月21日，被告代原告向乙公司支付2件钢锭模从徐州至青岛的运费24，000元。
再查明，韩国某重工收到钢锭模后进行喷丸处理，发现001钢锭模无法使用，002钢锭模使用6次后严重开裂，作报废处理。韩国某重工将上述情况与被告通过电子邮件等形式进行交涉。被告收到邮件后，随即多次要求原告配合解决问题，支付运输费用等。
2012年11月12日，许某代表原告，与被告法定代表人金虎签订《退货协议》，列明：双方经友好协商，就双方2012年5月4日签订的《销售合同》中的货物的退货事宜达成如下协议：一、由于原告提供的货物存在质量问题，原告同意作退货处理，由原告承担全部的退货运费，即从韩国某重工退回原告处；二、运输公司由原告自行联系，如需被告联系，原告必须垫付全部运费；三、原告对原合同中2件货物重新生产，具体内容双方另行协商。协议尾部原告方由许某签字确认，被告方由被告法定代表人金虎签字确认。
2013年2月28日，被告与案外人S>公司签订《退赔协议》，约定由于钢锭模存在质量问题导致S>公司无法正常使用，故由被告退赔62，000美元。
同年3月12日，韩国某重工向被告明确002钢锭模已使用6次，未使用74次的价值为45，078美元，进口费用11，987美元（包括海关3，901美元，关税5，267美元，卸货费1，925美元，保险费25美元，内陆运输费869美元），钢锭模残值13，823美元（生铁成本-
切割成本），因此002钢锭模损失费用总计45，078美元＋11，987美元-13，823美元=43，242美元。
同年4月18日，被告向国家外汇管理局上海市分局申请退汇62，000美元，并通过中国银行向S>公司退款62，000美元。
同年5月20日，S>公司与韩国某重工签订《赔偿协议》，约定由于1件钢锭模质量问题，使用次数只达到6次，S>公司一次性赔偿韩国某重工43，242美元作为补偿。同年5月30日，S>公司通过香港汇丰银行向韩国某重工支付了43，242美元。
审理中，韩国某重工出具声明1份，列明：S>公司于2012年6月30日向其交付的DFM35钢锭模2件，制造商为原告，编号分别为DFM35-001JF、DFM35-002JF。……目前这2件钢锭模存放于其工厂内，供应商在付清退货货款以及赔偿费用后，其同意配合将这2件原物返还给供应商或者按照供应商的指示交付给制造商。
庭审中，原告向本院明确，如果货物存在质量问题，其坚持要求退货，由被告先将货物运回，其愿意承担运费等费用。但被告坚持按照《销售合同》及《退货协议》的约定由原告自行运回货物、承担运费，被告可以配合，但不同意先行运回货物后再向原告主张运费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。根据合同约定，应由原告承担徐州至山东港口的运费，且原告对该笔运费无异议，故对于被告要求原告支付24，000元运费的反诉请求，本院予以支持。本案争议焦点在于：1.货款总额为586，236元，还是590，566.40元？即应以哪份合同为准？2.许某签订的《退货协议》对原告有无约束力？3.原告交付的货物是否存在质量问题？若存在质量问题，被告主张的反诉请求有无依据？针对上述争议焦点，本院作如下阐述：
关于合同标准问题。首先，原告提供的合同列明共6页，且从骑缝章来看，应还有附件页，但原告仅提供前2页合同，而无法提供后4页的附件内容，故根据举证规则，附件部分应以被告提供的附件为准；其次，附件图纸列明单件钢锭模的总重量为40.952吨，提货通知上列明的总重量为81.904吨，与被告提供的合同相符；再次，被告提供的合同增加了指定收款单位，与实际收款单位及原告出具的情况说明相一致，按常理，签订在后的合同应增加上述信息；最后，被告陈述，原附件中的骑缝章与原告提供的合同一起加盖，其发现错误后重新签字盖章的合同即被告提供的合同前2页没有再加盖骑缝章，此说法并不违背常理。据此，本院认定被告提供的合同签订在后，变更了原告提供合同中单重、单价等条款，故原、被告之间买卖合同的权利义务应以被告提供的合同为准，据此，货款总额应为586，236元。
关于《退货协议》的效力问题。首先，根据查明情况，原、被告之间的买卖业务由许某进行洽谈，并签订合同，在原告出具给被告的保证书上亦有许某的签字，之后的索赔过程被告也均与许某联系；其次，在许某与胡美华离婚后才登记注册的原告，在工商部门留存的电话为许某手机号码，原告对外所作广告将许某作为联系人。据此，本院有理由相信许某实际参与原告的管理经营，其与被告签订的《退货协议》依法可代表原告，对原告具有法律约束力。故对于被告关于其对《退货协议》并不知情，不予认可的辩称意见，本院不予采信。
关于货物质量及相关责任问题。
第一，关于货物的质量问题。首先，从原、被告签订的《销售合同》可以看出，涉案钢锭模系被告根据案外人韩国某重工的要求向原告定制，原、被告同时约定钢锭模的质量标准，即使用寿命应达80次，此系交付货物时表面验收所无法识别，但原告仍应对此承担物的瑕疵担保责任；其次，从原、被告及被告与韩国某重工之间的往来邮件可以看出，韩国某重工在收到原告生产的钢锭模后，发现无法达到使用要求，并就质量问题进行了交涉，被告亦及时与原告进行沟通，被告及时履行了通知义务；再次，原、被告双方签订的《退货协议》确认了原告交付的钢锭模存在质量问题；最后，即便被告已对原告开具的增值税发票进行抵扣退税，也不能就此推定被告对钢锭模质量没有异议。综上所述，本院依法认定原告交付的钢锭模不符合质量要求，故对于原告辩称未经鉴定机构检验无法确认质量问题的意见，本院不予采信。而从《销售合同》的约定可以看出，原告在签订合同时即明知钢锭模将最终将出口给韩国某重工。现因原告交付的钢锭模不符合质量要求，导致被告遭案外人索赔，且原告至今尚未履行《退货协议》上约定的义务，已致使被告签订《销售合同》的目的无法实现，被告主张解除《销售合同》合法有据，本院予以支持。需要说明的是，解除的应为被告提供的原、被告双方于2012年5月4日签订的《销售合同》。
第二，关于合同解除的后果处理。合同解除后，应以恢复原状为原则，即退还已付货款、返还货物，如被告另有损失，原告还应赔偿损失。首先，鉴于《销售合同》约定的模具为生产钢锭模所特制，且现在原告控制之下，故解除合同后，模具货款也应一并退还，模具所有权继而归原告所有。故对于被告要求返还货款210，000元的反诉请求，本院予以支持，对于原告要求被告支付货款380，566.40元的诉讼请求，本院不予支持；其次，审理过程中，原、被告就退货方式未能达成一致意见，故根据《销售合同》及《退货协议》的约定，应由原告自行将钢锭模运回，所发生的退货费用、由原告自行承担，被告应履行配合义务；再次，原告签订合同时，明知或应知钢锭模将出口至韩国，应预见到若钢锭模存在重大质量问题导致退货，将发生运费、进口费用等损失，但被告主张的损失应以实际发生的为限。虽然被告与S>公司签订《退赔协议》，但未明确是关于几件货物的赔偿。根据被告庭审陈述，可以认定被告仅先通过S>公司退汇，被告主张的损失中，已实际支付给韩国某重工的仅为002钢锭模的进口费用11，987美元，按照2013年5月30日1美元对人民币6.1275元的汇率折算后应为73，450.34元。001钢锭模因尚未达成相关的赔偿协议，亦未支付相应的损失，故该部分损失在本案中不予处理，被告可待实际发生后再行向原告主张。但因2件钢锭模均需退货，被告支付的青岛港至韩国釜山港的2件钢锭模的海运费用61，435.72元系已发生的实际损失，应由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除原告徐州市健飞铸造有限公司与被告怡国（上海）国际贸易有限公司于2012年5月4日签订的《销售合同》；
二、原告徐州市健飞铸造有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告怡国（上海）国际贸易有限公司货款210，000元；
三、原告徐州市健飞铸造有限公司于本判决生效之日起十日内自行从案外人韩国某重工业株式会社处取回DFM-001JF、DFM-002JF钢锭模，费用由原告徐州市健飞铸造有限公司自行承担，被告怡国（上海）国际贸易有限公司对此予以配合；
四、原告徐州市健飞铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告怡国（上海）国际贸易有限公司运费24，000元；
五、原告徐州市健飞铸造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告怡国（上海）国际贸易有限公司海运费用61，435.72元、进口费用73，450.34元；
六、驳回原告徐州市健飞铸造有限公司关于要求被告怡国（上海）国际贸易有限公司支付货款380，566.40元的诉讼请求。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7，008元，减半收取3，504元，反诉案件受理费3，972元，合计诉讼费用7，476元，由原告徐州市健飞铸造有限公司负担6，961元（已付），由被告怡国（上海）国际贸易有限公司负担515元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 凌吕华
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚海萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。