安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02905号
上诉人（原审被告）：陈某，安徽省皖通高速公路股份有限公司合肥管理处员工。
被上诉人（原审原告）：吴某，自由职业。
委托代理人：傅丽，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：张国强，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人吴某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴某原审诉称：2011年4月1日，陈某以资金周转为由向吴某借款1000000元，并出具借条一份。双方约定还款期限为2011年6月1日，且对利息进行了约定。经吴某多次催要，陈某未偿还全部借款本息。2012年12月21日，陈某向吴某出具借条一份，约定陈某于2013年1月10日偿还吴某借款850000元，并约定逾期清偿借款按月利率3.5%计算利息直至借款清偿完毕之日止。借款期限届满后，经吴某多次催要，陈某始终拒绝偿还借款。为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、陈某立即偿还吴某借款本金850000元及利息269252元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年1月11日暂计算至2014年4月5日，后顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由陈某负担。
陈某原审答辩称：1、吴某实际出借给陈某的借款金额为930000元，因双方未约定利息，陈某在借款后已经陆续偿还部分借款，目前尚欠借款为267500元；2、为了出售位于合肥市滨湖新区西藏路与武汉路交口西北紫辰阁7栋1303室房屋归还吴某借款，陈某于2012年12月21日向吴某出具收条一份，确认其收到上述房屋的商品房买卖合同，但双方在收条中约定的借款850000元只是基于买家确定的购房价格为850000元，借款的具体数额需要双方对账之后确定。因上述房屋当时是未竣工预售商品房无法出售，故陈某未能偿还借款，双方也未对账确认具体的借款数额。
原审法院查明：2011年4月1日，吴某通过交通银行向陈某汇款930000元。当日，陈某向吴某出具借条一张，借条载明：“今借到吴某先生现金壹佰万元整人民币，定于2011年6月1日准时还款”。2011年6月1日，陈某又向吴某出具借条一张，借条载明：“今借到吴某先生现金人民币壹佰万元整，以合肥市阜南路168号罗兰德小区6-403室房产作抵押，还款日期2011年8月1日准时还款”。2011年10月27日，陈某再次向吴某出具借条一张，借条载明：“今借到吴某先生现金壹佰万元整人民币。定于2011年11月30日归还，用天慧紫辰阁7幢1303号住宅做为借款抵押”。2011年12月1日，陈某又一次向吴某出具借条一张，借条载明：“今借到吴某先生现金人民币柒拾万元整，定于2014年4月30日归还”。2012年12月21日，陈某向吴某出具收条一张，收条载明：“今收到房屋坐落于滨湖新区西藏路与武汉路交口西北紫辰阁7#楼1303室《商品房买卖合同》，收回此合同为了出售此房屋，归还捌拾伍万元借款。定于2013年1月10日归还吴某借款捌拾伍万元人民币”。
借款后，陈某陆续向吴某还款，还款时间和金额如下：2011年6月1日70000元，2011年8月1日35000元，2011年8月31日35000元，2011年9月30日35000元，2011年10月28日35000元，2011年11月30日324500元，2011年12月30日24500元，2012年1月31日24500元，2012年3月1日13000元，2012年3月6日11500元，2012年4月15日24500元，2012年6月7日30000元，共计662500元。之后，陈某未再还款。
原审另查明：陈某曾向吴某借款400000元，双方约定了借款利息，现该笔借款本息已经全部偿还。
原审法院认为：根据借条、银行交易明细以及双方当事人的庭审陈述，可以认定陈某向吴某借款930000元事实的存在。虽然双方未书面约定借款利息，但从陈某多次就同一笔借款出具多份借条及每次向吴某还款的时间和金额，再结合证人张某的证言以及陈某前一次向吴某借款时的交易习惯，应认定吴某和陈某之间的借款约定了每月3.5%的借款利息，由于双方约定的借款利息超出法律允许的范围，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以调整。经核算，截止2013年1月10日，陈某尚欠吴某借款本金478369.38元和利息69695.23元（具体计算方式见附表一）。对于尚欠的借款本金，陈某应当予以偿还，相应的利息自2013年1月11日暂计算至2014年4月5日为147098.58元，此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。吴某主张按照陈某向其出具的收条中注明的借款本金偿还借款，根据证人张某的陈述，该张收条中注明的借款包括借款本金和利息，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、陈某于本判决生效之日起十日内偿还吴某借款478369.38元及利息216793.81元（暂计算至2014年4月5日，此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回吴某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7437元、保全费4770元，合计12207元，由吴某负担2937元，陈某负担9270元（含保全费4770元）。
陈某上诉称：1、原审法院认定事实有误。2011年4月1日至2012年6月7日期间，吴某借给陈某930000元，陈某已还款662500元，尚差欠吴某本金267500元，并非原审法院认定的尚欠本金478369.38元。2、法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。从2011年1月26日的借条可以看出双方明确注明了还款利息，就是说根据双方的交易习惯，如果有利息，利息会在借条中注明，而其余的借条中均没有写明有利息，证明双方之间并没有约定利息。原审法院认定尚欠216793.81元的利息是没有法律依据的。原审法官完全凭借其个人感情及与双方当事人关系好坏主观推断得出结论，完全不顾法律事实。原审中吴某申请出庭的证人与吴某之间有利害关系，其陈述亦相互矛盾，有庭审录音为证。综上，请求二审法院依法改判。
吴某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈某在法庭上录音是违法的，请求法院予以处置。陈某的行为存在故意拖延诉讼的性质，请求驳回陈某的上诉。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题为就讼争借款双方是否约定了利息。从当事人提供的证据材料反映，2011年4月1日，陈某向吴某出具了一张金额为1000000元的借条，当日吴某实际付款930000元。吴某主张之所以支付930000元是因为借款时双方协议按照月息3.5%的标准预先扣除了两个月的利息。2011年6月1日借款到期后，陈某在当日向吴某偿还70000元后又向吴某出具了一张金额为1000000元的借条。此后陈某分别在2011年8月1日、8月31日、9月30日向吴某各支付了35000元。在多次还款的情况下，陈某仍于2011年10月27日向吴某出具一张金额为1000000元的借条。陈某主张双方之间没有约定利息，显然与其多次还款及出具借条的行为相矛盾。而根据陈某的自述，其与吴某系因本次借款后才开始相识。在两人尚不熟识的情况下，吴某出借大额的款项给陈某，却不要求陈某支付任何利息，亦与常理不符。根据吴某借款与陈某还款的时间、金额以及陈某出具借条的具体情况，可以认定双方就讼争借款曾口头约定利息为月息3.5%。由于双方约定的借款利息已超出法律允许的范围，原审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支持吴某关于借款利息的诉请，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，陈某的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4463元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 程 镜
审判员 钱 岚
二〇一四年九月二十二日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。