河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第270号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，该公司总经理。
委托代理人：骆宇平，北京市包律师事务所律师。
委托代理人：戚永梅，北京市包律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。
负责人：张建忠，该公司经理。
委托代理人：焦淑玲，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：李海川，住河北省三河市。
委托代理人：李小青，河北燕灵律师事务所律师
委托代理人：李淼，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文喜，住三河市。
被上诉人（原审被告）：沧县天源汽车运输队，住所地河北省沧州市沧县城内。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。
负责人：翟志。
被上诉人（原审被告）：白特利，住河北省邯郸市广平县。
被上诉人（原审被告）：焦立君，住河北省定兴县。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区朝阳南大街47号。
负责人：白滨，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）与被上诉人李海川、被上诉人李文喜、被上诉人沧县天源汽车运输队、被上诉人民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财险沧州中心支公司）、被上诉人白特利、被上诉人焦立君及被上诉人华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华泰财险保定中心支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因二上诉人太平洋财险北京分公司、人保财险三河支公司均不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太平洋财险北京分公司的委托代理人骆宇平、上诉人人保财险三河支公司的委托代理人焦淑玲、被上诉人李海川的两位委托代理人李小青和李淼及被上诉人白特利到庭参加了诉讼。被上诉人李文喜、被上诉人焦立君、被上诉人沧县天源汽车运输队、被上诉人民安财险沧州中心支公司及被上诉人华泰财险保定中心支公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年1月4日5时42分许，被告白特利驾驶的京N×××××号梅赛德斯－奔驰牌小型轿车由东北向西南行驶至京港澳高速公路转廊涿高速匝道口处与遇情况减速的由被告焦立君驾驶的冀F×××××号东风日产小型轿车和由停在斑马线上的冀J×××××／冀J×××××挂福田牌重型半挂货车（由被告李文喜驾驶）下来的乘车人原告李海川刮碰，造成两车不同程度损坏，李海川受伤的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿洲大队认定，白特利负此事故同等责任，李文喜、李海川共同承担此事故同等责任，焦立君不负此事故责任。被告李文喜驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂福田牌重型半挂货车挂靠在被告沧县天源汽车运输队名下，实际所有人为原告李海川，被告李文喜与被告李海川系雇佣关系，该主挂车均在被告民安财险沧州中心支公司投保了交强险，在被告人保财险三河支公司处投保了第三者商业责任险，冀J×××××车保险金额为1000000元，冀J×××××挂车保险金额为50000元，事发时均在保险期内。京N×××××号轿车系被告白特利所有，该车在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险及500000元的第三者商业责任险，事发时在保险期内。被告焦立君驾驶的冀F×××××号东风日产小型轿车在被告华泰财险保定中心支公司投保了交强险。事发当日（2014年1月4日），原告李海川被送往涿州市医院住院治疗至2014年2月3日，共计30天。被诊断为：1、失血性创伤性休克；2、肺部感染；3、急性重型开放性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、硬膜下积液（右侧颞部）、颅骨骨折（额骨、左颞骨、蝶骨）、颅底骨折；4、胸部闭合伤、双肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、胸腔双侧积液；5、腹部闭合伤脾包膜下血肿、腹腔少量积血；6、左侧胫腓骨中下段骨折；7、右内外踝骨折；8、胸7椎体棘突骨折；9、腰2右侧横突骨折；10、多处软组织损伤（右眼睑，腰背部，右下肢）；11、急性肾功能不全；12、肝功能异常。2014年2月3日至2014年3月10日，原告李海川转至三河市燕郊人民医院继续住院治疗35天，出院医嘱：1、继续促醒及康复治疗，左小腿伤口每日换药；2、加强喂养，加强翻身、拍背，防止肺感染；3、不适复诊。2014年3月10日至2014年3月31日，李海川第二次在三河市燕郊人民医院继续住院治疗21天，出院医嘱：1、继续高压氧治疗；2、专科康复治疗；3、半月后门诊复查，不适随诊。2014年8月4日至2014年8月9日，李海川第三次在三河市燕郊人民医院住院治疗5天，被诊断为左胫腓骨慢性骨髓炎。出院医嘱：1、出院后每隔一日骨科门诊换药；2、继续口服活血化瘀等药物对症治疗；3、出院后建议休息叁个月，住院及休息期间需陪护壹人；4、患者家属要求去北京进一步治疗。综上，原告李海川总计住院91天。李海川还多次在三河市燕郊人民医院及北京天坛医院进行复查。2014年10月20日，经法大法庭科学技术鉴定研究所评定：1、被鉴定人李海川颅脑损伤致中度智能障碍（偏重）的伤残等级为Ⅳ级（4级）；其右上肢不全瘫的伤残等级为Ⅶ（7级）；其右内外踝及左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后双下肢活动受限的伤残等级分别为Ⅹ级（10级）。2、被鉴定人李海川的伤后营养期考虑至评残日前一日止为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。3、被鉴定人李海川的目前情况属完全护理依赖程度。李铁林与赵凤珍育有二子，长子李海川，次子李海涛；原告李海川与妻子张宝月育有子女二人，儿子李昊坤出生于2007年3月9日，女儿李昊燃出生于2011年10月8日出生，上述人员均为农业户口。被告白特利已向原告李海川支付医药费等各项费用143800元。以上事实有原、被告提供的各种书证予以证实。经本院核实审查原告提供的相关证据，确认原告损失如下：1、医疗费249695.96元。其中，在涿州市医院住院的医疗费为196830.58元，在三河市燕郊人民医院三次住院的医疗费为50950.77元，门诊检查费用为1126.14元，在北京天坛医院检查费用为788.47元；2、住院伙食补助费为9100元（100元／天×91天）；3、营养费8670元。原告李海川伤情较重，参照鉴定机构意见，其伤后营养期给付至评残日前一日，计289天，本院酌定营养费给付标准为30元／天，故其营养费为8670元（30元／天×289天）；4、辅助用具费用2000元。用于购买轮椅；5、护理用品费用3777.10元。李海川因伤致重度××，生活不能自理，需完全护理依赖，故对原告主张的购买护理尿垫、尿裤及湿巾等费用予以支持；6、事发至评残前的护理费32753.33元。原告伤情严重，需全部护理依赖，其主张从事发至评残前一日（2014年10月20日）共计289天期间一直需人护理，合乎情理，应予支持。原告住院及出院后休息期间由其妻子张宝月护理，张宝月在三河市今朝装饰有限公司做销售工作，月平均工资3400元，故事发至评残前的护理费为32753.33元（3400元／月÷30天×289天）；7、伤残鉴定费5600元；8、××赔偿金145632元。××赔偿金参照河北省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年纯收入9102元／年进行计算，李海川伤情经评定，构成一处四级××，一处七级××，二处十级××，综合认定赔偿指数为80%。故其××赔偿金为145632元（9102元／年×20年×80%）；9、被扶养人生活费112865.60元。被扶养人李昊坤、李昊燃及赵凤珍的生活费参照河北省2014年交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出6134元／年给付，李昊坤的生活费给付时间11年，故李昊坤的生活费为26989.60元（6134元／年×11年×80%÷2人）。李昊燃的生活费给付时间15年，故李昊坤的生活费为36804元（6134元／年×15年×80%÷2人）。赵凤珍的生活费给付时间20年，故赵凤珍的生活费为49072元（6134元／年×20年×80%÷2人）。三人生活费共计112865.60元；10、误工费37410.85元。事发前，原告从事交通运输行业，故其主张误工费参照2014年交通事故人身损害赔偿标准交通运输业平均工资47249元／年给付，本院予以支持。原告因伤致残，故误工时间从事发至评残前一日（2014年10月20日），共计289天。故其误工费为37410.85元（47249元／年÷365天×289天）；11、根据原告××程度酌定精神损害抚慰金30000元；12、交通费9000元。根据原告在涿州市医院、三次在燕郊人民医院住院、出院及多次在燕郊人民医院及北京天坛医院治疗、复查等情况，酌定交通费为9000元（含救护车费4500元）；13、后期护理费584000元。原告因伤致残，经鉴定需全部护理依赖，酌定护理费按80元／天标准计算。因事发时原告未满60周岁，故后期护理期限按20年计算，故原告后期护理费为584000元（80元／天×365天×20年）。以上各项损失共计1230504.84元。关于原告主张的后续复查治疗费及康复费，可待其实际发生后另行主张。
原审法院认为，此事故白特利负同等责任，李文喜与李海川共同负同等责任，焦立君不负责任，根据各方在此事故中原因力的大小，被告白特利承担50%赔偿责任，被告李文喜承担25%赔偿责任，行人原告李海川自担25%责任，被告焦立君不承担赔偿责任。经审查核实，原告李海川的合理损失为1230504.84元，扣除伤残鉴定费5600元，剩余损失为1224904.84元。鉴于被告太平洋财险北京分公司为被告白特利所有的京N×××××号轿车承保了交强险，故被告太平洋财险北京分公司应在交强险限额内先行赔偿原告120000元；被告李文喜系被告李海川雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动，故其赔偿责任应由雇主李海川承担，鉴于被告李海川所有的冀J×××××／冀J×××××挂福田牌重型半挂货车的主、挂车均在被告民安保险沧州中心支公司投保了交强险，故被告民安保险沧州中心支公司应在两份交强险限额内先行赔偿原告240000元；鉴于被告焦立君驾驶的冀F×××××号东风日产小型轿车在被告华泰财险保定中心支公司投保了交强险，故被告华泰财险保定中心支公司应在交强险无责任限额内赔偿原告12000元。综上，三保险公司在交强险限额内应赔偿原告372000元。剩余损失852904.84元的50%，即426452.42元，由被告太平洋财险北京分公司在500000元的第三者责任险限额内承担；剩余损失852904.84元的25%，即213226.21元，由被告人保财险三河支公司在1050000元（冀J×××××车保险金额为1000000元，冀J×××××挂车保险金额为50000元）的第三者责任险限额内承担。伤残鉴定费5600元，由被告白特利承担50%，即2800元。被告李文喜、被告沧县天源汽车运输队及被告焦立君不承担本案赔偿责任。被告白特利已向原告李海川支付的医药费等各项费用143800元，原告在得到保险公司赔偿款后，应予以返还被告白特利，扣除被告白特利应承担的伤残鉴定费2800元，故原告应返还被告白特利141000元，此款由被告太平洋财险北京分公司直接支付给被告白特利。三被告保险公司在交强险限额内优先赔偿原告的精神损害抚慰金。原告具体损失以本院核实确认的为准。原告李海川虽为冀J×××××／冀J×××××挂福田重型半挂货车上的乘车人，但事发时李海川已从该车上下来，应认定为该车以外的第三人，属于该车第三者商业责任险的赔偿范围，故对被告人保财险三河支公司关于李海川属于乘车人，不在该车第三者商业责任险赔偿范围的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《机动车第三者责任保险条款》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告李海川人民币240000元；二、被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告李海川人民币12000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司在第三者责任险限额内赔偿原告李海川人民币213226.21元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿人民币120000元，在第三者责任险限额内赔偿人民币426452.42元，共计人民币546452.42元。此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李海川4054**.42元，支付被告白特利141000元；五、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司在交强险限额内优先赔偿原告的精神损害抚慰金；六、驳回原告李海川对被告李文喜、被告沧县天源汽车运输队及被告焦立君的诉讼请求。上述款项于本判决生效后三日内履行。案件受理费6500元，由原告李海川负担2080元，由被告白特利负担4420元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人太平洋财险北京分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决支持被上诉人李海川的护理期限20年过长；李海川用于购买纸尿裤、尿垫、湿巾的相关护理用品费用3777.10元不在上诉人太平洋财险北京分公司的保险赔偿范围内；原审法院支持李海川误工费标准已超过了3500元，标准过高；原审法院确定李海川伤残赔偿系数和被扶养人生活费系数80%过高，应为76%；原审法院酌定支持李海川交通费9000元过高。
被上诉人李海川针对太平洋财险北京分公司的上诉辩称，被上诉人李海川年仅31周岁因本次交通事故受伤严重，智力损伤严重，大小便不能自理，经原审法院委托司法鉴定需要全部护理依赖，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第二十一、三十一条之规定，原审法院确定护理期限为20年，并一次性支付是合理合法的，而一次性给付也体现了法律对弱者的关怀；关于纸尿裤、尿垫等护理费用，是被上诉人因伤治疗和康复期间所需的必需品，该项损失应当保险公司予以赔偿；被上诉人李海川是冀J×××××／冀J×××××挂的实际拥有人，系交通运输业从业人员，其收入标准参照河北省上一年度交通运输业平均工资标准，虽无纳税证明，但合理合法；李海川因事故造成多处伤残，经司法鉴定构成一处四级××，一处七级××，两处十级××，原审法院将赔偿指数综合确定为80%亦合理合法，而上诉人称赔偿系数应按76%计算李海川伤残赔偿金和被扶养人生活费的主张是不能成立的；另外，原审判决中被抚养人生活费计算准确无误，被上诉人之母赵凤珍已年近60岁，在李海川受伤极其严重的情况下，原审法院支持李海川母亲的被扶养人生活费是有事实依据的，且合理合法；关于交通费，由于事故发生地为河北省涿州市，被上诉人李海川伤情极重，仅转院救护车费就花费4500元，原审法院结合李海川治疗过程中多次到燕郊人民医院以及北京天坛医院治疗、检查、复查的情况酌定的交通费亦是事实和法律依据的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人太平洋财险北京分公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人白特利针对太平洋财险北京分公司的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人太平洋财险北京分公司的上诉请求，维持原判。
上诉人人保财险三河支公司针对太平洋财险北京分公司的上诉称无异议。
被上诉人李文喜针对太平洋财险北京分公司的上诉未发表意见。
被上诉人焦立君针对太平洋财险北京分公司的上诉未发表意见。
被上诉人沧县天源汽车运输队针对太平洋财险北京分公司的上诉未发表意见。
被上诉人民安财险沧州中心支公司针对太平洋财险北京分公司的上诉未发表意见。
被上诉人华泰财险保定中心支公司针对太平洋财险北京分公司的上诉亦未发表意见。
上诉人人保财险三河支公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院将未加盖公章的交通事故认定书作为认定案件事实依据是明显错误的；原审法院计算李海川被扶养人生活费计算有误。
被上诉人李海川针对人保财险三河支公司的上诉辩称，本案交通事故经河北省高速交警涿州大队按法定程序处理，并依法作出了事故认定书，并确定事故各方的责任，一审当中对事故的发生及事故责任各方均无异议，高速交警涿州大队又为被上诉人李海川出具了加盖公章的责任认定书。原审法院对此的确认是有事实和法律依据的。另外，原审判决中被抚养人生活费计算准确无误，在上诉人受伤极其严重的情况下，原审法院支持李海川被扶养人生活费是有事实依据的，且公平公正，于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人人保财险三河支公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人白特利针对人保财险三河支公司的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人人保财险三河支公司的上诉请求，维持原判。
上诉人太平洋财险北京分公司针对人保财险三河支公司的上诉称无异议。
被上诉人李文喜针对人保财险三河支公司的上诉未发表意见。
被上诉人焦立君针对人保财险三河支公司的上诉未发表意见。
被上诉人沧县天源汽车运输队针对人保财险三河支公司的上诉未发表意见。
被上诉人民安财险沧州中心支公司人保财险三河支公司的上诉未发表意见。
被上诉人华泰财险保定中心支公司针对人保财险三河支公司的上诉亦未发表意见。
二审中，被上诉人李海川与被上诉人白特利均向法庭提交加盖公章的交通事故认定书，该二证据原审交通事故认定书的内容一致，对此上诉人太平洋财险北京分公司与上诉人人保财险三河支公司均予以认可。上诉人太平洋财险北京分公司的负责人由原来的臧炜变更为苏少军，对此二上诉人及到庭的各被上诉人均未有异议。二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为，被上诉人白特利驾驶着上诉人太平洋财险北京分公司交强险和商业三者险所承保的京N×××××号梅赛德斯奔驰与被上诉人华泰财险保定中心支公司交强险所承保的焦立君驾驶的冀F×××××号东风日产小型轿车及李文喜驾驶的民安财险沧州中心支公司交强险和上诉人人保财险三河支公司商业三者险所承保的冀J×××××／冀J×××××挂重型半挂货车发生交通事故，事故造成车辆不同程度损坏，李海川受伤的交通事故。此事故经河北省高速公路交通警察总队保定支队涿洲大队认定，白特利负此事故同等责任，李文喜、李海川共同承担此事故同等责任，焦立君不负此事故责任。事故发生于保险期内，对于被上诉人李海川的各项合理损失上诉人太平洋财险北京分公司与上诉人人保财险三河支公司均应在交强险和商业三者内依法予以赔偿。原审法院依据李海川需要全部护理依赖的司法鉴定及因本次交通事故受伤严重情况，并结合其年仅31周岁的客观实际确定其护理期限为20年，并一次性支付符合相关法律规定，且是合理的，亦体现了法律对公民健康权的保护，故上诉人太平洋财险北京分公司关于护理期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持；关于纸尿裤、尿垫等护理费用确系被上诉人李海川因伤治疗和康复期间所需的必需品，该项损失由上诉人太平洋财险北京分公司赔偿并无不当，且公平合理，上诉人太平洋财险北京分公司的该部分上诉理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持；被上诉人李海川确系实际货车车主，其事发前亦从事交通运输业，故原审法院参照河北省上一年度交通运输业平均工资标准，确定李海川的误工费是有事实和法律依据的，上诉人太平洋财险北京分公司关于误工费标准的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持；李海川因事故构成一处四级××、一处七级××、两处十级多处伤残，原审法院将赔偿指数综合确定为80%亦是有事实依据的，并不违反法律规定，且合理合法，故上诉人太平洋财险北京分公司关于伤残赔偿金和被扶养人生活费赔偿系数的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持；另外，被上诉人李海川之母赵凤珍已年近60岁，在被上诉人李海川受伤极其严重的情况下，原审法院支持李海川母亲及其他被扶养人生活费是有事实基础和法律依据的，原审判决中被抚养人生活费计算亦无不当；上诉人太平洋财险北京分公司与上诉人人保财险三河支公司关于被扶养人生活费的上诉理由不能成立，其上诉人的上诉请求本院亦不能予以支持；原审法院酌定的交通费合理合法，在各方当事人对事故的发生及事故责任均无异议的情况下，原审法院将未加盖公章的交通事故认定书作为认定案件事实的依据亦并不违反法律规定。
综上所述，二上诉太平洋财险北京分公司与人保财险三河支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5334元，由上诉人太平洋财险北京分公司负担5136元，由上诉人人保财险三河支公司负担198元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年三月二十日
书记员 倪芳华