安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
皖05民终720号
上诉人（原审被告暨反诉原告）:湖北顺康基础工程有限责任公司,住所地湖北省鄂州市文星小区一栋三单元二楼。
法定代表人：余书松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：邱旭东,男,1971年11月2日出生,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢节来，安徽长城律师事务所律师。
原审被告暨反诉原告:湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市包河区巢湖路新河埂危旧房（滨水华城2#楼）104室。
负责人：刘家胜，该分公司经理。
原审被告暨反诉原告:刘俊,男,1977年12月14日出生,汉族，住安徽省淮南市大通区。
上诉人湖北顺康基础工程有限责任公司（以下简称顺康公司）因与被上诉人邱旭东及原审被告暨反诉原告湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司（以下简称顺康安徽分公司）、刘俊租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人顺康公司及其诉讼代理人邓泉龙、被上诉人邱旭东及其诉讼代理人卢节来及原审被告暨反诉原告刘俊到庭参加诉讼，顺康安徽分公司负责人刘家胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顺康公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱旭东的全部诉讼请求，支持顺康公司的一审起诉请求，二审案件受理费由邱旭东承担。事实和理由：1.一审判决顺康公司在租赁合同到期后仍按合同约定支付租金68万元，与事实不符，也没有法律依据。双方签订的租赁合同期限为2015年4月18至7月17日，合同到期后，双方未续签合同，因涉案旋挖机存在重大质量问题，无法使用也无法移动运输，需要维修好以后才能运输，邱旭东到现场查看后，因维修费用过高未进行维修，故旋挖机一直闲置并未使用。即使继续支付租赁费，也最多只能支付到工程完工时，而一审判决支付至12月20日无法律依据。2.根据补充协议，约定租赁方垫付10万元维修费。截止7月30日工程全部完工，顺康公司已超额垫付维修费，其没有义务继续维修。3.对于租赁费数额问题，一审认定租赁合同期间的租赁时间为78天，与事实不符合，旋挖机实际使用天数仅39天。且双方于2015年7月11日进行了结算，确定维修费50376元，邱旭东同意扣除17天，而一审却未予认定该事实。顺康公司共支付租赁费、维修费及工人工资392844元，多支付了88744元，而一审仅认定共支付租赁费233500元明显错误。4.顺康公司为了妥善保管设备而花去的看管费和场地费应由邱旭东承担。
邱旭东辩称，1.租赁期满承租人继续使用租赁物的，承租人应该继续支付租金，故一审判决正确。2.租赁合同中对租赁物的交付等都作了明确约定，该约定对双方都是有约束力，租赁期满租赁物的返还义务是由顺康公司承担。3.根据合同约定，邱旭东已交付了合格的租赁物，履行了交付义务，顺康公司在租赁期间内负有维修义务，相关维修费用应由其承担。4.对租赁物保管问题，顺康公司将租赁物放置在泥潭中，并未尽妥善保管义务，邱旭东不应支付相关费用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以驳回。
刘俊述称，邱旭东所称不是事实，因其交付的租赁物存在重大质量问题，在租赁期间内仅施工了39天。
顺康安徽分公司未作答辩。
邱旭东向一审法院起诉请求：1.三被告支付其租金99.8万元及经济损失38292元（截止到2015年12月20日止），合计1036292元;2.立即归还其S280R三一旋挖钻机一台、配置机锁杆一根、钻头三个；3.三被告承担本案诉讼费用。
顺康公司、顺康安徽分公司、刘俊向一审法院反诉请求：1.邱旭东支付反诉原告垫付的维修费145144元、利息29028元；2.邱旭东另行支付2015年7月11日之后产生的维修费用13078元及运输费用12000元；3.邱旭东赔偿看管设备费用12000元、场地租赁费12000元；4.邱旭东赔偿反诉原告为使用设备租赁配套设备花费102000元；5.邱旭东承担全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月18日，邱旭东与顺康安徽分公司签订租赁合同一份，主要内容是出租方邱旭东（甲方）、承租方顺康安徽分公司（乙方），甲方向乙方出租设备型号为S280R、品牌为三一旋挖钻机一台，并配置机锁杆一根、钻头三个，租赁时间自2015年4月18日起至2015年7月17日止，计三个月，若乙方需租，应在本合同期满前7日内书面通知甲方，双方协商同意续租赁协议，以实际开工日期为准，期限不超过到场5天；租赁费为每月15万元，租金支付方式为先付一个月租金15万元，第二个月租金2015年5月5日前付清；设备往返运费由乙方承担，设备的日常保养、易损件配件的更换均由乙方负责承担相关费用，设备租赁期间发生故障需要修理发生的配件费用，有关重件维修，其他易损件、零部件等均由乙方承担费用以及日常保养，易损件（钢丝绳除外）并且报备甲方，并约定双方发生争议，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼等。邱旭东在合同尾部出租方一栏签字，出租方一栏由顺康安徽分公司盖章，经办人刘俊签字。合同签订后，2015年4月18日，邱旭东依约提供了旋挖钻机，顺康安徽分公司将主机运送到工地，4月22日，钻头等配件运送到工地。2015年5月22日，双方又签订机械租供补充协议，该协议约定：“一、经双方协商，在原租供协议中增加如下几条，因钻机进场以来施工中经常出故障需维修，机主资金困难与租方协商达成如下几点；二、在租方之前支付的基础上，租方担保机主维修人民币10万元，月息5%，如钻机正常施工1-2个月，每月正常工作25天为1个月结算，租方扣除机主之前支付款和担保款，如钻机未正常施工和租方工程施工完工时，机主退场前算清租款，如机主欠租方人民币，机主保证退付租方人民币（如未退还，租方有权扣押钻机），并支付利息才能拖走钻机出场；三、租方如欠机主款，必须在五天内支付机主离场；四、租方在机主正常施工一个月，先支付担保款。租方刘家胜，机主邱旭东”。此后，顺康安徽分公司未按约支付租金，并在合同期满后未能返还设备，双方为此发生争议，以致成讼。诉讼中，为避免经济损失扩大，双方经充分协商共同出资修复设备、支付运输费，邱旭东为此垫付款26292元，顺康安徽分公司垫付款12000元；2015年12月20日，邱旭东雇车将设备运回马鞍山市。
顺康安徽分公司自接受设备之日起至其交付设备止，共产生：1.合同约定期限（自2015年4月18日起至2015年7月17日止，三个月）内租金，计算方式：起租日为2015年4月24日，截止日为2015年7月17日，共计78天，每月租金150000元，即每天租金5000元，应付租金为390000元（78天×5000元/天=390000元）；每个月扣除5天维修保养日，三个月扣除15天，应扣租金为75000元（15天×5000元/天=75000元）；两项折抵，实际应付租金为315000（390000-75000=315000）元；2.合同约定期限之外自2015年7月18日日起至2015年12月20日止的租金，计算方式：起租日为2015年7月18日，截止日为2015年12月20日，共计156天，应付租金为780000（156天×5000元/天=780000元）元，每个月扣除5天维修保养日，四个月扣除20天，应扣租金为100000（20天×5000元/天=100000元）元；两项折抵，实际应付租金为680000（780000-100000=680000）元。上述两项租金合计人民币995000（315000+680000=995000）元。顺康公司及其安徽分公司、刘俊已经向邱旭东支付租金合计人民币235000元。
一审法院认为，一、邱旭东与顺康安徽分公司签订的租赁合同以及补充协议均系当事人真实意思表示，符合法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。顺康安徽分公司承租、使用邱旭东的旋挖钻机后，应当向邱旭东支付租赁费995000元，扣除顺康公司及其安徽分公司、刘俊向邱旭东已经支付租金235000元，顺康安徽分公司实际应支付760000元。在租赁期满后，承租人顺康安徽分公司应当向出租人邱旭东返还旋挖钻机（诉讼中已经返还）；二、顺康安徽分公司在承租、使用邱旭东的旋挖钻机过程中，涉案设备日常维修保养、易损件配件的更换均由顺康安徽分公司承担；三、顺康安徽分公司系顺康公司设立的分支机构，其民事责任应当由设立的顺康公司承担责任；四、反诉原告顺康公司及其安徽分公司、刘俊主张经济损失的请求，除了其垫付维修保养费之外，证据不充分，不予支持；五、诉讼中，为避免经济损失扩大，双方经充分协商共同出资修复设备、支付运输费将设备运回马鞍山市，其中邱旭东为此垫付款26292元，顺康安徽分公司为此垫付款12000元，按照合同约定应当由顺康安徽分公司全部承担。判决：一、被告湖北顺康基础工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告邱旭东支付租赁费760000元，及邱旭东垫付的涉案设备运回费用26292元，合计人民币786292元；二、驳回原告邱旭东其他诉讼请求；三、驳回反诉原告湖北顺康基础工程有限责任公司、湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司、刘俊其他诉讼请求。本诉案件受理费14127元，诉讼保全费4020元，公告费262元，反诉案件受理费6992元，合计人民币25401元，由邱旭东负担4441元；由湖北顺康基础工程有限责任公司负担20960元。
本院二审期间，顺康公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对顺康公司提供的证人证言，可以证明租赁物在使用过程中经常出现故障，但对于工资支付问题，因顺康公司在一审中变更了反诉请求，不再将代付工资作为请求事项，故该证言部分不具有与本案的关联性，不予认定。
二审查明的事实除与一审相同外，另查明，2015年7月11日，双方结算单中载明维修时间扣除17天。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判令顺康公司支付邱旭东租赁费及设备运回费用共计786292元，有无事实和法律依据；二、顺康公司应否承担设备维修费用；三、顺康公司要求邱旭东支付设备看管费、场地租赁费，依据是否充分。
一、关于租赁期间内的租金问题。双方租赁合同约定租赁期间自2015年4月24日至7月17日，月租金为15万元，共计78天，每天租金5000元。虽租赁合同中约定每月扣除5天维修保养日，共计15天，但双方于2015年7月11日签订的结算单中载明维修时间扣除17天，故应扣除租金85000元，实际应付租金305000元。一审法院对扣除天数认定有误，本院予以纠正。顺康公司、顺康安徽分公司及刘俊已支付租金235000元，还应支付70000元。
二、关于租赁期满后的租金问题。根据租赁合同第三条的约定，设备往返应由租赁方负责运输并承担运费。租赁期满后，顺康公司应将设备及时返还给邱旭东，但因设备故障须维修后才能运输，双方就维修问题产生纠纷，导致设备一直闲置，直至2015年12月20日，设备才被运回马鞍山市。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，邱旭东作为设备出租方，应在合同期满后顺康公司未及时返还设备时，就设备维修和运输事宜积极与对方进行协商，协商不成，可将设备维修后运回，以免扩大损失，而不应将设备闲置近半年之久，因此，邱旭东也存在一定过错。根据双方的过错程度，本院酌定顺康公司承担租赁期满后的租金340000元。
三、关于设备维修费问题。根据双方签订的租赁合同第三条的约定，在租赁期间，设备的日常保养、易损件配件的更换，发生故障需修理发生的配件费用，有关重件维修以及其他易损件、零部件等均由承租方承担。顺康公司认为设备发生重大机械故障，而不是易损件故障，其没有合同义务进行维修，但根据双方约定，有关重件的维修也应由其负责。虽双方于2015年5月22日签订了补充协议，但该补充协议对设备维修的承担主体未作明确约定，因此，仍应按租赁合同的约定确定后期设备维修义务主体，由顺康公司承担维修费用。
四、关于设备看管费及场地租赁费问题。合同法第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，租赁期满后，顺康公司应将设备返还给邱旭东，因双方产生纠纷未及时返还，此时顺康公司应当妥善保管租赁物，所产生的费用应由其自行承担。故对顺康公司要求邱旭东支付设备看管费及场地租赁费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，顺康公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00856号第三项即驳回反诉原告湖北顺康基础工程有限责任公司、湖北顺康基础工程有限责任公司安徽分公司、刘俊其他诉讼请求；
二、变更马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00856号第一项为湖北顺康基础工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付邱旭东租赁费410000元，及邱旭东垫付的涉案设备运回费用26292元，合计436292元；
三、撤销马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00856号第二项即驳回原告邱旭东其他诉讼请求；
四、驳回邱旭东的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费14127元，诉讼保全费4020元，公告费262元，反诉案件受理费6992元，合计25401元，由邱旭东负担4441元，由湖北顺康基础工程有限责任公司负担20960元。一审案件受理费21119元，由邱旭东负担9401元，湖北顺康基础工程有限责任公司负担11718元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 辉
审判员 范秀媛
审判员 张茂进
二〇一六年十二月十五日
书记员 王先平