江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00206号
上诉人（原审原告）徐州太平洋服饰广场有限公司，地址在徐州市云龙区大同街125号银座9005室。
法定代表人李岩，该公司总经理。
委托代理人任剑。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局，地址在徐州市湖北路64号。
�定代表人曹为民，该局局长。
委托代理人刘亚平。
委托代理人ＸＸ。
上诉人徐州太平洋服饰广场有限公司因诉被上诉人徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服泉山区人民法院（2014）泉行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐州太平洋服饰广场有限公司的委托代理人任剑、金长胜，被上诉人徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局的委托代理人刘亚平、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，原告诉称2005年其与江苏天能集团公司签订协议书，约定，江苏天能集团公司将徐州市云龙湖风景区苏公塔下的酒店（茶楼）主建筑和曲廊、亭榭的产权、使用权转让给原告。2013年12月25日，徐州市泉山区城市管�局向使用原告房屋经营的彩蝶轩酒店送达了《责令改正通知书》，认定彩蝶轩在金山公园内进行违法搭建，要求其三日内自行拆除。原告对该《责令改正通知书》提起诉讼后，徐州市泉山区城市管理局于2014年5月28日作出《撤销决定书》，撤销该《责令改正通知书》。徐州市规划局于2014年1月19日作出徐规认（2014）4号《认定通知书》，认定湖东路两侧存在的24处建设，面积2015平方米（包括彩蝶轩720平方米），未经规划行政主管部门批准。2014年1月30日，原告工作人员打110电话报警，称原告拥有房屋产权的彩蝶轩酒店于2014年1月29日被拆除。2014年4月26日上午原告工作人员再次拨打110电话报警，称有人强行拆除原告湖面上的房屋。被告徐州市公安局景区分局湖北路派出所组织民警到现场，民警到现场后经调查认定，彩蝶轩饭店系未经规划行政主管部门批准的违章建筑，城�管理局参与了拆除行为，原告反映的问题属其他行政机关履行职责，不属于被告管辖范围。庭审中，经询问强拆原告房屋的主体，原告表示应该是城管部门、泉山区政府及徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会参与拆除的。
原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍�入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处管制、拘役、剥夺政治权利的罪犯和监外执行的罪犯执行刑罚，对被宣告缓刑、假释的罪犯实行监督、考察；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责。公安部《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。本案中，被告接到原告关于有人强拆其�屋的报警后，予以出警，查明认定系城管部门的执法行为，庭审中原告虽主张除城管部门外还有泉山区政府等其它行政机关实施了拆除行为，但原、被告对拆除行为系其他执法主体实施的并无异议。因原告报警反映的问题涉及其他主体行使职权，不属于《中华人民共和国人民警察法》第六条及公安部《110接处警工作规则》规定的职责范畴，故原告主张被告不履行法定职责及要求赔偿的诉讼请求无法律依据，不予支持。原告若认为其财产权遭受侵害，可另寻救济途径。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告徐州太平洋服饰广场有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州太平洋服饰广场有限公司负担。
上诉人徐州太平洋服饰广场有限公司上诉称，在相关部门实施房屋征收过程中，因有关补偿价过低，上诉人一直未签订补偿协议。2014年1月29日，上诉人房屋遭到不明身份人员非法拆除，房内财物受到破坏和遗失。上诉人工作人员发现后于2014年1月30日电话报警，但被上诉人出警后未做任何调查处理。2014年4月26日，凌晨，上诉人幸存的茶楼也遭到非法拆除等。上诉人工作人员再次电话报警多次，但被上诉人没有到现场，也未采取任何措施。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判并确认被上诉人不履行保护上诉人财产权行为违法，及判令被上诉人赔偿其经济损失等。
被上诉人徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局辩称，上诉人主张该局不履行保护其财产权职责缺乏事实和法律依据。经查，2014年4月26日，泉山区城市管理局工作人员在对采蝶轩进行拆除前，因采蝶轩走廊内有大量气瓶并报警。该局所属�出所接到报警后赶到现场，并将采蝶轩有关工作人员带到派出所进行调查和批评教育。上诉人在相关诉讼中提供的证人证言能够证明相关事实。在上诉人工作人员报警前，该局已到达事发现场并进行调查处置。相关单位依职权实施行政行为，不属于公安机关管辖范围。综上，该局认为其在涉案处警过程中履行了法定职责，警情性质判明正确，处置适当。请求维持原判。
双方当事人在原审诉讼过程中提供的证据已在原审判决书中载明，且均已随案卷移送至本院，在此不再赘述。
二审中，上诉人未提供新的证据。被上诉人提供的证据有：1、高文强询问笔录，证明高文强作为泉山城市管理局工作人员报警的时间和内容。2、上诉人员工孙晋才的询问笔录，用以证明被上诉人在处警过程中发现有关人员涉嫌储存危险物质及其调查过程。上诉人对被上诉人在二审中提供的�据质证认为，这两份证据不属于法定新证据。对其真实性不认可，且其形式不完整、不合法性。
本院根据双方当事人的质证意见，结合案情，对被上诉人在二审中提供证据认证如下：被上诉人提供的两份询问笔录载明高文强、孙晋才先后报警及被上诉人对其作调查询问等情形，但应在原审中提供。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
本案争议焦点为，被上诉人是否存在不履行法定职责情形；上诉人的诉讼请求应否予以支持；原审判决是否正确。
在庭审辩论过程中，上诉人认为，对上诉人的两次报警，被上诉人均未在法定时限内到达现场并认真调查处理，未依法履行保护上诉人财产权的法定职责。被上诉人举证证据不合法，且其不能说清泉山区城管局实施拆迁的依据和理由等。被上诉人认为，该局在出警过程中查证�泉山区城市管理局依职权进行拆迁，不属于其管辖。在相关案件中，泉山区城管局明确承认实施了该拆迁行为。请求维持原判。
本院认为，首先，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……（十四）法律、法规规定的其他职责。”据此，被上诉人徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局具有受理处理本行政区域内的治安案件的法定职责。
其次，关于被上诉人处警行为的合法性问题。本案中，上诉人工作人员于2014年1月30日、4月26日分别拨打110电话报警称有人将其酒店房屋等设施强拆。被上诉人所属派出所民警到现场后经调查认定，上诉人报警所称彩蝶轩饭店被拆系泉山区城市管理局参与实施行政执法行为。上诉人在原审庭审中亦称有关拆除行为应系城管部门等参与实施。公安部《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”根据上述规定，上诉人报警所涉有关机关实施强拆的行政执法行为问题不属于110报警服务台受理报警的范围，亦不属于《中华人民共和国人民警察法》规定的公安机关人民警察的职责范围，被上诉人接警后的处警行为并无不当。因此，上诉人诉请确认被上诉人不履行法定职责违法并要求赔偿，无事实和法律依据。对于上诉人主张相关单位强拆其房屋等并造成其损失问题，原审法院告知上诉人可另寻救济途径�并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州太平洋服饰广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁贵明
审判员 任礼光
审判员 刘 红
二〇一四年十二月二十五日
书记员 何柏村