吉林省延边林业中级法院
民 事 判 决 书
（2014）延林中民再终字第1号
上诉人（一审被告）马留振，男，1958年11月25日生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人刘景海，吉林衡徍律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吉林延边林业集团大石头林业有限公司多种经营分公司，住所地敦化市大石头镇。
代表人张玉波，该分公司经理。
委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人马仁宝，吉林延边林业集团大石头林业有限公司资源处科员。
上诉人马留振与被上诉人吉林延边林业集团大石头林业有限公司多种经营分公司（以下简称多种经营分公司）租赁经营合同纠纷一案，大石头林区基层法院于2000年12月6日作出（2000）大经初字第14号民事判决，马留振不服判决，向本院提出上诉。本院于2001年4月13日作出（2001）延分经终字第4号民事判决。判决发生法律效力后，2001年8月30日马留振向本院申请再审，本院于2004年12月27日作出（2001）延分民监字第41号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2006年11月20日作出（2005）延中分民再终字第8号民事判决。马留振向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2009年3月10日作出（2008）吉民监字第80号民事裁定，驳回马留振的再审申请。后吉林省高级人民法院又于2012年7月4日作出（2012）吉民监字第146号民事裁定，撤销吉林省高级人民法院（2008）吉民监字第80号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年10月17日作出（2012）延中分民再终字第4号民事裁定，撤销大石头林区基层法院（2000）大经初字第14号民事判决及本院（2001）延分经终字第4号民事判决、（2005）延中分民再终字第8号民事判决，发回大石头林区基层法院重审。大石头林区基层法院于2013年11月5日作出（2013）大民再初字第1号民事判决，宣判后，马留振不服判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马留振及其委托代理人刘景海，被上诉人多种经营分公司的委托代理人尚连科、马仁宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
多种经营分公司一审诉称，多种经营分公司与马留振于1998年9月18日签订了《租赁经营合同》，该合同真实有效，由于马留振在履行合同过程中违约，给多种经营分公司造成重大经济损失，故诉至法院，请求法院判令解除双方签订的《租赁经营合同》，马留振赔偿多种经营分公司经济损失89442.04元，并承担本案的诉讼费用。
马留振一审辩称，双方签订的《租赁经营合同》有效，马留振没有违约行为，没给多种经营分公司造成损失，请求法院依法驳回多种经营分公司的诉讼请求。
原审法院再审查明，为深化企业改革，转换企业经营方式，在企业财产所有权不变，单位隶属关系不变，职工工资福利待遇不变的前提下，多种经营分公司与马留振于1998年9月18日签订了《租赁经营合同》，对大石头林业局饲养场实行租赁经营。自1998年9月至2000年8月间，马留振在履行《租赁经营合同》中违反合同约定，擅自转租房屋、鸡舍；未及时与接收的职工签订劳动合同，拖欠职工养老保险金、失业保险金；擅自砍伐场区树木；拖欠交纳流动资金利息；疏于管理造成鸡笼灭失86组、职工上访等，导致《租赁经营合同》目的无法实现。
原审法院再审认为，一、原、被告之间签订的《租赁经营合同》合法、有效。原、被告之间签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依据《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第十七条、《吉林省全民所有制小型工业企业租赁经营合同暂行规定》第八条之规定，该《租赁经营合同》依法订立即具有法律约束力。二、被告在履行《租赁经营合同》期间，存在违约行为。1、被告在履行《租赁经营合同》期间将房屋转租给曹光富，将鸡舍转租给赵秀哲，分别收取租金6900.00元和10000.00元，违反《租赁经营合同》第十八条之规定，被告擅自转租房屋、鸡舍构成违约。2、被告在履行《租赁经营合同》期间，未按《租赁经营合同》第十五条约定妥善安置职工，依据《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第四条“实行租赁经营必须兼顾国家、企业、职工和承租方的利益。”第九条“…承租经营者是企业租赁期间的法定代表人，行使厂长职权，对企业全面负责。”第二十五条“承租方的权利：（一）享有国家规定的厂长权利。”第二十六条“承租方的义务：（一）履行国家规定的厂长职责；…（三）维护职工合法权益”之规定和《租赁经营合同》第十五条：被告有责任接收职工、安排工作，签订劳动合同，对职工解聘、辞退和除名，应征得主管单位和主管部门同意后方可执行。《租赁经营合同》第十六条：“乙方（承租方）必须按照有关规定缴纳各种税、费及国家规定的职工相关待遇。”被告在履行《租赁经营合同》期间，应为职工缴纳劳动保险金20223.38元，失业保险金1205.92元，合计21429.30元。期间被告只为职工预缴纳1998年养老金2000.00元、1999年养老金3000.00元，实际欠缴职工劳动保险金、失业保险金16429.30元。履行《租赁经营合同》期间，被告依法享有国家规定的厂长权力，应履行国家规定的厂长职责，维护职工合法权益，有责任、有义务为职工按时缴纳劳动保险金、失业保险金，主持签订劳动合同，被告未能履行好上述义务，构成违约。3、被告承租期间，擅自砍伐场区内杨树13株，违反了《租赁经营合同》第三条、第十八条之规定，构成违约。三、原告主张解除《租赁经营合同》应予支持。依据《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第二十条：“有下列情况之一，使租赁经营合同无法履行时，允许变更或者解除合同：（三）由于一方违约。”由于被告在履行《租赁经营合同》期间，存在违约行为，给原告造成损失，无法实现合同目的，原告提出解除《租赁经营合同》的主张应予支持。四、被告给原告造成的经济损失应予以赔偿。1、依据《租赁经营合同》第三十五条，被告应支付原告1998年租金延期缴纳违约金1300.00元。2、鸡笼灭失86组，每组价值296.90元，损失25533.40元。依据《租赁经营合同》第七条，记载承包起始时有鸡笼230组的《固定资产明细》系《租赁经营合同》的组成部分，被告在《租赁经营合同》上签字，应视为对《固定资产明细》的认可，被告辩解未在《固定资产明细》上签字的主张不予支持。且在多份涉及鸡笼数量的证据中，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”本院认定灭失鸡笼86组，损失25533.40元。3、被告在履行《租赁经营合同》期间，应为职工缴纳劳动保险金20223.38元，失业保险金1205.92元，合计21429.30元。期间被告只缴纳5000.00元，实际欠缴职工劳动保险金、失业保险金16429.30元。被告辩解职工缴纳劳动保险金、失业保险金属于劳动争议，不是法院受案范围，依据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条：“本条例适用于中华人民共和国境内的企业与职工之间的下列劳动争议：因企业开除、除名、辞退职工和职工辞职、自动离职发生的争议；因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定发生的争议；因履行劳动合同发生的争议；法律、法规规定应当依照本条例处理的其他劳动争议”之规定，单纯欠缴职工劳动保险金、失业保险金不属于劳动争议，被告的辩解不予支持。4、《租赁经营合同》第八条规定，被告每年应向原告缴纳流动资产利息10902.54元。对现存流动资产价值的计算，应按照《租赁经营合同》第三十七条约定计算，现存流动资产总价值为169236.90元，比租赁经营初期流动资产总额159782.90元增值9454.00元。
综上，被告给原告造成的经济损失为：（1）租金延期缴纳违约金1300.00元；（2）鸡笼灭失86组损失25533.40元；（3）欠缴职工劳动保险金、失业保险金16429.30元；（4）欠缴流动资产利息10902.54元，扣除流动资产增值部分9454.00元，被告实际造成损失合计为44711.24元。
原审法院再审判决，一、解除原、被告之间签订的《租赁经营合同》；二、被告赔偿原告经济损失44711.24元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000.00元，诉前保全费800.00元，由被告负担；鉴定费2000.00元，由原告负担。
马留振不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人存在违约行为是错误的。1、上诉人将闲置房屋暂租给他人的行为不存在违约。《全民所制工业企业转换经营机制条例》第十五条规定：企业根据生产经营需要，对一般固定资产可以自主决定出租。《租赁经营合同》第十八条约定，是指不得将整个企业经营权转租、转包他人经营，上诉人并没有将企业经营权转租他人，只是为了经营所需将闲置房屋暂租他人，这是企业内部经营管理方式，根本不构成违约。2、上诉人没有为职工按时缴纳劳动保险金和失业保险金并不存在违约。劳动保险金、失业保险金欠费纠纷，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。被上诉人四名证人证言，足以证明职工根本不到上诉人处上班，不能及时缴纳社会保险金、失业保险金的原因不在于上诉人，所以上诉人不存在违约行为。3、原审认定上诉人砍伐场区内杨树13株，存在违约是错误的。被上诉人没有足够的证据证明上诉人砍伐杨树违反合同约定，且该杨树导致高压线起火，影响生产安全和员工的人身安全，为此在电力部门的建议下，上诉人口头申请营林部门后将危险的杨树砍伐掉，所以上诉人不存在违约。二、原审作出被上诉人解除《租赁经营合同》的主张应予支持的认定，没有事实根据和法律依据。上诉人不存在违约事由，上诉人的行为不符合租赁合同约定或法定解除理由。三、原审认定事实存在错误。1、原审认定上诉人拖欠交纳流动资金利息不能成立。因为交纳流动资金利息期限未届满（租赁经营合同第八条约定，满一年交纳一次），所以不存在拖欠交纳流动资金利息的问题。2、原审认定上诉人未妥善保管租赁物，导致鸡笼灭失86组是错误的。被上诉人主张固定资产清点时有230组，但公证时，上诉人没有予以确认，且在先予执行时，人民法院将230组涂改为144组，这足以说明86组鸡笼在双方交接时就根本不存在，况且，上诉人还有90组自备的鸡笼在场留存。3、原审认定职工上访不能成立。被上诉人没有举证证明职工上访的事实存在。四、原审认定上诉人赔偿被上诉人44711.24元是错误的。因为上诉人不存在违约事实，不存在赔偿问题。综上所述，原审判决没有事实根据和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求，由被上诉人承担原审、二审的讼诉费用。
被上诉人多种经营分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人围绕自己的主张向法庭提供了如下证据：
月份工资支付明细表复印件8张，时间是1998年9月至1999年5月31日工资支付明细表，证明1998年9月19日上诉人接收的职工只有8人，8人都在岗，其他13人始终没有到岗，也找不到本人，也没有联系方式，所以仅就8名职工发放工资，当时形成工资表。
被上诉人未向法庭提供新的证据。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提供的不是新证据，因为被上诉人将饲养场租赁给上诉人的时候，需要安排职工21名，并且在合同中明确约定必须安排该职工工作，保证工资及福利待遇不变，或者经营条件好时有所增加，在一审中，被上诉人提交的第四组证据证明，上诉人根本没有安排工作，也没有及时签订劳动合同，即使说为8人开资，但并没有接收全部职工安排工作，所以违反租赁合同约定。本院认为，上述证据不能证明上诉人的事实主张，故不予确认。
双方争议的焦点：1、上诉人在履行《租赁经营合同》期间是否有违约行为。2、被上诉人主张解除《租赁经营合同》是否符合条件。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，双方当事人签订的《租赁经营合同》合法、有效，上诉人在履行《租赁经营合同》过程中，存在违约行为，给被上诉人造成损失，无法实现合同目的。原审依照《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第二十条：“有下列情况之一，使租赁经营合同无法履行时，允许变更或者解除合同：（三）由于一方违约。”的规定，判决解除合同、赔偿损失并无不当。二审中，上诉人对自己提出的上诉请求，不能提供充分证据加以证明，本院无法支持。原审法院根据实际情况作出上述判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2659.00元，由上诉人马留振负担1799.00元，被上诉人多种经营分公司负担860.00元。
本判决为终审判决。
审判长 牟敦会
审判员 孙志梅
审判员 滕焕章
二〇一四年六月三日
书记员 千成日