江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1747号
上诉人（原审原告，执行案外人）：吴丹，女，1994年8月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：钟苏，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）：彭金霞，女，1976年10月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：尹宏，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：吴地保，男，1966年1月19日出生，汉族，住江西。
上诉人吴丹因与被上诉人彭金霞及原审第三人吴地保案外人执行异议之诉一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院[简称浔阳区法院]（2017）赣0403民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人二审中没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
吴丹上诉请求：撤销浔阳区法院（2017）赣0403民初985号民事判决，撤销浔阳区法院对吴丹财产的执行。
事实和理由：一审判决逻辑错误、方向错误。吴丹提起执行异议之诉，目的是请求审查执行过程中是否存在错误，而非请求审查吴丹有无实际购买房产；一审判决既然认为仅凭证人证言而无付款凭证，无法认定争议房产系吴丹母亲购买，又在同样只有证人证言而无付款凭证的情况下，却又认定该房产系吴地保购买，一审判决显然自相矛盾。
彭金霞辩称，虽然吴丹（2015年）购房手续合法，但本案所涉房产系2010年10月20日购买，当时真正的购房人是吴地保，因此该房产归属吴地保所有；浔阳区法院裁定将该房产直接作为执行财产予以执行是合法的，执行异议之诉本来就是审查执行案外人对执行标的实体权利的诉讼，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
吴地保述称，本案房屋其从未支付过任何款项；其欠彭金霞借款属实，但与本案房屋无关，其一定会归还借款。
吴丹2017年3月24日向浔阳区法院起诉请求：停止对吴丹铁欣画苑B区x栋（幢）x单元1102室住房（简称1102室）的执行，并解除查封；另请求诉讼费由彭金霞承担。
浔阳区法院一审认定事实：该院于二0一五年七月十七日作出（2015）浔民一初字第1062号民事判决，判决吴地保返还彭金霞借款35万元及利息。在该案生效判决强制执行阶段，浔阳区法院根据彭金霞的申请，审查认定涉案房产即1102室（位于九江市火车站西南侧中铁四局五公司）为吴地保实际出资购买、所有，故于二0一五年十月二十日作出（2015）浔法执字第1254号执行裁定，查封了吴地保实际所有登记在吴丹名下的该房产。后吴丹作为执行案外人提出执行异议，浔阳区法院于二0一七年三月六日作出（2016）赣0403执异6号执行裁定，驳回了吴丹的异议，吴丹遂提起本案诉讼。
吴丹的父母即吴地保和廖某，于2002年8月28日经浔阳区法院调解离婚。2010年10月，吴地保经朋友万文元介绍并代办，以2万元价格认购了中铁四局五公司职工刘某名下的购房指标，并交纳购房款223450元，购买了1102室。因彭金霞催讨借款，吴地保先后将其持有的原始购买1102室的资料，即：预交房款收款单、刘某的收款证明、万文元的代理说明、刘某与单位签订的交房协议、垃圾清运费收据和天然气初装收款凭证等，均交予彭金霞保存。
2015年，中铁四局五公司对职工私自转让房产的行为从不认可到认可，开始与实际购房人签订购房合同。吴地保隐瞒原始购房凭证在彭金霞处的事实，谎称原始票据已丢失，让转让人刘某夫妇与吴丹签订一份卖房协议，并将协议时间倒签为2010年10月20日。2015年2月12日，吴地保带吴丹到中铁四局集团房地产开发有限公司九江分公司，由吴丹作为买受人与该分公司签订1102室的“商品房买卖合同”；该合同现已被备案登记，但约定买卖的房屋尚未办理房产证。
浔阳区法院一审认为，本案争议的焦点为，吴丹对1102室是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然吴丹于2015年2月12日与中铁四局集团房地产开发有限公司九江分公司签订了1102室的“商品房买卖合同”，但吴丹没有证据证明其本人或其母亲廖某实际支付了全部购房款；真实的房屋买卖关系发生在2010年10月20日，彭金霞提供的原始购房资料及购房款来源的证据，足以证明真正的购房人为吴地保。吴地保明知有债未还，却无偿将涉案房屋拟变更登记给吴丹，该行为涉嫌恶意逃避债务，以合法形式掩盖非法目的，不应受到法律保护，故吴丹的诉请不予支持。
浔阳区法院于二0一七年八月三日作出（2017）赣0403民初985号民事判决：驳回原告吴丹的诉讼请求。案件受理费4318元，由原告吴丹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即涉案1102室是否为吴地保购买，本院认定如下：
根据1102室原始购房凭证（包括预交房款收款单、刘某的收款证明、万文元的代理说明、刘某与单位签订的交房协议、垃圾清运费收据和天然气初装收款凭证）、上述购房凭证现均由彭金霞保管、彭金霞关于吴地保因欠款而将购房凭证全部交付给其的陈述、彭金霞与吴地保之间民间借贷纠纷一案生效判决等证据和事实，可以认定，涉案1102室系2010年万文元代理吴地保私下从中铁四局五公司职工刘某手中购买的单位集资房，刘某收取的房号出售款2万元（即购房指标转让款）及中铁四局五公司收取的购房款223450元，均由吴地保出资；因吴地保不能向彭金霞清偿借款，吴地保便将其出资购买1102室的原始凭证均交付给彭金霞，用以担保债务的履行。本案，证明涉案1102室系吴地保2010年购买的刘某名下的单位集资房的证据，有原始书证、证人证言、当事人陈述等证据证实，且证据之间形成锁链，足以证明相应事实。吴丹关于一审判决仅凭证人证言，在没有付款凭证的情况下认定吴地保为购房人的上诉意见，与证据情况不符（购房款及相关收费收据均为原始书证），不能成立。
2015年，因涉案1102室可以公开办理商品房买卖手续，2月12日，吴地保与吴丹一道来到中铁四局集团房地产开发有限公司九江分公司，提交了刘某夫妇身份证明、刘某夫妇与吴丹之间协议（载明的时间为2010年10月20日）等购房材料，但谎称原始购房款交款凭证弄丢了无法提供；中铁四局集团房地产开发有限公司九江分公司从单位财务查实购房款交付事实后与吴丹签订1102室的“商品房买卖合同”；一审庭审中，吴丹自认其在（与刘某夫妇之间的）协议上签字的时间为2015年。以上事实表明，吴丹于2010年购买刘某名下单位集资房的事实虚假，其虽然于2015年作为买受人与售房单位签订了“商品房买卖合同”，但并非真正的购买人；本案也无吴地保自愿将自己2010年出资购买的1102室赠予女儿吴丹、故由吴丹2015年直接签订“商品房买卖合同”的事实依据（吴地保和吴丹在执行异议程序和执行异议之诉中一直主张1102室系廖某出资为女儿吴丹购买），故吴丹不是涉案1102室的真实财产权人。
本院二审另查明，1.吴丹对本案争议执行标的1102室提出执行异议后，浔阳区法院曾于二0一六年六月二十八日作出（2015）浔法执字第1254-1号执行裁定；吴丹不服，提出复议，本院于二0一六年八月三日作出（2016）赣04执复18号执行裁定，认为吴丹系基于实体权利而对执行标的提出排除执行异议，故应适用民诉法关于案外人而非利害关系人执行异议的审查规定，遂撤销浔阳区法院（2015）浔法执字第1254-1号执行裁定，发回浔阳区法院重新审查。浔阳区法院重新审查后作出（2016）赣0403执异6号执行裁定，吴丹不服，提起本案诉讼。
2.吴丹之母廖某为了虚构其出资为吴丹购买争议房屋的事实，不仅出庭作伪证，而且变造银行账户明细，伪造银行印章，一审法院依法对廖某作出拘留十五日的制裁决定。
本院认为，根据执行异议裁定和吴丹的起诉，吴丹系作为案外人对执行标的1102室主张实体权益，一审围绕吴丹主张的房屋产权和购房事实进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，审理范围正确。吴丹关于其提起执行异议之诉的目的在于由法院审查执行过程是否存在错误、而非由法院审查其是否实际购买房产的上诉意见，不符合案外人执行异议之诉系对案外人主张的民事权益进行审理的法律规定，不能成立。
本案，吴地保出资购买他人名下单位集资房的事实清楚，证据充分。后吴地保在办理所购单位集资房商品化手续时，故意隐瞒事实，虚构女儿吴丹购房事实，将房屋买受人变更为女儿吴丹；吴地保的行为实为逃避债务、转移财产的非法行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第六项、第二款的规定，该行为无效。
吴丹请求排除涉案1102室强制执行，相应主张的其母廖某2010年10月20日出资为其购买该房的事实没有真实证据证实；其2015年虽然与吴地保一道办理了该房的商品房买卖手续并作为买受人在买卖合同上签名，但其并未实际购买该房，仅是吴地保转移财产的对象，故吴丹并非房屋的财产权人，对该房不享有排除强制执行的民事权益。
综上所述，吴丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4318元，由上诉人吴丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年十二月七日
书记员 胡中雪