湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1202行初字第20号
原告咸宁市林政管理稽查队（以下简称市林政稽查队）。
地址咸宁市银泉大道621号。
负责人周华生（市林政稽查队书记）。
委托代理人余隆盛、叶环湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告咸宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
地址咸宁市温泉笔架山路1号。
法定代表人边现龙（市人社局局长）。
委托代表人马爱文（），代理权限：一般代理。
委托代理人何于华，湖北平和律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人程金丹，系胡鹏妻子。
原告市林政稽查队不服市人社局2016年4月11日作出的咸人社工（2016）73号《不予认定工伤决定书》，向本院提起诉讼，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，分别向原告送达了受理案件通知书，向被告及第三人送达行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。于2016年7月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人余隆盛、叶环，被告委托代理人马爱文，何于华，第三人程金丹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为是：2016年4月11日被告市人社局，作出关于原告市林政稽查队职工胡鹏的咸人社工（2016）73号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：2016年1月18日下午15时26分左右，市林政稽查队职工胡鹏从单位回到居住小区双木佳苑，15时42分左右到小区蓝球场打蓝球20多分钟，16时20分左右回家，17时05分左右被家人发现无呼吸，拨打120送至市中心医院，经抢救无效当天死亡，死亡原因猝死。被告市人社局认为，胡鹏发病并非在工作岗位，打篮球属非组织行为。因此，胡鹏突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定认定或者视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定。
原告市林政稽查队诉称：2015年年底，咸宁市林业局为丰富林业系统职工的文化体育活动，决定组织系统内职工（包括咸宁市林业局二级单位职工）蓝球、羽毛球和乒乓球比赛，并报请了咸宁市人民政府批准，原告单位职工胡鹏报名参加蓝球和乒乓球的比赛。2016年1月18日下午，胡鹏在正常上班至15点半左右遂向原告单位领导宋队长请假参加蓝球练习，15时40分左右胡鹏与同事陈某、王某乙等人在单位职工宿舍的操场练习蓝球，大约20分钟后因感觉身体不舒服而退场，16时20分左右胡鹏回家中，17时05分被家人发现躺在沙发上无呼吸，后经抢救无效于当天死亡。原告认为，胡鹏因报名参加单位组织的蓝球比赛，而在上班时间参加比赛前的训练，应视同在工作岗位上，因蓝球训练时感到身体不适而在48小时内因疾病在家猝死，该情形符合《工伤保险条例》第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤，（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……，应当认定为工伤。因此原告向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的咸人社工（2016）73号《不予认定工伤决定书》，并依法认定胡鹏死亡系工伤，由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据。
证据1、组织机构代码证，法人身份证明，证明原告系本案适格主体及原告的基本信息。
证据2、《受理工伤认定通知书》、《工伤认定中止书》、《不予工伤认定决定书》，证明原告依法向被告申请工伤认定，被告作出不予工伤认定决定。
证据3、冬委运动会费用报告，咸宁市政府采购单，发票，营业执照，证明调查笔录。有证人：杨某、程某、王某甲，林某，陈某、雷某、王某乙、宋某、叶鹏、李某、杜某、陈锐、王某丙、张某、周某。证明胡鹏参加蓝球比赛系单位组织，且相关经费由咸宁市政府批准。
证据4、咸宁市林业局《关于胡鹏同志工作期间因故死亡的情况证明》。证明胡鹏在2016年1月18日一天工作过程及客观真事情况。
根据原告市林政稽查队申请有证人程某、王某甲、王某乙、宋某、林某出庭作证。
证人程某系市林业局党组成员负责林业局纪检监察和工会工某证人王某甲系市林业局人事科长，证人王某乙系市林业局副科长，证人宋某系咸宁市林政管理稽查队队长，证长林学平系市林业局资源管理科科长。
以上出庭证人均证明，咸宁市林业局组织系统内职工参加蓝球、羽毛球和乒乓球比赛训练活动，2016年1月18日下午胡鹏到单位上班后，向有关领导请假参加蓝球训练，大约练习20分钟左右胡鹏因身体不舒服就退出训练的事实。
被告市人社局辩称：2016年1月18日下午胡鹏从单位请假回家，当日下午15时26分至16时20期间，胡鹏独自开车回到居住的小区双木佳苑，回住处后立即来到小区蓝球场上打蓝球，在蓝球场打球20多分钟，16时20分离开蓝球场回家，胡鹏家属接到胡鹏告知身体不适电话后，17时05分回家发现胡鹏在家中出现无呼吸状况，打120抢救无效确诊猝死。根据调查结果，我局作出了咸人社工（2016）73号不予认定工伤决定。其理由一、胡鹏请假回家休息，并不属于在工作岗位突发疾病死亡或送医抢救死亡的危急病情，理由二、胡鹏打蓝球属个人行为，而非组织行为。不符合职工参加用人单位或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动，受到伤害的情形，市人社局作出的咸人社工（2016）73号不予认定工伤决定书，认定胡鹏死亡为非工伤的事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法、恳请人民法院依法维持被诉行政行为。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据：证据1、送达回执证明程序合法。证据2、不予认定工伤决定书，证明程序合法。证据3、工伤认定申请表，证明原告申请工伤的理由。证据4、死亡医学证明书，证明胡鹏死亡的事实及原因。证据5、急救病历病情告知书，证明胡鹏的发病场所、时间、死亡的原因。证据6、工伤事故报告，证明原告申请工伤的理由，证据7、事业单位聘用合同，证明胡鹏与原告的劳动关系。证据8、身份证复印件，证明公民身份。证明9、调查笔录，有证人周某、宋某、雷某、王某甲、王某乙、林某、王某丙、张某、杜某、陈某、杨某、程某、叶某、李某、毛某、刘某证明胡鹏不是在工作岗位突发疾病死亡。证据10、视频监控，证明胡鹏回住所的时间，打蓝球的时间和经过。
第三人程金丹述称：胡鹏当天下午是为了参加单位组织的蓝球比赛去打球的，大概下午4点多钟左右打电话我，说单位组织打蓝球，身体不舒服先回家休息我接到了小孩回到家中就发现他不行了，马上打120。因为打蓝球是单位组织的，不是他个人行为，应当认定工伤。
第三人程金丹未向本院提交证据。
经庭审质证：原告对被告的证据1无异议。对证据2内容的合法性有异议，胡鹏的死亡应依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项应当认定工伤。对证据3真实性，合法性无异议，与本案的关联性有异议，原告申请工伤时填写的理由与事实有偏差，并不能因此否定胡鹏死亡属于工伤，应当依照《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定认定工伤。对证据4、5无异议，对证据6的质证意见与证据3相同。对证据7、8无异议。对证据9的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为对有关人员的调查内容不能真实客观地反映胡鹏报名参加蓝球比赛是经林业局有关领导同意后，参加赛前训练的事实。因当时事发突然，部分被调查人员出于各种因素考虑未如实反映实情，导致调查内容与事情不一致，被告在认定事实不清楚的基础上作出的决定是不真实的。因此我方申请部分被调查人员出庭作证，应以当庭作证的事实为准。对证据10无异议。
第三人程金丹对被告提交的证据质证意见与原告一致。
被告对原告的证据1、2无异议。对证据3调查笔录作为证人证言，待证人出庭后作质证意见。对采购单、发票的真实性、合法性见原件后再发表质经意见，对其关联性有异议，该证据均为林业局所为，而不是二级单位林政稽查队，不能证明原告组织比赛和胡鹏参加蓝球比赛的事实。对工会的证明，工会作为内部机关，不具有独立发表意见的资格，对其真实性、合法性、关联性、均持异议。对证据4不予质证。
被告对原告申请证人出庭作证的程某、王某甲、林某、王某乙、宋某的证人证言质证认为因与被告调查的事实不一致，有严重矛盾，应以我们做调查笔录为准。
第三人程金丹对原告提交的证据及出庭的证人证言均无异议。
本院对原告、被告、第三人没有争议的证据予以采信，对有争议的证据认证如下：
对被告提交的证据3认为：工伤申请表受害人经过简述一栏中，胡鹏妻子程金丹签字，“以上情况属实，申请工伤认定”的简述内容与胡鹏当天下午的活动情况不相一致，本院不予采信。对证据9认为：周某、宋某、雷某、王某甲、王某乙、林某、王某丙、张某、杜某、陈某、杨某、陈良德、叶鹏、李某、毛某、刘某的调查笔录，上述被调查人员出于各种因素考虑，没有客观真实地反映胡鹏报名参加蓝球比赛和当天下午参加蓝球训练的事实，该证据证明内容与庭审查明的事实不一致，本院不予采信。
对原告提交的证据3、认为被告市林政稽查队的主管单位市林业局，为举办林业系统冬季运动会、羽毛球、乒乓球、蓝球比赛所需费用预算、发票、采购单等证据能客观反映其真实情况。对杨某、程某、王某甲、林某、陈某、雷某、王某乙、宋某、叶鹏、李某、杜某、陈锐、王某丙、张某、周某所作的调查笔录虽与被告市人社局前期作的调查笔录内容有些不相同，但能客观证明胡鹏报名参加蓝球比赛，并于2016年1月18日下午，经有关领导请假后参加蓝球训练事实，该证据本院予以采信。对证据4、认为作为原告市林政稽查队的主管单位，咸宁市林业局向本院提交关于胡鹏同志工作期间因故死亡的情况说明，能客观真实地反映林业系统组织体育比赛活动的事实，原告职工胡鹏报名参加蓝球训练的真实情况，该证据本院予以采信。
对出庭作证的证人，程某、王某甲、林某、王某乙、宋某的证人证言认为，能客观真实证明，胡鹏在2016年1月18日当天下午上班后拿发票给领导签字向领导请假去参加蓝球训练，胡鹏打了10多分钟的蓝球后说不舒服就离开球场的事实经过，该证人证言本院予以采信。
经审理查明：咸宁市林业局为了丰富市直林业系统干部职工业余生活，提高身体素质，积极开展羽毛球、乒乓球和蓝球选拔赛活动，胡鹏也报名参加了蓝球队员选拔赛。2016年1月18日下午，原告市林政稽查队职工胡鹏按时上班后找到林政稽查队队长宋某拿有关发票找其签字，同时向宋某队长提出下午去参加蓝球训练的申请，宋某当时批准了他的请假申请。15时40分左右，胡鹏与陈某、王某乙等7、8个同事在单位职工宿舍的操场练习蓝球，胡鹏因身体不舒服大约练习20分钟后而退场，16时20分左右胡鹏回到家中，17时05分被家人发现后，打120送往医院抢救无效死亡，经医院确诊死亡原因为猝死。2016年1月19日，原告市林政稽查队，向被告人社局申请对胡鹏的死亡要求认定工伤，2016年4月11日，被告市人社局作出咸人社工（2016）73号《不予认定工伤决定书》，原告市林政稽查队不服于2016年5月10日向本院提起诉讼，请求撤销被告市人社局作出的咸人社工（2016）73号《不予认定工伤决定书》，并依法对胡鹏死亡重新作出工伤认定和承担本案诉讼费用。原告市林政稽查队认为：胡鹏的死亡符合《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤，（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，应认定工伤。被告市人社局认为：一、胡鹏请假回家不属于在工作岗位突发疾病死亡或送医抢救死亡的危急病情。二、胡鹏打蓝球属个人行为，而非组织行为，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定或者视同工伤的情形不应认定工伤。
本院认为：原告市林政稽查队、被告市人社局、第三人程金丹的主体资格，符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》的有关规定，并在法定期限内提起诉讼符合法律规定。本案争议的焦点是，原告市林政稽查队职工胡鹏的死亡是否构成工伤。
原告市林政稽查队职工胡鹏，在上班时间向单位领导请假，参加林业系统组织的蓝球训练，突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险符合》第十五条规定，职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……规定，原告市林政稽查队的诉讼请求本院予以支持。被告市人社局在接到工伤申请后，前期调查时，因被调查人出于各种因素考虑，未如实反映胡鹏在出事当天的客观事实经过，导致认为胡鹏发病并非在工作岗位，而是非组织行为打篮球后剧烈运动猝死，并对胡鹏死亡作出不予认定工伤的决定，该决定与本院审理查明的客观事实不相一致。故被告市人社局作出的咸人社工（2016）73号《不予认定工伤决定书》的行政行为事实不清、证据不足应予以撤销，其辩称理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告市人社局作出的咸人社工（2016）73号《不予认定工伤决定书》，责令被告市人社局依法重新对原告市林政稽查队职工胡鹏的死亡是否属于工伤作出认定。
案件受理费50元，由被告市人社局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李卫生
二〇一六年八月十六日
书 记 员 袁 野