北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初235号
原告北京天恒置业集团有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托代理人屈颜岭，男，1987年10月26日出生。
委托代理人刘雪月，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。
被告北京天恒华意科技发展有限公司，住所地北京市西城区国英园1号楼0304号房。
法定代表人孔友东，董事长。
委托代理人罗鸣，男，1968年8月10日出生。
委托代理人杨彬，男，1981年2月28日出生。
原告北京天恒置业集团有限公司（以下简称天恒置业公司）与被告北京天恒华意科技发展有限公司（以下简称天恒华意公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官梁新雅适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告天恒置业公司的委托代理人屈颜岭、刘雪月，被告天恒华意公司的委托代理人罗鸣、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告天恒置业公司起诉称，2010年7月7日，天恒置业公司与天恒华意公司签订借款协议，约定天恒华意公司向天恒置业公司借款200万元，年利率6%，自2010年7月9日至2011年1月8日；2011年9月27日，双方另行签订临时借款协议，天恒华意公司又向天恒置业公司借款150万元，年利率10%，期限自2011年10月1日至2011年12月31日；2014年4月11日，天恒置业公司、天恒华意公司与文登嘉鸿房地产开发有限公司（下称文登公司）签订协议书，对债权债务进行确认，确认截至协议签订时，天恒华意公司以其对文登公司的债权抵扣其对天恒置业公司的77万元债务。2014年12月10日，三方另行签订补充协议，确认文登公司于2014年10月15日给付天恒置业公司的70万元，用以清偿天恒华意公司于2010年向天恒置业公司借款中的50万元本金部分（2010年借款200万元，已于2010年12月归还150万元）和利息共计675888.86元，剩余24111.14元用以清偿2011年9月的150万元借款的部分利息，天恒华意公司并应继续偿还剩余借款本金、利息和违约金。但天恒华意公司并未按约偿还，现天恒置业公司诉至法院，请求判令天恒华意公司偿还借款本金150万元并支付利息（自2011年10月1日计算至实际还清之日，按照年利率10%的标准，以本金150万元为基数）。
被告天恒华意公司答辩称，1、天恒置业公司系天恒华意公司的控股股东，双方曾就诉争事项进行庭外协商，对借款本金总额无争议，但对剩余借款本金及利息的计算期限存在分歧，故协商未果；2、借款协议实际履行过程中，双方均存在过错，应各自承担相应的违约责任，不应由天恒华意公司单方承担借款延期所带来的全部损失；3、双方与文登公司签订的协议书约定70万元还款作为借款本金归还，但天恒置业公司提供的三方签订的补充协议的约定明显与前述约定不符，且补充协议上无天恒华意公司的相关人员签字，不符合合同约定的生效条件，缺乏必要事实及法律依据，且补充协议的约定明显有违优先偿还本金的法理。故天恒华意公司仅同意偿还天恒置业公司剩余借款本金130万元、支付利息97500元，不同意天恒置业公司其他诉讼请求。
原告天恒置业公司向本院提交以下证据：
1、2010年7月7日双方签订的借款协议及支付凭证，证明双方达成借款协议，天恒置业公司实际提供借款200万元；
2、2011年9月27日双方签订的借款协议及支付凭证，证明双方达成借款协议，天恒置业公司实际提供借款150万元；
3、2014年4月双方与文登公司签订的协议书，证明三方对各自债务进行确认，并重新约定了债务清偿方案；
4、2014年12月双方与文登公司签订的补充协议，证明天恒华意公司尚欠天恒置业公司借款本金150万元及利息未还。
被告天恒华意公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，天恒华意公司认可天恒置业公司所有证据的真实性，但对证据4的内容提出异议，认为证据4与证据3是就同一事项进行的约定，但形成在后的证据4与证据3的约定不符，且认为证据4约定的内容无事实及法律依据。因天恒华意公司对上述证据真实性无异议，故本院确认上述所有证据的真实性，关于证据证明力问题，将在本院认为部分详述。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2010年7月7日，甲方北京天恒置业集团与乙方天恒华意公司签订借款协议，约定因乙方临时资金周转需要，经双方协商，就乙方向甲方借款事宜达成协议：借款金额为200万元，期限为六个月，自2010年7月9日至2011年1月8日；借款利息按照年利率6%计算，到期归还本金及利息；乙方承诺收到销售合同款时优先归还甲方借款。
2010年7月19日，北京天恒置业集团将200万元款项交付天恒华意公司，天恒华意公司于同日出具收据。
2011年9月27日，甲方北京天恒置业集团与乙方天恒华意公司签订临时借款协议，约定因乙方临时资金周转需要，经双方协商，就乙方向甲方临时借款事宜达成以下协议：借款金额人民币150万元，期限3个月，自2011年10月1日起至2011年12月31日止，若乙方申请北京银行贷款手续办妥，并于借款到期日之前收到北京银行贷款，则借款到期日为乙方收到北京银行贷款日期，若乙方的北京银行贷款收到日期超过借款期限，则期限相应后延；借款按照年利率10%计算，到期归还本金及利息；乙方承诺收到北京银行贷款或其他应收款后优先归还甲方临时借款。
2011年10月9日，北京天恒置业集团将150万元款项交付天恒华意公司，天恒华意公司出具收据。
在庭审中，天恒置业公司与天恒华意公司共同认可天恒华意公司就上述两笔欠款已偿还北京天恒置业集团150万元借款本金。
2014年4月，甲方北京天恒置业集团、乙方文登公司、丙方天恒华意公司签订协议书，约定：鉴于丙方于2010年、2011年分别向甲方借款合计200万元人民币，且至本协议签订之日并未向甲方归还借款本金及利息；乙方作为发包方与丙方作为承包方于2013年6月签订文登龙泽苑项目太阳能热水工程施工合同，合同价格220万人民币，且至本协议签订之日按双方工程合同约定乙方已向丙方支付工程款132万元，仍有88万元（含工程质保金）未向丙方支付；经三方友好协商，达成如下协议：1、甲乙丙三方同意丙方以对乙方债权中的77万元人民币清偿对甲方的等额债务；2、甲乙丙三方同意乙方代丙方偿还对甲方的债务77万元人民币，即由乙方直接付给甲方77万元人民币；3、经上述债权债务的转移清偿后，甲乙丙三方的债权债务关系为：丙方应付甲方123万元本金（不含利息），乙方留存11万元作为工程质保金，乙丙方继续履行合同；4、本协议的签订和履行不影响甲方与丙方的借款协议中其他相关条款的继续有效。
上述协议签订后，上述三方于2014年12月又签订补充协议一份，三方地位未变，补充协议约定：鉴于甲乙丙三方于2014年4月签订协议书，商定由乙方代丙方偿还对甲方的债务，即由乙方直接给付甲方77万元人民币，用以清偿丙方对甲方的等额债务；协议签订后，乙方于2014年7月给付丙方7万元人民币，于2014年10月15日给付甲方70万元人民币。经三方协商，就债务清偿事宜达成如下补充协议：一、乙方于2014年10月15日给付甲方的70万元人民币，用以清偿丙方于2010年5月向甲方借款50万元人民币的本金和利息（截至2014年9月30日）共计675888.86元人民币，剩余24111.14元人民币用以清偿丙方于2011年9月向甲方借款150万元人民币本金部分的利息；二、丙方应继续清偿甲方剩余部分的本金、利息和违约金；三、未尽事宜由各方另行协商解决，补充协议自由三方签字盖章，自盖章之日起生效，与原协议具有同等法律效力。
截至开庭日，就前述补充协议确定的剩余150万元借款及相应利息，天恒华意公司无还款行为。另查明，2014年12月2日，北京天恒置业集团更名为北京天恒置业集团有限公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。天恒华意公司向天恒置业公司借款并与其签订借款协议、临时借款协议、协议书及补充协议，上述协议均系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，各方均应按照协议约定全面履行己方义务。
天恒华意公司在庭审中对双方的借款本金总额不持异议，但是对剩余借款本金金额及利息的计算期限存有不同意见。故本案的争议焦点为，在经过了多次协商及历次还款之后，天恒华意公司还应当偿还天恒置业公司多少借款本金及相应利息。就该争议焦点本院分析如下：
就剩余借款本金的金额，天恒置业公司与天恒华意公司在2014年4月的协议书中确认了双方两笔债权债务剩余借款本金总额为200万元，同时约定了针对该200万元的还款方式。在2014年12月的补充协议中，双方就已经还款的70万元具体偿还的内容进行了明确约定，即：70万元用以清偿天恒华意公司于2010年5月向天恒置业公司借款50万元人民币的本金和利息（截至2014年9月30日）共计675888.86元人民币，剩余24111.14元人民币用以清偿天恒华意公司于2011年9月向天恒置业公司借款150万元人民币本金部分的利息。依据该约定，天恒华意公司已经向天恒置业公司支付的还款款项中并未包含150万元借款的本金，天恒华意公司对此事实按照合同约定的生效条件予以盖章认可。故天恒华意公司在庭审中主张已偿还的70万元应全部抵扣借款本金（其中第一笔借款抵扣50万元本金、第二笔借款中抵扣20万元本金）的答辩意见无事实及合同依据，本院不予采信。天恒置业公司主张按照补充协议的约定抵扣相应本息、并要求天恒华意公司偿还剩余借款本金的主张有合同依据，本院予以支持。
就150万元借款的利息，补充协议约定，70万元还款中的24111.14元用以抵扣前述利息的一部分，本院按照双方约定的标准计算，该24111.14元约可抵扣2个月的利息，故本院认定天恒华意公司已经向天恒置业公司支付自2011年10月1日至2011年11月30日的利息，现天恒华意公司还应按照年利率10%的标准向天恒置业公司支付150万元借款自2011年12月1日起的利息。故天恒置业公司关于利息的诉讼请求，有事实依据，本院在前述查明的范围内予以支持，超出部分将予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告北京天恒华意科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京天恒置业集团有限公司借款本金一百五十万元并支付自二〇一一年十二月一日起至实际还清之日止按照年利率百分之十的标准计算的利息（以尚欠本金金额为基数）；
二、驳回原告北京天恒置业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京天恒华意科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百八十二元，由被告北京天恒华意科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 梁新雅
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄俊杰