重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终194号
上诉人（原审原告）许洪波。
被上诉人（原审被告）重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥磅红黄路***号*栋。
法定代表人陈卫东，支队长。
委托代理人王千喜，该支队工作人员。
委托代理人杨波，该支队工作人员。
上诉人许洪波因交通行政处罚一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00554号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，许洪波具有重庆市主城区出租汽车从业资格。2015年4月24日，重庆市交通行政执法总队直属支队（简称市交通执法总队直属支队）通过渝北区龙头寺火车北站南广场监控室的摄像资料发现许洪波2015年4月23日16时许驾驶渝Ａ×××××出租汽车，在龙头寺长途汽车站附近存在未在出租汽车营业站点依序载客行为。市交通执法总队直属支队立案调查核实许洪波存在上述行为后，于2015年5月19日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据予以告知，许洪波明确表示不提出陈述和申辩。同日，市交通执法总队直属支队根据《重庆市出租汽车客运管理办法》第三十二条第（五）项、《行政处罚法》第二十七条的规定，对许洪波作出渝交执[2015]912018000102《行政处罚决定书》（简称《处罚决定书》），其上载明：2015年4月23日16时03分，许洪波驾驶重庆公路运输（集团）有限公司渝Ａ×××××在龙头寺地区龙头寺长途汽车站附近存在未在出租汽车营业站点依序载客的行为，违反了《重庆市出租汽车客运管理办法》第二十一条第（五）项的规定，根据《重庆市出租汽车客运管理办法》第三十二条第（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条的规定，决定给予罚款100元的行政处罚。该处罚决定作出后市交通执法总队直属支队予以送达。2015年5月19日，许洪波缴纳罚款100元。其后不服，向法院提起诉讼，请求判决撤销市交通执法总队直属支队作出的《处罚决定书》。
一审法院认为，重庆市人民政府在全市交通领域实行综合行政执法，渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、大渡口区、北碚区、渝北区、巴南区等主城九区的交通监督处罚职能划归市交通执法总队直属支队行使，因此，市交通执法总队直属支队负责其区域内出租汽车客运管理工作，对违反道路运输管理的行为进行处罚是其法定职责。根据市交通执法总队直属支队举示的视听摄像资料、当事人陈述、摄像纠违立牌公示照片、出租汽车候客点设置说明、违法行为通知书等证据，能够证实许洪波2015年4月23日16时许驾驶渝Ａ×××××出租汽车，在龙头寺长途汽车站附近存在未在出租汽车营业站点依序载客的行为。许洪波作为出租汽车客运驾驶员，其行为违反了《重庆市出租汽车客运管理办法》第二十一条第（五）项的规定，应当依法承担相应的法律责任。市交通执法总队直属支队以原告存在未在出租汽车营业站点依序载客的违法事实，根据《重庆市出租汽车客运管理办法》第三十二条第（五）项、《行政处罚法》第二十七条的规定，作出被诉《处罚决定书》的事实清楚，证据充分，适用法律正确。市交通执法总队直属支队在作出行政处罚决定之前，依法收集证据，并告知许洪波作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有的权利，履行了告知义务。市交通执法总队直属支队作出行政处罚决定之后，依法进行了送达，程序合法。许洪波的主张缺乏事实和法律依据，其起诉理由不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回许洪波的诉讼请求。本案诉讼费50元，由许洪波负担。
上诉人许洪波不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，被上诉人作出处罚决定证据不足。上诉人所提供并举示的证据中，能证明上诉人受处罚行为不成立，上诉人的载客地点并没有“此处禁止载客”的公示牌。第二，上诉人载客处距离龙头寺长途车站出租车营业站有600米的距离，不在同一道路上，并且上诉人的行驶方向是出汽车站，上诉人不可能“依序排队载客”。第三，被上诉人作为道路运输的执法单位，对龙头寺长途汽车站的出租车营业站点的上下客区域没有确切的划分并立牌公示，其执法具有随意性。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人市交通执法总队直属支队在二审中未作书面答辩。
被上诉人市交通执法总队直属支队在法定举证期限内向一审法院举示法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》第四条、《重庆市出租汽车客运管理办法》第四条、第二十一条（五）项、第三十二条（五）项，渝府发〔2005〕61号文、市政府第238号令；并举示如下证据：
1、渝交执〔2015〕912018000102《重庆市交通行政执法行政处罚决定书》、送达回证及非税收入缴款书（收据）第五联；
2、《交通执法电子数据提取记录表》及光盘1份；
3、当事人陈述；
4、龙头寺地区摄像纠违立牌公示照片4张；
5、重庆火车北站出租汽车候客点设置说明（网络公示）；
6、重庆市九龙坡区人民法院（2010）九法行初字第122号行政判决书；
7、许洪波出具的保证；
8、渝交执〔2015〕912018000302《重庆市交通行政执法立案决定表》；
9、NO.14_2526990《违法行为通知书》；
10、渝交执〔2015〕912018002702《重庆市交通行政执法行政处罚审批表》；
11、《重庆市交通行政执法行政处罚告知笔录》；
12、渝交执〔2015〕912018002902《重庆市交通行政执行法结案报告表》；
13、许洪波从业资格证；
14、被告执法人员身份信息。
上诉人许洪波在法定期限内向一审法院提交如下证据、依据：
1、渝交执〔2015〕912018000102《重庆市交通行政执法行政处罚决定书》；
2、原告上客地点平面图；
3、光盘一张；
4、非税收入缴款书（收据）第四联。
经庭审质证，一审法院对市交通执法总队直属支队举示的证据1，证据6、7的真实性予以确认；对市交通执法总队直属支队举示的其余证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，予以确认。对许洪波举示的证据1、2的真实性，一审法院予以确认；对许洪波举示的其余证据不能达到其证明目的，一审法院不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，按照渝府发〔2005〕61号《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》，重庆市主城九区交通监督处罚职能划归市交通执法总队直属支队行使，许洪波从事出租车客运工作，在其负责区域内违反道路运输管理的相关规定，市交通执法总队直属支队具有对其处罚的法定职责。
本案中，双方当事人对被上诉人作出《处罚决定书》的程序、具体数额等相关事项并无异议，本案的主要争议焦点为：被上诉人作出《处罚决定书》事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。被上诉人举示的《交通执法电子数据提取记录表》及视听摄像资料《政府信息公开依申请表》、当事人陈述、龙头寺地区摄像纠违立牌公示照片4张、重庆火车北站出租汽车候客点设置说明（网络公示）等证据能证明：重庆北站区域内设有出租汽车候客点及摄像纠违区域；许洪波具有重庆市主城区出租车从业资格；2015年4月23日16时，许洪波驾驶渝Ａ×××××在该区域未在出租汽车营业站点依序载客。按照《重庆市出租汽车客运管理办法》第二十一条第（五）项之规定，出租汽车客运驾驶员在从事客运服务时应当在出租汽车营业站点依序载客。被上诉人按照《重庆市出租汽车客运管理办法》第三十二条第一款（五）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，对上诉人给予罚款100元的行政处罚。故被上诉人作出《处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人认为其载客地点并没有“此处禁止载客”的公示牌，且上诉人本人并不知晓该区域禁止随意载客的范围。按照被上诉人举示的许洪波出具的保证、龙头寺地区摄像纠违立牌公示照片4张、重庆火车北站出租汽车候客点设置说明（网络公示）等证据能够证明被上诉人设立出租车候客点后尽到了告知及说明义务，在该区域设立了相应摄像纠违立牌；且上诉人2010年在该区域因同一事项受过行政处罚，故上诉人的该项上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，判决内容正确。上诉人许洪波的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人许洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 汪 杨