广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第310号
上诉人（原审原告）：陈深红，男，汉族，高中文化，住徐闻县，公民身份号码×××9837。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××1950。
被上诉人（原审被告）：冯红映，女，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××0347。
被上诉人（原审被告）：黄成侠，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××3459。
被上诉人（原审被告）：冯敬，男，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××0354。
上诉人陈深红因与王磊、冯红映、黄成侠、冯敬居间合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2014）湛徐法民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人陈深红到庭参加诉讼。王磊、冯红映、黄成侠、冯敬经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈深红向原审法院起诉称：2011年1月15日，居间人陈深红与借款人王磊及担保人黄成侠、陈光进签订《借款及居间（电子）合同》一份，约定：陈深红向王磊提供陈浩淼的3万元给王磊，王磊按月利率50‰作为居间费用支付给陈深红，黄成侠、陈光进为王磊签名担保，出借人利息由居间人付给出借人，借款期限至2012年1月15日。2012年3月4日，居间人陈深红又与借款人王磊及担保人冯红映、冯敬签订《借款及居间（电子）合同》一份，约定：陈深红向王磊提供陈浩淼的4万元给王磊，王磊按月利率50‰作为居间费用支付给陈深红，冯红映、冯敬为王磊签名担保，出借人利息由居间人付给出借人，借款期限至2012年4月14日。2012年5月20日，居间人陈深红与借款人王磊对以上两笔借款合同进行结算，并在结算表上签名。之后，王磊对以上两笔借款本金和逾期借款的居间费分文未还，经追讨无果，为维护居间人的合法权益，请求判令：1、王磊还清在2011年10月1日的借款合同至今尚欠陈深红的居间费67983元（在2012年5月20日止欠居间费3495元，2012年5月20日后的居间费以33495元为本金，月利率以50‰从2012年5月20日起每月计复利到2014年3月20日止利息64487元，共67983元），往后的居间费以97983元为本金，月利率为50‰每月计算复利至还清借款及居间费之日止利息，黄成侠及陈光进负连带清偿责任；2、王磊还清在2012年3月14日的借款合同至今尚欠陈深红的居间费84066元（在2012年5月20日止欠居间费2412元，2012年5月20日后的居间费以42412元为本金，月利率为50‰从2012年5月20日起每月计算复利到2014年3月20日止利息81654元，共84066元），往后的居间费以124066元为本金，月利率为50‰每月计算复利至还清借款及居间费之日止利息，冯红映及冯敬负连带清偿责任；3、案件受理费由王磊及四位担保人负担。
原审法院审理查明：2011年10月15日，陈深红作为居间人、王磊作为借款人、陈浩淼作为出借人、黄成侠及陈光进作为担保人，共同签订了一份《借款及居间（电子）合同》，合同约定的主要内容为：1、借款金额为3万元；2、借款期限为2011年10月15日至2012年1月15日；3、（付）居间费：出借人替借款人在借款里扣居间费2700元付给居间人。逾期还款，借款人按所欠款以月利率50‰计费每月付居间人，否则每月计复利（含逾期借款利息、催款费用及风险金）存入居间人的开户银行，存款回单为支付逾期借款利息、催款费用及风险金的凭证；4、还款方法：借款期内以月利率15‰、逾期借款以月利率25‰计息每月付清，否则计复利，由居间人付给。居间人付利息及借款人还本金由各自存入出借人的开户银行，存款回单为还款付息的凭证；5、每个担保人负全额连带责任，担保届期后五年，居间人也负有担保责任；6、借款人存给借款后合同才生效，出借人或居间人所在地为合同履行地。
2012年3月14日，陈深红作为居间人、王磊作为借款人、陈浩淼作为出借人、冯红映及冯敬作为担保人，又共同签订了一份《借款及居间（电子）合同》，合同约定的主要内容为：1、借款金额为4万元；2、借款期限为2012年3月14日至2012年4月14日；3、（付）居间费：借款人同意在借款里扣除50‰居间费2000元付给居间人。逾期还款，按所欠款以月利率50‰计算居间费，由借款人每月存入居间人的开户银行，存款回单为支付逾期借款的居间费。逾期还款的居间费每月付清，否则计复利（借款利息由居间人付给出借人，居间费含催款费用及风险金）；4、还款方法：借款期内以月利率25‰、逾期借款以月利率25‰计息，由居间人每月付给出借人，否则计复利。居间人付利息及借款人还本金都存入出借人的开户银行，存款回单为还款付息的凭证；5、每个担保人负全额连带责任，担保届期后五年，居间人也负有担保责任；6、借款人存给借款后合同才生效，出借人或居间人所在地为合同履行地。
上述两次《借款及居间（电子）合同》签订后，出借人陈浩淼分别转账27300元、38000元给王磊。而且，陈深红作为居间人收取了两次居间费分别为2700元及2000元。诉讼期间，原审法院征询陈浩淼是否作为本案第三人参加诉讼，陈浩淼表示不同意作为第三人参加诉讼。
陈深红就本纠纷同时以陈光进作为共同被告提起诉讼，诉讼期间，陈深红撤回对陈光进的起诉，并经原审法院准许。
原审法院认为：本案为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，王磊两次因缺乏资金而委托陈深红帮忙向他人借款，尔后陈深红促成王磊与陈浩淼签订了《借款及居间合同》，并且出借人陈浩淼按合同约定履行了借款义务。该合同明确约定陈深红为王磊与陈浩淼的居间人，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，王磊应当给陈深红支付居间报酬。因此，本案的争议焦点在于本案所涉居间报酬的具体数额如何认定，以及王磊、冯红映、黄成侠、冯敬是否应当给陈深红支付居间报酬。
陈深红采用格式条款订立合同，双方在两份合同中约定借款人王磊给居间人陈深红支付居间费，同时还约定：“逾期还款，按所欠借款以约定的月利率计算居间费；逾期还款的居间费每月付清，否则计复利”。对此约定的“逾期还款的居间费”，究竟是居间费条款还是利息条款，陈深红一次性促成交易，两份合同中明确约定了居间费，而且委托人王磊也已经付给居间人陈深红。本案所涉两次居间费数额应分别确认为2700元及2000元，此为其一。其二，逾期偿还借款是借款人相对于出借人的违约行为，此行为并不会给居间人因促成本次借款而再加大居间人提供媒介服务的任何费用，因而也就不会因为逾期还款而再需要继续以高利贷形式支付居间费之必要。即使双方有所约定，也明显有违公平原则。第三，从两份合同约定的内容看，逾期还款的居间费按约定的月利率计算，每月必须付清，而且还必须计算复利。显然，此为计算利息的一种方法，而且是一种高利贷形式。按照涉案合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则，可以确定“逾期还款的居间费”是为获取高额利息而拟定的格式条款，实际为借款人王磊每月应给居间人陈深红支付的逾期还款高额利息（包括高额复利）。根据合同相对性原理，由于陈深红系本案所涉两份《借款及居间合同》中的居间人，其无权要求借款人王磊及担保人黄成侠、冯红映、冯敬向其支付借款利息。
此外，鉴于借款合同签订后，出借人已按照借款合同的约定分别给借款人王磊支付了两笔借款27300元及38000元，居间事务已经完成，两次居间报酬共计4700元在居间合同中也已经确定，并且居间事务完成后，陈深红也已收取了两次居间费用，此后陈深红作为居间人已不再继续为借款人提供过任何媒介服务，不应当存在居间费，尤其是居间费的数额与本案借款是否逾期偿还毫无关系。因而，陈深红要求按约定的月利率计算逾期还款的居间费，而且每月必须计算复利，其主张的报酬明显过分高于居间人所得劳务的价值，不但有失公平，而且也明显缺乏事实依据和法律依据，故不予支持。
黄成侠、冯红映、冯敬仅是借款担保人，而非借款委托人，陈深红根本就没有为四位担保人提供过任何媒介服务或其他服务，而且在《借款及居间合同》中也没有约定四位担保人应给陈深红支付居间报酬。因此，陈深红向黄成侠、冯红映、冯敬主张居间报酬，也明显缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款的规定，判决：驳回陈深红的诉讼请求。案件受理费3341元，由陈深红负担。
陈深红不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年1月15日，居间人陈深红与借款人王磊及担保人黄成侠、陈光进签订《借款及居间（电子）合同》一份，约定：陈深红向王磊提供陈浩淼的3万元给王磊，王磊按月利率50‰作为居间费用支付给陈深红，黄成侠、陈光进为王磊签名担保，出借人利息由居间人付给出借人，借款期限至2012年1月15日。2012年5月20日陈深红与王磊结算欠居间费3495元。2012年3月4日，居间人陈深红又与借款人王磊及担保人冯红映、冯敬签订《借款及居间（电子）合同》一份，约定：陈深红向王磊提供陈浩淼的4万元给王磊，王磊按月利率50‰作为居间费用支付给陈深红，冯红映、冯敬为王磊签名担保，出借人利息由居间人付给出借人，借款期限至2012年4月14日。2012年5月20日，居间人陈深红与借款人王磊对以上两笔借款合同进行结算，并在结算表上签名。之后，王磊对以上两笔借款本金和逾期借款的居间费分文未还，经追讨无果，诉至法院，原审判决没有法律依据，并违反合同法第四条的规定，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决王磊还清在2011年10月15日借款及居间合同尚欠陈深红的居间费21783元，往后的居间费以51783元为本金，从2014年3月20日以月利率为20‰每月计算复利至还清借款及居间费之日止利息，黄成侠负连带清偿责任；3、判决王磊还清在2012年3月14日的借款及居间合同尚欠陈深红的居间费25568元，往后的居间费以65568元为本金，月利率为20‰每月计算复利至还清借款及居间费之日止利息，冯红映及冯敬负连带清偿责任；3、案件受理费由王磊及四位担保人负担。
上诉人陈深红为其上诉没有提供证据。
被上诉人王磊、冯红映、黄成侠、冯敬没有答辩也没有提供证据。
本院审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为居间合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：上诉人陈深红主张王磊再支付居间费21783元及25568元，并支付逾期利息，冯红映、黄成侠、冯敬负连带清偿责任是否有理。
本案中，在借款合同签订后，出借人陈浩淼已给王磊出借款二笔分别为27300元及38000元，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，陈深红的居间事务已经完成，并已收取了借款人王磊所给付两次居间费用共计4700元。居间人在居间合同关系中处于介绍人的地位，居间合同的客体是居间人依照合同的约定实施中介服务的行为。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人或当事人一方，居间人只是按照委托人的指示，为委托人报告有关可以与委托人订立合同的第三人，给委托人提供订立合同的机会，只是一个中介服务人，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十三条的规定，居间人有收取报酬的权利，但请求收取借款本息没有法律依据。本案中，陈深红在已收取了借款人王磊所给付两次居间费共计4700元之后，再主张王磊支付居间费21783元、25568元并计付利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持，同理，其主张冯红映、黄成侠、冯敬负连带清偿责任理据不足，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。陈深红的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由陈深红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟玲
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页共11页