重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6324号
上诉人（原审被告）：魏应红，女，1982年1月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：季巧，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭程，重庆和茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。
法定代表人：陈建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅松溪，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑜，中豪律师事务所实习律师。
上诉人魏应红因与被上诉人重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初8758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏应红及其委托诉讼代理人季巧，被上诉人金唐公司的委托诉讼代理人傅松溪到庭参加了询问。本案现已审理终结。
魏应红上诉请求：撤销一审判决，改判金唐公司支付魏应红违法解除劳动合同的赔偿金71667元，一、二审诉讼费由金唐公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定魏应红“无故旷工”事实错误。金唐公司在未与魏应红商议的情况下将其岗位由行政助理调整为置业顾问，岗位之间没有关联性，调动不合理。次日，魏应红在原岗位报到，金唐公司将其电脑取走，不按合同约定为其提供劳动条件，致使魏应红无法正常工作。二、一审法院适用法律错误。《重庆金唐房地产开发有限公司管理制度细则》没有经过民主程序制定，对魏应红不具有约束力，金唐公司依据该规章制度解除与魏应红的劳动合同，系违法解除，应向魏应红支付违法解除劳动合同的赔偿金。
金唐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金唐公司向一审法院起诉请求判决：原告不支付被告违法解除劳动关系的赔偿金71667元。
一审法院认定事实：2006年12月1日，被告入职原告公司。2008年1月16日，原被告签订劳动合同，期限自2008年1月1日至2008年12月31日，双方约定被告根据原告工作需要，在原告行政部门从事相应工作。2009年1月22日，双方再次签订劳动合同，合同期限自2009年1月1日至2009年12月31日止，被告岗位为管理部门从事相应工作。2014年1月1日及2015年1月1日，双方签订劳动合同，期限均为一年，被告岗位为综合管理部从事相应工作。2016年3月28日，原被告签订劳动合同，合同期限为一年，岗位约定为根据公司工作需要在保障中心行政助理，在双方签订的该劳动合同第二十条第4项约定：“其他解除或者终止劳动关系按照《重庆金唐房地产开发有限公司管理制度细则》的规定执行。”《重庆金唐房地产开发有限公司管理制度细则》第二章综合行政管理第四节人事变动管理三、内部人员调动第1条规定：“本公司基于业务上的需要，可随时调动员工的职务，被调的员工如借故推诿，视为劳动者单方提出解除劳动关系，本公司不支付任何经济补偿。”第五节考勤管理第3条规定：“无故旷工1天按日工资的3倍计扣当月份工资，并警告一次；无故旷工2天以上者，按自动离职处理。”被告已知晓上述制度细则并已签字确认。
2016年11月3日，原告向被告发出《人事调动通知单》，主要载明：被告现任部门行政文员一职，现因销售部置业顾问岗位需要，特调到置业顾问一岗工作，安排被告在2016年11月4日前完成工作移交手续并到销售部报到。被告当天收到该通知单，但未在通知要求的时间内到新岗位上班。2016年11月11日，原告向被告送达《通知》，主要载明：因您不服从公司于2016年11月3日作出的调岗安排，根据《管理制度细则》第二章第四节第三条的规定，本公司基于业务上的需要，可以随时调动员工的职务，被调的员工如借故推诿，视为劳动者单方提出解除劳动关系，本公司不支付任何经济补偿,现请你到人事部处理后续事宜。2016年11月15日后，被告没有再上班。
2016年11月24日，原告向被告邮寄《关于办理离职手续的通知》，载明：“魏应红，自2016年11月15日起，你未接受我公司对你的调岗安排，到新岗位上班，并且也未在原岗位正常出勤。截止今日，旷工已达8天，按公司《管理制度细则》第二章第五节第二条第（三）项第3点规定，无故旷工2天以上者，按自动离职处理。现通知你于接本通知后三日内到本公司办理相关离职手续。”被告于2016年11月26日签收该通知。
后被告以原告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金78000元。2017年3月30日，该委做出裁决：由被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金71667元。原告不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，原被告签订的劳动合同中已经明确约定“其他解除或者终止劳动关系按照《重庆金唐房地产开发有限公司管理制度细则》的规定执行”，可见《重庆金唐房地产开发有限公司管理制度细则》也是原被告劳动合同的有机组成部分，相关合同约定不违反法律法规规定，双方均应依约履行。加之原告作为享有用工自主权的用人单位，有权在劳动合同中已有明确约定的情况下，根据企业经营情况合理调整被告工作岗位，而被告在原告已经为其安排新的工作岗位的情况下，拒不到新的工作岗位上班且自2016年11月15日起无假旷工。由上，被告的行为已经符合“被调的员工如借故推诿”以及“无故旷工2天以上”等原告可以据以解除劳动关系的条件，故原告依约与被告解除劳动关系合法，对被告请求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告重庆金唐房地产开发有限公司不支付被告魏应红违法解除劳动关系的赔偿金71667元。案件受理费5元，由被告魏应红负担。
本院二审认定的事实：魏应红与金唐公司于2016年3月28日签订的《劳动合同》第二十二条约定，《重庆金唐房地产开发有限公司管理制度细则》为本合同的附件，如附件内容与本合同的约定有冲突，则以附件的内容为准。
本院二审认定的其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，首先，双方签订的劳动合同明确约定涉案《管理制度细则》作为合同的附件，即为劳动合同的组成部分，且该《管理制度细则》的内容并不违反法律强制性规定，故该《管理制度细则》对魏应红具有法律约束力。其次，根据该《管理制度细则》的规定，金唐公司有权根据其生产经营需要调整魏应红的工作岗位。再次，金唐公司将魏应红的工作岗位由行政助理调整为置业顾问，并未显著降低魏应红的劳动报酬和劳动条件，也未对魏应红的工作、生活造成重大影响，亦不存在对魏应红具有侮辱性、歧视性等方面的问题，故应当认定金唐公司的行为具备正当性。最后，魏应红拒不到新的工作岗位上班，且自2016年11月15日起无假旷工，其行为已经符合涉案《管理制度细则》规定的“被调的员工如借故推诿”以及“无故旷工2天以上”等金唐公司可以解除劳动关系的条件，故金唐公司依据劳动合同的约定及其规章制度的规定解除双方劳动关系合法。因此，魏应红要求金唐公司支付违法解除劳动关系的赔偿金之请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，魏应红的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏应红负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一七年十月十二日
书记员 程译莹