吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1013号
原告：桦甸市建筑工程有限责任公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：刘智刚，董事长。
委托诉讼代理人：马瑞云，该公司第二分公司副经理。
委托诉讼代理人：刘方田，该公司法律顾问。
被告：刘克松，男，1959年8月18日生，现羁押于吉林江城监狱。
被告：高光，男，1956年7月13日生，住吉林省桦甸市（缺席）。
原告桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）与被告刘克松、高光返还原物纠纷一案，本院于2014年12月11日作出（2012）桦民一初字第726号民事判决书，原告建筑公司不服提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年5月8日作出（2015）吉中民一终字第364号民事裁定书，将案件发回重审，本院于2015年7月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托诉讼代理人马瑞云、刘方田，被告刘克松到庭参加了诉讼，被告高光经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
建筑公司向本院提出诉讼请求：要求判令两被告赔偿因非法扣押其公司的塔式起重机等机械设备、工具和材料的经济损失245481元，承担自鉴定基准日即2015年11月20日起至判决生效时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：被告刘克松开发兴建的桦甸市新华街城南水上乐园老年公寓1、2、3号楼是其公司承包兴建的，在施工过程中由于刘克松缺少资金工程被迫停工。2004年5月31日刘克松未经其公司同意单方解除施工合同，将本来由其公司施工的工程项目转交他人施工，后刘克松通过桦甸市公证处公证后将其公司安放在施工工地的全部设备以及存放在施工工地的全部工具、材料拆除，搬迁到异地由被告高光保管，其公司要求刘克松和高光返还上述设备、工具和材料，刘克松和高光拒绝返还，由于刘克松和高光非法扣押其公司的设备、工具和材料拒不返还，致其公司对自己所有的设备、工具和材料不能享有占有、使用、收益和处分的权利，给其公司造成巨大财产损失。故依法提起诉讼。
刘克松辩称，建筑公司无诉讼主体资格，建筑公司没有实际为其施工，其是靠挂建筑公司的资质并给建筑公司4万元管理费，二者之间有协议书，在以前的开庭中已提交给法院。诉讼中的物品不是其欠建筑公司的，其没有用建筑公司的设备，物品是高光、孙福利、刘志君、徐晓光的。其是与孙福利签的合同。
高光未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1，吉林市中级人民法院（2006）吉中民一初字第27号民事判决书、吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第16号民事判决书、最高人民法院（2008）民申字第994号民事裁定书，虽刘克松对上述裁判文书的结果有异议，但因其对上述证据本身无异议，且上述证据系人民法院作出的生效裁判，故本院予以采信；2，桦甸市公证处（2005）吉桦证字第1840号公证书、第1647号公证书、第1812号公证书各1份；录相光盘三张，虽刘克松称公证书应给孙福利、徐晓光、高光等人，而公证部门错误送给了建筑公司，但因其未提供反驳证据证明其主张，且其对公证书及光盘的真实性无异议，故本院对上述证据本身及承载的内容予以采纳；3，（2005）桦民二初字第432号案件庭审笔录、被告扣押建筑公司的设备、工具发票24张、照片3张、刘克松、高光的领取通知书各一份，本院认为，因刘克松对庭审笔录、照片、领取通知书真实性无异议，故本院对上述证据的真实性及承载的内容予以采纳，建筑公司提供的发票因非正规税检发票，故不予采纳；4，2013年3月14日本院调取高光的询问笔录、2013年3月20日本院调取孙福利的询问笔录各1份，建筑公司对两份笔录均无异议，刘克松对高光的笔录内容无异议，对孙福利的笔录内容有异议，结合全案其他证据及庭审调查情况，本院对调查笔录中能够与本案其他证据相互认证的部分事实予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年7月14日，被告刘克松经营的桦甸市新华街城南水上乐园与建筑公司签订施工合同，建筑公司承包水上乐园老年公寓1、2、3号楼。建筑公司将该工程内部分包给二建公司，并委派徐晓光为项目经理组织施工，从2002年6月施工至2002年11月末，由于水上乐园缺少资金导致工程停工。2004年5月，水上乐园将该工程转交他人施工，并解除与建筑公司的施工合同。当时，停工的工地上尚有施工时留下的部分设备、设施、材料等物品。2005年5月至7月，刘克松以原施工单位滞留于现场物品有碍施工作业为由，欲将现场物品迁移，为明确标的物现状和数量，防止以后纷争，刘克松申请桦甸市公证处进行证据保全，桦甸市公证处到施工现场进行了证据保全公证，并作出（2005）吉桦证字第1647号、1840号、1812号公证书，后公证书中记载的物品由高光保管，高光出具了2份收条。2005年6月27日，桦甸市新华街城南水上乐园和高光分别书面告知建筑公司工地的施工设备及物品已经迁移到桦甸市一建公司院内，要求建筑公司限期领取，该领取通知已经向建筑公司送达。
2006年，建筑公司以刘克松违反建筑施工承包合同约定为由向吉林市中级人民法院提起诉讼，要求刘克松继续履行合同，给付已完工程的工程款及利息、赔偿经济损失，并返还扣留的原告机械设备材料工具等物3735件（诉讼过程中建筑公司撤回此项请求）。2007年11月20日，吉林市中级人民法院做出（2006）吉中民一初字第27号民事判决书，判决刘克松给付建筑公司工程款及相应利息。吉林省高级人民法院于2008年6月6日做出的（2008）吉民一终字第16号民事判决书维持了一审判决。最高人民法院于2009年5月8日做出裁定，驳回刘克松的再审申请。
经建筑公司委托，桦甸市价格认证中心的桦价认字[2015]11号价格认定结论书认定结论为：“根据委托方提供的桦甸市公证处1840号、1812号、1647号公证书及高光经手工具的材料，价格认定人员对公证书所公证的资产进行了分析，对其市场价格进行了调查，具体运用了市场法对委托认定资产在认定基准日的市场价值做出了公允的反映。该认定标的物已灭失，认定标的项目、数量按照委托方提供的公证书及高光经手物品明细确定，物品的购置时间、规格等按照委托方提供的购置发票核定；设备租金进行市场调查后按照2003-2005年市场价格确定。资产认定金额245481元。”
本院认为，关于建筑公司与刘克松的建筑工程合同纠纷，已经人民法院生效裁判所确认，故刘克松称其与建筑公司不存在合同关系的的抗辩意见不予支持。关于诉争物品建筑公司是否有权主张返还一节，因刘克松申请桦甸市公证处对物品进行证据保全后由高光保管，且刘克松（以桦甸市新华街城南水上乐园名义）及高光均向建筑公司发出领取通知并送达，且孙福利在本院调查笔录中亦称物品系建筑公司所有，刘克松的抗辩意见与上述客观事实明显不符，另就诉争物品建筑公司在其与刘克松建筑工程合同纠纷一案中亦曾主张过权利，综合上述事实，可以认定公证处进行物品保全并由高光保管的物品系建筑公司所有的。关于物品的返还，因自2002年水上乐园工程施工至今已经过十数年，物品因腐烂、生锈等自然原因发生损耗、灭失，无法查明去向，不具备返还条件，故建筑公司按照价格认定结论书的认定金额要求刘克松赔偿损失的诉讼请求应予支持。关于建筑公司要求判令被告承担利息及高光承担赔偿责任的诉讼请求，因其主张利息无事实及法律依据，且占有其公司物品的相对人系刘克松，高光与其公司并无法律上的权利义务关系，且在高光保管过程中，高光也曾向建筑公司发出领取通知，建筑公司无证据证明高光对物品的灭失负有保管责任及其他责任，故本院对建筑公司上述两项请求不予支持。
综上，经本院二〇一六年第十三次审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘克松于本判决生效之日赔偿原告桦甸市建筑工程有限责任公司经济损失245481元；
二、驳回原告桦甸市建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告刘克松负担4982元，余款退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 腾云飞
审 判 员 孙 罡
代理审判员 于福超
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李先岗