江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第01097号
原告（反诉被告）：无锡友道木业有限公司，统一社会信用代码91320206666843282R，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道长安东七路8号。
法定代表人：夏成超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖州康山街道吉露建材商行，组织机构代码L8417259-X，住所地浙江省湖州市二环西路2077号湖州红星美凯龙家居生活广场二楼C8052、C8053。
经营者：王健全，男，1980年7月28日生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：李周玉，浙江兴长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡友道木业有限公司（以下简称友道公司）与被告（反诉原告）湖州康山街道吉露建材商行(以下简称吉露商行)定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告友道公司的法定代表人夏成超、委托诉讼代理人江苏苏、薛本肖及被告吉露商行的经营者王健全、委托诉讼代理人李周玉、王伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）友道公司向本院提出诉讼请求：请求判令吉露商行支付货款16万元及利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止，以16万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准进行计算）。诉讼过程中，友道公司变更诉讼请求为：1、判令解除友道公司与吉露商行于2014年8月14日签订的销售合同；2、判令吉露商行赔偿友道公司制作完毕货物的市场价值32万元（已是折扣价），已付16万元，还需付16万元；3、判令吉露商行赔偿友道公司为其保管产品期间的仓储费4万元、管理费1万元。后，友道公司变更诉讼请求为：判令解除友道公司与吉露商行于2014年8月14日签订的销售合同，至于损失部分将另行主张。事实及理由为：2014年8月14日，吉露商行与友道公司签订定作合同，由吉露商行向其订购护墙、木门、柜门等产品，货款总计32万元。合同签订后，吉露商行支付货款16万元。友道公司完成生产后，通知吉露商行提货，但吉露商行一直拒绝提货及支付尾款，严重影响了友道公司的正常生产经营。经多次催讨未果，诉至本院。
被告（反诉原告）吉露商行辩称：双方于2014年8月14日签订的定作合同仅是意向性合同，是框架协议，护墙的材质是樱桃木，楼梯、木门等材质尚未确定，柜门待定，产品的数量、款式、规格、价格等均未确定，合同金额仅是估算，待图纸签字确定后根据图纸按实结算，再协商折后价格，所以合同是无法履行的，需要双方在后期签订补充协议；本案定作方式是据图纸制作，而图纸、报价单及色板都必须经双方签字才能生效，但到目前为止，友道公司从未向吉露商行提供过图纸、报价单及色板；吉露商行曾多次以书面函件的方式通知友道公司，对图纸、产品质量、规格等进行协商，但友道公司不是不回复就是拒收；友道公司称用南美樱桃木制作案涉产品，该材质与合同约定不符，属根本违约，可见友道公司违约在先，致使本案合同无法履行、合同目的客观上无法实现，吉露商行已付定金16万元，友道公司应双倍返还定金；湖州市中级人民法院（以下简称湖州中院）认定友道公司采用南美樱桃木为吉露商行的客户李汉文加工产品，因该材质不是李汉文要求的北美樱桃木，判令吉露商行赔偿李汉文12.6万元，友道公司私自加工产品，且使用与合同约定不符的材质，造成吉露商行损失12.6万元，应予赔偿。为此，吉露商行向本院提出反诉请求：1、判令解除友道公司与吉露商行签订的定作合同；2、判令友道公司双倍退还定金32万元（定金16万的2倍）。诉讼过程中，吉露商行增加诉讼请求为：1、判令解除友道公司与吉露商行签订的定作合同；2、判令友道公司双倍退还定金32万元（定金16万的2倍）；3、判令友道公司赔偿吉露商行损失12.6万元。
针对吉露商行的反诉请求，友道公司辩称：已按合同约定制作产品，并发函要求吉露商行确认色板，吉露商行未提供色板，导致无法上色，现在合同标的物仍存于友道公司仓库；合同虽载明定金16万元，但其中15万元是预付款，剩余1万元是定金；吉露商行在庭审过程中多次称双方间的定作产品并非出售给李汉文，故吉露商行向李汉文赔偿的12.6万元与本案无关。
经审理查明：2014年8月14日，友道公司与吉露商行签订《友道木业销售合同》一份。该合同载明：签约地点为友道木业；产品名称护墙、樱桃木，品牌为友道，颜色以色板定，金额32万元；产品名称木门、楼梯，品牌为友道，颜色以色板定；产品名称柜门、待定，品牌为友道，颜色以色板定；折后价格以实际价格结算，以生产单为准，税金吉露商行自理；质量技术标准、验收标准为按国家标准和友道公司生产工艺标准，天然生长材料自然色差、伸缩和不同纹理是不可避免的，不属于质量问题；交货地点吉露商行；无锡市内免费送货，其他地区的运费由吉露商行按实际发生支付；合理损耗及计算方法，详细分列见附件报价明细；提出异议期限为工程结束后5天内；结算方式为首付定金16万，款到发货16万元；安装及送货事项与吉露商行施工同步，实木套装产品由友道公司安装，其他产品由吉露商行安装，友道公司所供产品油漆修色由友道公司负责；本合同所定产品是非标定作产品，不得退换，签订本合同后不得单方面进行修改，如有更改，由更改方全责（详见定购须知）；交货日期为图纸确认日起，35天后开始交货，50天内交货完毕。
双方一致确认，吉露商行已向友道公司支付16万元。
另查明：2014年5月27日，案外人李汉文与吉露商行签订《家居定制合同》一份。2015年6月29日，李汉文认为吉露商行未按约交付家具，致使合同目的不能实现，给李汉文造成巨额损失，向湖州市吴兴区人民法院（以下简称吴兴区法院）提起诉讼，要求解除双方间的《家居定制合同》，并返还预付款、赔偿损失。吉露商行认为李汉文未按约付款，违约在先，提出反诉，要求李汉文赔偿因解除合同而造成的经济损失。2015年12月21日，吴兴区法院出具（2015）湖吴康商初字第307号民事判决书，认为因吉露商行未能按约履行第一个厨房定制合同，第二个衣柜定制合同也因向友道公司采购的木材材质为南美樱桃木不符合与李汉文之间的合同约定为产生纠纷的主要原因，并认定吉露商行在履行合同中构成违约，判决：一、吉露商行于判决生效之日起十日内返还李汉文预付款20.61万元；二、吉露商行于判决生效之日起十日内赔偿李汉文损失13.6万元；三、驳回李汉文其余诉讼请求；四、驳回吉露商行的其他诉讼请求。
吉露商行不服上述判决，上诉至湖州中院。2016年5月19日，湖州中院出具（2016）浙05民终244号民事判决书一份。该判决书载明：2014年5月27日，李汉文与吉露商行签订《家居定制合同》一份，向吉露商行定作装修房屋内衣柜等家具，合同总价63万元，合同签订30天内，李汉文支付吉露商行总价50%即31.5万元，合同货物交货前，即合同签订60个工作日内，李汉文应支付至40%即25.2万元，剩余10%安装完毕验收合格1个月内付清，合同货物生产的交货周期为55个工作日，实际交货日期以李汉文首期货款支付给吉露商行后并且由李汉文完成图纸签字之日（木工完工后）起计算，合同约定木材材质为北美樱桃木；2014年8月14日，吉露商行为履行与李汉文之间的合同与友道公司签订《友道木业销售合同》，向友道公司订购护墙、木门、楼梯、柜门等，合同总价为32万元，同时双方约定木材材质为南美樱桃木；合同签订后，友道公司员工至李汉文家中即湖州市太湖阳光假日兰怡居338幢房屋实地测量并制作；后，李汉文至友道公司催促加工进度时发现友道公司加工的木材非李汉文与吉露商行约定的北美樱桃木，故要求吉露商行更改为合同约定材质，吉露商行否认在友道公司加工家居，认为系向长兴画溪大亚家具厂采购案涉木材，截至一审庭审时，吉露商行未向李汉文交付双方间合同约定定制家居；吉露商行称除了打电话催讨货款外，4次发函向李汉文催讨货款和催告挑选颜色，是李汉文逃避责任故意拒收，这4份函件也是李汉文不想履行合同的证据；湖州中院庭后至友道公司及太湖阳光假日兰怡居338幢进行了现场查勘，友道公司仓库内存放木门、线条、护墙板等一批，湖州中院对仓库十二扇木门进行了测量，取得数据12组，并对现场进行了拍照，取得照片11张，太湖阳光假日兰怡居338幢室内房门共12扇，湖州中院进行了测量，取得数据12组，并对装修现场进行拍照，取得照片20张；友道公司仓库内的木门数量与太湖阳光假日兰怡居338幢内房门数量相同，尺寸大致相当，友道公司仓库内吊灯装饰、护墙板样式也与太湖阳光假日兰怡居338幢内样式相同，且加工成型的材料背面均标注有“太湖阳光假日怡兰居383号”字样，湖州中院对友道公司内家具系为李汉文定制这一事实予以认定；李汉文家装修所需橱柜、衣柜等已由案外人另行定作并安装完毕。最终，湖州中院判决如下：驳回上诉，维持原判。
为证明其已按约履行合同，友道公司向本院提供了如下证据：
1、2015年3月18日及2015年11月24日，友道公司向吉露商行发送的函件及2015年3月18日函件对应的申通快递详情单。其中，快递详情单上载明：收件人王志梅；收件地址浙江省湖州市长兴县新建木材市场15幢142号汉高家具。用以证明，吉露商行的产品均已完工，但尚未油漆，友道公司于2015年3月18日发函要求吉露商行一个星期内答复并提供色板，如超期，视为不做油漆和颜色，于2015年11月24日发函吉露商行，告知产品生产完毕，要求支付合同价款。
对此，吉露商行认为，2015年3月18日函件对应的申通快递详情单上载明的收件人、地址、电话等均不是吉露商行的，吉露商行未收到该函件，且该函件载明的产品已加工完毕也不是事实；2015年11月24日的函件是友道公司向法院诉讼后发出的，吉露商行向友道公司发送复函，但友道公司拒收，该通知函载明的内容也不是事实。
2、2015年2月27日李汉文向友道公司出具的函件及李汉文、曹学成的证人证言。其中，函件载明：李汉文和美凯龙于2014年5月15日签订的室内护墙板、门、门套、窗套、吊顶等的用材为北美樱桃木，但该店不顾商业道德、欺骗业主在友道公司代加工竟改头换面改成南美樱桃木；友道公司领导出于对业主负责曾多次声明友道公司代加工的湖州阳光假日兰怡居338幢（各半成品写成383幢均是笔误），用的材料是南美樱桃木；友道公司夏总和业务经理小张曾二次来湖州阳光假日兰怡居进行实地测量；2015年1月xx日，李汉文在友道公司仓库取证的那批383幢（实际338幢）未上油漆的整批半成品，不准转移，也不能让“汉高”提走。李汉文出庭陈述如下内容：于2014年5月27日与吉露商行签订了木石棉、柜及各种木制品的合同，总价63万元；至2014年9月中旬，都未看到图纸、报价单和木料，就到湖州红星美凯龙当时叫“汉高”现在叫吉露商行的店里进行交涉，要求实地查看加工进程；2014年中秋节，李汉文夫妇和湖州荣恒装饰工程有限公司（以下简称荣恒公司）的老板曹学成开车到长兴县收费站后，搭乘吉露商行经营者王健全的车一起到友道公司看货，但只看到了一堆木材；2014年9月14日，吉露商行经营者王健全说友道公司已经做得差不多了，李汉文、曹学成、司机和装潢公司的设计师吕一飞四人乘车到长兴县收费站后，搭乘王健全的车至友道公司，在友道公司的车间看到了一大批门、罗马柱、吊顶线、护墙板等，货物上都用黑体字写了李汉文家的地址和门牌号，吉露商行经营者王健全说过半个月或10天确认油漆颜色，10月底可以全部安装；2014年11月14日左右，吉露商行经营者王健全给李汉文看了一块色板要求李汉文确认油漆颜色，李汉文未予确认；2014年11月26日，李汉文和荣恒公司的总监、老板曹学成以及司机一起到友道公司看货，友道公司给李汉文看了一块色板，李汉文不满意该颜色，友道公司的工人按照李汉文的意见进行了调整，最终，友道公司员工张学义在一块李汉文基本满意的色板上签字并按李汉文的意见在色板上写了亮一点；李汉文在友道公司车间里拿了几块板，发觉木头很轻，友道公司潘厂长解释说吉露商行指定的是南美樱桃木，南美樱桃木就是很轻，友道公司不生产北美樱桃木；李汉文让友道公司不要喷漆，并在回到湖州后让荣恒公司告知吉露商行，友道公司做的不是北美樱桃木，但吉露商行经营者王健全称友道公司做的就是北美樱桃木；2015年2、3月份，李汉文写信投诉到湖州红星美凯龙公司，湖州红星美凯龙公司与王健全多次沟通，均未果；2015年3月初，吉露商行设计师郑锦城（“汉高”门店的负责人）和郑律师来与李汉文协商，承认友道公司加工定制的是南美樱桃木，要求李汉文按照成本价12万元付给友道公司，承诺将李汉文订购的橱柜做成北美樱桃木，李汉文未同意；2015年6月29日，李汉文起诉吉露商行；友道公司去李汉文家7、8次量尺寸，有一次是2014年8月底、9月初，李汉文在家遇到了友道公司的张学义，其他几次是现场工程师告知李汉文的；吉露商行总共给了李汉文三次图纸，第一次给了4、5张橱柜的图纸，第二次是柜子的图纸，第三次是友道公司的图纸，李汉文均未签字，但对友道公司所做产品的规格、尺寸无异议，在看到实物后，用尺子量过，符合李汉文家的尺寸；2015年春节前，吉露商行将郑锦城开除了。
曹学成出庭陈述如下内容：其系负责李汉文家装修的荣恒公司的负责人；吉露商行的经营者王健全在2014年9月份和10月份带李汉文夫妇和曹学成至友道公司看货，第一次只看了原材料，第二次看到了半成品，上面都写着李汉文家房屋的地址；友道公司到李汉文家实地测量了好几次，曹学成碰到友道公司员工张学义一次；根据吉露商行经营者王健全的介绍，大概确认友道公司车间里的产品系用于李汉文家；李汉文一开始与吉露商行约定木门、柜门、护墙的材质使用美国红橡，后加价改成北美樱桃木，材质的变更是咨询过荣恒公司的；郑锦城是吉露商行的设计师，在业务上与曹学成有过接触；吉露商行有把图纸交给李汉文，因图纸与荣恒公司出具的图纸相比遗漏了很多，所以李汉文未签字；对吉露商行与友道公司签订的合同内容并不知情；因李汉文的原因导致装修合同工期延误，在湖州司法所的调解下，李汉文确认向荣恒公司支付赔偿款15万元；曾在吉露商行与李汉文的纠纷中出庭作证。用以证明，吉露商行与友道公司口头对合同标的物的规格尺寸等要素做出了明确的约定，吉露商行带着李汉文及荣恒公司至友道公司查看生产进度时，三方均未对规格、尺寸等提出异议，因吉露商行低价从友道公司购货后高价卖给李汉文，李汉文与吉露商行产生纠纷，导致友道公司无法上色，系吉露商行违约，应承担违约责任。
对此，吉露商行认为，李汉文的说明与本案无关，且李汉文与吉露商行因合同纠纷在法院诉讼，双方存在利害关系；李汉文陈述2014年10月份之后收到图纸且图纸未经过其签字确认，所以友道公司是无法生产的，李汉文的证人证言不能证明友道公司的产品系为其制作；对曹学成的证人身份有异议，其在李汉文与吉露商行的纠纷中已出庭作证，与李汉文之间存在利害关系，且曹学成陈述吉露商行提供给李汉文的图纸，李汉文并未签字，故曹学成的证人证言也不能证明友道公司的证明目的。
3、设计图纸28张、生产通知单23张及生产图纸1张，用以证明吉露商行的设计师郑锦城将设计图纸发送给友道公司，友道公司收到图纸后，到实地进行测量，并制作生产图纸。
对此，吉露商行认为：郑锦城不是吉露商行的设计师，上述设计图纸也不是吉露商行提供的，且根据合同约定，设计图纸需要经双方签字确认才能生效；该份图纸只有立面图没有平面图，不能描述产品造型，也未标注产品的型号等，无法生产；生产通知单及生产图纸均是友道公司单方制作，生产通知单上载明樱桃木，与友道公司所称南美樱桃木相矛盾。
4、无锡市木业协会证明一份，内容为“兹有无锡友道木业有公司（以下简称友道公司）诉湖州康山街道吉露建材商行定作合同纠纷一案，经协会多位专家现场鉴定，友道公司制作的合同标的物材质为南美樱桃木，产品符合本行业要求规范及案件纠纷双方合同约定”。用以证明，友道公司制作的产品所使用的材质为南美樱桃木。
对此，吉露商行认为，对上述证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明没有落款时间，同时证明友道公司生产的产品与吉露商行所需不符，构成根本性违约。
5、2017年8月22日，江苏省家具行业协会整木家居专业委员会出具的《关于“樱桃木”木材名称的说明》一份。该说明载明：“樱桃木”是业内人士对某些材质木材的通俗叫法，并非特指某一材种；“樱桃木”木材种类繁多，“樱桃木”是对各类樱桃木材的统称，主要包括，北美樱桃木、南美樱桃木、日本樱桃木、欧洲樱桃木等；依照木材性状，亦区分为红樱桃木、黑樱桃木、甜樱桃木、果樱桃木等。用以证明，樱桃木并非特指某种木材，而是一类木材的统称。
对此，吉露商行认为，不清楚江苏省家具行业协会整木家居专业委员会是否存在，对该证明不予认可，根据国家标准，樱桃木就一种木材，产地没有南美洲。
吉露商行为证明友道公司违约，向本院提供了如下证据：
1、本案销售合同后附的定购须知一份。该定购须知载明：“需方对于设计风格及样式效果请于签合同前与销售人员完善沟通交代，装饰的设计、成品的规格和色彩等经需方签字生效，不能更改。如需方坚持更改，所发生的一切费用由需方承担。付款方式：根据销售合同付款，如客户特别要求按实际结算的，另外增加15%的材料损耗费用。定做方式：以客户确认图纸制作。其他事项以双方签定合同为依据，此协议作为双方签定合同的一部分，双方合同签定后，如哪一方违反合同约定，赔偿另一方40%的违约金”。用以证明，案涉产品的制作需以吉露商行签字确认的图纸为依据，吉露商行至今未见到图纸及报价单，更谈不上签字，本案的定作合同客观上无法履行。
对此，友道公司认为，该定购须知是友道公司使用过的，内容也是友道公司制作的，未加盖双方公章，不是本案销售合同的附件。
2、2015年3月27日，吉露商行向友道公司邮寄的《通知函》及顺丰快递邮寄联一份。其中，《通知函》载明：“吉露商行与友道公司于2014年8月14日签订的定制合同，该合同对标的物数量、材质、规格、价格等必备条款未作约定，双方无法履行。请友道公司在接到函后，双方在7天内就对合同标的物的名称、材质、数量、规格、价格等进行充分协商，达成补充协议，按补充协议履行。逾期，吉露商行将就合同标的物的名称、材质、数量、规格、价格等列出详细的清单，请友道公司按照清单明细，履行义务”。用以证明，吉露商行已于2015年3月27日书面通知友道公司就本案合同的价格、数量等进行协商，逾期的，吉露商行将对合同的数量等列出详细清单供友道公司制作，该函发出后，友道公司未作回复。
对此，友道公司认为，对函件的真实性有异议，未收到该函件；吉露商行在发函时认为双方在材质未作约定，显然，吉露商行也认为樱桃木是种类物而非特定物。
3、2015年5月13日，吉露商行向友道公司邮寄的《通知函》、图纸及EMS邮寄凭证，用以证明于2015年5月13日向友道公司邮寄第一批图纸和生产单，要求友道公司于2015年6月25日交货，于2015年7月1日前安装完毕，但友道公司拒收。
对此，友道公司认为：对函件的真实性有异议，未收到该函件；根据吉露商行的辩称，生产单应经双方签字确认，上述生产单上未加盖吉露商行的公章，即使友道公司收到该生产单亦无法生产；吉露商行的经营者王健全早在2014年9月份便至友道公司查看生产进度，该函件与事实不符。
4、2015年12月1日，吉露商行向友道公司邮寄的《复函》及EMS邮寄凭证。该《复函》载明：2014年8月14日，吉露商行与友道公司签订定制合同，该合同的生产单、图纸、标的物的数量、材质、规格、价格等必备条款还未作约定，双方无法履行；2015年3月份给友道公司发函要求友道公司在接到复函后，双方在7天内就对合同标的的生产单、图纸、标的物的材质、数量、规格、价格等进行充分协商，达成补充协议，按补充协议履行；友道公司没有前来协商，直到2015年5月13日再次发函给友道公司，友道公司故意拒收，友道公司的行为严重损害了吉露商行的利益；现再次通知友道公司接到本函7天内前来本商行对合同的生产单、图纸、标的物的材质、数量、规格、价格等进行充分协商，达成补充协议双方签字确认，按补充协议履行；再根据补充协议，友道公司准备好材料后通知吉露商行检查，待生产完工后通知吉露商行验收，验收合格后，吉露商行按约定付款，友道公司发货安装。用以证明，吉露商行对友道公司起诉后发送的函件进行回复，要求友道公司履行义务，但友道公司拒收该函，可见友道公司根本没有诚意履行合同，违约在先。
对此，友道公司认为，对函件的真实性无异议，友道公司之前多次发函要求吉露商行履行合同义务，但吉露商行一直未正面回复，该份函件仅是吉露商行为逃避法律责任所做。
5、2015年12月31日上海室内装饰行业协会出具的《证明》及2016年1月22日浙江省木业产品质量检测中心出具的《检验报告》各一份。其中，《证明》载明：“樱桃木主要分布于北美的加拿大、美国等地区，所以樱桃木也称北美樱桃木或美国樱桃。目前，樱桃木广泛用于装饰装修行业，用于橱柜、衣柜、护墙、门等”。《检验报告》载明：“产品名称为实木块，委托单位为上海红星美凯龙品牌管理有限公司湖州分公司，检验日期为2016年1月19日-2016年1月22日，检验结论为木材名为樱桃木，木材科名为蔷薇科，备注为委托人称为北美樱桃，产品信息由委托方提供”。用以证明，樱桃木就是北美樱桃木。
对此，友道公司认为，对《证明》的真实性有异议，吉露商行未提供上海室内装饰行业协会的相关身份信息，无法证明该协会是否合法存在，该协会也非专门机构，无木材鉴定权限；对《检验报告》的真实性有异议，系吉露商行单方制作，未经法院组织采样、选定鉴定机构，对鉴定结论不予认可，且该份报告中的检材与本案标的物不具有关联性。
6、《中华人民共和国国家标准GB/T18513-2001中国主要进口木材名称》及《中华人民共和国国家标准GB/T16734-1997中国主要木材名称》。其中，进口木材标准载明：木材名称3.2.329樱桃木；树种中文名3.2.329.1甜樱桃，3.2.329.2黑樱桃，3.2.329.3黑刺李；科别蔷薇科；主要产地北美洲、欧洲、亚洲西部及地中海地区。中国主要木材标准载明：木材名称2.2.23桤木；树种中文名分别为2.2.23.1桤木，2.2.23.2赤杨，2.2.23.3西南桤木；别名分别为水冬瓜，日本赤杨，冬瓜（树）、旱冬瓜、蒙自桤木；科别均为桦木科；产地分别川、黔、陕、甘、桂、豫，辽、吉、冀、豫、鲁，滇、黔、川、藏、桂；备注为本类均速生。用以证明，樱桃木就是北美樱桃木，没有南美樱桃木，赤杨系国产桤木，不是樱桃木。
对此，友道公司认为，对上述标准的真实性没有异议，但上述标准是推荐标准，非强制性标准，只有双方在合同中约定适用上述标准，方具有约束力。
7、拍摄自友道公司车间内第三方委托友道公司加工的生产通知单及图纸。用以证明，正常的生产单上需要载明产品名称、部件名称、产品编号、款式、材料、颜色、规格、数量等才能生产，正常的图纸需要有平面图、立面图及侧面图，还有型号、尺寸、数量等必要因素，友道公司在本案中提供的生产单和图纸没有上述要素，无法生产，系伪造。
对此，友道公司认为，对上述图纸及生产单的真实性不予认可，且与本案无关。
8、吉露商行经营者王健全银行账户的对账单，用以证明，吉露商行向李汉文支付赔偿款12.6万元。
对此，友道公司认为，无法核实真实性，且与本案无关。
9、盖有吴兴区法院档案证明专用章的吉露商行与李汉文所签合同的数量清单，用以证明，友道公司在司法鉴定时提供的订货报价单上有7套移门，而吉露商行和友道公司之间的合同中是没有的，友道公司的仓库中也没有，吉露商行与李汉文之间的清单上也没有7套移门；友道公司的报价单中木门的价格是4000多，而吉露商行卖给李汉文的是2000多，折后价格更低；吉露商行与李汉文的清单上有8套门，而友道公司的报价单中有11套。
对此，友道公司认为，对上述清单形式上的真实性没有异议，但该证据是吉露商行单方制作的，吉露商行与李汉文之间清单上的产品不一定全部由友道公司制作。
庭审中，友道公司陈述：因吉露商行至友道公司车间定产品时是看过并指定了样品，友道公司只要根据量出来的尺寸按照样品制作就可以了，所以在实地测量之后未将规格尺寸告诉吉露商行；大样图纸应由吉露商行提供，是吉露商行的设计师郑锦城提供的，深化图纸是友道公司实地测量后形成的；在合同签订之前，所有的报价单、图纸都提供给了吉露商行，所以才有了合同上的金额；不能提供由吉露商行签字确认的生产单；木门、柜门的型号都差不多，因有合理损耗，所以价格没有来去，实际上是按件计算的；对木门、护墙、柜门的数量未作具体约定；吉露商行第一次来看样品，第二次来谈价格时支付定金1万元，然后双方签订合同，合同签订后半个月左右，量好尺寸准备生产时，吉露商行支付了15万元；2014年9月8日、9日开始生产，因色板未定，至今没有生产完毕；合同上约定柜门待定，因吉露商行未将柜门的尺寸发给友道公司，所以没有做，除柜门外的其他产品都已做好；合同上货物价值及大写都是划去的，所以32万就是折后价格，因柜门待定，所以写了以实际价格计算，32万元不包括柜门；楼梯扶手的材质是红橡，因樱桃木表面硬度过低，不适合作扶手及柜体，柜门使用的是樱桃木；南美樱桃木，学名叫栾叶书木，别名叫栾叶豆、赤杨、巴西柚木等，这一说法来源于百度、木业协会，友道公司所作产品使用的木材的别名是赤杨。
吉露商行陈述：通过网络了解到友道公司，打电话了解价格后，就到无锡参观，然后与友道公司签订了合同；未在友道公司看过木材实样；郑锦城不是吉露商行的设计师；没有约定图纸由谁提供，友道公司和吉露商行都可以提供图纸，应该由友道公司根据吉露商行提供的地址实地测量后设计图纸，友道公司去过李汉文家进行实地测量，但吉露商行未收到设计图纸；合同上的32万元是估算的，最后以生产单为准结算实际价格；经了解，无锡的樱桃木都是北美产的，因欧洲海运费用太贵，亚洲西部陆运的费用更高，地中海的费用也高，北美运过来只要15天，所以樱桃木仅指北美樱桃木，树种不限；友道公司仓库里的木门等产品是用于李汉文家的，但产品的制作未征得吉露商行的同意；对湖州中院作出的判决不服，认为李汉文家所需产品是到长兴大亚家具厂采购北美樱桃木制作而非委托友道公司制作，于2016年8月24日向浙江省高院申请再审，该再审请求已被浙江省高级人民法院驳回。本案第一次庭审中，吉露商行陈述，友道公司所做产品不是为李汉文家制作，是为了吉露商行展厅展示样品而做，故合同上需方的地址为吉露商行的地址。第二次庭审中，吉露商行陈述，其与李汉文的合同是由第三方单位履行的。第三次庭审中，吉露商行陈述，友道公司的产品是为李汉文家制作的。
诉讼中，友道公司申请对其制作的护墙、木门、柜门等的残值、油漆费用及工时费、仓库费用进行鉴定，鉴定过程中，友道公司撤回上述申请。吉露商行向本院申请对友道公司所作产品使用的材质是否为樱桃木进行鉴定，本院认为，友道公司已自认其使用的木材是南美樱桃木即赤杨，无需鉴定，对该申请不予准许。
上述事实，由销售合同、通知函、邮寄凭证、（2016）浙05民终244号民事判决书、检验报告、《中华人民共和国国家标准GB/T18513-2001中国主要进口木材名称》、《中华人民共和国国家标准GB/T16734-1997中国主要木材名称》、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：友道公司与吉露商行所签合同是双方真实意思表示，合法有效。现双方均同意解除合同，本院予以认可。关于本案合同履行过程中，友道公司是否存在违约行为，本院认为友道公司不存在违约行为。理由如下：第一，本案合同是定作合同，吉露商行定制的是木制品，按生活经验，吉露商行是要至友道公司看样订货的。第二，吉露商行提供的友道公司的定购须知也载明，吉露商行需于签合同前与友道公司对设计风格及样式效果进行沟通。第三，湖州中院的判决书已明确吉露商行与友道公司所签合同的定制品系为李汉文所做且友道公司已履行。第四，吉露商行所提供的二份信函与一份复函，因在其发函前，友道公司已实际履行合同，信函内容与实际事实不符，友道公司也不予认可，吉露商行所想证明的事实不成立，本院不予采信。第五，吉露商行在向友道公司定制的产品是否为李汉文所做问题上一直持否认态度，直至本院最后一次庭审中才予以认可，其前后说法不一，并提供与事实不符的信函否认友道公司为李汉文家定制产品的事实，吉露商行所述可信度较低；第六，吉露商行与李汉文签订的合同中明确约定材质为北美樱桃木，但其与友道公司所签合同中仅约定樱桃木。尽管，吉露商行提供上海室内装饰行业协会出具的证明、《中华人民共和国国家标准GB/T18513-2001中国主要进口木材名称》以及《中华人民共和国国家标准GB/T16734-1997中国主要木材名称》用以证明樱桃木就是北美樱桃木，没有南美樱桃木，但从友道公司提供的无锡市木业协会及江苏省家具行业协会整木家居专业委员会出具的证明可以看出行业内对樱桃木有南美樱桃木一说。本案合同未明确采用何种说法，但从履行情况看，庭审中，李汉文和曹学成确认吉露商行曾两次带他们至友道公司查看生产进度，吉露商行是业内专业人士，对未经油漆的木材定制品应有相应的辨识能力，其作为定作人，陪同客户至友道公司查看生产进度，即在行使监督检验权利，如友道公司使用的南美樱桃木不符双方合同约定，吉露商行在查看过程中应早已发现，但其从未提出异议。故友道公司所使用木材符合双方合同约定。第七，湖州中院判决书中已认定吉露商行与友道公司约定木材材质为南美樱桃木。综上，本案合同实际履行过程中，友道公司已按双方约定进行履行，不存在违约行为。本院对吉露商行提出的，双方签订的合同仅是意向性合同，对材质、数量、款式、规格、价格等均未确定，无法履行，以及友道公司使用材质不符合同约定，存在根本性违约的抗辩意见不予采纳。吉露商行要求友道公司双倍返还定金并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第二百五十一条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下:
一、解除无锡友道木业有限公司与湖州康山街道吉露建材商行于2014年8月14日签订的《友道木业销售合同》；
二、驳回湖州康山街道吉露建材商行的反诉请求。
本案受理费6100元，由无锡友道木业有限公司负担。反诉费减半收取3995元，由湖州康山街道吉露建材商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 军
代理审判员 张 露
人民审判员 杨汉良
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 旦