广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5975号
原告：刘颖瑶，女，汉族，1989年9月8日，住佛山市南海区，
委托代理人：李快良，广东华鸿律师事务所律师。
委托代理人：林少峰，广东华鸿律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，住所地佛山市南海区。
负责人：颜景辉。
委托代理人：黄儒卿，女，系该银行员工。
委托代理人：刘俊，男，系该银行员工。
原告刘颖瑶诉被告中国农业银行股份有限公司南海盐步支行借记卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔付被盗刷的银行存款9870元。
事实和理由：原告在被告处办理借记卡的开户业务并取得被告发放的银行借记卡一张（借记卡卡号：62×××15），原告一直将该卡自行使用且并未对外向任何人透露过该借记卡密码。2015年7月8日15时58分，原告收到被告通过“xxxxx”号码发出内容为“【广东农行】您账户5015在2015年07月08日15：54POS消费金额9870.00元，余额17778.08元”的消费信息提示短信，但当时原告并未进行过上述的消费操作且该卡一直在原告手上，其后经向被告核实，该笔款项是在北京被他人以购买机票的名义所盗刷的。随后，原告于当日的17时53分到佛山市公安局南海分局盐步派出所就上述借记卡被盗刷一事进行报案并向公安部门出示该借记卡，公安部门依法登记受理并向原告出示了报警回执一份（回执号：xxxx）。
原告曾就被盗刷一事多次与被告协商，但对方一直置之不理。原告认为被告作为国有控股的专业性大型银行，应对其向储户发放的借记卡的安全性予以保障，防止持卡人信息和密码等信息资料被轻易盗用，而且被告银行应该保证其服务场所、系统设备安全适用。银行对持卡人的资金支付安全的保障义务就应该延伸到对持卡人信息和密码的保障，同时银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务的场所安全情况比持卡人了解得更多，更应该能预见可能发生的危险和侵害，更有可能采取必要的措施防止其发生。因此发生盗刷是由于被告对借记卡的安全保障措施不足导致，依法应承担全部责任。
综上所述，原告为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼，望予以依法审理并支持原告全部诉求。
被告辩称，一、本案涉案交易经我行查询，是通过银联无卡支付交易渠道进行，收款商户为北京通融通信息技术有限公司（航空订票），该交易为线上交易，无须通过物理银行卡刷卡交易，因此不是克隆卡交易。在银联无卡交易中，持卡人在线阅读并签订《银联用户服务协议》，同意银联将持卡人所提供的银行卡信息及密码信息、预留手机号等信息进行身份验证后将付款指令传输给被告，被告根据银联传输的持卡人的付款指令进行业务操作，不存在过错。从现有证据来看，无法证明涉案交易不是原告本人或原告授权的人所为，更不能直接证明原告所受损失是由被告导致。退一步来讲，即使真是他人盗取，那么说明原告的银行卡信息、密码、手机信息均已泄露，原告本人作为银行卡、密码和手机的保管者，应当承担全部的责任。
根据银联官方网站提供的操作演示，持卡人进入银联在线支付业务，需输入借记卡号、有效期、预留手机号、短信验证码，并在线阅读并签订《银联用户服务协议》，根据《银联用户服务协议》第二部分银联在线支付专用条款第一条约定“银联在线支付是指银联向您提供的，按照银联业务规则或发卡银行网银支付产品要求完成对您的身份验证后，由银行按银联传输的您的付款指令将您银联卡账户内资金向商户进行付款的支付服务。”，第三条业务使用规则的约定“银联通过您的用户名和密码识别您的指示。在您选择关联银行卡进行支付后，银联将向您关联银行卡的发卡银行发送支付指令，由您的发卡银行验证后从您的银行卡账户扣除或冻结相关款项。您发出的指令不可撤回或撤销。”银联公司将原告输入的上述信息付款指令传输至被告系统，被告系统验证成功后完成交易不存在过错。
从原告提供的证据分析，原告虽然提供了警方《报警回执》等证据，但尚不能证明原告借记卡62×××15资金被通过银联无卡支付消费是由于被告存在过错造成的。原因如下：一、本案所涉交易为无需银行卡物理介质即可进行交易操作的互联网支付交易，并非原告诉状中所称的传统的克隆卡交易；二、原告声称涉案交易发生时银行卡未离身，但在银联无卡交易中，涉案交易发生时银行卡未离身并不构成足以证明交易非原告所为的时空冲突。因为只要知道原告银行卡的卡号等信息、银行卡密码以及输入银联发送到原告在银行预留手机号码的动态验证码短信，就可以开通银联无卡交易。原告在我行的银行预留手机号码跟其手机信使手机号码一致，都是发送到该号码，预留手机号码未被他人篡改，是原告本人的手机号码，银联将动态验证码短信发到原告自己的手机号码上，由原告将验证码输入交易页面完成操作，操作原理类似于支付宝、微信支付等第三方支付，且原告交易流水中显示原告经常使用支付宝、微信等网上支付，说明原告对网上支付方式非常熟悉。三、从原告提供的其手机信息截屏来看，涉案交易发生在15点58分，但涉案交易发生前后几十分钟，原告先后注册了赶集网、我买网、缤刻网、要玩网、梦宝谷等多个网站。尤其是涉案交易发生后，假使真的是资金被盗刷，原告应当立即报警，并向银行反馈情况，但事实上原告并没有这样做，反而在此后半个小时内继续注册游戏网站，这显然不符合常理，难以自圆其说。第四、本案涉案交易的用途是购买机票，设想假如资金确系被他人盗取的话，按照盗刷案件的普遍规律，资金去向一般是取现、转账或购买黄金首饰等易变现的奢侈品，而不会用于购买机票。
综上，无论从涉案交易的交易过程、交易特点以及涉案交易发生后原告的反应，都不能证明本案是盗刷事件，即无证据证明是他人盗取了原告的资金。退一步来讲，即使真是他人盗取，那么说明原告的银行卡信息、密码、手机信息均已泄露，原告本人作为银行卡、密码和手机的保管者，应当承担全部的责任。
二、在银行卡网上支付业务中，客户妥善保管个人身份信息、银行卡账号信息和密码是维护交易安全的关键。本案中原告没有提供证据证明是我行泄露了其个人身份信息、银行卡账号信息及借记卡密码。
被告认为，在现行技术标准下，银行卡业务的交易主要依赖于储户对银行卡账户信息及密码的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行只是根据储户的交易指令（指令主要由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡账户信息和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡账户信息和密码是维护电子银行交易安全的关键。
因此，根据谁“谁保管谁负责，谁控制谁负责”的原则，如果原告没有充分证据证明是由于原告过错泄露了银行卡账户密码，则不能要求原告承担赔偿责任。
三、在银行卡网上支付交易中，客户对个人身份信息、银行卡账户信息和密码的保管与银行对银行卡信息和密码的校验识别同等重要，且持卡人掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。原告知悉并同意承担合理注意义务及涉案支付交易存在的风险。
（1）银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性
银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，即除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告银行卡账户的密码。在银行账户无卡支付交易中，银行主要通过持卡人身份信息、账号及密码等重要信息要素来识别客户身份，银行系统在验证客户个人身份信息、账号信息、密码等信息正确相符的情况下，确认账户所有者所发出的电子支付指令有效。因此，原告银行卡账户的密码对于原告银行卡账户资金的安全具有关键作用。
（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，银行卡持卡人个人身份信息、账户信息及密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。
随着技术的进步，在传统柜台业务之外，无卡支付业务已深入到人们日常生活的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、电话银行、微信银行等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，而持卡人身份信息、账户信息及密码对于保护交易安全的作用日益强化，持卡人身份信息、账户信息、密码及接受身份验证校验码的电子设备（如手机、电脑等）的安全设置及防护等对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管身份信息、账户信息及密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管身份信息、账户信息及密码的义务，确保卡内资金安全。
（三）通过妥善保管个人身份信息、账户信息技及密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著
保护储户银行卡账户内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管个人身份信息、账户信息和支付密码，银行负责识别银行卡持卡人身份信息、账户信息和交易密码。而要求储户妥善保管个人身份信息、账户信息及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不要向未经确认的手机号码回复数字号码、不要登陆未经安全验证的网站进行账户资金交易、不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
《银联用户服务协议》第二部分第四条业务开通规则的约定，原告被提示告知“在业务开通过程中，应妥善保管银行卡信息、身份信息和手机信息（含短息验证码内容），不得将银行卡信息、身份信息、手机信息（含短息验证码内容）转告或泄露给他人，否则由此产生的风险及损失由您即原告自行承担。”，原告点击同意该协议表明原告知悉并同意承担合理注意义务及该支付交易存在的风险。四
四、假使本案真的是盗刷事件，由于原告过错泄露了银行卡信息、密码信息和手机动态验证码信息，责任应当由原告自行承担，法律应当积极引导持卡人养成正确的使用电子银行账户的习惯，防止道德风险。
随着网络电子支付技术的日益发展，由于公民未妥善保管个人资料、银行卡账户信息及密码信息，导致银行卡账户资金通过网络电子支付渠道、电子银行被盗取案件日益增多，但假如所有此类储户称其账户资金被盗取的案件都由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的使用银行卡支付业务的习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意使用银行账户进行支付，而风险和损失却由银行买单，这将严重显失公平，甚至会产生一定道德风险。相反，只有储户真正尽到对银行卡持卡人身份信息、银行卡账户信息和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。
综上所述，被告认为，原告选择并根据银联业务指引与服务协议约定进行银联在线无卡支付交易，银联对原告所提供的正确的银行卡及密码信息、身份证号、姓名、手机号等信息完成身份验证后，被告根据银联传输的原告的付款指令进行业务操作符合服务协议约定，不存在过错。原告起诉时提供的证据尚不足以证明被告导致原告损失。恳请法院依法作出公平公正判决，驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
原告在被告处办理了中国农业银行借记卡一张，卡号为62×××15，并开通了资金变动短信通知功能。
2015年7月8日15时54分，原告的62×××15号借记卡账户通过银联无卡交易渠道进行消费，交易金额为9870元。
原告认为其该账户资金被盗取，于2015年7月8日17时53分向公安机关报案，公安机关至今未立案，原告认为被告应赔偿其资金损失，遂向一审法院起诉。
并查明，2015年7月8日15时53分，原告的手机收到“赶集网”的短信；15时58分先后收到“我买网”的短信及“广东农行”关于讼争消费金额的通知短信；15时59分收到“缤刻”网注册账号的校验码的短信；16时21分收到“要玩网页游戏平台”手机注册验证码的短信；16时29分收到“梦宝谷”注册验证码的短信。
本院认为，借记卡的申领与发放系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原、被告双方存在合法有效的合同关系。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告所主张的损失，是通过第三方支付平台进行，该类型交易的特点是无需使用实体银行卡，无需读卡设备读取卡内信息，而是通过在第三方支付平台上输入银行卡号、客户姓名、预留手机号、动态验证码或者支付密码等信息实施交易。
借记卡卡号为原告与被告共同知悉，原告未能举证证明其卡号泄露与被告存在因果关系。借记卡登录网银需要登录密码，交易需要凭支付密码，而密码是具有私密性，原告作为持卡人对密码负有妥善保管的义务，因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确的银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。被告按照双方的约定凭支付密码划账并没有过失，因而银联无卡支付业务这部分所发生的交易损失不应当要求原告承担责任。手机验证码由系统发送到原告自行填写的手机号码上，其他一切手机号码皆无法收取到验证码，并且要在极短时间内输入，否则失效。手机验证码是交易得以完成的必要条件，原告对此应承担相应的责任。被告根据有效的电子指令处理业务，原告并没有证据证明被告存在违规操作，更不能证明该款项的转出是被告的过错所导致。反观原告，原告在收到讼争消费短信通知前后在频繁地登录网站并收到登录验证码，甚至在收到通知后半小时内仍注册了三个游戏账号，而对讼争消费不作出任何处理，不符合常理，原告自身存在明显的过错，应就其损失承担责任。
综上，讼争消费因不涉及银行借记卡和银行提供的设备的安全性，故不能直接认定银行有过错。持卡人请求发卡行承担赔偿责任，仍应承担发卡行有过错的事实的举证责任。持卡人原告并未能举出充分证据证明银行有过错，其请求银行赔偿损失的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘颖瑶的诉讼请求。
本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一七年六月九日
书记员 李嘉濠