上诉人田秀花、柴福录、柴伟、柴线伟与被上诉人柴福成土地承包经营权纠纷一案二审民事判决书
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第2号
上诉人（原审原告）田秀花，女，1961年7月14日出生。
上诉人（原审原告）柴福录，男，1962年10月20日出生。
上诉人（原审原告）柴伟，男，1984年3月10日出生。
上诉人（原审原告）柴线伟（柴县伟、柴青山），男，1986年4月4日出生。
以上四上诉人的委托代理人李伟，商丘市梁园区八八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）柴福成，男，1967年9月6日出生。
委托代理人寇旭东，河南三友律师事务所律师。
上诉人田秀花、柴福录、柴伟、柴线伟（以下简称田秀花等四人）与被上诉人柴福成土地承包经营权纠纷一案，原审原告田秀花等四人于2012年6月13日向睢县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告停止侵权，返还原告6.08亩责任田，并赔偿6年的经济损失8万元。睢县人民法院于2011年11月2日作出（2012）睢民初字第790号民事判决，田秀花等四人及柴福成均不服提出上诉，本院经审理于2013年2月1日作出（2013）商民三终字第93号民事裁定，撤销原判发回重审后，原审法院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，于2013年10月25日作出（2013）睢民初字第801号民事判决，田秀花等四人仍不服向本院提出上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人田秀花、柴福录、柴伟及其委托代理人李伟，被上诉人柴福成及委托代理人寇旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告田秀花、柴福录的次子柴线伟因故意杀害被告柴福成之妻于2004年7月被商丘市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿被告经济损失55191.17元，由原告柴福录作为法定代理人承担赔偿责任。该判决生效后，其中的经济赔偿部分未实际得到履行。2004年，被告收割了四原告6亩小麦，产量为2000斤；卖掉四原告价值3100元的树木；毁损四原告房屋，损失价值874元。四原告共耕种责任田6.08亩（每人1.52亩），该6.08亩责任田的粮食补贴一直由四原告领取。2012年6月，四原告以被告私自耕种该6.08亩责任田应予赔偿为由将被告诉至法院。
原审法院认为，农村集体经济组织成员依法享有的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。四原告作为董店乡王集村集体经济组织成员，对涉案的6.08亩责任田依法享有承包经营权。四原告述称被告耕种该6.08亩责任田至2011年，即四原告起诉时被告没有耕种涉案土地，故四原告要求被告立即停止侵权无事实依据，四原告要求被告停止侵权、返还6.08亩责任田的诉讼请求，不予支持。关于四原告要求被告赔偿经济损失80000元的请求，2004年商丘市中级人民法院审理柴线伟（柴青山）故意杀人一案时，被告作为附带民事诉讼原告人参加庭审时认可收割了四原告6亩小麦，产量为2000斤，卖掉价值3100元的树木，上述损失被告应予赔偿；被告毁损原告房屋经有关部门鉴定损失价值为874元，应当赔偿。四原告诉称因被告私自耕种原告的6.08亩责任田6年给原告造成了相应的损失，被告应当赔偿。其虽然提供了商丘市统计年鉴证明2006年-2011年的小麦和玉米产量、小麦最低收购价，但并不能证明被告耕种该6.08亩责任田的投入，包括种子、肥料、浇灌、人工管理等实际支出的费用，即四原告未提供其实际收益损失的证据，且四原告提供的证据也不能证明被告具体种植四原告6.08亩责任田多少年，故原告该请求证据不足，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告田秀花、柴福录、柴伟、柴线伟要求被告柴福成立即停止侵权，返还6.08亩责任田的诉讼请求；二、被告柴福成赔偿原告田秀花、柴福录、柴伟、柴线伟树木款3100元、房屋损失874元、小麦2000斤，于本判决生效后十日内一次性交清；三、驳回原告田秀花、柴福录、柴伟、柴线伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担80元，被告负担20元。
上诉人田秀花等四人上诉称，1、原审认定事实错误。一是睢县董店乡王集村委会于2012年6月25日出具的证明能证明被上诉人耕种四上诉人6.08亩土地的事实。二是被上诉人提交的村委会证明时间是2012年11月28日，很明显上诉人提供的证据效力高于被上诉人的证据效力。原审却采信被上诉人提供的证据，实属错误。从2006年至2011年，被上诉人耕种上诉人的耕地，是村民们有目共睹的，且上诉人提供的光盘、录音也可以证明案件事实真相。2、原审没有客观全面的审核证据，对证据采信有误。3、原审判决违反法定程序。本案是2013年10月25日作出的判决，直到2013年11月21日才送达给上诉人判决书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，请求撤销原判，依法改判确认被上诉人耕种上诉人土地达6年之久，并判决被上诉人赔偿上诉人经济损失80000元。
被上诉人柴福成未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称，1、被上诉人没有耕种上诉人的6.08亩土地，更谈不上耕种的时间。原审时上诉人的委托代理人彭鑫对柴福振的调查笔录没有可信度，因彭鑫不具备调查证据的资格，且王集村委会从来没有证明过被上诉人耕种上诉人土地的事实。上诉人提供的2004年6月29日刑事案件的庭审笔录，是指被上诉人承认2004年收割了上诉人的小麦及卖掉的树木，但不代表被上诉人耕种上诉人6.08亩土地达六年多的事实，原审采信证据及认定事实正确。2、原审程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审依法作出公正裁决。
根据双方的诉辩观点，本院确认该案的争议焦点是：1、被上诉人是否耕种上诉人的6.08亩土地，耕种时间为多少？2、上诉人的实际损失为多少，原审判决结果是否正确，程序是否合法。
双方当事人对此争议焦点无异议并进行了论辩。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。2004年3月，上诉人柴线伟因杀害被上诉人柴福成之妻，被上诉人柴福成即砸坏了四上诉人的门和院墙，强行收割了四上诉人的6亩小麦，产量为2000斤，卖掉了四上诉人价值3100元的树木，明显侵犯了四上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，原审判决由柴福成赔偿四上诉人树木款3100元、房屋损失874元、小麦2000斤并无不当，且四上诉人和被上诉人均未因此提出上诉。关于四上诉人是否耕种了被上诉人6.08亩责任田，时间为多少的问题。四上诉人对涉案的6.08亩土地具有承包经营权。原审中四上诉人的委托代理人向法庭提交的睢县董店乡王集村委会于2012年6月25日出具的证明材料，该证明材料上既没有村委负责人的签字，纸张的下半截又不存在，形式不合法，且该村委于2012年11月28日出具的证明又否认了这一事实。因四上诉人没有有效证据证明柴福成私自耕种四上诉人的承包地达六年之久的事实。又不能举证证明6.08亩土地的实际收益为多少，即被上诉人耕种该6.08亩责任田的投入，包括种子、肥料、浇灌、人工管理等实际支出的费用为多少，其要求被上诉人赔偿80000元的经济损失证据不足。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担对己不利的法律后果。
关于原审程序是否合法问题。原审法院于2013年10月24日召开审判委员会研究此案，2013年11月21日宣判并将判决书发放双方当事人。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，不存在宣判近1个月才将判决送达给当事人的问题。原审并未违反法定程序。
综上，原审程序合法，判决结果正确，依法应予维持。上诉人田秀花等四人要求被上诉人柴福成赔偿8万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田秀花、柴福录、柴伟、柴线伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 彭世峰
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年二月十日
书 记 员 时 淼