贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2496号
原告：龚珊珊，女，汉族，1980年2月19日出生，遵义市人，原住贵州省遵义市汇川区，现住遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉梅，贵州桓文律师事务所实习律师。
被告：毛朝忠，男，汉族，1954年2月28日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被告:毛某2，男，汉族，1969年6月8日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：薛江平，男，汉族，1965年4月17日出生，播州区人，住贵州省遵义市播州区，
被告：毛某1，男，汉族，2002年1月26日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
法定代理人：毛某2(父子关系)，男，汉族，1969年6月8日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
委托诉讼代理人：薛江平，男，汉族，1965年4月17日出生，播州区人，住贵州省播州区，
原告龚珊珊与被告毛朝忠、毛某2房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告龚珊珊申请追加毛某1为被告参加诉讼，本院已予以准许。原告龚珊珊的委托诉讼代理人罗洋、赵玉梅，被告毛朝忠，被告毛某2、毛某1委托诉讼代理人薛江平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚珊珊向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告租赁响水洞押金及租金合计62500元（其中押金5万元，2016年11月12日-2016年12月27日租金12500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月31日，原告与被告签订了《租赁协议》，约定被告将遵义市汇川区建国村大岩洞村民组、响水洞周围房屋及设施租赁给乙方经营使用，年租金10万元。合同签订后，原告向被告支付了5万元保证金及一年（2015年12月28日-2016年12月27日）租金10万元。双方履行合同至2016年11月12日遇国家征用。按双方合同约定，遇国家征用，合同自然终止，被告应退还保证金及按月退还租金，但被告迟迟拒不退还。故原告诉至法院，诉如前述。
被告毛某2、毛某1辩称，原告的诉请不符合事实，实际情况是原告尚欠我方146000元债务。在拆迁办的办公室当着拆迁办的人员原、被告对双方的租赁、征收事宜进行了清算，清算后的金额为146000元。我方于2017年3月27日将原告诉至法庭。在法庭的组织下双方达成调解协议，对146000元的《欠条》真实性、合法性进行了确认。但在签订调解协议之后，原告提起了本案的诉讼。综上，请法院驳回原告的本案诉请。
被告毛朝忠辩称，与毛某2、毛某1的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，毛某2、毛翰海（出租方、甲方）与龚珊珊（承租方、乙方）签订《租赁协议》。该协议约定甲方将遵义市汇川区建国村大岩洞村民组响水洞周围房屋及设施租赁给乙方经营使用。租赁期限12年，从2015年12月28日起至2027年12月27日止。乙方向甲方交付押金5万元，合同期满后无息退还乙方押金。乙方需在每年的10月28日前向甲方交付下一年租金，乙方逾期2月未交租金甲方无偿收回该场地，第一年（2015年12月28日-2016年12月27日）10万元。在租赁期限内如遇国家征用，合同自然终止，甲方退还乙方押金及按月退还乙方租金。租赁期如遇国家征用，装修赔付部分2015年10月28日-2019年12月27日内甲方占总赔付的20%，乙方占总赔付的80%。租赁期限内如遇国家征用，经营性补偿赔付部分，甲方占总赔付的20%，乙方占总赔付的80%。该合同还约定有其他的内容。
协议签订后，乙方向甲方交纳押金5万元。2015年11月3日，甲方的合伙人毛朝忠向龚珊珊出具《收条》，载明收到响水洞押金5万元。后，乙方向甲方交付一年（2015年12月28日-2016年12月27日）租金10万元。2015年12月28日，甲方的合伙人毛朝忠出具《收条》予以证明收到上述10万元租金。
2016年11月12日，龚珊珊（乙方）与遵义市汇川区董公寺街道办事处（甲方）就水帘洞农家乐征收事宜签订《遵义市房屋征收安置补偿协议书》，载明甲方应付乙方补偿款1160195.9元（包括装饰装修600796.9元、营业损失安置补助120000元）等内容。同日，毛某2（乙方）与遵义市汇川区董公寺街道办事处（甲方）也就水帘洞农家乐房屋征收事宜签订《遵义市房屋征收安置补偿协议书》。该协议书约定甲方应付乙方补偿款1792600.32元（包括装饰装修4500元）等内容。在诉讼过程中，原告及被告毛某2均表示已领取到上述协议书约定的补偿款。
2016年11月12日，龚珊珊的丈夫敖翔以龚珊珊的名义签字确认一份《欠条》，载明“因水帘洞农家乐被政府征收赔偿装修款146000元.（壹拾肆万陆仟圆整）。待赔偿款到账后支付给毛某2”。该《欠条》的内容系龚珊珊的合伙人王卫中书写。
后，因该款项未支付，毛某2将龚珊珊、敖翔诉至本院（案号为2017黔03**民初1377号）。2017年3月27日，经本院组织调解，双方达成如下调解协议：一、龚珊珊、敖翔于2017年4月27日前支付毛某2装修赔偿款146000元；二、毛某2自愿放弃其余诉讼请求。
本院认为，原告与被告毛某2、毛翰海签订的《租赁协议》系当事人真实意思的表示，双方当事人应恪守。实际中，被告毛某2、毛翰海向原告交付了相应的租赁物，而原告也向被告毛朝忠缴纳押金5万元及支付租金10万元（2015年12月28日-2016年12月27日）。然因房屋征收事宜，双方实际于2016年11月12日终止履行《租赁协议》，但双方对于是否还应返还押金5万元及2016年11月12日-2016年12月27日的租金12500元产生争议。原告主张三被告应返还，而三被告辩称双方协商房屋征收安置补偿时已扣除该押金及未到期的租金，并由原告一方出具《欠条》予以确认。对此，1、虽然按照《租赁协议》的约定，被告一方占装修赔付部分及经营性补偿赔付部分的20%；但三被告主张原告签订的《遵义市房屋征收安置补偿协议书》中有属于被告一方的装饰装修，而原告一方实际也认可其存在。双方只是对具体的装饰装修的归属部分有分歧。由此可见，存在属于被告一方的装饰装修情形，双方之间不会简单按装修赔付及经营性补偿赔付部分的比例计算赔偿费用。2、原告一方出具的《欠条》载明的赔偿项目为装修款，而原告表示该款项实际是包括装修赔付及经营性补偿赔付部分；在诉讼过程中，被告一方也认可该金额实际是包括经营性补偿赔付部分在内。而该《欠条》系原告一方的合伙人王卫中书写，但书写的赔偿项目名称并不完整，与实际有差异，不排除包括扣除押金及租金的可能。鉴于该《欠条》系原告一方书写且赔偿项目名称与实际不相符，原告主张该《欠条》并没有扣除押金及未到期的租金应承担举证证明责任，但本案中，原告未提供足够的证据证明，故其应承担举证不利的法律后果。3、在（2017）黔0303民初1377号案件的调解笔录、民事调解书中并未体现出原告要求扣除押金及未到期租金的内容。4、该《欠条》的出具时间与原告、被告毛某2分别与遵义市汇川区董公寺街道办事处签订《遵义市房屋征收安置补偿协议书》的时间是一致的。故该《欠条》情理上更符合系基于租赁事宜、房屋征收事宜协商一致后才出具。5、本案中，原告未提供其他的证据证明自己的主张。综上，基于生活经验，本院认为，原告在出具该《欠条》确定赔偿款时应已扣除押金及未到期的租金。因此，本案中，本院对于原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持，对于被告相应的抗辩理由予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龚珊珊的诉讼请求。
案件受理费680元（已依法减半收取），由原告龚珊珊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王 梦
二〇一七年六月三十日
书记员 李博闻