江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1378号
上诉人（原审被告）武高文。
上诉人（原审被告）于新妹（原系武高文妻子）。
上诉人（原审被告）王成娥。
三上诉人共同委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱玉芬。
被上诉人（原审原告）刘必珍。
被上诉人（原审第三人）韩立车。
上诉人武高文、于新妹、王成娥因与被上诉人朱玉芬、刘必珍、韩立车债权转让合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜商初字第00505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱玉芬原审诉称，武高文与于新妹是夫妻关系，朱玉芬、刘必珍、韩立车三人合放150万元本金给武高文的，但条子是打给韩立车一人的，韩立车打了分条给朱玉芬、刘必珍。借款是用于武高文夫妻经营所用，并由王成娥提供担保。本案的50万元是三人合放贷后偿还部分本息后结转下来的尚欠本金。打50万元条子时朱玉芬在场；打承诺书时朱玉芬和刘必珍都在场，其中武高文对刘必珍10万元答复先行偿还并在承诺书中补签注，现韩立车已约定将其中40万元债权本息转给朱玉芬，10万元债权本息转给刘必珍，相关通知已寄给武高文、于新妹、王成娥。故诉至法院，请求法院依法判决武高文、于新妹共同偿还借款人民币本金40万元及利息（利息自2015年1月11日起按月利率2%计算，利随本清）；王成娥作为担保人承担连带偿还责任；本案诉讼费由武高文等三人承担。
刘必珍原审诉称，事实同朱玉芬所述，请求法院依法判决武高文、于新妹共同偿还借款人民币本金10万元及利息（利息自2015年1月11日起按月利率2%计算，利随本清）；王成娥作为担保人承担连带偿还责任；本案诉讼费由武高文等三人承担。
武高文原审辩称，1、武高文与朱玉芬、刘必珍无资金往来。2、武高文、韩立车于2014年2月11日的150万元借款已经全部结清，不差欠韩立车钱。3、2015年1月11日的50万元借条，是先打借条，但实际未借款。综上，朱玉芬、刘必珍与第三人韩立车之间债权转让通知属实，但债权转让不成立，因武高文与韩立车没有债权履行的事实，所以债权不存在，无法进行转让。
于新妹原审辩称，于新妹与武高文原系夫妻关系，但已于2015年9月23日登记离婚，于新妹从未参与武高文的经营，也从未使用过借款,故不承担偿还责任。
王成娥原审辩称，借条中的担保人是本人签字的，签字后，具体怎么操作的王成娥不知道，也不清楚。
韩立车原审述称，韩立车有武高文2015年1月11日出具的50万元的借条，2015年8月24日要钱时，武高文作出承诺书，50万元是以前150万元借款偿还部分本息后结转尚欠的50万元本金。该笔债务到期前，韩立车多次向担保人王成娥（武高文公司聘用的会计）发信息，2015年7月11日到期，王成娥告知没问题，但结果没有给钱，8月24日找武高文，王成娥在场，重新写了承诺书，但没有偿还，9月22日后就找不到武高文了，武高文的手机10月8日失去联系，王成娥表示等武高文回来再说。由于该50万元是韩立车和朱玉芬、刘必珍共同出借，但借条是打给韩立车一人的，朱玉芬、刘必珍索要，韩立车自愿将该50万元债权本息转给朱玉芬、刘必珍，其中有刘必珍10万元本息，且债权转让通知已告知武高文三人。
原审法院经审理查明，2014年2月11日，武高文向韩立车出具借条1份。借条载明：“借到韩立车人民币壹佰伍拾万元整￥1500000.00元（暂定壹拾个月，月息叁分五厘计，伍个月结一次息）借款人：武高文，贰零壹肆年贰月壹拾壹日，担保人：王成娥”。借款后，武高文的会计王成娥用武天洋（武高文之子）的账户分别于2014年7月4日、2014年12月15日、2014年12月25日汇款262500元、500000元、500000元给韩立车；用于新妹的卡号于2015年1月10日、2015年1月13日分别汇款92980元、197500元给韩立车。担保人王成娥没有还过钱。武高文、王成娥于2015年1月11日与韩立车对账后，重新出具借条，载明“借到韩立车人民币伍拾万元整￥500000.00元（暂定陆个月，月息叁分五厘计，陆个月结一次息）借款人：武高文，贰零壹伍年壹月壹拾壹日，担保人：王成娥”，同时收回原150万元的借条。2015年4月10日，韩立车在该50万元借条复印件中部签注“其中有刘必珍投资壹拾万元正，利息共享，风险共担，原件在韩立车家保管。韩立车2015年4月10日”。同年8月24日，武高文在该借条复印件下部签注“本人承诺于2015年9月22日前还款壹拾万元整。（如不兑现你采取一切措施）。武高文2015.8.24”。韩立车与朱玉芬、刘必珍于2015年10月21日签订债权转让协议并向武高文、于新妹、王成娥发出债权转让通知书。因武高文未偿还借款，朱玉芬、刘必珍遂诉至法院。
原审法院另查明，武高文、于新妹原系夫妻关系，两人于2015年9月23日登记离婚，双方签订离婚协议书，协议书中约定“双方在婚姻关系存续期间发生的债务，因女方没有参加男方任何经营事宜，故一切债权债务由男方承担与女方无关”。
原审法院认为，根据各方庭审陈述、举证、质证和抗辩意见，双方存在下列争议：（一）武高文是否差欠2015年1月11日出具的借条中的50万元本息，韩立车承认是武高文偿还借款150万元部分本息后结转下来的尚欠本金50万元；武高文认为借款50万元，实际未支付。原审法院认为，韩立车、武高文系普通朋友关系，在借款时不仅要求武高文签名，并且要求提供担保人担保，在借条上，双方约定借款期限，借款利息计算，同时，武高文出具150万元借条后按照约定利息予以偿还部分本息，2015年1月11日结算后重新出具借条，该事实有朱玉芬、刘必珍、武高文所举证的150万元借条复印件及双方承认的还款记录、对账单予以证实，法院予以确认。武高文所辩2015年1月11日立据借款50万元但实际未得款，与其2015年1月13日偿还197500元的事实显属矛盾，亦与王成娥的对账单不符；而事后，武高文不仅未予索回借据，且于2015年8月24日在该借条复印件下部签注承诺2015年9月22日前还款10万元，显然其所辩与生活常理不符，故对其所辩不予采信。朱玉芬、刘必珍与韩立车于2015年10月21日签订债权转让协议并向武高文、于新妹、王成娥发出债权转让通知书，该通知书涉债权合法转让部分对债务人有效。（二）关于双方借款利率计算。鉴于本案借款是武高文与韩立车将先前的借款偿还部分本息后结转而来，双方借款本金150万元，并约定利息为月息3分5厘，该利息约定已超出法定保护限额，故应以保护限额月息3%计算，多还的利息月息0.5%冲抵本金重新计算；武高文立据（换据）后，逾期未还，属违约，应按朱玉芬、刘必珍主张的月利率2%计算利息；经计算确定武高文最后一次偿还日即2015年1月13日偿还197500元时，尚欠韩立车本金应为419459元及2015年1月13日起的利息按月利率2%计算。朱玉芬、刘必珍与武高文、于新妹、韩立车之间的债权转让合同关系，三方均无异议，王成娥担保义务应附随转移，法院予以认定。韩立车自认其中有刘必珍10万元本金，利息共享；则朱玉芬享有剩余本金319459元及利息，超过部分视为债权转让不能，应向韩立车另行主张，在本案中不予理涉。（三）武高文、于新妹、王成娥的责任承担：本案借款发生于武高文、于新妹婚姻关系存续期间，且偿还记录中有于新妹的卡号汇款，故应认定为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任，武高文、于新妹离婚协议中约定的债务承担方式仅对夫妻双方生效，不能对抗债权人主张权利；王成娥作为担保人，应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院遂判决：一、武高文、于新妹共同偿还刘必珍本金10万元及2015年1月13日起的利息（按月利率2%计算，利随本清）。限于判决生效后15日内履行完毕，款汇阜宁县人民法院账户。二、武高文、于新妹共同偿还朱玉芬本金319459元及2015年1月13日起的利息（按月利率2%计算，利随本清）。限于判决生效后15日内履行完毕，款汇阜宁县人民法院账户。三、王成娥对上述第一、二项承担连带责任。四、驳回朱玉芬、刘必珍对武高文、于新妹、王成娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3770元，合计13570元，由武高文、于新妹负担11384元，韩立车负担2186元。
上诉人武高文、于新妹、王成娥不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审法院判决认定的事实是错误的，上诉人武高文虽然向第三人韩立车出具50万元借条一份，但韩立车并没有向武高文交付50万元借款。该借条也不是韩立车所说的“以前150万元借款偿还部分本息后结转尚欠的50万元本金”，所以一审判决是错误的。二、作为债权转让方的韩立车对50万元借条项下的借款因未实际履行，因而并不享有该50万元借款债权。作为借款受让人的朱玉芬与刘必珍同样对其受让的借条不享有债权。三、由于于新妹并没有参与武高文公司的经营，武高文的经营收入也没有用于家庭开支。故虽然借条出具的时间在于新妹与武高文婚姻关系存续期间，但不管该借款是否成立，于新妹都不承担还款的责任，一审判决于新妹承担责任是错误的。四、由于借条的借款并没有实际履行，保证人王成娥不应当承担保证责任。请求二审法院依法判决：1、武高文、于新妹对朱玉芬所诉借款本金319459元、刘必珍所诉借款本金10万元不承担还款责任。2、王成娥不承担保证责任。3、本案的上诉费由被上诉人承担。
被上诉人朱玉芬、刘必珍共同答辩称：1、上诉人所述不属实，借款有银行往来账予以证实，担保有担保人签字并按手印证实。2015年武高文写了承诺书。就在昨天武高文还打电话给朱玉芬说要调解，说给三万元，朱玉芬没有同意。2、武高文与于新妹为了逃避债务假离婚，已经归还的利息都是通过于新妹的银行卡打钱的。3、王成娥是武高文的会计，结账的时候清单上都载明了利息计算。
被上诉人韩立车答辩称，原审判决认定的事实属实，武高文如果不差钱的话是不会打条子给我的，而且事后也写了还款承诺书。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院另查明，2015年1月11日武高文、王成娥与韩立车结账时，王成娥对已付本金及尚欠的利息进行了统计，具体如下：150万，5个月零4天。（7.11-12.10）5个月×52500=265000元（计算错误，应为262500元）；（12.11-12.14）4天×1750=7000元；12.15还款50万，余100万。（12.15-12.24）100万，10天×1166=11660元。12.25还款50万，余50万。（12.26-1.10）50万，16×583=9328元，下面合计292988元（尚欠利息）。由于计算错误，尚欠利息实际应为290488元，该款由于新妹分别于2015年1月10日、1月13日偿还92980元、197500元，合计偿还290480元。
本案二审争议焦点为：1、2015年1月11日武高文所打50万元借条是双方原150万元借款偿还部分本息以后结转尚欠的本金还是新发生的借贷关系；2、于新妹是否应当对武高文的借款承担共同还款责任；3、王成娥在本案中是否应当承担保证责任。
本院认为：1、2015年1月11日武高文所打50万元借条是双方原150万元借款偿还部分本息以后结转尚欠的本金，并非双方新发生的借贷关系。2014年2月11日武高文向韩立车借款150万元时约定了月息三分五厘，五个月结一次息。结合王成娥书写的还款及利息计算明细表以及武高文的实际还款情况，可以认定原借款150万元，武高文仅归还了100万元本金及利息，尚欠50万元本金即反映为本案2015年1月11日武高文所打50万元借条，该借款关系依法受法律保护。武高文辩称前面150万元已经偿还完毕，后面50万元新发生的借款没有履行，但其却在2015年8月24日在欠条上承诺于2015年9月22日前还款10万元，该承诺行为与其辩称的不欠钱明显自相矛盾，故其辩称该50万元是新发生的并未履行的借款，该主张不能成立。2、在本案债权债务关系期间，于新妹与武高文系夫妻关系，对于武高文向韩立车借款150万元，于新妹是知道的，并且于新妹曾经分两次向韩立车归还利息，且其也没有证据证明武高文的经营收入并没有用于家庭开支，故其应当对武高文的债务承担共同偿还责任。3、王成娥作为原150万元借款的担保人，在武高文未偿还全部债务并重新出具50万元借条时，其又自愿作为担保人承担担保责任，故在武高文不偿还欠款时，王成娥应当承担连带担保责任。综上，武高文、于新妹、王成娥的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7592元，由上诉人武高文、于新妹、王成娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 窦晓春
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。