浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第979号
原告：张奎贵。
原告：薛晓霞。
俩原告共同委托代理人：缪长希，北京大成（温州）律师事务所律师。
俩原告共同委托代理人：蔡婉妮。
被告：卢文坚（曾用名芦文坚）。
第三人：乐清市迅达机车车辆配件厂。
法定代表人：薛化俊。
原告张奎贵、薛晓霞与被告卢文坚房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2015年9月7日第一次公开开庭进行了审理。原告张奎贵及俩原告共同委托代理人缪长希到庭参加诉讼，被告卢文坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年9月8日，本院依法追加乐清市迅达机车车辆配件厂为本案第三人，并于2015年10月8日第二次公开开庭进行了审理。原告张奎贵及俩原告共同委托代理人缪长希到庭参加诉讼，被告卢文坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张奎贵、薛晓霞起诉称：2005年12月19日，原告将乐清市迅达机车车辆配件厂近5亩土地、厂房及相关设备、设施等以412万元出售给被告，并签订一份“卖契”，“卖契”对被告应履行的付款义务做了具体约定。由于乐清迅达机车车辆配件厂已被吊销营业执照等原因，该厂房一直无法办理相关的产权证件。另外，“卖契”签订至今已长达10年，经原告多次催促，被告尚余120万元款项未付。由于厂房转让客观上无法得以实现，且经多次催促被告也一直未履行付款义务，故原告请求：解除原、被告于2005年12月19日签订的厂房转让协议。
被告卢文坚未作答辩，也未提交证据材料。
第三人乐清市迅达机车车辆配件厂陈述称：1、第三人虽然被吊销，但尚未办理注销登记，其公章应当启用。2、原告提交的所谓“卖契”没有日期、没有双方当事人签订，更无第三人公章及第三人法定代表人签字，第三人根本不知情。3、2006年间，第三人就原告张奎贵与被告担任法定代表人的乐清市华平电塑厂就涉案厂房的所谓厂房租赁协议向法院提起诉讼。该案诉讼中的所谓2005年12月20日签订的厂房租赁协议与本案原告诉称的2005年12月19日签订的所谓“卖契”时隔仅1天，应以所谓厂房租赁协议为准。4、原告张奎贵不是第三人股东，其股份已在1998年5月7日转让给陆海龙，其无权签订所谓“卖契”与所谓厂房租赁协议。5、（2007）乐民初字第786号民事判决书已判令乐清市华平电塑厂在判决生效后30天内腾退所占用的第三人厂房并恢复原状。（2008）温民四终字第355号判决书也维持了（2007）乐民初字第786号民事判决书。综上，本案所谓“卖契”系无效合同。
经审理查明：1995年间，第三人向原乐清市规划土地管理局就第三人基建厂房项目进行审批，并填写《乐清县建设用地规划许可审批表》，该审批表载明规划用地面积1495平方米，四至为东至振兴皮革橡塑厂、南至西环路、西至大成电子厂、北至本厂发展用地。原乐清市四都乡镇企业管理所、原乐清市四都乡人民政府、原虹桥镇城乡建设土地管理分局城建规划股、原乐清市规划土地管理局规划股及原乐清市规划土地管理局局长均在该审批表签名盖章同意。此后，第三人至今未办理该地块相关权利证书。
2005年12月20日，原告张奎贵以第三人名义与以被告为法定代表人的乐清市华平电塑厂签订《厂房租赁协议》，该协议由原告张奎贵在甲方处签名并加盖第三人印章，被告在乙方处签名并加盖乐清市华平电塑厂印章。协议载明：“甲方（第三人）因经营不善等原因，资金困难，于2005年6月7日向乙方（乐清市华平电塑厂）借款人民币贰佰万元整（人民币200万元整）利息从借款之日起计利息1.2分。现归还困难，故同意将自有空厂房一座（坐落于乐清市虹桥镇四都工业区，面积约2000平方米，含车间、仓库、原配齐全门窗等各类设施）租赁给乙方，租金为20万／年，甲方承诺在两年内还清乙方欠款200万元，如果不能如期还清，甲方将厂房以市场价计转让，乙方有抵押优先权。其他约定事项如下：一、租房期限为叁年，自2005年12月20日起至2008年12月20日止。二、租金是20万／年，为不含税价。三、付款方式：叁年租金合计60万元，从甲方欠乙方的200万元里扣除。……”
2006年8月7日，本案第三人向本院提起诉讼，要求乐清市华平电塑厂停止侵害，腾退出所侵占的涉案厂房并恢复原状。经审理，本院于2007年12月11日作出（2007）乐民初字第786号民事判决书，认为本案原告张奎贵退出第三人企业后仍以合伙企业名义将涉案房产租赁给乐清市华平电塑厂使用，其行为于法无据，遂判决乐清市华平电塑厂腾退所占用的涉案厂房并恢复原状。本案第三人、乐清市华平电塑厂不服该判决，向温州中院提起上诉。经审理，温州中院认为本案原告张奎贵在退出第三人企业后，仍以第三人名义将厂房出租给乐清市华平电塑厂使用，其行为无效，遂于2008年4月22日作出（2008）温民四终字第355号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月15日，原告本案代理人缪长希用138××××7352手机号码向被告138××××3390手机号码发送短信，短信载明：“芦文坚：受张奎贵委托，就贵方与张奎贵签订的转让乐清迅达机车车辆配件厂房协议事宜，郑重致函贵方。2005年12月19日，张奎贵将乐清迅达机车车辆配件厂近5亩的土地、厂房及相关设备、设施等以412万出售给贵方。‘卖契’对贵方应履行的付款义务做了具体约定。但在‘卖契’签订后长达近10年的时间里，经多次催促，但截止目前，贵方尚余120万元款项未付，且因乐清迅达机车车辆配件厂已被吊销营业执照等方面的原因客观上无法按约定完成厂房等产权转移登记手续。特通知贵方以下事宜：解除原与贵方于2005年12月19日签订的厂房转让协议。请贵方在接到通知之日起三日内具体接洽，处理合同解除后的后续事务。北京大成（温州）律师事务所，缪长希、联系电话：138××××7352。”被告手机短信回复内容如下：“我现在在北京有事，可能在月底回家。关于你提供解除合同事宜，我们要跟张总深入考虑解决。”
2015年7月30日，原告向本院提起本案之诉，并提交电脑打印的甲方为张奎贵、薛晓霞、乙方为芦文坚、落款时间空白、落款甲、乙方均未签名、盖章的“卖契”，以主张原、被告之间就涉案的第三人厂房存在买卖关系。该“卖契”载明：“经友好协商，甲方将坐落于乐清市虹桥镇四都工业区的乐清迅达机车车辆配件厂名义审批的厂房，面积约2000平方米左右，内有厂房及道路带征、车间、仓库、原配齐全门窗等各类设施。水、电力、变压器齐全，一期二期合计占地约4.9亩（具体参照红线图），现一次性将厂房卖给乙方，双方本着互惠互利的原则友好协商特签订卖契条例如下：一、甲方将整座厂房以总价412万元（不含税）一次性卖给乙方，其它费用及交易税由乙方承担。二、自协议生效之日起首付212万元给甲方，在协议生效起壹个月内乙方再付150万元给甲方，余款50万元待甲方将土地证、房产证办理好后乙方付清给甲方。三、厂房卖给乙方后，甲方的债权债务由甲方负责，与乙方无关。房产手续由乙方负责办理，费用与甲方无关，甲方必要时协助乙方办理，直至乙方认可。甲方应承担自方违约责任，乙方也应承担自方违约责任。四、除以上条款外，未尽事宜由甲、乙双方协商解决。五、双方自愿签字生效，原件归乙方所有不得反悔，自双方签字、手印之日起生效。若乙方办理相关证件中需要双方以企业名义签订协议可另行签订，但只作为办理相关证件用途，具体以本卖契为准。”
以上事实有原告身份证、被告户籍证明、第三人企业基本信息、乐清县建设用地规划许可审批表、厂房租赁协议、（2007）乐民初字第786号民事判决书、（2008）温民四终字第355号民事判决书、“卖契”、原告本案代理人缪长希与被告手机短信通讯记录及原告陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，《厂房租赁协议》中甲方由本案原告张奎贵签名并加盖第三人印章，乙方由被告签名并加盖乐清市华平电塑厂印章，该《厂房租赁协议》与原告所谓的“卖契”记载的经手人员基本一致。如原告所述，本案所谓“卖契”系2005年12月19日签订，该“卖契”与原告张奎贵以第三人名义与以被告为法定代表人的乐清市华平电塑厂于2005年12月20日签订的《厂房租赁协议》相比较，签订时间上尚早1天。当事人在签订所谓的“卖契”后又签订《厂房租赁协议》，有违常理。并且，《厂房租赁协议》已经本院（2007）乐民初字第786号及温州中院（2008）温民四终字第355号侵权纠纷案审理，并判令以被告为法定代表人的乐清市华平电塑厂腾退本案诉争厂房并恢复原状。本案原告张奎贵及被告在该案诉讼中并未提及本案所谓“卖契”。其次，《厂房租赁协议》所载内容显示“甲方承诺在两年内还清乙方欠款200万元，如果不能如期还清，甲方将厂房以市场价计转让”，即便原、被告存在涉案厂房的买卖，按该《厂房租赁协议》约定，也应当在两年之后。再次，原告提供的所谓“卖契”系电脑打印，其落款时间空白，合同双方均未在“卖契”上签名盖章，该所谓“卖契”真实性也难以确认。综上，原告凭此所谓“卖契”主张原、被告于2005年12月19日已就诉争厂房签订买卖合同，并要求解除，缺乏事实依据，本院不予支持。被告卢文坚、第三人乐清市迅达机车车辆配件厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张奎贵、薛晓霞的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告张奎贵、薛晓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 刘忠敏
二〇一五年十月十六日
此件与原本核对无异
书记员 於丹建