沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第02053号
原告：纪玉霞，女，1952年12月15日出生，汉族，退休工人，现住沈阳市皇姑区秀水街**号531，身份证号码：2101051952********。
原告：佟爽，男，1978年6月19日出生，汉族，无业，现住址同上，身份证号码：2101051978********。
原告：刘桂香，女，1956年12月23日出生，锡伯族，退休工人，现住沈阳市皇姑区步云山路****号631，身份证号码：2101051956********。
委托代理人：齐维贵，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告：刘洪泉，男，1957年9月21日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区于洪乡红旗村*组15，身份证号码：2101141957********。
被告：张秀花，女，1963年10月12日出生，汉族，无业，住址山东省单县孙溜镇五里井行政村张庄**号，现住址沈阳市于洪区洪湖街世代书香140-442，身份证号码：3729251963********。
二被告委托代理人：韩鹏，系辽宁文化律师事务所律师。
原告纪玉霞、佟爽、刘桂香诉被告刘洪泉、张秀花租赁合同纠纷一案，原告于2014年5月20日诉至本院，我院由审判员金京玉担任审判长，与审判员王彦艳、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理，原告纪玉霞、刘桂香、委托代理人齐维贵，被告刘洪泉、张秀花、委托代理人韩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2005年3月，佟明武、刘桂香与被告刘洪泉签订了工厂场地租用协议，用于生产水泥管。2010年8月双方签订一份动迁补偿协议书，该协议明确了双方因动迁所获动迁补偿的分配标准。2013年5月18日工厂因动迁停产，同年7月5日被强拆。2014年4月27日被告在原告不知情的情况下从开发商处领得拆迁补偿款现金280万元，支票面额500万元，全部据为己有。并以各种借口拖延不给原告，至今也没有对原告进行任何补偿，本案被告没有履行双方协议书中的约定，双方经多次协商未果，故诉至贵院，希望贵院维护原告的合法权益，作出公平公正的判决。诉讼请求：1、要求被告支付工厂动迁补偿款122.5万元；要求被告支付工厂拆迁损失费357530元和物品损失4698元；共计1587228元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘洪泉辩称：1、拆迁协议书上没有佟爽的签字，无权索要拆迁补偿款，2010年8月3日佟明武、刘桂香与被告签订协议书，被告张秀花并不知情；2、三原告向被告刘洪泉主张支付工厂拆迁补偿款缺乏事实和法律依据。被告没有得到任何动迁补偿款，更谈不上据为己有，原告主张动迁补偿款应当向拆迁征收部门提出请求，被告刘洪泉不应列为本案诉讼主体。其次，被拆迁的损失不是被告刘洪泉造成的，是因强迁造成，与被告无关，原告应当向相关部门主张权利。
被告张秀花辩称：1、2010年8月3日签订的协议书被告张秀花并不知情，也未委托被告刘洪泉签订此协议，该协议应属无效。对此协议张秀花认为不能作为原告向被告索要动迁补偿款的依据；2、原告应当对自己的诉讼请求提供充足的证据，原告现有证据，缺乏相关证据支持；3、被告张秀花不能作为本案诉讼主体。理由如下：首先，被告张秀花即便取得动迁补偿款也与三原告无关，更谈不上据为己有。原告如果主张动迁补偿款，应当拿出相关的证据并向拆迁部门提出请求；其次，依据原告提供的租赁方面的证据材料可推算租赁期限至2012年年末，并没有2013年租赁场地的相关证据材料；再次，原告诉求被告张秀花取得了动迁补偿款780万元，原告应举出相关证据证明；最后，被拆迁的各项损失不是被告张秀花造成的，原告应当向相关部门主张权利。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1992年沈阳市红权水泥构件厂（经营者为被告张秀花）与于洪区于洪乡红旗村民委员会签订土地租赁协议，租赁红旗村一处土地。后被告刘洪泉在红旗台村该块土地上建有厂房，建筑面积390平方米。佟明武（已故）为沈阳市鑫圻水泥管厂经营者，企业类型为个体工商户，2005年开始佟明武、原告刘桂香（合作伙伴），与被告刘洪泉签订厂地出租协议，将厂地和库房租赁给佟明武、刘桂香作为沈阳市鑫圻水泥管厂经营场所。2010年8月3日，甲方佟明武、刘桂香与乙方刘洪泉、张秀花签订协议书一份，载明：“甲乙双方同意在沈阳市鑫圻水泥管厂现有资产及债权债务归属权不变的情况下，将由甲方共同经营的该厂法人代表由佟明武变更为乙方张秀花，乙方将努力争取提高动迁补偿，乙方同意将沈阳市鑫圻水泥管厂这块的动迁补偿款的35%归甲方所有，剩余65%归乙方所有.......本协议只对沈阳市鑫圻水泥管厂动迁补偿而立，乙方在动迁涉及到的房屋拆迁补偿及土地征用补偿等均与甲方无关。”该协议书有甲方佟明武、刘桂香，乙方刘洪泉签字，乙方张秀花未在协议书中签字。同日，佟明武与张秀花签订转让协议书一份，表明佟明武将原经营的沈阳市鑫圻水泥管厂转让给张秀花，并约定了转让前后的债权债务归属，及转让方佟明武无条件配合受让方张秀花办理工商、税务等变更手续。
现查明，沈阳市鑫圻水泥管厂经营者为张秀花，个人经营，经营场所为沈阳市于洪区于洪乡红旗村。
另，张秀花与刘洪泉系男女朋友关系（双方以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记），原告佟爽系佟明武儿子，原告纪玉霞为佟明武妻子。
另查明，2013年12月13日沈阳市鑫圻水泥管厂（原告、被告均知情并同意）委托辽宁邦达资产评估事务所对该厂损失资产进行评估。评估目的：为沈阳市鑫圻水泥管厂核实资产损失提供价值参考依据；评估对象和范围为生产水泥管所需设备及原材料、生活用品等；价值类型：市场价值；评估基准日：2013年12月13日；评估方法：成本法；评估结论：沈阳市鑫圻水泥管厂申报资产价值为100.21万元，评估市场价值为47.47万元。产生差异原因为：委托方申报的损失资产中，项链、手镯、十字绣、祖传古董大花坛、名画、红色4连头像及合影、留守人员损失物品等因不清楚具体情况，也无实物可查，更无法找到相应价格，故未予评估。评估现场调查：由于沈阳市鑫圻水泥管厂于2013年7月份凌晨四点遭遇强拆，所有的资料全部被压于废墟中。委托方无法提供相关的原始资料：设备购置发票、账簿等。现场所能看到的是被砸碎的水泥管、被砸坏的水泥管模具等。委托方申报的资产中，现场能看到的，评估机构按现场实际看到的作为实际数量，未看到的，但委托方提供录像中也能看到的，评估机构依据委托方申报的数额来确定。委托方申报的部分资产，评估机构在现场没看到，在录像中也没看到的，无法确定数量及价值，故这部分资产未做评估，未做评估的申报资产价值为38.8498万元。评估价值的47.47万元（实际评估价值精确数额为474816元）中，分为四部分，第一部分为损失资产-
水泥制品、设备及生活杂品清查评估明细表（评估价值107488元，填表人张秀花）；第二部分为损失资产-
机器设备评估明细表（评估价值：原值324030元，净值255828元，填表人刘桂香）；第三部分损失资产-
原材料评估明细（评估价值33500元，填表人刘桂香）；第四部分存货-库存商品评估明细表（评估价值78000元，填表人刘桂香）。
现原告认可评估报告中部分物品为被告张秀花所有，该部分物品由张秀花作为报告填表人签字，沈阳市鑫圻水泥管厂实际损失部分由刘桂香签字确认，故该水泥管厂的实际损失应为367328元（474816元-107488元=367328元）。
再查明，2014年4月25日被拆迁人张秀花、刘洪泉与辽宁世代龙城房地产有限公司签订拆迁补偿收款书一份。收款书载明：“辽宁世代龙城房地产有限公司和于洪街道拆迁指挥部共同用货币方式对被拆迁人进行拆迁补偿，双方合计人民币柒佰玖拾玖万元......对被拆迁人拆迁补偿为一次性补偿完毕，收到拆迁补偿款项后，被拆迁人不得再就上述地块拆迁提出其他任何问题，上述地块与被拆迁人再无任何关系。”2014年4月28日，辽宁世代龙城房地产有限公司将上述款项打入张秀花账户，该补偿为一次性补偿，且没有明细。该799万元包含对地上物及土地的补偿。
因被告刘洪泉、张秀花直接与开发商就拆迁补偿数额达成一致，负责鑫圻水泥管厂拆迁的于洪街道及其上级领导部门于洪征收办均未介入谈迁事宜，更未留下任何有关鑫圻水泥管厂的补偿明细。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、原、被告询问笔录、厂地出租协议、拆迁补偿收款书、于洪街道拆迁明细表、评估报告等载卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，2010年8月3日，佟明武、刘桂香与刘洪泉、张秀花签订协议书一份，同日佟明武与张秀花签订转让协议书一份，佟明武将其经营的沈阳市鑫圻水泥管厂转让给张秀花。张秀花与刘洪泉以夫妻名义共同生活，且案件审理中张秀花已自认对其未予签字的佟明武、刘桂香与刘洪泉2010年8月3日签订的协议书内容知情并表示默认。通过双方协议内容及谈迁过程，佟明武、刘桂香作为水泥管厂的实际经营者和承租方将鑫圻水泥管厂全部拆迁补偿事项交由场地及房屋的出租方刘洪泉、张秀花办理，可以视为对鑫圻水泥管厂拆迁补偿事项的全权委托，且通过刘洪泉、张秀花的谈迁，佟明武、刘桂香同意将鑫圻水泥管厂应得补偿数额的65%支付给被告刘洪泉、张秀花，均为原告、被告真实意思表示。但拆迁过程中因被告最初未与拆迁人达成拆迁补偿协议，导致水泥管厂被凌晨强拆，后刘洪泉、张秀花亦未正常与负责拆迁工作的于洪区于洪街道办事处达成补偿协议而是直接与开发商辽宁世代龙城房地产有限公司签订拆迁补偿收款书并实际得到地上物及土地一次性补偿款799万元。上述刘洪泉、张秀花的行为导致原、被告分别应得补偿款项混同，造成沈阳市鑫圻水泥管厂补偿数额不明，原告至今亦未从被告处得到任何拆迁补偿款，根据双方签订协议的初衷，被告在得到799万元而未给予原告补偿时已经背离了合同的根本目的，客观上损失了原告的利益，故依据公平原则、诚实信用原则，在鑫圻水泥管厂补偿数额不确定的情况下不应再适用协议约定的35%、65%的分配比例。
有关沈阳市鑫圻水泥管厂应得的拆迁补偿数额问题，鉴于上述刘洪泉、张秀花的行为，沈阳市鑫圻水泥管厂没有明确的补偿数额，现对水泥管厂的补偿数额应以工厂的实际损失确定为宜。原告、被告在强拆后第一时间共同委托辽宁邦达资产评估事务所对水泥管厂实际损失进行评估，评估机构根据委托人提供的视听资料结合现场情况进行了客观评估，且截止案件审理过程中该评估报告仍有效力，值得采信，故该评估报告可以直接反映水泥管厂的实际损失情况。原告在审理中认可评估报告中部分物品应该为被告张秀花所有，该部分物品由张秀花作为报告填表人签字，水泥管厂实际损失部分由刘桂香签字确认，故沈阳市鑫圻水泥管厂的实际损失应为367328元。被告刘洪泉、张秀花得到的799万元补偿款中包括沈阳市鑫圻水泥管厂的实际损失部分，故被告应该从799万元中返还原告367328元。
另外，于洪区拆迁依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市人民政府2004年31号令）制定补偿方案和实施明细，由于沈阳市鑫圻水泥管厂属于强制拆迁，不再适用该办法中对于拆迁非住宅房屋的相关补偿规定，且办法中规定的过渡期安置补助费需要提供企业职工的工资手册等材料，该部分原告没有向本院提供有效的证据证明；就营业损失部分，原告也没有提供有效的证据加以证明；更不存在设备的拆装费、搬运费用等。故综上所述，被告应该返还原告沈阳市鑫圻水泥管厂的实际损失367328元。
依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪泉、张秀花于本判决生效之日起十五日内返还原告纪玉霞、佟爽、刘桂香沈阳市鑫圻水泥管厂拆迁补偿款人民币367328元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告刘洪泉、张秀花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12275元，由原告纪玉霞、佟爽、刘桂香承担；案件受理费6810元，由被告刘洪泉、张秀花承担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
审 判 员 王彦艳
人民陪审员 张玮瑛
二〇一五年六月三日
书 记 员 张明明