上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第220号
原告上海力源酒店设备用品有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉戬公路688号A519。法律文书送达确认地上海市控江路980弄5号楼3层B座（上海市商惠律师事务所）。
法定代表人江伟敏，该公司董事长。
委托代理人程天吉，上海市商惠律师事务所律师。
被告海客瑞斯（上海）实业有限公司（原上海海客瑞斯酒店用品有限公司），住所地上海市青浦区联民路1881号1幢一层Ａ区102室。法律文书送达确认地上海市青浦区华徐公路888号。
法定代表人金浩振，该公司总经理。
委托代理人李旭伟，该公司职员。
原告上海力源酒店设备用品有限公司与被告海客瑞斯（上海）实业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，于同年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程天吉，被告委托代理人李旭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月31日，原、被告签订产品销售合同一份，由原告向被告提供各种酒店用品，总价款为人民币（以下币种同）183000元。同年12月28日，原告按约履行了供货的义务。2012年3月26日，原告就上述价款向被告开具了相应的增值税专用发票，并要求被告尽快付款，但被告却以种种理由而拖欠未付。后，经原告催讨，被告于2013年9月30日向原告出具付款保证函一份，但被告至今仍未履行还款义务。据此，原告请求判令，一、被告应及时给付价款183000元；二、被告应偿付自2012年1月1日至2013年11月30日止的逾期付款银行利息损失23000元，并另应偿付自2013年12月1日至本判决生效之日止，以本金183000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、2011年8月31日的产品销售合同及所附的明细清单；
2、送货单；
3、上海增值税专用发票；
4、付款保证函；
5、被告名称变更的工商登记材料。
被告辩称，1、2011年8月31日，原、被告签订产品销售合同一份，约定的总价款确为183000元，但2013年9月28日双方又签订了补充协议一份。根据补充协议的约定，原告同意在总价款183000元的基础上折让5%，即被告应支付原告的价款为173850元；2、原告主张的第二项诉讼请求，因双方在合同中有关利息损失并未作出约定，且对于总价款双方也一直在磋商，直至2013年9月28日双方签订了补充协议，才最终确定了总价款为173850元，故被告不应向原告支付利息损失。即便支付的，也应从2013年9月28日起算利息损失。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见向本院提交了原、被告于2013年9月28日签订的补充协议一份。
经质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5的真实性均无异议；对证据2的真实性无异议，认为虽然送货单上的抬头为“海客瑞斯”和留有被告销售人员的联系方式，但该些货物系由案外人贵阳万丽酒店签收。由于被告并未收到过该证据2项下的货物，故原、被告间的合同并未实际履行。原告对被告提供的补充协议的真实性无异议，但认为根据双方口头约定，确定总价款为173850元的前提系被告应在2013年9月底前付清。如逾期的，则仍应按原合同约定的总价款183000元进行结算。现被告已逾期付款，故被告应支付原告的价款为183000元。
关于原告是否履行了供货义务的问题。本院认为，原、被告于2011年8月31日签订了产品销售合同一份，双方约定了货物的交（提）货地点为贵阳万丽酒店。根据该合同的附件（产品明细清单），其抬头为“海客瑞斯”即被告，客户名称为贵阳万丽酒店，故以此可以认定系被告指定第三方（贵阳万丽酒店）代其签收货物。原告于2011年12月28日前分批向贵阳万丽酒店进行了交货，贵阳万丽酒店亦进行了签收，故应视为被告已收取了前述货物，据此本院认定原告已履行了供货义务。
关于原告向被告交付货物的总价款问题。本院认为，原、被告于2011年8月31日签订的产品销售合同中约定，货物的总价款为183000元。在此之后，于2013年9月28日双方又签订了补充协议一份，原告同意在原总价款183000元的基础上折让5%，即将总价款变更为173850元。原告虽然表示，其折让5%的前提系被告应于同年9月30日前付清，反之，则按原总价款进行结算，但原告未就此提供证据加以证明，且被告亦予以否认，故本院对此不予采信。
关于原告主张利息损失的起算时间问题。本院认为，双方在产品销售合同中约定，“预付30%定金，货到付65%货款，剩余5%质保金于一年后支付”。本案所涉货物的最后一批交货时间为2011年12月28日，现原告虽表示为方便计算，将被告所欠原告的全部货款自2012年1月1日起算利息损失，但依据双方关于货款的结算比例与期限的约定，被告所欠原告价款的95%可照此计算，至于另5%的质保金，应从交货之日起一年后起算利息损失。现原告表示其最后一次的交货时间（2011年12月28日）作为整批货物的交货日，故其中5%质保金的利息损失应从2012年12月29日起算。至于被告主张即便支付利息损失的，也应从双方于2013年9月28日签订补充协议之日起算的抗辩意见。本院认为，在2013年9月28日的补充协议中，双方仅对原总价款作了变更，而对于结算方式与期限均未涉及，故被告仍应按原合同约定的结算方式同比例支付价款并偿付相应的利息损失。
综上，本院根据原、被告提供的证据材料、举、质证意见及结合庭审调查，确认以下事实为本案的法律事实：2011年8月31日，原告与被告的前身上海海客瑞斯酒店用品有限公司（以下简称海客瑞斯酒店用品公司）间签订产品销售合同一份，由原告向海客瑞斯酒店用品公司提供各种酒店用品。双方约定，总价款为183000元、交（提）货地点为贵阳万丽酒店、结算方式及期限为预付30%定金，货到付65%货款，剩余5%质保金于一年后支付等条款。合同签订后，原告于同年12月28日前将上述合同项下的各种酒店用品分批交付至海客瑞斯酒店用品公司指定的贵阳万丽酒店，并由贵阳万丽酒店签收。2012年3月26日，原告就上述价款183000元向海客瑞斯酒店用品公司开具了相应的增值税专用发票。2012年6月5日，海客瑞斯酒店用品公司经工商行政管理部门核准变更为本案被告。2013年9月28日，原、被告签订补充协议一份。约定，原告在原总价款183000元基础上给予被告5%的折让，即总价款变更为173850元。同年9月30日，被告向原告出具付款保证函一份，承诺上述173850元于同年10月31日前付清，但被告未按约履行还款义务。原告几经催讨无果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，因原、被告对调解意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，原告与被告的前身海客瑞斯酒店用品公司间签订的产品销售合同以及原、被告签订的补充协议合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。原告已依约履行了供货义务，被告收货后理应按约及时给付相应价款。现被告出具还款承诺后，仍未履行其还款义务，已构成违约，依法应承担民事责任。根据双方所签订的补充协议，被告应给付原告的价款已变更为173850元。现原告虽表示总价款的变更系附条件，但无相应的证据加以证实，本院对此难以采信。此外，被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失，但原告主张的利率计算标准、起算基数及计算的时间段有误，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告海客瑞斯（上海）实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海力源酒店设备用品有限公司价款人民币173850元；
二、被告海客瑞斯（上海）实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海力源酒店设备用品有限公司自2012年1月1日至2013年11月30日止的逾期付款银行利息损失人民币19874.38元，并另应偿付自2013年12月1日至本判决生效之日止，以本金173850元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4390元，减半收取2195元，由原告上海力源酒店设备用品有限公司负担130.80元，被告海客瑞斯（上海）实业有限公司负担2064.20元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊 杰
二〇一四年三月二十五日
书记员 林金晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……