湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00468号
原告：陈胜军，男，汉族，1977年2月17日出生。
委托代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师。
委托代理人：蔡国民，湖北般若律师事务所律师。
被告：伍韬，男，汉族，1975年12月13日出生。
委托代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师。
原告陈胜军诉被告伍韬劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2015年5月12日开庭，公开进行了审理。原告陈胜军及其委托代理人李栋、被告伍韬及其委托代理人郭剑到庭参加诉讼，被告伍韬的证人李天仿到庭作证。在本院审理期间，双方申请调解期限两个月。本案现已审理终结。
原告陈胜军诉称，2014年10月19日，原告陈胜军经朋友介绍与被告伍韬签订劳务协议一份，约定原告按照被告提供的图纸为荆门市月亮湖南侧长城4S店进行铺砖装修，并约定了付款结算方式及计算单价。后原告依照协议要求完成工程竣工验收，被告于2014年10月29日向原告出具欠条一张。事后原告多次找到被告，要求被告按照协议支付泥工人工费49500元，被告却以种种理由拒绝支付。故原告诉于法院，请求判令：1、被告立即支付原告泥工人工费49500元及其相应利息。2、诉讼费由被告承担。
原告陈胜军为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明原告的身份信息。
证据二、常住人口信息，拟证明被告的身份信息。
证据三、《协议书》，拟证明原、被告于2014年10月19日取得劳务合同的事实。
证据四、伍韬于2014年10月29日书写的“欠条”，拟证明伍韬欠陈胜军泥工人工费49500元的事实。
被告伍韬辩称，第一、被告与原告的劳务合同无效，被告并非4S店的代理人或经营人，也不是最终业主，被告是受徐志刚的委托负责施工现场，被告对原告没有支付劳务报酬义务；第二、原告的欠条是在威逼胁迫下要求被告出具的，该欠条无效；第三、所述劳务没有完成，诉求的金额没有事实依据。原告中途退场，导致该店重新聘请他人施工花费26000元；第四、原告以暴力的手段将价值2500元的空开箱砸坏。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告伍韬为支持其主张，向法庭提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明被告的身份信息。
证据二、照片一张，拟证明原告将工地的空开箱砸坏的事实。
证据三、证人李天仿证言及其提供的账本、收条，拟证明2014年10月29日原、被告经过对账计算后，被告出具欠条欠原告49500元，因工程未完工，又支付丁某、张某收尾工程款16100元的事实。
本院依职权调取了以下证据：武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所出具的人口登记信息表，证明被告伍韬的身份信息。
经当庭举证、质证，被告伍韬对原告陈胜军提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告不是本案适格被告；对证据三的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，被告与协议上的甲方没有关系，被告无权签订这样的协议，这个工程是徐志刚与4S店签订的；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为欠条是在原告胁迫下书写的，被告无权写欠条，欠条无效。
原告陈胜军对被告伍韬提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性与关联性有异议，陈述自己没有砸空开箱；对证据三中证人李天仿证实伍韬出具欠条欠原告49500元的事实没有意见，但陈述工程已经全部完工。
双方对本院调取的证据的真实性和证明目的均无异议。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对伍韬提交的证据二，该照片只能反映有空开箱被砸坏，但伍韬无法证明空开箱所处的地点、空开箱被砸坏的时间以及该行为系原告陈胜军所为的事实，故对该证据效力不予认定；对伍韬提交的证据三中的收条2张，因丁某、张某身份不明，且未到庭作证，无法证明两人收到的款项缘由，故对该证据效力不予认定。对双方有争议的其他证据的证明效力综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，2014年9月，陈胜军经李天仿介绍到湖北省荆门市月亮湖南侧长城4S店进行铺砖装修，伍韬负责现场施工，李天仿为施工现场人员。2014年10月19日，甲方湖北东盛源汽车贸易集团有限公司与乙方（空白，未填写）签订《协议书》一份，约定工程要求及责任义务：乙方进场进行施工，必须按照甲方提供的图纸进行施工，甲方应提供所需用品；并约定了付款结算方式及计算单价：乙方工程做完，甲方验收合格后一次付清；泥工做完预付款70%；工程内装修整体完工后，余款10天之内一次付清，拖延工程款按2000元一天赔偿给乙方；10公分小砖单价50元／㎡、大厅办公室过道砖30元／㎡、厕所墙面砖30元／㎡。落款处伍韬与陈胜军分别作为甲方、乙方签名。2014年10月29日，陈胜军要求伍韬进行结算，经陈胜军、伍韬及李天仿共同计算，工程余款49570元未予支付，伍韬当即出具欠条，载明：“湖北荆门月亮湖路骏马汽车工地，本人欠陈胜军泥工人工费49500元”。事后原告多次找到被告，要求被告支付泥工人工费49500元，被告却以种种理由拒绝支付。故原告陈胜军以至今未收到被告伍韬欠款为由诉至本院，请求判如所请。伍韬对《协议书》、“欠条”的真实性不持异议。经本院主持调解，双方不能达成协议。
本院认为，根据原告陈胜军提交的《协议书》、“欠条”原件，被告伍韬对《协议书》、“欠条”的真实性不持异议，证人李天仿亦证明2014年10月29日经双方对账后，伍韬出具欠条欠陈胜军49500元的事实，本院依法确认原告陈胜军与被告伍韬之间存在劳务合同关系，被告伍韬欠原告陈胜军泥工人工费49500元的事实成立。上述行为系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该“欠条”对双方均具有法律约束力。
被告伍韬辩称被告与原告的劳务合同无效，被告并非4S店的代理人或经营人，也不是最终业主，被告是受徐志刚的委托负责施工现场，被告对原告没有支付劳务报酬的义务，经本院审查，原告陈胜军未能提供湖北东盛源汽车贸易集团有限公司与伍韬之间的关系证明，被告伍韬亦未能提供徐志刚与本案存在法律上利害关系的证明，且《协议书》未加盖湖北东盛源汽车贸易集团有限公司的公章，伍韬、陈胜军分别在《协议书》上亲笔签名认可，上述行为系双方的真实意思表示，原告陈胜军向被告伍韬提供劳务，被告伍韬必须按约定向原告陈胜军支付相应的劳务报酬。现双方确认被告伍韬欠原告陈胜军泥工人工费49500元，被告伍韬应承担偿还欠款的民事责任，故对原告陈胜军要求被告伍韬支付泥工人工费49500元的诉讼请求，本院予以支持。
被告伍韬辩称，欠条是受原告威逼胁迫出具的，该欠条无效；原告诉求的金额没有事实依据，原告中途退场，导致该店重新聘请他人施工花费26000元；原告以暴力手段将价值2500元的空开箱砸坏；请求法院驳回原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告伍韬对自己书写的《协议书》、“欠条”的真实性不持异议，其未提交证据证明欠条是在威逼胁迫下出具的，亦未提交证据证明原告没有完成劳务以及该店重新聘请他人施工花费26000元、原告以暴力手段砸坏价值2500元的空开箱的事实，故对伍韬的辩称意见，本院不予支持。
原告陈胜军要求被告伍韬承担自2014年11月9日开始的利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因双方未对利息的支付进行约定，故利息应从原告提起诉讼之日即2015年3月30日起计算至本判决确定的给付之日时止，以中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率为标准。故本院对原告的此项诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告伍韬应于本判决生效之日起十日内支付原告陈胜军泥工人工费49500元。
二、被告伍韬应于本判决生效之日起十日内支付原告陈胜军利息损失（以本金49500元为基数，自2015年3月30日起计算，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率为标准，计算至本判决确定的给付之日时止）。
三、驳回原告陈胜军的其他诉讼请求。
本案案件受理费1038元，减半收取519元，由被告伍韬负担（此款原告陈胜军已垫付，由被告伍韬随同上述款项一并给付原告陈胜军）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李红鹰
二〇一五年八月十日
书记员 吴 迪