陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇安民初字第00048号
原告蒋明，男，汉族，农民。
委托代理人吴启琴，女，汉族，农民，系原告蒋明之妻。
委托代理人狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
被告镇安县保鑫选矿厂（以下简称保鑫选矿厂）。
负责人刘光辉，系该厂董事长。
委托代理人张莹、汪智雯，系该公司职员。
被告张金民，男，汉族，农民。
原告蒋明与镇安县保鑫选矿厂、张金民劳务合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王东担任审判长、审判员梁志强、人民陪审员牛荣德组成合议庭，书记员樊楠担任记录，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。蒋明的委托代理人吴启琴、狄传珍、被告保鑫选矿厂的委托代理人张莹、汪智雯及被告张金民等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月10日，被告保鑫选矿厂委托被告张金民全权经营该厂矿区内广洞湾铁矿、银洞坡重金石等矿种。原告经人介绍认识了被告张金民，被告张金民要求原告向其出资用于矿山生产经营，原告当时有所顾虑。被告张金民及保鑫选矿厂驻厂负责人张国权提出，如果不放心，可以一起到西安见保鑫选矿厂负责人刘光辉。2011年8月30日，原告及张国权、张金民一行人来到西安见到了选矿厂负责人刘光辉。刘光辉当时说有保鑫选矿厂作保证，让原告大胆出资，如果张金民开不了矿，就将钱退给原告，这样原告才同意出资。当天，原告蒋明将10万元，曾思刘将20万元汇入保鑫选矿厂负责人刘光辉的账户上。2011年9月1日，被告张金民与保鑫选矿厂签订了《矿山联营协议》。原告将钱交给被告张金民或者汇给刘光辉后即带领工人在被告方经营的矿山从事矿石筛选工作，因被告方原因，没干多长时间，矿石筛选工作就无法开展，协议无法继续履行。2012年8月1日，被告张金民给原告出具132732元欠条一张。原告等人无法生活，就出资、工人工资等款项向镇安县人民政府上访，政府责令保鑫选矿厂支付工人工资5.8万余元，其余款项索要未果。原告基于被告张金民持有被告保鑫选矿厂的授权委托书及得到负责人刘光辉的许诺后付款给被告张金民，在被告方矿山从事矿石筛选工作，由于被告方原因，导致协议无法履行，又不支付欠款，故要求二被告互负连带责任给付原告欠款74000元。
原告为了证明自己的主张向法庭提交的证据有：1、委托书一份；2、矿山联营协议一份，以上两份证据证明保鑫选矿厂委托张金民全权经营矿厂事宜，被告张金民实际经营该矿的事实。3、情况反映，证明保鑫选矿厂与张金民签订协议时，没有告知相关情况，导致张金民无法采矿。4、镇安县国土资源局行政处罚决定书一份；5、陕西省国土资源厅颁发采矿许可证通知；6、镇安县劳动保障监察大队责令改正决定书一份；7、镇安县劳动保障监察大队行政处罚决定书一份；8、9，镇安县劳动保障监察大队询问被告张金民的询问笔录，以上证据证明了保鑫选矿厂在未取得采矿许可证的情况下与被告张金民签订合同，将矿山承包给张金民经营，张金民受到处罚。10、被告张金民的陈述，证明被告张金民受托后经营矿山，因被告保鑫选矿厂的原因导致矿山无法开采，二被告被处罚的事实。11、协议书及劳务合同，证明原告参与矿石筛选工作及支付劳动报酬的事实。12、欠条两张；13、结算清单，这两份证据证明张金民所欠蒋明工资的情况。14、镇安县劳动保障监察大队询问蒋明的询问笔录；15、独资企业注册登记情况；16、工资发放记录；17、工资发放清册，这几份证据证明原告曾向二被告主张过权利，张国权作为保鑫选矿厂代表在发放记录的连带责任人项下签字，表示保鑫选矿厂对承担连带责任是认可的，而且证明诉讼时效中断。18、镇安县人民法院（2012）镇民初字第00494号判决书，证明保鑫选矿厂应当承担连带责任。
被告保鑫选矿厂辩称，原告的起诉已超过两年的诉讼时效。被告张金民私自雇佣蒋明的劳务队施工，事前并没有征得被告保鑫选矿厂的同意，事后也没有取得被告保鑫选矿厂的追认，被告张金民雇佣原告与被告保鑫选矿厂无关。张金民雇佣原告及其他人员，其欠付的也是蒋明连同其他人员工资，原告未提交其他雇佣人员的授权委托书，故其不具备诉请支付其他人员劳务工资的主体资格。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张金民辩称，他欠原告蒋明的劳务费属实，但是镇安县劳动监察大队已经处理过了，现在他是否还欠原告蒋明的劳务费说不清。
被告保鑫选矿厂及张金民均未提交证据。
被告保鑫选矿厂对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、18，对这些证据不予质证，因为与另外一个民间借贷案件是两个法律关系，但基于一样的证据起诉的。对第11份证据的真实性、证明力均有异议，对劳务合同的真实性和证明力有异议，合同上没有保鑫选矿厂的公章，原告与被告保鑫选矿厂没有直接劳务关系。该协议是借贷关系而非劳务关系；第12份证据欠条的真实性、证明力有异议；第13份证据，证明是工程款而非劳务费；第15份证据，保鑫选矿厂注册登记情况无异议；第16份证据，有异议，蒋明如果没有其他工人的委托，是不具备诉讼主体资格的。
被告张金民对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据无异议，一共欠原告132732元，镇安县劳动保障监察大队只认可其中5万多元，其余让他们自行协商，他就给原告写了七万多元的欠条。
本案所有证据均在庭审中进行了质证，合议庭综合分析后认定如下：原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10份证据，被告保鑫选矿厂不予质证，但这些证据来源合法，能够证实被告张金民在经营矿山过程中因欠工人工资引起上访，相关部门协调解决了部分工人工资，同时因张金民承包经营采矿手续不全及没有按约定支付工人工资，分别受到相关行政部门处罚的事实部分予以采信，对其他证明目的不予采信。第11份证据中的劳务合同，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证实原告蒋明与被告张金民建立了劳动用工关系，但其中的协议书实质为借款协议，与本案无关联性，不作为本案认定事实的依据。第12、13、14、16、17份证据，这些证据能够证实原告向被告张金民提供劳务，经结算被告张金民一共欠原告132732元，经镇安县劳动保障监察大队调解，被告保鑫选矿厂给付5.8万多元后，被告张金民给原告出具74000元的欠条的事实，对其他证明目的不予采信。第15份证据，证明保鑫选矿厂注册登记情况，双方当事人均无异议，与本案有关联性，应予以采信。第18份证据，该判决书与本案有关联事实认定部分予以采信，判决承担连带责任的结论不作为本案证据使用。
经审理查明，保鑫选矿厂系2010年注册成立的个人独资企业，业务范围有铅锌矿加工及销售。2011年5月10日，被告保鑫选矿厂向被告张金民出具了一份委托其全权经营该厂矿区内广洞湾铁矿和银洞坡重晶石矿种的委托书。2011年9月1日，被告张金民与被告保鑫选矿厂签订了《矿山联营协议》，双方约定主要条款有：被告张金民自主经营广洞湾铁矿和银洞坡重晶石矿，经营期限为三年，被告张金民每年向保鑫选矿厂交付经营承包费150万元并交纳企业安全风险抵押金60万元。双方2011年8月1日前所签订的协议无效，张金民与地方发生的一切纠纷、债权债务由张金民负担。双方并就其他权利义务进行了约定。2012年5月9日，原告与被告张金民签订《劳务合同》，双方约定，被告张金民将选矿工程承包给原告进行施工，原告负责选矿、场地的矿石堆放和机器的管理，选矿单价为每吨35元。另外对其他权利义务进行了约定。原告与被告张金民签订协议后，原告即带领工人在矿山上从事矿石筛选工作，后因多种原因导致被告张金民无法继续承包经营，原告与被告张金民所签订的劳务合同也无法继续履行。2012年8月1日，原告与张金民对劳务工资进行了清算，张金民给原告出示了“今欠到蒋明及民工工资共计132732元”的欠条一张。2012年8月份，因被告张金民无钱给付，原告及部分工人向镇安县劳动保障监察大队投诉并到镇安县人民政府上访，要求给付工资。2012年11月10日，经相关部门调解达成协议，保鑫选矿厂与张金民承担连带责任，保鑫选矿厂代替承包人张金民垫付58728元工人工资。2012年11月23日，被告张金民对其余欠款74000元给原告出具了欠条一张。同时，因张金民承包经营采矿手续不全及没有按约定支付工人工资分别受到相关行政部门的处罚。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案原告多次向被告张金民主张要求还款，被告张金民也承认原告多次向他和保鑫选矿厂的工作人员主张权利，因此本案没有超过诉讼时效。劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付劳动报酬的合同。本案原告与被告张金民签订劳务合同，原告为被告张金民承包经营的保鑫选矿厂进行选矿等工作，被告张金民与原告约定了原告的工作内容及劳动报酬的支付方式，并在工程结束后对劳动报酬进行了结算，双方形成了劳务合同关系。根据合同相对性原则，原告与被告张金民是劳务合同的主体，被告张金民对欠原告劳动报酬金额亦无异议，被告张金民应支付原告的劳动报酬，原告的该项诉讼请求应予以支持。被告张金民在2011年5月10日时虽然持有保鑫选矿厂的委托书，全权经营该厂的部分矿种，但原告提交的被告保鑫选矿厂与被告张金民于2011年9月1日签订的联营协议书及其他证据仅能够证实张金民与保鑫选矿厂此后为承包经营关系，因此，保鑫选矿厂将矿山承包给张金民后，张金民雇请原告进行劳务，保鑫选矿厂不是劳务合同的用人主体，原告要求被告保鑫选矿厂对原告劳务报酬承担连带责任没有事实及法律依据，该诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张金民在本判决生效后十日内付清原告蒋明劳务费等74000元。
案件受理费共计1650元，由被告张金民负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 东
审 判 员 梁志强
人民陪审员 牛荣德
二〇一五年七月七日
书 记 员 樊 楠