河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第719号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市七一东路2626号立中大厦。
负责人王乾，总经理。
委托代理人李文志，1976年7月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨生水，系死者杨洪涛之父。
被上诉人（原审原告）王德芹，系死者杨洪涛之母。
被上诉人（原审原告）张红云，系死者杨洪涛之妻。
被上诉人（原审原告）杨某甲，系死者杨洪涛之子。
法定代理人张红云，系杨某甲之母。
四被上诉人委托代理人卢建坡，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方乐。
被上诉人（原审被告）罗增伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2014）涞民初字第180号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月29日14时20分许，被告罗增伟驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至涞水县东环路鸿源泰奶业门前路段时，与由南向北杨洪涛驾驶的冀F×××××号小型轿车发生碰撞，后又与张军家房屋发生碰撞，造成双方车辆及张军房屋受损，杨洪涛当场死亡的交通事故。该事故经涞水县公安交通警察大队认定，被告罗增伟、杨洪涛负事故的同等责任。原告杨生水于1953年2月1日生，系死者杨洪涛之父；原告王德芹于1953年11月1日生，系死者杨洪涛之母；原告杨某甲于2005年5月30日生，系死者杨洪涛之子。涞水县民政局、涞水县城区泰安路社区居民委员会出具证明，杨生水与王德芹生活困难无经济来源，依靠子女赡养。原告杨生水、王德芹夫妇共生育两个子女。杨洪涛生前一直与父母、孩子居住在涞水镇永富路区测队48院5号，该处位于涞水县城镇规划范围内。被告罗增伟驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂车系方乐所有，罗增伟是其雇佣的司机，该车在人寿保定支公司投有交强险和责任限额50万元、5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、户口本、涞水县城区泰安路社区居委会、涞水镇派出所证明、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、法医学尸体检验鉴定书、泰安路社区居委会、涞水县民政局证明、涞水县城乡规划管理局证明、交通费票据及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告罗增伟因未确保行车安全驾驶冀F×××××、冀F×××××挂车与杨洪涛驾驶的小型轿车发生碰撞，后又与张军家房屋发生碰撞，造成双方车辆及张军房屋受损，杨洪涛当场死亡的交通事故。经涞水县公安交通警察大队认定，被告罗增伟、杨洪涛负事故的同等责任。被告罗增伟驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂车系方乐所有，罗增伟是其雇佣的司机，该车在人寿保定支公司投有交强险和商业三者险。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，先由人寿保定支公司在其承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的损失，不足部分由人寿保定支公司在商业三者险内按责任比例50%予以赔偿，仍有不足部分由被告方乐承担赔偿责任。关于原告诉请赔偿数额的确定：死亡赔偿金按2013年河北省城镇居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，丧葬费39542元÷2=19771元，误工费按2012年河北省职工平均工资39542元÷365天×3天×3人=975元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案被抚养人有三人，事故发生时死者杨洪涛的父母均60岁，孩子8岁，故被抚养人生活费为：13641元／年×20年=272820元。关于交通费2000元，本院认为，原告为处理交通事故，办理丧葬事宜需支出交通费的实际情况，酌定支持500元。关于精神损害抚慰金，本院认为，原告的亲属杨洪涛因交通事故死亡，给原告造成严重精神痛苦，考虑到当事人在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿，抚慰和惩罚的功能，支持精神损害抚慰金30000元。以上原告损失共计775666元，由被告人寿保定支公司在交强险内赔付110000元，余额665655元由人寿保定支公司在商业三者险内赔偿50%即332833元。被告罗增伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了法律赋予的应诉抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十条，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号的规定，河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，城镇居民人均可支配收入20543元，城镇居民人均年消费性支出13641元的参考数据，缺席判决：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金110000元，限本判决生效后十日内履行；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告交通费、误工费、被抚养人生活费、死亡赔偿金332833元，限本判决生效后十日内履行；3.驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8104元，由被告方乐负担。
判决后，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、关于死亡赔偿金计算标准问题。该案审理过程中河北省司法系统和公安交警部门均未收到关于实施2014年河北省人身损害赔偿标准的通知，一审法院采用的22580元／年没有法律依据，应当依据2013年颁布的河北省2012年城镇标准20543元／年计算，具体数额应该为20543元×20年=410860元。一审法院确认的丧葬费的标准为2013年颁布的河北省2012年职工工资19771元，属一份判决适用双重标准，请二审法院依法矫正。2、关于精神抚慰金问题。从法律立法的本义讲，精神损害抚慰金是对受害方的补偿和对加害人的惩戒，而上诉人不是本次事故的加害人，不应当承担精神损害抚慰金，且30000元的赔偿数额过高。
被上诉人辩称：1、一审判决死亡赔偿金采用2013年城镇居民可支配收入22580元的标准正确。根据法律规定，应采用法庭辩论终结时上一年度的统计标准，本案一审是2014年3月25日开庭，河北省统计局于2014年2月25日公布了河北省2013年国民经济统计报告，其中城镇居民人均可支配收入为22580元，河北省交管局的相关标准也是依据了统计公告的标准，公安厅、交管局的文件并非唯一依据。由于统计公告没有职工平均工资的标准，因此丧葬费采用2013年公布的2012年标准，不能认为判决采用双重标准。并且在2014年5月30日，省公安厅交管局的文件也确定2013年度城镇居民可支配收入的标准是22580元；2、关于精神抚慰金，无论从死者亲属受到的精神损害程度还是根据司法实践，判决3万元的精神抚慰金是适当的。
本院认为，一、关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及第三十五条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审是2014年3月25日开庭，河北省统计局于2014年2月25日公布了河北省2013年国民经济统计报告，确定2013年城镇居民人均可支配收入为22580元，一审法院以该标准确定死亡赔偿金数额符合相关法律规定。因该统计公告中未公布职工平均工资的标准，一审法院确定丧葬费数额采用2013年公布的2012年标准并无不当；二、关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。”一审法院判决上诉人承担被上诉人杨生水等四人精神损害抚慰金符合法律规定。结合本案中责任人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审法院确定的30000元精神抚慰金数额亦无不妥，对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王时悦