江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终623号
上诉人(原审原告)张金妹。
上诉人（原审原告）吴天宇。
被上诉人（原审被告）江苏省金坛经济开发区管理委员会，住所地金坛市华城中路168号。
法定代表人李浩，该管委会主任。
委托代理人华栋，江苏六友律师事务所律师。
委托代理人殷涛，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金坛市开发区强鑫房地产开发有限公司，住所地金坛市华城中路168号。
法定代表人朱红兵，该公司总经理。
委托代理人华栋，江苏六友律师事务所律师。
委托代理人殷涛，江苏六友律师事务所律师。
上诉人张金妹、吴天宇因与被上诉人江苏省金坛经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、金坛市开发区强鑫房地产开发有限公司（以下简称强鑫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
张金妹、吴天宇诉称，2006年上半年，开发区管委会作为规划搬迁人、强鑫公司作为搬迁实施单位将金坛市经济开发区汇贤村全部搬迁，并签订了规划搬迁补偿安置协议书。因小区店面房数量不能满足安置需求，只能采取拍卖的方式，采取缴纳保证金，然后进行拍卖。2006年11月10日，张金妹丈夫、吴天宇父亲吴国忠向强鑫公司缴纳了保证金1万元，2006年11月11日吴国忠买到本案所涉门面房A1-S11号，并当场签订了《门面房拍卖成交确认书》，2006年11月14日，吴国忠重新签订规划搬迁补偿安置协议书（其中第七条注明：乙方因购买店面房，原安置房协议作废）。因家中突发变故，有关A1-S11号相关材料不翼而飞。本案所涉店面房是拆迁户享有并统一由金坛开发区政府拍卖，吴国忠参加拍卖并签订了成交确认书并缴纳了保证金，由于房屋是拆迁的，没有领取产权证，一直到2011年1月份，村委会统一从安置款中扣划了60000元作为店面房款，其他购买店面房的安置户们也是这样扣划房款的。因村庄整体规划搬迁补偿的性质不同，安置户购买店面有的凭成交确认书，有的凭2006年11月11日规划搬迁补偿协议。张金妹、吴天宇拍卖所得房屋及缴纳房款的事实可以确认吴国忠生前购买了本案所涉房屋。现张金妹、吴天宇诉至法院，请求判令强鑫公司继续履行张金妹、吴天宇购买金坛市金江苑A1-S11号房屋的相关手续，本案诉讼费由开发管委会、强鑫公司负担。
开发区管委会辩称，第一、答辩人作为被告，主体不适格。第二、涉案房屋现在由案外人高筛庆管理使用，高筛庆与本案有利害关系，为了查明事实，张金妹、吴天宇应当申请追加高筛庆作为第三人参与诉讼。
强鑫公司辩称，张金妹、吴天宇的诉请没有法律和事实依据，成交确认书修改后的名字已经为高筛庆，请求法院驳回张金妹、吴天宇的诉讼请求。
原审法院经审理查明，金坛市金江苑小区A1-S11号房屋，建筑面积66.64平方米，设计用途为门面房，未办理产权登记手续。该房屋系金坛市开发区强鑫房地产开发有限公司开发和销售。门面房拍卖成交确认书原件（该原件现由高筛庆持有）第二项部分已做出改动，改动前为：“二、经公开拍卖，现拍卖人正式通知：竞得人吴国忠（牌号35）以每平方米4950元竞得金江苑小区A1-S01号，建筑面积（暂定面积）53.42平方米（总价264429元）的门面房所有权”。改动之后为：“经公开拍卖，现拍卖人正式通知：竞得人高筛庆（牌号35）以每平方米4800元竞得金江苑小区A1-S11号，建筑面积（暂定面积）66.64平方米（总价319872元）的门面房所有权。”。强鑫公司留存的门面拍卖房成交确认书复制件（强鑫公司称原件已遗失）也发生了改动，改动情况与上述高筛庆持有的原件一致。
拍卖成交确认书第三条约定：“按照规则，竞得人须于06年11月14日前到开发区强鑫房地产开发公司交足房款（包括贷款，但必须办理好按揭贷款手续），然后签订“销售合同”。逾期拍卖人将另行处置该门面房，保证金不予退还，该“成交确认书”作废。”。
原审另查明，该门面房房款至今未付清，吴国忠或张金妹、吴天宇未与强鑫公司签订金江苑小区A1-S11号的“销售合同”。拍卖保证金10000元收款收据原件在高筛庆处，涉案交纳房款60000元收据原件在张金妹、吴天宇处。
原审再查明，开发区管委会、强鑫公司对张金妹、吴天宇竞得人身份有异议。张金妹、吴天宇曾以赵玉峰为被告，向金坛市人民法院提起诉讼，要求赵玉峰搬离本案案涉门面房（系高筛庆向其出租），该院于2012年9月5日作出（2012）坛民初字第123号民事判决，驳回了张金妹与吴天宇的诉讼请求，张金妹与吴天宇不服提起上诉，常州市中级人民法院审理后认为涉案门面房属张金妹、吴天宇所有的事实依据不足，于2013年3月15日作出（2012）常民终字第1292号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后张金妹、吴天宇又以开发区管委会、强鑫公司为被告，于2013年8月5日向金坛市人民法院提起诉讼，要求开发区管委会、强鑫公司协助张金妹、吴天宇办理金坛市金江苑A1-S11号房屋产权证及土地使用权证，该院审理后于2014年1月27日作出（2013）坛民初字第1838号民事判决书，驳回了张金妹与吴天宇的诉讼请求，张金妹与吴天宇不服提起上诉，常州市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）常民终字第709号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。张金妹与吴天宇不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审理后于2014年12月15日作出（2014）苏审二民申字第1441号民事裁定书，裁定驳回张金妹、吴天宇的再审请求。
以上事实有门面房拍卖成交确认书、（2012）坛民初字第0123号民事判决书、（2012）常民终字第1292号民事判决书、（2013）坛民初字第1838号民事判决书、（2014）常民终字第709号民事判决书、（2014）苏审二民申字第1441号民事裁定书、双方陈述等在卷佐证。
原审法院经审理认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉请请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前诉即（2013）坛民初字第1838号案件当事人、诉讼标的相同；关于诉讼请求，表达的内容虽形式上不完全一致，但实质是同一个意思表示，属同一个诉讼请求；故本案构成重复起诉。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张金妹、吴天宇的起诉。本案案件受理费80元，待裁定生效后予以退还张金妹、吴天宇。
上诉人张金妹、吴天宇不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定后诉与前诉一样是错误的，应该审理。被上诉人推出高筛庆做掩护，高筛庆也曾经推出朱鹏飞，向法官陈述朱鹏飞说“如果事情对我们不利，我们就将房子收回，反正不会给张金妹他们”。被上诉人与他人篡改金江苑小区A1-S11号的相关材料，如果被上诉人拿不出吴国忠生前出具的原始材料证明，这说明店面房只有7万，上诉人已交足了案涉房屋的购房款，被上诉人应继续履行协助办理房屋的相关手续。村庄整体搬迁补偿安置有特殊性，搬迁户无需签订房屋买卖合同，有住房就配有车库。2006年上半年，被上诉人将开发区汇贤村全部搬迁并签订《规划搬迁补偿安置协议书》，上诉人被安置两套住房没有车库，于是让吴国忠交保证金1万元参加拍卖两套住房楼下的店面房，也有其他搬迁户参加拍卖。吴国忠拍卖成交并当场签订门面房拍卖成交确认书，2006年11月14日凭确认书重新签订《规划搬迁补偿安置协议书》，其中第七条注明，乙方因购买店面房，原安置房协议作废。吴国忠去世一年后，被上诉人通过村委直接扣上诉人店面房款6万元，未要求交确认书和合同，因为上述协议直接代替了其他手续。由于土地性质原因，搬迁户拍卖竞得店面房5年内不能办理房屋产权证及土地使用权证，5年后凭《规划搬迁补偿安置协议书》及房款收据办理产权手续。上诉人提交的证据足以证明涉案门面房属于上诉人所有。高筛庆篡改了确认书，但未能篡改1万元保证金存根。2015年1月13日，上诉人取得了加盖公章的保证金收据复印件作原件使用，去法院重新起诉。故请求二审法院撤销原裁定，改判被上诉人继续履行坐落在金江苑小区A1-S11的相关手续；被上诉人负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人开发区管委会、强鑫公司均辩称，一、上诉人的诉讼请求不明确。二、依据生效的法律文书，本案争议房屋存在纠纷，本案审理的结果有可能牵涉到其他人的利益，被上诉人在原审时也要求追加第三人，一审没有追加。三、本案与开发区管委会没有关联性，开发区管委会不是本案的诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的理由不成立。
二审审理中，上诉人对一审查明的事实中认定的“保证金收据在高筛庆处”有异议。
双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，上诉人陈述其一审诉讼请求为“除了办产权证外只要与房屋有关的证件手续”，至于“有关证件手续”为哪些手续，上诉人未予明确和具体化。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。上诉人起诉两被上诉人要求“办理金坛市金江苑A1-S11号房屋产权证及土地使用权证”，已经金坛市人民法院及本院一审、二审处理。本案中，两上诉人再次起诉要求两被上诉人“继续履行其购买金坛市金江苑A1-S11号房屋的相关手续”，却不能明确相关手续为哪些手续，亦未将本次诉讼请求明确区别于前述“办理产权证及土地使用权证”的诉讼请求。故上诉人的起诉不符合受理条件，原审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年三月十七日
书 记 员 蒋 洁