天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第159号
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11,C1-2。
代表人段江，行长。
委托代理人樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
委托代理人王凯，天阳（北京）律师事务所律师。
被告肖俊亮。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行与被告天津市农情缘农业科技发展有限公司、肖俊亮担保合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭对本案进行了审理，原告中国银行股份有限�司天津滨海分行撤回对天津市农情缘农业科技发展有限公司的起诉，本院以（2014）二中民二初字第159号民事裁定书予以准许。原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的委托代理人樊虎到庭参加诉讼。被告肖俊亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。因本案主债务人天津市农情缘农业科技发展有限公司被受理破产申请，本案中止诉讼，后因天津市农情缘农业科技发展有限公司破产管理人成立，原告向破产管理人申报债权，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称中行滨海分行）诉称，2012年6月28日，原告中行滨海分行与天津市农情缘农业科技发展有限公司（以下简称农情缘公司）签订《授信额度协议》，约定：中行滨海分行向农情缘公司提供人民币1500万元流动资金贷款授信额度�如果农情缘公司未按协议的约定履行对中行滨海分行的支付和清偿义务，中行滨海分行有权采取要求农情缘公司及担保人承担还款责任、扣划账户存款等多项措施。同日，中行滨海分行与农情缘公司签订《流动资金借款合同》，约定该借款合同属于上述《授信额度协议》项下的单项协议；借款金额为1500万元；借款期限十二个月，年利率8.834%；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按照罚息利率计收复利。中行滨海分行还于同日与肖俊亮签订《最高额保证合同》，约定肖俊亮为中行滨海分行与农情缘公司之间签署的《授信额度协议》以及该协议项下的合同提供保证担保，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；担保方式为连带责任保证；保证担保范围为本金余额为人民币1500万元以及主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则就该主�权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等。在上述协议签订后，中行滨海分行向农情缘公司实际发放了借款人民币1500万元。后农情缘公司未按约定偿还本息，仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金14999990元，截至2014年4月1日的利息1559250.29元，之后亦未支付任何本息。中行滨海分行向本院提起诉讼，请求判令：1、农情缘公司偿还借款本金14999990元，截至2014年4月1日的利息1559250.29元，以及从2014年4月2日起至实际给付之日期间的利息；2、肖俊亮对上述第一项债务承担连带保证责任；3、判令农情缘公司、肖俊亮承担本案全部诉讼费用。因农情缘公司在本案诉讼期间被天津市武清区人民法院受理其破产申请，中行滨海分行撤回对农情缘公司的起诉，转而进�破产申报，变更诉讼请求为，请求判令：1、肖俊亮对农情缘公司应偿还的借款本金14999990元，截至2014年4月1日的利息1559250.29元，以及从2014年4月2日起至实际给付之日期间的利息债务承担连带保证责任；2、诉讼费由被告肖俊亮承担。
被告肖俊亮未出庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：
1、2012年6月28日中行滨海分行与农情缘公司签订的《授信额度协议》，证明中行滨海分行与农情缘公司签订了该授信额度协议，及协议中约定了授信额度及相应的权利义务；
2、2012年6月28日中行滨海分行与农情缘公司签订的《流动资金借款合同》，证明基于证据1中的授信协议，双方签订了该借款合同，并约定了相应权利义务；
3、2012年6月28日中行滨海分行与肖俊亮签订《最高额保证合同》�证明中行滨海分行与肖俊亮签订了上述保证合同，肖俊亮对授信协议及项下的借款合同中的借款本息按照合同约定承担连带责任保证；
4、2012年6月28日农情缘公司向中行滨海分行提交的《提款申请书》，证明农情缘公司向中行滨海分行申请提款人民币1500万元；
5、2012年6月28日贷款借据，证明原告实际发放了借款；
6、2012年6月28日贷款用款凭证，证明原告实际发放了借款；
7、客户贷款本息支出通知书、还款凭证，证明农情缘公司偿还了部分本息；
8、利息清单，证明农情缘公司截至2014年4月1日尚欠中行滨海分行的利息数额；
9、农情缘公司企业登记信息，证明农情缘公司主体适格；
10、肖俊亮身份证复印件，证明肖俊亮主体适格。
经庭审质证，被告肖俊亮为出庭质证，亦未提交书面质证�见。
经审理查明，2012年6月28日，原告与农情缘公司签订《授信额度协议》，约定：中行滨海分行向农情缘公司提供人民币1500万元流动资金贷款授信额度；授信额度使用期限至2013年6月25日止；农情缘公司申请使用合同项下授信业务，需要提交申请书并签署相应合同；该授信额度协议分别由天津海泰投资担保有限责任公司、肖俊亮提供最高额保证，并分别签署最高额保证合同；如果农情缘公司未按协议及项下合同的约定履行对中行滨海分行的支付和清偿义务，中行滨海分行有权采取要求农情缘公司及担保人承担还款责任、扣划账户存款等多项措施。同日，中行滨海分行与农情缘公司签订《流动资金借款合同》，约定该借款合同属于上述《授信额度协议》项下的单项协议；借款金额为1500万元；借款期限十二个月；借款利率为固定利率，年利率8.834%；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款人不能按期偿还借款的，在合同基础利率水平上加收50%确定；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按照罚息利率计收复利。中行滨海分行还于同日与肖俊亮签订《最高额保证合同》，约定肖俊亮为中行滨海分行与农情缘公司之间签署的《授信额度协议》以及该协议项下的合同提供保证担保，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；担保方式为连带责任保证；保证担保范围为本金余额为人民币1500万元以及主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则就该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等；主债务在该保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在该保证合同项下任何权利及其行使。在上述协议签订后，中行滨海分行向农情缘公司实际发放了借款人民币1500万元。后农情缘公司未按约定偿还本息，仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金14999990元，截至2014年4月1日的利息1559250.29元，之后亦未支付任何本息。中行滨海分行向本院提起诉讼，因农情缘公司在本案诉讼期间，于2014年5月15日被天津市武清区人民法院受理破产申请，中行滨海分行撤回对农情缘公司的起诉，转而进行破产申报。
本院认为，中行滨海分行与肖俊亮签订的《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。根据该合同约定，肖俊亮对中行滨海分行与农情缘公司签订的《授信额度协议》项下的借款在人民币1500万元本金余额范围内�担连带保证责任，并约定担保的范围包含本金余额产生的利息及其他费用。在签订上述合同后，中行滨海分行依约向农情缘公司依约发放了借款，农情缘公司收取借款后仅偿还了部分本息，未按期还本付息，尚欠借款本金14999990元，截至2014年4月1日的利息1559250.29元未付，之后亦未支付利息。根据法律规定，原告主张的利息自受理破产申请时起停止计息。故肖俊亮应按照《最高额保证合同》的约定，对农情缘公司未偿还的上述借款本金，及计算至2014年5月14日的利息承担连带保证责任。肖俊亮承担连带保证责任后，有权向债务人天津市农情缘农业科技发展有限公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖俊亮对天津市农情缘农业科技发展有限公司尚欠原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的借款本金本金人民币14999990元，并支付截止至2014年4月1日止的利息1559250.29元，自2014年4月2日起至2015年5月14日止，按照《流动资金借款合同》约定的贷款利率上浮50%计算的罚息、复利承担连带保证责任；
二、被告肖俊亮承担连带保证责任后有权向天津市农情缘农业科技发展有限公司追偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121155元，由被告肖俊亮负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
人民陪审员 邹京善
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 姬诚心