湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民商初字第00027号
原告：湖北鑫运发工贸有限公司，住所地：武汉市洪山区洪山乡红旗村。
法定代表人：万少斌，该公司总经理。
委托代理人：王振宇，男，1975年2月3日生，汉族，特别授权代理。
委托代理人：来琴，女，1987年6月4日生，汉族，特别授权代理。
被告：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地：武汉东西湖区吴家山革新大道南、十支沟西。
法定代表人：刘新民，该公司董事长。
委托代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201200410533275，特别授权代理。
委托代理人：梅立新，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201110168337，特别授权代理。
原告湖北鑫运发工贸有限公司诉被告武汉天鹏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员黄俞海担任审判长、审判员陈敏、人民陪审员李清组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告湖北鑫运发工贸有限公司的委托代理人ＸＸ宇、来琴，被告武汉天鹏建筑工程有限公司的委托代理人李军、梅立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北鑫运发工贸有限公司诉称：被告武汉天鹏建筑工程有限公司因承建云鹤星苑工程需购买商品混凝土，遂与原告湖北鑫运发工程有限公司于2007年8月18日签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定购买原告生产的商品混凝土用于该工程的建设，合同对商品混凝土的强度等级、价格、付款时间、预期付款应承担的责任等进行了明确约定。合同签订后，原告严格履行合同，向被告出售商品混凝土15832立方米，共产生货款4547771元，截止起诉之日，被告尚拖欠381140元未支付。被告的行为已经对原告的生产经营造成重大影响，且原告多次催要，被告均以种种理由推诿不付，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的混凝土货款332916.47元；2、被告向原告支付违约金352891.46元；3、诉讼费用由被告承担。
原告湖北鑫运发工贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》一份；证明：原、被告买卖合同关系。
证据二：《湖北鑫运发商砼对账表-主体结构》一份、《湖北鑫运发商砼对账表-二次结构》；证明：发生货款的明细以及原告供应混凝土的方量、浇筑部位。
证据三：《湖北鑫运发工贸有限公司发货单》15份；证明：主体封顶（即18层浇筑）的时间。
被告武汉天鹏建筑工程有限公司辩称：第一、我方对于原告计算标准的观点是一致的，具体数额以我方预算工程师最后算出的数额为准。原告之前没有严格按照结算标准进行结算，双方当初对结算标准有严重争议，现在才达成一致。第二，原告一直没有向被告方提交结算报告，结算程序一直没有开始，在结算程序还未启动就起诉被告违约的说法我方认为是不能成立的。因此原告诉请追究违约责任不能成立，我方不存在违约的情况。最多承担延迟履行的责任。
被告武汉天鹏建筑工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：企业法人营业执照；
证据二：组织机构代码证；
证据三：建筑企业资质。
以上证据证明被告的身份及资质状况。
证据四：建筑工程施工合同；证明：被告作为总承包方与工程发包方武汉市武昌区房地产公司签订建设工程施工合同，承接了云鹤星苑建设项目。
证据五：武汉市建设工程商品混凝土买卖合同；
证据六：工程图纸；
证据七：湖北鑫运发云鹤星苑1、2、3号楼商砼申报量；
证据八：云鹤星苑商品混凝土工程量初审表。
以上证据证明原被告于2007年8月18日签订《建设工程商品混凝土买卖合同》，在合同第六条补充条款中约定：“计量方式：1、地下室和结构层按图纸计量，浇筑前甲方提供完备图纸（含变更图纸）一套于乙方，不扣除钢筋量。2、配套设施砼量及零星构件（地下室垫层和垫层部分）按车单计量。”被告对原告在申报和诉讼证据中提出的二次结构按车单所计方量不持异议，但对原告在申报和诉讼证据中提出的主体结构按车单所计方量显然违背了合同中“关于地下室和结构层按图纸计量”的约定。被告按图纸审核的数量为14981.45方，与原告诉前申报的15210.31方相差仅为228.86方。
证据九：原告委托代理人黄伟证明一份；
证据十：发票（三张）；
证据十一：武汉市建设工程商品混凝土买卖合同（签字盖章栏下：商品砼核准垫付款金额）。
以上证据证明除诉状中原付款金额外，另被告还帮原告垫付了服务费和交易费13524元。
经庭审质证：被告对于原告提交的证据一无异议；对证据二，被告认为是原告的单方统计没有向被告方递交，应该要有证据佐证，这个表格不能等同于结算报告；对证据三原告提交的车单的真实性无异议，但其中只有15张，而且只是2008年3月31日这一天的，此证据不足以证明原告所有的诉讼主张，有关合同第六条补充条款第二项的车单计算部分，原告应提交补充证据，对于第六条补充条款第一项地下室结构层也是用车送过来的，但这部分不应该按车单来计量。原告对被告提出的证据无异议。
本院审查认为，在各方当事人提交的证据中，对真实性无异议的证据，本院予以认定，相关证明目的本院在相互印证后酌情予以采信。
对于原被告于2007年8月18日签订《建设工程商品混凝土买卖合同》，合同第六条补充条款中约定：“计量方式：1、地下室和结构层按图纸计量，浇筑前甲方（被告）提供完备图纸（含变更图纸）一套于乙方（原告），不扣除钢筋量。”经原告湖北鑫运发工贸有限公司申请，本院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对云鹤星苑地下室及1-3号楼结构层混凝土工程量进行鉴定。2014年7月18日湖北中诚工程造价咨询有限公司出具鄂中诚鉴字（2013）第001号意见书，原、被告对此鉴定结论均无异议。
经审理查明：原告湖北鑫运发工程有限公司（乙方）与被告武汉天鹏建筑工程有限公司（甲方）于2007年8月18日签订《武汉市工程商品混凝土买卖合同》，约定甲方购买乙方生产的商品混凝土用于云鹤星苑工程的建设，合同对商品混凝土的强度等级、价格、付款时间、预期付款应承担的责任等进行了明确约定。合同第四条约定，甲方未按合同约定向乙方支付购货款，按总货款的日万分之五向乙方支付违约金，乙方有权停止供货并有权追究甲方违约责任和要求甲方赔偿由此造成的损失。合同第六条补充条款中约定：“计量方式：1、地下室和结构层按图纸计量，浇筑前甲方提供完备图纸（含变更图纸）一套于乙方，不扣除钢筋量。”合同第七条约定：“1、正负零到结构层完工后，甲方付乙方施工量的30%的水泥；2、结构封顶付总量（砼量）的70%砼款（扣除水泥）3、余数半年内付清（每月按5%计量支付）。”合同签订后，原告履行了合同的义务，向被告提供商品混凝土，被告支付了部分货款。后双方在最后结算时对工程量产生分歧，本院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对工程量进行鉴定，2014年7月18日湖北中诚工程造价咨询有限公司出具鄂中诚鉴字（2013）第001号意见书。鉴定结论为地下室和结构层商品混凝土总工程量为14079.44立方米。泵送混凝土为13496.53立方米、自卸混凝土为582.91立方米。庭审中，原、被告均同意以《武汉市工程商品混凝土买卖合同》为基础，参照上述鉴定意见书中所确定的混凝土方量来计算混凝土价款，并最终一致确认总货款为4499547.47元，被告已付款为4166631元，被告尚有货款319392.47元未支付。
本院认为，原告与被告签订的《武汉市工程商品混凝土买卖合同》是双方真实意思的表示，合同内容没有违反国家法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。原告履行了合同约定，向被告运送了合同约定要求的商品混凝土，被告应向原告支付货款。原告在诉请中要求被告支付货款381140元，但在庭审中，原、被告双方一致确认的被告未付款项为319392.47元，故对原告的此项诉讼请求本院予以部分支持。
关于被告是否应支付违约金的问题，关键在于付款时间和付款方式。从查明的事实来看，当事人在合同的第七条中约定：“1、正负零到结构层捌层完之后，甲方付乙方施工量的30%的水泥；2、结构封顶付总量（商砼）的70%砼款（扣除水泥）”。可见付款须以“施工量”明确为基础，但本案中的相关“施工量”是在本案审理过程中经鉴定才得以明确，故此前付款条件不成立，被告未付款的行为不构成违约，不应该支付违约金，故对原告要求被告承担违约金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉天鹏建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北鑫运发工贸有限公司货319392.47元；
二、驳回原告湖北鑫运发工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11411元及财产保全费5000元及鉴定费40000元，由被告武汉天鹏建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俞海
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 李 清
二〇一四年八月二十日
书 记 员 姚紫茶