江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5963号
原告：无锡市德美嘉机械科技有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇芳庄村人民路，统一社会信用代码91320282072763963N。
法定代表人：戴卫星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张姣，江苏路修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：过巍，江苏路韬律师事务所律师。
被告：无锡市汉力士液压泵制品有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇芳庄村，统一社会信用代码9132028266579233XN。
法定代表人：付根寿。
第三人：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路883号联创大厦2号楼5层579室，统一社会信用代码91330402MA28AG5C66。
负责人：邓燕彬，执行事务合伙人委派代表。
委托诉讼代理人：于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
原告无锡市德美嘉机械科技有限公司（以下简称德美嘉公司）与被告无锡市汉力士液压泵制品有限公司（以下简称汉力士公司）、第三人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称湖岸一号企业）所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法先适用简易程序，公开进行了审理。后因案件复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告德美嘉公司的委托诉讼代理人张姣、过巍、第三人湖岸一号企业的委托诉讼代理人于晓仲到庭参加诉讼，被告汉力士公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德美嘉公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认汉力士公司转让给其的55台机器设备所有权归属德美嘉公司；2.本案诉讼费由汉力士公司承担。事实和理由：2015年10月至12月期间，其因业务发展需要，先后与汉力士公司签署3份设备转让协议，向汉力士公司购买了包括被无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）查封在内的52台机器设备，共计55台，总计付款1330万元。双方依约进行了交付，并签署了书面交付清单，55台机器设备的所有权在2015年已全部转移给其。2017年3月底，湖岸一号企业在诉汉力士公司等人金融借款合同纠纷一案中，向梁溪法院申请查封了其受让的52台机器设备。同年4月，其向梁溪法院提出保全复议申请，认为保全错误，应予解封，但被该院裁定驳回。为此诉至法院，请求支持其诉请。
被告汉力士公司未作答辩。
第三人湖岸一号企业述称：一、其认为德美嘉公司作为汉力士公司的研发配套单位，本身不具备生产经营液压设备的能力，对于设备转让款的来源也存疑。且德美嘉公司的控股股东上海琅亿资产管理有限公司的监事刘琴与汉力士公司的大股东刘琴又存在关联关系，故其有理由相信两者之间的设备转让是在刘琴控制下的资产转移，系为了逃避银行债务的虚假转让行为，并非实际的买卖关系；二、案涉52台设备在其起诉汉力士公司等人一案中，已经被梁溪法院依法查封，且驳回了德美嘉公司提出的异议申请，故案涉机器设备仍属于汉力士公司所有；三、本案作为执行异议之诉案件，其认为应由梁溪法院进行审理。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月，德美嘉公司与汉力士公司签订厂房租赁合同，约定汉力士公司将位于江苏省宜兴市徐舍镇芳庄工业园共12098.46平方米厂房出租给德美嘉公司使用；租赁期限共20年，自2015年10月20日起至2035年10月19日止；年租金为25万元，租金按年结算，每半年支付一次，先租后付等内容。汉力士公司于2016年4月28日起先后多次收取德美嘉公司交付的银行承兑汇票10张，金额合计505530元，并向德美嘉公司开具了收款收据。德美嘉公司称上述款项系向汉力士公司支付2015年10月至2017年10月两年的租金。
2015年10月23日、11月18日、12月3日，德美嘉公司与汉力士公司分别签订设备转让协议，约定为实现生产经营需要，德美嘉公司拟收购汉力士公司拥有的机械设备，设备转让款分别为4759199.63元、3270370.32元和4066476.83元，合计12096046.78元。上述协议并均约定，付款方式为协议生效后7日内德美嘉公司向汉力士公司付款；协议签订后3个工作日，汉力士公司将机器等设备交付给德美嘉公司等内容。转让设备具体为：立式加工中心10台、立式综合加工机6台、数控车床10台、卧式数控车床5台、数控机床2台、上下料机械手4台、双端面精磨研磨机1台、磨床1台、立式单轴数控珩磨机1台、普通车床2台、数控立式钻床1台、分度盘2台、台车电阻炉1台、带锯床3台、直线导轨中走丝机床2台、冬庆电火花成型机软件1台、冬庆数控线切割机床软件1台等，合计64台。双方均于协议签订当日办理了设备交接。汉力士公司于2015年10月20日向德美嘉公司出具收据一份，载明收到德美嘉公司设备款1180万元，收款方式为银票。银票清单上记载了4张计1180万元银票的号码及金额，并附有银行承兑汇票复印件。2015年12月11日德美嘉公司向汉力士公司转账支付货款150万元。汉力士公司于2015年11月24日至同年12月3日向德美嘉公司开具了转让设备的增值税专用发票，货款合计12096046.78元。上述发票德美嘉公司于开票当月通过认证抵扣。2015年10月23日，德美嘉公司与汉力士公司签订办公用品转让协议，约定汉力士公司向德美嘉公司转让家具1件，办公家具14件，转让款合计569612.54元。付款方式和交付时间与前述设备转让协议一致。同年11月24日，汉力士公司向德美嘉公司开具了相应金额的增值税专用发票。2017年5月，上海琅亿资产管理有限公司（以下简称琅亿公司）出具证明，载明其为德美嘉公司的股东，德美嘉公司提供的四张承兑汇票，总面值为1180万元，系向其借入，用于支付机器设备款。
2016年2月20日，常州市日中精密机械有限公司向德美嘉公司开具增值税专用发票二份，载明销售货物为上下料机械手2台，货款计146000元。
德美嘉公司成立于2013年6月28日，注册资本50万元，发起人为戴卫星与付明磊。2015年12月2日，德美嘉公司股东变更为戴卫星与琅亿公司，其中琅亿公司出资49.5万元，戴卫星出资0.5万元。经营范围原为通用机械设备的技术设计、研发、技术转让、技术服务。2015年9月23日德美嘉公司的经营范围增加了通用机械设备的制造、加工、销售；液压泵、马达零配件的制造、销售等。汉力士公司的现法定代表人为付根寿，刘琴为股东及监事，刘琴持有汉力士公司92%的股权份额，公司经营范围为液压泵、马达零配件、机械电子设备等的制造、销售等。琅亿公司成立于2015年11月25日，注册资本1000万元，刘琴为监事。
2017年3月21日，梁溪法院对湖岸一号企业诉汉力士公司等人金融借款合同纠纷一案，根据湖岸一号企业的申请，作出（2017）苏0213民初2624号民事裁定书，冻结汉力士公司等人的银行存款2200万元或查封、扣押其相应价值的财产。同年3月31日，梁溪法院对汉力士公司厂房内的上下机械手6台、加工中心及磨床46台进行了查封。同年4月11日，德美嘉公司向梁溪法院提出复议申请。梁溪法院经审查认为，其查封的机器设备位于汉力士公司厂房内，该地址多处悬挂有汉力士公司的标识等，且德美嘉公司与汉力士公司之间的1180万元货款系通过银行承兑汇票形式支付，而德美嘉公司未提供证据证明租赁厂房的事实及该承兑汇票已由汉力士公司承兑或进行了流转，于2017年5月21日裁定驳回了德美嘉公司的复议请求。
审理中，德美嘉公司称，其先与汉力士公司就设备转让事宜进行了多次协商，达成口头协议，故先行支付设备转让款1180万元，后双方签订设备转让协议。其向汉力士公司支付的1330万元款项中包括设备转让款、办公用品款和部分辅具款。同时，德美嘉公司提供设备清单1份，称其主张确权的55台设备中不包括2015年10月23日设备转让清单中的三坐标测量机1台、拉床1台、吊钩式抛丸机1台、滚齿机1台；2015年11月18日设备转让清单中的滚齿机1台、电火花成型机1台、数控钻铣中心1台、直线导轨中走丝（数控线切割机）1台、QPQ氧化炉1台、QPQ预热炉1台、QPQ氧化炉1台，计11台。其确权的55台设备中，有2台上下料机械手是其向常州市日中精密机械有限公司购买，其余50台设备都是由汉力士公司转让给其。梁溪法院查封时没有将加工中心的附件即2个分度盘、1个台车电阻炉单独列项，而是作为加工中心的整体查封。但在设备转让清单上，分度盘和台车电阻炉是单独列项的。故其起诉的设备数量比查封清单上超出3台。后德美嘉公司减少诉讼请求，对其向常州市日中精密机械有限公司购买的上下料机械手2台，在本案中不再主张。
上述事实，有德美嘉公司提供的厂房租赁合同、收款收据及银行承兑汇票、设备转让协议及附件设备清单、设备交接清单、收据、银票清单、银行承兑汇票复印件、电子转帐凭证、增值税专用发票、企业网上认证结果通知书、企业网上认证结果清单、办公用品转让协议、办公用品清单及增值税专用发票、琅亿公司出具的证明、（2017）苏0213民初2624号民事裁定书、查封物品清单、复议申请书、（2017）苏0213民初2624号之一民事裁定书、变更诉讼请求申请书，有湖岸一号企业提供的企业信用信息公示报告、企业登记资料查询表及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：关于本案管辖问题。本案系德美嘉公司对案涉53台机器设备所有权单独提起的确认之诉，而非德美嘉公司提起的执行异议之诉，根据我国民诉法相关规定，应由诉讼标的物所在地人民法院管辖。案涉诉讼标的物所在地在宜兴市，故本院对本案具有管辖权。
关于案涉53台机器设备德美嘉公司是否享有所有权问题。德美嘉公司提供了其与汉力士公司签订的设备转让协议及设备清单，证明其向汉力士公司购买有关设备的事实。汉力士公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提出书面异议和提交证据反驳德美嘉公司的诉讼请求，视为放弃诉讼权利，湖岸一号企业也未提供证据予以推翻。结合德美嘉公司提供的其与汉力士公司签订的厂房租赁合同、办公用品转让协议、设备交接清单、收款收据、银票清单、银行承兑汇票复印件、电子转帐凭证、增值税专用发票、企业网上认证结果清单等证据材料，以及德美嘉公司于2014年9月23日起增加通用机械设备的制造、加工、销售，液压泵、马达零配件的制造、销售等经营范围，上述证据能够相互印证，证明德美嘉公司于2014年9月下旬起因生产经营需要，租赁汉力士公司的厂房，转让汉力士公司的机器设备及办公用品等进行生产经营的事实，且德美嘉公司已向汉力士公司支付了转让设备的相应对价，故案涉53套机器设备自汉力士公司向德美嘉公司交付之日起，所有权已经属于德美嘉公司所有。
根据我国公司法规定，所谓关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。本案中，从企业信用信息公示报告记载，刘琴虽系德美嘉公司控投股东琅亿公司的监事，及汉力士公司的控股股东及监事，但刘琴并不是德美嘉公司的控股股东、实际控制人、董事、监事及高级管理人员，湖岸一号企业认为德美嘉公司与汉力士公司系关联企业的主张，本院不予采纳。同时，湖岸一号企业认为德美嘉公司与汉力士公司之间的设备转让是在刘琴控制下的资产转移，系为了逃避银行债务的虚假转让行为，并非实际的买卖关系的主张，未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，德美嘉公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条之规定，判决如下：
确认无锡市德美嘉机械科技有限公司向无锡市汉力士液压泵制品有限公司所购立式加工中心10台、立式综合加工机6台、数控车床10台、卧式数控车床5台、数控机床2台、上下料机械手4台、双端面精磨研磨机1台、磨床1台、立式单轴数控珩磨机1台、普通车床2台、数控立式钻床1台、分度盘2台、台车电阻炉1台、带锯床3台、直线导轨中走丝机床2台、冬庆电火花成型机软件1台、冬庆数控线切割机床软件1台的所有权归无锡市德美嘉机械科技有限公司所有。
本案案件受理费101600元，由汉力士公司负担。该款已由德美嘉公司预交，本院不再退还，由汉力士公司于本判决发生法律效力之日起十日内向德美嘉公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 李金英
人民陪审员 蒋其明
二〇一八年二月九日
书 记 员 朱良军