安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终955号
上诉人（原审原告）：汪国安，男，1963年8月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人：汪国平（系汪国安哥哥），男，1956年10月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
被上诉人（原审被告）：陶昌明，男，1965年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。
委托代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小燕，女，1966年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
上诉人汪国安因与被上诉人陶昌明、刘小燕债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪国安上诉请求：撤销原判，依法改判撤销陶昌明将九韵国际17栋505室共有房屋赠与过户给刘小燕的行为。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。刘小燕为陶昌明担保是自愿的，其在借款期限届满后承担相应担保责任是应尽责任，不应附加任何条件。但一审法院认为刘小燕在离婚后为陶昌明偿还了巨额债务，陶昌明才放弃了共有产权，据此认定两被上诉人对房屋的转让是有偿的，这种推断是错误的。刘小燕承担还款责任与陶昌明放弃房屋所有权的行为是两种法律关系。2.一审判决有失公允，加重了汪国安的举证责任。一审判决要求汪国安举证证明陶昌明确系无偿转让财产致无力清偿债务，而汪国安提交的相关证据及陶昌明出具的具结书都可证明两被上诉人之间的房屋转让是无偿的，已经达到了汪国安的证明目的；两被上诉人辩称房屋系有偿转让，应就此进行举证。一审法院仅根据两人陈述就认定房屋是有偿转让，有失公允。
陶昌明辩称，刘晓燕代陶昌明偿还了债务，享有对陶昌明追偿权，即对陶昌明享有债权。陶昌明放弃房屋所有权并过户给刘小燕是有偿行为，不是无偿行为。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘小燕辩称，1.本案不存在无偿赠与的事实。陶昌明放弃房屋所有权是因为刘小燕支付了相应的对价，既未侵害陶昌明也未侵害汪国安的合法权益。2.陶昌明与刘小燕于2009年离婚，陶昌明对汪国安所负债务发生在二人离婚之后，刘小燕对此不知情；陶昌明与刘小燕在离婚协议中约定两套房产均归婚生子陶醉所有，刘小燕作为婚生子的监护人取得婚生子同意后将产权过户到自己名下；后，刘小燕为陶昌明的债务提供抵押担保，在对外举债代偿62万余元债务以后实际收回了房产，故刘小燕取得涉案房产已支付相应对价，不存在恶意串通损害汪国安合法权益的事实。故汪国安的上诉请求依法不能成立。
汪国安向一审法院起诉请求：判令撤销陶昌明将九韵国际17栋505室共有房屋赠与过户给刘小燕的行为；负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月14日，汪国安向陶昌明提起民间借贷诉讼。同年11月23日，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出（2015）花民一初字第03696号民事判决，确认陶昌明以工程周转为由于2013年12月8日向汪国安借款25万元的事实，判令陶昌明于判决生效后十日内偿还本金25万元，并按照年利率24%支付自2014年6月9日起至判决确定给付之日止的利息。判决生效后，汪国安依法申请强制执行，在执行过程中得知陶昌明已将共有的房屋产权过户给前妻刘小燕。
陶昌明、刘小燕原系夫妻关系，婚姻关系存续期间购买位于当涂县姑孰镇振兴路九韵国际17栋505室房屋一套，并于2008年领取产权证书，刘小燕为房地产权利人，陶昌明为共有人。2009年7月20日，陶昌明、刘小燕协议离婚，约定上述房屋归婚生子陶醉所有，刘小燕、陶昌明都有居住权，房屋贷款由双方共同偿还，江南名苑的回迁房也归婚生子陶醉所有。2012年10月16日，刘小燕就位于当涂县姑孰镇××室的回迁安置房办理产权登记，刘小燕为房地产权利人，无共有人。同年10月18日，刘小燕以该房屋为抵押物，为陶昌明向广德德善小额贷款有限公司的200万元借款提供担保，担保数额为54万元本金及利息，抵押期限为一年。债务期限届满后，因陶昌明没有归还向广德德善小额贷款有限公司的借款，遂与刘小燕协商还款。2014年6月30日，陶昌明出具一份具结书，声明自愿放弃位于当涂县姑孰镇振兴路九韵国际17栋505室的产权，该房屋产权全部归刘小燕所有。刘小燕于同年7月1日就上述房屋重新办理了产权登记，并以该房屋为抵押物，于当月的14日向招商银行股份有限公司马鞍山分行贷款30万元。2014年7月31日，刘小燕与广德德善小额贷款有限公司签订一份代偿协议，约定由刘小燕代替陶昌明偿还贷款本金54万元及利息85245.91元（罚息由广德德善小额贷款有限公司向陶昌明追偿），自刘小燕代偿合计625245.91元本息后，广德德善小额贷款有限公司免除刘小燕所有的当涂县姑孰镇××室房屋的抵押保证责任，并配合刘小燕办理解押手续。陶昌明剩余借款由广德德善小额贷款有限公司向其他抵押人追偿，刘小燕不再承担任何责任。协议签订当日，刘小燕妹妹刘小媛从其在招商银行股份有限公司马鞍山分行的账户中（账号41×××09）汇款625245.91元至广德德善小额贷款有限公司，广德德善小额贷款有限公司协助刘小燕办理抵押注销登记手续，刘小燕取回房地产权证书。2014年10月30日，刘小燕与他人签订房地产转让协议，将当涂县姑孰镇××室房屋出售给他人，合同价款为49万元。2014年11月11日，刘小燕偿还了以当涂县姑孰镇振兴路九韵国际17栋505室房屋为抵押物，向招商银行股份有限公司马鞍山分行的贷款30万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。汪国安以其享有对陶昌明的合法债权，而陶昌明在债务未清偿之前无偿将房屋产权赠与前妻刘小燕，致其债权无法实现为由主张行使债权人撤销权，则汪国安需举证证明陶昌明确系无偿转让财产致无力清偿债务，否则应承担举证不能的不利后果。汪国安递交生效民事判决书、陶昌明出具的具结书佐证其主张，陶昌明、刘小燕对汪国安递交证据的真实性均予认可，均抗辩陶昌明转让共有的房屋产权给刘小燕是事实，但并非无偿转让。刘小燕在离婚后为陶昌明偿还了巨额债务，陶昌明才放弃了共有产权。刘小燕为证明其抗辩成立，递交离婚协议书、房屋产权证、代偿协议、银行交易明细等证据，上述证据与一审法院依法调取的房地产权申请书、《房地产权证》领证附记、房屋他项权利登记申请表、房（地）产抵押注销登记申请表、当涂县房地产转让协议等证据能够相互印证，证明了刘小燕在与陶昌明离婚后、陶昌明向汪国安举债之前，就已经以其单独所有的房产为陶昌明向广德德善小额贷款有限公司的借款提供抵押担保。担保期限届满后，因陶昌明未能偿还债务，刘小燕在抵押担保范围内承担了代为还款义务，本息合计62万余元，而刘小燕此举的前提条件是陶昌明将共有的当涂县姑孰镇振兴路九韵国际17栋505室的产权转让给其所有，故陶昌明、刘小燕之间的行为并不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产”、“债务人以明显不合理的低价转让财产”的情形，而应当认定为刘小燕、陶昌明双方履行债权、债务关系的行为。综上，汪国安主张的债权人撤销权之诉不符合合同法第七十四条规定的情形，依法不予支持。判决：驳回原告汪国安的诉讼请求。本案受理费80元、公告费300元、保全费1670元，合计2050元，由原告汪国安负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：汪国安请求判令撤销陶昌明将九韵国际17栋505室共有房屋赠与过户给刘小燕的行为，有无事实及法律依据，应否得到支持。
合同法第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，陶昌明、刘小燕在2009年7月20日离婚协议中约定九韵国际17栋505室房屋及江南名苑回迁房屋均归婚生子陶醉所有，陶昌明即已放弃两房屋的所有权，只是未办理产权过户登记手续。刘小燕对此的解释为陶醉长期学习和生活在国外，导致未能及时办理过户手续，应为合理。后刘小燕以江南名苑回迁房2栋1103室房屋为陶昌明的贷款提供担保，并代为偿还借款本息计62万余元。由此可见，陶昌明是在与刘小燕离婚时，而非是在刘小燕代为偿还借款的情况下放弃涉案房屋所有权；刘小燕也非无偿取得房屋所有权。故陶昌明将九韵国际17栋505室共有房屋产权转让给刘小燕的行为并不属于前述法律规定的债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或债务人以明显不合理的低价转让财产的情形，汪国安无权请求撤销。
综上所述，汪国安的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人汪国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 张茂进
代理审判员 俞家佳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 袁 园