苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吴度商初字第0090号 原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路**。 法定代表人俞雄伟，董事长。 委托代理人陈涛，江苏苏明律师事务所律师。 被告严永康。 委托代理人徐新，江苏新天伦律师事务所律师。 被告苏州港宸担保有限公司，住所地，住所地苏州高新区浒关分区石林路**iv> 法定代表人赵月娥，该公司总经理。 委托代理人徐新，江苏新天伦律师事务所律师。 原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司（以下称广融小贷公司）诉被告严永康、赵月娥、苏州港宸担保有限公司（以下称港宸担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，原告申请撤回对被告赵月娥的起诉，本院裁定准许原告撤回对赵月娥的起诉。并依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广融小贷公司委托代理人陈涛，被告严永康、苏州港宸担保有限公司共同委托代理人徐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广融小贷公司诉称，其与苏州市吴中区光福雅致红木家具厂（业主严永康）于2014年3月11日签订编号为3205060102014001240《最高额借款合同》，合同约定，其为苏州市吴中区光福雅致红木家具厂提供金额为人民币4000000元的流动资金贷款，苏州市吴中区光福雅致红木家具厂应于每月10日支付相应的利息，合同还就借款期限、利率、逾期罚息、诉讼管辖、费用承担、提前收回贷款本息等一并作了约定。被告港宸担保公司与其签订了《最高额保证合同》，上述保证人对《最高额借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，有关各方的权利义务在合同中均作了规定。后其按约向苏州市吴中区光福雅致红木家具厂发放贷款4000000元，借款月利率为15‰。借款到期后，苏州市吴中区光福雅致红木家具厂未按约归还借款及利息，保证人也无还款方案。请求法院判令被告严永康立即归还借款本金4000000元；偿付借款利息140000元（自欠款之日至2014年6月11日，之后的利息按合同约定20‰计算至还清之日止）；承担其为实现债权支付的律师费143900元；被告港宸担保公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。 被告严永康辩称，苏州市吴中区光福雅致红木家具厂并非其设立，是赵月娥冒用其身份证开设，其没有借款，也没有用款。 被告港宸担保公司辩称，如果主合同无效，则担保合同无效。 经审理查明，原告（贷款人）与被告严永康投资开办的苏州市吴中区光福雅致红木家具厂（借款人）于2014年3月11日签订合同编号3205060102014001240《最高额借款合同》一份，合同约定：苏州市吴中区光福雅致红木家具厂向原告借款4000000元用于流动资金，借款期限自2014年3月11日至2014年5月11日；月利率15‰。借款人未按合同约定归还借款本金又未获展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；对应付未付利息，贷款人对借款人未按期支付利息按罚息计收复利，复利标准按人民银行规定执行。借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起，在合同约定利率基础上上浮100%计收罚息。借款人违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放贷款、提前收回贷款本息。担保人违反担保合同约定的义务，经贷款人指出仍不改正的，贷款人有权对借款人采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款或要求借款人提供其他资产保全措施。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同还就其他事项作了约定。同日，根据上述《最高额借款合同》，原告与被告港宸担保公司签订了合同编号为3205060102014013812的《最高额保证合同》，上述保证合同约定，被告港宸担保公司为上述借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等）和其他所有应付的费用提供连带责任保证。 上述合同签订后，原告于2014年3月11日向苏州市吴中区光福雅致红木家具厂汇入4000000元，苏州市吴中区光福雅致红木家具厂在原告制作的《江苏农贷借款借据》借款人一栏中加盖了印章及被告严永康的印章。借款后，被告港宸担保公司已支付借期内第一个月利息60000元。因苏州市吴中区光福雅致红木家具厂未按合同约定还本付息，被告港宸担保公司亦未依约履行保证责任，原告遂向本院提起诉讼。 审理中，原告主张本案借款本金为人民币4000000元，对于利息请求作如下陈述，因被告仅支付第一个月利息，故利息应自2014年4月12日计算，具体明细如下：1、2014年4月12日至2014年5月11日按正常利息确定为60000元。2、2014年5月12日至同年6月11日（本案起诉之日）的利息据合同约定按正常利息增加50%，现其调整减少为月息20‰，该月利息为80000元。3、2014年6月12日至法院判决确定给付之日起按月利率偿付20‰利息。 被告严永康、港宸担保公司对原告的上述利息的陈述未发表意见，并请求法院判决。 另查，原告因本案委托江苏苏明律师事务所诉讼支付代理费143900元。被告严永康、港宸担保公司对上述代理费计算方式无异议，但认为收费过高。 以上事实，由原告提供的《最高额借款合同》、《江苏农贷借款借据》、《最高额保证合同》、律师代理费支付凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。 本案争议焦点是被告严永康否认苏州市吴中区光福雅致红木家具厂系其开办，以及本案借款其不知情的答辩意见是否成立？ 原告为证明其主张，向本院补充提供了其公司于2013年5月2日与苏州市吴中区光福雅致红木家具厂另外签订的《借款合同》一份，该《借款合同》的借款人处由被告严永康签名，并加盖苏州市吴中区光福雅致红木家具厂印章及被告严永康印章。为此，原告认为，被告严永康就苏州市吴中区光福雅致红木家具厂系他人冒用其名义开设，以及本案借款非其所借答辩不成立。 被告严永康对原告补充提供的上述证据真实性无异议，但认为，该《借款合同》签订时，其并不知晓苏州市吴中区光福雅致红木家具厂与其是什么关系，是其外甥女赵月娥让其签的。被告严永康为证明其答辩意见，向本院提供了如下证据： 1、工商部门出具的日期为2012年2月、经营者为严永康的苏州市吴中区光福雅致红木家具厂《个体工商户登记核定情况表》、申请人为严永康的《个体工商户设立登记申请书》，以及《准予个体工商户登记通知书》。就上述证据，被告严永康认为，上述工商登记材料的签名均非其所签，故其非苏州市吴中区光福雅致红木家具厂经营者。 2、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区公安分局光福派出所出具的《情况说明》一份，该《情况说明》载明了严永康于2014年6月11日下午至光福派出所所案称，2012年2月，有人将其登记为苏州市吴中区光福雅致红木家具厂法人代表，以及2014年3月，赵月娥以作为苏州市吴中区光福雅致红木家具厂法人代表身份的严永康在苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司借款4000000元。现赵月娥无法联系，具体情况正在调查中。 针对被告严永康提供的上述证据，原告认为，苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司设立时登记申请表上的身份证与严永康一致，即使不是严永康本人办理，也是授权他人办理，严永康至少在2013年就知道苏州市吴中区光福雅致红木家具厂，因2013年5月2日所签订的《借款合同》中的借款人就是苏州市吴中区光福雅致红木家具厂，该合同有被告严永康的签名。 鉴于被告严永康的上述答辩，本院要求被告严永康进一步向本院提供相关证据，并传票通知被告严永康于2014年8月25日至本院，但被告严永康未到庭。 本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案中，关于被告严永康否认其系苏州市吴中区光福雅致红木家具厂经营者，以及其对苏州市吴中区光福雅致红木家具厂向原告借款不知情的答辩。首先，根据原告提供的由工商部门出具的苏州市吴中区光福雅致红木家具厂工商登记材料反映，被告严永康为该家具厂业主，而被告提供了苏州市吴中区光福雅致红木家具厂《个体工商户登记核定情况表》、《个体工商户设立登记申请书》、《准予个体工商户登记通知书》，所有材料均明确确认被告严永康系该厂经营者，尤其在个体工商户设立登记申请书上有被告严永康的身份证复印件，故即便按被告严永康称工商登记材料非其签名，也不能完全排除其系苏州市吴中区光福雅致红木家具厂经营者的申请人。其次，根据原告提供的原告与苏州市吴中区光福雅致红木家具厂于2013年5月2日签订的《借款合同》，在该合同的借款人处有被告严永康签名，加盖苏州市吴中区光福雅致红木家具厂印章，而借款人法定代表人处有被告严永康的印章，虽然被告严永康称其受他人要求签名，但被告严永康未就此提供相关证据，且被告严永康作为成年人，应该明知在借款人一栏签名的法律意义。在本案审理期间，被告严永康未能提供足够否认其不知家具厂设立并借款的的证据，在本院明确要求后仍未提供，本院对被告严永康的该项答辩不予采纳。为此，本院认定严永康系苏州市吴中区光福雅致红木家具厂经营者，并实际以该身份曾与原告发生过借款关系。本案中借款人和借款帐号均为家具厂，故对其借款非其所借的答辩不予采信。 综上，原告与苏州市吴中区光福雅致红木家具厂签订的《最高额借款合同》及原告与被告签订的《最高额保证合同》均合法有效。根据原告提供的《最高额借款合同》、《江苏农贷借款借据》、《最高额保证合同》等证据，以及苏州市吴中区光福雅致红木家具厂系被告严永康投资开办的独资企业，结合原、被告诉辩意见，本院对原告要求被告严永康归还借款4000000元、自2014年4月12日至同年6月11日的利息140000元、以及自2014年6月12日至法院判决确定给付之日起按月利率20‰偿付利息的诉讼请求予以支持；关于原告主张律师代理费143900元，依据《最高额借款合同》、《最高额保证合同》的约定，因借款人、保证人未能按合同约定还款付息，借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的费用包括诉讼费、律师费等费用，故本院对原告要求被告严永康承担律师代理费用143900元的诉讼请求予以支持；因被告港宸担保公司为被告严永康借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供了连带责任担保，故本院对原告要求被告港宸担保公司对被告严永康借款本息及相关费用承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；被告港宸担保公司关于借款合同无效，担保合同无效的答辩，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告严永康应归还原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司借款人民币4000000元，并偿付2014年4月12日至2014年6月11日的利息140000元，以及该款按月利率20‰计算自2014年6月12日始至判决确定给付期限最后一日止的利息。 二、被告严永康应支付原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司律师代理费143900元。 三、被告苏州港宸担保有限公司对被告严永康上述第一、二项债务负连带清偿责任。 上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22579元、保全费5000元，合计27579元由被告严永康、苏州港宸担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：55×××99。 审判员 韩 勇 二〇一四年八月二十六日 书记员 华霞英