江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第227号
上诉人（原审被告）阮月春。
被上诉人（原审原告）郭水法。
上诉人阮月春因与被上诉人郭水法买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告郭水法系吉州区龙翔剪折工程部业主，被告阮月春及其丈夫刘小明经营一家不锈钢商店（未登记也未起字号）。从2012年年底开始，阮月春丈夫刘小明以赊购方式曾多次在郭水法处购买不锈钢等材料。2014年1月29日，郭水法向阮月春夫妻催收货款，经结算，由阮月春向郭水法出具欠条一张，内容为：“今欠到龙翔门不锈钢材料钱壹万壹仟元整（11000）”，并署名后交由郭水法收执。此后，郭水法多次向阮月春催款，阮月春至今未付款，故郭水法诉至法院。
原审法院认为，2014年1月29日，阮月春向郭水法出具的欠条，是对尚欠郭水法不锈钢材料款11000元的确认，阮月春及其丈夫共同经营商店，虽其抗辩从未参与过生意经营，但没有提供证据佐证，对此抗辩不予采信。虽其辩称已支付5000元给郭水法弟弟郭亮发以及欠条属郭水法欺诈所写均未提供证据证明，对阮月春的以上抗辩，不予采信。同时阮月春抗辩欠款金额并不是11000元，但其举证均为结算前的单据，在无其它证据佐证的情况下，应以欠条金额为结算金额为准，故此抗辩理由亦不支持。阮月春未及时支付货款，构成违约，应承担违约责任，但欠条内容并未注明支付期限，应视为郭水法对阮月春欠款归还日期和不确定，故对该欠款利息从郭水法起诉之日起计算较妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：被告阮月春在本判决生效之日起七日内支付原告郭水法货款11000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年5月11日起计算至实际付清之日止）。案件受理费80元减半收取，由被告阮月春负担。
上诉人阮月春不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认为阮月春和丈夫刘小明是共同经营商店不符事实。实际上，阮月春的丈夫刘小明是独立进行经营的个体户，刘小明与阮月春虽然是夫妻，但阮月春根本没有参与本店的业务经营，从来不过问店里的业务情况，来往票据中没有阮月春的签名，也不参与商店的购货和销售等业务。刘小明知道阮月春头脑简单、老实单纯，怕被人欺负，所以曾多次对阮月春强调不要插手店里的事情，此店由刘小明一个人来经营，很长时间以来阮月春都是这样做的。郭水法也清楚这一点，但是郭水法偏偏在刘小明不在家的情况下来找阮月春，郭水法拟定好一张11000元的欠条，要求阮月春对欠条照抄不误，阮月春以不知情为由没有答应抄写欠条的要求，在郭水法反复纠缠的情况下，阮月春按照郭水法的要求抄写了欠条。
二、原审判决对郭水法让阮月春抄写欠条这一基本事实只字未提，有失公平。
三、原审判决对郭水法的欺诈行为视而不见。郭水法从头到尾都表现出了不诚信和欺诈，主要表现在以下方面：1、趁经手人刘小明不在家来问阮月春的货款，阮月春多次要求郭水法等经手人刘小明回来再说，郭水法不依，并说：“你签字，反正是夫妻，没关系”。2、郭水法自己拟定好欠条让阮月春照抄，阮月春拒绝抄写，郭水法仍旧不依。3、郭水法自己拟定好欠条让阮月春照抄，事后对自己写在欠条上样板上的字矢口否认。4、阮月春不知货款数量的情况下，阮月春向郭水法提出出具票据或货物清单给阮月春看，郭水法依旧不依，其居何心？5、郭水法胡乱多报货物欠款。郭水法所提的11000元货物欠款与事实不符，经过阮月春询问刘小明才知只欠郭水法3500元货款，后来刘小明进行多次核算都得出只欠郭水法3500元货款的结论。
综上，原审法院认定事实和适用法律都是错误的，阮月春确实存在疏忽，未能先与丈夫刘小明沟通就抄写了欠条，才造成今天的结果，但是社会不能让这种不诚信甚至欺诈的行为在这市场上猖狂，故请求：1、依法改判阮月春出具给郭水法货物欠款11000元欠条无效；2、上诉费由郭水法承担。
被上诉人郭水法答辩称：自2012年起，刘小明开始与郭水法做生意，刘小明的妻子阮月春一直在店里做事。而且先前做生意时，阮月春也支付过郭水法货款，该店属于夫妻共同经营。农历2013年12月27日，郭水法去收帐，当时说了万一收不到钱就打一张欠条。阮月春明明差欠郭水法货款，怎么会是欺诈呢？阮月春是有民事行为能力的人，郭水法怎么逼迫？2014年初，郭水法催过阮月春夫妻付钱。到6～7月份，阮月春夫妻又说不欠钱，就算欠也没有欠11000元。在此情形下，只能起诉到法院，请求法院公正裁判。
二审期间，上诉人阮月春向本院提交了欠条一份，证明：该欠条是郭水法事先写好的样本。而郭水法向原审法院提交的欠条，是其逼迫、欺诈阮月春抄写的。被上诉人郭水法质证认为：真实性有异议，该欠条不是郭水法书写的，可以申请笔迹鉴定。本院认为，阮月春提供的欠条，郭水法明确否认系其书写，双方也明确表示可以申请笔迹鉴定。为此，本院要求阮月春在询问次日起三个工作日内提交鉴定申请并预交鉴定费，否则视为放弃鉴定申请。在规定的时间内，阮月春未向本院提交申请，视为其放弃鉴定申请。另外，即便经鉴定系郭水法书写，仅凭该证据也不足以证明阮月春是在郭水法逼迫、欺骗的情形下而出具的欠条，故对该证据，本院依法不予采信。被上诉人郭水法未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，结合双方诉辩意见可知，双方当事人对双方间存在买卖合同关系，且阮月春夫妻差欠郭水法货款的事实均不持异议。阮月春认为，其未参与经营，其出具欠条给郭水法是在欺诈、逼迫的情形下出具的，不能依照该欠条而确认双方间所欠货款金额。而郭水法则认为，阮月春参与了经营，欠条是结算形成，其不存在欺诈或逼迫的情形，阮月春应当按照欠条支付所欠货款。故本案的争议焦点是，阮月春差欠郭水法货款金额应当如何确定，原审法院依据欠条进行裁判是否有误。
对此，本院认为，2014年1月29日，郭水法前往阮月春夫妻经营的店面，要求结算先前差欠的货款。因刘小明有事外出，仅有阮月春看店，遂与阮月春结算并形成欠条一份，该欠条应为合法有效，原审法院依据该欠条确认阮月春所欠货款并据此依法裁判并无不当，本院依法予以维持。
阮月春上诉称，其不参与店内经营，且欠条是在郭水法的欺诈、逼迫下照抄出具的，应当认定该欠条为无效。对此，本院认为，首先，根据阮月春二审期间陈述的事实，该店系其丈夫刘小明经营，且店里没有雇请其他员工，阮春月有时在店里带小孩、做饭，而在刘小明外出做业务时，由阮春月在店内看店。可见，该店应为夫妻双方共同经营。其次，阮月春称郭水法存在欺诈、逼迫的情形，郭水法予以否认，阮月春未能提供证据予以证实，故本院依法不予采信。再次，郭水法要求阮月春出具欠条时，阮月春自称存在拒绝出具的情形，但其最终还是向郭水法出具了11000元货款的欠条。据常理，如果阮月春未参与共同经营，其不清楚实际差欠郭水法货款金额，其应当与刘小明取得联系，并待刘小明确认后再向郭水法出具欠条；或者，即便刘小明暂时联系不上，也应当待刘小明回家算账后由刘小明自行处置。但事实上，阮月春直接与郭水法进行了结算，可见，其对经营欠款情况应是清楚的，否则其无法确认欠款金额为11000元。另外，结合阮月春在上诉状中的陈述，郭水法拟好欠条要求阮月春抄写，阮月春先以待刘小明回家再说为由拒绝，但郭水法不依，仍要求阮月春抄写，阮月春又以不知货款数量要求查看票据或货物清单为由拒绝，郭水法仍不依，仍要求阮月春抄写，故是在郭水法反复纠缠下才出具了欠条。对此，本院认为，即便阮月春陈述属实，据此分析，阮月春显然意识到越是纠缠，其越是不应当出具欠条。而事实上，阮月春最终是出具了欠条，可以推定阮月春对欠款还是认可的。综上，对阮月春该上诉理由，本院依法不予采信。
阮月春上诉还称，其实际差欠郭水法的货款为3500元，但对该主张，其未能提供证据予以证实，本院依法不予采信。
综上，上诉人阮月春的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人阮月春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
审 判 员 王发生
代理审判员 熊钦泉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 龙 蓉