wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0103民初201号
原告：于强，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：菅美燕，内蒙古铭川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁由分，内蒙古铭川律师事务所律师。
被告：回民区爱尚故家酒店。
经营者：张腾云。
被告：回民区北源供暖所。
经营者：强锐，该所总经理。
委托诉讼代理人：孙喜利，内蒙古诚安律师事务所律师。
原告于强与被告�民区爱尚故家酒店、回民区北源供暖所违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，经本院委托，内蒙古医科大学司法鉴定中心于2017年6月28日对原告的伤情出具了司法鉴定意见书。本院于2017年7月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于强及其委托诉讼代理人菅美燕、被告回民区北源供暖所的委托诉讼代理人孙喜利到庭参加诉讼、被告回民区爱尚故家酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告于强向本院提出诉讼请求：判令回民区爱尚故家酒店与回民区北源供暖所连带赔偿原告医疗费52739.46元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、护理费17015.8元、误工费41405元、残疾赔偿金244752元、被抚养人生活费67815.6元、精神抚慰金12000元、二次手术费20000元、复查及医药费2411元、伤残鉴定费2800元、胳膊护具25元、交通费500元，以上共计472463.86元。事实与理由：原告系美团外卖送餐员，2016年11月4日18点左右，原告前往被告回民区爱尚故家酒店给客人送餐，一推门就掉进了距离该门口40-50公分的一处暖气井里，该暖气井底当时正由被告回民区北源供暖所的工人进行暖气维修作业。因无任何安全警示标语或其他安全防护措施，而该暖气井挨门又近，不足正常人一步距离，致使原告推门进入时不慎踩空。因对赔偿事宜协商无果，故诉至法院。
被告回民区爱尚故家酒店未到庭亦未作答辩。
被告回民区北源供暖所辩称，一、原告作为完全行为能力人，原告自己有过错，应承担部分责任。二、事故发生地点在酒店经营场所，酒店有安全保障义务，应当承担相应的法律责任。三、原告的诉讼请在法律范围内的予以支持，法律外的不予支持。
对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告于强系美团外卖送餐员，2016年11月4日18点左右，原告前往被告回民区爱尚故家酒店给住店客人送餐时，因酒店内门口附近暖气井底由被告回民区北源供暖所的工人正在进行暖气维修作业，供暖所工人及酒店工作人员均未在暖气井附近设立安全警示标语或其他安全防护措施，致使原告推门即坠入暖气井。
事故发生后，原告前往内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗19天，诊断为1.肱骨干骨折；2.上臂桡神经损伤；3.臂丛神经损伤，支出医疗费52529.46元。内蒙古医科大学司法鉴定中心出具内医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.右上肢肌力三级评定为七级伤残；2.手术费约15000-20000元；3.误工180-365日，护理60-150日，营养60-90日。支出鉴定费2800元。后原告为复查及后续治疗支出医疗费2411元。原告育有一子于浩哲，2015年1月15日出生。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，本案的争议焦点为：一、各被告对于原告的损害后果是否承担赔偿责任；二、原告的损失金额如何确定。
一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告在进入回民区爱尚故家酒店送餐过程中，酒店内门口附近暖气井底正在由回民区北源供暖所的工人进行暖气维修作业，供暖所工人及酒店工作人员均未在暖气井附近设立安全警示标语或其他安全防护措施，致使原告推门即坠入暖气井。本案中，安全保障义务人即回民区爱尚故家酒店未尽安保义务的不作为，不是单纯地为侵权行为的发生提供了条件，而是直接引发了第三人即供暖所的侵权行为，即与第三人的侵权行为的发生具有直接�引起与被引起的关系。第三人的侵权行为不是与安保义务人的业务活动或管理活动完全无关、单独的介入式侵权。而是与安保义务人的业务活动有着实质的、紧密联系的伴生式侵权行为。安保义务人的未尽义务的不作为，不仅直接引发了第三人的侵权行为，而且与其直接引发的侵权行为间接结合导致了同一损害后果的发生。本案中安保义务人应承担的是与其过错程度及原因力比例相当的直接赔偿责任。综合全案案情，本院认定被告回民区爱尚故家酒店对原告的损害后果承担70%的赔偿责任，被告回民区北源供暖所对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。
二、对于原告主张的精神抚慰金12000元、伤残赔偿金244752元、鉴定费2800元、被扶养人生活费67815.6元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的医疗费及复查就诊费用，本院认定为54940.46元。对于原告主张的住院伙食补助费，本院认定为1900元（19天×100元）。对于原告主张的护理费，本院认定为11907元（105天×113.4元）。对于原告主张的营养费，本院认定为7500元(75天×100元)。对于原告主张的误工费，本院认定为30958元（273天×113.4元）。对于原告主张的租床费、交通费、护具费，因其未提供正式的票据予以佐证，故本院该项费用不予支持。对于原告主张的二次手术费，因尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。上述费用共计434573元，由被告回民区爱尚故家酒店承担304201元(434573元×70%)，由被告回民区北源供暖所承担130372元(434573元×30%)。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告回民区爱尚故家酒店于本判决生效后十日内一次性支付原告于强医疗费等各项费用共计304201元；
二、被告回民区北源供暖所于本判决生效后十日内一次性支付原告于强医疗费等各项费用共计130372元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8390元，由原告于强负担570元，由被告回民区爱尚故家酒店负担5470元，由被告回民区北源供暖所负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长吴艳霞
代理审判员冷寒冰
人民陪审员赵晓蒙
二0一七年九月十九日
书记员靳瑞娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初201号原告：于强，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：菅美燕，内蒙古铭川律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁由分，内蒙古铭川律师事务所律师。被告：回民区爱尚故家酒店。经营者：张腾云。被告：回民区北源供暖所。经营者：强锐，该所总经理。委托诉讼代理人：孙喜利，内蒙古诚安律师事务所律师。原告于强与被告�民区爱尚故家酒店、回民区北源供暖所违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，经本院委托，内蒙古医科大学司法鉴定中心于2017年6月28日对原告的伤情出具了司法鉴定意见书。本院于2017年7月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于强及其委托诉讼代理人菅美燕、被告回民区北源供暖所的委托诉讼代理人孙喜利到庭参加诉讼、被告回民区爱尚故家酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告于强向本院提出诉讼请求：判令回民区爱尚故家酒店与回民区北源供暖所连带赔偿原告医疗费52739.46元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、护理费17015.8元、误工费41405元、残疾赔偿金244752元、被抚养人生活费67815.6元、精神抚慰金12000元、二次手术费20000元、复查及医药费2411元、伤残鉴定费2800元、胳膊护具25元、交通费500元，以上共计472463.86元。事实与理由：原告系美团外卖送餐员，2016年11月4日18点左右，原告前往被告回民区爱尚故家酒店给客人送餐，一推门就掉进了距离该门口40-50公分的一处暖气井里，该暖气井底当时正由被告回民区北源供暖所的工人进行暖气维修作业。因无任何安全警示标语或其他安全防护措施，而该暖气井挨门又近，不足正常人一步距离，致使原告推门进入时不慎踩空。因对赔偿事宜协商无果，故诉至法院。被告回民区爱尚故家酒店未到庭亦未作答辩。被告回民区北源供暖所辩称，一、原告作为完全行为能力人，原告自己有过错，应承担部分责任。二、事故发生地点在酒店经营场所，酒店有安全保障义务，应当承担相应的法律责任。三、原告的诉讼请在法律范围内的予以支持，法律外的不予支持。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于强系美团外卖送餐员，2016年11月4日18点左右，原告前往被告回民区爱尚故家酒店给住店客人送餐时，因酒店内门口附近暖气井底由被告回民区北源供暖所的工人正在进行暖气维修作业，供暖所工人及酒店工作人员均未在暖气井附近设立安全警示标语或其他安全防护措施，致使原告推门即坠入暖气井。事故发生后，原告前往内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗19天，诊断为1.肱骨干骨折；2.上臂桡神经损伤；3.臂丛神经损伤，支出医疗费52529.46元。内蒙古医科大学司法鉴定中心出具内医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.右上肢肌力三级评定为七级伤残；2.手术费约15000-20000元；3.误工180-365日，护理60-150日，营养60-90日。支出鉴定费2800元。后原告为复查及后续治疗支出医疗费2411元。原告育有一子于浩哲，2015年1月15日出生。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，本案的争议焦点为：一、各被告对于原告的损害后果是否承担赔偿责任；二、原告的损失金额如何确定。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告在进入回民区爱尚故家酒店送餐过程中，酒店内门口附近暖气井底正在由回民区北源供暖所的工人进行暖气维修作业，供暖所工人及酒店工作人员均未在暖气井附近设立安全警示标语或其他安全防护措施，致使原告推门即坠入暖气井。本案中，安全保障义务人即回民区爱尚故家酒店未尽安保义务的不作为，不是单纯地为侵权行为的发生提供了条件，而是直接引发了第三人即供暖所的侵权行为，即与第三人的侵权行为的发生具有直接�引起与被引起的关系。第三人的侵权行为不是与安保义务人的业务活动或管理活动完全无关、单独的介入式侵权。而是与安保义务人的业务活动有着实质的、紧密联系的伴生式侵权行为。安保义务人的未尽义务的不作为，不仅直接引发了第三人的侵权行为，而且与其直接引发的侵权行为间接结合导致了同一损害后果的发生。本案中安保义务人应承担的是与其过错程度及原因力比例相当的直接赔偿责任。综合全案案情，本院认定被告回民区爱尚故家酒店对原告的损害后果承担70%的赔偿责任，被告回民区北源供暖所对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。二、对于原告主张的精神抚慰金12000元、伤残赔偿金244752元、鉴定费2800元、被扶养人生活费67815.6元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的医疗费及复查就诊费用，本院认定为54940.46元。对于原告主张的住院伙食补助费，本院认定为1900元（19天×100元）。对于原告主张的护理费，本院认定为11907元（105天×113.4元）。对于原告主张的营养费，本院认定为7500元(75天×100元)。对于原告主张的误工费，本院认定为30958元（273天×113.4元）。对于原告主张的租床费、交通费、护具费，因其未提供正式的票据予以佐证，故本院该项费用不予支持。对于原告主张的二次手术费，因尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。上述费用共计434573元，由被告回民区爱尚故家酒店承担304201元(434573元×70%)，由被告回民区北源供暖所承担130372元(434573元×30%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告回民区爱尚故家酒店于本判决生效后十日内一次性支付原告于强医疗费等各项费用共计304201元；二、被告回民区北源供暖所于本判决生效后十日内一次性支付原告于强医疗费等各项费用共计130372元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8390元，由原告于强负担570元，由被告回民区爱尚故家酒店负担5470元，由被告回民区北源供暖所负担2350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长吴艳霞代理审判员冷寒冰人民陪审员赵晓蒙二0一七年九月十九日书记员靳瑞娟
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初4462号
原告：浙江尤里卡机电有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道经中路2261号。
法定代表人：阮小斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑俊，浙江诺思律师事务所律师。
被告：范洪磊，男，1985年9月22日出生，汉族，住江苏省丰县。
原告浙江尤里卡机电有限公司与被告范洪磊买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月8日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款162500元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间存在电机买卖业务往来。2018年1月17日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告货款162500元。后被告未支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告范洪磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江尤里卡机电有限公司货款162500元，并赔偿该款自2018年5月8日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元（已减半），由被告范洪磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项海宝
二○一八年五月二十五无异法官助理王
代书记员 周云飞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4462号原告：浙江尤里卡机电有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道经中路2261号。法定代表人：阮小斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑俊，浙江诺思律师事务所律师。被告：范洪磊，男，1985年9月22日出生，汉族，住江苏省丰县。原告浙江尤里卡机电有限公司与被告范洪磊买卖合同纠纷一案，原告于2018年5月8日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款162500元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间存在电机买卖业务往来。2018年1月17日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告货款162500元。后被告未支付货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范洪磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江尤里卡机电有限公司货款162500元，并赔偿该款自2018年5月8日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元（已减半），由被告范洪磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二○一八年五月二十五无异法官助理王代书记员 周云飞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3685号
原告：张红方，男，1973年3月15日生，汉族，住常州市新北区。
被告：袁飞，男，1969年3月6日生，汉族，住所地常州市新北区，现在江苏省龙潭监狱服刑。
被告：王丽，女，1972年4月28日生，汉族，常州市新北区。
委托诉讼代理人：张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：常州市飞强汽车饰件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇郭河村委西侧。
法定代表人：袁飞，该司总经理。
原告张红方诉被告袁飞、王丽、常州市飞强汽车饰件有限公司（以下简称飞强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。依法由审判员尹海燕适用简易程序，于2017年8月25日和9月13日两次公开开庭进行了审理。原告张红方和被告袁飞、被告飞强公司法定代表人袁飞、被告王丽及其委托代理人张振铉两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红方向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款本金200000元及按年利率24%支付从2016年7月10日起到还清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月10日，被告袁飞、飞强公司向原告出具借款200000元借条一张，至今未能归还。该借款发生在被告袁飞、王丽夫妻关系存续期间。
被告袁飞辩称，借款本金200000元属实，但该借款系我个人所借，借条上被告飞强公司落款盖章是借款之后在原告要求下盖上去的，且该借款与原告约定不支付利息。
被告王丽辩称，借条上借款人袁飞是被告飞强公司法人代表，同时加盖有公司公章，该债务属于公司债务，被告王丽作为配偶不承担共同偿还责任。
被告飞强公司辩称，我公司不承担还款责任。
经审理查明，2016年7月10日，被告袁飞向原告出具借条一张，载明：今借张红方现金人民币200000元，被告袁飞在借条上签字。借条出具后，在原告张红方的要求下，被告袁飞在借条落款处加盖被告飞强公司的公章。嗣后，被告未能未付，引起诉讼。
另查明，庭审中，被告袁飞陈述该借款系其个人行为，加盖公章是在原告要求下盖的，是原告张红方“为了求个心安”。对此原告张红方认为，借条落款处公章系其要求飞强公司为该笔借款进行担保而盖的，是飞强公司的担保行为。
又查明，被告袁飞、王丽原系夫妻关系，双方于2016年9月19日签订了离婚协议并在民政部门办理了离婚手续，对财产分割协议约定：新北区孟河镇郭河村委野苗80号房产、苏Ｄ×××××丰田汽车归王丽所有，安徽省固镇县城关镇力间村老宅归袁飞所有。飞强公司成立于2010年8月6日，公司成立时的股东为被告袁飞和王丽二人。2016年12月6日，飞强公司进行了股东变更登记，变更登记后，被告袁飞成为飞强公司唯一的股东。同时，自飞强公司成立时起，被告袁飞即为飞强公司的法定代表人。
再查明，被告袁飞因犯赌博罪，被常州市新北区人民法院于2016年12月21日判处有期徒刑一年六个月，于2017年3月15日押送江苏省龙潭监狱服刑，将于2018年6月20日刑满。
还查明，审理中，原告自愿放弃对利息的主张。
以上事实，有原告提供的借条、被告飞强公司营业执照、离婚协议、罪犯入监通知及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法成立的债务应当清偿。本案中，借据是证明双方存在借贷合意和借款直接发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，原告提供借条及200000元借款被告袁飞无异议，对此予以确认，被告袁飞应对该债务承担还款义务。庭审中原告自愿放弃对利息的主张，予以准许。对于被告王丽提出该债务属于公司债务的意见，被告王丽未能提供相关的证据证明该主张；同时，被告袁飞自认该借款系自己所借，原告张红方也陈述，飞强公司的公章是在借条出具之后另行加盖的，是原告张红方要求被告袁飞以飞强公司进行担保而加盖的，故该笔借款应认定为被告袁飞以个人名下进行的借款，并非公司债务。关于被告袁飞、飞强公司提出该借款与被告飞强公司无关的抗辩意见，在庭审中，原告张红方和被告袁飞均陈述，原告张红方要求被告袁飞加盖飞强公司公章是为了“求个心安”，也即要求飞强公司对该笔借款进行担保。根据法律规定，当事人有义务对自己的主张进行举证，未能举证或者举证达不到证明要求的，应当承担不利后果，被告袁飞和飞强公司对其抗辩未能进行合理说明，也未提供有力证据，为了保护合法债权人利益，应认定被告飞强公司加盖公章行为系担保性质，根据《担保法》的规定，未约定担保责任形式的，应承担连带责任保证，故被告飞强公司应对该部分借款承担连带清偿责任。因借款发生于被告袁飞、王丽婚姻关系存续期间，借款发生时，被告袁飞、王丽共同生活，共同经营企业，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。但本案被告袁飞、王丽在离婚协议的财产分割中并未对该部分债务作明确约定，被告袁飞系飞强公司法人代表，不能排除用于公司经营，且被告王丽未能提供证据证明该笔借款没有用于夫妻共同生活或者企业经营，故本案债务系夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告袁飞、王丽于本判决生效之日起十日内共同归还原告张红方借款本金200000元，被告常州市飞强汽车饰件有限公司对以上被告袁飞、王丽承担债务部分负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2510元，由被告袁飞、王丽负担（以上费用已由原告垫付，被告袁飞、王丽负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 尹海燕
二〇一七年九月二十三日
书记员 胡宇婷
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执7214号
申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府,住佛山市南海区狮山镇中心城区。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村蔡家股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处白沙桥社区，组织机构代码69646851-6。
负责人：蔡伟登。
关于申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府与被执行人佛山市南海区狮山镇白沙桥村蔡家股份合作经济社行政非诉执行一案，狮府行决[2012]244号行政处理决定书已发生法律效力。依上述决定书：被执行人佛山市南海区狮山镇白沙桥村蔡家股份合作经济社应给付202523.5元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月9日立案执行。
在执行过程中，依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款28763.63元转退予申请执行人。执行费2937.85元，本院已收取。本案尚余173759.87元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执7214号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 颜 威
执行员 吴颖诗
二〇一七年十二月十日
书记员 郑林伟
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初414号
申请人:集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
法定代表人：李衍硕，董事长。
被申请人：哈尔滨卡曼驰商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区（原动力区）。
法定代表人：王思旭。
被申请人：王思旭，女，1981年12月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被申请人：李新奇，男，1982年4月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
申请人集瑞联合卡车营销服务有限公司与被申请人哈尔滨卡曼驰商贸有限公司、王思旭、李新奇买卖合同纠纷一案，申请人集瑞联合卡车营销服务有限公司于2018年3月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人哈尔滨卡曼驰商贸有限公司、王思旭、李新奇所有的价值1210万元的财产予以查封、扣押或冻结,申请人集瑞联合卡车营销服务有限公司并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司出具的保函担保。
本院经审查认为，申请人集瑞联合卡车营销服务有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人哈尔滨卡曼驰商贸有限公司、王思旭、李新奇所有的价值1210万元财产予以查封、扣押或冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牧 松 林
人民陪审员 周小琴人民陪审员邢美蓉
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 鲁 苗 苗
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初4176号
原告：郭金民，男，1969年3月4日出生，汉族，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗，山东顺周律师事务所实习律师。
被告：济宁市晨旭路桥有限公司，住所地山东省嘉祥县。
法定代理人：冯建林，总经理。
委托诉讼代理人：王圣论，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所实习律师。
被告：山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马向阳，董事长。
委托诉讼代理人：李栋斌，山东国曜律师事务所律师。
原告郭金民与被告济宁市晨旭路桥有限公司、被告山东黄河工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告郭金民于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭金民的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郭金民撤回起诉。
案件受理费26000元，减半收取13000元，由原告郭金民负担。
审判员 仝 洋
二〇一八年三月二十八日
书记员 相维筱
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执558号
申请执行人：袁殿卿，男，1951年3月11日生，汉族
被执行人：苗峰，男，1977年4月23日生，汉族。
申请执行人袁殿卿与被执行人苗峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015)登民一初字第1854号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人苗峰未履行相关义务，根据申请执行人袁殿卿的申请，本院于2016年4月18日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人苗峰采取如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产；
4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；
5、本院决定对被执行人司法拘留15日，因被执行人下落不明，未实际执行；
6、约谈了申请执行人，向其告知了上述调查措施和执行情况，听取了申请执行人的意见。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人袁殿卿享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执558号案件的本次执行程序。
申请执行人袁殿卿享有要求被执行人苗峰继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人苗峰负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月二日
书记员 孙楠楠
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0185执558号申请执行人：袁殿卿，男，1951年3月11日生，汉族被执行人：苗峰，男，1977年4月23日生，汉族。申请执行人袁殿卿与被执行人苗峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015)登民一初字第1854号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人苗峰未履行相关义务，根据申请执行人袁殿卿的申请，本院于2016年4月18日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人苗峰采取如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产；4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、本院决定对被执行人司法拘留15日，因被执行人下落不明，未实际执行；6、约谈了申请执行人，向其告知了上述调查措施和执行情况，听取了申请执行人的意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人袁殿卿享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0185执558号案件的本次执行程序。申请执行人袁殿卿享有要求被执行人苗峰继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人苗峰负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年六月二日书记员 孙楠楠
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初4681号
原告：辽宁东大房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区长白东路11号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘炳志，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：段天姝，女，汉族，1977年9月2日出生，住辽宁省沈阳市大东区凯翔二街**号2-3-2。
委托诉讼代理人：马畅，女，汉族，1991年11月3日出生，住辽宁省灯塔市烟台街道盘龙路*组****号501。
被申请人：丁玲，女，1983年12月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
辽宁东大房地产开发有限公司与丁玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辽宁东大房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1274元，保全费1081.77元，由原告辽宁东大房地产开发有限公司负担。
审判员张君
二〇一八年五月四日
书记员韩璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初4681号原告：辽宁东大房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区长白东路11号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘炳志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段天姝，女，汉族，1977年9月2日出生，住辽宁省沈阳市大东区凯翔二街**号2-3-2。委托诉讼代理人：马畅，女，汉族，1991年11月3日出生，住辽宁省灯塔市烟台街道盘龙路*组****号501。被申请人：丁玲，女，1983年12月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。辽宁东大房地产开发有限公司与丁玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽宁东大房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1274元，保全费1081.77元，由原告辽宁东大房地产开发有限公司负担。审判员张君二〇一八年五月四日书记员韩璐
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1002民初1336号
原告：陈军，女，1957年9月30日出生，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。
被告：黄康权，男，1972年4月11日出生，住浙江省金华市东阳市。
被告：王蔚，男，1995年5月11日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道总工会大厦，统一社会信用代码913410006941137035。
负责人：程志平，总经理。
委托诉讼代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
原告陈军与被告黄康权、王蔚、中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告陈军于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈军的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈军撤诉。
案件受理费1548元，由原告陈军负担。
审判员 吴洁宇
二〇一七年七月四日
书记员 潘晓琴
附相关法条：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初715号
原告：王春宝，男，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省南陵县，
委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：夏友兵，男，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
被告：王祚群，女，1969年2月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
原告王春宝与被告夏友兵、王祚群民间借贷纠纷一案，本院于2018年元月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告王春宝及其委托诉讼代理人周宏、被告夏友兵到庭参加诉讼，被告王祚群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金53万元，并自2014年4月1日起按月利率2%支付债务利息至实际清偿之日止(截至诉前为455800元)；2.律师费4000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月1日，夏友兵因生意周转向王春宝借款53万元，并出具借条；双方约定：借款利息为月利率2%，到期不还款，发生的诉讼费、律师费等由夏友兵承担。借款发生后，夏友兵支付利息至2014年3月31日，后期未支付本金及利息，2017年5月2日，经王春宝催要，夏友兵出具还款承诺书，但仍没有按承诺书履行。夏友兵与王祚群系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
夏友兵辩称，2013年3月1日其因生意周转向王春宝借款60万元，后归还7万元，并更换借条，现尚欠王春宝53万元；借款后，支付了约一年多的利息。2017年双方曾协商，其分期还款给王春宝，如其按约还款就不再计算利息，后因第三人失约导致其未按约还款。夏友兵与王祚群系夫妻关系，借款时，王祚群不知情。
王祚群未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、还款计划、法律服务费发票等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。两被告未提交证据。
本院认为，被告夏友兵承认原告王春宝主张的事实，故双方存在借贷关系及夏友兵尚欠王春宝借款本金53万元的事实清楚，应予确认。关于王春宝主张利息的请求，双方在借条上明确约定月利率为2%，未违反法律规定，合法有效。针对王春宝主张王祚群共同承担还款责任的请求；本院认为，本案借款并非夏友兵为家庭日常生活需要所负的债务，且王祚群未在借据上签字或者事后予以追认，故本案借款不应认为夫妻共同债务，故对王春宝该项请求，不予支持。针对王春宝主张的律师费请求，双方有明确约定，本院予以支持。综上所述，合法的借贷关系理应受到法律的保护，现夏友兵怠于履行还款的义务，其行为已构成违约，故对王春宝要求夏友兵归还借款本金并支付相应利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏友兵于本判决生效后十日内归还原告王春宝借款本金53万元及利息455800元（截至2017年10月30日），并自2017年11月1日起按月利率2%的标准以53万元为基数计算利息至本判决规定的自动履行期间内实际付清之日止；
二、、被告夏友兵于本判决生效后十日内给付原告王春宝律师费4000元；
三、驳回原告王春宝对被告王祚群的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费减半收取6849元，保全费5000元，合计11849元由被告夏友兵负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 奚 峰
二〇一八年三月二十日
书记员 蒋文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0382民初1016号
原告：张传军，男，1974年4月7日生，汉族，农民，住邳州市。
委托代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
被告：程振斌，男，1969年1月8日生，汉族，农民，住邳州市。
原告张传军诉被告程振斌承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告张传军的委托代理人朱兴雷，被告程振斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张传军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款12570元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年案外人张宗鹏因建房屋需要木工，由被告程振斌找到原告为其施工，房屋完工后，原告多次找被告结算，2016年年底，被告程振斌为原告书写欠条一份，尚欠12570元，言明尽快归还。但被告一拖再拖，不履行承诺。
被告程振斌辩称：欠条是我给原告出具的，账目无误，尚欠原告12570元，但系因原告行为不当导致家主扣留我部分工程款，其中包括原告的支模板款，因此该笔欠款应由原告向房屋家主张宗鹏索要，不应该由我支付。
经审理查明：2014年6月，被告程振斌承包案外人张宗鹏的房屋土建工程，并将其中的支模板工程分包给原告张传军。经原、被告双方结算，原告张传军支模板工作量为一层162平方米，二层212平方，每平方米费用55元，共计下欠工程款20570元，已付8000元，尚欠12570元，被告程振斌于2017年1月25日为原告张传军书写结算单一张。后因被告程振斌未支付尚欠工程款，原告诉至本院。
以上事实有结算单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张传军从被告程振斌处承揽支模板工程，双方形成承揽合同关系。施工完成后，被告程振斌应当按时足额支付工程款。原告张传军关于工程欠款的诉请符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间形成承揽合同关系，被告程振斌作为合同相对方应当支付工程款，至于被告同家主之间如有纠纷，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九的规定，判决如下：
被告程振斌于本判决生效之日起十日内支付原告张传军劳务报酬12570。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告程振斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李锁娜
二〇一八年三月三十日
法官助理 纪瑞颖
书 记 员 李淑云
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更672号
罪犯孙继南，男，现在河北省鹿泉监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2014年8月7日作出（2014）海刑初字第1683号刑事判决,以被告人孙继南犯盗窃罪,判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元，责令退赔人民币16.3万元，发还被害人。2014年10月14日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年1月16日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年3月13日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯孙继南在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核记功2次，考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费290元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙继南在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙继南减去有期徒刑七个月。（刑期自2013年11月7日起至2018年4月6日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 杨景彬
审判员 安 勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 田家鑫
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初425号
原告：吴国平，男，1971年5月15日出生，汉族。
被告：靳爱国，男，1960年3月15日出生，汉族。
原告吴国平诉被告靳爱国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国平、被告靳爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求1、被告偿还原告借款200000元及利息66500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月27日，被告向原告借款150000元。2014年7月12日，被告向原告借款50000元，出具借据2份，约定月息2分，每月付息1次。被告2015年12月1日付息1000元，2016年2月3日付息500元，2016年6月8日付息500元。至今，被告尚欠原告本金200000元及利息66500元。
被告靳爱国承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告所主张的事实予以确认。被告向原告借款事实存在，被告应及时归还借款，被告未及时归还借款，引起纠纷，被告应承担全部责任。原告请求被告归还借款200000元及利息66500元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告靳爱国于本判决生效之日起10日内支付原告支付吴国平借款200000元及利息66500元。
本案件受理费2650元，由被告靳爱国承担（暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 候玲玲
二〇一六年九月二十九日
书记员 杜光波
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3596号
申请执行人郑宓：
被执行人陈成武：
申请执行人郑宓与被执行人陈成武买卖合同纠纷一案，（2016）浙0381民特283号民事判决已发生法律效力，申请执行人郑宓向本院申请强制执行，本院于2017年11月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈成武已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3596号案件执行完毕。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0382民初3883号
原告：庄辉，男，1971年7月14日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：刘永昭，男，1980年8月8日生，汉族，农民，住邳州市。
本院在审理原告庄辉诉被告刘永昭民间借贷纠纷一案中，原告庄辉未交纳诉讼费用，并于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄辉的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告庄辉撤回起诉。
审 判 员 刘 刚
二〇一八年五月二十五日
法官助理 魏 星
书 记 员 周筱斌
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终2016号
上诉人（原审原告）高磊，男，1983年9月13日出生，汉族，住天津市武清区王庆坨镇八街村东环路朝阳巷**号，公民身份号码1202221983********。
委托代理人张天罡，天津迎贝律师事务所律师。
委托代理人刘丽，天津迎贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘霞，女，1984年12月2日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区塘沽上海道丹东里********号，公民身份号码1201071984********。
委托代理人王胜言，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人高磊因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年9月16日受理，2016年2月2日作出的（2015）滨塘民初字第8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人高磊及其委托代理人张天罡、刘丽，被上诉人刘霞的委托代理人王胜言到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第8202号民事判决；
二、发回天津市滨海新区人民法院重审。
预收二审案件受理费5023元退还上诉人高磊。
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一六年四月七日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 高 爽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2110号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈应里，男，1959年6月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海刁骅律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）)：苏爱葱，女，1967年11月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省玉环县坎门街道工人路*号，现住浙江省玉环县坎门街道海都花园**幢***室。
再审申请人陈应里因与被申请人苏爱葱民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终1784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈应里申请再审称：二审判决认定苏爱葱所借200000元已归还的基本事实缺乏证据证明。首先，陈应里在一、二审中提交了苏爱葱亲笔书写的金额为200000元及50000元的借条原件，双方当事人之间的借款关系成立。其次，二审法院认定苏爱葱所借200000元借款已归还，缺乏基本证据。苏爱葱在一审中否认收到250000元借款，二审中又称系台州长洲机械制造有限公司（以下简称长洲公司）所借且及时归还了借款，前后矛盾。本案中，既没有苏爱葱本人向陈应里归还借款的证据，也没有长洲公司向陈应里归还借款的证据。长洲公司没有向陈应里借款的事实。2011年6月17日借款明细账页不具有证据的真实性、合法性，不能直接证明苏爱葱或者长洲公司向陈应里还款200000元。该份明细账系陈应里交给张澄清核对的，在没有核对结果前，明细账页的记载内容处于待定状态，不能用于直接证明借款已还的事实。二审判决认定向陈应里归还200000元借款的主体含混不清。综上，陈应里依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：本案双方当事人的争议在于案涉200000元借款的主体问题及是否已归还。
关于借款主体问题。首先，苏爱葱于2010年6月13日向陈应里出具的《借条》内容为“今借到陈应里人民币贰拾万元整。（20万）”，落款处为“台州长洲机械有限公司经办人苏爱葱2010年6月13日”。由此可见，苏爱葱出具借条系以长洲公司经办人的身份，并非以其个人身份出具。结合苏爱葱担任长洲公司财务主管的身份，且作为出借人的陈应里收取借条后未对借条内容提出异议并修改的事实，可以认定其向陈应里借款系职务行为。其次，陈应里于2011年6月17日提交给张澄清的对账单中明确记载了2010年6月13日的借款200000元，除此外，其并未提交证据证明另行向苏爱葱支付了200000元。同时，该对账单还显示，长洲公司自该日后还有多次向其借款和还款的情况。第三，陈应里于2011年6月17日出具的对账单，与之前张澄清于2010年7月28日向陈应里出具的借条，能够相互印证，该借条所涉的70万元欠款，系长洲公司自2010年6月13日起至2010年7月27日止向陈应里多次借款和还款后经结算所形成，可以证明长洲公司和陈应里均认可苏爱葱经手的案涉200000元借款系长洲公司所借。因此，二审法院认定2010年6月13日苏爱葱经手向陈应里借款200000元，系职务行为，借款人为长洲公司，具有相应的事实依据。
关于案涉200000元是否已经归还的问题。根据陈应里于2011年6月17日提交给张澄清的对账单内容，2010年6月13日发生借款200000元后，长洲公司曾有还款情况。即使该笔借款未还，如上所述，本案涉20000元借款系长洲公司所借，陈应里也无权向苏爱葱主张权利。
综上，陈应里的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈应里的再审申请。
（此页无正文）
审判长 黄培良
审判员 汤玲丽
审判员 梅 冰
二〇一八年三月二十三日
书记员 周云芳
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2110号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈应里，男，1959年6月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海刁骅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）)：苏爱葱，女，1967年11月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省玉环县坎门街道工人路*号，现住浙江省玉环县坎门街道海都花园**幢***室。再审申请人陈应里因与被申请人苏爱葱民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终1784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈应里申请再审称：二审判决认定苏爱葱所借200000元已归还的基本事实缺乏证据证明。首先，陈应里在一、二审中提交了苏爱葱亲笔书写的金额为200000元及50000元的借条原件，双方当事人之间的借款关系成立。其次，二审法院认定苏爱葱所借200000元借款已归还，缺乏基本证据。苏爱葱在一审中否认收到250000元借款，二审中又称系台州长洲机械制造有限公司（以下简称长洲公司）所借且及时归还了借款，前后矛盾。本案中，既没有苏爱葱本人向陈应里归还借款的证据，也没有长洲公司向陈应里归还借款的证据。长洲公司没有向陈应里借款的事实。2011年6月17日借款明细账页不具有证据的真实性、合法性，不能直接证明苏爱葱或者长洲公司向陈应里还款200000元。该份明细账系陈应里交给张澄清核对的，在没有核对结果前，明细账页的记载内容处于待定状态，不能用于直接证明借款已还的事实。二审判决认定向陈应里归还200000元借款的主体含混不清。综上，陈应里依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为：本案双方当事人的争议在于案涉200000元借款的主体问题及是否已归还。关于借款主体问题。首先，苏爱葱于2010年6月13日向陈应里出具的《借条》内容为“今借到陈应里人民币贰拾万元整。（20万）”，落款处为“台州长洲机械有限公司经办人苏爱葱2010年6月13日”。由此可见，苏爱葱出具借条系以长洲公司经办人的身份，并非以其个人身份出具。结合苏爱葱担任长洲公司财务主管的身份，且作为出借人的陈应里收取借条后未对借条内容提出异议并修改的事实，可以认定其向陈应里借款系职务行为。其次，陈应里于2011年6月17日提交给张澄清的对账单中明确记载了2010年6月13日的借款200000元，除此外，其并未提交证据证明另行向苏爱葱支付了200000元。同时，该对账单还显示，长洲公司自该日后还有多次向其借款和还款的情况。第三，陈应里于2011年6月17日出具的对账单，与之前张澄清于2010年7月28日向陈应里出具的借条，能够相互印证，该借条所涉的70万元欠款，系长洲公司自2010年6月13日起至2010年7月27日止向陈应里多次借款和还款后经结算所形成，可以证明长洲公司和陈应里均认可苏爱葱经手的案涉200000元借款系长洲公司所借。因此，二审法院认定2010年6月13日苏爱葱经手向陈应里借款200000元，系职务行为，借款人为长洲公司，具有相应的事实依据。关于案涉200000元是否已经归还的问题。根据陈应里于2011年6月17日提交给张澄清的对账单内容，2010年6月13日发生借款200000元后，长洲公司曾有还款情况。即使该笔借款未还，如上所述，本案涉20000元借款系长洲公司所借，陈应里也无权向苏爱葱主张权利。综上，陈应里的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈应里的再审申请。（此页无正文）审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一八年三月二十三日书记员  周云芳??1?·??2?·
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初2067号
原告：胡彦林，男，1972年3月18日生，汉族，住中牟县。
被告：黄彬，男，1989年6月29日生，汉族，住开封市经济技术开发区。
原告胡彦林与被告黄彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡彦林申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡彦林撤回起诉。
案件受理费11900元，收取25元，由原告胡彦林负担。
审判员 付晓东
二〇一八年五月二十一日
书记员 梁淅阳
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第1275号
原告吴敏。
委托代理人陈再雄，江西康润律师事务所律师。
被告戴鹏莉。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司
负责人周小平，总经理。
委托代理人江玉芬，该公司法务。
原告吴敏与被告戴鹏莉、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴敏及其委托代理人陈再雄、被告戴鹏莉、被告保险公司的委托代理人江玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏诉称：2014年6月29日17时30分，被告戴鹏莉驾驶赣GD99**号小轿车由五丰宾馆停车场出来驶入浔阳路左拐弯时与由西向东原告驾驶的助力车发生交通事故，该事故致原告受伤和两车损坏。后原告被送至九江学院附属医院门诊治疗，用去治疗费454.98元，第二天在该院住院治疗一天，用去治疗费1552.15元，后转往中国人民解放军第一七一医院住院治疗21天，用去治疗费2764.1元。该起事故经九江市公安局交警支队第一大队现场勘查认定，被告戴鹏莉负此次事故的主要责任，原告负次要责任。因该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故起诉要求两被告赔偿医疗费4771.23元、交通费500元、护理费2370元（112.85元／天×21天）、营养费420元（20元／天×21天）、住院伙食补助费420元（20元／天×21天）、误工费58320元（14580元／月×4月）、共计60801.23元。
被告戴鹏莉辩称：首先，事情发生的经过属实，我已在被告保险公司投保了交强险。其次，我已垫付了原告助力车修理费1230元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：首先，对原告诉请的合理费用，我公司按保险合同的约定予以理赔。其次，我公司不承担鉴定费、诉讼费和非医保用药。
经审理查明：2014年6月29日17时30分，被告戴鹏莉驾驶赣GD99**号小轿由五丰宾馆停车场出来驶入浔阳路左拐弯时与由西向东原告驾驶的助力车发生交通事故，该事故致原告受伤和两车损坏。后原告被送至九江学院附属医院门诊治疗，用去治疗费454.98元，次日在该院住院治疗一天，用去治疗费1552.15元，后转往中国人民解放军第一七一医院住院治疗21天，用去治疗费2764.1元，其住院期间雇请沈训贵护理，为此支付护理费2730元，出院诊断为左跖骨骨折，全身多处软组织挫裂伤，出院时医生医嘱全休三个月。该起事故经九江市公安局交警支队第一大队现场勘查认定，被告戴鹏莉负此次事故的主要责任，原告负次要责任。
另查明：被告戴鹏莉所有的肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2013年10月21日至2014年10月20日止。其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。另2014年7月21日，被告戴鹏莉为原告修理助力车支付修理费1230元。
再查明：原告系中远航运股份有限公司二副，因本次交通事故未能按时上船工作，其所在单位出具证明从2014年7月2日起已停发其在航工资，每月只发放转派工资1420元，其在航工资每月16000元。原告2013年共计交纳个人所得税9447.12元。
本院认为：交通事故发生后被告应按照其所承担的责任承担赔偿的义务，被告保险公司也应当依照保险合同的约定履行赔偿的义务。原告诉请的医疗费4771.23元、护理费2370元、营养费420元、住院伙食补助费420、被告戴鹏莉垫付的修理费1230元，共计9211.23元，有事实和法律依据本院予以支持。原告应获赔的交通费应以住院期间每天4元计算，即4元／天×21天＋20＝104元。原告应获赔的误工费应以全休时间和住院时间为准，即14580元／月×3月＋14580元／月÷30天×22天＝54432元，以上款项共计63748.23元应由被告保险公司在交强险范围内赔偿，鉴于修理费1230元系被告戴鹏莉垫付，故该款项应由被告保险公司直接向被告戴鹏莉赔偿。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内向原告吴敏赔偿医疗费4771.23元、交通费104元、护理费2370元、误工费54433元、住院伙食补助费420元、营养费420元，共计62518.23元，向被告戴鹏莉赔付其垫付的修理费1230元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告吴敏负担95元、由被告戴鹏莉负担1425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 程海平
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 钟 玲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曾丽容
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初6674号
原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街19号
法定代表人：崔亚男，总经理。
委托诉讼代理人：李海超，男，1985年10月19日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：郭宏伟，男，1993年3月13日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司员工。
被告：孟祥丽，女，1989年6月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人：孟繁龙（孟祥丽之父），1964年2月14日出生，汉族，无业，住址同上。
原告北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称：东亚时代公司）与被告孟祥丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东亚时代公司的委托诉讼代理人李海超、郭宏伟，被告孟祥丽及委托代理人孟繁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东亚时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令孟祥丽给付2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费4368.71元；2、判令孟祥丽给付违约金（按应缴纳费用总额的日千分之三计算至给付之日止）；3、本案诉讼费由孟祥丽承担。
被告孟祥丽辩称：孟祥丽系北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院8号楼206室业主，我购房时开发商曾承诺我免两年物业费，而且要将原房屋装修前的东西给我，但此事一直未解决，不解决心上问题，我不同意交纳物业费。
本院认为，被告孟祥丽系北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院8号楼206房屋的业主，房屋建筑面积为123.41平方米。东亚时代公司为该小区提供物业服务。孟祥丽尚未交2017年1月1日至2017年12月31日的物业费4368.71元。被告孟祥丽作为该小区的业主，在实际享受了物业服务后，应向东亚时代公司交纳物业费，故对东亚时代公司要求被告孟祥丽给付物业费4368.71的诉讼请求，本院予以支持。东亚时代公司主张违约金没有法律依据，本院不予支持。孟祥丽辩称曾承诺免两年物业费及返还屋内物品的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孟祥丽于本判决生效后十日内给付原告北京东亚时代物业管理有限公司物业费共计四千三百六十八元七角一分；
二、驳回原告北京东亚时代物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告邹瑞青、苗金贵负担（于本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 肖利民
二〇一八年四月十一日
书记员 闫胜楠
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初5997号
原告：刘占雄，男，汉族，1962年6月6日出生在，住陕西省神木县。
委托代理人：潘静，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人：郭科，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
被告：王学林（曾用名：王虫娃），男，汉族，1978年7月3日出生，住陕西省西安市雁塔区。
本院在审理原告刘占雄与被告王学林民间借贷纠纷一案中，原告刘占雄于2017年6月28日向本院提出诉讼财产保全申请，对被告王学林名下的位于西安市高新区丈八二路31号第8幢21602号房产予以查封。原告已经向本院提供了担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被告王学林名下的位于西安市高新区丈八二路31号第8幢21602号房产（房屋所有权证号/不动产权证书号1050100008-4-8-21602）予以查封。
上述查封不动产的期限为三年。需要延长查封期限的，原告应在期限届满十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卢 帆
人民陪审员 谭月华
人民陪审员 张津立
二〇一七年七月四日
书 记 员 陈 璐
打印：扈艳红校对：陈璐2017年月日送达
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6201号
原告：黄付林，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。
被告：梁翠华，女，1985年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
原告黄付林与被告梁翠华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员甘坚适用简易程序独任审判。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告黄付林的委托代理人袁作武，被告梁翠华的委托代理人吴顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄付林向本院提出诉讼请求：1.被告对阮礼贺在（2016）粤0606民初10351号民事判决书中所承担的债务50000元及利息承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与阮礼贺民间借贷纠纷一案，顺德区人民法院已作出（2016）粤0606民初10351号民事判决书，判令阮礼贺偿还原告借款50000元，并从2016年7月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并判令阮礼贺承担案件受理费605元。原告申请执行后，因阮礼贺未履行判决书的义务，阮礼贺所负债务为被告夫妻关系存续期间的共同债务。
被告梁翠华辩称，1.原告主张的债权已过诉讼时效，根据原告提供的证据可见，阮礼贺拖欠原告的债务发生于2010年12月之前，阮礼贺于2013年2月27日重新确认，但原告起诉阮礼贺的时间为2016年7月1日，起诉被告的时间为2017年4月，两次起诉均已超过诉讼时效，故应驳回原告全部诉讼请求；2.原告主张的债务不属于被告与阮礼贺的夫妻共同债务，被告与阮礼贺于2010年12月23日已离婚，阮礼贺负债的时间发生在被告与阮礼贺准备离婚期间，按常理阮礼贺的案涉债务不可能用于夫妻共同生活，案涉债务实际为阮礼贺与原告之间的赌债，被告无需承担偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以采纳。结合采信的证据，本院确认如下事实：
原告与阮礼贺存在资金借贷关系，被告分别于2010年11月24日向原告借款10000元，于2010年11月29日向原告借款10000元、于2010年11月30日向原告借款10000元、于2010年12月5日向原告借款15000元、于2010年12月6日向原告借款5000元。借款到期后，阮礼贺没有归还原告借款，双方于2013年2月27日重新签订借据确认借款的事实，并制定了还款计划。其后，阮礼贺没有按照还款计划还款，原告遂于2016年7月向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0606民初10351号，该案审理过程中，阮礼贺没有到庭参加诉讼，本院经审理后作出缺席判决：“被告阮礼贺应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄付林归还借款50000元及利息（利息计算方法：至2016年6月30日止的利息为6400元，从2016年7月1日起至还款之日止，以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。”
此后阮礼贺没有履行法院判决中的付款义务，原告遂向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0606执12997号，经本院采取强制执行措施未发现阮礼贺有可供执行的财产，该案已裁定终结执行程序。
另查明，被告与阮礼贺于2006年11月22日登记结婚，于2010年12月23日登记离婚，案涉债务发生在婚姻关系存续期间。
以上事实，还有庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，案涉债务是否属于被告与阮礼贺的夫妻共同债务，本院作如下分析：阮礼贺向原告借款的时间为2010年11月24日至2010年12月6日，借款金额共计50000元，阮礼贺在十天左右的时间内多次向原告借款，借款的金额超出一般的夫妻共同生活需要的支出，原告未举证证明上述借款用于被告与阮礼贺的夫妻共同生活；再结合被告与阮礼贺的离婚时间（2010年12月23日），可推断借款期间二者已存在感情矛盾，借款用于夫妻共同生活的可能性不大，原告也能未举证证明阮礼贺借款时被告有共同借款的合意。综上，原告未举证证明被告与阮礼贺有共同借款的合意，也未能举证证明上述借款用于被告与阮礼贺的夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果，故不能认定阮礼贺向原告的借款属于被告与阮礼贺夫妻共同债务。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄付林的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为605元，财产保全费为584元（共计1189元，原告黄付林已预交），由原告黄付林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 坚
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈伟锋
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民初80号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码×××083（1-1）。
法定代表人：梁金辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘维国，安徽重信众合律师事务所律师。
被告：六安市金安区乡里乡亲便民超市，住所地六安市金安区解放北路骏景豪庭门面2号，统一社会信用代码×××345。
经营者：张克元。
本院在审理原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告六安市金安区乡里乡亲便民超市侵害商标权纠纷一案中，安徽古井贡酒有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：安徽古井股份有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽古井股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 许 林
人民陪审员 陆亚娟
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘 潇
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民初80号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。 被告:宿州市埇桥区鑫发烟酒店，经营场所安徽省宿州市埇桥区汴河路116号审计局楼下。 经营者：张奇志，男1975年9月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井公司）因与被告宿州市埇桥区鑫发烟酒店侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于某18年6月8日受理后，依法组成合议庭审理本案。本院于某18年8月27日公开开庭审理了本案。古井公司委托诉讼代理人陈宝连到庭参加诉讼，宿州市埇桥区鑫发烟酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 古井公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告向原告赔偿损失30000元；3.依法判令被告赔偿原告因维权支出的合理费用（包括但不限于案件调查处理费、律师代理费、交通费等）5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告拥有的古井贡商标是经国家商标局注册的商标，既享有较高的市场知名度和客户美誉度，又具有较高的品牌价值，深受消费者欢迎，但市场上销售侵犯原告商标商品的行为日渐增多，使原告的市场销售份额遭受到无法估量的损失，商誉遭受严重的侵害。2017年8月21日下午，原告的市场调查人员在安徽省亳州市亳州公证处公证员的监督下，以消费者身份到被告的经营场所，以300元的价格购得标注“古井贡酒年份原浆献礼版”白酒一箱，并使用手机中定位功能对当前位置进行定位截屏。随后，在公证员的监督、检查下，对所购买物品的外观拍照并进行坚定，出具《安徽古井贡酒股份有限公司鉴定报告书》一份。后公证员对所购商品予以封存并出具了（2017）皖亳公证字第9270号公证书。经原告鉴定，被告销售的该“古井贡酒年份原浆献礼版”白酒是假冒原告已注册的商标标示酒。被告销售的假冒白酒行为侵犯了原告注册商标专用权，恶劣影响和损坏了原告的品牌商誉，并造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，请求支持原告诉讼请求。 宿州市埇桥区鑫发烟酒店未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案证据：一、证据名称：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、企业注册信息查询单。欲证明原告主体资格、法定代表人身份及职务、被告主体资格及经营者的身份相关情况。二、证据名称：1、（2015）皖亳金公证字第2167号公证书；2、（2016）皖亳金公证字第3696号公证书。欲证明原告拥有古井贡酒“年份原浆献礼版”注册商标，原告拥有的古井贡酒品牌价值为492.59亿元，并获得中国酒类品牌荣誉证书。三、（2017）皖亳公证字第9270号公证书，欲证明原告在被告处购买了标注“古井贡酒年份原浆献礼版”白酒一箱，被告收取原告支付价款300元，原告的鉴定报告注明被告销售的该白酒系假冒原告注册商标的产品，实施了侵犯原告注册商标权的行为。四、律师费4000元、公证费700元、购买侵权产品费用300元，欲证明为制止侵权行为及维权而产生的合理费用共计5000元。 经审理查明：安徽古井贡酒股份有限公司工作人员及公证人员于某17年8月21日下午共同来到位于宿州市埇桥区汴河路116号鑫发烟酒店，安徽古井贡酒股份有限公司工作人员以消费者的身份购买了一箱“古井贡酒年份原浆”献礼版，共四瓶，以现金方式支付300元。经鉴定，安徽古井贡酒股份有限公司出具的［古鉴字（2017.8.21）第0002053号鉴定报告书］，证明该物品属假冒安徽古井贡酒股份有限公司已注册的古井贡酒年份原浆酒。 另查明：安徽古井贡酒股份有限公司为本案支出律师代理费4000元。 本院认为：古井公司系第10497096号“古井贡酒年份原浆”商标、第7417861号“古井贡酒原浆献礼版”商标的注册商标权利人，对注册商标享有专有使用权，包括自己使用，许可他人使用和制止他人假冒及擅自使用的权利。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款（三）项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，宿州市埇桥区鑫发烟酒店销售侵犯安徽古井贡酒公司注册商标专用权的酒类产品的事实清楚，有相关证据予以证明，本院予以确认。宿州市埇桥区鑫发烟酒店的行为属于上述法律规定销售侵犯注册商标专用权的行为。 《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，综合考虑“古井贡”商标的社会知名度，结合本地的经济发展水平、地理位置及侵权产品数量等因素，本院酌定宿州市埇桥区鑫发烟酒店赔偿安徽古井贡酒公司10000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款（三）项、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州市埇桥区鑫发烟酒店于本判决生效之日起立即停止侵犯原告安徽古井贡酒股份有限公司注册商标专用权的行为； 二、被告宿州市埇桥区鑫发烟酒店于本判决生效之日起十日内一次性向原告安徽古井贡酒股份有限公司赔偿经济损失10000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）； 三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，安徽古井贡酒股份有限公司负担175元，宿州市埇桥区鑫发烟酒店负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张奥 审 判 员  李超 人民陪审员  杜军 二〇一八年九月二十六日 法官助理仰芮 书记员李秋琳 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国商标法》 第五十七条第一款（三）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。 第六十三条第一、三款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终467号
上诉人（一审原告）贾友宝，男，汉族，1988年2月20日出生，户籍所在地山东省平度市经济开发区。
被上诉人（一审被告）国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。
法定代表人马军胜，局长。
委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。
委托代理人栾超，国家邮政局工作人员。
上诉人贾友宝因诉国家邮政局作出的国邮行复决〔2017〕1号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初699号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2017年4月25日，国家邮政局向贾友宝作出被诉复议决定，主要内容为：山东省邮政管理局（以下简称山东省邮政局）移送被申请人四川省邮政管理局（以下简称四川省邮政局）调查处理的案件线索材料，为行政机关的内部管理信息，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所指应公开的政府信息。依据政府信息公开条例第二十一条第（二）项的规定不予公开。被申请人四川省邮政局于2017年1月19日收到贾友宝的政府信息公开申请，1月24日作出书面回复（以下简称信息公开答复），符合政府信息公开条例第二十四条规定的答复期限；所作政府信息公开申请答复，认定事实清楚，程序合法，但是适用依据错误。故，国家邮政局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十五条的规定，决定撤销信息公开答复中的第二项答复内容，责令四川省邮政局自收到本决定之日起15个工作日内重新作出答复。贾友宝不服被诉复议决定，起诉至一审法院请求撤销被诉复议决定。
一审法院经审理查明：2017年1月19日，贾友宝通过电子邮件的方式向四川省邮政局提交川邮管政公开申（2017）甲1号政府信息公开申请，申请公开的信息为：“公开你局收到山东省邮政局关于本人举报投诉成都全峰快递违法经营的移送函及相关证据、材料。”2017年1月24日，四川省邮政局作出信息公开答复，其中第二项涉及上述信息公开申请的内容，告知贾友宝，根据政府信息公开条例第十七条的规定，应由制作该政府信息的行政机关负责公开。贾友宝不服该信息公开答复，向国家邮政局提起行政复议申请。2017年2月9日，国家邮政局收到贾友宝提交的《行政复议申请书》，复议被申请人为四川省邮政局，复议请求为：撤销信息公开答复的第二项内容，并责令四川省邮政局限期依法重新作出答复。同年2月15日，国家邮政局作出国邮行复通〔2017〕1号《补正行政复议申请通知书》，认为贾友宝提交的复议申请材料不齐全，无法确定被复议的具体行政行为内容，需要贾友宝补正被申请人作出的具体行政行为的证明材料。2017年3月6日，国家邮政局收到贾友宝提交的补正材料。2017年3月10日，国家邮政局向四川省邮政局作出《行政复议答复通知书》。后，四川省邮政局向国家邮政局作出《行政复议被申请人答复书》。2017年4月25日，国家邮政局作出被诉复议决定，并于5月3日向贾友宝邮寄，贾友宝于5月9日签收。贾友宝不服被诉复议决定，诉至一审法院。
一审庭审后，贾友宝向一审法院提交了四川省邮政局作出的川邮管公开〔2017〕第5号《政府信息公开告知书》，该告知书系依据本案被诉复议决定重新作出的，主要内容如下：贾友宝申请公开的信息系行政机关内部管理信息，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，不属于政府信息公开条例所规定的应公开的政府信息。根据政府信息公开条例第二十一条第（二）项的规定，不予公开。
一审法院经审理认为：行政复议法第二十八条第一款第（三）项第2目规定，具体行政行为适用依据错误的，行政复议机关应当决定对该行为予以撤销，并可以决定责令在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，贾友宝申请复议的行为系信息公开答复的第二项内容，即四川省邮政局针对贾友宝申请公开该局收到山东省邮政局关于贾友宝举报投诉成都全峰快递违法经营的移送函及相关证据、材料作出的答复。从贾友宝信息公开申请内容可知，贾友宝申请公开的信息实际包括两部分。一是山东省邮政局将贾友宝举报投诉成都全峰快递违法经营的线索材料移送四川省邮政局办理的移送函，该函不属于政府信息公开条例第二条规定的调整范畴，属于行政机关内部管理信息。二是山东省邮政局向四川省邮政局移送的贾友宝举报投诉成都全峰快递违法经营的相关证据、材料，该部分信息是否属于内部管理信息尚需裁量。但四川省邮政局作出的信息公开答复第二项内容的依据是政府信息公开条例第十七条的规定，以贾友宝申请公开的信息应由制作的行政机关负责公开为由，对贾友宝申请公开的信息不予公开，该答复适用法律有误。故，国家邮政局认定该答复适用法律错误，决定撤销信息公开答复第二项，并责令四川省邮政局重做，该行政复议结论正确，法院应予维持。关于本案的行政复议程序，贾友宝明确表示对国家邮政局作出被诉复议决定的行政程序无异议。法院经审查，对该行政程序的合法性予以确认。综上，贾友宝提出撤销被诉复议决定的诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贾友宝的诉讼请求。
贾友宝不服一审判决，以国家邮政局存在未全面履行复议审查职责为由，请求撤销一审判决，撤销被诉复议决定，责令国家邮政局限期重新作出行政复议决定。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。
本院认为：国家邮政局在收到贾友宝的行政复议申请后，在其复议请求范围内对四川省邮政局的信息公开答复内容进行了审查，在发现四川省邮政局所作信息公开答复存在法律适用错误问题后，决定撤销信息公开答复的部分内容，由四川省邮政局重新对贾友宝的政府信息公开申请予以考量处理，该被诉复议决定已经在结论上支持了贾友宝的行政复议请求，贾友宝上诉要求撤销被诉复议决定的理由并不充分，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回贾友宝的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人贾友宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 行
审判员 刘天毅
审判员 章坚强
二〇一八年四月十九日
书记员 李 晴
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙非执字第508号
申请执行人仙游县人口和计划生育局，地址仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人薛金春，男，住仙游县。
被执行人王益琼，女，住仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县人口和计划生育局与被执行人薛金春、王益琼征收社会抚养费执行一案中，向两被执行人送达（2014）仙执审字第362号行政裁定书，限两被执行人于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币32536元，但两被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院先后对两被执行人在金融机构的存款等情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结仙游县人民法院（2014）仙执审字第362号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑玉珍
执行员 张世伟
执行员 王国梁
二〇一四年十二月十六日
书记员 陈章清
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2702号
原告唐忠良，男，1978年12月26日出生，汉族。
委托代理人李金，湖南越明律师事务所律师。
被告熊宏军，男，1971年1月10日出生，汉族。
被告肖玲艳，女，1979年5月10日出生，汉族。
被告湖南永晟钢结构有限公司
法定代表人：熊宏军，系该公司总经理。
原告唐忠良与被告熊宏军、肖玲艳、湖南永晟钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法由审判员肖丽艳担任审判长、人民陪审员杨琴香、李强组成合议庭，于2018年3月13日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员邓牧之担任记录。原告唐忠良及其委托代理人李金到庭参加诉讼，被告熊宏军、肖玲艳、湖南永晟钢结构有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐忠良提起诉讼请求：1、依法判决三被告共同偿还原告借款人民币400000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年10月24日，被告熊宏军以其公司（湖南永晟结构有限公司）需要流动资金为由向原告借款600000元，约定借款期限为2个月。2016年10月23日到期后，经原告多次催收，被告于2017年5月还款200000元，至今还欠400000元。被告肖玲艳为熊宏军之妻，对夫妻关系共同存续期间所欠的债务负有共同偿还责任。被告熊宏军向原告唐忠良所借款项用于其开办的湖南永晟钢结构有限公司，熊宏军为湖南永晟钢结构有限公司的法定代表人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故本案三被告均对该笔借款承担连带偿还责任。
被告熊宏军、肖玲艳、湖南永晟钢结构有限公司没有答辩。
原告唐忠良为了证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1：原、被告的身份资料，拟证明原、被告主体资格适格；
证据2：结婚登记资料，拟证明被告熊宏军与肖玲艳系夫妻关系；
证据3：借条，拟证明2016年10月24日被告熊宏军向原告唐忠良借款人民币60万元，借期为2个月；
证据4：转账凭证，拟证明2016年10月24日原告通过武冈市农村信用合作社转账40万元借款给熊宏军；
证据5：欠条，拟证明2017年5月熊宏军还款20万元，至今尚欠40万元，借款用于湖南永晟钢结构有限公司购买钢材款。
被告熊宏军、肖玲艳、湖南永晟钢结构有限公司没有向本院提供证据，对原告唐忠良提供的证据也没有发表质证意见。
经审查，原告唐忠良提交的证据真实、合法、有效，对其证据效力依法予以认定。
根据上述认定的证据，本院认定如下事实：
原告唐忠良与被告熊宏军系朋友关系。2016年10月24日，被告熊宏军以其投资的湖南永晟钢结构有限公司需要流动资金向原告唐忠良借款600000元，熊宏军向唐忠良出具了借条，借条只约定借期两个月，没有约定利息。2017年5月12日，被告熊宏军偿还原告唐忠良200000元，并重新向原告唐忠良出具欠条，在欠条中注明：借款用途用于湖南永晟钢结构有限公司购买钢材款。原告唐忠良多次催收，被告熊宏军至今没有偿还借款本金400000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告熊宏军向原告唐忠良借款后，双方之间形成了民间借贷关系。被告熊宏军负有偿还借款本金的义务，被告熊宏军已偿还原告借款本金200000元，尚欠原告唐忠良借款本金400000元，故原告唐忠良要求被告熊宏军偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告熊宏军向原告唐忠良所借款项用于其开办的湖南永晟钢结构有限公司，熊宏军为湖南永晟钢结构有限公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告湖南永晟钢结构有限公司与被告熊宏军共同承担偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告肖玲艳为熊宏军之妻，因该借款发生在被告肖玲艳与被告熊宏军夫妻关系存续期间，借款也用于被告熊宏军经营的湖南永晟钢结构有限公司，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，被告肖玲艳应承担连带清偿责任。被告熊宏军、肖玲艳、湖南永晟钢结构有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告熊宏军、湖南永晟钢结构有限公司在本判决生效之日起10日内共同偿还原告唐忠良借款400000元，被告肖玲艳承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3650元，由被告熊宏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖丽艳
人民陪审员 杨琴香
人民陪审员 李 强
二〇一八年三月二十日
代理书记员 邓牧之
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更2457号
罪犯吉尔此杰，男，1990年7月3日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。
本院于2010年11月3日作出（2010）川凉中刑初字第149号刑事判决，以被告人吉尔此杰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币5000元，刑期自2013年6月14日起至2031年6月13日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，于2013年6月14日将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定于2015年4月28日对其减刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期至2029年9月13日止。
四川省攀西监狱于2016年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯吉尔此杰在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉尔此杰减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉尔此杰减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉尔此杰在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月至2016年6月获定量考核积分110.5分，期间，获表扬1次，被评为监狱改造积极分子1次。
上述事实有四川省攀西监狱提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉尔此杰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件�根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉尔此杰减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2028年7月13日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 包开秀
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初1183号
原告：胡鹏飞，男，1980年7月5日生，汉族，住河南省光山县。
被告：李长平，男，1967年10月14日生，汉族，住河南省光山县。
被告：金礼秀，女，1965年8月4日生，汉族，住河南省光山县。系被告李长平妻子。
委托诉讼代理人：杨大银，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
原告胡鹏飞诉被告李长平、金礼秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡鹏飞，被告李长平、金礼秀的委托诉讼代�人杨大银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元；2、判令被告支付原告从2014年4月17日至还款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，被告称在长葛承包工程建筑，因资金周转困难，经亲戚金作祥介绍向原告借款现金300000元，约定月息2%，一年一结息，同时被告给原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要无果。
被告辩称：1、借款300000元是事实，但通过金作祥已经还款215000元，还欠85000元；2、借条是2018年春节，原告带一群人去被告家胁迫写的，该借条应是无效的，不能作为依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，被告李长平在长葛因搞工程资金周转需要，向原告借款300000元，2018年2月15日被告�原告出具内容为“借条借到胡鹏飞现金款叁拾万元整（300000元）月息按2%计息注明2014年4月17至2018年2月15期间利息未结，到时还款时一起结算
李长平2018.2.15号”的欠条一张。
另查明，被告李长平分别于2013年4月17日向原告还款100000元，2014年4月17日还款115000元。余款及利息经原告多次催要无果。引发诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条，二被告的身份复印件及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。
本院认为，被告李长平向原告胡鹏飞出具的书面借款借据，是双方签订民间借贷合同的凭证，也是双方自愿真实意思表示的证明，内容不违反法律法规的禁止性规定，受法律保护。原、被告双方未约定还款期限的，原告可以随时向被告主张权利要求其履行还款责任。该借款发生在被告二人婚姻关系存续期间内，且被�认可该笔借款用于婚姻家庭共同生产经营，庭审中，被告金礼秀对该债务系夫妻共同债务的性质未提出异议，故原告要求被告李长平、金礼秀共同偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。关于被告李长平、金礼秀提出的该借条系在被胁迫的情况下写的应视为无效借条的主张，但其未向本院提交相关证据佐证，故本院不予认可；关于该笔借款的利率，原、被告双方在借条约定按月息2%（年息24%）计算，不违反法律相关规定，本院予以认可；关于被告李长平分别于2013年、2014年向原告还款100000元、115000元两笔款项应按照“先还息后还本”的原则在所借款中逐笔扣减【2013年4月17日还款100000元，应还利息为72000元（300000元×年息24%），还本金28000元，剩余本金为272000元；2014年4月17日还款115000元，应还利息为65280元（272000元×年息24%），还本金49720元，剩余本金为222280元】。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告李长平、金礼秀于本判决生效后二十日内偿还原告胡鹏飞借款222280元及利息（利率按年息24%自2014年4月17日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元�减半收取计2900元，由被告李长平、金礼秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 潘伦皓
二〇一八年五月十六日
书记员 葛宗春
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初415号
原告：馆陶县农村信用合作联社。住所地：馆陶县柴堡镇。
法定代表人：孙立勇，男，职务：联社理事长。
委托诉讼代理人：耿秀海，男，职务：资产保全部经理。
委托诉讼代理人：焦庆玺，男，职务：客户经理。
被告：谷某某。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告谷某某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告馆陶县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按馆陶县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 何金峰
人民陪审员 徐荣景
人民陪审员 周子苹
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李 岩
河北省馆陶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0433民初415号原告：馆陶县农村信用合作联社。住所地：馆陶县柴堡镇。法定代表人：孙立勇，男，职务：联社理事长。委托诉讼代理人：耿秀海，男，职务：资产保全部经理。委托诉讼代理人：焦庆玺，男，职务：客户经理。被告：谷某某。原告馆陶县农村信用合作联社与被告谷某某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告馆陶县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按馆陶县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  何金峰人民陪审员  徐荣景人民陪审员  周子苹二〇一八年三月十五日书 记 员  李 岩
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初16378号之一
原告：任益君，男，1983年12月14日出生汉族，无固定职业，住奉化市。
被告：周良松，男，1976年9月26日出生汉族，职业不祥，住宁波市鄞州区。
本院在审理原告任益君与被告周良松民间借贷纠纷一案中，原告任益君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告任益君负担。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 俞飞军
人民陪审员 王佳欢
二〇一八年三月二十七日
代书 记员 郑勤燕
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初16378号之一原告：任益君，男，1983年12月14日出生汉族，无固定职业，住奉化市。被告：周良松，男，1976年9月26日出生汉族，职业不祥，住宁波市鄞州区。本院在审理原告任益君与被告周良松民间借贷纠纷一案中，原告任益君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告任益君负担。审 判 长  厉国平人民陪审员  俞飞军人民陪审员  王佳欢二〇一八年三月二十七日代书 记员  郑勤燕??2???1?
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执590号
申请执行人江美莲，女，汉族，1970年11月19日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人李雪珍，女，汉族，1969年8月16日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人罗清娣，女，汉族，1964年10月12日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人陈素金，女，汉族，1968年12月27日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人张光瑞，男，汉族，1968年2月22日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人邱位金，女，汉族，1971年5月29日出生，住福建省宁化县.
申请执行人李荣菊，女，汉族，1970年1月20日出生，福建省三明市三元区.
申请执行人吴水龙，男，汉族，1962年7月22日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人徐宝英，女，汉族，1972年3月29日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人江福姬，女，汉族，1963年5月5日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人王美英，女，汉族，1967年6月25日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人张翠娟，女，汉族，1975年6月21日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人冯芬，女，汉族，1970年6月26日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人魏梅英，女，汉族，1973年2月10日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人陈雪兰，女，汉族，1968年6月13日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人陈美莲，女，汉族，1967年12月2日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人邓善海，男，汉族，1970年9月5日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人颜忠铨，男，汉族，1953年7月5日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人邓善生，男，汉族，1956年11月5日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人邓善芳，男，汉族，1954年10月12日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人陈爱珍，女，汉族，1971年8月25日出生，住福建省三明市三元区。
申请执行人小书林，男，汉族，1975年12月15日出生，住福建省三明市三元区。
被执行人三明华健生物工程有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人郑旻雁。
本院在执行申请执行人江美莲、李雪珍、罗清娣、陈素金、张光瑞等人与被执行人三明华健生物工程有限公司劳动争议纠纷一案中，经查被执行人三明华健生物工程有限公司暂无可供执行的财产，本案短期内无法执结。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 林凤明
审判员 陈泽明
审判员 张朝炼
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘 伟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终198号
上诉人（原审原告）：江苏中电云商有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区水阁路6号。
法定代表人：陆瀚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘梅玲，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京杰智灵贸易有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路128号716室。
法定代表人：徐杰麟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程敏，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人江苏中电云商有限公司（以下简称中电云商公司）因与被上诉人南京杰智灵贸易有限公司（以下简称杰智灵公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，中电云商公司起诉请求杰智灵公司支付案涉合同约定的质保金26.4万元及其资金占用损失，杰智灵公司辩称中电云商公司未在质保期内履行维修义务，致其自行维修费用损失27万元，该金额已经超出质保金的数额，故不应再予支付。该辩称意见的实质是杰智灵公司主张其针对中电云商公司享有自行维修费用损失的债权与其所负给付质保金的债务相互抵销。依照前述司法解释，杰智灵公司作为买受人就该自行维修费用损失应当提起反诉。一审法院在杰智灵公司未提起反诉的情况下，对杰智灵公司主张的自行维修费用损失予以认定，进而认为案涉质保金扣除该费用后，杰智灵公司无须再行支付，判决驳回中电云商公司的诉讼请求，属于严重违反法定程序。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定,在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。现杰智灵公司在本案二审诉讼中明确提出反诉，并提供大量证据证实27万元维修费支出真实可信，中电云商公司不予认可，致本院调解未果；且中电云商公司明确不同意由本院就此一并审理。因杰智灵公司请求中电云商公司支付案涉质保金的前提是其已依约履行质保期内的保修义务，但就该节事实，双方当事人存有争议，且该节事实亦属反诉请求的审理范围。从这个角度而言，针对杰智灵公司反诉请求的审理是审理本诉请求的前提与基础，杰智灵公司前述反诉应当与本诉合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初1229号民事判决；
二、本案发回南京市江宁区人民法院重审。
上诉人中电云商公司预交的二审案件受理费5508元予以退回。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 慧