广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终633号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黎思阳，男，1976年4月8日出生，汉族，高中文化，公司职员，住广西壮族自治区南宁市。1999年11月因犯抢夺罪被南宁市永新区人民法院判处有期徒刑二年六个月。2004年12月1日因犯非法拘禁罪被南宁市永新区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月5日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。2016年2月5日被象山区人民检察院取保候审。同年8月18日由象山区人民法院决定，于2016年10月13日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
辩护人廖明，广西东博律师事务所律师。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院审理象山区人民检察院指控原审被告人黎思阳犯非法拘禁罪一案，于二○一七年八月十四日作出（2017）桂0304刑初141号刑事判决。原审被告人黎思阳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于二○一七年十二月二十五日公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院检察员郭根立出庭执行职务，上诉人黎思阳及辩护人廖明参加诉讼。现已审理终结。
原判审理查明：2015年被告人黎思阳委托黎某(已判刑)，向被害韦某1谋追讨其欠南宁市霍尔果斯恒仁投资工贸有限责任公司的债务黎某远找绰号为阿某华”的男子帮忙追债。
7时40分许黎某远及阿某华”等人(姓名不详)将被害韦某1谋从桂林市雉山路的锦桂大酒店的停车场强行劫持上汽车，后将其带至广西玉林兴业县，期间阿某华”一伙人用胶带捆绑被害韦某1谋手脚、威胁被害人，并让其打电话向家人筹钱还款。23时许，阿某华”一伙人将被害韦某1谋带至南宁市青秀区国际财富大酒店咖啡厅与被告人黎思阳韦某4琼见面，被害韦某1谋被迫签了一份还款协议，约韦某1谋于前向南宁市霍尔果斯工贸有限责任公司支付人民币5000000元。签订协议后，被告人黎思阳黎某远继续看守被害韦某1谋直至还钱为止。黎某远将被害韦某1谋带至南宁市邕宁区X029道路五合镇大通村的树林，等待其家人转款，黎思远一伙人又将被害韦某1谋带至南宁市西乡塘区金陵镇324国道三联村附近另一树林，黎思远一伙人将被害韦某1谋带至南宁市西乡塘区金陵镇324国道三联村的废弃平房，用胶带捆绑被害韦某1谋的双手并将其吊起，威胁其还钱。至17日黎某远一伙人继续限韦某1谋的人身自由。凌晨3时许，在被告人黎思阳的劝告下黎某远带被害韦某1谋南宁市队投案自首。经鉴定，被害韦某1谋全身多处软组织挫伤，属于轻微伤。
认定上述事实的证据有：被害韦某1谋的报案、陈述，证韦某2英韦某3羡的证言，同案黎某远的供述，南宁市第六人民医院门诊病历和桂林市华源司法鉴定所法医鉴定意见书，辨认被告人笔录，现场辨认笔录、现场图、现场照片，抓获经过，现场视频资料，户籍证明，补充协议，刑事判决书，被告人的供述等证据证实。上述证据经庭审查证属实，予以确认。
关于争议焦点一被告人黎思阳的行为是否构成非法拘禁罪的问题，原判认为，首先，根据本案的视频证据只能证明被告人黎思阳在教育宾馆的走廊上出现过，并不能证实被告黎思阳出现在锦桂宾馆的案发现场。其次，2017年3月20韦某2英的辨认笔录虽然辨认出被告人黎思阳站在锦桂饭店停车场对面马路上，但该辨认笔录系孤证，没有其它证据佐证被告人黎思阳出现过该地点，故原判对此证据不予采用。上述两个证据均不能证实被告人黎思阳在案发现场指挥他人非法拘禁受害人。
根据被告人黎思阳在检察机关的讯问笔录中供述载明：2015年5月，其在桂林的一个宾馆黎某远见了面黎某远问其找到被害韦某1谋后怎么办，其说该强行带走就强行带走他。商量完后其就在宾馆休息黎某远就去韦某1谋，后黎某远打电话给其韦某1谋已经抓到了，其已经在回南宁路上，其告黎某远韦某1谋带到南宁与其韦某4琼见面，见面韦某1谋韦某4琼达成了协议，其黎某远继续看住他，不给钱就先不放人。过了2天韦某1谋没有打钱过来，其就在电话里告黎某远不韦某1谋走。从被告人黎思阳的上述供述可以看出，被告人黎思阳黎某远在拘韦某1谋之前是经过商量的，被告人黎思阳黎某远非法拘韦某1谋的整个过程是明知的并且二人在非法拘禁过程中相互沟通，彼此联络，构成共同犯罪。虽然目前的证据不足以证实被告人黎思阳在锦桂大酒店停车场现场指挥非法拘韦某1谋，但根据被告人黎思阳的供述、受害人的陈述及证人证言相互印证，形成证据锁链仍可证实被告人黎思阳伙同他人非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪。
关于争议焦点二如果被告人黎思阳的行为构成非法拘禁罪，量刑幅度如何认定的问题，原判认为，被告人根据本案查明的事实可以认定被告人黎思阳在非法拘韦某1谋的过程起重要作用，对本案的社会危害性负主要责任，是本次共同犯罪的主犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黎思阳有犯罪前科，酌情对其从重处罚。被告人黎思阳的辩护人认为被告人黎思阳是为了索取合法债务，被害人本身也有一定的过错，建议从轻处罚的辩护意见，无证据证实，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，判决被告人黎思阳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
黎思阳上诉提出:一、一审判决事实不清，证据不足，将公司行为认定为黎思阳个人的行为，用上诉人违心的供认作为定案依据，违反法律规定。二、被害韦某1谋欠债不还，有过错。三、量刑过重。其不构成非法拘禁罪。
辩护人廖明提出：一、现有证据不足，指控罪名不成立。1.被害人遭他人非法拘禁与黎思阳无关；2.霍尔果斯恒仁投资工贸有限公司委黎某远向被害韦某1谋追讨欠款系企业授权，非黎思阳个人授权行为。二、认定黎思阳非法拘禁缺乏事实依据。1.无黎思阳共同商量、策划的证据；2.法庭出示的一组视频，该视频模糊，唯一一张宾馆走廊截图有黎思阳，但不能证实其参与了犯罪。三、被害人长期拖欠黎思阳公司欠款，有过错。四、一审量刑过重。
出庭检察员认为，原审判决认定黎思阳非法拘禁的事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，原判认定上诉人黎思阳非法拘禁的事实清楚，证据经一审庭审举证、质证，查证属实。证据的来源合法，内容客观真实，相互间具有关联性，能相互印证，应予以确认。
另查明，上诉人黎思阳于7时40分许，黎某远等数人将被害韦某1谋从桂林市雉山路的锦桂大酒店停车场强行控制并带上汽车，先后转移玉林、南宁地。5月18日凌晨3时被害韦某1谋才得以恢复自由。
上述事实有一审查明的上述证据证实，还有二审庭审时提交法庭质证查明的视频资料证实。该视频资料证实案发当日清晨，上诉人出现在教育宾馆走廊，视频清晰显示出上诉人黎思阳的相貌及体态、服饰，上诉人对此并不持异议。随后同样体态服饰的人又出现在案发酒店前台及停车场的监控视频，足以作同一认定。本院予以确认。
上诉人与他人共同非法拘禁的事实有其同案黎某远证实黎某远证实系受其弟即本案上诉人指使作案，上诉人归案后对该事实亦有供认，并供认系其要黎某远等人强行将被害人带走。黎思阳及同案人虽未对上诉人现场指挥实施非法拘禁的事实作供认，但与被害人一同在现场的证韦某2英案发后即指证上诉人在案发现场指挥他人作案，公安机关提取的视频资料亦证实案发前上诉人到了案发现场附近的教育宾馆，与同案人在一起，作案时与同案人到了案发现场。上述证据相互印证，客观还原了案发经过。上诉人辩称一审以口供定案，否认参与作案，与本案在案证据证明的事实不符，其辩解无证据支持，不予采信。辩护人提出本案证据不足的意见亦不予采纳。
本院认为，上诉人黎思阳纠黎某远等数人非法限制他人人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款之规定，构成非法拘禁罪，原判定罪准确。
上诉人和辩护人提出被害人欠债不还，有过错的意见。经查，本案经公安机关依法调取的相关合同、协议以及被害人陈述等证据证实，被害韦某1谋确与霍尔果斯工贸有限公司存在经济纠纷，但双方均称对方违约，不能确认被害人对霍尔果斯工贸有限公司存在债务。本案涉及经济纠纷，相关当事人未通过诉讼等合法程序解决，就委托他人进行追债，所称被害人违约，欠账不还，有过错的辩解，无充分证据证实，故对该上诉意见，不予采纳。
上诉人和辩护人提出本案系公司行为的意见。经查，本案无霍尔果斯工贸有限公司授意上诉人非法追讨债务的证据，不能认定非法拘禁系公司行为，上诉人及辩护人辩称原审判决将公司行为认定为个人行为的辩解无证据支持，不能成立。
上诉人和辩护人提出原判量刑过重的意见。经查，上诉人黎思阳组织指挥多人非法拘禁他人，是本案的主犯；非法拘禁时间长达六天约140小时，期间殴打捆绑被害人，致被害人轻微伤；上诉人还曾因犯非法拘禁罪被刑事处罚，仍不悔改，犯罪主观恶性大，原判在法定刑幅度内给予有期徒刑二年的处罚适当。上诉人认为量刑过重的意见，无事实和法律依据，故对该上诉意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。检察机关建议维持原判的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫雪虹
审判员 谢 斌
审判员 唐宏辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 唐 鹰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。