广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10296号
上诉人（原审原告）:洪文球，男，汉族，1964年11月15日出生，身份证住址：广东省阳东县。
委托诉讼代理人：林国锐，男，汉族，1974年12月15日出生，系阳江市阳东区合山社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：郑兰，女，汉族，1970年10月27日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁适，广东拓进律师事务所实习律师。
上诉人洪文球因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初947号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：洪文球是原阳江市江城区广达交通拯救个体工商户经营者，2012年11月28日，洪文球向工商行政管理部门申请变更该个体工商户名称为阳江市江城区广达汽车服务中心，洪文球现为阳江市江城区广达汽车服务中心个体工商户经营者。2013年3月22日至12月20日，洪文球指示在其经营的阳江市江城区广达汽车服务中心的工作人员林某通过林某在中国农业银行的帐号分23次向郑兰的银行帐号转支共292200元。
洪文球于2015年8月7日对郑兰向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼，起诉要求郑兰偿还借款本金1108216元及利息。洪文球在案件审理过程中，申请了证人林某出庭作证，林某述称，汇给郑兰案涉款项是阳江市江城区广达汽车服务中心的收入，该中心当天收到的现金都先存在其中国农业银行卡上，上述款项是洪文球指示其转账给郑兰，并认为转给郑兰这些钱是属于洪文球的。郑兰确认收到该款项，但抗辩认为该款项系洪文球向其支付的分红款。原审法院于2015年11月6日以（2015）穗荔法民二初字第1624号民事判决书作出一审判决。
郑兰不服一审判决提起上诉，广州市中级人民法院于2016年1月25日作出(2015)穗中法金民终字第1563号民事二审终审判决认为，关于从林某账户转账给郑兰的292200元款项，原审时，林某到庭陈述称系受洪文球指示转账给郑兰，且该款项属于洪文球所有，郑兰亦确认收到该款项，但抗辩认为该款项系洪文球向其支付的分红款，为证明郑兰与洪文球合作经营阳江市江城区广达汽车服务中心的事实，郑兰提供了洪文球向其邮寄的“白沙车场收入汇入”表复印件作为证据。对此，广州市中级人民法院认为，洪文球主张该款项为借款，但短短九个月内发生了23次借款，且间隔时间较短，频率较高，数额有零有整，与常理不符，洪文球亦不能说明郑兰为何如此频繁进行小额借贷。再者，洪文球确认郑兰提供的“白沙车场收入汇入”表系其邮寄给郑兰，该表所列金额与郑兰的汇款金额基本一致，洪文球聘请的员工林某向郑兰所发短信称郑兰为“老板”并建议其对车场的资金困难问题进行处理等等，结合洪文球向郑兰发送的短信内容，郑兰主张双方之间存在合作经营的事实更为可信，故广州市中级人民法院对郑兰该抗辩意见予以采信。洪文球主张从林某账户转账给郑兰的292200元款项系借款理据不足。广州市中级人民法院确认洪文球共向郑兰出借款项为816016元。依法判决，郑兰于判决发生法律效力之日起十日内向洪文球偿还借款本金469016元及利息，驳回洪文球的其它诉讼请求。
上诉人又于2016年8月向广东省阳江市江城区人民法院以合伙纠纷为由提起诉讼，要求被上诉人返还合伙分红292200元及利息，该案在开庭后上诉人又主动撤诉。2016年12月15日，阳江市江城区人民法院以（2016）粤1702民初3474号民事裁定书裁定，准许洪文球撤回起诉。
原审法院认为：本案的争议焦点有二，一是上诉人在本案请求郑兰返还不当得利292200元及利息，是否构成重复起诉；二是涉案诉讼标的292200元是否构成不当得利。
关于争议焦点之一，诉讼标的是上诉人在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，诉讼标的可以理解为当事人在实体法上权利义务或者法律关系，而诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明。上诉人在本案中主张涉案的诉讼标的292200元为被上诉人的不当得利，其依据的实体法的权利义务是不当得利的法律关系，与上诉人在（2015）穗荔法民二初字第1624号案件中提起诉讼所依据的民间借贷法律关系并不一致，上诉人前后两次提起诉讼的诉讼请求并不相同，不存在重复起诉的情形。故被上诉人提出上诉人构成重复起诉的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。
关于争议焦点之二，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。洪文球在原审法院（2015）穗荔法民二初字第1624号案件中称，涉案款项292200元为借款，在广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法金民终字第1563号民事判决已作出郑兰主张双方之间存在合作经营的事实更为可信的事实认定后，洪文球在本案中又改称为不当得利，其前后陈述不一，违反了诚实信用原则，其陈述涉案款项为不当得利的可信性较低，洪文球认为郑兰构成不当得利的依据不足，原审法院不予认定，对其提出要求郑兰返还款项292200元及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，原审法院判决如下：驳回上诉人洪文球的诉讼请求。本案一审受理费2842元，由上诉人洪文球负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服原审判决，上诉请求：一、请求二审法院撤销广州市荔湾区人民法院作出的(2017)粤0103民初947号民事判决，依法改判被上诉人郑兰返款项292200元及利息(从2015年8月7日起按照年利率6％计算至本案判决确定还款之日止)给上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：一、原审判决违反法律规定，没有确认本案款项的基础法律关系，背离基本事实，在存在明确法律关系及相应法律规定的情形下，适用民法基本原则判决，属于适用法律错误。上诉人在本案涉案款项因借款的诉讼请求被驳回后，又提起不当得利诉讼是更好地保护其诉权和民事合法权益，不应被认定为违反诚实信用原则，原审以此为由判决上诉人败诉背离事实与法律规定。上诉人在本案起诉前就本案款项提起民间借贷的诉讼，广州市中级人民法院最终认定“双方之间存在合作经营的事实更为可信”从而驳回上诉人起诉借款的诉讼请求，该判决仅仅是认定双方之间存在合作经营的事实更为可信，但该案起诉的是民间借贷法律关系，广州市中级人民法院也是就双方是否存在借款的法律关系进行实体审理，其并未对双方是否存在合伙经营关系进行实体审理，因此，该判决不能认定双方之间存在合伙关系，更不可能认定该款项是合伙分红款，其以可信性比较之后认定该款不属于借款性质，而没有对该款性质作出任何定性，更没有作出任何实体处理。广州市中级人民法院在对该判决的释明也明确该判决只是认定双方不存在借款的法律关系，但至于该款的其他法律关系可循其他法律途径解决。上诉人作为本案的受损害方，在其借款的基础法律关系请求被驳回后，再通过不当得利请求权请求被上诉人返还其没有任何理据占有上诉人的款项，这是上诉人通过法律途径更好地保护其诉权和民事合法权益，这也是符合广州市中级人民法院在判决后的释明中“至于该款的其他法律关系可循其他法律途径解决”的解释。上诉人并没有像原审所称的“前后陈述不一”，不应被错误认定为违反诚信原则，原审判决是错误的。二、关于本案款项的性质认定。本案不可否认的事实是上诉人指令其员工将其厂内的经营款项共292200元汇入被上诉人帐户，请注意该款是上诉人厂里每周的经营收入，并非被上诉所称的分红款，试问有哪间厂会将每周营业收入作分红款处理，完全没有道理。被上诉人在明确收到上诉人该款项后，该事实可证明被上诉人取得利益，而造成上诉人损失，究竟被上诉人依据什么法律关系取得上诉人该款项。上诉人曾因借款关系起诉而被法院判决驳回请求，因此，排除该笔款项属借款的基础法律关系。被上诉人辩称该款项是其与上诉人之间合作经营阳江市江城区广达汽车服务中心的分红款，但被上诉人并未提供任何证据证明该厂是其双方合作经营的证据，反而上诉人在本案中提供了充分的证据证明阳江市江城区广达汽车服务中心一直是由上诉人个人进行经营，从中心的设立，投资到经营管理，均是上诉人独自一人经营，与被上诉人没有任何关系。虽然该笔款项是上诉人在经营该厂期间的经营收入款项，但双方既没有合作经营的协议，也没有合作经营的事实，没有证据证明被上诉人因合作经营关系取得合作分红款，因此，该笔款项也不可能属双方合作分红款的基础法律关系。被上诉人仅仅是利用上诉人的信任持款拒不返还，其没有任何合法的依据。依照《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案中，被上诉人取得不当利益292200元，同时，也造成了上诉人损失，并且上诉人也提供了相关证据证明被上诉人根本不存在合作经营的事实，被上诉人是没有合法的根据取得该款项，显然被上诉人取得上诉人的款项完全符合不当得利的所有条件，该款项应定性为不当得利款项，按上述法律规定，被上诉人应将其取得不当利益返还给受损失的上诉人。原审判决未就上诉人提出的不当得利的请求进行审查认定，也未就该款项的性质进行审查认定，在上诉人有充分证据证明该款属于不当得利的情形下，其直接引用广州市中级人民法院未经实体审理的认定作为本案判决认定事实的依据，属认定事实错误，适用法律错误，处理不当。综上，原审判决认定事实不清，判决证据不充分，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6208元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年八月一日
书记员 张 婷
张曦