上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初107号
原告上海超富建筑机械设备安装有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人郑廷超，总经理。委托代理人林红斌，上海利歌律师事务所律师。被告上海市宝山区环境保护局，住所地上海市宝山区。法定代表人石纯，局长。委托代理人沈跃群。委托代理人徐珩，上海市瑞和律师事务所律师。原告上海超富建筑机械设备安装有限公司不服被告上海市宝山区环境保护局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林红斌，被告负责人李卫华及委托代理人沈跃群、徐珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月2日，被告上海市宝山区环境保护局作出编号为第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告在宝山区顾村镇沈杨村戴南生产队(以下简称涉案场地)于2008年开始投入机械设备的仓储及维修的加工生产，生产中有废气产生，需要配套建设的环境保护设施未建成，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，故根据该条例第二十八条规定，对原告作出如下处罚：1、停止在宝山区顾村镇沈杨村戴南生产队的机械设备的仓储及维修；2、罚款人民币85,000元整。原告诉称，被诉处罚决定认定事实有误。原告仅在涉案场地上维修和保养自有建筑机械设备材料，未对外经营，不属于建设项目。且原告已在喷漆作业四周采取了防护栏，故不存在环境保护设施未建成的违法行为。另被告对处罚决定书的送达方式不合法。被告在原告法定代表人不在场的情况下，直接将处罚决定书张贴于涉案场地门上，不符合留置送达条件。综上，被诉处罚决定认定事实错误，程序违法，请求法院依法予以撤销。原告为证明其诉称意见，提供了如下证据：1、资质证书，证明原告具有上海市建筑施工机械维修单位二类资质，可经营原值150万元以下建筑施工机械维修业务。2、销售合同、检验报告、合格证，证明原告采购的油漆符合相关检验合格标准，其已采取必要措施减少废气排放。3、照片复印件4张，证明涉案场地上堆放的是原告自有的建筑机械设备，其没有对外经营维修保养业务。被告辩称，本案原告在涉案场地进行建筑机械设备仓储及维修保养，且有喷漆工艺，根据建设部令第22号《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，必须进行环境影响评价审批，并配备相关环境保护设施，但原告并未报审批，也未建设相应环保设施，故被诉处罚决定认定事实清楚。因处罚决定书送达当日，原告法定代表人在电话中拒绝接受处罚，被告在涉案场地工人拒绝开门的情况下，采取了张贴送达文书方式，且有证人见证及拍照摄像材料证实，故送达程序合法。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告提供了如下证据证明被诉行政行为合法：一、根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《上海市环境保护局审批环境影响评价文件的建设项目目录》(2016年版)沪环保评(2016)23号第四条规定，被告作为涉案项目级别环境影响评价文件审批部门，具有处罚职权。二、《现场检查笔录》、《询问笔录》、《立案报告表》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》及相关文书送达回证、照片，证明2016年4月7日被告接群众举报后，进行现场查勘、取证，于同年4月15日立案，于5月23日向原告送达了行政处罚听证告知书，后于同年6月2日作出处罚决定并送达，证明被告执法程序合法。三、被告作出被诉行政处罚决定的事实依据为：1、现场检查笔录及照片，证明原告在涉案场地上进行建筑机械设备维修保养，主要工艺为除锈、喷涂，但未配备环境保护设施。2、房屋(场地)租赁合同，证明原告租赁涉案场地用于堆放建筑机械。3、被告对原告法定代表人郑廷超制作的询问笔录，证明原告法定代表人在笔录中陈述涉案场地系用于机械设备仓储及维修保养，维修保养工艺为清除铁锈、油漆并手工刷上油漆，会产生废气。原告未办理环境影响评价审批手续，露天刷油漆也未配备相关环保设施。四、《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条，证明被诉行政处罚决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格无异议。关于执法程序，认为被告将处罚决定书张贴在大门上的留置送达方式不合法。关于认定事实的证据，对证据1有异议，认为涉案场地仅堆放原告自有的建筑设备，未对外经营，故涉案项目不属于建设项目。对证据2无异议，对证据3认为原告法定代表人所作陈述不充分，原告不知道涉案场地上刷油漆需要配备环境保护设施。关于法律适用，认为原告的情形不应适用上述法律规定。被告对原告提供的证据，认为证据1恰恰证明维修保养建筑机械设备系原告公司经营业务的一部分；对证据2认为与本案无关；对证据3认为无法证明机械所有人和经营者情况。本院对本案证据作如下认证：被告提交的证据真实、合法，与本案有关，本院予以确认。原告提供的证据不能证明其诉讼目的，本院不予确认。经审理查明，原告自2008年开始租赁涉案场地用于堆放及维修保养建筑工程机械设备。2016年4月7日，被告接群众举报后，到涉案场地现场检查。现场检查中发现，涉案场地从事塔吊、支架的维修保养，主要工艺为机械破损处焊接、手工除锈、喷刷漆。厂区大门西南角有一敞开式工棚，棚内有切割焊接工具，且堆放有五十余只废油漆桶。原告单位现场负责人郑财军在检查笔录上签字确认属实。同月11日，被告对原告法定代表人进行询问，原告法定代表人承认涉案场地上刷漆会产生废气，关于涉案项目未向环保部门报批环境影响评价手续，也未配备相关环保设施。同月15日，被告正式予以立案，并于同年5月23日向原告送达听证告知书。因原告在规定期限内未提出听证，同年6月2日，被告作出被诉行政处罚决定，并送至涉案场地，经电话通知后，因原告法定代表人拒绝到场接收文书，被告在涉案场所内有工人活动但拒绝开门情况下，将文书张贴于涉案场地大门上。另查明，根据环保部令第33号《建设项目环境影响评价分类管理名录》第71项规定，通用、专用机械制造及维修行业，有电镀或喷漆工艺的，环评类别为环境影响评价报告书；第154项规定，仓储(不含油库、气库、煤炭储存)行业，属有毒、有害及危险品的仓储、物流配送项目的，环评类别为环境影响评价报告书审批，其他项目环评类别为环境影响评价报告表。本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，被告作为本行政区域内审批环境影响评价文件的主管部门，对于环境保护设施未建成，擅自投入生产的违法行为，具有行政处罚主体资格。被告接到群众举报后，经初步调查并立案，后根据调查事实，告知原告拟作出的处罚决定及其享有的听证权利，因原告在规定期限内未提出听证申请，故被告于法定期限内作出被诉处罚决定并送达，其执法程序合法。根据环保部令第33号《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，机械设备维修及仓储项目需进行环境影响评价审批，但原告未向被告报批环境影响评价，亦未配备相关的环保设施，自2008年开始在涉案场地上从事建筑机械设备仓储、维修保养，且产生废气，故被告根据《建设项目环境保护条例》第十六条、第二十八条规定，对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。至于原告称其维修保养的是自有建筑机械设备，未对外经营，故不存在建设项目的诉称意见，本院认为，无论是仓储维修自有设备还是对外经营，未配备环境保护设施均对环境造成影响，都属于环境保护设施未建成项目。至于原告认为被诉处罚决定书送达方式不合法的诉称意见，本院认为，因原告法定代表人电话拒绝接收文书，且涉案场地有工人干活而拒不开门，被告才将文书张贴在场地大门，事后原告亦认可在大门上看到处罚决定，知悉处罚决定的内容，故该送达行为有效。综上，原告的诉称意见无事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海超富建筑机械设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海超富建筑机械设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 武顺华
人民陪审员 姚 蓉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《建设项目环境保护管理条例》
第十六条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同步设计、同步施工、同步投产使用。
第二十八条违反本条例规定，建设项目需配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。