江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终522号
上诉人（原审被告）刘拔萃，男，1978年7月23日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审原告）向建华，男，1963年11月2日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。
原审被告蔡进，男，1996年9月9日生，汉族，住湖南省华容县。
上诉人刘拔萃因与被上诉人向建华、原审被告蔡进机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1903号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘拔萃上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项；依法改判上诉人不承担被上诉人连带赔偿责任。事实与理由：一审法院认定蔡进驾驶的浙Ｂ×××××号车辆所有人为上诉人明显认定事实错误。一审认定该事实的依据为上诉人与余海龙签订的《车辆转押协议》，该协议并非车辆买卖协议，并不能发生车辆物权变动的法律效力。且该车辆没有相应的行驶证，未进行年检，属于法律禁止销售的三无车辆，故该车辆转押协议因违反法律强制性的规定，根据合同法第52条之规定，应当认定为无效协议。故上诉人并非肇事车辆的实际车主，依法不应当承担相应的连带责任。本次事故当中，上诉人受伤最严重，我和蔡进并非雇佣关系。本次事故中我没有任何过错，不应该承担责任。
被上诉人向建华答辩称，根据都昌法院调取的高速交警五大队交通事故材料，可以证实交通事故发生时上诉人是浙Ｂ×××××小型车的实际所有人，实际受让人。所以一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任，事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告蔡进答辩称，既然上诉人诉称该车无行驶证，未年检，属于三无车辆。所以他自己明知车辆不能买卖，他自己还买了这辆车，让我帮忙去开。我向一审法院提交过他们车辆的转押协议、通话记录、微信聊天记录和他给我买的车票。根据被帮工人的指示，不存在雇佣关系，我是义务帮工。上诉人是涉案车辆的所有人，同时也是直接受益人，车辆的运作也是由上诉人指使的。
向建华向一审法院起诉请求：1、判决被告蔡进、刘拔萃连带给付交通事故赔偿款30476.18元；2、判决被告蔡进、刘拔萃连带赔偿财产损失费73800元。
一审认定事实，2016年09月17日07时50分，被告蔡进驾驶“马自达”牌浙Ｂ×××××号小型轿车，沿杭瑞高速由景德镇往九江方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路434KM＋947M（快车道）时，车辆撞上前方行驶在慢车道内由原告向建华驾驶的“东风”牌赣Ｇ×××××号小型面包车，随后两车又分别与高速公路两侧护栏刮擦，造成上述两车及高速公路交通设施不同程度受损、浙Ｂ×××××号小型轿车乘车人被告刘拔萃及赣Ｇ×××××号小型面包车乘车人刘二毛、刘文、翁昌宁、陈绍琴、谭雄、刘亮金、刘剑锋、刘爱民不同程度受伤的交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第五大队出具的赣公交（高直二五）认字[2016]第3632059201600122号道路交通事故认定书，认定被告蔡进承担主要责任，被告向建华承担次要责任，案外人刘文、刘二毛、翁昌宁、陈绍琴、谭雄、刘亮金、刘剑锋、刘爱民不承担责任。另该事故认定书记载“据2016年9月17日调查，浙Ｂ×××××小型轿车检验有效期止2016年1月31日，状态为逾期未检验”。本院(2016)赣0428民初1614号、1615号、1785号、(2017)赣0428民初480号民事判决书判决原告赔偿谭雄损失5828.56元、刘剑峰损失5358.55元、刘亮金损失9097.55元、刘爱民损失21928.50元合计42213.16元，判决生效后原告全部赔偿到位。2016年9月16日被告刘拔萃与案外人余海龙签订车辆转押协议，约定从2016年9月16日后浙Ｂ×××××小型轿车所有责任由被告刘拔萃负责。事故发生时被告刘拔萃为该车实际受让人，即被告刘拔萃为浙Ｂ×××××小型轿车实际所有人。
一审法院认为，本案交通事故经交警部门认定原告向建华负事故的次要责任，被告蔡进负事故的主要责任，案外人刘二毛、刘文、翁昌宁、陈绍琴、谭雄、刘亮金、刘剑锋、刘爱民不承担责任，原被告均未提出异议，本院予以采信，本院酌定原告向建华承担30%的责任，被告蔡进承担70%的责任。现原告要求被告蔡进按事故责任比例给付原告支付给谭雄、刘剑峰、刘亮金、刘爱民的赔偿款，有事实及法律依据，本院予以支持，被告蔡进应赔偿原告已赔付的费用29549.21元（42213.16元×70%）。关于原告“被告蔡进应赔偿原告财产损失73800元”的诉请，事故认定书虽载明原告赣Ｇ×××××小型面包车在事故中受损，但原告未提供证据证明其损失金额，故本院不予支持，原告可另行起诉。关于原告要求“被告刘拔萃承担连带赔偿责任”的诉请，本院依法向江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第五大队调取了车辆转押协议复印件、刘拔萃询问笔录复印件、蔡进询问笔录复印件，可以认定在事故发生时被告刘拔萃为浙Ｂ×××××小型轿车实际所有人及实际受让人，且其明知该车逾期未检验仍上道路行驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：(三)小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”。对于无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，属于广义上的禁止行驶的机动车，现原告要求被告刘拔萃承担连带责任，依法有据，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第三百零二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡进于本判决生效后十日内一次性赔偿原告向建华已经赔付的费用合计29549.21元；二、被告刘拔萃对上述第一项给付金钱赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433.30元，由原告向建华负担1763.70元，由被告蔡进、刘拔萃负担669.60元。
二审补充查明，上诉人刘拔萃在公安机关询问笔录中陈述浙Ｂ×××××小型轿车是在车行花3万多元买的，车子是抵押车，办不了过户手续。该车保险已经过期。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的转让，自交付发生效力。根据《车辆转押协议》以及刘拔萃在公安机关所作的询问笔录，足以证明浙Ｂ×××××小型轿车已通过买卖的方式转让并交付给了上诉人刘拔萃，上诉人刘拔萃虽未办理所有权转移登记手续，但这并不影响刘拔萃取得浙Ｂ×××××小型轿车的所有权，故上诉人刘拔萃主张并非涉案车辆的实际所有人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本案上诉人刘拔萃明知车辆逾期未检验仍上道路行驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，上诉人刘拔萃应当承担连带责任，一审法院适用法律正确，并无不当。关于上诉人刘拔萃二审中主张与原审被告蔡进系合伙购车而非雇佣关系的问题，本院认为，无论上诉人刘拔萃与原审被告蔡进是合伙关系还是雇佣关系，都不影响本案的认定，并不能以此免除上诉人刘拔萃的责任，故上诉人刘拔萃与原审被告蔡进之间的法律关系本院不予审查。
综上所述，上诉人刘拔萃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538.73元，由上诉人刘拔萃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一八年三月二十日
法官助理 章康娜
书 记 员 徐思婷