广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第34号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙，该公司总经理。
委托代理人：韦文菲，该公司员工。
委托代理人：徐建明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱永利，男，1972年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托代理人：任泳诗，广东官丽群律师事务所律师助理。
原审被告：周火根，男，1981年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人邱永利及原审被告周火根机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月17日11时0分，周火根驾驶粤T／2P6**号小型轿车沿广珠路由石岐往小榄方向行驶，行驶至东升镇侨源家电对开105线时，与从石岐往小榄方向行驶由邱永利驾驶的粤T／0D8**号小型越野客车发生碰撞，事故造成两车损坏的后果。同日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出NO：10031676道路交通事故认定书（简易程序），认定周火根未确保安全距离追撞前车后部，应负事故全部责任，邱永利无责任。后邱永利诉至原审法院，请求判令：周火根、平安保险中山支公司连带赔偿损失20749元；本案诉讼费用由周火根、平安保险中山支公司承担。
又查明：粤T／0D8**号小型越野客车登记车主为中山市飞达脚轮有限公司。该公司确认由邱永利支付评估费1178元、维修费19570元，其不再主张权利。此次交通事故造成邱永利的损失如下：车辆维修费19570（凭票）、鉴定评估费1178元（凭票），以上费用合计20748元。
再查明：肇事的粤T／2P6**号小型轿车登记车主为周火根，该车在平安保险中山支公司投保了保险期限2014年1月24日零时起至2015年1月23日二十四时止、责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；同时投保了责任限额300000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定周火根负此事故的全部责任，邱永利无责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，平安保险中山支公司承保粤T／2P6**号小型轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，应由周火根按责承担全部民事赔偿责任，因其驾驶的粤T／2P6**号小型轿车在平安保险中山支公司同时投保商业三者险及不计免赔，故周火根的民事赔偿责任由平安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成邱永利的损失合计20748元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，由平安保险中山支公司在该项赔偿限额内赔偿2000元，超出部分18748元，由平安保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿。邱永利要求赔偿交通事故损失符合法律规定，予以支持。但邱永利主张周火根、平安保险中山支公司承担连带赔偿责任，于法不符，不予支持。关于平安保险中山支公司辩称应以其提交的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称广州公诚公司）评定的损失金额9985元赔偿的问题，因邱永利提交中山市志成价格事故有限公司（以下简称中山志成公司）出具的车物损失价格鉴定结论书，鉴定损失总价为19570元，平安保险中山支公司提交的广州公诚公司出具的报告书，尚不足以证明中山志成公司出具的车物损失价格鉴定结论书存在违反法律规定或评估的损失总价明显过高的情形，且邱永利已按其评估的损失总价维修，并支付车辆维修费19570元。因此，平安保险中山支公司的辩解理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款2000元给邱永利；二、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款18748元给邱永利；三、驳回邱永利的其他诉讼请求。案件受理费318元，减半收取为159元，由平安保险中山支公司负担。
宣判后，平安保险中山支公司不服，向本院提起上诉称：邱永利所提供的鉴定报告是其单方委托的，程序不合法，鉴定结论不合理，平安保险中山支公司不予确认。应依平安保险中山支公司提交的由具有资质的广州公诚公司出具的鉴定报告作为定案的依据。即使不采信上述报告，也应该支持平安保险中山支公司要求重新鉴定的请求。故请求二审法院撤销原审判决第一、二判项，判决平安保险中山支公司按照9985元作出理赔，一、二审案件受理费由邱永利承担。
被上诉人邱永利答辩称：邱永利实际产生的维修费用确为19000余元。平安保险中山支公司没有举证邱永利提交的鉴定报告存在违反法律规定及程序错误之处。平安保险中山支公司提供的评估报告是车辆维修好之后才作出的，故缺乏事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回平安保险中山支公司的上诉，维持原审判决。
原审被告周火根未发表陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：中山志成公司于2014年2月26日对粤T／0D8**号车作出车物损失价格鉴定结论（鉴定损伤总价19570元）后，邱永利已将车辆送至中山市森菱汽车维修服务有限公司进行了维修，2014年3月4日，该维修公司出具了维修费发票。原审审理期间，平安保险中山支公司委托广州公诚公司对粤T／0D8**号车的车辆维修价格进行评估。2014年5月23日广州公诚公司作出鉴定结论书，评估结论为：在价格认证基准日粤T／0D8**号车的损失价格为9985元。
本院认为：平安保险中山支公司对中山志成公司作出的车物损失价格鉴定结论虽有异议，要求对受损的粤T／0D8**号车重新进行定损，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，平安保险中山支公司并没有对中山志成公司鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议；同时，平安保险中山支公司在原审期间虽自行委托广州公诚公司对粤T／0D8**号车进行车物损失价格重新进行鉴定，但此时粤T／0D8**号车已经修复完毕。广州公诚公司并没有对粤T／0D8**号车的受损部位进行实际的查勘，仅凭受损车辆的照片等即出具车物损失价格鉴定结论，鉴定程序欠缺、依据不足。因此，平安保险中山支公司提供的广州公诚公司出具的车物损失价格鉴定结论并不足以反驳原审据以确定损失数额的中山志成公司出具的车物损失价格鉴定结论。另，邱永利已于2014年3月间对粤T／0D8**号车进行了修理，现在对车辆的受损部位重新鉴定在客观上存在障碍。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险中山市支公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 谭长琴