江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初711号
原告：邹望桂，男，1975年9月16日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所实习律师。
被告：凌威，男，1989年3月20日出生，汉族，住江西省，
被告：萍乡市汽车运输有限责任公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济开发区安源西大道41号，统一社会信用代码;913603017670386612.
法定代表人：勒公火，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
主要负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所实习律师。
原告邹望桂与被告凌威、萍乡市汽车运输有限责任公司（以下简称汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日、5月25日、6月22日、7月11日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告邹望桂及委托诉讼代理人童一新、刘天鹏、被告凌威、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼，被告汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告邹望桂及委托诉讼代理人童一新、被告凌威、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼，被告汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭原告邹望桂及委托诉讼代理人童一新、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼，被告凌威、被告汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第四次开庭原告邹望桂及委托诉讼代理人童一新、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼，被告凌威、被告汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹望桂向本院提出诉讼请求：1、被告凌威、汽车运输公司共同赔偿原告各项损失共计人民币117868.1元（详见赔偿清单）；2、被告人民财保萍乡公司在保险合同承保范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月15日早晨，凌威驾驶赣Ｊ×××××号小车沿萍乡市建设东路由西往东方向行驶。07时47分，行至开发区广场花园小区门口路段时因变更车道，与右侧同向直行由原告邹望桂驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致原告连人带车摔倒在地，造成原告邹望桂受伤及两车受损的交通事故。2016年10月25日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队依法作出萍公（交）认字【2016】年第0313号道路事故认定书，认为被告凌威驾驶机动车在道路上行驶变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成此事故的根本原因。同时认定被告凌威应承担此次事故的全部责任，原告邹望桂不负事故责任。原告受伤后被送入萍乡市第二人民医院住院部治疗，于2017年2月14日出院，共住院122天。于2017年3月6日经法医鉴定为伤残十级。赣Ｊ×××××号小车系萍乡市汽车运输有限责任公司所有，该公司已向中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司投保了交强险及第三者险。为维护原告合法权益，现具状提起诉讼，并请求精神抚慰金优先在交强险中支付。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告共同赔偿127009.1元。
被告凌威辩称，对原告起诉的交通事故发生的经过及交警的责任划分无异议，对原告要求的赔偿项目请法院依法处理。
被告汽车运输公司未答辩。
被告人民财险萍乡公司辩称，一是保险公司不是交通事故的侵权人，只是根据保险合同约定承担赔偿责任，保险公司不承担诉讼费、鉴定费以及医保外用药；二是对原告起诉的交通事故发生的经过及交警的责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其质证权利，对其他到庭当事人无异议的原告邹望桂的身份证复印件、户口本复印件、被告凌威身份证复印件、被告凌威的驾驶证复印件、赣Ｊ×××××号小车行驶证复印件、被告萍乡市汽车运输有限责任公司营业执照复印件、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司企业信息打印件、萍乡市公安局交通警察支队开发大队出具的萍公（交）认字[2016]年第0313号《道路交通事故认定书》、萍乡市第二人民医院入院记录（复印件）、手术记录单（复印件）、MRI检查报告单（复印件）、CT诊断报告（复印件）、DR检查报告（复印件）、X线检查报告3张（复印件）、出院记录、出院证明书、萍乡市第二人民医院骨科出具的护理证明、原告母亲龙春秀户口本、安源区高坑镇民主村社区居民委员会出具的证明两份、邹奕卿户口本，交强险保单复印件、商业险保单复印件、交强险、三者责任险保险条款、萍乡浮法玻璃事业部人力资源部《关于邹望桂同志工资发放情况说明》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心出具的吴楚法医[2017]临鉴字第1088号法医学鉴定意见书和吴楚法医[2017]临鉴字第3093号法医学鉴定意见书、鉴定费票据2张共计1200元、收据1张计50元，证明经鉴定原告被评定为十级伤残，误工期150天，花费鉴定费1250元，被告应赔偿原告精神抚慰金5000元。被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据原告的伤情，是不构成十级伤残的，要求重新鉴定，并且根据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费。本院认为，该两份鉴定均是由萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队委托，且鉴定机构具有相应的资质，被告凌威无异议，而被告人民财险萍乡公司仅是对原告的伤残等级申请重新鉴定，申请理由并未对委托的程序提出异议，仅仅是对鉴定结论与评定的方法提出了质疑，并且在法庭规定的期间，既不申请鉴定人员出庭接受询问，也未提供相应反证，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对被告人民财险萍乡公司提出的对原告伤残等级重新鉴定的申请不予准许，并对该两份鉴定意见予以采纳，但是否能实现其证明目的，本院在裁判理由部分予以阐述。
2、原告提供的其母亲龙春秀身份证复印件、儿子邹奕卿身份证复印件、户口本复印件一份，并于第三次开庭时补强提供了龙春秀的户口本原件一份、安源区高坑镇民主村社区居民委员会出具的证明两份。证明原告与龙春秀、邹奕卿的赡养、抚养关系；龙春秀与邹望桂是母子关系，并且邹望桂的母亲生育了三个子女现在均已成年，龙春秀、邹奕卿为城镇居民，证明被抚养人生活费应按城镇标准计算。被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司对该组证据的真实性无异议，对原告与龙春秀、邹奕卿的赡养、抚养关系真实性无异议，对证明目的有异议，认为应按农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，因被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司对真实性也无异议，只是认为被抚养人生活费应按农村标准计算，故本院对本组证据予以采信。
3．原告提供的江西省2017年统计局网站上公布的报告打印件，证明2017年3月21日江西省统计局发布的城镇居民人均可支配收入为28673元、城镇居民人均生活消费支付为17696元。被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司对原告提供的网页的打印件无异议，但提出是否适用这个标准由法院决定。本院认为，因两被告对该打印件无异议，且与江西省统计局在其官网上公布的数据一致，故本院予以采信。
4．被告人民财险萍乡公司提交的萍乡浮法玻璃厂事业部人力资源部出具的证明1分，证明原告在住院期间已经发放了工伤工资，工伤工资与正常工资一致，误工工资根据法律规定是补偿原则，因此误工费不应重复计算。被告凌威无异议，原告提出该证明上的公章不是法定章，没有负责人签字，不符合证据形式要件规定，并认为：一是原告于2016年10月15日受伤，其正常工资收入2600元发的是9月份工资，工资2600元是不正确的，其中包括一些其他补贴。二是停产后发的800元是生活费，不属于工资。三是交通事故不存在是补偿性的，根据最高院规定，交通事故照赔无误。本院认为，该证明虽没有经办人的签字，但其内容与原告没有异议的由本院调取的萍乡浮法玻璃事业部人力资源部《关于邹望桂同志工资发放情况说明》的内容相互吻合，且原告未提供相应的反证，故对本证明予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日早晨，被告凌威驾驶赣Ｊ×××××号出租车沿萍乡市建设东路由西往东方向行驶，07时47分，行至开发区广场花园小区门口路段时，因变更车道，与右侧同向直行由原告邹望桂驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致原告邹望桂连人带车摔倒在地，造成原告邹望桂受伤及两车受损的交通事故。2016年10月25日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字【2016】年第0313号《道路交通事故认定书》，认为被告凌威驾驶机动车在道路上行驶变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成此事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任，原告邹望桂不负事故责任。事故发生后，原告即日被送往萍乡市第二人民医院治疗，于2017年2月14日出院，共住院122天，该院出具护理证明一份，主要内容为：患者邹望桂住院期间有一人护理。原告住院期间的医疗费由被告凌威支付了1万元、被告人民财险萍乡公司支付了1万元，其余医疗费由被告萍乡市汽车运输有限责任公司支付。2017年3月6日江西吴楚司法鉴定中心接受萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队的委托作出（2017）临鉴字第1088号和3093号《法医学鉴定意见书》，主要内容：邹望桂的损伤评定为伤残十级、误工期为150天，为此，原告花费鉴定费1250元。
另查明，原告邹望桂系非农业家庭户口，其儿子邹奕卿出生于2002年12月19日，其母亲龙春秀出生于1952年6月17日，共生育包括原告在内三个子女。原告在萍乡浮法玻璃厂工作，平均工资2600元/月，2016年10月至2017年1月因本次交通事故受伤每月享受工伤工资1500元，2017年2月萍乡浮法玻璃厂停产，该厂每月发放800元给原告。赣Ｊ×××××号出租车登记所有人为被告萍乡市汽车运输有限责任公司，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔100万元的第三者商业责任险，两者的保险期间均为2016年11月1日零时至2017年10月31日二十四时。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1．残疾赔偿金，包括原告本人的残疾赔偿金和被抚养人生活费两部分，其中原告本人残疾赔偿金部分，原告主张57346元（28673元/年×20年×10%），被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司对伤残等级有异议，提出以重新鉴定结果为准。本院认为，因为江西吴楚司法鉴定中心所作的[2017]临鉴字第1088号《法医学鉴定意见书》已经评定原告的损伤为伤残十级，该鉴定是由萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中队委托具有相应资质的鉴定机构所作，虽然被告人民财险萍乡公司对此鉴定意见书提出异议，并申请了重新鉴定，但申请的理由并未对委托的程序提出异议，仅仅是对鉴定结论与评定的方法提出了质疑，但在法庭规定的期间，既不申请鉴定人员出庭接受询问，也未提供相应反驳证据，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对被告人民财险萍乡公司提出的对原告伤残等级重新鉴定的申请不予准许，并依照江西吴楚司法鉴定中心所作的[2017]临鉴字第1088号《法医学鉴定意见书》和原告系非农业家庭户口的情形，本院对原告主张本人的残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）予以确认。对于被抚养人生活费部分，原告主张其母亲龙春秀为9437.9元（17696元/年×16年×10%÷3人），其儿子邹奕卿为3539.2元（17696元/年×4年×10%÷2人），两被告对计算年限和被扶养人人数均无异议，被告人民财险萍乡公司认为只能按农村标准计算。本院认为，被抚养人生活费用来源于受害人，故应以受害人的身份及居住地确定被抚养人生活费的计算标准，本案原告邹望桂系非农业家庭户口，且江西吴楚司法鉴定中心所作的[2017]临鉴字第1088号《法医学鉴定意见书》已经评定原告的损伤为伤残十级，故原告主张的被抚养人生活费12977.1元，合法有据，本院予以确认，因此，本院确认原告的伤残赔偿金合计70323.1元（原告本人伤残赔偿金57346元＋被抚养人龙春秀生活费9437.9元＋被抚养人邹奕卿生活费3539.2元）。2.护理费，原告主张为15006元（123元/天×122天），被告人民财险萍乡公司对计算时间和标准均有异议，本院认为，因为原告主张的赔偿标准123元/天，并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，而被告人民财险萍乡公司对萍乡市第二人民医院出具的“患者邹望桂住院期间有一人护理”的护理证明并无异议，既未对护理时间申请司法鉴定，也未对计算时间过长提供相应的反驳证据，故本院对原告主张的护理费15006元予以确认。3．误工费，原告主张21450元（143元/天×150天），被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司认为误工费不应计算，要计算也只能计算至定残前一天即124天。本院认为，对于计算时间，虽然江西吴楚司法鉴定中心所作的[2017]临鉴字第3093号《法医学鉴定意见书》评定原告的误工期为150天，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定精神和侵权法原理，受害人受伤之日至定残前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿，即定残日以后的误工费实际包括在残疾赔偿金之内，故本院认定原告的误工时间从住院之日2016年10月15日计算至江西吴楚司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第1088号《法医学鉴定意见书》确定原告构成伤残十级前一天即2017年3月5日共计141天。对于计算标准,虽然民事侵权与工伤保险属于两类不同性质的法律关系，但从我国工伤保险制度创设的目的及民事侵权赔偿法律关系的制裁和预防功能来看，劳动者的损害只能获得有限的双重赔偿，因原告在萍乡浮法玻璃厂工作，平均工资2600元/月，2016年10月至2017年1月因本次交通事故受伤每月享受工伤工资1500元，2017年2月萍乡浮法玻璃厂停产，该厂每月发放800元给原告,故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原告的误工费计算标准应分两个阶段来确定，即2016年10月至2017年1月期间按1100元/月计算（平均工资2600元/月－工伤工资1500元/月），2017年2月以后，则按1800元/月计算（平均工资2600元/月－发放工资800元/月），对于原告提出的工伤就是双赔，既然原告的工资是2600元，应该以2600元来赔偿的主张，不予采纳。因此，本院确认原告从2016年10月15日至2017年1月15日计三个月期间的误工费为3300元（1100元/月×3个月），从2017年1月16日至2017年3月5日计48天的误工费为2880元（1800元/月÷30天×48天），累计误工费为6180元。4．伙食补助费，原告主张为7320元（122天×60元/天），被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司对计算时间无异议，但认为标准过高，故本院根据本地生活水平和审判实践，确认原告的伙食补助费为4880元（122天×40元/天）。5.营养费，原告主张为3660元（122天×30元/天），被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司对计算时间无异议，但认为标准过高，故本院根据本地生活水平和审判实践，确认原告的伙食补助费为1830元（122天×15元/天）。6．交通费、住宿费，原告主张3000元，被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司提出交通费应提供正式发票，未提供票据由法院酌定，而原告未在外地就医，住宿费不予计算。本院认为，对于交通费，虽原告未提供相应票据，但鉴于该原告住院期间确实需要花费交通费用，且被告人民财险萍乡公司同意由法院酌定，故本院根据原告的住院时间和本地生活水平，酌情确认原告的交通费为1220元（122天×10元/天）；对于住宿费，因原告未在外地就医，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，对此不予确认。7．精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告人民财险萍乡公司提出过高，只能计算1500元，故本院根据原告的伤残等级，综合本地平均生活水平和审判实践，确认为3000元。8．鉴定费，原告主张1250元，并提供了相应的票据，被告凌威无异议，被告人民财险萍乡公司对其数额均无异议，只是提出不应由其承担，故本院据此确认鉴定费为1250元。而此鉴定系本次交通事故发生后，原告为查明损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费1250元应纳入保险理赔范围，被告人民财险萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。综上，本院确认原告邹望桂的合理损失为：伤残赔偿金70323.1元（原告本人伤残赔偿金57346元＋被抚养人龙春秀生活费9437.9元＋被抚养人邹奕卿生活费3539.2元）、护理费15006元、误工费6180元、伙食补助费4880元、营养费1830元、交通费1220元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1250元等合计103689.1元。
对于原告邹望桂合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定凌威驾驶赣Ｊ×××××号出租车在道路上行驶变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成此事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任，原告邹望桂不负事故责任，原告和各被告对此无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据。其次，被告凌威提出其与被告萍乡市汽车运输有限公司系雇佣关系，但未提供相应证据，因此，被告凌威作为实际侵权人应对原告邹望桂合理的损失承担赔偿责任，被告萍乡市汽车运输有限责任公司作为从事道路运输经营活动的出租车登记车主，承担相应的连带赔偿责任。最后，由于赣Ｊ×××××号出租车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔100万元的第三者商业责任险，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。综上，鉴于被告人民财险萍乡公司已经支付了医疗费1万元，故原告的合理损失103689.1元由被告人民财险萍乡公司在交强险保险责任限额内赔付93979.1元（伤残赔偿金70323.1元＋误工费6180元＋护理费15006元＋交通费1220元＋鉴定费1250元），余额9710元（103689.1元－93979.1元）由被告人民财险萍乡公司在商业三者险保险责任限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔付原告邹望桂979**.1元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在商业三者险责任限额内赔付原告邹望桂97**元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告邹望桂的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2840元，由原告邹望桂承担466元、被告凌威承担2374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 温建华
审 判 员 罗绍辉
人民陪审员 郑思思
二〇一七年八月八日
代理书记员 刘 恋
代理书记员 江 丽