重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04594号
上诉人（原审原告）朱雪莲。
委托代理人余海波，重庆华之岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆万达国际电影城有限公司，住所地：重庆市南岸区江南大道8号附125号（万达广场C区3层）。
法定代表人张霖，执行董事。
委托代理人岳莉，重庆百君律师事务所律师。
上诉人朱雪莲与上诉人重庆万达国际电影城有限公司（以下简称万达电影公司）因劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00325号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月4日，朱雪莲被聘为万达电影公司的院线系统储备干部，同年7月19日，双方签订《劳动合同书》，合同期限为2011年7月19日至2014年7月19日，试用期6个月。2012年4月起，朱雪莲担任万达电影公司大渡口广场店影城经理，薪酬标准为8200元／月。2013年3月27日，万达电影公司作出《劳动合同解除通知》，以朱雪莲不同意协商解除劳动合同为由，万达电影公司决定从2013年5月1日起解除双方于2011年7月19日签订的《劳动合同书》。朱雪莲不服该通知，曾向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委作出仲裁裁决后，朱雪莲不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，大渡口区人民法院于2013年11月25日作出（2013）渡法民初字第02223号民事判决书，判决万达电影公司解除与朱雪莲的劳动合同违法，双方继续履行劳动合同，万达电影公司支付朱雪莲2013年5月1日至2013年9月30日期间的工资性损失及赔偿金51250元，万达电影公司不服该判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第01489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决作出后，双方的劳动合同继续履行。2014年7月21日，万达电影公司作出劳动合同解除证明一份，载明：朱雪莲与万达电影公司签订的劳动合同于2014年7月19日到期，公司提出不续签，解除日期为2014年7月20日，万达电影公司与朱雪莲已结清在工作期间的全部工资、奖金、社保、补偿金及其他福利，已无争议和纠纷，朱雪莲在该证明上予以签字。2014年8月1日，双方再行签订了离职工作交接表一份，该表格的财务人事项第5项工资、福利、补偿金款项清结一栏载明：已结清一切工资、福利、财务、解除劳动合同补偿金等款项，双方互不需要向对方再承担任何责任。该离职工作交接表有朱雪莲签字及万达电影公司各部门负责人签字。2014年8月、9月期间，万达电影公司向朱雪莲支付了经济补偿金、工资等各项待遇41952元。2014年9月，朱雪莲以万达电影公司未支付其2013年10月1日起至2014年4月30日止的工资损失57400元及赔偿费用14350元，加班工资10455.16元为由，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该委作出驳回朱雪莲仲裁请求的仲裁裁决书后，朱雪莲不服该仲裁裁决，起诉至法院。
审理过程中，朱雪莲亦举示了离职工作交接表复印件一份，因该证据系复印件，且万达电影公司未予认可，对朱雪莲举示的该份证据，不予采信。
原审原告朱雪莲诉称：2011年7月4日，朱雪莲被聘为万达电影公司的院线储备干部。同年7月19日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2011年7月19日至2014年7月19日。2013年5月1日，万达电影公司无故解除了双方之间的劳动合同关系，后经法院判决认定万达电影公司的解除行为系违法解除，并判令万达电影公司支付违法解除劳动合同期间的工资损失及赔偿费用，但法院未主张2013年10月1日之后的工资损失，同时，朱雪莲在工作期间的加班工资万达电影公司也未足额支付，朱雪莲申请劳动仲裁后，不服仲裁裁决，现起诉请求，判令万达电影公司支付朱雪莲2013年10月1日起至2014年4月30日止的工资损失57400元及赔偿费用14350元，被告支付加班工资11209.18元，万达电影公司承担本案诉讼费。
原审被告万达电影公司辩称：朱雪莲离职时，双方已结清工资、奖金、经济补偿金等各项费用，且朱雪莲在2014年3月1日至2014年6月10日期间，在其他公司工作，并未遭受工资损失，此外，万达电影公司对朱雪莲的工作岗位执行的特殊工时制，朱雪莲的所有加班均已得到补休或补偿。综上，万达电影公司不同意朱雪莲的各项诉讼请求。
原审法院认为：朱雪莲与万达电影公司签订的劳动合同到期后，万达电影公司向朱雪莲出具的劳动合同解除证明已载明双方已结清全部工资、奖金、社保、补偿金及其他福利，已无争议和纠纷。之后，双方再行签订的离职工作交接表，也载明双方已结清一切工资、福利、财务、解除劳动合同补偿金等款项，双方互不需要向对方再承担任何责任。签订上述书面文件后，万达电影公司向朱雪莲支付了经济补偿金、工资等各项待遇41952元。上述民事行为，应当认定朱雪莲离职时，万达电影公司与朱雪莲对朱雪莲的工资、加班工资等各项待遇的支付及纠纷已经达成了一致，且万达电影公司也支付了朱雪莲各项赔偿款项。现朱雪莲再行起诉主张工资损失、赔偿金、加班工资等待遇，但并未举示相关证据证明双方在签订离职工作交接表时，存在欺诈、胁迫、重大误解等可能导致民事行为无效或可撤销的情形，因此，朱雪莲的各项诉讼请求于法无据，不予支持。万达电影公司辩称，朱雪莲离职时，双方已结清工资、奖金、经济补偿金等各项费用的抗辩理由，予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，遂判决：驳回朱雪莲的诉讼请求。本案受理费5元，由原告朱雪莲承担。
宣判后，朱雪莲不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审中，上诉人与被上诉人都举示了《劳动合同解除证明》，上诉人举示的落款时间为2014年7月20日，被上诉人举示的落款时间为2014年7月21日，而根据重庆市办理申领失业保险待遇的要求，离职证明中必须载明已结清所有工资福利等费用，且双方无任何纠纷，因此，被上诉人2014年7月21日出具的《劳动合同解除证明》只是为了办理失业保险使用，并不能真实反映离职时双方的权利义务关系。同时，被上诉人举示的《离职工作交接表》上财务部门的签字人并非被上诉人重庆区域的财务人员，只是被上诉人旗下南坪影城门店的工作人员，并不具备与上诉人进行工作上的财务交接，且该交接表进行了篡改。虽然被上诉人举示的《劳动合同解除证明》及《离职工作交接表》中载明双方已结清工作期间的工资、福利、解除劳动合同补偿金等相关费用且无任何纠纷，但这只是针对上诉人因离职与被上诉人应当支付的经济补偿金、上班期间的工资所做的结算，并不代表双方在2013年5月1日至2014年4月30日解决劳动争议期间的工资损失、赔偿费用所做的结算。现上诉请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人支付上诉人2013年10月至2014年4月期间的工资损失57400元、赔偿损失14350元。
被上诉人万达电影公司答辩称：2014年7月19日，上诉人与被上诉人签订的劳动合同期满，双方终止劳动合同，被上诉人按照相关规定向上诉人支付了工资和经济补偿金等全部费用，上诉人本人签字确认的《劳动合同解除证明》和《离职工作交接表》中也明确载明双方已结清全部工资、奖金、补偿金等款项。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：2011年7月19日，上诉人朱雪莲与被上诉人万达电影公司签订了为期3年的劳动合同，合同期限至2014年7月19日届满。合同期限届满后，由于被上诉人万达电影公司提出不予续签，遂于同年7月20日和21日向上诉人朱雪莲出具了《劳动合同解除证明》，其中7月21日出具的由朱雪莲签字确认的《劳动合同解除证明》中明确载明，劳动合同的解除日期为2014年7月20日，双方已结清在工作期间的全部工资、奖金、社保、补偿金及其他福利，已无争议和纠纷。而《劳动合同解除证明》中所指的“工作期间”应视为双方签订的劳动合同中约定的劳动关系存续期间，因此，本院对上诉人朱雪莲关于《劳动合同解除证明》中载明的双方已结清在工作期间的全部工资、奖金、社保、补偿金及其他福利，已无争议和纠纷，只是针对上诉人朱雪莲因离职与被上诉人万达电影公司应当支付的经济补偿金、上班期间的工资所做的结算，并不代表双方已对2013年5月1日至2014年4月30日解决劳动争议期间的工资损失、赔偿费用所做结算的意见，不予采纳。鉴于双方在解除劳动关系时，已对双方在劳动关系存续期间的争议和纠纷经协商解决，一审法院判决驳回上诉人朱雪莲的诉请，符合法律规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱雪莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李婷