中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1191号
上诉人（原审原告）瑞基特·戈尔曼（海外）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伯克郡索罗巴思道103-105。
法定代表人佩蒂里克·梅尔森，授权签名人。
委托代理人陈玉韩，北京市万慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，该委员会审查员。
原审第三人张敏。
上诉人瑞基特·戈尔曼（海外）有限公司（简称瑞基特公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年5月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。瑞基特公司的委托代理人陈玉韩到庭参加了诉讼。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传票传唤，张敏经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第3659202号”帝美特姿detops”商标（简称被异议商标）由张敏于2003年8月4日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第3类化妆品等。第880250号”DETTOL”商标（简称引证商标一）申请日为1994年11月21日，核定使用商品为第3类肥皂等。第360451号”DETTOL”商标（简称引证商标二）申请日为1988年10月29日，核定使用商品为第3类洗衣制剂等，以上两引证商标权利人均为瑞基特公司。被异议商标经初步审定公告后，瑞基特公司于法定异议期内提出异议。2009年6月17日，商标局作出（2009）商标异字第09162号《”帝美特姿DETOPS”商标异议裁定书》（简称第09162号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。瑞基特公司不服上述裁定，向商标评审委员会申请复审。2011年4月6日，商标评审委员会作出商评字（2011）第05730号《关于第3659202号”帝美特姿detops”商标异议复审裁定书》（简称第05730号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。瑞基特公司不服第05730号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于瑞基特公司和商标评审委员会均认为被异议商标的指定使用商品与引证商标一、二的核定使用商品属于同一种或类似商品，本案争议焦点在于被异议商标与引证商标一、二标识是否近似。被异议商标由”帝美特姿”和”detops”组成，引证商标一、二均为”DETTOL”，仅从被异议商标与引证商标一、二的英文部分来看，字母组成、呼叫、整体视觉效果等方面均有明显区别，被异议商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，不容易使相关公众对其所标示的商品来源产生混淆、误认，不构成近似商标。虽然瑞基特公司提交的宣传报道、广告以及其自制的产品销售额统计等证据能够证明其”DETTOL”商标具有一定的知名度，但并不会影响被异议商标与引证商标一、二不构成近似商标的判断。因此，商标评审委员会关于被异议商标的注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形的认定正确，予以支持。关于瑞基特公司主张被异议商标中的”detops”应为”detols”一节，商标评审委员会将被异议商标描述为”帝美特姿detops”仅为论述方便，对相关公众而言，前述描述方式并无不妥，且被异议商标与引证商标一、二是否构成近似商标的判断不受对被异议商标描述方式影响，故瑞基特公司的上述主张没有事实和法律依据。瑞基特公司主张引证商标应当还包括第1431258号”DETTOL及图”商标，但是瑞基特公司在行政程序中并未明确提出第1431258号”DETTOL及图”商标与被异议商标构成近似商标的主张，且其提供的证据中对此商标亦无明确记载，商标评审委员会未对第1431258号”DETTOL及图”商标与被异议商标是否构成近似商标进行评述，并无不妥。综上，商标评审委员会作出第05730号裁定的主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第05730号裁定。
瑞基特公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决和第05730号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定。1、引证商标由瑞基特公司独创，具有较强显著性；2、引证商标经过长期使用与宣传，在中国具有较高知名度；3、被异议商标的主要识别部分为”Detols”，与引证商标”DETTOL”相比，在音、形、义等方面均近似；4、原审法院和商标评审委员会在判断相关商标是否近似时未考虑引证商标的显著性、知名度等因素，过于片面。
商标评审委员会、张敏服从原审判决。
本院经审理查明：
被异议商标系第3659202号”帝美特姿detops”商标（见本判决书附图一），由张敏于2003年8月4日向商标局申请注册，指定使用商品为第3类化妆品等，初审公告时间为2005年8月7日。
引证商标一为第880250号”DETTOL”商标（见本判决书附图二），其申请日为1994年11月21日，核定使用商品为第3类肥皂等，获准注册后经续展，专用期限至2016年10月13日。现商标权利人为瑞基特公司。
引证商标二为第360451号”DETTOL”商标（见本判决书附图二），其申请日为1988年10月29日，核定使用商品为第3类洗衣制剂等，获准注册后经续展，专用期限至2019年9月9日。现商标权利人为瑞基特公司。
针对被异议商标的注册，瑞基特公司于法定异议期内提出异议。2009年6月17日，商标局作出第09162号裁定，认定：被异议商标与引证商标整体构成有异，未构成近似商标，被异议商标的注册和使用不会造成消费者的混淆和误认；瑞基特公司称张敏抄袭其商标设计证据不足。商标局据此根据《商标法》第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
瑞基特公司不服商标局作出的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其理由是：被异议商标的英文部分与瑞基特公司的引证商标一、二等”DETTOL”商标在文字构成、呼叫等方面近似，两商标整体上应视为近似商标。瑞基特公司的”DETTOL”商标具有独创的显著性，并且经过瑞基特公司多年的使用说明瑞基特公司享有在先权利，且其有为”DETTOL”原创人的事实。由于语言文化背景，”detops”不经摹仿而独创出该设计的可能性较低，结合在先的其他案例的情况，可以推定张敏进行的复制、摹仿和抢注行为明显。在瑞基特公司商标驰名的情况下，张敏的行为属于《商标法》第十三条所禁止的行为，应不予核准注册。综上，瑞基特公司请求依据《商标法》第二十八条、第十三条的规定，不予核准被异议商标的注册。
瑞基特公司提交了以下主要证据：1、瑞基特公司”滴露”产品的宣传报道、广告和介绍等。2、瑞基特公司自制的其产品的广告支出统计、销售额统计等。
2011年4月6日，商标评审委员会作出第05730号裁定。该裁定认为：本案的焦点问题是被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的化妆品等商品与引证商标核定使用的肥皂等商品属于类似商品，但被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面区别较大，共存于市场，不易使相关公众误认为两商标之间存在某种关联性，或认为两商标所有人之间存在某种联系，从而产生混淆误认，未构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。瑞基特公司认为张敏申请注册被异议商标是抄袭、摹仿其驰名商标，但是瑞基特公司提交的证据仅能证明引证商标在被异议商标申请日之前在肥皂等商品上具有较高知名度，鉴于被异议商标与引证商标未构成近似商标，不能认定被异议商标的注册属于《商标法》第十三条所指不应予以注册之情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
瑞基特公司不服第05730号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审庭审过程中，瑞基特公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，同时主张引证商标应当还包括第1431258号”DETTOL及图”商标，其认为虽然异议复审申请书中未提及第1431258号”DETTOL及图”商标，但所附证据中有此商标。
在二审诉讼中，瑞基特公司还向本院补充提交了”国家图书馆检索报告”，证明其引证商标具有较高的知名度。
以上事实有被异议商标和引证商标档案、第09162号裁定、第05730号裁定、异议复审申请书、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审争议焦点是被异议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定，鉴于瑞基特公司和商标评审委员会对商品类似的认定均不持异议，故本案争议焦点在于被异议商标与引证商标是否构成近似商标。
《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。商标近似的判断，除了应当考虑相关商标的构成要素，还应当考虑相关商标的显著性、知名度等因素。本案中，被异议商标由”帝美特姿”和”detops”组成，引证商标一、二均由”DETTOL”构成。瑞基特公司主张被异议商标中的”detops”应为”detols”，但并没有足够的事实依据，本院不予支持。从商标的文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面来看，被异议商标与引证商标均有明显区别，共存于相同或类似商品上，不易使相关公众对其所标示的商品来源产生混淆、误认，故不构成近似商标。虽然引证商标具有较强的显著性和一定的知名度，这些因素均应予以考虑，但鉴于被异议商标与引证商标在商标构成要素上的明显差异，前述因素并不足以影响被异议商标与引证商标未构成近似商标的结论。因此，原审法院和商标评审委员会关于被异议商标的注册未构成《商标法》第二十八条所指情形的认定是正确的，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。瑞基特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由瑞基特·戈尔曼（海外）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 石必胜
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张梦娇