广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第629号
上诉人（原审原告）：邹岩，女，1977年8月30日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局天河南派出所，住所地。
法定代表人：张镇武，职务：所长。
委托代理人：李栋明，广州市天河公安分局工作人员。
委托代理人：苏会宁，广州市天河公安分局工作人员。
原审第三人：黄瑞玲，女，1987年3月11日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。
上诉人邹岩因行政处罚决定一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月19日10时许，天河南派出所接到110指令，派民警至广州市天河区天河南一路潮流站二楼现场，处理原告邹岩与第三人黄瑞玲的打架纠纷。民警初步了解情况后，将邹岩、黄瑞玲及商场管理人员黄志雄带回派出所调查，告知邹岩、黄瑞玲有关权利义务，并分别对邹岩、黄瑞玲及黄志雄进行询问、组织辨认，查明黄瑞玲（该潮流站D11档档主）因在D11档口门口摆放货物问题与邹岩（该潮流站D12档档主）发生争吵并互相动手打架，致黄瑞玲轻微伤，邹岩伤势不明确。次日，民警组织邹岩、黄瑞玲调解，但双方就医疗费赔偿数额无法达成一致调解协议。2013年9月23日，天河南派出所委托中山大学法医鉴定中心对黄瑞玲于2013年9月19日纠纷中的伤情进行鉴定。中山大学法医鉴定中心于2013年9月25日作出鉴定意见，结果为黄瑞玲的损伤程度未达轻伤，属轻微伤。次日，天河南派出所民警将该鉴定结果告知邹岩及黄瑞玲，邹岩拒绝在告知书上签名。
2013年9月29日，被告向黄瑞玲告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述申辩权。黄瑞玲于当日向被告提交了书面申辩材料。2013年10月14日，天河南派出所对黄瑞玲送达穗公天行罚决字（2013）06463号行政处罚决定，认定2013年9月19日10时左右黄瑞玲在广州市天河区潮流站D11档门口有殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对黄瑞玲处以罚款500元的行政处罚，同时告知执行方式和期限以及相关复议和诉讼权利等。原告邹岩不服上述行政处罚决定，认为被告执法程序违法，实体显失公正，遂成讼。庭审中，第三人黄瑞玲表示对被告作出的行政处罚决定无异议。
另查明：2013年9月28日，邹岩取得其于2013年9月19日就诊的相关病历，2013年9月29日，广东省广州市天河公安区司法鉴定中心受理天河南派出所关于对邹岩于2013年9月19日纠纷中的伤情鉴定委托，并于2013年10月13日作出鉴定意见，结果为邹岩的损伤已构成轻微伤，天河南派出所民警将该鉴定结果告知黄瑞玲及邹岩，双方均拒绝在告知书上签名。
再查明：2013年9月27日12时许，邹岩与黄瑞玲再次发生争执，被告再次出警，经依法调查后，于次日对邹岩在2013年9月19日及2013年9月27日两次行为作出行政处罚，决定对邹岩处以行政拘留5日，不执行行政拘留的行政处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关，有权管理广州市天河区范围内的治安工作，依法享有对辖区内妨害社会治安管理的违法行为作出治安管理处罚的法定职权。
案件的争议焦点是被诉具体行政行为程序是否合法，是否属于显失公正。
案件中，被告认定黄瑞玲于2013年9月19日在广州市天河区潮流站D11档门口有殴打他人行为的事实，有《受案登记表》、《接处警经过》、《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》及相关辨认材料。《呈请延长询问时限审批报告》、《被传唤人家属通知书》、《法医学人体损伤程度鉴定书》、《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》、《鉴定意见告知书》、《治安调解协议书》、当事人书面申辩材料、《行政处罚告知笔录》、视听资料、《呈请公安行政处罚审批报告》、《行政处罚决定书》等证据予以证明，应予以确认。被告依据上述证据以及根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对黄瑞玲作出罚款500元的行政处罚决定，是其履行法定职责的表现，程序并无不当。就原告认为被告未及时指引进行伤情鉴定的主张，经查，原告于2013年9月19日纠纷发生当日已至医院就诊，有关病历于当月底取得后，被告即委托鉴定机构对其进行伤情鉴定，原告的上述主张缺乏事实依据，应不予支持。就原告认为被告作出的行政处罚决定显失公正的主张，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”由此可见，在法律、行政法规或者地方性法规并未对上述法律规定作进一步细化规定的情况下，被告作为治安管理和执法部门，依法认定和甄别行政相对人违法行为的情节、性质并依法作出行政处罚决定是其法定职权，量罚并无不当，且被告认定黄瑞玲有殴打他人行为事实清楚，证据充分，原告以广州市公安局天河区分局对其本人另行作出行政拘留5日、不执行行政拘留的处罚决定畸重为由主张被告对黄瑞玲作出的行政处罚决定显失公正，缺乏事实依据，应不予支持。
综上所述，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，程序并无不当，量罚适当。原告的主张缺乏事实依据，应不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告邹岩的诉讼请求。
上诉人邹岩不服原审判决，上诉至本院请求：一、撤销广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法行初字第308号行政判决；二、确认被上诉人广州市公安局天河区分局作出的穗公天行罚决字（2013）06463号行政处罚违法，并撤销该行政处罚。理由如下：一、被上诉人隐瞒了目睹事情经过的证人张丹、梁艳芬的证言。据张丹所述，2013年9月27日上诉人进入原审第三人档口后两人只是发生了口角，从其角度并没有看到上诉人与原审第三人发生肢体冲突，且被上诉人在2013年9月28日和9月29日也要求了张丹和梁艳芬配合调查，被上诉人也对此制作了询问笔录。但被上诉人并没有提交张丹和梁艳芬的证人证言，而是提交了案外人黄志雄的证人证言。二、被上诉人提交的《呈请延长询问时限审批报告》、《鉴定意见告知书》、《受案登记表》有伪造嫌疑。三、被上诉人提交的证明其具体行政行为合法的证据不具有合法性。
被上诉人广州市公安局天河区分局天河南派出所认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人黄瑞玲未答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原审第三人于2013年9月19日在广州市天河区潮流站D11档门口殴打他人的事实有相应证据予以证实，且这些证据已形成完整的证据链足以证实原审第三人实施了殴打他人的行为且已致人轻微伤。被上诉人对原审第三人作出500元的罚款处罚，在上述法律的处罚范围内，并无不当，本院予以支持。上诉人主张的对原审第三人的处罚过轻、显失公正没有依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提交的《呈请延长询问时限审批报告》、《鉴定意见告知书》、《受案登记表》有伪造嫌疑没有证据证实，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉人邹岩的诉讼请求，维持原判。
案件受理费50元由上诉人邹岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周芷诺