云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初597号
原告（反诉被告）：林富泉，男，1959年2月8日出生，汉族，福建省泉州市人，住勐腊县。
委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：李云香，女，1962年3月22日出生，汉族，湖南省祁东县人，住勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
原告林富泉与被告李云香承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告李云香于2017年7月24日向本院提出反诉，本院予以受理。本案于2017年8月14日公开开庭合并进行了审理，原告委托诉讼代理人粟实明、被告李云香及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林富泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付建房款33518元及违约金30000元。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月28日，原告与勐醒农场三分场五队职工李云香、匡海斌等8户职工签订了1份《建房施工承包合同书》，原告承包被告的危房改造工程，房屋建成后，原告分别与各建房户进行结算。根据合同约定，原告先垫资做到基础完成时被告支付35%的材料费，砌体完成时被告付30%，当主体完工拆模时付20%材料款，工程完工验收合格时扣留5%保修金外，剩余工程款在10日内付清，合同同时约定一方违约必须支付违约金30000元，合同还对其他事项进行约定。合同签订后，原告按照合同约定将房子建好，并交付被告使用。2016年2月4日，双方对建房工程进行结算，被告应支付原告的工程款为124018元，被告已付96500元，剩余建房款33518元至今未付。结算时双方确认房屋无质量问题。
被告辩称，原告是打着其他建筑公司的名义与被告签订建房合同，原告没有建筑企业施工资质，双方签订的建房合同无效。原告陈述房屋没有质量问题不客观真实，原告在结算单上写上“无质量问题，双方同意结算”的内容，该内容系原告在双方结算以后添载。房屋是否存在质量问题应由第三方的机构鉴定评估。原告没有建筑企业施工资质致使合同无效，其工程价款应通过第三方评估结算。原告主张的违约金因合同无效致使无法律依据，原告不能以无效合同向被告主张违约金。
反诉原告李云香向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告支付房屋质量问题的修复费用10000元（以鉴定评估为准）。2.由反诉被告承担反诉案件受理费、鉴定费。事实和理由：2014年10月28日，反诉原告及其本生产队的另外七户居民与反诉被告签订了《建房施工承包合同书》，约定反诉被告为反诉原告（含另外七户居民）建盖住房，承包方式为包工包料，每平米1360元，合同约定了其他权利和义务。反诉被告于2014年11月开工，于2016年1月完工。完工后，反诉原告就发现反诉被告为其建盖的住房存在诸多质量问题，每个房间、每个墙面都有裂痕，有些长达贯通整个墙面，每个门框、窗户都有裂缝，漆面颜色不一致，反诉原告多次向反诉被告反映，要求反诉被告来修复处理，但反诉被告置之不理。2016年2月4日，反诉被告口头答应反诉原告来修复，骗取反诉原告的信任，反诉原告就在结算书上签名，反诉被告事后却在自己持有的结算书上添加“无质量问题，甲乙双方同意结算”的内容，反诉被告欲盖弥彰的行为十分可笑，有无质量问题不能由反诉被告说了算，也不是反诉被告事后弄虚作假写一句有无质量问题就代表质量不存在，是否存在质量问题应由专业部门鉴定评估。总之，反诉被告作为自然人与反诉原告等八户农场职工签订《建房施工承包合同书》是无效的，反诉被告收取了反诉原告的工程款，反诉被告有义务保证工程质量，反诉原告还未入住，但房屋四壁就到处开裂，反诉被告却说没有质量问题，反诉被告推卸责任骗取老百姓的血汗钱，反诉被告要求反诉原告支付建房款的主张不应得到法律的支持。
反诉被告林富泉辩称，反诉原告的反诉理由不成立，反诉原告的主张与反诉被告提交的证据矛盾，房屋建好后，反诉原告和反诉被告进行结算，反诉原告没有在结算时提出质量问题的异议，请法庭驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
1、（甲方）匡海斌、张文伟、李云香等8户建房户与（乙方）林富泉于2014年10月28日签订的《建房施工承包合同书》复印件1份，欲证明原告为被告建盖房屋，合同约定了工程款支付方式及违约责任等内容。
2、（甲方）李云香与（乙方）林富泉于2016年2月4日签订的结算单复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告欠付原告建房款的事实。
经质证，被告认为原告证据1没有原件，被告持有的《建房施工承包合同书》也不是原件，不能确认真实性，该合同的抬头载明的乙方是西双版纳建疆建筑工程有限责任公司，原告打着西双版纳建疆建筑工程有限责任公司的名义与被告签订《建房施工承包合同书》，但合同落款乙方处却由原告本人签名，因此该合同无效。不认可证据2的真实性、合法性、关联性，认为结算单上“无质量问题，甲、乙双方同意结算”的内容系原告事后添载，对于房屋是否存在质量问题应由第三方鉴定机构评估确认，结算单载明的工程款也不客观真实，保修期限没有达到国家相关法律规定。
被告向本院提交如下证据：
1、（甲方）匡海斌、张文伟、李云香等8户居民与（乙方）林富泉于2014年10月28日签订的《建房施工承包合同书》复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告和其他七户农场居民与原告签订《建房施工承包合同书》，约定由原告包工包料为被告及其他七户建房户建盖职工住房，包工包料每平方米1360元的事实。
2、收条复印件5份（均与原件核对无异），欲证明被告已给付原告建房款102000元的事实。
3、无双方当事人签名捺印的结算书复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告按被告要求抄写了一份结算单给被告，该结算单上并没有“无质量问题，甲乙双方同意结算”的内容，双方结算时只制作了1份结算单，双方签名捺印的结算单由原告持有，双方没有签名捺印结算单由被告持有，该结算单上的隔墙工程并不存在，原告在结算时多计算了建房款。
4、补充协议复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告双重收取基础工程款，且双方约定的原告优惠被告工程款6000元，但原告在工程款结算中并没有给以被告优惠。
5、光盘复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告建盖的房屋墙体开裂，存在质量问题的事实。
经质证，原告对被告证据1的真实性、关联性无异议，认为原告证据1与被告证据1内容基本一致，区别是合同违约金约定一份合同为手写体，另一份合同为打印体，原告的合同上有开工时间和竣工时间，被告的没有开工时间和竣工时间，勐腊县勐醒农场管委会有原告持有的该份合同原件的存档，原告用双方签订的合同到勐醒农场管委会领取了属于被告的建房补偿金15000元，该补偿金作为被告给付原告的建房款。认可证据2的真实性，认为被告提交的落款时间为2014年12月12日的收条是建房工程基础挖空桩的工程款，该笔款项能与被告提交的证据4印证。认可证据3、4的真实性、合法性、关联性。不认可证据5的真实性、合法性、关联性。
针对反诉，反诉原、被告表示提交的反诉证据、证明观点及质证意见均与本诉一致。
本院认为，原告证据1与被告证据1部分内容形式上虽有一定区别，但由于该两份合同载明的内容均完全一致，能证明原告与被告李云香、匡海斌等8户建房户于2014年10月28日签订《建房施工承包合同书》，约定由原告为被告、匡海斌等8户建盖房屋的事实，本院予以采信。证据2系双方当事人签名捺印的结算单，虽被告不认可该结算单上“无质量问题，甲乙双方同意结算”内容的真实性，认为原告事后添载，原告不认可，且从结算单的形式上来看，无法确认该内容系双方结算后，原告自行添载的事实，该结算单载明的内容能与被告提交的证据3印证，可确认被告在结算单上签名捺印确认欠付原告建房款33518元的事实，本院予以采信。被告证据2，原告认可真实性，结合证据载明的内容，能证明被告于2014年12月12日支付原告建房基础挖孔桩工程款17000元，于2015年1月4日支付原告建房款30000元，于2015年3月8日支付原告建房款30000元，于2015年5月19日支付原告建房款10000元，于2015年5月27日支付原告建房款15000元，上述款项合计102000元的事实，本院予以采信。证据3因没有双方当事人的签名确认，对该结算单载明的内容与双方当事人签名捺印的结算单内容一致的部分，本院予以采信，其余不一致的内容，因无相应证据佐证，本院不予采信。证据4各方当事人无异议，结合证据载明的内容，能证明双方签订补充协议，约定建房基础的人工挖孔桩为1300元每米深，实际工程量以现场实际测量为准，原告承诺给予被告优惠6000元，被告先预付材料款20000元，结算时多退少补的事实，本院予以采信。证据5系光盘，因被告向法庭提交的全部光盘均不能当庭进行播放，不能认定光盘的内容，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月28日，勐腊县勐醒农场三分场职工李云香、匡海斌等8户建房户（甲方）与林富泉（乙方）签订《建房施工承包合同书》1份，约定工程地点为三分场老五队，工程名称为危房改造，承包方式为包工包料；甲方提供三通一平的平房设计图纸给乙方进行施工，工程为平房砖混结构；如有变更或基础超深的工程量价为：毛石每立方为480元，C20混凝土价为每立方530元，钢筋每公斤价格4.2元；雨篷、阳台按面积折半计算，每平方价格为1360.00元整；开工时，乙方先垫资做到挖柱基础完成时，甲方应付款给乙方35%材料费，等乙方做到砌体完成时，甲方又应付给30%进度款给乙方，当乙方拆木模时，甲方应付给乙方进度材料款20%，当乙方工程全成验收合格时，甲方除了扣5%保修金外，剩余工程款在十天内一次性付给乙方，按照危房改造有关文件规定，国家给予补助每家15000元，该款直接由乙方从有关部门领取，有关资料由甲方提供，并从总建房款中减去；双方必须遵守规则，若有一方违约必须支付另一方人民币30000元。该合同还约定了其他的权利及义务。2014年12月12日，（甲方）李云香与乙方（林富泉）签订《补充协议》1份，该协议内容为：“由于李剑荣、李云香建房基础差，是回填地基，为了保证质量，甲、乙双方经多次协商后，决定基础改为人工挖孔桩，单价为每米深人民币壹仟叁佰元正（1300.00元），实际工程量以现场实际量为准，乙方承诺给李剑荣、李云香各家优惠人民币陆仟元整（6000.00元），双方签字后成（生）效，各家先预付材料款人民币贰万元给乙方准备材料等，具体结算时多退少补。”协议签订后，李云香按协议约定预付林富泉建房款17000元，林富泉于当天向李云香出具收条1份，内容为：“今收到李云香交来建房基础人工挖孔桩预付款人民币壹万柒仟元正（17000.00元）”。该收条出具后林富泉开始进行施工。2015年1月4日，林富泉向李云香出具收条1份，内容为：“今收到李云香交来建房材料款人民币叁万元（30000.00元）。”2015年3月8日，林富泉向李云香出具收条1份，内容为：“今收到李云香交来建房材料款人民币叁万元整(30000.00元)（砌体完）。”2015年5月19日，林富泉向李云香出具收条1份。内容为：“今收到李云香交来建房材料款人民币壹万元整（10000元）。”林富泉按照双方签订的《建房施工承包合同书》的约定到勐醒农场管委会领取了属于李云香户的危房改造款15000元后，林富泉于2015年5月27日向李云香出具收条1份，内容为：“今收到李云香交来建房材料看人民币壹万伍仟元正（15000.00元），注：此款是国家补贴款。”建房工程完工后，双方于2016年2月4日签订李云香建房结算如下1份，该结算单载明：一、1.：面积954×8.82=84.14㎡,2、雨篷：（9.54＋0.5＋0.5＋8.82＋8.82）×0.5÷2=28.18×0.5÷2=7.05M2（上述面积合计91.19M2），计：91.19㎡2×1360=124018元。二、1、交来现金：70000元。2、代收补贴款15000元。3、扣回内门4道×400=1600元。4、扣回大门1道：700元。5、扣回地板砖：71㎡×45元=3200元。6、扣保修金5%=6000元。计：96500元，为：124018-93500=欠27518元+保修金6000元=欠33518元。林富泉在结算单紧临双方签名捺印前写上“无质量问题，甲乙双方同意结算”的字样。该结算单载明的建房款33518元，李云香至今未支付林富泉。
本院认为，根据建筑法的规定，建设工程施工合同的承包人必须具备建筑施工企业资质。原告作为自然人不具备建筑企业施工资质，以个人名义作为承包人与被告签订施工协议的行为违反法律规定，双方所签订的《建房施工承包合同书》及《补充协议》均为无效合同。对被告辩称双方签订的《建房施工承包合同书》及《补充协议》无效的辩解，于法有据，本院予以采纳。被告辩称已实际支付原告建房款102000元，原告在结算单上只写明被告交付的现金建房款是70000元与客观实际不符，原告也没有将承诺给予被告的6000元优惠款在建房总款中扣减的辩解，因双方签订的《补充协议》对人工挖孔桩工程款支付方式进行了约定，从17000元人工挖孔桩预付款收条和补充协议载明的内容来看，该人工挖孔桩工程系双方《建房施工承包合同书》以外另行结算工程款的增加工程，双方约定该工程款到具体结算总建房款时多退少补，而双方在结算工程款时，被告对预付的人工挖孔桩工程款17000元并未提出异议，双方也未在结算单上抵扣优惠，故应视为双方认可人工挖孔桩的工程款为17000元，故对被告辩称原告没有给以人工挖孔桩工程款优惠6000元，应在结算的建房款中进行扣减的辩解，本院不予采纳。关于被告应支付原告多少建房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方基于无效合同取得的财产，应予返还，不能返还的，应折价补偿。由于原告的劳动物化的结果在客观上无法返还，故应按原告的实际施工工程量折价进行补偿。现双方已对原告施工完成的《建房施工承包合同书》内的建房款进行了结算，被告在结算单上签名捺印确认欠付原告的建房款为33518元，且结算单载明结算的建房款构成清楚明晰，内容连贯，相互能印证，不存在建房款结算有误的问题，故对原告要求被告支付建房款33518元的诉讼请求，符合结算单载明的内容，本院予以支持。对被告辩称原告没有施工完成加中隔墙的工程，但结算单计收了隔墙款3000元，原告不认可，且从双方提交的2份结算单载明的内容来看，能证明双方结算时原告确实计收了隔墙款3000元，但双方最终签名确认时原告已删除了该隔墙工程款3000元，故对被告辩称原告多收了隔墙款3000元的辩解，因与双方签名确认的结算单载明的内容不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，因原告与被告签订的《建房施工承包合同书》及《补充协议》无效，故《建房施工承包合同书》及《补充协议》对双方均不具有法律约束力，对原告要求被告按《建房施工承包合同书》的约定支付违约金30000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对反诉原告主张反诉被告建盖的房屋完工后，反诉原告就已发现反诉被告建盖的房屋存在墙面、门框、窗框有裂缝，漆面颜色不一致的质量问题，反诉原告多次要求反诉被告进行返修，但反诉被告拒不修复为由，要求反诉被告支付返修费10000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”现反诉被告并不认可反诉原告所主张的质量问题，且从反诉原告的陈述来看，反诉原告明知反诉被告建盖的房屋存在质量问题，但仍与反诉被告签订结算单结算工程款，并入住涉案房屋，此举表明反诉原告对建房工程进行了验收，即使建房工程未经验收的情况下，反诉原告擅自入住使用房屋的行为也应视为对建房工程质量的认可，或虽然工程质量存在问题，但反诉原告自愿承担此风险责任。因此，无论该建房工程质量是否合格，反诉被告均不应再承担质量瑕疵的返工或重做责任。故对反诉原告要求鉴定涉案房屋是否存在墙面、门框、窗框有裂缝，漆面颜色不一致的质量问题的鉴定申请，一方面缺乏法律依据，另一方面与双方签订的结算单载明的内容不符，故对反诉原告申请要求进行房屋质量问题的鉴定，以及修复费用的反诉请求，本院均不予支持。当然，如果涉案房屋的地基基础工程和主体结构工程确实存在质量问题，进而在建设工程的合理使用期限内造成人身或财产损害的，反诉被告仍然应承担相应的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告李云香于本判决生效之日起10日内支付原告林富泉建房款33518元。
二、驳回原告林富泉的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告李云香的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1388元，因本案适用简易程序，减半收取694元，由原告林富泉负担328元，由被告李云香负担366元；反诉案件受理费50元，因本案合并审理，减半收取25元，由反诉原告李云香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 朱正武
二〇一七年九月二十五日
书记员 苏 容