四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初1586号
原告:张弘，男，现住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。
被告：刘志强，男，现住吉林省四平市铁西区。
被告：王淑玲，女，现住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
原告张弘与被告刘志强、王淑玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张弘及其委托诉讼代理人刘雨蒙、被告刘志强、被告王淑玲的委托诉讼代理人崔立民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张弘向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告欠款本金24万元及利息（从2015年5月1日起至本金还清之日止，按月利2分计算）。二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告张弘与被告刘志强系朋友关系，2013年12月14日、2014年2月14日被告刘志强以生活所需为由分别从原告处借款20万元、10万元，双方口头约定月利3分，被告称原告什么时候需要就立即偿还。后原告因有需要向被告索要欠款，被告王淑玲、刘志强分别于2015年6月25日和2015年7月7日共归还给原告6万元，剩余24万元一直推诿不予归还，并从2015年5月1日起不再支付利息。据悉，被告刘志强借款时与被告王淑玲在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。原告为维护其合法权益，起诉至法院。
被告刘志强辩称：我欠原告不到24万元，我从2014年至2015年通过银行给原告共计汇款21万元，现就欠原告本金9万元。
被告王淑玲的委托诉讼代理人辩称：王淑玲没有向原告借款，也没有约定月利3分。王淑玲有经济收入，生活中没有大的开支，没有必要因生活所需向原告借款。王淑玲与刘志强于2015年4月27日办理离婚手续，离婚前两人已分居多年，且经济独立。刘志强与刁绍伟、王庆杰于2013年合伙地产开发投入大量资金，由于房屋销售不好，刘志强没有给王淑玲及家庭任何钱款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张弘向本院提交借款协议及收条各两份、银行转账明细一份，用以证明2013年12月14日，被告刘志强向原告张弘借款20万元，被告刘志强给原告出具借款协议和收条各一份，金额为20万元，口头约定月利3分，被告刘志强按约定按月每月通过银行转款的形式给付原告利息6000元。2014年2月14日被告刘志强又向原告张弘借款10万元，借款总额增加至30万元，被告刘志强又给原告出具借款协议和收条各一份，金额为10万元，口头约定月利3分，2014年3月份至2015年4月份被告刘志强按约定按月每月通过银行转款的形式给付原告利息9000元。后因原告向二被告多次催要，被告王淑玲于2015年6月25日通过银行转款的形式归还给原告2万元，被告刘志强于2015年7月7日归还给原告4万元，剩余24万元至今未还。被告刘志强及被告王淑玲的委托诉讼代理人对上述证据均有异议，但除被告刘志强提供证人王庆杰、刁绍伟证言及被告刘志强与证人王庆杰、刁绍伟的《合作开发开原市莲花镇住宅楼项目协议书》，用以证明被告刘志强曾向开原市莲花镇住宅楼项目投资外，二被告未向本院提供其它反驳证据，故本院对原告张弘向本院提交借款协议及收条各两份份、银行转账明细一份予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张弘与被告刘志强系朋友关系，2013年12月14日，被告刘志强向原告张弘借款20万元，被告刘志强给原告出具借款协议和收条各一张，金额为20万元，口头约定月利3分，被告刘志强按约定按月每月通过银行转款的形式给付原告利息6000元。2014年2月14日被告刘志强又向原告张弘借款10万元，借款总额增加至30万元，被告刘志强又给原告出具借款协议和收条各一张，金额为10万元，口头约定月利3分，2014年3份至2015年4月份被告刘志强按约定按月每月通过银行转款的形式给付原告利息9000元。后因原告向二被告多次催要，被告王淑玲于2015年6月25日通过银行转款的形式归还给原告2万元，被告刘志强于2015年7月7日通过银行转款的形式归还给原告4万元。被告刘志强、王淑玲原系夫妻关系，于2015年4月27日登记离婚。
本案争议的焦点：一、原告的债务，被告刘志强、王淑玲是否应共同偿还；二、二被告通过银行转款给原告，是偿还本金还是利息，原告的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的情形除外。”本案被告刘志强、王淑玲原系夫妻关系，在婚姻存续期间向原告借款人民币30万元，经原告催要，王淑玲于2015年6月25日曾通过银行转款向原告还款2万元。被告刘志强庭审中陈述，王淑玲于2015年6月25日通过银行转款的形式归还给原告2万元，是其向王淑玲借的钱，当时王淑玲不相信刘志强向张弘借钱，才让王淑玲去通过银行给张弘转款，可见王淑玲当时知道刘志强向张弘借款。二被告没有提供证据证明原告与被告刘志强明确约定为个人债务，亦没有提供二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并用于偿还各自债务且原告对此知情的证据。故本院认定，本案原告的债务系被告刘志强、王淑玲夫妻共同债务，依法对所欠原告借款应共同偿还。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”；第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案被告刘志强于2013年12月14日向原告借款金额为20万元，自2013年12月份至2014年2月份，被告刘志强按月每月通过银行转款的形式给付原告利息6000元，2个月合计12000元；被告刘志强于2014年2月14日向原告借款总额增加至30万元，自2014年3月份至2015年4月份，被告刘志强按月每月通过银行转款的形式给付原告利息9000元，14个月合计126000元，与原告庭审中陈述双方口头约定月利3分计算利息数额吻合，与被告刘志强庭审中陈述已累计偿款21万元数额不符，故本院认定上述款项为被告按口头约定按月利3分按月给付原告的利息。被告王淑玲于2015年6月25日通过银行转款的方式向原告还款2万元，被告刘志强于2015年7月7日通过银行转款的方式向原告还款4万元，均不足以清偿所欠原告全部债务，且原、被告对该6万元给付的是本金、还是利息没有约定，依法应先抵充实现债权的有关费用和利息，鉴于原告诉请二被告偿还原告欠款本金24元及利息，已将该6万元按偿还本金予以计算，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘志强、王淑玲于本判决生效后十五日内一次性共同偿还原告张弘借款本金人民币24万元。
二、被告刘志强、王淑玲以本金人民币30万元为基数，按年利率24%计算给付原告张弘自2015年4月15日起至2015年6月25日止的利息。
三、被告刘志强、王淑玲以本金人民币28万元为基数，按年利率24%计算给付原告张弘自2015年6月26日起至2015年7月7日止的利息。
四、被告刘志强、王淑玲以本金人民币24万元为基数，按年利率24%计算给付原告张弘自2015年7月8日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。
如逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元、保全费1720元，由被告刘志强、王淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘天舒
二〇一七年八月十四日
书记员 付 雪