广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初1433号
原告：郑武东，男，1968年5月10日出生，壮族，农民，住广西南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人：方孔专，平果县法律服务所法律工作者。
被告：平果县七百弄大饭店，原住所地平果县马头镇新兴路*******号。
经营者：唐艳妮，女，1983年10月22日出生，壮族，个体户，原住湖南省邵阳市，现去向不明。
被告：唐立冠，男，1976年10月24日出生，壮族，个体户，住平果县。
被告：梁连飞，女，1974年9月1日出生，壮族，个体户，住平果县。
被告：陈灿全，男，1974年11月12日出生，壮族，个体户，原住湖南省邵阳市，现去向不明。
被告：唐艳妮，女，1983年10月22日出生，壮族，个体户，原住湖南省邵阳市，现去向不明。
原告郑武东与被告平果县七百弄大饭店、唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月3日第一次公开开庭进行了审理。原告郑武东的委托诉讼代理人方孔专、被告唐立冠、梁连飞到庭参加诉讼，被告平果县七百弄大饭店、陈灿全、唐艳妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年1月20日，本院依法裁定中止审理本案。后恢复诉讼，并于2017年5月31日第二次公开开庭进行审理，原告郑武东的委托诉讼代理人方孔专、被告唐立冠、梁连飞到庭参加诉讼，被告平果县七百弄大饭店、陈灿全、唐艳妮去向不明经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告郑武东向本院提出诉讼请求：依法判决五被告共同支付原告鱼款44895元。事实和理由：2013年至2014年间，原告向平果县××弄大饭店提供河鱼，2014年12月24日，经与饭店的登记人唐艳妮及合伙人之一梁连飞结算，七百弄大饭店共欠原告鱼款64135元，2015年1月6日支付19240元，现尚欠44895元。经查，该饭店营业执照的登记人为唐艳妮，但实际合伙人为唐立冠、梁连飞、陈灿全及唐艳妮等四被告。原告就有关鱼款问题多次与四合伙人协商，但四合伙人相互推诿。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。
原告郑武东对其主张向本院提供的证据有：1、房屋租赁协议书、（2016）桂1023民初172号民事判决书、6份单据及唐立冠同意开支的签单，证实被告唐艳妮、陈灿全、唐立冠、梁连飞是合伙关系；2、录音（原告的妹夫潘绍辉与被告梁连飞的对话录音），证实原告曾委托其妹夫潘绍辉向梁连飞催款，并证实四被告合伙经营七百弄大饭店的事实。3、三份单据(2013年9月5日陈灿全书写的欠条、唐燕妮和梁连飞签字的64135元的单据、19240元的收款收据)，证实被告尚欠原告货款44895元的事实。
被告唐立冠、梁连飞共同辩称，1、我们不是七百弄大饭店的合伙人，与饭店没有债务关系，唐艳妮才是该饭店的法定代表人，本案债务应该由唐艳妮负责；2、唐立冠与七百弄大饭店是雇佣关系，在唐立冠管理该饭店期间，原来是从大化县购进河鱼的，但后来唐艳妮准许她的弟弟唐保从原告处购买河鱼，当唐立冠发现原告提供的河鱼质量达不到要求时，曾提出意见。至于原告与负责采购的唐保对接后，具体的鱼款是多少，唐立冠并不知道。3、原告提供的4万多元的欠条，没有写明是欠什么东西，也没有日期，也没有七百弄的出账账单，我们不认可。
被告唐立冠、梁连飞对其主张向本院提供的证据有：1、工资表，证实被告唐立冠与七百弄大饭店是雇佣关系；2、结账单，证明被告唐立冠在七百弄大饭店消费是自费，说明被告唐立冠不是合伙人之一；3、借条，证实被告陈灿全在2013年8月30日
--9月10日经营饭店的时候，因资金周转困难，向被告唐立冠借款共计4万元的事实。
被告平果县××弄大饭店、陈灿全、唐艳妮未作答辩，也没有提供证据。
到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
唐立冠与梁连飞、陈灿全与唐艳妮分别是夫妻关系。2012年7月13日，唐立冠、陈灿全、唐艳妮（乙方）与案外人麻振伍、李红平、陈锋（甲方）签订一份《房屋租赁协议书》，双方约定乙方承租甲方位于平果县新兴路804、806、808号三间四层半房屋用于餐饮经营，租赁期间十年，从2013年元月1日至2023年元月1日。2012年12月11日，唐立冠（甲方）与兰光亮（乙方）签订一份《酒楼厨房承包合同》，主要约定：兰光亮承包唐立冠位于平果县××弄大饭店的厨房，并约定相关权利和义务。
2013年1月28日，平果县七百弄大饭店在平果县工商局注册登记，字号名称为“平果县××弄大饭店”，经营者为唐艳妮，经营场所在平果县马头镇新兴路804-808号。2013年至2014年间，平果县××弄大饭店向原告郑武东赊购河鱼。2013年9月5日，陈灿全出具一份欠条给原告，确认尚欠2013年8月份的鱼款10000元。2014年，唐艳妮与梁连飞在一份合计为64135元的单据上签字后交给原告。2015年1月6日，原告收到平果县××弄大饭店支付的鱼款19240元，并确认该饭店尚欠款44895元。事后，原告委托其妹夫潘绍辉向梁连飞催要鱼款，梁连飞提出她和唐艳妮等人共同投资经营饭店，所欠原告的鱼款应由双方各负担一半。
另查明，被告陈灿全、唐艳妮于2015年10月8日出具一份《证明》给案外人兰光亮，内容为：“原平果县××弄大饭店是我们夫妇陈灿全、唐艳妮和唐立冠、梁连飞夫妇合伙经营，双方各出资百分之五十。因双方无法继续合作，导致饭店关门。现双方尚欠兰光亮厨师工资¥46300元整（大写：肆万陆仟叁佰圆），我陈灿全、唐艳妮夫妇自愿承担兰光亮厨师的百分之五十¥23150元，其余百分之五十¥23150元由唐立冠、梁连飞夫妇承担。”
本院认为，本案的争议焦点是：1、平果县××弄大饭店是否尚欠原告鱼款44895元；2、被告唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮是否是合伙关系。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
关于焦点一。原告提供的有唐燕妮和梁连飞签字的合计为“64135元”单据上虽没有记载该款项的性质及落款时间，但该单据与原告提供的陈灿全书写的欠条、收款收据相互印证。据此，本院认定被告平果县××弄大饭店尚欠原告鱼款44895元的事实。关于焦点二。虽然原告未能提供被告唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮四人之间签订的合伙协议书，但被告唐立冠与陈灿全、唐艳妮作为乙方与他人（甲方）签订《房屋租赁协议书》约定乙方承租甲方的房屋用于餐饮经营；被告唐立冠（甲方）与兰光亮（乙方）签订的《酒楼厨房承包合同》约定：兰光亮承包唐立冠的七百弄大饭店的厨房；被告陈灿全、唐艳妮出具给案外人兰光亮的《证明》，证明：平果县××弄大饭店是陈灿全、唐艳妮和唐立冠、梁连飞夫妇合伙经营；以及原告委托其妹夫潘绍辉向梁连飞催要鱼款时，梁连飞表明她和唐艳妮等人共同投资经营饭店的事实；再且，在平果县××弄大饭店的相关单据上均有陈灿全、唐艳妮、唐立冠、梁连飞签字确认。综合以上事实足以认定陈灿全、唐艳妮、唐立冠、梁连飞四人是合伙关系。被告唐立冠和梁连飞辩称，他俩不是平果县××弄大饭店的合伙人，唐立冠与该饭店之间是雇佣关系，该抗辩理由与事实不符，本院不予采信。
原告与被告平果县××弄大饭店虽未签订书面的买卖合同，但被告平果县××弄大饭店向原告赊购河鱼事实清楚，双方的权利义务关系明确。被告陈灿全、唐艳妮、唐立冠、梁连飞四人合伙经营平果县××弄大饭店，是该饭店的实际经营者。原告主张由被告平果县××弄大饭店及被告陈灿全、唐艳妮、唐立冠、梁连飞共同支付鱼款44895元，理由充分，本院予以支持。被告平果县××弄大饭店、陈灿全、唐艳妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，现已查清案件事实，故依法对被告平果县××弄大饭店、陈灿全、唐艳妮缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平果县七百弄大饭店、唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮于本判决生效之日起五日内共同向原告郑武东支付货款44895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告平果县七百弄大饭店、唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位:待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖东旭
审 判 员 李 颖
人民陪审员 韦江娜
二〇一七年六月十六日
书 记 员 方元官