广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第381号
上诉人（原审原告）：陈志雄，男，汉族，1959年12月18日出生，住深圳市。
委托代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈梓宾，男，汉族，1991年5月19日出生，住云浮市。
委托代理人：黄忠勇，广东石国律师事务所律师。
上诉人陈志雄因与被上诉人陈梓宾执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈志雄向本院提起上诉，请求法院判令：一、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第214号民事判决，改判确认被上诉人不得参与分配被执行人苏金石、赖金颜的财产；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：被上诉人陈梓宾与被执行人苏金石、赖金颜之间的诉讼是虚假诉讼。从（2014）云城法民一初字第399号民事调解书可知，陈梓宾原起诉的是：被上诉人于2014年2月28日代苏金石偿还云安县农村信用合作联社的贷款本息280万元。被上诉人后来才增加诉讼请求，要求苏金石、赖金颜归还2013年3月12日的借款193万元。从常理来说，在有2笔欠款的前提下，应当是先起诉时间在前的一笔欠款，或者对两笔欠款同时起诉。被上诉人陈梓宾违反常理，只起诉时间在后的欠款，且在诉讼中才增加诉讼请求，起诉时间在前的欠款，该行为明显与常理不符，最可能的事实是时间在前的欠款193万元要么根本不存在，要么就是已经清偿完毕，只是为了分薄陈志雄应得的债权，陈梓宾以与苏金石、赖金颜串通的方式，将本不存在的债务在法院以调解结案的方式，以达到分薄陈志雄应得债权的非法目的。
被上诉人后来增加诉讼请求的193万元的借款数额亦与常理不符。正常情况下，借款都是一笔整数，一般情况下不会出现193万元这样零碎数额的借款，因此，陈梓宾与苏金石、赖金颜之间的民事调解书也涉嫌虚假诉讼。从（2014)云城法民一初字第399号民事调解书中，无法看出陈梓宾与苏金石、赖金颜之间的债务是否有相关的转帐凭证予以证实。从双方约定的归还时间来看，也不符合常理。2014年6月17日作出的(2014)云城法民一初字第399号民事调解书，但该调解书的调解内容约定，2014年6月18日前归还240万元，仅仅一天时间需要归还240万元，且当时苏金石、赖金颜已深处诉讼旋涡之中，根本不可能在一天内归还240万元，调解内容随意、儿戏，涉嫌虚假诉讼。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”上诉人起诉对被上诉人与苏金石、赖金颜之间的诉讼提出异议，但一审法院对此没有进行认真的审查。被上诉人与苏金石，赖金颜之间的案件存在上述多种不合理的情形，上诉人认为极有可能是虚假诉讼，被上诉人不应参与分配苏金石、赖金颜的财产。
此外，上诉人查封、执行被执行人的财产并非其唯一的财产。在执行过程中，被执行人苏金石还通过其儿子向法院执行局提供了十多张借款凭据，以证明其尚有其他可执行的第三人债权。
被上诉人陈梓宾答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈志雄于2015年3月27日向一审法院起诉，请求法院判令：1、确认陈梓宾不得参与（2014）云城法执字第173号案的分配被执行人苏金石、赖金颜、云浮市易丰行贸易有限公司的财产；2、本案诉讼费用由陈梓宾负担。
一审法院查明事实：陈志雄因与苏金石、赖金颜、云浮市易丰行贸易有限公司、第三人苏晓琪、苏显民间借贷纠纷一案提起诉讼，原审法院于2013年12月11日作出（2013）云城法民一初字第533号《民事判决书》，判决苏金石、赖金颜、云浮市易丰行贸易有限公司归还借款本金38141550.01元及利息（暂计至2013年9月4日的尚欠利息为486547.90元，从2013年9月5日起计至还清款日止的利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）给陈志雄。到期后，苏金石、赖金颜、云浮市易丰行贸易有限公司未能履行还款义务，陈志雄向原审法院申请执行，案号为（2014）云城执字第173号。
陈梓宾以其于2014年2月28日代苏金石归还了苏金石欠云安县农村信用合作联社前锋信用社贷款本金及利息共280万元，向苏金石、赖金颜追偿为由向原审法院提起诉讼，要求苏金石、赖金颜共同偿还陈梓宾共280万元，并从2014年2月28日起按同期银行利率计付利息至还清之日。该案诉讼期间，陈梓宾又以苏金石于2013年3月12日欠陈梓宾193万元，增加诉讼请求为：要求苏金石、赖金颜共同向陈梓宾偿还借款193万元，并从2013年3月12日起按银行同期贷款利率计付利息至还清款日止。陈梓宾与苏金石、赖金颜达成了调解协议，原审法院依法作出（2014）云城法民一初字第399号《民事调解书》，调解协议如下：一、苏金石、赖金颜确认欠陈梓宾480万元，该款苏金石、赖金颜定于2014年6月18日前归还240万元，于2014年7月18日前归还240万元给陈梓宾。二、如果苏金石、赖金颜在2014年7月18日前不履行归还480万元款项的义务，则需要支付利息（利息分别为：280万元从2014年2月28日起按银行同期贷款利率计至还清款日止，193万元从2013年3月13日起按银行同期贷款利率计至还清款日止）给陈梓宾。三、苏金石、赖金颜如果有一期不按上述约定的期限履行付款义务，陈梓宾有权向法院申请执行尚欠的全部款项。四、本案诉讼费52000元，调解结案，减半收取26000元（该款陈梓宾已预交），陈梓宾自愿负担13000元，苏金石、赖金颜自愿负担13000元（该13000元苏金石、赖金颜定于2014年7月18日前支付给陈梓宾）。到期后，苏金石、赖金颜未能履行还款义务，陈梓宾向原审法院申请执行，并向原审法院申请参与（2014）云城执字第173号案的分配。
原审法院在执行过程中，依法作出（2014）云城执字第173-14号分配方案，已送达给申请人陈志雄和参与分配申请人陈梓宾。因陈志雄对分配方案提出异议，陈梓宾提出《答辩书》，请求驳回申请执行人陈志雄对分配方案提出的异议，维持原分配方案。为此，陈志雄依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定提出本案诉讼。
本案中，陈志雄举证的活期历史明细清单、明细信息均为打印件，载明苏金石的账户在2012年间有多笔款项转入陈梓宾、陈伟明的账户，但该打印件没有任何部门的盖章确认。
一审法院认为：执行分配方案异议之诉，是在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的情况下，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序有异议而产生的诉讼。陈志雄认为（2014）云城法民一初字第399号案中的陈梓宾的193万元债权属于虚假诉讼而对分配方案提出异议，故本案是对该笔债权是否存在进行审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”陈志雄认为（2014）云城法民一初字第399号案中的陈梓宾的193万元债权属于虚假诉讼，但提供的活期历史明细清单、明细信息均为打印件，该打印件没有任何单位的盖章确认，不能证实其真实性。而且，从该打印件的内容来看，反映了苏金石与陈梓宾、陈伟明在2012年间存在款项往来，故陈志雄不能据此认定2013年3月12日苏金石欠陈梓宾193万元是虚假的。对于陈志雄诉状所述的主张，只有陈述并没有提供相关证据足以推翻原审法院依法作出的（2014）云城法民一初字第399号《民事调解书》，因该《民事调解书》并没有经过再审程序撤销或改变了原调解书，是合法的生效法律文书，依法可作为执行的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”依照上述规定，当多个债权人对同一被执行人申请执行，被执行人的财产执行到位后，申请执行人均有权参与分配。本案中，除陈志雄外的其他债权人陈梓宾，向本院提出了执行申请，均是申请执行人，对于普通债权，按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，原审法院作出的执行款分配方案并无不妥，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第三百一十条、第五百零九条、第五百一十条之规定，判决如下：驳回陈志雄的诉讼请求。本案诉讼费100元（该款陈志雄已预交），由陈志雄负担。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
一审法院查明的事实与本院查明的事实的一致，本院予以确认。
本院另查明：上诉人在二审诉讼中向本院提交《调卷申请书》，要求本院调取（2014）云城法民一初字第399号案卷，并主张该案涉嫌虚假诉讼。本院根据陈志雄的申请，向原审法院调取了（2014）云城法民一初字第399号案卷，并向陈志雄出示。陈志雄对此发表意见认为，对陈梓宾在该案中提供的证据《借款协议书》及转账凭证的真实性有异议，认为《借款协议书》是2013年3月11日作出的，该借款协议书中的借款早于陈梓宾在该案最初起诉的发生于2014年2月28日的借款，故主张该借款协议书是事后补充的，并认为转账凭证不一定就是该笔借款。
还查明，原审法院在审理陈梓宾诉苏金石、赖金颜民间借贷及追偿权纠纷一案中，陈梓宾在诉讼中增加请求，要求苏金石、赖金颜归还苏金石于2013年3月11日的借款193万元及利息，并提供了《借款协议书》及转账凭证以证实其主张。该借款协议书载明苏金石向陈梓宾借款193万元，并由陈梓宾通过陈伟明的工行账户（622202202000113XXXX）转账至苏金石的工行账户（622208202000007XXXX）。陈梓宾提供的转账凭证反映了苏金石账号（622208202000007XXXX）于2013年3月11日收到了由陈伟明账号（622202202000113XXXX）转入的193万元款项，该转账凭证有中国工商银行股份有限公司云浮分行加盖的核算用章。
陈志雄在本案二审诉讼中以其于2015年11月20日向一审法院提起以陈梓宾、苏金石、赖金颜为被告的第三人撤销之诉，且本案要以该第三人撤销之诉一案的审理结果为依据为由，向本院申请中止本案诉讼，本院于2015年12月17日作出（2015）云中法民二终字第381号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。一审法院在对上述第三人撤销之诉一案审理后，裁定驳回陈志雄的起诉，陈志雄不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理后，于2017年6月26日作出（2017）粤53民终221号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。陈志雄在本案中提起的诉讼符合执行分配方案异议之诉的审理范围，故本案系执行分配方案异议之诉。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人提出确认陈梓宾不得参与（2014）云城法执字第173号案的分配被执行人苏金石、赖金颜、云浮市易丰行贸易有限公司的财产的请求能否获得支持。
本案中，陈志雄起诉要求法院确认陈梓宾不得参与（2014）云城法执字第173号案的分配被执行人苏金石、赖金颜、云浮市易丰行贸易有限公司的财产，其理由是认为陈梓宾在苏金石、赖金颜在原审法院审结的（2014）云城法民一初字第399号案中存在虚假诉讼，陈梓宾在该案诉讼中增加诉讼请求，要求苏金石、赖金颜偿还2013年3月11日的193万元借款属于虚假的，陈梓宾与苏金石、赖金颜串通以调解结案方式，参与执行分配，损害陈志雄的权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈志雄应当对其上述主张提供证据加以证实，同时，由于陈梓宾诉苏金石、赖金颜民间借贷及追偿权纠纷一案，原审法院已依法作出了（2014）云城法民一初字第399号《民事调解书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，陈志雄认为（2014）云中法民一初字第399号案中陈梓宾的193万元债权属虚假诉讼，应当提供证据予以推翻。但陈志雄在一审诉讼中提供的活期历史明细清单、明细信息，从内容上只反映了陈梓宾、陈伟明在2012年存在款项往来，并不能以此认定2013年3月12日苏金石欠陈梓宾193万元是虚假的。在二审诉讼中，陈志雄也没有提供任何可以证实上述193万元是虚假的证据。陈志雄认为陈梓宾在该案中提供的借款协议书是事后补充的，亦没有证据证实。此外，陈志雄以陈梓宾先起诉在后发生的债权、后起诉在先发生的债权，及以借款193万元不是整数借贷、（2014）云中法民一初字第399号民事调解书确认的还款时间间隔过短为由，主张该193万元是虚假的，均缺乏理据，本院不予采纳。因陈志雄在本案中未能提供证据推翻原审法院依法作出的（2014）云中法民一初字第399号民事调解书，且该调解书并没有经法定程序撤销，应属合法的生效法律文书，依法可作为执行的依据。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条、第五百一十条规定，陈梓宾向执行法院提出了执行申请，且对于普通债权，按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，执行法院依法作出执行分配方案并无不妥。故此，一审法院驳回陈志雄在本案中提出的诉讼请求，依法有据，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人陈志雄的上诉，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈志雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开勇
审判员 邓建勇
审判员 陈洁涛
二〇一七年九月八日
书记员 冯家玲