广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终581号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉州区。
负责人:张侃俊，总经理。
委托代理人：郑郁郸、邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东运通客运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：黎益平,董事长。
委托代理人：王命谈，男，1959年4月7日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司。住所地：江西省吉水县县城。
法定代表人：张小忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下称人保吉安公司）因与被上诉人广东运通客运有限公司（下称运通公司）、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司（下称文峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2016）粤5224民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保吉安公司的委托代理人邢尔跃、被上诉人运通公司的委托代理人王命谈到庭参加诉讼。现已审理终结。
人保吉安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判人保吉安公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿运通公司100610.1元；2.本案一切诉讼费用由运通公司、文峰公司承担。事实和理由：一、一审法院判令人保吉安公司对商业第三者责任险部分承担全额赔偿责任违反合同约定。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，违反安全装载约定的，增加免赔率10%。根据《道路交通事故认定书》显示，人保吉安公司承保的赣Ｄ×××××号车辆存在超速、超重行驶的情形，即根据上述保险合同的约定，对超出机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）部分，人保吉安公司享有10%的绝对免赔率。另外，人保吉安公司也已经提交投保单原件，证明人保吉安公司已向文峰公司送达保险条款，并就免责条款向文峰公司进行解释说明，人保吉安公司已履行了保险法规定的解释说明义务，免责条款应在本案中予以适用。一审法院没有对上述免赔率予以认定，违背“合同自治”原则，也违反法律的规定，导致判决结果错误。二、一审判决认定人保吉安公司赔偿运通公司事故施救、吊车、拖车、清扫费7200元，缺乏事实及法律依据。事故施救、吊车、拖车、清扫费属于间接损失，根据保险合同约定，间接费用不应由人保吉安公司承担。一审法院对上述条款不予认定，直接判决人保吉安公司赔偿拖车费及施救费，违反保险合同的约定。三、一审判决认定人保吉安公司赔偿运通公司评估费13000元，缺乏事实及法律依据。根据保险合同的约定，评估费不属于保险人的赔偿范围。且粤Ａ×××××号车辆的车损评估未经人保吉安公司同意，也未通知人保吉安公司，系运通公司的单方委托，评估费用依法不应由人保吉安公司承担，而应由运通公司自行承担。
运通公司辩称：车损经评估机构评估为374630元，评估费13000元，吊车费和拖车费7200元，共394830元，一审判决按照30%比例赔付是正确的；10%的免赔率是人保吉安公司与文峰公司的约定，与运通公司无关。
文峰公司在法定期限内没有提交书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
运通公司向一审法院起诉请求：1.判令人保吉安公司在交强险和商业第三者责任险责任范围内赔偿运通公司的车辆损失394830元的30%即118449元；赔偿运通公司已经垫付的车上人员的人身伤害损失262808元的30%即78842.4元；两项合计197291.4元。2.以上保险赔偿不足部分由文峰公司向运通公司承担赔偿责任。3.人保吉安公司与文峰公司连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月13日01时57分，司机李X东驾驶的粤Ａ×××××大型卧铺客车从福建福州往广州。当车辆西行驶至沈海高速公路2628KM经施工路段改道口进入东行车道继续西行时，越线与对向车道由司机陈X驾驶的赣Ｄ×××××号重型普通货车发生碰撞，致李X东、陈X及赣Ｄ×××××号车副班司机刘国兵当场死亡，粤Ａ×××××号车乘客吴X红、陈X、曾X奎、施X萍、何X华、何X冬、郑X龙等多人受伤，两车、路产损坏的交通事故。2015年1月13日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的惠高公认字[2014]第00009号《道路交通事故认定书》，认定司机李X东承担事故的主要责任；司机陈X承担事故次要责任；赣Ｄ×××××号车副班司机刘国兵；粤Ａ×××××号车乘客吴X红、陈X、曾X奎、施X萍、何X华、何X冬、郑X龙等无责任。2015年1月13日，揭阳市创大价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车的损失作出揭市价事车损鉴字[2015]0082号《广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书》（下称《价格鉴定结论书》），认定损失为374630元。该《价格鉴定结论书》中的车物损失价格鉴定表均有赣Ｄ×××××号车代理人贾清平确认签名。
李X东驾驶的粤Ａ×××××大型铺客车的所有人是运通公司，李X东为其雇员。陈X驾驶的赣Ｄ×××××号车的所有人是文峰公司，陈X为其雇员，文峰公司作为投保人向人保吉安公司投保了交强险和商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险不计免赔，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为100万元。本次交通事故发生于各类保险期限内。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的惠高公交认字[2014]第00009号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，证据充分，责任分明，对该证据一审法院予以采信。揭阳市创大价格事务所有限公司是有资质的财物价格评估机构，其对粤Ａ×××××号车的损失作出的《价格鉴定结论书》，一审法院予以采信。人保吉安公司提出对粤Ａ×××××号车的损失,根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，其有权重新核定,无法重新核定的，有权拒绝赔偿。该约定是被保险人与保险人之间的约定,不能对抗第三人,因此,人保吉安公司提出对粤Ａ×××××号车损失重新鉴定的理由不足,也没有提供证据,予以驳回。因陈X承担事故次要责任，其对运通公司粤Ａ×××××号车造成的损失应承担30%的赔偿责任，陈X是文峰公司的雇员，其赔偿责任应由文峰公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，运通公司因本次事故造成的财产损失，由承保交强险的人保吉安公司在财产损失赔偿限额赔偿2000元,不足部分,由人保吉安公司按赔偿责任比例在商业第三者责任险赔偿。
对于运通公司在本次交通事故中财物损失，认定如下：1.车辆损失：粤Ａ×××××号车经鉴定损坏价格为374630元，予以认定；2.事故施救、吊车、拖车、清扫费：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”,该项费用为7200元，予以认定；3.评估费：运通公司为评估粤Ａ×××××号车损坏价格，支付评估费13000元，予以认定。以上共计394830元，依上述规定，由承保交强险的人保吉安公司在财产损失赔偿限额赔偿2000元,不足部分,由人保吉安公司在商业第三者责任险赔偿（394830元2000元）×30%=117849元。运通公司提出请求人保吉安公司、文峰公司赔偿其垫付何X冬等20名车上乘客的赔偿费等费用合计262808元的30%的问题,因本事故造成何X冬等20名车上乘客受伤，其医疗费等损失应由本案的赔偿义务人赔偿，运通公司作为一方赔偿义务人已支付了何X冬等20名车上乘客的相关费用，对于其多支付了应承担的责任份额，可以向另一方追偿，人保吉安公司以运通公司不具备诉讼主体资格为由抗辩，不予采信。但运通公司提出的赔付了何X冬等20名车上乘客的费用，提供的20名乘客各自受伤病历资料及医药费、交通费、双方协商赔偿的协议书等。其中协议书中赔偿的项目均写明受害人的医药费、误工费、护理费、伙食费，但运通公司并未提供证据证明其赔偿各受害人的误工费、护理费、伙食费的具体数额及赔偿的合理性，且运通公司提供的证据均为复印件，虽然上述证据加盖有“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司理赔资料复印件章”，但该证据仍不能作为原件，故一审法院对运通公司垫付何X冬等20名车上乘客的赔偿费等费用合计262808元不予认定，其相应请求予以驳回。人保吉安公司提出赣Ｄ×××××号车辆及驾驶员是否存在保险合同约定的免责情形，应由其负举证责任，故对其请求查明赣Ｄ×××××号车辆及驾驶员的相关证件，不予采纳；人保吉安公司保险的商业第三者责任险不计免赔，对其提出的享有10%的绝对免赔率，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年8月16日作出（2016）粤5224民初117号民事判决：一、人保吉安公司应于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿运通公司车辆损失2000元;在第三者责任保险限额内赔偿运通公司财产损失117849元。合共119849元。二、驳回运通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245.82元，由运通公司负担1549.34元,人保吉安公司负担2696.48元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，《道路交通事故认定书》认定，司机陈X驾驶车辆经过施工路段超过限定最高时速行驶，且超过行驶证核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量”的规定，是造成事故的一方过错，负事故次要责任。
再查明，人保吉安公司提交的投保单显示，文峰公司投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等险种，同时机动车损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险还购买附加不计免赔率特约条款。投保单上投保人声明载明：投保人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人自愿投保上述险种。文峰公司在投保人签章处加盖了公章。人保吉安公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；《不计免赔率特约条款》约定：因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。一审判决对交警部门作出的《道路交通事故认定书》、揭阳市创大价格事务所作出的《价格鉴定结论书》予以采信，各方当事人均无异议，本院予以确认。一审判决认定运通公司因本案造成车辆损失374630元、评估费13000元及事故施救、吊车、拖车、清扫费7200元，并判决人保吉安公司对运通公司车辆损失进行赔偿、人保吉安公司在交强险责任限额内赔偿运通公司2000元后在商业第三者责任险责任限额内承担30%的赔偿责任及驳回运通公司对垫付的何X冬等20名车上乘客的赔偿费等费用的诉讼请求，各方当事人均没有提起上诉，本院予以维持。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决人保吉安公司赔付运通公司评估费及事故施救、吊车、拖车、清扫费是否正确。二、人保吉安公司是否享有10%的绝对免赔率。
关于一审判决人保吉安公司赔付运通公司评估费及事故施救、吊车、拖车、清扫费是否正确的问题。鉴定费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；事故施救、吊车、拖车、清扫费系交通事故发生后产生的施救费用，系交通事故造成的损失，故均应由保险公司承担。一审判决人保吉安公司赔付运通公司评估费及事故施救、吊车、拖车、清扫费正确，本院予以维持。人保吉安公司主张评估费及事故施救、吊车、拖车、清扫费为间接损失，其不应承担赔偿责任，没有法律依据，本院予以驳回。
关于人保吉安公司是否享有10%的绝对免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，从人保吉安公司提交的投保单来看，其已就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出明确说明，已尽到了明确说明的义务，故应认定有关免责条款合法有效，现人保吉安公司主张对运通公司超出交强险部分的损失，按保险合同免责条款约定的其享有因违反安全装载规定而增加的10%的绝对免赔率的理由成立，本院予以支持。本案中，根据一审法院的认定，运通公司在本案中可获得的赔偿损失金额为394830元，先由人保吉安公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，余下392830元由文峰公司承担30%的赔偿责任。由于文峰公司投保了商业第三者责任险，该赔偿金额在商业第三者责任险责任限额内，故该款项应由人保吉安公司承担赔偿责任。又由于人保吉安公司享有10%的免赔率，故人保吉安公司应在商业第三者责任险责任限额内对运通公司承担的赔偿责任为（392830×30%×90%）=106064.1元，文峰公司应自行赔偿运通公司损失金额为（392830×30%×10%）=11784.9元。
综上，一审判决认定事实不清，导致处理不当，本院予以纠正。人保吉安公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠来县人民法院（2016）粤5224民初117号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿广东运通客运有限公司2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿广东运通客运有限公司106064.1元。合共108064.1元。
三、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿广东运通客运有限公司11784.9元。
四、驳回广东运通客运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审件受理费4245.82元，由广东运通客运有限公司负担1549.34元,中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担2431.48元，江西省吉水县文峰汽车运输有限公司负担265元。二审案件受理费2312.2元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担2041.2元，江西省吉水县文峰汽车运输有限公司负担271元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 曾艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。