北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06432号
上诉人（原审原告）北京盛雅酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼12层03-1503。
法定代表人谭冰，总经理
委托代理人王汉勇，北京中今律师事务所律师。
被告北京华远鼎盛房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号3层03079。
法定代表人李哲，总经理。
上诉人北京盛雅酒店管理有限公司（以下简称盛雅公司）与被上诉人北京华远鼎盛房地产经纪有限公司（以下简称华远鼎盛公司）居间合同纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人盛雅公司的委托代理人王汉勇，被上诉人华远鼎盛公司的法定代表人李哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛雅公司在一审中起诉称：2012年7月6日，盛雅公司就位于北京市朝阳区世贸国际中心2号楼3单元806号的房屋（以下简称涉案房屋）出租事宜与华远鼎盛公司签订了协议书一份。协议约定，经华远鼎盛公司成功介绍，华远鼎盛公司的客户同意承租涉案房屋，盛雅公司于收到客户支付的租金以及押金后十日内支付华远鼎盛公司服务费人民币10160元。同时约定，如果租约因华远鼎盛公司租客原因在租赁期内被终止，则华远鼎盛公司应按比例向盛雅公司退还代理费。现华远鼎盛公司的租客于2012年11月9日终止了租约并搬离了涉案房屋。但华远鼎盛公司未依双方约定向盛雅公司退还相应的代理费。请求法院判令华远鼎盛公司退还盛雅公司居间服务费7620元。
被上诉人华远鼎盛公司在一审中答辩称：华远鼎盛公司不同意盛雅公司的诉讼请求。根据双方签订的协议书第2.3条，租客原因退房华远鼎盛公司按照比例退钱。但现在是因为涉案房屋出现质量问题，华远鼎盛公司当时跟客户协商沟通，让客户找管理方协商维修房子，最终协商未果。
一审法院审理查明：盛雅公司与华远鼎盛公司于2012年7月6日签订了《协议书》，约定经华远鼎盛公司成功介绍客户叶肇光承租涉案房屋，月租金12000元，租期为1年。盛雅公司应支付华远鼎盛公司服务费10160元。同时约定华远鼎盛公司在租赁期间，应依盛雅公司的查询，向盛雅公司报告租客居住的满意情况，与租客及盛雅公司保持良好的沟通，协助盛雅公司解决房屋出现的问题，协助盛雅公司定期提醒承租方及时支付租金等；如果租约因华远鼎盛公司租客原因在租期内被终止，则华远鼎盛公司应按比例（剩余租期／租期×10160元）向盛雅公司退还代理费。后盛雅公司依约向华远鼎盛公司支付了居间服务费10160元。
2012年7月5日，盛雅公司与北京翠蝶餐饮管理有限公司（以下简称翠蝶公司）及华远鼎盛公司签订了《租约》，约定盛雅公司将涉案房屋出租给翠蝶公司（居住人叶肇光），租期自2012年7月10日至2013年7月9日。
2012年10月25日，叶肇光收到盛雅公司方发来的短信，内容如下：”叶先生，关于水龙头的事已联系过物业，他们正在跟进这个事，但由于是整个安装的问题，需要一些时间，给您带来的不便请您谅解！！”。
2012年10月29日，叶肇光收到盛雅公司发来的邮件，主要内容为：”对于你的（住所）水管噪音问题，我已告知管理部门，很遗憾不能立即修理，因为水管的维修安装需要联系承建商，要花费一些时间，谢谢你的理解”。
2012年11月8日，翠蝶公司向盛雅公司发出电子邮件，表示将搬离涉案房屋，理由是涉案房屋水管及附属承接管发出严重噪音，将于11月9日正午将涉案房屋移交给盛雅公司的代表。
2012年11月9日，盛雅公司与翠蝶公司办理了房屋交接手续。
后盛雅公司将翠蝶公司起诉至北京市朝阳区人民法院，要求翠蝶公司支付盛雅公司2012年10月10日至2012年11月9日的租金12000元并支付违约金24000元。该院经审理认为，根据短信和双方往来邮件，涉案房屋的水管存在噪声，在翠蝶公司提出异议后，盛雅公司表示是因为水管存在安装和建筑问题，需要时间修理，至翠蝶公司提出解除合同，该问题仍未得到解决，噪声确会影响正常的居住、使用，该问题经翠蝶公司反映后，盛雅公司未能尽快解决，故翠蝶公司提出解除合同，符合法律规定，不存在违约之处。该院据此作出（2013）朝民初字第504号民事判决，驳回了盛雅公司的全部诉讼请求。盛雅公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第11767号民事判决，以相同理由判决驳回上诉，维持原判。
经查，叶肇光系翠蝶公司总经理，法定代表人。
经询，华远鼎盛公司称其按照合同约定，电话询问了客户满意度，在涉案房屋出现问题时，给盛雅公司和客户打电话沟通，并去了客户那里见面，还直接找过物业公司，最终协商未果。
一审法院认为：盛雅公司与华远鼎盛公司签订的居间合同是双方意思的真实表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当依约履行各自的义务。
根据生效判决的认定，翠蝶公司提出解除合同是由于涉案房屋本身存在质量问题影响居住，且盛雅公司不能及时解决，而并非由于翠蝶公司自身原因或华远鼎盛公司的居间服务不符合合同约定导致。故盛雅公司要求退还居间服务费的诉讼请求不符合双方居间合同约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：驳回北京盛雅酒店管理有限公司的诉讼请求。
盛雅公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：首先，一审法院对于《协议书》中关于提前终止租约时退还租金的相关条款，即合同2.3条的解释有误。其次，华远鼎盛公司未履行电话询问客户满意度、未能及时与客户沟通等合同义务，存在违约行为。综上，盛雅公司提出上诉，要求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01577号民事判决，改判支持盛雅公司的全部诉讼请求。
盛雅公司未向本院提供新的证据。
华远鼎盛公司服从一审法院判决。其针对盛雅公司的上诉理由答辩称：华远鼎盛公司已经完全履行了合同义务。华远鼎盛公司同意一审判决，要求维持原判。
华远鼎盛公司未向本院提供新的证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院另查明，盛雅公司于庭审中认可其基于双方《协议书》第2.3条之规定要求华远鼎盛公司退还代理费。该条款具体内容为”如果租约因乙方（华远鼎盛公司）租客原因在租期内被终止，则乙方应按比例（剩余租期／租期×10160元）向甲方（盛雅公司）退还代理费”。盛雅公司主张华远鼎盛公司未履行之义务，规定于《协议书》第2.1条。
上述事实，有（2013）二中民终字第11767号民事判决书、《协议书》、《租约》等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：盛雅公司与华远鼎盛公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应按照合同履行各自义务。《协议书》中2.3条已经明确约定了退还代理费的条件，即租约在租期内因华远鼎盛公司提供的租客原因而终止。该条款约定明确，无需加以特别解释。盛雅公司称一审对《协议书》2.3条解释有误之上诉意见本院不予采纳。依据已经查明的事实和生效判决，本案合同虽已终止履行，但并非基于华远鼎盛提供的租客之原因。盛雅公司要求华远鼎盛公司退还代理费之诉讼请求缺乏事实及法律依据。盛雅公司称华远鼎盛公司违反《协议书》第2.1条规定之义务，但其亦明确本案之诉讼系基于《协议书》第2.3条而提起。故盛雅公司关于华远鼎盛公司违约之上诉意见与本案之诉请求不具有关联性，本院对其上诉主张不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由北京盛雅酒店管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京盛雅酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘正韬
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张海洋
书 记 员 李 峥