河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终30号
上诉人（一审原告）贾宝刚，男，汉族，1971年2月8日出生，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，现住襄城县。
委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托代理人周诺，河南聚邦律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）襄城县公安局。住所地许昌市襄城县烟城路。
法定代表人孙刚杰，该局局长。
出庭负责人余泽明,该局副局长。
委托代理人刘亚赞,该局工作人员。
委托代理人巴海伟,河南许都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市公安局。住所地许昌市魏都区许由路***号。
法定代表人柏启传，该局局长。
委托代理人刘蕊，该局工作人员。
委托代理人徐林香，该局工作人员。
上诉人贾宝刚因与被上诉人襄城县公安局、许昌市公安局撤销行政处罚及行政复议纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人贾宝刚的委托代理人崔会英、周诺，被上诉人襄城县公安局的出庭负责人余泽明，委托代理人刘亚赞，巴海伟，被上诉人许昌市公安局的委托代理人刘蕊、徐林香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏都区人民法院一审查明：2017年4月7日14时56分，被告襄城县公安局城关派出所接到李永义报警称：在襄城县城关辖区上徐村一品工地有人闹事的警情后，立即受案并展开调查工作，根据原告陈述、受害人温晓辉陈述、证人证言、襄城县价格认证中心价格认定、被损坏的手机照片等证据，查明2017年4月7日下午15时许，原告贾宝刚在襄城县城关镇相城一品工地上将温晓辉的手机摔坏。经鉴定，该手机价值89元。被告根据原告贾宝刚的违法行为，于2017年5月27日作出襄城县公安局行政处罚告知公告，将其同时张贴于襄城县城关镇派出所门口和襄城县相城一品工地门口。于2017年6月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法对原告贾宝刚作出襄（城关）行罚决字[2017]10268号《行政处罚决定书》，以贾宝刚违法行为一般，决定对贾宝刚以故意损毁财物行政拘留五日，并予以公告送达，并将行政处罚决定书张贴在了襄城县相城一品工地的大门口和襄城县城关镇派出所门口。原告贾宝刚对该行政处罚决定不服，于2017年8月4日向被告许昌市公安局提起行政复议申请，被告许昌市公安局于2017年9月28日作出许市公复字（2017）第406号《行政复议决定书》，维持了襄城县公安局作出的襄（城关）行罚决字[2017]10268号《行政处罚决定书》。原告不服，于2017年10月11日向魏都区人民法院提起诉讼，要求撤销被告襄城县公安局作出的襄（城关）行罚决字[2017]10268号《行政处罚决定书》和许昌市公安局作出的许市公复字（2017）第406号《行政复议决定书》，由被告承担本案诉讼费。
魏都区人民法院认为：《中华人民共和国处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者损毁公私财物的，处五日以上拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，原告贾宝刚在襄城县城关镇相城一品工地上将温晓辉的手机摔坏的事实已经由被告襄城县公安局所提供的有效证据证实，襄城县公安局作出的行政处罚决定和许昌市公安局作出行政复议决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告贾宝刚的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告贾宝刚负担。
上诉人贾宝刚不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人的行为不具备违法性。上诉人是相城一品工地的负责人之一,该工地是一个相对封闭的场所,在该区域内,上诉人具有管理的权利。温晓辉、范会领、黄军民等人无端到工地拉断电闸、辱骂工人、阻挠工地正常施工,其行为具有违法性。上诉人作为工地管理人员在接到工人通知后,首先劝阻温晓辉、范会领、黄军民等人有纠纷可以报警,并告知其等待警察来后处理。但是温晓辉、范会领、黄军民等人拒绝劝告,继续闹事。上诉人在劝阻过程中不慎将其手机碰掉摔坏,并且价值极其微小,危害不大,行为不构成故意毁坏他人财产的违法性质。襄城县公安局片面听取温晓辉、范会领、黄军民等人单方陈述,不调查温晓辉、范会领、黄军民等人的违法行为,实际为选择性执法,故意偏袒当地无业人员敲诈上诉人正常施工。公安机关应当维护当地正常的法律秩序,但是被上诉人襄城县公安局的所作所为明显偏袒一方,选择性执法,难服人心。本案中,温晓辉、范会领、黄军民等人自称与工地存在经济纠纷,但是公安机关并没有查明其主张是否有依据,如果有经济纠纷的证据尚有情可原,但是温晓辉、范会领、黄军民等人根本就与工地没有任何经济联系,纯粹去寻衅滋事、敲诈勒索,襄城县公安局的行为助长了其违法行为。二、上诉人对襄城县公安局作出的行政处罚决定不服,向被上诉人许昌市公安局提出复议请求,并且聘请了律师作为代理人。但是当上诉人和代理人到许昌市公安局申请阅卷时,该局根本不允许上诉人和代理人进入公安局,该局在不听取上诉人的申辩意见和代理人阅卷的情况下,就维持了襄城县公安局的行政处罚决定,其行为违反了行政复议法的规定,也违反了公安部执法为民的执法理念。一审判决多次引用襄城县公安局和许昌市公安局决定书的内容,但是对于上诉人的诉讼请求置之不理,违反了行政诉讼法规定的程序,应当予以纠正。三、1、被上诉人襄城县公安局存在多处程序违法。证人的询问笔录不能作为定案的依据，笔录不符合法定形式，内容不属实。襄城县公安局提交的所有询问笔录中，每页下方及结尾处仅有被询问人的签名，没有询问人的签名，且在询问结束时，未让被询问人李永义查阅笔录内容，要求其直接在上面签字以及按要求写上相应的内容。对于被询问人杜建新，他作为不识字的人，襄城县公安局在询问后，没有向杜建新进行宣读，直接要求其签字确认明显违法。2、被上诉人襄城县公安局提供的襄城县城关镇相城一品工地警情现场图、送达回执及四张被损害手机的照片内容不真实。本案办案民警是王伟、赵红伟，以上证据均签有其二人的名字。但在警情现场图中，王伟、赵红伟的签名与其他证据中二人的签名明显不同，故该证据不真实。四张被损害手机的照片不能证明是涉案手机。照片上仅有办案人员的签名，没有当事人及相关见证人的签名，无法证实照片中的手机就是涉案手机。3、被上诉人襄城县公安局送达程序违法，上诉人贾宝刚在襄城县公安局做了询问笔录，明确提供了自己的电话号码且该号码一直没有停机变更，但从未收到襄城县公安局的任何通知。襄城县公安局没有向上诉人直接送达，明显剥夺了上诉人的陈述和申辩权。4、襄城县公安局办理本案明显超期，襄城县公安局自2017年4月7日受理后，直至2017年6月6日对上诉人作出行政处罚决定，其中间隔2个月，明显超期。襄城县公安局提供的鉴定文书内容不真实，不能作为证据使用。襄城县公安局提供的文书制作时间系2017年4月10日，但襄城县公安局在4月15日才给黄军民开具伤情鉴定委托书。故该鉴定书内容不真实。四、许昌市公安局没有提供相关证据，证明襄城县公安局是在法定期限内向许昌市公安局提出书面答复证据的相关材料。许昌市公安局在作出该复议决定时，未经其负责人同意，也没有集体讨论，故许昌市公安局作出该复议决定程序不合法。综上，请求撤销原判,改判撤销被上诉人襄城县公安局作出的涉案行政处罚决定书或者将本案发回重审。
被上诉人襄城县公安局辩称，1、我局作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许昌市公安局辩称，一、本案上诉人对温晓辉手机损毁的陈述，在一审起诉状和二审上诉状中相互矛盾。在一审起诉状中，上诉人称“温晓辉不听劝阻并继续打手机，在该过程中温晓辉自身不慎将手机滑落导致手机壳脱落。”在上诉状中又称“上诉人在劝阻过程中不慎将其手机碰掉摔坏”。上诉人最清楚案发过程，但对同一件事实的陈述，前后自相矛盾，可见，上诉人所述均是为逃避处罚的无理辩驳，难以让人信服，更不具有任何证明力，不能作为定案证据使用。二、上诉人在上诉状中所述温晓辉等人的阻工等行为与上诉人故意损毁财物行为不属于同一法律关系。上诉人在行政复议程序中，其复议请求是撤销襄城县公安局做出的襄（城关）行罚决字[2017]10268号行政处罚决定书，该决定是针对贾宝刚故意损毁财物行为的行政处罚，许昌市公安局作出的复议决定也是针对贾宝刚故意损毁财物的行为，上诉人在上诉状中所述温晓辉等人的阻工等行为与上诉人故意损毁财物行为不属于同一法律关系,他人的行为不能成为上诉人违法的理由。三、许昌市公安局对贾宝刚的复议决定程序合法、适用法律正确，一审法院判决正确。许昌市公安局依法办理贾宝刚提起的行政复议案件，从案件受理、审查、决定、送达，每一个程序均严格按照法律法规的具体要求进行，程序合法公正。上诉人及其复议代理人从未以任何形式向许昌市公安局提出过阅卷要求，也未提出过除复议申请之外的任何申辩意见，其上诉状中针对许昌市公安局所列情形不存在。四、1、上诉人提出襄城县公安局答复超期问题，我们在一审提交的答复书及复议意见中都有提供。襄城县公安局提交的答复及相关证据是在2017年8月15日，所以上诉人所说情况不存在。2、关于复议决定未经集体讨论程序不合法的上诉理由，此案集体讨论部分属于副卷内容，不对外公开。我局在办理此案中严格按照法律程序进行，有专门的审批表。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其违法行为事实清楚、证据确凿，我局涉案复议决定程序合法、适用法律正确，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，襄城县公安局具有负责本辖区内治安管理工作以及作出治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”上诉人贾宝刚在襄城县城关镇相城一品工地上将温晓辉手机摔坏的事实已经由被上诉人襄城县公安局所提供的有效证据证实，其辩称没有摔坏手机的理由缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人襄城县公安局据此作出的襄（城关）行罚决字[2017]10268号《襄城县公安局行政处罚决定书》符合上述法律规定。被上诉人许昌市公安局在受理上诉人的行政复议申请后，作出的许市公复字（2017）第406号《许昌市公安局行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾宝刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 婷
代理审判员 刘向鹏
代理审判员 段明明
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张亚楠
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。