云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5263号
上诉人（原审被告）：贾晨凌，男，汉族，1982年4月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，
上诉人（原审被告）：罗定安，女，汉族，1984年12月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1962年8月19日生，身份证登记住址：昆明市五华区，
原审被告郭蕊，女，汉族，1986年6月5日生，身份证登记住址：昆明市官渡区，
原审被告陈昕一，男，汉族，1984年12月21日生，身份证登记住址：昆明市五华区，
上诉人贾晨凌、罗定安因与被上诉人ＸＸ、原审被告郭蕊、陈昕一民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾晨凌、罗定安上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为本案为虚假诉讼。2015年8月24日并未发生实际的借贷行为。一审法院在证据采信、事实认定、审理程序等方面存在错误，本案不存在“贷方有足够资金用于出借”和“贷款人实际出借款项”这两个民间借贷发生的前提和先决条件，纯属人为制造的没有支付能力、更无借贷事实基础的虚假诉讼。资金来源成为被上诉人必须证明的内容，在一审审理中，被上诉人对70万元的资金来源未说清，且2015年8月24日借贷双方并未实际出借资金。在金额较大的民间借贷纠纷案件中，当事人仅凭借条证明自己主张的，其举证责任尚未完成，还需证明提供了借款。借条只有初步的证据效力，但缺少实际支付款项的证据，欠缺支付事实，只提供借条的不能视为其完成了举证证明责任。二、举证责任分配问题，本案举证责任应当由被上诉人对法律关系成立、履行过借贷协议的义务承担举证责任，一审中被上诉人并未完成借贷法律关系存在、贷款义务履行的举证。被上诉人应当承担举证不利的后果。三、关于证据认定，被上诉人起诉的依据是借条，其提交的说明与本案件没有关联性，借条与说明并没有关系，不能混在一起。四、关于利息，上诉人根据与被上诉人对借条的合意，由于双方存在合作关系，并未约定有利息，一审判决认定的36%的利息及24%的利息认定没有事实依据。五、本案中，上诉人贾晨凌支付给被上诉人ＸＸ387262元，真实性已经得到被上诉人认可，上诉人认为应当可以抵消债务。六、如果借款成立，贾晨凌的借款未用于家庭生活，贾晨凌与罗定安已经离婚，在离婚之前被上诉人知晓双方的财产是各自独立的，在签字时也是各人用各人名义委托ＸＸ帮忙处理财产。罗定安在本案中不应承担赔偿责任。
ＸＸ辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭蕊、陈昕一未到庭答辩。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令贾晨凌、罗定安、郭蕊、陈昕一连带偿付ＸＸ借款60万元、利息4.8万元，及自2016年9月26日起至付清借款之日止，按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由贾晨凌、罗定安、郭蕊、陈昕一承担。
一审法院认定事实：ＸＸ与贾晨凌系朋友。贾晨凌与罗定安系夫妻。2015年8月24日，贾晨凌向ＸＸ出具“借条”1份，载明：“今贾晨凌向ＸＸ借款人民币700000.00元，贾晨凌以个人名下的房产、罗定安名下的房产办理委托合同给ＸＸ，以罗定安名下的smart轿车质押给ＸＸ作为借款担保，陈昕一愿为贾晨凌本次向ＸＸ的借款担保，提供其名下建工大厦的产权作为担保物，借款时间为2015年8月24日至2015年9月25日，逾期未还款，延期一天按约定支付下月利息。Smart车牌号：Ａ×××××。补充内容：如违约本人愿承担法律责任，借贷双方若协商不成，可诉至法院。”郭蕊、陈昕一在该《借条》担保人处签名。2015年8月25日，ＸＸ与贾晨凌、罗定安签订《委托合同》约定，贾晨凌、罗定安委托ＸＸ出售二人共同所有的位于昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星辰苑1幢1单元17层1705室房屋。同日，ＸＸ还与罗定安签订《委托合同》约定，罗定安委托ＸＸ出售罗定安所有的位于昆明市永昌小区永兴路6号27幢1单元层602号房屋。2016年7月20日，贾晨凌以借款人身份向ＸＸ出具“说明”1份，载明：“本人贾晨凌在2015年9月向ＸＸ借款人民币70万元，于2016年3月6日已归还ＸＸ人民币10万元，剩下的欠款人民币60万元于2016年8月15日归还ＸＸ。现贾晨凌与ＸＸ之间的借款利息（2015年9月至2016年3月，每月利息4%；2016年4月至2016年6月，每月利息3%）共计人民币25万元等款项已全部结清。未按时还款，所造成的后果由借款人及担保人共同承担。”2016年8月10日，贾晨凌向ＸＸ出具“欠条”1份，载明：“今欠ＸＸ2016年7月26日—2016年8月26日利息24000.00元。”同年9月7日，贾晨凌再次向ＸＸ出具“欠条”1份，载明：“今欠ＸＸ2016年8月26日至2016年9月26日利息24000.00元。”
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，ＸＸ就其主张的借贷事实，提交了借条、说明、欠条、公证书佐证。ＸＸ提交的上述证据能够相互印证证实ＸＸ与贾晨凌之间就借款700000元达成了借贷合意，且ＸＸ向贾晨凌提供了约定借款700000元，故ＸＸ与贾晨凌之间的借贷关系，自ＸＸ提供借款时依法成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立，且不违反我国法律、法规强制性规定，应受法律保护。贾晨凌在约定的还款期限届满后，仅于2016年3月6日向ＸＸ偿还借款10万元，已构成违约，故ＸＸ现诉请判令贾晨凌偿还尚欠的借款，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于返还的借款本金，根据贾晨凌出具的“说明”及“欠条”的内容，能够证实贾晨凌按双方约定的月利率4%，支付借款利息至2016年7月26日，共计支付利息25万元的事实，但因该利息的计算标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故依法应予调整。因此，截止2016年7月26日，应付利息为218663元（700000元×36%÷365天×195天＋600000元×36%÷365天×142天），贾晨凌多支付的借款利息31337元，应抵扣借款本金，故贾晨凌应向ＸＸ返还的借款本金为568663元。关于ＸＸ诉请判令贾晨凌支付2016年7月26日至2016年9月26日止的利息48000元的主张，虽然ＸＸ提交了贾晨凌出具的“欠条”佐证，但因双方约定支付的利息标准违反了前述我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，故依法应按年利率24%，并按照一审法院确认的尚欠借款本金计算为22747元。关于ＸＸ主张贾晨凌按年利率24%，支付自2016年9月26日起至借款还清之日止的资金占用利息，符合法律规定及本案案情，一审法院予以支持。至于贾晨凌、罗定安、郭蕊、陈昕一提出的本案诉争借款未约定支付利息的抗辩主张，因贾晨凌出具的“借条”、“欠条”及“说明”中均明确载明了借款利息按月利率4%计算的内容，故对贾晨凌、罗定安、郭蕊、陈昕一提出的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。关于罗定安是否应承担还款义务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”“最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》”第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争的借款产生于贾晨凌与罗定安婚姻关系存续期间，现贾晨凌、罗定安既未举证证实就诉争借款ＸＸ与贾晨凌约定过为贾晨凌的个人借款，也未举证证实贾晨凌、罗定安对婚姻关系存续期间产生的债务约定由贾晨凌个人承担，且ＸＸ知道该约定，故依照上述法律规定，罗定安依法应当与贾晨凌承担共同还款的义务。关于郭蕊、陈昕一为贾晨凌的借款向ＸＸ提供担保是否已超过保证期间的争议。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”郭蕊、陈昕一自愿为贾晨凌的借款向ＸＸ提供担保，双方对保证方式及保证期间未作明确约定，故依照上述法律规定，郭蕊、陈昕一对贾晨凌的借款应承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内，即自2015年9月25日起至2016年3月25日止，而ＸＸ于2016年11月3日提起诉讼，要求郭蕊、陈昕一承担担保责任，已超过法律规定的保证期间，故郭蕊、陈昕一依法免除保证责任，因此，对ＸＸ诉请判令郭蕊、陈昕一承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。至于ＸＸ提出的贾晨凌于2016年7月20日出具“说明”，承诺“未按时还款，所造成的后果由借款人及担保人共同承担”，故ＸＸ诉请判令郭蕊、陈昕一承担担保责任并未超过保证期间的主张，因该“说明”系由贾晨凌出具，郭蕊、陈昕一并未对“说明”中载明的上述内容确认认可，故上述内容对郭蕊、陈昕一不具有约束力，因此，对ＸＸ提出的上述主张，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、“最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》”第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、贾晨凌、罗定安于判决生效之日起十五日内向ＸＸ返还借款568663元，并支付该款自2016年9月26日起至借款付清之日止的资金占用利息（按年利率24%计付）；二、贾晨凌、罗定安于判决生效之日起十五日内向ＸＸ支付尚欠的借款利息22747元；三、驳回ＸＸ对郭蕊、陈昕一的诉讼请求；四、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。本案诉讼费10300元，减半收取计5150元，由贾晨凌、罗定安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人请求本院向昆明市西山区杨家地派出所调取2016年7月、8月期间上诉人的报警记录，欲证明被上诉人逼迫上诉人写欠条及利息、说明等，上诉人事后均已报警。本院认为，上诉人报警后只有其单方向警方的陈述，公安并未立案，也未侦查后确认其受胁迫出具欠条的事实，该证据不能证实其证明目的，本院对其申请不予同意。二、二审庭审中，双方均认可上诉人在2015年9月向被上诉人借款70万元，该笔借款已经实际交付，本院对该事实予以补充确认。三、上诉人要求确认在2015年8月3日-2016年6月29日期间，上诉人向被上诉人支付款项387262元，对此被上诉人也认可，本院予以确认，至于能否抵扣本案借款，本院将在下文进行评判。对一审判决认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张“借条”和“说明”是两个法律关系，本案存在两笔借款，借款是2015年9月实际交付的，“借条”中的借款没有实际交付，所以不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践性合同，以交付借款为合同生效要件。本案中，贾晨凌于2015年8月24日向ＸＸ出具“借条”，双方达成了借款70万元的合意，借款合同于此时成立，因借款未实际交付，故借款合同成立未生效，2015年9月ＸＸ向贾晨凌交付了借款70万元，借款合同于交付时生效，本案借款是先签订合同，后交付款项，双方只有一个借款70万元的意思表示，故只有一个借款法律关系，上诉人的主张不能成立。2016年7月20日，贾晨凌出具的“说明”中，对借款金额、借款利息、已归还金额、已支付利息及还款期限进行了详细约定，具有结算的性质，本院予以确认。上诉人主张在2015年8月3日-2016年6月29日期间，上诉人向被上诉人支付款项387262元，该款项均是在“说明”出具之前支付的，由于双方还存在其他的经济往来，在双方已经对借款进行了结算的情况下，应以结算中确定的金额为准，上诉人现在主张抵扣借款，本院不予支持，双方对一审判决确定的金额均无异议，本院予以确认。至于罗定安的责任承担，上诉人主张罗定安与贾晨凌已于2016年7月1日离婚，并且对借款不知情，故不应承担责任，本院认为，首先，上诉人未提交两人离婚的相关证据证实；其次，本案借款发生在夫妻关系存续期间，即使借款之后两人离婚，罗定安也应当承担共同还款责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由贾晨凌、罗定安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 欣