吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2049号
上诉人（原审被告）：马光辉，男，1976年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：左洪举，男，1975年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
上诉人马光辉因与被上诉人左洪举提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马光辉，被上诉人左洪举及其委托诉讼代理人张哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马光辉上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，原审被告不适格。在本案中，马光辉只是厂房的所有人，该厂房出租给褚庆高，由褚庆高开办纸厂雇佣人员从事生产活动。左洪举在事故中受伤，马光辉积极送医院救治并垫付医药费的行为是见义勇为、是善举，并不能因此推定马光辉就是雇主而承担雇主责任，马光辉与左洪举之间没有劳务关系，而让马光辉就一个不存在的事实去举证证明，并且还要承担举证不能的责任，这显然不公平。综上所述，原审中被上诉人并没有证据证明其与上诉人形成了劳务关系，原审被告不适格，原判决认定事实错误，请求贵院查清事实，依法纠正，维护上诉人的合法权益。
左洪举辩称，左洪举于2015年6月19日在长春市兴隆山镇交通厅附近的造纸厂工作期间受到人身损害后，被答辩人知道并且派自己的司机将答辩人拉到长春烧伤医院治疗，同时支付医疗费，被答辩人的行为完全是雇主救助受伤雇员的行为，如果被答辩人是房主，其不可能知道答辩人受伤的事实，因按照房屋租赁的行业惯例，房屋出租后，承租人具有使用权，租赁厂房已经交付承租人使用，出租人即房主不再有房门钥匙也不可能出现在出租的房屋内，更不可能知道答辩人工作期间受伤，另外，答辩人还有与被答辩人的司机的谈话录音，也证明了答辩人与被答辩人之间的雇佣关系。依据2015年2月4日生效施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查活动并结合相关事实，确信待证实事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的法律规定，足以认定答辩人与被答辩人之间存在雇佣关系，则被答辩人就应该依据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的规定，对答辩人工作期间受到损害的损失承担赔偿责任。一审中，被答辩人说将自己的厂房出租给了案外人褚庆高，褚庆高才是答辩人的雇主，并出示了一份厂房租赁合同，但一审法院让被答辩人在指定期间内提供褚庆高的身份自然信息，但被答辩人不能提供，也不符合客观事实，租赁房屋承租人必须提供身份信息是行业惯例，也就无法证明该租赁合同的真实性，即是否有褚庆高这个人无法确认，租赁合同的主体是无法确认，租赁合同的真实性就更无法确认，依据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的法律原则，被答辩人应承担举证不能的法律后果，即被答辩人雇佣了答辩人的事实存在。综上所述，被答辩人马光辉否认雇佣答辩人左洪举是为了推卸责任，虚构事实、隐瞒真相，应承担民事欺诈的法律后果，请法院查明事实，依法判决维持一审判决，以保护答辩人作为弱势群体的合法权益。
左洪举向一审法院起诉请求：1.判令马光辉赔偿左洪举医药费973.70元、误工费14482.80元、护理费3722.40元、营养费3000元、伤残赔偿金46435.64元、后续治疗费21600元、精神损害抚慰金1万元，共计100214.54元；2.案件受理费、律师费、鉴定费由马光辉承担。
一审法院认定事实：左洪举受雇于马光辉在位于长春市兴隆山镇交通厅附近的造纸厂（无经营字号）工作，2015年6月19日，左洪举在工作中右上肢被烫伤，当日在长春烧伤医院门诊治疗，左洪举花费医药费973.70元（余款由马光辉支付）。2015年8月19日，左洪举自行委托吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心[2015]法临鉴字第819号司法鉴定意见书：左洪举此次外伤已构成十级伤残，左洪举此次外伤的误工期限为90日；左洪举此次外伤的护理期限应为30日；左洪举此次外伤后续治疗费21600元；左洪举此次外伤营养期限为30日，并花费鉴定费3900元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点为左洪举与马光辉之间是否存在雇佣关系。针对庭审的举证、质证，马光辉称其非左洪举雇主，其仅为左洪举受伤的造纸厂提供厂房，该厂房系案外人褚庆高从其手中租赁并向法庭提供租赁协议一份，但经庭审释明，马光辉未在规定时间内向法庭提供褚庆高的身份信息等证据予以证实，故其应承担举证不能的不利后果，左洪举受伤后，一直由马光辉出资并指派司机带左洪举治疗，故马光辉应对左洪举在雇佣期间受伤承担赔偿责任。关于左洪举的损失，依其每项诉讼请求，依法评定如下：1、医疗费：依左洪举提供的门诊手册与门诊票据，予以保护973.70元；2、护理费：依鉴定机构的鉴定意见，确定护理期限为30日，按居民服务业标准即124.08元/日计算，护理费应予保护3722.40元。3、误工费：左洪举经鉴定为十级伤残，其误工费应计算至定残前一日，即60日，故误工费应予保护7444.80元（124.08元×60日）；4、营养费：依鉴定机构的鉴定意见，确定营养期限为30日，按100元/日计算，营养费应予保护3000元；5、伤残赔偿金：左洪举经鉴定为十级伤残，其受伤时未满六十周岁，故左洪举伤残赔偿金应按伤残等级予以保护20年46435.64元（23217.82元×20年×10%）；6、精神损害抚慰金：结合左洪举的伤残等级，精神损害抚慰金予以保护1万元；7、后续治疗费，依据鉴定意见，左洪举后续治疗费予以保护21600元；8、鉴定费3900、律师代理费7000元系左洪举为主张本次诉讼所实际支出的费用，应予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、马光辉于本判决生效后三日内赔偿左洪举医疗费973.70元、护理费3722.40元、误工费7444.80元、营养费3000元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金46435.64元、后续治疗费21600元、鉴定费3900元、律师费7000元，共计104076.54元；二、驳回左洪举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2304元，由马光辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。马光辉申请褚庆高作为证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人上诉主张其只是厂房的所有人，该厂房出租给褚庆高，由褚庆高开办造纸厂雇佣人员从事生产活动并在二审庭审中申请褚庆高作为己方证人出庭作证，但褚庆高的证人证言与上诉人的主张并不一致，故本院对褚庆高的证言不予采信。被上诉人在上诉人拥有的厂房内受伤，该厂房没有经营字号和审批手续，应当由上诉人来举证证明其与被上诉人之间存在何种法律关系，上诉人并未举出充分证据证明自己与被上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人亦未举证证明被上诉人对损害的发生存在过错，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系并判决上诉人承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382.00元，由上诉人马光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 宫 平
代理审判员 董惟祎
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 庞 娟