云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三初字第50号原告柯昌祥，男，汉族，1963年5月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。诉讼代理人杨名跨，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。诉讼代理人杨丽萍，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告母家荣，男，汉族，1974年2月16日出生，身份证登记住址：四川省苍溪县。被告云南滇峰建筑工程有限公司。住所：昆明经开区云大西路39号创业大厦B幢2楼223-13号。法定代表人母家荣。以上两被告共同委托诉讼代理人尹元春，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。原告柯昌祥诉被告母家荣、云南滇峰建筑工程有限公司（以下简称：滇峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告柯昌祥及其诉讼代理人杨名跨，被告母家荣、滇峰公司的诉讼代理人尹元春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯昌祥起诉称：2011年9月，经他人介绍，被告母家荣向原告柯昌祥借款人民币1000万元用于被告滇峰公司对外承揽工程的垫资。因原告个人名下资金有限，便依据被告母家荣的要求以自己投资的云南盘鸿投资有限公司（以下简称：盘鸿公司）直接向被告滇峰公司转款人民币1000万元，转款时间分别为2011年9月5日及9月7日。两被告于2011年9月5日向盘鸿公司出具借条，并承诺于2011年11月5日前全部还清，双方口头约定月息为5%。借款到期后，被告未依约还款，双方于2012年11月9日对借款本息进行了结算确认，被告重新向原告出具了第二份借条，确认本金金额为1750万元，同时对出借人为原告个人进行了确认，被告承诺该笔借款本息在三个月内清偿，利率按同期银行贷款利率四倍计算。后两被告仍未履约，故原告柯昌祥为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告支付原告借款本金人民币1750万元、自2011年9月5日计算至2013年2月8日的利息977315元及自2013年2月9日起按同期银行贷款利率四倍计算至款清之日止的逾期利息；二、被告承担本案诉讼费。被告母家荣及滇峰公司共同答辩称：第一，本案借贷发生于云南嘉荣投资集团有限公司与盘鸿公司之间，系企业之间拆借资金，并非民间借贷；第二，本案借款本金仅为1000万元，原告诉求的1750万元中有部分款项系利息，故原告计算利息的基数应以1000万元为准；第三，企业之间拆借资金违反金融法规，不应约定利息；第四，滇峰公司并非本案的共同借款人，不应承担还款责任。原告柯昌祥向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：一、原告柯昌祥、被告母家荣的身份证复印件及被告滇峰公司的工商登记信息表。欲证明：原告、被告诉讼主体适格。二、2011年9月5日、2012年11月9日被告母家荣及滇峰公司出具的《借条》各一份；2011年9月5日、9月7日盘鸿公司向滇峰公司转账支付1000万元款项的银行汇款凭证各一份；盘鸿公司出具的《情况说明》。欲证明：原、被告之间存在借款本息为1750万元的借款事实。被告母家荣、滇峰公司对上述证据质证意见为：一、认可第一组证据的真实性、合法性及关联性；二、对2011年9月5日《借条》的真实性、合法性及关联性均认可；对2012年11月9日《借条》的真实性予以认可，但因该借条是对前述1000万元借款的后续结算，借款仅此一笔，再以借条的形式表述双方法律关系不符合法律规定，并且本金记载为1750万元也不具有合法性；对银行汇款凭证真实性无异议，对盘鸿公司转账支付1000万元至滇峰公司账户的事实亦无异议，该证据恰证明了本案系企业间拆借资金；对盘鸿公司出具的《情况说明》形式真实性认可，但其上记载内容与客观事实不符，不予认可。对以上两被告质证真实性无异议的证据，本院依法予以确认。另在审理中，原告柯昌祥向本院明确了如下意见：1、本案1000万元借款的出借人系柯昌祥本人，盘鸿公司仅是受其指令代为付款；借款人系母家荣，并非滇峰公司。因公司之间转账较为方便，故柯、母二人之间的借款借助了两公司银行账户进行支付交易，但并不影响自然人之间借贷的法律关系；2、本案借款仅一笔1000万元，2012年11月9日的《借条》是对该笔借款的补充约定，其中的750万元是依据月息5%计算所得的利息，并非本金；3、变更诉讼请求为：由被告母家荣偿还借款本金1000万元及从借款之日起按同期银行贷款利率四倍计算的利息，不再请求被告滇峰公司作为共同借款人承担还本付息的责任。根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2011年9月5日，被告母家荣出具《借条》一份，其上载明：今借到云南盘鸿投资有限公司现金人民币1000万元，于2011年11月5日前全部还清。该借条落款处除母家荣的签名外，另载明滇峰公司为借款单位，但无该公司签章。同日，盘鸿公司向滇峰公司银行电汇人民币900万元。2011年9月7日，盘鸿公司向滇峰公司银行电汇人民币100万元。2012年11月9日，被告母家荣再次出具《借条》一份，其上载明：“今借到柯昌祥现金人民币1750万元，借款利息按银行同期利息的四倍计算。借期三个月。本人愿用云南巨和建设集团有限责任公司和四川远舰建设有限责任公司与昆明启鸿房地产开发有限公司的工程款作担保。启鸿房地产开发有限公司的工程款柯昌祥为第一支付人，同时本人在云南艺术学院文华学院（一期）改建工程工程款优先第一支付柯昌祥本人。”该借条落款处除由被告母家荣签字外，另记载了滇峰公司为借款单位，并加盖了该公司的印章。2014年6月18日，盘鸿公司出具《情况说明》，证明该公司向被告母家荣指定的账户打款1000万元是受原告柯昌祥的指令，该款出借人系柯昌祥。另查明：1、双方当事人均确认本案借款本金系1000万元，虽前后形成两份《借条》，但借款关系仅此一项；2、柯昌祥系盘鸿公司控股大股东。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借款的出借人及借款人为谁？本院认为：第一，本案1000万元借款虽系盘鸿公司分两次通过银行电汇方式支付，并且被告母家荣于2011年9月5日出具的《借条》上载明收到盘鸿公司现金，但盘鸿公司已出具《情况说明》证明其受柯昌祥指令代为付款，并非系其与借款人发生借款关系；另被告母家荣于2012年11月9日出具的《借条》已载明借到柯昌祥款项，双方当事人已确认前后两份借条所针对的均是本案所涉及的1000万元借款，故本院确认1000万元借款的出借人系本案原告柯昌祥，而非案外人盘鸿公司。第二，滇峰公司虽系款项的收款人，但借款当日的《借条》系由被告母家荣作为借款人出具并签字，滇峰公司并未在落款处加盖印章。而其后滇峰公司虽在第二份《借条》上以借款人身份盖章，但该份《借条》内容所反映的还款承诺系由被告母家荣个人作出；加之出借人柯昌祥已明确借款人系被告母家荣，而非滇峰公司，并在审理中放弃了要求滇峰公司承担还本付息责任的诉求，故本院确认本案1000万元款项的借款人系被告母家荣，而非滇峰公司。同时本院对两被告主张的本案系企业间拆借资金的辩解意见不予认可。被告母家荣在收到原告柯昌祥出借的资金后未依约按时还款，应当承担归还借款本金的违约责任。双方当事人未在出借资金时约定支付利息，后于2012年11月9日才对利息的支付及利率予以明确，故本院仅支持自2012年11月9日起计算的利息，对原告主张的从2011年9月5日起计算利息的诉求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告母家荣于判决生效起十日内向原告柯昌祥归还借款本金人民币1000万元及支付相应利息（利息计算方式为：自2012年11月9日起按人民银行同期贷款利率的四倍，计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告柯昌祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费164680.33元，由被告母家荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判长  何海燕审判员  付立红审判员  宋 婕二〇一四年十二月十五日书记员  郭浩丰