浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3549号
原告：三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会，住所地：三门县浦坝港镇蒲岙村。
法定代表人：毛必武，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所实习律师。
被告：高利志，男，1971年9月29日出生，汉族，住三门县。
第三人：三门县富果达油茶专业合作社，住所地：三门县浦坝港镇蒲岙村。统一社会信用代码331022NA000933X。
法定代表人：高利志。
被告及第三人的共同委托诉讼代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
原告三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会与被告高利志及第三人三门县富果达油茶专业合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日对本案进行了公开开庭审理，原告的法定代表人毛必武及其委托诉讼代理人傅宏文，被告高利志、第三人三门县富果达油茶专业合作社及其共同委托诉讼代理人毛华聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《蒲岙山荒山荒地经营权承包合同书》（以下简称荒山承包合同）。2、判令被告支付给原告国家下拨资金人民币约130000元（具体以查明准确数据为准）。事实和理由：2010年4月18日，原、被告签订了荒山承包合同一份，合同约定由被告承包蒲岙山村集体所有的荒山荒地，承包期限为15年，每年承包款为14800元，并约定如国家有下拨资金，原告享受30%，被告享受70%。2010年4月23日，双方签订了补充协议一份，约定承包期延长一年，承包款交付时间也延迟一年。后原告按约向被告交付了蒲岙山荒山荒地的土地经营权，但被告却没有按约履行合同义务，具体表现为以下三点：1、2014年的承包款被告本应在农历2013年1月28日支付，但被告却拖延到2015年1月3日才支付。2、至2016年，被告以第三人的名义领取了蒲岙山种植项目国家下拨资金共计40余万元，被告既没有按照约定由原告领取，也没有把其中的30%支付给原告。3、荒山承包合同的第三条及第五条第二款约定的经营主体都是被告，但被告已经擅自将实际的经营主体变更成了第三人，导致国家下拨资金直接拨付给了第三人而不是原告。鉴于被告的上述违约行为已经严重损害原告的合同利益，故提起本案诉讼。庭审中，原告认为，从原告申请法院调取的证据看，被告以第三人名义取得了国家下拨的补助资金381360元、青苗补偿资金58500元，扣除救灾资金45000元，合计为394860元。原告承包给被告的荒山荒地面积为150亩，占被告获得补助总面积的67.87%，由此按照30%的比例，计算出被告应当支付给原告的国家下拨资金为80397元，故将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付给原告国家下拨资金人民币80397元。
被告高利志及第三人三门县富果达油茶专业合作社答辩称，首先，原告请求解除荒山承包合同没有事实及法律依据，荒山承包合同及补充协议应当继续履行。理由如下：1、原告以公开竞标方式将蒲岙山荒山荒地经营权进行发包，被告以最高价中标取得了经营权。之后，被告投入大量人力、物力对承包的荒山荒地进行开发利用并按照荒山承包合同的约定从事农业综合种植经营，已经履行了综合开发的义务。2、被告在签订荒山承包合同后已经全额支付了到期承包款。虽然2014年的承包款因客观原因确实存在延迟支付的情况，但由于当时原告雇佣被告的挖机挖水沟，双方口头约定在工程款抵销承包款后，再由被告补足差额，因此并非被告故意延迟支付承包款，被告延迟支付2014年承包款的行为不属于违约。其次，原告要求被告向其支付国家下拨资金缺乏事实及法律依据。理由如下：1、荒山承包合同第七条第3项约定的开发项目显然是指蒲岙山荒山荒地开发项目，但原告至今没有以村集体经济组织名义向国家申报过开发项目，被告也没有以原告的名义进行过申报。实际上，三门县林业特产局下拨给第三人的补助资金针对的是木本油料产业提升项目而不是荒山荒地开发项目。2、被告于2011年5月31日成立的三门县富果达油茶专业合作社承担了三门县木本油料产业提升项目的实施任务，并为此取得政策性补助资金318956元、救灾专项补助资金45000元、油茶林抚育补助资金71400元，特别强调一下，这些资金属于林业部门主动下拨的木本油料产业提升项目专项补助资金，而不是需要申报的荒山荒地开发项目补助资金。3、被告所管理和种植的木本油料产业提升项目实施面积为223亩，后来扩大成238亩，该面积既包括原告承包给被告的150亩，也包括念寺塘村、西庙村承包给被告的面积。4、木本油料产业提升项目补助经费属于政策性专项补助资金，应当专款专用。浙财农（2011）336号《浙江省现代农业生产发展资金和项目管理实施细则》、浙财农（2013）54号《浙江省现代农业生产发展资金和项目管理实施细则》均明确规定：“支持对象为农民专业合作社、家庭农场等现代农业生产经营主体”，“任何单位和个人不得以任何名义挤占、挪用、骗取、滞留财政补助资金。”原告仅仅是将荒山荒地发包给被告种植经营，被告需要投入大量资金进行开发，原告收取了被告的承包款以及在合同到期后享有土地上的种植物，已经获得了相应价值的收益，所以原告没有任何理由或权利再享受国家下拨的资金。原告以合同有约定为由要求取得30%国家下拨资金，而实际上原、被告在合同中约定的补助项目并不明确，退一步讲，即使约定的补助项目明确，由于该约定违反法律或者政策的禁止性规定，也应当属于无效。第三，荒山承包合同的承包方为被告，第三人三门县富果达油茶专业合作社的组织成员都是被告的家庭成员，实际上是被告在负责，因此经营主体并没有发生变化。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会反驳称，1、合同只有存在违反国家强制性规定或者是胁迫、欺骗等情形才属于无效，本案承包合同不存在这些情况，应当认定为有效，且被告在答辩中也认为荒山承包合同及补充协议属于有效并应当继续履行，故被告应当按照荒山承包合同第七条第3项的约定履行付款义务。2、被告称其已经按约履行了支付承包款的义务也与事实不符，从被告提供的承包款付款依据看，被告付款的时间明显超出了合同约定的付款时间。3、国家下拨资金的支付对象与本案无关，原告是在将荒山荒地的经营权承包给被告的基础上，基于荒山承包合同第七条第3项的约定而享有取得30%的国家下拨资金的权利。在签订合同时，双方对第七条的理解是统一的，即国家下拨资金包括所有的国家拨款，无须区分是产业提升项目的补助资金，还是荒山荒地开发项目的补助资金。至于被告提出的专款专用，应该是针对拨款过程中有关国家机关的工作人员而言。本案也不存在挤占、挪用国家下拨资金的情况，且被告所谓的专款专用也与其认为合同有效的意见互相矛盾。4、从第三人的注册信息可以看出，第三人的组织成员除了被告以外，还有其他四人，并非被告单独经营。而实际上投入大量资金开发土地的也是第三人而非被告。另外，从第三人营业执照记载的信息看，被告将自己的承包经营权作价400000元投入第三人，而15年的承包款却只有192400元，承包款远远低于被告取得的经营权价值，就是因为原告除了享有承包款外，还享有30%的国家下拨资金，这也是被告取得经营权所要支付的对价，否则对原告而言，合同就显失公平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的法定代表人证明、被告及第三人的身份信息、荒山承包合同、补充协议以及原告申请本院调取的三林特（2015）65号、（2014）9号、（2012）67号、（2012）48号文件及附件各一份、预算单位财政直接支付申请书五份，被告提供的台州市农村集体经济组织统一收据三份，现金缴款单一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对被告提供的《西庙村下院山荒山经营权承包合同书》、《念寺塘村下院山荒山经营权承包合同书》原件各一份，虽然原告认为该两份合同系被告跟案外人签订，因而对真实性提出异议，但其未能提供相反证据予以推翻，故本院对上述两份证据的真实性予以确认。至于荒山承包合同是否存在应当解除的情形以及被告是否应将第三人取得的国家下拨资金中的30%支付给原告，本院将在裁判理由部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月18日，原告三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会与被告高利志签订了荒山承包合同一份，合同约定：原告将本村蒲岙山荒山荒地经营权承包给被告，承包期为15年，自2010年4月15日开始至2025年4月14日止，每年承包款为14800元。同时，合同第七条第3项载明：“承包方向国家申请开发项目，发包方必须协助办理相关手续，一切费用由承包方负责。如国家有下拨资金，发包方享受30%，承包方享受70%（70%资金由发包方分三年按比例支付给承包方），即第一年支付40%，第二年支付20%，第三年支付10%。”后因原告无法按期交付荒山承包合同约定的土地使用权，经协商，原、被告于2010年4月23日签订了补充协议一份，约定原承包合同承包期限延长一年，原承包款交付时间也延迟一年。2011年5月31日，被告高利志与其他四人一起成立了三门县富果达油茶专业合作社，以经营上述荒山荒地，其中法定代表人为被告高利志。现原告主张，被告以第三人的名义取得了国家下拨资金，但未按荒山承包合同的约定将其中的30%支付给原告，故提起本案诉讼。
另查明，三门县林业特产局至今已经向第三人三门县富果达油茶专业合作社支付了2011年中央现代农业油茶产业提升项目补助资金318956元（包括苗款58500元，按总面积223亩补助），2013年林业救灾资金45000元，2014年第二批中央立项现代农业生产发展木本油料产业提升项目补助资金71400元（按总面积238亩补助）。另原、被告在庭审中一致确认，原告三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会承包给被告高利志的荒山荒地面积为150亩。
本院认为，本案的争议焦点主要是荒山承包合同是否存在应当解除的情形以及被告是否应当将以第三人名义取得的国家下拨资金中的30%支付给原告。
对于荒山承包合同是否存在应当解除的情形，本院认为，当事人协商一致或具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形的，可以解除合同。原告提出，被告存在延迟支付2014年的承包款、拒绝将国家下拨资金中的30%支付给原告以及被告成立第三人擅自变更经营主体等三个违约情形，故原告有权解除合同。本院认为，原、被告签订了荒山承包合同后，被告已经按约对荒山荒地进行了改造，并已经按约支付了到期应当支付的承包款，虽然2014年的承包款有所延迟，但原告也承认，双方曾经有过以工程款抵偿承包款的口头约定，可以不算被告违约，因此，被告已经履行了合同约定的主要义务。至于被告拒绝将国家下拨资金中的30%支付给原告，本院认为，由于双方在合同中没有约定被告通过第三人取得的补助资金是否也应当支付给原告，故被告的行为应当认定为双方在合同的履行过程中，对合同条款出现了不同的理解，而非被告明确以自己的行为表明不履行合同的主要债务。至于被告成立第三人对荒山荒地进行经营问题，本院认为，由于双方在荒山承包合同第五条第二款第1项明确约定，“在不影响村方饮用水源的前提下，承包方享有经营自主权、收益权”，而被告依法成立第三人对荒山荒地进行经营管理，正是被告行使经营自主权的体现，且荒山承包合同中也没有被告不得成立专业农民合作社进行经营管理的禁止性规定，故被告成立第三人进行经营的行为不属于擅自变更经营主体。综上所述，本院认为，本案并没有出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，故对原告要求解除原、被告之间签订的荒山承包合同的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告是否应当将以第三人名义取得的国家下拨资金中的30%支付给原告问题，本院认为，由于原、被告在荒山承包合同第七条第3项明确约定，“承包方向国家申请开发项目，发包方必须协助办理相关手续，一切费用由承包方负责。如国家有下拨资金，发包方享受30%，承包方享受70%”，从该约定看，双方在当时的意思表示是真实一致的，即无论以原、被告的名义获得国家下拨资金，应当由原、被告按三七的比例进行分享。对于该约定是否有效问题，被告提出该约定违反法律或者政策的禁止性规定，即国家下拨的资金应当专款专用，任何单位和个人不得以任何名义挤占、挪用、骗取、滞留财政补助资金，故应当属于无效。本院认为，从被告提供的文件看，这些规定属于管理性的禁止性规定，因此，补贴对象在接受补助资金后，承诺按国家下拨资金的一定比例作为合同对价支付给相对方，并不必然无效。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告依法成立第三人对荒山荒地进行经营管理，是被告行使经营自主权的体现，同理，被告通过第三人获得国家下拨资金，也有义务按照合同的约定，将其中的30%支付给原告。原告主张的被告以第三人名义接受的国家下拨资金共有两笔，其中2011年中央现代农业油茶产业提升项目补助资金318956元按总面积223亩补助，150亩按30%的比例计算应当为64363.32元,2014年第二批中央立项现代农业生产发展木本油料产业提升项目补助资金71400元按总面积238亩补助,150亩按30%的比例计算应当为13500元,两者合计为77863.32元。故对原告合理部分的诉讼请求,本院予以支持,即被告应当支付给原告77863.32元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告高利志于本判决生效后十日内支付给原告三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会人民币77863.32元。
二、驳回原告三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，减半收取905元，由原告三门县浦坝港镇蒲岙村村民委员会负担35元，由被告高利志负担870元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶未赏
二〇一七年十月三十日
代书记员 蒋 俊