江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01494号
上诉人（原审原告）仲崇凤。
委托代理人仲东华，江苏衡上律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）乔英达。
委托代理人程结红，江苏勤辉律师事务所律师律师。
上诉人仲崇凤因与被上诉人乔英达财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年8月13日，仲崇凤通过公开拍卖方式取得位于沭阳县茆圩乡平墩村境内小尖墩东、南北堆地段的经营权。乔英达与沭阳县茆圩乡平墩村委会（以下简称平墩村委会）及部分村民代表签订了《林业承包合同书》，合同约定的承包期间自2002年4月至2027年4月，合同还约定了其他事项。合同签订后，乔英达开始种植林木，后于2014年12月砍伐出售部分林木。现仲崇凤主张乔英达砍伐出售的林木中有70余棵杨树系其种植，双方因赔偿林木款一事交涉未果，仲崇凤向原审法院起诉，请求判令乔英达赔偿损失30000元。
原审法院认为：农民集体所有和国家所有由农村集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，乔英达从平墩村委会处承包土地进行种植，该合同合法有效，乔英达享有对该土地的经营权。仲崇凤在乔英达承包经营涉案土地十余年后才主张乔英达砍伐部分林木属于自己所有，且未提供证据证明自己对诉争林木享有权利，故其要求乔英达赔偿损失无事实和法律依据。遂判决：驳回仲崇凤的诉讼请求。案件受理费275元，由仲崇凤负担。
原审判决宣判后，仲崇凤不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.平墩村委会从未公开拍卖过《林业承包合同书》所涉的土地，合同上村民代表的签名也不是真实的。且乔英达所承包的土地属于平墩村委会一组，平墩村委会无权与乔英达签订林业承包合同，因此乔英达也未实际取得该土地的承包经营权。2.仲崇凤有证据证明其在案涉土地上种植树木已有20年，乔英达不能因承包了该土地就取得仲崇凤种植的树木。综上，请求二审法院支持仲崇凤的上诉请求，依法改判乔英达赔偿仲崇凤损失30000元。
被上诉人乔英达答辩称：平墩村委会通过公开拍卖的方式将涉案林地发包给乔英达承包，并与乔英达签订了林地承包合同，乔英达也支付了承包费，故乔英达已实际取得该林地的使用权，也应享有在该林地上种植树木产生的收益。仲崇凤没有任何证据证明对涉案林地享有权利，却在乔英达承包该林地十几年后提出部分树木系其所有，与事实不符。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：乔英达于2014年12月16日取得编号为苏林0219080的林木采伐许可证。许可证载明的采伐范围为茆圩乡平墩村北大堆（新五河南），该范围包含仲崇凤主张的栽种树木所在的地段。后乔英达采伐了承包地上的林木。
本案争议焦点为：诉争的树木是否为仲崇凤所有。
二审中，仲崇凤为支持其上诉请求，提供了以下证据：1.2015年2月8日茆圩乡平墩村一组会议记录复印件一份，仲崇凤同时申请本院调取原件，旨在证明乔英达砍伐的树有部分是其栽种，树款应当返还给仲崇凤。2.沭阳县茆圩乡社会矛盾纠纷调处中心出具的调查报告。旨在证明仲崇凤在涉案林地上种有70棵树木，在乔英达砍伐时价值约30000元。3.光盘一张，旨在证明仲崇凤种植的树木被乔英达砍伐这一事实。
乔英达为证明自己的主张，在二审中提供了林木采伐许可证一份，并申请了证人仲某、苗某到庭作证。1.林木采伐可证。旨在证明乔英达在承包林地上所伐的树木系其自己栽种，其砍伐也是经过主管部门比准，合法有效，不存在砍伐仲崇凤财产的情形。2.仲某证言的主要内容为：仲某当时系茆圩乡敬老院院长，受乡里委派协助平墩村清产核资，当时村里开完会后，让平墩村一组把树砍光，各家负责处理自己树木。砍光后的土地由村里出卖，砍树时仲某未在场。3.苗某证言主要内容为：乔英达在2002年取得包括仲崇凤原栽种树木在内的土地经营权时曾找到苗某给其挖河塘栽树，挖塘时地块没有树。
对仲崇凤提供的证据，乔英达质证意见为：1.会议记录系多方参加形成的讨论稿，没有明确意见，且签字是否属实无法确定。2.沭阳县茆圩乡社会矛盾纠纷调处中心不是土地管理部门，其出具的调查报告不具有客观性和真实性。3.该视听资料仅反映了树木砍伐现场情况，不能证明视频中出现的树木系仲崇凤所有，与本案无关。
对乔英达提供的证据，仲崇凤质证意见为：1.对采伐许可证的真实性没有异议，但该采伐许可证批准乔英达砍伐树木的范围包含了仲崇凤栽种的树木，侵犯了仲崇凤的权益，对该证据合法性不予认可。2.证人仲某的证言能够证实原来的土地是由各家各户种植，后村委会通知各家各户将树木砍伐，但仲某在各家砍树时不在场，对树木是否砍伐并不知晓，其证言与本案无关联。3.苗某不是平墩村委会人，其证言系孤证，无法达到证明目地。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定，荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营。本案中，2002年8月13日，沭阳县茆圩乡平墩村委会在乡里统一组织下，并在通过拍卖的方式将村属沟、渠道、道、废地等资源对外发包。乔英达通过竞拍取得了包括仲崇凤的林地在内的土地经营权，并在其承包的土地上栽种树木。现仲崇凤主张乔英达砍伐的树木中有70余棵系其种植，应赔偿其损失30000元。仲崇凤为支持其主张，在二审中提供了会议记录、茆圩乡社会矛盾纠纷调处中心出具的报告及视听资料等三份证据。关于证据1。该会议记录形成两条意见：一是同意退回大堆，树苗款由乔英达处理。二是仲崇凤上访被砍伐的树是仲崇凤自己载的，树款应属于仲崇凤。会议记录上有参会的平墩村一组村民代表签字。从该会议记录的内容可以看出，平墩村一组村民对村委会将大堆拍卖给乔英达种树，但村民未得到实惠，因而有所不满，这其中也包括仲崇凤本人。村民代表虽签字证明仲崇凤在涉案林地种树，但各村民代表与仲崇凤之间有共同利益，且乔英达栽种树木至今已有十余年，时间跨度较大，各村民代表的签字也不能证明仲崇凤所栽种的树木的数量、大小、价值以及案涉土地被拍卖时树木有无被砍伐。因此，即使仲崇凤提供的该会议笔录系原件，也无法达到其证明目地，对该证据，本院不予采纳，同时，也不予准许仲崇凤提出的调取证据1原件的申请。关于证据2。沭阳县茆圩乡社会矛盾纠纷调处中心出具的调查报告虽载明：“仲崇凤所植树木30-40公分，所植树木大约70余株，未作任何赔偿……价值近30000元”。但该调查报告实质系书面证人证言，对该调查报告中载明的事实，仲崇凤仍需举证证明。该证据同样无法证明仲崇凤的上诉主张。关于证据3。该视听资料仅反映了树木被砍伐的现场情况。不能证明仲崇凤对视频中的树木享有权利，与本案无关。而乔英达为反驳仲崇凤的上诉主张在二审中提供了林木采伐许可证一份，并申请了证人仲某、苗某到庭作证。对此，本院认为，林木采伐许可证系林业部门根据申请人的申请，在审查采伐申请人提供的林木权属证明材料基础上核发。仲崇凤也不否认该证据的真实性，该证据能够证明乔英达采伐其承包地上的树木合法有据，可以排除他人干扰。同时，对仲某、苗某的证言。因仲某在砍伐树木时未在场，其证言仅能够证明当时平墩村在拍卖土地时曾开会要求各家各户清产核资，并自行砍伐各家所种树木，不能证明仲崇凤家在乔英达承包地上有无树木，及乔英达承包林地时，仲崇凤的树木是否被砍伐。而苗某陈述的其在2002年帮乔英达种树时地上没有树木等事实系发生在十余年前，时间跨度较大，具有不确定性，且苗某当时系受乔英达雇佣，与乔英达具有利害关系，故本院对二证人证言均不予采信。据此，本院认为，仲崇凤在乔英达承包经营涉案土地十余年后，才主张乔英达砍伐树木中有部分属于其所有，但其提供的证据不能证明其对诉争树木享有权利。故对仲崇凤提出的诉争树木为其所有并要求乔英达赔偿损失30000元的主张，本院不予支持。
综上，上诉人仲崇凤的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人仲崇凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李晓旋
第6页／共7页