山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1474号上诉人（原审原告）：北京宝瑞祥顺国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区角门北路11号-2。法定代理人：郑国清，该公司经理。委托诉讼代理人：吴汉宁、张志刚，山西星瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地太原市杏花岭区精营东边街39号法定代表人：王贵聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘银栋，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺锐，北京中伦文德太原律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐尚栋，男，1968年10月13日出生。委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：山西海晟房地产开发有限公司，住所地大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼B座13层1304号。法定代表人：高畅，该公司经理。委托诉讼代理人：李凤玲，山西华瑞律师事务所律师。上诉人北京宝瑞祥顺国际贸易有限公司（以下简称宝瑞祥顺公司）、上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称太原一建公司）因与被上诉人徐尚栋、被上诉人山西海晟房地产开发有限公司（以下简称海晟公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝瑞祥公司委托诉讼代理人吴汉宁、张志刚，上诉人太原一建委托诉讼代理人刘银栋、贺锐，被上诉人徐尚栋委托诉讼代理人石艳春，被上诉人海晟公司委托诉讼代理人李凤玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝瑞祥顺公司向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原判，支持宝瑞祥顺公司原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、太原一建应承担11#楼、16#楼的钢材款，且徐尚栋应承担连带责任；2、一审法院认定《钢材供销合同》为有效协议，那么关于上诉人垫资及违约金的计算方法就应该依据该合同，一审法院没有依照双方签订的《钢材供销合同》计算违约金是错误的。太原一建上诉请求：1、请求撤销原判，予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《钢材供销合同》应属无效，该合同上的公章与太原一建所使用的公章非同一枚章；2、钢材款应由徐尚栋承担。宝瑞祥顺公司向一审法院起诉请求：1.判令太原一建公司支付宝瑞祥顺公司钢材货款即垫资费14795542.6元，并从起诉之日起按照千分之一/每日承担补偿金直至付清欠款止。2.判令徐尚栋对上述欠款承担连带偿还责任；海晟公司对上述欠款承担协助还款责任。3.本案诉讼费由太原一建公司、徐尚栋承担。一审法院判决认定：2013年6月7日，太原一建中标海晟公司开发的“南城枫景”项目16#、17#楼工程。2013年6月23日，太原一建与宝瑞祥顺公司签订了《钢材供销合同》，该合同上盖有太原一建公章，并有徐尚栋签字，工程名称为海昇（晟）16#楼。合同签订后，宝瑞祥顺公司共向11#、16#楼供应钢材2166.608（吨），钢材款共计7942315.6元，向16#楼供应钢材405.76吨，钢材款共计1542258.94元。另一审法院查明，宝瑞祥顺公司认可徐尚栋共向其支付钢材款550万元。再一审法院查明，《钢材供销合同》上的太原一建公章经鉴定与太原一建提供的样本非同一枚，但徐尚栋从宝瑞祥顺公司购买的钢材部分用在了太原一建所中标的16#楼中。一审法院判决认为，虽然《钢材供销合同》中的太原一建印章非由新公章盖印形成，然而太原一建作为16#楼工程中标人，外观上足以让交易相对人产生合理信赖，且宝瑞祥顺公司提供的钢材实际上也用于财富官邸16#楼工程并已形成附合，故从保护交易安全的角度认定《钢材供销合同》为有效合同，由太原一建承担使用16#楼钢材的责任。由于提货单中载明11#和16#楼使用的钢材难以区分，且11#楼非太原一建承建，因此太原一建不应对11#和16#楼的钢材款承担责任。关于垫资及违约金，一审法院判决认为，宝瑞祥顺公司按照《钢材供销合同》约定按每天每吨3.5计算垫资费过高，应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，垫资费总计97010.65元；双方约定的违约金日千分之一亦过高，应予调整，调整为同期贷款利率的1.5倍，即为238988.43元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、太原市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内向北京宝瑞祥顺国际贸易有限公司支付钢材款1542258.94元、垫资费97010.65元及违约金238988.43元，共计1878258.02元，2016年8月1日之后违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；二、徐尚栋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回北京宝瑞祥顺国际贸易有限公司其他诉讼请求。二审中，经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，徐尚栋以11#楼收取宝瑞祥顺公司钢材162.418吨，金额为628840.2元，以11#楼和16#楼共用收取宝瑞祥顺公司钢材2155.79吨，金额为7942315.30元。徐尚栋已支付宝瑞祥顺公司钢材款550万元。再查明，太原一建及徐尚栋均认可徐尚栋挂靠太原一建对16#楼进行施工。关于《钢材购销合同》是否有效一节。太原一建上诉认为，通过鉴定已证明《钢材购销合同》上的印章非太原一建现在使用的印章，该合同应为无效合同；而宝瑞祥顺公司则认为在与太原一建签合同时，不清楚印章真伪；徐尚栋则认为该枚公章是太原一建盖上的，且比对时没有用同期的印章作比对，而是用现在的印章作比对，不足以反映合同上的印章真伪。本院认为，宝瑞祥顺公司在与太原一建签订《钢材供销合同》时，不清楚太原一建公章真伪，且该合同经办人徐尚栋挂靠太原一建，宝瑞祥顺公司有理由相信合同上的印章是真实的，且太原一建也认可16#楼所使用的钢材从宝瑞祥顺处购买，因此太原一建应向宝瑞祥顺支付16#楼钢材款。一审法院对此认定正确。关于提贷单上注明的11#楼、16#楼钢材款应由谁承担一节。宝瑞祥顺认为，提贷单上注明太原一建，经办人又是徐尚栋雇佣的工作人员，理应由太原一建负担；而太原一建则认为其没有中标11#楼，其中关于11#楼的钢材款不应由其承担。本院认为，由于宝瑞祥顺公司和徐尚栋均无法区分11#和16#楼所使用的钢材量，宝瑞祥顺要求太原一建全部承担，理由不足，该笔钢材款应由徐尚栋个人承担。由于11#楼和16#楼钢材款共计7942315.3元，11#楼钢材款628840.2元，合计8571155.5元，扣除徐尚栋已支付宝瑞祥顺550万元，尚欠3071155.5元由徐尚栋个人承担。关于垫资费及违约金一节，宝瑞祥顺公司主张按照《钢材供销合同》的约定计算垫资费及违约金。本院认为，垫资费及违约金约定过高，一审法院将垫资费调整为按同期银行贷款利率计算，违约金按罚息计算并无不当，对上诉人宝瑞祥顺公司的该项上诉请求本院不予支持。关于垫资费及违约金的计算。16#楼垫资费按银行同期贷款利率计算为99042.04元（计算至2014年8月23日），违约金按同期银行贷款利息1.5倍计算为257085.87元；同理11#楼垫资费42350.11元，违约金105132.17元；11#楼和16#楼垫资费328898.69元，违约金434070.26元。关于被上诉人海晟公司是否应承担责任一节。本院认为钢材购销合同的相对方为宝瑞祥顺与徐尚栋及太原一建，海晟公司并非合同的相对方，且宝瑞祥顺公司没有证据证实海晟公司尚欠太原一建工程款，因此宝瑞祥顺公司要求海晟公司承担责任依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实部分清楚，判决部分不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2164号民事判决；二、上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内向上诉人北京宝瑞祥顺国际贸易有限公司支付钢材款1542258.94元，垫资费99042.04元，违约金257085.87元，共计1898385.93元，2016年8月1日之后以本金1542258.94元按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，计算至实际清偿之日止；三、被上诉人徐尚栋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、被上诉人徐尚栋于本判决生效后十日内向上诉人北京宝瑞祥顺国际贸易有限公司支付11#楼和11#及16#楼钢材款3071155.5元，垫资费371248.8元，违约金539202.43元，共计3981606.73元，2016年8月1日之后以本金3071155.5元按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金计算至实际清偿之日止；五、驳回上诉人北京宝瑞祥顺国际贸易有限公司的其他上诉请求；六、驳回上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110573元，二审案件受理费121008元，共计231581元，由上诉人北京宝瑞祥顺国际贸易有限公司负担121581元，上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司和徐尚栋负担110000元，保全费5000元由太原市第一建筑工程集团有限公司和徐尚栋负担。本判决为终审判决。审判长  苗建萍审判员  王艳宏审判员  郑 翔二〇一七年十二月十二日书记员  李 丽