安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2014）六金民二初字第00146号原告：潘申霞，女。原告：六安市鑫晨融资顾问有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：潘申霞，该公司经理。两原告委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。被告：沈春牧，男。被告：盛敏，男。被告：李明，男。原告潘申霞、六安市鑫晨融资顾问有限公司与被告沈春牧、盛敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，被告沈春牧、盛敏申请追加李明为被告，本院依法组成合议庭于2014年12月11日、12月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙泳，被告沈春牧、盛敏、李明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告诉称：2011年12月2日（庭审时更正为12月22日），李明因资金周转需要从原告处借款50万元，原告通过网银及取现方式将50万元交付李明，次日李明与原告签订《借款合同》一份，对上述借款、使用期限、违约责任及利息作出书面约定，两被告沈春牧、盛敏为该笔借款提供担保。借款到期后，原告曾多次要求李明偿还本金及利息，但李明及两被告均以种种理由推诿搪塞，至今未有任何还款意思表示。原告起诉请求：1、判令两被告承担连带担保责任，立即偿还原告借款本金50万元并支付违约金、利息损失5万元（据实支付，按银行同期贷款利息的4倍计算至本清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供证据如下：一、原告身份证复印件、营业执照、组织机构代码，证明两原告主体适格。二、被告身份证复印件及户籍信息复印件，证明被告主体适格。三、借款合同两份（2011年12月22日），证明李明向原告借款的事实及两被告为借款提供担保的事实。四、付款凭证，证明原告依约出借50万元并转账的事实。五、借款合同及借条各一份（2012年3月30日），证明李明向原告再次借款40万元的事实。六、转账回单、查询单及现金提款凭证，证明原告依约出借40万元并转账、提现的事实。七、李明账户明细，证明李明账户分别于2011年12月22日、2012年3月30日收到原告出借款项30万元、13.8万元。八、原告记账凭证，证明原告两次出借款项的账目记录。被告沈春牧、盛敏辩称：1、2011年12月2日两被告未给李明向潘申霞借款提供担保，原告潘申霞所提供证据与本次诉讼无关。2、潘申霞所提供证据是两被告分别为李明提供借款50万元提供担保，共计100万元，时限只有15日，不是原告所称共同为其担保50万元，原告潘申霞所提供的付款证据，是在2012年12月22日、25日取现和网上转出，不能证明该两笔款项支付给李明，不能证明与本次诉讼有关联。3、李明因诈骗罪已经被判刑12年，主要认定李明于2009年至2012年期间虚构做生意和承接工程进行借款诈骗，刑事判决书上也认定与潘申霞有借款诈骗数额，本次诉讼的借款时间也在认定李明诈骗时间段内，主合同当事人为诈骗，作为担保合同是从合同，应为无效合同，两被告不应再承担担保责任。4、因在本次诉讼借款时间之后原告又借款给李明，应视为前款已还清，而且原告所提供的证据只是借款合同，原告是否实际支付给李明钱款无法证明，刑事判决书上所列李明借潘申霞40万元已归还26.4万元，时间是在本次借款之后发生，所还款是哪一笔借款无法认定，原告诉述事实与其所提供证据不符，无法自圆其说。请求免除两被告的连带保证责任。被告沈春牧、盛敏未提供证据。被告李明辩称：所诉该笔借款已还完，不然原告不可能再借40万元。被告李明未提供证据。经当庭举证、质证，被告沈春牧、盛敏对原告证据一，没有异议。需要说明一点，该企业已经超出了其经营范围，应当认定该笔借款合同是无效的，主合同无效，担保合同也应认定无效，两被告不应承担担保责任；对证据二，没有异议；对证据三，合同真实性没有异议，对该合同中涉及款项是否支付，原告方没有证据证明该笔款项已经支付；对证据四，有异议，网转也没有注明转到哪里去了，没有证据证明转给李明；对证据五，两被告在借款合同上签字了不予否认，后面的40万元是不是李明借新还旧，我们不得而知，从后面李明账单中可以看出是还款10万续贷40万元，我们怀疑刑事案件处理的40万元应包括这笔50万元；对证据六、七，两被告没有参与，不发表质证意见：对证据八，是李明借新还旧的账。被告李明对原告证据未提出异议，只是称所诉的借款已还完。本院认证如下：被告李明对原告证据未提出异议，被告沈春牧、盛敏对原告证据一、二、三、五的真实性也未提出异议，本院予以采纳确认；被告沈春牧、盛敏质疑刑事案件处理涉及潘申霞的40万元应是这笔50万元借新还旧，但三被告未能提供任何证据证明，原告方也不予认可，本院不予采信。根据当庭举证、质证，及当事人陈述，查明事实如下：2011年12月22日，被告李明因资金周转需要向原告潘申霞借款50万元，原告要求其提供两位公务员作担保，被告李明于当日找到被告盛敏作担保人，由盛敏在借款合同丙方担保人栏签名，被告李明于次日（23日）找到被告沈春牧作担保人，由沈春牧在另一份借款合同丙方担保人栏签名，两份借款合同甲方出借人处盖有潘申霞印章和六安市鑫晨融资顾问有限公司印章，乙方借款人处均有李明签名。借款合同约定：借款金额为50万元，借款期限半个月，借款期限届满乙方（李明）未能及时还款，视为乙方违约，除正常利息外，按每日千分之五收取违约金和罚息等，丙方（担保人）承诺，对本合同借款承担连带清偿责任，直到此担保借款全部还清，担保范围：本金、利息、违约金、滞纳金、出借人为实现债权而发生的费用。合同签订后，原告潘申霞于2011年12月22日通过银行转账支付被告李明30万元，于2011年12月25日给付被告李明现金18万元（扣除斩头息2万元），共计支付被告李明48万元。被告李明于2012年3月6日通过银行转账偿还原告潘申霞10万元，并现金支付原告潘申霞该借款利息款11.2万元（按月利率8%计息）。被告李明于2012年3月30日再次以投资需资金周转为由向原告潘申霞借款40万元，原告潘申霞当天通过银行转账支付被告李明13.8万元，余款现金支付，共实付给李明36.8万元。被告李明于2012年5月16日通过银行转账归还潘申霞10万元，于2012年8月1日通过银行转账归还潘申霞6.4万元。另查明：李明因犯诈骗罪，于2012年12月2日被六安市公安局刑事拘留，本院于2014年4月3日作出判决［（2013）六金刑初字第00214号］，认定李明犯诈骗罪，六安市中级人民法院于2014年8月18日作出终审判决［（2014）六刑终字第00108号］，驳回李明上诉，维持原判。李明于2012年3月30日向潘申霞所借款36.8万元及其后所还款，已经在李明犯诈骗罪一案作出处理认定，李明骗取潘申霞36.8万元，归还潘申霞26.4万元，实际诈骗潘申霞10.4万元。六安市公安局经侦支队讯问李明所作的讯问笔录（2013年2月28日）显示：李明供述其向潘申霞共借款90万元，第一笔是2011年12月22日由其同事沈春牧、盛敏担保借款50万元，分别签了两份合同，第二笔是2012年3月30日又借40万元，并非借新还旧帐。本院认为：被告李明于2011年12月22日、23日与原告签订两份借款合同，向原告借款50万元，由被告沈春牧、盛敏担保，原告实际给付李明48万元，李明已经偿还原告本金10万元，利息11.2万元，该借款在李明所犯诈骗罪一案中未作处理，事实清楚、证据确凿，足以认定，故原告要求被告方予以偿还借款及其利息的请求合法，本院依法应予支持，但应以实际支付的借款数额48万元为准，扣除以偿还的10万元，被告李明实欠原告方借款本金38万元；由于双方借款约定给付月利息8%及违约金、罚息等过高，超过了中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过的部分不予保护，故利息可按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍予以计算。被告李明辩称，该50万元已经还完了，原告方不认可，被告方也未能提供确凿证据予以证明，对被告李明的该主张，本院不予采纳。被告沈春牧、盛敏在借款合同担保人处签名，约定为李明该借款本息等承担连带清偿责任，直到借款全部还清，原告要求其承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，两保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，由被告沈春牧、盛敏承担连带共同清偿责任。被告沈春牧、盛敏的反驳主张，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘申霞、六安市鑫晨融资顾问有限公司借款本金38万元及其利息，其中，20万元利息自2011年12月22日起、18万元利息自2011年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付，至借款还清之日止，已给付的利息11.2万元应从中比除。二、被告沈春牧、盛敏承担连带共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告李明、沈春牧、盛敏负担7200元，原告负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  何修胜审 判 员  于月华人民陪审员  郭跃东二〇一五年一月十六日书 记 员  张金瑞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。