贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初2069号
原告王光贵，男，1955年12月7日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇天生桥村*组*号。
原告赵先芬，女，1952年4月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇天生桥村*组*号。
二原告共同委托代理人张绍明，贵州名城(桐梓)律师事务所律师，一般代理。
被告陈正德，男，1948年9月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇天生桥村*组**号。
被告陈胜，男，1984年3月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县花秋镇天生桥村*组**号。系被告之子。
二被告共同委托代理人缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师，特别授权。
第三人桐梓县花秋镇天生桥村民委员会。
法定代表人邹清，男，1971年2月4日生，汉族，住桐梓县花秋镇天生桥村*组***号。系该村委会主任。
原告王光贵、赵先芬诉被告陈正德、陈胜，第三人桐梓县花秋镇天生桥村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员王乃富于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告宋王光贵、赵先芬及二原告共同委托的代理人张绍明，被告陈正德、陈胜及二被告共同委托代理人缪进贵，第三人花秋镇天生桥村民委员会主任邹清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2006年9月4日将承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组，小地名为罗教场（又名罗教凼）的约2.38亩林地整体转让给被告开办石粉厂并长期管理使用，双方签订转让协议。2007年12月15日，原被告双方签订补充变更原协议书约定，原告转让给被告的林地面积为该幅林地的三分之二，其中三分之一仍然归原告承包，具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在被告修建的工具房后墙为界。上述协议签订后，原告已将该林地交付给二被告开办采石场，被告已在该林地上修建了工具房，并在该林地内开采石料，改变和破坏了林地的用途。综上，原告认为原被告双方签订达成的两份协议，被告改变了林地的用途，其内容违反了《森林法》第15条：“林地、林木、林地的使用权可以依法转让、入股或者作为出资，但不得将林地改为非林地”，《民法通则》第81条：“国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让”，第58条第五款：“违反法律或者社会公共利益的民事行为无效，从行为开始就没有法律约束力”，“合同法”第52条第五款：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”等法律法规的强制性规定，故上述两份协议均应无效。为此，二原告诉至法院，请求判决确认原告与被告于2006年9月4日及2007年12月15日签订达成的土地转让协议及内容无效；判决二被告立即返还原告承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在被告工具房后墙为界），并承担本案的案件受理费。
被告辩称，原被告签订的协议是经过当地村委会同意并加盖村委印章认可，协议合法有效。从协议的内容上看，虽然写有开办石厂的字样，但转让土地并没有改变土地用途至今保存原样，从协议的性质上看属于土地承包权的转让，从转让之日起原告不具有该土地的承包权。根据《中华人民共和国物权法》、《农村土地承包法》的相关规定，没有经过批准的承包地不得用于非农建设，经过批准是可以改变土地用途的。涉案的土地既没有经过批准改变用途也没有实际改变土地用途，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2004年合村，2006年邓玉旺作为村支书，陈正明是当时的主任和文书，本人当时是副主任，当时原被告之间签订土地转让协议是陈正明经办的，详细的情况本人不是很清楚。
本案争议的焦点是原被告之间于2006年9月4日及2007年12月15日签订的土地转让协议及补充协议的内容是否违反法律的禁止性规定，涉案流转的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在被告工具房后墙为界）是否改变了林地的用途，被告是否应该退还涉案流转的土地给原告。
二原告为了证明自己的主张，向本院提交了1、林权证复印件，拟证明本案原告是涉案林地的承包人，且涉案土地属于林地，作为林地被告不得改变林地用途；2、原被告于2006年9月4日及2007年12月15日签订的协议书及天生桥村委会证明复印件，拟证明原被告签订的土地转让协议其内容违反了法律的强制性规定，该协议无效。同时2007年12月15日签订的协议只转让三分之二，没有经过天生桥村委会的同意，协议上注明转让的林地是用于开办采石场和修建工具房；3、现场照片原件，拟证明被告已经改变林地用途，涉案林地被被告用于开办采石厂和修建工具房。
被告对原告提交的1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为正是由于涉案该幅林地属于原告承包经营，原告才有权转让，2006年9月4日签订的转让协议是经过天生桥村委会同意并加盖了印章，于2007年12月15日签订的协议书只是对土地转让范围的变更，协议合法有效，天生桥村委会证明协议没有存档，按照法律的规定经过村委会同意土地可以转让，备案针对的是土地承包经营权的转包，原告出示的照片是现场所拍摄，只是采石部分不是涉案土地，草地的部分是涉案林地，涉案土地一直没有改变现状。
第三人对二原告提交的1、2、3号证据真实性均无异议。
二被告为了证明自己的主张，向本院提交了1、花秋镇人民调解委员会的处理意见，拟证明经过镇党委、村委会、信访办等各部门处理认为双方的协议是合法的。原告违反诚实信用原则，把转让给被告的土地又转让给案外人用于修建住房，引发纠纷；2、现场照片2张，拟证明涉案土地的范围是沿着公路向里面25米的范围，这些土地现在没有改变现状；3、申请证人周大元、陈正明到庭证言，拟证明涉案土地原来是荒地，被告只是用来堆放石料，没有改变土地的用途。
被告对申请两证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
二原告对被告提交的1号证据真实性无异议，对合法性有异议，认为人民调解委员会的职能是组织双方进行协调，在双方经达成一致意见的情况下有效，调解委员会无权出具案涉土地的处理意见，对于2号证据的真实性无异议，认为被告将案涉林地改变用途开办石厂很明显。对证人周大元证言认为客观真实，对证人陈正明的证言认为描述涉案土地范围不清楚，对其陈述的修建工具房、堆石料属实，只是修建工具房的时间是在土地流转后修建。
第三人对被告提交的1、2号证据及证人证言真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人未向本院提交任何证据。
根据原告的陈述及举证情况并结合被告的答辩举证情况，对原告提供的林权证复印件、原被告于2006年9月4日及2007年12月15日签订的协议书及天生桥村委会证明复印件、现场照片原件二被告及第三人对真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性依法予以确认。对被告提交的花秋镇人民调解委员会的处理意见、现场照片2张，原告及第三人对真实性均无异议，本院对被告提交的上述证据真实性依法予以确认，对被告申请证人周大元、陈正明到庭证言，二原告对真实性无异议，只是对证人陈正明认为修建工具房的时间在转让前修建，同时转让土地的范围有异议，结合原被告之间对涉案争议的土地四至界线范围无异议的事实，本院对两证人陈述的涉案土地的转让时间，用于堆放石料的真实性依法予以确认。
经审理查明，二原告于2006年9月4日将承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组，小地名为罗教场（又名罗教凼）的约2.38亩林地转让给被告用于开办石粉厂，双方签订了协议书并经天生桥村民委员会盖章同意。2007年12月15日，原被告重新签订协议书，对转让的面积进行调解，原告转让给被告的林地面积为该幅林地的三分之二，四至界线范围以岔水公路边沿，由南向北的三分之一往里面直线为界，南面界址以现在被告修建的工具房后墙为界，同时对流转的金额作出调整，由原协议的35800元调整为24000元，被告已在案涉土地上修建了工具房及用于堆放石料。现二原告以原被告签订协议后，被告改变了林地的用途为由，诉至法院，请求判决确认原告与被告于2006年9月4日及2007年12月15日签订达成的土地转让协议及内容无效；判决二被告立即返还原告承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在被告工具房后墙为界），并承担本案的案件受理费。
本院认为，公民对林地的承包经营权依法受法律保护，二原告与被告分别于2006年9月4日及2007年12月15日签订书面协议，二原告将位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在被告工具房后墙为界）转让给被告用于开办石厂堆放石料等用途，根据《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定。”之规定，原告将自己承包的涉案林地一幅转让给被告用于开办石厂，属于改变林地的用途。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原被告之间于2006年9月4日及2007年12月15日签订的协议无效，但由于2007年12月15日签订的合同是对2006年9月4日签订合同中约定的林地面积的变更，原被告双方以自己的行为按照2007年12月15日签订协议的内容在履行，原告请求确认2006年9月4日签订的协议无效的请求已无实际意见，本院确定原被告于2007年12月15日签订的协议无效。关于被告主张的涉案林地没有改变林地用途的辩解，认为只是用于堆放石块，并没有用于采石之用的辩解意见，根据原告提供的证人周大元、陈正明的证言，案涉林地一部分用于修建了工具房，一部分用于堆放采石等内容，可以说明涉案用地改变了林地用途，结合二被告开办的桐梓县桐花石粉厂就在涉案林地范围内，被告的辩解意见是在片面的看问题，被告不能把开办石粉厂分成几个面来孤立的看问题，认为案涉林地没有用于采石就认为没有改变林地的用途，将涉案林地用于修建工具房或堆放石块均属于石粉厂密不可分的构成部分，对于被告的辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张二被告立即返还原告承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在被告工具房后墙为界）的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，由于案涉林地还存在，四至界线均能清楚的区分开，对于原告主张的二被告立即返还原告承包的位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在被告工具房后墙为界）的请求本院予以支持，关于原告收取被告林地转让款24000元的问题，原被告可自行协商处理，如无法达成一致意见，被告可另案主张自己的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国森林法》第十五条之规定，判决如下：
一、原告王光贵、赵先芬与被告陈正德、陈胜于2007年12月15日签订的协议无效。
二、被告陈正德、陈胜于本判决生效后二十日内将位于桐梓县花秋镇天生桥村六组小地名为“罗教场”的林地（具体以岔水公路边沿，由南向北的三分之一处，往里面直线为界，南面界址以现在被告工具房后墙为界）返还给原告王光贵、赵先芬。
三、驳回原告王光贵、赵先芬的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告陈正德、陈胜承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王乃富
二〇一六年七月十八日
书记员 吴永莎