上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初38174号原告：上海华东建筑机械厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戴宏杰，董事长。委托诉讼代理人：贺中毅，男。委托诉讼代理人：赵运刚，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：成都市江涛物流有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：黄淑芳，董事长。委托诉讼代理人：叶小兵，四川西川律师事务所律师。被告：廖清伟，男，1974年5月16日生，汉族，户籍地四川省广汉市。原告上海华东建筑机械厂有限公司与被告成都市江涛物流有限公司、廖清伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序。2017年8月1日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告上海华东建筑机械厂有限公司(以下简称华东公司)的委托诉讼代理人赵运刚到庭参加诉讼，被告成都市江涛物流有限公司(以下简称江涛公司)、廖清伟经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。现案件已审理终结。原告华东公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿付所欠原告货款人民币83.60万元；2、判令两被告支付逾期付款违约金，自2013年12月21日起，以83.60万元为本金、以日万分之六为计算标准，计算至实际支付日止；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年3月24日，原告与两被告签订《混凝土搅拌运输车按揭买卖合同》(合同编号：2013-MR45-40)一份。合同签订后，原告按约履行了发货义务，但被告仅支付部分货款，尚欠83.60万元货款至今未支付。原告认为，根据《混凝土搅拌运输车按揭买卖合同》载明，两被告之间为挂靠关系，挂靠经营者的行为应由被挂靠的企业承担相应的法律责任。同时，被告江涛公司认可其为担保人，而本案担保为连带担保，原告可向两被告中任一主张权利，并无优先劣后顺序之分。综上，应当由两被告共同承担相应责任。另外，本案诉讼并未超过法定诉讼时效，亦未超过两年的保证期间。现诉讼来院，诉请如前。被告江涛公司辩称，根据担保法第13条及担保法解释第22条的规定，保证合同应当具备的形式为四种：1、单独的书面保证合同；2、在主合同上有保证条款且保证人签字；3、在主合同上没有保证条款，但第三人以保证人的身份签字；4、第三人单方以书面形式向债权人出具保证书，债权人接受且未提出异议的。除此四种形式之外，皆视为保证合同未成立，保证人不承担保证责任。本案所涉保证合同并不符合上述四种形式，故该保证合同未成立，被告江涛公司不应承担保证责任。退而言之，即使本案所涉保证合同成立且生效，原告诉请也超过了法定诉讼时效期间以及保证期间。关于诉讼时效，原、被告补充协议约定，首付款应于2013年10月内付清(原告自述协议载明2013年10月后一次性付清为笔误，实际应为2013年10月内一次性付清，对此被告江涛公司予以认可)，但廖清伟并未按期付款。原告明知廖清伟的拖欠行为已经侵害其权利，但未在二年诉讼时效期间内主张权利，故依据民法通则第135条、第137条规定，原告对该部分货款的请求已经丧失胜诉的权利。关于保证期间，原、被告补充协议约定，被告江涛公司对廖清伟的首付款、银行按揭款以及违约金承担连带担保责任，担保期限自协议签订之日起至廖清伟付清所有款项日止。但根据担保法司法解释第32条的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。担保法司法解释第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告允许廖清伟自2013年10月起支付按揭还款，此约定属于对主债务履行期限约定不明的情形，结合原告诉请要求自2013年12月21日起支付违约金的请求，可以认定在2013年12月21日之前，原告向廖清伟催收过货款，并给予了必要的宽限期，在廖清伟仍不还款的情况下才诉至法院。故原告在2013年12月21日之后二年的保证期间内没有依法诉讼，由此免除了被告江涛公司的保证责任。综上，应当驳回原告对被告江涛公司的诉请。被告廖清伟未作答辩。经审理查明，2013年3月24日，原告华东公司为出卖人，被告江涛公司为挂靠公司，被告廖清伟为买受人共同签订《混凝土搅拌运输车按揭买卖合同》(合同编号：2013-MR45-40)一份，约定：出售产品为HDJ5312GJBHO豪泺搅拌车2辆，单价453,000元，总金额906,000元、交货地点为上海市浦东新区衡安路XXX号……。付定金5万元后合同生效，发货前付至货款总额20%计181,200元(即首付款含订金)，余款80%计724,800元银行按揭，期限2年……。出卖人向按揭银行提供产品合格证复印件及发票原件，买受人如需产品合格证、发票，出卖人向买受人提供复印件。买受人偿清合同项下所有款项后，由出卖人负责将产品合格证复印件及发票原件归还买受人。如因银行及他方原因造成设备不能按揭，出卖人与买受人另行协商，签订补充协议。挂靠公司对买受人的付款(包括首付款及银行贷款)承担连带担保责任。出卖人收到买受人所有按揭资料、货款20%的首付款及贷款银行放款通知书后交付本合同项下产品，交货时间为2013年4月15日。买受人未按规定日期向出卖人支付款项，买受人应按违约日起至付款日止以拖欠款项的0.06%/日计算向出卖人支付违约金。同日，原告华东公司为甲方，被告江涛公司为丙方(挂靠公司)，被告廖清伟为乙方，签订《关于按揭合同首付款分期支付的补充协议》，载明因乙方资金困难，经协商，达成如下补充协议：1、发货前乙方先支付5万元。2、首付余款131,200元自2013年10月后一次性付清；甲方允许乙方从2013年10月起开始支付按揭还款。3、如乙方未按照本协议约定日期支付款项的，甲方有权从违约日起至付款日止以拖欠款总额的0.06%/日计算向乙方追究逾期付款违约金，乙方不得以未到期限提出抗辩。4、丙方对乙方的首付款、银行按揭款及违约金承担连带担保责任，担保期限从本协议签订日起至乙方付清所有款项日止……。被告廖清伟按约支付货款7万元后，原告于2013年4月17日向被告江涛公司交付了约定搅拌车辆。审理中，原告确认《关于按揭合同首付款分期支付的补充协议》中约定首付余款的支付期限存在笔误，应为2013年10月内一次性付清。诉请违约金起算日期亦应为2013年10月开始起算，诉状存在错误，但现仍按照原诉状主张违约金。另外，原告表示，确实是被告廖清伟委托原告办理银行按揭贷款事宜，但因廖清伟资信问题最终导致按揭贷款不成，之后双方协商付款事宜未成。本院于2017年5月11日受理本案诉讼，被告廖清伟于2017年11月30日收到本案原告的诉状等材料。以上事实由原告、被告江涛公司的陈述以及原告提供的《混凝土搅拌运输车按揭买卖合同》、《关于按揭合同首付款分期支付的补充协议》、车辆交接单等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一，所涉买卖合同、补充协议的效力以及被告应当承担的责任。原告与被告廖清伟签订的买卖合同以及补充协议均合法有效，双方应当予以恪守。根据在案事实，上述合同以及协议签订后，被告廖清伟并未按照补充协议的约定如期支付首付余款，相应的按揭贷款手续未能办妥之后，原告与被告廖清伟亦未就货款余额的支付再行协商达成新的协议，但由此并不免除被告廖清伟的付款义务以及因违约行为而应当承担的责任。现原告根据买卖合同以及补充协议起诉主张被告廖清伟支付货款及违约金，有事实和法律依据，应予支持。被告江涛公司抗辩保证合同未成立，对此本院认为，根据查明事实，被告江涛公司虽然在涉案买卖合同以及补充协议上均以挂靠公司的名义落款盖章，但上述买卖合同以及补充协议对被告江涛公司的保证责任均予以明确，对此原、被告均知晓并同意，且江涛公司亦在记载保证责任的书面文书上盖章确认，故被告江涛公司承担保证责任的意思表示真实，其保证的形式亦未违反法律禁止性规定，应当认定合法有效，被告江涛公司应当据此承担相应保证责任。故对被告江涛公司对此所作抗辩，不予采纳。本案争议焦点二，原告的部分诉请是否超过法定诉讼时效期间。根据法律规定，保证人享有债务人的抗辩权。被告江涛公司对部分货款所作的时效抗辩，本院认为，补充协议对首付余款111,200元的支付期限予以明确，原告亦当庭确认首付余额的支付期限为2013年10月内，但被告廖清伟逾期付款后，原告应当积极向被告廖清伟催款或者向相关部门主张权利。现原告并未举证证实其在2013年10月之后的二年期间内，向相对人主张权利或者向法院提起诉讼等。故原告于2017年5月才向本院提起诉讼，就该111,200元货款以及相应违约金的请求，已经超过法定诉讼时效期间而丧失胜诉权利。被告江涛公司该抗辩意见，本院予以采纳。本案争议焦点三，保证期间的确认以及被告江涛公司是否可依法免除保证责任。被告江涛公司根据补充协议内容以及担保法解释对保证期间以及主债务履行期限等所述意见，符合法律规定，本院予以采纳。即补充协议对保证期间所作的约定，属于约定不明，保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。本案当事人对所涉剩余80%货款的履行期限未有约定，故保证期间应当自原告要求被告廖清伟履行还款义务的宽限期届满之日起起算。被告江涛公司认为2013年12月21日为宽限期届满之日，此仅为江涛公司的单方推测，并无确凿证据，且原告亦表态该日期为诉状表述错误所致，故被告江涛公司该抗辩意见，本院难以采纳。本案二年的保证期间最早可自原告向本院起诉之日或者被告廖清伟收到本案诉状之日起算，由此并不能免除被告江涛公司的保证责任，被告江涛公司仍应当按照买卖合同以及补充协议的约定承担相应的连带保证责任。综上，原告主张被告廖清伟支付货款836,000元以及相应违约金，其中111,200元以及相应违约金，因超出诉讼时效期间而丧失胜诉权，本院不予支持，剩余724,800元货款以及违约金可由被告廖清伟予以支付，违约金起算日期可自被告廖清伟收到本案诉状之日起起算，被告江涛公司对此承担连带保证责任，被告江涛公司承担保证责任后，有权向被告廖清伟追偿。被告成都市江涛物流有限公司、廖清伟经本院传票传唤，未到庭应诉，放弃了其抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖清伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华东建筑机械厂有限公司货款724,800元并以724,800元为本金、日万分之六为标准计算，支付原告上海华东建筑机械厂有限公司自2017年11月30日起至实际支付日止的违约金；二、被告成都市江涛物流有限公司应对上述第一项被告廖清伟的付款义务承担连带保证责任；被告成都市江涛物流有限公司承担保证责任后，有权向被告廖清伟追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,646元，公告费560元，合计18,206元，由原告上海华东建筑机械厂有限公司负担8,961元，被告廖清伟、成都市江涛物流有限公司共同负担9,245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋利英人民陪审员  姚 月人民陪审员  沈慧华二〇一八年一月九日书 记 员  吴 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。