四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初1007号
原告：肖枝刚，男，1974年12月28日出生，汉族。
委托代理人:肖杰，男，1993年7月20日出生，汉族，系原告肖枝刚之子。
委托代理人:罗平，大竹县周家法律服务所法律工作者。
被告：饶小东，男，1964年10月28日出生，汉族。
被告：林应惠，女，1973年3月22日出生，汉族。
被告：练诗洲，男，1975年12月11日出生，汉族。
原告肖枝刚与被告饶小东、林应惠、练诗洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年7月4日、20日、31日公开开庭进行了审理。原告肖枝刚的委托代理人肖杰、罗平到庭参加诉讼，被告练诗洲到庭参加了2017年7月4日、20日诉讼，被告饶小东、林应惠经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖枝刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告饶小东、林应惠偿还借款本金50万元，并从2014年7月26日起按年利6%向原告支付利息至付清为止；2.被告练诗洲对被告饶小东、林应惠的债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告饶小东因投资经营生意需资金周转，在被告练诗洲自愿提供担保的情况下，向原告借款50万元，并于2014年4月26日出具借条，借期三个月。被告练诗洲书面承诺承担连带保证责任，担保期限为直到该借款还清为止。借款到期后，被告未兑现还款承诺，原告多次催收，且于2015年4月15日，原告方与被告练诗洲前往被告饶小东居所地寻找债务人饶小东，要求其返还借款而引发纠纷，成都市公安局温江区分局公平派出所为此接警处警。请求支持原告的诉讼请求。
被告饶小东、林应惠未提出答辩意见。
被告练诗洲辨称，借款金额不是50万元而是47万元；借款时间是2014年1月25日，当时口头约定的是每月6分的利息，被告饶小东分别支付了2014年2月至5月的利息每月3万，2014年6月支付了利息2万元；我在借条上写“担保至本借款还清之日止”属于约定不明，应当在主债务届满即2014年7月26日的两年内即2016年7月26日前承担担保责任，2015年4月15日，我与原告方前往成都市温江区寻找债务人饶小东，只能证明主债务时效中断，不能作为担保期限中断的理由，担保期间不因任何事由中断和延长，故我的担保期限已过，不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告饶小东于2014年1月向原告肖枝刚借款50万元，双方口头约定月利息6分，原告肖枝刚通过肖枝焕银行账户向被告饶小东转款47万元，扣除了1月份的利息3万元，被告饶小东支付了2月至3月的利息各3万元。2014年4月26日，被告饶小东、练诗洲向原告肖枝刚出具借条，借条载明：“今借到肖枝刚人民币50万元，期限三个月。借款人饶小东担保人练诗洲2014年4月26日担保人自愿承担借款的连带保证责任。担保期限为直到本借款还清为止。2014年4月26日”。同年4月至5月，被告饶小东通过肖枝焕银行账户向原告肖枝刚各支付3万元，同年6月，被告饶小东通过肖枝焕银行账户向原告肖枝刚,支付2万元。后因原告向被告催收借款无果，遂于2015年4月15日，原告肖枝刚之子肖杰与被告练诗洲等人前往被告饶小东、林应惠居所地成都市温江区蓝光香境小区31栋2单元2704号寻找债务人饶小东，要求其返还借款而引发纠纷，成都市公安局温江区分局公平派出所为此接警处警。
被告饶小东、林应惠于1994年1月办理结婚登记，2015年5月28日办理离婚登记。位于成都市温江区住宅房于2011年9月28日登记在被告林应惠名下，2015年7月29日卖与他人。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，《借条》，成都市公安局温江区分局公平派出所接（报）处警登记表，成都市温江区不动产登记中心《个人及家庭房屋登记记录信息证明》、《房屋信息摘要3》，成都市温江区民政局婚姻登记查询，肖枝焕银行卡明细清单，证人肖枝焕证言等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告饶小东向原告肖枝刚借款，双方形成自然人之间的借款合同法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告肖枝刚通过肖枝焕银行账户向被告饶小东转款47万元，预先扣除了1月份的利息3万元，应当认定出借的借款金额为47万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告饶小东支付了2月至3月的利息各3万元，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即超过的3.18万应认定为偿还本金。2014年4月26日，被告饶小东向原告肖枝刚出具借条，借期三个月，未约定利息，被告饶小东于同年4月至6月向原告肖枝刚共计支付8万元，应认定为偿还本金。故被告饶小东应偿还的本金共计为35.82万元，原告主张被告应偿还借款本金为50万元的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告饶小东应向原告肖枝刚支付自逾期还款之日2014年7月27日起按照年利率6%计算的资金占用利息。原告主张被告支付从逾期还款之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”，本案债务是被告饶小东、林应惠夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，原告要求被告饶小东、林应惠共同偿还本案债务的主张符合法律规定，本院予以支持。
被告练诗洲为该笔借款提供连带责任保证，约定“担保期限为直到本借款还清为止”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日即2014年7月27日起二年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，2015年4月15日，原告肖枝刚之子肖杰与被告练诗洲等人前往成都市温江区被告饶小东、林应惠居所地寻找债务人饶小东要求其返还借款，应认定为债权人要求债务人承担偿还责任，此时借款合同的诉讼时效重新开始计算，但不能认定债权人此行为系要求保证人承担保证责任，担保合同的诉讼时效不能重新计算，原告肖枝刚未在两年内要求保证人练诗洲承担保证责任，保证人免除保证责任，故被告练诗洲对本案债务不应承担保证责任。原告要求被告练诗洲承担连带担保责任的理由不成立，本院不予支持；被告练诗洲辩称不应承担担保责任的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶小东、林应惠于本判决生效后十日内偿还原告肖枝刚借款35.82万元，并支付从2014年7月27日起按照年利率6%计算的资金占用利息；
二、驳回原告肖枝刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告饶小东、林应惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 袁 红
审 判 员 李晓军
人民陪审员 王薪杰
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 捷