云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1561号
上诉人（原审原告）李龙英，女，汉族，生于1956年1月20日，云南省巧家县人，务农,住巧家县。
上诉人（原审原告）计加华，男，汉族，生于1976年3月7日，云南省巧家县人，务农,住巧家县。
上诉人（原审原告）计加连，女，汉族，生于1980年8月27日，云南省会泽县人，务农,住曲靖市会泽县。
上诉人（原审原告）计加窈，女，汉族，生于1982年6月16日，云南省巧家县人，务农,现住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审被告）李金友，男，汉族，生于1965年6月17日，云南省巧家县人，务农,住巧家县。
被上诉人（原审被告）计永芳，男，汉族，生于1970年12月18日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
上诉人李龙英、计加华、计加连、计加窈因与被上诉人李金友、计永芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2017)云0622民初923号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：于2016年11月25日，计某在帮计永芳家搬木头的过程中，不慎摔下来导致死亡。计永芳已经赔偿了李龙英、计加华、计加连、计加窈15000.00元。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。计某在帮计永芳家搬木头的过程中，不慎从房屋上踩空摔下致死。本案中，经调查，死者计某系计永芳的亲哥，死者计某系主动帮忙，在帮忙过程中，不慎踩空摔下致死，具有重大的过失，应承担主要的责任。计永芳并没有在家，而是外出务工，其妻子窦云焕事发时也没有在场，是在屋里煮饭，可以推断出，计永芳并没有请计某帮忙搬木头，作为受益人，应当适当补偿李龙英、计加华、计加连、计加窈因计某死亡造成的损失。针对李龙英、计加华、计加连、计加窈所说，是李金友承包了计永芳加房屋的围墙修建，系李金友请计某搬木头而摔伤死亡，李龙英、计加华、计加连、计加窈未提交证据证实其主张，不予采信。该案中，李金友并未和计某一起搬运同一根木头，对计某的死亡不应承担责任。结合本案事实，计永芳及其妻子并没有请计某帮忙搬运木头，而计某主动帮忙搬运木头过程中踩空摔下致死，计某系有判断能力的成年人，应当在搬运木头过程中高度注意安全，自身未在安全的情况下实施行为，具有较大过错，应承担此次事故的主要责任。计永芳作为受益人，应当适当补偿李龙英、计加华、计加连、计加窈因计某死亡造成的损失。在未安葬死者计某之前，已经赔偿了李龙英、计加华、计加连、计加窈15000.00元。计永芳作为受益人，应当承担20%的补偿责任。对原审原告要求的死亡赔偿金140114.00元及丧葬费32231.00元，符合规定，予以支持。对李龙英、计加华、计加连、计加窈要求赔偿的精神抚慰金，因死者计某在此次事故中具有重大过失，不予支持。综上，计永芳应赔偿李龙英、计加华、计加连、计加窈34469.00元{（140114.00元+32231.00元）×20%=34469.00元}。扣减已经支付的15000.00元，还应当赔偿19469.00元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、由计永芳于判决生效后十日内补偿李龙英、计加华、计加连、计加窈因计某死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计34469.00元，扣减已经支付的15000.00元，计永芳还应当补偿李龙英、计加华、计加连、计加窈19469.00元；二、驳回李龙英、计加华、计加连、计加窈要求李金友承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回李龙英、计加华、计加连、计加窈的诉讼请求。案件受理费减半收取730.00元，由李龙英、计加华、计加连、计加窈负担660.00元，由计永芳负担70.00元。
宣判后，李龙英、计加华、计加连、计加窈不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，发问重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.一审判决认定事实不清。一审判决书认定死者计某系主动帮忙是没有任何事实及法律依据的，而本案的基本事实是：被上诉人计永芳将自家围墙承包给被上诉人李金友修建，2016年11月25日中午11点左右，死者计某被李金友叫住，请其帮忙上围墙放一下搭建石棉瓦的木杆，当时还有计永全跟计某一起在围墙上安放，李金友在地下指挥。在帮忙过程中，由于木杆另一头翘起后将计某从围墙上摔下，计某摔在地上后，围墙上的五六个空心砖砸在计某身上致其伤重死亡。计某是受到到李金友邀请后帮忙，并不是主动帮忙，计永芳家没有任何人在现场，其邀请人是李金友，计永芳为受益人；2.一审判决适用法律错误，既然计某与原审被告已经形成义务帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，没有任何证据证明李金友与计永芳明确拒绝计某帮工的行为，因此本案不适用补偿责任，应适用赔偿责任，一审判决适用补偿责任系适用法律错误；3.一审认定计某系有判断能力的成年人，应当在搬运木头过程中高度注意安全，承担主要责任的认定是错误的，是不公平的，其主要责任应由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，责任划分及承担极不公平，请求二审法院发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益、法律的尊严及社会的公平正义。
被上诉人李金友、计永芳作了服判的答辩。
在二审中，上诉人对一审认定的事实认为死者计某系义务帮工，被上诉人应当承担赔偿责任，对一审判决由被上诉人承担补偿责任提出异议。各方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方无异议的事实本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.原审认定事实是否清楚。2.原审判决是否正确。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
焦点1，关于原审认定事实是否清楚的问题。各方对被上诉人计永芳家修建围墙，因死者计某与计永芳系亲兄弟，2016年11月25日中午11点左右，死者计某在帮忙搬木头在围墙上安放的过程中，不慎摔下来导致死亡的事实各方无争议。上诉人虽认为是被上诉人李金友承包修建并叫计某帮忙，但并未提交证据证明。因此，能够认定计某系为计永芳家帮工的事实，原审认定事实清楚。
焦点2，关于原审判决是否正确的问题。
上诉人认为原审认定计某与原审被告已经形成义务帮工关系，应当适用赔偿责任，一审判决适用补偿责任系适用法律错误。本院认为，原审认定双方系义务帮工关系，被帮工人并未拒绝，帮工人受到损害，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，由被帮工人计永芳承担赔偿责任。原审以计永芳系受益人而承担补偿责任适用法律不当，本院予以纠正。而本案死者计某与计永芳系亲兄弟，该帮工行为虽不计报酬，但这是符合亲属邻里间相互帮衬，在自己有事时也是由亲属邻里帮忙完成的，与完全意义上的义务帮工有所区别，符合公序良俗，值得提倡。因此，当帮工人因帮工活动受到损害，被帮工人应予赔偿，但帮工人在帮工过程中，对自身完全也有注意的义务。本案中，被帮工人一家均不在现场，工作过程中的安全完全要靠帮工人自己注意，计某作为完全民事行为能力人，在帮工过程中，应当注意自身安全而未尽到注意义务，造成自身损害并死亡，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻计永芳的责任，根据计某的过错程度，原审确定由计永芳承担20%的责任不符合本案实际，判决不当，本院决定调整为由被帮工人计永芳承担40%的责任，双方对一审计算计某死亡的损失共计是172345.00元无异议，由计永芳赔偿40%为68938.00元，扣除已付的15000.00元，还应赔偿53938.00元。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律不当，上诉人的上诉理由部份成立，本院予以酌情予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省巧家县人民法院(2017)云0622民初923号民事判决；
二、由计永芳于判决生效后十日内赔偿李龙英、计加华、计加连、计加窈因计永福死亡的丧葬费、死亡赔偿金合计68938.00元，扣减已经支付的15000.00元，还应当赔偿53938.00元；
三、驳回李龙英、计加华、计加连、计加窈的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取730.00元，由李龙英、计加华、计加连、计加窈负担468.00元，由计永芳负担262.00元。
二审案件受理费1025元，由李龙英、计加华、计加连、计加窈负担658.00元，由计永芳负担367.00元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 祖维灿