湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初2213号
原告：夏铁辉，男，1963年4月28日出生，汉族，居民，住桃江县。
被告：吴君保，男，1954年1月23日出生，汉族，居民，住桃江县。
委托诉讼代理人：吴凤梅，女，1980年5月8日出生，汉族，农民，住桃江县浮邱山乡黄鹤桥村，系被告吴君保之女，代理权限为特别授权代理。
被告：曾放武，男，1953年3月12日出生，汉族，居民，住桃江县。
原告夏铁辉与被告吴君保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法追加曾放武为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏铁辉，被告吴君保及其委托诉讼代理人吴凤梅，被告曾放武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏铁辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除对于原告房屋漏水的妨害，并重做防水。2、判令被告承担维修受损房屋的费用9188元。3、判令被告承担全部诉讼和鉴定费用。
事实和理由：2012年5月10日，原告购得位于桃江县桃花江镇育英巷180号302室的房屋一套。之后，被告吴君保购得位于桃江县桃花江镇育英巷180号402室的房屋一套，即原告楼上的房屋。2017年8月17日，原告发现客房和厨房的天花板有漏水的痕迹并且发霉，随后，漏水、发霉的痕�不断扩大，遂明确告知被告吴君保，要求其前来当场查看屋顶漏水的状况，并对受损房屋进行维修，但被告至今未对原告的房屋进行维护，双方多次协商未果，故依法提起上述诉讼。
被告吴君保辩称，原告房屋墙体发霉是实，但导致这一结果的原因很多，也有可能是原告自己的原因造成的。即使原告有证据证明原告房屋墙体发霉与被告的房屋有关，也是因为作为开发商的被告曾放武未做好房屋防水工作所致,且房屋尚在法律规定的保修期内，故其损失费应当由被告曾放武承担。同时，原告提供的价格评估报告是原告单方委托评估机构作出的，被告不予认可，故请求依法驳回原告对他的诉讼请求。
被告曾放武辩称，他所出售的房屋无任何质量问题，被告吴君保购买的房屋于2013年11月购得，并已由�关部门进行竣工验收并交付使用，其房屋已超过合同约定的1年的保修期。且被告吴君保购买的是毛坯房，其水、电安装及装修均由其本人负责，之后原告房屋受损是因为被告吴君保装修时使用的水管质量问题造成的，其责任完全在于被告吴君保，应当由其承担全部责任，与被告曾放武无关。
本院经审理认定事实如下：被告曾放武系桃江县桃花江镇育英巷180号栋房屋的开发建设者。2012年5月10日，原告夏铁辉与被告曾放武签订购房协议，购买了被告曾放武开发建设的桃花江镇育英巷180号栋302室房屋一套，然后装修入住，并于2014年1月办理了桃房权证桃花江镇字第7140000**号房产证和桃国用（2014）第01**号土地使用证。2013年11月，被告吴君保与被告曾放武签订购房协议，购买被告曾放武开发建设的桃花江镇育英巷180号栋402室房屋一套，然后装修入住，并于2014年1月办理了桃房权证桃花江镇字第7140000**号房产证，其业主为被告吴君保。被告吴君保的房屋位于原告夏铁辉的上面一层。该栋房屋的竣工验收时间为2012年10月23日。2017年8月中旬，原告发现卫生间、客厅、卧室和厨房有漏水痕迹并发霉，且痕迹不断扩大，于是明确告知被告吴君保，要求其查看处理。被告曾放武知道情况后，也曾前往协调，要求被告吴君保为原告维修好受损房屋，但双方一直协商未果，原告遂依法提起上述诉讼。
另查明，原告将房屋受损情况告知被告吴君保后，被告吴君保及其家人前往原告处进行了查看，并告知是因为厕所内安装的水龙头漏水致室内积水渗透到楼下所致，且在事后更换了水管及水龙头。被告曾放武获悉后，也曾组织原告与被告吴君保就房屋受损问题进行处理，但均无结果。�后，原告就房屋维修所需费用问题自行委托第三方长沙天时价格评估事务所有限公司进行评估，其评估价格为9188元，并支付评估费2000元。在审理过程中，被告吴君保以房屋于2013年11月向被告曾放武购买，尚在保修期内，其损失应由被告曾放武负担为由，申请追加曾放武为被告参加诉讼。同时，被告在庭审过程中虽对原告的评估报告有异议，但并未申请重新鉴定。
本院认为，原告的房屋已正常使用五年之久，直到2017年8月才发现屋内厕所、厨房、客厅、卧室天花板大部分出现因漏水渗透的痕迹并发霉。经现场查看，明显为楼上漏水渗透所致，并非原告自身原因，且被告吴君保家属也承认是水龙头漏水渗透至楼下所致，其责任主要在被告，故被告应对原告的房屋所受损害承担相应赔偿责任。被告吴君保无证据证实房屋受损为原告自�原因或故意为之，其辩称为原告装修材料不合格，使用不当等原因造成，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。同时，被告曾放武辩称，他与被告吴君保签订的房屋买卖合同所约定的房屋保修期为1年，已超过了保修期限，但根据中华人民共和国国务院2000年1月10日发布实行的《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用情况下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定，双方约定保修期限为1年是不合法的，故对被告吴君保提出该房屋尚在保修期内的请求本院予以支持。对于房屋屋内防水要求的范围，按照正常标准和相关规定，应当理解为卫生间和厨房，至于卧室和客厅，通常不需要有防水要求，不应在防水范围之内，故被告曾放武对卫生间和厨房有防水要求，现该处亦有渗漏现象，应对该处所受损害承担相应责任。本案原告房屋天花板受损范围，既有厨房、卫生间的天花板，也有卧室和客厅的天花板，根据损害事实形成的原因及责任范围，本院综合考虑，以被告吴君保承担70%的责任，被告曾放武承担30%的责任为宜。对于评估报告，被告吴君保虽然在庭审中提出异议，但又明确表示不申请重新鉴定，故对其异议，本院不予支持。因被告吴君保的房屋已装修，现在不再渗水，暂时没有重做防水的必要，故对原告要求重做防水的请求本院不予支持。
综上所述，导致原告房屋受损，是因为两被告共同的原因造成的，故两被告应根据各自的过错责任大小对原告承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十五条、第十九条，国务院《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、由被告吴君保赔偿原告夏铁辉因房屋天花板受损所需的维修费、鉴定费共计7832元，由被告曾放武赔偿原告夏铁辉因房屋天花板受损所需的维修费、鉴定费共计3356元。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴君保负担35元，由被告曾放武负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 宋照林
二〇一八年一月二十九日
书记员 夏 凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《建设工程质量管理条�》
第三十九条建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。