辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初30号
原告：王某，女，1922年3月4日出生，汉族。
委托代理人：吴某（系王某的儿子），男，1942年10月16日出生.
原告：任某，女，1944年3月9日出生，汉族。
法定代理人：吴2，男，1972年10月7日出生，汉族。
原告：吴1，女，1969年7月26日出生，汉族。
原告：吴2，男，1972年10月7日出生，汉族。
被告：吴3，女，1970年11月13日出生，满族。
委托代理人：王崇凯，系丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
原告王某、任某、吴1、吴2与被告吴3继承纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人吴玉华、原告任某的法定代理人吴2、原告吴1、原告吴2，被告吴3及其委托诉讼代理人王崇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四名原告共同向本院提出诉讼请求：1、被继承人吴4所有的坐落于丹东市元宝区中宝街49号1405房屋按法定继承分割，确认原告法定份额；2、被继承人吴4全部遗产数额为184984.42元，扣除被告吴3应得遗产部分之后，需返还给各位原告合法继承的财产数额合计156882元；3、本案全部诉讼费被告承担。事实和理由：原告吴2、吴1与被告吴3系姐弟关系，与被继承人吴4系父子关系，原告王某系吴4之母，原告任某系吴4之妻。被继承人吴4于2014年5月14日因病去世，遗留遗产有：其中一处房屋位于丹东市元宝区中宝街49号1405房屋，建筑面积为49.24平方米；另留有银行存款184984.42元。2014年至2015年期间，吴4所有的银行存款被被告吴3私自支取挪用，被告吴3的行为侵犯了四名原告的合法权益。
被告吴3辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、对任某作为原告的主体资格有异议，元宝区人民法院（2015）元民三字第382号民事判决书判令任某为无民事行为能力人，指定吴2、吴3为任某的监护人。吴2作为法定代理人代表任某以原告的身份出现在本案中不适格，其并不能够完全代表任某的真实意思表示；2、涉案的1405室房屋虽是吴4和任某夫妻共有财产，但吴4去世后，现在由被监护人任某居住使用该房屋。任某常年需要别人的护理和照顾，没有能力拿出相应的款项支付其他继承人。对该房产进行分割不可能是任某真实意思，现阶段进行分割不适合；3、关于要求被告返还合法继承遗产156882元，该款项不应作为遗产，而是吴4在临终前对自己所有的财产进行合理、合法的处分，包含具有遗嘱的性质、赠与的性质，还有委托的意思。该款项在吴4生前就已交给了被告，且该笔款项早已经花费掉了，不能作为遗产进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据：人口基本信息表、居民死亡医学证明书（吴4）、常住人口登记卡（王某）、常（寄）住人口登记表（吴4、任某、吴1、吴3、吴2）、元宝区中宝街49号1405室房屋档案查询结果及该房屋档案、丹东银行个人业务凭条、丹东银行股份有限公司账户历史交易明细清单、交通银行个人（转账）凭条、中国光大银行丹东元宝支行柜台业务凭条、NO.1300073754辽宁省行政事业单位资金往来结算票据（墓地费）、沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书、辽宁省丹东市元宝区人民法院（2015）元民三字第00382号民事判决书、丹东市社会医疗保险管理局查询材料，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：
1、被告提供了照片3页、证明2份、收据2份、清单、光大银行流水明细，证明被告接受被继承人吴4生前给其款项，在吴4病重及去世后安葬花费93628元，其中被告取款30000元给原告吴2，为父亲吴4购买墓地。四名原告共同质证意见为：该组证据系被告单方制作，没有正式收条，不予认可。本院认证意见为：该组证据中的3页照片系无法与原件、原物核对的复印件、复制品，2份证明系无正当理由未出庭作证的证人证言，皆不能单独作为认定案件事实的依据；2份收据无法确定与本案的相关联性；清单系被告单方制作，真实性无法确认；光大银行流水明细并未加盖印章，无法确认来源，形式要件不符合法律规定。该组证明材料本院不予确认。
2、被告提供原告任某花销明细13页，证明原告任某每月工资2230元，而且有医保卡，但原告吴2并未将工资卡和医保卡给被告。现在原告任某与被告一起生活，由被告照顾，自2016年9月18日起至今，被告为原告任某支出各种花费共计12951.57元。四名原告共同质证意见为：认可原告任某自2016年9月18日至今是由被告照顾，但该组证据原告均不认可。原告吴1、吴2、被告吴3约定每人轮流照顾母亲任某一年，在照顾母亲期间，费用各自负担。其他票据日期均在2016年之前，没有正规票据的，原告都不予以认可。本院认证意见为：该组证据不能确认与被继承人吴4遗产分割以及继承具有关联性，其证明力本院不予确认。
3、被告提供照片22张，证明原告任某现在由被告照顾，原告吴2在照顾原告任某期间，没有尽到监护人应尽的义务，原告吴2不能代表任某提起诉讼。四名被告共同质证意见为：照片中的人物是原告任某，但照上的拍摄日期是手写的，无法证明是在原告吴2赡养期间没照顾好，与本案无关。本院认证意见为：对该组照片是原告任某本人予以确认，但系被告单方制作，与本案没有关联性，对待证事实的证明力不予确认。
4、被告提供光盘1张（被继承人吴4录像1份、吴2录音2份），证明被继承人吴4在生前立有遗嘱，原告吴2要求按照法定继承分割遗产，不应该得到支持；录音资料显示吴2承认被告将买墓地钱给他了。四名原告共同质证意见为：1、录像是在什么情况及时间下形成不清楚，录像中还有第三人说话，自家人闲唠嗑不能作为遗嘱；2、认可录音里的声音是原告吴2，录音中的内容交涉过，但买公墓的钱是原告吴2从自己家里拿的。本院认证意见为：1、《中华人民共和国继承法第十七条规定“以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”被告吴3提供的录像中呈现的二人系被继承人吴4和原告王某，同时有被告吴3本人的声音。《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。原告王某与被告吴3不能作为遗嘱见证人。被告吴3提供视频录像主张按遗嘱继承办理的辩解意见与法有悖，本院不予采信。2、关于“社区调解录音”，内容系被告吴3自述，本院不予确认；关于“吴2承认我给他丧葬费的通话录音”，经审查并结合本案相关事实，被告吴3给付原告吴230000元为被继承人吴4购买墓地，该待证事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人吴4于2014年5月14日因病去世，其父亲吴5先于其去世。原告王某系被继承人吴4的母亲。原告任某与被继承人吴4系夫妻关系，共生育两女一子，即长女吴1、次女吴3、长子吴2。涉及被继承人吴4的财产有：1、坐落于丹东市元宝区中宝街49号1405室，建筑面积49.24平方米的私有房产（吴4和任某共同共有）；2、被继承人吴4死亡后，其名下在丹东银行有存款61415.37元，已由被告吴3分别、分次取出，被继承人吴4在丹东银行账户余额为0.89元；被继承人吴4名下在交通银行有存款123569.05元，也已由被告吴3取出。现有证据显示，被继承人吴4在上述两家银行存款数额合计184985.31元，其中包含由社保机构转入丧葬费用30758元（2366元/月×13个月）。被告吴3给付原告吴230000元为被继承人吴4买墓地，墓地费花销27000元。
本院认为，被继承人吴4生前未立遗嘱，在无遗嘱或无有效遗嘱的情况下，由其母亲王某、其妻子任某、长女吴1、次女吴3、长子吴2作为第一顺序继承人继承遗产。《中华人民共和国继承法》第六条第一款规定：无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使。本院已于2015年12月18日作出（2015）元民三字第00382号民事判决，终审判决：任某为无民事行为能力人，并指定吴2、吴3为任某的监护人。原告吴2作为任某的法定代理人，任某的继承权由吴2代为行使与法有据，本院予以支持。被告主张对任某作为原告的主体资格有异议，以及吴2任其法定代理人不能够完全代表任某真实意思表示的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案坐落于丹东市元宝区中宝街49号1405室，建筑面积49.24平米的私有房产，系吴4和任某共同共有，应当先分出夫妻共同财产中属于原告任某的50%份额，即24.62平方米；对其余50%的份额（亦即24.62平方米）作为被继承人吴4遗产按照法定继承办理。由原告王某、任某、吴1、吴2和被告吴3各自继承4.924平方米；但《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。结合本案中，涉案房屋由原告任某居住使用，任某系无民事行为能力人且生活起居需要他人照料，被告该项抗辩意见本院予以采纳。坐落于丹东市元宝区中宝街49号1405室，建筑面积为49.24平方米的私有房产，以按份共有的方式进行处理更为妥当，应当由任某、王某、吴1、吴3、吴2按份共有。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有表示放弃继承的，视为接受继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。庭审中，原告吴2自认其为被继承人吴4治丧花费约3000元。原告吴1自认其治丧时只购买了小件东西，大钱系被告吴3和原告吴2所花。被告吴3主张其为被继承人吴4病重及去世间花销93628元，但未能提供确实充分的证据，考虑到日常生活经验法则，并非每笔花销都一一对应有正规票据，如此未免苛责。虽然被告吴3提供的证据存在瑕疵，结合治丧时传统项目的相关花费，对被继承人吴4死亡发送治丧期间花销酌定40000元为宜（墓地费27000元+治丧花销13000元）。被继承人吴4名下留有的丹东银行及交通银行存款184985.31元，扣除酌定花销40000元，余款144985.31元为被继承人吴4与原告任某的夫妻共同财产，应先将一半分出（144985.31元×50%），即72492.66元为原告任某所有，其余的72492.66元为被继承人吴4的遗产，应分别由原告王某、任某、吴1、吴2和被告吴3各自继承14498.53元。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。因被继承人吴4的银行存款已由被告实际控制使用，对属于其他继承人的遗产继承份额，即57994.12元，被告吴3应当予以返还。被告辩称该款项在被继承人吴4生前就已经交给被告且早已经花掉，不能作为遗产进行分割的抗辩意见与法无据，本院不予采信。关于任某所有的72492.66元，如被告吴3侵害该部分财产权益，原告任某可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法法>的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：
一、坐落于丹东市元宝区中宝街49号1405室，建筑面积为49.24平方米的私有房产，由王某、任某、吴1、吴3、吴2按份共有。原告任某享有29.544平方米、原告王某享有4.924平方米、原告吴1享有4.924平方米、原告吴2享有4.924平方米，被告吴3享有4.924平方米；
二、被告吴3于本判决生效之日起十日内返还原告王某14498.53元、返还原告任某14498.53元、返还原告吴114498.53元、返还原告吴214498.53元，合计57994.12元；
三、驳回四名原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6290元，由原告王某、任某、吴1、吴2共同负担3765元，由被告吴3负担2525元。邮寄费110元亦由被告吴3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙玉秀
代理审判员 王首元
人民陪审员 马崎峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 高 欣