广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3959号
上诉人（原审原告）：黄志标，男，1970年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市北区，
委托诉讼代理人：许文飞，广东禅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市东润塑料制品有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港西路（梁泳林厂房内），统一社会信用代码914420000599551947。
法定代表人：黄诗容，职务总经理。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练有甫，广东广瀚律师事务所律师助理。
上诉黄志标因与被上诉人中山市东润塑料制品有限公司（以下简称东润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人黄志标上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付货款115,768元及至实际清偿之日的逾期付款利息。事实与理由：一、上诉人提交的证据及中国农业银行卡交易清单已经证实双方的供货及付款情况，足以证明被上诉人尚欠货款是115,768元；二、被上诉人提交的两份收据不是现金收据，被上诉人没有证据可以证明该证据是现金收据，被上诉人不能证明其已经履行付款义务，被上诉人所提交的两份收据产生的原由是2016年7月1日上诉人给被上诉人送货后，被上诉人给上诉人付款并要求上诉人出具该收据，上诉人出具的行为符合交易习惯，不能根据收据证明其主张，被上诉人要求上诉人出具收据之后才付款是符合常理的，本案收据中涉及的款项数额巨大，以现金支付的情形不符合常理；对方并未明确该收据所涉及的款项有实际发生的情形；三、若收据的款项成立，则本案的时间完全矛盾，不能自圆其说。被上诉人通过银行转账的时间可以知道是否超过应付款项，被上诉人的说法不能符合生活常理，综上，上诉人是受到被上诉人的欺骗才出具收据给被上诉人，虽然不能证明欺骗行为，但是这也是符合常理的。如果收据成立，则本案的付款时间是自相矛盾，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人东润公司辩称，上诉人是通过网页搜索得知被上诉人的联系方式向被上诉人联系业务，在这之前，双方并不认识更没有交易及信任的基础。在这种情况下，如果上诉人没有收到被上诉人的货款，不可能向被上诉人出具收货款的收据，这是不符合常理的。另外，上诉人所说的均是上诉人单方的推论没有实质证据，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。
黄志标向一审法院起诉请求：2016年6月份，本人与东润公司负责人倪家章联系为东润公司提供塑料产品，东润公司负责人倪家章承诺：货款于当月送货后的下个月25日结算货款后再送货。为此，本人于2016年7月1日、2016年8月9日、2016年9月21日为东润公司提供了“奶白料”塑料产品，东润公司基本上依约以支票、转帐两种形式支付了全部的货款。2016年10月28日，本人为东润公司提供了价值115768元的“奶白料”产品后，东润公司依约应于2016年11月25日支付相应货款。然经本人多次催收，东润公司至今仍未支付本人货款并要求本人继续先供货。本人认为东润公司的行为严重违反了诚实信用的商业准则及法律相关规定。为维护本人合法权益，故诉至法院，请求判令：东润公司立即支付本人货款115768元及自起诉之日起至实际清偿完毕日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：黄志标通过网页得知东润公司联系方式，后联系业务，双方口头达成供货协议，黄志标向东润公司供应“奶白料”，东润公司支付货款。2016年7月至10月期间，黄志标分四批向东润公司供货，其中7月1日送货货值124000元，8月9日送货货值120000元，9月21日送货货值115826元，10月28日送货货值115768元。东润公司提供黄志标黄志标书写的收据两份，农业银行回单三份(三笔转帐均由倪俊雯帐户转出)，述称已支付足额支付给黄志标货款。其中，7月25日开出收据金额为124000元，9月17日开出收据金额为120000元，8月8日转帐金额为123950元，9月21日转帐金额为23600元，10月28日转帐金额为65800元。黄志标补充提交《中国农业银行卡交易明细清单》述称东润公司所提交的三份转帐单属实，另外东润公司还于10月20日交付黄志标支票一张付款96359元，11月16日向黄志标转帐50000元。黄志标又述称，7月25日开出的收据124000元是提前开出收取7月1日送货货款的收据，东润公司实际支付为8月8日转帐123950元，余额50元作为东润公司转帐手续费；9月17日开出的收据120000元是提前开出收取8月9日送货货款的收据，东润公司实际支付为9月21日转帐23600元、10月20日支票支付96359元，余额41元作为东润公司转帐手续费；10月28日转帐支付的65800元、11月16日转帐支付的50000元是支付9月21日送货货款115626元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。黄志标、东润公司双方仅发生四笔交易，双方合作时间并不长，双方难以达至高度信任。黄志标称在第一次（7月1）送货后未收取货款的情况下即于7月25日书写收据给东润公司，如此做法有违常理，作为具有完全民事行为能力的主体，黄志标应当清楚书写收据的证据效果。东润公司已举证现金收据，黄志标否认收取过东润公司现金，但未举证直接证明，仅以东润公司转帐支付金额与应支付货款金额接近作推理，不能得出东润公司无支付过现金的结论。黄志标举证不充分，应承担举证不能的不利法律后果。按现有证据统计东润公司支付给黄志标的款项多于东润公司送货金额，因此本院对黄志标的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄志标所有诉讼请求。案件受理费2616元，由黄志标负担。
针对本案的事实，本院认定，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审查明，翻阅一审庭审笔录第5页可见：被上诉人（东润公司）在辩论时称“……3、代理人当事人告知，原告（黄志标）部分货物还没有送到给被告（东润公司），被告（东润公司）多次催促，被告将保留相应的法律追索权利。”
二审法庭调查中，东润公司称：共付给黄志标货款719,535元；至今没有另行起诉黄志标,追讨多付的货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，卖方为上诉人黄志标，买方为被上诉人东润公司。卖方黄志标起诉称总共送货四次，应收货款共475,644元；买方东润公司通过银行划账、支票方式支付了前三批货款，尚欠第四批货物的货款115,768元。东润公司一审自述黄志标尚欠部分货物未送达，二审自述已付给黄志标货款共计719,535元。据此可以计算出来：东润公司在黄志标还有货物未送完的情况下，多付了货款243,891元。东润公司一、二审均未对多付的货款提出抗辩、反诉或另案起诉以讨回。在双方不相熟悉的交易中，作为买方东润公司被起诉追讨欠货款之后，既不举证证实自己已经足额付款以吞并对方主张，又不提起反诉或另案起诉以追讨多付的货款，有悖买卖合同常规。
另外，一审认定“按现有证据统计东润公司支付给黄志标的款项多于东润公司送货金额”。依据一审查明的该项事实，可以算得：东润公司总共支付黄志标货款603,709元，多付给黄志标货款128,065元。而一审并未在审理中追问东润公司在未全部交货的情况下，为何仍存在多支付大笔货款而不予追索的原因和依据，以至于一审在关键事实未查清的情况下，错误分配举证责任，导致错判，应予纠正。
综上所述，上诉人黄志标的上诉理据充分，上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15281号民事判决；
二、被上诉人中山市东润塑料制品有限公司在本判决生效之日起三日内向上诉人黄志标支付货款115,768元及逾期付款利息损失（自2016年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2616元，合计5232元，由被上诉人中山市东润塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 孙静杏