山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第3404号原告韩耀利。原告韩耀军。原告韩耀臻。原告王作芹。四原告委托代理人高振华，山东明清律师事务所律师。被告王聚堂。委托代理人夏丽萍，山东国宗律师事务所律师。被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。负责人张镇，总经理。委托代理人赵吉鹏。原告韩耀利、韩耀军、韩耀臻、王作芹与被告王聚堂、安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩耀利、韩耀军、韩耀臻、王作芹的委托代理人高振华，被告王聚堂的委托代理人夏丽萍，被告安盛天平保险公司的委托代理人赵吉鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩耀利、韩耀军、韩耀臻、王作芹诉称，2014年10月14日16时50分许，被告王聚堂驾驶鲁号普通客车沿王宿路由东向西行驶至安丘市王宿路6公里＋846米处时与韩官纪驾驶的电动三轮车（载王作芹）相撞，致韩官纪、王作芹受伤，韩官纪经抢救无效死亡，两车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王聚堂承担事故的主要责任，韩官纪承担事故的次要责任，王作芹无事故责任。经查，被告王聚堂驾驶的鲁号车辆车主系其本人，该车在被告安盛天平保险公司处投保交强险及机动车第三者责任商业保险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失200000元，诉讼费用由被告承担。被告王聚堂辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。本人所驾肇事车辆的登记车主及实际车主均为我本人，该车在安盛天平保险公司投保交强险及第三者责任商业保险，商业险责任限额200000元（并投保不计免赔险）。原告主张的各项损失应先由保险公司承担赔偿责任，保险公司赔偿外的损失我方按照70%的责任比例承担赔偿责任。被告安盛天平保险公司辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任商业险属实，商业险责任限额200000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如我公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按照事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明，2014年10月14日16时50分许，被告王聚堂驾驶鲁号普通客车沿王宿路由东向西行驶至安丘市王宿路6公里＋846米处时与韩官纪驾驶的电动三轮车（载王作芹）相撞，致韩官纪、王作芹受伤，韩官纪经抢救无效死亡，两车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王聚堂承担事故的主要责任，韩官纪承担事故的次要责任，王作芹无事故责任。原告王作芹发生事故后入住安丘市中医院住院治疗47天，支出医疗费15445.18元。2014年11月30日，安丘市中医院外二科为原告王作芹出具伤情证明，证明内容为：王作芹，女，71岁，住址：安丘石堆镇石堆村，因交通事故伤及头部，于2014年10月14日18时入院，入院诊断为脑震荡、多处软组织损伤、L1左侧横突骨折、左侧第12肋骨骨折、右侧坐骨及耻骨骨折，入院后完善辅助检查，应用活血化瘀、接骨、脑细胞营养等药物治疗，病情好转于2014年11月30日出院，共住院47天，建议休息治疗2个月，住院期间前30天需2人陪床，后17天需1人陪床。受害人韩官纪，男，1940年6月8日出生，汉族，农村居民。原告韩耀利、韩耀军系韩官纪之子，韩耀臻系韩官纪之女，王作芹系其妻。经安丘国泰价格评估有限公司评估，受害人韩官纪所驾电动三轮车的车辆损失价值为560元。被告王聚堂驾驶的鲁号车辆车主系其本人，该车在被告安盛天平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年8月24日0时始至2015年8月23日24时止；该车辆同时在被告安盛天平保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为200000元，保险期间自2014年8月24日0时始至2015年8月23日24时止。审理中，四原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿四原告韩官纪医疗费28771.82元、死亡赔偿金169584元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费1200元、处理丧葬事宜人员交通费1200元、交通费400元、车损560元、车损评估费50元，以上损失共计234958.82元；另原告王作芹要求二被告赔偿医疗费15445.18元、护理费13530.12元、营养费2140元、住院伙食补助费1410元、交通费800元、病历复印费20元，以上损失共计33345.30元。上述各项损失共计268304.12元，要求被告保险公司在交强险范围内先行赔偿120560元，剩余损失147744.12元，要求二被告按照80%的比例承担赔偿责任，即要求二被告赔偿四原告损失共计238755.30元。对四原告主张的车损评估费50元、丧葬费23193元、王作芹主张的住院伙食补助费1410元、营养费2140元，二被告均表示认可，本院直接予以确认。对原告王作芹主张的医疗费15445.18元，二被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。另查明，事故发生后受害人韩官纪被送往安丘市中医院抢救，抢救过程中，被告王聚堂为韩官纪垫付医疗费28771.82元，不要求五原告返还。再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年（77.44元／天），农村居民人均纯收入为10620元／年，农村居民人均年收入为18013元／年（49.35元／天）。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、身份证复印件、机动车行驶证复印件、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件、驾驶证复印件、死亡证明、尸体检验报告、火化证明、户口本、安丘市石堆镇村委会出具的证明、交通费票据、车损评估报告、清障费发票、住院病历、住院收费票据、病人费用明细表、护理人员身份证复印件、结婚证复印件、个体工商户营业执照复印件、食品流通许可证复印件、安丘市中医院出具的伤情证明、病历复印费收据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，受害人韩官纪驾驶电动三轮车（载王作芹）与被告王聚堂发生交通事故致王作芹受伤、韩官纪经抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王聚堂承担事故的主要责任，韩官纪承担事故的次要责任，王作芹无事故责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为丧葬费23193元、车损评估50元、王作芹医疗费15445.18元、住院伙食补助费1410元、营养费2140元。关于四原告主张的韩官纪医疗费28771.82元，被告保险公司称应剔除原告非医保用药，且应提交住院病历及用药明细予以佐证。本院认为，原告虽未提供用药明细，但其提供的住院病历及住院收费票据能够证明受害人韩官纪在安丘市中医院实际支出医疗费28771.82元，被告保险公司未提供证据证明原告韩官纪用药中存在非医保用药，亦未对原告用药合理性向法院提出司法鉴定申请，对被告保险公司的上述主张本院不予支持，对四原告主张的韩官纪医疗费28771.82元本院直接予以确认。关于四原告主张的韩官纪死亡赔偿金169584元，二被告提出四原告提供的死亡证明中显示死者身份为农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认为，事故发生时受害人韩官纪已年满74周岁，其生前居住的安丘市石堆镇石堆村并未划入城镇范围，因此，四原告主张的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算6年，由此确定四原告死亡赔偿金损失63720元（10620元／年×6年）。关于四原告主张的处理丧葬事宜人员误工费1200元，因四原告并未具体指明具体处理丧葬事宜的人员，亦未提供证据证明处理丧葬事宜人员的收入情况，又因受害人韩官纪及四原告均为农村居民，因此，四原告主张的处理丧葬事宜人员误工费可按农村居民标准计算三人三天，由此确定四原告处理丧葬事宜人员误工费444.15元（49.35元／天×3人×3天）。关于四原告主张的处理丧葬事宜人员交通费1200元，二被告称四原告提供的交通费票据距事故发生半个月到一个月，并非处理丧葬事宜期间支出的交通费，且该费用应包含在丧葬费中，对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，丧葬费与处理丧葬事宜人员交通费系不同的赔偿项目，但因四原告提供的交通费票据未载明行程的起点和终点，不能确定该项支出系处理丧葬事宜所支出，对四原告的上述主张本院不予支持。关于四原告主张的交通费400元，因四原告提供的交通费票据未载明行程的起点和终点，不能证明该项支出系受害人就医及四原告去交警队处理交通事故支出的费用，对四原告的该项主张本院不予支持。四原告因受害人韩官纪的死亡遭受严重精神损害，其主张精神损失抚慰金于法有据，但四原告主张的数额过高，根据本案实际情况，本院依法确定四原告精神损害抚慰金8000元。关于四原告主张的车损560元，二被告未对原告提供的车损评估报告提出异议，仅提出四原告应提供修车费发票证明车辆修理情况。本院认为，事故发生后，原告韩耀利及时委托有资质的价格评估机构对事故中受损车辆损失状况进行了评估，对原告经评估确定的车损数额二被告未提出异议，且庭后原告提供了与评估结论一致的维修费收据，对四原告主张的车损本院予以确认。关于原告王作芹主张的护理费损失13530.12元，二被告提出，原告提供的营业执照及食品流通许可证的发证日期均在事故发生之后，对原告王作芹按餐饮行业收入标准主张的护理费不予认可，同时根据安丘市中医院出具的伤情证明，我方仅认可原告住院期间前30日需2人护理，后17日1人护理，同意按农村人均年收入标准计算原告住院期间的护理费。本院认为，因原告王作芹提供的营业执照及食品流通许可证的发证日期均在事故发生之后，其未提供证据证明两护理人员在事故发生前一直经营硬面火烧店，对其按餐饮行业收入标准主张的护理费本院不予支持，且其提供的伤情证明仅能证明其出院后需继续休息治疗2个月，并不能证明其需要继续护理，此2个月也不是原告王作芹需要护理的时间，因此，对原告王作芹出院后的护理费损失本院不予支持。因原告王作芹住院期间在城镇接受治疗，其住院期间的护理费可按城镇居民家庭人均可支配收入计算，由此确定原告护理费损失5962.88元（77.44元／天×2人×30天＋77.44元／天×1人×17天）。关于原告王作芹主张的交通费800元，二被告提出，原告提供的加油票并不能证明该项花费系因交通事故所产生，原告主张的交通费我方仅认可200元。因原告王作芹提供的加油票未载明加油站的位置，亦未载明车辆加油后驶往何处，不能证明该项花费系受害人及其必要陪护人员就医过程中所发生的费用，但因交通费系受害人王作芹及必要陪护人员就医过程中必然产生的费用，根据被告对原告交通费的认可，本院酌定原告交通费200元。病历复印费20元系原告王作芹为证明自己的损失情况而支出的必要费用，对原告王作芹的该项损失本院予以确认。综上，四原告因韩官纪发生交通事故造成的合理损失共计124738.97元，原告王作芹因本次交通事故造成的合理损失共计25178.06元。因被告王聚堂驾驶的鲁号车辆在被告安盛天平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿四原告医疗费6023.37元，在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王作芹医疗费、营养费、住院伙食补助费共计3976.63元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费共计95357.15元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王作芹护理费、交通费共计6162.88元，在财产损失赔偿限额内赔偿四原告车损560元，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告损失101940.52元、赔偿原告王作芹损失10139.51元。对四原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失22798.45元、王作芹因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失15038.55元，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，且王聚堂承担事故的主要责任，因此应承担80%的赔偿责任。因被告王聚堂驾驶的鲁号车辆同时在被告安盛天平保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对四原告该部分损失中除原告王作芹病历复印费以外的损失，应由被告安盛天平保险公司承担80%的赔偿责任，即由被告安盛天平保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿四原告医疗费、车损评估费共计18238.76元，赔偿原告王作芹医疗费、营养费、住院伙食补助费共计12014.84元。被告保险公司辩称评估费不属于商业三者险约定的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述主张本院不予支持。病历复印费20元不属于保险公司交强险和第三者责任商业保险的赔偿范围，该项损失应由侵权人王聚堂按照80%的比例承担赔偿责任，计款16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩耀利、韩耀军、韩耀臻、王作芹精神损害抚慰金、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、车损共计101940.52元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王作芹医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计10139.51元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任商业险合同限额内赔偿原告韩耀利、韩耀军、韩耀臻、王作芹医疗费、车损评估费共计18238.76元；四、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任商业险合同限额内赔偿原告王作芹医疗费、营养费、住院伙食补助费共计12014.84元；五、被告王聚堂赔偿原告王作芹病历复印费16元；六、驳回原告韩耀利、韩耀军、韩耀臻、王作芹的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元，由原告韩耀利、韩耀军、韩耀臻、王作芹负担1734元，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3147元；财产保全费220元，由被告王聚堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张洪霞人民陪审员  杨晓丽人民陪审员  刘建祥二〇一五年三月二十七日书 记 员  石泉洁