山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2015)河民初字第626号原告临沂市中天建筑有限公司。住所地：河东区政府行政中心院内。法定代表人马凤龙，公司经理。委托代理人耿学胜，男，临沂河东元立法律服务所法律工作者。委托代理人张玉，该公司副经理。被告临沂市河东区八湖镇人民政府（以下简称临沂市河东区八湖镇人民政府）。法定代表人张立强，镇长。委托代理人高明，男，1974年12月18日生，副镇长。委托代理人史立伟，男，1975年3月2日生，八湖镇人民政府法制办工作人员。被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会。法定代表人朱孔玉，村主任。原告临沂市中天建筑有限公司诉被告临沂市河东区八湖镇人民政府、临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市中天建筑有限公司的委托代理人耿学胜、张玉、被告临沂市河东区八湖镇人民政府的委托代理人高明、史立伟、被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会的法定代表人朱孔玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年期间，原河东区刘店子乡沂自庄村作为刘店子乡政府旧村改造住宅楼的试点节能项目，乡党委、政府全权负责，由乡人大主任李善湘为工程领导小组负责人。2007年5月原告中标，后施工建设，2009年9月全部完成整体工程，同时下欠原告部分工程款。2011年期间，刘店子乡合并为现河东区临沂市河东区八湖镇人民政府管理，原告到二被告处多次催要欠款，农民工也多次上访要求偿付工资。2012年7月27日二被告委托山东正源工程项目管理有限公司临沂分公司审核该工程竣工结算，经原告、二被告共同确认并加盖公章，下欠工程款2211788.65元，经原告多次催要未果，二被告都以无款为由拒付。为此，原告诉讼来院，要求人民法院调解或判决二被告偿付工程欠款222万元及利息，诉讼费用由被告负担。被告临沂市河东区八湖镇人民政府答辩，1、本案的招标单位是临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会，临沂市河东区八湖镇人民政府不应列为本案的被告，2、原刘店子乡人大主席李善湘是原刘店子乡党委、政府根据河东区委、区政府关于重视农村旧村改造工程施工监督管理精神而成立的临时性工作组负责人，与本案所涉项目没有债权、债务关系。3、原告所诉工程款不是欠款是质量保证金。被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会辩称，欠款总额对，没付款是因为楼房存在质量问题。另在审计后又支付原告工程款15万元。经审理查明，因被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会（原河东区刘店子乡沂自庄村）进行旧村改造，2007年5月30日面向社会公开招标，对旧村改造的临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会村民住宅楼1﹟、2﹟、3﹟总计建筑面积为9700平方米的工程进行招标。并由时任刘店子乡人大主席的李善湘为招标单位河东区刘店子乡沂自庄村的联系人。经公开竞标，原告临沂市中天建筑有限公司中标。2007年6月11日，被告河东区刘店子乡沂自庄村作为发包人、临沂市中天建筑有限公司作为承包人签订协议书，对工程名称、地点、内容、工程工期、合同价款等作了约定。随后，原告临沂市中天建筑有限公司按协议约定进行施工。被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会支付部分工程款。2011年原刘店子乡撤乡合并，并入被告临沂市河东区八湖镇人民政府管辖。因原告方工人多次到临沂市信访局上访，被告临沂市河东区八湖镇人民政府、临沂市河东区八湖镇沂自庄村民委员会共同委托山东正源工程项目管理有限公司临沂分公司对河东区八湖镇沂自庄住宅楼工程进行竣工结算审核。2012年7月27日山东正源工程项目管理有限公司临沂分公司出具鲁正源核字第2012－07－27号审核报告书，审核确认：工程审核送审值为9893927.52元，审定值为8824788.65元，审减值为1069138.87元。并经委托单位、建设单位、施工单位共同签字确认。最终审定工程造价为8824788.65元。被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会已支付工程款6613000元，尚欠原告工程款2211788.65元未付。另查明，本案所涉住宅楼沂自庄村民现已入住。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，原告临沂市中天建筑有限公司与被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会（原刘店子乡沂自庄村村民委员会）所签建设沂自庄村旧村改造住宅楼协议书真实有效，双方当事人均无异议，本院予以确认。协议签订后原告依约履行对工程进行建设，对原告所承建的工程总造价8824788.65元、已付工程款6613000元、所欠工程款2211788.65元，这一事实系经专业审计公司审核且经原、被告双方签字确认，可以认定。故对欠款2211788.65元被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会应予偿还。现被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会以工程存在质量问题为由作为拒付工程款的抗辩理由，本院认为，该工程虽未竣工验收，但作为发包方的临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会已交由村民入住使用，其擅自使用视为已经行使建设工程竣工验收的权利，放弃工程质量的抗辩，故对其抗辩理由不予支持。原告诉称时任刘店乡人大主席的李善湘为项目联系人，且被告临沂市河东区八湖镇人民政府参与委托对原告所承建工程进行审计，原告所支部分工程款系从镇经管站支取，故要求被告临沂市河东区八湖镇人民政府承担还款责任。本院审理认为，根据《村民委员会组织法》的有关规定，村民委员会作为基层村民自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，作为镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。本案中，被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会对于本村的旧村改造住宅楼建设工程系为村民改善居住环境和促进农村城镇化而作的本村公共事务和公益事业，被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会作为招标单位向社会公开招标，原告作为符合条件的建设单位中标，后临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会作为发方包与原告签订住宅楼建设合同，该合同对签订双方具有约束力，对临沂市河东区八湖镇人民政府没有约束力。原刘店子乡政府派时任乡人大主席的李善湘作为项目联系人，不能改变合同的相对性。对于被告临沂市河东区八湖镇人民政府与被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会共同委托专业机构对工程进行审核，上述行为是被告临沂市河东区八湖镇人民政府对临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会依法履行的指导、支持和帮助的法定职责。对于原告所称支取的部分款项是从镇经管站支取，本院对此认为，根据“村级财务、乡镇代管”的相关财务管理规定，八湖镇经管站管理沂自庄村委的财务，仅仅是履行代管职责，故临沂市河东区八湖镇人民政府的上述行为，不能成为其承担民事责任的理由，故对原告要求被告临沂市河东区八湖镇人民政府承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会偿还所欠原告临沂市中天建筑有限公司工程款2211788.65元及利息。（利息自起诉之日起至本判决确定的履行之日止。）上述给付款项，于本判决生效之日起十日内支付(户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37×××81)。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告临沂市中天建筑有限公司要求被告临沂市河东区八湖镇人民政府承担还款责任的诉讼请求。案件受理费24560元，由被告临沂市河东区八湖镇沂自庄村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国峰审 判 员  庄桂芹人民陪审员  王 晓二〇一五年六月十五日书 记 员  韩 静