江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0178号
原告如东县通力农村小额贷款有限公司，住所地如东县河口镇中天工业园区8号。
法定代表人钮伟根。
委托代理人张捷。
被告南通鑫泰医药有限公司，住所地如东县掘港镇富春江路518号。
法定代表人李晓兵。
被告李晓兵。
被告陈春银。
被告南通淮海生物科技有限公司，住所地如东县工业新区淮河路（北康路）南侧。
法定代表人陈春银。
上述四被告共同委托代理人张坚刚。
被告刘志忠。
委托代理人张驰。
原告如东县通力农村小额贷款有限公司（以下简称通力公司）与被告南通鑫泰医药有限公司（以下简称鑫泰公司）、李晓兵、陈春银、南通淮海生物科技有限公司（以下简称淮海公司）、刘志忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告通力公司的委托代理人张捷，被告鑫泰公司、李晓兵、陈春银、淮海公司的共同委托代理人张坚刚，被告刘志忠的委托代理人张驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通力公司诉称，2013年7月30日，原告与被告鑫泰公司签订《借款合同》一份，被告鑫泰公司向原告借流动资金人民币100万元，借款期限自2013年7月30日起至2014年1月30日止。同日，被告淮海公司、刘志忠与原告签订《保证合同》，两被告为被告鑫泰公司向原告借款提供连带责任保证担保。此外，被告李晓兵、陈春银分别向原告出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书》，被告李晓兵、陈春银分别承诺以各自家庭财产承担无限连带责任。现被告鑫泰公司借款期限已经届满，鑫泰公司未能还款，其他各被告也未能自觉履行保证责任。据此，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1、被告鑫泰公司尽快归还原告借款本金人民币100万元，支付借款利息113593.78元（计算至2014年3月10日），并要求被告鑫泰公司按合同约定给付自2014年3月11日至借款实际归还之日的利息。2、被告李晓兵、陈春银、淮海公司、刘志忠对被告鑫泰公司履行第1项债务承担连带保证责任。3、案件受理费、保全费由被告承担。
被告鑫泰公司辩称，涉案贷款100万元是由原来的鑫泰公司向原告借贷的300万元转贷形成的。到期以后，300万元拆成了5个贷款，这是其中的一个。涉案贷款为以贷还贷，在此过程中被告刘志忠不清楚这一事实，我们当时请他担保时是拿着本案原告提供的合同，与被告刘志忠讲是流动资金贷款，没有告知被告刘志忠是借贷还贷。被告李晓兵、陈春银、淮海公司对涉案借款用来借贷还贷的事实是清楚的，因为李晓兵是鑫泰公司的法定代表人，淮海公司是原来300万元贷款的担保人，陈春银是淮海公司的法定代表人。本案所涉款项并没有发生实际的流转，鑫泰公司原来欠原告的300万元仍然没有归还，本次放贷没有成立，应回归到原来300万元借贷的事实，按照当时约定承担相应的责任。
被告李晓兵、陈春银、淮海公司共同辩称，应恢复到原来的300万元的债务，在此案件中担保人不承担责任，其他的同意被告鑫泰公司的辩称意见。
被告刘志忠辩称，保证合同所说的流动资金借款并未实际发生，所以被告刘志忠不承担保证责任。原告和被告鑫泰公司、李晓兵、陈春银、淮海公司向刘志忠隐瞒以贷还贷的事实，导致刘志忠作出错误的意思表示，该保证合同依法是无效的。
经审理查明，2013年2月1日，原告与被告鑫泰公司签订了编号为3206230032013000141的借款合同一份，借款种类为流动资金，借款用途为药品，借款金额为人民币300万元，借款期限为自2013年2月1日至2014年2月1日，借款月利率为10.08‰，借款还款方式为按期还息，到期还本。合同约定贷款发放方式为：贷款发放至借款人确认的开户银行基本结算账户账号或卡号：中国农业银行如东支行。同日，原告与被告淮海公司、李晓兵签订编号为3206230032013000862的保证合同一份，约定被告淮海公司、李晓兵为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、执行费、保全费、公告费、鉴定费、律师费、差旅费等）和其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告淮海公司、李晓兵在保证人处签章、签名。同时，被告陈春银、李晓兵向原告出具了《家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书》，承诺愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）为鑫泰公司的300万元借款承担无限连带责任担保保证，保证范围包括：债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期限为本金、利息及其他费用全部结清时止。上述合同签订后，原告分两笔向被告鑫泰公司指定的账户内发放贷款300万元。借款合同存续期间，因被告鑫泰公司及担保人未能按约定给付利息，2013年7月，原告遂与被告鑫泰公司、李晓兵、陈春银、淮海公司协商，将该300万元贷款分割为5笔新贷款，重新办理贷款手续，涉案贷款100万元即为其中一笔。至2013年7月30日，双方办理了相关手续。其中编号为3206230032013001051的借款合同约定，被告鑫泰公司向原告借款人民币100万元，借款种类为流动资金，借款用途为购药品，借款期限为自2013年7月30日至2014年1月30日，借款月利率为10.08‰，借款还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期还本。合同约定贷款发放方式为：贷款发放至借款人确认的开户银行基本结算账户账号或卡号：如东农商行河口支行。合同中违约责任约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。编号为3206230032013001782的保证合同约定，被告刘志忠、淮海公司为该100万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、执行费、保全费、公告费、鉴定费、律师费、差旅费等）和其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告淮海公司、刘志忠在保证人处签章、签名。2013年7月26日，被告李晓兵、陈春银向原告出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书》，承诺愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）为鑫泰公司的100万元借款承担无限连带责任担保保证。保证范围包括：债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期限为本金、利息及其他费用全部结清时止。上述借款手续办理后，原告将涉案100万元汇入合同中指定的账户。合同约定的借款到期后，被告未能还款，故原告提起诉讼。审理中，原告对诉状中的借款利息经过重新核算，减少为84469.06元（计算至2014年3月10日），自2014年3月11日至借款实际归还之日的利息按照合同约定计算。
另查明，涉案100万元的借款合同中指定的贷款发放账户实为原告在如东农商行河口支行的账户。涉案100万元的流转系由原告在中国农业银行南通市如东支行拼茶办事处的账户汇入其在如东农商行河口支行的账户中。该笔借款用于归还了2013年2月1日的300万元借款，被告鑫泰公司在支付系统专用凭证上签章确认：“该笔借款用于归还2013年2月1日借款。”
再查明，被告李晓兵、陈春银系被告鑫泰公司的共同股东。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的股东会决议、借款合同、保证合同、借款借据、指定书、家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书、支付系统专用凭证、江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办复（2012）204号文件批复及原告企业法人营业执照、组织机构代码证等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，原告系经江苏省人民政府金融工作办公室批准开业的小额贷款公司，领取了企业法人营业执照，经营范围为面向三农发放小额贷款，被告鑫泰公司作为债务人对原告通力公司诉称的借款合同订立的事实无异议，被告李晓兵、陈春银、淮海公司、刘志忠对为涉案借款提供担保的事实亦无异议。故原告与被告之间的借款属于民间借贷。本案的争议焦点为：1、原告通力公司与被告鑫泰公司之间“以贷还贷”的民间借贷关系是否有效。2、被告李晓兵、陈春银、淮海公司、刘志忠是否应当承担担保责任。
关于原告通力公司与被告鑫泰公司之间“以贷还贷”的民间借贷关系是否有效的问题。2013年2月1日，原告通力公司向被告鑫泰公司发放300万元借款，被告鑫泰公司在借款借据上签章，双方就此形成的民间借贷关系系当事人真实意思表示，应认定合法有效。上述借款合同存续期间，因被告鑫泰公司及担保人未能按约定给付利息，原告遂与被告鑫泰公司、李晓兵、陈春银、淮海公司协商，将该300万元贷款分拆为5笔新贷款，重新办理贷款手续，涉案贷款100万元即为其中一笔。
所谓“以贷还贷”，是指金融机构与借款人约定以新贷款还旧贷款的行为。以贷还贷属于民事行为。本案中，原告通力公司与被告鑫泰公司在庭审中对涉案借款100万元为以贷还贷的事实没有异议，该借款合同系原告与被告鑫泰公司、李晓兵、陈春银、淮海公司协商一致的结果，是当事人真实意志的体现，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定涉案“以贷还贷”关系成立并有效。虽然庭审中，被告鑫泰公司提出新的借款未实际发放至其账户，但鉴于双方主观上的一致意思表示为“以贷还贷”，客观上又一致认可新贷款直接汇入原告账户，故原告作为债权人是采取发放新借款再由债务人用取得的新借款归还旧借款的方式，还是采取内部平账的方式消灭旧借款，并不影响双方“以贷还贷”关系的成立并生效，被告鑫泰公司应当按约履行到期偿还借款本金并支付利息之义务。故对被告鑫泰公司要求回归到原来300万元借款的辩称本院难以支持。
关于被告李晓兵、陈春银、淮海公司、刘志忠是否应当承担担保责任的问题。1、被告李晓兵、陈春银、淮海公司应当承担担保责任。涉案借款系以贷还贷，被告李晓兵、陈春银、淮海公司均系新贷与旧贷的保证人，由于新贷偿还了旧贷，原来的贷款合同履行完毕，保证人对前一贷款合同的涉案部分保证责任已经消灭，且被告李晓兵、陈春银、淮海公司对借贷还贷的事实是清楚的，故其应对涉案借款承担合同约定的连带保证责任。2、被告刘志忠不应承担担保责任。涉案借款系以贷还贷，被告刘志忠非旧贷的保证人。涉案借款主合同中约定借款用途为购药品，实为以新贷偿还旧贷，并且资金始终在原告控制之下，对被告刘志忠而言等于直接承担了已经不能归还贷款的保证责任，如果不事先将此情况告知被告刘志忠，则系主合同当事人恶意串通欺骗保证人刘志忠，其不应承担民事责任。虽然原告辩称被告刘志忠在担保时其已将借新还旧的情况告知被告刘志忠，但被告刘志忠对此予以否认，原告未能提供证据证明被告刘志忠知道或应当知道，原告提供的照片一份，即使该照片上是被告刘志忠，仅能呈现被告刘志忠办理担保手续的静态现场，不能证明原告将借新还旧的事实告知了被告刘志忠，该照片不能达到原告的证明目的，且被告刘志忠在旧贷当中亦非保证人，故被告刘志忠就涉案借款应免除保证责任。
综上，借新还旧作为流动资金借款的一种方式，法律、行政法规并无禁止性规定，被告鑫泰公司与原告以此为由订立《借款合同》，用新借款偿还了其在原告处的旧借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。原告通力公司按约履行义务后，被告鑫泰公司应当按照诉争借款合同的约定履行按期清偿借款及给付利息的义务，其在借款到期后未能履行清偿借款的行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求其承担支付逾期罚息、复利的违约责任，因原告主张的借期内利息、复利之和以及逾期后的借款利息、罚息、复利之和并不超过银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告主张被告鑫泰公司归还借款本息的诉请，本院予以支持。被告淮海公司在《保证合同》签章，就此与原告形成的保证合同关系亦合法有效，应按照保证合同中约定的连带责任保证方式对涉案借款承担连带清偿责任。被告李晓兵、陈春银向原告出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任保证承诺书》，承诺为该笔借款提供担保，并明确承担无限连带责任，被告李晓兵、陈春银亦应对涉案借款承担连带清偿责任。故对原告要求被告李晓兵、陈春银、淮海公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘志忠陈述对涉案借款为以新贷偿还旧贷的事实不清楚，由于原告未能提供证明被告刘志忠知道或应当知道涉案借款的实际用途为借新还旧的相关证据，故被告刘志忠就涉案借款不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告南通鑫泰医药有限公司于本判决生效后三十日内归还原告如东县通力农村小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元。
二、被告南通鑫泰医药有限公司于本判决生效后三十日内支付原告如东县通力农村小额贷款有限公司利息、罚息、复利合计人民币84469.06元（计算至2014年3月10日），自2014年3月11日起至判决给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定继续计算。
三、被告李晓兵、陈春银、南通淮海生物科技有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告如东县通力农村小额贷款有限公司对被告刘志忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14822元，保全费人民币5000元，合计人民币19822元，由被告南通鑫泰医药有限公司、李晓兵、陈春银、南通淮海生物科技有限公司负担（原告已预交的不退还，由被告于执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币14822。
审 判 长 杨 军
代理审判员 李艳云
人民陪审员 张小云
二〇一四年八月十一日
书 记 员 冒瑶瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。