山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第276号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，该公司总经理。
委托代理人：杨庆伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男。
被上诉人（原审被告）：徐彦妮，女。
被上诉人（原审被告）：时伟，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照公司”）因与被上诉人ＸＸ、徐彦妮、时伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：时伟系徐彦妮雇佣的司机，具有起重机械作业资格证。2013年10月2日，时伟驾驶徐彦妮所有的鲁L×××××号牌重型专项作业车（汽车起重机），在日照经济技术开发区凌云海糖厂四期工地厂内部进行塔吊拆除吊装作业，作业过程中，因操作不当，起重机吊钩与厂房上方钢梁碰撞，致使横梁上方C型钢材掉落，砸到了在进行塔吊拆除作业的ＸＸ左足，致使ＸＸ受伤。事故发生时，ＸＸ向日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所报案，该所予以受理，并于2014年3月10日出具报案证明。
ＸＸ伤后在中国人民解放军第八十九医院住院治疗8天（自2013年10月2日至2013年10月10日），支出医疗费20628.56元，ＸＸ另支出门诊医疗费881.60元，以上共支出医疗费21510.16元。ＸＸ的伤经诊断为左足第1-4趾毁损伤、左足背皮肤缺损等。应山东世纪星律师事务所申请，日照光明法医司法鉴定所对ＸＸ的伤残程度进行鉴定，2013年12月19日，该所出具鉴定意见：ＸＸ的损伤参照《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级分级》（GB／T16180-2006）七级（21）款之规定，其左足损伤评定为七级伤残。ＸＸ支出法医司法鉴定费720元。人保财险日照公司对ＸＸ提交的上述法医司法鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见系ＸＸ单方委托，且其所依据的鉴定标准不符合法律规定，并要求重新鉴定。原审法院依法准许了人保财险日照公司的重新鉴定申请，并依照法定程序委托山东金盾司法鉴定所进行重新鉴定。2014年9月18日，该所出具鉴定意见：ＸＸ作业时左足受伤，致左足1-4趾骨粉碎骨折等，该损伤的后遗症综合评定相当于道路交通事故九级伤残。人保财险日照公司支付法医司法鉴定费1900元。ＸＸ于2006年购买位于日照市迟吴路南尧王花园15号楼1单元601室房屋并居住至今。ＸＸ在庭审中提交误工证明、工资单、组织机构代码、营业执照等证据以证实其为日照市东港区海诺安装租赁有限公司（住所地日照市东港区迎宾路中段）职工，其岗位职务为建筑起重机械安装拆卸工（施工升降机），月平均工资为8700元。人保财险日照公司提出异议，认为其提供的证据不足以证实其主张，ＸＸ在庭审中表示同意按照城镇居民家庭人均可支配收入计算其误工费。
另查明，时伟驾驶的鲁L×××××号牌重型专项作业车登记车主为徐彦妮，时伟系徐彦妮雇佣的驾驶员，时伟具有起重机械作业资格证。鲁L×××××号牌车辆类别为流动式起重机，品种为汽车起重机。徐彦妮将其所有的鲁L×××××号牌重型专项作业车在人保财险日照公司投保了交强险，合同约定：机动车种类为起重机，使用性质为不区分营业非营业；责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；保险期限自2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、办案证明、证人证言、住院病历、医疗费单据、用药明细、法医司法鉴定意见书、收费单据、保险单等。
原审法院认为：本案争议的焦点在于人保财险日照公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案中，事故发生的地点为建筑工地施工现场。作为建筑工地，由于其现场施工环境的危险性和一定的封闭性，一般只允许施工车辆及施工人员进入、通行，而社会车辆及人员均被禁止进入其中，因此，建筑工地不具备公众通行的性质。故建筑工地施工现场不属于上述规定的道路范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，交通事故必须发生在道路上，故本案事故不属于交通事故。但人保财险日照公司亦应当在交强险限额内承担赔偿责任，理由如下：
首先，本案是机动车在道路以外的地方通行引发的损害赔偿案件，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案可以参照交通事故进行处理。第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项规定“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”故涉案车辆鲁L×××××号牌重型专项作业车系机动车。第二，本案机动车符合在道路以外的地方处于“通行”状态的规定。本案中，涉案车辆为特种作业车辆，其既可作为交通工具行驶，也可作为起重机械进行施工作业。在本案事故发生时，尽管该车辆系停在原地进行起重作业，但亦应当认定为处于通行状态：1、所谓通行，并不仅指车辆始终处于行驶当中，而是既指车辆处于行驶状态中，亦指虽处于静止但欲通行状态中，本案事故发生时，时伟驾驶涉案重型专项作业车在工地厂房进行塔吊拆除吊装作业，必然要在工地上通行。2、结合诉争车辆作为特种车辆营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括起重作业，起重作业亦是驾驶员驾驶车辆，是通行的前后延伸状态和目的。
其次，交强险在性质上作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故虽然不是通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特种作业而非道路行驶，而且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司对此应明确清楚。在此情况下如将涉案车辆的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。
因徐彦妮等未提供证据证实ＸＸ存在过错，故徐彦妮作为肇事车辆鲁L×××××号牌重型专项作业车的实际所有人，在其雇员时伟使用车辆过程中致ＸＸ受伤，应当按照事故责任依法承担完全的民事赔偿责任。时伟系徐彦妮雇佣的驾驶员，具有驾驶资质，对ＸＸ的损失不应承担赔偿责任。
关于ＸＸ主张的各项经济损失，原审法院作出如下认定：ＸＸ支出医疗费共计21510.16元，有住院病历、医疗费单据、用药明细等证据证实。ＸＸ住院8天，住院伙食补助费参照日照市当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内每天30元，计算为240元。根据ＸＸ的户籍信息，其户籍性质为农村居民，但根据其提供的房产证明等证据，其已在城镇居住一年以上，且其收入来源于城镇，故应当以城镇居民标准计算其残疾赔偿金。2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，ＸＸ的伤情构成一处九级伤残，其残疾赔偿金计算为28264元／年×20年×20％＝113056元。ＸＸ主张误工时间从受伤之日计算到定残前一天，即自2013年10月2日至2013年12月18日，共计77天，根据其伤情，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》的相关规定，其主张合理，予以支持。根据ＸＸ提供的证据，其主张月平均工资8700元，依据不足，依法不予认定，其误工费按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元计算为5962.54元。ＸＸ主张护理费按照日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位中关于护工从事同级别护理报酬标准每天100元，计算为800元，其主张合理，予以支持。ＸＸ主张交通费1000元，根据其住院时间、地点，护理人员往返医院的次数等因素，酌定为500元。ＸＸ支出法医司法鉴定费720元、人保财险日照公司支出法医司法鉴定费1900元，均有单据证实，予以认定。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，原审判决：一、人保财险日照公司赔偿ＸＸ医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，以上损失共计120000元，于判决生效后十日内付清；二、徐彦妮赔偿ＸＸ医疗费11510.16元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金3056元、误工费5962.54元、护理费800元、交通费500元，以上损失共计22068.70元，于判决生效后十日内付清；三、驳回ＸＸ对时伟的诉讼请求；四、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费5271元，由ＸＸ负担2130元，徐彦妮、时伟负担3141元。法医司法鉴定费2620元，由ＸＸ负担1670元，人保财险日照公司负担950元。
上诉人人保财险日照公司不服原审判决上诉称：一审法院判决其在交强险限额内承担赔偿责任缺少法律依据。一审法院已经认定本案不属于交通事故，根据交强险条款约定ＸＸ并不是交强险合同中的受害人，因此本案不适用交强险。交强险的保障范围为机动车在通行事故中受害人的权益保障，并非所有的与机动车有关的事故都由交强险赔付，涉案事故发生在作业中，不属于交强险的保障范围。一审适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人ＸＸ答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐彦妮、时伟未作答辩。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。设立交强险制度的立法本意，是通过法律规定强制机动车的所有人或者管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。
本案中的涉案车辆属于特种机动车辆，其用途主要是进行特种作业而非在道路上行驶，其在道路上行驶的时间明显少于作业时间，而且其意外事故也多发生在特种作业过程中。人保财险日照公司在对该特种作业车辆承保交强险时，对上述情况应是明知的。若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆的受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，这与交强险的立法目的相悖。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。中国保险监督管理委员会于2008年12月5日在《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函（2008）345号）中也明确指出，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。人保财险日照公司以涉案事故发生在特种作业过程中为由，认为不应适用交强险，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保财险日照公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张永乐