江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03523号
上诉人（原审原告）吴金龙。
被上诉人（原审被告）吴根龙。
上诉人吴金龙因与被上诉人吴根龙财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第0133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月20日上午，吴根龙持榔头到苏州市吴中区横泾镇镇南村（1）普家桥将厨房的窗户、灶头及其他物品砸坏。2014年3月5日，横泾派出所调解工作室出具《情况说明》1份，载明“当事人吴金龙与当事人吴根龙系兄弟关系，2013年12月20日上午吴根龙上门砸坏吴金龙厨房间等物，造成吴金龙相应财产损失。经我横泾派出所调解工作室多次沟通调解未成，现引导双方走法律诉讼，相关笔录材料在我处”。
审理中，应吴根龙申请，原审法院委托苏州东正资产评估事务所对本案所涉被损财产的价值进行鉴定。2014年6月13日苏州东正资产评估事务所作出评估报告1份，评估内容包括大理石铺面（净值680元）、塑钢玻璃门窗（净值189元）、不锈钢防盗栏（净值102元）、被修复墙面（净值90元）、两眼灶台（净值630元）、液化气灶（净值168元）、被修复橱柜面（净值35元）、双槽不锈钢洗菜盆（净值301元）、其他损坏杂物（净值200元），合计评估价值2395元。
以上事实，由吴金龙提供的《情况说明》、《评估报告》及庭审笔录附卷佐证。
吴金龙认为吴根龙所砸坏的厨房及厨房内物品为其所有，为证明其主张，提供了：（1）2013年12月20日吴根龙在横泾派出所的《询问笔录》1份，吴根龙称普家桥的房屋是其父亲吴小弟建造，他看到吴金龙住在里面，认为吴金龙一家占用了房屋，应由其居住，不应由吴金龙居住，故其通知吴金龙搬走。因吴金龙未搬，他遂持榔头敲门框，想搬进去居住。如该房屋系其父亲居住，自己并不反对。吴根龙又称其父亲于当日给其遗嘱1份，称普家桥房屋的产权归吴金龙所有。他认为此遗嘱无效，因其现在建的房子未取得宅基地证，与吴金龙没有分家，故其想拿回普家桥的房子居住。自己已经通知吴金龙搬走，吴金龙未搬，故其砸东西是不错的。（2）双方的母亲沈泉珠及父亲吴小弟于2014年2月14日在横泾派出所所做的《询问笔录》。沈泉珠称老宅基地上原有6间房，兄弟两人每人3间，由于吴根龙儿子顶替了沈泉珠的居民户口，所以经过协商吴根龙让出其中1间房子给吴金龙，故吴金龙占4间、吴根龙占2间。1995年底两兄弟协商好吴金龙花4600元买下老宅基地上的2间房，吴金龙已将4600元交给其转交吴根龙，双方未签订协议。现在吴根龙在老宅基地上已经没有房子。吴小弟称吴金龙居住的房子原有6间房，两兄弟每人3间，由于吴根龙儿子顶替了沈泉珠的居民户口，所以经过协商吴根龙让出其中1间房子给吴金龙，故吴金龙占4间、吴根龙占2间。大概1995年底，吴金龙买下吴根龙在老宅基地上的2间房，吴金龙经由其母亲转交吴根龙房款4600元，付钱后双方未签订协议。现在吴根龙在老宅基地上已经没有房子。（3）吴小弟、沈泉珠于2013年6月9日所做的说明1份，载明老房子6间，弟兄俩每人3间，由于吴根龙的儿子顶替了沈泉珠的居民户口，所以经过协商吴根龙转让前后各1间房子给吴金龙，故吴金龙占4间，吴根龙占2间。过程为：1995年吴金龙从吴根龙手中购得老房前后各2间，当时价钱是4600元，一次付清。吴根龙的老房子占地面积比较小，不够翻建楼房，故另觅地皮建了楼房，建好楼房后委托母亲把老房两间卖给吴金龙，大概在1995年底，吴金龙买下前后各2间老房。由于是兄弟，思想简单，付钱后未签任何协议，也没有向吴根龙索要当时的宅基地证。1996年吴金龙建楼房时，吴金龙把6间老房子全部拆除，在4间的基础上建造了楼房，另外2间因钱不够未建房子，准备日后有钱再建厨房。1997年至1998年，政府规划，重新丈量宅基地面积，吴金龙因为宅基地超面积，政府收取过两次超面积费。2005年至2006年，吴金龙在另外2间老房子前2间的基础上建造的厨房和杂物间，在后2间的基础上建造了杂物间。现在由于赡养老人的问题，兄弟间产生矛盾。吴根龙否认当时的卖房事实，认为两间老房子还是他的，但是根据上述过程，吴金龙对2间老房子的翻建事实成立，房子仍是吴根龙的这种说法纯属无稽之谈。（4）吴小弟的证人证言。双方当事人的父亲吴小弟出庭作证，称老宅基地为吴小弟所有，老房子其中三间是吴根龙的，吴根龙卖了2间给吴金龙，现在的房子为新建的。吴根龙所砸坏的厨房间为吴金龙所有，其内的物品也是吴金龙的。
经质证，吴根龙认为：（1）对笔录真实性无异议，但不能证明其损坏的财物系吴金龙所有，吴金龙住在父母的房子中，里面的东西也是父母的。（2）对父母所做的笔录证据不足，系父母偏心所为。（3）父母并未将房产给自己，自己也不可能卖给吴金龙。（4）证人所说不是事实，房屋并未拆掉重建，厨房间是证人吴小弟所有而非吴金龙。
吴根龙在第一次庭审中认为其所砸坏的厨房及厨房内物品为其父母所有，故不应向吴金龙支付赔偿款。为证明其主张成立，吴根龙提供了：（1）吴小弟、沈泉珠所立的遗嘱复印件1份，载明宅基地使用证号为050107上其二人有房产一套，实际此宅基地上的房屋已经拆除，现在的房子是由大儿子吴金龙翻建，但翻建后的房子没有更新宅基地证。为避免过世后带来纠纷，特立此遗嘱。吴小弟名下宅基地使用证上的宅基地使用权归大儿子吴金龙所有，该宅基地上的房屋也归大儿子吴金龙所有，其他人都无权干涉、侵占和处分。本遗嘱为最终遗嘱，如身后发现有其他遗嘱或遗嘱草稿，一律视为无效。顾兴建、陆振明等人作为见证人签名。吴根龙认为吴金龙所称房屋买卖的事实与遗嘱相矛盾，如父母要将房屋给吴金龙其并无异议。（2）宅基地登记通知书1份，户主姓名为吴小弟，证明本案所涉房屋权属系其父母所有。另，吴根龙明确本案所涉及的厨房非其所有。
经质证，吴金龙认为：（1）其对遗嘱一开始不知情，现才知道此情况。（2）对宅基地登记通知书的真实性无异议，但并未真实反映房屋的权属情况。其已将老宅翻建，宅基地证上未作变更。
吴根龙在第二次庭审中又认为其所砸坏的厨房为其所有，为证明其主张，吴根龙又提供了：（1）宅基地报批表1份，吴根龙称其父亲申请了老宅基地，后因面积小不能原地扩建，故其又申请建造了新的宅基地用于建造其现在所居住的房屋。本案所涉及的厨房位于老宅基地，父亲将老宅基地一半给了自己一半给了吴金龙。（2）吴根龙记录，双方的舅舅陆振明签名确认的《分家分房事实经过》1份，载明双方父母找陆振明主持分家，6间房屋两人各拿东三间和西三间，东2间猪棚屋归吴金龙所有，西无猪棚屋。没有做分家书。
经质证，吴金龙认为：（1）对宅基地报批表的真实性无异议，但与本案无关联性。（2）对《分家分房事实经过》不予认可，分家时陆振明并未到场。
又，吴金龙称吴根龙砸坏的厨房由其实际使用，厨房内物品也系其所有，纠纷发生后由其进行了维修。吴根龙认为系由其父母实际使用，不清楚谁维修房屋，应是其父母维修。
原审原告吴金龙的诉讼请求：要求原审被告赔偿其财产损失11485元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。双方对本案所涉及苏州市吴中区横泾镇镇南村（1）普家桥房屋厨房的权属虽存在争议，但根据吴金龙及双方父母的陈述，可以确认现房屋由吴金龙实际使用并在纠纷后进行维修的事实。本案的被侵权人为吴金龙而非吴金龙父母。经鉴定，吴根龙上门打砸的厨房及厨房内物品，被损坏财产评估净值为2395元，吴根龙理应赔偿给吴金龙。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：
吴根龙于本判决生效之日起十日内赔偿吴金龙人民币2395元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元、鉴定费1225元，合计为1308元，由吴金龙负担33元，由吴根龙负担1275元。
上诉人吴金龙不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、本案纠纷产生的前提是涉案厨房间的产权归属，只有明确了产权归属，才能确定厨房间内物品被损坏的法律责任。一审中我方提供充分证据证明涉案厨房系由我方建造并使用，对其拥有无可争辩的产权。原审法院刻意回避产权归属问题，属于认定事实不清。2、原审法院按照鉴定报告中的评估净值认定损失数额不当，应当按照因侵权行为而产生的重置成本来认定损失。我方在本案中的损失数额为11485元，依法应当由被上诉人吴根龙赔偿。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴根龙辩称：服从一审判决。上诉人吴金龙主张的损失数额11485元不合法，应当以评估公司的评估报告为准。本案属于财产损害赔偿纠纷，不涉及房产归属争议，就宅基地使用权和房屋所有权问题，我方将另案诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、涉案厨房的产权归属是否应当在本案中作出认定？2、原审判决对吴金龙损失数额的认定是否正确？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。从双方当事人发生争议的法律关系的性质分析，本案属于因财产损害赔偿而引起的侵权诉讼，而非宅基地使用权或者房屋所有权争议。上诉人吴金龙一审中的诉讼请求也是要求被上诉人吴根龙赔偿其经济损失11485元，故原审法院在查明相关侵权事实的基础上，判决被上诉人吴根龙承担赔偿损失的民事责任正确，也符合民事诉讼法的基本原则。原审法院在审理过程中，为查明损失的具体数额，依法委托苏州东正资产评估事务所对损坏财产的价值进行了评估，因评估机构具备相应的资质，评估程序符合法律规定，其出具的评估报告也客观、明确，故依法应当作为认定案件事实的依据。吴金龙在二审中虽然对损失数额持有异议，但是未能提供充分的证据证明，对其相关上诉理由本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83元，由上诉人吴金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈莉