重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2621号
上诉人（原审被告）：盛朝英，女，1969年6月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人（原审被告）：周天福，男，1969年4月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：周天秀农村承包经营户。
诉讼代表人：周天秀(系该户户主)，女，1983年8月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：刘晓波（周天秀之夫），住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人盛朝英、周天福与被上诉人周天秀农村家庭承包经营户（以下简称周天秀户）财产损害赔偿纠纷一案，不服武隆县人民法院(2016)渝0232民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛朝英、周天福上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判盛朝英、周天福不承担赔偿责任，�、二审诉讼费由周天秀户承担。事实和理由：1、周天秀户作为一审原告不适格。武隆县人民政府于2010年颁发的案涉土地承包经营权证上载明的土地承包经营权共有人仅为吴明淑一人，所以案涉土地对应的家庭承包经营户户主应为吴明淑而不是周天秀，虽吴明淑已于2015年5月死亡，但周天秀只能作为“吴明淑家庭承包经营户”的代表人身份参加诉讼或推选代表人参加诉讼。2、周天秀户对本案讼争的青椒苗不具有财产利益。周天秀对案涉土地不享有承包经营权，其对自己栽种的青椒苗不享有财产利益。讼争的土地自1998年开始就一直由周天福和母亲吴明淑耕种，吴明淑于2015年5月去世之后，周天福仍继续耕种，对讼争土地形成了事实上的占有。周天秀户于2016年3月7日在讼争土地上栽种青椒苗，周天福并不知情。周天福拔出青椒苗是基于占有保护制度采取的自力救济措施�3、对青椒苗的单价、数量、来源有异议。周天秀户一审举示的证据不能证明栽种的青椒苗的单价、数量以及来源。对比当地烤烟产值，青椒苗的价格和数量过高。
周天秀户辩称：1、周天秀享有案涉土地的土地承包经营权。案涉土地是周天秀的父亲在1998年代表家庭承包经营户与集体签订承包合同而承包的，周天秀系家庭成员之一。周天秀户口未发生变化，在父母死亡之后，其做为该户的承包经营权人，具有诉讼主体资格。2、土地承包经营权因签订土地承包合同而取得，法律上没有规定能因占有而取得。3、案涉土地平时系母亲吴明淑耕种，周天秀也会经常回家并拿钱回家购买种子和肥料，周天秀的姐姐平时会帮忙耕种。4、一审法院认定的青椒苗单价、数量是正确的，有武隆县人民法院（2016）渝0232民初第1000号民事案件的庭审笔录确认。
周天秀农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.由盛朝英、周天福赔偿其种植的云南青椒苗款、栽种工人的劳务费、交通费和用餐费等损失共计15730元；2.本案诉讼费由盛朝英、周天福负担。
一审法院经审理查明：周天福与周天秀系同母异父的兄妹，周天福、盛朝英系夫妻。周天秀的父亲周务余于2003年4月14日死亡，周天秀、周天福二人的母亲吴明淑于2015年7月19日死亡。1998年，以周务余为户代表的承包经营户承包了包括屋基湾、下朝、屋门口、小朝（均为地名）等地块的耕地，承包经营的共有权人有吴明淑、周天权和周天秀。周务余死亡后，吴明淑作为承包经营户代表继续承包了前述耕地。2016年6月4日，周天秀作为承包方代表与发包方武隆县XX乡XX村后槽组签订了《重庆市武隆县农村土地承包合同》，继续�包了前述耕地。吴明淑生前与周天秀、刘锦（周天秀之子）系同一农村居民家庭户成员，户主为周天秀。周天秀常年在外务工。
2016年3月5日，周天秀户从涪陵区村民张强处以25元/株的价格购买了“云南青椒苗”（品名）550株，支付苗木款13750元。同日，周天秀户从涪陵区永捷汽车租赁行处以350元/天的价格租赁了一辆汽车用于运输青椒苗和栽种工人，行驶地点为往返从涪陵区至武隆县XX乡XX村，从3月5日至3月7日共租赁了3天，周天秀户支付租车费1050元。3月6日，周天秀户以150元/天的价格雇请了5名工人将550株青椒苗栽种在屋基湾、下朝、屋门口、小朝处的耕地中，周天秀户支付劳务费750元。当日中午，周天秀户在周青处组织工人用餐，支付餐费180元。3月7日，盛朝英、周天福将周天秀户栽种的青椒苗全部拔掉并损毁。纠纷发生后，经村社组织调解，未达成调解协议。
另查明，盛朝英、周天福在武隆县XX乡新春村学堂组享有土地承包经营权。
一审法院经审理认为：盛朝英、周天福对其将周天秀户载种的青椒苗拔掉并损毁这一事实无异议，法院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、盛朝英、周天福能否以享有继承权和长期耕种为由取得包括案涉耕地在内的土地承包经营权；二、周天秀户是否享有包括案涉耕地在内的土地承包经营权以及是否具有本案诉讼主体资格；三、周天秀户财产损失的确定。
对于第一个焦点。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款的规定，除了林地以外的家庭承包，承包经营权不发生继承。案涉土地的性质是耕地，不能因为吴明淑的死亡而发生继承，而应当由原承包经营�的家庭成员在承包期限内继续承包经营。因此，盛朝英、周天福主张二人在吴明淑生前尽了主要赡养义务，应当由其继承并取得包括案涉耕地在内的土地承包经营权的辩解理由，没有法律依据，不予采纳。
同时，承包经营户若要取得农村土地的承包经营权，则必须是该集体经济组织成员，且要与作为发包方的集体经济组织签订承包合同，本案中，盛朝英、周天福既不是XX乡XX村XX村民小组的成员，更未与该村民小组签订承包合同，所以不能取得包括案涉耕地在内的土地承包经营权。对盛朝英、周天福辩称其长期经营、管理案涉耕地，并从中获得收益，应当取得包括案涉耕地在内的土地承包经营权的理由，缺乏事实和法律依据，不予以采信。
对于第二个焦点。根据周务余家庭承包经营户1998年的承包经营权证和土地承包合同书记载，周天秀系该家庭承包经营户的共同成员之一，与其他家庭成员共同享有包括案涉耕地在内的多个地块承包经营权，承包期限从1998年7月1日起到2028年6月30日止，共三十年。迄今，周天秀也一直具有该集体组织成员资格和享有前述耕地的承包经营权，周天秀结婚和外出务工，并不影响其作为该家庭承包经营户成员身份，其享有的承包经营资格并不会因此而丧失。同时，周天秀举示的其作为承包方代表的土地承包合同书上则明确载明，周天秀户作为承包方，依法享有包括案涉耕地在内的土地承包经营权。虽然盛朝英、周天福举示的2010年吴明淑的农村土地承包经营权证上记载的共有权人只有吴明淑一个人，但土地承包经营权系通过承包合同取得，即土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，并不以登记生效。既然周天秀依法享有包括案涉耕地�内的土地承包经营权，在承包经营户原代表吴明淑死亡后，周天秀作为土地承包合同书的承包方和代表在其权利受到侵害时当然具备诉讼主体资格。对于盛朝英、周天福辩称周天秀户不是包括案涉耕地在内的承包经营共有权人，不享有包括案涉耕地在内的承包经营权，不具有本案诉讼主体资格的理由，缺乏事实依据和法律，不予采信。
关于周天秀户财产损失的确定问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”之规定，周天秀户作为合法的土地承包经营权人，在自己享有承包经营权的耕地上栽种青椒苗，以期获得相关收益是其享有的正当权益，依法应予保护。而盛朝英、周天福却以其并不享有的土地承包经营权为由将青椒苗予�拔掉并损毁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第八条：“二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，盛朝英、周天福应当对其故意损毁周天秀户的青椒苗以及相关费用承担连带赔偿责任。周天秀户举示证据证明其损失包括：青椒苗木款13750元、租车费1050元、栽种工人劳务费750元，共计15550元，具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据锁链，且符合生活常理，予以确认。对于盛朝英、周天福辩称其未构成侵权，不应承担赔偿责任的理由，不予采纳。但周天秀户主张的餐费180元，因不属于直接损失，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、周天福、盛朝英在判决生效之日起十五日内赔偿周天秀承包经营户的财产损失15550元；二、驳回周天秀承包经营户的其余诉讼请求。如果盛朝英、周天福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半交纳110元，由周天福、盛朝英负担。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，周务余家庭承包经营户于1998年与发包方签订土地承包合同书之后，即已取得了案涉耕地的土地承包经营权，承包期限从1998年7月1日起到2028年6月30日止，共三十年。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”，案涉耕地承包方为“周务余家庭承包经营户”，原户主周务余虽已经死亡，但该户仍然存在，故其享有的农村土地承包经营权并未消灭。户主变更，不影响农村土地承包方的权利，周务余家庭承包经营户在原户主周务余死亡后，将户主变更为周天秀，因此，“周天秀农村承包经营户”就是案涉农村土地承包经营合同的承包方，系本案的适格原告，周天秀有权代表该户提起诉讼。盛朝英、周天福主张周天秀农村承包经营户作为一审原告不适格，于法无据，本院不予支持。周天权已经将户口从“周务余农村承包经营户”迁出，不属于该户的成员。周天秀承包经营户在自己的承包地上栽种青椒苗未侵犯其他人合法权利，且在栽种之前已告知盛朝英、周天福，盛朝英、周天福将周天秀承包经营户栽种的青椒苗拔掉，构成侵权，应当承担侵权责任。盛朝英、周天福主张一审法院认定的青椒苗价格过高，但未举示证据证明青椒苗价格存在过高的情况，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。
综上，盛朝英、周天福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人盛朝英、周天福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 张东一
代理审判员 王 利
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵许梅