内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2236号
上诉人鲍某1（原审被告鲍鲁的法定继承人，系其女儿），女，2000年1月20日出生，蒙古族，学生，住内蒙古赤峰市。
上诉人鲍某2（原审被告鲍鲁的法定继承人，系其儿子），男，2006年3月24日出生，蒙古族，学生，住内蒙古赤峰市。
法定监护人孙海燕（上诉人鲍某1、鲍某2的母亲），女，1979年7月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市松山区安庆镇元茂隆村*组***号（系鲍鲁前妻）。
被上诉人（原审原告）龙某，女，1976年6月23日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
原审被告李某，男，出生年月日不详，住赤峰市。
上诉人鲍某1、鲍某2因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1165号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
鲍某1、鲍某2上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，实际借款人为郭永强，被上诉人龙某在一审过程中提交的借据已然失效，己经由实际借款人郭永强及龙某达成新的还款协议。在上诉人提交的录音通话中，龙某对于实际借款人为郭永强、郭永强与龙某就鲍鲁与龙某之间的债务已经达成新的还款协议的事实已经做出明确承认，并且与郭永强达成协议不会再向上诉人追索欠款，这些事实在上诉人提交的录音中都能够得以充分证明，加之郭永强的证人证言足以认定被上诉人龙某在一审提交的借据已经失效。然而原审法院却对如此重要的证据作出不予采信决定，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提出上诉请求，望贵院依法判决维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩服判。
龙某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令鲍鲁、李某立即给付借款人民币30100元；2、由鲍鲁、李某承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月28日，鲍鲁由李某提供保证担保向龙某借款20000元，鲍鲁于同日为龙某出具借据一枚，鲍鲁在借款人处签名，李某在担保人处签名，双方未约定还款期限亦未约定保证人的保证方式、保证期限。2014年3月5日，鲍鲁由李某提供保证担保又向龙某借款10100元，鲍鲁于同日为龙某出具借据一枚，鲍鲁在借款人处签名，李某在担保人处签名，双方未约定还款期限亦未约定保证人的保证方式、保证期限。2010年3月28日20000元的借款，龙某自认2011年10月向鲍鲁、李某催要，给鲍鲁留有宽限期，但龙某未提供宽限期的具体时间，亦未提供证明其向李某主张权利的证据；2014年3月5日10100元的借款，龙某自认于2015年12月向鲍鲁、李某催要，给鲍鲁留有宽限期，但龙某未提供宽限期的具体时间，亦未提供证明其向李某主张权利的证据。上述借款鲍鲁未予偿还，李某亦未履行保证责任。
一审法院认为：鲍鲁向龙某借款30100元的事实清楚，证据充分，鲍鲁应履行偿还龙某借款30100元的义务。李某作为鲍鲁向龙某借款的保证人，在借款时双方未约定保证方式及保证期限，应视为连带责任保证。根据法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案龙某主张的两笔借款双方均未约定还款期限，故保证期间应自龙某要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，龙某陈述催要金额为20000元的借款时为鲍鲁留有宽限期，但未向该院提供宽限期的具体时间，无法认定龙某已为鲍鲁留有宽限期，龙某亦未提供证明其向李某主张权利的证据，至龙某于2017年1月23日向该院提起诉讼，李某的保证已经超过法定保证期间，则李某因龙某主张权利已经超过保证的法定期间而对金额为20000元的借款免除保证责任，龙某要求李某对该笔20000元的借款承担保证责任的诉讼请求依法不能成立。对2014年3月5日的借款10100元，龙某亦未提供证明其向李某主张权利的证据，至龙某于2017年1月23日向该院提起诉讼，李某的保证已经超过法定保证期间，则李某因龙某主张权利已经超过保证的法定期间而对金额为10100元的借款免除保证责任，龙某要求李某对该笔10100元的借款承担保证责任的诉讼请求依法不能成立。鲍鲁辩称龙某主张的借款的实际借款人为郭永强及郭永强、龙某、鲍鲁三方已协商达成新的还款协议，不同意承担偿还责任，其所提交的证据不足以证明其主张，对鲍鲁的辩称理由，该院不予支持。综上所述，对龙某要求鲍鲁偿还借款30100元的诉讼请求，该院予以支持；对龙某要求李某承担对借款30100元承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、鲍鲁于本判决生效后十日内偿还龙某借款30100元；二、驳回龙某对李某的诉讼请求。
本案在审理过程中，因鲍鲁死亡，鲍鲁的法定继承人鲍某1、鲍某2参加诉讼。
二审审理时，上诉人提交了（2017）内0404民初1166号判决书用以证明本案涉案的30100元欠条已经包含在郭永强的9万元欠条中。被上诉人质证认为对该证据的真实性没有异议，但认为鲍鲁借的钱就应该鲍鲁偿还。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。被上诉人提交了徐文静的上诉状一份，用以证明上诉人二审时提交的（2017）内0404民初1166号判决书正在上诉中，并未生效。上诉人质证认为，30100元欠条包含在郭永强的总欠条中是事实。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
本院经审理查明，2010年3月28日，鲍鲁由李某提供保证担保向龙某借款20000元，鲍鲁于同日为龙某出具借据一枚，鲍鲁在借款人处签名，李某在担保人处签名，双方未约定还款期限亦未约定保证人的保证方式、保证期限。2014年3月5日，鲍鲁为龙某出具10100元的借据一枚，鲍鲁在借款人处签名，李某在担保人处签名，双方未约定还款期限亦未约定保证人的保证方式、保证期限，但实际该10100元系利息款。以鲍鲁名义向被上诉人龙某出具借据的两笔款项即20000元及10100元已经包含在郭永强为本案被上诉人龙某出具的90000元总欠条中。本案在审理过程中，鲍鲁死亡。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：鲍鲁所出具的两枚总额为30100元的欠据是否包含在郭永强给龙某出具的9万元的欠据中。围绕争议焦点，双方进行了举证质证，上诉人提交了（2017）内0404民初1166号判决书用以证明本案涉案的30100元欠条已经包含在郭永强的9万元欠条中。被上诉人提交了徐文静的上诉状一份，用以证明上诉人二审时提交的（2017）内0404民初1166号判决书正在上诉中，并未生效。本院对该两份证据的真实性、关联性均予以确认。赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1166号以龙某作为原告，以郭永强、徐文静作为被告的民间借贷纠纷案件中，对于鲍鲁的证人证言予以采信，鲍鲁在该案中作证称其以个人名义向龙某借款20000元及发生利息10100元，并向龙某出具了借据。同时知晓郭永强为龙某出具了总欠据，但未收回分欠条。赤峰市松山区人民法院对该事实进行了认定，确认以鲍鲁名义向被上诉人龙某出具借据的两笔款项即20000元及10100元已经包含在郭永强为该案被上诉人龙某出具的90000元总欠条中。二审中，虽然被上诉人龙某提交了徐文静上诉的证据认为该判决并未生效，但其一，徐文静的上诉理由是90000元欠款不属于夫妻共同债务；其二，龙某对于该案并未提起上诉，视为其对（2017）内0404民初1166号民事判决认定事实的认可。再结合郭永强在本案中原审出庭作证的证人证言及其在（2017）内0404民初1166号案件中的陈述，足以认定在本案中以鲍鲁名义的出具的两枚总计30100元的借条已经包含在郭永强给龙某出具的90000元借据中。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项的规定，判决如下：
一、撤销赤峰市赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1165号民事判决第一项即鲍鲁偿还龙某借款30100元；
二、改判驳回龙某对鲍鲁的诉讼请求；
三、维持赤峰市赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1165号民事判决第二项即驳回龙某对李某的诉讼请求；
一、二审案件受理费831元，由被上诉人龙某承担；邮寄费80元，由上诉人鲍某1、鲍某2承担40元、被上诉人龙某承担20元、原审被告李某承担20元。
本判决为终审判决。
审判长鹿春林
审判员崔明明
审判员牛占龙
二〇一七年八月十六日
书记员尹适森