温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温龙商初字第1824号
原告：吴锡芳。
原告：王家暖。
原告：黄瑞德。
原告：黄日武。
四原告共同委托代理人（特别授权代理）：曾竞孝，浙江浙商律师事务所律师。
被告：王占兴。
被告：黄瑞福。
被告：杨权兴。
被告：潘建平。
被告王占兴、杨权兴共同委托代理人（特别授权代理）：赖金晓、谢文渊。
被告黄瑞福、潘建平共同委托代理人（特别授权代理）：赖金晓、黄晓村。
第三人：叶春林。
原告吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武与被告王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平、第三人叶春林企业承包经营合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武的委托代理人曾竞孝以及原告王家暖本人到庭，被告杨权兴本人以及被告王占兴、杨权兴的委托代理人赖金晓、谢文渊，被告黄瑞福、潘建平的委托代理人赖金晓、黄晓村到庭，第三人叶春林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2013年10月16日依法裁定本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2013年12月2日再次公开开庭审理本案，原告吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武的委托代理人曾竞孝以及原告王家暖本人到庭，被告杨权兴本人以及被告王占兴、杨权兴的委托代理人赖金晓、谢文渊，被告黄瑞福、潘建平的委托代理人赖金晓、黄晓村到庭参加诉讼，第三人叶春林未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年8月份，四原告与四被告及第三人叶春林共同组建了温州奔宇人造革有限公司（以下简称“奔宇公司”）。上述九人均为公司股东，其中吴锡芳占公司10.33%的股份，王家暖占公司15.67%的股份，黄瑞德占公司10.67%的股份，黄日武占公司5.33%的股份。
2006年3月20日，上述九人与被告王占兴、黄瑞福、杨权兴签订一份《企业承包经营合同》，由出价较高的竞价者王占兴、黄瑞福、杨权兴作为承包股东，共同承包经营“奔宇公司”。该合同约定，承包期限为三年，即农历2006年1月28日起至农历2009年1月25日止；承包方式为定额承包，经营风险及超额利润全归王占兴、黄瑞福、杨权兴的原则；承包金额为每年壹仟零陆拾万元整，分三期支付，第一期于每年公历8月底前支付年承包费的25%，第二期于每年公历10月底前支付年承包费的25%，第三期于每年农历12月25日前支付年承包费的50%；被告王占兴、黄瑞福、杨权兴若未依约按期上交承包费，则须支付非承包股东每月未交金额2%的违约金；被告王占兴、黄瑞福、杨权兴应在承包期内按照法律、法规规定按时足额缴纳各种税、费；合同同时对资产移交、财产安全措施及责任、新增机器设备的处置及合同解除等合同条款均作了相关约定。
合同签订后，被告王占兴、黄瑞福、杨权兴开始承包经营“奔宇公司”，并能依约按时按股份比例足额支付承包费到四原告指定账户内。
农历2008年12月30日，上届承包期限届满，上述九人与王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平签订一份《企业承包经营补充合同》，由叫价金额较高的竞价者王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平作为新一届的承包股东，共同承包经营“奔宇公司”。该补充合同约定，承包期限为伍年，即农历2009年正月初一至农历2013年12月30日止；承包金额为捌佰伍拾万元整；补充合同同时约定承包条款按上届承包条款不变，原承包款付款时间10月25日变更于5月25日支付，原合同条款均不变。
该补充合同签订后，四被告开始承包经营“奔宇公司”。在承包期限的前三年，四被告均能按期将承包费支付到四原告指定账户内。但自2012年开始，四被告便无故未依约支付承包费。后经四原告多次催讨，四被告均以种种理由予以推诿，拒不支付承包费。时至今日，四被告应付的2012年承包费分文未付。
综上所述，原告认为，原、被告之间的企业承包经营合同合法、有效，原告已按照合同约定全面地履行了自己义务，而被告却未依约支付2012年承包费，已构成严重违约。
四原告故起诉，请求判令：1、四被告于判决生效之日起五日内提供自2006年3月20日起至2012年12月31日止的温州奔宇人造革有限公司的资产负债表、资产损益表、应交税金明细表、企业纳税申报表、年度审计报告、每月收入明细表、转账凭证及附属原始凭证、总分类帐、明细分类账、银行日记账、现金日记账供四原告查阅、复制；2、四被告于判决生效之日起五日内向四原告支付2012年度承包费357万元（计算方式：年总承包费为850万，四原告所占公司股份比例总和为15.67%＋10.33%＋10.67%＋5.33%=42%，那么四原告应分得年承包费为850万×42%=357万元）；3、四被告应于判决生效之日起五日内向四原告支付违约金（计算方式：违约金均按每月2%计算至判决确定的履行之日止，暂算至2013年6月25日止，其中第一期2012年5月25日应付的892500元的违约金为892500元×2%×13月=232050元；第二期2012年8月25日的892500元的违约金为892500元×2%×10月=178500元；第三期农历2012年12月25日，即2013年1月6日的1785000元的违约金为1785000元×2%÷30天×170天=202300元，共计612850元）；4、本案诉讼费用由四被告负担。
四被告答辩称：1、原告第一项诉请、第二项诉请是涉及两个法律关系，第一项诉请不属于本案案由，应另案起诉，被告不同意合并审理；2、原告第一项诉请，应当以奔宇人造革公司及黄瑞德为被告，不应当以本案被告为被告；3、原告第二项诉请，被告也不同意合并审理，各原告主张的承包款是相互独立的，且各个原告的诉请请求金额都是不同的，属于普通共同诉讼，应当予以分开起诉；4、原告第二项诉请，存在原告主体不适格的问题，应当由奔宇公司作为原告，现原告不具备诉讼主体资格；5、本案《企业承包合同》已经解除，各被告无需支付承包款；6、原告主张的承包款计算依据，即真实股权比例与诉状所称股权比例不符；7、原告主张的违约金缺乏事实和法律依据，且计算标准过高。
第三人叶春林没有答辩意见。
本院认为，原告提供的《企业承包经营合同》及其补充说明、《股东承包决议》、《企业承包经营补充合同》中均没有被告直接将承包费按比例支付各原告的约定内容。《企业承包经营合同》的第四条约定：“每年交公司承包费1060万元”，《企业承包经营补充合同》第一条约定：“每年交公司承包费850万元”，可见收取承包费的主体应为温州奔宇人造革有限公司。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，公司应收取的承包费属于公司财产，至于承包费如何分配给股东，实际上属于利润分配问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定：“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；……股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”可见原告请求直接按股份比例收取承包费既没有合同依据，也没有法律依据。且温州奔宇人造革有限公司法定代表人于2013年3月27日已由王占兴（被告中的一位）变更为黄日武（原告中的一位），温州奔宇人造革有限公司作为起诉主体并无障碍。综上，本案原告起诉催讨承包费，诉讼主体不适格，应予以驳回起诉。关于四原告要求查阅、复制温州奔宇人造革有限公司财务资料的诉请，属于股东知情权纠纷，与本案案由企业承包经营合同纠纷不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，且依据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东查阅权如受阻碍，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅，故原告应向公司主张其查阅权，而非向被告直接主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴锡芳、王家暖、黄瑞德、黄日武的起诉。
保全费5000元，由四原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨长长