江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第222号
原告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：金定粮，该公司总经理。
委托代理人：金汇泉，该公司经理，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：江西省宜春市。
负责人：杨小刚，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
被告：易月根，男，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
被告：宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司，地址：江西省宜春市袁州区。
法定代表人：龚新建，该公司经理。
委托代理人：彭文平，该公司员工，特别授权。
委托代理人：邓武祥，该公司员工，一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司，地址：宜春市。
负责人：赵贯恩，该公司经理。
委托代理人：付钦帆，女，系人民财保高安支公司员工，一般代理。
原告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司（以下简称原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安保险公司）、被告易月根、被告宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司（以下简称宜运城乡公交公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称人民财保公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、徐红兵组成合议庭，书记员刘景龙担任记录。原告委托代理人金汇泉、被告平安保险公司委托代理人童辉义、被告宜运城乡公交公司委托代理人彭文平及邓武祥、被告人民财保公司委托代理人付钦帆到庭参加了诉讼，被告易月根经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日6时，潘定云驾驶原告所有的赣CK43**／赣CK7**挂重型半挂牵引车由宜春市往萍乡市方向行驶，行驶至320国道宜春市袁州区西村镇西村路口路段时，与易月根驾驶的赣CA09**号公交车发生碰撞，导致赣CK43**号牵引车失控，与站在道路旁的任秋及路旁的一辆普通二轮摩托车和一辆三轮摩托车再次发生碰撞，造成赣CK43**等车损坏、任秋受伤的交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，驾驶员易月根、潘定云承担事故的同等责任。事故发生后，原告向伤者任秋支付诊疗费10111.75元，出院后经调解，一次性赔偿任秋误工费、护理费等4000元。另原告垫付二轮、三轮摩托车车主修理费、施救费3800元。由于赣CK43**车辆严重损坏，原告花费修理费118134元，并支付现场施救费3200元。原告与被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司签订了保险合同，且支付了保险费，被告中国平安财产保险股份有限公司公司理应在其责任范围内对原告损失进行赔付。被告易月根驾驶的赣CA09**号公交车系宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司所有，且该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司处投保了一份交强险和保险金额为500000元的三者责任险。因此，对于原告的损失，以上被告依法应当予以赔付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求以上被告向原告支付赔偿款140746元。
被告平安保险公司辩称：一、我方属于被告主体名称错误，只有宜春中心支公司才能承担责任；二、本案涉案车辆应结合交强险和商业险2009版条款进行理赔，保险人对被保险人进行了明示告知和重要提示；三、医疗费应根据交强险和商业险条款内容扣除非医保用药25%；四、误工费、护理费、营养费应根据法律规定进行核实，误工费108.63元／天×12天=1303.56元，护理费85.31元／天×12天=1023.72元，营养伙食补助费26元×12天=312元，合计2639.28元；五、摩托车车损不认可，应由保险公司定损或具有资质的评估机构进行鉴定或由保险公司指定的修理厂进行修理；六、吊车费和拖车费、修理费无法界定，不予认定，施救费应酌定1000元；七、对赣CK43**／赣CK7**车损提出异议，要求进行重新鉴定，有些评估项目不存在，且零配件评估价格偏高，没有扣减残值；八、赣CK43**／赣CK7**挂号车车损应在赣CA09**交强险财产赔偿限额内优先赔偿；九、原告诉求应根据事故责任比例进行计算；十、鉴定费、诉讼费我公司不承担；十一、应核准赣CK43**／赣CK7**车辆驾驶证、行驶证原件，如未年检不予理赔。
被告宜运城乡公交公司辩称：一、我方不是本案的适格被告，因为本案是保险合同纠纷；二、事故赔偿应按事故同等责任处置，并由被告人民财保公司在保险限额范围内予以赔付；三、本案医疗费应在交强险范围内赔付，不应区分医保和非医保用药。
被告易月根提交书面答辩意见称：其并非本案适格被告，本案为保险合同纠纷，其与原告不存在保险合同关系，不应承担任何责任。
被告人民财保公司辩称：一、我司同意平安保险公司的答辩意见；二、根据事故责任认定书，本次事故中我司承保车辆负同等责任，我司在交强险外按50%进行赔付；三、原告的各项诉请应当符合事实标准，原告与任秋等受害人的私下调解是其双方调解，与我方无关，我司只按照法定标准进行赔付；四、原告的车辆鉴定为单方鉴定，鉴定价格过高；五、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不由我司承担。
综合原告的诉请及被告的答辩，本案争议的焦点为：1、赣CK43**／赣CK7**号车车损价值的确定；2、原告与伤者任秋达成的调解协议赔偿项目及金额是否合理。
在庭审过程中，原、被告双方举证、质证情况如下：
原告为证明其诉称的事实，向本院提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格。
2、事故认定书，证明本案事故发生原因、性质及造成后果。
3、原告车辆保险单、易月根驾驶证信息、赣CA09**车辆信息、宜运公交公司投保单复印件，证明事故车辆投保情况及被告的主体资格。
4、原告驾驶员潘定云的驾驶证、行驶证复印件，证明驾驶证、行驶证有效。
5、本案受害者任秋疾病证明书、住院发票、费用明细表、出院记录，证明受害者在住院期间花费医药费10111.75元。
6、调解协议及任秋出具的收条1张、驾驶员潘定云出具的收据1张，证明原告赔付受害者误工费、护理费、医药费等14112元。
7、评估报告及鉴定费、修理费、施救费、车检费发票，证明原告车辆经物价局价格认证中心鉴定损失为118134元，花费鉴定费1000元，车辆现场施救费、维修费3200元、车检费500元。
8、修理费、施救费发票，证明原告支付二轮摩托车和三轮摩托车修理费、施救费3800元。
经质证，被告平安保险公司对证据1、2、3、5没有异议。对证据4，要求核实原件，如驾驶证、行驶证未按规定年检，不承担车损险赔偿责任。对证据6真实性没有异议，对其合法性、关联性应进行审核，赔偿项目及标准按照法律规定计算。对证据7，物价评估部门评估的车损118134元，该评估显失公正，上面有虚构的项目，且配件价格不是根据市场行情的中间价位定的，而是偏高，且扣减残值太少，我方要求对车损重新进行鉴定。对3200元的施救费、维修费不予认可，这笔费用在指代不清的情况下请法院酌情考虑1000元。对证据8摩托车车损修理费发票3800元提出异议，因为事故发生后没有经过保险公司定损，也没有委托具有资质的评估机构进行鉴定，没有到保险公司指定的部门修理。
经质证，被告宜运城乡公交公司对证据1、2、3、5没有异议。对证据4请求法院核实两证原件。对证据6、7，与被告平安保险公司的质证意见一致。对证据8，事故车辆没有定损。
经质证，被告人民财保公司对证据1、2、3、4、5没有异议，对证据6的真实性、合法性没有异议，赔偿协议是原告与受害人之间的协议，并没有告知保险公司，我司只能按照事实及赔偿项目及标准按照法律规定赔偿。对证据7同意平安保险公司的质证意见，物价局鉴定资质范围并没有事故定损这一项，原告也没有提供相关车辆损失的照片，无法真实看到车辆的损失，且评估价格过高，评估费根据保险合同约定不予承担，车检费、3200元里的拖车吊车修理费不属于保险范围内，我司不予承担。对证据8车辆损失没有定损，且发票里没有相关修理清单和摩托车车损照片，因此对该费用不予认可，施救价格过高。
被告平安保险公司为证明其辩称的事实向本院提供的证据有中国平安2009版保险条款一份，证明：1、违反法律法规中有关机动车安全装载的规定，保险公司不予赔偿，原告车辆存在超载情况；2、未在规定检验期限内进行安全技术检验或检验未通过的，保险人也不负责赔偿，请求法院核验两证原件。
经质证，原告对保险条款的三性均有异议，被告提供的证据没有原告和被告的签字盖章，对原告没有约束力。
经质证，被告宜运城乡公交公司、人民财保公司均表示该证据与其无关。
被告宜运城乡公交公司、被告人民财保公司未向本院提供证据。
综上，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、5，被告均没有异议，本院依法予以认定。对证据4，原告提供的系驾驶证、行驶证的复印件，庭后原告提供了驾驶证、行驶证原件的照片，经本院核实，复印件与原件一致，故对其三性予以认定。对证据6，被告对其真实性没有异议，故本院予以认定，但相关赔偿项目及标准应当按照法律规定重新核定。对证据7中的鉴定报告，该鉴定报告系鉴定机构依法出具，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。车检费、评估费发票内容和形式符合法律规定，本院予以认定。施救费、修理费发票，经本院审查，该发票内容指代不清，故本院对其三性不予认定。对证据8，二轮车及三轮车修理费及施救费发票，该组发票并未反映车辆信息，并不能证明是修理二轮及三轮摩托车发生的费用，故本院对其关联性不予认定。
对被告平安保险公司提供的证据，原告不予认可，该保险条款也没有原告的相应签章，故本院对其三性不予认定。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2013年1月6日，原告为其所有的赣CK43**／赣CK7**挂货车在被告处投保了交强险（主挂车各一个）、车辆损失险（保险金额：主车230000元、挂车67000元）、商业第三者责任险（保险金额1000000元）且车辆损失险、商业第三者责任险投保了不计免赔，保险合同约定车辆损失险绝对免赔额为1000元，保险责任期限为2013年1月8日至2014年1月7日，且被告向原告出具了相应保单。
2013年9月26日6时55分许，潘定云驾驶赣CK43**／赣CK7**货车由宜春市往萍乡市方向行驶，行驶至320国道宜春市袁州区西村镇西村路段时，与被告易月根驾驶的属被告宜运城乡公交公司所有的赣CA09**号公交车发生碰撞，造成赣CK43**／赣CK7**挂车、赣CA09**号公交车、一辆普通二轮摩托车、一辆普通三轮摩托车受损、路边人员任秋受伤的交通事故，经宜春市公安局交警支队直属二大队认定潘定云、易月根负事故同等责任。事故发生后，伤者任秋即被送往宜春市人民医院住院治疗，住院12天，原告垫付了伤者任秋的全部医药费10111.75元，并赔偿其误工费、护理费等共计4000元。另，事故发生后，原告雇请相应施救单位进行现场施救。2013年10月13日经高安市物价局价格认证中心鉴定，原告所有的赣CK43**／赣CK7**挂货车车损为118134元，原告花费车检费500元、评估费1000元及修理费118134元。后原告向被告理赔，未能达成一致意见，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失140746元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：赣CA09**号客车属于被告宜运城乡公交公司所有，赣CA09**号车在被告人民财保公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为500000），且第三者责任保险投保了不计免赔，保险责任期间为2013年4月26日至2014年4月25日。
本院认为：原告与被告平安财产保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受到法律的保护，双方应当按照保险合同的约定履行相应的义务。被告平安保险公司主张原告起诉的被告主体错误，经本院审查，本院认为原告在起诉状中将“宜春中心支公司”写成“宜春支公司”，系其笔误，并不影响双方之间的保险合同关系的认定。本案中，原告所有的赣CK43**／赣CK7**挂车在被告平安财产保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险且投保了不计免赔，该车在保险责任期限内发生保险事故，原告因交通故造成的合理损失，被告平安保险公司应在法律规定和保险合同约定的责任限额范围内进行赔偿。原告所有的赣CK43**／赣CK7**挂车发生交通事故造成损失，系与被告宜春城乡公交公司所有的赣CA09**号公交车发生碰撞所致，且双方均为同等责任，而赣CA09**号公交车在被告人民财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告人民财保公司也应在其保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
本案原告因此次事故遭受的合理损失有：1、车损，经高安市物价局价格认证中心鉴定为118134元，该鉴定机构具有相应资质且鉴定程序合法，且原告实际花费修理费118134元，故本院依法确定车损为118134元。被告平安保险公司及人民财保公司在庭审中申请重新鉴定，但其均未提供相应证据证明高安市物价局价格认证中心的鉴定结论存在错误，故本院其重新鉴定的申请不予准许。2、评估费1000元、车检费500元，均系查明案件事实所花费的必要的费用。3、施救费，系事故发生后原告实际支出的费用，结合本案事故发生的实际情况，本院依法酌定为3000元。4、伤者任秋的损失，经本院重新核算为：医药费10111.75元；误工费以每天109元计算，住院12天，总计1308元；护理费以每天85元计算，住院12天，总计1020元；住院伙食补助费及营养费两项以26元每天计算，住院12天，总计为312元。伤者任秋的损失总计为12751.75元。综上，因本次事故事故造成原告的合理损失总计为：135385.75元。
本案赔偿责任的划分：1、车损、评估费、车检费、施救费该四项损失总计为122634元，应当首先由被告人民财保公司在交强险责任险财产责任限额内赔偿2000元，剩余部分应当按照事故责任比例由被告平安保险公司及被告人民财保公司各承担50%的赔偿责任。被告平安保险公司在车损险责任限额内应承担的赔偿金额为60317元［（122634元-2000元）×50%=60317元］，因双方约定车损绝对免赔额为1000元，该1000元应当扣除；被告人民财保公司在交强险及商业第三者责任范围内应承担的赔偿金额为62317元（2000元＋（122634元-2000元）×50%=62317元］。2、原告赔偿伤者任秋的合理损失为12751.75元，本案中赣CK43**／赣CK7**挂车及赣CA09**号公交车均投保了交强险，该损失并未超出三个交强险的总额，因此对于原告赔偿伤者任秋的损失应当由三个交强险在责任范围内平均承担赔偿责任，因此被告平安保险公司应当承担赔偿金为8501.16元（12751.75÷3×2=8501.16元），被告人民财保公司应承担的赔偿金4250.59元（12751.75÷3=4250.59元）。综上，被告平安保险公司应承担的保险赔偿金为67818元（60317元-1000元＋8501.16元=67818.16元）；被告人民财保公司应承担的保险赔偿金为66567.59元（62317元＋4250.59元=66567.59元）。被告平安保险公司在庭审中主张应当扣除非医保用药费用，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于判决书生效之日起十五日内向原告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司支付保险赔偿金67818.16元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司于判决书生效之日起十五日内向原告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司支付保险赔偿金66567.59元。
三、驳回原告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3115元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担1495元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司承担1464元，由原告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司承担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘景龙