河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1018号
上诉人（原审被告）：祁瑞金，男，住河北省唐山市滦南县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛树桐，男，住河北省唐山市滦南县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：薛素兰（系薛树桐之妹），女，住河北省唐山市滦南县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。
上诉人祁瑞金因与被上诉人薛树桐合伙协议纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祁瑞金的委托诉讼代理人董平、被上诉人薛树桐的委托诉讼代理人薛素兰、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛树桐向一审法院起诉请求：判令被告偿付原告欠款143913元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告薛树桐与被告祁瑞金自2009年开始合伙做生意，至2013年1月30日散伙。2013年1月30日，原、被告进行散伙清算，双方签字确认，”祁瑞金欠薛树桐161913元去掉利率赔钱还有外欠现金祁应给薛：89913元现金外欠账：49000+60000=109000÷2=54000各分要回后应给薛54000元2013.1.30号薛树桐祁瑞金”。2013年1月31日，被告给付原告85000元，原告给被告出具收据，”薛树桐祁瑞金三年账全清收祁瑞金人民币捌万伍仟元2013年1月31号薛树桐”。庭审中，原告认可已经收到被告给付的85000元，并自愿将诉讼请求变更为被告偿付原告欠款58913元。
一审法院认为，原、被告在2013年1月30日散伙时签名确认的书面散伙协议内容，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应认定有效。被告应按该散伙协议的约定给付原告89913元，并负责实现合伙债权，将实现的合伙债权如约给付54000元。原告在2013年1月31日给被告出具的收据中”薛树桐祁瑞金三年帐全清收祁瑞金人民币捌万伍仟元”的表述，能够证明被告所主张的”我与薛树桐之间到2013年1月31日后还有我二人的外债10万多元，其他一切都算清了”的辩诉意见，应予采纳，因此应认定原告收到被告85000元后，其认可自此原、被告间只存在关于合伙债权分配的权利义务关系。被告辩诉中主张的”薛树桐已经要回了不到60000元债权”，原告予以否认，被告未提交证据予以证实，本院不予采信。依据原、被告散伙约定中约定的被告负责实现原、被告合伙债权的内容，应认定被告持有原、被告合伙债权的债权凭证，关于被告主张的该债权凭证在原告处辩诉意见，本院不予采信。自原、被告散伙至今，已经超出四年时间，在被告未证实其尚持有合伙债权的债权凭证的情况下，应认定被告已经实现了合伙债权，故其应按照散伙协议的约定将已经实现的合伙债权的二分之一给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告祁瑞金给付原告薛树桐人民币54000元。本判决生效即履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告薛树桐负担993元，由被告祁瑞金负担597元。本判决生效即交纳。
判后，祁瑞金不服提起上诉，其主要上诉理由为：1、双方之间合伙账目全部结算清楚，上诉人不欠被上诉人任何款项，双方的结算应以2013年1月31日为准；2、合伙债权没有约定由上诉人负责，二人都有收取债权的义务。一审在被上诉人没有主张上诉人负责实现债权、没有提交证据情况下，仅凭分析就认定上诉人一人负责实现债权，而且还主观认定上诉人已经收回债权，判决上诉人给付被上诉人54000元，就是认定事实不清，判决不公。被上诉人要求上诉人给付其实现的债权就负有举证责任，提交证实上诉人有实现合伙债权的义务和上诉人已经收回债权的证据，否则应当承担举证不能的责任；3、合伙债权中的吴景梅和刘学军的60000元，刘学军证实已经给付被上诉人。这一事实恰好证实了被上诉人自己给上诉人书写的2013年1月31号收条，上诉人与被上诉人三年的帐全清；4、从2013年1月31日双方结算至今，被上诉人没有通过任何方式向上诉人主张过权利，且在国清诉祁瑞金、薛树桐民间借贷纠纷（2013）倴民初字第809号案件时，上诉人与被上诉人都是该案的被告，被上诉人就没有提起过本案诉争的事实，那是因为双方没有合伙中的纠纷了。所以，上诉人不仅不欠被上诉人款项，其诉请已超诉讼时效，应驳回被上诉人的诉请。综上，被上诉人就自己的主张没有直接、客观、真实的证据证实上诉人欠其款项，也不能证实上诉人是唯一的负责实现合伙债权的人，更不能证实上诉人已经实现了所有的合伙债权，双方2013年1月31日就已经结清所有账目，互不拖欠。刘学军已经将其欠付的60000元给付了被上诉人，被上诉人的诉请不应得到支持。一审判决明显认定事实不清，判决不公，请二审法院依法驳回被上诉人的诉请或发回重审。
薛树桐答辩称，2013年1月30日祁瑞金和薛树桐的合伙结算账目载明上诉人欠被上诉人89913元，外欠54000元要回后给薛树桐，显然是说明该债权由上诉人收回给被上诉人。被上诉人主张上诉人已经得到60000元，在一审没有提交证据，上诉期间再提出这个问题，不应得到支持。上诉人讲的超过诉讼时效问题，因为计算时效的节点应该是知道自己权利受到侵害之日起，而该债权何时收回被上诉人不知情。上诉人掌管财务，也掌握债权凭证，在一审开庭时上诉人并没有出具债权凭证，用以证明债权没有收回的事实。上诉人所讲三年帐全清的字样，只是表明帐已经算清了，但不能证明钱已经履行。上诉人讲我主张的是债权，双方没有欠款，被上诉人认为这是双方合伙期间基于合伙协议所生之债，同样受法律保护。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：1、上诉人与被上诉人合伙期间的债权在散伙后应由谁负责主张；2、合伙债权是否已经实现；3、上诉人是否已将散伙协议中约定的款项向被上诉人付清；4、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人均认可2013年1月30日双方签订的散伙协议的真实性，但双方对协议中载明的”外欠账：49000+60000=109000÷2=54000各分要回后应给薛54000元”的理解不一致：被上诉人认为该约定的意思是外欠账由上诉人去主张，债权实现后上诉人再给被上诉人54000元；上诉人则认为该约定不能表明债权只由上诉人单独催讨，而是双方均负有催讨义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当运用逻辑推理和日常生活经验法则对证据的证明力作出判断。具体到本案，双方当事人签订的散伙协议中，上半段是对双方合伙财产及收益的分割，经过双方核算，祁瑞金应再给付薛树桐89913元；下半段则是对债权债务的分割，其中”外欠账：49000+60000=109000÷2=54000各分”的意思很明确，是指双方对外有债权109000元，分配原则为等额均分，每人应得54000元（少计算500元）。下一句”要回后应给薛54000元”依据通常理解，意思也很明显，就是说祁瑞金要回后给薛树桐54000元。如果按上诉人的意思债权应由双方催讨，则应约定为”要回后应给薛、祁各54000元”或”要回后应给薛54000元、祁55000元”。此外，上诉人祁瑞军还曾于一审庭审中认可清单中约定的祁瑞军要回来后给薛树桐。综上，本院对上诉人的主张不予支持，根据双方的约定，对外债权应由上诉人催讨，并在实现债权后给付被上诉人54000元。
关于第二个焦点问题，上诉人祁瑞金主张债权中的60000元已经由债务人刘学军给付了被上诉人薛树桐，但上诉人在一、二审中均未提交证据证明该主张，依据”谁主张，谁举证”的基本原则，应由上诉人承担举证不能的法律后果。关于另一笔债权49000元，上诉人称并未实现，并主张债权凭证在被上诉人手中，但其不能提供证据证明，且与散伙协议的约定相矛盾，一审法院据此推断其已实现债权，并无不当。
关于第三个焦点问题，上诉人主张，依据被上诉人于2013年1月31日为上诉人出具的收据，可以证明双方之间的合伙账目已经全部结清。被上诉人对此不予认可。本院认为，被上诉人为上诉人出具的收据载明”薛树桐、祁瑞金三年帐全清，收祁瑞金人民币捌万伍仟元”，出具时间在双方签订散伙协议的第二天。该收据表明薛树桐在当天收取了祁瑞金85000元，至于”薛树桐、祁瑞金三年帐全清”应该如何理解，运用逻辑推理和日常生活经验法则来判断，该约定应是指双方合伙财产的账目已结清，并不包含对外的债权，否则，在上诉人未给付被上诉人其他款项的情况下，仅隔一天被上诉人即放弃外欠账54000元，这不符合常理。
关于第四个焦点问题，诉讼时效自当事人知道或应当知道自己权利受侵害时起计算。依据双方散伙协议的约定，对外债权由上诉人去催讨，债权是否已实现以及何时实现，被上诉人对此并不知情，上诉人也未告知被上诉人，故被上诉人并不知道或应当知道自己权利受到侵害，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，上诉人与被上诉人在散伙时经过核算，确认上诉人应给付被上诉人89913元，并由上诉人负责催讨合伙债权，在收回债权后给付被上诉人54000元。因此，上诉人给付被上诉人85000元，被上诉人为上诉人出具收据后，被上诉人仍应按照散伙协议的约定给付被上诉人合伙债权份额54000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人祁瑞金负担。
本判决为终审判决。
审判长李学静
审判员刘群勇
审判员徐万启
二〇一八年三月二十三日
书记员郑悦