湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第33号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市白云大道3号风华雅庭。
法定代表人李曦，该公司总经理。
委托代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭浩武，男，汉族，湖北省天门市人。
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安保险荆门支公司）因保险合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人平安保险荆门支公司的委托代理人李万华、被上诉人彭浩武的委托代理人张铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月2日，彭浩武驾驶牌号为鄂APM0**小型客车沿岳临（岳阳—临武）高速公路行驶至岳监高速往南475公里＋800米时，因采取制动不当，其车头部与邵阳县驾驶人胡昌驾驶的湘E9HC**小型客车车尾相撞，造成道路设施及双方车辆不同程度受损的交通事故，经湖南省高速交警管理支队认定：彭浩武负此事故的全部责任；胡昌不负此事故责任。另查明，彭浩武的车辆于2012年8月3日在平安保险荆门支公司投了交强险、商业第三者责任险及保额为203，800元的车辆损失险等险种。事故发生后，彭浩武及时进行了索赔申请，按照保险相关规定，平安保险荆门支公司及时委托事故发生地郴州平安保险支公司�理相关保险赔偿事宜，但因车辆损失额无法确定，未能达成赔偿协议，2013年7月底，彭浩武委托郴州市北湖区价格认证中心进行了车辆损失鉴定，经鉴定，彭浩武的车辆损失为172，176元。鉴定结论书同时也送达了平安保险荆门支公司委托的郴州市平安保险支公司，但平安保险荆门支公司一直未提出复核申请，也未对彭浩武车辆损失进行赔偿，导致纠纷的产生。
原审法院认为，本案的主要焦点问题是：双方当事人在未达成赔偿协议的情况下，彭浩武申请价格鉴定部门作出的鉴定结论，能否作为赔偿的依据问题。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的保险合同。彭浩武在平安保险荆门支公司处投保后，保险合同即为有效合同，受法律保护。保险事故发生后�作为保险人的平安保险荆门支公司理应积极履行赔偿义务。然而，平安保险荆门支公司在彭浩武进行索赔申请后因赔偿损失标准问题未能与彭浩武达成赔偿协议，致使彭浩武于2013年7月底向价格鉴定部门提出鉴定申请，该鉴定结论出来后也送达了平安保险荆门支公司委托的郴州平安保险支公司，平安保险荆门支公司也未在复议期限内申请复议，该鉴定程序合法，可作为本案定案依据。因此，对彭浩武提出要求平安保险荆门支公司赔偿车辆损失172，176元的请求，予以支持。对平安保险荆门支公司提出以其公司作出的定损依据作为赔偿标准的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“�被告中国平安保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司在车辆损失险范围内赔偿原告彭浩武人民币172，176元。此款限本判决生效后十日内付清。本案受理费3743.5元，由被告负担。此款已由原告预交，履行时，由被告直接给付原告。”
判决后，平安保险荆门支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，导致错误判决：一、原审法院采信被上诉人提交的《物价定损结论书》，并认定被上诉人的损失为172，176元，系认定事实错误。原审过程中，被上诉人彭浩武申请进行车辆损失物价鉴定时，没有通知上诉人参与选定物价鉴定机构，在进行物价鉴定的过程中也未通知上诉人参与，车辆定损结论书的鉴定结果具有明显不公正性。上诉人在原审过程中提出了重新鉴定的申请，但原审法院无正当理由拒绝了该申请。二、按照车辆使用折旧的相关规定，被上诉人彭浩武所有的车辆在事发当日的实际价值仅为123，095.2元，应推定为全损，无修复价值。上诉人按照有关车辆折旧率的相关规定进行了价值计算，从购车之日到发生交通事故之日，被上诉人彭浩武所有的车辆已经使用五年零四个月，按照相关计算公式，目前该车辆价值只有123，095.2元（计算公式：保险金额203，800元-203，800元×使用66个月×折旧率0.006=123，095.2元），已经没有维修价值，所以整体车损最高赔付仅为123，095.2元，郴州市北湖区物价鉴定部门的定损结论不符合实际客观事实。故请求二审法院撤销原判，并依法改判，不服金额为49，080.8元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人彭浩武答辩称，上诉人的上诉理由不充分：一、物价定损结论书出来后，我方及时交给了保险公司，保险公司在原审时也已认可了该事实，保险公司未在法定的复核期间�申请复核；二、从实体上来说，该鉴定的价格并不高，而且是具有合法鉴定资质的机构依法作出的鉴定，无论从程序上还是实体上来看，均合法。上诉人没有充分证据推翻该物价定损结论书，也没有提供任何证据支持重新鉴定的理由；三、上诉人提出的折旧公式是有错误的，折旧后的剩余价值应当是车辆的购置价值减去折旧金额，而不是保险金额减去折旧金额，计算标准无法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。另查明，按照保险公司内部流程，本案所涉交通事故发生后，平安保险荆门支公司委托平安保险郴州公司进行现场勘验、定损、理赔等事宜。
本院认为，本案为保险合同纠纷。本案的争议焦点主要是原审法院采信被上诉人彭浩武提交的定损结论书从而判定上诉人平安保险荆门支公司的应赔偿数额是否正确。平安保险作为全国性的大型保险公司，在对交通事故发生后的处理，通常是由事故发生地的保险公司进行相应业务上的操作。本案所涉交通事故发生后，上诉人平安保险荆门支公司委托平安保险郴州公司进行了现场勘验，被上诉人彭浩武也向平安保险郴州公司递交了索赔申请。被上诉人彭浩武在委托郴州市北湖区价格认证中心对受损车辆作损失价格认定前，确已通知了上诉人方。并且在定损结论书作出后，向平安保险郴州公司进行了送达，平安保险郴州公司也及时将定损结论书传给了上诉人平安保险荆门支公司。上诉人平安保险荆门支公司在原审审理过程中以及本院审理时均当庭承认了上述事实。上诉人平安保险荆门支公司在原审以及本院审理过程中均未提交相应证据足以推翻该定损结论书。另，依据上诉人平安保险荆门支公司上诉�张中的计算公式，该车辆折旧率的计算系保险公司内部的相应方法，上诉人并未提交相应法律依据加以证实。且该计算公式中保险金额系该车在当年投保时保险公司自行核定的保险金额，该保险金额已进行了折旧价值的计算，与车辆实际价值存在一定出入，该计算方法也缺乏合理性。故对上诉人平安保险荆门支公司认为原审法院采信定损结论书认定车辆受损价值，系认定事实错误的上诉主张，本院不予支持。原审法院采信被上诉人彭浩武提交的定损结论书从而判定上诉人平安保险荆门支公司的应赔偿数额，且未依上诉人平安保险荆门支公司的申请允许重新鉴定并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费1027元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳杨
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；