四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初384号
原告：宣汉金冠小额贷款有限公司。住所地：四川省宣汉县。
法定代表人：张天德，该公司董事长。
委托代理人：李进，该公司员工。
委托代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告：杨智涵，男，生于1976年6月12日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人：张光轩，四川发现律师事务所律师。
委托代理人：王韬，四川发现律师事务所律师。
�告：何俊，女，生于1986年9月13日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人：张光轩，四川发现律师事务所律师。
委托代理人：王韬，四川发现律师事务所律师。
被告：达州市达县建设煤矿。住所地：四川省达县。
投资人：刘多华。
委托代理人：黎涌，四川拓都律师事务所律师。
被告：刘健民，男，生于1967年3月15日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：黎涌，四川拓都律师事务所律师。
被告：陈订全，男，生于1960年4月18日，汉族，住四川省达州市通川区。
原告宣汉金冠小额贷款有限公司（以下简称金冠公司）与被告杨智涵、何俊、达州市达县建设煤矿（以下简称建设煤矿）、刘健民、陈订全借款合同纠纷一案，根据金冠公司的申请，本院于2016年1月11日作出（2016）川1722财保2号民事裁定：对被告杨智涵在四川楚渠建材有限责任公司的股权49%予以冻结。本案于2016年1月25日立案受理后，由审判员余静担任审判长，与审判员刘康、人民陪审员严玉平组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告金冠公司的委托代理人李进、黄先平，被告杨智涵、何俊的委托代理人张光轩、王韬，建设煤矿、刘健民的委托代理人黎涌到庭参加诉讼，被告陈订全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告金冠公司诉称：2014年1月7日原告金冠公司与被告杨智涵签订了《个人借款合同》，双方约定被告杨智涵向原告金冠公司借款490万元，期限为三个月，月利率10‰，逾期月利率15‰。同时，双方签订《咨询服务合同》，双方约定，被告杨智涵向原告金冠公司支付咨询费36.75万元�同日，原告金冠公司与被告杨智涵之妻何俊签订了《个人借款合同》，约定借款345万元，期限为三个月，月利率10‰，逾期月利率15‰；同时，双方签订《咨询服务合同》，双方约定，被告何俊向原告金冠公司支付咨询费25.875万元。上述借款合同均由建设煤矿、刘健民、陈订全提供连带保证责任，保证期间为主债务到期日2年。咨询合同是将双方实际执行的月利率35‰进行分解，咨询费折算为月利率25‰，借款合同约定的月利率10‰。原告依约发放借款，到期后被告偿还了部分本金及利息，尚余本金635万元及相应利息。现请求人民法院判令：1、五被告连带偿还原告下差借款本金635万元及逾期利息（按年利率24%从欠款之日起至付清时至）；2、诉讼费由五被告承担。
原告提交以下证据：
1、金冠公司、建设煤矿的营业执照，杨智涵、何俊、刘健民、�订全的身份信息，用以证明原、被告诉讼主体适格；
2、《个人借款合同》两份、进账单四份，用以证明2014年1月7日金冠公司分别与杨智涵、何俊签订借款协议，约定原告金冠公司向二被告分别借款490万元、345万元，借款期限从2014年1月7日至2014年4月6日，借款期限内月利率10‰，逾期月利率15‰的事实；
3、《保证合同》两份，用以证明2014年1月7日建设煤矿、刘健民、陈订全与原告金冠公司签订保证合同，为上述两笔借款承担连带保证责任的事实；
4、转账汇款凭证两份，用以证明2014年8月29日、2014年9月2日被告杨智涵向原告金冠公司转款200万元的事实；
5、《咨询服务合同》两份、《确认函》两份、诚民村镇银行交易单两份，用以证明2014年1月7日被告杨智涵、何俊分别与原告金冠公司签订咨询服务合同，并分别支付咨询费36.75万�、25.875万元的事实；
6、被告支付现金单据27份，用以证明被告已支付现金646.6351万元的事实。
被告杨智涵、何俊辩称：原告没有按照合同的时间借款，借款期限的起算时间应为2014年1月8日；原告实际支付的借款本金为7473250元；被告尚欠借款本金为2942438.89元；逾期年利率按应当按18%计算。
被告提交以下证据：
1、宣汉诚民村镇银行账单明细两份，用以证明原告向被告支付借款的当天(2014年1月8日)被告按原告的要求将51.45万元、36.225万元转回原告的账户，借款的实际金额为438.55万元、308.775万元的事实；
2、银行交易明细15份、委托付款说明一份，用以证明被告向原告支付利息和扣减本金，现余借款本金2942438.89元的事实。
被告建设煤矿、刘健民辩称：借款属实，建设煤矿、刘健民愿意承担保证责任，借款金额以被告杨智涵、何俊认定的数额为准。
被告建设煤矿、刘健民没有提交证据。
被告陈订全未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
本院组织质证，质证意见及本院认证意见如下：
被告杨智涵、何俊对原告提交的1-6号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：借款金额与借款时间与合同约定不符，借款时间为2014年1月8日，借款当天被告向原告转回51.45万元、36.225万元，实际借款为747.325万元。被告建设煤矿、刘健民的质证意见与被告杨智涵、何俊的质证意见一致。
原告对被告杨智涵、何俊提交的1-2号证据的真实性无异议，对2号证据认为：应先扣除利息，再偿还本金。被告建设煤矿、刘健民的质证意见与原告的质证意见一致。
被告陈订全没有到庭对原、被告提交的发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告陈订全应承担不到庭质证的法律后果责任。对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对其合法性、关联性将在审理查明和本院认为中予以综合认定。
经审理查明：2014年1月7日，原告金冠公司与被告杨智涵签订《个人借款合同》（合同编号：XXXXXX），主要约定：被告杨智涵向原告金冠公司借款人民币490万元，借款期限为2014年1月7日至2014年4月6日，借款期限内月利率为10‰，逾期还款按合同利率加收50%的罚息，并对未�付利息按合同利率加收50%的复息。贷款之日付清所有利息，贷款到期一次性归还本金。同日，原告金冠公司与被告杨智涵签订《咨询服务合同》，主要约定：原告向被告提供咨询服务，被告向原告指定的彭伟的账户支付咨询费36.75万元。
2014年1月7日，被告建设煤矿、刘健民、陈订全与原告金冠公司签订《保证合同》，主要约定：三被告愿意为原告金冠公司与被告杨智涵签订的第xxxx借款合同提供保证责任，保证方式为连带保证责任，保证范围保证借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。
2014年1月8日，原告金冠公司通过宣汉诚民村镇银行向被告杨智涵转款438.55万元、51.45万元。同日，被告杨智涵通过宣汉诚民村镇银行向原告金冠公司转款14.7万元�向彭伟的账户支付咨询费36.75万元。
2014年1月7日，被告何俊向原告金冠公司借款345万元，双方签订《个人借款合同》（合同编号：xxxxxx），双方的约定与合同编号：xxxxxx的《个人借款合同》合同一致。同日，原告金冠公司与被告何俊签订《咨询服务合同》，主要约定：原告向被告提供咨询服务，被告向原告指定的彭伟的账户支付咨询费25.875万元。2014年1月7日，被告建设煤矿、刘健民、陈订全为原告金冠公司与被告何俊签订的第xxxxx借款合同提供保证责任，并与原告金冠公司签订《保证合同》，其约定与上述保证合同一致。
2014年1月8日，原告金冠公司通过宣汉诚民村镇银行向被告何俊转款308.775万元、36.225万元。同日，被告何俊通过宣汉诚民村镇银行向原告金冠公司转款10.35万元、向彭伟的账户支付咨询费25.875万元。
2014年4月30日被告杨智�向原告金冠公司支付现金9.44万元，向彭伟支付现金23.6万元；2014年6月30日被告杨智涵向原告金冠公司支付现金12.5867万元，向彭伟支付31.4667万元；2014年7月31日被告杨智涵向原告金冠公司支付现金12.5867万元；2014年8月5日被告杨智涵向彭伟支付现金31.4667万元；2014年8月29日被告杨智涵向金冠公司支付现金100万元；2014年9月2日被告杨智涵向原告金冠公司支付现金100万元；2014年9月18日被告杨智涵向原告金冠公司支付现金9.1467万元，向彭伟支付现金22.8666万元；2014年10月31日被告杨智涵向原告金冠公司支付现金9.8万元，向彭伟支付现金24.5万元；2014年12月4日被告杨智涵向原告金冠公司支付现金9.8万元，向彭伟支付现金24.5万元；2015年1月4日被告杨智涵向原告金冠公司支付现金9.8万元，向彭伟支付24.5万元；2015年2月9日被告杨智涵向彭伟支付现金24.5万元；2015年3月11日被告杨智涵向�告金冠公司支付现金9.8万元，向刘丫支付现金24.5万元；2015年4月8日被告杨智涵委托何林润向刘丫支付现金44.1万元。被告杨智涵、何俊向原告金冠公司共支付现金646.6351万元。
同时查明，被告杨智涵、何俊系夫妻。彭伟和刘丫均是金冠公司指定的收款人。2014年8月29日被告杨智涵向金冠公司支付现金100万元；2014年9月2日被告杨智涵向原告金冠公司支付现金100万元，两笔款项属于偿还借款本金。其余款项双方没有明确约定是偿还借款本金或利息。
本院认为，2014年1月7日，原告金冠公司与被告杨智涵、何俊分别签订的《个人借款合同》，原告金冠公司与被告建设煤矿、刘健民、陈订全签订《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告金冠公司已履行借款的义务，根据《中华人民�和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告杨智涵、何俊没有按照约定偿还借款，原告金冠公司请求被告杨智涵、何俊偿还借款的理由成立，本院予以支持。
从审理查明的事实和证据显示，原、被告之间签订咨询合同的真实意思是分解超过法律规定的利率。原告金冠公司向被告杨智涵、何俊支付借款的当天，被告杨智涵、何俊向原告金冠公司根据借款合同、咨询合同约定支付的金额，系借款合同约定的借款金额按月利率35‰计算3个月的利息。原、被告双方书面约定的月利率为10‰，咨询合同约定的咨询费折合成月利率为25‰，上述证据足以认定原、被告之间实际履行的借款月利率为35‰。被告杨智涵、何俊先后向原告支付现金646.6351万元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告所偿还的现金应先支付借款利息，再扣减借款本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告已支付的现金按照月利率30‰计算利息，再扣减借款本金，下余借款的利息按月利率20‰计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，涉案借款应以835万元（490万元+345万元）减去当天被告支付的利息51.45万元、36.225万元，故本案借款的实际金额为747.325万元，发生时间2014年1月8日，利息从2014年1月8日起算。其利息以及扣减本金计算方式如下：被告杨智涵2014年4月30日向金冠公司支付现金33.04万元,本金按747.325万元为基数，从2014年1月8日到2014年4月30日的利息为：747.325×30‰÷30×112＝83.7004万元,被告下差原告利息83.7004-33.04=50.6604万元；被告杨智涵2014年6月30日向金冠公司支付现金44.0534万元,本金按747.325万元，从2014年4月30日到2014年6月30日的利息为：747.325×30‰÷30×61＝45.5868万元,被告下差原告利息45.5868-44.0534=1.5334万元，合计下差原告利息50.6604+1.5334=52.1938万元；被告杨智涵2014年7月31日向金冠公司支付现金12.5867万元,本金按747.325万元，从2014年7月1日到2014年7月31日的利息为：747.325×30‰÷30×31＝23.1671万元,被告下差原告利息23.1671-12.5867=10.5804万元，合计下差原告利息52.1938+10.5804=62.7742万元；被告杨智涵2014年8月5日向金冠公司支付现金31.4667万元,本金按747.325万元，从2014年7月31日到2014年8月5日的利息为：747.325×30‰÷30×5＝3.7366万元,被告下差原告利息3.7366-31.4667=-27.7301万元，合计下差原告利息62.7742-27.7301=35.0441万元；被告杨智涵2014年8月29日向金冠公司偿还借款本金100万元，本金按747.325万元，从2014年8月5日到2014年8月29日计算利息为：747.325×30‰÷30×24＝17.9358万元,被告下差原告利息17.9358万元，合计下差�告35.0441+17.9358=52.9799万元；被告杨智涵2014年9月2日向金冠公司偿还借款本金100万元，本金按647.325万元，从2014年8月29日到2014年9月2日的利息为：647.325×30‰÷30×4＝2.5893万元,被告下差原告利息2.5893万元，合计下差原告利息52.9799+2.5893=55.5692万元；被告杨智涵2014年9月18日向金冠公司支付现金32.0133万元，本金按547.325万元，从2014年9月2日到2014年9月18日的利息为：547.325×30‰÷30×16＝8.7572万元,被告下差原告利息8.7572-32.0133=-23.2561万元，合计下差原告利息55.5692-23.2561=32.3131万元；被告杨智涵2014年10月31日向金冠公司支付现金34.3万元，本金按547.325万元，从2014年9月18日到2014年10月31日的利息为：547.325×30‰÷30×43＝23.5350万元,被告下差原告利息23.5350-34.3=-10.765万元，合计下差原告利息32.3131-10.765=21.5481万元；被告杨智涵2014年12月4日向金冠公司支付现金34.3万元，本金按547.325万元，从2014年10月31日到2014年12月4日的利息为：547.325×30‰÷30×34＝18.6091万元,被告下差原告利息18.6091-34.3=-15.6910万元，合计下差原告利息21.5481-15.6910=5.8571万元；被告杨智涵2015年1月4日向金冠公司支付现金34.3万元，本金按547.325万元，从2014年12月4日到2015年1月4日的利息为：547.325×30‰÷30×31＝16.9671万元,被告下差原告利息16.9671-34.3=-17.3329万元，合计下差原告利息5.8571-17.3329=-11.4758万元，多支付的利息扣减本金，被告下差原告本金为：547.325-11.4758=535.8492万元；被告杨智涵2015年2月9日向金冠公司支付现金24.5万元，本金按535.8492万元，从2015年1月4日到2015年2月9日计算利息为：535.8492×30‰÷30×36＝19.2906万元,被告下差原告利息19.2906-24.5=-5.2094万元，多支付的利息扣减本金，被告下差原告本金为：535.8492-5.2094=530.6398万元；被告杨智涵2015年3月11日向金冠公司支付现金34.3万元，本金按530.6398万元，从2015年2月9日到2015年3月11日的利息为：530.6398×30‰÷30×30＝15.9192万元,被告下差原告利息15.9192-34.3=-18.3808万元，下差原告利息-18.3808万元，多支付的利息扣减本金，被告下差原告本金为：530.6398-18.3808=512.2590万元；被告杨智涵2015年4月8日向金冠公司支付现金44.1万元，本金按512.2590万元，从2015年3月11日到2015年4月8日的利息为：512.2590×30‰÷30×28＝14.3433万元,被告下差原告利息14.3433-44.1=-29.7567万元，多支付的利息扣减本金，被告下差原告本金为：512.2590-29.7567=482.5052万元。被告杨智涵、何俊下差原告借款本金482.5052万元，利息从2015年4月9日起按月利率20‰计算至付清借款为止。
被告建设煤矿、刘健民、陈订全作为本案的保证人，双方明确约定：保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚�、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。双方的约定符合法律规定，故被告建设煤矿、刘健民、陈订全对被告杨智涵、何俊下差原告借款本金482.5052万元及利息应承担连带责任。
被告陈订全经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨智涵、何俊返还原告宣汉金冠小额贷款有限公司借款本金482.5052万元及支付利息（利息以本金482.5052万元为基数，从2015年4月9日起按月利率20‰计算至付清本金之日止）；
二、被告达州市达县建设煤矿、刘健民、陈订全对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
上述给付义务，限被告杨智涵、何俊在本判决发生法律效力后三十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56250元，由原告宣汉金冠小额贷款有限公司负担13465元，由被告杨智涵、何俊、达州市达县建设煤矿、刘健民、陈订全负担42785元；诉讼保全费5000元，由被告杨智涵、何俊、达州市达县建设煤矿、刘健�、陈订全负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 刘 康
人民陪审员 刘晓成
二〇一六年六月十四日
书 记 员 周明旭
1