湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第825号
原告曾付高（兼原告张海辉委托代理人），又名曾富高，农民。
原告张海辉，农民。
原告曾有根，农民。
原告张站枚，农民。
原告曾深根（兼原告曾有根、张站梅委托代理人），农民。
原告曾付高、曾深根委托代理人朱业成。
被告平江县驷马石场。
法定代表人陈伟光。
委托代理人钟雄斌。
委托代理人吴帅。
原告曾付高、曾深根诉被告平江县驷马石场财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，并依法通知张海辉、张站梅、曾有根作为本案原告共同参加诉讼。由审判员毛莲芳担任审判长，与审判员李和平、人民陪审员喻路生共同组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告曾付高、曾深根及及其委托代理人朱业成、被告委托代理人钟雄斌、吴帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一家于1999年将原有老屋改建成两层砖混结构楼房及单层附屋，建筑面积共计321.33平方米。2009年被告平江县驷马石场在原告附近开办石场，施工过程中，因炮声震撼、重车傍屋碾压，致使原告居住的房屋裂缝累累。现被告经营已达5年之久，致使原告房屋损坏已是面目全非，岌岌可危。经平江县房屋安全鉴定管理办公室鉴定为C级危房。原告通过村、组与被告多次协商未果。特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告房屋损害费385596元。本案在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为要求被告赔偿损失200000元，包括房屋修复费用170600元、鉴定费8000元、房屋安全鉴定费1440元、房屋维修工资3200元、房屋租赁费2910元、被告下欠原告张站梅的劳务工资2000元及诉讼费。
原告向本院提交的证据有：
1、集体土地使用权证复印件、补办土地权属登记申请表、个人建房用地审批表，用以证明原告在老屋地基改建房屋的事实；
2、授权委托书及调解笔录，用以证明原被告纠纷经司法部门调解未果的事实；
3、平江县房屋安全鉴定报告及鉴定费发票，用以证明原告房屋经鉴定为C级危房并支付鉴定费1440元的事实；
4、证人曾某甲的证言，该证据系原告委托代理人调查收集，用以证明被告超限量爆炸对原告房屋造成影响的事实；
5、证人吴某甲的证言，该证据系原告委托代理人调查收集，用以证明被告在爆破时所用的炸药数量的事实；
6、证人吴某乙的证言，该证据系原告委托代理人调查收集，用以证明被告在爆破时所用的炸药数量的事实；
7、岳阳市珍信司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明经鉴定原告房屋受损原因及损害程度的事实；
8、岳阳市珍信司法鉴定所出具的收据一份，用以证明原告因鉴定支付鉴定费8000元的事实；
9、炸药用量清单，用以证明被告使用炸药的剂量程度及原告房屋损害产生原因的事实。
被告平江县驷马石场辩称，原告房屋建房时间已长，地基基础软弱，结构不牢固，自身抵抗变形能力较弱，环境温度变化、材料自身收缩等因素均容易引发裂缝。且原告房屋建在斜坡之上，建造简单，没有梁柱，基础浅，水泥砂浆砌墙，没有经过专业团队设计建造，房屋上部墙体出现裂缝，系地基基础产生不均匀沉降引起，与被告的行为没有直接因果关系。被告的石场离原告房屋距离数百米，爆破给原告造成的影响较小。另外，原告建房后，在离房不到30米范围内，先后有两个石场运用爆炸形式进行开采，且曾有石头落到原告屋顶上，这也可能造成房屋裂缝。而被告施工以来一直租用原告部分房屋作为办公室室使用，并对其进行了简单粉刷，但租用的房屋根本没有出现墙皮剥落、墙壁龟裂、地板裂缝的现象。这充分说明原告主张的房屋裂缝不应该发生在被告开采期间。原告自2013年10月以来，多次阻挠被告施工，给被告造成损失100万余元。双方经多次调解未果。请求法院对原告给被告造成的停产损失做出处理。被告石场已数易其主，实际经营人不断发生变化，要求法院追加相关当事人。
被告平江县驷马石场向本院提交证据有：
1、营业执照、采矿许可证，用以证明被告系依法成立的采石公司的事实；
2、照片两张，用以证明原告屋侧原另有两处采石点的事实；
3、证人曾某乙的证言，用以证明原告房屋建成后，证人与他人在其屋侧开采过石料，并因爆破产生的石头损坏原告屋顶而对原告进行过赔偿，原告房屋裂缝在证人等人开采时就已形成的事实；
4、证人曾某丙的证言，证人陈述原告房屋建成后，先后有两伙人在其屋侧开采过石料，但当时的开采行为是否给原告房屋造成损害证人不清楚。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、8没有异议，本院对此予以采信。对证据4、5、6的真实性、合法性被告有异议，认为证人未出庭作证，且均是原告委托代理人一人调查所做记录，形式不合法。因上述证人均未出庭接受质询，无法确定其真实性，本院对此不予采信；对证据7的真实性被告有异议，认为鉴定机构没有提供房屋损坏前后的对比数据，没有提供房屋损坏原因鉴定的理论依据，没有进行相关模拟实验，其鉴定结论缺乏科学依据。鉴定结论确定的房屋面积也与原告诉状中主张的面积不一致。本院认为，该证据系本院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法，被告并没有相反的证据推翻其鉴定结论的真实性，本院对此予以采信。对原告提供的证据9被告对其真实性不能予以确认，因原告自述该证据系从被告的资料中调取，但被告对此不予认可，没有其他证据予以佐证，且该证据并不能直接证明被告炸药使用剂量与原告房屋损害之间的因果关系，本院对此不予采信。对被告提供的证据，原告对证据1、2、4没有异议，本院对此予以采信。对证据3的真实性原告有异议，认为证人系被告股东，证言内容部分不真实，证人陈述的曾在原告屋侧开采石料及赔偿损坏原告屋顶损失是事实，但当时证人等人的开采行为，因为炸药使用剂量少，并未给原告房屋造成裂缝的损害，原告房屋裂缝是2012年才出现的。本院认为，原告提供的调解笔录中体现证人系被告股东，与被告具有利害关系，其陈述在被告石场成立以前原告房屋就因证人的开采产生了裂缝，其证言比较单一，没有其他证据予以佐证；且证人亦认可原告当时并未就房屋裂缝向证人主张过权利，若房屋当时即存在裂缝原告不向证人主张权利明显不合常理，故本院对证人曾某乙此部分证言不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院现查明以下事实：原告曾付高与原告张海辉系夫妻关系，原告曾有根、曾深根系原告曾付高与张海辉共同之子，原告曾深根与原告张站枚系夫妻关系。1999年，原告曾付高、张海辉、曾有根、曾深根在其老屋地基改建二层砖砌体结构（附属房屋为一层砖木结构）楼房一栋。2006年，原告曾深根、张站枚夫妻将其居住的左边房屋进行了装修。被告平江县驷马石场成立于2010年，其工商注册登记为个人独资企业，经营范围为板岩露天开采，依法办理了安全生产许可证和采矿许可证。经营场所位于原告房屋东侧（左侧）延道路约150米处。被告在2010年至2013年期间，采用爆破方式开采石料，并在原告房屋左侧靠路边设置一台电子汽车衡，用于石料运输车计量。2012年原告方发现自家房屋墙壁多处出现裂缝。原告方认为此系被告施工爆破及重车运输造成，多次要求被告对房屋损害问题进行处理，但一直协商未果。2013年11月21日，平江县城关镇司法所主持对双方进行了调解，调解结果为待鉴定机构对房屋损坏原因进行鉴定后再作处理。2014年5月14日，原告曾付高委托平江县房屋安全鉴定办公室对其房屋安全进行鉴定，鉴定情况为：1、地基基础未出现下沉、位移现象；2、砖混结构房屋墙体二楼金字墙墙体都有贯通裂缝，有的裂缝长度超过层高的三分之二，回字墙墙体部分出现裂缝，粉刷层局部脱落；砖木结构房屋墙体出现回字墙墙体贯通裂缝；3、小青瓦屋面渗漏；4、门窗松动，部分门窗已不能正常开关。鉴定结论为曾付高房屋为C级（局部危房）。原告为此支付鉴定费1440元。此后，原告方因房屋渗漏急需维修，经与被告协商，被告为原告购买了维修所需的瓦，并承诺按实际用工支付原告的维修工资。事后，原告曾深根对房屋渗漏处进行了维修，并表示共计用工16天，要求按200元／天支付其维修工资3200元。因平江县房屋安全鉴定办公室对房屋的鉴定结论未涉及房屋损害原因，原、被告就房屋损害赔偿问题仍然无法协商一致。原告遂于2014年5月21日向本院提起诉讼，要求被告赔偿房屋损害费385596元。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托岳阳市珍信司法鉴定所对原告房屋结构受损原因、修复措施及修复费用进行了评估。2014年10月9日，岳阳市珍信司法鉴定所做出岳珍司法鉴定所（2014）造价鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、现场调查结果表明，房屋的主要病害为：部分砖砌体存在斜向或水平裂缝，缝宽度约为1.0-7.0mm，长度约为0.3-3.2m；部分门窗外框松动，不能关闭或开关不灵活。2、房屋周边环境调查结果及委托方提供资料表明，该房屋东侧（左侧）延道路150米处，平江县驷马石场在2010年至2013年期间，采用爆破方式在此开采石料，并在该房屋左侧靠路边设置一台电子汽车衡，用于石料运输车计量。3、根据委托方提供的资料和现场调查勘验结果分析，该房屋结构损害形成和门窗松动的主要原因是爆炸产生的空气冲击波，它具有传播速度快、峰值大、作用时间短等严重性，以及通过电子汽车衡的载重汽车对该房屋左侧外墙基础造成挤压效应，使房屋地基基础产生了不均匀沉降。4、建议采用钢筋砼筏板基础压浆法、钢丝网纱浆等方法对地基基础、开裂墙体等进行加固和修复。5、根据湖南省房屋建筑加固行情，考虑当地实际情况，该房屋加固修复改造，使其结构性能恢复到原有（平江县驷马石场开业前）水平，总费用为170600元。具体包括筏板基础置换加固57500元（57.5㎡×1000元）、地基基础压浆加固41250元（75㎡×550元）、开裂墙体砂浆钢丝网加固70600元（176.5㎡×400元）、不灵活和松动门窗修复1250元（25张×50元）。原告为此支付鉴定费8000元。原告在审理过程中将其诉讼请求变更为要求被告赔偿房屋损害费200000元。
本院认为，本案争议的焦点有：1、被告施工与原告房屋损害之间是否存在因果关系；2、原告因此遭受的损失应如何认定。
首先，根据鉴定机构的鉴定结论，原告房屋结构损害形成和门窗松动的主要原因是爆炸产生的空气冲击波，以及通过电子汽车衡的载重汽车对该房屋左侧外墙基础造成挤压效应，使房屋地基基础产生了不均匀沉降。该鉴定的程序合法，结论客观真实，被告没有相反的证据足以推翻，本院对此予以认定。被告主张原告房屋本身的结构是造成损害的主要原因，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。被告主张原告建房后，在离房不到30米范围内，先后有两个石场运用爆炸形式进行开采，且曾有石头落到原告屋顶上，这也可能造成房屋裂缝。虽然在被告石场成立前，在原告房屋侧的确有过两个采石点，但被告并没有充分有效的证据证明原告房屋裂缝在其成立以前就已形成，对被告该项主张，本院不予采信。所以，根据鉴定结论，原告房屋损害的主要原因是爆炸产生的空气冲击波及通过电子汽车衡的载重汽车对房屋左侧外墙基础造成挤压而形成，而被告在2010年至2013年期间在该房屋东侧（左侧）延道路150米处，采用爆破方式在此开采石料，并在该房屋左侧靠路边设置一台电子汽车衡，用于石料运输车计量，足以认定原告房屋损害与被告的施工行为存在因果关系。
第二，根据鉴定机构的鉴定结论，原告房屋加固修复改造，使其结构性能恢复到原有（平江县驷马石场开业前）水平，总费用为170600元。鉴定结论对修复费用的评估客观具体，被告没有相反的证据足以推翻，本院对此予以认定。另外，原告因进行房屋安全鉴定及损害原因鉴定而支付的两笔鉴定费共计9440元，是为进行诉讼而必须支出的合理费用，属于原告房屋损害造成的损失范畴，本院对此予以认定，原告主张的房屋渗漏维修工资3200元，因该笔费用发生在本院委托的司法鉴定之前，该鉴定结论并未对房屋渗漏维修费用进行评估，而原告对房屋渗漏进行维修确是事实，被告在原告进行维修时不但为原告购买了瓦，并承诺按实际用工支付维修工资，所以原告主张赔偿维修工资，符合法律规定，本院予以支持。但原告因维修的实际用工天数无法确定，其主张的200元／天的工资标准过高，结合上年度湖南省居民服务、修理和其他服务业35623元／年的收入标准，本院酌情认定原告为此造成的维修工资损失为1000元。原告主张的房屋租赁费、被告下欠原告张站梅的劳务工资2000元不是本案审理范围，原告应另行主张权利，本案对此不予处理。
综上，原告房屋损害形成与被告的施工行为存在因果关系，对原告因房屋损害引起的损失181040元（170600元＋9440元＋1000元），被告应承担损害赔偿责任。但鉴定结论认定被告的施工行为是原告房屋损害形成的主要原因，即并不是全部的原因。故对原告因此造成的损失，被告只应承担主要赔偿责任而不是全部责任。结合原告房屋结构特点，本院酌情认定被告对此应承担90%的责任，即应向原告赔偿162936元（181040元×90%）。被告主张原告自2013年10月以来，多次阻挠被告施工，给被告造成损失100万余元，要求在本案中一并予以处理。因该纠纷属于另一法律关系，被告应另行主张权利，对其要求一并处理的主张，本院不予支持。被告辩称公司实际经营人已发生变化，要求追加相关当事人。本院认为，被告系具有民事行为能力的独立法人，对其侵权行为造成的损害能独立承担民事责任。其内部股东是否发生变化并不影响公司对外独立承担责任。对被告要求追加当事人的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告平江县驷马石场于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾付高、张海辉、曾有根、曾深根、张站梅房屋修复损失、鉴定费、房屋渗漏维修费共计162936元（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由五原告负担700元，由被告平江县驷马石场负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毛莲芳
审 判 员 李和平
人民陪审员 喻路生
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 斌
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。