上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第4353号
原告任冬青。
委托代理人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。
被告李胜。
被告吴立华。
上述两被告的共同委托代理人杨圣凤，安徽华皖律师事务所律师。
原告任冬青诉被告李胜、吴立华合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月27日受理，被告李胜、吴立华在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查后依法裁定予以驳回。后本案依法适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告任冬青及其委托代理人刘稷森、两被告的共同委托代理人杨圣凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任冬青诉称，2010年9月27日，原、被告共同出资成立案外人上海霸揽金属制品有限公司（以下简称霸揽制品公司），其中原告持有42.8%的股份，两被告分别持有28.6%的股份。2012年12月12日，原、被告及霸揽制品公司达成“合作协议”，约定原、被告三方任何一方对外偿还霸揽制品公司债务后，另两方应在十天内向其清偿自己负担的部分。2013年12月，原告为霸揽制品公司垫付税费罚款人民币323，231.04元，按照原、被告及霸揽制品公司间的约定，两被告应在十天内向原告清偿自己负担的部分。但虽经原告多次催告，两被告拒不承担自己的清偿部分。原告起诉要求判令两被告偿还人民币152，342.80元并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据材料：
1、2010年12月12日原告与两被告签订的合作协议。证明原告与两被告之间的合作事实。
2、限期缴纳税款滞纳金罚款通知书。证明案外人霸揽制品公司承担了应纳税款、滞纳金、罚款共计266，333.65元。
3、税收通用缴款书。证明原告代案外人霸揽制品公司交纳了上述证据2中所列的款项266，333.65元。
4、电子银行交易回单。证明原告已代案外人霸揽制品公司支某了上述证据2中所列的款项。
5、合同终止协议。证明（1）原告与两被告共同认可三方签订的合作协议。（2）合同终止协议中并没有对案外人霸揽制品公司额外承担的应纳税款、滞纳金、罚款进行处理。
6、2013年11月1日税务处理决定书。证明2013年11月11日税收通用缴款书是基于该处理决定书，要求霸揽制品公司追交增值税56，657.95元。
被告李胜、吴立华共同辩称，两被告与原告的合作协议在2012年3月1日已经终止。合作协议终止当中明确写明了三方的资产都进行了明确的清算，并没有其他任何对外的债务产生。案外人霸揽制品公司仍然存在，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，若原告认为该公司欠原告款项，其完全可以向该公司主张权利义务。若原告认为两被告欠该公司款项，也应当由该公司向两被告主张权利。综上，两被告认为原告与两被告之间的合伙协议已经终止，并没有其他对外债务，故请求法庭驳回原告对两被告的诉请。此外，因原告的诉讼行为所产生的诉讼费用，应当由原告自行承担。
两被告共同提供如下证据材料：
1、案外人霸揽制品公司的档案机读材料。证明案外人霸揽制品公司合法存在，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有享有民事权利和承担民事义务。
2、合同终止协议。证明原、被告之间的合伙协议已经终止，且双方对于权利和义务已经结算清楚。
经当庭质证，两被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，但对于关联性有异议，原、被告虽于2010年签订了该协议，但是三方于2012年3月1日就已经终止了该协议，且该协议中对于企业所享有的权利和债务均作出了明确的约定和说明，从该合作协议中不难看出该企业的一切运行、管理都是由原告在主导，且原告到目前为止仍然是该企业的法定代表人；对证据2，真实性没有异议，但对于关联性有异议，本案处理的是合伙协议纠纷，该罚款以及税款均是霸揽制品公司的，与本案原告与两被告之间的合伙协议纠纷无关；对证据3，同证据2的质证意见一致。但2013年11月11日的税收通用缴款书的交纳时间是发生在罚款通知书之前，且该份缴款书正好可以说明霸揽制品公司在三方经营期间有合法的纳税行为，而且这张缴款书上没有滞纳金和罚款；对证据4，不予认可，原告无法说明该款项与本案原、被告有任何关系，且原告也无法说明该款项与霸揽制品公司之间的关系，两被告无法得知原告与该企业之间发生的是何种属性的金钱往来；对证据5，真实性没有异议，但对于原告的证明目的有异议，该合伙终止协议签订的时间是在2012年5月9日，在企业交纳税款之后，而根据原告提供的证据1可以看出企业的运行、结算、一切对外事务均是由原告在处理。原告在经营期间因经营不善或者管理不善出现的问题，应该在合伙协议终止时就已经明确。两被告认为原告目前再行主张因合伙所产生的其他纠纷，均不应当得到法庭的认可；对证据6，真实性没有异议，但对于关联性有异议，该税务处理决定书处理的是霸揽制品公司，与本案合伙协议纠纷并无关联性。
原告对两被告提供的证据1，真实性没有异议，但对于被告的证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，霸揽制品公司无论是否具有民事权利能力和民事行为能力，均不影响原、被告达成的合作协议以及原告要求两被告清偿应当承担的应交税款及相应的罚款；对证据2，真实性没有异议，原、被告之间合作协议已经终止，是在2012年3月1日终止的，但是对于三方的权利、义务是否已经清算清楚存在疑问，就算在2012年3月1日终止协议，将当时表面上的权利义务清算清楚，但是原告代案外人支某的应交税款、滞纳金、罚款，是产生于2011年1月1日至2011年12月31日，是在三方合作的过程中。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2010年12月12日原告与两被告签订《合作协议》。约定：原、被告三方自愿合伙经营“上海霸揽金属制品有限公司”，总投资28万元，分别为原告12万元，占总投资额的42%，两被告各投资8万元，各占总投资额的28%；本合伙依法组成合伙企业，由原告负责办理工商登记并出任企业法人；合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照比例分配，企业负债按照比例负担，任何一方对外偿还本公司债务后，另两方应在十天内向其清偿自己负担的部分等内容。上述协议签订后，各方即开始履行协议约定的内容。2012年5月9日，原、被告签订了《合同终止协议》。在2010年12月12日，甲（原告）、乙（李胜）、丙（吴立华）三人共同出资成立“上海霸揽金属制品有限公司”，相应股份为：甲是42.8%、乙是28.6%、丙是28.6%。自公司成立初，三方签订“合作协议”，协议期限为5年。三方合作至2012年3月1日，由于意见不合，无法继续合作，遂决定终止合作，故拟“合同终止协议”，终止“合作合同”。同时，三方对霸揽制品公司的财产、债权、债务等进行了清算，并作出了处理的约定。
2013年11月1日，上海市奉贤区国家税务局稽查局向霸揽制品公司出具了沪国税奉稽处（2013）357号税务处理决定书。该文主要内容如下：2011年6月至2011年11月你单位在购买金属制品后取得对方提供的与你单位无业务关系的上海纯涛商贸有限公司、上海臣麦贸易有限公司及上海枫佳实业有限公司虚开的增值税专用发票十一份，发票金额333，282.05元，税额56，657.95元，价税合计389，940元，货款以现金支某。你单位于2011年7月至2011年11月认证并抵扣进项税额56，657.95元，结转主营业务成本333，282.05元。你单位属在明知的情况下收取第三方虚开的增值税专用发票。因此根据相关规定，对霸揽制品公司追缴增值税56，657.95元。2013年12月4日，上海市奉贤区国家税务局稽查局向霸揽制品公司出具沪国税奉二稽通（2013）004号限期缴纳税款、滞纳金、罚款通知书。该通知书内容如下：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定，你（单位）2011年的应纳税款86，295.06元、滞纳金40，485.06元、罚款139，553.53元等合计266，333.65元，限2013年12月2日前缴纳，并从税款滞纳之日起（2013年12月3日）至缴纳或解缴之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，与税款一并缴纳；对罚款从滞纳之日起，按日百分之三加处罚款；逾期不缴纳将按《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定强制执行，或者申请人民法院强制执行。2013年11月11日至2013年12月19日期间，霸揽制品公司根据税务机关出具的《中华人民共和国税收通用缴款书》，先后向税务机关支某了2011年1月1日至2011年12月31日期间的税金、滞纳金及罚款等共计323，231.05元款项。原告在2013年12月6日、12月9日共计向霸揽制品公司支某款项227，000元。
本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》及《合同终止协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关禁止性的法律法规，因此上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同条款。本案所涉款项系原、被告在合伙期间产生的税金、滞纳金及罚款等款项，因原、被告已终止了合伙关系，且上述款项在原、被告终止合伙关系时没有涉及，因此根据合伙协议的约定，应由合伙人按各自比例承担，且任何一方对外偿还公司债务后，另两方应在十天内向其清偿自己负担的部分。原告将227，000元款项支某给霸揽制品公司，从其支某的时间、金额等方面分析，本院有理由相信该款项就是用于为霸揽制品公司支某原、被告合伙期间产生的税金等款项的，因此理应由原、被告按各自出资比例承担，所以两被告各自应当承担的款项均是：227，000元×28.6%=64，922元。至于原告要求两被告按照霸揽制品公司实际支某的款项金额按比例支某的诉请，由于缺乏事实依据，本院对其该超过部分的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李胜、吴立华于本判决生效之日起十日内各自给付原告任冬青人民币64，922元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3，346元，减半收取计1，673元，原告任冬青负担224.50元，被告李胜、吴立华负担1，448.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一五年二月二十五日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。