抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第826号
原告抚顺永茂建筑机械有限公司，住所地辽宁省抚顺市。
法定代表人田若南，该公司董事长。
委托代理人郑国华，男，汉族，住抚顺市。
委托代理人郑植，女，满族，住抚顺市。
被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人张溢威，该公司董事长。
原告抚顺永茂建筑机械有限公司诉被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑国华、郑植到庭参加了诉讼。被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年7月31日，原告和被告在辽宁省抚顺市签订了《产品销售合同》，双方约定，原告向被告出售10台塔式起重机（简称塔机），每台单价85万元，合同货款总金额是850万元，被告支付所购塔机合同货款总额20%首付款，剩余80%货款通过融资租赁公司支付，如被告及其相关融资租赁公司不支付塔机货款或融资货款，原告保留对塔机的所有权，被告应当支付塔机的租赁使用费。2013年6月24日，原告和被告签订《合同变更协议》，将原合同约定的10台塔机减少至5台，每台单价85万元不变，合同货款总金额变为425万元，首付款相应减少至85万元，合同项下的其它条款未变。原告履行了支付合同项下5台塔机的全部约定义务，被告履行了其中2台塔机的付款义务，但自2013年1月3日、4月22日先后收到合同项下编号另外3台塔机起，至2014年12月17日原告依据法院生效判决和执行裁定收回该3台塔机之日，除在2013年4月17日向原告支付该3台塔机的20%首付款即51万元外，对另需支付的80%货款（融资货款）204万元，被告及西门子财务租赁有限公司一直未支付给原告。在上述近两年的期间内，被告还将3台塔机对外出租经营，获取不当利益，给原告造成重大经济损失，原告无法收回其另需支付的80%货款（融资货款）204万元，也无法取得相应的可预期利益即租赁使用费共计1315350.00元（不包括已作为租赁费的被告前期付款510000.00元）；同时由于被告租赁使用该3台塔机，造成该3台塔机磨损消耗，严重贬值，自身损失合计447362.40元。辽宁省抚顺市顺城区人民法院《民事判决书》判决被告购买的该3台塔机归原告所有，被告于该判决生效之日起十日内将该3台塔机还给原告，并确认原告有权依法就被告应支付的该3台塔机使用费相关损失的诉讼主张向人民法院另案告诉，该判决已发生法律效力并经法院裁定执行完毕。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，在扣除被告已支付作为部分租赁费的前期付款510000元以外，请求判令被告支付该3台塔机的租赁使用费共计1315350元并赔偿相应的利息损失、诉讼费用由被告承担。
被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司未出庭答辩。
经审理查明：2012年7月31日，原、被告签订一份《产品销售合同》，合同约定被告向原告购买塔式起重机十台，每台单价85万元，总计850万元。付款方式为合同签订后7日内支付合同总额的20%即170万元，合同总额的80%即680万元通过银行按揭或融资方式支付，原告协助办理融资贷款手续，在原告收到80%货款后开始发货，如被告未全额付款塔机所有权不发生转移归原告所有，如原告收回塔机所发生的一切费用均由被告承担。2012年12月28日，被告和西门子财务租赁有限公司就另三台塔机签订了《设备转让款支付协议》，依据该协议的相关约定，原告分别于2012年12月30日及2013年4月18日向被告提供三台塔机，被告于2013年4月17日将该三台塔机的20%首付款即51万元支付给原告，但另80%货款即204万元没有向原告给付。
2013年6月24日，原、被告签订一份《合同变更协议》，双方约定将原合同约定的10台塔机变为5台，取消其余5台塔机的合同履行，并再次约定如在办理融资手续之前或未收到80%货款情况下发货，塔机所有权不发生转移，所有权归属原告。被告收到该三台塔机后，将三台塔机对外出租经营，未按时足额向原告及西门子财务租赁有限公司给付货款（融资款）。原告于2014年5月20日向本院提起诉讼，请求确认该3台塔机归原告所有，我院判决确认被告购买的该3台塔机归原告所有、被告于判决生效之日起十日内将该3台塔机返还给原告，现该判决已发生法律效力，原告业已收回该3台塔机。被告收到3台塔机后，先后与佛山市南海区永顺建筑安装工程有限公司签订《塔机租赁合同》，约定的租金标准为每台每月2.75万元；与汕头市南华建筑有限公司广州分公司签订《塔机租赁合同》，约定出租的2台塔机的租金标准为每台每月2.75万元和2.6万元；与汕头市建安（集团）公司签订《塔机起重租赁合同》，约定出租的2台塔机的租金标准为每台每月2.5万元；与广东省第二建筑工程公司签订《塔机起重租赁合同》，约定租金标准为每台每月2.7万元；与佛山市信建建设工程有限公司签订《塔机起重租赁合同》，约定租金标准为每台每月3.3万元。原告经网上询价后，同一规格型号塔机每台每月租赁费市场价格最低2.8万元、最高3.2万元，取平均值2.93万元；结合被告对外出租塔机收取租金月平均2.73万元，原告取2.73万元和2.93万元的中间值，原告主张该3台塔机按每台每月租赁使用费2.83万元标准计算。被告分别于2013年1月3日收到两台塔机，于2013年4月22日收到一台塔机，原告分别于2014年11月30日收回一台塔机，于2014年12月17日收回二台塔机。被告占用三台塔机的期间分别为：二台塔机，自2013年1月3日至2014年12月17日，共计约23.5个月；一台塔机，自2013年4月22日至2014年11月30日，共计约13个月。庭审中，原告主张两台塔机按23个月计算，租赁使用费应为2.83万元×2台×23月＝130.18万元；一台塔机按19个月计算，租赁使用费应为2.83万元×1台×19月＝53.77万元，三台塔机的租赁使用费用共计130.18万元＋53.77万元＝183.95万元，扣除三台塔机的首付款51万元，余款132.95万元，原告主张被告给付赔偿。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《产品销售合同》、《合同变更协议》、《货物签收单》、被告签订的五份《塔机租赁合同》、《民事裁定书》、《情况说明》、《塔机租赁费参考价格表》、（《民事判决书》、《执行裁定书》、《拖欠租赁使用费损失情况一览表》、《民事判决书》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的《产品销售合同》，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，双方均应按约定履行各自义务。本案中，关于双方合同项下的三台塔机的所有权，已由我院《民事判决书》确认被告购买的该3台塔机归原告所有，双方合同项下的该3台塔机的买卖合同关系已依法解除，现原告业已依法收回该3台塔机，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”。故原告在取回合同项下的三台塔机后，请求被告支付占有三台塔机期间的使用费的诉请，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。就使用费的标准，原告主张“两台塔机按23个月计算，租赁使用费应为2.83万元×2台×23月＝130.18万元；一台塔机按19个月计算，租赁使用费应为2.83万元×1台×19月＝53.77万元，三台塔机的租赁使用费用共计130.18万元＋53.77万元＝183.95万元，扣除三台塔机的首付款51万元，余款132.95万元”；关于每台塔机的使用费，原告按照“网上询价同一规格型号塔机每台每月租赁费市场价格最低2.8万元、最高3.2万元，取平均值2.93万元”计算。根据庭审中原告举证，被告在收到三台塔机后，先后与佛山市南海区永顺建筑安装工程有限公司签订《塔机租赁合同》，约定的租金标准为每台每月2.75万元；与汕头市南华建筑有限公司广州分公司签订《塔机租赁合同》，约定出租的2台塔机的租金标准为每台每月2.75万元和2.6万元；与汕头市建安（集团）公司签订《塔机起重租赁合同》，约定出租的2台塔机的租金标准为每台每月2.5万元；与广东省第二建筑工程公司签订《塔机起重租赁合同》，约定租金标准为每台每月2.7万元；与佛山市信建建设工程有限公司签订《塔机起重租赁合同》，约定租金标准为每台每月3.3万元，本院确认按照被告对外出租三台塔机的月平均租金标准为依据计算塔机使用费，经计算被告出租三台塔机的月平均租金标准为2.73万元【（2.75万＋2.75万＋2.6万＋2.5万＋2.5万＋2.7万＋3.3万）÷7＝2.73万元】，其中两台塔机按23个月计算，租赁使用费应为2.73万元×2台×23月＝125.58万元；一台塔机按19个月计算，租赁使用费应为2.73万元×1台×19月＝51.87万元，三台塔机的租赁使用费用共计177.45万元（125.58万元＋51.87万元＝177.45万），扣除三台塔机的首付款51万元，余款126.45万元（177.45万－51万＝126.45万）被告应作为塔机使用费给付原告。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃答辩的诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼后果。原告诉讼请求有事实依据和法律依据本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺永茂建筑机械有限公司三台塔机使用费126.45万元；
二、驳回原告抚顺永茂建筑机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16638元，保全费5000元，由被告佛山悦城建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判长 杨 利
审判员 项奎洋
审判员 刘宗雳
二〇一五年九月二日
书记员 庞斯文