河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5384号
上诉人（一审原告）：王飞，男，汉族，1975年8月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：赵后杭，河南先为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯越，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张国英，女，汉族，1980年10月20日出生，住河南省偃师市。
被上诉人（一审被告）：张虎报，男，汉族，1955年7月15日出生，住河南省偃师市。
被上诉人张国英、张虎报的共同委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。
上诉人王飞因与被上诉人张国英、张虎报确认房屋买卖合同无效纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2971号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人王飞的委托诉讼代理人赵后杭、冯越，被上诉人张国英、张虎报及其共同委托诉讼代理人杨书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认二被上诉人房屋买卖合同无效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、位于洛阳市洛龙区关林北路97号3栋2702的一套房产系张国英在婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产；一审判决认定为张虎报以张国英名义购买。二、一审适用法律错误。一审法院对河南省地方税务局下发豫地税发【2014】64号文件的适用明显存在断章取义，该文件针对的所买卖房屋的性质是存量房，所谓“存量房”即“库存待售”的房产。涉案房产张国英以30万元的价格于2015年3月26日从案外人刘志伟受理购买并办理了银行按揭，随后即出租于他人使用，显然不属于存量房的范畴，另外该文件反映的是纳税问题，并不涉及民法中善意取得的问题。
张国英、张虎报共同答辩称：1、一审判决认定事实正确。一审判决认定涉案房屋系张虎报个人购买有充分的证据，有张国英银行存款流水清单，张虎报工商银行取款凭�、借条等七份证据，事实非常清楚；2、一审判决适用法律正确。一审法院认定张虎报与张国英之间的购买关系是直系亲属之间进行的交易，符合河南省地税局税发【2014】16号文件，不存在恶意。一审判决是根据《婚姻法》、《物权法》、《合同法》的相关司法解释作出的判决，一审法院适用法律正确，请求维持一审判决。
王飞向一审法院起诉请求：依法确认两被告签订的《房产买卖合同》无效，本案诉讼费全部由二被告承担。
一审法院认定事实：原告王飞与被告张国英系夫妻关系，被告张虎报系被告张国英之父，系原告王飞岳父。2015年4月被告张国英以30万元的价格从案外人刘志伟处购买位于洛阳市洛龙区××号房××套，房产证号为：洛房权证市字第××号。2016年5月26日，被告张国英与被告张虎报协商一致并签订《房产买卖合同》一份，约定被�张国英将自己单独所有的位于洛阳市××××房屋转让给被告张虎报，该房的建筑面积为81.34平米，转让价为110元，该房屋办理过户后登记在被告张虎报名下。现原告王飞认为该房产系其与被告张国英夫妻存续期间购买，应属于夫妻双方共同财产，被告张国英未经原告同意私自处分夫妻共同财产，且以明显不合理的低价转让给被告张虎报的行为，有恶意低价转移夫妻共同财产的嫌疑，遂诉至该院。庭审中，被告张国英辩称本案所涉的房屋系被告张虎报因年龄限制无法办理按揭贷款而以张国英的名义所购买的，购房款30万元均系被告张虎报自己出资，只是借张国英的银行卡还按揭贷款，该房屋与张国英无关，因此不应属于夫妻共同财产，而应属于被告张虎报的个人财产。被告张国英向该院提交的证据显示该30万元购房款的支付方式为首付16万元，剩余14万元为银行按揭贷款，其中首付的16万元为被告张虎报于2015年3月22日从其工商银行卡中取款17万元交给了被告张国英，张国英于当日将该17万元存入了其办理按揭贷款的建行银行卡中，并支付了首付款16万元。剩余14万元及贷款利息均按期从被告张国英的建行银行卡中进行支付，其中提前还款两笔，一笔3万元，一笔93833.19元，该3万元的来源为案外人张丽英还张虎报两笔借款共计3万元。该93833.19元的来源为被告张虎报与其妻子杨雪风存款5万元，由杨雪风于2016年5月22日取款4万元，张虎报于2016年5月21日借案外人周才运3万元，2016年5月23日借案外人刘宏伟2.2万元。被告称剩余房款及贷款利息均系被告张虎报以现金支付方式交给被告张国英进行还款。被告张虎报常年在机械厂从事车工、铣工工作，月平均工资三、四千。另查明：2014年5月27日，河南省地方税务局下发豫地税发【2014】64号文件，该文件的第一条中明文规定：存量房评估系统适用于存量房交易环节对纳税人申报的计税依据进行核定、确认。在存量房交易中，要对纳税人的申报额同存量房评估系统提供的计税依据进行对比，其申报额低于评估系统的计税依据、且纳税人正当理由的，用评估系统的计税依据对纳税人进行核定征收。第二条规定：正当理由的确认中规定：有下列情况之一者，应认定纳税人有正当的理由：（五）交易双方为父母与子女；祖父母、外祖父母与孙子女、外孙子女；兄弟姐妹关系的。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据河南省地方税务局下发豫地税发【2014】64号文件之规定，被告张国英将其个人所有的房屋转让给被告张虎报系交易双方为父女的情形，符合该文件规定的以交易双方拟定的价格进行征收税费的情形。且经庭审查明的事实及被告张国英提交的证据可以证实本案所涉的位于洛阳市××××房产系被告张虎报以被告张国英名义购买，购房款30万元均系被告张虎报个人出资。被告张虎报据此取得涉案房屋的房产证真实、合法、有效，且原告王飞未提交充分证据证实被告张国英用夫妻共同财产交购房款，也没有证据证实被告张虎报与被告张国英之间存在恶意串通。因此，原告认为被告张国英将涉案房屋以低价转让给被告张虎报系恶意串通转移夫妻共同财产的诉讼主张并据此要求确认《房产买卖合同》无效的诉讼请求，因缺乏证据支持，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议后，判决：驳回原告王飞的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王飞承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：王飞与张国英系夫妻关系，张虎报系被告张国英之父，系王飞岳父。2015年4月张国英以30万元的价格从案外人刘志伟处购买位于洛阳市洛龙区××号房××套，房产证号为：洛房权证市字第××号。2016年5月26日，张国英与张虎报协商一致并签订《房产买卖合同》一份，约定张国英将自己单独所有的位于洛阳市××××房屋转让给被告张虎报，该房的建筑面积为81.34平米，转让价为110元。该房屋办理过户后登记在被告张虎报名下。现原告王飞认为该房产系其与张国英夫妻存续期间购买，应属于夫妻双方共同财产，张国英未经原告同意�自处分夫妻共同财产，且以明显不合理的低价转让给被告张虎报的行为，有恶意低价转移夫妻共同财产的嫌疑，遂诉至该院。本院对一审法院查明的其它事实不予确认。
本院认为：本案中，王飞主张其妻子张国英将其夫妻二人婚姻关系存续期间购买的涉案房产低价转让给张虎报，认为张国英、张虎报签订的房屋买卖合同无效，故诉至一审法院请求确认该房屋买卖合同无效，引发本案纠纷。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不应支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，据此，本院结合审理查明事�认定张国英、张虎报签订的房屋买卖合同合法有效，关于本案涉案房屋的所有权确认与本案不属于同一个法律关系，当事人应就涉案房产所有权问题另行主张。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，一审判决适用法律不当，但裁判结果正确，故对王飞上诉请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人王飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇�七年一月十三日
书记员 王 璐