陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00040号
上诉人（原审被告）郑震山，无业。
委托代理人李向明，陕西智晖律师事务所律师。
委托代理人朱嗣名，陕西智晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王一见，无业。
原审被告陕西金龙建筑工程劳务有限公司，住所地西安市雁塔区电子正街69号唐园小区29号楼20501室。
法定代表人宋久国，该公司总经理。
委托代理人夏祥钢，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人乔维，陕西白鹿原律师事务所律师。
上诉人郑震山因与被上诉人王一见、原审被告陕西金龙建筑工程劳务有限公司（以下简称“金龙公司”）劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王一见向原审法院起诉称，2012年8月，陕西方舟建筑工程有限公司（以下简称“方舟公司”）作为总包方将山阳县色河铺镇赵塬村陕南移民搬迁小区工程项目的劳务部分分包给了金龙公司，由金龙公司的郑震山作为项目经理。2012年8月18日，金龙公司与王一见签订有《建筑工程劳务分包合同》，将该项目的劳务全部再分包给了王一见，承包方式为包工不包料。双方在合同中对施工范围、具体工作内容、施工进度、结算及付款条件等进行了约定。后王一见带领农民工按照合同约定积极施工，该工程于2013年4月1日完工。2013年3月17日，方舟公司的代表王海龙、金龙公司项目经理郑震山与代表王一见的吴杰签订《协议》，约定：2013年4月25日之前验收该工程，2013年5月1日之前账清钱清，但郑震山仍未依约付款。在王一见催促下，金龙公司项目经理郑震山、代表刘强与王一见于2013年5月3日就该项目进行了结算，出具有结算单，并承诺尽快付款。按照约定，郑震山、金龙公司在扣除其他费用和质保金13284元后，还应支付王一见劳务费124385元。经王一见多次催要，郑震山、金龙公司均以各种理由推辞。故诉至法院，请求判令：1、郑震山、金龙公司支付欠付王一见的劳务报酬79385元及利息1852元（暂从2013年5月1日计算至2013年9月30日止）；2、郑震山、金龙公司返还王一见质保金13284元；3、郑震山、金龙公司承担案件受理费。
原审法院审理查明，2012年8月18日，王一见（乙方）与金龙公司赵塬村移民工程项目部（甲方，签字代表为郑震山）签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定王一见以包工不包料的方式分包山阳县色河铺镇�塬村陕南移民搬迁小区劳务工程，合同还对工程质量、施工进度、承包单价、结算及付款条件等进行了约定。合同第七条第1款约定，按建筑面积每平方米180元计算（此价格不含税费）。第八条第2款约定，结算程序为乙方必须书面申请报告甲方，甲方七日内回复乙方，工程量任务单的签署（由甲方的管理人员签字），已完工程量核准并出具结算单（双方统计员核算签字，项目经理、及公司有关部门负责人批准后办理拨款手续）；第3款约定，二十栋封顶完工，付完二十栋主体工程量的70%，以此类推，工程验收后付至已完工程量的97%，剩余的3%做质保金，二个月付清。同年8月30日左右，王一见组织人员进场施工。2013年1月，王一见完成了涉案工程中11栋楼的劳务施工后撤场。2013年5月3日，郑震山雇佣的现场管理人员刘强向王一见出具结算单，扣除借支（200500元）、罚款、质保金（13284元）等各项费用，下欠王一见劳务费124385元。郑震山在结算单上签名确认，并书写“以上单据确认无误，项目部付款后及时给予支付”。2013年12月6日，郑震山委托方舟公司王海龙代付王一见劳务费45000元。另查明，涉案工程已竣工，且于2013年7月起陆续交付使用。还查明，金龙公司出借资质，但未实际参与涉案工程的施工和管理，亦未收取过工程款。庭审中，郑震山称其与何涛、卢科学、郑渊山合伙挂靠在金龙公司名下，承包了山阳县色河铺镇赵塬村陕南移民搬迁小区工程，成立金龙公司赵塬村移民工程项目部，并向金龙公司交纳挂靠费5000元，提供了合作声明予以证明。金龙公司对此不予认可，称金龙公司因朋友关系向郑震山出借资质，但未收取任何费用，亦未参与工程的施工与管理。王一见对此亦不予认可，称其不清楚郑震山所称的合伙关系。本院要求郑震山将其所称的合伙人通知到庭，郑震山称其无法联系何涛、卢科学、郑渊山。郑震山称王一见从何涛处借支过1万元，应当予以扣除；方舟公司扣除其屋面未完成工程款项28798元，提供了借款单、领条、屋面工程量扣除通知单予以证明。王一见称其于2012年11月借支的1万元及未完成工程扣款，已在2013年5月3日结算时予以扣除。郑震山称王一见未完成合同约定的施工内容，给其造成损失，未提交充足证据予以证明。王一见对此不予认可，称因方舟公司将2层变更为1层，金龙公司不愿继续施工，故王一见就无法施工。
原审法院认为，郑震山辩称其与何涛、卢科学、郑渊山合伙挂靠在金龙公司名下，承包了山阳县色河铺镇赵塬村陕南移民搬迁小区工程，成立金龙公司赵塬村移民工程项目部，并向金龙公司交纳挂靠费5000元，未提交充分证据予以证明，金龙公司仅认可�向郑震山出借资质的情况，且未收取挂靠费，故法院对金龙公司的意见予以采纳。金龙公司赵塬村移民工程项目部实际由郑震山成立，金龙公司未参与工程的实际施工与管理，故涉案《建筑工程劳务分包合同》的主体为郑震山与王一见，双方均应依约履行合同义务。郑震山称王一见从何涛处还领取1万元，方舟公司扣除其屋面未完成工程款项28798元，未在结算单中予以扣除，但其提供的2012年11月27日领条及2013年3月29日屋面工程量扣除通知单均形成于结算单之前，且郑震山在2013年5月3日向王一见结算时，已经扣除了未做工程量金额、屋面、借支等费用，故对郑震山该辩称意见，法院依法不予采纳。截至2013年5月3日，郑震山下欠王一见劳务费124385元，后郑震山委托王海龙代付王一见劳务费45000元，仍下欠79385元。涉案工程于2013年7月开始交付使用，故郑震山应当支付王一�下欠劳务费79385元，并依约支付质保金13284元。关于利息2084元一节，因王一见与郑震山于2013年5月3日结算，涉案工程于2013年7月开始交付使用，法院酌情判令郑震山支付王一见利息损失900元。
金龙公司出借资质给郑震山，违反法律规定，其应当承担相应的法律后果。法院酌情认定金龙公司应在上述款项10%的范围内承担向王一见付款的连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、郑震山于判决生效后十日内支付王一见劳务费79385元及利息损失900元，并返还质保金13284元。二、陕西金龙建筑工程劳务有限公司对上述债务10%的范围内向王一见承担连带给付责任。三、驳回王一见其余诉讼请�。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，郑震山不服判决，向本院提起上诉称，原审法院将郑震山列为被告不适格。本案关键的证据系金龙公司与王一见签订的建筑工程劳务分包合同，从合同的第一项不难看出发包单位是金龙公司，赵塬村移民工程项目部仅有金龙公司内部的一枚印章，没有在工商、税务等机关登记备案，不能对外独立承担民事责任。原审法院追加郑震山为被告，并判其承担相应责任，与事实不符。原审法院在事实认定上认可了金龙公司的甲方即方舟公司将楼层主体2层变更为1层的情况下，金龙公司不愿意继续施工，王一见也就无法施工。可见是否继续施工由金龙公司决定，郑震山只有服从，如何承担责任。综上所述，原审判决认�事实不清，请求撤销原判；驳回王一见对郑震山的诉讼请求；一、二审诉讼费由王一见承担。
王一见答辩，原审判决认定事实清楚，无论郑震山还是金龙公司，王一见只是希望尽快收到工钱。
金龙公司述称，金龙公司出借资质给郑震山，该项目的实际施工人是郑震山。项目的设立、合同的签订、工程结算及劳务工人工资发放都是郑震山，金龙公司没有参与。原审判决金龙公司在诉讼标的的10%中承担责任，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本案争议的焦点为，郑震山作为本案被告是否适格，应否承担支付王一见劳务费等款项的责任。
本院认为，王一见持其与金龙公司签订的劳务合同起诉要求金龙公司与郑震山支付其工程款及利息，该合同落款处有金龙公司赵塬村移民工程项目部印章和郑震山签字，而该项目部并未在工商部门注册登记。郑�山称其与何涛、卢科学、郑渊山合伙挂靠在金龙公司名下，承包了山阳县色河铺镇赵塬村陕南移民搬迁小区工程，成立了金龙公司赵塬村移民工程项目部，并向金龙公司交纳挂靠费5000元，但其一审提交的证据不足以证明其主张。金龙公司承认其向郑震山出借资质，但否认收取挂靠费，并称金龙公司从未参与该工程的施工与管理，金龙公司赵塬村移民工程项目部实际由郑震山成立。尽管签订合同的主体为金龙公司和王一见，但事实是郑震山借用金龙公司的资质与王一见签订的建筑工程劳务分包合同，对此郑震山也予以认可，故涉案《建筑工程劳务分包合同》权利义务的主体为郑震山与王一见，郑震山应当履行合同义务，承担支付王一见劳务费及利息、返还质保金的责任。郑震山上诉称其不应作为本案被告，不应承担民事责任的理由本院不予采信，其上诉请求本院依�不予支持。金龙公司出借建筑资质给郑震山，违反相关法律规定，原审法院判决金龙公司在郑震山债务10%的范围内承担向王一见付款的连带责任，王一见、金龙公司对此并未提起上诉。
综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3168元，由上诉人郑震山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
代理审判员 蒋 瑜
代理审判员 魏 哲
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李 娟