河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初1662号
原告：延津县教育体育局，住所地：新乡市延津县县后街一巷1号。
负责人：杨家保，任局长。
委托诉讼代理人：齐献军，男，汉族，1968年6月7日出生，住延津县，该单位职工。
委托诉讼代理人：王金勇，河南天坤律师事务所律师。
被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地：辉县市华艺郡府A5#楼5单元南商务楼。
法定代表人：周祥文，任总经理。
委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。
被告：张龙兴，男，汉族，1957年1月29日出生，住获嘉县。
原告延津县教育体育局（以下简称教体局）与被告辉县市城建建筑安装工程有限公司（以下简称辉县城建）、张龙兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告申请追加张龙兴为被告参加诉讼，本院准许后，于2017年8月31日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐献军、被告辉县城建委托诉讼代理人范乃祥、被告张龙兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告教体局向本院提出诉讼请求：要求被告提供工程决算资料、履行工程决算义务，并支付延误工期违约金315万元。事实及理由：2011年4月，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定被告负责承建延津县胜利路小学和延津县县直幼儿园项目，开工日期为2011年4月22日，竣工日期为2011年12月16日，合同专用条款第47条约定，工程延误一天罚施工方5万元。延津县胜利路小学项目合同工期总日历天数240天，至2012年8月27日（按监理初验日期）竣工，实际施工494天，扣除顺延工期，工期延误24天，被告应支付延误工期违约金120万元。延津县县直幼儿园项目合同工期总日历天数240天，至2012年9月1日（按监理初验日期）竣工，实际工期499天，扣除顺延工期，工期延误39天，被告应支付延误工期违约金195万元。上述工程完工后，被告因自身原因至今未提供工程决算相关资料，不予配合工程决算工作，致使工程款项无法确定并进行结算。
被告辉县城建辩称，一、被告张龙兴是实际施工人，合同的权利义务应该由被告张龙兴承担。二、原告的起诉已超过诉讼时效，根据原告诉状所称，竣工时间为2012年8月27日，从2012年至今已经将近5年，期间原告也没有向被告辉县城建提过合同违约一事。根据民法通则的规定，原告现在起诉已经超过了诉讼时效的规定。
被告张龙兴辩称，其并未违约，不同意支付违约金315万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被告张龙兴向本院提供的证据材料有：河南大公会计师事务所有限公司出具的证明复印件两张，证明延津县县直幼儿园和胜利路小学工期是增加了工程量的合理顺延，并不超期。
原告教体局对被告张龙兴提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证明是会计事务所出具，延津县审计局未认可，应该以延津县审计局的审计报告为准。
被告辉县城建对被告张龙兴提供的证据无异议。
对被告张龙兴提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告教体局、被告辉县城建未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2011年4月20日，原告与被告辉县城建签订了《建设工程施工合同》，约定被告辉县城建负责承建延津县胜利路小学和延津县县直幼儿园项目，项目开工日期均为2011年4月22日，竣工日期均为2011年12月16日。合同第47条补充条款约定，工程延误一天罚施工方5万元。原告认为，延津县胜利路小学项目合同工期总日历天数240天，至2012年8月27日竣工，实际施工494天，扣除顺延工期，工期延误24天。延津县县直幼儿园项目合同工期总日历天数240天，至2012年9月1日竣工，实际工期499天，扣除顺延工期，工期延误39天，故要求被告支付原告延误工期违约金共计315万元。且因被告自身原因至今未提供工程决算相关资料，不予配合工程决算工作，致使工程款项无法确定并进行结算，要求被告提供工程决算资料、履行工程决算义务。
另查明，延津县胜利路小学和延津县县直幼儿园建设项目由被告辉县城建中标，由被告张龙兴实际施工。2013年11月，河南大公会计师事务所有限公司就涉案工程工期问题出具证明两张。证明载明：1.“关于县直幼儿园工期的问题一、原认定工期延期为106天。二、施工单位又提供出新的工期顺延理由，针对顺延项目提出解释：1、第一项关于基础变更多延期26天，由于基础垫层有碎石桩变更为碎石垫层，独立基础变更为条形基础，原认定的50天为施工日记的天数，从技术角度多延期26天，认为合理。2、第二项关于增加的幕墙延期71天，认为合理。3、第三项冬期施工67天，原来建设单位没有签字认可，没有计算。现施工单位提出，经业主认可确有此事，完善签证，此项工期可以顺延。4、第四项增加室内面砖，增加工期21太难，认为合理。工期可以顺延。以上天数合计185天。监理公司已签字盖章，建设单位目前没有签字盖章。”2.“关于胜利路小学工期的问题一、原认定工期延期为141天。二、施工单位又提出新的工期顺延理由，针对顺延项目提出解释：1、第一项关于基础变更多延期22天，由于满堂基础变更为桩承台，从技术角度多延期22天，认为合理。2、第二项关于房间加宽延期2天，认为合理。3、第三项关于增加幕墙延期67天，认为合理。4、第四项关于增加圆顶造型延期6天，认为合理。5、第五项冬期施工67天，原来建设单位没有签字认可，没有计算。现施工单位提出，经业主认可确有此事，完善签证，此项工期可以顺延。以上天数合计164天。监理公司已签字盖章，建设单位目前没有签字盖章。”庭审中，原告认可是由延津县审计局委托河南大公会计师事务所有限公司对涉案工程的工期问题进行审计，并对河南大公会计师事务所有限公司出具证明的真实性及工期计算方式无异议。庭审后，原告提交书面意见称，河南大公会计师事务所有限公司并未受任何单位的委托，其出具的证明不具有真实性与合法性，但并未提供相关证据证明其主张。
本院认为，原告与被告辉县城建签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行权利义务，被告张龙兴作为实际施工人亦应按合同约定履行权利义务。根据合同约定，涉案工程开工日期均为2011年4月22日，竣工日期均为2011年12月16日。原告认为，延津县胜利路小学项目工期延误24天，延津县县直幼儿园项目工期延误39天。但根据原告对真实性无异议的河南大公会计师事务所有限公司出具的证明显示，延津县胜利路小学项目原认定工期延期141天，合理顺延天数164天，延津县县直幼儿园项目原认定工期延期106天，合理顺延天数185天。根据原、被告双方均无异议的延期天数为原认定延期天数减去合理顺延天数的计算方法，被告施工并未违约延期竣工。故，被告不应支付原告延期竣工违约金，原告要求被告支付延期竣工违约金315万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。庭审中，原告认可由延津县审计局委托河南大公会计师事务所有限公司对涉案工程工期进行审计，但庭审后，原告提交书面意见对被告张龙兴提交的河南大公会计师事务所有限公司出具证明的真实性不予认可，对延津县审计局委托河南大公会计师事务所有限公司对涉案工程工期进行审计不予认可，因其未能提供证据证明其主张，对原告提交的书面意见本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》〔法释（2015）5号〕第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告延津县教育体育局要求被告辉县市城建建筑安装工程有限公司、张龙兴支付逾期竣工违约金的诉讼请求。
二、被告辉县市城建建筑安装工程有限公司、张龙兴向原告延津县教育体育局提供工程决算资料并履行工程决算义务。
案件受理费32000元，由原告延津县教育体育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 王 闯
二〇一八年二月九日
书 记 员 王亚楠