湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00328号原告：彭伟晓。委托代理人：袁希，湖北道博律师事务所律师。委托代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。被告：陈立军。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。代表人：柯超英，该公司总经理。委托代理人：周将卫，该公司员工。委托代理人：孟玲，该公司员工。被告：赖智敏。委托代理人：付海龙。被告：武汉长江通信产业集团股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东工业园文华路2号。法定代表人：童国华，该公司董事长。委托代理人：付海龙，该公司员工。被告：民安财产保险有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区和平大道1004号杨园教育科技创业园2号楼3-5层。代表人：邓秋鸣，该公司总经理。委托代理人：金苍松，该公司员工。原告彭伟晓诉被告陈立军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称：人保公司）、赖智敏、武汉长江通信产业集团股份有限公司（以下简称：长江通信公司）、民安财产保险有限公司湖北分公司（以下简称：民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，由代理审判员王友独任审判。2014年3月31日，原告彭伟晓以其伤情需进行法医鉴定为由，向本院申请中止审理本案，本院予以准许。2014年7月1日，原告彭伟晓向本院申请恢复审理本案。本案恢复审理后，因被告陈立军下落不明，本院依法向其公告送达，并将本案转为普通程序审理，由审判员柳洪强担任审判长，与代理审判员王友、人民陪审员李红英组成合议庭，公告期满后，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告彭伟晓的委托代理人袁希，被告人保公司的委托代理人周将卫、孟玲，被告赖智敏及被告长江通信公司的共同委托代理人付海龙，被告民安保险公司的委托代理人金苍松均到庭参加诉讼，被告陈立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审后，各方当事人向本院申请庭外和解，期限三个月，本院予以准许，后因各方分歧较大，无法达成调解协议。本案现已审理终结。原告彭伟晓诉称：2014年1月16日20时30分，原告彭伟晓驾驶武汉Q03654号电动车行至光谷创业街公交车站路段时，与被告陈立军驾驶的鄂A×××××号小型轿车及被告赖智敏驾驶的鄂A×××××号轿车发生交通事故，致使原告彭伟晓受伤。后原告彭伟晓被送至广州军区武汉总医院住院治疗25天。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定：被告陈立军负本次事故主要责任，被告赖智敏负次要责任，原告彭伟晓无责任。经查，肇事车辆鄂A×××××号小型轿车系被告陈立军所有，在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）；肇事车辆鄂A×××××号轿车系被告长江通信公司所有，在被告民安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。因就事故赔偿事宜未协商一致，故原告彭伟晓诉至法院，请求：1、判令被告人保公司、民安保险公司对原告彭伟晓因交通事故产生的损失142898.08元（医疗费27007.68元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元、××赔偿金70094.40元、××辅助器具费27元、护理费8030元、交通费1000元、误工费15000元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费270元、车辆施救费100元、眼镜损失419元、鉴定费1050元）首先在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；2、判令被告陈立军、赖智敏、长江通信公司对原告彭伟晓因交通事故产生的损失在保险限额赔偿后的不足部分承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由各被告承担。原告彭伟晓支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一：交通事故认定书，拟证明原告彭伟晓与被告陈立军、赖智敏于2014年1月16日20时30分发生交通事故，且被告陈立军负此次事故主要责任，被告赖智敏负次要责任，原告彭伟晓无责任；证据二：原告彭伟晓的身份证明，拟证明原告彭伟晓身份适格；证据三：被告陈立军的驾驶证、鄂A×××××号小型轿车的行驶证，拟证明被告陈立军为合法驾驶人，且系鄂A×××××号小型轿车的所有人；证据四：保险单，拟证明鄂A×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险；证据五：被告赖智敏的驾驶证、鄂A×××××号轿车的行驶证，拟证明被告赖智敏为合法驾驶人、被告长江通信公司系鄂A×××××号轿车的所有人；证据六：保险单，拟证明鄂A×××××号轿车在被告民安保险公司投保了交强险及商业三者险；证据七：病历、出院小结等医疗材料，拟证明原告彭伟晓因此次事故共住院治疗38天及复查的事实；证据八：医疗费发票，拟证明原告彭伟晓门诊及住院费用共计85115.68元，其中被告陈立军垫付10000元，原告彭伟晓自付27007.68元；证据九：胸带发票，拟证明原告彭伟晓支付一次性胸带费用27元；证据十：交通费发票，拟证明原告彭伟晓因此次事故花费的交通费；证据十一：护工服务合同及发票，拟证明原告彭伟晓因此次事故产生护理费8030元；证据十二：居住证明、结婚证及原告彭伟晓的丈夫王鑫名下的房产证，拟证明原告彭伟晓居住于城镇；证据十三：户口簿及出生证明，拟证明原告彭伟晓为非农户口及存在被抚养人的事实；证据十四：误工证明、烽火通信科技股份有限公司营业执照、劳动合同、招商银行交易明细、完税证明，拟证明原告彭伟晓因此次事故产生的误工损失；证据十五：法医司法鉴定书，拟证明原告彭伟晓的伤残等级为两个十级，赔偿指数12%，后续治疗费12000元，误工时间150日，护理时间75日；证据十六：鉴定费发票，拟证明原告彭伟晓支付鉴定费1000元；证据十七：车物损失价值鉴定结论书、评估费收据、施救费票据、多邦眼镜配镜单，拟证明原告彭伟晓因此次交通事故产生车损鉴定费50元、拖车费100元及眼镜损失419元。被告陈立军未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。被告人保公司辩称：1、对事故发生事实及责任划分无异议，我公司需核实被保险人的投保信息后再决定是否承担保险责任；2、原告彭伟晓的部分诉讼请求过高，无法律依据，请求法庭依法裁减；3、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。被告人保公司未向本院提交证据。被告赖智敏辩称：1、对事故发生事实及责任划分无异议；2、我们的车辆在被告民安保险公司投保了交强险和商业三者险，应由被告民安保险公司在保险限额内对原告彭伟晓的损失予以赔付；3、原告彭伟晓的部分诉讼请求过高，无法律依据，请求法庭依法裁减；4、事故发生后被告长江通信公司垫付了医疗费48108元、护理费1490元、车损2058元，总计51656元，请求在本案中一并处理；5、被告赖智敏系被告长江通信公司的员工，事故发生时是在执行工作任务，被告赖智敏在本案中的责任应由被告长江通信公司承担。被告赖智敏未向本院提交证据。被告长江通信公司同被告赖智敏的答辩意见一致。被告长江通信公司为支持其答辩观点，向本院提交了下列证据：证据一：护理费发票，拟证明被告长江通信公司为原告彭伟晓垫付了12天的护理费用1490元；证据二：医疗费发票原件6张，复印件1张，拟证明被告长江通信公司为原告彭伟晓垫付了医疗费48108元。被告民安保险公司辩称：1、被告长江通信公司的鄂A×××××号轿车在我公司投保交强险及商业三者险属实（商业三者险限额200000元且不计免赔），我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，商业三者险按照责任比例、保险合同的约定进行理赔；2、原告彭伟晓的部分诉讼请求过高，无法律依据，请求法庭依法裁减；3、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。被告民安保险公司未向本院提交证据。庭审中，被告人保公司对原告彭伟晓提交的证据的质证意见如下：对证据一至证据十三、证据十五至证据十七的真实性均无异议；对证据十四中的误工证明的真实性有异议，对烽火通信科技股份有限公司营业执照、劳动合同、招商银行交易明细、完税证明的真实性无异议，认为原告彭伟晓的劳动合同于2014年3月21日到期，之后原告彭伟晓未再工作，烽火通信科技股份有限公司出具误工证明的时间为2014年6月11日，此时原告彭伟晓已不是该公司员工，故对误工证明的真实性不予认可。被告赖智敏、被告长江通信公司对原告彭伟晓提交的证据的质证意见同被告人保公司一致。被告民安保险公司对原告彭伟晓提交的证据质证意见如下：我公司同意被告人保公司的全部质证意见，另补充：对原告彭伟晓提交的交通费票据，多为2012年的票据，为虚假票据，故不予认可。对被告长江通信公司提交的证据，其他当事人的质证意见如下：原告彭伟晓对证据一的真实性有异议，认为被告长江通信公司未提供护理合同及正规的护理发票，护理费的标准过高，对护理时间，原告彭伟晓只认可被告长江通信公司支付了10天的护理费用；对证据二无异议。被告人保公司对证据一的真实性、关联性均有异议，为手写发票，且付款单位为空白，故不予认可；对证据二无异议。被告民安保险公司对证据一的质证意见同被告人保公司一致；对证据二中除“日期为2014年1月17日，金额为275.80元”的医疗费票据有异议外，对其他的医疗费票据无异议，认为原告彭伟晓于2014年1月16日住院，对次日产生的医疗费应开具住院票据而非门诊票据，故对该医疗费票据不予认可。被告赖智敏对被告长江通信公司提交的证据无异议。本院对原告彭伟晓及被告长江通信公司提供的证据作如下认定：被告人保公司、赖智敏、长江通信公司、民安保险公司对原告彭伟晓提交的证据一至证据九、证据十一至证据十三、证据十五至证据十七的真实性均无异议，其质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对原告彭伟晓提交的上述证据的证明效力予以认定。对原告彭伟晓提供的证据十、证据十四，本院将结合案件查明的相关事实综合认定。原告彭伟晓、被告人保公司、民安保险公司对被告长江通信公司提交的证据一的真实性有异议，该证据为手写发票，形式不规范，被告长江通信公司亦未提供其他证据予以佐证，故本院对被告长江通信公司提交的证据一不予采信。原告彭伟晓、被告人保公司、赖智敏对被告长江通信公司提交的证据二的真实性无异议，被告民安保险公司虽对其中“日期为2014年1月17日，金额为275.80元”的医疗费票据提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对被告长江通信公司提交的证据二的真实性予以确认。经审理查明，2014年1月16日20时30分许，被告陈立军驾驶鄂A×××××号小型客车，沿武汉东湖新技术开发区光谷创业街由东向西行驶至公交车站路段时，遇原告彭伟晓驾驶武汉Q03654号电动车同向行驶至此，由于被告陈立军停车开左前门致使该车左前门处与电动车相撞，造成原告彭伟晓倒地后被同向后方由被告赖智敏驾驶的鄂A×××××号轿车碾压，造成原告彭伟晓受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，原告彭伟晓被送至湖北省中医院紧急救治后转入广州军区武汉总医院住院治疗25天，后原告彭伟晓进入武汉市第三医院继续住院治疗13天，共花费医疗费85115.68元（含购买人血白蛋白的费用3300元），其中原告彭伟晓自付27007.68元，被告陈立军垫付10000元，被告长江通信公司垫付48108元。2014年1月28日，原告彭伟晓的丈夫王鑫与武汉三玖家政服务有限公司签订《护工服务合同》，由该公司护工对原告彭伟晓进行护理，服务场所为医院，护工工资为110元／天。2014年4月25日，经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，原告彭伟晓的伤残等级为两个十级，赔偿指数12%，建议给予后续治疗费12000元，伤后误工休息时间150日，护理时间75日。原告彭伟晓支付法医鉴定费1000元。经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局鉴定，原告彭伟晓驾驶的武汉Q03654号电动车的车、物损失价值为270元，原告彭伟晓支付鉴定费50元。原告彭伟晓另支付拖车费100元。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告陈立军负本次事故主要责任，被告赖智敏付次要责任，原告彭伟晓无责任。另查明，肇事车辆鄂A×××××号小型轿车系被告陈立军所有，在被告人保公司投保了交强险。肇事车辆鄂A×××××号轿车系被告长江通信公司所有，在被告民安保险公司投保了交强险及商业三者险（限额200000元，且不计免赔）。被告赖智敏系被告长江通信公司的员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故。再查明，原告彭伟晓系农业家庭户口，其于2011年1月结婚后居住于武汉东湖新技术开发区光谷创业街金梭花园小区，于2012年4月4日生育一子王思祺。原告彭伟晓系烽火通信科技股份有限公司员工，从事生产工作，其在事故发生前六个月（2013年6月至2013年12月）的工资总额为26027.33元，在事故发生后2014年1月17日至2014年4月24日期间实际发放工资数额为6751.36元。庭审中，原告彭伟晓认可被告赖智敏系被告长江通信公司的员工，事发时系执行工作任务，同意被告赖智敏在本案中的赔偿责任由被告长江通信公司承担。原告彭伟晓亦认可被告长江通信公司垫付了住院期间10天的护理费。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案交通事故造成原告彭伟晓的损失，应先由被告人保公司、被告民安保险公司在各自交强险责任限额范围内或责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。交强险赔偿后不足部分，根据事故认定书中认定被告陈立军负主要责任，被告赖智敏负次要责任，原告彭伟晓无责任的事实，本院酌定由被告陈立军承担70%的赔偿责任，被告赖智敏承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告赖智敏在本案中的赔偿责任由被告长江通信公司承担。又因肇事车辆鄂A×××××号轿车在被告民安保险公司投保了商业三者险，对于交强险赔偿不足部分，应由被告民安保险公司依据商业三者险保险合同，按被告长江通信公司应承担的责任比例进行赔偿。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合本案事实，本院对原告彭伟晓的损失认定如下：1、医疗费用赔偿限额项下：98255.68元。（1）医疗费：85115.68元。依医疗费票据据实计算；（2）后续治疗费：12000元。根据法医鉴定意见确定；（3）住院伙食补助费：570元。以住院天数38天，按每天15元计算：15元／天×38天=570元；（4）营养费：570元。根据出院医嘱及原告彭伟晓的受伤程度酌定。2、伤残赔偿限额项下：85890.96元。（1）××赔偿金：70094.40元。原告彭伟晓虽为农业户口，但其于2011年起在武汉市工作、居住，故应按城镇标准计算，根据鉴定意见，原告彭伟晓损伤构成两个十级伤残，赔偿指数12%，按照2014年度湖北省城镇居民年人均可支配收入22906元计算20年：22906元／年×20年×12%=54974.40元；原告彭伟晓的儿子王思祺于2012年4月4日出生，至原告彭伟晓定残时已满2岁，由原告彭伟晓及其丈夫抚养，抚养年限为16年，其出生后随原告彭伟晓居住于城镇，故应按2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出15750元计算为：15750元×16年×12%÷2名抚养人=15120元；（2）护理费：6428.98元。原告彭伟晓提交的《护工服务合同》约定护工服务场所为医院，护工工资110元／天，故自2014年1月28日至2014年2月11日及2014年3月27日至2014年4月9日住院期间共计28天的护理费为：28天×110元／天=3080元；根据法医鉴定意见书确认护理日期为75天，其余护理时间47天，应按2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业人均年平均工资收入26008元／年计算：26008元／年÷365天／年×47天=3348.98元；（3）误工费：7367.58元。原告彭伟晓于2014年1月16日受伤，计算至定残日前一天2014年4月24日为99天。根据原告彭伟晓提交的发放工资的银行账户交易明细显示，原告彭伟晓在事故发生前六个月（2013年6月至2013年12月）的工资总额为26027.33元，计算99天的工资金额为：26027.33元×2÷365天×99天=14118.94元，原告彭伟晓在事故发生后2014年1月17日至2014年4月24日期间实际发放工资数额为6751.36元，故本院确定原告彭伟晓的误工费为：14118.94元-6751.36元=7367.58元；（4）交通费：500元。原告彭伟晓多发骨折，住院、鉴定，且还需定期复查多次，必定会产生交通费用，本院酌定；（5）精神损害抚慰金：1500元。根据原告彭伟晓损伤程度，本院酌定。3、财产损失赔偿限额项下：370元。（1）电动车损失：270元，根据车物损失价值鉴定结论确定；（2）车辆施救费100元，根据施救费票据据实计算。4、鉴定费：1050元。根据鉴定费票据据实计算。上述合计185566.64元。原告彭伟晓诉讼请求中超出本院核定的部分，没有法律和事实依据，本院不予支持。对原告彭伟晓主张的购买一次性胸带的费用27元，无相应的医疗建议，本院不予支持，对其主张的眼镜损失419元，无合法票据，且无法证明与本案的关联性，本院亦不予支持。对被告民安保险公司提出的医疗费中应剔除“日期为2014年1月17日，金额为275.80元”的医疗费票据及购买人血白蛋白费用3300元的意见，被告民安保险公司未提供相反的证据予以反驳，故本院不予采信。各被告虽对原告彭伟晓提交的《护工服务合同》及护理费发票的关联性有异议，但从王鑫在事故认定书上签名并与被告长江通信公司确认垫付医疗费数额等事实分析，在原告彭伟晓受伤后，由其丈夫王鑫代为雇请护工符合常理，各被告亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对各被告的抗辩主张不予支持，对原告彭伟晓要求按照110元／天计算73天护理费的主张，部分予以支持，对超出部分不予支持。上述损失中，应由被告人保公司及被告民安保险公司在各自交强险医疗费用限额内各赔偿10000元，在交强险伤残限额内各赔偿42945.48元（85890.96元×110000元÷220000元），在交强险财产损失限额内各赔偿185元（370元×2000元÷4000元），被告人保公司在交强险限额范围内共赔偿53130.48元，被告民安保险公司在交强险限额范围内共赔偿53130.48元。被告人保公司及被告民安保险公司在各自交强险限额范围内赔偿后的不足部分79305.68元（185566.64元-53130.48元×2），由被告陈立军承担70%即55513.98元，由被告长江通信公司承担30%即23791.70元。被告陈立军已垫付10000元，还应支付45513.98元。被告长江通信公司应承担23791.70元，被告民安保险公司在商业三者险范围内赔偿23476.70元（23791.70元-鉴定费1050元×30%），被告民安保险公司在交强险和商业三者险范围内共应赔偿76607.18元。被告民安保险公司主张在商业三者险范围内应扣除非医保用药费用，无事实和法律依据，本院不予支持。被告长江通信公司应承担鉴定费的30%即315元。庭审中，原告彭伟晓自认被告长江通信公司垫付了住院期间10天的护理费，根据本院核定的护理费标准，该10天的护理费为712.55元，另，被告长江通信公司为原告彭伟晓垫付了医疗费48108元，被告长江通信公司垫付的费用超出其应承担的部分48201.35元（48108元＋712.55元-315元-诉讼费的30%即304.20元），由原告彭伟晓予以返还，为避免当事人诉累，该费用从被告民安保险公司应给付款项中直接扣除。综上，被告人保公司应赔偿原告彭伟晓的金额为53130.48元，被告陈立军应赔偿原告彭伟晓的金额为45513.98元，被告民安保险公司应赔偿原告彭伟晓的金额为28405.83元，应给付被告长江通信公司的金额为48201.35元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告彭伟晓赔偿53130.48元；二、被告陈立军于本判决生效之日起十日内向原告彭伟晓赔偿45513.98元；三、被告民安财产保险有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内共赔付76607.18元，其中向原告彭伟晓赔偿28405.83元，向被告武汉长江通信产业集团股份有限公司支付48201.35元；四、驳回原告彭伟晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1014元、公告费260元、财产保全费320元，共计1594元，由被告陈立军承担1289.80元，由被告武汉长江通信产业集团股份有限公司承担304.20元（上述款项已由原告彭伟晓预交，被告陈立军于本判决生效之日起十日内支付给原告彭伟晓，被告武汉长江通信产业集团股份有限公司应承担304.20元已从被告民安财产保险有限公司湖北分公司应给付的款项中扣除后直接支付给原告彭伟晓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长柳洪强代理审判员王友人民陪审员李红英二〇一五年六月九日书记员陈瑜