广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1628号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭海州，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤诚，男，1991年11月11日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，
被上诉人（原审被告）：汤建云，男，1967年4月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，
被上诉人（原审被告）：陈桃英，女，1970年1月28日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人汤诚、汤建云、陈桃英追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，上诉人人保财险东莞公司的委托诉讼代理人彭海州参加法庭调查。本案现已审理终结。
人保财险东莞公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判汤诚、汤建云、陈桃英赔付110994.47元给人保财险东莞公司；2.本案一、二审诉讼费用由汤诚、汤建云、陈桃英负担。事实和理由：（一）人保财险东莞公司以无证驾驶为由诉请汤诚、汤建云、陈桃英承担赔偿责任有事实和法律依据。本案事故中，赣Ｃ×××××号车驾驶人汤诚未取得相应驾驶资格驾驶重型厢式货车，属无证驾驶情形。同时，东莞市公安局交通警察支队太平高速大队作出的道路交通事故认定书明确认定，汤诚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定，应承担事故的次要责任。本案中汤诚未取得相应的驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，人保财险东莞公司作为保险人依照（2014）东一法民三初字第1021号民事判决，在交强险责任限额范围内向受害人家属支付110994.47元赔偿款后，即有权向汤诚追偿。肇事车辆实际支配人汤兴将车辆交由未取得相应驾驶资格的汤诚驾驶，未尽到实际支配人应尽的管理义务，因此汤兴的法定继承人汤建云、陈桃英应在遗产继承范围内对汤诚的赔偿义务承担连带赔偿责任。人保财险东莞公司的诉请有事实依据，符合法律规定。（二）一审法院认为汤诚未取得相应驾驶资格，不是引发本案事故的原因，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的未取得驾驶资格致人损害的情形，认定事实错误，法律理解失当。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的三种情形中第一种情形是驾驶人未取得驾驶资格，而不是未取得驾驶资格致人损害的。该条并没有规定未取得驾驶资格一定是造成损害的原因，一审判决将法律明确规定篡改且错误解释的做法，明显与法律规定不符。同时，该条法律规定的立法本意为对未取得驾驶资格的行为的禁止与惩罚，并不一定要求因未取得驾驶资格而造成损害。若依一审判决的价值指向，因未取得驾驶资格造成损害才予以法律禁止，未造成损害则不予以禁止，会对社会作出错误的价值引导。2、虽然汤诚的过错表面上是未按规定设置警告标志造成的，但归根结底，是因为驾驶人汤诚未经相应的驾驶培训、学习，未取得相应驾驶资格造成的。是故，一审判决认为驾驶人未取得驾驶资格与事故发生无关，明显认定错误，应予纠正。
汤诚、汤建云、陈桃英未在法律规定的期限内提交答辩意见。
人保财险东莞公司向一审法院起诉请求：1.判令汤诚、汤建云、陈桃英赔偿人保财险东莞公司损失110994.47元。2.本案诉讼费用由汤诚、汤建云、陈桃英承担。
一审法院认定事实：2014年6月30日05时10分许，雷欢乐驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××重型低平板半挂车（经检验：皖Ｆ×××××号车的制动系统重要技术安全部件不符合安全技术要求标准。皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车车上实载货物（纸皮）31680千克，皖Ｆ×××××重型低平板半挂车整备质量9980千克、核定载质量30000千克，皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车准牵引总质量39935千克），从广西前往广东东莞中堂镇，途经广深高速公路南行29公里+000米路段行驶在右侧车道时，其车头、右侧车身碰撞由汤诚驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车（因故障坏车跨停在右侧车道及救援车道上，经检验：该车的制动系统、转向系统重要技术安全部件均不符合安全技术要求标准）车尾及左侧车身，造成皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××重型低平板半挂车乘客雷大庆当场死亡、赣Ｃ×××××号重型厢式货车乘客汤兴受伤送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏及道路设施一定程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队太平高速大队处理，认定雷欢乐承担事故主要责任、汤诚负事故次要责任。雷大庆、汤兴不承担此次事故责任。肇事的肇事赣Ｃ×××××号重型厢式货车实际支配人为汤兴，该车在人保财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期限内。事发时，汤诚持C1型机动车驾驶证。
事发后，雷大庆家属雷正勤、郭瑞英、韩盟、雷子腾、雷子轩将人保财险东莞公司、汤诚、汤建云、陈桃英诉至一审法院，要求赔偿医疗费、死亡赔偿金等损失1144321.3元，案号为（2014）东一法民三初字第1021号，一审法院判令人保财险东莞公司赔偿110267元（包括交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额267元、死亡伤残赔偿限额110000元）。人保财险东莞公司主张依据上述判决履行了110267元的付款义务，并提供了赔偿确认书、网上银行电子回单、转账凭证佐证。
一审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、（2014）东一法民三初字第1021号民事判决书、赔偿确认书、网上银行电子回单、转账凭证及一审法院庭审笔录等。
一审法院认为，汤诚、汤建云、陈桃英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利。本案是基于机动车交通事故责任强制保险条例所产生的财产保险合同纠纷。本案事故责任经交警部门处理，有关交通事故认定书符合法律规定，一审法院依法予以采纳。
人保财险东莞公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，“（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，“保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”的规定，因此主张有权向致害人追偿。对此，一审法院认为，本案为保险合同纠纷，分析道路交通事故认定书可知，事故形成原因分析注明“当事人汤诚驾驶机动车在高速公路上发生故障时，不按规定设置警告标志是造成事故的次要原因”，因此，汤诚持准驾车型不符的驾驶证驾驶肇事车辆这一事实，并非是引发本次事故的原因，也就是说，人保财险东莞公司承保的标的物（赣Ｃ×××××号重型厢式货车）风险并未因此而增加，本案事故不属于交强险条例所规定的未取得驾驶资格致人损害的情形，故人保财险东莞公司以无证驾驶为由诉请汤诚、汤建云、陈桃英承担赔偿责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年10月28日作出（2016）粤1971民初19180号民事判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司全部诉讼请求。一审案件受理费1259.94元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：人保财险东莞公司向汤诚、汤建云、陈桃英主张追偿权的理由是否充分。对此，本院分析如下：
首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的情形下，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，人保财险东莞公司向汤诚、汤建云、陈桃英追偿的110267元，是依照生效判决在医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内向受害人赔偿的款项，该款项不是人保财险东莞公司垫付的抢救费用。因此，人保财险东莞公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定向汤诚、汤建云、陈桃英主张追偿权缺乏依据，本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，根据案涉道路交通事故认定书可知，“当事人汤诚驾驶机动车在高速公路上发生故障时，不按规定设置警告标志是造成事故的次要原因”，汤诚驾驶与准驾车型不符的车辆并非案涉交通事故发生的原因。因此，本案不符合《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条规定的“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害”的情形，人保财险东莞公司以汤诚无证驾驶为由诉请汤诚、汤建云、陈桃英赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2519.89元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 杨 浩
审判员 冯婉娥
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 优