贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5152号
上诉人（原审原告）：林方忠，男，1962年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区皂角井庙冲路35号。
法定代表人郑义，职务不详。
委托诉讼代理人：陈岚，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201200111913032。
被上诉人（原审被告）：韦忠良，男，1953年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
上诉人林方忠因与被上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团六建公司）、韦忠良民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林方忠、被上诉人建工集团六建公司委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林方忠上诉请求：1.请求法院依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年4月12日作出的（2016）黔0115民初1344号民事判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为《借款协议》记载借款方是韦忠良个人，与《借款协议》中载明的事实不符。韦忠良作为建工集团六建公司在项目上的委托代理人、公司代表、公司委托法人、工程全面负责人（项目经理）的身份职务，其行为属于职务行为。有《建设工程施工合同》、《联合开发协议书》、《共同投资开发、施工总承包协议书》、《终止协议》、《关于处理玉田小区C栋项目相关问题的意见》、《复工协议》、《停工通知函》等佐证；2.一审法院认为韦忠良作为建工集团六建公司在该项目上的委托代理人、公司代表、公司委托法人、工程全面负责人（项目经理），可以将《借款协议》中明确约定此款“用于工作建工集团六建公司承建的玉田小区C栋的建筑施工”可以用于他处，可以对其借款进行处分的认定是错误的；3.被上诉人韦忠良将借款全部用于承包项目也不必然证明借款人是被上诉人建工集团六建公司是错误的；4.一审法院查明建工集团六建公司在该项目上工程专户，并认定上诉人林方忠没有提供证据证明其借款进入专户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，一审法院审判程序违法；5.一审法院没有查明被上诉人之间违法国家强制性规定，违法分包、挂靠承包施工该项目的事实；6.一审开庭期间，二被上诉人均未到庭参加庭审亦未提供任何证据，证明其该项目的专户使用及存在，没有提供任何证据证明由被上诉人韦忠良承包、施工的项目资金来源，一审法院没有尽到应有的职责；7.上诉人在诉讼过程中，通过收集、调查了解到，韦忠良不是建工集团六建公司员工，被上诉人韦忠良与被上诉人建工集团六建公司在该项目上是违法非法挂靠关系，上诉人提供了相关证据佐证；8.上诉人向一审法院申请调查收集相关证据，法院既不调查，也不书面告知理由，违法了相关法律规定，损害了当事人的合法权益。
被上诉人建工集团六建公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。
一审法院认定事实：2007年6月，被告建工集团六建公司与贵州宏基房地产开发有限公司签订了《联合开发协议》，约定双方联合开发“玉田小区”A栋经济适用楼，并成立联合开发办公司，设立项目开发的银行专户。协议明确“给予韦忠良不可撤销的法人委托来全面负责项目的开发和专户的管理；所有的投资款、售房款必须进入专户”。2007年7月，被告建工集团六建公司作为承包人，向发包人贵州宏基房地产开发有限公司承建了位于贵阳市南明区××“××小区”××和××栋经济适用房的施工工程。为此被告建工集团六建公司设立了玉田小区A、C栋经济适用房项目部，被告韦忠良被任命为项目负责人。2007年11月，被告建工集团六建公司与贵州宏基房地产开发有限公司签订《共同投资开发、施工总承包协议》，该协议再次明确了“给予韦忠良不可撤销的法人委托来全面负责和全面管理”。
从2007年12月至2010年初，原告林方忠受被告韦忠良雇佣在该项目部做工程预算工作。2011年1月29日，原告林方忠作为付款人，与作为借款人的被告韦忠良签订《借款协议》一份，被告向原告借款200000元。该借款协议内容为：“韦忠良（贵州建工集团六公司承建的玉田小区C栋工程承包人与负责人）向林方忠借款贰拾万元整（小写￥200000元），用于贵州建工集团六公司承建的玉田小区C栋的建筑施工，借款时间为伍个月，月利息为本金的4%，伍个月的利息及风险金在借款时一次付清，合计肆万元整（小写￥40000元）。如韦忠良到期没有归还借款本金，林方忠可向贵阳市南明区人民法院申请强制执行。本协议一式二份，韦忠良、林方忠各持一份，签字生效。付款人：林方忠2011年1月29日借款人：韦忠良2011年1月29日”。后被告未按约归还借款，原告诉至法院，诉请如前。审理中，原告自述虽借款协议中的借款金额为人民币200000元，但由于事先扣除了利息，实际原告向被告韦忠良以现金方式交付的借款金额为人民币160000元。
审理中，原告于2015年11月17日变更诉讼请求为：1、判令被告共同偿还原告借款人民币160000元及利息（利息按照年利率36%计算，从2011年1月29日起计算至该款还清之日止）；2、判令被告共同承担本案全部诉讼费及其他相关费用，如公告费（如发生）、鉴定费（如发生）、差旅费（暂定100元）、资料费（暂定100元）、误工费（暂定500元）等；3、法院按照法律规定，根据原告提供的线索，查明被告之间在玉田项目上的非法违法建设施工行为及违法犯罪行为，并向有关部门提出司法建议，或将涉嫌犯罪行为的线索依法移送公安、检察机关查处，依法追究相关责任人的法律责任。
另查：本案所涉及的借款，系原告林方忠与被告韦忠良之间数笔借款中的其中一笔。除本案涉及的借款外，其余借款纠纷已通过其他法院的诉讼进行了处理。
原告林方忠认为被告韦忠良作为项目的负责人，向原告借款用于工程的建设施工，被告韦忠良的借款行为系其作为被告建工集团六建公司项目代表的职务行为，故因此被告建工集团六建公司承担共同还款责任。被告建工集团六建公司认为被告韦忠良作为项目负责人，其负责的是项目的日常管理等，被告韦忠良无权代表被告建工集团六建公司对外融资及进行借款。
一审法院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。原告林方忠与被告韦忠良于2011年1月29日签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。借款协议中约定的借款金额虽为人民币200000元，但原告林方忠认可在借款交付时预先扣除了利息人民币40000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，故对原告的借款金额认定为人民币160000元。在借款协议中双方约定的月利息标准为4%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持之规定，故原告诉请按照年利率的36%计算利息过高，酬情支持按24%计算，因被告韦忠良未按协议履行义务，已构成违约，故原告林方忠诉请被告韦忠良还本付息，依法予以支持。
对于被告建工集团六建公司是否应与被告韦忠良共同承担还款责任，一审法院认为，根据双方签订的借款协议的记载，借款方为被告韦忠良，出借方为原告林方忠，借款协议的当事人应当是原告林方忠与被告韦忠良。借款协议载明借款原因虽是玉田小区C栋建筑施工所用，但该记载也证明了借款人是被告韦忠良，而被告韦忠良借款后是将款项用于承包项目还是用于他用，均是被告韦忠良对其所借款项进行的处分行为，即使被告韦忠良将借款全部用于承包项目也不必然证明借款人是被告建工集团六建公司，且借款协议上也未有被告建工集团六建公司的公司公章，被告建工集团六建公司与贵州宏基房地产开发有限公司签订的《联合开发协议》约定，所有投资款、售房款必须进入专户，原告未提供证据证明双方诉争的人民币160000元借款进入工程专户或被告建工集团六建公司的银行账户，故原告要求被告建工集团六建公司与被告韦忠良共同承担还款责任的诉请，不予支持。
原告林方忠诉请被告承担公告费，公告费确因本案产生，予以支持，鉴定费、差旅费、资料费、误工费等相关费用，因原告未提交证据证明其已产生上述损失的相关主张，亦不予支持。原告要求将涉嫌犯罪行为的线索依法移送公安、检察机关查处，依法追究相关责任人的法律责任，以及出具司法建议书的请求，不属于人民法院通过诉讼途径解决的范围，依法予以驳回，原告可另行通过举报等合法途径予以解决。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告韦忠良于本判决生效之日起十日内向原告林方忠偿还借款本金人民币160000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2011年1月30日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告林方忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3500元及公告费，由被告韦忠良负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人林方忠与被上诉人韦忠良签订《借款协议》落款处的借款人系韦忠良，并未加盖被上诉人建工集团六建公司或其项目部的合同专用章或公章，且上诉人林方忠并不能提供证据证明韦忠良将借款用于建工集团六建公司的工程项目，虽然被告建工集团六建公司与贵州宏基房地产开发有限公司签订的《联合开发协议》和《共同投资开发、施工总承包协议》中韦忠良代表建工集团六建公司签字，但上述两份协议均未授权韦忠良为工程项目对外融资，故对于上诉人林方忠关于被上诉人韦忠良签署《借款协议》属职务行为的上诉理由，本院不予以采信。至于上诉人诉称的被上诉人韦忠良与建工集团六建公司是否存在挂靠或分包关系，与本案无关。
综上所述，林方忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由林方忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨 柳