福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民再33号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林光明，男，1979年10月29日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：严政华，男，1987年1月28日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴轶佳，女，1988年3月13日出生，汉族，住福建省永安市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：严永和，男，1958年4月2日出生，汉族，住福建省明溪县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢恰发，男，1970年8月17日出生，汉族，住福建省三明市。
委托诉讼代理人：叶素华，福建闽中律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：曾念平，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省明溪县。
一审第三人：邱春松，男，1964年7月3日出生，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人林光明因与被申请人严政华、吴轶佳、严永和、卢恰发、曾念平、一审第三人邱春松民间借贷纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04民终6号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年6月27日作出（2016）闽民申2490号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林光明的委托诉讼代理人吴铭寿、被申请人严政华及其委托诉讼代理人王秋生、被申请人卢恰发的委托诉讼代理人叶素华到庭参加诉讼，被申请人吴轶佳、严永和、曾念平，一审第三人邱春松，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林光明申请再审称，1.判令撤销三明市中级人民法院（2016）闽04民终6号民事判决，驳回被申请人的上诉请求；2.判令严政华、曾念平返还林光明借款350万元，并从2013年3月29日起按每月2分计算利息至款还清之日止，吴轶佳、严永和、卢恰发承担本案连带还款责任；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、再审事由符合民事诉讼法第二百条第一项的规定。1.二审判决后，林光明要求证人梁某提供其帮助催款的证据材料，从梁某与严政华、严永和、卢恰发的短信通信内容看：（1）严政华于2014年9月29日下午11时41分回复梁某短信内容为：“……，甚至是一百多万的利息都拿不出来。……，牵连那么多家人帮我担保，如果我有钱又怎么可能不还去害自己家人呢？我跟我舅舅也反复沟通，我会尽力分期还款，一个月还10－15万，……。”（2）严政华于2014年10月15日中午12时07分回复梁某短信内容为：“……。这是对于处于困难的我唯一能承诺的事了。希望你们帮帮忙给我时间让我慢慢偿还。但是我也非常理解你的难处，如果被迫非得起诉，我们也是能体谅你的。……。”此外，从梁某与严政华、严永和、卢恰发短信通信的其他内容看，严政华、严永和、卢恰发在短信中均认可严政华等人尚欠林光明借款本息，从而进一步证实林光明已实际履行本案350万元借款。2.二审判决后，林光明、梁某、罗建锋三人至曾念平家中与曾念平交谈,在谈话中曾念平陈述借款及欠款的内容亦证实了严政华、曾念平尚欠林光明本案350万元借款本息的事实。3.在本案借款之前一个多月，2013年3月18日林光明借款350万元给严政华，同样是委托本案第三人邱春松转款至严政华指定的游佳账户，后2013年3月27日严政华将借款本息由游佳公司通过转账共计3582500元转给林光明的财务邓凤。2013年3月29日严政华又向林光明称游佳公司需450万元资金周转，故当日林光明即委托本案第三人邱春松再转款350万元（含邱春松100万元共450万元）至严政华指定的游佳账户，履行了本案的借款350万元。因此，本案350万元本来就是2013年3月18日林光明借款350万元给严政华返还回来的部分款项，并非二审判决的“本案350万元原系严政华所有，因此未实际履行”的认定。4.邓凤证言证实其于2013年3月29日转入邱春松账户的350万元中有260万元系林光明所有，90万元系林光明向梁某借款。该款确系经林光明要求转入邱春松账户，不存在本案款项来源不明的情况。二、再审事由符合民事诉讼法第二百条第二项的规定。1.一审第三人邱春松在一审已明确认可：“……，其账户内的450万元中350万元系林光明所有，林光明委托其将350万元出借给严政华的借款直接转入严政华指定的游佳账户。……”。因此，根据第三人邱春松陈述的事实，结合借条、收条上指定的收款人游佳、转账350万元的凭证、转账时间，已形成完整的证据链，已经能充分证实本案借款已实际履行。然而二审判决却不顾而且撇开第三人邱春松陈述的关键事实，单独以严政华不认可本案350万元借款且转款人并非林光明本人为由，推定本案350万元不具有唯一性、确定性、关联性，进而认定本案缺乏证据，判决驳回林光明的诉讼请求实属错误。2.本案是因诉讼时效将至不得已才起诉，借款发生至本案一审起诉时近二年时间，如本案借款未实际履行，涉及350万元如此巨大的金额，在近二年期间里，借款人严政华、曾念平在向林光明出具借条、收条后，本能的反映就是必然向林光明要求履行出借义务，或是在林光明无法履行出借义务后，及时要求收回借条、收条。但严政华、曾念平及担保人在一审、二审中均未提及有提出向林光明主张过履行或收回借条、收条的事实，并提供相应证据证明。二审对这一必然会发生的催讨事实是否存在也未进行审查，进而导致二审认定事实错误。3.邓凤系林光明财务，同时邓凤并未主张其账户内350万元系其所有，而是听从林光明指示，将350万元转入第三人邱春松账户，第三人邱春松再按林光明指示，将350万元转入游佳账户。因此，在350万元存款的账户所有人邓凤以及邱春松均认可本案350万元系林光明所有并出借的情况下，应认定本案争议的350万元系林光明所有。但二审却认定：“现有证据证明原审第三人邱春松账户的450万元全部来自邓凤和上诉人严政华，即该450万元并非来自被上诉人林光明，也不是原审第三人邱春松的自有资金”。三、再审事由符合民事诉讼法第二百条第六项的规定。1.一审中第三人邱春松已向法庭陈述了与林光明之间的委托关系，称按林光明指示，将自己账户的350万元转入本案借条上指定的游佳账户，双方之间的委托代理行为已经完成，林光明与第三人邱春松系委托关系的双方当事人，该代理行为系双方真实意思表示，且内容符合法律规定，口头委托合同合法有效，根本无需合同外的其他人对此承认或否认。而二审却以借条、收条均未明确约定委托原审第三人邱春松代为履行，且严政华不认可林光明陈述的委托关系为由，否认了林光明与第三人邱春松的委托关系，在没有法律和事实依据的基础上作出认定：“因借条、收条均未明确约定被上诉人林光明出借的款项委托原审第三人邱春松代为履行，且上诉人不认可被上诉人林光明陈述的委托关系，被上诉人陈述的委托转款关系，主要证据不足。”该认定明显违反了法律规定。2.二审判决认定：“第三，游佳收到原审第三人邱春松转账支付的450万元……，因被上诉人林光明未提供充分证据证明已实际履行《借条》、《收条》中约定的出借款项义务，《借条》、《收条》均未生效，……，该诉讼请求不能成立，应依法予以驳回，……，且已查明讼争借款未实际履行，……。”该认定相互矛盾且违反法律法规规定。首先，二审认定游佳收到原审第三人邱春松转账支付的450万元……，又认定借款未实际履行，……。二者相互矛盾。其次，根据物权法、民法、合同法相关规定，本案争议的350万元在第三人邱春松账户里，应认定该350万元所有权人为第三人邱春松。只有在委托代管的情形下，该款的所有权属于委托人，本案中，没有证据证明有其他人委托第三人邱春松代管这350万元，又非第三人邱春松和邓凤所有，而第三人邱春松亦认可该款属林光明所有并代为转账，充分说明该350万元所有权人为林光明，证实了本案借款已实际履行。综上，二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判，维护林光明的合法权益。
严政华辩称，一、林光明再审期间提供的“新证据”短信、录音和3月18日邱春松的汇款凭证及邓凤的证言均不足以推翻二审生效判决。理由：1.严政华对短信、录音的真实性有异议。科技发达的今天，短信内容被人为删改、编辑或者转发司空见惯，仅凭林光明提供的短信无法确认是否是原始的短信，故短信不能作为证据使用。2.短信、录音资料在另一案件[（2016）闽04民终874号]即邓凤起诉严政华等人民间借贷案件的二审中已经全部提供给法庭，并以此要求证明严政华尚欠邓凤的款项，而在本案中林光明又把上述证据向法庭提供，想证明严政华有欠林光明的款项，明显存在重复使用证据，同一份证据在不同的案件中要证明不同的内容，存在重大虚假。3.短信内容从未有林光明是严政华的债权人的相关记载。4.曾念平的谈话录音不能作为定案根据。其一，不能证明该录音是真实的；其二，曾念平在一审陈述其虽在借条上签字，但对借款是否实际履行不清楚，所有的事情都是严政华经手。5.林光明提供的2013年3月18日邱春松的转账凭证与本案不具有关联性，即林光明没有任何证据证明严政华2013年3月18日有向其借款350万元的事实。林光明再审申请称严政华于2013年3月27日将还款本息通过游佳公司转账3582500元给林光明财务邓凤，显然与事实不符，事实是严政华于2013年3月27日通过自己的账户转给邓凤3582500元，同年3月29日，游佳的公司又要向严政华借款650万元，为此，严政华要求邓凤将350万元还给严政华，严政华自己账户转入游佳账户200万元、转入邱春松账户100万元，并指使邓凤将归还的350万元转入邱春松账户，由邱春松统一将450万元转给游佳的账户，因此，该450万元全部是严政华所有，与林光明无关。6.邓凤证言与事实不符，其证言与林光明在一审庭审中的陈述相矛盾。二、林光明申请再审称本案350万元借款已全部履行，没有事实根据。从邱春松提供的2013年3月29日的交易流水显示，其账户450万元的资金来源是由邓凤和严政华分别转入的，即邓凤转入350万元，严政华转入100万元，邱春松在收到上述款项之前的账户余额只有184.01元，说明该450万元并非来自林光明，也不是邱春松的款项，而邓凤转入的350万元资金又来源于严政华2013年3月27日转给邓凤的3582500元，因此，450万元资金所有人是严政华的，邱春松只能是根据严政华的委托转款，而不可能是根据与450万元资金毫无关系的林光明的委托转款。三、林光明以持有借条、收条及汇款人邱春松的证词证明其已实际履行出借义务，证据不足。1.借条、收条仅能证明严政华要向林光明借款，不能证明借款已实际履行。2.邱春松不是350万元资金的所有人，其所陈述的事实证明力不足。3.严政华曾要求林光明返还借条、收条，但林光明未返还，因双方明确出借资金以转账为准，所以严政华在林光明未实际履行转账的情况下并不担心该350万元资金被认为已履行，林光明以借条、收条未收回认为其已实际履行出借义务显然不能成立。综上，林光明并未实际履行出借义务，应驳回其诉讼请求。
卢恰发辩称，1.其作为本案的担保人完全认可严政华的再审答辩意见。2.林光明未履行出借义务，严政华不用承担还款义务，作为担保人也不用承担担保责任。综上，林光明提供的新证据与本案不具有关联性，其证据不足以推翻二审判决，应驳回其诉讼请求。
被申请人吴轶佳、严永和、曾念平未到庭，未提交书面答辩意见。
一审第三人邱春松未到庭，未提交书面意见。
本院再审认为，双方当事人在一、二审及再审期间对涉案借款过程的事实各自多次陈述前后均不一致，且均未能提供足以证明自己主张的证据，故原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终6号民事判决及福建省明溪县人民法院（2014）明民初字第1014号民事判决；
二、本案发回福建省明溪县人民法院重审。
审判长 朱 文 绣
审判员 吴 江 华
审判员 吴 振 泉
二〇一八年三月九日
书记员 李琳（代）
附本裁定所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。