北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第00508号
原告北京丰源丽锦进出口有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路甲45号楼1702室，组织机构代码68358888-5。
法定代表人冯在才，董事长。
委托代理人魏国鹏，北京市汉威律师事务所律师。
委托代理人毛存菊，女，1972年9月18日出生，北京丰源丽锦进出口有限公司总经理。
被告北京宝苑房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇，组织机构代码10176698-8。
法定代表人钟慎强，董事长。
委托代理人姜红伟，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人王丽晶，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告北京丰源丽锦进出口有限公司（以下简称丰源公司）与被告北京宝苑房地产开发有限公司（以下简称宝苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告丰源公司之法定代表人冯在才及其委托代理人魏国鹏、毛存菊，被告宝苑公司之委托代理人姜红伟、王丽晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰源公司诉称：2013年6月18日，原告和被告签订一份《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），约定原告购买被告位于北京市顺义区天竺镇薛大人庄村长乐、宝苑住宅小区宝苑一期×区×住宅楼×层×号在建房屋一处。合同签订后，原告依法按照合同约定向被告支付购房款720万元。在履行合同过程中，原告发现被告对原告存在欺诈行为，与原告购买的房屋仅有一条马路之隔的距离，存在大面积公墓，在签订合同前，被告没有对原告进行告知。原告认为，原告出资1800万元购买别墅一处，是用来养老的，被告在签订合同时没有对原告进行告知房屋周边的真实情况，故原告依据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，要求依法撤销双方签订的《预售合同》，返还原告已付房款720万元。原告诉讼请求为：1.判令撤销双方于2013年6月18日签订的《预售合同》及《北京市商品房预售合同补充协议》（以下简称《补充协议》）；2.判令被告返还原告购房款720万元。
被告宝苑公司辩称：《预售合同》是原告在了解并认可商品房周边环境的情况下与被告签署的，是双方的真实意思表示，被告不存在任何欺诈行为。根据双方签署的《预售合同》补充协议的以下约定：第二十一条：买受人在此确认，其已经熟知该商品房所在该项目以及周边的环境、通风、采光、道路、交通、公共设施以及其他非该商品房本身事项之现状，买受人承诺不会就此向出卖人提出任何要求及／或主张的权利。第三十条第5款：在预售合同及本补充协议签署前，买受人已仔细阅读了预售合同及本补充协议的全部条款，并与出卖人进行了充分的协商和沟通。买受人充分、明确理解预售和及本补充协议各条款的含义和法律后果，并完全知悉双方的权利和义务，买受人是在与出卖人协商一致、平等自愿的基础上签署预售合同及本补充协议的。补充协议的上述约定可以证明，原告是在对其所购商品房的周边环境进行了考察并认可的情况下与被告签署的《预售合同》，体现了双方真实的意思表示，被告不存在任何欺诈行为。公墓属于案外第三人，在商品房所在项目占地红线之外，未经政府审批而非法建设的违法项目，被告不应对此负责。根据被告了解，本案所涉之公墓占地应属于政府规划的绿化用地，但被案外第三人（具体建设方被告无法确定）在未经政府审批的情况下非法用于公墓的建设，属于违法建设项目。该公墓没有占用商品房所在项目的土地，并且该公墓亦可能是在《预售合同》签署之后进行大规模建设的，被告对此公墓的建设事先并不知情。由于被告没有执法权力，因此，也无法就该非法建设的公墓采取任何强制措施。目前，被告已就此情况向政府部门进行了反映，请求政府部门制止该违法建设行为。综上所述，被告对原告不存在任何欺诈行为，双方签署的《预售合同》合法有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2013年6月18日，丰源公司（买受人）与宝苑公司（出卖人）签订《预售合同》及附件。该合同约定丰源公司购买宝苑公司建设的顺义区天竺镇薛大人庄村长乐、宝苑住宅小区宝苑一期×区×住宅楼×层×号房屋，该商品房总价款为1800万元，宝苑公司应当在2015年10月31日前向丰源公司交付该商品房。该合同附件十为《补充协议》。
《补充协议》第二十一条周边环境的确认约定：买受人在此确认，其已经熟知该商品房所在该项目以及周边的环境、通风、采光、道路、交通、公共设施以及其他非该商品房本身事项之现状，买受人承诺不会就此向出卖人提出任何要求及／或主张的权利。
《补充协议》第二十四条关于广告、样板间及装修示范区第1款约定：买受人确认：对于预售合同及本补充协议的签署以及对于该商品房价款有重大影响的因素，出卖人和买受人双方均已在预售合同及本补充协议中进行了约定，不存在遗漏情况。在双方签署本补充协议前，出卖人通过口头、书面、实物及其他方式（包括但不限于口头讲解、平面图、效果图、广告、楼书、沙盘、示范单位、模型等）所表达和提供的信息，仅为出卖人销售活动中的宣传之用，并不具备任何法律效力亦不作为该商品房的交付标准、预售合同及本补充协议之内容及出卖人的任何承诺。所有出卖人和买受人双方的权利、义务均以预售合同及本补充协议的规定为准。出卖人的售楼书、售楼广告、平面图、效果图、沙盘、示范单位、模型中的资料、数据均以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不再另行通知。
《补充协议》第三十条其他第5款约定：在预售合同及本补充协议签署前，买受人已仔细阅读了预售合同及本补充协议的全部条款，并与出卖人进行了充分的协商和沟通。买受人充分、明确理解预售合同及本补充协议各条款的含义和法律后果，并完全知悉双方的权利和义务，买受人是在与出卖人协商一致、平等自愿的基础上签署预售合同及本补充协议的。
《预售合同》及附件签订后，丰源公司给付宝苑公司购房款720万元。
2014年1月17日庭审时，双方均认可涉诉房屋路南存有在建公墓。丰源公司以宝苑公司订约时未告知其涉诉房屋路南存有在建公墓，宝苑公司对丰源公司构成欺诈，使丰源公司在重大误解的情况下与宝苑公司签订合同，以及涉诉合同显失公平为由，主张撤销双方签订的《预售合同》及《补充协议》。丰源公司称在签订《预售合同》前曾查看过涉诉房屋周边的情况，当时没有发现公墓，且宝苑公司向其发放的宣传资料表明涉诉房屋周边是绿化带并不存在公墓，其大概于2013年11月13日得知涉诉房屋路南存有在建公墓，而其向村民了解公墓于2013年年初即开始建设。
宝苑公司持答辩意见不同意丰源公司的诉讼请求，称其按照法律规定及相关惯例向丰源公司详细地披露相关信息，不存在欺诈行为，并表示其于2013年11月才知晓涉诉房屋路南存有在建公墓一节，不清楚公墓何时开始建设。
诉讼中，宝苑公司提交北京市规划委员会出具的北京中心城控制性详细规划图一份，证明涉诉公墓所在土地规划用途为生态景观绿地。丰源公司认可证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称该地块的实际用途是墓地，宝苑公司作为开发商应保证该土地的用途不影响丰源公司使用涉诉房屋。
诉讼中，宝苑公司主张涉诉公墓的建设属于非法建设。经宝苑公司申请，本院向北京市顺义区民政局调查，该局提供1份《关于治理薛大人庄村非法建设公墓的函》，其部分内容为：天竺房地产开发管理委员会：…根据贵单位提供的《关于薛大人庄村民自发建设墓地的说明》和我局实地调查核实后，现认定薛大人庄村新建公墓（榆阳路与温榆河大堤路之间）未经过我局审批、备案，不符合相关规定，建议恢复原状…。丰源公司称该函件并不能证明涉诉墓地现已经被拆除。
2014年5月5日庭审时，双方均认可涉诉在建公墓现已部分拆除，宝苑公司并称公墓后续会完全拆除。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《预售合同》、《补充协议》、收据、北京中心城控制性详细规划图、《关于治理薛大人庄村非法建设公墓的函》等证据在案佐证。
本院认为：
丰源公司与宝苑公司签订的《预售合同》、《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当依照合同约定全面履行自己的义务。
行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，丰源公司作为具有完全民事行为能力的缔约主体，有权利也有义务在全面阅读合同条款并充分理解合同条款的基础上，谨慎地行使合同签订权。丰源公司在《补充协议》中对以下事项进行了明确确认：一是其熟知涉诉房屋周边的环境等非涉诉房屋本身事项之现状，并承诺不会就此向宝苑公司提出任何要求或主张的权利；二是对于《预售合同》及《补充协议》的签署以及对于涉诉房屋价款有重大影响的因素，双方均已在《预售合同》及《补充协议》中进行了约定，不存在遗漏情况；三是其系在与宝苑公司协商一致、平等自愿的基础上签署《预售合同》及《补充协议》，而综观《预售合同》及《补充协议》中约定的双方各自的权利义务，并无明显违反公平、等价有偿原则的内容。故丰源公司主张因重大误解签订合同，以及涉诉合同显失公平，依据不足，本院不予采信。
关于丰源公司主张宝苑公司订约时未告知其涉诉房屋路南存有在建公墓，宝苑公司对丰源公司构成欺诈一节，本院从以下两个方面分析：其一，根据宝苑公司提交的北京中心城控制性详细规划图以及北京市顺义区民政局提供的《关于治理薛大人庄村非法建设公墓的函》，涉诉公墓所在土地规划用途为生态景观绿地，且涉诉公墓的建设并未取得相应的审批手续，宝苑公司对案外人非法建设公墓的行为并无过错。其二，丰源公司并未提交证据证明双方在订约时宝苑公司即明知涉诉房屋路南存有在建公墓，而宝苑公司对此予以否认。丰源公司亦未举证证明宝苑公司在订约时存在故意告知丰源公司虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为，而丰源公司在《补充协议》中明确其对涉诉房屋周边环境予以了确认。故本院对丰源公司关于宝苑公司构成欺诈的主张难以采信。
综上，丰源公司所提撤销《预售合同》、《补充协议》并返还其购房款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京丰源丽锦进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费三万一千一百元，由原告北京丰源丽锦进出口有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周益
二〇一四年五月二十日
书 记 员 幸江