徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2539号
原告谢艳萍。
委托代理人莫增佳。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路149号。
负责人孔明，该支公司经理。
委托代理人魏德才，该公司法律顾问。
原告谢艳萍与被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保公司）、第三人齐文建代位权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员王若倩独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告谢艳萍及其委托代理人莫增佳，被告人保公司的委托代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢艳萍诉称，原告与第三人齐文建投保、案外人赵蒙蒙驾驶的车辆发生交通事故，经福鼎市人民法院（2015）鼎刑初字第123号刑事附带民事判决，由赵蒙蒙、齐文建向原告连带赔偿损失33189.62元。该判决生效后，齐文建未履行赔付义务，但齐文建的事故车辆在被告处投保了车损险，现齐文建怠于向被告主张债权，致使原告的损失无法获得赔偿。故请求人民法院依法判令：1、被告履行代位清偿义务，在车损险范围内向原告支付保险理赔款33189.62元。2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭撤回对第三人齐文建的起诉。
被告人保公司辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。第三人齐文建与被告公司之间系保险合同关系，本案原告以普通债务的代位求偿提起诉讼要求被告公司直接向其支付保险理赔款于法无据。因为，被告公司依据保险合同对于应当支付给齐文建的保险理赔款数额并不确定，且保险理赔并非普通债务，故不能适用代位求偿，其诉请应予以驳回。
根据原告起诉、被告答辩，结合案情，本案的争议焦点如下：
原告对涉案保险理赔款是否享有代位权；
若享有，被告应支付保险理赔款的数额如何认定。
经审理查明，齐文建将涉案苏C×××××号营业货车在被告人保公司处投保了机动车损失险，保险金额为216000元，保险期间自2014年6月27日至2015年6月26日，未投保不计免赔。所附营业用汽车损失保险条款第八条约定：负主要事故责任的免赔率为10%；第二十五条约定：被保险机动车遭受损失后的残值部分由保险人、被保险人协商处理。另双方特别约定：保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残值部分，经双方商定后进行处理，如归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除。
2014年12月9日5时49分许，案外人赵蒙蒙驾驶苏C×××××/苏C×××××挂号重型半挂牵引车从江苏常熟开往福建厦门，途经沈海高速公路A道1920KM+250M处，追尾碰撞前方由葛轩驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车，随后苏C×××××/苏C×××××挂号重型半挂牵引车起火燃烧，造成该车车上乘员莫崇立当场死亡及谢艳萍受伤，车辆及车上货物烧毁，皖S×××××号重型仓栅式货车及高速公路路产损坏的交通事故。该事故经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队作出道路交通事故认定书，认定赵蒙蒙负本起事故的主要责任，葛轩负次要责任，莫崇立、谢艳萍不负事故责任。
2015年3月23日，福建省福鼎市人民检察院以赵蒙蒙犯交通肇事罪向福鼎市人民法院提起公诉，同日，莫增佳、罗秀新、莫程程（莫崇立的第一顺位继承人）、谢艳萍、谢君提起刑事附带民事诉讼。福鼎市人民法院于2015年9月15日作出（2015）鼎刑初字第123号刑事附带民事判决书，判决赵蒙蒙、齐文建连带赔偿莫增佳、罗秀新、莫程程损失346035.7元（已扣除赵蒙蒙先行赔偿的100000元）、连带赔偿谢艳萍33189.62元、连带赔偿谢君377691.4元。上述判决书生效后，齐文建未履行赔付义务，本案原告及莫增佳、罗秀新、莫程程、谢君遂向本院提起代位权纠纷之诉。
另查明，涉案交通事故发生后，被告人保公司对苏C×××××号车辆进行查勘定损，确定车辆损失金额为177984元、残值作价金额为5000元，扣残值后损失金额为172984元。齐文建作为被保险人至今未向人保公司进行理赔。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的（2015）鼎刑初字第123号刑事附带民事判决书、车辆损失情况确认书、保险代抄单、交通事故认定书等证据综合证实，本院依法予以确认。
本院认为，一、依据相关法律规定，代位权诉讼中，债务人并非必须参加诉讼的第三人，且本案中，第三人齐文建是否参与诉讼均对案件的实体审理并不产生实质性的影响，故原告申请撤回对第三人齐文建起诉的请求符合相关法律规定，本院依法裁定予以准许。
二、关于本案是否适用代位权诉讼的问题。
首先，所谓代位权诉讼，是指当债务人怠于行使债务追索权时，债权人直接起诉债务人的债务人，要求其偿还债务的诉讼活动。依据相关法律规定，只要债权人对债务人的债权合法即可提起代位权诉讼。本案中，原告作为齐文建的债权人已提供初步的证据证实其对齐文建享有的债权具合法性、确定性，即齐文建应连带赔偿原告损失33189.62元，且齐文建未向其履行债务又怠于向人保公司行使债权进行理赔，故原告有权直接代位行使齐文建之债权向人保公司请求赔偿保险理赔款，其作为诉讼主体适格。
其次，人保公司以其与齐文建之间的保险理赔款并非具体、明确为由主张不应适用代位诉讼，对此，本院认为，债务人与次债务人间具体债务数额是否确定，并不影响债权人行使代位权，因在诉讼中，次债务人可向债权人行使抗辩权，故人保公司的该项抗辩主张依法不能成立，本院不予采信。
三、关于原告主张的保险赔偿金数额的认定。
齐文建与人保公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行各自的合同义务。涉案事故车辆在人保公司投保了机动车损失险，保险事故发生后，人保公司应当依据保险合同履行赔付义务。另事故发生后，人保公司亦对上述车辆进行了定损，确认车辆为全损，损失金额为177984元、残值作价金额为5000元。依据双方约定，保险车辆发生全部损失的，对于残值部分由双方协商处理，若归被保险人的，残值价值应从理赔款中予以扣除。因齐文建并未行使索赔权，双方对于车辆残值亦未作协商处理，且残值部分现在下落不明，加之该残值部分亦不再原告主张的保险理赔款范围之列，故本院对于残值部分在本案中依法不予理涉，合同双方当事人可另行予以处理。因此，本院认定涉案保险车辆扣除残值后的损失金额为172984元，但齐文建并未投保不计免赔且负有事故的主要责任，依据保险条款的约定，应当扣除10%的免赔率，故原告代位行使的债权范围为人保公司应向齐文建支付的保险理赔款155685.6元。
鉴于涉案事故还造成莫崇立死亡、谢君的货物受损，经法院判决齐文建应连带赔偿莫增佳、罗秀新、莫程程（莫崇立的第一顺位继承人）损失346035.7元、谢君377691.4元，且上述四人亦提起代位权诉讼。故人保公司应向原告赔付33189.62/（346035.7+33189.62+377691.4）*155685.6＝6826.57元，对原告超过该部分的主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司向原告谢艳萍支付保险赔偿金6826.57元。
二、驳回原告谢艳萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取为315元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王若倩
二〇一六年七月二十八日
书记员 段文斐