湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05602号
原告宋升平，男，汉族，1963年10月25日出生，。
委托代理人虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人李海军，湖南麓和律师事务所律师。
被告湖南学海置业股份有限公司，。
法定代表人彭正良，董事长。
委托代理人姜子成，男，汉族，1966年8月29日出生，系该公司总经理。
委托代理人江中，湖南严明律师事务所律师。
第三人童志军，男，汉族，1962年11月10日出生，。
委托代理人张艳，湖北忠直律师事务所律师。
委托代理人刘波，湖北忠直律师事务所律师。
原告宋升平与被告湖南学海置业股份有限公司（以下简称学海公司）以及第三人童志军合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成由审判员李学军担任审判长，人民陪审员唐红伍、莫源沙参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告宋升平的委托代理人虢光辉、李海军，被告学海公司的委托代理人姜子成、江中，第三人童志军的委托代理人张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋升平诉称：2015年5月22日，原告与被告学海公司“学海·优品汇”项目部签订《消防安装工程施工承包合同》，约定原告承包项目的消防设施，并约定了总价、违约责任等。合同签订后，原告依约缴纳保证金2000000元。合同签订后，被告未安排原告施工，并将负责该工程的第三人予以更换，已严重违约，并给原告造成损失，特请求法院判决：1、解除原、被告之间的《消防安装工程施工承包合同》；2、被告立即退还原告保证金2000000元、赔偿原告损失140000元，共计人民币2140000元。
原告宋升平为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证，被告工商信息及机构代码，证明原、被告均具备适合的诉讼主体资格；
证据二、开发项目内部承包协议合同书（复印件），证明被告将涉案项目承包给第三人的事实；被告同意第三人开发项目，被告与第三人项目开发建设的项目，均由第三人独立经营；被告同意第三人在项目开发建设和房屋销售合同中，均以被告的名义从事合法生产和经营；
证据三、《消防安装工程施工承包合同》，证明原、被告签订消防承包合同并由原告缴纳2000000元保证金的事实；
证据四、汇款单、收据，证明原告向被告缴纳2000000元保证金的事实；
证据五、《暮云学海.优品汇项目建设承包人变更协议》（复印件），证明被告将学海.优品汇项目转包给他人的事实；
证据六、收条一张，证明原告在签订消防合同之后投入的编制费用共计28000元。
被告学海公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二、五真实性无异议，但与本案无关联；对证据三、四、六不认可。
第三人童志军对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二、三、四、五、六予以认可。
被告学海公司辩称：被告不是本案的《消防安装工程施工承包合同书》的一方当事人，该合同对被告不产生法律效力。原告向第三人账户汇入了2000000元保证金，原告从未向被告支付本案诉争的2000000元保证金，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告学海公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、被告营业执照复印件，证明被告具有合法的主体资格；
证据2、印鉴、账户使用协议，证明被告对第三人涉及项目章及资金往来进行了监管的事实；
证据3、标准编码印章准刻证（复印件），证明2014年被告在湖南省方正防伪印章有限公司刻制了“湖南学海置业股份有限公司项目部”印章专用于涉案项目开发事宜，并经长沙市公安局印章治安管理中心备案许可的事实。
原告宋升平对被告学海公司提交的证据发表了以下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，该协议没有列明时间，对原告没有约束力；对证据三有异议，该证据是复印件。
第三人对被告学海公司提交的证据发表了以下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，被告同意第三人使用公章，也同意第三人为项目开设银行账户；对证据三有异议，该证据是复印件。
第三人童志军述称：第三人以被告名义与原告签订的《消防安装工程施工承包合同书》，民事责任主体应是被告。2015年8月24日，暮云学海-
优品项目已经由被告转包给第三方，该项目现在与第三人没有任何关系，所有法律后果应由被告承担。
第三人童志军为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据（1）、开发项目内部承包协议，证明被告允许第三人在承包学海.优品汇项目期间开设项目银行账户；被告允许第三人以被告名义从事合法生产和经营活动，第三人得到了被告的代理授权；
证据（2）、暮云学海.优品汇项目建设承包人变更协议，证明第三人已经不再是学海.优品汇项目建设的承包人，该项目建设的一切权利、义务及项目的债权、债务均由第三方刘立新、刘冬青概括承受的事实。
原告对第三人提交的证据发表了以下质证意见：对证据（1）、（2）的真实性没有异议。
被告对第三人提交的证据发表了以下质证意见：对证据（1）的证明目的有异议，证据（2）与本案无关。
根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五，被告提交的证据2，第三人提交的证据（1）、（2）予以确认。
经审理查明：2012年8月4日，被告学海公司与第三人童志军签订《开发项目内部承包协议》，约定：学海公司将位于长沙市暮云镇工业园伊莱克斯大道以北、芙蓉南路以西，占地面积73820平方米一次性承包给童志军进行房地产开发建设和商品房销售；学海公司同意童志军单独开设银行账户，项目的人、财、物均由童志军自行负责，学海公司保证童志军对该项目的独立开发、建设、经营权利；承包协议履行过程中，本项目经营中童志军的债权、债务均不涉及学海公司，由此引起的经济损失和法律责任概由童志军负责。此后，学海公司成立全称为“湖南学海置业股份有限公司优品汇项目部”。2015年5月22日，原告宋升平在得知童志军系学海公司优品汇项目内部承包人的身份情况下，与学海公司优品汇项目部签订了《消防安装工程施工合同》，约定：宋升平为优品汇项目一期的疏散指示灯的联动控制系统、应急照明系统、室内消火栓系统等消防设施进行施工，合同总价包干含税6800000元；宋升平在签订合同后3日内，须将2000000元的合同履约保证金划转至学海公司优品汇项目部指定的银行存款账户上；非宋升平原因，导致宋升平不能按约定时间（2016年6月）消防正式进场施工，超过该时间后保证金按1%月息计息，直至宋升平进场施工为止。同日，童志军在《消防安装工程施工合同》中加盖了“湖南学海置业股份有限公司优品汇项目部”公章。
2015年5月25日，宋升平通过银行转账2000000元至学海公司优品汇项目部负责人童志军的个人账户，童志军也于同日向宋升平出具了盖有“湖南学海置业股份有限公司优品汇项目部”公章的收据。2015年8月24日，学海公司与童志军以及案外人刘立新、刘东青签订《暮云学海-
优品汇项目建设承包人变更协议》，约定：经学海公司认可，由刘立新、刘东青全面接受该项目后续承包建设工作，童志军退出学海公司优品汇项目工程承包，不再担任项目的负责人。因宋升平未能为优品汇项目一期的疏散指示灯的联动控制系统、应急照明系统、室内消火栓系统等消防设施进行施工，学海公司也拒绝偿还宋升平2000000元保证金，宋升平遂诉至本院。
本院认为，综合原告宋升平、被告学海公司以及第三人童志军的举证及陈述，本案争议的焦点为：童志军是否有权代表学海公司优品汇项目部收取宋升平2000000元保证金以及学海公司是否承担返还宋升平保证金的义务。对于学海公司提出的童志军持有伪造的“湖南学海置业股份有限公司优品汇项目部”公章与宋升平签订《消防安装工程施工合同》，故学海公司与宋升平不存在合同关系的抗辩意见。经本院审查，学海公司未提出充分证据证明“湖南学海置业股份有限公司优品汇项目部”公章系伪造的必要证据，且该合同签订时，童志军是学海公司优品汇项目的实际负责人，《消防安装工程施工合同》对学海公司发生法律效力。童志军依照《消防安装工程施工合同》收取2000000元，并且也向宋升平出具了加盖“湖南学海置业股份有限公司优品汇项目部”公章的收据，加之学海公司也赋予童志军单独开设银行账户的权限，童志军亦当庭确认已将该2000000元保证金用于学海公司优品汇项目工程之中，故童志军收取本案2000000元保证金的行为应认定为童志军代表学海公司从事经营活动的行为。现学海公司已明确不认可《消防安装工程施工合同》，致使《消防安装工程施工合同》约定的内容无法得到实际履行，宋升平可以依法解除《消防安装工程施工合同》，学海公司应当依法向宋升平返还2000000元保证金。对于宋升平要求学海公司赔偿损失140000元的诉讼请求，因宋升平未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七之规定，判决如下：
一、解除原告宋升平与被告湖南学海置业股份有限公司之间的《消防安装工程施工合同》；
一、由被告湖南学海置业股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋升平保证金2000000元；
二、驳回原告宋升平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24000元，财产保全费5000元，合计29000元，原告宋升平承担4000元，被告湖南学海置业股份有限公司承担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李学军
人民陪审员 唐红伍
人民陪审员 莫源沙
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 刘 彦