杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初953号
原告刘养平。
委托代理人（特别授权）乐小花，江苏天地明律师事务所律师。
被告浙江安瑞森信息材料有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠村工业区5号。
法定代表人虞挺华，总经理。
委托代理人（特别授权）马郁飞、熊春华，杭州市天恒法律服务所法律工作者。
原告刘养平诉被告浙江安瑞森信息材料有限公司（以下简称安瑞森公司）劳动争议一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘养平及其委托代理人乐小花，被告安瑞森公司的委托代理人马郁飞、熊春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘养平诉称：2012年2月1日原告与被告签订了一份劳动聘用合同书。合同约定年薪为15万美元，由北京海传公司每月发9000元人民币，被告公司发8000元／月，剩余由美国MaxOpticalDiscItd承担，汇率折算按照中国人民银行中间价计算，每月的25号前支付上月薪酬。合同期限从2012年2月1日至2015年1月30日止，工作内容涉及北京海传公司与美国公司MaxOpticalDiscItd事务处理。合同第五条约定“被告提供原告赴美工作的来回机票及在美期间的衣食住行。”合同期内，申请人积极履行合同义务，处理协议约定北京及美国MAX公司相关事宜。合同履行至2013年底时，香港方面发放工资比较紊乱，杭州减少的每月5000元，北京及美国方面也未予以补足。合同履行至2014年12月，原告多次与被告要求支付尚欠的工资，被告都以单位资金紧张要求原告再缓一缓，一直至合同到期后，被告要求原告继续留美工作，原告因被告一直未足额发放工资，故不愿意与其续签合同。截至2015年1月31日合同结束时，原告从美国、香港、杭州、北京方面领取的工资总额并未达到约定的年薪45万美元。尽管如此，应被告要求，原告仍一直工作至2015年4月方离开单位，同年的4月被告停止了原告的社保。仲裁委在认定合同期内工资是否足额支付时，将原告在美期间的衣食住行报销费用共计15827.27美元冲抵工资，还将被告为原告办理的签证费用共计7215美元冲抵工资；在认定美国2015年发放工资总额时，直接将未进行任何相关证明的单方复印件作为定案证据。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判决：被告支付合同期内拖欠的工资98167.86元及合同期外的225000元；被告支付解除合同的经济补偿金262500元；被告支付未签订劳动合同的双倍工资共计150000元。
被告安瑞森公司辩称：双方签订合同时间确实是在2012年2月1日，合同上明确约定发放给原告的工资是三部分，由被告、北京、美国三方面发放。签订合同当时，原告尚未办理完成工作护照，为B2护照，当时原告持此护照去美国工作，所以在2013年6月份之前美国方面发放工资都是由香港发放，每个月是9800美元左右。在2013年5月份美国方面帮助原告方面办理完成了签证，从2013年6月份起由美国公司给原告按照双周薪发放工资，其余部分由香港补发。在2013年6月份之前被告按合同应发放给原告8000元人民币，因为考虑到缴税等问题，原告要求被告只需发放3000元人民币左右，剩余5000元仍由香港方面发放（8000元、3000元均指税前工资）。合同期即将届满之前，原告的妻子女儿早就到了美国，跟随其工作生活。原告考虑到其是公司稀缺人才以及教育医疗的因素，请求被告公司在三年期满后续签合同。双方沟通后，在2015年1月6日，公司为原告购买了2015年2月15日回国以及3月16日回美国工作的双程机票。美国MAX公司为被告在美国的全资子公司，被告也清楚合同期满1个月后需要续签，可以看出双方均有续签合同的意愿。但因原告在美国和室友家属发生了纠纷，被当地法院禁止离开当地，经过公司缴纳保释金后，2015年3月2日当地法院出具了解除禁止令，2015年3月8日原告自己购买机票回国，是这个原因导致双方在1个月之内不能签订劳动合同。原告在回国之后一直没有到杭州和公司进行沟通，仅仅是在电话中与被告法定代表人有过口头沟通，原告答应和被告公司继续签约。基于这一点，在2015年3月16日被告又给原告购买了2015年3月24日原告赴美工作的机票，但原告又变化了，最终在3月24日也没有赴美工作。原告说到的总额15000多美元的支票，为原告在美国境内游玩等开销，报销费用也冲抵了原告一部分工资，报销费用不包含在合同中约定的衣食住行范围之内。原告提出的7215元的签证费用，仲裁中已予支持，但被告认为签证费用应当由原告方承担。2015年工资原告方只认可6923.07美元，我方有更明确的证据证明美国方面发放的工资为16153.86美元。
关于原告主张的经济补偿金，不应该由被告承担。被告是有意愿和原告方续签劳动合同，并且没有提出降低薪水的要求，最终是原告的行为拒绝和被告续签合同，被告不需要支付这部分经济补偿金。关于双倍工资，也不应该由被告来支付。原告在3月7、8日就回国了，之后没有为被告或者美国方面提供任何劳动，美国公司也是独立经营的公司，原告的工作签证一直是到2015年4月份，按照美国当地法律工资也需发放到这个期间。2015年1月30日被告没有和原告续签合同的情况下，我们认为之后的合同关系发生在原告和美国公司之间。仲裁当中我们认可合同到2015年3月7日结束，但现在原告提出劳动合同是到2015年4月份结束，我们认为不符合实际情况。被告公司一直为原告缴纳到2015年4月份，不能代表原告的劳动合同是到2015年4月份，未续签合同的原因是在原告方，并不在被告方。综上，原告的三项诉请均不能成立，请驳回原告的诉讼请求。
原告刘养平为支持其请求，提交2012年1月30日原被告双方签订的聘用合同，香港中国银行（2012年4月12日至2013年10月23日）凭证、北京中国邮政银行（2014年1月至2015年1月15日）凭证、杭州交通银行（2013年1月16日至2015年2月28日）凭证、2015年10月21日杭州交通银行时间详细信息回复、2015年1月1日至2015年11月25日期间美国MAX公司工资支付明细；被告在仲裁时提供的被告公司分别于2013年3月18日、2013年6月17日发放原告2013年2月份、5月份工资凭证；原告基本养老关系转移接续信息表。被告对上述证据材料的真实性均无异议，证明目的有异议。本院对上述证据材料的真实性予以确认，证明力应结合全案综合认定。
被告安瑞森公司为支持其反驳意见，提交如下证据材料：1、中国银行（香港）有限公司存款凭证；2、美国公司2013年、2014年、2015年向原告支付工资情况（工资税单）；3、支票一组；4、律师事务所合同、付款凭证；5、2013年6月工资凭证、转账凭证；6、加州洛杉矶高等法院缴纳保释金解除禁制令证明、支付保释金收据、保释保证书；7、机票存根；8、短信。
原告对被告证据1认为系复印件真实性无法认可，但对证明的金额予以认可，本院亦予以确认；原告对证据2待证的美国公司2013年、2014年的工资支付情况无异议，本院对该事实及相应的证据材料予以确认。对2015年美国公司支付工资情况，该材料显示2015年3月原告在美国公司应有两次双周工资，然原告提交的银行汇款凭证并无3月份该款项汇入的记载，故本院对美国公司在2015年3月支付原告工资的事实不予确认；原告对证据3认为系复印件真实性无法认可，但庭审中原告认可该组支票记载的款项已收到，只是对款项的性质存疑，本院对支票证明的款项金额予以确认；原告对证据4认为系复印件真实性无法认可，本院认为原告在美国工作需办签证是客观事实，庭审中原告也承认自己未支付过该笔费用，只是对费用是否该由其本人负担存疑，本院对该费用由被告支出予以确认。至于证据3、4所列是否系工资，将综合全案再予认定；证据5的真实性本院予以确认，证明力综合全案再予认定；证据6的真实性本院难以认定，本院依据原、被告的当庭陈述，对原告在美国与他人发生纠纷被禁制等事实予以确认；对证据7待证的被告为原告购票等事实予以确认；原告对证据8显示的事实认可，本院予以确认。
依据上述有效证据以及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年1月30日原告刘养平与被告安瑞森公司签订聘用合同一份。合同约定：安瑞森公司聘请刘养平为负责光盘制造的技术总监；年薪为15万美元，由北京海传公司每月发人民币9000元，被告每月发人民币8000元，剩余由美国MaxOpticalDiscItd承担，汇率折算按照中国人民银行中间价计算（庭审中双方认可1：6汇率），每月的25号前支付上月薪酬；合同期限从2012年2月1日至2015年1月31日止；被告提供原告赴美工作的来回机票及在美期间的衣食住行等。由此原、被双方缔结了劳动关系。因合同签订当时，原告尚未办理完成工作护照，故在2013年6月份之前美国公司发放的工资则由香港关联公司发放。2013年5月份美国公司帮助原告办理完成了签证，从2013年6月份起由美国公司给原告按照双周薪发放工资，其余部分由香港关联公司补发。对于被告依合同应发给原告的8000元／月工资，在2013年6月份始考虑到缴税等问题，改为被告发放3000元人民币左右，剩余5000元左右工资仍由香港方面发放。
在双方的劳动合同期限即将届满前，被告安瑞森公司的法定代表人曾到美国与原告刘养平面谈，表达了与其续签合同的意向，原告未持异议。基于此，在2015年1月6日，被告为原告购买了2015年2月15日回国以及3月16日回美国工作的双程机票。然美国时间1月20日，原告与他人发生纠纷，受到禁制令限制不能离开当地，致使其在2月15日不能回国，双程机票作废。3月2日当地法院出具了解除禁止令，3月8日原告自己购买机票回国。原告在回国之后一直没有到被告公司报到和工作，但被告法定代表人曾与原告通过电话商谈继续签约之事，且给原告购买了2015年3月24日赴美工作的机票。最终原告在3月24日也没有赴美工作。另，被告为原告交纳社会保险费至2015年4月。
原告刘养平认可已收到工资共计434707.69美元（包括美国公司在2015年发的四次双周薪工资9230.76美元），其主张合同期内拖欠工资为人民币98167.86元（（450000－434707.69）×6＋3534＋2880）。对于原告主张的2880元社保扣费，依据被告的证据及当庭陈述，本院认定该补扣费用合法合理，属于原告应缴费用，本院不予认定为欠付工资范围。对于原告主张的3534元签证费用，该费用系被告为原告办理签证所产生的，已于2013年3月份在被告发给原告的每月8000元人民币中予以抵扣。本院认为签证系原告为在美国工作所必须，系原告为自身利益的投入，在原、被告的劳动合同中未约定被告应负担原告签证费用的情况下，该费用应由原告自行负担，况且原告也无证据证明其已及时对此抵扣提出异议。综上，该笔签证费用也不应算在被告少付工资范围。
被告安瑞森公司则主张已发原告工资488692.07美元，包括原告认可的434707.69美元，以及：①美国公司2015年发给原告的6923.10美元（16153.86－9230.76）、②原告历年报销款16327.27美元（支票19张共15827.27美元＋现金500美元）、③签证费7215美元、④办绿卡费用4000美元、⑤健康保险19518.34美元。对于第①项6923.10美元，被告证据不足，本院不予认定；对于②项原告认可收到支票金额15827.27美元，但认为不应作为工资抵扣，本院认为双方合同并无以报销方式支付工资的约定，被告现无充分的证据证明报销款项的不合理，故报销费用不应作为工资抵扣；对于③签证费7215美元，理由同前述3534元人民币的签证费用之认定，本院认定应由原告负担，被告可以从工资中予以抵扣；对于④、⑤两项，被告证据不足，本院不予认定。由此，本院认定原告收到被告发放的工资共计441922.69美元。
本院认为：我国劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原、被告双方劳动合同的履行期限为三年，依双方合同约定，被告共应支付原告的工资为450000美元。本院经审理认定被告给付的工资为441922.69美元，故对尚欠的8077.31美元（折成人民币为48463.86元），被告应予支付。原、被告双方的合同至2015年1月31日届满，合同期限届满之前，被告的法定代表人已与原告协商合同续订事项，从被告为原告多次购买飞机票也可以表明被告与原告续订合同的意愿。原告最后基于其个人原因未再与被告续订合同，该情形应视为劳动者不同意续订，故对原告主张的经济补偿金之请求，本院不予支持。此外，双方合同期满后，原、被告双方未再续订劳动合同，原告亦无证据证明其在2015年2月1日至3月7日已为被告提供劳动，故被告出于挽留原告的心意而为原告交纳至2015年4月的社会保险费这一事实，并不足以证明原、被告双方在该段时间内已建立了事实劳动关系，故本院对原告主张的合同期外工资，以及未签劳动合同的双倍工资之请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第（一）项、第四十六条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江安瑞森信息材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘养平尚欠工资人民币48463.86元。
二、驳回原告刘养平的其他请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告刘养平与被告浙江安瑞森信息材料有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年六月一日
代书记员 汤 舒