北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第00480号
原告孙成林，男，1945年11月15日出生，辽宁省沈阳市人，户籍地北京市朝阳区。
委托代理人谢靖波，北京格理律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人艾金涛，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人孙艳，女，1973年3月15日出生，北京市人，户籍地北京市朝阳区。
第三人张煜，男，1990年4月9日出生，户籍地北京市朝阳区。
第三人但正刚，男，1978年11月20日出生，住北京市朝阳区。
第三人陈娴，女，1983年11月28日出生，住北京市朝阳区。
第三人中国光大银行股份有限公司北京安慧支行，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园29号楼。
法定代表人张卫东，行长。
委托代理人沈虹，女，1974年2月2日出生，上海市人，住北京市海淀区。
委托代理人马安乐，女，1987年3月23日出生，北京市人，住北京市西城区。
原告孙成林（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）房屋转移登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙艳、张煜、但正刚、陈娴、中国光大银行股份有限公司北京安慧支行与本案被诉房屋行政登记行为有法律上的利害关系，本院依法通知以上主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人谢靖波，被告委托代理人艾金涛、郭杨，第三人孙艳（以下称姓名），中国光大银行股份有限公司北京安慧支行（以下称安慧支行）委托代理人沈虹、马安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告应孙艳的申请，经审核于2011年7月4日将坐落于北京市朝阳区花家地XX楼X单元XXX号房屋（以下称涉案房屋）的所有权由原告转移登记到孙艳名下，并向孙艳颁发了X京房权证朝字第XXXXX**号《房屋所有权证》（以下称《房屋所有权证》）。
原告诉称，2014年11月17日下午，原告到被告处查询其房屋所有权证状况时，得知该证被被告注销了。原告认为这是被告对原告合法权益的侵犯。故此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条等规定，向人民法院提起行政诉讼。综上所述，请求法院撤销被告将涉案房屋所有权证变更登记至孙艳的房屋登记行为；请求法院判令被告作出向原告颁发涉案房屋所有权证的具体行政行为。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《公有住宅租赁合同》；2、《出售自管公有住宅楼房协议书》；3、《房屋所有权证》；4、北京市公安局朝阳分局花家地派出所出具的《证明》；5、（2011）京中信内民证字01213号《公证书》；6、北京市中信公证处出具的《证明》；7、原告与孙艳签订的《存量房屋买卖合同》、存量房交易结算资金自行划转声明、《房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋登记表》、契税完税证；8、孙艳与张煜签订的《存量房屋买卖合同》、存量房交易资金自行划转声明、《房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋登记表》、契税完税证，9、孙艳书写的事实经过；10、调查笔录。以上证据综合证明涉案房屋最初由原告承租，后北京城市建设开发集团总公司将涉案房屋出售给原告，原告依法取得房屋所有权。2014年11月17日原告报警，公安机关去被告处调取相关证据材料。后原告委托律师去公证处核实，公证处出具《证明》，证实《公证书》系伪造。公安机关调取的证据还包括《存量房屋买卖合同》，成交价显然低于市场正常价格，被告应当审慎核查。
被告辩称，涉案房屋原登记在原告名下，原告取得京房权证朝私07字第XXXX**号《房屋所有权证》。2011年6月30日，原告与孙艳签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给孙艳。同日，原告代理人与孙艳共同向被告申请办理房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》、经公证的委托书及身份证明等申请材料。被告根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）的有关规定，于2011年7月4日为孙艳颁发了《房屋所有权证》。被告认为，被告为孙艳颁发《房屋所有权证》的行政行为依据充分、适用法律法规正确、程序合法。被告为孙艳颁发房屋所有权证的行为是房屋所有权转移登记，并非对原告原房屋所有权证进行注销，原告诉讼请求表述错误。另外，原告第二项诉讼请求为请求法院判令被告为原告重新颁发房屋所有权证，已超出法院审理的管辖范围。此外，涉案房屋所有权之后又变更了两次，并办理了抵押登记。2012年11月12日涉案房屋所有权由孙艳转移给张煜；2015年1月6日由张煜转移给但正刚、陈娴；2016年9月23日但正刚、陈娴向安慧支行借款，安慧支行取得涉案房屋的抵押权。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、《房屋所有权转移登记申请书》；2、京房权证朝私07字第XXXXX**号《房屋所有权证》；3、《存量房屋买卖合同》；4、原告身份证复印件；5、（2011）京中信内民证字01213号《公证书》、委托书、邓发波身份证复印件；6、孙艳身份证复印件；7、现场照片；8、契税完税证；9、《北京市非税收入一般缴款书》；10、存量房交易结算资金自行划转声明；11、《家庭购房申请表》、购房承诺书、户口簿复印件、无婚姻登记记录证明、核验结果单；12、《房屋登记询问笔录》2份；13、《房屋登记受理通知书》；14、房屋所有权转移登记审核意见；15、房屋权属证书（证明）领证凭证。被告以上述证据综合说明涉案房屋从原告转移登记给孙艳的情况。
第三人孙艳述称，其同意原告诉讼请求。
第三人孙艳在指定期限内未向本院提交证据。
第三人安慧支行述称，其不同意原告诉讼请求，其抵押权登记合法有效。
第三人安慧支行在指定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、原告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能证明其主张的事实，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案房屋所有权转移登记的相关情况，本院予以采纳。
经审理查明，孙艳系原告之女，涉案房屋原登记在原告名下。2011年6月30日，孙艳向被告申请办理房屋所有权转移登记，要求将原告名下的涉案房屋，转移登记至其名下。同时，孙艳向被告提交了《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》、（2011）京中信内民证字01213号《公证书》等材料。被告予以受理后，经审核将涉案房屋转移登记至孙艳名下。2011年7月4日被告向孙艳颁发了涉案《房屋所有权证》。
另查，2014年11月24日，北京市中信公证处出具《证明》，证实（2011）京中信内民证字01213号《公证书》非该公证处出具，该公证书系伪造。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。
根据《房屋登记办法》的规定，房屋登记机构在进行房屋转移登记时，应以申请材料的真实性、合法性、有效性为基础。本案中，现有证据能够证明被诉转移登记行为所依据的《公证书》系伪造，故该转移登记行为已不具有相应的事实根据，依法应予以撤销。因在涉案房屋转移登记至孙艳名下后，又进行了两次转移，故原告请求向其颁发涉案房屋所有权证的诉讼请求，本院无法支持。
另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记行为应予撤销，但本判决的效力并不自然及于后续涉案房屋的转移登记及抵押登记行为，故本次裁判并不当然影响安慧支行抵押登记行为的效力。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一一年七月四日将坐落于北京市朝阳区花家地XX楼X单元XXX房屋由原告孙成林转移登记到第三人孙艳名下的转移登记行为。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 林克仙
人民陪审员 常振海
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 孙 雯