内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第178号
上诉人（一审原告）李新旺，男，1965年4月3日出生，汉族，无固定职业，住址河北省承德市双桥区。
委托代理人张作魁，内蒙古义翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李月忠，男，1968年7月28日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（一审被告）张金玲，女，1973年8月27日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县，系被上诉人李月忠妻子。
二被上诉人共同委托代理人麻广军，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李柏峰，男，1973年11月28日出生，满族，无固定职业，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
上诉人李新旺与被上诉人李月忠、张金玲、李柏峰民间借贷纠纷一案，多伦县人民法院于2014年3月14日作出（2013）多民一初字第289号民事判决，李新旺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1�作出（2014）锡民一终字第255号民事裁定，将本案发回多伦县人民法院重审。多伦县人民法院于2015年1月8日作出（2014）多民一初字第309号民事判决，李新旺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人李新旺及其委托代理人张作魁、被上诉人李月忠、张金玲以及二被上诉人共同委托代理人麻广军、被上诉人李柏峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月19日，李月忠、张金玲向李新旺出具借条1份，借条内容为“今借到李新旺人民币壹佰壹拾万元（1100000元），借款期限由2012年11月19日至2013年1月19日止。借款人自愿用房屋作为抵押，房产证号：0534089**，如到期不能按时还款，借款人自愿将抵押物房屋产权过户给李新旺。”李月忠、张金玲在借条上签名捺印，担保�李柏峰在借条上签名捺印。李新旺以李月忠、张金玲至今未按借条的约定偿还借款为由诉至一审法院，要求李月忠、张金玲偿还借款110万元并比照银行同期贷款利率支付利息，时间从2013年1月19日起至实际全部给付日止，李柏峰承担连带赔偿责任，诉讼费用由李月忠、张金玲、李柏峰承担。
一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，本案李新旺与李月忠、张金玲的借款合同自李新旺提供借款时生效。对于本案是大额现金交付的借贷行为，李新旺凭借条起诉而未提供付款凭证，李月忠、张金玲虽对借条上的签名和手印无异议，但对交付现金提出异议。出借人李新旺应当就110万元大额现金款项交付情况的事实继续举证。本案李新旺将110万元的大额现金出借给李月忠、张金玲的主张，无相关的交付凭证，李新旺亦未能做出合理的解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，该院认为李新旺诉请的110万元现金借贷事实存在合理性怀疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果”。李月忠、张金玲虽然并未否认借条的形式真实性，但对收到110万元现金借款的事实予以否定，李新旺应提供相应的其他证据对借款已交付事实的主张予以佐证。因李新旺提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付110万元大额借款的事实，故李新旺应承担举证不能不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李新旺的诉讼请求。案件受理费14700元，由李新旺负担。
宣判后，李新旺不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由：2012年11月19日，被上诉人李月忠、张金玲（夫妻关系）向上诉人李新旺借款110万元，期限为2012年11月19日至2013年1月19日。同时，李月忠、张�玲以共有的坐落在多伦县淖尔镇多伦大街的砖混结构楼房三层（328.8平方米）、砖木结构房屋（47.04平方米）、砖木结构仓房（56平方米），产权证号锡房权证字2006字第0534089**号作为抵押。被上诉人李柏峰为借款担保人。李月忠、张金玲收到借款后为李新旺出具了《借条》、《房产抵押证明》。到还款期限后，李新旺向李月忠、张金玲索要，但李月忠、张金玲一直称无钱拒付。为此，李新旺诉至多伦县法院，请求法院判令李月忠、张金玲偿还李新旺110万元并赔付利息损失（本金110万元，利率比照银行同期贷款利率标准计算，时间从2013年1月19日起至实际全部给付日止），李柏峰承担连带责任。上诉人李新旺在一审时提交了《借条》、《房产抵押证明》作为被上诉人李月忠、张金玲借款事实的证据，即可证明：1、李月忠、张金玲已经收到了借款，才为李新旺出具借到款的证明；2、体现了借到款项的数额及时间和担保情况；3、是李月忠、张金玲借款时为李新旺出示的证明。上述证明不同于借款合同，借款合同是否履行要出示借据作为依据，而本案没有书面的借款合同，直接借到了款项后出示了借条，是履行了给付借款的直接证据。一审法院混淆了借据与借款合同的法律特征，导致认定事实错误，判决结果错误，故请求二审法院撤销一审判决，并改判李月忠、张金玲偿付李新旺110万元并赔付利息损失，李柏峰承担连带责任，并由李月忠、张金玲、李柏峰负担诉讼费用。
被上诉人李月忠、张金玲共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实和理由如下：本案是民间借贷纠纷，民间借贷的前提是借贷双方基于相互间的信任、了解及保证而在借贷双方产生了权利义务关系，而本案的产生却存在很大疑点，不能合理排除：1、上诉人同二被上诉人素不相识，上诉人是河北承德人，二被上诉人是内蒙古多伦人，相距甚远从未谋面也从未合作，故上诉人不可能携带现金到多伦县借给二被上诉人；2、民间借贷不是扶贫和慈善，作为出借人将钱借给他人使用，不外乎两种目的，一是获取高于商业银行的利息，二是出于亲情、友情借给亲朋好友，可本案中上诉人与二被上诉人素不相识，更无生意上的合作，而却借给二被上诉人110万元未要一分利息是不可能的事情；3、在原一、二审时，上诉人及其代理人称此110万元是在二被上诉人家中以现金方式给付的，称110万元现金全是百元钞票计11捆（110扎）。以被上诉人张金玲的点钞水平，手工清点110万元现钞至少需要4到5个小时。可在二被上诉人为上诉人出具借据的2012年11月19日，在场的证人未看到有点钞的过程，二被上诉人家中也没有验钞�；4、假定借款事实存在，二被上诉人自己的三层楼房加上平房、院子至少价值400万元，抵押房子借款就可以了，根本不需要李柏峰担保；5、此110万元是李柏峰同李月忠哥哥李月祥生前之间产生的借贷，李柏峰诱骗二被上诉人在李柏峰事先打印好的“借条”、“房产抵押证明”上签字，并在李月祥突然死亡之后，以李新旺名义起诉，企图以虚假诉讼达到侵吞二被上诉人房产的目的；6、二被上诉人在原一、二审向法庭提交的证据、证人证言、与李柏峰的通话录音证明了此110万元是在2012年11月19日之前和李月祥生前发生借贷的事实。
被上诉人李柏峰答辩称，上诉人李新旺与被上诉人李月忠、张金玲不认识，是我引荐他们认识的，李月忠、张金玲拿了钱就应该还钱。本人的担保期间已过，不应再承担担保责任。
经审理查明，2012年11月19日，被上诉人李月忠、张金玲夫妻二人向上诉人李新旺出具借条一份，借条内容为“今借到李新旺人民币壹佰壹拾万元（1100000元），借款期由2012年11月19日至2013年1月19日止。借款人自愿用房屋作为抵押，房产证号：0534089**，如到期不能按时还款，借款人自愿将抵押物房屋产权过户给李新旺。”李月忠、张金玲在借条上签名捺印，担保人李柏峰在借条上签名捺印。同日，李月忠、张金玲夫妻二人为李新旺出具房产抵押证明一份，内容为“自愿用本人房屋产权证，产权证号：053408940作为还款的借款抵押物。借款人如不能偿还，自愿将抵押物房屋产权过户给李新旺。”现房产权号053408940的房产证由李新旺持有。
另查明，李新旺以李月忠、张金玲至今未按借条的约定偿还借款为由，于2013年10月24日诉至一审法院，要求李月忠、张金玲偿还借款110万元并比照银行同期贷款利率支付利息，时间从2013年1月19日起�实际全部给付日止，李柏峰承担连带赔偿责任，诉讼费用由李月忠、张金玲、李柏峰承担。
又查明，针对李新旺的诉讼请求，李月忠、张金玲主张借条所指的110万元借款的实际借款人是李月忠已亡故的哥哥李月祥，李月忠、张金玲碍于兄弟亲情，并在李柏峰与李月祥生前的诱骗下在借条和房产抵押证明上签字捺印。事后，李月忠与张金玲发生激烈争执，为此，由李月祥生前于同日为张金玲出具了“借到张金玲现金110万元、借期两个月”的借条一份。同时，李月忠、张金玲主张本案的110万元借款实际出借人是本案担保人李柏峰并非是上诉人李新旺，并且实际借款人李月祥生前已经通过罗小强和许奎归还实际出借人李柏峰130万元，所以此笔110万元借款已清偿完毕，李月忠、张金玲不应承担责任。
还查明，上诉人李新旺为证明自己是本案110万元借款的出借人，二审中向法庭提交了一份“出借人为李新旺、借款人为多伦县恒信房地产开发有限公司、担保人同样为李柏峰、借款金额为500万元”的《借款协议》一份，证明以李柏峰为担保人，李新旺在内蒙古多伦县出借的资金不止本案这一笔，且李新旺有出借110万元现金的能力。被上诉人李柏峰二审中向法庭提交了三份签署有借款人“李月祥”的三份借条，合计金额666万元，欲证明李柏峰与李月祥之间存在债权债务，李月忠、张金玲主张的罗小强和许奎归还的130万元，是归还的李月祥尚欠李柏峰的钱，与本案李月忠、张金玲欠李新旺的钱没有关系。
李月忠、张金玲对李新旺、李柏峰的主张不认可，李新旺、李柏峰对李月忠、张金玲的主张不认可。李柏峰除了对李新旺要求其承担担保责任的主张不认可外，其他意见与李新旺主张一致。
上述事实，有李新旺提交的《借条》、《房产抵押证明》、锡房权证2006字第0534089**号房产证、与案外人多伦县恒信房地产开发有限公司的《借款协议》等证据材料、李月忠、张金玲提交的锡房权证2006字第0534089**号房产证借据、借条、李月祥为张金玲出具的借条、通话录音、罗小强汇款回单、许奎、何亚杰、陈琦证人证言等证据材料、李柏峰提交的三份签署有借款人“李月祥”的借条等证据材料以及当事人陈述为凭，经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据上诉人李新旺的上诉请求以及被上诉人李月忠、张金玲、李柏峰的答辩意见，本案争议焦点为：1、本案110万元民间借贷双方的当事人究竟是谁；2、该笔110万元借款是否实际出借以及还款情况；3、李柏峰是否应当承担担保责任。
一、关于本案110万元民间借贷双方当事人究竟是谁的问题。对此，李月忠、张金玲虽然主张110万元实际出借人�李柏峰并非李新旺，但是没有提供书面证据佐证，其提交的通话录音也只是说明了李月祥生前与李柏峰有债权债务纠纷，无法确切证明该笔110万元借款出借人为李柏峰。并且，李月忠、张金玲主张该笔110万元借款出借人为李柏峰也与其二人签字捺印确认的书面证据借条上记载的出借人为李新旺的这一情况不符，故本院对李月忠、张金玲主张的该笔110万元借款出借人为李柏峰，因证据不足，不予支持。
关于该笔110万元谁为借款人的问题，李月忠、张金玲主张为李月忠哥哥李月祥，李新旺、李柏峰主张为李月忠、张金玲，对此，李月忠、张金玲二人认可在110万元借条以及房产抵押证明上签字的真实性，但主张是为李月祥生前借款碍于亲情并受诱骗才签字捺印，而未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持。李月忠、张金玲在借条以及房产抵押证明上签字捺印的行为证实李月忠、张金玲系该笔110万元贷款的借款人。至于究竟是李月忠、张金玲借用该款还是李月忠、张金玲代李月祥向李新旺借款，则属于李月忠、张金玲与李月祥之间的另一法律关系，应另行解决。另外，李月忠、张金玲在向李新旺出具借条之后，同日李月祥为张金玲出具的110万元借条的事实也印证了李月忠、张金玲是向李新旺借款的事实。
综上，本案争议的110万元借款，出借人为李新旺，借款人为李月忠、张金玲，担保人为李柏峰。
二、关于该笔110万元借款是否实际出借以及还款情况。对于该笔110万元是否实际出借的问题，本院认为，借条不同于借款合同，借条不仅反映了一个借款合同的存在，也证明借款合同出借人对出借贷款义务的履行。因此，一审法院将本案借条简单等同于借款合同，而忽略了民间借贷的特殊之处，即借条既能证明借款事实的存在，一定程度上又直接证明了借款的实际交付，故一审法院以此为据驳回李新旺诉讼请求，适用法律错误。但对于民间借贷来说，即使借款人签署了借条，如在诉讼中借款人否认出借人履行了给付资金这一事实，导致法院无法认定资金是否出借时，如出借资金数额较大，出借人也应当补强证据，以证明其履行了给付资金的义务。但本案特殊之处在于，李月忠、张金玲主张的是其二人没有收到该笔110万元的借款，并自认以及申请证人何亚杰出庭作证证明是李月忠的哥哥李月祥收到了该笔110万元的借款。因此，本案110万元借款实际给付的事实是明确的，也正是因为如此，李月祥收到了该笔110万元的借款，李月忠、张金玲才同意为李新旺出具了借条以及房产抵押证明，从而成为了借贷法律关系的一方当事人。至于110万元资金在李月忠、张金玲出具借条后，是由李月忠、张金玲控制�用还是由李月祥控制使用，则属于其内部关系，并不能成为李月忠、张金玲二人抗辩李新旺诉求其履行还款义务的理由。
对于该笔110万元借款的还款情况，李月忠、张金玲主张已通过案外人罗小强、许奎归还了130万元，双方已结清贷款。李月忠、张金玲这一主张，也从另外一个角度证实了该笔110万元借款已实际发放到李月忠、张金玲或李月祥手中的事实。但对于李月忠、张金玲已归还了130万元的主张，出借人李新旺不认可；担保人李柏峰认可收到了罗小强、许奎归还的款项，并且也认可罗小强、许奎是替李月祥归还的，同时结合现有证据分析，李柏峰作为该笔110万元借款的担保人也一直在积极主张李月忠、张金玲履行还款义务，因此，存在李柏峰是代出借人李新旺收取该笔110万元借款还款的可能。但二审庭审中，李柏峰出示了三份签署有借款人“李月祥”的借条，证明李柏峰与李月祥之间也存在债权债务纠纷，李月忠、张金玲对此也不持异议，故本院对李月忠、张金玲主张的罗小强、许奎归还130万元是履行的对该笔110万元借款的还款义务，因其证据不足，本院不予认定，李月忠、张金玲应承担举证不利的责任。
综上，本院认定李新旺已履行了出借110万元借款的义务，但李月忠、张金玲主张已就该笔110万元借款归还了130万元，因证据不足，不予认定。因此，李新旺依据合同相对性之原则，诉求出具借条的李月忠、张金玲归还110万元借款以及利息，于法有据，本院予以支持。
三、关于李柏峰是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，李柏峰担保方式为保证，责任形式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2013年1月20至2013年7月19日。上诉人李�旺虽于2013年10月24日诉至一审法院，并要求李柏峰承担担保责任，但庭审中李柏峰也自认在李新旺起诉之前曾多次要求其承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，连带责任保证，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此，李柏峰主张其保证期间已过的主张于法无据，李新旺在保证合同诉讼时效内主张李柏峰承担责任，应予支持。但李柏峰在承担保证责任后，有权向借款合同的债务人李月忠、张金玲追偿。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人李新旺的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销多伦县人民法院（2014）多民一初字第309号民事判决；
二、被上诉人李月忠、张金玲于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人李新旺借款110万元及其利息（从2013年1月20日起至实际给付止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被上诉人李柏峰对上述借款及利息承担连带偿还责任。保证人李柏峰承担责任后，有权向债务人李月忠、张金玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计29400元，由被上诉人李月忠、张金玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 杨 树 平
审判员 锡林塔娜
二〇一五年六月十二日
书记员 杜 慧 梅
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责�保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；