广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终790号
上诉人（原审被告）：刘资彬，男，2000年12月29日出生，汉族，住钟山县。
上诉人（原审被告）：刘源钦，男，1972年10月4日出生，汉族，住钟山县。（系刘资彬的父亲）
委托代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆祖宏，男，2004年9月19日出生，汉族，住钟山县。
法定代理人：陆某，男，1973年7月18日出生，汉族，住钟山县。（系陆祖宏的父亲）
法定代理人：王某，女，1974年7月26日出生，汉族，住钟山县。（系陆祖宏的母亲）
委托代理人：于成德，广西钟山县法律事务中心法律工作者。
原审被告：刘资瑞，男，2000年10月11日出生，汉族，住钟山县。
原审被告：刘元稳，1974年2月17日出生，汉族，农民，住钟山县。（系刘资瑞的父亲）
原审被告：刘资江，男，2002年10月20日出生，汉族，住钟山县。
原审被告：刘资汉，男，2006年1月11日出生，汉族，住钟山县。
原审被告：刘元承，男，1979年10月20日出生，汉族，住钟山县。（系刘资江、刘资汉的父亲）
原审被告：刘文豪，男，2003年12月28日出生，汉族，住钟山县。
原审被告：刘家强，1978年9月9日出生，汉族，住钟山县。（系刘文豪的父亲）
上诉人刘资彬、刘源钦因与被上诉人陆祖宏及原审被告刘资瑞、刘元稳、刘资江、刘资汉、刘元承、刘文豪、刘家强健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2016）桂1122民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘资彬、刘源钦上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第三、五项，改判驳回被上诉人陆祖宏对上诉人刘资彬、刘源钦的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人刘资彬在本案中的行为没有给被上诉人陆祖宏造成任何伤害和侵权，被上诉人陆祖宏所受的伤与上诉人在本案中的行为没有法律上的因果关系，上诉人在本案中依法亦不承担赔偿被上诉人陆祖宏经济损失的任何责任，更不承担连带责任。二、本案被上诉人受伤，仅为刘资瑞一棍行为造成，不是上诉人刘资彬等人的行为混乱造成，与他人无关，与上诉人刘资彬、刘源钦更无关联性。因此，本案依法无须上诉人刘源钦为第三人损害他人的行为承担连带责任。
被上诉人未提交答辩意见，原审被告未提交陈述意见。
陆祖宏向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告刘资瑞、刘元稳、刘资江、刘资汉、刘元承、刘资彬、刘源钦、刘文豪、刘家强连带赔偿原告的各项损失共计87366元。
一审法院认定事实：2015年3月11日中午，在原告放学回家的途中，与被告刘资瑞等人相遇，被告刘资瑞认为原告好似之前向自己扔过石头的人，因此，便与被告刘资江、刘资汉、刘资彬、刘文豪商量后，决定守在位于本村的一座铁桥的桥头旁等侯原告下午上学经过此处时，预对其进行教训。下午13时许，待原告路过此桥时，被告刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘资彬、刘文豪等便上前对原告进行拦截，在原告挣脱后，被告刘资瑞、刘资江、刘资汉三人继续对原告进行追堵和拦截，被告刘资彬、刘文豪二人则是去教训与原告同行的其他学生。待原告再次被被告刘资瑞、刘资江、刘资汉三人拦截后，被告刘资瑞便用事前携带的木棍击打原告的右小腿，导致原告受伤后倒在地上。经钟山县公安局物证鉴定室所出具的法医学活体损伤检验临时性意见书表明原告伤情已构成轻伤二级。尔后在钟山县人民医院住院治疗36天，并因此支付医疗费用30662.3元。经诊断：原告的伤情为右胫腓骨中断闭合性粉碎骨折，在该院进行手术治疗后，于2015年4月16日出院。出院医嘱建议，出院后全休三个月，不适随诊，全休期间需一人陪护，并加强营养，每1-2个月复查X线片，直至骨折愈合后取出内固定物（费用约8000元）。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见。为此，原告于2016年1月6日诉至该院。双方由此涉诉。另查明，在原告住院治疗期间，被告刘元稳向原告支付了医疗费17000元。
一审法院认�，针对本案的争议焦点：原告诉请要求被告刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘资彬、刘文豪承担本案的连带赔偿责任有无事实及法律依据？以及本案责任如何划分？根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，被告刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘资彬、刘文豪共同参与了伤害原告身体的侵权行为，故应承担本案的连带责任。经审理查明，导致原告右胫腓骨中断粉碎性骨折的主要原因是被告刘资瑞所持木棍击打造成的，该院综合被告刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘资彬、刘文豪各自在本案中的作用大小，确定由被告刘资瑞承担本案60%的民事赔偿责任，剩余40%的民事赔偿责任分别由被告刘资江、刘资汉、刘资彬、刘文豪各自承担10%。对于被告刘元稳辩解由上述五被告平均分担本案的民事赔偿责任，不应当承担连带责任的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。对于被告刘源钦辩解被告刘资彬只是参与了拦截原告的行为，并没有实施殴打原告身体，原告的损害结果不应当由被告刘资彬来承担的意见，亦缺乏法律依据，该院不予支持。
针对本案的另一争议焦点：原告诉请的赔偿项目及数额是否合理？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必�的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿”。的规定，该院确认原告在本案中的各项损失为：1.对原告主张的医药费30662.3元，有医疗机构出具的正式票据为凭，该院予以支持。2.对于原告主张住院期间的误工费2664元，因原告目前尚属于需要抚养的未成年人，其也未能提供充分证据证明其因住院遭受了误工损失，故对于原告的该项请求该院不予支持。3.对原告主张住院期间的护理费按2670.12元（36天×74.17元/天）的标准计算，符合法律的相关规定，该院予以确认。4.对原告主张住院期间的伙食补助费按3600元（36天×100元/天）的标准计付，该院认为，原告系在钟山县人民医院住院治疗，其主张的住院伙食补助费应同时参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告合理部分的住院伙食补助费为1440元（40元/天×36天），超出部分，该院不予支持�5.对原告主张住院期间的营养补助费1800元（36天×50元/天）的标准支付，有相关医嘱予以证明，该院酌情支持1440元（40元/天×36天），超出部分，该院不予支持。6.对原告主张全休期间的误工费6615元，因原告目前尚属于需要抚养的未成年人，其也未能提供充分证据证明其遭受了相应的误工损失，故对于原告的该项请求，该院不予支持。7.对原告主张全休期间的护理费6675.3元（90天×74.17元/天），有相关的医院医嘱予以证明，并且符合法律的相关规定，该院予以支持。8.对原告主张的残疾赔偿金按伤残等级十级计付赔偿金额15130元，因原告未能提供相关有资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见书予以证明原告构成了相应的伤残等级，故对于原告的该项请求，该院不予支持。9.对原告主张的精神抚慰金4000元，因原告尚属于在读小学阶段的未成年人，被告所实施的损害行为确实�原告身心健康造成了一定伤害，该院酌情支持3000元。10.对原告主张后续治疗费（即拆除内固定物费用）8000元，有相关医嘱予以证明，该院予以支持。11.对原告主张其在全休期间的营养补助费4500元（90天×50元/天），有相关医嘱予以证明，该院综合本案的实际情况，酌情支持3600元（40元/天×90天）。因此，原告在本案中的合理部分损失共计57487.72元，该笔费用由被告刘资瑞承担34492.63元（57487.72元×60%），剔除被告刘资瑞父亲先前赔付的17000元，尚应赔偿原告17492.63元，被告刘资江承担5748.77元（57487.72元×10%），被告刘资汉承担5748.77元（57487.72元×10%），被告刘资彬承担5748.77元（57487.72元×10%），被告刘文豪承担5748.77元（57487.72元×10%），并互负连带责任。因被告刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘资彬、刘文豪均系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定，被告刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘资彬、刘文豪的赔偿责任由其法定监护人即被告刘元稳、刘元承、刘源钦、刘家强予以承担，并互负连带责任。
综上所述，原告陆祖宏的诉讼请求部分有理，部分无理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告刘元稳应赔偿原告陆祖宏的经济损失17492.63元；二、被告刘元承应赔偿原告陆祖宏的经济损失11497.54元；三、被告刘源钦应赔偿原告陆祖宏的经济损失5748.77元；四、被告刘家强应赔偿原告陆祖宏的经济损失5748.77元；五、被告刘元稳、�元承、刘源钦、刘家强互负连带责任；六、驳回原告陆祖宏的其它诉讼请求。案件受理费975元（已减半收取，原告已经预交），由被告刘元稳负担270元，被告刘元承负担90元，被告刘源钦、刘家强各负担45元，原告陆祖宏负担525元。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，上诉人刘资彬与一审被告刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘文豪事前经过商量，决定在本村一座铁桥的桥头旁等候被上诉人陆祖宏下午上学经过此处时对其进行教训，具有共同侵权的意思联络，属于共同故意。共同侵权行为人的认定，并不要求其必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共同意思的行为分担，就可认定是共同侵权行为人。虽然刘资彬并没有与刘资瑞、刘资江、刘资汉共同殴打陆祖宏，但是其与刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘文豪共同对陆祖宏实施了拦截，对损害结果的发生有一定的因果关系，符合共同侵权的构成要件。一审判决刘资彬、刘资瑞、刘资江、刘资汉、刘文豪承担连带责任并无不当，本院予以维持。综合本案的事实与证据，一审判决对责任大小的认定与赔偿数额的计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘源钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一六年八月十九日
书 记 员 冯 静