山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2558号
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩全志，男，1977年3月4日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张丙福，山东益联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东德正置业有限公司，住所地山东省德州经济开发区天衢路以南金地家园1号楼1-2层7号商业房。
法定代表人：李金豹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：山东大彩饰业有限公司，住所地山东省德州经济开发区袁桥镇袁桥村民委员会办公楼。
法定代表人：马晓宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：德州高迈工贸有限公司，住所地山东省德州市德城区东地办事处三八路61号。
法定代表人：王同国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金奎，男，1985年9月28日出生，汉族，住山东省德州市武城县。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）因与被上诉人韩全志、山东德正置业有限公司（以下简称德正公司）、山东大彩饰业有限公司（以下简称大彩公司）、德州高迈工贸有限公司（以下简称高迈公司）、王金奎劳务合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2015年6月25日作出（2013）德城民初字第1048号民事判决，南通二建公司不服该判决，提起上诉，本院于2016年9月23日作出（2016）鲁14民终1318号民事裁定，发回重审。山东省德州市德城区人民法院于2017年5月15日重审后作出（2016）鲁1402民初3657号民事判决，南通二建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通二建公司上诉请求：1.撤销（2016）鲁1402民初3657号民事判决，依法改判驳回韩全志对南通二建公司的诉讼请求。事实和理由：1.韩全志与大彩公司之间系雇佣关系，韩全志诉请南通二建公司承担连带赔偿责任无合同和法律依据；2.南通二建公司的行为与韩全志的损害后果之间无因果关系，南通二建公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据；3.电梯施工单位高迈公司、大彩公司、王金奎、德正公司的行为，对韩全志的损害后果，存在直接因果关系；4.一审中韩全志的委托律师与高迈公司的委托律师为同一律师事务所律师，违反司法部《同一律师所的律师不宜担任同一案件原被告代理人的批复》，构成程序违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。另补充：大彩公司是具有装饰业工程二级承包资质，其与德正公司签订的装饰工程施工合同合法有效，而韩全志是大彩公司的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，韩全志的受伤损害后果应由其雇主大彩公司承担赔偿责任，只有在分包人或者发包人明知分包人不具施工资质仍分包的，才与雇主承担连带责任，结合本案事实，大彩公司是有施工资质的，所以一审适用法律错误。另，南通二建公司不是该项工程的发包人或承包人，且已尽到安全防护义务，所以对韩全志的损害后果不存在任何过错，一审判决南通二建公司承担连带责任无事实和法律依据。
韩全志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请依法驳回南通二建公司的上诉请求。
高迈公司辩称，一审认定事实正确，判令雇主与发包人承担法律责任符合法律规定。
德正公司、大彩公司、王金奎经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
韩全志向一审法院起诉请求：1.判令德正公司、大彩公司、高迈公司、南通二建公司、王金奎赔偿韩全志医疗费100500元，误工费11490元，护理费2468元，住院伙食补助1620元，营养伤残赔偿金204072元（按八级伤残2016年山东省城镇赔偿标准，是34012*20年*30%），被抚养人生活费57114元（按农村赔偿标准），交通费500元，精神抚慰金1000元，营养费1620元，鉴定费1586元。以上总计373966.2元，要求赔偿308966.2元（已扣除高迈公司垫付的5万元，南通二建公司垫付的15000元，共计65000元）；2.诉讼费用由德正公司、大彩公司、高迈公司、南通二建公司、王金奎承担。
一审法院认定事实：1、2010年4月德正公司（发包方）与南通二建公司（承包方）签订合同，将德正国际商贸港土建工程、屋面防水、给排水、电气工程发包给南通二建公司；2、德正公司与大彩公司签订合同，将德正国际商贸港五至二十三层室内地面砖与墙面砖装饰工程发包给大彩公司；3、2012年5月德正公司与高迈公司签订合同，将电梯安装工程发包给高迈公司；4、2012年8月31日，王金奎电话联系韩全志，告知在德正国际商贸港承包了一个活儿，通知其明天去德正国际商贸港工地粘踢脚线。2012年9月1日，韩全志和刘军、刘春霞一起去工地，在德正国际商贸港工程工地电梯井口高处坠落摔伤，当天9时被送往德州市中医院进行治疗，经诊断为：创伤性失血性休克，骨盆多发骨折，左右桡骨远端骨折，右腕多发骨折，颅脑开放性损伤，左眼视神经损伤。经德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定书（司法鉴定许可证号：371405122）的鉴定意见：（1）韩全志视力右眼0.8、左眼无光感评定为七级伤残；（2）韩全志因伤需护理90日，住院期间需2人护理，院外需要1人护理；因伤需营养，营养期限90日因伤休治误工时间为180日。韩全志在医院治疗共54天，共花费医疗100520.21元。5、高迈公司交5万元押金给德正公司后，德正公司向医院缴纳押金5万元。
再查，2017年2月10日，德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书（司法鉴定许可证号：371405152）的鉴定意见：韩全志遗留左眼盲五，构成八级伤残。
据山东省统计局公布的相关数据，2011年农村居民人均纯收入8342元，农村居民人均生活消费支出5901元。
2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元，农村居民人均纯收入13954元，农村居民人均生活消费支出9519元。
一审法院认为，在韩全志案件中，德正公司作为德正国际商贸港的发包方，没有尽到安全监管教育义务，而且根据《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款明确规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，该工程的发包方把工程分包给完全没有资质的包工头王金奎，违反了上述法律规定，当发生人身损害事故时，应当与承包方承担连带赔偿责任。南通二建公司作为工程主体（电梯井建设）承包方，也未尽到安全防护、安全监督、安全教育的义务；大彩公司作为装饰工程的承包方，没有尽到安全监督、安全防护、员工安全教育的义务，而且把部分装饰工程分包给没有资质的个人王金奎，违反了建筑工程分包《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质的单位”的规定。高迈公司作为该工程电梯安装承包人，虽向法庭提供了电梯安装的警示标志，但无其他证据予以证明事故发生时，确已放置警示标志，没有尽到安全防护、安全提醒等义务；王金奎在承揽其所分包的工程中，不具备相应资质，而且事故的发生与其有关联责任。因此，德正公司、南通二建公司、大彩公司、高迈公司对韩全志人身损害承担连带赔偿责任。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，××致残程度鉴定标准》，可参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》国家标准，据此，韩全志的损失为：医疗费100500元；残疾赔偿金204072元（34012元/年×20年×30%）；误工费11490元[35241元/年÷365天×119天]（2012年9月1日至2012年12月28日）；护理费2468元[8342元/年÷365天×住院54天×2人］；被抚养人生活费57114元【9519×14年×30%÷2（父亲）+9519×16年×30%÷2（母亲）+9519×10年×30%÷2（儿子）】；住院伙食补助费为1620元（30元/天×54天）；鉴定费1586元；精神损害抚慰金酌情认定为1000元；交通费酌情确定为500元；因韩全志的伤情比较严重，营养费酌情确定为1620元（30元/天×54天）；以上费用共计380970元。在事故发生后，王金奎垫付15000元，高迈公司交5万元押金给德正公司，德正公司向医院缴纳押金5万元，共计65000元，应在上述赔偿款中扣除。扣除后，韩全志各项损失为315970元，韩全志只要求德正公司、大彩公司、高迈公司、南通二建公司、王金奎赔偿308966.2元，是韩全志对自己诉讼权利的行使，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、参照《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条规定，判决：王金奎赔偿韩全志医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等经济损失共计308966.2元，限本判决生效后十五日内付清；德正公司、大彩公司、高迈公司、南通二建公司承担连带赔偿责任。案件受理费5934元，由王金奎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南通二建公司提交以下证据：证据一，2011年6月20日的《建筑装饰工程施工合同》一份、2013年5月21日德正公司出具的《证明》一份，共同证明2011年6月20日德正公司将德正国际商务港工程5－13层墙砖和地砖装饰工程分包给大彩公司施工，该工程的施工由德正公司、磊彩公司及监理公司实际控制和管理；证据二，2012年5月19日的《产品安装合同》一份，证明德正公司将电梯安装工程分包给高迈公司施工，高迈公司及监理公司应对施工现场负责监管；证据三，2012年9月6日的《监理例会》，证明南通二建公司多次要求德正公司严格管理分包单位，分包单位必须具有施工资质和安全保障，南通二建公司已将电梯井道防护门安装完毕，但被高迈公司与大彩公司拆除，充分证明南通二建公司尽到了安全监管义务，韩全志的损害后果与南通二建公司无因果关系；证据四，2012年9月9《备忘录》一份、电梯井道防护门照片十张，共同证明高迈公司擅自打开电梯井道防护门施工，导致韩全志受伤；证据五，2012年9月11日的《录音记录》，证明大彩公司将工程分包给无施工资质的王金奎，王金奎、韩全志与大彩公司均是雇佣关系，韩全志受伤，应由雇主大彩公司承担赔偿责任；证据六，2012年9月11日的《建设局专题会议纪要》、2013年5月21日德正公司的《证明》一份，共同证明南通二建公司垫付医疗费5万元，大彩公司与王金奎、韩全志属于雇佣关系，大彩公司应对韩全志的损害后果承担赔偿责任；证据七，大彩公司的施工资质查询一份，证明大彩公司具有施工资质，应对韩全志的损失承担雇主责任，与南通二建公司无关。韩全志对上述证据质证认为：对施工合同无异议，对监理例会的内容不予认可。假如这些证据都是真实的，恰好证明南通二建公司发现了安全隐患，但未采取实际措施预防。另外，证据四的照片是事后补拍，事故发生时，并不存在防护措施；对证据五，韩全志与王金奎不是大彩公司的雇员，是大彩公司将工程违法分包给王金奎；对证据六，南通二建公司没有拿出5万元作为先期的医疗费用；证据七不是新证据，不予质证。高迈公司质证认为：同意韩全志的质证意见。对证据四，拆除防护门是安装电梯的需要，不能说明高迈公司有过错。南通二建公司一审未到庭，视为对举证权利的放弃，七份证据均非新证据。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，南通二建公司上诉主张韩全志与大彩公司之间系雇佣关系，南通二建公司与韩全志的损害后果之间无因果关系，韩全志诉请南通二建公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，电梯施工单位高迈公司、大彩公司、王金奎、德正公司对韩全志的损害后果存在直接因果关系，应撤销一审判决，驳回韩全志对南通二建公司的诉讼请求。本院认为南通二建公司系主体工程包括涉案电梯井的建设方，对涉案电梯井负有建设及安全防护监管义务，南通二建公司一审未参加诉讼放弃诉讼权利，现其二审中提交的证据不能证明其在韩全志伤害事故发生时对涉案电梯井尽到安全防护义务，其对韩全志伤害事故的发生负有责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”德正公司对工程违法分包给无施工资质的王金奎未及时有效制止，高迈公司作为电梯安装承包人未提供有效证据证明事故发生时尽到安全防护义务，大彩公司作为装饰工程分包人，将部分工程违法分包给王金奎，且未尽到安全监督等义务，与南通二建公司等几方当事人根据相关法律规定均对韩全志的损害负有责任，难以具体确定哪方主体导致韩全志损害事故的发生，为保护受害者人身权益，同时督促建设工程施工参与各方单位在施工中尽到安全注意义务，避免人身损害事故的发生，南通二建公司应根据上述法律规定承担连带赔偿责任。另外，南通二建公司上诉认为同一律师事务所律师代理韩全志与高迈公司，构成程序违法。本院认为，关于同一律师事务所在同一案件中接受原、被告双方的委托，民事诉讼法和其他法律、司法解释并无禁止性规定。韩志全与高迈公司虽然均委托同一律师事务所律师代理诉讼，但并未损害南通二建公司的的诉讼权利，且一审期间各方当事人对此未提出异议。一审法院允许同一律师事务所律师代理韩志全与高迈公司参加诉讼，并未违反法定程序。故，南通二建公司的该上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人南通二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5934元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 郑卫华
审 判 员 王 芳
二〇一八年二月二十三日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 王 晶