上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2755号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市。
负责人杨劼，职务总经理。
委托代理人王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北九原通危货运输有限公司，住所地湖北省恩施市。
法定代表人尹绪祥，职务总经理。
委托代理人覃辉赞，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海芷新太平洋客运服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈晓波，职务总经理。
委托代理人周波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称“中国人保静安支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保静安支公司的委托代理人王艳、被上诉人上海芷新太平洋客运服务有限公司（以下简称“芷新太平洋客运公司”）的委托代理人周波到庭参加诉讼。被上诉人湖北九原通危货运输有限公司（以下简称“九原通危货运公司”）经合法传唤未能到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月12日2时7分，李伟驾驶沪BSXX**号“宇通”牌大型普通客车从上海开往重庆万州，当车辆行驶至318国道1661KM＋270M处时车辆驶向左道，与相对方向行驶的由九原通危货运公司驾驶员肖洪驾驶的鄂Q0XX**号“楚胜”牌重型罐式货车相撞，造成两车受损、人员死伤。事故经湖北省利川市公安局交通警察大队认定，李伟承担事故全部责任，肖洪、刘绍柱及其他客车乘车人不承担事故责任。经查，牌号为鄂Q0XX**机动车的车主系九原通危货运公司；牌号为沪BSXX**机动车的车主系芷新太平洋客运公司，李伟系该公司员工，事故发生时系履行职务行为，中国人保静安支公司系肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）的保险公司，事故发生在保期内，商业三者险限额人民币（以下币种均为人民币）150万元（含不计免赔）。事故处理中，经九原通危货运公司申请委托恩施土家族、苗族自治州价格认证中心对牌号为鄂Q0XX**机动车停运损失进行认证，意见为：该车辆每天的停运损失客观合理价格水平为1，175元。故九原通危货运公司要求中国人保静安支公司在交强险范围内优先赔付，超出部分在商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由芷新太平洋客运公司承担赔偿责任，共计车辆维修费125，441元、营运损失费60，000元、法律服务费5，000元、鉴定费1，400元。
原审法院认为，侵害财产权益的，侵害者应当承担赔偿责任。交通事故损害赔偿标准依照有关法律的规定执行。交警部门已认定该次事故由李伟承担事故全部责任，肖洪、刘绍柱及其他客车乘车人不承担事故责任，对此予以确认。李伟系芷新太平洋客运公司员工，在履行职务行为过程中发生交通事故，芷新太平洋客运公司应承担赔偿责任。中国人保静安支公司因承保交强险及商业三者险，应依法承担交强险及商业三者险限额内的赔偿责任。现芷新太平洋客运公司愿意承担律师费，中国人保静安支公司愿意承担修车费，于法不悖，予以确认。关于中国人保静安支公司辩称的营运损失非责任免除及责任限制条款，并已在保险条款中明确该营运损失不属于保险理赔范围的意见，法院认为，保险条款第四条中“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损”及第七条第一款中“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：一、被保险机动车发生意外事故，只是第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的表述，属于《保险法》第十七条第二款的调整范围，但中国人保静安支公司未能提供充分证据加以证明，芷新太平洋客运公司在订立涉案保险合同时已签收商业三者险合同条款，亦未能提供充分证据加以证明，对系争保险条款已尽到主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着保险人责任免除的条款的提示义务，故对于中国人保静安支公司抗辩的营运损失及鉴定费用不属于保险理赔范围的意见，不予采信。
具体赔偿范围及数额计算如下：一、修车费，根据双方提供的证据，确定为116，713.03元；二、鉴定费，根据九原通危货运公司提供的相关票据，确定为1，400元；三、停运损失费，九原通危货运公司主张60，000元，根据认证意见书及相关证明，尚属合理，予以支持；四、律师费，九原通危货运公司主张5，000元，标准过高，酌定为3，000元。上述赔偿款项，由中国人保静安支公司在交强险限额内优先承担赔偿责任；交强险范围外的相关款项，除律师费外，由中国人保静安支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；律师费由芷新太平洋客运公司承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于该判决生效之日起十五日内一次性赔偿湖北九原通危货运输有限公司机动车交通事故交强险范围内的修车费人民币2，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于该判决生效之日起十五日内一次性赔偿湖北九原通危货运输有限公司机动车交通事故商业三者险范围内的修车费人民币114，713.03元、鉴定费人民币1，400元、停运损失费人民币60，000元；三、上海芷新太平洋客运服务有限公司应于该判决生效之日起十五日内一次性赔偿湖北九原通危货运输有限公司机动车交通事故保险范围外的律师费人民币3，000元。
原审法院判决后，中国人保静安支公司不服，向本院提起上诉称：对于责任免除条款，保险公司在一审期间提供的投保单表明，被保险人在投保单上已签字盖章，且保险单正面也明确提示本合同由投保条款保险单组成，对此，应详细阅读保险条款特别是责任免除部分，因此保险公司对保险赔偿范围和责任免除都尽到告知义务，停运损失费和鉴定费不应理赔。
被上诉人芷新太平洋客运公司不同意上诉人的上诉请求以及事实和理由，请求驳回其上诉请求。
被上诉人九原通危货运公司亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门已认定本次事故由李伟承担事故全部责任，肖洪、刘绍柱及其他客车乘车人不承担事故责任，公安机关就本起事故作出的责任认定并无不当，对此予以确认。李伟系芷新太平洋客运公司员工，在履行职务行为过程中发生交通事故，芷新太平洋客运公司应承担赔偿责任。中国人保静安支公司因承保交强险及商业三者险，应依法承担交强险及商业三者险限额内的赔偿责任。中国人保静安支公司在上诉中提出对保险赔偿范围和责任免除都尽到告知义务，停运损失费和鉴定费不应理赔的意见，其亦已在原审中提出，原审判决给予的评判并无不当，而中国人保静安支公司在二审中又未提供新的证据对其主张予以证实，故本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，208.80元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 李振武
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……