福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第145号
原告叶国庆，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人陈东升，福建银声律师事务所律师。
被告李中华，男，1979年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告蔡美萍，女，1981年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上述两被告共同委托代理人邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
被告周志鹏，男，1978年2月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告周志波，男，1983年2月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告孙清梅，女，1985年8月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告蔡期泉，男，1983年11月22日出生，汉族，住福建省南安市。
第三人厦门市翔益达汽车运输有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇洪溪社区湖厝路口。
法定代表人陈温。
原告叶国庆与被告李中华、蔡美萍、周志鹏、周志波、孙清梅、蔡期泉、第三人厦门市翔益达汽车运输有限公司（以下简称翔益达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日予以立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶国庆及其委托代理人陈东升、被告李中华与蔡美萍的共同委托代理人邹丽娜、被告周志鹏到庭参加诉讼，周志波、孙清梅、蔡期泉经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，翔益达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶国庆诉称，被告李中华因购车经营资金周转需要，由被告周志鹏、周志波、孙清梅、蔡期泉担保，于2012年12月10日向叶国庆借款1840000元（币种为人民币，下同），借款时由被告出具借条等交由叶国庆收执为凭。双方约定借款期限为18个月，借款利率为月息2.72%，发生纠纷由翔安区人民法院管辖。同时，四个担保人对上述债务承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款期限届满之日再经过两年。后经叶国庆多次催讨未果。叶国庆认为，由于该借款系李中华、蔡美萍于夫妻婚姻关系存续期间因经营资金需要所借，依法属夫妻共同债务，应承担共同还款责任。周志鹏、周志波、孙清梅、蔡期泉应对李中华偿还上述借款本息承担连带清偿责任。为此，叶国庆请求判令：1、李中华、蔡美萍共同偿还叶国庆借款本金1840000元及利息（利息自2012年10月10日起按约定月利率2.72%计算至还款之日止）；2、周志鹏、周志波、孙清梅、蔡期泉对李中华偿还上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李中华辩称：一、原告叶国庆所诉的民间借贷关系并非真实存在，其与被告周志鹏实际形成的是“分期付款的汽车买卖合同关系”。2012年9月份，李中华是厦门驭翔贸易有限公司的业务经理，周志鹏拟订购凯鲍重工股份有限公司的八台重型自卸型汽车（福建重卡），但需要找到融资租赁公司提供相应的融资租赁服务。李中华为促成交易，通过朋友介绍帮周志鹏找到了第三人翔益达公司提供融资租赁服务。李中华应翔益达公司的要求，作为中间人签订了一系列文件，其中有本案中叶国庆提供的《借款协议》，同时还有相应的《融资租赁合同》及用车协议书。在签订合同时，双方约定由周志鹏按十八期支付购车款项1840000元，在周志鹏付清款项前车辆均登记在“翔益达公司名下。前述十台重型自卸型货车均由周志鹏在山西经营，李中华从未见过车辆也未享受到任何的经营收益，没有获取到叶国庆所主张的出借资金或者经营车辆的收益。李中华是受叶国庆的哄骗签订《借款协议》，系重大误解而签订的，而该《借款协议》与实际交易的法律关系不相符合，依法应当认定为无效，李中华无须偿还叶国庆所谓的“借款”。二、周志鹏所购买车辆的欠款已于叶国庆将所出售车辆全部拉回抵债后结清，李中华也无须再承担相应的付款责任。2013年11月，因周志鹏在履行了六期（即向叶国庆支付六十多万元）的分期付款义务后，因经营车辆困难拖延支付相应的购车款项，叶国庆以“厦门市翔益达汽车运输有限公司”的名义，在山西大同县即车辆所在地报警要求将十台重型自卸型货车拉回，当时在拉回时周志鹏还与叶国庆达成了口头协议：如重型自卸型货车被拉回，则不再有任何融资租赁欠款。因叶国庆已经将十台重型自卸型货车拉回抵债，李中华了解此事认为周志鹏的融资欠款义务已经履行完毕，谁想叶国庆竟然枉顾“将十台重型自卸型货车拉回抵债”的事实，直接以本案中的《借款协议》向李中华提起诉讼，严重违反诚实信用原则，也违背了实事求是的为人准则。如果叶国庆说将十台重型自卸型货车拉回抵债后仍有亏损，要求周志鹏承担相应损失的赔偿责任，李中华既然已经签了字也愿意在叶国庆承认前述事实的基础与其调解。三、李中华系一时好意及受叶国庆哄骗充当他人的名义上“借款人”，未实际借得相应款项或者获得任何经营收益，被告蔡美萍作为其妻子并不知情，在未获得收益的情况下也不可能用于夫妻共同生活，故即使该笔债务不能成为夫妻共同债务，请求法院公平公正判决。
被告蔡美萍辩称：一、被告李中华从未向他人借取大额资金，本案中叶国庆所主张的借贷事实前后矛盾，其主张出借款项为1840000元，而转账凭证上是1760000元，不能互相对应。而且李中华系替他人介绍业务，并未实际获得任何收益，更不可能用于夫妻共同生活。蔡美萍作为李中华的妻子并不知情，在未获得收益的情况下也不可能用于夫妻共同生活，根据相关法律规定不能认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，判定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，主要考虑以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意；（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益，主要表现为是否为夫妻共同生活所形成。本案中，李中华明显是替周志鹏承担了形式上的“借款人”，蔡美萍不可能有举债的合意，也不可能分享周志鹏可能带来的任何利益。从叶国庆自称债务的形成原因及资金去向，能够明确地证明叶国庆所主张的债务不可能用于夫妻共同生活或共同经营。参照最新发布《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要第二项“在夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求共同偿还的案件中，对于债务性质的认定，应当依照最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条的规定处理。但夫妻一方有证据证明或根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。”，本案中，李中华充当他人的“借款人”，用于周志鹏经营车辆，根本不可能用于夫妻共同生活或家庭生活，即使李中华该笔债务被认定，也只能属于其个人债务，与蔡美萍无关。
被告周志鹏辩称，其与被告李中华向原告叶国庆借钱买车，叶国庆已经把车辆拉回去抵债了，所以已经不欠叶国庆的钱。
被告周志波、孙清梅、蔡期泉未作答辩。
第三人翔益达公司未到庭陈述意见，其在庭前提交了书面意见，称：一、关于被告李中华申请追加的问题，翔益达公司认为李中华申请追加其为第三人是错误的，翔益达公司不存在出借自己公司名义与他人的任何行为，李中华的申请陈述不仅明细违背事实而且缺乏依据，纯属其主管臆造和不负责任的推卸之举，因此依法是不能成立的，人民法院依法应当予以驳回；二、关于法院送达叶国庆起诉本诉问题，该借贷关系是原告叶国庆与李中华等人之间的个人民事法律行为，该案无论从事实或证据上看，都是其两者之间直接发生的民事法律关系，相关的民事法律责任应当由其两者自行承担；三、关于诉讼程序问题，翔益达公司认为李中华的追加申请明显属于滥用诉权的恶意之举，翔益达公司对李中华与叶国庆之间的民间借贷诉讼标的既没有独立的诉讼请求，同案件处理结果也没有利害关系，故除提交本书面答辩意见外，不再予介入双方的诉讼程序。综上，翔益达公司认为，李中华申请追加翔益达公司是错误的，其申请陈述等明显有悖于事实，理由也缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本院经审理查明，2012年12月10日，被告李中华与原告叶国庆签订借款协议八份，其中均约定李中华因购车需要向叶国庆借款230000元，月利率2.72%，借期为18个月。被告周志鹏、周志波、孙清梅和蔡期泉均在上述借款协议中签名，声明自愿对李中华的债务承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期违约金及出借人因实现债权而支出的费用等，保证期间自借款之日起至借款期限届满之日再经过两年。
2012年12月10日，叶国庆向凯鲍重工集团股份有限公司转账支付500000元，12月12日再次转账支付1260000元。李中华和周志鹏于2012年12月12日在上述两笔转账的中国农业银行个人结算业务申请书的背面签名。2012年12月18日，李中华出具收条一份，称收到叶国庆的车辆贷款现金30000元。
2013年1月19日，周志鹏通过邮政储蓄银行向叶国庆汇款40000元。
另查明，厦门市湖里区民政局于2014年9月28日出具婚姻登记记录证明一份，载明李中华与蔡美萍于×年×月×日登记结婚。
又查明，2011年4月12日，翔益达公司的股东陈温决定委派叶国庆担任公司的首届监事。
审理中，叶国庆提供了四份以周志鹏为借款人的借款协议，其中均约定：周志鹏因购车需要向叶国庆借款230000元，月利率2.72%，借期为18个月。周志波、孙清梅和蔡期泉均在上述借款协议中签名，声明自愿对李中华的债务承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期违约金及出借人因实现债权而支出的费用等，保证期间自借款之日起至借款期限届满之日再经过两年。周志鹏确认其于2013年1月19日通过邮政储蓄银行向叶国庆汇款的40000元是用于偿还该部分借款。
根据各方当事人的举证、质证及陈述，本院认为本案的争议焦点为：原告叶国庆与被告李中华之间是否存在民间借贷关系？
叶国庆主张李中华因购车资金需要向其借款，并签下借款协议，故双方之间存在借款关系，并由被告周志鹏、周志波、孙清梅、蔡期泉作为保证人。李中华认为其与叶国庆并不存在借款关系，实际上叶国庆与周志鹏之间存在的是分期付款的汽车买卖合同关系。周志鹏称其与李中华向叶国庆借钱买车，但叶国庆已经把车辆拉回去抵债了，故已经不欠叶国庆的钱。
本院认为，叶国庆提供了金额共计1840000元的八份借款协议，李中华均作为借款人均在其中签名，且之后叶国庆亦将其中的1760000元转入凯鲍重工集团股份有限公司作为购车款，李中华和周志鹏均在中国农业银行个人结算业务申请书的背面签名确认，该转账行为应视为叶国庆受李中华和周志鹏的指示而为。同时，李中华亦出具收条确认收到叶国庆的车辆贷款现金30000元。虽然李中华主张与叶国庆之间不存在借款关系，其系因重大误解才签署借条，实际上是叶国庆与周志鹏之间存在分期付款的汽车买卖合同关系，但李中华并未对其上述辩解意见提供证据证明，故本院对其辩解意见不予采信，并认定叶国庆与李中华之间存在民间借贷关系。
对于借款金额，八份借款协议中的借款金额共计1840000元，但叶国庆转账部分为1760000元，李中华确认收到的现金为30000元，合计1790000元，两者之间存在50000元的差额。本院认为，叶国庆通过转账和现金实际支付的金额为1790000元，其虽称系因当时直接扣掉了50000元的利息，但李中华予以否认，且叶国庆未能举证证明，故本院认定双方的借款金额为1790000元。
上述事实，有原告叶国庆、被告李中华、蔡美萍、周志鹏、陈述在案的庭审笔录及叶国庆提供的借款协议、中国农业银行个人结算业务申请书、收条、婚姻登记记录证明、周志鹏提供的邮政储蓄银行汇款收据、股东决定予以佐证，因被告周志波、孙清梅、蔡期泉和第三人翔益达公司未到庭，亦未书面提出异议，视为自愿放弃质证等项诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，原告叶国庆与被告李中华之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。借款期限届满后，李中华未依约偿还借款，已构成违约，故其应向叶国庆偿还借款1790000元。至于利息，双方虽有约定，但叶国庆主张的月利率2.72%已超出法律规定，本院认为利息可按月利率2%计付。对于利息的起算时间，因叶国庆分别于2012年12月10日、12月12日、12月18日向李中华交付借款500000元、1260000元、30000元，故相应数额借款的利息应分别从上述交付时间开始计算。因本案借款系李中华在其与被告蔡美萍婚姻关系存续期间所借，且李中华、蔡美萍未能举证证明该借款为李中华的个人债务或有约定该债务为李中华的个人债务，故该债务属夫妻共同生活期间所负的债务，应由其二人共同偿还。对于周志鹏、周志波、孙清梅和蔡期泉，因其为李中华的借款提供连带责任保证，故应对李中华与蔡美萍的上述还款义务承担连带清偿责任。周志鹏、周志波、孙清梅和蔡期泉承担保证责任后，有权向李中华和蔡美萍追偿。李中华和周志鹏虽辩称叶国庆与周志鹏之间形成的是分期付款的汽车买卖合同关系，且叶国庆已经把车辆拉回去抵债，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。周志波、孙清梅、蔡期泉和翔益达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李中华、蔡美萍应于本判决生效之日起十日内向叶国庆偿还借款1790000元及利息，其中借款500000元、1260000元、30000元的利息分别从2012年12月10日、12月12日、12月18日起按月利率2%计至借款实际执行之日止；
二、周志鹏、周志波、孙清梅和蔡期泉对本判决第一项中李中华、蔡美萍的还款义务承担连带责任；周志鹏、周志波、孙清梅和蔡期泉承担保证责任后，有权向李中华、蔡美萍追偿；
三、驳回叶国庆的其余诉讼请求。
李中华、蔡美萍、周志鹏、周志波、孙清梅和蔡期泉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21360元，由原告叶国庆负担580元，被告李中华、蔡美萍、周志鹏、周志波、孙清梅和蔡期泉负担20780元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。公告费（实际金额以发票为准）由原告叶国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 张 薇
人民陪审员 陈青松
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
________________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。