浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1778号
上诉人（原审被告）：陆晓燕。
委托代理人（特别授权代理）：孙志闻。
被上诉人（原审原告）：周明跃。
委托代理人（特别授权代理）：张立骏。
原审被告：符齐民。
上诉人陆晓燕为与被上诉人周明跃，原审被告符齐民民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周明跃与符齐民系朋友关系。四、五年前，双方曾发生过借贷关系，因符齐民未归还借款，遂于2012年11月1日，向周明跃出具借据及借款备忘录各一份，载明借款700000元及计息、约定还款计划等事实。2013年3月27日，符齐民又向周明跃借款1000000元，后符齐民归还了250000元，尚欠750000元，符齐民向周明跃出具了借据及借款备忘录各一份，载明借款750000元及计息、约定还款计划等事实，落款日期落于发生借款关系当日，即2013年3月27日。符齐民出具借据后支付了84000元利息，后未履行还款义务，周明跃遂于2014年3月27日诉至法院。另查明，符齐民、陆晓燕于1992年1月21日登记结婚，于2014年1月26日登记离婚。再查明，符齐民在2009年3月27日至2010年12月28日期间曾多次出境至澳门。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，符齐民尚欠周明跃借款1450000元的事实，有周明跃提供的借条、借款备忘录及当事人的陈述为凭，事实清楚、证据充分。符齐民未按约定期限还款和支付相应利息，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。关于利率问题，依双方约定利息推算借款月利率均为2%，故周明跃按该利率标准主张利息，符合法律规定。本案所涉债务发生在符齐民和陆晓燕婚姻关系存续期间，陆晓燕虽举证称符齐民曾多次出境至澳门进行赌博活动，且有外遇，双方在2014年1月26日协议离婚时，双方约定各自经手的债务由各自承担。虽符齐民对出境至澳门进行赌博、有外遇及签订离婚协议的事实均无异议，但符齐民陈述借款用途系用于造厂房和临时资金周转，陆晓燕未进一步提供充分证据证明符齐民的借款系用于从事非法活动或不正当的生活开支上，符齐民和陆晓燕离婚时虽对债务的分担有约定，但该约定系符齐民和陆晓燕间的内部约定，对不知情的第三方不具有约束力。故，陆晓燕的辩解意见，依据不足，不予采信。本案债务应属夫妻共同债务，应由陆晓燕承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：符齐民、陆晓燕应于判决生效之日起十日内共同归还周明跃借款1450000元并支付利息332133.33元（利息暂计算至2014年3月27日止，此后至判决确定履行日止的利息按月利率2%另行计算）。如果符齐民、陆晓燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20839元，减半收取10419.5元，财产保全申请费5000元，合计15419.5元，由符齐民、陆晓燕共同负担。
陆晓燕不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对于本案的关键事实未能查明，对一些事实的认定有违常理。1.原审判决对本案如下关键事实没有查清：对本案争议的债权170万（或者145万）实际有无交付、形成时间等没有查清。周明跃对其主张的借贷事实的陈述，与原审判决的认定，有着巨大的差异。周明跃自称2012年11月1日和2013年3月27日符齐民因家庭经营需要，分别向其借款70万元和75万元，而原审判决却认定在2012年11月1日之前的四、五年期间，周明跃与符齐民之间发生了借贷。在2013年3月27日，符齐民又向周明跃借款100万元，后归还了25万元，尚欠75万元。可见，周明跃的陈述与原审法院的认定，两者之间有着巨大的差异。周明跃在符齐民有数年前的巨额老债不清的情况下，又对符齐民出借新的巨债，严重违背常识。并且，债主周明跃本来就是向符齐民赚取较高利息（年利率24%），这完全不符合基本的利益逻辑，也不符合一个正常人的一般生活经验和生活常识。原审判决对本案债务的性质，认定错误，原审判决错误地将本案争议的债权145万元认定是陆晓燕与符齐民的夫妻共同债务。该可能存在的债务，即使有，也应当是符齐民的个人债务。二、原审判决对关键证据的认定错误。原审判决对周明跃举证的《借据》及《借款备忘录》认定其证据效力，属认定错误。该2份证据，没有相应的事实，例如缺乏付款凭证等关键证据来印证，且有违常识，应否认其证明效力。三、原审审理程序有错误。本案争议非常大，不属于简易的案件，不应适用简易程序审理。但原审法院以简易程序审理本案，显然属于诉讼程序错误。四、原审判决有关法律适用不当。本案的有关法律适用不当，应当适用民间借贷的有关法律法规，司法解释，参考浙江省高级人民法院有关民间借贷的指导意见。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判驳回周明跃的诉讼请求。
周明跃答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周明跃提供的借款及借款备忘录上符齐民的签名得到符齐民的承认，符齐民也认可借款事实。因此，原审依据上述证据确定本案借款事实，依据充分，并无不当。同时，原审法院依据相关法律，认定陆晓燕和符齐民共同依法清偿债务，也有法可依。二、上诉理由缺乏依据。符齐民承认与周明跃之间的借款关系，对借款金额及时间也已经认可，周明跃和符齐民在庭审中对于借款事宜的陈述一致，陆晓燕在二审中还质疑借款的有无，且不能提供证据证实，这明显属于胡乱编造，不能得到法律支持。符齐民一审中陈述借款用于造厂房及资金周转。说明本案借款就是用于夫妻共同生活经营，理应认定为夫妻共同债务。因为符齐民将本案借款用于造厂房和临时资金周转，而造厂房需要大量资金，不是短时间内能造成，即使建造完成也不能足额归还借款，周明跃出于信任将第一笔款出借给符齐民，因为符齐民需要大量资金周转，再加上符齐民对第一笔借款利息支付是及时的，利息约定也符合法律规定，所以周明跃才将第二笔借款出借给符齐民，符合常理。本案借款时间发生较长，符齐民也及时、足额支付过一段时间利息，这可以推断陆晓燕对于借款是知晓的。事实上，两笔借款发生时，陆晓燕是知晓并且同意的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
符齐民答辩称：借款是在四、五年前借的，借款的一部分是用来造厂房，另一部分是自己用了。对借款是认可的。借款陆晓燕都不知道的，家里还有两个小孩，所以借款应当由符齐民个人承担，与陆晓燕无关。请求支持陆晓燕的上诉请求。
二审期间，陆晓燕提交的证据有：2009年8月1日至2014年8月1日符齐民的出入境查询记录，用以证明符齐民连续多年，近百次往返于澳门与大陆之间赌博，本案一部分资金是用于个人赌博的。
周明跃对上述证据质证认为：因为无法看到原件，所以是否与原件一致不能确认。该证据原本就可以得到，但在一审或者在二审开庭之前没有提供。该证据并不能证明符齐民是频繁来往于澳门，因为其使用的是港澳通行证，不知道其去的是澳门还是香港。并且，多次出入境也不能证明其到底是去做什么的。而且，对于周明跃来说，也不清楚符齐民有频繁来往于港澳地区的情况，一审中，符齐民也陈述的很清楚，其借款的确是造厂房。对上述证据的证明目的不予认可。
符齐民对上述证据质证认为：对上述证据没有异议。
周明跃、符齐民二审期间未提交新的证据。
本院对上述证据评判如下：上述证据反映的是符齐民的出入境情况，与符齐民是否去澳门赌博、本案借款是否用于赌博及周明跃是否知晓借款用于赌博并无直接关联，加之亦无其他充分证据证明符齐民具有赌博恶习或因赌博被公安机关处罚过，因此，上述符齐民的出入境记录不足以证明符齐民将本案借款用于赌博及周明跃对此明知。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据周明跃持有的相关债权凭证及符齐民的陈述，且陆晓燕不能提供确凿的相反证据足以推翻借据及借款备忘录载明的内容，故本案借款事实清楚，符齐民欠款未还，应承担相应法律责任。本案争议焦点主要在于，本案借款是否应认定为夫妻共同债务。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在夫妻关系存续期间，陆晓燕就本案借款并不能证明周明跃和符齐民明确约定为个人债务，亦不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，同时根据本院在证据评判中的分析，亦无证明本案借款用于赌博及周明跃对此明知的充分证据，故原审法院依法认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。综上，陆晓燕的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20839元，由陆晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 沈 冰 洁