安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00204号
上诉人（原审被告）：安徽省宣城建丰房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：傅志国，该公司董事长。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
委托代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣城建丰商品混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：孔祥华，该公司董事长。
委托代理人：赵伟，该公司销售部经理。
委托代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。
上诉人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司（以下简称建丰房地产公司）因与被上诉人宣城建丰商品混凝土有限公司（以下简称�丰混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人建丰房地产公司的委托代理人徐涛，被上诉人建丰混凝土公司的委托代理人赵伟、杜守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月28日，建丰混凝土公司（乙方）与建丰房地产公司（甲方）签订《预拌混凝土供需合同》，约定：“由乙方向甲方开发的盛世御景13、18、22、26、27、28幢楼及2幢地下车库工程供应商品砼；方量约为4.5万立方米（按实际供应数量计算）；乙方供应商品砼总量至2.5万立方米时，甲方付该2.5万立方米的70%，之后每供应1万立方米商品砼付该1万立方米的70%，项目工程全部结构封顶时付剩余款的70%，余款在项目工程结构验收合格后3个月内分期支付；甲方未按约定期限给付价款，按应付款日万分之三承担违约责任；乙方为实现债权所支付的诉讼费、差旅费、律师代理费等由甲方负担”。合同签订后，建丰混凝土公司向建丰房地产公司供应混凝土。双方于2014年10月28日进行对账，确认截止2014年9月31日，建丰混凝土公司累计供应混凝土44634立方米，价款15009466.25元，已付款1158万元，尚欠3429466.25元。
2014年10月30日，双方签订《协议》，约定：“2012年5月28日双方签订的合同，乙方履行了供货义务，甲方未按约定付款，现双方就付款问题达成一致意见：双方确认甲方现应支付乙方混凝土款3519691.25元，该款分别于2014年10月31日付40万元，11月20日前付100万元，余款2119691.25元自2014年11月15日起按月息2分计算利息并于2014年12月28日付清；若甲方未按协议付款，乙方可对所有未付款项一并主张权利，并有权按合同约定要求甲方承担逾期付款违约责任及诉讼费、律师费等损失”。协议签订后，建丰房地产公司按协议约定的期限给付了140万元。
后建丰混凝土公司就涉案各幢楼的一层地坪、屋面、防水及地下车库的顶板、防水、隔水墙等主体结构封顶后的附属工程陆续向建丰房地产公司供应混凝土，双方分别于2014年11月11日、2015年1月7日、2015年2月9日进行对账，确认2014年10月2日至11月3日间供应混凝土价款为106465元、2014年11月13日至2015年1月4日间供应混凝土价款为79815元、2015年1月7日至2015年1月25日间供应混凝土价款为25805元，累计货款212085元。
综上，建丰混凝土公司累计供应混凝土价款为15221551.25元（15009466.25元＋212085元）。截止2014年11月20日，建丰混凝土公司累计给付货款1298万元，后又分别于2015年1月8日、1月20日、1�21日、1月30日、2月2日、2月12日、2月17日各给付货款30万元、20万元、10万元、10万元、30万元、50万元、10万元，累计付款1458万元，尚欠641551.25元未再给付。建丰混凝土公司于2015年5月18日诉至法院，请求判令：1、建丰房地产公司给付混凝土款640651.25元；2、建丰房地产公司按日万分之三给付逾期付款违约金至实际给付日止；3、建丰房地产公司承担2119691.2元自2014年11月15日起按月利率2%计算至该款付清之日止的逾期付款利息损失；4、建丰房地产公司支付建丰混凝土公司律师费3.3万元。建丰混凝土公司委托律师参加诉讼并支付律师代理费3.3万元。
原审法院判决认为：建丰混凝土公司向建丰房地产公司累计供应混凝土金额为15221551.25元，建丰房地产公司已支付1458万元，尚欠641551.25元未付，建丰混凝土公司要求建丰房地产公司立即支付640651.25元的诉讼请求符合法律�定，予以支持。建丰房地产公司购买混凝土后有按约定给付货款的义务，因建丰房地产公司未按期给付货款，双方签订协议，重新确定了给付货款的期限及金额，但建丰房地产公司仍未按协议约定履行付款义务，因此应承担协议签订前的逾期付款违约金，违约金标准按日万分之三计算，截至2014年10月30日违约金为53665元，对建丰混凝土公司要求建丰房地产公司承担2014年10月30日前的逾期付款违约金53665元的诉讼请求予以支持。2014年10月30日后的逾期付款违约金标准已被协议取代，建丰混凝土公司在要求按协议约定的标准及期限计算的同时，不得就该部分逾期付款违约金按日万分之三的标准重复主张。协议签订后，建丰房地产公司依约给付了140万元，余款未付，应自2014年11月15日以余款2119691.2元为基数计算逾期付款违约金。后建丰房地产公司于2015年1月8日、1月20日、1月21日、1月30日、2月2日、2月12日、2月17日分别付款30万元、20万元、10万元、10万元、30万元、50万元、10万元，逾期付款违约金应自2014年11月15日起以2119691.2元为基数计算至2015年1月8日止、自2015年1月9日起以1819691.2元为基数计算至2015年1月20日止、2015年1月21日以1619691.2元为基数计算、自2015年1月22日起以1519691.2元为基数计算至2015年1月30日止、自2015年1月31日起以1419691.2元为基数计算至2月2日止、自2月3日起以1119691.2元为基数计算至2月12日止、自2月13日起以619691.2元为基数计算至2月17日止、自2月18日起以519691.2元为基数计算至判决确定的给付之日止。虽然协议约定按月息2分的标准计算，但该约定过高，酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。建丰房地产公司未按期支付货款，建丰混凝土公司委托律师代理诉讼并支付律师代理费3.3万元，该费用不违反律师费收费标�，亦符合双方约定，对建丰混凝土公司要求建丰房地产公司给付律师费3.3万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、安徽省宣城建丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付宣城建丰商品混凝土有限公司货款640651.25元及逾期付款违约金（其中2014年10月30日前的逾期付款违约金为53665元；自2014年11月15日起以2119691.2元为基数计算至2015年1月8日止、自2015年1月9日起以1819691.2元为基数计算至2015年1月20日止、2015年1月21日以1619691.2元为基数计算、自2015年1月22日起以1519691.2元为基数计算至2015年1月30日止、自2015年1月31日起以1419691.2元为基数计算至2月2日止、自2月3日起以1119691.2元为基数计算至2月12日止、自2月13日起以619691.2元为基数计算至2月17日止、自2月18日起以519691.2元为基数计算至判决确定的给付之日止，标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、安徽省宣城建丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付宣城建丰商品混凝土有限公司律师代理费3.3万元；三、驳回宣城建丰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12457元，由安徽省宣城建丰房地产开发有限公司负担。
建丰房地产公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定部分事实错误，认定的混凝土价款缺乏证据。建丰混凝土公司原审提供的四张对账单未经建丰房地产公司盖章确认。对账单中单存义的签字仅能确认数量，不能确认价款。建丰房地产�司与建丰混凝土公司之间尚未确定混凝土结算单价。建丰房地产公司与建丰混凝土公司约定的混凝土质量为青石，建丰混凝土公司实际供应的混凝土为鹅卵石，混凝土结算单价应调减10元。2、因双方混凝土价款尚未结算，债权债务处于不确定状态，原审判决建丰房地产公司承担逾期付款利息及律师代理费依据不足。3、原审判决确定的逾期付款违约金比例过高。建丰房地产公司请求二审撤销原判，重新裁判。
建丰混凝土公司庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。单存义是建丰房地产公司员工，对对账单签字确认是履行职务行为。单存义签字确认的对账单经过建丰房地产公司工程部盖章确认。双方每月进行对账，以对账数量和价款作为结算依据。如果建丰房地产公司对混凝土质量有异议，有权拒收，建丰房地产公司认为供应的混凝土为鹅卵石应举证证明。2014年10月30日双方签订协议后，建丰房地产公司未按照协议履行付款义务，应承担违约责任。同时双方约定了建丰混凝土公司主张权利产生的律师费由建丰房地产公司承担。原审判决按照银行同期利率四倍确定逾期付款违约金比例适当。请求驳回上诉，维持原判。
原审诉讼中，建丰混凝土公司提供并经建丰房地产公司质证和原审判决认定的主要证据为：
1、2012年5月28日双方签订的《预拌混凝土供需合同》，证明双方签订合同及约定情况。
2、2014年10月30日双方签订的《协议》，证明双方对付款问题达成协议。协议中载明：双方确认截至2014年10月30日，建丰房地产公司应支付建丰混凝土公司混凝土款3519691.25元，该款分期支付。
3、2014年10月28日双方对账单。载明：双方从2012年7月25日到2014年9月31日，合计供应混凝土数量44634立方米，价款15009466.25元，已付款1158万元，未付款3429466.25元。该对账单中有建丰房地产公司员工单存义签字及建丰房地产公司工程部盖章确认。
4、2014年11月11日双方对账单。载明：2014年10月2日至11月3日期间，建丰混凝土公司供应混凝土352立方米，价款106465元（未付）；其中2014年11月3日供应混凝土52立方米，单价295元／立方米，价款15340元，其余均为2014年10月份供应。该对账单中有建丰房地产公司员工单存义签字确认“数量属实”。
5、2015年1月7日双方对账单。载明：2014年11月13日至2015年1月4日期间，建丰混凝土公司供应混凝土262立方米，价款79815元（未付）。该对账单中有建丰房地产公司员工单存义签字及建丰房地产公司工程部盖章确认。
6、2015年2月9日双方对账单。载明：2015年1月7日至1月25日期间，建丰混凝土公司供应混凝土84立方米，价款25805元（未付）。该对账单中有建丰房地产公司员工单存义签字及建丰房地产公司工程部盖章确认。
7、付款凭证三十份，证明建丰房地产公司历次付款情况。
8、民事代理协议书及律师代理费发票。证明建丰混凝土公司委托律师代理并支付律师代理费3.3万元。
建丰房地产公司原审未提交证据。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院审查认为：建丰混凝土公司原审提交的证据客观真实，应予认定。
根据以上认定的证据，结合双方当事人一、二审陈述，原审判决认定的事实成立，对原判事实二审予以确认。
本院认为：本案中，建丰混凝土公司向建丰房地产公司供应混凝土，双方2014年10月30日《协议》确认建丰房地产公司尚欠建丰混凝土公司混凝土款3519691.25元。2014年10月30日《协议》签订后，建丰混凝土公司2014年11月3�供应混凝土价款15340元，2014年11月13日至2015年1月4日供应混凝土价款79815元，2015年1月7日至1月25日供应混凝土价款25805元；建丰房地产公司支付混凝土款300万元，最终尚欠混凝土款为640651.25元。原审判决建丰房地产公司给付建丰混凝土公司货款640651.25元正确。建丰混凝土公司原审提交的四份对账单中，2014年10月28日对账单、2015年1月7日对账单和2015年2月9日对账单均有建丰房地产公司员工单存义签字和建丰房地产公司工程部盖章确认，2014年11月11日对账单亦有单存义签字确认。双方2014年10月30日《协议》中对此前的混凝土价款已予确认，此后双方对账单中确定的混凝土单价符合双方合同约定的混凝土单价，建丰房地产公司无证据证明存在需调价事由。建丰房地产公司上诉称建丰混凝土公司实际供应的混凝土为鹅卵石，亦无相应证据证明。因此，建丰房地产公司有关混凝土价款的上诉意见不能成立。2014年10月30日双方签订《协议》后，建丰房地产公司未按协议约定付款，原审判决建丰房地产公司承担逾期付款违约责任及律师代理费符合双方合同及协议约定。双方《协议》中，约定2119691.25元自2014年11月15日起按月息2分计算，因中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍低于月息2分标准，原审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍确定逾期付款违约金比例并无不当。综上，建丰房地产公司的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12457元，由建丰房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 学 军
审 判 员 �赵萍
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 姚 玉 勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……