山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第345号
原告马西珍，女。
委托代理人徐洪杰、高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告孙瑞忠，男，居民。
被告赵传玲，女，居民。
委托代理人董启鹏，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告侯爱臣，男，居民。
委托代理人董启鹏，临清奋斗法律服务所法律工作者。
原告马西珍诉被告孙瑞忠、赵传玲、侯爱臣健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告马西珍及其委托代理人徐洪杰、高起起，被告孙瑞忠及其委托代理人董启鹏，被告赵传玲的委托代理人董启鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马西珍诉称：2013年10月29日下午4时许，原告马西珍到被告赵传玲、侯爱臣开办的七彩虹幼儿园找原告赵传玲索要返还续租房租租金，遭到拒绝，双方因而发生争执。被告赵传玲通知侯爱臣并由侯爱臣邀约教唆被告孙瑞忠及其同伙陈某等到七彩虹幼儿园殴打原告，被告孙瑞忠及其同伙陈某等到七彩虹幼儿园后，将原告马西珍拳打脚踢，原告身体多处被打伤，且羽绒服被被告孙瑞忠扯烂撕坏，致原告昏迷达半小时之久。原告受伤后，入住聊城市第二人民医院救治。临清市公安局于2014年10月16日对被告孙瑞忠作出了临公（新华）行罚字（2014）00016号行政处罚决定书，对被告进行了行政处罚。为维护自己的权益，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计4400元，后变更为4492.49元。本案诉讼费用及实际支出费用由被告承担。
被告孙瑞忠辩称：原告所述与事实不符，答辩人没有和原告发生肢体冲突，公安机关也没有证实答辩人打原告，因此不应承担原告的任何损失。
被告赵传玲、侯爱臣辩称：二答辩人没有和原告发生冲突，更没有殴打原告的行为，事发当日，被告侯爱臣根本没有在事发现场，公安机关也未对二答辩人作出行政处罚，因此，原告所受伤害与二答辩人没有任何关系，请求依法驳回对二答辩人的诉讼请求。
经审理查明：被告赵传玲、侯爱臣系夫妻关系。2013年10月29日14时许，在临清市新华街道七彩虹亲子园门口，原告马西珍因房屋租赁问题与被告赵传玲发生争吵，后马西珍与被告孙瑞忠发生争执，马西珍后住院治疗。
原告马西珍受伤后，于2013年10月29日到聊城市第二人民医院急诊治疗，经诊断为：头部外伤、脑震荡。
2014年10月16日，临清市公安局依法决定对孙瑞忠处以罚款贰佰元的行政处罚，现已履行完毕。
上述事实，有原告提交的临清市公安局行政处罚决定书、诊断证明书及双方当事人当庭陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
庭审中原、被告对下列问题存在争议：
（一）原告要求被告承担赔偿责任有无事实根据和法律依据。
原告认为，2013年10月29日，原告到七彩虹幼儿园要租金，被告赵传玲、侯爱臣不给，教唆被告孙瑞忠打原告。被告孙瑞忠的违法行为与原告受伤具有因果关系，对于原告损失，三被告应承担赔偿责任。原告并提交了临清市公安局新华路派出所询问被告孙瑞忠的笔录［载明孙瑞忠讲述当时情况为“2013年10月29日14时左右，我在饭店吃完饭，我和我朋友叶临回单位走到七彩虹亲子园门口时，看见许多人围着，有人吵架，我下车就过去了，看见一名妇女坐在赵传玲的幼儿园门口，不让赵传玲的幼儿园人出入，因为我和赵传玲认识，我就过去劝这名妇女，我给她说有什么事往屋里谈，这名妇女说不用你管，我就往台阶西侧拽她，这名妇女就往地上一躺喊打人了，这时赵传玲对我说你别管了，让他闹去吧，我就走了”，“我拽了她一下右胳膊，她就倒在地上了，之后赵传玲就让我走了”，“没有人喊我（去幼儿园）”“（赵传玲）没有（给我打电话），那天我正好路过”。］
被告孙瑞忠对于笔录的真实性无异议，但认为，被告赵传玲系本人表妹，2013年10月29日下午4点多，被告路过七彩虹幼儿园，看到一个妇女堵着门口不让家长接孩子，就过去了，看见原告坐门口不叫出人，被告劝她，拽她一下，原告就喊打人了，被告即离开。被告并未殴打原告，对于原告损失不应承担赔偿责任。
被告赵传玲、侯爱臣对原告提交以上证据的真实性无异议，但认为证据载明三被告没有和原告产生肢体冲突，并且孙瑞忠的笔录也证实孙瑞忠是路过事发现场，并非是二被告喊去的，原告受到的伤害与二被告没有任何关系，因此不应承担赔偿责任。并且原告提交的证据没有直接证实原、被告发生肢体冲突，原告也未提交法医鉴定结论予以佐证。
（二）原告要求赔偿的数额范围与标准。
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1.医疗费2392.09元，提交单据1张；2.误工费1220.56元（住院4天×110.96元／日＋出院后7天×110.96元／日），提交户口本、土地承包证、疾病诊断书（载明“治疗建议：1、注意休息，2、门诊复查）；3.护理费443.84元，原告称由其丈夫程某护理，4天×110.96元／日，提交土地承包证、户口本；4.住院伙食补助费120元（30元／日×4天）；5.营养费100元，无证据；6.交通费216元，提交单据21张（包括2张山东省公路汽车补充客票及19张出租车发票）。合计4492.49元，要求由被告孙瑞忠承担，另二被告承担连带赔偿责任。
三被告对于对原告提交的土地承包证真实性无异议，认为可以证实原告及其丈夫均为农民。对于原告提交的病历复印件有异议，认为其为复印件，没有医院的公章，对于真实性不予认可，且原告住院治疗并无必要性，不排除系其恶意扩大损失；对原告提交的患者费用明细有异议，认为原告应提交出院结算发票予以佐证，且该费用明细中第12项是72盒，单价39.09元，金额为78.18元，明显与常理不符，也不能证明所用药品是用于治疗因与被告争执所致伤情；对于原告要求的出院后的误工费及营养费有异议，认为诊断证明没有医嘱证明原告出院后需要休息，也未注明应加强营养，不予认可；对于误工费、护理费计算标准有异议，认为要求过高，应按农民标准每天29.1元计算；对于交通费有异议，认为原告的住地和医院距离较短，不可能产生如此高的交通费，并且原告提交的出租车票均为连号，原告住地和医院之间不存在客车，不会产生客票，对此不予认可。
另，2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入每年28264元（77.44元／日），山东省省内出差人员伙食补助标准为每人每天30元。
本院认为：公民都享有生命健康权。本案中，原告与被告孙瑞忠、赵传玲因琐事发生争执，后原告受伤。三被告认为与原告未发生肢体接触，不应赔偿原告损失，但依据公安部门询问孙瑞忠的笔录及临清市公安局行政处罚决定书，可以确认原告受伤与被告孙瑞忠的侵权行为之间具有因果关系，被告孙瑞忠应当承担相应的赔偿责任。原告认为被告孙瑞忠受被告赵传玲、侯爱臣的教唆对其进行殴打，但未提交证据证明，对于原告要求二被告承担赔偿责任的请求本院不予支持。结合本案案情，本院认为原告到被告赵传玲开办的幼儿园处理房租事宜时理应妥善处理，因发生冲突原告受伤自身存有过错，被告孙瑞忠在与原告发生冲突时致原告受伤，被告具有主观故意的过错，因此本院确定原、被告的责任比例划分应为原告自行承担30%，被告孙瑞忠承担70%。
对于原告马西珍要求的数额，原告提交了病历复印件，但与原告提交的疾病诊断书及患者费用明细相印证，对于该病历复印件，本院予以确认；就医疗费部分，原告提交了患者费用明细，本院予以确认；就误工费部分，对于误工费的计算标准，原告为居民，其误工费计算标准参照2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入77.44元／日计算，对于其误工时限，原告提交的疾病诊断书载明“治疗建议：1、注意休息”，对于原告误工时限为11日的要求，本院予以支持，共计851.84元（77.44元／日×11日）；对于护理费的计算标准，护理人程某为居民，其计算标准按照77.44元／日计算，数额为309.76元（77.44元／日×4日）；对于营养费，原告未提交证据证明，本院不予支持；对于交通费，原告提交的单据无起止时间、地点，不能证明与原告就医治疗的时间、地点、人次相一致，本院酌情确定100元；对于住院伙食补助费，原告要求未超出法律规定，本院予以支持。
因此，原告马西珍的损失如下：医疗费2392.09元、误工费851.84（77.44元／日×11日）、护理费309.76元（77.44元／日×4日）、住院伙食补助费120元（30元／日×4日）、交通费100元，上述合计3773.69元，由被告孙瑞忠赔偿2641.58元（3773.69元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告孙瑞忠赔偿原告马西珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计2641.58元。
二、驳回原告马西珍的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费50元，由被告孙瑞忠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 王 星
审 判 员 刘文辉
人民陪审员 刘晓燕
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 昕