吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第205号
原告：刘凤丽，女，1969年7月15日生，汉族，个体户，住桦甸市。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
有独立请求权第三人：刘凤芝，女，1954年11月29日生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托代理人：魏凤春，男，1956年6月14日生，汉族，住吉林省梅河口市。
有独立请求权第三人：尚海，男，1950年6月24日生，汉族，个体业主，住桦甸市。
委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：刘楠，女，1960年3月17日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：杨锋，男，1979年12月15日生，汉族，无职业，住桦甸市。
原告刘凤丽、有独立请求权第三人刘凤芝、有独立请求权第三人尚海与被告刘楠、杨锋合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，2015年5月14日，依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年5月15日，刘凤芝申请以第三人身份参加诉讼，2015年6月3日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年7月30日，尚海申请以第三人身份参加诉讼，该案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2015年9月10日、10月28日公开开庭进行了审理，原告刘凤丽及委托代理人唐延年，有独立请求权第三人刘凤芝委托代理人魏凤春，有独立请求权第三人尚海及委托代理人都兴武，被告刘楠委托代理人李佩良，被告杨锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤丽诉称：刘楠与刘凤丽之间系姐妹关系。2001年7月11日，刘凤丽与刘楠之间签订了合资购买房地产协议书，约定经双方协商同意，合资购买桦甸市农业机械化管理学校（以下简称农机校）房屋及土地，面积以与农机校购买合同为准（因现在没最后确定），刘凤丽以现金人民币10万元出资，刘楠出资额为合同额减去10万元余额部分，双方协商如下：1、双方按出资额比例对所购房地产享有同比例产权；2、该房地产出租时，双方按出资比例享受租金；3、该房地产日后转让出卖时，双方按出资比例分配所得；4、双方按比例对该房负相应责任和所发生的一切费用。合同签订的当天刘凤丽将10万元现金交给了刘楠，同时刘楠给刘凤丽出具收条。至此，合同签订后，刘凤丽履行了合同出资义务。然而，令刘凤丽没有想到的是，刘楠背信弃义，不顾亲情，违背合同的约定，将购买的房屋及土地登记在自己孩子杨锋的名下，已达到不履行双方之间签订的合资购买房地产协议书的目的。为此，刘凤丽因顾及到与刘楠、杨锋之间的亲情，多次试图与刘楠、杨锋协商解决，不想诉讼到法院，以免伤害到双方的感情，但刘楠、杨锋却对此不理会。无奈，刘凤丽为了维护自身的合法权益，在无法协商解决的情况下才起诉到法院。请求法院判决确认刘凤丽与刘楠之间于2001年7月11日签订的合资购买房地产协议书合法有效；请求法院判决确认刘凤丽出资现金10万元所占的（由刘凤丽与刘楠共同出资购买的位于桦甸市渤海路农机校房屋及土地）比例份额25%；诉讼费用由刘楠、杨锋承担。
被告刘楠对刘凤丽的主张辩称：刘楠与刘凤丽签订合资购买房地产协议书属实，但刘楠只同意将刘凤丽出资10万元钱返还给刘凤丽，不同意与刘凤丽共同分割所购买的房屋及土地。
被告杨锋对刘凤丽的主张辩称：房屋登记在我的名下，不同意刘凤丽分割房屋的诉请。
第三人刘凤芝述称：第三人与刘楠之间系亲姐妹关系。2001年7月8日，刘凤芝与刘楠之间签订了合资购买房地产协议书，约定经双方协商同意，合资购买农机校房屋及土地，面积以与农机校购买合同为准（因现在没有最后确定），刘凤芝以现金10万元出资，刘楠出资额为合同额减去10万元余额部分，双方达成了协议，刘凤芝按协议要求向刘楠交付10万元出资款，后刘楠违背合同约定，将购买的房屋及土地登记至杨锋名下，致使刘凤芝与刘楠之间于2001年7月8日签订的合同无法履行。经多次与刘楠协商，却始终得不到解决，故申请参加本案诉讼。请求法院确认刘凤芝与刘楠于2001年7月8日签订的合资购买房地产协议书合法有效；请求法院判决确认刘凤芝出资现金10万元所占的（由刘凤芝与刘楠共同出资购买的位于桦甸市渤海路农机校房屋及土地）比例份额；诉讼费用由刘楠、杨锋承担。
第三人尚海述称：杨锋和刘楠于2010年1月14日开始，就用他们诉争的房产做抵押向我借款5次，所签借款合同中载明：乙方承认上述财产系全家人的共同财产，没有重复抵押，不论家庭成员有何变动，其财产抵押后不能再转移和分割。到2014年8月1日止，累计欠我本息达到475万元时，为了保护我的债权，同他家人协商到法院办理立案保全手续，桦甸市人民法院作出（2014）年桦民一初字第838号民事调解书和（2014）桦民一初字第838-1号民事裁定书。确认了债权和办理了查封所诉争房产的法律手续，半年多无人对裁定保全的房产提出异议。现在刘凤丽、刘凤芝诉争已被法院裁定保全的房产，杨锋、刘楠已无其他财产，如法院作出支持刘凤丽、刘凤芝的判决，一会否定行政部门物权登记的规定和法律效力，二会严重侵害我的合法权益。所以申请以第三人身份参加诉讼。请求法院判令：确认刘凤丽与刘楠和刘凤芝与刘楠所签订的合资购买房地产协议书无效。
原告刘凤丽对刘凤芝的诉讼主张辩称：刘凤芝所诉属实，刘凤芝实际投资了，我们认可。
原告刘凤丽对尚海的诉讼主张辩称：1、尚海无权参加本案诉讼，因为其诉请是请求确认刘楠与刘凤丽、刘凤芝三人之间的合伙协议无效，该请求没有事实和法律依据。假设尚海与刘楠的借贷关系存在，那么他们之间的债权关系与本案确认协议书效力没有因果关系；2、尚海在申请书中强调以争议的房屋做为抵押，实际上是无效的，该争议房屋虽然登记在杨锋名下，但经过两次庭审，杨锋承认并没有实际出资，结合证据表明杨锋只是一个名义上的房屋所有权人，实际出资人是刘凤丽、刘凤芝及刘楠，刘凤丽之所以提起本次诉讼，是待民事案件有了结果之后，另行提起行政诉讼，申请撤销登记在杨锋名下的房证。
被告刘楠对刘凤芝的诉讼主张辩称：刘楠与刘凤芝签订合资购买房地产协议书属实，但刘楠只同意将刘凤芝出资10万元钱返还给刘凤芝，不同意与刘凤芝共同分割所购买的房屋及土地。
被告刘楠对尚海的诉讼主张辩称：尚海在本案中不享有独立请求权，请求法院依法驳回尚海的请求。
被告杨锋对刘凤芝的诉讼主张辩称：房屋登记在我的名下，不同意刘凤芝分割房屋的诉请。
被告杨锋对尚海的诉讼主张辩称：尚海在本案中不享有独立请求权，请求法院依法驳回尚海的请求。
第三人尚海对刘凤芝的诉讼主张辩称：1、本案立案程序违法，刘凤丽、刘楠、杨锋、刘凤芝四当事人争议的房屋，已由尚海申请，于2014年经桦甸市人民法院作出（2014）桦民一初字第838-1号民事裁定书进行了保全。本案立案时应引导当事人依法进行诉讼，对（2014）桦民一初字838-1号民事裁定书提出异议或诉讼请求解除，撤销该裁定，四名当事人依法才能立案合伙纠纷案件，程序违法，应驳回刘凤丽及刘凤芝的诉讼请求；2、争议的房屋产权人是杨锋个人，根据物权法的规定，杨锋是该争议房屋的合法登记人，刘凤丽和刘凤芝出具的合伙协议没有杨锋的签名，刘楠也没有出具杨锋的授权委托书，刘楠姐妹三人之间签订的合同，约束不了杨锋依法取得登记房屋的产权，杨锋及刘楠当庭表示只是借贷关系，不是合伙购买关系，这点更证明了尚海的主张，请法院依事实驳回刘凤丽、刘凤芝的诉讼请求。
第三人刘凤芝对尚海的诉讼主张辩称：我是2001年7月8日与刘楠签订的协议，当时并没有尚海的事，与尚海无关。刘楠是否欠尚海钱，与我们无关，尚海不应参加本次诉讼，不同意尚海的主张。
经审理查明：刘凤芝、刘楠、刘凤丽系姐妹关系，刘楠与杨锋系母子关系。2001年7月8日、7月11日，刘凤芝、刘凤丽分别与刘楠签订了合资购买房地产协议书。两份合同内容相同，约定甲方（分别为刘凤芝、刘凤丽）和乙方（刘楠）经协商同意合资购买桦甸市农业机械化管理学校房屋及土地，面积以与农机校购买合同为准（因现在没有最后确定）。甲方以现金10万元出资，乙方出资额为合同额减去10万元余额部分；同时还约定甲乙双方按出资额比例对所购房地产享有同比例产权。该房地产出租时，甲乙方按出资比例享受租金。该房地产日后转让出卖时，甲乙双方按出资比例分配所得等。协议签订后，刘凤芝、刘凤丽分别于2001年7月8日、7月11日各向刘楠交付出资款10万元。
另查明，刘凤丽、刘凤芝与刘楠所签合资购买房地产协议约定购买的桦甸市农业机械化管理学校房屋及土地，现已登记在杨峰名下（桦房权证永字第0341**号，丘地号4-20-58，建筑面积544.00平方米；桦房权证永字第0341**号，丘地号4-20-59，建筑面积174.40平方米；国有土地使用证，土地使用者杨锋，地号05-08-20，使用权面积3033.66平方米，使用权类型租赁）。
又查明，2012年11月24日，尚海与杨锋签订了借款合同，约定杨锋共欠尚海350万元，从2012年11月24日开始计算利息，杨锋按借款额每年20%的利率给付尚海利息，尚海的利息为扣除包括利息税在内所有税费以外的纯收益，杨锋每年付息一次，如未能支付利息，所欠利息部分计入本金开始计算利息，还款日期为2015年7月15日；同时约定杨锋将房屋所有权证2本和土地使用证交给尚海，杨锋承诺交给尚海有抵押性质的房地产及生产设备无虚假也没有重复抵押，以后也不能分割给其他成员等条款，杨锋家庭成员刘楠、何绪红在借款合同上签字。2014年8月1日，尚海向桦甸市人民法院提出财产保全申请，要求查封房屋所有权人为杨锋的私有房屋的房籍。同日，桦甸市人民法院作出（2014）桦民一初字第838-1号民事裁定书，查封房屋所有权人为杨锋的坐落于桦甸市永吉街的房屋（桦房权证永字第0341**号，丘地号4-20-58，建筑面积544.00平方米；桦房权证永字第0341**号，丘地号4-20-59，建筑面积174.40平方米）。2014年8月12日，桦甸市人民法院作出（2014）桦民一初字第838号民事调解书，协议内容为：一、被告杨锋、刘楠偿还原告尚海借款本息460万元，于2015年12月30日给付；二、被告杨锋、刘楠给付原告尚海借款利息36.8万元，于2015年12月30日给付（利息按月利率0.005%从2014年8月1日起至2015年12月30日止计算）。
认定上述事实的证据有：2001年7月8日合资购买房地产协议书及收据、2001年7月11日合资购买房地产协议书及收条、房屋产权证两份（桦房权证永字第0341**号、第0341**号）、土地使用证、借款合同书、桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第838-1号民事裁定书、桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第838号民事调解书。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本案争议焦点为：两份合资购买房地产协议是否合法有效；合资各方所占的份额如何确定；刘凤丽、刘凤芝、尚海的诉讼主张应否予以支持。
本院认为：刘楠与刘凤丽及与刘凤芝所签合资购买房地产协议，是当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效。关于尚海请求确认刘凤丽与刘楠和刘凤芝与刘楠所签合资购买房地产协议无效的诉讼主张，因未能提供证据证明，本院不予支持。关于刘凤丽和刘凤芝各自诉请确认其出资10万元与刘楠共同购买桦甸市农业机械化学校房屋及土地所占的份额一节，因本案涉及的房屋登记的所有权人是杨锋，杨峰并不同意刘凤丽、刘凤芝的诉讼主张，且刘凤丽和刘凤芝的主张涉及物权确认，系属于另一法律关系，本案不予审理，故刘凤丽、刘凤芝的此项诉讼请求，本院不予支持。关于尚海抗辩本案争议的房屋经其申请已被法院查封，本案立案程序违法，应驳回刘凤丽和刘凤芝诉讼请求一节，经审查，立案程序不违反法律规定，故尚海抗辩理由不能成立。
综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘凤丽与被告刘楠、第三人刘凤芝与被告刘楠所签合资购买房地产协议有效；
二、驳回原告刘凤丽的其他诉讼请求；
三、驳回第三人刘凤芝的其他诉讼请求；
四、驳回第三人尚海的诉讼请求。
原告刘凤丽所交案件受理费2300元，由被告刘楠负担；第三人刘凤芝所交案件受理费2300元，由被告刘楠负担1150元，其余1150元依法退还给第三人刘凤芝；第三人尚海所交案件受理费1150元，由第三人尚海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 罡
人民陪审员 魏清云
人民陪审员 刘冬杰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 羽