广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第69号
原告赖力。
委托代理人曾汉平，广西彤日律师事务所律师。
委托代理人卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
被告吕志祥。
被告麦惠珍。
两被告委托代理人覃彪，广西东中律师事务所律师。
被告赖立志。
委托代理人张惠玲，广西文威律师事务所律师。
第三人陈某铭。
委托代理人张惠玲，广西文威律师事务所律师。
第三人吴某权。
第三人叶某强。
第三人邓某荣。
原告赖力与被告吕志祥、麦惠珍、赖立志，第三人陈某铭确认合同有效纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法组成由审判员黄爱琴担任审判长，审判员杨慎瑜、人民陪审员李树新参加的合议庭，在诉讼过程中，本院依职权追加吴某权、叶某强、邓某荣作为第三人参加诉讼，并于2014年3月20日、5月22日、6月25日公开开庭进行了审理。书记员郭莹担任法庭记录。原告赖力的委托代理人曾汉平、卢远乐，被告吕志祥、麦惠珍的委托代理人覃彪，被告赖立志及第三人陈某铭的委托代理人张惠玲到庭参加诉讼，第三人吴某权、叶某强、邓某荣经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖力诉称，原告为被告赖立志和第三人陈某铭的儿子，被告吕志祥和麦惠珍是夫妻关系。2011年7月19日，被告吕志祥与被告赖立志、第三人陈某铭签订了《股份转让合同》，吕志祥受让赖立志、陈某铭在广西永骏置业投资有限公司的18%股权。由于资金问题，该18%股权中的5%股权由原告作为实际出资人购买并隐名持有。2011年8月16日，原告与被告吕志祥签订《入股协议书》，约定被告吕志祥在广西永骏置业投资有限公司的18%股权中，原告占股份5%和相关权利义务。当天，被告吕志祥向原告出具了收到原告交来投资款1110万元的收据，并注明原告占有5%的股份。2012年11月10日，被告赖立志在没有处分权和代理权且在对方知晓的情况下，以陈某铭名义将原告在广西永骏置业投资有限公司5%股权作价1221万元，与麦惠珍签订了入股协议，约定陈某铭在麦惠珍于广西永骏置业投资有限公司的25%股份内占12.5%，每股244.2万元，投资款3052.5万元，已交定金1221万元等条款。签订协议后，赖立志将私下拿走的原告与被告吕志签订的《入股协议书》，以及吕志祥出具的收据原件向吕志祥出示，并被其撕毁。事后，赖立志要求原告和陈某铭追认其行为，原告和陈某铭均予以拒绝。随后，原告将被告吕志祥撕毁丢弃垃圾桶的《入股协议书》和《收据》原件捡回。赖立志则作为原告，以麦惠珍作为被告，陈某铭、赖力作为第三人向法院提起确认合同无效的诉讼。该案经梧州市中级人民法院终审判决无效。并认为所谓陈某铭支付的1221万元定金是以第三人的股权作价形成。随后，原告多次要求被告吕志祥将5%股权协助变更登记至其名下，但吕志祥拒绝协助办理。在诉讼过程中，原告得知吕志祥已将其持有的14.428%股权转让给他人，造成其名下股权仅剩3.572%，不足以返还给原告。为此，原告诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告吕志祥签订的《入股协议书》及吕志祥出具的《收据》合法有效；2、被告吕志祥、麦惠珍返还原告在广西永骏置业投资有限公司的5%股权并协助办理该股权的工商登记手续。
原告赖力向法庭提供的证据有：
1、股权转让合同，以证明被告吕志祥受让赖立志、陈某铭在广西永骏置业投资有限公司18%股权；
2、存款明细、转账凭证，以证明被告吕志祥仅支付股权13%的价款；
3、入股协议书，以证明原告入股被告吕志祥名下股权5%；
4、收据，以证明被告出具收据确认收到原告的股权价款；
5、身份证（复印件），以证明原告与被告吕志祥的身份情况；
6、手机通讯详单、手机信息内容，以证明被告赖立志因原告不同意以其股份折价入股，与吕志祥、麦惠珍协商未果；
7、协议，以证明被告赖立志与麦惠珍签订入股协议；
8、公司章程，以证明广西永骏置业投资有限公司股权等基本情况；
9、民事判决书，以证明梧州中院对赖立志诉麦惠珍确认合同无效纠纷一案的判决情况；
10、手机信息，以证明赖力、赖立志通过手机发信息给吕志祥的情况。
11、电脑查询单，以证明吕志祥转让广西永骏置业投资有限公司股权的事实。
被告吕志祥、麦惠珍辩称，原告将其在吕志祥名下隐名持有广西永骏置业投资有限公司的5%股权给予陈某铭的行为合法有效。陈某铭将5%股权作价1221万元，向麦惠珍支付购买广西永骏置业投资有限公司12.5%股权的买卖行为及支付定金行为合法有效，即使赖立志代陈某铭于2013年11月10日与麦惠珍签订的协议无效，也不影响该买卖行为及支付定金行为的合法性。因此，吕志祥与原告签订的《入股协议书》因双方同意解除而终止，双方的权利义务已经终结，原告的诉讼请求无理无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕志祥、麦惠珍向法庭提供的证据有：
1、麦惠珍于2012年11月10日向陈某铭出具的《收据》，以证明赖力将其在吕志祥名下隐名持有广西永骏置业投资有限公司的5%股份给予陈某铭，陈某铭以此股份作价1221万元向麦惠珍支付定金；
2、2013年1月15日赖立志发给吕志祥的短信，以证明陈某铭购买广西永骏置业投资有限公司12.5%股份是事实，陈某铭知情并同意；
3、赖立志代陈某铭于2013年11月10日与麦惠珍签订的《协议》，以证明签订该协议前陈某铭已向麦惠珍支付了定金1221万元；
4、广西永骏置业投资有限公司章程。
被告赖立志辩称，原告陈述的是事实，其同意原告的诉讼请求。
第三人陈某铭述称，原告陈述的是事实，其同意原告的诉讼请求。
第三人吴某权、叶某强、邓某荣在开庭前向法庭提交书面答辩状述称，1、第三人对吕志祥与原告签订《入股协议书》，以及赖立志代陈某铭与麦惠珍签订《协议》一事并不知情；2、第三人不同意广西永骏置业投资有限公司的股东将持有的股权转让给股东以外的第三人；3、第三人不同意原告以任何形式作为永骏公司的股东。
本院依职权调取的证据有本院对邓某荣、麦惠珍、叶某强、吴某权所做的询问笔录四份。
经过开庭质证，被告吕志祥、麦惠珍对原告提供的证据1、3、4、5、8无异议；对原告提供的证据2有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据6、7、9、10、11有异议，认为不能证明原告的主张。被告赖立志、第三人陈某铭对原告提供的证据均无异议。原告对被告吕志祥、麦惠珍提供的证据1、3真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议；对被告吕志祥、麦惠珍提供的证据2的证明内容有异议；对被告吕志祥、麦惠珍提供的证据4的真实性有异议。被告赖立志、第三人陈某铭对被告吕志祥、麦惠珍提供的证据1、2、3真实性无异议，但对其证明内容有异议；对被告吕志祥、麦惠珍提供的证据4有异议，认为不能证明其主张。对本院调取的证据，原、被告、第三人对其真实性均无异议。本院对双方均无异议，以及与本案有关联，能证明案件事实的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、广西永骏置业投资有限公司（以下简称永骏公司）于2011年1月10日设立，注册资本为人民币3000万元。2011年7月19日，被告赖立志和第三人陈某铭作为甲方，与被告吕志祥、第三人吴某权（作为乙方）签订一份《股权转让合同》，双方在合同中约定：甲方同意将其持有的永骏公司的35%股权，以现金77700000元转让给乙方。其中，被告吕志祥受让的股权为18%。由于被告吕志祥没有支付全部股权转让款，双方约定由被告赖立志的儿子，即原告赖力作为实际出资人购买并隐名持有18%股权中的5%。
二、2011年8月16日，原告赖力与被告吕志祥签订一份《入股协议书》，双方约定：永骏公司的股权中，吕志祥占18%股份，其中在吕志祥的18%股份中，赖力占股份5%。同日，被告吕志祥出具收据，确认收到赖力交来入股投资永骏公司投资款1110万元，并注明赖力在吕志祥的股份中占有5%股份。
三、2012年11月10日，被告赖立志代第三人陈某铭与被告麦惠珍签订一份协议，双方约定：1、麦惠珍与陈某铭参加投资建设永骏公司海港城项目，麦惠珍在项目中占股份的25%中陈某铭占有12.5%股份；2、陈某铭参加麦惠珍投资永骏公司海港城的投资款为3052.5万元，陈某铭已交定金1221万元，尚欠1831.5万元。同日，被告麦惠珍出具收据，注明：“今收到陈某铭购买麦惠珍在永骏公司25%股权中的12.5%股权定金1221万元。”2013年2月18日，赖立志向本院起诉麦惠珍，认为其代陈某铭与麦惠珍签订协议，未得到陈某铭和赖力的追认，要求确认该协议无效。2013年7月3日，本院作出一审判决：确认赖立志于2012年11月10日以陈某铭名义与麦惠珍签订的协议无效。一审判决后，麦惠珍不服上诉至梧州市中级人民法院。2013年12月2日，梧州市中级人民法院作出终审判决，认定虽然协议中约定陈某铭已支付1221万元定金，但该金额是以一审第三人（赖力）的股权作价所作的约定，不是真正交付款项，也没有证据证实已取得一审第三人（赖力）的同意，并判决：驳回上诉，维持原判。
四、随后，原告多次要求被告吕志祥将5%股权协助变更登记至其名下，由于被告吕志祥予以拒绝，原告诉至法院成讼。在诉讼过程中，永骏公司的股东所占股权发生变更，目前永骏公司的股东所占股权情况为：吴某权出资比例40.857%，麦惠珍出资比例20%，叶某强出资比例19.476%，邓某荣出资比例11.095%，吕志祥出资比例8.572%。经本院向永骏公司的其他股东询问，第三人吴某权、叶某强、邓某荣均表示不同意赖力以任何形式持有永骏公司的股份，不同意赖力成为显名股东。
本院认为，原告赖力与被告吕志祥签订《入股协议书》，双方约定在被告吕志祥的18%股权中，赖力占股份5%。由于双方签订《入股协议书》后，原告赖力并未在公司章程、股东名册、工商登记中登记为股东。因此，就5%的股权，原告为实际出资人，被告吕志祥为名义出资人。双方在《入股协议书》中约定的是原告作为隐名股东的隐名投资地位以及由此产生的投资权利和义务，该入股行为只是原告与被告吕志祥之间的合同行为，不会导致两者之外其他法律关系的变化。关于《入股协议书》的效力。首先，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第二十五条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”，本案中，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。其次，赖立志代陈某铭与麦惠珍签订投资建设海港城的协议，约定以原告5%的股权作价支付定金，经本院（2013）长民初字第165号一审判决，以及梧州市中级人民法院（2013）梧民二终字第96号终审判决认定，该协议属于无效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，协议中关于以原告5%的股权作价支付定金的约定不发生法律效力，《入股协议书》的权利义务并未终止。因此，原告与被告吕志祥签订的《入股协议书》，以及被告吕志祥出具的收据是合法有效的。原告要求确认与被告吕志祥签订的《入股协议书》，以及被告吕志祥出具的收据合法有效，有理有据，本院予以支持。被告吕志祥主张与原告签订的《入股协议书》因双方同意解除而终止，不符合法律规定，本院不予采纳。
原告要求被告吕志祥、麦惠珍返还原告在永骏公司的5%股权并协助办理该股权的工商登记手续。对于原告的该诉讼请求，本院认为，首先，被告麦惠珍没有与原告签订《入股协议书》，其与原告不存在名义出资人和实际出资人的关系，在诉讼过程中，被告吕志祥在永骏公司的出资比例亦已变更为8.572%。其次，股权作为一种股东对公司享有的权利，并非实物，不存在返还问题。再次，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第二十五条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，原告要求将5%股权变更登记至其名下，应当经公司其他股东半数以上同意。现永骏公司的其他股东，即本案第三人吴某权、叶某强、邓某荣已明确表示不同意原告成为显名股东。因此，原告要求被告吕志祥、麦惠珍返还原告在永骏公司的5%股权并协助办理该股权的工商登记手续，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，判决如下：
一、确认原告赖力与被告吕志祥于2011年8月16日签订的《入股协议书》，以及被告吕志祥于2011年8月16日出具的收据合法有效；
二、驳回原告赖力的其他诉讼请求。
案件受理费89500元，由原告赖力负担44750元，被告吕志祥负担44750元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄爱琴
审 判 员 杨慎瑜
人民陪审员 李树新
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 郭 莹
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十五条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。