东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第373号
原告：张海滨，男，汉族。
委托代理人：巩贵运，山东法瀚律师事务所律师。
被告：任爱忠，男，汉族。
被告：蒋时香，女，汉族。
委托代理人：徐学艺，山东恒岳律师事务所律师。
原告张海滨诉被告任爱忠、蒋时香民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理审判员郑晓杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海滨的委托代理人巩贵运，被告蒋时香的委托代理人徐学艺到庭参加诉讼，被告任爱忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张海滨诉称，两被告原系夫妻关系，被告任爱忠从事装饰工程行业，因周转资金困难，于2013年3月3日向原告借款170000元，原告按照约定及时向被告任爱忠交付了借款，但被告任爱忠至今未能偿还借款，且在此期间与被告蒋时香协议离婚，并约定夫妻共同财产全部归被告蒋时香所有。被告的行为侵犯了原告的财产权益。诉讼请求：一、依法判令两被告偿还原告借款170000元；二、诉讼费由两被告承担。
被告任爱忠庭前提交的书面答辩意见中称，该案涉及的170000元借款的实际用途是偿还被告任爱忠之前的个人债务，该笔借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但并未用于家庭生活，且被告任爱忠从未将借款事项告知被告蒋时香，因此该笔借款与被告蒋时香无关，请求法庭查清案情依法判决。
被告蒋时香辩称，原告起诉主体错误，被告蒋时香不应承担还款责任。一、2013年11月25日两被告协议离婚，涉案借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但当时两被告的夫妻关系早已名存实亡，直至双方协议离婚时被告任爱忠也未告知蒋时香，该笔借款被告蒋时香毫不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，因此涉案借款不属于夫妻共同债务，即便涉案借款真实存在，也应属于被告任爱忠的个人债务；二、被告任爱忠在庭前向法院提交的答辩意见中明确承认涉案借款用于偿还其个人债务，没有用于夫妻共同生活，两被告的陈述能够相互印证。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据，被告蒋时香发表了质证意见：
证据一，欠条、收条共一张，拟证明：2013年3月3日被告任爱忠向原告借款17万元，同日被告任爱忠向原告出具收条，证明收到17万元借款。
被告蒋时香质证认为：一、对两份证据的真实性不能确定；二、被告蒋时香未参与借款过程，借款人任爱忠也从未向其提及该借款的情况，涉案借款也未用于两被告夫妻共同生活；三、该组证据有悖于正常民间借贷的交易习惯。
证据二，原告工商银行理财金账户历史明细清单、苏某某工商银行理财金账户历史明细清单各一份，拟证明：原告为向被告任爱忠提供借款，于2013年1月11日从苏某某账户中分别提取现金42200元和20000元；2013年1月14日从某某账户中提取现金20000元；2013年1月27日从原告张海滨账户中提取现金100000元，上述款项凑齐后，2013年3月3日原告借给被告任爱忠现金170000元。
被告蒋时香质证认为：一、对证据的真实性没有异议，但是不能实现原告的证明目的，该组证据与原告提交的第一组证据相互矛盾；二、原告出示的第一组证据借款时间是2013年3月3日，出具收条时间也是2013年3月3日，上述证据可以证实被告任爱忠是于2013年3月3日才向原告提出的借款申请，双方此时方达成借款合意，原告诉状中也是这样陈述的，这与原告提供的账户清单所记载先凑钱后付款的过程相互矛盾，也不符合正常的民间借贷交易习惯；三、仅凭两份证据无法证明原告已经全部支付17万元的法律事实，况且第三人苏某某的交易记录其认为与本案无关。
证据三，被告任爱忠和蒋时香离婚协议书原件一份，拟证明：两被告协议离婚是被告任爱忠为了让被告蒋时香逃避债务假离婚，协议中约定夫妻共同财产全部归被告蒋时香所有，该离婚协议书的内容不能对抗原告。
被告蒋时香质证认为：对证据的真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的，被告蒋时香承担责任的前提是涉案借款属于夫妻共同债务，但该离婚协议书第三页明确载明两被告协议离婚时并没有共同的债权、债务，关于原告陈述的该离婚协议是假离婚和规避法律其认为属原告主观臆断，没有任何依据。
被告蒋时香在庭审中提交了以下证据，原告发表了质证意见：
被告任爱忠出具的离婚协议两份、保证书一份，在民政局正式协议离婚的离婚协议书一份，其中两份离婚协议是两被告在婚姻关系存续期间签订的，最早的一份签订时间在2009年7月5日，保证书是被告任爱忠因夫妻感情问题向被告蒋时香作出的书面承诺，以上证据拟证明：一、涉案借款发生时两被告的夫妻关系已经名存实亡；二、该组证据能够证明被告任爱忠在婚姻关系存续期间存在赌博行为而且存在多次个人借钱参赌的情况，对于其个人在外面的借款情况，被告蒋时香是不清楚的，被告任爱忠也从未提及过；三、两被告到婚姻登记机关办理离婚登记时所签订的离婚协议书也能证实双方在离婚时是没有夫妻共同债务的。
原告质证认为：对证据的真实性有异议，被告任爱忠书写的两份离婚协议和保证书是在其人身自由受到严格控制、受胁迫的情况下书写的，以上材料不是被告任爱忠的真实意思表示。从2013年11月25日的离婚协议书中可以看出被告任爱忠放弃全部夫妻共同财产是不情愿的。
庭审中本院对苏某某调查核实，苏某某称2013年2月份左右原告张海滨因急需用钱向其借款70000元，当时其家中有五六万元左右的现金，后苏某某去银行取款20000元左右凑齐70000元交给了原告张海滨，该笔借款原告张海滨至今未还，苏某某对本案原告张海滨起诉要求被告任爱忠、蒋时香偿还170000元借款的行为无异议。
原告对苏某某陈述内容的质证意见：苏某某的陈述能证明涉案170000元借款中的70000元是苏某某借给原告的，因原告代理人对借款发生经过并不知情，故原告代理人与苏某某陈述内容的不同之处应以苏某某的陈述为准。
被告蒋时香对苏某某陈述内容的质证意见：苏某某的陈述与原告在庭审中的陈述相互矛盾，且苏某某对借款过程中的大部分事项以记不清为由来掩饰借款的真实过程。被告蒋时香对借款过程并不清楚，但通过苏某某的陈述，其对本案的170000元借款是否真实存在有异议。
被告任爱忠在本案审理期间未提供证据，也未对原告、被告蒋时香提供的证据发表质证意见。
本院经审查认为，原告提交的证据一形式合法、内容客观真实，本院依法予以采信。原告提交的证据二与苏某某的陈述有相互矛盾之处，对该证据本院将结合苏某某的陈述予以分析认定。原告提交的证据三本院予以采信，但不能实现原告的证明目的。被告提交的证据形成了一个较为完整的证据链条，本院依法予以采信。
根据采信的证据及庭审明的情况，本院确认以下事实：
2013年3月3日，被告任爱忠向原告出具欠条一份，内容为今借张海滨现金壹拾柒万元整，同日，被告任爱忠向原告出具收条一份，内容为今收到张海滨现金壹拾柒万元整。2013年11月25日，被告任爱忠与被告蒋时香在东营市东营区民政局协议离婚，离婚协议书第三项内容约定双方无共同债权债务，以个人名义所负债务由本人独自承担。被告任爱忠至今未向原告偿还借款。
本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。原告提交的借条和收条，能够证实原告与被告任爱忠之间存在借贷关系，原告向被告任爱忠实际提供借款170000元。原告要求被告任爱忠偿还借款170000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告虽要求被告蒋时香对涉案借款承担共同还款责任，但该笔借款的欠条系被告任爱忠单方出具，庭审中原告未能提交证据证明被告蒋时香对涉案借款有举债的合意，也无充分证据证明涉案借款用于了两被告夫妻共同生活。原告主张两被告协议离婚时约定夫妻共同财产全部归被告蒋时香所有，该约定对夫妻共同财产的处分并不能实现原告关于两被告以假离婚的形式逃避债务的证明目的。原告该项主张，证据不足，本院不予采信。对于原告要求被告蒋时香承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任爱忠于本判决生效后十日内偿还原告张海滨借款170000元；
二、驳回原告张海滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告任爱忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 郑晓杰
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 韩 璐