山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第567号
上诉人（原审被告）：段立庆。
上诉人（原审被告）：银永红，系上诉人段立庆之妻。
以上两上诉人共同委托代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨志伟。
委托代理人：郑永锋，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人段立庆、银永红、杨志伟因民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2014）宁民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2009年5月1日，被告段立庆在向原告偿还借款时剩余17000元没有偿还，同日两被告向原告出具证明一张内容为“证明段立庆、银风春贷杨志伟现金壹万柒千元每月利息170元贷款人签字段立庆银风春刘洪先代笔2009年5月1日”。该笔借款两被告一直没有还过利息。两被告对证明条没有异议，但认为应当从打这个条时开始计算时效，到现在已经超过诉讼时效。另查明，2010年5月23日前两天左右，被告段立庆联系原告要求借10万元，原告在两三天之内分两次从农行（好邻居南边）原告的账户通过自动取款机向被告段立庆名下的账户各转入50000元，后于2010年5月23日被告段立庆给原告出具了欠条，内容为“欠条段立庆欠原告杨志伟现金壹拾万元整，其中伍万元在一个月内付清，欠款人段立庆2010年5月23号”。两被告方对该欠条没有异议，但辩称没有真正的借贷关系，是被告段立庆为原告要回欠款后的好处费，且原告从未向被告主张过借款。对此，原告不予认可。原告提供证人周亮亮出庭作证时称，2010年清明和20l3年清明及今年春节后其与原告找过被告段立庆要钱，但都没有见到被告段立庆，只是见到被告银风春。原告提供的证人刘洪先出庭作证时称，2009年5月1日的借款是经其手形成的。2010年5月23日的借款他听原告和他说过，并从2010年6月份开始多次到被告的门市上帮助原告要账，2011年5、6月份见到过被告段立庆，2013年给被告段立庆打过电话，其余时间没有见到段立庆，被告银风春表示过有钱就还账。被告方对两证人的证言质证时表示，周亮亮从未到被告处要过账，被告从未见过周亮亮；证人刘洪先只是在2010年春节前后和被告提过2009年5月1日这17000元的事，从未和被告提及2010年5月23日这10万元的事。还查明，两被告系夫妻关系，这两笔债务均发生在其夫妻关系存续期向。原告主张两被告应当按照夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告在诉讼中表示放弃追要利息。以上事实，由原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。两被告干2009年5月1日在向原告归还借款时对剩余借款重新出具借条，足以证实原、被告是重新确立了借贷关系。原、被告均认可2010年案外人刘洪先找被告要过2009年5月1日的借款，该笔借款的诉讼时效应当自此时间加宽限期计算，至原告起诉时已经超出两年的诉讼时效期间；原告仅提交证人证明多次向被告追要借款，因被告予以否认而原告又无其他证据证明，故其多次向被告讨要2010年5月23日借款的事实不能采信。2010年5月23日的10万元借款中约定一个月内付清的五万元，因原告怠于行使权利，至起诉时已经远超过两年的诉讼时效期间；综上，原告要求两被告偿还2009年5月1日借款及2010年5月23日借款中的有约定还款期限的五万元的请求不予支持。2010年5月23日借款中的另外没有约定还款期限的五万元，原告随时可向被告主张权利，因原审法院没有采信原告多次讨要借款的事实，故认定原告通过本次诉讼向被告追偿借款没有超出法定的诉讼时效期间，被告应当付偿还的义务。又因借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，两被告应当承担共同偿还责任。原告对利息的放弃是对其权利的处分，原审法院不予干涉。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告段立庆、银永红于本判决生效后三日内偿还原告杨志伟借款50000元；二、驳回原告杨志伟的其他诉讼请求。
上诉人段立庆、银永红不服一审判决上诉称，一、1、一审认定上诉人从被上诉人处借款10万元是错误的。上诉人与被上诉人没有10万元借款这一事实，被上诉人支付给上诉人的10万元费用是段立庆为被上诉人要回欠款的好处费及要回欠款时所花的费用，并非10万元借款；杨志伟让段立庆写个条回家欺骗他媳妇说这个钱借出去了，故给其打了欠条。2、1.7万元是之前段立庆借杨志伟的借款利息，因还款时现金不够，所以对剩余部分高息打了一个证明条，属违法高息，故上诉人不同意偿还。二、在该案中被上诉人主张的所谓“借款”均已超过诉讼时效。在该案中杨志伟认可在2010年6月23日前上诉人没有偿还5万元“借款”，所以当时杨志伟也认识到其权利受到侵害，同时杨志伟认可2010年6月向上诉人要求全部“借款”，可见该案全部“借款”的诉讼时效最晚应从2010年7月初起算，所以“借款”均已超过诉讼时效。所以一审判决上诉人还杨志伟5万元“借款”是错误的。综上，请求二审法院驳回一审法院支持的被上诉人五万元的诉求。案件受理费570元，减半收取275元由原告杨志伟承担155元，由被告段立庆、银永红承担120元。
杨志伟答辩称，本案审理的是民间借贷纠纷，段立庆陈述10万元是好处费与本案没有关联性，如果对方所说的是为了欺骗杨志伟的媳妇，不可能还约定了部分还款期限。
上诉人杨志伟不服一审判决上诉称，一、一审判决认定2009年5月1日的1.7万元超过诉讼时效是错误的，案外人刘洪先在2010年向被上诉人要过该借款，但是在刘洪先找被上诉人要帐时，被上诉人并没有拒绝偿还该借款，也就是说被上诉人的债权并没有受到侵害，根据《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；也就是说杨志伟该权利诉讼时效应当从上诉人向法院诉讼时进行计算，一审从杨志伟要过该债权就推定上诉人的权利受到了侵害是错误的。二、一审法院对证据采信不当。对被上诉人借上诉人10万元的事实上诉人提供了被上诉人亲笔书写的借条，关于诉讼的时效问题上诉人提供了两位证人，上诉人已完成了举证责任；被上诉人并没有相反的证据予以推翻，在民间借贷中5万元也不是小数目，不可能怠于行使权力，而是挖空心思，绞尽脑汁。被上诉人段立庆于2010年5月23日给上诉出具一张欠款壹拾万元的欠条，并约定其中伍万元在一个月内还清。一审将欠条中有约定还款期限的五万元，认定原告怠于行使权利，至起诉时已超过诉讼时效是错误的；根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定对同一笔债务分期履行的，给付某一笔债务请求权的诉讼时效期间应从最后一期履行期限起算。”该欠条明确记载的是一笔债务，只不过部分约定了还款期限，部分没有约定还款期限，根据该司法解释的规定，诉讼时效应当按照没有约定期限的部分进行计算，也就是正如一审判决认定的，上诉人随时可向被上诉人主张权利。本案中被上诉人因为自己未按约还款的过错，而抗辩原告的起诉超过诉讼时效显然违背公平原则。所以被上诉人认为杨志伟的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，请求上级法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人段立庆、银永红答辩称，1、因杨志伟在陵县有四十多万欠款，自己追要不来，其请求段立庆帮忙追要该笔债务，并许诺在该笔债务追回后，给付段立庆二十万元辛苦费，及所要欠款时的花销；2010年五一长假后，经段立庆反复努力，陵县将该四十多万欠款偿还给杨志伟，在20号左右，杨志伟支付给段立庆二十万元中的十万元，所谓的欠条形成，是杨志伟让段立庆写个条子回家欺骗他媳妇说这个钱借出去了，当时并不存在借款问题。2、1.7万元是之前段立庆借杨志伟的借款利息，因还款时现金不够，所以对剩余部分高息打了一个证明条，该条1.7万元是违法高息，所以后来段立庆不同意偿还。
本院经审理查明，二审中，上诉人段立庆、银永红申请证人银永兵、刘恒出庭作证。银永兵作证称，2010年4月份，杨老板去门市上找段立庆，让段立庆帮忙要账，说要回来给段立庆二十万好处费，段立庆同意给他要这个账。杨志伟质证称，对证人证言有异议，不属于民诉法上规定的新证据，证人陈述的内容不具有客观性，并且证人与银永红是一个村的，不排除存在利害关系。证人刘恒作证称，大约是2010年4月份，我上段立庆门市上买鱼，叫段立庆看看我买这个鱼多少钱，姓杨的老板在门口处说让段立庆去陵县要账，段立庆再三向外推，后来杨老板给段立庆说，要回四十万来给他二十万。杨志伟质证称不属于新证据，另外证人描述的杨志伟的身高明显不符，两证人证言的内容完全吻合，明显具有串通迹象，不符合常理。二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、段立庆向杨志伟借款十万元的事实是否存在。二、涉案中的“借款”是否已超过诉讼时效。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，段立庆向杨志伟借款十万元的事实是否存在。本院认为，杨志伟在一审中提交了段立庆书写的欠条一张，内容为“段立庆欠杨志伟现金壹拾万元整，其中五万元整在一个月内还清欠款人：段立庆2010年5月23号”。从该欠条反映的内容分析，该欠条为借款凭证，段立庆认可该欠条为其所写，并认可在5月23日前两三天分两次收到了杨志伟给段立庆的转账汇款共计10万元，故对该欠条的真实性及证明内容本院予以确认。段立庆、银永红辩称该款项是替杨志伟要账的好处费，并非借款，但其在二审中提交的证人证言不属于新证据，并且杨志伟对证人证言亦不认可，故本院对此不予采信，对此该项抗辩主张本院不予支持。因此，本院对段立庆、银永红与杨志伟借款10万元的借贷关系予以确认。
关于第二个焦点问题，涉案中的“借款”是否已超过诉讼时效。本院认为关于17000元借款的问题，在原审中杨志伟提供的证人周亮亮和刘洪先证明均找过段立庆要过账，段立庆认可在2010年春节前刘洪先找其要过17000元，因此，本院对2010年春节前杨志伟向段立庆主张过17000元债权予以确认，因2009年5月1日出具的借条17000元没有还款期限，因此，应当认定诉讼时效的起算点为杨志伟向段立庆主张债权时即2010年春节前。关于10万元借款的问题，其中五万元的还款期限为2010年6月23日，因此，该五万元借款的诉讼时效起算点为2010年6月23日，其余五万元因为没有约定还款期限，从杨志伟向段立庆主张权利时起算。杨志伟在一审中提供的证人周亮亮证明了在2010年清明和2013年清明与杨志伟一同找段立庆要钱，刘洪先证明从2010年开始他本人替杨志伟去段立庆门市上要过账，隔段时间去一次。段立庆除对刘洪先所说的2010年春节前找他要过17000元外均不认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……”，本案中杨志伟提供的证人证言由于段立庆不认可，也没有其他证据佐证，并不能证明杨志伟找到段立庆主张债权，因此，本院对杨志伟主张的17000元与5万元没有过诉讼时效不予确认，由于剩余5万元没有约定还款时间，应当认定杨志伟在原审法院起诉时为其主张权利的起始时间，因此，本院对段立庆、银永红主张的剩余5万元已过诉讼时效不予确认。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人段立庆、银永红负担525元，由上诉人杨志伟负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一四年八月二十日
书 记 员 宋兆源