广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第558号
原告：王文贤，女，汉族，住中山市。
委托代理人：邓先林、宋子龙，广东君品律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市宝玑电器有限公司，住所地中山市小榄镇。
法定代表人：陈潮辉，该司总经理。
委托代理人：付磐磊、冯官海，广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
原告王文贤诉被告中山市宝玑电器有限公司（以下简称宝玑公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告王文贤的委托代理人邓先林、宋子龙，被告宝玑公司的委托代理人付磐磊、冯官海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文贤诉称：2014年3月8日，原告王文贤的招商银行账户因操作失误，转出了165000元款项到被告宝玑公司的招商银行账户（76×××02）。上述款项属于被告宝玑公司不当得利，依法应当返还。为维护自己的合法权益，原告王文贤特诉至法院，请求判令被告宝玑公司向原告王文贤返还款项165000元，及从起诉之日起至实际返还之日止按银行同期同类贷款利率计付利息给原告王文贤，并由被告宝玑公司承担本案的诉讼费用。
原告王文贤对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：转账汇款业务回单。
被告宝玑公司辩称：原告王文贤隐瞒了其与被告宝玑公司的法定代表人陈潮辉曾系夫妻关系的事实。陈潮辉与原告王文贤于2013年××月××日办理了离婚手续并签订了离婚协议，对婚姻存续期间的财产进行了分割，其中约定被告宝玑公司属于陈潮辉及婚生儿子陈狄麟共有。后双方又因离婚后财产纠纷产生了诉讼，该案目前还在审理中。原告王文贤在离婚后仍然以被告宝玑公司的名义收取客户所欠的货款，其行为直接损害了被告宝玑公司的合法权益，故本案并非不当得利纠纷。因陈潮辉与原告王文贤的离婚后财产纠纷正在审理中，故本案应中止审理，待该案审理后再进行。综上，请求法院驳回原告王文贤的诉讼请求。
被告宝玑公司就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：离婚协议书；传票；中山市宝珀诗贸易有限公司（以下简称宝珀诗公司）信息资料；证明。
经庭审质证，宝玑公司对王文贤提供的证据的质证意见为：确认其真实性，不确认其关联性和证明内容。王文贤对宝玑公司提供的证据的质证意见为：确认离婚协议书、传票的真实性；不确认宝珀诗公司信息资料、证明。
本院经审理查明：宝玑公司为自然人独资的有限责任公司，陈潮辉为该司的法定代表人和投资人。王文贤与陈潮辉曾系夫妻关系，双方于2013年××月××日签订了一份离婚协议书，协议离婚。陈狄麟（1991年××月××日出生）为王文贤与陈潮辉的儿子，已成年。王文贤与陈潮辉在离婚协议书中对夫妻共同财产及相关债务进行了约定，其中约定宝玑公司归陈潮辉和陈狄麟共同所有；同时双方确认宝玑公司截止2013年7月16日共欠136个客户债务合计2900000元，由陈潮辉负责；未经双方共同确认的债务由王文贤负责。2014年3月8日，王文贤的招商银行账户向宝玑公司的招商银行账户转账汇款165000元。同年4月11日，王文贤以宝玑公司不当得利为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：宝玑公司提交的传票显示，王文贤与陈潮辉在离婚后产生了离婚后财产纠纷，案号为（2014）中二法民一初字第41号。宝玑公司提交的证明显示，案外人赵芬珠、蒋玉娟、林淑平、施建理于2014年5月16日作为证明人分别在四份证明上签名，四份证明的格式基本相同，证明内容均为“应宝玑公司前经理王文贤要求，将货款转入陈狄麟账户”。庭审中，宝玑公司述称：宝珀诗公司是在陈潮辉与王文贤的婚姻关系存续期间由王文贤与陈狄麟投资设立，与宝玑公司存在关联关系；宝玑公司的大量货款通过陈狄麟或宝珀诗公司、王文贤收取，本案所涉的款项165000元是王文贤在离婚后向宝玑公司的客户收取货款后，将其中的部分返还给宝玑公司。王文贤述称：不确认宝玑公司上述陈述，王文贤在与陈潮辉离婚后也没有向宝玑公司的客户收取过货款。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。即所谓不当得利，是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，宝玑公司主张宝玑公司的大量货款通过陈狄麟或宝珀诗公司、王文贤收取，而本案所涉的款项165000元是王文贤在离婚后向宝玑公司的客户收取货款后，将其中的部分返还给宝玑公司。故认定宝玑公司收取本案所涉的款项165000元是否构成不当得利，关键在于宝玑公司上述主张是否成立。
对此，本院认为：首先，若如宝玑公司主张，宝珀诗公司真实存在，且因陈潮辉与王文贤曾系夫妻关系而与宝玑公司存在关联关系。但在陈潮辉与王文贤离婚后，这一关联关系已不存在。同时，宝玑公司主张通过宝珀诗公司收取货款，但未经王文贤确认，而宝玑公司亦未对此举证证实。故宝玑公司应对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。其次，宝玑公司主张通过陈狄麟收取货款，并提交证明作为证据。但因该证明属证人证言，而相关的证人并未出庭作证，不符合证据规则的要求；且四份证明的格式基本相同，证明内容的陈述方式也相同，即对其是否由相关证人自由出具存在重大疑问。故本院对该证明的证明效力不予采纳，宝玑公司应对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对其相关主张不予采纳。同时，即使存在陈狄麟收取宝玑公司的货款的事实，因在陈潮辉与王文贤的离婚协议书中已约定宝玑公司归陈潮辉和陈狄麟共有所有，则由陈狄麟收取宝玑公司的货款并无不妥；且即使宝玑公司对此有异议，也应向陈狄麟提出或由陈狄麟返还，与王文贤无关。再次，宝玑公司主张王文贤在离婚后向宝玑公司的客户收取货款，但未经王文贤确认，而除证明（本院上述认定已对其证明效力不予采纳）外，宝玑公司并未提供其他证据予以证实。故宝玑公司应对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。综上，宝玑公司主张通过陈狄麟或宝珀诗公司、王文贤收取货款不能成立。故其由此主张本案所涉的款项165000元是王文贤在离婚后向宝玑公司的客户收取货款后，将其中的部分返还给宝玑公司也不能成立。
至于宝玑公司另外提及的陈潮辉与王文贤之间存在离婚后财产纠纷案件未审结的问题，本院认为，虽然陈潮辉系宝玑公司的法定代表人和投资人，但因两者为独立的法律主体，故陈潮辉与王文贤之间的离婚后财产纠纷案件的处理结果与本案的处理结果无关。
综上，在宝玑公司未提出其他王文贤应向其付款的合理事由并举证证实的情况下，本院认定宝玑公司收取本案所涉的款项165000元没有合法的根据，造成王文贤的损失，构成不当得利。因此，现王文贤请求宝玑公司返还不当得利款项165000元及利息（从起诉之日即2014年4月11日起按人民银行同期同类贷款利率计算）有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中山市宝玑电器有限公司于判决发生法律效力之日立即向原告王文贤返还不当得利款项165000元及该款项从2014年4月11日起至判决确定履行之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告中山市宝玑电器有限公司负担（该款已由原告王文贤垫付，被告中山市宝玑电器有限公司应于判决生效之日一并迳付给原告王文贤，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一四年五月二十六日
书记员 许双阳