广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执复议字第68号
申请复议人（被执行人、异议人）：刘健，住广州市越秀区。
申请执行人：蔡海粦，住广州市越秀区。
被执行人（异议人）：文芳，住广州市越秀区。
申请复议人刘健不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法执异字第5143-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市越秀区人民法院在执行（2011）穗越法民一初字第3526号民事调解书一案过程中，作出（2012）穗越法执字第5143、5144-3号执行裁定，拍卖、变卖文芳名下的位于广州市越秀区应元路5号1002房（以下简称涉案房产）以清偿债务。刘健、文芳不服该执行行为，提出异议。执行法院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。该规定应理解为保障被执行人及其扶养家属的基本生存权，保障生存所必需的住房，但并不必然为被执行人保留享有所有权的房产。涉案房产建筑面积达171.06平方米，评估价值高达360万余元，不属基本保障性住房。且拍卖房屋后，拍卖款用于清偿100万元左右的贷款及包括本案在内的5案债务约95万元左右，尚有足够余款供两异议人另行租赁或购置基本保障性住房。且据异议人所称，文芳月收入1.6万元，每月有能力偿还房贷按揭供款9500余元，由此可见，两异议人完全有足够的收入自行解决居住和生活问题。此外，申请执行人同意保留15万元以保障两异议人一家解决保障基本生活所需的住房，此方案已可解决两异议人一家的过渡期住房问题。综上所述，异议人刘健、文芳请求停止拍卖涉案房产的理据不足，不予支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定作出（2012）穗越法执异字第5143-1号执行裁定：驳回异议人刘健、文芳对拍卖、变卖涉案房产所提之异议。
申请复议人刘健向本院申请复议称：一、执行法院没有将涉案房产产权拥有人分清楚，也没将债务性质和数额分清楚。该物业是文芳个人产权，跟其无关。其本人债务中途已分期支付部分，实际总债务不到70万元，且全部债务是债权人高利贷收入和其赔偿债权人的利润，与其家庭经济无关，这在大部分判决书上有定论。二、适应法律错误，在我国无论是侵权责任还是合同法违约责任都始终贯穿着法律的一条基本原则就是损害填补原则，法律目的在于弥补因法律所保护的法益受到侵害而遭受到的损失，使法益恢复到未被侵害之前的状态，而法律严格禁止当事人因此而获得法外利益。具体到本案中，其债务只是超过正常利息外的赔偿，并没损害债权人的合法利益，该物业市场价514万元以上，现被申请人以不到360万元拍卖，物业损失155万元以上，远远损害其利益。法律不应为了债权人的法外利益70多万元，而损害债务人的权益，这样违背法律的公平原则和法的本质。三、其配偶及家属无过失，而物业产权属其配偶的，她们不存在按基本保障性住房。四、其同意分期还款，法院应按有利于民生和社会和谐方式给予一定时间分期还债机会。据此请求：撤销执行法院（2012）穗越法执异字第5143-1号执行裁定。
本院查明，蔡海粦与刘健、文芳民间借贷纠纷一案，执行法院于2011年12月31日作出（2011）穗越法民一初字第3526号民事调解书，调解内容为：“被告刘健、文芳应在2012年6月12日前一次性向原告蔡海粦偿还100000元，余款148640元被告刘健、文芳应在2012年12月31日前一次性偿还原告蔡海粦；……”。因刘健、文芳未依调解书履行还款义务，根据蔡海粦的申请，执行法院于2012年7月10日以（2012）穗越法执字第5143号立案执行。在执行过程中，该案于2012年11月7日轮候查封了文芳名下的涉案房产，2013年10月13日上升为首位查封。经执行法院委托，2014年9月8日，广东中正房地产评估咨询有限公司出具《房地产司法鉴定评估报告》【编号：中评报字（2014）GF018】，估得涉案房产在估价时点2014年8月21日的公开市场价值为不交吉价人民币3601688元。刘健、文芳对该评估报告提出异议。2015年1月20日，广东中正房地产评估咨询有限公司针对文芳提交的《关于暂停拍卖文芳应元路5号1002房的请示》复函称：“我司评估报告所选可比案例是真实可信的，……不存在当事人所说的情况，我公司评估交吉价5145143元，不交吉价3601668元。所做评估结论均在合理的范围内。”2014年12月12日，执行法院作出（2012）穗越法执字第5143-4号执行裁定，拍卖、变卖文芳名下的涉案房产以清偿债务。刘健、文芳遂对此提出本案异议。
据广州市国土资源和房屋管理局于2014年7月30日出具的《房地产登记簿查册表》记载，涉案房产地址为越秀区应元路5号X房，建筑面积X平方米，套内建筑面积X平方米，产权人文芳，占有部分为全部（权属人），抵押权人中国建设银行股份有限公司广东省分行。据广州市公安局户籍登记记录显示，刘健、文芳为夫妻关系。
另查明，申请执行人分别为卢某、刘某甲、陈某乙、谢某的四件执行案，现均已向（2012）穗越法执字第5143号案申请参与分配，该四案执行总标的约为81万元。
异议听证中，刘健称，其目前无工作无收入，文芳月收入为1.6万元，房贷尚有100万余元未还，月供款为9500元左右。申请执行人蔡海粦则不同意刘健、文芳的异议，认为刘健另有学校分配的位于广州市海珠区琶洲街磨碟沙南社区高教外街22号501房的福利房一套用于出租，且刘健和文芳曾在2013年5月9日与其签订《执行和解协议》，协议确认涉案房产不是他们的唯一住房，并承诺对拍卖该房产不提出任何异议，其涉案债务共24万元左右，已还款7万余元，尚欠14.5万余元。刘健、文芳有能力清偿债务，但却不履行和解协议，还违反了和解协议中的承诺，言而无信。同时，蔡海粦表示愿意在拍卖款中预留15万元给刘健、文芳解决临时居住问题。刘健对此申辩称高教外街22号501房是违章建筑，已经抵债给其他债权人。刘健、文芳为证明其主张向执行法院提供以下证据：广州市方政物业管理有限公司方凯华庭管理处加注“情况属实”意见的《居住情况》，刘健、刘某乙、文某、唐某、左某的身份证，户口本，业主委员会出具加注“情况属实”的、由文芳、刘健书写的《证明》。蔡海粦为证明两异议人另有住房则向执行法院提供了“人员信息查询表”、《执行和解协议》为证。
本院认为，第一，关于刘健称（2012）穗越法执字第5143号案债务是其个人债务，不应处置文芳的房产；其涉案债务是超过正常利息以外的赔偿，法院不应为债权人的法外利益，损害其债务人利益的复议理由。执行法院作出的（2011）穗越法民一初字第3526号民事调解书已经认定文芳为涉案债务人之一，也确定了刘健、文芳的债务金额范围。该调解书已经发生法律效力，执行法院据此采取强制措施，处置被执行人文芳名下的涉案房产，要求刘健、文芳履行调解书确定的债务金额，符合法律规定。刘健的上述复议理由实质上是认为作为执行依据的（2011）穗越法民一初字第3526号民事调解书错误。此不属于执行异议审查的范围，刘健可依法另循途径解决，本院不予处理。
第二，关于刘健认为涉案房产市场价值514万元以上，现评估拍卖价格不到360万元，物业损失155万元以上，损害其利益的复议理由。首先，涉案房产的市场价值是由经法院委托的评估机构评估计算确定的，评估价格是否过低并非法院执行异议审查的范围。况且，从2015年1月评估单位对文芳的复函反映，涉案物业评估交吉价5145143元，不交吉价3601668元，其评估设定的条件不一致，不具备可比性。刘健将两评估结论简单比较，认定物业损失155万元，毫无理据，本院不予采纳。
第三，关于刘健称其配偶及家属对涉案债务无过失，不应按基本保障性住房安置的复议理由。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”执行法院以涉案房产不交吉市场评估价值360万余元作为参考价拍卖该房产的所有权，该执行措施并不影响被执行人及其扶养家属居住使用涉案房产。此外，申请执行人蔡海粦亦向法院表示，同意在拍卖执行款中预留15万元以解决刘健、文芳临时居住问题。综上，执行法院拍卖涉案房产后，刘健、文芳及其扶养家属基本居住需求仍可得到保障，故该执行行为符合上述法律规定。刘健此项复议理由不成立，本院予以驳回。
最后，应当指出的是，刘健、文芳正值壮年，具有劳动能力，理应通过自己的劳动获取报酬，维持、改善其家庭生活。且文芳月收入约1.6万元，拍卖涉案房产后，文芳的月收入足以维持家庭基本生活需要。刘健、文芳更应积极配合执行法院尽快处置其名下的涉案房产以偿还对外的多项债务，而无权固守该房产而拒绝履行债务。至于刘健复议提出分期还款的要求，不属于执行异议审查的范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回刘健的复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2012）穗越法执异字第5143-1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建文
审判员 黄晓清
审判员 陈 雯
二〇一五年六月十八日
书记员 邓伟贤