云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初437号
原告周某，女，汉族，1987年01月16日出生，住丘北县，现住丘北县新城区，系死者杨某2妻子。
原告杨蕴熙，女，彝族，2013年04月28日生，住丘北县，现住丘北县新城区，系死者杨某2的长女。
法定代理人周某（母亲）。
原告杨绍宸，男，彝族，2015年02月25日生，住丘北县，现住丘北县新城区，系死者杨某2的长子。
法定代理人周某（母亲）。
原告杨树金，男，汉族，1949年9月15日生，住丘北县，现住丘北县新城区，系死者杨某2的父亲。
原告李荣珍，女，汉族，1957年03月15日生，住丘北县，现住丘北县新城区，系死者杨某2的母亲。
委托代理人居云兴，云南杨柏王律师事务所，代理权限特别授权。
被告云南省文山监狱，地址：砚山县江那镇砚华东路72号，组织机构代码证：79724953-1。
法定代表人蔡强，系监狱长。
委托代理人王长友、古琨，云南勤业律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告云南金马集团联盛实业有限责任公司，地址：砚山县江那镇砚华东路72号，统一社会信用代码：915326225848109030。
法定代表人ＸＸ周，系公司总经理。
委托代理人彭显达，云南金马集团联盛实业有限责任公司工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人王长友、古琨，云南勤业律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告云南省文山电力股份有限公司，地址：云南省文山市凤凰路29号，统一社会信用代码：91530000709829203J。
法定代表人：杨育鉴，系公司董事长。
委托代理人牛磊，云南凌云律师事务所律师。
被告丘北县水务局，地址：云南省丘北县锦屏镇重阳街40号，统一社会信用代码：1153262601521495X4。
法定代表人李飞，系该局局长。
委托代理人黄弘，杨克冲，云南天信律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍与被告云南省文山监狱、云南金马集团联盛实业有限责任公司、云南省文山电力股份有限公司、丘北县水务局触电人身损害责任赔偿纠纷一案，于2017年03月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年06月08日、06月20日二次公开开庭审理了本案。原告周某、杨蕴熙、杨绍宸的法定代理人周某、杨树金、李荣珍及其周某、杨树金、李荣珍的特别授权委托代理人居云兴、被告云南省文山监狱及其特别授权委托代理人王长友、古琨、云南金马集团联盛实业有限责任公司的特别授权委托代理人彭显达、云南省文山电力股份有限公司的特别授权委托代理人赵中相、牛磊、丘北县水务局的特别授权委托代理人黄弘、杨克冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍诉称，2016年08月23日午时，杨某2与哥哥杨某1一起相约到普者黑板桥村民委河大山（地名）钓鱼，在钓鱼过程中杨某2更换钓位，就拿着鱼竿沿河埂走，在移动过程中鱼竿与河埂上方的高压线发生触碰，导致杨某2被电击倒，后经抢救无效死亡。事后经原告方进行查询得知，杨某2所进行垂钓的地点上空有一组高压线经过，这一地点为沿河小道，经常有人通行或者进行垂钓，但在高压线电杆及出事点附近并未有任何安全警示标志的存在，电线的架设也不符合安全规范。事发地属被告文山监狱管辖，文山监狱又已将原属丘北农场的资产、土地交由被告云南金马集团联盛实业有限责任公司管理，而高压线的架设完成、日常维护均是由被告电力公司承担，该条线路又被拉设至被告丘北县水务局下属的“丁家石桥水库”使用，可几单位对于高压线所存在的安全隐患均未履行安全防范义务，最终造成杨某2在垂钓过程中不慎触电死亡。死者杨某2上有年迈的父母，下有一双嗷嗷待哺的幼子，妻子又无工作，家中的生活来源主要依靠杨某2在外工作挣得，现杨某2不幸辞世，使得整个家庭顿时陷入了举步维艰的境地。综上所述，原告认为杨某2在垂钓过程中疏忽大意，是造成自身死亡的原因之一，而几被告未尽安全防范义务，对杨某2的死亡后果也应承担相应的责任，理应对原告所受损失承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求四被告共同赔偿以下经济损失：1、杨某2死亡赔偿金：572220元；2、丧葬费：39452元；3、杨蕴熙抚养费：7331元/年÷12月×176月÷2=53761元；4、杨绍宸抚养费：7331元/年÷12月×198月÷2=60481元；5、李荣珍赡养费：7331元/年×20年÷3=48873元，共计774787元。该笔费用由四被告承担35％的赔偿责任，暨四被告应承担的赔偿责任总额为271175元以及本案诉讼费用判归四被告承担。
被告云南省文山监狱辩称。一、答辩人不是电力设施的经营者，只是普通的电力消费者，不是高压电导致人身损害的责任主体。《侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。因此，高压电导致人身损害赔偿责任主体是电力设施的经营者。答辩人如同普通用电单位一样，向电力公司缴纳电费，按量付费。答辩人并不经营电力产品，更不以此盈利。答辩人只是一个普通的电力消费者，不是涉案电力设施的经营者，不应当成为涉案事故的责任主体。二、答辩人为他人提供便利是基于有利于生产、方便生活的相邻关系处理原则，是在法律的规定承担为相邻方便提供便利的地役义务，是有利节约社会资源、提高社会效率的善意行为，不应当因此而承担责任。根据《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第八十八条的规定，因此，答辩人为他人提供搭电便利是基于有利生产、方便生活的相邻关系处理原则，是按照法律的规定承担为相邻方提供便利的义务，是有利节约社会资源，提高社会效率的善意行为，不应当因此而承担责任。三、受害人杨某2对于涉案意外事件的发生有重大过错，理应自行承担相应的不利后果。受害人杨某2系成年人，而且受过高等教育。事发现场地势平坦，视野开阔，电杆、电线等电力设施醒目、显眼。事发当天天气良好，事发时间在白天正午时间。受害人杨某2完全能够注意到现场存在电力设施，其理应考虑到抬着一根10米长鱼竿随意行走存在触电受伤的危险，杨某2使用的鱼杆能够伸缩，收缩以后只有1米长，可以满足安全使用的要求。可是杨某2放任危险的产生，对于事件的发生有不可推卸的重大过错。根据《侵权责任法》和《民法通则》等法律法规的规定，受害人杨某2理应自行承担其重大过错行为引发的一切不利后果。综上所述，答辩人不是电力设施的经营者，只是普通的电力消费者，不是高压电导致人身损害赔偿的责任主体。答辩人为他人提供搭电便利是基于有利于生产、方便生活的相邻关系处理原则，是按照法律的规定承担为相邻方便提供便利的义务，是有利于节约社会资源、提高社会效率的善意行为，不应当因此而承担责任。受害人杨某2对于涉案意外事件的发生有重大过错，理应自行承担相应的不利后果，请求人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
被告云南金马集团联盛实业有限责任公司的答辩意见与被告云南省文山监狱的答辩意见一致。
被告云南省文山电力股份有限公司辩称。一、文山电力股份公司不是事故发生地高压电力设施的产权人、管理者，不具有管理维护该电力设施的义务。2012年6月18日，云南文山电力股份有限公司丘北分公司（以下简称：“丘北分公司”）与云南金马集团联盛实业有限责任公司（以下简称：“联盛公司”）签订《供用电合同（高压）》，合同第37条1款约定：“供、受电设施权分界点为：T接35千伏马鞍山变电站10KV监区086线路的第1号铁塔处分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。产权分界示意图见附件1”。合同第7条6款约定：“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担起拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。…”《云南省供用电条例》第三十八条规定：因1千伏以上高压电造成人身损害的，由供用电设施产权人承担民事责任。但损害由多个原因造成的，按照本条例第三十五条的规定确定各方当事人的民事责任。《供电营业规则》第五十一条明确规定，在供电设施上发生故事引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。丘北分公司与联盛公司签订的《供用电合同（高压）》对事故发生地高压电力设施的产权归属、产权分界点、电力设施的管理维护责任、电力设施上引起事故的法律责任作了明确约定。因此，文山电力股份有限公司不是事故发生地高压电力设施的产权人、管理者，不具有管理维护该电力设施的义务，不应承担事故的损害赔偿责任。二、文山电力股份有限公司不是事故发生地高压电力设施的经营者，不应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”，是从高度危险活动角度规定由经营者承担民事责任。对于该法条中涉及的“经营者”概念，云南省高院在2016年12月印发的《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第四条做了明确定义，即《侵权责任法》第七十二条规定的“经营者”一般是指高压电能和电力设施的实际控制人，实际控制人以高压电力设施产权分界与高压电能通过计量装置为标准确定。鉴于本案事故发生地高压线路系联盛公司产权范围的高压线路，该线路一直由联盛公司维护管理并实际控制。一方面，联盛公司作为电力设施的所有权人，有责任确保自己产权范围内的电力设施的安全运行。另一方面，丘北分公司在正常情况下也不得随意对联盛公司产权范围内的电力设施进行越界操作，因为这是侵犯联盛公司产权的行为。因此，文山电力股份不是事故发生地高压电力设施的经营者，不应当承担赔偿责任。三、事故发生地高压线路的设施符合国家标准、行业规范，有明显的警示标志，不存在安全隐患。根据2013年9月23日国家发改委关于电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的规定，非居民区导线与地面的最小距离为5.5米，居民区为6.5米，事故发生地属于非居民居住的人口稀疏地带。原告起诉后，丘北县法院组织相关人员到事故现场作了勘查，事故发生地高压输电导线离地高度为6.15米，符合国家标准、行业规范。此外，案涉高压线保护区内有明显的触电危险警示标志，不存在安全隐患。四、杨某2对本次事故应承担全部责任。本案中，杨某2在电力设施保护区范围内钓鱼的行为违反了《电力法》及《电力设施保护条例》的禁止性规定。杨某2作为完全民事行为能力人，应当预见其在高压输电导线下携带已充分拉伸的钓鱼竿穿行存在的风险，其对此次事故的发生存在重大过失，应自行承担事故的全部责任。综上所述，文山电力股份不是事故发生地高压电力设施的产权所有人、管理人，不具有管理维护该电力设施的义务；不是事故发生地高压电线路的经营者，不应当承担赔偿责任。事故发生地高压线路的设计符合国家标准、行业规范，且具备明显的警示标识，不存在安全隐患。杨某2对此次事故的发生存在重大过失，应自行承担本次事故的全部责任。请求人民法院依法查明本案事实后驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告丘北县水务局辩称。一、原告无法举证证明受害人杨某2的真正死亡原因，那么就无法证明受害人的死亡与事故现场的高压线路有直接的法律上的因果关系，因此，原告应承担举证不能的责任。受害人杨某2虽然系在普者黑板桥村民委河大山处受伤，但事实上其是居于何种原因到该事故地点，又是什么原因导致其在该地点受伤以及受伤后导致其死亡的真正原因，原告负有完全的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。特别需要说明的是，针对死亡原因，应当依法进行尸检，才能准确地确定死亡的客观原因，否则，受害人不仅是居于何种原因到达事故地点而且又是何种原因导致死亡，根本无法认定。二、如果原告有充分证据证实受害人杨某2确系到事故地点钓鱼导致触电死亡，那么，也是由于受害人本身的故意行为造成，其相应损害结果也应当由受害人自行承担。根据《民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”根据上述规定，因受害人故意造成的触电事故应由其自行承担责任。本案中，受害人作为成年人，钓鱼时应选择正常经营的垂钓场所进行钓鱼且选择安全、合适的位置进行，但其在未经任何人允许的情况下，自行到非正常经营的垂钓场所进行钓鱼，且在明知垂钓地点在高压线下而仍然选择在高压线下进行垂钓。其作为完全民事行为能力人，完全有能力知道或者应当知道其行为的危险性，但是依然放任这种危险性的发生，主观上明显存在故意（间接故意），属于《民法通则》第一百二十三条规定的故意行为，因此，对其行为可能带来的风险或损害结果，应当由其自行承担。三、答辩人不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。
1、架设于该事故地点的高压线路，系答辩人因“丁家石桥”建设需要，由电力主管部门架设，答辩人也依法按期缴纳相关使用费用。2、高压线路依法属于电力部门直接管理的线路，任何单位和个人未经允许，不得干预，答辩人不负管理的义务。属于答辩人管理范围的线路是从答辩人分表、变压器以内的部分，而从事故现场到答辩人分表及变压器位置约2000米左右，事故现场线路，不属于答辩人管理。3、事故发生时，该线路电压为1-10千伏，根据《电力设施保护条例》的规定，该额度电压的线路高度为5米，经过实地测量，事故地点的电线高度约6.4米（即线路最低点垂直距离），符合国家标准。且该线路不存在线路脱落、断线或者松弛等安全隐患的情形。因此，答辩人不存在任何的过错，不应承担任何责任。综上所述，受害人死因不明，无法查明其死亡结果与架设的高压电线路之间存在法律上的因果关系。其次，本案是由于受害人的故意行为造成，相应赔偿责任，应由其自行承担。最后，事故地点的线路本身不存在任何安全隐患，故答辩人无任何过错，不应承担任何责任。
以上诉请事实，原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍向本院列举了下列证据证明。
第一组证据杨某2身份证复印件、户口注销证明、就业失业登记证、大学毕业证、学位证。欲证明死者杨某2的身份信息，杨某2系城镇居民，杨某2系触电死亡的事实。
第二组证据周某身份证复印件、结婚证、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍、杨某1户口册复印件、证明。欲证明周某系死者杨某2之妻，杨蕴熙、杨绍宸系死者杨某2之子女，杨树金、李荣珍系死者杨某2之父母，杨某1、杨艳吉系死者杨某2兄弟姐妹的事实。
第三组证据照片七张。欲证明案发时现场并无任何警示标志存在，案发后相关部门在现场设立了警示标志的事实。
诉讼过程中，本院依原告的申请，到双龙营派出所调取事发当天双龙营派出所收集的证据。
第四组证据2016年08月23日双龙营派出所对周某、杨某1的询问笔录二份，双龙营派出所拍摄的照片19张，2016年09月01日丘北县公安局（丘）公（法）析（尸）【2016】61号死亡分析意见。欲证明杨某2、杨某1一起垂钓，鱼竿被电击断，杨某2触电现场，现场未设立警示标志，丘北县公安局经尸检杨某2的死亡符合触电死亡的事实。
第五组证据2016年08月23日出诊证明。欲证明丘北县曰者镇中心卫生院出诊现场，杨某2经抢救无效死亡的事实。
在庭审过程中，本院依原告申请，依法传唤证人杨某1出庭为其作证。
第六组证据证人杨某1证言。欲证明杨某2、杨某1一起垂钓，在转移钓场过程中，死者杨某2的鱼竿触电，不幸身亡的事实。
经质证，被告云南省文山监狱对原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍向本院列举的第一、二组证据的真实性无异议，但对证明的观点持有异议。认为，不能证明死者是触电死亡；对第三组证据不予认可。认为，不能证明拍摄时间；对第四组证据持有异议，认为，笔录内容都是死者家属自述，对鉴定意见不认可，死亡应以尸检报告为准；对第五、六组证据持有异议。认为，不能证明死者是触电死亡。
经质证，被告云南金马集团联盛实业有限责任公司的质证意见与被告云南省文山监狱质证意见一致。
经质证，被告云南省文山电力股份有限公司对原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍向本院列举的第一组证据持有异议。认为，无法确认死者系城镇居民；对第二组证据无异议；对第三组证据持有异议。认为，缺乏合法性和关联性；对第四组证据持有异议。认为，鉴定意见不认可，死亡应以尸检报告为准；对第五至六组证据合法性有异议。认为，不能证明死者是触电死亡。
经质证，被告丘北县水务局对原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍向本院列举第一组证据持有异议，认为，第一组证据持有异议，认为，无法确认死者系城镇居民；对第二组证据无异议；对第三组证据照片拍摄时间有异议。认为，没有具体的拍摄时间；对第四组证据对鉴定意见不认可。认为，死亡应以尸检报告为准；对第五至六组证据有异议。认为，出诊证明的真实性无异议，但缺乏合法性及关联性，出诊证明死者被电击伤是家属诉说的原因，而不是卫生院出具的，不能证明死者是触电死亡。
被告云南省文山监狱对其抗辩理由，未向本院列举证据证明。
被告云南金马集团联盛实业有限责任公司对其抗辩理由，未向本院列举证据证明。
被告云南省文山电力股份有限公司对其抗辩理由，向本院列举了下列证据证明。
第一组证据《供用电合同（高压）》。欲证明2016年06月18日，云南省文山电力股份有限公司与云南金马集团联盛实业有限责任公司签订的《供用电合同（高压）》，对事故发生地高压电力设施的产权归属、产权分界点、电力设施的管理维护责任、电力设施上引起事故的法律责任作了明确约定的事实。
第二组证据事故发生地现场勘查照片。欲证明事故发生地高压线路的设计符合国家标准、行业规范，有明显的警示标志，不存在安全隐患的事实。
经质证，原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍对被告云南省文山电力股份有限公司列举的第一、二组证据持有异议。认为，合同缺乏有效性，合同已过了合同内约定的时间。
经质证，被告云南省文山监狱对被告云南省文山电力股份有限公司列举的第一组证据持有异议。认为，本案事发线路是从供电主线49号电杆分出来专供丘北县水务局使用的线路。事发线路不是云南省文山监狱建设、管理和使用。同时，合同中有关事故责任由云南省文山监狱承担的约定是不平等的格式条款属于无效条款；对第二组证据无异议。
经质证，被告云南金马集团联盛实业有限责任公司质证意见与云南省文山监狱一致。
经质证，被告丘北县水务局对被告云南省文山电力股份有限公司列举的第一、二组证据持有异议。认为，水务局既无产权也没有维护义务。
被告丘北县水务局对其抗辩理由，向本院列举了下列证据证明。
第一组证据照片12张。欲证明事故线路的电压为10千伏，事故地点距离丁家石桥水库的变压器、分线表约2千米，事发地点线路不属于丘北县水务局管理，事故地点的电线高度约6.4米，符合国家5米标准的事实。
第二组证据《电费收据》。欲证明被告丘北县水务局按期缴纳电费给被告云南金马集团联盛实业有限责任公司的事实。
经质证，原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍对被告丘北县水务局列举的第一、二组证据持有异议。认为，第一组证据缺乏合法性和关联性；第二组证据恰好能证明该线路是水务局拉至丁家石桥水库使用的。
经质证，被告云南省文山监狱对被告丘北县水务局列举的第一组证据持有异议。认为，本案事发线路是从供电主线49号电杆分出来专供丘北县水务局使用的线路。事发线路不是云南省文山监狱建设、管理和使用。云南省文山监狱不是涉案电力设施的经营者，不能简单的用电表或者变压器来作为划分责任的依据，而应当综合考虑相关电力设施为谁所建、由谁受益。丘北县水务局是涉案电力设施的唯一使用者和受益者，理应是该设施的建设者、管理人和责任人；对第二组证据无异议。
经质证，被告云南金马集团联盛实业有限责任公司质证意见与云南省文山监狱一致。
经质证，云南省文山电力股份有限公司对被告丘北县水务局列举的第一、二组证据持有异议。认为，第一组证据对线路管理问题请法庭综合评判；第二组证据属于购售电关系。
在诉讼过程中，本院依职权到现场勘验制作现场草图及拍摄照片14张。
经质证，原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍对本院到现场勘验制作现场草图及拍摄图片无异议。
经质证，被告云南省文山监狱对本院到现场勘验制作现场草图及拍摄图片无异议。
经质证，被告云南金马集团联盛实业有限责任公司质证意见与云南省文山监狱一致。
经质证，云南省文山电力股份有限公司对本院到现场勘验制作现场草图及拍摄图片无异议。
经质证，被告丘北县水务局对本院到现场勘验制作现场草图及拍摄图片无异议。
经过庭审原告、被告对上述证据的举证、质证，本院认为，原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍向本院列举的第一、二组证据能证明死者杨某2为非农业户口。已婚，妻子周某，1987年01月16日出生。生育一子一女，长女杨蕴熙，2013年04月28日出生。长子杨绍宸，2015年02月25日出生。父亲杨树金，1949年09月15日出生。母亲李荣珍，1957年03月15日出生。哥哥杨某1，1980年11月22日出生。妹妹杨艳吉，1996年09月12日出生；第三组证据照片能证明案发时现场并无任何警示标志；第四组证据2016年08月23日双龙营派出所对周某、杨某1的询问笔录二份，双龙营派出所拍摄的照片19张，2016年09月01日丘北县公安局（丘）公（法）析（尸）【2016】61号死亡分析意见能证明杨某2、杨某1一起垂钓，鱼竿被电击断，杨某2触电现场，现场未设立警示标志，丘北县公安局经尸检杨某2的死亡符合触电死亡；第五组证据2016年08月23日出诊证明能证明丘北县曰者镇中心卫生院出诊现场，杨某2经抢救无效死亡；第六组证据证人杨某1证言能证明杨某2、杨某1一起垂钓，在转移钓场过程中，死者杨某2的鱼竿触电。原告列举的第一至六组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。被告云南省文山电力股份有限公司向本院列举第一组证据能证明2016年06月18日，云南省文山电力股份有限公司与云南金马集团联盛实业有限责任公司签订的《供用电合同（高压）》，合同对证明高压电力设施的产权归属、产权分界点部分来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。对证明电力设施的管理维护责任部分缺乏合法性，其证明效力本院不予采信。第二组证据事故发生地现场勘查照片能证明事故发生地高压线路的设计符合国家标准、行业规范的部分来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。对证明有明显的安全警示标志，缺乏客观真实性，其证明效力本院不予采信。被告丘北县水务局向本院列举第一组证据照片能证明事故线路的电压为10千伏，事故地点距离丁家石桥水库的变压器、分线表约2千米，事故地点的电线高度约6.4米，符合国家5米标准的部分来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。对证明事发地点线路不属于丘北县水务局管理，缺乏客观真实性，其证明效力本院不予采信。对第二组证据《电费收据》能证明被告丘北县水务局按期缴纳电费给被告云南金马集团联盛实业有限责任公司，该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。
本院依职权到现场勘验制作现场草图及拍摄照片能证明事故线路的电压为10千伏，事故地点距离丁家石桥水库的变压器、分线表约2千米，事故地点的电线高度约6.3米，符合国家5米标准以及事后设立安全警示标志，且原、被告对该证据无异议。该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。
根据庭审原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实。2016年08月23日中午，死者杨某2与哥哥杨某1相约到普者黑村民委员会××村小组河大山（地名）钓鱼，在钓鱼过程中，死者杨某2更换钓位，便扛着鱼竿沿河埂寻找钓位，在移动过程中鱼竿与河埂上方丘北县水务局实际控制的10千伏高压线路发生触碰，导致杨某2触电倒地，杨某2家属赶到后，便拔打曰者乡卫生院电话抢救，经曰者乡卫生院抢救无效死亡。同时，家属拔打双龙营派出所报警电话，双龙营派出所出警后，对死亡现场进行定位并拍照。次日，丘北县公安局派出司法鉴定中心到死者杨某2家中对死者杨某2的死亡原因进行法医学人体死亡分析，丘北县公安局司法鉴定中心经分析后作出（丘）公（法）析（尸）字【2016】61号法医学人体死亡分析意见书。鉴定意见为：杨某2的死亡符合触电死亡。该线路为马鞍山变电站输出到文山监狱河××山（地××）××10千伏高压线路，文山监狱委托云南金马集团联盛实业有限责任公司管理，在河大山（地××）××号电杆处，丘北县水务局经得文山监狱同意，从49电杆上连接线路至丘北县水务局的下属机构丁家石桥水库，丁家石桥水库所用电费由文山监狱收取。
另查明，死者杨某2毕业于玉溪师范学院，授予理学学士学位，云南省人力资源和社会保障厅颁发的就业失业登记证的户籍性质为非农业户口（城镇）。已婚，妻子周某，1987年01月16日出生。生育一子一女，长女杨蕴熙，2013年04月28日出生。长子杨绍宸，2015年02月25日出生。父亲杨树金，1949年09月15日出生。母亲李荣珍，1957年03月15日出生。哥哥杨某1，1980年11月22日出生。妹妹杨艳吉，1996年09月12日出生。事故发生后，死者杨某2的家属周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍诉至法院，请求云南文山监狱、云南金马集团联盛实业有限责任公司、云南省文山电力股份有限公司、丘北县水务局共同赔偿以下经济损失：1、杨某2死亡赔偿金：572220元；2、丧葬费：39452元；3、杨蕴熙抚养费：7331元/年÷12月×176月÷2=53761元；4、杨绍宸抚养费：7331元/年÷12月×198月÷2=60481元；5、李荣珍赡养费：7331元/年×20年÷3=48873元，共计774787元。该笔费用由四被告承担35％的赔偿责任，暨四被告应承担的赔偿责任总额为271175元以及本案诉讼费用判归四被告承担。
本院认为，对因高压电引起的人身损害,按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。此次事故的发生主要系死者杨某2扛着鱼竿沿河埂寻找钓位，在移动过程中疏忽大意，未注意到自己头顶上方的高压电线，导致发生触电事故，故死者杨某2对此次事故的发生具有主要过错责任，依法应承担主要民事责任。被告云南省文山监狱委托被告云南金马集团联盛实业有限责任公司管理该电力设施，根据法律规定，电力设施的委托人为实际控制人。实际控制人被告云南省文山监狱同意被告丘北县水务局从自己实际控制的49号电杆拉线至丁家石桥水库，被告云南省文山监狱本应对49号电杆拉出的线路负有监督管理职责和督促被告丘北县水务局设立安全警示标志，但文山监狱未尽到及时、合理的提醒设立安全警示标志，导致死者杨某2发生触电事故，故被告云南省文山监狱对此次事故的发生具有次要过错责任，依法应承担次要民事责任。被告云南省文山电力股份有限公司作为电力经营者，同时也是供电和用电运行的管理部门，虽发生触电事故的高压线路实际控制人是被告丘北县水务局，但云南省文山电力股份有限公司作为供电和用电运行的管理部门，未尽到及时、合理的提醒、督促设立安全警示标志义务和自己未设立安全警示标志，导致死者杨某2发生触电事故，故被告云南省文山电力股份有限公司对此次事故的发生具有次要过错责任，依法应承担次要民事责任。被告丘北县水务局从被告云南省文山监狱49号电杆拉线至丁家石桥水库，拉出的线路实际控制人为被告丘北县水务局，线路横跨河道（塘）千余米，被告丘北县水务局本应在河道边人员通行的地方设立安全警示标志，但被告丘北县水务局防范管理不到位，未设立安全警示标志，导致死者杨某2发生触电事故，故被告丘北县水务局对此次事故的发生具有次要过错责任，依法应承担次要民事责任。关于责任划分及经济损失，原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍诉请主张由被告云南省文山监狱、被告云南金马集团联盛实业有限责任公司、被告云南省文山电力股份有限公司、被告丘北县水务局赔偿65%的经济损失，本院不予采信。按责任划分此次触电事故，死者杨某2对此次事故的发生负有80%主要过错责任，应承担80%的经济损失。被告云南省文山监狱委托被告云南金马集团联盛实业有限责任公司管理该电力设施，电力设施的委托人为实际控制人。被告云南省文山监狱为实际控制人对此次事故的发生负有5%的次要过错责任，应承担5%的经济损失。被告云南省文山电力股份有限公司对此次事故的发生负有5%的次要过错责任，应承担5%的经济损失。被告丘北县水务局对此次事故的发生负有10%的次要过错责任，应承担10%的经济损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一、死者杨某2死亡赔偿金为28611元/年（2016年城镇居民人均可支配收入）×20年×20%﹦114444.00元；二、死者杨某2丧葬费为78904元/年（2016年受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算）÷2（年平均工资一半）﹦39452.00元；三、死者杨某2长女杨蕴熙抚养费为7331元/年（2016年农村常住居民人均消费支出）÷12月×175月÷2（夫妻）×20%=10691.04元；四、死者杨某2长子杨绍宸抚养费：7331元/年（2016年农村常住居民人均消费支出）÷12月×198月÷2（夫妻）×20%=12096.15元；五、死者杨某2母亲李荣珍赡养费：7331元/年（2016年农村常住居民人均消费支出）×20年÷3（子女）×20%=9774.67元。本案死者杨某2死亡后造成的损失共计人民币186457.86元。按照上述责任划分比例，除原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍承担80%的经济损失外，被告云南省文山监狱、被告云南金马集团联盛实业有限责任公司承担5%的经济损失即人民币46614.47元。被告云南省文山电力股份有限公司承担5%的经济损失即人民币46614.47元。被告丘北县水务局承担10%的经济损失即人民币93228.93元。被告云南省文山监狱、被告云南金马集团联盛实业有限责任公司抗辩主张不是电力设施的经营者，不应承担赔偿责任等，该主张不能成立，本院不予支持。被告云南省文山电力股份有限公司抗辩主张不是事故发生地高压电力设施的产权所有人、管理人，不具有管理维护该电力设施的义务，不是事故发生地高压电线路的经营者，不应当承担赔偿责任等，该主张不能成立，本院不予支持。被告丘北县水务局抗辩主张受害人死因不明，无法查明其死亡结果与架设的高压电线路之间存在法律上的因果关系，不应承担赔偿责任等，该主张不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六条、第五十三条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》的通知规定，判决如下：
一、由被告云南省文山监狱、被告云南金马集团联盛实业有限责任公司赔偿原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍经济损失人民币46614.47元，定于本判决书生效后十五日内履行完毕；
二、由被告云南省文山电力股份有限公司赔偿原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍经济损失人民币46614.47元，定于本判决书生效后十五日内履行完毕；
三、由被告丘北县水务局原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍经济损失人民币93228.93元，定于本判决书生效后十五日内履行完毕；
四、驳回原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍对被告云南省文山监狱、被告云南金马集团联盛实业有限责任公司、被告云南省文山电力股份有限公司、被告丘北县水务局的其他诉讼请求。
案件受理费5036.00元，原告周某、杨蕴熙、杨绍宸、杨树金、李荣珍承担975.00元，被告云南省文山监狱、云南金马集团联盛实业有限责任公司承担965.00元，被告云南省文山电力股份有限公司承担965.00元，被告丘北县水务局承担2131.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 李生亮
人民陪审员 郭文芳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李明坤