河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初218号
原告王海萍，女，汉族，1955年10月1日出生。
委托代理人孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。
委托代理人张灵利，河南卓衡律师事务所实习律师。
被告马秀霞，女，汉族，1966年5月6日出生。
委托代理人路国强，河南立品律师事务所律师。
原告王海萍诉被告马秀霞撤销权纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告王海萍及其委托代理人孔祥明、张灵利，被告马秀霞及其委托代理人路国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海萍诉称，被告通过原告介绍出借给商丘市金榜电器有限公司100万元，双方签订了借款合同，对利息、还款期限进行了约定，该笔借款到期未还，被告仅要回10万元。2015年6月16日金榜电器有限公司因非法吸收公众存款被立案侦查。2015年6月10日8时许，被告纠集多人到原告家威胁原告，胁迫原告签下债权转让协议并写下90万元的借条，虚构2014年9月份原告从被告处借款100万元并于2015年3月21日偿还被告本金10万元的事实，后原告以被非法拘禁报案，公安机关受理。故原告为被告签订债权转让协议以及90万元的借条是原告在被胁迫的情况下签订的，违背了原告的真实意思表示，显失公平，原、被告不存在借款关系。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令，依法撤销原、被告于2015年6月10日签订的协议以及借条，诉讼费由被告承担。
被告马秀霞辩称，一、原告诉求不具有事实及法律依据，系故意规避债务之举。原告诉求不具有真实性，所诉事实与理由部分与基本事实严重不符，所要求撤销的协议及借条均是双方真实意思表示下形成，原告诉求不能成立，要求撤销无事实依据；二、原、被告之间纠纷系债权债务关系所引起，且由两级人民法院已生效判决所认定，原告诉求无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳双方争议的焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？
原告王海萍向本院提供的证据有：第一组：原告王海萍身份证。证明目的：王海萍的基本信息。第二组：证据1.商丘市豫隆投资信息咨询有限公司（以下简称豫隆公司）理财业务投资人受益说明书和保证函；被告马秀霞与商丘市金榜电器有限公司（以下简称金榜公司）于2014年9月签订的借款合同；还款计划书；2014年9月10日借款借据；2014年9月10日借款收据；2014年9月10日银行转账凭条；2014年9月10日、10月10日、12月3日通过银行支付给被告马秀霞利息6万元的手续；豫隆公司证明；豫隆公司的6个银行账号；证据2.豫隆公司对被告马秀霞的投资、收益汇总表；收（付）款凭证、收据，银行转账凭证。证明目的：证据1证明该100万元出借人是被告马秀霞，借款人是金榜公司，担保人是豫隆公司。该笔借款是马秀霞在豫隆公司的投资款项，与原告王海萍无关。证据2证明自2014年2月23日起至2014年12月9日止，被告马秀霞与金榜公司签订19笔借款合同，由豫隆公司担保，涉及投资金额437万元，并得到高息回报234400元。因此，被告马秀霞在豫隆公司的投资是长期的，对投资的风险是知晓的，该投资风险应当由其自行承担。第三组：金榜公司基本注册信息查询单，豫隆公司基本注册信息查询单证明目的：王海萍并非金榜公司、豫隆公司的股东。马秀霞在豫隆公司投资理财，将资金借给金榜公司使用，该借款不能由王海萍负责偿还。第四组：证据1.宏伟蓝郡小区保安王彬的证言，王海萍好友王作霞的证言证据；2.宏伟蓝郡小区大门口2015年6月10日的监控录像光盘、水果刀、王海萍签债权转让协议和90万元欠条时现场一片狼藉的照片、2015年6月11日商丘市公安局新城分局《接处警登记表》、新城分局对王海萍受到非法拘禁一案立案的受案回执。证明目的：证据1.小区保安王彬的证言，证明2015年6月10日，马秀霞等十余人到王海萍所住小区，进入到王海萍家中；王作霞的证言，证明在2015年6月10日上午10点左右，王作霞到王海萍宏伟蓝郡的家中找王海萍。敲门前听到王海萍家中有很多吵骂声，声音很大，以为其家中有事，未敲门便离开。本组证据相互印证，直接证明王海萍在家中被马秀霞等人非法限制人身自由，在遭到马秀霞等人胁迫和恐吓的情况下签订了债权转让协议和90万元欠条；第五组：证据1.债权转让协议，90万元借条；证据2.原告王海萍与被告马秀霞合写证明一份。证明目的：证据1证明债权转让协议是被告马秀霞事先准备好的，后带着此协议到原告王海萍家胁迫其签字。债权转让协议、90万元借条是在借款人金榜公司及担保人豫隆公司的资金链断裂后，在被告胁迫、限制原告王海萍人身自由的情况下所签。证据2.原告王海萍与被告马秀霞合写的一份证明称：“王文借马秀霞壹佰万元整的合同转给王海萍，今后还款予王海萍，与马秀霞无债务关系，如需本人，积极配合”。100万元借款人金榜公司及王文、保证人豫隆公司资金链已断裂无力偿还，这是原告王海萍与被告马秀霞均知晓之事实，原告王海萍没有理由也不可能无缘无故替他人背负100万元债务，因此该证明不是原告王海萍本人的真实意思表示。该组证据均为原告王海萍在遭受马秀霞胁迫的情况下所签，并非王海萍真实意思表示，属于可撤销合同情形，应当依法撤销。第六组：王文的证明和商丘市公安局新城分局对商丘市金榜电器有限公司进行立案决定书各一份。证明目的：1、原告不欠被告任何借款，同时证明王文共计借被告马秀霞100万元，已还10万元还欠90万元没有偿还。王文及王文的公司从没有同意把该笔借款让原告来承担。2、王文所有的商丘市金榜电器有限公司以非法吸收公众存款罪被立案侦查。第七组：（2015）商睢民初字第02370号民事判决书和（2015）商民终字第1492号民事判决书各一份，证明在（2015）商睢民初字第02370号一案审理中，原告向法庭提出了反诉，法院并没有受理及审理，二审中也没有审理，因此本案法院应当予以立案和审理。
被告马秀霞向本院提供的证据有：1、商丘市中级人民法院、商丘市睢阳区人民法院民事判决书各一份。证明原告所言的被威胁而形成的协议及借条，即原告要求撤销的涉案标的已被两级法院所认定，本案原告要求撤销的诉求无法律依据；2、录音及视频录像资料各一份。证明录音证据充分印证，原告要求撤销的标的（协议及借条）中的内容均系原告本人的真实意思表示，均是对事实行为的确认。视频资料充分印证原告要求撤销的标的不存在胁迫的事实，同样系原告本人的真实意思表示所形成，即本案原告诉求不具有事实依据；3、询问笔录及不予立案通知书各一份。证明原告要求撤销的标的（协议及借条）系经原、被告双方当天真实意思表示所形成。商丘市公安局新城分局接到原告报案系2015年6月11日，即协议及借条形成的第二日，互相印证本案原告要求撤销的涉案标的物形成当天不存在胁迫的事实。同时印证公安机关对涉案标的物形成同样认定不存在胁迫的事实，原告诉求无事实依据。4、照片8张，证明原告所住该栋楼有上百户居民，居民众多，且有多家单位、公司和学校，印证原告所言的监控录像中的陌生人与本案原、被告之间无任何关联性，原告提供监控录像的证明目的不具有客观性及关联性，原告方的证明目的不能成立。
经庭审质证，被告马秀霞对原告王海萍提供的第一组证据无异议。对第二组证据，认为部分系复印件且与本案无关，与本案原告提出的撤销权的诉请无任何关联性且该组证据在（2015）商睢民初字第02370号民事判决书和（2015）商民终字第1492号民事判决书已明确的作出并确认，结论是否认了原告方的证明目的，即不被人民法院认定；本案系撤销权纠纷，本案既不是原、被告之前的债权债务纠纷，不是发回重审也不是再审，故与本案无关；在第二组证据中借款合同、还款计划书等涉及落款为马秀霞签字的部分，均不是被告马秀霞所签；第二组中的证明属于证人证言，内容不真实，证人也应当出庭作证接受双方当事人及法庭的核实，且应该在举证期限前申请证人出庭作证，该内容程序不合法，内容不真实；对第三组证据，认为与本案无关，与本案原告提出的撤销权的诉请无任何关联性，内容系原告单方陈述、不客观、不真实；对第四组证据有异议，认为其中视频录像有剪辑情况，内容不清晰，无法印证视频录像中多名人员与本案被告一起去找本案的原告。更不能印证原告所称的胁迫行为存在这一基本事实。视频中人员与本案被告和原告所言的协议借条形成等均无关联性。其中照片可以印证该刀具和凌乱的房间形成时间为2015年6月11日，且是原告方单方制作和提交。该刀具系原告自己所有，而带至公安机关。不能印证2015年6月10日双方在签订协议之时存在胁迫等事实。反而印证系本案原告受家人指使第二天所反悔的一种表现，系故意规避债务之举。接处警登记表内容系原告单方陈述，不具有真实性和客观性。并已被商新公（执）不立字2015005号不予立案通知书所确认，不具有真实性。证人庭前没有告知和申请，不应出庭作证；对第五组证据在与第二组质证意见相同的基础之上另补充：被告方也有相关证据证明所签订的以上书面内容均系原、被告真实意思表示，不存在胁迫，其证明目的不能成立；对第六组证据，认为与本案的争议事实及焦点无任何关联性，且该立案决定书的日期在原、被告所争议协议和借条形成日期之后。关于王文的证明，认为该证明的质证意见同第二组证据中证明的质证意见，且证明的内容不符，与原审一、二审之间相违背，程序不合法；对第七组证据，认为该证据恰恰印证原告的部分证据与本案无关，且在之前已经作出了判决。
原告王海萍对被告马秀霞提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2，认为录音不显示时间、地点及真实人物，形式不合法，存在删减的嫌疑，真实性不予认可。视频资料拍摄不完整，形式不合法。从画面看，被告到原告家人数众多，与原告提供的视频录像的事实相互印证，原告受到被告威胁的事实，违背原告的真实意思；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为询问笔录的时间是2015年9月16日，接警时间是2015年6月11日，间隔时间长，且王朝德对原告王海萍受到被告的威胁的真实情况并未见到，只是听说，无法排除被告与王朝德串通之嫌。对证据4，认为原告所住的房间是2单元612号，被告提供照片并没有显示，原告提供的有视频。
对原告王海萍提供的第一组证据，被告无异议，本院予以确认。对第二组、第三组证据，本院认为，该两组证据与本案不具有关联性，且也达不到原告的证明目的，本院不予确认。对第四组证据，本院认为，原告未申请证人出庭作证，监控录像、水果刀等照片不能显示证明原告签订协议及借条时受到胁迫，公安局接处警登记表仅系公安机关的接警记录，不能证明对原告所报警进行立案侦查，故该组证据本院不予确认。对第五组证据，本院认为，该组证据均系原、被告所签，该组证据予以确认；对第六组证据，本院认为，该组证据与原告所诉本案无关，本院不予确认。对第七组证据，本院认为，该两份判决已生效，本院予以确认。
对被告马秀霞提供的证据1，本院认为，该证据和原告提供的第七组证据相一致，且已生效，对此证据本院予以确认；对证据2，本院认为，该证据形式合法、内容客观真实，该证据本院予以确认；对证据3，本院认为，该证据系被告申请、公安机关出具，形式合法、内容真实，本院予以确认；对证据4，本院认为，该证据与本案无直接关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年6月10日，被告马秀霞与原告王海萍签订债权转让协议，被告将其拥有的对金榜电器公司、王文的900000元的债权转让给原告，同日，原告为被告出具借条，内容为“今借到马秀霞现金玖拾万元整，900000元”。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。同时当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告王海萍诉称与被告马秀霞签订债权转让协议及借条时系被胁迫而为，但原告所提供证据不能证明其被胁迫，故原告要求撤销其与被告签订的债权转让协议及借条的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王海萍的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告王海萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贾国庆
审 判 员 宋国强
人民陪审员 姜西良
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 罗 迪