北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第1886号
上诉人（原审原告）陈一。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人琚云龙，北京市规划委员会昌平分局干部。
被上诉人（原审第三人）招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村委会院内。
法定代表人孟才，董事长。
委托代理人杨亭，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人吴胜军，招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司员工。
上诉人陈一因建设工程规划许可一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第72号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈一的委托代理人冉华维、贺利芳，被上诉人北京市规划委员会（以下简称市规委）的委托代理人倪良月、琚云龙，被上诉人招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司（以下简称嘉铭公司）的委托代理人杨亭、吴胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月8日，原审法院经审理查明如下事实：涉案项目为昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目10-01号楼。2008年9月26日，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会作出京发改（2008）1669号《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目核准的批复》，同意嘉铭公司开发建设昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目。同时，嘉铭公司取得了市规委核发的2008规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》，确定了涉案项目的用地范围和界限。2009年2月，北京市昌平区人民政府作出了京昌国用（2009出）第004号《国有土地使用证》，嘉铭公司取得了昌平区东小口镇CY-10地块的国有土地使用权。2013年6月27日，市规委向嘉铭公司作出了2013规（昌）复函字0021号《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块方案的规划意见复函》，原则上同意嘉铭公司提出的CY-07、CY-10地块的规划设计方案相关内容。2013年8月2日，昌平区园林绿化局作出2013年昌绿规审字033号《昌平区东小口镇陈营村住宅及配套、商业金融（CY-07、CY-10地块）项目园林审核意见的复函》审核了涉案项目的绿化方案。2013年9月16日，北京市民防局作出了（2013）京防工准字0330号《人防工程初步设计审核批准通知单》，审核通过了涉案项目的人防工程设计方案。2013年10月12日，嘉铭公司向市规委申请办理CY-10地块的建设工程规划许可审批手续，提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》及前述审批手续，市规委经审核，于2013年11月7日向嘉铭公司核发了2013规（昌）建字0091号《建设工程规划许可证》（编号为建字第110114201300166号，以下简称被诉《建设工程规划许可证》），许可嘉铭公司的昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目10-01号楼的建设，图幅号为：10105-04，项目性质为商业、办公，总建筑面积70611平方米，其中地上为50569平方米，地下为20042平方米，层数为地上11层，地下2层，高度为地上45米，地下－9.4米。。
陈一于2012年9月12日购买了嘉铭公司开发的坐落于昌平区东小口镇CY-09地块09-16号楼住宅楼8层1单元的商品房一套，与涉案的CY-10地块相邻，位于其西北侧。
另查明，2010年4月27日，市规委针对嘉铭公司开发的“东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目”中CY-03、CY-04、CY-09地块的项目规划设计方案作出了2010规（昌）复函字0010号文件，在该文件的“其他审查意见”中，市规委明确：“本次审查意见只针对CY-03、CY-04、CY-09地块，本项目剩余地块规划方案需另行审定；由于CY-07、CY-10地块商业金融规划方案尚未审定，嘉铭公司需在销售CY-09地块商品房时就此事项向购房者说明”。同时，陈一与嘉铭公司签订的《北京市商品房预售合同》之《补充协议》第十七条亦载明“买受人在此确认，出卖人已向其明示与本项目地块毗邻的CY-10地块之规划方案尚未获得政府批复”。
原审法院经审理认为：依照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。据此，市规委向嘉铭公司核发被诉《建设工程规划许可证》，系其作为市城乡规划行政主管部门在法律授权范围内实施的行政许可行为。
依照前述法律规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。本案中，市规委经审核，在嘉铭公司取得了《国有土地使用证》、计划主管部门的核准立项批复、《建设用地规划许可证》、规划部门对涉案项目的规划方案设计审查意见复函等相关文件后，依该公司申请向其核发被诉《建设工程规划许可证》的行为，并未违反《城乡规划法》的相关规定和规划主管部门对涉案项目提出的规划条件，予以认可。
关于陈一所持本案被诉《建设工程规划许可证》严重变更了2010规（昌）复函字0010号文件附图中显示的CY-10地块的规划条件，严重影响其采光，并导致通往住宅区的唯一入口被封闭的主张，市规委作出的2010规（昌）复函字0010号文件审查意见并非针对涉案的CY-10地块，陈一在购房时亦已知晓CY-10地块的规划方案尚未审定的事实，陈一据此主张市规委变更了CY-10地块的规划条件没有事实依据。而实际上市规委在2013年6月27日向嘉铭公司作出了2013规（昌）复函字0021号《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块方案的规划意见复函》，原则上同意嘉铭公司提出的涉案CY-10地块的规划设计方案相关内容。其次，本案中，由嘉铭公司委托的东方皓炎（北京）信息咨询有限公司出具的《昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目二期日照测算分析报告》显示涉案项目按提供的方案建成后对其西北侧CY-09地块上住宅楼日照的影响符合国家规范规定的日照标准，就该问题，市规委已尽到形式审查的义务。综上，原审法院认为，市规委向嘉铭公司核发的被诉《建设工程规划许可证》事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。陈一要求撤销该《建设工程规划许可证》的理由不能成立，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了陈一的诉讼请求。
上诉人陈一不服原审判决上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，依法改判，撤销被诉《建设工程规划许可证》；2、一、二审诉讼费用由市规委承担。上诉理由略为：一、原审法院关于被诉许可作出是否尽到审查义务事实认定错误。嘉铭公司递交材料中主体适格资料不全，申报表不完整。市规委未审查涉案项目是否符合北京市和昌平区整体规划以及是否提交建设工程设计方案。二、建设用地规划许可证与立项批复不一致，且适用《城市规划法》错误。三、被诉许可是否依法取得立项文件认定事实错误。四、原审法院认定市规委2010规（昌）复函字0010号复函未变更Y-10号地块规划条件认定事实错误。五、原审法院关于涉案项目住宅楼日照影响事实认定错误。
被上诉人市规委坚持原审答辩意见，认为被诉《建设工程规划许可证》认定事实清楚，符合法律规定，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原审判决。
被上诉人嘉铭公司认为其取得的被诉《建设工程规划许可证》符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人陈一于原审举证期间向法院提交如下证据：1、陈一与嘉铭公司签订的《北京市商品房预售合同》，证明陈一购买嘉铭公司在CY-09地块上建筑的商品房，CY-10地块上的建筑严重影响了陈一住房采光通风，陈一与被诉行为有利害关系。2、北京市规划委员会2010规（昌）复函字0010号复函及附图，证明嘉铭公司多次违法变更规划，市规委违法批准了被诉行为。
被上诉人市规委于原审举证期间向法院提交如下证据：1、《建设项目规划许可及其他事项申报表》及《建设项目法人授权委托书》，证明建设单位向市规委提出申请的事实；2、《行政许可事项接收材料凭证》，证明市规委对建设单位的申请予以立案；3、2008规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》及附图，证明本案项目用地范围和界限；4、京发改（2008）1669号《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目核准的批复》，证明北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会核准本案项目；5、京昌国用（2009出）第004号《国有土地使用证》，证明建设单位取得本案项目CY-10地块土地使用权证书；6、2013规（昌）复函字0021号《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块方案的规划意见复函》及附图，证明市规委审查通过本案项目CY-10地块的设计方案；7、2013年昌绿规审字033号《昌平区东小口镇陈营村住宅及配套、商业金融（CY-07、CY-10地块）项目园林审核意见的复函》及附图，证明绿化部门审核了本案项目的绿化方案；8、（2013）京防工准字0330号《人防工程初步设计审核批准通知单》，证明北京市民防局审核批准了本案项目人防工程设计方案；9、北京市规划委员会2010规（昌）复函字0010号复函及附图，证明0010号复函不适用于CY-10号地块，且市规委在该复函中明确建设单位在销售CY-09地块商品房时就此事项向购买者说明。10、《昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目二期日照测算分析报告》，证明CY-09地块各住宅楼符合国家规定的日照标准，不存在日照不足问题。同时，提交以下法律依据：1、《城乡规划法》；2、《北京市城乡规划条例》。
被上诉人嘉铭公司于原审开庭时向法院提交两张照片，用以证明陈一所说的出入口是存在的，只是因为现在该出入口外面正在施工，因安全考虑暂时予以封闭，且小区另外3个方向都有出入口。
经原审庭审质证，原审法院对上述证据认证如下：市规委提交的证据材料1-8、10均系其作出被诉许可行为收取、审核的材料，与本案具有关联性，能够客观地反映出市规委依据嘉铭公司的申请作出被诉城市规划许可行为的基本情况，予以采纳。市规委提交的证据9及陈一提交的全部证据与本案有关，且符合证据形式上的真实性、合法性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采纳。嘉铭公司提交的证据不符合证据的形式要求，不予采纳。经审查，本院同意原审法院对上述证据的认证意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，嘉铭公司取得市规委核发的2008规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》的时间为2008年7月。原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：《城乡规划法》第四十条第二款规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《北京市城乡规划条例》第三十九条第一款规定，“建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。”本案中，市规委依据上述规定，对嘉铭公司提交的申请材料进行审查，认为符合许可条件，进而作出被诉《建设工程规划许可证》正确。
上诉人关于嘉铭公司递交材料中主体资料不全，申报表不完整之主张。嘉铭公司按市规委接受材料要求提交了加盖单位印章的《申报表》、加盖单位印章和法人印章的《建设项目法人授权委托书》等材料，能够证明申请人主体资格。且申报表亦与被诉《建设工程规划许可证》申报内容一致。故上诉人上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
上诉人关于被诉许可是否依法取得立项文件的争议。嘉铭公司在申请本案被诉《建设工程规划许可证》时已取得北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会于2008年9月作出的京发改（2008）1669号《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目核准的批复》。故，上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
上诉人关于建设工程设计方案、规划条件变更及涉案项目住宅楼日照影响的争议，本院同意原审判决认定，不再赘述。上诉人其他主张亦缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，市规委作出本案被诉《建设工程规划许可证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回陈一诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人陈一的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈一负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 李赟乐
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张婷婷