鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第477号
原告鹤壁药材有限责任公司，住所地鹤壁市。
法定代表人徐景林，该公司董事长。
委托代理人王秋平，男，1969年9月27日出生，汉族，住鹤壁市，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告赵红平，曾用名赵红萍，女，1970年2月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁药材有限责任公司（以下简称药材公司）与被告赵红平劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员原本立独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告药材公司的委托代理人王秋平，被告赵红平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告药材公司诉称：原告与被告赵红平不存在劳动关系，但鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月2日作出的山劳人仲裁字（2015）第123号仲裁裁决确认原告与被告在2008年1月—2015年3月存在劳动关系，因不服该仲裁裁决，故提起诉讼，请求依法确认原告药材公司与被告赵红平于2008年1月—2015年3月之间不存在劳动关系。
被告赵红平辩称：原告药材公司的所诉内容不符合事实。首先，1999年1月，原告与被告签订了为期10年书面劳动合同，在合同到期后，虽未续订，但应当视为原被告双方存在无固定期限劳动合同关系；其次，2008年12月21日，鹤壁市山城区劳动争议仲裁委员会作出的山劳仲裁字（2008）第215号仲裁裁决，要求原告药材公司与被告签订劳动合同，且鹤壁市山城区人民法院作出的（2010）山民初字第1516号民事判决也确认了原告药材公司不给被告安排工作岗位，致使被告待岗在家的事实，并判决原告向被告支付生活费；再次，原告药材公司一直在为被告缴纳社会保险费，虽然存在欠缴的情形，但这也证明双方存在劳动关系；最后，被告不上班的原因，系原告药材公司以被告拒交股金为由，不给被告安排工作岗位。因此原、被告之间的劳动关系至今仍然存续。
原告药材公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、劳动合同书1份，载明：甲方鹤壁药材采购供应站，乙方赵红萍，劳动合同期限自1999年9月1日—2009年8月31日。
2、2003年12月15日，《鹤壁日报》刊发的公告1份，载明：对赵红萍等人的解除劳动合同的通知，自公告日至2003年12月21日，为最后缴纳时间，逾期将视为同意解除劳动合同。
3、山劳人仲裁字（2008）第215号仲裁裁决书1份，载明：鹤壁市山城区劳动争议仲裁委员会作出如下裁决：（1）申诉人（赵红平）和被申诉人（药材公司）应当依法订立劳动合同；（2）被申诉人（药材公司）应当支付申诉人（赵红平）生活费2640元。
4、（2010）鹤民立终字第80号民事裁定书1份，载明：撤销鹤壁市山城区人民法院（2009）山民初字第335号民事裁定，指令鹤壁市山城区人民法院审理本案。
5、（2010）山民初字第1516号民事判决书1份。
6、（2012）山民初字第76号民事裁定书1份，载明：准许原告鹤壁药材有限责任公司撤回起诉。
7、山劳人仲裁案字（2015）第123号仲裁裁决书1份。
经庭审质证，被告赵红平对原告药材公司提交的第1、3、4、5、6、7份证据无异议，第2份证据不知情。
被告赵红平为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、鹤壁药材采购供应站出具的募股收据1份。
2、山劳人仲裁字（2008）第215号仲裁裁决书1份。
3、（2010）山民初字第1516号民事判决书1份。
经庭审质证，原告药材公司对被告赵红平提交的上述证据均无异议。
本院认为，原告药材公司、被告赵红平提交的上述证据来源形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院均依法予以确认。
经审理查明：药材公司的前身为鹤壁药材采购供应站，1999年9月1日—2009年8月31日，鹤壁药材采购供应站与赵红平存在书面劳动合同关系。但自2001年赵红平即因故离开药材公司，未再向药材公司提供劳动，药材公司亦未向其支付劳动报酬。2003年12月15日，药材公司在《鹤壁日报》上向赵红平等人刊发公告。
2008年11月3日，赵红平向鹤壁市山城区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求药材公司为其缴纳社会保险费、安排工作并签订劳动合同、支付生活费，2008年12月11日，该仲裁委员会作出了山劳仲裁字（2008）第215号仲裁裁决：（1）赵红平和药材公司应当依法订立劳动合同；（2）药材公司应当支付赵红平生活费2640元。
该裁决作出后，药材公司向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，经审查，鹤壁市山城区人民法院认为山劳仲裁字（2008）第215号仲裁裁决为终局裁决，作出了（2009）山民初字第335号民事裁定，驳回药材公司对赵红平的起诉。
该裁定作出后，药材公司向鹤壁市中级人民法院提起上诉，2010年5月20日，鹤壁市中级人民法院作出（2010）鹤民立终字第80号民事裁定，撤销鹤壁市山城区人民法院（2009）山民初字第335号民事裁定，指令鹤壁市山城区人民法院审理该案。鹤壁市山城区人民法院继续对该案进行了审理，于2011年5月26日作出（2010）山民初字第1516号民事判决。
该判决作出后，赵红平、药材公司均向鹤壁市中级人民法院提起上诉，而后，鹤壁市中级人民法院作出裁定，撤销鹤壁市山城区人民法院（2010）山民初字第1516号民事判决，发回鹤壁市山城区人民法院重审。而后，鹤壁市山城区人民法院对该案重新审理，2012年12月20日，药材公司提出撤诉申请，2012年12月21日，鹤壁市山城区人民法院作出（2012）山民初字第76号民事裁定，准许药材公司撤回起诉。药材公司撤回起诉后，未完全履行发生法律效力的山劳仲裁字（2008）第215号仲裁裁决所确定的义务，赵红平与药材公司亦未签订劳动合同。
2015年3月23日，赵红平向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与药材公司之间存在劳动关系，2015年7月2日，该仲裁委作出了山劳人仲裁案字（2015）第123号仲裁裁决，确认赵红平与药材公司于2008年1月至2015年3月存在劳动关系。
2001年至今，除2003年12月15日在《鹤壁日报》刊发的公告之外，药材公司未再向赵红平发放解除或终止劳动关系的材料。
本院认为，原告药材公司与被告赵红平之间的劳动关系是否存续应当从以下几个方面进行分析：
一，从劳动关系解除或终止的方式来看。
本案中，药材公司于2003年12月15日在《鹤壁日报》刊发的公告，并认为该公告系通知赵红平缴纳社会保险费中劳动者应承担的部分，因赵红平逾期不缴，即视为同意解除劳动合同；赵红平认为，因其不向原告交纳股金，药材公司不让其上班。对此，原、被告双方均未提交相应证据予以佐证。本院认为，当劳动者有拒绝缴纳个人应承担的社会保险费情形时，法律、法规并没有赋予用人单位可以单方解除劳动合同的权利，作为用人单位的药材公司亦未提交相应证据证明其单位的规章制度对此作出了相应约束性规定，且参照《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号）的规定，药材公司要求赵红平在规定时间内办理相关手续、缴纳相关费用，应遵循对劳动者负责的原则，通知到赵红平本人。但药材公司在未直接通知到赵红平本人或其成年家属的情况下，直接以公告送达的方式送达应属不当，故不能认定药材公司已通知赵红平缴纳相关费用，亦不能认定双方劳动关系因该公告而解除。
二、从劳动关系的存续状态来看
本院认为，从现有证据可以认定药材公司与赵红平之间的劳动关系有如下几个阶段，1、1999年9月1日—2001年，赵红平自认其于2001年因故离开原告药材公司，未再向药材公司提供劳动，药材公司亦认可2001年之前，赵红平在其单位工作，即在此期间双方的劳动合同正常履行；2、2001年—2008年11月2日，如上所述，因2003年12月15日药材公司在《鹤壁日报》刊发的公告不能认定药材公司已通知赵红平缴纳相关费用，亦不能认定双方劳动关系因该公告而解除，且赵红平未向药材公司提供劳动，药材公司亦未支付劳动报酬，双方的劳动关系处于中止状态，互相不存在劳动法上的权利义务关系；3、2008年11月3日—2012年12月21日，自赵红平申请劳动仲裁至药材公司撤回起诉、山劳仲裁字（2008）第215号仲裁裁决发生法律效力，双方之间的劳动关系由悬而未决走向确定，根据生效的仲裁裁决，赵红平、药材公司应当订立劳动合同，双方劳动关系继续存续；4、2012年12月22日至今，因药材公司未完全履行生效仲裁裁决，双方的劳动关系又回归于中止状态。在上述四个阶段内，赵红平、药材公司之间的劳动关系虽长时间处于非正常状态，但不影响双方劳动关系事实上的存在。
三，从劳资双方对待非正常的劳动关系所作出的意思表示来看。
本院认为，劳动关系（或劳动合同）的核心内容是劳动者向用人单位提供有偿劳动，基于此核心内容才能派生出劳动法律意义上的其他权利义务。当劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位未支付劳动报酬的期间内，双方的劳动关系即处于中止状态，互相不存在劳动法上的权利义务关系，在此种情况下，双方之间劳动关系的走向取决于双方当事人所作出的意思表示，即任何一方当事人对处于中止状态的劳动关系作出明确的选择，作出解除或终止劳动关系的意思表示，除有法定不能解除或终止的事由外，该解除或终止的意思表示应当认定是对非正常劳动关系走向的明确选择。具体本案而言：
（一）从赵红平作出的意思表示来看。
如上所述，本案中，1999年9月1日—2009年8月31日，药材公司与赵红平存在书面劳动合同关系，2001年，赵红平因故离开药材公司，2008年11月3日，赵红平申请劳动仲裁，2012年12月21日，山劳仲裁字（2008）第215号仲裁裁决发生法律效力，2015年3月23日，赵红平提出仲裁申请，要求确认其与药材公司之间存在劳动关系。本院认为，赵红平作为劳动者，其应当知道长期不实际付出劳动的法律后果，但其所作出的一系列行为未能表示其有解除或终止该非正常劳动关系的意愿，且现有证据亦无法认定赵红平另行到其他单位就业，故应当视为其对该非正常劳动关系存续的认可。
（二）从药材公司作出的意思表示来看
如上所述，本案中，自赵红平于2001年因故离开药材公司，2003年12月15日药材公司在《鹤壁日报》刊发的公告，但不能认定其于赵红平之间的劳动关系因该公告而解除，庭审中，药材公司自认2001年至今，除2003年12月15日在《鹤壁日报》刊发的公告之外，药材公司未再向赵红平送达解除或终止劳动关系的材料。2012年12月20日，药材公司向鹤壁市山城区人民法院就赵红平与其之间的劳动争议案件提出撤诉申请。本院认为，首先，药材公司并未对该非正常劳动关系的存续作出相应的有效的解除或终止的意思表示；其次，2012年12月20日，药材公司提出撤诉申请，使得山劳仲裁字（2008）第215号仲裁裁决于2012年12月21日发生法律效力，应当视为其对药材公司与赵红平之间的劳动关系存续的默许和放任；再次，发生法律效力的山劳仲裁字（2008）第215号仲裁裁决确认赵红平、药材公司应当订立劳动合同，该仲裁裁决发生法律效力后，药材公司并未完全履行，故亦不能认定药材公司与赵红平之间的劳动关系事实上已经解除或终止。
因此，虽然药材公司于赵红平之间的劳动关系处于中止形式的非正常状态，但其依然存续。
庭审中，药材公司提出，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，因赵红平长期不提供劳动，故双方不存在劳动法上权利义务，劳动关系不存在。本院认为，药材公司、赵红平对双方劳动关系已经建立的事实并无异议，双方只是在劳动关系的履行、存续、解除或终止的过程中发生争议，故上述规定并不适用，因此，药材公司的意见，本院不予采信。
赵红平认为药材公司为其缴纳社会保险费，故应当认定双方存在劳动关系，药材公司认为此系补缴全单位的社会保险费而自动分摊至赵红平名下，而非针对赵红平本人缴纳。本院认为，社保关系与劳动关系并非一一对应，社会保险费的缴纳并不能认定劳动关系的存在，故对赵红平的该项抗辩主张本院亦不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第六项、参照《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号）之规定，判决如下：
原告鹤壁药材有限责任公司与被告赵红平2008年1月—2015年3月存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告鹤壁药材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 原本立
二〇一五年十月二十二日
书记员 王丽君