江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终184号
上诉人（原审原告）常保发，男，1963年8月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市沙家浜镇人民政府，住所地江苏省常熟市沙家浜镇唐市中环路145号。
法定代表人徐峰，镇长。
行政机关负责人朱惠江,副镇长。
委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人常保发诉被上诉人常熟市沙家浜镇人民政府（以下简称“沙家浜镇人民政府”）政府信息公开一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月10日，原审原告以邮寄方式向原审被告提出信息公开申请，要求原审被告“书面公开申请人关于原房屋即常熟市沙家浜镇曹浜村常家浜斗18号《拆迁补偿协议书》《调查登记表》等相关信息”。原审原告要求原审被告对以上申请公开的信息以纸质方式提供，并要求复印件加盖红章，获取信息的方式为邮寄。原审被告沙家浜镇人民政府于2017年4月12日收到上述申请，于2017年4月25日作出《政务信息公开申请答复》，对于第一项申请，答复为“经核查，在与你签订该协议的同时，当场给予了你，且拆迁协议书上有你签字确认”。对于第二项申请，答复为“经审查，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政务信息”。
另查明，原审原告常保发于2016年11月以常熟市人民政府、常熟市沙家浜镇人民政府为被告，以苏州市安嘉禾土地房地产评估咨询有限公司为第三人向苏州市中级人民法院提起行政诉讼。随起诉状一并提交的证据清单中包括有：双方签订的拆迁补偿协议、房屋评估结果明细表、物业勘察作业表等。庭审中，原审原告陈述，原审原告所提交给苏州市中级人民法院的拆迁补偿协议书是复印自原曹浜村，上面没有签字，不能确认和签字的协议书是否一致。调查登记表，是指政府部门上门调查登记形成的记录表，反映的是被拆迁人的房屋面积、状况、土地面积、家庭人口等信息。双方确认彼时原审被告并未进行调查登记而形成有《调查登记表》，而是由原审被告委托评估公司上门调查，形成了勘察作业表。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原审被告沙家浜镇人民政府依法具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复处理的行政职责。
一、关于原审被告沙家浜镇人民政府作出的答复程序合法性问题。《条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原审原告于2017年4月10日邮寄申请信息公开，原审被告沙家浜镇人民政府于2017年4月12日收到上述申请，并于2017年4月25日作出信息公开答复书，答复程序合法。
二、关于原审被告沙家浜镇人民政府作出答复的内容合法性问题。《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据查，自2003年起,原常熟市东南开发区因建设需要，对沙家浜镇红石村原曹浜村等区域开始实施搬迁，沙家浜镇人民政府作为属地政府也参与了其辖区范围内的搬迁工作，不论其是否是受原常熟东南经济开发区委托，作为搬迁工作的具体实施单位，其对于在搬迁过程中涉及的各被搬迁户的房屋确权、评估、补偿、过渡方面的信息，其应在履行职责过程中参与制作或保存有上述相关信息，在被搬迁户申请公开与其相关的上述信息时，原审被告沙家浜镇人民政府应依法予以公开。因此，对于原审原告申请公开的针对常熟市沙家浜镇曹浜村常家浜斗18号的《拆迁补偿协议书》应予公开。《条例》第一条规定，为保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。据此，《条例》的主要目的是保障公民的知情权，即公民拥有自由获取和知晓政府信息的权利。原审原告常保发系基于认为被告保存的信息与其本人持有的信息不符而申请政府信息公开。常保发对于其已经持有的信息仍申请政府信息公开，显然与《条例》中保障公民的知情权的立法目的相违背，故对于原审原告诉讼主张要求公开拆迁协议，原审法院不予支持。
关于原审原告常保发要求原审被告沙家浜镇人民政府在其公开的信息上加盖红章的请求。《条例》对于行政机关提供信息时是否需在信息上另行加盖印章未作规定。行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这应是《条例》所要科以行政机关的政府信息公开义务，行政机关是否在其提供的信息中加盖公章并不影响申请人知情权的行使，且行政机关在其书面答复中一般均会注明其向申请人所公开的信息名称，因此申请人也可据此证明其信息的来源。常保发的该请求于法无据。
对于原审原告常保发要求申请公开的《调查登记表》。《条例》第二十条第二款第二项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述。据此，政府信息公开申请应对信息的内容进行描述，使得行政机关依据申请足以知道申请人所要申请的信息是什么内容，并能够寻找、确定、提供给申请人其希望获得的政府信息。本案中，常保发未能明确指出所希望获取的信息内容究竟为何，直至庭审中才明确《调查登记表》并不等同于勘察作业表，而是反映被拆迁人房屋面积、状况、土地面积、家庭人口等信息，由原审被告上门调查后形成的登记表。即便如此，因双方确认在彼时搬迁过程中并未制作上述所谓的《调查登记表》，上述信息并不存在。因此原审原告的该项申请，原审法院亦不能支持。
综上，原审被告沙家浜镇人民政府在法定期限内对原审原告常保发提出的政府信息公开申请进行了答复，答复的第一项内容符合条例规定，并无不当；对于原审原告申请的第二项内容，原审被告虽然理解为勘察作业表，并进行了答复，和原审原告的本意不符，但正如前文所述，上述瑕疵并不构成违法。又因《调查登记表》并不存在，责令原审被告重新作出答复也没有实际意义。故对于原审原告常保发的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告常保发要求撤销被告常熟市沙家浜镇人民政府于2017年4月25日作出的信息公开答复，并责令其重新作出答复的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由常保发负担。
上诉人常保发上诉称，一、一审法院认为“常保发对于其已经持有的信息仍申请政府信息公开”属于事实认定错误。被上诉人关于《拆迁补偿协议书》的答复与事实不符，属于违法答复。因上诉人获得的《拆迁补偿协议》复印件是上诉人没有签字的拆迁补偿协议，上诉人才要求公开有上诉人签字的拆迁补偿协议。二、一审法院认为“原告常宝发系基于认为被告保存的信息与其持有的信息不符而申请信息公开……显然与条例中保障公民知情权的立法目的相违背”，该观点无法律依据。三、一审法院认定《调查登记表》未能明确指出所希望获取的信息内容究竟为何，属于故意曲解。四、一审法院认为“行政机关是否在其提供的信息中加盖公章并不影响申请人知情权的行使”，也没有法律依据。综上，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，被上诉人的答复与事实不符，且被上诉人的答复违法，损害了上诉人的利益，故为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，希判如所请。
被上诉人沙家浜镇人民政府辩称,原审判决认定事实正确，证据充分，审理程序合法，处理结果正确。对于涉案协议书，事实上在此前就己经根据上诉人的要求复印给了上诉人，上诉人也在另案诉讼中作为证据提供。上诉人在知悉所申请信息的情况下多次重复申请，且为此多次起诉，纯属滥用权利，浪费政府公共资源。对于上诉人要求公开的《调查登记表》，答辩人回复《调查登记表》不属于《条例》所指的政务信息并无不当。对于上诉人提出没有按照上诉人要求的形式加盖红章是违法的意见，答辩人认为，《条例》对于行政机关提供信息时是否需在信息上加盖印章未作规定，即便是复印件，通过政府书面邮寄方式同样能够证明该信息是政府部门所提供，且政府信息公开的目的是让申请人了解政府信息的情况，复印件同样全面真实地反映了政府所掌握信息的情况，故不加盖红章并不违法，同样能保证申请人的知情权。综上，答辩人认为，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求本院依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《条例》第一条的规定，《条例》的制定目的在于保障公民的知情权，即公民拥有自由获取和知晓政府信息的权利。上诉人常保发对于其已经持有的信息仍申请政府信息公开，并认为被上诉人保存的信息与上诉人持有的信息不符而申请政府信息公开，均不符合《条例》中保障公民知情权的立法目的。
对于上诉人常保发要求申请公开的《调查登记表》。根据《条例》第二十条第二款第二项规定，政府信息公开申请应对信息的内容进行描述，使得行政机关依据申请足以知道申请人所要申请的信息是什么内容，并能够寻找、确定、提供给申请人其希望获得的政府信息。本案中，常保发未能明确指出所希望获取的信息内容究竟为何，且双方确认，在搬迁过程中并未制作上述所谓的《调查登记表》，也即上述信息并不存在。
对于上诉人常保发认为被上诉人沙家浜镇人民政府公开的信息不符合上诉人申请信息公开的内容和形式，属于违法答复，本院认为，《条例》对于行政机关提供信息时是否需在信息上另行加盖印章未作规定，《条例》的目的在于充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，行政机关是否在其提供的信息中加盖公章并不影响申请人知情权的行使。
综上，上诉人常保发的上诉请求及理由不能成立，不予支持。原审判决驳回常保发的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人常保发负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正芳
审判员 孙一鸣
审判员 林 磊
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 雷