温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温龙行初字第79号
原告袁一尧。
原告刘兰妹。
委托代理人谢伟忠。
被告温州市人民政府。
法定代表人陈金彪。
委托代理人黄润生、曾国艳。
第三人包碎珠。
委托代理人张乐永。
第三人袁伟。
第三人袁媛媛。
原告袁一尧、刘兰妹不服被告温州市人民政府土地行政登记，于2013年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于12月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告袁一尧、刘兰妹的委托代理人谢伟忠，被告温州市人民政府委托代理人黄润生、曾国艳，第三人包碎珠及委托代理人张乐永、第三人袁伟到庭参加诉讼，第三人袁媛媛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告温州市人民政府根据袁思良（已死亡）1997年11月25日的申请，于2000年7月17日批准对诉争土地予以登记，并向袁思良颁发了温集用（2000）字第14507号集体土地使用证，该证内容：土地使用人为袁思良，坐落状元镇三郎桥村，地号0202Ⅱ8717018，用途为住宅，使用权类型为批准拨用，使用权面积为80.45㎡。被告于2013年12月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、土地登记申请书，以证明第三人提起土地使用权登记申请。
2、地籍调查表（包括四至、界址、宗地草图等），以证明被告依法进行了地籍调查。
3、村经济合作社证明，以证明涉案土地权属来源合法和建房用地时间。
4、土地使用权证，以证明被告依法为袁思良颁发土地使用权。
被告提供《土地登记规则》作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告起诉称：原告夫妇于1957年按风俗习惯结婚，2011年9月8日补办结婚登记手续，共生育一子三女。儿子袁思良（已故）娶第三人包碎珠为妻，生育两个女儿即第三人袁伟、袁媛媛。两原告在农历1971年11月间出资建造了诉争的房屋，该房屋属两原告共同所有。多年来该房屋由原告袁一尧及儿子袁思良一家共同居住，原告刘兰妹大多时间在温州市区务工并居住。2013年6月，原告听闻房屋将被有关部门拆迁，遂向拆迁部门了解，方得知上述房屋的土地使用权已于2000年7月17日登记在儿子袁思良名下。原告认为，涉案土地的实际使用人为原告，被告仅凭三郎桥村村委会与状元镇政府共同出具的证明，直接将涉案土地登记的使用权登记给袁思良是错误的。被告在办理上述房屋的土地使用权登记时，缺少“地上附着物权属”证明又未经公告，属滥用职权，程序违法，要求法院依法撤销被告颁发给袁思良的温集用（2000）字第14507号集体土地使用证。
原告提供的证据：1、两原告的身份证、结婚证，以证明原告的身份情况。2、户口簿、摘抄现代常住居住内册，拟证明第三人的主体资格及与原告之间的家庭成员关系。3、三郎桥村委会与状元镇人民政府共同出具给温州市土地管理局的证明书，拟证明涉案土地上的房屋系1971年建造的事实。4、地籍调查表，拟证明房屋的建造时间为1971年。5、土地使用权证，拟证明行政行为违法。
被告温州市人民政府辩称：1、本案诉争之土地属于村集体所有，而关于集体土地的使用主体，该村集体的证明应该最有证明力，故答辩人以三郎桥村所出具的证明为权源依据并无不妥。同时，答辨人严格按照《土地登记规则》第六条规定的程序进行制证发证，程序合法。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提出。另根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告系三郎桥村村民，使用权人袁思良系其儿子，原告袁一尧又常年与袁思良住在一起，不可能不知道袁思良申请登记土地及答辩人颁发土地证的行为，却至2013年11月底才向法院提起诉讼，早已超出法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人包碎珠在庭中陈述称，房屋的确始建于1971年，但当时两原告是借钱建房的，第三人包碎珠与袁思良结婚后仍一起还款。而原告承认的1997、2007年两次改建，都是第三人包碎珠与袁思良出资改建的。地籍调查时两原告均在村里，已知道土地使用权登记在袁思良名下，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人袁伟、袁媛媛未作陈述。
庭审中各方当事人围绕被告温州市人民政府的土地登记行为事实是否清楚、程序是否合法等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
被告提供的证据1土地登记申请表证明袁思良提出诉争土地登记的申请，证据2地籍调查表证明被告依法履行了地籍调查程序，证据4证明具体行政行为内容，本院上述证据予以采信。被告证据3即三郎桥村村委会与状元镇政府共同为袁思良出具的证明，但该证明中证实袁思良于1971年建房，但袁思良1961年10月27日出生，1971年时年仅10岁，并不具有建房的行为能力，故该证明不能作为土地使用权的有效权属依据，故本院不予采信。原告提供的证据1-2证明原告及第三人的身份情况，证据3、4证明涉案土地上的房屋建设时间为1971年，证据5证明被诉具体行政行为的内容，故对原告证据，本院均予以采信。
原告对被告作出具体行政行为所依据的规范性文件未提出异议。
经审理查明，诉争土地座落于温州市龙湾区状元镇三郎桥村。1997年11月25日，袁思良（已死亡）向温州市人民政府提出诉争土地登记申请，申请时提供了温州市龙湾区状元镇三郎桥村村委会与状元镇人民政府于1997年11月25日共同为袁思良出具的证明，但该证明内容中袁思良于1971年建房与事实不符。2000年7月17日，温州市人民政府批准对诉争土地予以登记，并向袁思良颁发了温集用（2000）字第14507号集体土地使用证，该证内容：土地使用人为袁思良，坐落状元镇三郎桥村，地号0202Ⅱ8717018，用途为住宅，使用权类型为批准拨用，使用权面积为80.45㎡。
本院认为，袁思良申请诉争土地登记时，其地上建筑物由其父母于1971年建设，故该诉争土地应由两原告及袁思良共同使用，被告温州市人民政府将诉争土地使用权登记在袁思良名下，可能侵犯两原告的合法权益，故两原告与被诉土地登记行为之间存在法律上的利害关系，具备原告主体资格。根据土地管理法和土地登记规则的有关规定，土地登记的前提必须是申请人依法取得土地使用权，具有合法的权源依据。被告温州市人民政府仅凭温州市状元镇三郎桥村村委会与状元镇政府于1997年11月25日共同为袁思良出具的证明作为权源依据，向袁思良颁发被诉集体土地使用证，属事实不清，权源依据不足。原告诉称被告对诉争土地登记违法的意见，本院予以采纳，其要求撤销被告作出的被诉具体行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告仅凭原告袁一尧与袁思明一直生活在一起便推定袁一尧应当知道具体行政行内容但未提供其他证据证明，故本院对其提出的两原告超出法定起诉期限的答辩意见不予采纳。据此，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告温州市人民政府2000年7月17日作出的地号为0202Ⅱ8717018的温集用（2000）字第14507号土地登记行为。
本案受理费50元，由被告温州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
。
审 判 长 赵一睿
人民陪审员 黄 宏
人民陪审员 林 森
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李 雅