广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1003号
上诉人（原审被告）：黄建树，男，汉族，1961年8月8日出生，住所地：大埔县茶阳镇。
委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄书雅，男，汉族，1956年12月18日出生，住所地：大埔县湖寮镇。
委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。
上诉人黄建树因与被上诉人黄书雅民间借贷纠纷一案，不服大埔县人民法院（2017）粤1422民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日公开进行了审理。上诉人黄建树的委托诉讼代理人杨响坤，被上诉人黄书雅及其委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄建树上诉请求：1、撤销大埔县人民法院的受理案号为（2016）粤1422民初1063号民事判决书；2改判上诉人无需归还被上诉人借款人民币474400元及利息；3、改判被上诉人承担本案的所有诉讼费。事实和理由：本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否对借款本金约定利息。根据司法解释的相关规定和本案被上诉人提交的证据显示，双方并不存在可以推断存在利息的事实。因此，一审法院以事实推定的方式推断出双方存在借款利息，属于认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间的借款并未约定利息。根据被上诉人提交的三份《借款借据》显示，双方均未约定借款利息，结合上诉人与被上诉人系同乡好友关系，本案双方当事人本无约定借款利息的习惯。其次，一审法院推定利息的方式错误。根据一审法院判决书第4页倒数第8行利息推定的方式：上诉人2013年5月10日与被上诉人借款15万元，如按照月利息3%计算，该借款2013年6、7、8月的借款利息共计9000元上诉人恰好在2013年8月9日支付了9000元。该推定方式明显存在逻辑错误，若双方利息为3%，则每月利息应为4500元，则2013年6、7、8月的借款利息共计13500元，并非9000元。此外，若双方约定利息，则被上诉人也无法解释为何付息时间不规则。因此，本案仅根据上诉人还款数额来推定双方存在约定利息的事实明显存在逻辑错误。再者，一审法院认定双方存在利息的证据不充分。本案中，一审法院认定双方存在利息的证据仅有被上诉人提交的一份2014年11月10日的手机短信截图。上诉人不认可该截图内容的真实性、合法性、关联性，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条之规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。被上诉人提交的短信记录并无手机运营商提供的短信收发记录相佐证，且该证据属于电子证据，该证据的采集亦未经过公证处公证，其真实性、合法性无法核实。另该短信记录并未注明是何笔借款的利息，即被上诉人无法证明是本次借款的利息亦或是其中一笔借款约定的利息，也无其他证据相佐证利息的具体数额。因此，无有效证据佐证该短信记录提及的内容与本案有关，其关联性不予确认。综上，一审法院凭一条短信即推定出双方月利息为3%，且推定本短信发出时间之前和之后都约定了利息为3%明显是片面的。最后，应当严格依照法律的认定标准认定借贷双方是否约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息以及自然人之间借贷对利息约定不明的，人民法院均不支持其支付利息的请求。故，借贷双方明确约定利息及金额是认定存在利息的唯一标准。本案中，上诉人与被上诉人均为自然人，双方有关利息的约定应当明确具体，否则，本案不适用根据交易方式、交易习惯、市场利率等因素推定利息的情形。事实上，本案上诉人因为经营困难才向同乡兼好友的被上诉人借款周转，因资金紧张才分批分期还款，双方不存在约定利息的情形。综上所述，本案被上诉人提交的有关利息的证据存在重大瑕疵，不具有法律效力，一审法院据此推定双方存在约定利息的情形没有事实和法律依据。一、被上诉人在答辩状中自认2016年4月11日结算后出具10万元、13.8万元的借据，即该日结算后总共才欠23.8万元。被上诉人却主张共计23.8万元的本金，其自述事实本身存在重大矛盾。二、本案一审前后开庭共四次，每次均由一审法院依职权调取的新证据，对于调取的新证据均是上诉人客观上无法取得的证据。一审法院在被上诉人举证届满后，不断的为被上诉人调取新的证据，此举明显有违民诉法举证原则及规定，且本案是简单的民间借贷纠纷，一审法院多次依职权调取的证据的行为违背了“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人作为一审原告本应充分承担举证责任，但一审法院为了证明被上诉人主张存在利息而多次调取证据，其行为明显有失公允。
被上诉人黄书雅辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求理由与事实不符，缺乏证据，依法应予驳回。从一审案件材料中可以看出，上诉人于2013年5月10日起至2015年10月10日期间，先后多次向本答辩人借款共计70万元，本答辩人将款借给上诉人及上诉人收到借款后，按双方约定付给本答辩人利息。2015年5月10日，上诉人向答辩人出借条一张，借款金额40万元，期限自2015年5月10日至2016年5月10日止。2016年4月11日经双方结算后上诉人向本答辩人出具借款金额分别为10万元、13.8万元的借据各一张给答辩人收执。借款到期后，经多次催收无果，2016年10月依法向法院起诉，案经法院依法审理，在查明事实的基础上作出判决。上诉人在上诉状中提事宜，已经一审法院查明了事实，辩明是非，且未提出新的理由，提供新的证据，实属断章取义，强词夺理，本答辩人相信二审法院依法审理后，定能作出公正裁判。
黄书雅向一审法院起诉请求：判令黄建树立即还清欠款624400元及利息（按年利率6%计算，立案之日起至还清借款日为止）；黄建树承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄建树于2013年5月10向黄书雅借款15万元、2014年3月10日借款10万元、2014年5月24日借款10万元、2014年7月12日借款5万元、2014年10月11日借款10万元、2015年5月10日借款5万元，共计借款人民币55万元，上述借款由黄书雅的银行账户转至黄建树指定的其本人账户或其儿子黄国忠的账户。2015年5月10日，黄建树向黄书雅出具了金额为40万元的《借款借据》，约定借款期限自2015年5月10日至2016年5月10日止，未载明借款利率。2016年4月11日，黄建树向黄书雅出具了两张金额分别为10万元、13.8万元的《借款借据》，未载明借款利率及借款期限。双方当事人在庭审中一致确认，借款后黄建树已向黄书雅支付人民币473100元。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。被告黄建树多次向原告黄书雅借款，双方借贷关系依法成立，被告黄建树应按约定向原告黄书雅偿还借款本息。
关于原、被告是否约定借款利率。1、原、被告分别向法院提交了《还款记录》，经比对，被告《还款记录》里的内容在原告提交的《还款记录》中均有记载。原告主张的还款记录，均有银行交易记录予以佐证，且被告在庭审中对原告主张的被告已支付473100元的事实予以确认，故一审法院对原告提交的《还款记录》予以认可。2、经对原告提交的《还款记录》与双方一致确认的《借款记录》相比对，自2013年8月9日起至2015年10月16日止，被告当月支付的金额与当月的借款本金乘以3%所得出的数额相同，例如：2013年8月9日，当期借款本金为15万元，如按月利率3%计算利息，该借款2013年6、7、8月的借款利息为9000元，被告恰好支付了9000元；2014年7月12日被告再次借款5万元，借款本金增至40万元，如按月利率3%计算利息，每月借款利息为400000×3%=12000元，被告恰于2014年8月11日、9月10日、10月10日各支付了12000元；2014年10月11日，被告再次借款10万元，借款本金增至50万元，如按月利率3%计算利息，每月借款利息为500000×3%=15000元，被告恰于2014年11月10日支付了15000元，且至2015年5月10日，每月均支付了15000元，期间借款本金无变化；2015年5月10日，被告再次借款5万元，借款本金增至55万元，如按月利率3%计算利息，每月应付借款利息为550000×3%=16500元，被告恰于2015年8月24日、10月16日支付了16500元。3、原告向一审法院提交了双方当事人的手机短信聊天截图，显示被告于2014年11月10日发送一条短信给原告：“书雅哥，息钱转给你了收到回音”，原告于2014年11月11日回复：“款已收到，谢谢了”，原告开庭时提交了手机予以验视，还款记录显示被告曾于2014年11月10日向原告支付了人民币15000元。因此，该手机短信截图的内容可证实被告于2014年11月10日所支付的15000元属利息，并非本金。综上，还款记录与手机短信的内容相互印证，证实了原、被告确曾约定借款利率为月利率3%，且被告长期按上述约定支付利息。被告答辩认为双方未约定利率，所支付的473100元均系偿还本金，理由不当，不予采信。
关于借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告表示其于2014年2月10日以现金交付的方式借给被告黄建树人民币15万元，被告黄建树对此予以否认，本案已查明的6笔借款均系采用银行转账方式转入被告指定的银行账户内，如该15万元大额现金直接交付给了被告，则与双方的交易习惯不符。原告黄书雅除了提供一张15万元的《借款借据》照片打印件以外，未能进一步提供其从银行支取大额现金以及其它将150000元现金直接交付给了被告的证据，现其主张于2014年2月10日以现金交付的方式借给被告黄建树人民币15万元，理由不当、证据不足，不予认可。原、被告对发生于2013年5月10借款15万元、2014年3月10日借款10万元、2014年5月24日借款10万元、2014年7月12日借款5万元、2014年10月11日借款10万元、2015年5月10日借款5万元，共计借款本金人民币55万元均无异议，且被告黄建树长期按上述借款本金的月利率3%支付利息，原告黄书雅亦未表示异议，故一审法院确认借款本金总计为人民币55万元。
关于对尚未偿还的借款本金、利息的核算。原、被告对借款本金、利息的主张均有偏差，一审法院重新核算并予以纠正。截至2016年10月24日，按月利率3%计算，2013年5月10日借款15万元利息为150000元×3%×42个月=189000元、2014年3月10日借款10万元利息为100000元×3%×32个月=96000元、2014年5月24日借款10万元利息为100000元×3%×29个月=87000元、2014年7月12日借款5万元利息为50000元×3%×28个月=42000元、2014年10月11日借款10万元利息为100000元×3%×25个月=75000元、2015年5月10日借款5万元利息为50000元×3%×16个月=24000元，以上利息合计为513000元。另经核算，上述借款若按年利率24%计算利息为342000元。原告表示已支付的473100元中有75600元系偿还借款本金，其余397500元系借款利息，被告已偿还的利息397500元小于按月率3%计算的利息513000元，但高于按年利率24%计算的利息342000元，被告虽未按月利率3%足额支付利息，但已支付的利息已超过按年利率24%计算的利息，故尚未足额支付的利息不再计入下期本金，被告仍需偿还借款本金人民币474400元（550000元-75600元）。
关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定了借款期间的利率，但未约定逾期利率，现原告仅要求被告按年利率6%计算自起诉立案之日起的逾期利率，依法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，以及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄建树应在判决生效之日起15日内向原告黄书雅偿还借款本金人民币474400元及利息（利息按年利率6%，自2016年10月24日起计算至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4850元、保全费人民币3520元，由原告黄书雅负担2010元，被告黄建树负担6360元。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：双方争议的焦点是被上诉人主张的利息应否支持的问题。双方当事人对于借款本金55万元及上诉人已还款474400元均无异议，本案所涉借款的借据均未约定利息，被上诉人向法院提交了二份短信复印件虽载明“息钱转给你了”，但未明确利息多少，按多少利率计算以及是哪笔借款的利息。据此，该短信复印件对被上诉人主张的利息没有证明力。根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第25条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期利息的不予支持；自然人之间对利息约定不明，出借人主张利息的，不予支持，本案借贷双方系属自然人的对于利息约定不明确，人民法院不予支持。因双方确认的6笔借款共55万元没有证据证明约定了还款期限，根据上述司法解释的规定，被上诉人主张的借款之日至提起本案诉讼之日的利息不予支持。上诉人的还款473100元认定为偿还本金，余款76900元作为仍欠本金，仍欠本金的利息可从起诉之日按6%计算至还清之日。一审判决认定的仍欠本金人民币474400元及利息应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大埔县人民法院（2017）粤1422民初1063号民事判决；
二、上诉人黄建树应在本判决生效之日起15日内向被上诉人黄书雅偿还借款本金人民币76900元及利息（利息按年利率6%自2016年10月24日起计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9980元、保全费人民币4750元，二审案件受理费人民币9980元，合计24710元，由被上诉人黄书雅负担21255.8元，上诉人黄建树负担3454.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年十一月六日
书 记 员 幸静容