河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18025号
上诉人(原审被告)：郑州拓普轧制技术有限公司，住所地河南省郑州高新区雪松路12号。
法定代表人：赵林珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昆华，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路3号。
法定代表人：王建峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋宇，河南中砥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王发彦，河南中砥律师事务所律师。
上诉人郑州拓普轧制技术有限公司（以下简称拓普公司）因与被上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州拓普轧制技术有限公司的委托代理人李昆华、被上诉人新蒲建设集团有限公司的委托代理人宋宇、王发彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拓普公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人实际还款金额为958万元，一审法院认定已还款858万元错误。违约金起算时间为2014年6月30日，而非一审判决认定的2013年12月25日。且一审法院认定还款顺序为先还违约金后还本金，系法律适用错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求支持上诉请求。
新蒲公司辩称，尊重一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
新蒲公司向一审法院起诉请求：1、被告退还履约保证金1500万元；2、被告依约承担违约金至全部款项实际还款之日止（暂计算至2015年8月30日，暂计算146万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月15日，原被告签订《拓普广场（商业综合体）总承包框架协议书》，约定由原告承建被告位于郑州市高新技术产业开发区××大道与雪松路交叉口西北的拓普广场项目，合同总价12亿元。被告应保证项目手续齐全，具备施工条件，协议签订后15日内原告向被告交纳1500万元作为合同履约保证金，项目桩基图交给原告及土方开挖时退还原告。被告承诺2014年2月15日前具备桩基图设计完毕并达到土方开挖条件，如被告因证件手续、建设计划、资金计划、未能同期开工等问题拖延以上约定的开工时间未能达到土方开挖条件，则被告无条件全额退还原告交纳的履约保证金，如被告未能及时退回全额保证金，则从被告收到保证金日期起每月按保证金数额的3％作为违约金支付原告，如项目达到施工条件时被告未将总承包交与原告施工则被告应向原告支付项目总造价的3％作为违约金。2013年11月20日、2013年12月13日、2013年12月18日、2013年12月23日，原告新蒲公司分四笔共向被告拓普公司支付保证金1500万元，2013年12月25日，被告拓普公司向原告出具收据，载明收到原告支付的上述款项。后因被告拓普公司的原因，该项目未能如期达到施工条件。被告拓普公司未按约定退还保证金。2014年5月27日，被告拓普公司向原告出具退款承诺书，承诺于2014年5月27日退款100万元，于2014年6月6日退款100万元，于2014年6月30日前退还1200万元，并承诺如2014年6月30日前仍未退清，则承担合同以外的违约责任，即从约定还清保证金的最低期限6月30日以后每日向原告支付所欠数额每日千分之二的违约利息。根据被告拓普公司提交的证据显示，2014年5月22日至2016年2月5日期间，被告拓普公司及其法定代表人赵林珍共向原告拓普公司及陈超、蔡军伟、侯向阳、杨桦转账共计853万元。2016年6月22日，经原告新蒲公司核对账目，确认已收到拓普公司支付的款项共计858万元。本院在审理过程中，经多次调解未果。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告收取原告向其支付的履约保证金1500万元，合同约定的期限到期后，被告拓普公司未能使工程项目达到土方开挖条件，应当将其收取的保证金退还原告。原告主张被告退还保证金1500万元并承担违约金至全部款项实际还款之日，根据庭审查明的事实，原、被告在拓普广场（商业综合体）总承包框架协议书中约定如被告拓普公司未按约定全额退还保证金，则从收到保证金之日起每月按保证金数额的3％作为违约金支付原告，被告拓普公司又于2014年5月27日出具承诺书承诺如2014年6月30日前仍未退清，则自2014年6月30日以后每日向原告支付所欠数额每日千分之二的违约利息，本案审理过程中，被告拓普公司认为违约金计算标准过高，请求调整，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条之规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和城市信用原则予以衡量，并作出裁决”，本案中原、被告约定的违约金标准为月3％，另有被告拓普公司向原告承诺的合同外违约责任，被告承担的违约责任已经远远超出原告合理损失，酌定将违约金为月2％。按照上述标准，1500万元保证金自2013年12月25日至2014年11月17日共产生违约金326万元，期间被告拓普公司共向原告支付807万元，因双方并未就返还的款项的性质达成一致或进行约定，应首先从该807万元中扣除违约金326万元，剩余481万元系被告支付的保证金本金，即自2014年11月18日被告应当偿还的保证金数额剩余为1019万元。2014年11月18日至2016年2月5日，上述剩余保证金1019万元产生违约金3009446．67元，期间被告共向原告支付51万元。故被告拓普公司应当向原告新蒲公司支付保证金1019万元、违约金2499446．67元，并以1019万元为本金支付2016年2月6日至全部款项清偿之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州拓普轧制技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新蒲建设集团有限公司保证金、违约金共计12689446．67元，并按照年利率24％的标准支付本金10190000元自2016年2月6日至全部款项清偿之日止的违约金；二、驳回原告新蒲建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，其他诉讼费5000元，共计116800元，由原告新蒲建设集团有限公司负担17992元，被告郑州拓普轧制技术有限公司负担98808元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人拓普公司与被上诉人新蒲公司签订的拓普广场（商业综合体）总承包框架协议书约定，如拓普公司未按约定全额退还保证金则从收到保证金之日起每月按保证金数额的3％作为违约金支付被上诉人。后上诉人于2014年5月27日出具退款承诺书承诺，如2014年6月30日前仍未退清，则自2014年6月30日后每日向被上诉人支付所欠数额每日千分之二的违约利息金，上诉人认为违约金计算标准过高而请求调整。因上诉人承诺违约金以利息金方式计算且比例明显过高，故一审法院按年利率24%的标准对违约利息金额予以适当调整合法有据。本案中，因双方就退款系归还违约利息或保证金本金并未约定或形成一致意见，根据双方关于每月支付违约金起算日的约定及上诉人实际退款情况，一审法院认定自2013年12月25日起计算违约利息金额，并先予扣除违约金后就其退款再扣除相应本金，最终判定上诉人偿还被上诉人保证金、违约金共计12689446.67元，并按照年利率24％的标准支付本金1019万元自2016年2月6日至全部款项清偿之日止的违约金，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35552元，由上诉人郑州拓普轧制技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年一月二十五日
书记员 杨 光