湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1418号
上诉人（原审原告）：饶帮满，男，1960年1月2日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：廖月中，湖北图盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚亚，湖北图盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘召权，男，1966年11月21日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：黄友超，利川市法律援助中心法律工作者。
上诉人饶帮满因与被上诉人刘召权合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初00572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人饶帮满及其委托诉讼代理人廖月中、姚亚，被上诉人刘召权及其委托诉讼代理人黄友超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
饶帮满上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘召权返还饶帮满60万元，上诉费由刘召权承担。事实和理由：一审判决认定本案关键事实错误。一审判决认为“原告所举证据和现已查明的事实并不能反映被告转让的海洋石料厂的矿权指标所获的60万元与双方签订《借矿权协议》所涉的矿权有必然的关联性，原告对此应承担举证不能后果”，对一审判决的这一认定，饶帮满认为错误，理由为：1、本案的基本事实是朱品海将其实际经营的利川市凉务乡石材有限责任公司水源采石场（以下简称水源采石场）转让给牟方忠，饶帮满、刘召权、周大发、张卫又合伙从牟方忠处受让该石场。后饶帮满又购买了刘召权、周大发、张卫的股份，由饶帮满个人经营。2010年7月8日，饶帮满将水源采石场的相关手续借与刘召权采矿使用，借用期间刘召权申请注销该石场，随后刘召权建立了利川市凉雾海洋石料场（以下简称海洋石料场），后又将海洋石料场的矿权指标以60万元的价格转让给雷用武。国家为控制矿产开采权施行关一补一的政策，海洋石料场是在关掉水源采石场的前提下批准成立的。水源采石场实际由饶帮满个人经营，刘召权在饶帮满不知情的情况下将水源采石场注销成立海洋石料场，又将海洋石料场的矿权指标卖与雷用武，一审判决认为两个采石场没有必然联系错误。2、刘召权对水源采石场没有任何投资，其原投资股份又转让给了饶帮满，而饶帮满收购其他几名股东的股份并进行了大量投资，根据谁投资谁受益的原则，一审判决没有投资的刘召权享有全部收益既不合理也不合法。
刘召权辩称：一、一审判决认定部分事实错误。1、一审判决认定饶帮满向刘召权支付了10万元股金无证据证实，与客观事实不符。刘召权没有收取饶帮满任何股金；2、刘召权以9.5万元竞得海洋石料场的采矿权后，相关证照登记为刘召权，但实际由ＸＸ、潘树林等人投资建成经营。2013年4月，潘树林转卖该采石场给雷用武时，刘召权仅在空白的合同上签字，并没有获得合同中约定的60万元转让款。同时，60万元转让费包括了海洋石料场的采矿权指标和采石场的全部设备资产，一审判决认定60万元为海洋石料场采矿权指标款且刘召权一人获得错误。二、一审判决认定海洋石料场的矿权指标与双方签订的《借矿权协议》所涉的矿权指标没有必然关联性与客观事实相符。三、水源采石场于2009年12月31日被依法注销，双方于2010年7月8日所签《借矿权协议》不仅违反法律禁止性规定，而且采石场已不存在，该协议无效，一审判决驳回饶帮满的诉讼请求合法。
饶帮满向一审法院起诉请求：判令刘召权向饶帮满返还转让款60万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年利川市凉务乡政府整合辖区内的采石场时，保留了由朱品海实际经营的水源采石场，后朱品海将该场转让给牟方忠，饶帮满、刘召权及周大发、张卫又合伙从牟方忠处受让该场，2009年6月25日周大发、张卫申请退伙时，饶帮满支付二人各10万元购买了二人对该场的股份，2009年11月16日饶帮满又支付了刘召权10万元购买了刘召权对该场的股份，该场实际由饶帮满个人经营。2010年7月8日饶帮满、刘召权签订《借矿权协议》，饶帮满又将原水源采石场的相关手续借与刘召权采矿使用，约定的使用期限为一年零陆个月，从刘召权取得采矿证之日计，期满后无条件还给饶帮满矿权，并协助饶帮满办好其它一切手续。刘召权在经营期间，利川市国土资源局依据该采石场矿权注销申请而于2011年注销了其采矿权。随后刘召权建立了海洋石料场，并于2011年4月11日在利川市国土资源局举行的挂牌出让交易会上，以9.5万元的成交价竞得利川市凉雾乡海洋矿区茶园矿段建筑用砂岩采矿权。2013年4月16日刘召权将海洋石料厂的矿权指标以60万元的价格转让给雷用武。
一审法院认为，饶帮满所举证据和现已查明的事实并不能反映刘召权转让的海洋石料场的矿权指标所获的60万元与双方签订《借矿权协议》所涉的矿权有必然的关联性，饶帮满对此应承担举证不能后果，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回饶帮满的诉讼请求。案件受理费9800元，由饶帮满承担。
二审期间，饶帮满、刘召权均没有提交新的证据。
二审经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”根据上述法律规定，依法成立的采矿权转让合同应当依法办理批准手续才能生效。本案中，刘召权与饶帮满于2009年11月16日签订的《矿产转让协议》约定的转让合同的标的物为水源采石场的采矿权，双方所签《矿产转让协议》已成立，但属于依法应到相关部门办理批准手续才能生效的合同，双方未到相关部门办理批准手续，双方签订的《矿产转让协议》未生效。水源采石场的《采矿许可证》于2009年12月到期，到期后水源采石场并未办理合法有效的《采矿许可证》。刘召权与饶帮满于2010年7月8日签订的《借矿权协议》约定饶帮满将水源采石场的采矿权借与刘召权，而此时水源采石场并没有合法有效的《采矿许可证》，同时，根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，《采矿许可证》不得转借他人，双方签订的《借矿权协议》无效。饶帮满依据《矿产转让协议》和《借矿权协议》向刘召权主张返还转让款60万元没有事实和法律依据。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，水源采石场的《采矿许可证》于2009年12月已到期，而海洋石料场的《采矿许可证》于2011年5月3日取得。饶帮满在本案一、二审中提交的证据不能反映刘召权转让的海洋石料场的采矿权与水源采石场之间有必然的关联性，饶帮满应承担举证不能的法律后果。故一审判决对饶帮满的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，饶帮满的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人饶帮满负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十二月一日
书记员 张晶晶