福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3621号
上诉人（原审被告）杨惠荣，女，1968年3月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王电金，男，1962年5月20日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人陈恺、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永进，男，1984年1月26日出生，汉族。
委托代理人邹春杰，福建兰海律师事务所律师。
上诉人杨惠荣、王电金因与被上诉人李永进民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李永进请求判令：1、杨惠荣偿还李永进借款本金50万元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2014年6月23日计至全款付清之日止）；2、被告王电金对杨惠荣的上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
原审判决查明，2013年8月3日、2013年8月4日、2013年8月5日，李永进通过银行转账向杨惠荣支付共计50万元。上述转账发生在杨惠荣、王电金婚姻存续期间。杨惠荣不是中经（漳州）能源发展有限公司（下称中经公司）的股东。
原审争议在于案涉款项是对中经公司出资还是个人借款的问题。杨惠荣、王电金提交《中经（漳州）能源发展有限公司董事会决议》及公司费用支出记录，用于证明案涉50万元借款系案外人中经（漳州）能源发展有限公司设立时产生的费用，是李永进对公司出资。李永进对董事会决议真实性确认，但认为杨惠荣并非公司股东，李永进向杨惠荣转账与公司无关，另对公司费用支出记录真实性不予确认。
李永进申请出庭的证人吴某陈述，其与李永进向杨惠荣均认识，是一般朋友关系。其于2013年6月底通过案外人钱建强介绍认识杨惠荣，听说要成立中经公司，要请吴某去当管理人员。在2013年8月6日左右，在茶馆泡茶聊天时，听杨惠荣说向李永进借款50万元已经到账，后来听说用那钱去买了一部车子，还听杨惠荣说要感谢李永进借给她钱。吴某在中经公司占17%的干股，中经公司曾聘任吴某当总经理，20多天后又把吴某赶出来。吴某知道李永进有占10%的干股，但没有协议，吴某和李永进都没有实际出资。
李永进申请出庭的证人卓某陈述，其与李永进是同事关系，与杨惠荣是朋友关系，其于2013年10月进入中经公司工作，担任副总裁。卓某曾听杨惠荣说李永进人很好，向同学筹钱借给杨惠荣，还听说杨惠荣用部分钱给她儿子买了一部车。
杨惠荣、王电金对二证人证言中部分事实有异议，仍认为案涉借款系李永进对中经公司出资。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。杨惠荣、王电金辩称案涉款项系李永进对中经公司的出资，《中经（漳州）能源发展有限公司董事会决议》及公司费用支出记录但并未提交充分证据证明案涉50万元与中经公司的关系杨惠荣与中经公司之间的关系，杨惠荣、王电金辩称本案系公司设立出资纠纷，理由不充分，不予采信，本案应为一般民间借贷纠纷。因杨惠荣未提交证据证明其在收到50万元借款后曾归还任何款项，且案涉借款未明确约定还款期限，现李永进主张杨惠荣立即偿还借款本金50万元，有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息，案涉借款未明确约定利息，应视为不支付利息，根据法律规定，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息，李永进主张杨惠荣按照银行同期贷款利率支付从起诉之日（即2014年6月23日）至全款付清之日止的利息，于法有据，予以支持，但应计至本判决确定的还款之日止。杨惠荣向李永进借款发生于杨惠荣、王电金婚姻关系存续期间，在杨惠荣、王电金无相反证据的情况下，杨惠荣的上述债务应视为二人的夫妻共同债务，被告王电金应承担共同还款责任，李永进的相应主张部分有事实和法律依据，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨惠荣、王电金应于判决生效之日起十日内共同偿还李永进借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月23日计至判决确定的还款之日止）；二、驳回李永进的其他诉讼请求。
宣判后，杨惠荣、王电金不服，向本院提起上诉。
上诉人杨惠荣、王电金上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回李永进的诉讼请求。事实与理由：一、本案的事实经过。杨惠荣因为有能源投资的平台，经各股东同意，决定设立中经（漳州）能源发展有限公司投资能源项目，由李永进出资50万元，作为公司前期设立的费用，各股东均予以确认。为了公司设立的方便，款项直接打入杨惠荣的个人账户，以便于随时支取，后来公司经营没有达到预期的盈利，李永进要求撤资，各股东对李永进撤资之事未达成协议，李永进遂以民间借贷起诉本案。二、本案是公司股东之间的投资纠纷。1、双方之间没有签订借款合同，也没有收款凭证，李永进称双方之间仅是一般朋友，且没有要求任何利息，不符合常理。2、李永进的证人都是李永进的同事、朋友，其证言的可信度有待商榷，且不能直接证明双方之间存在借贷关系。3、公司的其他股东实际上是由注册公司帮忙完成出资的，而李永进则是直接出资50万元用于公司前期的开销。对于款项的用途，杨惠荣有相关详细的记录。杨惠荣还多次垫付费用，所购买车辆是公司办事人员使用，是典型的公司用车。退一步讲，即使认定本案是借贷关系，亦是中经公司设立时产生的费用，是股东与公司之间的债务纠纷，与杨惠荣无关。
被上诉人李永进答辩称，原审判决正确，请求予以维持。杨惠荣在原审也承认借款部分用于购买车辆，该车辆登记于杨惠荣儿子名下。对于杨惠荣设立公司的费用，李永进无从得知，也无法确认。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院审理中，杨惠荣提交了其与联系人“李永进”从2013年8月至2014年8月的短信记录，主要内容有“李永进”在短信中“我知道公司现在困难，你也很不容易”、“你能不能帮我度过这个难关”等话语。拟证明双方的短信对话谈及中经公司向李永进的借款。
李永进质证认为，短信记录不是新证据，且无法确认是杨惠荣与李永进之间的短信对话。
本院认为，李永进支付杨惠荣50万元的事实，双方没有争议。由于双方并无其他经济往来，杨惠荣主张该款系李永进对中经公司的出资，应承担相应的举证责任。杨惠荣提交的《中经（漳州）能源发展有限公司董事会决议》，其内容未体现该50万元是李永进对中经公司出资。至于“公司费用支出记录”及二审提交的短信记录，前者系杨惠荣的单方记录，后者涉及的内容难以认定中经公司向李永进借款。况且，李永进对其真实性均不予确认。综上，杨惠荣的举证不能证明李永进支付50万元与中经公司的关联性，原审认定该款系民间借贷并无不当。杨惠荣、王电金的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由杨惠荣、王电金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年三月五日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。