江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第924号原告：江苏宏源中孚防水材料有限公司，住所地：江苏省常州市金坛市金湖路898号。组织机构代码：55803931-8。法定代表人：郑贤国，该公司董事长。委托代理人：江早云，北京市天银律师事务所律师。被告：中铁四局集团机电设备安装有限公司钢结构分公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇站东区199号。组织机构代码：75677371-6。法定代表人：熊勇，该公司总经理。委托代理人：郭振东，该公司员工。委托代理人：张复武，该公司员工。第三人：芦溪县建安工程公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县宣风镇紫瓜岭。统一社会信用代码：91360323159222756A。法定代表人：彭其耀。委托代理人：秦皞，该公司南昌片区负责人。原告江苏宏源中孚防水材料有限公司（下称“宏源公司”）与被告中铁四局集团机电设备安装有限公司钢结构分公司（下称“中铁四局”）、第三人芦溪县建安工程公司（下称“建安公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人江早云、被告委托代理人郭振东、张复武、第三人委托代理人秦皞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告自2012年10月始开展项目合作，原告负责向被告供应防水材料，截止2013年2月27日，原告材料供应完毕。经双方结算确认，实际供应材料货款总价值为人民币1577460元，被告承诺于2013年6月底前付清全部货款。2014年3月24日双方签认《债权账务对账签认单》，其中确认，截止该日被告已支付货款人民币1321440元，剩余256020元未付。之后，经原告多次催讨，被告一直拖欠货款至今，其行为已侵犯了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付货款人民币256020元，并按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2013年7月1日至款项付清之日止的利息，暂计人民币15361元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.债权债务对账签认，证明被告尚欠原告货款256020元；2.律师函，证明被告对原告的催款置之不理，拒绝履行偿付义务；3.供货合同，证明原、被告之间存在货物买卖关系；4.供货统计，证明原告向被告提供1577460元防水材料；5.出货单，证明原告履行了供货义务；6.发票，证明原告已向被告开具了货款发票；7.汇款凭证，证明被告已付货款1321440元，尚欠256052元。被告辩称，一、被告未与原告订立任何书面合同，原告也未实际向被告供应案涉防水材料，故被告未与原告建立原告所诉的买卖合同法律关系；二、被告系向莆铁路JX-2B标动车所的总承包单位，2012年9月25日，我公司下设的项目经理部与建安公司签订施工分包合同，建安公司派驻现场的项目经理为秦皞。根据上述施工合同约定，我公司将案涉工程的防水材料交由工程承包人建安公司采购。向莆动车所工程施工过程中，建安公司自行采购相关防水材料，并将相关票据交由我公司，并出具相应付款委托书，我公司再将材料款代付给建安公司指定的材料供应商，故买卖合同法律关系的双方主体应为建安公司和宏源公司，与我公司无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.建设工程施工合同一份，证明被告将案涉防水材料的采购及施工发包给建安公司；2.付款委托书，证明被告受建安公司委托支付货款给原告。第三人述称，2012年9月25日，建安公司委托秦皞与被告向莆铁路JX-2B标动车所项目部签订施工新建铁路向莆线南昌枢纽动车所检查库屋面防水工程。合同签订后，秦皞找到宏源公司的余安，双方谈妥防水材料的单价，并要求材料于2012年12月10日进场。宏源公司供货期间，因一批材料未及时供应，我方不得已在南昌另找商家进货。工程结束后，我方要求退回多余的材料，原告称材料暂存放工地。现原告提供的发货量统计与我方签认的时间与数量不符。本案买卖合同双方实际为宏源公司与建安公司，中铁四局与宏源公司之间并无业务往来，中铁四局是应我方委托支付货款并开出税票。请求法院依据有我方签认的发货单核查货款，并退回多余材料。第三人为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.运输合同一份，证明第三人与原告发生货物买卖关系；2.收条一份，证明第三人与原告有业务往来；3.材料清单一份，证明第三人与原告是本案的买卖双方，第三人现在还存有原告提供的材料尚未结算；4.借条一份，证明原告知道剩余的材料存放地点，多余的材料存放在仓库的事实；5.证人魏某证言，证明建安公司员工魏某多次催促原告退回多余材料并结清账款。经庭审质证，对原告提供的证据1，被告认为其公司并未出具过此类形式的对账单，且对账单是对财务账目机械的反映，不能完整呈现债权债务关系，无法体现委托付款的事实，第三人认为对账单应由经办人签字盖章并附结算凭证，本院认为，该份对账签认单内容明确表明原告向被告公司供应材料，已支付货款及尚欠货款情况，并由被告财务盖章确认，故对该份证据予以认定；对原告提供的证据2，被告认为其公司负责收件人系熊勇，该份催收函并没有得到签收，第三人认为催收函寄送对象是被告，第三人对此不知情，经本院核实，原告提供的邮件单号系有效单号，该邮件被被告拒收退回，故本院确认原告曾向被告寄送律师催收函的事实；对原告提供的证据3，被告、第三人均认为合同仅有原告一方盖章确认，无法证明原、被告建立买卖合同关系，本院认为合同仅有乙方（原告）盖章，没有甲方（被告）签字或盖章确认，该合同缺乏形式要件，故对其不予认定；对原告提供的证据4，被告、第三人均认为该清单系原告单方制作，无任何签章，真实性无法确认，本院认为统计表格系原告单方制作，原告未提供相应单据予以佐证，但总金额与被告确认的签认对账单金额一致，故本院对货款总金额予以认定；对原告提供的证据5，被告认为该组证据系复印件，内容模糊，无法确认真实性，第三人认为到货应有验收单，该份证据没有记录验收情况，故不应认定，本院认为该组证据系复印件，内容无法确认，故对该组证据不予认定；对原告提供的证据6，被告确认从第三人处收到部分货款发票，第三人对发票真实性无异议，为避免重复缴税，才在发票上写被告单位；对原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，但对“尚欠原告货款256052元”的证明目的不认可，第三人对其真实性无异议，该货款系其委托被告支付给原告的，本院认为，被告及第三人对证据6、7组证据的真实性均无异议，本院对被告向原告支付货款、原告向被告出具增值税发票的事实予以认定。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，认为根据合同内容，签订购货单位为发包人，被告作为发包人，与原告之间形成买卖合同关系，第三人对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；对被告提供的证据2，原告对委托书真实性无异议，但认为其与本案无关联，只能证明承包方对材料的用工进行确认，被告按照数额向原告付款，第三人对该组证据无异议，本院认为委托书系被告与第三人之间的协议，故对其真实性予以认定，对关联性不予认定。对第三人提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，并认为原告委托承运单位将货送到第三人，而货物的运费由被告来支付，原告按照与被告的约定来进行供货，原、被告买卖合同关系成立。被告认为运输合同与被告无关联，只能证明第三人与潍坊市宏源防水材料有限公司（下称“潍坊宏源公司”）存在关系，而运费则由第三人支付。本院对运输合同及运费收条真实性予以认定，该两组证据可以证明原告委托潍坊宏源公司发货的事实；对第三人提供的证据3，原告认为清单系第三人单方制作，真实性不予认可，被告对清单的内容亦不清楚，本院认为第三人记录的材料清单系其单方记录，未得到任何一方认可，故对该组证据不予认可；对第三人提供的证据4，原告认为与本案无关联，被告认为未参与对其真实性亦无法确认，本院认为借条系余安个人出具，与本案主体不相符，故对其关联性不予认定；对证人魏某的证言，原告认为清点材料的时间是2014年1月25日，但被告提供对账单的时间是2014年3月25日，故其证言与本案无关，被告认为证言显示第三人与原告到仓库清点涉案货物的事实，双方存在买卖合同关系，本院认为清点货物的行为与被告事后确认货款及对账单的行为并无关联，故对证人证言的关联性不予认定。本案审理过程中，经被告申请，由江西求实司法鉴定中心对原告提供的《债权债务对账签认》中财务专用章真伪进行了鉴定，得出鉴定意见为：二零一四年三月二十五日的《债权债务对账签认》落款处留有“中铁四局集团机电设备安装有限公司钢结构分公司财务专用章”印文与样本中“中铁四局集团机电设备安装有限公司钢结构分公司财务专用章”印文是同一枚印章盖印。原告、被告、第三人对该鉴定结果均无异议，本院予以认定。经审理查明，被告系向莆铁路JX-2B标动车所的总承包单位。2012年9月25日，被告下设的项目经理部与第三人签订施工分包合同。因建设工程需要，被告与原告达成防水材料供需协议，原告遂向被告工地供应防水材料。2014年3月25日，经原告与被告结算，由被告出具《债权债务对账签认》一份，载明“贵公司供应我公司材料，已付货款金额1321440元（大写：壹佰叁拾贰万壹仟肆佰肆拾元整），账面余额贷方256020（大写：贰拾伍万陆仟零贰拾元整），双方已经签认。”被告在该对账签认章落款处加盖“中铁四局集团机电设备安装有限公司钢结构分公司财务专用章”。此后，原告多次催收被告付款，被告以非买卖合同当事人为由拒绝支付，原告遂诉至法院。本案审理过程中，经被告申请对原告提供的《债权债务对账签认》中落款处留有“中铁四局集团机电设备安装有限公司钢结构分公司财务专用章”印文进行鉴定，为此花费鉴定费用4000元。本院认为，本案争议焦点系与原告建立买卖合同关系的相对方为被告中铁四局还是第三人建安公司。虽然被告中铁四局没有在《防水材料供货合同》上签字盖章，但从买卖合同实际履行情况来看，支付货款方为被告、原告出具增值税发票的相对方也是被告，且在事后结算中，被告对债权债务对账签认盖章确认，应视为对尚欠货款的认可，因此本案买卖合同相对方应认定为被告中铁四局，原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系。被告在结算后未及时向原告支付剩余货款的行为属违约，故对于原告要求被告支付货款人民币256020元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告要求被告按中国人民银行基准利率支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，因双方未约定支付日期，故逾期日期应当从起诉之日起算。被告及第三人抗辩称买卖相对人系第三人，并提供第三人委托被告支付货款的委托书为据，本院认为委托书系被告与第三人之间的约定，第三人未能提供实际履约方系第三人的证据，故对于被告及第三人的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告中铁四局集团机电设备安装有限公司钢结构分公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏宏源中孚防水材料有限公司支付货款256020元及逾期付款利息（从2015年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款全部付清之日止）；二、驳回原告江苏宏源中孚防水材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5371元，鉴定费4000元，合计9371元，由被告中铁四局集团机电设备安装有限公司钢结构分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  彭一蕾人民陪审员  徐福弟人民陪审员  舒 丹二〇一六年九月十八日书 记 员  王海阳