吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第9号
上诉人（原审被告）：陈凯，男，1983年7月18日出生，满族，无职业，住长春市。
委托代理人：卫志晓，男，1968年7月30日出生，汉族，无职业，住敦化市。
上诉人（原审被告）：苗健，女，1983年12月2日出生，汉族，无职业，住长春市。
委托代理人：卫志晓，男，1968年7月30日出生，汉族，无职业，住敦化市。
被上诉人（原审原告）：张建坤，男，1979年6月11日出生，汉族，无职业，住延吉市。
上诉人陈凯、苗健因与被上诉人张建坤民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈凯及陈凯与苗健的委托代理人卫志晓，被上诉人张建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建坤在原审中诉称：2010年7月28日，被告陈凯向我借款15万元，并承诺每月支付利息，但借款到期后被告陈凯并未能如期还款。2012年1月6日，被告陈凯出具还款计划，承诺于2012年8月31日之前偿还欠款及利息共计20万元，但二被告亦未能按还款计划还款。为了维护自己的合法权利，请求法院判令二被告共同偿还借款本金20万元及利息（自2012年1月6日至二被告给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由二被告承担本案诉讼费用。
陈凯、苗健在原审中答辩称：二被告虽是夫妻关系，但被告苗健并不知被告陈凯向张借款的事实，此笔借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本案应依法追加孙有龙为被告，因为孙有龙不仅是该笔借款的担保人，也使用了其中的5万元。2010年7月28日被告陈凯给张建坤出具的欠条中虽写明支付利息，但并没有具体约定利率，因此应当从张建坤起诉之日起计算。被告陈凯向张建坤借款的本金为15万元，张建坤现在主张本金20万元是利滚利的行为，不应受法律保护。张建坤在被告陈凯被羁押期间让被告苗健给其出具还款计划，是乘人之危行为，该还款计划无效。被告陈凯已偿还张建坤7000元，并不是一分未还。
原审法院认定：陈凯与苗健系夫妻关系。2010年7月28日，二陈凯在延吉给张建坤出具欠条，内容为：“今日本人陈凯向张建坤借款人民币15万元，陈凯每月向张建坤付5%的利息，孙有龙将房子作为担保给张建坤，陈凯将自己的奥迪车和白色面包车给张建坤作为抵押物”，孙有龙在该欠条中以担保人身份签字。2011年12月27日，张建坤与苗健签订谅解书，其内容为：“本人张建坤与陈凯的经济纠纷一事，当初由于陈凯公司经营不善，钱未能如期偿还，现在正处于羁押期，无偿还能力，他在外面的个人欠款也无法要回。现在本人谅解陈凯的此次行为，待陈凯本人出来之后尽快解决此事，尽快还清张建坤欠款。如陈凯无法偿还此欠款，此债务由陈凯妻子苗健承担”，苗健以保证人身份在该谅解书上签字。2012年1月6日，陈凯给张建坤出具还款计划，内容为：“陈凯欠张建坤人民币15万元，加上从2010年11月至2012年1月份利息（共计十四个月），月息三分，本金加利息共计20万元，陈凯将外债收回一次性还清，还款期限定为6个月，到2012年8月31日止”。张建坤庭审自认陈凯、苗健已偿还其1800元。
原审法院认为：张建坤与二被告于2010年7月28日签订的《欠条》、2011年12月27日的《谅解书》、2012年1月6日的《还款计划》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。二被告应当按约定返还张建坤借款本金及利息。关于张建坤要求二被告返还张建坤本金20万元的诉讼请求，因二被告向张建坤借款的本金数额为15万元，故本院予以支持二被告返还张建坤本金15万元。关于张建坤主张的剩余5万元部分，本院予以支持二被告返还此期间的利息，但利率酌情调整为2分利。关于张建坤要求二被告支付自2012年1月6日至二被告给付之日止期间的利息，本院予以支持。关于被告苗健抗辩本案应追加案外人孙有龙为被告的主张，因张建坤有权选择只要求债务人承担债务，故本院对被告苗健的此抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告陈凯、苗健于本判决发生法律效力之日立即返还张建坤借款本金15万元及利息（1、自2010年11月1日至2012年1月5日，按本金15万元，月利率2%计算；2、自2012年1月6日至二被告给付之日止，按本金15万元，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、扣除张建坤已收取的1800元）。如果被告陈凯、苗健未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300，其他费用80元，保全费用820元（张建坤已预交5200元），共计5200元，由被告陈凯、苗健负担4125元，由张建坤张建坤负担1075元。
陈凯、苗健上诉称：陈凯于2010年7月28日通过担保人孙有龙向张建坤借款15万元，并按月利率5分向张建坤支付了至2010年12月之间的利息，张建坤已收取了3万元，有张建坤在延吉市公安局经侦大队所作的询问笔录可以证明。因张建坤多次以涉嫌诈骗相威胁催还欠款，2012年3月，陈凯找到朋友姜百臣向张建坤还款6000元，对此姜百臣可以出庭作证。本次借款是陈凯与孙有龙共同向张建坤借款，与苗健无关，应驳回张建坤对苗健诉讼请求，并追加孙有龙为被告。原审陈凯因病不能到庭，委托了代理人，但原审法院未允许代理人参加诉讼，剥夺了陈凯参加诉讼的权利，导致原审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法驳回张建坤的诉讼请求。
张建坤答辩称：我确实收到了1800元，收到姜百臣给我的6000元，是陈凯偿还给我的借款利息。30000元偿还的是借款四个月的利息，每月7500元，共4个月，给付时间都是满一个月后支付。
经二审审理查明，2010年7月28日借款后，陈凯每满一个月向张建坤支付7500的利息，共支付4个月，总计30000元。2012年2月29日苗健通过银行转账向张建坤还款5000元。2012年3月中旬，陈凯通过朋友姜百臣向张建坤还款6000元。2014年4月10日在网上银行通过吕慧向张建坤还款1000元。2014年7月4日偿还给张建坤800元。其他与原审判决认定的事实一致。
本院认为：2010年7月28日，陈凯给张建坤出具的欠条中，孙有龙作为担保方在担保人处签字，是陈凯与张建坤借款的担保人。陈凯关于孙有龙是共同借款人并要求追加孙有龙为被告的主张没有事实和法律依据，本院不支持。2011年12月27日苗健与张建坤签订的“谅解书”及2012年1月6日陈凯向张建坤出具的“还款计划”均是当事人的真实意思表示，合法有效，原审判决陈凯与苗健共同偿还张建坤借款符合法律规定，陈凯、苗健关于此借款与苗健无关的上诉主张不成立，本院不予支持。陈凯于2012年1月6日向张建坤出具的还款计划中，将2010年11月至2012年1月（共计14个月）的借款利息计入本金形成20万元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，张建坤要求陈凯偿还20万元借款本金并从2012年1月6日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。
双方实际发生的借款本金数额为150000元，未约定还款期限，约定5%的月利率过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本院酌情确定利息以借款发生时中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率中六个月以内贷款利率为基数，保护四倍利息，即月利率调整为1.62%（4.86%÷12个月×4）。
借款后陈凯按约定向张建坤偿还了4个月利息，即30000元（7500元×4个月）利息，其每月超出四倍部分的利息视为偿还本金。截至2010年8月28日，150000元借款产生利息2430元（150000元×1.62%），多支付的5070元（7500元－2430元）视为偿还本金，借款本金余额为144930元（150000元－5070元）。截至2010年9月28日，借款本金144930元产生利息2347.87元（144930元×1.62%），多支付的5152.13元（7500元－2347.87元）视为偿还本金，借款本金余额为139777.87元（144930元－5152.13元）。截至2010年10月28日，借款本金139777.87元产生利息2264.40元（139777.87元×1.62%），多支付的5235.60元（7500元－2264.40元）视为偿还本金，借款本金余额为134542.27元（139777.87元－5235.60元）。截至2010年11月28日，134542.27元产生利息2179.58元（134542.27元×1.62%），多支付的5320.42元（7500元－2179.58元）视为偿还本金，借款本金余额为129221.84元（134542.27元－5320.42元）。
从2010年11月29日起按借款本金129221.84元、月利率1.62%计算利息，每月产生利息2093.39（129221.84元×1.62%）。2010年11月29日至2012年2月28日陈凯未还任何款项，在此期间产生的利息远远超出陈凯在2012年2月29日偿还的5000元、2012年3月中旬偿还的6000元、2014年4月10日偿还的1000元、2014年7月4日偿还的800元，上述四笔还款合计12800元均为偿还利息。即截止2014年7月4日，借款本金129221.84元共产生利息90015.77元（2093.39元×43个月），扣除12800元，应付利息为77215.77元（90015.77元-12800元）。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2014）延民初字第3749号民事判决；
二、上诉人陈凯、苗健于本判决发生法律效力之日立即返还给被上诉人张建坤借款本金129221.84元及截止2014年7月4日的利息77215.77元（从2014年7月5日起至给付之日止，按借款本金129221.84元，月利率1.62%计算利息。）；
三、驳回被上诉人张建坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300，保全费用820元，二审案件受理费4300元，合计9420元，由上诉人陈凯、苗健负担7775元，由被上诉人张建坤负担1645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 朴珍真