湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7595号
原告彭柳锋，男，1991年9月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告广州春熙贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人胡江春,董事长兼总经理。
委托代理人陈根，男，1990年1月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。
被告恒大粮油集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人高占民，总经理。
两被告共同委托代理人邓付星，男，1983年2月7日出生，土家族，住湖南省慈利县。
原告彭柳锋诉被告广州春熙贸易有限公司（以下简称春熙公司）、恒大粮油集团有限公司（以下简称恒大公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法由审判员杨琳适用简易程序进行审理，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任庭审记录。原告彭柳锋，被告春熙公司及恒大公司的共同委托代理人邓付星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭柳锋诉称：2016年10月9日，原告在被告天猫超市购买恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油共20桶，共计货款1543元。出品商为恒大粮油集团有限公司。订单号：2242762995133643，货物由韵达快递，运单号码：3976992073854。货物收到后，原告发现广州春熙贸易有限公司销售的恒大粮油集团有限公司出品的5L恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油，该产品的标签配料表正面有芥花籽和橄榄图案，还有放心粮、放心油的宣传语，并标有芥花籽橄榄油。包装上明显标着配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油，但未标明具体的橄榄油和芥花籽油具体添加量组成。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。广州春熙贸易有限公司销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油标签违反了国务院卫生行政部门制定的《预包装食品标签管理通则》(GB7718-2011)的以下规定：(1)4.1.2.1条“应在食品标签醒目位置，清晰地标志反映食品真实属性的专用名称”(2)4.1.2.3条“不使消费者误解或者混淆食品的真实属性”。（3）4.1.4.1条“如果在食品标签、或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。橄榄油的市场价格和营养价值高于芥花籽油，在食用调和油中添加了橄榄油为有价值有特性的配料，但该产品标签上没有显示橄榄油的含量比例，仅仅显示了采用特级初榨橄榄油，没有标示。橄榄油的原产国、橄榄果实采收年份和反式脂肪酸含量，客观上误导原告，使原告误以为橄榄葵花油中以橄榄油的成分为主，因价格比纯橄榄油便宜，原告容易产生购买芥花籽橄榄油的冲动，实际上欺骗了原告，牟取不正当利益，已构成欺诈。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。恒大粮油集团有限公司为了利益继续出品涉诉产品，知错不改，明知故犯，应承担连带责任。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，广州春熙贸易有限公司和恒大粮油集团有限公司应停止出品、销售恒大兴安芥花籽橄榄油，并赔偿原告价款十倍的赔偿金。原告遂提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原告与被告春熙公司之间的买卖合同关系，被告接收原告退还的20桶芥花籽橄榄油，并退还原告货款1543元；二、被告将订单金额十倍赔偿原告共计15430元；三、两被告承担本次诉讼一切费用。原告还当庭明确第一、二项诉请是要求两被告承担连带责任。
被告春熙公司、恒大公司辩称：一、本案应适用GB7718-2011以及2015年10月1日起修订施行的《食品安全法》，现施行的食品安全法第148条在2009年版法条第96条的基础上增加了但书规定：“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。该产品名称为“芥花籽橄榄油食用调和油”，提及了芥花籽油和橄榄油两种配料，客观，真实地反映了该种调和油的真实属性，是按照《食品标识管理规定》第六条第（四）款的规定规范如实标注产品名称，也符合GB7718中关于食品名称的要求。食品名称右上角橄榄和芥花籽的图案反映了该产品配料的真实属性，对此，GB7718并未做限制性规定，且不是文字形式。同时，图示效果展示完全按照实物大小同比例展示，不存在故意扩大或者缩小某种图标的问题，并不能说明二者油份比例的问题，故不构成对橄榄油的特别强调。标签在配料表上写明“一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”只是由两种配料调和而成，这只是对产品物理属性的客观真实描述，也是按照《食品标识管理规定》第十一条的规定以及按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1款之规定如实按照加入量的递减顺序标注出产品配料，并未在标签上特别强调“芥花籽”或“橄榄油”配料，亦无任何宣传配料“芥花籽”或“橄榄油”有特别价值或特性的词语。二、原告一次性大量购买产品，其提交的证据材料并不能证明他是以购买、使用商品或者接受服务的消费者，对其亦未造成任何食品安全法意义上的危害，其行为明显具有营利性，原告应不属于该法保护的消费者，其要求退还货款的请求是没有法律依据的。三、国家食品药品监督管理局《关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》食药监办法函〔2016〕668号通知明确指出，《食品安全法》对食品安全严重违法和一般违法行为的行政处罚作出了不同的规定，应区分对待。被告的涉案食品并未对原告造成任何危害后果，不予行政处罚。比照该意见，举重以明轻，那么，即使涉案食品存在不影响食品安全的标签瑕疵问题，原告要求对涉案食品适用高达10倍的惩罚性赔偿极不合理也不合法。
经审理查明：被告春熙公司在天猫网上购物商城开办春熙食品专营店，进行网上销售。2016年10月9日，原告彭柳锋在其网店中下单购买了10桶5L装恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油），单价149元／桶，商品总价1490元，运费53元，订单总价1543元。春熙公司已在网络上标明该油的图片、营养成分、配料等，该种油的出口商为被告恒大公司，桶身标明产品标准号为SB/T10292，配料为一级芥花籽油及特级初榨橄榄油。春熙公司于当月12日发货，彭柳锋于14日签收货物。后彭柳锋认为被告未标明芥花籽油与橄榄油的比例，致其误认为是以橄榄油为主而购买，遂申请仅退款，未申请退货退款。春熙公司未予同意，彭柳锋遂未在网店承诺的七天无理由退货期限内办理退货。彭柳锋遂诉至本院。
另查，5L装恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）经农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检验后，出具《检验报告》，写明按GB7718-2011标准检验合格。上述油经上海市粮油制品质量监督检验站检验后，出具《检验报告》，写明按照检验依据的技术指标（调和油）的要求，14项均符合。2016年9月25日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会向恒大公司作出《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，写明由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。
上述事实有天猫订单详情、物流信息、产品实物照片、农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）的《检验报告》、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告彭柳锋在被告春熙公司在网上开办的春熙食品专营店中下单购买了10桶5L装恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）并已支付货款，春熙公司已依约履行发货义务，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。现彭柳锋认为被告未标明芥花籽油与橄榄油的比例，致其误认为是以橄榄油为主购买，提起本诉。对此，春熙公司网上销售的恒大兴安芥花籽橄榄油上虽未标注配料含量，但标注了图片、营养成分、配料等。且标明的“芥花籽橄榄油”并未特别突出“橄榄油”字样，亦未标注以橄榄油为主，不会对购买者造成该油以橄榄油为主的误导。彭柳锋作为一个完全民事行为能力人，对芥花籽橄榄油（食用调和油）由芥花籽油与橄榄油调和而成应有明确认知，如其对两者比例有疑问应在下单前询问卖家，而不应自认为是以橄榄油为主即购买。且5L装恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）经农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）及上海市粮油制品质量监督检验站检验均为合格。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作出的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》中亦已写明不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量，故并非必须在桶身标注芥花籽油与橄榄油的比例。综上，原告的诉讼理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告彭柳锋的诉讼请求。
案件受理费224元，减半收取112元，由原告彭柳锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 琳
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘杰炜