云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初1082号
原告：个旧市隆昌建筑设备租赁站。经营场所：云南省个旧市大屯镇消防队斜对面（红河大道旁）。
经营者：陈伟，男，1976年7月18日生，汉族，四川省隆昌县人，现住云南省个旧市。
委托诉讼代理人：付毅，男，1974年2月12日生，汉族，四川省隆昌县人，系原告个旧市隆昌建筑设备租赁站职工，住个旧市。代理权限为特别授权代理。
被告：裴前贵，男，1974年8月1日生，汉族，住重庆市垫江县。
原告个旧市隆昌建筑设备租赁站（以下简称隆昌租赁站）与被告裴前贵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告隆昌租赁站的委托诉讼代理人付毅到庭参加诉讼，被告裴前贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌租赁站向本院提出诉讼请求：1.由被告裴前贵支付原告隆昌租赁站自2012年3月18日起至2016年7月19日止的建筑周转材料租赁费15848.07元，合同解除；2.由被告裴前贵支付原告隆昌租赁站自2016年8月1日起至2017年5月10日止的建筑周转材料租赁费用部分违约金4485.00元，合同解除；3.由被告裴前贵按成本价支付原告隆昌租赁站材料赔偿款8217.80元，合同解除；4.由被告裴前贵支付原告隆昌租赁站合同特别约定的租赁单价税金补偿费2093.45元；5.本案诉讼费由被告裴前贵负担。事实和理由：2012年3月18日，被告裴前贵与原告隆昌租赁站签订《周转材料租赁合同》，租用原告隆昌租赁站的钢模、钢管、扣件等建筑周转材料施工所用。合同中，双方就所租赁材料的品种、单价、赔偿、上下车费、维修费、付款时间、方式、违约金等作了明确约定，并特别约定，以上价格不含税金，总价款另加8%由被告裴前贵支付的单价税金补偿条款。被告裴前贵对合同约定的条款签字予以确认。合同签订后，原告隆昌租赁站依照合同和被告裴前贵的需要完全履行了自己提供材料的义务。被告裴前贵使用材料后，归还部分材料，支付租赁费用10320元，至2016年7月19日止，被告裴前贵欠原告隆昌租赁站租赁费用15848.07元未付，材料有钢管732.2米、扣件81套、连角模49.35米、顶托1套未归还，该批材料按成本价应支付赔偿款8217.80元。2016年7月20日原告隆昌租赁站向被告裴前贵送达《催款通知书》，催收2016年7月19日前的租赁费用，要求被告裴前贵在2016年7月31日前付清该款，但被告裴前贵至今未付。因被告裴前贵未按催款通知书指定的时间付款，从2016年8月1日起至2017年5月10日止原告隆昌租赁站起诉前共283天，按合同约定的计算方式应承担违约金22425.02元，原告隆昌租赁站主张该违约金的20%，即4485元。至2016年6月30日共产生租赁费用26168.07元，按合同约定被告应承担单价税金补偿费2093.45元。被告裴前贵未按合同约定付款和归还材料，违反了合同约定和法律规定，应承担完全的违约民事责任。故，原告隆昌租赁站特向法院起诉。
被告裴前贵未作答辩。
综合原告隆昌租赁站的诉讼主张、事实和理由，本案争议的焦点问题是：被告裴前贵尚欠原告隆昌租赁站多少租赁费用？未归还材料的品种、数量及价款？原告隆昌租赁站的诉讼请求应否支持？
在本案审理过程中，原告隆昌租赁站围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《营业执照》(副本)复印件、陈伟的《居民身份证》复印件各一份，以证明原告隆昌租赁站的诉讼主体资格。
二、2012年3月18日原告隆昌租赁站与被告裴前贵签订的《周转材料租赁合同》复印件一份，以证明原、被告租赁关系的产生及权利义务的约定。
三、《租赁物发料单》复印件九份，以证明原告隆昌租赁站每次供给被告裴前贵租赁物的品种和数量。
四、《租赁物收料单》复印件五份，以证明被告裴前贵每次归还原告隆昌租赁站租赁物的品种和数量，以及租赁物的损坏情况。
五、《出租物资计量收费清单》复印件四十二份，以证明被告裴前贵租用物资后每月应付的租赁费用、前期未付租赁费用及结欠的租赁费用。
六、《催款通知书》复印件一份，以证明原告隆昌租赁站向被告裴前贵催款的事实。
被告裴前贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃陈述、答辩、举证和质证的诉讼权利。本院认为，原告隆昌租赁站向本院提交的上列证据，经审查，具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告隆昌租赁站的庭审陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月18日，被告裴前贵与原告隆昌租赁站签订《周转材料租赁合同》，租用原告隆昌租赁站的钢模、钢管、扣件等建筑周转材料施工所用。合同中，双方就所租赁材料的品种、单价、赔偿、上下车费、维修费、付款时间方式、违约金等作了明确约定，并约定以上价格不含税金，总价款另加8%由被告裴前贵支付。合同签订后，原告隆昌租赁站依照合同约定和被告裴前贵的需要于2012年3月18日至2013年5月5日期间分九次提供了被告裴前贵所需的材料。被告裴前贵使用材料后，于2012年4月22日至2014年9月22日期间分五次归还部分材料，至2016年6月30日共产生租赁费用26168.07元，被告裴前贵支付了租赁费用10320元，至2016年7月19日止，被告裴前贵结欠原告隆昌租赁站租赁费用15848.07元，未归还材料：钢管732.2米、扣件81套、连角模49.35米、顶托1套，该批未归还材料按成本价计算共计价款8217.80元。2016年7月20日原告隆昌租赁站向被告裴前贵送达了《催款通知书》，催收2016年7月19日前的租赁费用，要求被告裴前贵在2016年7月31日前付清该款，被告裴前贵一直未付，原告隆昌租赁站向法院起诉。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告裴前贵与原告隆昌租赁站签订《周转材料租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同合法有效。原告隆昌租赁站已按合同约定和被告裴前贵的需要向被告裴前贵被提供了租赁物，完全履行了合同义务。被告裴前贵使用租赁物后应按合同约定履行支付租赁费用、归还租赁物或赔偿等合同义务，但被告裴前贵经催收未支付结欠的租赁费用、归还剩余材料，已构成违约，应按合同约定承担民事责任。故，原告隆昌租赁站的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告裴前贵与原告个旧市隆昌建筑设备租赁站2012年3月18日签订的《周转材料租赁合同》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、由被告裴前贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告个旧市隆昌建筑设备租赁站租赁费用15848.07元；
三、由被告裴前贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告个旧市隆昌建筑设备租赁站结欠租赁费用自2016年8月1日起至2017年5月10日止（15848.07元×283天×0.005元×20%）的违约金4485.00元；
四、由被告裴前贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告个旧市隆昌建筑设备租赁站未归还材料的折价赔偿款8217.80元；
五、由被告裴前贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告个旧市隆昌建筑设备租赁站税金补偿费（26168.07元×8%）2093.45元。
案件受理费566元，公告费600元，合计1166元，由被告裴前贵负担。
如果被告裴前贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审 判 长 潘旭鹏
人民陪审员 罗家宏
人民陪审员 刘屹峰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谭兆宇
×