河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第2664号
原告邵洪昭，男，生于1969年，汉族。
委托代理人李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告郭红亮，男，生于1968年，汉族。
被告郭文志，男，生于1956年，汉族。
被告禹州市宏达建筑有限责任公司。
法定代表人冯明林，系该公司董事长。
委托代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被告王建义，男，生于1958年，汉族。
被告禹州市盛邦置业有限公司，地址：河南省禹州市创业路南段。
法定代理人王留召。
原告邵洪昭诉被告郭红亮、郭文志、王建义、禹州市宏达建筑有限责任公司、禹州市盛邦置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月25日、2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告邵洪昭及委托代理人李超，被告郭红亮、郭文志、禹州市宏达建筑有限公司（以下简称：禹州宏达公司）委托代理人梁栋均到庭参加了诉讼。被告王建义、禹州市盛邦置业有限公司（以下简称：禹州盛邦公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵洪昭诉称：2013年原告邵洪昭在锦绣花园2期1号楼施工时，发生意外，从五楼跌至一楼，造成身体受伤住院，被告郭红亮、郭文志支付40700元医疗费后，不再支付任何费用。另查，锦绣花园2期1号楼由禹州盛邦公司开发，王建义以禹州宏达公司的名义负责总施工，王建义又将部分工程分包给被告郭文志，郭文志又违法分包给郭红亮，原告邵洪昭受雇于被告郭红亮。原告在禹州住院时的一切费用是郭文志、郭红亮付的钱，二被告为原告垫付买血花费的8000元，虽然没有票据，我们也认可，原告在许昌看病时被告郭文志、郭红亮垫付了40700元，这个钱不包括买血的钱。我们起诉的费用不包括原告在禹州住院的费用。被告的行为损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求：1、判令五被告赔偿原告各项损失共计231306.64元，五被告负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭红亮辩称：我对原告起诉的事实及我给原告垫付买血的费用没有异议。我们在原告干活的工地上设置有安全防护措施，要是没有防护措施从五楼摔下来会更严重。我们在离一楼地面三米高处设置有防护板，原告是从五楼摔下时砸烂防护板又落到地面上的，而且原告是成年人，我们给他发的有安全帽、安全绳。
被告郭文志辩称：我们也设置的有安全措施，而且原告是成年人，我们给他发的有安全帽、安全绳，他用了没用我们不清楚。
被告禹州宏达公司辩称：原告提出的赔偿项目与赔偿金额与宏达公司无关，王建义已认可冒用宏达公司的名字，应当驳回原告对宏达公司的诉讼请求，这个案件事实很清楚，宏达公司不是工程的承包方，不应当承担赔偿责任。
被告王建义缺席未答辩。
被告禹州盛邦公司缺席未答辩。
本院根据原告陈述、被告答辩并结合案情，归纳出本案的争议焦点：1、原告邵洪昭、被告郭红亮、郭文志、王建义、禹州宏达公司、禹州盛邦公司之间是什么关系；2、原告与被告之间是否存在雇佣关系；3、被告禹州宏达公司与其他被告之间的关系；4、如果雇佣关系存在，各被告应如何承担赔偿责任；5、原告起诉的数额是否合理。
原告邵洪昭为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份、原告家庭成员户口本复印件九张、范坡镇李楼村村委会证明一份，均证明原告的身份及被抚养人的身份情况；2、医疗费票据三张、许昌中心医院住院证、出院证、诊断证明、病例各两套，证明原告分别于2013年3月8日到2013年4月17日及2013年6月25日到2013年7月10日住院两次共住院56天及两次住院的治疗、花费情况；3、外购药收据一张，证明原告治疗期间外出购买药品的情况；4、许昌重信法医临床司法鉴定所出具的许昌重信司鉴所（2013）临鉴字第271号鉴定意见书一份，证明原告伤残等级的情况；5、照片复印件7张，证明原告邵洪昭所在的工地是被告宏达公司的工地；6、禹州宏达公司与禹州盛邦公司的基本信息，证明以上两被告的信息情况；7、根据2014年11月25日被告郭红亮、郭文志的共同申请，洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所出具的洛科鉴司鉴所（2015）精鉴字第129号鉴定书一份、许昌诚运法医临床司法鉴定所出具的许诚司鉴所（2015）残鉴字第206号司法鉴定意见书一份，证明原告伤残情况；8、住宿及交通费票据若干，证明原告两次去洛阳鉴定时花费共计1380元；9、门诊票据两张，证明去洛阳鉴定时做检查的费用情况。
本院于2014年7月22日对被告王建义调查的笔录一份。内容显示：“西商贸锦绣花园是禹州盛邦公司承建的，禹州盛邦公司把建筑工程交给我，我又找的郭文志。锦绣花园与禹州宏达公司没有关系，当时禹州盛邦公司将工程交给我后，我挂了禹州宏达公司的牌子，因为我以前是禹州宏达公司的股东，再者禹州宏达公司是老建筑公司，名气大，所以挂的宏达的牌子。其实还是我个人的事，与宏达公司无关，合同最后面签字都是我本人签的，章不是宏达公司盖的”。
被告郭文志向本院提交的证据有：被告王建义与被告郭文志签订的施工合同一份。
被告王建义向本院提交的证据有：1、被告王建义身份证复印件一份，证明王建义身份情况；2、被告王建义与被告盛邦公司签订的建设工程施工合同一份，证明王建义与盛邦公司的关系。
被告郭红亮、禹州宏达公司、禹州盛邦公司均未向本院提交任何证据。
原告提供的证据本院审查后认为：原告邵洪昭提供的证据1、原告身份证复印件一份、原告家庭成员户口本复印件九张、范坡镇李楼村村委会证明一份；2、医疗费票据三张、许昌中心医院住院证、出院证、诊断证明、病例各两套；6、宏达公司与盛邦公司的基本信息；7、洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所出具的洛科鉴司鉴所（2015）精鉴字第129号鉴定书一份、许昌诚运法医临床司法鉴定所出具的许诚司鉴所（2015）残鉴字第206号司法鉴定意见书一份。原告提供的以上证据1、2、6、7四组证据内容真实，形式及来源合法，且被告郭红亮、郭文志、禹州宏达公司均无异议，本院予以采信。证据3外购药收据，被告郭红亮、郭文志对外购药真实性有异议，经本院审查，原告外购药品4支“华兰白蛋白”没有医疗机构出具的相关证明加以佐证，本院对该证据不予采信。证据4许昌重信法医临床司法鉴定所出具的许昌重信司鉴所（2013）临鉴字第271号鉴定意见书一份，被告郭红亮、郭文志、禹州宏达公司均有异议，后被告郭红亮、郭文志申请重新鉴定，2015年6月30日许昌诚运法医临床司法鉴定所出具许诚司鉴所（2015）残鉴字第206号司法鉴定意见书一份，二次鉴定结果均显示原告伤残程度为六级，故本院对该证据予以确认。证据5照片7张，王建义与郭文志签订的施工合同、禹州盛邦公司与禹州宏达公司签订的合同各一份，被告郭红亮、郭文志无异议，被告禹州宏达公司有异议，认为该组证据无法证明禹州市锦绣花园系被告禹州宏达公司承建，本院审查后认为，该组证据7张照片没有其他证据加以证明禹州宏达公司在禹州市锦绣花园承建工程，故本院对该组证据的真实性不予认可。证据8餐饮及交通费票据1380元，被告有异议认为原告去洛阳鉴定只需要去一次，本院经审查，原告提供的餐饮费凭条系个人手写单，本院不予支持，原告主张的交通费，根据原告病情，本院酌定为1000元为宜。证据9门诊票据，被告郭红亮、郭文志、禹州宏达公司均有异议，认为门诊票据没有医院处方亦没有发票，本院审查后认为，该组证据没有其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。
被告郭红亮、郭文志、禹州宏达公司均对本院于2014年7月22日对被告王建义调查的笔录内容无异议。
被告郭文志提供的证据本院审查后认为：被告王建义与被告郭文志签订的施工合同一份内容真实，形式及来源合法，且被告郭红亮、郭文志、禹州宏达公司均无异议，被告王建义也认可与被告郭文志签订有施工合同，故本院对该组证据予以采信。
被告王建义提供的证据本院审查后认为：1、身份证复印件；2、被告王建义与被告禹州盛邦公司签订的建设工程施工合同一份。证据1三被告都无异议，本院予以采信。禹州宏达公司对证据2有异议，认为禹州宏达公司与禹州盛邦公司签订的合同中禹州宏达公司的公章的形状与禹州宏达公司的公章不同，合同中的章是谁盖的无法得知，另外禹州宏达公司的法定代表人是冯明林，但是在该合同乙方落款处却签的是王建义的名字。本院2014年7月22日对王建义在调查笔录中王建义认可禹州宏达公司与禹州盛邦公司签订的合同是其冒用禹州宏达公司的名字私自和禹州盛邦公司签订的合同，且被告王建义在该合同落款法定代表人后签上其本人的名字。应认定证据2中合同内容实际系被告王建义以个人名义与禹州盛邦公司签订的合同，与宏达公司无关系。
本院经审理查明：禹州盛邦公司在禹州市远航路西段锦绣花园小区承揽有建筑工程，禹州盛邦公司将锦绣花园二期1号楼工程承包给被告王建义承建，2012年4月3日，被告王建义冒用禹州宏达公司名义与禹州盛邦公司签订了建设工程施工合同，2012年4月14日被告王建义又与被告郭文志签订了一份施工合同，被告王建义将上述部分工程转包给被告郭文志，后被告郭文志又将其中一部分工程口头分包给被告郭红亮。郭红亮接到上述工程后，找到原告，让原告为其干活，2013年3月7日原告邵洪昭在禹州市远航路西段禹州盛邦公司承建的锦绣花园2期1号楼施工时，发生意外，从该楼5层跌至1层受伤，随后被送往禹州市第二人民医院抢救，又于2013年3月8日转送至许昌市中心医院治疗，治疗时间分别自2013年3月8日起至2013年4月17日（住院天数41天，花费医疗费67600.9元）、2013年6月25日起至2013年7月10日住院治疗（住院天数15天，花费医疗费28492.89元），共住院57天，花费医疗费96093.7元，2013年8月1日花费医疗费136元。邵洪昭受伤后在许昌市中心医院治疗期间医疗费40700元及8000元血费由被告郭红亮垫付。2013年8月11日许昌重信法医临床司法鉴定所出具许昌重信司鉴所（2013）临鉴字第271号鉴定意见书一份，评定被鉴定人邵洪昭的伤残等级为六级伤残。被告郭红亮、郭文志认为原告伤残级别过高，系单方鉴定，后于2014年11月25日、2015年4月24日提出重新鉴定申请。2015年5月29日洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所作出洛科鉴司鉴所（2015）精鉴字第129号精神病鉴定意见书，评定邵洪昭为轻度精神损伤。2015年6月30日许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴（2015）残鉴字第206号司法鉴定意见书，评定邵洪昭颅脑损伤致轻度智能损伤的伤残等级属六级。被告王建义为禹州宏达公司股东，该工程实际由被告王建义个人承包。原告在本案庭审后向本院提交撤诉申请，撤回了对被告禹州宏达公司的起诉。原告第一次伤残鉴定时间为2013年8月11日，原告受伤时间为2013年3月7日，原告的误工时间为157天。现查明：1、原告邵洪昭之子邵晓泉生于1997年4月11日，在原告邵洪昭发生此次事故时15岁。2、邵洪昭父亲邵保林生于1947年1月28日，在原告邵洪昭发生此次事故时66岁。3、邵洪昭母亲潘梅妮生于1948年3月30日，在原告邵洪昭发生此次事故时64岁。原告邵洪昭父母共有三个子女。另查明：1、2014年农村居民人均纯收入为8475.34元／年；2、2014年农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年；3、2014年农、林、牧、渔业为24457元／年；4、2014年居民服务业和其他服务业29041／年；5、河南省许昌市一般工作人员出差补助费为30元／天。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中的原告是在从事雇佣活动中因分包业务的雇主没有资质和安全生产条件而导致安全生产事故发生，遭受人身损害。因此，雇主与发包人、分包人应承担连带赔偿责任。原告邵洪昭受雇于被告郭红亮，被告禹州盛邦公司、王建义、郭文志、郭红亮之间系承包人、发包人、分包人与雇主的关系，在各被告承建的禹州市锦绣花园二期1号楼建筑工地上安全防范措施不到位，且郭文志、郭红亮无资质，从而导致原告邵洪昭在从事劳务的过程中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，各被告应对原告承担雇员受害的连带赔偿责任。原告具有完全民事行为能力，在从事施工工作中未尽到自身防护义务也应承担相应责任。
本案中原告主张的赔偿项目及标准，结合案件情况，认定如下：1、关于原告所诉的住院期间产生的营养费及住院伙食补助费应按河南省许昌市一般工作人员出差补助费为30元／天计算；2、关于原告所诉的住院期间产生的护理费应以原告的请求按照河南省2014年度居民服务业和其他服务业的标准计算；3、关于原告所诉的伤残赔偿金应以原告的请求按照河南省2014年度农村居民人均纯收入的标准计算20年；4、关于原告所诉的误工费应按照河南省2014年度农、林、牧、渔业标准，以原告第一次鉴定结论时间按157天计算；5、关于原告所诉的被扶养人生活费应以原告的请求按照河南省2014年度农村居民人均生活消费支出的标准计算。关于原告主张的鉴定费700元，因未提供相关证据加以证明，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告请求赔偿的范围和标准审核认定如下：
邵洪昭的损失有：1、医疗费96229.79元；2、住院伙食补助费1680元；3、营养费1680元；4、护理费4455.6元；5、误工费10519.86元；6、残疾赔偿金84753.4元；7、精神抚慰金25000元；8、交通费1000元；9、被扶养人生活费：儿子邵晓泉4220.8元、父亲邵保林13131.37元、母亲潘梅妮15007.28元。以上共计257678.1元。原告邵洪昭应承担上述自身损失的10%即25767.8元，综合以上情况，根据各被告的责任，本院酌定：剩余231910.3元由被告郭红亮承担48700元、被告郭文志承担48700元、王建义承担67255.15元、禹州盛邦公司承担67255.15元。被告郭红亮已先期为原告垫付的医疗费48700元从原告郭红亮承担的数额中予以减除。四被告对上述原告损失数额互负连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禹州市盛邦置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵洪昭67255.15元、被告王建义于本判决生效后十日内赔偿原告邵洪昭67255.15元、被告郭文志于本判决生效后十日内赔偿原告邵洪昭48700元、被告郭红亮承担48700元（已支付），四被告对上述原告损失数额互负连带赔偿责任；
二、驳回原告邵洪昭的其他诉讼请求。
本案受理费4770元，由原告邵洪昭承担1043.15元，被告禹州市盛邦置业有限公司、王建义、郭文志、郭红亮承担3726.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的数额，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 付 攀
人民陪审员 ：王雅明
人民陪审员 ：马丽华
二〇一五年十月十六日
书 记 员 ：张柳杨