上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4783号
原告：创富融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX、XXX室。法定代表人：辜校旭，董事长。委托诉讼代理人：胡佩芝，女，法务部副总监。被告：袁才林，男，1983年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。被告：刘兆军，男，1974年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。原告创富融资租赁(上海)有限公司(以下简称创富公司)与被告袁才林、刘兆军融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡佩芝到庭参加诉讼。被告袁才林、刘兆军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创富公司向本院提出诉讼请求：1.创富公司与袁才林、刘兆军签署的编号为CONXXXXXXXXX的《汽车融资租赁合同(售后回租)》(以下简称租赁合同)在法院诉状送达时解除；2.确认型号为凯迪拉克XTSXXXX款XXT舒适型的车辆(以下简称租赁车辆)所有权人为创富公司，袁才林配合办理机动车所有权人变更登记手续；3.袁才林涤除租赁车辆上行驶登记及所有权登记，并协助创富公司涤除租赁车辆上的抵押登记；4.袁才林向创富公司支付欠付到期租金24,756元(计算至合同解除之日，暂计至2015年12月29日)；5.袁才林向创富公司支付到期未支付租金的迟延付款滞纳金4,018.72元(计算至合同解除之日，暂计至2015年12月29日)；6.袁才林赔偿创富公司损失197,944元(计算方式①＋②－③－④，①剩余租赁期限全部租金181,544元；②创富公司为实现债权支出的全部费用16,400元(预估)，包括拖车费16,000元、停车费400元、差旅费等，以实际发票为准；③租赁车辆实际处置价格;④保证金0元；7.袁才林向创富公司支付迟延付款滞纳金，以上述第4、5、6项合计金额为基数，自合同解除之日起至实际清偿之日止，按日千分之一的标准计算；8.本案诉讼费、诉讼保全费及公告费由袁才林承担；9.刘兆军就上述第4到8项承担连带责任。审理中，创富公司撤回第2项、第7项诉讼请求，并变更第4项诉请中的欠付到期租金数额为71,606.06元(计算至合同解除日2016年6月19日)，第5项诉请中的迟延付款滞纳金为13,219.16元(计算至合同解除日2016年6月19日)，第6项诉请中的损失数额为154,413.94元。事实和理由：2014年10月28日，创富公司与袁才林签订了租赁合同，约定创富公司以298,000元从袁才林处购买租赁车辆，创富公司取得租赁车辆所有权后，再由袁才林向创富公司回租车辆使用，租赁期限为3年，自2014年10月30日至2017年10月29日，每月为一期，共计36期，每期租金为8,252元，每月25日为租金支付日。刘兆军在租赁合同担保人一栏中签字确认，自愿为袁才林在租赁合同项下的所有债务承担无限连带保证责任。创富公司与袁才林另签署了《委托付款协议》，袁才林委托创富公司将购车款支付到江苏天泓凯萨汽车销售服务有限公司(以下简称天泓凯萨公司)，且双方同意采取差额支付的方式，即创富公司应向天泓凯萨公司支付的租赁车辆购车款(裸车)298,000元，扣除袁才林应向创富公司支付的保证金及第一期租金共计109,274元后，创富公司实际支付天泓凯萨公司购车款188,726.00元。上述支付完成，视为创富公司履行完毕租赁合同项下的购车款支付义务。之后，创富公司按约履行相关义务，但袁才林自2015年11月起未能按约向原告正常支付租金。创富公司多次催讨未果，故诉至法院。袁才林、刘兆军未作答辩。本院认定事实如下：2014年10月28日，创富公司与袁才林签订编号为CONXXXXXXXXX的租赁合同一份，约定：创富公司为出租人，袁才林为承租人；创富公司以298,000元人民币为对价，从袁才林处购买车辆一台(型号为凯迪拉克XTSXXXX款XXT舒适型,车架号为LSGGH55L4ESXXXXXX,发动机号XXXXXXXXX)，创富公司取得租赁车辆所有权后，再由袁才林向创富公司回租上述车辆使用；租赁车辆总价款为336,740元，包括购车款(裸车)298,000元，购置税25,330元，保险费13,410元；租赁期限为3年，自2014年10月30日至2017年10月29日，每月支付一期租金8,252元，每月25日为租金支付日，首期租金支付日为2014年10月30日，第二期租金支付日为2014年11月25日；保证金0元，留购价款100元；出租人支付的总价款到达承租人指定账户或根据承租人的委托向租赁车辆的出卖方支付购车款后，视为出租人已履行完毕本合同项人支付的总价款到达承租人指定账户或根据承租人的委托向租赁下支付总价款对价的义务；租赁车辆的出卖方交付租赁车辆之日，租赁车辆即被视为在完整状态下由承租人向出租人交付完毕，租赁车辆的所有权由承租人转移至出租人；租赁车辆所有权归属于出租人，在租赁期限内由承租人占有使用；为保障和公示出租人对租赁车辆的所有权，出租人授权承租人将租赁车辆抵押给出租人(包括出租人各分公司)并在有关登记机关办理抵押登记手续；承租人未按照合同规定及时支付租金或其它款项的情况下，须为其延迟付款支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该项滞纳金逐日计算，并按日计算复利；承租人违反本合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿损失，同时出租人有权采取本条第2款规定的一项或多项措施；承租人未按本合同的规定支付租金或其他款项的，应按规定向出租人支付滞纳金，同时，出租人还有权选择采取以下一项或多项措施：(1)出租人可向承租人发出催款通知，要求承租人在出租人规定的期限内支付该拖欠款项和滞纳金，在催款通知规定的期限内承租人应即时付清，如到期仍未支付，出租人有权不退还租赁保证金，同时可要求承租人支付全部租金及一切应付款项后解除本合同；(2)出租人直接解除本合同，不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付一切应付款项；(3)控制车辆因承租人原因，在承租人出现严重违约时，……承租人有义务配合，并将车辆(包括相关备件、通行费缴纳证明、承租人保管的全部钥匙以及所有其他相关物品和材料)交付给出租人；损失的计算包括为实现本合同项下权利而发生的差旅费用、查询费用、诉讼费用、车辆控制费用、保全费用、执行费用、律师费用等；刘兆军在租赁合同担保人处签字；合同首页记载的担保人自愿为合同承租人的连带保证人；担保人为自然人的，其用于承担连带保证责任的财产不仅包括个人财产，还包括其与配偶的夫妻共同财产；等等。2014年10月25日，袁才林与案外人天泓凯萨公司签订《凯迪拉克汽车销售合同》，合同标的为本案租赁车辆。2014年10月28日租赁合同签订后，创富公司与袁才林又签署了《委托付款协议》，约定袁才林委托创富公司向出卖方支付购车合同项下购买价款，创富公司根据袁才林委托向出卖方支付了购车合同项下购买价款后，视为创富公司已履行完毕租赁合同项下支付总价款对价的义务；袁才林应向创富公司支付的首付款、首付租金共计109,274元，创富公司应向出卖方支付的购车价款总计298,000元;双方约定采用支付义务互相抵销后差额付款的方式完成支付，即创富公司实际向出卖方支付购车总价款与袁才林已付款的差额188,726元后，视为袁才林已履行租赁合同项下的首付款及首付租金的支付义务,同时，创富公司也已履行完毕租赁合同项下支付总价款对价的义务。2014年10月30日，创富公司向天泓凯萨公司支付了购车款188,726元，向案外人刘某某支付了租赁车辆的购置税、保险费共计38,740元。同时，袁才林向创富公司出具了《收据》《租赁物件所有权转移证书》《租赁物件验收证明书》，确认收到租赁车辆总价款336,740元；租赁车辆的所有权已转移给创富公司；租赁车辆运行情况良好，符合使用要求。但自2015年11月2日袁才林逾期支付第11期的租金8,252元后，未再支付租金，经创富公司多次催讨，未果，遂引发诉讼。2015年12月16日，创富公司委托苏州苏亚汽车服务有限公司将租赁车辆收回，并就此支付了16,000元拖车费。之后，创富公司向上海纳蚨实业有限公司租赁车位停放收回的租赁车辆，截至2016年6月19日，支出停车费3,720元。审理中，创富公司确认就租赁车辆已办理了抵押登记。另，因无法用法律规定的其它方式向袁才林、刘兆军送达起诉状副本及开庭传票，本院于2016年4月20日在《人民法院报》G32版刊登公告，以公告方式向袁才林、刘兆军送达诉状副本及传票。自公告发出之日起，经过六十日，于2016年6月19日视为送达。以上事实，除创富公司当庭陈述外，另有创富公司提交的租赁合同、《凯迪拉克汽车销售合同》《委托付款协议》、付款凭证、收据、《租赁物所有权转移证书》《租赁物件验收证明书》、租金支付明细、《人民法院报》公告、拖车费发票、《车辆租赁合同》及停车费发票等证据证实，本院予以确认并在案佐证。本院认为，合法的民事权益受法律的保护。本案当事人之间签订的租赁合同系各方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属有效，双方均应按约履行各自义务。创富公司已依约提供租赁车辆，袁才林理应按时支付租金，而袁才林自2015年2月起未能按时支付租金，已构成根本违约，经创富公司多次催讨后仍未履行付款义务，故按照合同约定，创富公司有权直接解除合同，并要求袁才林承担相应的违约责任。因此，本院对创富公司关于解除合同并要求袁才林支付合同解除前到期的租金及滞纳金的诉请予以支持。合同解除后，袁才林有义务涤除上述车辆上的行驶登记及所有权登记，并协助创富公司涤除上述车辆上的抵押登记。涤除后，创富公司有权自行办理相关登记。同时，因袁才林的违约行为给创富公司造成了损失，创富公司在诉请解除合同的同时要求袁才林赔偿损失并支付相应滞纳金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。刘兆军在租赁合同担保人处签字，自愿承担连带保证责任，本院对于创富公司要求刘兆军对袁才林的付款义务承担连带责任的诉讼请求予以支持。审理中，袁才林、刘兆军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、创富融资租赁(上海)有限公司与袁才林于2014年10月28日签订的《汽车融资租赁合同(售后回租)》(合同编号CONXXXXXXXXX)于2016年6月19日解除；二、袁才林于本判决生效之日起十日内涤除车架号为LSGGH55L4ESXXXXXX、发动机号为XXXXXXXXX的宝马车辆上的行驶登记及所有权登记，并协助创富融资租赁(上海)有限公司涤除上述车辆上的抵押登记；三、袁才林于本判决生效之日起十日内支付创富融资租赁(上海)有限公司截至2016年6月19日的租金71,606.06元；四、袁才林于本判决生效之日起十日内支付创富融资租赁(上海)有限公司截至2016年6月19日的滞纳金13,219.16元，并支付自2016年6月20日起至清偿日止的滞纳金(以71,606.06元为基数，按每日千分之一的标准计付)；五、袁才林于本判决生效之日起十日内赔偿创富融资租赁(上海)有限公司损失154,413.94元(其中应扣除本判决第二项项下车辆在本判决生效时的车辆变现价值)；六、刘兆军对本判决第三项至第五项确定的债务承担连带清偿责任，刘兆军承担连带清偿责任后，有权向袁才林追偿。如被告袁才林、刘兆军未按本判决第五项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4,889元，公告费560元，合计5,449元，由袁才林、刘兆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 陆新星
人民陪审员 毛静芳
二〇一六年八月四日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。