广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1165号
原告：张鸿喜，男，汉族，1973年8月6日出生，住河南省焦作市。
委托代理人：袁立鹏，北京市惠城（东莞）律师事务所律师。
被告：陈瑾谦，男，1961年1月13日出生，台湾台北市人。
委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。
被告：伍红萍，女，汉族，1969年8月20日出生，住上海市。
原告张鸿喜诉被告陈瑾谦、伍红萍劳务合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法由审判员谭伟明担任审判长，与代理审判员李春宏、人民陪审员方肖君组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年12月18日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告张鸿喜的委托代理人袁立鹏、被告陈瑾谦的委托代理人胡从辉到庭参加诉讼，被告伍红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿喜诉称：伍红萍与陈瑾谦于2012年11月1日由伍红萍代表二人与东莞市厚街镇的陈某某签订租赁厂房合同，准备合伙开厂，由于二人建厂中发生情况导致散伙，2013年1月22日，伍红萍要将厂内所有设备装车运往上海，原告要求发工资到2013年一月份止，当天张鸿喜在厂房内搬运机器设备装车时，被李某某开的叉车压伤，陈瑾谦及时用自己的车和李某某一起送其道厚街医院治疗，住院时间从2013年1月22日至2013年1月28日共7天，医疗费14967.6元。张鸿喜于2013年4月27日自行去岭南司法鉴定所被鉴定为十级伤残。张鸿喜在住院期间，二被告从未到医院探望，拒不支付医疗费及其他相关费用，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.陈瑾谦、伍红萍向张鸿喜支付：医疗费4967.65元、误工费3930元、交通费2000元、住宿费1050元、住院伙食补助费350元、护理费1050元、营养费800元、残疾赔偿金53794.96元、被抚养人生活费146825.67元、鉴定费1800元、精神损害赔偿金10000元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告陈瑾谦辩称：1.根据2013年1月26日原告与陈瑾谦签订的慰问金协议，协议第四条有约定达成协议后，原告不得向陈瑾谦另行要求赔偿，陈瑾谦已向原告补偿11000元；2.达成的协议是双方一致协商的，符合法律规定，受法律保护，因此陈瑾谦不需再支付任何赔偿；3.原告所做的鉴定没有通知陈瑾谦，因此陈瑾谦对此鉴定结论不予确认；4.陈瑾谦与伍红萍在2012年12月29日已分伙，本案张鸿喜主张的赔偿应向伍红萍索要，陈瑾谦的责任已履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告伍红萍没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明如下：张鸿喜主张与陈瑾谦、伍红萍存在雇佣关系，陈瑾谦、伍红萍准备合伙经营工厂，两人在建厂过程中散伙，2013年1月22日，伍红萍要求将厂内所有设备装车运往上海，张鸿喜在搬运设备时，被李某某所开的叉车压伤，其后陈瑾谦用自己的车与李某某一起送张鸿喜到厚街医院治疗，住院至2013年1月28日，花去医疗费14967.6元，在2013年4月27日被岭南司法鉴定所鉴定为伤残十级，并提交医院病历、厂房租赁合同、法医鉴定书、银行扣电费协议、亲属关系证明、和解书、伤残鉴定费收据、住院收费收据、户口本为证。病历显示张鸿喜的受伤情况，其中诊断证明书显示医师意见为：1.休息三个月；2.住院期间陪护一人；厂房租赁合同显示伍红萍承租陈某某位于东莞市厚街镇大迳汪潭小组的厂房，租赁期限自2012年11月10日起至2014年11月10日止；司法鉴定意见书显示广东岭南法医临床司法鉴定所受张鸿喜委托对其受伤鉴定伤残等级，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》等规定，评定张鸿喜的伤残程度构成十级伤残，鉴定费发票显示鉴定费用为1800元；银行扣电费协议，拟证明伍红萍在农村商业银行过户给张鸿喜工厂的电费单，伍红萍委托银行扣费，是由张鸿喜代办的；亲属关系证明显示张鸿喜未婚生子张某某生于2002年1月2日，母亲杨某某生于1948年10月10日，父亲已过世，另有兄弟姐妹四人，大哥张某甲、二哥张某乙、姐姐张某丙；和解书有两张，其中一张内容为“本人张鸿喜（河南省）于2012年11月17日给伍红萍（上海市人甲方）、陈瑾谦（台湾人乙方）两位老板打工，甲方、乙方是生意上的合作伙伴，由于甲、乙双方意见不同，合作三个多月，乙方于2013年1月19日就退出了合作关系，张鸿喜负责在厂里做一些琐碎的事情和看守设备，工资订每月3000元人民币包吃包住，工厂开在东莞市厚街镇大迳村大榕树旁，厂房是租的，2013年1月22日甲方通过电话的方式请乙方帮忙把厂里的所有设备装车运往上海，在搬运机器过程中张鸿喜被机器压倒，脚、腿、胳膊、脸部多处受伤，当时乙方不顾一切用自己的车子把张鸿喜及时送往厚街医院治疗，张鸿喜的工资发到2013年1月31日止”，并有“陈瑾谦”、“李某某”字样的签名并加盖指模，另一张内容与第一张基本一致，另有“张鸿喜被李某某（叉车老板）的儿子开叉车叉机器翻倒压伤，……陈瑾谦和李某某两人一起支付了急诊费、手术费、住院费及包含其他一切费用，时间是2013年1月22日中午12点左右，并与陈瑾谦和李某某达成和解，本证明仅供向伍红萍追讨一切费用”，并有张鸿喜、陈瑾谦的签名；医疗费发票共8张，共计费用为17765.25元；户口本显示张鸿喜为非农业家庭户口。陈瑾谦确认张鸿喜与陈瑾谦、伍红萍之间系雇佣关系，并确认病历、厂房租赁合同、和解书、除2013年1月份6天住院收费单的真实性予以确认外，对其他证据的真实性均不予确认。另，张鸿喜确认两张和解书由其书写，确认收到陈瑾谦、李某某支付的10000元，并放弃对李某某的诉讼；陈瑾谦主张向张鸿喜支付了11000元、李某某向张鸿喜支付了12000元，但无收据证明，并不确认张鸿喜提交的鉴定书，但经本院询问，陈瑾谦表示放弃重新申请鉴定的要求。陈瑾谦主张前涉和解书签订的日期为2013年1月26日，张鸿喜每月工资待遇为1500元；张鸿喜对签订的时间表示不清楚，并称自身前三个月的工资为3000元，三个月后是5000元，双方均未对上述主张提交证据佐证。
陈瑾谦提交伍红萍、陈瑾谦合资工厂拆股协议，显示伍红萍、陈瑾谦于2012年12月29日达成拆股协议，机器设备部分按售出价双方均分，现金部分双方均分，机器设备现存放于以伍红萍具名承租的厂房内，工厂出售前的债务双方共同承担（包括工厂员工开支，水、电、房租、机械设备材料开支，其余开支自本日起除外）；张鸿喜认为前涉协议是伍红萍、陈瑾谦的内部协议，张鸿喜在处理双方之间的合伙事宜中发生伤害，应由其二人承担连带责任。经本院询问，陈瑾谦称在张鸿喜受伤时，案涉厂房的经营事项由陈瑾谦与伍红萍共同负责。
以上事实，有张鸿喜提交的医院病历、厂房租赁合同、司法鉴定意见书、银行扣电费协议、亲属关系证明、和解书、伤残鉴定费收据、住院收费收据、户口本，被告陈瑾谦提交的拆伙协议，当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告伍红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点为：一、陈瑾谦、伍红萍是否应对张鸿喜的受伤承担赔偿责任；二、如焦点一成立，陈瑾谦、伍红萍应承担的责任范围如何认定。对此，本院作如下分析：
焦点一，首先，从张鸿喜所写的和解书可知，张鸿喜知晓在其受伤前陈瑾谦与伍红萍已拆伙的事实，但经本院询问，陈瑾谦称在张鸿喜受伤时，案涉厂房的经营事由由陈瑾谦与伍红萍共同负责，且陈瑾谦与伍红萍之间签订的拆伙协议第8条为“工厂出售之前之债务由双方共同承担”；其次，张鸿喜受伤时是由陈瑾谦送至医院，且陈瑾谦称有向张鸿喜支付款项。故陈瑾谦主张在张鸿喜发生事故时已与伍红萍拆伙，而无须承担案涉赔偿责任的主张不能成立，本院认定在张鸿喜受伤时陈瑾谦、伍红萍两人为张鸿喜的雇主，张鸿喜系其两人雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”本案中，张鸿喜在庭审中明确放弃对直接侵权人李某某的诉讼，故伍红萍、陈瑾谦作为张鸿喜的雇主，对张鸿喜在工作中遭受的损害应承担连带赔偿责任。
焦点二，陈瑾谦主张案涉和解书签订的日期为2013年1月26日，张鸿喜对签订的时间表示不清楚，故本院认定案涉和解书签订的日期为2013年1月26日。张鸿喜受伤后住院至2013年1月28日，即其系在未出院的情况下签订的和解书，和解书其中有“陈瑾谦和李某某两人一起支付了急诊费、手术费、住院费及包含其他一切费用”，由于张鸿喜在签订和解书时未能预见自身所受伤害是否构成伤残等级，及具体的伤残等级，而其在住院期间应可预见就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定的“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，故本院认为前涉和解书中所涉及张鸿喜放弃的费用应包含该次就医治疗支出的各项费用及因误工减少的损失，即医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等，而不应包含张鸿喜鉴定伤残等级所发生的鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金。又因伍红萍与陈瑾谦应对张鸿喜的所受事故承担连带赔偿责任，张鸿喜在其所写的和解书中确认“陈瑾谦和李某某两人一起支付了急诊费、手术费、住院费及包含其他一切费用”，效力应及于伍红萍，故伍红萍在张鸿喜与陈瑾谦所达成的和解中所涉款项范围内亦无须承担责任。
关于张鸿喜的伤残等级，因陈瑾谦在庭审中放弃重新要求鉴定的要求，故本院采纳张鸿喜所提交的司法鉴定意见书，认定张鸿喜的伤残程度构成十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条第一、二款的相关规定，陈瑾谦伍红萍应向张鸿喜支付鉴定费用、十级伤残的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金，具体为：鉴定费用1800元；残疾赔偿金，由于张鸿喜的户口性质本为非农业家庭户口，其受伤时在东莞市城镇工作，故其所涉赔偿应以东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算，2012年广东省城镇居民人均可支配收入为30226.71元，故应为30226.71元／年×10%×20年=60453.42元；被抚养人生活费，张鸿喜的儿子张某某生于2002年1月2日，应由两人抚养7年11个月，张鸿喜的母亲杨某某生于1948年10月10日，应由四人抚养15年8个月，即张鸿喜应承担的被抚养人生活费为张某某［1年÷2人扶养×（7＋11÷12）年×22396.35元／年］=88652元，母亲杨某某［1年÷4人抚养×（15＋8÷12）年×22396.35元／年］=87719元，十级伤残系数为10％，张鸿喜最终可获得的被扶养人生活费为：（88652元＋87719元）×10％＝17637.1元。另根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，张鸿喜所受伤害已构成十级伤残，故陈瑾谦、伍红萍应向张鸿喜支付精神损害抚慰金，结合东莞市平均生活水平，本院酌定数额为5000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈瑾谦、伍红萍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张鸿喜支付鉴定费用1800元人民币、残疾赔偿金60453.42元人民币、被抚养人生活费17637.1元人民币；
二、被告陈瑾谦、伍红萍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张鸿喜支付精神损害抚慰金5000元人民币；
三、驳回原告张鸿喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4698元，由原告张鸿喜承担2938元，被告陈瑾谦、伍红萍承担1760元。
如不服本判决，原告张鸿喜、被告伍红萍可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告陈瑾谦可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭伟明
代理审判员 李春宏
人民陪审员 方月华
二〇一四年四月九日
书 记 员 王碧艳
方淑敏
第8页共8页