浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第573号
上诉人（原审原告）：裘亚素。
委托代理人：杨怀宇。
委托代理人：雍海英。
被上诉人（原审被告）：陶丽敏。
委托代理人：徐荐土。
上诉人裘亚素为与被上诉人陶丽敏民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞商初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人裘亚素及其委托代理人杨怀宇、雍海英，被上诉人陶丽敏及其委托代理人徐荐土参�了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月17日，陶丽敏向裘亚素出具借条一份，载明：裘亚素2012年4月12日十度投资2单，4月15日十度投资6单，共人民币420000（肆拾贰万整）。2013年4.7日陶丽敏向裘亚素借十度投资八单人民币420000元（肆拾贰万元整）。十度淼森裘亚素所投的8单股票、股权归陶丽敏所有。（注：欠裘亚素人民币420000元肆拾贰万元整）。落款：2013年4月17日。落款签名：陶丽敏。现裘亚素以陶丽敏拖欠借款420000元为由，诉至法院。诉称如前。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，裘亚素提供的借条，从形式上看是借款借条，但其内容实质是关于双方之间对“十度投资”转让的约定，并非是有关借款约定。虽然裘亚素提供了借款交付凭证，但该凭证中，有二笔是裘亚素母亲转入陶丽敏账户中，而并非裘亚素转入。其余四笔款项，均转入案外人曹佛盛账户，且陶丽敏也未予认可已收到转入曹佛盛账户中的款项，故与本案无关联。其次，从款项金额来看，裘亚素提供的证据汇款金额是451210元，而借条中的金额是420000元，裘亚素在庭审中陈述扣除陶丽敏邀请裘亚素去泰国旅游、吃饭住宿等费用，陶丽敏尚欠裘亚素420000元的说法，陶丽敏也未予认可。该院认为，双方当事人之间诉争的法律关系的性质应是合同纠纷，而并非是民间借贷纠纷。在开庭审理中，经该院释明，裘亚素不变更诉讼请求。但裘亚素对借贷金额、期限及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生又未提供相应的证据予以充分印证，故对裘亚素的诉请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回裘亚素的诉讼请求。案件诉讼费7600元，财产保全费2620元，合计10220元，由裘亚素负担。
上诉人裘亚素不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、关于“十度投资”的投资事实认定不清。被上诉人在一审中提供了两份证据，一份是“十度投资清单六份”，以证明裘亚素420000元的十度投资单确实存在，另一份是“中国农业银行股份有限公司杭州西湖支行的银行汇款单三份”，以证明裘亚素将钱打给陶丽敏后，陶丽敏立即将150000元转入曹佛盛账户的事实。原审法院对该两份证据均未予以认定。从上述认定过程来说，原审法院也清楚并无证据证明上诉人将420000元投资于所谓的“十度投资”的事实。而原审法院却认定：“本案实质是上诉人与被上诉人之间对‘十度投资’转让的约定，并非是有关借款约定”，原审法院前后认定自相矛盾。2、“十度投资”的股权转让事实不清。原审法院审理认定“上诉人与被上诉人之间系合同法律关系，两人的约定系对‘十度投资’转让的约定，并非是有关借款约定。”原审法院得出这一结论未调查所谓“十度投资”公司是否存在，亦未核实该“十度投资”股票出资及运行模式，仅凭该“借条”进行文义解释。该认定事实不清。首先，上诉人至今未看到“十度投资”或其股权的真面目，原审法院竟确定双方发生有关十度投资的转让行为。其次，如按原审法院认定，该转让行为成立，能够进行“十度投资”股权转让行为的，转让人须能够真实享有和控制该股权，这是普通人能够理解的。但该事实在原审审理中至今未查清。被上诉人也未能提供证据证实上诉人能够对其名下的8单“十度投资”进行直接控制，从而实现或处分自己的股权。上诉人与被上诉人自始至终系借款关系。上诉人不存在真实的投资行为，上诉人至今无法查询、控制自己的账户。该账户系被上诉人利用上诉人名义进行投资成立，账户密码由被上诉人控制，收益直接归被上诉人所有，而该账户的资金系被上诉人从上诉人处借得。该过程与上诉人提交的“借条”内容完全吻合：被上诉人4月12日、15日利用上诉人名义投资购买8单“十度投资”，4月17日被上诉人向上诉人明确“2013年4月17日陶丽敏向裘亚素借十度投资八单人民币420000元。十度淼森裘亚素所投的8单股票、股权归陶丽敏所有”。如此清晰的事实却被原审法院以果套因，导致认定事实错误。二、原审认定上诉人与被上诉人之间对“十度投资”转让的约定，并非是有关借款约定。双方是合同法律关系，而非民间借贷纠纷。该认定法律依据不足。1、上诉人已经提交了证明双方借款合意的“借条”，汇款凭证、证人，按照法律规定，上诉人已经完成了民间借贷�出借人举证责任。对于这份借条，里面只字未提转让二字，而出现两次“借”，一次“欠”，而且明白的写到“2013年4月17日陶丽敏向裘亚素借十度投资八单人民币420000元。”如果双方系转让，该文件抬头不应该是“借条”，且“陶丽敏向裘亚素借十度投资八单人民币420000元”，这句话不可能出现。对于汇款凭证，被上诉人认可其中15万元，不认可剩余的借款数额。上诉人认为被上诉人在420000元的借条上签名，即是对420000元借款的认可，至于经由谁的手转款不是重点。裘亚素所谓的“十度投资”账户是被上诉人借得上诉人的钱用上诉人的名义开设的，实际控制权和所有权人系被上诉人。原审法院在判决中提到借条金额与实际汇款金额不相符，上诉人陈述是因为“扣除了被上诉人邀请旅游的费用”，被上诉人不予认可。上诉人认为，原审法院将被上诉人不予认可作为�予采信上诉人该陈述的一个理由，上诉人不能理解。因为这一情形司空见惯，借条就相当于一个结算单，无论多少，只要双方签字确认即是你情我愿的事情，法院就不应也不能干涉。2、对于原审认定的股权转让合同关系，法律依据不足。根据被上诉人在原审中的答辩，其认为上诉人用420000元投资购买了8单“十度投资”，款项共计420000元，之后，将8单“十度投资”转让给了被上诉人，但最后转让没有成功，被上诉人未收到该转让股权，该8单“十度投资”股权还依然由上诉人享有和控制，归根结底，就是上诉人的一个人的投资行为，“借条”也没有实际意义。该答辩意见纯属被上诉人的蒙混耍赖。理由有二：一是“借条”非常清楚地注明为“2013年4月17日陶丽敏向裘亚素借十度投资八单人民币420000元。十度淼森裘亚素所投的8单股票、股权归陶丽敏所有。（注：欠裘亚素人民币420000元肆拾贰万元整）”按照中国人的借款习惯，借款人未拿到借款，不会出具借条或欠条，因此，该“借条”已经对双方的出借及还款的权利义务产生了实际的意义。二是“借条”只字未提股权转让事宜。如确系股权转让法律关系，其中至少应写明股权转让款金额，转让款支付时间，股权受让后行使办法，而不需写“借条”，更不用写“受让人向转让人借人民币420000元。”上述诸多矛盾与疑点都证实被上诉人的抗辩纯系其编造事实，企图利用“借条”中的只言片语来曲解其与上诉人关于420000元借款的真实合意，企图利用子虚乌有的“十度投资”股票、股权来混淆法庭视听，将名为投资真为借款的行为编造为投资转让且未成功行为，一次逃脱还款责任，损害上诉人合法利益。综上，请求查清事实，撤销原判，将本案发回重审或改判被上诉人立即归还上诉人�款。
被上诉人陶丽敏未在法定期间内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：本案从法律关系上看并非民间借贷关系，只是双方投资转让的行为。上诉人认为本案是民间借贷关系，但是其在一审中的举证以及陈述无法证明本案是民间借贷关系。首先，上诉人提供的借条中双方交易的标的物并非金钱，而是上诉人在十度投资中的股权、股份。上诉人亦无法证明2013年向被上诉人交付42万元款项的事实。而在民间借贷中合同的标的物应当是金钱。其次，双方之间也没有借贷合意。所以，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶丽敏在二审中提交证人出庭作证申请书一份，申请陶某出庭作证，以证明上诉人在十度投资涉及的42万元是投资款的事实。本院经审查，予以准许。证人陶某在庭审中陈述：其与陶丽敏是在2011年10月份进行十�投资后认识的。之后在宁波见过裘亚素，后十度投资在杭州开招商引资会时也见过面，其没有看见裘亚素办理投资手续的过程，但是在招商引资会大家吃饭时听说裘亚素追加了投资；裘亚素是陶丽敏介绍进行投资的，陶丽敏和其均是许大江介绍投资的。十度投资公司是在深圳的，公司用投资者的前去投资矿产等，投资者分的收益。以前十度投资网站正常时，该投资是有收益的，十度投资单是可以进行转让的，而到了2012年6月底，网站不正常了，就没收益了。上诉人认为，陶某的证言不能达到被上诉人的证明目的。首先，证人只是听说、推定，对其陈述的真实性有异议；其次，该证人证言与本案没有关联性，其只能证明在招商引资会时看到了上诉人，但无法证明上诉人实施投资行为的事实；再次，证人陈述投资过程必须有账号、密码，还需提供身份证，且投资还有收益，但对上诉人来说，这些都是没有的。被上诉人认为，证人的陈述是真实的，也反映了客观事实。能够说明十度投资项目是客观存在的，有很多人在投资，也间接印证了上诉人参与十度投资的投资行为。
本院认为，该证据系被上诉人针对上诉人的上诉主张而提出的反驳证据，可视为二审中的新的证据。其证言内容结合借条内容，可证实有以上诉人名义进行的相关的十度投资行为的存在，予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人向原审法院提起诉讼，要求被上诉人归还借款42万元，被上诉人对此提出异议，认为双方之间并非民间借贷行为，而系8单十度投资的转让行为。对此，上诉人认为该十度投资并不存在，本院认为，上诉人起诉的最主要证据系被上诉人于2013年4月17日出具的借条，该借条中明确载明十度投资的内容，虽借条系被上诉人出具，但因上诉人予以接受，且以此提起诉讼，表明其认可该借条所载明的内容，即存在十度投资的相关事实。对于上诉人认为借条可以证明双方是借贷关系的事实，本院认为，从借条内容看，42万元款项之前系用于购买十度投资8单，在2013年4月17日才以借款形式确认，借条所确认的债务系因双方之间十度投资转让的合同关系引起，现被上诉人对该基础关系的效力和履行事实提出抗辩，则原则上应按照基础关系进行审理。原审法院在一审审理过程中向上诉人行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，但上诉人不同意变更。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。鉴于上诉人坚持不变更诉讼请求，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对于上诉人提出的十度投资单转让效力如何、由谁实际控制以及借条对基础合同履行的证明力等问题，因不属于民间借贷关系审查的范畴，故在本案中不作评述。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人裘亚素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年九月四日
书 记 员 张银萍