.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）琼0106行初7号原告高路，男，汉族，1976年8月20日出生，无业，住海口市。公民身份证号：×××。委托代理人王亮，海南大兴律师事务所律师。被告海口市龙华区安全生产监督管理局，住所地海口市金园路23号龙华金园办公区503室。法定代表人王仕坚，该局局长。委托代理人何英武，该局副局长。委托代理人ＸＸ，海南经和纬律师事务所律师。原告高路不服被告海口市龙华区安全生产监督管理局于2016年9月9日作出的（龙）安监管罚［2016］6号《行政处罚决定书》，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告高路及其委托代理人王亮，被告海口市龙华区安全监督生产管理局的委托代理人何英武、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海口市龙华区安全生产监督管理局于2016年9月9日作出（龙）安监管罚[2016]6号《行政处罚决定书》。认为2016年5月16日，在海口市××区北侧大H-36号拆迁工地发生的高空坠落事故，造成一人死亡，在该起事故中，原告没有对施工现场实施有效的监管，未教育和督促施工人员严格执行安全操作规程，对此次事故的发生负有主要责任。故对其处以人民币贰拾万元罚款。原告诉称，一、被告对原告作出处罚时认定的基本事实错误。l、位于海口市××区北侧大H-36号仓库棚子属于王某为法定代表人的海口恒通卫浴有限公司所有，该公司主要经营卫生间洁具，地板砖等建材，该仓库棚子是该公司存放卫生间洁具、地板砖等建材的仓库已建10年之久。原告在海口市是靠拾捡破烂、垃圾的个人，无业无房，收入微簿、且极不稳定。王某将该仓库棚子让原告及其他人拆迁，事前并没有告知原告和其他拆迁工人该棚子已建数年，年久失修，棚子的屋顶已腐烂等危险的事实；原告和其他人员拆迁过程中，王某也没有进行安全监督和危险提示；更没有教育和督促原告和其他拆迁人员在拆迁过程中进行安全操作规程，没有采取安全拆迁的具体措施。导致拆迁人员杨某1因顶棚已腐烂失足坠落重伤，救治5天无效死亡。王某对此次拆迁人员发生坠落死亡负主要重任。2、王某明知原告和楚某是自然人，没有拆迁的资质，仍将高4米的棚子交给原告和楚某进行拆迁，发生拆迁人员坠落死亡，显然应负主要责任。3、王某将仓库交给原告和楚某拆迁，楚某又叫来他妹夫和两个外甥一起拆迁，楚某拆迁时，没有找具有拆迁资质的单位进行拆迁，而是私自找他的妹夫和两个亲外甥进行拆迁。拆迁过程中没有进行安全教育和安全监管，也没有采取安全措施，导致其外甥杨某1因顶棚腐烂失足坠落死亡，楚某对此应负主要责任。上述事实，被告都没有认真核查落实，只知表面的情况，不知事实的真相，导致被告认定事实错误。二、原告已向受害人杨某1支付200000元的赔偿款。事故发生后，在各种压力甚至胁迫下，原告倾其所有，又向亲戚朋友借钱，向死者家属支付了200000元的赔偿款，达成了赔偿协议并已履行完毕。由于拆迁人员是楚某找的其亲妹夫和两个外甥，都是楚某的亲属。所以在被告作笔录时，其他人都作出对原告不利的笔录。被告对这些证言不辩真假信以为真，矛盾都指向原告。同时，原告也本着人命大于天，死者为大的社会认知，对死者家属作出了赔偿。原告也根本没有想到，赔偿完后，被告又对原告作出200000元的行政处罚，如果原告知道被告对其作出200000元的行政处罚，原告决不会借款向死者家属支付赔偿款。三、被告适用法律错误。l、2014年8月31日安全生产法修订后，第二条明确规定，本法适用的主体范围是经营单位，不包括自然人。原告是自然人，不是个人独资企业，也不是工商注册的个体户。被告作为政府的执法单位，不应对法律、法规作出扩大解释，将原告作为”安全生产法”的适用主体显属错误。2、原告认为被告对原告作出的行政处罚不符合国情、民情；不利于社会和谐；原告无经济能力履行，行政处罚也难以执行。我国是以农业人口为主的国家，百分之八十的公民属于农民，经济能力十分有限。原告对死者家属进行了200000元赔偿款后，被告又对原告作出200000元的行政处罚，对原告而言，在海口无业无房，仅靠拾荒为生，生存都难以为常，对处以200000元的处罚，实在是无力履行。在此，原告仅打一个比方，在农村盖房时，如果发生房屋倒塌，导致人员伤亡。房东对死者进行巨额赔偿，赔偿后盖房的钱也没有了，被告又再对房东进行200000元的行政处罚。这样的法律后果，一定是让屋主一家居无定所，难以生存。二是即使处罚了，屋主房屋都盖不起了，怎么能履行该处罚。综上，原告认为被告对原告作出的（龙）安监管罚[2016]6号《行政处罚决定书》，认定事实错误，适用法律不当。特此提出诉请：请求撤销（龙）安监管罚[2016]6号《行政处罚决定书》。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、（龙）安监管罚（2016）6号《行政处罚决定书》、海安复终字[2016]1号《行政复议终止通知书》，证明被告对其作出行政处罚决定，原告申请行政复议后撤回复议申请的事实；2、《人民调解协议》，证明原告与案外人王某、楚某共同向死者家属赔偿320000元，其中原告一人赔偿200000元；3、《收据》，证明原告已向死者父亲杨少亮支付了200000元赔偿款。被告辩称，一、被告作出的（龙）安监管罚[2016]6号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，处罚主体适格。2016年5月16日16时30分左右，在海口市××区北侧大H-36号拆迁工地发生一起高处坠落事故，造成1人重伤并于5月21日救治无效死亡。5月16日事故发生后，被告接到举报后马上赶到现场，依据职权介入调查。被告对原告进行询问，原告称其在丁村石材市场负责建材废品回收，工人是他叫楚某叫来的，工资由他支付，一人一天250元，工人出事所在铁皮棚所有权属于王某，王某将拆下的铁皮棚材料（铁皮、钢结构）卖给原告，共计5500元。2016年5月16日，被告对王某进行询问，王某称其是海南壹泽鑫建材有限公司的法定代表人，工人坠落地点的铁皮棚属于他，原告是回收建材的，王某就打电话叫原告过来拆铁皮棚，拆下的材料除十根钢管外都卖给原告，共计5000元，两人于5月13日谈好后，口头协议达成后，原告就支付5000元给他。2016年5月16日，被告对楚某进行询问，楚某称是原告让他叫来几个工人到丁村石材市场拆铁皮棚，在讲述事情经过时证明杨某1是在工作过程中踩到铁皮棚顶的塑料薄板，塑料薄板破裂，杨某1从铁皮棚顶摔下重伤；其还称工人工资是由原告支付的，一人一天250元；原告叫其来帮忙拆除铁皮棚，打算将拆下的铁皮和钢结构以每吨1400元的价格卖给他。2016年5月16日，被告对楚某、现场工人潘某、杨某2进行询问，三人均称工人干活时没有佩戴安全帽和安全绳；原告在做询问笔录时曾说：”我和楚某都站在铁皮棚上监工，我不发放（安全绳和安全帽），谁叫来工人谁发放。”证明原告在工人干活时没有对施工现场实施有效的监管，未教育和督促施工人员严格执行安全操作规程。综合以上证据，可以确定的基本事实是原告与王某之间已成立口头合同并已开始履行，而原告作为雇主，在杨某1未佩戴安全绳高处作业时，没有督促其严格执行安全操作规程并制止其违章作业行为，对事故的发生负有一定责任。上述证据已经形成了完整的证据链条，可以确定原告就是事故发生的责任方。被告依据上述证据向原告作出的6号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，处罚主体适格。二、被告作出的（龙）安监管罚[2016]6号《行政处罚决定书》适用法律正确，符合法定程序。2016年7月4日，龙华区”5.16”事故调查组召开讨论会，形成了《”5.16”高处坠落一般生产安全事故调查报告》，报告建议被告对原告处以人民币贰拾万元的罚款，该报告随后上报给龙华区人民政府。2016年7月14日，海口市龙华区人民政府做出《关于”5.16”高处坠落一般生产安全事故调查处理的批复》（海龙府函[2016]270号），该批复同意由被告对原告处以人民币200000元的罚款。根据调查的事实和证据，被告认定原告作为雇主，在工人干活时没有对施工现场实施有效的监管，未教育和督促施工人员严格执行安全操作规程，对事故的发生负有一定责任。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项之规定，建议区安监部门对其处人民币200000元的罚款。2016年8月11日，原告申请举行听证，2016年9月1日，由龙华区法制办主持召开”5.16高处坠落一般生产安全事故案听证会，被告维持原处罚。听证会后法制办形成《听证会报告书》（（龙）安监管听报[2016]3号），维持原处罚。2016年9月9日，被告向原告作出（龙）安监管罚[2016]6号《行政处罚决定书》。该决定适用法律正确，完全符合法定程序。综上所述，被告作出的（龙）安监管罚[2016]6号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，处罚主体适格，适用法律正确，完全符合法定程序，依法给予原告行政处罚，并未侵犯原告的合法权益。被告向本院提交以下证据、依据：1、原告的询问笔录，证明杨某1是原告让楚某叫来的工人，杨某1的工资是由原告支付，原告是雇主；2、王某的询问笔录；3、原告的询问笔录，证据2-3证明王某与原告对拆除铁皮棚达成口头协议并履行；4、楚某的询问笔录；5、潘某、杨某2的询问笔录，证据4和5证明原告在工人施工时没有对施工现场进行有效的安全监督管理，未教育工人和督促工人严格执行安全操作规程；6、事故照片三张，证明杨某1的出事地点；7、《关于同意5.16高处坠落一般生产安全事故调查处理的请示》（淮龙安监报［2016］15号），证明被告按照程序就本案向龙华区人民政府作了报告；8、《关于5.16高处坠落一般生产安全事故调查处理的批复》（海龙府函［2016］270号），证明龙华区人民政府对于被告的请示作出了批复，同意被告的行政处罚决定；9、被告于2016年7月25日出具的（龙）安监管罚告［2016］14号《行政处罚告知书》，证明被告作出处罚决定前将处罚内容告知了原告，并告知其享有陈述和申辩的权利；10、被告于2016年7月25日出具的（龙）安监管听告［2016］13号《听证告知书》，证明被告作出处罚决定前将处罚内容告知了原告，并告知其享有申请听证的权利；11、原告于2016年8月11日提交的《听证申请书》，证明原告对处罚提出了听证申请；12、龙华区法制办于2016年9月1日出具的听证笔录，证明龙华区法制办依法举行事故处罚听证会的事实；13、被告于2016年9月5日出具的（龙）安监管听报［2016］3号《听证会报告书》，证明龙华区法制办维持原处罚决定；14、被告于2016年9月9日出具的（龙）安监管处呈［2016］9号《案件处理呈批表》，证明被告对行政处罚进行了审批；15、被告于2016年9月9日出具的（龙）安监管罚［2016］6号《行政处罚决定书》，被告依法对原告作出了行政处罚决定；16、文书送达回执，证明被告将文书送达原告的情况。经庭审质证。一、关于原告证据。被告对原告提交的证据真实性、关联性、合法性均无异议。二，关于被告提交的证据。原告对证据6-16无异议。对证据1-5的真实性无异议，对其证明内容有异议。认为该五份证据交代的事实不清，伤者的死亡没有死亡证明，铁皮棚的拆除性质上为案外人王某自行拆除，原告只是中间人，原告向工人们交代过注意安全的事项，铁皮棚的权属问题没有查清。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的认证意见。经庭审质证，被告对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院结合案情对该三份证据的证据属性予以确认。二、关于被告证据的认证意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据6-16无异议，故本院对该证据6-16的证据属性予以确认。原告对证据1-5的真实性无异议，本院对证据1-5的真实性予以确认，对其证明力结合案件情况认定。经审理查明，位于海口市××区北侧大H-36号的铁皮棚屋为案外人王某和涂总共有，面积为1500平方米左右，发生安全事故的铁皮棚屋由案外人王某所有。案外人王某因政府拆迁需要自行拆除铁皮棚屋，故与原告协商，将铁皮棚屋的铁皮和钢结构以5000元人民币卖于原告，原告负责铁皮棚屋的拆除作业。原告雇佣案外人楚某以及由楚某带来的工人杨某1、杨某2、潘某拆除铁皮棚屋，向其每人按每天250元的标准支付工资。2016年5月16日，在铁皮棚屋拆除过程中，案外人杨某1从棚顶坠落，造成重伤，经抢救无效于2016年5月21日死亡。事故发生后，在海口市××区人民调解委员会的调解下，原告、楚某、王某与死者杨某1父亲杨少亮达成协议，原告、楚某、王某同意一次性赔偿杨某1医疗费、人身损害赔偿费等共计320000元，其中原告赔偿200000元，楚某赔偿40000元，王某赔偿80000元。5月18日，原告向死者家属杨少亮支付了该笔赔偿款。2016年5月20日，海口市龙华区人民政府依法组成事故调查组开始对该起事故进行调查，经调查认定，5.16高处坠落一般生产安全事故是一起生产安全责任事故。被告于2016年7月4日在出具的《关于同意5.16高处坠落一般生产安全事故调查处理的请示》（海龙安监报［2016］15号）中按照程序就本案向龙华区人民政府作出了报告，建议安监部门对原告处人民币贰拾万元的罚款。海口市龙华区人民政府于2016年7月14日向被告出具了《关于5.16高处坠落一般生产安全事故调查处理的批复》（海龙府函［2016］270号），同意被告对原告处人民币贰拾万元罚款。此后，被告海口市龙华区安全生产监督管理局于2016年7月25日向原告出具了《行政处罚告知书》，告知原告对其处以”人民币贰拾万元罚款”的行政处罚决定，同日，向原告出具了《听证告知书》，告知原告其享有听证的权利。2016年8月11日原告申请听证，2016年9月1日海口市龙华区法制办依法组织了听证。经听证被告于2016年9月9日作出（龙）安监管罚［2016］6号《行政处罚决定书》，决定对原告处以人民币贰拾万元罚款。本院认为，本案的争议焦点为被告的作出（龙）安监管罚［2016］6号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。一、关于《行政处罚决定书》的事实认定、证据及法律适用问题。本案中安全生产事故的发生地，即位于海口市××区北侧大H-36号仓库，由案外人王某所有。案外人王某将H-36号仓库的拆除作业交由原告承揽，原告自行雇佣案外人楚某、潘某、杨某2、杨某1，向其支付工资，与楚某等四人形成雇佣关系。虽然原告在庭审中对该事实提出异议，认为铁皮棚屋为案外人王某自行拆除，其只是中间人，但该观点与被告向当时在场人员调取的询问笔录记载内容不符，本院不予采纳。原告作为铁皮棚屋拆除作业的承揽人，自行雇佣案外人完成承揽作业，对承揽事务给他人造成的损害，理应承担法律责任，故原告认为其不是行政处罚相对人的观点于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定：”生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在危险因素、防范措施以及事故应急措施。”本案中，原告在拆除棚顶作业中没有尽到安全生产监督管理的职责，没有提供安全作业工具，致使案外人杨某1在作业中从棚顶跌落经抢救无效死亡，原告对该起安全事故负有一定责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款的规定：”发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门按照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”，参照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项的规定：”一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000元以下直接经济损失的事故”。本案中，原告作为承揽人没有尽到安全生产监督管理职责，造成了1人死亡的后果，已构成一般事故，根据法律规定属于应当处以二十万元以上五十万元以下罚款的情形，故被告按照二十万元的最低处罚幅度对原告进行处罚并无不当。又参照国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函[2007]39号）第二条的规定：”《安全生产法》所称的生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元。”由此可知，自然人是《中华人民共和国安全生产法》中的生产经营单位，对生产安全事故应当承担相应的法律责任。故原告认为被告行政处罚适用主体错误的观点本院不予支持。此外，原告对案外人杨某1家属先行进行的民事赔偿与行政罚款不存在冲突之处，民事赔偿不影响行政处罚决定的作出。故（龙）安监管罚[2016]6号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、关于《行政处罚决定书》程序是否合法的问题。被告对原告立案调查后，因罚款数额较大，被告于2016年7月25日向原告告知其享有向海口市龙华区安全生产监督部门进行陈述和申辩，申请听证的权利。根据原告的申请，海口市龙华区法制办依法举行了安全生产事故的听证会。被告在听取原告的意见后于2016年9月9日作出处罚决定并向原告送达。以上，该《行政处罚决定书》的作出程序合法。综上，被告作出的（龙）安监管罚[2016]6号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚金额适当，本院予以支持。原告的诉请与事实不符，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高路的诉讼请求。本案的受理费50元，由原告高路承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。审判长张琳琳审判员冯平山人民陪审员陈勇二〇一七年四月十五日书记员杨春燕附相关法条《中华人民共和国安全生产法》第四十一条生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在危险因素、防范措施以及事故应急措施。第一百零九条发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；......《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：......（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000元以下直接经济损失的事故；......《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》《生产安全法》所称的生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。