山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第386号
上诉人（原审原告）刘仁文，男，汉族，学生。
委托代理人山明，山东隆泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沂水县马站镇人民政府。
法定代表人朱某某，镇长。
委托代理人胡乃吉，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网山东沂水县供电公司。
法定代表人崔某某，该公司经理。
委托代理人李广田，山东成全律师事务所律师。
原审被告沂水县马站镇祉村村委会。
法定代表人刘某某，村委会主任。
上诉人刘仁文、沂水县马站镇人民政府因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服沂水县人民法院作出的（2008）沂民初字第2879号民事判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月8日，原告刘仁文同本村伙伴刘国栋赶集回家途经本村麦田里的6号电灌站配电室时，到跟前玩耍，原告刘仁文在攀爬电灌站配电室时，被10千伏高压电击伤坠地受伤。事故发生后，原告刘仁文遂即被送往沂水县人民医院治疗，当日转至沂水中心医院治疗，累计住院治疗364天，经诊断，原告伤情为椎体骨折并截瘫，经法医鉴定为：1.被鉴定人刘仁文目前身体状况（截瘫等）系为电击而受伤；2.被鉴定人刘仁文的伤构成三级伤残。事发当日，原告方即向沂水县公证处申请证据保全，公证员对现场情况进行了拍照，并制作《现场勘察工作记录》一份，出具的（2007）沂水证民字第3351号公证书证实，电灌站配电室未发现有带电警示标志及警示文字。原告认为，被告因管理上的疏忽及违规行为给其造成734266.17元的经济损失，考虑自身过错，为此，诉求被告赔偿一半损失367133元，但在诉讼过程中，原告于2008年11月14日将诉讼请求增加为392683.94元，于2011年4月12日再次增加诉讼请求，要求被告赔偿52年的所需集尿器费用104390元。
原审法院另查明，造成原告伤害的6号电灌站配电室项目产权为沂水县马站镇政府所有，在该事故发生时，尚未正式投入使用。
原审法院认为，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依法承担民事责任，但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。在本案中，原告刘仁文在攀爬电灌站配电室时，被10千伏高压电击伤坠地，是造成其受伤致残的主要原因。原告虽系限制民事行为能力人，但结合日常知识和学校所受的安全教育，应当能够预见攀爬配电室的危险性，从其攀爬配电室并被电击伤的事实看，原告的行为已经超出一般少年的玩耍范围，其法定监护人亦未尽到教育、管束的责任，故原告方应承担主要责任即60%；被告沂水县马站镇人民政府作为6号电灌站配电室项目产权人，对配电设施未设置任何警示标志和安全防范措施，未尽到管理之责任，对原告的损害应承担民事赔偿责任即30%；被告沂水县供电公司虽辩称“当时未向电灌站配电室供电”，但从公证员事发当天拍摄的公证照片看，配电室与电线杆明显有电线相连，结合原告的“受电击伤”的法医鉴定，应认定已向配电室供电，在6号电灌站配电室项目尚未正式投入使用，存在安全隐患的情形下，被告沂水县供电公司疏忽供电行为客观上造成了原告的人身损害，故应承担相应的民事责任即10%；被告沂水县马站镇祉村村委会既不是产权人，也未有法定管理义务，故不承担民事赔偿责任。
对于原告诉求的经济损失：1、对原告诉求的精神损失20000元，因原告系限制民事行为能力人，该事故不但让其在生理上造成终身残疾，而且给其心灵造成巨大创伤，应对其精神进行抚慰和补偿，但其要求过高，故只对其合理请求部分予以支持；2、对原告诉求的康复费10000元，因原告既无提交医院证明，又无相关法律依据，故不予支持；3、对原告诉求的成年人辅助器具费496070元及追加的所需集尿器赔偿数额104390元，为今后继续治疗费，因原告没有提交医院相关证明，现数额也无法确定，故只能认定已产生的合理费用，其他费用原告可另行起诉。根据庭审质证，原告的经济损失可综合认定为：伤残赔偿金79760元，医疗费74671.89元，伙食补助费4628元（12x364天），护理费35400元（50元x364天x2人），后期护理费根据原告的年龄、健康状况等因素确定为15年即54330元（3622元x15年），未成年人辅助器具费8050元（7000元＋年维修费7000x5%x3年）、交通费1000元（包干）、营养费4368元（12元x364天）、住宿费3640元（认定一人，10元x364天）、精神抚慰金5000元，共计270847.89元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、被告沂水县马站镇人民政府赔偿原告刘仁文经济损失81254元（270847.89x30%），于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告国网山东沂水县供电公司赔偿原告刘仁文经济损失27085元（270847.89x10%），于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告刘仁文其他诉讼请求。
上诉人刘仁文请求撤销一审判决予以改判，主要理由是：一、一审判决认定上诉人承担主要责任是错误的。一审判决以上诉人结合日常常识和学校所受安全教育，应当能够遇见攀爬配电室的危险性，法定监护人没有尽到教育管束的责任认定上诉人应该承担主要责任，被上诉人马站镇人民政府作为配电室的产权人对配电设施未设置任何警示标志和安全防范措施，未尽到管理之责任，对刘仁文的损失承担30%民事赔偿责任，被上诉人沂水县供电公司向未正式投入使用的配电室供电的疏忽供电行为承担10%民事责任是错误的。被上诉人沂水县供电公司作为电力方面的专业机构，对于供电设备的运行和保证未投入使用的供电设备不能供电具有法定的义务，而被上诉人沂水县供电公司向未正式投入使用的配电站供电的行为是完全属于禁止的行为，没有使用的配电站无论如何任何人怎么样进行攀爬都不可能造成电击事件发生的，被上诉人沂水县供电公司向未正式投入使用的配电室供电的行为才是本案发生的主要原因，应对上诉人的损失承担主要责任。被上诉人沂水县马站镇人民政府作为配电室的产权人，对于配电室具有管理义务，应该设置警示标志和安全防范措施，并负有随时检查、排除隐患的义务。被上诉人沂水县马站镇人民政府在被上诉人沂水县供电公司违规向配电站供电时没有及时尽到察觉、阻止义务是造成上诉人受到电击的另外一个主要原因，因此，被上诉人沂水县马站镇人民政府也应对上诉人的损失承担主要责任。二、一审认定上诉人的损失为270847.89元过低，上诉人的损伤经法医鉴定为三级伤残，因伤残所需的残疾辅助器具等应按照已经配备的标准，按照普通型每四年更换一次给予判决，而不是仅仅判决赔偿一次。上诉人的伤残为三级伤残，作为侵权人的被上诉人系法人单位，因此，上诉人的精神抚慰金应在5万元以内进行判决，上诉人认为三级伤残判决四万元的精神抚慰金才符合法律规定。
上诉人沂水县马站镇人民政府请求改判驳回被上诉人刘仁文对沂水县马站镇人民政府的诉讼请求，主要理由是：一审法院认为上诉人未尽到管理义务并判令上诉人承担30%的赔偿责任缺乏事实及法律依据，被上诉人供电公司在一审答辩时明确表示“当时电灌站配电室供电公司尚未供电”，只要未使用未供电就不可能对他人造成触电人身伤害，产权人没有设置警示标志和安全防范措施之必要，在没有设置必要措施的情况下，一审判决上诉人没有尽到管理职责承担赔偿责任缺乏事实依据。对于高压电未投入使用且未供电的情况下，对因意外情况发生导致的人身损害不应承担赔偿责任。从因果关系方面来看，损害的发生完全是因刘仁文攀爬电灌站配电室的严重过错行为和供电公司的意外供电所造成。
被上诉人国网山东沂水县供电公司答辩称，上诉人刘仁文、马站镇政府对供电公司的上诉理由不成立，刘仁文对造成本案后果负有全部责任，是自身的疏忽大意和放任结果的发生造成本案后果，马站镇政府是本案供电站的产权人，其所称意外放电造成后果供电公司承担责任没有事实根据。
上诉人刘仁文针对马站镇人民政府的上诉所作答辩称，马站镇政府称的被上诉人供电公司承担主要责任的上诉理由相吻合的部分没有异议，上诉状中损害后果的发生完全是因为上诉人刘仁文攀爬配电室的严重过错行为我方有异议，异议理由同我方上诉状第一项。
上诉人沂水县马站镇人民政府针对刘仁文的上诉所作答辩称，一审关于法定监护人没有尽到相关责任应承担主要责任的认定并无不当。供电公司向未投入使用的的配电站突然供电的行为是事故发生的重要原因，镇政府虽是产权人，但对未投入使用也未供电的电力设施因不具有高度危险性也没有设置警示标志和采取安全防范措施之必要，供电公司突然供电的行为完全出乎镇政府的预料，镇政府难以及时察觉并控制，故不应承担相应赔偿责任。
本院查明的基本事实与一审一致。
本院认为，对于上诉人刘仁文在攀爬电灌站配电室时跌落受伤致残的事实，应予认定。从本案可以查明的事实及双方当事人的争议来看，争议的焦点有三：一是原审判决认定上诉人刘仁文负60%的责任是否适当；二是原审判决认定上诉人沂水县马站镇人民政府负30%的责任是否适当；三是原审判决确定有关精神损害抚慰金以5000元为基数予以计付是否适当。
关于原审判决认定上诉人刘仁文负60%的主要责任是否适当的问题。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。从查明的事实来看，上诉人刘仁文在事发时满14周岁，虽尚属限制民事行为能力人，但结合日常知识和所受的安全教育，应当能够认识到攀爬配电室非正常玩耍的行为，对于攀爬配电室的危险性应当能够预见，其攀爬配电室的行为已经超出一般少年玩耍的范围，其法定监护人亦未尽到教育、管束的责任，应当承担相应的过错责任，故原审判决认定上诉人刘仁文一方承担60%的主要责任，符合本案中上诉人刘仁文一方的过错程度，是适当的。
关于原审认定上诉人沂水县马站镇人民政府负担30%、被上诉人国电山东沂水县供电公司负担10%的次要责任是否适当的问题。经审理认为，上诉人沂水县马站镇人民政府作为案涉配电室的所有人，对其配电设施负有管理责任，其未设置任何警示标志和安全防范措施，对事故的发生应承担相应责任。被上诉人国电山东沂水县供电公司作为高压电经营者，没有提供有效证据证明意外供电与其无关，亦应负相应责任。从本案上诉人刘仁文跌落受伤的事故发生来看，上诉人沂水县马站镇人民政府与被上诉人国电山东沂水县供电公司之间的过错责任及原因力难以明确划分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应由其两方平均承担有关责任，故应由上诉人沂水县马站镇人民政府、被上诉人国电山东沂水县供电公司对于本次事故的发生应各自承担20%的责任。
关于原审判决确定有关精神损害抚慰金计付基数为5000元是否适当的问题。对于精神损害抚慰金数额应结合侵权人的过错程度、侵害方式、场合、侵权人承担责任的能力等具体情节予以确定。根据本案情况，考虑到本案有关侵权人为单位的情况，原审判决确定的精神损害抚慰金基数过低，鉴于本案上诉人刘仁文伤情达三级伤残的情节，结合社会生活水平的实际，对上诉人刘仁文的精神损害抚慰金标准确定以40000元为基数，由有关各方责任主体按照自身的过错责任程度予以相应承担。
关于上诉人刘仁文提出的原审判决认定残疾辅助器具费不当的问题。经查，原审判决已经认定了上诉人刘仁文所需的未成年人辅助器具费8050元并予以支持，但对于上诉人刘仁文诉求的成年人辅助器具费496070元及追加的所需集尿器赔偿数额104390元，认定为今后继续治疗费，无法确定数额，告知上诉人刘仁文在发生合理费用后可另行起诉，符合法律规定和本案实际，并无不当。上诉人刘仁文可在今后根据实际花费情况另行向有关责任人主张。
综上，原审判决认定事实清楚，但划分责任欠妥，对有关精神抚慰金的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持沂水县人民法院（2008）沂民初字第2879号民事判决第三项；
二、变更沂水县人民法院（2008）沂民初字第2879号民事判决第一项为“上诉人沂水县马站镇人民政府赔偿上诉人刘仁文经济损失61170元（305847.89x20%），于本判决生效之日起十日内一次性付清”；
三、变更沂水县人民法院（2008）沂民初字第2879号民事判决第二项为“被上诉人国网山东沂水县供电公司赔偿上诉人刘仁文经济损失61170元（305847.89x20%），于本判决生效之日起十日内一次性付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5363元，由上诉人刘仁文负担3217元，上诉人沂水县马站镇人民政府负担1073元，被上诉人国电山东沂水县供电公司负担1073元；二审案件受理费5363元，由上诉人刘仁文负担2681元，上诉人沂水县马站镇人民政府负担1341元，上诉人国网山东沂水县供电公司负担1341元。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱萱萱
审判员 林传鹏
二〇一四年三月二十日
书记员 谢春萍