山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执异字第40号
异议人（案外人）临沂市兰山区银雀山街道三合屯社区居民委员会，住所地临沂市兰山区开阳路与临西二路交汇处路北，组织机构代码B48342501。
负责人刘长茂，主任。
委托代理人张思星，北京市盈科律师事务所律师。
申请执行人朱瑞礼。
委托代理人宋卫兰，山东创序律师事务所律师。
委托代理人朱新明，男，1984年9月6日出生，汉族。
被执行人临沂市第三建筑工程公司，住所地临沂市兰山区金雀山路218号，组织机构代码168291905。
法定代表人崔连臻，经理。
本院在执行申请执行人朱瑞礼与被执行人临沂市第三建筑工程公司（下称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人临沂市兰山区银雀山街道三合屯社区居民委员会（下称三合屯居委）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人三合屯居委称，2006年5月30日，异议人与被执行人三建公司签订了《拆迁补偿协议书》，约定：由被执行人三建公司对开源路以西、金四路以北的场地进行拆迁，并将拆迁后的一至三层楼房归异议人所有。近日得知，法院拟将异议人所有的上述财产即位于开源路以西、金四路以北盛合小区沿街一至三层楼房误认为被执行人的财产进行拍卖。为此，依据民事诉讼法第二百二十七条规定，提出异议，请立即终止对上述财产的执行。
申请执行人朱瑞礼答辩称，异议人的异议不能成立，请求依法驳回异议。根据异议人在异议书中陈述的理由，其主张权利的依据是2006年5月30日的拆迁补偿协议书，该协议书真实性无法确认。并且涉案房产异议人无任何证据证实归其所有，因此其异议理由不成立。
听证中，异议人三合屯居委为证实其主张，向法庭提交了2006年5月30日，其居委与被执行人三建公司签订的《拆迁补偿协议书》一份。协议约定：双方本着平等、自愿、等价有偿、协商一致的原则，就三建公司拆迁开发三合屯居委所有的位于开源路以西、金四路以北的场地及建筑物补偿事宜，达成如下协议：1、拆迁建筑物及场地位于临沂市兰山区金四路以北，开源路以西，场地面积4799平方米，地上建筑物5400平方米；2、三建公司负责拆除所有地上建筑物及其他设施，并在该处场地上进行开发建设，对三合屯居委的拆迁及补偿、建设开发等相关手续及费用均由三建公司承担；……4、三建公司以还建商业框架楼加现金补偿的方式，对拆除三合屯居委所有的建筑物及其他地上附着物进行拆迁补偿，三建公司将建设的开源路以西、金四路以北的沿街商业框架楼共3002平方米还建给三合屯居委，建筑物共分三层，其中一楼总还建面积850平方米，二、三楼还建面积各为1076平方米。以上还建面积，三合屯居委无需向三建公司支付任何款项，三建公司必须严格遵照规划施工，确保3000平方米的商业框架楼面积交给三合屯居委；除三建公司以建筑物向三合屯居委还建补偿外，三建公司另外以现金方式向三合屯居委支付拆除地上附属物差额补偿金130万元。该证据证实协议书中第四条已对本案执行查封的财产有明确约定，一至三层楼房归异议人所有，该协议在银雀山办事处均有备案登记，法院查封存在错误。申请执行人朱瑞礼对该协议书的真实性、合法性均不予认可，认为：1、该协议书第一页无三建公司盖章确认，协议中第四条内容不具有真实性，不能证实其申请查封的房产归异议人所有；2、异议人不能证实该协议已经履行；3、该协议并不能证实房产归属，应提供合法手续或相关机关出具的合法证明；4、该协议中的启封章不能证实是何单位加盖，因此不能推断为三建公司认可该协议。
本院查明，2006年5月30日，临沂市城市规划局批复了临沂大众房地产开发有限公司（以下简称大众房产公司）提报的建设项目，同意该公司在位于临沂市兰山区金源路与开源路交汇处西北角建设1-4号住宅楼和沿街楼。其中，批复的沿街楼共3层，长123.74米，宽6.74米，高11.1米，建筑面积2502平方米。
2006年6月22日，案外人大众房产公司与被执行人三建公司签订建设工程施工合同一份，约定大众房产公司将批复的上述建设项目（包含土建、水、电、暖）全部发包给被执行人三建公司承建，总建筑面积为12800㎡。2006年6月6日，山东天元建筑设计研究院出具的建筑设计总说明中载明：商业沿街楼共三层，建筑总面积为2877.46㎡。
后被执行人三建公司的法定代表人崔连臻与申请执行人朱瑞礼签订临沂市三建公司工程施工内部承包协议，约定3号楼、4号楼土建、安装由申请执行人朱瑞礼承建，开工日期为2006年8月4日，竣工日期为2007年5月1日。在实际承建过程中，朱瑞礼不仅承建了3、4号楼工程，还于2007年5月1日起承建了商业沿街楼的土建工程。沿街楼实际建成面积为3306.18平方米。
后申请申请人朱瑞礼以被执行人三建公司未全额支付3号楼、4号楼及商业沿街楼工程款为由诉至本院。本院作出（2012）临兰民初字第4662号民事判决，并经临沂市中级人民法院作出的（2013）临民一终字第1240号民事判决维持原判，判令：被执行人三建公司支付给申请执行人朱瑞礼位于临沂市开元路与金源路交汇处的盛合小区住宅楼3号、4号楼及沿街楼剩余工程款3271129.09元及利息。判决生效后，被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2013）临兰执字第3760号。
在该案诉讼期间，本院依据申请执行人朱瑞礼的申请，于2009年10月26日作出（2009）临兰民保字第884号民事裁定书，裁定：查封被执行人所有的银行存款220万元或同等价值的财物，或保全盛合小区价值220万元的沿街楼房（见查封清单）。同年10月28日，本院依据该裁定查封了位于临沂市临西三路（开源路）与金四路（金源路）交汇西北盛合小区大门起往北三套沿街楼房（9个卷帘门的房屋）。被执行人三建公司法定代表人崔连臻在查封财产清单中签字确认。
在（2013）临兰执字第3760号案件执行过程中，本院于2013年9月9日作出（2013）临兰执字第3760号执行裁定书，裁定：查封（扣划）被执行人三建公司所有的3271129元，或扣押同等价值的财产一宗（详见查封扣押清单）。同年9月26日，本院依据该裁定查封了盛合小区大门起往北三套沿街楼房一处（9个卷帘门房屋，各三层），及上述楼房继续北延11个卷帘门，各三层，被执行人三建公司法定代表人崔连臻在查封财产清单中签字确认。2014年1月9日，本院作出（2013）临兰执字第3760号执行裁定书，裁定拍卖被执行人三建公司所有的位于兰山区盛合小区沿街三层楼（共20个卷帘门）及1号楼1单元101室房产一处。后三合屯居委以查封的上述财产属其所有为由，向本院提出异议。
2013年10月15日，被执行人三建公司法定代表人崔连臻在本院执行人员对其调查中称：法院查封的房产不是其单位的，是大众房地产公司的，其公司仅为包工包料进行建设，大众房地产开发公司对法院查封知情，且无异议。
2013年10月28日，本案执行人员对异议人三合屯居委会负责人刘长茂进行调查，其在调查中称：被执行人三建公司建设的盛合小区1-4号住宅楼及沿街楼占用的土地已出让给被执行人三建公司，土地已评估完，等待土地批复手续；该土地补偿金由三建公司受益，所有沿街楼三建公司还建其居委3002平方米，剩余的三建公司有支配权，具体方位或南或北还未商定。
另查明，大众房地产公司系于2000年9月25日成立的有限责任公司，公司经营范围为房地产开发，公司注册资本3050万元，公司股东为山东临沂药材集团、临沂三立装饰工程有限公司。2011年4月25日，该公司股东会决议解散公司，并成立清算组进行清算。经清算，截止2012年6月30日，该公司资产总额为30484181.02元，其中货币资金427.39元，其他应收款30426431.63元，固定资产57322元，负债总额为0元。2012年7月9日，该公司经公司登记机关注销。
还查明，2006、2007年间，被执行人三建公司多次向临沂市建设安全工程质量监督管理处缴纳盛合小区1-4号及沿街楼产品质量监督检验费，购房者向三建公司交纳购房款购买盛合小区1-4号住宅楼。
在（2013）临兰执字第3760号案件执行过程中，临沂北晨房地产开发有限公司（以下简称北晨公司）亦向本院提出执行异议，认为本院裁定查封的沿街楼中20个卷帘门归其所有，本院对此依法予以受理，案号为（2014）临兰执异字第29号。在该案听证中，北晨公司提供了2013年12月16日临沂市人民政府给临沂市国土资源局下发的“关于挂牌出让兰山区金源路与开源路交汇处一宗国有建设用地使用权的批复（临政土字（2013）804号）及其公司交纳的土地补偿金单据、履约保证金票据，证实涉案房产的土地使用权已经出让归其公司所有，其公司已交纳了相应费用。听证中，北晨公司代理人述称：其公司已拿着地了，对于地上建筑物，其公司要给三建公司一部分补偿，现正在协商中。如果地上建筑物谈成归其公司，其公司要给三建公司补偿款。本院听证后作出（2014）临兰执异字第29号执行裁定，以北晨公司提供的上述批复及费用单据均发生在本院查封之后，且北晨公司自称的其正与三建公司协商关于给予三建公司地上建筑物补偿问题，与其主张的涉案房产归其所有的事实相矛盾为由，裁定驳回了北晨公司的异议。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本院裁定查封的上述房产是否归被执行人三建公司所有；二、异议人三合屯居委提供的拆迁补偿协议是否真实有效。
关于焦点问题一、本院裁定查封的上述房产是否归被执行人三建公司所有。对此本院认为，涉案房产属被执行人三建公司所有，理由如下：一、虽本院裁定查封的涉案沿街楼系大众房地产公司提报的建设项目，被执行人三建公司法人崔连臻在本院对其调查时亦主张沿街楼属大众房地产公司所有，但大众房地产公司解散时所作的清算报告中载明的公司固定资产仅为57322元，并不包含本案查封的上述房产；二、大众房地产公司已于2012年7月9日注销，公司注销后其法人资格已终止，不再具备民事主体资格，不能再从事民事行为，该公司清算组未将本院查封的沿街楼列为公司财产；三、北晨房地产公司代理人在异议听证中主张，其对于包括涉案房产在内的地上建筑物需与三建公司协商，如经协商地上建筑物归其公司，其公司要给三建公司补偿，同时，本案异议人三合屯居委负责人在本院对其调查中亦主张涉案房屋的土地使用权归属三建公司，其与三建公司协商还建沿街楼相关事宜，故以上两异议人的主张可相互印证，被执行人三建公司对涉案房屋享有占有、收益以及处分的权利；四、结合被执行人三建公司多次向临沂市建设安全工程质量监督管理处缴纳盛合小区1-4号及沿街楼产品质量监督检验费及购房者向三建公司交纳购房款购买盛合小区1-4号住宅楼的事实，足可证明被执行人对涉案房产实际享有所有权，并且系借用了大众房地产公司的名义。
关于焦点问题二、异议人三合屯居委提供的拆迁补偿协议是否真实有效。对此本院认为，临沂市城市规划局于2006年5月30日下发的批复文件中载明涉案沿街楼建筑面积为2502平方米，山东天元建筑设计研究院于2006年6月6日出具的建筑设计总说明中载明涉案沿街楼建筑总面积为2877.46㎡，该沿街楼实际于2007年5月1日开工建设，建设过程中，因临时变更楼梯间及楼房高度，实际建成面积为3306.18平方米，而异议人提供的该拆迁补偿协议的落款时间为2006年5月30日。如该拆迁补偿协议确于落款时间所签订，涉案沿街楼尚未实际建设，协议中载明的返还异议人三合屯居委的平方数与批复及建筑设计说明中载明的平方数亦均不一致，协议双方无从得出沿街楼3002平方米面积的结论。故该协议如于落款时间所出具，则与当时的沿街楼批复、设计面积相矛盾，对该协议的真实性，本院不予采信。三合屯居委即使有权要求三建公司给其还建沿街楼，因其对应还建的沿街楼无法说明具体位置，亦无沿街楼已交付等证据，且三建公司法定代表人从未声明已将沿街楼交付给三合屯居委，说明沿街楼在未交付给三合屯的情况下已被本院查封，三合屯居委对沿街楼已无法行使占有、登记等物权权利，对其要求还建补偿的权利，可另行向三建公司主张索赔。
另本院在诉讼及执行过程中对涉案房产进行查封时，被执行人三建公司法人崔连臻均在查封清单中被查封、扣押财产人处签字确认，且未提出任何异议，说明在本院采取查封行为时，被执行人三建公司认可涉案房屋属其所有。
综上，涉案房产属被执行人三建公司所有，本院裁定予以查封、拍卖并无不当，异议人提供的证据不能证明其对涉案房产拥有所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人临沂市兰山区银雀山街道三合屯社区居民委员会的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 林令强
审判员 刘 霞
审判员 石小梅
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘园园