浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6101号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑元飞，男，1958年7月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王从波，男，1956年6月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱旭朋，男，1972年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋可胜，男，1972年2月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：薛大枢，男，1967年8月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘素晓，男，1988年6月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱斌朋，男，1985年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄伟武，男，1984年8月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄天孟，男，1958年1月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘跃林，男，1959年10月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：薛立永，男，1967年4月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：应亦萍，男，1960年1月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋剑克，男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑存忠，男，1957年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡朋飞，男，1975年5月4日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原审第三人：乐清市柳市淡水养殖场，住所地浙江省乐清市柳市镇刘宅村。
负责人：胡朋飞。
上诉人郑元飞、王从波、朱旭朋、蒋可胜、薛大枢、刘素晓、朱斌朋、黄伟武、黄天孟、刘跃林、薛立永、应亦萍、蒋剑克因与被上诉人郑存忠、胡朋飞、原审第三人乐清市柳市淡水养殖场渔业承包合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初7634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人郑元飞、王从波、朱旭朋、蒋可胜、薛大枢、刘素晓、朱斌朋、黄伟武、黄天孟、刘跃林、薛立永、应亦萍、蒋剑克上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人偿付上诉人23万元及逾期付款赔偿金。事实和理由：一、捕捞承包协议书虽然列乐清市××市淡水养殖场为甲方，但实际上是上诉人等众多股东签字，应认定发包方为上诉人。从合同内容上看，合同义务一方均为上诉人，如要求上诉人不准私自捕捞，私自巡逻，违者罚款等，均是对上诉人行为的约束，而且郑存忠已履行的27万元也是交付给上诉人的。乐清市××市淡水养殖场是郑存忠负责，印章由其保管，账册由其掌握，如按一审法院认定，该合同若是乐清市××市淡水养殖场与郑存忠签订，等同于左手与右手签约，故事实上该协议的发包方系上诉人，该承包款应该交付上诉人。二、上诉人一审起诉时曾征求未上诉合伙人意见，个别合伙人不愿意参加诉讼，但个别人的态度并不能剥夺上诉人的诉讼权利，一审法院可根据参加诉讼人员的股份比例进行判决支付承包款，或者追加其他合伙人参加诉讼，而不是驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人郑存忠答辩称：对一审判决结果没有意见。
被上诉人胡朋飞、原审第三人淡水养殖场未作答辩。
郑元飞、王从波、朱旭朋、蒋可胜、薛大枢、刘素晓、朱斌朋、黄伟武、黄天孟、刘跃林、薛立永、应亦萍、蒋剑克向一审法院起诉请求：一、确认郑存忠与胡朋飞之间乐清市××市淡水养殖场财产、股权转让协议无效；二、责令郑存忠、胡朋飞偿付郑元飞等13人承包款23万元以及逾期付款赔偿金（2016年2月6日起按银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。
郑存忠向一审法院反诉请求：一、确认郑元飞等13人丧失乐清市××市淡水养殖场的股权；二、郑元飞等13人支付反诉应得违约金份额73502元。
一审法院认定事实：2015年7月20日乐清市××市淡水养殖场登记为郑存忠投资的个人独资企业，实际由郑元飞等13人和郑存忠以及案外的数人合伙投资及经营。2015年8月7日乐清市××市淡水养殖场作为甲方与郑存忠作为乙方签订捕捞承包协议书约定，总场为了今年的收入将本渔场河流内所有鱼类承包给乙方捕捞，承包时间为自2015年8月7日至2016年4月5日止；乙方承包费上交甲方总金额50万元，其中扣除2万元作于乙方生产工具之用；在捕捞期内，本场股东不准干涉乙方的捕捞工作，不准私自捕捞私自巡逻，如发现本渔场股东违反协议罚款2万元，情节严重者没收所有股权股金，归乙方所有……本协议需经柳市淡水养殖场60%以上股东签字生效等内容，由双方在捕捞承包协议书上签名、盖公章并由数个原告签名予以确认。
2016年5月间，郑存忠作为出让方与胡朋飞作为受让方签订出资转让协议书，约定出让方将在乐清市××市淡水养殖场100%的出资（出让价为30万元）转让给受让方；自在本协议书签字之日，受让方应在一个月内将出资额转让款一次性支付给出让方；出让方自本协议生效之日起在乐清市××市淡水养殖场的权益和责任，相应由受让方享受和承担等，由双方在出资转让协议书上签名确认，并于2016年5月20日在工商部门办理了负责人变更登记。签订出资转让协议书后，郑存忠、胡朋飞确认胡朋飞仅支付出让款5万元，用于购买郑存忠在乐清市××市淡水养殖场的1股。
另查明，乐清市××市淡水养殖场的负责人于2015年1月7日由郑存忠变更为蒋可胜；同年7月20日由蒋可胜变更为郑存忠，该二次负责人的变更均召开了合伙人会议并经多数合伙人同意。
一审法院认为：个人独资企业和合伙企业属于不同企业类型，但法律上并无明文规定禁止个人独资企业中存在隐名的合伙人。虽胡朋飞在庭审中称不知道有其他合伙人存在，但郑存忠、胡朋飞在庭审中确认胡朋飞在签订出资转让协议书后，仅向郑存忠支付5万元，以购买郑存忠在第三人乐清市××市淡水养殖场的1股，可见郑存忠、胡朋飞为变更工商登记假借签订出资转让协议书。另外，根据郑元飞方与郑存忠以往变更负责人的惯例，郑存忠明知乐清市××市淡水养殖场的负责人变更需经征多数隐名合伙人的意见，应视为郑存忠、胡朋飞存在恶意转让的行为。郑存忠、胡朋飞在庭审中辩解工商登记仅变更是负责人而不是股权变更，但现根据工商登记内容来看，对外乐清市××市淡水养殖场是胡朋飞一人投资的企业，投资于该养殖场的财产都是投资人胡朋飞的财产，且胡朋飞在事后亦没有与隐名合伙人之间重新达成合伙协议，其势必损害了郑元飞等人的合法权益，故郑元飞等人诉求确认郑存忠与胡朋飞签订出资转让协议书无效，依法应予以支持。由于郑存忠与第三人乐清市××市淡水养殖场签订捕捞承包协议，约定该承包款由第三人收取，且除郑元飞等人外尚有其他的合伙人，现郑元飞等人要求郑存忠、胡朋飞支付承包款23万元以及逾期付款赔偿金的诉请，缺乏事实与依据，该院不予支持。郑存忠以郑元飞等人未支付亏损摊派款和存在擅自捕捞行为，而提起反诉要求确认郑元飞等人丧失乐清市××市淡水养殖场的股权和支付违约金份额73502元的诉请，因郑存忠在庭审中称有部分原告存在擅自捕捞行为，且其提供照片、分场承包清算协议书、出纳账目以及证人证言，其不足以证明郑元飞等人均存在未支付亏损摊派款和擅自捕捞行为的事实，故该院对反诉的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认郑存忠与胡朋飞签订的出资转让协议书无效。二、驳回郑元飞、王从波、朱旭朋、蒋可胜、薛大枢、刘素晓、朱斌朋、黄伟武、黄天孟、刘跃林、薛立永、应亦萍、蒋剑克的其他诉讼请求。三、驳回郑存忠的反诉诉讼请求。案件本诉受理费减半收取计2415元，由原告负担2375元，由郑存忠、胡朋飞各负担40元。反诉受理费减半收取计819元，由郑存忠负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：乐清市××市淡水养殖场记账凭证，以证明2015年8月至2016年1月郑存忠交该养殖场承包费总计266892.57元，还有23万元未支付。对上诉人提交的证据，郑存忠质证：23万元的欠款是不准的，双方还没有结算过。郑存忠提交以下证据：乐清市××市淡水养殖场日记账，以证明已交该养殖场承包费总计379165.13元。上诉人质证：出纳那边只是流水账，具体金额应按会计原始凭证为准。对上诉人、郑存忠提交的证据，胡朋飞、原审第三人淡水养殖场未作质证。本院认为，上诉人、郑存忠提交的证据的真实性、合法性可以确认，但与本案无关联性，本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，乐清市××市淡水养殖场与郑存忠签订的《捕捞承包协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应确认合法有效。签订协议的双方主体系乐清市××市淡水养殖场与郑存忠，只是按照协议约定需该养殖场60%以上股东签字才能生效，故让部分上诉人在协议书上签字，该承包协议的发包方并非上诉人，且该协议约定郑存忠上交的承包费用由乐清市××市淡水养殖场收取，故上诉人关于该承包协议的发包方系上诉人，郑存忠的承包款应该交付上诉人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶 飞
二〇一七年四月十四日
代书记员 杨焰杰