陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终557号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张纯宏，男，1967年9月26日出生，汉族，住旬阳县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘芬，男，1979年8月18日出生，汉族，住旬阳县城关镇。
委托诉讼代理人：谌辰华，安康市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴明霞，女，1981年5月28日出生，汉族，住旬阳县城关镇。
上诉人张纯宏、刘芬因与被上诉人吴明霞股权转让合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2015）旬阳民初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张纯宏、刘芬及其委托诉讼代理人谌辰华、被上诉人吴明霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张纯宏上诉请求：改判由刘芬、吴明霞共同给付股份转让款400000.00元以及法律规定的逾期违约损失（欠款日至付款日银行贷款利率损失）。事实与理由：一、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，明确了买卖合同逾期付款违约损失赔偿的办法和标准，一审法院以双方未约定利息为由，判决驳回张纯宏要求支付利息的诉讼请求违背法律规定。二、吴明霞虽然未在《股份转让协议》上签名，但其与刘芬是夫妻关系，两人共同经营驾校，吴明霞实际为共同股份受让人，具有同等给付义务，应当对涉案股份转让款承担民事责任。
刘芬答辩称，双方2010年7月26日签订的《转让协议书》已经在2010年11月8日驾校股东签订《补充协议书》时履行完毕。2012年7月30日《股份转让协议》签订后，张纯宏未按照协议约定履行义务。《股份转让协议》约定的义务有先后顺序，即刘芬第一次股份转让定金到位后，人、财、物及全部经营权移交甲方。协议所涉及的遗留问题按照原协议执行，其中学员培训费等费用由双方共同结算。故刘芬在支付第一笔定金后，张纯宏应当将其占用的教练车返还给驾校并与刘芬共同结算学员费用。截止目前，张纯宏仍未履行该义务，构成违约。吴明霞并非涉案合同当事人，张纯宏请求吴明霞承担合同义务没有法律依据。综上，请求驳回张纯宏的上诉请求。
吴明霞答辩称，根据合同相对性原则，其不是涉案合同当事人，也不是共同股份受让人，该合同对吴明霞不具有约束力。
刘芬上诉请求：撤销一审判决第一、第三项内容，依法改判由张纯宏赔偿因占用教练车一辆造成的经济损失472500.00元。事实与理由：一、根据《股份转让协议》约定，刘芬第一次定金到位后，人、财、物及全部经营权移交甲方。协议所涉及的遗留问题按照原协议执行，其中学员培训费等费用由双方共同结算。故刘芬在支付第一笔10%股份转让定金后，张纯宏应当将其占用的教练车交还给刘芬，并共同结算学员培训费用。现张纯宏仍未履行协议约定的义务，而直接请求刘芬支付股份转让款没有依据。刘芬有权待张纯宏先履行其合同义务后，再按照约定支付股份转让款。二、刘芬在一审中就反诉部分提交了证人证言和相关部门的文件，足以证实因张纯宏占用驾校的教练车造成损失的情况，一审法院驳回刘芬的反诉请求没有法律依据。
张纯宏答辩称，2010年7月26日双方签订的《转让协议书》仅部分履行，该协议涉及的代收学员费、书本费等尚未结算。因此，2010年11月8日双方又签订了《补充协议书》就有关问题进行了约定，但是刘芬在该协议签订后依然没有履行补充约定的义务，所以，按照上述协议约定张纯宏对陕G11**号教练车拥有合法使用权。2012年7月30日的《股份转让协议书》并未直接约定教练车的使用权问题，而是重申“按照原协议执行”。因此，《股份转让协议书》不足以说明刘芬在支付第一次股份转让定金后，张纯宏需要将争议的教练车交回驾校。该车辆是否需要交回，仍应当作为特别约定，按照原来的协议执行。2012年7月30日双方才签订《股份转让协议书》，而刘芬主张的车辆损失则从2010年11月份开始计算，没有事实依据。由于刘芬不予提供车辆年检手续，致使该教练车报废，影响了张纯宏的正常使用。实际上，该车辆一直在驾校名下，并未影响驾校招收学员，也不存在损失的问题。刘芬自己计算的损失情况没有事实根据，不足以认定。
吴明霞对刘芬的上诉未发表意见。
张纯宏向一审法院起诉请求：一、判令刘芬、吴明霞共同支付股份转让款400000元及相应利息（利息自2012年9月30日计算至判决生效日，按照同期银行贷款利率计算）；二、诉讼费用由刘芬负担。刘芬向一审法院反诉请求：一、判令张纯宏赔偿占用陕G11**号教练车造成的经济损失472500.00元；二、反诉费用由张纯宏负担。
一审法院认定事实：2006年，张纯宏独资经营旬阳县大众汽车驾驶培训学校。2010年7月26日，张纯宏（甲方）与刘芬、庹新耀、资蓉仙、张纯宏四人（乙方）签订《转让协议书》，张纯宏将旬阳县大众汽车驾驶培训学校转让给刘芬、庹新耀、资蓉仙，由张纯宏、刘芬、庹新耀、资蓉仙四人共同经营。协议约定转让价格为2000000.00元，协议就付款方式、学员移交、财产移交等进行了约定，其中财产移交约定为：“甲方学校现存的所有固定资产、办公用品、厨房用品全部移交，债权债务甲方自负；财产移交后，乙方留一辆桑塔纳教练车、两间办公室、两套家属楼供甲方长期使用（办公楼、家属楼使用期限以乙方租期为限），交警队车检、保险、安全责任、水电费甲方自理”。2010年7月28日，张纯宏、刘芬、庹新耀、资蓉仙四人签订《发起人协议书》，协议约定股本总额为2000000.00元，张纯宏、资蓉仙分别认购股份20%，刘芬、庹新耀分别认购股份30%。张纯宏、刘芬、庹新耀、资蓉仙在经营旬阳县大众汽车驾驶培训学校期间，因资产移交、学员移交等存在问题，四人于2010年11月8日签订《补充协议书》，约定：“原协议规定供甲方张纯宏长期使用车辆于转让协议执行结束后交还学校，车辆的保险费、生活用煤不再计价，维修材料由张纯宏自行处理，场地租赁相关费用、书本费，由学校于本协议生效的同时，结算清楚”，《补充协议书》同时对学员的移交、学校的经营管理进行了约定。《补充协议书》签订后，张纯宏未将约定的陕G11**学教练车移交给驾校。2012年7月30日，张纯宏、庹新耀、资蓉仙将各自在旬阳县大众汽车驾驶培训学校的股权转让给刘芬，并以刘芬为甲方，张纯宏、庹新耀、资蓉仙为乙方签订了《股份转让协议书》，约定：“1、股份转让内容为旬阳县大众汽车驾驶培训学校股份1400000.00元。2、转让股份付款办法为协议签订之日刘芬按持股数额付给张纯宏、庹新耀、资蓉仙10%作为股份转让定金，两月内刘芬付给张纯宏、庹新耀、资蓉仙每人股份转让款100000.00元，半年内给付各持股人股本不低于50%，余款在2013年7月30日前付清；在股份转让款未付清前，刘芬所付股份转让款均作为股份转让定金，甲方未按期结算，乙方没收定金，并保留原持股数额。因乙方违约或反悔，双倍返还甲方定金。3、移交办法为甲方第一次定金到位后，人、财、物及经营权等全部移交给甲方，由甲方自主经营，自负盈亏；原甲方经营期间至协议生效之日财务不再追究；原甲方所欠学校资金五万余元及协议签订之日驾校账户余额20余万元、资产、学员、债权债务全部由甲方承担，乙方不再参与索取相关利益，不再承担相关债务；原甲乙方与张纯宏签订协议所涉及的遗留问题，按原协议执行，其中学员培训等费用由甲乙方共同结算，张纯宏不得为甲方留下任何包袱。4、协议于甲方首次10%股份转让定金到位生效”。协议签订后，刘芬付给张纯宏、庹新耀、资蓉仙10%股份转让定金后开始独资经营驾校至今。一审法院认为，张纯宏与刘芬及案外人庹新耀、资蓉仙之间签订的《转让协议书》、《补充协议书》、《发起人协议书》及《股份转让协议书》均系合同双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。张纯宏依据《股份转让协议书》要求刘芬给付股份转让款于法有据，予以支持。张纯宏要求吴明霞给付股份转让款，因吴明霞不是合同当事人，张纯宏、刘芬之间签订的《股份转让协议》对吴明霞不具有拘束力，故不予支持。张纯宏要求刘芬给付股份转让款利息，因协议中未约定，故不予支持。刘芬以双方签订的《补充协议书》中约定张纯宏长期使用车辆于《转让协议书》执行结束后交还学校，要求张纯宏给付未将陕G11**学教练车辆交还造成的损失472500.00元，因刘芬、张纯宏及案外人庹新耀、资蓉仙2010年11月8日签订的《补充协议书》约定：“原协议规定供甲方张纯宏长期使用的车辆于转让协议执行结束后交还学校”，该《补充协议书》是对2010年7月26日双方签订的《转让协议书》的补充和完善，故在《补充协议书》签订后，张纯宏不按协议约定归还车辆，应承担相应的民事责任；刘芬提交的驾校两期培训花名册及证人吴川、张伟的证言等证据材料，不足以证明张纯宏未交还陕G11**学教练车所造成的直接经济损失，故不予支持。一审判决：一、刘芬给付张纯宏股份转让款400000.00元；二、驳回张纯宏要求吴明霞给付股份转让款的诉讼请求；三、驳回刘芬要求张纯宏支付未交还陕G11**学教练车辆的损失472500.00的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日《股份转让协议书》签订后，刘芬已经向张纯宏支付了股份转让定金40000.00元。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：（一）刘芬、吴明霞应否共同支付股份转让款400000.00元以及逾期违约损失。张纯宏请求刘芬支付股份转让款依据的是双方于2012年7月30签订的《股份转让协议书》。该协议系张纯宏、刘芬、庹新耀、资蓉仙四人共同签订，吴明霞并未在该协议上签名，张纯宏也无充足证据证实吴明霞与刘芬系共同的股份受让人。根据合同相对性的原则，上述《股份转让协议书》对吴明霞不具有约束力，张纯宏请求吴明霞与刘芬共同履行合同义务无法律依据，故一审法院不予支持正确。根据已查明的案件事实，《股份转让协议书》第二条第1项约定了刘芬应当支付股份转让“订金”。虽然该“订金”的字面表述与法律意义上的“定金”不一致，但合同中双方又约定：“甲方未按期结算，乙方没收订金。因乙方违约或反悔，双倍返还甲方订金。”由此可见，双方约定的内容符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的定金罚则，足以认定双方在《股份转让协议书》中确定有定金条款。协议签订后，刘芬已经向张纯宏交付了40000.00元，因后续股份转让款并未继续支付，张纯宏明确表示将该40000.00元定金予以没收，并在本案诉讼中要求刘芬继续履行全部400000.00元合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人只能在定金和违约金中选择一项主张权利。由于张纯宏已经在本案争议的法律关系中明确表示因刘芬迟延履行的行为构成违约，并将刘芬交纳的40000.00元定金予以没收，故其再次请求刘芬继续以股份转让款利息的形式支付违约金无事实和法律依据，一审法院不予支持该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
（二）刘芬应否向张纯宏支付股份转让款400000.00元。刘芬上诉认为，根据2012年7月30日签订的《股份转让协议》约定，刘芬第一次股份转让定金到位后，人、财、物及全部经营权移交甲方。协议所涉及的遗留问题按照原协议执行，其中学员培训费等费用由双方共同结算。故刘芬在支付第一笔10%股份转让定金后，张纯宏就应当将其占用的教练车交还给刘芬，并共同结算学员培训费用。经审查，该《股份转让协议》第三条“移交办法”第3项又约定：“原甲乙方与张纯宏签订的协议所涉及的遗留问题，按原协议执行，其中学员培训费用由甲乙方共同结算。”从张纯宏、刘芬、庹新耀、资蓉仙四人先后签订的《转让协议书》、《发起人协议书》、《补充协议书》、《股份转让协议书》的全部内容看，本案双方争议的陕G11**学教练车以及学员费用等事项，系2010年7月26日签订的《转让协议书》以及2010年11月8日签订的《补充协议书》约定的内容。2012年7月30日刘芬等四人在签订《股份转让协议书》时，又对上述事项进行特别约定为，“按原协议执行”。该约定并不违反法律强制性规定，双方应当按照原定的合同内容履行义务。故刘芬认为张纯宏未能将争议的教练车交回学校并结算部分费用构成违约，以此抗辩应当在张纯宏履行合同义务后自己才能继续支付股份转让款的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判令刘芬支付张纯宏股份转让款400000.00元正确。
（三）张纯宏应否赔偿刘芬未交回教练车造成的经济损失427500.00元。诉讼中，刘芬认为双方签订的《转让协议书》、《补充协议书》已经履行完毕，但无充足证据予以证实其主张的事实，本院不予采信。庭审中，刘芬又陈述《转让协议书》、《补充协议书》中涉及的部分费用双方仍未结算，故不足以认定张纯宏返还教练车的条件是否已经符合双方约定。其次，涉案《股份转让协议》系2012年7月30日签订，但刘芬主张的车辆损失从2010年10月份开始计算，明显与事实不符，并且刘芬单方估算的损失数额也无充足证据证实，故一审法院对该项诉讼请求不予支持也是正确的。
综上所述，张纯宏、刘芬提出的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张纯宏负担3650元，刘芬负担3650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李 涛