河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡民一终字第518号
上诉人（原审原告）：孙万征。
被上诉人（原审被告）：孙万顺。
委托代理人：孙宝屯。
上诉人孙万征因与被上诉人孙万顺排除妨害纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙万征、被上诉人孙万顺的委托代理人孙宝屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方系南北邻居，孙万征居北，孙万顺居南。2009年6月20日武邑县人民政府分别为孙万征颁发了证号为武集用（09）第105-088号中华人民共和国集体土地使用证。为孙万顺颁发了证号为武集用（2009）第105-080号中华人民共和国集体土地使用证。孙万征宅基地使用面积209平方米，东西宽11米，南北长19米。孙万顺宅基地使用面积209平方米，东西宽11米，南北长19米。经现场勘验，孙万征宅基南北长12米，孙万顺宅基南北长19米，孙万顺宅基南墙外向南有1.5米的土台，土台外为耕地。双方宅基地南北长为31米。孙万征称，孙万顺宅基南边与耕地之间有8米左右，系孙万顺宅基证的范围，未提供证据。
原审法院认为：2009年6月20日武邑县人民政府分别为孙万征、孙万顺颁发中华人民共和国集体土地使用证，土地使用证载明；孙万征、孙万顺宅基地南北长均为19米。经现场勘验，孙万征宅基地南北长为12米，孙万顺宅基地南北长19米，双方现宅基地南北长，共计31米。孙万征、孙万顺双方宅基地的南北尺寸与双方土地使用证的实际使用尺寸相差7米。孙万顺宅基地南墙外有1.5米的土台，土台南系耕地。孙万征所称，孙万顺宅基南边与耕地之间有8米左右，系孙万顺宅基证的范围，未提供证据证实，故不予认定。因孙万征宅基地的南北尺寸与土地使用证上的实际使用尺寸不相符，孙万征主张的孙万顺侵占其宅基地未能提供相应的证据证明，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故双方的纠纷，应由有关部门解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回孙万征的诉讼请求。案件受理费240元减半收取120元，由孙万征承担。
上诉人孙万征不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一审法院对此案调查不彻底，××目采信了被上诉人不合理证据，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。（一）、被上诉人称2009年办证的时候村委会说占地超平方，难以办理，最后按19米来办理，南头给留出了1.5米的台，然后往北丈量19米，所以证明是20.5米，后来村委会就按20.5米，后来村委会就按20.5米长度办的，北边剩余都归上诉人临时使用，这是一分为四的老宅子，村里却没有备案，这种说法显然是不可信的。况且土地所有权是国家的，个人没有权利和资格来安排。（二）、上诉人与被上诉人2009年共同办理的宅基证都是合法有效的（附证据一），并且还是被上诉人的父亲一手丈量的尺寸（附证据二），在为其办理了宅基证后，被上诉人竟称上诉人的宅基证是假的，还称上诉人想侵占被上诉人宅基内的南北7米长度。（三）、一审法院丈量了上诉人的南北尺寸为12米，上诉人现做的水泥北围墙已紧贴大街，但是对被上诉人侵占的上诉人南北7米的宅基地并没有给出说法，上诉人合法有效的宅基证没有受到法律保护。（四）被上诉人的南台至其南边的耕地还有8米距离的洼地，也在被上诉人宅基证南北**米的范围内。一审法院在丈量的时候不彻底，丈量的不仔细。其依据是不合理的，因此一审法院至今对被上诉人的宅基地的南边没有准确判断。（五）、一审法院作出的一审判决书上提到上诉人主张的的被告侵占其宅基地未能提供相应的证据证明，忽视了之前丈量的上诉人的宅基南北12米现场双方签字的草图和政府土地管理部门颁发的中华人民共和国集体使用证尺寸相差较多的这一证据。（六）、被上诉人提供的租赁协议不受法律保护，因为此处宅基地涉及到四人，单方面的签署协议根本无效。（七）、被上诉人孙万顺的父亲村民代表孙宝屯提供的村委会2015年4月20日的关于宅基地的尺寸问题的证明，是在一审法院2015年3月24日受理此案以后出具的，完全手写，况且具体尺寸村委会也不知情，这个宅子是一处解放前期的老宅子，并不是村委会为其安排的。被上诉人提供的证据一、证据二、证据三的关于宅基地的尺寸严重不符，其提供的证据漏洞百出。综上诉述，一审法院认定事实不清，调查不准确，适用法律错误，违反法定程序，判决不公。上诉人请求贵院依法查明事实真相，保障上诉人的合法权益，作出公平公正判决。1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。2、依法制止被上诉人的侵权行为，并拆除被上诉人的违法建筑，恢复原状，损失由被上诉人自行承担。3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙万顺答辩称：2009年6月20日，被上诉人孙万征依法取得了宅基地使用证。2015年3月，被上诉人开始在自己的宅基地范围内依法建房，未超出宅基证记载的范围，未侵犯上诉人的合法权益。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实为：一审法院判决审理查明部分除上诉人对“土台外为耕地”有异议，对其他事实双方当事人均无异议。对无争议事实本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人孙万征主张被上诉人孙万顺归还诉争的77平方米宅基地的事实和依据。
围绕争议焦点，上诉人孙万征称：按宅基证记载，上诉人宅基东西11米，南北19米，从宅基北面街道南沿往南丈量应为19米，但经过实际丈量为12米，被上诉人于2015年3月份在上诉人的宅基范围内盖3间正房，占了77平米。被上诉人盖房时上诉人进行了阻止，但没有阻止成功，被上诉人盖起来3间砖结构平房。当地派出所、武邑循环园区土地管理部门进行了处理，均没有作出处理结果，告知到法院进行起诉。对一审被上诉人提交的村委会证明有异议，当初办理土地使用证时现任村主任孙宝月还是村民，对宅基的划分和使用不了解，所以此证明为虚假的，法庭不应当采用。二审没有新证据提交。
围绕争议焦点，被上诉人的委托代理人孙宝屯称：上诉人宅基地北面的墙距离公路1.5米，当时盖房打地基时，上诉人一方已看到但未阻止，当房子盖到2米左右时上诉人一方出面阻止，说被上诉人的房子盖到上诉人的地基上了。被上诉人一方不承认盖到上诉人地基上。上诉人一方找到土管所姓杨的调解，没有说明什么不让盖理由，然后继续盖房直到房子盖完，没有见到派出所的人。二审没有新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：经一审法院实际测量，上诉人孙万征的宅基的实际面积为132平方米（12米×11米），南北为12米，与宅基证记载的南北**米不一致。被上诉人孙万顺已经在宅基地上盖起三间砖结构平房，其宅基地实际面积为209平方米（19米×11米），与宅基证的记载一致。
本院认为：关于上诉人孙万征主张被上诉人孙万顺归还诉争的77平方米宅基地的事实和依据问题。双方宅基证记载的各自宅基南北均为**米，经一审法院实际测量，上诉人孙万征宅基地的实际面积与宅基证不符，被上诉人孙万顺宅基地的实际面积与宅基证一致，存在土地所有权与使用权的争议。双方均于2009年办理了宅基证，直到2015年3月被上诉人孙万顺开始盖房，因双方宅基均为空宅基，被上诉人孙万顺盖房在先，盖房时被上诉人孙万顺在南北方向上何处插尺是关键，被上诉人孙万顺盖房时既保证自己的宅基地面积也不能损害上诉人孙万征的权益，造成上诉人孙万征实际宅基地面积与宅基证不符原因，与被上诉人孙万顺盖房时插尺的位置有关。该纠纷应先由相关行政机关解决。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人孙万征请求排除妨害，主张孙万顺侵占其宅基地，应先由行政机关作出相关处理后，法院方能受理。原判认定双方的纠纷，应由有关部门解决正确，但驳回孙万征诉讼请求错误，应当驳回起诉。原判认定事实清楚，但裁判结果错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第31号民事判决；
二、驳回上诉人孙万征起诉。
一审案件受理费120元，二审案件受理费80元，均退还上诉人孙万征。
本裁定为终审裁定。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 崔清海
二〇一五年十二月二日
书记员 孟天娇
4