南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第85号
原告张晔，男，汉族，1968年7月15日出生，自由职业者。
委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。
被告南京市规划局，住所地本市鼓楼区高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，局长。
委托代理人陈乃栋，男。
委托代理人张滢，女。
第三人南京玄武城建投资发展有限公司，住所地本市玄武区玄武大道699-1号。
法定代表人庄佳峰，董事长。
委托代理人余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人郭健文，江苏天哲律师事务所律师。
原告张晔诉被告南京市规划局（下称市规划局）建设用地规划行政许可一案，原告于2014年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2014年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京玄武城建投资发展有限公司（下称玄武城建公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告张晔及其委托代理人宁志武，被告市规划局的委托代理人陈乃栋、张滢，第三人玄武城建公司的委托代理人郭健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2013年3月6日向南京玄武城建投资管理有限公司，颁发了地字第320102201310113号建设用地规划许可证。后建设单位由南京玄武城建投资管理有限公司变更为本案第三人玄武城建公司。被告于2014年7月1日向法院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告提交的证据有：
1、建设项目规划审批事项申请表（含组织机构代码证、建设项目基本信息表）；
2、南京市规划局行政事项受理通知书（宁规受字（2013）01098号）；
3、《关于百子亭片区环境综合整治项目的备案通知书》（玄发改字（2012）226号）；
4、《关于百子亭片区环境综合整治项目用地的预审意见》（宁国土资预审函（2012）239号）；
5、建设项目选址意见书（选字第320102201211376号）；
6、南京老城控制性详细规划（玄武片区）；
7、建设用地规划许可证（地字第320102201310113号）及附图、行政许可决定书；
8、变更材料（含变更后备案文件，关于玄武城建公司的备案通知书、关于百子亭片区环境整治项目变更后土地预审意见，变更后玄武城建公司的组织机构代码证）；
9、南京城市规划政府公开网站公示截屏。
被告提交的依据有：
1、《中华人民共和国城乡规划法》（下称《城乡规划法》）；
2、《南京市城乡规划条例》（下称《市城乡规划条例》）。
原告诉称，原告为本市玄武区傅厚岗12号房屋产权人，2013年10月原告在邻居处看到玄武区人民政府于2013年9月18日作出的《南京市玄武区人民政府房屋征收决定》，原告所属房屋在此范围内，原告对此依法提起行政复议，南京市人民政府于2014年1月8日作出（2013）宁行复第196号行政复议决定书。在该行政复议决定书中得知被告作出地字第320102201310113号建设用地规划许可证。原告依法向江苏省住房和城乡建设厅提出撤销涉案建设用地规划许可证的行政复议，复议机关于2014年6月3日作出（2014）苏建行复（决）字49号行政复议决定。原告认为，涉案规划许可证涉及到原告的重大权益，被告违反法律规定且重大程序违法，作出的涉案规划许可证应予撤销，故为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销被告作出地字第320102201310113号建设用地规划许可证；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：
1、原告身份证、房屋产权证；
2、行政复议决定书（（2013）宁行复第196号）；
3、建设用地规划许可证；
4、行政复议决定书（（2014）苏建行复（决）字49号）。
被告辩称，涉案项目为南京市玄武区百子亭片区环境综合整治项目。2013年2月28日，项目建设单位南京玄武城建投资管理有限公司向我局提出建设用地规划许可申请，3月1日我局予以受理。经审查，项目实施单位已经取得批准文件和土地预审意见，并取得选址意见书，且符合城市规划要求，据此，我局于2013年3月6日核发了该项目的建设用地规划许可证，后因建设单位变更，在提供相关材料的情况下，办理了许可证及其他文件的变更手续。我局核发许可后，依法在南京城市规划政府公开网站上进行了公示。综上，根据《城乡规划法》和《市城乡规划条例》的相关规定，我局是南京市城乡规划管理的行政主管部门，具有依法核发建设用地规划行政许可的法定职权；我局核发的涉案建设用地规划许可的具体行政行为严格依照法定的依据和程序，行政许可申请人前置条件齐备，故依法履行职责并无不妥；根据《中华人民共和国行政许可法》有关“听证”的法律规定，我局未对涉案许可进行听证并不违反法律规定。据此，恳请法院依法维持我局的具体行政行为。
第三人述称，被告作出的建设用地规划行政许可行为程序合法并不违反相关法律的规定，同时被告的行政行为并没有侵犯原告的合法权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据1-9的真实性认可，对证据1第三人没有出示企业法人营业执照，故其不具有适格的主体资格；证据2合法性不认可，因第三人无主体资格，故被告作出的受理通知书不符合法律规定；证据3根据国务院关于投资体制改革的决定国发（2004）20号文的规定，立项文件应适用核准制而非仅是备案即可；证据4、5合法性不认可；证据6没有提交城市总体规划，不能证明详控规划符合城市总体规划，不符合法律规定；证据7实体严重违法；证据8证明目的认可，但不具备申请立项的主体资格；证据9公示不符合法律规定，违反法定程序，应告知利害关系人有听证的权利。
第三人对被告证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告证据1、2、4的真实性、关联性、合法性认可；证据3的真实性、合法性认可，不能证明原告与涉案的建设用地有重大利害关系。
第三人对原告证据1-4的真实性认可。
根据庭审质证及当事人陈述，本院对原、被告证据作如下认证：原告证据1-4真实性本院予以认证；被告证据1-9反应了被告作出具体行政行为的过程，真实性、关联性本院予以认证。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：原告系本市玄武区傅厚岗12号房屋所有权人，其所有房屋位置在被告核发的地字第320102201310113号建设用地规划许可证范围内。2012年11月1日南京市玄武区发展和改革局（下称玄武发改局）作出玄发改字（2012）226号“关于百子亭片区环境综合整治项目的备案通知书”，同意由南京玄武城建投资管理有限公司实施百子亭片区环境综合整治项目。同年11月10日，被告作出320102201211376号建设项目选址意见书并于11月19日作出行政许可决定书。2012年11月28日南京市国土资源局作出宁国资预审函（2012）239号“关于百子亭片区环境综合整治项目用地预审意见”，原则同意该项目通过建设项目用地预审。2013年2月28日南京玄武城建投资管理有限公司向被告提出申请，填写了建设项目规划审批事项申请表及建设项目基本信息表，被告于2013年3月1日出具行政事项受理通知书，受理通知书中填写收到申请人的以下申报材料：项目的备案通知书，组织机构代码证，用地的预审意见，被告根据2011年修编的南京老城控制性详细规划（玄武片区），对申请人提交的相关申请材料进行审查后，于2013年3月6日作出地字第320102201310113号建设用地规划许可证及附图并作出行政许可决定书，在其网站上进行了公示。许可证载明用地性质为Z4环境整治。2014年4月1日第三人向玄武发改局提出申请“根据2012年2月28日南京市玄武区人民政府（下称玄武区政府）会议纪要第3号文的要求，原南京玄武城建投资管理有限公司在经过审计、结算等程序后注销，其净资产全部注入南京玄武城建投资发展有限公司。”将原申请人变更为本案第三人。2013年4月2日玄武发改局作出玄发改字（2013）71号“关于南京玄武城建投资发展有限公司变更百子亭片区环境综合整治项目备案通知书”，同意该项目实施单位变更为本案第三人。2013年4月8日南京市国土资源局针对本案第三人提出的申请作出宁国土资预审函（2012）239号“关于百子亭片区环境综合整治项目用地的预审意见”。被告针对申请人提交的变更材料，将已核发的建设用地规划许可证，建设单位变更为本案第三人，并加盖南京市规划局行政许可变更章。原告认为被告核发的地字第320102201310113号建设用地规划许可证及附件违法，侵犯了原告的合法权益，针对玄武区政府作出的玄政征字（2013）4号房屋征收决定，原告向南京市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月8日作出（2013）宁行复第196号复议决定书，维持了玄武区政府作出的行政行为，原告对此不服，提起了行政诉讼，此案现尚未审结。针对本案被告作出的行政行为原告向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，复议机关于2014年6月3日作出（2014）苏建行复（决）字49号行政复议决定书，亦维持了被告作出的行政行为，原告仍不服诉至法院，请求法院撤销被告作出的地字第320102201310113号建设用地规划许可证及附件。
本院认为，根据《城乡规划法》第十一条之规定，被告是南京市城市规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，故在其辖区范围内核发建设用地规划许可证属其法定职责。《市城乡规划条例》规定，建设单位持选址意见书及其附件；有关项目的批准、核准文件；国土资源主管部门建设用地预审意见等及相关图件，向规划管理部门提出申请，核发建设用地规划许可证。南京玄武城建投资管理有限公司持玄武发改局作出的项目批准文件玄发改字（2012）226号备案通知书，被告作出的建设项目选址意见书，南京市国土资源局作出的宁国土资预审函（2012）239号预审意见等材料向被告提出建设项目行政许可申请，并填写了申请表，被告出具受理通知书，根据老城控制性详细规划及相关图件，对申请人提交的相关材料进行了审查，并对企业主体资格材料进行了审核，核发了地字第320102201310113号建设用地规划许可证，并在政府网站上进行了公示，符合相关法律法规规定。原告认为申请人的主体资格的理由不能成立，组织机构代码证证明申请人身份为企业法人，城乡规划法未规定申请人应提交营业执照。原告认为立项批准文件不应适用备案，而被告仅审核申请人是否具有立项批准文件，是适用备案或是核准，因立项批准文件不是被告作出的具体行政行为不属本案审理范围，本案不予理涉。申请人取得建设用地规划许可证后因企业发生变更，变更后的企业法人即重新办理了立项批准文件和土地预审意见等相关手续的变更，并向被告提交申请变更材料，被告审查后即在已核发的建设用地规划许可证上加盖行政许可变更印章，将原申请人变更为本案第三人，其行为并不违反相关法律法规规定。因《城乡规划法》、《市城乡规划条例》并没有申请建设用地规划许可证需进行听证的相关规定，故被告的行为并不违反建设用地规划方面的法律法规等相关规定，其行为并无不当。原告要求撤销被告颁发的地字第320102201310113号建设用地规划许可证的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张晔的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张晔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 耿予萍
人民陪审员 刘继红
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一四年七月十五日
书 记 员 丛志阳