江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2311号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘琴粉。
被上诉人（原审被告）吴冬雷，1965年10月25日。
被上诉人（原审被告）江浩。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人刘琴粉、吴冬雷、江浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2018号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘琴粉原审诉称，2015年2月10日，吴冬雷驾驶苏D×××××牌号轿车行驶至金坛区南环一路与华阳路交叉口路段，与刘琴粉驾驶的电动自行车相撞，致刘琴粉受伤，两车损坏。交警部门对本次事故作出认定，吴冬雷负全部责任。苏D×××××牌号轿车系江浩所有，该车在平安公司处投保了保险。因刘琴粉的损失没有得到吴冬雷、江浩和平安公司的完全赔偿，起诉要求三方赔偿刘琴粉医疗费334元、住院伙食补助费522元、营养费264元、误工费18959元、交通费500元、车损320元，另吴冬雷垫付医疗费14486.90元、护理费2000元，扣除吴冬雷垫付的款项外尚需赔偿20773.07元。
吴冬雷原审辩称，对事故事实及责任认定无异议。苏D×××××牌号轿车系从车主江浩处借来使用的，该车在平安公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。吴冬雷已垫付原告医疗费14486.90元、护理费2000元。
江浩原审辩称，对事故事实及责任认定无异议。苏D×××××牌号轿车系江浩所有，该车是借给吴冬雷使用的，事故发生后未垫付刘琴粉款项。
平安公司原审辩称，对事故事实及责任认定无异议。苏D×××××牌号轿车在平安公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。刘琴粉的部分诉请过高，平安公司未垫付刘琴粉款项。
原审法院经审理查明，2015年2月10日，吴冬雷驾驶苏D×××××牌号轿车行驶至金坛区××路与××交叉口路段，与刘琴粉驾驶的电动自行车相撞，致刘琴粉受伤，两车损坏。刘琴粉随即被送往金坛市人民医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、多处软组织挫伤、头皮裂伤等，住院21天，花去医疗费14820.90元，其中吴冬雷垫付医疗费14486.90元、护理费2000元，刘琴粉出院后经医生建休3个月。2015年2月13日，金坛市公安局交通警察巡逻大队对该起事故作出事故认定，吴冬雷负事故的全部责任，刘琴粉不负事故责任。苏D×××××牌号轿车系江浩所有，该车系吴冬雷从江浩处借用，在平安公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险并投保了不计免赔险，该起事故发生在保险期内。庭审中，刘琴粉与吴冬雷达成赔偿协议，由吴冬雷赔偿刘琴粉非医保用药医疗费、诉讼费合计1986.90元。
上述事实，有当事人的陈述及门诊病历、出院记录、医疗费发票、交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、修理费收据、眼镜修理收据、劳动合同、工资表、工资停发证明、工资打卡明细清单、纳税凭证等书证在卷佐证。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由各方按事故责任承担民事责任。刘琴粉的非医保用药、诉讼费等损失与吴冬雷达成赔偿协议，本院判决部分便不再理涉。吴冬雷承担事故的全部责任，对于刘琴粉的损失扣除非医药用药，其余均由平安公司赔偿。关于刘琴粉扣除非医保用药的各项损失如下表及备注所示：
项目
数额
备注
医疗费
13338.80
医疗费票据
住院伙食补助费
378元
住院21天，平安公司认可18元每天
营养费
252元
住院21天，平安公司认可12元每天
护理费
2000元
刘琴粉住院期间的护理费由吴冬雷直接支付给了护工，金额2000元
误工费
17696.30元
参见备注1
交通费
300元
本院酌定
车损
60元
事故认定书载明有车损，刘琴粉为此花去修理费60元并提供了票据。刘琴粉提供了金坛市明亮眼镜经营部提供的260元修理眼镜的收据，因未能证明是本起事故导致眼镜受损，吴冬雷、江浩、平安公司均不认可
以上合计
34025.10元
备注1、误工费：提供了与江苏利步瑞服装有限公司签订的劳动合同，以及2014年11月、12月、2015年1月的工资表和工资打卡明细，金额分别为5009.84元、3368.65元、4076.27元，同时提供了2014年第三、四季度奖金打卡明细，金额分别为1878.35元、2792.50元，又提供了工资、奖金停发证明，刘琴粉求按照事故前三个月的平均工资及事故前两个季度的平均奖金计算其损失，本院予以支持。刘琴粉损失为（5009.84＋3368.65＋4076.27）÷3个月×休息3.7个月＋（1878.35＋2792.50）÷2﹦17696.30元。
刘琴粉上述损失合计34025.10元，由平安公司赔偿。吴冬雷垫付的款项扣除其承担的赔偿部分，其余14500元由平安公司在赔偿款34025.10元中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿刘琴粉各项损失人民币34025.10元；其中支付给刘琴粉19525.10元，支付给吴冬雷14500元。二、驳回刘琴粉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取159元，由刘琴粉负担。
上诉人平安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定误工费有误：首先，原审法院以4073.27元计算2015年1月工资有误；其次，江苏利步瑞服装有限公司2013年3月20日支付的817元、2015年4月13日支付的1270.5元应从误工费中扣除；第三，奖金是不确定收入，不应认定为误工费。二、原审法院认定2000元护理费证据不足。请求二审依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人刘琴粉口头答辩称：原审法院认定的误工费和护理费均无不当。
被上诉人吴冬雷、江浩口头答辩称：认可一审判决。
二审中，上诉人平安公司、被上诉人吴冬雷、江浩均未提交新证据。被上诉人刘琴粉提交：1、金坛市温馨护理公司护理明细单一份，证明2015年2月11日至3月2日，刘琴粉在医院的护理费总价为2000元。2、江苏利步瑞服装有限公司出具的情况说明，证明2015年4月13日，公司向刘琴粉工资卡汇入的1270.5元系2014年的餐贴结余款，而非工资薪金。上诉人平安公司对证据1、2的证明内容均不认可。被上诉人吴冬雷、江浩对证据1、2的三性均无异议。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院对原审事实依法予以确认。
本院认为，误工费系因道路交通事故损伤治疗休养期间实际减少的收入。本案中刘琴粉实际减少的收入包含2015年2月11日至5月25日期间的工资，以及2015年一季度奖金。原审法院按照刘琴粉的要求以事故前三个月的平均工资及事故前两个季度的平均奖金计算损失，方法并无不当，但数据引用有误，本院予以纠正，即刘琴粉的误工费为（5009.84+3368.65+3515.71）÷3个月×休息3.7个月＋（1878.35＋2792.50）÷2﹦17004.94元。江苏利步瑞服装有限公司于2015年3月20日向刘琴粉支付的817元系其2015年1月26日至2月10日期间的工资；2015年4月13日向刘琴粉支付的1270.5元系其2014年的餐贴结余款，两笔款项均不属于因道路交通事故损伤治疗休养期间获得的工资，无须从误工费中扣除。护理费是指护理受害人而发生的费用，根据护理人员的收入状况、护理人数以及护理期限确定。原审法院根据刘琴粉住院期间，吴冬雷支付给护工的2000元确定护理费，并无不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2018号民事判决第二项和诉讼费负担部分；
二、变更常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2018号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿刘琴粉各项损失人民币33333.74元；其中支付给刘琴粉18833.74元，支付给吴冬雷14500元。
如果中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费318元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担300元，由刘琴粉承担18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 马 倩
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 万海峰
附法律条文：
《最高人民法院关于审理<人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第二十条受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……