北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1900号
上诉人（原审原告）：闫萍，女，1972年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）：赵子豪，男，1993年2月23日出生。
委托诉讼代理人：赵铭（赵子豪之父），1963年2月19日出生。
上诉人闫萍因与被上诉人赵子豪占有物返还纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫萍、被上诉人赵子豪及其委托诉讼代理人赵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫萍上诉请求：撤销原审判决，改判支持我的原审诉讼请求。事实和理由：原审判决赵子豪赔偿我2000元经济损失，与实际损失相差甚远；有的法院不认可调档材料，公证是必要的，公证费应由赵子豪负担；我一审提交的证据足以证明赵子豪非法占有证据原件，原审对此未予认定系认定事实不清。
赵子豪辩称，同意一审判决，不同意闫萍的上诉请求。
闫萍向一审法院起诉请求：要求赵子豪返还（2013）东民初字第13701号判决书、（2014）朝民初字第21979号判决书及生效证明、（2014）朝民初字第21977号民事判决书及生效证明、（2014）朝民初字第10118号民事判决书及生效证明、（2014）三中民终字第08801号裁定书、曲某一案的执行立案通知书、世纪星家园物业服务合同、（2013）京中信内经证字32507号公证书、世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议、世纪星家园小区物业管理交接备忘、张某某能源费查表台账、范某某能源费查表台账、2008年12月651号至700号记账凭证、2009年12月101号至150号记账凭证，公证费2500元、经济损失10万元。
一审法院认定事实：闫萍是北京卫之平律师事务所主任。赵子豪曾申请劳动仲裁，要求确认和该律师事务所之间的劳动关系，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月6日作出京西劳人仲字（2016）第1578号裁决书，认定赵子豪和该律所间存在劳动关系。该律师事务所向北京市西城区人民法院起诉，该院于2016年8月25日作出（2016）京0102民初20392号民事判决书，认为赵子豪受该律师事务所负责人即闫萍的招募担任其律师助理，和该律师事务所存在劳动关系，该所于2016年1月25日无故与赵子豪解除劳动关系，应按法律规定向闫萍支付工资。
闫萍提交文件交接清单若干张，证明赵子豪占有的法律文件情况。其中赵子豪认可三十余份判决书、调解书在其处，愿意返还闫萍，双方当庭进行了交接。赵子豪称其之所以占有这些文书，是为了上述劳动争�案件举证，且其也非不同意将文书还给闫萍。赵子豪提交2016年3月14日的录音，证明闫萍曾以赵子豪职务侵占报警，录音中赵子豪向警官表示2016年3月15日案件开庭时，其愿意和闫萍协商，退还文件。赵子豪还提交2016年11月9日的录音，证明本案立案后，其曾到北京卫之平律师事务所要求协商，但并未见到闫萍，该所工作人员也拒绝在开庭前和其沟通此事。
对于双方当庭交接后剩余有争议的文件，（2013）东民初字第13701号判决书赵子豪认可已经收到，但表示已经交给案件当事人了。赵子豪不认可收到（2014）朝民初字第21979号判决书及生效证明、（2014）朝民初字第21977号民事判决书及生效证明、（2014）朝民初字第10118号民事判决书及生效证明、（2014）三中民终字第08801号裁定书、曲某一案的执行立案通知书，闫萍提交2016年1月4日有赵子豪签收的“康都佳园诉讼文书原件交接清单”，清单中有上述文件。赵子豪称签收该清单时，其在这几份文书旁用铅笔注明没有收到，但铅笔字迹被闫萍擦掉了。赵子豪不认可收到世纪星家园物业服务合同、（2013）京中信内经证字32507号公证书、世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议、世纪星家园小区物业管理交接备忘、张某某能源费查表台账、范某某能源费查表台账、2008年12月651号至700号记账凭证、2009年12月101号至150号记账凭证。对此闫萍提交2015年12月25日没有赵子豪签字的“世纪星证据原件交接清单”和北京市丰台区人民法院2015年丰民初字第06391号和第06400号2016年1月18日开庭笔录，证明这两个案件是赵子豪一人代理北京世纪博雅物业管理有限公司出庭，庭审中赵子豪作为该公司代理人向法院提交了物业服务合同、供暖服务合同、公证书。闫萍提交（2016）京中信内经证字34027号公证书，�明闫萍于2016年5月24日到北京市丰台区人民法院复印室复印卷宗材料，取得世纪星家园物业服务合同等文件打印件，打印件上加盖了法院档案用章，据此要求公证费2500元。赵子豪认为闫萍从法院复印卷宗材料无需进行公证，故不同意给付。闫萍提交2013年10月1日北京卫之平律师事务所和北京世纪博雅物业管理有限公司签订的委托代理协议，协议约定闫萍为该所指派的承办律师，双方同意采取风险代理方式收取律师费，闫萍据此估算其经济损失。
一审法院认为：（2013）东民初字第13701号判决书，赵子豪认可收到，其虽称交给案件当事人了，但对此未举证，法院不予采信。赵子豪不认可收到（2014）朝民初字第21979号判决书及生效证明、（2014）朝民初字第21977号民事判决书及生效证明、（2014）朝民初字第10118号民事判决书及生效证明、（2014）三中民终字第08801号�定书、曲昕一案的执行立案通知书，但闫萍提交了赵子豪的签收手续，赵子豪辩称曾在签收手续上注明未收到，但对此未提交反证，法院不予采信。赵子豪虽辩称其占有上述文书和其他当庭返还闫萍的文书是为了在劳动争议案件中作为证据提交，但首先，对于裁判文书赵子豪可提交复印件，其无需扣留文书原件；其次，其提交的2016年3月的录音，只能证明其有意向和闫萍在劳动争议案件中协商返还文件事宜，不能证明是闫萍拒绝收取，2016年11月开庭前几日的录音，律所工作人员并不能代表闫萍，且要求当庭处理也并无不当；再次，法院需要指出赵子豪若有诉求向公安机关表达，可要求公安机关对其陈述制作笔录，而不能在警官和其谈话时偷偷录音。综上，法院对赵子豪关于其要将文件返还闫萍是闫萍不收，且扣留文件有合法事由的抗辩意见不予采纳，赵子豪应将上述文件返还闫萍。但赵子豪已明确表示不能返还上述文件，且若当事人遗失法院作出的裁判文书，可以按程序申请补领，故闫萍要求赵子豪返还原物，法院不予支持，但因闫萍补领文书必然会产生误工、交通等损失，法院在确定损失时予以考虑。对于闫萍要求的其他文件，没有赵子豪的签收手续，闫萍提交的庭审笔录也不足以证明赵子豪当庭提交了上述其所要求文件的原件，其要求赵子豪返还，法院不予支持。至于公证费，从法院档案室复印卷宗材料，可要求加盖档案专用章，持加盖档案专用章的复印件就能证明从法院复印案卷材料的事实，闫萍作为律师，对此应该清楚，闫萍无需对该复印行为通过公证进行证据保全，法院不予支持。闫萍要求的经济损失，对此仅提交委托合同，不能证明因赵子豪占用诉讼材料给闫萍造成的实际损失，但如上所述赵子豪占有的文书�然可以补领，但补领必然产生误工、交通等费用，法院考虑此情节酌定闫萍的经济损失。判决：一、赵子豪于判决生效后七日内赔偿闫萍经济损失二千元；二、驳回闫萍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由闫萍负担1125元（已交纳），由赵子豪负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫萍提交谈话记录一份，证明其刑事报案时将世纪星证据一并交给公安部门，赵子豪承认材料在其处；提交报案材料一份，证明其针对此事报过案；提交财务票据一份，证明为取证其公证世纪星证据原�所花公证费用2500元；提交委托代理协议一份，证明赵子豪为其造成的经济损失；提交谈话笔录两份（2015年12月21日及2015年12月14日）、开庭笔录一份（2015年12月14日），证明涉案材料一直在赵子豪处持有。赵子豪认为上述证据并非二审新证据，对其关联性和证据目的均不予认可。另，二审期间，本院依上诉人闫萍之申请，调取了2015年12月14日北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21513号案件庭审录像光盘，闫萍认可该证据的真实性，认为庭审录像中显示供暖供热制冷协议、公证书和物业服务合同原件在赵子豪处。赵子豪认可该证据的真实性，但称从录像中看不出其提交的是诉争证据的原件，且即便其当时提交了原件，但事后闫萍亦应已经将诉争证据要回了，因为其2016年1月底才被闫萍辞退，证据原件不可能在自己手中留存这么久时间，故不认可该证据之证明目的。被上诉人赵子豪未提交新证据。
对于一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中经本院询问，双方均认可闫萍担任主任的北京卫之平律师事务所的员工之间交接诉讼材料原件时均需要签写交接手续；闫萍称在2015年12月25日之前，本案诉争世纪星家园物业服务合同、公证书等证据原件也曾交给过赵子豪，但此前将证据原件交付给赵子豪以及赵子豪将原件返还给自己均没有签写交接清单，至于未签清单的原因自己记不清了，只记得2015年12月25日签署证据原件交接清单（赵子豪未签字）后，其将清单中材料交给赵子豪，而赵子豪未再归还。
上述事实，有当事人陈述、交接清单、录音、谈话笔录、开庭笔录、世纪星家园小区供暖供热制冷协议、世纪星家园物业服务合同、公证书、发票、委托代理协议、庭审光盘等证据材料在案佐证。
本院认为，依据当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审的争议焦点包括：一、世纪星家园物业服务合同，（2013）京中信内经证字32507号公证书，世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议，世纪星家园小区物业管理交接备忘，张某某能源费查表台账，范某某能源费查表台账，2008年12月651号至700号记账凭证，2009年12月101号至150号记账凭证等证据原件是否由赵子豪持有，进而其应否返还并赔偿损失；二、一审判决认定由赵子豪占有的判决书、生效证明及执行立案通知书等法律文书应否返还，以及在无法返还的情况下赵子豪应赔偿闫萍经济损失的数额。
对于焦点一，对于诉争证据材料原件，闫萍所提2015年12月25日交接清单中并无赵子豪签字确认，闫萍在一审中所提交2016年1月18日开庭笔录未载明赵子豪当庭提交了诉争证据材料的原件，即不足以证实其当时�有上述原件；而闫萍在二审补充提交的谈话笔录、庭审笔录以及申请本院所调取的庭审录像，其时间均在2015年12月25日之前，因而上述证据同样不能证实闫萍所主张其在2015年12月25日将诉争证据原件交接给赵子豪；且经本院询问，闫萍认可在2015年12月25日前其亦曾将诉争证据材料原件交给过赵子豪，而当时双方无论交付抑或归还，均未签署有交接清单，考虑到上述情况，退言之即便在2015年12月25日之前或之后赵子豪曾持有过诉争证据原件参与诉讼，依据现有证据亦尚难使本院确信闫萍所主张赵子豪至今持有诉争证据材料原件未归还之事实具有高度可能性，故对该事实本院不予认定。因而，对于闫萍基于此事实要求赵子豪返还上述证据材料原件，并赔偿由此造成经济损失的上诉主张，本院不予支持。
对于焦点二，一审认定该部分法律文书由赵子豪持有，双方�未对此提出上诉，本院对该事实予以确认。原审考虑到赵子豪明确表示无法返还上述法律文书，且上述法律文书在遗失后可按法定程序予以补领之情况，未判定赵子豪返还原物，而是判决其赔偿由此给闫萍造成的经济损失，对经济损失的数额则综合补领文书所产生的误工、交通等费用情况，酌定为2000元，上述处理方式兼顾法律规定和本案实际情况，损失数额的确定亦尚属合理，本院予以维持。对于闫萍所主张公证费及利息一节，一般而言持加盖法院档案专用章的复印件即能证明从法院复印案卷材料之事实，现闫萍未举证证实其对上述复印卷宗之行为进行公证存在必要性，故对该部分诉求，本院不予支持，
综上所述，闫萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由闫萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄 蕾
书记员 陆九阳