江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第565号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人王锡锋、刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史燕芬。
委托代理人孙雪松、陈金，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（�下简称人保常州公司）因与被上诉人史燕芬保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告史燕芬诉称：登记在其名下的苏Dxx**号轿车在被告人保常州公司处投保了交强险与机动车保险。2012年1月14日，原告驾驶该车发生交通事故，致刘兵受伤。经交警部门认定，原告负本起事故的主要责任。2014年9月23日，原告与刘兵达成调解协议，原告赔偿其各项损失合计15万元并已履行完毕。另，苏Dxx**号轿车经被告定损，确认车损为7350元并已维修完毕。现原告起诉至本院，要求被告向其支付理赔款157350元，且诉讼费用由被告承担。
原审被告人保常州公司辩称：第一，对于事故发生的事实、责任认定及被保险车辆的投保情况没有异议；�二，对于史燕芬车损7350元的定损及维修没有异议，但是要扣除对方交强险应赔偿的2000元；第三，对医疗费，因伤者右根骨已存在一处固定，要求先扣除取内固定时医疗费的50%，余额再扣除10%作为医保外用药费用；第四，对鉴定意见书不予认可，因伤者伤情不足以达到伤残，申请重新鉴定，且申请追加伤者为第三人以查明赔偿款支付情况，不承担精神损失费、鉴定费、诉讼费；第五，认可护理费、营业费、误工期及住院伙食补助费，误工费要求按最低标准计算，交通费由法院酌定；第六，伤残的相关赔偿计算应按农村标准，对伤者父亲的被抚养人生活费部分不予认可，因为定残之日其不满60周岁，而且其他人被抚养费总和不应超过被抚养人生活费乘以系数的一倍；第七，因为被保险车辆是主要责任，要求按责任比例进行赔偿。
原审经审理查明，史燕芬为其所有的苏Dxx**号轿车在人保常州公司处投保了交强险、限额为500000元的第三者责任险、限额为198800元的车损险及相应不计免赔险，保险期间为2012年1月14日零时至2013年1月13日二十四时。2012年7月21日，史燕芬驾驶该车发生交通事故，致驾驶摩托车的刘兵受伤。经交警部门认定，史燕芬负本起事故的主要责任，刘兵负次要责任。刘兵伤后当天即入院治疗，诊断为右胫骨上端开放性骨折、右腓骨上下段骨折、头部外伤等，于2012年8月2日出院，安装了内固定后多次复诊。2014年2月8日，刘兵再次住院取出固定，于2014年2月19日出院。后经常州市武进区人民法院诉前委托，由南京东南司法鉴定所对刘兵的伤情进行了司法鉴定并于2014年7月9日出具了司法鉴定意见书，载明：刘兵构成十级伤残；误工期为180日；护理期90日；营养期60日，且发生鉴定费2500元。事发后，刘兵支出交通费若干。2014�9月23日，史燕芬与刘兵达成赔偿协议，由史燕芬向刘兵赔偿各项损失合计150000元，扣除前期已支付的26000元，余款当日履行完毕。苏Dxx**号轿车在事故发生后经人保常州公司定损，确认车损为7350元，现该车已经修理完毕并开具了相应发票。
原审另查明，刘兵之父为刘清海（1954年7月19日生），刘兵之母为周玉苑（1955年生），两人共生育刘兵与刘凯两人，沭阳县钱集镇永兴村委出具证明刘兵之父母需子女抚养。刘兵生育两个儿女，分别为女儿刘诗婧（2004年生），儿子刘晨曦（2009年生）。刘兵的父母子女均在沭阳居住生活，但刘兵在常州工作生活，在常州永星游艇有限公司从事油漆工工作，常州永星游艇有限公司从事油漆工工作证明其月薪为3000元并出具了误工证明且提供了工资发放清单。
诉讼中，史燕芬同意扣除取内固定医疗费用的50%即4470元，并陈述刘兵现在其�法联系到。
上述事实有保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单、维修费发票、赔偿协议书、赔偿收据、出院小结、用药清单、诊断证明、劳动合同、工资单、收入减少证明、医疗费票据、司法鉴定书、当事人庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，史燕芬与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。保险车辆发生交通事故致第三者人身损害财产损失及保险车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。史燕芬已向刘兵赔偿完毕，人保常州公司应按约定按照事故责任向史燕芬进行理赔。因刘兵现无法联系，人保常州公司亦未能举证证明史燕芬未能足额向其赔偿，且刘兵是否出庭并不影响本案审理，故对于人保常州公司要求重新鉴定并追加刘兵为第三人的请求原审法院不予同�。史燕芬与人保常州公司之间对苏Dxx**号轿车的车辆损失7350元没有异议原审法院予以确认。史燕芬与人保常州公司之间现对刘兵发生的医疗费金额为31017.13元已没有异议，但关于人保常州公司要求扣除医疗费10%作为医保外用药费用的抗辩意见，由于人保常州公司未向原审法院提供医保外用药清单及相应的替代标准，故该抗辩意见不能成立，原审法院不予支持。人保常州公司认可住院伙食补助费432元、护理费5400元、营养费720元，并认可误工期为6个月，原审法院予以确认。关于残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费标准的问题，虽然人保常州公司对鉴定得出的伤残等级等不予认可，但是鉴定系法院委托，鉴定机构也系合法有资质的单位，又因为人保常州公司没有提出相关证据证明该鉴定意见的违法，故原审法院对此鉴定意见书予以采信，认定刘兵所受之伤构成十级伤�。对于误工费计算标准，因刘兵有劳动合同等证据证实，不应仅按最低标准计算，故原审法院参照其他制造业的年收入28480元计算。关于残疾赔偿金的计算标准，因刘兵在常州市工作及居住，应按城镇标准计算，但被抚养人均在沭阳农村，故被抚养人生活费按农村标准计算，且因刘兵之父在定残之日未满60周岁，故对刘清海的被抚养人生活费不予支持，人保常州公司关于其他人被抚养费总和不应超过被抚养人生活费乘以系数的一倍的抗辩意见于法无据，原审法院不予采纳。精神抚慰金依法应属于保险公司的赔偿范围，人保常州公司关于不承担精神抚慰金的抗辩意见原审法院不予采纳。交通费为必然发生的费用，原审法院酌定为300元。关于鉴定费，因系查明损失的必要合理费用，依法应由人保常州公司负担。综上，刘兵的损失为：医疗费31017.13元、住院伙食补助费432元、护理费5400元、误工费14240元、营养费720元、交通费300元、鉴定费2500元，残疾赔偿金65076元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费19693.8元（周玉苑9607元、刘诗婧3842.8元、刘晨曦6244元），合计144378.93元，扣除交强险应赔偿的120000元后按主要责任即70%赔偿为137065.25元，超出部分原审法院视为史燕芬对刘兵的自愿补偿。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，保险车辆对事故负主要责任，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故史燕芬有权选择向人保常州公司申请理赔后再将相关权益转让给人保常州公司，由人保常州公司就刘兵应承担的赔偿责任部分向刘兵进行追偿，故人保常州公司要求车损部分按责任比例进行理赔并扣除对方车辆交强险应赔偿的2000元的抗辩意见原审�院不予采纳。诉讼费系败诉方应承担的费用，故人保常州公司不承担诉讼费的抗辩意见原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向史燕芬支付保险理赔款120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内向史燕芬支付保险理赔款17065.25元；三、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业车损险的范围内向史燕芬支付保险理赔款7350元；四、驳回史燕芬的其他诉讼请求。案件受理费3448元，减半收取1724元，由史燕芬负担224元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1500元。
上诉人人保常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事实不清，刘兵的伤情对膝关节的活动不存在影响，原审法院不顾这一客观事实，不同意对刘兵的伤残等级重新鉴定；2、史燕芬仅提交了一张协议，以及签有刘兵姓名的收条证明已经向刘兵履行赔偿义务，不能确认该份协议是否刘兵本人所签，也不能确认收条是否刘兵本人所写。向刘兵足额赔偿是史燕芬的义务，只有向刘兵足额赔偿后，才有权向上诉人要求理赔。3、对于被抚养人生活费，应当按照两个人的被抚养人生活费进行计算，对于超出部分，不应当承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人在二审中口头答辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原判。对于刘兵的伤残，是经法院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，而且上诉人要求进行重新鉴定没有任何事实和法律的依据。对于上诉人认为被上诉人提交了一张被上诉人与刘兵的协议及收条不能证明被上诉人向刘兵支付了赔款，这个与客观事实不符，一审中被上诉人不仅提供了协议及收条，还向法院提供了刘兵的医药费发票原件、误工证明原件及相关被抚养人生活费证明的原件，如果被上诉人没有向刘兵支付赔款，被上诉人也不可能拿到刘兵的相关证据材料。上诉人对于被上诉人是否已经足额赔偿是一种推测，没有任何事实和法律依据。刘兵的被抚养人有四个，一审中支持了三个，且法院支持的数额并不超出被抚养人生活费的标准，因此一审法院对被抚养人生活费的计算是正确的。被抚养人生活费的计算标准都�农村的，并不是城镇的。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：一、本案中由南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定文书是否可以被采信；二、原审判决认定人保常州公司应当向史燕芬赔偿保险金是否正确；三、原审判决认定的相关被抚养人生活费是否正确。
针对争议焦点一，本院认为，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定文书可以采信。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，原审法院对该鉴定意见书予以采信并无不当。
针对争议焦点二，本院认为，原审判决认定人保常州公司应当向史燕芬赔偿保险金并无不当。本案�，被保险人史燕芬已经提供赔偿协议，伤者刘兵所出具的收条等证据，证明其向刘兵履行了赔偿义务。人保常州公司虽对该事实提出异议，但未能提供相反证据证明其主张，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，原审判决认定的相关被抚养人生活费并无不当。原审判决依据刘兵的被抚养人生活实际状况，按照农村标准计算被抚养人生活费，且对于刘清海的被抚养人生活费不予支持，对此被上诉人并未提出异议，符合法律相关规定，本院予以确认。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3189元，由上诉人中国人民�产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 谢唯立
代理审判员 金晔茹
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邹 静