新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0202民初619号原告：祝泽，男，汉族，1970年1月1日出生，系个体从业者，住所克拉玛依市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：新疆天筑建工集团有限公司（原新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司），住所地：石河子市北一路4小区228号，社会统一信用代码：×××。法定代表人：马占国，职务：董事长。委托诉讼代理人：邹文丽，新疆双信律师事务所律师。第三人：张世华，男，汉族，1966年3月15日出生，系个体从业者，暂住乌鲁木齐市，户籍地浙江省东阳市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曹菲菲，女，汉族，1974年3月15日出生，系农民，暂住乌鲁木齐市，户籍地浙江省东阳市，公民身份号码：×××。第三人：陈民，男，汉族，1967年7月30日出生，系克拉玛依市天麒监理公司监理，住所克拉玛依市，公民身份号码：×××。原告祝泽与被告新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）、第三人张世华、第三人陈民民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝泽及其委托诉讼代理人钱诗情、第三人张世华的委托诉讼代理人曹菲菲、第三人陈民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝泽向本院提出诉讼请求：1、判令继续执行独山子区法院（2016）新0202执205号裁定，继续执行第三人张世华以被告名义在新疆三联房地产开发有限责任公司（以下简称三联公司）的工程款2355042.8元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案经独山子区人民法院调解并达成协议，在执行过程中，独山子区人民法院以（2016）新0202执205号执行裁定书，依法扣留、提取第三人张世华以被告名义在三联公司的工程款2355042.8元。对此被告提出执行异议，独山子区人民法院以（2017）新0202执异3号执行裁定书，驳回被告的异议请求，被告不服该异议裁定，向克拉玛依市中级人民法院申请复议。克拉玛依市中级人民法院以（2017）新02执复3号执行裁定书，撤销（2017）新0202执异3号执行裁定，发回独山子区人民法院重新审查。独山子区人民法院重新审查后，以（2017）新0202执异4号执行裁定书，中止对（2016）新0202执205号裁定的执行。法院认为，第三人张世华与三联公司之间没有合同关系，无直接的债权债务关系；对于未结算的工程款，三联公司与被告之间、被告与第三人之间均未进行决算，且对数额存在很大争议，（2016）新0202执205号裁定的执行影响到三联公司与被告之间关于工程款的结算。对此，原告认为上述裁定混淆了案件的执行与审理之间的关系，案件审理要理清的是当事人之间的法律关系，而案件执行时理清哪些属于被执行人的财产，其中哪些财产可供执行。无论第三人张世华与三联公司之间是否存在合同关系，只要在该公司有第三人张世华的财产存在，人民法院就可以执行。（2016）新0202执205号裁定扣留、提取的2355042.8元有充分的证据证实是属于张世华所完成工程的质保金中的一部分，并无不当。（2017）新0202执异4号执行裁定是错误的，也影响了生效法律文书的执行。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告天筑公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、（2016）新0202执205号裁定本身违反法律规定，应该予以撤销。依据法律规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，法院可以依申请执行人或者被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，但不应对其财产采取保全措施。上述裁定，保全了非张世华享有的债权，有违法律规定。2、不存在被告在三联公司的工程款实际权利人是张世华的客观事实。三联公司与被告存在建设工程施工合同，被告将部分工程转包给张世华，即便三联公司存在未结算的工程款，权利人也是被告而非张世华，因为张世华并非建设工程施工合同的相对方。三联公司与被告及张世华分别是独立的结算关系，不能混同，尤其是不可以忽视被告的存在来认可三联公司有张世华到期债权的存在，该到期债权又是张世华以被告的名义存在于三联公司。故原告要求继续执行工程款2355042.8元没有客观事实依据。3、没有证据证明三联公司有张世华的工程款。根据法律规定，法院应首先审查被告与张世华之间的结算关系，是否结清了工程款，再审查发包人三联公司是否依约向被告足额支付了工程款，三联公司也只能在欠付工程价款的范围内对实际施工人张世华承担给付责任。张世华承包的工程应结取的工程款已经收大于支，造成了超支的严重后果，被告不存在欠付张世华的工程款的情况下，不会发生三联公司欠付工程范围内对其承担给付责任的后果，不能认定该工程款就是张世华的到期债权，未经审判，不能对该工程款的归属权、实体权利予以确定。故对中止执行的裁定是正确的，请法院予以维持。第三人张世华辩称，同意原告的诉讼请求，并认为质保金的数额可以支付原告的借款。请求法院依法裁判。第三人陈民辩称，同意原告的诉讼请求，我是这笔债务的担保人，张世华是实际施工人，其在被告处的项目上总体施工了75%左右，我也认为剩余的质保金，完全可以用于支付原告的借款。张世华施工的工程按期交工，并没有任何质量问题，但是张世华没有参与工程的结算是不公平的。请求法院依法裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝泽与第三人张世华、第三人陈民的民间借贷纠纷一案经本院调解，并作出了（2016）新0202民初269号民事调解书，内容为：2016年5月10日前，张世华向原告支付欠款及诉讼费合计2329348.8元，陈民承担连带清偿责任。该调解书已经发生法律效力。第三人张世华与陈民未能履行义务，原告向本院申请执行。在执行过程中，本院以（2016）新0202执205号执行裁定书，依法扣留、提取第三人张世华以被告名义在三联公司的工程款2355042.8元。对此，被告天筑公司提出异议，本院以（2017）新0202执异3号执行裁定书，驳回被告的异议请求，被告不服该异议裁定，向克拉玛依市中级人民法院申请复议。克拉玛依市中级人民法院以（2017）新02执复3号执行裁定书，撤销（2017）新0202执异3号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新审查后认为，第三人张世华与三联公司之间没有合同关系，无直接的债权债务关系；对于未结算的工程款，三联公司与被告之间、被告与第三人之间均未进行决算，且对数额存在很大争议，（2016）新0202执205号裁定的执行影响到三联公司与被告之间关于工程款的结算，因此，本院作出了（2017）新0202执异4号执行裁定书，裁定中止对（2016）新0202执205号裁定的执行。原告对此不服，认为（2017）新0202执异4号执行裁定是错误的，遂依法向本院提出执行异议之诉。以上事实，有原告提供的（2016）新0202民初269号民事调解书、（2016）新0202执205号执行裁定书、（2017）新0202执异4号执行裁定书、《建设工程施工合同》一份、《工程承包协议书》四份、张世华项目工程竣工结算明细、工程竣工结算证明、造价确认通知书、（2016）新02民终126号民事判决书及（2016）新0203民再1号民事判决书，被告提供《建设工程施工合同》四份及《工程承包协议书》五份、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用解释》第三百一十三条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，涉案的执行标的为工程款2355042.8元，原、被告双方所争议的该款项第三人张世华是否享有实体权益，由此认定被告主张的排除法院的强制执行能否成立的问题。对此，根据被告提供的三联公司作为发包人与其签订的《建设工程施工合同》，可以证实双方发生了建设工程施工关系，而被告又与第三人张世华签订了《工程承包协议书》，双方之间存在分包合同关系，上述合同均已经履行，实际上被告与三联公司存在工程结算关系，从原告提交的《工程竣工结算证明》足以证明该事实，而第三人张世华并未与三联公司签订《建设工程施工合同》，根据合同相对性的原则，双方之间没有建设工程施工合同关系，其不能直接向三联公司主张合同权利，即要求三联公司向其结算工程价款，故涉案的执行标的2355042.8元的工程款，被告享有实体权利，亦并未授权第三人张世华向他人进行结算，作为第三人张世华无权直接主张权益。此外，如前所述，被告与第三人张世华有施工合同关系，其虽授权该第三人以被告名义负责施工事宜，但是双方之间实际是违法工程分包关系，根据有关法律，在工程质量合格的情形下，第三人张世华可以向被告主张工程价款的，但是从双方提交的证据来看，双方并未进行工程款结算，被告是否欠第三人张世华工程款并不明确，不能直接确认本案的执行标的是由第三人张世华享有权益，且本案系执行异议之诉，原告所享有的权利应限于对执行标的继续执行的诉讼请求，而对于被告与第三人张世华双方的纠纷不宜在本案中直接裁决，应当由双方另行诉讼，通过审理加以明确双方的债权债务关系。因此，被告的主张成立，本院依法予以支持。即本案原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告祝泽的诉讼请求。案件受理费25640.34元，由原告祝泽自行负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长  龙泽剑人民陪审员  岳 敏人民陪审员  李 鹏二〇一七年八月三十一日书 记 员  李海亮