浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1674号
上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室，统一社会信用代码：913301005995573734。
负责人葛宏,总经理。
委托代理人郑克桢，该公司员工。
被上诉人(原审原告)叶继华，男，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人刘琳娜，浙江法君律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)冯芦伟，男，1971年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人(原审被告)叶保根，男，1995年10月5日出生，汉族，住江西省德兴市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人叶继华、冯芦伟、叶保根机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初21548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年9月28日18时32分许，叶保根驾驶电动三轮车由西向东行驶到江东大道与梅林大道交叉口西侧100米处时向左变更车道，车辆左侧与由西向东冯芦伟驾驶的浙Ａ×××××号小型客车碰撞，造成两车辆损坏，叶保根及电动三轮车上乘客叶继华受伤的交通事故。经交警部门责任认定，叶保根、冯芦伟负事故同等责任、叶继华无责任。事故发生后，叶保根已支付叶继华2000元，阳光保险公司已支付叶继华10000元。另查明，浙Ａ×××××号小型客车在阳光保险公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险50万，并投保不计免赔保险；本起交通事故发生在上述保险期间。叶继华的伤情经法医鉴定，已构成一个六（陆）级伤残，其误工时间为210日、护理时间为90日、营养时间为90日；2016年9月28日交通事故与被鉴定人叶继华目前损伤后果之间存在一定的因果关系，建议2016年9月28日交通事故的参与度为30%-40%。
原审法院根据法律规定和已查明的本案事实，依法核定叶继华因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额内：医疗费13131.68元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费3600元（40元/天×90天），合计17231.68元；二、死亡伤残赔偿限额内：误工费26525.01元（2016年浙江省私营建筑业平均工资46103元/年÷365天×210天）、护理费13130.8元【2016年浙江省全社会单位在岗职工平均工资154.48元/天×（90-5）天】、残疾赔偿金165329.50元（47237元/年×20年×50%×35%）、被扶养人生活费80682.47元（父亲30068元/年×15年×50%×35%÷3+母亲30068元/年×16年×50%×35%÷3+女儿30068元/年×10年×50%×35%÷2）、精神损害抚慰金5250元、交通费700元；合计291617.78元。叶继华的一审诉讼请求为：判令冯芦伟、叶保根赔偿各项损失合计801926.16元；阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金、非医保部分医疗费在交强险范围内优先赔付。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。事故发生时，叶保根无偿搭乘叶继华，叶继华作为具有完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道年满12周岁的人不能乘坐电动车但仍乘坐的，酌定对事故责任自负20%。根据交通事故认定及各方在事故中的过错行为，酌定冯芦伟负事故责任60%，叶保根负事故责任20%。根据鉴定报告的鉴定意见及叶继华的伤情，酌定本次事故对其六级伤残的参与度为35%。叶继华虽系农村居民，但其提供的证据足以证实其已从事非农产业并以此作为其主要生活来源，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。阳光保险公司经传票传唤无正当理由未到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。综上，阳光保险公司在交强险责任限额范围内赔偿叶继华损失120000元［其中医疗费用赔偿限额内为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元（含精神损害抚慰金5250元）］，在商业三者险责任限额范围内赔偿叶继华损失113429.68元（189049.46元×60%），合计233429.68元；因阳光保险公司已赔偿叶继华10000元，则实际尚须赔偿叶继华223429.68元。叶保根赔偿叶继华因交通事故造成的损失37809.89元（189049.46元×20%），已赔偿2000元，尚应赔偿35809.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光保险公司赔偿叶继华223429.68元，限在判决生效后十日内付清；二、叶保根赔偿叶继华35809.89元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回叶继华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11820元，减半交纳5910元（已批准缓交），由叶继华负担3316元，冯芦伟负担1556元，叶保根负担1038元。
宣判后，阳光保险公司不服，向本院提出上诉称：被上诉人叶继华的伤情经上海枫林司法鉴定所鉴定，评定为六级伤残，鉴于被上诉人之前有颅脑外伤手术史，故认定案涉交通事故参与度为30
--
40%。但经上诉人委托专业调查公司调查，叶继华现有自主生活能力，能打电话，看书，还会买六合彩，能回忆起受伤之前的工作单位和工资发放情况。前述司法鉴定认定叶继华“中度智力缺损，日常生活能力部分受限”显然不能成立，特此申请重新鉴定。综上，请求：1、撤销原判认定的残疾赔偿金及精神损失费、被扶养人生活费共计251261.97元，并依法判决；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人叶继华答辩称：被上诉人诉前委托的鉴定意见合情合理，应予采信。上诉人如对该鉴定意见有异议，应在一审中提出重新鉴定申请，而非在二审中。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯芦伟答辩称：叶继华在案涉交通事故发生之前就存在颅脑外伤史，因此其现遗留的症状与本案交通事故关联程度不大。
被上诉人叶保根未作答辩。
二审中，上诉人阳光保险公司向本院提交公估报告及光盘各一份，拟证明经调查，叶继华有自主生活能力，被上诉人委托的单方鉴定意见不能成立，故请求重新鉴定。
经质证，被上诉人叶继华对该证据的三性均有异议，该证据不属于二审新证据，该证据如何形成何时形成都没有在报告中显示，叶继华、叶新华及其父亲均没有在报告中签字确认，真实性存疑；即便真实性能够确认的，该调查报告也显示叶继华在事故发生后在记忆力和生活自理能力方面都存在一定的障碍，这与叶继华一审提交的鉴定意见内容是一致的。被上诉人冯芦伟对该证据材料无异议。被上诉人叶保根未陈述质证意见。
本院认为，该证据材料调查人员资质、调查程序的正当性、调查结论的科学性均难以确定，仅凭该材料尚不足以推翻一审涉及的鉴定意见，故本院对该证据材料不予采信。
其他当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，叶继华在诉前单方委托上海枫林司法鉴定有限公司对其伤残等级、案涉交通事故的参与度和误工期、护理期、营养期等进行鉴定，该鉴定机构通过查阅病历资料和现场检测等方法，依据相应的鉴定标准，认定叶继华颅脑多发损伤致中度智力缺损，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，构成六级伤残，并基于此前存在颅脑损伤史的实际，确定案涉交通事故的参与度为30
--
40%。本院认为该鉴定意见体现了客观求实的要求，具有证据效力，原审法院予以采信并无不当。阳光保险公司经一审法院传票通知，无正当理由拒不到庭参与诉讼活动，也未在一审期间提出重新鉴定申请，其在二审中要求重新鉴定，依据不足，本院不予准许，对其提出的上诉主张本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5069元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担，并于本判决生效后十五日内到本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一八年三月二十七日
书记员 孔文超