浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终71号
上诉人（原审原告）：盛可凤，女，1965年6月21日出生，汉族，无业，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：章永业，宁波市锦林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区横山水库管理局，住所地：宁波市奉化区尚田镇楼岩横山水库。
法定代表人：余江南，该局局长。
委托诉讼代理人：吕光汉，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：骆善根，宁波市灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区水利局，住所地:宁波市奉化区锦屏南路208号。
法定代表人：杨伟军，该局局长。
委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区尚田镇人民政府，住所地:宁波市奉化区尚田镇镇西路12号。
负责人：张维斌，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：何琳，浙江嘉丰律师事务所律师。
上诉人盛可凤因与被上诉人宁波市奉化区横山水库管理局（以下简称横山水管局）、宁波市奉化区水利局（以下简称奉化水利局）、宁波市奉化区尚田镇人民政府（以下简称尚田镇政府）生命权纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
盛可凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持盛可凤的诉讼请求。事实和理由：一、根据浙江省人民政府浙政发（1992）180号文件对横山水库灌区划定方案的规定，事故地点在，属于水库工程管理范围内的河道。一审法院认定事故发生地不在水库工程管理保护范围内不当。横山水管局应在河道周边设立警示牌，但其却不作为，应对死者溺亡承担赔偿相应责任。二、事发河道在放水期间属于危险性水体，尚田镇政府负有安全保障义务，但其却未按预警方案设置警示牌和组织巡查工作，也应承担过错责任。三、奉化水利局是奉化区所有江、河、湖、河道的管理者，对横山水库放水负有更高的安全注意义务，要发布预警信息，也要组织落实警示牌的设置、河道巡查工作，但其未举证证明尽到了安全注意义务，也应承担相应责任。四、盛可凤也认可死者自身有主要责任，仅要求横山水管局、奉化水利局、尚田镇政府承担40%的赔偿责任。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，一审法院适用法律错误。
横山水管局辩称，事故发生地不是横山水管局工程管理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奉化水利局辩称，奉化水利局对河道是负有行政上的日常监督和管理职能，不存在失职。水库河道不属公共场所，不适用公共场所管理人责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尚田镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛可凤向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿死亡赔偿金382816元、丧葬费11510元、被扶养人生活费118580元、精神损害抚慰金50000元，合计562906元。一审审理期间，原告变更诉讼请求为：要求三被告赔偿死亡赔偿金412480元、丧葬费12268元、被抚养人生活费126336元、精神损害抚慰金50000元，合计601084元。
一审法院认定事实：2016年7月6日9时，宁波市奉化区人民政府防汛防旱指挥部向被告横山水管局发布[2016]12号调度通知单，通知单载明：“根据目前水库蓄水及台风可能影响预测，决定从7月6日11时进行预泄，下泄流量为50m？/s（包括发电流量）”。被告横山水管局根据上述指令，发布宁波市奉化区横山水库[2016]23号调度通知单，通知单载明：“决定从7月6日11时起，泄洪闸放水40m？/s”。同日9时04分47秒，根据预警信息平台记载，被告尚田镇政府工作人员竺雨纳接收“根据目前水库蓄水及台风可能影响预测，横山水库决定从7月6日11时进行预泄，下泄流量为50m？/s（包括发电流量），请各地注意安全”的预警内容。同日10时30分至11时，被告横山水管局进行泄洪预警，预警次数为3次，间隔时间为10分钟，预警结束后，开始以50m？/s的下泄流量（泄洪放水流量为40m？/s，发电放水流量为10m？/s）进行放水。同日16时左右，死者竺某（1991年12月30日出生）与朋友一起至宁波市奉化区尚田镇楼岩村河道游泳，在游泳过程中竺某不慎溺亡。
另查明，原告盛可凤为死者竺某母亲；宁波市奉化区尚田镇楼岩村不在被告横山水管局工程管理保护范围内；根据《预警方案》规定，被告横山水管局预警工作主要职责为：负责枢纽工程放水预警工作的管理，及时向防汛防旱指挥部报告放水预警落实情况及工程调度情况，负责库区预警设备定期维护和预警点操作人员的技术培训，负责预警工作的日常宣传和演练，组织人员加强放水期间工程管理保护范围内河道巡查工作；被告尚田镇政府预警工作主要职责为：接到预警信息，及时启动预警程序，通知沿江各村委会和有关单位，督促村委会及时通知沿江村民及涉水作业人员，组织落实人员和物质转移避灾等防范措施，负责处理影响河道行洪的有关问题，负责预警设备操作人员的管理和预警设备的日常维护管理，并做好辖区内的预警工作的日常宣传和演练。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告认为被告横山水管局应当承担责任的理由是其作为水库所有者，在放水期间未设置警示标志，未组织人员进行巡查。一审法院认为，被告横山水管局接到上级调度指令后，已按《预警方案》规定履行泄洪放水警报工作，案涉事故发生地点也不在水库工程管理保护范围内，原告亦未提供证据证明被告横山水管局在泄洪放水期间存在其他过错。原告认为被告奉化水利局、尚田镇政府应当承担责任的理由是未在放水期间放置警示标志，未组织人员进行河道巡查，同时被告奉化水利局系被告横山水管局的主管单位，应落实管理责任。一审法院认为，事发河道作为危险性水体，擅入者有可能在任何地方落水溺亡，被告奉化水利局、尚田镇政府亦不可能在河道各部位均设置安全警示标志，要求在河道沿线遍设警示标志也不符合常理，原告不能仅凭被告奉化水利局、尚田镇政府在事发河道未设置警示标志而认定其存在过错。同时，《预警方案》未将被告奉化水利局列为职责单位，未确定其职责，而被告横山水管局系独立的事业单位法人，具有独立的行为能力，被告奉化水利局作为其主管部门，在死者竺某溺亡事故中不存在管理上的过错。关于放水期间加强河道巡查，一审法院认为即使在放水期间组织人员及时巡查，也不能要求巡查人员每时每刻待在事发河道边，对河道附近来往人员逐个进行安全告知，竺某的溺水死亡不能归责于巡查人员未及时巡查。河道系具有特定用途及危险性的水利设施，并非向社会公众所开放的休息、娱乐、游览场所，死者竺某系具备完全民事行为能力的成年人，对自己的行为和日常生活存在的危险具有判断能力，而任何水体本身对人类即存在一定危险，竺某作为成年人对于去河道游泳存在的危险具备认知能力，对于存在的危险是明知的，证人刘某也陈述其与死者竺某到达事发河段时水位有一人高，但其明知危险的情况下仍放任自己的行为，盲目下水，是造成其溺亡事故的根本原因。事故发生时距被告横山水管局以50m？/s的下泄流量进行放水已逾5个小时，河道水位早已上涨，在危险现实可见、死者具备正常风险判断能力的情况下，即使存有前述原告主张的过错，也不影响死者对危险的判断，难以认定与死亡后果之间存在因果关系，故原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，难以支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告盛可凤的诉讼请求。案件受理费9429元，由原告盛可凤负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人在一、二审中提供的证据及陈述，事故发生时，死者系完全民事行为能力人，对到河道游泳行为的危险性应有正确的认识，并对自身安全负有充分的安全注意义务，但其自身安全意识淡薄，在已发现水流过急的情况下仍然下水，导致事故发生。另一方面，河道沿线及附近的农庄设置有禁止游泳的警示牌，事故发生时距横山水管局放水已近五小时，事故地点在死者下水之前已经涨至高位，农庄工作人员因水太急还进行过劝阻。因此，事故发生系死者未对自身安全尽到注意义务所致。本案并无证据表明横山水管局、奉化水利局、尚田镇政府对事故的发生存在过错，盛可凤要求横山水管局、奉化水利局、尚田镇政府承担赔偿责任，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上，盛可凤的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9429元，由上诉人盛可凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵保法
审判员 黄永森
审判员 朱亚君
二〇一八年三月三十日
书记员 杨丽丽