湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第04241号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人陈潇潇，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告童贤成。
被告王桂兰。
被告黄征。
被告王晓玲。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告童贤成、王桂兰、黄征、王晓玲追偿权纠纷一案，本院受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，将本案转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈潇潇，被告童贤成、王桂兰、王晓玲到庭参加了诉讼，被告黄征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中发公司请求判令：一、被告童贤成、王桂兰向原告中发公司清偿垫付款3054360元及违约金122174.4元（垫付款3054360元×4%）；二、被告黄征、王晓玲对上述债务承担连带清偿责任；三、由四被告承担本案全部诉讼费用。
被告童贤成、王桂兰、王晓玲答辩要点：一、被告童贤成、王桂兰是受欺骗签订的相关合同，并不是实际使用人，不应作为本案被告；二、借款借据不是童贤成本人所签，《个人贷款合同》无效；三、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》系原告中发公司伪造，无效；四、原告中发公司垫付未经童贤成、王桂兰、王晓玲同意，被告方不应承担还款责任；五、案涉旋挖钻机已被原告中发公司拖回，童贤成、王桂兰、王晓玲不应再承担还款义务；六、违约金计算标准过高。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方�事人无争议的事实：
1、2011年2月24日，被告童贤成、黄征与三一公司签订《产品买卖合同》（合同编号：SY3185783），被告童贤成、黄征共同向三一公司购买型号为SR280R的旋挖钻机一辆，价值5150000元。
2、2011年4月10日，被告王桂兰作为被告童贤成的配偶，被告王晓玲作为被告黄征的配偶分别向原告中发公司出具了《共有人意见书》，被告王桂兰表示其愿意与借款人共同承担《按揭贷款担保服务协议》中约定的借款人应承担的法律责任与义务；被告王晓玲表示其愿意与反担保人共同承担《按揭贷款担保服务协议》中约定的反担保人应承担的法律责任与义务。
二、双方当事人有争议的事实：
1、关于被告童贤成、王桂兰是否为本案适格的责任主体问题。原告中发公司认为，被告童贤成、王桂兰提供的2011年4月18日《合作协议》复印�、2012年4月15日《股份转让合同》、《转让股份承诺书》系被告方私自转让已设立抵押的财产，未经原告方和抵押权人中国光大银行股份有限公司北京西直门支行（以下简称光大银行西直门支行）同意，此三份材料对原告中发公司和光大银行西直门支行不发生法律效力，且被告黄征与案外人阚宏金为被告童贤成归还垫付贷款的行为亦不影响本案追偿权法律关系的效力，被告童贤成、王桂兰仍为本案适格主体；被告童贤成、王桂兰认为上述三份材料及被告黄征与案外人阚宏金为被告童贤成归还垫付款的行为均可以说明被告黄征为实际所有者，被告童贤成不是所有人，故童贤成、王桂兰不应当作为本案被告；本院认为，案涉《产品买卖合同》、《个人贷款合同》均由被告童贤成、黄征签字确认，且在《个人贷款合同》中被告童贤成已将案涉旋挖钻机抵押给光大银行西直�支行，被告黄征与案外人签订的上述三份协议对原告中发公司不具有约束力，不影响本案追偿权法律关系的成立，被告黄征与案外人阚宏金为被告童贤成归还垫付款的行为亦不能改变本案追偿权的法律关系的性质，故被告童贤成、王桂兰应为本案适格的被告。
2、关于2011年5月25日，被告童贤成作为借款人与作为贷款人的光大银行西直门支行签订的《个人贷款合同》（合同编号：35151116000625）的真实性、合法性和关联性问题。《个人贷款合同》约定被告童贤成向光大银行西直门支行贷款4120000元用于购买旋挖钻机，贷款期限36个月，自2011年6月1日起至2014年6月1日止；贷款年利率7.68%，借款人按等额还本付息还款，共分36期偿还,还款户名：童贤成，账号：62×××56，开户行：光大银行，并将案涉旋挖钻机作为抵押物抵押给光大银行西直门支行。原告中发公司认�案涉《个人贷款合同》系被告童贤成本人所签，该《个人贷款合同》真实、合法、有效。被告童贤成、王桂兰、王晓玲认为，该《个人贷款合同》系童贤成受被告黄征欺骗所签，且该贷款合同的附件2011年6月1日签订的光大银行西直门支行《贷款借据》中“童贤成”的签字不是童贤成本人所签，故《个人贷款合同》无效。本院认为，《个人贷款合同》自借贷双方签字捺印后生效，被告童贤成自认该《个人贷款合同》上是其本人所签，且在后续的贷款合同履行过程中，被告童贤成提供的其本人向光大银行西直门支行还款的银行回单也可以证明该《个人贷款合同》系被告童贤成个人意思的真实表示，在案涉贷款已实际发放，《个人贷款合同》已实际履行的情况下，被告童贤成是否在《贷款借据》上签名并不影响《个人贷款合同》的效力，故本院对三被告主张《个人贷款�同》无效的抗辩理由不予采信，本院确认该《个人贷款合同》真实、合法、有效。
3、关于2011年5月25日，原告中发公司作为乙方与作为甲方的被告童贤成、王桂兰，作为丙方的被告黄征、王晓玲签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（协议编号4200657，以下简称《担保服务协议》）的真实性、合法性和关联性问题。原被告双方在《担保服务协议》中约定:甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。该担保服务协议第八条约定：丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用，担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2�。协议第十一条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任。此时，甲方同意按借款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方追偿。特别说明：甲方授权乙方代为向银行支付是指甲方先行向乙方支付提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用后，再通过乙方向银行支付，以终止借款合同。协议第十二条约定：甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（1）、银行向乙方转让债权，乙方取得债权后，可随时向甲方�丙方追偿其全部债务；（2）、基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）、垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）、银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费等）。协议第十三条第二款第三项约定:甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的,甲方同意以其银行借款金额为基数按4℅支付违约金。第八款约定：甲方因借款合同中按揭设备出现质量问题或与厂家、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第九款约定：因甲方逾期导致乙方向银行垫付以后，即乙方履行了连带担保责任后，乙方即可凭甲方已出具的《授权书》对按揭设备进行合法占有、处分。获得合法占有和处分授权后，乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖）。第十七条约定:因本协议发生的争议,各方应友好协商，协商不成,由乙方所在地人民法院管辖。协议第二十一条约定：本协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。同时在附件《按揭贷款费用明细表》中约定被告童贤成按揭购买的设备为SR280R型旋挖钻机1辆，合同总额为5150000元，按揭金额为4120000元，贷款方式为8成3年，按揭费用合计157307.5元。原告中发公司认为该《担保服务协议》系四被告本人签名和捺印，协议真实、合法、有效。被告童贤成、王桂兰、王晓玲认为原告中发公司提供的该份《担保服务协议》系原告中发公司伪造，原、被告双方确实签订过另外一份《按揭担保服务协议》并加盖了被告方骑缝手印，但未签订过原告中发公司提供的《担保服务协议》，在另一份《按揭担保服务协议》中仅约定原告中发公司只为被告方垫付三个月的银行贷款。本院认为，在案件审理过程中，经本院释明后三被告仍不申请对《担保服务协议》上的签名和捺印进行鉴定，且三被告既未提供原告中发公司伪造案涉《担保服务协议》的相关证据，亦未提供被告方所描述的另外一份《按揭担保服务协议》，故三被告应当承担举证不能的法律后果。本院对三被告主张《担保服务协议》系伪造的抗辩理由不予采信，并依法确认原告中发公司提供的《担保服务协议》系双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效。
4、关于原告中�公司超过三个月的垫付行为是否应当经被告方许可及具体垫付金额的问题。原告中发公司认为，被告童贤成、王桂兰、王晓玲并未提供所谓的另一份《按揭担保服务协议》，双方并未就三个月的垫付行为达成过协议。按揭贷款发放后，因被告童贤成未及时向银行履行还款义务，原告依《担保服务协议》约定履行担保责任不应以被告童贤成的允许为前提。原告中发公司依约代被告童贤成向光大银行西直门支行62×××56账户进行垫付，自2011年8月30日起至2014年6月26日止，原告中发公司28次垫付按揭贷款，合计4144360元，并提供了中国光大银行借记通知，其具体垫付情况为：2011年8月30日垫付130340元、2011年10月28日垫付259620元、2011年11月30日垫付128740元、2011年12月29日垫付78900元、2012年2月29日垫付260280元、2012年3月29日垫付129360元、2012年4月27日垫付129620元、2012年5月31日垫付48940�、2012年6月28日垫付129710元、2012年7月30日垫付129610元、2012年8月30日垫付129620元、2012年9月27日垫付129530元、2012年10月30日垫付129540元、2012年11月28日垫付129580元、2012年12月27日垫付129490元、2013年1月30日垫付129580元、2013年3月4日垫付129380元、2013年4月26日垫付131800元、2013年5月30日垫付128810元、2013年9月27日垫付391310元、2013年10月30日垫付128130元、2013年11月28日垫付128930元、2013年12月30日垫付128930元、2014年1月23日垫付128900元、2014年3月28日垫付259170元、2014年4月28日垫付128420元、2014年5月29日垫付128930元、2014年6月26日垫付129190元。期间，被告童贤成向原告中发公司归还欠款共计1090000元，截至2014年6月24日，被告童贤成尚欠原告中发公司垫付款3054360元。被告童贤成、王桂兰、王晓玲认为，原告中发公司垫付前应得到被告方的允许，原告中发公司未经允许进行垫付，被告方不承担还�责任，且原、被告双方在《按揭担保服务协议》中约定原告中发公司仅承担垫付三个月逾期款的责任，对超过三个月进行垫付的行为，三被告不应承担还款责任，并提供了2011年8月10日起至2013年8月5日止共计还款10笔合计881000元的银行还款凭证，具体还款情况为：2011年8月10日还款141000元、2011年12月21日还款50000元、2012年5月3日还款20000元、2012年5月12日还款30000元、2012年5月31日还款100000元、2012年9月17日还款150000元、2012年9月25日还款100000元、2012年11月9日还款100000元、2012年12月24日还款70000元、2013年8月5日还款120000元。本院认为，因三被告未向本院提供所谓的另一份《按揭担保服务协议》，本院依法采信原告中发公司提交的《担保服务协议》作为本案的定案依据。《担保服务协议》并未约定原告中发公司履行担保责任须经被告方允许，故三被告主张原告中发公司未经允许超过三个月后的垫付行为，被告方不承担还款责任的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。原告中发公司在被告童贤成发生逾期还款时，应当履行《担保服务协议》中约定的垫付义务，原告中发公司为此进行垫付符合合同约定和法律规定，本院对原告中发公司28次垫付按揭贷款，合计4144360元的事实予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故本院认定原告中发公司自认的被告已归还欠款1090000元的事实，被告童贤成尚欠原告中发公司垫付款3054360元。
5、关于案涉旋挖钻机是否已被原告中发公司拖回并抵债的问题。原告中发公司主张案�旋挖钻机其公司并未采取拖机措施，亦不存在抵债的问题；被告童贤成、王桂兰、王晓玲认为，已于2014年4月8日向原告中发公司交还案涉旋挖钻机的配件机锁杆一根、随动架一个，并于2015年3月25日将主机交还给原告中发公司用于抵偿垫付款，不应再承担任何还款责任，并提供了原告中发公司工作人员马海东、杨青松签字的《收据》、被告童贤成授权案外人谭建新拖机的《授权委托书》、被告方与三一重工股份有限公司工作人员严超的电话通话录音、湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00044号民事裁定书复印件及民事起诉状复印件。本院认为，马海东在2014年12月23日向湖南省宁乡县人民法院起诉时作为原告中发公司的委托代理人，故马海东应为原告中发公司工作人员，其签字的《收据》能证实案涉旋挖钻机的配件机锁杆一根、随动架一个已交还给原告中发公司。《授权委托书》、电话通话录音虽无法证实案涉旋挖钻机整机交还给原告中发公司的具体时间，但可以确认案涉旋挖钻机整机已交还给原告中发公司的事实。原告中发公司拖机后有义务向被告方出具收条或相关拖机手续，以此证明具体的拖机时间和车辆状况，故原告中发公司对拖机的具体时间负有举证义务，因其未能提交证据证明具体的拖机时间，本院即以被告方主张的2015年3月25日作为拖走旋挖钻机的时间。《担保服务协议》第八条约定了原告中发公司的回购责任，第十三条第九款约定了原告中发公司采取拖机措施后应对案涉旋挖钻机进行评估，故本案中案涉旋挖钻机被原告中发公司拖回后，应视为原告中发公司履行了其回购责任，原告中发公司应将案涉旋挖钻机评估抵扣垫付款，故本院对三被告提出应将拖回的案涉旋挖钻机抵扣垫付款的抗辩理由，本院予以采信。本院根据公平原则，考虑到目前国内的经济形式及工程机械行业的整体现状，参照企业会计制度及税法对于工程机械车辆的折旧年限、年折旧率、净残值率等方面的相关规定，经综合考量，本院采用双倍余额递减法计算后将案涉旋挖钻机的残值酌定为2109440元，对残值进行抵扣垫付款后，被告童贤成还应向原告中发公司支付垫付款944920元，原告中发公司要求被告童贤成支付垫付款的请求，本院在944920元的范围内予以支持。
判决的理由与结果
本院认为，原告中发公司与被告童贤成、王桂兰、黄征、王晓玲签订的《担保服务协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，被告童贤成未能按《个人贷款合同》的约定偿还贷款本息�原告中发公司基于《担保服务协议》代被告童贤成向光大银行西直门支行垫付逾期款并履行回购责任后，即履行了《担保服务协议》约定的保证责任，原告中发公司据此获得了追偿权利，故原告中发公司要求被告童贤成给付垫付款的请求本院在944920元的范围内予以支持。二、被告童贤成未按合同约定履行合同义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，原被告双方约定的违约金计算方式不违反法律规定，且原告中发公司在诉请中已将违约金的计算基数由《担保服务协议》约定的银行借款金额降低为按实际逾期金额计算，故原告中发公司要求被告童贤成承担违约金的请求,本院予以支持，违约金应为37796.8元（944920元×4%），对三被告主张违约金计算标准过高的抗辩理由因与事实不符，本院不予采信。三、被告王桂兰在与被告童贤成的婚姻关系存续期间签署《担保服务协议》及《共有人意见书》应视为其对夫妻共同债务的确认，故原告中发公司要求被告王桂兰对被告童贤成的债务承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。四、被告黄征、王晓玲作为反担保人共同签署《担保服务协议》，但却未能按《担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，原告中发公司要求被告黄征、王晓玲对被告童贤成的债务共同承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告黄征、王晓玲承担保证责任后，有权向被告童贤成、王桂兰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
一、被告童贤成、王桂兰在本判决生效之日起五日内共同给付原告湖南中发资产管理有限公司自2011年8月30日起至2014年6月26日止垫付款944920元；
二、被告童贤成、王桂兰在本判决生效之日起五日内共同给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金37796.8元；
三、被告黄征与被告王晓玲对被告童贤成的债务承担连带清偿责任；被告黄征与被告王晓玲承担保证责任后，有权向被告童贤成、被告王桂兰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32212元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担22247元，被告童贤成、王桂兰、黄征、王晓玲负担9965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 赵明亮
人民陪审员 何壮林
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 蒋培滔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担�续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债�人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。