北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终515号
上诉人（原审原告）王×，女，1972年12月28日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯×1，女，1998年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）兼冯×1之法定代理人冯×2（冯×1之父），1973年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）兼冯×1之委托代理人张×（冯×1之祖母），1948年8月27日出生。
二被上诉人冯×2、张×之共同委托代理人杜少波，河北三言律师事务所律师。
上诉人王×与被上诉人冯×2、张×、冯×1分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王×及其委托代理人高鹏，被上诉人张×及其与冯×2之共同委托代理人杜少波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，王×起诉至原审法院称：我与冯×2于1997年10月7日登记结婚、2012年12月11日离婚，张×系冯×2之母，冯×1系我与冯×2所生之女。我婚后在朝阳区×乡×367号（下称367号）新建了一大间房屋，因拆迁，我于2013年10月19日与冯×2、张×达成《协议书》一份，约定拆迁腾退后我拥有50平方米的安置房屋，冯×2、张×负责将上述面积交付给我使用，同时还要一次性向我支付腾退补偿款80000元。后，张×签订了拆迁协议并取得了一居室、二居室、三居室各一套，现在位于北京市朝阳区×乡×家园二期F1号楼1单元903室（下称903号）的二居室已经交付使用，但是张×仅仅向我支付了40000元，尚欠40000元未支付。故诉至法院，请求判令冯×2、张×支付我腾退补偿款40000元、2013年9月-2015年9月的房租补偿款36000元、50平方米安置房屋的购房款80000元，并判决我对903号房屋享有居住使用权。
冯×2、张×共同辩称：王×、冯×2在367号院内没有建设过任何房屋，所有房屋均系张×建设；367号房屋是在王×、冯×2离婚后拆迁的，当时双方已经没有亲属关系，王×已经不属于被安置人口，不应当再享受相应的拆迁安置权益；即使王×享有拆迁权益，也是有户无房的空挂户，按照拆迁政策应当按照每平方米4000元的标准购买安置房屋；王×所述的《协议书》是冯×2、张×在受胁迫的情况下签署的，并且内容显失公平，安置房屋并非无偿取得，需要支付对价，该《协议书》应属无效，且该《协议书》侵害了冯×1的合法权益；903号房屋是拆迁部门为了照顾老年人张×给的现房，其他安置房屋均在建设当中。综上，王×的请求没有事实和法律依据，应予驳回。
冯×1辩称：我不同意王×的诉讼请求，其虽然收入丰厚，但并没有尽到关心子女和老人的义务，其在与冯×2离婚后仍然住在367号是为了拆迁获利。我也是367号房屋拆迁被安置人之一，王×所述的《协议书》之签署并没有经过我的同意，对拆迁款和安置房屋的处分侵犯到了我的财产权益，应属无效。
原审法院经审理认为：依法成立并生效的合同具有法律拘束力，双方均应当按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点集中在冯×2、张×与王×就拆迁利益分配所签的《协议书》是否合法有效。冯×2、张×虽称受到胁迫而签订了协议，但就此未举证，法院不予采信；冯×1系未成年人，冯×2作为其法定代理人代其对拆迁利益进行分配且未损害到其合法权益，未有不妥；张×已按照协议约定向王×支付了部分拆迁款，该协议已经实际履行，综上，上述《协议书》应属合法、有效。王×在2013年5月20日与冯×2的所做的书面约定实质上更改了《协议书》的内容，根据该约定，剩余40000元拆迁款优先用于支付购房款，现相关房屋尚不具备购买条件，王×要求张×、冯×2向其支付剩余款项无依据，法院不予支持。现仅有903号安置房屋已经交付，王×、冯×2已经离婚，本案亦不具备共同居住的条件，关于王×要求确认对903号房屋享有居住使用权的诉讼请求，法院不予支持。王×认可其主张的房租补偿款实为拆迁协议中所载的周转费，双方已经对拆迁利益进行了分配，王×不得重复主张，关于其该项诉讼请求，法院亦不支持。王×要求冯×2、张×向其支付50平方米安置房屋的购房款80000元无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回王×的全部诉讼请求。
原审法院判决后，王×不服，仍持原审意见向本院提起上诉，并认为《协议书》中给付的8万元补偿不包括周转费，故请求二审法院撤销原判，依法改判冯×2、张×向王×支付腾退补偿款40000元、2013年9月-2015年9月的房屋周转费36000元，并判决王×对903号房屋享有居住使用权，诉讼费用由冯×2、张×、冯×1承担。冯×2、张×、冯×1均同意原判。
经审理查明：王×与冯×2原系夫妻，于1997年10月登记结婚、2012年12月协议离婚、1998年9月25日生育一女冯×1。张×与案外人冯×3系夫妻关系，冯×2系双方之子。冯×3于2013年2月去世，其法定继承人有张×、冯×2、案外人冯×4（冯×3之女）。367号宅基地使用权登记在冯×3名下，2007年4月20日，冯×3与冯×4签订《分家协议》，将367号院内部分房屋确认给了冯×4。
2013年10月5日，张×作为被腾退人（乙方）与腾退人北京市朝阳区×乡腾退拆迁安置办公室（甲方）就367-1号房屋签订了《×乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定：乙方应腾退房屋建筑面积为50平方米，实际腾退人口5人，分别是张×、冯×3、冯×2、冯×1、王×（非亲属）；甲方按人均45平方米安置期房4套，其中一居室1套、两居室3套，原居住面积不足人均45平方米之内的面积按照1600元／平方米计算安置房屋价格，安置面积超出人均45平方米在50平方米以内的按3000元／平方米计算安置房屋价格，安置面积超出人均50平方米的按照4000元／平方米计算安置房屋价格；甲方支付乙方各项补助费总计677800万元，其中包括拆迁评估费10000元、搬家补助费1000元、提前搬家奖励费25000元、工程配合奖25000元、2台空调补助800元、城市化工程配合奖100000元、50平方米宅基地面积补偿费80000元、周转费每人每月1500元（5人24个月180000元）、冬季取暖费每人每季600元（5人2季6000元）、其它补助费250000元。该协议签订后，甲方向张×支付了拆迁款677800元。现903号安置房屋已经交付，系建筑面积约75.68平方米的两居室，现由张×、冯×2、冯×1共同居住，尚未办理房屋产权证，其余安置房屋尚未交付。
在拆迁过程中，王×经咨询律师后由律师为其拟定了一份《协议书》。2013年10月19日，张×、冯×2（甲方）与王×（乙方）在上述《协议书》上签字确认。该《协议书》约定：双方共同居住的367号房屋被腾退拆迁，乙方在该房屋处有正式户口，符合安置条件，应当取得50平方米的房屋安置和其他经济补偿，乙方50平方米的一居室房屋由自己选定，在拆迁部门通知甲方签订购房合同时甲、乙双方共同到场，以乙方名义签订购房合同，产权也归乙方个人所有（按照政策该50平方米是无偿的，超过50平方米的面积，乙方自行出资购买）；甲方收到拆迁款七日内一次性支付给乙方80000元；若甲方未将归乙方所有的50平方米一居室由乙方签订购房合同或者不配合乙方取得产权证明，甲方除照价赔偿外还要额外支付房屋市场价值30%的违约赔偿金。
2014年5月20日，张×向王×支付了40000元。同日，冯×2（甲方）、王×（乙方）书面约定如下：王×拆迁款共计80000元整；2014年5月20日收到现金40000元整；等房子下来，50平米外乙方从40000元里补，剩下的现金，退还给乙方。该书面约定系王×书写的。
另查，冯×4就367-2号房屋与拆迁部门另行签订了拆迁协议。
诉讼中，王×提交离婚证、离婚协议及《协议书》，欲证明冯×1系未成年人，由冯×2负责抚养，冯×2系其法定代理人，冯×2有权代理冯×1签订《协议书》。冯×2、张×、冯×1认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。王×提交367-1号拆迁协议，欲证明王×属于被安置人口、享有拆迁权益。冯×2、张×、冯×1认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。王×称其主张的2013年9月-2015年9月的房屋周转费即为367-1号拆迁协议中的“周转费”。冯×2、张×称签订拆迁协议的时候冯×3已经去世，但冯×3生病的时候就申请要作为被安置人口，拆迁部门为了照顾张×，在拆迁协议上仍然将冯×3列为被安置人口。冯×4对此予以认可，称367-1号拆迁利益中并没有冯×3的遗产。王×称其与冯×2婚姻关系存续期间在冯×3扩建客厅时其曾出资5000元，冯×2、张×、冯×1均不予认可，王×亦未提交相应证据。
对于《协议书》中约定的“按照政策该50平米是无偿的，超过50平米的面积，乙方自行出资购买50平方米”的含义，双方均认可是指将来王×选中的一居室在50平米之内的房款由张×、冯×2出资，超过50平米之外的房款，由王×自己出资。对于《协议书》中约定的一次性支付王×80000元的含义，王×称是指按照每户的人口数应当得到的大概补偿款，没有具体明细，其在找律师拟定协议时也没有看到张×与拆迁单位签订的安置协议内容，但该补偿款并不包括周转费。张×、冯×2、冯×1认为王×应当知道安置政策及安置协议的内容，《协议书》也是王×拟定的，当时是为了一次性协商解决，否则王×坚决不腾退房屋，该补偿款应包括了所有补偿项目。
上述事实，有《×乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》、《协议书》、死亡证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据双方诉辩意见以及本院查明的事实，本案的主要争议焦点如下：一、王×除了《协议书》中获得的80000元之外，是否还有权主张周转费；二、王×对于已经安置的903号两居室房屋是否享有居住使用权。
对于争议焦点一，关于王×除了《协议书》中获得的80000元之外，是否还有权主张周转费的问题，需要综合此次拆迁获得的总体拆迁利益来分析判断，即王×根据《协议书》获得的拆迁利益是否是各被安置人之间对于总体拆迁利益的一次性分割处理。
首先，根据张×与拆迁部门签订的腾退安置协议，其获得的各项拆迁补助款共计677800元，实际腾退人口为5人，按人均45平方米获得安置房屋，且在人均45平方米之内需要按照1600元／平方米交纳购房款，超出人均45平方米之外的面积，需要按照3000元／平方米或4000元／平方米交纳购房款。
其次，根据《协议书》的内容可以看出，王×一人在此次拆迁中将获得的拆迁利益包括一居室安置房屋的购房选择权及将来安置房屋的所有权、免交50平方米（而非45平方米）之内安置房屋的购房款、获得一次性补偿款80000元。
最后，根据此次被拆迁的宅基地及房屋权属来看，该院落登记的宅基地使用权人系冯×3，且该院落内的房屋均系冯×3和张×建造的，亦无证据证明王×在婚后曾参与房屋的新建或扩建，即王×并非此次拆迁房屋的产权人，其仅系此次拆迁房屋的实际居住人之一。
因此，通过王×一人所获拆迁利益和该拆迁户中五人所获的全部拆迁利益的比较，可以认定王×根据《协议书》获得的拆迁利益已经足以补偿其应获得的拆迁利益，张×、冯×2与王×签订的《协议书》应系双方为尽快配合拆迁就总体拆迁利益分配而达成的一次性分割协议，系对拆迁利益分配的一次性解决。另外，《协议书》是王×在咨询了律师后由律师为其拟定的，其应当对相关安置政策及补偿标准进行了充分的了解。故王×除了《协议书》中获得的80000元之外，无权再主张房屋周转费。
对于争议焦点二，王×是否对已经安置的903号两居室房屋享有居住使用权。
依据拆迁安置政策及相关法律法规，若安置房屋的面积或套数与被安置人或被腾退人的人数有直接关系，则被安置人或被腾退人一般对安置的房屋享有相关利益。在被安置人或被腾退人之间对于安置的房屋具体如何分配没有达成协议之前，各被安置人或被腾退人对于已经实际安置的房屋均享有居住权益。本案中，此次拆迁将会获得四套安置房屋，其中一居室一套、两居室三套，而张×、冯×2与王×签订的《协议书》已明确约定王×将来获得的是一套一居室，即各被腾退人之间对于将来房屋的分配已经达成了协议，王×将来享有的是一套一居室房屋的权益，故王×对于目前已经安置的903号两居室房屋不应当再享有居住使用权。
另外，2014年5月20日王×书写并签字的和冯×2之间的书面约定，实质上已经改变了80000万元补偿款的支付时间及方式，对于剩余的40000元补偿款将来用于支付50平方米之外王×应承担的购房款，现相关房屋尚不具备购买条件，故王×要求张×、冯×2给付剩余的40000元补偿款没有合同依据。
综上所述，王×的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1710元，由王×负担（已交纳）。二审案件受理费3420元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 束建华
代理审判员 李春香
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 潘园园