江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初173号
原告：南昌立健药业有限公司，住所地：南昌经济技术开发区龙潭路22号，组织机构代码：74195975-3。
法定代表人：邓羽林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋飚，江西国风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊清清，该公司职员。
被告：河南省华方通医药有限公司，住所地：新乡市牧野大道219号，组织机构代码：71123424-1。
法定代表人：韩淑云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占领，该公司职员。
原告南昌立健药业有限公司（以下简称立健公司）与被告河南省华方通医药有限公司（以下简称华方通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案后，于2015年7月16日作出一审判决，被告华方通公司不服该判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌市中级人民法院于2016年1月26日裁定该案发回本院重审。本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋飚、熊清清，被告委托诉讼代理人任同志、王占领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告立健公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款440803元；2.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费、差旅费等。事实和理由：被告与原告有购销药品的业务往来，原告通过物流公司送货至被告，被告结欠原告大量货款，2013年12月31日经双方对账核实，截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款440803元，原告多次催收，但是被告至今分文未付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告华方通公司辩称，答辩人收到的货物均支付了货款，由于双方系授信交易而非单单结清的交易模式，经答辩人核实还多支付了2672元货款，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的两份公证书、增值税发票、汇款单、两份司法鉴定意见书、转账单、收货明细单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的九份未公证的药品监管码查询结果，被告有异议，其对于药品显示是流向被告公司的部分予以认可，但是主张数量和金额无法确定，对于其中第五份查询结果被告认为其显示药品流向单位不是被告，本院认为，被告认可显示流向其公司的药品确系由原告出售给被告，只是无法确定数量及金额，但是结合原告开出、被告已认证的增值税发票可以综合认定这些药品的数量及价格，至于第五份查询结果，其指向的药品被告在其提交的收货明细表中已认可，故本院对该九份查询结果均予以采信；对原告提交的出库单，被告认为其系原告单方制作，有异议，本院不予采信。对原告提交的货物运单，没有被告签收回执，本院不予采信。对原告提交的对账单，被告有异议，本院认为经司法鉴定该对账单上所盖被告公章与被告提交的样章不一致，不予采信。对原告提交的交易明细表，被告认为其系原告单方制作，有异议，本院认为，该明细表虽系原告单方制作，但该明细表能够与其他证据相互佐证的部分应当予以采信：被告自认其收到的如下30笔药品应当予以认可：2012年12月26日批号为K1121101的复方福尔可定溶液、金额7500元，2012年12月26日批号为K1121108的复方磷酸可待因溶液、金额114000元，2013年1月13日批号为K1121228的复方福尔可定溶液、金额42000元，2013年1月18日批号为K2130108的复方磷酸可待因溶液、金额8100元，2013年1月19日批号为K1121230的复方福尔可定溶液、金额84000元，2013年2月18日批号为K1130120的复方福尔可定溶液、金额187200元，2013年2月18日批号为K2130125的复方福尔可定溶液、金额29808元，2013年2月27日批号为K2130202的复方福尔可定溶液、金额115920元，2013年2月27日批号为K2130203的复方福尔可定溶液、金额49680元，2013年2月27日批号为K2130209的复方磷酸可待因溶液、金额32640元，2013年3月13日批号为K2130306的复方磷酸可待因溶液、金额48960元，2013年3月14日批号为K1130301的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年3月14日批号为K1130302的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年3月21日批号为K1130322的复方磷酸可待因溶液、金额104832元，2013年4月3日批号为K1130343的复方磷酸可待因溶液、金额82368元，2013年4月12日批号为K1130409的复方磷酸可待因溶液、金额31824元，2013年4月12日批号为K1130336的复方磷酸可待因溶液、金额19680元，2013年4月25日批号为K2130419的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年4月27日批号为K1130437的复方磷酸可待因溶液、金额1872元，2013年4月27日批号为K1130438的复方磷酸可待因溶液、金额91728元，2013年4月28日批号为K2130423的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年6月9日批号为K1130537的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年6月14日批号为K1130538的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年6月20日批号为K2130540的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年6月21日批号为K2130543的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年6月24日批号为K1130602的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年6月25日批号为K1130603的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，2013年8月5日批号为K1130721的复方福尔可定溶液、金额42000元，2013年10月21日批号为K2131006的复方磷酸可待因溶液、金额20664元，2013年10月24日批号为K2131009的复方磷酸可待因溶液、金额28536元，以上合计2079312元。对于经公证确认的如下九批次药品，数量及价款与开具的发票能够相互印证，应当予以确认：2012年12月26日批号为K1121212的复方福尔可定溶液、金额42000元，2012年12月28日批号为K1121220的复方福尔可定溶液、金额7200元，2013年1月13日批号为K210102的复方福尔可定溶液、金额16560元，2013年4月12日批号为K1130408的复方磷酸可待因溶液、金额24336元，2013年4月12日批号为K1130409的复方磷酸可待因溶液、金额37440元（同一批号的同一药品被告认可在当日收到数量为2040，根据药品监管码查询显示此批号药品原告共计发放给被告数量总计为4440，此次数量为2400，能够相互印证，应当予以认定），2013年5月6日批号为K2130326的复方福尔可定溶液、金额51888元，2013年5月6日批号为K2130327的复方福尔可定溶液、金额58512元，2013年5月7日批号为K1130442的复方福尔可定溶液、金额4800元，2013年5月10日批号为K1130459的复方磷酸可待因溶液、金额93600元，以上合计336336元。对于被告提交的4800元的汇款单，经庭审后双方确认，此笔货款与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告立健公司与被告华方通公司于2007年开始发生购销药品的业务往来，之前为单单清结的货款交易，自2012年12月26日起，原告给予被告先发货，后付款的授信。从2012年12月26日起至2013年10月24日止，原告共计给被告供应了价值2524359元的复方福尔可定溶液、复方磷酸可待因溶液等药品，其中，原告调拨价值110400元的药品给案外人安阳医药药材采购供应站。现被告共计支付原告货款1973156元，尚欠部分货款未付清，故原告诉至法院。
本院认为，原告立健公司与被告华方通公司虽未签订书面买卖合同，但双方均认可双方事实上有买卖合同关系，本院认为此系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护，对双方具有约束力，双方均应全面地履行各自的义务。
现原、被告双方争议的焦点在于原告实际供应被告药品的货款金额为多少。原告主张货款总额为2524359元，被告主张货款总额为2079312元，本院认为，根据审理查明的事实，原告主张的如下七批次药品，原告未提供证据证明其已经交付给被告，不予支持：2013年2月18日批号为K2130124的复方福尔可定溶液、2013年7月4日批号为R1120407的曲咪新乳膏、2013年7月4日批号为R1130601的复方地赛咪松、2013年7月4日批号为F11305029的头孢米诺钠、2013年10月16日批号为K1130901、K1130902、K1130312的复方福尔可定溶液，以上合计32511元，故原告实际供应被告药品货款总额为2381448元（被告自认的货款2079312元＋公证书涉及的九批次药品货款336336元＋药品监管码查询结果涉及的八批次药品货款76200元－调拨案外人的药品货款110400元）。现被告已支付货款1973156元，尚欠货款408292元，理应支付。原告诉请超过部分，没有事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担律师费和差旅费的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告河南省华方通医药有限公司于本判决生效后十日内偿还原告南昌立健药业有限公司货款408292元；
二、驳回原告南昌立健药业有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7912元，财产保全费2770元，以上合计10682元，由原告南昌立健药业有限公司负担788元，被告河南省华方通医药有限公司负担9894元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
审 判 员 陈艳平
人民陪审员 邹开亮
二〇一七年四月十二日
书 记 员 付晓明