江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00616号
上诉人（原审被告）高慧颖。
委托代理人庞成杰，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沛县沛城镇鹿湾村民生资金互助合作社。
法定代表人魏文艳，董事长。
委托代理人刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。
原审被告孙静。
上诉人高慧颖因与被上诉人沛县沛城镇鹿湾村民生资金互助合作社（以下简称鹿湾村资金互助社）、原审被告孙静民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高慧颖及其委托代理人庞成杰、被上诉人鹿湾村资金互助社、原审被告孙静到庭接受询问。本案现已审理终结。
鹿湾村资金互助社原审诉称：2012年1月13日，孙静因做生意需要资金向鹿湾村资金互助社借款300000元，借期六个月，后经双方协商，将借期变更为一年六个月，由高慧颖提供担保。借款到期后，经多次催要，孙静、高慧颖亦未履行还款义务。请求法院判令孙静、高慧颖偿还借款本金300000元，利息120000元（以300000元为本金，按月利率2%从2012年9月13日计算至2014年12月29日，扣除期间支付的50000元），合计420000元。
孙静原审辩称：其借款是事实，但借款时鹿湾村资金互助社预先扣除利息10000元。孙静已偿还鹿湾村资金互助社借款本金及利息共计155000元。双方约定的年利率33‰过高，对于已付超出法律规定的利息应视为归还借款本金。孙静愿意分期分批偿还借款。
高慧颖原审辩称：高慧颖为孙静借款提供担保是事实，但借款期限是六个月。因借款合同是鹿湾村资金互助社提供的格式合同，其中第五条第二款关于“贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”违反法律规定，高慧颖只在原保证期间内承担保证责任。鹿湾村资金互助社起诉时已超过保证期间，高慧颖不承担保证责任。请求法院驳回鹿湾村资金互助社对高慧颖的诉讼请求。
原审法院经审理查明：经案外人孟某介绍，孙静于2012年1月13日向鹿湾村资金互助社借款300000元，由高慧颖提供担保，并签订“保证担保借款合同”一份，该合同主要内容为：贷款人孙静，保证人高慧颖，借款金额叁拾万元整，借款期限自2012年1月13日起至2012年7月12日止，贷款利率33‰，还款方式月月结息。保证人承诺（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的的费用。后合同中的借款期限改为“至2013年7月12日止”，直接将“2012年”改成“2013年”。鹿湾村资金互助社主张是经孙静和高慧颖的申请，鹿湾村资金互助社同意对借款予以展期至2013年7月12日，孙静、高慧颖主张是鹿湾村资金互助社自行涂改，未经两人同意。
借款当日，孙静支付一个月的利息10000元，并在合同中写明：“2012.1.13付息1万元付齐（付1.13-2.13）”。此后，孙静每月向鹿湾村资金互助社支付10000元，直至2012年9月13日。2013年8月14日，孙静通过案外人孙萍偿还鹿湾村资金互助社50000元。2014年夏，通过介绍人孟某偿还鹿湾村资金互助社20000元。2015年2月16日，通过介绍人孟某偿还鹿湾村资金互助社5000元。
案外人孟某作为证人在庭审中陈述，孟某与鹿湾村资金互助社的法定代表人魏文艳及高慧颖为朋友关系，在借款之前与孙静并不相识。通过孟某介绍，孙静向鹿湾村资金互助社借款300000元，由高慧颖提供担保，利息月结。孙静和高慧颖未按时支付利息后，孟某自2012年9、10月份起通过电话向高慧颖催要借款。2013年孟某不断催要借款，孙静和高慧颖于2013年8、9月份偿还50000元。2013年农历八月十五后，孙静和高慧颖通过孟某向鹿湾村资金互助社要求将借款期限延长几个月或一年。2014年4、5月份，孙静通过孟某偿还鹿湾村资金互助社20000元。2015年2月16日，孙静和高慧颖给付孟某5000元作为偿还鹿湾村资金互助社的借款。孟某收到该25000元后，经鹿湾村资金互助社允许未直接转交给该社，该社认可25000元已偿还。
原审法院认为：一、关于借款本金及利息数额的问题。鹿湾村资金互助社交付借款时，孙静即支付了一个月的利息10000元，应认定为预先扣除利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故鹿湾村资金互助社的借款本金应为290000元。双方约定贷款利率为33‰，还款方式为月月结算，结合孙静在借款当日支付一个月利息10000元，后七个月每月支付利息10000元，可确定双方约定的贷款利率33‰应为月利率，对孙静主张的贷款利率33‰为年利率，原审法院不予采信。双方约定的月利率33‰超过法律规定，对超过部分原审法院不予支持。参照《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借款合同纠纷案件若干问题的意见》第8条第二款的规定“借款人已经偿还的款项中包含超过按银行同期同类借款基准利率四倍计算的利息的，根据借款人的主张，超过部分可冲抵本金”，对孙静偿还的超过银行同期同类借款基准利率四倍的利息部分应冲抵本金。对于孙静和高慧颖偿还的部分借款，因没有明确约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先偿还利息，超过利息的部分偿还本金。对于孙静通过孟某偿还20000元的时间确定问题。孙静主张偿还时间为2014年夏天，孟某陈述偿还时间为2014年4、5月份，综合上述陈述，原审法院酌定偿还20000元的时间为2014年5月13日。综上，鹿湾村资金互助社主张的借款本金及利息计算如下：
2012年1月13日至2月12日，期间利息为5897元，孙静偿还10000元，故至2012年2月12日借款本金为285897元（290000元-（10000元-5897元）］；
2012年2月13日至3月12日，期间利息为5813元，孙静偿还10000元，故至2012年3月12日借款本金为281710元（285897元-（10000元-5813元）］；
2012年3月13日至4月12日，期间利息为5728元，孙静偿还10000元，故至2012年4月12日借款本金为277438元（281710元-（10000元-5728元）］；
2012年4月13日至5月12日，期间利息为5641元，孙静偿还10000元，故至2012年5月12日借款本金为273079元（277438元-（10000元-5641元）］；
2012年5月13日至6月12日，期间利息为5553元，孙静偿还10000元，故至2012年6月12日借款本金为268632元（273079元-（10000元-5553元）］；
2012年6月13日至7月12日，期间利息为5462元，孙静偿还10000元，故至2012年7月12日借款本金为264094元（268632元-（10000元-5462元）］；
2012年7月13日至8月12日，期间利息为5370元，孙静偿还10000元，故至2012年8月12日借款本金为259464元（264094元-（10000元-5370元）］；
2012年8月13日至9月12日，期间利息为5276元。从2012年9月13日之后，鹿湾村资金互助社主张按月息2分计算利息，不超过法律规定，原审法院予以确认。从2012年9月13日至2013年8月14日，期间（11月零2日）利息为57428元（259464元＊0.02＊11月＋259464元＊0.02／30日＊2日）。从2012年8月13日至2013年8月14日，期间利息共为62704元（5276元＋57428元）。孙静于2013年8月14日偿还的50000元应全部偿还利息，尚欠利息12704元（62704元-50000元）；
2013年8月14日至2014年5月13日，期间利息为46704元（259464元＊0.02＊9月），孙静偿还的20000元应全部偿还利息，尚欠利息39408元（12704元＋46704元-20000元）。
2014年5月14日至2014年12月29日，期间利息为39093元（259464元＊0.02＊7月＋259464元＊0.02／30天＊16天）。孙静于2015年2月16日偿还的5000元也应为偿还利息。综上，孙静尚欠鹿湾村资金互助社借款本金259464元，利息73501元（39408元＋39093元-5000元），合计332965元。
二、关于高慧颖是否承担保证责任的问题。根据鹿湾村资金互助社提供的“保证担保借款合同”，鹿湾村资金互助社与高慧颖约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，即至2014年7月12日。“保证担保借款合同”第五条第二款中约定“如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”违反法律规定，保证期间为原合同约定的期间。证人孟某的证言，与双方陈述事实一致，且孟某为此次借款的介绍人，与高慧颖及鹿湾村资金互助社的法定代表人魏文艳均为朋友关系，故原审法院对孟某的证言予以采信。根据孟某的陈述，孟某根据鹿湾村资金互助社的要求从2012年9、10月份开始不间断的向高慧颖主张还款，自此以后开始计算保证合同的诉讼时效。孟某还陈述2013年、2014年均向高慧颖要求还款，故此次借款未超过保证期间。
“保证担保借款合同”约定保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，故高慧颖对本案借款本金259464元，利息73501元，合计332965元承担连带保证责任。高慧颖承担保证责任后，有权向债务人孙静追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、第四十二条的规定，判决：一、孙静于判决生效后十日内偿还沛县沛城镇鹿湾村民生资金互助合作社借款本金259464元，利息73501元，合计332965元；二、高慧颖对上述债务承担连带责任，高慧颖承担保证责任后，有权向债务人孙静追偿；三、驳回沛县沛城镇鹿湾村民生资金互助合作社的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，保全费2620元，合计6420元，由沛县沛城镇鹿湾村民生资金互助合作社负担800元，孙静、高慧颖负担5620元。
高慧颖不服上述判决，向本院提起上诉称：鹿湾村资金互助社从未在保证期间内向高慧颖主张过权利，证人孟某陈述其在2012年、2013年期间不断向高慧颖催要借款虚假。保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证责任免除。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回鹿湾村资金互助社对高慧颖的诉讼请求，一、二审诉讼费用由鹿湾村资金互助社承担。
被上诉人鹿湾村资金互助社辩称：证人孟某与高慧颖及鹿湾村资金互助社法定代表人魏文艳均为朋友关系，借款和还款都经过孟某，鹿湾村资金互助社亦通过孟某在保证期间内向高慧颖催要借款，一审法院采纳证人证言合法有效。请求二审法院依法驳回高慧颖的诉讼请求。
二审期间，上诉人高慧颖、被上诉人鹿湾村资金互助社、原审被告孙静均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除借款展期及向高慧颖催要借款的事实外，与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：鹿湾村资金互助社在保证期间内是否向高慧颖主张过权利，要求其承担保证责任。
本院认为：保证期间是保证合同中约定的或依法律推定的，在主债务履行期届满后，保证人能够允许债权人主张权利的最长期限。保证期间为除斥期间，在保证期间内，债权人应当向债务人提起诉讼或仲裁，或向保证人主张权利。逾此期限，债权人未提起上述主张的，保证人则不承担保证责任。
本案中，涉案“保证担保借款合同”约定借款期限自2012年1月13日起至2012年7月12日止，保证期限自借款之日起至借款到期后二年，保证方式为连带责任保证，故鹿湾村资金互助社若要求高慧颖承担保证责任，其需证明其于保证期限届满前，即2014年7月12日，向高慧颖主张过权利。鹿湾村资金互助社以案外人孟某的证人证言来证明其在保证期间内向高慧颖主张过权利，本院认为，鹿湾村资金互助社系独立的法人单位，在本次借款行为中，作为商事交易主体，应尽到审慎的注意义务，其出借行为及催款行为，都应履行完备的交易手续，其向借款人和保证人主张权利，应具有并保存相应的往来记录，鹿湾村资金互助社仅以证人证言来证实其于保证期间内向高慧颖主张过权利，依据不充分。鹿湾村资金互助社主张经孙静及高慧颖申请，借款展期至2013年7月12日，亦未提供充分证据予以支持，本院亦不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鹿湾村资金互助社未提供充分证据证实其于保证期间内向高慧颖主张权利，故其要求高慧颖承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。一审法院判决高慧颖承担连带责任不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0171号民事判决第一项及第三项；
二、撤销江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0171号第二项及案件受理费部分；
三、驳回沛县沛城镇鹿湾村民生资金互助合作社对高慧颖的诉讼请求。
一审案件受理费7600元，减半收取3800元，保全费2620元，合计6420元，由沛县沛城镇鹿湾村民生资金互助合作社负担800元，孙静负担5620元（于本判决生效后十五日内支付给沛县沛城镇鹿湾村民生资金互助合作社）；二审案件受理费6295元，由孙静负担（于本判决生效后十五日内支付给高慧颖）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 徐海青
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 蒋慧娟