福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1341号
原告：刘衍庆，男，1955年9月26日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
被告：中国建设银行股份有限公司永泰支行，住所地：永泰县樟城镇上马路68号。
负责人：黄和忠，行长。
委托诉讼代理人：方乃栋，该行员工。
委托诉讼代理人：焦雨馨，该行员工。
原告刘衍庆与被告中国建设银行股份有限公司永泰支行(以下简称“建行永泰支行”)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘衍庆、被告建行永泰支行的委托诉讼代理人方乃栋、焦雨馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘衍庆向本院提出诉讼请求：被告建行永泰支行赔偿原告刘衍庆汇款10万元。事实与理由：2016年8月5日，原告刘衍庆在永泰县“冠景天地”交定金1000元购买房屋一套，售楼部工作人员郑杰要求原告在交完定金后一个月左右，缴纳首付款10万元，并办理余款贷款手续。将近一个月时，犯罪分子不知如何窃得原告买房交款的信息。2016年9月5日，有个化名为“郑杰”的人，通知原告交首付款，并花言巧语骗说刚换了电话号码，要求原告将首付款汇入一个名叫“张文波”的账户。同日，原告到被告的营业厅办理转账手续。因转账数额较大，需要由被告的营业员张永岚在智慧柜员机上办理。张永岚操作两次没有成功，但张永岚未对原告作风险提示，反而说原告身份证不能用（备注：原告身份证长期有效。）。于是，原告在张永岚指导下，于2016年9月5日9时33分完成了通过“电话支付系统”向“张文波”的账户转账5万元的手续；分别于9时38分、10时4分完成了通过“自动柜员机”向“张文波”的账户转账3万元、2万元的手续。后原告与郑杰联系，才知道被“电信诈骗”。于是，原告于2016年9月5日10时27分到被告处挂失。2016年9月5日10时40分向永泰县公安机关报案。由于被告在发现对方账户异常的情况下，未尽风险提示；在原告申请挂失的情况下，未尽及时拦截冻结的义务，造成原告存款损失10万元，应负赔偿的责任。
原告刘衍庆围绕诉讼请求向本院提交以下证据：
A1、转账凭证4张，证明被告工作过失造成原告损失10万元。
A2、《立案告知书》、《受案回执》，证明公安机关已对刘衍庆诈骗案进行立案侦查。
A3、《内资企业登记基本情况表》，证明被告的企业状况。
被告建行永泰支行辩称：一、讼争款项是否被诈骗，目前无法确认，即使认定讼争款项确系诈骗，被告也不应承担赔偿责任。二、被告已经尽到提示风险等储蓄合同的附随义务，原告主张被告未尽风险告知义务、未及时冻结存款，没有事实依据。1、首先，被告已对原告作出风险提示。（1）被告员工在指导原告转账时已提示原告认真核对对方账号、户名等信息。（2）不论是在智慧柜员机进行交易，还是在电话支付系统进行交易，亦或是在自动柜员机进行交易，都必须由客户在阅读防诈骗提示后（智慧柜员机为“风险提示”，电话支付系统为“温馨提示”，自动柜员机为“柜员机重要提示”）点击“继续交易”按钮，方可进入下一步核对收款人信息的操作，由客户核对收款人信息无误后，点击“确认”按钮，方可转账成功。因此，原告在转账交易时，必然可看见交易设备上的防诈骗提示，收款人信息也必然经过原告所确认。其次，智慧柜员机转账不成功存在多种原因，原告身份证件无法识别只是其中一种。被告员工告知原告转账不成功可能是原告的身份证件无法识别，并无不当。再次，原告通过自动柜员机进行两次交易，均由其自行完成，并非如原告所称“在被告员工指导下”完成。最后，若智慧柜员机系因识别出收款人的身份信息不明而导致交易失败，那么原告在被告的电话支付系统、自动柜员机等其他交易设备上也不可能转账成功。故被告并不存在原告所称因发现对方身份不明而继续指导原告通过别的交易设备完成转账的情形。2、《银行卡活期明细查询打印》、《查询客户交易》显示，原告转入“张文波”账户的10万元，于10时09分已被跨行转账。故原告于10时27分到被告处挂失、向被告提出冻结要求时，案涉10万元存款已无从冻结。
被告建行永泰支行在举证期限内向本院提交了以下证据：
B1、智慧柜员机、电话支付系统、自动柜员机交易过程照片，证明智慧柜员机、电话支付系统、自动柜员机的交易过程中，都必须由客户在阅读防诈骗提示后（智慧柜员机为“风险提示”，电话支付系统为“温馨提示”，自动柜员机为“柜员机重要提示”）点击“继续交易”按钮，方可进入下一步核对收款人信息的操作，由客户核对收款人信息无误后，点击“确认”按钮，方可转账成功；
B2、监控录像，证明原告在被告处通过交易设备进行交易的过程。
B3、《银行卡活期明细查询打印》、《查询客户交易》，证明原告向“张文波”账户转入的10万元款项，截至10时09分均已被跨行转账转出。
经庭审质证，被告对原告提供的证据A1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，仅从转账凭证本身及银行卡客户交易打印，不能证明原告“损失”了10万元，更不能证明该“损失”系由被告工作过失造成；对证据A2、A3的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
原告对被告提供的证据B1、B2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据B3的真实性有异议，原告认为，该证据为被告自行打印出来的，无法证明其真实性。
本院组织当事人进行证据交换和质证。原、被告对证据A1-A3、B1-B2的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告虽然对证据B3的真实性有异议，但被告作为金融机构，打印的明细及交易凭证，真实性可予以确认，且与本案具有关联性，故该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月5日，原告刘衍庆在永泰县“冠景天地”购买房屋一套，并于当日缴纳定金1000元。原告刘衍庆与永泰县“冠景天地”售楼部的销售人员郑杰约定，一个月左右缴纳首付款10万元，并办理余款贷款手续。2016年9月5日，一位自称为“郑杰”的人，电话通知原告缴纳首付款10万元，并要求原告将款汇至“张文波”的账户。于是，原告刘衍庆带着被告处办理的储蓄卡，到被告处办理将款项汇至“张文波”的账户转账手续，负责为原告在智慧柜员机办理的是被告员工张永岚。张永岚操作二次没有成功，便告诉原告，其身份证信息有误，建议通过“电话支付系统”以及“自动柜员机”办理。后原告于9时33分通过“电话支付系统”向“张文波”的账户（账号：62×××10）转账50000元；分别于9时38分、10时04分通过“自动柜员机”向“张文波”的账户（账号：62×××10）转账30000元、20000元。转账成功后，原告与售楼部的销售人员郑杰联系，发现其被诈骗。10时27分，原告在被告处办理了挂失手续。10时40分，原告向永泰县公安机关报案。原告以被告未尽安全提示及未及时进行拦截、冻结为由诉至本院，要求被告赔偿其损失100000元。
另查明，张文波（账号：62×××10）分别于2016年9月5日9时43分、9时44分、10时09分跨行向夏世桔（账号：62×××52）转账50000元、29999元、19992元。
又查明，2016年9月8日，永泰县公安局告知原告刘衍庆，其被诈骗案已立案侦查。
本院认为，本案争议的焦点是被告建行永泰支行在原告刘衍庆办理业务过程中是否尽到安全提示义务，被告的行为与原告刘衍庆的损失之间有无因果关系。
原告刘衍庆在被告建行永泰支行处办理储蓄卡并办理相关业务，双方当事人之间的储蓄合同关系成立。原、被告应依此合同关系行使权利、履行义务。本案现有证据表明，原告在被告的“电话支付系统”与“自动柜员机”办理转账手续，均应在阅读防诈骗提示后才能进行，且被告按原告操作将款项汇至张文波（账号：62×××10）的账户，故应认为被告已尽到相应的安全提示的义务和准确汇款的义务；原告办理挂失手续时，张文波账户上的款项已跨行转至夏世桔的账户，客观上已不存在拦截、冻结的可能。即被告是否进行拦截、冻结均无法对原告的损失进行救济。因此，被告的行为与原告存款损失之间无直接的因果关系。原告的损失系本人受诈骗所致。原告作为完全民事行为能力人应自行承担相应的后果。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘衍庆的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘衍庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 苏盈
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄丹
附：
本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE