广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初441号
原告：杨合营，男，1952年9月3日出生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所实习律师。
被告：陈守东，男，1986年11月6日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。
原告杨合营诉被告陈守东、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合营的诉讼代理人谢秀芳、苏淡璇、被告陈守东、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的诉讼代理人谢学雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨合营向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈守东赔偿原告杨合营各项损失人民币171351.80元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在保险责任限额内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年12月14日18时07分左右，被告陈守东驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车沿站前路行驶至与××大道交叉路口左转弯时，与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2017年1月5日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具粤公交认字[2016]第00175号道路交通认定书，认定被告陈守东应负事故的主要责任。被告陈守东作为肇事车辆的驾驶员及所有人；被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司作为肇事车辆交强险及商业第三者险的保险人，二被告应对发生在保险期限内的事故，在各自责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。
被告陈守东辩称，我为原告垫付了21359元，要求被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司予以返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司辩称，原告因交通事故受伤并没有达到残疾等级。原告已经年满65岁，无权请求误工费。精神抚慰金、护理费的标准错误。原告属于农业户口，其赔偿标准应按照农村居民标准计算。另外，本司已经为原告垫付了10000元，请法院查明事实，依法对原告的赔偿数额予以调整后作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交原告的身份证、被告陈守东的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书，被告提供的收条。双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告其在起诉时自行委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定并提供了广东东方法医临床司法鉴定所所作出的编号为东方司鉴[2017]临鉴字第23号《鉴定意见书》；庭审过程中，原告以前提交的《鉴定意见书》存在笔误为由，重新提交广东东方法医临床司法鉴定所出具的编号为东方司鉴[2017]临鉴字第23号的《鉴定意见书》，该二份《鉴定意见书》在编号、出具日期一致却适用不同的鉴定标准评定出不同的伤残等级；且原告在庭审过程中提供的《鉴定意见书》适用的“同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后”的鉴定标准与原告提供的出院记录、病历、CT检查报告单上“左胫骨斜型骨折、腓骨斜型粉碎性骨折”的病程纪录不相符；原告提供相同日期、相同编号的《鉴定意见书》结论前后不一致，本院不予采信。2、原告的误工费，原告在发生事故时已年满64周岁，达到退休年龄，其提供误工证明、劳动合同、营业执照、银行划款记录等作为证明其仍从事劳动的依据，但其提供的劳动合同书、营业执照等上所盖公章与其提供的营业执照名称不一致，也没有提供依据证明银行划款记录中汇款给原告的账户系原告所在公司的账户，故本院对上述证据不予采信。原告依据不足以证明其在退休之后仍以工作获取劳动报酬，故对其误工费的请求不予支持。3、原告的户口性质虽为居民家庭户口，但由其归属刘干城行政村，可认定其系农村居民。原告提供的劳动合同书没有经劳动行政管理部门备案；其它由汕头市建安实业（集团）有限公司第五工程公司所开具的证明由于没有企业登记和负责人签名确认，不能证明原告在事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源均在城镇，故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据不足，本院不予支持。4、医疗费，原告提供的医疗费单据、病历、疾病证明书、住院结算清单等与涉案交通事故的事实相互印证，形成证据链，本院予以采信。5、营养费，原告提供的出院诊断中虽然关于加强营养的医嘱，但是原告没有提供依据证明营养费的支出；本院不予采信的《鉴定意见书》的意见不能作为参考依据，故对营养费，本院不予支持。6、康复费、后续治疗费、鉴定费：因原告提供的《鉴定意见书》不能被采信，对鉴定意见书中所载结论，本院不予支持。7、护理费，原告杨合营住院期间的护理费，本院予以支持。8、交通费，原告没有提供相应依据，本院不予支持。9、原告对二被告的垫付情况予以确认，本院予以采信。10、精神损害抚慰金，因原告提供的证据不足以证明其因本案交通事故而致残，故对其精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。11、原告提供的河南省西华县中医院的诊断证明书，没有其他证据佐证，原告也未对此提出诉求，本案不予一并处理。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日18时07分左右，被告陈守东驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车沿站前路行驶到潮安交叉路口左转弯时，与原告杨合营驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往潮安县人民医院住院治疗，住院至2017年1月6日，住院天数为33天，用去医疗费人民币43595.8元（其中被告陈守东垫付了人民币21359元、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司垫付了人民币10000元）。出院诊断：1、左胫腓骨下端骨折；2、左第7-10肋骨不完全性骨折；3、头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、不适随诊，门诊随诊、换药至创口愈合。2、1个月后返院复查。3、左下肢避免负重3个月，左下肢逐渐进行免负重功能锻炼。4、注意加强营养及护理。5、带药，按时服药。6、定期复查，待骨折愈合后可行内固定物取出。2017年1月5日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具粤公交认字[2016]第00175号道路交通认定书，认定被告陈守东应负事故的主要责任，原告杨合营负事故的次要责任。
原告杨合营自行委托的广东东方法医临床司法鉴定所于2017年3月2日同时出具了两份编号均为东方司鉴[2017]临鉴字第23号司法鉴定意见书，其中鉴定意见书分别为：1、被鉴定人杨合营的伤残等级评定为十级伤残2处；2、被鉴定人杨合营的后续治疗费13000元，康复费1800元；3、被鉴定人杨合营的误工期180天，营养期90天，护理期90天。（建议：增加营养费1800元；住院期间的34天配护理人员2名/天，之后56天配护理人员1名/天）。以及1、被鉴定人杨合营的伤残等级评定为九级附加十级；2、被鉴定人杨合营的后续治疗费13000元，康复费1800元；3、被鉴定人杨合营的误工期180天，营养期90天，护理期90天。（建议：增加营养费1800元；住院期间的34天配护理人员2名/天，之后56天配护理人员1名/天）。
另查明，原告系农村居民。肇事车辆粤Ｕ×××××号小型普通客车的所有权人、驾驶员均为被告陈守东；肇事车辆粤Ｕ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险以及限额为500000元含不计免赔的第三者商业责任险，事故发生在保险期限内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于责任认定，原、被告对粤公交认字[2016]第00175号交通事故认定书认定的内容均无异议，被告陈守东应承担本次事故的主要责任，即70%。事故车辆粤Ｕ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保交强险及第三者商业责任险。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内对原告进行赔偿；仍有不足的，在第三者商业责任险限额内按被告陈守东承担的过错责任进行赔付。商业险不足赔偿的部分，由被告陈守东按其过错责任进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，针对原告杨合营的请求，各项赔偿项目如下：1、医疗费：43595.8元，有医疗机构的票据及相应病历、医嘱，本院予以支持；2、住院伙食补助费：原告住院治疗共33天，100元/天×33天=3300元；3、护理费：原告住院治疗33天，护理人数按1人计，住院期间护理费为140元/天×33天×1人=4620元。3、后续治疗费、营养费、康复费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费：原告提供的依据不足以证明上述费用的情况，本院不予支持；原告若有新依据，可另行主张；4、鉴定费，因原告提供的鉴定意见书，本院不予采信，故原告提供的鉴定费发票不能被认定为在本案为查清案件事实所支出的费用，故本院不予支持。
故原告杨合营因本案交通事故受伤所造成的各项损失合计为人民币51515.8元。其中原告杨合营医疗费及住院伙食补助费合计为人民币46895.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险保险责任医疗费用10000元赔偿限额内原告杨合营人民币10000元（该金额被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司已先行垫付）；原告的护理费人民币4620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿。抵除被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司交强险应赔部分，原告杨合营尚有损失人民币36895.8元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在商业第三者责任保险限额内按被告陈守东承担的过错责任比例（即70%）赔偿25827.06元。因被告陈守东已先行垫付了原告人民币21359元，故其垫付部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司直接支付给垫付款人（即被告陈守东）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任保险限额内共赔偿原告杨合营人民币40447.06元（其中人民币21359元支付给垫付款人被告陈守东，人民币9088.06元支付给原告杨合营）;
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币678元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币250元、原告杨合营负担人民币428元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费人民币250元已由原告预交，原告表示同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 温崇立
二〇一七年六月十六日
书 记 员 詹丹雅