上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6061号
上诉人(原审原告)：上海博动文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈耀冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔绍荣，上海融馨盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邵贞颖，女，1988年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许闻侯，上海市光大律师事务所律师。
上诉人上海博动文化传播有限公司(以下简称“博动公司”)因与被上诉人邵贞颖其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
博动公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持博动公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、本案双方签约在前，邵贞颖取得个体工商户营业执照在后。双方签约时，邵贞颖提供的演出经纪资格证登记在案外人公司名下。故认为邵贞颖并不具备签约及履约能力，并间接影响到涉案新闻发布会无法召开。2、涉案《BTOB演出合约书》中(以下简称“涉案合约书”)约定有记者见面会的条款，邵贞颖亦未明确拒绝参加新闻发布会，故邵贞颖及其联络的韩方艺人最终拒绝参加新闻发布会构成违约。3、北京站的演出未实际举行，博动公司亦提前提出了解约，故邵贞颖至少应当返还北京站演出的预付款。
邵贞颖辩称：1、博动公司提出解约，表明其本身认可涉案合约书的效力。邵贞颖具有演艺经纪人证书，签署本协议无违法违规之处。涉案合约书亦不涉及违反国家强制性规定的情形，故合法有效。邵贞颖的履约资质和能力均不受影响。2、涉案合约书中虽有记者见面会的约定，但同时也约定了关于赞助商的加入需要由博动公司事先与邵贞颖协商，且不能为赞助商做相关宣传活动等。事实上，当博动公司提出要在商场举行新闻发布会时，邵贞颖已经明确拒绝。3、涉案合约书中约定有上海站和北京站两场演出，韩方艺人也是按照两场演出进行事先准备，邵贞颖收取预付款后也已向韩方艺人相应支付，故北京站的前期费用已经实际产生。现系博动公司擅自叫停协议的履行，其无权要求邵贞颖退还款项。
博动公司向一审法院起诉请求：1.解除涉案合约书、邵贞颖归还博动公司合同预付款人民币286,250元(以下币种均为人民币)；2.邵贞颖赔偿博动公司损失500,000元。
一审法院认定事实：2016年5月26日，博动公司与邵贞颖签订涉案合约书，约定：双方就“BTOB2016中国粉丝见面会”(以下简称“演出”)签订合同；合同目的为邵贞颖所属艺人“BTOB”出演由博动公司管理、邵贞颖企划的演出活动，为保障活动成功举行制定本合同；演出共举办两场，地点分别为7月30日上海美琪大剧院、8月27日北京国图艺术中心；博动公司向邵贞颖支付的总金额为1,145,000元，在签约后5日内支付50%，2016年7月10日前支付上海场余下的50%，8月7日前支付北京场余下的50%；如发生门票销售不乐观的情况，博动公司不能取消公演，而是通过恰当分配招待券以保障上座率达到70%；博动公司在不影响演出的情况下，允许赞助商加入，但事前要与邵贞颖协商，不能在公演过程中或在活动日程中为赞助商做与其相关的宣传活动，博动公司应在事前将赞助商活动内容提供给邵贞颖确认；为公演成功地宣传和举办，需要举行与本次公演相关的记者见面会，费用由博动公司承担；当一方有不履行合同或违反合同内容的情况，另一方应马上寄出合约终止通知书，便可以废止本合同。博动公司为履行合同于2016年5月26日支付邵贞颖572,500元，于2016年7月7日与上海美琪大戏院签订演出合同，于2016年7月18日支付邵贞颖286,250元。
履约过程中，双方曾就新闻发布会事宜通过微信商议，博动公司计划在商场举办新闻发布会，邵贞颖则表示新闻发布会为避免商业性不能在商场做，只能在场馆做，最终邵贞颖未同意博动公司在商场举办新闻发布会的要求。
2016年7月22日，博动公司与案外人上海美讯音符企业管理有限公司(以下简称“美讯公司”)签订《2016BTOB上海粉丝见面会新闻发布会广告赞助协议书》，约定：博动公司负责新闻发布会现场执行事宜并于2016年7月29日在上海合生汇商场召开新闻发布会，美讯公司负责签订场地使用合约；博动公司邀请BTOB所有成员到场；美讯公司作为发布会的指定协作赞助出资300,000元(协议签订3日内支付)，可在新闻发布会的宣传单页上显示为指定赞助商，并可显示公司名称、产品LOGO等广告讯息，以便美讯公司的广告营销宣传，美讯公司可在现场派发产品广告单页及赠品等；若由于博动公司违约导致发布会取消，应按协议总金额双倍支付违约金。美讯公司于合同签订当日支付博动公司300,000元。嗣后，韩方人员未参加7月29日的新闻发布会。另，上海站演出如期于7月30日举行，本案双方就上海站演出的费用已结算完成。
2016年8月1日，博动公司致函邵贞颖称，新闻发布会因韩方原因取消，因博动公司与第三方签有协议，第三方要求博动公司按协议赔偿600,000元。
2016年8月5日，博动公司与美讯公司签订《和解协议书》，约定博动公司支付违约金500,000元，后博动公司于8月8日支付。
2016年8月5日，博动公司致函邵贞颖称，由于邵贞颖不具备从事营业性演出经纪人从业资质且拒绝安排商演人员参加新闻发布会，导致第三方要求博动公司承担违约赔偿责任，并造成票务极其惨淡，造成博动公司损失；根据约定，一方不具备履行合约义务的能力，即可单方解除演出合约，而邵贞颖不具备从事营业性演出经纪人从业资质，故不具备履行演出合约项下义务的基本条件，致使合同目的不能实现，故博动公司解除演出合约书，并要求邵贞颖退还已支付款项858,750元、赔偿损失1,500,000元。此后,合同约定的北京站演出未举行。
一审法院认为，涉案合约书合法有效，当事人应遵守约定。博动公司主张邵贞颖不具备从业资质、不具备履行合约义务的能力与事实不符，邵贞颖持有相关的资格证，且上海站的演出已正常举办，足以说明邵贞颖有履行涉案合约书的能力。博动公司主张邵贞颖拒绝安排商演人员参加新闻发布会构成违约亦与事实不符。按照合同约定，有赞助商参与的活动应取得邵贞颖的同意，而邵贞颖与博动公司的微信记录表明邵贞颖明确拒绝了在商场举办有赞助商参与的发布会，并委婉地表示艺人无法参加有赞助商参与的发布会，博动公司在邵贞颖明确拒绝的情况下仍与案外人签订赞助协议的行为违反了合同关于有赞助商参与的活动应取得邵贞颖同意的约定，故邵贞颖拒绝安排艺人参加发布会的行为不构成违约。北京站的演出虽未举行，但因合同约定的演出是两场，故有理由相信邵贞颖和演出人员在签订合同后所作准备工作是按照两场演出所作，故一审法院认为博动公司无权要求邵贞颖退还其已支付的款项。合同未履行的部分，因约定的履行期限已过，双方不需再履行。综上,一审法院认为，博动公司要求解除合同、退还钱款、赔偿损失的诉讼请求，因其主张邵贞颖存在违约的事实不成立，应予驳回。
一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：对博动公司的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,662.50元，由博动公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本案主要争议焦点在于：博动公司认为邵贞颖的签约及履约能力存在瑕疵，从而影响新闻发布会的正常举行，故其可要求解除涉案合约书，并要求邵贞颖退还合同预付款及承担赔偿责任的主张能否成立。
本院认为，纵观涉案合约书从签署至演出前期相关准备工作的开展，再至相关演出如期举行的整个过程，并未显示邵贞颖存在履约能力瑕疵问题。至于博动公司提出涉案合约书因邵贞颖欠缺资质而违反了文化部相关规定一节，首先，博动公司并未提供具体的规定内容印证其观点；其次，即便邵贞颖申请的个体工商户营业执照在签约后取得，但其个人在签约前已经持有演出经纪资格证，表明其具备了承接涉案业务的能力；最后，博动公司亦非认为签约主体的资质问题导致合同无效，而仅以此作为质疑邵贞颖欠缺履约能力，进而导致新闻发布会无法举行的理由。故本案的关键在于判断新闻发布会无法举行的真实原因。
本院注意到，涉案合约书中虽然约定有“为公演成功地宣传和举办，需要举行与本次公演相关的记者见面会”的内容，但亦有“乙方(博动公司)在不影响公演和演出的情况下，允许赞助商的加入。但事前一定要与甲方(邵贞颖)协商”以及“……不能在公演过程中或是在活动日程中为赞助商做与其相关的宣传活动”以及“乙方需在事前，将有关赞助商活动内容，……使用方案提供给甲方进行确认，甲方确认后才能制作”等内容。足以反映博动公司在从事涉及赞助商的宣传活动时，需要以邵贞颖的意见为先。结合一审法院查明的事实，能够反映出邵贞颖已经在事先明确向博动公司拒绝参加由第三方赞助、并于商场内举办的新闻发布会，而博动公司仍坚持己见，从而导致不利后果。故博动公司与案外人签约、赔款等事实均不对邵贞颖产生法律效力。新闻发布会无法举行的过错在于博动公司自身，其之后的发函解约行为亦属擅自解约。基于此，一审法院不予支持博动公司要求邵贞颖退还预付款及赔偿的请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，博动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,662.50元，由上诉人上海博动文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤征宇
审判员 杨怡鸣
审判员 王蓓蓓
二〇一七年七月十三日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……