安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00095号
原告：枞阳县建筑安装工程有限责任公司池州分公司。
负责人：王文斌，该分公司总经理。
委托代理人：姚尚祥。
委托代理人：吴勇。
被告：池州市贵源金属材料有限公司。
法定代表人：赵牛儿，该公司经理。
委托代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。
原告枞阳县建筑安装工程有限责任公司池州分公司（以下简称“枞阳建司池州分公司”）诉被告池州市贵源金属材料有限公司（以下简称“池州贵源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月1日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告枞阳建司池州分公司的委托代理人姚尚祥、吴勇，被告池州贵源公司的法定代表人赵牛儿、委托代理人吴来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枞阳建司池州分公司诉称：2010年4月1日，原、被告双方签订了《钢材购销协议》，约定原告承建的和谐家园小区（现为屏江花园）2、3、4、5号楼建设工程所需的钢材，交由池州贵源公司供应，双方以实际收条结算货款；所供钢材如不合格，池州贵源公司无条件退回，所产生的一切费用由池州贵源公司承担。合同履行期内，池州贵源公司供应的钢材因不符合要求，原告退回不合格钢材43.7吨（价值为196650元）。另在4#、5#楼基础施工完毕时，经质检部门验收，发现基础工程钢材外观尺寸不符合要求，经建设、设计、监理单位等协商，采取补救措施，责成原告在原先主筋边再植入相同规格的钢材，并将原有钢材预留长度满足搭接要求。原告采取补救措施，返工造成钢材、人工材料、停工损失等合计337700元。请求依法判令（当庭变更诉讼）池州贵源公司立即赔偿经济损失250541.79元（其中返工的材料及工人费用127541.79元，停工损失120000元，鉴定费3000元）。
枞阳建司池州分公司为证明其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、《钢材购销协议》、《钢材购销补充协议》各一份，证明其公司因承建池州市百思特置业有限公司开发的屏江花园（原名为和谐家园）2-5#楼工程需要，于2010年4月与池州贵源公司就钢材供销事宜达成协议；协议约定甲方（需方）工程所需钢材全部由乙方（供方）提供，以实际收条结算货款；甲方不能与他人发生钢材买卖关系；如乙方不能及时供货造成工程停工，乙方按每日2000元承担违约金等；
2、询证函及附件、回执，证明池州贵源公司自2010年4月5日至2010年11月28日，共向其公司承建的屏江花园2-5#楼工程供应钢材894.722吨（不含已退货的43.7吨）；
3、工程联系单二张，证明2010年5月，屏江花园4#、5#楼基础施工完毕，经质检部门验收，发现工程中使用的钢材外观尺寸不符合要求，经建设、设计、监理、施工单位协商，采取补救措施，钢材预留长度满足搭接要求；证明经业主单位、原、被告三方协商，4#、5#楼基础所使用钢材按每吨3500元计价，加密处理等；
4、返工费用计算单及附件，证明由于池州贵源公司向屏江花园4#、5#楼基础施工所供应的钢材外观尺寸不符合要求，造成其公司返工，使用的钢材、返工费用等损失。
池州贵源公司辩称：2010年4月1日、4月14日，双方签订的二份协议属实；枞阳建司池州分公司诉请的本案属于产品质量违约纠纷，其应提供被告所供钢材质量违约的事实依据；根据法律规定质量违约纠纷，应当在法定期限内主张权利，而枞阳建司池州分公司从未向被告主张过任何权利，被告是在收到诉状时才知道，枞阳建司池州分公司的诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回枞阳建司池州分公司的诉讼请求。
池州贵源公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了欠条一张，证明枞阳建司池州分公司于2012年1月20日向其公司出具欠条时并未提出钢材质量问题。
池州贵源公司对枞阳建司池州分公司证据1真实性无异议，但认为双方约定如乙方不能及时供货造成工程停工，乙方按每日2000元承担违约金，并不是对质量纠纷造成损失的计算方法；认为询证函上载明的钢材金额及吨数与实际不符，不予认可，对询证函附件中的三张过磅单真实性、关联性有异议，被告实际供应钢材为938.42吨，不是892.72吨；证据3工程联系单列举的四种钢材外观尺寸未达到规范要求，不能证明被告供应钢材质量存在问题，枞阳建司池州分公司既未举证证明该不符合规范的钢材为被告供货，也未证明造成基础不符合要求系钢材质量存在问题，况且钢材外观尺寸未达到规范只是表面瑕疵，在收货时就应提出，但枞阳建司池州分公司在本案诉讼中才提出，对该证据的证明目的，不予认可；对证据4不予认可。
池州贵源公司对枞阳建司池州分公司证据1真实性无异议，本院予以确认；证据2涉及的是双方供货数量、金额与本案诉争的钢材买卖质量纠纷无关，本案不予认定；证据3工程联系函，池州贵源公司对真实性未提出异议，对该证据的证明目的有异议，本院对该证据予以确认；证据4系枞阳建司池州分公司单方制作，不予认定。
池州贵源公司提交的欠条，枞阳建司池州分公司认为与本案钢材质量纠纷无关，但该欠条证明双方就钢材买卖进行结算的事实，故对该证据予以确认。
诉讼中，枞阳建司池州分公司提出鉴定申请，请求对其施工的屏江花园4#、5#楼基础工程因钢材外观尺寸不符合要求导致返工的材料及人工费用予以鉴定，2013年12月30日，安徽秋浦司法鉴定所作出皖秋浦（2013）17号鉴定意见书，屏江花园4#、5#楼基础工程因钢材外观尺寸不符合要求导致返工的材料及人工费用127541.79元。对此，池州贵源公司提出鉴定异议，质证认为鉴定报告的基础是钢材外观不符合要求所导致的损失，但枞阳建司池州分公司主张的损失超过合同法规定的质量异议期限，鉴定的数据不应作为损失的依据，另鉴定机构将《钢材购销协议书》作为鉴定依据之一，而该协议明确约定，对于不合格的钢材不能使用，枞阳建司池州分公司明知钢材外观尺寸不合格仍进行使用，造成的返工损失应由其自行承担，鉴定报告的存在重复计算的嫌疑，将钢材的价格每吨多算了332.9元，对鉴定报告应不予采信，因枞阳建司池州分公司以池州贵源公司提供的钢材存在质量缺陷为由起诉被告要求赔偿损失，早已超出双方约定的质量异议期，并且已超过两年的最长异议期限，本院采信池州贵源公司质证意见对司法鉴定报告书不予认定。
2013年10月16日，枞阳建司池州分公司又向本院提出对屏江花园4#、5#楼基础工程的使用的Ф8、Ф10、Ф14、Ф18钢材是否达到国家标准予以鉴定。2013年11月5日，安徽秋浦司法鉴定所以案件涉及的基础钢筋被混凝土包裹深埋，无法在实体中取样，不能实施鉴定，故作出退回资料的函。
经审理查明：枞阳建司池州分公司承接了池州市百思特置业有限公司开发的屏江花园（原为和谐家园）2-5#楼建设施工工程项目。2010年4月1日，枞阳建司池州分公司（需方）与池州贵源公司（供方）签订了《钢材购销协议》，约定由池州贵源公司向枞阳建司池州分公司提供施工所需全部钢材，约1500吨左右，以实际收条结算货款；供方在接到需方要货通知后必须在1-3天内提供钢材到场，如不能及时到货给需方造成停工，工人误工及其它费用，由供方承担违约金（每日按2000元计算）；供方所供钢材如有试拉不合格，供方无条件退回，一切费用由供方承担，并及时补上合格钢材；供方必须提供合格钢材（附质量保证书），保证试拉合格（货到需方工地后必须先做试拉合格后，再使用），如没有做试拉就下料使用所造成的损失由需方自负等。2010年4月14日，需方代表人姚尚祥与供方法人代表赵牛儿签订了《钢材购销补充协议》。2010年5月8日，枞阳建司池州分公司、苏州建设（集团）规划建筑设计院（设计单位）共同就屏江花园4#、5#楼基础施工过程中，存在的四种外观尺寸未达到要求的钢材，向池州市天健监理有限公司发出了工程联系函，要求“将4#、5#楼所有未浇注砼的基础梁及框架柱箍筋由Ф8＠100改为＠70、Ф8＠200改为＠140、Ф10＠100＠70（加密处理）；4#、5#楼基础柱钢筋含有Ф14、Ф18的钢材，在主钢筋边植入相同规格的钢材，并将原有钢材留的长度要满足搭接要求”等补救措施进行整改。2010年5月13日，池州市百思特置业有限公司工程部向枞阳建司池州分公司发出一份工程联系函，要求4#、5#楼基础钢筋采用贵池钢铁公司的钢材，钢材价格按市场价结算，每吨3500元。2012年1月20日，枞阳建司池州分公司的代表人姚尚祥向池州贵源公司的法定代表人出具了欠钢材款89万元的条据，并注（到2012年4月1日付清）如未付按5分／月息计算，从4月1日开始计算利息。
本院认为：枞阳建司池州分公司（需方）与池州贵源公司（供方）签订了《钢材购销协议》、《钢材购销补充协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约定履行各自的义务。本案枞阳建司池州分公司所主张的损失是因其将外观尺寸未达到规范要求的钢材用于建设使用所致，而双方签订的《钢材购销协议》第五条约定：供方必须提供合格钢材，保证试拉合格，如没有做试拉就下料使用所造成的损失由需方自负。从查明的事实看，该批外观尺寸未达到规范的钢材是枞阳建司池州分公司在使用过程中，于2010年5月8日被质检部门检测发现的，这种明显的外观瑕疵枞阳建司池州分公司在试拉或检验中应当及时提出异议，由于枞阳建司池州分公司怠于检验，导致施工的基础梁及框架柱钢材外观尺寸未达到规范要求，根据双方合同约定，没有做试拉就下料使用所造成的损失由需方自负，因此，由此枞阳建司池州分公司主张的损失不应由池州贵源公司承担。况且双方于2012年1月20日，办理钢材款结算时，枞阳建司池州分公司仍未对钢材质量提出异议。根据合同法第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。”、“当事人对标的物的检验期间未作约定的，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”，枞阳建司池州分公司接受了池州贵源公司供应的钢材并使用，即视为对钢材的数量和外观瑕疵进行了检验。诉讼中，枞阳建司池州分公司未向法庭举证证明，其在接受池州贵源公司钢材时，检验发现钢材存在外观瑕疵并向池州贵源公司履行了通知等义务。现枞阳建司池州分公司要求池州贵源公司赔偿因产品质量不符合约定而造成的损失，超过了《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的最长的“两年”合理期间，本院不予支持。枞阳建司池州分公司认为，本案诉争钢材是用于工程建设，质量异议期限应当适用建筑法的有关规定，本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第五十八条的规定，屏江花园2-5#楼的施工单位为枞阳建司池州分公司，对建筑工程施工质量负责的应是建筑施工企业，而本案系买卖合同质量纠纷，应当适用合同法的有关规定，枞阳建司池州分公司此辩论意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告枞阳县建筑安装工程有限责任公司池州分公司的诉讼请求。
案件受理费9144元，由原告枞阳县建筑安装工程有限责任公司池州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 汪淑云
人民陪审员 江银洲
人民陪审员 李有根
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 汪 婕