江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5490号
原告：扬州顶津食品有限公司南京分公司，住所在南京市秦淮区小心桥东街25号一幢2楼。
负责人：赵慧静，该分公司总经理。
原告：扬州顶津食品有限公司，住所在扬州市荷叶西路11号。
法定代表人：杨乾辉，该公司董事长。
两原告共同委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏理化律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：唐健华，江苏理化律师事务所律师。
被告：张志银，男，1976年4月24日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：纪建存，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告扬州顶津食品有限公司南京分公司（下称：顶津南京分公司）、原告扬州顶津食品有限公司（下称：顶津公司）与被告张志银劳动争议一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顶津南京分公司、顶津公司的共同委托诉讼代理人朱飞龙（第一次开庭未出庭）、唐健华、被告张志银的委托诉讼代理人纪建存、张秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶津南京分公司、顶津公司共同向本院提出诉讼请求：确认原告顶津南京分公司与被告解除劳动合同合法不应支付被告经济赔偿金。事实及理由：被告于2002年3月到原告处工作，2009年4月与原告顶津南京分公司签订无固定期限劳动合同，在苏中营业部扬州所担任查核员。被告每天的主要工作是去各个合作门店进行查核，检查是否又不合规的情况，且每天都需要将查核的情况通过手机查核系统等方式向原告报告。自2015年4月起，被告不再工作，每天除了上下班打卡外不再做任何与工作相关的事情，也未通过手机查核系统或者其他任何方式向公司汇报查核信息，经原告查核主管及工会主席劝导，仍不予理睬。2015年5月7日，原告顶津南京分公司依据《员工奖惩管理办法》（下称《办法》）的规定给予被告记大过处分。然而，被告的工作态度仍然没有改变，并拒绝管理自己的邮箱，使得原告顶津南京分公司无法通过邮箱向被告发出工作指令，由于邮箱已满，无法接受任何邮件，被告的行为表明其故意对公司任何通知或者指令不予接受。被告的主管甚至无法找到被告，只能在打卡机旁守候。2015年5月29日，原告再次给予被告记大过处分，由于被告两次被处记过处分，原告根据《办法》的规定可以与被告解除劳动合同，原告遂于2015年6月17日向被告发出解除劳动合同通知。另原告的《办法》经过职代会表决通过，并于2012年4月组织员工学习，被告也参加本次学习并在签到表上签名。原告在作出解除劳动合同决定之前通知工会，工会主席在公司OA签呈中进行了批复，同意原告解除与被告的劳动合同的决定，故原告解除与被告的劳动合同合法。
经本院询问，两原告对扬州市劳动人事仲裁委员会作出的扬劳仲人案字（2016）第124号仲裁裁决书认定的如下事实无异议：被告于2002年3月正式进入原告顶津公司工作，岗位一开始是业务员，后来是查核员。2008年9月12日双方签订了无固定期限劳动合同。2009年4月6日，被告与原告顶津南京分公司签订了一份起始时间为2009年5月1日的无固定期限劳动合同。原告顶津南京分公司为原告顶津公司的分公司，不具备独立法人资格。2015年5月29日，原告顶津南京分公司向被告发出一份解除劳动合同通知书，要求于2015年5月30日起解除与被告的劳动合同关系，并要求被告从当日开始进行离职工作交接。原告顶津公司系康师傅控股有限公司的子公司。被告工资是由原告顶津公司发放，离职前的社会保险由原告顶津南京分公司缴纳。
被告张志银辩称，原告解除与被告的劳动关系没有事实和法律依据，程序上、实体上以及事实上都违反了法律规定，原告解除劳动合同的行为违法，故扬州市劳动人事仲裁委员会作出的扬劳仲人案字（2016）第124号仲裁裁决书认定事实清楚，没有异议，适用法律正确，原告应当支付赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《办法》是否经过民主程序的事实。原告认为，《办法》是康师傅控股有限公司制定，原告顶津公司系康师傅控股有限公司的下属子公司，该《办法》虽是2012年开始施行，但在2014年由原告顶津公司职工代表大会正式通过，并于2012年组织包括被告在内的职工学习，被告在签到表上签名；被告认为，《办法》没有经过职工代表大会民主程序，没有对外进行公示。为此争议，原告提供了《办法》（第四版和第五版）、2012年4月9日原告顶津公司组织学习训练的签到表、2014年6月28日原告顶津公司在维扬经济开发区4楼会议室召开职工代表大会的会议记录和签到表，被告对此均不予认可。本院认为，原告顶津公司提供的第四版《办法》已经组织被告学习训练，被告虽否认，但未能提供证据，故原告组织被告学习第四版《办法》的事实，本院予以认定；第五版《办法》，原告提供了会议记录和会议签到表证实，被告否认理由是签到表上未注明签到时间，结合会议记录和到会人员的数量，本院对原告顶津公司主张的第五版《办法》通过民主程序的事实予以认定。2.关于被告两次记大过和解除劳动合同处分的事实。两原告认为，被告拒绝管理其邮箱，拒绝接受上级领导指示，拒绝履行其查核义务，严重违反公司规章制度，原告对此给予被告两次记大过处分和给予解除劳动合同的处分均经过工会主席同意，故原告的处分符合公司规章制度和法律规定；被告予以否认。本院认为,原告虽提供了奖惩审批表等证据，但未能提供相应证据证实原告存在违反公司规章制度的行为，原告仅以此证实被告存在违反规章制度的事实本院实难采信。
本院认为，本案争议焦点为：1.康师傅控股有限公司的《办法》对被告是否具有约束力。2.两原告不予支付被告解除劳动合同的赔偿金有无事实和法律依据。3.如连原告存在违法解除劳动合同的行为，应当如何支付被告违法解除劳动合同的赔偿金和具体数额。
关于焦点一，本院认为原告顶津公司作为康师傅控股有限公司的下属子公司，如果经过一定的民主程序或者康师傅控股有限公司履行了民主程序且在原告顶津公司内通过一定的方式进行公示或者告知后，可以作为其规章制度，并依据该制度进行管理，原告顶津南京分公司作为原告顶津公司的不具有独立法人资格的分公司亦可以依据前述规章制度进行管理。本案中，第四版《办法》，由于原告顶津公司未提供通过民主程序的证据，故该《办法》对被告不具有约束力。第五版《办法》为2015年1月1日起实施的，《办法》第五版对第四版进行了修改，原告顶津公司也提供了通过民主程序的证据，应当对被告具有约束力。但本案原告顶津公司并未依据第五版《办法》而是依据第四版《办法》对被告进行必要处分，显然处罚依据欠妥；
关于焦点二，原告顶津公司依据未经过民主程序的第四版《办法》的条款对被告的行为进行处分，显然依据欠当，同时原告顶津公司处分被告所依据的违反规章制度的事实仅有相关公司内部的呈报表格等不足以证实，且被告予以否认，尤其是原告顶津公司做出杰出劳动合同的决定前应当通知工会，工会形式为组织，而非工会主席，原告顶津公司通知了工会主席王强，而王强以工会主席名义计划与被告沟通，但因拨打电话无人接听为由呈报，工会是否讨论以及工会的具体意见均无法认定，事后也未及时补办，故原告对被告进行处分在通知工会义务履行上存在欠缺；
关于焦点三，被告认为其解除劳动合同前的月平均工资为4972.08元，其提供了中国农业银行的金穗借记卡明细对账单，原告仅认为平均工资应当计算至2015年6月份，而劳动合同法规定，的经济补偿金的计算是依据用人单位解除劳动关系前劳动者的月平均工资，被告被解除劳动关系时间为2015年5月29日，故扬州市劳动人事仲裁委员会依据自2015年5月（原告2015年6月4日发放该月工资）起前12个月工资计算被告的月平均工资为4972.08元（不超过实际计算数额和被告陈述数额）并无不当。
综上，原告顶津公司处分被告所依据的第四版《办法》缺乏民主程序，且处分被告的事实证据不足及通知工会义务履行欠缺，故原告顶津公司作出解除与被告的劳动合同的决定违法，依法应当承担违法解除劳动合同的法律责任。因原告顶津南京分公司系原告顶津公司不具有独立法人资格的分公司，故两原告应当承担连带责任。被告于2002年3月到原告处工作至2015年5月29日，故两原告应当连带支付被告违法解除劳动合同的赔偿金134246.16元（4972.08×13.5×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告扬州顶津食品有限公司南京分公司与被告张志银的劳动关系于2015年5月30日解除；
二、原告扬州顶津食品有限公司南京分公司于本判决生效后十日内一次性支付被告张志银违法解除劳动合同的赔偿金134246.16元；
三、原告扬州顶津食品有限公司对上述第二项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告扬州顶津食品有限公司南京分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐小年
人民陪审员 丁久祥
人民陪审员 谈圣富
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴 迪