山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第271号
上诉人（原审原告）：乔某甲，淄博市矿务局洪山煤矿退休职工。
委托代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔某乙，农民。
委托代理人：蒲韶章，农民。
被上诉人（原审被告）：乔某丙，农民。
上诉人乔某甲因法定继承纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第3285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔某甲及其委托代理人王峰，被上诉人乔某乙的委托代理人蒲韶章到庭参加诉讼。被上诉人乔某丙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原、被告三人系兄弟姐妹关系，其父亲乔成亮于1987年11月1日去世，继母戚玉贞于1989年5月24日去世。原、被告父母去世时，除原、被告三人外无其他第一顺序继承人。原、被告父母去世时遗留位于淄川区洪山镇北工村旭光巷24号院房产一宗，宅基地面积为371.09平方米，其中有西屋五间、南屋三间、东屋一间。原告乔某甲、被告乔某丙出嫁后，该房屋一直由被告乔某乙与其父母居住使用。乔成亮、戚玉贞去世后，原、被告三人未对上述房产进行继承分割，一直由被告乔某乙居住。2010年7月8日，淄博市淄川区洪山镇北工村民委员会作为甲方与乙方戚玉贞签订旧房拆迁协议书一份，被告乔某乙的妻子孙爱芸在协议的乙方处签名。协议约定：根据北工村村民居住状况决定按宅基地面积70%置换新楼房。按照土地证实际面积计算置换。确定乙方宅基地面积为371.09平方米，折算后置换新建楼房建筑面积为259.76平方米；地面附属物按评估价超过6万元以上，超出部分返还给乙方，楼房置换后结算；搬家拆除时间自2010年6月6日至6月26日，乙方自行解决住房，甲方负担租赁费和搬家费，楼房交钥匙时一块结算。2012年11月4日，淄博市淄川区洪山镇北工村的拆迁协议全部重新签订，被告乔某乙作为乙方与淄博市淄川区洪山镇北工村村民委员会（甲方）签订新建楼房安置协议书，协议约定：乙方宅基地使用面积371.09平方米，置换楼房面积371.09平方米；乙方地上附属物评估价确认金额（无）元，扣除6万元基数，甲方应找给乙方（无）元。淄川区洪山镇北工村在旧村拆迁改造时对拆迁方案、面积等进行了公示。庭审中，原、被告均认可其父母遗留的老房屋位于淄川区洪山镇北工村旭光巷24号院房产拆迁时经评估不足6万元，全部无偿拆除。淄博市淄川区洪山镇北工村村民委员会已交付被告乔某乙位于北工村1号楼8层4号（87平方米）、9层3号（94平方米）房屋二套，剩余190.09平方米房屋未分配。另查明，原告乔某甲、被告乔某丙在淄川区洪山镇北工村均有老房产，2010年旧村改造时一并拆除且已置换新房。
原审法院认为，原告诉争的371.09平方米新安置房是由原位于淄川区洪山镇北工村旭光巷24号院内全部宅基地面积置换得来，原371.09平方米宅基地所有权归淄川区洪山镇北工村集体所有，原、被告父母等其他家庭成员仅有使用权，原、被告父母去世后，宅基地使用权不能作为遗产继承。原、被告父母遗留的位于淄川区洪山镇北工村旭光巷24号院房产系遗产，应由原、被告三人作为第一顺序继承人依法继承。原、被告均认可上述遗产在旧村拆迁时无偿拆除，371.09平方米新安置房无原、被告父母遗产的份额，故原告要求对371.09平方米新安置房分得三分之一的诉讼请求，不予支持。原告仅以其他个人出具的证明为证据主张位于淄川区洪山镇北工村旭光巷24号院房产中南屋三间、东屋一间系其建造的房屋证据不足，不予认定。被告乔某乙辩称其父母生前已将全部房屋作出处分，去世后归被告乔某乙所有，因证据不足，不予认定。原、被告母亲1989年去世后，原位于淄川区洪山镇北工村旭光巷24号院房产主要由被告乔某乙居住，至2010年旧村拆迁前，已超出二十年最长诉讼时效，原告乔某甲未主张权利要求继承分割，旧村拆迁时原告乔某甲、被告乔某丙均有旧房一起拆迁且北工村民委员会对拆迁补偿面积进行了公示，原告乔某甲也一直未主张权利，故被告乔某乙辩称原告的起诉已超过诉讼时效成立，予以支持。综上，应驳回原告乔某甲的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告乔某甲的诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由原告乔某甲负担。
乔某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，违背公平公正的原则。事实是上诉人婚后大多数时间居住在娘家并照顾父母，院内的南屋三间、东屋一间是上诉人遵照父母的口头遗嘱于2006年夏天盖的，并非父母所遗留下来的，上诉人提供的证据充分证明其在此建房的事实，上诉人与被上诉人乔某乙居住在此院落直至拆迁，该院落多年来已经形成事实上的两户人家，原审认定一直由被上诉人乔某乙居住至拆迁，违背事实，严重损害上诉人的合法权益。由于拆迁，上诉人不在村里居住，没有及时看到公示内容，但村里也未通知上诉人，就与被上诉人乔某乙签订新建楼房安置协议书，将上诉人的房屋拆除后没给上诉人置换房屋。上诉人虽在村里有70平方米的拆迁房屋，但并不影响上诉人主张涉案院落中已得遗产的份额，上诉人在此居住并早已与被上诉人乔某乙分户，不存在诉讼时效问题，原审认为宅基地使用权不能作为遗产继承和本案已超过诉讼时效，适用法律过于片面武断，违背了公平公正原则。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人乔某乙答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人乔某丙未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有洪山镇人民政府洪政发（1989）77号文件、淄川区洪山镇北工村民委员会出具的证明、拆迁安置协议、旧村拆除验收单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人乔某甲主张涉案院落中的南屋三间、东屋一间由其建造，其是上述房屋的所有权人，但其在一审时仅提供了案外人出具的证明不足以证实其该项主张，且被上诉人乔某乙不认可，并提供了村委出具的证明加以反驳。因此，原审法院以证据不足为由，对上诉人乔某甲的该项主张未予认定，而认定涉案院落及其中的房屋为其父母所遗留，并无不当。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。上诉人乔某甲与被上诉人乔某乙母亲1989后去世后，涉案房产主要由被上诉人乔某乙居住，上诉人乔某甲在2010年涉案房屋及院落拆迁前未主张要求分割继承，亦无证据证明其在涉案房屋及院落拆迁时对涉案房产主张过权利，因此，原审判决认定上诉人乔某甲的起诉已超过诉讼时效，具有事实及法律依据。且被上诉人乔某乙所换得的房屋是由其父母所留宅基地面积置换得来，上诉人乔某甲并非本村集体经济组织成员，无权再享有该宅基地的使用权，上诉人乔某甲无证据证明被上诉人乔某乙所换得的新房系由其父母遗留下的房屋置换所得，双方在一审时亦均认可涉案房屋在旧村拆迁时系无偿拆除。综上，上诉人乔某甲要求继承分割被上诉人乔某乙拆迁安置房屋三分之一的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人乔某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 刘 宁
代理审判员 杨继生
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 赵树一