北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第91号
上诉人（原审被告）北京昌房建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院。
法定代表人赵继义，董事长。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李连新。
上诉人北京昌房建筑工程有限责任公司（以下简称昌房公司）因与被上诉人李连新民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成了由法官邹明宇莹担任审判长，法官刘海云、徐硕参加的合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人昌房公司的委托代理人钱飞，被上诉人李连新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李连新在一审中起诉称：2012年5月开始，李连新在昌房公司下属非法人单位昌房公司第五分公司任办公室主任，2012年5月至2012年11月份期间，昌房公司第五分公司分多次共向李连新借款173800元。2012年11月12日，昌房公司第五分公司负责人宋秋利去世，分公司由昌房公司接管，但昌房公司拒绝向李连新返还上述借款。故李连新诉至法院，请求判令昌房公司返还借款173800元，诉讼费由昌房公司承担。
昌房公司在一审中答辩称：一、原告主体不适格，根据李连新提供的借条记载，出借人为李杰而非本案原告李连新，即使借条真实，也不应由李连新主张权利；二、昌房公司第五分公司账面显示从未收到过李连新所谓的借款，仅凭借条无法证明李连新与昌房公司第五分公司存在债权债务关系，李连新提交的银行凭单根本无法证实双方存在债权债务关系，凭单所记载的账号主体以及款项去向、用途均无法证明，此外，李连新担任昌房公司第五分公司办公室主任，宋秋利去世后，仅有财务专用章没有及时收回，李连新完全有能力控制盖印章，昌房公司有理由推测李连新提交的证据均为其利用职务之便伪造，所谓的借款事实根本不存在；三、宋秋利已经与昌房公司签订企业内部经济责任承包协议书，根据协议约定，昌房公司第五分公司经营期间产生的经济责任及法律责任均由宋秋利本人承担，宋秋利因车祸去世后，其妻子李小红又与昌房公司达成《补充协议》，同意承担上述协议中的全部责任，因此，即使李连新所述的借款事实确实存在，相应的还款责任也应当由宋秋利和李小红承担，昌房公司不应承担责任。综上，请求驳回李连新全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年8月13日，昌房公司第五分公司向李连新出具借条一张，载明：“今向李杰借款人民币伍万元整，在2012年10月13日前还清”，借条上加盖昌房公司第五分公司的财务专用章，宋秋利在借条上签字。2012年8月至2012年10月，李连新多次从银行取款，李连新主张其所取款项均出借给昌房公司第五分公司，昌房公司第五分公司亦在李连新的银行取款凭条上加盖财务专用章进行确认。昌房公司第五分公司未返还上述借款。另查，昌房公司第五分公司为昌房公司合法设立的分公司，成立于2011年12月7日，负责人为宋秋利。李连新提交北京市昌平区南口镇辛力庄村村民委员会出具的证明及证人证言证明李连新又名“李杰”。
上述事实，有借条、取款凭证、企业内部经济责任承包协议书及当事人当庭陈述意见等在案佐证。
一审法院判决认定：根据李连新提交的证据，该院确认李连新提交的2012年8月13日的借条中记载的李杰与李连新为同一人。昌房公司第五分公司在李连新的银行凭条上盖章视为对借款事实的确认，李连新与昌房公司第五分公司之间存在借贷的合意，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。李连新履行了提供借款的义务，昌房公司第五分公司未在借款期限届满后履行返还借款的义务，昌房公司第五分公司为昌房公司的分支机构，昌房公司应对该分支机构对外从事的民事行为承担民事责任，因此，对李连新要求昌房公司返还借款173800元的诉讼请求，该院予以支持。对昌房公司提出的抗辩意见，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：昌房公司于判决生效后7日内返还李连新借款173800元。
昌房公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，裁判依据不足。一、李连新提供的北京市昌平区南口镇辛立庄村村民委员会的证明及证人证言，不能证明借条中“李杰”与“李连新”是同一人。自然人的姓名及曾用名情况应当由公安部门的户籍部门出具，村委会的证明不具有证明效力。两名证人与李连新系朋友关系，王冬也曾经以民间借贷纠纷起诉昌房公司，故证人所出具的有利于李连新的证言亦不应被采信。一审法院认定借条所载明的出借人李杰与李连新系同一人，依据不足。二、昌房公司第五分公司在李连新的银行取款凭条上加盖财务章的行为，不能认定为对借款事实的确认。首先，李连新一直担任昌房公司第五分公司的办公室主任，其有能力和条件控制分公司印章；其次，李连新未提供证据证明取款凭条所显示账户为李连新的个人账户，部分汇款凭条亦未提供收款人的情况，不能说明昌房公司第五分公司收到了上述款项；此外，李连新确认取款凭条中的款项大多用于招待费，招待费不能当然认定为昌房公司第五分公司借款。一审法院仅凭盖章凭条即认定借贷关系成立，依据不足。宋秋利去世后，很多人以民间借贷纠纷为由起诉昌房公司，但均持有宋秋利本人签字的欠条，本案宋秋利没有理由不为李连新出具书面凭证。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李连新的全部诉讼请求。
李连新服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李杰是李连新的别名，李连新没有就李杰的名字在公安机关登记，故公安机关无法出具证明。村委会的证明可以说明李杰和李连新就是同一人。本案借款之所以没有出具借条等借款凭证，是因为所取款项大部分属于公司招待费，数量较多，而且取款频繁，为了方便，所以没有每次都打条，而是以在取款或者转账凭条上盖章确认的方式来确认借款事实。一审期间，李连新提供的银行凭条中的卡号均是李连新名下银行卡号。
本院经审理补充查明如下事实：一审期间，李连新提供的2012年8月30日转账凭条载明的8万元款项，系打入昌房公司第五分公司负责人宋秋利账户，汇款人账号为李连新个人账号。经该账户取款和转出款项共计107500元。另查，李连新持有的加盖昌房公司第五分公司财务专用章的取款、转账凭证涉及金额123800元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有一审法院调查取证资料以及双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案李连新提供了借款借条和取款凭条两种介质，用以证明其与昌房公司存在民间借贷合同关系，昌房公司对上述两种形式借款均提出异议，本院分别评述如下：
一、关于借条的效力以及李连新是否具有贷款人身份的问题。本案中，李连新持有昌房公司第五分公司负责人宋秋利签字并加盖该分公司财务专用章的借条原件，持有借据等债权凭证的当事人应认定为债权人，具有原告主体资格。且李连新亦提供了村委会关于李连新常用名为李杰的证明，可以证明借条中“李杰”即为李连新本人的事实。而昌房公司虽然对村委会出具证明的证据效力提出异议，但并未提供证据证明债权凭证载明的债权人“李杰”另有其人，亦未提供证据证明李连新非该笔借款的债权人。在此情况下，一审法院基于李连新持有借条的事实，确认李连新与昌房公司存在民间借贷关系，并对借条的效力予以确认，并无不当，本院予以维持。
二、关于取款凭条的效力以及民间借贷关系的确认问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同法律关系得以成立并生效的前提是借贷双方存在借款合意，并且贷款人实际提供了借款。而本案昌房公司第五分公司在李连新本人取款凭条上加盖财务专用章的行为，能否视为李连新与昌房公司存在借款合意并存在实际款项交付，双方存在争议。对此，本院认为，财务专用章作为的公司法人的财务印鉴之一，其具有特定的使用范围，即用于单位内部的现金、银行收付业务，包括内部借款、往来结算等，也用于单位对外的现金、银行收付业务，如预留银行印鉴、支票、汇票、业务委托书等，其使用代表的是单位的财务行为，具有确认、结算的意思。本案中，虽然李连新并未提供借条等清晰显示借款合意的证据，但昌房公司在李连新取款凭条加盖第五分公司财务专用章，本身即为该公司的财务行为，代表了结算、确认的意思表示，并且经查其中8万元款项亦支付至昌房公司第五分公司负责人宋秋利账户，说明款项实际支付的事实。而昌房公司对盖章行为并未提供合理解释，亦不能提供证据证明该盖章行为所反映的具体意思表示。在此情况下，一审法院根据李连新款项支出的事实，以及昌房公司第五分公司在支付凭证上盖章的事实，确认李连新与昌房公司存在民间借贷关系，并确认民间借贷合同的效力，并无不当，应予维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千七百七十六元，由北京昌房建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千七百七十六元，由北京昌房建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
代理审判员 徐 硕
二〇一四年二月十七日
书 记 员 郭 岩