天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第223号
原告天津鑫东林矿产贸易有限公司，住所地天津开发区南海路11号A座901室。
法定代表人李子东，董事长。
委托代理人廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告中新通现代物流有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥意路499号2幢A座5476号。
法定代表人周骐，执行董事。
委托代理人贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。
第三人江苏如泰兴淮能源有限公司，住所地淮安市洪泽县蒋坝镇淮宁路102号。实际办公地址：河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美五洲S0HO1001室。
法定代表人李玉成，经理。
原告天津鑫东林矿产贸易有限公司与被告中新通现代物流有限公司、第三人江苏如泰兴淮能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依原告天津鑫东林矿产贸易有限公司的申请，作出（2014）二中民二诉保字第120号民事裁定书，对被告中新通现代物流有限公司进行了财产保全。依被告中新通现代物流有限公司的申请，本院依法通知江苏如泰兴淮能源有限公司作为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭，于2014年8月4日、10月9日公开开庭对本案进行了审理。原告天津鑫东林矿产贸易有限公司的委托代理人廖立平，被告中新通现代物流有限公司的委托代理人贺晓博到庭参加了诉讼。第三人江苏如泰兴淮能源有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年12月19日签订两份《工矿产品购销合同》，约定原告给被告供应二级冶金焦炭，焦炭的价格根据品质的不同分别为每吨1345元和每吨1400元。合同签订后，原告依约向被告供应了焦炭。2014年1月7日原、被告双方对焦炭采购进行了结算，双方签署了焦炭采购结算单。被告确认原告共向被告供应焦炭15036.87吨，金额20476778.54元，截止目前被告累计支付了1300万元的货款，尚有7476778.54元的货款未能支付，原告多次催要，被告以各种理由推托，根据合同约定被告逾期付款应当按照原告已发货总货款的万分之五每天支付违约金。故原告依法诉之法院，请求1、被告向原告支付货款7476778.54元。2、被告向原告支付逾期付款违约金，即按照合同约定的已发货总金额（20476678.54元）万分之五每天计算至被告实际全部还款之日（暂计算至2014年3月底为70万元）；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。事实与理由：1、本案涉案交易涉及三方主体，除了原、被告以外还有一方即第三人，第三人受被告的委托负责具体的操办，被告向第三人支付了涉案的货款，要求第三人支付给原告，2014年7月份发生了涉案争议以后，被告和第三人核实，其出具了说明，故该责任应该由第三人承担。2、原告没有按照合同的约定向被告交付货物，根据合同约定，货款的结算应当以共同确认的检验化验报告为依据，而且，在整个第三人操作过程中，从来没有告知被告最终收到了原告交付的货物，且原告没有根据合同约定开具增值税专用发票，故被告认为本案实际货物交付情况不明确。3、当初，为了方便第三人处理委托事务，被告将自己的业务专用章交给第三人保管，规定了严格的使用程序，该章只能用于货物验收、货物出入库，不能用于货款结算，而且，使用前应当经过被告的审批。被告不清楚本案中原告提交的货款结算单上所加盖业务专用章的真实情况，被告认为即便该业务专用章是真实的，也不能证明被告对该货款的确认，也是第三人违规使用了业务专用章。4、被告发现涉案争议以后，及时与原告、第三人进行了联系，被告也预先支付了5千多万元的货款，但没有收到有关的货物，被告也是涉案交易的受害者，被告认为根据法律规定，受托人不履行职责给委托人造成损失的，应当承担法律责任。受托人与第三人串通损害委托人利益的，受托人和第三人应当承担连带责任。故请求追加江苏如泰兴淮能源有限公司为本案第三人参加诉讼。5、被告认为涉案交易出现争议也是因为客观上涉及多方的主体所致，不是被告故意违约造成的，所以原告诉请的违约金不同意支付。
第三人未出庭陈述意见。
原告为支持其主张提供了以下证据：
1、2013年12月19日双方签订的两份《工矿产品购销合同》，证明两份合同均是由原、被告双方签订，并且加盖了双方的公章，对产品的名称、质量、违约责任等进行了约定。
2、焦炭采购结算单，证明原告依约向被告交付了焦炭，
被告也对双方的价款、金额进行了确认。
3、催款函，证明原告于2014年4月8日向被告催款，并
且告知被告如再不还款，将采取相应的法律措施。
4、车辆衡重汇总统计报表，证明原告供货的数量。
5、李玉成的证明，证明原告与被告签订了两份《工矿产品购销合同》，该合同是直接由原告与被告签订的，原告共向被告交付了15137.08吨焦炭，原告与被告于2014年1月7日进行了结算，被告共支付了原告1300万元的货款，还有700多万元的余款未支付。
6、刘健康的证明，证明被告已经收到了货物，但是，余款没有支付。
7、上海市华诚律师事务所向第三人发的律师函，证明被告委托第三人关于相关焦炭的采购和销售，第三人是被告的受托人，第三人的实际承办人和法定代表人是李玉成。
8、第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明第三人的法定代表人是李玉成。
被告就其抗辩提供了以下证据：
1、第三人向被告发送的邮件及附件（2013年10月25
日），证明被告委托第三人负责焦炭等货物的采购事宜。
2、第三人向被告发送的邮件及附件（2013年12月23
日），证明被告委托第三人负责焦炭等货物的采购事宜，本案中原告即是第三人向被告介绍的。
3、第三人与被告的往来邮件及附件，证明（1）、被告通过第三人与原告磋商相关《工矿产品购销合同》；（2）、原告与被告直到2014年1月仍在就《工矿产品购销合同》的签订事宜进行磋商，但原告提交的《焦炭采购结算单》却记载双方早在2014年1月7日即已将涉案合同履行、结算完毕，该结算单显然不能反映本案货物交收、结算的真实情况；（3）、被告并不知晓货物的实际交收和结算情况，第三人也并未将相关情况告知被告。
4、《印章保管使用协议》及附件，证明（1）、被告的入库验收章、出库验收章和业务专用章（7）由第三人保管，并明确约定了第三人对相关印章的使用范围和使用程序；（2）、《焦炭采购结算单》上加盖的被告印章正是被告委托第三人保管的业务专用章（7），该印章是第三人在超越使用权限且未经被告同意的情况下擅自加盖的。被告对于《焦炭采购结算单》上记载的交收结算情况是否属实并不知晓，也从未确认。
5、《通知函》，证明被告在发现第三人存在违反约定擅自使用被告公章的情况后，被告立即发函予以警告。对于《焦炭采购结算单》上记载的交收结算情况是否属实被告并不知晓，也从未确认。
6、1300万元收款收据及银行承兑汇票，证明根据第三人的通知，被告同意将1300万元货款支付给原告，但原告并未将货物交给被告，也未依合同约定向被告开具增值税发票，显属违约。
7、5920万元收款收据及银行承兑汇票，证明被告已将共计5920万元款项支付给第三人，委托第三人对外支付，即便原告交货也是第三人未将货款支付给原告，原告与第三人之间存在“猫腻”，被告支付了款项却没有收到货物，是真正的受害者。
8、《情况说明》，证明第三人已明确表示，涉案焦炭采购由其公司负责，并自愿承担基于本案产生的货款支付、违约金等一切法律责任。
经质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1，真实性没有异议，但是认为根据合同约定，货款结算要以检验化验报告为依据，而且结算方式上，合同也是约定收到15000吨货后3天之内支付80%的货款，在原告开具增值税专用发票后被告再支付，本案不符合支付货款的条件。证据2，真实性无法确认。即使章是被告的，被告认为也是第三人在盖章过程中，违反了双方的约定，没有按照约定从事委托的事务，被告认为仅有这份焦炭结算单，不能证明实际双方履行的一个事实。证据3，真实性没有异议，但对其所说的欠款事实不确认。证据4，认为上面没有仓储方、运输方、原、被告的盖章确认，对真实性不予认可，也不能证明原告将货物交给了谁，不能证明原告向被告交货。证据5、6，因为证人未出庭，不能证明其所说的事实。证据7，对真实性没有异议，就是因为第三人收了被告7千多万元的汇票，被告要查明实际收货的情况，所以向第三人发送了律师函。证据8，不能证明证据5上面的李玉成就是第三人法定代表人李玉成。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1，因为是被告与案外人之间的，对其真实性无法考证，不予认可。但该证据也说明第三人是受被告的委托在从事焦炭的采购业务。证据2—5，不认可，属于被告和第三人之间内部规定，与原告没有关联。证据6，收款收据认可，原告收到了1300万元，但并不能达到被告的证明目的。证据7，承兑汇票，因为原告不清楚被告与第三人之间的关系，对于是否给了，原告不认可。证据8，真实性认可，但与本案无关联。
本院经审查后对原告提供的证据发表以下认证意见：证据1，证据3，因被告对其真实性没有异议，本院对此予以确认。证据2，虽然被告提出真实性无法确认，但对此未提出相反的证据，本院对此予以确认。证据4，因被告对其真实性提出异议，而该证据又没有任何单位确认，且原告不能证实朱露生与被告的关系，本院对此不予确认。证据5、6，因证人未出庭，本院对其真实性不予确认。证据7，证据8，因被告对其真实性没有异议，本院予以确认。
对被告提供的证据发表以下认证意见：证据1，虽然原告认为对其真实性无法考证，但因原告对该证据说明第三人受被告委托从事焦炭采购业务的事实无异议，本院对此予以确认。证据2—5，证据7，因第三人未出庭，视为其放弃抗辩权，本院对其真实性予以确认。证据6，证据8，因原告对其真实性认可，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月19日，原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订一份《工矿产品购销合同》，约定：一、品名规格、数量、金额及厂家：品名焦炭，型号规格二级冶金焦，单位吨，数量20000吨，单价1345元，金额26900000元，备注港口交货。1、焦炭厂家和价格根据市场实际情况相应调整，价格以实际结算单为准。2、单价为银行承兑价格。二、产品质量标准：二级冶金焦炭质量接收标准A≤13.5V≤1.8%，S≤0.8%，H20≤8，M25≥88%，M10≤8.5%。粒度25-80㎜，小于25㎜，焦末含量≤8%，CR1≤35%，CSR≥50%。三、产品验收方法：数量、质量以装港商检化验报告为结算依据，若有异议，双方协商解决或送第三方进行仲裁。四、焦炭质量超标约定：超标按以下扣价，不到一个等级按相应比例结算。五、产品包装要求：散装。六、交货港口：连云港／天津港／京塘港。七、交货日期：合同签订后分批均匀发货，在2014年1月20日之前发完。八、结算方式：甲方在收到乙方15000吨货后3天内支付80%的货款，后续双方根据实际接收数目结算。甲方在收到乙方开具的增值税发票后2个工作日内给乙方结清全部货款。九、违约责任：1、按《合同法》有关规定和本合同相关条款执行。2、如因卖方原因不能按期交货的，双方协商根据市场情况对交货时间和价格进行调整。3、如甲方未按合同约定及时给乙方付款，除根据合同约定支付的货款外甲方另支付乙方违约金（违约金=已发货总货款＊万分之五＊违约天数）4、供需双方应遵守合同保密性，在未经双方同意下，不得向第三方泄漏有关合同内容及信息等其他条款。
同日，双方又签订一份《工矿产品购销合同》，除了单价变更为每吨1400元，金额变更为28000000元以外，其他内容与上一份合同内容一致。
上述合同签订后，原告通过汽运方式向被告供应焦炭，2014年1月7日，双方签署了一份焦炭采购结算单，双方一致确认：第一份合同实收数量10126.66吨，结算数量10126.66吨，合同单价1345元／吨（含税），结算单价1345元／吨（含税），结算金额13620357.70元；第二份合同实收数量5010.42吨，结算数量4910.21吨，合同单价1400元／吨（含税），结算单价1396.36元／吨（含税），结算金额6856420.84元，奖罚说明扣单价3.64元／吨；扣吨100.21吨；指标超标灰13.52，硫0.81，水10。合计实收数量15137.08吨，结算数量15036.87吨，结算金额20476778.54元。2014年1月28日被告向原告付款1000万元，2014年3月1日被告向原告付款300万元，尚欠货款7476778.54元未付。2014年4月8日原告向被告进行催款，未果，为此成讼。
另查，原告与被告签订的上述两份《工矿产品购销合同》，此事完全由第三人负责操办。2013年8月11日被告与第三人签订一份《印章保管使用协议》，双方约定根据被告的业务经营需要，双方协商就第三人保管和使用被告的出、入库验收章和业务专用章事宜，达成一致条款，具体约定了印章的名称和数量、出／入库验收章的使用范围、业务专用章的使用范围和使用要求、第三人指定的印章保管和使用人、第三人使用被告出／入库验收章（被告入库验收单、被告出库验收单）加盖的各类单据（磅单、入库凭证等），第三人应按下列要求管理：1、第三人必须完整保存原件，被告将不定期检查。如有遗失单据造成的损失，第三人负责承担。2、被告如需第三人提供上述单据原件，第三人应确保按被告要求及时提供。3、第三人应在每周汇总单据的入库、出库和库存数据并用电子邮件方式向被告进行书面反馈。另还约定第三人擅自滥用印章或私自将印章用于其他途径而导致被告或被告的客户造成经济损失，第三人应承担相应的经济损失和法律责任，并处以10000元的罚款等条款。
2014年5月13日被告向第三人致函，内容为：“贵我双方于2013年8月份签署了《印章保管使用协议》，约定由贵司保管和使用我司的“出、入库验收章”和“业务专用章”，且协议中明确规定了上述印章的使用范围和使用要求。近期，我司发现贵司并未完全按照协议规定使用上述印章，给贵我双方都带来极大的经营风险。鉴于此，我司要求贵司今后务必严格按照协议中规定的范围和要求使用上述印章，业务章必须经过我司事先同意方可使用，杜绝上述现象的发生，避免造成不必要的损失。”
2014年7月7日第三人给被告回函，内容为：“关于贵公司分别于2013年10月17日、2013年10月22日、2013年11月20日和2013年12月19日与“天津鑫东林矿产贸易有限公司”签署《焦炭购销合同》（合同编号：TJXDL2013101701）、《焦炭购销合同》（合同编号：TJXDL2013102201）、《焦炭购销合同》（合同编号：TJXDL2013112001）、《焦炭购销合同》（合同编号：ZXT-
XDL131219），向其采购焦炭一事，此事完全由我公司负责操办。若中新通现代物流有限公司因此导致任何损失，包括但不限于货款支付、发生违约金等均由我公司承担。如天津鑫东林矿产贸易有限公司与贵公司发生任何争议，由我公司负全部责任。”
本院认为，原告与被告之间签订的两份《工矿产品购销合同》均是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。按照合同约定被告在收到原告15000吨货后3天内支付80%的货款，后续双方根据实际接收数目结算，被告在收到原告开具的增值税发票后2个工作日内给原告结清全部货款。但原告在分别供给被告货物10126.66吨、4910.21吨后，被告未再要求原告继续供货，双方于2014年1月7日进行了结算，后被告给付原告货款1300万元，由此可以证实双方在实际履行合同过程中对原合同中约定的付款方式进行了变更，现被告不再要求原告继续供货，导致合同不再履行，被告的行为构成违约，对此被告应该承担给付原告上述全部货款并承担延期付款的违约责任。被告以原告未开具增值税专用发票作为其不付货款的理由，依据不足，不予支持。原告可在收到被告给付的上述货款后向被告开具相应数额的增值税专用发票。关于欠款数额，原告提供的焦炭采购结算单可以证明双方进行了结算，最终确认结算金额20476778.54元，因被告已付款1300万元，故本院依法确认被告欠付原告货款7476778.54元。关于原告主张被告支付逾期付款违约金，即按照合同约定的已发货总金额（20476678.54元）万分之五每天计算至被告实际全部还款之日（暂计算至2014年3月底为70万元），本院对此认为原告2014年4月8日向被告催款，被告收到此催款函后并未提出要求原告继续供货，被告应于2014年4月9日给付原告其余欠款，逾期给付应承担逾期付款违约责任，故被告应自2014年4月9日起至本判决确定的给付之日止，以7476778.54元为基数，按照每日万分之五标准向原告支付逾期付款的违约金。关于被告提出本案系其委托第三人负责焦炭等货物的采购事宜，第三人称收到原告的货物但被告并未收到货物，其并不知晓《焦炭采购结算单》上记载的交收结算情况，其发现第三人违规使用其印章的情况后立即发函予以警告，且被告已经把货款给付第三人，故本案应由第三人承担给付责任的抗辩，本院认为第三人与原告签署合同时并未以第三人的名义，而是以被告的名义，且原告在签署合同时根本不知道第三人与被告之间的关系，故被告作为合同的一方主体应承担合同项下的给付货款责任。至于被告与第三人之间的关系与本案不属于同一法律关系，应另行解决，本案不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第一百零九条之规定，判决如下：
被告中新通现代物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津鑫东林矿产贸易有限公司货款7476778.54元及违约金（违约金的计算标准：以7476778.54元为基数，自2014年4月9日至本判决确定的实际给付之日止，按日万分之五计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69037元，诉讼保全费5000元，由被告中新通现代物流有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王庆娟
审 判 员 郭秀红
人民陪审员 苗玉凤
二０一四年十一月三日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维