四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第699号
上诉人（原审原告）张利。
委托代理人兰玉明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
委托代理人刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄赟。
被上诉人（原审被告）叶小丽。
二被上诉人共同委托代理人宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人金鑫，四川依仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳交点网络服务部。
投资人周塔久。
被上诉人（原审第三人）周塔久。
被上诉人（原审第三人）朱守洪。
被上诉人（原审第三人）肖婷。
上诉人张利因与被上诉人黄赟、叶小丽、德阳交点网络服务部，周塔久、朱守洪、肖婷合伙纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年7月9日作出的（2015）旌民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：“德阳交点网络服务部”（以下简称“交点网吧”）系个人独资企业，第三人周塔久系登记的投资人，后经转让，交点网吧的经营控制权由朱守洪取得，2013年10月25日，黄赟、肖婷与朱守洪签订《网吧转让协议》一份，约定朱守洪将该网吧转让给黄赟、肖婷。2013年10月28日，黄赟与肖婷签订《合伙合同书》一份，约定黄赟、肖婷共同经营德阳市工农村交点网吧茶楼，全体合伙人总投资为100万元，黄赟出资80%（即出资80万元），肖婷出资20%（即出资20万元），由黄赟负责网吧的管理经营。黄赟于2013年10月29日与邓仁邱签订《合伙合同书》一份，约定黄赟、邓仁邱共同经营德阳市工农村交点网吧茶楼，全体合伙人总投资为100万元，黄赟出资94%（即出资94万元），邓仁邱出资6%（即出资6万元）。黄赟与邱达琼于2014年1月14日签订《合伙合同书》一份，约定黄赟、邱达琼共同经营德阳市工农村交点网吧茶楼，全体合伙人总投资为100万元，黄赟出资96%，邱达琼出资4%。2014年7月1日，何文与肖婷签订《交点网吧股东股份转让协议书》一份，约定由肖婷将其交点网吧的股东股份权益转让给何文，转让价16万元。同年7月10日，何文向肖婷支付16万元，肖婷出具收条。
2013年11月24日，叶小丽出具收条一张，载明：兹收到张利交来交点网吧茶楼股金40000元（此股占总投资百分之肆），此据。
黄赟提供了分红记录十份，分红期限从2014年1月至2015年3月，大约每1个月或2个月分红一次，参与分红的人员为：黄琳琳（应写作“黄凌琳”，为黄赟之姐，系代黄赟分红，分红比例为50%）、肖婷（2014年7月以后变更为何文，分红比例为20%）、邱达琼（分红比例为4%）、叶小丽（分红比例为4%）、苏先蓉（分红比例为4%）、张利（分红比例为4%）、蒋燕（分红比例为4%）、刘琳（分红比例为2%）、邓仁邱（分红比例为6%）、叶小林（分红比例为2%）。每份分红记录上均有上述人员的签字。
现交点网吧在正常经营，未进行退伙清算。
原判认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，民事法律行为有效应具备如下条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。在本案中，何文与黄赟之间的合伙作为一种民事法律行为，何文及黄赟均系完全民事行为能力人，双方参与合伙均系自愿，意思表示真实，亦未损害社会公共利益。关于何文入伙的行为是否有效，原判将作如下分析：
关于何文入伙是否取得其他合伙人同意问题。黄赟与肖婷于2013年10月28日签订合伙合同书，二人合伙经营交点网吧（黄赟占80%，肖婷占20%），后肖婷于2014年7月1日将自己的股份转让给何文，何文因继受肖婷的股份而成为合伙人。黄赟又与邓仁邱、邱达琼等8人签订合伙协议，吸纳他们成为合伙人（合伙人共10人），各合伙人的合伙合同书虽系单独与黄赟签订，但从2014年1月至2015年3月期间长达一年多时间，10名合伙人均签字领取分红，每一份分红清单上均列明了所有合伙人的名字及股份份额，由此可知，各合伙人签字分红时已知道其他合伙人的存在及相应的股份份额，各合伙人均未提异议，故可以推定各合伙人已就彼此入伙及分红事项已经知晓。
对于黄赟所签合同中载明的股份问题，各份合同中载明的黄赟的股份有逻辑矛盾，但从数十份分红清单中载明的分红比例来看（黄赟分红比例为50%）、肖婷（2014年7月以后变更为何文，分红比例为20%）、邱达琼（分红比例为4%）、叶小丽（分红比例为4%）、苏先蓉（分红比例为4%）、张利（分红比例为4%）、蒋燕（分红比例为4%）、刘琳（分红比例为2%）、邓仁邱（分红比例为6%）、叶小林（分红比例为2%），黄赟分红时只占50%的比例，且其他合伙人的分红比例亦和出资比例相一致。据此可以推知各合伙人的实际的股份比例为分红单上载明的比例。合同载明的黄赟持股比例仅是形式问题，并未影响各合伙人的实际持股比例及分红比例，亦未影响合伙行为的效力。
关于独资企业事项变更后未按时登记问题。根据《个人独资企业登记管理办法》第十三条规定，个人独资企业变更企业名称、企业住所、经营范围，应当在作出变更决定之日起15日内向原登记机关申请变更登记。本案中，交点网吧登记的性质为个人独资企业，但黄赟及肖婷共同取得交点网吧的经营权后，又吸纳有其他合伙人共同经营该企业。本案中双方当事人以合伙的形式经营个人独资企业这一法律行为，并未违反法律、行政法规的强制性规定，而《个人独资企业登记管理办法》第十三条及《互联网管理暂行规定》第十三条只是行政管理性的规定，不是效力性强制性规定，不能因未按时变更登记而否定合伙行为的效力。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效有下列情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，何文与黄赟等人的合伙行为并不属于以上情形，故不能认定何文与黄赟签订的合伙协议无效。综上，何文入伙有效，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《个人独资企业登记管理办法》第十三条之规定，判决：驳回张利的诉讼请求。本案减半征收案件受理400元，诉讼保全费420元，由张利全部负担。
宣判后，张利不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定黄赟与肖婷全体合伙总投资100万元错误，而实际网吧转让费为50万元，被上诉人以100万元的合伙资产与其他人签订的合伙协议均存在欺诈行为；2.在上诉人向被上诉人黄赟、叶小丽支付合伙款项时，被上诉人隐瞒了还有黄琳凌，邓仁邱等其他九个合伙人的事实，上诉人入伙时未经其他合伙人书面同意，原审仅依据10份分红记录，认定各合伙人就彼此入伙及分红事项已经知晓不当，根据合同法第五十二条第五项及《民法通则》意见第51条的规定，上诉人的入伙行为应当认定为无效。请求：依法撤销原判，支持其原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄赟、叶小丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和证据支持，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人德阳交点网络服务部、周塔久答辩称，其与此案无关，请求法院依法判决。
被上诉人朱守洪未到庭答辩。
被上诉人肖婷答辩称，自己未参与经营，网吧投资确实为100万元，其转让给何文股份从20万元降到了16万元，此案与其无关，上诉人的上诉请求不能成立。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人的入伙行为是否有效；2.本案被上诉人应否返还上诉人入伙资金及相应利息。
关于上诉人的入伙行为是否有效的问题。本案中，根据查明的事实，上诉人于2013年11月24日向被上诉人叶小丽缴纳了40000元，且出具了收条，其中收条载明：兹收到张利交来交点网吧茶楼股金40000元（此股占总投资百分之肆），此据。此后，上诉人张利从2014年1月起至2015年3月，依照其持股比例领取了相应的分红，且叶小丽、蒋燕等其他九名合伙人也分别按照各自持股比例领取了分红。因此，该事实证明，其余九名合伙人对上诉人作为合伙人入伙并参与分红的事实无异议。根据该转让协议书及相应分红记录表等证据得知，其他合伙人对于上诉人的入伙行为既无反对的意思表示，又以事实行为予以了认可。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，原判认定上诉人入伙行为有效正确。对于上诉人提出的被上诉人黄赟欺骗隐瞒了其他合伙人的事实，以及入伙资金不足，导致入伙无效的抗辩意见。本院认为，虽然被上诉人黄赟单独与其他合伙人签订入伙协议，但依照其他合伙人的分红比例来看，其他合伙人并无异议，且入伙资金不足亦未对各合伙人造成相应的损失，本院对该抗辩意见不予支持。
关于本案被上诉人应否返还上诉人入伙资金及相应利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人以被上诉人存在欺诈且未经其他合伙人同意为由主张入伙协议无效，要求合伙人退还合伙财产，系基于合同被确认无效后的返还财产行为，因本院依法确认该入伙行为有效，且该合伙企业未进行退伙结算。因此，本院对上诉人要求被上诉人返还入伙资金及相应利息的主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审减半征收案件受理400元，诉讼保全费420元，由张利全部负担；二审案件受理费400元，由张利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志远
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 文
二〇一五年十二月二日
书 记 员 聂秋晓