浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初1366号
原告：桂如云，男，1965年2月12日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
被告：项国君，男，1970年1月18日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
第三人：陆春雷，男，1970年4月22日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：舟山市定海区，现住舟山市定海区。
原告桂如云为与被告项国君、第三人陆春雷债权人撤销权纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告桂如云，被告项国君，第三人陆春雷均到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告桂如云的申请，对第三人陆春雷实施了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告桂如云起诉称：被告于2010年、2011年分两次向原告借款350000元。2012年12月，被告向他人借款200000元，原告提供担保，后被告未按期归还借款，原告代其归还了借款。原告为此起诉，法院判决被告应向原告归还借款550000元及相应利息。判决生效后，被告拒不履行还款义务，原告申请强制执行，因无财产可供执行，法院终结执行程序。2017年7月，原告得知被告早在2016年2月便将其位于宁波市鄞州区东钱湖镇郑隘新村南区89号的房屋过户给第三人陆春雷。第三人陆春雷与被告系连襟关系，双方恶意串通，虚假交易，逃避债务。即使被告欠第三人债务，在被告明知欠原告债务的情况下，以明显不合理的低价将房产转让给第三人，危及了原告的债权，第三人也旁听了原、被告的民间借贷纠纷案庭审，第三人明显存在恶意。综上，请求判令撤销被告项国君将其位于宁波市鄞州区东钱湖镇郑隘新村南区89号的房屋转让给第三人陆春雷的行为。
被告项国君答辩称:其欠第三人债务，将房产抵给第三人清偿债务650000元，不存在恶意串通、转移财产的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陆春雷述称：被告曾向第三人借款320000元，后双方结算利息，被告重新出具了一张400000元的借条。第三人旁听了原告诉被告的民间借贷案，得知被告的房产未被保全，第三人遂与被告协商，由第三人为被告还清剩余贷款，被告将其房屋以650000元价格过户给第三人。第三人与被告不存在恶意串通、转移财产的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告桂如云为证明诉讼主张，向本院提交（2016）浙0212民初614号、（2016）浙0212民初616号民事判决书各一份，拟证明被告欠原告借款本金550000元及利息的事实；
第三人陆春雷为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、项国君出具的收条一份，拟证明被告欠第三人债务，被告将其房产过户给第三人以抵偿债务的事实；
2、第三人的农行交易明细一份，拟证明第三人代被告归还银行贷款的事实；
3、第三人的工行交易明细一份，拟证明2009年第三人取款320000元借给被告的事实；
4、项国君出具的借条复印件一份，拟证明2009年被告向第三人借款320000元，2015年结算后重新向第三人的妻子潘丽奶出具一张400000元借条的事实；
5、结婚证一份，拟证明第三人陆春雷与潘丽奶系夫妻关系的事实；
6、契证一份，拟证明第三人取得涉案房屋产权的事实；
7、拆迁安置协议一份，拟证明第三人于2017年12月23日与拆迁部门签订了安置协议的事实。
被告项国君未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据无异议，第三人对原告提交的证据有异议。本院认为，原告提交的证据系本院生效判决书，真实合法，与本案具有关联，本院予以认定。被告对第三人提交的所有证据均无异议，原告对第三人提交的证据1的真实性有异议，认为收条系后补；对证据2的真实性无异议，但对证明主张有异议，认为还贷金额与第三人证据上载明的内容不一致；对证据3有异议，认为取款记录不能证明第三人借款给被告；对证据4的真实性有异议，对借条复印件不认可；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但对第三人关于其合法取得涉案房屋产权的证明内容有异议；对证据7的真实性无异议。本院认为，第三人提交的证据1系孤证，缺乏充分的证据佐证，故不予认定；证据2具有真实性、合法性、关联性，能证实第三人于2016年2月16日代被告归还银行贷款的事实，本院予以认定；证据3系第三人的银行取款记录，并非转账记录，不能证实第三人取款出借给被告的事实，缺乏关联性，不予认定；证据4系复印件，无其他证据印证其真实性，故不予认定；证据5、6、7均具有真实性，本院予以认定。
审理中，本院依职权依法调取了涉案房屋的过户登记资料（含销售不动产统一发票、宁波市存量房买卖合同）。原、被告及第三人均对本院调取的证据无异议。本院认为，本院调取的证据具有真实性、关联性，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告项国君于2010年2月20日、2011年1月24日分两次共向原告桂如云借款350000元。2012年12月，被告项国君向案外人叶一园借款200000元，由原告桂如云提供担保，后被告项国君未按期归还借款，原告桂如云代其向叶一园归还了借款，被告项国君为此向原告桂如云出具200000元的借条一张。原告桂如云于2016年1月19日向本院起诉，本院作出（2016）浙0212民初614号和（2016）浙0212民初616号民事判决，限被告项国君向原告桂如云归还借款550000元及支付相应利息。上述两判决生效后，被告项国君拒不履行给付义务，原告桂如云向本院申请强制执行，因无财产可供执行，本院于2016年8月19日终结两案执行程序。
另查明，第三人陆春雷与被告项国君系亲戚关系。2016年2月16日，第三人陆春雷为被告项国君结清涉案房屋抵押贷款
222692.89元。同年2月19日，被告项国君与第三人签订了《存量房买卖合同》，约定被告项国君将其名下位于宁波市鄞州区东钱湖镇郑隘新村南区89号的房屋以600000元的价格出卖给第三人陆春雷（建筑面积66.88平方米），并约定于同日支付全部房款。同日，被告项国君与第三人陆春雷办理了房屋过户手续。2017年12月23日，第三人陆春雷与拆迁部门签订了货币安置协议，目前该房屋尚未被拆除。
本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告和第三人在房产部门以600000元的价格过户转让涉案房屋，并约定过户当日支付全部房款，第三人仅举证证明其于过户前代被告结清了涉案房屋抵押贷款222692.89元，第三人和被告虽称被告另欠第三人债务400000元、过户当天第三人又支付给被告20000多元现金、双方达成以涉案房屋抵销650000元债务的协议，但第三人对此仅提交了其2009年取款300000元的银行交易记录和2015年的400000元借条复印件，无其他证据印证，且其关于将银行取出的300000元现金出借交付给被告的陈述，又明显不符合常理，结合考虑第三人和被告系亲戚关系的事实，第三人所举证据不能达到民事诉讼高度概然的证明标准，本院不予采信，被告和第三人应当承担举证不能的法律后果。关于涉案房屋价值，原告认为转让价600000元或650000元均低于市场价，但即便按被告和第三人主张的房屋价值，第三人支付的价款也未达到交易价的70%，构成明显不合理的低价转让。第三人自认旁听了原、被告民间借贷纠纷案的庭审，第三人作为受让人也明知被告以明显不合理的低价转让涉案房屋损害了债权人利益，原告要求行使债权人撤销权，符合合同法的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
撤销被告项国君将其位于宁波市鄞州区东钱湖镇郑隘新村南区89号的房屋转让给第三人陆春雷的行为。
案件受理费13300元，减半收取6650元，财产保全费5000元，合计11650元，由被告项国君负担8155元，由第三人陆春雷负担3495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年三月二十一日
代书记员 俞霜