重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第07052号
原告秦斌，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人刘山川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告方凤英，女，1954年4月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆同渝科技开发有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢17-6，组织机构代码67867512-4。
法定代表人方纪，职务不详。
被告方纪，男，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告秦斌与被告方凤英、重庆同渝科技开发有限公司（以下简称同渝科技开发公司）、方纪民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员张世勇担任审判长，与人民陪审员刘成均、人民陪审员刘运祥组成合议庭，适用普通程序并于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告秦斌的委托代理人胥蛟到庭参加诉讼，被告方凤英、同渝科技开发公司、方纪经本院公告送达，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦斌诉称，2009年9月，被告方凤英及同渝科技开发公司向原告借款人民币150万元，经原告多次催收，二被告均以各种借口拖延还款。2013年1月5日，经原告与被告方凤英、同渝科技开发公司结算，二被告累计拖欠原告本金150万元，截止该日，按约应当给付的利息108万元，二被告重新向原告出具了借条。被告方纪为该借款提供担保，并承诺上述借款及利息于2013年10月内还清。同时，双方销毁在此之前的所有借款凭证。承诺到期后，原告向三被告催收未果。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应诚实信用地履行合同义务，现被告方凤英、同渝科技开发公司无正当理由拒不归还欠款，应当承担违约责任，被告方纪作为保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。为此，原告起诉请求：1、判令被告方凤英、被告重庆同渝科技开发有限公司返还原告借款150万元，截至2013年1月5日的利息108万元，并从2013年1月6日起以150万元为基数按同期人民银行贷款利率的4倍计算资金占用损失至付清为止；2、判令被告方纪对上述还款义务承担连带责任。
被告方凤英、同渝科技开发公司、方纪均未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月5日，被告方凤英、同渝科技开发公司向原告秦斌出具《借条》一张，载明：“今借到秦斌现金人民币壹佰伍拾万元整，（1500000），另计利息：壹佰零捌万元整（1080000），截止日为2013.1.5，合计人民币：贰佰伍拾捌万元整（2580000）。借款人：方凤英（签字），重庆同渝科技公司（加盖重庆同渝科技开发有限公司公章）。2013.1.5。”2013年8月20日，被告方纪在该《借条》下方注明：“此款于2013年10月内还清。担保人：方纪，2013.8.20。”
另查明：2010年10月15日，原告秦斌通过其在中国工商银行卡号为622208231600000××××的账户向被告方凤英在招商银行账号为622588123333××××的账户汇款80万元。庭审中，原告陈述该80万元汇款是150万元借款中的一笔，另外70万元大概是2009年9月（具体时间记不清）多次通过现金交付的，同时原告举示了其在中国工商银行的账户流水明细以证明其具有相应的现金支付能力，原告自愿从2009年10月1日起计算该70万元的借款利息。
上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行账户流水明细以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，被告方凤英、同渝科技开发公司向原告秦斌借款并出具借条，双方建立借款合同法律关系，该合同是借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可以催告被告方凤英、同渝科技开发公司在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告方凤英、同渝科技开发公司返还借款，故被告方凤英、同渝科技开发公司应当承担返还借款150万元的民事责任，对原告要求被告返还150万元借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告举示了150万元借款中80万元的出借时间，对于另外70万元的出借时间，原告陈述为2009年9月并自愿从2009年10月1日起计算利息，本院予以准许。双方在《借条》中对借款150万元约定“另计利息壹佰零捌万元整”，经审查，利息108万元超过了按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，本院依法调整利息计算标准为按人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于2013年1月5日之后被告应支付的利息或利息计算标准，双方未作出新的约定，故应当按照原约定继续履行，依法应继续按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告方凤英、同渝科技开发公司应当向原告秦斌支付利息，分别以80万元为基数，从2010年10月15日起计算至付清之日止，以70万元为基数，从2009年10月1日起计算至付清之日止。
被告方纪作为担保人，自愿为被告方凤英、同渝科技开发公司的借款向原告担保，并承诺此款于2013年10月内还清，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告方纪应当对借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故被告方纪应当对被告方凤英、同渝科技开发公司的上述借款本息承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，借条虽未约定借款期限，但被告方纪作为担保人在借条上注明“此款于2013年10月内还清”，原告秦斌在保证期间内向本院提起诉讼，故被告方纪应当对被告方凤英、同渝科技开发公司的上述借款本息承担连带保证责任。被告方纪承担保证责任后，有权向被告方凤英、同渝科技开发公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告方凤英、重庆同渝科技开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告秦斌借款本金150万元并支付利息（分别以80万元为基数，从2010年10月15日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止；以70万元为基数，从2009年10月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
二、被告方纪对被告方凤英、重庆同渝科技开发有限公司的上述第一项债务向原告秦斌承担连带偿还责任；
三、驳回原告秦斌的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29840元，保全费5000元，合计34840元，由被告方凤英、重庆同渝科技开发有限公司、方纪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 刘运祥
二〇一四年十月三十日
书 记 员 叶方阳