上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11420号
上诉人（原审原告）：康菁菁，女，1991年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙晨荻，上海刘春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，上海刘春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区锦绣路3218号。
法定代表人：陈宁，总经理。
委托诉讼代理人：臧宇华，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人康菁菁因与被上诉人上海锦绣华城房地产开发有限公司（以下简称锦绣公司）定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康菁菁上诉请求：1、被上诉人未公示销售方案、沙盘，未提供符合定金合同约定的预售合同，存在明显过错。2、一审法院以存款利息计算损失错误。要求撤销原判，依法改判。
锦绣公司辩称，1、双方没有签订合同的过错在于上诉人，按约被上诉人应没收涉案定金。2、本案中被上诉人没有任何过错。要求驳回上诉，维持原判。
康菁菁向一审法院起诉请求：1、判令锦绣公司双倍返还定金100万元；2、判令锦绣公司向康菁菁支付利息损失(以100万元为本金，自2017年4月5日起每日按万分之一点七五的标准计算至锦绣公司支付之日)；3、判令锦绣公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定，双方当事人于2017年2月8日签订定金合同，该合同相关条款如下：第一条、康菁菁向锦绣公司预订涉诉房屋，该房屋于2019年6月1日交付。第二条、康菁菁预订的涉诉房屋总房价为891.82万元，康菁菁采取抵押贷款方式付款。第三条、康菁菁签订定金合同时，支付定金50万元。第四条、康菁菁于2017年2月15日前至售楼处与锦绣公司签订预售合同。第五条、锦绣公司同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为预售合同的附件。第六条、在本合同第四条约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，锦绣公司拒绝签订预售合同的，双倍返还定金；康菁菁拒绝签订预售合同的，无权要求锦绣公司返还定金。第七条、有下列情况之一，康菁菁拒绝签订预售合同的，锦绣公司应全额返还已支付的定金：1、双方当事人在签订预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、双方当事人签订定金合同后、签订预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。第八条、有下列情况之一，康菁菁拒绝签订预售合同的，锦绣公司应双倍返还定金：1、锦绣公司未遵守本合同第二条、第五条约定的；2、锦绣公司未告知康菁菁在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的。2017年2月8日，康菁菁支付锦绣公司定金50万元。康菁菁签署承诺书，承诺于2017年2月15日前支付150.82万元，同月28日前支付162万元；2017年2月16日，康菁菁向锦绣公司发函，主要内容为：康菁菁于2017年2月15日至售楼处要求签订预售合同，但锦绣公司要求康菁菁付清涉诉房屋首付款后再签订预售合同，康菁菁要求锦绣公司提供依据，但锦绣公司拒绝提供，且相应销售人员休假，最终双方未能签订预售合同。要求锦绣公司三个工作内书面回复，否则视为承认违约。2017年2月21日，锦绣公司向康菁菁发函，主要内容为：通知康菁菁于2017年2月28日前至售楼处支付房款312.82万元，逾期锦绣公司不再为康菁菁保留涉诉房屋。2017年2月26日，康菁菁再次向锦绣公司发函，主要内容为：同意锦绣公司提出的双方于2017年2月28日前签订预售合同，康菁菁支付首付款262.82万元的意见，如若锦绣公司仍以先付首付款或其他理由拒不签署预售合同，康菁菁将要求锦绣公司双倍返还定金。2017年2月28日21时05分，康菁菁第三次向锦绣公司发函，主要内容为：2017年2月28日，康菁菁至售楼处，锦绣公司仅向康菁菁提供预售合同样张，并表示在样张上签字后方能打印正式预售合同。康菁菁当即表示只接受正式预售合同。在审阅预售合同样张时，康菁菁要求锦绣公司根据定金合同第五条的约定将商品房项目销售广告、楼书、样板房、沙盘等宣传资料写入预售合同，但锦绣公司以“楼书只能打字加入合同”、“资料无法提供”、“沙盘未做”等理由拒绝康菁菁要求。康菁菁要求锦绣公司当日内提供并签订正式预售合同。2017年2月28日21时52分，锦绣公司向康菁菁回函，主要内容为：涉诉房屋的设计方案已通过规划部门审批，小区内未规划会所，明确可以按定金合同第五条约定将广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为预售合同附件，但不同意将楼书整张复印作为合同附件。未能签署预售合同系康菁菁的原因。2017年3月9日，锦绣公司向康菁菁发函，告知双方未能如期签订预售合同，不再为康菁菁保留涉诉房屋。2017年4月1日，康菁菁代理人向锦绣公司发函，主要内容为：要求锦绣公司收到函后3个工作日与康菁菁代理人联系处理解除定金合同事宜，并双倍返还定金100万元，逾期则将向法院提起诉讼。2017年4月6日，锦绣公司代理人向康菁菁发函，主要内容为：愿意退还康菁菁定金50万元，要求康菁菁收到函后3个工作日内与销售员联系退款事宜，康菁菁未与锦绣公司联系退款事宜。现康菁菁为维护自身权益诉来一审法院，要求判如诉请。
一审法院认为，双方当事人签订的定金合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。康菁菁向锦绣公司支付的定金属于立约定金，以担保双方在约定的期限内签订预售合同。本案的争议焦点在于是否存在定金合同第六条约定的锦绣公司须双倍返还定金的情形。其一，就签约时间，针对锦绣公司首付款支付的实际情况，锦绣公司将双方签订预售合同的时间由2017年2月15日推迟至2017年2月28日，康菁菁对此不持异议，实际也于该日至售楼处协商签约事宜。可见，康菁菁以锦绣公司2017年2月15日不与其签约属违约的主张不能成立；其二、就锦绣公司是否存在未遵守定金合同第五条约定的行为。锦绣公司表示定金合同第五条中“同意将广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为预售合同附件”并非指同意将售楼书、样品及广告本身作为预售合同附件，其预售合同附件三、六已将该条款具体化，若康菁菁坚持，可以将售楼书、广告中确定的内容以附页的形式加入预售合同。康菁菁坚持认为，根据定金合同第五条的约定，锦绣公司应将其发布或提供的广告、售楼书等资料作为预售合同的附件，坚持要求将售楼书、广告复印后加入预售合同。双方僵持不下，最终导致合同未能签订。可见，康菁菁、锦绣公司对定金合同第五条理解上的差异是导致双方最终未能签订预售合同的主要原因，该情形不属于定金合同第六条约定的锦绣公司应双倍返还康菁菁定金的情形，系因双方就该条的理解存在分歧，无法协商一致，不可归责于任何一方。因此，康菁菁要求锦绣公司双倍返还定金及双倍部分利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，但锦绣公司应返还康菁菁定金50万元。此外，就康菁菁所主张的定金部分利息损失。鉴于锦绣公司收取康菁菁定金50万元客观上会产生孳息，自2017年3月9日，锦绣公司表示因双方未能签订预售合同，不再为康菁菁保留房源时，锦绣公司无理由再占有康菁菁定金，故康菁菁自2017年4月5日起主张定金部分利息损失，并无不当。因本案非迟延履行债务，双方对定金部分的利息计算方式并无约定，故康菁菁要求按日万分之一点七五的标准计算利息损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持，从公平原则角度出发，一审法院酌定锦绣公司应按中国人民银行同期存款利率支付康菁菁2017年4月5日至实际付款日止的定金部分利息。据此，判决：一、锦绣公司于本判决生效之日起十日内返还康菁菁定金50万元；二、锦绣公司于本判决生效之日起十日内支付康菁菁定金50万元的利息（按中国人民银行同期存款利率计算，期间为2017年4月5日起至实际付款日止）；三、驳回康菁菁的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计6,912.50元，由康菁菁、锦绣公司各半负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人康菁菁与被上诉人锦绣公司签订的定金合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，一审法院认定有效，应属正确。根据本案事实，一审法院认定双方当事人未签订房屋预售合同的原因是对定金合同中有关条款理解存在差异，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条后段关于“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，一审法院所作出的判决，具有事实和法律依据。一审法院确定以存款利率计付利息，符合本案实际情况，并无不当，本院予以确认。
综上所述，康菁菁的上诉请求，缺乏事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人康菁菁负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 严卫忠
审判员 王 伟
二〇一七年九月三十日
书记员 田纬瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……