南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第246号
原告丁亮，男，1975年6月1日生，汉族，南京丁亮摩托车维修中心经营者。
委托代理人武源，江苏当代国安律师事务所律师。
被告曹伟，男，1982年3月1日生，汉族，居民。
委托代理人孙斯波，江苏沃禾律师事务所律师。
第三人南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市六合区新华路668号68号楼三楼。
法定代表人杜茂春，主任。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
原告丁亮诉被告曹伟、第三人南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办事处）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁亮及其委托代理人武源、被告曹伟的委托代理人孙斯波、第三人大厂街道办事处的委托代理人常福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告丁亮诉称：原告于2006年1月1日起承租位于本区凤凰南路31-2号的房屋用于经营南京丁亮摩托车维修中心。2009年，原告与该房屋的原产权人曹秀山续签租赁合同至2012年12月31日。被告系曹秀山的孙子，其于2010年5月26日将该房屋过户至自己名下。2012年8月，上述房屋被纳入拆迁范围，被告于该房屋租赁期限届满后，拒绝签订书面的房屋租赁合同，但仍收取了原告的房租。2013年4月后，被告拒收后续房租，要求原告搬迁，目的是侵吞原告享有的拆迁补偿款。原告在房屋拆迁时曾与第三人交涉，第三人承认原告享有非住宅房屋征收补助及奖励款，但表示只能支付给被告，而被告不承认原告是被拆迁人。现原告向本院提起诉讼，要求被告向原告支付补偿款人民币155232.36元，第三人对此承担连带责任。
被告曹伟辩称：1、原告所依据的《南京市城市房屋拆迁管理条例》已经失�，现在适用的是《南京市国有土地上房屋征收管理办法》，故原告根据已经失效的规定计算出来的赔偿数额是缺乏法律依据的，也不符合合同约定；2、被告的房屋面积是69平方米，而原告租赁的房屋面积仅为20平方米，即使法院认定被告需要支付补偿款，也应当按照原告租赁的面积占整个房屋面积的比例来进行计算；3、根据已经生效的法律文书，原告尚拖欠被告房屋租金7200元，按照600元每月，计算12个月，被告认为应当进行抵消。
第三人大厂街道辩称：第三人依据相关规定对被告所有的房屋进行征收补偿，经协商一致签订了征收补偿协议，上述行为完全符合法律规定，原告将大厂街道列为第三人，并要求大厂街道承担连带责任是没有法律依据的，具体理由如下：1、原告所依据的《南京市城市房屋拆迁管理条例》已经失效；2、原告在未申请诉讼保全及法院未依法�封被告的拆迁补偿款前，第三人依据与被告之间的征收补偿协议向被告支付了相应的补偿款，未侵害原告权益。综上所述，大厂街道不应当作为本案的第三人，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明：诉争房屋位于南京市六合区凤凰南路31号，建筑面积为69平方米。讼争房屋原系被告的祖父曹秀山所有。曹秀山去世后，被告办理了房屋所有权转移登记手续，并于2010年5月26日取得讼争房屋的所有权。原告丁亮在曹秀山生前即开始承租诉争房屋，用于经营摩配业务，并曾与被告母亲涂九凤签订过数份书面租赁合同，每份合同租期均为一年，原告提供的房屋租赁登记备案薄上记载的租赁面积为20平方米。原、被告之间未签订书面的租赁合同，双方约定房屋租金为每月600元，每三个月支付一次，先付后租。2013年3月底，原告支付了当年4月份的房租600元后，便未再继续支付租金。同年5月10日，被告委托律师孙世民向原告致函，通知原告决定解除房屋租赁关系，要求原告在收函后15日内搬离诉争房屋并结清相关费用。原告收悉后未予回应，故被告于2013年7月23日向本院提起诉讼，要求：1、解除双方之间的租赁合同；2、原告返还房屋并支付自2013年5月1日起的租金。2013年9月9日，本院作出（2013）六沿民初字第866号民事判决书，判决如下：1、解除曹伟与丁亮之间的房屋租赁合同；2、丁亮自判决生效之日起30日内向曹伟返还讼争房屋，并按每月600元的标准，自2013年5月1日起至实际迁出之日止，向曹伟支付租金。上述判决已经生效。2014年3月6日，原告将讼争房屋归还给被告，但原告未向被告支付自2013年5月至2014年3月间的租金。
另查明，诉争房屋于2012年8月左右被纳入拆迁范围。本案在审理过程中，即2014年3月26日，被告与案外人南京化学工业园区征收拆迁管理办公室（房屋征收部门）及第三人（征收实施单位）签订了房屋征收补偿协议一份，确定讼争房屋征收补偿款总计为828378元，由以下几部分组成：1、补助费用112734元，包括临时安置费39744元、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费800元、宽带网拆除补助费1000元、空调拆装补助费600元、太阳能热水器拆装补助费200元、电增容补助费280元、立户水表补助费800元、提前搬家奖励69000元；2、设备拆除、安装、搬运费用23565元；3、停产停业损失补偿费用47130元；4、被征收房屋的货币补偿金额为589122元；5、装饰、装修、附补费用55827元，上述第4、5项补偿由江苏三师土地房地产评估有限公司评估。上述全部补偿款828378元已由被告领取。
以上事实，有原、被告双方的陈述、房屋所有权证、房屋租赁登记备案薄、房屋征收补偿协议、（2013）六沿�初字第866号民事判决书、评估表等为证，本院予以采信。
本院认为：原、被告双方之间的租赁关系虽于2013年9月9日经本院生效判决解除，但讼争租赁房屋早在2012年8月左右就已经被纳入了征收拆迁范围，而此时原、被告双方之间的房屋租赁关系仍存在，故原告享有作为承租户应当享有的部分拆迁补偿权益。结合原、被告的陈述、房屋征收补偿协议、（2013）六沿民初字第866号民事判决书、评估表等证据，可以确认与原告相关的讼争房屋补偿项目有：1、设备拆除、安装、搬运费用23565元；2、涉案房屋被征收后，被告虽然取得了房屋价值的补偿，但其在一定期间内无法取得出租收益，故亦存在停产停业损失，原告无法继续正常营业亦会产生停产停业损失，两者不能确定孰大孰小，故酌定双方各得一半，计23565元。上述两项合计47130元。讼争租赁房屋的建筑面积为69平方�，虽原告主张其租赁房屋的面积约为58平方米，但其自行提供的房屋租赁登记备案薄上记载的租赁面积仅为20平方米，在无相反证据的情况下，应以此证记载面积为准。原告的租赁面积为20平方米，占总建筑面积的28.98%，故原告可分得的涉案房屋征收补偿款合计为13658.27元。
原告另行主张的装饰、装修、附补费用及临时安置费用等其他费用，因缺乏足够的证据予以证明，本院不予采信。原告要求第三人承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告主张原告欠其租金7200元，并要求在本案中进行抵销，但未提起反诉，原告亦不同意抵销，且关于原告欠缴的租金已经本院生效判决确定，故本案中不再重复处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告曹伟于本判决生效之日起十日内给付原告丁亮13658.27元；
二、驳回原告丁亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1318元，由被告曹伟负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费1318元。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 刘彦懿
人民陪审员 梅秀珍
二〇一四年十一月二十�日
见习书记员 吕 倩