山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2424号
原告：展恩杰，男，1971年4月9日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。
被告：董超，男，1986年8月27日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
被告：济宁河海水利工程有限公司，住所地山东省鱼台县。
法定代表人：贾存洁，经理。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
原告展恩杰与被告董超、济宁河海水利工程有限公司（以下简称济宁河海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告展恩杰及其委托诉讼代理人张新颖，被告董超及其与济宁河海公司的共同委托诉讼代理人张百胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展恩杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告济宁河海公司偿还拖欠的工程款121494元；2.依法判令被告济宁河海公司偿还自起诉之日起至还清之日止，以本金121494元为基数，按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告济宁河海公司负担。诉讼过程中，展恩杰将第一项诉讼请求变更为“依法判令被告济宁河海公司偿还拖欠的工程款114115.27元”，将第二项诉讼请求变更为“依法判令被告济宁河海公司偿还自起诉之日起至还清之日止，以本金114115.27元为基数，按年利率6%计算的利息”。事实和理由：2016年中秋节前后，原告展恩杰与被告董超就平阴县洪范扈泉流域治理工程达成协议，约定由展恩杰承包洪范池镇北崖村至侯庄村的水渠整修工程，同年11月1日签订书面合同。工程完工后，双方进行了结算，董超欠工程款100920元，并在结算单上签字确认。另尚有20574元的旧渠维修费未有结算。本案所涉工程系由平阴县水利局发包，济宁河海公司承包，董超从济宁河海公司处转包后分包给原告的。因董超欠付原告工程款，济宁河海公司曾出面调解，并将结算单原件收留，扣留了应拨付给董超的工程款，但两被告至今未有支付。现展恩杰诉至法院，诉求同前。
被告董超辩称，董超系济宁河海公司工作人员，其行为系职务行为，故不应承担责任。
被告济宁河海公司辩称，1.展恩杰与济宁河海公司存在建设工程分包合同法律关系，因展恩杰不具备工程承包资质，双方之间的合同系无效合同。因涉案工程已经验收并使用，展恩杰仅仅享有获得成本的权利，无要求支付工程款的权利。2.展恩杰未履行合同约定的全部内容，部分工程系被告方自行完成的。双方无法对工程价款作出结算。双方对已完成工程量所支出的必要成本未有结算，因此无法确定价款。3.本案原告展恩杰方工人及使用的材料均未支付费用，导致相关人员到建设单位及被告单位、县政府进行上访索要工资。鉴于工资涉及社会稳定及优先受偿，应在被告支付原告款项中先行扣付。4.根据双方合同约定尚未具备结算条件，无法�及从起诉之日起支付利息，其主张按年利率6%计算更无依据。综上，请求依法驳回原告展恩杰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：
1.对于展恩杰提交的金额为83000元的《洪范扈泉小流域工程结算（蓄水池）》照片打印件一份。经质证，济宁河海公司不予认可，认为该结算单并非原件，不予质证；且根据行业习惯及交易习惯，结算单原件理应在原告处。董超对其真实性无异议，认可由其与展恩杰签订；但对数额有异议，认为结算单记载的价款为4800元的工程并非展恩杰施工，而由董超自行施工完成。本院经审查认为，因被告董超对该结算单照片的真实性无异议，认可系双方签订，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。被告济宁河海公司虽对其真实性有异议，但未提交相反证据加以反驳，故对其异议本院不予采纳。
2.对于展恩杰提交的金额为17920元的《洪范扈泉小流域结算》照片打印件一份。经质证，济宁河海公司不予认可，认为该结算单并非原件，不予质证。董超对其真实性无异议。本院经审查认为，因被告董超对该结算单照片的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。被告济宁河海公司虽对其真实性有异议，但未提交相反证据加以反驳，故对其异议本院不予采纳。
3.对于展恩杰提交的旧渠维修照片打印件三份。经质证，济宁河海公司不予认可，认为�渠维修不在双方签订的施工合同约定范围之内；工程量系原告单方计算，应提交被告方签字确认的签证单加以证明。董超对照片无异议，认可旧渠维修是由展恩杰施工，但对照片下方标注的工程量有异议，认为旧渠维修费实际共计13195.27元，并提交由平阴县洪范池镇水利站制作的《2016年新增国家水土保持重点工程平阴扈泉小流域（二标段）工程结算》明细表一份加以反驳。经质证，展恩杰对董超主张的旧渠维修费用无异议。本院经审查认为，因展恩杰与董超均认可涉案旧渠维修工程系由展恩杰完成，故对上述照片打印件及工程结算单本院认定为有效证据予以采信。被告济宁河海公司虽有异议，但未提交相反证据加以反驳，故对其异议本院不予采纳。
4.对于展恩杰提交的其与济宁河海公司“张经理”通话�音一份，拟证实其与董超签订的工程量结算单原件在济宁河海公司处保存。经质证，济宁河海公司认为当庭播放的录音听不清楚，庭后将向张经理本人进行核实；整个录音能够体现双方最后未形成一致意见，故未将结算单交给原告展恩杰；且这是个人行为，未经公司最终确认，不能代表公司最后意思表示。董超认可录音系该公司张经理与原告展恩杰的通话，但对通话内容有异议，主张其曾于开庭20天前与原告进行协商，如原告同意支付所欠人工费及材料费，被告方就同意结算。本院经审查认为，济宁河海公司庭审质证称庭后需要向张经理本人核实，但一直未有向本院反馈核实结果，应视为认可该通话录音；且董超认可该录音系展恩杰与济宁河海公司工作人员的通话录音。该工作人员在通话中认可其保存有展恩杰与董超签订的工程量结算单原件，与展恩杰陈述相符，故对该通话录音本院认定为有效证据予以采信。
5.对于董超申请出庭作证的赵化振、刘绍卫、韩同文、邰昌文、张修元、李龙才、王长山陈述的证言七份，拟证实展恩杰未按合同约定履行全部工程施工义务，达不到付款条件，并证实展恩杰方工人及材料均未支付费用。经质证，展恩杰认为证人陈述可以证实展恩杰并未直接和赵化振、刘绍卫、韩同文、邰昌文、张修元、李龙才、王长山之间有直接的雇佣关系或买卖合同关系，故证人要求在本案中扣除工程款项无依据；且证人证言也存在多处矛盾。董超与济宁河海公司均认为该工程系展恩杰承包，所欠材料款和人工费均应由展恩杰支付，不能以没有结算或出具欠条为不支付的理由；且多数证人证实展恩杰未完成合同约定。本院经审查认为，对上述七位证人所陈述展恩杰未将涉案工程�工完毕的证言，与本案待证事实有关联，对该部分证言本院予以采信；对七位证人陈述材料费及人工费的证言，因与本案待证事实无关联，故对该部分证言内容本院不予采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.原告展恩杰作为乙方与董超作为甲方，于2016年11月1日签订《施工承包合同》一份，主要内容：工程名称为洪范镇北崖村到侯庄村水渠整修工程，施工内容包括水渠勾缝、砌石，水渠整修，浇筑砼渠壁，砌筑蓄水池；工程地点为洪范镇北崖村到侯庄村水渠，蓄水池侯庄村西和周合村东；承包方式为包工包料，水渠砌石为每立方240元，水渠打混凝土每立方270元，蓄水池未约定单价；质量要求为合格。工程款的支付按形象进度每完成一个工程单项按实际工程量付90%，等工程验收合格后留5%的质保金，若无质量问题到时付清；若有遗留问题，乙方及时维修。董超在该合同尾部甲方处签字，并加盖“济宁河海水利工程有限公司平阴县扈泉小流域（二标段）项目经理部”印章一枚，展恩杰在合同尾部乙方处签字、捺印。
2.展恩杰与董超签订《洪范扈泉小流域工程结算（蓄水池）》一份，载明修建蓄水池工程款分别为77460元、4800元，经双方协商，甲方董超下欠乙方展恩杰水池款83000元，大写捌万叁仟元整。展恩杰、董超分别在结算单下方签字，案外人董伟作为证明人签字。
3.展恩杰与董超于2017年11月15日签订《洪范扈泉小流域结算》一份，载明新建水渠工程款分别为131520元、8600元，实际工程款为131520元-前期付款107000元-董超自己施工8600元，剩余15920元，6米过路涵洞2000元。经双方协商同意，甲方董超下欠乙方展恩杰17920元，大写壹万柒仟玖佰贰拾元。展恩杰、董超分别在结算单下方签字，案外人董伟作为证明人签字。
4.展恩杰在双方签订的《施工承包合同》之外，另对洪范扈泉小流域旧水渠进行维修，展恩杰与董超均认可维修费用共计13195.27元。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原告展恩杰与被告董超于2016年11月1日签订的《施工承包合同》是否合法有效；二、原告展恩杰能否主张欠付工程款及利息，以及欠付工程款数额应如何确定；三、被告济宁河海公司对展恩杰主张的工程款及利息是否应当承担民事责任。
关于第一个争议焦点，根据中华人民共和国住房和城乡建设部于2014年11月6�通过的《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号）规定，水利水电工程施工总承包和河湖整治工程专业承包工作，应当由取得相应施工总承包资质和专业承包资质的企业承担。本案中，平阴县扈泉小流域（二标段）工程系国家水土保持重点建设工程，应当由取得相应施工总承包资质的企业承担；对设有资质的专业工程进行分包时，应分包给具有相应专业承包资质的企业。原告展恩杰系自然人，不具备涉案工程所要求的相应专业承包资质，故其与董超于2016年11月1日签订的《施工承包合同》，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定的情形，应认定为无效合同。展恩杰主张涉案工程为民用建筑，不需要施工资质，于法无据，本院不予支持。被告济宁河海公司辩称涉案合同为无效合同，于法有据，本院予以采纳。
关于第二个争议焦点，鉴于济宁河海公司认可展恩杰施工的涉案工程已经竣工验收并交付使用，且展恩杰与董超就已完成工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，展恩杰主张下欠工程款，于法有据，本院予以支持。
被告济宁河海公司辩称展恩杰未按合同约定完成全部工程内容，部分工程系被告方自行完成，双方未进行工程结算，不符合付款条件；且展恩杰在施工过程中未支付相应的人工费及材料款，致使相关人员以上访形式索要欠款，应在展恩杰主张的工程款内优先扣除。本院认为，虽然证人证言可以证实展恩杰未完成合同约定的全部工程内容，但展恩杰与董超就已经完成的工程内容进行了结算，且由董超自行完成的工程价款8600元已在结算单中予以扣减，现展恩杰主张已完成部分的工程款，并不违反法律规定。对于施工过程中产生的人工费及材料款，应属于劳务合同法律关系或买卖合同法律关系，与本案并非同一法律关系，本案不予审查处理。利害关系人可自行协商解决或另案诉讼解决。济宁河海公司的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
被告董超辩称砌筑蓄水池工程中有4800元的工程内容系由董超自行完成，应在展恩�主张的工程款内予以扣除。本院认为，根据董超与展恩杰签订的蓄水池工程结算单显示，双方认可蓄水池工程款共计83000元，并未体现出价款为4800元的工程由董超自行施工完成。现董超予以否认，但未提交充分证据加以佐证，且展恩杰不予认可，故对其答辩意见本院不予采纳。
根据展恩杰与董超签订的结算单以及董超自认的事实，涉案工程剩余工程款共计114115.27元（83000元+17920元+13195.27元）。因双方在合同中未对涉案工程的保修期限进行约定，参照《水利工程质量管理规定》（水利部令第7号）第三十九条第一款“水利工程保修期从工程移交证书写明的工程完工日起一般不少于一年。有特殊要求的工程，其保修期限在合同中规定”之规定，涉案工程的保修期限应认定为一年，自工程完工之日起计算。至本案一审法庭辩论终结前，尚未超过保修期，根据合同约定应扣除5%的质保金。展恩杰所施工的涉案工程的总价款为221115.27元（83000元+131520元+2000元+13195.27元-8600元），故质保金应为11055.76元（221115.27元×5%）。综上，欠付工程款数额应为103059.51元（114115.27元-11055.76元）。对于质保金，展恩杰可待超过质保期且其施工的工程无质量问题后，双方自行协商解决或另案诉讼解决。
关于欠付工程款利息，展恩杰主张以114115.27元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算，对于利息的起止期间，不违反法律规定，本院予以支持；对于计算基数及利率标准，于法无据，本院不予支持。对于利息，本院调整为以103059.51元为基数，自起诉之日即2017年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于第三个争议焦点，因被告董超系被告济宁河海公司在涉案工程的项目经理，其与展恩杰签订涉案合同以及出具结算单的行为，应视为职务行为，其行为后果依法应由济宁河海公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告济宁河海水利工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告展恩杰欠付工程款103059.51元；
二、被�济宁河海水利工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告展恩杰欠付工程款利息：以103059.51元为基数，自2017年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告展恩杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181元，由原告展恩杰负担115元，被告济宁河海水利工程有限公司负担1066元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年三月八日
书记员 李明娟