北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3864号
上诉人（一审原告）薛传亮，男，1954年8月4日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人ＸＸ，男，中华人民共和国司法部干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人薛传亮因行政复议告知行为一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年4月27日，中华人民共和国司法部（以下简称司法部）向薛传亮作出（2016）司复函16号《行政复议申请处理告知函》（以下简称被诉告知函），内容为：薛传亮：你提交的行政复议申请书及相关材料收悉。经审查，现将有关情况告知如下：一、滕州市司法局已于2015年5月20日对你反映的公证员孙润溥非法转移31万元提存款的事项予以答复。被申请人山东省司法厅于2014年8月21日出具的答复意见是对枣庄市司法局进行调查处理情况的说明，不属于具体行政行为，对你的权利义务不产生实际影响。你提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第二项规定的法定受理条件。二、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，你不能以“孙润溥”、“颜泰峰”、“滕州市司法局”、“滕州市公证处”为被申请人向本机关提出行政复议申请。根据《行政复议法》第十七条规定，对你提出的行政复议申请，本机关决定不予受理。薛传亮不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，2014年8月4日,薛传亮在齐鲁民声网站上向山东省司法厅进行举报，举报山东省滕州市公证处公证员孙润溥滥用职权，在举报中薛传亮称滕州律师颜泰峰及公证员孙润溥违反《提存公证规则》，把31万提存款转移给颜泰峰；同时举报山东省滕州市司法局、滕州市公证处包庇纵容公证员孙润溥、律师颜泰峰。2014年8月21日，山东省司法厅对薛传亮在网上作出答复，答复内容为：“你反映滕州市公证处公证员滥用职权一事，我厅高度重视，立即按规定责成枣庄市司法局进行调查处理，现答复如下：第一，当事人叶小法、李兰凤申请办理提存公证是当事人的权利，当事人申请撤回不办理提存公证也是当事人的权利，公证员在办理过程中并无不当之处。第二，当事人叶小法、李兰凤仅填写了公证申请表，尚未提交身份证件、未说清提存条件、未交费、按照公证程序，尚处在申请阶段，公证处没有审查完毕，未正式受理，并未向其发出《受理通知单》。按照《提存公证规则》规定，提存款必须划入公证处提存的专用账户，提存才有效。叶小法、李兰凤将31万元只是暂存在孙润溥新开私人账户，且叶小法、李兰凤又收回了31万元，公证处实质上没有收到过叶小法、李兰凤二人的31万元，提存公证不成立，公证处无任何责任。因此，您所要求滕州市公证处承担责任的诉请无事实和法律依据。第三，关于您反映的皮鞋、红包问题，滕州市司法局工作组已向孙润溥、颜泰峰、张帆调查，2013年1月31日晚，张帆要孙润溥约请您和颜泰峰在滕州干干净净酒店吃饭，期间，张帆仅送给孙润溥一双皮鞋，没有您所说2000元红包。孙润溥解释是：之前、之后都没什么公证工作，没有基于工作为他人谋利益，这纯属私人活动，张帆送鞋时也只是说：感谢帮忙邀到老薛。孙润溥已同意将皮鞋的折价200元交工作组转退张帆。”
薛传亮不服该答复，于2015年8月24日通过EMS邮政快递的方式向司法部提交了行政复议申请书及相关证据材料。在行政复议申请书中，薛传亮以孙润溥、颜泰峰、山东省司法厅、滕州市司法局、山东省滕州市公证处为被申请人，其复议请求为：“一、敬请司法部撤销山东省司法厅作出的孙润溥收取31万提存款的行为，以及把31万提存款转移给颜泰峰的行为是个人行为，公证处无任何责任的答复意见；二、敬请司法部对公证员孙润溥与黑律师颜泰峰内外勾结，伙同张帆、叶小法、李兰凤抽逃、转移、侵吞31万提存款一案，给予依法作出调查处理；三、敬请司法部依法对北京市隆安（济南）律师事务所律师颜泰峰给予依法惩处”。司法部认可其于2015年8月28日收到薛传亮提交的上述行政复议申请书及相关证据材料，并于当日作出信访件转办单，将薛传亮上述复议申请作为信访事项转交山东省司法厅处理，未针对上述行政复议申请向薛传亮作出相应处理。薛传亮认为司法部未依法履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2016年2月18日受理本案，经过审理后于2016年3月31日作出（2016）京03行初17号行政判决书，责令司法部自判决生效之日起六十日内针对薛传亮的行政复议申请依法作出处理。该判决送达双方当事人后，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。为执行该判决，司法部对薛传亮提交的行政复议申请进行了审查，于2016年4月27日作出本案被诉告知函，薛传亮不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知函，并责令司法部对薛传亮的行政复议申请作出行政复议决定。
一审法院经审理认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。依照上述规定，司法部具有负责相应行政复议工作的法定职责。
《公证投诉处理办法（试行）》第二条规定，投诉人是指本办法第五条规定的范围提出投诉的任何人。被投诉人是指投诉人投诉的公证处，公证人员。第三条规定，受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。根据上述规范性文件规定结合本案的实际情况，薛传亮对山东省滕州市公证处及滕州市公证处公证员进行投诉，其受诉的司法行政机关应当为山东省滕州市司法局或山东省枣庄市司法局。薛传亮在齐鲁民声网站向山东省司法厅进行举报，不符合《公证投诉处理办法（试行）》的规定。薛传亮不认可山东省司法厅对其作出的答复向司法部申请行政复议，司法部认为山东省司法厅作出的答复不属于《行政复议法》规定应予受理的行政行为并决定不予受理并无不当。司法部在一审法院生效判决要求其在法定期限内对薛传亮行政复议申请依法作出处理后，依据《行政复议法》第十七条规定，作出本案被诉告知函，其不予受理的程序符合法律规定。因此，薛传亮要求撤销被诉告知函并对其复议申请作出行政复议决定的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了薛传亮的诉讼请求。
薛传亮不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审判决偏离了上诉人对被诉告知函实体内容进行诉讼的审理范围，认定事实错误。一审判决超出了上诉人的诉请范围，也超出了司法部在被诉告知函、行政答辩状中所涉及的事实认定及法律法规的适用范围。山东省司法厅的答复与上诉人之间存在直接的利害关系。司法部应当依法受理并作出复议决定；第二，一审判决适用法律错误。一审判决依据《公证投诉处理办法（试行）》的相关规定驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
司法部在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。司法部不同意上诉人的上诉理由，本案受诉机关是滕州市司法局或枣庄市司法局，并非山东省司法厅。另，山东省司法厅对上诉人的回复属于信访答复，不属于复议范围，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合法定的申请条件，对于不符合受理条件的行政复议申请，行政复议机关应当依据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，薛传亮向司法部提出行政复议申请，要求撤销山东省司法厅对其的答复意见，但其所陈述的有关事实中投诉的公证处为滕州市公证处及其公证员，根据《公证投诉处理办法（试行）》的有关规定，被投诉人是指投诉人投诉的公证处、公证人员，受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会，故本案受诉司法行政机关应为山东省滕州市司法局或山东省枣庄市司法局。山东省司法厅并不具有受理其投诉举报并作出处理的法定职责，因此，薛传亮的行政复议申请不符合法定的受理条件，司法部作出不予受理告知并无不当。
薛传亮关于其举报的对象是滕州市司法局，一审认定事实错误且适用法律错误的主张，本院认为，薛传亮在齐鲁民声网站上的举报材料显示其投诉举报滕州市公证处公证员滥用职权等违法行为，一审认定事实正确，适用法律亦无不当之处，且山东省司法厅对滕州市司法局的监督属行政机关上下级之间的内部监督管理，亦不属于行政复议与行政诉讼的受理范围，故薛传亮的上述主张没有事实依据与法律依据，本院不予支持。另，一审法院认定司法部在一审法院生效判决确定的法定期限内作出被诉告知函，作出程序符合规定，本院对此亦不持异议。
综上，一审法院判决驳回薛传亮的诉讼请求正确，本院应予支持。薛传亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人薛传亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 曼