河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1524号
原告毛富梅，女，1973年3月8日出生，汉族。
委托代理人陶建民，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人郭丹慧，河南豫新律师事务所实习律师。
被告代建民，男，1969年9月9日出生，汉族。
委托代理人高国亮，河南陆达律师事务所律师。
原告毛富梅诉被告代建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛富梅及其委托代理人陶建民，被告代建民及其委托代理人高国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛富梅诉称，2013年10月11日，代建民向毛富梅借款10万元，出具借条一份，约定月息3%；2013年10月28日，借款25万元，出具借条一份，约定月息3%；2013年11月6日，借款20万元，出具借条一份，约定月息3%；2013年12月6日，借款100万元，出具借条一份，约定月息3%，借款期限三个月；2013年12月12日，借款10万元，出具借条一份，约定月息3%，借款期限三个月；2014年1月3日，借款10万元，出具借条一份，约定月息3%，借款期限一个月；当天，又借款15万元，约定月息3%，借款期限三个月。代建民共向毛富梅借款190万元，经催要未还，请求判令代建民返还借款190万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自起诉之日计付至还清借款日止。
被告代建民辩称，1、2014年1月3日借款10万元，以月息3%标准向毛富梅清偿完毕，其中本金10万元，利息9080元，超出的利息部分应当冲抵本金或利息；2、双方自2013年10月11日至2014年1月3日间签订的金额总计190万元的七笔借款合同对借款利息的约定属于部分无效条款，毛富梅已向代建民收取的超出国家保护限度部分的利息应当返还代建民或者冲抵应还借款本金及利息。关于2013年12月6日借款100万元，预先支付了3万元利息，应按实际借款金额97万元支付借款利息，该笔借款生效时间为2013年11月11日，借条出具的时间为2013年12月6日，应按借款生效时间作为起点计算利息。综上，截至2015年7月23日，代建民应向毛富梅还款本金共计180万元，应支付利息129080元，共计278146.25元，请求法院依法裁判。
经审理查明，2013年10月11日，代建民向毛富梅借款10万元并出具《借据》，内容显示“今借毛富梅现金壹拾万元整，（￥100000.00），月息3%”。代建民分别于2013年11月11日、2013年12月11日、2014年1月11日、2014年11月8日、2014年11月24日向毛富梅各转账支付3000元，共计15000元，转账汇款电子回单备注信息显示支付2013年10月11日至2014年3月11日五个月的利息。
2013年10月28日，代建民向毛富梅借款25万元并出具《借据》，内容显示“今借毛富梅现金贰拾五万元整，（￥250000.00），月息3%”。代建民分别于2013年11月25日、12月28日、2014年11月8日、2014年11月24日分5次各向毛富梅转账支付7500元，共计37500元，并在转账电子回单附言，付借毛富梅25万2013年10月28日至2014年3月28日利息。
2013年11月6日，代建民向毛富梅借款20万元并出具《借据》，内容显示“今借毛富梅现金贰拾万元整，（￥200000.00），月息3%”。代建民分别于2013年12月11日、2014年1月5日、2014年11月8日、2014年11月24日分五次向毛富梅各转账支付6000元，共计30000元，转账汇款电子回单备注信息显示支付2013年11月6日至2014年4月6日五个月的利息。
2013年12月6日，代建民向毛富梅借款100万元并出具《借据》，内容显示“今借毛富梅现金壹佰万元整，（￥1000000.00），月息3%，当月利息已扣，期限叁个月”。代建民分别于2013年12月11日、2014年1月5日、2014年11月8日、2014年11月24日分5次向毛富梅各支付3万元，共计15万元，并在转账电子回单附言，付借毛富梅100万2013年12月6日至2014年5月6日利息。
2013年12月12日，代建民向毛富梅借款10万元并出具《借据》，内容显示“今借毛富梅现金壹拾万元整，（￥100000.00），期限叁个月，月息叁分”。代建民分别于2014年1月11日、11月8日、11月24日分三次各向毛富梅支付3000元，共计9000元，并在转账汇款电子回单附言，付借毛富梅10万2013年12月11日至3月12日利息。
2014年1月3日，代建民向毛富梅借款15万元，并出具借条，内容显示“今借毛富梅现金壹拾伍万元整，（￥150000.00），月息3%，期限叁个月。”代建民分别于2014年11月8日、2014年11月24日分三次向毛富梅各转账支付4500元，共计13500元，转账汇款电子回单备注信息显示支付2014年1月3日至2014年4月3日三个月的利息。
2014年1月3日，代建民向毛富梅借款10万元并出具《借据》，内容显示“今借毛富梅现金壹拾万元整，（￥100000.00），月息3%，期限壹个月”。代建民于2014年3月8日向毛富梅转账支付7万元，并在转账汇款电子回单附言：还2014.1.3借毛富梅10万本金。2014年6月5日0时40分，代建民向毛富梅转账支付3万元，并在转账汇款电子回单附言：还2014.1.3借毛富梅10万本金，已还7万。2014年6月5日0时43分，代建民向毛富梅转账支付3000元，并在转账汇款电子回单附言：付2014.1.3借毛富梅10万元1.3-2.3息；0时45分，转账3000元，附言：付2014.1.3借毛富梅10万元2.3-3.3息；0时49分，转账1250元，附言：付2014.1.3借毛富梅10万元3.3-4.3息；0时52分，转账900元，附言：付2014.1.3借毛富梅10万元4.3-5.3息；0时54分，转账930元，附言：付2014.1.3借毛富梅10万元5.3-6.4息。
上述事实，有当事人的陈述，《借据》、转账汇款电子回单等证据证明。
本院认为，一、关于本案借款数额的认定问题。双方对2013年10月11日借款10万元、10月28日借款25万元、11月6日借款20万元、12月12日借款10万元、2014年1月3日借款15万元、10万元，共计90万元的借款本金数额无争议，本院予以认定。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于2013年12月6日借款100万元，双方均认可系在2013年11月11日预先扣除利息3万元，并实际交付本金97万元，故此，对该笔借款本金的数额应当认定为97万元。毛富梅实际向代建民出借借款为187万元。
二、关于2014年1月3日借款10万元本金是否已返还的问题。双方均认可代建民分别于2014年3月8日、6月5日向毛富梅转账7万元、3万元，代建民主张该两笔款项系返还借款10万元的本金，毛富梅主张系支付2013年10月11日至2013年12月12日期间5笔借款的利息。代建民在庭审中提交的2014年3月8日、2014年6月5日的银行转账汇款电子回单，均显示已向毛富梅付清该笔借款本息，且均在附言中注明了系偿还该笔借款本息，毛富梅在收到款项后亦未向代建民提出异议，应当视为认可该笔债务的履行，此外，代建民所提供的银行转账电子回单中显示对其他几笔借款在2014年3月8日之前的利息均已付清，毛富梅在庭审中亦对银行转账电子回单均无异议，故此，毛富梅关于该10万元系返还利息的主张本院不予采纳。
三、关于双方约定的利息标准高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍是否应当抵扣本金或冲抵利息的问题。双方约定的月息三分标准虽然高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但系双方真实意思表示，并已部分履行完毕，对超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，应当视为自然债务的履行，本院不予干涉。毛富梅主张自起诉之日（2015年4月14日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计付利息不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告代建民于本判决生效后十日内返还原告毛富梅借款177万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年4月14日起计付至还清借款日止）。
二、驳回原告毛富梅的其诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，保全费5000元，共计26900元，由原告毛富梅负担1841元，被告代建民负担25059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 乔东亮
人民陪审员 闫和国
人民陪审员 王龙欣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 高 阁