江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00012号
原告钱忠琴。
委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
被告李星凯。
被告李建明。
被告孙彩芹。
原告钱忠琴与被告李星凯、李建明、孙彩芹民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序进行审理，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告钱忠琴的委托代理人冯景善、被告李星凯、李建明到庭参加诉讼，被告孙彩芹经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年2月4日本院又公开开庭进行了审理，原告钱忠琴及其委托代理人冯景善、被告李星凯、李建明、孙彩芹到庭参加诉讼。2015年4月16日本院依法裁定本案转普通程序组成合议庭继续审理，并于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告钱忠琴及其委托代理人冯景善、被告李星凯、李建明到庭参加诉讼，被告孙彩芹经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告钱忠琴诉称：2013年12月7日李星凯向钱忠琴借款300000元，并向钱忠琴出具借条一份。李建明、孙彩芹为李星凯该借款提供担保。后李星凯仅归还100000元，其余200000元未予归还，故原告起诉要求被告李星凯归还尚欠的借款200000元，并要求被告李建明、孙彩芹承担连带责任保证的保证责任，本案诉讼费用由三被告负担。庭审中原告变更诉讼事实，案涉借款发生后，李星凯还归还18000元，故变更诉请，要求被告李星凯归还尚欠的借款182000元，并要求被告李建明、孙彩芹承担连带责任保证的保证责任，本案诉讼费用由三被告负担。
被告李星凯辩称，原告就自己主张的借款还款的事实前后说法不一致。事实上我仅拿到原告借款282000元，借款发生后除原告诉状中承认归还的100000元外，我另外还归还了140000元，故现在我还欠原告借款50000元左右。
被告李建明辩称，借条上我签名属实。但事实上我儿子仅拿到原告借款282000元，借款发生后除原告诉状中承认归还的100000元外，我儿子另外还归还了140000元左右，故现在还欠原告借款50000元左右。
被告孙彩芹辩称，借条上我签名属实，借条上内容我也清楚。但刚开始借款的说法与现在说法不一致。当初说好算一分利息，如果利息高的话我肯定不会签字。
经审理查明：2013年12月7日，李星凯经同学陆飞介绍向陆飞丈母娘钱忠琴借款300000元，由孙彩芹、李建明担保。并向钱忠琴出具《借条》一份，内容为“今借到钱忠琴人民币叁拾（加盖手印）万元整（300000.）（加盖手印）用于生意周转。手机号码138××××9280（加盖手印）借款人：李星凯（加盖手印）借款日期：2013年12月7日（加盖手印）担保人：孙彩芹（加盖手印）2013.12.7日.138××××1288担保人：李建明（加盖手印）手机153××××6552身份证××××.住址：金港镇××××”。2013年12月9日，钱忠琴通过农业银行卡转入李星凯卡上282000元。借款后李星凯仅归还了118000元（因陆飞欠李星凯70000元，故将该李星凯的债权划作李星凯对本借款的还款；另外李星凯在2014年又归还了18000元及30000元），余款因李星凯、李建明、孙彩芹未能及时还款，故钱忠琴起诉来院。
为证明其主张原告向法庭提交了如下证据：1、2013年12月7日被告李星凯向原告出具的借条一份，证明被告李星凯向原告钱忠琴借款30万元，被告李建明、孙彩芹提供了担保；2、银行转账凭证一份，当时确实给李星凯转账了28.2万元，但是当天又给了被告李星凯1.8万元现金，所以出具了30万元的借条。
被告李星凯、李建明、孙彩芹对原告提供的借条和转账凭证的真实性没有异议。
被告李星凯向法庭提供了转账凭证一份，证明2014年2月9日其通过农行卡汇给钱忠琴卡上18000元。
原告对被告提供的该份转账凭证的真实性没有异议，认为被告还归还了18000元。
原被告双方争议的主要问题是：借款是300000元还是282000元？还款数额应如何认定？
原告认为，2013年12月9日钱忠琴通过农业银行卡转入李星凯卡上282000元，当天又给了被告李星凯1.8万元现金。故借款应该是300000元。关于还款，一开始原告始终认为被告归还100000元（因陆飞欠李星凯70000元，故将该李星凯的债权划作李星凯对本借款的还款；另外李星凯在2014年又归还了30000元），后在被告拿出2014年2月9日转账凭证后，认为被告归还了118000元（因陆飞欠李星凯70000元，故将该李星凯的债权划作李星凯对本借款的还款；另外李星凯在2014年又归还了18000元及30000元）。
被告李星凯、李建明认为，2013年12月7日其确实打算向钱忠琴借款300000元，并出具了300000元借条。但2013年12月9日钱忠琴通过农业银行卡转入李星凯卡上282000元，其确实也只收到借款282000元，另外18000元其未收到。实际上钱忠琴是将第一个月应该归还的本金15000元及利息3000元直接在借款中扣掉了。这300000元中是按我用到230000元，按每月一分计算利息的。还有70000元是陆飞用的。借款发生后除原告诉状中承认归还的100000元外，另外从借款开始到2014年9月其陆续还归还了140000元，基本上是按每月18000元归还的，归还了9次。除2014年2月9日其通过农行卡汇给钱忠琴卡上18000元外，其余都是现金给陆飞的，陆飞没有打收条。
以上事实，有《借条》、转账凭证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法有效的债权债务关系、保证合同关系受法律保护。2013年12月7日被告李星凯虽曾打算向原告钱忠琴借款300000元，并已出具了300000元借条。但2013年12月9日原告钱忠琴通过农业银行卡转入李星凯卡上只有282000元，对其余18000元，原告认为当天是现金给付被告李星凯的；而被告李星凯认为未收到，对此原告应当提供证据证明现金来源和交付过程。本案在审理过程中原告对此未能举证证明，故原告应负相应的不能举证的法律后果。本院对案涉借款本金应认定为282000元。庭审中原告已自认被告李星凯归还了借款118000元，故对该还款事实本院依法也予以认定。庭审中原告对还款事实的陈述前后不一致，并一直否认收到过被告李星凯每月18000元的还款。在被告李星凯提供了2014年2月9日通过农行卡汇给钱忠琴卡上18000元后，原告才认可了该笔还款。但对被告李星凯陈述的通过陆飞每月归还现金10000余元的还有好几次的情况不予认可。而被告对还款情况的陈述与原告意见不一致，认为除原告认可的还款部分外，还另外归还了十多万元，但被告未能就该部分还款提供证据证明。故本院对被告该主张实难采信、支持。因借条中未注明借款归还时间，故原告可随时要求被告李星凯归还借款，现原告起诉要求被告李星凯归还其余借款164000元，理由正当。本院依法应予支持。对原告超出164000元借款部分的归还请求本院不予支持。案涉借款由被告李建明、孙彩芹作为担保人，庭审中被告李建明、孙彩芹也对以担保人身份签名的真实性没有异议，故在案涉借款中原告与被告李建明、孙彩芹已形成了保证合同关系，且不违反相关法律规定，故被告李建明、孙彩芹对被告李星凯上述借款的保证也依法成立、有效。被告李建明、孙彩芹理应履行对案涉借款承担保证责任的承诺。被告李建明、孙彩芹在借条中未注明哪一种保证，也未注明借款归还时间，现原告要求被告李建明、孙彩芹作为连带责任保证人承担连带清偿保证责任，符合法律规定，本院依法应予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李星凯应归还原告钱忠琴借款人民币164000元，于本判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港支行，帐号387670660010141007360）。被告李建明、孙彩芹对被告李星凯上述债务负连带清偿责任。
二、驳回原告钱忠琴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4300元，由原告钱忠琴负担720元，由被告李星凯、李建明、孙彩芹负担3580元。被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告李星凯、李建明、孙彩芹在履行本判决时直接给付原告钱忠琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 袁 斌
人民陪审员 刘进法
人民陪审员 黄栋成
二〇一五年六月十九日
书 记 员 徐 丹