湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1825号
原告：邹能政，男，1964年7月28日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。
原告：于林燕，女，1984年9月25日出生，汉族，住绥宁县。
委托诉讼代理人：邹能政，男，1964年7月28日出生，汉族，住洞口县。
被告：向元楠，男，1963年9月23日出生，汉族，住洞口县。
委托诉讼代理人：肖苏，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许焱，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
第三人：杨艳，女，1981年6月20日出生，汉族，住洞口县。
原告邹能政、于林燕与被告向元楠、第三人杨艳合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，本院依法作出（2016）湘0525民初191号民事判决，原告邹能政和被告向元楠均不服上诉，邵阳市中级人民法院作出（2017）湘05民终1209号民事裁定，以原审认定原告邹能政共计投资了多少建房款的事实证据不足，事实不清为由撤销本院（2016）湘0525民初191号民事判决，发回本院重审。本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹能政及其委托诉讼代理人曾德立，原告于林燕的委托诉讼代理人邹能政，被告向元楠及其委托诉讼代理人肖苏、第三人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹能政、于林燕向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告款项人民币420000元，并赔偿原告因此所受损失人民币200000元，合计620000元；2、由被告承担本案诉讼费用；3、请求确认于林燕、杨艳、向元楠于2014年9月27日所签订的《合伙购房建房合同》、2014年12月25日签订的《合伙修房附加协议》无效。事实和理由：2014年2月左右，原告邹能政因有意购买被告向元楠的老宅基地而经朋友介绍与被告向元楠认识。2014年6、7月份左右，被告向元楠有意在其位于修建房屋，因被告向元楠没有建房资金，便邀请原告邹能政合伙修建，并约定好由被告向元楠提供宅基地，原告邹能政提供建房资金。后来由于增加了合伙人杨艳，故三方约定所建房屋的一楼及架空层由三人各占三分之一，二楼、四楼、五楼由原、被告双方各占一半。在房屋修建过程中，原告首期支付了捌万元宅基地款，后来因被告向元楠没有资金，因此，原、被告所应当支付的建房款均由原告提供，原告先后共支付了420000元。由于原、被告双方关系好，而且建房过程中原告都生活、居住在被告向元楠家中，因此原告邹能政给被告向元楠的出资款，被告向元楠也未及时出具收据，只是后来在原告的强行要求下勉强提供了两份笼统的收条和借条。房屋竣工后，被告向元楠便强行占有已修建好的房屋，拒绝交付给原告。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告向元楠辩称：原告邹能政是代为他的朋友原告于林燕修房，由原告于林燕出面签订合同，在此基础上，退伙协议上没有反应原告出资多少钱。于林燕、杨艳、向元楠三人签订协议时通过结算，各自持有账本，上面记录原告共出资多少。请求法院驳回原告诉请超过出资的金额。
第三人杨艳述称：与被告向元楠的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告邹能政提交如下证据：1、洞口县公安局平溪派出所对向元楠的询问笔录；2、收条及借条各一张；3、代理人对于林燕的调查笔录；4、代理人对向志前的调查笔录；5、合伙购房建房合同；6、合伙修房附加协议；7、合伙修房关于门面分配事宜；8、证明；9、借记卡账户历史明细清单；10、湖南天圣司法鉴定所出具的天圣[2016]司鉴字（023）号司法鉴定意见书；11、于林燕的控告书及肖苏出具的贰仟元费用收据；12、录音笔录；13、代理人对欧恒波的调查笔录；被告向元楠提交如下证据：1、合伙购房建房协议书；2、合伙修房附加协议；3、合伙修房关于门面分配事宜；4、于林燕的询问笔录；5、杨艳的询问笔录；6、向元楠的询问笔录两份；7、于林燕的民事诉状；8、法院的民事裁定书；9、退伙协议及还款承诺书；10、邹能政的询问笔录。第三人杨艳提交如下证据：1、合伙购房建房合同；2、购地皮合同；3、合伙修房附加协议；4、合伙修房关于门面分配事宜；5、退伙协议；6、于林燕起诉的诉状及法院传票等。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，与本院审理查明事实一致的内容本院予以采信，其他内容本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告邹能政、于林燕系同居关系。2014年9月27日，原告于林燕与被告向元楠及第三人杨艳签订了一份《合伙购房建房合同》。合同约定被告向元楠将坐落在洞口县花古乡田家村新河组其自家的老宅基地（该土地系农村集体所有制性质，但邹能政、于林燕均非该房屋所在地集体经济组织成员）作价转让给原告于林燕及第三人杨艳，各占地基的三分之一，同时约定：一楼门面原告于林燕、被告向元楠及第三人杨艳各持有三分之一，二楼、四楼归原告于林燕、被告向元楠持有且各占两楼层的50％，三楼全部归第三人杨艳修建，四楼以上空间归原告于林燕、被告向元楠及第三人杨艳三方所有。被告向元楠与第三人杨艳于当天亦签订了一份《购地皮合同》，该合同约定：被告向元楠将位于洞口县的地皮转让给第三人杨艳三分之一，金额为120660元整，现已付10000元整，下欠110660元整，在修房前付清余款。现该地基款第三人杨艳已全部交付被告向元楠。2014年12月25日原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳又签订了《合伙修房附加协议》，该协议对房屋的修建、占有及办证等相关事宜进行了约定，另特别约定五楼由被告向元楠独资修建，由被告向元楠所有。房屋的主体工程完工后（该房屋实际修建五层，并由被告向元楠和原告邹能政共同修建），被告向元楠于2015年7月4日向原告邹能政出具了一份收条（今收到邹能政地皮款20000元，一、二、四楼建房款已付清，其中杨艳地皮款转付60000元，合计80000元）及一份借条（今借到邹能政在五楼建房中的建房款一半，等建房完工后其中的一半建房款付清给邹能政）。2015年9月16日，原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳三方签订了《合伙修房关于门面分配事宜》，该协议就房屋分配问题做了具体约定。2015年10月，房屋主体工程完工后需进入公共设施建设及各自分配房屋全面装修阶段，原告于林燕因故与邹能政发生摩擦，导致原告于林燕无力装修。2015年10月14日，原告于林燕因无法拿出资金搞房屋装修便主动提出退伙。经结算与商议，原告于林燕与被告向元楠、第三人杨艳签订了《退还于林燕合伙修建房屋退伙款承诺书及退伙协议书》，该协议注明：原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳三人于2014年9月27日合伙投资修建房屋，于林燕于前期工程投资130000元，包括地皮折价款在内，此款系于林燕的男朋友邹能政为其赠与赞助交纳，后期工程于林燕本人与其男朋友不肯再交款；现经三人商议于林燕退伙，由向元楠、杨艳共同退还于林燕现金130000元，限2015年10月31日前付清。此后，被告向元楠、第三人杨艳没有在约定期限内支付原告于林燕的退伙款130000元，于林燕便于2015年11月23日向本院提起诉讼，要求向元楠与杨艳共同退还其合资修建房屋的投资款130000元，后本院出具民事裁定书按原告撤诉处理。原告邹能政认为于林燕出面与被告向元楠、第三人杨艳合作修建房屋的所有出资均是他个人提供，于林燕只是出面签了合同而已，真正合作人是邹能政而非于林燕，并提出合作建房款应由被告向元楠退还给原告邹能政，本案在审理过程中，原告邹能政申请对涉案房屋的一、二、四、五楼进行造价鉴定，本院依法委托湖南天圣司法鉴定所对涉案房屋的一、二、四、五楼进行造价鉴定，湖南天圣司法鉴定所出具天圣[2016]司鉴字（023）号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：根据现有提供的鉴定资料及现场勘察测量情况，对邹能政与向元楠合伙建房一、二、四、五层房屋造价鉴定为451230.66元，二、四、五楼的造价为167335.52元。
本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点问题是：1、本案中原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳于2014年9月27日所签订的《合伙购房建房合同》、2014年12月25日签订的《合伙修房附加协议》是否有效?2、原告邹能政是否具有原告的诉讼主体资格？3、原告于林燕、邹能政在修房过程中共计出资数额是多少？
关于第一个争议焦点。本案中原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳于2014年9月27日所签订的《合伙购房建房合同》、2014年12月25日签订的《合伙修房附加协议》是否有效?本院认为，该合同中的土地属农村集体所有制性质，但原告邹能政、于林燕均非该房屋所在地集体经济组织成员。根据土地管理法的相关规定，原告邹能政、于林燕不具有在该集体经济组织所在地建房资格，且违反法律规定。因此，对原告方请求所签订的《合伙购房建房合同》、《合伙修房附加协议》合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。本案中，签订多个合作建房协议的是原告于林燕、被告向元楠、第三人杨艳，合作建房的当事人虽然于林燕，但是各当事人均认可原告于林燕合作建房的出资均是原告邹能政缴纳，且被告向元楠又给原告邹能政出具了建房结算收条，原告邹能政对出资所建房屋具有直接权益性，故原告邹能政具备原告的起诉主体资格。
关于第三个争议焦点。根据原告于林燕与被告向元楠及第三人杨艳的退伙协议，可以确定原告于林燕在整个合作建房过程中先后总共出资130000元，且庭审中第三人杨艳所陈述的其在整个合作建房中的出资额与原告于林燕本人认可出资的数额基本一致，本院认定于林燕在整个合作建房过程中的出资数额共计为130000元。该款项被告向元楠应在2015年10月31日前付清，被告向元楠没有给付，应承担资金占用利息，按同期人民银行的贷款基准利息计算，利息为：130000元×29个月（算至2018年3月31日）×4.75%÷12月=14922.9元。在建房过程中，被告向元楠于2015年7月4日向原告邹能政出具了一份借条，“借到邹能政在五楼建房中的建房款一半”，该借条综合庭审查明的事实，可以证明五楼的建房款系原告邹能政一人出资，因双方均未能证明五楼实际造价，本院根据湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见评估书为准，认定五楼的造价为55778.5元。被告向元楠出示的虽然是借条，但原告邹能政在诉讼请求中已包含该借条的款项，故该借条的款项本院一并作出判决。被告向元楠于2015年7月4日向原告邹能政出具了一份收条，结合收条内容和庭审查明的事实，可认定原告邹能政共计支付被告向元楠80000元地皮款，该款项被告向元楠应予以返还原告邹能政。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告向元楠支付原告邹能政争议房屋的地皮款80000元及五楼建房款55778.5元，合计135778.5元；
二、由被告向元楠支付原告于林燕、邹能政合伙建房款130000元及资金占用利息14922.9元，合计144922.9元；
三、驳回原告于林燕、邹能政的其他诉讼请求。
上述款项在本判决书发生法律效力后一个月内付清。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元、鉴定费10000元，合计20000元，由原告邹能政、于林燕负担10000元，被告向元楠负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王兴然
审 判 员 林章勇
人民陪审员 杨 坚
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 肖 婷