�龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第133号
原告黑龙江省岔林河农场，组织机构代码1310332-X，住所地黑龙江省通河县岔林河农场场部。
法定代表人张金涛，该场场长。
委托代理人吴永彬，男，汉族，通河县通河镇法律服务所法律工作者。
被告许凤里，男，汉族，农民。
委托代理人李文彬，男，汉族，通河县通河镇法律服务所法律工作者。
原告黑龙江省岔林河农场（以下简称岔林河农场）因与被告许凤里农业承包合同纠纷一案，原告于2015年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。在审理期间，被告于2015年4月20日向本院提出管辖权异议的答辩，又于2015年5月6日撤回管辖权异议答辩。于7月7日、7月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告委托�理人吴永彬，被告许风里均到庭参加了诉讼。第二次开庭审理中，原告委托代理人吴永彬到庭参加诉讼。被告许风里经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岔林河农场诉称：被告许凤里系黑龙江省通河县祥顺镇南六方村创业屯村民，2013年、2014年春，在未与原告岔林河农场签订土地承包合同的情况下，在原告第五队种植了旱田135亩。岔林河农场2014年经营管理（土地承包）方案中第三条第三款的规定，种植户必须在2014年3月25日前缴纳土地承包费，岔林河农场2014年经营管理（土地承包）方案中第三条第五款第二项的规定，四、五作业区实行内外有别的承包收费标准：场内职工收费标准为217元／亩，场外种植户一律竞价承包。被告未按规定期限缴纳土地承包费135亩×230元／亩×2年，共计63000元，经�告方第五队管理人员多次向被告索要，被告以各种理由拖欠至今。
被告许凤里辩称：一、本案与岔林河农场法庭无管辖权，应移送通河县人民法院审理。被告许风里的居住地在通河县祥顺镇南六方村，不是岔林河农场，根据《中华人民共和国民事诉讼》的规定，应在被告居住所在地法院管辖。被告所耕种的土地是祥顺镇原牛样泡村的土地，在镇政府土地台账中有记载，每年享有粮食补贴，此地与岔林河农场无关。根据上述两点，本案应移送通河县人民法院审理。二、原告所诉与事实不符，拖欠承包费根本不存在。原告诉称被告在未与原告签订承包合同的情况下拖欠2013年至2014年土地承包费62910元。既然承认未签订农业承包合同，就说明没有承包关系，没有合同，怎么证明承包关系成立？所称的135亩、标准233元，是哪来的，凭据何在？综上所述，原告的所诉与事实不符，被告没有耕种原告的土地，这块地是原告为统一管理在1982年与原牛样泡村兑换的土地（58垧熟地、48垧荒地），因此，原告在修堤时才把这块地留在堤外。被告以经营几十年了，不只是2013年、2014年才耕种，现在原告要收取两年承包费与理无据，法院应驳回原告的起诉。
在第一次庭审中，原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、岔林河农场土地利用现状图一份。证明被告现经营耕种的土地在原告版图中的事实。被告对此证据的合法性无异议，对证据的真实性有异议。认为该图是2009年制作的，与事实不符。被告所耕种的土地，是在1982年经通河县人民政府，原创业乡人民政府、牛样泡村村委会与岔林河农场共同协商兑换的土地，所以，原告的证据与事实不符。
2、岔林河农场土地确权图一份。证明被告是在原告的�图内耕种土地，该地在原告第五生产队74号界桩至80号界桩内。被告对此证据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议。因为此图当时没有被告原所在的牛样泡村村委会的签字。
3、岔林河农场航拍图一份。证明被告所耕种的土地在原告版图之内，该地在第五生产队。被告对此证据的合法性无异议，对关联性有异议。认为该图有局限性，航空拍照照不出该土地已经对换给原牛样泡村，说明不了此地已对换。
4、岔林河关于印发《岔林河农场2014年经营管理（土地承包）方案》的通知（岔场发（2014）14号文件）及黑龙江省农垦总局哈尔滨管理局家庭农场耕地承包经营合同一份。证明原告对土地经营承包方案的通知。被告对证明的真实性和证明的问题均无异议，对于本案的关联性有异议。认为该证据涉及是对岔林河农场职工，被告没有和原告签订任何�议和合同，耕种是自己的土地，与原告提供的证据无关。
5、欠缴土地承包费证明一份。证明被告耕种原告75亩土地。被告对此有异议。认为该证据不能作为证据，原告所说被告耕种135亩土地，承包费63000元没有任何依据。
6、岔林河国土资源所所长高明旭出庭作证。我所有岔林河农场土地权属地界图，证明被告所种的土地属于原告第五作业区地界内，位于74号界桩和80号界桩之间。被告对此证人证言的真实性无异议，对关联性有异议。认为：一、这份图说明不了兑换土地一事，该图只有其他村的公章，无原牛样泡村的公章；二、证人高明旭现年23岁，兑换土地是1982年的事，证人对兑换土地一事根本不了解。这份图与原告所举的证据都证明不了兑换土地的事实。所以这份证言不能说明原告对该土地具有所有权。
7、退休工人孙占奎出庭作证。证明本人在1980年秋天在原告第五生产队担任机务队长期间，七排干（74号界桩与80号界桩）之间的土地都是原告权属界限内的土地。当时是原告与原牛样泡光辉大队置换40垧土地，但是不包括被告现在种植的土地。被告对兑换土地一事无异议。
在第一次庭审中，被告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、通河县祥顺镇人民政府及南六方村村民委员会证明一份。证明被告种植的土地是原牛样泡村与原告兑换的土地。原告对此证明的真实性和关联性均有异议。认为现在牛样泡村已经不存在了，该证据与本案无关。
2、黑龙江省粮食补贴通知书一份。证明该土地已经纳入通河县祥顺镇，并且被告每年享受粮食补贴，所以该土地不是原告的土地。原告对此证据的真实性和关联性均有异议。认为此证据是复印件，没有写明具体是那块地的�贴，也证明不了就是被告现所种植的土地。该证据的真实性、合法性、关联性与本案无关，证明不了土地的所有权人是被告。
3、证人张富出庭作证。证明1981年原告与原牛样泡村兑换土地一事，壕西的土地归原告，壕东一直到一道河的边归光辉村（原牛样泡村）。原告对此证人证言的真实性和关联性均有异议。认为证人年岁偏高，已经记不清楚兑换的是那块地，只能证明兑换土地一事，不能证明被告所种植的土地在兑换的土地内。
4、证人车胜言出庭作证。证明当时原牛样泡村二队用50多垧土地与原告兑换一事。现在的土地生产队不承包了，都分给个人了。原告对证人证言的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为证人当时没有参与兑换土地一事，兑换土地一事证人是听说的，所以证人的证言不具有证明力。
在第二次庭审中，原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
8、证人于志（原第五作业区主任）证明及缴费记录各一份。证明被告在2010年以前一直向原告第五队缴纳土地承包费的事实，并有原始记录证明。
9、通河县祥顺镇南六方村村民侯富缴费收据一份（复印件）。证明被告擅自将属于原告所有的45亩耕地转让给其大舅哥侯富耕种，该票据是侯富2014年向原告缴费的凭证。
10、证人于志出庭作证。证明被告所种植的旱田75亩权属为原告所有。本人在2000年至2010年担任原告第五作业区主任期间，被告向原告缴纳土地承包费，并有当年记录为证。
在第二次开庭审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供证据。
综上，原告提供的证据1，被告虽对上述证据的合法性无异议，对真实性有异议，但没有提供相关的证据证�异议理由成立，该证据本院予以采信。原告提供的证据2，3，4，6，被告对此证据的真实性、合法性无异议。对关联性有异议，但没有提供相关的证据证明异议理由成立，该证据本院予以采信。原告提供的证据5，被告对证明的问题有异议，但没有提供相关的证据证明异议理由成立，该证据本院予以采信。原告提供的证据7，被告对此无异议，该证据本院予以采信。原告提供的证据8，10，经庭审中认证，与本案具有关联性、真实性、合法性，该证据本院予以采信。原告提供的证据9，经庭审中认证，该证据只能证明侯富2014年向原告缴纳了45亩土地承包费，计13500.00元，不能证明被告将土地转让给候富的事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予以采信。被告提供的证据1，原告对此证明的真实性和关联性均有异议。且该证据不能证明被告所种植的75亩旱田是当时原告与被告兑换的土地，与本案不具有关联性，该证据本院不予以采信。被告提供的证据2，原告对此证据的真实性和关联性均有异议。此证据是复印件，该证据没有写明具体是那块地的补贴，也证明不了就是被告现所种植的土地，该证据与本案无关联性，该证据本院不予采信。被告提供的证据3，原告对此证人证言的真实性和关联性均有异议。该证人证言只能证明换地一事，证明不了被告所种植的75亩旱田在兑换的土地内，该证据本院不予采信。被告提供的证据4，原告对证人证言的真实性无异议，对证明的问题有异议。因为证人当时没有参与兑换土地一事，兑换土地一事证人只是听说，所以证人的证言不具有证明力。该证据本院不予采信。
根据以上采信的证据和庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告许凤里系黑龙江省通河县祥顺镇南六方村创业屯村民，2013年至2014年在未与原告岔林河农场签订土地承包合同的情况下，在原告岔林河农场第五队种植旱田135亩（75亩×233元／亩×2年），土地承包费共计62910元。岔林河农场2014年经营管理（土地承包）方案中第三条第三款规定，种植户必须在2014年3月25日前，应按每亩标准向农场缴纳土地承包费。岔林河农场2014年经营管理（土地承包）方案中第三条第五款第二项的规定，四、五作业区实行内外有别的承包收费标准，场内职工收费标准为217元／亩，场外种植户一律竞价承包。经原告方第五队管理人员多次向被告索要，被告以各种理由拖欠至今。无奈，诉至法院，请求被告给付土地承包费62910元。
经查明：被告许凤里于2000年至2010年之间，向原告岔林河农场第五队缴纳过土地承包费。
本院认为：被告许凤里虽未与原告岔林河农场签订书面的土地承包合同，但被告实际上以种植并经营原告的75亩旱田，农场管理人员多次向其催缴土地承包费，应当视为双方土地承包关系成立。被告作为农场种植户理应清楚农场的土地承包政策，原告要求被告按照《黑龙江省岔林河农场经营管理（土地承包）方案》的规定，支付34950元的土地承包费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告撤回管辖权异议的答辩问题。本院认为，这是被告对自己权利的合法处理，不违反法律规定，本院准予。
关于被告2000年至2010年期间向原告缴纳土地承包费的问题。本院认为，这是被告对原告土地权属的承认，故被告所耕种的135亩旱田的权属应为原告所有。
关于原告主张被告2013年至2014年按旱田标准缴纳土地承包费135亩×233元／亩×2年，计63000元的问题。因原告计算有误，应为135亩×233元／亩×2年，计62910元，本院予以支持。
关于被告辩称其耕种的135亩旱田是原牛样泡村与原告岔林河农场兑换的土地问题。被告在举证期限内未向本院提供相关证据证明其理由成立，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许凤里给付原告岔林河农场2013年至2014年旱田承包费62910元，于判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告岔林河农场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1375元由被告许凤里负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 高洪民
审 判 员 帅小平
人民陪审员 崔海波
二〇一五年九月十日
书 记 员 亓广义