河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终392号
上诉人（原审被告）：漯河市第三建筑工程有限公司。住所地：漯河市经济技术开发区解放路南段***号。
法定代表人：张中彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连合，男，1956年6月17日生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹林壮，河南信鼎律师事务所实习律师。
上诉人漯河市第三建筑工程有限公司（以下简称漯河三建公司）因与上诉人张连合借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人漯河三建公司的委托诉讼代理人宋燕京及其法定代表人张中彦，被上诉人张联合及其委托诉讼代理人胡亚萍、邹林壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人漯河三建公司上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2016）豫1104民再1号民事判决；2、依法裁定驳回被上诉人的再审申请；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审撤销民事调解书，违反法定程序。一审法院启动再审不符合法定条件，且已经超过再审期限。2、一审判决认定事实不清。对于调解书哪一条不便于操作、被上诉人有没有申请对调解书执行、有没有履行调解书内容均未查清。3、一审判决程序违法。本案被上诉人依据借款合同起诉，但在诉讼中已经达成调解，调解书的第一、二、三项内容是双方债务的相互抵消，一审判决撤销该调解书是对当事人合意抵消债务的否定，法院应当告知上诉人有提起反诉或另行起诉的权利。本案召陵区人民法院在2015年6月17日已经作出（2015）召民再字第4号民事裁定书，驳回被上诉人再审申请，被上诉人再次提出，人民法院不应当受理。综上，请求二审判如所请。
被上诉人张连合答辩称，1、一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，启动再审程序合法。2、原审的调解书应当予以撤销。召陵区人民法院（2011）召民一初字第198号民事调解书认定事实不清，调解协议过于含糊，没有明确界定双方权利与义务。3、本案诉争的法律关系并未改变。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张连合向一审法院再审请求：1、撤销（2011）召民一初字第198号民事调解书，判决认定漯河三建公司承担全部责任；2、判决被告漯河三建公司支付原告本金12万元，利息44.4万元（计算至2014年9月）；3、本案一切费用由被告承担。
一审法院再审认定事实：被告漯河三建公司原为集体企业，1999年张连合为三建公司的项目经理。张连合以陈卫东的名义向三建公司财务缴纳了15万元的借款，由公司出具了收款收据，写明“今收到陈卫东现金壹拾伍万元整（￥150000元），借款月息贰分”，上面加盖了三建公司的财务印章和出纳安梅英的印章。1999年11月份，经张连合的手，从公司账上支走了叁万元，并备注偿还陈卫东。原、被告双方均认可在珠江路一号楼工程结束进行算账时候，除了应当结清的工程款，多结了179828.21元。本案争议的焦点是：多结的179828.21元是什么性质？为什么多结？张连合和漯河三建公司的说法不一致。张连合称：多结的钱是1998年我替公司向建委缴纳的10万元办证费（93000元交建委、7000元给了公司领导张中彦），以上钱算我借给公司的，另外张中彦给我的工地外派了很多活，诸如给时任区领导郭某、王某家搞建筑等支出。漯河三建公司称：这些钱就是只给了张连合用以清偿12万元本金和债务利息。至于张连合说的交建委的93000元办证费，建筑行业规则都是项目经理自己支出、自己承担，公司不负责。公司经理张中彦也没有收取他交的7000元钱。证据方面：张连合提供了刘铁山的证言，证明借钱给公司10万元（交建委93000元、给张中彦7000元），无书面凭证和其他证据。漯河三建公司提交了安梅英、张治国、吴永丽等人的证言，证明用多领的179828.21元折抵12万元借款和利息。对于张连合所说的1998年的借款10万元，公司账上并没有。漯河三建公司提交的一张《借个人款本金及利息清单》上显示陈卫东一栏，利息1999.4.1—1999.11.17，18160元，11.18—2002.6.3037312元，本息共计175472元。一审院再审认为，本院（2011）召民一初字第198号民事调解书，系在双方发生纠纷以后，由人民法院主持调解所形成。调解是人民法院处理民事案件时的一种方法，有民事诉讼法上的法理依据。张连合和漯河三建公司当时均同意调解，并在达成的调解协议上签字，无胁迫、欺诈的情形，不存在违背真实意思表示、内容有失公平的情形。所以张连合再审中称调解书“违背真实意思表示，且调解内容显失公平”没有事实依据，法院不予采纳。但是该调解书确实存在过于含糊，没有明确界定双方的权利义务，不便于操作执行，致使当事人的权益难以维护，应当予以撤销。调解书被撤销以后，关于案件本身的处理，争议的焦点就是对多结的17.9万余元的款项的认定。漯河三建公司对当年12万元借款的真实性予以认可，但其主张用多结的179828.21元工程款予以冲抵12万元债务和利息，张连合不予认可，法院不予采纳。借款关系和工程关系是两个独立的法律关系，应当分开来看待，不应相互冲抵，相互混淆。因此原告张连合持条起诉12万元本金应当得到支持。但是关于利息，由于漯河三建公司和张连合在2002年结算时，多结了17.9万余元，双方对该款的性质认识不一。漯河三建公司认为多结算的17.9万余元就是为了支付张连合的12万元债务和利息，认为这样折抵后，双方的该笔债务已经归于灭失。漯河三建公司并非恶意拖欠12万元欠款十多年时间不还。另一方面，张连合自认为中间存在矛盾纠纷，间隔十多年之久才向人民法院主张权利，属于严重怠于行使权利，致使本金12万元的情况下，十多年时间累计产生的债务利息44.4万余元，严重本末倒置，严重显失公平。再者，张连合声称“自己只好将所欠他人款项予以归还”，张连合当年已经归还外面的账目，自身并不存在严重扩大的损失；在停留十多年之后，用本金12万元套回利息44.4万元，不符合民法最基本的公平原则。综上，张连合请求判令被告支付本金12万元，法院予以支持；张连合关于44.4万元利息的诉讼请求，法院不予支持。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、撤销本院作出的（2011）召民一初字第198号民事调解书；二、被告漯河市第三建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告张连合借款120000元；三、驳回原告张连合的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告张连合承担1350元，被告漯河市第三建筑工程有限公司承担1350元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、本案再审启动程序是否合法；2、一审判决结果是否适当。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”本案中，召陵区人民法院对该院作出的（2011）召民一初字第198号民事调解书启动再审程序，是依据院长审判监督程序，该程序有别于当事人申请再审程序，并不受再审期间限制。因此，召陵区人民法院依据院长审判监督程序对该院生效的民事调解书启动再审，程序合法。关于本案实体处理结果是否适当的问题。本案中，张连合持条起诉12万元本金及利息，上诉人漯河三建公司对当年12万元借款的真实性予以认可，一审法院据实判决，并无不当。漯河三建公司主张的多结的179828.21元工程款是冲抵12万元债务和利息的辩解，张连合虽然认可收到，但是认为多结的钱是1998年替公司向建委缴纳的10万元办证费（93000元交建委、7000元给了公司领导张中彦），对于多结的179828.21元工程款是什么性质？为什么多结？漯河三建公司和张连合的说法不一致，因其与本案诉争的借款合同纠纷不属于同一法律关系，不宜在本案中予以解决，上诉人漯河三建公司可另行主张权利予以解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人漯河市第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年三月二十四日
书记员 张俊霞