福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第7924号
原告厦门市荟祥贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区圆山南路645号502室，组织机构代码73786980-0。
法定代表人郭荣华，总经理。
委托代理人宋德元，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
被告周松林，男，住四川省简阳县。
被告陈金训，男，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人叶惠真，福建如浩律师事务所律师。
原告厦门市荟祥贸易有限公司（下称荟祥公司）与被告周松林、陈金训建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡晓华公开开庭进行了审理。原告荟祥公司的法定代表人郭荣华及委托代理人宋德元，被告周松林，被告陈金训的委托代理人叶惠真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荟祥公司诉称，2010年1月13日，原告与两被告签订一份《建材租赁合同》，约定被告周松林向原告承租钢管、扣件建筑周转材料一批，租赁期限至物款还清止，租金按月计算，被告周松林应当于每月10日前按原告出具的结算单交纳上月所有租赁费用；被告周松林逾期交纳租金的，原告有权按每日1%加收滞纳金，并有权解除合同；被告陈金训作为担保方，对被告周松林的合同义务承担连带责任。合同签订后，原告依约交付了钢管、扣件材料，但被告周松林未能按时付款，自租赁开始后就拖欠租金，也未能退还所承租的钢管、扣件材料。2013年11月11日，经结算，被告周松林确认截至2013年10月31日尚欠原告租金1897391元。结算后，被告周松林未支付租金，被告陈金训未承担保证责任。原告请求判令：1、被告周松林支付原告钢管、扣件租金（截至2015年10月31日的租金为2685573元，自2015年11月1日起的租金按1079.7元／日计算至钢管、扣件还清之日止）及违约金（2013年11月1日至2015年11月30日期间的违约金按照1897391元×2.5%×25（个月）＋788182元×2.5%×1（个月）计算，为1205573元；2015年12月1日起的违约金分为两部分，一部分以2685573元为基数，按每月2.5%计至款项付清之日止，另一部分以每月新产生的租金32391元为基数，按每月2.5%自次月11日起计至款项付清之日止）；2、被告陈金训对被告周松林的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告周松林辩称，其确认有向原告租赁钢管、扣件，也确认租赁物尚未返还原告。因为钢管、扣件陆续在工地损耗、丢失，且被告有向他人租赁钢管、扣件，并将部分属于原告的钢管、扣件用来先返还给其他人，原告是最后一个返还的，故数量有些短缺。对租金的金额无异议，但其认为不需要承担违约金，也无能力承担。
被告陈金训辩称，第一，陈金训的保证期间已过，无需承担保证责任。根据《建材租赁合同》第一条、第三条第二款及第三款等约定，讼争租赁建材的使用范围为港昌新苏格兰A4#A7#工地，而租赁建材于2011年9月开始从约定工程拆除，并于同年10月20日拆除完毕，被告周松林应在2011年11月10日付清租金，陈金训的保证期间应截止于2013年11月10日，但在此期间原告均未向陈金训要求履行保证责任。根据担保法规定，陈金训的保证期间已过，陈金训已无需承担保证责任。第二，陈金训对租赁建材从约定工程拆除后的租金及违约金无须承担保证责任。原告对租赁建材从约定工程拆除及被告周松林将租赁建材转移至其他工程使用是知情的。本案租赁建材的价值较高，在被告周松林拖欠大额租金且合同双方还对租赁建材的使用工程进行约定的前提下，原告作为常年经营建材出租的公司，必然会到工程现场进行查看，以确保租赁安全，港昌新苏格兰A4#A7#工地于2011年10月20日已完成脚手架施工，拆除外架，原告不可能不知情。从原告提供的2011年12月13日的《验收单》及2011年12月13日的《建材租赁合同》来看，原告同意被告周松林将租赁建材转移至其他工地使用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，陈金训对租赁建材从约定工程拆除后的租金及违约金无须承担保证责任。第三，《核对确认单》系原告与被告周松林恶意串通，目的在于损害陈金训的利益。《核对确认单》未载明针对哪份合同、哪个工程所做结算，结合周松林长期租赁钢管、扣件从事脚手架工程施工的事实，《核对确认单》无法证明系基于本案租赁合同所形成。2013年11月11日签订的《核对确认单》记载2013年10月份被告周松林尚在使用钢管、扣件并累欠租金达186万余元，在此背景下，如果所欠租金为讼争租赁合同项下租金，原告必然会向陈金训要求履行保证责任或让陈金训进行确认，但原告又让被告周松林继续拖欠长达近两年的时间后才向陈金训主张保证责任，显然有违常理。原告与被告周松林必然存在恶意串通，谋求非法利益的情形。第四，退一步讲，根据民法通则第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，原告的部分诉讼请求已超诉讼时效规定，且原告诉求的违约金标准过高。
经审理查明，2010年1月13日，荟祥公司作为出租方，周松林作为承租方，陈金训作为担保方，三方共同签订了一份《建材租赁合同》（下称讼争合同），约定：周松林因工程需要向荟祥公司承租钢管135000米、扣件75000套，实际租用数量以发货单为准；租用的钢管、扣件仅限于“港昌新苏格兰A4#、A7#工地”使用；租赁期限至物款还清为止；钢管租金每米每天0.01元，扣件租金每套每天0.005元；若租赁物缺损，则钢管按15元／米、扣件按5元／套进行赔偿；租金按月计算，周松林应在次月10日前按照结算单结清租金，若逾期支付，按每日1%加付滞纳金，且荟祥公司有权解除合同；陈金训为周松林完全履约承担连带责任；周松林指定的领物人为傅绍江。
因工程需要，荟祥公司在签订讼争合同前已于2009年12月29日、12月30日向周松林提供了部分钢管、扣件。讼争合同签订后，荟祥公司陆续向周松林提供钢管、扣件，至2010年9月止，累计在租钢管176281米、扣件87741套。自2010年9月起，周松林陆续向荟祥公司返还钢管、扣件。2011年12月13日，荟祥公司与周松林在《验收单》中确认钢管60000米、扣件35000套从新苏格兰工地结转到厦门阳台山军民文体中心工地，该部分钢管、扣件从讼争合同项下扣减。至2012年1月1日止，周松林未返还的钢管为86556米、扣件为42828套，此后周松林未再向荟祥公司返还钢管、扣件。2012年4月至2013年11月期间，荟祥公司与周松林每月均就周松林累计拖欠的租金进行结算，双方于2013年11月11日结算确认截至2013年10月31日周松林累计拖欠租金为1897391元。自2012年5月起，周松林未向荟祥公司支付过讼争租赁物的租金。荟祥公司提起本案诉讼后，于2015年11月24日与周松林再次对租金进行结算，双方确认截至2015年10月31日周松林累计拖欠租金为2685573元。
以上事实，有经庭审质证的《建材租赁合同》、发货单、验收单、月结算单、《在租物数量及租金结算核对确认单》以及当事人陈述为证。
本院认为，讼争合同系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，除违约金条款因约定标准过高应予以调整外，其余内容应认定合法有效。讼争合同中约定“租赁期限至物款还清为止”，周松林尚未向荟祥公司返还租赁物，故应认定讼争合同持续履行。因荟祥公司明确其在本案中不要求周松林返还租赁物，周松林也未能明确何时返还租赁物，即后续租赁期间无法确定，故本案仅对截至一审法庭辩论终结之日的租金及违约金进行审理，后续租金及违约金荟祥公司可另行主张。周松林确认截至2015年10月31日累计拖欠租金为2685573元，本院予以认定，自2015年11月1日起的租金根据未返还的租赁物数量应按1079.7元／日计算，据此计算截至本案一审法庭辩论终结之日即2015年12月23日的租金应为2685573元＋1079.7元／日×53日=2742797.1元。周松林未按约定期限支付租金，荟祥公司有权要求周松林承担逾期付款违约金，但双方约定的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本院酌情调整违约金按每月2%的标准计算，结合荟祥公司提交的违约金明细计算截至本案一审法庭辩论终结之日即2015年12月23日周松林应付的违约金为1005637.93元。虽然讼争合同中约定租金按月计算，但持续履行的租赁合同项下的租金债务具有整体性，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，讼争合同项下租金的诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。讼争合同现仍处于继续履行状态，荟祥公司在本案中主张租金，未超过法定的一年诉讼时效期间，故本院对陈金训提出的诉讼时效抗辩不予采纳。讼争合同中约定陈金训为周松林完全履约承担连带责任，该约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，故应认定陈金训承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。如前所述，讼争合同持续履行的情况下，应以最后一期履行期限计算整体租金债务的履行期限，荟祥公司要求陈金训承担保证责任，并未超过保证期间，本院对陈金训提出的免除保证责任的抗辩不予采纳。从2011年12月13日的《验收单》来看，从约定的租赁物使用场地“新苏格兰工地”转到其他工地的钢管60000米、扣件35000套已从讼争合同项下扣减，荟祥公司在本案中主张的租金不包括该部分已扣减的钢管、扣件租金，上述租赁物数量的变动虽未经保证人同意，但属于减轻债务人债务的情形，保证人陈金训仍应当对变更后的合同承担保证责任。陈金训主张荟祥公司与周松林恶意串通，但未提供相应证据，本院对该主张不予采纳。陈金训作为连带责任保证人，应就周松林的租金及违约金债务承担连带清偿责任。陈金训承担保证责任后，有权向周松林追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周松林应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市荟祥贸易有限公司支付截至2015年12月23日的租金2742797.1元及违约金1005637.93元。
二、被告陈金训对被告周松林的上述债务承担连带清偿责任。被告陈金训承担保证责任后，有权向被告周松林追偿。
三、驳回原告厦门市荟祥贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36787元，简易程序减半收取18393.5元，由被告周松林、陈金训共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡晓华
二〇一六年二月二十六日
代书记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
……
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。