北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06543号
上诉人（原审原告）张郁梅，女，1973年3月2日出生。
委托代理人于鸿民，男，1972年2月15日出生。
委托代理人刘波，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
上诉人张郁梅因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03130号民事判决，向该院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，于2015年6月11日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张郁梅的委托代理人于鸿民、刘波，被上诉人太平洋保险公司的委托代理人张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张郁梅在一审中起诉称：2013年8月22日，张郁梅购买了越野车一辆，车牌号是JM91**，购车同时在太平洋保险公司投保了机动车保险，保险期间自2013年8月23日起至2014年8月24日止，险种包括车辆损失险70万元、涉水险等。2013年9月5日，张郁梅的爱人于鸿民驾驶保险车辆在北京市怀柔区琉璃庙镇青石岭村发生单方交通事故，造成保险车辆严重损坏，张郁梅立即向公安交通管理部门报案，交管部门出具了事故认定书。因保险车辆受损严重，已无修复的必要，张郁梅要求按照全损进行理赔，但太平洋保险公司不同意。太平洋保险公司于2013年9月25日向张郁梅发出拒赔通知书，对发动机损失以外的损失予以拒赔。因太平洋保险公司未确认保险车辆的实际损失，张郁梅委托北京晶石诚信二手车鉴定评估有限公司对保险车辆的实际损失进行了鉴定，鉴定机构确认保险车辆的维修费用为494742元。车辆的维修费用已达新车购置价的70%，保险车辆没有实际修复的价值和必要。张郁梅请求按照全损进行保险理赔，并要求太平洋保险公司支付施救费，多次与太平洋保险公司协商未果，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1，太平洋保险公司支付保险金700000元；2，太平洋保险公司支付施救费600元；3，太平洋保险公司支付鉴定费6000元；4，诉讼费由太平洋保险公司承担。
太平洋保险公司在一审中答辩称：张郁梅车辆发生的事故不属于保险责任范围的任何一种情形。张郁梅车辆上路时没有临时牌照，根据法律规定，没有牌照上路行驶是法律禁止行为，也是我公司免责条款，我公司对张郁梅的车辆损失不同意理赔。同时从照片看，车辆行驶的不是正常道路，是一个河，张郁梅是故意将车辆驶入河中造成的损失。我公司认定全损的标准是维修费达到车辆实际价值的80%，张郁梅车辆的损失未达到该标准，我公司不同意张郁梅的车辆达到全损。张郁梅应根据维修费用实际支出向我公司主张权利，张郁梅车辆没有实际修复，维修费用没有实际支出，其主张缺乏事实依据。
一审法院审理查明：2013年8月22日，张郁梅为其购买的价格为635000元（含增值税）的兰德酷路泽越野车在太平洋保险公司处投保了神行车保系列产品保险，太平洋保险公司于同日给张郁梅出具了保险单，保险单后附保险条款。保险单载明的新车购置价为700000元。根据保险单记载，张郁梅投保的车辆识别代码为×××、发动机号为1GRA736338，张郁梅投保的险种包括车辆损失险（赔偿限额700000元）、车损险不计免赔险、涉水损失险、附加险不计免赔特约条款及其他险种，保险期间自2013年8月23日至2014年8月22日。保险单特别约定部分有“经双方协商，在保险车辆未领取由公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的正式号牌号码前，本保险单不负责全车盗抢险赔偿责任”的内容。保险单明示告知第3条记载：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险单后附的机动车损失保险条款（以下简称车损险保险条款）保险责任部分第五条内容为：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成被保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。该条款第六条记载：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。该条款责任免除部分第七条第（三）款第1项规定为：除本保险合同另有约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款第35条第12款记载：当保险机动车的修复费用与施救费之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。该条款第三十五条保险术语第七项对“碰撞”作出如下定义：保险机动车及其符合装载规定的货车与车体以外的固态物体的意外直接撞击。该条款全文没有加黑加粗。保险单后附的涉水损失险条款记载：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的发动机损坏，保险人按照合同约定负责赔偿：1、保险机动车在积水路面行驶；2、保险机动车在水中启动。
2013年9月5日16时30分，在保险车辆未取得公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的临时牌照或行驶证的情形下，于鸿民驾驶保险车辆行驶至怀柔区琉璃庙镇青石岭村南白河时，于鸿民驾车驶入河中时，车辆熄火，后水进入车辆，造成车辆损坏。事故发生后，于鸿民向交通管理部门报了案，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队处理，认定于鸿民负全部责任。事故发生后，张郁梅及时向太平洋保险公司报了险，太平洋保险公司未对事故现场进行查勘，亦未对保险车辆的损失进行定损。张郁梅就保险车辆的损失向太平洋保险公司主张理赔，太平洋保险公司于2013年9月25日向张郁梅出具了拒赔通知书，对该案保险车辆除发动机损失以外的损失予以拒赔。2013年11月，张郁梅委托北京晶实诚二手车鉴定评估有限公司对保险车辆的损失进行了评估，该鉴定机构于2013年11月20日出具了事故车损维修成本价格鉴证结论书，结论为保险车辆维修成本总金额为494742元，其中发动机的损失金额为78644元，张郁梅为此支付了鉴定机构鉴定费6000元。太平洋保险公司对上述鉴定机构的鉴定结论不予认可，经法庭明示，太平洋保险公司拒绝就保险车辆的损失进行定损，亦不就保险车辆的损失另行申请鉴定。
该案审理中，张郁梅方陈述保险车辆的损失主要原因是河水比较深，车辆被水浸泡，可能有其他东西碰撞。同时，张郁梅方认为，保险车辆与水的接触也属于保险条款载明的“碰撞”。审理中，张郁梅提交了价格鉴证结论书，该鉴定结论书中附有事故现场照片，根据该照片，事故发生时，保险车辆平稳地停在了河中。
一审法院判决认定：太平洋保险公司为张郁梅出具了保单，张郁梅交纳了保险费，双方的保险关系即已成立，且系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方均应按照保险合同的约定履行。再此基础上，该院认为该案的争议焦点有以下两点：一、在涉水损失险项下，太平洋保险公司应当如何承担保险责任；二、在机动车损失险项下，太平洋保险公司是否应当承担保险责任。三、张郁梅主张的施救费与鉴定费，太平洋保险公司是否应当赔付。
一、在涉水损失险项下，太平洋保险公司应当如何承担保险责任。该案中，张郁梅投保的涉水损失险的保险责任包括：保险机动车在积水路面涉水行驶造成发动机的损坏。于鸿民驾驶保险机动车驶入河中，造成车辆熄火，导致发动机损失，该情形符合涉水损失险的保险责任，太平洋保险公司应当赔付张郁梅保险车辆的发动机损失。因为太平洋保险公司拒不对涉案保险车辆的损失进行定损，亦不申请通过鉴定的方式确定涉案保险车辆的损失，故该院依据张郁梅提交的价格鉴证结论书确定涉案保险车辆的发动机损失为78644元，太平洋保险公司应将该部分损失赔付张郁梅。
二、在机动车损失险项下，太平洋保险公司是否应当承担保险责任。太平洋保险公司主张涉案保险车辆在事故发生时没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的临时牌照或行驶证，根据车损险保险条款责任免除部分的规定，太平洋保险公司不应承担保险责任。对此，该院认为，太平洋保险公司提供给张郁梅的车损险保险条款全文没有加黑加粗，故应认定太平洋保险公司在张郁梅投保时，就保险条款没有对张郁梅尽到法律规定的提示义务，太平洋保险公司亦未提交其他证据证明其在张郁梅投保时就保险条款对张郁梅尽到了明确的解释与说明义务，故太平洋保险公司以涉案保险车辆在事故发生时没有临时牌照或行驶证为由对保险车辆色损失拒绝赔偿，依据不足。太平洋保险公司亦主张张郁梅方司机故意将保险车辆驶入河中造成保险车辆损失，据此，太平洋保险公司不应理赔。对此，该院认为，太平洋保险公司未提交证据证明其主张，太平洋保险公司的该项主张缺乏证据支持，依据不足。太平洋保险公司还主张，张郁梅车辆发生的事故不属于保险责任范围的任何一种情形，张郁梅认为，保险车辆与水的接触亦属于“碰撞”范畴，涉案事故属于保险责任。对此，该院认为，根据车损险保险条款的规定，“碰撞”的含义为“保险机动车及其符合装载规定的货车与车体以外的固态物体的意外直接撞击”，据此，“碰撞”是保险车辆与固态物体的撞击，而水属于液体，保险车辆与水的接触显然不属于“碰撞”。根据张郁梅方的陈述，造成涉案保险车辆损失的原因是浸水所致，而该情形不属于车损险保险条款规定的其他应当赔付的情形，故保险车辆所涉事故不属于机动车损失险保险责任范围内的保险事故，太平洋保险公司拒绝在车辆损失险项下赔付张郁梅保险车辆损失，理由充分，该院予以支持。
三、张郁梅主张的施救费与鉴定费，太平洋保险公司是否应当赔付。张郁梅主张太平洋保险公司应赔付施救费600元，因张郁梅未提供有效票据证明其支付了施救费，故该院对张郁梅的该项诉讼请求不予支持。因太平洋保险公司在张郁梅报险后未对保险车辆的损失进行定损，张郁梅为确定保险车辆的损失，自行委托北京晶实诚二手车鉴定评估有限公司对保险车辆的损失进行评估，为此支付了鉴定费6000元，该部分费用，该院依据太平洋保险公司应赔付的保险车辆发动机损失金额与保险车辆总损失金额之比，确定太平洋保险公司应赔付张郁梅954元，张郁梅所诉要求太平洋保险公司赔付鉴定费超过该数额部分，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔付张郁梅发动机损失七万八千六百四十四元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔付张郁梅鉴定费九百五十四元；三、驳回张郁梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张郁梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。张郁梅主张机动车损失险的保险责任应当包含保险车辆涉水及经过积水路面造成的除发动机损失以外的其他损失，诉争车辆浸泡进水符合国家关于机动车损失险保险责任的规定，太平洋保险公司应当理赔；二、太平洋保险公司应当将因其不进行事故现场勘验而使张郁梅为了减少损失自行解决的施救费和鉴定费予以全额承担。太平洋保险公司在接到报案后没有查勘现场、定损及给予处理意见，已经违反了保险合同义务，应当承担责任。故张郁梅请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持张郁梅的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由太平洋保险公司承担。
太平洋保险公司服从一审法院上述民事判决，其在本院庭审中书面答辩称：诉争事故及车辆损坏的原因均不属于机动车损失险的保险范围，诉争车辆的驾驶员发生事故并非是在道路上行驶而是将车开入河中，这是故意的危险驾驶行为，不是保险法所保护的价值取向。一审法院判决太平洋保险公司在涉水险项下赔偿张郁梅发动机损失，太平洋保险公司并未提起上诉，张郁梅要求太平洋保险公司全额赔偿保险车辆损失缺乏依据。张郁梅未就其提出的施救费提供证据，法院应当不予支持。一审法院按照太平洋保险公司应赔付数额所占保险车辆总损失金额比例判决双方分担鉴定费，是正确的。故太平洋保险公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，张郁梅向本院提交了两份证据：证据一、2013年9月4日北京地区天气详情，证据二、2013年9月5日北京地区天气详情，均用以证明事发前一日和事发当日均在降雨的情况，事发道路属于山区存在暴雨可能。太平洋保险公司对该二份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有机动车销售统一发票、临时行驶车号牌、保险单、交通事故认定书、拒赔通知书、价格鉴定结论书、鉴定费发票以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公安交通管理部门记录的事故事实是于鸿民驾驶保险机动车驶入河中时车辆熄火后水进入车内造成车辆损坏。张郁梅主张保险机动车浸泡进水符合国家关于机动车损失险的保险责任的规定，应由太平洋保险公司全额理赔，但事故事实与机动车损失保险条款中载明的保险人负责赔偿的情形不符，于鸿民驾驶未取得公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的临时牌照或行驶证的保险机动车并将该车驶入河中的行为，既违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，事故情形亦不属于车损险保险条款规定的其他应当赔付的情形，张郁梅的该项上诉主张缺乏依据，本院对此不予支持。一审法院依据太平洋保险公司应赔付的保险车辆发动机损失金额与保险车辆总损失金额之比，确定太平洋保险公司应赔付张郁梅鉴定费954元，并无不当之处，张郁梅要求太平洋保险公司承担全额鉴定费缺乏依据。张郁梅主张太平洋保险公司应赔付施救费600元，因张郁梅未提供有效证据证明其支付了施救费，故本院对张郁梅的该项上诉主张亦不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10866元，由张郁梅负担9076元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1790元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费10071元，由张郁梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年七月十四日
书 记 员 朱 迪