云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)文中民三终字第103号上诉人（原审原告）代世华，女，1933年3月18日出生，汉族，农民，住西畴县。委托代理人胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李朝美，女，1972年7月19日出生，汉族，住西畴县，系上诉人女儿。被上诉人（原审被告）李廷勇，男，1996年10月19日出生，壮族，农民，住西畴县。被上诉人（原审被告）李某，男，2003年1月7日出生，汉族，学生，住西畴县。法定代理人陆某，女，1975年8月15日出生，壮族，住西畴县。系李廷勇、李某母亲。被上诉人共同委托代理人杜秀清，云南七花律师事务所律师，特别授权代理。上诉人代世华因与被上诉人李廷勇、李某共有物分割纠纷一案，不服西畴县人民法院（2014）西兴民初字第188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年5月8日对上诉人的代理人胡兴兵、李朝美，被上诉人李廷勇、被上诉人李某的法定代理人陆某及被上诉人的共同代理人杜秀清进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告代世华与李朝松为母子关系，李朝松与被告李廷勇、李某为父子关系。2014年1月3日，原告的次子李朝松在西畴县新马街大坪坝石灰石矿采石场做工时从石场摔下当场死亡。后经文山州人力资源和社会保障局认定为工伤，获得工亡补助金539100元、丧葬补助金19566元、高危行业人员团体意外伤害保险金200000元。李朝松死亡后由其离异妻子陆某负责安葬事宜，开支40000元。因原、被告双方对剩余款项分配产生争议，故原告向西畴县人民法院起诉要求解决。另查明，李朝松与两被告的法定代理人陆某于2013年11月29日协议离婚，约定长子李廷勇（1996年10月19日出生，现在家务农）由陆某抚养，次子李某（2003年1月7日出生，现在坪坝希望小学就读五年级）由李朝松抚养；李朝松父亲李昌学于2014年7月2日去世；李朝松母亲代世华现随李朝美（原告代世华之四女）生活；原告代世华与李昌学有子女六人，即长子李朝金、次子李朝松、长女李朝仙、次女李朝兰、三女李朝会、四女李朝美。原审法院认为，工伤死亡补助金是指在职工因工死亡的情况下，按照规定的标准从工伤保险基金中对其直系亲属（包括父母、子女、配偶）支付的一次性赔偿。本案中，原告代世华与李朝松为母子关系，其享有工亡补助金的分配份额，但应扣除已支付的丧葬费。李朝松死亡后获得丧葬补助金19566元，丧葬费支出为40000元，超出的20434元应从工亡补助金539100元中扣除，可分配的工亡补助金余额为518666元。本案中，分配该工亡补助金应考虑各分配者与死者经济联系、依赖程度等情况。原告代世华现随其四女李朝美生活，还有赡养义务人长子李朝金、长女李朝仙、次女李朝兰、三女李朝会可尽相应的义务。被告李某由死者李朝松抚养，且尚未成年，今后的生活、学习等支出，其对死者李朝松的经济依赖程度更密切。被告李廷勇由陆某抚养，其刚成年，不能自食其力，且李朝松死亡后，李某随陆某生活，故被告李廷勇对该死亡补助金的依赖程度也较为密切。原审法院认为，原告代世华对死者李朝松的经济依赖程度低于被告李某、李廷勇，其可获取该工亡补助金的15%较为适宜。关于意外伤害保险金的处理，因被保险人李朝松未指定具体受益人，致使受益人指定不明无法确定，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，该保险金应作为李朝松的遗产。李朝松的第一顺序继承人有其子女李廷勇、李某、母亲代世华、父亲李昌学，由四人等分，原告代世华可获取200000元保险金的25%即50000元。综上所述，本案中原告代世华可参与分配的工亡补助金为518666元，可获得77799.9元（按518666×15%计算）；继承李朝松遗产为200000元，可获得50000元（按200000×25%计算），两项共计127799.9元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决：一、由被告李廷勇、李某给付原告代世华127799.9元。限判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告代世华的其他诉讼请求。案件受理费10980元，由原告代世华负担2196元，被告李廷勇、李某负担8784元。一审判决宣判后，原告代世华不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判或者将本案发回重审，一切诉讼费由双方共同承担。主要事实及理由：原判认定事实错误，适用法律不当。一、原判根据《继承法》第十条第一款的规定作出判决显失公平，因为李朝松死亡后获得的518666元是属于工伤死亡补偿金而非遗产，故不能参照《继承法》的规定来分割工亡金51866元，一审作出上诉人获得77799.9元的判决应予撤销，应当按照工亡金25%的比例依法分割给上诉人。二、李朝松死亡后获得的518666元工亡金应当依照《工伤保险条例》第三十七条第一款、第三款的规定，由上诉人与被上诉人均等分割该款。现上诉人年龄已达81岁高龄，独自一人居住生活，无劳动能力和经济收入，常年体弱多病，要靠吃药来支撑身体，故在分割工亡金时其应当得到照顾。被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，审理程序合法，证据确实充分，法律适用正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。主要事实及理由：一、一审认定事实清楚，程序合法。一审法院经公开审理查明了赔偿金额、利害关系人的基本情况和上诉人及已死亡的上诉人丈夫都随答辩人及法定代理人生活，生活起居都是由答辩人及法定代理人照顾，甚至上诉人的丈夫李昌学死亡的丧葬事宜都是答辩人及法定代理人操办的事实后，依法进行的分割。二、一审判决适用法律正确，判决结果公正。根据我国法律规定和实践操作来看，死亡赔偿金的分割不同于遗产分配，这种财产损失的赔偿主要是对其家庭生活共同成员的损失，答辩人作为死者家庭共同成员损失是主要的，加之答辩人和法定代理人在索赔中和安葬死者时支付了部分金钱，应当适当多分；特别答辩人系未成年人，今后学习和生活还需要大量支出，分割时应当予以特别照顾。上诉人系死者母亲，虽然有权获得相应的份额，但考虑到其年事已高，并已领取其他补贴，故只能酌情分给。三、答辩人对一审判决同样有一些意见，但是考虑到是一家人就没有提出上诉，如法院收取的诉讼费不合理，诉讼费应当按照上诉人起诉的标的179666.5元计算收取，收取后应按照败诉责任划分承担，即上诉人承担8784元，答辩人承担2196元才符合法律规定。经询问，上诉人对一审认定的“安葬李朝松开支40000元”的事实有异议，认为认定开支40000元没有证据证实，而开支的费用只能以丧葬补助金标准19566元为准。针对其异议，上诉人未提交新证据，而是提交西畴县兴街卫生院出具的《住院病历》两组、《病情证明》一份，以共同证明上诉人现年老多病，需要大量的金钱来医治，所以在分配工亡金时应当予以多分。被上诉人质证认为不认可，不属于新证据，不能证明上诉人的证明观点，因为上诉人即使年岁高有那么多病，但上诉人还有其他赡养人，产生的费用应当由其他赡养人承担。本院认为：首先，两组《住院病历》显示的时间分别为2014年7月17日至7月27日、2015年1月6日至1月11日，能够证实上诉人因高血压等病症两次住院治疗的事实，但因死者李朝松并非上诉人的唯一赡养义务人，相反上诉人尚有5个子女应尽赡养义务，故不能证明上诉人的主张，本院不予采信；其次，《病情证明》上载明的内容为“代世华因高血压于2015年5月6日至今在我院住院治疗”，同时页尾明确注明“不复写无效”，该证明未经复写，故无效，本院不予采信。被上诉人对一审认定的“代世华现随李朝美（代世华之四女）生活”的事实有异议，认为代世华是2015年5月5日才被李朝美接走的，之前一直是随被上诉人生活。针对其异议，未提交新证据。针对双方当事人提出的异议，本院审查认为：1、上诉人一审起诉时的起诉状中就明确安葬李朝松开支了40000元，主张分割的金额也是扣除该40000元后的余额，即是上诉人自认的事实，一审据此进行了认定并无不当，上诉人的异议不能成立。2、被上诉人在一审庭审时对上诉人的回答“我现在随李朝美生活”未提出异议，现主张上诉人是2015年5月5日才被李朝美接走的无证据证实，故其异议不能成立。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审认定的法律事实，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：因李朝松死亡而获得的工亡补助金余额518666元应如何分配？本院认为：工亡补助金是因职工因工死亡后给予该职工直系亲属的一种财产性补偿，其分配应依据各亲属与死者的经济依赖程度（包含依赖时间的长短、依赖必须度的强弱、依赖量的大小）等因素来确定。本案上诉人已82岁高龄，且还有5个子女应尽赡养义务，故与死者的经济依赖程度相对较低，一审法院据此确定其享有15%的分配比例并无不当，本院依法予以维持。综上所述，本院认为：原判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费10980元，由上诉人承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年六月二日书 记 员  王文锦