四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第529号
上诉人（原审被告）广安市华蓥山旅游开发有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人李佛雄，董事长。
上诉人（原审被告）刘召菊，又名刘梅，女，生于1969年11月15日，汉族，城镇居民，住四川省华蓥市。
二上诉人共同委托代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林丽，又名林彩霞，女，生于1980年6月11日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
委托代理人曾维胜，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华蓥新源物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人谢加财，董事长。
委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。
委托代理人王强，四川智群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢晓莲，女，生于1979年2月12日，汉族，高中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）李健，男，生于1960年2月4日，汉族，城镇居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）邓合虎，男，生于1967年10月16日，汉族，城镇居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）徐万明，男，生于1963年7月27日，汉族，小学文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）张志权，男，生于1952年6月15日，汉族，小学文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）范炳刚，男，生于1972年9月14日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
上诉人广安市华蓥山旅游开发有限公司（以下简称华蓥山旅游公司）、刘召菊因与被上诉人林丽、华蓥新源物业管理有限公司（以下简称新源物业公司）、谢晓莲、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2014）华蓥民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人华蓥山旅游公司、刘召菊的共同委托代理人邓建伟，被上诉人林丽的委托代理人曾维胜，被上诉人新源物业公司的委托代理人王强到庭参加诉讼，被上诉人谢晓莲、李健、张志权、范炳刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被上诉人邓合虎、徐万明经公告传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，林丽系灯具个体经营户，于2012年8月9日承租谢晓莲位于华蓥信都＊栋＊层＊-＊＃商用门市用于灯具零售，承租时间为2年即从2012年8月1日起至2014年7月31日止。该门市二楼为刘召菊、三楼为李健、四楼为邓合虎、五楼为徐万明、六楼为张志权、七楼为范炳刚居住。二楼住户即刘召菊于2012年12月30日将其住房租赁给华蓥山旅游公司使用，租期为4年即从2013年1月1日起至2017年1月1日止。2013年9月6日7时许，林丽到门市，发现二楼室内漏水，当即电话通知华蓥山旅游公司。华蓥山旅游公司立即安排工作人员于同日8时30分左右赶到公司。经检查，该公司承租刘召菊后房屋室内卫生间洗手盆下面的水表与主供水管之间的联接水管爆裂脱落，导致自来水大量涌入室内并渗透到楼下林丽经营的华艺灯具城内，并给林丽门市内的大量灯具造成了浸湿。经林丽、刘召菊、华蓥山旅游公司及新源物业公司清点，其浸湿的灯具有：FSL2D电子镇流器24个、FSL26W镇流器7个、FSLT5环管镇流器32W30个、FSL卤素灯电子变压器30个、FSL160W变压器1个、LED3W射灯1个、大头FSL5W865节能灯257个、大头FSL3W827节能灯29个、FSL9W螺旋节能灯9个、FSL5W螺旋节能灯14个等以及墙面、天棚、墙纸、货柜及线路受损等。2013年9月12日，华蓥山旅游公司垫支1000.00元由新源物业公司对漏水管道进行了修复。林丽门市内因水浸湿的灯具及受损的墙面、天棚、墙纸、货柜及线路等于2013年9月27日经四川新广资产评估事务有限公司新广资评报字（2013）037号资产评估报告书评估损失为31383.00元。嗣后，林丽就其损失与华蓥山旅游公司、刘召菊协商无果。故起诉至原审法院，请求依法判令华蓥山旅游公司、刘召菊、新源物业公司、谢晓莲、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚连带赔偿其财产损失31383.00元、营业停业损失25000.00元、残渣保管费1000.00元、装修物品清运费3617.00元及鉴定费6000.00元等共计67000.00元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本纠纷系因刘召菊房屋室内卫生间洗手盆下面的水表与主供水管之间的联接水管于2013年9月6日脱落，导致自来水大量涌入室内并渗透到楼下林丽经营的华艺灯具城内所引起。华蓥山旅游公司、刘召菊辩称，脱落的联接水管虽然在刘召菊房屋室内卫生间洗手盆下面，但该脱落的联接水管系主供水管入户的支水管且在用户水表前，该入户联接支水管应属主水管道，该商住楼一至七楼的业主即谢晓莲、刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚均应为共同管理使用人，由于漏水给林丽造成的损失，应当由该商住楼一至七楼的业主即谢晓莲、刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚共同承担赔偿责任。虽然脱落的水管系水表与主供水管之间的联接水管并在水表前，但该联接水管在刘召菊的室内，该商住楼的其他业主即谢晓莲、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚不能行使安全检查义务，其安全检查义务只能由刘召菊、华蓥山旅游公司来行使，况且，该联接水管在其卫生间洗手盆下面并安有自来水开关，其直接的使用人是刘召菊、华蓥山旅游公司，因此，二被告刘召菊、华蓥山旅游公司才是该联接水管的安全检查、维护义务人。由于其未尽安全使用义务，造成该联接水管脱落，给林丽造成经济损失，华蓥山旅游公司、刘召菊应当承担赔偿责任。其辩称林丽的经济损失应当由该商住楼一至七楼的业主即谢晓莲、刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚共同承担的辩称主张，原审法院不予采纳。虽然华蓥信都＊栋商住二楼的所有权人为刘召菊，但华蓥山旅游公司是该商住二楼的实际使用人，在其使用过程中对其联接水管与刘召菊共同负有安全检查和维护的义务。由于华蓥山旅游公司、刘召菊未尽到安全检查义务，及时发现安全隐患，及时进行维护，致使联接水管脱落大量漏水，从而给林丽造成损失，华蓥山旅游公司、刘召菊存在重大过错，对此应共同承担赔偿责任。因此，林丽诉请要求华蓥山旅游公司、刘召菊赔偿其财产损失31383.00元的诉讼主张，理由充分，原审法院予以支持。但诉请要求赔偿其营业停业损失25000.00元、残渣保管费1000.00元及装修物品清运费3617.00元，因其未向原审法院提供证据证明因联接水管脱落漏水给其造成了营业停业损失25000.00元、残渣保管费1000.00元及装修物品清运费3617.00元，故对该主张，原审法院不予支持。新源物业公司、谢晓莲、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚不是该联接水管的使用人及安全检查、维修义务人，对该联接水管漏水给林丽造成的损失，不承担赔偿责任。华蓥山旅游公司、刘召菊还辩称，林丽主张损失的证据四川新广资产评估事务有限公司出具的新广资评报字（2013）037号资产评估报告书已经失效且该报告书对未经当事人签字认可的财产也进行了损失评估，因此该评估报告书不应得到采信。原审法院认为，虽然四川新广资产评估事务有限公司出具的新广资评报字（2013）037号资产评估报告书在庭审时已经超过效力期间，但该报告书是对联接水管漏水时给林丽财产漏水当时造成损失的确认，该损失并不因时间的推迟或延长而扩大或减少，因此，该报告书并不因超过效力期间而失去效力。至于未经当事人签字认可的财产也进行了损失评估的问题，根据四川新广资产评估事务有限公司出具的新广资评报字（2013）037号资产评估报告书所列财产损失评估目录，虽然有未经当事人签字认可的财产，但根据现场照片及庭审证实，四川新广资产评估事务有限公司出具的新广资评报字（2013）037号资产评估报告书所列未经当事人签字认可的财产受到了漏水的浸湿，造成了损坏，确实客观存在，而且华蓥山旅游公司、刘召菊也未向原审法院提供证据反证四川新广资产评估事务有限公司出具的新广资评报字（2013）037号资产评估报告书所列未经当事人签字认可的财产未受到损坏，因此，对华蓥山旅游公司、刘召菊辩称四川新广资产评估事务有限公司出具的新广资评报字（2013）037号资产评估报告书不应得到采信的主张，原审法院亦不予采信。对华蓥山旅游公司、刘召菊辩称四川新广资产评估事务有限公司未按规定收取评估费的问题，虽然四川新广资产评估事务有限公司未按规定收取评估费，但其责任不在林丽，林丽已实际向四川新广资产评估事务有限公司交纳了评估费并有正式的评估费票据予以证实，因此，林丽诉请要求赔偿评估鉴定费6000.00元的主张，理由充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广安市华蓥山旅游开发有限公司、刘召菊在本判决发生法律效力后十日内向林丽赔偿财产损失31383.00元及鉴定费6000.00元，共计37383.00元。二、驳回林丽要求华蓥新源物业管理有限公司、谢晓莲、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回林丽的其他诉讼请求。案件受理费1475.00元，由广安市华蓥山旅游开发有限公司、刘召菊承担。
华蓥山旅游公司与刘召菊均不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、原判决不按产权标准来认定水管的维护管理责任范围。2、原审认定灯具已损坏的依据不足，应对灯具进行通电核实。3、原审对损失的认定不准确，表现在：⑴庭审举证时该评估报告结论已失效；⑵评估报告的取价缺乏事实依据；⑶评估费属政府指导价，按规定应为2000元却缴纳了6000元，多出部分应由被上诉人林丽自行承担。4、原审只支持了林丽一半的诉讼请求，却判决由上诉人全部承担诉讼费，有失公平。综上，原判决事实错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人林丽辩称，1、脱落的水管位于刘召菊室内，除二上诉人外，其他人无法行使维护管理义务；2、门市内的灯具是用来销售的，被水浸泡后无法正常销售，不需要通电核实；3、评估报告的基础依据是当事人签字认可的受损物品清单，上诉人关于评估报告有瑕疵的理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新源物业公司辩称，脱落的水管位于刘召菊室内，新源物业公司和其他业主无法履行维护管理义务，因此，新源物业公司无过错，在本案中不应担责。
被上诉人谢晓莲、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于责任主体问题。虽然脱落的联接水管系入户的支水管，产权归该商住楼一至七楼业主共有，日常管理和维护从理论上讲应由全体产权人负责，但该联接水管位于刘召菊的室内，其他产权人事实上不能履行管理和维护义务，只能由刘召菊、华蓥山旅游公司履行，且该联接水管在刘召菊卫生间洗手盆下面并安有自来水开关，其直接的使用人是刘召菊、华蓥山旅游公司，因此，刘召菊、华蓥山旅游公司应当对室内的支水管承担日常管理和维护义务。由于刘召菊、华蓥山旅游公司未尽到日常管理和维护义务，及时发现安全隐患，及时进行维护，致使联接水管脱落大量漏水，从而给林丽造成损失，华蓥山旅游公司、刘召菊存在重大过错，对此应共同承担赔偿责任。新源物业公司、谢晓莲、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚对本案损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于评估报告是否采信及评估鉴定费是否支持问题。原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了是否采信与支持的理由，本院经审核，并无不当。
另外，关于二上诉人上诉主张一审对案件受理费决定有误的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，林丽原审诉请所涉标的金额为67000元，一审案件受理费总额应为1475元。原审判令华蓥山旅游公司、刘召菊向林丽赔偿37383元，因此，华蓥山旅游公司和刘召菊应负担的案件受理费为823元，其余案件受理费652元应由林丽自行负担。原审法院对于案件受理费的负担决定不妥，本院依法予以纠正。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；原审对于案件受理费的负担决定不妥，本院予以纠正；上诉人华蓥山旅游公司和刘召菊的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1475元，由刘召菊、华蓥山旅游公司共同承担823元，由林丽承担652元；二审案件受理费823元，由刘召菊、华蓥山旅游公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一五年十一月五日
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。