黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民三商初字第2号
原告大连浩云房地产开发有限公司。
法定代表人贤启志，职务董事长。
委托代理人曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
委托代理人王宇，辽宁六合律师事务所律师。
被告尹生吉，现住双鸭山市。
委托代理人王宏宇，黑龙江继东律师事务所律师。
被告毛梓懿，现住兰西县。
委托代理人唐博超，黑龙江光明律师事务所律师。
被告侯秀芝，现兰西县
委托代理人崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。
原告大连浩云房地产开发有限公司与被告尹生吉、毛梓懿、侯秀芝案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告大连浩云房地产开发有限公司委托代理人曹文强、王宇，被告尹生吉委托代理人王宏宇，被告毛梓懿委托代理人唐博超，被告侯秀芝委托代理人崔宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连浩云房地产开发有限公司（以下简称浩云公司）诉称，浩云公司于2011年5月开始开发加州戈雅地产项目，因资金紧张向毛奕博借款1689.7万元，为保证债务偿还，毛奕博提出以签订购房合同的形式将浩云公司开发的部分加州戈雅房产用于抵押（毛奕博并未真正支付购房款），同时双方约定了如果浩云公司不能偿还欠款时可以流押。至毛亦博去世时，浩云公司已向毛奕博还款1450万元。按照抵押时双方的约定，浩云公司还款后，双方应当解除购房合同，但毛奕博始终只接收还款并未解除相应的购房合同。浩云公司向毛奕博借款，用加州戈雅房产做抵押，双方签订的《商品房买卖合同》属于以合法手段掩盖不合法的流押行为，因此购房合同无效。浩云公司已将大部分欠款归还，毛奕博对浩云公司的债务已大部分消灭，加州戈雅的房产不是毛亦博的合法财产。毛奕博去世后，被告毛梓懿、侯秀芝是毛奕博的法定继续人。尹生吉以毛梓懿、侯秀芝为被告主张债权，申请执行加州戈雅的相关房产。因加州戈雅的房产不是毛奕博的合法财产，也不是毛梓懿、侯秀芝的合法财产，故申请法院依法判令：一、判决原告大连浩云房地产开发有限公司与毛奕博之间于2013年12月19日至2014年5月21日间签订的购买加州戈雅小区房屋的合同无效；二、判决确认第一项诉讼请求中涉及的房屋所有权归原告大连浩云房地产开发有限公司所有，并中止对争议标的物的执行。三、案件受理费由三被告承担。在审理过程中，原告大连浩云房地产开发有限公司变更诉讼请求第二项为判决确认第一项诉讼请求中涉及的房屋所有权归原告大连浩云房地产开发有限公司所有，停止对争议标的物的执行。在审理过程中，大连浩云房地产开发有限公司申请撤回第一项诉讼请求，即：请求判决原告大连浩云房地产开发有限公司与毛奕博之间于2013年12月19日至2014年5月21日间签订的购买加州戈雅小区房屋的合同无效的诉讼请求。
被告尹生吉辩称，浩云公司的第一项诉讼请求在此案立案前向法院主张权利，现又提起诉讼，属一案两立，所以应驳回该项诉讼请求。争议的房屋所有权人是毛奕博，有商品房买卖合同、预告登记、票据等均可以证实，另外尹生吉和毛奕博之间存在合法的借款关系，尹生吉是依据生效的裁判文书申请执行。故应判决驳回浩云公司的诉讼请求。
被告毛梓懿答辩意见与尹生吉答辩意见一致。
被告侯秀芝辩称，浩云公司的第一项诉讼请求在此案立案前向法院主张权利，现又提起诉讼，属一案两立，所以应驳回该项诉讼请求。对毛奕博与浩云公司签订的《商品房买卖合同》是名为买卖，实为借款抵押合同关系事实无异议，诉争的房屋在房产部门办理了登记备案，体现了权利人对该抵押财产享有担保物权。法律允许用房产作借款抵押，所以双方不存在不合法的流押行为。
原告杨超为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一绥化市中级人民法院（2015）绥中法执异字第7号执行裁定书。证明浩云公司申请执行异议被驳回，符合提起执行异议之诉的法定条件。
证据二浩云公司与毛奕博的《资金往来明细表》、《银行资金往来凭证》。证明浩云公司与毛奕博之间是借贷关系，不是房屋买卖关系，否则不会出现双方互相支付现金的情况；另证明浩云公司向毛奕博借款1689.7万元，已1450万元。
证据三《房屋统计明细表》、《预售房屋收据》。证明浩云公司与毛奕博签订的合同的房号、价格、面积和时间，同时证明浩云公司与毛奕博之间是借贷关系。
证据四《借款抵押协议》（复印件）。证明浩云公司与毛奕博签订的房屋买卖合同的目的并不是买卖房屋，而是为借贷设定抵押担保，协议最后约定了不合法的流押条款，为了掩盖非法的流押行为，双方才签订了200份房屋买卖合同，因此合同无效，毛奕博不是涉案房屋的合法买受人，涉案房屋不是毛奕博财产，也不是尹生吉可以申请执行的财产。
被告尹生吉、毛梓懿、侯秀芝未提供证据证明其主张事实。
本院围绕双方当事人的争议事实焦点组织了质证。一、被告尹生吉对原告浩云公司提供证据的质证意见：对证据一真实性没有异议，对裁定书中认定的借款数额有异议，因为借款数额不能明确。对证据二的真实性有异议，对借款数额有异议，对浩云公司与毛奕博之间存在借贷关系无异议。对证据三的真实性无异议，浩云公司与毛奕博之间是合法的商品房买卖关系，双方不存在借贷。对证据四因是复印件，所以对证据的真实性有异议，提出该协议证明了毛奕博是房屋合法买受人，双方之间存在商品房买卖合同关系，尹生吉申请执行合法。二、被告毛梓懿对原告浩云公司提供的证据质证意见与尹生吉对证据的质证意见一致。三、被告侯秀芝对原告浩云公司提供的证据质证意见：对证据一因侯秀未收到裁判文书，也不知道执行案件，因毛奕博去世后，法定继承人与浩云公司没有进行核算，所以执行裁定认定的借款数额不客观。对证据二提出浩云公司与毛奕博之间存在借贷关系无异议，但对借款数额和还款数额有异议。对证据三提出签订商品房买卖合同是事实，但事实是用房屋做抵押。对证据四因是复印件，对合同内容本身无异议，毛奕博确实与浩云公司签订了借款抵押合同，抵押合法有效。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告浩云公司所举证据的采信意见：被告尹生吉、毛梓懿、侯秀芝委托代理人均对原告浩云公司提供的证据一真实性无异议，因是法院依法作出的法律文书，予以确认。三方均对证据二的真实性有异议，均提出毛奕博与与浩云公司存在借贷关系，但证据体现的借款数额不准确，应认定浩云公司与毛奕博之间存在借贷关系，但对借款数额不能确认。尹生吉、毛梓懿、侯秀芝对证据三的真实性无异议，本院予以采信，综合以上证据应认定浩云公司与毛奕博之间因借贷形成的让与担保合同关系。尹生吉、毛梓懿、侯秀芝对证据四的真实性有异议，因是复印件不予采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
2013年12月19日，浩云公司为借款与毛奕博签订8份《商品房买卖合同》，合同约定将其在兰西县开发的加州戈雅小区4套别墅，房号分别为6#603（面积355平方米）、5#502（面积355平方米）、10#1001（面积420.2平方米）、10#1002（面积420.2平方米），房屋价格为3500.00元每平方米，别墅总价款5，426，400.00元；地下车位2套，地下车位号分别为B26（面积21.4平方米）、B27（面积21.4平方米），地下车位总价款280，000.00元；商服门市2套，房号分别为13#2（面积334平方米）、11#1（面积214.59平方米），房屋价格为3500.00元每平方米，地下车位总价款为1，920，065.00元的房屋出售给毛奕博。同日，浩云公司给毛奕博分别出具了加州戈雅预售房屋收据。2014年2月11日，浩云公司为借款与毛奕博签订118份《商品房买卖合同》，约定将其在兰西县开发的加州戈雅小区2套别墅，房号为8#801（面积420.17平方米），房屋单价为3。729.00元，房屋价款为1，499，691.00元，房号为6#601（面积361平方米），房屋单价为3047.00元，房屋价款为1，099，967.00元。105套地下车位，车位号为C45（面积17.5平方米）、C46（面积16.4平方米）、C47（面积14.7平方米）、C48（面积16.4平方米）、D1（面积20.5平方米）、D2（面积20.5平方米）、D5（面积17.5平方米）、D6（面积15.6（面积19.5平方米）平方米）、D10（面积19.5平方米）、D11（面积19.5平方米）、D15（面积19.5平方米）、D16（面积17.8平方米）、D17（面积19.5平方米）、D18（面积19.5平方米）、D19（面积19.5平方米）、D20（面积19.5平方米）、D24（面积19.2平方米）、D29（面积17平方米）、D30（面积17平方米）、D31（面积17.9平方米）、D32（面积17.9平方米）、D33（面积18.7平方米）、D34、（面积18.7平方米）D35（面积18.7平方米）、D36（面积18.5平方米）、D37（面积18.5平方米）、D39（面积18平方米）、D40（面积21.7平方米）、D42（面积19.6平方米）、D43（面积24.1平方米）、E32（面积17.1平方米）、F1（面积19.8平方米）、F2（面积19.8平方米）、F3（面积17.5平方米）、F4（面积19.8平方米）、F10（面积19.4平方米）、F11（面积20.7平方米）、F12（面积20.7平方米）、F13（面积17.9平方米）、F14（面积17.9平方米）、F15（面积20.3平方米）、F16（面积20.3平方米）、A6（面积20.5平方米）、A4（面积18.9平方米）、E1（面积19.3平方米）、E2（面积19.3平方米）、E3（面积19.3平方米）、E4（面积16.5平方米）、E5（面积16.5平方米）、E7（面积16平方米）、E8（面积16平方米）、E9（面积19.2平方米）、E10（面积19.2平方米）、E11（面积19.2平方米）、E14（面积16.1平方米）、E15（面积16.1平方米）、E16（面积16.1平方米）、E17（面积16.5平方米）、E18（面积16.5平方米）、E19（面积16.5平方米）、E20（面积16.5平方米）、E21（面积16.1平方米）、E22（面积16.1平方米）、E23（面积16.1平方米）、E24（面积15.7平方米）、E25（面积15.7平方米）、E26（面积15.7平方米）、E29（面积17.3平方米）、E30（面积17.3平方米）、E31（面积17.3平方米）、C10（面积18.6平方米）、C11（面积18.6平方米）、C12（面积18.6平方米）、C13（面积18.6平方米）、C37（面积19.7平方米）、C38（面积15平方米）、C39（面积17.5平方米）、C40（面积26.3平方米）、C41（面积19.9平方米）、C44（面积17.5平方米）、A8A（面积14.6平方米）、A9（面积16.5平方米）、B18（面积14.8平方米）、B23（面积14.9平方米）、B24（面积13.2平方米）、B25（面积14.9平方米）、B26（面积21.4平方米）、B27（面积21.4平方米）、C26（面积17平方米）、C33（面积17.4平方米）、C34（面积17.1平方米）、C35（面积15.2平方米）、B11（面积18平方米）、B12（面积18.5平方米）、B13（面积18.5平方米）、B14（面积18.5平方米）、C1（面积23.2平方米）、C2（面积23.2平方米）、C3（面积19.5平方米）、C4（面积19.5平方米）、B6（面积36.2平方米）、B2（面积17.7平方米）、A10（面积20.7平方米）、A11（面积20.7平方米）、A12（面积21.5平方米），每个地下车位价款均为70，000.00元，地下车位总价款为7，350，000.00元。商服门市4套，房号分别为15#10（面积299.5平方米）、15#11（面积292.9平方米）、11#3（面积110.46平方米）、11#4（面积188.39平方米），房屋单价均为每平方2，000.00元，总价款为1，782，500.00元。住宅7套，房号为15#1-1702（面积142.2平方米）、15#2-1703（面积142.2平方米）、13#1-805（面积125.76平方米）、13#1-1704（面积161.02平方米）、12#1-1702（面积161.02平方米）、12#1-1704（面积161.02平方米）、11#1-304（面积106.86平方米），房屋单价均为每平方米1，200.00元，房屋总价款1，200，096.00元出售给毛奕博。同日，浩云公司给毛奕博分别出具了加州戈雅预售房屋收据。2014年4月9日，浩云公司为借款与毛奕博签订10份《商品房买卖合同》，约定将其在兰西县开发的加州戈雅小区的商服门市5套，房号为11#1（面积24.59平方米）、13#6（面积200.44平方米）、15#3（面积48.8平方米）、15#4（面积291.32平方米）、15#15（面积609.47平方米），房屋单价均为2，000.00元，房屋总价款为2，349，240.00元。住宅5套，房号分别为1#1-601（面积106.55平方米）、1#2-601（面积106.55平方米）、15#2-704（面积105.39平方米）、15#3-1402（面积73.27平方米）、15#3-1502（面积73.27平方米），房屋单价均为每平方米2，000.00元，房屋总价款为930，060.00元出售给毛奕博。同日，浩云公司给毛奕博分别出具了加州戈雅预售房屋收据。2014年5月20日，浩云公司为借款与毛奕博签订份《商品房买卖合同》，约定将其在兰西县开发的加州戈雅小区的地下车位54套，地下车位号分别为A1（面积18.6平方米）、A2（面积18.6平方米）、A3（面积18.9平方米）、A5（面积20.5平方米）、A9A（面积19.2平方米）、B1（面积14.4平方米）、B4（面积16平方米）、B5（面积24.2平方米）、B7（面积22.1平方米）、B8（面积20.2平方米）、B8A（面积20.2平方米）、B8B（面积20.2平方米）、B9（面积20.4平方米）、B10（面积22.1平方米）、B16（面积13.1平方米）、B22（面积15.2平方米）、C5（面积22.3平方米）、C6（面积22.3平方米）、C8（面积15.2平方米）、C14（面积22.3平方米）、C15（面积22.3平方米）、C16（面积24.6平方米）、C17（面积18.3平方米）、C18（面积18.9平方米）、C20（面积22.3平方米）、C21（面积22.3平方米）、C22（面积20.5平方米）、C23（面积20.5平方米）、C25（面积21.3平方米）、C43（面积21.3平方米）、D3（面积23.4平方米）、D4（面积23.4平方米）、D12（面积23.4平方米）、D13（面积23.4平方米）、D14（面积17.8平方米）、D21（面积23.4平方米）、D25（面积20.8平方米）、D38（面积18平方米）、D41（面积21.7平方米）、D44（面积21.2平方米）、D45（面积21.2平方米）、D46（面积21.2平方米）、D47（面积18.4平方米）、E6（面积16平方米）、E12（面积19.7平方米）、E27（面积23平方米）、E28（面积23平方米）、E34（面积20.8平方米）、E35（面积20.8平方米）、F6（面积23.6平方米）、F8（面积20.5平方米）、F9（面积19.4平方米）、F17（面积19.3平方米）、F18（面积19.3平方米），每个地下车位价款均为70，000.00元，地下车位总价款为3，780，000.00元。地下车库10套，地下车库号分别为1#（面积23.5平方米）、2#（面积22.8平方米）、3#（面积28.8平方米）、4#（面积28.8平方米）、5#（面积43.06平方米）、7#（面积33.25平方米）、11#（面积39.3平方米）、12#（面积37.6平方米）、17#（面积22.9平方米）、18#（面积30.9平方米），地下车库价格均为每套200，000.00元，地下车库总价款为2，000，000.00元出售给毛奕博。同日，浩云公司给毛奕博分别出具了加州戈雅预售房屋收据。以上浩云公司与毛奕博签订的200份《商品房买卖合同》是因浩云公司在毛奕博处借款用诉争房屋作为让与担保。
另查明，在浩云公司与毛奕博签订《商品房买卖合同》后，毛奕博因故去逝。现毛梓懿、侯秀芝为其法定继承人。
再查明，因尹生吉与毛梓懿、侯秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014）绥民二商初字第37号民事调解书。该调解书发生法律效力后，尹生吉申请执行。本院于2015年7月13日作出（2014）绥中法执字第98号执行裁定。执行中，浩云公司提出异议，主张中止执行。本院于2015年2月16日作出（2015）绥中法执异字第7号执行裁定，裁定驳回异议人浩云公司的异议申请。浩云公司不服，以案外人执行异议之诉提起诉讼。请求判决：一、原告大连浩云房地产开发有限公司与毛奕博之间于2013年12月19日至2014年5月21日间签订的购买加州戈雅小区房屋的合同无效；二、确认第一项诉讼请求中涉及的房屋所有权归原告大连浩云房地产开发有限公司所有，并停止对争议标的物的执行。三、案件受理费由三被告承担。在审理过程中，浩云公司撤回第一项诉讼请求，即原告大连浩云房地产开发有限公司与毛奕博之间于2013年12月19日至2014年5月21日间签订的购买加州戈雅小区房屋的合同无效。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：毛奕博与大连浩云房地产开发有限公司之间是商品房买卖合同关系还是因双方借贷形成的让与担保合同关系。
本院认为，原告浩云公司与毛奕博签订的200份《商品房买卖合同》，从购买房屋的数量、购买房屋价格，购买房屋方式明显不符合商品房买卖的交易习惯。毛奕博去逝后，毛梓懿作为其法定继承人，在本案审理过程中提供不出已实际支付购买200套商品房款项证据，且另一法定继承人被告侯秀芝承认毛奕博与浩云公司之间是借贷抵押关系，因此应认定浩云公司与毛奕博签订的200份《商品房买卖合同》是因浩云公司在毛奕博处借款用诉争房屋作为借款让与担保的行为。故浩云公司主张诉争房屋所有权归其所有，并停止对诉争标的物执行的诉讼主张有理，应予支持。毛奕博与浩云公司民间借贷纠纷，其法定继承人可另行主张权利。浩云公司在审理过程中，申请撤回第一项诉讼请求，即原告大连浩云房地产开发有限公司与毛奕博之间于2013年12月19日至2014年5月21日间签订的购买加州戈雅小区房屋的合同无效。因浩云公司申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、兰西县加州戈雅小区别墅6套，房号分别为6#603、5#502、10#1001、10#1002、8#801、6#601；地下车位161套，房号分别为B26、B27、C45、C46、C47、C48、D1、D2、D5、D6、D10、D11、D15、D16、D17、D18、D19、D20、D24、D29、D30、D31、D32、D33、D34、D35、D36、D37、D39、D40、D42、D43、E32、F1、F2、F3、F4、F10、F11、F12、F13、F14、F15、F16、A6、A4、E1、E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9、E10、E11、E14、E15、E16、E17、E18、E19、E20、E21、E22、E23、E24、E25、E26、E29、E30、E31、C10、C11、C12、C13、C37、C38、C39、C40、C41、C44、A8A、A9、B18、B23、B24、B25、B26、B27、C26、C33、C34、C35、B11、B12、B13、B14、C1、C2、C3、C4、B6、B2、A10、A11、A12、A1、A2、A3、A5、A9A、B1、B4、B5、B7、B8、B8A、B8B、B9、B10、B16、B22、C5、C6、C8、C14、C15、C16、C17、C18、C20、C21、C22、C23、C25、C43、D3、D4、D12、D13、D14、D21、D25、D38、D41、D44、D45、D46、D47、E6、E12、E27、E28、E34、E35、F6、F8、F9、F17、F18；商服11套，房号分别为13#2、11#1、15#10、15#11、11#3、11#4、11#1、13#6、15#3、15#4、15#15；地下车库10个，地下车库房号分别为1#、2#、3#、4#、5#、7#、11#、12#、17#、18#；住宅12套，房号分别为15#1-1702、15#2-1703、13#1-805、13#1-1704、12#1-1702、12#1-1704、11#1-304、1#1-601、1#2-601、15#2-704、15#3-1402、15#3-1502房屋所有权归大连浩云房地产开发有限公司开发所有；
二、停止对本判决第一项确认房屋的执行。
案件受理费105，800.00元.00元由被告尹生吉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孟庆波
代理审判员 张晓弘
代理审判员 李 妍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 雪