宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第258号
原告：张开雄。
委托代理人：冯锐、陈国财，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：邬黎明。
委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
原告张开雄诉被告邬黎明建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理，由代理审判员付铎适用简易程序于2015年2月17日、2015年8月21日两次公开开庭进行了审理。原告张开雄及其委托代理人冯锐、被告委托代理人石可杰到庭参加诉讼。原告申请的证人林某、蔡某、史某到庭陈述。诉讼中，根据原告申请，本院对被告名下财产予以保全。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告张开雄起诉称：原、被告于2010年9月8日签订《建筑（安装）工程承包合同》一份，约定由原告承包被告位于东钱湖前堰头村杨梅基地内的钢结构厂房及土建工程，其中钢结构厂房建筑面积1000平方米，单价为439元／平方米，土建基础面积为3666.5平方�，单价为249元／平方米，工程总价共计1351958.5元。付款方式为钢结构厂房（含土建）合同签订开工付30%即405587.55元；钢柱、钢梁进场再付30%即405587.55元；彩钢夹心板安装完工再付30%即405587.55元；土建内地坪结构结束再付10%即13519.85元。合同签订后，原告于2011年6月完成全部工程，被告对工程进行验收，但未按约付清工程款。至2013年1月22日被告仅支付工程款760000元，尚欠原告工程款591958.5元。原告多次催讨未果，为此提起诉讼，要求判令：被告立即支付原告工程款591958.5元，并支付自2013年1月23日至实际付清日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告邬黎明答辩称：原告不具有建设工程施工资质，双方签订的承包合同无效。原告提交的合同系为取得拆迁补偿款所签订，并非双方真实意思表示。原告并未提交竣工验收报告，双方也未对工程进行结算，现不能确定原告已完成的工程量。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1.《建筑（安装）工程承包合同》一份，拟证明原、被告于2010年9月8日签订建筑工程承包合同的事实；被告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告认为该合同属无效合同，且缺乏合同必要条款。
2.银行账户明细单一份，拟证明至2013年1月22日，被告实际支付原告工程款760000元的事实；被告对该证据真实性无异议，本院予以认定。被告认为该部分款项系钢结构厂房及所含地坪工程预付款，原告未能完成土建工程。
3.工程施工图一份，拟证明原告按照被告要求绘制工程施工图纸，并于2011年5月-6月完成工程施工的事实；被告对其真实性不予认可，并认为原告未按此图进行施工。该施工图纸系原告自行制作，被告也未予确认，本院不予认定。
4.混凝土使用量计算方式一份、混凝土发货单一组，拟证明对钢结构厂房外地坪混凝土使用量，预算与实际使用量相符的事实；被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为混凝土使用量测算方式系原告单方作出，混凝土发货单显示工程为双心阁。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.工资支付单一份，拟证明2012年1月13日，钢结构厂房完工时原告支付包工头欠付工人工资的事实；被告认为原告并非只承包一个工程，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该组证据与本案不具有关联性，不予认定。
6.送货单、销货清单、挖机施工单、挖机工作时间签字单一组，承包合同三份，拟证明原告将涉案工程分包给案外人实际施工的事实；被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据可以相互印证，本院对该组证据真实性予以认定。
7.工程决算单三份，拟证明钢结构厂房及土建工程完工时，原告与分包人之间工程决算情况；被告对证据真实性、关联性、合法性均有异议；该组证据与证人林某、蔡某证言可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以认定。
8.证人林某、蔡某、史某（均出庭作证）证言各一份，拟证明涉案工程已全部完工的事实；被告认为证人史某只是附近村民，对具体施工情况不了解，证人林某、蔡某与原告具有利害关系，其证言法院应不予采信。对证人证言予以认定，本院将综合全案证据予以认定。
被告向本院提供了以下证据：
8.原、被告于2010年8月24日签订的《建筑（安装）施工承包合同》一份，拟证明双方就钢结构厂房及地坪工程价款进行约定，以及落款2010年9月8日的合同系为领取拆迁补�款所签订的事实；原告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以认定。
经原告申请，本院向东钱湖“三改一拆”办公室调取情况说明及照片一份，双方对该证据真实性均无异议，原告认为可以证明其已经完成全部工程，被告认为无法证明原告已完成全部工程。
经审理，本院认定如下事实：
2010年8月24日，原、被告签订《建筑（安装）工程承包合同》一份，约定：被告将建筑（安装）工程委托原告承包施工。承包范围：钢结构厂房及土建，工程地点在被告厂区内。承包方式为包工包料。钢结构厂房建筑面积约1000平方米，单价450元／平方米（含土建）。双方根据设计图验收实测计算。施工承包合同总金额：不含税价预算总价450000元，实际钢结构厂房总金额按实际面积计算。钢结构厂房（含土建）合同签订开工付30%，钢柱、钢梁进场�付30%，彩钢夹心板安装完工再付30%，土建内地坪结构结束再付10%。
后，双方又签订《建筑（安装）工程承包合同》一份，约定：被告将建筑（安装）工程委托原告承包施工。承包范围：钢结构厂房及土建，工程地点在被告厂区内。承包方式为包工包料。钢结构厂房建筑面积1000平方米，单价439元／平方米，土建基础面积3666.5平方米，单价249元／平方米。付款方式：钢结构厂房（含土建）合同签订开工付30%，钢柱、钢梁进场再付30%，彩钢夹心板安装完工再付30%，土建内地坪结构结束再付10%。合同落款日期为2010年9月8日。
2013年7月，涉案工程被拆除。工程拆除前，被告已经实际使用涉案工程。双方确认被告已经支付工程款760000元，2013年1月23日后，被告未支付工程款。
本院认为，原告系自然人无建筑工程施工资质，双方签订的建设工程施工合同均属无效。原告已完成被告发包的建设工程，并经交付使用，被告应当及时支付工程款项。被告拖延支付，有违诚信。原告要求被告支付工程款，有事实及法律依据，本院予以支持。工程完成后，双方并未按合同约定进行竣工验收。涉案工程现已拆除，实地测算工程量已无可能。原告陈述落款2010年9月8日的合同系工程完工后的2011年7、8月份补签，被告陈述该合同系2012年、2013年补签。因工程量变化，涉案两份合同内容不一致。落款2010年9月8日的合同签订时，涉案工程已完工，对该合同载明的工程量，本院予以认定。诉讼中，双方均称落款2010年9月8日的合同系补签，补签该合同存在拆迁补偿因素影响。两份合同对钢结构厂房及所属地坪的价格差距显著，对此原告并未能作出合理解释，被告称钢结构厂房价格中已包含厂房地坪价格。综合2010年8月24日合同中对钢结构厂房价格及计价方式约定，以及落款2010年9月8日合同的签订情况，对被告称钢结构厂房439元／平方米中包含厂房内地坪价格的抗辩意见，本院予以采纳。双方签订的合同均属无效，工程未竣工验收，也未就工程价款进行结算。原告要求被告支付工程款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邬黎明于本判决生效之日起十日内支付原告张开雄工程款342958.5元；
二、驳回原告张开雄其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10444元，减半收取5222元，保全费5000元，合计10222元，由原告张开雄负担2782元，被告负担7440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营�部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 付 铎
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 章益君