广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第853号
原告黎阳连，女，1988年2月12日出生，汉族，个体户，住广西梧州市长洲区。
委托代理人杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被告梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号。
法定代表人梁启天，执行董事。
委托代理人侯申德，广西通途律师事务所律师。
原告黎阳连与被告梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成由审判员苏恒担任审判长，审判员卢笙、人民陪审员刘柱锋参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，书记员霍翠霞出庭担任记录。原告黎阳连的委托代理人杨昭丽、被告万辉公司的委托代理人侯申德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎阳连诉称，被告与原告经协商，于2013年5月21日签订商铺买卖协议，被告将其位于龙圩镇万辉国际商贸城（四季广场）的A1008号铺（现在改为1-1331），实用面积约40平方米，以总价款72万元出售给原告。协议约定，原告先交付定金15万元，商铺预付款35万元，共50万元给被告。并指定将钱汇入张一辉的农业银行账户。协议同时约定商铺余款在该商城开盘后三个月内交清，商铺在两年内交付使用。协议还约定被告违约双倍返还定金和按银行同期贷款利率4倍支付预付款违约金。协议签订后，原告依约分两次支付了50万元给被告。被告开盘后，因商铺价值上升，被告法定代表人更换后，故意拖延、推脱、拒绝与原告签订正式商铺买卖合同，并拒收原告交付余下商铺的款项，并否认原告与张一辉签订的协议不代表被告公司的行为。原告认为，原告与被告签订的商铺买卖协议，符合购房签订合同的要件，（2014）龙民初字第230案中，被告的原法定代表人张宇丽承认在2014年3月之前，其担任法定代表人期间，其父亲张一辉代表公司管理办理公司的一切业务。因此，原告与张一辉签订购买商铺的行为及协议指定将50万元汇入张一辉的账户，也属代表公司的行为。原告已经依约交付了定金15万元、商铺预付款35万元，履行了作为购买一方的义务，被告理应按约定和原告签订正式购房合同，并办理一切手续。原告要求确认与被告于2013年5月21日签订的协议符合签订《商品房买卖合同》的要件，依法应受法律保护，条件成就时，被告应与原告签订正式的《商品房买卖合同》。请求法院确认原告与被告于2013年5月21日签订购买四季广场A1008号商铺的协议合法有效；本案诉讼费由被告承担。被告万辉公司辩称，一、被告根本没有与原告签订商铺买卖协议，本案案由不当。二、原告提交的《收条》对被告不具有真实性、合法性和关联性，该收条的万辉公司印章是张一辉等人伪造的。《收条》是原告与张一辉的个人行为，与被告无关，原告提交的《收条》的万辉公司印章是伪造的，公安机关已对张一辉等人伪造公司印章犯罪事实立案侦查。三、原告“要求确认与被告于2013年5月21日签订的协议符合签订《商品房买卖合同》的要件的说法不成立”。《收条》不是原告与被告的“协议”，即使原告将《收条》理解为“协议”，也根本不符合有关《商品房买卖合同》必备的合同条款和内容的法律规定。四、原告在起诉状说“分两次支付了50万元给被告”根本不是事实。原告说“支付了50万元”缺乏依据，原告没有支付任何款项给被告。五、原告与张一辉、张宇丽恶意串通，恶意侵占被告巨额房产。六、张一辉、张宇丽和原告企图通过虚假诉讼侵占被告巨额财产，张一辉、张宇丽和原告的行为已明显涉嫌构成犯罪，应依法受到法律制裁。七、依法本案应中止诉讼。八、应追加张一辉为本案第三人。经过开庭审理，本案原、被告围绕原告与被告是否签订了商品房买卖协议等争议焦点进行举证。
原告黎阳连对其主张提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.商品房买卖协议（合同）一份，证明原告与被告购房的事实，虽然名称是《收条》，但是事实上就是一份简易的协议；3.银行汇单二份、收条一份，证明原告购买的商铺已经交款的事实；4.银行证明，证明原告于2013年5月24日的汇款经过中国银行的系统操作转到张一辉账户；5.公安局印章信息查询复函，证明（2014）龙民初字第230案被告提交的公安局印章信息查询复函，与被告在本案提交的办理印章刻制时间不一致。
被告万辉公司对其主张提供的证据有：1.梧州市公安局印章信息查询复函复印件，证明被告2012年8月24日合法刻制、使用的公章；2.立案决定书、立案告知书，证明公安机关对张一辉等人伪造公司印章一案，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，已立案侦查；3.商品房预售许可证（苍房售字（2013）第032-038号），证明西南大道362号“四季广场”2013年11月取得预售许可证，开始进行房屋（铺位）销售；4.四季广场一层平面图，证实该图是经过批准的四季广场一层销售平面图，原告提交的平面图不具真实性。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1由法院认定，证据2《收条》缺乏真实性，2013年5月21日写《收条》已经收到人民币50万元，转账凭证只有19万元，收款人是张一辉，《收条》是张一辉与黎阳连个人的资金往来，所售的商铺当时没有销售许可证，不可能销售，商铺的图纸真实性不予认可，不能作为销售图，《收条》不是协议，公章是假的，公章上面的字是张一辉自己写的，公章是不备案公章；证据3是张一辉个人的资金往来，与万辉公司无关，2013年5月万辉公司的商铺还没进行销售；证据4已经超过举证时限，没有证据证实是原告转账，真实性无法确认；证据5不能证明其主张。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告确认无异议的证据予以采信，可作为本案定案的依据；对被告提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2013年5月21日，张一辉向原告黎阳连出具一份《收条》，内容为：“今收到黎阳连人民币伍拾万元整（小写：￥500000元）。其中壹拾伍万元作为购买苍梧万辉国际商贸城第A1008号商铺的定金，剩余叁拾伍万元作为该商铺预付款。苍梧万辉国际商贸城第A1008号商铺总价款柒拾贰万元整（小写：￥720000元），该商铺实用面积约40平方米。余款在开盘后三个月内付清，该商铺在两年内交付使用。如收款人违约除双倍返还定金外还需按银行同期贷款利率的肆倍向黎阳连支付预付款的利息。该定金及预付款汇入张一辉农业银行账号62×××16。收款人：张一辉”。被告万辉公司在该《收条》左下方空白处签署的“同意上述方案”内容并加盖尾数编号为7990的公章。2015年8月13日，原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告黎阳连依据张一辉出具的《收条》原件主张与被告万辉公司签订了《商品房买卖合同》，虽然被告万辉公司在《收条》左下方空白处签署“同意上述方案”的内容并加盖了公章，但原告与被告并没有签订正式的《商品房买卖合同》，原告出示的《收条》不具备《商品房买卖合同》的合同要件及合同性质，原告与被告没有形成商品房买卖合同关系，对原告主张要求确认与被告于2013年5月21日签订的协议合法有效的诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告黎阳连的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交法院），由原告黎阳连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件的受理费。逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 恒
审 判 员 卢 笙
人民陪审员 刘柱锋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 霍翠霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。