新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第576号
上诉人（原审被告）：贾新江，男，1968年2月26日出生。
委托代理人：王晓岗，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：党欣，男，1950年2月25日出生。
原审第三人：石河子大学教学实验场（原名称：石河子石大教学实验农场）。
法定代表人：李天林，该场副场长。
委托代理人：王东盛，新疆双信律师事务所律师。
上诉人贾新江为与被上诉人党欣、原审第三人石河子大学教学实验场（以下简称石大实验场）财产损害赔偿纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成由代理审判员蔡立军担任审判长、代理审判员张小萍主审、代理审判员游绍群参加评议的合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人贾新江及其委托代理人王晓岗、被上诉人党欣、原审第三人石大实验场的委托代理人王东盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年6月6日，被告与第三人签订《租赁承包合同书》，约定将第三人名下的80亩鱼池承包给被告，承包期限为15年。2011年6月6日，被告与第三人重新签订《鱼池承包租赁合同书》，将被告所承包鱼池的面积变更为180亩，承包期限为25年。
2003年12月20日，原告与第三人签订《土地租赁合同》，约定第三人将位于被告所承包鱼池北面的19亩改良荒地、20亩荒地（实际面积均以测量为准）租赁给原告，租赁期限25年。合同签订后，第三人未向原告交付20亩荒地。2007年8月，原告以第三人违约为由将其诉至该院，要求第三人赔偿因此给其造成的经济损失和违约金；该院经审理后作出（2007）石民初字第3045号民事判决，判决第三人赔偿原告经济损失46156.58元、违约金10000元，该判决已生效。但之后第三人仍未向原告交付20亩荒地。2010年5月27日，原告向该院提起诉讼，要求第三人交付荒地并赔偿经济损失和违约金；该院审理后作出（2010）石民初字第1602号民事判决，判决第三人向原告交付20亩荒地并赔偿原告2008年至2010年6月的经济损失27260.1元、违约金10000元；宣判后第三人不服提起上诉；二审中，原告及第三人经本院调解达成调解协议，民事调解书主要内容为第三人于2011年2月28日前向原告交付20亩荒地（实际面积以测量为准），并赔偿原告2008年1月至2010年6月的经济损失27260.1元。第三人未按调解协议书内容向原告交付土地，原告向该院申请强制执行，在该院的监督下，第三人将土地交付给原告，交付时，经测量20亩荒地实际为17.18亩，即本案涉案土地。
2011年6月、2012年初，原告在涉案土地进行耕种时，均遭到被告的阻挠，理由为被告与第三人所签订承包合同中包含该部分土地。2012年9月24日，原告将被告诉至该院，要求被告赔偿原告2012年的土地可得利益损失18640元及2011年6月至12月土地费及国土使用费670.02元。该院以（2012）石民初字第3233号案予以受理，在审理过程中，经原告申请，该院委托石河子市价格认证中心对涉案土地2012年度棉花种植的可得利益价值进行了评估鉴定。经鉴定，涉案土地可得收益为18640元。原、被告双方对该鉴定结论均无异议。该院审理后作出判决，判令被告赔偿原告2012年的土地可得利益损失18640元、2011年6月至12月土地费及国土使用费670.02元。被告不服提起上诉后，本院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2013年4月、2014年4月，原告在对涉案土地进行耕种时，仍然受到被告阻挠。原告遂将被告诉至该院。诉讼过程中，经原告申请，该院委托石河子市价格认证中心对涉案土地2013年、2014年两年期间种植棉花可得利益进行了鉴定。经鉴定，涉案土地2013年、2014年种植棉花可得利益总值为34145元（均为纯利润）。原告为此花费鉴定费500元。鉴定作出后，被告对鉴定结论提出异议，认为：一、鉴定意见按种植棉花计算可得利益，没有依据；二、涉案土地为多年未种植作物的荒地，不应按正常棉田标准计算收益；三、2014年正常种植棉花的农户，很多都是亏损，鉴定结论中按每亩300公斤及棉花收购价格7.5元／公斤计算不符合实际情况。被告申请对鉴定意见进行重新复核。该院研究室司法技术辅助中心认为被告对鉴定结论提出的申请复核内容不属于复核范畴，将复核申请退回。
庭审中，原告提供了证人证言用于证明被告阻挠原告耕种土地，证人李某、孙某均陈述原告在耕种土地上准备用于栽种树苗。原告陈述荒地要种植树苗必须经过改良，改良土地一般就是先种几年棉花。
另查明：一、庭审中，被告向该院提交了第三人出具的证明两份，均证明被告与第三人所签订的鱼池承包合同中的承包面积均包含鱼池北面的两块改良荒地；
二、原告就涉案土地每年向第三人交纳土地费859元，2013年、2014年的土地费合计1718元原告均已交纳。
原告党欣于2014年9月3日向原审法院提起诉讼称：2003年12月20日，原告与第三人签订《土地租赁合同》，约定将第三人的19亩改良荒地和20亩荒地交由原告承包。2011年6月3日，经石河子市人民法院强制执行，第三人将20亩荒地（经实际测量为17.18亩）交付给原告。之后由于被告无理阻挠，不让原告在其承包的17.18亩荒地上耕种，原告于2012年9月24日向法院提起诉讼，法院经审理判决被告赔偿原告2012年土地可得利益损失18640元，费用损失670.02元。但被告在2013年、2014年仍然阻挠原告在该块土地上耕种，造成该块土地撂荒至今。原告无奈诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告2013年、2014年的土地可得利益损失34145元；二、被告赔偿原告2013年至2015年的土地管理费7508元；三、被告赔偿原告评估鉴定费500元；四、由被告承担案件诉讼费。
被告贾新江辩称：1、涉案土地自上世纪八十年代底即由第三人交于被告承包；2、原告所诉被告2013年、2014年均强行阻挠原告耕种不属实，2013年耕种期间，原、被告双方尚在诉讼过程中，故不存在被告阻挠其耕种土地的事实；3、原告所诉损失不客观，原告的损失是按照耕种棉花的价格计算的，而涉案土地至今为止仍然是荒地，不能以棉花的价值进行评估计算。其主张的管理费也应计算在土地可得利益损失中，而不应重复计算。
第三人石大实验场述称：第三人对被告阻挠原告耕种土地之事不清楚，本案也与第三人无关。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害公民财产的，应当承担相应的民事赔偿责任。该案中，被告故意阻挠原告耕种拥有合法使用权的土地，具有明显的过错，应当承担相应的赔偿责任。对被告关于涉案土地系其承包经营的辩解意见，该院认为，根据该院查明的事实，涉案土地已在该院监督下由第三人交付给原告。在此情况下，如被告与第三人之间所签订承包合同确实包含了涉案土地，被告可以向第三人主张违约责任，而不应故意阻挠他人耕种具有合法占有使用权的土地，故该院对该辩解意见不予采信。对原告所主张的损失，该院认为均合法有据，予以支持。对被告关于原告的土地可得利益损失不应按照种植棉花计算的抗辩意见，该院认为，虽然证人李某、孙某陈述原告耕种土地是为栽种树苗，但原告关于栽种树苗需要先种植棉花改良土地的补充陈述具有一定的合理性，加之在（2012）石民初字第3233号案中，该院委托所作鉴定系根据种植棉花计算可得利益，被告未提出异议，故该院对该抗辩意见不予采信。对被告关于管理费也应计算在土地可得利益损失的抗辩意见，该院认为，该院委托所作鉴定是涉案土地的纯利润，而土地管理费是原告已经支付的成本，不属于重复计算，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：
一、被告贾新江赔偿原告党欣2013年、2014年土地可得利益损失34145元；
二、被告贾新江赔偿原告党欣2013年、2014年土地费1718元；
三、被告贾新江赔偿原告党欣鉴定费500元；
上述款项合计36363元，被告贾新江于判决生效之日起十日内给付原告党欣。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1144元，邮寄送达费90元，合计1234元（原告已预交），由被告负担，与前款同期一并给付原告。
上诉人贾新江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定事实不清。涉案土地早由原审第三人承包给上诉人，在上诉人承包原审第三人的鱼池范围内，上诉人对此提交了相应证据；被上诉人2013年因自身原因未种植土地，不存在上诉人阻挠的事实；土地费应包含在收益中，不应另行计算。2、原判决程序有误。原审第三人多年来对被上诉人承担着赔偿损失和违约的责任，上诉人未被要求参与原审第三人与被上诉人的多次诉讼，原判决在本案中未判决实际责任人原审第三人承担责任有误。3、原判决采纳证据偏颇。上诉人承包涉案土地在先，目前的合同也是延续了以前的合同，原审第三人也一直认可，原判决未采纳上诉人提交的相关证据有误；被上诉人及其证人说涉案土地是种植树苗，涉案鉴定按种植棉花来确定收益完全错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担土地可得利益损失34145元和土地费1718元的诉讼请求，一、二审诉讼费、送达费、鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人党欣辩称：上诉人的上诉请求不能成立，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人石大实验场述称：被上诉人请求财产损害赔偿是基于侵权行为，与土地承包合同无关；原审第三人未对被上诉人有任何侵权行为，损失与原审第三人无关；原审第三人与本案没有事实和法律关系。
本院二审查明：除上诉人认为原审判决遗漏认定“涉案土地在上诉人承包经营范围内”的事实外，各方当事人对原审认定的事实均无异议，各方当事人无异议的原审事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。上诉人所提交的证据尚不足以证明“涉案土地在上诉人承包经营范围内”，其也未提供相反证据推翻生效裁判所确认的涉案土地归被上诉人承包使用的事实，本院对上诉人所提出的遗漏事实不予确认。
另查明：1、原审第三人石河子大学教学实验场原名称为“石河子石大教学实验农场”。
2、在2011年6月3日原审第三人将涉案土地交付被上诉人之后，被上诉人于2011年9月4日向原审法院提起诉讼，要求法院判令原审第三人赔偿其经济损失18636.6元，返还相关费用670.02元。原审法院于2011年12月21日作出（2011）石民初字第2793号民事判决，判决原审第三人赔偿被上诉人2010年7月至12月、2011年1月至5月的经济损失合计18636.6元，驳回被上诉人其他诉讼请求，该判决已生效。
3、在二审期间，被上诉人提交书面陈述自愿放弃本案中土地费的诉讼请求，坚持原审判决的其他判项。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案的争议焦点为：上诉人贾新江是否应当赔偿被上诉人党欣2013年、2014年土地可得利益损失34145元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”；该条第二款规定：“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。上诉人认为其与原审第三人之间签订的鱼池承包合同中包含涉案土地。本院认为，生效裁判已确认涉案土地的承包使用人为被上诉人，该土地经司法执行程序已由原审第三人于2011年6月3日交付被上诉人，在执行过程中上诉人未提出异议，上诉人也无相反证据推翻相关生效裁判，故上诉人关于涉案土地承包经营权归其所有的上诉理由与事实不符，本院不予采信。上诉人与原审第三人之间的合同纠纷可另行处理。被上诉人作为涉案土地的承包经营权人有权耕种该土地，涉案证人证言及视频资料等证据已经形成完整的证据索链，足以证实上诉人在2013年、2014年有阻挠被上诉人种植涉案土地的侵权行为，上诉人主观上有明显过错，其应当承担民事侵权责任赔偿相应损失，本案中也无证据证明原审第三人对被上诉人种植涉案土地有侵权行为，上诉人关于未阻挠被上诉人种植涉案土地及应当由原审第三人承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。上诉人认为涉案鉴定以种植棉花确定可得利益损失没有事实依据。本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据本案查明的事实，正是在上诉人的阻挠下，被上诉人在2011年6月至2014年度未能种植涉案土地；已经生效的（2012）石民初字第3233号民事案件涉及的是上诉人阻挠被上诉人种植涉案土地的相关赔偿事宜，该案中的鉴定以种植棉花确定被上诉人可得利益损失，上诉人未提出异议；本案原审法院针对涉案双方选定鉴定机构所作的《对外委托司法鉴定机构确认记录》中载明涉案鉴定机构及鉴定所涉及的种植内容为棉花，被上诉人原审委托代理人及上诉人分别签名认可，上诉人关于其签名仅针对鉴定机构选择不针对鉴定内容的辩解意见不全面，本院不予采信。原判决根据当事人的意愿，结合本地区实际以及上诉人阻挠被上诉人耕种涉案土地近四个种植季情况以种植棉花来确定被上诉人可得利益损失符合法律规定及客观事实，并无不当，上诉人亦应承担相应的评估鉴定费。上诉人关于不应依据种植棉花确定本案可得利益损失的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人在二审中自愿放弃本案中土地费的诉讼请求，属在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2014）石民初字第3560号民事判决第一项、第三项，即“一、被告贾新江赔偿原告党欣2013年、2014年土地可得利益损失34145元；三、被告贾新江赔偿原告党欣鉴定费500元”；
上述款项合计34645元，上诉人贾新江于判决生效之日起十日内给付被上诉人党欣。
二、撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第3560号民事判决第二项、第四项及“上述款项合计36363元，被告贾新江于判决生效之日起十日内给付原告党欣”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1144元，邮寄送达费90元，合计1234元（被上诉人已预交），由被上诉人党欣负担34元，由上诉人贾新江负担1200元；二审案件受理费697元（上诉人已预交），由被上诉人党欣负担50元，由上诉人贾新江负担647元。一、二审案件受理费负担部分相互折抵后上诉人贾新江应与前款同期一并给付被上诉人党欣1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡立军
代理审判员 游绍群
代理审判员 张小萍
二〇一六年三月二日
书 记 员 尹 婷