安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瑶行初字第00035号
原告：合肥时利工贸有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：徐明峰，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，该局局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
被告：合肥市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：陈晓楠，该局总经济师。
委托代理人：程斯路，该局职员。
第三人：牛和应，男，1937年6月30日出生，汉族，系牛红霞父亲。
第三人：姜玉年，女，1941年9月26日出生，汉族，系牛红霞母亲。
第三人：余国水，男，1964年5月21日出生，汉族，系牛红霞配偶。
第三人：余凯，男，1989年4月4日出生，汉族，系牛红霞之子。
共同委托代理人：李昌根，安徽昊华律师事务所律师。
原告合肥时利工贸有限责任公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）瑶海工认（2015）023号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决（2015）18号行政复议决定，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月30日立案后，于2015年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加牛和应、姜玉年、余国水、余凯作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴海霞，被告瑶海人社局的委托代理人朱静，被告市人社局的委托代理人陈晓楠、程斯路，第三人牛和应、姜玉年、余国水、余凯的委托代理人李昌根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑶海人社局于2015年1月20日作出瑶海工认（2015）023号认定工伤决定书，认定：2014年11月13日，牛红霞在超市上班时间内突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。牛红霞同志受到的事故伤害（或患××），符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2015年5月14日作出合人社复决（2015）18号行政复议决定书，维持瑶海人社局作出的瑶海工认（2015）023号认定工伤决定书。
原告合肥时利工贸有限责任公司诉称：瑶海人社局作出的瑶海工认（2015）023号认定工伤决定书在认定事实和适用法律上都存在错误，具体理由如下：1、原告与牛红霞不存在劳动关系（包括事实劳动关系），原告从未正式招录过牛红霞。同时，第三人在申请工伤认定时提交的证明及相关材料，没有“工作证”等证据证明牛红霞与原告存在事实劳动关系。2、经相关的走访查证，牛红霞生前长期患有××及高血压，并持续吃药治疗，其在死亡前两天身体状况已出现持续性胸闷不适、嘴唇乌紫，超市的主管曾明确要求其回去休息调养。尽管牛红霞系在超市内晕倒后经急救送往医院抢救无效而死亡，但是其并非突发疾病，而是长期患有××及高血压所致，从出现症状至死亡的时间早已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的情形，故其死亡不应认定为工伤。综上，瑶海人社局作出的认定工伤决定，认定事实与适用法律都存在严重错误，市人社局依然复议维持，两被告的行为侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告瑶海人社局作出的瑶海工认（2015）023号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决（2015）18号行政复议决定书。
原告向本院提交的证据有：瑶海工认（2015）023号认定工伤决定书、合人社复决（2015）18号行政复议决定书及送达回证，证明原告依法提起诉讼。
被告瑶海人社局辩称：2014年12月5日，第三人余国水（牛红霞之夫）向我局提出工伤申请，并提交工伤认定申请表、户口薄、企业基本注册信息查询单、合肥急救中心院前急救病历、劳动关系证明、牛红霞死亡监控录像等证明材料，我局审核第三人提供的材料以及原告在工伤认定阶段提交的情况说明，认为：一、根据第三人提交的《供应商派驻促销员进场协议》、原告出具的牛红霞劳动关系证明，可以证实牛红霞系受原告派遣至安徽××超市××××店从事促销工作，牛红霞与原告形成劳动关系。二、根据第三人提交的接处警情况登记表、牛红霞死亡监控录像、合肥急救中心院前急救病历、门诊病历、死亡医学证明，能够形成完整的证据链证实：牛红霞于2014年11月13日在××超市突发疾病倒地，被送往急救中心急救，在48小时内经抢救无效死亡的事实。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证阶段并未提交相关的证明材料证明其主张的观点，理应承担举证不力的后果。综上所述，我局作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，切实的维护了劳动者的合法权益，恳求人民法院依法予以维持。
被告瑶海人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、牛红霞身份证复印件、居民户口薄，证明牛红霞受伤的时间、地点、原因等基本信息情况。二、企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、供应商派驻促销员进场协议、原告出具的牛红霞劳动关系证明，证明牛红霞系原告公司员工，并接受原告派遣至××超市××××店从事促销工作，牛红霞与原告形成劳动关系。四、接处警情况登记表、牛红霞死亡监控录像、合肥急救中心院前急救病历、死亡医学证明，证明牛红霞上班时间在永辉××超市仓库理货时，突发疾病倒地，后在48小时内经抢救无效死亡的事实，符合认定工伤情形。五、关于牛红霞因病死亡的情况说明，证明原告不能提供有效证据证明其主张的观点。六、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、工伤认定书邮递回执单，证明工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项，证明适用法律正确。
被告市人社局的答辩意见与瑶海人社局相同。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：受理通知书和复议决定书的送达回证以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条和第二十八条第一款（一）项，证明复议程序合法。
第三人牛和应、姜玉年、余国水、余凯述称：两被告的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人向本院提交的证据有：原告出具给××超市××路店的函一份，证明牛红霞是原告的员工，与原告存在劳动关系的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告瑶海人社局提举的证据一、二、五、六及证据四中的接处警情况登记表无异议。对其余证据有异议，认为证据三中供应商派驻促销员进场协议上的公章是真实的，但是牛红霞的签字是否在前不确定。对劳动关系证明真实性有异议，原告并未出具此证明，公章的真实性由法院酌定。对证据四中的监控录像真实性有异议，录像资料容易被篡改。对病历、死亡医学证明真实性无异议，但与本案无关联性。对适用法律有异议，牛红霞的死亡原因不符合该条款规定的情形。牛红霞生前有××和高血压，在死亡前两天已经出现胸闷、嘴唇发紫的症状，其从发病到死亡超过48小时。
被告市人社局及第三人对瑶海人社局提举的证据无异议。
本院认为：瑶海人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
原告、被告瑶海人社局、第三人对被告市人社局提举的复议程序证据均无异议。
本院认为：被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
原告认为第三人提举的证据公章是真实的，内容是否真实不清楚。
被告瑶海人社局、市人社局对第三人提举的证据均无异议。
本院认为：第三人提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2014年11月13日14时30分左右，牛红霞在安徽××超市××××店上班时突发疾病倒地，经合肥急救中心送合肥市第三人民医院抢救，牛红霞经抢救无效于当日死亡。2014年12月5日，牛红霞丈夫余国水向瑶海人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、牛红霞身份证复印件、居民户口薄、原告企业基本注册信息查询单、供应商派驻促销员进场协议、原告出具的牛红霞劳动关系证明、接处警情况登记表、牛红霞死亡监控录像、合肥急救中心院前急救病历、死亡医学证明等证据，被告2014年12月5日受理后于同日向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了关于牛红霞因病死亡的情况说明，主张牛红霞与其没有劳动关系，对第三人的请求不予认可。被告瑶海人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，于2015年1月20日作出瑶海工认（2015）023号工伤认定决定，2月4日送达原告，原告不服，向市人社局申请复议，该局2015年3月16日受理，2015年5月14日作出合人社复决（2015）18号行政复议决定书，予以维持，2015年6月11日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
另查，牛红霞为原告派驻安徽××超市××××店的商品促销员。原告在供应商派驻促销员进场协议中与安徽××超市××××店明确约定，促销员与超市不存在劳动或劳务关系，原告自行处理与所派驻促销员的劳动或劳务关系。原告出具给安徽××超市××××店的公函，亦称牛红霞为原告公司导购员。
本院认为：根据原告与安徽××超市××××店签订的供应商派驻促销员进场协议及原告出具的牛红霞劳动关系证明，可以证实牛红霞系原告员工并被派遣至安徽××超市××××店进行工作，原告与牛红霞存在劳动关系。第三人提供的公函证据也对此加以佐证。牛红霞事发当日在工作时间突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，有相关证据予以证实。原告虽提出异议，但未提供任何证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应承担相应的责任，对原告的主张本院不予支持。两被告作出的工伤认定决定和行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告合肥时利工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 王义明
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。