北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终375号
上诉人（一审原告）杨某，男，住址河北省保定市。
被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。
法定代表人朱益军，分局长。
委托代理人许哲，女，北京市公安局通州分局干部。
委托代理人王学强，男，北京市公安局通州分局干部。
上诉人杨某因诉北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）要求撤销其于2016年7月13日作出的京公通行罚决字[2016]012626号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨某，被上诉人通州公安分局的委托代理人王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州公安分局于2016年7月13日作出《处罚决定》，载明：现查明2015年12月27日2时许，在北京市通州区×检查站，通州分局检查站民警及辅警依法盘查车辆，杨某驾驶机动车（×××）行驶至检查站时，拒不配合民警检查，企图驾车闯卡，对执法民警和辅警撕扯，阻碍民警执行职务，造成民警高某左手小指受伤（经鉴定未构成轻微伤），后被抓获。以上事实有接报案经过、到案经过、本人陈述、证人证言、现场录像、鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第二项、第五十条第二款、第九十二条之规定，现决定给予杨某行政拘留十日处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向通州区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向通州区人民法院提起行政诉讼。
杨某诉至一审法院，请求法院撤销《处罚决定》。
一审法院经审理查明，2015年12月27日2时许，杨某驾驶机动车行驶至通州区×检查站时，因等待时间较长心情焦急，不配合民警检查，并企图驾车闯卡，后与执法民警和辅警撕扯，造成×检查站高某站长左手小指受伤。
通州公安分局受理该案件后分别于2015年12月27日3时、27日13时对杨某进行讯问并制作《讯问笔录》，杨某承认自己的上述行为涉嫌妨害公务。同日，通州公安分局分别对高某、事发当日执勤辅警付某及魏某进行询问并制作《询问笔录》，均证实杨某有妨害公务的行为。同日，通州公安分局制发京公通拘字[2015]001944号《拘留证》，对杨某进行刑事拘留。
经鉴定高某未构成轻微伤，后通州公安分局于2016年1月14日撤销刑事案件，作出并送达京公通行罚字[2016]000066号《行政处罚决定书》（以下简称66号《决定书》），以阻碍执行职务为由给予杨某行政拘留十日处罚，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。上述处罚决定确定的行政拘留时间已折抵刑事拘留，不再执行。
另，66号《决定书》作出后，杨某不服，曾诉至一审法院要求撤销该决定。诉讼过程中，通州公安分局以文书内容表述不明为由，于2016年6月29日撤销了66号《决定书》，改为作出本案《处罚决定》。杨某遂撤回对66号《决定书》的起诉，另行起诉要求撤销《处罚决定》。
一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，通州公安分局对于辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中根据通州公安分局提供的证据，一审法院可以认定杨某确有阻碍人民警察依法执行职务的行为。通州公安分局根据杨某的行为性质、情节及后果对杨某处以十日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度适当。应当指出，按照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十九条，对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖之规定，通州公安分局存在未准确告知杨某诉权的情况，虽未实际影响杨某诉权，但一审法院在此仍予以指正。
根据公安部《关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间问题的批复》，如果行为人依法被刑事拘留的行为与被行政拘留的行为系同一行为，公安机关在依法对其裁决行政拘留时，应当将其刑事拘留的时间折抵行政拘留时间。如果行为人依法被刑事拘留的时间已超过依法被裁决的行政拘留时间的，则其行政拘留不再执行，但必须将行政拘留裁决书送达被处罚人。本案中，通州公安分局最初以杨某涉嫌妨害公务罪为由对杨某采取刑事拘留强制措施，后经审查不需对杨某行为追究刑事责任，但应予行政处罚，故作出被诉之行政处罚决定并向杨某送达。因对杨某刑事拘留时间已超过被裁决的行政拘留时间，故对行政拘留不再执行。通州公安分局的处罚程序并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨某的诉讼请求。
杨某不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决适用法律不当，认定事实有误，庭审过程不合法律程序，具体理由如下：1.一审判决认定上诉人提交的证据证明目的不明确，是不对的，上诉人的证据形成了一个完整的证据链，证明被上诉人利用权力，栽赃陷害，滥用职权，敲诈勒索，上诉人没有违反法律，也没有妨碍执行公务。2.被上诉人提供的证据也证明了上诉人没有进行妨碍公务的事实，也没有用任何方式肢体接触，或者用过激或者不文明的语言来妨碍其执行公务。4.一审法院认为上诉人驾驶机动车在×检查站不配合民警检查，这条不成立，上诉人一直在配合被上诉人检查。被上诉人提供的视频，没有证明上诉人闯卡，而一审法院却认定上诉人闯卡，是事实认定错误。5.上诉人也没有与执法民警和辅警撕扯，没有造成民警左手小指受伤，公安局对上诉人制作的笔录是非法的，上诉人没有妨碍公务。事发当日辅警的笔录不能作为定案依据。6.被上诉人不管是按照行政案件处理，还是刑事案件处理，所做出的决定和裁决，都是具体的行政行为。公安机关与人民法院或者当事人就被诉行为的性质发生争议时，公安机关应将全案的法律文书提供给法院，法院也应当坚持以法律文书为依据，在事实和法律的基础上，作出正确的判断。7.被上诉人将上诉人释放时候，没有进行任何告知和听取上诉人的陈述申辩，被上诉人程序违法。8.根据证人付某证言，双方都没有动手，此处不构成暴力等法律条件，根据证人魏某证言，当时检查站没有堵车，此处也不构成妨碍公务的条件，一审庭审没有对案件的关键之处进行调查，属于程序不合法。综上请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《处罚决定》。
通州公安分局同意一审判决，请求予以维持。
杨某在法定期限内向一审法院提供了以下证据：光盘（内有部分案情内容，但不连续），证明高某不懂法律，故意挑起纠纷，和高某在杨某被关押在看守所时候，收杨某家属一万元人民币事实。
通州公安分局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.拘留证、《处罚决定》，证明杨某被刑事拘留倒栽情况；
2.杨某笔录3份，证明杨某对案件事实的陈述情况；
3.高某、付某、魏某笔录，证明高某、付某、魏某对案件事实的陈述情况；
4.诊断证明、鉴定结论，证明高某的受伤情况及伤情鉴定情况；
5.现场录像，证明杨某不配合民警检查及冲闯卡情况。
法律依据：《治安管理处罚法》第五十条、九十二条，证明对杨某行政拘留的法律依据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：杨某提交的证据真实性认可，对其证明目的不认可。通州公安分局提交的《处罚决定》系本案被诉的行政行为，不予认证；其余证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；对通州公安分局提交的法律依据，一审法院予以认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，通州公安分局对于辖区内违反治安管理的行为有进行治安行政处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，综合现有证据可以认定杨某在北京市通州区×检查站确有不配合民警检查，并企图驾车闯卡，在与民警的冲突中致×检查站站长高某左小指受伤等阻碍人民警察执行公务的行为，通州公安分局根据其违法事实并结合违法行为的性质、情节、结果等因素对杨某处以行政拘留十日的处罚适用法律正确，处罚幅度适当。关于诉权告知及刑事拘留时间折抵行政拘留时间的问题，本院同意一审法院的认定。通州公安分局在处罚前履行了受理、传唤、调查、告知等程序，作出处罚决定后履行了送达等程序。通州公安分局的处罚程序并无不当。
综上，一审法院判决驳回杨某的诉讼请求正确。本院予以维持。杨某的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 辛 遥