广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初213号
原告：罗某。
法定代理人：罗铤，男，汉族，1984年6月21日出生，住广西平南县，系原告罗某父亲。
原告：巫天伟，男，汉族，1972年7月4日出生，住广西平南县，系受害人巫家敏之父。
原告：黄玲，女，汉族，1973年6月28日出生，住广西平南县，系受害人巫家敏之母。
上述三原告的委托代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
被告：刘进南，男，汉族，1974年10月23日出生，住广东省信宜市。
被告：温高胜，男，汉族，1974年8月16日出生，住湖北省天门市。
被告：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道三公里金沙小区南枫碧水园C6栋首层8号商铺。
负责人：庞强旭，公司副总经理。
委托代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
原告罗某、巫天伟、黄玲诉被告刘进南、温高胜、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称阳光韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、三被告连带赔偿三原告损失314778元(损失项目及数额见附表)；二、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告阳光韶关公司辩称，一、事故发生时投保车辆超载，按照第三者责任商业保险（以下简称商业险）条款的约定，答辩人免赔10%。二、本次交通事故造成两人死亡，因此应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内为另一死者预留相应的赔偿份额，因此在本案中，答辩人在交强险范围对于原告的赔偿责任应以55000元为限。三、对原告诉请具体赔偿项目和数额的意见详见附表。
被告刘进南、温高胜未答辩也未提供任何证据材料。
经审理查明，2015年11月10日，未依法取得机动车驾驶证的案外人邓月辉醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车搭载受害人巫家敏（车上人员均没有戴安全头盔）沿佛山市三水区S361线由乐平镇三江往乐平镇范湖方向（该路段限速40KM/H）在机动车道内行驶，1时13分邓月辉驾车以68—73KM的时速行至S361线中国电信乐平营业厅门前路段时，遇被告刘进南驾驶的安全设施不全的赣Ｂ×××××号重型厢式货车（核定载质量4950KG，实际装载货物9590KG，超载94%）因故障停放在前方同向同车道内，因重型厢式货车没有在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离、没有迅速报警，致使摩托车车头与重型厢式货车尾部发生碰撞，造成巫家敏（1994年12月21日出生）当场死亡、邓月辉经送医院抢救无效于当天11时死亡及二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故经交警现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定邓月辉承担事故主要责任，被告刘进南承担事故次要责任，巫家敏不承担事故责任。
事故车辆赣Ｂ×××××号重型厢式货车为被告温高胜所有，该车在被告阳光韶关公司处投保了交强险及责任限额为100万元的商业险并不计免赔，事故发生在两保险期内。在投保商业险时，合同当事人约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
事故发生时被告刘进南为被告温高胜雇请的司机，正在从事雇佣活动。
原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为862628.2元（计算方式及理由详见附表），均为交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目。
本次事故中的另一受害人邓月辉的近亲属就本次事故给其造成的损失已另案起诉本案被告，本院作出的（2016）粤0607民初1602号民事判决审查确认其损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为661253元（其中邓月辉的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算）。
本院认为，受害人巫家敏因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权请求相关赔偿责任人赔偿因此而产生的经济损失。交警部门作出道路交通事故认定书，涉案当事人均未提出异议，本院予以确认并以此作为确定本案民事赔偿责任的基础。对于原告的上述损失，根据本案实际依法应先由被告阳光韶关公司在交强险分项限额内予以赔偿。由于本次事故存在多个被侵权人同时起诉，且各被侵权人被依法核定的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的数额总和共计1523881.2元，已超过交强险11万元死亡赔偿限额，依法应按损失比例确定交强险的赔偿数额。即本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下可获赔偿额为110000元×（862628.2元÷1523881.2元）=62268.04元（包括40000元精神损害抚慰金）。
对于交强险赔偿后剩余的800360.16元，根据本案实际，应由作为雇主的被告温高胜赔偿30%即240108.05元。被告刘进南作为正在从事雇佣活动的雇员，因不存在故意或重大过失，依法无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告温高胜尚需赔偿给原告的240108.05元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告阳光韶关公司应在100万元保险金额范围内直接向原告支付相应的保险金。被告阳光韶关公司庭审时辩称，因赣Ｂ×××××号重型厢式货车在事故发生时超载，依据保险合同的约定其在商业险限额内享有10%的免赔率。经查，依据被告阳光韶关公司当庭提交的机动车辆保险投保单，被告温高胜作为投保人通过签字的方式确认保险公司在投保时已就相关免责条款向其履行了提示和明确说明义务，故涉案条款已生效，被告阳光韶关公司辩解有理，应予采纳。因此被告阳光韶关公司在商业险范围向原告给付保险金的数额应为216097.25元（240108.05元×90%），余额24010.8元由被告温高胜个人承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗某、巫天伟、黄玲278365.29元；
二、被告温高胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗某、巫天伟、黄玲24010.8元；
三、驳回原告罗某、巫天伟、黄玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3011元（原告已预交），由原告罗某、巫天伟、黄玲负担111元，被告温高胜负担900元，被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一六年七月十九日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
一
丧葬费
32395元
32395元
无异议
根据司法解释以及本地司法实践，应为64790元/年÷12月/年×6月=32395元。
二
死亡
赔偿金
（含被扶养人生活费）
781233.2元
其中死亡赔偿金为603858元。罗俊霖的被扶养人生活费为177375.2元。
以上合计781233.2元。
原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费无事实和法律依据，应以户籍性质按农村标准计算。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）可按城镇标准计算，受害人在死亡时未满六十周岁，则死亡赔偿金计为30192.9元/年×20年=603858元。
原告罗俊霖尚需扶养16年，被扶养人生活费为22171.9元/年÷2人×16年＝177375.2元。
以上合计781233.2元。
三
受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他
合理费用
9000元
住宿费15300元、交通费3000元、误工费4500元，伙食费4500元，合计27300元。
原告未提供有效证据，请求法院依法酌定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该项请求属于法定赔偿项目，应予支持。因原告提供的相关证据并不充分且有被告对此提出异议，为减少诉累，本院结合本案实际，酌情支持9000元。
四
精神损害
抚慰金
40000元
80000元，优先在交强险内赔付。
邓月辉对本次事故负主要责任，巫家敏明知邓月辉醉酒仍搭乘其所驾驶的机动车，精神损害抚慰金应由邓月辉、巫家敏承担部分责任。原告主张数额过高。
结合案件实际及本地司法实践酌定。
合计862628.2元