云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第532号
上诉人（原审被告）袁吉品，男。
被上诉人（原审原告）陈选强，男。
被上诉人（原审原告）胡汉宇，男。
被上诉人（原审原告）易思华，男。
被上诉人（原审原告）王国莹，女。
被上诉人（原审原告）施文芳，女。
被上诉人（原审原告）杨代美，女。
被上诉人（原审原告）董金贵，男。
被上诉人（原审原告）周杰，男。
上诉人袁吉品因与被上诉人陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰排除妨害纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2015）巧民初字第384号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2013年8月，陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰共同购买一宗国有土地使用权，位于巧家县白鹤滩镇平正街40号，使用面积656.10平方米。2013年10月3日，陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰在巧家县国土资源局办理了该宗土地的出让手续，土地使用权终止日期为2050年11月11日。同时又在巧家县城乡住房建设规划局办理了房屋产权证，证号为巧房权证县字第000087**号，属共同共有。2014年又先后办理了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》。同年6月，陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰拆除危房准备重建，在放线时陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰请专业人员12人及挖掘机一台进行施工，袁吉品以损坏其房屋为由，阻止陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰进场施工。
原审人民法院经审理认为，陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰于2013年10月03日在巧家县白鹤滩镇平正街40号以出让方式取得一宗土地，面积656.1平方米，并且办理了房屋产权证，证号为巧房权证县字第000087**号，属共同共有。之后，先后办理了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”袁吉品的行为侵犯了陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰对土地的使用权。陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰请求人工误工损失费8400元，酌情支持12个工日的误工，根据当地的工作日标准，综合考虑每个工日按150元计算，即为1800元；陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰主张挖机的停工损失9350元，陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰有放任损失扩大的行为，可适当支持3000元。陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰的合理损失合计4800元，其余部分不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：一、袁吉品停止对陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰土地使用权的侵害；二、在本判决生效后10日内由袁吉品赔偿陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰挖机和人工损失费共计4800元。案件受理费147元，由袁吉品负担。
一审判决后，袁吉品不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉方的诉讼请求及由被上诉方承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：原判认定袁吉品以损坏其房屋为由，阻止陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰进场施工的事实不清。被上诉方未提交相关《房屋产权证》及《土地使用证》原件证明被上诉方依法取得房屋产权及土地使用权，且被上诉方提交的三张彩色照片不能作为证据使用，被上诉方也未提交其他侵权证据证明上诉人构成侵权。原判酌情支持被上诉方人工误工损失1800元及挖机停工损失3000元，缺乏事实依据。
被上诉人陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰作了服从原判的书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人袁吉品除对原审认定袁吉品以损坏其房屋为由，阻止陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰进场施工的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原判判令袁吉品停止对陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰土地使用权的侵害及判令袁吉品赔偿陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰挖机和人工损失费共计4800元是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
上诉人袁吉品上诉主张原审认定袁吉品以损坏其房屋为由，阻止陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰进场施工的事实不清。本院经审查认为，在一审诉讼中，陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰陈述袁吉品以其房屋受损为由阻止施工。袁吉品陈述其房屋坏了，其去找过陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰，但陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰没有给其解决。陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰申请出庭作证的王伟称，袁吉品阻挡那天去了12个工人，小工200元。即根据上述双方当事人陈述及证人证言可知，原审认定袁吉品以损坏其房屋为由，阻止陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰进场施工的事实存在的盖然性较高，而袁吉品未提交相应证据证实其确未阻止对方建房施工。由此，袁吉品该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
上诉人袁吉品上诉主张陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰未提交相关《房屋产权证》及《土地使用证》原件证明其八人依法取得了房屋产权及土地使用权。本院经审查认为，在一审诉讼中，陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰提交并经袁吉品委托代理人质证对真实性无异议的相关《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》复印件，充分证明陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰经当地政府行政许可成为涉案土地使用权人。在袁吉品以损坏其房屋为由，阻止陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰进场施工的实际情形下，因陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰提交的两张“收条”反映出其八人支付了未能正常施工产生的人工误工费用及挖机费用共17750元，而袁吉品未举证反驳该“收条”。由此，原判判令袁吉品停止对陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰土地使用权的侵害及判令袁吉品赔偿陈选强、胡汉宇、易思华、王国莹、施文芳、杨代美、董金贵、周杰挖机和人工损失费共计4800元，符合本案实际及相关法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人袁吉品的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁吉品承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一五年九月二日
书 记 员 郭李子怡