河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18651号
上诉人(原审被告)：郑州市银兴典当有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路126号。
法定代表人：吕世民，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李莹莹，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔玲玉，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李娜，女，汉族，1955年8月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王磊，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭谦，河南国基律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李琳，女，汉族，1963年7月1日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王磊，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭谦，河南国基律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李艳，女，汉族，1966年6月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王磊，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭谦，河南国基律师事务所律师。
上诉人郑州市银兴典当有限责任公司因与被上诉人李娜、李琳、李艳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州市银兴典当有限责任公司的委托诉讼代理人李莹莹、崔玲玉，被上诉人李娜、李琳、李艳的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市银兴典当有限责任公司上诉请求：一、撤销（2017）豫0105民初14013号民事判决书，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人李娜、李琳、李艳的一审诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由上述三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。上诉人不认可股金证的真实性，与李守之之间并不存在借款关系。一审法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。或者要求被上诉人进一步提供证据证明借款关系的存在。一审法院并未要求被上诉人举证证明，被上诉人亦未主动举证证明。上诉人提交的银行帐、现金账及会计凭证以证明未曾接到过李守之的任何款项。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一是认定本案未超过诉讼时效属认定事实错误。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明诉讼时效中断的情况下，认定本案未超过诉讼时效属认定事实和适用法律错误。二是认定上诉人支付利息错误。股金证上记载的是股息率而非利息，不能混淆股息率与借款利息的概念。其二，1999年3月17日的股金证上未记载股息率，亦未记载利息。2、一审法院认定李望是李力的儿子，常丽莉是李力前妻属认定事实错误。事实上李力仅比李望大二岁，常丽莉与李力亦非夫妻关系。三、一审判决的文书存在多处瑕疵。一审判决书未对上诉人和被上诉人提交的证据进行认定，法院查明的事实亦无依据，一审判决未按照法定程序全面、客观的审核证据，不符合裁判文书的规范性和说理性，存在明显瑕疵。
李娜、李琳、李艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
李娜、李琳、李艳向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还155000元及利息208066.36元（利息暂算至2017年6月3日，之后计算至实际清偿之日），共计363066.36元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、1999年1月25日，郑州市银兴典当行出具股金证一本，内容显示：股东名称李守之，入股金额壹拾壹万伍仟元正，股别为个人，股息率为7．56％，股金证编号为（89体）00001号。股东须知：（1）、本证书是入股者股份所有权的凭证，作为入股的依据和取息分红的记录凭证。（2）、本证书可以挂失，但不得买卖或抵偿债务。（3）、本证填写数字如有计算登记错误，应随时通知本行更正、不得自行涂改。（4）、本证如有遗失，应及时申请挂失补发。该股金证盖有“不得转让不得抵押”字样的章，股金登记显示99年1月25日，金额115000元，余额115000元，记账为朱振江，出纳为李静。
2、1999年3月17日，郑州市银兴典当行出具股金证一本，内容显示：股东名称李守之，入股金额肆万元正，股别为个人股，股金证编号为（9900体）033号。股东须知：（1）、本证书是入股者股份所有权的凭证，作为入股的依据和取息分红的记录凭证。（2）、本证书可以挂失，但不得买卖或抵偿债务。（3）、本证填写数字如有计算登记错误，应随时通知本行更正、不得自行涂改。（4）、本证如有遗失，应及时申请挂失补发。该股金证盖有“不得转让不得抵押”字样的章，股金登记显示98年12月4日，金额40000元，余额40000元，记账为朱振江，出纳为李静。
3、1997年1月31日，郑州市银兴典当行经中国人民银行批准设立。设立时个人出资入股股本金如下：毕静33万元，周建国33万元，郭建林33万元，王金国33万元，常丽莉33万元，张许颖33万元。2003年4月22日，郑州市经济贸易委员会出具郑经贸非公［2003］19号《关于郑州市银兴典当行改制的批复意见》，内容显示该委同意郑州市银兴典当行改制为“郑州市银兴典当有限责任公司”。改制后，原企业法定代表人不变，经营范围与新颁发的《典当经营许可证》一致，债权、债务由新公司承担，并做到证照相符，依法经营。被告称李静、朱振江为郑州银兴典当行的员工。
4、李守之于2015年4月26日死亡，孙月如系李守之的妻子，其于2016年1月29日死亡。2017年8月7日，中国人民银行郑州中心支行人事处出具证明一份，内容显示：孙月如配偶为李守之，两人共生有三个子女，长女李娜，二女李琳，三女李艳。根据档案记载孙月如、李守之除上述子女外，无其他婚生、非婚生子女、继子女、收养的子女等其他子女，孙月如、李守之的父母已先于他们去世。2017年8月14日，河南广播电视台人力资源部出具证明一份，内容显示：兹有我台已故离休干部李守之，男，经核查档案，李守之有三个女儿分别为：大女儿，李娜，二女儿，李琳，三女儿，李艳。
5、原告称其父通过现金支付的方式将股金证所载的金额支给被告的，被告未向李守之还款，没有分红、也没有支付任何现金。多年来，李守之一直打电话向李力要钱，也去公司要钱，但李力始终拖着不给，2016年李力还派人找原告李琳要股金证复印件，说是回去核对一下，算算账。原告称公司个人股东与李力的关系如下：李望是李力的儿子，李川是李力的弟弟，常丽莉是李力的前妻，师歌是李力的现妻，师瑞是师歌的兄弟，李力是被告的实际控制人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告持有的股金证上印鉴显示为郑州市银兴典当行，股金证内容里显示的记账朱振江、出纳李静均系郑州市银兴典当行当时的员工，该院对股金证的真实性予以确认。根据被告成立初期档案记载，原告的父亲李守之并非被告的股东，结合被告提供的相关证据以及被告开展业务的性质，该院认为原告持有的股金证系郑州市银兴典当行给原告出具的债权凭证，根据郑州市经济贸易委员会的批复，郑州市银兴典当行改制为被告后，债权、债务由新公司承担，故原告主张被告偿还155000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告主张被告支付利息208066．36元，利息暂算至2017年6月3日，之后计算至实际清偿之日，其中115000元的利息是以115000元为本金，按约定的股息率即年利率7．56％，自借款之日即1999年1月25日暂计算至实际立案之日即2017年6月3日；其中40000元的利息，按照银行同期贷款利率根据银行利率的变化，分阶段计算，自借款之日即1999年3月17日暂计算至实际立案之日即2017年6月3日，该院予以支持。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，根据原告提交的股金证，李守之与被告并未约定履行期限，诉讼时效期间从李守之要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，结合双方当事人的陈述，该院认为原告的诉请并未超过诉讼时效，故对被告的辩称，该院不予采信。
原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告郑州市银兴典当有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李娜、李琳、李艳155000元并支付利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元，由被告郑州市银兴典当有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案中,李娜、李琳、李艳持有的股金证上加盖有郑州市银兴典当行的印章，股金证内容里显示的记账朱振江、出纳李静均系郑州市银兴典当行当时的员工，故本院对股金证的真实性予以确认。根据郑州市银兴典当行成立初期档案记载，李娜、李琳、李艳的父亲李守之并非郑州市银兴典当行的股东，结合郑州市银兴典当行提供的相关证据以及其开展业务的性质，本院可以确认李娜、李琳、李艳持有的股金证系郑州市银兴典当行给李守之出具的债权凭证。现李娜、李琳、李艳向郑州市银兴典当行主张偿还155000元及利息，郑州市银兴典当行应予偿还。因其中115000元的股金证上显示股息率7．56％，故一审判决认定115000元的利息以115000元为本金，按年利率7．56％计算；40000元的利息，按照银行同期同类贷款利率计算，并无不当。本案的股金证中李守之与郑州市银兴典当行并未约定履行期限，诉讼时效期间从李守之要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，结合双方当事人的陈述及本案实际情况，本案并未超过诉讼时效。故郑州市银兴典当有限公司的上诉理由，无事实与法律依据,本院不予支持。
综上所述，郑州市银兴典当有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6746元，由上诉人郑州市银兴典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志民
审判员 常爱萍
审判员 王燕燕
二〇一八年二月一日
书记员 吴奇奇