新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1415号
上诉人（原审原告）：喻名璋，男，1936年5月20日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：喻莲辉（系喻名璋之女），1977年2月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审被告）：新疆和融热力有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区北区28号。
法定代表人：杨锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范茹君黛，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全珊珊，新疆恒瑞律师事务所实习人员。
上诉人喻名璋因与被上诉人新疆和融热力有限公司（以下简称和融热力公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初6261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喻名璋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。和融热力公司利用其强势地位，以购买热计量表作为供热的前提条件，强迫并欺骗上诉人购买并安装了热计量表，并且私自定价，也从未公开关于上诉人的自建房屋属于必须使用并安装热计量表的规定或法律依据。另外，提供的格式合同对供热计量收费方法的约定也违反了自治区民用建筑供热计量管理办法的规定。同时，在安装了热计量表后，又没有按热计量表计算热费而是仍然按照面积收取热费，所安装的热计量表没有任何的使用价值和安装必要。一审在认定事实部分还多处将双方当事人名称表述错误。
和融热力公司辩称，我公司系按照自治区相关规定安装的热计量表，喻名璋安�的热计量表并非不使用，而是依照文件规定,在采取热计量收费高于按面积收费的情况下，应按面积收取热费。根据喻名璋房屋的供暖面积及其实际用热情况，其用热计量收费高于按面积收费，所以未按热计量表给其计算费用，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
喻名璋向一审法院起诉请求：判令退掉暖气流量表，返还交给和融热力公司的流量表价款5700元，并要求加倍偿还2850元。
一审法院认定事实：2015年9月10日，喻名璋（甲方）与和融热力公司（乙方）签订《自建房居民用户热计量系统安装工程施工协议》，约定喻名璋的房屋要加装热计量系统装置；按照2015年喻名璋所确认的采暖面积，喻名璋需支付购买相应规格的热计量表费用DN656500元（采暖面积890平方米），和融热力公司承担热计量表的安装以及温度采集装置等热计量系统的其他费用。喻�璋给和融热力公司交纳了5700元热计量表的费用（优惠后的价格）。9月17日，喻名璋与和融热力公司又签订《城市供用热力合同》，协议约定和融热力公司给喻名璋供热。供热费的收费标准：根据乌发改工价【2010】532号文件精神，即《关于制定乌鲁木齐市供热计量暂行销售价格有关问题的通知》的相关规定现对使用热计量供热的用户实行基本热价和计量热价相结合的方式。〔一个采暖期热费=基本热费（11元/平方米）+计量热费（23.5元/GJ）进行结算〕。（1）和融热力公司在每年9月30日前一次性支付基本热费，即229.14平方米×11元/平方米=2520.54元；（2）计量热费采取预缴制，每年9月30日前，双方根据实际情况由和融热力公司支付喻名璋预计月计量热费，在预付计量暖费用完前和融热力公司继续预缴，依次类推；双方每月抄表，以热计量表实际走码，按月结算暖费。2016年5月11日，和融热力公司给喻名璋发送了《采暖费法律顾问清欠函》，要求和融热力公司交纳2015-2016年度的采暖费938.79元，滞纳金87.42元（喻名璋之前已交纳了一部分采暖费）。
一审法院认为，第一、喻名璋要求和融热力公司退热计量表及返还热计量表费用的前提是双方之间签订的合同有可撤销、可变更的情形，或者有法定解除或约定解除的情形。喻名璋与和融热力公司签订的《自建房居民用户热计量系统安装工程施工协议》中约定了热计量表的型号，价款及和融热力公司所应承担的安装义务，经一审询问，该协议系喻名璋亲笔签字；且参照《新疆维吾尔自治区民用建筑供热计量管理办法》第二十三条规定：居民用户和建设单位、权属单位、物业服务单位应当积极配合供热单位或者项目改造单位，开展建筑节能与供热计量改造、供热运行调节和供热计量收费等工作。由此可见，和融热力公司给喻名璋安装热计量表的行为是属于双方之间的真实意思表示，和融热力公司安装热计量表的行为也不违反相关的政策规定，且喻名璋也未举证证明该协议存在可撤销、可变更或者具有法定或约定的解除条件。第二、在双方签订的《城市供用热力合同》中约定了采暖费的计算方式，经询问，喻名璋对该条约定已经进行了阅读，且在该合同上签字。表明喻名璋自愿按照包括该条款在内的合同条款的约束。和融热力公司虽未按合同约定的计算方式收取采暖费，而按照喻名璋的受热面积乘以每平方米22元的方式收取采暖费（经询问，喻名璋也认可后一种收费方式计算所得数额低于合同约定的收费方式计算所得的数额），和融热力公司可在约定的数额内收取采暖费，这一行为不违反法律规定，故对喻名璋要求退还热计量表及返还5700元的�讼请求不予支持。第三、喻名璋要求和融热力公司加倍偿还2850元的前提是和融热力公司存在违约情形，但喻名璋并未举证证明和融热力公司存在违约的情形，故对喻名璋要求和融热力公司加倍偿还2850元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回喻名璋的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院除对引述一审查明事实部分中有下划线的文字内容外，对其余认定事实予以确认，并将有下划线文字内容更正为对方当事人名称。
本院认为：供热计量改革是落实国家节约能源政策的一项重要措施。国家住房和城乡建设部于2008年6月10日颁布实施的《民用建筑供热计量管理办法》第六条规定：“新建建筑和进行节能改造的既有建筑必须按照规定安装供热计量装置、室内温度调控装置和供热系统调控装置，实行按用热量收费的制度。”第七条规定：“供热单位是供热计量收费的责任主体，应按照供热计量的工作目标积极推进供热计量工作。”第三十条规定：“供热单位应与用户签订供用热合同，约定双方的权利和义务，合同中应包含供热计量装置管理、维护、更换及供热价格、收费方式、纠纷处理等内容。”
本案中，和融热力公司与喻名璋分别签订有《自建房居民用户热计量系统安装工程施工协议》及《城市供用热力合同》，对于热计量表的型号、价款、和融热力公司所应承担的安装义务以及对于热费收费标准、结算方式、各自的权利义务等内容均作了明确的约定,上述协议内容应系双方之间真实意思之表示，为合法有效协议，亦符合上述部门规章及相关政策之规定，双方当事人应当按照约定履行各�的义务，不得擅自变更或者解除合同。喻名璋上诉称其系受强迫和欺骗而购买并安装了热计量表，对此并未举证，故其该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。至于热计量表安装后，和融热力公司收取的热费是否合理合法，属于供热合同履行中双方就热力费金额产生争议的问题，喻名璋以此为由要求拆除热计量表显属不当。况且，对于和融热力公司为何未按热计量表进行收费而是按供暖面积取费的问题，和融热力公司对此已作出了合理解释（即在采取热计量收费高于按供暖面积收费的情况下，其就低按供暖面积收取热费），而喻名璋并未举证证实和融热力公司按此方式收费有违合同约定并损害了其合法权益，故对喻名璋就此提出的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，喻名璋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（喻名璋已预交），由上诉人喻名璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐艳萍
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 严 斌