烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第84号
原告（被反诉人）：马福华，男，汉族，现住山东省滕州市。
委托代理人马福滕，男，汉族，现住辽宁省本溪市。
委托代理人祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。
被告（反诉人）：烟台市三同置地开发有限公司。
住所地：烟台市福山区汇福街*号。
法定代表人赵秀霞，该公司经理。
委托代理人曲承毅，男，汉族，现住烟台经济技术开发区。
委托代理人夏春清，山东旭冉律师事务所律师。
原告（被反诉人）马福华与被告（反诉人）烟台市三同置地开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马福滕、祝鹏程，被告委托代理人曲承毅、夏春清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2006年11月1日签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于福山区汇福街1号高尔夫国际公寓2号楼0821号房屋，总房款为236766元，其中首付款94766元，交房日期为2007年12月31日前。但原告购买后，被告一直未交付房屋。故此诉至法院，请求：1、解除商品房预售合同。2、依法判令被告退还原告已支付首付款94766元及利息，从支付首付款次日2006年11月7日计算至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算利息。3、依法判令被告退还原告已支付银行贷款本金10403.64元及利息16797.1元（截止到2008年8月份），及上述本金和利息从2008年9月1日（原告自己偿还银行贷款本息截止日的次月）至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算利息。4、判令被告支付贷款担保费1700元及诉讼保全担保费345元，该费用为办理贷款及诉讼保全所花费。5、自2008年9月开始，原告的银行贷款余款本金及利息由被告负责偿还。6、诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，口头答辩。上次庭审我方提起反诉，现申请撤回反诉请求。1、同意解除双方商品房买卖合同。2、同意支付原告已经支付的首付款94766元及原告已经偿还的银行贷款本息27200.74元。原告主张的首付款及已偿还的银行本息的利息，答辩人不同意支付。3、同意自2008年9月开始，原告的银行贷款余款本金及利息由被告负责偿还。4、诉讼费、保全费、担保费依法判决。
经审理查明，2006年11月6日，原告为购买涉案房屋支付被告首付款94766元，被告向原告出具收款收据一张。2006年11月1日，原、被告签订《商品房预（销）售合同》书一份，合同约定：“出卖人：烟台市三同置地开发有限公司买受人：马福华……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为福山区汇福街1号高尔夫国际公寓2号楼0821号房。第四条计价方式与价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6222.5元，总金额236766元人民币。第六条付款方式及期限银行按揭15年，首付款94766元，贷款142000元。第八条交付期限出卖人应当在2007年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备通电通水交房屋钥匙条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任。如出卖人不能按期将房产交付买受人使用，又无延误证明，出卖人应偿付买受人已预付购房款的利息，利息按合同规定的该房产交付使用日期起计至实际交付使用之日止，按收款银行同期按揭贷款利率计息。”
诉讼中，原告为证实其主张，向本院提交证据如下：
1、2006年11月1日原被告签订的商品房预销售合同。证明原被告存在商品房买卖关系。
2、2006年11月6日被告出具的收款收据一份。证明原告支付首付款94766元。
3、中国农业银行2006年11月3日银行放款凭证一份。证明原告已办理银行贷款，并将贷款发放到被告名下。
4、恒丰担保有限公司担保合同一份及2006年11月21日山东恒丰担保有限公司烟台分公司出具的担保业务专用收据一份。证明原告因为购买诉争房屋向担保公司交纳担保费用1700元，现因被告原因合同解除，该费用应由被告承担。
5、2006年12月15日原告与中国建设银行烟台芝罘支行签订的个人住房借款合同一份。证明原告为购买诉争房屋从中国建设银行烟台芝罘支行贷款142000元。
6、2014年2月24日、2014年3月20日烟台银桥信用担保有限公司出具的发票联两张，证明花费保全担保费345元。
对上述证据，被告的质证意见如下：
对证据1、2真实性及证明内容无异议。
对证据3真实性及证明内容无异议，明确载明是马福腾的购房款，与马福华无任何关联性，但马福华的银行贷款14.2万元已经汇入公司账户，原告银行贷款只支付到2008年8月份，2008年9月之后的贷款包括本金及利息，均是我公司支付的，后期的贷款中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行已经于2015年5月27日起诉至芝罘区法院，要求我公司偿付尚欠的借款本息。
对证据4真实性无异议，但该费用不应由我方承担，解除商品房买卖合同是原告首先提出的。
对证据5真实性及证明内容无异议。
对证据6真实性无异议，但该费用不应由我方承担，解除商品房买卖合同是原告首先提出的。
诉讼中，被告向本院提交证据如下：
中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行诉烟台市三同置地开发有限公司、山东恒丰担保有限公司的起诉状一份。证明2015年5月27日中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行要求我公司偿付原告名下房屋的银行借款本金及利息。该案已由芝罘区法院立案审理。
原告的质证意见如下：
对该证据真实性无异议，但该证据只是一份起诉状，并非具有法律效力的生效判决，原告认可2008年９月开始至今原告的银行借款本息已由被告支付，也同意今后所有贷款由被告支付。
另查，原告所购涉案房屋总价款为236766元。原告支付首付款94766元，余142000元系银行按揭贷款。截止到2008年８月份，原告自己已偿还银行贷款本金10403.64元及利息16797.1元，上述共计27200.74元。自2008年9月份由被告负责开始向银行支付贷款本金及利息。庭审中，原、被告双方均同意自2008年9月开始，原告的银行贷款余款本金及利息由被告负责偿还。涉案房屋至今被告未实际交付原告居住使用。
诉讼中，原告要求解除商品房预售合同，被告表示同意解除合同。反诉人申请撤回了对被反诉人的反诉请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方于2006年11月1日签订的《商品房预（销）售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告已按合同约定支付购房款的首付款，并已偿还部分银行贷款及利息，被告则应按合同约定于2007年12月31日前将符合合同约定交付条件的房屋交付原告，但被告至今也未交付原告房屋，又无延误证明，已构成违约，应当承担赔偿原告损失的违约责任。诉讼中，原告要求解除商品房预售合同，被告表示同意解除合同，应予准许。原、被告双方均同意自2008年9月开始，原告的银行贷款余款本金及利息由被告负责偿还，应予准许。原告主张请求判令被告退还原告已支付首付款94766元及利息，判令被告退还原告已支付银行贷款本金及利息27200.74元，及上述27200.74元的利息，并由被告支付贷款担保费1700元和诉讼保全担保费345元，于法有据，应予支持。被告的答辩意见中，不同意支付原告利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。诉讼中，反诉人申请撤回了对被反诉人的反诉请求，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告马福华与被告烟台市三同置地开发有限公司签订的商品房预（销）售合同。
二、被告烟台市三同置地开发有限公司返还原告马福华购房首付款人民币94766元及利息（自原告支付首付款次日2006年11月7日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、被告烟台市三同置地开发有限公司返还原告马福华已偿还的银行贷款本金、利息27200.74元，及上述27200.74元的利息（自2008年9月1日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
四、被告烟台市三同置地开发有限公司支付原告马福华贷款担保费1700元和诉讼保全担保费345元。
上述款项，由被告烟台市三同置地开发有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
五、自2008年9月开始，原告在中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行的贷款余款本金及利息由被告负责偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6651元，由原告负担3325元，被告负担3326元。诉讼保全费1695元，由被告负担。反诉案件受理费956元，减半收取478元，由被告（反诉人）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 胡光旭
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 辛明勇
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 于 鹏