广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8895号
原告（反诉被告）：胡凯，男，1973年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被告（反诉原告）：李松，男，1991年1月23日出生，汉族，住云南省玉溪市。
原告胡凯诉被告李松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，被告李松提出反诉，因反诉主张与本案的租赁合同关系密不可分，本院决定反诉与本诉合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡凯，被告（反诉原告）李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告因其损坏所租赁房屋内的冰箱、平板电视而向原告赔偿6000元；2.判令被告向原告赔偿合同约定租期内应付却未付五个月的租金共计12500元；3.判令被告向原告支付滞纳金271元；4.判令被告向原告支付拖欠的物业管理费、水费、电费、煤气费、有线电视费共计1746元；5.判令被告因其违约行为造成原告损失了原告支付给经纪方的佣金，被告须按比例赔偿原告367.12元整。事实与理由：2016年3月9日，原、被告双方在经纪方中山华振租售房地产顾问有限公司的居间撮合、见证、参与下，签订了编号为0160857的房地产租赁合同，双方在租赁合同中有做如下约定：1、本房屋的租赁期限为一年，自2016年3月15日起至2017年3月14日止；2、租金为人民币2500元每月，承租人（被告）须于每月15日前向出租人支付当月租金，如承租人（被告）未及时足额缴纳租金及其他费用时，每逾期一日，出租方（原告）将按千分之一的标准，向承租人对拖欠部分加收每日的滞纳金。如拖欠租金超过10天或拖欠金额累计超过八百元，出租方（原告）有权解除合同并没收押金且有权向承租方（被告）进一步追究责任；3、承租方（被告）须妥善使用该房产及有关设施，如有损坏，须自费负责修缮和恢复原状或向出租方（原告）赔偿相关经济损失（见证据一）。截至2017年4月15日，被告在已生效的房屋租赁合同履行期内多次发生逾期乃至拒不向原告支付租金以及原告为被告垫付的物业管理费、水电费、管道煤气费、有线电视费等杂费（见证据三），依约应向原告偿付人民币20884.12元。另外，在租赁期内，被告还将原告供其使用的LG冰箱及平板电视各一台毁坏且租期届满后至今仍拒不依约自费进行修理使其恢复原状或赔偿原告相关损失致使原告不得不先行维修，在维修师傅确认该冰箱的压缩机因被告人为剪断其内置铜管而造成空气进入过久而无法修理并报废，原告不得不再重新购买一台。原告提交的全部证据构成了完整的证据链，足以证明被告合同履行期间，多次单方面擅自违约，造成了原告的以上损失。诉讼中，胡凯当庭增加一项诉讼请求：请求判令被告支付因未经原告同意擅自将房屋转租给第三方居住的赔偿金5000元（两个月租金，每月2500元，合计5000元），并放弃要求被告支付滞纳金271元的诉讼请求。
原告胡凯向本院提交的证据有：1.《房地产租赁合同》；2.《家私物品清单》；3.银行账户明细；4.发票及收据；5.微信截图；6.光盘；7.收款收据及名片。
被告李松辩称，一、答辩人按合同约定足额支付了租金及杂费，完全履行了合同第四条约定的义务；二、2016年10月21日下午，被答辩人未通知答辩人，私自带锁匠上门，在明知房间有人的情况下拆除旧锁换上了新锁；房客发现换锁响动后曾试图阻止未果；民警到场后被答辩人依然坚持不换回旧锁，将2名房客非法拘禁2个多小时，其行为已严重侵犯了房客的人身自由、威胁到了房客的居住安全、侵犯了房客的隐私；三、被答辩人为了一己私利，拒不办理退租手续，无权要求答辩人支付2016年10月22日以后的租金及杂费；四、被答辩人无权要求答辩人赔偿冰箱及电视维修费用6000元。被答辩人出租房配置的冰箱和电视已购入10年，严重老化损耗，使用寿命已满，维修事实属于房客在正常使用情况下出现的问题，并非房客人为损坏。按合同第五（二）约定，房客在承租期间在正常使用情况下电器损坏应由被答辩人负责维修。被答辩人2017年3月10日发生的维修费用1500元（姑且不论其维修是否真实）系其应承担的合同义务；被答辩人2017年2月21日购置的冰箱，与答辩人无关。同时李松以胡凯为反诉被告，向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还租房押金5000元、多付的租金2016.13元，多付款0.08元；冰箱修理费560元；违约金2403.23元，共计9979.44元。2.判令反诉被告向反诉原告返还包装有线宽带时购买的光纤接入设备和高清机顶盒各一台，或设备价值499元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年3月15日通过房产中介（华振）签订《房地产租赁合同》，约定由反诉原告租赁反诉被告位于中山市火炬开发区健康花城2栋807房。合同约定租期为2016年3月15日至2017年3月14日，租金2500元/月，每月15日支付当月租金，对于物业、水电费、煤气、电视、网络等杂费双方没有约定具体支付期限，合同实际履行中，物业费、水费、电费按实际发生每月收取（次月收取上个月）；电费、煤气费按实际发生每2个月收取（第三个月收取前2个月）。反诉原告按合同约定足额支付了租金及杂费。反诉被告于2016年10月21日非法拘留807房客长达2个多小时，在现场民警强制要求下，以及反诉被告无理要求支付10月15日-11月14日房租费用后，反诉被告才让房客获得自由。反诉被告采取暴力方式驱逐房客，房客的人身权利得不到保障，反诉被告已构成提前终止合同，反诉原告有权从10月21日起退租，并要求反诉被告返还押金、多支付的租金等费用。诉讼中，反诉原告放弃要求反诉被告支付多付款0.08元的诉讼请求。
被告李松为其辩称及反诉向本院提交的证据有：1.2016年3月9日押金收据；2.2016年3月9日租金收据；3.宽带安装及设备费用；4.冰箱维修发票；5.李松个人账户汇总信息清单；6.房地产租赁合同；7.微信聊天截图。
针对反诉原告李松的诉讼请求，反诉被告胡凯辩称：1.反诉被告忠实履约，反诉被告违反了合同第4条第3款的约定，请求返还押金5000元没有事实及法律依据；2.反诉原告没有多支付租金，而是从2016年10月份开始就没有支付我方租金；3.冰箱的铜管是在租赁期间反诉原告人为剪断的，修理费用应由反诉原告承担；4.反诉被告不存在违约，反诉原告主张违约金没有依据；5.反诉原告要求返还光纤接入设备及机顶盒或支付设备价值499元没有事实依据，反诉被告在合同到期后回到房屋没有看到这些设备，反诉原告在搬走时也没有与反诉被告核对全屋设备。
反诉被告胡凯针对其辩称提供的证据与其本诉提供的证据一致。
经审理查明：胡凯（出租方）与李松（承租方）于2016年3月9日签订房地产租赁合同（以下简称涉案合同），中山华振租售房地产顾问有限公司（以下简称华振公司）为此合同的签订提供了中介服务。该合同约定：由李松承租胡凯位于中山市火炬开发区宇宏健康花城2幢807房（以下简称涉案房屋）的物业，租期自2016年3月15日起至2017年3月14日止，租金2500元/月，每月15日前支付当月租金。租赁期间，每月管理费、电话费、煤气费、清洁费、水电费、网络费、卫生费等杂费均由承租方支付。承租方于签订本合同之时向出租方支付5000元作为押金。承租方应及时足额交纳租金及其他费用，每逾期一日，出租方有权加收拖欠部分1‰的滞纳金。如拖欠租金超过10天，或拖欠租金及管理费、水电费等杂费累计超过800元，出租方有权立即单方解除合同，没收押金并有权向承租方进一步追究责任。出租方保证在租赁期间保持该房地产始终符合约定的用途，该房地产及有关设施处于良好的可正常使用状态，如系正常使用所造成的相关设施及家电等损坏，则出租方应在积极配合承租方通知相关人员及时进行维修，所产生的相关费用则由出租方支付。…租赁期间，若出租方提出终止合同，需提前一个月书面通知承租方，出租方须返还保证金，并按剩余租期租金的20%向承租方支付违约金。若承租方提出终止合同，所交纳的押金将由出租方没收。合同还约定了其他事项。胡凯、李松分别在以上合同的出租方、承租方处签名及盖指印，华振公司在经纪方见证处盖章。胡凯为签订以上合同向华振公司支付了佣金1000元。2016年4月1日，胡凯、李松与华振公司的工作人员周国强共同确认了涉案房屋内的物品等情况，三方共同在家私物品清单上签名。该清单显示，涉案房屋有LG电视一台、LG冰箱一台以及其他电器设备。
2016年9月份，涉案房屋的冰箱损坏。李松称其因此联系胡凯，但胡凯拒不维修，于是其在2016年9月份自行联系维修师傅上门维修，维修师傅为了检查露氟，剪断了冰箱的铜管，但剪断后发现是压缩机不行，所以没有维修好。2016年10月8日前后，其再找维修师傅来维修，维修师傅把铜管焊接好了，还检查了压缩机，但压缩机确实修不好了，冰箱还是不能使用。其为此一共支付维修费560元。按照涉案合同的相关约定，维修费应由胡凯承担。李松向本院提交了冰箱维修费发票，发票显示其于2016年10月8日支付了维修冰箱费用560元。胡凯对李松的主张及提供的维修费发票不予确认，其称，李松在2016年9月底联系其说冰箱坏了，要求他买一个新的，其说要检查一下，如果能修好就维修好正常使用，所以其在2016年10月3日带维修师傅上门检查维修，发现是冰箱压缩机损坏，只要换了压缩机就可以正常使用，并告知了李松维修成本，因为李松剪断铜管在先，因此维修成本应由李松承担，但李松不同意。2017年3月份，其想修好冰箱自己用，发现因铜管断掉后时间过长，造成整个冰箱报废不能维修使用，因此其购买了一个新的冰箱。两次维修过程其有拍摄视频存证。因为李松损坏了冰箱，因此其要求李松赔偿因冰箱导致相关损失5300元。胡凯提供了发票证明旧冰箱及其购买的新冰箱的价格，其中旧冰箱为LG牌，购买于2007年9月2日，价格为5000元，新冰箱为美菱牌，购买于2017年2月21日，价格为1799元。李松不确认胡凯有在2016年10月3日带维修师傅上门维修，也不确认胡凯有就冰箱的维修成本与其进行沟通。另外，胡凯认为涉案房屋内的平板电视在被告使用期间主板烧坏，其为修理平板电视支出了维修费700元，并提交收据为证，收据开具的时间是2017年3月10日，显示胡凯于当天支出平板电视维修费700元及LG冰箱修理费800元。李松认为修理费收据是在胡凯收回涉案房屋之后开具的，对胡凯关于电视修理费的主张不予确认。
李松称其工作单位是中铁大桥局第九工程有限公司，因为香港人陈先生与马先生与其工作单位有业务往来，于是由其签下涉案房屋租给陈先生及马先生住，涉案房屋是陈先生及马先生看好房之后再委托其签下的，胡凯在签合同时是知情的。2016年10月21日，胡凯带维修师傅上门更换涉案房屋的锁芯，当时居住在涉案房屋内的香港租客出来阻止，但胡凯仍强行换锁，租客因此报警。民警到场后，其也在当天下午6、7点左右赶到。在民警调解下，胡凯才同意换回旧锁，其在当天晚上向胡凯支付了2016年10月15日至11月14日的租金。由于胡凯当时明确提出换锁退房，其也同意，所以在2016年10月24日搬出。搬出后其有通过电话、微信联系胡凯，在2016年11月14日有发微信给胡凯，胡凯在2016年11月底出来与其调解，中介也在场，因为胡凯要求其支付已经搬出来没住的几个月的房租及其他杂费，所以双方调解不成。其在2016年11月25日将钥匙交给中介公司，并由中介公司交还给原告，有微信截图为证。因为胡凯提前终止合同，应向其返还租房押金5000元、多支付的2016年10月22日-11月14日的租金2016.13元及违约金2403.23元。胡凯确认李松于2016年10月21日支付了2016年10月15日至2016年11月14日的租金，但称对李松将涉案房屋转租给他人一事不知情。其于2016年10月21日上门更换锁芯是因为李松擅自破坏性处置房屋内的冰箱且不承认其相关责任，后又再次发生拒不支付相关房租、杂费的情事，为了达到警醒李松从此忠实履行剩余期限合同的目的从而采取的行动。其不确认有要求解除涉案合同及李松在2016年10月24日已经搬走，也不确认有收到中介公司交还的钥匙，中介公司组织调解是因为其为李松垫付了杂费，但李松没有向其支付。其认为在2016年10月21日后继续履行合同，但李松之后未再支付租金及杂费，因此要求李松支付拖欠的五个月租金12500元及杂费（物业管理费、水费、电费、煤气费、有线电视费）1746元。诉讼中，胡凯与李松双方一致确认截止至2016年11月底的杂费为708.54元。
另查明，胡凯在诉状中主张2016年11月至2017年3月期间涉案房屋每月产生有线电视费22.5元及物业管理费169.38元。胡凯提供的银行流水显示，涉案房屋在2016年11月之前，每月均产生电费、煤气费及有线电视费，自2016年11月起不再产生电费及煤气费。李松对胡凯提供的微信聊天记录的真实性予以确认，但认为胡凯截取的只是部分聊天记录，因为其手机损坏，所以不能提供完整的聊天记录。胡凯提供的微信聊天记录显示：2016年10月7日胡凯对李松说：“我带师傅上去，发现铜管被剪短了，冰箱该怎么能用？住客陈先生在现场，他也拍了照片，可以见证，你看一下吧。”，2016年11月14日李松对胡凯说：“电话打不通，请问您哪天有时间，我们和中介一起把事情解决。”，2016年11月24日胡凯对李松说：“我回到中山了，你何时过来找我？”。胡凯在2016年11月14日、2016年12月14日、2017年1月14日、2017年2月19日、2017年3月14日均通过微信向李松主张涉案房屋产生的相关费用，其中2016年11月14日主张的费用为管道煤气费34.29元、有线电视费22.5元，电费565.33元，房租2500元，物业管理费及水费186.42元，合计3308.54元。其他月份主张的费用均为有线电视费22.5元，房租2500元，物业管理费169.38元，合计2691.88元。李松提交的2016年11月24日-25日的微信聊天记录显示，其将涉案房屋的钥匙交给华振公司的工作人员，华振公司的工作人员在2016年11月25日将钥匙交还给胡凯。胡凯对该聊天记录不予确认。
再查明，在庭审辩论终结后，胡凯向本院提交情况说明及意见陈述一份，其中表示要继续向李松主张滞纳金。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。对于本诉、反诉部分，双方争议的焦点均为双方在履行涉案合同的过程中谁存在违约行为。本院对此作如下分析：
关于本诉部分。对于胡凯要求李松支付赔偿金5000元的诉讼请求。虽然胡凯称对李松将涉案房屋转租给第三方一事不知情，主张李松该行为构成对其严重欺诈和根本性违约，但双方签订的涉案合同中，并没有禁止承租方转租的约定。且胡凯2016年10月7日的微信聊天记录中明确提到了“住客陈先生”，与李松陈述的将涉案房屋转租给香港人陈先生能够互相印证。由此，本院认定，胡凯对于李松将涉案房屋转租给第三方的行为是知情的，且李松该行为没有违反涉案合同的约定，不构成对胡凯的严重欺诈和根本性违约，胡凯该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于胡凯要求李松赔偿合同约定租期内应付未付五个月的租金12500元及支付拖欠的杂费1746元的诉讼请求。虽然胡凯不确认李松于2016年10月24日已经搬离涉案房屋，也不确认有收回涉案房屋的钥匙，但结合胡凯提供的银行流水记录及胡凯在2016年12月14日、2017年1月14日、2017年2月19日、2017年3月14日向李松发送的微信聊天信息，可以显示涉案房屋从2016年11月起不再产生电费及煤气费。从生活常理来看，如果涉案房屋内有人居住，必然会产生电费及煤气费，从涉案房屋自2016年11月起不再产生电费及煤气费的事实，足以推断涉案房屋从2016年11月起已无人居住，李松称其于2016年10月24日搬离涉案房屋的说法，与以上推断的结论也能够相互印证，由此，本院认定李松已于2016年10月24日搬离了涉案房屋。胡凯陈述其在2017年3月份曾打算将损坏的冰箱修好自用，从维修费收据的开具时间（2017年3月10日）可以确定胡凯维修冰箱的时间在此之前，而当时涉案合同尚未到期，由此也可以推断胡凯在涉案合同期满前就已经进入过涉案房屋，胡凯对于李松在涉案合同期满前就搬离涉案房屋的事实应当是知情的。再结合胡凯提供的2016年11月14日、2016年11月24日的微信聊天记录及李松提供的2016年11月24日-25日的微信聊天记录的内容，本院采信李松的陈述，认定其在2016年11月25日通过华振公司工作人员将涉案房屋的钥匙交还给胡凯。虽然李松称搬离涉案房屋是因为胡凯在2016年10月21日提出要换锁退房，但未提交相关证据予以佐证，且双方在诉讼中均确认胡凯在2016年10月21日已将旧锁芯换回去，涉案合同中也约定租赁期间若出租方提出终止合同需要提前一个月以书面形式通知承租方，而李松也没有提交胡凯出具的提前终止合同的书面通知。由此，本院认定胡凯没有提出要提前终止涉案合同，系李松以实际行动表明要提前终止涉案合同，终止的时间为其向胡凯交还涉案房屋钥匙之日，亦即2016年11月25日。由于李松已以实际行动表明要提前终止涉案合同。根据涉案合同的约定，出租方（胡凯）没收承租方（李松）的押金，涉案合同应就此终止。胡凯单方面认为涉案合同继续履行至合同期满之日（2017年3月14日）已没有事实依据，对于胡凯主张的2016年12月至2017年3月期间的租金及该期间的杂费，本院不予支持。结合双方共同确认的事实，李松尚应向胡凯支付2016年11月15日至2016年11月25日的租金916.67元（2500元/月÷30天/月×11天）及截止至2016年11月底的杂费708.54元。
对于胡凯要求李松支付滞纳金271元的诉讼请求。胡凯在庭审中已表示放弃该项诉讼请求，属于其对自身权利的合法处分。在庭审辩论结束后，胡凯在情况说明与意见陈述中又表示要继续主张该项诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，胡凯实际上是在庭审辩论终结后又增加了诉讼请求，该做法不符合法律规定，对胡凯该项诉讼请求，本院不予处理。
对于胡凯要求李松赔偿佣金损失367.12元的诉讼请求。涉案合同并未对此进行约定，胡凯该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
对于胡凯要求李松赔偿冰箱损坏导致的损失5300元的诉讼请求。双方在庭审中均认为冰箱故障的原因是压缩机损坏，要修好必须更换压缩机。胡凯认为是李松故意剪断压缩机铜管，铜管暴露在空气中时间过长致使压缩机损坏，更换压缩机的费用应由李松承担，但李松不愿意承担，致使旧冰箱报废，所以其购买了新冰箱。李松认为剪断压缩机铜管是维修人员第一次上门时采取的检查措施，当时就发现压缩机有问题，维修人员第二次上门时已经把铜管焊接好，但压缩机修不好。本院认为，李松的陈述更符合实际情况，第一，胡凯称其于2017年3月份想维修旧冰箱，发现修不好才购买新冰箱，但据其提供的发票显示，其购买新冰箱的时间是2017年2月21日，其陈述显属前后矛盾；第二，胡凯跟李松均确认涉案房屋由李松转租给他人居住，从常理而言，涉案房屋的家电、设备可以正常使用显然对李松更为有利，李松没有故意破坏冰箱的动机；第三，胡凯提供的发票显示旧的LG冰箱购买于2007年9月，距离冰箱发生故障的时间接近10年，从生活常识来看，旧的LG冰箱的使用时间已接近其使用寿命，其自然使用导致压缩机损坏的可能性更大；第四，李松陈述的冰箱故障原因（压缩机损坏）与胡凯主张的原因相一致，再加上李松提供了冰箱维修费发票，足以证明在旧冰箱发生故障后，李松有找维修人员检修，李松关于维修人员在检修过程中剪断压缩机铜管的陈述较为合理。由此，本院认定，涉案房屋的旧冰箱的压缩机损坏并非因为铜管被剪断，而属于正常使用损坏。根据涉案合同的约定，涉案房屋内的家电因正常使用损坏，维修所产生的费用应由出租方（胡凯）承担。胡凯不愿意承担旧冰箱的维修费用并自行购买新冰箱，由此带来的损失也应由胡凯承担。胡凯该项诉讼请求，本院不予支持。
对于胡凯要求李松赔偿平板电视维修费700元的诉讼请求。虽然胡凯主ＸＸ板电视是李松使用期间损坏，但其提供的维修费收据的开具时间是2017年3月10日，而本院已认定李松在2016年10月24日就已经搬离涉案房屋，胡凯也未能提供证据证明平板电视是在李松租赁涉案房屋期间损坏。而且即使平板电视是李松租赁涉案房屋期间损坏，胡凯也未举证证明平板电视的损坏是李松故意所为，根据涉案合同的约定，涉案房屋的家电如系因正常使用损坏，维修所产生的费用应由出租方（胡凯）承担。由此，胡凯该项诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉部分。对李松要求胡凯返还租房押金5000元，多付的租金2016.13元，违约金2403.23元的反诉请求。由于本院已认定系李松以实际行动表明提前终止涉案合同，根据涉案合同的约定，李松无权要求胡凯返还租房押金及支付违约金，另外，李松尚需向胡凯支付直到2016年11月25日止的租金。对李松以上反诉请求，本院不予支持。
对李松要求胡凯支付冰箱修理费560元的反诉请求。本院已认定旧冰箱故障后李松雇请维修人员维修。根据涉案合同的约定，家电正常使用损坏，由出租方（胡凯）负责维修，费用由出租方承担，李松没有维修旧冰箱的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十二条：“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”的规定，胡凯应向李松支付冰箱维修费。但由于旧冰箱最终没有修好，本院酌情确定胡凯向李松支付的冰箱维修费为100元。
对于李松要求胡凯返还光纤接入设备、高清电视机顶盒或设备价值499元的反诉请求。李松没有提供证据证明以上设备遗留在涉案房屋内，胡凯对此也不予确认。李松应承担举证不能的不利后果，对李松该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百零六条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告李松于本判决生效之日起七日内向原告胡凯支付2016年11月15日至2016年11月25日的租金916.67元（2500元/月÷30天/月×11天）及截止至2016年11月底的杂费708.54元；
二、驳回原告胡凯的其他诉讼请求；
三、反诉被告胡凯于本判决生效之日起七日内向反诉原告李松支付冰箱维修费100元。
四、驳回反诉原告李松的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费372元，减半收取186元（原告已预交），由原告胡凯负担174元，由被告李松负担12元（被告李松于本判决生效之日起七日内迳付原告李松）。反诉案件受理费31元（反诉原告已预交），由反诉原告李松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一七年八月十七日
书记员 何浚欢