湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初3806号原告：周金刚，男，1958年4月26日出生，汉族。原告：周文忠，男，1969年10月10日出生，汉族。以上两原告的共同委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。被告：张杰，男，1982年5月10日出生，汉族。被告：张国斌（系被告张杰父亲），男，1954年12月28日出生，汉族。以上两被告的共同委托诉讼代理人：苏德云，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：周启林，男，1952年8月19日出生，汉族。被告：周启明，男，1951年1月30日出生，汉族。被告：周长明，男，1931年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：周双春（系被告周长明侄子），男，1977年12月25日出生，汉族。原告周金刚、周文忠与被告张杰、张国斌、周启林、周启明、周长明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金刚、周文忠及其委托代理人谭智华、被告张杰、张国斌及其委托诉讼代理人苏德云、被告周长明委托诉讼代理人周双春到庭参加诉讼，被告周启林、周启明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周金刚、周文忠向本院提出诉讼请求：确认2016年10月9日五被告签订的《人民调解协议书》无效。事实和理由：2016年10月9日，被告张杰、张国斌因要在原告承包经营的林地眠虎山内建房（社员林地使用权证275号），在原告不知情的情况下，私自签订《人民调解协议书》，同意被告张杰在林地内建房，该林地属于原告周金刚与被告周长明等兄弟五户共有，一直以来共同经营，没有分割。林地承包经营权属于家庭重大财产，在原告毫不知情情况下私自处置，严重侵犯原告利益，为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张杰、张国斌共同辩称，1、《人民调解协议》真实、合法、有效，双方当事人均已履行，应当受到法律保护；2、275号林地持证人周长明以使用人户主的身份依法处置和调整该林地，其他兄弟均已到场并签字，且原告周金刚的妻子黄觉辉在2016年5月30日被告张杰的建房报告上签字同意，原告周金刚在外未到现场签字，视为放弃权利，原告周金刚的诉请没有事实和法律依据；3、原告周文忠虽然是林权证持证人和协议当事人周长明的儿子，依法均为本案案外之人，按法律规定，原告周文忠无诉讼主体资格；综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。被告周长明辩称，1、2016年5月开始，被告周长明在多方投诉未果的情况下被迫签署了调解协议，签订协议时，林权证共同使用人周金刚、周会君并不知情；2、诉争林地取得经营权之后，一直是由周长明、周启林、周启明、周金刚、周会君五户共同经营，没有进行分割；3、被告张杰、张国斌支付的1500元青苗补偿费一直由被告周长明保管，未进行分配；请求法院依法判决。被告周启林、周启明未予答辩。原告周金刚、周文忠为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告周金刚身份信息，拟证明原告周金刚的诉讼主体资格；2、原告周文忠的亲属关系证明以及周文忠的常住人口登记卡，拟证明原告周文忠是被告周长明的儿子，现在与被告周长明已经分户，原告周文忠在分户以后依法享有诉争林地的使用权，可以作为原告起诉；3、被告五人的身份信息，拟证明被告的诉讼主体资格；4、人民调解协议书，拟证明被告张杰在275号林地使用权证的范围内建房，原告未在该协议上签名的事实；5、社员林地使用权证，拟证明275号林地是周长明、周启明、周启林、周金刚、周会君共同共有的事实；6、桥驿镇人民调解委员会出具的证明一份，拟证明林权证中共有人周金刚、周会君未到场签字，也未授权委托他人，调解协议中将林权证写成263号，实际应为275号的事实；被告张杰、张国斌对原告周金刚、周文忠的证据1、3的三性无异议；对原告的证据2的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，但认为被告张杰建房所占用的林地并未在275号林地使用权证上的林地之中；对证据6认为275号林地使用权证的范围和被告张杰建房的范围并不重合。被告周长明对原告周金刚、周文忠提交的证据均无异议。被告张杰、张国斌为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、人民调解协议书，拟证明经桥驿镇国土等部门见证，被告张国斌、张杰与275号林权证户主周长明及周启林、周启明等共有人达成协议，且该协议已经履行完毕，该份协议是真实、有效的事实；2、周长明出具的收条一张，拟证明户主周长明已收取人民调解协议书约定的1500元，该协议已经履行完毕的事实；3、被告张杰的建房申请报告，拟证明被告张杰的建房报告已经全组村民共19户户主签名同意，其中原告周金刚的妻子黄觉辉已签名同意的事实。原告周金刚、周文忠对被告张杰、张国斌提交的证据1的三性均无异议，认为该协议中已经将误写的林地使用权证263号改成了275号，并且加盖了人民调解委员会的公章，因此可以证明原告提交的调解协议书所涉及的林地使用权证应是275号；对证据2收据的真实性有异议；对证据3的真实性、关联性提出异议，认为被告未提供原件。被告周长明对被告张杰、张国斌提交的证据1、2的三性均无异议；对证据3认为该份申请报告上被告张杰申请在他自家菜地上建房，并非在被告周长明所有的林地上建房。被告周长明未向本院提交证据。被告周启林、周启明未向本院提交证据，亦未发表质证意见，视为放弃举证、质证权利。经本院审查认为，1、对原告周金刚、周文忠的证据1、3、4、5、6，被告均无实质性异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对原告证据2，不能直接证明原告周文忠系诉争林地合法使用人，故原告周文忠不具备诉讼主体资格；对被告张杰、张国斌提交的证据1、2，原告及被告周长明无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对被告张杰、张国斌的证据3，与本案不具关联性，本院不予认定，不作为本案的定案依据。根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：周金刚、周文忠及张杰、张国斌、周长明、周启林、周启明均系长沙市望城区桥驿镇群力村张公咀组村民，其中张杰、张国斌系父子，周长明、周启林、周启明、周金刚系同胞兄弟，周长明为长兄，周文忠系周长明的儿子。因张杰已婚且生育小孩，2016年5月张杰打算在距离其父亲张国斌房屋不远处另行建房以供一家居住。在未办理建房报批手续的情况下，张杰在群力村张公咀组眠虎山、角公塘交界处的林地上开始建房，因建房所占有林地系周长明、周启林、周启明、周金刚、周会君五户共有，被告张杰及其父亲张国斌在建房过程中遭到周家兄弟阻工，引发纠纷。当地村委会多次组织双方调解未果。2016年10月9日，桥驿镇司法所再次组织双方进行调解，周长明、周启明、周启林与张杰、张国斌在村委会达成《人民调解协议书》，协议约定“一、周长明、周启明、周启林等263号林权证使用人（注：此处为笔误，实际应为275号，下同）同意张国斌儿子张杰在现选址地建房，不再阻止施工；二、由张国斌家支付占有林地的青苗补偿款1500元；三、如张家占用的林地建房后遇征收拆迁，张家按拆迁面积支付周家263号林权证使用人林地使用青苗补助款；四、如张国斌家今后林地重新调整明确到张家使用时，张家则以现占用林地面积兑换同等面积林地给周家263号使用人使用；五、以上协议双方签字生效，不再争议，当场履行支付青苗补助款”。张杰、张国斌、周长明、周启林、周启明五人及群力村村主任李辉、桥驿镇林业站站长易安定均在协议上签字。同日，张杰、张国斌支付了1500元青苗补助款，周长明向其出具收据一张。因签订协议当日，周金刚在长沙打工，未参与此次调解，亦未在该调解协议上签字。周金刚的妻子黄觉辉在调解前陪同双方及司法所人员一同去了张杰的建房现场，但之后亦未参与调解。协议签订后，张杰继续施工，现在房屋已经修建至两层。2016年12月，周金刚、周文忠认为协议无效起诉至法院，酿成本案纠纷。另查明，1982年颁发的275号社员林地使用权证上登记户主姓名为周长明，林地为眠虎山中偏头（两亩）、角公塘中偏头（三亩），备考一栏注明“与周启明、周启林、周金刚、周会君共用”。周会君原系桥驿镇群力村张公咀组村民，在80年代中期与汨罗一男子结婚，结婚后将其户口迁出张公咀组。本院认为，周长明、周启林、周启明与张杰、张国斌签订《人民调解协议书》，约定将周长明、周启林、周启明、周金刚、周会君五人共有的林地转让给张杰用于建房，张杰对此支付1500元款项，该协议实际是林地转让合同，现原告周金刚、周文忠二人以周长明、周启林、周启明三人签订合同时未取得诉争林地完全的处分权为由主张该合同无效，依据《最高人民法院》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，对原告周金刚主张协议无效的诉讼请求，本院不予支持。同时，因原告周文忠不能提供证据其系诉争林地的合法使用权人，故原告周文忠不具备本案的诉讼主体资格，被告张杰、张国斌关于此项提出的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周金刚、周文忠的诉讼请求。本案受理费100元，由原告周金刚、周文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙莉萍人民陪审员  邓子龙人民陪审员  杨俊贤二〇一七年六月六日代理书记员  叶 端附相关法律条文《最高人民法院》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。