河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2768号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司,住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇人民西路79号。
负责人：郑丽芳，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘进泽，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯志林,男,汉族,1963年4月20日生,住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：董静静，河北天雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志卫,男,汉族,1987年8月7日生,现住河北省石家庄市灵寿县。
被上诉人（原审被告）：崔军祥,男,汉族,1974年4月18日生，现住河北省石家庄市灵寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司因与被上诉人侯志林、被上诉人张志卫、被上诉人崔军祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、原审原告起诉车损主体不适格。行驶证上所有人不是侯志林，虽原审原告出具了证明侯志林是实际车主，但没有买卖合同等证据材料。二、认定车损依据不足。证明事故车辆损失的公估报告没有写明对哪一次事故，不能根据公估报告确认车辆实际损失。对于提供的维修发票，是非正式发票，不能确认是否进行了维修，因此通过原审原告提供的证据不能确认损失金额。三、施救费过高，与河北省规定的标准不符，应按物价局的规定依法核定施救费。四、交通费不符合法律规定。
被上诉人侯志林答辩称：一、一审认定侯志林享有诉讼主体资格依法有据。该车是侯志林自己出资进行的购买，登记在邢台桥西红日防水材料厂名下经营，红日材料车出具证明属于笔误。二、一审法院认定车辆损失证据充分。公估报告可以对车辆损失进行说明。答辩人还提交了维修明细、维修收据及发票。三、施救费是事故发生后警察带着施救队来的，有施救资质的公司出具了施救费发票。被答辩人称价格过高，也没有提供证据证明，而且该项费用不是答辩人能左右的。四、交通费属于答辩人查明案件事实所支付的必要合理费用，属于保险公司赔偿范围。综上，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人张志卫、崔云祥答辩称：希望维持原判。
侯志林向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告因此次事故造成的医药费168106元、残疾器具1180元、住院伙食补助费5400元，共计174686元，其他人身损害的费用待评残之后再主张；2.冀Ｅ×××××车辆损失、施救费、公估费、拆验费、交通费41840元；3.本案诉讼费由被告承担，后原告侯志林增加诉讼请求，总诉求为218991.8元。
一审法院认定事实：2017年8月18日9时21分许，被告张志卫驾驶冀Ａ×××××重型货车沿西三环由南向北行驶至南新城高速收费站南侧变更车道时和同向行驶至此的原告侯志林驾驶的冀Ｅ×××××轻型货车发生碰撞，致原告侯志林受伤，车辆受损，此事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理，该队于2017年8月18日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张志卫负事故的全部责任，原告侯志林无责任。事故发生后，原告侯志林被送往河北医科大学第三医院住院治疗，诊断为：1、左腘动脉损伤；2、左胫骨平台骨折；3、左腓总神经损伤，住院治疗54天后，于2017年10月11日出院，出院医嘱：继续综合促进伸进恢复治疗。被告张志卫驾驶的冀Ａ×××××重型货车登记在被告崔军祥名下，在被告人保财险灵寿支公司处投保了交强险和不计免赔限额50万元的商业三者险，本次事故发生在交强险和商业三者险的保险期限内。原告侯志林驾驶的冀Ｅ×××××事故车辆登记在邢台市红日防水材料厂名下，原告侯志林系实际车主。本案立案前，原告侯志林委托河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司对其车辆损失进行公估，河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司于2017年9月6日作出编号为：ZHGR2017-1939《公估报告》，公估结论为：估损金额总计35090元。原告侯志林因此次公估支出公估费1050元，原告侯志林支出车辆维修费35100元。以上事实有原告侯志林提供的交通事故认定书、行驶证复印件、营业执照、法人身份证明、医疗费票据、诊断证明、费用清单、住院病历、河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司出具的公估报告、长安路盛汽车维修服务中心出具的维修及更换清单、维修收据、公估费票据、施救费票据、交通费票据、被告人保财险灵寿支公司提供的石家庄市长安区石正汽车维修服务中心出具的工商信息以及各方当事人的陈述在卷证实。对原告侯志林提供的石家庄市长安区石正汽车维修服务中心出具的拆验费票据，根据被告人保财险灵寿支公司提供的工商信息显示石家庄市长安区石正汽车维修服务中心无拆验资质，故本院不予认可。虽被告人保财险灵寿支公司对公估报告不予认可，但该公估报告系有相应资质的公估机构出具，被告人保财险灵寿支公司未提供相应的反驳证据，故对公估报告，本院予以采纳，对被告人保财险灵寿支公司的意见，本院不予采信。被告张志卫和崔军祥经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证质证权利。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告侯志林的损失，本院确认如下：1、医疗费168106.04元，有医疗费票据在卷证实，本院予以支持；2、住院伙食补助费5400元，原告侯志林住院54天，每天100元，共计5400元，本院予以支持；3、辅助器具费2149元，结合原告侯志林的伤情，其购买轮椅和小腿支具系其治疗所必要的支出，且其提供了金额为969元的轮椅费票据和金额为1180元的小腿支具票据予以证明，本院予以支持，故辅助器具费2149元；4、交通费2500元，交通费系原告侯志林为治疗所必要的支出，本院酌定2500元；5、财产损失38590元，原告侯志林因本次事故导致车辆损失35090元，有公估报告和维修票据、清单予以证明，施救费3500元，有石家庄路城汽车维护有限公司出具的施救费票据予以证明，被告人保财险灵寿支公司未提供相应的反驳证据，对人保财险灵寿支公司的理由，本院不予采信，故原告侯志林的财产损失为38590元；综上，原告侯志林的损失共计216745.04元。被告张志卫驾驶的冀Ａ×××××事故车辆在被告人保财险灵寿支公司处投保了交强险和不计免赔限额50万元的商业三者险，因被告张志卫负事故的全部责任，故被告人保财险灵寿支公司应在交强险和商业三者险范围内赔付原告侯志林上述损失。被告张志卫和崔军祥经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔付原告侯志林医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费、交通费、财产损失各项损失共计216745.04元；二、驳回原告侯志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，减半收取2292.5元，由原告侯志林负担50元，被告张志卫负担2242.5元；公估费1050元，由被告张志卫负担。
二审中，被上诉人侯志林提供长安路盛汽车维修服务中心出具的维修发票四份，证明其车辆经过实际维修，支付维修费35100元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司质证称：对四份发票的真实性无异议，但对关联性有异议，请法院依法认定。二审查明其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案中被上诉人侯志林是否具备主张车辆损失的主体资格的问题，原审期间车辆登记的所有人邢台市红日防水材料厂已经出具证明证明涉案车辆的实际车主为被上诉人侯志林，虽稍有瑕疵，但原审法院据此认定被上诉人侯志林有权主张车辆损失并无不当。关于车辆损失的具体数额问题，被上诉人侯志林先后提交了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司于2017年9月6日作出编号为：ZHGR2017-1939《公估报告》、长安路盛汽车维修服务中心出具的维修及更换清单、维修收据及正式发票，以上证据足以证明涉案车辆因本案所涉交通事故导致的车辆损失为35090元，故原审对该项损失的认定亦无不妥。关于施救费及交通费，以上费用均属于被上诉人侯志林为处理本案交通事故所支付的必要的、合理的费用，且原审期间亦提供的相关票据，原审依据相关票据认定施救费3500元、交通费2500元处理得当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4585元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年四月十二日
书记员 郭智芳