云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初462号
原告刘亚冬，男，1980年12月22日出生，汉族，重庆市忠县人，居民。
委托代理人成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师。特别授权代理。
被告常熟市长江建筑有限责任公司（以下简称长江公司）。
法定代表人徐锦东（未出庭）。
委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师（未出庭）。特别授权代理。
被告会泽县人民政府。
法定代表人梁志强，系县长（未出庭）。
委托代理人陈能，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘亚冬诉被告长江公司、会泽县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付文祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘亚冬及其委托代理人成绍春、被告会泽县人民政府的委托代理人陈能到庭参加诉讼。被告长江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘亚冬诉称，被告会泽县人民政府将新建的会泽县职业技术学校教学楼主楼、副楼、食堂工程承包给长江公司施工。长江公司会泽分公司把会泽县职业技术学校教学楼主楼工程的劳务承包给原告负责，工程完工结算后，至2015年2月11日尚有463350.40元劳务费未付。本案工程早已竣工交付会泽县职业技术学校使用，二被告也进行了结算，但二被告欠付的工程款至今未付，原告多次找被告催要该笔欠款，被告均以各种理由推托拒绝付款。经查长江公司会泽分公司无任何资产，其责任应由被告长江公司承担；被告会泽县人民政府应付被告长江公司的工程款尚未付清，应当在欠付工程款限额内对原告承担付款责任。现诉请法院判令二被告支付欠原告款项463350.40元。
被告长江公司未作答辩。
被告会泽县人民政府辩称，我们认为原告要求县政府承担责任不应得到支持。理由：一、会泽县人民政府要付长江公司的款项已经付完；二、原告所诉款项数额不真实，不客观，长江公司只认可149967元，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原告与被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：
一、被告是否欠原告劳务费？二、原告主张是否应得到支持？
针对以上争议，原告向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格。
二、《建设工程施工合同补充协议》1份，欲证明被告会泽县人民政府将会泽县职业技术学校新建工程教学楼主楼、副楼、食堂发包给被告长江会泽分公司施工。
三、2010年7月6日建设工程施工劳务分包合同、2015年2月11日分包工程结算单1份，欲证明长江公司会泽分公司将会泽县职业技术学校新建工程教学楼主楼、副楼的劳务发包给原告刘亚冬，经结算工程款合计1959832.90元，现仍欠463350.40元。
四、企业登记信息、企业查询信息各1份，欲证明被告长江公司及长江会泽分公司具有诉讼主体资格。
五、会泽县职业技术学校新建工程主体结算表、工程完工测算及付款明细表复印件各1份，欲证明本案工程已完工结算，符合付款条件。
六、云南省昭通市中级人民法院（2012）昭中民初字第4号民事调解书1份、云南省会泽县人民法院（2014）会民初字第645号民事判决书、申请法院调取证据，欲证明朱亚刚系长江公司副经理，受委派到会泽职业技术学校新建工程中负责工程分包结算等工作，其有权代理公司签字结算。
经质证，被告会泽县人民政府的代理人提出，对第一、二组证据无意见。第三组证据劳务分包合同是无效合同，劳务分包方应具有相应资质，在合同中不仅只有劳务分包，还有含建筑用具分包。分包工程结算单不能作为证据采信，上面的盖章是“项目资料章”，且这枚章不是按正规途径刻的，朱亚刚无权代表长江公司在结算方面签字，从未得到公司委托或授权；会泽县人民政府存档的欠刘亚冬的金额不是这个数，是149967.50元。第四组证据无意见。第五组中的结算表我们要看原件或者出具单位盖章的复印件，如果没有我们不认可；工程完工测算及付款明细缺乏“三性”，不能作证据使用。第六组不能证实朱亚刚能代表公司进行结算，资料是复印件，即使朱亚刚是公司的副经理，他也无权代表结算，代表公司的是法定代表人。
被告会泽县人民政府的代理人向本院提交了以下证据：
一、会泽职业技术学校搬迁新建工程建设领导小组办公室证明1份，欲证明搬迁领导小组办公室存档资料显示欠刘亚冬的款是149967.50元。2015年春节前曾通知相关人员将资料交办公室，领导小组办公室按比例付款，当时刘亚冬没有提供资料。原告提交的这个结算单签字是2016年签的，单子写成2015年。
二、各施工班组明细表，欲证明长江公司欠刘亚冬的款项是149967.50元。
被告会泽县人民政府申请证人当庭作证：
证人朱亚刚的当庭证言，刘亚冬原来是在长江公司在职业中学工程做工期间认识的，我是在长江公司管技术的项目经理。我要证实我给刘亚冬的结算单与公司的不吻合，当时是他来找我说几年没有拿到农民工工资，他找我要结算单，我叫他去找教育局，第二天他们拿了账单来叫我签字，我打电话给教育局的马礼典没有打通，我认为是他们到教育局拿的结算单我就签字了，他们走后我打通马礼典的电话，马礼典告诉我说：“我上当了他没有给着刘亚冬单子，并且才欠着14万多元”。我才知道是他们自己打的假单，他们的结算单不是我们公司提供的。
经质证，被告会泽县人民政府的代理人对朱亚刚的证言没有意见，证人陈述了这张结算单是如何来的，实际真实的欠款是14万多元。
原告刘亚冬的代理人提出，对第一组证据情况说明的合法性无意见，但对内容的真实性及关联性不认可，这是领导小组单方面的说差149962.50元，是没有事实依据的，是否通知刘亚冬没有证据证实。对第二组证据的“三性”均不认可，这只是领导小组办公室打印出来的一份表，没有刘亚冬的签字，支付的款项也是没有事实依据的。这两份证据无法证实欠刘亚冬的是149962.50元。对邮件的“三性”无法认可，从邮件上无法显示发的是什么邮件。对证人证言有的是真实的，有的是假的，他证实说原告是欺骗他盖章是虚假的，他证实只欠原告149962.50元是假的，他证实他不是公司副经理是假的，他证实以下内容是真实的：1、他有权代表公司跟分包方结算；2、他签章是项目资料章，他在2012年到2013年都还在结算，到2015年都还与我方结算，他也证实了他结算不要公司委托，他能证实2015年2月11日与原告结算的分包工程结算单是真实的。
本院认为，原告出示的第一、二、四组证据，被告会泽县人民政府的代理人未提出异议，本院予以采信。对第三组证据被告会泽县人民政府的代理人提出劳务分包合同，劳务分包一方应具有相应资质，无资质所签的劳务合同是无效合同。原告所承包的会泽县职业技术学校新建主体工程完工后，通过验收并已投入使用，因此按照相关法律规定应认可双方所签订的劳务合同为有效合同；本院予以采信。对2015年2月11日分包工程结算单1份，被告会泽县人民政府的代理人予以否认，结合证人朱亚刚的当庭证实此分包工程结算单不是会泽县教育局出具的，是原告自己打印好拿去请朱亚刚签字的，在朱亚刚没有认真审查的情况下签字盖章的，因此，又无其他证据相印证，分包工程结算单是孤证，本院不予采信。但是分包工程结算单所记载的教学楼主楼面积与第五组证据会泽县职业技术学校新建工程主体结算表记载的教学楼主楼面积均为12900平方米相吻合，再结合来源于会泽县教育局的工程完工测算及付款明细表，这个“会泽县职业技术学校新建工程主体结算表”是通过长江公司、监理单位云南天启建设工程项目管理有限责任公司以及会泽县教育局签字盖章认可的证据，已形成了证据锁链，能证实刘亚冬所承包的会泽县职业技术学校教学主楼面积为12911平米，完成工程款1960000元，原已付款1546482.50元，欠工程款413517.50元的事实。本院予以采信。被告出示的会泽职业技术学校搬迁新建工程建设领导小组办公室证明1份、各施工班组明细表及邮件存根各1份，证明于2014年10月3日以“大鼻子〈1477169126qq.com〉R的邮箱向会泽职业技术学校搬迁新建工程建设领导小组办公室发送的电子邮件“20140915结账单.会泽各施工分包班组明细”，显示刘亚冬施工的教学楼主楼、装饰工程结算后尚欠金额149967.50元，这一电子邮件没有相关当事人的确认，也没有相关单位确认，再结合证人朱亚刚的当庭证言，是听教育局马礼典说的才欠着刘亚冬14万多元。原告刘亚冬的代理人对证据的真实性及关联性也提出异议，本院不予采信。
根据庭审中原告、被告的陈述，举证、质证，本院确认如下法律事实：
2009年7月29日，会泽县人民政府与昆明机电工程学校签订《合作办学协议》新建会泽职业技术学校（职教中心）。2010年3月10日，新建会泽县职业技术学校投资人昆明机电工程学校（合同中载明的发包人为会泽县职教中心）与长江公司签订《建设工程施工合同》，昆明机电工程学校将会泽县职业技术学校新建教学楼主楼、副楼、食堂、廉租住房工程承包给长江公司施工。长江公司于2010年4月27日在会泽县成立了长江会泽分公司具体组织该工程的施工。2010年10月22日，昆明机电工程学校以会泽县昱达投资管理有限责任公司名义、长江公司以长江会泽分公司名义又签订了《建设工程施工合同》的《补充协议》。2010年8月15日，会泽县住建局（原会泽县建设局）与长江公司签订《建设工程施工合同》，将会泽县2010年廉租住房工程承包给长江公司施工。2011年8月5日，昆明机电工程学校、会泽县人民政府、长江会泽分公司三方协商一致，签订《建设工程施工合同转让协议》，昆明机电工程学校将《建设工程施工合同》及《补充协议》中的权利义务全部转让给会泽县人民政府，双方进行了财务结算，并于2011年11月17日签订了《合作办学财务结算协议书》。长江会泽分公司于2010年7月6日与原告刘亚冬签订《建设工程施工劳务分包合同》，将新建会泽职业技术学校主教学楼、副楼（实际施工仅为主楼）的劳务以单包工的形式分包给原告刘亚冬，合同约定按图纸施工面积每平方米145元（含使用工具），如达优良工程每平方米加5元。工程完工后，于2013年8月18日经长江公司、监理单位云南天启建设工程项目管理有限责任公司、会泽县教育局确认可结算，刘亚冬所承包的会泽县职业技术学校教学主楼主体工程完成工程款1960000元，原已付款1546482.50元，欠工程款413517.50元。
本院认为，原告刘亚冬所举证据能够证实与被告长江公司会泽分公司就会泽职业技术学校主教学楼完成工程款1960000元，原已付款1546482.50元，欠工程款413517.50元，并经长江公司、监理单位云南天启建设工程项目管理有限责任公司、会泽县教育局确认结算，本院予以认定。原告刘亚冬的诉讼请求，本院部份支持。因被告长江会泽分公司是长江公司的分公司，隶属于长江公司，其登记信息显示无注册资本，视为没有独立的财产，不能独立承担民事责任，相应的民事责任应由长江公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠工程价款范围内对实际施工人承担责任，因被告长江公司及长江会泽分公司未与被告会泽县人民政府、会泽县住建局就新建会泽职业技术学校工程进行最终结算，工程发包人会泽县人民政府、会泽县住建局是否应支付总工程款、应支付多少工程款尚不能确定，应承担支付工程款的责任范围不能确定，故原告刘亚冬对被告会泽县人民政府的诉讼请求，本院不予支持。被告会泽县人民政府提出请求驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告常熟市长江建筑有限责任公司于本判决发生法律效力后30日内支付给原告刘亚冬工程款人民币413517.50元。
二、被告会泽县人民政府在本案中不承担责任。
三、驳回原告刘亚冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8250元，由被告常熟市长江建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 付文祥
二〇一六年四月十九日
书记员 李红英