江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民初字第0057号
原告大丰金鼎担保有限公司，住所地在大丰市工农路江苏银行五楼。
法定代表人肖宏洲，该公司董事长。
委托代理人张磊，江苏道远律师事务所律师。
被告奚平，居民。
被告刘支元，居民。
被告宗俊林，居民。
被告奚瑶，居民。
被告兴化市海星齿轮有限公司，住所地在江苏省兴化市合陈镇塔子河工业集中区。
法定代表人刘支元，该公司董事长。
被告兴化市盛达工艺品厂，住所地在江苏省兴化市合陈镇胜利村。
负责人宗建红，该公司经理。
被告兴化市科创纺织品有限公司，住所地在江苏省兴化市合陈镇塔子河工业集中区。
法定代表人奚平，该公司董事长。
被告刘支元、宗俊林、奚瑶、兴化市海星齿轮有限公司、兴化市盛达工艺品厂、兴化市科创纺织品有限公司共同委托代理人顾军，江苏天炜律师事务所律师。
原告大丰金鼎担保有限公司（以下至判决主文前简称“金鼎公司”）与被告奚平、刘支元、宗俊林、奚瑶、兴化市海星齿轮有限公司（以下简称“海星公司”）、兴化市盛达工艺品厂（以下简称“盛达厂”）、兴化市科创纺织品有限公司（以下简称“科创公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成本院，分别于2013年9月6日、2013年11月6日开庭审理了本案，原告金鼎担保有限公司法定代表人肖宏洲及其委托代理人张磊、被告奚平与被告刘支元、宗俊林、奚瑶、兴化市海星齿轮有限公司、兴化市盛达工艺品厂、兴化市科创纺织品有限公司的共同委托代理人顾军等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金鼎公司诉称，2011年3月27日，被告奚平因经营需要向付容提出借款200万元的要求，付容出于保证出借款项安全的考虑，要求被告奚平提供担保单位。在此情况下，被告奚平与原告商谈建立担保及反担保关系，并于当日由出借人付容与原告及各被告分别签订了担保借款合同和反担保保证合同。2012年3月28日，付容根据被告奚平的指定要求，以电汇和打卡的方式出借人民币200万元，被告奚平当即向付容出具《借款借据》。然而，被告奚平却未能信守约定向付容还本付息，导致付容向原告追偿，后原告迫于无奈，于2012年8月1日为被告奚平代为向付容支付了人民币200万元。至此，原告依约履行了担保责任。鉴于本案二至七被告对一被告的借款向原告提供了反担保，原告此后曾数次要求诸被告履行反担保义务，但均无结果。原告认为，原告在履行了担保义务后，即依法依约享有向债务人及反担保人行使追偿权的权利。现因诸被告不能自觉履行法定责任，原告为此特具状贵院，以寻求司法救济，请求人民法院予以受理并依法裁判：1.判令各被告连带偿还原告金鼎公司人民币200万元，并偿付该款自2012年8月2日起至实际偿还之日的利息（按月息25‰计算至起诉之日为30万元，审理期间变更为按照银行同期贷款利率的四倍主张）；2.诉讼费用由被告承担。
被告奚平答辩称，其于2011年3月28日、2011年4月4日各收到100万元，合计200万元。其称，担保合同是2011年3月28日签订的，当时约定的期间是1年，而不是20个月，“20个月”及“2012年11月28日”的表述是出借人付容自行添加。签订合同时，付容到场签字。在签订借款合同与保证合同时，两份合同均为空白合同，所有的内容均是后填写的。
被告刘支元、宗俊林、奚瑶、盛达厂答辩称：1.债权人付容向奚平出借200万元，答辩人不清楚奚平确已收到该款项，并是否已向付容偿还借款本息。现奚平已因犯罪在监狱服刑，为查明事实，请求法院至监狱开庭调查；2.金鼎公司仅凭一张付容出具的收条不能证明其已履行了代偿义务，其尚需进一步提供自己如何代偿了该200万元款项的证据，否则应不予支持；3.金鼎公司主张的利息不应当得到法院支持。其与反担保人在反担保保证合同中所约定的利息（25‰）已超出中国人民银行贷款基准利率（0.56%）的四倍，超出部分应当予以核减。
被告海星公司、科创公司答辩称：1.债权人付容向奚平出借200万元，答辩人不清楚奚平是否已收到该款项，并是否已向付容偿还借款本息。现奚平已因犯罪在监狱服刑，为查明事实，请求法院至监狱开庭调查；2.答辩人所提供的反担保无效。依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”另外，《担保法》司法解释第四条：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”由此可见，海星公司、科创公司为奚平个人债务提供的担保是无效的；3.金鼎公司仅凭一张付容出具的收条不能证明其已履行了代偿义务，其尚需进一步提供自己如何代偿了该200万元款项的证据，否则应不予支持；4.金鼎公司与反担保人在反担保保证合同中所约定的利息（25‰）已超出中国人民银行贷款基准利率（0.56%）的四倍，超出部分应当予以核减。
为支持自己的诉讼请求，原告金鼎公司向本院提供了下列证据：
证据1、2010年3月27日签订的《担保借款合同》一份，证明主债务人奚平与出借人付容之间形成200万元借款合同关系，该借款由原告金鼎公司提供担保；
证据2、2010年3月27日，由被告共同与原告金鼎公司签订的《反担保保证合同》一份，以证明被告为案涉债务200万元向原告金鼎公司提供反担保。
证据3、付款凭据：电汇凭证100万元、存款凭证100万元，以证明付容已经按照《担保借款合同》约定向债务人履行了出借义务；
证据4、2011年3月28日的《借款借据》，证明被告奚平在收款当日向付容出具债务凭证；
证据5、付容于2012年8月1日向原告金鼎公司出具的200万元收条，以证明原告金鼎公司已经履行了担保责任，为债务人支付了200万借款；
证据6、银行承兑汇票复印件9份，以证明原告向付容支付200万元款项的事实；
证据7、肖宏洲与付容（付蓉蓉）的结婚证复印件，以证明该二人系夫妻关系；
证据8、工商营业执照复印件一份，以证明原告公司经营范围中，允许提供担保。
本院经审理查明，2011年3月27日，案外人付容（出借人，甲方）、被告奚平（借款人，乙方）、原告金鼎公司（保证人，丙方）三方签订《担保借款合同》一份，合同内容摘要：“鉴于乙方因生产经营需要向甲方借贷，为确保该项民间借贷业务的依法履行，维护各方的合法权益，三方经协商，根据《合同法》、《担保法》及其他法律之规定，特订立本合同。一、借贷条款1.甲方借给乙方人民币二百万元，借款期限自2011年3月28日起至2012年11月28日止，共20个月。实际借款期限和借款时间、还款时间以借款凭证为准，超期视为违约。借款凭证为本合同组成部分，与本合同有同等法律效力；2.乙方按月25‰的利率向甲方支付利息，实行按月结息，到期还本。结息日为每月的1日或以借出之日满一个月为结息日。借款人须与（于）每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不到结息日，则未付利息应利随本清；3.当乙方出现下列情形之一时，甲方有权停止借贷，提前收回已借出资金的本息：……③乙方生产经营出现严重困难，财务状况恶化而不能偿还甲方及其他债权人到期债务的；④其他可能导致乙方偿债能力下降的；4.甲方同意由丙方提供连带责任保证，并以此作为向乙方借贷的前提条件；5.乙方无正当理由未能按期（包括提前收回）足额偿还甲方借贷资金本息的，除按约定利率向甲方继续支付利息外，另从违约之日起按迟延履行金额的日千分之一向甲方支付违约金。……二、保证条款1.丙方同意为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下借贷资金的本金、利息、违约金以及实现债权的一切费用。保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年；2.本合同所约定的借款期限既为乙方的最长借款期限，又为丙方的担保授信期，乙方借款后短期内还款后又借款，只要总额不超过约定总额的，丙方仍应承担担保责任；3.乙方应向丙方提供丙方认可的反担保，在丙方签订本合同时，反担保人应与丙方签订《反担保保证（抵押、质押）合同》，丙方以此作为为乙方提供担保的前提条件。……5.担保费用收取：乙方应按担保借贷资金总额的15‰向丙方支付担保费，在签订本合同时支付。……7.即使借贷条款无效或被变更、撤销，丙方仍应对乙方应承担的相应债务向甲方承担连带清偿责任；8.丙方在乙方借款到期后的两年内任何时间为乙方承担代为清偿责任后，在法定时效内可随时向乙方及反担保人行使追偿权；9.乙方未能及时足额向丙方偿付代为清偿款的，应按丙方代为清偿之日起按月20‰的利率向丙方支付利息损失，并另支付日千分之一的违约金；10.乙方未能及时足额向丙方偿付代为清偿款而导致丙方起诉追偿的，乙方应当承担丙方为此支付的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费及其他为实现追偿权而产生的一切费用；11.乙方未能一次性偿还丙方代为清偿款及实现追偿权费用的，已偿付部分按实现追偿权费用、违约金、利息损失、代为清偿款的顺序依次清偿。三、附则条款1.因履行本合同发生争议，可先行协商，协商不成提起诉讼，并由丙方所在地人民法院管辖；2.诉讼程序有以下两种方式：①出借人可以把反担保人作为担保人而直接进入诉讼；②丙方代为甲方清偿后向出借人和反担保人主张诉讼（借据中的担保人视为反担保人）；……5.补充协议：借款汇至奚瑶帐户；6.本合同一式三份，各方各持一份，效力相同。四、特别声明本合同系丙方提供，丙方已提请甲、乙方注意对本合同各项条款作全面准确的理解，并应甲、乙方要求作了相应的解释说明，签约各方对各项条款含义认识一致。出借人：付容；借款人：奚平；担保人：金鼎公司。”
2011年3月27日，被告奚平（债务人，甲方）、原告金鼎公司（保证人，乙方）与被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司及案外人吴余明、泰州市明丰机械有限公司（反担保人，丙方）三方签订《反担保保证合同》一份，合同内容摘要：“鉴于甲方向付容借款人民币二百万元，授信期限自2011年3月28日至年月日，月利率‰，担保月利率‰，乙方为甲方提供了连带责任担保。为保证《担保借款合同》的履行，丙方在阅知该《担保借款合同》的基础上，应甲方请求自愿向乙方提供反担保保证。经三方同意，根据《合同法》、《担保法》及其他法律、法规之规定，特订立本合同。一、丙方对乙方与出借人付容为甲方借款而于2011年3月27日签订的《担保借款合同》所约定的条款表示全部认同，乙方所要承担的保证责任，丙方自愿为乙方承担反担保责任。如乙方根据《担保借款合同》约定的担保责任为甲方履行代为清偿责任后向甲方追偿时，丙方应对乙方代为清偿款的金额承担连带清偿责任，乙方代为清偿后，代为清偿的金额由甲方和丙方按月利率25‰承担利息。二、丙方保证范围包括乙方代为清偿款的本金、利息、违约金、担保费以及为实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、执行费、差旅费等）。三、《担保借款合同》中所约定的期限即为乙方的担保授信期，也为丙方的担保授信期。在此期限间，甲方借款后在短期内还款，后又在担保授信期内借款的，只要总额不超过约定总额的情况下，在乙方承担担保责任后，丙方对乙方承担反担保责任。四、丙方保证期间为二年，自甲方债务到期之日起计算。五、即使《担保借款合同》中借贷条款和保证条款无效或被变更、撤销，丙方仍应对乙方代为清偿款负连带清偿责任。六、本合同下有多个反担保人的，各反担保人共同对乙方承担连带保证责任。七、因履行本合同发生争议，可先行协商；协商不成的，可提起诉讼，并由乙方所在地人民法院管辖。……十一、特别声明本合同文本系乙方提供，乙方已提请甲、丙方注意对《担保借款合同》及本合同各项条款作全面、准确的理解，并应甲、丙方要求作了相应的解释说明，签约各方对各项条款含义清楚认同。债务人：奚平；保证人：金鼎公司；反担保人：刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司、吴余明、泰州市明丰机械有限公司。”
2011年3月28日，《借款借据》载明：“借款日期：2011年3月28日；到期日期：2012年11月28日；出借人：付容；借款人：奚平；借款金额：二百万元；月利率%：2.5；用途：生产经营需要；借款方式：现金；结息方式：月结息；特别约定条款：一、担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为二年，自借据到期之日起计算；二、不因主合同的无效条款而影响本借据法律效果；三、因借款人、担保人违约而进入诉讼，由出借人住所地人民法院管辖，除承担本金及利息和一切费用外，另从借款之日起按借款总额向出借人支付日千分之一的违约金，直至本借据执行完毕。”该《借款借据》中，被告奚平以借款人身份签名并按压指纹；被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司与案外人吴余明、泰州市明丰机械有限公司分别以“担保人或反担保人”的身份，或签名，或按压指纹，或盖章确认。
上述《担保借款合同》、《反担保保证合同》签订后，合同中所涉借款，分别以肖宏洲与付容名义于2011年3月28日、2011年4月4日，通过电汇方式分别向借款人奚平之子奚瑶个人在中国银行、江苏大丰农村合作银行开设的帐户存入各100万元。主债务人奚平分别于2012年8月8日、2012年9月1日、2012年9月12日，通过向肖宏洲之父肖文平在江苏大丰农村合作银行开设的帐户各归还借款利息51666元、64000元、51666元，合计167332元。
另查明，原告金鼎公司提供了债权人付容出具的“收条”两份，以证明原告金鼎公司于案涉借贷关系发生后，其已基于担保人身份代为主债务人奚平向债权人付容偿还了案涉债务。其中，一份收条载明：“收条今收到金鼎公司代为奚平向本人偿还借款本金计人民币二百万元整（￥2000000.00元）。收款人：付容，2012年8月1日”。另一份收条载明：“收条今收到金鼎公司银行承兑汇票玖张计人民币二百万元整（￥2000000.00元），此款承兑用于金鼎公司代为奚平偿还的借款。收款人：付容；2013年8月1日。”该收条中所涉及的承兑汇票（均为复印件）出具的时间及其金额分别为：2012-4-4，40万元；2012-4-5，50万元；2012-6-18，10万元；2012-6-18，10万元；2012-6-19，20万元；2012-6-19，20万元；2012-6-19，20万元；2012-6-19，20万元；2012-6-26，10万元。前述九份承兑汇票复印件无相应的承兑银行盖章证实，其载明的金额合计为200万元。对该系列承兑汇票的取得依据，原告金鼎公司称：“原告单位在经营过程中所取得。”对承兑汇票流转过程中有无背书给原告金鼎公司的问题调查，原告金鼎公司称：“承兑汇票在流转过程中不一定对每节事实进行背书。”对付容所出借200万元的资金来源问题，原告金鼎公司称：“部分家庭积蓄，部分向亲戚朋友借款。”对付容的取款凭证或向他人借款的凭据调查，原告金鼎公司称：“时间长了，该证据不能举证。”对本院要求原告金鼎公司提供上述承兑汇票的取得依据，进而提供原告金鼎公司2012年的财务帐册，以供本院审查承兑汇票的具体进帐时间及其进帐原因。但原告金鼎公司拒绝提供该财务帐册，理由有三：“一是没有必要；二是会计请长假在外地子女处处理事情，无法及时提供；三是涉及到经营秘密及税收等问题，相关的业务在帐册上可能进行的调整等都是可以理解的不方便事由。因此，这样的帐册即使提供，也不能作为认定事实的取舍之用。”
又查明：（一）原告金鼎公司法定代表人肖宏洲陈述其与款项的出借人付容系夫妻关系，但结婚证载明的配偶姓名为“付蓉蓉”；（二）本院综合信息系统中的关联案件信息查询结果表明，涉及“付容”为债权人的民间借贷案件信息量多达九十八条，且借贷金额均为巨大。对该查询结果，其丈夫肖宏洲（原告金鼎公司法定代表人）称：“（付容）没有职业，在家带小孩，她自己没有收入，她（放贷）的钱是自行组织的，借的别人的。”至于付容对外享有的债权数额有多少及其所借款项来自于谁，肖宏洲称其均不清楚，其仅知道是借取“亲戚朋友的”，也“只知道（付容）有案件在法院”，但涉案总金额具体有多少，其称自己亦不清楚；（三）依据《担保借款合同》约定，被告奚平应当按担保借贷资金总额的15‰向原告金鼎公司支付担保费用，并在签订该合同时支付。原告金鼎公司称，其实际未收取该项费用，而是“应该等最终付款完毕才结算”。
再查明，原告金鼎公司的一般经营项目有：为中小企业及个人提供信用担保（除融资性担保）。其股东有三名，分别为：盐城市丰环饲料有限公司（自然人控股，法定代表人为肖文平）、大丰市丰环制衣有限公司（自然人控股）、肖宏洲；注册资本为1588万元。
上列事实，有《担保借款合同》、《反担保保证合同》、《借款借据》各一份、付容出具的“收条”两份、承兑汇票（复印件）九份、审理笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点有：1.《担保借款合同》效力及案涉借款的期限如何确定？2.原告金鼎公司代为被告奚平偿还借款的主张是否成立？若成立，被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司应否承担反担保责任？
一、关于《担保借款合同》效力以及案涉借款的期限如何确定问题。
本院认为，2011年3月27日，案外人付容与被告奚平、原告金鼎公司三方签订的《担保借款合同》载明，借款本金为200万元，借款期限自2011年3月28日起至2012年11月28日止，计20个月。该借款期限与次日形成的《借款借据》载明的借款日期、到期日期相一致。且在该《借款借据》中，被告奚平以借款人身份签名并按压指纹；被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司分别以“担保人或反担保人”的身份予以签名、按压指纹或盖章确认。现被告奚平主张，在签订《担保借款合同》时，各方之间约定的借款期限为1年，而非20个月，以及在签订借款合同时，合同内容为空白，系出借人付容嗣后自行添加。对此主张，被告奚平未提交证据予以证实。且上述《借款借据》经所有被告以不同的方式予以签名、盖章确认，其他被告亦未提出该异议。因此，《担保借款合同》应系各当事人的真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合同载明的借款期限2011年3月28日-2012年11月28日计20个月之约定，对各方当事人均具有法律约束力。
二、关于原告金鼎公司代为被告奚平偿还借款的主张是否成立，以及若成立，则被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司应否承担反担保责任等问题。
本院认为，债权人付容与主债务人奚平、保证人金鼎公司三方签订《担保借款合同》某付容以其夫肖宏洲及自己名义，分别于2011年3月28日、2011年4月4日按照被告奚平的指示，向其子奚瑶的银行帐户支付了合同约定的200万元借款。因此，应当认定债权人付容已按合同约定履行了己方的出借款项义务。依据该合同约定，出借人出借200万元款项给被告奚平后，奚平应按月25‰的利率向付容支付利息，并按月结息，到期还本。但被告在截止2012年11月28日还款期限届满时，仅向出借人付容偿还了借款利息51666元、64000元、51666元，合计167332元。对借款本金及其余利息，其无正当理由未能偿还。按照合同约定，被告应当承担违约责任。
原告金鼎公司主张，其已基于《担保借款合同》约定，代为主债务人奚平履行了《担保借款合同》约定借款的担保人义务，故依据其与被告奚平以及被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司及案外人吴余明、泰州市明丰机械有限公司三方共同签订的《反担保保证合同》约定，就案涉担保债务，原告金鼎公司对被告奚平（主债务人）享有追偿权，被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司对原告享有的该追偿权实现负连带清偿责任，并应当由诸被告对追偿款按月利率25‰承担利息。为此，原告金鼎公司向本院提供了债权人付容出具的“收条”两份，以证明己方已于借贷关系发生后，代为主债务人奚平向债权人付容偿还了案涉债务。经审查，原告金鼎公司提供的债权人付容出具的收款条内容虽然载明，付容认可原告已于2012年8月1日代为主债务人奚平偿还了案涉借款本金200万元。但对该200万元的资金来源，原告金鼎公司主张系以向债权人付容交付九份承兑汇票的方式予以履行，并提供了付容于出具收款条的当日另出具的一份收取九份承兑汇票的收条予以佐证。经核查，该承兑汇票均为复印件，其真实性未经相关银行盖章确认，且背书内容均无法查看，原告金鼎公司亦未提交相应的交易证据证实自己曾实际取得过该九份承兑汇票的原件。本院认为，依据当事人之间签订的《担保借款合同》约定，案涉借款的期间为2011年3月28日起至2012年11月28日止。实际借款期限和借款时间、还款时间以借款凭证为准，到期还本，超期视为违约。当事人之间于2011年3月28日形成的《借款借据》载明的借款日期及到期日期，与《担保借款合同》约定的借款期限一致。且《借款借据》中“特别约定条款”亦载明：“担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为二年，自借据到期之日起计算。”现原告金鼎公司主张，其于借款到期日2012年11月28日前的2012年8月1日已提前清偿担保债务。经审查，原告的该主张依据不足。理由：（一）依据当事人之间签订的《担保借款合同》、《反担保保证合同》、《借款借据》约定，借款到期日应为2012年11月28日，而原告金鼎公司主张的代为偿还借款之日早于借款到期日近四个月。其未提交证据证明在该借款期限届满前，债权人付容存在正当理由要求主债务人奚平提前清偿债务，且该提前清偿的请求被主债务人奚平拒绝，致使债权人付容要求原告金鼎公司提前承担担保义务。因此，原告金鼎公司主张其提前清偿担保债务的行为，不符合当事人之间签订的对借款保证期间之约定，亦不符合担保人在通常情况下均拒绝履行担保义务之情形；（二）原告金鼎公司虽然提供了债权人付容出具的两份收条，以证实自己向付容交付了九份承兑汇票，代为主债务人奚平提前清偿了200万元的担保债务，但诸被告对该代偿事实不予认可。因债权人付容与原告金鼎公司的法定代表人肖宏洲系夫妻关系，两者之间存在利害关系，且付容出具的收款条与收取承兑汇票的时间相差一年。现有证据亦不足以证实原告金鼎公司实际取得过上述承兑汇票，故该代偿事实不足以认定。综上，原告金鼎公司主张其代为主债务人奚平提前向债权人付容偿还担保债务的事实不能成立，其依此向被告奚平行使追偿权缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司应否承担反担保责任问题：因原告金鼎公司主张的代为主债务人奚平向债权人付容清偿担保债务的事实不能成立，故对原告金鼎公司要求被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司基于反担保人身份而承担连带清偿责任的主张，本院依法亦不予支持。
综上所述，原告金鼎公司主张其依据《担保借款合同》约定，代为被告奚平向出借人付容偿还借款200万元的证据不足，该节事实不能认定，故其向被告奚平行使追偿权以及要求被告刘支元、宗俊林、奚瑶、海星公司、盛达厂、科创公司对该债务承担反担保责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告大丰金鼎担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由原告大丰金鼎担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 林洪全
审 判 员 俞静云
代理审判员 郑 治
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王圆圆
附件
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。