浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4235号
原告毛宝金。
委托代理人（特别授权代理）梅学兵、周涛，湖北领汇律师事务所律师。
被告绍兴市洗毛有限公司，住所地绍兴市越城区梅山乡曲屯。
法定代表人蒋卫家，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王竹青，浙江震天律师事务所律师。
原告毛宝金为与被告绍兴市洗毛有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人梅学兵、被告委托代理人王竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年2月26日到被告处打工，从事脱水、翻缸等工作。同年5月1日17时50分，原告在翻缸时不慎从脱水机上掉下摔伤，公司领导将原告送到医院治疗，被诊断为髌骨骨折，经手术内置钢筋固定。被告在给原告缴纳2000元医药费后不再理睬原告。原告住院11天后被迫出院，出院时建议原告休息三个月并需再住院取出内置钢筋。综上所述，原告在被告处务工受伤，理应由被告赔偿原告受伤的一切费用，但被告至今拒不赔偿。原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告住院费11858.65元、门诊检查费184.4元、器具费（拐杖）900元、住院伙食补助费330元、护理费1457.83元、误工费13571.03元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金38746元，合计74047.94元（含已付2000元）；诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告与原告之间并无劳动关系，也无其他任何工作关系，故请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、视听资料（光盘1张及视听整理资料）1组、（2014）绍越袍民初字第139号民事判决书1份、（2014）浙绍民终字第678号民事判决书1份，证明原告受伤后向广播电视中心反映情况，证实原告在被告处工作受伤的事实，两级法院民事判决对视听资料进行了确认。被告经质证，认为视听资料无法显示录音时间、地点等，而且内容上也无法证明双方是否存在劳动关系或用工关系。且无法明确通话时间和通话人员身份，不能证明原、被告存在劳动关系或用工关系。对两份民事判决书被告未表异议。本院对证据真实性予以确认，但认为无法证明原告的待证目的。
2、（2014）绍越民初字第3250号民事判决书1份、（2014）浙绍民终字第1685号民事判决书1份，证明原告以劳动关系的形式向被告提起诉讼。被告经质证，认为该两份判决书与证据1中的判决书交接起来，可以看出原告一开始认为其是龙凤公司的员工，因被法院以证据不足驳回。被告认为原告既然认为本案是劳务关系，那么其应当对用工主体是明确的，但原告却一会儿说是龙凤公司员工，一会儿说是为被告单位工作，其应当承担举证不能的后果。上述证据系已生效的法律文书，故本院予以认定。
3、举报投诉记录单1份、接受消费投诉登记表1份，证明原告第一次起诉的是龙凤公司。但这是按照工商局反馈的信息才提起诉讼，之后被法院以主体错误驳回。主体错误被法院驳回后原告再次向工商局投诉，工商局进一步调查得出结论是原告是受被告单位聘请，在工作过程中受伤的事实。被告经质证，对真实性无异议，但原告投诉的是龙凤公司和李文华，这与被告没有任何关系。本院对真实性予以确认，但认为该证据尚不足以证明原告受被告雇佣的事实。
4、门诊病历1本、医疗费发票3份、费用清单2组、住院资料1组、医疗证明书1份，证明原告受伤后治疗情况及支出医疗费用情况。被告经质证，对医疗费发票的真实性没有异议，但是原告受伤是在2013年，最后一次治疗是在2013年7月7日，从时效来讲也超过了诉讼时效。对于其他费用是否合理请求人民法院依法审核。但被告认为原告受伤与被告没有任何法律关系。本院对证据真实性予以确认。
5、原告申请证人谢某出庭所作证人证言1份。证人陈述其与原告是在进厂后认识的，证人在2013年3月进厂工作，到8月15日不再在厂里工作。原告比证人晚进厂。原告和证人都是为李老板工作，工资是李老板发放的，但没有签订过劳动合同。证人做染色，原告做脱水。一开始厂里没有挂牌，直到6月份左右在宿舍顶上挂了龙凤的牌子。原告怎么受伤证人不知道，只是听说原告受伤了，证人赶过去看到原告倒在地上。原告经质证，认为证人与原告一道在同一工作地点同一车间同一个工作流程的不同工种工作上班，并且在上班工作过程中受伤。因此证人陈述具有客观真实性。被告经质证，认为证人证言并不能被使用来证明本案目的。第一，证人与本案原告系老乡，双方存在一定的关系。第二，证人本身就无法证明其系被告方员工。而且证人在后来陈述中也认为其并不知道其到底是哪家公司的员工。因而在证人都不知道其是哪个单位的员工的情况下，就更加不能证明其是被告的员工。第三，原告与证人之间是否系工友，这个很值得怀疑，本案证人居某原告叫什么名字，其所谓的在里面工作几个月以后，居某除了本案原告外，都指不出其他任何工友的名字或特征，这显然与常理不符。因而有足够理由怀疑本案证人陈述的真实性。第四，证人与本案原告的陈述存在明显矛盾之处。刚才证人陈述是2013年3月份来到绍兴，其进厂时间比本案原告要早，但是本案原告自己在诉状上说其进厂时间是2013年2月26日，双方陈述存在矛盾。综合以上几点，被告认为证人陈述不能作为本案审理依据。本院认为，综合原告提供的证据以及证人的陈述，本院认为尚不足以证明原告系受被告雇佣的事实。
被告未向本院提交证据。
根据上述确认有效的证据及原、被告的当庭陈述，以下事实可以认定：2014年1月22日，原告向本院起诉，要求确认原告与绍兴龙凤植绒有限公司于2013年2月26日建立事实劳动关系。本院于2014年3月11日作出（2014）绍越袍民初字第139号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，并向该院提交调查证据申请书1份，请求法院向绍兴市斗门劳动监察中队、斗门镇政府、袍江管委会调取确认原告与绍兴龙凤植绒有限公司劳动关系存在的证据，即双方当事人经三部门协商处理的调解笔录，经该院向相关部门核实，并无双方当事人协商的书面记录。该院经审理后认为，上诉人所申请调查的内容并不属于当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集的证据范围，因此原审法院不予处理，并无不当之处，原审审理程序正当。上诉人提供的证据无法形成完整的证据链，无法证明其主张的与被上诉人于2013年2月26日起建立事实劳动关系的事实，由于上诉人举证不能，故上诉人应承担由此产生的不利法律后果，原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，并无不当。该院遂作出（2014）浙绍民终字第678号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告于2014年8月15日向本院起诉，要求确认原告与被告于2013年2月26日建立事实劳动关系。本院经审理后，认为原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。同时对原告提出的调查申请，认为经绍兴市中级人民法院核实相关部门并无书面的协商笔录，从原告提供的通话录音中也表明相关工作人员亦不清楚具体原告的工作单位，即使双方之间存在调解过程也不能就此证明双方存在劳动关系，故调查已无必要。故本院做出（2014）绍越民初字第3250号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向绍兴市中级人民法院起诉，该院经审理后，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故作出（2014）浙绍民终字第1685号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以在被告处务工受伤为由，起诉至本院，要求被告赔偿相应的损失。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。原告是否系在为被告务工时受伤，应当由原告举证证明。本案中，原告提供的证据无法证明其系在为被告务工的事实，其应当承担举证不利的法律后果。原告虽向本院申请调取相关证据，但经绍兴市中级人民法院向相关部门核实，并无相应的书面记录。同时原告申请调查的内容并不属于当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集的证据范围，故本院不予调取。原告在起诉时向本院申请对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及拆除内固定所需医疗费用进行鉴定，本院认为，因原告尚无法举证证明原告与被告之间存在劳务关系，故对其鉴定申请，本院不予处理。综上，本院认为原告的起诉缺乏事实依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛宝金的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取825.50元，由原告毛宝金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一六年一月六日
书 记 员 李 芳
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。