山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第638号
原告：刘芳月，烟台亿林集团有限公司工作人员。
委托代理人：王旭，无固定职业。
委托代理人：韩波，山东忠朋律师事务所律师。
被告：马翠红。
被告：龙口市龙达木业有限公司，住所地龙口市龙口经济开发区沟头路南。
法定代表人：杜景龙，该公司总经理。
委托代理人：姚恒山，该公司法律顾问。
委托代理人：孙筱林，该公司副总经理。
2012年11月26日,原告将两被告诉至本院，本院以租赁合同纠纷立案，案号为（2013）芝商初字第33号。根据原告的申请，本院2012年11月27日制作了（2013）芝商初字第33－1号民事裁定书，裁定查封、扣押原告刘芳月在被告龙达公司处的车牌号为鲁F号的北京Q重型专项作业车1辆。在2012年12月12日的保全过程中，本院对被告龙达公司的法定代表人杜景龙所作的调查笔录显示：
调查人问（以下简写为“问：”）:原告诉称的鲁F号北京Q的重型汽车吊车是否存放于你处？
杜景龙答（以下简写为“答：”）：在我单位，是我单位买的，买北大荒物流有限公司。
问：请你出具相关买卖手续。
答：没有买卖手续，这辆车是孟玉亭抵给龙口北大荒物流有限公司的，原告不应该起诉我单位，我把抵债协议交给你们（交手续）。
问：今天依据原告申请，我们要依法扣押该车。
答：你们赶不走，这部车是我们买北大荒物流的。
问：这部吊车是营运车辆，你们非法扣押，每天都会产生损失，如果你单位不准开走，形成的损失从今天起应由你单位承担（讲法律规定略）。
答:我不让你们开走，你们法院办关系案，我要是知道你们为这件事来，我就不让你们进门，我不搭理你们。
问：这样，我们依法查封鲁F号北京Q重型汽车吊，该车由你方保管，不得转移、变卖、毁损，否则要负法律责任。
答：你们愿意干啥干啥，我不搭理你们。
笔录显示，杜景龙拒绝签字，转身离开。本院留置送达，拍照为证。
诉讼中，根据原告申请，本院商事庭至龙口市边防派出所调取相关视频。视频显示，2012年10月27日,原告与边防派出所的两位工作人员一起到了被告龙达公司，边防派出所的工作人员向龙达公司的法定代表人杜景龙进行了调查，原告与杜景龙就吊车返还问题进行了沟通。沟通中，杜景龙表示，吊车确实在他控制之下，“吊车归我管”，但是吊车之所以在他这，是因为一个姓孟的欠北大荒公司90万，孟带人开船作价60万元抵给了北大荒公司，北大荒公司将吊车卖给了龙达公司的下属公司，原告不应当找龙达公司返还吊车，而应当找姓孟的，只要姓孟的拿钱来赎，就可以把吊车返还给原告；让原告抓紧时间协调，“现在还没给你卖呢，”十天八天之内不卖。
该案审理过程中，原告表示其将本案的法律关系选择为侵权之诉，要求两被告承担连带赔偿责任。本院遂将该案转由民事口审理，立案案由为返还原物纠纷，即本案。开庭审理时，原告刘芳月及其委托代理人韩波、王旭与被告龙达公司的委托代理人姚恒山、孙筱林到庭参加了诉讼。被告马翠红经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年4月6日,原告与被告马翠红签订了工程车辆租赁合同，合同约定，被告马翠红租用原告的吊车用于水下拆船打捞，并约定了租金。2012年10月27日,被告马翠红伙同其他人员，在原告不在场不知情的情况下，将原告的吊车以顶账的方式交给被告龙达公司。原告为此多次与被告龙达公司协商，但被告龙达公司明知是原告的吊车，却以种种理由拒绝返还非法扣押的吊车。现请求判令两被告立即返还非法扣押的北京Q吊车（发动机号120488），并赔偿经济损失312000元（按月租26000元计算）。
被告马翠红缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状。
被告龙达公司辩称，原告与被告公司没有任何经济关系，也不存在被告马翠红将吊车顶账给被告的情况。被告公司不同意返还吊车，也不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，涉案吊车目前由被告龙达公司保管。
关于纠纷产生过程，原告陈述称：被告马翠红租用涉案吊车用于水下打捞，原告与其签订协议时即2012年4月6日，原告亲自将涉案吊车开到了马翠红所有的在潍坊的甲0519号船舶上并固定，此后由原告亲自驾驶吊车进行水下作业。2012年10月份船从潍坊开到蓬莱港以后，2012年10月上旬，马翠红的朋友孙家坤让在船上干活的工人都回家，当晚其他的工人都回家了，原告没走。孟玉亭和曲法波让原告和一个开船的到蓬莱阁去吃饭，晚上孟玉亭就让二人不要回船上，并且给二人安排了宾馆住下，当晚原告觉得事情不对，就和开船的打车到了蓬莱港，这时候曲法波就领着很多人把船上的除汽车吊之外的所有东西都拉走了，这时候曲法波、孟玉亭、孙家坤等人就与原告协商，称孟玉亭和孙家坤每人拿出10000元给原告，让原告第二天早晨把车开下船，船用来顶账。当时原告不清楚是顶谁的账，后来知道是顶龙达木业的账。原告当时提出来按照其和马翠红签订的租赁合同约定，其应得到90000元租金，20000元怎么能行，故未答应。第二天早晨曲法波就带了很多人开了船，往龙口港走，原告提出汽车吊是他的，不能一起带走，曲法波讲让你开走你不开走，原告称不给钱，就不能开走。后来10月中旬的一天，龙达木业的杜景龙当时在龙口港现场，他问孟玉亭，这个吊是谁的，孟玉亭告诉他这个吊是原告的。原告提出他们之间的纠纷与原告没有关系，原告是给马翠红干活的，他们就把船停靠在龙口港。原告在船上呆了好几天，之后老长时间没动静原告就回烟台了。2012年10月26日下午，龙口港的一个看门老头打电话告诉原告，说原告的汽车吊被人吊到岸上了。第二天，原告就开车到龙口港，发现船在，吊不见了。看门老头说当天下午就有人把吊开走了，但不清楚是谁。原告就开车到处找汽车吊，最后发现在龙达木业的院里，原告就找杜景龙索要，杜景龙说这是孟玉亭拿汽车吊和船顶账的，拒绝返还，原告就报案了，龙口边防派出所就出警。原告认为，马翠红将该吊车抵顶给他人，侵害了原告的权利；被告龙达公司应当返还吊车，并与被告马翠红承担连带赔偿责任。被告龙达公司称，据了解，马翠红欠孟玉亭30余万元；甲0519号船舶是通过马翠红牵线，由钱ＸＸ卖给了孟玉亭，马翠红并不享有该船的所有权；该船于2012年2月27日归孟玉亭所有，后孟玉亭又将该船抵顶给了案外人曲法波；龙达公司只是代北大荒公司办理了交接汽车吊的手续，没有交接产权手续；目前涉案吊车所有权归龙口市北大荒物流有限公司，龙达公司只是代为保管。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
一、机动车行驶证一份。显示：号牌号码为鲁F号的重型专项作业车，所有人为烟台市木材总公司，品牌型号为北京Q，发动机号码为120488。证明涉案吊车牌号为鲁F、型号为北京Q，属于烟台市木材总公司所有。
二、工商机关出具的企业变更情况证明一份。显示：烟台木材总公司于2000年3月7日变更名称为烟台亚细亚实业有限公司，后又于2000年3月23日变更名称为烟台亚细亚集团有限公司，后又于2004年12月29日变更名称为烟台亿林集团有限公司。证明涉案车辆所有人烟台市木材总公司现更名为烟台亿林集团有限公司。
三、烟台亿林集团有限公司（下称亿林公司）于2012年11月16日出具的证明一份。载明：我公司系烟台市木材总公司改制时更名为烟台亿林集团有限公司，刘芳月同志是我公司职工，我公司所有的北京Q型号机械吊车由刘芳月同志承包经营使用，允许对外出租。证明原告刘芳月是亿林公司职工，涉案吊车由原告承包经营使用，原告对涉案吊车有控制和支配权。
四、2012年4月6日原告与被告马翠红签订的工程车辆租赁合同一份。载明：一、被告马翠红租用原告北京Q型号机械吊车1台，用于水下拆船打捞工程，租用期限不少于8个月。二、租用方式为月包，月租费为26000元。三、结算方式及进出场费用：本合同订立双方签字之日起，被告马翠红须向原告预交15天计13000元的租赁费；进场工作后，按每满30天，被告马翠红向原告结算一次租赁费；以此类推，否则，原告有权拒绝作业并将机械撤回。工程完毕后，被告马翠红须一次性向原告结算清楚剩下的车辆租赁费用。……八、租期结束，双方费用结清后，此合同自行解除。证明原告将涉案吊车出租给马翠红用于水下测算打捞使用，月租金为26000元。
五、龙口市公安局龙口边防派出所于2012年11月19日出具的接处警证明。载明：2012年10月27日10时30分，龙口边防派出所接110指令，刘芳月报警称其吊车停在船上被人偷走了，接警后民警经处警调查，该警情为刘芳月与他人的经济纠纷，民警告知当事人刘芳月到人民法院解决纠纷。证明原告于2012年10月27日上午报案称涉案吊车停在船上被人偷走了及后接警民警的处理过程。
对于上述五份证据，被告马翠红缺席，被告龙达公司表示不认可，不予质证，该证据与其公司无关。
本案庭审中，原告称，接处警证明中载明其吊车停在船上被人偷走了，这里的船是指甲0519号船；派出所出警时涉案船舶在龙口的一个船厂里，具体船厂叫什么名现在说不好，当时很多渔船都在岸边停靠，吊车被卸到了被告龙达公司院内。被告龙达公司称派出所出警的情况其不清楚，其公司从未卸过涉案吊车，也未拥有过涉案吊车。原告同时称，法院调取的视频资料显示被告龙达公司的法定代表人明确表示他们已将吊车拆下来并控制在自己的手里，而且拒不返还给原告。被告龙达公司称从杜景龙的谈话中可以看出吊车属于北大荒物流有限公司所有，被告龙达公司为其代保管了一段时间，但被告不能对自己没有所有权的东西来返还或作其他处理，也不能赔偿。对于上述说法与本院对杜景龙所作的保全调查笔录中杜景龙的陈述矛盾之处，被告委托代理人第一次庭审时解释称：杜景龙在笔录中所述并非事实，现在杜景龙表示涉诉吊车不在被告龙达公司，也不属于被告龙达公司所有。第二次庭审，被告龙达公司又认可涉案吊车在其院内。
为反驳原告的主张，被告龙达公司提交证据如下：
一、2009年3月8日,武汉川洋闲置资产经营有限公司出具的资产转让证明书一份，载明：根据资产转让合同，将甲4321壹驳，已有价转让给钱ＸＸ，现产权、使用权属钱ＸＸ所有。证明武汉川洋闲置资产经营有限公司将船舶一艘转让给钱ＸＸ。
二、2012年2月27日,钱ＸＸ与孟玉亭签订的船舶买卖合同一份，载明：钱ＸＸ现有一条自航甲板船，五百吨，通过朋友介绍姓名马翠红双方达成买卖价格总价；钱ＸＸ于2012年2月28日交完；收到70万元，钱ＸＸ船号4321。证明孟玉亭于2012年2月27日从钱ＸＸ处购得该船，并将该船抵押给案外人曲法波。
三、还款协议及协议各一份。其中2012年8月10日，龙口北大荒物流有限公司（以下简称北大荒公司）与案外人孟玉亭签订的还款协议载明：截止2012年7月31日,孟玉亭欠北大荒公司木材货款为924237元。2012年10月15日,北大荒公司与孟玉亭、曲法波签订的协议载明：孟玉亭欠北大荒公司木材款人民币924237元，孟玉亭确认、曲法波同意孟玉亭将抵押于曲法波的甲0519船舶所有权转让给北大荒公司来抵顶孟玉亭欠北大荒公司的部分木材款项，三方达成协议如下：三方确认孟玉亭欠北大荒公司款项为人民币924237元，另外，孟玉亭与曲法波确认曲法波已为孟玉亭垫付其船舶甲0519营运费用23万元；……孟玉亭、曲法波双方确认将该船保持可航行良好状态，船上部件（包括一部安装在船上的汽车吊）齐全好用，证书齐备，所有部件和证书在交船时全部一次性移交给北大荒公司，所有权归北大荒公司；交船时，孟玉亭和曲法波的抵押关系解除，孟玉亭以其船舶及其部件偿还北大荒公司部分款项的法律关系成立；孟玉亭、曲法波须确保该船和其部件在交船前没有任何债权、债务、工资及法律纠纷，否则，孟玉亭承担偿还其欠北大荒公司的款项及之后发生的与该船有关的所有费用；北大荒公司委托其股东之一龙口市龙达林业有限公司办理在蓬莱港的接船手续。结合上述所述，孟玉亭实际欠北大荒公司款项为1024237元，该船作价为60万元，故孟玉亭、曲法波向北大荒公司完成船舶转让手续后，孟玉亭仍欠北大荒公司款项404237元，就此孟玉亭向北大荒公司出具还款保证书，继续履行向北大荒公司的还款责任和义务，曲法波协助孟玉亭履行。证明孟玉亭欠龙口北大荒物流有限公司（下称北大荒公司）92万余元，以船抵顶及余款的偿还时间及办法。
四、2012年10月15日北大荒公司与孟玉亭之间签订的还款协议、孟玉亭的身份证复印件一份。其中，还款协议载明：截止2012年10月16日,孟玉亭欠北大荒公司木材货款404237元，孟玉亭保证在2012年11月20日前还清上述欠款。
五、2012年10月6日的借条一份，载明：今借孟玉亭现金34万元整马翠红。证明本案被一马翠红欠孟玉亭34万元。
被告龙达公司称，上述证据证明：案外人孟玉亭欠北大荒公司人民币924237元，当北大荒公司向孟玉亭追索欠款时，孟玉亭将其抵押给蓬莱人曲法波的船舶一艘抵顶给北大荒公司，北大荒公司付给曲法波油费及其他费用20万元，曲法波同意将该船舶及船上所有物件、包括涉诉吊车（吊车是焊接在船上、与船是一体的）抵顶给北大荒公司，孟玉亭尚欠北大荒公司404237余元；龙达公司只是受托帮助北大荒公司办理了接船事宜；现该船的所有权属于北大荒公司，龙达公司与北大荒公司分别是独立法人，故原告诉龙达公司属主体错误，原告的诉讼请求应予驳回。同时解释称，2012年10月15日协议复印件中载明的船号为甲0519的船舶与2009年3月8日的资产转让证明书中载明的船号为甲4321的船舶系同一艘船。该船转让给钱ＸＸ时船号为甲4321号，钱ＸＸ以拍卖方式购得该船后，到有关机关办理了新的船号，即甲0519。甲0519号与该船的登记证书记载的船号一致。对此我方庭后提供证据。接收船舶的时候吊车与船就是一体的。在本院询问本院至其公司查封时，吊车为何在其公司时，被告龙达公司委托代理人称，没有证据证明当时吊车在其公司，至于为何杜景龙当时称吊车在其公司其不清楚，吊车一直是在船上的。在本院询问龙达公司其称孟玉亭将船及船上焊接的吊车转让给北大荒公司，对此有无证据证明被转让的船上的吊车就是涉案吊车时，龙达公司称，在其提交的2012年10月15日,北大荒公司与孟玉亭、曲法波签订的协议中记载包括一辆汽车吊，就是涉案吊车，没有其他证据。
原告质证称：2012年10月15日的协议系复印件，对此不予质证，亦不予认可；对2012年8月10日还款协议、资产转让证明书、船舶买卖合同、借条、2012年10月15日北大荒公司与孟玉亭之间签订的还款协议的真实性不清楚，且与本案无关，不予认可；被告龙达公司应继续向法庭举证，证实2012年10月15日北大荒公司与孟玉亭之间签订的还款协议真实有效；孟玉亭的身份证系复印件，对此不予质证。
因被告龙达公司提交的证据全系案外人之间发生的法律关系证明，本院限期龙达公司提交其他证据来佐证上述证据的真实性。被告表示将通知船的抵押权人曲法波到庭作证，孟玉亭和马翠红都没有下落。
关于北大荒公司与被告龙达公司的关系，被告龙达公司称，是两个独立的法人单位，龙达公司是北大荒公司的股东之一，龙达公司受北大荒公司之托将该船从蓬莱开到龙口；北大荒公司是由三个公司出资成立的。
庭审中，原告称，被告龙达公司明知该船有汽车吊，该汽车吊有相应登记备案手续，因此该协议中将汽车吊随船转让侵犯原告利益。被告龙达公司称，从协议看，北大荒公司与孟玉亭和曲法波签订协议，就是以该船以及船上的附属物来还清欠北大荒公司的款；北大荒公司认为船正常作业必须要有吊车，而且这个吊车看不出来是汽车吊，是焊在甲板上的，与船是一体的，所以对汽车吊的问题，北大荒公司是善意取得，产生了问题也应当是孟玉亭和马翠红的问题，与被告无关，甲0519号船主是孟玉亭而不是马翠红；孟玉亭欠北大荒的货款，所以以一体船偿还债务是合法的。原告认可汽车吊固定在船上，但否认是焊接在船上。
本院认为，汽车吊属机动车，根据《物权法》的规定，对于权属变更应当适用登记对抗原则，即只有进行权属变更登记，才能产生对抗善意第三人的效力。本案中，即使认定被告龙达公司提交的上述证据的真实性，但在未进行权属变更登记的情况下，不产生对原告用益物权的对抗效力。因此，原告作为用益物权人，有权利要求被告龙达公司返还。综上所述，判决如下：
限被告龙口市龙达木业有限公司于本判决生效之日起10内返还原告刘芳月北京Q吊车（发动机号120488）。
案件受理费3460元，由原告刘芳月自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋晓华
人民陪审员 张翠华
人民陪审员 徐建春
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 杨 宁