天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第2203号
原告李淑芳。
委托代理人曹承学，天津谦方律师事务所律师。
委托代理人李淑珍，系原告同胞姐姐。
被告天津市雍大房地产开发有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇政府北侧。
法定代表人杨东兵，总经理。
委托代理人陈少洲，该公司职员。
原告与被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹承学、李淑珍，被告委托代理人陈少洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年10月21日签订商品房买卖合同，约定由被告将位于武清区陈咀镇××××花园×-×-×号建筑面积为70.31平方米的楼房一套预售给原告，总房款为255500元，并约定被告于2011年5月31日前向原告交付合格房屋，同时约定了相关违约责任。合同签订后，原告依约向被告预付了购房款77000元，但被告一直未开工建设该楼房，更不能在约定时间交付涉案房屋。据原告了解，被告在与原告订立商品房买卖合同时，并未取得涉案房屋的商品房预售许可证，原告多次找到被告要求退还购房款并承担赔偿责任未果，故诉至法院，请求解除原、被告签订的商品房买卖合同，庭审中原告变更该项诉请为请求确认原、被告签订的买卖合同无效，退还已付购房款77000元，并承担已付购房款一倍的赔偿责任77000元及已付房款的利息及违约金37937元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉请，因原告购买的是期房且价格便宜，当时向原告说明房子手续不全，并没有向原告故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，所以不应双倍赔偿原告已付购房款。另外，原告所购房屋属于被告开发的二期房屋，已经无法进行施工建设，被告通知过原告为其调整一期现房，但原告因无钱补交其余房款，一直未答复被告，被告认为合同应继续履行。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、原、被告双方于2010年10月21日签订的商品房买卖合同，证明被告与原告签订商品房预售合同，向原告预售武清区陈咀镇陈石公路北侧××××花园×-×-×号房屋的事实。被告预售给原告的楼房面积为70.31平方米，总价款为255500元，合同约定被告应于2011年5月31日前交付合格商品房给原告；
证据2、房款收据，证明原告向被告交付房款总计77000元的事实；
证据3、原告申请武清区法院向武清区房地产管理局调取的情况说明，证明被告销售给原告的房屋未取得商品房预售许可证，按照最高院关于审理商品房买卖合同司法解释第九条规定因被告未取得商品房销售许可证，被告应返还购房款及利息，原告有权请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
经被告质证，对原告证据1真实性没有异议，但认为该合同非正式的网签合同；
对原告证据2没有异议；
对原告证据3质证认为，被告出售给原告的房屋确实未取得预售许可证，但并不是故意隐瞒该事实，因为如果取得商品房预售许可证后就会有正式的网签合同。
被告未向法庭提交支持其抗辩理由的任何证据。
经审理查明，原、被告于2010年10月21日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的位于武清区陈咀镇陈石公路北侧××××花园×-×-×号房屋一套，建筑面积70.31平方米，房屋总价款255500元，交房日期为2011年5月31日，同时约定原告的付款方式为分期付款，原告需在2010年10月21日向被告交付购房首付款77000元，剩余房款178500元于2011年1月31日前付清。合同签订后，原告分别于2010年9月11日和2010年10月21日向被告付款10000元和67000元，合计付款77000元，但被告未能按合同约定时间向原告交付涉诉商品房，经查，被告并未能依法取得涉诉房屋的商品房预售许可证明，且在庭审中，被告亦承认涉诉房屋没有取得预售许可证，同时表示所售原告房屋属于其开发的二期工程，现在已经不能开工建设。
上述事实有商品房买卖合同、房款收据、武清区房管局出具的情况说明及原被告陈述证明属实。
本院认为，商品房预售是由国家特别法规制的特种买卖行为，购房者和开发商作为买卖双方均应遵照相关法律特别规定进行商品房预购、预售行为。本案中，被告作为商品房开发商并未取得其所售房屋的商品房预售许可证明，按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，而且被告在诉讼前也并未能取得该证明，故原、被告签订的商品房买卖合同应当认定无效，本院对原告的该项诉请予以支持。
关于原告诉请已付购房款一倍的赔偿责任问题，被告抗辩并未故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，从双方所签非正式网签合同上可以证明此问题，但其并未向法院提交任何证据支持其抗辩理由；另外，网签合同仅是商品房行政管理部门进行行政管理的方式，是否为网签合同并不影响商品房买卖双方的权利义务，不能依此推断原告知晓了被告未取得涉诉房屋的商品房预售许可证或被告履行了告知义务并未隐瞒该项事实，故此本院认为被告的抗辩理由不能成立。被告作为专业的商品房开发企业，理应对相关法律规定有充分的了解，其在没有取得商品房预售许可证明的情况下与原告签订商品房买卖合同并收取了原告的首付款，从签订合同之日起至原告起诉时止已达约3年零5个月之久，而被告所售商品房项目尚未开工且被告表示已不能建设该项目，被告行为明显违反商品房买卖的相关法律规定，应承担相应法律责任，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的相关规定，本院对原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任的主张予以支持。
关于原告主张的利息及违约金损失，本院认为双方签订的商品房买卖合同已认定无效，合同无效是自始无效，故被告对原告购房首付款的资金占用应从原告交付被告该首付款之日（即2010年10月21日）起算，合同无效后在退还购房款的同时理应支付相应利息损失。原告主张该利息损失自2010年10月21日起计算至2014年5月21日止，因被告一直未退还原告已付购房款，对原告主张的该利息计算期间本院予以认可。庭审中，原告向法院递交了利息计算明细表，被告表示对该利息计算数额请法院核实，经本院核实，原告按上述期间人民银行贷款基准利率分段计算无误，利息金额为17231元，对该数额本院予以支持。至于原告主张的违约金数额同样依此利息数额计算，未向本院提供明确的依据，本院对原告此项主张不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款的规定判决如下：
一、被告退还原告已付购房款77000元；
二、被告给付原告已付购房款一倍的赔偿金77000元；
三、被告给付原告已付购房款利息17231元。
上述一、二、三项合计171231元，此款于本判决生效之日起三日内给付。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，由原告负担216元，由被告负担1862元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。
第九条第一款：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。