北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第1911号
原告（反诉被告）北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。
法定代表人李强，社长。
委托代理人田建壮，1958年8月10日出生，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）韩庆山，男，1965年5月23日出生。
委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。
原告北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社（以下简称支楼合作社）与被告韩庆山农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员张树华担任审判长，与人民陪审员谢跃进、李增禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告支楼合作社委托代理人田建壮，被告韩庆山及其委托代理人赵艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告支楼合作社诉称：2001年3月1日，原、被告签订土地承包合同，约定，被告自原告处承包土地，土地面积43.2亩，期限10年，合同对承包费用、双方权利义务及违约责任等均作了约定（详见合同）。但被告在承包期内擅自多占土地34亩，连同承包地共计77.2亩，并至今未缴纳土地承包费用，经原告多次催要，被告均未给付，被告的行为严重损害了集体利益，给集体组织造成了较大经济损失，故诉至法院，要求被告给付原告土地承包费14668元，诉讼费由被告承担。
被告韩庆山答辩并反诉称：不同意原告诉讼请求，第一，根据双方约定，土地面积是34.2亩，原告主张77.2亩没有合同依据。第二，根据土地承包合同约定，第六年的租金已经在签订合同时缴纳了，原告主张的数额也包括第六年的，超出了应该承担的责任范围内。第三，应该由原告提供用水用电，但是原告没有按照合同约定提供用水用电设施，是我们自己安装的，也找过原告负责人，原告说可以暂缓交承包费，也说可以折抵承包费，责任在原告，被告不应承担承包费。第四，在合同未到期的时候原告未经被告同意，私自将土地转包他人，原告违约在先，无权要求被告交承包费用。同时被告反诉要求原告支付被告打井费13000元，电力安装费3000元，共计16000元，反诉费由原告承担。
原告针对被告反诉辩称：被告的反诉请求没有事实和法律依据，不同意被告的反诉请求。第一，被告要求原告支付安装费打井施工费没有事实和法律依据，因为双方合同约定的是原告提供有偿服务，而被告没有要求原告提供服务也没有缴纳过相关的服务费用，被告即便是进行了电力安装和打井施工也是为了被告承包土地的收益，而且被告是为了减少成本而为，双方约定有偿服务，按照水源电源的距离，如果原告提供这些服务，费用有可能会高于被告自己安装及施工的费用；第二，原告在被告承包土地南侧有井和电源，只要是被告向原告申请并交纳有偿服务费，水就可以用村里的电线和其他浇灌设施进行浇灌，而被告并没有申请过。第三，双方约定有偿服务，是被告权衡成本和支出后自己为之，要求原告承担费用没有合同依据。第四，按照合同，合同目的原告十年一共只收取几千元的承包费用，算多占的是一万多元，被告要求原告给付一万六千元，按照合同法规定，作为原告不可能为了实现合同目的要倒找被告钱，按照被告的要求是无法实现合同目的，原告不但没有受益还要倒找对方钱，于法无据，不符合权利义务相适应的原则。综上，被告的反诉没有事实法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2001年3月1日，原告支楼合作社（原房山区石楼乡支楼村农工商经济联合社）作为发包方与作为承包方的被告韩庆山签订土地承包合同，合同约定，经支楼村党支部经联社研究同意，韩庆山将原砖厂，非耕地覆平，种植林木，承包期限10年，由2001年3月1日至2011年2月底；承包办法及面积，因地不平须由韩庆山出资自己平整土地，前五年不收承包费，由第六年、七年、八年每亩收承包费30元，第九年、第10年每亩收50元承包费，共计承包费8208元。平地面积43.2亩，东西80米，南北360米。付款方法2001年交清第六年的承包费1296元；2006年12月30日前交清第七年承包费1296元，2007年12月30日前交清第八年承包费1296元，2008年12月30日前交清第九年承包费2160元，2009年12月30日前交清第十年承包费2160元。甲方（发包方）的权利和义务，1、甲方有权监督，及时平整土地、种树，不准破坏土地结构，不准出售土地资源，不准荒废土地。2、甲方提供给正常用电、用水服务（有偿）。3、甲方有权及时收缴承包费和水电费，如不按时平整土地、交纳承包费，甲方有权解除合同。乙方的责任，1、乙方有权自主经营种植业，依法纳税；2、乙方有权拒付不合理摊派费用；3、乙方必须按标准平整好土地及时种植，不得荒废土地；4、乙方必须按时交纳承包费、水电费，如因欠交水电费造成损失后果自负；5、乙方不准破坏土地结构，不准出售土地资源；6、在同等条件下，优先乙方续包合同。违约责任约定，甲乙双方必须共同履行合同规定，不准单方违反合同规定，如出现违约行为，由违约方负责对方经济损失；如甲方违约，负责乙方的平整土地损失。如乙方不按规定平整好土地，所交承包费作为抵押金。合同还对合同终止和纠纷的处理做了约定。合同签订后，被告平整土地77.2亩，超出承包合同约定土地面积34亩，并在其平整土地内栽种了树木、自行打了水井、架了电线。因被告未按合同约定向原告交纳承包费，原告2010年7月6日将涉案土地转租给案外人王书学经营，并于2010年7月15日向被告发出解除土地承包合同函。2010年11月17日，被告申请延长承包期，原告未准许并于2010年11月20日再次发出解除承包合同函。原告于2011年9月将被告诉至本院，要求被告给付拖欠的承包费，后原告于2013年12月14日撤回起诉，原告于2015年1月再次诉至本院。
另查，因被告种植的树木部分被烧毁，被告于2014年11月25日以财产损害赔偿纠纷为由将北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会及支楼合作社诉至本院（另案处理），在该案庭审中，被告认可其实际占用70多亩土地的事实。
上述事实，双方当事人陈述，土地承包合同，村委会证明、土地租赁合同等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原、被告签订的土地承包合同系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应依约履行。在合同履行过程中，因被告未按合同约定交纳承包费，导致原告又将涉案土地转租他人，在原告向被告发出解除土地承包合同函后，被告未提出异议，应视为合同已提前解除，故原告要求被告给付拖欠的承包费理由正当，证据充分，本院予以支持；给付承包费的数额本院将参照双方约定价格及按被告实际所占土地面积及期限予以核算，对原告的过高要求本院不予支持；合同虽然约定了由甲方（原告）提供给正常用电、用水服务。但因该项服务已经标注为有偿，在被告没有证据证明原告拒绝履行该项义务的情况下，被告反诉要求原告给付其自行打井架线的费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告韩庆山于本判决生效后七日内给付原告北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社二○○六年一月至二○一○年六月承包费一万二千零九十五元。
二、驳回原告北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社其它诉讼请求。
三、驳回被告韩庆山的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十七元，由原告北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社负担六十四元（已交纳），被告韩庆山负担一百零三元（本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费一百元，由被告韩庆山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张树华
人民陪审员 谢跃进
人民陪审员 李增禄
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李 萌