北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初287号
原告黄德会，女，1977年12月8日出生。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人刘洋，男，1982年5月31日出生
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告黄德会诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）要求履行法定职责一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告黄德会，被告房山区人保局的委托代理人刘洋、卢永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，原告黄德会以挂号信的形式向被告房山区人保局递交了二份《行政处罚申请书》，要求对北京中铁房山桥梁有限公司及北京天安消防设备制造有限公司存在的违法行为进行查处。被告房山区人保局在原告黄德会起诉之前未作出处理决定。
原告黄德会诉称：原告黄德会于2009年和丈夫在北京中铁房山桥梁有限公司上班，未签订劳动合同，无故被开除。2010年，原告与其丈夫在中铁十七、十四局京沪高速铁路土建工程一标段第一制版厂上班，因为上访被开除，至今未给原告工资。2012年，北京中铁房山桥梁有限公司以国家单位的名义招收农民工，工资由桥梁厂任意发放，强行又转给其他单位。2012年1月，曾机学在桥梁厂上班，2014年2月28日强行以北京安顺信泰劳务派遣有限公司签订劳动合同，不签不给发工资。2014年5月3日，曾机学出工伤，公司不履行国家劳动法，桥梁厂称与其无关，并从曾机学工伤赔偿里面扣去五个月的保险6036元，医疗费不给报销，并在找单位时，桥梁厂把代理人黄德会打伤。2016年，桥梁厂工人放假，没有享受过待遇。
2013年3月20日，原告在天安消防设备制造有限公司上班，同年9月12日发生工伤。原告多次找公司解决工伤事宜，通过多年诉讼才取得胜诉。原告要求北京天安消防设备制造有限公司提供2011年至2013年农民工劳动合同、工人名单、工资发放、上岗培训、出工伤人数、待遇赔偿；要求北京中铁房山桥梁有限公司提供2010年4月7日至2016年5月1日农民工成员名单和劳动合同、工资发放、出工伤人数、赔偿待遇等；要求北京中铁房山桥梁有限公司提供2014年3月至2016年5月1日劳动派遣有限公司农民工名单、发放工资、出工伤后赔偿和待遇、劳动合同、营业执照等，以上问题均由公司造成，应当追究责任。被告在收到举报后，应当及时监督，故原告要求被告房山区人保局履行法定职责，追究公司非法行为。
原告黄德会向本院提供了以下证据：
1、2014年1月1日，劳务派遣协议书。
2、2012年5月1日，劳务派遣协议书。
3、2015年1月1日，劳务派遣协议书，证明：协议书中并未有相关人员的签字，该协议书是违法的。
4、2013年2月20日、2014年3月1日，劳动合同书（曾机学），证明：该合同书是伪造的，不是本人签字，且2014年3月1日的合同是强行曾机学签订的合同。
5、（2015）房民初字第13197号《民事判决书》，证明：桥梁厂违法，打着国家的旗号招收农民工。
6、2014年6月10日，京门人社工伤认（1090T0268541）号《认定工伤决定书》，证明：签名并不是本人签字，属造假。
7、京房劳人仲字（2015）第1769号《裁决书》，证明：劳动局作出的裁决错误，也一直未履行职责。
8、授权委托书，证明：劳动局一直未履行职责。
9、解除劳动合同证明书，证明：公司扣除曾机学个人保险是错误的。
10、2014年5月21日，工伤认定申请表，证明：签名并不是本人签字，存在造假。
11、（2014）房民初字第06614号《民事判决书》，证明：劳动局在认定原告举报公司的名称错误。
12、陈炳元的劳务工劳动合同书；
13、黄德会的劳务工劳动合同书；
证据12、13证明：公司招收农民工至今未给予原告开工资。
14、劳动保障监察接待投诉登记表，证明：原告举报的是北京消防器材厂，监察大队找的是天安消防器材厂，被告认定主体错误。
15、京房劳人仲字（2016）第1650号《裁决书》，证明：公司违反国家劳动法。
16、京房劳人仲字（2014）第798号《裁决书》，证明：北京天安消防设备制造有限公司冒充北京消防器材厂欺骗农民工。
17、（2016）京02民终2183号《民事判决书》，证明：公司违法，没有人监督。
被告房山区人保局辩称：第一，黄德会作为本案原告主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，黄德会没有证据证明被告侵犯了其合法权益，实际上被告不存在侵犯其合法权益的行政行为；第二，本案没有所谓的行政行为发生，不具有可诉性，本案缺少事实依据；第三，黄德会的诉求不明确、不具体，不具有可执行性；第四，被告设有劳动保障监察大队，根据《劳动保障监察条例》的相关规定，该大队对劳动用人单位负有法律的监察权利，但该权利的实施有严格的程序性规定，黄德会没有向被告举报，被告也未收到其他人员对涉案公司即北京天安消防设备制造有限公司、北京中铁房山桥梁有限公司、北京安顺信泰劳务派遣有限公司的举报，也未针对以上三家单位作出过行政行为；第五，被告不存在不履行法定职责的情形，原告称其向被告邮寄挂号信，被告未收到挂号信。综上，黄德会诉讼主体不适格，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告房山区人保局未向本院提交证据。
2016年8月20日，原告黄德会向本院提交《申请调取证据》，申请法院调取以下证据：
1、提供2010年至2016年中铁房桥梁有限公司，全程监控录像，工人名单、工资发放，出工伤人数，赔偿和待遇、保险等；
2、提供中铁房梁有限公司，以劳动派遣有限公司农民工名单、发放工资，出工伤赔偿和待遇，出示劳动合同；
3、提供北京天安消防设备制造有限公司2011年至2013年农民工劳动合同，工人名单、工资发放、上岗培训，出工伤的人数，待遇赔偿等。
经审查，2016年8月24日，本院对原告黄德会调取证据的申请予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告黄德会提交的证据，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予以采纳。
本院根据当事人质证意见认定以下事实：2016年5月3日，原告黄德会以挂号信的形式向被告房山区人保局递交了二份《行政处罚申请书》，要求对北京中铁房桥梁有限公司及北京天安消防设备制造有限公司存在的违法行为进行查处。同年5月7日，被告房山区人保局予以签收。因被告房山区人保局一直未对原告黄德会的申请进行处理，黄德会遂诉至法院，要求判令被告房山区人保局履行法定职责，对其举报的公司的非法行为进行处罚。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第十条之规定，被告房山区人保局具有对违反劳动保障法法律、法规或者规章的行为进行纠正和查处的法定职责。
本案首先需要解决的争议焦点在于，黄德会的原告主体资格是否适格。依据《劳动保障监察条例》第九条及《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十条、第十八条之规定，任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖的。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人；对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料；对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。据此，黄德会有权针对违反劳动保障法律的行为向被告举报，被告房山区人保局针对原告的举报事项亦有职责进行甄别及查处，故被告房山区人保局提出黄德会的原告主体资格不适格的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
根据本案合法有效的证据可以认定，原告黄德会确以挂号信的形式向被告房山区人保局递交了查处申请，被告房山区人保局确已收到原告黄德会的申请，然被告在收到申请后，未按照《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条之规定进行处理，其行为应属怠于履行法定职责，庭审中，被告房山区人保局虽提出了未收到原告申请的主张，但却未能提供合法有效的证据佐证其主张的真实性，故被告房山区人保局的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告北京市房山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起五个工作日内依法对原告黄德会于2016年5月3日的申请进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 唐 薇
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张 冉