福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终604号
上诉人（原审原告）：张发兴，男，1973年10月19日出生，汉族，住寿宁县。
委托诉讼代理人:张恒金，福建博知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施明寿，男，1963年3月9日出生，汉族，住寿宁县。
委托诉讼代理人:缪君智，福建之秀律师事务所律师。
上诉人张发兴因与被上诉人施明寿不当得利纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2015）寿民初字370号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张发兴的委托代理人张恒金、被上诉人施明寿及其委托诉讼代理人缪君智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张发兴上诉请求：撤销寿宁县人民法院（2015）寿民初字370号民事判决，改判支持其一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人在管理工程期间，其支付给被上诉人554500元，由于被上诉人未将工程款及时发放，导致农民工上访，其另外支了材料款、工人工资、水电安装费等计369990.5元。根据闽安鉴[2015]008、009号《工程造价鉴定报告》，施寿明在管理工程期间完成的工程量实际造价为298000.5元，加上应计算在工程款范围内的挖掘机台班费、模板费、毛竹加、挖孔桩、栏杆、钢管架费用175433元和应由上诉人承担的被上诉人工资、伙食补贴、房租、水电费、杂费58450元，被上诉人不当得利为（554500元+369990.5元）-（298000.5元+175433元+58450元）=392607元；2、福建安华发展有限公司具有工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁咨询鉴定资质和资格，其出具的《工程造价鉴定报告》合法有效，应当予以采信。被上诉人虽然对此提出异议并申请重新鉴定，但之后又撤回重新鉴定申请，应视为对其出具的鉴定报告的认同。根据其支付给被上诉人的工程款及被上诉人管理期间完成的工程量，被上诉人多占工程款及具体的数额的事实清楚，一审法院关于“对施明寿在负责施工中是否多占用工程款以及占用工程款的具体金额，本院无法认定”是错误的。
施明寿答辩称：1、其实际收到上诉人的款项是492000元，其中现金82000元，转账410000元。其支付比较大笔的工程材料款及工人工资为356732元，该支出款项有收款收据和公证书为据。2、其系上诉人委托现场管理的受托人，除了支付人工材料费外，还负责整个项目的零星材料款、伙食费、住宿费、水电费、差旅费及其个人工资，小到几元，大的几百元，这些开支大部分没有正式票据，其也请求过上诉人，上诉人回复说没关系，有收据开回来就可以，尽管如此，其每笔开支都尽量保留收据，记入工地日记或手工账本，除了公证部分的支出外，其余票据金额为136265元，工地日记和手工账本有相应记载的达126701元，没有体现的9584元都是客观支出。如果上诉人认为哪些有虚报、冒报，可以提供相应依据证明予以剔除，不能闭眼只认杂费为10000元。且扣除其工资20000元外，上诉人还欠其应支付的工资6万元。3、其离开工地时工程量已经完成八、九成，而上诉人提供的《工程造价鉴定报告》并没有将其负责期间完成的工程量全部纳入鉴定范围，比如基础挖土方、土下砖墙工程量等均未纳入鉴定范围。且其只是上诉人的委托管理人，不是承包关系，不能以工程量完成的多少来确定其支出多少费用。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不能支持。请求驳回上诉，维持原判。
张发兴向一审起诉的请求：判令施明寿返还不当得利392607元。
一审法院认定事实：1、2013年10月17日，漳州市龙文第三建筑工程有限公司与张发兴签订《漳州市龙文第三建筑工程有限公司项目承包管理合同》，将武警漳州市支队新机关营区规划及附属设施挡土墙、围墙及大门工程（以下简称漳州工程）承包给张发兴施工，合同约定工程造价为1540200元。2、张发兴与施明寿系亲戚关系。张发兴于2013年6月起委托施明寿负责管理其承包的工程。施明寿先是负责莆田市武警支队二次装修项目，于2013年10月17日起负责漳州工程的施工。漳州工程在施工过程中，因发生局部挡土墙倒塌，在施工中存在安全隐患，于2014年1月14日被通知停工整改。张发兴于2014年1月20日停止施明寿对漳州工程的负责工作。3、监理单位四川亿博工程项目管理有限公司项目监理部证实，施明寿在管理漳州工程期间完成的实际工程量为：“挡土墙部分，大门基础部分，围墙36个*4米的栏标砌砖及贴瓷面砖，栏杆砌砖部分为91*4米”。4、施明寿在负责漳州工程期间，张发兴先后以现金方式支付施明寿工程款计82000元、以银行转账方式支付施明寿工程款计410000元，两项共计492000元。5、施明寿在负责漳州工程期间，支付工程材料款及工人工资等共计335832元，包括：周高林的木工工程款20000元、林秋明的钢管架安装工程款10000元、郭漳海、郭漳河的水泥搅拌桩工程款15000元、李勇的栏杆安装工程款20000元、许武昌的挖掘机及运土方工程款20000元、黄小斌的乱毛石材料款30000元、林汉国的挡土墙人工费54799元、张溪山的机砖款10000元、谭常国的泥工粉刷工资40495元、詹志辉的钢筋及工资款48359元、陈吕铭的条石款31557元、黄春荣的石粉材料款15522元、柯木火的水泥款20100元。6、张发兴于2014年1月23至24日支付漳州工程的材料款及工人工资等共计210891.5元，包括：黄洲洋的预拌混凝土工程款63775元、周高林的木工工程款16023元、林秋明的钢管架安装工程款15000元、郭漳海、郭漳河的水泥搅拌桩工程款10000元、李勇的栏杆安装工程款28690元、许武昌的挖掘机及运土方工程款17420元、黄小斌的乱毛石材料款4687.5元、林汉国的挡土墙人工费10090元、张溪山的机砖款21870元、常国的泥工粉刷工资14736元、陈炎坤的毛竹架项目款3300元、汤万伟的大门水电人工费1300元、游斌的水电安装费4000元。7、漳州工程施工期间，漳州市龙文第三建筑工程有限公司支付给张发兴的工程款共计1641200元，具体为：2013年12月6日支付474560元、2014年1月3日支付492240元、2014年1月22日支付274400元、2014年1月24日支付200000元、2014年4月1日200000元。8、张发兴于2015年7月15日诉至本院，请求判令施明寿返还不当得利约410000元。本院在审理过程中，张发兴变更诉讼请求为要求施明寿返还不当得利392607元；施明寿于2015年9月5日向本院提出鉴定申请，要求对漳州工程的工程量进行造价鉴定，后申请撤回鉴定申请。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张发兴委托施明寿为其管理工程，施明寿于2013年6月起至2014年1月20日负责张发兴承包的莆田市武警支队二次装修项目和漳州市武警支队的挡土墙、围墙及大门工程施工的事实存在。张发兴主张工程款被施明寿多占392607元，其对此负有责任提供充分的证据证明。首先，根据张发兴与漳州市龙文第三建筑工程有限公司签订的合同，漳州工程的合同造价为1540200元，而该公司至至2014年1月24日已支付张发兴工程款计1441200元，据此可推定施明寿负责施工的漳州工程至2014年1月20日已完成了绝大部分工程量。其次，张发兴作为委托人，其在支付工程款时应尽到谨慎注意的义务，其应清楚已向施明寿支付的款项、施明寿已支出的费用及再次向施明寿支付费用是否具有合理性和必要性。张发兴于2013年7月20日至2014年1月5日先后十多次向施明寿支付款项计492000元，其中漳州工程施工期间的2013年11月16日至2014年1月5日就支付七笔款项计410000元，因此张发兴分多次支付的工程款可视为与当时的工程进展所需款项相适应。第三，张发兴委托施明寿负责管理工程，应负担施明寿在负责施工过程中支出的所有合理费用，该费用除了材料款和工人工资外，还应包括零星材料款、伙食费、住宿费、水电费、交通费、差旅费及施明寿工资等。张发兴主张应由施明寿负担的其他费用为58450元，但未提供相应证据证实；施明寿主张其领取的款项除用于支付材料款及工人工资外，其余已全部用于工程其他费用的支出，虽有提供相关证据，但由于双方没有及时进行对账并出具对账清单，导致工程施工中涉及的其他各项支出金额无法认定。综上所述，张发兴要求施明寿返还多占的工程款392607元，理由依据不足，本院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项规定，判决驳回张发兴的诉讼请求。
经审理查明；上诉人张发兴、被上诉人施明寿双方对一审判决查明认定的事实，除张发兴转账支付给施明寿的金额及施明寿代付支出的款项有争议外，对其他事实没有争议。对没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是：施明寿有否占用张发兴委托其管理和支付的工程款。
另查明：张发兴主张，其从银行转账给施明寿410000元，现金支付给施明寿82000元，陈辉金替其向施明寿支付了34500元，一共支付给施明寿524500元，有施明寿向其出具了一张条子为据。施明寿主张，条子是现场书写的，没有核对账目，后经核实，陈辉金支付给其的345000元，已包含在现金支付的82000元内，该笔款项系其记错而重复计算，该单据不是结算单，应以出具的收条为据。其总共收到张发兴492000元，其总共代为支付了492997元，其中包括其两个月的工资，有其在一审中提供的公证书、收款票据、工地日记及手工账本予以印证，且张发兴还欠其工6个月的工资60000元未支付给其。本院认为，张发兴主张其从银行转账给施明寿41万，有银行转账凭证为据，现金支付给施明寿82000元，施明寿没有没有异议，一审认定张发兴一共支付给施明寿492000元的事实清楚，本院予以确认。张发兴主张其还支付给施明寿33000元，依据不足，不予认定。施明寿主张向周高林支付20000元、林秋明支付10000元、郭漳海、郭漳河支付15000元、李勇20000元、许武昌20000元、黄小斌30000元、林汉国54799元、张溪山10000元、谭常国41395元、詹志辉68359元、陈铝铭31557元、黄春荣15522元、柯木火20100元的工程材料款和工人工资，共计356696元，提供了前述人员的证人证言公证书及收款收据、收条、领条等，张发兴虽对此有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院予以采信，施明寿支付的该款项予以认定。此外，施明寿还主张支付工地购买河沙、石料、电线、排插、铁丝、塑料管、钢管、彩条布等工地所用材料、伙食费、差旅费及其他施工人员工资等共计69521元，提供厂商发票、施工人员的收款收据、领条等，张发兴对此虽有提出异议，但无相应证据予以反驳，施明寿主张的该支出费用可予认定。
本院认为：本案系张发兴雇用施明寿为其管理工程施工并委托施明寿代为支付工程施工材料款和工人工资等引起的纠纷，而不是工程施工承包合同纠纷，张发兴以施明寿管理期间完成的工程量来主张施明寿代为其支付了多少款项明显不当，应以施明寿为工程施工实际支付多少材料款和工人工资等来计算，一审未采信张发兴提交的工程量鉴定报告来认定施明寿实际支付多少款项是正确的。根据上述事实的认定和施明寿主张其应得的工资，张发兴要求施明寿返还委托支付工程款后剩余的392607元，依据不足，张发兴的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，张发兴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律恰当，所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回张发兴的上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人张发兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 陈富强
审判员 易丽容
二〇一七年六月二十七日
书记员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页