沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民三初字第00237号
原告：张垚，男，××年××月××日出生，汉族，：×××695X。
委托代理人：吴贵朋，男，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：朱戈，男，××年××月××日出生，汉族。
被告：招商银行股份有限公司沈阳分行。
负责人：史兆斌，系行长。
委托代理人：王广秦，女，××年××月××日出生，汉族。
委托代理人：杨嵩颀，男，××年××月××日出生，汉族。
被告：孙衍博，男，××年××月××日出生，汉族，：×××5333。
委托代理人：杜青国，系辽宁恒敬律师事务所律师。
原告张垚与被告招商银行股份有限公司沈阳分行（以下简称招商银行）、孙衍博合同纠纷一案，原告于2013年1月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘芳担任审判长并主审，审判员刘静明、人民陪审员姜杰依法组成合议庭，于2013年1月21日、2013年11月25日公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告诉称：原告于2005年6月购买沈阳市沈河区XXXX房屋，由于在办理房屋所有权登记手续时与开发商产生纠纷诉至法院，主张确认买卖合同有效，判令开发商配合办理房屋所有权登记手续。经过两级法院审理后判决：房屋买卖合同有效，开发商需协助原告办理房屋所有权登记手续。此后，在办理房屋所有权登记手续时，原告发现：之前二被告就涉案房屋签订的个人住房借款合同已被法院生效判决解除，但二被告对涉案房屋设定的抵押权始终未予解除。经了解得知：2003年9月26日被告一与被告二及保证人开发商沈阳新中基房产开发有限公司签订个人住房借款合同。合同约定：被告二向被告一借款85万元，用于购买沈阳市沈河区XXXX房产，被告二将上述房产作抵押，同年10月17日在沈阳市房产局办理了个人贷款购房抵押备案登记。2007年8月2日被告一将被告二和沈阳新中基房产开发有限公司起诉到沈阳市和平区人民法院，诉请解除个人住房借款合同和对抵押房屋享有优先受偿权。2007年10月12日法院做出民事判决书，判决解除被告一、二及沈阳新中基房产开发有限公司签订的个人住房借款合同，同时驳回了被告一对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求。原告已经法院判决确认为涉案房屋的所有权人，享有涉案房屋的排他性权利，二被告对原告享有所有权的房屋设定的抵押无效，由于二被告怠于履行申请撤销对涉案房屋的抵押登记，导致原告不能对受抵押限制的涉案房屋享有完整的所有权，故原告诉至法院。1、判令确认二被告之间签订的个人住房借款合同中抵押条款无效，判令二被告撤销对沈阳市沈河区XXXX房屋的抵押登记。2、诉讼费由二被告承担。
被告招商银行辩称：原告不是房屋所有权人，没有诉讼主体资格。担保法第52条规定抵押权与其担保的债权同时存在债权消灭抵押权也消灭，借款人没有还清我行贷款本息的情况下，我行享有抵押权合法有效，请求驳回原告诉讼请求。
被告孙衍博辩称：抵押条款有效，不应撤销抵押登记，2007年和平区法院的判决是各方解除借款合同，不是借款合同无效，抵押条款有效，抵押期间为债权及相关费用全部实现前，目前债权并未实现，所以抵押有效。被告二是房屋所有权人，原告在沈河区法院确权判决已经新中基房产开发公司申请再审，在辽宁省法院已经立案。
经审理查明：2003年9月26日，招商银行、孙衍博与案外人沈阳新中基房产开发有限公司签订《个人住房借款合同》一份，合同约定孙衍博向招商银行借款85万元用于购买位于沈阳市沈河区XXXX号（A-4-1）的住房，建筑面积235.018平方米。同年10月17日，孙衍博用上述房产作抵押在沈阳市房产局办理了个人贷款购房抵押备案登记。招商银行因借款人没有按时偿还借款于2007年8月2日向本院提起诉讼，要求解除与孙衍博、案外人沈阳新中基房产开发有限公司的借款合同，并要求借款人偿还借款实现对沈阳市沈河区XXXXX号（A-4-1）号住房的抵押权优先受偿。本院于2007年10月12日做出（2007）和民合初字第987号民事判决书，判决解除上述《个人住房借款合同》，孙衍博偿还招商银行尚欠的借款本金及利息，案外人沈阳新中基房产开发有限公司承担连带偿还责任。宣判后各方当事人均没有上诉。本案原告张垚认为本院（2007）和民合初字第987号民事判决书认定事实、适用法律均存在错误，于2008年11月12日向沈阳市中级人民法院提出再审申请，2008年12月5日，沈阳市中级人民法院裁定驳回张垚的再审申请。现本院（2007）和民合初字第987号民事判决书已发生法律效力，招商银行已向本院申请执行。
另查明：张垚曾经与案外人沈阳新中基房产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，张垚以822，564元价格购买沈阳新中基房产公司开发有限公司建设的位于沈阳市沈河区XXXX号（A-4-1）的住房（即上述孙衍博向招商银行提供抵押担保的房屋），建筑面积235.018平方米。商品房买卖合同签订后，原告张垚向沈阳新中基房产开发有限公司交纳全部购房款，沈阳新中基房产开发有限公司给原告开具了购房发票。原告张垚于2005年居住上述争议房屋至今。沈阳新中基房产开发有限公司没有按合同约定为原告办理登记备案，也没有出具相关材料和文件配合张垚办理房屋的产权手续，故张垚于2009年5月18日向沈阳市沈河区人民法院起诉沈阳新中基房产开发有限公司，要求确认商品房买卖合同有效，判令沈阳新中基房产开发有限公司配合办理上述房产的产权手续。沈阳市沈河区人民法院于2009年11月6日做出民事判决书，判决沈阳新中基房产开发有限公司协助张垚办理上述房产的所有权登记手续，后沈阳新中基房产开发有限公司不服判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院驳回沈阳新中基房产开发有限公司的上诉，维持原判。沈阳新中基房产开发有限公司向辽宁省高级人民法院申请再审，要求撤销沈阳市沈河区人民法院、沈阳市中级人民法院的民事判决。辽宁省高级人民法院驳回了沈阳新中基房产开发有限公司的再审申请。沈阳市沈河区人民法院（2009）沈河民二初字第731号民事判决书已发生法律效力，张垚已向沈阳市沈河区人民法院申请执行。
上述事实，有原被告的当庭陈述、沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第987号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2008）沈中民申字第860号民事裁定书、沈阳市沈河区人民法院（2009）沈河民二初字第731号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2010）沈中民二终字第830号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民申字第386号民事裁定书、个人住房借款合同、房屋买卖合同、抵押备案登记手续等证据，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，抵押权是指债权人对于债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，于债务人不履行债务时，依法享有的就该财产变价并优先受偿的权利。享有抵押权的债权人称为抵押权人，提供担保财产的债务人或第三人称为抵押人。抵押权属于一种担保物权，具有排他效力与优先效力。就本案讲，孙衍博以位于沈阳市沈河区XXXX号（A-4-1）号住房向被告招商银行提供了抵押，并在沈阳市房产局办理了抵押备案手续，故被告招商银行依法享有对沈阳市沈河区XXXX号（A-4-1）号住房的抵押权，该权利具有优先及排他的效力。现孙衍博与招商银行之间的借款合同已被本院生效判决确定为合法有效，因债务人不履行债务，借款合同被解除，但依照相关法律规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，虽然主合同即借款合同已被解除，但招商银行所享有的抵押权并没有被解除。
另外，原告张垚与沈阳新中基房产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同虽然合法有效，但原告张垚所取得的仅为合同债权，而此合同债权并不当然转变为对争议房屋的物权。物权属于绝对权，任何人都负有不得侵害与妨碍物权人权利的义务。合同无效则自始无效，而被告招商银行的抵押权产生在先，原告取得的合同债权在后，在后发生的债权行为不能影响在先产生的物权行为的效力。
综上，原告认为被告招商银行所享的抵押权无效并申请撤销的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告张垚的诉讼请求。
案件受理费100元由原告张垚承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 刘静明
人民陪审员 姜 杰
二〇一四年四月一日
书 记 员 孙 爽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第二条规定：因物的归属和利用而产生的民事关系适用本法。本法所称物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。