新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终134号
上诉人（一审原告）：乌鲁木齐市天润实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市过境公路46号。
法定代表人：王俊强，该公司经理。
委托代理人：常建明，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：新疆维吾尔自治区冶金建设公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区篙山街229号研发楼115室。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：翟良，该公司审计法务部副部长。
一审第三人：乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1485号。
法定代表人：刘云，该公司董事长。
委托代理人：张国栋，新疆安隆律师事务所律师。
一审第三人：新疆昊泰实业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路689号。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托代理人：张国栋，新疆安隆律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市天润实业有限公司（以下简称天润公司）、上诉人新疆维吾尔自治区冶金建设公司（以下简称冶金建设公司）因与一审第三人乌鲁木齐西域玖佳房地产开发有限责任公司（以下简称西域房产公司）、一审第三人新疆昊泰实业发展有限公司（以下简称昊泰公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭审理了本案。上诉人天润公司的法定代表人王俊强及其委托代理人常建明，上诉人冶金建设公司的委托代理人翟良，一审被告西域房产公司、一审被告昊泰公司的委托代理人张国栋等到本院接受了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、1998年7月1日，天润公司与冶金建设公司的分支机构冶金建筑公司机械修造厂（以下简称机修厂）签订《新疆冶金建设公司机修厂关于共同开发建材市场的合同》约定：一、甲方（机修厂）同意向乙方（天润公司）提供位于国境公路218号，机修厂沿过境公路面积936平方米空地作为共同开发建筑市场临街经营场所。建房模式：地下一层，地上两层；二、甲方出地皮，乙方负责房屋投入建设所用资金及原料、设备；三、甲方提供有关建房证明，以便乙方办理有关手续；四、使用权属于乙方，使用期限为二十年，使用年限按竣工之日计算（具体日期以补充协议为准）前十年使用权，甲方使用房屋30%，乙方使用房屋70%，后十年甲方使用房屋40%，乙方使用房屋60%，乙方使用20年后，建筑产权归甲方，由甲方收回房屋使用权”。1998年9月30日，天润公司与机修厂签订《联建协议》约定：”甲方（机修厂）向乙方（天润公司）提供位于国境公路218号，机修厂沿过境公路面积400平方米空地作为共同开发建市场临街经营场所”。该《联建协议》除了上述土地面积外，其他约定内容与《新疆冶金建设公司机修厂关于共同开发建材市场的合同》相同。1998年9月30日，机修厂（甲方）与天润公司（乙方）签订《补充协议》约定：1、为了使联建成后的房屋（即建材市场）给进出货物创造一个好的环境，为此确定原建房屋的后墙根起后移16米场地，长度为104米作为运转货物用地。建造场地的辅助设施时，费用由用方各自承担。围墙的型式用铁栏杆模式制作，若有异议，由双方协商解决。2、楼房的辅助设施（锅炉房）甲方向乙方提供场地。楼房的西北端600平方米，作为锅炉房堆放煤炭的用地。2009年10月16日，机修厂（甲方）与天润公司（乙方）签订《协议书》约定：双方于1998年7月1日签订《新疆冶金建设公司机修厂关于共同开发建材市场的合同》，于1998年9月30日签订《补充协议》，均明确约定”使用权属于乙方，使用期限为二十年，使用年限按竣工之日计算，前十年使用权，甲方使用房屋30%,乙方使用房屋70%，后十年甲方使用房屋40%，乙方使用房屋60%，乙方使用20年后，由甲方收回房屋使用权。在协议执行期间，遇到国家强行拆迁时，拆迁补偿费用按使用权比例分配”。现上述协议约定的房屋、建筑物、构筑物等被列入拆迁范围，未明确双方的权利与义务，双方协议约定如下：1、双方共同处理上述协议中涉及的拆迁事宜。未经另一方同意，任何一方不得擅自处理与协议中约定房屋、建筑物、构筑物、设备、设施等拆迁的相关事宜，否则，违约方双倍赔偿另一方因此受到的全部损失。2、双方一致确认，因上述协议中涉及的财务（包括房屋、建筑物、构筑物、设备、设施等乙方出资建设的所有财物品）拆迁货币补偿款，由双方共同分配，所得的全部补偿款中，甲方得40%，乙方得60%。3、相关的拆迁安置补偿协议由甲方订立，拆迁补偿款由双方按本协议约定的比例，直接乙方从甲方处领取，相关的费用由双方按本协议约定的比例承担。直至天润公司起诉时，天润公司未获得补偿款项。
二、2008年6月6日，昊泰公司（甲方）与冶金建设公司（乙方）签订《拆迁补偿协议书》约定：根据乌鲁木齐市旧城改造的规划和要求，本着改善民居环境、提高城市形象的原则，经双方协商一致，决定由甲方投资对乙方北片老居住宅区进行改造开发，现就拆迁补偿等相关事宜达成协议如下：1、拆迁范围为：乌鲁木齐市新市区西环北路799号，乙方占地范围内，以泰山路为分界线的以北区域（具体范围见附图）。土地总面积（乙方土地使用权）经双方实地测量，确定为16.9万平方米。位于该片区内产权不属乙方的房屋和设施，包括社区办公楼一栋、光华加油站一座、东北角小二楼一座、垃圾转运站一座、教堂一座，其土地使用权从乙方用地范围划出，不包括在上述拆迁土地总面积中。2、补偿方式及金额：经双方协商，由甲方对拆迁土地范围内乙方的住宅、厂房、道路、地下管网及其它设施进行拆迁补偿。拆迁补偿方式为现金补偿。补偿总额（包括各项拆迁补偿、补助、安置、过度、等全部费用）经双方协商确定为人民币10120万元，折合每亩地40万元。一审庭审中，一审法院询问昊泰公司和冶金建设公司，确认”10120万元拆迁补偿款，昊泰公司已经全部支付给冶金建设公司”。
三、涉案房屋于2010年被拆除，在被拆除之前，机修厂委托新疆德旺房地产估价事务所（于2010年4月）对涉案房屋的面积进行了测量，该事务所新德旺测字2010000002号《测量报告》显示”1号楼建筑面积2943.96平方米，2号楼建筑面积96.01平方米，3号楼建筑面积559.02平方米，4号楼建筑面积1151.65平方米”。一审法院通知该事务所的测绘人员到庭，测绘人员对测量报告作出说明，各方当事人对测量报告分别发表了意见。
四、天润公司为证明自己的损失，于2015年4月委托新疆天诺正信评估咨询有限公司（以下简称天诺评估公司），对涉案房屋在2010年4月的60%房产使用权价值进行评估。该公司于2015年4月作出新天诺正信评报字[2015]006号《资产评估报告书》，用收益法确定为1422.98万元。冶金建设公司对该证据真实性、有效性、关联性均不认可；西域房产公司、昊泰公司亦不认可。
五、一审法院审理过程中，依据天润公司的申请，到乌鲁木齐市国土资源局、乌鲁木齐市新市区棚户区改造办公室调查核实－涉及本案土地开发以及房屋拆迁安置补偿问题。乌鲁木齐市国土资源局档案室出具：1、新疆国地不动产评估有限公司2009年8月5日作出的（2009）162号《估价一览表》，说明新市区西环北路799号，2009C079－1、2009C079－3两块土地的评估面积分别为162491.16平方米、4490.46平方米，评估土地使用权总额分别为208638649.44元、576550.64元。2、2008年5月16日，昊泰公司与冶金建设公司签订《棚户区改造开发协议书》约定”由昊泰公司对冶金建设公司所属的新市区西环北路799号占地范围进行改造开发，协议显示冶金建设公司土地使用权面积约16万平方米，该区域共有冶金建设公司房屋152栋（排），总建筑面积8.62万平方米”。3、2009年10月30日，乌鲁木齐市新市区政府与乌鲁木齐昊泰久家房地产开发有限公司（系昊泰公司的关联公司）签订《关于新疆冶金建设公司北片棚户区改造项目协议书》，显示”乌鲁木齐市新市区政府委托昊泰久家房地产开发有限公司对冶金建设公司的北片区棚户区进行开发改造”。4、乌鲁木齐市新市区棚户区改造办公室留存：2010年11月29日，乌鲁木齐市房地产管理局向西域房产公司核发的（2010）第65号《房屋拆迁许可证》，核定拆迁面积（其中：非住宅面积34301平方米，住宅面积52145.60平方米。一审法院将以上调查证据在庭审时出示，并听取了各方当事人的意见。
六、一审法院审理过程中，依据天润公司的申请，追加西域房产公司、昊泰公司为第三人。
天润公司的一审诉讼请求为：1、冶金建设公司、西域房产公司、昊泰公司赔偿拆迁房屋损失款41815690.28元；2、本案的案件受理费及其他诉讼费用，由冶金建设公司、西域房产公司、昊泰公司承担。
一审法院认为，一、双方当事人签订的《新疆冶金建设公司机修厂关于共同开发建材市场的合同》、《联建协议》内容反映：就出资方而言，其真实意思表示不是就合作进行利益分配，而是在一定期限内租赁建成后的房屋，其缔约目的最终落实在对所建房屋的租赁上，故投资建设行为是其租赁建成后房屋的对价。因此，不论双方是否约定出资一方使用建成的房屋应否支付租金，出资一方对建成房屋的使用都已经支付了对价。就出地方而言，其真实意思表示是通过预先收取租金，以完成房屋建设并将房屋出租获取收益，其缔约目的落实在通过租赁房屋获取租金收益上。提前收取承租人的租金并由承租人进行房屋建设，是完成房屋建设的一种方式。故对于双方当事人约定的一方出地，一方出资，建成后出地方在一定期限后取得房屋所有权，出资方在一定期限内使用房屋的合同性质，应确定为房屋租赁合同。由于涉案房屋已被拆除，故双方当事人之间的房屋租赁合同实际已经解除。
二、构成民事法律行为的重要条件是具有民事行为能力的当事人需要作出真实的意思表示。意思表示是行为人将其产生、变更和终止民事权利和民事义务的意思表示于外部的行为。该意思表示一旦做出，会对当事人产生法律上的拘束力。根据双方当事人签订的《协议书》可以说明，冶金建设公司已经认可下属分支机构（机修厂）与天润公司在1998年签订协议的行为，愿意承受机修厂的权利和义务，故涉及所建造的房屋遇到拆迁时，应当按照《协议书》的约定内容履行义务。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条规定”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。根据2009年10月16日《协议书》约定”......任何一方不得擅自处理与协议中约定房屋、建筑物、构筑物、设备、设施等拆迁的相关事宜，否则，违约方双倍赔偿另一方因此受到的全部损失。2、双方一致确认，因上述协议中涉及的财务（包括房屋、建筑物、构筑物、设备、设施等乙方出资建设的所有财物品）拆迁货币补偿款，由双方共同分配，所得的全部补偿款中，甲方得40%，乙方得60%”。因此，冶金建设公司应当在昊泰公司拆迁之前，向天润公司如实告知拆迁安置补偿方案、补偿金额等涉及天润公司权利的实质性内容。至今，冶金建设公司已经从昊泰公司全部领取拆迁补偿款项，仍然未按照约定向天润公司作出补偿，违反了民事活动应当遵循的诚实信用原则，应当承担违约责任。西域房产公司、昊泰公司与天润公司没有合同法律关系，亦没有法律义务向天润公司承担拆迁安置补偿责任，故西域房产公司、昊泰公司不应在本案中承担民事责任。
四、《中华人民共和国合同法》第六十一条规定”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第一百二十五条规定第一款规定”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，2009年10月16日《协议书》虽然约定了涉及拆迁货币补偿款由双方共同分配，所得的全部补偿款中冶金建设公司得40%，天润公司得60%的内容，但该内容仍然没有明确涉及本案建筑物的具体补偿数额。拆迁补偿是针对房屋的拆迁安置补偿，而不是对土地的补偿。对于土地使用权由开发建设单位向国土管理部门办理相关出让手续，缴纳出让金，才能获得土地使用权。因此，冶金建设公司和昊泰公司”折合每亩地40万元”的约定，其真实意思表示仍然是针对地上建筑物、构筑物的补偿。并且，《拆迁补偿协议书》的合同双方是冶金建设公司和昊泰公司，关于”折合每亩地40万元”的具体约定，天润公司并未认可，故该约定对天润公司不具有法律约束力。
五、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。就本案而言，2009年10月16日《协议书》已经约定所得的全部补偿款中，冶金建设公司得40%，天润公司得60%，说明对天润公司投资的损失已经确定（即：天润公司的实际损失为60%的补偿款），至于天润公司要求按合同约定由冶金建设公司双倍赔偿损失，由于证据不够充分，不予支持。
六、结合本案具体情况，一审法院依法确定在冶金建设公司总补偿金10120万元基础上，以非住宅面积34301平方米，住宅面积52145.60平方米，共计86446.60平方米为面积基数，确定天润公司应当获得60%补偿款的房屋补偿面积单价【即：10120万元÷86446.60平方米=1170.70元/平方米，天润公司应当获得的补偿款为1170.70元×4750.64平方米（1号楼建筑面积2943.96平方米、2号楼建筑面积96.01平方米、3号楼建筑面积559.02平方米、4号楼建筑面积1151.65平方米）×60%=3336944.50元】。
一审法院遂判决：一、冶金建设公司赔偿天润公司拆迁房屋损失款3336944.50元；二、天润公司对昊泰公司的诉讼请求；三、驳回天润公司对西域房产公司的诉讼请求。本案一审案件受理费250878.45元，由冶金建设公司负担20070.30元，由天润公司负担230808.15元。
天润公司不服一审判决，提起上诉并请求：1、变更一审判决第一项的拆迁房屋损失3336944.50元为19952100元；2、全部诉讼费用由冶金建设公司承担。主要理由如下：第一、双方当事人是如何进行拆迁、如何分配拆迁补偿款而发生的纠纷。按照双方约定，对方负责与拆迁人签订补偿合同，并且不得擅自处理与拆迁有关的事务。目前，对方得到全部拆迁补偿款，而我公司却分文未得。一审法院只是按照对方与拆迁人（昊泰公司）签订的整体拆迁合同价格补偿，与拆迁价格3500元/平方米相差太大，且我公司房屋是门面房，本身价格就高，一审判决按照对方与拆迁人签订的大合同中的平均价格计算我公司的损失，对我公司不公。第二、一审判决数额与乌鲁木齐棚户区改造领导小组办公室乌新棚办（2010)17号文件所规定的价格、方案不符，该文件应当作为依据。3、双方约定，违约方应双倍赔偿另一方所受的全部损失，一审判决认定赔偿我公司房屋拆迁损失3336944.50元，却未判决双倍赔偿。
冶金建设公司亦不服一审判决，提起上诉并请求：1、撤销一审判决，改判驳回对方的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由对方承担。主要理由如下：第一、天润公司请求的是拆迁补偿款。该拆迁补偿款是基于两栋建在我公司土地上、没有任何建房手续、建成已经十七年且一经建成就废弃的房屋，用益功能为零，没有任何使用价值。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条”拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”的规定，对方建设的以上两栋房屋根本无权获取补偿款。第二、一审判决的主要依据是2009年10月16日《协议书》，该协议书不仅约定补偿款按四六比例分配，还约定分配的补偿款由我公司与西域房产公司订立的《拆迁安置补偿协议》确定。第三、一审法院抛开法律规定和双方约定，自行确定赔偿金额是错误的。其一、房屋面积的确定。在房屋拆除前，我公司委托公证部门对房屋面积进行证据保全公证。天润公司的房屋面积是一份假冒机修厂名义委托测绘公司所作的测绘报告，机修厂早已不存在，测绘公司出庭接受质证时，既提供不了委托书或者委托合同，也说不清经办人姓名，付款资料也提供不了，一审判决却以这份证据把公证证据推翻了。其二、房屋补偿单价的确定。一审法院采信的是依职权到土地局、新市区棚改办为对方调取的证据。但是，这些调取来的证据只能证明总共补了多少款，拆迁范围内有多少面积的房屋。房屋有应予补偿的产权房屋，也有不予补偿的无产权房屋；补偿款里有对房屋的补偿，也有对拆迁范围内道路、树木、地上地下管线的补偿；一审法院对这些全都不予理会，简单作了一个除法，导致案件事实严重不清。
本院二审经审理查明：一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：第一、涉案房屋建在冶金建设公司的划拨土地上，建设至被拆除期间，没有办理建设工程规划许可证和施工许可证，也没有取得房屋产权证。第二、2010年4月12日，新疆维吾尔自治区公证处（2010）新证民字第8602号《公证书》载明：”2010年4月9日，公证人员前往涉案房屋现场，制作的两栋门面楼房、锅炉房现状《工作记录》写明：一栋两层楼的长40.24米、宽9.1米，另一栋两层楼的长104.92米、宽9.08米，锅炉房长7.7米、宽1.55米。现场摄像和照片表明：房屋闲置，没有对外经营”。第三、涉案房屋占用的土地约折合2亩（40万元/亩×2亩=80万元），冶金建设公司认可收到补偿款80万元，且天润公司应得补偿款（80万元×60%=48万元）未支付。第四、2010年10月20日，乌鲁木齐市新市区棚户区改造工作领导小组办公室（乌新棚办[2010]17号）《关于冶建北片区棚户区改造项目拆迁补偿安置实施办法的请示》第二条（拆迁补偿安置实施办法）第（二）款规定：”该实施办法针对三种承租人：1、冶建职工（含退休、遗孀）；2、冶建职工子女及与企业解除劳动关系人员；3、在项目范围内自行建房（无建房手续）社会人员”。第五、2015年4月27日，天诺评估公司出具的新天诺正信评报字[2015]006号《资产评估报告书》载明：”第四条（评估对象和评估范围）指出：本次评估为截止评估基准日后十年，天润公司对60%房产使用权的价值。第八条（评估方法）指出：收益法，是预测估价对象的未来收益，然后将其转换为价值，以此求取估价对象的客观合理价格或价值的方法。第十条（评估假设）第（二）款－公开市场假设、第（二）款－持续经营假设、第（六）款－不存在产权及其他重大经济纠纷、第（七）款－除非特别说明，本报告中的评估值以被评估单位对有关资产拥有完全的权利为基础、第（九）款－被评估建筑物施工质量合格，手续齐全，无影响其正常经营的因素、第（十一）款－当上述条件以及评估中遵循的评估原则、假设和限制条件等其他情况发生变化时，评估结论一般不成立，评估报告则会失效。第十二条（特别说明事项）第（一）款－本报告所称评估价值，系指我们对委估资产在现有用途不变、并持续经营、以及在评估基准日之状况和外部经济环境前提下......第（四）款－......若委托方和被评估单位不拥有前述评估对象的所有权或对评估对象的所有权存在部分限制，则本评估结论将会受到影响。第（六）款－本次评估的资产为天润公司的60%房产，因土地为机修厂所有，所以未办理房产证，请报告使用者给予关注”。第六、2009年10月16日，冶金建设公司与天润公司签订的《协议书》第五条约定：”冶金建设公司在取得拆迁补偿款后一个月内支付天润公司”。
本院认为，本案的争议焦点为：天润公司是否应当取得涉案房屋的拆迁补偿款及具体金额的问题，具体分析和评判如下：
第一、本院二审查明，涉案房屋建在冶金建设公司的划拨土地上，建设至被拆除期间，没有办理建设工程规划许可证和施工许可证，也没有取得房屋产权证，故属于违法建筑。依照相关法律规定，当事人就违法建筑请求人民法院确认权利归属及内容的，人民法院不应受理或者作出实体判决。因此，天润公司与冶金建设公司达成的关于涉案房屋建设、使用的相关协议，因违法而应当认定无效。
第二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：”经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，新疆维吾尔自治区公证处（2010）新证民字第8602号《公证书》载明的事项，应当作为本案事实予以认定。本院认为，2010年4月9日公证时，涉案房屋处于闲置、没有对外经营的状态。
第三、关于天润公司按照天诺评估公司出具的新天诺正信评报字[2015]006号《资产评估报告书》的评估结论予以赔偿的上诉请求。本院认为，从该《资产评估报告书》的相关条款（本院二审摘录部分）来看，该评估结论适用于本案是基于涉案房屋拥有合法手续、天润公司对于涉案房屋拥有完全的权利、涉案房屋用途不变并持续经营等前提条件的，如果不具有以上前提条件，该评估报告将会失效。本院经审查，涉案房屋属于违法建筑，根本不符合该评估报告适用的条件，故天润公司的此项上诉请求，违反法律规定，本院不予支持。
第四、关于一审法院按照冶金建设公司被拆迁土地、房屋获得的棚户区改造政策予以天润公司补偿的问题。对于违法建筑的拆迁补偿问题，建设方虽然对于违法建筑不拥有所有权、使用权，但是对于建筑材料的价值还是拥有相应的财产权，即可以请求对于建筑材料的价值予以相应补偿。一审法院按照冶金建设公司被拆迁土地、房屋获得的棚户区改造政策予以天润公司补偿，但是，依照乌鲁木齐市新市区棚户区改造工作领导小组办公室（乌新棚办[2010]17号）《关于冶建北片区棚户区改造项目拆迁补偿安置实施办法的请示》第二条（拆迁补偿安置实施办法）第（二）款之规定，予以拆迁安置补偿的对象只限于三类人员，天润公司并未包含在其内，故一审法院参照以上三类人员对天润公司予以补偿，缺乏法律、政策规定的支持，本院予以纠正。
第五、2009年10月16日《协议书》，是在天润公司、冶金建设公司知道涉案房屋被列入拆迁范围后签订的，因天润公司与冶金建设公司就涉案房屋问题达成的相关协议无效，天润公司无权依照第一条约定追究冶金建设公司的违约责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】规定”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。涉案合同无效，双方当事人都有明显过错，应当各自承担相应的责任。涉案房屋被拆迁后，剩下的就是拆迁补偿款的分割问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条【合同解决争议条款的效力】”合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，《协议书》第二条是关于拆迁补偿款如何分配的约定，属于解决双方当事人争议方法的条款，其效力不受涉案合同无效的影响。鉴于冶金建设公司已经取得涉案房屋占用的土地补偿款80万元，从拆迁补偿款分配而言，冶金建设公司应当依照《协议书》第一条、第五条之约定，向天润公司支付拆迁补偿款48万元。
综上所述，一审判决第一项对于天润公司应得涉案房屋的拆迁补偿款数额认定有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第79号民事判决第二项、第三项；
二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第79号民事判决第一项为”新疆维吾尔自治区冶金建设公司于本判决生效之日起十日内支付乌鲁木齐市天润实业有限公司房屋拆迁补偿款48万元”；
三、驳回乌鲁木齐市天润实业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费250878.45元，二审案件受理费154986.50元（乌鲁木齐市天润实业有限公司交纳121490.94元，新疆维吾尔自治区冶金建设公司交纳33495.56元），合计405864.95元，由上诉人乌鲁木齐市天润实业有限公司负担400791.64元，由上诉人新疆维吾尔自治区冶金建设公司负担5073.31元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 婷
审 判 员 李 阿 丽
代理审判员 李 刚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 迪丽胡玛