河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2208号
原告：闫向锋，男，汉族，1990年10月27日出生，户籍地漯河市郾城区，现住漯河市郾城区。
被告：罗晓阁，女，汉族，1976年12月10日出生，户籍地漯河市源汇区，现住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：丁宁，河南平允律师事务所律师。
原告闫向锋与被告罗晓阁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告闫向锋、被告罗晓阁及其委托诉讼代理人丁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫向锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2万元并赔偿损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月1日，被告罗晓阁因急用钱向我借两万元整。被告当时为原告出具借条一份，并承诺一个月还款，但经原告多次催要，被告均不予偿还。
被告罗晓阁答辩称：本案中借贷关系并未实际发生，答辩人与原告素不相识，也从未向原告借过钱。借条是答辩人在受逼迫的情况下出具的。1、本案的真实情况是，答辩人与案外人应林才有经济纠纷，应林才向源汇区法院起诉50万元，诉讼过程中，答辩人卖了房子凑够50万元还给应林才，应林才撤诉。案件终结。但案件结束之后，应林才又要求答辩人额外再支付2万元，被答辩人拒绝。应林才多次找人寻找答辩人。2、答辩人朋友杨兰，也是应林才妻子杨美丽的同学，得知了答辩人的处境，对答辩人说，我给你们说和下，以后别让他找你麻烦了。因为答辩人丈夫常年在外，出于安全考虑，也出于对杨兰的信任，答辩人跟朋友，杨兰一起去见应林才，在见面过程中，应林才再次提出让答辩人再给其2万元，被答辩人拒绝之后，便来了五六个年轻男子。这几名男子就开始威胁答辩人。其中一个年轻男子持刀架在答辩人脖子上逼迫答辩人给他写借条。因为对方人多势众，答辩人儿子当时还在门外，出于安全考虑，答辩人被迫写下借条一份，之后才得以脱身，答辩人脱身后，第一时间去往派出所报案。
本案中原告起诉已超过诉讼时效。原告出具借条的日期为2013年12月1日，借条上书写一个月后还款。因公安部门未对该案进行刑事立案，公安机关让答辩人想法寻找原告了解案情。报案后，答辩人一直在想办法寻找原告，但是直到法院通知答辩人领开庭传票前的近4年的时间里，没有任何人以任何形式向答辩人催要过该款。而原告在2017年7月5日起诉，早已超过诉讼时效。应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原告闫向锋持一份借条要求被告罗晓阁偿还借款2万元，借条内容为“借条今借闫向锋现金贰万元整￥20000元利息不低于银行四倍，到期不还按天1%罚款。（壹个月还清）137××××6288罗晓阁2013.12.1日”。
被告罗晓阁对上述借条真实性无异议，但称该借条是在被告逼迫下书写的，双方之间根本没有发生现金交易，被告从未向原告借过钱。并向本院提交以下证据予以证明：
证据一、漯河市公安局沙北分局出具的证明一份。证明：2013年12月1日15时，被告在脱离原告等人控制后，第一时间到沙北分局治安大队二中队报警，如实陈述了书写借条的过程。证明原告陈述属实。证据二、1、漯河市公安局沙北分局出具的受案登记表以及杨兰、应林才的笔录一份。证明：2013年12月22日，杨兰与应林才发生冲突，在派出所的询问笔录中，应林才承认其与被告的有经济纠纷。杨兰承认应林才与被告的50万元纠纷已经要回。但应林才又问被告要利息。证明了被告的答辩意见属实；2、应林才在源汇区法院起诉被告50万元欠款纠纷一案的卷宗材料。证明：被告与应林才之间的50万元经济纠纷在源汇区法院受理。最终该案以罗晓阁向应林才偿还50万元，应林才撤诉案件终结。侧面证明原告答辩意见中所述属实。证据二的两组证据证明：原告答辩意见中称该借条是与应林才有经济纠纷，在逼迫中向原告出具借条一事属实。
原告对于被告提交的上述证据不认可。并称罗晓阁当时在吃饭当时给饭店桌子砸了，饭店报警了，张宏亮出过警，和其无关。对于漯河市公安局沙北分局出具的受案登记表以及杨兰、应林才的笔录和应林才在源汇区法院起诉被告50万元欠款纠纷一案的卷宗材料，对此不知情。
庭审中，被告罗晓阁称2013年12月1日中午，其和原告的姑父应林才及原告等人在漯河市舟山路“味道名家”饭店吃饭，因被告和应林才以前有过经济纠纷，当时应林才向其索要利息2万元，原告和其姑父应林才等几人逼迫被告给原告出具2万元借条一份。
原告闫向锋则称，当时其确实也在“味道名家”饭店吃饭，但不是和被告及姑父应林才在一起吃饭，是和朋友王四闯、陈艳娜三人一起吃饭。并称当时罗晓阁向其借现金2万元还给其姑父应林才。
另外，原告称当天吃饭时拿3万元现金，准备借给王四闯，本院问其王四闯是那里人、怎么认识的？原告答：“我只知道他是临颍人，具体哪里的我不知道，是在练武的时候认识的。”当时本院问3万元的来源，原告称是从自动取款机上取的，本院当庭要求原告在15天之内向本院提交3万元现金的取款凭证，但原告未在限定的时间内提交取款凭证，后又称该3万元是其母亲给的，本院要求其母亲到庭接受询问。2017年8月25日，原告和其母亲周月娥一起到本院，其母亲周月娥称给原告3万元是让原告做小生意用的。本院问什么时间给原告的钱，原告什么时间给罗晓阁的钱。原告称2013年11月份其母亲给其五六天左右借给罗晓阁。原告母亲周月娥称“就把是我快过生日了吧。”但是借条时间为2013年12月1日，按照原告称“五六天左右”应当推算为原告母亲在11月24日给原告3万元。
另查明，原告母亲周月娥的出生年月为1965年8月5日，即使按照农历八月初五，生日的阳历日期为2013年9月9日，和上述原告称2013年11月24日相差两个多月，和周月娥“就把是我快过生日了吧”陈述不一致。
另外，本院在庭审中问原告最后一次向被告罗晓阁要款是什么时间，原告称2017年春节到被告家找不到人。当时被告问原告能否说说其家的位置。被告称是“源汇市场，我想不起来了，我去过她店里。”
本院认为：原告向本院出具2万元借条一份，被告不予认可，称没有实际交易。本案在审理过程中，本院发现以下疑点：
1、庭审中，原告称当天中午吃饭时拿3万元，准备借给王四闯，但其母亲周月娥称给原告3万元让原告做小生意，陈述不一致。
2、原告庭审中称3万元系其在自动取款器上取的现金，本院要求其在15日内向本院提交取款凭证。原告称忘记了，是其母亲给他的现金3万元。原告前后陈述不一致。
3、原告称母亲交给其3万元现金后五六天后借给被告罗晓阁，按照原告提供的借条及其陈述，借款时间为2013年12月1日，那么原告母亲交给其3万元应当是2013年11月24日，而原告母亲周月娥称当时给钱时她就要生日了，可是周月娥身份证显示其出生时间为1965年8月5日。原告和其母亲陈述相矛盾。
4、原告在庭审中称2017年春节到被告家要钱，被告问原告其家庭位置，原告说源汇市场，之后称其忘记了，转而又说去过被告店里。原告陈述前后矛盾。
5、另外，原告称通过其姑父认识的被告罗晓阁，罗晓阁称和原告不熟悉。原告称借给被告2万元，让被告还给原告姑父应林才了，原、被告之间不熟悉，原告借钱给被告让被告还给原告姑父应林才，不符合常理。
6、原告称2013年12月1日和朋友一块吃饭，准备将3万元借给王四闯，但又称只知道王四闯是临颍人，具体哪的不知道，只是在练武时认识的。对于称用3万元准备做小生意的家庭经济状况的原告来说，随意借给一位连家庭住址都不知道的王四闯3万元，不符合常理。
综上，原告提交的“借条”不能证明原、被告之间实际借款交易，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”退一步讲，即使借条真实存在，但向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告提交的借条中约定“壹个月内还清”，借条出具时间为2013年12月1日，诉讼时效期间应当为2016年1月1日前，而本案原告起诉时间为2017年7月5日，原告也没有向本院提交未超过诉讼时效的相关证据，故原告诉讼请求明显已超过法律规定的二年的诉讼时效。故对于原告请求被告偿还2万元借款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告闫向锋的诉讼请求。
本案诉讼费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告闫向锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 许凤梅
二〇一七年九月八日
书记员 王 帅