湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2826民初1606号原告：牟方令，男，生于1966年12月6日，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：利川市金山外加剂有限公司。住所地：利川市都亭街道办事处桃花村*组。统一社会信用代码：914228020500201570.法定代表人：杨金山，总经理。委托诉讼代理人：孙邦平，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。被告：利川市金源粉煤灰厂。住所地：利川市汪营镇石坝村*组。经营者：陈佐金。委托诉讼代理人：陈沭升，利川市东城法律服务所法律工作者。原告牟方令诉被告利川市金山外加剂有限公司(以下简称金山公司)买卖合同纠纷一案，利川市人民法院于2016年9月5日立案受理。牟方令于2016年9月5日向利川市人民法院申请冻结金山公司在利川市祥瑞商品混凝土有限责任公司、恩施昊恒建材有限公司的货款，利川市人民法院裁定予以冻结。牟方令于2016年10月8日向利川市人民法院申请追加利川市金源粉煤灰厂(以下简称金源煤厂）为本案被告参加诉讼，利川市人民法院予以准许。恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年11月25日将本案指定本院管辖，本院于2016年12月8日立案受理。金山公司于2017年3月9日向本院提起反诉，本院于2017年3月20日裁定不予受理金山公司的反诉，金山公司于2017年3月20日提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年6月23日裁定驳回上诉。金山公司于2017年7月12日向本院申请对收条进行鉴定，金山公司于2017年8月29日申请撤回鉴定。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，牟方令及其委托诉讼代理人陈高耀，金山公司的委托诉讼代理人孙邦平、金源煤厂的经营者陈佐金及其委托诉讼代理人陈沭升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牟方令向本院提出诉讼请求：1、金山公司给付货款523768.19元（以双方实际对账为准），庭审中，牟方令将该项诉讼请求变更为由金山公司、金源煤厂共同支付货款506972.09元；2、金山公司、金源煤厂承担诉讼费用。事实和理由：金山公司、金源煤厂是加工生产商品混泥土外加剂的企业，煤矸石是其生产的主要原材料。金山公司、金源煤厂为了保证企业正常生产，要求牟方令供应煤矸石，经牟方令与金山公司、金源煤厂协商，由牟方令按照合同价为金山公司、金源煤厂供货。牟方令于2014年4月起给金山公司、金源煤厂供应煤矸石等，金山公司、金源煤厂应付牟方令货款723768.19元，之后，金山公司、金源煤厂分期支付货款约200000元，下欠货款523768.19元（以双方实际对账为准），金山公司、金源煤厂至今未付。金山公司辩称，1、牟方令诉请金山公司给付货款没有事实依据，金山公司与牟方令不存在煤矸石货款的买卖合同关系。2、金山公司与金源煤厂均为独立的法人，对外均以独立的民事主体参与经营活动，其经营方式、地点均有不同的表现形式，不存在人格混同。3、牟方令申请冻结金山公司的货款，没有法律依据，故请求依法驳回对金山公司的诉讼请求。金源煤厂辩称：1、金源煤厂与金山公司是两个独立的民事主体，金源煤厂是个体工商户，金山公司是有限公司，经营地点不同，经营者也不同，民法意义上的人格不混同。2、牟方令申请保全金山公司的资金，与金源煤厂不存在民事法律关系，保全费属于牟方令自行扩大的损失，与金源煤厂没有关系。3、牟方令与金源煤厂煤矸石的买卖关系属实，但牟方令送到金源煤厂的部分煤矸石至今仍堆放在原地点，其货款债务应由金源煤厂依法清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：牟方令提供的聘书，加盖了金山公司的公章，金山公司对其真实性无异议，本院对牟方令的证明目的予以采信；牟方令提供的收条、结算单、证明单、收款凭证能够形成证据链，能够证明牟方令货物的交付情况及货款金额，本院对牟方令的该组证据及其证明目的予以采信；牟方令提供的会议记录缺乏证明力，本院不予采信；金山公司提供的粉煤灰代销协议是复印件，没有签订时间，缺乏证明力，发货单、领条与本案缺乏关联性，本院对其证明目的不予采信。本院的调查笔录能证明本案的基本事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年，牟方令与金源煤厂口头协商，由牟方令给金源煤厂供应煤矸石生、熟料。双方达成协议后，牟方令于2014年4月开始给金源煤厂供应煤矸石至2014年12月。具体交易凭证及金额包括：（一）、2014年10月8日，陈劲松给牟方令出具收款凭证一份，金额为55158.24元。（二）、2014年10月8日，陈劲松给牟方令出具收款凭证一份，金额为33427.90元。（三）、2014年12月9日，陈劲松给牟方令出具收款凭证一份，金额为74832元。（四）、2015年4月26日，金源煤厂给牟方令出具证明单一份，2014年4月至8月的煤矸石款560350.15元。陈劲松作为经办人在该证明单上签字，陈佐金在该证明单上签署意见：同意做账。2015年7月10日，朱西建给牟方令出具收条：“收到牟方令供应煤矸石单据四张，金额为723768.19元，此款系公司采购煤矸石的应付款。利川市金山外加剂有限公司：经办人：朱西建”2016年10月7日，牟方令与陈佐金、陈劲松对牟方令的货款进行结算并形成结算单：“一、应付牟方令款项包括：1、煤矸石款四笔55158.24元、74832元、33427.90元、560350.15元；2、漏算货款1598.80元；3、工资及生活费11000元。共计736367.09元。二、已付牟方令货款等共计249395元。三、尚欠牟方令货款486972.09元。”陈劲松作为经手人在该结算单上签字，陈佐金作为欠款人在该结算单上签字。另查明，1、金源煤厂于2007年4月2日注册登记，为个体工商户，经营者是陈佐金。陈佐金与陈劲松系父子关系。2、金山公司成立于2012年7月20日，法定代表人为陈劲松，股东有陈劲松、许来凤、温铧资、陈凤艳，陈劲松实际出资额占84.22%。2015年10月13日，金山公司的法定代表人变更为杨金山，股东变更为杨金山、陈凤艳。3、2013年1月1日，金山公司下发聘书：“聘任朱西建同志为公司主管会计；……。特此聘任（聘任期叁年）。”金山公司在该聘书上加盖了公章，陈佐金作为总经理在该聘书上签字。朱西建负责金源煤厂和金山公司的财务账。本院认为，牟方令给金源煤厂供货，金源煤厂对此无异议，牟方令与金源煤厂之间的买卖关系成立。根据牟方令的诉讼主张和金源煤厂、金山公司的抗辩意见，本案的争议焦点归纳为：金山公司在本案中是否应承担支付货款的责任。对此本院分析评判如下：牟方令将煤矸石销售给金源煤厂后，陈经松参与了牟方令与金源煤厂之间货款的结算，并在给牟方令出具的收款凭证、证明单和结算单上签名，表明陈经松对牟方令销售的煤矸石的数量、价格、货款支付情况进行了确认；其二、陈劲松在牟方令给金源煤厂销售煤矸石期间系金山公司的法定代表人；其三、金山公司聘请的主管会计朱西建给牟方令出具的收条上写明“此款系公司采购煤矸石的应付款”，收条尾部亦写明“利川市金山外加剂有限公司”。综合以上事实分析认定陈劲松和朱西建均系代表金山公司履行各自的职务行为，金山公司对牟方令销售的煤矸石应支付的货款进行了结算，金山公司应承担支付牟方令货款的责任。金山公司辩称不应承担支付牟方令货款的意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。牟方令将煤矸石销售给金源煤厂后，金源煤厂与牟方令进行了结算，金源煤厂并未对应支付的货款进行转移，金源煤厂亦负有对牟方令支付货款的义务。牟方令给金源煤厂供货后，经牟方令与陈佐金、陈劲松进行结算，应付牟方令货款等736367.09元。对于结算单中已支付的货款249395元，牟方令称其中有20000元是陈佐金应还牟方令哥哥的欠款，不应抵扣牟方令的货款，但牟方令未提供证据予以证实，本院对牟方令的该意见不予采信，故认定已支付给牟方令的货款等为249395元。还应支付牟方令货款486972.09元（736367.09元-249395元）。综上所述，金山公司和金源煤厂应连带支付牟方令货款486972.09元。牟方令诉讼请求中超出本院认定的部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、利川市金山外加剂有限公司、利川市金源粉煤灰厂在本判决生效后十五日内连带支付牟方令货款486972.09元。二、驳回牟方令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9038元，牟方令负担538元，利川市金山外加剂有限公司、利川市金源粉煤灰厂共同负担8500元；保全费2820元，牟方令负担120元，利川市金山外加剂有限公司、利川市金源粉煤灰厂共同负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈桥森审 判 员  郑 超人民陪审员  王进发二〇一七年十一月十三日书 记 员  向晓丽