安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00751号
原告：张培中
原告：任大海
原告：程福忠
三原告共同的委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司
法定代表人：刘少勇，经理。
委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：田志家
委托代理人：黄顺全，安徽省六安市叶集改革发展试验区三元乡法律服务所法律工作者。
原告张培中、任大海、程福忠诉被告安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司、田志家公路旅客运输合同纠纷一案，本院2014年8月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告张培中、任大海、程福忠及三原告的共同委托代理人李才宇、被告安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司的委托代理人熊义平、被告田志家及委托代理人黄顺全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培中、任大海、程福忠诉称：2014年1月14日14时30分，原告张培中、任大海、程福忠从南京乘被告安徽六安新宇汽运集团霍邱县利达汽车运输有限公司所有的皖N567**大型客车回霍邱县白莲乡、石店老家，途经霍邱县众兴路口时，皖N567**大客车老板不愿将三原告送往老家，于是他找来田志家驾驶的皖NY6**小型客车并出钱将三原告转到田志家车上，当田志家驾驶的客车行驶到国道105线1039km处时，因与前方车辆会车时操作不当，车辆侧翻，致原告张培中、任大海、程福忠不同程度受伤，三人被送到六安市中医院抢救治疗，现已治愈出院。此起交通事故经霍邱县公安局交通警察大队认定，三原告不负事故责任，田志家负本起事故的全部责任。综上所述，三原告认为被告安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司在承运三原告过程中，未安全将三原告运送到目的地，显有过错，而被告田志家又违反了交通造成交通事故，致三原告受伤，也有很大过错。现起诉要求：1、两被告连带赔偿原告张培中医疗、营养等费用141721.48元；2、两被告连带赔偿原告任大海医疗、营养等费用154099.79元；3、两被告连带赔偿原告程福忠的医疗、营养等费用78639.04元；4、被告负担诉讼费。
三原告的伤经安徽正源司法鉴定所评定，分别损失如下：
（一）、张培中的损失：医疗费26051.48元、营养费1500元（20元／天×75天）、住院伙食补助费520元（20元／天×26天）、护理费6328元（98元／天×26天＋63元／天×60天）、误工费13080元（109元／天×120天）、伤残赔偿金69342元（23114元／年×3年）、精神抚慰金12000元、鉴定费1900、交通费3000元、取内固定费用8000元，以上合计141721.48元。
（二）、任大海的损失：医疗费30311.79元、营养费1500元（20元／天×75天）、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、护理费6426元（98元／天×27天＋63元／天×60元）、误工费130807元（109元／天×120天）、伤残赔偿金69342元（23114元／年×3年）、精神抚慰金12000元、鉴定费1900元、交通费3000元、取内固定费16000元，以上合计154099.79元。
（三）、程福忠的损失：医疗费：8756.04元、营养费900元（20元／31×45天）、住院伙食补助费（20元／天7天）、护理费1505元（98元／天×7天＋63元／天×13天）、误工费980元（109元／天×90天）、伤残赔偿金46228元（23114／年×2年）、精神抚慰金8000元、鉴定费1300元、交通费2000元，以上合计78639.04元。
被告安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司（以下简称利达公司）辩称：
1、利达公司不是本案的适格的主体。利达公司的车辆正常的运行线路是南京至霍邱、霍邱至南京的客运班车，其主要途经地为S310、G312、合宁高速，三原告乘坐的车辆是起点为南京终点为霍邱汽车站的直达班车，三原告乘车时就知道该车是不能到达其要到达的目的地，进入霍邱境内换乘车辆是必然的。利达公司在霍邱境内在其运行线路上方便三原告换乘车辆的地点让三原告下车后，利达公司与三原告的运输合同即告解除，双方的运输合同即告终止，利达公司的承运义务即告结束。同时三原告在其诉状中清楚的陈述其是在乘坐本案的另一被告田志家的车辆时，由于田志家在会车时操作不当发生侧翻造成三原告的伤害，当三原告乘坐上田志家车辆时三原告就与田志家建立了运输合同关系，被告田志家在运输过程中未尽到谨慎驾驶的责任未把三原告安全运送到目的地，造成三原告伤害，其应当对伤害结果承担赔偿责任。本案的真正的责任主体是被告田志家而不是利达公司。
2、三原告主张赔偿的数额明显过高且与客观事实不符。首先，三原告在本案中主张的是合同纠纷而非侵权纠纷，其在赔偿计算中主张精神抚慰金的要求与本案的案由不符，精神抚慰金应当在侵权诉讼中主张，其主张精神抚慰金的要求无法律依据。其次伤残赔偿计算的方法部分是错误的，适应标准也是错误的，从三原告的在诉状中的身份信息来看，三原告均是农村户口，其计算标准应当适用农村标准，三原告的伤残等级的鉴定明显与其所受到的损伤程度也是不相符。三被答辩人的主张赔偿数额部分是没有法律依据的。综上，请依法驳回三原告对利达公司的诉讼请求。
被告田志家辩称：1、田志家没有赔偿义务，田的运输行为属于无偿为被告利达公司帮工的行为，法律后果应该由利达公司承担，三原告的损失应该由利达公司赔偿。2、被告田志家在运输过程中没有故意或重大过失行为，不应该承担连带清偿责任。
三原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、张培中、任大海、程福忠身份证复印件，证明三原告诉讼主体资格。
2、张培中劳动合同及暂住证，证明三原告的赔偿标准按城镇标准计算。
3、皖N567**大客车登记信息表，证明被告诉讼田志家主体资格及被告车辆的行驶资格。
4、田志家身份证及所驾驶车辆登记表，证明被告田志家主体资格。
5、三原告病历，证明三原告受伤后住院及治疗情况。
6、三原告医疗发票机用药清单，证明三原告所花费的医药费及用药情况。
7、车票，证明交通费用。
8、鉴定费发票及鉴定结论，证明鉴定费及伤残等级三期评定、后期的医疗费用。
9、客运车票及光盘，证明三原告与被告安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司的客运合同关系。
10、事故认定书及相关材料，证明三原告与第二被告侵权关系，三原告不承担责任，田志家负全部责任。
被告利达公司质证意见为：对证据1无异议，证据2达不到原告证明目的，原告仅提供劳动合同及暂住证，还应该提供一年的工资报表，以证明居住一年有稳定的收入来源。对证据3真实性无异议，但是与本案无关联性。对证据4、5无异议，该起事故是被告田志家违章驾驶造成的交通事故，与被告利达公司无关联性。对证据6医药费发票无异议，对石店镇郑塔村给程福忠出具的789元医药费证明有异议，该证明缺乏真实性、合法性。对证据7六安南站到马店、长集、龙潭无异议，但对到霍邱有异议，这不是原告居住地。南京到六安的动车票88.5元与本案无关联性。对证据8发票真实性无异议，但是与被告利达公司无关联性。对鉴定书有异议，缺乏真实性及合法性，与被告利达公司无关联性，三份鉴定书第二页可以看出鉴定依据与病例完全不相符。证据9，霍邱至南京的票不具有真实性，正规车票每天都会把车辆时间标注出来，但是这些车票上面没有时间；光盘录音不具有合法性，是不是皖N567**车上驾驶员，需要鉴定，缺乏真实性，与本案也不具有关联性。公安机关的询问笔录中，三原告上车的时候就知道这车只是到方便其返家的地方。对证据10事故认定书无异议，从被告田志家的陈述可以看出，是三原告要求其开车送他们到龙潭，原告知道南京客车目的地是霍邱城关，不可能把他们送到龙潭。
被告田志家质证意见为：同意被告利达公司的质证意见，另作补充：对证1、3、5、6、7、8、9真实性、合法性无异议与本案被告田志家不具有关联性。证据2劳动合同及暂住证，劳动合同不具有真实性，原告如果在该单位工作，应该有该单位的工资表，该证据证明不了三原告在城镇居住、有固定收入满一年情形。对证据4，被告田志家不是赔偿主体资格。对证据10真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为虽然被告田志家在该起事故中承担事故主要责任，但是田的行为是紧急避险，不存在重大过错。
被告利达公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、道路客运班线经营许可证证明，证明被告利达公司的营运路线是霍邱至南京，其主要途径地S310、G312霍宁高速，是直达班车，与事故发生地G150线不相符
2、进站证，证明皖N56**返回终点是霍邱县汽车站，该车是霍邱至南京的直达车。
3、车票，证明客车的始发站是南京、霍邱。
三原告质证意见为：对证据1真实性有异议，经营许可范围不应仅指霍邱城关镇，从南京回霍邱的各乡镇也都是回霍邱，不能真正说明起止地点就是霍邱县城关镇。证据2进站证也同样是霍邱到南京，达不到被告利达公司的证明目的。证据3客运票据也不能达到证明目的，沿途收的散客，打的是非正规票据。
被告田志家质证意见为：同原告质证意见，另补充一点，在起始站上车的才是正规票，其他地方临时上车给的都是临时性票据，这是交易习惯。
被告田志家为反驳原告诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、证人桂爱民证言，桂爱民是霍邱至合肥专线在众兴路口的路查员，其证言主要内容是：南京来的大客车（N56777）到后，一个女的带几个人（包含本案三原告）找田志家让他帮忙拦车把几个人送一下，然后南京来的大客车就先离开了。后来田志家没拦到车，田志家就跟证人桂爱民讲这几个人（包含本案三原告）等不及了就要求田帮忙送一下。
2、证人赵培俊证言，赵培俊是当时在众兴路口的出租车司机，其证言主要内容是：当天下午两点左右，南京客车（N56777）从众兴路口转人，有几个人（包含本案三原告）下车要转去龙潭方向，车子上的人要田志家帮忙拦车子去龙潭方向，由于下车的几个人东西多，拦了两次车，车都没带，田开始想叫我们送，因为总共有六个人需要两张车，没谈好价，后来原告他们跟田商议让他帮忙送一下，然后田就把人送走了。当时车子上共有六个人，都是从这辆客车下来的。
3、证人杨丙贵证言，杨经常在众兴路口跑出租，其证言主要内容是：田志家车子出事那天杨在路口，那天下午看到南京车下了几个人，南京车走的时候叫田志家帮转一下车，后田拦了两辆车没成，几个人（包含本案三原告）急了，叫杨等人送但是价格没讲好，他们几个看见一个面的停放在旁边，从杨口中得知是田志有的车，三原告就去找田商议。
三名原告对三名证人的证言无异议，并称从南京的车下车时，车主给每人退10元钱，自己没收，车主就把钱给了田志家，让田志家帮忙拦车转一下。
被告利达公司认为三名证人部分证言不实。
被告田志家对三名证人的证言无异议。
综合原、被告双方举证、质证，本院认证意见如下：
三原告所举证据：证据1予以认定；证据2真实性予以认定，证据目的不予采信；证据3、4、5予以认定；证据6中程福忠的789元医药费证明不予认定，其余证据予以认定；证据7交通费发票，南京至六安88.5元动车车票与本案无关联性，不予认定，其余车票予以认定；证据8予以认定；证据9临时车票真实性予以认定，录音内容是原告张培中之子问一个驾驶员是不是帮原告出钱找车转人，驾驶员说是帮忙，此录音真实性无法核实，不予认定；证据10真实性予以认定。
被告利达公司所举证据：对证据1、2、3予以认定。
被告田志家申请出庭作证的三位证人的证言，内容能相互印证，与三原告与被告田志家的陈述基本相符，对证言内容予以采信。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2014年1月14日上午，原告张培中、任大海、程福忠从南京建邺区凤台南路乘上被告利达公司的南京－霍邱专线皖N567**大型客车，每人花费100元购买南京至霍邱的临时车票，下午约14时到达霍邱县众兴往周集方向路口，三原告与其他几名返乡者从皖N567**大客车下车，车方退给每人10元车费，原告等几人不收，车方遂找到当时在此路口检查站上班的田志家让他帮原告几人拦车去白莲、石店方向，并将退给每人10元的车费交给田。因原告方人数众多且带有较多行李，田志家两次拦的客车均未停靠，原告等几人着急返家，就与等待在路口跑出租的证人杨丙贵等协商包车事宜，因费用问题未谈妥，当时原告等人从杨的口中得知停在旁边的一辆面包车系田志家所有，就与田志家商量由田开车送人，大客车所退的10元就由田收取。三原告和其他几名返乡者共六人与田志家谈妥后，田遂驾驶自己的皖NY6**小型客车载着六人沿国道105线行驶，下午14时30分至105国道1039km处时，前方来车，因会车时田志家操作不当，致所开车辆侧翻，原告张培中、任大海、程福忠不同程度受伤，后三人被送到六安市中医院抢救治疗，现已治愈出院。在受伤治疗期间，张培中花费医药费26051.48元，任大海花费医药费30311.79元，程福忠花费医药费7967.04元，三人合计花费交通费365元。后经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告张培中、任大海被评为“道标”双十级伤残，原告程福忠为“道标”十级伤残。此起交通事故经霍邱县公安局交通警察大队认定，三原告不负事故责任，田志家负事故的全部责任。三原告认为被告安徽六安新宇汽运集团霍邱利达汽车运输有限公司司在承运三原告过程中，未安全将三原告运送到目的地，显有过错，而被告田志家又违反了交通造成交通事故，致三原告受伤，也有很大过错。现起诉要求：1、两被告连带赔偿原告张培中医疗、营养等费用141721.48元；2、两被告连带赔偿原告任大海医疗、营养等费用154099.79元；3、两被告连带赔偿原告程福忠的医疗、营养等费用78639.04元；4、诉讼费由被告负担。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、三原告损失如何计算。2、被告利达公司是否承担责任。3、被告田志家是否承担责任。
1、关于三原告的损失如何计算问题。三原告系农村户口，诉请的损失是以城镇户口赔偿标准计算得出，依据是有城市暂住证及劳动合同。交通事故损失赔偿中农村户口执行城镇户口赔偿标准的条件是农民要在城镇工作或者从事经营活到且具有连续稳定的收入达一年以上。本案中，三名原告仅有暂住证，没有证据证明在城镇有连续稳定的收入达一年以上，不符合按城镇户口赔偿标准，应按农村户口标准进行赔偿。经查，2013年度安徽省农、林、牧、渔业平均收入为66.58元／天，农村居民人均收入为8098元，护理费为97.54元／天，本案中三原告诉请的赔偿数额部分计算有误，应调整如下：
张培中的赔偿清单：（1）医药费26051.48元；（2）营养费＝20元／天×60天=1200元；（3）住院伙食补助费＝20元／天×（11＋15）天＝520元；（4）护理费＝97.54元／天×60＝5852.4元；（5）误工费＝66.58元／天×120＝7989.6元；（6）伤残赔偿金＝8098元／年×（10%＋5%）×20年＝24294元；（7）精神抚慰金＝5000元×（11－（10－5%×10））＝7500元；（8）鉴定费1900元；（9）交通费＝365元÷3=122元（票据合计365元），以上合计为75429.48元。
任大海的赔偿清单：（1）医药费30311.79元；（2）营养费＝20元／天×60天=1200元；（3）住院伙食补助费＝20元／天×（12＋15）天＝540元；（4）护理费＝97.54元／天×60＝5852.4元；（5）误工费＝66.58元／天×120＝7989.6元；（6）伤残赔偿金＝8098元／年×（10%＋5%）×20年＝24294元；（7）精神抚慰金＝5000元×（11－（10－5%×10））＝7500元；（8）鉴定费1900元；（9）交通费＝365元÷3=122元；取内固定费16000元，以上合计95709.79元。
程福忠的赔偿清单：（1）医药费7967.04元；（2）营养费＝20元／天×45天=900元；（3）住院伙食补助费＝20元／天×7天＝140元；（4）护理费＝97.54元／天×20＝1950.8；（5）误工费＝66.58元／天×90＝5992.2元；（6）伤残赔偿金＝8098元／年×10%×20年＝16196元；（7）精神抚慰金＝5000元×（11－10）＝5000元；（8）鉴定费1300元；（9）交通费＝365元÷3=122元，以上合计为39568.04元。
2、关于被告利达公司是否承担责任问题。本案中，三原告是以散客身份在南京乘坐被告利达公司的皖N567**号客车，临时车票的目的地是霍邱，可以确认双方旅客运输合同的线路是南京站至霍邱站。原告认为车票上的霍邱应包含三原告住家所在的乡镇，与事实不符，众所周知，车票上的起始地均指的是具体车站站名而非行政区域，被告利达公司的客运班线经营许可证亦载明这一点，三原告认为终点站是霍邱就应包含原告住家所在地乡镇的说法，本院不予采信。三原告上车时就知道南京至霍邱的客车终点站是霍邱车站，不可能直接到达原告的住家所在的乡镇，客车也不可能直接到达原告住家所在的乡镇，原告等人在霍邱县众兴路口必然会下车换乘。在车辆到达众兴路口原告等人下车后，被告利达公司退还每人10元钱，此时利达公司已履行完毕自己的义务，双方的运输合同即告终止，双方的权利义务结束。虽然原告等人没接收每人10元退款，但皖N567**号车主找到田志家让帮几个原告拦一下车并把所退款交给田，这是无偿为原告等人帮忙的行为，非被告利达公司的义务，且此后几原告与田志家另行达成有偿运输劳务协议，此后的事故已与利达公司无关，故利达公司不承担民事责任。
3、关于被告田志家是否承担责任问题。庭审中查明，田志家不从事出租车业务，田拿到客车所退的每人10元后帮原告拦车，两次均未拦到，此时田的行为属于无偿帮忙。在原告几人着急回家，与田志家协商让田开车送一下，南京客车所退的费用由田收取，双方达成一致意见并实施后，原告等人与田志家的法律关系已产生转变，田由无偿帮忙转变为提供有偿运输劳务，原告等人上了田的包车后田就有义务把人安全送往目的地，由于田在提供劳务的过程中会车时操作不当致三原告受伤，是致害的直接责任人且负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。被告田志家辩称送原告等人回家的行为属于无偿帮忙、出事故原因的是为了紧急避险故不应承担责任的意见，本院不予采信。
本院认为：原告等人乘坐上被告利达公司的客车并购买南京至霍邱的临时车票后，双方已形成旅客运输合同关系，此旅客运输合同线路是南京站至霍邱站，三原告在霍邱众兴路口下车后，双方所形成的旅客运输合同即终止，双方的权利义务结束，被告利达公司不应承担之后原告受伤的赔偿责任。田志家两次帮原告拦车虽系帮忙行为，但在三原告与被告田志家协商由田送原告等人返家并乘坐上田的车辆后，三原告与田志家就形成了新的有偿劳务关系，在此过程中发生的事故伤害，应由责任人田志家承担赔偿责任。由于三原告系农村户口，其按城镇户口标准计算赔偿数额，证据不足，超出部分本院不予支持。原告诉请数额部分计算有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告田志家赔偿给原告张培中人身损害赔偿款75429.48元；
二、被告田志家赔偿给原告任大海人身损害赔偿款95709.79元；
三、被告田志家赔偿给原告程福忠人身损害赔偿款39568.04元；
上述一、二、三项判决于本判决生效后五日内偿清；
四、驳回原告张培中、任大海、程福忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8282元，由被告田志家负担4460元，三原告负担3822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 潘治海
人民陪审员 刘丽娟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 晨
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。