四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1049号
上诉人（原审原告）：乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司，住所地：乐山沙湾区葫芦镇人民村3组，统一社会信用代码：91511111555755415Y�
法定代表人：高荣川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成科，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：粟军，男，1971年11月4日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：范薇，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。
上诉人乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司（以下简称沫鑫公司）因与被上诉人粟军合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人沫鑫公司的法定代表人高荣川及其委托诉讼代理人谢冬平、李成科，被上诉人粟军的委托诉讼代理人范薇到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
上诉人沫鑫公司的上诉请求：一、撤销马边彝族自治县人民法院作出的（2016）川1133民初286号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2016年2月4日（协议落款时间为2015年10月16日）签订的《河道砂石采矿及其资源转让协议》；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、落款时间为2015年10月16日的《河道砂石采矿及其资源转让协议》系虚假协议，不是双方当事人的真实意思表示，该《转让协议》真正的签订时间为2016年2月4日，而合同落款最初时间为2014年8月16日，其后双方用修改液涂改后，将落款时间写为2015年10月16日，这充分说明协议不真实。同时，上诉人与粟军之间不存在借款关系，根本不存在1683.32万元的债权债务，协议中“甲方欠乙方借款1683.32万元”内容不真实，双方签署协议时的录音对话充分显示1683.32万元的形成不是依据的债权凭证，而是粟军谎称签订协议不是要按协议来处理，是为防止第三方非法阻挠，上诉人是在粟军诱骗下违背真实意思表示的情况下订立的。此符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同”规定的可撤销合同的情形，应当依法予以撤销。一审对此不予撤销，明显认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人答辩称1683.32万元借款是李俊宣和徐飞个人借款转化而来，系被上诉人的抗辩理由，根据证据规则规定，被上诉人反驳主张，应当由被上诉人承担举证责任。一审法院错误认定上诉人没有举证证明协议符合法定撤销条件，事实认定不清，举证责任分配错误。三、被上诉人抗辩所称借款1683.32万元系李俊宣借款200多万元和徐飞个人向粟军借款1443.32万元转化而来并提交的相应证据不�协议签订时就客观存在的，是诉讼期间后补的，不能作为认定协议签订时双方意思表示的证据使用。1、李俊宣于2015年12月16日向上诉人出具的《委托付款》充分说明直至2015年12月16日，李俊宣也没有将该200万元债权转让给粟军。2、被上诉人粟军不能提供与上诉人股东徐飞之间有1500多万元的巨额民间借贷发生时间、地点、原因、款项来源、交付方式，以及借贷双方的关系、经济状况等事实证据，涉嫌虚假诉讼。3、徐飞认可1500万元的巨额债务的目的，并不是要个人偿还粟军的债务，而是借本案诉争的虚假的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》将其股东个人债务转嫁给独立的公司，徐飞与本案有重大利害关系，其证人证言以及与被上诉人粟军之间形成的《借条》不应予以采信。4、被上诉人认为《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是由上述债务转化而来，经原、被�方反复多次协商达成的，缺乏证据支撑，不符合常理和客观事实，也与本案其他证据相矛盾。《河道砂石采矿权及其资源转让协议》背景描述中，没有1683.32万元债权系公司股东债务转化而来的相关描述，被上诉人与徐飞的《借条》均没有公司的签章确认，且《河道砂石采矿权及其资源转让协议》的签订时间为2016年2月4日，被上诉人举出的借条中还有2016年2月5日的70万元和2016年2月7日的40万元。徐飞称公司承接了债务，其就退股，此说法本身就违法，系非法抽逃注册资本。四、上诉人提交录音证据的目的是协议虚假、不是双方当事人真实意思表示，被上诉人存在欺骗上诉人的情况，而一审法院在事实认定中将录音证据的证明目的写为“拟证明协议签订时对借款确切的数额还没有明确”；同时在没有证据支撑的情况下，直接采信被上诉人的解释，作为认定事实的依据，系事实认定错误。五、该《转让协议》涉及两部分，一部分系张林拥有的河道采砂许可权川准采证字[2010]第10-05-004号，该采矿权早已过期，本身转让行为就无效。同时，该采矿权采出的砂石堆放在劲强煤业有限公司精煤厂旁，与合同约定的转让砂石不一致，双方存在重大误解。一审法院对上述情况，审查后没有进行认定，系认定事实不清，适用法律错误。六、该《转让协议》所涉砂石资源早就质押给了周飞，担保债务1500万元，未经质权人同意转让本案砂石本身也涉及无效。七、法院在审理案件过程中若涉及合同效力问题，应主动进行审查，或若涉及给付请求的，应向上诉人进行释明，询问是否变更诉讼请求，而不是简单的驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，录音证据系唯一能够客观反映案件事实的证据，它结合本案其他证据充分证明上诉人不差欠被上诉人任何款项，更没有巨额的1683.32万元债务；《河道砂石采矿权及其资源转让协议》不是双方真实的意思表示，是在被上诉人诱骗下达成；协议内容以虚假债权抵偿价值4000余万元的砂石，显失公平，应当予以撤销。被上诉人的抗辩缺乏证据支撑，也与现有案件证据相互矛盾，违背常理。本案协议依法撤销，被上诉人仍然能够就真实的债权凭证维护自身的合法权益，上诉人的合法权益亦能得到保护，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人粟军答辩称：1、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；2、判令上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是答辩人粟军与被上诉人全体股东自由合意的结果，是在协议上签名的双方当事人真实意思的表示，协议内容合法有效，不构成“显失公平”或“重大误解”�构成可撤销的效力瑕疵。1、据证人徐飞一审、二审的陈述，该协议系上诉人法定代表人高荣川主动找到公司另一股东徐飞商量将上诉人所属砂石资源转让给共同债权人粟军，用以冲抵彼此对粟军欠下的借款，此后双方当事人经过了持续四五个月的协商，期间会面数次，并经高荣川修改多次后，双方达成协议定稿，粟军与高荣川、徐飞两位股东当场签字后，再由高荣川持该协议加盖上诉人公章，整个缔约过程公平、自由、长期、充分，不存在欺诈、胁迫或当事人重大误解的可能。2、上诉人所提签署协议的双方当事人对协议签订时间的反复协商与修改，正是双方当事人在签订协议过程中自由协商、充分表意的证明。《中华人民共和国合同法》对于合同落款时间早于实际发生时间没有任何禁止性规定，三位签署人在2016年2月4日将合同落款时间追溯到上述开始磋商协议的最初时间2015年10月，不仅不能证明协议无效，反而证明该份协议是几方当事人真实、共同的意思表示。3、上诉人仅提供几分钟的录音材料，完全无法还原双方多次、真实的谈判过程，尤其是对上诉人在庭审中已确认对粟军的债权，录音中并未提及，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定的“无疑点”的要求。同时，上诉人试图以录音材料证明《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是一份为了上诉人其他不良动机阻挡其他债权人的“假协议”，无其他证据佐证，也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定的“有其他证据佐证”的要求，因此，对上诉人提供的录音证据不应采信。4、粟军对上诉人及其股东徐飞所享有的1680万元债权真实、客观，不仅有相关借条、债权转让手续、银行转账凭证、催欠借款短信证明，�有李俊宣等人的证言予以证明，上诉人提出当事人双方对数字1683.32的尾数形成不完全准确，此系当时几方为多年朋友，朋友之间的私人借贷与银行借贷所使用的规范要式借款合同相比具有很大的随意性，此外粟军享有对高荣川、徐飞的多份债权，因此在债权加总及复杂的利息计算不清晰、中途又有各种变化的情况下，对债权尾数有一定的模糊讨论在情理之中，没有任何违法和不妥之处。5、《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是一份“以物抵债”性质的合同而非货物买卖合同，“以物抵债”中对转让标的物的作价并不要求同被公开出售的货物一样具有清晰的价格，即使标的物的真实价值与被抵偿债权之间存在合理范围的差距也被许可。二、上诉人认为《河道砂石采矿权及其资源转让协议》中的1683.32万元债权不真实，答辩人认为，该债权系两部分构成：其中240万为上诉人向本案证人李俊宣借款，后经李俊宣合法转让给粟军，上诉人所提李俊宣于2015年12月16日提交的《委托还款》通知系对债权转让前高额利息的催缴通知，与上述债权转让无关。另外1443.32万元借款为粟军所享有的对上诉人股东徐飞的债权，上诉人为何要以公司资产为股东徐飞清偿个人欠款，高荣川在整个协商过程中对此完全知情，高荣川、徐飞作为上诉人股东，各享50%的股权，代表了100%的表决权，两位股东共同签字，表明上诉人全体股东形成了意思一致，即公司代股东偿还个人债务，且《公司法》对公司自愿代为偿还他人债务并没有禁止，该转让行为属于公司自己的权利处分。并且据徐飞陈述，本次上诉人以“以物偿债”的方式协助股东徐飞偿还个人欠款系由上诉人另一股东高荣川主动提议，以弥补徐飞推出公司后对徐飞股东权益的侵害。同时，徐�认为上诉人公司章程的三次修改备案文件均系伪造，并非徐飞本人签字，上诉人内部治理结构极其混乱，存在对《公司法》的重大违法行为，严格区分公司债务和股东个人债务已没有意义，高荣川利用保管公章的优势，存在将任何个人借款转化为公司欠款的可能。上诉人所提徐飞对答辩人的债务产生时间短、用途不明等，答辩人认为这些问题不属于本案审理的范围，只要借款事实存在，借款人借款后如何使用，不是本案审理的范围。三、上诉人提出《河道砂石采矿权及其资源转让协议》中转让的四川省河道采砂许可权证（川准字[2010]第10-05-004号）与协议中同时转让的砂石堆放四至范围不一致。答辩人认为，上诉人在一审中从未提出相关事由，也从未提交任何证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，上诉人在二审中提交的与此项事由相关的证据不属于二审程序中可以提交的新证据；上诉事项也未在二审庭审中质证和辩论，合议庭不应采信；《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是协议双方长期协商的结果，对于协议中的砂石堆放四至范围由上诉人法定代表人高荣川提供，再由被上诉人粟军前往现场查看，确认被转让砂石的大致体积，因此上诉人提出的上诉理由涉嫌欺诈，是利用甲方的优势地位，骗取对方信任；本案《协议》中所转让的砂石是种类物，砂石经营者必须办理相关采砂许可证才能在特定时间特定河道合法挖掘砂石，但砂石一旦被挖出，堆放到哪里并没有法律规定，证人徐飞也在庭审中说明，上诉人持有两份采砂许可证，所挖出的砂石是混合堆放的，并没有高荣川所说的一一对应关系。四、上诉人所提《河道砂石采矿权及其资源转让协议》中所涉砂石资源已质押给周飞，答�人认为，此项理由在一审中从未提起，也无任何证据证明有该事实存在，此问题不属于二审审理范围；上诉人提交的证据先于协议签署和一审发生，不属于二审中可以提交的新证据，合议庭不应采信，答辩人也不认同该证据的真实性和与本案的相关性；双方签署的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》第四条明确规定“甲方（本案上诉人）承诺上述区域范围河道内的所有砂石资源在本协议签订之前从未向任何第三方设定权利负担，不存在任何权利瑕疵。”上诉人所称资不抵债，《河道砂石采矿权及其资源转让协议》不被撤销将侵害其他债权人的权利，答辩人认为上诉人的其他债权人的债权是否真实有效尚需确认，且不属于本案审理范围。综上所述，《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是一份基于当事双方自由协商、真实自愿的合法协议，不存在任何“重大误解�、“显失公平”、或“欺诈、胁迫”的条款，不具备任何可撤销的瑕疵，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
沫鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令撤销原、被告双方于2015年10月16日签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》；二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年2月上旬，原告沫鑫建材有限公司及其股东高荣川、徐飞与被告粟军以及第三人张林签订《河道砂石采矿权及其资源转让协议》（协议落款时间为2015年10月16日，该事实由原、被告双方确认），原告将其受让的四川省河道采砂许可权（川准采字[2010]第10-05-004号）及该采区的砂石资源界为上至沙湾区葫芦镇石观音堆放甲方长石处及沫鑫建材有限公司办公室交界处,下至沙湾区轸溪镇大桥处区域内所有的砂石料资源作价1683.32万元以抵偿原告差欠被告的款项。2016年5月21日被告粟军要求原告履行该协议，撤离现场。原告以该协议的签订不是双方真实意思的表示，系在被告的诱骗下达成，协议内容显失公平为由向乐山市沙湾区人民法院提起诉讼，请求撤销该份协议。乐山市沙湾区人民法院认为本案应由被告住所地马边彝族自治县人民法院管辖，于2016年6月7日向本院移送该案，本院于2016年6月14日立案受理。
另查明：1、原告沫鑫建材公司由高荣川和徐飞出资组建，双方各占50%股份，公司的事务由股东高荣川实际负责和执行；2、协议中载明的原告差欠被告借款1683.32万元由两部分组成：（1）原告股东高荣川以沫鑫建材公司名义向李俊宣的两笔240万融资借款，该两笔借款债权经李俊宣和粟军协商，已于2015年10月16日转让给被告粟军享有该债权；（2）其余借款1443.32万元系原告股东徐飞差欠被告粟军的个人债务构成；3�《河道砂石采矿权及其资源转让协议》有原、被告签字和公司印章以及原告股东高荣川和徐飞的签字；4、原告提供的电话录音拟证明“转让协议”签订时对借款确切数额还没有明确，以此证明该份“转让协议”不是原告真实意思表示。对该问题被告解释是由于双方对借款利息还没有明确，所以才有电话录音上对借款具体金额的尾数有不确定的表述。
上述事实，有各方当事人庭审陈述、《河道砂石采矿权及其资源转让协议》、《告知书》、《融资协议》、《委托付款》、《李俊宣借款往来》及凭证、证人徐飞证词、证人李俊宣证词等证据予以证实。
一审法院认为：本案原告提起的是撤销之诉，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告须向法庭提交相关证据证明该份“转让协议”符合上述法条的规定，具有可撤销的事由。本案中，原告向本院提交了融资协议以及电话录音记录、资产负债表、存货单等证据，拟证明原、被告之间没有实际的借款事实，“转让协议”不是原告的真实意思表示，且显失公平。该院认为原、被告双方签订《河道砂石采矿权及其资源转让协议》的合同本意应理解为“原告沫鑫建材公司以公司所有的砂石材料作价抵偿股东对外债务1683.32万元(股东高荣川以公司名义对外债务240万元和股东徐飞对外债务1443.32万元)”。虽然原告沫鑫建材公司和被告粟军之间没有直接的借贷关系，但“转让协议”是由原告股东高荣川和徐飞签字确认的，即本院认为原告对公司两个股东对被告粟军具有1683.32万元债务是认可的，证人李俊宣、徐飞的出庭证言也证实了该事实。“转让协议”上载明的“公司对粟军借款1683.32万元”属于表述上的瑕疵，不影响该事实的成立。至于公司以自有资产对股东的个人债务承担清偿责任，属于公司自己权利处分。综上，该院认为原告主张有“重大误解，不是真实意思表示”的诉讼理由不能成立。至于原告主张“转让协议”载明的砂石价值4000多万以低价1683.32万元抵偿给被告，显失公平的理由，本院认为原告股东高荣川和徐飞长期经营砂石生意，对砂石的价值应当清楚，原告提交的《沫鑫一厂存货情况》只是其单方的估算，未经相关专业机构评估且原告也没有向本院提交其他充分的证据证明转让部分砂石的实际价值，对原告主张显失公平的诉讼理由本院也不予采纳。原告向本院提交的光盘、录音材料、《沫鑫公司负债情况》等证据只能反映原、被告双方协商签订协议的过程，不能证明被告具有胁迫、哄骗等强迫原告签订协议的行为；《沫鑫公司负债情况》只是原告单方陈述其负债情况，不能证明被告具有乘人之危的行为。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明其与被告签订《河道砂石采矿权及其资源转让协议》时具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。”等可撤销的情形。对其请求判令“撤销原、被告双方于2015年10月16日签订的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》”的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，该院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依法判决：驳回原告乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司的诉讼请求；本案案件受理费减半收取50元由原告乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司承担。
本院二审期间，上诉人当庭提交了《动产抵押登记书》、成都市中级人民法院（2015）成民初字第1446号民事判决书两份证据，证明本案所涉砂石已作抵押，并办理了抵押登记且生效。被上诉人认为，上诉人提交的该两份证据在一审时就已产生，不属于新证据，也不符合举证期限要求，且不能看出与本案标的物的关联性。本院认为，上诉人提交的该两份证据不属于新证据，不予采纳。被上�人申请证人徐飞出庭作证，上诉人表示同意，本院予以准许。徐飞出庭证实，本案《河道砂石采矿权及其资源转让协议》系由高荣川与粟军多次协商修改形成，徐飞所欠粟军债务属实。
二审审理查明：2016年2月4日，上诉人沫鑫公司与被上诉人粟军、第三人张林共同签订一份落款时间为2015年10月16日的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》，沫鑫公司法定代表人暨股东高荣川及沫鑫公司另一股东徐飞在该协议上签字，并加盖有沫鑫公司公章，该《转让协议》约定：因上诉人沫鑫公司欠被上诉人粟军借款1683.32万元无力归还，上诉人沫鑫公司将其从第三人张林处受让的四川省河道采砂许可权（川准采字[2010]第10-05-004号），及该采区的砂石资源，界为上至沙湾区葫芦镇石观音堆放沫鑫公司长石处及沫鑫公司办公室交界处,下至沙湾区轸溪镇大桥处区域范围内所有�砂石料资源作价1683.32万元以抵偿给被上诉人粟军，沫鑫公司承诺上述区域范围河道内的所有砂石资源在本协议签订之前从未向任何第三方设定权利负担，不存在任何权利瑕疵。
另查明：1、上诉人沫鑫公司系由高荣川和徐飞出资组建，双方各占50%股份，法定代表人高荣川；2、截至2016年2月4日本案协议签订时，上诉人沫鑫公司及其股东徐飞均负有对被上诉人粟军的债务。
上述事实，有《河道砂石采矿权及其资源转让协议》、《融资协议》、《委托付款》、《李俊宣借款往来》及领款转款凭证、《债权转让协议》、借条及转款凭证、《承诺书》、证人徐飞和李俊宣的证言、当事人的陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为:《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是否具有《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定可撤销情形，《河道砂石采矿权及其资源转让协议》是否应当撤销。
本院认为，上诉人称《河道砂石采矿权及其资源转让协议》签订的真实时间不是2015年10月16日，而是2016年2月4日，并以此证明本案协议不真实。二审庭审中被上诉人对本案协议系于2016年2月4日签订表示认可。本院认为，该《转让协议》的落款时间虽与真实的签订时间不一致，但属于协议签订当事各方意思自治确定的结果，并不属于违反法律法规的禁止性规定，故对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
上诉人称该协议是在被上诉人诱骗下签订的，并提交协议签订时的录音证据予以证明。本院认为，上诉人的法定代表人高荣川也参与了该协议协商的全部过程，其明知全部协商内容，其作为上诉人沫鑫公司的法定代表人，对其代表公司进行商事行为时应当做到审慎的注意义务，其代表公司作出的意思自治行为�应由公司承担相应责任，故上诉人提供的录音证据不能证明本案《转让协议》系被上诉人对上诉人采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而签订，对其提出的该项上诉理由不予采纳。
上诉人称其与被上诉人粟军之间不存在借款关系，根本不存在1683.32万元的债权债务，协议中“甲方欠乙方借款1683.32万元”内容不真实。本院认为，从查明事实看，本案《转让协议》的签订实际上是上诉人沫鑫公司为抵偿其与股东徐飞所欠被上诉人粟军的债务而将其所拥有的砂石资源作价1683.32万元转让给被上诉人粟军，对协议所涉砂石资源作价1683.32万元及以此抵偿所欠被上诉人粟军债务1683.32万元系由签订协议的当事各方在协议中共同确定认可，反映了协议各方对自己权利的自由处分，并且在案证据也反映了上诉人沫鑫公司及其股东均对被上诉人粟军负有债务的事实，故对上诉�的该项上诉理由不予采纳。
上诉人认为被上诉人对其答辩称1683.32万元借款是李俊宣和徐飞个人借款转化而来，应当承担举证责任。本院认为，被上诉人在一审时已经举证证明上诉人沫鑫公司及其股东徐飞欠被上诉人债务的事实，虽然在金额上与本案协议载明的债务金额不能完全吻合，但本案协议载明的债务金额系签订协议的当事各方共同确定认可，是签订协议的当事各方对其权利的自由处分，故对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
上诉人认为，徐飞认可1500万元巨额债务的目的是借本案诉争的虚假的《河道砂石采矿权及其资源转让协议》将其股东个人债务转嫁给独立的公司，徐飞与本案有重大利害关系，其证人证言以及与被上诉人粟军之间形成的《借条》不应予以采信。本院认为，虽然本案《河道砂石采矿权及其资源转让协议》与其有利害关系，但徐飞作为上诉人沫鑫公司的股东参与了本案协议的协商过程及协议的签订，具有证明本案协议签订情况的证人资格，其证明内容与本案协议内容一致，其证言依法应当采信，对徐飞与被上诉人粟军形成的《借条》，此反映了徐飞对被上诉人粟军负有债务的事实，与本案协议确定的以砂石资源抵偿债务的内容具有关联性，本院予以采纳，故对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
上诉人认为，本案《河道砂石采矿权及其资源转让协议》涉及两部分，一部分系张林拥有的河道采砂许可权川准采证字[2010]第10-05-004号，该采矿权早已过期，本身转让行为就无效。同时，该采矿权采出的砂石堆放在劲强煤业有限公司精煤厂旁，与合同约定的转让砂石不一致，双方存在重大误解。本院认为，上诉人作为本案协议的抵偿转让一方，对其拟转让的河道采砂许可权的有效�及砂石资源堆放的四至范围，相比抵偿受让一方更具有了解情况的优势，故上诉人以此认为存在重大误解，明显不能成立，对其该项上诉理由不予采纳。
上诉人称本案《河道砂石采矿权及其资源转让协议》所涉砂石资源早就质押给了周飞，担保债务1500万元，未经质权人同意转让本案砂石本身也涉及无效。本院认为，上诉人沫鑫公司在本案协议中承诺所抵偿转让的区域范围河道内的所有砂石资源在本协议签订之前从未向任何第三方设定权利负担，不存在任何权利瑕疵。即使本案所涉砂石资源设置了其他物权，但并不必然导致本案协议必须撤销。对其该项上诉理由不予采纳。
上诉人认为，本案协议以虚假债权抵偿价值4000余万元的砂石，显失公平，应当予以撤销。本院认为，如前所述，本案协议确定抵偿债权1683.32万元系当事各方共同确定，系对其�利自由处分确定的结果，上诉人所称本案协议所涉砂石资源价值4000余万元并未经有资质的专业评估机构评估，上诉人也未提供其他充分证据证明本案所涉砂石资源的实际价值，本案协议确定将所涉砂石资源作价1683.32万元同样是当事各方共同确定的结果，故上诉人主张显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本案《河道砂石采矿权及其资源转让协议》系由上诉人沫鑫公司与被上诉人粟军、第三人张林三方共同签订，沫鑫公司法定代表人暨股东高荣川及沫鑫公司另一股东徐飞在该协议上签字，并加盖有沫鑫公司公章，该协议的形式要件齐备，体现了协议签订当事各方的意思自治。上诉人的上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院对其上诉理由不予支持，一审法院认定实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人乐山市沙湾区沫鑫建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。