湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1225号
上诉人（原审原告）：向学金，女，1966年9月18日出生，土家族，教师，住湖北省。
委托诉讼代理人：覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩施州众力装饰工程有限责任公司，住所地恩施市凤凰城天籁园36栋3单元402室。
法定代表人：杨环宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：田凤，湖北新理念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩艳，湖北新理念律师事务所实习律师。
上诉人向学金因与被上诉人恩施州众力装饰工程有限责任公司（以下简称众力装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人向学金及其委托诉讼代理人覃可斌，被上诉人恩施州众力装饰工程有限责任公司法定代表人杨环宇及其委托诉讼代理人田凤到庭参加了诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。
向学金上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判支持向学金一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由恩施州众力装饰工程有限责任公司承担。事实与理由：一、一审程序违法。本案自发回重审至重新判决长达20个月，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，程序违法。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定涉案工程2011年6月7日开始施工，2012年9月完工错误。向学金一审时提交的证据十一、十二能证明众力装饰公司的开工时间为2012年6月7日，双方所签《补充协议》约定装修时间为2011年8月31日之前完工，众力装饰公司在合同履行过程中先违约；2、一审判决对涉案工程是否进行验收未作认定，向学金因偿还银行贷款，资金紧张才接收使用涉案工程，双方并没有对涉案工程进行验收；3、一审法院以向学金未申请鉴定人员出庭接受质询回避法院未查清案件事实的责任。且一审法院划分举证责任错误，在向学金提交鉴定结论后，众力装饰公司提出机柜、机架系向学金自行购买可能导致综合布线工程不符合规范要求，这一举证责任在众力装饰公司，而一审法院将举证责任分配给向学金与法律相悖。三、一审判决错误。1、一审判决认定向学金没有按合同约定支付工程款没有事实依据；2、向学金因资金紧张，急于开业才在决算单上签字，该签字行为不是其真实意思表示。向学金在决算单上的签字只是对众力装饰公司应当而且已按决算单上显示的项目进行装修的确认，不能表明向学金对众力装饰公司装修的项目不持异议；3、向学金提交的照片证明部分装饰已损坏，并主张系装修质量所致，众力装饰公司否认则应承担举证责任；4、预算单及酒店装修材料单对网线的品牌及型号进行了约定，但众力装饰公司所安装的并不是双方约定的品牌及型号，这与向学金提交检验报告相一致，说明众力装饰公司实施的涉案装修工程存在严重质量问题。综上，请求二审法院依法改判。
众力装饰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求维持原判。
向学金向一审法院起诉请求：一、判令众力装饰公司支付向学金违约金15万元；二、判令众力装饰公司返还向学金工程款11.0476万元；三、判令众力装饰公司及时维修受损部分及更换不合格的设备设施并承担更换期间经营损失；四、众力装饰公司承担检测费、律师费1.7万元；五、众力装饰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月23日，向学金（发包方、甲方）与众力装饰公司（承包方、乙方）签订了《装饰施工合同》，合同约定的有：甲方将航空大厦十三层宾馆装饰工程以包工包料的形式发包给乙方施工，施工详细项目按“预算表”内容具体施工；工程价款为72万元；工程期限自2011年（以开发公司准入为准）开工到开发公司整栋大楼交付使用时完工；甲方如更改“预算表”内项目，乙方只需承担同等价位更改，费用增加部分由甲方自行负担；乙方只采购“预算表”以内的材料与设备，如甲方增加项目或更改材料，费用实行多退少补的原则；在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时需提前与乙方联系，签订《工程项目变更单》方能进行施工；甲乙双方均不能无故更改施工预算内容，如甲方要求更改或增加项目需与乙方联系，签订《更改项目清单》，并承担增加项目费用；甲方负责工程质量验收；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后15日内组织验收，填写工程保修单，工程款结清后，办理移交手续；工程完工后，乙方向甲方提出工程结算，甲方在15日内如未有异议，即视为同意，甲方应该结清工程全部款项；任何一方违约，均承担15万元的违约金。2011年1月24日，众力装饰公司向向学金出具了《航空大厦宾馆预算单》以及《酒店装修材料单》，同时，向学金与众力装饰公司的法定代表人杨环宇签订了《补充协议》，协议的第4条约定：乙方承诺为甲方赠送大厅沙发一套、监控系统一套、大厅两个空调口；第5条约定：乙方承诺所有装修材料按照材料清单执行，不得出现伪冒产品。合同并约定工程款的支付方式，即开工前支付14.4万元；工程进度过半支付14.4万元；工程施工80%，支付21.6万元，工程施工完毕，支付19.44万元；质保金为2.16万元。
合同签订后，众力装饰公司于2011年6月7日起施工，2012年9月完工。2012年9月30日，众力装饰公司向向学金提交了《恩施州众力装饰工程有限责任公司工程变更项目明细清单》（分为增加项目和减少项目），向学金予以签字确认。同时，众力装饰公司向向学金提交了《恩施州众力装饰工程有限责任公司工程决算单》，该决算单记载：工程总造价为70万元，增加项目资金为66774.85元，减少项目资金为71935.38元，工程已付款425547.40元，实际决算价269292.07元，客户实际应付款269292元。当日，向学金在决算单上签字予以确认，并支付了269292元后，接收了众力装饰公司为其装修的宾馆。自2012年10月1日起，向学金经营该宾馆至今。在经营期间，向学金委托湖北省电子信息产品质量监督检验院（以下简称检验院）对涉案工程的综合布线系统工程予以检验。检验院于2013年10月13日进行检验，当日，作出了N0：A0222013检验报告（该报告中未载明委托时间），检验结论为恩施市航空大厦十三层宾馆综合布线系统工程经检验，所检验项目不符合GB50312-2007《综合布线系统工程验收规范》标准的要求。检测费5000元。另，在向学金申请检测的工程项目中，有部分（机柜、机架安装）工程属向学金自行施工。
一审庭审时，向学金认可众力装饰公司在交付装修的宾馆前几天曾组织人员提出验收，但否认实际进行了验收。向学金要求众力装饰公司返还工程款的项目为过道门头造型15500元，按5.69折算，计8820元；过道墙面造型18720元，按5.69折算，计10651元；玻璃隔断淋浴房180元／㎡×167.4㎡，按5.69折算，计17145元；床头背景1500元／个×29个（其中有2个视为众力装饰公司已经做了），按5.69折算，计24751元；茶几200元／个×17个，按5.69折算，计1934元；茶几椅180元／套×17套，按5.69折算，计1741元；物品柜300元／个×31个，按5.69折算，计5291元；防火门1000元／扇×2扇，按5.69折算，计1138元；监控线及系统整个一起计算的26160元；大厅沙发5100元，空调口3000元／个×2个，计6000元；浴室柜300元／个×31个，按5.69折算，计5291元，合计114022元。向学金并将诉讼请求的第四项变更为“要求众力装饰公司承担检测费5000元”。2014年10月30日，向学金提出鉴定申请，要求对众力装饰公司安装的网线质量合格与否以及综合布线工程不符合规范要求与向学金自行购买设备（机柜、机架）有无因果关系进行鉴定。2014年12月4日，向学金以需湖北省电子信息产品质量监督检测院的鉴定人员出庭接受质询为由，申请撤回本次鉴定。此后，向学金未提交申请鉴定人员出庭接受质询的申请。一审庭审中，向学金、众力装饰公司认可按实际工程款的3%计算的质量保证金21000元向学金尚未支付给众力装饰公司。
一审法院认为：向学金、众力装饰公司签订的《装饰施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应当按照合同的约定全面履行义务。在施工中，众力装饰公司是否存在违约，是本案争议的焦点，就此，评述如下：
首先，众力装饰公司未在约定时间完成涉案工程，是否存在违约的问题。按合同约定，在工程完工后结算前，向学金按工程进度应支付众力装饰公司工程款50.4万元（14.4万元＋14.4万元＋21.6万元），根据工程决算单可知，向学金实际只支付了425547.40元。因此，众力装饰公司辩称在施工过程中向学金没有按时支付工程款，导致工期推迟完工，该辩解理由成立。故向学金诉称众力装饰公司未按时完工，存在违约的理由，不予支持。其次，众力装饰公司是否完成了涉案工程预算表内全部施工工程项目问题。根据双方签订的合同约定，“甲方负责工程质量验收；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后15日内组织验收，填写工程保修单，工程款结清后，办理移交手续；工程完工后，乙方向甲方提出工程结算，甲方在15日内如未有异议，即视为同意，甲方应该结清工程全部款项。”众力装饰公司已通知向学金验收工程，但向学金没有组织人员验收，就接受了装修工程，并进行了决算，向学金的行为即表明其对众力装饰公司装修的项目已不存异议。现向学金提出众力装饰公司没有按预算表完成工程项目，其理由不成立。再次，众力装饰公司所实施的涉案装修工程是否存在质量问题。向学金提供的照片，因涉案装修的房屋已由向学金经营宾馆一年多，虽然从照片上能看出部分装修已经损坏，但不能证明系装修质量所致；向学金提交的检验报告，在该报告所检项目中有部分项目系由向学金自行负责施工；且向学金提出要求对众力装饰公司安装的网线质量合格与否以及综合布线工程不符合规范要求与向学金自行购买设备（机柜、机架）有无因果关系的鉴定申请后，又以需湖北省电子信息产品质量监督检测院的鉴定人员出庭接受质询为由，撤回鉴定申请。但是向学金未提交申请鉴定人员出庭接受质询的申请。故该检验报告不能充分证明系众力装饰公司的装修质量存在问题。综上所述，向学金没有充足的证据证实众力装饰公司确实存在违约，故其全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回向学金的诉讼请求。案件受理费5460元，由向学金负担。
二审中，向学金、众力装饰公司均未提交新证据。
经二审审理查明，恩施立城房地产开发建设有限责任公司在《恩施晚报》公告“航空大厦”开始交房的时间为2011年8月28日。向学金于2012年5月份向恩施立城房地产开发建设有限责任公司领取航空大厦十三层房屋的钥匙，于2011年12月15日开始向恩施州好馨物业管理有限责任公司预交物业管理费，恩施州好馨物业管理有限责任公司按向学金实际进住时间收取物业管理费，即从2012年6月众力装饰公司正式装修之日计算。涉案装饰装修工程众力装饰公司于2012年6月7日起施工，于2012年9月21日完工。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合向学金的上诉理由、众力装饰公司的答辩意见及二审庭审情况，本案二审争议的焦点为：1、众力装饰公司在履行《装饰施工合同》、《补充协议》的过程中是否存在违约；2、向学金是否应按《恩施州众力装饰工程有限责任公司工程决算单》向众力装饰公司支付工程款。对此，分析评判如下：
关于众力装饰公司在履行《装饰施工合同》、《补充协议》的过程中是否存在违约的问题。向学金与众力装饰公司在《补充协议》中约定“装修时间（2011年开工，2011年8月30日之前完工，如果因为开发公司的缘故延误则与乙方无关），不得延误交付使用，酒店装修必须提前施工，提前施工所需要和其他方沟通的工作由乙方负责。”恩施立城房地产开发建设有限责任公司公告“航空大厦”开始交房的时间为2011年8月28日，向学金向恩施立城房地产开发建设有限责任公司领取航空大厦十三层房屋钥匙的时间为2012年5月份。因此，众力装饰公司没有按双方约定的时间开工、完工并非众力装饰公司的原因，其于2012年6月7日起施工，于2012年9月21日完工不构成违约。涉案工程中综合布线系统工程经检验不符合GB50312-2007《综合布线系统工程验收规范》标准的要求，但综合布线系统工程中的机柜、机架系向学金自己购买、监控系统系向学金自己购买安装，综合布线系统工程中其他部分由众力装饰公司购买材料并安装。综合布线系统工程经检验不符合GB50312-2007《综合布线系统工程验收规范》的原因不清楚，向学金未申请鉴定人员出庭接受质询导致综合布线系统工程不符合规范要求的原因无法查清，应承担举证不能的法律后果。
关于向学金是否应按《恩施州众力装饰工程有限责任公司工程决算单》向众力装饰公司支付工程款的问题。涉案工程完工后，双方于2012年9月30日进行决算，形成《恩施州众力装饰工程有限责任公司工程决算单》，向学金作为完全民事行为能力人在该工程决算单上签字应视为其对该工程决算单上所确定的工程款的确认，向学金应按该工程决算单上所确定的工程款数额向众力装饰公司支付工程款。向学金上诉主张在工程决算单上的签字行为不是其真实意思表示本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。向学金于2012年9月30日接收并使用涉案工程至提起诉讼已超过一年多时间，向学金上诉主张涉案工程未经验收、工程质量存在问题本院不予支持。
综上所述，向学金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院未在法定期限审结本案，程序存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元，由上诉人向学金负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 杨 芳
审判员 侯著韬
二〇一六年十一月八日
书记员 谭绍丹