湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3080号
上诉人（原审原告、反诉被告）：田梦，女，汉族，1990年12月25日出生，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：黄先进、黄凯，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李雄华，男，汉族，1985年10月24日出生，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖琨，女，汉族，1984年12月19日出生，住武汉市汉阳区，
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
原审第三人：武汉市易居鸿运房地产代理有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区当代国际花园一期4幢2单元1层03层。
法定代表人：江楚林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴成鸿，该公司员工。
原审第三人：武汉中环互联房地产经纪有限公司，住所地武昌区紫阳东路77号伟鹏大厦3楼301号
法定代表人：覃正亚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴彩丽、王巍巍，均系该公司员工。
上诉人田梦因与被上诉人李雄华、廖琨，原审第三人武汉市易居鸿运房地产代理有限公司（以下简称易居鸿运公司）、武汉中环互联房地产经纪有限公司（以下简称中环互联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田梦上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判支持田梦的诉讼请求并驳回李雄华、廖琨的全部反诉请求；2、一、二审诉讼费用均由李雄华、廖琨承担。事实与理由：1、一审法院在缺乏事实依据的情况下认定李雄华、廖琨的银行贷款由田梦还清，是认定事实错误。签订合同当天本案第三人（中介公司）就已经在合同签订时反复确认了李雄华、廖琨自行去银行结清李雄华、廖琨在邮政银行20万元的银行按揭贷款。而且，李雄华、廖琨也是在结清自已的银行贷款后，才办理了自己名下的不动产证，依法取得了对争议房屋的所有权，完成了买卖合同中第三条的保证义务。该合同第三条明确约定：甲方对该房屋拥有完全合法的处置权，无权属争议，无债务纠纷，提供的材料真实有效，可上市交易并能够将房屋交易转让给乙方，同时负责缴清该房屋出售前的相关税费。2、双方签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》第六条约定了田梦的付款方式是首付加银行按揭贷款的方式，该条款明确约定了田梦的首付款叁拾壹万元整的支付时间是以现金方式在不动产登记机构受理当日支付给李雄华、廖琨。剩余的贷款玖拾捌万元整，由田梦贷款银行（光大银行武昌支行）根据双方签字的《二手房按揭贷款协议》见不动产登记证明后，通过光大银行放款到田梦指定贷款合同的账户。而一审法院把合同第八条对卖方还贷时间的约定，断章取义的认为是买方支付首付款的时间的约定。3、关于是谁拥有抗辩权的问题。在卖方没有按照合同约定去房产部门配合办理过户手续的情况下，田梦可行使同时履行抗辩权，一手过户一手交钱。而不是一审法院认为的李雄华、廖琨的先履行抗辩权。关于违约责任的承担问题。买卖双方多次在中介协商，就卖方单方毁约前提下，多次通过中介方斡旋赔偿方案，后因金额差距太大，协商未果。本案应属李雄华、廖琨违约。
李雄华、廖琨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
易居鸿运公司、中环互联公司共同述称，一审判决与事实不符，合同履行中是卖方单方违约，我们还组织调解过。
田梦向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认田梦与李雄华、廖琨所签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》是有效合同，并责令李雄华、廖琨履行该份合同，且办理房屋过户和交接手续；2、李雄华、廖琨承担所有诉讼费用。
本案在一审诉讼过程中，李雄华、廖琨提起反诉，请求判令：1、解除田梦与李雄华、廖琨之间于2017年6月11日签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》；2、田梦赔偿李雄华、廖琨经济损失5万元（即定金不再返还）；3、本案本诉及反诉费用均由田梦承担。
一审法院认定事实：2017年6月11日，田梦（甲方）、廖琨（乙方，由李雄华代签）在中环互联公司促成下与易居鸿运公司（丙方）签订《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》（以下简称《合同》），约定：甲方将其所有的坐落于武汉市东湖新技术开发区花山镇花城大道2号碧桂园生态城二期（依云）第9幢2单元13层3号（建筑面积127.20平方米）以134万元出卖给乙方；签定合同当天，甲方支付乙方购房定金5万元，交易过户后转为房款；甲方同意乙方以申请银行按揭贷款方式支付剩余房款，双方同意自本合同签订之日起七个工作日前提供合格有效材料申请贷款审批手续，并同意办理交易手续前通过现金转账人民币31万元整（含乙方出资替甲方还贷金额），在不动产登记机构受理当日支付给甲方，剩余房款人民币98万元整（具体金额以银行审批为准，不足部分由乙方自行补齐），乙方通过向银行申请按揭贷款方式向甲方支付，见不动产登记证明后（各银行存在规定差异，以贷款银行规定为准）通过银行放款到甲方签定贷款合同的账户；如甲方出售房屋系按揭房或抵押情形，经甲、乙双方协商选择：自本合同签订乙方贷款审批通过之日起的五个工作日内（如遇银行原因不能及时还贷，则顺延至银行同意还贷的时间内）帮助甲方还清贷款；若甲、乙任何一方未在约定期限内履行本合同约定事项和义务，则对方可以解除合同，并追究违约方责任；如甲，乙双方任何一方违约，则守约方有权选择定金罚则主张权利或要求违约方支付等同于该房屋本合同成交价格百分之二十的违约金。
一审法院另查明，廖琨、李雄华系夫妻关系。涉案《合同》签订当天，田梦支付廖琨、李雄华购房定金5万元。田梦称其于2017年7月11日已通过中国光大银行购买涉案房屋的贷款审批手续。廖琨、李雄华于2017年8月取得涉案房屋的不动产权证[鄂（2017）武汉市东开不动产权第0060506号]。廖琨、李雄华以田梦未支付首付款31万元违反涉案《合同》约定为由，未配合田梦办理涉案房屋产权过户登记手续。田梦主张廖琨、李雄华违约，诉至法院，要求继续履行《合同》，诉讼中廖琨、李雄华提出反诉，要求解除《合同》，田梦于2017年11月29日收到法院送达的反诉状。
一审法院认为，田梦与廖琨、李雄华以及易居鸿运公司所签订的涉案《合同》是三方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应全面履行自己的合同义务。
田梦（乙方）与廖琨、李雄华（甲方）在履行涉案《合同》期间，对涉案《合同》约定“办理交易手续前通过现金转账人民币31万元整（含乙方出资替甲方还贷金额），在不动产登记机构受理当日支付给甲方剩余房款人民币98万元整”的理解发生争议，田梦主张应将上述文字的语序倒置，理解为“在不动产登记机构受理当日通过现金转账人民币31万元整”，廖琨、李雄华对此不予认可。对于合同条款的理解应先进行文义解释，田梦的主张与涉案《合同》约定的文义相悖，且该约定添加了“含乙方出资替甲方还贷金额”的备注，该备注与涉案《合同》后续条款约定“经甲、乙双方协商选择：自本合同签订乙方贷款审批通过之日起的五个工作日内，帮助甲方还清贷款”的内容相呼应。加之，涉案《合同》将支付购房款设置了两个时间节点，即办理交易手续前与办理房屋登记当日，该设置表明，田梦在办理交易手续前存在先行支付部分购房款的义务。由此可见，依据涉案《合同》约定，田梦应于其贷款审批通过之日起的五个工作日内，办理交易手续前，通过现金转账廖琨、李雄华31万元，出资为其还清贷款。诉讼中，田梦当庭出具的中国光大银行零售授信业务批复显示，田梦申请的住房按揭贷款已于2017年7月11日审批通过，田梦本应依据涉案《合同》约定，在贷款审批通过之日起的五个工作日内，向廖琨、李雄华现金转账31万元，但其至今未付该款，应属违约。廖琨、李雄华因此享有先履行抗辩权，有权拒绝履行协助田梦办理转移登记手续。因田梦违约，双方约定的合同解除条件已经成就，可以予以解除，现廖琨、李雄华提出反诉主张解除涉案《合同》，予以支持。因田梦违约，其支付的5万元定金廖琨、李雄华可以不予返还，现廖琨、李雄华提出反诉主张不退还田梦支付的购房定金5万元，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第（三）项、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条之规定，判决：一、确认田梦与李雄华、廖琨于2017年6月11日签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》有效；二、确认田梦与李雄华、廖琨于2017年6月11日签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》于2017年11月29日解除；三、李雄华、廖琨不退还田梦支付的购房定金50000元；四、驳回田梦的其他本诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取8430元，财产保全申请费5000元，本诉案件诉讼费合计13430元，由田梦负担。反诉案件受理费减半收取525元，由李雄华、廖琨负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2017年6月11日，田梦与廖琨、李雄华以及易居鸿运公司所签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》是三方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应全面履行自己的合同义务。
针对田梦的上诉请求及理由，本院评判如下：关于田梦在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。根据田梦与廖琨、李雄华以及易居鸿运公司所签订的《武汉市城市房屋存量房买卖居间合同》约定：“办理交易手续前通过现金转账人民币31万元整（含乙方出资替甲方还贷金额），在不动产登记机构受理当日支付给甲方剩余房款人民币98万元整”的内容，在办理交易手续前，田梦应先向廖琨、李雄华支付首付款31万元，余款通过银行贷款的方式支付；同时，合同还约定田梦在贷款审批通过之日起的五个工作日内，向廖琨、李雄华支付上述31万元首付款；田梦的住房按揭贷款已于2017年7月11日审批通过，但田梦至今未付该款项，该行为属违约行为，且亦符合合同约定的解除条件。故一审法院认定田梦违约并解除合同，有事实和法律依据，田梦的上诉理由不成立。
综上所述，田梦的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860元，由田梦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年五月三十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳