wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5012号
上诉人（原审被告）：雷龙星，男，汉族，1988年1月7日出生，户籍地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区，
被上诉人（原审原告）：武汉市致善管家物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街柏林横街4号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人雷龙星（以下简称业主）因与被上诉人武汉市致善管家物业管理有限公司（以下简称物业公司）的物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年8月16日对本案进行了法庭调查，上诉人雷龙星，被上诉人物业公司的委托诉讼代理人朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷龙星上诉请求：二审法院撤销原判、改判减免业主物业费。事实和理由：一审判决未认定物业公司存在服务的失职，属于认定事实错误。
物业公司辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2017年4月26日，物业公司向一审法院起诉请求：雷龙星立即支付物业费及滞纳金。
一审法院认定事实：雷龙星系湖北省武汉市蔡甸经济开发区中营寺长江·楚韵小区（以下简称所在小区）2栋1单元2604室的业主，该房屋建筑面积86.26m2。2015年2月6日，业主办理了涉案房屋的交接手续，与物业公司签订的《前期物业管理服务合同》约定，物业管理服务内容包括房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序、房屋装饰装修管理、绿化、消防等；住宅按建筑面积1.8元/m2/月按季度交纳物业管理服务费，自房屋交付给业主之日起开始交纳物业费，入住时首次交纳12个月的物业费，之后每次交费时间为每季度首月15日前，若业主出现欠费时后期所交纳的物业费则按时间顺序自动冲抵前期欠费，业主不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。2015年2月6日，雷龙星向物业公司交纳了2015年1月1日至6月30日的物业费931元，2015年11月10日，交纳了2015年7月1日至2016年1月1日的物业费927元。业主从2016年1月2日至今未交纳物业费。
一审法院认为，雷龙星与物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然业主抗辩物业公司未尽到物业服务义务，但因物业公司已经按合同提供了基本的物业服务，业主应依照合同约定交纳相应的物业费，对其抗辩理由不予采纳，物业公司也应认真对待业主的建议和意见，提升物业服务质量。业主向应向物业公司支付2016年1月2日至2017年第二季度物业费2,795元（1.8元/m2/月×86.26m2×18个月）。业主未按时支付物业费构成违约，《前期物业管理服务合同》对物业费的交纳时间及逾期付款违约金的计算方式进行了约定，但合同约定违约金为日利率1‰的计算标准过高，且物业公司没有证据证明损失金额，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌情调整为按年利率6%支付违约金，从欠付之日计算至物业费付清之日。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、雷龙星于判决生效之日起三日内向物业公司支付2016年1月2日至2017年第二季度物业费2,795元，并以未支付物业费为基数从欠付之日以年利率6%计算违约金至物业费付清之日；二、驳回物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由雷龙星负担（物业公司已垫付，与执行款一并支付）。
第二审程序中，雷龙星向本院提交照片，拟证明物业公司将所在小区的消防通道堵塞的待证事实。质证时，物业公司认可照片的客观性，但异议其关联性及证明目的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，由于提交证据的待证事实与业主拒交物业费之间缺乏关联性，对该照片本院不予采纳。
双方当事人均承认的事实有，1、业主的房屋位于物业公司服务的所在小区；2、所在小区尚未成立业主委员会；3、对一审判决认定所欠交物业费的金额计算，均无异议；4、一审中，业主未就物业公司的服务质量问题提出反诉。
二审另查明，1、2015年2月6日，收楼程序单显示，雷龙星购买的2栋1单元2604室，面积86.26m2，业主签名雷龙星（签名）；2、2014年1月11日，甲方物业公司与乙方雷龙星签订《前期物业管理服务合同》；3、收据显示，雷龙星交纳物业费至2016年1月1日；4、2017年5月18日一审开庭笔录记载有，对物业公司提交的收楼程序单、《前期物业管理服务合同》、收据的真实性，雷龙星无异议。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，雷龙星与物业公司签订的《前期物业管理服务合同》，是合同双方真实意思的表示，合同的内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，该合同有效。双方当事人应当依约全面履行各自的义务。
关于违约责任的问题。业主与物业公司签订合同后，物业公司提供相应的物业服务，业主应当依约支付相应的物业服务费。业主拒交物业服务费，构成违约，一审判决业主承担相应的违约责任，符合合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。至于物业公司的服务质量问题，业主可另行主张权利。业主提出一审判决未认定物业公司存在服务的失职属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于拒交物业费理由的问题。本案中，业主拒交物业费的理由是，物业服务存在的问题，若未因此直接损害业主个人的权益，则该请求权提出的主体应当为业主委员会，而非业主个人。
综上，雷龙星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由雷龙星负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一七年十月十一日
书记员 伍雅玲翔
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5012号上诉人（原审被告）：雷龙星，男，汉族，1988年1月7日出生，户籍地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区，被上诉人（原审原告）：武汉市致善管家物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街柏林横街4号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人雷龙星（以下简称业主）因与被上诉人武汉市致善管家物业管理有限公司（以下简称物业公司）的物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年8月16日对本案进行了法庭调查，上诉人雷龙星，被上诉人物业公司的委托诉讼代理人朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷龙星上诉请求：二审法院撤销原判、改判减免业主物业费。事实和理由：一审判决未认定物业公司存在服务的失职，属于认定事实错误。物业公司辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2017年4月26日，物业公司向一审法院起诉请求：雷龙星立即支付物业费及滞纳金。一审法院认定事实：雷龙星系湖北省武汉市蔡甸经济开发区中营寺长江·楚韵小区（以下简称所在小区）2栋1单元2604室的业主，该房屋建筑面积86.26m2。2015年2月6日，业主办理了涉案房屋的交接手续，与物业公司签订的《前期物业管理服务合同》约定，物业管理服务内容包括房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序、房屋装饰装修管理、绿化、消防等；住宅按建筑面积1.8元/m2/月按季度交纳物业管理服务费，自房屋交付给业主之日起开始交纳物业费，入住时首次交纳12个月的物业费，之后每次交费时间为每季度首月15日前，若业主出现欠费时后期所交纳的物业费则按时间顺序自动冲抵前期欠费，业主不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。2015年2月6日，雷龙星向物业公司交纳了2015年1月1日至6月30日的物业费931元，2015年11月10日，交纳了2015年7月1日至2016年1月1日的物业费927元。业主从2016年1月2日至今未交纳物业费。一审法院认为，雷龙星与物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然业主抗辩物业公司未尽到物业服务义务，但因物业公司已经按合同提供了基本的物业服务，业主应依照合同约定交纳相应的物业费，对其抗辩理由不予采纳，物业公司也应认真对待业主的建议和意见，提升物业服务质量。业主向应向物业公司支付2016年1月2日至2017年第二季度物业费2,795元（1.8元/m2/月×86.26m2×18个月）。业主未按时支付物业费构成违约，《前期物业管理服务合同》对物业费的交纳时间及逾期付款违约金的计算方式进行了约定，但合同约定违约金为日利率1‰的计算标准过高，且物业公司没有证据证明损失金额，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌情调整为按年利率6%支付违约金，从欠付之日计算至物业费付清之日。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、雷龙星于判决生效之日起三日内向物业公司支付2016年1月2日至2017年第二季度物业费2,795元，并以未支付物业费为基数从欠付之日以年利率6%计算违约金至物业费付清之日；二、驳回物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由雷龙星负担（物业公司已垫付，与执行款一并支付）。第二审程序中，雷龙星向本院提交照片，拟证明物业公司将所在小区的消防通道堵塞的待证事实。质证时，物业公司认可照片的客观性，但异议其关联性及证明目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，由于提交证据的待证事实与业主拒交物业费之间缺乏关联性，对该照片本院不予采纳。双方当事人均承认的事实有，1、业主的房屋位于物业公司服务的所在小区；2、所在小区尚未成立业主委员会；3、对一审判决认定所欠交物业费的金额计算，均无异议；4、一审中，业主未就物业公司的服务质量问题提出反诉。二审另查明，1、2015年2月6日，收楼程序单显示，雷龙星购买的2栋1单元2604室，面积86.26m2，业主签名雷龙星（签名）；2、2014年1月11日，甲方物业公司与乙方雷龙星签订《前期物业管理服务合同》；3、收据显示，雷龙星交纳物业费至2016年1月1日；4、2017年5月18日一审开庭笔录记载有，对物业公司提交的收楼程序单、《前期物业管理服务合同》、收据的真实性，雷龙星无异议。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，雷龙星与物业公司签订的《前期物业管理服务合同》，是合同双方真实意思的表示，合同的内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，该合同有效。双方当事人应当依约全面履行各自的义务。关于违约责任的问题。业主与物业公司签订合同后，物业公司提供相应的物业服务，业主应当依约支付相应的物业服务费。业主拒交物业服务费，构成违约，一审判决业主承担相应的违约责任，符合合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。至于物业公司的服务质量问题，业主可另行主张权利。业主提出一审判决未认定物业公司存在服务的失职属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于拒交物业费理由的问题。本案中，业主拒交物业费的理由是，物业服务存在的问题，若未因此直接损害业主个人的权益，则该请求权提出的主体应当为业主委员会，而非业主个人。综上，雷龙星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由雷龙星负担。本判决为终审判决。审判长 潘  捷审判员 晏  明审判员 万  军二〇一七年十月十一日书记员 伍雅玲翔
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1091号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人秦自强，男，1980年11月18日出生。曾因犯故意伤害罪于2003年6月3日被河南省郑州市金水区人民法院判处有期徒刑十年，2009年8月18日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月11日被刑事拘留，3月29日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]1054号起诉书指控被告人秦自强犯故意伤害罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人秦自强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2014年7月18日4时许，在北京市朝阳区大屯安立路慧忠北里一歌厅门口，被告人秦自强酒后同李×发生纠纷，后秦自强及其同伴与李×及其同伴宣×互殴，期间秦自强持刀将李×左肘部、头部及肩部扎伤，将宣×头部、背部、臀部扎伤。经鉴定，李×所受损伤属轻伤二级，宣×所受损伤属轻微伤。2016年3月11日，秦自强被抓获归案。归案后，在亲属的帮助下秦自强同李×、宣×达成了刑事和解协议，赔偿了李×、宣×经济损失共计人民币15万元，李×、宣×对秦自强表示谅解。
上述事实，被告人秦自强在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，医院诊断证明书，司法鉴定意见书，刑事和解协议书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人秦自强遇事不能正确处理，持刀故意伤害他人身体并造成一人轻伤二级、一人轻微伤的后果，其行为侵犯了他人人身权利，触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人秦自强犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人秦自强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内，此次又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。秦自强归案后同被害人李×、宣×达成了刑事和解协议，赔偿了二被害人经济损失并取得二被害人谅解，且李×、宣×在本案中亦有一定过错，故本院对秦自强所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，根据被告人秦自强犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人秦自强犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月11日起至2016年10月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐清岱
二〇一六年七月十三日
书记员 陈 晨
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第2063号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地：天津市南开区长江道宝利国际广场1号楼3601室。
法定代表人霍志春，职务总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所指派律师。
委托代理人于濛，法律工作者
被告张俭，电话：。
本院在审理原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告张俭物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一五年五月五日
书记员 李 娜
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保253号
申请人胶州市安广祥泰交通电子设施经营部，住所地胶州市。
经营者高珊珊，女，汉族，住胶州市。
被申请人唐茂松，男，汉族，住胶州市。
申请人于2018年3月29日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押被申请人唐茂松被所有的鲁号大中型拖拉机一辆（保全价值70000元），担保人刘德尊以其所有的鲁号小型普通客车一辆向本院提供担保。
经审查，本院以（2018）鲁0281财保30号民事裁定予以执行，并于2018年3月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人唐茂松所有的鲁号大中型拖拉机一辆，查封期间不得抵押、过户、转让，转移、变卖、藏匿、损毁。
二、查封担保人刘德尊所有的鲁号小型普通客车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 军
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4907号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吴燕玲。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴燕玲信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计106,253.05元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴燕玲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,253.05元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20683号
原告施坚江，男，1969年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人盛家园、张诗卉，浙江威亚律师事务所律师。
被告郑松言，男，1957年3月6日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住不详。
原告施坚江诉被告郑松言民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2018年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施坚江及其委托代理人张诗卉到庭参加诉讼。被告郑松言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告施坚江诉称：被告郑松言于2017年5月4日向原告借款280000元，并出具借条一份予以确认，约定月息按0.75%计算。原告在借款当日向被告交付借款本金后，被告出具收条一份。该款经原告多次电话、短信催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求被告返还原告借款280000元，并支付该款自2017年5月4日起按月利率0.75%计算至实际履行之日止的利息。
原告施坚江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条、收条各1份，欲证明被告于2017年5月4日向原告借款280000元的事实。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故予以认定。
被告郑松言未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年5月4日，被告向原告出具借条和收条各一份，确认结欠原告借款280000元，承诺该款按月利率0.75%计息，未约定还款时间。此后，被告分文未还。2017年12月5日，原告向本院提起民间借贷诉讼。
本院认为：原被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未及时履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，有相应的证据在案证实，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告郑松言于本判决生效之日起十日内返还原告施坚江借款280000元，并支付该款自2017年5月4日起按月利率0.75%计算至实际履行之日止的利息。
如被告郑松言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5690元，由被告郑松言负担。
原告施坚江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑松言于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 赵央利
人民陪审员 戴志庆
二〇一八年四月八日
书 记 员 吴钰红
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初1255号
原告：上海华森葳教育用品有限公司。住所地：上海市嘉定区马陆镇宝安公路****号*幢。
法定代表人：陈瑞文，该公司董事长。
委托代理人：黄润生，浙江知联律师事务所律师。
委托代理人：徐富明，浙江知联律师事务所律师。
被告：宁波华博教育设备有限公司。住所地：浙江省宁波市宁波市鄞州区高桥镇民乐村。
法定代表人：孔慧根，该公司总经理。
委托代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陆罕娜，该公司经理。
原告上海华森葳教育用品有限公司与被告宁波华博教育设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告上海华森葳教育用品有限公司于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上海华森葳教育用品有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海华森葳教育用品有限公司负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 陆晶晶
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 沈梁丹
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申24号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：申茂财，男，1973年7月22日生，汉族，住黑龙江省大庆市。
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘晶，女，1972年9月3日生，汉族，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：方百福，男，1984年8月2日出生，汉族，住上海市松江区。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海馨亭置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆林声，总经理。
再审申请人申茂财、刘晶因与被申请人上海馨亭置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终6657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申茂财、刘晶申请再审称，原生效判决未认定被申请人在订立合同过程中存在缔约过错的事实，违反法律规定。申请人与被申请人签订预售合同是在被申请人的授意和指导下完成的，申请人没有任何过错。现生效判决不仅解除了双方签订的合同，还剥夺了申请人要求赔偿损失的权利，损害了申请人的合法权益。故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，申请人在并不符合本市关于非沪籍人员购房资格的相关政策的条件下，仍然与被申请人签订了预售合同。虽然该合同系双方当事人的真实意思表示，但因受政策限制，致继续履行存在障碍。一、二审法院据此判决双方解除合同，并无不当。鉴于一审法院在审理过程中已向申请人释明是否要求处理合同解除的后果，而申请人坚持反诉请求即继续履行合同，故申请人现以生效判决剥夺了申请人要求赔偿损失的权利的理由，亦不能成立。综上，申茂财、刘晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申茂财、刘晶的再审申请。
审判长 王茜
审判员 竺琴
审判员 马红
二〇一八年四月十三日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申24号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：申茂财，男，1973年7月22日生，汉族，住黑龙江省大庆市。再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘晶，女，1972年9月3日生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：方百福，男，1984年8月2日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海馨亭置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆林声，总经理。再审申请人申茂财、刘晶因与被申请人上海馨亭置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终6657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申茂财、刘晶申请再审称，原生效判决未认定被申请人在订立合同过程中存在缔约过错的事实，违反法律规定。申请人与被申请人签订预售合同是在被申请人的授意和指导下完成的，申请人没有任何过错。现生效判决不仅解除了双方签订的合同，还剥夺了申请人要求赔偿损失的权利，损害了申请人的合法权益。故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人在并不符合本市关于非沪籍人员购房资格的相关政策的条件下，仍然与被申请人签订了预售合同。虽然该合同系双方当事人的真实意思表示，但因受政策限制，致继续履行存在障碍。一、二审法院据此判决双方解除合同，并无不当。鉴于一审法院在审理过程中已向申请人释明是否要求处理合同解除的后果，而申请人坚持反诉请求即继续履行合同，故申请人现以生效判决剥夺了申请人要求赔偿损失的权利的理由，亦不能成立。综上，申茂财、刘晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申茂财、刘晶的再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇一八年四月十三日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初533号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人马彬，男，1989年9月10日生，汉族，户籍在四川省。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2018)530号起诉书指控被告人马彬犯诈骗罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实刑独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人马彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控，被告人马彬在于2017年10月至12月间，多次搭乘车辆至本市宝山区铁峰路2000弄友谊家园、蕴川路1498弄天馨花园内，以手机没电为幌子借用驾驶员手机打电话，骗取被害人杨某某、余某某、刘某某、王某某、张某某、徐某、韩某某的手机后逃逸。经鉴定，被告人马彬骗取的上述被害人的VIVOX7手机、OPPOA57手机、小米5手机、VIVOY13手机、OPPOA53手机、OPPOR11手机价值共计人民币4,370元(以下币种均为“人民币”)。被告人马彬在骗取张某某的VIVOY13手机后，又使用了该手机内微信零钱1,200元，并冒充张某某通过微信向赵某借款500元，在收到赵某转账的500元后随即消费。
被告人马彬于2017年12月18日被民警抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人马彬在开庭审理中亦无异议，且有被害人杨某某、余某某、刘某某、王某某、张某某、徐某、韩某某的陈述及辨认笔录、证人赵某的证言、被害人张某某的微信及微信零钱明细、上海市公安局宝山分局出具的扣押笔录、扣押清单、工作情况、上海市宝山区价格认证中心《价格认定结论书》、刑事判决书、被告人马彬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马彬以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人马彬曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人马彬到案后能如实供述犯罪事实，可以依法从轻处罚。为保护公民财产不受侵犯，维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马彬犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月18日起至2018年8月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、扣押在案的OPPOA53手机发还被害人韩某某；被告人马彬应退赔被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐敏芳
二〇一八年四月十二日
书记员 钱丹凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1321民初76号
原告王征兵，男，1972年10月12日生，汉族，居民，住双峰县。
委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
委托代理人胡淑芬，湖南定胜律师事务所律师。
被告何建海，男，1970年2月19日生，汉族，居民，住双峰县。
委托代理人宋正良，双峰县和邦法律服务所法律工作者。
被告何建群，男，1965年12月19日生，汉族，农民，住双峰县。
本院在审理原告王征兵与被告何建海、何建群健康权纠纷一案中，原告王征兵于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王征兵撤回起诉。
案件受理费1500元,减半收取750元,由原告王征兵承担。
审 判 长 谢 斓
人民陪审员 曹 葵
人民陪审员 谢美钦
二〇一六年五月十九日
代理书记员 邓 鸯
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第903号
原告杨树友，现住榆树市。
委托代理人孟宪哲，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告霍光明，现住榆树市。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
原告杨树友诉被告霍光明、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王信生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟宪哲、被告霍光明、被告平安财保北京分公司委托代理人刘宇琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月23日9时35分左右，被告霍光明驾驶临牌京GD64**号轿车沿水泥路由南向北行驶至事故地点遇杨树友驾驶吉JM35**号二轮摩托车沿水泥路由西向东行驶，两车在路口处相撞，致杨树友受伤。原告杨树友被送往榆树市医院住院治疗11天，好转出院，花医药费22，376.02元。原告在吉林中正司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，后续治疗费约需17，000.00元，护理期限为60日。该事故经榆树市公安局交通管理大队认定，霍光明与杨树友负事故的同等责任。现原告要求被告平安财保北京分公司在交强险限额内赔偿原告医药费10，000.00元、两个十级伤残赔偿金25，015.14元（9，621.21元×20年×13%）、误工费10，155.12元（89.08元×114天）、护理费6，515.40元（108.59元×60天）、交通费1000元、精神损害抚慰金10，000.00元，总计62，685.66元。要求被告霍光明赔偿由平安财保北京分公司在交强险限额内赔偿后剩余医药费12，376.02元、伙食补助费1100元（100元×11天）、后续治疗费17，000.00元，总计30，476.02元，由被告投保商业险赔付。鉴定费、代理费，诉讼费由被告承担。
被告霍光明辩称，我的车有交强险和商业险，应由保险公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，同意在交强险限额内赔偿，不足部分由商业险按50％比例赔付。两个十级残应按11％合理。另外，原告要求的交通费和精神损害抚慰金过高。鉴定费、代理费，诉讼费我们不承担。
经审理查明，2014年11月23日9时35分许，被告霍光明驾驶临牌京GD64**号轿车沿水泥路由南向北行驶至事故地点遇杨树友驾驶吉JM35**号二轮摩托车沿水泥路由西向东行驶，两车在路口处相撞，致杨树友受伤。原告杨树友被送往榆树市医院住院治疗11天，好转出院，花医药费22，376.02元。原告在吉林中正司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，后续治疗费约需17，000.00元，护理期限为60日。该事故经榆树市公安局交通管理大队认定，霍光明与杨树友负事故的同等责任。另查明，被告霍光明驾驶临牌京GD64**号轿车在被告平安财保北京分公司投有交强险和第三者责任险。现原告要求被告平安财保北京分公司在交强险限额内赔偿原告医药费10，000.00元、两个十级伤残赔偿金25，015.14元（9，621.21元×20年×13%）、误工费10，155.12元（89.08元×114天）、护理费6，515.40元（108.59元×60天）、交通费1000元、精神损害抚慰金10，000.00元，总计62，685.66元。要求被告霍光明赔偿由平安财保北京分公司在交强险限额内赔偿后剩余医药费12，376.02元、伙食补助费1100元（100元×11天）、后续治疗费17，000.00元，总计30，476.02元，由被告投保商业险赔付。鉴定费、代理费，诉讼费由被告承担诉来本院。
以上事实，有原、被告提供相关证据及庭审陈述在卷为凭，有榆树市公安局交通管理大队卷宗材料，有原告提交吉林中正司法鉴定所意见书，有被告提交保险合同，已以庭审质证、认证。
本院认为，该事故发生后，榆树市公安局交通管理大队根据现场勘查做出责任认定，认定霍光明与杨树友负事故同等责任，双方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，被告霍光明驾驶临牌京GD64**号轿车在被告平安财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故该保险公司首先应当在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由双方按事故责任比例承担赔偿责任。原告要求赔偿医药费应以实际发生住院天数和票据为准，即为22，376.02元，保险公司赔偿医药费最高限额为10，000.00元。对原告伤残赔偿金，应按照受诉榆树市法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准和吉林省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见中伤残等级对应标准计算，计为原告两十级伤残赔偿金21，166.66元（9，621.21元×20年×11%）为宜，误工费足月按月计算为7，950.18元（1，937.42元×3个月＋89.08元×24天），护理费足月按月计算为2，361.92元（2，361.92元×1个月）、交通费1000元过高保护600元、精神损害抚慰金10，000.00元过高保护8000元，计50，078.76元。对原告剩余部分医药费12，376.02元、伙食补助费1100元（100元×11天）、后续治疗费17，000.00元，计30，476.02元，应由霍光明按50％比例承担15，238.01元，此款由平安保险北京分公司在投保的商业险赔付。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告医药费10，000.00元、伤残赔偿金21，166.66元、误工费7，950.18元、护理费2，361.92元、交通费600元、精神损害抚慰金8，000.00元，总计人民币50，078.76元；
二、被告霍光明赔偿由保险公司在交强险赔偿后剩余部分医药费12，376.02元、伙食补助费1，100.00元、后续治疗费17，000.00元，计30，476.02元的50％为15，238.01元。此款由平安财保北京分公司在投保的商业险赔付。
以上款项于判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1065元，由被告霍光明承担532.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王信生
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 高 葳
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔26民申62号
再审申请人（一审被告)：剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业步行街。
法定代表人：王益兴，公司经理。
委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：秦发焰，男，1985年9月12日出生，侗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托代理人：郑波，男，1981年9月19日出生，汉族。系剑河县未来城业主委员会成员。
再审申请人剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司因与被申请人秦发焰商品房销售合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 龙步昌
审 判 员 王 莉
审 判 员 冉定飞
二〇一八年四月九日
法官助理 陆承环
书 记 员 吴松涛
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1228号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人滕国伟，该公司职工。
被告刘怀升。
被告刘蕾。
被告刘炳敏。
被告梁艳艳。
被告刘炳华。
被告王玉梅。
被告刘炳坤。
被告刘燕燕。
被告刘炳江。
被告李淑岚。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘怀升、刘蕾、刘炳敏、梁艳艳、刘炳华、王玉梅、刘炳坤、刘燕燕、刘炳江、李淑岚借款合同纠纷一案，原告于2017年4月14日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人滕国伟及被告刘怀升、刘炳敏、刘炳华、刘炳坤到庭参加了诉讼。被告刘蕾、梁艳艳、王玉梅、刘燕燕、刘炳江、李淑岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告刘怀升于2014年2月28日由被告刘蕾、刘炳敏、梁艳艳、刘炳华、王玉梅、刘炳坤、刘燕燕、刘炳江、李淑岚担保向原告借款70000元。借款发放后，被告刘怀升未按约偿还借款本息。被告刘怀升、刘蕾系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令被告刘怀升、刘蕾偿还借款本金60000元及利息；被告刘炳敏、梁艳艳、刘炳华、王玉梅、刘炳坤、刘燕燕、刘炳江、李淑岚对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由十被告负担。
被告刘怀升辩称，借款属实，暂无偿还能力。
被告刘炳敏、刘炳华、刘炳坤均辩称，担保属实。
被告刘蕾、梁艳艳、王玉梅、刘燕燕、刘炳江、李淑岚均未答辩。
经审理查明，昌乐农商行与刘怀升、刘炳敏、刘炳华、刘炳坤、刘炳江五人签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年1月17日至2016年1月16日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。五人在约定的期限和授信额度内，可申请循环使用信贷资金。保证期间为合同约定的联保小组贷款期限届满之日起两年，即2016年1月16日起两年，若发生合同约定的违约事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。刘蕾、梁艳艳、王玉梅、刘燕燕、李淑岚以联合保证人的身份签字、捺印，保证方式、保证期间和担保范围同上。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。如联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘怀升的最高贷款额度是110000元。被告刘怀升于2014年2月28日向原告借款70000元，于2015年2月18日到期，借款期内利率为月利率9‰。该笔借款到期后，被告刘怀升于2015年4月24日偿还借款本金10000元，尚欠借款本金60000元，利息偿还至2015年2月20日。
另查明，被告刘怀升、刘蕾系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人的陈述，书证个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、共同清偿及连带责任保证书、户口本索引表（复印件）、贷款账卡及利率变动明细表等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告刘怀升、刘炳敏、刘炳华、刘炳坤、刘炳江签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘怀升未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。借款发生在被告刘怀升、刘蕾夫妻关系存续期间，且被告刘蕾为该笔借款提供连带责任保证，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。借款合同中对利息的约定不违反法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告刘炳敏、梁艳艳、刘炳华、王玉梅、刘炳坤、刘燕燕、刘炳江、李淑岚应承担连带共同保证责任。被告刘炳敏、梁艳艳、刘炳华、王玉梅、刘炳坤、刘燕燕、刘炳江、李淑岚承担连带保证责任后，有权向被告刘怀升、刘蕾追偿。被告刘蕾、梁艳艳、王玉梅、刘燕燕、刘炳江、李淑岚未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告刘怀升、刘蕾于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（以70000为本金，自2015年2月21日按借款合同约定利率计算至2015年4月24日；以60000为本金，自2015年4月25日起按借款合同约定利率计算至借款偿还之日止）；
二、被告刘炳敏、梁艳艳、刘炳华、王玉梅、刘炳坤、刘燕燕、刘炳江、李淑岚对上述借款本息负连带共同保证责任；被告刘炳敏、梁艳艳、刘炳华、王玉梅、刘炳坤、刘燕燕、刘炳江、李淑岚承担保证责任后，有权向被告刘怀升、刘蕾追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘怀升、刘蕾、刘炳敏、梁艳艳、刘炳华、王玉梅、刘炳坤、刘燕燕、刘炳江、李淑岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王国锐
二〇一七年六月二十五日
书记员 吴福娟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初3837号
原告双金山，男，1961年7月23日出生，蒙古族，大夫。
被告白音苍，男，1971年3月17日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。身份证号：×××
被告达古拉（与白音苍系夫妻），女，1973年2月25日出生，蒙古族，农民，现住同上。身份证号：×××
原告双金山与被告白音苍、达古拉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款19200.00元。事实和理由：二被告此前从原告借款，至2015年12月14日重新核算尚欠借款19200.00元，定于2016年12月14日还款，借款到期后经催要二被告一直未还款。
白音苍、达古拉承认双金所提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告白音苍、达古拉于本判决生效之日起五日内共同给付原告双金山借款19200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取214.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王福庆
二〇一八年四月十二日
书记员 石姗姗
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1202行审135号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：黄刚，个体工商户，系朗士照明业主。
地址：咸宁市咸安区文笔路21号。
工商注册号：422301600133787。
申请执行人市环卫局于2015年10月12日作出鄂咸环卫征字（2015）第20049号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：ＸＸ经营的朗士照明自2014年4月起至2015年8月共拖欠生活垃圾处理费2550元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年8月10日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第20049号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人黄刚作出的鄂咸环卫征字（2015）第20049号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费2550元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 袁 野
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1323行审6号
申请执行人武宣县人力资源和社会保障局。
地址：武宣县武宣镇城东路3号。
法定代表人陆刚，局长。
被申请执行人广西武宣金正木业有限公司。
地址：武宣县武宣镇对河村（河西工业区）。
法定代表人樊勇，公司总经理。
武宣县人力资源和社会保障局于2018年3月21日向本院提出申请，要求执行其作出的武人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对武人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定》的合法性进行了审查。
经审查查明，武宣县人力资源和社会保障局于2017年6月26日作出的武人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定》，认定广西武宣金正木业有限公司在经营期间拖欠陆柳江、蓝某、黄某、覃桂敏、卓某光、黄连珍、覃春富、陆五妹、莫某等9名职工工资共计144239.00元，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，责令广西武宣金正木业有限公司立即足额支付陆柳江等9名职工工资共计144239.00元。2017年7月6日，武宣县人力资源和社会保障局向广西武宣金正木业有限公司送达了武人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定》；广西武宣金正木业有限公司在规定期限内没有申请行政复议，没有提起行政诉讼，也没有主动履行武人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定》确定的给付义务。
另查明，在武宣县人力资源和社会保障局调查处理期间，蓝某、黄某诉至本院，要求广西武宣金正木业有限公司支付其工资，本院针对蓝某、黄某的诉请已作出判决且生效。
2018年1月10日，武宣县人力资源和社会保障局向广西武宣金正木业有限公司送达了《催告书》。催告期限届满后，广西武宣金正木业有限公司仍未主动履行给付义务，武宣县人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制广西武宣金正木业有限公司支付陆柳江、覃桂敏、卓某光、黄连珍、覃春富、陆五妹、莫某等7名职工的工资共计73626.00元。
本院认为，武宣县人力资源和社会保障局作出的武人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定》具备法定执行的效力，符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行武宣县人力资源和社会保障局于2017年6月26日作出的武人社监理字[2017]1号《劳动保障监察行政处理决定》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 祺
审判员 潘金芳
审判员 陆 杰
二〇一八年三月三十日
书记员 韦佳蓉
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724民初2183号
原告:高台县益民物业管理有限公司，住所地甘肃省高台县陈关镇。
法定代表人：田建成，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵彩霞，该公司员工。
被告：王在鹏，汉族，住高台县城关镇东苑B区经济11号楼2单元401室
原告高台县益民物业管理有限公司诉被告王在鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告高台县益民物业管理有限公司于2017年7月5日以被告王在鹏主动交纳物业管理费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高台县益民物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告原告高台县益民物业管理有限公司负担。本院预收原告25元，不再退还。
审判员 孔瑞东
二〇一七年七月五日
书记员 杨 静
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初242号
原告：王丽娜，女，1982年3月1日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市松山区临潢大街与芳草路交汇处（天王商务楼A座801-802）。
负责人：马永民，系经理。
委托诉讼代理人：常晟泽，男，1995年9月12日出生，蒙古族，居民，系公司员工。
原告王丽娜与被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娜、被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司的委托诉讼代理人常晟泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽娜向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费3978.17元、误工费1259.16元、护理费1276.32元、住院伙食补助费1200.00元、营养费1200.00元，合计8913.65元；二、赔偿原告车辆损失7100.00元。事实及理由：2017年8月27日18时30分许，于德志驾驶×××号出租车沿天义镇迎宾路由南向北行驶至与哈河大街交叉路口处，与沿哈河大街由东向西行驶通过路口的原告驾驶的×××号轿车相撞，至两车不同程度损坏，原告受伤。2017年9月7日宁城县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2017）第0892号交通事故认定书，认定原告负本次交通事故的全部责任。原告驾驶车辆在被告公司投保了机动车损失险（责任限额65900.00元，不计免赔）和机动车车上人员责任险（责任限额10000.00元，不计免赔），事故发生在保险期间内，被告应当对原告的人身损失和财产损失承担全部赔偿责任。
被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司辩称，1、原告维修车辆时自己找的修理厂，应执行市场报价；2、原告的医疗费、误工费、陪护费由对方保险公司无责赔付，剩余部分答辩人赔偿；3、我公司不承担诉讼费用。
本案经审理认定事实如下：2017年8月27日18时30分许，于德志驾驶×××号出租车（载着朱显龙和李素花）沿天义镇迎宾路由南向北行驶至与哈河大街交叉路口处，与沿哈河大街由东向西通过路口行驶的王丽娜驾驶的×××号轿车相撞，至两车不同程度损坏，于德志、王丽娜、朱显龙和李素花受伤，原告王丽娜在宁城县中心医院住院治疗12天。2017年9月7日宁城县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2017）第0892号交通事故认定书，认定原告王丽娜负本次交通事故的全部责任。于德志驾驶的×××号出租车已购买中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的交强险。原告驾驶的×××号轿车在被告公司投保了机动车损失险和机动车车上人员责任险，其中机动车损失险保险限额64900元，机动车车上人员责任险保险限额10000元（司机），保险期间均为自2016年11月19日0时起至2017年11月18日24时止，事故发生在保险期间内。
另查明，原告王丽娜职业为农民，其合理经济损失为：医疗费3978.17元、误工费1259.16元（104.93元×12天）、护理费1276.32元（106.36元×12天）、住院伙食补助费1200.00元（100.00元×12天），合计7713.65元。原告车辆损失7100.00元。
以上事实，有机动车保险单、交通事故责任认定书、住院单据等证据在案佐证。
本院认为，本案为保险合同纠纷。原告在被告处为×××号轿车投保了保险，被告承保并出具保险单，至此双方间形成了保险合同关系，此合同对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告投保的车辆在保险期内发生交通事故，致车辆受损和人员受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定以及机动车交通事故责任强制保险无责赔付的相关规定，被保险人无责任时，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案原告的经济损失中医疗费3978.17元和住院伙食补助费1200.00元，属于事故相对方交强险无责任医疗费用项下赔偿的款项，应在扣除1000元后，剩余的4178.17元由被告在机动车车上人员责任险保险限额内赔偿。原告的经济损失中的误工费1259.16元和护理费1276.32元，属于死亡伤残费用项下，其损失总额未超过11000元，本案被告不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆损失费7100.00元的诉讼请求，在扣除事故相对方在交强险无责任赔偿的100元后，由被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司赔偿。原告要求被告赔偿营养费1200.00元，由于未提交相应的证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后5日内在机动车损失险保险限额内赔偿原告王丽娜7000.00元和在机动车车上人员责任险保险限额内赔偿原告王丽娜4178.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元、邮寄费88元，合计189元。由被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员陈国文
二○一八年二月五日
书记员单亚芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初242号原告：王丽娜，女，1982年3月1日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市松山区临潢大街与芳草路交汇处（天王商务楼A座801-802）。负责人：马永民，系经理。委托诉讼代理人：常晟泽，男，1995年9月12日出生，蒙古族，居民，系公司员工。原告王丽娜与被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娜、被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司的委托诉讼代理人常晟泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丽娜向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费3978.17元、误工费1259.16元、护理费1276.32元、住院伙食补助费1200.00元、营养费1200.00元，合计8913.65元；二、赔偿原告车辆损失7100.00元。事实及理由：2017年8月27日18时30分许，于德志驾驶×××号出租车沿天义镇迎宾路由南向北行驶至与哈河大街交叉路口处，与沿哈河大街由东向西行驶通过路口的原告驾驶的×××号轿车相撞，至两车不同程度损坏，原告受伤。2017年9月7日宁城县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2017）第0892号交通事故认定书，认定原告负本次交通事故的全部责任。原告驾驶车辆在被告公司投保了机动车损失险（责任限额65900.00元，不计免赔）和机动车车上人员责任险（责任限额10000.00元，不计免赔），事故发生在保险期间内，被告应当对原告的人身损失和财产损失承担全部赔偿责任。被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司辩称，1、原告维修车辆时自己找的修理厂，应执行市场报价；2、原告的医疗费、误工费、陪护费由对方保险公司无责赔付，剩余部分答辩人赔偿；3、我公司不承担诉讼费用。本案经审理认定事实如下：2017年8月27日18时30分许，于德志驾驶×××号出租车（载着朱显龙和李素花）沿天义镇迎宾路由南向北行驶至与哈河大街交叉路口处，与沿哈河大街由东向西通过路口行驶的王丽娜驾驶的×××号轿车相撞，至两车不同程度损坏，于德志、王丽娜、朱显龙和李素花受伤，原告王丽娜在宁城县中心医院住院治疗12天。2017年9月7日宁城县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2017）第0892号交通事故认定书，认定原告王丽娜负本次交通事故的全部责任。于德志驾驶的×××号出租车已购买中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的交强险。原告驾驶的×××号轿车在被告公司投保了机动车损失险和机动车车上人员责任险，其中机动车损失险保险限额64900元，机动车车上人员责任险保险限额10000元（司机），保险期间均为自2016年11月19日0时起至2017年11月18日24时止，事故发生在保险期间内。另查明，原告王丽娜职业为农民，其合理经济损失为：医疗费3978.17元、误工费1259.16元（104.93元×12天）、护理费1276.32元（106.36元×12天）、住院伙食补助费1200.00元（100.00元×12天），合计7713.65元。原告车辆损失7100.00元。以上事实，有机动车保险单、交通事故责任认定书、住院单据等证据在案佐证。本院认为，本案为保险合同纠纷。原告在被告处为×××号轿车投保了保险，被告承保并出具保险单，至此双方间形成了保险合同关系，此合同对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告投保的车辆在保险期内发生交通事故，致车辆受损和人员受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定以及机动车交通事故责任强制保险无责赔付的相关规定，被保险人无责任时，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案原告的经济损失中医疗费3978.17元和住院伙食补助费1200.00元，属于事故相对方交强险无责任医疗费用项下赔偿的款项，应在扣除1000元后，剩余的4178.17元由被告在机动车车上人员责任险保险限额内赔偿。原告的经济损失中的误工费1259.16元和护理费1276.32元，属于死亡伤残费用项下，其损失总额未超过11000元，本案被告不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆损失费7100.00元的诉讼请求，在扣除事故相对方在交强险无责任赔偿的100元后，由被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司赔偿。原告要求被告赔偿营养费1200.00元，由于未提交相应的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后5日内在机动车损失险保险限额内赔偿原告王丽娜7000.00元和在机动车车上人员责任险保险限额内赔偿原告王丽娜4178.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元、邮寄费88元，合计189元。由被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员陈国文二○一八年二月五日书记员单亚芳
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722执969号
申请人周晓圆，男，1992年3月29日生，汉族，农民，住东海县。
申请人袁立珍，女，1969年12月26日生，汉族，农民，住东海县。
被执行人尚晋，女，1992年9月7日生，汉族，农民，住东海县。
申请执行人周晓圆、袁立珍依据已发生法律效力的(2015)连东双民初字第00861号民事判决书，于2016年3月10日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人尚晋无可供执行财产，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2015)连东双民初字第00861号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 仇 奎
执行员 陆洪远
执行员 刘兆柱
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘 平
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0302执1359号
申请执行人中国银行股份有限公司遵义分行。负责人王宇清，行长。
被执行人夏明英，女，1955年4月1日生，汉族，贵州省正安县人。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第242号民事判决书，受理中国银行股份有限公司遵义分行申请执行夏明英金融借贷纠纷一案，执行内容为：一、立即偿还借款本金17011.72元及利息794.65元、罚息489.13元，自2015年1月20日起至本判决履行期限到期之日止，按照合同约定利率计算偿还利息；二、承担案件诉讼费2810元，执行费用175元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明，被执行人夏明英现下落不明，且无财产可供执行。基于此，申请执行人向本院提出申请对本案本次执行程序终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省（2015）红民商初字第242号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请执行人在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审判员 夏显波
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈令芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0302执1359号申请执行人中国银行股份有限公司遵义分行。负责人王宇清，行长。被执行人夏明英，女，1955年4月1日生，汉族，贵州省正安县人。本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第242号民事判决书，受理中国银行股份有限公司遵义分行申请执行夏明英金融借贷纠纷一案，执行内容为：一、立即偿还借款本金17011.72元及利息794.65元、罚息489.13元，自2015年1月20日起至本判决履行期限到期之日止，按照合同约定利率计算偿还利息；二、承担案件诉讼费2810元，执行费用175元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人夏明英现下落不明，且无财产可供执行。基于此，申请执行人向本院提出申请对本案本次执行程序终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省（2015）红民商初字第242号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。申请执行人在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。审判员  夏显波二〇一六年十一月十五日书记员  陈令芳
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初54号
原告：宋新华，男，1957年4月24日出生，汉族，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：汪全阶，黄州区法律援助中心法律援助律师。
被告：李立荣，男，1970年12月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
被告：黄冈商业步行街开发建设有限公司，住所地黄冈市黄州区。
法定代表人：李立荣，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司。住黄冈市。
代表人：夏学东，总经理。
委托诉讼代理人：商棋，湖北坤正律师事务所律师。
原告宋新华与被告李立荣、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（财保黄冈分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请依法追加黄冈商业步行街开发建设有限公司（以下简称商业步行街公司）作为本案被告参与诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋新华及其委托诉讼代理人汪全阶、被告财保黄冈分公司的委托诉讼代理人商棋到庭参加诉讼，被告李立荣、商业步行街公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
宋新华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金等损失共计128563.23元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月29日8时10分许，原告驾驶“新日牌”二轮电动车，与被告李立荣驾驶鄂Ｊ×××××号“别克牌”小型普通客车沿黄冈××步行街北往南行驶至此相肇事，造成宋新华受伤，交警部门认定：宋新华和李立荣均负此次事故的同等责任。原告经两次住院治疗，被告李立荣为原告宋新华仅垫付了3000元医疗费，原告经专职法医鉴定为10级伤残，需后期治疗费2000元，护理期为120日，营养期为90日。李立荣驾驶的鄂Ｊ×××××号“别克牌”小型普通客车，已向被告财保黄冈分公司投了机动车交通事故责任强制险和商业险，财保黄冈分公司应在强制险和商业险约定的限额内承担赔偿责任。
李立荣、黄冈××步行街开发建设有限公司未作答辩。
财保黄冈分公司答辩称：本案事故属实对事故责任认定无异议。应核实驾驶证、行驶证及保单原件。若保险关系成立，保险公司在保险限额内承担责任，超出交强险部分，按责任比例赔偿。原告部分诉请无事实依据，其主张标准过高。请法院予以扣减。保险公司非直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费。
根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
2016年12月29日8时10分许，原告驾驶“新日牌”二轮电动车，沿黄州东门路西往东行驶至黄冈××步行街前路段时，与被告李立荣驾驶鄂Ｊ×××××号“别克牌”小型普通客车沿黄冈××步行街北往南行驶至此相肇事，造成宋新华受伤的交通事故，该事故交警部门认定：宋新华和李立荣均负此次事故的同等责任。原告经两次住院治疗，第一次住院时间为2016年12月29日至2017年1月11日，该次住院原告未能提供医疗发票原件；第二次住院时间为2017年1月26日至2017年2月21日，该次住院医疗费15237.55元由黄冈市中医院垫付。原告提供的鉴定费发票为2200元。
被告李立荣为原告宋新华垫付了3000元医疗费，原告经专职法医鉴定为10级伤残，需后期治疗费2000元，护理期为120日，营养期为90日。李立荣驾驶的鄂Ｊ×××××号“别克牌”小型普通客车属于黄冈××步行街开发建设有限公司所有，已向被告财保黄冈分公司投了机动车交通事故责任强制险。
经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为：李立荣驾驶车辆与宋新华相肇事，造成宋新华受伤的道路交通事故，宋新华有权获得相应的民事赔偿。李立荣驾驶的鄂Ｊ×××××号“别克牌”小型普通客车属于黄冈××步行街开发建设有限公司所有，已向财保黄冈分公司投了机动车交通事故责任强制险，本次事故发生于保险合同有限期内。故财保黄冈分公司应在交强险范围内对原告的经济损失承担赔偿责任；因交警部门认定宋新华和李立荣均负此次事故的同等责任，故保险合同约定之外部分由宋新华与李立荣及其公司各承担一半赔偿责任。
对双方争议的各项具体损失的认定，本院经审理确认：
1、医疗费：依据本案当事人提交的医疗费发票和双方的质证，确认应赔付原告医疗费为15237.55元；原告提供了其他医疗费发票复印件，因原告未能提交原件进行核对，本院依法不予认定；
2、住院伙食补助：原告住院39天，应为50元／天×39天=1950元；
3、护理费：原告未能举证证实护理人员的工资情况，故护理费可参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》中居民服务行业标准计为39天×（32677元/365天）=3491.28元；
4、误工费：误工时间根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告请求依据鉴定机构确定的误工时间认定误工费的，不予支持。原告误工时间根据出院证明确定为148天。原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》中居民服务行业标准计为148天×（32677元/365天）=13248.96元；
5、交通费：结合原告住院天数和居住地址，本院酌定原告的交通费为200元；
6、营养费：住院期间的营养费根据住院的天数，按39元/天的标准计算，认定为1170元；出院后的营养费结合受害人的伤残情况、年龄、身体状况等，酌情确定为300元。
7、鉴定费：依鉴定费发票确定为2200元。
8、后期治疗费：原告根据鉴定主张后期治疗费2000元，本院予以认定。
9、伤残赔偿金：原告应按城镇居民标准计算。原告10级伤残伤残赔偿金应为29386元/年*20年*10%=58772元。
10、精神抚慰金：原告已受到伤残，本院酌定为2600元。
宋新华的医疗费、营养费、住院伙食补助和后期治疗费共计20657.55元，扣除交强险医疗费中应赔付的10000元由财保黄冈分公司赔付外，余下10657.55元，由财保黄冈分公司在其商业险限额内赔偿50%，即5328.77元。宋新华的鉴定费2200元由李立荣赔偿，在李立荣已赔付的3000元中扣除。
宋新华的护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金和精神抚慰金共计78312.24元，未超过财保黄冈分公司交强险赔偿限额11万元，应由财保黄冈分公司从中赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔付宋新华93641.01元。（宋新华收到该款款后，应当即给付黄冈市中医院欠付的医疗费15237.55元）；
二、李立荣、黄冈商业步行街开发建设有限公司赔偿宋新华鉴定费2200元（从李立荣已垫付款中已扣除）；
三、驳回宋新华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元，由李立荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 戴金海
二〇一八年三月七日
书记员 刘 昭
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1218号
申请执行人赵忠根，居民。
被执行人吴宏才，居民。
申请执行人赵忠根与�执行人吴宏才返还垫付款纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）东安民初字第0067号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告吴宏才于本判决生效后60日内返还原告赵忠根垫付购房款435000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询银行、车辆等管理机构，未发现财产线索，另本院亦查封了被执行人所有的位于安丰小街的门面房一间，但暂不宜处置，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并已查封其门面房一间，但暂不宜处置，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院（2013）东安民初字第0067号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 巴强华
审判员 路 森
审判员 吴 奇
二〇一四年十二月十日
书记员 王厚淳
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1218号
申请执行人：马鞍山市群新金属物资发展有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区东方明珠世纪花园三村24栋106室。
法定代表人：马阳珍，董事长。
被告：中铁十四局集团第一工程发展有限公司，住所地：山东省日照市海曲东路66号。
法定代表人：吴昭，董事长。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，依法扣划被执行人银行存款，现该案已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对日照市东港区人民法院（2014）东商初字第4号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙海鹏
二〇一四年十一月十一日
书记员 李 超
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书(2014)东执字第1218号申请执行人:高战新，男，汉族。被执行人：牛砚文，男，汉族。申请执行人高战新与被执行人牛砚文民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2013）东民初字第8409号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 强代理审判员 贾 皓代理审判员 赵岗岗二〇一六年六月二十八日书 记 员 王瑞杰
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执3444号
申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永康市九铃东路3259号，组织机构代码:563336405。
法定代表人：刘国梁。
被执行人：胡浪，男，1977年2月28日出生，住永康市。
申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人胡浪信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初5469号民事判决书,被执行人胡浪应归还申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司透支款34449.35元并支付利息、滞纳金。
经申请执行人申请，本院于2017年07月26日立案执行，并于2017年07月27日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人胡浪纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人胡浪的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人胡浪名下有与案外人曹小妹共有的坐落在东城××路××单元××室的房产，该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要；未发现被执行人胡浪名下有汽车；发现被执行人胡浪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人胡浪。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0784执3444号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 俞小旬
审 判 员 胡军敏
二〇一七年十一月二十日
代书记员 何杭虹
永康市人民法院
合议庭评议笔录
时间：二〇一七年十一月二十日
地点：永康市人民法院执行局
合议庭人员：审判长姜日红审判员俞小旬胡军敏
案件承办人：何和平
代书记员：何杭虹
评议：（2017）浙0784执3444号浙江永康农村商业银行股份有限公司与胡浪信用卡纠纷一案终结本次执行程序事项。
俞：申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人胡浪信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初5469号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年07月26日立案执行。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人胡浪的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人胡浪名下有与案外人曹小妹共有的坐落在东城江城路5-9幢3单元206室的房产，该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要；未发现被执行人胡浪名下有汽车；发现被执行人胡浪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人胡浪。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。根据以上情况，承办人提出终结本次执行程序，提请裁决组评议。
姜：根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定本院的（2017）浙0784执3444号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。你们意见如何。
俞：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，我同意本院的（2017）浙0784执3444号案件终结本次执行程序。
胡：我同意你们两位同志的意见。
合议庭统一意见：
本院（2017）浙0784执3444号案件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
永康市人民法院执行局
移送裁决表
执行案号（2017）浙0784执3444号案由信用卡纠纷当事人基本情况申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永康市九铃东路3259号，组织机构代码:563336405。
法定代表人：刘国梁。
被执行人：胡浪，男，1977年2月28日出生，住永康市芝英镇横沿村107号，公民身份号码:330722197702284533。
案件基本情况及移送理由查明的财产及处置情况如下：
房产：发现被执行人胡浪名下有与案外人曹小妹共有的坐落在东城江城路5-9幢3单元206室的房产，该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。
车辆：无。
银行账户：发现被执行人胡浪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
其他财产：无。
申请执行人提供的财产情况核实：未提供。承办人初步意见拟移送裁决组，裁定本案本次执行程序终结。
实施组长意见同意。
年月日备注
永康市人民法院
拟终结本次执行程序告知书
（2017）浙0784执3444号
浙江永康农村商业银行股份有限公司：
你申请执行的与被执行人胡浪信用卡纠纷一案，经本院执行，现将有关执行情况告知如下：
一、本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人胡浪的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况:
1、房产：发现被执行人胡浪名下有与案外人曹小妹共有的坐落在东城江城路5-9幢3单元206室的房产，该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。
2、车辆：无。
3、银行账户：发现被执行人胡浪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
4、股权：无。
5、其他财产：无。
综上，被执行人目前暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，本案将终结本次执行程序。
二、本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
三、申请执行人申请继续执行的，向本院提供被执行人新的财产线索即可办理。
永康市人民法院
二〇一七年十一月十日
永康市人民法院
送达回证
案由信用卡纠纷案号（2017）浙0784执3444号送达文书名称和件数
拟终结本执行程序告知书受送达人
浙江永康农村商业银行股份有限公司送达地址
永康市九铃东路3259号受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备考
填发人：何和平送达人：何和平何杭虹
永康市人民法院
送达回证
案由信用卡纠纷案号（2017）浙0784执3444号送达文书名称和件数
终结本次执行裁定书受送达人
浙江永康农村商业银行股份有限公司送达地址
永康市九铃东路3259号受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备考
填发人：何和平送达人：何和平何杭虹
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执3444号申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永康市九铃东路3259号，组织机构代码:563336405。法定代表人：刘国梁。被执行人：胡浪，男，1977年2月28日出生，住永康市。申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人胡浪信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初5469号民事判决书,被执行人胡浪应归还申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司透支款34449.35元并支付利息、滞纳金。经申请执行人申请，本院于2017年07月26日立案执行，并于2017年07月27日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人胡浪纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人胡浪的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人胡浪名下有与案外人曹小妹共有的坐落在东城××路××单元××室的房产，该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要；未发现被执行人胡浪名下有汽车；发现被执行人胡浪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人胡浪。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执3444号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜日红审 判 员 俞小旬审 判 员 胡军敏二〇一七年十一月二十日代书记员 何杭虹永康市人民法院合议庭评议笔录时间：二〇一七年十一月二十日地点：永康市人民法院执行局合议庭人员：审判长姜日红审判员俞小旬胡军敏案件承办人：何和平代书记员：何杭虹评议：（2017）浙0784执3444号浙江永康农村商业银行股份有限公司与胡浪信用卡纠纷一案终结本次执行程序事项。俞：申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人胡浪信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初5469号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年07月26日立案执行。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人胡浪的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人胡浪名下有与案外人曹小妹共有的坐落在东城江城路5-9幢3单元206室的房产，该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要；未发现被执行人胡浪名下有汽车；发现被执行人胡浪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人胡浪。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。根据以上情况，承办人提出终结本次执行程序，提请裁决组评议。姜：根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定本院的（2017）浙0784执3444号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。你们意见如何。俞：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，我同意本院的（2017）浙0784执3444号案件终结本次执行程序。胡：我同意你们两位同志的意见。合议庭统一意见：本院（2017）浙0784执3444号案件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。永康市人民法院执行局移送裁决表执行案号（2017）浙0784执3444号案由信用卡纠纷当事人基本情况申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永康市九铃东路3259号，组织机构代码:563336405。法定代表人：刘国梁。被执行人：胡浪，男，1977年2月28日出生，住永康市芝英镇横沿村107号，公民身份号码:330722197702284533。案件基本情况及移送理由查明的财产及处置情况如下：房产：发现被执行人胡浪名下有与案外人曹小妹共有的坐落在东城江城路5-9幢3单元206室的房产，该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。车辆：无。银行账户：发现被执行人胡浪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。其他财产：无。申请执行人提供的财产情况核实：未提供。承办人初步意见拟移送裁决组，裁定本案本次执行程序终结。实施组长意见同意。年月日备注永康市人民法院拟终结本次执行程序告知书（2017）浙0784执3444号浙江永康农村商业银行股份有限公司：你申请执行的与被执行人胡浪信用卡纠纷一案，经本院执行，现将有关执行情况告知如下：一、本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人胡浪的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况:1、房产：发现被执行人胡浪名下有与案外人曹小妹共有的坐落在东城江城路5-9幢3单元206室的房产，该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。2、车辆：无。3、银行账户：发现被执行人胡浪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。4、股权：无。5、其他财产：无。综上，被执行人目前暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本案将终结本次执行程序。二、本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。三、申请执行人申请继续执行的，向本院提供被执行人新的财产线索即可办理。永康市人民法院二〇一七年十一月十日永康市人民法院送达回证案由信用卡纠纷案号（2017）浙0784执3444号送达文书名称和件数拟终结本执行程序告知书受送达人浙江永康农村商业银行股份有限公司送达地址永康市九铃东路3259号受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备考填发人：何和平送达人：何和平何杭虹永康市人民法院送达回证案由信用卡纠纷案号（2017）浙0784执3444号送达文书名称和件数终结本次执行裁定书受送达人浙江永康农村商业银行股份有限公司送达地址永康市九铃东路3259号受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备考填发人：何和平送达人：何和平何杭虹
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初4491号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人：范可风，董事长。
委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：彭鹏，男，1982年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）诉被告彭鹏融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告弘高公司的委托诉讼代理人寻小芳到庭参加了诉讼。被告彭鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1.被告彭鹏支付原告融资租赁价款20713元；2.被告彭鹏向原告支付违约金4142元（逾期和未到期融资租赁租金总额的20%）；以上1、2款项扣除被告缴纳的保证金3459元后共计21396元；3.确认原告对融资租赁标的车辆享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费及保全费。事实及理由：2012年12月26日，原告与被告签订《融资租赁购车合同》，约定原告根据被告的申请购买宝利格车一辆（车牌号湘Ａ×××××）。合同约定融资租赁价款为130687元，融资期限自2012年12月26日至2015年1月10日止，共25期，首付金额47671元，其余24期按每月分期付款3459元，每月10日前为付款日。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付使用融资租赁标的物，并办理了交付手续。被告应向原告每月支付融资租赁价款，但其自2014年8月10日起开始逾期，截至2015年1月10日，其融资租赁价款已经全部到期，但其已累计欠缴6期未还，共计20713元。为担保债务的履行，双方签订《融资租赁购车抵押合同》，并于2013年2月1日办理了抵押登记。综上，为维护原告的权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告彭鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年12月26日，原告（甲方）与被告彭鹏（乙方）签订《融资租赁购车合同》，约定乙方为购买宝利格车辆向甲方申请融资，融资总额为119700元，融资租赁价款为130687元。融资期限自2012年12月26日至2015年1月10日止，共25期，首付金额47671元，其余24期按每月分期付款3459元，每月10日前为付款日。合同第五条约定，乙方应向甲方支付融资租赁保证金3459元，乙方违反本合同时，甲方可从保证金中抵扣承租人应付的款项，甲方从保证金扣抵承租人应付款项后，乙方应在5日内补齐保证金。甲方从保证金扣抵乙方应付款项后，并不免除乙方应向甲方应向出租人应承担的违约责任。第十五条第二款违约责任条款规定，乙方未按规定日期支付融资租赁价款，从约定的应支付日次日起算超过30日的，甲方有权解除本合同和收回融资租赁标的物，乙方应付甲方的未到期融资租赁价款视为全部到期，并处乙方逾期和未到期融资租赁价款总额20%的违约金。同日，原告与被告签订《融资租赁购车抵押合同》，约定被告以宝利格车辆（发动机号X040032583）作为抵押物为上述债务提供抵押担保。担保范围为主合同中债务人应付的融资租赁金、利息、损害赔偿金、违约金以及为实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用）。抵押期限为主合同生效之日起至主合同债务人最后一期融资租赁金履行期限届满之日起后两年内。
合同签订后，原告根据被告的指定购买了宝利格车辆一台，并交付给被告使用。2013年1月21日，涉案车辆华泰宝利格小车（车牌号湘Ａ×××××）办理了抵押登记。但被告从2014年8月起逾期未支付融资租赁金，截至融资租赁期限届满之日（2015年1月10日），共计欠交融资租赁金20713元。
以上事实有《融资租赁购车合同》、《融资租赁购车抵押合同》、付款凭证、催告函、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告弘高公司与被告彭鹏签订的《融资租赁购车合同》、《融资租赁购车抵押合同》系当事人之间真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭鹏自2014年8月10日开始逾期支付每期租金，已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告支付所有租金，且融资租赁期限现已届满，被告应向原告支付剩余融资租赁金20713元。合同约定违约金为逾期和未到期融资租金总额的20%，本院认为，该约定过高，酌定为10%即2071.3元。以上款项扣除已缴纳的保证金3459元后，彭鹏还需向原告清偿19325.3元；双方签订抵押合同，以租赁车辆为抵押物担保债务的履行，故原告对抵押物即华泰宝利格小车（车牌号湘Ａ×××××、发动机号XXXX）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。被告彭鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告彭鹏自本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司租金、违约金共计19325.3元；
二、原告弘高融资租赁有限公司对登记在被告彭鹏名下的华泰宝利格车辆（车牌号湘Ａ×××××、发动机号XXXX）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费335元，公告费560元，共计895元，由被告彭鹏承担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审
审 判 长 邓子平
人民陪审员 柯重光
人民陪审员 余 鑫
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 任 友
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终1686号
上诉人（原审原告）：徐荣，女，1963年7月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：顾文新，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东瑞冠财富投资管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：郭翠芝,执行董事。
被上诉人（原审被告）：济南卓奥投资咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人:丁国光,执行董事。
上诉人徐荣因与被上诉人山东瑞冠财富投资管理有限公司（以下简称山东瑞冠投资公司）、济南卓奥投资咨询有限公司（以下简称济南卓奥投资公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初386号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐荣上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由山东瑞冠投资公司、济南卓奥投资公司负担。事实和理由：1.山东瑞冠投资公司、济南卓奥投资公司向徐荣借款5万元，并签订借款合同，系民间借贷纠纷，应当属于人民法院受理范围。虽然徐荣已经就该民间借贷向公安机关报案，但是公安机关仅是登记并未立案，并且公安机关相关受案人员建议徐荣到人民法院通过民事诉讼解决。2.一审法院认为山东瑞冠投资公司、济南卓奥投资公司涉嫌非法集资犯罪。而截至目前，只有一家公司涉嫌非法集资犯罪问题，另一家公司并未受到任何追究；法院以此为由裁定驳回起诉，限制了徐荣对另一公司诉讼权利的实现。3.退一步讲，即使山东瑞冠投资公司、济南卓奥投资公司均涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的案件基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”因此本案不应裁定驳回起诉。4.一审法院没有支持徐荣的诉讼请求，也没有移送公安机关或检察机关，影响了徐荣权利的实现。5.本案属于违约责任与侵权责任的竞合，人民法院在追究非法集资人员刑事责任的同时，应当充分保障受害人的财产权益，保障受害人的民事诉讼权利。
山东瑞冠投资公司未作答辩。
济南卓奥投资公司未作答辩。
徐荣向一审法院起诉请求：判决山东瑞冠投资公司、济南卓奥投资公司支付借款本金50000元，并支付借款时起至判决还款日止的利息。
一审法院认为：徐荣与济南卓奥投资公司、山东瑞冠投资公司的民间借贷纠纷涉嫌非法集资犯罪，且徐荣已到公安机关登记，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回徐荣的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”因徐荣与山东瑞冠投资公司、济南卓奥投资公司的民间借贷纠纷涉嫌非法集资犯罪，公安机关已立案,且徐荣已到公安机关进行申报登记，因此本案现不属于人民法院受理的民事案件范围，一审法院裁定驳回徐荣的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙永一
审判员 乔绪晓
审判员 刘 洋
二〇一八年三月二十二日
书记员 姚 敏
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执5887号
申请执行人张跃阳，男，1981年10月10日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被执行人郦惠民，男，1982年12月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
申请执行人张跃阳与被执行人郦惠民民间借贷纠纷一案，申请执行人张跃阳依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初17755号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年8月1日立案执行，执行标的为被执行人郦惠民归还申请执行人张跃阳借款20000元，支付利息920元（以本金20000元按月利率2%自2016年10月4日计算至2016年12月19日止，此后至借款付清之日止的利息按上述标准另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费323元、公告费650元。
本案执行过程中，本院向被执行人郦惠民发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人郦惠民的存款、不动产、车辆等财产情况进行查询。
鉴于被执行人郦惠民拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人郦惠民作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人郦惠民采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人郦惠民有可供执行的财产。申请执行人张跃阳亦未能提供被执行人郦惠民有可供执行的财产。截止2017年12月19日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陆海芳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初12117号
原告：常熟市通顺纺织有限责任公司，住所地江苏省常熟市常福街道（谢桥）新光村，组织机构代码76418781-3。
法定代表人：陶建锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金力，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张镭，江苏福地律师事务所律师。
被告：南通璟妮达家用纺织品有限公司，住所地南通市海门市三星镇工贸园区A区（镇南村六组），统一社会信用代码913206847938204380。
法定代表人：陈胜利，该公司董事长。
原告常熟市通顺纺织有限责任公司诉被告南通璟妮达家用纺织品有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张镭到庭参加诉讼。被告南通璟妮达家用纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市通顺纺织有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担出票人责任，立即向原告支付支票票面金额4万元，并从2016年6月29日起至实际付款日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月28日，被告作为出票人签发中国工商银行支票一张（号码为10203226/16575667，票面金额为4万元，付款期限自出票之日起十天），中国工商银行负责承兑，收款人为原告。该支票是被告用以支付原告的货款，支票背面被背书人处加盖了原告的公章及经营者的私章。原告收到支票后填上收款人后于2016年6月29日到银行办理兑付手续，银行以该票据“约定使用支付密码，支付密码未填写或错误”为由进行了退票。原告为保障自身的合法权益，特具状诉至法院。
被告南通璟妮达家用纺织品有限公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告之间素有业务往来，由原告供给被告坯布。原告于2015年9月数次供给被告坯布。原告向被告催讨货款时，被告向原告出具了号码为10203226/16575667的中国工商银行转账支票一张，出票时间为2016年6月28日，金额为4万元，用途为货款，在密码一栏填写了0815359050255519。在该支票上加盖了被告财务专用章及法定代表人陈胜利的私章。原告收到转账支票后，于2016年6月29日委托常熟农村商业银行营业部收款，被退票，退票理由为：约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误。之后，原告向被告交涉未果而诉至法院。
本院认为：票据的无因性及文义性特征决定了票据一经产生即与票据基础关系相分离，并以票面记载内容为权利行使依据。本案中，原、被告之间存在买卖关系。双方在业务往来中，被告以转账支票支付原告用以结清所欠的货款，故原告持有转账支票属于因正常业务取得的票据，应属善意的持票人。因此本案被告作为票据中的付款人应当依照在票据中承诺，到期向持票人支付票据款项。故对原告请求被告返还4万元票据款项的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付自2016年2月29日起至实际支付日止以中国人民银行一年期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通璟妮达家用纺织品有限公司支付原告常熟市通顺纺织有限责任公司转账支票票款4万元，支付自2016年2月29日起至实际付款之日止以4万元为基数按中国人民银行一年期贷款利率标准计算的利息，上述款项由被告于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，两项合计1400元，由被告南通璟妮达家用纺织品有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 江彩英
人民陪审员 陶 心
人民陪审员 王颖秋
二〇一八年三月八日
书 记 员 陈 铭
附相关法条：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的对价。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。