重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19406号
原告：李果，男，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
被告：黄薪月，女，1979年8月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。
被告：邓杰，男，1987年7月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：新疆中久能源开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区工业大道18号。
法定代表人：王小蓉。
原告李果与被告黄薪月、被告邓杰、被告新疆中久能源开发有限公司（以下简称中久公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告李果的委托诉讼代理人郭红利，被告黄薪月的委托诉讼代理人杨圣明到庭参加了诉讼，被告邓杰、被告中久公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李果向本院提出诉讼请求：1、黄薪月偿还李果借款本金人民币200万元，并支付以200万元为基数从2015年1月1日起至付清日止按照月利率2%的标准计算的利息；2、邓杰、中久公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实及理由：2015年4月2日，李果与黄薪月、邓杰、中久公司签订《债权转让协议》，约定邓杰将其对黄薪月享有的债权中的510万元转让给李果，并约定了还款时间，借款利率等，邓杰和中久公司对上述欠款承担无限连带担保责任。还款期限届满后，黄薪月、邓杰、中久公司均未向李果偿还借款。李果多次催收未果，故诉至法院。
被告黄薪月辩称，从程序上邓杰可能承担支付责任，其未依法出庭，无法查清债权债务事实；邓杰因涉嫌非法吸收公众存款罪，渝北法院正在审理中，依法应当先刑后民；诉称标的对于黄薪月不存在，因黄薪月与邓杰之间已经清偿全部债务，也就不存在本案债权债务转移标的，本案债权债务协议不成立。
被告邓杰未答辩。
被告中久公司未答辩。
李果围绕诉讼请求依法提交了《债权转让协议》，并陈述该协议中“黄薪月”的签名及捺印均是黄薪月本人所为。黄薪月认为该份证据的签订时间无法确认，对该协议的内容无法确认，对其中“黄薪月”的签名和捺印也无法确认，邓杰、中久公司未予质证。黄薪月未向法院提交证据。审理中，黄薪月对《债权转让协议》中“黄薪月”的签名及捺印的真实性无法确认，表示在庭审后7日内对此提交书面补充质证意见，但至今其仍未提交相应书面补充质证意见。同时，黄薪月亦未提交相应证据反驳《债权转让协议》中“黄薪月”的签名及捺印。故根据证据规则，本院认定《债权转让协议》中“黄薪月”的签名及捺印系真实的。对李果提交的《债权转让协议》，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据李果、黄薪月的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，邓杰（债权转让人，甲方）、李果（债权受让人，乙方）、黄薪月（债务人，丙方）、中久公司（债务连带担保人，丁方）签订《债权转让协议》，其中约定：邓杰和黄薪月双方一致确认，邓杰对黄薪月享有债权2600万元，黄薪月承诺应于2015年12月31日前还清借款本息；从基准日（即2014年12月31日）起，邓杰将借款债权中的510万元转让给李果；因邓杰尚欠李果借款，故李果无需向邓杰支付转让价款，以邓杰欠李果的相应借款有条件抵消的方式支付；基准日后，李果可依照法律相关规定对借款债权涉及的债务人黄薪月行使债权人的一切权利；黄薪月确认原所欠邓杰债务真实、合法、数额准确，黄薪月自愿放弃任何以对抗邓杰事由来对抗李果的权利；邓杰、李果、黄薪月、中久公司一致确认：邓杰所转给李果的510万元债权系截止2014年12月31日的借款本金（其中，利息按照同期银行贷款利息四倍计算，从2015年1月1日开始计息），由黄薪月向李果偿还；在2015年4月15日前，黄薪月应向李果付清2015年1月15日至4月15日期间利息，黄薪月应在2015年7月15日前支付本金170万元及未付利息，在2015年12月15日前向李果偿清全部本金及利息，逾期按总金额每日千分之七收取滞纳金；如未能按前述约定偿还本金或利息，黄薪月自愿承担李果因主张债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、诉讼保全费等）；中久公司对黄薪月偿还李果债务承担连带担保责任，保证范围为全部本金及利息、李果因主张债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、诉讼保全费等），保证期间为主债务届满两年；若黄薪月未按时归还李果上述款项，邓杰自愿向李果承担连带清偿责任，一直到上述款项清偿完毕时止等内容。
2016年12月22日，李果向本院提起本案诉讼。
另查明，邓杰于2016年1月13日被重庆市公安局两江新区分局刑事拘留；于2016年1月26日经重庆市渝北区人民检察院批准逮捕，于2016年1月27日由重庆市公安局两江新区分局执行逮捕；于2016年11月25日被重庆市渝北区人民检察院以涉嫌非法吸收公众存款罪向重庆市渝北区人民法院提起公诉。邓杰对黄薪月享有的债权不在重庆市渝北区人民检察院提起公诉的范围之内。
审理中，李果陈述，本案主张的债权200万元系本案所涉《债权转让协议》转让债权510万元中的一部分，其余310万元未在本案中处理。
本院认为，李果与邓杰、黄薪月、中久公司签订的《债权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力。
关于是否应当中止本案审理的问题。庭审中，黄薪月陈述因邓杰涉嫌非法吸收公众存款罪，该刑事案件正在审理，本案应按照先刑后民的原则，中止审理。本案中，邓杰转让给李果的是其对黄薪月享有的债权，该债权未在邓杰涉嫌非法吸收公众存款罪的提起公诉范围之内，即本案与邓杰涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件并无直接关联，不存在先刑后民的问题，我院应继续审理该案。
关于债权转让是否有效的问题。本案中，李果举示了《债权转让协议》原件。如前所述，黄薪月对《债权转让协议》中“黄薪月”的签名及捺印的真实性无法确认，表示在庭审后7日内对此提交书面补充质证意见，但至今其仍未提交相应书面补充质证意见。同时，黄薪月亦没有提交相应证据反驳《债权转让协议》中“黄薪月”的签名及捺印。故根据证据规则，本院认定《债权转让协议》中“黄薪月”的签名及捺印系真实的。《债权转让协议》中各方当事人均确认邓杰对黄薪月享有2600万元债权，邓杰将其中的510万元转让给李果，且其中明确载明黄薪月确认所欠邓杰债务真实、合法、数额准确。庭审中，黄薪月未否认邓杰对其享有的债权，仅辩称该债权已清偿完毕，但其未提交任何证据证明其偿还了该笔债务。因此，根据现有证据，本院认定邓杰对黄薪月享有2600万元的债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得装让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”邓杰对黄薪月享有的债权不属于不得转让的情形，故邓杰有权将其对黄薪月享有的2600万元债权中的510万元转让给李果，并且李果、邓杰、黄薪月共同签订了《债权转让协议》，即该债权转让已经通知债务人黄薪月，故该债权转让已经对黄薪月发生效力。
关于尚欠借款本金的问题。《债权转让协议》约定，黄薪月应在2015年4月15日前向李果付清2015年1月15日至4月15日期间利息，在2015年7月15日前支付本金170万元及未付利息，在2015年12月15日前向李果偿清全部本金及利息，逾期按总金额每日千分之七收取滞纳金。现借款期限届满，黄薪月应向李果偿还借款本金510万元及利息，黄薪月逾期未偿还借款本息，已构成违约。因此，李果要求黄薪月偿还借款本金200万元的诉讼请求，有事实和法律基础，本院予以支持。
关于利息的问题。首先，借款期内的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《债权转让协议》中约定，邓杰、李果、黄薪月、中久公司一致确认：邓杰所转给李果的510万元债权系截止2014年12月31日的借款本金（其中，利息按照同期银行贷款利息四倍计算，从2015年1月1日开始计息）。现李果主张按照月利率2%计算借款期内的利息，该标准已超过各方当事人的约定，本院依法支持还款期限前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准（该标准上限不超过年利率24%）计算。其次，逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定了借款利率，没有约定逾期利率。故李果可以要求黄薪月按照借期内的利率计付资金占用期间利息。虽然《债权转让协议》约定，黄薪月逾期还款，李果有权按总金额每日千分之七收取滞纳金，该滞纳金在性质上应属违约金，而非逾期利息。本案中，李果诉讼请求主张的系利息，故就利息的主张不应适用该滞纳金约定。因此，本院依法支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准（该标准不超过年利率24%）计算逾期利息。综上，本院依法支持黄薪月向李果支付以200万元为基数从2015年1月1日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准（该标准上限不超过年利率24%）计算的利息。
关于邓杰和中久公司责任的问题。本案中，《债权转让协议》约定，中久公司对黄薪月的债务承担连带保证责任，保证范围为全部本金及利息、李果因主张债权所产生的一切费用，担保期限为主债务履行期届满起两年。故李果要求中久公司对本案借款本金、利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。《债权转让协议》约定，邓杰自愿向李果承担连带清偿责任，一直到上述款项清偿完毕时止。该约定对保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因此，李果要求邓杰对本案借款本金、利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
邓杰、中久公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄薪月在本判决生效之日起十日内偿还原告李果借款本金200万元，并支付以200万元为基数从2015年1月1日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准（该标准上限不超过年利率24%）计算的利息；
二、被告邓杰、被告新疆中久能源开发有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告李果负担800元，由被告黄薪月、被告邓杰、被告新疆中久能源开发有限公司负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 张芷榕
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 范 慧