重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6800号
原告：陈阔，男，1979年6月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：况洪江，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江潇潇，重庆翰墨律师事务所律师。
被告：袁永富，男，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：唐晴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆奉发建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道56号10幢1-19-1，统一社会信用代码/注册号500905005472439。
法定代表人：陈生发。
被告：中铁一局集团有限公司，住所地西安市碑林雁塔北路1号，注册号610000100018547。
法定代表人：张为和，董事长。
委托诉讼代理人：张珂，系公司员工。
委托诉讼代理人：吕胜利，系公司员工。
陈阔与袁永富、重庆奉发建筑劳务有限公司（以下简称奉发公司）、中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，因袁永富提出管辖异议，本案依法中止审理，2016年11月18日管辖异议裁定生效后恢复审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈阔及委托诉讼代理人况洪江、袁永富及其委托诉讼代理人唐晴、中铁一局的委托诉讼代理人张珂到庭参加诉讼。奉发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈阔向本院提出诉讼请求：一、判决袁永富、奉发公司支付货款本金696473元；二、判决袁永富、奉发公司支付欠付货款的资金占用损失，以货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月10日起至付清之日为止；三、判决中铁一局对前述请求承担连带清偿责任。由袁永富、奉发公司本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：中铁一局将龙兴园区环境整治工程二标段土石方工程承包给奉发公司施工，袁永富系实际施工人。2015年6月左右，原告向该工地进行柴油燃料供货，袁永富于11月28日对供货的汇总情况及向原告支付的货款金额进行签字确认。现原告多次催要货款无果，故提起诉讼。中铁一局作为总承包方，应当就承包人未付款项承担连带责任。
袁永富辩称：其与原告不具有买卖合同关系，未欠原告油料款，该款是奉发公司法定代表人陈生发因爆破、钻机、破碎所用的油，与其无关。二、对原告起诉的金额不认可，曾听中铁一局提起代奉发公司支付5万元的油料款。三、涉案工程袁永富仅承包了部分挖运工程，原告在其承包期间未向袁永富提供过油料，其所需的油料是重庆骏凌石化销售有限公司供给的，与原告无关。
中铁一局辩称：一、合同具有相对性，原告诉我公司主体不适格。对于该柴油供货合同，签订合同的双方实际为陈阔与奉发公司，故原告诉我公司不适格。二、我公司不应承担连带担保责任，最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法的解释，实际施工人以发包人主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。我公司已经按照合同约定支付了工程款，所以不应当承担连带清偿责任。
奉发公司未陈述答辩意见。
陈阔围绕诉讼请求依法提交了送货单（14张）和对账单（1张）、陈生发笔录、胡善权笔录、袁永富笔录、付款协议及承诺书、零星平场民工工资、袁永富付款委托书、奉发公司出具的付款委托及其明细、原告银行账户明细等证据，袁永富围绕抗辩理由举示了（2015）渝北法初字第19657号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。袁永富举示的与重庆骏凌石化有限公司就油料纠纷的民事调解书，与本案纠纷无法律上的关联性，本院不予确认。
本院经审理查明以下事实：2014年，中铁一局将重庆两江新区龙兴园区区域环境整治工程1#-3#项目地块（二标段）承包给奉发公司施工，奉发公司将其中土石方开挖运精平场工程承包给袁永富施工。2015年7月2日至8月10日，陈阔为袁永富施工提供油料14次，由袁永富的工人薛祥云签收。8月16日，薛祥云作为经手人出具对账单，载明：影视城工地陈总油121.44吨，共计人民币696473元。11月28日，袁永富签署“情况属实”，但未支付相关款项。2016年2月2日，中铁一局代付陈阔油料款5万元。陈阔催收欠款无果，于2016年3月14日向本院提起诉讼。
另查明，因该工程拖欠民工工资、机械出租商、油料供应商的款项，2015年11月28日，公安机关对奉发公司法定代表人陈生发、项目负责人胡善权、实际施工人袁永富进行讯问和询问，该三人均承认上述款项的拖欠事实。2015年12月7日，胡善权、陈生发、袁永富签署《付款协议》，其中载明袁永富班组尚有拖欠机械款、油料款。2017年1月19日，袁永富出具付款委托书，委托奉发公司在其本人工程款中扣除油料款586473元支付给陈阔。2017年2月11日，奉发公司出具授权委托书，委托律师魏翔峰、罗粲林到中铁一局代为办理涉案工程油料款、钻机机械款等收款事宜，该委托书所附油料款明细载明：陈阔586473元。
本院认为，奉发公司承接涉案工程后，将其中部分施工内容分包给袁永富，袁永富作为实际施工人，在施工过程中使用了陈阔提供的油料，故本院认定与陈阔建立买卖合同关系的相对人是袁永富。袁永富与陈阔虽未签订书面的买卖合同，但经审理查明袁永富拖欠陈阔油料款属实。
关于欠款金额，2017年1月19日袁永富出具的付款委托书及2017年2月11日奉发公司的付款委托书均载明欠款金额为586473元，但该两份付款委托书均未实际履行，双方均认可中铁一局代付5万元，未陈述有其他付款，故本院认定欠款金额为646473元。
关于资金占用损失，因双方无书面买卖合同对付款期限及违约责任进行约定，根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。陈阔于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院于2016年4月8日向袁永富送达起诉状等诉讼文书，故以陈阔起诉时间作为要求履行的时间，以本院送达起诉状后的答辩期间作为必要的准备时间，故2016年4月24日答辩期满后，袁永富应当履行债务，超过该期限，应当支付资金占用损失。
因此，袁永富应当支付拖欠的油料款646473元，并从2016年4月24日起至实际付清之日止，以欠款金额646473元为基数、按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，该部分诉讼请求本院予以支持，超过部分本院不予支持。
关于奉发公司和中铁一局是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的适用范围是建设工程施工合同纠纷案件，本案系买卖合同纠纷案件，不应适用该司法解释的相关规定，故陈阔要求奉发公司支付拖欠款项及资金占用损失的诉讼请求，以及要求中铁一局承担连带责任的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。
奉发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁永富支付陈阔油料款646473元，限于本判决生效后十日内履行；
二、袁永富支付陈阔资金占用损失，以欠款金额646473元为基数，从2016年4月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回陈阔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，保全费4270元，合计15220元，由袁永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭建蓉
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 王 敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李 松