湖北省黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0202行初9号
原告杨某。
原告马某。
原告成某。
原告许某。
四原告共同委托代理人郑荣刚，湖北群力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告黄石市黄石港区人力资源和社会保障局。住所地黄石市黄石港区华新路**号。
法定代表人胡伟，局长。
委托代理人张汉中，系该局劳动关系科科长。代理权限：一般代理。
第三人黄石市第一建筑工程有限公司，住所地黄石市黄石大道825号。
法定代表人程金安，董事长。
委托代理人胡建国，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人罗洁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨某、马某、成某、许某不服被告黄石市黄石港区人力资源和社会保障局、第三人黄石市第一建筑工程有限公司劳动保障行政行为，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四原告及其共同委托代理人郑荣刚，被告分管副局长陈艺红及其委托代理人张汉中，第三人委托代理人罗洁均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2016年6月28日，被告黄石市黄石港区人力资源和社会保障局作出《关于杨某等同志信访事项的回复意见》，认定杨某等同志2014年12月与改制后的第三人不存在劳动关系，不属于减员对象，企业无需支付生活费和经济补偿金，也无需补缴养老保险费。
原告杨某、马某、成某、许某诉称，四原告是1984年至1987年原黄石市建筑工程总公司一公司招用的合同制工人。1995年7月1日，该公司与四原告签订无固定期限的《劳动合同书》，并经黄石市劳动局合同鉴证，合法有效。1999年，该公司改制为第三人黄石市第一建筑工程有限公司，四原告在改制后的公司工作至2002年，此后因公司效益不好，无工程可做，公司通知四原告等工人在家待岗，有工程做时再上班。2014年12月，第三人实施减员，向合同制工人发放安置费和经济补偿金，但第三人认为四原告与第三人无劳动合同，不存在劳动关系，不支付经济补偿金，不补缴养老保险费。四原告遂向被告反映，要求被告调查此事。2016年6月28日，被告作出书面回复，认定四原告与改制后的第三人不存在劳动关系，不属于减员对象，企业无需支付生活费和经济补偿金，也无需补缴养老保险费。被告作出的回复意见违反相关的法律规定，要求：1、确认被告2016年6月28日作出的回复意见是违法的；2、判令被告履行法定职责，重新作出认定，责令第三人向四原告支付补偿金、补缴养老保险费；3、被告承担本案诉讼费用。庭审时，四原告变更第一项诉讼请求为：撤销被告2016年6月28日作出的书面回复意见。
四原告向本院提交了以下证据：
证据一，原告身份证、被告及第三人组织机构代码证、工商登记信息。证明原、被告及第三人诉讼主体适格。
证据二，关于杨某等同志信访事项的回复意见。证明被告2016年6月28日作出的回复意见。
证据三，劳动合同书四份、工资表三张。证明四原告与原黄石市建筑工程总公司一公司签订了无固定期限的劳动合同。
证据四，第三人出具的三份证明、黄一建发（2013）09号文件、以及成某、许某在交通银行工资账户交易清单。证明2013年至2016年期间，第三人曾为原告办理房屋补贴、聘用任职、报销医药费等手续，四原告在此期间与第三人有劳动关系。
证据五，关于企业合同工劳动争议有关问题的请示。证明第三人于2015年10月书面承认原告分别在1996年湖北师范学院公寓楼、1997年王家里综合楼、2000年东贝综合楼项目中工作过。
证据六，养老保险缴费清单。证明原黄石市建筑工程总公司一公司在1989年曾为四原告缴纳过养老保险。
证据七，黄劳社文（2007）30号《关于黄建一公司职工安置有关情况的报告》、第三人公布的农民工安置费及下岗职工生活费明细表。证明2007年8月原黄石市劳动和社会保障局在其关于第三人职工安置报告的材料中有四原告的名字。
证据八，唐某、田某均等部分职工出具的《证明》。证明四原告是第三人的职工，2000年后因公司工程任务不饱和，经公司通知四原告在家待岗，没有自动离职。
证据九，证人唐某、田某均当庭所作证言。证明2000年以后四原告和第三人还有劳动关系。
四原告在第二次庭审时补充提供了四份民事起诉状、本院的四份民事裁定书。证明四原告已分别向本院提起民事诉讼，目前均因须以本案的审理结果为依据而中止审理。
被告黄石市黄石港区人力资源和社会保障局辩称：1、被告2016年6月28日《关于杨某等同志信访事项的回复意见》是信访答复意见，不是行政诉讼法上的具体行政行为，不属于行政诉讼的受理范围，法院应裁定驳回四原告的起诉。被告作出的回复意见是对政策的解释和说明，是告知行为，不能影响第三人2014年12月不予支付经济补偿金，不补缴养老保险费的行为，也不对四原告的权益产生实际影响，不引起四原告权利义务的变更和灭失。被告是在2015年11月收到信访部门转交的来访登记处理单后，依据处理群众来访的法定职责，经调查核实和向上级人社局请示后，根据上级人社局的复函精神作出的回复意见，只是将上级人社局的回复意见转达给四原告，并对相关劳动政策进行解释、宣传和说明。依据被告的回复意见，四原告应享受安置费，但四原告没有领取安置费，说明被告的回复对四原告的权利不产生影响。四原告不服被告的回复意见，应向黄石市人力资源和社会保障局或其他上级行政机关申请复核。2、四原告虽与原黄石市建筑工程总公司一公司签订了劳动合同，但由于公司任务不饱和，四原告逐渐未在原公司上班。2000年，原黄石市建筑工程总公司一公司改制为第三人，2011年，第三人所在的地块纳入国家棚户区改造项目，其土地被依法征收。2014年，第三人实施裁员、清算职工的债权债务，由于四原告均未与第三人签订劳动合同，没有为第三人提供劳动，第三人亦未支付劳动报酬，且第三人没有为四原告建立基本养老保险个人帐户，不具备劳动关系成立的条件，2014年12月，第三人没有给予四原告安置费和经济补偿金。根据《全省劳动人事争议疑难问题研讨会会议纪要》的规定，被告制作了《关于杨某等同志信访事项的回复意见》，书面将上述政策向四原告进行解释和说明。此外，四原告离开用人单位时，湖北省尚无农民工实行养老保险制度的具体办法，2003年《湖北省城镇用人单位职工基本养老保险补缴暂行办法》出台后，农民工补缴养老保险的范围也只限于2003年后仍然与用人单位保持劳动关系的职工，此时，四原告已与第三人没有劳动关系，不属于可以补缴养老保险的政策范围，第三人也没有义务为其缴纳养老保险费。请求法院驳回四原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据一，湖北省劳动人事争议仲裁委员会《全省劳动人事争议疑难问题研讨会会议纪要》（鄂劳人仲［2014］2号）。证明职工长期未与用人单位签订劳动合同，用人单位不缴纳社会保险是得到支持的。
证据二，湖北省劳动和社会保障厅《湖北省城镇用人单位职工基本养老保险费补缴暂行办法》（鄂劳社文［2003］190号）。证明农民合同工要求补缴养老保险只适用于2003年11月此文件出台时依然与用人单位保持劳动关系的职工。
证据三，黄石市人力资源和社会保障局《关于黄石市第一建筑工程有限公司原农民合同工杨某等同志要求补偿等问题的复函》（黄人社函［2016］114号）。证明被告对四原告的信访事项作出回复之前，向上级行政机关请示过，并按上级行政机关的回复内容答复四原告。
证据四，被告《关于黄石市第一建筑工程有限公司原农民合同工杨某等同志要求补偿等问题的请示》（港人社［2016］27号）。证明被告向上级行政机关请示的事实。
证据五，第三人《关于企业合同工劳动争议有关问题的请示》。证明第三人向信访部门反映四原告等人的问题。
证据六，黄石港区人民政府办公室《黄石港区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》（港政办［2014］33号）。证明被告的机构设置和主要职责。
证据七，黄石港区领导接待日来访登记处理单。证明四原告到黄石港区人民政府信访部门上访，以及被告收到信访部门转交信访事项的事实。
证据八，《信访条例》节选条款。证明被告是按照信访条例的规定处理四原告的信访事项。
证据九，最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见。证明人民法院不应受理信访人不服信访处理意见而提起的行政诉讼。
被告在第二次庭审时补充了以下证据：
补充证据一，黄石市第一建筑公司工资表七张。证明杨某于1997年7月以后在原公司没有工资发放记录，成某在2000年2月以后在原公司没有工资发放记录，许某在1996年6月以后在原公司没有工资发放记录，马某在2002年1月以后在原公司没有工资发放记录。
补充证据二，黄石市第一建筑工程有限公司职工安置裁员实施办法。
补充证据三，黄石市企业改制职工安置有关预留费用汇总表。
上述补充证据二、三证明，经被告调查，第三人2014年职工安置名单中没有四原告。
第三人黄石市第一建筑工程有限公司述称，四原告均系原黄石市建筑工程总公司一公司的职工，因公司工程任务不饱和，于1996年至2002年期间陆续离开公司。2000年企业改制时，因四原告未办理职工登记及建档手续而未纳入职工名册，亦未纳入清算之列。因四原告不属于裁员对象，故第三人愿意参照原公司裁员职工的标准发放安置费。
第三人未提交证据。
庭审质证时，原告对被告出示的证据认为，证据五无异议，其他证据虽属实，但与本案无关。第三人对被告出示的证据均无异议。被告对原告出示的证据认为，证据一、二、九及补充证据无异议，证据三、四、五、六、七、八与本案无关。第三人对原告证据认为，证据一、二、六无异议，证据三、四、五、七、八及补充证据与本案无关，证据九的内容与证据八不一致。
本院对上述证据认证如下：被告出示的证据均符合证据的关联性、合法性、客观性，均是被告作出被诉行政行为认定事实、程序及法律适用的依据，本院予以确认。原告出示的证据亦符合证据的关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
经审理查明：四原告分别系原黄石市建筑工程总公司一公司（以下简称原建筑工程一公司）在上世纪八十年代录用的合同工，1995年7月1日，四原告分别与原建筑工程一公司签订了无固定期限劳动合同。此后，由于公司工程任务不饱和，四原告逐渐未在原建筑工程一公司上班，原建筑工程一公司亦未对四原告作出补偿安置。2000年，原建筑工程一公司改制为第三人黄石市第一建筑工程有限公司，四原告均未与改制后的第三人重新签订劳动合同，第三人未为四原告建立基本养老保险个人帐户，亦未对四原告作出补偿安置。2014年12月，第三人实施裁员，处理2000年企业改制的遗留问题，清算债权债务，因四原告多年未在第三人处工作，故第三人没有支付四原告安置费和经济补偿金。2015年9月7日，四原告以第三人未为其办理社会保险、未给予安置补偿等问题向被告书面反映情况，要求予以解决。期间，第三人也因改制前企业招用的、包括四原告在内的合同工问题未安置处理而向信访部门请示，要求有关部门研究处理。2016年5月16日，被告针对四原告等合同工上访反映的补缴社会保险费、安置补偿等问题向上级行政机关黄石市人力资源和社会保障局请示并提出处理建议。同年6月28日，被告根据上级行政机关的答复意见，作出《关于杨某等同志信访事项的回复意见》提出处理建议：杨某等同志系原黄石市建筑工程总公司一公司招收的农民合同工，改制时预留了安置费，根据本市的企业改制政策，职工离开时，企业应当支付安置费，当时没有支付的，应当补发。由于杨某等同志2014年12月与改制后的企业不存在劳动关系，不属于减员对象，企业无需支付生活费和经济补偿金，也无需补缴养老保险费。由此，四原告提起行政诉讼。
另查明：2013年10月，第三人曾任命许某为公司技术科科员，任期五年。2014年4月、2015年9月，第三人向成某、许某居住的社区出具《证明》，证实成某、许某系该公司职工，居住的房屋属公司公房。2016年9月，第三人出具《证明》，证实其公司合同制工人许某的月工资数额。本案审理过程中，四原告已分别对第三人提起民事诉讼，要求第三人补缴养老保险、医疗保险、支付经济补偿金。
本院认为，虽然被告主张其是根据《信访条例》的规定，对四原告信访事项经请示上级行政机关后作出的处理建议，但该回复意见的内容涉及四原告的经济补偿、社会保险等事项的给付、缴纳问题，故该回复意见实质上属于处理结果，且该回复意见直接否定四原告具有获得经济补偿、补缴社会保险的权利，对四原告的权益产生了实际影响，四原告对该回复意见不服，依法应属于行政诉讼的受案范围。被告作出该回复意见并非依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、协调处理、指导信访事项等行为，不属于《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定的、对信访人的实体权利义务不产生影响的情形，故本院对被告的主张不予支持。本案审理中，虽然被告提供了其作出被诉行政行为的相关政策文件及上级行政机关的答复，但未提供充分证据证明其据以认定四原告与第三人不具有劳动关系，也未提供证据证明四原告是自动离职还是处于待岗状态。相反，根据四原告提供的证据可看出，第三人在2013年曾任命许某为公司技术科科员，2014年、2015年对外仍然承认许某、成某系其公司职工，因此，被告作出被诉行政行为认定事实的主要证据不足，本院不予支持。鉴于四原告已分别对第三人提起民事诉讼，要求确认与第三人形成劳动关系，并补缴其养老保险、医疗保险、支付经济补偿金，故本院对四原告要求被告履行法定职责，重新作出认定，责令第三人向四原告支付补偿金、补缴养老保险费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告黄石市黄石港区人力资源和社会保障局2016年6月28日作出的《关于杨某等同志信访事项的回复意见》。
二、驳回原告杨某、马某、成某、许某其他的诉讼请求。
诉讼费用50元由被告黄石市黄石港区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱晓冬
人民陪审员 姜孝世
人民陪审员 李乔乔
二０一七年五月三日
书 记 员 刘 灿