河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初3861号
原告：赵玉清，住平泉县。
委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
被告：平泉县七沟镇圣佛庙村九组。
代表人：赵跃东，组长。
委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。
原告赵玉清与被告平泉县七沟镇圣佛庙村九组（以下简称圣佛庙村九组）合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉清及其委托诉讼代理人崔玉强、被告圣佛庙村九组代表人赵跃东及其委托诉讼代理人张利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉清向本院提出诉讼请求：1、请求依法变更原、被告2015年1月11日签订的补偿分配协议，变更为：高铁租用山场占三补四的款项原告占100%，高铁征用土地补偿原告占80%、集体占20%；2、依法撤销原、被告于2015年1月18日签订的征占葫头沟山场说明；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：1984年1月1日，原告弟弟赵玉红与圣佛庙大队第九队签订荒山造林合同书。1997年8月，赵玉红不幸去世，1997年12月份，经平泉县司法局、公证处等部门协调，原告与被告在原合同的基础上又作了补充协议，约定：承办人向发包人履行的义务由原告继续履行。2015年，京沈高铁施工，占用原告承包的荒山。2015年1月11日，被告召开组民会议，确定组民分配方案为：高铁租用山场占三补四的款项原告占30%，集体占70%；高铁征用土地补偿原告占20%，集体占80%。会后，我在不了解政府征收法律和政策的情况下，组里蒙骗原告在会议记录上签字。后来原告通过咨询律师及上级政府，才知道河北省人民政府[2008]132号文件规定，依法征收集体土地，土地补偿费20%会集体经济组织，80%归被征收土地的土地使用人。原告知道后，立即找组里及高铁部门要求按[2008]132号文件办理，但都被拒绝。另外，2015年1月18日，被告声称所占地共计65亩，有组里7亩，而且组里有林权证，原告于被告就签订了征占葫头沟山场说明。可被告直到现在也拿不出林权证，原告才知道又被被告骗了。原告与被告签订的补偿分配协议、征占葫头沟山场说明系在原告存在重大误解、违背真实意思表示的情况下所签订，且显失公平，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应于变更和撤销。因协商不成，特诉至法院，请判如所请。
被告圣佛庙村九组辩称，原告所诉与事实不符。1984年1月1日，赵玉红与圣佛庙村九组签订了荒山造林合同，距合同到期还有18年。2015年京沈高铁施工占用该山地，地上覆着物已经全部给了原告，并且已履行完毕，原告已经同意并在讨论分配方案时，原告已经同意并在会议纪要（协议）上签了字，这属于原告的真实意思表示，该分配协议合法有效。此分配协议（会议纪要）有如下理由：赵玉红承包荒山后因故死亡，又通过其他方式转包给原告，原告自从承包该荒山后，没有向本组交过任何费用。山杏、刺槐的收入也没有按合同项本组交过提成款，合同约定栽植80亩红果、70亩刺槐，原告没有完成该项任务，按合同约定，本组有权收回转包他人。因原告违约，经包括原告在内的全体居民讨论制定的会议纪要是真实有效的。
原告主张按河北省人民政府[2008]132号文件，确认分配数额的规定不适用于本案。原、被告签订的是荒山造林合同，河北省人民政府[2008]132号文件只适用于土地承包合同，不适用荒山造林合同。荒山造林合同是其他承包形式，不受土地承包法的调整。
双方争议的分配方案是本组全体居民（包括原告）讨论决定的。根据村民组织法的有关规定，对村民重大事项经全体村民三分之二以上村民讨论通过所制定的事项是合法有效的，也符合法律规定的民主议定原则。原告主张在不知情的情况下签字与事实不符。法律和法规没有规定征收荒山补偿费如何分配，这种情况下只能通过全体村民讨论并予以实施。征收荒山林地补偿款的分配方案只能通过民主议定原则，由全体居民讨论制定，如何分配补偿款不属人民法院受理范围。
综上，原告所诉与事实不符，请驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：1984年1月1日，赵玉红作为乙方与甲方凤凰岭公社圣佛庙大队九队（即本案被告圣佛庙村九组）签订承包荒山造林合同书，约定乙方承包甲方葫头沟山荒山150亩，建红果80亩、栽刺槐70亩；乙方于1986年底完成红果林及刺槐栽植，否则甲方有权收回转包他人；一切投工、投资均由乙方负责；承包期限从1984年1月1日至2034年12月31日止；甲方从1995年1月1日起按约定比例提取收益。后赵玉红死亡。1997年12月，原告赵玉清与被告圣佛庙村九组签订补充协议，约定承包荒山造林合同书有效，赵玉红生前所承包的荒山由赵玉清继续承包，按合同内容乙方向甲方承担的义务由赵玉清履行。
2002年，原告赵玉清因农业承包合同纠纷，以本案被告圣佛庙村九组为被告向平泉县人民法院提起诉讼，2002年3月12日，平泉县人民法院作出（2002）平民初字第244号民事判决书，判决上述承包荒山造林合同书及补充协议有效。
2015年1月19日，为建设京沈客运专线，中铁四局集团有限公司京沈京冀客专Ⅳ标段四分部作为甲方与乙方平泉县七沟镇圣佛庙村签订了编号为临占渣（028）号弃渣场用地协议书，约定甲方临时使用乙方土地2亩，补偿费249000.00元，同日，双方签订编号为临占渣（038）号弃渣场用地协议书，约定甲方临时使用乙方土地58亩，补偿费185600.00元。上述两份弃渣场用地协议书的土地临时使用时间均为从2015年1月19日至2018年1月18日止，所占用的土地在原告赵玉清承包的荒山范围内，所附的临时用地补偿款统计表均登记在原告赵玉清名下，该统计表上亦有原告赵玉清签字。
2015年1月11日，被告圣佛庙村九组召开组民会议，并签署一份关于中铁四局征用渣场的会议纪要，该会议纪要第二条为高铁租用山场占三补四的款项分配为承包户应占30%，集体应占70%的比例分配，第三条为高铁征用时征地款的分配比例为承包户占20%，集体占80%。原告赵玉清当时未参加会议，签字为补签。
2015年1月18日，原告赵玉清与被告圣佛庙村九组代表人赵跃东签署圣佛庙村九组高铁征占葫头沟山场说明一份，载明通过承包户赵玉清与九组组长及代表亲临山场勘测，双方公认高铁租用本山场占赵玉清共58亩，生产组一共7亩，共计65亩，以上高铁再租用本山场没有生产组的面积。该说明记载的占原告赵玉清58亩山场与中铁四局集团有限公司京沈京冀客专Ⅳ标段四分部与平泉县七沟镇圣佛庙村签订了编号临占渣（038）号弃渣场用地协议书中的58亩土地是同一块土地。
2015年6月29日，圣佛庙村九组作为原告起诉本案原告赵玉清，要求解除双方签订的承包荒山造林合同书，2015年12月18日，平泉县人民法院作出（2015）平民初字第2637号民事判决书，驳回圣佛庙村九组要求解除与赵玉清1984年1月1日签订的荒山造林合同的诉讼请求。
2015年5月4日，原告赵玉清起诉被告圣佛庙村九组，称圣佛庙村九组未征求其意见将其承包的荒山提供给施工方并从中获利，圣佛庙村九组还将其承包范围内的松树砍伐，要求圣佛庙村九组停止侵权、赔偿损失。2015年12月18日，平泉县人民法院作出（2015）平民初字第1939号民事判决书，以原告赵玉清称中铁四局占用其承包的荒山时并不知情，与客观事实不符，且中铁四局以实际占有并使用为由，驳回原告赵玉清的诉讼请求。
上述事实，有原、被告均提供的赵玉红与圣佛庙村九队签订的承包荒山造林合同书、原告赵玉清提供的与被告圣佛庙村九组签订的补充协议、（2002）平民初字第244号民事判决书、中铁四局与平泉县七沟镇圣佛庙村签订了编号为临占渣（028）号和临占渣（038）号弃渣场用地协议书、原、被告双方均提供的中铁四局征用渣场的会议纪要以及圣佛庙村九组高铁征占葫头沟山场说明、（2015）平民初字第2637号民事判决书、（2015）平民初字第1939号民事判决书、被告圣佛庙村九组提供的林木所有权证、被告申请证人高某某、周某某出庭作证的证人证言在卷佐证，并经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。据法条释义，该条规定的农村土地，既包括农民集体所有的农业用地，也包括依法用于农业的荒山、荒丘、荒沟、荒滩等四荒地，原告赵玉清与被告圣佛庙村九组之间的承包荒山造林合同书的合同标的为荒山，属于法律规定的农村土地，故本案受《中华人民共和国土地承包法》调整。
《中华人民共和国土地承包法》规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告赵玉清与被告圣佛庙村九组签订补充协议，约定约定赵玉红与被告签订的承包荒山造林合同书有效，赵玉红生前所承包的荒山由赵玉清继续承包，且该承包荒山造林合同书及补充协议业经平泉县人民法院（2002）平民初字第244号民事判决书判决有效，亦经平泉县人民法院以（2015）平民初字第2637号民事判决书驳回了被告圣佛庙村九组要求解除承包荒山造林合同书的诉讼请求，故原告赵玉清依法取得该承包荒山造林合同书约定荒山的土地承包经营权。
《中华人民共和国土地承包法》规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。通过其他方式承包农村土地，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。中铁四局集团有限公司京沈京冀客专Ⅳ标段四分部与平泉县七沟镇圣佛庙村签订了两份弃渣场用地协议书，将原告赵玉清承包荒山内的土地租给中铁四局作为弃渣场，原告赵玉清表示同意，被告圣佛庙村九组亦未提出反对意见，并对中铁四局支付的补偿款作出分配，且该土地已被中铁四局实际占有并使用，中铁四局对该土地的使用期限在原告赵玉清承包期限内，应认定原告赵玉清承包荒山的土地承包经营权以出租的形式流转给中铁四局作为弃渣场。
《中华人民共和国土地承包法》规定，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益的，应当退还。虽然《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但同时规定已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。被告圣佛庙村九组召开会议并签订会议纪要，该会议纪要第二条约定高铁租用山场占三补四的款项分配为承包户应占30%，集体应占70%的比例分配，该约定虽经民主议定程序，但内容违反法律对土地承包经营权流转收益归属的规定。
综上所述，原告赵玉清要求将被告圣佛庙村九组的会议纪要第二条高铁租用山场占三补四的款项分配为承包户应占30%、集体应占70%的比例分配变更为租用山场占三补四的款项原告占100%，符合法律规定，本院应予支持。原告赵玉清要求将会议纪要第三条高铁征用时征地款的分配比例为承包户占20%，集体占80%变更为原告占80%、集体占20%的诉讼请求，因现在中铁四局仅是租用原告赵玉清承包的荒山，属临时占用，并没有征用，将来是否征用不能确定，故对原告赵玉清的该项诉讼请求，本院在本案中不予审理。原告赵玉清要求依法撤销原、被告于2015年1月18日签订的征占葫头沟山场说明，因中铁四局与圣佛庙村签订的编号为临占渣（038）号弃渣场用地协议书，约定甲方临时使用乙方土地58亩，该58亩土地与原告赵玉清要求撤销的说明中载明的58亩土地属同一块土地，并不包括说明中的另外7亩，故原告赵玉清要求撤销该说明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第二条、第十条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，判决如下：
一、将被告平泉县圣佛庙村九组于2015年1月11日签订的会议纪要第二条高铁租用山场占三补四的款项分配为承包户应占30%、集体应占70%的比例分配变更为租用山场占三补四的款项原告占100%。
二、驳回原告赵玉清要求撤销与被告平泉县圣佛庙村九组签订的圣佛庙村九组高铁征占葫头沟山场说明的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原、被告各负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 杨旭东
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 铮