广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执复35号
复议申请人（异议人、案外人）：李超颖，男，汉族，1992年10月14日出生，住江门市蓬江区。
申请执行人：江门市蓬江区聚源水产购销部。住所地：江门市江会路**号西32外***号铺位。
投资人：黄艳珍。
委托诉讼代理人：刘棉春，广东巨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健萁，广东巨信律师事务所实习律师。
被执行人：江门市蓬江区木槿花餐厅。住所地：江门市蓬江区ＸＸ一路***号***室之一。
经营者：姚秉求，男，汉族，1981年10月15日出生，住江门市蓬江区。
复议申请人李超颖不服蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2018）粤0703执异434号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蓬江法院在执行江门市蓬江区聚源水产购销部（以下简称聚源购销部）与江门市蓬江区木槿花餐厅（以下简称木槿花餐厅）买卖合同纠纷一案中，李超颖对蓬江法院查封权属姚秉求的座落于江门市××××室房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。
蓬江法院查明，蓬江法院在审理原告聚源购销部诉被告木槿花餐厅买卖合同纠纷一案中，根据聚源购销部的保全申请，于2015年3月19日查封了权属姚秉求的座落于江门市××××室房屋。李超颖于2015年4月9日向蓬江法院提出异议，请求解除对上述房屋的查封。蓬江法院于2015年4月15日作出（2015）江蓬法荷民初字第330-3号民事裁定，驳回其查封异议申请。进入执行阶段，李超颖又向蓬江法院提出异议，请求解除对上述房屋的查封。
蓬江法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，李超颖在保全程序提出过案外人异议，现再就同一执行标的在同一案件的执行程序中又提出异议，故对其异议，依法不予受理。
2018年4月9日，蓬江法院作出（2018）粤0703执异434号执行裁定，对李超颖的异议，不予受理。
李超颖向本院申请复议称，请求撤销蓬江法院（2018）粤0703执异434号执行裁定，对蓬江法院的错误查封行为给予纠正。事实与理由归纳如下：一、涉案房屋属于不能查封的财产，应予解封。蓬江法院在财产保全时不清楚涉案房屋已为李超颖所有予以查封情有可原，但李超颖提出异议后，仍不进行纠错。依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，第三人即李超颖已经支付全部价款并实际占有、未办理过户登记手续、没有过错的事实，在（2015）江蓬法民一初字第174号民事判决中均一一得到证实。但蓬江法院在诉讼保全时、在执行时，均不遵守最高法院的规定，导致该房屋被查封长达三年多且仍在查封中。二、李超颖第一次提出的是诉讼财产保全查封异议，但被剥夺救济途经，第二次提出的才是执行异议，不属于“一事不再理”的情形。首先，诉讼保全时李超颖提出查封异议被驳回，驳回裁定中并没有告知异议人的救济途径。该裁定“驳回异议人李超颖的查封异议申请，本裁定书送达即发生法律效力”，剥夺了当事人的复议权。其次，蓬江法院引用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，是专门针对执行阶段的司法解释，与诉讼中的保全不是同一性质。财产保全异议送达的是民事裁定，执行异议送达的是执行裁定，蓬江法院却将两者混为一谈，直接认为李超颖行使了两次的执行异议。三、蓬江法院认为房屋在原产权人姚秉求名下就可查封，不符合最高法院的司法解释。姚秉求是房产证上的权属人，但不是所有房产证上的人都能被查封的，本案就属于最高法院规定不能查封的情况，但蓬江法院却引用《物权法》第九条第一款予以查封。《物权法》是确定物权的法律，不涉及到物权查封细节。查封细节由司法解释来完成。《物权法》与最高法院的司法解释不是相互矛盾、相互对立的，没有过户不代表就能查封。四、蓬江法院的做法与江门中院的判例精神背道而驰。（2015）江中法民一终字第1号案外人执行异议之诉二审判决、（2013）江中法民一终字第502号许可执行之诉二审判决判例的精神是，房产证上的登记人只是名义物权人、第三人对涉案房屋享有事实物权并无不当、第三人享有的债权足以排除对涉案标的强制执行……总之，都是判决解除涉案房屋的查封，停止执行。综上所述，姚秉求涉案多宗，欠债累累，早己跑路，李超颖已在该房屋生活居住多年，请法院解封李超颖的房屋。
聚源购销部答辩称，（2018）粤0703执异434号执行裁定裁定对李超颖的异议不予受理适用法律正确，依法应予维持，涉案房屋所有权不存在争议，李超颖不享有能够排除执行的权利，所提出的复议申请依法应予驳回，具体事实和理由归纳如下：一、李超颖因自身原因未办理过户登记，不享有能够排除本案执行的权利，不能排除本案的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需符合下列条件且享有能够排除执行的权利：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据（2015）江蓬法民一初字第174号民事判决书所查明的事实，李超颖与姚秉求于2014年12月9日就涉案房屋签订一份《房地产买卖合同》，同年12月19日姚秉求及其妻子勾春婵委托案外人韩家峰代为办理房屋的过户手续。李超颖亦于同日通过银行转账支付房屋的全部房款，姚秉求亦于同日将涉案房屋钥匙及相关产权证书交付李超颖。基于以上查明的事实情况，可知对涉案房屋办理过户手续已无任何实质性的障碍，但李超颖却于2015年4月3日才与姚秉求委托的代理人韩家峰前往办理房屋过户手续，同时根据案外人韩家峰在案中出具的书面说明可知其与李超颖系表兄弟关系，李超颖与韩家峰联系沟通更较普通的代理人容易，因此，李超颖因自身原因在涉案房屋办理过户手续已无任何实质性障碍的情况下逾期三个多月才对涉案房屋办理过户手续，怠于行使自身权利，其提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的异议条件，不享有能够排除本案执行的权利，不能排除本案的执行。二、李超颖已丧失对涉案房屋执行提出异议的相关权利，李超颖因涉案房屋未能办理过户登记等事项应通过其他途径另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，复议申请人对驳回异议裁定不服的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。李超颖在一审期间向蓬江法院对涉案房屋提出异议后被蓬江法院裁定驳回异议，但李超颖在收到裁定后并来在法定期限内提起执行异议之诉，另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，复议申请人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。因此，李超颖未在法定期限内行使提起执行异议之诉的权利，并已丧失对涉案房屋执行提出异议的相关权利，对于李超颖因涉案房屋未能办理过户登记等事项可依据签订的《房地产买卖合同》追究相对方姚秉求的违约责任等其他途径另行解决。
本院对蓬江法院查明的事实予以确认。
另查明，2015年3月12日，蓬江法院作出（2015）江蓬法荷民初字第330-1号民事裁定书，裁定：冻结被告蓬江区木槿花餐厅或其经营者姚秉求的银行存款95000元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年11月24日，蓬江法院就原告李超颖诉被告姚秉求房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）江蓬法民一初字第174号民事判决，判决：一、原告李超颖与被告姚秉求于2014年12月9日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、驳回原告李超颖的其他诉讼请求。2018年3月15日，蓬江法院作出（2016）粤0703执483号协助执行通知书，继续查封被执行人姚秉求名下位于江门市××××室房屋，查封期限三年，查封期间，不得办理过户、转让、赠与等手续。
本院认为，蓬江法院裁定不予受理李超颖的异议不当，应予以纠正。首先，蓬江法院（2015）江蓬法荷民初字第330-3号民事裁定所依据的法律规定是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条，而不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，该裁定虽然驳回了李超颖的查封异议申请，但在裁定中并没有告知当事人可以提起执行异议之诉权利的内容，该裁定明显是在财产保全过程中，就李超颖对保全裁定不服申请复议所作出的裁定，而不是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所作出的执行异议裁定，故李超颖所提执行异议并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”所规定的情形，蓬江法院适用该条司法解释规定,裁定不予受理李超颖的执行异议不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案中，李超颖所提异议明显系请求排除对案涉房产执行的案外人执行异议。由于《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》系于2016年12月1日起施行，李超颖当时不能依据该规定作为案外人在财产保全程序中直接提出执行异议，只能以利害关系人的身份通过申请复议的方式寻求救济。在李超颖对财产保全裁定申请复议被驳回后，按照当时可以适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条的规定，不能得出利害关系人在财产保全程序中申请复议被驳回后，就不能再以案外人身份在执行程序中提出异议的结论，故此，基于法律设置案外人执行异议程序的功能及目的，为更好保障各方当事人的程序性权利，本案应参照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定精神处理，虽然李超颖就财产保全裁定所申请复议被蓬江法院驳回，但在执行程序中，其仍可以作为案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，对于李超颖的异议，蓬江法院应依法立案受理并予以审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703执异434号执行裁定；
本案由江门市蓬江区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘 鑫
书 记 员 区翠娟