广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1738号
原告：刘龙和。
委托代理人：陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。
委托代理人：刘荷欢，广东旭利律师事务所律师助理。
被告一：李连森。
被告二：黄颖梅。
被告三：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：黎宝欣，广东约克律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告刘龙和诉讼请求：1、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失121000.4元（其中包括医疗费681元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费2000元、营养费2319元、护理费2000元、误工费26800元、残疾赔偿金69514.4元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元、交通费2036元、处理事故人员误工费1350元），不足部分由被告一李连森、被告二黄颖梅承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。
被告一李连森、被告二黄颖梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，二被告于庭前提交书面答辩状对原告的诉讼请求争议为:粤Ｓ×××××号车在发生事故时是有检验的，且在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了交强险、商业第三者责任险100万元（包括不计免赔），事故发生在保险期限内，其应依据保险条例、条款和保险合同约定在保险内对该次事故的原告方依法进行赔偿。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司原告的诉讼请求争议为:一、肇事车辆粤Ｓ×××××号车在被告三处投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（包括不计免赔）。本案事故发生在2016年2月2日，请法院依法核实该车辆在事故发生时是否已按规定年审及年审及格。本次事故发生后，原告与被告一私自达成调解协议，由被告一承担事故全部赔偿责任，对事故发生的过程及原因未作认定，将以上民事赔偿责任全部转移到被告三处，此举极不公平，请求法院根据案件事实及原、被告提供的证据重新划分该交通事故的责任承担。二、原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持：医疗费，原告提供出院诊断证明书、医疗费发票佐证，该出院诊断证明书的出具时间是2016年2月22日，医疗费发票的开具时间是2016年8月17日，无门诊病历、诊断证明予以佐证，无法证明该医疗费与案涉交通事故有关，对该医疗费不予认可，请求法院依法查清本案医疗费并核实各被告医疗费的垫付情况。住院伙食补助费，应按实际住院天数按法定标准计算。后续治疗费，该主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回。营养费，无事实及法律依据，不予认可。护理费主张过高，应按50元/天计算，护理期间为原告住院期间。误工费，原告仅提供工作证、工作证明、劳动合同，其中，工作证显示其工作单位为启丰实业（惠州）有限公司，而其工作证明上却无任何公司盖章或法人签名，而其有效期为2014年12月15日至2015年12月14日的劳动合同上显示该阶段其工作单位为博罗县供销社企业集团公司九潭公司农贸七门市，该劳动合同约定用人单位应为劳动者购买社保，而原告未提供其在该公司的社保记录，无法证明其工作的真实性，且该单位的经营场所是博罗县园洲镇沥东村福园路，故对其中工作证明、劳动合同的真实性、合法性及关联性不予认可。本次事故发生在2016年2月2日，原告仅提供工作证，无劳动合同、社保记录、工资单、银行流水予以佐证，请求法院予以驳回该诉请。另外，原告诉请的误工费过高和误工期过长，根据其伤情误工全休期为60天为宜，其误工费应按惠州市最低工资标准计算。残疾赔偿金，原告为农业人口，其仅提供一份非法定机关出具的居住证明，也未提供社保记录、银行流水等证据予以佐证，不能证明原告事故发生前在城镇连续居住一年以上且有固定收入的事实，应按农村户籍标准计算。伤残鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，如判决被告三承担，则其中的出诊费500元不应得到支持。精神损害抚慰金，根据法律规定，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金性质，原告不应重复主张；如法院认定该项赔偿，则原告请求数额过高，应结合当地生活水平酌情确定。交通费不予认可，且明显过高；处理事故人员误工费，不予认可，且明显过高。诉讼费，不应由被告三承担。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年2月2日3时00分，被告一李连森驾驶粤Ｓ×××××号小轿车自和安桥往石洲桥方向行驶，行驶至园洲镇水电路路段时，因操作不当与行人刘培和、刘龙和发生碰撞，造成刘培和、原告刘龙和受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0010784号道路交通事故认定书，认定李连森负事故全部责任，刘培和、刘龙和不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号小轿车的所有人系被告二黄颖梅，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生当天原告刘龙和被送往东莞市第三人民医院住院治疗，原告于2016年2月22日出院，住院20天，期间医疗费由肇事方支付完毕。出院时原告伤情为：弥漫性轴索损伤、双肺挫伤、右侧第2-6肋骨折、气胸、顶部头皮血肿、鼻骨骨折、左侧腹壁挫伤、吸入性××、阴囊及左胫前区皮肤挫裂伤。医嘱：1、出院后注意休息；2、若有特殊不适，门诊随诊。原告出院后于2016年8月17日到博罗惠博医院门诊检查，支出检查费681元。
原告刘龙和于2016年10月21日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2016年10月28日作出广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第1415号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费2300元。
原告刘龙和户籍性质为农业。原告主张于2014年2月15日至2015年11月23日在博罗县××门市工作，期间在公司附近居住；从2015年11月28日起至本次事故发生前在惠州市××有限公司工作，职务是该司装配部员工，月平均工资为3000元。原告为此提供工作证明、证人证言、工作证复印件、劳动合同、用人单位工商登记信息、居住证明予以佐证。原告主张交通费2036元、处理事故人员误工费1350元，但未提交相关证据佐证。
本院判决理由和结果
本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定李连森负事故全部责任，刘龙和、刘培和不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。被告三对该事故责任认定不予认可，认为系原告与被告一李连森私下协商所致，没有事实和法律依据，本院不予采纳。事故车辆粤Ｓ×××××号小轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告刘龙和的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告三在商业第三者责任险保险限额内予以赔付。
关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院期间医疗费由被告一、被告二支付完毕，其出院后产生门诊检查费681元，此有原告提供的相应证据及双方当事人的陈述佐证，本院予以确认。原告主张其后续治疗费2000元，称医嘱建议不适随诊，因该费用已计算在前述医疗费中，原告也未再提供证据证明有发生其他费用，故本院对此不予支持。原告住院时间共计20天，住院伙食补助费按100元/天计算为2000元，原告住院期间的护理费按100元/天/人的标准计算为2000元。原告主张营养费2319元，但未提供相关证据佐证，结合原告伤情，本院酌定800元。
关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经鉴定为十级，被告方亦无异议，本院予以采纳。原告虽系农业户口，但事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，其残疾赔偿金可按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
关于误工费问题。原告住院20天，于2016年2月22日出院，并于2016年10月28日评定伤残等级，因原告应在出院之日起三个月内评残，故其误工期应计算为110天（20天+90天）为宜，原告请求误工期计算至定残前一日，本院不予采纳。原告主张事故发生前月平均工资为3000元，此有其提供的相应证据予以佐证，本院予以采信，故原告的误工费为11000元（3000元/月÷30天×110天）。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定10000元为宜。
关于交通费、处理人员误工费问题。原告诉请交通费2036元，但未提供相关票据及证据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持800元。原告请求处理人员误工费1350元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告刘龙和损失共计99095.4元。故被告三应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿刘龙和3481元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿刘龙和95614.4元。被告一、被告二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘龙和99095.4元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告刘龙和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元（适用简易程序，已减半收取），由原告刘龙和负担260元，被告三中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄 利 仁
二〇一七年六月二十九日
法官助理 兼书记员李燕