wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终709号
上诉人(原审被告)：杨静，男，1982年6月27日出生，汉族，住长治市。
被上诉人(原审原告)：长子县融汇村镇银行有限责任公司，住所地长子县丹朱镇集贸市场0号楼。
法定代表人：李宏伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王新刚，男，1984年3月27日出生，系该公司职工。
委托诉讼代理人：卫凯，系山西忠兴律师事务所律师。
原审被告：王辉，女，1980年7月4日出生，汉族，住长治市。
原审被告：王金丽，女，1982年12月4日出生，汉族，住长治市。
原审被告：姚强，男，1981年8月26日出生，汉族，住长治市。
原审被告：张静，女，1987年11月10日出生，汉族，住长治市。
上诉人杨静因与被上诉人长子县融汇村镇银行有限责任公司、原审被告王辉、原审被告王金丽、原审被告姚强、原审被告张静金融借款合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨静，被上诉人长子县融汇村镇银行有限责任公司的委托代理人王新刚、卫凯到庭参加诉讼，原审被告王辉，原审被告王金丽，原审被告姚强，原审被告张静，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨静上诉请求：依法撤销山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初979号民事判决书并依法改判上诉人只承担借款本金200000元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2015年2月16日签订了《个人借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款500000元，期限自2015年2月16日至2016年2月15日，年利率为15%。合同生效后，上诉人按期还款之后因周转不灵，上诉人无力按期还款，期限截止后上诉人仍有一部分借款本金没有偿还给被上诉人。因此被上诉人向一审法院起诉，要求上诉人偿还借款本金238217.35元、利息11369.51元、罚息14963.35元。一审法院支持了被上诉人的诉讼请求。但上诉人要说明的是，被上诉人起诉的借款本金金额不对。上诉人没有偿还被上诉人的借款本金仅有200000元，而非被上诉人所说的238217.35元。一审法院仅凭被上诉人单方提交的证据就认定该事实是不合理的。因此上诉人认为一审法院的判决事实认定不清。2、一审法院适用程序不当。一审法院向上诉人送达传票时，并没有将传票送达给上诉人本人或者上诉人的其他近亲属。致使上诉人并不清楚具体的开庭时间，以至于上诉人没有按时出庭参加诉讼。因此一审法院的送达程序有瑕疵，致使一审法院适用程序不当。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用程序不当。故请求依法撤销山西省长子县人民法院作出的(2017)晋0428民初979号民事判决书并依法改判。
被上诉人长子县融汇村镇银行有限责任公司辩称，一审中其提交的贷款流水明细可以证明上诉人贷款本金238217.35元，上诉人应提出相反证据；针对程序问题，法院传票已经合法邮寄送达且签收。
原审被告王辉、王金丽、姚强、张静未提出答辩意见。
被上诉人（原审原告）长子县融汇村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：2015年2月16日，被告杨静与原告签订了《个人借款合同》，约定向原告借款500000元，借款用途为购进电脑，期限自2015年2月16日至2016年2月15日，年利率为15％。被告王辉系被告杨静配偶，该笔贷款为夫妻共同债务。同日，被告姚强与原告签订《保证合同》，约定对上述债权承担连带保证责任，被告王金丽系被告姚强配偶，同意以夫妻共同财产承担连带保证责任。被告张静与原告签订《保证合同》，约定对上述债权承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约足额向第一被告发放了贷款。贷款采用按月等额本息的还款方式，贷款期间，被告多次未按时偿还贷款本息。借款到期后，被告拒不归还剩余贷款本息，原告多次催要无果，诉至法院，请求判令：1、被告杨静、王辉向原告偿还借款本金人民币238217.35元；2、被告杨静、王辉向原告支付截止2017年10月24日的利息11369.51元、罚息149693.35元及至全部借款还清之日止相应利息、罚息；3、被告姚强、王金丽、张静对上述借款本金及相应利息罚息承担连带保证责任；4、原告为实现该债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，被告杨静向原告提出申请借款500000元，同日，被告王辉作为被告杨静配偶在个人贷款共同承诺书借款人配偶签章一栏中签字向原告承诺共同偿还贷款。被告姚强、王金丽分别签署担保书及共有人担保承诺书，愿意为被告杨静的借款承担连带担保责任。2015年2月16日，被告杨静与原告签订个人借款合同，约定向原告借款500000元，年利率为15％，借款期限从2015年2月16日至2016年2月15日。同日，被告姚强、张静分别与原告签订保证合同。2015年2月16日，原告如约为被告杨静发放贷款500000元。后被告杨静偿还部分本金及利息，现尚欠原告本金238217．35元及相应的利息和罚息。为此，原告诉讼在案。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约履行自己的义务，原告按约向被告杨静发放了贷款500000元，而被告杨静却未按约全面履行还本付息义务，现尚欠本金238217．35元，构成违约，其应继续履行还本付息义务并承担罚息。被告王辉作为财产共有人也应承担还款义务。被告姚强、王金丽、张静作为连带责任保证人应承担连带还款责任。五被告经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静、王辉在本判决生效后十日内偿还原告长子县融汇村镇银行有限责任公司借款本金238217．35元及按约定尚未偿还的贷款利息及逾期罚息；二、被告姚强、王金丽、张静对上述债务承担连带偿还责任；
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人杨静与被上诉人长子县融汇村镇银行有限责任公司设立的借贷关系合法有效，受法律保护。被上诉人按合同规定履行了出借义务后，上诉人未按约定履行全部还款义务应承担民事责任，被上诉人要求上诉人偿还剩余借款本金、利息及罚息的诉讼请求合法，一审判决正确。关于上诉人杨静主张的剩余贷款200000万本金的诉讼请求，因被上诉人在一审已提供借款借据、还款记录等证据，证明上诉人尚欠被上诉人借款本金238217.35元，而上诉人在一审、二审均未提供相反证据佐证，故本院对该诉讼请求不予支持。关于上诉人认为一审法院送达传票程序不当，经本院核实，一审法院送达各当事人传票经人民法院专用国内特快专递（EMS）送达，各当事人地址与身份证地址相同，且查询后由各当事人本人签收，故该项主张本院不予采信。原审被告王辉、王金丽、姚强、张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩和陈述的权利。综上所述，杨静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人杨静负担。
本判决为终审判决。
审判长王瑾
审判员张忠利
审判员秦坤
二〇一八年四月十八日
书记员李佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终709号上诉人(原审被告)：杨静，男，1982年6月27日出生，汉族，住长治市。被上诉人(原审原告)：长子县融汇村镇银行有限责任公司，住所地长子县丹朱镇集贸市场0号楼。法定代表人：李宏伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：王新刚，男，1984年3月27日出生，系该公司职工。委托诉讼代理人：卫凯，系山西忠兴律师事务所律师。原审被告：王辉，女，1980年7月4日出生，汉族，住长治市。原审被告：王金丽，女，1982年12月4日出生，汉族，住长治市。原审被告：姚强，男，1981年8月26日出生，汉族，住长治市。原审被告：张静，女，1987年11月10日出生，汉族，住长治市。上诉人杨静因与被上诉人长子县融汇村镇银行有限责任公司、原审被告王辉、原审被告王金丽、原审被告姚强、原审被告张静金融借款合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨静，被上诉人长子县融汇村镇银行有限责任公司的委托代理人王新刚、卫凯到庭参加诉讼，原审被告王辉，原审被告王金丽，原审被告姚强，原审被告张静，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨静上诉请求：依法撤销山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初979号民事判决书并依法改判上诉人只承担借款本金200000元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2015年2月16日签订了《个人借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款500000元，期限自2015年2月16日至2016年2月15日，年利率为15%。合同生效后，上诉人按期还款之后因周转不灵，上诉人无力按期还款，期限截止后上诉人仍有一部分借款本金没有偿还给被上诉人。因此被上诉人向一审法院起诉，要求上诉人偿还借款本金238217.35元、利息11369.51元、罚息14963.35元。一审法院支持了被上诉人的诉讼请求。但上诉人要说明的是，被上诉人起诉的借款本金金额不对。上诉人没有偿还被上诉人的借款本金仅有200000元，而非被上诉人所说的238217.35元。一审法院仅凭被上诉人单方提交的证据就认定该事实是不合理的。因此上诉人认为一审法院的判决事实认定不清。2、一审法院适用程序不当。一审法院向上诉人送达传票时，并没有将传票送达给上诉人本人或者上诉人的其他近亲属。致使上诉人并不清楚具体的开庭时间，以至于上诉人没有按时出庭参加诉讼。因此一审法院的送达程序有瑕疵，致使一审法院适用程序不当。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用程序不当。故请求依法撤销山西省长子县人民法院作出的(2017)晋0428民初979号民事判决书并依法改判。被上诉人长子县融汇村镇银行有限责任公司辩称，一审中其提交的贷款流水明细可以证明上诉人贷款本金238217.35元，上诉人应提出相反证据；针对程序问题，法院传票已经合法邮寄送达且签收。原审被告王辉、王金丽、姚强、张静未提出答辩意见。被上诉人（原审原告）长子县融汇村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：2015年2月16日，被告杨静与原告签订了《个人借款合同》，约定向原告借款500000元，借款用途为购进电脑，期限自2015年2月16日至2016年2月15日，年利率为15％。被告王辉系被告杨静配偶，该笔贷款为夫妻共同债务。同日，被告姚强与原告签订《保证合同》，约定对上述债权承担连带保证责任，被告王金丽系被告姚强配偶，同意以夫妻共同财产承担连带保证责任。被告张静与原告签订《保证合同》，约定对上述债权承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约足额向第一被告发放了贷款。贷款采用按月等额本息的还款方式，贷款期间，被告多次未按时偿还贷款本息。借款到期后，被告拒不归还剩余贷款本息，原告多次催要无果，诉至法院，请求判令：1、被告杨静、王辉向原告偿还借款本金人民币238217.35元；2、被告杨静、王辉向原告支付截止2017年10月24日的利息11369.51元、罚息149693.35元及至全部借款还清之日止相应利息、罚息；3、被告姚强、王金丽、张静对上述借款本金及相应利息罚息承担连带保证责任；4、原告为实现该债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月11日，被告杨静向原告提出申请借款500000元，同日，被告王辉作为被告杨静配偶在个人贷款共同承诺书借款人配偶签章一栏中签字向原告承诺共同偿还贷款。被告姚强、王金丽分别签署担保书及共有人担保承诺书，愿意为被告杨静的借款承担连带担保责任。2015年2月16日，被告杨静与原告签订个人借款合同，约定向原告借款500000元，年利率为15％，借款期限从2015年2月16日至2016年2月15日。同日，被告姚强、张静分别与原告签订保证合同。2015年2月16日，原告如约为被告杨静发放贷款500000元。后被告杨静偿还部分本金及利息，现尚欠原告本金238217．35元及相应的利息和罚息。为此，原告诉讼在案。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约履行自己的义务，原告按约向被告杨静发放了贷款500000元，而被告杨静却未按约全面履行还本付息义务，现尚欠本金238217．35元，构成违约，其应继续履行还本付息义务并承担罚息。被告王辉作为财产共有人也应承担还款义务。被告姚强、王金丽、张静作为连带责任保证人应承担连带还款责任。五被告经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静、王辉在本判决生效后十日内偿还原告长子县融汇村镇银行有限责任公司借款本金238217．35元及按约定尚未偿还的贷款利息及逾期罚息；二、被告姚强、王金丽、张静对上述债务承担连带偿还责任；本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人杨静与被上诉人长子县融汇村镇银行有限责任公司设立的借贷关系合法有效，受法律保护。被上诉人按合同规定履行了出借义务后，上诉人未按约定履行全部还款义务应承担民事责任，被上诉人要求上诉人偿还剩余借款本金、利息及罚息的诉讼请求合法，一审判决正确。关于上诉人杨静主张的剩余贷款200000万本金的诉讼请求，因被上诉人在一审已提供借款借据、还款记录等证据，证明上诉人尚欠被上诉人借款本金238217.35元，而上诉人在一审、二审均未提供相反证据佐证，故本院对该诉讼请求不予支持。关于上诉人认为一审法院送达传票程序不当，经本院核实，一审法院送达各当事人传票经人民法院专用国内特快专递（EMS）送达，各当事人地址与身份证地址相同，且查询后由各当事人本人签收，故该项主张本院不予采信。原审被告王辉、王金丽、姚强、张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩和陈述的权利。综上所述，杨静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人杨静负担。本判决为终审判决。审判长王瑾审判员张忠利审判员秦坤二〇一八年四月十八日书记员李佳
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执335号
申请执行人：龚小龙，男，1975年12月10日出生，汉族，住南昌市安义县。
被执行人：周守新，男，1965年8月5日出生，汉族，住南昌市西湖区。
本院在执行申请执行人龚小龙与周守新民间借贷纠纷一案中，已对被执行人周守新发出限制高消费令、限制出境、纳入失信人员名单；经向有关金融机构、车辆管理部门、工商总局及房地产登记机关查询，未发现被执行人有可供执行的财产。截止2018年4月24日，本案执行标的为1513.48548万元，已执行到位标的为0元，未执行到位标的为1513.48548万元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 国
审判员 梁 珂
审判员 王财斌
二〇一八年五月二日
书记员 邹丽娜
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执335号之一
申请执行人：龚小龙，男，1975年12月10日出生，汉族，住南昌市安义县；
被执行人：周守新，男，1965年8月5日出生，汉族，住南昌市西湖区；
本院（2016）赣01民初193号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，周守新向龚小龙支付借款本金人民币15025254.8元；周守新负担案件受理费、保全费、公告费109600元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人周守新银行存款人民币15217389.65元及利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 姚 国
二〇一七年九月十五日
书记员 邹丽娜
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执335号之二
申请执行人：龚小龙，男，1975年12月10日出生，汉族，住南昌市安义县；
被执行人：周守新，男，1965年8月5日出生，汉族，住南昌市西湖区；
本院（2016）赣01民初193号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，周守新向龚小龙支付借款本金人民币15025254.8元；周守新负担案件受理费、保全费、公告费109600元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人周守新银行存款人民币15217389.65元及利息。
本裁定立即执行。
审判员 姚 国
二〇一七年九月十五日
书记员 邹丽娜
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7127号
原告：巩素红女，1974年10月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人：陈晓峰，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：ＸＸ，成年，住河南省睢县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。
本院在审理原告巩素红与被告ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告巩素红撤回对被告ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告巩素红负担。
（此页无正文）
审 判 员 邱小波
二〇一七年十月三十一日
代书记员 张丽丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初1023号
原告:王耀，男，1995年11月7日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：王心萍，女，1999年10月28日出生汉族，户籍所在地江苏省邳州市。
本院在审理原告王耀与被告王心萍民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明需要公告送达，本院于2018年3月12日通知原告王耀缴纳公告费用。原告王耀无正当理由逾期未缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告王耀撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费50元，减半收取计25元。
审判员 王 凯
二〇一八年三月三十日
书记员 杨迪霞
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初1023号原告:王耀，男，1995年11月7日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。被告：王心萍，女，1999年10月28日出生汉族，户籍所在地江苏省邳州市。本院在审理原告王耀与被告王心萍民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明需要公告送达，本院于2018年3月12日通知原告王耀缴纳公告费用。原告王耀无正当理由逾期未缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告王耀撤回起诉处理。已经收取的案件受理费50元，减半收取计25元。审判员 王 凯二〇一八年三月三十日书记员 杨迪霞??2???1?
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初1782号
原告张敬祥，男，1974年5月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双城市。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
被告黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人周军，职务董事长。
委托代理人胡智伟，黑龙江新格律师事务所律师。
原告张敬祥与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称省建安集团）劳动争议一案，本院于2016年3月8日受理后，于2016年5月26日公开开庭审理了此案。原告张敬祥的委托代理人吴科宇、被告省建安集团的委托代理人胡智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月到被告处工作，任电工一职，双方未签订劳动合同，每天工资200，供吃住，2013年10月离职，现被告尚欠原告工资7000元未付，故原告诉至法院请求判令：1、被告向原告给付拖欠工资7000元；2、被告向原告给付未依法支付劳动报酬的赔偿金7000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告无法证明其与被告之间存在劳动关系；2、原告无法证明工资标准；3、原告的起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲不字（2016）第23号不予受理通知及仲裁申请书，证明本案已经过仲裁前置程序。
经质证，被告对该证据无异议，认为该证据能够证明经过仲裁已认定原告没有相关证据且仲裁超过时效，现在起诉仍未提供证明时效中止、中断的相关证据，以及证明劳动关系、工资标准的证据，应当驳回起诉。
被告当庭未提交证据。
经庭审查明，原告诉称其于2013年8月至2013年10月在华南城B区及C区工地受雇于案外人袁金保从事电工徒工工作，其与案外人袁金宝约定了工资标准及支付方式，但案外人并未足额向其支付劳务报酬。被告省建安集团承建了华南城C区的建筑施工工程，但未承建B区施工工程，被告单位与案外人袁金宝之间无劳动关系，亦无转包、分包的合同关系。原告未在被告单位处领取过工资。2016年2月3日，原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2月5日，该委员会作出哈香劳人仲不字（2016）第23号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告主张要求被告向其支付劳动报酬并依法向其支付未依法支付劳动报酬的赔偿金，其请求的前提应为原被告双方存在劳动关系。依据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告在确定系原告施工工地工程发包方且原、被告双方同时满足上述通知中第一条规定的三个条件时，方可认定原被告双方存在劳动关系，但实际上，原告并未能举证证明其直接受被告单位的招聘而到工地工作，也未能证明其受被告单位管理，同时亦自认并不从被告处领取工资，故无法认定原被告之间存在劳动关系。此外，据原告陈述，其在华南城工地工作的时间是至2013年10月，其向劳动仲裁部门提出劳动仲裁时，劳动仲裁部门以其仲裁申请超过仲裁时效为由不予受理，本院受理后，原告亦未向本院提交证据证明其有仲裁时效中止中断的事由，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本院依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,裁定如下：
驳回原告张敬祥的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告张敬祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐 博
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵可心
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执2031号
申请执行人：刘晓锋，男，1995年4月6日生，汉族
被执行人：张瑞斐，男，1988年10月16日生，汉族
申请执行人刘晓锋与被执行人张瑞斐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初3732号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张瑞斐未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人刘晓锋的申请，本院于2016年10月12日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人张瑞斐采取如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产；
4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；
5、本院决定对被执行人司法拘留15日，因被执行人下落不明，而未实际执行；
6、约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人刘晓锋享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执2031号案件的本次执行程序。
申请执行人刘晓锋享有要求被执行人张瑞斐继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人张瑞斐负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月九日
书记员 孙楠楠
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0185执2031号申请执行人：刘晓锋，男，1995年4月6日生，汉族被执行人：张瑞斐，男，1988年10月16日生，汉族申请执行人刘晓锋与被执行人张瑞斐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初3732号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张瑞斐未履行生效法律文书确定义务，根据申请执行人刘晓锋的申请，本院于2016年10月12日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人张瑞斐采取如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产；4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、本院决定对被执行人司法拘留15日，因被执行人下落不明，而未实际执行；6、约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人刘晓锋享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0185执2031号案件的本次执行程序。申请执行人刘晓锋享有要求被执行人张瑞斐继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人张瑞斐负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年六月九日书记员 孙楠楠
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初8002号
原告：台州海博物业管理有限公司，住所地：临海市巾山小区3－16幢。组织机构代码：56819084-7。
法定代表人：金宪宝，总经理。
委托代理人：卢冬梅，男，1950年12月16日出生，汉族，系原告单位职工，住临海市。
被告：单玲君，女，1958年8月4日出生，汉族，住临海市。
原告台州海博物业管理有限公司为与被告单玲君物业服务合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，原告台州海博物业管理有限公司于2016年10月18向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州海博物业管理有限公司的撤诉申请真实合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告台州海博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州海博物业管理有限公司负担。
代理审判员 叶再颂
二〇一六年十月十八日
代理书记员 余燕苹
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1148号
上诉人（原审原告）季和安，男，1964年8月31日出生，汉族，长治市人，长治市长钢铁运部工人，现住长治市。
被上诉人（原审被告）季玉兰，女，1963年3月19日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。
委托代理人张忠岩，男，1962年12月2日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市，系被上诉人丈夫。代理权限：特别授权。
上诉人季和安诉被上诉人季玉兰恢复原状纠纷一案，长治市城区人民法院于2012年12月31日作出（2012）城民三初字第236号民事判决，季和安不服上诉后，本院于2013年6月3日作出（2013）长民终字第00335号民事判决。判决生效后，季和安向检察机关申诉，山西省人民检察院于2014年7月21日作出（2014）晋检民抗字28号民事抗诉书，对本案提出抗诉。山西省高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）晋民抗字第30号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院于2016年11月17日作出（2015）长民再终字第00018号民事裁定，裁定撤销山西省长治市城区人民法院（2012）城民三初字第236号民事判决及长治市中级人民法院（2013）长民终字第00335号民事判决，将本案发回长治市城区人民法院重审。长治市城区人民法院于2017年12月27日作出（2017）晋0402民初196号民事判决。判后，季和安向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人季和安、被上诉人季玉兰的特别授权代理人张忠岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
季和安上诉请求二审法院查明事实，判令被上诉人停止侵权，恢复原状，赔偿损失。事实理由：2012年3月被上诉人在未经土地和规划部门批准的情况下私自违章建房擅自将房屋扩建在上诉人的1.5米滴水通风用地上。上诉人曾提起诉讼，长治市城区法院认定，双方实际间距0.75米与上诉人提供的房产证1.5米相矛盾，以证据不足驳回起诉。后中院认定双方间距1.5米，并非0.75米，但1.5米不能证明属上诉人所有为由驳回起诉。后经申诉又再审。现长治市城区法院的重审判决又以同样的理由认定，双方实际间距0.75米与上诉人提供的房产证1.5米相矛盾，证据不足驳回起诉。该判决有悖于客观事实，适用法律错误。
季玉兰辩称：其盖房时没有侵占上诉人的滴水。房产证上的1.5米是东西相差1.5米，而不是滴水。
季和安向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权损害恢复原状；2、判令被告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：原、被告房屋系南北相邻，原告居南、被告居北，原告北房与被告南房间有滴水，供通风、排水使用。2001年，原告季和安因被告家排水不畅造成其北房后墙出现裂痕向本院起诉被告的父亲季会根，要求季会根排除妨碍并赔偿损失。2001年7月24日，本院作出（2001）城民初字第02-173号民事判决书，认定原告北楼后墙与被告南平房间距0.75米，排水共伙使用。原告季和安不服一审判决上诉后，长治市中级人民法院于2002年3月11日作出（2002）长民终字第021号民事判决书，在审理查明中表述季和安与季会根系南北院邻，季和安的北房建于1989年，季会根南平房建于1992年，两房后墙间距0.75米，为共同排水通道。1993年原告之母的(私有)房地产分户平面图中显示,原告家北房与被告南房间距为1.5米。1987年3月10日登记在原告之父季根狗名下编号为030941的宅基地使用证中四至显示为：北至本主滴水季姓。
在本案审理过程中，原告向本院提出对其房屋损害程度及修复所需费用进行鉴定和评估，经向长治市中级人民法院委托鉴定，未果。
一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曾于2001年以被告建房侵占其0.75米的间距为由向法院提起诉讼，本院作出的（2001）城民初字第02-173号民事判决及长治市中级人民法院作出的（2002）长民终字第021号民事判决，认定1992年被告修建南平房后双方房屋的实际间距为0.75米，为共同排水通道。原告提供的证据不能证明被告存在侵权行为，亦不能证明被告建房与原告房屋墙面出现裂痕存在因果关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告季和安的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人季和安提供的（私有）房地产平面图证明，季和安与季玉兰的房屋之间的间距为1.5米。但根据季和安提供的房屋所有权证所记载的长、宽，其不能证明1.5米的滴水属其所有。且季和安曾于2001年以季玉兰建房侵占其0.75米的间距为由向法院提起诉讼，长治市城区人民法院作出的（2001）城民初字第02-173号民事判决及本院作出的（2002）长民终字第021号民事判决，均认定1992年季玉兰修建南平房后双方房屋的实际间距为0.75米，为共同排水通道。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。现季和安提供的证据不能证明季玉兰存在侵权行为，故季和安应承担举证不能的法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人季和安所提上诉理由，据理不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人季和安负担。
本判决为终审判决。
审判长郭子仪
审判员杨淑华
审判员张志红
二0一八年六月十五日
书记员孙玥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1148号上诉人（原审原告）季和安，男，1964年8月31日出生，汉族，长治市人，长治市长钢铁运部工人，现住长治市。被上诉人（原审被告）季玉兰，女，1963年3月19日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。委托代理人张忠岩，男，1962年12月2日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市，系被上诉人丈夫。代理权限：特别授权。上诉人季和安诉被上诉人季玉兰恢复原状纠纷一案，长治市城区人民法院于2012年12月31日作出（2012）城民三初字第236号民事判决，季和安不服上诉后，本院于2013年6月3日作出（2013）长民终字第00335号民事判决。判决生效后，季和安向检察机关申诉，山西省人民检察院于2014年7月21日作出（2014）晋检民抗字28号民事抗诉书，对本案提出抗诉。山西省高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）晋民抗字第30号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院于2016年11月17日作出（2015）长民再终字第00018号民事裁定，裁定撤销山西省长治市城区人民法院（2012）城民三初字第236号民事判决及长治市中级人民法院（2013）长民终字第00335号民事判决，将本案发回长治市城区人民法院重审。长治市城区人民法院于2017年12月27日作出（2017）晋0402民初196号民事判决。判后，季和安向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人季和安、被上诉人季玉兰的特别授权代理人张忠岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。季和安上诉请求二审法院查明事实，判令被上诉人停止侵权，恢复原状，赔偿损失。事实理由：2012年3月被上诉人在未经土地和规划部门批准的情况下私自违章建房擅自将房屋扩建在上诉人的1.5米滴水通风用地上。上诉人曾提起诉讼，长治市城区法院认定，双方实际间距0.75米与上诉人提供的房产证1.5米相矛盾，以证据不足驳回起诉。后中院认定双方间距1.5米，并非0.75米，但1.5米不能证明属上诉人所有为由驳回起诉。后经申诉又再审。现长治市城区法院的重审判决又以同样的理由认定，双方实际间距0.75米与上诉人提供的房产证1.5米相矛盾，证据不足驳回起诉。该判决有悖于客观事实，适用法律错误。季玉兰辩称：其盖房时没有侵占上诉人的滴水。房产证上的1.5米是东西相差1.5米，而不是滴水。季和安向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权损害恢复原状；2、判令被告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审认定的事实：原、被告房屋系南北相邻，原告居南、被告居北，原告北房与被告南房间有滴水，供通风、排水使用。2001年，原告季和安因被告家排水不畅造成其北房后墙出现裂痕向本院起诉被告的父亲季会根，要求季会根排除妨碍并赔偿损失。2001年7月24日，本院作出（2001）城民初字第02-173号民事判决书，认定原告北楼后墙与被告南平房间距0.75米，排水共伙使用。原告季和安不服一审判决上诉后，长治市中级人民法院于2002年3月11日作出（2002）长民终字第021号民事判决书，在审理查明中表述季和安与季会根系南北院邻，季和安的北房建于1989年，季会根南平房建于1992年，两房后墙间距0.75米，为共同排水通道。1993年原告之母的(私有)房地产分户平面图中显示,原告家北房与被告南房间距为1.5米。1987年3月10日登记在原告之父季根狗名下编号为030941的宅基地使用证中四至显示为：北至本主滴水季姓。在本案审理过程中，原告向本院提出对其房屋损害程度及修复所需费用进行鉴定和评估，经向长治市中级人民法院委托鉴定，未果。一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曾于2001年以被告建房侵占其0.75米的间距为由向法院提起诉讼，本院作出的（2001）城民初字第02-173号民事判决及长治市中级人民法院作出的（2002）长民终字第021号民事判决，认定1992年被告修建南平房后双方房屋的实际间距为0.75米，为共同排水通道。原告提供的证据不能证明被告存在侵权行为，亦不能证明被告建房与原告房屋墙面出现裂痕存在因果关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告季和安的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人季和安提供的（私有）房地产平面图证明，季和安与季玉兰的房屋之间的间距为1.5米。但根据季和安提供的房屋所有权证所记载的长、宽，其不能证明1.5米的滴水属其所有。且季和安曾于2001年以季玉兰建房侵占其0.75米的间距为由向法院提起诉讼，长治市城区人民法院作出的（2001）城民初字第02-173号民事判决及本院作出的（2002）长民终字第021号民事判决，均认定1992年季玉兰修建南平房后双方房屋的实际间距为0.75米，为共同排水通道。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。现季和安提供的证据不能证明季玉兰存在侵权行为，故季和安应承担举证不能的法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人季和安所提上诉理由，据理不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人季和安负担。本判决为终审判决。审判长郭子仪审判员杨淑华审判员张志红二0一八年六月十五日书记员孙玥
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执异76号
案外人：佘素珍，女，1956年1月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（南京）律师事务所律师。
申请执行人：南京三庚投资管理有限公司，住所地南京市后宰门西村95号。
法定代表人：王守义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于浩，江苏君远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张成亮，江苏君远律师事务所实习律师。
被执行人：薛燕，女，汉族，1956年2月19日出生，现羁押于南京女子监狱。
在本院执行申请人南京三庚投资管理有限公司（以下简称三庚公司）与被执行人薛燕借款合同纠纷一案中，案外人佘素珍对执行南京市溧水区永阳镇珍珠花苑1号101室、201室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人佘素珍称：1、案外人在涉案房产的抵押权设立以及法院查封之前已取得对涉案房产的承租权，故法院要求案外人腾房违反相关规定，缺乏执行依据；2、因被执行人薛燕欠涉案房屋第一承租人佘素珍1300余万元无法偿还，将南京市溧水区永阳镇其名下的所有房产以租赁方式交佘素珍占有使用，以房屋和租金用于抵债，其中包括了涉案房产。佘素珍取得租赁权的时间是2011年2月，佘素珍转租给案外人的时间是2011年3月9日，而涉案房产的抵押权设立于2011年4月。故案外人取得涉案房产租赁权在先，依据买卖不破租赁的原则，法院在拍卖涉案房产期间，案外人可以继续使用涉案房产，且享有优先购买权。综上，请求法院纠正要求现居住、经营、租赁、使用涉案房产的单位和个人迁出的执行行为，并裁定在租赁期内带租拍卖。
案外人佘素珍提交了如下证据：1、薛燕（甲方）与佘素珍（乙方）订立的房屋租赁合同，约定甲方将其所有的坐落在南京市溧水区永阳镇珍珠花苑1号108室等合计面积约1500平方米，以及青年路5号、7号、9号等房屋出租给乙方，租期自2011年2月22日至2031年2月21日；乙方同意向甲方出借借款，金额以实际发生的借款总额为准；甲方差欠乙方的借款抵算租金，具体为每年租金30万元；甲方保证出租给乙方的房屋没有设定抵押；乙方在租赁期间，享有对外转租权，无需甲方同意。该合同尾部“签订时间”为空白。2、2011年2月28日案外人（乙方）与佘素珍（甲方）订立的房屋租赁合同，约定：甲方将其所有的坐落在南京市溧水区永阳镇珍珠花苑1号108室、208室出租给乙方，面积约1500平方米，租期自2011年3月9日至2031年3月8日；租金20万元一年，先付后租，五年一付。3、永阳镇珍珠花苑1号109室房屋所有权证复印件。4、营业执照，经营者为陈平，名称为南京市溧水区宇浩百货大市场，类型为个体工商户，经营场所为南京市溧水区永阳街道珍珠花苑1号101室。
申请执行人三庚公司称：佘素珍与薛燕的租赁合同中约定的租赁标的是珍珠花苑1号108室，佘素珍与陈平的租赁合同中约定的租赁标的是珍珠花苑1号208室，并非三庚公司申请执行的珍珠花苑1号101室、201室；珍珠花苑1号108室、208室有独立的房屋所有权证，与三庚公司申请执行的标的物无关；佘素珍不是珍珠花苑1号101室、201室房屋的合法承租人，对佘素珍的异议，法院不应受理。
本院审查中，佘素珍另陈述：2011年佘素珍与薛燕签订房屋租赁合同，约定薛燕将南京市溧水区永阳镇珍珠花苑1号108室等房屋出租给佘素珍，并将珍珠花苑1号108室、109室、110室、111室、208室、209室、210室、211室的共8份产权证交给佘素珍，8套房屋的面积共计约377.99平方米，同时，薛燕口头承诺将薛燕名下的其他的房屋也给佘素珍使用，总面积约1500平方米，上述房屋均没有抵押给恒丰银行。与珍珠花苑1号相邻的珍珠花苑2号也有101室和201室，故法院张贴公告并拟拍卖的房屋是否确系恒丰银行享有抵押权的房屋，需要法院查明。
本院查明：本院于2014年1月20日立案受理原告三庚公司与被告薛燕借款合同纠纷一案。同年7月10日，本院作出（2014）玄商初字第112号民事判决书，认定：2009年7月28日，恒丰银行南京分行与薛燕签订《个人循环借款合同》，约定：恒丰银行南京分行根据薛燕申请，向其发放个人循环借款，借款最高金额600万元整。2009年7月27日，恒丰银行南京分行与薛燕签订房地产抵押合同，约定：薛燕抵押担保的主债合同为《个人循环借款合同》；担保的借款本金金额为600万元；抵押物为南京市溧水县永阳镇珍珠花苑1号101室（所有权证号溧房权证转字第××号）、201室（所有权证号溧房权证转字第××号）。后恒丰银行南京分行领取了房屋他项权证；该权证上记载的权利价值为600万元。2011年7月29日，恒丰银行南京分行向薛燕发放600万元贷款，借款期限自2011年7月29日至2012年7月28日。以上借款到期后，薛燕未还清全部借款本息。2012年9月，恒丰银行南京分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产江苏分公司）签订债权收购协议，约定：恒丰银行南京分行将其对薛燕享有的债权资产转让给信达资产江苏分公司。后信达资产江苏分公司委托江苏紫金拍卖有限公司依法对上述债权进行拍卖，原告三庚公司参加拍卖并竞买成功。2012年11月20日，三庚公司与信达资产江苏分公司签订债权转让合同.约定：信达资产江苏分公司将受让的恒丰银行南京分行对薛燕享有的全部债权转让给三庚公司。2012年11月29日，信达资产江苏分公司在《新华日报》上刊登债权转让公告。根据以上事实，本院判决：一、被告薛燕于本判决生效之日起十日内给付原告三庚公司借款本金600万元、利息39360元，并自2012年7月29日起至本判决确定的给付之日止，以6039360元为基数，按年息9.84%的标准支付逾期罚息；二、原告三庚公司有权在600万元抵押金额内以被告薛燕位于南京市溧水区永阳镇珍珠花苑1号101室（所有权证号溧房权证转字第××号）、南京市溧水区永阳镇珍珠花苑1号201室（所有权证号溧房权证转字第××号）的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
因薛燕未履行上述生效判决确定的义务，三庚公司向本院申请执行。执行过程中，本院发出执行公告：责令珍珠花苑1号101室、201室房屋内居住、使用人员迁出房屋并清空物品。之后，案外人佘素珍以其对上述房屋享有承租权为由提出执行异议。
另查明：珍珠花苑1号108室、208室的房产登记信息载明：珍珠花苑1号108室、208室所有权人均为薛燕，建筑面积分别为36.51平方米和43.05平方米，所有权证号分别为溧转字第2038202号和2038201号，均于2011年4月设定抵押。
本院认为：案外人佘素珍提交的其与薛燕订立的房屋租赁合同，约定的租赁标的物为珍珠花苑1号108室，该处房屋拥有独立的所有权登记；佘素珍并无证据证明其承租的房屋包括珍珠花苑1号101室、201室。故佘素珍承租的房屋与本案申请执行人三庚公司主张行使抵押权的珍珠花苑1号101室、201室房屋非同一物权。综上，佘素珍提出的异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：
驳回案外人佘素珍的异议申请。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王翔飞
审 判 员 孔亚伟
审 判 员 邵小波
二〇一七年五月二十四日
见习书记员 王 勇
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣11执10号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。
被执行人周祥锐，男，汉族，1989年9月14日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
北京恒元信业信息技术有限公司（下称恒元公司）与周祥锐民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年6月13日做出（2017）湛仲字第E00473320号裁决书，裁决周祥锐支付恒元公司借款本金24,480.50元并支付逾期利息等。2018年1月11日，恒元公司向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院查明，2017年5月15日，周祥锐通过西藏玖富叮当信息科技有限责任公司居间签订编号为104620170515003935的借款协议，约定借款本金总金额为24,480.50元，借款期限3个月，年利率8.10%，每月等额本息还款8,266.67元。借款协议第四条第2）项约定出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给恒元公司由其进行追索，追索不能实现或部分不能实现的经恒元公司书面通知后重新转让还给出借人，出借人有权自行追索。借款协议第十一条第4）项约定“本协议签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”同日，恒元公司与周祥锐签订了《调解协议》，《调解协议》第10条约定“被申请人（借款人）对申请人在仲裁中所提交的《借款协议》或其他支付凭证，以及其他相关证据材料无异议，并放弃对申请人根据《借款协议》条款所提供仲裁请求的答辩权及根据仲裁规则享有的其他权利，同意仲裁庭以简化程序审理，被申请人（借款人）无证据提交。”第11条第一款约定“申请人及被申请人（借款人）同意该案提交湛江仲裁委员会仲裁和确认已知并认可《受理通知书》、《应仲裁通知书》、《组庭通知书》、《当事人权利义务告知书》、《湛江仲裁委员会仲裁规则》及《仲裁员声明书》等仲裁文书内容，不再另行签收上述仲裁文书，双方也不需补交其他材料或补办其他手续，以简化前期审理送达程序。”《调解协议》同时约定仲裁员根据本协议制作调解书或裁决书，双方都予以认可，未履行义务一方放弃提出撤销裁决或不予执行裁决异议的权利。
2017年6月13日，湛江仲裁委员会根据上述借款协议、《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00473320号裁决书，裁决周祥锐尚欠恒元公司借款本金24,480.50元，周祥锐自2017年6月16日起至2017年8月16日止按月等额本息向恒元公司还款，每月还款金额为8,266.67元，并就逾期还款等事项予以裁决。
中华人民共和国仲裁法》第二条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”仲裁应当是对已经发生争议的纠纷进行仲裁，本案中湛江仲裁委员会在还款期限未届满之前即纠纷尚未形成的情形下，即以周祥锐届期不能还款为假设作出预先裁决，不符合上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：。（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的'仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的'情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”本案中，恒元公司与周祥锐通过签订《调解协议》对仲裁程序进行特别约定，且湛江仲裁委员会按照当事人同时签订的《借款协议》、《调解协议》迳行确认并据此做出仲裁裁决，可能影响公正裁决，应当认定仲裁程序违反法定程序。
综上，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00473320号裁决书仲裁程序违反法定程序，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定,裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00473320号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴根发
审判员 周富华
审判员 涂巍林
二〇一八年五月二十一日
书记员 吴华俐
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣11执10号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。被执行人周祥锐，男，汉族，1989年9月14日出生，住江西省上饶市鄱阳县。北京恒元信业信息技术有限公司（下称恒元公司）与周祥锐民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年6月13日做出（2017）湛仲字第E00473320号裁决书，裁决周祥锐支付恒元公司借款本金24,480.50元并支付逾期利息等。2018年1月11日，恒元公司向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院查明，2017年5月15日，周祥锐通过西藏玖富叮当信息科技有限责任公司居间签订编号为104620170515003935的借款协议，约定借款本金总金额为24,480.50元，借款期限3个月，年利率8.10%，每月等额本息还款8,266.67元。借款协议第四条第2）项约定出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给恒元公司由其进行追索，追索不能实现或部分不能实现的经恒元公司书面通知后重新转让还给出借人，出借人有权自行追索。借款协议第十一条第4）项约定“本协议签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”同日，恒元公司与周祥锐签订了《调解协议》，《调解协议》第10条约定“被申请人（借款人）对申请人在仲裁中所提交的《借款协议》或其他支付凭证，以及其他相关证据材料无异议，并放弃对申请人根据《借款协议》条款所提供仲裁请求的答辩权及根据仲裁规则享有的其他权利，同意仲裁庭以简化程序审理，被申请人（借款人）无证据提交。”第11条第一款约定“申请人及被申请人（借款人）同意该案提交湛江仲裁委员会仲裁和确认已知并认可《受理通知书》、《应仲裁通知书》、《组庭通知书》、《当事人权利义务告知书》、《湛江仲裁委员会仲裁规则》及《仲裁员声明书》等仲裁文书内容，不再另行签收上述仲裁文书，双方也不需补交其他材料或补办其他手续，以简化前期审理送达程序。”《调解协议》同时约定仲裁员根据本协议制作调解书或裁决书，双方都予以认可，未履行义务一方放弃提出撤销裁决或不予执行裁决异议的权利。2017年6月13日，湛江仲裁委员会根据上述借款协议、《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00473320号裁决书，裁决周祥锐尚欠恒元公司借款本金24,480.50元，周祥锐自2017年6月16日起至2017年8月16日止按月等额本息向恒元公司还款，每月还款金额为8,266.67元，并就逾期还款等事项予以裁决。中华人民共和国仲裁法》第二条规定的“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”仲裁应当是对已经发生争议的纠纷进行仲裁，本案中湛江仲裁委员会在还款期限未届满之前即纠纷尚未形成的情形下，即以周祥锐届期不能还款为假设作出预先裁决，不符合上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：。（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形。当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”本案中，恒元公司与周祥锐通过签订《调解协议》对仲裁程序进行特别约定，且湛江仲裁委员会按照当事人同时签订的《借款协议》、《调解协议》迳行确认并据此做出仲裁裁决，可能影响公正裁决，应当认定仲裁程序违反法定程序。综上，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00473320号裁决书仲裁程序违反法定程序，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定,裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00473320号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴根发审判员  周富华审判员  涂巍林二〇一八年五月二十一日书记员  吴华俐
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19744号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司，住所地重庆市�北区龙山街道百灵路6号兴茂·盛世北辰5幢2层、3层，统一社会信用代码：91500112MA5U8EWW0D。
法定代表人：张焕阳。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司（以下简称宝丽会公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行审理，原告音集协的委托诉讼代理人张剑杰到庭参加诉讼，被告宝丽会公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1.原告音集协于2017年9月12日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计5000元；
第三，被告�担本案的诉讼费用。
2.被告宝丽会公司未进行答辩。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《约定》
1．作品名称：《约定》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《爱的进行式》
1．作品名称：《爱的进行式》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（三）关于作品《聪明糊涂心》
1．作品名称：《聪明糊涂心》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（四）关于作品《梦醒时分》
1．作品名称：《梦醒时分》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《情关》
1．作品名称：《情关》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1.中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；
3.（2017）渝沙证字第18977号公证书。
四、其他情况
无。
裁判理由
本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案五部音乐电视作品的权利人。被告未经许可，在其经营场所使用了原告享有权利的该五部涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，理应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被�的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）3000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司立即停止侵权并删除音乐电视作品《约定》、《爱的进行式》、《聪明糊涂心》、《梦醒时分》、《情关》；
二、被告重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费减半�取25元，由被告重庆市宝丽会餐饮娱乐管理有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 樊雯龑
二〇一七年十月二十二日
书记员 李 杰
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2611号
原告：上海连成（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路3616-3618号。
法定代表人：张锡淼，该公司总裁。
委托诉讼代理人：杨国启，男，1983年9月1日出生，该公司山西分公司职工，住大同市城区。
委托诉讼代理人：范书勇，男，1971年3月11日出生，该公司职工，住太原市。
被告：大同市浩周房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：成现科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包立彦，山西北岳律师事务所律师。
原告上海连成（集团）有限公司与被告大同市浩周房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国启、范书勇，被告委托诉讼代理人包立彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期货款316465.31元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月签订了金额为880664.73元的水泵类产品买卖合同一份。合同签订后，原告已如约完成了全部供货义务。被告迄今为止共向原告支付货款564199.42元，仍欠316465.31元未付。原告虽多次向被告催讨，但被告一直拖延拒付。原、被告所签订的合同是双方真实意思的表示，是合法有效的合同。被告拖欠原告货款的行为，严重损害了原告的合法权益。故特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。
被告辩称，对双方签订合同的事实认可，对欠款数额无异议，但被告现在经济困难，没有能力用现金支付，同意用房屋抵顶欠款，由于被告开发亏损严重，不承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无争议的证据，本院确认以下事实：2014年8月23日，原、被告双方签订了《供水设备泵类供货（安装）合同》，被告向原告购买水泵产品。合同签订后，被告按照合同约定为原告供货，共计880664.73元。2015年7月27日，原告与被告对账，被告欠原告货款616465.31元。对账后，被告又支付原告货款300000元，现尚欠原告316465.31元。
本院认为，原、被告签订的供货合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告按照合同约定为被告供货，被告未按时支付原告货款，构成违约，原告要求被告支付货款316465.31元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告大同市浩周房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告上海连成（集团）有限公司货款316465.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6047元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 丽 霞
人民陪审员 王伟人民陪审员常雪勤
二〇一七年十月十一日
书 记 员 郑 卫 涛
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第03126号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，理事长。
委托代理人：刘琳玲、王国威，该社干部。
被告：王广军，男，1969年12月9日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告太和县农村信用合作联社与被告王广军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由审判员刘福龙适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太和县农村信用合作联社的委托代理人王国威到庭参加了诉讼，被告王广军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告太和县农村信用合作联社诉称：2010年1月27日被告王广军向原告太和县农村信用合作联社借款2万元，期限12个月，利率0.972%，贷款到期后，原告多次催要未果，为此起诉要求被告偿还借款本金20000元及利息、罚息。
被告王广军未予答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2010年1月27日被告王广军向原告太和县农村信用合作联社借款2万元，期限12个月，利率0.972%，并约定了逾期不还加收利息条款。逾期后原告经催要未果，于2013年10月29日诉至本院，要求被告王广军还本金并支付利息、罚息，承担本案诉讼费用。
上述事实由原告当庭陈述、原告法人代表证明、原、被告之间借款合同、借据复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：被告王广军向原告借款事实清楚，证据充分。被告应按约定偿还借款本息，逾期不还属违约行为，应承担相应民事责任。原告太和县农村信用合作联社要求被告偿还欠款及利息并加收逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王广军欠原告太和县农村信用合作联社人民币20000元，利息9221.04元（自2010年1月27日起至2013年12月20日止，月利率为0.972%，后息另计）逾期利息3427.92元，合计32648.96元于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王广军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 刘福龙
二〇一三年十二月二十日
书记员（代） 张卫权
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民一初字第03126号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，理事长。
委托代理人：刘琳玲、王国威，该社干部。
被告：王广军，男，1969年12月9日生，汉族，农民。
本院审理原告太和县农村信用合作联社诉王广军金融借款合同纠纷一案中，原告太和县农村信用合作联社于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告太和县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 张卫权
审 判 员 刘福龙
人民陪审员 李继标
二〇一四年二月十三日
书 记 员 张红献
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执5438号
申请执行人：彭某，女，1980年8月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人袁育晨，上海方旭律师事务所律师。
被执行人：卓某某，女，1981年9月5日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。
被执行人：王某某，女，1978年2月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。
被执行人姜某某，女，1954年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人赵某，男，1948年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在执行彭某与卓某某、王某某、姜某某、赵某被继承人债务清偿纠纷一案中，申请人于2018年4月11日向本院请求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结(2017)沪0107执5438号一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍 聪
二〇一八年四月十三日
书记员 张哲彦
附：相关法律条文
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执5556号
申请执行人中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路79号。
负责人：马政良，行长。
被执行人晨阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平路323号。
法定代表人：赵晓红。
被执行人赵晓红，女，1965年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人金荣华，男，1960年11月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人金尧翰，男，1987年2月6日，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人王方友，男，1959年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人张再生，男，1953年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人张月爱，女，1956年9月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行与被告晨阳建设集团有限公司、赵晓红、金荣华、金尧翰、王方友、张再生、张月爱金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2016）浙0783民初13323号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司东阳市支行于2017年7月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年7月27日向被执行人晨阳建设集团有限公司、赵晓红、金荣华、金尧翰、王方友、张再生、张月爱公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司东阳市支行未实现债权390万元及利息，现因申请执行人申请暂缓处置被执行人所有的房产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年1月2日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执5556号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一八年一月二日
代书记员 戚婷娅
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执5556号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司东阳市支行与被执行人晨阳建设集团有限公司、赵晓红、金荣华、金尧翰、王方友、张再生、张月爱金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行本院生效民事判决书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将金荣华、金尧翰、王方友、张再生、张月爱纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月二日
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民辖终58号
上诉人（原审被告）：山东裕升置业有限公司，住所地日照市秦皇岛路北北京路西（中瑞聚福园）001幢01单元401号。
法定代表人：王东升，总经理。
被上诉人（原审原告）：日照日百商业有限公司，住所地日照市正阳路46号。
法定代表人：靳照，总经理。
委托诉讼代理人：孙娜，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：日照百货大楼有限公司，住所地日照市泰安路179号国际大厦001号楼03单元501、502、503号房。
法定代表人：靳照，总经理。
委托诉讼代理人：孙娜，该单位职工。
上诉人山东裕升置业有限公司因与被上诉人日照日百商业有限公司、日照百货大楼有限公司转让合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初32号民事裁定，向本院提起上诉。
山东裕升置业有限公司上诉称，本案争议标的是二被上诉人主张的规划建设面积7万余平方米的大型商业项目，仅其主张已经支付的定金就达4500万元，争议标的额巨大，因此日照经济技术开发区人民法院无权管辖本案。请求将本案移送日照市中级人民法院审理。
本院经审查认为，二被上诉人提起的是确认合同效力之诉，系请求法院对涉案的《关于大唐华府商业项目终止合作的通知》确认无效。双方当事人未签订书面项目转让合同，被上诉人向上诉人的资金转账未注明系合同定金，且该款项的用途应经审判程序认定，双方争议的《关于大唐华府商业项目终止合作的通知》中并没有涉及合同标的额，故日照经济技术开发区人民法院受理本案不违背级别管辖。故上诉人关于本案应由本院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申法奎
审判员 何茂田
审判员 姚 艳
二〇一八年五月十七日
书记员 魏 铭
安徽省蒙城县�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初654-10号
原告：刘好才，男，1947年8月20日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：王士军，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告：刘海军，男，37岁，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘好才诉被告刘海军为民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘好才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张文良
二〇一八年五月七日
书记员 贾桃桃
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0705刑初284号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人刘某，系山东乡巴佬食品有限公司法定代表人。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2016年12月2日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。2017年9月12日被本院取保候审。2018年2月7日被逮捕，现羁押于潍坊市看守所。
潍坊市奎文区人民检察院以潍奎检公刑诉（2017）278号起诉书指控被告人刘某犯信用卡诈骗罪，于2017年9月8日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，潍坊市奎文区人民检察院指派检察员孟庆收出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2012年11月9日至2016年4月29日，被告人刘某从中国民生银行股份有限公司潍坊分行办理的两张信用卡（卡号62×××20、42×××51）中，以透支消费及提取现金后部分偿还的方式，多次共透支本金人民币23548.50元，经银行于2016年7月11日至8月30日多次催收，拒不偿还。公安机关于2016年12月1日立案后，刘某于同年12月3日共归还欠款本息人民币88096.80元。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭提交了书证信用卡交易明细、抓获经过、人口信息等，证人陈某的证言，被告人的供述和辩解、视听资料等证据。认为被告人刘某行为构成信用卡诈骗罪，归案后如实供述犯罪事实。提请本院以《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项第二款、第六十七条第三款的规定，对被告人刘某依法判处。
被告人刘某对指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2012年11月9日至2016年4月29日，被告人刘某从中国民生银行股份有限公司潍坊分行办理的两张信用卡（卡号62×××20、42×××51）中，以透支消费及提取现金后部分偿还的方式，多次共透支本金人民币23548.50元，经银行于2016年7月11日至8月30日多次催收，拒不偿还。
公安机关于2016年12月1日立案后，刘某于同年12月3日共归还欠款本息人民币88096.80元。
上述事实，有以下经过法庭举证、质证，本院予以认证的证据证实。
1.书证
（1）《民生银行信用卡申请表》《企业法人营业执照》复印件、办理信用卡时的照片等材料一宗，证实：被告人刘某于2012年9月6日在民银行申请办理两张涉案信用卡的事实。
（2）民生银行提供的刘某两张涉案信用卡交易明细（卡号62×××20自2012年11月9日起至2016年10月27日止、卡号42×××51自2016年4月29日起至2016年10月27日止），证实：被告人刘某所持信用卡（卡号62×××20及卡号42×××51）的透支、还款、欠款情况。经统计，本案涉案两张信用卡截止2016年4月29日共欠本金人民币23548.50元。
（3）中国民生银行出具《业务受理单》两份，证实：案发后，刘某的家人于2016年12月3日共计向民生银行偿还信用卡欠款本息88096.8元的事实。
（4）民生银行提供的《缴款告知函》一份，证实：银行于2016年8月30日向刘某本人书面催收的事实。
（5）银行提供的电话催收记录一份，证实：银行多次通过电话向刘某催收的事实。
（6）《抓获经过》一份，证实：被告人刘某系被公安民警到青州市其经营的山东乡巴佬食品有限公司传唤到案。
（7）《人口信息》及《电话查询记录》各一份，证实：被告人刘某的个人基本信息，系成年人，且无违法犯罪前科记录。
2.视听资料
民生银行提供的电话催收录音资料一份，证实：民生银行工作人员于2016年7月11日至8月27日多次打通刘某电话对其进行催收的事实。
3.证人证言
证人陈某陈述，证实：其是民生银行信用卡中心的客户经理，来报案，刘某在民生银行办理信用卡后恶意透支使用，使用电话、短信、书面催缴函进行过多次催缴，刘拒不还款。
4.被告人供述与辩解
被告人刘某供述：其在2012年申请办理的民生银行办理的信用卡两张，两张卡合计欠款总额是92049.99元。其的资金链出现问题，造成其无力还清民生银行信用卡的欠款。其在2016年4月19号左右还了信用卡欠款2900元之后，就没有还款了。民生银行的工作人员多次通过电话和到其企业向其催缴。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，超过规定期限透支，经发卡银行两次催收后三个月内仍不归还透支金额，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。案发后已归还欠款，可酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王兴华
人民陪审员 李学元
人民陪审员 赵永华
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘琳琳
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执10号
申请执行人：欧德春，男，1964年4月20日出生，住址庆安县。
被执行人：丁杰，男，汉族，现住庆安县。
本院在执行欧德春与丁杰民间借贷纠纷一案中，因被执行人丁杰暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴继高
二〇一七年四月二十日
书记员 贾永文
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1224执10号申请执行人：欧德春，男，1964年4月20日出生，住址庆安县。被执行人：丁杰，男，汉族，现住庆安县。本院在执行欧德春与丁杰民间借贷纠纷一案中，因被执行人丁杰暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴继高二〇一七年四月二十日书记员  贾永文
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民终284号
上诉人（原审被告）：山东万向物流有限公司，住所地：山东省邹平县城北两公里。
法定代表人：王硕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张岛，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付秀军，女，1967年8月22日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马小晴，女，1991年8月8日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马小迪，女，1999年9月1日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地：山东省邹平县黛溪四路47号。
负责人：赵刚，该支公司经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
上诉人山东万向物流有限公司（以下简称万向物流公司）因与被上诉人付秀军、马小晴、马小迪、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人财保险滨州分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人财保险邹平支公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。雇主责任保险中保险公司承担保险责任的前提是雇主责任确定，一审法院对于万向公司应该对被上诉人付秀军、马小晴、马小迪承担的赔偿责任未予查清，对于保险合同的约定亦未查清，属认定基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2674号民事判决；
二、本案发回山东省邹平县人民法院重审。
上诉人山东万向物流有限公司预交的二审案件受理费4400元予以退回。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一八年四月十八日
书记员 仲 钰
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1272号
罪犯王歧光，现在湖南省岳阳监狱三监区服刑。
广东省高级人民法院于2006年4月27日作出(2005)粤高法刑二终字第696号刑事判决,以被告人王歧光犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（执行期间原缴纳1000元，本次缴纳1000元）。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，广东省高级人民法院作出裁定，将其无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。刑期自2010年6月10日至2030年6月9日止。其后，广东省韶关市中级人民法院及本院先后二次作出裁定，对其减刑三年四个月，减刑后的刑期至2027年2月9日止。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯王歧光在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育、积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯王歧光确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯王歧光在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王歧光在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育、积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王歧光减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2026年3月9日止）。剥夺政治权利改为七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初8571号
原告杭州耀博玻璃有限公司，住所地杭州市江干区九堡栋梁路86号。
法定代表人王凡，执行董事。
委托代理人黄卫红，虞一翔，浙江汉普律师事务所律师，特别授权代理。
被告芜湖强盛铝门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区经三路。
法定代表人强卫国，执行董事。
本院在审理原告杭州耀博玻璃有限公司诉被告芜湖强盛铝门窗有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州耀博玻璃有限公司未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 朱海霞
二〇一七年十一月二十日
代书记员 施周兴
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初981号
原告：曾秋华，男，1976年8月24日出生，汉族，住吉安市吉安县。
被告：吉安市利达房地产开发有限公司，住所地吉安市青原区河东街道枫塘村委会，统一社会信用代码为913608006859964362。
法定代表人：李松泉，公司执行董事兼总经理。
原告曾秋华与被告吉安市利达房地产开发有限公司（以下简称利达房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾秋华到庭参加诉讼，被告利达房地产公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾秋华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告即时支付工程款1316463元并支付逾期付款利息（按年利率6%从2014年8月8日起计算至实际付清欠款之日止，计算至起诉之日利息为236963.34元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月30日，原、被告签订了《商铺分割合同书》，双方约定：被告将其开发的万商汇小商品城、幸福365项目1－3#裙楼商铺分割工程发包给原告施工，合同就工程的范围、付款方式、双方责任、工期等进行了明确的约定。合同签订后，原告依约按期保质保量完成了施工，施工期间被告支付了原告部分工程款。2014年8月7日，原、被告对进行了工程结算，工程款为2501463.12元。2017年3月16日，经被告核算，被告尚欠原告工程款1316463元，被告表示无力支付原告剩余工程款，原告多次催收未果。
利达房地产公司未作答辩。
原告曾秋华围绕诉讼请求依法提交了身份证、商铺分割合同书、工程付款明细表、结算汇总表、被告出具的证明等证据，上述证据经法庭审查可以证明原告承包了被告开发的工程进行施工，经过结算被告尚欠原告工程款1316463元的事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《商铺分割合同书》，双方约定：1、工程名称为吉安万商汇小商品城、幸福365项目1－3#裙楼商铺分割工程；2、工程用料，甲方提供方钢；墙面安装中的坚骨、天地、穿心骨、锁卡、石膏板；玻璃；走廊吊顶材料，其余的由乙方包工包料；3、施工单位进场后，按每道工序完成每层付给乙方工程进度款85%，剩余工程款在工程全部竣工验收合格后，第十天一次性付清；施工单价以清单为准，工程量总价按甲方验收后的实际工程量结算；4、施工期限：2013年7月31日之前完成，非甲方原因拖延工期，甲方有权扣除乙方合同工程款总额的20%的金额；5、工程竣工验收后，乙方向甲方提交结算书，甲方收到结算书后十天内审核完毕或提出审核意见。如收到结算书后十天内无正当理由不办理结算，则认为已接受乙方结算报告，从第十天起按所欠金额利息支付工程款利息；6、保修期从竣工验收合格之日起计算为两年，按国家规定的保修条款执行等内容。合同签订后，原告依约施工并按合同约定的时间完工。2014年8月7日，原、被告就万商汇商铺分割工程进行结算，上述工程的工程造价为2501463.12元。截止2014年12月10日，被告利达房地产公司已支付原告曾秋华工程款1185000元。2017年3月16日，被告出具了内容为“万商汇商铺分割装修包工工程承包人曾秋华总工程款为2501463元整，2014年10月份之前已付工程款1185000元整，未结清余款1316463元整”的证明交原告曾秋华收执。此后，原告多次催被告付款未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按协议约定的内容履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行自己的义务，被告利达房地产公司亦应按合同的约定向原告支付工程款，但被告尚欠原告工程款1316463元至今未付属违约行为，该行为违反了民事活动中的诚实信用原则，故原告要求被告支付剩余工程款1316463元的诉请合法有据，本院予以支持。因双方在合同中约定自被告接受结算报告的第十天起按所欠金额利息支付工程款利息，故原告诉请的逾期付款利息应以欠款1316463元为基数，按年利率6%从2014年8月17日起计算至实际付清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉安市利达房地产开发有限公司支付原告曾秋华工程款1316463元及逾期付款利息（以欠款1316463元为基数，按年利率6%的标准从2014年8月17日起计算至实际付清之日止），限被告在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18781元，由被告吉安市利达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗 芳
人民陪审员 毛祖枋
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年十二月六日
法官 助理 郭 骏
书 记 员 胡依婷
附：本判决生效后权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6573号
原告：绿城物业服务集团有限公司象山分公司。住所地：象山县象山港路496-504。
负责人：竺文英，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。
被告：李香群，男，1969年1月17日出生汉族，住宁波市。
原告绿城物业服务集团有限公司象山分公司（以下简称绿城象山分公司）与被告李香群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，因被告李香群下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告绿城象山分公司的委托诉讼代理人郑波到庭参加诉讼，被告李香群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城象山分公司起诉称：2010年10月3日，被告与宁波泰谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，订购白沙湾玫瑰园一期12号别墅一套，建筑面积448.014平方米。该合同第二十一条对前期物业管理进行了约定，由原告为该小区提供物业服务，住宅物业服务费为4.5元/月/平方米，每12个月预缴一次。协议签订后，原告按约为被告提供相应的物业服务，但被告拖欠房屋交付次月起即2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费合计101606.4元，原告多次催讨，但被告至今尚未支付，故被告还应支付每拖延一天应付0.4‰的逾期违约金7315.6元，故特诉至法院要求判令：被告立即支付拖欠前期物业服务费101606.4元，逾期付款违约金7315.6元，合计108922元。
被告李香群未作答辩。
原告绿城象山分公司为证明其诉称事实成立，向本院提交下列证据：
1.工商变更资料一组，拟证明原告名称变更的事实；
2.《商品房买卖合同》《房屋建筑工程竣工验收备案表》《房屋建筑工程竣工验收备案证明书》《象山县建设工程竣工档案接收证明书》、入伙通知书、催领房通知书各一份、国内特快专递邮件详情单及查询信息单两份，拟证明合同约定交付日期前案涉房屋已经竣工验收合格，符合交付条件，开发商通知被告来领房的事实；
3.《象山白沙湾玫瑰园前期物业服务协议》《前期物业服务合同备案表》及《象山白沙湾玫瑰园前期物业服务合同》《房屋建筑面积实测成果书》《象山县物价局价格或收费备案事项备案表》各一份，拟证明被告所购买的房屋的面积、位置，及原告与开发商签订物业服务合同，对物业费收费标准、缴纳时间、违约金等进行了约定的事实；
4.律师函、国内特快专递存根及邮件查询信息单、（2015）甬象民初字第1456号《民事裁定书》、物业费催缴函张贴照片各一份，拟证明被告拖欠物业费以及原告书面催讨、起诉的事实。
被告李香群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告的举证符合证据的真实性、合法性以及与本案有关联的属性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年10月3日，被告与宁波泰谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，被告购买该公司开发的白沙玫瑰园住宅一期12号房屋一套，建筑面积448.01平方米，并约定出卖人应当在2011年12月31日前将符合约定条件的房屋交付买受人使用，出卖人已选聘浙江绿城物业管理有限公司象山分公司（系原告变更登记前的名称）从事该小区的前期物业管理，买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》《前期物业服务合同》主要内容。《前期物业服务合同》中约定，住宅前期物业费的收费标准为4.5元/月/平方米，由业主按其拥有的建筑面积缴纳，前期物业费自本物业交付之日或建设单位发出的交付通知指定的交付日期之次月起计收，每12个月预缴一次，缴费时间为每12个月的第1个月上旬，逾期支付物业费的，按应付金额每日万分之四支付违约金。2011年12月9日，象山信诚房产测绘有限公司接受宁波泰谷房地产开发有限公司的委托出具《房屋建筑面积实测成果书》一份，其中载明白沙湾玫瑰园住宅一期12号房屋的住宅面积为448.014平方米。2011年12月27日，宁波泰谷房地产开发有限公司通过国内特快专递邮件向被告发送白沙湾玫瑰园入伙通知书一份，载明被告所购买的白沙湾玫瑰园一期12号房屋已营造完成，具备合同约定的交付条件，可以交付使用，该公司安排集中交房时间为2011年12月28日至2011年12月31日，请被告收到本通知后于2011年12月28日下午14时前往白沙湾玫瑰园物业服务中心办理入伙手续。经查询，该邮件由被告签收。2012年8月28日，该公司再次向被告发送白沙湾玫瑰园催领房通知书一份。但被告至今未办理交房手续。交付通知次月即2012年1月起至2016年12月31日期间，原告按约提供了相应的物业服务，但被告拖欠上述期间的物业费101606.4元，经原告多次催讨均未支付。
本院认为，原告与宁波泰谷房地产开发有限公司签订的《象山白沙湾玫瑰园前期物业服务合同》系合同当事人依真实意思签订，经象山县物业管理部门即象山县物业管理办公室备案，并作为《商品房买卖合同》的附件之一提供给业主，故该合同依法对物业公司及业主均具有约束力。现原告按约提供物业管理服务，被告依法应当按照合同约定标准支付原告物业费。根据合同约定，被告应在建设单位指定的交房日期之次月起缴纳物业服务费，现原告已按约向被告提供了相应的物业服务，而宁波泰谷房地产开发有限公司在向被告发出的入伙通知书已载明交房日期为2011年12月28日，故被告应自2012年1月1日起，向原告缴纳物业服务费。对物业费计付标准，因被告尚未就案涉房屋完成交房手续并装修入住，故原告按照《宁波市住宅小区物业管理条例实施意见》有关空关房收取物业费的规定，对被告应缴纳的2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费按照80%的标准予以收取，本院对此予以认可。对逾期付款违约金，原告诉请以欠付费用为基数，按日万分之四，酌情计算180天（之后违约金放弃主张的权利），结合双方签订的合同，本院对该主张予以支持。据上，本院确认被告应支付原告2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费101606.4元（448.01平方米×4.5元/月/平方米×12个月+448.01平方米×4.5元/月/平方米×48个月×80%）、违约金7315.6元（101606.4×0.4‰/日×180天），以上合计108922元。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李香群于本判决生效之日起五日内支付原告绿城物业服务集团有限公司象山分公司物业费101606.4元、逾期付款违约金7315.6元，合计108922元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2478元，由被告李香群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 鲁 云
人民审判员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 童晓喜
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6573号原告：绿城物业服务集团有限公司象山分公司。住所地：象山县象山港路496-504。负责人：竺文英，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。被告：李香群，男，1969年1月17日出生汉族，住宁波市。原告绿城物业服务集团有限公司象山分公司（以下简称绿城象山分公司）与被告李香群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，因被告李香群下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告绿城象山分公司的委托诉讼代理人郑波到庭参加诉讼，被告李香群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿城象山分公司起诉称：2010年10月3日，被告与宁波泰谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，订购白沙湾玫瑰园一期12号别墅一套，建筑面积448.014平方米。该合同第二十一条对前期物业管理进行了约定，由原告为该小区提供物业服务，住宅物业服务费为4.5元/月/平方米，每12个月预缴一次。协议签订后，原告按约为被告提供相应的物业服务，但被告拖欠房屋交付次月起即2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费合计101606.4元，原告多次催讨，但被告至今尚未支付，故被告还应支付每拖延一天应付0.4‰的逾期违约金7315.6元，故特诉至法院要求判令：被告立即支付拖欠前期物业服务费101606.4元，逾期付款违约金7315.6元，合计108922元。被告李香群未作答辩。原告绿城象山分公司为证明其诉称事实成立，向本院提交下列证据：1.工商变更资料一组，拟证明原告名称变更的事实；2.《商品房买卖合同》《房屋建筑工程竣工验收备案表》《房屋建筑工程竣工验收备案证明书》《象山县建设工程竣工档案接收证明书》、入伙通知书、催领房通知书各一份、国内特快专递邮件详情单及查询信息单两份，拟证明合同约定交付日期前案涉房屋已经竣工验收合格，符合交付条件，开发商通知被告来领房的事实；3.《象山白沙湾玫瑰园前期物业服务协议》《前期物业服务合同备案表》及《象山白沙湾玫瑰园前期物业服务合同》《房屋建筑面积实测成果书》《象山县物价局价格或收费备案事项备案表》各一份，拟证明被告所购买的房屋的面积、位置，及原告与开发商签订物业服务合同，对物业费收费标准、缴纳时间、违约金等进行了约定的事实；4.律师函、国内特快专递存根及邮件查询信息单、（2015）甬象民初字第1456号《民事裁定书》、物业费催缴函张贴照片各一份，拟证明被告拖欠物业费以及原告书面催讨、起诉的事实。被告李香群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告的举证符合证据的真实性、合法性以及与本案有关联的属性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年10月3日，被告与宁波泰谷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，被告购买该公司开发的白沙玫瑰园住宅一期12号房屋一套，建筑面积448.01平方米，并约定出卖人应当在2011年12月31日前将符合约定条件的房屋交付买受人使用，出卖人已选聘浙江绿城物业管理有限公司象山分公司（系原告变更登记前的名称）从事该小区的前期物业管理，买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》《前期物业服务合同》主要内容。《前期物业服务合同》中约定，住宅前期物业费的收费标准为4.5元/月/平方米，由业主按其拥有的建筑面积缴纳，前期物业费自本物业交付之日或建设单位发出的交付通知指定的交付日期之次月起计收，每12个月预缴一次，缴费时间为每12个月的第1个月上旬，逾期支付物业费的，按应付金额每日万分之四支付违约金。2011年12月9日，象山信诚房产测绘有限公司接受宁波泰谷房地产开发有限公司的委托出具《房屋建筑面积实测成果书》一份，其中载明白沙湾玫瑰园住宅一期12号房屋的住宅面积为448.014平方米。2011年12月27日，宁波泰谷房地产开发有限公司通过国内特快专递邮件向被告发送白沙湾玫瑰园入伙通知书一份，载明被告所购买的白沙湾玫瑰园一期12号房屋已营造完成，具备合同约定的交付条件，可以交付使用，该公司安排集中交房时间为2011年12月28日至2011年12月31日，请被告收到本通知后于2011年12月28日下午14时前往白沙湾玫瑰园物业服务中心办理入伙手续。经查询，该邮件由被告签收。2012年8月28日，该公司再次向被告发送白沙湾玫瑰园催领房通知书一份。但被告至今未办理交房手续。交付通知次月即2012年1月起至2016年12月31日期间，原告按约提供了相应的物业服务，但被告拖欠上述期间的物业费101606.4元，经原告多次催讨均未支付。本院认为，原告与宁波泰谷房地产开发有限公司签订的《象山白沙湾玫瑰园前期物业服务合同》系合同当事人依真实意思签订，经象山县物业管理部门即象山县物业管理办公室备案，并作为《商品房买卖合同》的附件之一提供给业主，故该合同依法对物业公司及业主均具有约束力。现原告按约提供物业管理服务，被告依法应当按照合同约定标准支付原告物业费。根据合同约定，被告应在建设单位指定的交房日期之次月起缴纳物业服务费，现原告已按约向被告提供了相应的物业服务，而宁波泰谷房地产开发有限公司在向被告发出的入伙通知书已载明交房日期为2011年12月28日，故被告应自2012年1月1日起，向原告缴纳物业服务费。对物业费计付标准，因被告尚未就案涉房屋完成交房手续并装修入住，故原告按照《宁波市住宅小区物业管理条例实施意见》有关空关房收取物业费的规定，对被告应缴纳的2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费按照80%的标准予以收取，本院对此予以认可。对逾期付款违约金，原告诉请以欠付费用为基数，按日万分之四，酌情计算180天（之后违约金放弃主张的权利），结合双方签订的合同，本院对该主张予以支持。据上，本院确认被告应支付原告2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费101606.4元（448.01平方米×4.5元/月/平方米×12个月+448.01平方米×4.5元/月/平方米×48个月×80%）、违约金7315.6元（101606.4×0.4‰/日×180天），以上合计108922元。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李香群于本判决生效之日起五日内支付原告绿城物业服务集团有限公司象山分公司物业费101606.4元、逾期付款违约金7315.6元，合计108922元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2478元，由被告李香群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  鲁 云人民审判员  庞玉莲人民陪审员  孙根花二〇一七年十一月十四日代书 记员  童晓喜??6???5?
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0721民初398号
原告:苏广明，男，汉族，1990年9月25日出生，住新乡县。
被告：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区白桥大街22号主楼2层。
负责人：刘龙朝，总经理。
原告苏广明诉被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审理，于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告苏广明系新乡市牧野区中原路龙翔电器商行员工，2014年1月14日，新乡市牧野区中原路龙翔电器商行为原告在内的多名员工向被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司担保了团体人身意外伤害保险，保险单号299110106022014000699，保险期限为2014年4月12日12时至2015年4月11日11时。原告苏广明为被保险人之一，其投保保险金额为，意外伤害保额900000元，附加医疗保额60000元。2014年5月7日下午5时许，原告苏广明受新乡市牧野区中原路龙翔电器商行委派，在新乡市红旗区××大道××号金博城小区内安装空调时，意外从5楼处坠落摔伤，被人送至医院抢救，花费医疗费41400元。后经工伤鉴定已构成八级伤残。经原告另案诉讼，被告已经支付原告伤残保险金共计270000元，另有本次事故的治疗费用没有解决，原告已向被告申请索赔，被告拖延至今不予赔偿，特诉至法院。故请求判令被告支付原告保险金41400元。并提供以下证据：1、保险单一份、保险发票一份，证明双方存在保险合同关系，附加医疗保险金额60000元。2、原告伤残等级鉴定结果一份，证明原告伤残等级8级。3、住院费用明细清单一份、住院费票据2张。证明住院花费41361.98元。4、（2017）豫0721民初1300号判决书一份、2017年12月21日确认法律文书生效通知书一份。
被告在答辩期间未向本院提交答辩状及相关证据材料。
被告因未到庭，无法对原告的证据进行质证。经审查原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月11日原告所在单位龙翔商行为原告在内的18名员工向被告投保团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险。同日被告签发保险单号为299110106022014000699号的《团体人身意外伤害保险单》，并附保险人清单一份，载明保险期限为2014年4月12日零时起至2015年4月11日二十四时止，其中原告的意外伤害保额为900000元，附加医疗保额为60000元。2015年5月7日原告受单位指派在为客户安装空调时从5层楼处摔落受伤，当日入住新乡医学院第三附属医院，住院期间自2014年5月7日至2014年8月11日，共花费医疗费41361.98元。
另查明，根据本院作出的（2017）豫0721民初1300号判决书，被告已经向原告赔付保险金270000元，剩余医疗费用41361.98元未支付。
本院认为，原告所在单位为原告等18名员工在被告处投保了团体人身意外伤害险，保险单中对主险团体人身意外伤害保险的保额及附加险意外伤害医疗费用保险保额均有明确约定，原告作为被保险人，在受到意外伤害住院治疗后有权依法要求被告支付保险单中的附加意外伤害医疗费用保险的保险金。被告应当按合同履行给付保险金的义务。原告住院花费医疗费41361.98元，合同约定的附加意外伤害医疗费用保额60000元，被告应当按规定支付原告附加医疗保险金41361.98元。故对于原告要求被告支付保险金41400元的请求，本院支持41361.98元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内支付苏广明保险金41361.98元。
二、驳回苏广明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，减半收取417.5元，由被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 田伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 苑柯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑终481号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）简莉，男，1969年4月5日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，农民，住灵璧县。2005年6月因贩卖淫秽物品被慈溪市公安局行政拘留十日；2007年5月因收购赃物被慈溪市公安局罚款人民币五百元；2010年4月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月13日被抓获，次日被慈溪市公安局刑事拘留，同月28日被逮捕。
浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人简莉犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月21日作出（2016）浙0282刑初1057号刑事判决。判决：一、被告人简莉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人简莉的违法所得人民币五百元，继续予以追缴，上缴国库。原审被告人简莉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日进行了公开开庭审理。浙江省宁波市人民检察院委派代理检察员王正出庭执行职务，上诉人简莉到庭参加诉讼。二审庭审中，上诉人简莉申请撤回上诉。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人简莉撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）简莉撤回上诉。
浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282刑初1057号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
代理审判员 武 敏
二〇一六年九月一日
书 记 员 曹灵婵