北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9694号
上诉人（原审原告）：北京四惠桥敬鹏建材经销部，经营场所北京市朝阳区东四环四惠桥南侧东方盛泽四惠桥建材市场综合区27排8-9号。
经营者：王敬，经理。
委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京隆韵行展示有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘村委会南3000米。
法定代表人：郭晓鹏。
被上诉人（原审被告）：张大伟，男，1982年1月16日出生，住吉林省白山市。
上诉人北京四惠桥敬鹏建材经销部（以下简称敬鹏经销部）因与被上诉人北京隆韵行展示有限公司（以下简称隆韵行公司）、张大伟买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭对本案进行了审理，上诉人敬鹏经销部的委托诉讼代理人梁永富到庭参加诉讼，被上诉人隆韵行公司及被上诉人张大伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敬鹏经销部上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项，改判张大伟对隆韵行公司的债务承担连带清偿责任；二、诉讼费由张大伟与隆韵行公司承担。事实和理由：隆韵行公司因长期拖欠敬鹏经销部货款12万元，于2015年2月11日出具欠条，承诺在2015年12月30日前付清所有货款，同时张大伟在2016年4月24日作为担保人对上述欠款进行担保。一审判决以张大伟的担保期限已过为由，驳回了敬鹏经销部要求张大伟承担连带清偿责任的诉讼请求，敬鹏经销部认为，应当以张大伟作出担保意思表示的日期即2016年4月24日计算6个月的担保期限，因敬鹏经销部一审起诉的立案时间是2016年9月8日，故不存在担保期限已过的问题。
隆韵行公司及张大伟均未到庭发表答辩意见且未向本院提交书面答辩意见。
敬鹏经销部向一审法院起诉请求：1.隆韵行公司支付货款12万元；2.隆韵行公司支付敬鹏经销部利息（自2016年1月1日起至实际付清之日止，以12万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.张大伟对隆韵行公司的上述付款义务承担连带责任；4.隆韵行公司与张大伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，隆韵行公司向敬鹏经销部采购沙子、涂料等建筑装修材料。隆韵行公司未支付部分货款。2015年2月11日，隆韵行公司作为甲方、敬鹏经销部作为乙方签订《欠条》，内容为：甲方在生产经营过程中，经常从乙方处采购沙子、涂料等建筑装修材料，在2014年度甲方从乙方处采购装修材料最终对账后剩余尾款为人民币12万元，由于甲方大量装修款没有结算，现给乙方订立此欠条，甲方将逐步结算乙方材料款，并在2015年12月30日之前还清全部材料款，如遇甲方经营困难，经乙方同意后，可另行约定结算时间。张大伟作为担保人在该欠条尾部签字。一审审理中，敬鹏经销部主张隆韵行公司未支付上述欠款，张大伟亦未履行保证责任。
一审法院认为，敬鹏经销部向隆韵行公司销售装修材料，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。敬鹏经销部已依约履行了供货义务，隆韵行公司亦应承担相应的付款义务。敬鹏经销部主张隆韵行公司给付剩余货款12万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。隆韵行公司未依约定时间给付货款，故对敬鹏经销部要求隆韵行公司给付货款利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担连带责任的，保证人免除保证责任。张大伟在欠条上作为担保人签字，双方并未约定保证方式，故张大伟应按照连带责任保证承担保证责任。双方并未约定保证期间，敬鹏经销部未提交证据证明其在还款期满之日起六个月内要求张大伟承担保证责任，故张大伟的保证责任已免除。对敬鹏经销部要求张大伟承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。隆韵行公司、张大伟经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、隆韵行公司于判决生效之日起十日内给付敬鹏经销部货款12万元；二、隆韵行公司于判决生效之日起十日内给付敬鹏经销部利息（以12万元为基础，自二○一六年一月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回敬鹏经销部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于张大伟应否对隆韵行公司的债务承担连带清偿责任。
一、关于保证方式的问题。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张大伟作为担保人在涉案《欠条》签字，应当认定张大伟作出了担保的意思表示，张大伟是保证人。但是，当事人之间并未明确约定保证方式，故张大伟应当依法就隆韵行公司对敬鹏经营部的债务承担连带责任保证。
二、关于保证期间的问题。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《民法通则》第154条第1款、第2款规定，民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算；规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算，规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。因此，本院认为，期间涵盖了时长及起算点两个要素；保证期间作为期间的一种形式，同样应当包括承担保证责任的时长及开始承担保证责任的起算点两个要素。前述法律规定的“未约定保证期间”系指既未约定承担保证责任的时长，也未约定开始承担保责任的起算点。此种情形下，承担保证责任的时长为6个月，开始承担保证责任的起算点为主债务履行期届满之日。如果当事人对上述两个要素有约定，则应当尊重当事人意思自治，以当事人的意思表示为准。本案中，张大伟以担保人的身份在涉案《欠条》上签字的时间为2016年4月24日，敬鹏经营部并未就此提出异议，故可以认定张大伟与敬鹏经营部就开始承担保证责任的起算点作出了约定：以张大伟作出担保意思表示的时间为准，即2016年4月24日；但是，双方并未就承担保证责任的时长作出约定，故依法仍应以六个月为准。
三、张大伟应否对隆韵行公司的债务承担连带清偿责任。
综上，鉴于敬鹏经销部起诉要求张大伟承担连带清偿责任的时间为2016年9月8日，故其请求并未超过本案系争债务的保证期间，张大伟应当就隆韵行公司对敬鹏经销部的债务承担连带清偿责任。
综上所述，敬鹏经销部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56006号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56006号民事判决第三项；
三、张大伟就北京隆韵行展示有限公司对北京四惠桥敬鹏建材经销部的债务承担连带保证责任。张大伟承担保证责任后，有权向北京隆韵行展示有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元及二审案件受理费2700元，由北京隆韵行展示有限公司与张大伟共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波