江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00068号
上诉人（原审被告）射阳县千秋港航运公司，住所地在射阳县千秋镇千秋小街。
法定代表人吴加宏，该公司总经理。
委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永顺泰（宝应）麦芽有限公司，住所地在宝应县苏中南路86号。
法定代表人张前，该公司董事长。
委托代理人丁洪青，该公司员工。
委托代理人王必逊，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人射阳县千秋港航运公司（以下简称千秋港公司）因与被上诉人永顺泰（宝应）麦芽有限公司（以下简称永顺泰公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝商初字第0400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人千秋港公司法定代表人吴加宏及其委托代理人张仕美，被上诉人永顺泰公司的委托代理人丁洪青、王必逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年，永顺泰公司与千秋港公司签订《2013年8月-2014年7月麦芽水路运输合同》一份，约定：永顺泰公司委托千秋港公司采用船舶方式输运啤酒麦芽，起运地为永顺泰公司运河码头，目的地为武汉盛达码头及长沙，运费单价分别为77元／吨、112元／吨，包装方式“编织袋（50KG／包）”；合同有效期自2013年8月1日至2014年7月31日；永顺泰公司自行购买货物运输保险，出险后，千秋港公司应协助永顺泰公司向保险公司索赔，但不免除千秋港公司应承担的责任；千秋港公司船舶操作人员除对承运工具熟练外，应对到达永顺泰公司指定目的地有关航线、水文、闸口熟悉；因货物受潮、锈迹等原因引起的损失或退货，由千秋港公司按永顺泰公司的实际损失赔偿；千秋港公司向永顺泰公司保证，不论其在实际承运过程中发生任何地位的变化，均须向永顺泰公司履行作为实际承运人的义务；该合同还对双方其他权利义务作了具体约定。
2014年3月15日，千秋港公司使用“赣九江货1310”轮承运永顺泰公司的425吨麦芽至长沙途中，当船舶行驶至长江下游牯牛沙水道（右岸一侧），在道仕袱横驶区划江时，因为水流的原因，导致船舶右倾、船舱挖水。该事故造成92.05吨麦芽落入江中，332.95吨受潮（其中0.25吨后霉变报废）。经海事部门认定，“赣九江货1310”轮负本次事故的全部责任。事故发生后，为减少损失，永顺泰公司决定将货物返航运至宝应并垫付了施救费和返航运费。2014年3月30日，驳运船只抵达宝应后，永顺泰公司对受潮的332.7吨麦芽（不含已霉变报废的0.25吨）作复烘处理并支出了相关费用。因双方就上述事故造成的损失赔偿事宜协商未果，遂起诉争。
永顺泰公司一审诉称：事故发生后，永顺泰公司为减少损失，决定返航将麦芽进行调拣。在途经江西九江湖口县时，千秋港公司承运船只不愿继续返航。在协商无果的情况下，永顺泰公司只能先行垫付运费、驳运费等共计47000元。驳运船只抵达宝应后，卸货清点货物产生费用13044.98元；0.25吨价值946.50元的霉变货物作报废处理；其余332.7吨麦芽水分偏大作复烘处理，永顺泰公司共计支出费用80811.08元；复烘后的麦芽等级下降，售价只能低于原价出售，造成损失97120.12元；复烘影响正常生产节奏产生损失20640元；处理以上事项，永顺泰公司支出差旅费用共计5558.56元。请求法院判令：千秋港公司支付因其履行水路运输合同给永顺泰公司造成的损失613622.55元并负担诉讼费用。
千秋港公司辩称：目前永顺泰公司没有诉权。根据双方运输合同约定，整个货物保险由永顺泰公司投保，货物出险后，千秋港公司只是协助永顺泰公司向保险公司索赔。对保险公司最终不予理赔的损失，如果是在约定的范围之内，千秋港公司才可以承担相应的赔偿责任。所以永顺泰公司应首先向保险公司进行诉讼理赔，此损失最终以保险公司核定和人民法院判决确定为准，并非是永顺泰公司所列的相关费用。请求驳回永顺泰公司的诉讼请求。
原审法院认为，永顺泰公司与千秋港公司之间的水路货物运输合同关系合法有效，依法应予保护。双方在运输合同中的具体约定为：永顺泰公司自行购买货物运输保险，出险后，千秋港公司应协助永顺泰公司向保险公司索赔，但不免除千秋港公司应承担的责任。此责任应认定为合同法规定的承运人应当承担的损害赔偿责任；永顺泰公司虽为运输货物购买了保险，但出险后，永顺泰公司既可向保险公司理赔，也可依据运输合同和合同法的规定要求千秋港公司承担损害赔偿责任，对此，永顺泰公司具有选择权。庭审中，千秋港公司对永顺泰公司所举证据均不持异议，故对具体损失认定如下：1、落入江中的92.05吨及霉变报废的0.25吨麦芽直接损失349447.80元（92.3吨×3786元／吨）；2、驳船费24000元、返航运费23000元，合计47000元；3、卸货劳务费13044.98元［（吊机5元／吨＋人工运输34.18元／吨）×332.95吨］；4、麦芽复烘费用：（1）电费1033.03元（4.5度／吨×0.69元／度×332.7吨）；（2）蒸汽费25711.06元（0.4吨／吨×193.20元／吨×332.7吨）；（3）编织袋费用10975.77元（32.99元／吨×332.7吨）；以上合计37719.86元；5、施救差旅费，酌情认定2000元。以上五项损失合计449212.64元。永顺泰公司主张的其他间接损失证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，遂判决：一、被告射阳县千秋港航运公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告永顺泰（宝应）麦芽有限公司各项损失共计449212.64元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9935元，减半收取4967.5元，保全费3020元，合计7987.5元，由原告永顺泰（宝应）麦芽有限公司负担2137.5元，由被告射阳县千秋港航运公司负担5850元（此款原告已垫付，被告于履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
上诉人千秋港公司不服原审判决，提起上诉称，一、原判认定千秋港公司承担损害赔偿责任是错误的，货物保险是永顺泰公司投保的，永顺泰公司是保险标的出险后的求偿人，相关损失应该通过保险理赔才能确定，而非保险公司出具了拒赔函该损失就由上诉人承担。在人民法院没有对保险合同纠纷裁判前，永顺泰公司无权向上诉人主张权利；二、上诉人在一审庭审中，一再重申永顺泰公司的损失应先向保险公司主张，保险以外的损失自行承担与上诉人无关。上诉人承担的只能是保险公司免赔部分的补充责任。请求二审法院驳回永顺泰公司的诉讼请求。
本院查明事实与原审法院一致，本院予以确认。
二审中，千秋港公司提供了船舶内货物放置和搬运的照片，证明事故发生后，现场除落入江中的麦芽外，不存在对麦芽挑选分类、复烘等其他损失。
永顺泰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为照片是千秋港公司单方提供，反映不出麦芽的受潮情况，麦芽受潮是客观存在的，其损失情况应以海事部门的勘验报告为准。
本案争议焦点是：永顺泰公司在投保货物险的情况下，直接要求千秋港公司承担损害赔偿责任，是否具有合同和法律依据？
本院认为，一、永顺泰公司与千秋港公司签订有《麦芽水路货物运输合同》且该合同合法有效。合同一经有效成立，双方当事人必须严格按照合同的约定履行义务，除非双方对合同的效力约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。《麦芽水路货物运输合同》第四条约定：永顺泰公司自行购买货物运输保险，出险后，千秋港公司应协助永顺泰公司向保险公司索赔，但不免除千秋港公司应承担的责任。由于上诉人对此条款中其应承担责任的范围和形式存有异议，则应结合合同法第一百二十五条规定的合同解释规则，即：按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。合同条款未见永顺泰公司向保险公司索赔必须穷尽一切方式或区分免赔比例，方可向承运人主张的附加条件，故所谓不免除千秋港公司应承担的责任，应认定为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失所承担的损害赔偿责任，而非千秋港公司在协助索赔过程中的过错责任或补充赔偿责任。故永顺泰公司要求千秋港公司承担损害赔偿责任具有合同依据；二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款关于财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理的规定。财产保险的被保险人既可先向第三人主张请求权，也可先向保险人主张请求权。被保险人在行使对保险人的请求权和对第三人的请求权时并无顺序的限制，故永顺泰公司在投保货物险的情况下，直接要求千秋港公司承担损害赔偿责任，同时具有法律依据；三、在一审庭审质证阶段，针对永顺泰公司的损失依据，千秋港公司认同该损失依据的证据效力，并提出永顺泰公司的损失应先向保险公司主张，保险以外的损失自行承担的抗辩意见。千秋港公司在二审中向本院提供的相关证据不足以否定该损失依据的证明力。
综上，千秋港公司的上诉理由，因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9935元，由上诉人千秋港公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一五年五月二十六日
书记员 席典玉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。