河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第459号
原告：李会军，农民。
委托代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。
被告：任县天口镇（原天口乡）辛兴庄村村民委员会。
法定代表人：孙春波，系该村村民委员会主任。
委托代理人：尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告李会军诉被告任县天口镇辛兴庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年1月1日，被告与原告之父签订了二轮土地承包合同书，原告之父承包了2.24亩土地，是一块地，在村东。二轮土地承包时，原告和父亲是一个家庭户。2000年原告结婚，并到女方××（任县××村）落户，户口随之迁往白家村；但原告在白家村没有分得承包地。后来原告之父去世。原告认为，二轮土地承包时，原告与父亲是一个家庭户，对该2.24亩承包地享有同样的权利。原告在户口迁出后，在迁入地没有分得承包地，故对原来的2.24亩承包地仍享有土地承包经营权。现父亲去世，为更好地履行土地承包义务，作为原家庭成员，特诉请将该承包地的承包经营权确认到原告名下，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告没有提交答辩状，其委托代理人在庭审中辩称，一、原告起诉书所写不实，原告户口从辛兴庄迁走的时间是1998年，原告之父李月奎名下的2.24亩承包地系李月奎与李月奎之妻孙秀芬的承包地，与原告无关。二、原告所提诉请没有法律依据，一方面是原告没有资格继承承包地，承包地是法律不允许继承的；另一方面，村委会没有资格和权利为原告确认土地承包经营权，该项权利属于县级人民政府。综合以上两点，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原籍任县天口镇辛兴庄村，其父李月奎、其母孙秀芬均系该村村民。李月奎夫妇共有8个子女，分别是：长女李群花、二女李花彩、三女李彦花、四女李段花（已于2014年去世）、长子李彦军、次子李现军、三子李某甲、四子李会军（本案原告）。1979年第一轮农村土地承包时，李月奎夫妇及8位子女，作为一个承包户分得了承包地。在第一轮承包期内，原告之母于1981年去世，李群花、李花彩、李彦花、李段花均外嫁他村，李彦军、李现军、李某甲三人先后结婚并从李月奎的家庭户中分出，成为新的家庭户（其中三子李某甲与李月奎分家的时间是1995年），李月奎的家庭户中只剩下李月奎和本案原告二人。李月奎在第一轮土地承包时，其承包的地块中，有一块位于本村村东的沈家坟（地块名），面积为0.7亩。经李月奎与他人互换承包地块，在1999年第二轮承包之前，李月奎在沈家坟这块地的面积达到2.24亩。1995年李月奎将这块地分给了原告耕种。1999年第二轮土地承包（也称延包）时，李月奎及其子李彦军、李现军、李某甲代表各自的家庭分别与作为发包方的被告订立了承包合同，具体是：李月奎家承包2.24亩，李彦军家承包3.3亩，李现军家承包1.18亩，李某甲家承包2.15亩。李月奎家的2.24亩承包地是其位于沈家坟的那块地。原告入赘任县辛店镇白家村，其户口于2000年1月25日迁入白家村，但原告在白家村没有取得承包地。沈家坟的2.24亩承包地由李月奎分给原告后，由原告耕种一段时间，又由李月奎开始耕种，后因李月奎年老无力耕种，再由原告耕种了五年后，交由原告三哥李某甲代种了一季小麦，又将该地交给原告继续耕种至今。李月奎于2014年农历十一月十四去世。2015年3月份原告与其长兄李彦军因沈家坟承包地发生纠纷，原告以村委会为被告诉至本院，要求将李月奎名下的2.24亩承包地的承包经营权确认到原告名下。
庭审中，被告代理人承认原告在辛兴庄村有0.7亩承包地，但辩称原告的承包地在1999年第二轮承包时分到了原告的三个兄长名下，因此主张原告对李月奎名下的2.24亩承包地没有承包经营权。被告代理人没有提交证据证实其抗辩主张，再者，土地承包是以本经济组织的农户（以下简称：承包户）作为承包人，原告作为自然人，只能属于一个承包户，不可能同时属于三个承包户，因此本院对被告代理人该项抗辩意见依法不予采信。原告长兄李彦军在2015年3月13日在向任县公安局天口派出所陈述的其家庭成员中，根本不包括原告；原告二哥李现军在其经过任县公证处公证的证明中承认原告与李月奎为一个家庭户；原告三哥李某甲作为本案证人，当庭自述了1995年其与父亲李月奎及原告分家的经过，说明原告已不是李某甲的家庭成员。排除了原告属于三位兄长的家庭成员的可能，且原告户口迁入任县辛店镇白家村的时间是2000年1月份，因此本院依法认定在1999年第二轮土地承包时，原告与其父李月奎是同一承包户。
上述事实由原告提交的户主分别为李彦军、李现军、李某甲、李月奎（魁）的四份土地承包合同书复印件（均来源于任县档案局），加盖任县公安局辛店派出所印章的迁入登记表，证人李某甲的当庭证言，任县公安局天口派出所对李彦军、李某甲的询问笔录，庭审笔录，任县辛店镇白家村村民委员会的证明，经任县公证处公证的李现军的证明在卷为凭，足资认定。
原告提交的户主为李月奎的户口本，经本院到任县公安局天口派出所核实，发现该户口本上记载的李月奎身份证号实为任县辛店镇白家村白春喜的身份证号，因此对该户口本上关于李月奎的登记信息，及未加盖公安机关户口专用印章的空白页中填写的信息，本院依法不予采信。
原告提交的经任县公证处公证的赵群祥的证明，因赵群祥既不是李月奎的家庭成员，也不是被告村村民，其证词的证明力较低，不能作为认定案件事实的依据。
原告提交的自称是李月奎与原告之妻的录音，经播放发现，该录音疑似一成年女性与一男性老者的对话。因李月奎已去世，原告之妻也没有出庭作证，无法核实该录音的真实性，因此本院对该录音依法不予采信。
被告提交的李群花、李花彩、李彦花的三份申请书，既没有记载该三位证人的详细身份信息，也没有三位证人是否在婆家分得承包地的表述，三位证人也没有出庭作证，因此该三份书证不足以对抗原告所主张的事实。
被告提交的证人李某乙的书证，因所涉主要内容系原告与其兄长的家务纠纷，与本案没有实质上的关联性，加之李某乙没有出庭接受质询，故本院对该证据依法不予采信。
本院认为，农村土地的承包户，不同于公安机关户政管理中的家庭户。家庭户体现的是家庭成员与户主之间的亲属关系。家庭户中的成员，只要从该家庭户中迁出，则不属于该家庭户。而承包户是指与发包方签订承包合同的承包方中家庭成员的集合，它包括该家庭内取得承包土地的初始成员，也包括初始成员中的男性后来生育的子女。即使该承包户中的部分成员的户口迁出，只要在迁入地没有再行取得承包地，则该成员对其迁出前所属承包户承包的土地仍享有承包权。农村土地承包法第二十六条对土地承包权的收回所作的严格限定，第三十条关于妇女婚姻状况不影响其承包经营权的规定，说明了承包权的取得与丧失，与公民的户口迁移并没有必然的联系，进而说明户口本上的家庭户与承包户不是同一法律概念，其内涵和处延均不相同。
承包户中一个或数人死亡的，只要该承包户有一人尚在，则该人对该承包户承包的全部土地享有承包权。承包户即使出现家庭成员户口迁出、分户的情形，只要没有与发包人另行订立承包合同，则分户成员仍属于该承包户。如果承包户的分为几个新的家庭户，并各自与发包人另行订立土地承包合同，则原承包户为各新的承包户所取代，新的承包户各自独立行使承包权。土地的承包权尽管是以承包户中家庭成员按份从发包方取得，但在承包户内，各成员的承包权是物权法上的是共同共有关系，而不是按份共有。
本案中，原告及其七位兄姐在第一轮土地承包时，均属于李月奎为户主的承包户。原告的三位兄长因在第一轮承包期内分户，并在第二轮承包时与被告分别订立了土地承包合同，至此，原告的三位兄长已不属于李月奎承包户的成员。原告因在第二轮承包前及承包时，没有与李月奎再行分户，也没有与被告另行订立土地承包合同，在其户口迁入地白家村没有再行承包土地，故原告仍属于李月奎承包户的成员。基于承包户中所有成员对所承包土地在用益物权上系共同共有关系，所以原告对李月奎名下的2.24亩承包地与李月奎享有同等的承包权。李月奎于2014年死亡这一事实，不影响原告对该地享有承包权。原告要求将诉争土地的承包权确认到其名下，实质上是要求确认原告对诉争土地享有承包权，故对原告的诉请本院依法予以支持。被告关于原告对诉争土地不享有承包权的答辩意见，证据不足且于法无据，本院依法不予采纳。为维护合法的土地承包关系，切实保护承包权人的合法权益，本院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
原告李会军对李月奎名下的位于任县天口镇辛兴庄村沈家坟地块的2.24亩承包地享有承包权。
案件受理费80元，由被告任县天口镇辛兴庄村民委员会承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘凤坤
审 判 员 孔祥平
代理审判员 李旭冲
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 林 琳