浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01607号
原告（反诉被告）：余坐川，女，1996年10月22日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
委托代理人（特别授权）：朱虹、许凌云，江苏展智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨欣哲（曾用名杨盛泽），男，1994年7月3日出生，汉族，住建德市。
委托代理人（特别授权）：杨小柱，男，1963年6月5日出生，汉族，住建德市，系杨欣哲父亲。
委托代理人（特别授权）：王国龙，浙江万誉律师事务所律师。
原告余坐川与被告杨欣哲买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序分别于2016年5月13日、6月13日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，被告杨欣哲提起反诉，本院审查后决定予以受理并与本诉合并进行审理。第一次庭审中，原告余坐川的委托代理人朱虹，被告杨欣哲的委托代理人杨小柱、王国龙到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告余坐川及其委托代理人朱虹、许凌云，被告杨欣哲及其委托代理人杨小柱、王国龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余坐川起诉称：2016年3月16日，我与被告杨欣哲签订买卖合同一份，约定被告杨欣哲向我供应茶叶，并对茶叶的质量标准以及违约责任进行了约定。但杨欣哲此后供应给我的茶叶无生产日期、无保存期限、无生产商、无商品批号等一系列重要标识，均不符合双方约定的质量及外观包装标准，完全属于“三无”产品，同时我在被告供应的茶叶中发现夹杂有头发及杂质，且茶叶外包装盒严重破损，影响到茶叶的食用和再次销售。在我发现茶叶有质量问题后，欲与被告协商退回茶叶并要求被告承担相应的违约责任，但遭到被告拒绝。故诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、判令解除原被告双方的买卖合同；2、判令被告接收原告退回的不符合质量标准的茶叶300盒，并承担违约金12000元及因此受到的财产损失31970元、茶叶检测费3000元，共计46970元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨欣哲答辩称：我与原告余坐川签订买卖合同的时间是2016年3月15日，原告和其男朋友成伟平之前是看过茶叶表示满意才签订的合同。原告提出茶叶不符合质量标准，但茶叶并没有国家标准，只有等级标准，而双方在合同中并未约定等级标准；原告提出茶叶是“三无”产品，但合同中并未约定包装上应如何进行标示，而是仅仅规定了原告在场验收即视为合格；原告提出茶叶有杂质，但合同中并未约定杂质的比例；原告提出茶叶包装有破损，但茶叶是通过快递运输的，即使有破损，也不是我的原因。合同约定，每批茶叶出货后一星期付清货款，但原告仅仅支付了10200元，余款8万余元至今未付，已构成违约。原告于今年4月7日逃离本地，4月8日我要求村委会协调此事，村委会找了原告母亲，要求原告及其男朋友回来解决问题，他们答应4月11日回来，但一直未回。我向大洋派出所报案后派出所通过网上搜索发现原告男朋友成伟平之前因诈骗被追究过刑事责任。派出所联系成伟平后他答应来解决，但也一直未来。由于合同是原告所签，故派出所无法追究成伟平责任。对原告的第一项诉讼请求我表示同意，同意解除合同，原告已拿走了471盒茶叶，剩余的30斤茶叶我也无需交付了。要求驳回原告的第二项诉讼请求，我提供的茶叶是符合质量标准的，原告的损失及茶叶检测费跟我无关，不应由我承担。
原告余坐川向本院提供了如下证据：
1、买卖合同一份，用以证明原被告双方存在买卖协议并对违约责任进行约定的事实。
2、茶叶检测分析证书一份，用以证明被告供应给原告的茶叶经权威机构检测，其多项指标不合格的事实。
3、照片一组，用以证明被告供应的茶叶外包装严重破损不符合行业标准，同时茶叶中夹杂有头发及杂质，在其包装上可看出明显属于三无产品的事实。
4、收据三份及情况说明两份，用以证明原告因被告提供的茶叶不符合质量标准产生了财产损失的事实。
5、报价单及发票各一份，用以证明原告为检测茶叶质量支付检测费3000元的事实。
被告杨欣哲对其抗辩意见向本院提供了如下证据：
1、买卖合同一份（与原告证据1一致），用以证明合同约定的验收方式为原告现场验收，且合同中未约定茶叶具体标准的事实。
2、户籍证明、营业执照及流通许可证各一份，用以证明杨小柱家庭经营茶叶买卖，被告与杨小柱系父子关系的事实。
3、照片11张，用以证明：1、原告及其母亲与成伟平的身份关系；2、原告母亲采摘茶叶的情况；3、原告及其母亲与成伟平一直在现场监督茶叶生产、验收，并进行包装封存的事实。
4、调解登记表两份，用以证明原告离开本地的相关情况。
5、申请证人王某、项某出庭作证的证言各一份，用以证明茶叶生产过程中原告和成伟平都在场的事实。
上述证据，结合质证意见，本院认证如下：
一、原告证据1，被告质证后对其本身无异议，但认为合同中虽然约定被告送货，但实际履行过程中是原告自己用快递的方式邮寄的。本院审查后对证据1的真实性予以确认。
二、原告证据2、5，被告质证后对关联性有异议，认为不能证明送检的茶叶即是被告供应的茶叶，若需检测，需要双方共同选定样品，共同送交检测。相应的，由此产生的检测费也与被告无关。本院审查后认为，被告的异议成立，该份茶叶检测分析证书系原告单方提供，无法确认检测所指的对象是否系被告提供的茶叶，该证据不能证明原告的待证事实，对其证据效力不予确认。
三、原告证据3，被告质证后对真实性无异议，但认为不能证明该组照片上的茶叶为被告提供，且合同中并未约定如何包装，只是约定经过原告验收即视为合格。本院审查后认为，该组照片无拍摄时间、拍摄地点，茶叶的来源亦无从反映，无法证明原告的待证事实，对其证据效力不予确认。
四、原告证据4，被告质证后对关联性有异议，认为成伟平是否向他人支付赔偿款与被告无关。本院审查后认为，被告的异议成立，对其证据效力不予确认。
五、被告证据1（与原告证据1相同），原告质证后无异议，但认为合同第二条约定的原告在现场验收只是对茶叶数量进行的验收，至于茶叶是否符合国家相关标准，是否含有有毒有害物质当场是无法验收的。本院审查后对双方签订过买卖合同并对相关事项进行约定的事实予以确认。
六、被告证据2，原告质证后对真实性无异议。本院审查后予以确认。
七、被告证据3，原告质证后对真实性没有异议，但认为仅能证明原告3月19日在茶叶生产现场对茶叶进行了监督与检查，其余照片无法辨识原告及其母亲是否在场。本院对证据3结合被告证据5综合认证。
八、被告证据4，原告质证后对真实性不予认可，认为原告本人并没有签过该调解协议。本院审查后对原告于2016年4月8日离开本地，被告方要求人民调解委员会介入调解的事实予以确认。
九、被告证据5，原告质证后认为：1、从出第一批茶叶开始到清明后是一段不短的时间，两证人均表示免费为被告包装，不符合常理；2、两证人与被告住所仅隔了几幢房子，说明与被告关系密切；3、从照片中无法辨识证人，原告本人也不认识证人；4、合同约定发货包装是被告义务，证人的陈述与合同约定不符。对两位证人的证言不予认可。本院审查后认为，证人到庭作证，符合证据的形式要件，两位证人与被告无身份上的关系，案件处理结果也与其无法律上的利害关系，证言内容相互印证，结合被告证据3，本院对余坐川及其男友每次茶叶生产均在现场监督检查的事实予以确认。
反诉原告杨欣哲起诉称：我与反诉被告余坐川于2016年3月15日签订茶叶买卖合同，约定由我供应茶叶，价格为每套（盒）200元（每盒茶叶250克），2016年4月4日即清明节后的价格双方另行协商。合同对茶叶验收方式、交货方式、付款方式及违约责任进行了约定。合同签订当天至2016年3月27日我共向反诉被告供应茶叶471盒，价格94200元（不包括60盒包装盒的价款1500元）。整个茶叶生产、加工过程反诉被告均在场，并经反诉被告验收后自己包装交快递托运。双方约定快递费由我负担，税票的税费由反诉被告承担。反诉被告此后仅支付我10200元，后于2016年4月7日不见踪迹，我于当天向村委会寻求解决，并向大洋派出所报案。至今反诉被告尚欠我货款84000元，茶叶包装盒费用1500元及我代为支付的发票税款625元。反诉被告的行为已构成违约，根据合同约定，应支付欠款额20%的违约金，故诉至法院，请求判令：1、反诉被告支付欠款86125元，并支付违约金17225元。2、反诉费用由被告承担。
反诉被告余坐川答辩称：欠款金额无异议，但反诉原告提供的茶叶存在质量问题，要求退回300盒有问题的茶叶，其余货款同意支付。
针对反诉，反诉原告杨欣哲向本院提供了成伟平签收的收货单一份，用以证明反诉被告已收取471盒茶叶、60盒包装及欠反诉原告税款625元的事实。
反诉被告余坐川针对反诉未提供证据。
反诉原告杨欣哲提供的证据，反诉被告余坐川质证后无异议，本院审查后予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及提交的有效证据，本院查明如下事实：
杨欣哲父亲杨小柱开办建德市大洋镇逸轩茶场，其家庭共同从事茶叶经营。2016年3月15日，杨欣哲与余坐川签订合同一份，约定：杨欣哲向余坐川供应茶叶，每套（盒）价格为200元（每盒茶叶250克，4月4日之后价格另议），品牌商标、数量是否相符，每次生产余坐川在场视为货物验收合格。提前3天下单，阴雨天气除外，不可抗因素除外。发货后一周后结账（除法定节假日外）。一方违约付对方订单总金额20%的违约金。另口头约定包装盒25元一盒，快递费由杨欣哲负担，开票税费由余坐川承担。合同签订当天至2016年3月28日，杨欣哲共向余坐川供应茶叶471盒，提供包装盒60盒，均由余坐川及其男朋友成伟平在茶叶生产现场查验后自行联系快递公司运往江苏。3月28日尚有已下单的30斤茶叶未发货。2016年4月1日，杨欣哲收取余坐川支付的货款10200元后开具了相应的发票，并支付税款625元。后杨欣哲向余坐川和成伟平催讨剩余货款，成伟平承诺5号支付8000元，6号支付8000元，7号支付40000元，8号支付28000元。余坐川和其男友成伟平于2016年4月8日离开建德，杨欣哲母亲遂向所在的建德市大洋镇杨桥村人民调解委员会反映此事，杨欣哲后以余坐川和成伟平涉嫌诈骗向建德市公安局大洋派出所报案。调解委员会及派出所联系成伟平后，成伟平表示愿回建德协商解决此事，但此后一直未回。2016年4月26日，余坐川诉至本院，要求与杨欣哲解除合同、退回有质量问题的300盒茶叶并承担其损失。
本院认为，余坐川与杨欣哲签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现余坐川主张解除合同，杨欣哲亦表示同意，故案涉合同于双方协商一致日2016年5月13日解除。本案的争议焦点为原告余坐川的质量异议能否成立即已履行部分的货款余坐川应否支付。余坐川主张茶叶系三无产品且不符合双方约定的质量和包装标准，对此本院认为，首先，余坐川所举证据均不足以证明其主张的事实；其次，双方在合同中并未对茶叶的质量和包装进行过约定，仅约定每次生产余坐川在场（监督）即视为验收合格。本院已查明余坐川和其男友每次茶叶生产均在现场，其在有充足的时间对茶叶的制作过程进行监督和对包装进行检验的情况下自行联系快递公司发货，视为其已对茶叶的质量及包装予以认可；再者，在杨欣哲就余款向余坐川催讨无果求助于人民调解委员会并向大洋派出所报案之前，余坐川从未就质量问题向杨欣哲提出过任何异议。综上，本院认为余坐川所提的质量异议无事实依据，亦无证据证明，其以质量问题为由拒付货款的行为乃不诚信之举。现余坐川尚欠杨欣哲货款及税款86125元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、原告余坐川与被告杨欣哲于2016年3月15日签订的合同于2016年5月13日解除。
二、驳回原告余坐川的本诉其他诉讼请求。
三、反诉被告余坐川于本判决生效后十日内支付反诉原告杨欣哲货款86125元，并支付违约金17225元。
当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费976元，减半收取488元，由原告余坐川负担。反诉案件受理费2368元，减半收取1184元，由反诉被告余坐川负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 赖梅君
二〇一六年六月二十一日
书记员 潘 伟