湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终181号
上诉人（原审原告）毛福兰，女，1966年8月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湖南省湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人罗超，湘潭市公安局岳塘分局法制室副主任。
委托代理人周京华，湘潭市公安局岳塘分局易家湾派出所副所长。
上诉人（原审原告）毛福兰因与被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局治安管理行政处罚一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告湘潭市公安局岳塘分局工作人员于2016年11月14日收到有关维稳单位提交的原告涉嫌违法的材料，于当日23时左右将原告等四人从长沙火车站口头传唤至易家湾派出所。被告于2016年11月15日对原告进京非访按行政案件予以受理，经过调查，认定以下事实，原告毛福兰曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚，2016年7月7日、2016年3月25日、2016年3月3日毛福兰与其他信访人员到北京中南海及周边地区进行非正常上访；其行为严重扰乱北京中南海及周边地区的公共场所秩序，造成了恶劣影响。被告对原告进行了询问，告知了原告权利义务和拟作处罚内容，传唤通知了原告家属，原告在被告的所有笔录上均拒绝签名，亦未提出陈述和申辩，被告于当日对原告作出岳公（易）决字[2016]第1165号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。决定书告知了原告复议和诉讼的权利。行政拘留决定未通知原告家属，于2016年11月25日执行完毕。
另查明，2016年3月3日原告毛福兰与其他信访人员到北京中南海及周边地区进行非正常上访，被告于2016年3月5日作出岳公（治）决字[2016]第0210号《公安行政处罚决定书》对其予以行政拘留十日。
原审判决认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告明知北京中南海及周边地区属非信访场所，仍然前往聚集、滞留，违反上述法律规定，应当承担法律后果。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第九十七条第一款规定“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”被告收到违法线索后未及时登记受理，作出行政拘留决定后，未通知原告家属，违反上述法律规定，属程序违法；同时在行政法律文书中认定违法事实部分，将已经处罚的违法行为和未予处罚的违法行为并列表述，不符合法律文书准确认定事实的要求，已经处罚的违法行为，应当予以分列，作为本次处罚情节予以表述。被诉行政行为主要事实清楚，适用法律正确，虽然程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，其法律效力应当予以保持。被告在行政执法活动中的强制措施是法律赋予的职能，本案中被告未实施法定强制措施以外的行为，原告的第二项诉讼请求已由第一项诉讼请求吸收，不单独处理。该院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决确认被告湘潭市公安局岳塘分局于2016年11月15日作出的岳公（易）决字[2016]第1165号《公安行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告负担。
一审判决宣告后，毛福兰不服提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，主要证据不足。上诉人在2016年11月14日在长沙火车站购买了一张去北京的火车票，并没有任何违法行为，也没有去到北京，被上诉人以上诉人在2016年3月至7月之间曾三次到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所“训诫”构成扰乱公共秩序为由对上诉人作出行政处罚缺乏事实和法律依据。二、被上诉人对没有违法行为的上诉人进行阻拦，违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》，超越了法律、法规授予的权限。三、被上诉人作出的《行政处罚决定书》不符合立案条件，没有听取被处罚人的陈述和申辩，文书送达不规范，应认定为违法。综上所述，请求二审法院：1、撤销湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初24号《行政判决书》；2、对一审法院所做的判决依法予以改判；3、判决被上诉人依法向上诉人赔礼道歉、恢复名誉，追究其有关责任人相关法律责任，承担国家赔偿责任。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局答辩称：一、答辩人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；二、上诉人在北京中南海周边地区进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序，妨害了社会管理，具有社会危害性，应当受到行政处罚。依据相关法律法规的规定，答辩人具有管辖权，有权对上诉人进行行政处罚。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在二审诉讼过程中，上诉人毛福兰提交了以下证据：
1、谭楚云的证人证言一份。
2、2017年1月北京市公安局西城分局出具的《登记回执》、《政府信息不存在告知书》。
上述两份证据拟证明被上诉人出具的三份《训诫书》均系伪造，对上诉人作出的行政处罚决定是错误的。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局认为上诉人毛福兰在二审阶段提交的证据不属于行政诉讼法律规定的新的证据，故不予质证。
本院经合议庭评议认为上诉人毛福兰提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定中“新的证据”的范围，故不予采纳。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下三个方面：
一、上诉人毛福兰是否存在违法行为，是否应当受到行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”根据查明的事实，上诉人毛福兰于2016年7月7日实施了聚众携带上访资料在非信访地区中南海周边进行投递、滞留等非正常上访行为，其行为扰乱了相应地区公共场所秩序，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局决定给予上诉人毛福兰相应行政处罚，不违反法律规定。
二、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人毛福兰作出行政处罚是否具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人毛福兰的违法行为发生地虽然在北京，但其户籍所在地及经常居住地在被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的管辖范围之内，故被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人毛福兰的违法行为有权进行管辖。
三、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人毛福兰作出的岳公（易）决字[2016]第1165号《公安行政处罚决定书》程序是否合法，认定事实及适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人;无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”被上诉人湘潭市公安局岳塘分局在收到违法线索后未及时登记受理，对上诉人毛福兰作出行政拘留处罚决定后未及时通知其家属，程序轻微违法；所作《公安行政处罚决定书》中认定违法事实部分将上诉人毛福兰2016年3月3日已受处罚的违法行为及2016年3月25日已过处罚时效的违法行为与本次处罚违法行为一并罗列，表述略有不当。虽然被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人毛福兰作出的《公安行政处罚决定书》程序轻微违法，但由于上诉人毛福兰违法事实存在，且被诉行政行为主要事实清楚，适用法律正确，故对上诉人毛福兰的权利不产生实际影响，其法律效力应当予以保留。
另，上诉人毛福兰在二审期间新增加的诉讼请求，本院已依据相关法律规定向其释明，告知其将不予审理。
综上所述，上诉人毛福兰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费50元由上诉人毛福兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 谭四红
审 判 员 田 晴
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；