安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00196号
上诉人（原审原告）：胡忠贵。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行。
负责人：蔡玉华，该行行长。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
原审被告：刘翔。
原审被告：刘守庭，男，1967年11月5日出生，汉族。
上诉人胡忠贵为与被上诉人巢湖农村商业银行股份有限公司栏杆支行（简称巢湖农商行栏杆支行）、原审被告刘翔、刘守庭因执行异议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2013年12月30日作出的（2013）合民二初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。胡忠贵及其委托代理人程受斌，巢湖农商行栏杆支行负责人蔡玉华及其委托代理人方成钢，刘翔、刘守庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：巢湖农商行栏杆支行（原名称为巢湖市居巢区农村信用合作联社栏杆信用社）诉刘守庭借款纠纷一案由原巢湖市中级人民法院审理。2007年7月16日，该院作出（2007）巢民二初字第30号民事裁定，对巢湖市东苑新村12幢1号门面房等财产予以查封，并向房产部门发出协助执行通知书。同日，该院向刘守庭送达了上述民事裁定书。2007年9月20日，原巢湖市中级人民法院作出（2007）巢民二初字第30号民事判决。因刘守庭未履行生效法律文书，巢湖农商行栏杆支行申请强制执行。在执行过程中，原巢湖市中级人民法院于2009年4月9日向巢湖农商行栏杆支行书面告知，因东苑新村12幢1号门面房登记在刘翔名下，现无权处置；若认为房产实际为刘守庭所有，可依法通过诉讼途径行使权利。之后，巢湖农商行栏杆支行提起撤销权诉讼。2010年2月2日，原巢湖市中级人民法院作出（2009）巢民三终字第0470号民事判决，撤销刘守庭、李爱萍将东苑新村12幢1号门面房所有权赠与刘翔的行为，确认上述房屋为刘守庭、李爱萍夫妻共有财产。2010年6月8日，原巢湖市中级人民法院作出（2010）巢执字第18号执行裁定，裁定拍卖东方景苑17号楼2单元303室及该幢楼5号汽车库和东苑新村12幢1号门面房，被执行人刘守庭提出异议。2010年12月7日，安徽省高级人民法院作出（2010）皖执复字第0017号执行裁定，认为东方景苑17号楼2单元303室及该幢楼5号汽车库是刘守庭及其家属生活所必需的居住房屋，不宜拍卖，其他财产可以执行。因行政区划调整，原巢湖市中级人民法院将该案移送至安徽省合肥市中级人民法院执行。2012年12月25日，该院作出（2011）合执字第00260-3号执行裁定，将东苑新村12幢1号门面房作价116.29万元交付申请执行人巢湖农商行栏杆支行，用以抵偿刘守庭所欠债务。胡忠贵提出执行异议，该院于2013年5月22日作出（2013）合执异字第00014号执行裁定驳回胡忠贵的执行异议，并于2013年5月31日向胡忠贵送达。胡忠贵不服上述裁定，于2013年6月14日向原审法院提起执行异议之诉，请求判决确认胡忠贵对执行标的物巢湖市光明行政村东苑新村12-1号门面房享有合法的租赁权，在执行中维护其租赁权。
另查明：巢湖市光明行政村东苑新村12幢1号门面房于2006年12月11日登记在刘翔名下。2009年2月1日，刘翔与胡忠贵签订一份《房屋租赁协议》，约定刘翔将东苑新村12幢1号门面房出租给胡忠贵，租赁期限自2009年2月1日至2024年2月1日。
巢湖农商行栏杆支行原审答辩称：根据人民法院已经生效的裁判文书，案涉门面房的所有权人是刘守庭而不是刘翔，胡忠贵不享有合法的租赁权。胡忠贵若对生效的裁判文书仍有异议，应当通过申诉或抗诉途径解决。胡忠贵与刘翔签订的房屋租赁合同应当认定无效。
刘守庭原审答辩称：胡忠贵与刘翔签订的房屋租赁合同应当认定合法有效。
刘翔原审未答辩。
原审法院认为：胡忠贵与刘翔于2009年2月1日签订关于巢湖市东苑新村12幢1号门面房的房屋租赁合同时，该房屋已被原巢湖市中级人民法院采取查封措施，并通知房产部门办理了查封登记手续。胡忠贵作为第三人在承租房屋时未尽必要的注意义务。刘翔虽提出了财产保全异议，但并未提交证据证明原巢湖市中级人民法院已经依法解除了对上述房产的查封手续。且巢湖市东苑新村12幢1号门面房已经为原巢湖市中级人民法院（2009）巢民三终字第0470号民事判决以及安徽省高级人民法院（2010）皖执复字第0017号执行裁定确定系刘守庭的夫妻共同财产，并且属于法院可以执行的财产。即便该房屋至今仍在刘翔名下没有办理变更登记，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，巢湖农商行栏杆支行依法可以申请法院对该房屋予以执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”。故巢湖市东苑新村12幢1号门面房可以作为巢湖农商行栏杆支行申请执行的财产，人民法院依据巢湖农商行栏杆支行的申请，可以解除胡忠贵对该房屋的占用。胡忠贵诉请在执行中维护其合法租赁权的理由不能成立，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡忠贵的诉讼请求。案件受理费80元，由胡忠贵负担。
胡忠贵不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决应对《房屋租赁协议》的效力作出认定。该协议若合法有效，就应当维护胡忠贵的合法租赁权，支持其诉讼请求；若无效，应当阐明无效的理由和依据。2、原审判决认定与事实不符。原审判决认定案涉房屋已被原巢湖市中级人民法院采取查封措施，并通知房产部门办理了查封登记手续，没有证据支持。原审判决认定胡忠贵作为第三人在承租房屋时未尽必要的注意义务，系强加给胡忠贵的义务，法院的保全措施并没有公告。原巢湖市中级人民法院对于刘翔名下房产进行查封本身就是错误的，刘翔作为案外人提出异议，法院应当解除查封。且原巢湖市中级人民法院2009年4月9日书面告知巢湖农商行栏杆支行，案涉房屋登记在刘翔名下，该院无权处置，这说明此前对刘翔财产进行保全错误。3、原巢湖市中级人民法院（2009）巢民三终字第0470号民事判决认定案涉房屋的产权人为刘守庭、李爱萍，但是该判决不能影响此前的《房屋租赁协议》的效力。原审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定错误。请求撤销原审判决，依法改判确认其对案涉房屋享有合法租赁权。
巢湖农商行栏杆支行答辩称：1、胡忠贵原审没有要求法院确认《房屋租赁协议》的效力。该协议效力问题不影响本案判决结果。2、原审判决认定事实清楚。本案诉争的房屋已经被法院采取查封措施，胡忠贵作为第三人在承租房屋时候没有尽到必要注意义务。且胡忠贵在与刘翔签订协议的时候刘翔未满十八周岁，其不是善意第三人。刘翔向原巢湖市中级人民法院提出财产保全异议时候，也尚未满18周岁。原审认定没有解除查封正确。三、原审法院适用法律正确。案涉房产被人民法院查封在前，租赁协议有效与否，均不适用买卖不破租赁规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
原审法院查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：胡忠贵诉请确认其继续享有案涉门面房的合法租赁权是否有事实和法律依据。
巢湖农商行栏杆支行诉刘守庭借款纠纷一案由原巢湖市中级人民法院审理，该院于2007年9月20日作出（2007）巢民二初字第30号民事判决。因刘守庭未履行上述生效法律文书，巢湖农商行栏杆支行申请强制执行。在执行过程中，原巢湖市中级人民法院于2010年2月2日作出的（2009）巢民三终第0470号民事判决及安徽省高级人民法院于2010年12月7日作出的（2010）皖执复字第0017号执行裁定均确认东苑新村12幢1号门面房系刘守庭、李爱萍夫妻共有财产，可以作为执行财产，故巢湖农商行栏杆支行申请原审法院执行该房屋并无不当。原巢湖市中级人民法院在审理巢湖农商行栏杆支行诉刘守庭借款纠纷一案期间，于2007年7月16日作出（2007）巢民二初字第30号民事裁定，对东苑新村12幢1号门面房等财产予以查封，并向房产部门发出协助执行通知书。即刘翔与胡忠贵20**年2月1日签订《房屋租赁协议》时，该房屋已经被原巢湖市中级人民法院采取查封措施。胡忠贵虽辩称刘翔曾向原巢湖市中级人民法院提出财产保全异议，但未能提交证据证明原巢湖市中级人民法院已经依法解除对上述房产的查封手续。故原审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，认为人民法院依据巢湖农商行栏杆支行的申请，可以解除胡忠贵对该房屋的占有正确。胡忠贵关于原审判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。至于胡忠贵关于其与刘翔之间签订的《房屋租赁协议》效力应如何认定的问题，如上述所述，因该份协议签订时案涉房屋已经被人民法院查封，故《房屋租赁协议》是否有效均不得对抗申请执行人，原审法院对该份合同效力未予认定并无不当，胡忠贵此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由胡忠贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
代理审判员 徐旭红
代理审判员 张如果
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李晓茜
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。