柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1495号
上诉人（原审原告）：柳江县通达汽车储运有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇北大街224号。组织机构代码：70861293-4。
法定代表人：李祥林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（原审被告）：何飞林，男，1971年8月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人何飞林合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通达公司的委托诉讼代理人陈善荣，被上诉人何飞林到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人通达公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判令何飞林向通达公司支付承包金67932元；2、本案的一审、二审诉讼费用由何飞林承担。事实和理由：一、通达公司与何飞林签订《车辆承包合同书》后，通达公司将车辆交由何飞林管理运营，何飞林按约定支付车辆承包金。何飞林对涉案车辆有充分的使用、收益等权利。因此，如果何飞林认为车辆已于2015年5月交给通达公司，其应提供充分的证据证明。一审法院却认定何飞林交还车辆的证据由通达公司提供，与事实和法律规定不符。二、一审法院以双方最后的结算时间认定为何飞林交还车辆的时间是错误的。结算书是何飞林为通达公司承运货物、通达公司支付运费的结算凭证，与车辆是否交还无关。三、何飞林在一审庭审的陈述其己于2015年5月将车辆交还给通达公司，完全与事实不符，实际上，2015年7月份，何飞林还为通达公司承运了货物，且从通达公司借支了出程款和加油卡等费用。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，通达公司提起上诉并提出前述请求。
被上诉人何飞林辩称，对于通达公司提出的承包金计算标准不予认可，根据合同约定有运输任务才有租金，没有运输任务就不可能产生承包金。签订承包合同之后，只能在通达公司做运输任务，在别的公司做运输任务会被通达公司罚款5000元并且收回承包车辆。通达公司的上诉请求不合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人（原审原告）通达公司向一审法院起诉请求：1、确认通达公司、何飞林于2015年9月23日解除车辆承包合同合法有效；2、何飞林向通达公司支付承包金67932元；3、本案的诉讼费由何飞林承担。
一审法院认定事实：通达公司与何飞林于2014年5月8日签订了《车辆承包合同书》，合同约定，何飞林自愿承包通达公司所有的桂Ｂ×××××、桂BK9**挂车辆，承包期限为贰年，自2014年5月8日起至2016年5月8日止，合同期满如双方无异议，协议延续；何飞林在承包期内交纳保证金2万元；承包金按每趟结算车上总运费20%收取，如超过最低约定装载量，超过部分的运费按700元一台归何飞林；何飞林每月需完成两趟以上运输任务，何飞林因车辆修理、出险等原因未完成两趟运输任务，车辆承包租金通达公司按两趟收取，具体收取租金按每月交纳平均租金收取；通达公司收到何飞林交回合格的整车交接单后即进行结算运费给何飞林；何飞林接到通达公司运输任务后，必须服从安排并及时主动完成运输任务；车辆维修费及轮胎费用由何飞林负责；通达公司、何飞林任何一方出现违约，导致本合同无法履行守约方有权以书面形式通知违约方解除合同，并有权要求违约方承担相应责任。合同签订后，通达公司、何飞林双方均按合同的约定履行自己的义务，即何飞林接到通达公司安排的运输任务后，向通达公司借支出程资源，及时完成运输任务，并交回合格的整车交接单给通达公司，通达公司据此与何飞林进行借支费用、运费、租金等的结算。2015年4月15日、5月4日、25日，何飞林与通达公司结算三次运费时，签字确认其已交纳2015年4月的承包金20719元、2015年5月的一趟承包金7548元。2016年1月8日，通达公司以何飞林2015年9月23日才同意将停放在别处的车辆交还给通达公司，并拖欠承包金67932元为由，诉至该院并提出上述请求。一审法院另认定事实：该院于2016年3月1日向何飞林送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书。
一审法院认为，一、关于本案合同的性质和效力问题。通达公司、何飞林签订的《车辆承包合同书》最终目的是由通达公司将其所有的车辆交付何飞林使用、收益，何飞林支付租金的一种交易，该交易行为中双方当事人权利义务关系符合租赁合同的本质特征，故本案案由应定为车辆租赁合同纠纷。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。二、关于合同解除时间的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案通达公司以何飞林既不听从通达公司的运输安排，也未向通达公司交纳承包金构成根本违约为由，主张解除合同，但未依照上述法律规定的程序行使合同解除权，且何飞林对通达公司所主张的合同解除时间不予认可，故不发生合同解除的后果。但该院送达起诉状副本于何飞林，可视为通达公司对何飞林解除合同的通知义务，应认定通达公司、何飞林合同于该院送达诉状时解除，即该合同于2016年3月1日除解，且何飞林未提出异议，该院予以确认。三、关于承包金的问题。通达公司作为车辆的所有者，在租赁的有效期间内并未能完全将车辆交付何飞林占有、使用、收益，只是在提供货源的同时将车辆交付何飞林占有、使用，何飞林完成通达公司指派的运输任务后，将合格的整车交接单交回通达公司方可进行结算，故对于车辆交接的时间应以双方结算的时间为准。通达公司主张何飞林不听从通达公司的运输安排，拒不履行合同义务，并在催告后何飞林才于2015年9月23日将车辆交还给其，但何飞林予以否认，对此通达公司负有举证责任，但其未能提供有效的证据证实，应承担举证不能的法律后果，对其主张该院不予采信。通达公司与何飞林最后一次的结算时间为2015年5月25日，在庭审中，何飞林亦确认在2015年5月将车辆交回通达公司，故何飞林只应支付给通达公司2015年5月欠交的租金7548元。该院对通达公司所诉超过部分不予支持。一审法院判决：一、通达公司与何飞林于2014年5月8日签订的《车辆承包合同书》于2016年3月1日解除；二、何飞林支付通达公司承包金7549元；三、驳回柳江县通达汽车储运有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费1498元（通达公司已预交），减半收取749元，由通达公司承担660元；何飞林承担89元，并连同债务一并支付给通达公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人通达公司提交的全部书面证据因当事人对其真实性均无异议，故本院予以认定，对当事人依据本院认定的上述证据所主张的证明目的，本院结合案情及当事人的有关陈述予以参考认定。对通达公司提出一审遗漏查明“何飞林在2015年7月份还为通达公司运输商品车”的异议，本院认为，虽然通达公司举证证明了其在2015年7月份为何飞林安排了运输任务，但双方合同约定通达公司按每趟结算车上总运费比例收取承包车辆租金，因此，通达公司诉请的承包金与何飞林运输商品车的总运费具有关联性，而与何飞林是否运输商品车并无直接关联性，故对通达公司的该异议本院不予采纳。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，通达公司与何飞林于2014年5月8日签订的《车辆承包合同书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定忠实履行自己的义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：通达公司诉请何飞林支付承包金67932元是否有事实和法律依据。
针对上述争议焦点，在《车辆承包合同书》中，双方既明确约定了通达公司按每趟结算车上总运费比例收取承包车辆租金，具体收取标准为出程按总运费的20%收取、回程分业务点按列表所载明的比例收取，又明确约定了何飞林每月需完成两趟以上运输任务，何飞林因车辆修理、出险及其他自身原因造成的滞留、延误未完成两趟运输任务，车辆承包金按两趟收取，具体收取租金按每月缴纳平均租金金额收取，还明确约定了通达公司向何飞林提供运输车辆并交付随车工具给何飞林使用，通达公司每月向何飞林提供出程资源，以21台商品车为起运点，何飞林应严格执行通达公司的运输管理规定，接受通达公司对何飞林运输管理工作的监督检查，何飞林必须听从通达公司各部门的调度，不得以任何理由拒绝执行任务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，通达公司应就何飞林完成运输任务的出程或回程的总运费数额承担举证证明责任，或者就其每月向何飞林提供了两趟或两趟以上出程资源且何飞林拒绝执行任务或何飞林因车辆修理、出险及其他自身原因造成的滞留、延误未完成两趟运输任务的基本事实承担举证证明责任。综合全案证据及当事人的陈述，第一，通达公司未能举证证明其诉请承包金67932元对应的2015年5月8日至2015年9月7日期间何飞林完成运输任务的总运费数额；第二，通达公司未能举证证明在前述期间内其每月为何飞林提供了两趟或两趟以上的出程资源；第三，通达公司未能举证证明在前述期间内何飞林拒绝执行其安排的运输任务；第四，通达公司未能举证证明在前述期间内何飞林因车辆修理、出险及其他自身原因造成的滞留、延误未完成两趟运输任务。综上，通达公司未能举证证明其事实主张，应由其承担举证不能的不利后果，即通达公司诉请何飞林支付承包金67932元缺乏证据予以证明，并无事实及法律依据，且与双方合同约定不符，故本院不予支持。通达公司诉称涉案车辆已于涉案合同签订后交由何飞林管理运营并使用收益至2015年9月23日，但未能举证证明，故对其该诉称意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元（上诉人柳江县通达汽车储运有限公司已预交），由上诉人柳江县通达汽车储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 陈俊宇
代理审判员 彭 霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 龙 影