浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔商初字第28号
原告：苏州一统混凝土有限公司。
法定代表人：吴惠康。
委托代理人：陈建晶。
委托代理人：陈刚。
被告：湖州金源建筑工程有限公司。
法定代表人：沈培方。
委托代理人：张如荣。
被告：唐成友。
委托代理人：孙新坤。
原告苏州一统混凝土有限公司（以下简称一统公司）为与被告湖州金源建筑工程有限公司（以下简称金源公司）、唐成友买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员倪佳丽独任审判，因案情复杂于2014年4月3日转普通程序审理。经原、被告申请，2014年5月13日至2014年7月12日，2014年7月13日至2014年9月12日为庭外和解期。本案于同年5月13日公开开庭进行审理，原告一统公司的委托代理人陈刚、被告金源公司的委托代理人张如荣、被告唐成友的委托代理人孙新坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一统公司起诉称，2011年1月16日，两被告因建设丁家桥农民新村工程需要，共同与原告签订了《商品混凝土买卖合同》。合同对商品混凝土的数量、价格、结算预付款、违约责任等均作了约定。在履行过程中，原告按被告的要求履行供货义务，但被告未按约定向原告付款，至今仍欠原告商品混凝土货款人民币377181.5元。故请求法院判令：1、两被告立即支付原告商品混凝土货款人民币377181.5元，支付原告违约金人民币96741.73元，共计人民币473923.23元；2、本案律师费、诉讼费用由被告承担。
被告金源公司在法定答辩期内未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称被告主体不适格，合同抬头与落款不一致，应该驳回原告的诉讼请求。
被告唐成友在法定答辩期内未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称被告唐成友不是本案的适格被告，唐成友是个合同承包人，合同中两个需方都发生了变更，因此，两个被告都不是合同的当事人。希望驳回原告的起诉。
原告一统公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、商品混凝土买卖合同1份，证明原告与两被告于2012年1月16日签订混凝土买卖合同，合同对相关情况进行了约定的事实。
2、对账单1份，证明唐成亮这个工地至今仍欠原告人民币377181.5元的事实。
经两被告质证，被告金源公司对证据的三性均有异议，公章虽然是真的，但是和本案没有关联性。签订合同的时间是2012年1月16日，而供货单上的时间2011年12月17日，而且施工单位为丁家桥（唐成亮工程）不能代表是金源公司。被告唐成友认为唐成亮和唐成友是否是一个人并不明确。证据1中唐成友签字仅仅是作为施工承包人，最后签字的时候已经脱离了合同，不是合同实际履行相对人。被告唐成友不是合同的当事人，不具有主体要件，不具有真实性，对账单上唐成友是作为证人予以证明的。且合同的供货时间和证据2对帐单上的供货时间也是不一致，原告没有提供具体供货的次序及最后验货人。
本院经审查，认为上述证据来源合法、内容客观真实，能证明原告的主张，符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告金源公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、金源公司南浔分公司登记情况，证明分公司成立的时间为2012年4月27日。
2、证明1份，证明印章是2012年5月7日才经过审批的。
3、商品混凝土买卖合同（复印件），证明合同已经变更了。经原告质证，原告对证据1、证据2的真实性没有异议，但是金源公司南浔分公司财务盖的章，被告金源公司对章的真实性是没有异议的，与合同上是一致的，不管这个章是在5月初还是在3月底盖的，被告都应该承担责任。对证据3，原告认为该证据是复印件，即使是真实存在的也以变更后的合同为准。被告唐成友对上述证据的三性均没有异议。
本院经审查，认为证据1、证据2来源合法、内容客观真实，能证明被告金源公司的主张，符合有效证据的条件，本院予以认定。证据3为复印件，不符合有效的证据条件，且与原告提交的原件不一致，故本院不予认定。
被告唐成友为支持其抗辩理由，向本院提交发货单2份，证明混凝土是恒德控股集团有限公司统一向原告公司购买的。经质证，原告一统公司认为丁家桥新村工程是由恒德公司集团有限公司承包的，然后分包给金源公司的，金源公司下面又有很多分包的人，被告唐成友是其中一个承包人。被告金源公司对证据的三性没有异议，认为施工单位是恒德控股集团有限公司，不是被告唐成友。
本院经审查，认为上述证据不能直接证明被告唐成友要证明的事实，且无其他证据相佐证，本院不予认定。
本院在案件审理过程中依职权向丁家桥村村委会调取了建设施工补充合同3份（复印件），经质证，原告认为这三份证据证明了丁家桥村工程施工单位是金源公司，工程期限时间都与提供混凝土的时间相吻合，原告的送货单上明确记载混凝土用于哪个相关部位，与这三份合同所承包的工程项目相应位置也相吻合。另外，原告供货用于丁家桥村工程的事实两被告是认可的，工程的实际受益人是金源公司，根据公平原则也要由被告金源公司承担责任。被告金源公司对证据的三性均有异议，证据是复印件，也没有证据来源及单位盖章，与本案没有关联性。被告唐成友认为上述证据是复印件，原告讲了由恒德控股集团有限公司承包的，然后分包给金源公司，金源公司下面又有很多分包的人，被告唐成友是内部其中的一个施工机构，不应由被告唐成友承担责任。
根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告唐成友签订《商品混凝土买卖合同》1份，合同供方一栏由原告加盖合同专用章，施工承包人一栏由被告唐成友签名。合同约定：原告一统公司向南浔镇丁家桥村农民新村2号楼施工期间提供混凝土，货款金额按实际方量结算。若需方按合同逾期付款，逾期付款按1.5月利率支付逾期利息。付款方式为从开始供砼在月底付供应砼量70%款项，余款在主体结顶后30天内付全部付款，零星砼量应当月付清款项。金源公司南浔分公司于2012年4月27日成立，于2012年5月7日刻制了金源公司南浔分公司，公章刻制后，金源公司南浔分公司在《商品混凝土买卖合同》上加盖了公章。后被告唐成友出具对账单一份，载明：“一统公司于2011年12月17日开始向丁家桥村（唐成亮）工程供应混凝土，工程在2012年9月25日完成。共计发生混凝土方量为2080立方米，总金额为757181.50元，已付金额为380000元，尚欠金额为377181.50元。”原告催讨无果，遂向法院起诉。
另查明，金源公司南浔分公司于2013年8月6日注销。
本院认为，当事人在合同上盖章、签名是其据以享有合同权利，履行合同义务，从而确定合同当事人的作用。合同的抬头与实际签名、盖章当事人不一致，本院以实际签名及盖章的一方作为合同的当事人。被告金源公司称公章是原告去财务那偷盖的，并没有告诉金源公司南浔分公司的负责人。本院认为公司公章是公司行使权力的象征，公司应妥善保管公章，因保管公章不善，公司对外依旧要承担民事责任，金源公司南浔分公司在合同上加盖公章具有追认合同的意思表示，被告唐成友在施工承包人一栏签字，并获得金源公司南浔分公司的追认，被告唐成友存在有权代理收取货物、对账的表象，故被告唐成友对账的行为构成表见代理，应由建筑施工企业单独承担民事责任。原告有权要求被告金源公司支付剩余货款，被告唐成友作为代理人，不应承担支付货款及违约金的义务。原告要求被告金源公司支付违约金96741.73元符合合同的约定和法律的规定。被告金源公司是金源公司南浔分公司的总公司，分公司的民事责任应由总公司承担，故原告要求被告金源公司支付货款及违约金本院予以支持。原告要求两被告承担律师费没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖州金源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州一统混凝土有限公司货款人民币377181.5元及违约金人民币96741.73元，合计人民币473923.23元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8409元，由被告湖州金源建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪佳丽
代理审判员 盛耀强
人民陪审员 陆伟东
二〇一四年十月二十日
书 记 员 金小芳