江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第01498号
原告达研（上海）光电有限公司，统一社会信用代码310000400283469，住所地上海松江出口加工区三庄路66弄6号。
法定代表人黄健堂，董事长。
委托代理人王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
委托代理人钱丽娜。
被告黄俊华。
委托代理人曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
原告达研（上海）光电有限公司（以下简称达研公司）与被告黄俊华劳动争议一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员刘丽杰适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行审理，原告达研公司委托的代理人王兆华，被告黄俊华及其委托的代理人曹冬华、蒯志鹏到庭参加诉讼。后本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年4月26日再次公开开庭进行审理，原告达研公司委托的代理人王兆华，被告黄俊华及其委托的代理人曹冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达研公司诉称：被告于2003年11月3日进入原告处工作，后于2014年7月被调至达明电子（常熟）有限公司工作，担任PCBA部门工程课课长。被告在职期间，因工作没有尽职尽责，造成原告财产损失近88.6万元。根据《员工手册》，被告的行为已构成“怠忽职守、致公司遭受严重损失，且有具体事实，情节重大”，符合“经查证属实，予以辞退，并根据有关规定，承担对公司的赔偿责任”的解聘条件。2015年9月10日原告经工会讨论同意，于2015年9月11日向被告发出解除劳动合同通知书。原告认为其与被告解除劳动关系合法有据，无须支付赔偿金。综上，原告为维护其合法权益，起诉至法院，要求：1、判决原告无须支付被告解除劳动合同赔偿金216322.08元；2、诉讼费由被告承担。
被告黄俊华辩称：坚持仲裁阶段的仲裁申请，对仲裁结果也是有异议的，仲裁裁决计算赔偿金的标准过低，少算了一部分。
经审理查明：黄俊华于2003年11月3日进入达研公司工作。达研公司与黄俊华于2008年10月27日签订劳动合同，约定合同期限为2008年11月3日至2009年11月2日，黄俊华在PCBA部门从事专员工作。2009年9月21日，双方续签劳动合同，约定合同期限为2009年11月3日至2012年11月2日，黄俊华在ZNGMTC部门从事专员工作。2012年10月12日，双方再次续签劳动合同，约定合同期限为2012年10月17日至2015年10月16日，黄俊华在PCBA部门从事课长工作。2014年7月，黄俊华被调至达明电子（常熟）有限公司担任PCBA部门工程课课长。
另查明：Feeder平时作为设备的配件使用，放置于不同的区域，由PCBA部门的生产课在生产时使用，每条生产线上使用的Feeder数量不固定。2015年8月26日，达明电子（常熟）有限公司发现厂区内Feeder被盗，8月27日由PCBA部门主管马国权向常熟市公安局大义派出所报案，大义派出所于当日受理达明电子厂内工用料枪被窃案。
又查明：2015年8月27日，黄俊华向马国权发送电子邮件，内容为转寄Feeder数量统计。
2015年9月1日，黄俊华向孙国丰发送电子邮件，内容为：“此次Feeder丢失（被认为搬运出厂），过程如下：1.涉案嫌疑人当日安排个别下属人员收集Feeder并集中放置在空胶箱放置区，并将其放进预先已准备的包装纸箱内（纸箱为场内3F使用品）；2.涉案嫌疑人安排人员将该包装纸箱通过SMT侧门并经由SMT至仓库通道将物品放置在公司码头；3.涉案嫌疑人当日下班时间利用个人私家车将放在码头的物品装车出厂（区域负责警卫未按流程检验即放行）。针对此次事件，SMT反思如下：1.Feeder之前未纳入盘点项目，导致未及时发现异常。对策：及时建立Feeder台账并入系统，并定期（每月）盘点一次，同时盘点所有治具清单并定期（每季度）盘点一次PIC&Duedate;:JH9/6（8/31Feeder已盘点完成）。2.SMT需要强化门禁管控，目前走侧门出去之物品出SMT车间没有任何检查，且可以直接通过SMT通往仓库及SQA的通道到达码头或垃圾房。对策：2.1需要与管理部协商，将SMT侧门通往仓库通道防火门关闭，之前走此通道上班的SQA/仓库部门需走2F绕行（这与QSS做法一致）；2.2SMT倒垃圾时间固定，在固定时间倒垃圾时通知警卫人员开门，同时警卫人员需对垃圾和人员进行物检，另外时间特殊情况需走此通道需要提供放行单后通知警卫开门并物检；2.3SMT包材房（内含钢网清洁房）需要加设门禁管控，另外房内由电梯通往2F，其管控方式需要与管理部及2F部门讨论。3.SMT闲置设备区及空箱放置区需要清理，确保没有可以藏污纳垢的角落（目前能报废之物品报废流程已签完，等待厂务部门处理，其他不能报废之设备及空胶箱需要申请移至2F）；4.SMT锡渣的放置，因之前放在楼梯口，无摄像头，且从2F可以通达，暂时有放到车间闲置设备区，目前有申请在楼梯口安装隔间并带锁，本周已在施工，预计本周安装完成。”
又查明：2015年9月10日，达研公司将与黄俊华解除劳动合同的处理方案提交工会讨论，并经工会同意。
2015年9月11日，达研公司向黄俊华送达解除劳动合同通知书，内容为：“一、鉴于您在本合同期内已出现符合法律、法规规定的可解除劳动合同情形，即：怠忽职守，致公司遭受严重损失，且有具体事实，情节重大，故公司决定解除与您签订的本期劳动合同，解除之日为2015年9月11日。……三、请您于2015年9月11日到公司人事单位领取《事务移交清册》和《工作移交清册》。此日起你可停止工作，按公司规定的流程办妥属于公司的财物、技术资料的归还或移交工作。……七、本通知书于2015年9月11日，由公司人事单位通过您所在部门相关管理人员转交给您。……”
又查明：达研公司的《PANAFeeder维修保养作业指导书》由黄俊华审核，该指导书中7.6.2Feeder的正常保养方法载明，a）Feeder保养周期为三个月一次。达研公司的《SMT配件管理作业办法》由黄俊华起草，该办法中第5条组织与权责载明，5.1工程：负责生产部生产设备配件，治具之资产管理及校验。5.2保管人：负责配件耗材，生产设备的收发，保管，整理及盘点等管理工作。
又查明：达研公司的《员工手册》于2008年制定、2012年修订。《员工手册》规定：“……第五章奖惩、考绩及升迁……十一、员工有下列情况之一者，经查证属实，予以辞退，并根据有关规定，承担对公司的赔偿责任：……12.不听合理指挥、怠忽职守，致公司遭受损害，有具体事实，其情节重大者；……”黄俊华于2012年9月21日签收了该《员工手册》。
又查明：黄俊华的工资通过银行转账的方式发放。2014年9月至2015年8月，黄俊华每月的应发工资为9400元。2014年9月，达研公司向黄俊华发放了管理人员2014年度奖金19000元；2015年2月，达研公司向黄俊华发放了2014年度年终奖20859.49元。
又查明：达研公司于2001年11月29日成立，股东为QUANTASTORAGEHOLDING（HONGKONG）LIMITED,法定代表人为黄健堂，住所地为上海松江出口加工区三庄路66弄6号。达明电子（常熟）有限公司于2006年3月22日成立，股东为TechmanElectronicsLimited，法定代表人为何世池，住所地为常熟经济开发区高新技术产业园大连路66号。
又查明：2015年9月25日，黄俊华向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人达研公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金309720元；2、支付未签订无固定期限劳动合同另一倍工资438770元；三、支付未休年休假三倍工资14208元；四、支付代通知金12905元；五、向申请人赔礼道歉、消除影响。庭审中，黄俊华增加仲裁请求，要求确认达研公司未签订无固定期限劳动合同的行为违法，并变更第3项仲裁申请，要求达研公司支付未休年休假三倍工资17799元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2015年11月30日作出常劳人仲案字（2015）第955号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人达研（上海）光电有限公司支付申请人黄俊华解除劳动合同赔偿金216322.08元。二、对于申请人的其他仲裁请求，不予支持。达研公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
审理中，原被告一致确认双方劳动关系解除时间为2015年9月11日，达研公司与达明（常熟）有限公司为关联公司。
上述事实，由劳动合同、续签劳动合同、受案回执、电子邮件、关于员工黄俊华违纪的处理意见、解除劳动合同通知书、PANAFeeder维修保养作业指导书、SMT配件管理作业办法、新人报到资料签收登记表、员工手册、工资发放记录、仲裁裁决书、仲裁案卷及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为：原告达研公司与被告黄俊华解除劳动合同是否违法？
原告达研公司认为，1、关于偷盗事件的经过及惩处情况。事件经过：8月26日上午行政处接到PCBA马国权通报，PCBA部门产线使用Feeder料枪短少288只，总务科立即对全厂进行搜查并保存监控档案。因涉案金额较大，行政处于8月27日报警处理。8月27日经马国权通报疑似料枪丢失的地点，经重播监控查看，此批料枪为7月27日PCBA车间工程主管唐爱国安排下属李陈陈将料枪由产线搬运至PCBA产线外换线区，并自行将料枪搬运至包材存放处，并于下午安排下属孟科润运至码头并由值班警卫协助运出厂外。后行政处将该情况通报派出所。派出所看到监控录像后对相关人员实施抓捕，目前正在审理中。惩处情况：（1）涉案人员一律开除，除刑事外，后续民事求偿。（2）依据孙国丰提报管理疏失之责：马国权大过一次（因主动揭露并积极配合此案，为鼓励同仁勇敢揭发不轨之事，予以记大功一次）；黄俊华予以辞退（自2014年7月从Augus接手以来，未曾盘点，长期怠忽职责，造成公司严重损失）；杨慧清小过2次（唐爱国主管，未尽管理责任）；孙国丰提出自请处分。（3）当班警卫领班及警卫组长大过一次及降级（经查警卫排班，并无异常现象）。2、关于偷盗事件，发生原因之一为Feeder之前未纳入盘点项目导致未及时发现异常，厂内673只，除24只为单独购买，列为固定资产，财务部每半年盘点都有盘点到，其余为贴片机购买时，随机器附属配套，未被列管。Feeder盗窃事件发生后，最后确定责任方是马国权、杨国清及被告，而被告负责Feeder的保养，保养过程也是盘点过程，要对数据进行记录并录入系统，其责任最大。9月初的时候马国权代表原告与被告沟通，说要追究责任。后经过讨论和工会同意决定将被告开除。3、被告于2014年7月调入达明公司，之后未对Feeder进行盘点，原告未就该事与被告进行谈话。4、原告财产损失不是因为没有盘点，而是负责维护使用的人没有看护好，公司的财产不是每一样都有保管人，实际使用和维护的人就是看护人，被告管理不到位才导致丢失大量Feeder。不管怎样，被告都不能否定单位在被告负责工程课前，没有丢失Feeder，在被告负责工程课后，Feeder不断丢失，这足以说明被告的不负责、不称职，给单位造成重大损失（丢失的Feeder价值80多万元），原告根据员工手册与被告解除劳动合同是合法的，不应支付经济赔偿金。对于被告的其他要求，没有依据，原告不认可。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
1、职务说明书，证明设备工程科课长的工作职责，该职务说明书定期更新，之前的和该份是一样的。被告对真实性不认可，认为该份是被告被开除之后签核的，与本案无关，被告未见过，也未签收过，平时被告的工作内容是这些，但是具体是否是这些，原告并没有具体提出过。
2、2014年年终绩效考核表，其上对被告职责进行了说明。被告对真实性无异议，被告的考核一直是比较优秀的。
3、丢失Feeder的数量及价格统计表，证明Feeder丢失288个，按照购买时的价格计算共计80多万元。被告认为该统计表系原告单方制作，被告不认可。
4、马国权于2015年9月1日发给孙国丰的电子邮件，内容为：“对于这次事件，我们在管理上有不可推卸的责任，特申请马国权、杨慧清、黄俊华大过一次，并会以此为教训，加强对PCBA的管控和管理。”被告认为真实性无法确认，且邮件的内容与马国权出具的证明不相符。
5、马国权于2015年9月7日发送给张总的电子邮件，内容为“今天9:30am左右，赖处长召集孙处和我说明'公司将给予EE课长黄俊华（JH）的要求自离（开除）的处分决定',……JH确实存在一定的管理失职，但考虑JH以往表现和持续为公司服务多年，请GM酌情减轻处理。TM设备与备品管控措施的说明：自JH于2014年接手TMSMT设备管理以来，了解到公司可能有丢失财物情况的发生及考虑到SMT设备与备品贵重性，故采取了以下加强SMT设备和备品管理的管控措施：……2.SMT备品进行盘点并整理清单，同时录入TPM系统；……6.所有耗材进行每周清点；7.对于所有Feeder，JH于2014/8月组织实施一次实物盘点及年度盘点，并制定补强性的特别大保养计划，补强性的特别大保养到2015/4月完成，8mmFeeder有522pcs，实际数量与账目基本符合。……SMTFeeder被盗的发现此次Feeder异常流失的发现，主要是JH首先发现，俊华与我在线上谈设备移动计划时候感觉少了，进行盘点后向公司汇报异常，依据2015/4月完成大保养后的数量推测Feeder应该于5-8月被盗，主要依据有：1.SMT于5月停开一条线，6月停开第2条产线，涉案人员了解此时Feeder减少不影响生产，不易被发现；2.涉案人员于5-8月频繁请假，和之前正常出勤差异很大；3.3F仓管人员反映纸箱于6-8存在经常被取走。……JH的管理失职之处和反省1.对于Feeder日常管理的敏感性不强，未更早发现Feeder数量大幅减少；2.存在管理意识上的疏忽大意；3.对Feeder管控方式存在一定不足。……”被告表示对邮件内容无法确认，对于具体的内容不能根据马国权的陈述确定被告是否失职。
6、第五届职工代表大会会议内容，证明公司对规章制度进行了修订。被告表示不认可。
7、采购表格、订购单、报价单，证明丢失Feeder的价格。被告认为没有原件，不予认可。
8、第五届职工代表大会会议议程、签到表、职工代表大会管理办法，证明原告按照法定程序召开大会，对员工手册进行了修订。被告认为未提供原件，对真实性有异议，据被告回忆，PCBA部门从未选举过签到表上的职工代表，也不知道职工代表大会。
被告黄俊华认为，1、不管马国权出具的情况说明还是原告对偷盗事件的说明，均显示：PCBA部门负责Feeder的保养，就Feeder公司对PCBA部门无定期盘点要求和数据；财务部门有相关资产盘点制度，每半年盘点一次；财务部门只将24只Feeder列入固定资产，导致该部门每半年只盘点24只Feeder。以上充分说明Feeder的盘点职责在财务部门，被告所在部门没有定期盘点责任，不存在原告所称的怠忽职守行为。2、被告进入达明公司任职后，看到达明公司制度缺失、管理混乱，也逐步采取了一些管控措施，其中包括主动提出加强对Feeder的保养。Feeder是指在不影响生产的情况下，对于闲置Feeder进行拆卸、上油。Feeder放置于五条生产线中以及生产线下、供料区、保养区，放置区域非常广，并且始终处于流动使用过程中，所以保养时，工作人员对Feeder减少不易察觉。原告提出保养就是盘点，严重不切合实际，也没有任何相关规定。3、基于Feeder的使用和公司实际生产情况，其数量的减少是不易察觉的，而正是被告认真负责的工作态度，第一个察觉到Feeder少了，第一时间向领导汇报，并积极协助查找。被告的行为，根据公司制度，应同马国权一样记大过一次，而公司却将被告辞退，显然极不公平。4、PANAFeeder维修保养作业指导书、SMT配件管理作业办法是适用于原告的，而达明公司与原告的组织结构并不一致，管理配件的是工具室，并不属于PCBA。5、罪犯是何时开始偷盗Feeder、盗窃数量是多少，公司规定被告盘点职责具体内容是什么，原告对此均未提供任何证据。Feeder的被盗是达明公司管理制度混乱直接导致的，现原告将Feeder被盗归咎于PCBA部门的保养责任，从而开除被告是没有道理的。6、被告被调至达明公司后，应当遵守达明公司的规章制度、岗位职责，现以原告的规章制度处罚被告是错误的，且也无证据显示原告财产遭受损失。综上，原告开除被告没有依据，应支付经济赔偿金，经济赔偿金应按照应发工资计算月平均工资为12905元/月，被告应支付经济赔偿金309720元（12905*12*2）。另外，原告应于2012年10月2日签订无固定期限劳动合同，但未签订，应支付二倍工资438770元；原告辞退被告，未提前一个月告知，要求支付代通知金12905元；被告2013年11月至2014年11月期间年休假未休息，要求支付年休假三倍工资17799元；原告行为损害了被告人格，要求赔礼道歉并消除影响。
为证明自己的主张，被告提交马国权出具的被盗情况说明，主要内容为：“2015年8/26号早上，我和下属工程课课长黄俊华在生产线讨论怎么优化调整线体结构时，俊华感觉Feeder有缺少的迹象，我也感觉有点异常，当时我立即安排俊华查明准确情况，经核实无误Feeder被偷，上报工厂负责人及管理部，并协同管理部人员查看工厂监控录像，根据工程课课长黄俊华（以Feeder保养数据）推断的被盗时间点，从调用的监控录像很快锁定嫌疑人，相关录像也经由公司转交公安机关，同时，本人此段时间也积极协同管理部及直接配合公安机关进行相关调查及取证，目前本案还在侦破之中。关于Feeder的职责分配：下属工程课课长黄俊华负责Feeder的保养和维护，生产课课长杨慧清负责使用。Feeder是附属设备，无固定资产标签，所以无公司定期盘点要求和数据。我只是在和前任工作交接时有确认数量。我们一般是一年内盘一次数量，3-6个月完成一轮保养维护。这次发现Feeder被盗就是基于保养数据准确锁定时间，快速发现偷盗者。”原告对马国权签字的真实性无异议，但认为马国权与被告是同一个部门，是从有利于被告的角度做的说明，是不符合事实的，对于发现被盗的具体经过，公司不清楚。
本院认为：劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。用人单位与劳动者解除劳动关系，应按照相关法律、法规的规定条件、程序进行。原告达研公司认为被告黄俊华怠忽职守，致公司遭受损害，有具体事实，且情节重大，严重违反公司规章制度，并据此解除劳动合同，首先，从马国权出具的情况说明及原告对盗窃事件的原因分析来看，Feeder是附属设备，无固定资产标签，之前未纳入盘点项目。原告认为被告黄俊华作为工程课课长，负有对Feeder进行盘点及看护的职责，未提供相应依据。其次，原告提交的《PANAFeeder维修保养作业指导书》及《SMT配件管理作业办法》均系被告黄俊华在达研公司工作时参与制定，但达研公司与达明电子（常熟）有限公司作为两家公司，对其组织架构是否一致以及上述文件是否适用于达明电子（常熟）有限公司，原告未作相应举证。第三，被告于2014年7月份被调至达明电子（常熟）有限公司后，仅在工作交接时对Feeder进行清点，之后未再进行盘点，原告现认为被告未履行职责，但被告在达明公司工作期间单位从未就此事与被告谈话或告知被告应履行盘点职责。第四，原告认为被告的失职行为导致重大损失，但原告未对Feeder被盗后产生的经济损失进行充分举证。第五，从盗窃事件发生后的惩处情况来看，马国权主动揭露并积极配合，因而被记大功和大过各一次，而马国权的电子邮件及情况说明中均表明此次事件主要是被告先发现，并在被告的配合下依据之前的保养情况推测出盗窃时间，对此原告并未作相应处理。综上，原告达研公司与被告黄俊华解除劳动合同依据不足，应认定为违法解除。被告黄俊华选择要求原告达研公司支付经济赔偿金，本院予以支持。
劳动仲裁后，被告黄俊华未在法定期限内提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决结果，故对于被告黄俊华主张的确认未签订无固定期限劳动合同行为违法、二倍工资、年休假工资、代通知金、赔礼道歉并消除影响，本院均不予支持。关于经济赔偿金，按照仲裁裁决结果，被告黄俊华主张216322.08元，结合其工作年限及工资发放情况，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告达研（上海）光电有限公司支付被告黄俊华经济赔偿金人民币216322.08元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入被告黄俊华指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告达研（上海）光电有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告达研（上海）光电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 瞿元栋
人民陪审员 俞祚永
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄佳惠