广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0331民初2064号原告：刘彪，男，汉族，1975年3月19日出生，户籍所在地湖南省衡阳县，现住桂林。委托诉讼代理人：张扬，广西钛扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊，广西齐兴律师事务所律师。被告：广西荔浦张涛房地产开发有限公司，住所地广西荔浦县荔城镇荔桂路166号。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。（特别授权）原告刘彪诉被告广西荔浦张涛房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘彪及委托诉讼代理人张扬、陈俊、被告广西荔浦张涛房地产开发有限公司（以下简称“张涛房地产公司”）的委托诉讼代理人梁丹志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款等费用合计1567000元（其中欠款1420000元，律师费58000元，交通费3000元，借款利息损失20000元，利息66030元，从2016年2月1日起按年利率6.2%暂计算至2016年10月30日，直至欠款还清为止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告承担本案的诉讼财产保全责任保费10850元。事实与理由：被告拖欠原告所做的荔浦家园梦小区1#、2#、3#、5#楼及地下室内外架工程民工工资2420000元，2015年9月26日，经双方协商三个月内付清所有欠款，如果其他项目不能按时完工，与原告架子工程无关，第一次在2015年10月20日前付1200000元整，第二次在2015年11月付620000元整，第三次在2015年12月付清全款，但被告不信守承诺，至今仍欠1420000元未支付，由于被告的拖欠行为，造成原告不能按时支付民工工资，原告无奈于2016年6月6日、8月8日先后二次向刘广财借款200000元、100000元，并截止至2016年10月6日、8日已向刘广财支付借款利息20000元。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉。被告张涛房地产公司辩称：一、原告所诉法律关系混乱。被告与原告之间无建筑承包合同关系，原告诉被告拖欠工程款无事实依据。被告的荔浦县家园梦小区1#、2#、3#、5#楼及地下室工程系发包给广西业程建设有限责任公司（以下简称“业程公司”）承建，业程公司的工程项目实际施工经理是佘文智，而原告是与佘文智签订有《工程承包合同》，依据合同的对应性，原告应向佘文智或业程公司主张工程款。被告作为发包人与承包人业程公司没有拖欠工程款的事实，被告发包给业程公司的工程总价为27639556.50元，而被告已向承包方支付工程价款达34864348元，已超过预算及预付工程款，即被告不存在拖欠承包工程款的事实，无论哪级的分包人均无权向被告主张拖欠工程款。二、被告于2015年9月26日与原告所订立的欠条是无效协议。双方之间没有建筑承包合同关系，也没有借贷关系，被告实际未欠有承包人业程公司承包工程款，原告无权将其拥有的业程公司工程款债权向被告主张。同时，被告书写该欠条是在原告采取无赖手段不让拆卸施工外架的情况下，为了不影响工程进度免受更大损失而被胁迫盖章的欠条，依法律规定，是无效行为。三、原告未将其分包人业程公司及签约人佘文智列为本案被告明显违反诉讼程序，因为有利害关系的当事人是他们而不是被告。综上所述，请求人民法院驳回原告的无理诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据4借条及收条各2张的真实性及关联性有异议，本院经审查认为原告提供的这份证据系孤证，无其他证据对其待证事实予以佐证，仅根据原告提供的借条与收条无法证实原告借款用于支付荔浦县家园梦一期工程民工工资这一事实，故本院对该证据的待证事实不予采信；被告对原告提供的证据6交通费发票的真实性及关联性有异议，本院经审查认为原告提供的交通费发票大多数为连号发票，发票上无起止地点以及时间，无法证实该交通费系原告追索债务所支出，故本院对该证据的待证事实不予采信；被告对原告提供的证据7刘少华的证词及证据10佘文智与原告的结算单的关联性有异议，本院经审查认为原告提供的上述证据与被告提供的证据4付款凭证中佘文智于2015年9月26日出具的领条及被告公司的预付账款明细账的内容相互印证，故本院对上述证据的待证事实予以采信。综合全案证据及原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下法律事实：2014年4月20日，被告张涛房地产公司与业程公司签订《建设工程施工合同》，被告将其开发的桂林荔浦家园梦1#、2#、3#、5#楼工程发包给业程公司承建，2014年10月11日，业程公司与佘文智签订《工程项目合作协议》，将上述工程及地下室车库转包给佘文智承建，佘文智又于2015年5月21日与原告签订《工程承包合同》，将上述工程的扣件式钢管外架工程分包给原告承建。2015年9月26日，佘文智与原告对上述分包工程进行结算，形成《内外钢管架班组结算单》，其内容为“广西荔浦张涛房地产开发有限公司一期项目1#、2#、3#、5#楼及地下车库工程内外钢架搭拆包工包料共计叁佰捌拾贰万元（￥3820000元），已预支壹佰肆拾万元（￥1400000元），未付款贰佰肆拾贰万元（￥2420000元）。”佘文智与原告在该结算单上签名、捺印予以确认。结算当日，被告向原告出具了一份欠条，内容为“广西荔浦张涛房地产开发有限公司欠刘彪所做的荔浦家园梦小区1#、2#、3#、5#楼及地下室内外架工程民工工资贰佰肆拾贰万元整（￥2420000元整）经双方协商三个月内付清所有欠款，如果其他项目不能按时完工，与我架子工程无关，第一次在十月二十号前付壹佰贰拾万元（￥1200000元整），第二次十一月份付陆拾贰万元整（￥620000元），第三次十二月份付清，如果未按以上协定付款，架子工可以不拆外架，所产生的一切费用由欠款人承担，本欠条受法律保护，开发公司签字盖章”，该欠条上有被告盖章以及工程负责人刘少华的签名，同时，该欠条以手写的方式将付款时间变更为（2015年）10月底以前支付42万元，11月底以前支付100元万元，余款100万元待外架拆除完成后一个月内付清（2016年1月底以前）。同日，佘文智也向被告出具了一份领条，内容为“领到广西荔浦张涛房地产开发有限公司一期项目1#、2#、3#、5#楼及地下车库工程钢管架工程款贰佰肆拾贰万元正（￥2420000.00元）”。另，被告提供的该公司2015年1月至12月的预付账款明细账中，科目为预付账款/佘文智项下（记账日期10月31日，记账凭证号记-0040），其摘要内容为“佘文智写领条领工程款转为公司欠刘彪1/2/3/5#楼及地下室款”，金额2420000元。由于被告未按约定履行给款义务，遂成诉。另查明，原告为向被告追索此债务，支付了律师费58000元及诉讼财产保全责任保险保费10850元。本院认为，根据本案查明的事实，佘文智对被告享有债权，对原告负有债务，佘文智将对被告享有的债权转让给原告，由被告向原告清偿债务，佘文智与原告之间的行为属于《中华人民共和国合同法》第九十七条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”规定的行为，原告据此向被告主张债权，因此，本案的案由应定为债权转让合同。根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、是否应追加业程公司及佘文智为共同被告参与诉讼；二、被告向原告出具的欠条是否有效；三、原告诉请的因追索债务而产生的各项费用是否合法有据。关于本案争议焦点一：是否应追加业程公司及佘文智为共同被告参与诉讼的问题。本院认为，被告向原告出具的欠条，已清楚明确的表明了原、被告之间的债权债务关系，即原告根据原债权人佘文智将其对被告享有的债权部分转让给了原告，原告据此向被告主张权利并无不当，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》（一）第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，在债务人对债权人的权利提出抗辩的时候，视情况通知债权人参与诉讼，而本案中被告并未对债权人佘文智对其享有的债权提出抗辩，故无需通知业程公司、佘文智参与诉讼。关于争议焦点二：被告向原告出具的欠条是否有效的问题。本院认为，首先，原债权人佘文智将其对被告享有的债权部分转让给原告，被告向原告出具了欠条这一行为，说明佘文智已将债权转让一事告知被告且被告对此无异议，因此，佘文智与原告之间债权转让对被告具有效力；其次，原告据以主张债权的依据是欠条，而不是建设工程施工合同，如前所述，佘文智与原告之间转让债权的行为是合法有效的，被告称双方之间无建筑承包合同关系，依据合同的对应性原告应向佘文智或业程公司主张工程款的抗辩意见，本院不予支持；再次，被告辩称其是在受胁迫的情况下写的欠条，但其未能提供证据证明这一事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的这一辩解不予支持。综上所述，被告向原告出具的欠条合法有效。关于争议焦点三：原告诉请的因追索债务而产生的各项费用是否合法有据的问题。本院认为，原、被告双方并未约定因追索债务所产生的各项支出由被告承担，法律也未对此进行明文规定，因此，本院对原告的这一诉请不予支持；原告诉请被告支付利息损失20000元，如前所述，原告提供的借条与收条系孤证，无其他证据对其待证事实予以佐证，仅根据上述证据无法证实原告借款用于支付荔浦县家园梦一期工程民工工资导致利息损失这一事实，因此，本院对原告的这一诉请不予支持。综上所述，原、被告之间的债权债务关系清楚明确，被告应该按欠条约定向原告支付款项，被告未依约支付款项，原告诉请被告支付上述款项1420000元有事实和法律依据，本院予以支持，且被告存在逾期付款的事实，原告诉请被告支付自2016年2月1日起至还清欠款之日止的逾期利息，本院认为，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应该按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》（一）第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广西荔浦张涛房地产开发有限公司偿还原告刘彪欠款1420000元及利息（此利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月1日起计付至欠款全部还清之日止）；二、驳回原告刘彪的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名:荔浦县人民法院，开户行:中国工商银行荔浦县支行，账号:21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费21067元，财产保全费5000元，合计26067元，由被告广西荔浦张涛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费21067元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。审 判 长  廖德英代理审判员  覃丽文人民陪审员  秦树旺二〇一七年一月九日书 记 员  陈恩琴