内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民三初字第58号
原告董连平，男，1964年3月5日出生，汉族，农民。
委托代理人董运长，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告焦广庆，男，1977年6月15日出生，汉族，农民。
委托代理人陈华勇，河南红旗渠律师事务所律师。
被告内黄县宏大建筑有限责任公司。住所地：内黄县城振兴路。
法定代表人彭红伟，职务董事长。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
原告董连平诉被告内黄县宏大建筑有限责任公司（以下简称宏大公司）、焦广庆买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告董连平及委托代理人董运长、被告宏大公司的委托代理人张明恩、被告焦广庆的委托代理人陈华勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董连平诉称，2012年7月12日原告与被告焦广庆签订一份购销合同。合同约定，原告为被告承建的内黄县水木清华二期润园四标建筑工地供应建筑材料，货到一次性付清货款。被告逾期付款的按照逾期金额的日万分之十结算并赔偿原告的经济损失。合同签订后，原告于2012年7月、8月、9月多次供应被告建筑材料，并用于内黄县星河房地产开发有限公司开发建设的内黄县水木清华二期润园四标工程。后经结算，被告至今仍欠原告建筑材料款1308614元，被告宏大公司是内黄县水木清华二期润园的施工单位，焦广庆是该施工单位的项目部负责人，宏大公司应对焦广庆所欠债务承担民事责任。被告欠原告材料款经原告多次催要被告借故推拖，至今未付。为此原告诉至法院，请求依法判决被告焦广庆给付原告材料款1308614元并按逾期付款金额的日万分之十计算赔偿经济损失。被告宏大公司对焦广庆所欠债务承担连带民事责任，诉讼费用由被告承担。
被告宏大公司辩称，原告对宏达公司的起诉违反合同主体相对性原则和相关司法解释，没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对宏大公司的起诉。
被告焦广庆辩称，原告诉请的货款数额属实，被告焦广庆是被告宏大公司的项目负责人，其行为均代表宏大公司，所欠原告材料款全部用于宏大公司水木清华润园四标及机井房的建设，所欠原告材料款未付的原因是因为发包方拖欠工程款所造成的。综上，所欠原告建筑材料款应由被告宏大公司承担。应驳回原告对焦广庆的起诉。
经审理查明：2012年7月12日原告与被告焦广庆签订一份购销合同。供方为董连平，为合同甲方；需方为内黄县水木清华二期润园四标6#、7#、10#、11#楼焦广庆为合同乙方。合同约定，交货方式甲方送货，交货地点内黄县水木清华二期润园四标。运输方式汽车运输，运输费用甲方负担，货到一次性付清货款。乙方逾期付款的，按照逾期付款金额的日万分之十计算并赔偿甲方损失，内容详见合同。合同签订后，原告于2012年7月、8月、9月等多次供给被告建筑材料，并用于内黄县星河房地产开发有限公司开发建设的内黄县水木清华二期润园四标工程。2014年1月20日经双方结算，被告承建的内黄县水木清华二期润园四标工程共欠原告建筑材料款1308614元，被告焦广庆向原告出具了欠款凭证。焦广庆为内黄县水木清华二期润园四标工程项目部负责人。庭审中宏大公司辩称，水木清华二期润园四标工程建设过程中所用钢材是由内黄县东风建材销售部供应，并非原告所供钢材，同时提供了加盖有内黄县东风建材销售部印章钢材质量证明书。原告对此提出异议，认为被告承建的内黄县水木清华二期润园四标工程所用钢材均是由河南省顺天贸易有限公司提供，该公司为原告投资开办的公司。原告同时提供了该标段负责装卸钢材的吊车司机的证人证言，证明2012年7、8月份至2013年6、7月份，水木清华二期润园四标工地及机井房建设所用钢材均是原告供应的钢材。同时法庭对内黄县东风建材负责人进行了调查，该负责人证明东风建材成立至今从未经营过钢材，对被告提供的加盖有内黄县东风建材销售部印章的质量证明书上的销售部印章进行辨认，证明东风建材销售部从来没有刻制过该枚印章，与宏大公司的交往过程中主要是供应其瓷砖、水泥，从未供应过钢材。原、被告对调查东风建材负责人的调查笔录真实性均无异议，宏大公司未能在限定的期限内提供内黄县东风建材销售部所供钢材出处的相关证据。庭审中原告提出债权保全申请，要求对被告焦广庆、宏大公司在内黄县星河房地产开发有限公司的1400000元债权予以保全，本院于2014年4月8日作出（2014）内民三初字第58号民事裁定书，并送达内黄县星河房地产开发有限公司及各方当事人。原告支付申请费5000元。
以上事实由原告提供的购销合同、欠款凭证、钢筋检验报告、安全整改告知书、整改情况回复书、外墙保温系统施工合同、被告宏大公司提供的中标通知书、建筑工程许可证、焦广庆从宏大公司领取工程款的收条、加盖有内黄县东风建材销售部印章的质量证明书、建设工程质量整改通知单、宏大公司回复四标工程整改情况报告书、宏大公司给焦广庆开具的6份收据、焦广庆提供的质量整改通知单、整改情况报告书、法院对内黄县东风建材销售部负责人的调查笔录以及当事人陈述、庭审记录为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原告与被告焦广庆签订的购销合同是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。本案双方争议的焦点是焦广庆的行为是个人行为还是职务行为。原告为证明焦广庆的行为是宏大公司的职务行为，向法庭提供整改告知书、整改情况回复书、润园7号楼外墙保温系统施工合同，从上述证据可以证明焦广庆系宏大公司承建水木清华润园二期四标工程项目部负责人，原告与被告焦广庆签订的购销合同中的乙方正是宏大公司承建的内黄县水木清华润园二期四标6#、7#、10#、11#工程，原告也是按照购销合同履行其供货义务，其经手人均为焦广庆，原告所供货物用于内黄县水木清华润园二期四标6#、7#、10#、11#工程。综上，被告焦广庆作为宏大公司水木清华润园二期四标6#、7#、10#、11#工程的项目部负责人，其行为属宏大公司的职务行为，所产生的后果应由被告宏大公司承担。被告焦广庆的辩称理由成立，本院予以采信；被告宏大公司辩称，焦广庆的行为系个人行为，与公司无关的辩称理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳；庭审中被告宏大公司称，水木清华润园二期四标6#、7#、10#、11#工程所用钢材均是由内黄县东风建材销售部供应，经核实，内黄县东风建材销售部从未经营过钢材，被告宏大公司所提供的钢材质量证明书上内黄县东风建材销售部的印章经销售部负责人辨认，其从未刻制过该枚印章，宏大公司亦未能在限定的期限内提供其与内黄县东风建材销售部购销钢材的相关证据，应承担举证不能的责任。内黄县水木清华润园二期四标6#、7#、10#、11#工程项目部负责人焦广庆及证人证言以及原告提供的钢筋检验报告均证明该标段所用钢材均由原告供应。被告宏大公司辩称，内黄县水木清华润园二期四标6#、7#、10#、11#工程所用钢材是内黄县东风建材销售部供应的辩称理由缺乏有效证据支持，本院亦不予采信。被告焦广庆作为被告宏大公司的项目负责人，其向原告出具的欠款凭证是供需双方结算的结果。焦广庆对此不持异议。本院对承建内黄县水木清华润园二期四标6#、7#、10#、11#工程的施工单位宏大公司欠原告董连平建筑材料款1308614元的事实予以确认。原告要求被告宏大公司承担还款责任并赔偿损失于法有据，本院予以支持。原告要焦广庆承担责任于法相悖，本院不予支持。被告宏大公司辩称其非购销合同的相对方，不应承担合同责任的辩称理由不能成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百六十一条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告内黄县宏大建筑有限责任公司应在判决生效后十日内给付原告董连平货款1308614元，并承担自2014年1月20日起至本判决确定的履行期间届满之日止约定的日万分之十的损失；
被告内黄县宏大建筑有限责任公司应在判决生效后十日内赔偿原告董连平申请费5000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16578元，由被告内黄县宏大建筑有限责任公司承担。
如不服本判决可在判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 魏希群
审判员 石红斌
审判员 康运庄
二〇一四年八月五日
书记员 郭金凤