杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6630号
原告宋立刚，男,汉族，1975年12月29日出生,住杭州市萧山区。
委托代理人俞才康，杭州市头蓬法律服务所法律工作者。
被告葛国卫，男，汉族，1975年12月19日出生，住杭州市萧山区。
被告陈建荣，男，汉族，1959年7月11日出生，住杭州市萧山区。
第三人金保泉，男，汉族，1958年11月9日出生，住杭州市萧山区。
原告宋立刚诉被告葛国卫、陈建荣、第三人金保泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序进行审理，后为查明案件事实，本院依法追加金保泉为第三人参加诉讼，并于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告宋立刚的委托代理人俞才康及被告陈建荣到庭参加诉讼。被告葛国卫、第三人金保泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋立刚诉称：2014年7月29日，被告葛国卫因经商需要向原告借款500000元，并出具借条附收据一份，约定月利率按同期银行贷款基准利率四倍计算；该款在2014年9月28日前归还；由被告陈建荣提供担保；若约定时间内未归还，由两被告支付借款总额20%的违约金。经原告催讨，被告至今未归还借款。现原告起诉要求：一、被告葛国卫归还原告借款500000元，并支付该款从借款日起按月利率2%计算至法院指定履行日止的利息及违约金；二、被告陈建荣对上述第一项确定的被告葛国卫的付款义务承担连带责任；三、两被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：被告葛国卫归还原告借款320000元，并支付该款从借款日起按月利率2%计算至法院指定履行日止的利息及违约金。
被告葛国卫未到庭作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告陈建荣辩称：被告陈建荣对这笔借款不太清楚，但是借款500000元是确定的。已经归还的180000元是被告陈建荣作为担保人通过金保泉归还给原告的。而且180000元是在2014年归还的，当时没有超过还款期限，所以180000元应该认定为归还借款本金。另外，被告葛国卫及陈建荣都是通过第三人金保泉向原告归还借款的，所以最好金保泉可以出庭。
第三人金保泉未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条（附收据）一份及浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证两份，欲证明被告葛国卫于2014年7月29日向原告借款500000元并由被告陈建荣提供担保的事实。经质证，被告陈建荣认为，对上述证据的三性均无异议。
上述证据，虽未经被告葛国卫及第三人金保泉当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，与本案事实相关联，且原告已就该证据的真实性向本院作出保证，故本院予以认定。
被告葛国卫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：被告葛国卫与第三人金保泉的电话录音一份及中国农业银行股份有限公司杭州义盛支行转账凭证五份，欲证明被告葛国卫已经通过第三人金保泉归还原告部分借款，只剩余70000元未归还的事实。经质证，原告认为，对电话录音，真实性无法确认，没有关联性，不能证明被告的待证事实。对转账凭证，真实性无异议，但是没有关联性，从证据内容看，其中一份转账凭证证明2014年5月11日被告葛国卫汇给施爱香一万元，但是发生在案涉借款之前，所以该组证据与本案无关。经质证，被告陈建荣认为，对电话录音，真实性无异议，是葛国卫与金保泉的通话，内容也是事实。对汇款凭证，施爱香是金保泉的妻子，所以汇款实际就是给金保泉的，汇款是真实的。
上述证据，虽未经第三人金保泉当庭质证，但经本院审查，认为对电话录音，经原告本人及两被告确认系被告葛国卫与第三人金保泉之间的通话，但该通话录音的内容仅系被告葛国卫单方陈述只剩余借款70000元，第三人金保泉对此并未明确，该证据与被告葛国卫的证明目的之间缺乏关联性，故本院不予认定。对中国农业银行转账凭证，其中2014年5月11日的转账凭证系发生在案涉借款之前，本院不予认定。对于2014年9月4日、9月15日、10月9日、10月15日的转账凭证，仅能证明被告葛国卫汇款的事实，并不能证明该款项系归还案涉借款的事实，故本院不予认定。
被告陈建荣未向本院提供证据材料。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：两被告经第三人金保泉介绍认识原告。被告葛国卫于2014年7月29日向原告借款500000元，约定月利率按同期银行贷款基准利率四倍计算，借款期限自2014年7月29日至2014年9月28日，并出具借条一份予以确认。被告陈建荣以担保人的身份在该借条上签订，约定对上述借款的本金及利息承担连带责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。同时该借条还约定，如两被告在约定时间内未归还借款本金及利息，原告要求两被告支付借款总金额20%的违约金和为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用。同日，原告通过银行转账的方式向被告葛国卫名下的账号为62×××84的账户内转入500000元，用于交付上述借款。借款期限届满后，两被告通过第三人金保泉向原告还款180000元，剩余款项两被告至今未付，故原告于2016年5月3日向本院起诉。
本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系成立且合法有效。现被告葛国卫作为借款人未按约全面履行还本付息义务、被告陈建荣作为连带责任保证人也未尽担保之责，故应当承担相应的民事责任。两被告提出已通过第三人金保泉向原告归还430000元借款，仅剩70000元借款未还的抗辩，但两被告并未提供相应的证据证明其向第三人金保泉归还案涉借款系经过原告同意，或者第三人金保泉向两被告收取案涉借款系由原告授权同意的，且两被告亦未提供充分的证据证明其已向第三人金保泉支付430000元，故对于两被告的上述抗辩，本院不予采信。现原告确认收到两被告归还的借款180000元，故原告要求被告葛国卫归还借款320000元的诉请，本院予以支持。原告关于利息及违约金的诉请，根据原告提供的借条，以320000元为基数的期内利息应按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算为12145.78元，同时借条约定了两被告在逾期还款后应向被告支付按借款总金额20%计算的违约金，该违约金折算后未超过年利率24%，故对于原告主张的违约金100000元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告葛国卫经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、葛国卫于本判决生效之日起十日内返还宋立刚借款320000元，并支付利息12145.78元；
二、陈建荣对上述第一项所确定的葛国卫的付款义务承担连带责任；
三、葛国卫、陈建荣于本判决生效之日起十日内支付宋立刚违约金100000元；
四、驳回宋立刚的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8160元，减半收取4080元，由宋立刚负担189元，葛国卫、陈建荣负担3891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 高恩典