安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7994号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗志强，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴秀琴，女，1976年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人柴秀琴买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、虽然被上诉人提供了所谓上诉人任命邓本胜为材料员的任职通知书，但案涉项目实际施工人卜伟涉嫌伪造上诉人印章，已于数月前被公安机关羁押，故一审法院认定的事实基础可能是一张伪造印章而制作的任职通知书；2、送货单、对�单上签名的邓本胜是否为其本人签名，一审法院未加核实；3、关于邓本胜的调查笔录，是被上诉人的代理人单方作出的，一审法院未对该笔录组织质证；4、上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖合同关系，且被上诉人所称的线材等货物交易时间明显与案涉工程的进度不符合。
被上诉人柴秀琴辩称：1、双方存在明确的买卖合同关系，一审判决认定事实清楚、证据充分；2、一审过程中，上诉人未对任命书中所盖公章是否真实提出鉴定申请，该任命书应为真实有效。案外人卜伟涉嫌犯罪的行为与本案没有关联性。且卜伟作为自然人没有用工主体资格，相关用工主体责任依法应由上诉人承担，邓本胜是经卜伟介绍后由上诉人任命并担任现场材料员的；3、双方代理人曾共同找邓本胜，就有关案件事实，作了调查笔录。调查过程中上诉人的代理人亦同时在场，并�在该笔录上进行签字确认，该调查笔录并未违反法律规定；4、被上诉人是从2014年5月份开始给上诉人的项目工地供货的。2014年12月10日，双方进行了一次结算，邓本胜作为经办人出具了“中盛付款单”，明确截至2014年12月10日尚欠货款66233元，并收回了之前的送货单。被上诉人没有在2014年1月份向上诉人送货，写有“2014年元月26日”的送货单，实际上是书写笔误造成的，这从前后送货单的编号顺序就可以证明。2015年2月初涉案工程仅为主体完工，直到同年6月份该项目才实际收尾结束。邓本胜自2014年5月至2015年5月31日从被上诉人处赊购的货物均是用于涉案工程。
柴秀琴向一审法院起诉请求判令：中盛公司偿还货款331405元及利息30728.61元（利息以上述欠款总额为基数，按同期银行贷款利率，自2015年5月3日暂计至2017年4月19日，款清息止），并承担本案的诉讼费用�
一审法院认定事实：柴秀琴在肥东县华东国际建材中心A区126栋27-28号经营线缆、电器、开关、配电箱、电缆辅料及各种管材和照明灯具的销售业务。2014年4月，中盛公司中标承建了中盐安徽红四方新型建材科技有限公司位于肥东县××镇合肥循环经济示范园内的“56万立方米/年强化石膏砌块建筑安装工程”。2014年5月29日，中盛公司就涉案项目以“赣中盛（司）[2014]第297号”文件方式发布了“关于中盐红四方新型建材年产56万立方强化石膏砌块项目管理人员任职的通知”，任命邓本胜为该项目的现场材料员。
自2014年5月份开始，中盛公司因工程施工需要由邓本胜代理陆续从柴秀琴处赊购了线缆、辅料及各类管材等货物，并由柴秀琴直接送货到上述项目工地。每次送货均由中盛公司负责采购的现场材料员邓本胜等人验收后签字确认。双方没有签订书面的买卖合同。2014年12月10日，双方对之前所购货物的款项进行了一次结算，明确截至2014年12月10日中盛公司尚欠柴秀琴货款共计人民币246233元。就该笔欠款，中盛公司项目现场会计姚文利于当日向柴秀琴支付了180000元现金，下欠66233元未付。
2014年12月13日至2015年5月31日，中盛公司又陆续从柴秀琴处赊购了总额为515172元的相关货物，柴秀琴亦持送货单直接送货到项目工地，并有中盛公司现场材料员邓本胜、质检员戴载吉等人验收签字确认。结合上期欠款66233元计算，截至2015年5月31日中盛公司共欠柴秀琴货款581405元。2015年2月，中盛公司项目现场会计姚文利以其个人账号通过银行转账方式向柴秀琴支付了250000元，尚欠331405元至今未付。
一审法院认为：双方口头约定的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效�柴秀琴作为出卖方已将合同约定的货物交付至中盛公司指定的项目工地，中盛公司现场材料员邓本胜在销售单上签名确认验收。柴秀琴履行供货义务后，中盛公司理应按约及时付款，在约定的还款期限内未给付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，中盛公司应自柴秀琴起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。现柴秀琴要求中盛公司给付货款及利息损失之请求，符合法律规定，依法应予支持。中盛公司辩称柴秀琴起诉已超过诉讼时效，因未能提供证据证明，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：中盛公司应于判决生效之日起十日内给付柴秀琴货款人民币331405元及利息（利息以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月26日计算至付清之日止）。本案诉讼费6732元，由中盛公司负担。
二审中，上诉人中盛公司提供了一份新证据：（2017）赣0111刑初391号刑事判决书，证明卜伟伪造上诉人公章，并实施违法行为；任命书上加盖的公章是虚假的。
被上诉人柴秀琴质证认为：对真实性无异议，但证明目的有异议，该判决书中明确2014年8月卜伟私刻了一枚上诉人印章，而涉案的任命书是上诉人于2014年5月29日出具的，不可能是伪造的公章。
本院经审查认为：上诉人中盛公司提供的新证据与本案无关。
本院除对2015年1月4日中盛公司从柴秀琴处赊购861元货物的事实不予确认外，对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于柴秀琴要求中盛公司支付案涉货款，是否具有事实和法律依据。虽然�秀琴与中盛公司未订立书面的买卖合同，但是根据一审查明的事实可知，邓本胜作为中盛公司承建的案涉项目的现场材料员，为了该工程的施工需要，向柴秀琴采购线缆、管材等货物，且邓本胜亦签收了大部分货物，因此，相应的货款支付责任理应由中盛公司承担。至于中盛公司关于公章被伪造的抗辩理由，缺乏证据证明，本院不予采信。
另外，由于柴秀琴未能举证证明2015年1月4日销售清单上的签收人员身份，本院在计算货款总额时将扣除相应货款，即中盛公司差欠柴秀琴的货款为330544元（331405元-861元）。
综上所述，中盛公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2042号民事判决第二项，即驳回柴秀琴的其他诉讼请求；
二、变更安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2042号民事判决第一项为江西省中盛建筑集团有限公司应于判决生效之日起十日内给付柴秀琴货款330544元及利息（自2017年4月26日起，以330544元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，款清息止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6732元，由柴秀琴负担606元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担6126元；二审案件受理费6732元，由柴秀琴负担606元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担6126元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万 庆 农
审判员 �王倩
二〇一八年二月七日
书记员 马 玢 馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定�本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。