贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终190号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。地址：贵州省凯里市金桥路*号。
法定代表人：陈华江，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邓硕，男，1979年3月10生，苗族，湖南省凤凰县质量监督管理局干部，住。
被上诉人（原审被告）：杨国兴，男，1986年12月6日生，汉族，贵州省余庆县村民，住。
被上诉人（原审被告）：梁军，男，1985年10月28日生，汉族，贵州省村民，住。
被上诉人（原审被告）：田景州，男，1975年6月23日生，汉族，贵州省余庆县村民，住。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司黔东南中心支公司因与被上诉人邓硕、杨国兴、梁军、田景州机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉在本案中不再承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院判决错误。本案中被上诉人与上诉人是基于保险合同而产生的纠纷，且贵Ｈ×××××车辆在上诉人处仅投保有交强险种，在事故发生后上诉人已按照保险的相关约定在交强险财产损失2000元的限额内赔付供电局的8号电杆2000元且已履行义务完毕，根据《交强险条例》第23条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”上诉人承保的交强险在本案中只需承担财产损失2000元限额的赔偿，多余的损失不应由上诉人承担。而一审法院判决上诉人承担2000元以外的财产损失赔偿属于法律错误。二、原审法院适用法律错误，上诉人认为，一审法院判决上诉人交强险承担2000元以外的财产损失赔偿在适用法律上也是错误的。根据最高人民法院作出的（2012)民一他字第17号复函中也明确了交强险应分则分项限额进行赔偿，同时交强险的分项限额在国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》内明确规定了死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任的赔偿限额，这样规定不仅是充分体现了《道路交通安全法》的本意，也是对在交通事故中的责任方公平的处理，而原审法院的该项判决是违反最高院这一规定的。三、租金损失无法律依据，同时也属于间接损失，而保险赔偿的系为之间损失，故该项请求不应当得到支持。综上所述，上诉人不服一审判决上诉于贵院，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担，以维护法律公平正义原则。
邓硕辩称，答辩人：同意一审判决。二、上诉人提出赔偿问题：作为一审原告是受害人，受害损失总得有负责赔偿，保险公司引用法律条款是承保方和受保方的问题。在此，答辩人不想予以更多的辩驳。三、房屋租金问题：答辩人作为受害方，101室、202室、701室答辩人在房屋维修期间总得有住处，不可能在维修期间坐在受损房屋里，这样会造成答辩人身体受伤害。请法院支持3套房屋共六个月租金，计：4200元。本案一审事实清楚，为维护受害人合法权益，请二审法院依法予以维持原判。
邓硕向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告1楼房屋维修费13，055.00元、201室房屋维修费4，490.00元、7楼房屋维修费4，300.00元，房屋修复期间房屋外租费用19，110.00元（其中7楼左一套每月租金600.00元，7个月共计4，200.00元、1楼门面1间月租费800.00元，7个月共计5，600.00元、附二层左1套月租费550.00元，7个月共计3，850.00元、附二层1套月租费400.00元，7个月共计2，800.00元、附一层1套月租费380.00元、7个月共计2，660.00元），以上共计40，955.00元。
一审法院认定事实：原告邓硕拥有位于黄平县新州××路段××楼中××室、××室、××套房屋的所有权，该栋楼的其他房屋分属于邓珂、彭小珊等人所有。2017年3月16日凌晨1时许，被告梁军驾驶贵Ｈ×××××号重型仓栏式货车从旧州往黄平方向行驶，在湄黄线168KM+300M处，车辆失控，碰撞新州镇北门村174号房屋，176号房屋、黄平县供电局马家岩变8号电杆及路边花坛、造成车辆、房屋、花坛受损，黄平县供电局马家岩变8号电杆折断及驾驶人梁军、乘车人胡文宝受伤的道路交通事故。经交警部门认定，梁军承担此事故的全部责任。贵Ｈ×××××重型仓栏式货车行驶证的车主为田景州，田景州于2015年2月15日将该车卖给被告杨国兴，2016年该车在黔东南中心支公司投有交强险，被保险人为田景州，指定索赔权益人为杨国兴。交强险的保险期间从2016年3月21日起至2017年3月20日止。事故发生后，被告杨国兴聘请中衡保险公估股份有限公司对房屋受损情况进行评估。该公司于2017年3月20日作出评估报告，评定1、一楼（潘建英）邓硕所有的房屋修复价格为后墙窗台下部开裂墙体及其倒塌围墙拆除重建、房屋山墙开裂墙面进行裂纹修复处理，外墙开裂损坏瓷砖拆除重新铺贴、院坝内损坏混凝土石墩子重新浇筑处理、房屋受损排水管重新安装处理，对其评估赔偿金额为13，055.00元；2、二楼（彭达江）彭小珊所有的房屋卧室对向开裂墙体拆除重建、房屋屋顶开裂磁粉及其墙面开裂磁粉剔除重新处理、客厅窗户窗台粉刷层开裂位置剔除重新处理、损坏玻璃拆除及重新安装、卧室门框条修复处理，对其评估赔偿金额为8，380.00元。3、二楼（潘建英）房屋楼顶开裂磁粉开裂处理、书房阳台护栏开裂处理，对其评估赔偿金额为4，490.00元。4、三楼（邓珂）房屋屋顶开裂磁粉及其房屋墙面开裂剔除重新处理、受损玻璃及其石膏线条损坏更换处理，对其评估赔偿金额为5，310.00元。5、六楼（李建富）房屋屋顶开裂磁粉开裂剔除重新处理，客厅窗户窗台粉刷层开裂位置剔除重新处理，对其评估赔偿金额为4，310.00元；6、七楼（潘建英）房屋楼梯间封面龟裂纹铲除重新挂白处理、房屋裂纹位置重新人工铲除挂白，对其评估赔偿金额为4，300.00元。以上共计金额为39，845.00元。原告对该评估无异议。太平洋保险黔东南中心支公司于2017年3月17日赔偿黄平县供电局马家岩变8号电杆2，000.00元。同时查明，邓硕出租给刘胜富1楼门面现刘胜富还在经营和承租中，邓硕出租给胡靖的7楼房屋一套，胡靖已一次性将租金支付给潘建英；邓硕出租给张妹的附二层房屋一套，张妹已一次性将租金支付给潘建英，且租房合同于2017年3月20日已到期；邓硕出租给程龙的附二层房屋一套，程龙已一次性将租金支付给潘建英且租期已过；邓硕出租给冯富附二层房屋一套，承租到期为2017年6月12日。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的，依法应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分再按责任进行赔偿。梁军驾驶贵Ｈ×××××重型自卸货车在行驶过程中未按操作规范驾驶致车辆碰撞174号房屋，造成邓珂、邓硕、彭小珊、李建军富等人所有的房屋受损，邓硕起诉要求赔偿修复房屋的损失，依法应予支持。原、被告双方当事人对中衡保险公估股份有限公司所作的评估报告均无异议，故受损房屋的修复价格应以该评估报告为依据。依据中衡保险公估股份有限公司所作的评估报告评定，本次事故造成174号楼邓珂、邓硕、彭小珊、李建富等人房屋修复损失总计为39，845.00元，并未超过交强险的赔偿限额，应由承保贵Ｈ×××××号车交强险的太平洋财产保险公司黔东南中心支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。被告杨国兴、梁军、田景州的答辩理由本院予以采纳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司答辩理由本院不予采纳。原告邓硕要求赔偿其房屋租金损失19，110.00元，经庭审查明，1楼门面承租人还在经营中，7楼房租承租人已一次性支付给原告母亲，该栋房屋附一层、二层评估报告中未受损，故对邓硕要求赔偿其房屋租金损失的诉求，本院不予支持。综上所述，对于邓硕房屋受损的所有房屋修复费用21，845.00元，应由太平洋财产保险公司黔东南中心支公司在交强险范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告邓硕房屋修复费用21，845.00元。二、驳回原告邓硕的其他诉讼请求。案件受理费824.00元，减半收取412.00元，由原告邓硕负担193.64元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担218.36元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担2000元以外的财产赔偿是否法律错误。经审理认为，根据《中华人民共和国门道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，并未规定分责分项赔偿，而机动车第三者责任强制保险责任限额范围是122000元。本案一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔付邓硕财产损失21845.00元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司提出一审判决其承担2000元以外财产损失错误的意见，不能成立。本院不予支持。
对于中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在上诉中、邓硕在答辩中提出的租金问题，因一审判决不予支持，并未判决保险公司承担，邓硕对此也未提出上诉，视为服判，故本院二审不予审理。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 杨再幸
审 判 员 龙 恺
二〇一八年三月九日
法官助理 吴竹春
书 记 员 杨 兰