山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5757号上诉人（原审被告）：张晓妍。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘玉兰。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张正海。上诉人（原审被告）：闫建亭。委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：青岛邦信小额贷款有限责任公司。法定代表人孙伟东，总经理。委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻志永，山东海达律师事务所律师。上诉人张晓妍、刘玉兰、张正海、闫建亭因与被上诉人青岛邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张晓妍、刘玉兰、张正海、闫建亭上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人本金200万元及其利息、罚息808097.92元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人签订借款合同时，信贷员没有明确告知上诉人合同的内容，本案约定的利息过高，2万元的罚息数额不对，应予减少。其次，被上诉人放款时将款项全部打入张晓妍账户，当日张晓妍就把款项全部转入青岛胶州市恒力物资贸易有限公司，并且该公司还向张晓妍开具了500万元的收据。因此涉案款项为青岛胶州恒力物资贸易有限公司使用，并非个人使用，不应作为夫妻共同债务，因此闫建亭不应承担共同还款责任。被上诉人邦信贷款公司辩称：借款合同系双方真实意思表示，被上诉人按照张晓妍的要求将贷款打入借款人账户后就完成了付款义务。至于借款人收到贷款后，其款项的转账与本案无关，该借款合同的性质是用于经营流动资金使用，该债务系张晓妍在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，其配偶应当承担共同还款责任。邦信贷款公司向一审法院起诉请求：1、张晓妍偿还邦信贷款公司借款本金200万元及依照合同计算的利息、罚息、复利等345829.19元（暂计算至2015年8月4日）以及自2015年8月4日至实际给付之日的利息、罚息、复利等；二、张晓妍向邦信贷款公司支付律师费106233元；三、刘玉兰、张正海对一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、闫建亭对一、二项诉讼请求承担共同还款责任；五、本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等相关诉讼费用由张晓妍、刘玉兰、张正海、闫建亭负担。一审法院认定事实：张晓妍于2014年4月1日与邦信贷款公司签订借款合同（编号150××××0382借-01），张晓妍为借款人，约定张晓妍向邦信贷款公司借款2000000元，贷款年利率为15%，贷款期限为12个月，起始日以放款时的借款凭证所载实际放款日期为准；还款方式为等额本息还款，每月还款日为12号，延迟支付任何到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息；借款人任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布合同项下债务全部到期，并要求立即清偿。2014年4月1日，刘玉兰、张正海与邦信贷款公司签订保证合同（编号150××××0382保-01），为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部债务，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。邦信贷款公司于2014年4月1日通过银行汇款方式将2000000元借款汇入张晓妍的账户，张晓妍在借款凭证上签字确认。2014年4月至2014年9月张晓妍仅偿还部分借款利息，之后未再偿还借款本息。一审另查明，张晓妍与闫建亭系夫妻关系。一审法院认为，邦信贷款公司与张晓妍签订的借款合同，是当事人之间真实意思的表示，合法有效，邦信贷款公司已经支付出借款项，借款事实成立，该院予以确认。张晓妍未按借款合同约定按期偿还借款本息，现借款已到期，邦信贷款公司要求张晓妍偿还贷款本息，符合双方借款合同的约定，该院予以支持。依照法律规定，民间借贷利率最高不得超过年利率24%，本案合同约定利息、罚息未超出法律规定，该院予以支持。刘玉兰、张正海作为保证人应按保证合同的约定，承担连带保证责任。邦信贷款公司的律师费主张，因所提交的委托代理合同及律师费发票，均与本案代理律师事务所不符，故该院对该项诉讼请求不予支持。依据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，闫建亭对上述借款应与张晓妍承担共同还款责任。张晓妍、刘玉兰、张正海、闫建亭辩称于法无据，该院不予采信。判决：一、张晓妍、闫建亭偿还邦信贷款公司借款本金2000000元；二、张晓妍、闫建亭支付邦信贷款公司利息、罚息828097.92元（截止2016年7月25日，自2016年7月26日起至张晓妍、闫建亭清偿借款本息之日止的利息、罚息仍按照借款合同“编号150××××0382借-01”计付）；上述一、二项于判决生效后十日内付清；三、刘玉兰、张正海对张晓妍的上述债务承担连带还款责任；四、驳回邦信贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费26417元，诉讼保全费5000元（邦信贷款公司已预交），由邦信贷款公司负担2417元，张晓妍、闫建亭、刘玉兰、张正海负担29000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1、青岛胶州市恒力物资贸易有限公司收据存根联原件一份，该收据的出具时间为2014年4月1日，收据显示缴款单位为邦信贷款公司，并加盖青岛胶州市恒力物资贸易有限公司财务专用章，收据中注明“张晓妍200万，张晓莉200万，王立森100万”；2、中国农业银行胶州支行北京路分理处出具的2014年4月1日张晓妍账户转账明细一份，该明细显示张晓妍于2014年4月1日收到200万元款项后，即刻将该笔款项转入编号为“381401”号账户;3、青岛胶州市恒力物资贸易有限公司开户许可证一份，该证据显示青岛胶州市恒力物资贸易有限公司账号为“14×××81”。上述三份证据拟证明本案的200万元借款于借款当日就打入了青岛胶州市恒力物资贸易有限公司账户，实际为该公司使用，并非张晓妍个人使用。被上诉人邦信贷款公司质证称，对第一份证据的真实性有异议。其并不认识青岛胶州市恒力物资贸易有限公司，所以对该公司出具的收据不予认可。对第二、三份证据的真实性认可。但本案借款合同系其与张晓妍签订的，邦信贷款公司已经将款项打入张晓妍账户，并向法院提交了银行交易明细，因此该证据与本案无关。本院认为，上述证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，故对上述证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张晓妍向邦信贷款公司借款后直接将款项转入青岛胶州市恒力物资贸易有限公司账户，张晓妍与闫建亭并非青岛胶州市恒力物资贸易有限公司的股东，也不参与该公司分红，本案借款并非张晓妍个人使用。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为借款罚息的数额认定以及闫建亭是否应当承担共同还款责任的问题。关于借款罚息的数额认定。本院认为，邦信贷款公司与张晓妍签订的借款合同系当事人之间真实意思的表示，合法有效，邦信贷款公司已经支付出借款项，借款合同成立并生效，该合同对双方当事人均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方签订的借款合同中约定的利息、罚息之和并未超出年利率24%，因此，原审认定借款人按照合同约定向出借人支付罚息并无不当。关于闫建亭是否应当承担共同还款责任的问题。本案中，借款人张晓妍在借款的当日就将款项打入青岛胶州市恒力物资公司的账户，张晓妍与闫建亭并非青岛胶州市恒力物资贸易有限公司的股东，也不参与该公司分红，该笔款项并非张晓妍个人及家庭使用，也无证据证明其家庭因此获益，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务，闫建亭不应承担共同还款责任。综上所述，张晓妍、刘玉兰、张正海、闫建亭的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5168号民事判决第三项；二、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5168号民事判决第一项、第二项、第四项；三、张晓妍偿还青岛邦信小额贷款有限责任公司借款本金2000000元及利息、罚息828097.92元（截止2016年7月25日，自2016年7月26日起至张晓妍清偿借款本息之日止的利息、罚息仍按照借款合同“编号1501114****借-01”计付）；四、驳回青岛邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。上述第三项判决确定的给付义务，由张晓妍于本判决生效之日起十日内向青岛邦信小额贷款有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26417元，保全费5000元，共计31417元（青岛邦信小额贷款有限责任公司已预交），由青岛邦信小额贷款有限责任公司负担2417元，张晓妍、刘玉兰、张正海负担29000元；二审案件受理费300元，由张晓妍、刘玉兰、张正海负担。本判决为终审判决。审判长 高 勇审判员 宿 敏审判员 汪青松二〇一七年九月二十六日书记员 李邓可