山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第851号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人王胜，总经理。
委托代理人姜涛。
被上诉人（原审原告）王长留。
被上诉人（原审原告）满红梅。
被上诉人（原审被告）胡召志。
被上诉人（原审被告）黄莹莹。
被上诉人（原审被告）韩同先。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人李普廷，经理。
委托代理人张媛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月9日11时许，被告胡召志驾驶苏C×××××号小型普通客车沿337省道由北向南行驶至梁山县运发挂车制造有限公司门口北时与原告王长留驾驶的鲁H×××××号小型轿车发生碰撞后，又与被告韩同先驾驶的鲁H×××××号、鲁R×××××挂号重型半挂牵引车相撞，事故造成三车损坏，原告王长留、满红梅受伤。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告胡召志承担事故的全部责任，原告王长留、满红梅和被告韩同先无事故责任。原告王长留、满红梅受伤后，先后到梁山县人民医院、鱼台县人民医院治疗，其中原告王长留在梁山县人民医院门诊治疗后又到鱼台县人民医院住院治疗11天；原告满红梅在梁山县人民医院住院治疗6天后又转到鱼台县人民医院住院治疗42天。原告满红梅在鱼台县人民医院住院期间又到济宁市第一人民医院治疗。原告满红梅的伤情经泰安协和司法鉴定所鉴定，原告满红梅的伤情需后续治疗费2000元；牙齿修复费用为每次1000元，五年更换一次，支付鉴定费1300元。被告黄莹莹为其所有的苏C×××××号小型普通客车在徐州人保财险公司投保了交强险和商业三者险，被告韩同先驾驶的鲁H×××××号、鲁R×××××挂号重型半挂牵引车在济宁人保财险公司投保了交强险，该事故均发生在保险期间内。还认定，被告胡召志是借用被告黄莹莹的车辆，双方是借用关系。
原审法院认为，被告胡召志驾驶苏C×××××号小型普通客车与原告王长留驾驶的鲁H×××××号小型轿车发生碰撞后，又与被告韩同先驾驶的鲁H×××××号、鲁R×××××挂号重型半挂牵引车相撞，事故造成三车损坏，原告王长留、满红梅受伤，被告胡召志承担事故的全部责任，原告王长留、满红梅和被告韩同先无事故责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书在案为凭，应予认定。对二原告要求被告赔偿各项合法损失之诉请，本院依法予以支持。对二原告主张的医疗费21220.15元（原告王长留梁山县人民医院100元+24元+600元+341.50元+原告王长留鱼台县人民医院1525.92元+原告满红梅梁山县人民医院3049.60元+1320元+88元+24元+327.40元+原告满红梅鱼台县人民医院11606.73元+20元+原告满红梅济宁市第一人民医院20元+25元+10元+160元+1920元+24元+34元），符合法律规定，本院予以支持。对二原告主张的住院伙食补助费1770元[原告王长留330元（11天X30元）+原告满红梅1440元（48天X30元）]、车辆损失费65253元、评估费2900元、施救费1000元、护理费2950元[原告王长留550元（11天X50元）+原告满红梅2400元（48天X50元）]，符合法律规定，本院予以支持。对二原告主张的营养费1770元[原告王长留330元（11天X30元）+原告满红梅1440元（48天X30元）]，由于二原告均未有医嘱载明需要加强营养，对其主张营养费，不符合法律规定，本院不予支持。对二原告主张的误工费5000元（原告王长留1000元+原告满红梅4000元），由于二原告计算误工费没有法律依据，对其误工费应按照山东省农村人均收入标准从事故发生之日计算到二原告出院之日，对二原告主张的误工费应支持1891.23元（原告王长留10620元／365天×17天+原告满红梅10620元／365天×48天）。对原告满红梅主张的后续治疗费2000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告满红梅的牙齿修复费用，由于鉴定结论为牙齿修复每次1000元，5年更换1次，本院酌定支持牙齿修复费用4000元。对原告满红梅主张的鉴定费1300元，符合法律规定，本院予以支持。对二原告主张的交通费2000元，由于二原告提供的证据不能证明其实际支出的数额，但原告就医支出交通费用有一定的合理性和必要性，考虑到原告的居住地与就医医院的距离，本院酌定支持交通费1000元。综上，原告王长留、满红梅的损失为：医疗费21220.15元、误工费1891.23元、护理费2950元、住院伙食补助费1770元、交通费1000元、鉴定费1300元、车辆损失费65253元、评估费2900元、施救费1000元、后续治疗费2000元、牙齿修复费4000元，合计105284.38元。被告胡召志驾驶的苏C×××××号小型普通客车在被告徐州人保财险公司投保了交强险和商业三者险，对二原告的医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆损失，被告徐州人保财险公司应在交强险的责任限额内予以赔偿。被告韩同先驾驶的鲁H×××××号、鲁R×××××挂号重型半挂牵引车在被告济宁人保财险公司投保了交强险，对二原告的医疗费、护理费、误工费、交通费、车辆损失，被告济宁人保财险公司应在交强险的无责任限额内予以赔偿。对于不足部分，依照原告王长留与被告胡召志所负的事故责任比例予以赔偿。由于被告胡召志负事故的全部责任，且与被告黄莹莹是借用关系，被告胡召志对超过交强险限额部分承担100%的赔偿责任。综上，被告徐州人保财险公司在交强险责任限额内应赔偿原告王长留、满红梅医疗费10000元、误工费1719.30元（1891.23元×10／11）、护理费2681.82元（2950元×10／11）、交通费909.09元（1000元×10／11）、车辆损失2000元，合计17310.21元；被告济宁人保财险公司在交强险责任限额内应赔偿原告王长留、满红梅医疗费1000元、误工费171.93元（1891.23元×1／11）、护理费268.18元（2950元×1／11）、交通费90.91元（1000元×10／11）、车辆损失100元，合计1631.02元；对超出交强险责任限额范围外的项目数额86343.15元[（医疗费10220.15元（21220.15元-10000元-1000元）、住院伙食补助费1770元、鉴定费1300元、车辆损失费63153元（65253元-2000元-100元）、评估费2900元、施救费1000元、后续治疗费2000元、牙齿修复费4000元]，应由被告徐州人保财险公司在商业三者险限额内赔偿。被告徐州人保财险公司辩解应扣除二原告10%的非医保用药费用的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王长留、满红梅医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失共计17310.21元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王长留、满红梅医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失共计1631.02元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王长留、满红梅医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、评估费、施救费、后续治疗费、牙齿修复费、车辆损失共计86343.15元。四、驳回原告王长留、满红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、诉讼保全费620元，合计4920元，由被告胡召志负担2884元、原告王长留、满红梅负担2036元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。主要理由是：一、鲁H×××××号小型轿车的损失仅凭评估报告书认定，该评估报告书系单方委托，且未提供修理费发票及维修清单，无法体现出该损失实际产生。据了解，该车辆新车价格仅为6万元，一审判决明显过高。二、被上诉人王长留的住院时间为11天，一审法院判决误工期限错误，多计算6天。三、被上诉人满红梅的后续治疗费和牙齿修复费用并未实际发生，且具体金额也无法确定，一审法院判决后续治疗费和牙齿修复费用是错误的。四、一审法院判决上诉人承担2900元的评估费和1300元的鉴定费是错误的。上诉人不是实际侵权人，该两项费用应由实际侵权人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人黄莹莹辩称，原审判决正确，请维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，因我公司承保的车辆在本次事故中无责任，因此一审法院在交强险无责任限额内按照责任比例予以赔偿依法有据，请求依法维持一审判决中对我公司的判决内容。
被上诉人王长留、满红梅、胡召志、韩同先未发表答辩意见。
二审审理期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提交了投保单（含投保人声明）及机动车第三者责任保险条款，欲证明在投保时，上诉人已经就免除保险人责任的条款向投保人尽到了明示告知义务，评估费、鉴定费属于保险条款中约定的间接损失，上诉人不承担赔付责任。被上诉人王长留、被上诉人满红梅对该证据无异议，但认为评估费、鉴定费无论是上诉人保险公司还是实际侵权人胡召志，必须由一方承担，被上诉人王长留、满红梅不应承担鉴定费和评估费用。被上诉人胡召志、黄莹莹、韩同先、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司未发表质证意见。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是一、原审判决认定的车损65253元是否妥当；二、原审判决对被上诉人王长留的误工期计算是否有误；三、被上诉人满红梅的后续治疗费及牙齿修复费用是否应予支持；四、评估费和鉴定费应由谁承担。针对第一个焦点问题，本院认为，原审法院在一审庭审时明确告知上诉人，如对车损评估报告有异议，限期7日内提交书面评估鉴定申请，逾期视为放弃。上诉人并未在原审法院要求的期限内提出申请，是对自己权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。因此，上诉人关于车损评估价值过高的主张，本院不予支持。针对第二个焦点问题，本院认为，原审判决对被上诉人王长留的误工期计算确实存在错误，本院依法予以纠正。被上诉人王长留的误工费应为10620元／365天×11天。针对第三个焦点问题，本院认为，被上诉人满红梅的后续治疗费（康复）2000元是经泰安协和司法鉴定所鉴定得出的结论，因被上诉人满红梅确实存在多出损伤，该后续治疗（康复）费用必然发生，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，依法应予支持。被上诉人满红梅的牙齿镶复费用，因牙齿镶复周期长短与牙齿镶复技术、镶复材料使用寿命等有关，具有不确定性，因而，对被上诉人满红梅的牙齿镶复费用，本院酌定支持一次的费用1000元。对于后续的牙齿镶复费用，被上诉人满红梅可待实际发生后另行主张。针对第四个焦点问题，本院认为，上诉人提交的投保单（含投保人声明）及机动车第三者责任保险条款，证实上诉人在投保人投保时尽到了明示告知义务，投保人黄莹莹也在投保人声明处签字确认。因此，按照保险条款第七条第一款第一项的规定，评估费2900元、鉴定费1300元作为间接损失，应由被上诉人胡召志承担。综上，原审法院认定事实部分错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持梁山县人民法院（2014）梁民初字第545号民事判决第四项。
二、变更梁山县人民法院（2014）梁民初字第545号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人王长留、满红梅医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失共计17151.51元。
三、变更梁山县人民法院（2014）梁民初字第545号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人王长留、满红梅医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失共计1615.15元。
四、变更梁山县人民法院（2014）梁民初字第545号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿被上诉人王长留、满红梅医疗费、住院伙食补助费、施救费、后续治疗费、牙齿修复费、车辆损失共计79143.15元；
五、被上诉人胡召志于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王长留、满红梅评估费、鉴定费共计4200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2373元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2146元，被上诉人胡召志负担227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 许贵梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 楚亭亭