山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文经民一重字第430号
原告刘晓彦，居民。
原告刘长海，居民。
原告刘长宝，居民。
三原告之共同委托代理人王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
被告李瑞善，居民。
被告李瑞模，居民。
被告李瑞永，居民。
被告李瑞敏，居民。
四被告之共同委托代理人于大卫，山东德平律师事务所律师。
刘晓彦、刘长海、刘长宝与李瑞善、李瑞模、李瑞永、李瑞敏确认合同效力纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，于2014年9月25日作出（2014）文经民一初字第430号民事判决。被告李瑞善、李瑞模、李瑞永不服提出上诉，山东省威海市中级人民法院以原审认定基本事实不清，且遗漏当事人，严重违反法定程序为由撤销一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中本院依职权追加李瑞敏作为被告参加诉讼，原告刘晓彦及三原告共同委托代理人王琳，被告李瑞敏及四被告共同委托代理人于大卫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓彦、刘长海、刘长宝诉称，三原告的继父李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永系兄弟关系，王玉卿为李瑞华的母亲。1996年8月30日，李瑞华与三原告的母亲马淑珍登记结婚。2002年，李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永达成房屋买卖协议，将王玉卿所有的房屋卖给李瑞华，李瑞华夫妻二人将购房款交给被告李瑞善、李瑞模、李瑞永，且搬进该房屋居住，直至2003年李瑞华去世之后，马淑珍也与王玉卿一直居住在该房屋中。2006年王玉卿去世，王玉卿去世时未对房屋作遗嘱处分。2008年马淑珍去世，因所争议的该房产拆迁，上述被告李瑞善、李瑞模、李瑞永对该房产提出继承要求。但因李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永对上述房屋已签订了买卖协议，且于签订该房屋买卖协议时，已经当场付清800元现金，被告李瑞善、李瑞模、李瑞永每人200元，故原告诉来本院要求确认文登区文登营镇杨产村产权登记在王玉卿名下的房屋拆迁利益归三原告所有，价值174600元。一审庭审中，原告变更诉讼请求为要求确认2002年4月10日李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永间达成的房屋买卖合同有效。本案庭审中，原告将诉讼请求变更为要求确认2002年4月10日李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永间达成财产分割协议有效。
被告李瑞善、李瑞模、李瑞永、李瑞敏辩称，其一，原告的诉讼主体资格不适格，被告没有与原告建立过买卖合同法律关系，原告证明其与李瑞华、马淑珍的法律关系的证据不足。其二，本案的事实为2002年4月被告李瑞善、李瑞模、李瑞永与李瑞华就母亲王玉卿的赡养事宜协商，确定母亲随李瑞华共同生活居住并由其照顾，母亲一切衣食住行开销等该被告李瑞善、李瑞模、李瑞永亦负担，待母亲百年之后其房产归李瑞华，李瑞华象征性支付该被告李瑞善、李瑞模、李瑞永每人200元，该协议并非买卖房屋合同，母亲王玉卿对此也并不知情。不到一年李瑞华因病去世，四兄弟之间对母亲的赡养决议无法得以履行遂作罢。该被告李瑞善、李瑞模、李瑞永签字及李瑞华死亡后至今并未实际履行协议内容，且本案诉讼前涉案房屋已经拆除，即买卖标的物不复存在。其三，本案不属于买卖合同纠纷，应属对王玉卿房屋拆迁补偿的继承纷争，原告对于被继承人王玉卿的遗产并无继承权，其对于本案诉讼标的无任何法律关系，本案原告的起诉应予驳回。其四，而本案亦不属于《买卖合同司法解释》第3条适用范围。即使原告主体适格，在买受人李瑞华死亡后，其继承人为王玉卿与马淑珍，而王玉卿去世后的继承人包括被告李瑞善、李瑞模、李瑞永在内，被告由此同时为出卖人也是买受人，本案因出卖人与买受人同属一人而债务抵销也导致协议终止。同时《合同法》第八条规定合同相对性原则，本案协议双方的特殊身份关系确定了系含有人身依附的合同性质，在一方当事人李瑞华死亡后协议效力自然也终止。退一步讲，即使法院认定本案协议为有效合同且原告主体适格，基于至今尚未履行的现状及目前客观实际，被告依据合同法司法解释（二）第二十六条之规定，提出情势变更的抗辩主张，要求按照拆迁价款标准对等履行。其五，本案诉争的协议所指向的财产为被告母亲王玉卿所有，相关人员在没有取得产权人同意的情况下所做出的处分为无权处分，且该协议载明了母亲去世后的分配意图，该协议要产生效力需满足以下几下基本条件：第一，取得所有权人的同意，或者处分权人取得所有权，本案在所有权人王玉卿没有同意的情况下不产生法律效力，在王玉卿去世后根据法律规定诉争的房屋属于继承人即本案四被告所共同共有，而有关共有物的处分要经全体共有人一致同意，本案显然也不符合这个条件；第二，王玉卿去世时协议所指向的李瑞华早已去世，原告与李瑞华无任何法律上的权利义务，所以原告无权主张，且协议因李瑞华的去世已导致协议的目的即赡养老人并在老人去世后分配遗产的目的不能实现。
经审理查明，三原告系同胞兄弟姐妹关系，三原告之母马淑珍与李瑞华于1996年8月30日登记结婚，三原告与李瑞华间未形成抚养关系，李瑞华一生未生育子女。四被告与李瑞华系同胞兄弟姐妹关系，五人之父为李国斌、之母为王玉卿。李国斌于1960年左右去世，王玉卿于2006年8月16日去世，李瑞华于2003年去世，马淑珍也已去世，原告称去世时间为2008年3月17日，被告称去世时间为2007年阴历3月22日。
2002年4月10日，李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永达成协议一份，内容为：“证明妈的房卖给李瑞华，价值捌佰元正，等妈去世后每家付给200元，妈不老有住房权，李瑞善李瑞模李瑞永2002年4月10日”。原告称该“证明”签订后李瑞华即分别向被告李瑞善、李瑞模、李瑞永支付价款200元，且马淑珍在李瑞华去世后继续履行赡养王玉卿的义务，所以上述协议应为有效协议。被告李瑞善、李瑞模、李瑞永对原告所述的付款情况不予认可，证人李某、时某表示李瑞华因购买上述房屋向其借款，但其未现场看见李瑞华向被告付款。原告提交文登经济开发区杨家产社区居民委员会证明用以证实马淑珍在李瑞华去世后继续履行赡养王玉卿的义务，被告对此不予认可。另，证人时某于（2012）文经民一初字第483号案件出庭作证时陈述：“马淑珍活着的时候我们常来往，后来李树华去世了，马淑珍还照样伺侯老人，马淑珍住平房，老人住厢房。”“（王玉卿）不能自理，前期一直是马淑珍伺侯的，后期被其他兄弟偷着搬走的。”
另查，原、被告争议房屋为登记在王玉卿名下位于威海市文登区经济开发区杨家产社区××号房屋一栋，房产证号为：文房权证市区字第××号，土地使用证号为：开发区集用（2005）字第10004××××号，现该房屋已拆除，相应拆迁补偿尚未到位。
以上事实,有原、被告的陈述、“证明”、土地使用权证复印件、房产证复印件、结婚证复印件、文登经济开发区杨家产社区居委会证明、（2013）文经民一初字第483号卷宗材料、证人证言等证据在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：其一，诉争“证明”的法律性质。从“证明”的整体内容看，该“证明”中虽有“卖”字，但双方当事人并非只为取得价款或者获得房屋所有权，其中还包含了“妈不老有住房权”、“等妈去世后每家付给200元”的字样，考虑到本案诉争房屋所有权人为四被告及李瑞华母亲王玉卿，从当地群众的一般认知出发，王玉卿去世后诉争房屋由被告李瑞善、李瑞模、李瑞永及李瑞华继承，故此本院认为诉争“证明”为李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永针对其母亲去世后所遗留财产的一份财产分割协议，同时王玉卿在协议签订时已将近80周岁，协议确定李瑞华与其母亲共同居住，直至母亲死亡后才需向被告李瑞善、李瑞模、李瑞永支付200元的对价以取得房屋的所有权，可以看出上述财产分割协议应为附生效条件的财产分割协议，所附条件即为李瑞华与母亲共同居住，负责日常母亲日常的赡养和照顾。
其二，该财产分割协议是否生效。由于该财产分割协议为附生效条件的财产分割协议，若条件成就，协议生效，若条件不成就，协议不生效。本案中，李瑞华于2003年去世，其母王玉卿于2006年8月16日去世，李瑞华先于其母亲去世的事实导致上述财产分割协议所附生效条件无法成就，故该财产分割协议未生效。原告虽主张李瑞华妻子马淑珍及原告刘晓彦于李瑞华死后继续赡养照顾王玉卿且已履行了付款义务，但马淑珍或原告刘晓彦均非该财产分割协议当事人，其对王玉卿的照顾并不能等同于李瑞华对其母亲的照顾，且被告对原告主张的上述赡养照顾情况及付款并不认可，原告提交的证据亦不足以证实其主张，故对原告的该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回三原告请求确认2002年4月10日李瑞华与被告李瑞善、李瑞模、李瑞永达成的财产分割协议有效的诉讼请求。
案件受理费100元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐静静
人民陪审员 陈传毅
人民陪审员 唐功文
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高金玲