上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40230号
原告张李。
委托代理人陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。
被告上海航欢商贸有限公司。
法定代表人陈美娜。
委托代理人潘剑。
委托代理人张正启。
被告熊杰。
被告弓溢。
第三人黄晓婷。
原告张李与被告上海航欢商贸有限公司（以下至判决主文前简称航欢公司）、熊杰、弓溢买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯昀独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告张李及其委托代理人陈惠民，被告航欢公司的委托代理人潘剑、张正启，被告弓溢到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，由审判员徐俊、审判员冯昀、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2014年3月11日对本案进行了公开开庭审理。原告张李的委托代理人陈惠民，被告航欢公司的委托代理人潘剑，被告弓溢到庭参加诉讼。后本院依法追加黄晓婷为本案第三人。本院于2014年4月15日对本案进行了公开开庭审理。原告张李及其委托代理人陈惠民，被告航欢公司的委托代理人潘剑、张正启，第三人黄晓婷到庭参加诉讼。被告熊杰经本院合法传唤，三次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告弓溢经本院合法传唤，第三次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张李诉称，被告航欢公司将位于上海市浦东新区沪南公路XXX号自有房屋和分公司执照开办龙香庭酒店。原告给龙香庭酒店送货。从2013年6月26日起至2013年8月17日止，共送货货款为人民币49，297元，收货人是被告熊杰，并写有欠条，签字人是被告熊杰和弓溢。目前只支付货款6，000元，尚有43，297元未支付。目前龙香庭酒店已关门，原告多次催讨未果，故请求依法判令被告支付原告货款43，297元。
审理中原告张李明确要求由被告航欢公司支付货款43，297元，在第三人黄晓婷作为当事人参加诉讼后，原告认为被告航欢公司与龙香庭酒店是酒店承包经营关系，第三人与上述货款无关，坚持要求由被告航欢公司支付上述货款。
被告航欢公司辩称，其与原告从未签署买卖合同，与原告不存在买卖关系。被告熊杰和弓溢非其员工，两人签收的货物和所立欠条与其无关。其与2013年3月26日与上海龙香餐饮管理有限公司（以下至判决主文前简称龙香公司）签订承包合同，将所属酒店餐饮承包给龙香公司，并约定经营期间的债务由龙香公司自行承担。龙香公司因经营不善，与2013年11月停止营业，尚欠其租金等费用。实际不是承包关系，而是租赁关系。原告送货给龙香庭酒店时间为2013年6月26日至同年8月17日，正属于龙香公司经营期间，买卖合同关系方应属于龙香公司，被告熊杰和弓溢也属于龙香公司。故其对原告没有任何关系和责任，不应对原告的损失承担任何法律责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告熊杰未到庭亦未具辩称。
被告弓溢辩称，其和熊杰是上海龙香庭酒店管理有限公司员工，法定代表人是第三人黄晓婷，其不清楚该公司有没有营业执照。收货是由被告熊杰收取的。截止至2013年4月6日的货款43，915元是其核实过，其于同年8月10日离职，故之后的货款其不清楚。故其认为原告的货款与其无关，应由第三人黄晓婷支付。
第三人黄晓婷述称，其原本准备开办一家公司，工商部门给过其一个批号的东西，其登记过一个名字，但后续手续没有办。龙香庭酒店试营业期间没有办理任何手续，卫生许可证等都没有办理过。被告熊杰是其营业期间的仓库管理员，被告弓溢是大堂经理。与被告航欢公司签订的合同中的酒店的章是其自己刻的，没有在工商部门备过案，其委托过余晓琴与被告航欢公司签过合同，但其不知道余晓琴拿过这个章，合同的实际内容就是其向被告航欢公司租赁场地开设龙香庭酒店。原告提供的送货单及欠条均没有其签字，故其不予认可。
经审理查明，2013年3月26日，被告航欢公司（甲方）与龙香公司（乙方）签订了一份《酒店承包合同》，主要内容约定甲方同意将该酒店发包给乙方，乙方同意承包经营该酒店，承包期限以年为单位每2年签约，自酒店营业之日起计算。甲方将位于上海市浦东新区沪南公路XXX号1-2层共计2600多平方可营业状态的酒店（有营业执照）用房作为合同项目有偿提供给乙方全权经营。甲方每月承包金3.5万元。承包期内，乙方自主经营，自建财务账户，独立经营。乙方须按严格按照国家相关法律法规经营，经营期间自负盈亏，承包经营的债务由乙方自行承担。该合同由被告航欢公司盖章确认，乙方处的盖章签名分别为“上海龙香酒店管理有限公司”和余晓晴。后在上述地址处悬挂的招牌店名为“龙香庭酒店”。上述龙香公司、上海龙香酒店管理有限公司及龙香庭酒店均没有营业执照。龙香庭酒店于2013年5月开业，于同年9月停业。被告熊杰和弓溢是龙香庭酒店的工作人员。2013年8月6日，被告熊杰出具欠条一份，主要内容为冻品供应商2013年6月26日至8月6日为龙香庭酒店总计供货款43，915元，被告弓溢于同日在该欠条中签字确认上述款项。同年8月17日，在同一张欠条处被告熊杰签字确认2013年8月9日供货款5，382元，共49，297元，并写明今付冻品供应商3，000元。后原告又收到货款3，000元。原告以其余货款43，297元催讨未果为由，于2013年11月18日诉至法院请求判如所请。
另查明，第三人黄晓婷自认如下内容：龙香庭酒店是其投资开办，与被告航欢公司签订《酒店承包合同》的余晓晴是受其委托，合同中乙方处的印章是其私刻的，实际合同关系关非承包关系而系租赁关系，是其租赁了被告航欢公司的场所开设了龙香庭酒店；被告熊杰和弓溢是龙香庭酒店的工作人员。
以上事实，由《欠条》、《酒店承包经营合同》、原、被告及第三人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依合同法规定，买受人应当向出卖方支付价款。根据合同相对性原则，本案争议焦点是被告航欢公司是否与原告发生买卖关系的合同相对方。原告提出的现有证据无法证明原告与被告航欢公司发生买卖关系，从原告提供的送货单载明收货人、酒店招牌等情况以及通常交易习惯看，不足以使他人有理由相信龙香庭酒店是被告航欢公司在对外经营。故本院认定原告系与龙香庭酒店确立了买卖合同关系，债务人应为龙香庭酒店，现龙香庭酒店由第三人投资经营，而又未办理相关执照，故龙香庭酒店经营期间产生的债务应由第三人承担。现原告经本院多次释明后，坚持认为其与被告航欢公司发生买卖合同，坚持要求被告航欢公司承担付款责任，而不要求第三人承担付款责任，故本院对原告要求由被告航欢支付原告货款43，297元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张李要求被告上海航欢商贸有限公司支付原告张李货款43，297元的诉讼请求。
案件受理费882元，由原告张李负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
审 判 员 冯 昀
人民陪审员 张慧荣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 项 欢
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。