辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍审民终再字第7号
再审申请人（一审被告）辽宁大榆气体有限公司。
法定代表人：陈月清，该公司经理。
委托代理人：赵学成，该公司董事长。
委托代理人：王晶，辽宁星洲律师事务所律师。
被申请人（一审原告）海城市宏伟金属结构厂。
法定代表人：王树成，职务，厂长。
委托代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
再审申请人辽宁大榆气体有限公司（以下简称大榆公司）因与被申请人海城市宏伟金属结构厂（以下简称宏伟厂）产品生产者责任纠纷一案，不服本院（2012）鞍民二终字第579号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年10月17日作出（2013）辽审三民申字第207号民事裁定，指令本院再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人大榆公司的委托代理人赵学成、王晶，被申请人宏伟厂的法定代表人王树成及其委托代理人戚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月16日，一审原告宏伟厂起诉至海城市人民法院时称，自1997年原告成立以来，被告一直为原告提供生产需要的二氧化碳气体。2008年1月12日，原告在使用被告业务员送来的二氧化碳钢瓶时，其中一瓶气瓶发生爆炸，造成二人死亡、五人受伤、生产厂房损坏的严重后果。经鉴定，被告未按照规定对充装气体的钢瓶进行检查，未按照规定充装气体，用超期的氮气瓶充装二氧化碳，是造成充装气体钢瓶爆炸的主要原因，故要求被告赔偿原告经济损失100万元。
一审被告大榆公司辩称：原告与被告之间不存在气体供应关系。原告所诉的为其送气瓶的人员也不是被告的工作人员。原告所使用的气体及盛载气体的钢瓶均不是被告提供，原告使用的气瓶发生爆炸，是原告工人用火烘烤造成的，与被告无关。故应依法驳回原告的诉讼请求。
一审查明：原告宏伟厂系生产机械加工、铆焊、铸造机械配件的股份合作制企业。被告大榆公司是生产工业用氧、二氧化碳、氮、氩、氢等压缩气体，并制造低温液体输送设备的有限责任公司。2006年9月28日，大榆公司与案外人刘雪签订了工业品买卖合同一份，大榆公司向刘雪提供各种气体，约定了价格、自行提货及运输等条款，合同有效期为一年。同日，大榆公司又与刘雪签订了一份附属协议，写明大榆公司委任刘雪为该公司的销售员，刘雪负责其经营的相关业务货款的回收，大榆公司以最低价格提供给刘雪各种气体，并约定大榆公司投放的钢瓶如有损坏丢失等情况的处理方法。
2007年3月10日开始，案外人刘雪以大榆公司的名义与宏伟厂建立了氧气、乙炔、二氧化碳气体供应关系，大榆公司生产的二氧化碳等气体经案外人刘雪连续供应送货给宏伟厂使用，直至2008年1月11日止。2007年12月29日，宏伟厂经刘雪给付大榆公司9660元购买二氧化碳气体款转账支票一张，大榆公司已接收并背书，但未实际兑付。
2008年1月12日上午10时50分左右，宏伟厂的工人在使用大榆公司提供的二氧化碳钢瓶气体时，将八瓶装有二氧化碳的钢瓶围着火堆直立起来烤，钢瓶与火堆最近的距离不足0.5米，瓶与瓶之间的距离约0.2米，2个小时后，即当日上午10时50分左右，其中一只钢瓶，因瓶内的二氧化碳急剧升温膨胀，导致钢瓶爆炸，造成张学实当场死亡，郭金海在送医院途中死亡，郭宪振、张传勇、王素英、高振强、孟宪忠受伤。伤者郭宪振、张传勇、王素英、高振强、孟宪忠受伤后，于当日分别就诊于鞍山市中心医院、海城市正骨医院、海城市大屯镇医院治疗。郭宪振自2008年1月12日起至2008年2月5日止；自2008年2月8日起至2008年4月14日止；自2009年11月10起至2009年11月24日止，三次住院治疗101天，产生医疗费72117.75元。张传勇自2008年1月12日起至2008年1月31日止，住院治疗20天，产生医疗费7899.73元，高振强自2008年1月12日起至2008年2月5日止，住院治疗25天，产生医疗费6374.33元。王素英自2008年1月12日起至2008年1月25日止，住院治疗14天，产生医疗费2502.63元，孟宪忠门诊治疗医疗费826元。
2008年1月12日，经海城市大屯镇人民政府组织调解，宏伟厂与郭金海的近亲属达成协议，一次性赔付郭金海死亡赔偿金24万元，宏伟厂实际赔付25万元；与张学实的近亲属达成协议，一次性赔付张学实死亡赔偿金24万元，宏伟厂实际赔付25万元。2010年7月28日，宏伟厂与郭宪振达成协议，一次性赔付郭宪振误工工资、护理费、补助费等一切费用38800元。2008年8月21日，宏伟厂与张传勇达成协议，一次性赔付张传勇误工工资、护理费、补助费，共计8000元。2008年2月5日，宏伟厂与高振强达成协议，一次性赔付高振强误工工资、护理费、补助费、二次手术拔钉费，共计8000元。2008年8月30日，宏伟厂与王素英达成协议，一次性赔付王素英误工工资、护理费、补助费，共计6000元。
2008年1月18日，海城市质量技术监督局作出的“‘1.12’二氧化碳气瓶爆炸调查分析报告”认定：宏伟厂工人违章作业，用火烤气瓶长达二个小时，致使瓶内液态变气态，压力突然陡增，因而导致气瓶爆炸，造成事故发生。
2008年5月8日，海城市生产安全事故调查小组作出的“海城市宏伟金属结构厂‘1.12’钢瓶爆炸伤亡事故调查报告”，认定：1、宏伟厂的车间主任张学实指挥工人冒险作业，用火烤装有二氧化碳的气瓶，导致瓶内固体受热后急剧升温膨胀，造成钢瓶爆炸，是导致此起事故的直接原因，应对这起事故负主要责任，鉴于本人已死，责任不予追究。2、该厂法定代表人王树成负领导责任。3、爆炸钢瓶为氮气瓶，且瓶内充装的气体为二氧化碳。爆炸钢瓶未经检验超期使用，由海城市质量技术监督局对钢瓶的来源及充装单位，另案调查处理，并依法追究相关人员的责任。2008年6月6日，海城市安全生产监督管理局做出同样的处理意见。
2008年12月10日，经海城市人民法院司法鉴定中心的委托，抚顺权益锅炉压力容器司法鉴定所对爆炸的气瓶质量和爆炸的关联性进行了鉴定，鉴定结果为：（一）、依照《气瓶安全监察规程》（2000年版）等法规、标准的规定，气瓶质量为不合格：1、气瓶未进行定期检验，属超期气瓶。2、充装单位充装超期气瓶和非允许的二氧化碳气体，属非法进行充装。3、瓶阀中的爆破片在气瓶爆炸前失效，未能爆破。（二）、气瓶质量与爆炸的关联性：1、瓶阀爆破片在气瓶爆炸前未能爆破为气瓶爆炸的直接原因之一。2、气瓶超期未进行定期检验以及充装单位充装超期的气瓶和非允许的介质二氧化碳气体均为爆炸的间接原因之一。鉴定费20000元。
2009年4月21日，海城市生产安全事故调查小组出具情况说明，同意抚顺权益锅炉压力容器司法鉴定所对爆炸的气瓶质量和爆炸的关联性进行鉴定的结论，并于2011年1月19日重新作出“宏伟厂‘1.12’钢瓶爆炸伤亡事故调查报告”，认定事故原因：1、直接原因，根据抚顺权益锅炉压力容器鉴定所检验结论：“爆炸气瓶瓶阀与气瓶连接螺纹已损坏，存在肉眼可见裂纹；上部阀杆不能转动；将爆破片螺帽拆卸后，可见螺帽内的爆破片完好，未破裂、未泄漏，气瓶瓶阀爆破片未爆破，未起到超压泄放保护作用”。瓶阀爆破片在气瓶爆炸前未能爆破为气瓶爆炸的直接原因。2、间接原因，依据抚顺权益锅炉压力容器鉴定所检验结果第（二）条气瓶质量与爆炸的关联性结论和调查情况及相关法律法规，间接原因如下：（1）（辽宁）大榆公司对未检验的超期气瓶进行充装，其行为违反了《气瓶安全监察规程》第59条“气瓶实行固定充装单位充装制度，气瓶充装单位只充装自有和托管气瓶，不得为任何其他单位和个人充装气瓶（车用气瓶除外）。气瓶充装前，充装单位应有专人对气瓶逐只进行充装前的检查，确认瓶内气体并做好记录。无制造许可证单位制造的气瓶和未经安全监察机构批准认可的进口气瓶不准充装，严禁充装超期未检气瓶和改装气瓶。”的规定，违规充装是导致气瓶爆炸的间接原因之一。（2）（辽宁）大榆公司对氮气瓶非法充装二氧化碳气体，其行为违反了《气瓶安全监察规程》第17条、57条“气瓶必须专用。”只允许充装与钢印标记一致的介质，不得改装使用和“充装单位应符合相应的充装站安全技术条件国家标准的要求，严格执行气瓶充装有关规定，确保不错装、不超装、不混装和充装质量的可跟踪检查”的规定，非法充装非允许的介质是导致气瓶爆炸的间接原因之一。（3）宏伟厂在使用爆炸气瓶前未对该气瓶进行检查，其行为违反了《气瓶安全监察规程》第79条第1款和第3款：“采购和使用有制造许可证的企业的合格产品，不使用超期未检的气瓶”；“气瓶使用前应进行安全状况检查，对盛装气体进行确认，不符合安全技术要求的气瓶严禁入库和使用；使用时必须严格按照使用说明书的要求使用气瓶”；且工人在使用二氧化碳干燥翻砂时，将8只装有二氧化碳的气瓶围着火堆相距0.5米的距离直立烘烤，其行为违反了《气瓶安全监察规程》第79条第9款规定；“严禁用温度超过40度的热源对气瓶加热”的规定，违规使用超期未检气瓶和用火烘烤钢瓶是导致爆炸的间接原因之一。经调查，下列单位应对瓶阀爆破片未能爆破负有主要责任：（1）（辽宁）大榆公司对超期未检验的气瓶违规进行充装导致气瓶爆炸，应负主要责任之一。（2）（辽宁）大榆公司对氮气瓶非法充装二氧化碳气体导致气瓶爆炸，应负主要责任之一。（3）宏伟厂在使用爆炸气瓶前未对该气瓶进行检查，且用火烘烤钢瓶是导致钢瓶爆炸的诱因，应负主要责任之一。海城市生产安全事故调查小组作出的“宏伟厂‘1.12’钢瓶爆炸伤亡事故调查报告”同时认定，此事故造成直接经济损失约为120万元。
一审认为：宏伟厂因生产的需要，使用被告大榆公司生产和充装的二氧化碳气体的事实，有宏伟厂使用大榆公司生产和充装的钢瓶气体时，大榆公司提供的“大榆公司氧气、乙炔、二氧化碳使用证”及使用证上的连续记录证明；有宏伟厂给付大榆公司购买二氧化碳钢瓶气体的转账支票的证明；有证人刘雪、孙荣阶的证明以及刘雪与大榆公司之间签订工业品买卖合同和附属协议的证明，予以确认。大榆公司辩称宏伟厂使用的气体不是其充装的观点不成立，不予采信。大榆公司作为生产气体和充装气体的单位，无论宏伟厂是否是直接从大榆公司处购买的钢瓶气体，并不影响大榆公司作为生产和充装单位应负的法律责任。大榆公司未尽到对充装气体的钢瓶进行检验和检查的义务，对超期的钢瓶非法充装非允许的介质，致使宏伟厂在使用大榆公司充装的钢瓶气体时遇热发生爆炸，造成宏伟厂工人死伤，因此给宏伟厂造成的对死者的死亡赔偿款及抢救伤者的医疗费，赔付伤者的误工工资、护理费、住院补助费等合理费用，大榆公司应负主要责任，即60%的责任。宏伟厂工人违章使用钢瓶的充装气体，造成钢瓶气体遇热爆炸，应负次要责任，即40%的责任。宏伟厂在事故发生后，经事故发生地人民政府组织调解下对死者近亲属达成的赔偿数额，予以确认。宏伟厂为抢救伤者而发生的医疗费，有治疗医院的医疗费收据佐证，予以确认。伤者郭宪振自2008年1月12日第一次住院起至2009年11月24日最后一次出院止，共计317天，为郭宪振误工时间，其误工工资应为79.78元（2008年鞍山在岗职工平均工资29120元÷365天）×317天=25290.26元，护理费应为47.03元（2008年居民服务业和其他服务业17167元÷365天）×101天=4750.03元，住院伙食补助费5050元（50元×101天），总计，应赔付款应为35090.29元。原告一次性赔付郭宪振38800元，高于法律规定的赔偿部分3709.71元，不予支持。张传勇住院治疗20天，其护理费应为940.6元（47.03元×20天），住院伙食补助费应为1000元（50元×20天），误工工资应为1595.60元（79.78元×20天），总计3159.60元，宏伟厂一次性赔付8000元，高于法律规定的赔偿部分4840.40元，不予支持。高振强住院治疗25天，其护理费应为1175.75元（47.03元×25天），住院伙食补助应为1250元（50元×25天），误工工资应为1994.5元（79.78元×25天），总计为4420.25元，宏伟厂一次性赔偿8000元，高于法律规定的赔偿部分3579.75元，不予支持。王素英住院治疗14天，其护理费应为658.42元（47.03元×14天），住院伙食补助费应为750元（50元×15天），误工工资应为1116.92元（79.78元×14天），总计2525.34元，宏伟厂一次性赔付6000元，高于法律规定的赔偿部分3474.66元，不予支持。综上，对宏伟厂的诉讼请求合理部分，予以支持。海城市生产安全事故调查小组于2011年1月19日作出“宏伟厂‘1.12’钢瓶爆炸伤亡事故调查报告”中，并未说明钢瓶爆炸事故中有财产损失。宏伟厂要求大榆公司赔付因钢瓶爆炸给其造成的厂房和设备维修损失以及工厂停产损失的诉讼请求，因无证据证明，不予支持。据此判决：一、被告辽宁大榆气体有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告海城市宏伟金属结构厂经济损失614915.92元（医疗费89720.44元＋赔偿死者近亲属的48万元＋赔偿伤者的各项损失45195.48元）的60%即368949.55元（原告其余经济损失自负）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告海城市宏伟金属结构厂承担6966元，由被告辽宁大榆气体有限公司承担6834元。鉴定费20000元，由被告辽宁大榆气体有限公司承担。
本院二审审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。
二审认为，宏伟厂使用大榆公司生产和充装的二氧化碳气体的事实，有“大榆公司氧气、乙炔、二氧化碳使用证”及使用证上的连续记录、证人刘雪、孙荣阶的证言等相关证据予以证明，海城市生产安全事故调查组于2011年1月19日作出的“宏伟厂‘1.12’钢瓶爆炸伤亡事故调查报告”中亦认定大榆公司为气体充装单位以及应承担的责任，故一审法院认定大榆公司作为生产气体和充装气体的单位，未尽到对充装非允的介质，对事故的发生负有主要责任，判决其承担60%的责任正确，予以维持。大榆公司提出其不是爆炸钢瓶的气体充装单位，事故的发生与其没有因果关系的主张，不予支持。
关于上诉人大榆公司提出一审法院曾以海城技术监督局未对爆炸钢瓶来源及充装单位在事故中所处责任比例做出分析确认，无法确定各方当事人各自应承担的民事责任而驳回被上诉人宏伟厂的起诉。在海城技术监督局仍未做出责任认定前提下，一审法院不应第二次受理此案的问题。本院认为，被上诉人宏伟厂的第二次起诉，符合法律规定的起诉条件，故一审法院对此案再次受理，并不违反法律规定，上诉人大榆公司的此项上诉主张，没有事实及法律依据，不予支持。
关于上诉人大榆公司提出根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，生产安全责任事故中的鉴定是有事故调查组来委托，一审法院介入对爆炸钢瓶的鉴定工作应确认违法的问题，本院认为，为了查明案件事实，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，有权委托具备资格的鉴定部门进行司法鉴定。一审法院依据被上诉人宏伟厂的申请，委托具备资格的鉴定部门进行鉴定符合法律规定。故上诉人大榆公司的此项上诉理由，不予采信。
关于上诉人提出一审法院无权要求安监局重新出具调查报告，安监局未经人民政府批准，未经任何行政程序重新作出的调查报告系违法行为的问题。本院认为，根据法律规定，人民法院认为审理案件需要的证据，有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。本案因当事人提供的证据不足以证明案件的真实情况，一审法院为查明案件事实，要求专业部门作出的调查报告，系人民法院在职权范围内行使调查权，符合法律规定。上诉人大榆公司认为安监局重新作出的调查报告未经人民政府批准，未经任何行政程序系违法行为，经查，该报告系海城安全生产监督管理局、海城公安局、海城市纪检监察局、海城渎职侵权局等相关部门专业人员组成的事故调查组参考司法鉴定报告出具给人民法院的调查报告，之前虽曾作出调查报告，但该报告形成前由于未有对爆炸钢瓶的技术鉴定结论，也没有对钢瓶的充装单位应否承担责任及责任的大小进行说明，故海城市生产安全事故调查组在认可司法鉴定结论的前提下，向人民法院作出的最终调查报告，该报告是合法有效，上诉人大榆公司提出重新作出报告的行为违法，人民法院不应采信的理由不
充分，不予支持。
关于上诉人大榆公司提出一审法院漏列当事人，要求追加刘雪为本案被告的问题。本院认为，鉴于被上诉人宏伟厂一审中没有向刘雪提起诉讼，上诉人大榆公司亦没有申请追加，故对上诉人大榆公司的此项主张，不予支持，据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5834元，由上诉人辽宁大榆气体有限公司。
申请再审人大榆公司不服原一、二审判决，向本院申请再审时称：请求撤销原一、二审判决，依法驳回被申请人宏伟厂的诉讼请求。理由：1、被申请人宏伟厂内发生的爆炸，是由于其单位用火烤装有二氧化碳的钢瓶所致，与我公司无因果关系；2、该案在2008年发生爆炸后，被申请人在海城法院起诉过我公司，后海城法院驳回了其对我公司的起诉，法院不应重复立案；3、抚顺的鉴定是针对被申请人宏伟厂的具体说明作出的，鉴定程序违法；4、特种设备的处理应由质量技术监督局负责，但技术监督局得不出充装单位的情况下，回函给海城法院称违法充装钢瓶问题调查只好终止。因此，该鉴定系违法；5、钢瓶属高压容器，鉴定结论必须由技术部门出具。
被申请人宏伟厂辩称：服从一、二审判决，应驳回再审申请人的申请，维持原判。
本院再审查明的事实与本院二审判决认定的事实基本一致。
另查，2008年1月18日海城市质量技术监督局“1.12”事故技术调查组给海城市“1.12”事故调查组关于“1.12”二氧化碳气瓶爆炸事故未做司法鉴定的说明中写道：经多次查询，事故技术调查组委托我省唯一一家具有司法鉴定资格的抚顺市锅炉压力容器检验所进行司法鉴定。该所立即派专家、工程技术人员到事故现场进行调查、勘验。结果，专家们一致认为：“由于气瓶残骸勘验、气瓶充装单位调查、气瓶检验单位调查、不具备司法鉴定条件。
再查，2008年5月8日，海城市政府“1.12“事故调查组《关于海城市宏伟金属结构厂”1.12“钢瓶爆炸伤亡事故调查报告》第六条中写明：爆炸钢瓶为氮气瓶，且瓶内充装的气体为二氧化碳。且此钢瓶到期后未经检验为超期服役。违反了《气瓶安全监察规程》第57条及第69条之规定，由海城市质量技术监督局对钢瓶的来源及充装单位另案调查处理，并依法追究相关人员的责任。落款处有事故调查组成员的签名。
又查，2010年7月12日海城市质量技术监督局给海城法院的函中写道：根据“1.12”事故调查组的意见，我们派专人作了本事故结案后的延伸调查，但未获得新的证据，企业法人赵学成始终否认钢瓶的充装问题。对此，我局对是否违法充装钢瓶问题的调查只好终止。
本院认为，2008年5月8日海城市成立的生产安全事故调查组出具的“海城市宏伟金属结构厂1.12钢瓶爆炸伤亡事故调查报告”已经明确要求海城市质量技术监督局对爆炸钢瓶的来源及充装单位进行调查处理，海城市质量技术监督局至今亦未对爆炸钢瓶的来源及充装单位作出分析确定，宏伟厂亦无充分证据证明爆炸的钢瓶系大榆公司提供及充装。因此，原一、二审判决认定由大榆公司对此事故承担民事赔偿错误，本院对此应予纠正。
关于再审申请人大榆公司提出：被申请人宏伟厂内发生的爆炸，是由于其单位用火烤装有二氧化碳的钢瓶所致，与我公司无因果关系的问题。经查，造成此事故的原因是由于宏伟厂的职工违反操作规程用火烘烤钢瓶导致，宏伟厂虽提供了刘雪等人证实及“大榆公司氧气、乙炔、二氧化碳使用证”均证明其单位使用的二氧化碳为大榆公司提供，但此证据不能充分证明爆炸钢瓶的来源及充装单位均为大榆公司。因此，上诉人大榆公司的此项再审请求有理，本院应予支持。
关于再审申请人大榆公司提出：该案在2008年发生爆炸后，被申请人在海城法院起诉过我公司，后海城法院驳回了其对我公司的起诉，法院不应重复立案的问题。经查，2009年6月3日，海城市人民法院曾经就此问题驳回了宏伟厂对大榆公司的起诉，但诉讼是当事人的合法权益，法院对当事人的主张进行立案正确。再审申请人大榆公司的此项再审请求无理，本院不予支持。
关于再审申请人大榆公司提出：抚顺的鉴定是针对被申请人宏伟厂的具体说明作出的，鉴定程序违法的问题。经查，抚顺权益锅炉压力容器司法鉴定所的鉴定是由海城市人民法院委托的，但在鉴定过程中，宏伟厂曾于2008年11月28日给该鉴定机构写过一份“关于气瓶质量内容的具体说明”，其中写明了“气瓶质量”的具体内容如下：气瓶的定期检验情况、充装是否合法和瓶阀在爆炸前是否开启。该鉴定机构是针对被申请人宏伟厂的说明作出的结论，并不是针对法院的委托事项进行的鉴定，该鉴定结论程序违法，不应作为本案的定案依据。因此，再审申请人大榆公司的此项再审请求有理，本院应予支持。
关于再审申请人大榆公司提出：特种设备的处理应由质量技术监督局负责，但技术监督局得不出充装单位的情况下，回函给海城法院称违法充装钢瓶问题调查只好终止。因此，该鉴定系违法的问题。经查，海城市质量技术监督局于2010年7月12日给海城市人民法院的函示意见中写明“我局对是否违法充装钢瓶问题的调查只好终止”，原审判决在海城市技术监督局没有对充装单位是否存在违法充装问题作出结论的情况下，认定大榆公司违法充装，证据不足。因此，再审申请人大榆公司的此项再审理由有理，本院应予支持。
关于再审申请人大榆公司提出：钢瓶属高压容器，鉴定结论必须由技术部门出具的问题。经查，辽宁省安全生产监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定中对特种设备的安全监督管理、特种设备作业人员的考核、特种设备事故的调查处理由省技术监督局负责。本案爆炸的钢瓶属特种设备，出现事故理应由技术监督部门进行处理。本案技术监督部门对此尚未作出结论，原审判决认定大榆公司违法充装，证据不足。因此，再审申请人大榆公司的此项再审理由有理，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2010）海民二初字第116号民事判决和本院（2012）鞍民二终字第579号民事判决；
二、驳回海城市宏伟金属结构厂对辽宁大榆气体有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13800元、鉴定费20000元，二审案件受理费5834元，由被上诉人海城市宏伟金属结构厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
代理审判员 孙 雪
代理审判员 周 瑞
二〇一四年二月十四日
书 记 员 贾开萍