新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终97号
上诉人（原审被告、反诉原告）：哈密奥发鑫源化工有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市哈密农十三师。
法定代表人：焦文丽，该公司董事长.
委托代理人：范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆圣雄能源股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区托克逊县。
法定代表人：林圣雄，该公司董事长。
委托代理人：崔鑫，男，汉族，1983年9月13日出生，系该公司法务部经理，住天津市塘洁区。
上诉人哈密奥发鑫源化工有限责任公司（以下简称奥发鑫源公司）与被上诉人新疆圣雄能源股份有限公司（以下简称圣雄能源公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（原名新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院）（2015）吐中民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人奥发鑫源公司的委托代理人范胜利，被上诉人圣雄能源公司的委托代理人崔鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月11日，圣雄能源公司与奥发鑫源公司双方签订了一份采购合同。合同约定：买方（甲方）圣雄能源公司。卖方（乙方）奥发鑫源公司。第一条名称、型号、规格、数量、价格；奥发鑫源公司为圣雄能源公司供应3000吨中料兰炭，单价620元／吨（460／吨含税，运费160元／吨含税），货款合计金额：壹佰捌拾陆万元整。以实际提货结算为准，开具全额的17%增值税专用发票，即1860000元。（一票制）第二条质量、数量标准、对产品负责的条件及期限做出了约定。1、质量标准，固定碳：固定碳≥82%，按实际过磅数量结算…。以上质量指标以甲方化验室检验结果为准；单车到厂，且以甲方检验结果作为结算依据，执行单车扣减结算。4、异议。提出异议期限：甲方对不合格货物应在检验结果出具后48小时内通知乙方。合同签订后，圣雄能源公司按照约定向奥发鑫源公司付款1860000元。自合同签订后至2013年10月30日间，奥发鑫源公司分批次向圣雄能源公司供货1692.34吨，双方对此无异议。圣雄能源公司认为根据每一辆车的过磅单、圣雄能源公司的计量单、检验报告单可以显示，奥发鑫源公司已供货物有杂质应当进行扣减，扣减后是1274.753吨。奥发鑫源公司认为圣雄能源公司从未提出过质量有问题，不应当进行扣减，实际供货为1692.34吨。
原审法院认为：一、关于圣雄能源公司请求奥发鑫源公司返还货款1069653.14元，并支付占用货款产生的利息73003元有无依据的问题。圣雄能源公司与奥发鑫源公司签订的《采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。双方当事人应按合同的约定承担各自的权利义务，圣雄能源公司在履行了自己的付款义务后，奥发鑫源公司理应承担相应的供货义务。圣雄能源公司提供的奥发鑫源公司每一辆车的过磅单、圣雄能源公司的计量单、检验报告单21套，证明奥发鑫源公司向圣雄能源公司供货是1692.34吨，但实际按照圣雄能源公司的化验结果与合同约定，奥发鑫源公司的供货有杂质应当进行扣减，扣减后是1274.753吨。根据双方合同约定，甲方对不合格货物应在检验结果出具后48小时通知乙方。因圣雄能源公司未提供在检验结果出具后48小时通知奥发鑫源公司货物质量不合格的证据，故对圣雄能源公司要求扣减的辩解理由不予采信。故确认奥发鑫源已供货数量为1692.34吨，单价为620元／吨，已供货物价值为1049250.8元。奥发鑫源公司应向圣雄能源公司返还货款为1860000-104925.8=810749.2元。2013年10月31日至11月2日期间，奥发鑫源公司向圣雄能源公司发出8车货物，因圣雄能源公司无任何理由拒收货物，奥发鑫源公司于11月5日将8车货物，共计526.2吨运回哈密。因圣雄能源公司无故拒收货物，此行为已构成违约，故对要求奥发鑫源公司支付占用货款利息的请求不予支持。二、关于奥发鑫源公司要求圣雄能源公司赔偿经济损失667962.2元有无依据的问题。圣雄能源公司辩称奥发鑫源公司供应的兰炭强度不够，要求提高质量，但未提供证据证明就提高兰炭质量的要求向奥发鑫源公司进行过协商。故对此辩解理由不予采信。圣雄能源公司无任何理由拒收货物，奥发鑫源公司于11月5日将8车货物，共计526.2吨运回哈密。因合同约定的兰炭规格是根据圣雄能源公司的要求生产，无法按照市场价出售给他人，致使奥发鑫源公司遭受损失，圣雄能源公司理应承担赔偿责任。结合奥发鑫源公司提供的证据，仅能证明产生的实际损失为运费168384元，压车费19000元，无法证明已生产出的中料兰炭为1298.86吨，价值为480578.20元，故对480578.20元的损失不予支持。圣雄能源公司应赔偿奥发鑫源公司损失为运费168384元，压车费19000元，三、关于圣雄能源公司是否应当继续履行合同的问题。因双方签订的合同无明确的履行期限，实际已终止履行合同达一年之久，且圣雄能源公司不同意继续履行合同，明确要求解除合同，双方已没有继续履行合同之前提，故对奥发鑫源公司的此项反诉请求不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条之规定，判决：一、奥发鑫源公司返还圣雄能源公司货款810749.2元。二、圣雄能源公司赔偿奥发鑫源任公司运费损失168384元，压车费损失19000元。三、以上两项相抵，奥发鑫源公司返还圣雄能源公司623365.2元，于本判决书生效之日起三日内付清。四、驳回圣雄能源公司的其他诉讼请求。五、驳回奥发鑫源任公司的其他反诉请求。案件受理费20324元，圣雄能源负担15084元；由奥发鑫源公司负担5240元。
上诉人奥发鑫源公司不服上述判决提起上诉称：原审判决认定本圣雄能源公司拒收货物的行为已构成违约，并以此为由判令圣雄能源公司赔偿我公司运费损失168384元，压车费19000元正确。但对因圣雄能源公司违约拒收货物，导致我公司已经给圣雄能源公司生产出的1298.86吨中料兰炭风化，造成我公司480578.2元的损失未予认定。根据双方合同，我公司生产了全部3000吨的中料兰炭，圣雄能源公司已接收了1692.34吨，而对之后我公司于2013年10月31日到11月2日发的八车计562吨兰炭，圣雄能源公司拒绝接受，我公司又全部运回哈密，因是按照圣雄能源公司的要求生产，无法出售给他人，导致我公司遭受损失，圣雄能源公司理应承担赔偿责任。我公司原审提供的照片可以证实，圣雄能源公司拒收的1298.86吨中料兰炭，全部堆放在我公司厂区内已风化。其中包括原审判决已认定的八个车5262.2吨，价值326244元的中料兰炭。圣雄能源公司应当全额赔偿我公司667962.2元的经济损失。请求二审法院作出公正判决。
圣雄能源公司答辩称：奥发鑫源公司的上诉请求不能成立，其不能证明损失具体数额，也没有证据证明对方提供的货物全部分化且其没有采取其他处理措施避免损失的扩大。
本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：奥发鑫源公司与圣雄能源公司之间签订的采购合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。奥发鑫源公司与圣雄能源公司2013年10月11日签订一份采购合同，合同签订后圣雄能源公司向奥发鑫源公司付货款1860000元。奥发鑫源公司于2013年11月5日将8车货物运到圣雄能源公司门前，圣雄能源公司无任何理由拒收货物，奥发鑫源公司遂将货物运回哈密。圣雄能源公司的这种行为、构成违约，而给奥发鑫源公司造成损失，合同第二条约定，质量标准数量标准，圣雄能源公司对不合格货物应在检验结果出具后48小时内通知奥发鑫源公司。自合同签订后至2013年10月30日间，奥发鑫源公司分批次向圣雄能源公司供货1692.34吨，双方都认可这个事实，对此无异议。因圣雄能源公司应当赔偿给奥发鑫源公司造成的损失，原审认定运车费168384元，压车费19000元，判令圣雄能源公司承担损失符合法律规定。奥发鑫源公司本院提出，圣雄能源公司违约拒收货物，造成我公司480578.2元的损失应当赔偿。对此因奥发鑫源公司将货物拉回以后，未采取提存等方式将货物予以交付，亦未采取其他措施减小可能发生的损失，且未提供证据证明该批货物已经发生全损失的事实。因此原审法院认定圣雄能源公司提出的480578.2元的损失未实际发生并无不当。故奥发鑫源公司的上诉理由证据不足不能得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
第二审案件受理费22387.11元（奥发鑫源公司已预交）由奥发鑫源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 渭 红
代理审判员 买买提·外力
代理审判员 李 东 风
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 韩 雅 婷