四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1523号
再审申请人（本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：成都格蓝饲料有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡凉井村*组。
法定代表人：高建均，总经理。
委托代理人：刘烈武，四川银证律师事务所律师。
被申请人（本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：杨志勤，男，汉族，1953年12月13日出生，住四川省崇州市。
委托代理人：梁贤忠，中信法律服务所法律工作者。
再审申请人成都格蓝饲料有限公司因与被申请人杨志勤买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
成都格蓝饲料有限公司再审请求：1.撤销原一、二审判决；2.改判成都格蓝饲料有限公司不承担本案所涉赔偿责任并驳回杨志勤的全部诉讼请求；3.改判原一、二审诉讼费由杨志勤承担。其理由为：本案一、二审采信证据违法，定性错误，认定成都格蓝饲料有限公司承担赔偿责任错误。请求对二审予以改判。第一、从杨志勤2007年起养殖鲟鱼到发生本案事故的2009年9月25日前（近三年时间），其所购成都格蓝饲料有限公司鲟鱼饲料从未存在质量争议，庭审中，蒲江庙峰渔业公司、王艳峰等养殖户向法院出具的证人证言、成都格蓝饲料有限公司新提交的同一批次出库单等其他销售凭据均证明，同期使用同批次鲟鱼饲料的其他养殖户，均未发生鲟鱼喹乙醇中毒死亡事故，更无投诉、讼争等情况，足以证明争议的鲟鱼饲料长期为合格产品。第二、二审认定本案事实的立足点是因杨志勤使用成都格蓝饲料有限公司所售饲料而导致本案事故，但按杨志勤庭审称：其是在2008年9月、2009年5月分两次投放的5万尾鲟鱼苗，则至2009年9月25日发生事故时，其使用争议饲料喂养鲟鱼的时间已长达12个月和5个月；杨志勤所称购买鲟鱼苗的时间为2007年9月3日、2009年4月11日和同年4月19日，购买鱼苗后就要及时放养且使用饲料；二审笔录中杨志勤亦称其一直使用所购饲料。由此可知，若饲料含有喹乙醇，根据喹乙醇的药理必然导致鱼苗畸形，纵观全案杨志勤鱼苗及成鱼均未导致畸形后产生死亡结果并且所养鲟鱼不可能直到2009年9月才发生本案事故。故杨志勤关于本案事故鱼死亡原因生效判决均未能查明，假定该鱼塘有死亡结果与成都格蓝饲料有限公司生产销售的饲料是否有必然因果关系，一、二审亦未查明，二审判决认定事实有误。第三、二审不予采信专业机构合法作出的检测报告（二）、检测报告（三）而采信检测报告（一）定案，有违人民法院审理民事案件采信证据的一般原则，导致判决错误的主要原因。根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第8条和第18条均明确规定，本案虽然水务局根据曾森才的饲料取样但是曾森才饲料并非是杨志勤的饲料，在取样中严重违反法定程序，水务局应当对杨志勤购买的饲料进行取样，且在喹乙醇鉴定中先入为主进行单项鉴定，在取样过程中也未通知利害关系人成都格蓝饲料有限公司参加，抽样的方法严重错误没有留有以后复检的饲料抽样品。基于此，本案所涉检测报告（一）出台因该鉴定结论严重违反程序，严重违反程序的鉴定结论应当不予采信。故成都格蓝饲料有限公司当即拒绝承认该检测结论的法律效力，为此，经成都格蓝饲料有限公司和杨志勤反复协商，双方最终形成合意：重新提交检测。这一重要案件事实的法律意义在于，重新启动检测系经双方当事人同意并共同实施，实质是否定并放弃了检测报告（一）的效力，因为该次检测从程序到结果都不具正当性和合法性；第二次检测在提取、送检饲料、张贴封条、三方签字等方面操作规范，具有效力；委托送检的专业机构在原监察所（作出检测报告（一）的机构）的基础上，新增添了具有国家级资质的检测中心，使重新检测更具公平性和权威性；在两检测机构了解到双方当事人对第一次检测存在重大分歧的事实后，两机构更加审慎，严格把关，结论可信；双方当事人对检测报告（二）、检测报告（三）所作检测结论未提异议，该结论对双方具有法律约束力；监察所在第一次检测后所作出的第二次检测结论，时间在后，同时可理解为该所的第一次检测结论已归于失效，原一、二审坚持采信该所第一个检测结论定案有违法院证据采信的一般原则，对成都格蓝饲料有限公司不公平。故一、二审不采信合法产生的检测报告（二）、检测报告（三）而采信检测报告（一）定案，缺乏合法性和正当性，有悖于本案双方当事人选择重新检测（饲料）的约定，同时亦违法否定了本应作为主要定案证据的专业机构检测结论，最终导致判决错误。第四、本案至今杨志勤均未向法庭提供当地物价部门出具的《关于养鱼塘鱼死亡损失的价格鉴定结论书》也没有对死亡鱼本身进行死亡原因鉴定，鱼的死亡原因可以通过饲料主管单位委托相关具备资格的鉴定单位进行鉴定，杨志勤未提供死亡原因与饲料存在因果关系的直接证据。本案所认定的成都格蓝饲料有限公司赔偿金额缺乏证据，处理不公，判决有误。从本案证据看，杨志勤所称发生本案事故即5万尾鲟鱼中毒死亡不是小数目，但杨志勤在庭审中无充分证据证明，譬如缺乏堆积的鲟鱼死亡现场照片、证人证言等证据支持。杨志勤主张其有购买、投放5万尾鲟鱼的事实，但其提交的购鱼苗发票记载不实，且与本案不存在关联性，同样，二审判决成都格蓝饲料有限公司赔偿杨志勤16万元购鱼苗费，证据不足，认定不能成立。二审判决成都格蓝饲料有限公司赔偿杨志勤主张的6885元鱼药费、46999元饲料投放费等亦缺乏合法的证据支持，判决不公。本案一、二审采信证据错误，认定事实不清，判决结果错误。二审判决已给成都格蓝饲料有限公司带来企业名誉损失，并使企业饲料销售、生产经营受到重大损失。故应当依法予以纠正。
杨志勤提交意见为：蒲江县水务局接到本人及曾森才反映后，在行政执法过程中取样并委托四川省饲料监察所所作的检测报告的法律效力优于杨志勤与莫秀琼共同取样后委托四川省饲料监察所和粮食局成都测试中心所作的检测报告。况且三次检测报告中只有一次未检出喹乙醇（距水务局执法检测一个多月后，因该物质对光敏感，不排除分解、挥发的可能性），另外两次均检出喹乙醇，但喹乙醇在饲料中的国家标准即为不得检出。综上，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，真正体现了法律的公平正义精神，请再审法院查明事实，依法驳回成都格蓝饲料有限公司的再审申请。
本院认为：杨志勤主张其养殖的鲟鱼死亡的原因系其从成都格蓝饲料有限公司购买的鲟鱼饲料存在质量问题导致，根据“谁主张谁举证”的一般举证规则，应由杨志勤提供证据证明其主张。综合分析杨志勤所提交的证据，杨志勤并未举出鲟鱼死亡的原因系鲟鱼饲料所致的直接证据，而是通过证明其所购饲料中含有禁止添加的物质喹乙醇来证明饲料存在质量问题，进而间接证明鲟鱼死亡的原因系其从成都格蓝饲料有限公司购买的鲟鱼饲料所致。成都格蓝饲料有限公司一方面认为杨志勤所提交的证据不能证明其购买的鲟鱼饲料含有喹乙醇，另一方面认为除饲料质量外，还有其他多种影响鲟鱼死亡的因素。结合本案原一、二审相关证据，能够认定曾森才与杨志勤在同一渔场不同鱼池养殖鲟鱼，且均从成都格蓝饲料有限公司购买了鲟鱼饲料这一事实。从曾森才的《情况说明》和蒲江县水务局工作人员钟维林的陈述来看，内容能够相互印证，故原一、二审认定蒲江县水务局对曾森才饲料的取样及送检结果能够代表杨志勤并无不当。关于蒲江县水务局行政执法过程中的取样送检结果与双方共同取样委托送检的结果不一致的问题。一方面，蒲江县水务局根据法定程序作出抽检行为并据此取得的检验报告符合法律规范，具备行政执法效力；另一方面，杨志勤与成都格蓝饲料有限公司工作人员作为个人，其取得的样品数量不符合抽样规范，取得的检验报告内容填写不全、送检样品生产日期、抽样基数、抽样地点、批次等要素缺乏，故不能对抗按照规范程序取得的检验报告。且杨志勤与成都格蓝饲料有限公司工作人员共同送检的样本在取样时间上晚于蒲江县水务局的抽样时间，而喹乙醇具有对光敏感、光照易分解等特性，因此，蒲江县水务局抽样送检结果应当作为成都格蓝饲料有限公司销售给杨志勤的鲟鱼饲料是否存在质量问题的依据，而根据四川省饲料监察所的检验报告，成都格蓝饲料有限公司提供给杨志勤的饲料含有喹乙醇，应认定为质量不合格。杨志勤虽然未能直接证明鲟鱼死亡的原因系成都格蓝饲料有限公司销售的鲟鱼饲料导致，但举证证明了成都格蓝饲料有限公司销售的鲟鱼饲料质量不合格，成都格蓝饲料有限公司认为鲟鱼死亡的原因不一定是鲟鱼饲料造成，还有多种造成鲟鱼死亡的因素，应当提交其他造成杨志勤养殖的鲟鱼死亡的证据予以证明。在成都格蓝饲料有限公司对于其主张没有提交证据加以证明的情形下，应当承担相应不利后果。因此，杨志勤养殖的鲟鱼死亡的原因系成都格蓝饲料有限公司销售给杨志勤的鲟鱼饲料不合格而造成，该公司应当承担相应的赔偿责任。故原一、二审认定成都格蓝饲料有限公司应承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以支持。成都格蓝饲料有限公司再审申请认为原一、二审认定事实不清，判决结果错误的理由不能成立，本院不予支持。故原一、二审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
综上，再审申请人成都格蓝饲料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回成都格蓝饲料有限公司的再审申请。
审判长 向森辉
审判员 赵 骏
审判员 许 锐
二〇一五年十二月四日
书记员 杜 茜