河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民初字第291号
原告刘艳荣，女，1952年5月23日出生，汉族，住延津县。系受害人魏发现之妻。
原告魏红莉，女，1977年5月4日出生，汉族，住浚县。系受害人魏发现长女。
原告未红萍，女，1981年12月29日出生，汉族，住浚县。系受害人魏发现次女。
原告魏守祥，男，1983年4月17日出生，汉族，住延津县。系受害人魏发现之子。
原告韩风英，女，1930年11月23日出生，汉族，住延津县丰庄镇南皮村。系受害人魏发现之母。
五原告委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。
被告王景华，男，1976年12月12日出生，汉族，住山东省莘县。
被告莘县武阳物流有限公司。住所地：山东省莘县朝城镇政府驻地。
法定代表人杨汉英，该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市柳园北路**号。
代表人高瑞华，该公司总经理。
委托代理人孙红超，该公司法律顾问。
原告刘艳荣、魏红莉、未红萍、魏守祥、韩风英与被告王景华、莘县武阳物流有限公司（以下简称武阳物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日、4月10日两次公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人梁新华，被告王景华，被告平安保险聊城支公司的委托代理人孙红超到庭参加诉讼，被告武阳物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年1月21日13时50分许，寻之才驾驶鲁PA58**重型半挂牵引车、鲁PF7**重型仓栅式半挂车行驶至浚县新镇镇胡岸村路段南侧的延津县丰庄镇南皮村路口处时，将驾驶电动车行驶的魏发现撞翻，致魏发现当场死亡，电动车乘坐人刘艳荣受伤，魏发现驾驶的车辆损坏。此案经浚县公安局交通管理大队处理，认定寻之才承担事故的同等责任并承担自身损失的全部责任。事故发生后，被告未对原告的损失予以积极的赔偿。被告武阳物流公司的肇事车在被告平安保险聊城支公司投保交强险、商业险。请求依法判令被告赔偿我们死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计366241.22元。
被告王景华辩称：我的车辆投保了交强险和商业险，由保险公司承担本案赔偿责任。
被告武阳物流公司未提供答辩。
被告平安保险聊城支公司辩称：1、对交通事故的事实没有异议，因交通事故造成一人死亡一人受伤，请求法院在交强险范围内均衡分配。2、根据商业三者险保险合同约定，在同等责任下，我公司承担不超过50%的赔偿责任。3、鉴定费、诉讼费我公司不承担。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告要求三被告赔偿各项损失共计366241.22元有无事实根据及法律依据。
五原告为证明其主张，提交了如下证据：1、道路交通事故认定书。证明魏发现当场死亡，寻之才承担事故同等责任。2、行驶证、驾驶证。证明车主、驾驶员身份。3、交强险、商业险保单各一份。证明鲁PA58**车辆投保交强险、商业险。4、死亡殡葬证。证明魏发现因本次事故死亡。5、注销证明。证明魏发现系居民家庭户口。6、身份关系证明一份及居住地证明。证明魏发现与各原告的家庭关系及生活处所。7、鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具的鉴定评估意见书一份。证明魏发现的电动车的损失为310元。8、鉴定费用票据。证明原告方支出鉴定费用400元。9、施救、看车费用票据。证明原告方支出施救、看车费800元。10、交通费票据，金额共计200元。11、户籍证明两份及魏发现的退休证一份。证明魏发现、韩风英系城镇居民。
被告王景华对五原告提交的证据没有异议。
被告平安保险聊城支公司对五原告提交的证据发表如下质证意见：对第6份证据有异议，认为是居委会出具的证明，没有公安机关出具的证明，不能证明被扶养关系及韩风英只有一个被扶养人以及长期在城关镇居住。对第7-8份证据有异议，认为鉴定系只有一人鉴定，不符合两人鉴定的规定，该证据表现形式不合法，不能作为证据使用，鉴定费保险公司不承担。对第9份证据有异议，认为看车费属于间接费用，保险公司不承担。对第10份证据有异议，认为交通费过高，请法庭依法酌定。对第11份证据中的户籍证明有异议，认为韩风英是农村户口。对五原告的其他证据没有异议。
被告王景华提交了如下证据：1、收到条两份。证明被告王景华支付的赔偿款。2、车辆挂靠合同。证明被告王景华是实际车主。3、鲁PF7**重型仓栅式半挂车的商业第三者责任险保险单。
五原告对被告王景华提交的证据发表如下质证意见：对第1份证据中赔偿款50000元的收到条无异议，对现金9500元的收到条有异议，称原告不知情，没有收到过。对第2份证据有异议，认为被告武阳物流公司未出庭，无法落实该合同的真实性。对第3份证据无异议。
被告平安保险聊城支公司对被告王景华提交的证据发表如下质证意见：对第1份证据无异议。对第2份证据有异议，认为该挂靠合同可以视为是保险车辆转让，车辆实际使用人不是被告武阳物流公司，按照保险合同约定，被保险车辆已经转让他人，并且未告知保险人，从而导致被保险车辆风险处于不可控状态，危险程度显著增加，商业险部分保险公司不应当承担责任。对第3份证据有异议，称保险单是复印件，其公司不认可。
被告武阳物流公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
被告武阳物流公司、平安保险聊城支公司未提交证据。
经庭审质证，本院认为，五原告提交的第1-5、8份证据，客观真实，本院均予以采信。原告方提交的第6、11份证据，内容客观真实，但不能证明被扶养人韩风英的生活费应按城镇标准计算。原告方提交的第7份证据，庭后原告方对证据形式进行了补充，本院对该证据予以采信。原告方提交的第9份证据，施救看车费系实际支出费用，本院予以采信。原告方提交的第10份证据，交通费200元基本合理，本院予以采信。被告王景华提交的第1份证据，金额50000元的收到条本院予以采信，金额9500元的收到条，原告方不认可，被告又无其他证据予以印证，本院不予采信。被告王景华的第2、3份证据，客观真实，本院均予以采信。
依据上述有效证据及法庭调查情况，本院确认以下案件事实：
2014年1月21日13时50分许，寻之才驾驶鲁PA58**重型半挂牵引车、鲁PF7**重型仓栅式半挂车行驶至浚县新镇镇胡岸村路段南侧的延津县丰庄镇南皮村路口处时，魏发现驾驶电动三轮车（刘艳荣坐在车厢内）驶入道路，寻之才未采取紧急制动，驾驶车辆向电动三轮车行驶的方向避让时，车辆左侧与电动三轮车的右侧发生碰撞，电动三轮车翻倒损坏，魏发现、刘艳荣摔到路上，寻之才驾驶的车辆碾压魏发现，致魏发现当场死亡、刘艳荣受伤。发生碰撞后，寻之才仍向北侧行驶，致使车辆驶出道路，陷入路外土地中，致其驾驶的车辆损坏。该事故经浚县公安局交通管理大队处理，认定魏发现驾驶车辆违反《河南省道路交通安全条例》第二十二条第一款：“车辆进出道路，应当让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行。”之规定，是事故发生的原因。寻之才驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是事故发生的原因。魏发现承担此事故的同等责任，寻之才承担此事故的同等责任并承担自身损失的全部责任，刘艳荣无责任。
事故发生后，原告方支出车辆施救看车费800元，交通费200元。2014年3月12日，经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定，魏发现的电动车的损失为310元。原告方支出鉴定费400元。被告王景华已支付原告方赔偿款50000元。
魏发现1953年6月15日出生，系城镇居民，其母亲韩风英没有其他子女。寻之才驾驶的鲁PA58**重型半挂牵引车、鲁PF7**重型仓栅式半挂车的实际车主为被告王景华，该车辆在被告武阳物流公司挂靠经营。寻之才系被告王景华的雇佣司机。鲁PA58**重型半挂牵引车在被告平安保险聊城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险责任限额为1000000元，并约定不计免赔。鲁PF7**重型仓栅式半挂车在被告平安保险聊城支公司投保了第三者责任险，责任限额为50000元，并约定不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。
2012年度河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年，全省在岗职工平均工资为34203元／年。
本院认为：魏发现、寻之才驾驶车辆过程中实施交通违法行为，导致魏发现死亡，浚县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。寻之才应承担事故的同等责任。因寻之才系履行职务过程中致人损害，被告王景华作为寻之才的雇主，对于原告的损失，应当承担赔偿责任。依照《河南省道路交通安全条例》第四十二条第三项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；”。故对五原告的损失，被告王景华应承担60%赔偿责任。五原告的损失包括：丧葬费17101.5元（34203元／年÷2），死亡赔偿金408852.4元（20442.62元／年×20年），被扶养人韩风英生活费计赔5年为25160.7元（5032.14元／年×5年），车辆施救费及看车费800元，车损310元，鉴定费400元，交通费200元，邮寄费315元，此次事故致魏发现死亡，给原告方造成严重的精神伤害，应赔偿精神损害抚慰金30000元。以上共计483139.6元。被告王景华的车辆在被告平安保险聊城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故被告平安保险聊城支公司应当按照法律规定在交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆施救费及看车费、车损、交通费、邮寄费共计111110元（110000元＋1110元），在第三者责任险责任限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、邮寄费下余损失的60%为223217.76元。五原告的鉴定费由被告王景华赔偿60%为240元。被告王景华已支付原告方赔偿款50000元，扣除其应负担的240元，其余49760元应从被告平安保险聊城支公司应支付款项中扣除。扣除后，被告平安保险聊城支公司应赔偿五原告各项损失共计284567.76元（111110元＋223217.76元-49760元）。被告王景华多支付部分可自行向保险公司理赔。五原告诉请超出部分，没有证据予以支持，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘艳荣、魏红莉、未红萍、魏守祥、韩风英各项损失共计284567.76元；
二、驳回原告刘艳荣、魏红莉、未红萍、魏守祥、韩风英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7047元，由五原告负担1767元，被告王景华负担5280元。保全费300元，由被告王景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李 旭
审 判 员 郭 芳
人民陪审员 卢光敏
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李亚萍