江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1248号
上诉人（一审被告）张道军。
委托代理人胡剑桥、孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡树荣。
委托代理人刘尚飞、杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人张道军因与被上诉人胡树荣保证合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭华民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡树荣一审诉称，2011年3月13日，臧春风经张道军担保向胡树荣借款200000元，双方约定月息3分，由臧春风出具借条，张道军在担保人处签字。2011年11月15日，臧春风经张道军担保再次向胡树荣借款100000元，约定月息3分。在此期间，借款人臧春风死亡。后胡树荣多次向张道军索要借款，张道军拒不给付。请求判令张道军给付胡树荣250000元及利息（其中200000元从2011年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清款之日止；50000元从2011年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款之日止）。
张道军辩称，张道军在100000元借条上签字是事实。当时张道军和许明翠先在借条上担保人处签字，到胡树荣家后胡树荣称其没有钱出借，没有借到钱，但借条被许明翠拿走了，双方的借贷关系没有成立。200000元的借条是臧春风到许明翠家让张道军和许明翠担保，当时张道军签字后就先走了，张道军不知道谁是出借人，没有看到谁给钱，也没看到借条被谁拿走了，这200000元借贷关系没有成立，实际上没有借款。
一审法院审理查明，2011年3月13日，案外人臧春风经许明翠介绍向胡树荣借款200000元，由张道军提供担保并出具借据一张。借据载明：“今借到人民币贰拾万元正（整），小写200000元，双方约定每12个月付息壹次；过期不付利息，利息部分按6%计利息；三个月未结利息，本息合计按5%结算；担保人和借款人有同等责任；本息壹年结清；壹年未结利息，担保人承担全部责任；若借款人无力偿还，担保人承担全部责任。”张道军在借条上担保人处签字。后该款归还了6000元。2011年11月15日，臧春风再次向胡树荣借款100000元，由张道军、许明翠提供担保，并出具借据。借据载明：“今借到胡树荣人民币100000元，借款人与担保人承担同样责任，如借款人到期不能按时还款，担保人需将本金利息一次还清，担保人在已明确自己责任的前提下，自愿签订本借据。”张道军、许明翠在借据上担保人处签名。借款人臧春风于2011年12月左右死亡。2012年9月前，胡树荣委托许明翠、章柏向张道军索要该款未果。2013年，许明翠归还胡树荣50000元及50000元的利息18000元。胡树荣就尚欠借款提起诉讼。
一审法院认为，胡树荣与臧春风之间的民间借贷关系，有臧春风出具的借据为证，依法予以确认。胡树荣诉称借款约定利息，未提供证据证实。借款借据就借款并未约定利息，视为不支付利息。胡树荣主张已归还的6000元系给付利息，依法不予支持，已归还的6000元应冲减本金。张道军为该笔借款提供保证担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。对胡树荣要求张道军给付尚欠本金244000元及利息（利息从2013年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求，依法予以支持，对胡树荣其他诉讼请求依法不予支持。张道军辩称借款未实际发生，借贷关系没有成立，且胡树荣一直未向其主张权利。一审法院认为，臧春风出具的借条、许明翠、章柏等人的谈话笔录与胡树荣陈述就主要事实能相互印证，可以证实臧春风向胡树荣借款，由张道军提供保证的事实，张道军未提供充分证据证明其辩解成立，故对张道军辩解不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张道军于判决生效后三日内归还胡树荣244000元及利息（以244000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月3日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回胡树荣其他诉讼请求。案件受理费5050元，由胡树荣负担121元，张道军负担4929元。
张道军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、臧春风与胡树荣之间没有形成借贷关系，本案借条不是向胡树荣出具的。胡树荣已70多岁，常年居住在农村，以农业生产为主，家中不可能有300000元现金。根据许明翠陈述，张道军在借条上签过字就走了，张道军对是否交付借款不知情。而本案借条在起诉之前一直在许明翠手中，完全可以认为张道军签字之后，胡树荣未向臧春风交付借款。现许明翠与胡树荣相互串通，起诉张道军。许明翠是本案中100000元借款的担保人，与本案存在利害关系，其证言不能作为定案依据。除了胡树荣及许明翠陈述，胡树荣没有其他证据证明其向臧春风交付了300000元借款。许明翠向胡树荣还款而不要求胡树荣出具收条不符合常理。胡树荣将借条交给许明翠保管，且许明翠经济条件较好，胡树荣不起诉同样为担保人的许明翠，均不合常理。许明翠陈述100000元借款日利息20元，与许明翠陈述的已给付胡树荣利息18000元矛盾。许明翠与胡树荣陈述的借款交付情况前后不一致。一审法院认定臧春风经张道军担保于2011年3月13日向胡树荣借款200000元以及臧春风经张道军、许明翠担保于2011年11月15日向胡树荣借款100000元，认定事实错误。2、一审法院认定2012年9月前胡树荣委托许明翠、章柏向张道军索要借款没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回胡树荣的诉讼请求。
胡树荣答辩称：臧春风出具的借条是直接证据，可以证实双方之间存在借贷关系。结合许明翠、章柏的证言也可以证实双方之间存在借贷关系。2011年3月13日臧春风借款20万元以后，向胡树荣归还6000元，也说明双方之间存在借贷关系。在臧春风死亡以后，胡树荣通过许明翠和章柏多次向张道军要求归还借款。胡树荣与许明翠之间没有任何法律上的利害关系。胡树荣家长年在沭阳县桑墟镇做生意，有自己的积蓄。由于胡树荣已近70岁，而且又不识字，所以将钱放在家里。张道军主张胡树荣无出借30万元的能力、胡树荣与许明翠恶意串通，没有任何事实依据。许明翠是其中10万元借款的担保人，在臧春风死亡后，许明翠归还了5万元及18000元利息，胡树荣在起诉时已将该50000元扣除。许明翠之所以到法庭去谈话，是因为胡树荣同意按照担保人的人数来承担责任。胡树荣与其他证人的陈述在一些细节上存在出入是因为胡树荣年龄较大，借款发生于2011年，借款时也不可能注意每一个细节。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、胡树荣与臧春风之间是否实际存在30万元的借款关系。2、胡树荣向张道军主张权利是否超过保证期间，张道军是否应当对本案借款承担保证责任。
本院认为，张道军对其在涉案借条上签名为臧春风借款提供担保的事实予以认可。胡树荣提供的10万元的借条明确注明出借人为胡树荣，并且张道军陈述，其当时与许明翠一起到胡树荣家借款；胡树荣提供的20万元借条虽未载明出借人，但张道军也表示其并不清楚臧春风是向谁借该20万元，现借条为胡树荣持有，应认定该笔借款出借人为胡树荣。因此，对张道军为臧春风向胡树荣借款30万元提供保证担保的事实应予认定。虽然张道军主张，其未看见胡树荣交付借款，但借款人臧春风已向胡树荣交付借条，并且作为借款介绍人以及其中10万元借款担保人的许明翠证实胡树荣已经实际交付了借款，臧春风也未向张道军作过借款未实际交付的说明，现张道军仅因借款交付时其本人不在场而对借款的交付产生怀疑，但并未提供充分证据证实胡树荣未实际交付借款，故对张道军关于胡树荣未实际向臧春风交付借款的主张不予采信，应认定胡树荣已实际交付了借款。
张道军对2012年初许明翠要求其偿还借款的事实予以认可，因许明翠是涉案借款介绍人，臧春风在本案第二笔借款发生后不久即死亡，胡树荣在起诉前将借条交给许明翠向担保人张道军索要借款符合常理。张道军以涉案借条起诉前在许明翠手中而主张借款未实际交付依据不足。许明翠向胡树荣归还借款，并不必然要求胡树荣出具收据。许明翠实际只对臧春风向胡树荣所借的10万元提供担保，胡树荣认可许明翠已归还了5万元借款及利息，张道军关于胡树荣不起诉许明翠不符合常理的主张不能成立。张道军关于许明翠与胡树荣相互串通的主张没有证据证实，应不予采信。对张道军关于许明翠、胡树荣陈述利息每天20元与许明翠给付5万元借款的利息18000元不符的问题，胡树荣解释称其之前未能表述清楚，20元为每一万元每天的利息。胡树荣的解释符合当前民间借贷的情况。故不能因此而否定本案借款的真实性。胡树荣、许明翠在借款交付的一些细节上所作的不一致的陈述，并不足以否定本案的借款事实。
本案中20万元的借款约定本息一年结清，10万元的借款未约定借款期限。张道军对2012年初许明翠向其主张涉案借款以及2012年上半年章柏向其主张涉案借款的事实予以认可，许明翠、章柏均陈述系受胡树荣委托向张道军索要借款，故应认定胡树荣已在保证期间内要求张道军承担保证责任，胡树荣向张道军主张权利未超过保证期间，张道军依法应对本案借款承担保证责任。因双方对保证方式约定不明，根据法律规定，张道军提供的是连带责任保证，胡树荣要求张道军承担还款责任符合法律规定。
综上，上诉人张道军的上诉理由和请求证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人张道军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘 倩
第页／共页