广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初26206号
原告：谢炬发，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：阳朝锋，广东信而立律师事务所律师。
被告：深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：黄剑涛。
被告：余念华，男，1979年3月25日出生，汉族，住广东省平远县，
被告：平远县百川资产管理有限公司，住所地：广东省平远县大柘镇平远大厦。
法定代表人：余生庆，该公司经理。
上列两被告共同委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。
被告：黄剑涛，男，1974年8月4日出生，汉族，住广东省四会市城中区，
被告：广东百川财商集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区黄金路1号东莞天安数码城A1栋309之一。
法定代表人：赵彬。
原告谢炬发诉被告深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司（以下简称“深圳前海百川公司”）、余念华、黄剑涛、广东百川财商集团有限公司（以下简称“广东百川公司”）、平远县百川资产管理有限公司（以下简称“平远百川公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告谢炬发的委托代理人阳朝锋、被告余念华�平远百川公司的共同委托代理人张建锋到庭参加诉讼。被告深圳前海百川公司、黄剑涛、广东百川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢炬发诉称，被告深圳前海百川公司、广东百川公司、平远百川公司是由被告余念华、黄剑涛实际控制的公司。2014年6月，被告深圳前海百川公司、余念华、黄剑涛向原告许以高额回报，让原告出资投入给被告深圳前海百川公司。原告按被告深圳前海百川公司的指示，于2014年12月19日通过广发银行的卡在POS机上刷了100000元，POS机是短平快实业有限公司的，被告深圳前海百川公司借用该公司的POS机来收款，让原告在该POS机上刷100000元，即视为被告深圳前海百川公司已收到款项。被告深圳前海百川公司并于当天开具了收据给原告，确认收到原告100000元。但收款后被告深圳前海百川公司没有归还资金及承诺的利息收益。原告多次讨要，被告深圳前海百川公司、余念华、黄剑涛称资金用于被告广东百川公司、平远百川公司名下的平远大厦建设，无力归还，这严重损害了原告的合法权益。经原告方多次找五被告协商，2015年11月3日，包括原告在内的债权人与五被告签订《债务确认暨担保合同》，债权债务双方确认了借款的数额，其中原告的出借款项加上未付利息在当时为113333元，五被告承诺2015年12月31日前开始归还所借款项，直至2016年4月30日前还清。如未履行还款义务，则从合同签订日即2015年11月3日开始按月息百分之二计算利息。根据合同约定，五被告是所借款项全部本息清偿义务的连带债务人。五被告签订合同后，仍然没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告深圳前海百川公司向原告归还借款113333元，并承担从2015年11月3日起计算至借款全部还清之日止的利息（截止起诉前的2016年11月3日，以月利率2%计算，暂计算为27199.92元），借款与利息合计暂为140532.92元；2.被告余念华、黄剑涛、广东百川公司、平远百川公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费五被告承担。
被告余念华、平远百川公司共同辩称，一、被告余念华虽曾经是被告前海百川公司、广东百川公司的法定代表人，但早于2015年1月和2月就退出了被告前海百川公司的持股及法定代表人的职务，且其与被告平远百川公司也无关联，原告所称的“被告余念华是被告深圳前海百川公司、广东百川公司、平远百川公司的实际控制人”是缺乏事实依据的。二、原告未能提供合法有效的银行转账凭证，证明其足额支付了所主张的全部投资款。三、《债务确认暨担保合同》应是无效的，理由如下：1.根据《债务确认暨担保合同》第一条约定，部分资金是依章程入股到被告深圳前海百川公司的，结合本系列案其他原告提供的《股东入股协议》、《退股协议》等内容显示，原告所诉的款项实际是投资款，而不是借款。《债务确认暨担保合同》将投资款确认为借款，不属于《中华人民共和国公司法》第七十四条、第一百四十二条规定的公司回购股权的法定情形，属于抽逃资金的行为。另外，本案案由应为请求公司回购股权纠纷。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，《债务确认暨担保合同》是在原告通过限制被告余念华人身自由、威胁恐吓等非法手段强迫余念华签署的，明显违背了余念华的真实意思表示，应当予以撤销。3.《债务确认暨担保合同》中并无原告的签字，《授权委托书》也是原告单方制作，原告不能直接依据且无法提供其他证据证明�能依据《债务确认暨担保合同》的约定向余念华、平远百川公司主张权利。四、退一步讲，即便原告所谓的投资款是真实的，该款项系作为股东筹备成立公司而收取的，即便是公司未能成功开设，也应当经过清算后再将剩余款项进行分配。五、原告的主张还存在如下不合理之处：原告将本金利息当做本金予以再次计算利息，且《债务确认暨担保合同》附表的利息的计算明显过高。综上所述，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护余念华、平远百川公司的合法权益，维护法律的公平正义。
被告深圳前海百川公司、广东百川公司、黄剑涛没有答辩，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告提交广发银行东莞东坑支行出具的《查询结果》及加盖有被告深圳前海百川公司财务专用章的《收据》（编号：3367442）各一份，用以证明原告于2014年12月19日通过POS消费的方式向被告深圳前海百川公司支付了100000元。其中，《查询结果》载明原告在2014年12月19日通过POS消费100035元，交易对手系短平快实业有限公司；《收据》显示的金额为100000元。对此，原告陈述短平快实业有限公司系被告深圳前海百川公司的收款平台，原告通过POS机消费的100035元中包含了手续费35元，故实际向被告深圳前海百川公司支付的金额为100000元。
2015年11月3日，案外人吴伟松、吴国昌、王明慧及彭蛟意作为甲方，与作为乙方的被告深圳前海百川公司、作为丙方（第二连带责任保证担保人）的被告余念华、作为丁方（第二连带责任保证担保人）的被告黄剑涛及作为戊方（第一连带责任担保人）的被告广东百川公司、平远百川公司共同签订《债务确认暨担保合同》，约定：一、甲方所投入给乙方�资金，除部分资金是依乙方章程入股到乙方外，其余全部是甲方出借给乙方的借款。尚未归还的借款明细见附件1（附件所列债权是否享有本合同权益，以是否授权后述甲方四位代表签字为准）。二、丙方、丁方和戊方自愿对乙方所负甲方的上述债务承担连带清偿及担保责任，成为连带债务人。三、乙、丙、丁、戊方承诺按以下方式归还从甲方所借款项：1.2015年12月31日前，归还本金总额度的50%到甲方统一指定收款账户，2016年1月31日前，归还剩余的本金到甲方统一指定收款账户，2016年4月30日前，归还利息到甲方统一指定收款账户；2.如果未能兑现首笔支付资金，平远百川公司名下平远大厦资产全权归甲方处置，戊方放弃任何抗辩，如果未能按上述期限履行还款义务，则未归还款项的资金利息从本合同签订之日起计算，月息为百分之贰……五、抵押担保约定。……3.抵押担保的范围为本合同第一条所列全部债务，以及相关利息和实现债权抵押权的诉讼费、律师费等；4.自本合同签订起十日内，乙方、丙方和戊方应积极配合甲方，办理抵押权担保的法定登记手续，直至全部办理完毕……。根据《债务确认暨担保合同》附件一：《甲方（债权人）借款数额明细表》显示，原告的投入资金为100000元，利息（4.11—11.30）为13333.33元，未退金额合计113333.33元；明细表的落款处加盖了有被告深圳前海百川公司、平远百川公司的公章，以及有被告余念华、黄剑涛的签名。被告余念华、平远百川公司对《债务确认暨担保合同》不予认可，认为系在受胁迫的情况下才签订《债务确认暨担保合同》的，但被告余念华、平远百川公司对此未能提供证据予以证明，且其亦明确事后没有就受胁迫签订《债务确认暨担保合同》一事向公安机关报案。
庭审中，原告提交由吴伟松、吴国昌、彭蛟意及王明慧四人共同出具的《书面证言》一份，载明原告已授权上述四人代原告与五被告签订《债务确认暨担保合同》及办理有关手续。原告主张签订《债务确认暨担保合同》后，五被告没有依约向原告支付任何款项，也未就合同约定抵押物办理抵押登记；至于《债务确认暨担保合同》附件一：《甲方（债权人）借款数额明细表》中载明的利息是如何计算的，原告认为应该是按照不低于年利率20%的标准计算，但不清楚具体计算标准。被告余念华、平远百川公司表示不清楚利息的具体计算标准，但认为原告主张的利息明显过高，且原告将利息计入本金后再次计算利息不合法。被告余念华、平远百川公司还陈述其不清楚签订《债务确认暨担保合同》后，双方是否有就合同约定的抵押物办理抵押登记；且其没有向原告支付�何款项，也不清楚其他被告是否有向原告支付款项。
上述事实，有债务确认暨担保合同、查询结果、收据、书面证言以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告深圳前海百川公司、广东百川公司、黄剑涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担。本案中，被告余念华、平远百川公司主张原告的案涉款项属于投资款，但没有提供证据予以证明；而根据《债务确认暨担保合同》显示，被告已确认原告支付的款项属于借款。为此，本院对原告关于案涉款项属于借款的主张予以采纳，对被告余念华、平远百川公司关于案涉款项属于投资款的主张，依法不予采信。综上，本院认定本案属于民间借贷纠纷，争议焦点为：一、《债务确认暨担保合同》的效力如何；二、原�要求被告深圳前海百川公司归还本金并支付利息，其他四被告对此承担连带担保责任的依据是否充分。
针对第一个争议焦点，一方面如上所述，案涉款项属于原告向被告深圳前海百川公司出借的款项而非是投资款，原告委托受托人吴伟松、吴国昌、彭蛟意及王明慧与五被告签订《债务确认暨担保合同》的行为不违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定。另一方面，被告余念华、平远百川公司主张系在受到胁迫的情况下签订《债务确认暨担保合同》，但对此并未能举证予以证明。综上所述，案涉《债务确认暨担保合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，故本院认定《债务确认暨担保合同》合法有效。
针对第二个争议焦点，根据《债务确认暨担保合同》的约定，被告深圳前海百川公司应于2015年12月31日前归还本金总额度的50%，2016年1月31日前归还剩余本金，2016年4月30日前归还利息，如未能按上述期限履行还款义务，则未归还的资金利息从合同签订之日起计算，月息为2%。现合同约定的期限已过，五被告均未能举证证明已依约履行还款义务，故原告起诉要求被告深圳前海百川公司归还本金并支付相应利息，依法有据，本院予以支持。关于本金，首先，虽然原告提交的《查询结果》显示原告通过POS机消费的交易对象系短平快实业有限公司，但结合原告提交的加盖有被告前海百川公司财务专用章的《收据》，以及被告在《债务确认暨担保合同》及附件《甲方（债权人）借款数额明细表》上盖章或签名确认的行为，本院认定原告已实际向被告深圳前海百川公司支付款项100000元。其次，依据《收据》和《甲方（债权人）借款数额明细表》显示，被告深圳前海百川�司系在2014年12月19日收到原告支付的100000元，原告所支出的100000元在2015年4月11日至2015年11月30日期间产生的利息为13333.33元。虽然原告及被告余念华、平远百川公司均未能明确该部分利息的计算标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉求的该部分利息并未超过法定标准，本院予以确认。五被告与原告委托的受托人共同签订《债务确认暨担保合同》，对前期借款本息进行结算后将前期利率没有超过年利率24%的利息计入后期借款本金，符合法律规定，本院亦予以确认。为此，被告向原告偿还的本金应计算为100000元+13333.33元=113333.33元，现原告仅诉求113333元，属于其对自身合法权益的处�，本院依法予以确认。对于利息的计算，由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款明确规定：借款人对前期借款本息进行结算后将前期利息计入后期借款本金的，在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院认定原告在本案中诉求的利息应计算为：以113333元为本金，按月利率2%的标准，从2015年12月1日起计算至实际清偿之日止，但本息之和应以最初借款本金100000元与以最初借款本金100000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限。对于原告超出该计算标准的诉求，本院依法不予支持。
被告广东百川公司、平远百川公司及被告余念华、黄剑涛，以第一及第二连带责任担保人的身份与原告委托的受托人签订《债务确认暨担保合同》，明确自愿对被告深圳前海百川公司的合同债务承担连带清偿责任，该内容属于上述四被告的真实意思表示，对四被告均具有约束力，故本院认定被告广东百川公司、平远百川公司、余念华、黄剑涛应对被告深圳前海百川公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告广东百川公司、平远百川公司、余念华、黄剑涛在承担保证责任后，均有权向被告深圳前海百川公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢炬发支付借款本金113333元及相应利息（利息以113333元为本金，按月利率2%的标准，从2015年12月1日起计算至实际清偿之日止，但本息之和应以最初借款本金100000元与以最初借款本金100000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限）；
二、被告广东百川财商集团有限公司、平远县百川资产管理有限公司、余念华、黄剑涛对被告深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司的上述付款责任承担连带责任，被告广东百川财商集团有限公司、平远县百川资产管理有限公司、余念华、黄剑涛在承担保证责任后，均有权向被告深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司追偿；
三、驳回原告谢炬发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3110.65元（原告已预交），由被告深圳前海百川城市商圈供应链管理有限公司、广东百川财商集团有限公司、平远县百川资产管理有限公司、余念华、黄剑涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 袁浩权
审 判 员 徐 轩
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 徐慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一�一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担�带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借�本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。