江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5572号
原告：沈斌，男，1985年8月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。
被告：扬州锻压机床股份有限公司，住所在扬州市经济开发区华钢路1号。
法定代表人：AKyazici,董事长。
委托诉讼代理人：邵军，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李利平，江苏石立律师事务所律师。
原告沈斌与被告扬州锻压机床股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈斌的委托诉讼代理人邵佳权、被告扬州锻压机床股份有限公司的委托诉讼代理人李利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈斌向本院提出诉讼请求：确认被告依据扬锻字（2016）第16号“关于解除沈斌劳动合同的决定”违法，判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金78440.04元。事实及理由：原告于2008年2月25日入职被告处从事设计工作，在职期间，原告任劳任怨。2016年4月，由于被告引入外资未能将相关信息向职工披露，引起职工恐慌，进而导致职工集体维权。2016年5月，原告在微信群中发表对公司引入外资合作事宜的意见看法，却被被告以“煽动职工办公行为”定性，2016年5月19日，被告以原告发表不良言论煽动罢工，行为违反公司管理规定为由将原告辞退，被告罔顾事实，对自身管理失当和股东内部利益纠葛只字不提，却强行将其职工集体表达诉求的原因归咎于原告的微信发言，给原告工作、生活和名誉造成里严重的负面影响，原告并未实施煽动罢工行为，故被告处理结果于法无据。
经本院询问，原告对扬州市邗江区劳动人事仲裁委员会作出的扬劳仲人案字（2016）第136号仲裁裁决书认定的如下事实无异议：原告于2008年2月25日到被告处工作，双方签订了两份《全日制劳动合同》，期限分别为2008年8月26日起至2011年12月25日止及2011年12月26日起至2016年12月25日止，约定原告从事设计员工作。2016年4月间，被告因股权发生变更，但法定代表人未有改变，被告处部分职工对传闻的工龄补偿不满意。原告在一个叫“天地会”的微信群内以微信名“蜀山”名义发表了诸如“只要像上次那样来个十天半个月的，我们的代表说话那底气刚刚的，只要给钱，立马复工”、“上次罢工，看见领导那个鸟样在车间转来转去，心里就爽歪歪”、“马上通知今日生活，说明天扬州锻压要罢工。估计不得来”、“把大楼堵起来”等言论。该微信群内的会员均为被告公司的员工。2016年5月19日，被告向原告发出“关于解除沈斌劳动合同的决定”。
被告扬州锻压机床股份有限公司辩称，原告以工龄补偿为由，煽动员工罢工是违法的，理由是：被告因股权发生变更，但公司主体并未发生变更，原告与被告的关系没有发生变化。原告于2016年5月7日和8日在微信群内煽动，2016年5月9日红日10日，部分职工罢工，给公司造成了恶劣影响。另外公司的员工手册也对原告进行了培训。故扬州市邗江区劳动人事仲裁委员会作出的扬劳仲人案字（2016）第124号仲裁裁决书认定事实清楚，没有异议，适用法律正确。
经本院询问，被告对扬州市邗江区劳动人事仲裁委员会作出的扬劳仲人案字（2016）第136号仲裁裁决书认定的事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于煽动罢工的事实。原告否认其煽动罢工的事实，被告认为原告的言行煽动罢工。被告提供了微信群“天地会的聊天记录”，该微信群聊天记录与原告作出的说明记载的情况基本一致，对该聊天记录的真实性本院予以认定。从聊天记录记载的原告的言论看，原告的言论具有煽动性，如会员“成才”在原告发表“上次罢工，看见领导那个鸟样……”后发表“要比上次扩大，上次只是卖国贼探虚实”，随后，原告发表“支持。觉得没有意义的自己退出去。别嫌800少就行，到时别怨天尤人”，接着网名“扬锻（唐文松），136××××4099”发言:“罢工时说一声哦，我们售后的也要行动起来”，后网名“胖子”发言：“下刀子都要搞，不搞以后就没有机会了。”网名“杨”发言：“同志们。星期一加油”，原告再次发言:“明天一起搭手，其他兄弟才能安全，不能寒了那些兄弟的心”。网名“花花”发言：“什么时候有结果什么时候停”。原告又发言：“别把压力给代表，我们工人阶级才是代表的后盾。工人代表肯定没话说，干部代表肯定虚的。”群中网名“胡汉三”、“信佛人”、“小糊涂仙”、“独行者”等大部分会员均发表了“呼应”言论。原告作为群主不但不管理群内言论，反而发表激烈言辞，导致群内大部分会员积极响应，应当认定原告的言论具有煽动性，故本院对原告发表煽动罢工的事实予以认定。2、原告的言论与罢工有无关联的事实。原告认为其言论不足以导致罢工。从“天地会的聊天记录”时间看，时间为2016年5月8日，从连天的内容看，罢工时间直指“明天”即2016年5月9日，原告在仲裁时陈述“基于第一次罢工的事实及被申请人的种种做法，五月九日星期一，车间进行了第二次罢工”。故原告的煽动性的言论与2016年5月9日的罢工存在直接的关联性。本院对原告煽动性言论在罢工事件形成中具有推波助澜作用的事实予以认定；3、关于规章制度是否经过民主程序和告知原告的事实。被告认为其规章制度经过了民主程序并告知了原告，被告提供了《员工手册》和培训签到表，原告对真实性无异议，但合法性与关联性不予认可。被告提供的《员工手册》培训签到表足以证实被告的规章制度已经向原告等进行了公示。庭后，被告向本院提交2008年3月16日第十三届三次职工代表大会决议和《员工手册》（08版）以证明《员工手册》经过职工代表大会通过的事实，也证明现版《员工手册》是对原版《员工手册》内容的细化，并未对原版《员工手册》进行重大修改；原告发表质证意见认为，原版《员工手册》中并未提及罢工或者煽动罢工的石油及相关处理措施，也未听说召开过职工代表大会。本院认为，被告提交的2008年3月16日第十三届三次职工代表大会决议足以证明被告制定的原版《员工手册》已经履行了民主程序，结合原被告签订的《劳动合同》，原版《员工手册》已经告知原告，故原版《员工手册》对原告具有约束力。
本院认为，本案的争议焦点是：被告解除与原告的劳动合同的行为是否合法。对此本院认为，在被告公司股权发生变更但企业主体没有变更的情况下，原告要求被告给予经济补偿的要求无法律法规规定，在被告没有满足原告等职工该项要求的情况下，原告可以通过微信平台发表自己的看法和意见，但不得利用该平台发表煽动性言论，且言论激烈导致不少职工附和，以致形成部分职工“罢工”事件，给被告生产造成一定程度的影响，该行为属于严重违反劳动纪律的行为，被告依据相关规定，并告知工会，在工会答复的情况下，与原告解除劳动关系，符合法律规定。《劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。被告制定的《员工手册》已经成为企业管理的重要依据，被告已经于2008年3月16日召开第十三届三次职工代表大会对《员工手册》等公司规章制度进行表决并通过。本次会议通过的《员工手册》中记载：3.1.8员工以劳动争议为理由借故闹事或者干扰正常的工作秩序的，公司有权单方解除与其的劳动合同，并且不向其支付经济补偿金。而被告2013年1月1日起实施的《员工手册》中记载：第三条，员工由如下情形之一的，公司有权单方解除劳动合同，并且不支付经济补偿金：（十四）无正当理由不服从分配者；无理取闹、聚众闹事、打架斗殴、辱骂他人，影响生产、工作和社会秩序者；在公司内挑动、煽动或参与任何形式的罢工或怠工的。被告虽未能提供该《员工手册》民主程序通过的证据，但该规定系被告对原版《员工手册》的规定的细化，并未对原版《员工手册》内容，尤其是涉及到员工切身利益的内容进行重大修改。且新版《员工手册》已经向原告发放并进行了必要的培训，故新版《员工手册》对原告具有约束力。
综上，原告要求确认被告依据扬锻字（2016）第16号“关于解除沈斌劳动合同的决定”违法，判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金78440.04元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条、第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告沈斌要求确认被告扬州锻压机床股份有限公司依据扬锻字（2016）第16号“关于解除沈斌劳动合同的决定”违法和要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金78440.04元的诉讼请求；
案件受理费10元，由原告沈斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐小年
人民陪审员 李万春
人民陪审员 谈圣富
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 迪