河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初1879号
原告：程明伟，男，1964年8月6日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：刘利民，河南卓诚律师事务所律师。
被告：王庆勇，1976年6月13日出生，汉族，身份证住址：河南省清丰县，现住河南省濮阳市。
被告：山东迈迪汽车销售有限公司，住所地：山东省东营市开发区潍河路21号。
法定代表人：路红梅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹丽，山东广道律师事务所律师。
被告：金华青年汽车制造有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区工业园区M－09地块。
法定代表人：庞青年，系该公司董事长。
原告程明伟诉被告王庆勇、山东迈迪汽车销售有限公司（以下简称“山东迈迪公司”）、金华青年汽车制造有限公司（以下简称“金华公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，由闫军景担任审判长，审判员赵志民、人民陪审员聂兆军组成合议庭进行审理。2017年6月3日，被告山东迈迪公司向本院提出管辖异议申请，本院依法审查后，于2017年6月9日做出（2017）豫0922民初1879号民事裁定书，驳回了被告山东迈迪公司的管辖异议申请。被告山东迈迪公司不服，于2017年6月20日提起上诉，濮阳市中级人民法院于2017年8月17日做出（2017）豫09民辖终100号民事裁定书，驳回了被告山东迈迪公司的上诉，维持了本院（2017）豫0922民初1879号民事裁定书。2017年10月31日，2017年12月25日，本案两次依法公开开庭进行了审理，原告程明伟及其委托诉讼代理人刘利民、被告王庆勇、被告山东迈迪公司的委托诉讼代理人曹丽到庭参加诉讼，被告金华公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程明伟提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告财产损失、货币损失、鉴定费、交通费、误工费等共计216380元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月8日，原告程明伟在被告王庆勇经营的濮阳市华龙区新派车行购买了一辆电动四轮轿车。2016年12月16日，电动轿车在家充电时发生火灾，致使原告房屋及房内物品烧毁、家中存放的人民币现金180000元部分烧毁，兑换后尚有损失84500元，并因本次火灾产生交通费400元，误工费2000元。本此火灾经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，火灾起因为电动车存在质量问题，充电引发。故起诉至法院请求赔偿上述损失。
被告王庆勇辩称：被告王庆勇不同意承担责任，被告王庆勇销售的电动车是合格产品，没有缺陷，根据起火现场和消防队的笔录，起火点不是电动汽车，而是车库西边先着火而蔓延到前面房间和电动汽车。
被告山东迈迪公司辩称：一、原告起诉山东迈迪公司没有任何事实和法律依据，被告山东迈迪公司既没生产、也没销售涉案的电动车，电动车存在缺陷非被告山东迈迪公司过错所致；二、本案的火灾发生原因无法确定，按照原告在陈述的事实与理由中的表述，涉案电动车是在充电时发生的火灾，那么本案的火灾究竟是电力部门案发当天所输送的电能有瑕疵导致，还是原告对涉案电动车进行充电的输电线路及设备不符合充电标准导致均存有疑问，并且消防部门做出的不排除电动车电路故障所致的结论，是模棱两可的、不确定的，是带有一定猜测性质的结论，对于这种不符合证据三性要求的结论，不能作为认定案件事实的依据；三、消防部门不是法定的司法鉴定机构，更不具备法定的司法鉴定资质，涉案电动车是否存有缺陷，应当由法院委托法定的司法鉴定机构进行鉴定并予以确认，消防部门做出的火灾事故认定书及鉴定意见均不能作为认定本案的依据；四、本案起火的地点及起火原因是关键点，根据案发当天第一目击证人的陈述及现场，可以认定此次事故是因为原告家中发生起火后蔓延至电动车导致电动车烧毁，不能认定起火的原因是电动车导致的；五、对于原告主张的各项损失没有事实和法律依据，被告山东迈迪公司不予认可。综上，请求法庭依法驳回原告对被告山东迈迪公司的诉讼请求。
被告金华公司未到庭，法定期限内也未提交书面答辩意见。
根据原告、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、起火的原因是什么；2、谁是本案的责任主体；3、原告的损失金额是多少。
针对本案争议焦点，开庭时原告提交了以下证据：
一、火灾发生的原因系迈迪电动轿车引起。
1、清丰县公安消防大队出具的清公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书，来源：清丰县公安消防大队。认定火灾起火部位为库房内电动车停放处。
2、关于河南省濮阳市清丰县古城乡程村程明伟住宅起火原因的鉴定意见及技术鉴定报告，来源：公安部消防局天津火灾物证鉴定中心。认定此起火灾的起火部位为程明伟车库内部，起火点认定为车库内电动轿车左侧；起火原因为车库内电动轿车左侧电气线路故障引燃周围可燃物起火。
二、原被告均是本案适格主体。
1、原告的身份证，来源古城乡派出所，证明原告的身份；
2、被告王庆勇2016年12月8日开具的收据，并加盖濮阳市华龙区新派车行的印章，系个体工商户，是直接销售迈迪牌车辆，证明被告王庆勇是适格的被告，
3、被告山东迈迪公司，其对管辖异议的上诉状，证实涉案车辆系该公司销售的产品，否则，被告山东迈迪公司没有必要对管辖权提出异议。
4、被告金华公司，来源金华公司提供的中华人民共和国机动车辆一致性证书，证实金华公司是车辆的生产者，是适格的被告。
三、造成的损失。
1、价格评估鉴定意见书。来源，郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司宏信濮鉴【2017】0506号，评估的非货币损失共计128770元；评估费2000元。
2、清丰县公安消防大队出具的清公消火重认字（2017）第0001号火灾事故重新认定书，来源：清丰县公安消防大队，财产损失中表明住宅内有18万元现金过火不同程度的烧损。中国人民银行特殊残缺污损人民币鉴定书，来源，中国人民银行濮阳市中心支行，共计5张，价值23500元，及没有损坏的72000元，损失84500元。
3、音像资料证实挖掘货币的现场，证实火灾事故发生第二天，山东迈迪公司工作人员来到现场并承诺一旦鉴定车辆为起火点，愿意承担全部损失，系山东迈迪公司一问一答做出的承诺，并且在清理残币、财物损失时均在场，实际损失是事实。来源，当时的挖掘现场。
4、因处理该事件产生的交通费及误工损失。
针对原告提交的上述证据，被告王庆勇的质证意见为：对证据一第1项认为清丰县消防队没有肯定是电动车着火；对第2项认为公安部消防局天津火灾物证鉴定中心只是说发现电热熔痕，并没有说是电动车先起的火，一辆合格的电动车在充电期间由外部着火引起电动车着火，也可以引起电动车联电、发热、电线烧断，对技术鉴定报告认为本次火灾中的电动车中电线、电热熔痕是外部着火引起造成的，不能说是电动车原因引起的着火。对证据二均无异议。对证据三中第1项价格评估鉴定意见书不认可，财产损失应当提供证明票据，现场损失应当提供材料；对第2项不认可；对第3项现金损失无法证明是84500元；对第4项认为，无日期、无姓名，无法证明是原告本人发生的，误工费原告没提交证据予以证明。
被告山东迈迪公司的质证意见为：对证据一中的第1项认为该认定书认定起火部位为库房内电动车停放处是根据原告本人的单方陈述，与第一目击证人的表述不符，并且该认定书认定的结论是不排除电动车充电故障引发火灾的可能，这个结论是存疑的，有猜测的性质，不确定，并且该认定书认定并不是电动车本身有缺陷，而是推测在充电过程中发生故障引发火灾，那么本案的火灾究竟是电力部门案发当天所输送的电能有瑕疵导致还是原告对涉案电动车进行充电的输电线路及设备不符合充电标准导致均存有疑问，对于这种不符合证据三性要求的结论，不能作为认定案件事实的依据；对第2项认为该鉴定意见认定起火部位以及起火点完全是依据原告本人单方供述，鉴定意见书的大部分内容均是经过对原告本人调查询问后得出的结论，并且根据案发当天第一目击证人的陈述及2017年10月30日现场的勘验，可以认定此次事故是因为原告家中发生起火后蔓延至电动车导致电动车烧毁，消防部门做出的鉴定意见认定起火部位及起火点完全是依据原告的陈述，并且从该鉴定意见报告中认定起火部位及起火点主要依据的1、2、3的表述可以看出，电动车只是前部起火，且地面无火，而原告车库的西部烧毁极为严重，如果仅仅只是电动车前部起火是不足以导致车库西部烧毁如此严重的，并且消防部门的鉴定结论不能认定涉案电动车存有缺陷，更不能以此认定起火的原因是电动车导致的。第2项的技术鉴定报告不能够证实电动车本身存在缺陷，更不能够证实导致火灾发生的根本原因，对鉴定报告中的火灾直接财产损失申报统计表中的内容不予认可，对火灾财产进行统计时应当由涉案的当事人全部到场进行清点，原告应当提供清点物品相应的票据予以证实，并且做出鉴定意见及鉴定报告的两名鉴定人没有相应的鉴定资格，其做出的鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。对证据二的真实性均无异议，对证明目的有异议，对证据二中的第1项认为原告提交的身份证无法证实其是本案的适格主体，对第2项无异议，对第3项认为被告山东迈迪公司提出管辖权异议是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能以此认定涉案的电动车是山东迈迪公司销售的，也不能以此认定山东迈迪公司是本案的适格主体；对第4项无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据三中第1项的真实性及证明目的均有异议，该鉴定报告不能够证实原告主张的非货币实际损失，该鉴定报告中列明的鉴定物品明细均是原告单方提供，没有涉案当事人在场进行清点，也没有相应物品凭证予以证明，该鉴定报告是原告单方委托，对鉴定意见的结论不予认可，鉴定费用应当由原告自行承担；对第2项认为原告提供的重新认定书无法证实原告家中确实存放了180000元现金，更无法证实原告主张烧毁的人民币损失为84500元；对第3项认为无法证实原告的货币损失为84500元；对于第4项原告提供的出租汽车定额发票，认为没有载明日期、起止地点，并且这些发票均是连号，对票据的真实性有异议，无法证实系原告实际发生的交通费用；误工费原告未提交证据予以证实其实际误工损失。
针对本案争议焦点，被告王庆勇提交如下证据：提交火灾现场照片九张，证明火灾现场车库大门燃烧很轻，油漆未烧烤至脱落，原告车库内的电路不只一处，说明涉案的电动车是因为车库西部起火蔓延至电动车导致燃烧。
原告程明伟对被告王庆勇提交照片的真实性没有异议，但认为被告明显偷换概念，把着火与起火地点混为一谈，该证据不能证实起火点不是电动车。
被告山东迈迪公司对被告王庆勇提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告山东迈迪公司未提交证据。
本院调查被告金华公司笔录一份。被告金华公司对涉案电动车系该公司生产予以确认。
本院根据原被告的诉辩及各方对证据的质证意见，对上述证据综合分析如下：
关于起火的原因。被告王庆勇、山东迈迪公司根据燃烧的痕迹、火灾发生时的电力情况、原告单方委托鉴定等判断，均认为起火原因不是电动车着火导致。本院认为，被告王庆勇、山东迈迪公司均是根据自己的主观判断来推断得出的结论，没有证据证实，也未在合理期限内对火灾原因提出重新鉴定的申请，其辩解本院不予采纳。原告提交的公安部消防局天津火灾物证鉴定中心做出的鉴定，鉴定部门及鉴定人员均具备法定的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定结论予以认可，对鉴定报告中鉴定的火灾发生原因系车库内电动轿车左侧电气线路故障引燃周围可燃物起火予以确认。
关于本案的主体问题。原告的身份证与电动车的购买者一致，且与本案有直接的利害关系，是本案适格的主体。被告王庆勇是涉案电动车的直接销售者，是本案适格的被告。原告无证据证明被告山东迈迪公司与涉案电动车的关系，被告王庆勇没有提交证据证明涉案电动车是从被告山东迈迪公司购买，诉讼过程中，被告山东迈迪公司提出管辖权异议是法律赋予当事人的诉讼权利，不能就此认定被告山东迈迪公司就是涉案电动车的销售者，故被告山东迈迪公司不是本案的适格主体。原告提供的机动车车辆一致性证书，证明涉案电动车是被告金华公司生产，与本案对被告金华公司的调查笔录相互印证，被告金华公司作为涉案电动车的生产者，是本案的适格被告。
关于原告请求的损失：1、财产损失128770元，该损失物品由原告程明伟申报、清丰县公安消防大队现场勘验、统计、拍照，具有客观性，且该损失经郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司评估，本院予以确认。2、鉴定费2000元。本院认为，该项请求为原告查明火灾事故损失支出的必要费用，予以支持。3、人民币现金损失84500元，原告在家存放的人民币现金180000元，是由原告程明伟申报，被告王庆勇在场、××公安××大队现场挖掘、全程录像，客观真实，现金挖掘后，部分现金烧毁，原告在中国人民银行以特殊残缺污损人民币兑换95500元，剩余部分烧毁。被告认为，烧毁部分的人民币现金金额无法确定，需原告举证证明。本院认为，首先从本案火灾事故的原因上看，系因被告金华公司生产的电动车质量原因造成，被告金华公司负有产品责任；其次火灾事故无情，化为灰烬的部分无法还原，原告程明伟对于烧毁部分的人民币无法提供证据予以证明，在因被告金华公司生产的电动车质量原因造成火灾，致使原告无法进一步举证的前提下，苛求原告程明伟进一步举证不符合实际情况，也违反公正原则，故本院推定原告程明伟主张人民币现金损失84500元的事实成立。4、交通费400元，根据发生火灾事故后原告鉴定、兑换残损人民币等的客观情况，酌定原告的交通费200元。5、误工费2000元，原告的误工时间无法确定，原告也未提交误工证明，该项请求不予支持。
根据对上述证据的分析论证，本院确认以下事实：
2016年12月8日，原告程明伟在被告王庆勇经营的濮阳市华龙区新派车行购买了一辆电动四轮轿车。该车为被告金华公司生产。2016年12月16日，在家充电时因车库内电动轿车左侧电气线路故障引燃周围可燃物起火，致使原告价值128770元的房屋及房内物品烧毁、家中存放的人民币现金180000元，其中烧毁84500元。
另查明，原告的车库非独立使用，而是与食用油、摩托车、被子等杂物存放在一起。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任，本案原告的损失系被告金华公司生产的电动车质量原因造成，故原告要求被告金华公司赔偿原告损失的请求予以支持。本案的直接销售者王庆勇无过错，依法不承担赔偿责任。无证据证明被告山东迈迪公司与涉案电动车的关系，被告山东迈迪公司不承担赔偿责任。原告在车库内放置其他物品等杂物，导致损失扩大，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本院酌定原告自担10%的责任。综上所述，扣除原告自担的10%责任后，被告金华公司应赔偿原告财产损失共计193743元。被告金华公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第二十六条、第六十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告金华青年汽车制造有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告程明伟财产损失共计193743元。
二、驳回原告程明伟对被告王庆勇及被告山东迈迪汽车销售有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告程明伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4546元，由原告程明伟负担407元，被告金华青年汽车制造有限公司负担4139元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 闫军景
审 判 员 赵志民
人民陪审员 聂兆军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 荣 静