吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终157号
上诉人（原审被告）：薛宝山，男，住所地辽源市。
委托诉讼代理人：薛文铭，男，住所地辽源市。
上诉人（原审被告）：王京玫，女，住所地辽源市。
委托诉讼代理人：薛文铭，男，住所地辽源市。
委托诉讼代理人：李健良，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝春月，女，住所地长春市。
委托诉讼代理人：邢清太，男，住所地辽源市。
上诉人薛宝山、王京玫因与被上诉人郝春月民间借贷纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人薛宝山及其委托诉讼代理人薛文铭，上诉人王京玫及其委托诉讼代理人薛文铭、李健良，被上诉人郝春月的委托诉讼代理人邢清太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛宝山、王京玫上诉请求：撤销原判，改判合同无效。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、薛宝山、王京玫不认识郝春月，是被王霞骗到辽源市银升小额贷款公司的。借款合同的主体是辽源市银升小额贷款公司和王霞，不是郝春月和薛宝山、王京玫。2、原判决采信郝春月提供的三份借款合同，有违证据需要具备真实性的原则，也与庭审调查结果不符。3、原判决只对借款合同的内容做了形式上的判断认定，合同内容所反映的不是客观事实。4、原判决认定薛宝山、王京玫将《补偿安置协议》交给郝春月，与事实不符。5、薛宝山不是主动和独立地到银行办理银行卡，是和王霞、辽源市银升小额贷款公司工作人员一起去的。6、王霞骗到70万元后即被刑事拘留，并没有原判决认定的协商过程；二、原判决适用法律错误。薛宝山、王京玫放弃鉴定申请，原判决就采信郝春月的证据，没有考虑证据的合法性、关联性以及薛宝山、王京玫借了款却不是受益人的事实。证据形成过程的形式要件决定证据的合法性，欺诈形成的所谓法律关系显然不具合法性，不应被认定。在事实不清的情况下，原判决引用《合同法》第二百一十条是错误的。审视本案，应当审视案件全部形成过程，否则就会以偏概全，作出错误结论。
郝春月辩称：借贷合同及抵押合同均是薛宝山、王京玫亲笔签字，用于抵押的房屋补偿安置协议也是薛宝山、王京玫亲自交到出借人手中，出借人将借款70万元一次性由银行转账给薛宝山。请求驳回上诉，维持原判。
郝春月向一审法院起诉请求：判决薛宝山、王京玫给付借款本金70万元及利息（自2015年4月8日至实际还清借款本息之日止，按照月利率2%计算）。
一审法院认定事实：薛宝山与王京玫系夫妻关系。2015年4月8日，郝春月与薛宝山、王京玫签订三份《借款抵押协议书》。协议内容为：1、借款金额分别为25万元、25万元、20万元；2、借款利息为月息3%；3、借款期限为6个月，从2015年4月8日至2015年10月8日；4、利息支付方式为每月结息一次；5、薛宝山、王京玫用坐落于辽源市富国新村A49号楼102室、104室、A8号楼109室房屋作抵押，如到期不能偿还贷款房屋归甲方所有；6、如违约每逾期一天加收利息，超过七天此房屋归郝春月所有。同日，郝春月与薛宝山、王京玫又以上述抵押房屋为标的签订了房屋买卖合同三份，房屋价款与借款本金相同。合同签订后，薛宝山与王京玫将三处房屋的《补偿安置协议书》原件交给郝春月，薛宝山于当日在中国农业银行办理了卡号为6228271851228985072的银行卡，并于当日10时28分开通，郝春月于当日10时52分43秒、10时53分14秒、10时53分37秒通过网银转账的方式分别将借款本金25万元、25万元、20万元转至该卡。当日11时1分17秒，薛宝山将收到的70万元转账给案外人王霞。王霞系王京玫的妹妹。至今，薛宝山、王京玫未偿还借款本金，亦未支付借款利息。一审法院认为，虽然薛宝山、王京玫对郝春月提供的三份抵押借款协议的真实性有异议，认为是虚假制作和复印嫁接形成的，但双方提交的转账记录已能初步证明郝春月主张的借款关系存在。本院释明薛宝山、王京玫可在七日内提交书面鉴定申请，但是薛宝山、王京玫在规定的期限内未提交，应视为放弃鉴定申请，故对郝春月提交的抵押借款协议的真实性予以确认。该证据与网上银行电子回单、银行查询单、明细对账单相互佐证，能够证明双方签订借款合同、薛宝山、王京玫向郝春月借款70万元、郝春月已经将70万元转账给薛宝山的事实。根据薛宝山、王京玫提交的微信通信记录及郝春月的质证意见，能够认定双方在签订抵押借款合同的同时又签订三份房屋买卖合同，合同标的中的房屋与借款抵押合同中约定的抵押房屋相同，价款与借款金额相同。薛宝山、王京玫虽提供证据证明在收款后将70万元转给王霞，但基于合同的相对性，应认定郝春月与薛宝山、王京玫之间形成法律关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。薛宝山、王京玫在借款协议上签字并捺印，薛宝山开通银行卡，郝春月将借款转入该卡，双方之间的民间借贷合同成立且生效。双方虽然同时签订抵押借款协议和房屋买卖合同，但签订的抵押借款合同与房屋买卖合同时间相同、房屋标的相同、房屋价款相同，且郝春月仅转账给薛宝山70万元，应认定双方签订的房屋买卖合同是作为民间借贷的担保，双方的真实法律关系为民间借贷关系。郝春月的诉讼请求中，并未要求薛宝山、王京玫履行买卖合同，也未要求对合同约定的抵押房屋享有优先受偿权，因而对于抵押的效力不予论述。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。双方在借款合同中约定了借款期限从2015年4月8日至2015年10月8日，薛宝山、王京玫应于2015年10月9日返还借款，但至今未返还，故对郝春月要求薛宝山、王京玫返还借款本金70万元的请求，予以支持。合同法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。双方已在合同中约定了利息为月利率3%，每月结息一次，但薛宝山、王京玫一直未支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。虽然双方在合同中约定月利率3%，但郝春月在诉讼请求中仅要求按月利率2%支付利息，符合上述规定，故对郝春月要求按月利率2%支付借款期间利息的诉讼请求，予以支持。合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方虽然约定了违约责任条款，但未约定逾期利率，合同中约定的“每逾期一天加收利息，超过七天此房屋归郝春月所有”，违反法律规定，该约定无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。郝春月要求按月利率2%支付逾期利息，符合上述规定，予以支持。薛宝山、王京玫主张涉案标的物已经涉及刑事案件被害财产，薛宝山、王京玫已经向公安机关申请刑事立案，依法应当中止民事审理以及主张双方之间的借款协议系伪造和欺诈，未提供相应的证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。判决：薛宝山、王京玫于判决生效之日起十日内返还郝春月借款本金70万元，并支付2015年4月8日至实际清偿之日的利息（按月利率2%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，郝春月提供的三份《借款抵押协议书》，有借款人薛宝山、王京玫的签字和捺印，借款也已转至薛宝山银行账户，能够证明双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。薛宝山、王京玫虽然主张签订上述协议并非其真实意思表示，但未提供足够证据证明，也不能否定其为王霞顶名借款的事实，该主张不能成立。郝春月将借款全部转至薛宝山的银行账户，履行了提供借款的义务。薛宝山、王京玫没有按期还款，构成违约，应当承担返还70万元借款本金并支付利息的违约责任。原审判决对利息的计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法定利息的规定（2%年利率）和双方的约定。薛宝山收到借款后又转账给王霞，是对借款的处分行为，薛宝山、王京玫不能因此免除还款责任。
综上所述，薛宝山、王京玫的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,800.00元，由薛宝山、王京玫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 李 爽
审 判 员 温桂杰
二〇一七年三月六日
代理书记员 刘 刚