北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10942号
上诉人（原审原告）：王春红，女，1976年8月8日出生。
委托诉讼代理人：刘红卫，男，1972年6月26日出�。
被上诉人（原审被告）：雷蒙德（北京）科技股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区。
法定代表人：陈双聘，总裁。
委托诉讼代理人：叶海波，男，1975年12月13日出生。
委托诉讼代理人：孙妍，女，1984年8月5日出生。
上诉人王春红因与被上诉人雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下简称雷蒙德公司）劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春红及其诉讼代理人刘红卫，被上诉人雷蒙德公司的诉讼代理人孙妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春红上诉请求：撤销一审判决，依法改判雷蒙德公司向王春红支付经济补偿金2万元并承担本案诉讼费。王春红对一审�决第一项没有异议。事实理由：一审法院认定事实不清,有意回避雷蒙德公司的负责人王彦齐的承诺支付补偿金内容,其明确说明,如果公司直接支付20000元,就不再另行签署协议,否则才签署补偿协议.一审法院及雷蒙德故意忽略和模糊该证据内容,导致错误判决。
雷蒙德公司二审中辩称：服从原审判决，不同意王春红的全部上诉请求，请求维持原判。
王春红向一审法院起诉请求：1、雷蒙德公司向王春红支付2016年3月、4月工资10584.74元；2、雷蒙德公司向王春红支付经济补偿金20000元；3、雷蒙德公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王春红于2014年4月8日到雷蒙德公司工作，双方签订了2014年4月8日至2016年4月7日的劳动合同，劳动合同约定王春红担任人事、行政主管工作，试用期为2个月。雷蒙德公司提交了工资表，王春红试用期月工资5600�，试用期满后月工资7000元，2015年6月，王春红工资标准调整为8000元，2016年2月，王春红工资标准调整为10000元。王春红在雷蒙德公司工作至2016年4月5日离职。王春红称因雷蒙德公司欲调整其工作岗位，造成其离职。王春红为证明其主张，提交了以下证据：1.2016年3月23日、25日与王彦齐（雷蒙德公司副总裁）的通话录音记录，主要内容为：王春红表示不接受转岗，王彦齐回复称那也可以，提出王春红与王春梅及王彦齐谈一次，下一步如何把工作做好，如何拓展，每人负责哪块。王春红表示从心里不能接受与王春梅配合工作。2.王春红填写的离职申请表，在离职原因一栏写有自动申请离职，同时有被划掉的“公司调岗，改变职业方向”字样。3.任命书，证明王彦齐系雷蒙德公司副总裁，可以代表雷蒙德公司与王春红解除劳动合同；4.王春红与王彦齐的短信截图。内容为：�春红提出公司给其20000元补偿，王春红询问是否签订个协议，王彦齐回复称商量完后如果马上汇款就不用了，如果不能马上汇款，通知王春红过来签协议书，明天给王春红回复。雷蒙德公司对王春红提交的录音记录、离职申请表、任命书、短信截图的真实性认可，证明目的不认可，称王春红的录音证明了王彦齐表示不再给王春红调岗，是王春红自身原因不愿配合他人工作才离职；离职申请书是王春红自己填写并划掉了“公司调岗，改变职业方向”字样，证明是王春红自动离职；王彦齐对王春红提出的20000元补偿金，并未马上表示同意，而是答复商量后如同意则与王春红签协议。雷蒙德公司提交了离职证明、员工离职交接清单、离职申请表、工资表、考勤表，证明是王春红自己提出离职，不应支付经济补偿金。王春红对上述证据真实性认可，不认可证明目的。
2016年4月5日，王春红办了离职手续，雷蒙德公司为王春红出具了离职证明。2016年4月14日，王春红向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求雷蒙德公司支付其经济补偿金20000元，支付2016年3月、4月份工资11500元。2016年5月25日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1.雷蒙德公司支付王春红2016年3月、4月工资10584.74元；2.驳回王春红的其他仲裁请求。王春红对仲裁裁决不服，诉至一审法院
2016年3月、4月，王春红工资共计10584.74元，2016年5月12日，雷蒙德公司已支付王春红9761.45元，差额823.29元未付，王春红认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果�
王春红主张其离职原因系雷蒙德公司欲给其调岗，但王春红提交的录音记录显示，王春红不同意变动工作岗位，雷蒙德公司王彦齐已表示可以，并提出王春红与王春梅及王彦齐谈一次，下一步如何把工作做好，如何拓展，每人负责哪块，王春红表示从心里不能接受与王春梅配合工作；王春红填写的离职申请表中离职原因亦写明其自动申请离职；王春红提交的短信截图，并不能足以证明雷蒙德公司已明确表示同意给付王春红20000元经济补偿金，故王春红要求雷蒙德公司支付其20000元经济补偿金的诉讼请求，北京市密云区人民法院不予支持。王春红2016年3月、4月份的工资共计10584.74元，雷蒙德公司除已支付王春红9761.45元外，差额823.29元，应予支付。
综上所述，北京市密云区人民法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：1.判决生效之日起10日内，雷蒙德公司支付王春红2016年3月至2016年4月工资差额823.29元。2.驳回王春红的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院一致。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、工资表、离职申请表、京密劳人仲字[2016]第1000号仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为，因双方当事人均同意一审法院判决第一项，本院对此不持异议。根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点是雷蒙德公司是否应当向王春红支付两万元，围绕该争议焦点，本院认为应当对如下两方面问题予以论述：一为本案中雷蒙德公司是否应当依法向王春红支�经济补偿金，二为雷蒙德公司是否应当根据承诺向王春红支付两万元。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。由此可见，离职原因是判定是否应当�济补偿金的主要依据。本案中，根据王春红的离职申请表，经王春红确认的离职原因为自动申请离职，而有王春红签字的离职证明表述为因个人原因主动向公司提出离职申请。这些证据都证明王春红的离职原因是因劳动者一方自己的原因申请离职。王春红虽主张离职申请表最终改成“自动申请离职”的原因系“和雷蒙德公司的王彦齐经过协商后调整后办的离职手续。离职表上的是对方明确让我改的。”但并未提交证据，且王春红在公司作为人力资源经理，其显然应该意识到在离职原因上表述为“自动申请离职”的法律后果。因而综合在案证据，本院认为本案不满足支付经济补偿金的法定条件，本院对王春红的该部分上诉理由不予采纳。
王春红上诉认为王彦齐作为雷蒙德公司常务副总裁已经向其承诺给付两万元的补偿，并提供了与王彦齐之间的微信记录。本院对此认为：承诺给付与法定给付不同，劳动者主张用人单位承诺给付补偿金的，应当提供用人单位具体明确承诺的证据。本院审查了王春红提交的微信记录，王彦齐的回复内容为：我们商量完后如果马上汇就不用了如果不能马上汇我通知你过来签协议书明天给你回复。本院认为该回复内容还包含商量、通知、签协议书等要素，不够具体明确，本院难以认定雷蒙德公司已经对王春红构成了支付两万元补偿金的承诺。
综上所述，王春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王春红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王 奔
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然