西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）陕7102行初407号原告深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店。负责人王毅兵，总经理。委托代理人刘茹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托代理人王益，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被告西安市碑林区食品药品监督管理局。法定代表人雷伯国，该局局长。委托代理人李伟，该局工作人员。委托代理人王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师。原告深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店（以下简称沃尔玛骡马市分店）不服被告西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林食药局）食品行政处罚，于2018年2月2日向本院提起行�诉讼。本院于2018年2月2日立案受理后，于2018年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告沃尔玛骡马市分店的委托代理人刘茹、王益，被告碑林食药局的委托代理人李伟、王江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告碑林食药局于2017年11月6日作出（西碑柏）食药监食罚[2017]14号《行政处罚决定书》，对原告处以没收违法所得25.5元；罚款人民币65000元，共计65025.5元的行政处罚。并于2017年11月10日送达原告。原告沃尔玛骡马市分店诉称：一、举报人魏强并无任何证据证明其购买的涉案过期食品即为沃尔玛骡马市分店销售，而碑林食药局的现场检查也并未发现沃尔玛骡马市分店存在违法事实，碑林食药局作出的行政处罚缺乏违法事实依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”。（一）涉案食品属于种类物，不具有唯一性，举报人魏强单凭购物小票无法证明沃尔玛骡马市分店销售了涉案的过期食品。1.涉案食品在西安地区属于较为常见的食品之一，属于种类物，并非沃尔玛骡马市分店独家销售。举报人魏强仅凭购物小票无法证明该涉案过期食品即为沃尔玛骡马市分店销售，且举报人魏强既未能提供涉案过期食品的实物也未能提供其他证据证明沃尔玛骡马市分店是该涉案过期食品的销售者。2.碑林食药局在提供的证据材料中并未提供举报人魏强的购物小票，而其在2017年11月6日作出的《行政处罚决定书》中也并未将购�小票作为认定案件事实与处罚的依据。这证明举报人魏强所述的在沃尔玛骡马市分店购买超过保质期食品的情形时不存在的，也证明碑林食药局认为沃尔玛骡马市分店存在销售超过保质期食品是没有事实依据的。3.虽然碑林食药局提供涉案食品生产厂家的回函，但该回函仅能证明沃尔玛骡马市分店曾经购进过同一批次食品，却无法证明涉案的食品就是沃尔玛骡马市分店销售，且碑林食药局提供的涉案食品生产厂家的回函与举报人魏强以及碑林食药局调查的事实相互矛盾（详见第二部分论述），再次证明沃尔玛骡马市分店不存在销售涉案超过保质期食品的行为，碑林食药局作出的行政处罚没有任何违法事实依据。（二）碑林食药局三次现场检查均未发现沃尔玛骡马市分店存在销售涉案过期食品的证据，碑林食药局认为沃尔玛骡马市分店销售涉案过期食品没有事实依据。1.2015年12月18日，李小红向碑林食药局投诉称其于2015年12月13日在沃尔玛骡马市分店购买了一盒超过保质期的“红星软香酥大唐御礼”（净含量：480克，60克*8块），碑林食药局于2015年12月18日到沃尔玛骡马市分店进行现场检查，未发现存在销售超过保质期的“红星软香酥大唐御礼”。2.2017年4月10日，举报人魏强以与李小红完全一致的事由向碑林食药局投诉。碑林食药局于2017年5月17日、2017年6月7日两次到沃尔玛骡马市进行现场检查，均未发现存在销售超过保质期的“红星软香酥大唐御礼”。李小红在向碑林食药局投诉后再次将涉案超过保质期食品的照片等交由举报人魏强再次进行举报，而碑林食药局针对同一事实的三次现场检查均未发现举报人魏强所述情形。碑林食药局的现场检查结果证明，沃尔玛骡马市分店不存在销售超过保质期的“红星软香酥大唐御礼”，其认定沃尔玛骡马市分店存在违法事实，并对沃尔玛骡马市分店进行行政处罚，属于事实认定不清。二、碑林食药局调取的涉案食品生产厂家的回函与举报人魏强投诉的过期食品规格及价格相互矛盾，证明沃尔玛骡马市分店并不存在销售超过保质期的“红星软香酥大唐御礼”，碑林食药局作出的行政处罚缺乏违法事实依据。1.举报人魏强及碑林食药局认定沃尔玛骡马市分店销售的过期食品与回函所述规格不符。碑林食药局根据举报人魏强的举报材料，认定沃尔玛骡马市销售超过保质期的食品净含量为480克，规格为60克*8块。“红星软香酥大唐御礼”生产厂家向礼泉县食品药品监督管理局的回函及附件销售单显示，其向沃�玛骡马市分店提供的“红星软香酥大唐御礼”的数量为270盒，规格为1*18。投诉人魏强以及碑林食药局所称规格为1*8的食品，根据回函显示应为“大唐盛礼”，且数量仅为120盒。因此，碑林食药局调取的证据与其认定的沃尔玛骡马市分店的违法事实是相互矛盾的，该证据无法证明沃尔玛骡马市分店存在违法事实。2.举报人魏强及碑林食药局认定的涉案超过保质期食品价格有违销售常理。碑林食药局根据举报人魏强的举报材料，认定涉案超过保质期食品的净含量为480克，规格为60克*8块，销售单价为25.5元。而涉案食品生产厂家的回函显示，规格为1*8的“大唐盛礼”的出厂单价已经高达28元。根据销售常识，食品销售公司的销售单价是高于出厂单价的。本案中，碑林食药局将出厂单价为28元的“大唐盛礼”认定为销售单价为25元的“大唐御礼”，也即沃尔玛骡马市分店是以低于出厂价进行销售食品的。碑林食药局据以作出认定的依据明显违反销售常识，由此作出的行政处罚缺乏事实依据。三、沃尔玛骡马市分店的食品进货记录保存符合法律规定，碑林食药局要求沃尔玛骡马市分店提供食品销售记录，并在其无法提供时认定沃尔玛骡马市分店存在销售过期食品，属于法律适用错误。《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第五十三条规定，食品经营者关于食品进货检验的记录及凭证等保存期限不得少于产品保质期满后六个月。涉案食品的生产日期为2015年9月6日，保质期为90天，也即保质期截止2015年12月5日。根据法律规定，食品进货检验的记录保存至2016年6月4日即可。2015年12月18日，碑林食药局在沃尔玛骡马市分店现场检查时并未发现存在销售过期食品的证据。2017年5月17日，碑林食药局向沃尔玛骡马市分店送达《责令改正通知书》中要求沃尔玛骡马市分店提供生产日期为2015年9月6日的进货检验记录。碑林食药局在超过进货检验记录要求的保存记录近一年后，要求沃尔玛骡马市分店提供2015年9月6日的进货检验记录，并在沃尔玛骡马市分店明确向其说明该记录已经超期而未不保存的情形下，以沃尔玛骡马市分店不能“自证清白”对其进行行政处罚，碑林食药局的行政处罚明显属于法律适用错误，其据此作出的行政处罚缺乏违法事实依据。四、碑林食药局对于同一举报投诉事实重复受理，违反《食品药品投诉举报管理办法》第十二条不予受理的规定，其作出的《行政处罚决定书》依法应予撤销。《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款规定�“投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：…（四）投诉举报已经受理且仍在调查处理过程中，投诉举报人就同一事项重复投诉举报的；…。”1.2015年12月15日，李小红向碑林食药局投诉称其于2015年12月13日在沃尔玛骡马市分店购买了一盒超过保质期的“红星软香酥大唐御礼”（净含量：480克，60克*8块）。碑林食药局受理后于2015年12月18日对沃尔玛骡马市分店进行了现场检查，并组织双方进行了调解，双方因调解意见不一致而导致调解终止，碑林食药局出具了柏树林所申字（2016）第1号《碑林区食品药品监督管理局消费者申诉调解（终止调解）书》。但碑林食药局至今并未就李小红投诉事宜，认定沃尔玛骡马市分店存在违法事实，也未对沃尔玛骡马市分店做出任何行政处罚。据此可知，李小红的投诉事宜尚未结束，截至目前，碑林食药局仍处于投诉受理后的调查阶段。2.2017年4月10日，举报人魏强以与李小红同样的事实再次向碑林食药局进行举报，碑林食药局于2017年5月17日对沃尔玛骡马市分店进行现场检查，并于2017年7月24日对举报人魏强的举报进行立案审批，于2017年11月6日作出《行政处罚决定书》。在碑林食药局调查中，沃尔玛骡马市分店向碑林食药局明确说明了李小红已就同一购物小票及所述事实向碑林食药局进行了投诉，但碑林食药局却置之不理。在碑林食药局已经对李小红投诉事件进行受理、调查过程中，再次对举报人魏强基于同一事实、同一材料的举报进行受理、调查并作出行政处罚决定。碑林食药局的行为属于对同一事实的重复投诉举报，碑林食药局的行为违反了《食品药品投诉举报管理办法》第十二条�二款的规定。综上，根据沃尔玛骡马市分店以及碑林食药局提供的证据并结合法律法规可知：魏强提供的证据无法证明其所购买的涉案超过保质期的食品即为沃尔玛骡马市分店销售。碑林食药局现场检查结果证明沃尔玛骡马市分店不存在销售超过保质期涉案食品的行为，且其调取的生产厂家回函说明举报人魏强及碑林食药局所述的事实是相互矛盾的，也再次证明碑林食药局认为的沃尔玛骡马市分店违法事实并不成立。碑林区食药监局要求沃尔玛骡马市分店“自证清白”以及对于同一投诉举报重复受理的行为违反法律规定。请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定判如所请，切实维护沃尔玛骡马市分店的合法权益。综上，原告诉至法院，请求：1.判决撤销被告于2017年11月6日作出的（西碑柏）�药监食罚[2017]14号《行政处罚决定书》；2.判决被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.2015年12月18日现场检查笔录。2.消费者申诉调解（终止调解）书。3.2017年5月17日现场检查笔录和责令改正通知书。4.2017年6月7日的现场检查笔录。证明：1.两个投诉人针对同一事件进行投诉，但并无任何证据证明其提供的过期食品即为沃尔玛骡马市分店销售。因此，投诉所述情形无法证明沃尔玛骡马市分店存在销售过期食品的行为。2.碑林食药局三次现场检查均未发现沃尔玛骡马市分店存在销售过期食品的�法事实，其作出的行政处罚违法事实认定不清。第二组证据：（西碑柏）食药监食罚[2017]14号《行政处罚决定书》。证明碑林食药局应当提供证据证明沃尔玛骡马市分店存在销售投诉所述的过期食品，其要求沃尔玛骡马市分店“自证清白”，证明不存在违法事实，将碑林食药局证明责任转嫁给分店，违反举证责任规定，据此作出的行政处罚，适用法律错误。被告碑林食药局辩称：一、被告于2017年11月6日作出的(西碑柏)食药监食罚[2017]14号《行政处罚决定书》具体行政行为的事实经过和依据。1.事实经过。2017年4月lO曰，被告接群众投诉，反映2015年12月13日碑林区骡马市商业步行街的“沃尔玛”销售的红星软香酥超过保质期。接到投诉后，被告柏树林执法人员立即赴原告经营现场进行检查，原告现场未能提供该产品的供货商许可证、产品合格证明文件及进货查验记录。现场未发现投诉人投诉的产品。2017年5月27日，原告指派员工皮怡文配合进行询问调查。经调查询问，原告指派员工皮怡文称：第一，承认投诉人提供的购物小票为沃尔玛骡马市分店出具；第二，对投诉人提供的超过保质期的商品为沃尔玛骡马市分店出售提出质疑；第三，提出商品的生产日期为2015年9月6日，保质期90天。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定，记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月，此商品从购买到现在已经一年零五个月，超市没有相应批次的进销存台账，无法提供。2015年12月18日，李姓顾客已经就这个商品进行投诉，时隔一年半，另一个顾客就同一商品，执同一小票�次进行投诉，对于投诉的真实性和商品来源表示质疑。为进一步查清该投诉商品的有关问题，2017年7月4日被告向“红星软香酥大唐御礼”生产厂家所在地礼泉县食品药品监督管理局发函协查。2017年7月21日收到礼泉县食品药品监督管理局关于协查深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店“红星软香酥大唐御礼”有关问题的回复，内容为：经核查，该批货物(“红星软香酥大唐御礼”生产日期为2015年9月6日，数量270盒)发货日期为2015年9月6日，送货于沃尔玛骡马市分店，同时提供了陕西红星软香酥食品集团有限责任公司销售单。被告于2017年7月24日立案，经依法调查终结，经过合议认定原告存在经营超过保质期食品的违法行为，拟给予原告没收违法所得25．5元，罚款65000元处罚。2017年9月12日�被告制作听证告知书并送达原告，根据原告申请举行了听证。2017年10月13日，被告制作了《行政处罚事先告知书》并送达原告。2017年11月6日，被告作出(西碑柏)食药监食罚[2017]14号《行政处罚决定书》并送达原告。2.依据。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(十)标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”；第一百二十四条第一款第五项：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下�款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款，情节严重的，吊销许可证：(五)生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”。自由裁量：《西安市食品药品监督管理行政处罚自由裁量权规定》第十二条第二款第三项“行政相对人有下列情形之一的，可以依法从轻处罚：(三)违法行为社会危害性较轻或者未产生社会危害后果”的规定，依法予以从轻处罚。二、原告经营超过保质期食品违法事实清楚、证据确凿、处罚适当，应予维持。投诉人已提供了购物小票和商品实物照片。且被告通过向“红星软香酥大唐御礼”生产厂家所在地礼泉县食品药品监督管理局发函协查，礼泉县食品药品监督管理局“复函”能够证明原告从涉案食品厂家购进过生产日期为2015年9月6日的“红星软香酥大唐御礼”。该调查情况与举报人反映的事实能相互印证，形成证据链。本案与原告所称的(2016)陕7102行初1203号一审裁定书涉及的投诉并不相同，被告并未仅凭投诉人的购物小票针对原告立案处罚，被告对原告进行处罚并不存在双重标准。被告结合调查的事实和证据认定原告销售过期“红星软香酥”事实清楚、证据确凿，处罚决定考虑到原告违法情节，依法酌情减轻处罚，处罚结果并无不当。被告行政处罚具体行政行为不存在行政诉讼法规定的应予撤销的情形，请法院判决维持行政处罚决定，驳回原告各项诉讼请求。对于销售事实，原告的负责人在被告调查询问期间，原告是认可销售事实的。李小红的投诉事项和本案没有关系。被告向本院提交了以下证据：1.投诉举报材料，包括关于沃尔玛骡马市分店销售超过保质期食品的举报、照片。证明案件来源，投诉人提交了购物小票及实物照片。2.案件来源登记表。证明案件来源。3.立案审批表。证明收到生产厂家所在地食药局回函后，被告依法立案。4.现场检查笔录。证明现场检查情况，原告无法提供涉案产品的进货检验和销售记录。5.责令改正通知书及送达回执。证明被告要求原告不得经营过期食品，提供进货查验记录。6.询问调查笔录。证明被告对原告进行询问调查情况，证实投诉人投诉涉案产品的销售小票是原告所为，及违法�得情况，原告没有对其销售产品与其他种类物作出区分。7.案件调查终结报告。证明被告案件调查经过，作出行政处罚的依据。8.案件合议记录。证明被告依法进行了合议程序。9.协查函及回函、销售单。证明原告购进过涉案产品。10.听证材料，包括听证告知书及送达回执、行政处罚听证申请书、听证通知书及送达回执、听证笔录。证明被告依法举行了听证。11.行政处罚事先告知书、送达回执、批量产品清单、行政处罚申辩意见书。证明被告依法保障了当事人陈述申辩权利。12.行政处罚决定书及送达回执。证明被告依法作出行政处罚，作出处罚事实清�、证据确凿，程序合法。经庭审质证，原告对被告证据1真实性不认可，只能证明购物来源，对证明目的不认可。没有小票原件，且被告在举证期限内没有提交本案涉案产品的购物小票。这份购物小票，不能证明原告销售的产品的生产日期和规格，也无法提供销售记录。投诉人魏强投诉时也没有提交购物小票原件，受理程序不合法；证据2、3真实性认可，证据3的证明目的不认可。被告应当对生产商的回函的真实性予以核实，立案的程序不合法；证据4无异议；证据5责令改正通知书及送达回执真实性认可，证明目的不认可。被告要求原告提供涉案产品的进货销售记录，但是已经超过法律规定的记录保存时间；证据6询问调查笔录真实性认可，笔录记录的事实不认可，原告至今未见到购物小票；证据7、8真实性认可，证明目的不认可。理由同前述的事实理由；证据9协查函真实性认可，回函、销售单真实性有异议，销售单记载的产品规格和销售单价均有，收货人处是空白的，没有原告的盖章和人员签字，不能证明是给原告销售的。销售单记载的产品规格和投诉人投诉的规格不一致，被告据此认定该产品是原告销售的显然不能成立。回函仅仅记载了销售单的事实，没有说产品规格。被告据此认定原告存在违法行为的理由不能成立。原告采购产品是统一采购、统一配送，不是分店直接从生产厂家处采购产品；证据10无异议；证据11中批量产品清单的真实性不认可，没有原告的盖章和工作人员的签字，并且该证据作为处罚依据，应当当场向原告告知，该证据不是原告提供的，且不是被告作出处罚的依据。证据11中其余证据的真实性无异议；证据12无异议。被告对原告证据�真实性认可，证明目的不认可。2015年12月18日的现场检查，被告当时还没有收到生产厂家的销售记录，没有证据的情况下，对原告和投诉人进行调解，上述证据不能证明原告未销售过期食品行为。且被告依法履行了程序。本院对原告提交本院证据的真实性予以确认，证明目的不予采信。对被告提交本院的全部证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以确认。庭审结束后，被告碑林食药局按照本院要求提交陕西红星软香酥食品集团有限公司出具的证明一份，证明该公司于2015年9月16日向沃尔玛骡马市分店配送过270盒生产日期为2015年9月6日的“红星软香酥大唐御礼”，规格为（60克×8块），并附外包装影印件一份。经审理查明�2017年4月lO日，被告碑林食药局接魏强投诉，反映2015年12月13日在沃尔玛骡马市分店购买的“红星软香酥大唐御礼”超过保质期。接到投诉后，被告于2017年5月17日对原告进行现场检查，现场未发现投诉人投诉的产品，现场下达了(西碑柏)食药监食责改[2017]98号责令改正通知书，改正内容及要求如下:1.不得销售超过保质期的食品2.于5日内提供“红星软香酥大唐御礼”(生产日期2015年9月6日，净含量480克/60克X8块)的进货查验记录及销售记录相关资料。2017年5月27日，被告对原告工作人员进行了询问调查。2017年6月7日，被告再次对原告进行现场检查。2017年7月4日，被告向礼泉县食品药品监督管理局发出关于沃尔玛骡马市分店“红星软香酥大唐御礼”的协查函。2017年7月14日，礼泉县食品药品监督管理局�出关于协查沃尔玛骡马市分店“红星软香酥大唐御礼”有关问题的回复，内容为：经核查，该批货物(“红星软香酥大唐御礼”生产日期为2015年9月6日，数量270盒)发货日期为2015年9月16日，送货于沃尔玛骡马市分店，同时提供了陕西红星软香酥食品集团有限责任公司销售单。被告于2017年7月24日予以立案。2017年9月12日，被告作出听证告知书，拟对原告处以1.没收违法所得25.5元；2.罚款人民币65000元，共计65025.5元的行政处罚，告知原告有权要求听证。2017年9月18日，原告提出行政处罚听证申请。被告于2017年9月29日举行了听证会。2017年10月13日，被告作出《行政处罚事先告知书》，并送达原告。2017年11月6日，被告作出(西碑柏)食药监食罚[2017]14号《行政处罚决定书》，认定原告经营超过保质期的食品，对原告处以：1.没收违法所得25.5元；2.罚款人民币65000元，共计65025.5元的行政处罚，并送达原告。本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。”第七条规定“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”第十七条规定“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……（二）公民、法人或者其他组织投诉、�报的；”故被告碑林食药局具有对公民投诉、举报本辖区内违反《中华人民共和国食品安全法》行为进行调查处理并依调查结果做出处罚决定的法定职权。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条第二款规定：“符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。”结合本案，根据经庭审调查核实的证据证明，被告于2017年4月10日收到投诉举报材料，经过现场检查和礼泉县食品药品监督管理局协查，至2017年7月19日收悉礼泉县食品药品监督管理局回函后，认为符合立案条件，于2017年7月24日立案调查，符合法律规定。被告在立案后依照《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律规定，履行了调查、收集、调取证据、听取当事人陈述、申辩、�行听证、行政处罚事先告知、送达等法定程序，程序合法。关于原告提出涉案食品属于种类物，不具有唯一性，被告三次检查均未发现原告销售过期食品的证据，被告行政处罚缺乏违法事实依据的主张。本院认为《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定“（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”结合本案经举证、质证的证据显示，被告碑林食药局根据举报材料向礼泉县食品药品监督管理局发出协查函，协�“陕西红星软香酥食品集团有限责任公司是否向深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店配送过2015年9月6日生产，生产商为陕西红星软香酥食品集团有限责任公司的‘红星软香酥大唐御礼’”。礼泉县食品药品监督管理局调查后明确答复：“查阅了陕西红星软香酥食品集团有限责任公司的产品销售单据，经核查，该批货物（‘红星软香酥大唐御礼’生产日期为2015年9月6日，数量270盒）发货日期为2015年9月16日，送货于深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店”。结合礼泉县食品药品监督管理局回复所附销售单、被告碑林食药局2017年5月27日对原告副总经理皮怡文所作询问调查笔录等证据,足以认定原告至少曾经销售过生产日期为2015年9月6日生产的“红星软香酥大唐御礼”。至于因购物凭证记载信息不全、不明确导致不能精确指向所购商品的型号、批次的问题，考虑到购物凭证系经营者格式化制作和出具，而消费者或投诉人对购物凭证的具体化程度通常难以要求，不具有进一步举证的能力和可能，所以把举证责任分配给经营者是较为公平、合理的。被告碑林食药局在调查、裁量的过程中，综合购物小票、现场检查笔录、协查回复、销售单及询问调查笔录等证据，认定原告销售了过期食品，属行政机关行使调查、裁量权的范畴，且并不违反公平公正对待、考虑相关因素和比例原则等合理行政原则，法院对此施以司法审查，亦应保持相应的司法谦抑，尊重行政机关的判断，故对原告该主张不予采纳。至于原告提出“李小红于2015年12月18日向碑林食药局�诉未果后再次将涉案超过保质期食品的照片等交给举报人魏强”，“碑林食药局对于同一举报投诉事实重复受理”的主张。本院认为，行政诉讼法第三十四条虽然规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这不是说，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任，在行政机关完成被诉行政行为合法性的初步举证责任后，对于诉讼中的举证责任分配，仍然遵循“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，原告对于自己提出的主张应承担相应的举证责任，达到证明其主张初步成立的程度。由于原告在诉讼中未能提供对上述主张加以佐证的证据材料，本院对于原告的上述主张亦不予采纳。综上，被告碑林食药局所作行政处罚事实清楚，未违反《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规规定的法定程序，并无明显不当，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的法定撤销事由。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳沃尔玛百货零售有限公司西安骡马市分店承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中�法院。审 判 长  翟汉卿审 判 员  王玲莉人民陪审员  楚 琳二〇一八年四月二十三日书 记 员  王亚文附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。