山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1889号
原告：山西阳城农村商业银行股份有限公司，住所地为阳城县新阳东街58号。
法定代表人：石庆伟，任董事长。
委托诉讼代理人：张海容，系山西阳城农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张光耀，山西语智律师事务所律师。
被告：马银社。
被告：赵书平。
二被告共同委托诉讼代理人：郭章宏。
原告山西阳城农村商业银行股份有限公司（以下简称阳城农商行）诉被告马银社、赵书平借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳城农商行的委托诉讼代理人张海容、张光耀，被告马银社及二被告共同委托诉讼代理人郭章宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同清偿原告借款29900元及利息；2.判令被告共同清偿原告借款50000元及利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告由阳城县农村信用合作联社变更而来。2002年7月31日，被告马银社向原告所属台头信用社提出借款申请，由王宏亮作连带责任担保。双方签订《借款合同》和《保证担保借款合同》，原告于2002年7月31日向被告马银社出借30000元，2003年7月30日到期，借款利率为月利率6.6357‰，按季结息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，被告于2016年11月22日归还本金100元、利息200元，经原告催告，被告迟迟未能清偿。2002年11月27日，被告马银社向原告所属台头信用社提出借款申请，由马银库作连带责任担保。双方签订《借款合同》和《保证担保借款合同》，原告于2002年11月27日向被告马银社出借50000元，2003年11月27日到期，借款利率为月利率6.6357‰，按季结息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，经原告催要，被告迟迟未能清偿。二被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，二被告应共同清偿。为维护原告合法权益，故提出前列诉请。
二被告辩称：1.原告起诉的该两笔借款均是事实，但是被告马银社一人所借，借款时被告马银社与赵书平不是夫妻关系，借款合同只有马银社签字，而无赵书平的签字，该两笔借款不属于夫妻共同债务，被告赵书平不应承担连带清偿责任。2.被告马银社于2002年两次在原告行借款至今已有15年有余，在此期间原告从未向被告马银社追要过；依据法律规定原告向法院的追诉时效为3年，原告在15年后追偿明显超出诉讼时效。3.该两笔借款的实际使用人为阳城县兴阳化工厂，而兴阳化工厂已由县政府强制关闭，被告马银社已与其达成协议，该8万元借款由兴阳化工厂归还，原告应向兴阳化工厂主张权利，追偿欠款。4.2002年7月31日在原告处的借款3万元是兴阳化工厂欠原台头信用社主任原乐斌弟弟原宋斌硫磺款3万元，此款借出当天就支付给了原宋斌，依据法律规定该款应由兴阳化工厂归还。5.2002年11月27日的借款5万元，原告行没有直接支付给被告马银社，而是直接归还了兴阳化工厂在原告行的借款利息。6.原告于2016年11月22日逼迫被告赵书平归还原告行本息300元属于欺诈、胁迫，被告马银社对此毫不知情，也不在现场。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.被告马银社、赵书平的身份核对信息；2.2002年7月31日借款人为马银社的借款申请书、借款合同、保证担保借款合同、借款契约；3.2002年11月27日借款人为马银社的借款申请书、借款合同、保证担保借款合同、借款契约；4.二份贷款催收通知书，证明2016年11月2日阳城农商行向被告马银社催收该两笔借款，并有马银社签署的名字、手机号码和身份证号码。
被告马银社质证认为：第一笔30000元借款直接支付了原宋斌，第二笔50000元用途不是合同所写的购房，而是直接支付了台头兴阳化工厂在台头信用社的借款利息。催要通知书是被告马银社受原告胁迫签字的，不是本人真实意思表示。
被告马银社为证明其主张提交了协议书复印件一份，证实被告马银社两笔借款用于兴阳化工厂；南窑村民委员会出具的证明一份，证实被告马银社与赵书平仅举行了婚礼仪式，未进行婚姻登记。
原告质证认为：1.马银库和马银社的协议书与本案无关；2.村委出具的证明没有单位负责人签字，其合法性不予认可。
结合原、被告举证、质证，本院认为，被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告马银社提交的协议书与本案借款合同关系无关，本院不予确认；提交的南窑村委证明中关于马银社与赵书平之间仅有事实婚姻的内容与被告马银社陈述一致，予以采纳，其中关于阳城农商行未向被告进行过催收的内容与本案其他证据相互矛盾，本院不予确认。
根据当事人陈述及对证据的分析、评判，本院认定事实如下：2002年7月31日被告马银社出具《农户短期借款申请》，向原告阳城农商行（前身为阳城县农村信用合作联社）所属台头信用社申请借款30000元，双方签订了《借款合同》和《借款契约》，约定借款用途为购农用车，借款期限自2002年7月31日至2003年7月30日，借款利率月息6.6375‰，未约定逾期罚息。被告马银社于2016年11月22日归还本金100元、利息200元。2002年11月27日被告马银社与原告所属台头信用社签订了《借款合同》和《借款契约》，约定借款用途为购房，借款期限自2002年11月27日至2003年11月27日，借款利率月息6.6375‰，逾期加收罚息日利率3‱（万分之三）。2016年11月2日阳城农商行针对该两笔借款向被告马银社发出《贷款催收通知书》，马银社签字捺印。
本院认为，（一）依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告马银社分两次向原告阳城农商行借款，并签订有《借款合同》《借款契约》，双方之间形成借款合同关系，原告已履行自己的出借义务，被告马银社理应按照合同约定按期归还借款本金及利息。（二）被告赵书平与被告马银社虽未进行婚姻登记，但属事实婚姻，仍属夫妻关系。但从被告所举证据来看，该借款用于兴阳化工厂，并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，故原告诉请被告赵书平清偿借款的主张不予支持。（三）原告曾于2016年11月2日向被告马银社催收该两笔借款，被告马银社签字予以确认，且被告马银社曾于2016年11月22日归还原告第一笔借款的部分本金及利息，2017年9月8日原告向本院提起诉讼，未超过三年诉讼时效，被告关于本案已超过诉讼时效的主张不予采纳。（四）被告马银社辩称该两笔借款实际均为兴阳化工厂所用，应由兴阳化工厂进行归还的意见，因用款人的改变不影响该案中借款合同关系的成立，故被告意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马银社在本判决生效之日起15日内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款本金29900元及利息（利息按双方约定计算至清偿之日止）。
二、被告马银社在本判决生效之日起15日内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息按双方约定计算至清偿之日止）。
三、驳回原告山西阳城农村商业银行股份有限公司对被告赵书平的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4874元，减半收取2437元，由被告马银社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 上官先锋
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 静