湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00323号
上诉人（原审原告）何辉先。
委托代理人盛广龙，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王昌伟，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）十堰市苏钥工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市经济技术开发区龙门工业园。
法定代表人尹飞。
委托代理人刘金平，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人何辉先与上诉人十堰市苏钥工贸有限公司（以下简称：苏钥工贸公司）劳动争议一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人何辉先的委托代理人王昌伟，被上诉人苏钥工贸公司的委托代理人冀芳芳到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
何辉先在一审法院请求：1.依法确认其与苏钥工贸公司之间构成事实劳动关系。2.判令苏钥工贸公司向其支付2014年4月5日至2014年9月25日期间的双倍工资差额19833元。3.判令苏钥工贸公司向其支付赔偿金14000元。4.判令苏钥工贸公司向其支付高温津贴1404元。
一审法院认定：2014年3月至9月25日，何辉先在苏钥工贸公司工作。苏钥工贸公司按月发放工资，为何辉先缴纳社保至2014年10月。后何辉先因经济补偿金、工资等待遇问题诉至十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会作出茅劳人仲（2014）裁字136号裁决书，裁决：驳回何辉先的仲裁请求。何辉先不服上述仲裁裁决，引起诉讼。
一审法院认为：何辉先不认可苏钥工贸公司提供劳动合同上的名字是本人所签，其提供的录音也反映了未与苏钥工贸公司签订劳动合同这一情况，可以认定双方未签订书面劳动合同，故对何辉先主张双倍工资的请求予以支持。何辉先月平均工资为2788元，对何辉先双倍工资19833元的请求，依法支持16728元（2788×6）。何辉先未提交有效证据证明苏钥工贸公司违法解除劳动合同，其主张支付赔偿金不符合法律规定，不予支持。何辉先请求高温补贴证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十二条之规定，判决：一、苏钥工贸公司支付何辉先双倍工资差额16728元。二、驳回何辉先的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由苏钥工贸公司负担。
何辉先及苏钥工贸公司均不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉。
何辉先上诉称：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定“在劳动争议案件中，因用人单位作出的解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，由用人单位负举证责任”。据此，苏钥工贸公司应就其单方解除、终止劳动合同的行为合法性进行举证。本案中，苏钥工贸公司未能提供充分证据证明其单方面解除劳动合同的行为合法。因此，苏钥工贸公司擅自解除与我的劳动合同属于违法解除，我提交的“录音”证据也足以证明苏钥工贸公司擅自解除劳动合同的事实。
2.苏钥工贸公司未能提供充分、有效证据证明其已经采取了降温措施，降低了我所处的工作场所的温度（33℃以下），在此情况下，苏钥工贸公司应当按照湖北省《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》的规定向我支付高温津贴。
3.我在一审法院提交的“录音”证据能够证明苏钥工贸公司口头承诺的是“月薪工资制度”，且我所处岗位薪酬为月工资3800元，苏钥工贸公司擅自将自己口头约定的薪酬变更为月工资3500元。一审法院根据我既往实际收到的工资情况将我的月平均工资认定为2788元，明显有失公平。
综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判：1.苏钥工贸公司向我支付自2014年4月5日至2014年9月25日期间的双倍工资差额19833元。2.苏钥工贸公司向我支付赔偿金14000元。3.苏钥工贸公司向我支付高温津贴1404元。或者裁定撤销原判，将本案发回重审。
在二审规定的举证期限内，何辉先未向本院提交新的证据。
针对何辉先的上诉，苏钥工贸公司未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：我公司在一审法院提交的证据足以证明我公司并未主动解除与何辉先的劳动关系，故，我公司无须向何辉先支付经济补偿金。我公司在高温季节已经采取了降温措施，并给员工放高温假，因此无须向何辉先支付高温津贴。何辉先在我公司工作时实行的是计件工资，多劳多得。故，请求二审法院依法驳回何辉先的上诉请求。
苏钥工贸公司上诉称：何辉先自2014年3月4日进入我公司工作，在试用期满后，我公司即依法与何辉先签订了劳动合同，缴纳了社会保险，并按月发放工资，并无违反《中华人民共和国劳动法》等相关法律的禁止性规定。我公司在一审法院提交的由何辉先签字的劳动合同和工资单能够证明双方签订劳动合同的事实。一审法院以何辉先“不认可苏钥工贸公司提供的劳动合同上的名字是其本人所签，其提供的录音也反映了未与苏钥工贸公司签订劳动合同这一情况”，否认了我公司与苏钥工贸公司签订劳动合同这一事实，明显属于认定事实错误。综上，一审法院判决认定事实不清，导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判我公司不予支付何辉先双倍工资差额16728元。
为支持其上诉主张，苏钥工贸公司向本院提交了以下证据：何辉先在十堰网上问政的投诉，拟证明何辉先在苏钥工贸公司上班期间经常无理取闹，要挟公司按照何辉先的要求发放工资。
针对苏钥工贸公司的上诉，何辉先未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：苏钥工贸公司提供的劳动合同上的签字不是我本人所签，苏钥工贸公司应向我支付双倍工资。
经二审庭审质证，何辉先对苏钥工贸公司提交的证据的真实性有异议，认为没有证据证明该投诉系何辉先本人所写，且该证据与本案没有关联性，该证据达不到其证明目的，请求二审法院对该证据不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：苏钥工贸公司提供的证据的真实性无法确定，且与本案无关联，达不到其证明目的，本院不予采信。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：何辉先于2014年3月至9月25日在苏钥工贸公司处工作，双方建立劳动关系。虽然苏钥工贸公司向一审法院提交了一份书面劳动合同，但何辉先对此并不认可，否认合同上的“何辉先”为其本人所签，且何辉先向一审法院提交的录音证据证明苏钥工贸公司未与何辉先签订书面劳动合同。故，苏钥工贸公司应向何辉先支付双倍工资，苏钥工贸公司上诉称其已经与何辉先签订书面劳动合同，无须向何辉先支付双倍工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于何辉先的工资标准，因何辉先提供的录音证据仅能证明何辉先自称其月工资为试用期3200元及转正后3800元，公司方面并未明确表态，在此情况下，一审法院依据何辉先的实际发放工资计算其月平均工资并无不妥。苏钥工贸公司于2014年9月向何辉先发放的工资单明确注明“于2014年9月24日辞职”，何辉先在二审庭审过程中自称其曾签过2014年9月份的工资单，但对该工资单所注明的内容不予认可，因该工资单明确签有何辉先本人的名字，在何辉先未能提供其他证据证明该签字不是何辉先本人所签的情况下，应当承担举证不能的法律后果，故，苏钥工贸公司无须向何辉先支付违法解除劳动合同经济赔偿金。苏钥工贸公司在一审法院提交的证人证言能够证明其公司在高温季节已经采取了相应的降温措施，而何辉先在一、二审法院审理过程中，均未能提供证据证明苏钥工贸公司未采取降温措施，故，苏钥工贸公司无须向何辉先支付高温津贴。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理得当。何辉先及苏钥工贸公司的上诉理由无事实和法律依据，双方上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由何辉先承担10元，由十堰市苏钥工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，十堰市苏钥工贸有限公司必须履行。如十堰市苏钥工贸有限公司拒绝履行，何辉先可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一五年七月九日
书记员 刘 攀
附：本判决所适用的法律规定：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……