新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4645号
上诉人（原审被告）：郑州华宇高炉工程技术有限公司，住所地河南省巩义市。
法定代表人：李建都，该公司经理。
委托诉讼代理人：何丽，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐创能华业钢铁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：韩永霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：马勤，乌鲁木齐市米东区鑫瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛海龙，男，1985年8月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区。
原审被告新疆宝明矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：胡军胜，该公司经理。
上诉人郑州华宇高炉工程技术有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人乌鲁木齐创能华业钢铁有限公司（以下简称创能公司）、被上诉人薛海龙以及原审被告新疆宝明矿业有限公司（以下简称宝明矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华宇公司上诉请求：撤销一审判决，驳回创能公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审中当庭陈述以及证据都无法证实创能公司供货价值850,486.31元，且华宇公司与创能公司在2014年12月4日签订购销合同时，华宇公司已与薛海龙解除承包关系，薛海龙及其弟弟已不在工地工作，不可能代表华宇公司接受创能公司的钢材，因此，一审法院仅凭有薛飞龙签字的销售单就认定供货价值，明显是认定事实不清。2.与创能公司形成买卖合同关系的是华宇公司不是薛海龙。一审中，创能公司向法院提交了华宇公司的对账单，以及显示购货主体为华宇公司的发票；华宇公司提交了付款凭证，收款人为创能公司的代表兼股东李军。以上证据可以证明自2014年10月与创能公司发生买卖合同关系的是华宇公司，不是薛海龙，一审法院认定事实错误。3.华宇公司与创能公司的货款已结清。一审中创能公司提交的对账单显示2014年10月至2014年12月的供货总额为4,363,962.15元，而华宇公司提交的转账凭证显示华宇公司自2014年10月至2014年12月向创能公司代表兼股东李军账户转账4,327,170元，之间相差36,792.15元。我公司认为已经结清货款，即使未结清也只差36,792.15元，一审判决认定欠货款380,486.31没有证据支持。
二、创能公司与薛海龙恶意串通，虚假诉讼。华宇公司承包宝明矿业公司的工程，华宇公司又将原料仓的主体钢结构工程转包给了薛海龙，由薛海龙指定钢材供应商，由华宇公司直接向钢材供应商购买再交给薛海龙。因此经薛海龙指定华宇公司与创能公司发生买卖合同关系，后来薛海龙与华宇公司解除承包合同关系，但创能公司还欠数百万发票没有向华宇公司提供，后经华宇公司与薛海龙协商，薛海龙同意再其承包款中扣除未开发票给华宇公司造成的税款损失399,018元，双方解除承包关系。原审庭审中双方的表现及证据，可以推断出创能公司是为了替薛海龙要回被扣工程款399,018元。
三、原审程序错误，恶意规避管辖，罔顾事实，枉法裁判。购销合同中李军代表华能公司在合同上签字，并不是合同当事人。华宇公司住所地在河南巩义市，创能公司住所地在乌鲁木齐头屯河区，合同履行地在吉木萨尔县，米东区与本案争议没有联系，不应由米东区法院管辖。华能公司为将案件确定在米东区法院管辖，将住所地在米东区的李军列为原审原告，而在原审法院作出判决的前一天，李军又撤回起诉，此规避管辖的行为，侵害华宇公司的程序权利，程序错误必然造成裁判结果不公。
创能公司辩称，一、原审中2014年12月4签订的购销合同货款价值80多万，事实证据清楚，合同也显示合同签订双方是华宇公司和创能公司，而薛海龙被列为原审被告是因为薛海龙合同中约定承担连带责任，华宇公司是宝明矿业公司的发包方，故将宝明矿业公司列为原审被告。前期创能公司与华宇公司不认识，直至2014年12月4日与华宇公司签订合同，正式发生业务往来。二、2014年10月华宇公司与薛海龙发生业务关系，与创能公司无关。三、货款并未结清，2014年12月4日之后并未支付过，华宇公司无证据证明付款。四、我公司与薛海龙并无恶意串通，薛海龙承担连带责任，我公司不可能与其串通。五、管辖权已经过一、二审审理，故一审法院有管辖权。
被上诉人薛海龙未提交书面答辩意见。
原审被告宝明矿业公司未提交书面陈述意见。
创能向一审法院起诉请求：1.判决华宇公司支付货款380,486.31元；2.判决华宇公司支付违约金199,513.69元；3.华宇公司、薛海龙、宝明矿业公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年，宝明矿业公司将其小颗粒成型项目发包给华宇公司施工。同年9月18日，华宇公司将其承包的小颗粒成型项目中的原料仓主体钢结构工程发包给吉木萨尔县璟银橡胶制品有限公司（以下简称璟银公司）施工，薛海龙系璟银公司委托代理人，负责工程施工。
2014年10月，薛海龙与创能公司口头约定，由薛海龙从创能公司购买钢板、角钢、H型钢等钢材，用于小颗粒成型项目中的原料仓主体钢结构工程。付款方式为先付款后提货。截止2014年11月25日，薛海龙共计支付货款3,857,170元。
2014年12月4日，华宇公司（甲方）与创能公司（乙方）签订购销合同，约定由甲方从乙方购买钢板、角钢、H型钢等钢材，运输费用由乙方承担；付款条件：乙方每批到货100吨，甲方在5个工作日内按原价付清货款后，乙方开始发第二批货，依此类推。若甲方延期付款，每天按每吨10元加价，期限为一个月。乙方提供当批货物总价值的增值税发票和当批货物的材质检验报告单。薛海龙作为连带责任保证人在购销合同上签字。合同签订后，创能公司按约定履行了供货义务，合计供货200余吨，价值850,486.31元，销售单上有原料仓主体钢结构工程工作人员薛飞龙签字确认。华宇公司陆续支付货款470,000元，尚欠380,486.31元。2014年12月11日，创能公司按约定给华宇公司开具了部分增值税专用发票，因华宇公司未付清货款，创能公司未将该增值税发票交付给华宇公司。
一审法院认为，华宇公司与创能公司签订的购销合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。创能公司按约定供应了钢材，华宇公司应按约定支付货款，现华宇公司拖欠货款不付，构成违约，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于拖欠货款的具体数额，购销合同签订后，创能公司供货价值850,486.31元，华宇公司支付货款470,000元，尚欠380,486.31元。关于责任承担主体，华宇公司系合同相对方，应由华宇公司承担合同义务；薛海龙作为担保人自愿为华宇公司承担连带清偿责任，因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。购销合同约定，货到后5个工作日付清货款，延期付款的，期限为一个月，而创能公司最后一次供货日期为2014年12月12日，华宇公司最迟应于2015年1月12日前付款。现创能公司于2016年5月11日起诉，超过了保证期间内，薛海龙依法免除保证责任；宝明矿业公司系小颗粒成型项目的发包方，亦不是购销合同的相对方，宝明矿业公司在本案不应承担责任。综上，创能公司关于要求华宇公司支付货款380,486.31元的诉讼请求，一审法院予以支持；创能公司关于要求华宇公司支付违约金199,513.69元的诉讼请求，根据双方约定，货款应于提货后5个工作日内付清，如延期付款，则每天按每吨10元加价，期限为一个月。经一审法院释明，华宇公司以违约金过高申请降低，创能公司主张的违约金虽系双方约定，但该约定符合过高的情形，一审法院予以调整，考虑到华宇公司在实际履行涉案合同的过程中，不仅未依约履行付款义务，而且连基本的事实都予以否认，具有恶意的不诚信表现。为维护市场交易秩序，惩戒不诚信行为，违约金应以银行同期贷款利率的4倍自2015年1月12日起计算至创能公司起诉之日，为125,408.29元〔380,486.31元×5.15‰×16个月×4倍（自2015年1月12日起至2016年5月11日止）〕，一审法院对违约金125,408.29元予以支持，超过部分不予支持。创能公司关于要求薛海龙、宝明矿业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。华宇公司关于其已付清货款的辩解意见，因其所称已付货款4,327,170元中，包含薛海龙已付货款3,857,170元，虽然该货款的支付形式是由华宇公司直接向创能公司支付，但该货款是薛海龙自2014年10月起至购销合同签订之前从创能公司购买钢板、角钢、H型钢等钢材所产生的货款，即该货款3,857,170元不属于本案购销合同货款，而属于薛海龙与创能公司之间的货款，系另一法律关系。故华宇公司实际向创能公司支付货款为470,000元（4,327,170元－3,857,170元），尚欠380,486.31元。据此，对华宇公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。宝明矿业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃要求当庭答辩和质证的权利。判决：一、华宇公司向创能公司支付货款380,486.31元；二、华宇公司向创能公司支付违约金125,408.29元；三、驳回创能公司要求薛海龙承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回创能公司要求宝明矿业公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
华宇公司提交创能公司于2014年11月13日出具的增值税专用发票17张，总金额为1,988,966元，证实双方在签订购销合同之前已存在买卖合同关系，华宇公司向创能公司付款，创能公司为华宇公司开具发票；创能公司对发票真实性无异议，但认为是应薛海龙的要求将名称写成华宇公司的，不能证实其与华宇公司发生过业务。本院对17张发票的真实性予以确认，但增值税发票仅能证明纳税的事实，并不能充分证明双方之间的买卖合同关系，故本院对发票与本案的关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：创能公司与华宇公司在2014年12月4日之前是否存在买卖合同关系。华宇公司与创能公司在2014年12月4日之前没有签订书面买卖合同。华宇公司认为2014年12月4日之前薛海龙代理其与创能公司进行钢材交易，对此事实的举证证明责任应当由华宇公司负担。华宇公司提交了增值税专用发票、打款凭证及其与薛海龙书写的证明予以证实。增值税专用发票只能证明创能公司纳税的事实，并不能证明华宇公司与创能公司之间存在真实的买卖合同关系；华宇公司给创能公司股东李军的打款凭证仅证明了付款的事实，无法全面证明二公司之间买卖合同的权利、义务的约定；华宇公司与薛海龙之间书写的证明产生于一审立案之后，而创能公司与薛海龙交易是在2014年12月4日之前，故不能以此证明证实创能公司在交易时明知薛海龙为华宇公司代理人，也无法证明创能公司与华宇公司之间在2014年12月4日之前存在买卖合同关系。华宇公司在二审中提出创能公司用电子邮箱发送对账单可以证实双方的买卖合同关系，创能公司认为该对账单仅为货物走向的记录，也不能全面反映合同项下的权利、义务之约定。因该对账单欠缺合同的构成基本要件，不能证实二公司之间存在买卖合同关系。综上，华宇公司提出2014年12月4日之前与创能公司存在买卖合同的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。
关于供货数量的问题。2014年12月4日双方签订买卖合同之后，创能公司分二批向华宇公司供应钢材，对该事实华宇公司在庭审中予以认可。创能公司依据销售单主张供货金额为850,486.31元。创能公司认可在合同签订之后，华宇公司支付其现金6万元。华宇公司提供的打款凭证也证实其分别给创能公司打款34万元和7万元，因此华宇公司仍欠380,486.31元未支付。一审法院认定事实清楚，华宇公司认为货款已付清的上诉意见，本院不予采纳。
关于违约金数额的问题。一审法院经华宇公司的申请，对违约金数额进行了调整。一审法院以同期贷款利息的4倍计算未付货款的违约金数额并无违反法律规定，本院予以维持。
关于管辖的问题。华宇公司在一审中已经提出管辖异议，一审法院作出裁定书已生效。华宇公司在二审中提出本案不属于一审法院管辖上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8858.95元，由上诉人华宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 金丽燕
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年三月二日
书 记 员 李 钊