浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2634号
上诉人（原审原告）江少华。
委托代理人边晓燕，浙江剑正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑明杰。
被上诉人（原审被告）杭州中新客运社。
法定代表人叶慧丽。
委托代理人汤荣生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司。
负责人谢帆。
委托代理人郭允正，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司员工。
上诉人江少华因与被上诉人郑明杰、杭州中新客运社、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司（以下简称太平洋财保城北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区（2015）杭江民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年6月30日17时30分，郑明杰驾驶杭州中新客运社所有的浙A×××××号车辆在杭州市江干区凯旋路由北向南行驶至华家池校区西门，车头碰撞在该路段人行横道上由西向东横过道路的由江少华驾驶的电动自行车，造成江少华受伤及两车损坏的交通事故。该事故由杭州市公安局交通警察支队江干大队作出了道路交通事故认定书，认定由郑明杰负事故的全部责任。事故发生后，江少华为治疗花费了医疗费11270.62元。另查明：杭州中新客运社所有的浙A×××××号车辆在太平洋财保城北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万元，未投保有不计免赔险，免赔率20%，事故发生在保险期限内。江少华起诉请求判令郑明杰、杭州中新客运社共同承担江少华的医疗费11280.62元、误工费37813.86元、财产损失2000元、交通费200元、营养费600元，共计51894.48元，太平洋财保城北支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本案在原审审理过程中，太平洋财保城北支公司对江少华的误工时间提出异议，原审法院经审核认为：江少华于2014年6月30日受伤经医院治疗后，对其左下肢存在软组织损伤的诊断可予认定，结合该损伤临床治疗后转归结局及其自主活动逐步改善的一般规律，对其伤后误工时间应掌握在三个月为宜。
原审法院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。郑明杰在履行职务中致他人损害的，应由杭州中新客运社承担替代赔偿责任。浙A×××××号车辆已向太平洋财保城北支公司投保了交强险和商业三者险，故太平洋财保城北支公司依法应在交强险和商业三者险限额范围内对江少华承担赔偿责任。因太平洋财保城北支公司仅是案涉车辆的保险人，并非是案涉交通事故的侵权责任人，故对案涉诉讼费用不应由其负担。江少华主张的交通费于法有据，合情合理，原审法院予以支持。江少华对医疗费的计算有误，应修正为11270.62元。江少华合理的误工时间为三个月，江少华主张的每月收入4000元也相对合理，故江少华的误工费应为12000元。江少华主张的财产损失未经定损，无法确定其损失，故对此原审法院不予采纳。江少华既未构成伤残等级，也未提供需要加强营养的医嘱，故原审法院对江少华主张的营养费不予支持。综上，原审法院可以确定的江少华损失有医疗费11270.62元、误工费12000元、交通费200元，合计23470.62元，其中由太平洋财保城北支公司在交强险限额范围内直接赔偿给江少华款项22200元，余款1270.62元的80%即1016.5元由太平洋财保城北支公司在商业三者险限额范围内直接赔偿给江少华，余款1270.62元的20%即254.12元由杭州中新客运社直接赔偿给江少华。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司在交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿江少华22200元，于判决生效后十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司在商业三者险限额范围内直接赔偿给江少华1016.5元，于判决生效后十日内付清；三、杭州中新客运社直接赔偿给江少华254.12元，于判决生效后十日内付清；四、驳回江少华的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费548.5元，由江少华承担355元，杭州中新客运社承担193.5元。
宣判后，江少华不服，向本院提起上诉称：一、一审法院以上诉人左下肢胫腓骨的损伤，合理的误工期限应为三个月为由，否定上诉人经正规医院诊断，开具的6个月的误工证明，系认定事实错误。上诉人在车祸受伤后，一直在杭州市红十字会医院治疗，该医院对上诉人的伤情是最清楚和了解的。所开具的误工证明也都是合法真实有效的。根据证明，上诉人的误工时间从2014年6月至2014年的12月底。上诉人最后一次就诊的时间就是2014年12月24日。即误工时间和上诉人的就诊病历记录是吻合的。说明医生是根据上诉人的伤情发展情况来客观的判断是否需要误工休养的，并不是缺乏客观基础的证明。上诉人认为，作为交通事故的受害者，伤后的休息时间本就应该根据个人的实际状况来确定。因为个体之间存在差异，伤情的愈合情况本就有所不同。依据《人身损害赔偿解释》第20条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。而上诉人提出的6个月的误工时间正是建立在正规医院经过合理诊治的正确判断上，一审法院没有采信该医疗机构出具的证明，而认定所谓的合理误工时间为3个月，是明显缺乏事实基础和适用法律错误的。二、一审法院以财产损失未经定损而不予支持上诉人提出的财产损失的赔偿请求于理不合。事故发生后，上诉人的电瓶车受到了损毁，但因为没有人告知需要定损的环节，上诉人也没有这方面的经验，因而没有及时的将财产定损，但是一审法院以缺少定损程序从而不支持上诉人提出的财产损失的赔偿。上诉人认为这既不符合法律的规定，也不符合实际情况。上诉人的电瓶车受损这一事实是毫无异议的，损失也是客观存在的。虽然缺少对价值的定损，但是上诉人认为这只是缺少程序上的一个环节，但并不能否定实质上产生的物质损失。上诉人认为一审法院可以根据实际情形酌情认定损失，而不是一概的予以否决。三、上诉人认为一审法院以上诉人没有构成伤残等级为由没有支持营养费、护理费的诉讼请求有误。上诉人的伤情需要一段时间的卧床休息，医生在诊断过程中也多次口头表示需要加强营养。且上诉人腿部受伤，在养伤期间，生活根本无法自理，考虑到自己的伤情，上诉人只好请人来照顾自己的日常生活。虽然缺少相应的发票证明，但上诉人认为，从常理来推断，也可得出需要卧床休养的人是缺乏日常的自理能力的，必须需要有人在身边照顾和服侍。因而，上诉人认为即使自己缺乏提供相应票据的能力，一审法院也应该根据实际情况酌情予以判决，一审法院全部不支持上诉人关于营养费和护理费的请求显然于理不合。上诉人认为一审法院在认定事实和适用法律存在错误和不当。上诉人作为交通事故纠纷的无责方，因为交通事故遭受了身心伤害和物质损失，即使有些客观的损失无法提供相应的票据等书面证据来佐证，但凭借一般人的日常生活经验和感知即可得出上述损失是必然存在和发生的。请求撤销一审判决，改判支持误工期间6个月，误工费为4000元一个月标准乘以6个月，营养费600元。
被上诉人郑明杰答辩称：对一审判决没有异议。
被上诉人杭州中新客运社答辩称：对一审判决没有异议。
被上诉人太平洋财保城北支公司答辩称：一审判决适用法律正确，判决内容合理。误工费也是根据上诉人的伤情酌情认可了3个月，营养费没有相关依据。一审判决没有扣除10%的绝对免赔额，即一审判决第二项商业险赔偿款1016.5元应剔除1000元。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本院经审核，原审法院确定江少华合理的误工时间为三个月并无不当。因江少华未提供证据证明其需加强营养，故原审法院对营养费不予支持亦无不当。在二审诉讼过程中，江少华对财产损失未再主张，本院不再赘述。太平洋财保城北支公司答辩称一审判决没有扣除10%的绝对免赔额，因其未提起上诉，本院不作审查，其可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人江少华负担。上诉人江少华于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月九日
书 记 员 徐亚萍