广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1587号
上诉人（原审被告）：黎月明，住从化市。
上诉人（原审被告）：邝庭初，住从化市。
两上诉人共同委托代理人：王汉荣，住广东省从化市。
被上诉人（原审原告）：黎恩霞，住广州市天河区。
委托代理人：陈唯真，广东国道律师事务所律师。
上诉人黎月明、邝庭初因与被上诉人黎恩霞民间借贷纠纷一案，不服从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黎月明出生于1962年9月2日，城镇居民户口，户籍地址为广东省从化市街口街西元里2号；邝庭初出生于1964年9月16日，农业家庭户口，户籍地址为广东省从化市街口街团星村四队西园里32号。黎月明和邝庭初共生育两个儿子，其中大儿子因交通事故去世，小儿子黎某出生于1987年6月4日，农业家庭户口，户籍地址为广东省从化市街口街团星村四队西园里32号。黎月明和邝庭初至少从1987年共同生活至今，并生育两个子女。
1997年8月27日，黎月明向黎恩霞借款30000元，约定月利息为25厘，每隔两个月偿还一次利息，借款期限为1997年8月至1998年9月1日。1997年8月29日，黎月明再次向黎恩霞借款10000元，关于月利息、利息的偿还时间及借款期限同1997年8月27日借据中的约定。1997年12月14日，黎月明又向黎恩霞借款5000元，约定月利息为25厘，一年还清。黎月明从借款之日至今，共偿还利息20300元。
黎恩霞于2014年4月4日向原审法院提起诉讼的具体请求为：一、黎月明和邝庭初立即向黎恩霞清偿借款45000元；二、黎月明和邝庭初向黎恩霞支付从1997年8月27日起至还清之日止的利息，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（暂计至2014年3月的利息为197013.49元，减去已还利息13800元，实际应支付利息183213.49元）；三、案件的诉讼费用由黎月明和邝庭初承担。
原审法院认为：黎恩霞向黎月明提供借款，黎月明向黎恩霞出具借据，并对利息和借款期限作出了明确的约定，双方已经形成民间借贷关系。黎月明在借款期限届满，经黎恩霞催收后，仍未偿还借款，其行为已经构成违约，因此黎恩霞要求黎月明偿还借款并支付利息的请求有理，该院予以支持。对于利息的计算标准，虽然双方约定月利息为25厘，但已经违反国家有关限制借款利率的规定，现黎恩霞要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，没有违反法律的规定，该院予以支持。对于利息的起算时间，三笔借款应分别从借款之日起开始计算，黎恩霞要求从第一笔借款时间即1997年8月27日开始计算，该院不予支持。
黎月明和邝庭初共同生活期间，黎月明向黎恩霞借款，黎月明和邝庭初应承担共同清偿责任，对黎恩霞要求黎月明和邝庭初向其清偿借款及利息的请求，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：黎月明、邝庭初于判决发生法律效力之日起5日内偿还借款45000元给黎恩霞，并支付利息（从1997年8月27日至1997年8月28日，计算本金为30000元；从1997年8月29日至1997年12月13日，计算本金为40000元；从1997年12月14日起至判决确定履行之日止的利息，计算本金为45000元，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已经支付的利息20300元应予扣除）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，由黎月明、邝庭初负担；财产保全费1661元，由黎月明、邝庭初负担。
原审法院判后，黎月明和邝庭初不服，向本院提起上诉称：原审法院判决结果错误，具体理由是：一、上诉人邝庭初并没有在被上诉人提供给原审法院的1997年8月27日借据金额3万元的收款人处、1997年8月29日借据金额1万元的借款人处、1997年12月14日收据5000元的欠款人处签名，即上诉人邝庭初不是本案的债务人，又因为上诉人邝庭初与上诉人黎月明并没有到从化市民政部门办理结婚登记手续，两个上诉人又不是一起居住生活的，上诉人邝庭初是居住在化市街口街团星村四队西元里32号，上诉人黎月明是居住在从化市街由街西元里2号，该两个住处是不同一个住处，上诉人黎月明向被上诉人本案的借款及用途，上诉人邝庭初并不知情。为此上诉人邝庭初与本案没有任何关联性，而原审法院判决两个上诉人于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款45000元并支付相关利息给被上诉人黎恩霞是没有事实和法律依据的，二审法院对此应予以纠正。
二、被上诉人本案诉讼已过了法定二年的诉讼时效，本案应依法不受法律保护。其理由是：1、上诉人根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案中，上诉人根据被上诉人提供给原审法院的：A、1997年8月27日借据，内容为“今黎月明借黎恩霞现金3万元正、月利息为25厘，两个月清一次利息，此款为一年长，1997年8月至1998年9月1日全部一次还清，”根据上述的法律规定，被上诉人应在2000年9月1日二年内向人民法院立案起诉主张权利；B、1997年8月29日借据内容为“黎月明借黎恩霞现金1万元正，此借据同97年8月27日借据内容一样，每月利息35厘计。”被上诉人应在2000年8月27日二年内向人民法院立案起诉主张权利。C、1997年12月14日收据内容为“今黎月明借黎恩霞现金5000元正，月利息为25厘算，一年还清”被上诉人应在2000年12月14日二年内向人民法院立案起诉主张权利。2、被上诉人并没有收到编号为1073791561500，投递时间2013年9月22日的EMS邮单和编号为10110579’76304，投递时间为2013年9月23日的EMS邮单的邮单，原审法院判决本案的诉讼时效从2013年9月22曰开始推算诉讼时效理由是不成立的，而被上诉人在2014年4月4日向原审法院提起诉讼的时间已过了法定二年的诉讼时效，本案应依法不受法律保护。
三、上诉人黎月明向被上诉人黎恩霞分别三次借款共45000元属实，但是上诉人黎月明已分别16次共归还借款本金16000元和利息38300元共54300元，上诉人黎月明与被上诉人黎恩霞借款时约定是先归还本金后归还利息的，即上诉人已全部归还了借款本金45000元和利息9300元。
四、上诉人于1997年11月27日向被上诉人还款11000元，原审法院认定为还款1000元不当，理由是：因为上诉人是在1997年11月27日已归还1000元本金给被上诉人，之后上诉人又归还10000元本金给被上诉人，当时上诉人要求被上诉人开具收条给上诉人，但被上诉人只是叫上诉人拿出1997年11月27日的该收据处由被上诉人在壹仟元的“壹”和“仟”之间加“万壹”，该笔迹是由被上诉人亲笔添加上去的，如果被上诉人不确认，上诉人可以申请二审法院进行司法笔迹鉴定。另外，上诉人于2011年9月25日分两次分别向被上诉人还款2000元和3000元，原审法院仅共认定一笔1000元和另一笔2000元不当。
五、上诉人向被上诉人借款本金计算利息的开始计算时间和截止时间问题。根据法律规定和上诉人向被上诉人出具的借据，双方约定的利息是25厘，约定的借款期限是一年是计算利息的，之后双方是没有约定利息的，应视为被上诉人是不需要上诉人计算利息的。如果一年之后被上诉人要求上诉人计算利息的，应该从被上诉人在2014年4月4日立案主张还款之日起至归还清借款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给被上诉人。
六、根据法律的相关规定，借款归还利息是不能大于借款本金的，而被上诉人在原审法院立案起诉上诉人时请求法院判决上诉人归还借款45000元，并从1997年8月17日起暂计至2014年4月4日原审法院立案时的利息为197013．49元减去已还利息13800元，实际应支付利息183213．49元，即利息大于借款本金，有违反法律的强制性规定，是不受法律保护的。
七、由于被上诉人在原审法院起诉的标的大于法院判决的标的额，为此超出标的额案件受理费和二审案件受理费全部由被上诉人负担。
综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人黎恩霞的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费和诉讼保全费，均由被上诉人黎恩霞负担。
被上诉人黎恩霞答辩称服从原审判决。
本院二审另查明：黎月明在上诉状中确认向黎恩霞借款45000元，但主张已向黎恩霞偿还共54300元，时间和金额分别为：1997年11月27日偿还了11000元，1998年2月8日偿还了300元，2002年1月26日偿还了1000元，2005年5月2日偿还了1000元，2007年11月24日偿还了2000元，2008年4月13日偿还了1000元，2008年7月14日偿还了3000元，2010年2月11日偿还了2000元，2010年4月24日偿还了3000元，2010年10月10日偿还了3000元，2010年12月5日偿还了3000元，2011年3月6日偿还了3000元，2011年5月2日偿还了3000元，2011年9月25日分两次偿还了共5000元，2012年11月10日偿还了2000元，2013年元月18日偿还了1000元，2013年3月5日偿还了1000元，2013年3月5日其儿子黎某代替父亲偿还了1000元。
对于黎月明主张的上述还款，黎恩霞确认收到：1998年2月8日偿还利息300元、2002年1月26日偿还利息1000元、2005年5月2日偿还利息1000元、2007年11月24日偿还利息2000元、2008年4月13日还款1000元、2010年2月11日偿还利息2000元、2010年12月5日偿还利息3000元、2011年3月6日偿还利息3000元、2011年5月2日偿还利息3000元、2011年9月25日偿还利息3000元、2012年11月10日偿还利息2000元、2013年元月18日偿还利息1000元。另外对1997年11月27日还款11000元的真实性和关联性有异议，该收据中壹仟元的“壹”和“仟”之间加“万壹”，该笔迹是由黎月明添加的，故只确认收到利息1000元；对2008年7月14日还款3000元的收条的真实性、合法性和关联性不予确认，明显不是黎恩霞的笔迹；对2010年4月24日偿还利息3000元和2010年10月10偿还利息3000元的两张收条，是从化法院（2013）穗从法民二初字第546号案件中已确认并结案的其他借款的还款证据；对2011年9月25日的其中一张收条，涂改痕迹明显，将“壹”涂改为“贰”，黎恩霞只确认收到利息壹仟元；对2013年3月5日黎某代黎月明偿还1000元给黎恩霞的收据，明显不是黎恩霞的笔迹，故不予确认；对2013年3月5日涉及1997年8月27日叁万元借条偿还1000元的收据，与1997年8月27日叁万元原始借条上载明的“邝柏贤代替黎月明还款1000元整收款人黎恩霞2013.3.15”重复，是同一笔还款，故不予确认。
本院再查明：黎恩霞称其生活中称呼邝庭初为邝平初，其在原审期间提供了一张便条，载明：关于做钉厂的事，为了家庭和好，两公婆同意，向黎恩霞借现金做钉厂。同意人黎月明邝平初97.9。主张系黎月明和邝庭初两人向其出具，拟证明黎月明和邝庭初夫妻共同向黎恩霞借钱。黎月明质证认为该便条记不清楚是否其本人签名，对该证据真实性无法确认，同时认为该证据与本案不存在关联性。邝庭初对该便条的质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，邝平初并非其签名，其没有曾用名。
本院对原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点有三：其一、邝庭初是否是黎月明向黎恩霞借款的共同借款人；其二、黎恩霞于2014年4月4日向原审法院提起诉讼是否已经超过诉讼时效；其三、就黎月明于1997年向黎恩霞借款45000元，已经偿还了多少款项。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，尽管邝庭初与黎月明没有在民政部门登记为夫妻关系，但是两人自1987年共同生活至今，并生育孩子且已成人成家，表明两人客观上存在共同向外借款的可能。其次，黎恩霞主ＸＸ时生活中称呼邝庭初为邝平初，并于原审期间提供载明“关于做钉厂的事，为了家庭和好，两公婆同意，向黎恩霞借现金做钉厂。同意人黎月明邝平初97.9”内容的便条，主张系黎月明和邝庭初两人向其出具，拟证明黎月明和邝庭初共同向黎恩霞借钱。尽管黎月明和邝庭初均否认该证据的真实性，同时该便条上的签字与本案其他证据中黎月明、邝庭初的签名具有高度相似性，加上两人对该借条签名的真实性没有提出鉴定申请，故依法应确认该证据的真实性。从该证据显示，向黎恩霞借款系黎月明和邝庭初共同意思，不管两人是否是法律上认可的夫妻关系，两人都应共同向黎恩霞还款。综合上述分析，本院认定，邝庭初是黎月明向黎恩霞借款的共同借款人，应与黎月明一起向黎恩霞承担偿还借款的责任。
对于第二个争议焦点，即黎恩霞于2014年4月4日向原审法院提起诉讼是否已经超过诉讼时效的问题，根据黎月明和邝庭初的上诉状，两人主张直至2013年3月5日都有向黎恩霞还款，故本院认定黎恩霞于2014年4月4日向原审法院提起诉讼没有超过诉讼时效。
对于第三个争议焦点，即黎月明于1997年向黎恩霞借款45000元，已经偿还了多少款项的问题，根据查明的事实，首先，对于黎月明主张已还款54300元的事实，黎恩霞确认收到：1997年11月27日偿还利息1000元、1998年2月8日偿还利息300元、2002年1月26日偿还利息1000元、2005年5月2日偿还利息1000元、2007年11月24日偿还利息2000元、2008年4月13日还款1000元、2010年2月11日偿还利息2000元、2010年12月5日偿还利息3000元、2011年3月6日偿还利息3000元、2011年5月2日偿还利息3000元、2011年9月25日偿还利息3000元、2012年11月10日偿还利息2000元、2013年元月18日偿还利息1000元、2013年3月5日偿还利息1000元，依法应予认可。其次，对于黎月明主张在1997年11月27日向黎恩霞还款11000元的问题，由于该收据中壹仟元的“壹”和“仟”之间加“万壹”，该笔迹明显与收条的其他内容不符，真实性存疑，同时黎月明在借款初期即还款11000元而后又向黎恩霞借款5000元，与日常生活经验法则明显不符，故黎月明的主张明显不能成立，同时也无必要对“万壹”两字是否由黎恩霞签字进行鉴定；对于黎月明主张在2008年7月14日还款3000元和在2013年3月5日由黎某代黎月明偿还1000元的问题，由于黎月明所持有的收据明显不是黎恩霞的笔迹，故对其主张亦不予采信；对于黎月明主张在2010年4月24日偿还利息3000元和2010年10月10偿还利息3000元的问题，经查实，原审法院（2013）穗从法民二初字第546号案件中已确认并结案的其他借款的还款证据，故也不应采信；对于黎月明二审主张在2011年9月25日向黎恩霞还款5000元的问题，与原审期间主张在该日还款4000元不一致，表明其不诚信。同时黎月明所持有的其中一张收条，涂改痕迹明显，将“壹”涂改为“贰”，黎恩霞只确认收到利息1000元，且与另一张收条2000元相加，刚好与黎恩霞自身所持借条载明当日收到还款3000元一致，故对黎月明的该主张不予采信。对于黎月明主张其于2013年3月5日向黎恩霞还款2000元的问题，其中一张的字迹明显不是黎恩霞所写，故不予采信；而另一张收条的1000元款项，黎恩霞自认与1997年8月27日叁万元原始借条上载明的“邝柏贤代替黎月明还款1000元整收款人黎恩霞2013.3.15”重复，是同一笔还款，表明黎恩霞于2013年3月5日收到还款1000元，依法可予以采信。综上分析，本院认定黎月明和邝庭初共已向黎恩霞还款24300元。
在上述分析的前提下，由于黎月明主张其与黎恩霞约定还款顺序是先还本金再还利息没有提供证据证明，黎恩霞也不予确认，故黎月明和邝庭初的还款顺序依法应当是先还利息再还本金。同时，涉案双方约定的利息计付标准为每月25厘，超过了银行同期贷款利率四倍的标准，黎恩霞主张按银行同期贷款四倍利率计付利息至还清之日止，具有充分的法律依据，本院依法予以支持。因此，黎月明和邝庭初应当向黎恩霞清偿借款本金45000元，并应自借款日起按银行同期贷款四倍利率的标准向黎恩霞计付利息至还清之日止，对于黎月明和邝庭初已经清偿的24300元，应当在应付利息部分予以扣减。
综上所述，黎月明和邝庭初的上诉请求，已经支付了24300元利息的部分，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以相应支持。其他请求因无充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实部分不清，导致适用结果部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、变更从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第431号民事判决为：黎月明、邝庭初于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款45000元给黎恩霞，并支付利息（从1997年8月27日至1997年8月28日，计算本金为30000元；从1997年8月29日至1997年12月13日，计算本金为40000元；从1997年12月14日起至判决确定履行之日止的利息，计算本金为45000元，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已经支付的利息24300元应予扣除）；
二、驳回黎恩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各4723元，由黎月明、邝庭初各负担4506元，由黎恩霞各负担217元；财产保全费1661元，由黎月明、邝庭初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈思婷
徐施阮