广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终242号
上诉人（一审被告）：潘晓玲，女，1972年6月18日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：石春秀，女，1963年8月8日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
上诉人潘晓玲因与被上诉人石春秀相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1599号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘晓玲的委托诉讼代理人胡卫中，被上诉人石春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘晓玲上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人分别住在相邻的两栋楼，且两栋楼都是经过规划局批准建设的。上诉人是为了防止其房屋天面漏水，维修、护理涉案楼顶才在该楼顶上搭建简易玻璃房的。上诉人在自己楼顶搭建的简易玻璃房与被上诉人房屋的间距不低于两栋楼之间的规划距离，两栋楼1-4层之间互不妨碍通风、采光，上诉人搭建的五层也不会妨碍被上诉人房屋的通风、采光，事实上被上诉人房屋的日照时间也远远超过了我国规定的住宅日照标准。被上诉人没有提供证据证明上诉人搭建的简易玻璃房妨碍了其房屋的通风、采光，本案中也没有鉴定机构对此作出鉴定结论。一审判决认定上诉人搭建的简易玻璃房妨碍了被上诉人房屋的通风、采光证据不足，既没有事实依据，也没有相关的法律依据，适用法律不当。请二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人石春秀辩称，上诉人在其楼顶新建的诉争建筑物没有办理批建手续，属于违法建筑，且影响了被上诉人房屋的通风、采光、日照，拆除已不可逆。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人石春秀向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止在桂林市七星区天面兴建建筑物的侵权施工；2、拆除被告在桂林市七星区天面兴建的建筑物，恢复原告住宅的通风、采光和日照；3、判令被告修复因施工而损坏原告的不锈钢栏杆；4、判令被告恢复原告南面窗外桂林市七星区东江路28号3#楼的排水系统；5、判令被告封闭在桂林市七星区天面违法打通的天面通道；6、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于桂林市房屋归原告石春秀所有，坐落于桂林市房屋归被告潘晓玲所有。被告在其房屋顶层新建了高2.8m的三周围墙，其中南侧围墙长6.25m，东、西侧围墙长9.8m，北侧安装有玻璃门轨道，并在围墙上加盖了铁质顶棚。原告卧室西侧外墙自南向北长4.22m，与被告新建东侧外墙相邻，相距1.45m。原告卧室西侧外墙距楼顶平面0.8m以上部分有长2.74m×宽1.5m窗户一扇，为原告卧室通风采光的唯一通道。被告新建东侧外墙高2.8m，长9.8m，该外墙自楼顶平面以上0.9m均为水泥外墙，自南向北0-3.75m、地面以上0.9m-2.8m部分外墙为不透光的玻璃外墙，自南向北3.75m-6.45m部分外墙地面以上均为水泥外墙，自南向北6.45m-9.8m、楼顶平面以上0.9m-2.8m部分外墙为透光的玻璃外墙。
另查明，被告新建的建筑物没有办理批建手续。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告在其所有的坐落于桂林市房屋顶层新建了围墙，并在围墙上加盖了铁质顶棚，该新建建筑物未办理批建手续。被告新建的建筑物与原告卧室相距仅1.45m，且为不透光玻璃或水泥墙体，影响了原告房屋卧室的通风、采光和日照，应当停止侵害，排除妨害。主要影响原告通风、采光的围墙为被告新建三周围墙距地面0.8m以上部分的墙体、玻璃围墙及顶棚，故被告应立即停止建筑施工并拆除其在桂林市房屋顶层新建的距楼顶平面0.8m以上三周围墙及顶棚。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为，被告打通的天面通道影响其房屋结构安全，诉请要求被告立即封闭该天面通道，但原告没有提供该天面通道影响其房屋结构安全性的相关证据，故对原告的该诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。原告诉请要求被告修复因施工而毁坏的不锈钢栏杆及排水系统，但其提供证据不能证明不锈钢栏杆及排水系统系由被告施工毁坏，故对原告的该项诉讼请求，无事实依据，该院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告潘晓玲立即停止在桂林市房屋顶层新建建筑的施工；二、被告潘晓玲在本判决生效之日起30日内拆除其在桂林市房屋顶层南侧、东侧、西侧新建的距楼顶平面0.8m以上部分围墙及顶棚；三、驳回原告石春秀的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元（原告已预付该院），由被告潘晓玲负担。
本院二审期间，上诉人潘晓玲围绕上诉请求提交了三张诉争现场的照片作为新证据，拟证明在其房屋楼顶新建的围墙及顶棚没有影响被上诉人房屋的通风、采光，上诉人也早已停止了施工建设。被上诉人石春秀提交的新证据有：1、双方房屋屋顶的照片两张，拟证明上诉人铺设的有弹性的薄板占据了两家之间屋顶90%的空间，影响了被上诉人房屋的通风、采光、日照；2、被上诉人朋友赵某的证词，拟证明上诉人影响被上诉人房屋的通风、采光、日照，上诉人三次毁坏栏杆的过程等。经本院组织质证，被上诉人石春秀对上诉人二审中提交的三张照片的真实性没有提出异议，但对上诉人的证明目的不予认可，其认为双方房屋的屋檐之间仅相距0.8米，上诉人的违章建筑影响了被上诉人房屋的采光。上诉人潘晓玲对被上诉人二审中提交的新证据1，认同是从不同角度拍摄的照片，但认为不能证明被上诉人主张的事实；对于新证据2，认为证人未出庭，对证人出具的证词不予质证。本院认为，上诉人潘晓玲提交的新证据和被上诉人石春秀提交的新证据1，是从不同角度拍摄的诉争现场照片，对其真实性对方当事人均未提出异议，本院予以采信作为本案的定案依据。被上诉人石春秀提交的新证据2系证人证言，因证人赵某无正当理由未出庭作证、接受对方当事人的质询，且证人与被上诉人系朋友，存在一定的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院不予采信其作为本案的定案依据。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人潘晓玲在其房屋屋顶新建的建筑物是否妨害了被上诉人石春秀房屋的通风、采光、日照，是否应当予以部分拆除。
上诉人潘晓玲与被上诉人石春秀分别所有的位于桂林市的房屋相比邻，被上诉人石春秀的房屋在五楼，其卧室东侧外墙上设置的唯一供通风、采光使用的窗户面对上诉人潘晓玲四楼房屋的屋顶天面，在上诉人潘晓玲在其四楼房屋屋顶天面新建建筑物之前，被上诉人石春秀相比邻的卧室的通风、采光和日照有充分保障。上诉人潘晓玲未经批准在其四楼房屋屋顶天面新建建筑物后，新建的水泥及不透光玻璃墙体与被上诉人石春秀卧室东侧外墙相距只有1.45米，加盖的铁质顶棚屋檐与被上诉人卧室东侧屋檐更是相距无几，被上诉人的卧室已经难见天日，已经严重妨碍被上诉人卧室的通风、采光和日照，不仅直接违反了《中华人民共和国物权法》第八十九条关于“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，也违反了国家及地方为保障住宅建筑日照、采光、通风等方面要求作出的规范规定。上诉人潘晓玲上诉提出的其新建建筑物并不影响被上诉人房屋通风、采光和日照的理由都不能成立。一审考虑到主要影响被上诉人卧室通风、采光和日照的为上诉人新建三个方向的围墙中距楼顶地面0.8米以上部分的墙体及顶棚，仅责令上诉人拆除这一部分的建筑物，依法有据，处理公平合理。综上所述，上诉人潘晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘晓玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年三月二十六日
书记员 文 静