河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第9号
上诉人（原审被告）：江苏中苑建设集团有限公司。
法定代表人：张卫民，该公司董事长。
委托代理人：周德稳，该公司法务部办事员。
被上诉人（原审原告）：：彭志兵，男，1986年5月2日出生，汉族。
委托代理人：李杰，河北合明律师事务所律师。
上诉人江苏中苑建设集团有限公司（以下简称：中苑公司）因与被上诉人彭志兵建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人中苑公司的委托代理人周德稳、被上诉人彭志兵及委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志兵起诉称：2012年6月10日被告江苏中苑建设集团有限公司所属衡水怡安嘉园项目部与原告达成口头协议，约定由原告为被告承建的衡水怡安嘉园11号楼内墙刮石膏、粉刷涂料。双方协商一致后，原告按照要求将衡水怡安嘉园11号楼内墙进行刮石膏、粉刷涂料完毕，被告已经验收使用。经原告多次催要，被告尚欠原告工程款132673元，为维护合法权益，起诉要求被告立即支付拖欠工程款并支付逾期付款利息。
被告中苑公司未答辩。
原审法院查明：被告江苏中苑建设集团有限公司经过招投标与衡水庆盛房地产开发有限公司签订了怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼施工合同，承建了衡水庆盛房地产开发有限公司开发的怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼工程，被告方的代表人为冯鹏鹏，怡安嘉园项目部计量员为谷某。2012年6月10日原、被告达成口头协议，约定由原告为被告承建的衡水怡安嘉园11号楼内墙刮石膏、粉刷涂料。双方协商一致后，原告将衡水怡安嘉园11号楼内墙进行刮石膏、粉刷涂料完毕，2012年10月20日，经双方结算，被告欠原告工程款为132673元，该欠款至今未付。
原审法院认为：原、被告口头达成的内墙刮石膏、粉刷涂料合同是双方当事人真实意思的表示，且已实际履行，符合法律规定，为有效合同，本院予以确认。双方当事人均应依照诚实信用原则，全面、实际履行合同义务。原告已履行了合同义务，被告理应依口头约定按时、足额向原告支付工程款，因被告未及时向原告支付拖欠的工程款，使原告的可得利益不能及时兑现，故对原告要求被告支付所欠工程款及利息损失的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告彭志兵支付拖欠的工程款132673元及利息损失（按照银行同期贷款利率自2012年10月20日计算至给付之日止）。
上诉人中苑公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、中苑公司从未与衡水庆盛房地产开发有限公司签订过所谓怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼施工合同，更未承建过怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼施工工程；2、中苑公司从未委托过所谓的冯鹏鹏为我公司的代表人、谷某为计量员。一审判决认定的该二人既不是中苑公司的工作人员，更不是中苑公司授权委托的代理人，与中苑公司无关；3、中苑公司从未与被上诉人签订或发生过所谓的内墙刮石膏、粉刷涂料等施工合同，与被上诉人之间不存在任何的建设工程施工合同关系。二、程序违法。1、一审法院违法收案，将没管辖权的案件收回自己审理，存在地方保护组织行为，严重不公的审判行为。2、一审法院没有向被告送达起诉诉状，开庭传票等手续，没有开庭审理就接到了判决书，这充分表明一审审理的案件不慎重，不了解实际情况，存在衙门作风办案，这是法律不允许的办案范围。3、一审法院听取一方当事人的谎言及不合法的证据。
被上诉人彭志兵答辩称：上诉人上诉理由没有任何事实及依据，上诉人与被上诉人纠纷经查上诉人单位对外负有巨额的债务，其为了推卸责任逃避债务。对涉案的工程已经有生效判决所确认，涉及上诉人的案子都是向上诉人公司注册地址送达的法律文书，都是同一地址，都已签收法律文书，并已生效，应驳回其上诉请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人江苏中苑建设集团有限公司与被上诉人彭志兵就怡安嘉园住宅楼粉刷施工是否存在合同关系上诉人应当支付被上诉人拖欠的工程款数额是多少应否支付逾期付款的利息
围绕本案争议焦点，被上诉人彭志兵提交的证据如下：
证据一、2011年4月27日衡水庆盛房地产开发有限公司与上诉人方签订的建设工程施工合同一份。
证据二、2012年10月20日上诉人方核算员（计量员）谷某为被上诉人出具的结算证明一份。
证据三、衡水市中级人民法院开庭笔录一份，笔录第10页载明谷某为上诉人江苏中苑建设集团有限公司计量员。
证据四、怡安嘉园1、2、3、4、11、12回迁楼工程招投标备案资料一份。
一、二、三号证据证明上诉人江苏中苑建设集团有限公司经过招投标与衡水庆盛房地产开发有限公司签订了怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼施工合同，承建了怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼，被上诉人为上诉人承建的衡水怡安嘉园11号楼内墙刮石膏、粉刷涂料，上诉人方至2012年10月20日拖欠被上诉人工程款132673元的事实。
围绕本案争议焦点，上诉人中苑公司提交的证据如下：
江苏省阜宁县公安局立案决定书一份，用以证明中苑公司已就王加都私刻中苑公司印章一事报案，公安机关已于2013年9月29日决定对王加都立案侦查。
上诉人中苑公司对被上诉人彭志兵提供证据的质证意见是：关于证据一，上诉人公司没有签订过这合同，公司没有这章，现在王益东的章已经更换了，我们现在没有法定代表人王益东的章。证据二，不具有法律效力，不能证明是江苏中苑公司授权的。证据三，中苑公司没有带编号的公章，王益东2011年7月份已经不再担任法定代表人，中苑公司没有委托高辉参加上一个二审113、114号出庭。王加都长时间从事房地产工程，以中苑公司的名义私刻了江苏中苑公司的印章，2013年9月29日已向公安局报了案，王加都伪造了一系列印章，这次工程不是公司的工程，我们也没有委托过其他人。证据四、不具有合法性，都不是中苑公司的印章，也不是中苑公司委托的人，中苑公司没有带编号的印章。
被上诉人彭志兵对上诉人中苑公司提供证据的质证意见是：王加都未在本案中出现，王加都被立案侦查，看不出与本案的关联性。
本院对上述证据的认证意见是：对上诉人中苑公司提交的证据，被上诉人彭志兵对该证据的真实性未提出异议，但对该证据与本案的关联性提出了异议，鉴于中苑公司未能进一步提交证据证明王加都与案涉工程相关的证据，故对该证据与本案的关联性不予认定。对证据一、证据四中中苑公司印章的真实性，中苑公司虽称该印章系案外人私刻，但未能提交有效证据加以证实，且在本院审理的（2013）衡民二终字第113、114号案件中，中苑公司并未否认其中标了怡安嘉园建设工程并设立了怡安嘉园项目经理部，故对该组证据的证明效力予以确认。证据三系本院所审理案件的庭审笔录，故对其真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认。中苑公司对证据二中的出证人谷某签字的真实性未提出异议，仅否认谷某是其工作人员或取得其授权的人员，在本院审理的（2013）衡民二终字第113、114号案件中，关彦某作为中苑公司证人到庭作证，关彦红当庭证实其曾担任怡安嘉园项目部经理，谷某为怡安嘉园项目部核算员，故本院对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于本案原审审理程序是否合法问题，上诉人中苑公司称原审法院未向其送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等起诉手续即进行了开庭审理并作出了判决。经查阅原审卷宗，原审法院于2013年6月24日通过EMS特快专递向中苑公司邮寄了民事诉状、应诉通知书、开庭传票等起诉手续，收件人名称、地址与上诉人中苑公司的名称、住所地相同，河北省邮政速递物流有限公司提供的邮件全程跟踪查询结果显示，该邮件于2013年6月24日投邮，2013年6月25日17：49妥投，由收件单位收发章签收。因此，上诉人中苑公司所提原审法院未向其送达起诉手续，剥夺了其诉讼权利之说与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人中苑公司与怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼施工工程之间的关系问题，本院作出的（2013）衡民二终字第113、114号生效判决已查明案涉工程系由中苑公司经过招投标与衡水庆盛房地产开发有限公司签订了施工合同，且在前述两案的庭审中，中苑公司亦认可其中标了案涉工程并设立了怡安嘉园项目部，本案二审庭审中，中苑公司改称其并未承建案涉工程，施工合同系他人私刻中苑公司印章后与开发商签订的，并提交了江苏省阜宁县公安局立案决定书一份，用以证明中苑公司已就王加都私刻中苑公司印章一事报案，公安机关已于2013年9月29日决定对王加都立案侦查，但该证据中王加都并未在本案中出现，中苑公司未能进一步提交证据证明王加都与案涉工程相关联的证据，故该证据与本案的关联性不能认定。综上，应认定案涉工程系由上诉人中苑公司中标并承建。
关于中苑公司是否拖欠彭志兵工程款及数额问题。彭志兵向本院提交了谷某为其出具的证明作为欠款来源及数额的证据，上诉人中苑公司对该证据的真实性未提出异议，而证人关彦某在本院审理的（2013）衡民二终字第113、114号案中，作为中苑公司的证人出庭作证，关彦红当庭证实其曾担任中苑公司怡安嘉园项目部的经理，谷某为怡安嘉园项目部的计量员，谷某对其履职期间彭志兵所施工工程出具欠付工程款的证明，应认定为履行职务行为。据此，彭志兵虽未与中苑公司订立书面施工合同，但已实际完成了案涉工程的施工，谷某亦在证明中对被上诉人彭志兵所施工的工程项目、面积进行了确认，并注明了欠款的数额，在中苑公司无证据证明其在证明出具后曾向被上诉人彭志兵支付工程款的前提下，被上诉人彭志兵据此证明要求中苑公司给付工程款132673元及利息，证据充分，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持；上诉人中苑公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2953元，由上诉人江苏中苑建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 王江丰
二〇一四年一月二十三日
书记员 孙佳悦