山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第145号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司，住所地大同市南三环108号。
负责人杨银会，该公司经理。
委托代理人马永成，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李淑梅，女，汉族。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称中财保新建路支公司）因与被上诉人李淑梅保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成由法官邵晋栋担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人中财保新建路支公司的委托代理人马永成、被上诉人李淑�的委托代理人董丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李淑梅在一审中起诉称：2013年10月11日，刘刚驾驶蒙JXXX**、蒙JAX**挂号重型货车，沿208国道由北向南行驶至孤山山上会车时，与张永立驾驶的冀AVXX**号重型货车发生碰撞后，又与路边停着的晋BXXX**号半挂车相撞，之后掉入路南的排水沟内，造成三车损坏、刘刚受伤的交通事故。原告为蒙JXXX**、蒙JAX**号挂重型货车在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险及车上人员责任险，事故发生在保险期内。被告至今未履行赔偿义务。请求判令被告在保险合同范围内支付原告赔偿金124526.1元，其中包括为刘刚垫付的医疗费1951.1元，为晋BXXX**号半挂车支付修理费22190元、施救费1500元，为冀AVXX**号重型货车支付修理费3500元，为蒙JXXX**、蒙JAX**挂号重型货车施救费1200元、吊车费2900元，为蒙JXXX**支付车辆损失费81845元，为蒙JAX**挂号车支付车辆损失费5090元，车损评估费4350元；诉讼费由被告负担。
中财保新建路支公司答辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况没有异议，原告垫付的费用应另案起诉。蒙JXXX**、蒙JAX**挂号车损经公司评估为33000元左右，原告评估车损过高，被告不认可，诉讼费、评估费、鉴定费不在保险理赔范围。
一审法院判决认定：2013年10月11日，刘刚驾驶蒙JXXX**、蒙JAX**挂号重型货车，沿208国道由北向南行驶至孤山山上会车时，与张永立驾驶的冀AVXX**号重型货车发生碰撞后，又与路边停着的周进驾驶的晋BXXX**号半挂车相撞，之后掉入路南的排水沟内，造成三车损坏、刘刚受伤的交通事故。经交警队认定，刘刚负事故的全部责任，张永立、周进无责任。2013年10月11日，该起事故经大同市道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告承担了刘刚的医疗费1951元，晋BXXX**号半挂车修理及施救费23690元、冀AVXX**号重型货车修理费3500元，并已全部履行。原告为蒙JXXX**、蒙JAX**号挂重型货车在被告处投保交强险、保险限额为主、挂车各122000元，第三者责任险保险限额为主车500000元、挂车50000元，机动车损失险保险限额为主车180000元、挂车64000元，车上人员责任险-
驾驶员，保险限额为每座200000元，事故发生在保险期内。原告各项损失为：刘刚医疗费1950.65元；晋BXXX**号半挂车修理费22190元、施救费1500元，共计23690元；冀AVXX**号重型货车修理费3500元；蒙JXXX**、蒙JAX**号挂重型货车主车损失81845元，挂车损失5090元，评估费4350元，施救、吊车费4100元。以上共计124525.65元。
一审法院判决认为：本起事故原告投保车辆的司机刘刚负事故的全部责任，因原告为车辆在被告处投保，且原告已全额承担了刘刚的人身损失及其他车辆的财产损失费用�该起事故发生在保险期内，故其有权要求被告在各项保险限额内承担保险理赔责任。诉讼费用是因被告未积极履行保险赔偿责任导致原告诉讼而造成的损失，故应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、六十六条之规定，判决：原告李淑梅各项损失124525.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司本判决生效后十日内向李淑梅在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔付25190元，在车辆损失险限额内赔偿95385元，在车上人员责任险限额内赔付1950.65元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元，由被告负担（同主文一并履行并支付原告）。
中财保新建路支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第617号民事判决，改判上诉人减少赔偿保险金21955元，诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：1、上诉人对一审法院审理查明的事实无异议，但事故车辆蒙JXXX**、蒙JAX**号挂车鉴定损失偏高，系被上诉人单方委托，实际车损没有鉴定那么高，经上诉人审核该车实际价值为64980元，上诉人只应按照该价值赔偿其车损。2、被上诉人总损失应为102570.65元，其中在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿25190元，在车辆损失险限额内赔偿73430元，在车上人员险责任限额内赔付1950.56元，应比一审减少保险赔偿金21955元。
被上诉人李淑梅服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：一审判决正确，应予维持；车辆鉴定机构具有相应资质，结论应予以采信。
经审理查明，对一审法院判决认定的事实，被上诉人无异议，上诉人除认为事故车辆蒙JXXX**、蒙JAX**号挂车鉴定损失偏高外，对其他事实不持异议。故本院对一审法院查明事实中双方无争议的部分予以确认。
另查明，蒙JXXX**牵引车、蒙JAX**号挂车登记所有人为任永富，实际所有人及被保险人为李淑梅。李淑梅为该车在上诉人处投保了相应保险险种，保险期间均为2012年11月10日0时至2013年11月9日24时止。交通事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人安排专人对现场进行了查勘，但未出具书面定损报告并向被上诉人送达。后事故由大同市道路交通事故纠纷人民调解委员会组织各方进行了调解，该委员会并委托山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆蒙JXXX**牵引车�蒙JAX**号挂车的事故损失费用进行评估。山西天必诚价格评估有限公司于2013年12月8日对事故车辆损失进行了评估，并作出了诚价评字（2013）第48号道路交通事故车物损失评估结论书，确定上述车辆经现场勘估可以修复，用修复费用加和法对该车损失进行价格评估，确认受损应换零部件、修复项目以及修复费用。评定：牵引车直接物质损失为81845元，半挂车直接物质损失为5090元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、一审中被上诉人提供的山西天必诚价格评估有限公司诚价评字（2013）第48号道路交通事故车物损失评估结论书、机动车保险单、机动车行驶证、大同市道路交通事故纠纷人民调解委员会于2014年4月4日出具的事故处理证明等证据在案佐证。
本案中双方争议的焦点问题为事故车辆蒙JXXX**牵引车、蒙JAX**号挂车的事故损失费用是多少？对此问题，被上诉人李淑梅一、二审中均提供了山西天必诚价格评估有限公司诚价评字（2013）第48号道路交通事故车物损失评估结论书，主张车辆损失费用分别为81845元、5090元。上诉人对此评估结论不予认可，认为评估系被上诉人单方委托，评估结论偏高。
本院认为，在事故发生后，上诉人未及时对事故车辆损失进行定损。在事故处理过程中，大同市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托第三方评估机构对车辆损失进行了评估，而非被上诉人单方委托。山西天必诚价格评估有限公司具有道路交通事故车物损失评估资质，评估程序合法，上诉人并无相应证据否定该评估结论。同时上诉人在一、二审中对事故车辆具体损失费用数额亦说法不一，对此也未提供相应证据加以证明。上诉人关于事故车辆损失费用的主张无据为证，本院不予确认。一审法院采信评估机构评估结论确认的事故车辆损失费�数额并无不当，本院予以确认。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，被上诉人李淑梅与上诉人中财保大同新建路支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。在合同约定的交通事故发生并给被保险人造成相应损失后，作为保险人的上诉人应及时对被上诉人的损失予以理赔，被上诉人的相关诉求合法适当，一审法院予以支持正确。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求无据为证，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担（已�纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵晋栋
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年七月十五日
书 记 员 安丽军