湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民再6号
上诉人（原审第三人）：谢勇，男，汉族，1982年6月7日出生，住赤壁市。
委托诉讼代理人：胡勤春，湖北立中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑四清，男，汉族，1966年8月20日出生，汉族，住咸安区（咸安区中医院宿舍）。
被上诉人（原审被告）：咸宁蒲圻矿业有限公司（以下简称蒲圻矿业公司），住所地赤壁市官塘驿镇欧家铺村。
法定代表人：骆戴锦，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：骆戴锦，男，汉族，1952年3月8日出生，住广东省增城市。
上诉人谢勇与被上诉人郑四清、咸宁蒲圻矿业有限公司、骆戴锦民间借贷纠纷一案，湖北省咸宁市咸安区人民法院于2011年12月19日作出（2011）咸民初字第3711号民事调解书。该调解书发生法律效力后，经原审法院审判委员会讨论决定，于2016年1月19日作出（2016）鄂1202民监1号民事裁定书，决定再审本案。2016年1月22日，谢勇向原审法院申请作为第三人参加诉讼，同年11月21日，郑四清申请追加骆戴锦为共同被告参加诉讼。湖北省咸宁市咸安区人民法院于2017年9月30日作出（2016）鄂1202民再1号民事判决。谢勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判由骆戴锦承担个人向郑四清借款部分;2.由被上诉人郑四清、骆戴锦承担本案上诉费用。事实与理由：郑四清于2011年以双方签订的《财产质押借款协议书》作为起诉的唯一证据，该协议书载明的借款金额是100万元，再审时将诉讼请求变更为103万元错误，郑四清借给骆戴锦个人使用的借款与矿业公司无关，且本案涉嫌虚假诉讼。
郑四清、蒲圻矿业公司、骆戴锦均未答辩。
一审法院认定的事实：2011年8月21日之前，蒲圻矿业公司的法定代表人骆戴锦向郑四清借款18万元，用于支付蒲圻矿业公司土地评估费10万元，给付他人借款利息8万元。2011年8月21日双方协商借款100万元，并签订了《财产质押借款协议书》，约定借款期限从2011年8月22日至2011年10月22日；利息按月利率4%计算，以座落于赤壁市蒲圻办事处公安泉村14068.62平方米的土地使用权及土地上的全部房产和附着物为借款提供抵押，如果被告未能按期还款，抵押物财产所有权、处置权归原告所有。协议签订后，2011年8月22日，郑四清向骆戴锦银行卡转账60万元（手续费25元），并支付现金8万元，同日骆戴锦出具68万元借条并加盖蒲圻矿业公司印章。2011年8月24日，郑四清向骆戴锦银行卡现金存款2万元，2011年9月1日，郑四清向蒲圻矿业公司的账户转账15万元，骆戴锦出具一张总额为103万元的借条，并承诺2011年12月22日前偿还。但双方未将抵押物的财产进行登记。借款逾期后，经原告多次催讨，被告未偿还借款本息，双方因此产生纠纷。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、原审原告提出的诉讼请求是否超出原审的诉讼范围，再审与原审是否是不同的法律关系。二、对103万元债务，蒲圻矿业公司与骆戴锦如何承担责任。三、本案是否为虚假诉讼。
对于焦点一、原审原告主张的是借款协议100万元的请求，再审提出的是103万元的借条。一审法院认为，经过庭审质证举证，证实原、被告双方先有借款100万元的合意，再签订《财产质押借款协议书》，然后原审原告分多次实际支付103万元，相关的凭证及被告骆戴锦的陈述证实财产质押借款协议书与借条是基于同一事实，两者之间具有关联性，并非两个不同的法律关系。再审的目的是通过案件的再次审理，确定原审裁判是否存在错误，进而对原审裁判做出维持或者改变的新的裁判。在再审中，一般不能增加诉讼请求，但是本案再审诉求103万元中超出原审诉求的3万元属于原审遗漏的诉求，不可能拆分后另案起诉，应通过审判监督程序一并解决。
对于焦点二，借款时，骆戴锦作为公司唯一股东，也是公司的法定代表人，其以公司名义借款，在68万元借条上加盖公司印章，所借款项部分用于公司，部分用于个人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，应该由蒲圻矿业公司和骆戴锦共同承担偿还责任。
对于焦点三，蒲圻矿业公司将同一块土地抵押给了郑四清、谢勇二人，谢勇怀疑本案存在虚假诉讼，原、被告有串通损害第三人利益的情形，认为本案的处理结果与其有利害关系，申请作为无独立请求权的第三人参与诉讼。所谓虚假诉讼，是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。经审查，本案原、被告双方是真实的诉讼主体，权利义务真实存在，不符合虚假诉讼的条件。故其请求确认为虚假诉讼的意见不予采纳。
一审法院认为，在原审中原审原告仅以《财产质押借款协议书》，国有土地使用权属证书主张以物抵债，双方达成的调解协议，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条“当事人在抵押合同中约定，债务履行届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效……。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，属于适用法律错误，损害第三人利益，合同无效，原审作出调解书应予以撤销。
综上所述，原审原告郑四清与原审被告蒲圻矿业公司、被告骆戴锦合法的借贷关系应该受到法律的保护，原审原告郑四清提供了借款，原审被告蒲圻矿业公司、被告骆戴锦应按约还本付息，但其至今未予偿还，应负本案的全部责任，原审原告郑四清要求原审被告蒲圻矿业公司、被告骆戴锦偿还借款本金及利息的诉求，应予以支持。原审原告郑四清与原审被告蒲圻矿业公司为保证合同的履行形成的从属于借贷关系的抵押担保关系，因抵押物属于不动产，且双方当事人没有依法办理抵押登记，根据法律规定，不动产物权的设立未经登记不发生效力。因此，原审原告与原审被告之间的抵押担保关系不成立。原审原告主张由被告承担追讨债务费用，因其未举证证明，不予以支持。原审原告主张由被告承担其律师费，因双方在合同中没有约定，故不予支持。原审原、被告在协议中约定借款按月息4%计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷双方约定利率以不超过36%为限的规定，将依法予以调整。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十二条之规定，判决:一、撤销本院（2011）咸民初字第3711号民事调解书；二、原审被告咸宁蒲圻矿业有限公司、被告骆戴锦在本判决生效后十日内共同偿还原审原告郑四清借款103万元及利息（其中86万元以年利率24%自2011年10月23日起计算至实际付清本息之日止；其中2万元以年利率24%自2011年8月25日起计算至实际付清本息之日止；其中15万元以年利率24%自2011年9月2日起计算至实际付清本息之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原审原告郑四清的其他诉讼请求。原审案件受理费6900元、财产保全费5000元，由原审被告咸宁蒲圻矿业有限公司、被告骆戴锦共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人谢勇在一审中，是无独立请求权的第三人，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，本案中，一审判决第三人谢勇不承担民事责任，故谢勇作为无独立请求权的第三人无权提起上诉，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人谢勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘莉
审判员 熊魁
审判员 郭华
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄娜
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；