吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终96号
上诉人（原审原告）：谭东兴，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：郭喜臣，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟凡山，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘国辉，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘成富，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：田德军，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：陈维海，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：郑德春，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘永城，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟祥春，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟祥军，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟范礼，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟范德，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：陈维江，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：陈维丽，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：张有春，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：周佰松，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟范有，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：谭树军，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：杨作昌，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：杨作良，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：杨作贵，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘志成，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘志军，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘永辉，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孙光旭，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：李维友，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟庆祥，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：张彦春，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：丁义，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘殿学，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：姜树波，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：陈维宪，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：陈维春，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：陈维香，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘庆艳，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘彦语，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘彦波，1964年4月12日生，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘彦国，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：张福春，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘国臣，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：张景丰，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：张海丰，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：赵德秋，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘国军，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘庆山，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘殿成，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘福昌，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘庆峰，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘成宝，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘福祝，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘铁仁，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：逯淑芹，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘志良，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘永福，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘永贵，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：赵俊林，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘学臣，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：艾起，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘庆学，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘国光，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘庆余，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘国平，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘志辉，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：严淑凡，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟祥龙，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：孟范义，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘永香，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘耕滔，住长春市南关区。
上诉人（原审原告）：刘国忠，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘庆凯，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：张世杰，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘铁英，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：李晶，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：周芳，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：赵德春，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘金兰，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘玉梅，住长春市双阳区。
上诉人（原审原告）：刘立平，住长春市双阳区。
诉讼代表人：刘金兰，住长春市双阳区。
诉讼代表人：刘玉梅，住长春市双阳区。
诉讼代表人：刘立平，住长春市双阳区。
诉讼代表人：陈维海，住长春市双阳区。
79位上诉人共同委托诉讼代理人：牛雨萍，吉林海聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁国会，住长春市双阳区。
上诉人谭东兴等79人因与被上诉人丁国会农村土地承包经营权纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1728号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭东兴等79人上诉请求：一、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1728号民事裁定，裁定由双阳区人民法院受理该案。事实和理由：一、法律规定当事人不服仲裁裁决可以向人民法院起诉，一审法院裁定驳回起诉存在错误。各上诉人对长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼是法定权利，一审法院对裁决不服案件应当审理。二、本案不存在土地使用权争议，丁国会恶意侵占集体土地进行耕种，侵害集体组织权益，是对各上诉人所实施的侵权行为，而侵权案件应属人民法院受案范围。丁国会没有取得集体土地的使用权，丁国会占有村集体土地以承包名义进行耕种，并没有经各上诉人表决过大半数同意，完全是前任村小组长张艳辉私自调配。奢岭村八社明确告知在2017年4月12日各村民禁止在集体土地上建造大棚、种植树木，丁国会为个人利益侵占集体财产。各上诉人已将丁国会侵占村土地耕种一事向当地政府反应，当地政府认定土地归村集体所有，丁国会实施的侵权行为，不属行政处理范围内，告知向人民法院起诉。三、一审法院审理程序错误，遗漏原告长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村八社集体。
丁国会辩称，一审裁定驳回起诉并无不当，二审应予维持。吊死鬼沟的地是张艳辉包给我的，承包到占地为止，承包费是2000元，因为我们刘家屯每一户都有地，我们屯子有很多不在土地台账的地也都建设了大棚、房子、鱼池。他们倒出来我也无偿倒出来。
谭东兴等79人向一审法院起诉请求：1、判令丁国会退还其无偿耕种在长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村八社集体的“西沟鸡房地”土地0.2公顷归八社集体经营使用，地上物自行处理；2、判令丁国会“吊死鬼沟”土地0.6公顷，归八社集体经营使用，地上物自行处理；3、判令丁国会自2002年领取位于刘屯桥头西侧绿化带补贴4968元归集体，并不再领取2017年补贴；4、判令丁国会按照每公顷2000元的标准返还强行耕种机动地的土地租金，自2005年至判决生效期间，共计19200元；5、判令丁国会承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告方不服仲裁裁决，向人民法院起诉，根据原告方陈述该案争议土地为该村八社集体的机动地，应退还八社村民集体经营使用，但被告亦认为对争议的土地有使用权，并已耕种经营多年；且根据原告方出示的照片，现争议的土地上已建造温室大棚、并种植苗木。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应由政府相关主管部门处理，并不属人民法院民事诉讼受案范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回原告谭东兴等79人的起诉。案件受理费140.00元（已减半收取），全额退回原告。
本院认为，丁国会为奢岭村八社村民，对于该社谭东兴等79人起诉要求丁国会退还的“西沟鸡房地”土地0.2公顷、”“吊死鬼沟”土地0.6公顷，双方均认可为四等地，该社四等地没有上土地台账，且双方对该社仍有村民分得四等地的事实予以认可。上诉人方要求丁国会退还争议土地、争议土地归八社集体使用，丁国会抗辩争议土地是其享有使用权的土地、已耕种经营多年而且八社其他户也有，因当事人对于上述土地使用权存在争议，故本案不属于人民法院民事案件审理范围，一审裁定驳回起诉并无不当。一审裁定驳回起诉，上诉人方主张一审遗漏诉讼主体属程序错误无法律依据，二审不予支持。综上，谭东兴等79人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王心钰