湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）资民二初字第110号原告谷文光。委托代理人李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告李亚林。委托代理人何庆葵，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。原告谷文光与被告李亚林合伙协议纠纷一案，原告于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法组成由审判员容娟担任审判长，人民陪审员袁俪珍、黄雪梅参加的合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理，书记员朱承翔担任法庭记录。原告委托代理人李志华，被告委托代理人何庆葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷文光诉称：原、被告系朋友。2012年间，经双方协商准备合伙承包资兴市金康房地产有限公司（以下简称金康公司）金康商业广场B区的绿化工程。2012年2月18日（实际为元月18日，原书为2月18日），被告与资兴市金康房地产有限公司订立《金康商业广场绿化工程施工合同》（以下简称《施工合同》），该合同约定金康商业广场B区绿化工程造价900000元。签订合同后，原、被告各自集资100000元投资该绿化工程。金康公司于2012年5月14日退还原、被告100000元，原、被告各领50000元；2012年8月23日金康公司再次退还原、被告100000元，原、被告各领50000元；其间原、被告还各自分得红利10000元。之后，承包的绿化工程顺利完工验收，但被告在未告知原告的情况下，于2013年8月间把金康公司剩余的840000元工程款结清并独自取走，并未和原告进行合伙清算，原告也多次向被告主张应当依照合伙出资比例清算，被告予以拒绝。原告认为，原、被告构成事实上的合伙关系，在合伙事宜结束时应当进行清算，被告独自领取工程款840000元的行为侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告支付原告合伙利润86000元，并承担案件诉讼费用及因诉讼产生的其他费用。原告谷文光为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据:证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据2、被告户籍资料，拟证明被告身份情况；证据3、领条两张，拟证明原、被告合伙承包金康公司金康商业广场B区绿化工程的事实，及原、被告三次从金康公司分别领取50000元、50000元、10000元的情况；证据4、《施工合同》复印件，拟证明被告与金康公司订立《施工合同》，与原告合伙承包金康商业广场B区绿化工程的事实；证据5、金康商业广场B区绿化招标计算条件，拟证明金康商业广场B区绿化工程施工中所包括的内容，由此可以计算出施工的成本和利润；证据6、金康商业广场B区绿化项目利润估算，拟证明金康商业广场B区绿化工程的利润为172000元，原告应分得86000元；证据7、分部分项工程量清单计价表，拟证明金康商业广场B区绿化工程种植预算603583.79元，景观工程预算290685.72元，合计894269.51元；证据8、金康公司金康广场项目开发部证明一份，拟证明原、被告系合伙关系，但被告未通知原告，擅自从金康公司领走840000元工程款的事实。被告李亚林辩称：原告诉称与事实不符，原告与被告之间不是合伙关系，而是民间借贷关系。被告与金康公司订立《施工合同》后，向原告借款100000元。被告于2012年8月23日结算工程款后，已全部偿还了原告的借款本金100000元，并支付了27000元利息，原、被告之间不存在风险共担和盈余共享，故双方并非合伙关系而是民间借贷关系，被告已偿还原告全部借款本金，且支付了高于法定标准的利息。原告已于2012年8月23日前全部偿还原告借款本金，并支付利息，双方的权利义务终止，原告于2015年1月28日起诉，超过了法定的诉讼时效期间。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告李亚林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据:证据1、被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；证据2、秀流公园内部退养决定，拟证明被告系资兴市园林处职工，于2010年11月17日退养；证据3、《施工合同》，拟证明被告于2012年1月18日与金康公司订立《施工合同》，承包金康商业广场B区绿化项目，该合同与原告无关；证据4、领条二张，拟证明被告已于2012年8月23日前全部偿还原告借款本金100000元，于2013年3月5日支付利息10000元，此前原告共从被告处领取利息27000元，已超过了法定利息计算标准。审理中，对原、被告提交的证据，原、被告质证和本院认证如下：对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3，被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，本院对该份证据予以认定，但该份证据仅能证明原告领取本金及分红的情况；证据4、5，被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为金康商业广场绿化工程项目施工与原告无关，本院对该证据予以认定，但该证据仅能证明被告李亚林签订了绿化工程施工合同；证据6、7，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关，本院采信被告质证意见，该证据没有盖章或签名，属原告自己制作，故对上述证据不予认定；对证据8，被告对其真实性无异议，但认为该证据无本案无关，金康公司金康广场开发项目部不能证明原、被告的法律关系，本院采信被告质证意见，对该证据不予认定。对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以认定；对证据2，原告认为与本案无关，本院采信原告质证意见，对该证据不予认定；对证据3的真实性原告无异议，但对证明方向有异议，认为原、被告系合伙关系，本院认为，该证据与原告提交的证据4一致，本院对其予以认定；对证据4的真实性原告无异议，但对证明方向有异议，被告在领条上随意添加内容，该款项是集资款不是借款，本院对该证据予以认定，但两张领条不能说明原、被告系合伙关系，仅能证明两人领款情况。根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2012年1月18日，被告李亚林与资兴市金康房地产有限公司订立《金康商业广场绿化工程施工合同》,承包金康商业广场小区B区的绿化工程，工期为2012年2月15日-2012年5月30日。2012年5月14日，原、被告领取了各领取了50000元，原告谷文光书写了领条“金康绿化工程李亚进、谷文光两位同志原2012年3月3日集资的拾万元人民币（￥100000.00元），今双方各退还集资款伍万元（￥50000.00元），双方各还留有集资款伍万元整（￥50000.00元），此据”，原、被告均在领条上签名。2012年8月23日，原、被告各领取了60000元，原告谷文光书写了领条“今李亚林、谷文光二同志收到金康工地本金每人伍万元整人民币，利息及分红各壹万元人民币，合计人民币陆万元整（￥60000.00元），本金已退清，此据”，原、被告均在领条上签名。2013年3月5日，原告谷文光书写领条一份，内容为“今收到金康广场绿化工程款壹万元整（￥10000.00元）”。2013年8月，被告李亚林从资兴金康房地产开发公司金康广场开发项目部领走金康商业广场小区B区绿化工程的工程款840000元。庭审中，原告谷文光申请对金康商业广场小区B区绿化工程的可得利润进行评估鉴定，并提交了《司法鉴定评估申请书》，后因原告谷文光作为申请人未按时缴纳鉴定费用，鉴定依法终止。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙应当订立书面协议，没有书面协议，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，原、被告没有书面合伙协议，原告主张与被告构成事实上的合伙关系，但原告未提供证据证明其参与了合伙经营、共同劳动，且没有提供两个以上无利害关系证明人，证明原、被告之间存在口头合伙协议，故依法不能认定原、被告之间存在合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谷文光的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告谷文光负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  容 娟人民陪审员  袁俪珍人民陪审员  黄雪梅二〇一五年七月三日书 记 员  朱承翔附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。