沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初10333号
原告沈阳永辉土石方工程有限公司，住所地法库县十间房乡尚屯村。
法定代表人张永辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人贾晓东，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司，住所地沈阳市东陵区全运北路109-2号（109-2）B座（2区）9、10层。
法定代表人韩越，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人张白冰，系辽宁同方律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区商务局，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。
负责人郑红颖，系商务局局长。
委托诉讼代理人代苏宁，于露涵，系辽宁同方律师事务所律师。
原告沈阳永辉土石方工程有限公司与被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司、沈阳市浑南区商务局承揽纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳永辉土石方工程有限公司委托诉讼代理人贾晓东、被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司委托诉讼代理人张白冰、被告沈阳市浑南区商务局委托诉讼代理人代苏宁，于露涵到庭参加诉讼。本案现已审理结终。
原告沈阳永辉土石方工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付工程款1,582,200.00元；2、请求人民法院判令被告承担逾期支付工程款的利息暂计为226,294.00元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月5日起至2016年11月18日止，自2016年11月18日至实际给付之日止）；3、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年原告给被告做工程，工程名称为沈阳市金地基坑土石方工程，原告按照被告的设计要求，完成了该项目基坑挖土并外排土方63288立方米，25.00元每立方米。2014年4月4日，被告工程部、项目经理在工程量确认单上签字。原告多次催要工程款，被告至今未给付。综上，请求人民法院判令被告给付工程款及利息，判令被告承担本案的诉讼费用。
被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司辩称，一、被告非本案适格被告。1、在朗月街商业配套项目施工中，被告非该项目的建设单位或实际发包人，不应向原告支付工程款。2、在原告完成的基坑土石方工程中，被告非基坑土石方工程的分包人，无支付工程款的义务。3、被告主体身份充其量为朗月街配套项目的实际管理人。故，假设被告为该项目整体工程的实际管理人，根据建设工程相关法律法规等，不应由项目管理人向实际施工人支付工程款，原告应该向建设单位或分包人主张工程款。二、原告主张工程款无合同依据。1、原告主张基坑土石方工程款无合同依据，被告没有与项目实际发包人或建设单位签订工程总承包合同，被告也就无法就总承包合同项下的基坑土石方工程进行分包，在此前提下，也就明确了原告完成的基坑土石方工程不包括在总承包合同中。故，原告主张基坑土石方工程款无合同依据。2、原告主张的工程款计算方式无合同依据。被告未与原告签订总承包合同或分包合同，无法确认土石方的工程单价。故，原告主张1,582,200.00元工程款，以25.00元每立方米为计算依据无合同依据。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳市浑南区商务局辩称，一、商务局并非涉案工程的建设单位或发包方，非本案适格被告。涉案的朗月街商业配套项目与商务局并无任何关系，商务局仅依据浑南区政府的安排并由区财政局配合，负责委托造价咨询机构对被告中冶交通公司已发生的建设工程费进行审核，即商务局仅负责组织对涉案工程费的造价审核工作，但商务局即非建设单位和发包方，亦不应负责组织造价审核工作而承担工程费的支付义务。二、如法院审查后认定原告与被告中冶公司存在实际的分包关系，则该分包关系的效力也并不及于涉案项目的建设单位。第一、本案中原告主张其为被告施工，即主张与被告公司存在事实上的分包关系，但被告并未与建设单位或发包方签订承包合同，被告并未取得涉案工程施工承包权，双方对于工程价款问题亦无任何约定，故被告并无权进行分包行为。第二、如法院认定原告与被告存在分包关系，则基于此分包关系而产生的工程款的支付责任，基于合同的相对性，也并不及于建设单位。法律规定能够突破合同相对性而要求建设单位在欠付工程款范围内直接向实际施工人支付的情况仅适用于对农民工工资的拖欠，而本案并不符合此种条件，故本案不能突破合同相对性，即无论建设单位为谁都无需向分包的承包人支付任何工程款。综上，请求驳回原告对商务局的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即会议纪要，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的工程确认单及金地挖土平面坐标图上有被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司法定代表人韩越及工程部人员签字，能够证明原告实际施工工程量为63288立方米。2、鉴定报告，原、被告均对鉴定报告中被告主张的工程价款金额1,580,133.36元予以认可，故本院对工程量价款确认为1,580,133.36元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，
2014年，原告与被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司达成口头协议，原告承揽被告承建的金地项目基坑土石方挖掘运输工程，约定由原告按照被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司提供的图纸进行施工，工程款在施工完毕后俱实结算。协议达成后，原告按照口头约定的内容施工完毕，被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司于2014年4月4日为原告出具工程量确认单，载明原告实际完成挖土并外排土方63288立方米。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法委托沈阳中建东北工程咨询有限公司对上述工程量进行鉴定，结论：原告主张金额为1,589,716.57元，被告主张金额为1580133.36元，双方争议额为9,583.21元。庭审过程中，原、被告双方一致认可工程造价1,580,133.36元。
本院认为，原告与被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司达成的口头协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告已经按照双方约定完成工程施工义务，被告亦应按照约定给付剩余工程款。而本案原告已履行相应义务，被告却未能及时给付工程款，应负相应法律责任。因此，原告要求被告给付工程款1,580,133.36元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方没有约定，亦未进行结算，故对该诉请，本院不予支持。
关于被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司提出其不是涉案工程的发包人，只是管理人，非本案适格被告的抗辩，因被告并没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。关于原告提出要求被告沈阳市浑南区商务局承担给付工程款责任的请求，因原告提供的证据不能证明被告沈阳市浑南区商务局与本案存在关联，与原告存在法律上的权利、义务关系，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳永辉土石方工程有限公司工程款1,580,133.36元；
二、驳回原告沈阳永辉土石方工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,076.00元，由原告沈阳永辉土石方工程有限公司负担2,634.50元，被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司负担18,441.50元;鉴定费35,000.00元,由被告中冶东北建设（沈阳）工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐宁
审 判 员 隋冰
人民陪审员 金丽
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王玥