安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民二初字第00108号
原告：芜湖市鸠江运输公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：邢维禄，总经理。
委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市弋江区。
负责人：周道伟，总经理。
委托代理人：沈海胜，男，汉族，系公司员工，住芜湖市芜湖县。
原告芜湖市鸠江运输公司诉被告永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“永诚财保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由代理审判员朱晶晶独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞新建与被告委托代理人沈海胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的皖B525**号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险、限额为50万元的三责险、车辆损失险（全额投保），并附加不计免赔，保险期限自2013年2月17日零时其至2014年2月16日二十四时止。2013年4月26日7时许，张传建驾驶皖B25**号轻型厢式货车，行驶至宣城市东方润园小区内道路，因未确保安全通行，致使车辆碰撞小区内院墙（该院墙系东方润园小区物业公司所有）以及后排住宅楼（该住宅楼的所有权人为胡国强），造成小区院墙、住宅楼墙体及车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，张传建付本起事故的全部责任。本起事故造成皖B525**号轻型厢式货车损坏，经安徽中衡价格评估有限公司评估，皖B525**号货车损失价值28120元，产生评估费1900元。此外，造成小区及住宅楼院墙等财产损坏，经宣城市价格认证中心鉴定，损失共计13400元，原告已经赔付给受害人。被告至今未赔付上述损失，故原告依法诉求：一、判令被告向原告支付保险赔偿款合计43420元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、原告组织机构代码证、车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、机动车保单复印件两份，证明原告车辆在被告处的投保情况。3、事故认定书一份，证明本案的保险事故的事实、事故责任以及本起事故造成的损害情况；4、评估报告书一份及修理费发票三份，证明皖B525**号轻型厢式货车因本起事故造成损失，经评估损失为28120元；实际维修费用是28300元，我方主张以评估价值为准；5、评估费发票一份，证明原告为确定损害支付的评估费用1900元；6、价格鉴定结论、收条、发票及清单以及收款收据各一份，证明保险事故所致的其他财产损失情况，该小区尚未建设好，维修围墙是中雅房地产开发有限公司工程管理部维修，票据的开票人是许贵宣，与事故认定书上是一致的。
被告辩称：1、原告诉请过高，没有法律依据，被告委托评估公司对车损评估金额为10000元；2、原告没有提供修理费发票，原告提供的收据所盖章是宣城中雅房地产开发业有限公司，而非东方润园小区物业公司，故内院墙维修费用被告不予承担；3、评估费在保险合同中没有相关约定，被告不承担；4、被告不承担本案诉讼费。
被告未提供证据。
经当庭举证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1认为驾驶证因为是A2驾照，原告应该提供一份驾驶员的体检回执单，其他无异议；对证据2、3无异议；对证据4认为维修费发票的真实性无异议，但根据被告委托评估公司的评估结论，事故车辆的车损应为10000元；对证据5认为被告不承担评估费；对证据6认为鉴定结论、收条和2600元发票以及清单均无异议，但对收款收据真实性有异议，原告提供的收据所盖的章是宣城中雅房地产开发业有限公司，而非东方润园小区物业公司，该收款收据也不是正式发票，也没有交警队的现场见证。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：对原告方所举证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以认证。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2013年4月26日7时许，张传建驾驶皖B525**号“奥铃”牌轻型厢式货车，行驶至宣城市东方润园小区内道路时，因未确保安全通行，致使车辆碰撞小区内院墙（该院墙系东方润园小区物业公司所有）以及后排住宅楼（该住宅楼系胡国强所有），造成小区院墙、住宅楼墙体及皖B525**号货车损坏的交通事故，经宣城市公安局交通警察支队二大队认定，张传建负全部责任。事故发生后，交警部门委托宣城市价格认证中心对本起事故中造成的围墙及房屋损失进行价格鉴定，鉴定结论标的物损失金额为13400元。原告·委托安徽中衡价格评估公司对事故车辆的损失进行价格评估，评估结论为“评估标的奥铃牌货车（皖B525**）损失价值为人民币28120元”，产生评估费1900元。因原被告双方对车辆损失等理赔标准产生争议，原告遂诉至法院。
另查明，皖B525**号轻型厢式货车登记车主为原告，在被告处投保了交强险、限额为50万元的三责险、车辆损失险，基本险不计免赔（三者，车损），保险期限自2013年2月17日零时其至2014年2月16日二十四时止。事故发生后，原告向事故中受损住宅楼业主胡国强赔偿4800元，向东方润园小区物业公司支付围墙维修费及监控设备及附材费用合计13400元，另支付皖B525**号轻型厢式货车维修费28300元。
本院认为：一、当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告在被告处投保后，被告应当按照保险合同的约定向原告支付保险理赔款。根据原告提供的车辆维修费票据，原告为本起事故实际支出车辆修理费为28300元，自愿按照评估报告的评估价格28120元主张诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称根据其公司委托评估公司的评估报告，本起事故车损评估金额为10000元的意见，因无事实依据，本院不予采信，原告评估车辆损失产生的评估费用1900元亦应当由被告负担。二、事故发生后，原告向受损住宅楼的业主胡国强赔偿4800元，有其提供的收条为证。对于被告辩称原告提供的维修围墙的收款收据所盖的章是“宣城中雅房地产开发业有限公司工程管理部”，而非东方润园小区物业公司，因此对原告支付的围墙、监控设备及附材的维修费用8600元不予认可的意见，原告对此解释是围墙的维修人系宣城中雅房地产开发业有限公司工程管理部，收据的开票人许贵宣系东方润园小区物业公司负责人，与交警部门事故认定书上一致，故全部维修费用8600元均是为本次交通事故造成的损失而向东方润园小区物业公司支付，本院认为此解释符合情理，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市鸠江运输公司保险赔偿款43420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由被告永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 朱晶晶
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈 新
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。