山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2036号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人吕某某，该保险公司总经理。
委托代理人盛雪川。
被上诉人（原审原告）朱伟，女，汉族，江苏省镇江市丹徒区辛丰镇西彪**号。系死者朱效龙之妻。
被上诉人（原审原告）朱珠，女，汉族。系死者朱效龙之女。
法定代理人朱伟，系被上诉人朱珠之母。
共同委托代理人王艳运，山东行周律师事务所律师。
原审被告蒋伟连，男，汉族，江苏省镇江市丹徒区谷阳镇湖马村**号。
原审被告常州市武进邦德运输有限公司，住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇白家村东风路6号。
法定代表人屠某某，该公司总经理。
委托代理人盛雪川。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地：江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华某某，该保险公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安财保常州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郯城交警大队于2014年1月7日出具的道路交通事故证明载明“交通事故时间：2013年12月7日10时50分许，交通事故地点：京沪高速公路上海方向682KM＋976M处。当事方基本情况：孙加海系冀B×××××号重型自卸货车驾驶人，蒋伟连系苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车驾驶人，朱效龙、王学成均系冀B×××××号重型自卸货车乘车人。调查交通事故得到的事实：1、现场位于京沪高速公路上海方向682KM＋976M处，道路系南北方向、沥青路面，有两条机动车道外加一条紧急停靠带；2、孙加海驾驶冀B×××××号重型装卸货车沿京沪高速公路由北向南行驶至事故地点，撞在停放在道路上蒋伟连驾驶的苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车尾部，致孙加海及其车上乘员朱效龙死亡、孙加海车上乘员王学成受伤、两车损坏；3、事故发生时为雾天，经对苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车后部灯光信号装置技术状况委托山东交院交通司法鉴定中心进行检验鉴定，因后部灯光信号装置在此事故中损坏脱落，无法检验该车后部灯光信号装置技术状况；4、经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。无法查清苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车后部灯光信号装置技术状况。该道路交通事故形成原因无法查清。特此证明。”。被告邦德运输公司系被告蒋伟连驾驶车辆的登记所有人，被告蒋伟连系被告邦德运输公司雇用驾驶员，该公司在被告永安财保常州公司为该车辆主车投保交强险、商业三者险（赔偿责任限额50万元）、不计免赔特约险及在被告人寿财保南京公司为该车辆挂车投保商业三者险（赔偿责任限额5万元）、不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。原告方因本次交通事故支出尸检费1000元、保全费1000元。原告方为此向法院起诉要求被告方赔偿各项损失计款247977元并承担本案诉讼费用。
原告方及其近亲属朱效龙的身份信息显示居住地均为农村，朱效龙出生于1977年5月19日、原告朱伟出生于1986年5月25日，二人系夫妻关系，于2003年8月20日生育女孩朱珠。原告方主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按江苏省城镇居民标准计算，为此向法院提供以下证据：1、租房合同载明“甲方（出租方）庄建峰，乙方（承租方）朱效龙。第二条、出租方从2010年11月8日将出租房屋交付承租方使用；承租方先付房租后住，每月租金叁佰陆拾元。2010年11月8日”、暂住证显示“编号苏L00499362，姓名朱效龙，性别男，出生日期770519，公民身份号码××，户籍地址江苏省滨海县滨海港镇六合庄村5组46号，暂住地址美林湾2区12幢南18号车库，签发日期2011年元月2日”（镇江市公安局在该证明上加盖暂住人口管理专用章）；2、镇江中强混凝土有限公司证明一份内容为“证明兹有我单位员工朱效龙（身份证号码××，自2011年10月开始在我单位从事保卫工作，已有2年有余。特此证明!镇江中强混凝土有限公司（加盖印章）2014-1-11”。
原告方主张的损失范围为：死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、尸检费1000元、被抚养人生活费75300元、事故人员处理误工费500元、保全费1000元、交通费500元共计698258.5元。被告邦德运输公司、被告永安财保常州公司认为受害人朱效龙的户籍为农村户口，原告方主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按山东省农村标准计算；尸检费不属于保险公司赔偿范围；郯城交警大队事故卷宗没有发现交警调取沿路监控资料，被保险车辆是在遇前方事故的情况下被迫停车，且与被告蒋伟连驾驶车辆发生追尾事故不到一分钟，不可能要求被保险车辆安放反光安全标志。被告人寿财保南京公司同意被告永安财保常州公司的质证意见。原告方认为事故发生时为大雾天气，能见度低，被告蒋伟连驾驶的车辆停放在行车道，从交警部门事故卷宗中的现场勘查照片可以看出该车辆未开启闪光灯、示廓灯，被告方认可未在车后安放反光警示牌，违反相关法律规定，被告蒋伟连对事故的发生存在过错。
原告方提供的盐城滨海港经济区六合庄村委证明显示“朱效龙于2013年12月份因交通事故死亡。其父亲朱开荣身份证××，于2012年12月病故；其母亲徐爱花于1983年元月份病故。”。
另，相关统计数据显示：2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元、城镇居民人均消费性支出为18825元、农村居民人均纯收入为12202元、农村居民人均生活消费支出为8655元。
本次交通事故还造成孙加海死亡、王学成受伤，孙加海近亲属叶彩云等已向法院另行提起民事诉讼，王学成至今未起诉，但王学成曾向法院出具书面证明1份，表示自愿放弃向被告人寿财保南京公司、被告永安财保常州公司等主张权利，相关赔偿权利让于事故中的两位死者孙加海、朱效龙的亲属。经审查，另案原告叶彩云等的损失包含：死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费84712.5元、事故处理人员误工费500元、交通费500元共计705761元。
上述事实，有原告朱伟、朱珠提供的常住人口登记卡、村委证明、租房合同、暂住证、工作证明、道路交通事故认定书、死亡证明、尸体检验报告书、尸检费单据、保全费单据及被告永安财保常州公司提供的驾驶证、行驶证、保险单等证据证明。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利并造成损害的应予赔偿，被侵权人死亡的，其近亲属有权向侵权人主张权利。郯城交警大队出具的事故证明能够证明“孙加海驾驶冀B×××××号重型装卸货车沿京沪高速公路由北向南行驶至京沪高速公路上海方向682KM＋976M处时，撞在停放在道路上蒋伟连驾驶的苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车尾部，致孙加海及其车上乘员朱效龙死亡、孙加海车上乘员王学成受伤、两车损坏”的事实，交警部门并未对孙加海与蒋伟连的事故责任进行划分，从以上事故证明所反映的事实分析，孙加海驾驶车辆撞到被告蒋伟连驾驶的苏D×××××（苏D×××××挂）号尾部，孙加海的责任应是主要的；事故证明反映事故发生时为雾天、能见度很低，蒋连伟在停车时是否打开了该车后部灯光信号装置不明，结合被告蒋连伟遇情况未将车辆驶入紧急停靠带停车等因素，被告蒋伟连在事故中亦应负有一定责任，但该责任与孙加海比较而言相对较轻，可认定孙加海负事故主要责任、蒋伟连负事故次要责任。据此，原告方近亲属朱效龙在孙加海与被告蒋伟连间的交通事故中死亡，依法有权得到被告蒋伟连的相应赔偿。被告蒋伟连系被告邦德运输公司的雇佣驾驶员，且该事故系在其履行职务期间发生，其相应的赔偿责任应由被告邦德运输公司承担，原告方要求被告蒋伟连在事故中承担赔偿责任，不予支持。结合本案实际情况，孙加海与被告蒋伟连间的事故责任比例酌情划分为7：3。
被告邦德运输公司在被告永安财保常州公司为苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车主车投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险及在人寿财保南京公司为该车辆挂车投保商业三者险、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，结合另一伤者王学成的书面意见，被告永安财保常州公司应在交强险赔偿责任限额内对原告朱伟、朱珠及孙加海近亲属叶彩云、孙秀哲的损失承担赔偿责任，原告朱伟、朱珠及孙加海近亲属叶彩云、孙秀哲剩余损失，由被告邦德运输公司按30%的比例赔偿，鉴于被告邦德运输公司在被告永安财保常州公司、被告人寿财保南京公司分别为苏D×××××（苏D×××××挂）号货车主、挂车投保商业三者险并投保不计免赔特约险，被告邦德运输公司应赔偿的损失中符合保险合同约定的部分（可以交强险赔偿项目确认），由被告永安财保常州公司、被告人寿财保南京公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，但被告永安财保常州公司、被告人寿财保南京公司的商业三者险赔偿额度不同（永安50万元、人寿5万元），需按额度比例承担赔偿责任，被告永安财保常州公司赔偿比例为保险限额500000元除以主、挂车保险总额550000元约为90.91%、被告人寿财保南京公司赔偿比例约为9.09%。
原告方及其近亲属朱效龙的身份信息显示其居住地为农村，二原告提供的租房合同、暂住证、工作证明能够证明事故发生前朱效龙已连续在城镇居住生活或务工年满一年以上的事实，结合另案原告叶彩云等主张的死亡赔偿金已按江苏省城镇居民标准确认为593540元等因素并依据《侵权责任法》第十七条的规定，原告方的死亡赔偿金可以相同数额予以确认，但原告方提供的证据不足以证明原告朱珠与朱效龙一起在城镇居住、生活一年以上的事实，其被抚养人生活费可按江苏省农村居民标准计算。事故发生时原告朱珠已年满10周岁，根据相关司法解释的规定，其主张的被抚养人生活费可按江苏省农村居民赔偿标准每年8655元乘以8年除以2人计算为34620元；原告方主张的其他损失数额适当，均予确认。据此，原告朱伟、朱珠的损失确认为：死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、尸检费1000元、被抚养人生活费34620元、事故处理人员误工费500元、保全费1000元、交通费500元共计657578.5元，被抚养人生活费可计入死亡赔偿金范围处理。
被告永安财保常州公司的交强险赔偿责任限额110000元，不足以赔偿本次事故中各受害人的损失，需按比例赔偿。本案原告朱伟等属于交强险死亡伤残赔偿责任范围内的损失包含死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费34620元、事故处理人员误工费500元、交通费500元等损失计款655578.5元，另案原告叶彩云等属于交强险死亡伤残赔偿责任范围内的损失包含死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费84712.5元、办理丧葬事宜人员误工费500元、交通费500元等损失计款705761元，两案该项损失总和为1361249.5元，原告朱伟等的损失赔偿比例为48.16%（655578.5元除以1361249.5元）。即被告永安财保常州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方精神抚慰金及死亡赔偿金计款52976元（110000元×48.16%），原告方剩余部分死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等损失602602.5元（655578.5元-交强险52976元），由被告永安财保常州公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%＊90.91%的比例赔偿计款164347.8元（被告永安财保常州公司两项赔款合计217323.8元）、由被告人寿财保南京公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%＊9.09%的比例赔偿计款16432.9元；原告方剩余尸检费1000元、保全费1000元计款2000元，由被告邦德运输公司按30%比例赔偿600元。
综上，原告朱伟、朱珠起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。被告蒋伟连经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告朱伟、朱珠精神抚慰金及部分死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员误工费、交通费等损失计款人民币217323.8元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告朱伟、朱珠部分死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员误工费、交通费等损失计款人民币16432.9元。三、原告朱伟、朱珠剩余损失含尸检费、保全费等损失计款2000元，由被告常州市武进邦德运输有限公司按30%的比例赔偿计款人民币600元。四、驳回原告朱伟、朱珠的其他诉讼请求。上述第一、第二、第三项，限相关当事人于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由原告朱伟、朱珠共同负担277元、被告常州市武进邦德运输有限公司负担4743元。
上诉人永安财保常州公司不服上述判决，上诉请求二审法院依法改判或发回重审，理由是：一审法院认定原审被告蒋伟连承担次要责任，理由不能成立。一、原审被告蒋伟连坚称，涉案事故发生前，其车辆后部灯光信号装置是打开的，根据民事诉讼证据规则，应由被上诉人举证证明蒋伟连存在过错，即没有将车后部灯光信号打开。交警部门并未以灯光信号装置不明为由认定蒋伟连负有次要责任。二、蒋伟连遇有前方事故采取停车措施没有过错，要求蒋伟连将车辆驶入紧急停靠带没有法律依据。
被上诉人朱伟、朱珠答辩称：被上诉人在一审中提供的证据足以证明蒋伟连驾驶车辆在事故中存在重要责任。上诉人上诉没有任何事实及法律依据，请求驳回上诉人全部诉讼请求。
原审被告常州市武进邦德运输有限公司、蒋伟连、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审被告蒋伟连在此次交通事故中应当承担次要责任。上诉人永安财保常州公司认为，《道路交通安全法》第六十八条规定适用情形仅为车辆发生故障或交通事故，本案标的车在高速公路上停车，并非因发生故障或交通事故，而是前方车辆发生交通事故导致堵车。本院认为，《道路交通安全法》第六十八条第一款规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”在来车方向150米以外放置警示标志是出于提醒后方车辆，前方道路出现异常情况，应当减速慢行的目的，并不以前方车辆发生故障或交通事故为限。因高速公路行车具有速度较快的特殊性，在高速公路行驶车辆，无特殊情况，禁止停车。出现本案此种情形时，驾驶人员应于停车后第一时间内，在来车方向150米以外先行放置警示标志，再予判断车辆何时可以通行，否则会将停驶车辆及后方来车置于发生交通事故的危险中。本案中，原审被告蒋伟连称其发现前方出现交通事故发生堵车，遂将车辆停驶，且承认车辆停驶后，未有立即在来车方向150米以外放置警示标志的意思表示，认为需先判断是否能够通行，将其自身驾驶车辆与孙加海驾驶车辆置于发生交通事故的危险中，并最终造成严重后果。因此原审被告蒋伟连对涉案交通事故的发生存在过错，结合本案案情，应当承担次要责任，一审法院认定上诉人承保车辆负担30%责任并无不当。交警部门无法认定上诉人承保车辆在涉案事故发生前是否打开后部灯光信号装置并不影响对上诉人承保车辆负担30%责任的认定。综上，上诉人上诉的理由不成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 王玉波
二〇一四年十一月六日
书 记 员 彭善浩