广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1667号
原告霍胜妹。
委托代理人陈理坤，广东金舵律师事务所律师。
被告李兆沃。
被告佛山市顺德区大良金润涂料实业有限公司。
法定代表人李兆沃。
上列被告委托代理人高梅英，广东道邦律师事务所律师。
原告霍胜妹诉被告李兆沃、佛山市顺德区大良金润涂料实业有限公司（以下简称金润涂料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告霍胜妹委托代理人陈理坤，被告李兆沃、金润涂料公司的委托代理人高梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍胜妹诉称，被告李兆沃以金润涂料公司资金周转困难为由向原告提出借款，双方约定借款金额为100万元，利率为每月25000元。4月24日，原告通过银行转账汇款人民币100万元交付被告李兆沃，之后，被告按时支付利息，但至借款期限届满，被告却以各种借口拖延履行还款义务，2014年7月17日，两被告再次出具确认书，确认尚欠原告的欠款1075000元，并承诺在2014年7月底归还欠款，2014年8月11日，两被告又一次出具承诺书，确认欠款1105000元，并承诺2014年8月22日全部还清，如通过法律程序解决，所有的诉讼费用及律师费由被告承担。但至今未还，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告李兆沃立即返还欠款人民币1105000元、律师费48000元合计1153000元及自起诉之日至实际还清时按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.被告金润涂料公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告李兆沃辩称，对本案本金100万无异议，但认为原告起诉已发生的利息10.5万元已经超过中国人民银行规定的同期贷款利率，不应支持；对原告主张起诉后的利息自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算无法律依据；原告要求的律师费过高。
被告金润涂料公司辩称，其只是担保人，对律师费的承担没有担保的义务。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告李兆沃身份证、被告金润涂料公司营业执照（复印件）各一份，以证明原、被告诉讼主体资格。
经质辩，被告李兆沃、金润涂料公司对该组证据无异议，本院予以采信。
2.确认书（复印件）一份，以证明被告李兆沃拖欠原告借款107.5万元。
被告李兆沃、金润涂料公司对该证据的真实性无异议，但认为确认书注明利息到7月22日止为7.5万元已经高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率，利息过高不该支持。
3.银行转账交易清单复印件、中国农业银行回执原件各一份，以证明2013年4月24日原告转账100万给被告李兆沃。
被告李兆沃、金润涂料公司对证据的真实性无异议。
4.承诺书（原件）一份，以证明2014年8月22日，被告欠款112.5万元。每月利息两万多。被告李兆沃承诺如提起诉讼，其承担律师费。
被告李兆沃、金润涂料公司对该证据的真实性无异议。承诺书中约定的利息过高，不应支持，且三方并未约定从8月23日起要计算利息，故原告主张的起诉后的利息无法律依据。三方约定如引起诉讼律师费由被告李兆沃承担，与被告金润涂料公司无关。双方对律师费无确定标准。
5.律师收费标准、委托代理合同、收费发票复印件各一份（经核对，退回原件），以证明原告为本案诉讼花费律师费4.8万元。
被告李兆沃、金润涂料公司对该组证据的真实性无异议，但认为代理范围互相矛盾，因律师的工作一些范围无实际发生，原告主张的律师费过高。
经质辩，被告李兆沃、金润涂料公司对原告提供的证据2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以采信。
被告李兆沃、金润涂料公司在诉讼中没有提供证据。
根据本院采信的证据，并结合原、被告陈述，本院对本案事实作如下确认：
被告李兆沃以需要资金周转为由，向原告借款100万元。2013年4月24日，原告通过银行转账方式向被告李兆沃转账100万元。
2014年7月17日，被告李兆沃出具《确认书》，确认截止2014年7月22日止尚欠原告人民币1075000元（注：以上欠款数其中有75000元是利息款），被告李兆沃承诺在2014年7月底归还欠款。被告李兆沃在借款人处签名，被告金润涂料公司在担保人处盖章。
2014年8月11日，被告李兆沃出具《承诺书》，承诺书中载明2014年7月17日签订的借款确认书，因被告李兆沃资金不足，所以延期至2014年8月22号全部归还，双方确认本金与利息合共1105000元。同时，承诺在规定日期内不归还全部借款的，均属违约责任，原告有权提起诉讼，但诉讼所引起的连带费用包括律师费全部由李兆沃承担。被告李兆沃在借款人处签名，被告金润涂料公司在担保人处盖章。
另查明，原告为本案支付律师服务费48000元。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告霍胜妹与被告李兆沃间存在借贷关系，被告李兆沃向原告借款后，应按约及时归还所借款项，并支付利息。被告李兆沃向原告借款1000000元，借款到期后未按时归还，原告要求被告李兆沃归还借款的请求合法，本院应予支持。未按期支付利息，原告要求被告李兆沃按约定支付利息的请求合法，本案中双方均确认被告李兆沃于2014年8月11日出具的《承诺书》中载明的利息105000元为2014年4月至2014年8月22日的利息，再结合被告李兆沃于2014年7月17日出具的《确认书》中对利息款项的约定以及原告要求按每月25000元给付利息的主张，可以推断出原告与被告李兆沃约定的利息为每月25000元，月利率为2.5％。因原告与被告李兆沃约定的借款利息标准超过《最高法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故本案应对利率进行调整，将月利率2.5％降为按银行同类贷款利率的四倍计算。故被告李兆沃在《承诺书》中确定的利息105000元应降为82000元。对于原告要求以欠款1105000元、律师费48000元合计1153000元自起诉之日至实际还清时按银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，因2014年8月11日出具的《承诺书》并未对利息作出明确约定，但出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故本案相应利息应以1000000元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款年利率（5.6%）从原告主张权利之日即2014年9月1日起计至本判决确定的还款之日止。对于原告支付的律师服务费48000元，因双方约定诉讼所引起的连带费用包括律师费全部由李兆沃承担，且原告提供了相关的合同、发票等。故原告主张由被告李兆沃承担上述费用的主张，本院予以支持。被告金润涂料公司在《承诺书》担保人处签名，应对该《承诺书》载明的债务承担担保责任，故被告金润涂料公司主张对律师费的承担没有担保义务的抗辩本院不予采信。被告金润涂料公司自愿为借款提供担保，双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李兆沃应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍胜妹归还借款本金人民币1000000元，并支付利息（2014年4月至2014年8月的利息为82000元；2014年9月1日起计至被告实际清还借款之日止后的利息，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算）；
二、被告李兆沃应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍胜妹给付因本次诉讼而支出的律师服务费48000元；
三、被告佛山市顺德区大良金润涂料实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告霍胜妹的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7588.5元（已由原告预交），财产保全申请费元5000元。由原告霍胜妹负担588.5元，由被告李兆沃、佛山市顺德区大良金润涂料实业有限公司负担12000元（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一四年十二月一日
书记员 许海霞