贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初1097号
原告:雷某1，男，2007年7月24日生，汉族，贵州省兴义市人，在校小学生，住贵州省兴义市。
法定代理人:雷某2（系原告雷某1之父），男，1979年5月17日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，公务员，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人:黄誉，贵州天翊律师事务所律师,特别授权代理。
被告：罗红英，女，1967年4月26日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。
被告：周振宇，男，1991年1月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，中专文化，汽车修理工，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。
被告：兴义市益路行汽车装饰服务中心，住所地贵州省兴义市桔山办桔园村克妈山组。
经营者:邱宁亮，男，1971年3月10日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，个体工商户，住贵州省兴义市。
共同委托诉讼代理人:吴富环，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金南路57号。
负责人：鲜锦文，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵珩仲，男，该公司职工，特别授权代理。
原告雷某1与被告罗红英、周振宇、兴义市益路行汽车装饰服务中心（以下简称益路行服务中心）、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某1的委托诉讼代理人黄誉，被告罗红英，被告周振宇、益路行服务中心共同的委托诉讼代理人吴富环，被告人寿财险黔西南支公司的委托诉讼代理人赵珩仲到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告雷某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告连带赔偿原告医疗费及后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残评定费、残疾赔偿金、交通费等共计人民币84394.68元；二、请求人民法院判令四被告连带赔偿原告精神抚慰金30000元；三、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年9月24日，被告周振宇驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由金州海浪方向往桂香园方向行驶至兴义市××大道与东环线路口桂香园小区道路时，与正在横过道路的原告雷某1相撞，造成雷某1受伤的交通事故，该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保。兴义市公安局交通警察大队于2016年10月11日出具“兴公交认字【2016】第00347号道路交通事故认定书”，认定在此次事故中，周振宇承担事故的主要责任，雷某1承担事故的次要责任。原告受伤后当日到黔西南州中医院进行住院治疗，于2016年11月3日出院，共计住院40天。2017年1月9日兴义市人民医院司法鉴定所出具【2017】临鉴字第11号鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级伤残。
因本次交通事故给原告造成如下经济损失：1、医疗费11802.44元；2、残疾赔偿金53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）；3、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）；4、护理费6107元（152.68元/天×40天）；5、后续治疗费8000元；6、交通费1000元；7、精神抚慰金30000元。上述1-7项共计114394.68元。因被告罗红英将车辆开到兴义市益路行汽车装饰服务中心洗车，兴义市益路行汽车装饰服务中心员工周振宇在驾驶该车辆时将原告雷某1撞伤。被告周振宇系车辆驾驶人，被告兴义市益路行汽车装饰服务中心系周振宇的雇主，被告罗红英系该贵Ｅ×××××车辆的所有人，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保，故四被告应当连带赔偿原告的经济损失，而被告中国人寿财产保险股份有限公司应在交强险的范围内先行赔付。原告根据相关法律规定向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉请。
被告罗红英辩称，2016年9月24日上午，我将贵Ｅ×××××号小型轿车开到益路行服务中心维修及清洗，至于该中心将车具体交给谁我不清楚。我没有将车辆交给周振宇。对原告的诉请、事实及理由均无异议。
被告周振宇及兴义市益路行汽车装饰服务中心共同辩称，对本次事故的发生经过，交警部门所作的事故认定，以及原告因本次事故受伤后住院治疗的情况属实，周振宇系兴义市益路行汽车装饰服务中心职工。2016年9月24日，罗红英将贵Ｅ×××××号小型轿车开到我公司维修及清洗，周振宇将该车维修好进行试车，在试车时发生了本次交通事故，其驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保了交强险及其他险种，本次交通事故发生在前述保险责任期间内，原告在本案中主张的赔偿数额未超出保险责任限额，故原告在本案中的合法损失依法应由保险公司在交强险范围内先行赔付。兴义市益路行汽车装饰服务中心在原告住院治疗期间为其垫付医疗费16000元，应当由保险公司直接以予返还兴义市益路行汽车装饰服务中心。
被告人寿财险黔西南支公司辩称，对事故发生的经过及事故认定书无异议，被告驾驶的小型轿车在我公司投保有交强险和商业三者险（保险金额20万元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。对原告诉请我公司与四被告连带赔偿有异议，因被告罗红英将车交由被告修理，我公司理解为承揽关系，被告周振宇驾驶车辆的行为没有得到被告罗红英授权，属于无权行为，有理由怀疑是偷盗行为。被告周振宇擅自驾驶车辆，根据相关法律规定，应由直接驾驶人承担责任。根据交强险保险条例的规定，我公司对盗抢等行为发生事故的赔偿责任不承担责任，即便我公司承担先行垫付责任也有权向被告追偿。我公司根据最高法院关于保险法解释的规定第十条，我公司不负举证告知义务，护理费原告所举证据不足以证明护理人员因护理减少的误工收入情况，应当按照上一年度贵州省居民服务业标准计算。精神损害抚慰金过高，请法庭酌情考虑。
本院经审理认定事实如下：2016年9月24日，被告周振宇驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由金州海浪方向往桂香园方向行驶，11时50分左右，行驶至兴义市××大道与东环线路口桂香园小区道路时，与正在横过道路的原告雷某1相撞，造成雷某1受伤的道路交通事故。2016年10月11日，兴义市公安局交通警察大队以兴公交认字［2016］第00347号《道路交通事故认定书》认定，被告周振宇承担事故的主要责任，原告雷某1（监护人徐忠会）承担事故的次要责任。原告受伤后当日到黔西南州中医院进行住院治疗，其伤经诊断为：左胫腓骨骨折。原告于2016年11月3日出院，出院意见载明：1、建议继续治疗；2、出院后继予石膏固定，术后6周回我院复查，视骨折愈合情况决定是否更换石膏固定；3、渐进性功能锻炼；4、不适随诊。原告本次住院治疗共计40天，发生医疗费11538.44元。2016年11月19日与12月3日，原告遵医嘱到黔西南州中医院复片检查两次，发生检查费264元。2016年11月14日，黔西南州中医院为原告出具《疾病证明书》意见部分载明原告二期行内固定取出术所需费用约8000元。2017年1月9日，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出兴医司法鉴定所［2017］临鉴字第11号《伤残等级鉴定意见书》评定原告雷某1左胫腓骨骨折胫骨内固定术后为十级伤残。本次交通事故发生后，被告益路行服务中心为原告垫付费用16000元。
另查明，被告周振宇系被告益路行服务中心维修工人，其驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车车辆所有人为被告罗红英，该车在被告人寿财险黔西南支公司投保有交强险、商业三责险（保险金额20万元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
对于有争议的事实，即被告周振宇驾驶被告罗红英所有的车辆发生交通事故是否是因偷盗行为导致及原告主张的护理费计算标准是否合法有据。关于被告周振宇驾驶被告罗红英所有的车辆发生交通事故是否是因偷盗行为导致的问题。经本院调查核实，本案被告罗红英于2016年9月24日上午将自己所有的贵Ｅ×××××号小型轿车交与被告益路行服务中心维修及清洗，益路行服务中心工作人员接待罗红英后将车交与益路行服务中心维修工人周振宇进行修理，周振宇在维修过程中因试车发生本次交通事故。被告人寿财险黔西南支公司称周振宇驾驶罗红英车辆系偷盗行为仅为怀疑并无相关证据证实，故本院对被告周振宇系在维修车辆过程中试车发生本次交通事故的事实予以确认。
关于原告主张的护理费计算标准是否合法有据的问题，原告提交了其护理人员即原告母亲职业系教师及月工资收入证明，用于证明在对原告进行护理的过程中应按照教育行业的标准计算原告住院40天的护理费。本院认为，原告提交的该组证据来源合法，内容真实、客观，但仅能证实原告的护理人员有固定收入的情况，故对该证据予以确认，对原告的护理人员有固定收入的事实予以确认。
本院认为：被告罗红英将自己所有的贵Ｅ×××××号小型轿车交与被告益路行服务中心维修及清洗，益路行服务中心维修工人周振宇在维修试车过程中驾驶罗红英所有的EA1060号小型轿车与正在横过道路的原告雷某1相撞，造成原告受伤致残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告益路行服务中心应对被告周振宇造成原告受伤致残产生的损失承担赔偿责任。罗红英虽为贵Ｅ×××××号小型轿车所有人，但其在将该车交与益路行服务中心维修后，对该车在车辆维修期间失去控制支配能力，故其对本次交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。因被告周振宇驾驶罗红英所有的贵Ｅ×××××号小型轿车在被告人寿财险黔西南支公司投保有交强险和商业三者险（保险金额20万元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保贵Ｅ×××××号小型轿车交强险的被告人寿财险黔西南支公司在交强险责任总额122000元内，对原告雷某1在本次交通事故中受伤致残产生的损失承担赔偿责任，超出交强险限额122000元的部分，按责任比例承担。故对人寿财险黔西南支公司提出其不承担赔偿责任的辩解不予采信。本案因原告诉请的赔偿金额未超出交强险责任总额122000元，故原告雷某1在本次交通事故中受伤致残产生的损失直接由承保贵Ｅ×××××号小型轿车交强险的被告人寿财险黔西南支公司在交强险责任总额122000元内承担赔偿责任。为鼓励事故发生后事故当事人积极为伤者垫付费用，同时也为减轻各方诉累，被告益路行服务中心为原告垫付的费用16000元，在本案中应予一并扣减结算。
关于医疗费,经本院核实其医疗费票据，原告雷某1因本次交通事故受伤产生的医疗费为11538.44元、复查费264元，共计11802.44元。
关于护理费，原告虽提交证据证明了护理人员的固定收入情况，但未举证证明护理人员因护理实际减少的收入，本院参照贵州省相近的教育行业上一年度职工的平均工资，结合原告伤情及原告本身系未成年人的实际情况，原告诉请以152.68元/天计算其住院40天护理人员的护理费未超过法律的规定，本院予以支持。
关于住院伙食补助费、后续治疗费，被告均无异议，且原告对住院伙食补助费的计算标准和计算方式未违反法律规定，后续治疗费亦有相关证据证实，本院予以确认。
关于残疾赔偿金的计算标准及计算方式，被告均无异议，且原告残疾赔偿金的计算标准及计算方式并未违反法律规定，本院予以确认。
关于伤残评定费即鉴定费，原告虽在诉讼请求中对伤残评定费进行主张，但并未在其产生的损失中具体列明，也未举证证明伤残评定费的具体数额，故不能将该项费用列入损失总额。
关于精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，原告因本次交通事故受伤至十级伤残，必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神抚慰金的赔偿要件，但原告起诉金额偏高，本院酌情支持3000元。
关于交通费，原告虽未提交相应的交通费票据，但原告及其必要的陪护人员在原告入院、出院等过程中必然会发生一定数额的交通费，故对原告此项请求予以支持，但其请求数额过高，本院酌情支持300元计入损失总额。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告雷某1因本次交通事故受伤致残所产生的损失范围计算如下：
1、医疗费11802.44元；
2、护理费152.68元／天×40天＝6107元；
3、住院生活补助费100元／天×40天＝4000元；
4、后续治疗费8000元；
5、残疾赔偿金26742.62×20年×10%=53485.24元；
6、精神损害抚慰金3000元；
7、交通费300元。
前述1-7项共计86694.68元，扣减被告益路行服务中心为原告垫付的16000元，被告人寿财险黔西南支公司在交强险总额内还应赔偿原告70694.68元。被告益路行服务中心为原告垫付的16000元，由被告人寿财险黔西南支公司予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告雷某1因本次交通事故受伤致残产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计人民币70694.68元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司返还被告兴义市益路行汽车装饰服务中心垫付费用人民币16000元；
三、驳回原告雷某1的其余诉讼请求。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
案件受理费928元,减半收取计464元,由被告兴义市益路行汽车装饰服务中心承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗云霞
二〇一七年五月十二日
书记员 田茂祥