江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新瓦民初字第00154号
原告蔡长庄。
委托代理人尹建军。
被告新沂市瓦窑镇双庙村村民委员会，住所地在新沂市瓦窑镇双庙村。
法定代表人王顺志，该村委会主任。
委托代理人周士文。
被告李彩秀。
被告蔡红。
被告蔡苏鲁。
三被告共同委托代理人袁晓普。
被告蔡亮。
第三人蔡克敏。
委托代理人袁晓普。
原告蔡长庄与被告新沂市瓦窑镇双庙村村民委员会（以下简称双庙村委会）、被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁、蔡亮及第三人蔡克敏确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由代理审判员肖影适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序，于2015年7月28日和2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告蔡长庄及委托代理人尹建军到庭参加诉讼，被告双庙村委会委托代理人周士文到庭参加诉讼，被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁及共同委托代理人袁晓普到庭参加诉讼，第三人蔡克敏及其委托代理人袁晓普到庭参加诉讼，被告蔡亮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告蔡长庄诉称：被告李彩秀与蔡则民系夫妻关系，被告蔡红、蔡亮、蔡苏鲁系蔡则民之女、之子。2015年2月18日，蔡则民不幸因病去世。2001年2月28日，双庙村委会与原告蔡长庄签订《新沂市农村专业承包合同书》一份，双庙村委会将该村所有的位于徐连一级公路北侧长条地9.67亩土地发包给原告蔡长庄，后原告又将上述土地中的5.17亩土地转包给蔡克敏，1.94亩转包给被告蔡则民，但均未签订转包合同，也未约定转包期限。转包关系履行初期，原告蔡长庄与蔡则民及蔡克敏合作较为愉快，但自2013年以来，蔡则民及蔡克敏一直拖欠原告的转包费用，经多次催要才勉强交纳，且蔡则民及蔡克敏又改变土地用途，该转包期限于2014年2月28日到期。原告已向蔡则民及蔡克敏发出《解除转包关系通知书》，该通知书通知蔡则民及蔡克敏解除转包关系等。2014年4月，原告蔡长庄就与蔡则民与蔡克敏之间的纠纷向贵院提起土地承包经营权转包合同纠纷之诉。2014年8月18日，该案在第二次开庭中，蔡则民向法庭出示一份2008年9月1日，蔡则民与被告双庙村委会签订的《土地租赁合同书》。被告双庙村委会将该村蔡一组东湖石灰窑地7.23亩租给乙方（蔡则民）建厂。租期为10年，从2008年9月1日起至2018年9月1日止。被告双庙村委会出租给蔡则民的土地即是上述2001年2月28日，被告双庙村委会发包给原告的位于徐连一级公路北侧长条地9.67亩土地的部分，即被告双庙村委会又将涉案土地出租给蔡则民建厂。被告双庙村委会一女二嫁，与蔡则民完全在恶意串通，损害原告蔡长庄的合法权益。故请求依法确认被告双庙村委会与被告李彩秀、蔡红、蔡亮、蔡苏鲁的亲属蔡则民于2008年9月1日签订的《土地租赁合同书》无效；案件受理费由被告承担。
被告双庙村委会辩称：蔡长庄与双庙村委会签订的合同符合法律规定，且该合同签订在先，履行在前，应为有效合同。而蔡则民与双庙村委会签订的合同在蔡长庄之后，目的为建设工业企业以改变土地用途，该合同已违反土地法及土地承包法的相关规定，应为无效合同，为此，请求法庭对两份合同给予裁决。
被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁共同辩称：一、原告与被告亲属蔡则民之间根本不存在土地承包经营权转包合同关系，原告无权起诉被告，原告的诉讼主体不适格。2001年，双庙村委会动员村民积极承包梨树地，双庙村委会为了签订合同方便，号召村民几户一起组合，以一户的名义与村里签订承包合同，在实际承包经营过程中，各户承包经营自己的梨树，各自管理，各自收益，各自直接缴纳村里的承包费。第三人蔡克敏家承包8行梨树（占地面积约5.17亩），蔡则民承包3行梨树（占地面积约1.94亩），原告承包4行梨树（占地面积约2.58亩），三户共同以原告的名义与双庙村委会签订了《新沂市农村专业承包合同书》。合同签订后，原告蔡长庄、被告亲属蔡则民及第三人蔡克敏各自独自经营管理，各自直接向双庙村委会缴纳承包费。由此，原告、被告亲属蔡则民和第三人蔡克敏各自与村委会形成了事实上的承包合同关系，原告与被告亲属蔡则民之间没有任何转包合同关系。
二、被告亲属蔡则民及第三人蔡克敏自2001年起一直自己经营管理承包地里的梨树，并一直缴纳承包费给双庙村委会。2003年瓦窑镇党委、政府决定在双庙村323省道北侧建设“苏北民营建材园”，村民响应号召陆续建设彩砖厂、水泥预制品厂等，土地用途改变为非农用地，原告及被告亲属蔡则民与双庙村委会之间的用地关系由承包转变成了租赁，原告和双庙村委会之间的合同已经终止。蔡则民自2006年起就已经与双庙村委会成立了事实上的土地租赁合同关系，2008年9月1日又签订书面合同加以确认。蔡则民与双庙村委会之间的《土地租赁合同》和蔡则民的土地租赁权是合法有效的，应受到保护和支持。被告作为蔡则民的合法继承人，有权继续履行《土地租赁合同》，继续经营停车场，并已取得《营业执照》。
三、原告之所以多次起诉被告亲属蔡则民，是其彩砖厂面积小，不够其扩大经营规模，其可以和被告协商，请被告让一点地方给其使用，前提是事先征得双庙村委会的同意，但是原告胃口太大，想一口吃掉被告的停车场，强行霸占被告的财产。2003年起双庙村位于323省道北侧的土地用途发生了改变，由农业用地变成非农业用地。原告和被告均未办理土地使用权证，双方的诉争由所谓的土地承包经营权转包合同关系演变成了土地使用权之争。根据相关法律规定，本案不属于人民法院的受案范围。
四、被告和双庙村委会签订的合同并不损害原告的任何权益，且15年以来，原告并未从争议的土地上获取过收益，更没有因为被告和双庙村委会之间的合同遭受过经济损失，同时被告和双庙村委会之间的合同增加了双庙村委会的集体收入，因此原告主张被告与双庙村委会签订的合同系恶意串通，损害集体或者原告的权益没有事实和法律依据。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告蔡亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人蔡克敏述称：2001年，我与蔡则民、蔡长庄三家共同承包梨树地。因蔡长庄是我们的长辈，故当时合同是让蔡长庄代签的。当时分给我8行梨树，共计5.17亩；分给蔡则民3行梨树，共计1.94亩；蔡长庄4行梨树，共计2.58亩。我们是分开承包的，不存在转包的事情，买梨树苗也是我自己出钱买的。签合同前，村里两年没收承包费。我和蔡则民一起办厂，为了经营权我和蔡则民、蔡克松又去村里签订的合同，当时村支书舒君在任。原告不知道我们去村里签合同，我们也没告诉原告。我们以为原告和双庙村委会的合同无效了。
原告蔡长庄为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2001年2月28日原告与双庙村委会签订农村专业承包合同书原件一份，用以证明原告对涉案土地有合法承包权，原告诉讼主体适格。
证据二、原告交给双庙村委会的2013年至2014年度租金收据一份，用以证明原告与双庙村委会履行了合同。
证据三、被告李彩秀等的亲属蔡则民与双庙村委会签订的土地租赁合同书复印件一份，用以证明被告等人的亲属蔡则民与双庙村委会就本案原告所承包的土地又签订一份租赁合同，该合同上部分土地与原告所签订的合同部分土地重合。
证据四、（2014）新瓦民初字第00267号卷宗中第71、72页法官与舒君谈话记录，用以证明2008年8、9月份经双庙村会计马光辉之手签订了土地租赁合同，村书记舒君不知道该土地以前还有合同。
证据五、（2014）新瓦民初字第00267号卷宗中第73页法官与马光辉的谈话笔录，用以证明2008年8、9月份经双庙村会计马光辉之手签订了土地租赁合同，马光辉系蔡则民女婿，原告对该谈话笔录中所述蔡长庄与其他承包户不向村里交纳地租按合同约定应终止的事实持有异议，该谈话与村书记舒君的谈话是矛盾的。
证据六、（2014）新瓦民初字第00267号卷宗中第100页2014年8月18日第二次的庭审记录，用以证明蔡则民及蔡克敏认可两份合同上载明的土地系同一块土地。
证据七、（2014）新瓦民初字第00267号卷宗中第66页法官与贺永强的询问笔录，用以证明原告与双庙村委会签订承包合同的事实。
证据八、（2014）新瓦民初字第00267号卷宗中第68－70页法官与ＸＸ的调查笔录，用以证明原告与双庙村委会签订承包合同的事实，但蔡则民及蔡克敏未与双庙村委会签订承包合同。
被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告亲属蔡则民交纳梨树地承包费发票四张及其合伙人即第三人蔡克敏交纳承包费发票五张，用以证明原告和被告的亲属蔡则民及第三人蔡克敏与双庙村委会各自形成土地承包关系，并直接向该村委会交纳梨树地承包费。
证据二、第三人蔡克敏向双庙村委会交纳梨树苗票据（编号为39671）一张，用以证明蔡则民及第三人蔡克敏的梨树地系独自经营，蔡克敏自己购买梨树苗。
证据三、2013年12月26日双庙村委会出具证明复印件一份、2010年至2012年收取蔡则民等13户土地承租人的租金帐目底根复印件四份、2012年2月29日双庙村委会收取租金28472元收据复印件一份，用以证明被告亲属蔡则民及第三人蔡克敏自2009年开始每年交纳土地租金每亩800元至2013年的情况。
证据四、蔡则民及被告蔡苏鲁的个体工商户营业执照复印件各一份，用以证明被告的停车场系合法经营的事实。
证据五、瓦窑镇党委政府建设江苏新沂苏北民营建材园的园区名称、简介照片两张，用以证明本案原告、被告亲属蔡则民及第三人蔡克敏均响应号召建厂的，各自与双庙村委会形成了土地租赁合同关系。
证据六、现任双庙村委会会计ＸＸ于2014年出具的书面证明复印件一份，用以证明被告亲属蔡则民经营的停车场的土地租金已经交纳给双庙村委会。
证据七、2008年9月1日被告亲属蔡则民与双庙村委会签订的土地租赁合同书复印件一份，用以证明蔡则民于2008年9月1日与双庙村委会证实形成了土地租赁合同关系。
证据八、双庙村委会于2014年12月30日出具的证明一份，用以证明因本案原、被告发生纠纷故双庙村委会不收取三户土地租金的情况。
原、被告双方及第三人相互质证情况如下：
被告双庙村委会对原告提供的证据一、证据二、证据四、证据六、证据七、证据八均无异议；对证据三的真实性无异议，但是被告双庙村委会不知已经与蔡长庄签订过合同；对证据五的真实性、关联性均有异议，认为马光辉以原告方未交承包费与被告双庙村委会解除合同不认可。
被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁对原告提供的证据三、证据四、证据五、证据六均无异议；对证据一的真实性无异议，但是该合同因为土地用途发生改变已经实际终止，蔡则民与原告之间无转包关系；对证据二的真实性无异议，但是该证据系原告为了诉讼恶意开的票据；对证据七、证据八的内容真实性有异议，该证据中交纳承包费情况与事实不符。
第三人蔡克敏对原告提供的证据的质证意见同被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁的质证意见。
原告对被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁及第三人蔡克敏共同提供的证据二无异议；对证据一的真实性无异议，但是认为这些票据是原告为了方便让被告亲属蔡则民及第三人蔡克敏直接向村里交纳的承包款；对证据三的真实性无异议，但是无实质性的证明异议；对证据四、证据五的真实性无异议，但是与本案无关联性；对证据六无异议，并认为恰能证明被告亲属蔡则民从2013年11月开始未交纳停车场地租，原告于2013年11月14日交纳，并非被告所述系原告擅自代交的；对证据七的真实性无异议，但是对关联性及合法性有异议，该合同系被告亲属蔡则民的女婿马光辉利用担任会计期间欺骗村书记舒君而签订的，该合同应为无效合同；对证据八的真实性无异议，但是与本案无关联性。
被告双庙村委会对被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁及第三人蔡克敏共同提供的证据一、证据二、证据八均无异议；对证据三、证据四、证据五、证据六的真实性无异议，但是对关联性有异议；对证据七的关联性、合法性均有异议，称签订该合同时不知已经与蔡长庄签订承包合同，两份合同重复，且该合同涉嫌改变土地用途。
本院对原、被告及第三人提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一至证据三，本院认为上述证据来源合法、客观真实，当事人亦无异议，予以采信；对证据四至六的真实性予以采信；对证据七、证据八，本院对两被告及第三人无异议的部分予以采信。
对被告及第三人共同提供的证据一至证据三，本院认为上述证据系原始票据，当事人对其真实性亦无异议，本院予以采信；对证据四、证据五、证据六，当事人无异议，本院予以认可；对证据七、证据八，当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：原告蔡长庄、被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁、蔡亮及其亲属蔡则民及第三人蔡克敏均系新沂市瓦窑镇双庙村村民。蔡则民已于2015年2月18日去世。本案的诉争土地位于徐连一级公路北侧长条地，又称瓦窑镇双庙村蔡一组东湖石灰窑地，亦称为梨树地。2001年，双庙村委会动员全村村民承包梨树地，双庙村村民在村委会号召下承包梨树地数行不等。在此情况下，蔡长庄、蔡则民、蔡克敏均承包该诉争土地上的数行梨树地，其中蔡长庄分得梨树地数量为2.56亩，蔡则民分得梨树地数量为1.94亩，蔡克敏分得梨树地数量为5.17亩。后瓦窑镇党委、政府决定在双庙村323省道北侧建设瓦窑镇苏北民营建材园，号召村民创业建厂。2009年至今，原告蔡长庄在该诉争土地上建设新沂市双丰水泥制品厂，经营水泥制品生产，该厂占地约2.56亩。该新沂市双丰水泥制品厂东邻被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁、蔡亮的亲属蔡则民建设的停车场，西邻蔡克启的砖场，南邻公路，北邻铁路。自2006年至今，被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁、蔡亮的亲属蔡则民和第三人蔡克敏在该土地上建设停车场，后于2008年，第三人蔡克敏将其分得的梨树地的占地部分转给蔡则民建设新沂市金飞达停车场，该场占地约7.23亩。该新沂市金飞达停车场东邻王争光的彩砖厂，西邻原告蔡长庄的彩砖厂，南邻公路，北邻铁路。2011年3月7日，新沂市工商行政管理局向被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁、蔡亮的亲属蔡则民颁发《个体工商户营业执照》，有效期为2011年3月7日至2015年3月7日。2015年3月16日，新沂市工商行政管理局向被告蔡苏鲁颁发《营业执照》，注册日期为2015年3月3日。
2001年2月28日，由双庙村委会作为甲方（发包方）与蔡长庄作为乙方（承包方）签订了《新沂市农村专业承包合同书》一份。该合同主要约定：（一）承包项目和承包方式：项目或名称为长条地，权属为队，面积为9.67亩，承包方式为包于承包、定额上交。（二）承包期为15年，自2001年2月28日起至2016年2月28日止。（三）承包上交总额款24658.5元。分期指标：2001年承包款16439元，定于本年7月1号一次交清，以后每年上交承包款定于2月28号一次交清……（五）承包方权利和义务：一、在承包期内享有经营权和管理权、产品处置权和收益权。二、及时足额上交承包款和其他应尽义务，一切税费自理。三、加强树木管理，不得随意挖土、毁树等……（七）双方协定的其他条款：在承包期内，不准变更种植其他品种及经济作物。该合同下方甲方处有新沂市瓦窑镇双庙村民委员会的盖章，乙方处有蔡长庄签字摁印。据原告陈述该长条地系其一人承包，后又将其中部分梨树地转包给蔡则民和蔡克敏，但是未签定书面转包合同，亦未向村里进行备案或者说明。原告并表示该合同签订后，头两年即2001年至2002年的土地承包费用均系原告所交，交的费用是按照170元每亩，一年一交。2001年交费时双庙村委会会计贺永强开收据抬头仅系原告的名字，但2002年交费时系原告分开交的，且这一年双庙村委会会计贺永强开交费收据抬头系原告及蔡则民、蔡克敏三人的名字。关于2001年至2002年土地承包费系原告所交的票据，本院给予原告一定时间查找该部分的票据底根，以补充证据并提交法庭，但是原告在限期内一直未能提供该方面的证据。
关于本案争议的合同系双庙村委会作为甲方与蔡则民作为乙方签订的《土地租赁合同书》。该合同主要约定：一、甲方将本村蔡一组东湖梨树承包地原石灰窑地蔡克敏3.94亩，蔡克松1.31亩，蔡则民1.97亩共计7.23亩租给乙方建厂；二、租期为10年，既从2008年9月1日起至2018年9月1日止；三、租用原农户的租金由建厂方和原种地户自行协商解决，定为每亩捌佰元，如双方不能达成一致，由村出面调解，租金和上交村租金承包费应在每年的9月1日前交清……七、本合同生效后，以前关于此地的一切合同全部无效。该合同下方甲方处由当时的村支书舒君签字，并盖有双庙村委会的公章，乙方处由蔡则民签字摁手印，原种地户处由蔡克敏及蔡克松签字摁手印。该合同上无签订时间，经庭审调查，被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁称该合同系2008年9月1日时签订，被告村委会记不清何时签订，第三人蔡克敏称该合同系2008年9月1日签订，并称当时签订合同时是由于建设在该土地上的停车场已经初具规模并且投入很大，但是蔡则民及蔡克敏手中没有用地方面的合法手续，故找到双庙村委会签订了该土地租赁合同。另外，该合同上载明的“蔡克敏3.94亩，蔡克松1.31亩，蔡则民1.97亩”，共计7.22亩，与原告诉状中所陈述的7.11亩，虽然亩数不一致，但是地块是重合的。亩数不一致是因为重新测量时将地块南北两头的渠道计入面积。
另查明：蔡则民提交梨树地土地承包费票据如下：2003年12月4日，蔡则民交纳2003年度梨树地土地承包费513.8元，编号为0039455，收款人系贺；2004年8月28日，蔡则民交纳2004年度梨树地土地承包费100元，编号为1009807，收款人系王；2004年11月14日，蔡则民交纳2004年度梨树地土地承包费613.8元，编号为2005807，收款人系池；2005年7月20日，蔡则民交纳梨树承包款280元，编号为2005832，收款人系池。以上交费票据均由双庙村委会出具结算凭证并加盖公章予以确认。经庭审调查，其中票据上收款人王系王顺风，贺系贺永强，池系池瑞清。
第三人蔡克敏提交梨树地土地承包费票据如下：2003年1月7日，蔡克敏交纳2002年度梨树地承包费200元，结算凭证上同时写有下欠277.2元，编号为0490367，收款人系王顺风；2003年4月20日，蔡克敏交纳长条地承包款877.2元，编号为0515591，收款人系王；2003年6月29日，蔡克敏交欠村2002年度梨树土地承包款140元，编号为0198545，收款人系贺；2003年7月12日，蔡克敏交纳梨树苗费250元，编号为0039671，收款人系王；2004年1月15日，蔡克敏交纳2004年度东湖梨树地承包款600元，编号为0054698，收款人系王；2004年11月15日，蔡克敏交纳梨树承包款60元，编号为2005814，收款人系池。以上交费票据均由双庙村委会出具结算凭证并盖章予以确认。
自2009年至2013年的土地租金，双庙村委会于2013年12月26日开具证明，证明内容为“蔡宅组蔡则民、蔡克敏两户停车场占地面积7.23亩，从2009年至2013年每年每亩800元，每年交清，未欠地租款”。其中部分明细如下：2010年度，蔡则民、蔡克敏交纳地租款5784元，交纳面积为7.23亩；2011年度，蔡则民、蔡克敏分别交纳地租款2892元，交纳面积分别为3.615亩。2014年12月30日，双庙村委会开具未收取蔡则民、蔡克敏地租的证明，证明内容为“关于双庙村蔡宅组蔡则民、蔡克敏两户停车场2015年地租，因与蔡克磊发生合同纠纷，三户2015年度地租暂不收取，待依法处理后再决定如何收取”。
原告蔡长庄提交梨树地土地承包费票据如下：2013年12月14日，蔡长庄交纳长条地2013-2014年度租金（包含停车场）9.68亩费用7744元，编号为0023182，收款人系张。该票据由双庙村委会出具结算凭证并加盖公章予以确认。票据上张系ＸＸ。该票据上载明费用村委会收取后又退还给蔡长庄，ＸＸ于2014年5月13日出具证明，证明内容为“双庙村蔡宅组从2013年11月开始收农户地租，蔡则民、蔡克敏两户未及时交停车场地租，原承包户蔡长庄于2013年12月14日交清包括停车场9.68亩地租款，后于2013年12月20日蔡则民、蔡克敏2户交停车场地租7.23亩，计款5784元经我手还给蔡长庄户”。2011年度，蔡长庄交纳的地租款系蔡克磊代交，交纳面积为2.45亩，金额为1960元；2012年度，蔡长庄交纳的地租款系蔡克磊代交，交纳面积为2.45亩，金额为1960元。蔡克磊系蔡长庄之子。
又查明，双庙村委会公章于2010年度更换新的公章，2010年以前使用的公章为：新沂市瓦窑镇双庙村民委员会，中间印有一颗五角星图案。2010年以后使用的公章为：新沂市瓦窑镇双庙村村民委员会3203810004849，中间印有一颗五角星图案。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案纠纷系原告起诉要求确认二被告之间的《土地租赁合同》无效，该案的主要争议焦点在于二被告之间签订的《土地租赁合同》主观上是否系恶意串通，客观上是否损害国家、集体或者第三人的利益。
第一点，被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁辩称本案原告与双庙村委会之间的《新沂市农村专业承包合同书》因土地用途发生改变而终止，原告主体不适格。本院认为本案原告向本院提交了《新沂市农村专业承包合同书》一份，该合同系原告与本案被告双庙村委会签订，该合同上载明的长条地的土地用途至今仍未改变。另外该合同书上载明的标的与蔡则民和被告双庙村委会签订的《土地租赁合同书》上载明的标的有重合部分，原、被告双方也均对此予以认可。故原告蔡长庄已向本院提供了初步证据证明其与蔡则民和被告双庙村委会之间的《土地租赁合同书》有法律上的直接利害关系，故其具有原告主体资格，本案原告即为《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项中的“第三人”。因此被告上述辩称不成立，本院不予支持。
第二点，对于被告李彩秀、蔡红、蔡苏鲁辩称本案不属于人民法院的民事案件的受案范围。本院认为，本案原告的诉讼请求为请求确认被告双庙村委会与蔡则民之间签订的合同无效，本案争议应属于人民法院受理民事案件的范围，故对被告上述辩称，本院不予支持。
第三点，对于本案的主要争议焦点即被告双庙村委会与蔡则民之间签订的《土地租赁合同》主观上是否系恶意串通，客观上是否损害了第三人即本案原告的利益。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，首先，自2001年该诉争土地上栽种梨树的时候开始，蔡则民和蔡克敏即分别承包该土地，且分别向双庙村委会交纳承包费，由双庙村委会开具承包费收据给二人，后2006年二人在该土地上建设停车场，二人又向双庙村委会交纳租金。故蔡则民和蔡克敏一直是分别承包诉争土地，并由二人亲自向双庙村委会交纳相应承包费或者租金，二人与双庙村委会之间有事实上的承包关系。二人与双庙村委会签订的《土地租赁合同》相当于对该承包关系的予以确认。
其次，原告蔡长庄在庭审中称其将土地转包给蔡则民和蔡克敏使用，并且2001年和2002年土地承包费系原告所交，且2001年系原告本人交纳全部土地的费用，贺永强开具票据抬头写系原告的名字。被告及第三人则称三人分别与双庙村委会形成承包关系，并提交相应的缴费票据予以证明。根据《证据规定》第73条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故对于原告该陈述其应当提供相应的证据予以证明，但是在法院给予其充足的时间内，原告未向本院提交任何证据，故对于原告该主张本院不予认可。另外双庙村委会会计ＸＸ出具证明称“因蔡则民、蔡克敏两户未及时交停车场地租，原承包户蔡长庄于2013年12月14日交清包括停车场9.68亩地租款后于2013年12月20日蔡则民、蔡克敏2户交停车场地租7.23亩计款5784元，经我手还给蔡长庄户”。该证明中蔡长庄系“原承包户”，而非“现承包户”，且双庙村委会又收取蔡则民、蔡克敏二人的地租，将蔡长庄交纳的地租退还回去，也反映出双庙村委会与蔡则民、蔡克敏之间有土地租赁关系。故双庙村委会与蔡则民、蔡克敏之间签订的《土地租赁合同》是对双方之间的土地租赁关系的进一步认可，双方于2008年签订《土地租赁合同》系双方真实的意思表示，被告双庙村委会从事实和形式上均对其与蔡则民、蔡克敏之间的土地租赁关系予以了认可。
最后，原告主张被告双庙村委会与蔡则民之间的《土地租赁合同》损害了其利益。原告与蔡则民及蔡克敏之间自2001年开始至2014年双方第一次因产生矛盾提起诉讼以来，双方之间一直相安无事，各自经营各自的生意，互不干扰。原告蔡长庄自2001年至今从未从蔡则民及蔡克敏使用的土地上获得过任何利益，其无证据证明蔡则民与双庙村委会之间的合同损害其何种合法利益。原告无证据证明其与蔡则民、蔡克敏之间有转包合同关系，亦无证据证明原告替蔡则民、蔡克敏交纳过承包费；故对于原告作为第三人请求确认被告之间的《土地租赁合同》无效的诉请，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡长庄的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蔡长庄负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 影
人民陪审员 杜 雷
人民陪审员 孙海滨
二〇一五年九月十七日
书 记 员 薄顶侠