吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第35号
原告：张书文，女，1968年7月26日生，汉族，住黑龙江省勃利县。
委托诉讼代理人：张书和，男，1962年8月18日生，汉族，系张书文直系亲属，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘谋平，吉林德谷律师事务所律师。
被告：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府，住所地长春市莲花山生态旅游度假区泉眼镇。
法定代表人：杨立新，镇长。
委托诉讼代理人：李维刚。
委托诉讼代理人：李正卓。
原告张书文与被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府（以下简称泉眼镇政府）租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书文委托诉讼代理人张书和、刘谋平，被告泉眼镇政府委托诉讼代理人李维刚、李正卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书文向本院提出诉讼请求：1.解除张书文与泉眼镇政府1999年9月7日签订的《租赁经营合同》；2.泉眼镇政府返还张书文租赁费并支付经济损失共计1200万元（经济损失最终赔偿额以鉴定为准）。诉讼费、鉴定费由泉眼镇政府负担。事实及理由：被告原名为长春市二道区泉眼镇人民政府。1999年9月7日，张书文与泉眼镇政府签订《租赁经营合同》，主要约定：泉眼镇政府将浪头沟水库租赁给张书文经营，经营期限为1999年9月7日至2029年9月6日止，共计三十年，租赁费为12万元，由张书文于1999年9月7日前一次性交齐，从签订合同之日起前三年内，张书文需完成固定资产投入30万元以上，否则视为违约。因泉眼镇政府原因致使合同中止或无法履行，退还张书文所上交的全部租赁费并赔偿其投入损失。合同签订后，泉眼镇政府将水库交给张书文经营，张书文依合同约定交纳了承包费12万元，张书文自租赁经营开始至今进行较大投入。2013年7月31日，泉眼镇政府向张书文送达《解除合同通知书》，以张书文未能按长春莲花山生态旅游度假区政府的要求加固水库大坝为由，强行解除与张书文租赁经营合同，致使原告不能继续经营。泉眼镇政府通知解除合同没有根据，属于单方违约行为，给张书文造成巨大经济损失，请求人民法院判决解除合同，泉眼镇政府返还租赁费、赔偿损失。
泉眼镇政府辩称：1.双方之间的租赁合同已于2013年8月1日解除。对方未在法定期间提出解除异议诉讼，双方签订的合同已解除。2.合同解除的责任在于张书文，我方对其损失不承担责任。根据租赁合同约定，张书文应在租赁期限内必须确保水库防洪度汛、堤坝坚固，张书文未尽到此义务，其承包的水库被鉴定为三类坝，已不能正常使用，我方多次要求其进行除险加固，对方均未采取相应措施，致使其承包的水库被政府要求空库运行，为此我方才与对方解除合同，解除合同责任在于张书文。3.张书文无权要求我方返还租赁费，在解除合同前，张书文已实际经营多年，我方与其解除合同并非恶意违约，而是由上述事实所致，张书文无权要求返还租金。4.张书文无权要求我方支付土地承包费，从租赁合同所列的水库承包范围及后期双方对水库地上物明细表中所测绘的范围相对照，可以看出张书文承包水库经营的范围远远超出租赁合同承包范围，且张书文所举证据证明其向三户农民支付土地承包费，该土地属于库区内的土地，三户农民无权在此耕种，张书文向其支付费用并不属于受法律保护范围，张书文无权要求泉眼镇政府向其支付费用。5.法院在委托鉴定时将张书文违法建设的湖心岛、鱼塘及没有任何土地及规划手续的房屋均列为评估范围，根据水法及吉林省实施水办法的规定，原告构筑的湖心岛违反了水法第37条及吉林省实施水法办法的22条、28条规定，鱼塘违反了水库大坝安全条例第17条的规定，上述构筑物将面临被拆除的法律后果，不能纳入评估范围。另外，法院委托评估将张书文可以搬迁移动的设备按重置价格列入评估错误，合同解除后对于可以移动的物品进行搬迁，并不能造成物品的损坏，原告可以再行利用。
本院经审理查明：
1999年9月7日，张书文与泉眼镇政府签订《租赁经营合同书》，主要约定：1.泉眼镇政府同意将浪头沟书库租赁张书文开发建设，租赁期限1999年9月7日至2029年9月6日，租赁费为12万元，由张书文在1999年9月7日前一次性交齐。2.合同从签订之日算起，前三年内，张书文必须完成固定资产投入30万元以上，否则视为违约，泉眼镇政府有权终止合同。在租赁经营期限内，张书文必保水库防洪度汛，堤坝坚固。人为而造成的水灾导致经济损失或人身事故，张书文负全部责任。3.因泉眼镇政府原因致使合同中止或无法最终履行，泉眼镇政府退还张书文所上交的全部租赁费，并赔偿其投入损失。张书文不得中途退出租赁。如退出，泉眼镇政府不退租赁费，且在租赁期间的一切投入归泉眼镇政府所有。4.合同期满时在同等条件下，张书文有优先延续租赁期限权，当张书文明确表示不再延续租赁期限时，泉眼镇政府可将浪头沟水库租赁给第三方。合同期满，张书文不再续签，张书文对经营场的投入和形成的资产全部归张书文所有，资产处理权归张书文。
张书文签订合同后，履行了给付租金及固定资产投入的义务。
2011年8月17日，水利部下发《水利部关于加强中小河流治理小型病险水库除险加固建设管理工作的通知》（水建管【2011】426号），主要内容为：中小河流治理和小型病险水库除险加固按基本建设项目进行管理，严格履行基本建设程序，认真落实项目法人责任制、招标投标制、建设监理制、质量管理、安全管理和验收管理等各项工作制度。项目法人要求以县为单元组建，承担包括中小河流治理和小型病险水库加固在内的各类中小型民生水利项目的建设管理职责。项目法人要案隶属关系由相应的地方人民政府组建。中小河流治理和小型病险水库除险加固项目的施工、监理和重要设备材料采购，均应通过招标确定。同年，财政部、水利部联合制定了《小Ⅱ型病险水库除险加固项目中央专项资金管理办法》。
2012年4月23日，泉眼镇政府与张书文签订《浪头沟水库使用权和管理权回收意向协议书》主要约定：双方就收回水库使用权已经达成全部意向，对收回使用权原则、收回条件和收回程序已进行初步约定，在此基础上双方对浪头沟水库使用权和管理权自2012年5月1日起归泉眼镇政府，在补偿资金没有交付之前，张书文暂时享有浪头沟水库的使用权。双方签订正式收回协议后解除双方原来签订的《租赁经营合同书》。
2013年1月17日，长春市水利局向莲花山农水局发出《关于抓紧做好长春莲花山生态旅游度假区浪头沟、沈家水库除险加固工作的通知》，内容为：由于区划调整，浪头沟、沈家水库已由二道区调整至你开发区管理，这两座水库均为小Ⅱ型水库，经过多年运行，已年久失修、病险严重，难以正常运行，对下游人民财产生命安全和道路等设施构成严重威胁。经安全鉴定，浪头沟、沈家水库属于三类病险水库，急需除险加固。为确保浪头沟、沈家水库正常运行并发挥效益，你局要抓紧做好两座水库除险加固各项准备工作，并尽早实施。
2013年7月31日，泉眼镇政府向张书文发出《解除合同通知书》，张书文2013年8月1日签收，内容为：你于1999年9月7日与泉眼镇政府签订的水库租赁经营合同中承诺“在租赁经营期内，必保水库防洪度汛，堤坝坚固”，但在租赁经营期内，你未能履行义务，导致水库挡水建筑物和泄洪建筑物损坏严重，已危及到水库安全运行。经长春市水利局鉴定水库大坝在2009年3月已经为三类坝，多年来一直是全度汛的重大隐患。莲花山生态旅游度假区防汛抗旱指挥部曾于2013年4月27日下发长莲汛指【2013】1号文件《关于加强对区域内小型水库（塘坝）安全检查及时采取有效工程措施确保安全度汛的通知》，要求你在汛期到来之前完成除险加固任务，消除安全隐患。但在截止2013年7月10日，你未按该通知要求对水库进行除险加固。由于你在租赁经营期内未履行应尽义务，造成水库带病运行，对下游人民群众生命财产安全造成重大威胁，我镇政府决定解除与你签订的租赁经营合同，限期五日内清理个人财产并自行撤离水库，否则将承担相应的法律责任。
2013年11月15日，吉林省财政厅向长春市财政局下发《关于下达中央专项资金（重点小Ⅱ型病险水库除险加固项目）预算的通知》，内容为：根据财政部财建【2013】524号文件和吉林省水利厅吉水规计【2013】1385号文件，现将2013年2013年重点小型病险水库除险加固项目中央专项补助资金616万元下达给你们，专项用于重点小Ⅱ型病险水库除险加固项目，指出功能分类科目：2130316农林水事务-
小型农田水利，支出经济分类科目：310其他资本支出。专项资金要专款专用，不得截留或挪作他用，确保充分发挥资金使用效率。浪头沟水库补助资金为423万元。
2014年8月11日，泉眼镇政府向张书文发出《告知书》，内容为：根据泉眼镇政府2013年7月31日发出并经你签发的《解除合同通知书》，结合《吉林省水利厅关于长春市莲花山旅游度假区浪头沟水库出现加固工程初步设计报告的批复》文件，浪头沟水库除险加固工程于2013年11月开始施工。2014年8月12日我镇收到长春莲花山生态旅游度假区农水管理局《关于浪头沟水库除险加固工程0+000-0+082段内养鱼池和管理房拆除的函》，因水库大坝南侧管理房和水库南侧、大坝东侧第一个鱼池坐落的位置影响施工，需立即拆除，以免影响施工进度。解除合同后，我镇会同度假区相关部门进行现场踏查，对你的合法设施及地上物进行了确认和评估，并将评估报告交付给你，若对评估报告有异议请近日提出。为确保国家防洪工程顺利施工，保证安全，经研究，限你于8月17日前将管理房内资产和鱼池内的鱼转移，并将建筑物拆除，否则后果自行承担。2013年10月16日，长春莲花山生态旅游度假区小型公益性水利工程建设管理处与长春泰泓水利水电工程有限公司签订《合同协议书》，由长春泰泓水利水电工程有限公司对浪头沟水库进行除险加固施工，合同价格3849556元。
2014年8月29日，泉眼镇政府依据莲花山管委会林业局、农水局、规划局、土地分局、安居办等各部门在2013年11月1日对浪头沟水库的地上物的现场踏查情况，向张书文出具了《浪头沟水库地上物数据统计及说明》，双方针对《浪头沟水库地上物数据统计及说明》后续的资产评估报告进行发生争议导致张书文诉至本院。
本案诉讼中，张书文于2015年7月24日提出申请要求对《浪头沟水库地上物数据统计及说明》载明的资产进行评估，本院选取吉林正泰资产评估有限责任公司（以下简称正泰公司）作为首选评估单位，吉林新华资产评估有限公司（以下简称新华公司）作为备选单位，正泰公司于2016年12月28日出具《资产评估报告书》，后因其自认存在重大错误于2017年4月14日出具《补充意见书》。针对正泰公司出具《资产评估报告书》、《补充意见书》，张书文认为存在重大漏项，申请启用备选单位重新评估。经核实，正泰公司出具的《资产评估报告书》、《补充意见书》比照本院委托鉴定范围存在重大漏项情况，经与正泰公司沟通，正泰公司表示无法对漏项出具补充意见，本院遂启用备选单位新华公司对《浪头沟水库地上物数据统计及说明》所载资产进行评估，2017年8月1日，新华公司出具吉新评报字（2017）第A014号《资产评估报告》认定《浪头沟水库地上物数据统计及说明》载明的资产评估净值为6196073元。
新华公司出具吉新评报字（2017）第A014号《资产评估报告》后，张书文变更诉讼请求为要求泉眼镇政府赔偿其经济损失6562073元，其中包括租金费用120000元，购买土地损失166000元，资产损失6196073元。张书文申请减少5437927元（12000000元-6562073元）经济损失诉请数额。
上述事实，有《租赁经营合同书》、《解除合同通知书》、《浪头沟水库地上物数据统计及说明》、吉新评报字（2017）第A014号《资产评估报告》、相关政府文件及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为：1.张书文与泉眼镇政府于1999年9月7日签订的《租赁经营合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泉眼镇政府2013年7月31日向张书文发出《解除合同通知书》，张书文于2013年8月1日签收后，停止所租赁的水库经营，虽然张书文对泉眼镇政府解除合同的理由有异议，但双方对租赁合同解除无异议，故依据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，本院确认双方之间签订的《租赁合同经营书》已于2013年8月1日解除。2.关于泉眼镇政府解除合同理由是否成立问题。泉眼镇政府向张书文发出《解除合同通知书》，解除合同的理由为2009年3月浪头沟水库大坝被鉴定为三类坝，张书文未在2013年7月10日前完成除险加固任务，张书文抗辩认为其不存在违约行为，系泉眼镇政府原因单方终止租赁合同。本院对双方提供的证据进行综合分析后认为泉眼镇政府主张张书文违约证据不足，解除合同的理由不成立。理由如下：首先，双方《租赁合同经营书》约定张书文有关防汛工作的义务为“在租赁经营期限内，乙方必保水库防洪度汛，堤坝坚固”，而在双方签订合同至解除时止，张书文完成了案涉水防洪度汛任务，并未出现溃坝情况，且即使存在发生水灾的情况，双方合同也仅约定由张书文承担赔偿责任即“人为而造成的水灾导致经济损失或人身事故，乙方负全部责任”，而未赋予泉眼镇政府合同解除权。其次，虽然案涉水库在2009年被鉴定为三类坝，但因双方在1999年签订租赁合同时并未明确交付时的坝类等级，租赁合同亦未约定泉眼镇政府在案涉水库为三类坝时有权解除合同，故泉眼镇政府以案涉水库鉴定为三类坝为由解除合同的理由不成立。再次，案涉水库为小Ⅱ型水库，在2013年根据《水利部关于加强中小河流治理和小型病险水库除险加固建设管理工作的通知》（水建管【2011】426号）及《小Ⅱ型病险水库除险加固项目和资金管理办法》规定才被要求进行除险加固建设，按照规定要求除险加固责任主体为泉眼镇政府，针对该除险加固项目，吉林省财政厅也向泉眼镇政府拨付了中央专项补助资金，而案涉租赁合同并未约定张书文负有代泉眼镇政府履行水库除险加固建设并自行承担建设资金的义务，泉眼镇政府以向张书文发出通知的形式，在已拨付中央专项补助资金的情况下，要求张书文个人完成除险加固任务并自行承担建设费用的行为系故意免除自身法定责任，单方增加对方义务的行为，违反了上述（水建管【2011】426号）规定要求，张书文未代泉眼镇政府履行其建设义务，并不构成违约，泉眼镇政府解除合同理由不成立。最后，租赁合同的履行与案涉水库除险加固建设并不矛盾，张书文作为水库承包人按照合同约定保证堤坝坚固，对人为水灾后果承担责任，而泉眼镇政府作为《水利部关于加强中小河流治理和小型病险水库除险加固建设管理工作的通知》确认的除险加固项目责任主体，二者本应互相监督、共同按规范使用中央专项补助资金进行水库除险加固建设，完成除险加固项目，而泉眼镇政府却单方终止了租赁合同履行，自行利用中央专项补助资金进行了除险加固建设，违反了租赁合同“不参与、不干涉乙方自出经营和管理”的约定，构成违约。综上，泉眼镇政府《解除合同通知书》中的解除合同理由不成立，其单方终止合同履行的行为已构成违约，依据双方租赁合同违约责任“因甲方原因致使合同中止或无法最终履行，甲方退还乙方所上交的全部租赁费，并赔偿其投入损失”的约定，泉眼镇政府应返还张书文租赁费120000元，并赔偿投入损失。3.关于经济损失的赔偿数额问题。案涉租赁合同解除后，泉眼镇政府向张书文出具了《浪头沟水库地上物数据统计及说明》，对张书文就案涉租赁合同的财产投入情况进行了明确，本院委托新华公司对《浪头沟水库地上物数据统计及说明》所记载的资产进行评估，评估价值为6196073元，依照租赁合同因泉眼镇政府原因解除合同需赔偿张书文投入损失的约定，泉眼镇政府应赔偿张书文经济损失6196073元。关于泉眼镇政府主张不应对《浪头沟水库地上物数据统计及说明》中违法、违章建筑物和构筑物进行评估并赔偿该部分损失问题，由于《浪头沟水库地上物数据统计及说明》所载地上物系张书文经营投入成果已被泉眼镇政府予以确认，泉眼镇政府因违约解除合同须赔偿张书文经营投入损失，该赔偿责任的承担应以张书文实际投入金额为准而与地上物是否为违章建筑无关，且租赁合同约定张书文具有“完全自主经营”的权利，在合同履行期间泉眼镇政府未对张书文所建设的地上物提出异议，现租赁合同解除后，泉眼镇政府再以地上物存在违法建设行为而拒绝赔偿，理由并不充分，本院对其此主张不予支持。关于泉眼镇政府主张评估报告中可以迁移的设备不能按重置价格保护，只应保护搬迁费用问题，因泉眼镇政府系在2013年7月31日发出解除合同通知后就实际接收了案涉水库，随后进行了除险加固工程建设，《浪头沟水库地上物数据统计及说明》系在2013年11月1日现场踏查进行的地上物确认，该统计及说明中所涉地上物已由泉眼镇政府实际接收，不存在搬迁问题，新华公司按照重置价格评估并无不当，泉眼镇政府此主张不能成立。4.关于张书文主张泉眼镇政府应赔偿其土地承包费损失166000元问题，因其不能充分证明其所支出费用与案涉租赁合同存在因果关系，故对其主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
一、确认张书文与泉眼镇政府1999年9月7日签订的《租赁经营合同书》已于2013年8月1日解除；
二、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府于本判决生效之日立即返还原告张书文租金120000元；
三、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府于本判决生效之日立即赔偿原告张书文经济损失6196073元；
四、驳回原告张书文的其他诉讼请求。
案件受理费93800元，由长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府负担56002元，由张书文负担1732元，退还张书文36066元。鉴定费85000元，由长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
人民陪审员 张洞天
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李玉鑫