山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第386号
上诉人（原审被告）张桂梅。
委托代理人宿秀兰，山东（中强）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐斌。
委托代理人郭永德，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
原审被告刘永生。
上诉人张桂梅因与被上诉人徐斌、原审被告刘永生民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月29日，徐斌与刘永生签订借款合同一份，约定：刘永生因经营需要，向徐斌借款100000元，用于业务周转，按月付息，利息为月息2%，借款期限自2012年3月29日至2014年3月28日。2012年6月13日，徐斌与刘永生签订借款合同一份，约定：刘永生向徐斌借款50000元，用于业务周转，按月付息，利息为月息2%，借款期限自2012年6月13日至2014年6月12日。
关于上述款项的交付情况，徐斌释称其于2012年3月29日自带现金15000元并在中国工商银行取款85000元后，在银行一并交付给了刘永生；于2012年6月13日自带现金1500元并从中国工商银行取款48500元后，在银行交付给了刘永生。为支持自己的主张，徐斌提供借款合同两份、银行取款凭条两份。刘永生对徐斌提供证据的真实性没有异议，并认可足额收到了150000元借款。张桂梅对徐斌提供的借款合同不予认可，且认为借款合同中载明的借款用途系用于刘永生的业务周转，与其本人没有关系；对徐斌提供的银行取款凭条的真实性没有异议，但认为不能证明该款项交付给了刘永生。
徐斌主张刘永生已按月息2%支付利息至2014年9月份，共计87000元，提供还款明细一份。刘永生对此没有异议，张桂梅认为徐斌提供的证据不能证明其主张。
2014年9月16日，徐斌诉至法院，要求刘永生、张桂梅共同偿还其借款本金150000元，并按照月息2%支付自2014年10月1日至实际还款之日期间的利息。刘永生辩称其现在无力偿还借款。张桂梅则主张因刘永生感情出轨，双方自2011年开始分居，于2013年9月29日协议离婚，在离婚协议中双方确认婚姻关系存续期间无共同债务，个人名下债务由个人承担，故其不应承担还款责任。张桂梅为证明其前述主张，提供以下证据：
1.离婚协议、离婚证各一份，证明因刘永生感情出轨导致双方感情破裂并于2013年9月29日离婚的事实，且在离婚协议中明确婚姻关系存续期间无夫妻共同债务，个人名下债务个人承担。
2.潍坊市奎文区人民法院2014年10月28日作出的（2014）奎梨民初字第312号民事判决书一份，证明由于刘永生不履行离婚协议中的有关内容，张桂梅起诉后法院支持了张桂梅的诉讼请求，并确认离婚协议合法有效。
3.刘永生、张桂梅所在单位山东省盐业集团有限公司昌乐转运处出具的证明一份，证明应张桂梅要求，该单位曾派出两名同志与刘永生进行沟通，对二人的夫妻关系进行调解，但沟通未果。
4.李学莲、张佃芹等十人签字的证明一份，证明刘永生、张桂梅自2011年下半年开始分居的事实。
5.2013年10月3日至同年10月12日期间通过刘永生账户转账的银行回单十六份、银行交易明细两份、收条两份，证明在二人离婚后短短的几天内，刘永生转账金额高达1200000元之多，可以证明二人离婚时并未就全部夫妻共同财产进行分割，刘永生隐瞒了巨额财产。
对张桂梅提供的上述证据，徐斌经质证认为，从刘永生、张桂梅离婚协议的内容看，双方协议把全部财产都分给张桂梅，刘永生尚应再继续赔偿女方精神损害抚慰金600000元，存在恶意逃避债务的嫌疑，刘永生、张桂梅离婚不能侵害其他债权人的利益；对于张桂梅陈述的分居事实不予认可，且多次见过刘永生回家居住，期间自己也到刘永生、张桂梅家中主张过借款；张桂梅提供的离婚后刘永生的转账凭证虽不能确定相关款项的性质，但可以证明二人离婚后往来密切，本案借款系发生在双方婚姻关系存续期间，应当由双方共同偿还。
刘永生述称其借款后曾将该事实告诉过张桂梅，二人离婚后自己转账的款项均系做生意的款项往来，均是打给供货方的货款。
上述事实，有当事人陈述，徐斌提供的借款合同、银行取款凭条，张桂梅提供的离婚协议、离婚证、证明、银行转账凭条等证据在案为证。
原审法院认为，关于徐斌与刘永生、张桂梅之间的借贷事实，徐斌提供了借款合同、银行取款凭条等予以证明，且刘永生对借贷事实及金额均没有异议，故对徐斌主张的借款本金150000元，法院依法予以支持。
关于徐斌主张的利息，因双方约定的利息并不违反相关法律规定，徐斌主张2014年10月份之前的利息刘永生均已经结清，刘永生对2014年10月份之前的利息偿还数额亦没有异议，法院对此依法予以确认。刘永生尚应按照月息2%支付徐斌自2014年10月1日起至判决生效之日期间的利息。
关于张桂梅的责任问题，上述借款发生在张桂梅与刘永生婚姻关系存续期间，张桂梅虽主张该借款不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任，但其提供的证据并不能证明刘永生与徐斌明确约定涉案借款为刘永生个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故张桂梅的该抗辩理由不能成立，法院依法不予采信，上述债务应为张桂梅与刘永生的夫妻共同债务，张桂梅应承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：被告刘永生、张桂梅于判决生效之日起十日内共同偿还原告徐斌借款本金150000元及利息（自2014年10月1日至本判决生效之日止，按照月息2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，均由被告刘永生、张桂梅负担。
宣判后，张桂梅不服，上诉称：原审判决认定原审被告刘永生向被上诉人徐斌借款150000元，证据不足；认定该150000元系上诉人与原审被告刘永生的夫妻共同债务并判决上诉人承担还款责任，没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐斌辩称：原判正确，应予维持。
原审被告刘永生未作陈述。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题如下：1、被上诉人徐斌主张的本案150000元民间借贷是否生效；2、本案民间借贷应否认定为上诉人与原审被告刘永生的夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题。被上诉人徐斌主张本案150000元的民间借贷关系成立并生效，提供了其于出借当日从银行取款的凭条，该取款凭条表明其有相应的出借能力。根据被上诉人徐斌提供的银行取款凭条，结合原审被告刘永生签订的两份借款合同，尤其是刘永生对借贷关系及其足额收到了150000元借款的自认，原审判决认定被上诉人徐斌主张的本案150000元民间借贷关系成立并生效，事实清楚，证据充分。上诉人对本案民间借贷的真实性持有异议，怀疑被上诉人徐斌与原审被告刘永生存在恶意串通的情形，因无证据提供，对其异议及怀疑，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。本案民间借贷发生在上诉人与原审被告刘永生夫妻关系存续期间。上诉人在辩称本案民间借贷未生效的同时，主张本案民间借贷不属于其与原审被告刘永生的夫妻共同债务，其不应承担还款责任，却未能提供证据证明原审被告刘永生与被上诉人徐斌曾明确约定本案民间借贷为刘永生的个人债务，亦不能证明其与原审被告刘永生之间存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，原审判决在认定被上诉人徐斌所主张的本案民间借贷成立并生效的基础上，认定本案民间借贷属于上诉人与原审被告刘永生的夫妻共同债务，判决上诉人与原审被告刘永生承担共同还款责任，法律依据充分。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张桂梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年五月八日
书 记 员 罗佳佳