甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终374号
上诉人（原审被告）：林某1，住清水县。
委托诉讼代理人：林某2（系林某1之子），现住天水市。
被上诉人（原审原告）：张某，住清水县。
被上诉人（原审原告）：林某3，住清水县。
被上诉人（原审原告）：林某4，住清水县。
上诉人林某1因与被上诉人张某、林某3、林某4提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2018）甘0521民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林某1的委托诉讼代理人林某2与被上诉人林某3、林某4到庭参加诉讼，被上诉人张某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
林某1上诉请求：1.请求撤销甘肃省清水县人民法院作出的（2018）甘0521民初251号民事判决书并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案案由错误，不应为提供劳务者受害责任纠纷，而应为义务帮工人受害责任纠纷。1、林继先与上诉人关系一直很好，其之间一直存在义务帮工的习惯，村上也普遍存在义务帮工的传统。因为林继先之前在村里砌过石头，所以上诉人想将砌石墙的活承包给林继先，被林继先明确拒绝，但其又称在去外地之前可以给上诉人帮忙一两天。后上诉人就将撬石头、拉石头的活承包给林接太，砌石墙的活承包给林接太和林应真。林继先在2015年3月16日指导放线，后于2015年3月21日帮忙砌砖。在整个过程中，上诉人与林继先之间一直没有谈论报酬的事情。2、一审中被上诉人申请证人林某5出庭作证，其只对自己的工资是180元／天作了说明，但是对林继先与上诉人之间究竟存在雇佣还是义务帮工关系并不知情，也没有作证。3、被上诉人仅有单方面的陈述，并无其他证据证明林继先与上诉人存在雇佣关系，且上诉人也在诉状中一直强调已将拉石头以及砌石墙的工作有偿承包给其他人，林继先仅仅是无偿帮忙。但是一审法院仅依靠推定就认定林继先与上诉人之间系雇佣关系，明显违背了《民事诉讼法》关于”谁主张谁举证”的举证责任分配原则。二、一审法院对于责任划分比例判定明显有误。没有任何证据能够证明义务帮工人林继先是因何种原因死亡，也即不能证明林继先的义务帮工行为与其死亡结果之间存在因果关系，故上诉人只能依据公平原则对被上诉人予以适当补偿。本案中林继先无偿为上诉人帮忙砌砖，双方形成了义务帮工的权利义务关系，但一审中被上诉人与上诉人均未提供足够的证据证明林继先的死因，况且依据一审法院查明的事实：第一、当天下过雨，路面湿滑；第二、林继先当天感冒了，并且在村医处取了感冒药，村医明确叮嘱注意休息，多喝水，不要干体力活；第三、林继先生前患有10多年的高血压疾病。且事发后并未进行尸检，故林继先是否是因帮工活动死亡或因自身疾病死亡还是因第三者原因死亡无法查清，故林继先死亡与帮工活动是否存在因果关系无法确定。但林继先死亡当天确实是受上诉人所邀去帮忙砌砖，故根据公平原则上诉人应给予被上诉人适当补偿。依据相关法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。而一审法院在无法确定林继先的死亡结果与帮工活动之间是否存在因果关系的大前提下，将林继先的死亡进行了主要和次要责任的划分，明显对上诉人不利，也违背了公平责任的原则。三、上诉人已经给被上诉人1000元的补偿金，此部分应该从最终确定的补偿金中扣除。上诉人在事发后主动提出承担部分丧葬费，并拿出2000元作为给林继先的补偿，但是被上诉人再三推辞后最终收下了1000元现金。该事实在一审庭审中被上诉人也己经确认，但是一审法院未将其扣除，明显不符合事实，对上诉人不利。综上所述，原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故恳请二审法院依法公正判决，支持上诉人的诉请。
被上诉人林某3辩称，1.上诉人和我父亲林继先存在劳动雇佣关系，对此一审判决予以认可，并且一审庭审时也有证人出庭予以证明。同时，因为我们盖房子欠了别人好几万的债务，所以我父亲林继先急于外出务工，不可能存在上诉人所称的义务帮工情况，我父亲是上诉人再三邀请才去他家干活的；2.上诉人陈述我父亲是在下雨且道路湿滑的情况下干活的，那么上诉人就是在明知这一情况的情形下还让我父亲做一些体力活；3.我父亲昏迷后，对方并没有打120，而是把我父亲直接抬回我家，也没有告知我们亲属这一情况。那么在没有确认我父亲身体状况的情况下直接挪动，是否会造成二次伤害，需要法庭予以考虑；4.上诉人称给过我们家属1000元补偿金，这与事实相悖，这1000元是上诉人自愿给我家的礼金，有十几位村民可以证明。
被上诉人林某4辩称，一审判决事实清楚。
被上诉人张某未提交答辩意见。
张某、林某3、林某4向一审法院起诉请求：1.依法判令林某1赔偿张某、林某3、林某4死亡赔偿金149140元、丧葬费29775元，精神损害抚慰金2万元；2.案件受理费由林某1承担。
一审法院认定事实：林某1与林继先系同村人，且林继先生前与林某1关系较好。2015年3月，林某1与林继先协商，由林继先为其后院砌石墙修花园，林继先在干活时跌倒，后去世。林继先之妻张某等人多次与林某1及其家人商量解决此事均未果。2018年4月2日张某等人起诉至法院，请求判如所请。另查明，林继先去世当天下过雨，林继先当天感冒并患有高血压疾病10年之久。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、林继先与林某1之间的法律关系。张某等人认为林继先与林某1之间系雇佣关系，林继先为林某1提供有偿劳务，商量的日工资为180元，双方不是义务帮工关系。林某1称其与林继先之间系义务帮工，没有商量工钱，林继先说为其帮忙几天，便要出门打工。本院认为，林继先已经去世三年有余，林某1虽辩称，林继先为其义务帮工，且农村也普遍存在无偿帮工的现象。但林继先是农民，常年从事体力劳务活动，亦是靠为他人提供劳务用于家庭生产生活，林某1未提供证据证明其与林继先之间系义务帮工关系，因此，林继先与林某1之间应认定为雇佣关系。二、林继先提出诉讼请求的事实根据和法律依据。林继先在为林某1砌花园的过程中，突然跌倒后去世，林某1作为雇主，应承担相应的责任，但因其修砌的为农村宅基地中的花园，而修砌花园并非高难度的施工项目，故林某1对林继先的人身安全应负有一般的安全保障义务。本案中，林某1事先知道林继先患有高血压疾病，林继先干活前去过村医林某丙处取药，林某1应当知晓林继先当时的身体状况不适合从事体力劳动，且当天下过雨，地面湿滑，故林某1对林继先的死亡负有次要责任。林某1作为完全民事行为能力人，常年患有高血压，且在给林某1提供劳务之时已经感冒，应遵医嘱尽量少干体力劳动，多休息，但其仍坚持为林某1砌花园，对事故的发生负有主要责任。本案中，赔偿权利人张某等的损失为：1.丧葬费，张某等主张29775元，按照受诉法院上年度职工月平均工资4962元的标准计算6个月为29772元，故林继先的丧葬费应确定为29772元；2.死亡赔偿金，张某等主张149140元，因林继先去世时为53周岁，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入7457元/年的标准计算20年为149140元，故其死亡赔偿金应确定为149140元；以上赔偿金额共计178912元。故此，林继先应承担全部赔偿金额178912元的75%即134184元。林某1应承担全部赔偿金额178912元的25%即44728元。张某等人主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张精神损害抚慰金2万元显然过高，纵观本案，精神损害抚慰金应以5000元为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、二十九条之规定，判决：林某1于本判决生效之日起十日内一次性赔偿权利人张某、林某3、林某4丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计49728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，减半收取计747元，由张某、林某3、林某4负担560元，林某1负担187元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的一致，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点是本案当事人之间是义务帮工还是雇佣关系？上诉人是否应当对受害人承担赔偿责任？
雇佣关系是指受雇人在一定或者不特定的时期内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。义务帮工是指帮工人受被帮工人邀请或自愿提供无偿劳动的一种行为。两者区分的根本条件在于：雇佣关系中劳动者提供劳动而收取劳动报酬；义务帮工关系中劳动者提供劳动不收取报酬。本案中，林继先作为农民，常年从事体力劳务活动，亦是靠为他人提供劳务用于家庭生产生活，且上诉人也未能提供相应证据证明其与林继先之间系义务帮工关系；同时，结合一审中证人林某6”死者叫我一起给林某1家干活”及”一天180元”的证言，可认定林继先与林某1之间系雇佣关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，林继先在为林某1砌花园的过程中，突然跌倒后去世，林某1作为雇主，应承担相应的赔偿责任。同时，上诉人称其在林继先下葬后给付被上诉人林某31000元补偿金，该款应从最终确定的补偿金中予以扣除；而被上诉人林某4则辩称，该钱系上诉人支付的礼金，礼簿上有记载，也有村民作证。结合当地人去世后有村民支付礼金的风俗，故对上诉人该意见，本院不予认可。
综上所述，林某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人林某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 包新萍
审 判 员 王梅芳
二〇一八年七月十六日
法官助理 吕东虹
书 记 员 王 静