河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1635号
原告马旭江，男，1987年9月2日出生，汉族，无职业，现住河北省沧州市盐山县。
委托代理人王悦、朱泽明，河北宏业律师事务所律师。
被告常力，男，1980年1月13日出生，汉族，无职业，现住辽宁省盘锦市盘山县。
委托代理人霍敬丽（常力之妻），女，1985年6月21日出生，汉族，无职业，现住同上。
被告北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人毕燕军，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人王宇，总经理。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼、王世军，均系该保险公司职员。
原告马旭江诉被告常力、北京市长途汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马旭江及委托代理人王悦、朱泽明、被告常力的委托代理人霍静丽、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托代理人康松、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人王淼、王世军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马旭江诉称，原告系冀J266**宝马轿车车主。2012年9月3日18时20分，被告常力驾驶辽LN59**起亚小型客车沿京哈高速公路由东向西行驶至北京方向362公里＋800米处时，与前方因施工现场而在最左侧车道内减速行驶的姜国滨（原告雇佣的驾驶员）驾驶冀J266**宝马轿车追尾相撞。后翟学信驾驶的京AH87**西沃大客车与被告常力驾驶的辽LN59**车追尾，致使常力驾驶的辽LN59**前移再次与原告车辆相撞，并造成在高速行驶的其他车辆不同程度受损的交通事故。另外，事故还造成原告车辆乘员吕文静受伤。2012年9月19日，河北高速交警总队秦皇岛大队出具冀公高交秦认字2012第090301号道路交通事故认定书认定，认定：在第一次撞击中，被告常力承担此次事故的全部责任，驾驶员姜国滨无责任；在第二次撞击中，翟学信承担此次事故的全部责任，驾驶员姜国滨及乘车人员吕文静无责任。
事故造成原告车损280793元、施救费8040元、拆解费9500元以及公估费22000元，共计323333元。因协商未果，故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿车辆损失280793元、施救费8040元、拆解费9500元、公估费22000元，合计320333元，由四被告承担连带赔偿责任。本案诉讼费，由被告承担。
被告常力辩称，对事故事实和责任认定无异议。我驾驶的辽LN59**车辆在中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，因此原告的损失应当由该保险公司负责赔偿。不足部分，由我公司和北京市长途汽车有限公司共同赔偿。我认为，被告北京市长途汽车有限公司应承担较大的赔偿数额，我承担较小的赔偿数额。
被告北京市长途汽车有限公司未出庭，也未提交书面答辩状及相关证据材料。
被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司辩称，我公司对原告在本次事故中的合理、合法损失依法承担赔偿责任。原告提交的车损物价评估系单方委托，且鉴定车辆维修费已到报废标准，应推定为全损。该起事故中，辽D540**车辆应当在无责限额内承担赔偿责任。但是，我公司不承担原告车辆从秦皇岛运回沧州的费用以及诉讼费等间接损失。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称，我公司对事故事实和责任认定没有异议。京AH87**号车辆的交强险和商业第三者责任保险在我公司投保，商业三者险保险金额100万元并附加不计免赔。我公司同意对原告的合理损失在相应的限额内按照保险合同约定进行赔偿，其中原告的车损评估不予认可，单方委托不符合法定程序，评估金额已经超过车辆的实际价值。我公司同意赔偿事故发生时第一次的施救费，第二次发生的施救费不予赔偿。另外，拆解费、公估费、诉讼费不在保险责任之内。对于原告所有的诉讼请求的赔偿比例，由于原告车辆损失是由三次撞击造成的，其中我公司和常力对事故均负全部责任，辽D540**车无责任，我公司已经将交强险财产损失限额内的2000元赔偿给何余，故在本案中我们只在商业第三者责任保险限额内赔偿，对于超出交强险部分损失应当由常力和北京市长途汽车有限公司共同赔偿。
经审理查明，2012年9月3日18时20分，被告常力驾驶车牌号为辽LN59**起亚小型客车沿京哈高速公路由东向西行驶至北京方向362公里＋800米处时，与前方因施工现场而在最左侧车道内减速行驶的姜国滨驾驶的原告所有的车牌号为冀J266**宝马轿车追尾相撞。后翟学信驾驶的车牌号为京AH87**西沃大客车与被告常力驾驶的辽LN59**车追尾，致使常力驾驶的辽LN59**前移再次与原告车辆相撞，后京AH87**车再次与冀B2L6**燕台轻型货车刮擦，冀B2L6**车与右侧护栏相撞，京AH87**车在与辽LN59**车相撞后向右侧车道躲避时，与中间车道行驶的由邢达驾驶的车牌号为辽D540**解放重型货车刮擦，致使辽D540**车失控先与冀B2L6**车相撞，后辽D540**车又与冀J266**车相撞，最后辽D540**车与张照军驾驶的车牌号为冀C4A7**五菱箱式货车追尾，造成六车不同程度受损、冀B2L6**车所载货物受损、辽LN59**驾驶员常力、冀J266**乘车人吕文静受伤的交通事故。2012年9月19日，河北省公安厅高速交警总队秦皇岛大队出具冀公高交秦认字（2012）第090301号道路交通事故认定书，认定：在第一次撞击中，被告常力承担此次事故的全部责任，驾驶员姜国滨无责任；在第二次撞击中，翟学信承担此次事故的全部责任，驾驶员常力、姜国滨、刘宗兴、邢达、张照军、乘车人员吕文静无责任。
事发后，吕文静被送至秦皇岛军工医院进行救治，发生医疗费共计1104.50元，诊断为：右下肢晚上、盆骨外伤、右腰外伤。冀J266**宝马轿车被送至高速停车场存放。2012年9月22日，经中至和保险公估（北京）有限公司进行评估，冀J266**宝马轿车车损金额为280793元【其中更换部件费用241993元、修理工时费38800元、残值作价3000元】。另外，原告还支付了施救费4040元（事故现场至高速停车场）、拆解费9500元、公估费22000元及二次施救费4000元（高速停车场至沧州）。
诉讼中，原告提交了其与沧州市启航汽车租赁中心签订的租赁合同一份以及收据一张，用于证明宝马车受损后在2012年9月7日至11月7日期间租赁苏E63A**宝马轿车，发生可替代性交通费用（租车费）9万元。
另查，辽LN59**小型客车在中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保交强险以及商业三者险50万元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内；京AH87**西沃大客车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。其中被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司交强险内财产损失2000元赔偿款，经本院（2012）海民初字第4187号判决，已经赔偿了冀B2L6**轻型货车的所有人何余。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、评估报告、拆解费、施救费、评估费票据、租赁合同、收条等以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，河北省公安厅高速交警总队秦皇岛大队已认定在第一次撞击中，被告常力承担此次事故的全部责任，驾驶员姜国滨无责任；在第二次撞击中，翟学信承担此次事故的全部责任，驾驶员常力、姜国滨、刘宗兴、邢达、张照军、乘车人员吕文静无责任，本院对该认定依法予以确认。被告常力驾驶的辽LN59**客车及被告北京市长途汽车有限公司所有的京AH87**大客车分别在中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故给原告造成的损失，首先由上述二保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由上述二保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告常力和被告北京市长途汽车有限公司赔偿。
关于原告主张的车辆损失。本院认为，冀J266**宝马轿车注册日期为2007年8月份。事发后，经中至和保险公估（北京）有限公司进行评估，认定冀J266**宝马轿车车损金额为280793元。被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司北京分公司虽然认为公估的车损数额过高，并申请重新进行鉴定。但是，该保险公司未提供公估报告中维修项目、数量及金额中存在明显不合理的证据，故本院对公估的车损数额280793元，依法予以认定。原告主张的施救费4040元（事故现场至高速停车场）、拆解费9500元、公估费22000元属于合理损失，属于商业三者险理赔范围内，故本院依法予以支持。但是，原告主张的二次施救费4000元（高速停车场至沧州）则属于间接损失，不在保险理赔范围内，故本院不予支持。
关于原告车辆第一次被撞击与第二次被撞击，如何确定各自撞击造成的损失数额的问题。开庭审理中，被告未能提交可以证明第一次事故和第二次事故的具体损失数额的证据，因此仅凭公估报告上的项目及费用，也无法确定第一次撞击与第二次撞击各自造成的损失。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，在扣除保险公司交强险已经赔偿款4000元后，由被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内各按照50%的得责任比例分别进行赔偿。
关于本次事故中吕文静受伤后发生的医疗费1104.50元，属于合理损失，本院依法予以支持。
关于原告主张的租赁费9万元。本院认为，原告于庭后补充提交了汽车租赁合同及收据一份，证明宝马轿车损坏后发生替代性交通工具的费用9万元。经核实，原告提交的汽车租赁合同，仅有原告单方签字，未有出租方沧州市启航汽车租赁中心加盖的公章，也未有法定代表人或经办人的签字。同时，原告提交的9万元票据并非正规发票，而是手写收据，故原告主张交通费9万元，本院依法不予支持。
综上，原告主张的车辆损失280793元、施救费4040元、拆解费9500元、公估费22000元、医疗费1104.50元，共计317437.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元、在商业三者险限额内按照50%的责任比例赔偿156718.75元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿156718.75元。因原告的损失已由上述二保险公司进行了赔偿，故被告常力和被告北京市长途汽车有限公司不需再承担赔偿责任。但因诉讼发生的诉讼费用，应由二被告承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告马旭江损失2000元人民币；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告马旭江损失156718.75元人民币；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告马旭江损失156718.75元人民币；
四、被告常力和被告北京市长途汽车有限公司不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元，由被告常力和被告北京市长途汽车有限公司各担负3075元。与上述款项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 曹雪彬
审 判 员 乔艳荣
人民陪审员 高亮亮
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 赵 琰