安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终421号上诉人（原审被告）：安徽中扶建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路838号联华大厦，统一社会信用代码91340100689782910C。法定代表人：汪昌岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南侧阳光棕榈园5幢1102室,统一社会信用代码91340100743056128A。法定代表人：戈桂元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。原审被告：项先佑，男，1965年3月1日生，汉族，个体户，住安徽省合肥市庐阳区，上诉人安徽中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）因与被上诉人合肥兴隆脚手架工程有限公司，原审被告项先佑（以下简称兴隆脚手架公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中扶建设公司的委托诉讼代理人宋晓梦，被上诉人兴隆脚手架公司的委托诉讼代理人王智、马兵到庭参加诉讼。原审被告项先佑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中扶建设公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中扶建设公司、项先佑向兴隆脚手架公司支付工程款275166元。事实和理由：1、一审判决认定理由错误。涉案《工程结算协议表》是兴隆脚手架公司证明工程价款的唯一证据，该结算表甲方处没有盖章，只有在“代表”处有项先佑的签字。项先佑即使是涉案工程的项目负责人，也不排除为了利益与兴隆脚手架公司串通，损害中扶建设公司的权益。兴隆脚手架公司未向法院提交中扶建设公司给项先佑的授权，中扶建设公司也未对项先佑的结算行为进行追认，仅凭项先佑的签名就认定工程价款已结算，明显过于草率。该结算表不仅对合同内的价款进行了结算，还额外增加了合同外的所谓误工费、其他费用、槽钢租金。兴隆脚手架公司没有提供证据证明上述合同外费用产生的依据；2、兴隆脚手架公司不是本案适格原告。一审查明涉案脚手架工程的实际施工人是张新林，此前工程款也是支付给张新林的，张新林是工程款的实际权利人，兴隆脚手架公司只是张新林的挂靠单位，无权主张工程款；3、项目部不能代表中扶建设公司签订分包合同；4、合同外的误工费、其他费用等260211.50元无证据印证，不应支持。兴隆脚手架公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回中扶建设公司的上诉请求。项先佑未到庭，亦未提交书面陈述意见。兴隆脚手架公司向一审法院起诉请求：判令中扶建设公司支付拖欠兴隆脚手架公司建设工程劳务分包工程款人民币535377.50元，并自2016年3月21日起按当时银行一年期贷款利率的4倍承担延期付款违约金至款清之日止，截止2017年5月21日违约金人民币118675.50元，合计654053元。一审法院认定事实：2013年7月26日，兴隆脚手架公司与中扶建设公司淮南台湾车配城项目部签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定兴隆脚手架公司分包中扶建设公司承建的淮南国际汽车城二标段8#、9#、16-30#、33#、34#楼项目工程的内外脚手架分项工程，合同约定了工程概况、承包形式、工作内容、内外架承包价格、使用工期、超期费用计取、双方责任和义务、付款方式、违约责任、争议解决等内容。2015年12月20日，项先佑代表项目部与张新林代表的兴隆脚手架公司对劳务分包工程款进行了结算，合同价为1,835,816元，前期误工、其他费用槽钢租金260,211.50元，已支付工程款1,110,650元，结算后中扶建设公司应支付兴隆脚手架公司工程款985,377.50元，此后，中扶建设公司陆续向兴隆脚手架公司支付了450,000元工程款，尚欠535,377.50元工程款。一审法院归纳的本案争议焦点为：1、中扶建设公司淮南台湾车配城项目部所签的合同的责任主体是否是中扶建设公司，项先佑能否代表中扶建设公司与张新林进行工程结算;2、兴隆脚手架公司的各项诉求是否合法有据，项先佑是否承担还款责任。一审法院认为：2013年7月26日，兴隆脚手架公司与中扶建设公司淮南台湾车配城项目部签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，唐先和作为项目代表在合同上签字，责任主体应当认定为中扶建设公司淮南台湾车配城项目部，但该项目部不具备民事诉讼主体资格，故应认定中扶建设公司为本案责任主体。中扶建设公司虽提出项先佑无权代表中扶建设公司进行工程价款结算，但中扶建设公司在（2017）皖0402民初265号案件中认可项先佑是涉案项目的负责人，故项先佑能代表中扶建设公司与张新林代表的兴隆脚手架公司结算工程款。关于工程款。中扶建设公司虽提出项先佑未到庭，无法确认工程款是否结算完毕，庭后经一审法院向项先佑核实，项先佑签过结算协议后没有向兴隆脚手架公司付过工程款，中扶建设公司也没有提供结算协议签字后其向兴隆脚手架公司付款的证据，故中扶建设公司辩称工程款无法确认工程款是否结清的辩解意见，不予采纳。兴隆脚手架公司诉讼请求所主张的工程款系依据项先佑与张新林签字的工程结算表，结算表中中扶建设公司欠兴隆脚手架公司工程款为985,377.50元，此后中扶建设公司支付给兴隆脚手架公司450,000元工程款，故兴隆脚手架公司要求中扶建设公司支付工程款535,377.50元（985,377.50元-450,000元），证据充分，予以支持。关于违约金。合同约定的违约金为脚手架拆除后一年内中扶建设公司仍不能付清工程余款，中扶建设公司应每日按工程余款总额的0.3%付给兴隆脚手架公司作为中扶建设公司付款违约金。由于兴隆脚手架公司未能提供证据证明脚手架拆除时间，故兴隆脚手架公司要求中扶建设公司支付自2016年3月21日起按当时银行一年期贷款利率的4倍承担延期付款违约金至款清之日止，截止2017年5月21日违约金人民币118,675.50元的诉讼请求，证据不足，不予支持。项先佑自愿对该笔工程款承担责任，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第十百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、安徽中扶建设有限责任公司、项先佑于本判决发生法律效力之日起十日内支付合肥兴隆脚手架工程有限公司工程款535,377.50元；2、驳回合肥兴隆脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10341元，合肥兴隆脚手架工程有限公司负担1876元，安徽中扶建设有限责任公司负担8465元。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：1、兴隆脚手架公司作为本案原告主体是否适格；2、兴隆脚手架公司主张的工程款中的前期误工费、其他费用、槽钢租金260211.50元应否予以支持。针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案工程的《建设工程施工劳务分包合同》是由兴隆脚手架公司与中扶建设公司淮南台湾车配城项目部签订。兴隆脚手架公司系施工合同的向对方，有权利向中扶建设公司主张权利。且中扶建设公司在本案一审中并未对兴隆脚手架公司的诉讼主体资格提出异议，其虽在上诉状的事实和理由部分提出兴隆脚手架公司的主体资格问题，但其上诉请求是要求法院判决中扶建设公司向兴隆脚手架公司支付工程款27万余元。综上分析，兴隆脚手架公司与本案具有利害关系，其作为本案的原告主体资格适格。中扶建设公司主张兴隆脚手架公司作为本案原告主体不适格，依据不足，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，依据一、二审查明的事实可以认定项先佑系涉案工程的现场负责人，其所进行的结算行为可以代表中扶建设公司。项先佑签名确认的《工程结算协议表》中明确列明了结算的内容和价款，可以作为认定本案工程款的依据。中扶建设公司上诉主张结算表中的前期误工等费用260211.50元不存在。对此，中扶建设公司并无相关反驳证据推翻结算表的真实性，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，中扶建设公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5203元，由安徽中扶建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 魏 宁审判员 代 奇二〇一八年四月四日书记员 张媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。