福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第187号
原告钟养添，男，汉族，农民。
委托代理人魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告福建省武平县龙发煤炭开发有限公司。
法定代表人钟汝明，执行董事。
被告武平县宁洋煤炭开发有限公司。
法定代表人钟连华，经理。
被告武平县青山子煤炭开发有限公司。
法定代表人李福灵，经理。
委托代理人熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县星友煤炭开发有限公司。
法定代表人钟红星，董事长。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县长源煤炭开发有限公司。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人曾庆龙，男，该公司员工。
原告钟养添与被告福建省武平县龙发煤炭开发有限公司（下称龙发公司）、武平县宁洋煤炭开发有限公司（下称宁洋公司）、武平县青山子煤炭开发有限公司（下称青山子公司）、武平县星友煤炭开发有限公司（下称星友公司）、武平县长源煤炭开发有限公司（下称长源公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟养添及其委托代理人魏华生，被告青山子公司的法定代表人李福灵的委托代理人熊俐华、被告星友公司的法定代表人钟红星的委托代理人徐洪春、被告长源公司的法定代表人钟连华的委托代理人曾庆龙到庭参加诉讼。被告龙发公司的法定代表人钟汝明、被告宁洋公司的法定代表人钟连华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟养添诉称，2006年2月至2008年12月，2009年11月至2010年7月，2011年4月至2011年6月，原告在被告宁洋公司从事采煤掘进工作。2008年12月至2009年11月，原告在被告长源公司从事采煤掘进工作。2010年8月至2011年1月，原告在被告星友公司从事采煤掘进工作。2011年2月至2011年4月，原告在被告青山子公司从事采煤掘进工作。2011年7月，原告到被告龙发公司从事采煤掘进作业，2012年1月，因原告身体不好而离开被告龙发公司。矽肺是职业病，是工伤的一种，但被告均未与原告订立书面劳动合同，也没有为原告申请认定职业病及工伤。为维护原告的合法权益，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请认定与五被告分别存在事实劳动关系，但武平县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。原告遂向法院起诉，请求判令：确认原告与被告龙发公司在2011年7月至2012年1月期间存在事实劳动关系；与被告宁洋公司在2005年8月至2008年12月、2009年11月至2010年7月，2011年4月至2011年6月期间存在事实劳动关系；与被告青山子公司在2011年2月至2011年4月期间存在事实劳动关系；与被告星友公司在2010年8月至2011年1月期间存在事实劳动关系；与被告长源公司在2008年12月至2009年11月期间存在事实劳动关系。
被告龙发公司未作答辩。
被告宁洋公司未作答辩。
被告青山子公司辩称，原告与答辩人不存在劳动关系，原告主张与答辩人存在劳动关系没有事实依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告星友公司辩称，原告诉称2010年8月至2011年1月在答辩人处从事采煤掘进工作不符合事实。当年原告虽有到答辩人处参加安全生产培训，但答辩人认为原告不适合从事采煤工作，于是并没有聘用原告，因此，原告与答辩人并未建立劳动关系。此外，原告提出劳动争议仲裁请求已经超过仲裁申请时效。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告长源公司辩称，原告对答辩人的诉求没有事实、法律依据，且原告提供的证据不足以证明其主张，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告向本院提供以下证据：1、龙岩市第二医院CT检查报告单一份，证明原告疑患尘肺病。2、由武平县社会劳动保险管理中心出具的《工伤保险参保证明》二份，证明原告与被告宁洋公司、龙发公司存在事实劳动关系。3、从武平县煤炭工业公司复印的有关原告（2006）WP0849号入井证年检、变更相关申报材料一份，结合证人证言证明原告从2005年2月至2008年12月与被告宁洋公司存在劳动关系。4、从武平县煤炭工业公司复印的被告宁洋公司《煤矿工人安全生产教育培训申办入井证人员名单》一份，证明2009年11月至2010年7月，原告与被告宁洋公司存在劳动关系。5、从武平县煤炭工业公司复印的被告长源公司《煤矿工人安全生产教育培训申办入井证人员名单》复印件一份（后经本院向武平县煤炭工业公司调取原件核实），证明原告与被告长源公司在2008年12月至2009年11月期间存在事实劳动关系。6、从武平县煤炭工业公司复印的被告星友公司《煤矿工人安全生产教育培训申办入井证人员名单》一份，结合证人证言，证明原告与被告星友公司存在事实劳动关系的时间为2010年8月至2011年1月。7、武平县劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》一份，证明本案经仲裁前置程序，原告起诉符合法定程序。8、证人钟某甲、曾某甲、钟某乙、钟某丙出具的《证明》三份及证人曾某乙、钟某甲、曾某甲的证人证言，证明2005年8月至2008年12月，原告在被告宁洋公司从事采煤工作；2010年8月至2011年1月，原告在被告星友公司从事采煤工作；2011年2月至2011年4月，原告在被告青山子公司从事采煤工作；2008年12月至2009年11月，原告在被告长源公司从事采煤工作。
被告青山子公司、星友公司、长源公司对证据1的真实性无异议，但主张证据1与本案无关。被告青山子公司主张证据2、3、4、5、6与其无关；对证据7的真实性无异议，但主张劳动争议仲裁委员会不予受理的理由是被申请人主体不适格，等同于没有经过仲裁；对证据8中的证人证言有异议，主张证人无法证明其在被告青山子公司工作过。被告星友公司主张证据2、3、4、5与其无关；对证据6的真实性无异议，但主张按常理都是先经培训再参加工作，原告经过安全培训不等于与被告星友公司建立劳动关系，且证据上的培训时间与原告诉称的不一致；对证据7的真实性无异议，但主张劳动争议仲裁委员会不予受理的理由是被申请人主体不适格，等同于没有经过仲裁，且原告的仲裁申请超过仲裁时效；对证据8主张证人证言不能证明其与被告星友公司存在劳动关系。被告长源公司主张证据2、3、4、6与其无关；对证据5的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但主张劳动争议仲裁委员会不予受理的理由是被申请人主体不适格，等同于没有经过仲裁，且原告的仲裁申请超过仲裁时效；对证据8中的证人证言有异议，主张原告和证人存在串供的情况。
本院认为，证据1、7可以证实原告于2013年10月17日知道自己疑患矽肺病，进而于2014年1月10日向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与五被告存在劳动关系，但武平县劳动争议仲裁委员会以“被申请人主体不适格”为由不予受理原告的仲裁申请，作出武劳仲字（2014）第02号《不予受理通知书》。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及第二十九条“……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，原告在2013年10月17日得知自己疑患尘肺病，在2014年1月10日申请仲裁，并未超过仲裁时效。又因武平县劳动争议仲裁委员会不予受理原告要求确认与五被告存在劳动关系的仲裁申请，原告就该劳动争议事项向本院提起诉讼，亦符合法律规定。证据2可以证实被告宁洋公司、龙发公司为原告缴纳工伤保险费的期间，在该期间内原告曾分别在被告宁洋公司、龙发公司处工作。证据3可以证实原告在被告宁洋公司进行井下安全知识复训后被告宁洋公司为其持有的编号为（2006）WP0849号入井证进行年检，该证据结合证据2中被告宁洋公司为原告投保工伤保险参保手续的期间，可以证实原告2006年在被告宁洋公司处工作。证据4可以证实2009年11月，原告在被告宁洋公司参加煤矿工人安全生产教育培训后，被告宁洋公司于2009年11月8日为原告申办（2009）WP2175号入井证。证据5可以证实原告于2008年12月1日至8日在被告长源公司参加煤矿工人安全生产教育培训。2008年12月16日，被告长源公司为原告申办（2008）WP1837号入井证。证据6经被告星友公司质证无异议，可以证实原告于2010年11月19日在被告星友公司处参加煤矿工人安全生产教育培训。2010年11月30日，被告星友公司为原告申办（2010）WP1809号入井证。证据8中证人钟某乙、钟某丙仅出具书面证明，并未出庭作证，证据的真实性无法确认；证人曾某乙、钟某甲、曾某甲均未提供证据证实其曾分别在被告宁洋公司、青山子公司、星友公司、长源公司工作，故证人曾某乙、钟某甲、曾某甲关于原告分别在被告宁洋公司、青山子公司、星友公司、长源公司工作的证言的真实性无法确定；综上，对证人证言本院不予采信。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2005年8月1日，原告到被告宁洋公司处从事采煤工作至2006年12月31日。期间，原告在被告宁洋公司办理了（2006）WP0849号入井证。原告还曾在被告宁洋公司进行井下安全知识复训，随后被告宁洋公司为原告持有的（2006）WP0849号入井证申报年检。2008年12月1日至8日，原告在被告长源公司参加煤矿工人安全生产教育培训。2008年12月16日，被告长源公司为原告申办（2008）WP1837号入井证。2009年11月，原告在被告宁洋公司参加煤矿工人安全生产教育培训。2009年11月8日，被告宁洋公司为原告申办（2009）WP2175号入井证。2010年11月19日，原告在被告星友公司参加煤矿工人安全生产教育培训。2010年11月30日，被告星友公司为原告申办2010WP（1809）号入井证。2011年4月27日，原告到被告宁洋公司工作至2011年6月27日。2011年7月9日，原告到被告龙发公司工作至2012年1月12日。
被告宁洋公司分别在2005年8月1日至2006年12月31日期间和2011年4月27日至2011年6月27日期间为原告办理工伤保险参保手续，缴纳工伤保险费。被告龙发公司在2011年7月9日至2012年1月12日期间为原告办理工伤保险参保手续，缴纳工伤保险费。
2013年10月17日，原告在龙岩市第二医院行CT检查，被诊断为疑似患矽肺病。2014年1月10日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请确认与五被告分别存在劳动关系，同日，武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲字（2014）第02号《不予受理通知书》。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。五被告均系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格，原告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本院已查明原告与被告宁洋公司在2005年8月1日至2006年12月31日存在劳动关系，但原告主张与被告宁洋公司在2005年8月至2008年12月期间存在劳动关系。因用人单位为劳动者缴纳工伤保险费的期间不完全等同于双方劳动关系存续的期间，被告宁洋公司作为用人单位应如实对劳动关系的存续时间进行陈述或举证，其未到庭参加诉讼，未就何时与原告解除劳动关系提供证据证明，亦未提供职工名册、工资表、考勤表等证明劳动关系存续期间的证据予以反驳，应承担不利后果，本院认定原告在2005年8月至2008年12月期间与被告宁洋公司存在劳动关系。原告主张与被告宁洋公司在2009年11月至2010年7月存在事实劳动关系，结合2009年11月原告在被告宁洋公司参加煤矿工人安全生产教育培训后由被告宁洋公司为原告申办入井证的事实，本院认定双方自2009年11月起建立劳动关系，关于劳动关系存续期间，因被告宁洋公司作为用人单位未到庭参加诉讼，未就何时与原告解除劳动关系进行举证，亦未如实对劳动关系的存续期间进行陈述或举证予以反驳原告的主张，应承担不利后果，本院认定原告在2009年11月至2010年7月期间与被告宁洋公司存在劳动关系。原告主张与被告宁洋公司在2011年4月至2011年6月期间存在劳动关系有被告宁洋公司为原告在该期间缴纳工伤保险费的事实予以证实。
原告主张与被告青山子公司在2011年2月至2011年4月期间存在事实劳动关系，但原告未提供任何证据予以证实，对该项诉讼请求本院不予支持。
原告主张与被告星友公司在2010年8月至2011年1月期间存在事实劳动关系，被告星友公司虽提出原告参加培训不等于建立劳动关系的辩驳主张，但被告星友公司未对其主张提供任何证据予以佐证，对被告星友公司的上述辩驳主张本院不予采信。结合2010年11月原告在被告星友公司参加煤矿工人安全生产教育培训后，被告星友公司为原告申办入井证的事实及原告有关“一般都要培训才能拿到（入井证），要有入井证才能下井”的陈述，本院认定双方自2010年11月起建立劳动关系。关于劳动关系存续期间，因被告星友公司作为用人单位未举证证明与原告建立劳动关系后何时解除，亦未如实对劳动关系的存续时间进行陈述或举证予以反驳原告的主张，应承担不利后果，本院认定原告在2010年11月至2011年1月期间与被告星友公司存在劳动关系。
原告主张与被告长源公司在2008年12月至2009年11月存在事实劳动关系，被告长源公司虽提出异议，但未提供职工名册、工资表、考勤表等证据证实原告仅参加培训，并未实际在被告长源公司处工作，结合2008年12月原告在被告长源公司参加煤矿工人安全生产教育培训后，被告长源公司为原告申办入井证的事实，本院认定双方自2008年12月起建立劳动关系。关于双方劳动关系存续期间，因被告长源公司作为用人单位未举证证明何时与原告解除劳动关系，亦未如实对劳动关系的存续时间进行陈述或举证予以反驳原告的主张，应承担不利后果，本院认定原告在2008年12月至2009年11月期间与被告长源公司存在劳动关系。
原告与被告龙发公司存在劳动关系的期间为2011年7月至2012年1月，有被告龙发公司为原告在该期间缴纳工伤保险费的事实予以证实。被告龙发公司、宁洋公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，判决如下：
一、确认原告钟养添在2005年8月至2008年12月、2009年11月至2010年7月、2011年4月至2011年6月期间与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司存在劳动关系。
二、确认原告钟养添在2011年7月至2012年1月期间与被告福建省武平县龙发煤炭开发有限公司存在劳动关系。
三、确认原告钟养添在2010年11月至2011年1月期间与被告武平县星友煤炭开发有限公司存在劳动关系。
四、确认原告钟养添在2008年12月至2009年11月期间与被告武平县长源煤炭开发有限公司存在劳动关系。
五、驳回原告钟养添的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告武平县宁洋煤炭开发有限公司、福建省武平县龙发煤炭开发有限公司、武平县星友煤炭开发有限公司、武平县长源煤炭开发有限公司各负担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘亚莉
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 肖富华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第八条劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。