山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第42号
上诉人（原审被告）刘廷功。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘廷进。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘廷送。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莱西市兄弟食用植物加工厂。
负责人刘廷军，系该个体企业经营者。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春玲。
委托代理人闫浩，山东瀚生律师事务所律师。
委托代理人董美丽，山东瀚生律师事务所律师。
原审被告刘廷军。
原审第三人徐德朋。
上诉人刘廷功、刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂因与被上诉人李春玲，原审被告刘廷军、原审第三人徐德朋民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第2876号民事判决，于2015年5月22日向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年7月6日审理了本案。本案现已审理终结。
李春玲在一审中诉称：2014年3月8日，原告与被告刘廷功等签订《借款协议》，借款金额538000元，借款期限自2014年3月8日至2014年4月7日；逾期按照总借款总额日千分之三加收违约滞纳金。同日，原告与被告刘廷进、刘廷送、刘廷军、莱西市兄弟食用植物加工厂签订《保证合同》，上述被告承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由拒付。请求法院依法判令：被告偿还借款本金538000元、律师费35000元及自2014年4月8日起至判决生效之日止按日千分之三计算的违约金。诉讼费由被告承担。
刘廷功、刘廷进、刘廷送、刘廷军、莱西市兄弟食用植物加工厂在一审中答辩称：原、被告之间的借款协议及借据在签订后无实际资金往来，原告声称为被告偿还了相关债务，但无充足证据予以证明，应驳回原告的诉讼请求。被告刘廷军没有为被告刘廷功担保，不承担担保责任。
原审法院查明和认事实上的事实是：原告李春玲与葛海波系夫妻关系。2013年，被告刘廷功向第三人徐德朋借款40万元左右，葛海波系该借款担保人之一，后因被告刘廷功无法偿还该欠款，担保人葛海波分多次向第三人徐德朋偿还该笔欠款本息共计517550元（其中银行转账375250元，现金142300元），欠款付清后，第三人徐德朋将该笔借款的借款协议等手续交给葛海波。
因葛海波替被告刘廷功偿还上述欠款，2014年3月8日，原告李春玲与被告刘廷功、刘廷送、刘廷进、莱西市兄弟食用植物加工厂签订借款协议1份，约定：“甲方（债权人）：李春玲，乙方（借款人）刘廷功，丙方（连带责任保证人）：刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂。一、甲方于2014年3月8日将人民币（大写伍拾叁万捌仟元）借给乙方（附借据）。乙方保证在2014年4月7日前将上述借款本金人民币（大写）伍拾叁万捌仟元整偿还给甲方，如逾期按照日千分之三加收违约滞纳金。二、丙方自愿为甲方债权的实现提供担保保证，为乙方履行债务承担连带责任保证。其保证期限为借款期间和借款到期后两年。2014年3月8日。”签订借据1份，内容为：“今借到李春玲人民币（大写伍拾叁万捌仟元）整。借期1个月。自2014年3月8日起至2014年4月7日止。借款人：刘廷功连带责任保证人：刘廷送、刘廷进、莱西市兄弟食用植物加工厂2014年3月8日。”协议及借据中的借款人及保证人均由本人签名并加盖莱西市兄弟食用加工厂的印章。同日，原告李春玲与被告刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂分别签订保证合同，约定：第一条，保证范围为主合同项下借款人应承担的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、资产评估费、执行费、催收费用、差旅费等）；第二条，保证期限从本合同生效日起至债务到期后两年。第三条，保证方式为连带责任保证。
2014年7月25日，原告提交财产保全申请，要求冻结被告银行存款75万元或查封相同价值的财产，并提供葛海波所有的位于莱西市威海东路19丙号5栋5单元101户的房产（房权证号：青房地权市字第××号）一套作为担保。2014年7月29日，原审法院出具（2014）西民初字第2876-1号民事裁定书，裁定冻结被告刘廷功、刘廷进、刘廷送、刘廷军、莱西市兄弟食用植物加工厂银行存款75万元或查封相同价值的财产。2014年7月30日，原审法院依法冻结了被告刘廷送的银行存款44万元（中国民生银行金水路支行271××704号），查封被告莱西市兄弟食用植物加工厂名下的（2006）G0120号、（2006）G0121号土地两宗，查封被告刘廷军所有的（2002）-0186号土地一宗。
原审法院认为，被告刘廷功向第三人徐德朋借款，因不能够还款，由担保人葛海波偿还该笔借款517550元的事实清楚，原审法院予以认定。根据相关法律规定，担保人葛海波可以向借款人刘廷功追偿。原告李春玲与葛海波系夫妻关系，葛海波以夫妻共同财产偿还上述借款后，原告李春玲作为共同财产所有人，亦可以作为原告向被告刘廷功追偿，且被告刘廷功、刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂重新鉴定借款协议，应视为该债权的转让，故原告李春玲系适格原告。原、被告之间并无实际资金往来，双方的借贷担保约定系为了上述担保追偿权的实现而产生，故被告刘廷功应偿还的本金数额为517550元，原告请求被告偿还本金538000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。被告刘廷功逾期支付该笔款项，原告有权要求其支付相应的损失。原告请求被告按借款协议约定的“逾期按照日千分之三加收违约滞纳金”，明显过高，原审法院认为以按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金为宜。被告刘廷送、刘廷进、莱西市兄弟食用植物加工厂自愿为上述欠款承担保证责任，是其真实意思表示，其对上述债务应承担连带清偿责任。被告刘廷送、刘廷进、莱西市兄弟食用植物加工厂履行保证责任后，有权向被告刘廷功追偿。被告刘廷军并未在保证合同中签字，原告要求其承担责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。原告请求被告赔偿律师费35000元，但未提供正规的税收发票等证据予以证明该笔支持，故对该请求原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘廷功偿还原告李春玲欠款本金人民币517550元。二、被告刘廷功赔偿原告李春玲上述欠款自2014年4月8日起至判决生效之日止按月息20‰（中国人民银行同期贷款利率的四倍）计算的违约金。三、被告刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂对上述欠款承担连带清偿责任。四、被告刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂承担还款责任后，有权向被告刘廷功追偿。五、驳回原告李春玲对被告刘廷军的诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效之日起10内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11338元，财产保全费4270元，共计15608元，由被告刘廷功、刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂负担10717元，由原告李春玲负担4891元。
宣判后，刘廷功、刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。其主要理由是：被上诉人李春玲不是本案适格当事人。虽然李春玲与葛海波是夫妻关系，但合同具有相对性，葛海波代还款的行为不能当然的归于李春玲。一审将上诉人与被上诉人借款协议视为债权转让的认定缺乏依据。原审认定刘廷功向第三人徐德朋借款40万元左右并由葛海波担保事实错误，上诉人刘廷功只向徐德朋借款21万元。上诉人刘廷功作为与徐德朋借贷关系的直接当事人，对葛海波代为偿还517550元的借款事实不认可。原审法院将2014年葛海波转给徐德朋37万认定为替上诉人还款错误，葛海波与徐德朋关系密切，资金往来频繁，因此该款与上诉人无关。
被上诉人李春玲答辩称：葛海波作为担保人，在上诉人不能及时偿还欠款的情形下，替上诉人偿还本金及利息后再向上诉人追偿合法。上诉人否认上述事实的情况下，无法解答其为什么与答辩人达成新的借款协议。上诉人自愿与答辩人达成借款协议，就代表上诉人认可答辩人已替其偿还欠款。请求二审法院维持原判。
原审被告刘廷军未答辩。
原审第三人徐德朋未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，各方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、李春玲是否具有原审原告的诉讼主体资格；2、葛海波是否代刘廷功向徐德朋偿还借款，如代为偿还则偿还数额的认定；3、原审确认《借款协议》系债权转让是否恰当。
关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李春玲持其与上诉人刘廷功、刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂之间签订的《借款协议》、《保证合同》，向上诉人主张还款义务。本院认为，从诉讼主张而言，李春玲与案件有直接利害关系，故原审确认其具备主体资格正确。上诉人刘廷功、刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂以合同相对性为由主张李春玲不具有主体资格的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李春玲提交了收条及部分款项银行转帐记录，证明葛海波代刘廷功向徐德朋偿还借款517550元，徐德朋对该事实亦认可。同时，结合刘廷功与被李春玲签订的《借款协议》、《保证合同》、借据等事实，本院认为，原审法院确认葛海波代刘廷功还款517550元并无不当。上诉人刘廷功称其只向徐德朋借款21万元的主张无事实根据，本院不予采信。
关于争议焦点三。本院认为，葛海波与与李春玲系夫妻关系，葛海波以家庭财产代刘廷功偿还了徐德朋欠款后，李春玲与上诉人刘廷功重新签订《借款协议》，债权债务关系由刘廷功与徐德朋之间转换为李春玲与刘廷功之间。故原审确认双方签订借款协议为债权转让并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5913元，由上诉人刘廷功、刘廷进、刘廷送、莱西市兄弟食用植物加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年七月十六日
书 记 员 冯耀辉