重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初3798号原告：谯永贵，男，1965年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被告：重庆宝居装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢29-12，统一社会信用代码91500105305117322R。法定代表人：段术芬，执行董事。被告：张小平，男，1976年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：苟杰，男，1984年1月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告谯永贵与被告重庆宝居装饰工程有限公司（以下简称宝居公司）、张小平、苟杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谯永贵及其委托诉讼代理人杨琥、被告苟杰到庭参加诉讼，被告宝居公司、张小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谯永贵向本院提出诉讼请求：判令被告宝居公司、张小平共同支付原告剩余货款75797元。事实与理由：原告系经营石材人员，他人惯称原告为“老桥”。2016年5月，原告经苟杰介绍认识张小平，并与张小平达成石材买卖协议。张小平自称是宝居公司的监事，并要求原告将石材送到铜梁区某工地。从2016年5月11日起至2016年6月14日止，原告累计向张小平指定的铜梁区某工地供应价值165797元的石材。张小平已经支付原告货款90000元，尚欠货款75797元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告宝居公司、张小平未答辩。被告苟杰辩称，本案应由张小平承担责任，我不承担责任。张小平之前把我招进宝居公司上班，但是并未签订合同，工资也是张小平直接支付给我。张小平是宝居公司的总经理，段术芬是宝居公司的法定代表人。我在宝居公司主要是负责设计工作。铜梁区的这个项目主要是做室内装饰。原告是给张小平供货，其中有三张送货单上的签字是我签的，但是签字是是基于送货时张小平不在现场，张小平委托我帮他代为签收，我在送货单上的签字并非是基于在宝居公司的职务行为。本院经审理查明事实如下：2016年5月6日，张小平与谯永贵签订《铜梁工地石材销售合同》。该合同主要载明：“地面深色145元/平方米；金啡边带235元/平方米；深啡230元/平方米；黑白根85元/平方米；芝麻白60元/平方米；芝麻灰85元/平方米；加厚边、定厚15元/米；单边6元/米；切弧形5元/米；弧形加厚15元/米；运费（未明确）；石材护理、人工费50元/平方米；防水、购药水、照板。”合同中还留有苟杰的联系电话136XX****及其QQ号码3XXXXX5。2016年5月11日，谯永贵供应药水、刷子等共计价值1260元，张小平在该供货单上签字确认；2016年5月11日，谯永贵供应金啡石材、深啡石材等（含运费）共计价值28670元，苟杰在该供货单（两张）上签字确认；2016年5月12日，谯永贵供应金啡边带石材、三角板等（含加工费、运费）共计价值16689元，张小平于2016年5月14日在该供货单上签字确认；2016年5月14日，谯永贵供应弧形石材、三角板等（含人工费、运费）共计价值19120元，张小平于2016年5月18日在该送货单上签字确认；2016年5月16日，谯永贵供应金啡石材、三角板等（含运费）共计价值12755元，张小平于2016年5月17日在该送货单上签字确认；2016年5月18日，谯永贵供应金碧石材、弧形石材等（含磨边费用、运费）共计价值12351元，张小平在该送货单上签字确认；2016年5月19日，谯永贵供应黑白根大厅形象柱子石材等（含劳务费、加工费、运费）共计价值5016元，张小平于2016年5月20日在该供货单上签字确认；2016年5月23日，谯永贵供应黑金砂门坝石、三角板等（含加工费、运费）共计价值10883元，张小平在该送货单上签字确认；2016年5月26日，谯永贵供应黑白根门坝石、斜贴石材等（含加工费、运费）共计价值8665元，张小平于2016年5月31日在该送货单上签字确认；2016年5月29日，谯永贵供应黑白根石材、西班牙米黄等（含运费）共计价值7389元，张小平于2016年5月31日在该送货单上签字确认；2016年5月31日，谯永贵供应黑金砂隔断、三角板等（含运费）共计价值15270元，张小平在该送货单上签字确认；2016年6月4日，谯永贵供应烧板、金碧石材等（含加工费、运费）共计价值17696元，张小平于2016年6月8日在该送货单（两张）上签字确认；2016年6月14日，谯永贵供应西班牙米黄、爵士白形象墙等（含运费）共计价值9846元，苟杰在该送货单上签字确认。上述实际供货累计价值165610元。庭审中，谯永贵陈述，张小平分别于2016年5月11日付款10000元、2016年5月13日付款20000元、2016年5月23日付款5000元、2016年5月25日付款10000元、2016年6月共计付款45000元，累计支付货款90000元。庭审中，谯永贵陈述，《铜梁工地石材销售合同》中留有苟杰的联系电话及QQ号码是为了方便其与苟杰联系传排版及施工图纸等事宜，苟杰对此予以确认。另外，谯永贵明确确认其与张小平签订的《铜梁工地石材销售合同》中相对方为张小平。以上事实，有《铜梁工地石材销售合同》、送货单15张以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。宝居公司、张小平经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点是谯永贵与张小平是否形成买卖合同关系？首先，《铜梁工地石材销售合同》中签字确认的双方分别是谯永贵和张小平，从合同形式上看，合同双方为谯永贵和张小平，苟杰并未在合同中签字，合同中留有苟杰的联系电话及QQ号码是为了方便谯永贵与苟杰联系传排版及施工图纸等事宜，苟杰并不是合同相对方。其次，15张送货单中有12张系张小平签字确认，余下3张系苟杰根据张小平的委托签字确认，从合同实际履行角度来看，谯永贵已实际履行了供货义务，张小平亦确认收到谯永贵供应的货物，且送货单中不仅载明了供货种类及数量，还标明了对应的价格及相关运费等，送货单具有相应的结算功能，谯永贵与张小平在事实上也已形成了买卖合同关系。最后，谯永贵陈述张小平自称系宝居公司的监事，但监事是否具有对外签署合同的职能未从可知，且从本案现有证据来看，无法得出涉争项目系由宝居公司承接的结论，也无法确定张小平在《铜梁工地石材销售合同》中签字及在送货单上签字系履行职务行为，谯永贵在庭审中也明确确认其与张小平签订的《铜梁工地石材销售合同》中相对方为张小平。综上，本院认定谯永贵与张小平形成了买卖合同关系，谯永贵与宝居公司、苟杰不构成买卖合同关系，宝居公司、苟杰在本案中不承担支付货款的责任。谯永贵已经履行了供货义务，张小平理应向谯永贵支付货款。根据谯永贵提交的送货单，本院确认谯永贵已实际向张小平累计供货价值165610元。庭审中，谯永贵陈述其收到了张小平支付的货款90000元，属于当事人自认的事实，本院予以确认。故，张小平尚欠谯永贵货款75610元。因双方未就付款时间进行明确约定，即张小平应在收到货物的同时就向谯永贵支付货款，本案付款条件已经成就。所以，本院对谯永贵的部分诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张小平于本判决生效之日起十日内支付原告谯永贵货款75610元；二、驳回原告谯永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1694元，由被告张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴克坤代理审判员  陶 博人民陪审员  何祖跃二〇一七年七月十七日书 记 员  饶师萄