山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6382号
原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市。
法定代表人：王森，董事长。
委托诉讼代理人：宋卿，单位员工。
委托诉讼代理人：张永刚，单位员工。
被告：日照新希望能源有限公司，住所地日照市。
法定代表人：刘燕，经理。
被告：日照市恒信煤炭有限公司，住所地日照市东港区。
法定代表人：刘强，经理。
被告：刘燕，女，1972年1月27日出生，汉族，系日照新希望能源有限公司法定代表人，住日照市东港区。
被告：高明强，男，1970年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：刘强，男，1977年9月13日出生，汉族，系日照市恒信煤炭有限公司法定代表人，住日照市。
被告：马克清，女，1979年11月24日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：刘召鹏，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：戴萍萍，女，1971年9月6日出生，汉族，居民，住日照市。
原告日照银行股份有限公司与被告日照新希望能源有限公司、被告日照市恒信煤炭有限公司、被告刘燕、被告高明强、被告刘强、被告马克清、被告刘召鹏、被告戴萍萍借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋卿、张永刚，被告日照新希望能源有限公司的法定代表人刘燕暨被告刘燕到庭参加诉讼，被告日照市恒信煤炭有限公司、被告高明强、被告刘强、被告马克清、被告刘召鹏、被告戴萍萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告日照新希望能源有限公司立即偿还原告借款本金人民币200万元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至实际还款日），其他被告对上述借款承担连带责任保证担保；2.请求判令原告与被告戴萍萍、刘召鹏签订的编号为2014年日银北京路高抵字第0127号、2014年日银北京路高抵字1127-1号最高额抵押合同有效，对被告戴萍萍提供的抵押房产、土地，原告分别在人民币80.08万元、12.31万元范围内有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费由以上被告承担。事实和理由：原告与日照新希望能源有限公司于2014年11月28日签订了编号为2014年日银北京路流借字第1127号/1127-1号/1127-2号流动资金借款合同，合同约定原告向被告日照新希望能源有限公司发放借款金额共计人民币200万元整（对应上述借款合同发放金额分别为人民币70万、10万、120万），借款利率均为年利率10.36%，借款用途均为购煤炭，借款到期日均为2015年11月25日。原告于2014年11月27日与日照市恒信煤炭有限公司、戴萍萍、刘召鹏、刘强、马克清签订了编号为2014年日银北京路高保字第1127号最高额保证合同，与刘燕、高明强签订了编号为2014年日银北京路高保字第1127-1号最高额保证合同，约定为日照新希望能源有限公司在原告处的融资借款提供最高额连带保证责任。原告于2014年11月27日与戴萍萍、刘召鹏签订了编号为2014年日银北京路高抵字第1127号最高额抵押合同，被告戴萍萍用与其配偶刘召鹏共有房产作抵押（房产证号为日房权证市字第××号）并在日照市房地产管理局依法办理了抵押登记，在人民币80.08万元范围内为被告日照新希望能源有限公司向原告申请办理授信业务承担抵押担保责任。同日原告与被告戴萍萍签订了编号为2014年日银北京路高抵字第1127-1号最高额抵押合同，被告八戴萍萍用与其配偶被告七刘召鹏共有土地使用权作抵押（土地证号编号为日国用（2009）第*4684*号），签订了最高额抵押合同，并在日照市国土资源局依法办理了抵押登记，在人民币12.31万元范围内为被告日照新希望能源有限公司向原告申请办理授信业务承担抵押担保责任。上述合同签订后，原告于2014年12月1日将款项人民币200万元整分三笔（人民币70万、10万、120万）足额发放到被告日照新希望能源有限公司账户（借款发放专用账户：37×××95）。借款到期后，原告向被告多次催要，被告日照新希望能源有限公司无力偿还，其他被告也未履行偿还义务，为了维护原告的合法权益，特起诉请求依法裁决。
被告日照新希望能源有限公司、被告刘燕辩称，日照新希望能源有限公司刘燕虽是法定代表人，但并非刘燕实际经营，具体怎么办理的刘燕不清楚。担保的事情刘燕也不清楚，有的字是刘燕签的，刘燕也不太清楚。
案经送达，被告日照市恒信煤炭有限公司、被告高明强、被告刘强、被告马克清、被告刘召鹏、被告戴萍萍均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、流动资金借款合同三份，证明原告与被告日照新希望能源有限公司签订了三份编号分别为2014年日银北京路流借字第1127号、1127-1号、1127-2号流动资金借款合同，合同约定原告向被告日照新希望能源有限公司发放借款金额共计人民币200万元整（对应上述借款合同发放金额分别为人民币70万、10万、120万），借款利率均为年利率10.36%，借款用途均为购煤炭，借款到期日均为2015年11月25日；证据二、借款凭证三份，证明原告于2014年12月1日足额将借款金额70万元、10万元、120万元分别转入被告日照新希望能源有限公司在原告处开立的专用存款账号37×××95；证据三、最高额保证合同二份，证明原告与被告日照市恒信煤炭有限公司、戴萍萍、刘召鹏、刘强、马克清签订了编号为2014年日银北京路高保字第1127号最高额保证合同，与被告刘燕、高明强签订了编号为2014年日银北京路高保字第1127-1号最高额保证合同，约定上述保证人为被告日照新希望能源有限公司在原告处的融资借款提供最高额连带保证责任；证据四、最高额抵押合同、他项权利证各二份，证明原告与被告戴萍萍、刘召鹏签订了编号为2014年日银北京路高抵字第1127号、2014年日银北京路高抵字第1127-1号最高额抵押合同，被告戴萍萍、被告刘召鹏用其共有土地使用权作抵押，并到土地部门办理了合法的抵押登记手续；证据五、欠本欠息明细一份，证明截至2017年11月6日被告日照新希望能源有限公司的欠本欠息情况；证据六、诉讼费、保全费单据各一份。被告日照新希望能源有限公司、被告刘燕质证认为：最高额保证合同签名是刘燕签的，就这一个是刘燕签字的，别的刘燕不清楚。欠本欠息情况也不清楚。被告日照市恒信煤炭有限公司、被告刘强、被告高明强、被告马克清、被告刘召鹏、被告戴萍萍均未到庭质证，视为放弃质证。经审查，上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，原告（甲方、债权人）与被告日照恒信煤炭有限公司、被告戴萍萍、被告刘召鹏、被告刘强、被告马克清（乙方、保证人）签订编号为2014年日银北京路高保字第1127号最高额保证合同，与被告刘燕、被告高明强（乙方、保证人）签订编号为2014年日银北京路高保字第1127-1号最高额保证合同，合同约定乙方（保证人）所负担的主债权为自2014年11月27日至2015年11月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币200万元的最高余额内，甲方（债权人）依据与日照新希望能源有限公司（债务人）签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述时间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证担保。保证担保范围为上述约定期间的最高余额的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公正费、评估费、拍卖费等）、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他应付费用等，但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。若根据法律、法规、规章等规定及主合同之约定提前收回债权的，保证期间为主债务提前到期之日起两年。债务人在任何正常还款日未按约定向甲方进行清偿，或甲方依据法律、法规、规章等规定或主合同约定宣布主合同项下债务提前到期的，甲方均有权立即要求乙方履行保证担保责任。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是否由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的义务，或违背其在本合同项下所作的陈述、保证与承诺，即构成违约。合同还就违约责任争议的解决等与保证有关的其他内容进行了约定。
2014年11月27日，原告与被告戴萍萍、被告刘召鹏签订2014年日银北京路高抵字第1127号、1127-1号最高额抵押合同，约定被告戴萍萍、刘召鹏自愿向原告提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2014年11月27日至2017年11月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），分别在人民币82.08万元、12.31万元的最高余额内，原告与日照新希望能源有限公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保范围为本合同约定期间的最高余额内的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公正费、评估费、拍卖费等）、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他应付费用等，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述所述之最高余额内。抵押物为被告戴萍萍、被告刘召鹏共有的日房权证市字第××号（日房市共字第20060807号）房屋及土地，并于2014年11月27日办理了抵押登记，原告取得日房他证市字第201411270**号、日他项（2014）第00529号他项权利证书。
2014年11月28日，原告与被告日照新希望能源有限公司签订编号为2014年日银北京路流借字第1127号、1127-1号、1127-2号流动资金借款合同，约定被告日照新希望能源有限公司向原告借款人民币70万元、10万元、120万元，借款用途均为购煤炭，借款期限均为2014年12月1日起至2015年11月25日止，借款利率均为固定利率，按照每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮85%，即10.36%。具体利率以相应借款凭证记载的为准，按借款合同约定的利率浮动规则执行；借款逾期的罚息利率为在本借款合同约定的借款利率水平上加收50%。借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，如乙方（借款人）不能按期付息，则自次日起计收复利。对逾期或未按合同约定用途使用借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清。本金偿还方式为到期一次还本。
2014年12月1日，原告按约向被告日照新希望能源有限公司发放借款本金70万元、10万元、120万元，合计200万元，借款凭证记载借款利率为10.36%,借款到期日2015年11月25日。截至2017年11月6日,被告日照新希望能源有限公司欠原告三份借款合同项下借款本金人民币70万元、10万元、120万元,共计200万元；对于三份借款合同项下的利息情况如下：（1）70万元本金从2016年7月21日开始欠息，截至2017年11月6日欠息141033.25元；（2）10万元本金自2016年12月1日开始欠息，截至2017年11月6日欠息14877.43元；（3）120万元本金自2016年5月21日开始欠息，截至2017年11月6日欠息292318.16元。
本院认为，原告与被告日照新希望能源有限公司签订的三份流动资金借款合同是双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受到保护。合同签订后，原告已按约向日照新希望能源有限公司发放借款200万元，被告日照新希望能源有限公司未按照合同约定还本付息，显属违约，故本院对原告要求被告日照新希望能源有限公司偿还借款本金200万元及利息、罚息的诉讼请求予以支持。
原告分别与被告日照恒信煤炭有限公司、被告戴萍萍、被告刘召鹏、被告刘强、被告马克清，与被告刘燕、被告高明强签订的最高额保证合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护，上列被告作为诉争借款本金的最高额保证人，应当在保证期间内依法承担保证责任。决算期届至，上列保证人担保的主债权余额并未超出其担保的主债权最高余额，且最高额保证合同约定保证人并不享有物保优先抗辩，现原告在保证期间要求上列保证人承担连带保证责任符合双方的合同约定，于法有据，本院予以支持。各保证人承担担保责任后，享有向被告日照新希望能源有限公司追偿的权利。
原告与被告戴萍萍、被告刘召鹏签订的两份最高额抵押合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且已办理抵押登记，抵押权设立。上述三笔借款发生在最高额抵押合同约定的债权确定期间内，原告有权行使抵押权，因主债权的数额超出了最高额抵押合同约定的主债权最高余额，应在合同约定的主债权最高限额内承担抵押担保责任，现原告要求确认原告与被告戴萍萍、刘召鹏签订的编号为2014年日银北京路高抵字第0127号、2014年日银北京路高抵字1127-1号最高额抵押合同有效，对抵押房产、土地，原告分别在人民币80.08万元、12.31万元范围内有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告戴萍萍、被告刘召鹏承担抵押担保责任后，有权向被告日照新希望能源有限公司追偿。
被告日照市恒信煤炭有限公司、被告高明强、被告刘强、被告马克清、被告刘召鹏、被告戴萍萍经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照新希望能源有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告日照银行股份有限公司借款本金200万元及利息、罚息（其中以本金70万元为基数自2016年7月21日起、以本金10万元为基数自2016年12月1日起、以本金120万元为基数自2016年5月21日起计息，均计算至实际给付之日止，按照合同约定计付）；
二、被告日照市恒信煤炭有限公司、被告刘燕、被告高明强、被告刘强、被告马克清、被告刘召鹏、被告戴萍萍对上述第一项被告日照新希望能源有限公司所负向原告日照银行股份有限公司给付金钱义务承担连带清偿责任。其承担保证担保责任后，有权向被告日照新希望能源有限公司追偿；
三、2014年日银北京路高抵字第0127号、2014年日银北京路高抵字1127-1号最高额抵押合同有效，如被告日照新希望能源有限公司到期未履行本判决确定的第一项给付义务，原告日照银行股份有限公司有权对日房他证市字第201411270**号、日他项（2014）第00529号他项权利证书项下的房产、土地分别在主债权80.08万元、12.31万元最高余额范围内与被告戴萍萍、被告刘召鹏进行协商折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，实现抵押权的费用首先从抵押物变现中扣除。被告戴萍萍、被告刘召鹏承担抵押担保责任后，有权向被告日照新希望能源有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 厉翠菊
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 瑜