陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6560号
上诉人（原审原告）马淑琴，女，1934年10月14日出生，回族，住西安市莲湖区。
委托代理人李明伟，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安市宏府投资控股集团有限公司。住所地西安市莲湖区北大街宏府大厦*层。
法定代表人杨喜庆，该公司董事长。
委托代理人贾保安，男，1959年11月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
上诉人马淑琴因与上诉人西安市宏府投资控股集团有限公司（以下简称宏府公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初4983号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年3月29日，莲湖区建设局作为拆迁人与时为项目建设单位的西安市宏府房地产开发有限责任公司制定《西安市北大街南段西侧及西华门广场拓宽改造拆迁安置实施方案》，拆迁范围为：北大街40号至146号，西华门2号至8号，粮道巷1号至26号。马淑琴的私有房屋位于西安市××号，砖混，个体营业用房，共计156.84平方米，原房屋凭证为市房权字2201567-9，属拆迁范围。同年3月29日，拆迁人莲湖区建设局以及项目建设单位宏府公司与马淑琴签订《拆迁安置协议书》。该《拆迁安置协议书》约定的拆迁人（甲方）为莲湖区建设局下设的西安洲际广场工程拆迁安置办公室，被拆迁人（乙方）为马淑琴，甲方负责安置的经办人为宏府公司。甲乙双方约定：一、甲方对乙方作如下安置：安置地点：北大街临街就近安置，产权：私产，用途：营业，结构：框架，建筑面积为156.84平方米；二、乙方过渡搬迁方式为自行搬迁、自行过渡；三、过渡期限为二十四个月。协议签订后，协议约定的相关费用双方已结清，该房屋被拆除。2008年西安市城市房屋拆迁管理处对就地、就近、异地安置内容发布政策解读，就地安置是指在原拆迁范围内的安置；就近安置是安置小区外边缘线与原拆迁区域外边缘线的最近直线距离不大于1公里，而且安置区域与拆迁区域不低于二个区域类别的安置。根据2004年《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条第三款规定“…其他房屋（即个体工商户用房），其过渡费按下列标准执行：1、一环路以内的，每月每平方米补助40元。…”及该细则第三十九条规定“超过拆迁安置协议规定的过渡期的，从逾期之月起，由拆迁人按不低于原过渡补助费标准的二倍支付过渡补助费，逾期超过六个月的，从第七个月起，每月按不低于原过渡补助费标准的三倍支付过渡补助费……”。按照上述标准，从2000年3月30日截止到2016年9月29日，宏府公司实际应向马淑琴支付逾期过渡费为3688876.8元，扣除已付的逾期过渡费8.1万元，实际应支付3607876.8元。另查，1998年5月11日西安市宏府房地产开发有限责任公司更名为西安市宏府集团有限公司，1998年6月18日西安市宏府集团有限公司更名为西安市宏府房地产开发(集团)有限公司。2013年11月5日西安市宏府房地产开发（集团）有限公司更名为西安市宏府投资控股集团有限公司。
马淑琴诉至西安市莲湖区人民法院称，其原在西安市××大街××、××路对面××（北大街××字南段西侧，离钟楼很近）有建筑面积156.84平方米独立私产门面房。1998年3月，西安市莲湖区建设局与其达成《拆迁安置协议书》，按照该《拆迁安置协议书》，拆迁安置由宏府公司承担。拆迁18年来，宏府公司一直未按照约定予以安置，现拆迁原址建成了新的营业大楼，仍未给其安置。诉至法院，请求判令：1、宏府公司按照《拆迁安置协议书》给其安置第一层私产门面房156.84平方米；2、宏府公司向其支付逾期未予安置的过渡补助费3688876.8元；3、诉讼费用由宏府公司承担。
宏府公司辩称，1、1998年3月因北大街道路拓宽改造，其公司在市、区两级政府协调下，接收了北大街南段西侧西华门广场拓宽改造遗留项目。1998年3月9日西安市莲湖区建设局与马淑琴签订拆迁安置协议，约定拆除马淑琴营业用房面积156.84平方米，安置房屋面积156.84平方米，安置位置：北大街临街就近，安置由其公司承担。按照政策解读，就近安置是指安置小区外边缘线与原拆迁区域外边缘线的最近直线距离不大于1公里，而且安置区域与拆迁区域不低于二个区域类别的安置。由于该项目为西安市拆迁安置遗留重点项目，自2000年其公司就开始与该地区的被拆迁户协商，用建成的西大街安定广场1号、3号楼及货币安置等进行安置，大部分被拆迁户得到了安置。对剩余（包括马淑琴在内）要求在北大街就近安置的被拆迁户，在2005年其公司建成的北大街宏府大厦具备了回迁安置条件至今，已安置剩余绝大多数，其公司在宏府大厦为马淑琴预分了安置房屋，多次与马淑琴协商回迁事宜未果。2、双方签订拆迁安置协议后，其向马淑琴间断支付了部分逾期过渡费，剩余过渡费待安置时按政策一并结算。
原审法院认为，宏府公司作为拆迁安置经办人与马淑琴签订《拆迁安置协议书》，约定双方对拆除马淑琴私产安置为：北大街临街、就近、私产、营业用房、框架、建筑面积为156.84平方米，系双方真实意思表示，对双方均有约束力,宏府公司应按照《拆迁安置协议书》约定对马淑琴履行安置义务。因协议中明确北大街临街就近安置，故宏府公司应在拆除马淑琴原房屋地址所在的拆迁范围内北大街临街就近进行安置。现马淑琴作为私产人和被拆迁人，要求宏府公司按照拆迁安置协议书给其安置第一层门面房的请求，证据不足，法院不予支持。马淑琴要求宏府公司支付其逾期安置过渡费截止2016年9月29日，理由正当，于法有据，依法支持，按照《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定计算，实际数额应为3607876.8元。宏府公司辩称2005年宏府大厦建成就与马淑琴谈安置事宜，马淑琴不接受安置，逾期过渡费应计算至2005年底，且应当按照1994年的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》以及2004年的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》分段计算，马淑琴否认2005年协商安置事实，宏府公司对此未举证，法院不予采信。马淑琴2016年7月20日向法院起诉，主张其权利，应当按照2004年的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》计算逾期过渡费，宏府公司辩称无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、《西安市城市房屋拆迁管理办法》第三条、第十九条、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条第三款、第三十九条之规定，原审遂判决：一、本判决书生效之日起三十日内，西安市宏府投资控股集团有限公司按照《拆迁安置协议书》的约定为原告马淑琴就近安置框架结构的私产营业用房，建筑面积156.84平方米；二、本判决书生效之日起十日内，西安市宏府投资控股集团有限公司支付原告马淑琴截止2016年年9月29日逾期过渡费损失3607876.8元；三、驳回原告马淑琴其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43839元（马淑琴已预交2710元、缓交41129元），由西安市宏府投资控股集团有限公司承担（于本判决书生效之日起十日内支付马淑琴2710元、直接向本院缴交41129元）。
宣判后，马淑琴和宏府公司均不服，向本院提起上诉。马淑琴上诉称，一审判决第一项内容没有明确具体的安置地点，将会导致判决无法执行。该判决结果与拆迁安置协议的约定不符，也违背了《西安市城市建设拆迁安置办法》的规定，侵害其合法权益，依法应予纠正。同时其房屋在拆迁之前，属于独立经营的商业门面房，水电到位，完全具备商业运营条件，但一审判决未对安置房屋的独立商业运营附属设施（水电到位，消防设施齐全）进行认定，同样也是对其合法权益的严重侵害。上诉请求：1、依法撤销（2016）陕0104民初4983号民事判决第一项，改判宏府公司按照《拆迁安置协议书》的约定在西安市北大街××字南段西侧已××营业楼（××世界百货）一层对其安置156.84平方米的门面房；2、上诉费用由宏府公司承担。
宏府公司辩称，一审判决其公司按照《拆迁安置协议书》的约定为马淑琴就近安置建筑面积为156.84平方米的框架结构私产营业用房，符合法律规定。一、《西安市城市建设拆迁安置办法》等规范性文件均未要求其公司必须原地安置，就近安置符合法律规定。1998年3月，拆迁人莲湖区建设局制定《西安市北大街南段西侧及西华门广场拓宽改造拆迁安置实施方案》，其公司作为项目建设单位，按照《拆迁安置协议书》的约定负责安置马淑琴。由于该项目是西安市拆迁安置重点项目，遗留问题多，建设周期长，为加快回迁，其公司用同等区位异地安置方式和货币安置方式对大部分被拆迁人进行了安置，对于坚持在北大街就近安置的被拆迁人，也按照《拆迁安置协议书》的约定，在距原拆迁地边缘线不足500米的北大街宏府大厦进行安置。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条“对被拆除房屋使用人的安置地点，应当根据城市规划对建设地区的要求和建设工程的性质，按照有利于实施城市规划和城市旧区改建的原则确定”以及《西安市城市建设拆迁安置办法》第十五条“对被拆除房屋使用人的安置地点，应根据城市规划的要求和建设工程性质确定。拆迁安置，可以在拆迁范围内安置，也可以易地安置”的规定，其公司对马淑琴按照约定进行就近易地安置的原则符合法律规定。二、《拆迁安置协议书》合法有效，应当作为约束其公司与马淑琴权利义务的依据。《西安市城市建设拆迁安置办法》第七条规定：“拆迁人、被拆迁人签订拆迁安置协议后，方可进行拆迁。协议应明确拆迁过渡期限，安置方案，补偿方式，补偿金额，违约责任。”根据该规定，双方签订的《拆迁安置协议书》是确定双方具体权利义务的合法依据，在该协议中明确约定，就近安置产权为私产的框架结构营业用房，建筑面积为156.84㎡”。该协议未被撤销或解除，且不违反法律强制性规定，应被认定为合法有效，一审法院按照协议约定判决其公司就近安置符合法律规定，应当予以维持。三、西安市北大街南段西侧及西华门广场拓宽改造项目地处西安市中央核心区，涉及拆迁户500余户，为省、市各级政府重点关注项目，按照就近安置的原则，现均在北大街宏府大厦营业大厅妥善安置。同时，原拆迁位置已经整体由其他人使用，根本不具备安置条件。如果否定合法的《拆迁安置协议书》，将引发严重的社会矛盾，造成巨大安全隐患。请求二审法院依法驳回马淑琴的上诉请求。
宏府公司上诉称，一审判决错误计算了逾期过渡费。1998年3月29日西安市莲湖区建设局与马淑琴签订《拆迁安置协议书》，过渡期24个月，因其公司与马淑琴经长时间协商未达成回迁安置，造成过渡逾期时间较长。马淑琴的逾期过渡费从2000年3月30日至2016年9月29日跨越了两个法律实施阶段，故一审法院仅依据西安市人民政府2004年6月颁布的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》判决其公司向马淑琴支付3607876.8元逾期过渡费显然错误。本案的逾期过渡费应按照两个拆迁安置政策标准分别计算：从2000年3月30日至2004年5月底的逾期过渡费应按照1994年10月颁布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》的规定计算为68310元；从2004年6月至2016年9月29日的逾期过渡费应按照2004年6月颁布的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定计算为2785478.4元，立案段逾期过渡费合计2853788.4元。扣除已付逾期过渡费8.1万元，其公司实际应支付马淑兰逾期过渡费2772788.4元。上诉请求：1、依法按照拆迁安置政策改判逾期过渡费；2、改判一审诉讼费由马淑琴承担；3、二审上诉费由马淑琴承担。
马淑琴辩称，一、宏府公司上诉主张的逾期过渡费计算依据错误。1998年3月29日其与宏府公司签订拆迁安置协议，至今宏府公司未履行安置义务。在此期间，西安市历经了三部法律，分别是《西安市城市建设拆迁安置实施细则》（1994年10月1日至2004年6月9日）、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》（2004年6月10日至2012年3月28日）和《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》（2012年3月29日至今）。现宏府公司上诉认为应按照1994年的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》及2004年的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》分段计算逾期过渡费，那么从2012年3月29日起就应该按照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》来计算逾期过渡费。因此，宏府公司计算的逾期过渡费错误。二、其在一审请求的逾期过渡费远低于法律规定的标准。《拆迁安置协议书》明确约定过渡期为两年，即从1998年3月29日至2000年3月28日，从2000年3月29日应开始计算逾期过渡费。依据三个阶段的法律规定，2000年3月29日至2004年6月9日的逾期过渡费为68310元，2004年6月10日至2012年3月28日的逾期过渡费为1723985.28元，2012年3月29日至2016年9月29日的逾期过渡费为3811212元，上述共计5603507.28元，远高于其诉请的费用。三、宏府公司至今没有履行安置义务，违约行为一直持续，2016年9月30日之后的逾期过渡费应按照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定计算至实际履行安置义务之日止。四、一、二审诉讼费用应全部由宏府公司承担。综上所述，宏府公司的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。
经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本院认为，马淑琴作为被拆迁人与拆迁人莲湖区建设局以及拆迁安置经办人宏府公司于1998年3月29日签订的《拆迁安置协议书》系当事人的真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应为有效，对各方均具有约束力，各方均应依约行使合同权利，并履行合同义务。《拆迁安置协议书》约定，宏府公司应给马淑琴作如下安置，安置地点：北大街临街就近安置；产权：私；用途：营业；结构：框架；建筑面积：156.84㎡，过渡期为24个月。但宏府公司至今未履行安置义务，构成违约。根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现马淑琴在一审起诉要求宏府公司继续履行合同，符合法律规定，宏府公司应按照合同约定向马淑琴履行安置房屋、并支付逾期安置过渡费的义务。对于马淑琴上诉认为宏府公司应在西安市北大街××字南段西侧已××营业楼（××世界百货）一层对其安置156.84平方米门面房的理由，由于双方合同对安置地点明确约定为，北大街临街就近安置，现一审判决认定宏府公司应在拆除马淑琴原房屋地址所在的拆迁范围内北大街临街就近进行安置并无不当，但判决主文表述为“就近安置”不妥，应予以变更。关于宏府公司上诉要求改判逾期过渡费的主张，依据不足，本院不予支持。综上，维持一审判决第二项、第三项，改判一审判决第一项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初4983号民事判决第二项、第三项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初4983号民事判决第一项为：西安市宏府投资控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内为马淑琴在北大街临街就近安置建筑面积为156.84㎡的框架结构私产营业用房。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43839元（马淑琴已预交2710元、缓交41129元），由西安市宏府投资控股集团有限公司承担，西安市宏府投资控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内直付马淑琴2710元，向一审法院缴纳41129元；二审案件受理费12251元（马淑琴已预交100元、西安市宏府投资控股集团有限公司已预交12151元），由马淑琴和西安市宏府投资控股集团有限公司各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈 肖