浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江贺商初字第49号原告：宁波天竺工程机械有限公司。法定代表人：王某。委托代理人（特别授权）：徐金燕。委托代理人（特别授权）：蔡士勇。被告：王晋义，农民。委托代理人（特别授权）：徐方忠。原告宁波天竺工程机械有限公司与被告王晋义买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由审判员戴剑平适用简易程序分别于2015年2月11日、3月4日公开开庭进行了审理。原告宁波天竺工程机械有限公司委托代理人徐金燕，被告王晋义及其委托代理人徐方忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波天竺工程机械有限公司诉称：被告因生产经营需要，于2014年3月向原告求购FR220雷沃挖掘机一台，价款初步商定为802000元。考虑到被告系老客户，基于对被告的信任，原告在未收取款项和签订合同的情况下即向被告交付了产品。但遗憾的是，随后被告却迟迟未与原告签订买卖合同，也未支付挖掘机货款。为此，原告曾多次与被告协商，但被告却无理拖延至今，给原告带来了较大的经济损失。现原告起诉要求：被告支付货款802000元，并赔偿前述货款自起诉之日至判决确定履行之日的利息经济损失（按照银行同期贷款利率计算）。原告向本院提供的证明材料有:2014年12月30日寄出的律师函、邮单各1份，证明原告催告被告支付802000元货款的事实。被告王晋义辩称：对原告诉称被告因生产经营需要，于2014年3月向原告求购FR220雷沃挖掘机一台，价款初步商定为802000元，被告系老客户的事实没有异议。但是，双方未签订买卖合同的原因系原告衢州分公司经理项某外逃，原告欲将已出售给被告的挖掘机收回而导致的。本案买卖挖掘机的付款方式系分期付款，被告以卡特307D旧挖机抵首付款260000元，提机时再支付35000元，余款分36个月支付。被告于2014年3月25日将卡特307D旧挖机交付原告，次日将35000元现金通过他人交付给原告，共计支付购机款295000元。原告的诉讼请求没有法律依据，被告尚欠货款507000元，且本案货款采用分期付款，期限为36个月，原告起诉要求被告支付未到期的货款没有法律依据，故请求法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。被告向本院提供的证明材料有:1、销售合同签订通知及审批、发放流程表1份（扫描件），来源于原告衢州分公司电脑主机里存在的文档。证明对象：、2014年3月25日，经原、被告双方协商，被告到原告处购买挖掘机，价格为802000万元；、被告以旧的卡特307D挖掘机折抵货款260000元；、抵扣后实际应付首付款35000元，余款分36个月支付。2、项某名片、衢州分公司门面照片及特许经销商照片、军令状、回执单各1份，该组证据除了项某的名片外，其他都是源于原告方衢州分公司电脑主机里存在的电子文档，证明原告在衢州设立分公司，分公司经理为项某。3、融资租赁合同及利星行融资租赁（中国）有限公司合同终止通知各1份，证明规格型号为307D卡特挖掘机的所有人为被告。4、证人江某、管某、罗某、彭某、徐某出庭作证的证言，证明被告已将旧的卡特挖掘机交付给原告，被告通过证人江某向原告衢州分公司经理项某支付了35000元的首付款的事实。5、原告衢州分公司电脑主机及复制有电脑主机储存的电子文档的U盘，证人邵某出庭作证的证言，证明销售合同签订通知及审批、发放流程表等电子证据的来源。本院对原、被告双方争议事实的分析认定。1、关于被告有无交付旧挖掘机抵价的争议。对被告提交的原告衢州分公司销售合同签订通知及审批、发放流程表，原告质证认为该流程表是属于内部管理文档，不是双方签订合同的反映，也不能反映被告已经按照流程表上的内容交付旧挖机的事实。流程表出自被告提交的电脑主机，该电脑主机不能确定是原告衢州分公司的财产，即使是原告衢州分公司的财产，几经转手，电子数据反映的内容也不能确认是真实的。本院认为，证人邵某出庭作证反映，被告提交的原告衢州分公司电脑主机是其从原告衢州分公司取得，原因是其曾向原告衢州分公司购买挖机，衢州分公司负责人项某收取挖机款后失联。后被告因本案需要，向其提出使用该电脑主机，因而将电脑主机交给被告。对该事实，被告也表示认可。据此可以认定，被告提供的电脑主机是原告衢州分公司的办公电脑。经查阅该主机上储存的电子文档，收录了原告衢州分公司较为详尽经营业务记录，进一步说明该主机为原告衢州分公司所有。原告为了本案的诉讼取得载有流程表等内容电子数据的电脑主机并无不当之处，不适用证据排除规则。另外，从电脑主机储存的流程表电子文本属性上看，创建时间与原、被告买卖交接挖机的时间为同一天，并且是扫描件，不存在电脑主机在转手过程中被篡改的情况，故能确认该电子数据是原件，能真实反映原、被告买卖挖机当时的真实情况。该流程表上记载：卡特307D型旧机的回收价是260000元，再次销售价240000元；抵扣后实际应付首期现款及付款明细35000元，提机付清。该电子证据与证人管某证言中有关为原告衢州分公司到贺村镇被告处拉旧挖机回衢州等的陈述、证人徐某证言中有关到贺村镇与被告办理交接新机手续及随后与证人管某一道将被告旧挖机拉回衢州分公司等的陈述、证人江某证言中有关在原、被告买卖挖机时原告公司董事长王某要求其提供担保及听到买卖双方谈到用旧挖机抵价等的陈述、证人彭某证言中有关原告衢州分公司的项某曾与其联系转让旧挖机等的陈述、证人罗某证言中有关项某将从被告抵价来的旧挖机转手给他的陈述，各证据之间能相互衔接，相互印证，形成证据链，足以证明被告所主张的将卡特307D型旧挖机交给原告衢州分公司折价260000元抵扣挖机款的事实。2、被告已支付多少挖机款的争议。除上述被告以旧挖机折价260000元外，被告还主张通过证人江某支付给原告衢州分公司35000元，并提供证人江某的证言等证据，本院认为原告衢州分公司销售合同签订通知及审批、发放流程表载明的签订合同时间和交机时间同为2014年3月25日，对照被告主张的于3月26日支付项某35000元挖机款的事实，这说明流程表上记载的“提机付清35000元”的含义是应付未付。因而，被告主张在3月26日支付给原告衢州分公司35000元挖机款的事实，举证责任在被告方。被告提交的证人江某证言，虽然提到代被告向原告衢州分公司项某支付了35000元挖机款，但证人江某在原告衢州分公司销售合同签订通知及审批、发放流程表上有作为担保人的记录，说明证人江某与原、被告挖机买卖有利害关系，其证言的可信度受到影响，在没有其他证据印证的情况下，本院对江某的证言不予采信。3、关于原、被告双方是否约定分期付款的争议。虽然被告提供的原告衢州分公司销售合同签订通知及审批、发放流程表付款明细栏有“做36个月分期，每月分期还款”以及优惠政策栏“王总答应做分期付款（不做银行按揭）”的记录，但在特别批示栏有“保险费、手续费、三年利息由销售部帮核算一下，照收。王某”的记录，说明原告就分期付款的具体条件尚没有确定下来，最终原、被告双方没有签订有书面合同，且被告实际也没有分期付过原告挖机款，也就是流程表上分期还款的记录只是原告的一种意向，并不是双方达成的付款协议。经审理，本院认定事实如下：2014年3月25日，被告向原告衢州分公司购买FR200雷沃挖机一台，价款商定为802000元，原告衢州分公司将挖机交付给被告，被告则将一台30**卡特旧挖机抵价260000元交给原告衢州分公司。之后，因原告衢州分公司负责人项某失联，原、被告双方一直没有签订挖机买卖的书面合同。由于被告没有付清价款，原告遂提起本案诉讼。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然原、被告双方没有签订买卖挖机的书面合同，但从双方交接挖机的情况上看，双方之间的买卖关系已成立并生效。原告向被告履行了交付标的物的义务，被告即应支付价款。对于双方没有约定时间支付价款的，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。鉴于双方事后就支付价款的时间不能达成补充协议，本院又不能按照合同的有关条款或交易习惯来确定，依法被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告已用老挖机抵价260000元，尚欠原告542000元，原告要求被告支付挖机款802000元的诉讼请求，超出542000元部分，本院不予支持。另外，原告要求被告赔偿货款自起诉之日至判决确定履行之日利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王晋义关于还支付了35000元的挖机款及按约定分期付款的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王晋义支付原告宁波天竺工程机械有限公司所欠的挖机款542000元，并赔偿自2015年1月23日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告宁波天竺工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11820元，减半收取5910元，财产保全费4520元，合计10430元，由原告宁波天竺工程机械有限公司负担3338元，被告王晋义负担7092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  戴剑平二〇一五年四月十四日书记员  王蕊华