贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1号
上诉人（原审被告、反诉原告）石万锦，男，……。
上诉人（原审被告、反诉原告）石万江，男，……。
上诉人（原审被告、反诉原告）石梅晓，女，……。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨世锦，男，……。
上诉人（原审被告、反诉原告）石五妹（又名石梅团），……。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴本祥，男，……。
上诉人石万锦、石万江、石梅晓、杨世锦、石五妹因侵权纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告（反诉被告）吴本祥原房屋坐落于三江镇风雨桥社区锦彦公路外坎，以小江河为向，右边与被告（反诉原告）石万锦等人建造的房屋（吴本祥持有的国有土地使用证上标注的“混6”）相邻。2013年修建三黎高速公路需征用原告（反诉被告）原房屋宅基地，原告（反诉被告）被安置在原宅基地往河边退让6米（锦彦公路外坎）的土地上建房。2013年7月30日，锦屏县住建局向原告（反诉被告）和王章铭颁发《建设用地规划许可证》，明确原告（反诉被告）用地面积为103平方米，王章铭用地面积为99.4平方米，合计202.4平方米；2013年11月12日，锦屏县人民政府向原告（反诉被告）颁发锦国用（2013）第306号《国有土地使用证》，明确原告（反诉被告）城镇住宅用地使用面积为102.6平方米，该地以河为向的左边与王章铭住宅用地相邻，王章铭住宅用地使用面积为99.4平方米，原告（反诉被告）与王章铭两家用地面积合计为202平方米；《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》明确原告（反诉被告）地基与被告（反诉原告）房屋相邻边线宽度为10米。2014年7月，原告（反诉被告）和王章铭申请锦屏县众鼎建筑设计院对建房进行设计，原告（反诉被告）房屋宽度为11米，其宽度尺寸由原告（反诉被告）决定超出《建设用地规划许可证》明确的宽度（10米）向河边方向扩大1米。2013年8月12日，锦屏县住建局向原告（反诉被告）和王章铭颁发《建设工程规划许可证》，明确用地面积合为201.19平方米。2014年6月18日，原告（反诉被告）与吴刚签订《建设工程承包合同》，由吴刚以包工包料的方式承建原告（反诉被告）私人住房，工程款为每平方米为880元；2014年7月16日，承建方在打右边基线第1个孔桩（靠公路方向）时，被告（反诉原告）即进行阻止，经原、被告协商，第1个孔桩在距被告（反诉原告）房屋边线约40到50公分处下孔桩，双方对此没有争议。承建方继续开挖右边基线的第2、3、4个孔桩（第4个孔桩在靠河边的10至11米之间）时，被告（反诉原告）进行阻止，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）产生纠纷，承建方因此断断续续停工。2014年9月14日，被告（反诉原告）持锄头等物进入原告（反诉被告）地基工地砸烂第2、3、4个孔桩护壁和挡土墙等，阻止施工，每个孔桩护壁各损坏1米，第2个孔桩被回填1米，第3个孔桩被回填3米，第4个孔桩被回填2.5米，从此该工地全面停工。纠纷产生后，原告（反诉被告）申请锦屏县三江镇人民政府进行调解，但未能达成协议。另查明，被告（反诉原告）石万锦等人的房屋未办有房产证，其房屋用地范围属于三江镇龙塘村的集体土地，未办有集体土地使用权证。被告（反诉原告）提交2014年1月6日及1月10日购买排水管和安装水管的票据，用以证明原告（反诉被告）建房行为造成被告（反诉原告）替换水管的损失。
原审法院认为：一、被告（反诉原告）行为是否侵权的认定问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，原告（反诉被告）在锦彦公路外坎的宅基地，锦屏县人民政府颁发有国有土地使用证，原告（反诉被告）对该宅基地享有合法的使用证。经锦屏县住建局核发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的许可，原告（反诉被告）在许可范围内的建房行为，符合法律规范。原告（反诉被告）房屋的承建方在宅基地右边线［邻被告（反诉原告）房屋］开挖孔桩，被告（反诉原告）进行阻止，并损坏孔桩护壁、挡土墙等，致使工地停工，被告（反诉原告）的行为对原告（反诉被告）行使宅基地使用权构成侵害，应当承担相应的民事责任。原告（反诉被告）宅基地右边基线第1个孔桩（靠公路方向）没有损毁，双方没有异议；原告（反诉被告）宅基地右边基线第2、3个孔桩被被告（反诉原告）阻止施工和损毁，其孔桩在规划许可的宽度10米范围内，被告（反诉原告）应当排除对原告（反诉被告）建设施工的妨碍；原告（反诉被告）右边基线的第4个孔桩（河边）在宽度10至11米之间，该孔桩不在行政部门规划许可范围内，不能确认该孔桩的建设行为具有合法性，法院不予处理。为此，被告（反诉原告）应排除对原告（反诉被告）宅基地右边基线第2、3个孔桩建房行为的妨碍。
二、关于原告（反诉被告）请求赔偿损失应否支持的认定问题。原告（反诉被告）把建房工程以包工包料的方式发包给吴刚承建，原告（反诉被告）仅在工程结算时以每平方米880元结算接收工作成果，被告（反诉原告）损毁孔桩、挡土墙等损失，现实际为承建方的损失，承建方没有向原告（反诉被告）主张扣减工程款，承建方和原告（反诉被告）也没有对此具体核算和结算，该损失尚未发生，原告（反诉被告）应待具体损失发生后另行主张权利。同理，原告（反诉被告）陈述应承担承建方的违约金损失的请求，因承建方尚未主张以及具体发生，原告（反诉被告）也应待具体损失发生后另行主张权利。综上，原告（反诉被告）主张赔偿经济损失45000元的请求，应不予支持。
三、关于被告（反诉原告）反诉理由是否成立以及其请求应否支持的认定问题。被告（反诉原告）所建的房屋及其占用的土地，未经有关行政机关批准核发房屋产权证及集体土地使用证等物权证明，不能确认被告（反诉原告）享有合法的物权，被告（反诉原告）没有证据证明原告（反诉被告）的建房行为侵害了其合法权益，被告（反诉原告）以相邻权提起反诉请求排除妨害，没有事实和法律依据，应当不成立。至于被告（反诉原告）请求赔偿替换排水管损失问题，被告（反诉原告）购买、安装排水管的行为均发生在2014年1月份，原告（反诉被告）的建房行为在2014年6月份才开始实施，被告（反诉原告）不能证明排水管的损坏与原告（反诉被告）存在关联性，其请求没有事实依据，不成立。因此，被告（反诉原告）的反诉请求，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）石万锦、石万江、石梅晓、杨世锦、石五妹排除对原告（反诉被告）吴本祥在锦彦公路外坎宅基地右边基线第2和第3孔桩的妨碍；二、驳回原告（反诉被告）吴本祥的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）石万锦、石万江、石梅晓、杨世锦、石五妹的反诉请求。
一审判决后，石万锦等人不服，向本院上诉称：1、一审认定事实不清，表现在：①两家的原始距离原有0.73米间隔，一审没有查清；②被上诉人开挖的孔桩距离不清、占用公共相邻通道多少不清，没有查清实际开挖与建设规划许可是否一致；③作为相邻相权纠纷案，该不该保留历史的距离0.73米没有查清；④一审法院无视上诉人的权益，回避上诉人的房屋因为被上诉人吴本祥的开挖行为已造成上诉人房屋开裂的潜在危险，赤裸裸地支持上诉人的侵权；⑤关于被上诉人“物权”的问题和被上诉人损坏排水管的问题，一审法院认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。要求撤销原判并作出公正判决。
被上诉人吴本祥答辩称：1、2007年被答辩人与答辩人邻居购买两间半木房。2008年被答辩人未办土地使用权证，未经任何部门批准擅自将木房改建为砖房。为方便被答辩人建房，答辩人让被答辩人紧靠答辩人房屋边下基脚，还同意被答辩人锯了答辩人房屋的三根檩条。2013年因国家征收，答辩人被安置在原宅基地往河边退让6米（锦彦公路外坎）的土地上建房。2013年7月20日锦屏县国土资源局给答辩人颁发了锦国用（2013）第316号国有土地使用权证。2013年7月30日，锦屏县住建局给答辩人办理了建设用地许可证；2013年8月12日办理了建设工程规划许可证。2014年6月答辩人请建筑施工队按住建局审批的房屋建筑设计施工图修建房屋。2014年7月15日施工队在按图打第1个孔桩时，被答辩人石万江不许靠近其桩脚边打桩。为避免纠纷，答辩人从宅基地边线上退让了60公分下孔桩。不料被答辩人竟然得寸进尺，2014年7月20日施工队继续打边线孔桩时，仍然要答辩人退让，由此产生纠纷。经三江镇人民政府调处，在打第二个孔桩时也从房屋边线上退让了40多公分左右。其实答辩人按证在宅基地边线打孔桩，只有第一、二个孔桩离被答辩人较近。第三、四个孔桩距离被答辩人房屋均有两米以上，根本没有对被答辩人的房屋有妨碍，可被答辩人仍然不准答辩人施工，无奈答辩人只得提起诉讼。2、答辩人家与被答辩人家的老房屋原有点间隔是实。但被答辩人家2008年违法建现在砖房时，山墙就紧靠答辩人家的房屋修建，孔桩基脚几乎连着答辩人家的房屋堡坎，为此还锯了答辩人家房屋的三根檩条，原来的那点间距已被被答辩人家修建的现砖房全部占去，早已不存在，根本没有什么相邻通道可言。对于锯答辩人家房屋三根檩条建房的事实，被答辩人已自认，这么清楚的事实被答辩人又怎能谎说未查清事实。3、2014年8月12日锦屏县住建局批准答辩人与王章铭的联合建房工程，给答辩人和王章铭颁发了建设工程规划许可证。答辩人按证施工，根本没有侵害被答辩人的相邻权。4、答辩人是按设计院设计、住建局审批的房屋设计施工图施工。纠纷发生后，答辩人咨询设计单位，该设计孔桩靠近被答辩人房屋开挖是否对其房屋构成威胁。得到的回复是不构成威胁。当然也不造成妨害。被答辩人家地板开裂是其房屋自身问题，与答辩人无关。5、答辩人是2014年6月份才与建筑施工队签订施工合同开始施工，而被答辩人购买安装排水管的行为均发生在2014年1月份。被答辩人购买安装排水管在答辩人施工前，答辩人施工是在被答辩人购买、安装排水管后的5个月之后。答辩人施工期间根本没有损坏被答辩人家的排水管。
二审期间，上诉人石万锦等人提交了三页照片，预证明被上诉人吴本祥侵占了相邻通道。经查，所提交的照片已在一审时提交并已质证，故本院二审不再质证。
二审期间，本院及一审法院曾组织双方调解，但双方意见分歧太大，无法达成协议。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：一、关于上诉人所称原审案件事实不查清及原先存在0.73米通道间距问题。经查，吴本祥现在的宅基地系国家征收安置所得，锦屏县国土局已颁发“锦国用（2013）第306号”《国有土地使用证》，已把相邻“混6”号建筑（即上诉人的砖房）的宅基地和空闲地划给吴本祥作为拆迁安置用地，吴本祥的新宅基地与石万锦、石万江等人的“混6”号建筑房屋之间无间距。对于建筑规划及施工许可，有锦屏县住建局颁布发的“地字520000201312010号”《建设用地规划许可证》和“建字520000201404028号《建设工程规划许可证》”，吴本祥的用地和施工证照齐全，原审判决均已查清。关于上诉人称原有0.73米通道间距问题，经现场勘查发现，现存的吴本祥家原木房柱脚基石与上诉人砖房之间仅有约0.35米的间距，如果按上诉人所称原有0.73米的间距存在，说明上诉人在修建自家砖房时已占用了一半左右的通道空间。从空间占用的角度讲，现吴本祥修建房屋占用另一半原通道空间也符合公平原则，况且吴本祥已取得了该空闲地的土地使用权证书，吴本祥在自己的土地证使用权范围内施工符合法律规定。现吴本祥在修建房屋时，因第一个孔桩和第二个孔桩与上诉人的房屋相邻，为方便对方今后维修下水管道，已主动作了退让。二审期间，双方当事人对第一个孔桩和第二个孔桩位置现状无异议，应予以确认。其余孔桩并不在上诉人宅基地范围内，也无证据证明吴本祥开挖孔桩对上诉人的房屋造成损害，上诉人阻扰施工的理由不能成立。
二、关于上诉人称吴本祥拆除木房时损坏其排水管问题，因上诉人未能提供相关证据，本院二审不予支持。
三、关于上诉人称一审适用《物权法》错误的问题，因本案是基于相邻关系而引起的侵权纠纷，原告要求排除妨害、赔偿损失。因上诉人阻扰施工的行为是对他人合法物权的侵害，一审法院适用《物权法》来裁判并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人石万锦、石万江、石梅晓、杨世锦、石五妹承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一五年三月十一日
书记员 王 珺