广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第489号
原告：孙晓增，女，1978年1月16日出生，汉族，身份证地址：广东省增城市。
委托代理人：刘镜标，广东杰信律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：。
负责人：卢非。
委托代理人：李乾东，男，1991年4月24日出生，汉族，身份证地址：河北省定州市，该公司职员。
原告孙晓增诉被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙晓增的委托代理人刘镜标，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司的委托代理人李乾东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓增诉称：2012年7月14日22时45分，莫润荣驾驶原告所有的粤A×××××轿车由东往西方向行驶至增城市新塘镇金泽华庭时，因莫润荣驾驶不当造成该车辆右前角部位与花基相撞的交通事故。事故发生后，原告及时报警并通知被告。经增城市公安局交通警察大队《事故认定书》认定，莫润荣承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆进行受损维修费用价格评估。本次交通事故共造成原告各项损失如下：1、车辆维修费43710元；2、受损维修费用价格评估费2016元。以上共计45726元。原告于2012年6月25日向被告购买了车辆损失险、不计免赔率特约条款等商业险种，本次交通事故发生在保险有效期内，故被告应在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告车辆维修费及评估费共计45726元，但被告却迟迟不予赔付。现原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告车辆维修费及评估费共45726元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司辩称：一、我方对事故认定书内容的真实性有异议，因为驾驶人莫润荣在该认定书中的签名与我方制作的调查笔录中的签名不一致。二、事故发生后，我方到现场查勘事故车辆的碰撞痕迹与驾驶人莫润荣所述的碰撞情况不符。三、根据保险条款的约定，涉案评估费不应由我方承担。
经审理查明：2012年6月25日，原告将其所有的号牌为粤A×××××轿车在被告处投保商业险，被告向原告出具了《机动车辆保险单》，该保险单载明原告投保险种包括车辆损失险（家庭自用汽车损失保险条款）、不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险）等，其中车辆损失险的保险金额为42万元，保险期间为2012年6月26日零时起至2013年6月25日二十四时止，被保险车辆交强险承保公司为大众保险股份有限公司。
2012年7月14日22时45分，莫润荣驾驶被保险车辆行驶至增城市新塘镇新塘大道金泽华庭，因驾驶不慎碰撞花基，造成车辆右前角损坏的事故。事故发生后，莫润荣及时报警并向保险公司报案。增城市公安局交通警察大队于事故发生的当日作出《道路交通事故认定书》，认定莫润荣负事故全部责任。被告接到报案后，也及时到现场进行拍照查勘、笔录调查等工作，后由被告的定损员与莫润荣共同签订一份《机动车辆保险快捷赔付协议书》，该协议书记录了上述事故的基本情况，所载的查勘意见为：“标的车转弯时碰撞墙角，标的车右前大灯、右前杠、面盖受损，高度90CM，斜坡位，司机与被保险人为朋友关系。”双方损失项目确认：“1、右前大灯；2、右前杠；3、右前盖（无法打开，待拆检）。但直至本案诉讼期间被告仍没有对被保险车辆的损失数额作出具体核定。
被保险车辆在保险事故发生后被送至增城骏鸣汽车销售服务有限公司进行修理，因被告迟迟不予定损，原告于2013年7月28日自行委托具有价格评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对车辆损失进行评估。华盟公司于2013年8月22日出具《关于粤A×××××梅塞德斯奔驰WDBUF61J小型轿车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（2013）367号）（以下简称《结论书》）及所附《受损维修费用价格评估明细表》（以下简称《评估明细表》）、受损车辆照片等，鉴定被保险车辆的损失为43710元。原告为此支付了评估费2016元。庭审中，原告提交了五份发票，证实其已实际支付了修理被保险车辆的汽车配件款36230元和车辆维修费7480元，合计43710元，并陈述被保险车辆现已修理完毕。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议。
另查，庭审中被告提交了一份《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》的照片打印件，认为莫润荣该询问笔录上的签名与其在《道路交通事故认定书》上的签名不同，并据此对《道路交通事故认定书》所认定保险事故发生的原因提出异议，但被告不能提交任何证据证实上述两处笔迹非莫润荣一人所写，也明确表示其没有对车辆受损是否由认定书所认定的事故造成而作进一步的调查和核实。
本院认为：原告将其所有的号牌为粤A×××××轿车向被告投保了车辆损失险、不计免赔率特约条款等险种在内的商业险，被告向原告出具了相应的保险单，故原、被告之间的保险合同关系依法成立有效。本案双方争议的焦点在于：一、被保险车辆的损失是否为涉案保险事故所造成的；二、被保险车辆的损失是否应为43710元；三、评估费2016应否由被告承担。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……。”本案中，交警部门作为处理交通事故的法定机关，依职权制作了《道路交通事故认定书》，该认定书载明涉案保险事故的原因为莫润荣驾车不慎碰撞花基。被告对此虽持有异议，但理由仅系其主观认为莫润荣在《道路交通事故认定书》和《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》上和笔迹不一致以及被保险车辆的碰撞痕迹与莫润荣所述不符。本院认为，查明事故的性质、原因是保险公司的基本合同义务，被告在签订《机动车辆保险快捷赔付协议书》时并未向莫润荣或原告提出上述两项异议，也不能提供《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》的原件予以核对，且表示至今仍未对事故原因及异议作进一步的调查或者鉴定，其亦应自行承担怠于履行查明事故原因、性质的合同义务所产生的不利法律后果。综上，在没有任何证据推翻《道路交通事故认定书》的情况下，本院对《道路交通事故认定书》予以采信，且认定被保险车辆的损失系由涉案保险事故所造成的。被告提出的两项异议，均理据不足，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”涉案保险事故发生后，被告明显怠于履行定损义务，直至本案诉讼期间仍未作出具体定损结果，故本院认为原告自行委托有鉴定评估资质的华盟公司对事故中被保险车辆造成的损失进行评估，属于合理合法的自力救济，应予准许。被告在庭审中对《结论书》、《评估明细表》、受损车辆照片的真实性没有异议，且相应的维修项目与被告确认的《机动车辆保险快捷赔付协议书》中所载损失项目基本吻合并无明显矛盾之处，故本院对原告提交的《结论书》及《评估明细表》的鉴定结果予以采信，依法确认被保险车辆在涉案保险事故中造成的损失为43710元。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，由于被告怠于履行其定损义务，故原告委托鉴定机构评估车辆损失所支付的评估费用2016元，依法应由被告承担。
综上，原告投保的商业险包括车辆损失险和不计免赔率特约条款，本案中，在保险合同约定的保险期间，被保险车辆发生事故，造成车辆受损，被告应对原告在保险事故所造成的损失履行赔付义务。现原告起诉要求被告赔偿保险金43710元、评估费2016元，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金43710元、评估费2016元给原告孙晓增。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币475元，由被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担（原告预交的受理费，本院不予退回，由被告在履行上述判决义务时一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一四年四月二十九日
书记员 黎剑烨
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……