吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终49号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司。
负责人：丛培刚，经理。
委托代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁波，男，1975年6月9日生，汉族，个体工商户，现住柳河县。
委托代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲成田，男，1956年11月17日生，汉族，现住通化市东昌区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁波、曲成田民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2016）吉0524民初1058号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告梁波向原审法院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款2269720元及利息（利息分别从2014年12月27日、2015年7月31日、2015年8月5日起计算至全部清偿时止，截止起诉时，利息430090元）以上合计2699810元。事实和理由：二被告于2015年7月5日向原告借款151720元，借款日期2015年7月5日至2016年1月5日，借款用途为公司用款；2014年12月26日向原告借款118000元，约定利息为18%每年，借款日期2014年12月26日至2015年12月26日，借款用途为公司用款；2015年7月30日向原告借款100万元，约定利息为48%每年，借款日期2015年8月4日向原告借款100万元，约定利息为57.6%每年，借款日期2015年8月4日至2016年1月4日，借款用途为公司用款。借款期限届满后，被告未偿还借款及利息。
原审被告保险公司原审辩称，原告起诉与被告无关，被告没有向原告借过款，对借款不知情，系原告与曲成田的个人行为；原告主张将全部借款支付给被告，证据不足；借据上没有约定利息，原告主张利率没有依据；请求对四张借据上的管理部印章进行鉴定；因本案被告曲成田已被长春市宽城区检察院立案侦查，现没有结果，故申请本案中止审理。
原审被告曲成田原审辩称，我原是被告保险公司经理，为了发展业务，经过班子同意，向个别朋友、亲属、员工借款，用于公司发展，不是我个人行为。我是公司的法定代表人，在经营过程中是公司行为，不是我个人借的钱，我不应承担偿还责任，应该由公司偿还。长春检察院对我及有关人员进行调查，是因为虚假赔案进行调查，对于借款司法机关还没有认定，其他借款也有身边朋友借款，并且也进行了诉讼，东昌区法院已经有生效判决判令公司偿还欠款。对借款事实及数额没有异议，上面有财务经理、出纳和我三人签字。
原审法院经审理查明，被告保险公司因公司用款需要，于2014年12月26日向原告借款11.8万元，约定借款利率为年利率18%，借款期限为一年，并于2015年8月3日由时任被告公司经理曲成田、财务经理姚宏娟及出纳员李影为原告出具本息共计139240元借据一张。2015年7月6日，被告保险公司向原告借款151720元，约定借款期限为2015年7月5日至2016年1月5日，未约定借款利息，并由时任被告公司经理曲成田、财务经理姚宏娟及出纳员王丽芳为原告出具151720元借据一张。以上两笔借款均由原告以现金形式支付给被告保险公司单位财务经理或出纳员。2015年7月30日，被告保险公司向原告借款100万元，约定借款期限一年，借款利率为年利率48%，该笔借款由原告妻弟高岩于2015年7月30日将100万元汇到被告保险公司财务经理姚宏娟账户，被告保险公司在收到汇款后，于同日由时任被告公司经理曲成田、财务经理姚宏娟及出纳员李影为原告出具本息共计148万元借据一张。2015年7月末，因被告保险公司欠案外人王明柱借款50万元未能偿还，经王明柱、原告梁波与曲成田协商，被告保险公司向原告借款50万元用于偿还王明柱借款。2015年8月4日，被告保险公司向原告借款50万元，该款由原告妻弟将款项汇给原告朋友陈兆青后，由陈兆青于2015年8月4日向姚宏娟账户汇款50万元，并于同日由时任被告公司经理曲成田、财务经理姚宏娟及出纳员李影将为偿还王明柱借款向原告所借50万元，及2015年8月4日向原告借款50万元，共100万元借款，为原告出具本息共计124万元借据一张，约定该100万元借款期限为2015年8月4日至2016年1月4日。因被告保险公司的财务专用章由上级保险公司保管，故原告所持的上述四张借据均加盖了被告保险公司综合管理部的印章。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，对于原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，虽被告保险公司辩解原告主张的借款与其无关，系被告曲成田个人用款。原告主张将全部借款支付给被告证据不足，并申请对加盖的公司综合管理部印章进行鉴定。但经被告曲成田陈述及证人姚宏娟、李影证实，向原告借款均为公司用款，且所有借据均加盖被告保险公司综合管理部的印章，并有时任综合管理部经理的证人吴田春证实，确有公司向外借款加盖该部印章的事实加以佐证，应认定向原告借款的为被告保险公司。因有被告公司工作人员证实综合管理部印章的真实性，故对被告保险公司对借据上加盖的公司综合管理部印章进行鉴定的申请，该院不予准许。因有证人姚宏娟、李影证实收到了原告的借款，并有相关汇款凭证加以佐证，虽原告将部分借款汇入财务人员个人账户，但该借款的如何交付系被告保险公司的内部管理问题，不能否定原告将款项借给被告保险公司的事实。原告借款给被告保险公司，并由时任被告保险公司负责人、财务部门工作人员共同为原告出具借据，并在借据上加盖公司部门印章，本案借款人应为被告保险公司，原告及被告保险公司对双方签订并履行借款合同均具有真实意思表示，故原告与被告保险公司之间的借款合同依法成立。该借款合同对双方当事人均具有约束力，被告保险公司应按照约定履行偿还欠款的义务，逾期不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告保险公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因向原告借款的主体为被告保险公司，被告曲成田向原告借款系履行公司职务行为，故不应承担偿还欠款的义务，对原告要求被告曲成田偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。另外，本案借款合同双方当事人为原告与被告保险公司，未有相关证据证实检察机关侦查案件与本案具有关联性，故对被告保险公司要求本案中止审理的申请，该院不予准许。
对于被告保险公司向原告借款本息的认定，被告保险公司辩解借据上没有利息的约定，原告主张利息没有依据。原告主张2015年8月3日的借据，借款本金为11.8万元，借款日期为2014年12月26日，借款利率为年利率18%。2015年7月30日的借据，借款本金为100万元，借款利率为年利率48%。2015年8月4日的借据，借款本金为100万元借款利率为年利率57.6%。经对2015年8月3日借据借款本息的计算，本息合计数额符合该借据欠款139240元的数额，对原告的该项主张，本院予以确认，故应认定该笔借款的本金为11.8万元，利率为年利率18%，借款日期为2014年12月26日。对于2015年7月30日借据的借款本息，因有相关汇款凭证予以证实，故应认定该笔借款本金为100万元，利息为每年48万元，即年利率48%，借款日期为2015年7月30日。对于2015年8月4日借据的借款本息，因有证人王明柱、陈兆青证言、汇款凭证及被告曲成田陈述证实借款本金为100万元，故应认定该笔借款的本金为100万元，利息为24万元，即年利率57.6%，借款日期为2015年8月4日。对于2015年7月5日借款151720元，因未约定利息，被告保险公司应自逾期之日，即2016年1月6日起，按年利率6%支付相应利息。因2015年7月30日、2015年8月4日两笔借款约定的利率均高于年利率24%，故该两笔借款应按年利率24%计算。综上，被告保险公司共计向原告借款2269720元（11.8万元+100万元+100万元+151720元），应按约定偿还原告借款本金并给付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即给付原告梁波借款2269720元及利息。（其中，11.8万元借款的计息时间自2014年12月27日起计算，利率按约定的年利率18%计算；100万元借款的计息时间自2015年7月31日起计算，利率按年利率24%计算；另100万元借款的计息时间自2015年8月5日起计算，利率按年利率24%计算；剩余151720元的计息时间自2016年1月6日起计算，利率按年利率6%计算。以上利息均计算至借款还清时止。）二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14199元（已减半，缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司承担。
上诉人保险公司对一审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人梁波的诉讼请求。事实及理由，一、一审判决认定事实错误。从被上诉人梁波提交的证据上看，借款的事实是曲成田向被上诉人梁波借款，出具的借条是曲成田加盖的上诉人综合管理部印章并有姚宏娟及李影的签字，但并未将款汇入上诉人帐户内。本案中，上诉人已经向法院表明，曲成田原为上诉人的负责人，因涉嫌职务犯罪已被长春市宽城区人民检察院立案侦查并采取强制措施，因曲成田主张向被上诉人梁波的借款用于上诉人的公司经营使用，为查明本案中钱款去向请求法院中止审理本案等刑事案件查明事实终结案件后恢复审理，未被准许。因此关于被上诉人梁波主张借款是否用于上诉人公司经营使用的事实无法查清。被上诉人梁波主张与上诉人形成借贷关系，但是，从提交的证据上看，其明知上诉人是上市的股份有限公司，有着严格的财务制度，不允许帐外资金流动，并且众所周知综合管理印章和法人公章的作用是不同的，管理章不具有对外效力。而其却没有将款汇入上诉入帐户内，借条加盖的也不是法人公章而是综合管理部印章，并且，曲成田也承认，上诉人的法人公章及财务章均由省公司保管，如有需要，需经上诉人的领导班子合议后向省公司申请批准。因此，被上诉人梁波与曲成田如此违反财务制度及常理的事实可以证明，本案的真实情况是，被上诉人梁波明知是曲成田个人借款，而故意与曲成田合意，以上诉人的名义进行借款，省公司未接到上诉人的申请借款的批准，不知有该借款事实，并且未收到该款，不同意借款，被上诉人梁波与曲成田的行为，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决程序违法。一审程序中上诉人坚持请求对被上诉人提交的借据上的“中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司综合管理部”印章的真伪进行鉴定，未被允许，剥夺了上诉人的诉权。被上诉人曲成田因涉嫌刑事案件与上诉人之间具有利害冲突，几位证人均是其任职负责人期间的下属，与案件有关联，因此曲成田的陈述及证人的证言均是为了摆脱个人责任为目的，真实性不能确定。只有经过司法鉴定后才能确认借据上的印章是否为上诉人持有的印章所加盖，一审法院对于上诉人在举证期限内提交的鉴定申请，予以拒绝，属程序违法。三、一审判决适用法律不当。即使不认定被上诉人梁波是与曲成田故意合议侵害上诉人的合法权益，依据《合同法》第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中被上诉人梁波应当知道曲成田没有借款权限，因此借款与上诉人无关。一审判决认定曲成田的行为由上诉人承担责任，适用法律不当。
被上诉人梁波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
被上诉人曲成田辩称，对一审判决没有意见。
二审期间双方当事人均没有新的证据向法院提供。本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是保险公司是否应当偿还借款？关于保险公司的第一个上诉理由，即一审判决认定事实错误，应当中止审理，等刑事案件查明事实终结案件后恢复审理的问题。曲成田涉嫌滥用职权的犯罪行为虽与本案具有表面关联性，但民间借贷行为本身不涉及犯罪行为，与刑事案件所涉及的法律关系并非同一法律关系，与本案民间借贷合同纠纷并无直接关联，且借款人的负责人是否涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任，本案无需中止审理或移送公安机关处理，保险公司这个上诉理由本院不予支持。关于保险公司的第二个上诉理由，即一审判决程序违法，“中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司综合管理部”印章的真伪应予鉴定的问题。在本市两级法院多份生效判决中，对该印章的真实性均予以认可，在本案中保险公司再次提出真实性问题，已没有实际意义，对此理由本院不予支持。关于保险公司的第三个上诉理由，即一审判决认定曲成田的行为由保险公司承担，适用法律不当的问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因曲成田系保险公司的法定代表人，其以保险公司的名义在借据上签字，同时加盖公司内设机构的印章的行为，并在借据上注明“公司用”的行为符合代表行为的构成要件，足以产生代表公司的法律效力，应由保险公司承担相应的法律责任。关于借款人主观上是否明知构成恶意的问题。借贷关系发生时，借据上不仅有保险公司负责人签字，加盖了保险公司内设机构的印章，同时保险公司会计、出纳人员均在借据上签字，出借人有理由相信曲成田作为保险公司法定代表人有权代表公司。保险公司所主张的内部管理制度、财务制度出借人无从知晓，无法认定梁波主观上存在恶意。综上，保险公司的三个上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24958元，由中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 楠