云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0623行初20号
原告李兴贵，男，汉族，生于1979年9月10日，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告盐津县公安局。地址：盐津县黄葛槽新区。
法定代表人唐判林，局长。
应诉负责人龚国喜，盐津县公安局副局长。
委托代理人梁仙桃，盐津县公安局法制大队教导员，委托代理权限为一般授权。
委托代理人刘高明，盐津县盐井镇派出所所长，委托代理权限为一般授权。
原告李兴贵诉被告盐津县公安局（以下简称公安局）治安行政处罚一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴贵及其委托代理人陈学东，被告公安局的应诉负责人龚国喜及委托代理人梁仙桃、刘高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月6日，原告李兴贵向盐井镇派出所报警，称自己在盐井镇沙坪桥汽车客运站被人打，请处理。接警后派出所民警赶到现场，将原告李兴贵及当事人汪某传唤到盐井镇派出所调查取证。2017年4月6日，盐津县公安局作出【盐公（井）行罚决字（2017）第48号】行政处罚决定书，对李兴贵处以行政拘留二日的处罚。
原告李兴贵诉称：2017年4月6日，原告李兴贵因自己驾驶的车辆经过盐津城区时轮胎发生爆炸，报警后，交由交警队和保险公司处理。原告正准备离开现场时，汪某以自己电脑被损坏为由勒索原告8000元，原告不配合，汪某向原告吐口水，并用火钳向原告头部击打，致使原告头皮裂伤。被告出警后，便将原告拘留了两天。原告请求亿润物流公司前往处理，当公司工作人员马鑫赶到时，原告已被送往拘留所。综上所述，被告未经认真调查取证，故意放纵他人肆意对原告勒索财物，未将受伤的原告进行破伤风治疗就送往拘留所三天，违背基本职业道德，释放后，逼迫原告将处罚决定书的签字提前到4月6日，程序违法。请求法院确认被告作出的【盐公（井）行罚决字（2017）第48号】行政处罚决定书违法，并向原告赔偿因拘留错误产生的损失1000元。
被告公安局辩称：2017年4月6日，盐井镇派出所接到李兴贵报警称自己在盐井镇沙坪桥汽车客运站被人打了，请处理。接警后盐井镇民警及时赶到现场，将李兴贵及当事人汪某传唤到盐井镇派出所调查取证。通过调查证实，其二人因赔偿一事发生争执，在争执过程中，汪某先向李兴贵吐口水、将李兴贵上身内衣扯烂、用脚踢李兴贵脚的情况下，李兴贵出手将汪某打伤，后汪某用火钳将李兴贵的头部打伤。被告公安局于2017年4月6日，针对双方的过错情形，及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，分别对李兴贵作出了行政拘留二日、汪某行政拘留四日的处罚决定，现已执行完毕，以上事实有李兴贵、汪某的陈述和申辩、视频资料、伤情照片和相应书证等证据证实。综上，被告公安局对原告李兴贵的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回原告李兴贵的诉讼请求。
本案庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交的证据有：
1、【盐公（井）行罚决字（2017）第47号】行政处罚决定书，其内容为被告对汪某处以行政拘留四日的处罚，汪某已于4月6日签字签收，其拘留情况已告知汪某丈夫商安华；
2、【盐公（井）行罚决字（2017）第48号】行政处罚决定书，其内容为被告对李兴贵处以行政拘留二日的处罚，李兴贵已已于4月6日签字签收，其拘留情况已告知李兴贵所在物流公司职工马鑫；
3、【盐公（井）行审字（2017）第288号】行政处罚审批表，其内容为被告对汪某殴打他人行为进行处罚的逐级审批情况；
4、【盐公（井）行审字（2017）第289号】行政处罚审批表，其内容为被告对李兴贵殴打他人行为进行处罚的逐级审批情况；
5、【盐公（井）行受字（2017）第43号】李兴贵报警受案登记表；
6、汪某查获经过，其内容为2017年4月6日，盐井镇派出所接到原告李兴贵报警称自己在盐井镇沙坪桥汽车客运站被人打了，请处理。接警后盐井镇民警及时赶到现场，将汪某传唤到盐井镇派出所调查取证，在查获过程中，汪某积极配合公安工作，未发生自残行为，未对其使用警械武器；
7、李兴贵查获经过，其内容为2017年4月6日，盐井镇派出所接到原告李兴贵报警称自己在盐井镇沙坪桥汽车客运站被人打了，请处理。接警后盐井镇民警及时赶到现场，将李兴贵传唤到盐井镇派出所调查取证，在查获过程中，汪某积极配合公安工作，未发生自残行为，未对其使用警械武器；
8、汪某行政拘留执行回执，其内容为盐津县拘留所向盐津县公安局出具执行回执，说明汪某已入拘留所，拘留期限为四日；
9、李兴贵行政拘留执行回执，其内容为盐津县拘留所向盐津县公安局出具执行回执，说明李兴贵已入拘留所，拘留期限为二日；
10、受案回执，其内容为盐津县公安局盐井派出所告知李兴贵，其报称被殴打他人一案已经受理；
11、汪某询问笔录，其陈述：一辆大货车几天前在我家门前爆胎，后来我发现电脑坏了，我认为是大货车轮胎爆炸导致电脑损坏，我找到大货车司机理论，问他怎么办，他不理我们上车就要走，我就扯着他的外衣不放，后来又向他吐口水，他让我放手不放，他就用拳头打在我的身上，我用脚踢在他的腿上，他把拳头打在我眼睛上，我在旁边一个门市拿了一把火钳准备打他，他说：“你打嘛，你把我打死算了，你电脑坏了关我什么事？”于是我就用火钳打他，我看见他脸上出血了，我就把火钳放回原处。他打电话报警后，我们就等着民警来解决。是我先扯着他衣服不放，朝他吐口水，用脚踢了他的腿一下，他就打我眼睛，我才用火钳打他的头部，这时他也打了我的脸几下。我的右手小指和左手小臂、左手大拇指就是抓扯时他给我抓伤的。
12、李兴贵询问笔录，其陈述：我驾驶的大货车在沙坪桥爆胎了，我报警后就一直处理赔偿被我损坏了的玻璃、电视机。后来有个女的来找我，说她住右边的楼，电脑被损坏了，而我的是左边轮胎爆炸，我不同意，认为她是找麻烦，她一直拉着我的衣服不放，拉的时候还朝我吐口水，用脚踢我的腿部，她把我的衣服扯烂后，我就还手打了他的头部一下，她就去旁边捡了把火钳准备打我，我就把头伸出去让她打，她就用火钳打了我的头，我就还她一下，用拳头打在她头上，她又拿起火钳打我右边额头，当时就已经出血。之后我就报警了。我们都有受伤，我的衣服被扯烂了，头被她用火钳打出血了，她的右眼有肿胀，右手小指破皮了，左手小臂和大拇指位置有擦伤，是我们在抓扯时，我用手抓她的手受伤的。我的头部已经缝了三针，现在感觉眼睛不怎么看得清，医生说等会去拍CT，我不需要做伤情鉴定了；
13、汪某行政处罚告知笔录，其内容为盐井镇派出所民警拟对汪某进行处罚的内容告知其本人。
14、李兴贵行政处罚告知笔录，其内容为盐井镇派出所民警拟对李兴贵进行处罚的内容告知其本人。
15、汪某户籍信息；
16、李兴贵户籍信息；
17、李兴贵伤情照片；
18、汪某伤情照片；
19、现场方位照片即打架现场情况；
20、【盐公（行）送字（2017）第38号】汪某行政处罚决定书送达回执；
21、【盐公（行）送字（2017）第37号】李兴贵行政处罚决定书送达回执；
22、行政案件权利义务告知书；
23、盐井镇派出所民警关于调取监控录像视频的情况说明。
24、法制员审核表。
以上证据1-24共同用以证明盐津县公安局对李兴贵和汪某二人的处罚是依法作出处理的。
25、视频影像资料，证明李兴贵和汪某二人打架的具体情况。
26、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，用以证明公安机关的作出具体行政行为所依据的法律规范。
经质证，原告对被告提交的证据1-2、8-9、20-21有异议，认为：第一，该行政处罚决定书向李兴贵送达的时间不是2017年4月6日晚上22:01，是2017年4月9日送达，并强迫李兴贵将送达回执日期写为2017年4月6日；第二，该处罚决定书没有向执行机构送达就把李兴贵送到执行机关；第三，处罚决定书没有向其亲属送达，上面载明向物流公司送达过文书，但是原告所在物流公司至今没有收到任何材料；第四，处罚决定书上载明的内容与视频上显示的内容不相符；第五，李兴贵在这个过程中属于正当防卫。对证据3-7、10、13-16、22-24有异议，提出被告方提交的证据中所有承办民警的签字均为复印，程序违法；受案登记表上没有李兴贵本人签名，不真实，不予认可；情况说明上有错别字，说明公安机关没有用心办这个案子。对证据11汪某询问笔录的真实性有异议，她陈述电脑被损毁，没有证据提交来证明。对证据12无异议，但提出公安机关没有对李兴贵陈述全部记录在案，程序违法。对证据17李兴贵的伤情照片无异议。对证据18汪某的伤情照片有异议，被告没写明是汪某打人受伤还是自己被打受伤。对证据25视频影像无异议，提出：第一，视频中反映出来的真实情况是汪某多次纠缠原告；第二，视频中可以看出李兴贵属于正当行为；第三，公安机关没有及时调取打人工具火钳的去向，程序违法；第四，视频中出现民警围观打架，我们下一步保留起诉公安机关行政不作为，所以作出处罚应该以视频为准；第五，公安机关没有提交李兴贵的体检病历证据来证明李兴贵身体是否属于可以关押的情况，当时李兴贵的头部已经受伤，应该进行破伤风的治疗和CT扫描看大脑是否有损伤，送去的时候看守所的人看到头部损伤口头说不能关押，但还是把李兴贵关押了；第六，以上所有的证据证明是李兴贵关押时间是2017年4月6日到2017年4月8日三天，并不是被告所说的只关押了两天。对证据19、26没有异议。
为证明其主张，原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件，用以证明原告基本情况及主体资格。
2、【盐公（井）行罚决字（2017）第48号】行政处罚决定书、解除拘留证明书，用以证明被告对李兴贵处罚两天，实际关押三天，处罚决定书是在李兴贵4月8日释放后被逼迫签字为2017年4月6日，程序违法。公安机关办理行政案件规定的是之时不计算，并不是之日。
3、原告受伤照片，用以证明2017年4月6日21时，原告受伤后没有经过防破伤风治疗直接送入拘留所，导致原告留有后遗症及潜在的破伤风风险。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2无异议，提出期间以时日月年来计算的，其中期间开始之时、日是不计算在内的，我们所谓的一日是24小时计算的，所以并没有超过2日就将李兴贵释放。对证据3无异议，我们接到报警后，就把李兴贵带去医院进行了救治包扎。
本院认为，被告提交证据2与原告提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用。被告提交的证据1、3-24、26能证明被告在接到原告李兴贵报警后出警，对李兴贵与汪某抓扯进行调查、审批、处罚前告知、处罚、关押的过程及作出处罚决定做依据的法律规范，本院予以采信。原告提出被告强迫自己将4月8日签收的处罚决定书日期写为4月6日，没有提交相关证据予以反驳证明自己受到强迫，其质证观点本院不予采信。对被告提交证据25的视频影像资料，能够清晰的反映原告李兴贵与汪某发生抓扯的过程，原告亦无异议，本院予以采信。对原告提交的证据1、3能证明原告身份信息及受伤情况，本院予以采信。
根据本院采信的证据、原被告双方的诉辩意见，本院确认
如下法律事实：
2017年4月2日，原告李兴贵驾驶客运车辆，经过盐津盐井镇沙坪桥处轮胎发生爆炸，导致部分群众住房的玻璃、电视机不同程度损坏。
2017年4月6日17时，汪某在沙坪桥客运站门口以原告李兴贵驾驶车辆爆胎损坏其电脑为由，要求原告赔偿。因是否赔偿的问题二人发生争执，继而发生抓扯、打架。后李兴贵打电话报警，两人在打架现场等待警察到来。盐津盐井镇派出所接到报警后出警，将李兴贵与汪某带到盐井镇派出所调查取证。
同日，盐井镇派出所向李兴贵送达受案通知书，告知李兴贵与汪某殴打事件已经立案受理，李兴贵对该文书进行了签收。
2017年4月6日18时9分--
20时3分，派出所民警分别向李兴贵、汪某做询问笔录，了解双方殴打情况。同时，调取了二人身份信息、现场打架监控视频影像资料，对二人伤情进行拍照，李兴贵头部进行包扎。
之后，办案民警根据二人打架情况及过错情形，建议给予李兴贵处以二日行政拘留的处罚，给予汪某处以四日行政拘留的处罚，并进行逐级审批。
2017年4月6日21时40分--22时01分，办案民警告知汪某、李兴贵，拟对其二人分别处以四日拘留和二日拘留的处罚，二人签字认可，不提出陈述和申辩。
2017年4月6日21时47分--
22时10分，被告向汪某、李兴贵送达行政处罚决定书，分别处以汪某四日拘留、李兴贵二日拘留的行政处罚。处罚决定书上记载，二人对其处罚的决定书进行了签收，日期为4月6日，汪某拘留情况已告知其丈夫商安华，李兴贵拘留情况已当面告知物流公司负责人。
2017年4月6日，盐津县看守所向盐津县公安局出具行政拘留执行回执，告知汪某已于2017年4月6日入所，执行期限为四日；李兴贵已于2017年4月6日入所，执行期限为二日。
2017年4月8日9时，原告李兴贵被释放。
针对本案各方争议的焦点问题，本院评判如下：
一、关于主体资格的问题。
关于原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的。根据上述规定，原告李兴贵认为被告公安局错误拘留其三天的行政行为错误、程序违法，侵犯其合法权益，故原告具有主体资格。
关于被告的主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，被告对违反治安管理行为进行行政处罚，属其法定职责，故被告具有主体资格。
二、关于被告公安局对原告李兴贵作出的【盐公（井）行罚决字（2017）第48号】处罚决定书程序是否合法、认定事实是否清楚的问题。
据被告公安局提交的视频影像资料中显示：原告李兴贵与汪某因赔偿问题理论，汪某拉着李兴贵衣服不放引发争吵谩骂，后又向李兴贵吐口水、踢了李兴贵一脚，汪某将李兴贵衣服扯破后，李兴贵开始打汪某的头，汪某又踢了李兴贵一脚后拿起一把火钳，李兴贵一直把头低下说让对方打，汪某举着火钳没有动手，李兴贵随即打了汪某一耳光，汪某就将火钳打在李兴贵头上，二人开始争夺火钳的过程中，李兴贵又打了汪某的头，之后两人一直推攘拉扯。李兴贵头被打出血后，拿出电话开始拨打报警电话，此后，两人没有再动手，留在现场等待警察到来。被告立案后对李兴贵与汪某进行询问调查，李兴贵询问笔录中陈述二人发生拉扯的过程、汪某也被自己打伤、自己不做伤情鉴定、对询问笔录内容没有补充等内容，与汪某陈述及视频影像资料相互印证，虽纠纷起因在汪某，但能够证明双方打架事实的存在，原告李兴贵认为自己打汪某的头、抓扯汪某的手系正当防卫的理由不能成立，不符合正当防卫的要件。被告受理后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，结合原告李兴贵及汪某双方情节，分别予以相应治安行政处罚，其处罚认定事实清楚。原告在庭审中提出事发当晚自己头是晕的不知道说些什么、没有说不做伤情鉴定的观点，与庭审查明事实不符，本院不予采信。
被告公安局下属的盐井镇派出所民警接警后及时到达现场案发地了解情况、进行受案登记、听取双方当事人的陈述和申辩、调取视频资料、处罚前的逐级审批、作出行政处罚决定书并送达、体检、将当事人交由行政拘留所进行执行。本院经庭审查明：盐津县拘留所在收到被告送达的处罚决定书和李兴贵本人后，向被告公安局出具拘留回执，告知其单位李兴贵本人已进入拘留所，没有出具因李兴贵因患有法律规定不适合关押情形的不予关押回执；被告于4月6日作出的处罚决定书已于当晚22时01分向李兴贵送达，李兴贵签收奈印，不提出陈述和申辩，因李兴贵拒不告知家属电话，被告即将拘留情况通知其所在物流公司工作人员马鑫，与原告诉状中所称“马鑫到来时自己已进拘留所”的内容相互印证，但其未在处罚决定书送达回执上签字；被告立案受理后，让李兴贵到医院进行了伤口包扎，与原告提交的伤情照片一致；被告办理治安案件采用网上审批，其办案民警签名均采用个人将其名字签好后录入系统，由电脑直接打印。原告代理人提出该处罚决定书没有向拘留所送达，被告没有提交证据证明李兴贵是否属于可以关押情况，处罚决定书没有当场向李兴贵送达、是4月8日释放后签收、民警强迫将日期写为4月6日，被关押后没有通知其亲属，办案民警的签字是复印、被告没有对原告进行破伤风治疗导致原告有潜在感染破伤风的风险等程序违法的观点，与庭审查明事实不符，原告亦未提交证据予以反驳证明，本院不予采信。原告要求被告对其进行破伤风治疗于法无据，本院不予支持。被告处罚程序符合法律规定，本院予以确认。被告在原告进入拘留所前，送达处罚决定书，只让原告在处罚决定书上签字奈印，没有让其在处罚决定书送达回执上签字，并代为保管处罚决定书原件、告知原告从拘留所出来后签收送达回执将处罚决定书带走，原告4月8日被释放后，被告让其在送达回执上签字日期写为4月6日的行为方式欠妥，属于行政程序的程序瑕疵，但并未影响原告李兴贵在行政程序中行使其应当享有的权利，亦不影响案件的公正处理，不足以产生程序违法的法律后果。本案中，原告代理人提出作案工具没收缴，本院认为，被告对汪某打人的作案工具即火钳没有进行收缴的行为，系公安机关在治安案件中收集证据不充分，但视频影像资料及其他证据足以认定原告李兴贵与汪某抓扯殴打事实的存在，不影响被告对原告和汪某打架行为的定性和处罚，故原告认为程序违法的观点本院不予采信。
《公安机关关于办理行政案件程序的规定》第三十二条：“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。法律文书送达的期间不包括路途上的时间。期间的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期满日期，但违法行为人被限制人身自由的期间，应当至期满之日为止，不得因节假日而延长”。根据上述规定，拘留时间以时日月年来计算。原告是4月6日22时以后进入拘留所，以24小时计算，其关押时间二日应计算为：4月6日22点
--4月7日22点为一天即24小时；4月7日22点--
4月8日22点为第二天，李兴贵于4月8日9时被释放，其拘留时间在二日之内，没有超过处罚期限。庭审中，原告认为被告对其处以二日的行政拘留，实际关押了三日、程序违法的观点实为对法律规定理解的偏差，对其诉讼主张，没有法律依据，本院不予支持。另原告要求被告赔偿1000元，因被告作出的行政处罚行为没有违反法律规定，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李兴贵的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李兴贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 徐天华
人民陪审员 陈龙轩
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谭远琴
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。