湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1901号
原告贺明星，男，1951年6月30日生，汉族，娄底市人，居民，户籍所在地娄底市娄星区，现住娄底市工程公司三工区。
被告宋纯清，男，1967年10月20日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
委托代理人曹剩余，双峰县富厚法律服务所法律工作者。
被告彭文君（曾用名彭文均），女，1970年12月04日生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，现住双峰县。
委托代理人胡永红，湖南国藩律师事务所律师。
原告贺明星与被告宋纯清、彭文君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告贺明星、被告宋纯清及其委托代理人曹剩余，被告彭文君及其委托代理人胡永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺明星诉称，2015年2月5日，被告宋纯清在原告贺明星处借款96000元，月息1分5计息，约定期限一年还本付息，借款到期后被告宋纯清分文未还。2016年10月29日，原告与被告重新约定：被告宋纯清于2015年11月10日前偿还10000元，其余的于2016年12月份还清，并书面承诺如超期未还，则按借条约定还本付息。到期后，被告宋纯清再次违约未还。原告多次催讨无果。请求人民法院判令：1、请求判令被告宋纯清、彭文君共同偿还原告的债权本金96000元及至2017年7月15日止的全部利息43200元（按月利率15‰计算）、滞纳金6960元（按应还款额的5%计算）、超限费1000元（催收车旅费、误工费、电话费等）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告宋纯清辩称，本案96000元的借据属实，但其中包含了利息，实际借款本金只有50000元，借款发生的时间是2013年；2、本案借款与彭文君无任何关系；3、本案借款本金50000元实际上是向贺明星的妹夫赵爱民借的，并不是向贺明星借的，宋纯清并不认识贺明星；4、本案借款自2016年10月29日以后无须再偿付利息。
被告彭文君辩称，1、彭文君不认识贺明星，对本案的借款，彭文君并不知情；2、自2013年以来，彭文君就一直与宋纯清分居闹离婚，两人已于2017年办理了离婚手续；3、宋纯清未将本案借款用于家庭生活开支，本案借款与彭文君没有关系。
经审理查明，原告贺明星的妹夫赵爱民与被告宋纯清较为熟悉。被告宋纯清、彭文君夫妇在门面房并经营一综合批发商店。2013年3月开始，原告贺明星的妹夫赵爱民代表原告贺明星多次与被告宋纯清发生借贷关系。2015年2月5日，原告贺明星与被告宋纯清进行结算，被告宋纯清在偿付尚欠利息3700元中的2700元利息后，向原告贺明星转立了一张“今借到贺明星现金玖万陆千元整是实月利息1.5分（暂定壹年）借款人：宋纯清2015.2.5”的借条。2016年10月29日，被告宋纯清在2015年2月5日所立借据的下方承诺“在2016年11月10号左右还款壹万元12月份全付清玖万元作一次性两清如超期则按上述欠条付息”。承诺到期后，原告贺明星及其妻、儿向被告宋纯清催讨无果。自2015年2月5日至2017年7月15日止，原告贺明星96000元借款按月利率15‰计算产生的利息为47270元。
另查明，被告宋纯清、彭文君于2017年2月7日在双峰县民政局办理了离婚登记，双方就财产分割、债务负担所达成的协议为：梓门桥镇香铺坳开发区的11号整栋门面属彭文君所有，老家赤山冲的老房子归宋纯清个人所有；展望综合批发商店所有货物和资产属彭文君所有；男方所欠的全部债务由男方单方负责，与女方和儿子无任何关联。此前，本院于2012年12月27日以（2012）双民一初字第893号民事判决书驳回了彭文君要求与被告宋纯清离婚的诉讼请求。
在本案的审理过程中，被告彭文君向本院提交了邻居刘少熬、罗春吾、龙家村委会关于被告宋纯清喜爱赌博、不顾妻儿、与彭文君分居等的调查笔录和证明及2012年两被告的分家协议。被告宋纯清向本院提交了一页与赵爱民发生经济往来的记账单复印件，该记账单显示：“13年3.6号借赵爱民5.5万元（立3.1号的据）”、“2013.5.4号借赵爱民3万元+1万付欠款1.5分”、“2013.7.2号赵爱民借款5.5万转立据，月息1.5分”。该页记账单复印件与被告宋纯清自行保管的记账本中的记账单原件一致。对两被告的答辩，原告贺明星称，2015年2月5日，原告贺明星确未向被告宋纯清支付借款现金，借条中的96000元本金系2013年上半年的50000元本金与2013年下半年的45000元本金和宋纯清余欠的1000元利息相加而成的；对两被告的夫妻关系状况，原告并不知情；两被告的分家协议和离婚协议，是为了躲避债务。原告贺明星的妹夫赵爱民向本院提交了本案借贷经过的说明：2013年3月1日左右宋纯清向其分两次借款5.5万元（其中一次3万元，一次为2.5万元），月利率为1.5%；2013年5月8日左右，结清前段欠息后，又增加借款4万元，连同原借的5.5万元一起出具借款9.5万元的借条，利率依然为月利率1.5%；至2015年2月5日再次结算时，尚欠利息3700多元，因宋纯清手头现金不足，还利息2700元，所欠的1000元利息连同本金累计成96000元重新出具借条，利率依然为月利率1.5%.
本院认为，本案借款本金是95000元还是50000元与被告彭文君是否应当承担偿还义务是本案的两个争议焦点。关于本案借款本金的认定。被告宋纯清主张本案的借款本金是50000元，但原告贺明星、借款经手人赵爱民均主张本案借款本金是95000元，只不过原告贺明星主张是一个50000元的和一个45000元的，而赵爱民主张是一个55000元和一个40000元的，相比较而言，借款经手人赵爱民所主张的更接近真相。被告宋纯清所主张的借款本金50000元，与其自己的记账单所体现的“13年3.6号借赵爱民5.5万元（立3.1号的据）”不相符合。本案借款经手人赵爱民所反映的借款经过，与被告宋纯清的记账单上所体现的内容较为一致。如被告宋纯清所述借款本金只有50000元、其另行支付过2700元的利息和一个5000元的利息，则从2013年3月1日至2015年2月5日计706天所产生的利息至少达53700元（借条体现的46000元和一个2700元利息与一个5000元的利息），月利率达45.6‰，为约定1分5的月利率的3倍多，明显不合情理，亦明显违背民间借贷交易习惯。故应当认定本案借款本金为95000元。在对2015年2月5日前借款本金无法认定的情况下，被告宋纯清于2015年2月5日向原告贺明星出具的借条，也是本案定案的依据。被告宋纯清未向本院提供原告贺明星收取利息的证据，对被告所主张的本案存在高利贷的情形，本院不予采信。关于被告彭文君是否应当承担偿还义务的问题。虽然彭文君向本院提交了本院于2012年12月驳回其离婚诉讼请求的判决书和乡邻关于其夫妻不和、宋纯清不顾妻儿喜爱赌博的证据材料，但本案债务发生在被告彭文君与被告宋纯清夫妻存续期间，在被告彭文君不能证明原告贺明星或其代理人赵爱民知道彭文君与宋纯清有分家财产约定的情况下，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条第一款之规定，本案债务应当认定为被告彭文君与被告宋纯清的共同债务，被告彭文君应当承担偿还的义务。履行偿还债务的义务后，被告彭文君可依离婚协议向被告宋纯清追偿。原告贺明星与被告宋纯清的借贷关系，系合法的民间借贷关系，依法受到法律保护。对原告贺明星要求被告宋纯清、彭文君偿还本案借款本金和利息的诉讼请求，本院应予支持。在月利率15‰的情况下，被告宋纯清将余欠的1000元利息计入本金的行为符合法律规定。被告宋纯清关于2016年10月29日无须再偿付借款利息的主张，是对被告宋纯清于2016年10月29日的承诺的曲解，本院不予采信。原告贺明星与被告宋纯清并未约定滞纳金、超限费的偿付，故原告贺明星要求被告宋纯清、彭文君偿付滞纳金、超限费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋纯清、彭文君偿还原告贺明星借款96000元及该款自2015年2月5日至2017年7月15日止按月利率15‰计算产生的利息42720元；
二、驳回原告贺明星的其他诉讼请求。
上述款项，限两被告在本判决生效后五日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在中国银行和森路支行的标的款账户60×××90，并注明本案案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费3200元、财产保全费1270元，合计4470元，原告贺明星负担200元，由被告宋纯清、彭文君负担4270元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审判员 王平凡
二〇一七年九月二十八日
书记员 肖卓卓