文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初11986号原告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号，统一社会信用代码911101091014170400。法定代表人：石明剑，总经理。委托代理人：陈君，该司员工。委托代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：广东长裕发展有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号4001房圣丰广场北塔自编Y层02室，统一社会信用代码9144000019036033X1。法定代表人：江南，董事长。委托代理人：黄衡、叶嘉韵，均系广州市京穗房地产开发有限公司的员工。原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（下简称建磊工程公司）诉被告广东长裕发展有限公司（下简称长裕公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建磊工程公司的委托代理人陈君、齐世文，被告长裕公司的委托代理人黄衡、叶嘉韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建磊工程公司诉称：被告是位于广州市天河区广州大道中988号广州汽车工业大厦工程的业主，原告与被告于2010年9月16日签订《广州汽车工业大厦（23）层精装修施工工程合同协议书》，约定被告将该汽车工业大厦23层精装修工程发包给原告，合同约定工程暂定总价为1503660.26元，该合同还对工程范围、施工期限、工程质量和付款方式等作出约定。合同签订后，原告按合同约定完成了工程施工，后原告与被告现场的工程负责人等于2011年12月31日进行工程结算，确认最终工程总价为1903424.25元。在施工过程中，被告先后支付到原告账户1275000元，其余工程款一直未付。2013年9月，被告向法院提起诉讼，以原告违法转包和工期延误为理由要求原告支付违约金并要求与原告进行工程最终验收结算。一审、二审法院分别作出（2013）穗天法民四初字第1961号民事判决、（2016）粤01民终5641号民事判决，查明本案所涉工程总价为1903424.25元，被告已经支付原告和垫付人工工资1425000元，尚拖欠原告工程款478424.25元，并判决原告向被告支付违约金52万余元。被告申请执行时，原告向执行法院提交执行和解申请，请求将被告拖欠的478424.25元和被告的案款进行冲抵，原告补足余款，但被告拒绝，该生效判决已经由法院执行完毕，但被告拖欠原告的工程款至今未支付。另外，2013年8月7日，案外人广州友隆机电设备有限公司（下简称友隆机电公司）将原告及被告起诉至法院，主张该工程是其从原告处转包的，其是实际施工人，要求原告支付拖欠的工程款并要求被告承担垫付责任，法院作出的（2013）穗天法民四初字第1710号民事判决，确定被告拖欠原告工程款478424.25元。原告认为，原告已经按照双方施工合同完成了工程，被告拖欠工程款是违约行为，被告应当支付拖欠的工程款并支付逾期支付工程款的利息损失，为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付拖欠的工程款478424.25元；二、被告支付逾期付款的利息损失（以478424.25元为本金，自2016年3月7日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、诉讼费用由被告承担。被告长裕公司辩称：原告要求被告支付拖欠的工程款478424.25元及支付逾期付款利息损失的诉讼请求，没有事实与法律依据。在与本案关联的案件（2013）穗天法民四初字第1710号判决中，明确原告对前案被告友隆机电公司有支付工程款478424.25元及利息的偿还义务，被告在工程款478424.25元范围内对友隆机电公司承担补充清偿责任。只有在前案履行完毕后，原、被告才能最终确认债权债务金额。针对引起纠纷的广州汽车工业大厦（23）层精装修工程，其发包方为被告，承包方为原告，因原告非法转包的行为，工程的实际施工人为友隆机电公司。本工程的工程款问题，涉及三方主体，而非仅为原、被告双方之间的债权债务问题。（2013）穗天法民四初字第1710号案件系由实际施工方友隆机电公司诉原、被告双方支付本案工程款的案件，该案件判决原告于判决发生法律效力之日起10日内向友隆机电公司支付工程款478424.25元及从2016年7月7日起计至实际付清之日止的工程款利息，被告在欠付原告工程款478424.25元范围内就上述工程款付款义务承担补充清偿责任。因此，判决内容已为三方债权债务关系确定了履行顺序，先由原告向友隆机电公司支付工程款及利息，被告在工程款478424.25元范围内需对友隆机电公司承担补充清偿责任。原告至今未明确告知被告其是否已履行（2013）穗天法民四初字第1710号案件判决，被告对友隆机电公司尚存在承担补充清偿责任的可能。综上，原告对友隆机电公司有先履行生效判决的义务。只有在前案履行完毕后，原、被告双方才能最终确认待履行金额，故请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：2010年9月16日，长裕公司（发包人/甲方）与建磊工程公司（承包人/乙方）签订《广州汽车工业大厦（23）层精装修施工工程合同协议书》（下简称《施工合同》），约定甲方已对广州汽车工业大厦（23）层精装修施工工程（下简称案涉工程）进行了招标，乙方按合同文件、合同图纸、有关资料及说明，承包本项目的室内精装修工程施工；工程范围暂定为（23层）的天花地面、墙体，包括公共部分、办公区域、卫生间等装修施工，详细内容见工程量清单及编制说明；合同暂定总价为1503660.26元；竣工验收及结算后，经甲方及监理确认后十天（含十天）内支付到结算总价的90%；质保期满一年后十天内，经甲方确认后十天（含十天）内支付质保金的5%；两年质保期满后十天内，经甲方确认后十天（含十天）内支付质保金的5%；本工程免费质量保修期为两年（防水工程部分为五年），自工程竣工交付之日起开始计算；甲方不按合同约定支付工程款的，经乙方书面催促仍未支付时，甲方除应支付本合同约定的工程款外，还应按同期银行活期存款利率给乙方计付利息（扣除宽限期三十个工作日），但利息总额不超过应付工程款的5%等。后长裕公司主张建磊工程公司非法转包案涉工程给案外人友隆机电公司，向本院提起诉讼，要求建磊工程公司支付非法转包违约金等，本院审理后于2016年3月7日作出了（2013）穗天法民四初字第1961号民事判决。建磊工程公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院审理后作出了（2016）粤01民终5641号民事判决。上述生效民事判决中，法院查明长裕公司、建磊工程公司、友隆机电公司均确认案涉工程的结算总价为1903424.25元，长裕公司、建磊工程公司均确认长裕公司已向建磊工程公司支付了1275000元；长裕公司和友隆机电公司均确认长裕公司代建磊工程公司向友隆机电公司支付了150000元案涉工程款，建磊工程公司则确认长裕公司代其向黄志成或友隆机电公司支付了150000元款项。法院综合案件证据及各方陈述，认定建磊工程公司存在将案涉工程整体转包给友隆机电公司的行为，并将长裕公司垫付给友隆机电公司的150000元在长裕公司欠付建磊工程公司的工程款中予以扣减，扣减完后，长裕公司尚欠建磊工程公司工程款为478424.25元。另，友隆机电公司以建磊工程公司拖欠工程款为由，向本院提起诉讼，本院审理后作出（2013）穗天法民四初字第1710号民事判决。后建磊工程公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院审理后作出（2017）粤01民终29号民事判决。上述生效判决中，法院查明长裕公司确认案涉工程由友隆机电公司施工完成，案涉工程实物于2011年5月移交给长裕公司；友隆机电公司和建磊工程公司均表示同意在案件中进行结算，结算方式为按照建磊工程公司、长裕公司之间就案涉工程的结算价下浮15%进行结算。法院综合案件证据及友隆机电公司、建磊工程公司、长裕公司各方陈述，认定建磊工程公司存在将案涉工程整体转包给友隆机电公司的行为，并判令建磊工程公司向友隆机电公司支付工程款478424.25元及支付上述工程款利息，长裕公司在欠付建磊工程公司工程款478424.25元范围内对上述工程款付款义务承担补充清偿责任等。现建磊工程公司以长裕公司未支付剩余工程款478424.25元为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，长裕公司确认案涉工程的结算造价为1903424.25元，长裕公司已向建磊工程公司支付1275000元、代建磊工程公司向友隆机电公司支付工程款150000元，剩余未支付的工程款为478424.25元。另，建磊工程公司、长裕公司均确认没有向友隆机电公司支付（2017）粤01民终29号民事判决判令支付的工程款478424.25元。本院认为：长裕公司与建磊工程公司签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。根据已查明的事实可知，建磊工程公司签订了《施工合同》后将案涉工程转包给友隆机电公司，友隆机电公司完成了案涉工程施工，案涉工程已于2011年5月交付长裕公司使用；建磊工程公司与长裕公司关于案涉工程的结算造价为1903424.25元，长裕公司尚欠478424.25元未支付给建磊工程公司。因此，现建磊工程公司要求长裕公司支付剩余工程款478424.25元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。长裕公司并未向友隆机电公司支付（2017）粤01民终29号民事判决判令其承担补偿清偿责任的工程款478424.25元，本案建磊工程公司要求判令长裕公司支付剩余工程款478424.25元与上述判决并无相悖，长裕公司的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。另，（2013）穗天法民四初字第1961号案件中建磊工程公司与长裕公司已确认了案涉工程的结算造价，因此，现建磊工程公司要求长裕公司支付自2016年3月7日起至判决生效之日止的工程款利息损失的诉讼请求合法有理，本院予以支持，《施工合同》约定的违约金标准过低，而建磊工程公司主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的主张合法有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告广东长裕发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司支付工程款478424.25元；二、被告广东长裕发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司支付上述工程款的利息损失（以478424.25元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2016年3月7日起计至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8480元，由被告广东长裕发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  吴春礼人民陪审员  陈世德二〇一七年十一月三十日书 记 员  许丽凤罗小玲判决书于2017年   月   日送达