福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5602号
原告陈锦燕，女，1948年6月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告姜晨龙，男，1970年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告姜晨祥，男，1976年10月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告姜晨凤，女，1973年4月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
上述原告姜晨祥、姜晨凤的委托代理人姜晨龙、陈锦燕，自然情况同上。
被告林锦昇，男，1980年8月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。现住思明区。
被告傅文聪，男，1984年12月10日出生，汉族，住福建省安溪县。现住厦门市湖里区。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。组织机构代码85499352-8。
诉讼代表人王秀英。
委托代理人严洪、陈娟，福建明嘉律师事务所律师。
原告陈锦燕、姜晨龙、姜晨凤、姜晨祥与被告林锦昇、傅文聪、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员梅文侃适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈锦燕、姜晨龙、姜晨凤，被告财保公司的委托代理人严洪、被告林锦昇、傅文聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈锦燕、姜晨龙、姜晨凤、姜晨祥诉称，2012年9月30日16时30分许，被告林锦昇驾驶闽D×××××小客车从厦门市思明区禾祥西路梅园小区门口由北往南驶出时，车辆左前角与姜芋儒驾驶的自行车右侧发生碰撞，造成姜芋儒当场摔倒，自行车车把直插胸部。经医院诊断为右中下肺挫伤并感染，右胸第10肋骨骨折，第7肋骨可疑骨折，腰部和左膝部软组织挫伤及感染。初步治疗后，因肺部挫伤反复感染化脓，引起粘膜水肿、充血、分泌物增多、支气管周围淋巴肿大，压迫支气管，造成支气管堵塞，分泌物排出受阻，阻塞加重感染，反复发作后成为无法复原的化脓性疾病和支气管扩展并咯血，姜芋儒为此多次住院治疗。2014年2月20日晚，姜芋儒因支气管扩展再次引起大面积咯血并丧失意识，窒息，医院宣告临床死亡。这起事故经厦门公安交通警察支队思明大队认定，被告林锦昇负事故全部责任。事故发生后，被告拒绝探访，仅支付少许医疗费。原告诉请判令三被告赔偿原告医疗费37840.98元、护理费3920元、交通费1700元、丧葬费26262元、死亡赔偿金496320元、误工费74409元、营养费17000元、精神损害抚慰金50000元。
被告财保公司辩称，1、确认肇事车辆闽D×××××小客车在被告三处投保了交强险及不计免赔商业三者险（保险限额30万元）。姜芋儒在厦门市中医院住院期间，被告财保公司已经垫付了医疗费10000元，该10000元不在原告诉讼请求主张的医疗费范围内。2、福建正泰司法鉴定中心出具的法医病理鉴定意见书确定交通事故损伤与死亡的参与度5-15%，应按5%来确定被告应承担的责任。3、对原告主张的赔偿项目及标准有异议。医疗费在骨科治疗417.50元予以认可，余额37423.48元应计算参与度；厦门大学附属中山医院治疗期间计38天，应计算参与度；另外交通费、营养费、精神损害抚慰金不应支持，即使支持，应考虑参与度；误工费不真实，不应支持。
被告林锦昇辩称，同意被告财保公司的答辩意见。被告支付姜芋儒中在中医院医疗费814.36元，还另行支付原告19000元。
被告傅文聪辩称，同意被告财保公司的答辩意见。
经审理查明，2012年9月30日16时30分许，被告林锦昇驾驶闽D×××××小客车从厦门市思明区禾祥西路梅园小区门口由北往南驶出时，车辆左前角与姜芋儒驾驶的自行车右侧发生碰撞，造成姜芋儒摔倒受伤。2012年10月5日，姜芋儒前往厦门市中医院住院治疗，经诊断右胸第10肋骨骨折、右侧第7肋骨可疑骨折、右中下肺感染、右下肺挫伤。2012年10月23日出院。2012年11月2日，姜芋儒前往厦门大学附属中山医院住院治疗，诊断为支气管扩张症并感染、右下肺挫伤、右胸第10肋骨骨折、高血压病（2级高危）、陈旧性肺结核。2012年11月21日出院。2014年1月10日，姜芋儒再次前往厦门大学附属中山医院住院治疗，诊断为支气管扩张伴咯血等，2014年1月29日出院。2014年2月20日，姜芋儒因咯血昏迷被送往厦门大学附属中山医院，经抢救无效于同日死亡。2012年11月9日，厦门市公安局交通警察支队思明大队作出201200456号道路交通认定书，认定被告林锦昇负事故全部责任，姜芋儒不负事故责任。
另查明，原告陈锦燕系姜芋儒配偶，原告姜晨龙、姜晨凤、姜晨祥系姜芋儒子女。肇事车辆闽D×××××小客车在被告财保公司投保机动车交强险及商业三者险。该车车主系被告傅文聪，事故发生时，被告林锦昇帮忙被告傅文聪驾驶肇事车辆。事故发生后，被告财保公司、林锦昇支付姜芋儒在厦门市中医院治疗费用10814.36元。被告林锦昇另行支付原告5000元。
诉讼过程中，经被告财保公司申请，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对姜芋儒因本案交通事故所致损伤与其死亡是否存在关联性以及参与度进行鉴定。该鉴定中心于2014年12月16日作出（2014）病鉴字第13号鉴定意见书，认定姜芋儒因支气管扩张并咯血引起窒息而死亡系自身疾病所致，但难以排除本次交通事故所致损伤可能存在的轻微因素作用，建议参与度约为5%-15%。后原告对鉴定意见提出异议。福建正泰司法鉴定中心作出回复函，认为从姜芋儒从事故受伤至死亡仅1年余，难以认定其慢性阻塞性肺疾病与本起事故有关联性，其在厦门大学附属医院病历记载“多次于我科住院诊断为支气管扩张”，因此其支气管扩张系自身疾病，与事故无关；而上述慢性阻塞性肺疾病、支气管扩张是姜芋儒事故后反复出现肺部感染的主要原因。因事故造成骨折以及右下肺挫伤等，系轻微损伤，但难以排除可能存在轻微因素作用，建议参与度约为5%-15%。该结论客观、公正、合理的。
以上事实，有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、厦门市中医院以及厦门大学附属中山医院的病历材料、出院记录、疾病证明书、医疗票据、费用总清单、福建正泰司法鉴定中心（2014）病鉴字第13号鉴定意见书及回复函、以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本起事故经公安交警部门作出的交通事故认定书作出认定，被告林锦昇负本事故全部责任，姜芋儒不负事故责任，本院予以采信。被告林锦昇肇事时系帮忙被告傅文聪驾驶车辆，系帮工人，在帮工过程中造成他人损害，应由被帮工人即被告傅文聪承担赔偿责任。被告林锦昇负事故全部责任，具有重大过失，应与被告傅文聪负连带赔偿责任。被告财保公司系肇事车辆的交强险及商业三者险保险人，应在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告林锦昇、傅文聪承担连带赔偿责任。本案受害人姜芋儒自事故受伤至死亡已逾1年多，医疗机构开具死因系支气管扩张并咯血。被告对事故损伤与死亡后果关联性有异议，故本院依法委托有资质的鉴定机构对姜芋儒因事故损伤与其死亡是否存在关联性以及参与度进行鉴定，认定姜芋儒因支气管扩张并咯血引起窒息而死亡系自身疾病所致，但难以排除本次交通事故所致损伤可能存在的轻微因素作用，建议参与度约为5%-15%。该鉴定意见程序合法，客观明确，应予采信。原告虽有异议，但并无证据或充分理由予以反驳，故不予支持。本院酌定参与度按15%确定被告赔偿责任。本院确定被告应承担赔偿范围与金额如下：1、医疗费37840.98元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告主张按参与度确定应承担医疗费比例，因参与度与医疗费用的确定并无直接必然联系，故以参与度确定应承担医疗费，显属不当。被告未举证反驳原告主张的医疗费用合理性，故医疗费应以原告主张金额37840.98元，予以确定。2、护理费，姜芋儒住院治疗56天，护理费共计3920元（70元×56天）。3、交通费酌定560元。4、丧葬费26262元、死亡赔偿金496320元，被告无异议，可予认定，该两项费用可按参与度15%予以计算，计78387.30元（522582元×15%）。5、误工费，姜芋儒系退休人员，原告主张其退休返聘，存在误工收入，对此，原告未提供充分的证据予以证实，故原告主张误工费的诉求，不予支持。6、营养费酌定2000元。7、精神损害抚慰金，根据双方过错程度，损害后果，当地经济水平，该项费用酌定20000元。由被告财保公司在交强险伤残限额项下赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费计102867.3元。在商业三者险范围内赔偿原告医疗费37840.98元、营养费2000元，以上合计142708.28元。被告林锦昇主张已另行支付19000元，对此，未提供证据予以证实，原告认可其支付5000元，可予认定。扣除被告林锦昇已支付的5000元，被告财保公司尚应赔偿原告137708.28元。被告林锦昇可就已支付的5000元向被告财保公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告陈锦燕、姜晨龙、姜晨凤、姜晨祥各项损失137708.28元。
二、驳回原告陈锦燕、姜晨龙、姜晨凤、姜晨祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1903元，由原告陈锦燕、姜晨龙、姜晨凤、姜晨祥负担1533元，被告傅文聪、林锦昇负担370元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 梅文侃
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。