湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00539号原告刘俊淇，女，2005年1月15日出生，汉族。法定代理人刘文英，女，1967年12月31日出生，汉族。原告刘思路，男，1994年5月25日出生，汉族。原告刘俊淇、刘思路的共同委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。被告荣瑜，女，1986年12月12日出生，汉族。被告刘煜睿，曾用名刘俊伟，男，2004年3月5日出生，汉族。上述二被告的共同委托代理人王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。原告刘俊淇、刘思路与被告荣瑜、刘煜睿遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成由审判员胡运甫担任审判长，与人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘俊淇的法定代理人刘文英、原告刘思路及原告刘俊淇、刘思路的共同委托代理人杨锋、被告荣瑜、刘煜睿的共同委托代理人王兵年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊淇、刘思路诉称：被继承人刘烈勇于1958年5月1日出生，于2010年1月13日死亡。原告刘俊淇系被继承人刘烈勇之女，原告刘思路系被继承人刘烈勇之侄子，被告荣瑜系被继承人刘烈勇之妻，被告刘煜睿系被继承人刘烈勇之子。被继承人刘烈勇死亡时留下的遗产为位于仙桃市沙嘴办事处杜湖原种场杜湖街48号房屋一栋。被继承人刘烈勇于2009年12月8日留下遗书，决定将住宅楼四层卖掉，分作四份，老婆荣瑜、儿子刘俊伟二份，侄儿刘思路一份，女儿刘俊淇一份。被继承人刘烈勇死亡后，其遗产全部由被告荣瑜、刘煜睿占有。2015年2月20日，原告刘思路发现该份遗书，并告知原告刘俊淇的法定代理人刘文英。现请求判令原告刘俊淇、刘思路各继承享有�继承人刘烈勇位于仙桃市沙嘴办事处杜湖原种场杜湖街48号房屋（房屋所有权证号：仙沙私00054**号）四分之一的所有权，并依法分割。原告刘俊淇、刘思路为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证二份、常住人口登记卡三份、出生医学证明一份，以证明原告刘俊淇的法定代理人为刘文英，其系原告刘俊淇之母，原告刘俊淇系被继承人刘烈勇之女的事实。证据二：查询证明书一份，以证明本案涉及被继承的财产位于仙桃市沙嘴办事处杜湖原种场杜湖街48号房屋（房屋所有权证号：仙沙私00054**号），该房屋所有权人为被继承人刘烈勇，办证时间为2003年7月8日的事实。证据三：遗书一份，以证明根据被继承人刘烈勇的遗嘱，原告刘俊淇、刘思路各享有诉争房产四分之一的继承权的事实。被告荣瑜、刘煜睿共同辩称：1、原告刘俊淇、刘思路的主体不适�。2、本案已过诉讼时效，依法应当驳回。3、本案原告刘俊淇、刘思路诉请的事实和理由没有事实依据和法律依据。综上，依法应驳回原告刘俊淇、刘思路的诉讼请求。被告荣瑜、刘煜睿为支持其抗辩理由，向本院提交了遗书一份，以证明被继承人刘烈勇于2009年12月12日书写的遗书载明本案诉争房产所有权和处置权属于被告刘煜睿的事实。经庭审质证，被告荣瑜、刘煜睿对原告刘俊淇、刘思路所提交的证据一、二无异议，对上述双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。被告荣瑜、刘煜睿对原告刘俊淇、刘思路所提交的证据三有异议，认为无法证明其想要证明的目的。原告刘俊淇、刘思路对被告荣瑜、刘煜睿所提交的遗书一份有异议，认为该证据系复印件，不真实，其次对证明内容有异议，即使该遗书是真实的，根据该遗嘱内容可以推断书写时间应该是2009年7月29日。对上述有争议的证据，本院认为，原告刘俊淇、刘思路所提交的证据三和被告荣瑜、刘煜睿所提交的一份遗书，均客观、真实，能证明本案相关事实，本院依法予以采信。经审理查明：2002年10月，被继承人刘烈勇在仙桃市杜湖原种场杜湖街兴建了一栋三间四层楼房。2003年7月8日，该房屋在仙桃市房地产管理局办理了登记手续，房屋所有权证号仙沙私0005402，房屋所有权人为被继承人刘烈勇。2001年10月起，原告刘俊淇的法定代理人刘文英与被继承人刘烈勇同居生活，2005年1月15日，生育一女刘俊淇。2004年2月18日，被告荣瑜与被继承人刘烈勇经政府登记结婚。2004年3月5日，生育一子刘煜睿，曾用名刘俊伟。原告刘思路之父刘烈伟系被继承人刘烈勇之弟。其于2000年3月因病去世，之后，原告刘思路之母曾丽萍离家出走，原告刘思路依靠被继承人刘烈勇供养生活。2009�12月8日，被继承人刘烈勇立下一份遗书：我刘烈勇若死后，我决定把住宅楼房（4层）卖掉，分作四份，（老婆荣瑜、儿子刘俊伟二份，侄儿刘思路一份，女儿刘俊淇一份），以前我写给荣瑜的赠与二处房产作废，具体操作由刘烈双和荣瑜办理。2009年12月12日，被继承人刘烈勇又写下一份遗书，其中写到：7月29日，荣瑜来到十堰向我提出写下两处房产给她，她问我，房子是谁的，我说是她和儿子的。行，那你就写两处房产无条件给儿子刘俊伟。2010年1月13日，被继承人刘烈勇死亡。2015年2月20日，原告刘思路在其伯父刘烈双家发现被继承人刘烈勇于2009年12月8日所写的遗书，并将该遗书内容告知了原告刘俊淇的法定代理人刘文英。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告刘俊淇、刘思路是否具备诉讼主体资格？二、原告刘俊淇、刘思路主张权利是否超过了诉讼时效？三、被继承人刘烈勇所写两份遗嘱的法律效力问题？一、原告刘俊淇系被继承人刘烈勇所生之女。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”的规定，在被继承人刘烈勇死亡之后，原告刘俊淇系第一顺序继承人。原告刘思路虽系被继承人刘烈勇之侄子，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款“公民可以立遗嘱将个人财产赠送给国家、集体或者法定继承人以外的人”的规定，原告刘思路亦系受遗赠人。继承从被继承人死亡时开始，被继承人刘烈勇于2010年1月13日死亡后，原告刘俊淇作为第一顺序继承人，原告刘思路作为受遗赠人向本院主张权利，符合相关的法律规定，故原告刘俊淇、刘思路的诉讼主体适格。被告荣瑜、刘煜睿辩称原告刘俊淇、刘思路诉讼主体不适格与法律相悖，本院依法不予支持。二、根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”和第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，原告刘俊淇、刘思路均于2015年2月20日得知和看见被继承人刘烈勇于2009年12月8日所写遗书，并均于2015年4月14日向本院提起诉讼，故原告刘俊淇、刘思路的起诉均在法律规定的诉讼时效内，本院依法予以认可。三、被继承人刘烈勇生前于2002年10月在仙桃市杜湖原种场杜湖街兴建了一栋三间四层楼房。该楼房系被继承人刘烈勇自行建造，且登记在其名下，属其个人财产。2009年12月8日，被继承人刘烈勇决定其死后将该房屋分作四份，原告刘俊淇、刘思路，被告荣瑜、刘煜睿各享有一份所有权，系其真实意思的表示，故该遗书合法有效。原告刘俊淇、刘思路按照被继承人刘烈勇的遗嘱和遗赠主张相关的权利，符合相关法律法规的规定，本院依法予以支持。2009年12月12日，被继承人刘烈勇又写下一份遗书，该遗书的书写时间虽然在后，但该遗书是以书信的形式记录了2009年7月29日其与被告荣瑜的一段对话及其经过，这段对话时间在2009年12月8日被继承人刘烈勇所立遗嘱之前，因此，2009年12月8日所立遗嘱应为最后遗嘱。在二份遗嘱内容相抵触的情况下，以最后的遗嘱为准。故被告荣瑜、刘煜睿认为该房屋所有权和处置权属于被告刘煜睿的辩称理由不能成立，本院依法不予支持。被继承人刘烈勇所有的位于仙桃市杜湖原种场杜湖街一栋三间四层房屋属不动产，系不宜分割的遗产，故原告刘俊淇、刘思路主张依法分割的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，经合�庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十六条、第二十五条、第二十条的规定，判决如下：一、被继承人刘烈勇所有的位于仙桃市杜湖原种场杜湖街一栋三间四层房屋（房屋所有权证号：仙沙私00054**号），由原告刘俊淇、刘思路，被告荣瑜、刘煜睿各享有四分之一的所有权。二、驳回原告刘俊淇、刘思路的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告刘俊淇、刘思路，被告荣瑜、刘煜睿各负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长胡运甫人民陪审员沈华锋人民陪审员邹新成二〇一五年八月四日书记员朱傲