江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2132号
上诉人（原审被告）：梁兴，男，1984年8月1日生，汉族，住瑞金市。
上诉人(原审被告):刘艳林，女，1986年12月4日生，汉族，住瑞金市。
上诉人（原审被告）：杨新建，男，1978年3月8日生，汉族，住瑞金市。
上诉人（原审被告）：梁美清，女，1978年6月20日生，汉族，住瑞金市。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：刘红平，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告):江西瑞金农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇。
法定代表人:ＸＸ华，该行董事长。
原审被告：梁牧，男，1986年3月9日生，汉族，住瑞金市。
原审被告：曾馨，女，1986年3月7日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清因与被上诉人江西瑞金农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞金农商银行）、原审被告梁牧、曾馨金融借款合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回瑞金农商银行对上诉人的诉讼请求，一审案件受理费由梁牧、曾馨承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人知悉上诉人与被上诉人签订《最高额保证合同》及梁牧与被上诉人签订的《借款合同》内容，系认定事实错误。上诉人虽然同意为梁牧向原告借款提供担保，但并没有同意为梁牧、曾馨自2013年3月13日至2015年3月9日任何一笔借款提供担保。《最高额保证合同》上的手写字不是上诉人书写，之前未完整仔细阅读过该份合同。该合同也没有连续页码或骑缝章，上诉人在附表和合同最后一页签字并不能认定上诉人知悉该合同内容。《借款合同》系被上诉人与梁牧之间签订的，上诉人并不知悉该合同内容。2.原审判决上诉人对涉案借款本息承担连带清偿责任，系适用法律错误。上诉人只在附表上签字，没有在本合同上签字，《最高额保证合同》未成立。上诉人没有同意为梁牧、曾馨于2013年3月13日至2015年3月9日期间在最高额范围内向原告借款提供担保。上诉人与梁牧、曾馨并非联保成员或信用共同成员。即使上诉人同意为梁牧、曾馨借款提供连带保证担保，也应签订连带保证合同，而不是《最高额保证合同》。《最高额保证合同》加重了被告的重任，排除了被告的主要权利，且合同的所有条款相同，无任何特殊标示，不足以引起合同相对人的注意。因此，瑞金农商银行未尽合同法规定的合理提示义务，《最高额保证合同》为无效格式条款。
瑞金农商银行辩称：1.瑞金农商银行与梁牧、曾馨签订的《个人借款合同》、与上诉人签订的《最高额保证合同》真实、合法、有效。当事人均系智力正常、意识清晰的成年人，本案合同均系当事人在平等、自愿的情况下作出的真实意思表示，不存在欺诈和胁迫的情形。《个人借款合同》约定的是循环借款，《最高额保证合同》约定的担保范围是梁牧、曾馨自2013年3月13日至2015年3月9日期间在借款本金30万元额度内循环借款的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，约定的担保方式是连带责任保证担保，担保期限是循环借款额度及期限内担保人担保的每一笔借款的保证期间单独计算，系自每一笔借款确定的借款到期之次日起两年。2.本案借款系在上诉人与瑞金农商银行签订的《最高额保证合同》约定的担保期限及范围内，上诉人应承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉，维持一审判决。
曾馨、梁牧未作答辩。
瑞金农商银行向一审法院起诉请求：1.判令梁牧、曾馨立即向瑞金农商银行偿还借款本金294000元及支付尚欠的利息；2.判令梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清对上述的借款本金294000元及尚欠的利息承担连带保证担保责任；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告原为瑞金市农村信用合作联社；梁牧与曾馨于2010年12月21日登记结婚，梁兴与刘艳林于2009年2月16日登记结婚，杨新建与梁美清于2000年3月8日登记结婚。2013年2月26日，梁牧以经营烟酒商行为由，向瑞金农商银行申请借款300000元；2013年2月27日，梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清向瑞金农商银行出具《同意保证意向书》，自愿为梁牧因经营烟酒向瑞金农商银行申请借款300000元借款提供24个月的连带责任保证；2013年3月13日，梁牧、曾馨与瑞金农商银行签订《个人借款合同》一份，言明借款金额为300000元，借款期限自2013年3月13日起至2015年3月9日，借款利率为浮动利率，但未约定利率标准和结息方式；同日，梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清与瑞金农商银行签订《最高额保证合同》一份，自愿为2013年3月13日至2015年3月9日期间梁牧在人民币300000元最高贷款余额内与瑞金农商银行签订的所有借款合同提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；2014年3月10日，瑞金农商银行向梁牧发放借款300000元，并约定借款月利率为9.25‰，借款期限自2014年3月10日至2015年3月9日，结息方式为按月结息。梁牧于2015年3月10日归还了借款本金6000元，于2014年12月21日前支付了利息20562.52元，于2015年3月10日至2015年4月30日期间支付了利息13325.9元。因梁牧、曾馨未归还剩余本金294000元及结欠的利息，梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清亦未履行保证责任，瑞金农商银行提起本案诉讼。
一审法院认为，原告瑞金农商银行与被告梁牧、曾馨之间形成的借款合同关系明确，合法有效。梁牧、曾馨在取得借款后，未按约定归还本金及利息，构成了违约，应承担还款付息的责任；梁牧已于2015年3月10日归还本金6000元，于2015年4月30日前已支付利息共计33888.42，折合已付清2015年3月16日前的利息，故梁牧、曾馨仍应归还瑞金农商银行借款本金294000元及其自2015年3月17日起按月利率9.25‰计算的利息。梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清自愿为梁牧与瑞金农商银行在2013年3月13日至2015年3月9日期间、300000元最高贷款余额内签订的所有借款合同提供连带责任保证，系其真实意思表示，对其具有法律约束力；其四人辩称其不知悉与原告签订的最高额保证合同和被告梁牧与瑞金农商银行签订的借款合同内容，不合常理且无证据证明，应承担举证不能的法律后果；其四人辩称本案已超过保证期间，因最高额保证合同中约定每笔借款的保证期间为借款到期次日起两年，该笔借款的保证期间即为2015年3月10日至2017年3月9日，故一审法院认定本案仍在保证期间内；因此，对瑞金农商银行要求梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清为梁牧的该债务承担连带责任保证的诉讼请求，一审法院予以支持；梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清在履行保证责任后，可以向梁牧、曾馨追偿。被告梁牧、曾馨经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、梁牧、曾馨应在本判决生效后十日内向江西瑞金农村商业银行股份有限公司支付借款本金294000元，并支付以本金294000元为基数自2015年3月17日起按月利率9.25‰计算的利息；二、梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清应为梁牧的上述债务承担连带清偿责任；梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清在履行保证责任后，可以向被告梁牧、曾馨追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由梁牧、曾馨、梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点问题是上诉人梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清是否应承担本案担保责任。上诉人自愿与瑞金农商银行签订《最高额保证合同》，约定为2013年3月13日至2015年3月9日期间梁牧在30万元最高贷款余额内提供连带责任保证担保，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高额保证合同》附表为该合同的组成部分，上诉人在附表上的保证人处签名即确认了自己是保证人，应按合同约定承担保证人应当承担的保证责任。上诉人以自己在附表上签名为由主张《最高额保证合同》未成立，理由不能成立，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道自己在《同意保证意向书》及《最高额保证合同》上签名将产生的法律后果，在出具《同意保证意向书》及签订《最高额保证合同》时也应了解并知道自己为梁牧借款提供担保等事实。上诉人以不知悉《借款合同》《最高额保证合同》内容为由要求免除自己的保证担保责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与瑞金农商银行签订《最高额保证合同》，即是为了当借款人梁牧不履行还款义务时，上诉人应按照约定履行还款义务，不存在加重上诉人的责任，排除上诉人主要权利的情形。上诉人主张《最高额保证合同》未无效格式条款，理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由上诉人梁兴、刘艳林、杨新建、梁美清负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 菲