重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00368号
上诉人（原审原告）：敖永容，女，1972年4月25日出生，汉族，农民，户籍地重庆市江津区，住重庆市丰都县。
委托代理人：江育万（敖永容之夫），农民，户籍地重庆市江津区，住重庆市丰都县。
委托代理人：孙云昌，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丰都县中山医院，住所地丰都县三合街道平都大道西段（建行裙楼），组织机构代码76566726-6。
法定代表人：黄大学，董事长。
委托代理人：黄和银，该医院职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人：陈庭明，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人敖永容与被上诉人丰都县中山医院（以下简称中山医院）医疗损害责任纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年3月24日作出（2014）丰法民初字第00285号民事判决。敖永容对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月8日5时5分，敖永容被秦光海驾驶的渝GD98**号两轮摩托车撞伤后，于同日8时入住中山医院。中山医院于次日在左臂丛阻滞麻醉下，对敖永容行左锁骨粉碎性骨折切开复位钢板内固定术。住院21天，于同月29日出院。出院诊断为：左锁骨粉碎性骨折，头皮血肿，左肩部软组织损伤。
2012年7月3日，敖永容与秦光海就交通事故达成赔偿协议，由秦光海赔偿敖永容医疗费、续医费（10197元）、护理费、误工费等计23303.34元（该款已由秦光海支付7176.34元，平安保险公司支付16127元）。
2013年1月14日，敖永容以“秦光海未赔偿残疾赔偿金”为由，起诉秦光海及中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称平安保险公司）赔偿残疾赔偿金等损失计52483.40元。该案已经法院主持调解审结，即由平安保险公司赔偿敖永容残疾赔偿金（经鉴定为10伤残）、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等计41000元。
2013年4月22日，敖永容单方委托重庆市丰都司法鉴定所对其伤残等级及续医费进行再次鉴定，其鉴定意见为：敖永容左肩关节周围损伤功能部分丧失符合IX级伤残，后续治疗费约需10000元。
2013年5月20日，敖永容向法院起诉（第一次）中山医院医疗损害赔偿案。法院在审理过程中，委托重庆市法医学会司法鉴定所对“中山医院在诊疗敖永容的过程中是否存在医疗过错”进行司法鉴定。其鉴定意见为：中山医院在对敖永容的医疗行为中无过错。同年9月24日，敖永容撤回起诉。
2013年10月17日，敖永容到丰都县仁爱医院住院治疗（取内固定物），于同年11月1日出院。出院诊断：左侧锁骨骨折内固定术后。其他诊断：糖尿病（II型），肝功能异常。本案在庭审中查明，丰都县仁爱医院对敖永容（取内固定物术）取出的锁骨钢板，系苏州艾迪尔医疗器械有限公司生产的产品；规格：JPQ018孔L，编号163238。取出的6颗螺钉长短不一致，其中的螺钉有剪裁的痕迹；其中有3颗颜色变深，但未生锈。
2013年12月17日，敖永容自己委托重庆法正司法鉴定所对《入院须知》、《住院病人管理责任》、《医患双方结对帮扶责任书》上的“敖永容”的签名进行了司法鉴定。其鉴定意见为：检材（上述三文件）上“敖永容”不是敖永容本人所签。敖永容已垫支医疗过错鉴定、字迹鉴定费用计11200元。
本案在审理过程中，敖永容以“第一次向法院起诉，其送检的病历未经当事人质证”为由申请补充鉴定，要求重庆市法医学会司法鉴定所对敖永容诊疗护理行为是否存在医疗过错，以及与损害后果是否存在因果关系等进行鉴定。
敖永容向一审法院起诉称：2012年6月8日5时5分，敖永容被秦光海驾驶的渝GD98**号两轮摩托车撞伤后，于当日8时入住中山医院。后秦光海要求转院，中山医院为此不满而对敖永容进行报复。同年6月10日，中山医院决定对敖永容行左锁骨中段粉碎内固定术，在次日进行手术时，由于使用不正规的剪拆螺钉，并使用高电流刀电凝止血，造成其伤口脂肪液化和伤口疼痛难忍。且在敖永容之夫江育万不防备的情况下，蒙骗、指使江育万在《术后医患双方沟通录》和《病情通报录》上书写“知情”二字。在伤未治愈的情况下，蒙骗敖永容在《出院医患双方沟通录》上书写“本人自动要求出院”和在《拒绝检查、治疗协议书》上签名捺印。同时，冒充敖永容在《入院须知》、《住院病人管理责任》等资料上签名。
同年7月1日至2013年4月14日，敖永容在中山医院及丰都县人民医院花去检查、治疗费计1555.88元。同年4月22日，经重庆市丰都县司法鉴定所鉴定，敖永容左肩关节周围损伤功能致功能丧失属九级伤残，后续治疗费约需10000元。
2013年5月17日，敖永容向丰都县人民法院起诉，要求中山医院赔偿损失，中山医院诱导承办法官将其提供的未经质证的虚假病历移送重庆市法医学会司法鉴定所进行医疗过错鉴定，导致其作出不存在医疗过错的鉴定结论。同年6月1日、6日、22日，敖永容分别到重庆大坪医院和第三军医大学附属医院检查治疗，用去检查费233.90元。
2013年10月17日，敖永容到丰都县仁爱医院取出左锁骨上的内固定物时，发现内固定物松动及不正规剪拆的生锈螺钉。于同年11月1日出院，住院16天，用去医疗费3297.80元。出院医嘱：继续院外对症换药，术后二周拆线，建议休息3-6月，每月复查CR片，了解内固定物取出后的生长情况等。
2013年12月17日，敖永容委托重庆法正司法鉴定所对《入院须知》、《住院病人管理责任》、《医患结对帮扶责任书》上“敖永容”的签名进行鉴定，结论为：上述三种鉴定材料上的签名均不是敖永容的签名。
综上，中山医院在治疗敖永容过程中存在全部医疗过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《医疗事故处理条例》等法律规定，中山医院应当承担医疗损害赔偿责任。请求法院判令中山医院赔偿医疗费1789.89元，误工费及陪护人员工资计41321.79元，护理费6519.28元，营养费600元，残疾赔偿金51373元，被扶养人生活费27476.60元，交通费1832元，精神损害抚慰金46719元，鉴定费11200元，受理费1425元，共计190256.56元。
中山医院辩称：敖永容在中山医院住院期间并未提出转院要求，也没有举示证据证明中山医院有报复心理。中山医院给敖永容使用的固定螺钉属正规厂家提供的，并附有条码可供查询，是合格的。从敖永容体内取出的螺钉并未生锈，只是有部分地方颜色变深，属正常情况。手术后脂肪液化是常见的并发症，但不会出现疼痛症状。中山医院做手术使用电刀利于止血。敖永容委托其夫为医疗消费的代理人，其代理人签名等同于敖永容签名。敖永容没有证据证明存在“蒙骗”和“不知情”的情况。《入院须知》、《住院病人管理责任》、《医患结对帮扶责任书》中的签名真假与手术治疗无关，没有证据证明签名真假对敖永容造成伤害。敖永容的伤及伤残九级系交通事故造成，应当由车祸肇事方承担责任。总之，敖永容没有证据证明其主张的一系列损失，由中山医院手术造成，其损失与中山医院没有因果关系，手术不存在过错。请求驳回敖永容的诉讼请求。
一审法院审理认为：本案争议的焦点是中山医院在诊疗敖永容左锁骨骨折的过程中是否存在医疗过错。
敖永容在第一次起诉中山医院时，一审法院对中山医院是否存在医疗过错已依法委托重庆市法医学会司法鉴定所进行了鉴定。其鉴定意见是中山医院在诊疗敖永容的过程中不存在医疗过错。现敖永容在庭审中诉称“丰都法院第一次送检的病历与敖永容向中山医院复印的病历不一致”的事实，因敖永容也未举示相关证据予以证明，故本院对该事实不予采信。
敖永容在庭审中申请原鉴定机构即重庆市法医学会司法鉴定所对“中山医院在诊疗敖永容的过程中是否存在医疗过错作补充鉴定”。经审查，该鉴定意见内容完整、明确，不存在鉴定漏项等瑕疵，故对其鉴定申请不予支持。
敖永容在庭审中陈述手术中取出的螺钉长短不一，有生锈的事实；以及《入院须知》、《住院病人管理责任》、《医患双方结对帮扶责任书》上的“敖永容”的签名不是其本人签名的事实，而怀疑中山医院存在过错，但其陈述的事实不足以推翻原鉴定结论。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回敖永容的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由敖永容承担。
敖永容不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人的医疗费等共计人民币190256.56元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人在第一次起诉被上诉人医疗损害责任纠纷案时，被上诉人未参加法庭的庭审举证、质证活动。法庭在根据上诉人申请选择医疗过错司法鉴定机构时，被上诉人仍未参加其活动。法庭在委托重庆市法医学会司法鉴定所就被上诉人对上诉人的诊疗行为是否存在医疗过错鉴定时，却将上诉人在开庭审理时举示的病历放在一边，把被上诉人未经庭审举证、质证的复印病历作为检材移送鉴定，致使重庆市法医学会司法鉴定所作出被上诉人对上诉人医疗行为不存在医疗过错的《司法鉴定意见书》。该鉴定的检材来源违反了法定的司法鉴定程序，不具合法性，不能作为定案的证据。2、一审中，被上诉人举示的《江苏艾迪尔医疗科技股份有限公司》的组织机构代码证、税务登记证、企业法人营业执照、生产许可证副本以及重庆市艾金医疗器械有限公司的医疗器械经营企业许可证副本、企业法人营业执照、重庆市艾金医疗器械有限公司与被上诉人签订的《购销合同》复印件和渝法医所（2013）临床G鉴字第49号司法鉴定意见书，上诉人的授权委托书复印件等证据均不能证明被上诉人对上诉人实施左锁骨中断粉碎性骨折内固定术的钢板为苏州艾迪尔医疗器械有限公司生产的规格为JPQ018孔及编号为163238的合格产品，一审法院认定上诉人取出内固定物的钢板系苏州艾迪尔医疗器械有限公司生产的合格产品，有固定物锁骨解剖钢板合格证的事实错误。二、一审法院严重违反法定程序。一审中，上诉人举示了秦光海证言、被上诉人复印的病历、丰都县仁爱医院病历、丰都县仁爱医院对上诉人取出内固定物时照片、取出的质量不合格的钢板及不规则的剪切口螺钉和生锈螺钉、重庆法正司法鉴定所对上诉人在被上诉人提供的病历中的签名的鉴定书等新的相关鉴定资料，一审法院本应依照《重庆市司法鉴定条例》第32条和最高人民法院关于民事诉讼证据规定第27条之规定，委托重庆市法医学会司法鉴定所对有缺陷的渝法医所（2013）临床G鉴字第49号司法鉴定意见书进行补充鉴定，一审法院驳回上诉人要求补充鉴定的申请，违反了法定司法鉴定程序。
被上诉人中山医院辩称：1、上诉人对法医学会司法鉴定所的鉴定认识没有事实依据。鉴定时专家查阅病历记录是一方面，更重要是查阅读取Ｘ光片和实际检查上诉人的身体手术部位和功能活动状况，被上诉人在所有诉讼环节和鉴定过程中都向法院提交的委托书，有代理人代理相关事实宜。2、被上诉人使用的金属锁骨钢板及接骨螺钉（上诉人称的剪拆螺钉）是正规厂家提供，并附有条码可查询。在使用过程中根据患者锁骨的实际厚度用医用“大力剪”进行剪拆是正常（当）的医疗行为。上诉人所谓“生锈”是接骨钉在人体生物环境中产生的不同氧化过程导致的色变，属正常现象。上诉人目前锁骨断段已经恢复正常，内固定物已取出，上诉人没有证据证明出现了医疗损害结果；上诉人没有证据证明被上诉人使用的是不合格金属接骨螺钉；相反被上诉人提供的相关证据能够证明医疗器械购销环节合法正规。总之，上诉人没有证据证明是被上诉人手术导致其自诉的一系列损失、被上诉人的医疗行为与上诉人的损失没有因果关系，请求驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，医疗纠纷案件具有高度的专业性，判断医疗行为是否存在过错需要具有专业知识的专家进行医疗过错鉴定。本案争议焦点为：中山医院在诊疗敖永容左锁骨骨折的过程中是否存在医疗过错。本案中，上诉人敖永容就本案中上诉人中山医院对其的诊疗行为是否存在过错、是否应承担民事赔偿责任曾于2013年5月向丰都县人民法院提出诉讼，在诉讼中，经敖永容申请，丰都县人民法院委托重庆法医学会司法鉴定所鉴定，该所于2013年8月12日出具渝法医所（2013）临床G鉴字第49号司法鉴定意见书载明的分析意见为：“1、患者敖永容因车祸伤入院。入院诊断明确，为左锁骨中段粉碎性骨折等。有手术指征，手术时机和手术方式及材料选择，符合医疗常规规范。2、患者敖永容住院21天出院，出院时，伤口未愈，病历记载：患方要求出院，医方也履行了相应的出院告知义务，因此医方的诊疗行为符合医疗规范。3、患者诉手术后左肩部疼痛持续，且疼痛难忍，至今仍有疼痛。根据病史资料提供和目前检查患者的体征及Ｘ片所示，鉴定专家组一致认为：患者所产生的左肩部疼痛符合于左锁骨骨折术后并发左肩周炎。根据渝司办《医疗过错司法鉴定规则》第四章，第三十七条（七）之规定，属无过错。”鉴定意见为：“重庆市丰都县中山医院在对敖永容的医疗行为中无过错”。2013年9月24日，敖永容向丰都县人民法院申请撤诉。该院于同日裁定准予敖永容撤诉。敖永容于2014年1月6日，再次以被上诉人对其医疗行为存在医疗过错为由提起本案诉讼。诉讼中，其提出一审法院在移送鉴定机构鉴定时的病历以其从被上诉人处复印的病历不一致，一审法院提交鉴定的病历未经庭审质证，要求对原鉴定结论进行补充鉴定。经查，一审法院在提交给重庆法医学会司法鉴定所进行鉴定的病历经一审法院在（2013）丰法民初字第02126案件审理中虽然未全部经敖永容质证，但上诉人在一审提交的前述病历档案已在本案中全部质证，上诉人并未对其本人及委托代理人江育万书写的相关告知书及知情同意书的签名真实性提出异议，鉴定机构根据一审法院移送的前述经过质证的病历，并经过查阅敖永容Ｘ光片及检查，经专家会诊作出了渝法医所（2013）临床G鉴字第49号司法鉴定意见书客观真实，故上诉人提出2013年8月12日渝法医所（2013）临床G鉴字第49号司法鉴定意见书不能作为证据予以采信的上诉请求不能成立，一审法院采信并无不当。
关于上诉人提出本案应进行补充鉴定的问题。本院认为，《重庆市司法鉴定条例》第三十二条规定，因对部分鉴定结论有争议，或发现新的相关鉴定材料，或原鉴定项目有遗漏，或原鉴定结论论证不够充分、准确，经司法机关决定，可以进行补充鉴定。本案中，上诉人虽然举示丰都县仁爱医院病历、丰都县仁爱医院对上诉人取出内固定物照片、钢板、螺钉照片、重庆法正司法鉴定所对《入院须知》、《住院病人管理责任》、《医患双方结对帮扶责任书》上的“敖永容”的签名不是其本人签名等证据，但前述证据并不属于新的鉴定材料，亦并不能证明重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定结论存在原鉴定项目有遗漏等符合前述补充鉴定的情形，故一审法院驳回该项申请并无不当。
上诉人在二审中提出要求调取（2013）丰法民初字第第02126案件号案件庭审笔录及被上诉人提交的病历资料，因上述材料属于法院允许当事人可复印的证据，上诉人可自行向一审法院复制，不属于法院调取证据的范围；重庆法医学会司法鉴定所依据的被上诉人的病历资料由一审法院移送，上诉人无证据表明该材料与被上诉人提交的不一致，本院对上诉人的调取证据的申请不予支持。
综上所述，上诉人敖永容的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人敖永容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 洪燕