苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0507执异12号
异议人（被执行人）：苏州天虹华盛印染有限公司，住所地苏州市相城区北桥希望工业园。
法定代表人：姚寿昌，董事长。
委托诉讼代理人：朱纪文、吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
申请执行人：苏州大展建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市西环路868号。
法定代表人：董寿来，总经理。
委托诉讼代理人：王小春，江苏孚佑律师事务所律师。
本院在申请执行人苏州大展建筑装饰工程有限公司（以下简称大展工程公司）与被执行人苏州天虹华盛印染有限公司（以下简称天虹印染公司）承揽合同纠纷一案执行中，被执行人天虹印染公司对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成由审判员乔宁宁担任审判长、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭于2018年2月9日公开进行了听证。异议人天虹印染公司的委托诉讼代理人朱纪文，大展工程公司的委托诉讼代理人王小春均到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人天虹印染公司向本院提出执行异议，请求法院认定我方已经按照调解书的约定按时履行了全部付款义务，本案应终结执行。事实和理由：2016年12月14日苏州新东方环保科技有限公司（以下简称新东方环保公司）向我公司出具了一份付款委托承诺书，明确同意我方在法院判决后将工程款直接支付给申请执行人，具体金额以其出具的结算单为准。新东方环保公司出具委托承诺书的目的就是让我公司预付工程款。当时该付款委托承诺书应该有两份，一份给了我公司，一份给了申请执行人，出具承诺书后我公司在2017年1月分2笔代新东方环保公司预付大展工程公司15万元。2017年6月28日双方达成调解书，在7月份对民事调解书上应付给新东方的40万元进行了约定，事后，我们按照约定将25万元直接支付给了申请执行人，我公司、新东方环保公司及申请执行人的法定代表人均签字确认。之前的15万元代付款，法律性质属于垫付款，所以发生了异议人与新东方环保公司之间的出借款，民事调解书约定支付40万元没有异议，但与之前已经支付的15万元抵消，而这种行为的书面确认发生在付款委托承诺书上，三方的法定代表人都签字确认了。因此三方之间对此已经有明确的约定了。同时，付款委托承诺书上写清了以届时的结算单为准，调解协议签订后，新东方环保公司的法人在该份付款委托承诺书上签署的文字，就是一种结算性质，前后呼应。而且异议人确实给过申请执行人15万元，指向唯一，线路明确，能够证明之前这笔15万元的代付款包含在40万元内，进行抵消结算。因此异议人已经全额履行完毕民事调解书中规定的款项40万元。
申请执行人大展工程公司称，对照异议人提供的付款委托承诺书原件，申请执行人可以看出新东方环保公司有将对异议人的债权直接转让给申请执行人并要求异议人支付给申请执行人的意思表示，具体金额以结算为准，但该承诺书上并没有异议人所述的15万元一事。因为异议人无法提供由其所述的新东方环保公司、申请执行人及异议人的法定代表人三方签字确认的所谓15万元债权债务予以抵消的书面内容，所以申请执行人认为异议人的异议不成立。
经审查查明，天虹印染公司起诉新东方环保公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理。该案审理过程中，新东方环保公司于2016年12月14日向天虹印染公司出具《付款委托承诺书》一份，载明：“我公司承建的贵公司污水处理工程部分由苏州大展建筑装饰工程有限公司分包承建，由于本工程产生法律纠纷目前等待法院判决后我司同意将土建工程款由苏州天虹华盛直接支付给苏州大展建筑装饰有限公司，具体借款金额由我公司出具结单为准”。据此，天虹印染公司于2017年1月6日和22日两次分别向大展工程公司转账支付5万元和10万元。
该案在追加江苏庆玮环保科技有限公司为第三人后，经本院组织调解，三方于2017年6月28日达成如下调解协议：“一、原告苏州天虹华盛印染有限公司共计支付138万元，其中支付被告苏州新东方环保科技有限公司40万元，此款原告定于2017年7月至2017年10月每月30日前给付被告10万元；支付第三人江苏庆玮环保科技有限公司98万元，此款原告定于2017年7月至2017年12月每月30日前给付10万元，余款38万元定于2018年1月30日前给付。二、原告自愿放弃所有诉讼请求。三、原告未按期足额履行上述任一期还款义务，则被告、第三人均有权就原告到期未履行部分、未到期部分一并向法院申请执行。四、原告、被告、第三人就案涉的相互之间的合同再无其他经济纠葛。五、案件受理费减半收取为11524元，鉴定费93266元，由原告负担”等内容，本院当日即出具（2016）苏0507民初3032号民事调解书予以确认。
2017年7月27日，大展工程公司与新东方环保公司签订《债权转让协议》一份，载明：“因我公司承接天虹印染公司污水工程土建部分给大展工程公司承建。由于本公司资金周转困难无法支付工程款，现本公司将（2016）苏0507民初3032号民事调解书中对天虹印染公司的债权转让给大展工程公司，由天虹印染公司直接按调解书的履行方式支付给大展工程公司”等内容。
其后，异议人天虹印染公司于2017年9月11日和10月30日分别向大展工程公司转账支付10万元和15万元，合计25万元。
2017年11月3日，新东方环保公司向本院出具《关于对苏州天虹华盛印染有限公司债权已转让的说明》，载明：“我公司与天虹公司承揽合同纠纷案已于2017年6月28日经贵院调解，该民事调解书确认天虹公司需支付我公司款项40万元。我公司因资金周转困难，无法支付所欠大展工程公司工程款，于2017年7月27日将对天虹公司的上述债权转让给大展公司，并通知天虹公司。天虹公司于2017年9月11日付款10万元，2017年10月30日付款15万元至大展公司，余款15万元虽经大展公司多次催讨，天虹公司仍未予支付。现大展公司拟按照法律规定作为申请执行人向贵院申请强制执行，我公司特向贵院作此说明，因我公司对天虹公司的上述债权已转让给大展公司，故不再作为申请执行人向贵院申请执行”。
2017年11月6日，大展工程公司向本院申请强制执行，执行依据为本院（2016）苏0507民初3032号民事调解书和其与新东方环保公司签订的《债权转让协议》；执行请求为强制被执行人天虹印染公司向大展工程公司支付15万元及加倍支付迟延履行期间的利息。执行案号为（2017）苏0507执3110号。
以上事实有民事调解书、付款委托承诺书、转账凭据、债权转让协议、说明、强制执行申请书及当事人陈述等证据附卷佐证。
听证中，异议人天虹印染公司另外向本院举证《付款委托承诺书》复印件一份，经合议庭甄别，该复印件与其前述已经举证的《付款委托承诺书》原件区别之处在于以下三点：其一，复印件上在新东方环保公司落款签名盖章处的左侧另签有“姚寿昌”字样；其二，两件上的新东方环保公司公章和法人章的位置不同；其三，在复印件的底部另载有以下手写内容：“相城法院判决由苏州天虹华盛纺织印染公司支付我公司工程款人民币肆拾万元直接支付给苏州大展建筑装饰工程有限公司（含已附给苏州大展建筑装饰有限公司的壹拾伍万元整，余额贰拾伍万元整）”，下面又签有：“苏州新东方环保科技有限公司.杨钧德”，有捺印痕迹，其下面另有字样没有复印完整；旁边另显示签有“董寿”字样（未复印完整），亦有捺印痕迹，落款日期显示为“2017年7/2”（后面是否也有未复印出来之处不得而知）。异议人对此认为：该有三行字的承诺书，我方只有复印件，当时签署了以后只给了我们一份复印件，原件是写在了给申请执行人的那份承诺书上，在申请执行人处；该三行字的内容是我们三方之间的约定，三方当事人都在该段话上签字了，我方的法定代表人姚寿昌是因为下面比较挤，写不下了，所以签在上面空白处，表明对该段话的同意；另外该段话是写在了新东方环保公司出具给大展工程公司的付款委托承诺书上，表明了两段话之间讲的是同一件事情。
对该《付款委托承诺书》复印件，新东方环保公司的法定代表人杨钧德在2018年2月2日向本院陈述：“调解时是已经考虑到2017年1月份支付的该两笔合计15万元的款项，扣除掉该15万元后，天虹印染公司还应支付我公司40万元；对于《付款委托承诺书》复印件下方签的字样是我和董寿来共同签的，是为了处理我公司和大展工程公司之间的结账问题，与调解书中的40万元没有直接关系；对于民事调解书中剩余15万元本来是应向我公司支付的，但由于我公司于大展工程公司另有业务往来结账，所以我公司将15万元债权转让给了大展工程公司，其可据此向天虹印染公司申请执行，该申请执行的15万元与天虹印染公司在2017年1月份代我公司付给大展工程公司的两笔共15万元没有任何关系”。
对此，申请执行人大展工程公司法定代表人董寿来于2018年2月11日向本院陈述：“对于2017年1月份的2笔合计15万元，是2017年春节的时候，由于杨钧德电话关机，人找不到，我下面的工人去找姚寿昌的办公室，姚寿昌答应替新东方付部分的工人工资，就支付了该15万元，姚寿昌当时承诺等法院判决后代新东方付天虹的工程款；对于《付款委托承诺书》原件是新东方公司出具给天虹的，我方没有，我公司的章是我们敲的，但他们没有再给我一份；对于《付款委托承诺书》复印件，根据该复印件上的显示,该落款签字是在2017年7月2日，从签字的字体上看，大概像我签的笔迹，但是我在2017年7月2日确实没有签过字并摁过手印；确定没有在这份材料上签过字，这三行字的内容，我在和新东方公司签订债权转让协议之前有人拿给我看过，谁拿给我看的不记得了，但除了这三行字的上面的委托付款承诺书我没看到，下面的这三行字的纸条我是看过的，我看到这个纸条的时候上面是否有我的签字和摁印我已经记不清楚了；杨钧德说话不算数的，他的笔录我不看，也不认可”。
本案的争议焦点在于：
一、异议人天虹印染公司举证的《付款委托承诺书》复印件（尤其是其底部手写部分）是否真实的问题。该复印件从其显示的时间来看，系产生在民事调解协议和调解书之后，因此其是否真实以及对申请执行人、异议人及新东方环保公司是否有约束力对于本案至关重要。申请执行人大展工程公司经过本庭在听证中多次要求其委托代理人核实并且在庭后要求其法定代表人董寿来本人到庭陈述之后，依然不明确认可该复印件的底部签有其法定代表人名字及捺印，但董寿来在陈述中又表示其在和新东方公司签订债权转让协议之前就有人拿给其看过。对此本院认为，该《付款委托承诺书》复印件，虽然现尚无原件提供，也无法明确原件由谁持有，但复印件并非没有证明效力，现该复印件下方手写部分的一方当事人即新东方环保公司认可该记载的真实性，异议人天虹印染公司亦认可（至于对此性质的认知另当别论），另一方当事人大展工程公司的法定代表人亦认可之前看过上述手写记载的内容，因此结合三方当事人的陈述，本院认定该《付款委托承诺书》复印件及其底部手写部分的真实性，签订的时间是在2017年7月2日或“2×”日。
二、该《付款委托承诺书》复印件的底部手写部分是新东方环保公司和申请执行人的双方协议抑或该两方与异议人的三方协议。对此，本院认为，首先异议人天虹印染公司仅持有该份材料的复印件，显然其并非该份手写材料的直接接受对象；其次该手写部分的落款处仅有新东方环保公司和大展工程公司的法定代表人的签名、捺印，并无天虹印染公司的任何印记，虽然天虹印染公司称其法定代表人因为空间不足而签到上部，但从该复印件上看新东方环保公司的左侧依然有较大的签署空间，另外“姚寿昌”的签名上也没有捺印，与另外两方均有捺印在形式上亦不相符，而且从一般常识来讲，在还有其他内容的情况下，“姚寿昌”在手写材料上部的签名显然不能表明其系针对手写材料内容的确认签字；再次，该手写材料从内容上看更倾向于是新东方环保公司与大展工程公司对于天虹工地工程款的结算，这也与其上部的《付款委托承诺书》中“具体结算金额由我公司出具结单为准”的约定相呼应。因此，综上分析，本院认为，该《付款委托承诺书》复印件及其底部手写部分应系新东方环保公司与大展工程公司对于天虹工地工程款的结算协议，并非是天虹印染公司与该两方的协议，该协议虽然产生于民事调解书之后，但并不足以对抗和改变民事调解书的内容。
至此，本院认为，在（2016）苏0507民初3032号民事调解书生效之后，被执行人天虹印染公司仅按照新东方环保公司的指示支付了25万元，还有15万元未自动履行。新东方环保公司将该15万元债权转让给大展工程公司并由其申请强制执行，不违反法律规定，合法有效，本院予以强制执行亦符合法律规定。异议人天虹印染公司认为其在2017年1月份已经支付了15万元，与民事调解书中约定的金额以及履行方式和期限不符，且其举证的该《付款委托承诺书》复印件及其底部手写部分也不足以对抗和改变民事调解书的内容，故其异议请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人苏州天虹华盛印染有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 姚丽君