山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第611号
原告赵忠禹，男，1972年生，汉族，住山东省武城县。
被告张士杰，男，1984年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人耿宗涛，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。
被告隋凯，男，1989年生，汉族，住山东省武城县。
原告赵忠禹与被告张士杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加隋凯为本案被告，公开开庭进行了审理。原告赵忠禹、被告张士杰及其委托代理人到庭参加诉讼，被告隋凯经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠禹诉称，2013年7月至2013年9月21日隋凯分三次在原告处借款45万元，并由被告张士杰担保。因借款人隋凯下落不明，不知去向，无法联系，现向被告隋凯及张士杰主张30万本金及利息的权利，望法院公平处理。
被告张士杰辩称，一、原告赵忠禹与被告隋凯之间的借贷纠纷被告张士杰并不知情。原告赵忠禹与被告隋凯只是经过张士杰认识而已，原告赵忠禹与被告隋凯之间的借贷纠纷是否已经履行被告张士杰并不知情。二、在2013年9月25日原告赵忠禹找到被告张士杰，说隋凯向其借款几十万元，因为隋凯是张士杰介绍的，所以让张士杰做一个证明，证明他们双方之间存在借贷关系。当时这个事情被告张士杰并不知情，但赵忠禹说只是一个证明，事后可以找隋凯了解一下。之后，当张士杰跟隋凯联系的时候已经联系不上了，所以说原告赵忠禹与被告张士杰之间不存在担保关系。三、经过被告了解隋凯已经被武城县公安局以诈骗罪通缉，而且本案的原告也已经向公安刑侦机关报案。综上，请求法院依法驳回原告对被告张士杰的诉讼请求。
被告隋凯未到庭，也未提交书面答辩。
经审理，当事人对下列事实无异议：
2013年7月31日、2013年8月2日、2013年9月21日，被告隋凯分别向原告出具借款10万元、10万元、25万元的借条共三张。其中，2013年9月21日的借款写明用期半个月，未约定利息。另两笔借款未约定还款期限，也未约定利息。
原告于2013年9月21日以转账方式向被告隋凯提供借款19万元。被告隋凯于2013年10月9日以转账方式返还原告借款9.2万元。
上述事实，有原告提交的被告隋凯书写的借条三张，山东省农村信用社银行卡历史交易明细，被告张士杰提交的中国工商银行银行卡历史交易明细以及双方当事人陈述等为证，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
当事人对下列事实有异议：
一、原告与被告隋凯之间的借款是否已经履行问题
原告主张被告隋凯向其借款45万元，其提供2013年7月31日、2013年8月2日、2013年9月21日被告隋凯分别向原告出具的借款10万元、10万元、25万元的借条及2013年9月21日银行转账19万元的历史交易明细为证，并主张2013年7月31日和2013年8月2日的借款是给付隋凯的现金，2013年9月21日的借款通过银行转账给隋凯19万元其余是现金交付的。被告张士杰质证称，仅凭上述证据不能证明借款已经交付，并且庭审时原告称通过银行转账给隋凯29万元，但原告实际只提供了19万元的转账凭证。
本院审查认为，被告张士杰虽否认原告已履行借款义务，但是庭审时原告陈述“隋凯一共是借了我45万元，后来给我还了15万元，现在还欠30万元。当时开车的时候我和张士杰跟隋凯通电话，隋凯说还欠我30万元”时，被告张士杰表示“是这个情况”。张士杰对原告与隋凯通话内容的认可虽然不能免除原告的举证责任，但这种认可与隋凯为原告出具的借条相互印证，应当确认原告已向隋凯提供45万元借款。并且以本案的借款数额看，以部分转账部分给付现金的方式交付借款实践中也是常见的。另外，被告张士杰称被告隋凯曾以现金方式返还过原告借款并申请法院调取相关证据，相关证据虽然没有调取到，但原告自认被告隋凯曾以现金方式返还过其借款。既然被告能够以现金方式返还原告借款，原告自然也能以现金方式向被告提供借款。
由此可以确认的法律事实是：原告已向被告隋凯交付了借款45万元。
二、被告返还原告借款数额问题
被告张士杰提供2013年10月9日隋凯通过中国工商银行给原告卡上打款9.2万元的交易明细，证明隋凯返还原告借款9.2万元，原告对此予以认可，但表示该款包括在原告自认的隋凯已还款15万元之中。被告张士杰还提供2013年9月27日马会敏通过中国工商银行给原告卡上打款10万元的交易明细，证明隋凯用马会敏的卡返还原告借款10万元，原告质证称，原告不认识马会敏，对该证据不予认可，另外被告张士杰与原告之间也发生过借贷关系，也返还过原告借款。
本院审查认为，原告对收到马会敏卡上转账款10万元系隋凯返还其借款的证明事项不予认可，且被告张士杰的该项主张也缺少马会敏的认可，张士杰称武城县公安局曾对马会敏作过笔录能够证明并申请法院调取，法院虽经调取但没有调取到，被告的该份证据不能证明其主张，应当确认为无效证据。被告张士杰提供的证据能够证明隋凯已返还原告借款9.2万元，原告自认隋凯已通过转账及现金返还其借款15万元，隋凯已返还借款数额以原告自认的为准。
由此可以确认的法律事实是：被告隋凯已返还原告赵忠禹借款15万元。
三、被告张士杰是否为被告隋凯向原告赵忠禹的借款提供了担保问题
原告主张被告张士杰为被告隋凯提供了担保，其提供2013年7月31日、2013年8月2日、2013年9月21日被告隋凯分别向原告出具的借款10万元、10万元、25万元的借条为证，三张借条上均写明“担保人张士杰”的字样。
被告质证认为，“担保人张士杰”这几个字不是被告张士杰所写，要求对是否张士杰所写进行笔迹鉴定。
本院审查认为，张士杰虽在庭审中对借条质证时要求笔迹鉴定，但随后法庭宣读了在庭前对张士杰所做询问笔录，询问笔录记载当承办人询问张士杰是否为隋凯向原告提供担保时，张士杰回答“是隋凯借款以后，原告怕不妥，说我介绍的，让我在借条上补的担保人”，张士杰对笔录内容予以认可。也就是说，在询问笔录中张士杰承认借条上“担保人张士杰”的字迹系其书写；其后，当庭审进行到审判长询问双方是否有申请鉴定等要求时，被告张士杰未再表示申请笔迹鉴定。综上，本案没有对“担保人张士杰”的字迹是否张士杰书写进行鉴定的必要，本院认定“担保人张士杰”的字迹系被告张士杰亲笔书写。
被告还以张士杰是事后担保、是隋凯书写借条后被告张士杰事后单方在借条上补签的担保、隋凯并不在场为由，否认与原告之间存在担保关系。原告对被告张士杰的陈述不予认可。本院审查认为，即使被告所辩属实，同时担保还是事后担保，也只是一个时间问题，以事后担保为由否认担保关系成立，缺乏事实和法律依据，事后担保反而更有利于说明主合同借贷关系的真实性。
由此可以确认的法律事实是：被告张士杰为被告隋凯向原告赵忠禹的借款提供了担保。
本院认为，原告赵忠禹与被告隋凯达成借款协议，原告赵忠禹并依约向被告隋凯提供了借款，原告赵忠禹与被告隋凯之间民间借贷关系依法成立并生效，被告隋凯应当返还尚欠原告借款本金30万元并按照国家规定支付利息。被告隋凯分三次向原告借款共计45万元，其后共返还原告借款15万元，被告隋凯已偿还的借款15万元应当认定为返还哪笔借款问题，可作如下分析：2013年7月31日和2013年8月2日的两笔借款共计20万元既未约定利率也未约定还款期限，即该两笔借款在原告催要前均无需支付利息，只在原告催要后才开始计算利息；2013年9月21日的借款25万元未约定利率但约定有还款期限，即该笔25万元借款在借款期限内无需支付利息，但借款到期后无需原告催要即应开始计算利息，因原告起诉之日晚于借款到期之日，根据公平和诚实信用原则，本院认定被告隋凯给付原告的15万元系偿还2013年9月21日的借款，被告应当就尚未偿还的借款10万元自2013年10月7日借款到期之日起向原告支付逾期付款期间的债务利息。2013年7月31日和2013年8月2日的两笔借款共计20万元应当自原告起诉之日2013年10月16日起计算利息。借款利息均按中国人民银行同类贷款基准利率计算至本判决生效之日。被告张士杰为被告隋凯向原告提供担保，双方对担保方式未做约定，被告张士杰应当对被告隋凯应付借款本金及利息等向原告承担连带责任。被告张士杰承担保证责任后，有权向被告隋凯追偿。关于被告张士杰所做隋凯正被公安机关通缉，本案应当中止诉讼的辩解，本院认为，隋凯即便正被通辑也不能阻却原告向被告张士杰主张保证责任。被告隋凯既不答辩，又不出庭应诉，视为对其享有诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告隋凯于本判决生效后十日内返还原告赵忠宇借款本金30万元；
二、被告隋凯于本判决生效后十日内支付原告赵忠宇借款利息，按中国人民银行同类贷款基准利率计算，其中2013年9月21日的借款中尚未返还的10万元自2013年10月7日起算至本判决生效之日，2013年7月31日和2013年8月2日的两笔借款共计20万元自2013年10月16日起算至本判决生效之日；
三、被告张士杰对上列一、二项承担连带清偿责任，被告张士杰承担保证责任后，有权向被告隋凯追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2020元，由被告隋凯负担。被告张士杰应当对上述案件受理费及保全费承担连带清偿责任，被告张士杰承担责任后，有权向被告隋凯追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 胡建华
审 判 员 赵志刚
人民陪审员 赵永宏
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 宋翠丽