wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初635号
原告：卜永功，又名卜社，男，1955年10月10日出生，汉族，住址：温县。
委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。
被告：温县招贤乡单庄村民委员会。住址：温县招贤乡单庄。
法定代表人：单全周，村委会主任。
委托诉讼代理人：赵炳利，温县第一法律服务所法律工作者。
原告卜永功与被告温县招贤乡单庄村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜永功及其委托诉讼代理人史美丽，被告温县招贤乡单庄村民委员会及其委托诉讼代理人赵炳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜永功向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项合计28555元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2008年3月至2011年10月期间在温县单庄村担任支部书记兼村主任，原告在任期间负责处理日常村务杂务，未安排勤杂人员，后经过村两委和小队长商议，决定为原告月补助450元，以及话费80元，合计应补助22790元，另原告曾自己出钱办了单据款为5765元，合计28555元，由被告出具欠条并盖章确认，这笔款项经原告多次催要，被告以种种理由推拖未还。
温县招贤乡单庄村民委员会辩称，原告所提供定补款和垫付款证明条系原告任支书兼村委主任期间自己出具和盖的村委公章，款项不明，也没有法律依据，属于无效条据，另原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2008年3月至2011年10月期间，原告卜永功任被告村党支部书记兼村民委员会主任职务，在任期间，原告按国家规定工资如数领取。2011年10月1日，被告温县招贤乡单庄村民委员会换届时，被告借故按政策村里可以给村干部发放补助款和垫付有款为由，未经时任村会计同意，自己以村委会的名义给自己出具了一个证明条：条据载明：“证明，今欠卜社款贰万捌仟伍佰伍拾伍元整（28555.00元）。特此证明，单庄村委会，2011、10、1号”。并加盖了“招贤乡单庄村民委员”的公章，不久后村委会换届，原村委委员兼会计担任村支部书记和村委会主任，新的村委上任后，原告持该证明向村委要求支付欠款，村委以该证明条系原告自己私自出具，且未经乡政府同意，违反县乡相关政策为由，拒绝支付。为此，形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案系劳务纠纷，原被告的争议焦点是原告所持自己出具的证明条据要求被告支付所欠工资款及垫付款是否有事实依据，应否支持；被告对诉讼时效提出抗辩的理由是否合法正当。纵观本案纠纷经过，原告卜永功身为村支书兼村委会主任，明知欠款应有村会计出具条据却没有让村会计出具，而是由自己给自己出具欠款证明，自己盖上公章，该证明条据显然违反法律规定，不具有任何证明效力，关于原告辩称该条据系村会计在场不会写条据，会计才让其替写的，并提供原村委委员和村民小组组长两人出庭证明原告所述定补工资和垫付款的事实，但原告并没有定补工资款的村两委任何记录和村两位全体委员及村民代表的同意和在场签字记录，就是出庭的两个证人也未在证明条上签字，时任会计及现被告村委会的法定代表人单周全当庭否认该事实，且并未经乡政府审核同意，无法证明其定补工资的真实性和合法性，就原告目前所提供证据，不能证明被告村委会欠起工资款和垫付款未付。
综上所述，原告要求被告支付欠款的证据和理由不足，本院不予支持；被告辩称应驳回原告诉讼请求的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回卜永功要求温县招贤乡单庄村民委员会支付28555元的诉讼请求。
案件受理费256元，减半收取128元，由卜永功负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨太平
二〇一八年三月十一日
书记员 杨悠洁
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执93号
申请执行人：济宁市远通汽车贸易有限公司。
被执行人：刘会。
被执行人：杨俊雪。
被执行人：周春雨。
被执行人：曾佳。
本院在执行上列当事人追偿权纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 熊 峰
二〇一八年六月十九日
书记员 生兆芳
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3732号
原告吴海洋，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
被告承德市尚诚房地产开发有限公司，住所地承德市开发区凤凰御景A01幢1单元505号，组织机构代码57677152-9。
法定代表人魏少军，职务董事长。
委托代理人王小鹏，住承德市。
原告吴海洋与被告承德市尚诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2016年7月18日受理后，依法由本院审判员王淑双适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行审理，原告吴海洋的委托代理人李世民，被告承德市尚诚房地产开发有限公司的委托代理人王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月27日，原告在被告开发的未来城购买了D-1-6-9-05幢1单元1101号楼房一套，建筑面积90.55平方米，原告履行了付款义务，购房合同第三条约定所购楼房阳台为封闭式阳台，但被告交房系非封闭式阳台，被告违反合同约定，现提起诉讼，要求被告按《商品房买卖合同》约定交付房屋，确认被告楼房未封闭阳台不符合《商品房买卖合同》第三条约定标准属于违约行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：原告的购房合同。
被告辩称，被告与原告签订的购房合同中约定了该出售楼房阳台为封闭式阳台，但被告的建设规划审批为非封闭式阳台，由于被告工作人员疏忽，未及时变更合同，造成购房合同中约定的阳台与实际交付的不符，被告存在缔约过失。
被告向本院提交下列证据：1、承德高新建发（2014）001号通知，证明自2014年9月30日-11月12日停工，证明目的因APEC会议导致停工44天，被告不应当承担延期交房的责任。2、竣工验收报告，证明原告建设楼房验收合格。3、承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第3277号民事判决书。4、承德市中级人民法院（2016）冀08民终1310号民事判决书。3、4号证据证明被告承担签订合同过程中的过错责任即缔约过失责任，而不是合同履行过程中的违约责任。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但认为与本案无关，只是延期交房的原因，证明不了也否定不了按合同约定交付房屋的义务；证据2如果复印件与原件一致真实性无异议，本案当中被告交付的房屋没有符合交付房屋的条件，也没有其他部门竣工验收的报告，被告达不到交房的条件；对证据3、4有异议，认为本案所涉及的房屋有几千套，不可能是工作人员失误造成的，不具证据效力。被告对原告证据购房合同无异议。
经本院审核，原告证据购房合同、被告证据3、4具有证据效力；被告证据1、2与本案不具关联性，不具证据效力。
根据当事人陈述及上述有效证据，经本院审理查明事实如下：2013年6月27日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告在被告开发的未来城购买D-1-6-9-05幢1单元1101号楼房一套，建筑面积90.55平方米，合同第三条约定该楼房系封闭式阳台，原告己按合同约定履行了付款义务。后被告交房时该楼为非封闭式阳台，原告对此提出异议，但双方未能协商一致，原告未办理入住手续。另查明，被告开发建设楼房的建设规划审批为非封闭式阳台。
本院认为，原、被告签订商品房买卖合同有效，双方应按照商品房买卖合同履行各自的义务。原、被告签订的商品房买卖合同第三条约定了出售楼房阳台为封闭式阳台，但被告实际交付的楼房为非封闭式阳台，被告的行为违反了合同约定，己构成违约。原告关于确认被告违反合同约定的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告按合同约定交付房屋，该楼房的建设规划审批为非封闭式阳台，被告已不具有完全履行合同的条件，需承担违约责任，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告购买的由被告开发的未来城D-1-6-9-05幢1单元1101号楼房阳台部分违反原、被告签订的商品房买卖合同第三条约定。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，退还原告40.00元，被告承担40.0元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王淑双
二〇一六年八月二十八日
书记员 孙 晋
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1482执240号
申请执行人：张志娟，女，1984年10月2日生，汉族，住禹城市。
被执行人：庞学飞，男，1970年7月23日生，汉族，住禹城市。
上列当事人民间借贷纠纷一案，禹城市人民法院作出的（2017）鲁1482民初1181号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人庞学飞给付借款24.4万元，案件受理费减半收取计2600元，保全费1820元，合计4420元，由申请人负担300元，被执行人负担4120元。本院依法立案执行。
执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查询等方式，对被执行人的银行存款、有价证券、不动产、车辆等财产及财产性权利进行了查询，并到被执行人住所地进行调查。经执行，由被执行人承担被执行费900元，轮候查封了被执行人在福绣水城28号楼1单元401室房产一套，未发现其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并决定对被执行人拘留十五日，已移送公安机关协助查找控制。申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本案查封的财产，需要继续查封的，申请执行人应在查封期限届满七日前，向本院提出书面续行查封申请，逾期不提出申请的，申请执行人自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 臧秀峰
审判员 刘祥涛
审判员 姚 松
二〇一八年五月二十九日
书记员 夏志峰
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初5568号
原告：安徽普达建设工程有限公司，住安徽省合肥市蜀山区合作化南路合安花园1#601室，统一社会信息代码91340100550156624M（1-1）。
委托诉讼代理人：桑永标，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕为，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：吴昌元，女，1956年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告安徽普达建设工程有限公司诉被告吴昌元返还原物纠纷一案，本院受理后，原告安徽普达建设工程有限公司申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告安徽普达建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告安徽普达建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取计225元，由原告安徽普达建设工程有限公司负担。
审判员 曹春
二〇一七年七月十七日
书记员 吴邛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11286号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告姜禹参，男，1981年11月15日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姜禹参信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币30,620.80元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币30,620.80元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终7473号
上诉人（原审原告）北京桂香村食品有限公司顺义加工厂，营业场所北京市顺义区后沙峪地区董各庄村委会南150米。
负责人王岩，副经理。
委托代理人刘明杰，女，1980年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）邓珊，女，1981年1月18日出生。
上诉人北京桂香村食品有限公司顺义加工厂（以下简称桂香村顺义加工厂）因与被上诉人邓珊劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17058号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官高娜参加的合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人桂香村顺义加工厂的负责人王岩、委托代理人刘明杰，被上诉人邓珊到庭参加诉讼。
本院经审查认为，本案审理期间，邓珊提交了一份其与落款处加盖有桂香村顺义加工厂公章的《劳动合同》，载明的合同期限为2010年8月26日至2014年8月25日。桂香村顺义加工厂亦提交了显示由北京××食品有限公司（以下简称××公司）与邓珊订立的《劳动合同》，合同落款处分别有××公司公章和“邓珊”签字，该《劳动合同》约定的合同期限为2010年8月26日至无固定。桂香村顺义加工厂与邓珊对于对方提交的《劳动合同》的真实性均不予认可。同时，二审期间，双方均认可自2010年8月26日至2015年8月3日，邓珊的工资均由××公司发放，社会保险亦由××公司予以缴纳。在此情况下，一审法院应当追加××公司为本案当事人，以明确本案中存在劳动关系的主体，进而确定用人单位应承担的责任。故本案应当发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17058号民事判决；
二、发回北京市顺义区人民法院重新审理。
审 判 长 张丽新
代理审判员 田 璐
代理审判员 高 娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 波
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0112民初421号
原告：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地阿城区延川大街421号。
负责人：车大伟，职务行长。
诉讼委托代理人：张晓庆，男，1982年9月17日出生，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职工，住哈尔滨市阿城区。
被告：付中海，男，汉族，1975年5月8日出生，现住址哈尔滨市阿城区。
被告：王春水，男，汉族，1979年12月10日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告：王春双，男，汉族，1982年7月8日出生，住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告付中海、王春水、王春双融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托诉讼代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告付中海、王春水、王春双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、判令付中海偿还借款30000元及利息（利息从2015年4月23日至借款本息结清之日止）；2、请求判令王春水、王春双对上述借款承担连带保证责任；3、判令由付中海承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月23日，付中海、王春水、王春双与哈尔滨银行签订《农户联保贷款合同》，合同约定:付中海在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；王春水在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；王春双在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；王春水、付中海、王春双自愿成立联保小组，为对方借款提供连带保证责任。哈尔滨银行按照约定发放贷款，借款到期后，王春水、王春双按照约定偿还借款本息，付中海未按约定偿还借款本金及利息，故哈尔滨银行诉至法院。
付中海、王春水、王春双未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。付中海、王春水、王春双未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，哈尔滨银行提交的证据符合证据认定标准，本院予以采信并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，付中海、王春水、王春双与哈尔滨银行签订《农户联保贷款合同》，合同约定:付中海在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；王春水在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；王春双在哈尔滨银行借款30000元，借款期限12个月，年利率为11.52%；王春水、付中海、王春双自愿成立联保小组，为对方借款提供连带保证责任。哈尔滨银行按照约定发放贷款，借款到期后，王春水、王春双按照约定偿还借款本息，付中海未按约定偿还借款本金及利息，故哈尔滨银行诉至法院。
本院认为，哈尔滨银行与付中海、王春水、王春双共同签订的《农户联保贷款合同》，因合同不违反法律及相关规定，合法有效。哈尔滨银行按照合同约定履行放款义务，付中海未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，故哈尔滨银行请求付中海偿还贷款本息主张，本院予以支持。付中海、王春水、王春双自愿成立联保小组，为对方债务承担连带保证责任，系真实意思表示，故哈尔滨银行要求王春水、王春双承担保证责任的主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、付中海于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款30000元及利息（按照合同约定的利息及罚息计算，自2015年4月23日至还清止日止）；
二、王春水、王春双对上述借款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后，享有追偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由付中海承担，哈尔滨银行已经预交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙艳英
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘 矗
书 记 员 刘 佳
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初654号
原告：陈安杰，汉族，浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：尤思利，系“能达洲28”船船长。
被告：薛昌林，汉族，住浙江省宁海县。
被告：杭州能达洲海运有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路*****号裕达大厦*层。
法定代表人：徐丽萍。
委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。
原告陈安杰与被告薛昌林、杭州能达洲海运有限公司（以下简称能达洲公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈安杰的委托诉讼代理人尤思利、被告薛昌林、被告能达洲公司的委托诉讼代理人宋俊杰到庭参加诉讼。
原告陈安杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛昌林立即支付所欠原告工资13200元；2、确认原告的上述工资对被告能达洲公司所属的“能达洲28”船享有船舶优先权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年2月10日受雇于薛昌林，在能达洲公司所属的“能达洲28”船担任轮机长职务，2017年3月24日，“能达洲28”船被法院扣押，原告与其他船员在28日办理签证下船，经结算，薛昌林拖欠其工资13200元。原告多次向薛昌林催讨未果，得知“能达洲28”船登记在能达洲公司名下，故请求确认其工资对“能达洲28”船享有船舶优先权。
被告薛昌林对原告诉称的事实没有异议，并承认原告的全部诉讼请求，其在庭审中陈述其向能达洲公司一个姓狄的人承租该船，租金也是向其支付的，这次修船后刚开始经营一个多月就被法院扣押了，因此没钱支付工资。
被告能达洲公司辩称：一、其与原告不存在雇佣关系，不应该承担原告的工资，对“能达洲28”船的经营及租赁情况也不清楚，无法确认所欠工资的真实性；二、原告主张优先权并无法律依据。
原告陈安杰为支持其诉讼请求，向本院提供了其本人的船员服务簿、“能达洲28”船2017年2月10日至2017年3月24日船员工资单一张，用以证明所欠工资数额。
两被告未向本院提供证据。
经质证，薛昌林对原告提供的证据的真实性没有异议，能达洲公司对原告的证据的真实性、关联性均提出了异议，认为能达洲公司并没有上面所盖的章，不清楚这章从何而来。
本院审核后认为，原告证据反映的情况与本院扣船时的情况相符，庭审中薛昌林表示这两个船章是其承租船舶时配备的，法院扣船后就交给了法院指定的管船公司，在能达洲公司不能另行提供“能达洲28”船的不同船章，其所称的不知情并不能否定证据上所盖章的真实性，故对原告的证据予以认定。并基于上述认定证据，结合当事人的陈述，本院确认原告诉称事实属实。
本院认为：本案为船员劳务合同纠纷，本案争议焦点在于原告主张的工资是否属实及其是否对“能达洲28”船享有船舶优先权。由于薛昌林对原告主张的工资及其他费用并无异议，本院对原告的该项诉请予以支持。至于能达洲公司辩称原告不能享有船舶优先权的问题，根据《中华人民共和国海商法》的规定，船员的工资属于船舶优先权范畴，优先权自产生之日起满一年不行使便归消灭，能达洲公司并没有提供证据证明原告主张的工资已经已经丧失船舶优先权，原告受谁雇佣也不影响其主张船舶优先权，故原告主张的工资对登记在能达洲公司名下的“能达洲28”船享有船舶优先权。综上，原告诉称有理，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告薛昌林于本判决生效之日起十日内支付原告陈安杰船员工资13200元；
二、确认原告陈安杰上述工资13200元对“能达洲28”船享有船舶优先权（该优先权须在2018年3月29日前行使）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取计65元，由被告薛昌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 胡立强
二〇一七年四月二十七日
代书记员 忻 伊
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民初654号
申请人：舟山市普陀区朱家尖舟滨船厂。住所地：舟山市普陀区朱家尖镇漳州村。
法定代表人：刘定根。
委托代理人：吴志康，浙江明达律师事务所律师。
申请人舟山市普陀区朱家尖舟滨船厂因本院公告拍卖“卫鑫7”船，于2017年8月31日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿船员工资186861元，并提交费用清单作为证据。
本院经审查认为，申请人舟山市普陀区朱家尖舟滨船厂的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请人舟山市普陀区朱家尖舟滨船厂债权登记的申请；
二、申请人舟山市普陀区朱家尖舟滨船厂应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人舟山市普陀区朱家尖舟滨船厂负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 徐嘉婧
二〇一七年九月二十六日
代书记员 朱宣颐
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保396号
申请执行人：董东风，男，汉族，住献县。
被申请执行人：陈国恒，男，汉族，住献县。
被申请执行人：刘美艳，女，汉族。住内蒙古呼和浩特市新城区。
本院于2018年5月15日作出（2018）冀0929民初2202号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款296万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人陈国恒、刘美艳银行存款296万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李永正
二〇一八年五月十六日
书记员 张莎莎
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1009号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地：开封市西环路南段西城明都**号楼****层*****号房。
负责人：姬建军，公司总经理。
委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市远华汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路中段路北。
法定代表人：阚士虎，经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司开封中心支公司因与被上诉人焦作市远华汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司开封中心支公司上诉请求：1、撤销河南省温县人民法院（2018）豫0825民初131号民事判决，改判上诉人承担赔偿金为288400元（上诉金额为50000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：１、原审法院认可价格评估报告属于认定事实错误、证据不足。焦作市晶莹价格事务所不具有车辆定损资质，该评估报告不能作为本案定案依据。事故车辆主车未达到整车报废程度，焦作市晶莹价格事务所评估该车残值13700元与事实不符，明显过低。车辆剩余价值应为63700元。２、被上诉人不是本案适格主体，适格的诉讼主体为北京中车信融融资租赁有限公司。双方�保险合同中约定保单车损的第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。在北京中车信融融资租赁有限公司没有放弃的情况下，一审法院判决保险金赔偿给被上诉人属于适用法律错误应改判。
焦作市远华汽车运输有限公司辩称：一审认定事实清楚，鉴定机构是焦作中级法院入册备案的鉴定机构，资质合法，评估报告应认定。原告作为投保人和被保险人应享有诉权。我方尊重合同约定，保险公司在支付时可将款直接支付给第一受益人。综上应予以驳回上诉，维持原判。
焦作市远华汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在交强险的三者险范围内赔偿原告4200元；２、判决被告在车损险范围内赔偿原告车辆损失318000元；３、判决被告赔偿原告鉴定费4200元，施救费12000元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：一、投保车辆和车辆驾驶人情况，车辆号牌号码：豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××。二、车辆行驶证车主：焦作市远华汽车运输有限公司。1、投保时间：投保时间2017年１０月２４日。2、承保险种：（1）机动车损失保险。（2）第三者责任险。（3）交强险。3、保险金额：（1）车损险限额主车330000元，挂车107000元，均不计免赔。（2）主车150万元，挂车5万元。（3）交强险，财产限额2000元。4、被保险人：焦作市远华汽车运输有限公司。5、保险人：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司。6、保险期限：2017年10月25日起至2018年10月24日。三、事故发生情况。1、事故发生时间：2017年11月22日23时0分许。2、事故发生地点：307省道怀远西高速出口处。3、驾驶人、驾驶证：任杨强，Ａ2证。4、事故责任认定：在此上述时间地点，任杨强驾驶上述车辆与司小丰驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ10**挂车发生道路交通事故，经交警部门认定，任杨强负事故的全部责任，司小丰无责任。5、发生的事故属于保险合同约定的保险事故。四、事故造成的损失情况。1、车辆损失情况：经本院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估，车辆损失为主车312280元，挂车5720元。2、评估费4200元。3、支付施救费12000元。4、支付第三者车辆损失费4200元。
一审法院认为，原被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告应在原告投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。被告辩称，车辆损失的鉴定过高，且评估单位不具备评估资质，原告车辆在此次事故中的损失经双方委托机关进行鉴定，程序合法有效，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称，原告不是适格主体，根据双方保险合同约定，本保单第一受益人为北京�车信融融资租赁有限公司，原告出同意被告赔偿时可按双方约定将赔偿款直接支付给第一受益人，本案中原告是合同一方当事人，有权向被告主张权利，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称，原告主车车损价格与施救费总额已超出保险金额，要求按照事故发生时实际价格进行赔付，赔付后主车应归保险公司，计算方法于法无据，本院不予支持。被告辩称不应承担鉴定费、诉讼费。车损的鉴定费，系双方当事人为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，本案的诉讼费用根据诉讼费用缴纳管理办法规定，应当由败诉方予以承担，故被告不承担本案的诉讼费用的请求不能成立，本院不予支持。
一审法院判决：限被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险限额范围内赔偿原告焦作市远华汽车运输有限公司车辆损失费318000元，评估费4200元，施救费12000元，第三者损失4200元，合计338400元。案件受理费6376元，减半收取3188元，由被告负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明其它案件事实同一审认定案件事实一致。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，事故车辆损失系温县人民法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司作出的评估。该机构具有价格评估机构资质证书，评估人员李晶晶、武群具有汽车估损师高级职业资格，上诉人没有证据证明评估程序违法以及评估结论不合理，且也没有证据证明车辆残值应为63700元，上诉人关于评估机构无定损资质，评估报告不能作为定案依据，要求少承担50000元赔偿金的上诉请求，本院不予支持。关于被上诉人的主体资格问题，虽然保单约定第�受益人北京中车信融融资租赁有限公司，但被上诉人焦作市远华汽车运输有限公司作为本案保险合同的一方当事人，在保险车辆发生事故后向保险人主张赔偿权利并不违反法律规定，一审法院判决并无不当。
综上所述，华安财产保险股份有限公司开封中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人华安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 张前进
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙惠惠
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初1209号
原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**号。
法定代表人：李仁尚，该社理事长。
委托诉讼代理人：游军，男，该社职员。
被告：陈静，女，1993年3月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：卓婷婷，女，1986年1月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：陈增辉，男，1969年4月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：许美华，女，1973年12月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告尤溪县农村信用合作联社与被告陈静、卓婷婷、陈增辉、许美华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告尤溪县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按尤溪县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 黄慧珊
二〇一八年五月十日
书记员 陈 锶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0426民初1209号原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**号。法定代表人：李仁尚，该社理事长。委托诉讼代理人：游军，男，该社职员。被告：陈静，女，1993年3月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：卓婷婷，女，1986年1月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：陈增辉，男，1969年4月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：许美华，女，1973年12月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告尤溪县农村信用合作联社与被告陈静、卓婷婷、陈增辉、许美华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告尤溪县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尤溪县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  黄慧珊二〇一八年五月十日书记员  陈 锶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初8616号
原告：宿州市东都物业管理有限公司，宿州市淮河路北金鼎花园小区。
法定代表人：谷强，任该公司经理。
委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
被告：白建，男，1969年10月25日，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市。
原告宿州市东都物业管理有限公司与被告白建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告宿州市东都物业管理有限公司法定代表人谷强及其委托诉讼代理人王琛、被告白建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宿州市东都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的各项款项及违约金3897.2元，庭审中明确诉讼请求为：请求判令被告支付原告从2010年8月7日至2016年8月6日物业费3897.2元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2009年7月2日与原告签订前期物业管理服务协议，约定被告购买的宿州市金鼎花园7#楼501室房屋（135.32平方米）由原告提供物业服务。协议签订后，原告即按合同约定提供了服务，但被告一直拖欠原告物业管理费等，导致原告经营困难。故无奈诉至法院，请求依法判如所请。
被告白建辩称，1.根据物业管理条例第66条，本人不存在拒不缴纳物业费，不存在恶意不交物业费，我没有收到物业催交款项的通知也没有看到公示，并且物业提供的我电话号码五年前我已经不再使用，2015年我就已经调到亳州工作了，本人并未拖欠物业管理费。2.需要看前期物业管理协议约定的双方权利义务的内容及明确谷强是否有物业管理资质并由谁委托对金鼎花园进行物业管理；我仅在2017年才在7号楼1楼看到物业公司的牌子，之前没有见到过物业的相关工作人员及服务场所，收取物业费用于什么地方需要对方去公示明确；公用部分的使用和维护原告没有尽到应尽职责，从2009年我只认同物业拉垃圾这一件事，我们一直要求更换物业没有途径。
本院认为：被告系宿州市金鼎花园7#楼501室业主，面积为135.32平方米。2009年7月2日上房时被告缴纳了一年的物业费，并于当日原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》该协议不违反法律法规的规定，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该协议约定了物业服务费标准为多层住宅按建筑面积每月每平方米0.4元。被告应按照约定及时足额向原告交纳物业服务费。被告自2010年8月7日始未交物业费至2016年8月6日的拖欠的物业费为135.32㎡×0.4元/月×12个月×6年=3897.2元。被告当庭提交的照片一组，根据该组照片显示原告物业服务存在瑕疵，但原告已履行其主要职责，结合本案证据，被告应支付原告90%的物业费较为适宜，即为3507.5元，原告超出该数额的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告白建于本判决生效后十日内给付原告宿州市东都物业管理有限责任公司物业服务费3507.5元。
二、驳回原告宿州市东都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告宿州市东都物业管理有限责任公司负担5元，由被告白建负担20元。
本案判决为终审判决。
审判员 何 茹
二〇一七年十二月十一日
书记员 汪丘成
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初1202号
原告：袁普生，男，1953年4月10日出生，汉族，务农，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：袁少清，男，1981年2月11日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告袁普生（以下简称原告）与被告袁少清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告袁普生及其委托诉讼代理人梁富生到庭参加诉讼。被告袁少清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款238000元；2.被告支付原告利息142800元（按月利率2%暂计算至2017年8月25日，及至还清全部借款之日止的利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原为同乡。2015年2月25日，被告向原告借现金238000元，并约定按月利率2%计算利息，但是，被告没有按照约定支付利息，也不归还本金。经屡屡催讨无果，原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告未向本院提交书面答辩意见，亦未提供相关证据。
经审理查明，2014年2月25日，被告因资金周转向原告借钱，原告通过自己在新余农村商业银行股份有限公司洋江分理处的账户21×××67向被告的账号62×××54转款200000元。2015年2月25日，被告在与原告结算后向原告出具借条一张，借条内容为“今借到袁普生现金贰拾叁万捌仟元整（￥238000），按月息2分计算”。其中38000元为2014年至2015年一年期间借款本金200000元所产生的利息。被告借款后，原告多次要求其返还借款本息，但被告至今分文未还。以上事实有原告提交的借条一份、新余农村商业银行股份有限公司洋江分理处客户账明细一份、本院调取的分宜县洋江镇洋江居民委员会证明及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法、真实成立的民间借贷法律关系应受法律保护。根据被告向原告出具的借条，在原告向被告交付借款后，原、被告之间的民间借贷法律关系便形成，被告应当按照与原告的约定及法律的规定履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经结算后，原、被告一致同意将前期借款利息38000元一并计入后期借款本金，因该笔利息所对应的利率并未超过年利率24%，故借条上载明的238000元可认定为后期借款本金。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现双方约定利息按月息2分即月利率2%计算，并未超过法律规定，而原告主张被告按月利率2%支付自借款之日2015年2月25日起至2017年8月25日的利息142800元（238000元×2%×30）及至借款还清之日止的利息，其主张的本息之和为380800元（238000元+142800元）及至借款还清之日止的利息，已经超过了最初借款本金200000元与以最初借款本金200000元为基数，以月利率2%即年利率24%计算的整个借款期间的利息之和368000元（200000元+200000元×2%×42）及至借款还清之日止的利息，故对原告未超过上述部分的本息请求予以支持，对于超过部分的本息请求不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁少清于本判决生效之日起十日内向原告袁普生支付借款本金与自2015年2月25日起至2017年8月25日的利息之和为368000元,并以200000元为基数按月利率2%支付自2017年8月26日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告袁普生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7012元，由被告袁少清负担6776元，原告袁普生负担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 梁 剑
人民陪审员 高 珊
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 尤爱民
书 记 员 伍思琦
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初5115号
原告：潘镜如，女，汉族，1992年8月15日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：重庆市汉昌移动互联网职业培训学校，住所地重庆市渝中区上清寺路2号太平洋广场A栋3层，统一社会信用代码52500000089103638L。
法定代表人：唐波。
原告潘镜如与被告重庆市汉昌移动互联网职业培训学校劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告潘镜如于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘镜如撤回起诉的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘镜如�回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告潘镜如承担。
审 判 员 李彩霞
二〇一八年二月二十八日
法官助理 朱艳春
书 记 员 李 娇
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8376号
原告：周林柯，男，1978年2月14日出生汉族，个体经营，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：杨高，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
被告：徐波，男，1974年7月24日出生汉族，职业不详，住舟山市普陀区。
原告周林柯与被告徐波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，于2016年11月20日转为普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨高到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周林柯以被告徐波未返还借款为由，请求判令：被告立即归还原告借款50000元。
本院经审理查明的事实如下：
2014年5月20日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款50000元。原告于当日以现金方式向被告交付上述款项。之后，原告向被告追讨借款未果。
以上事实有原告提交的《借款合同》及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有双方签订的合同为证，故双方的借贷关系成立并生效。虽然双方没有约定还款时间，但原告有权要求被告在合理期限返还借款，现原告要求被告返还借款50000元于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐波返还原告周林柯借款50000元，于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，公告费650元，均由被告徐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 谢良红
人民陪审员 毛坚刚
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 罗玉凤
?PAGE?2?
?PAGE?3?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初8376号原告：周林柯，男，1978年2月14日出生汉族，个体经营，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：杨高，宁波市天诚法律服务所法律工作者。被告：徐波，男，1974年7月24日出生汉族，职业不详，住舟山市普陀区。原告周林柯与被告徐波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，于2016年11月20日转为普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨高到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周林柯以被告徐波未返还借款为由，请求判令：被告立即归还原告借款50000元。本院经审理查明的事实如下：2014年5月20日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款50000元。原告于当日以现金方式向被告交付上述款项。之后，原告向被告追讨借款未果。以上事实有原告提交的《借款合同》及原告的庭审陈述为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有双方签订的合同为证，故双方的借贷关系成立并生效。虽然双方没有约定还款时间，但原告有权要求被告在合理期限返还借款，现原告要求被告返还借款50000元于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐波返还原告周林柯借款50000元，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1050元，公告费650元，均由被告徐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  谢良红人民陪审员  毛坚刚二〇一七年二月二十二日书 记 员  罗玉凤??2???3?
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执3533号
申请执行人:肖亮，男，1987年7月15日出生，汉族，住广西陆川县。
被执行人：张泽杰，男，1990年4月16日出生，汉族，住广东省饶平县。
关于肖亮与张泽杰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)粤0115民初2553号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效判决书，张泽杰应履行向肖亮偿还借款本金7592元及利息（以7592元为本金，自2017年6月1日起按年利率24%计至完全付清之日止）的义务,并负担案件受理费25元。因�泽杰没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。本案执行费50元由被执行人张泽杰负担。
在执行本案过程中，本院向被执行人张泽杰发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行义务并向本院报告财产情况，但被执行人至今未履行义务亦未向本院报告财产情况。在执行过程中，申请执行人肖亮向本院申请撤销本案执行申请。
本院认为，申请执行人自愿向本院申请撤销本案执行申请，属于申请执行人对自己权利的处分，符合法律规定，应于准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执3533号案终结执行。
因撤销申请而终结执行后，在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，可向人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一七年十二月十四日
书记员 李志明
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申79号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈清松，男，1960年5月9日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李红花，女，1964年7月12日出生，汉族，住址同上，系陈清松妻子。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省漳州市人民政府。住所地：福建省漳州市芗城区胜利西路***号。
法定代表人：刘远，该市人民政府市长。
陈清松因诉福建省漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）行政复议决定一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽行终336号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈清松以不服漳州市政府行政复议决定为由，于2016年5月24日向福建省漳州市芗城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销漳州市政府作出的漳政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），该院作出行政裁定将本案移送福建省泉州市中级人民法院审理。福建省泉州市中级人民法院于2016年8月23日立案受理。
一审法院查明：陈清松因不服福建省漳州市公安局（2015）第03号《政府信息公开告知书》，于2016年2月15日同时向漳州市政府、福建省人民政府和福建省公安厅寄出《行政复议申请书》。2016年2月16日，漳州市政府芝山大院签收了邮件，同月22日，漳州市政府法制办公室工作人员谢惠明签收了邮件。同月25日，漳州市政府法制办公室作出漳政行复补（2016）7号《补正行政复议申请通知书》，要求陈清松补正申请材料。同年3月1日及8日，陈清松向漳州市政府提交补正材料。同月8日漳州市政府受理其复议申请。同月14日，漳州市政府向漳州市公安局发出漳政行复答（2016）11号《行政复议答复通知书》。同月17日，漳州市公安局向漳州市政府提交答辩书及《提交行政复议答复通知书》，该通知书体现陈清松不服（2015）第03号《政府信息公开告知书》，向福建省公安厅申请行政复议，福建省公安厅已于2016年2月16日受理。同年4月6日，漳州市政府作出被诉复议决定，驳回了陈清松的行政复议申请。同月8日，漳州市政府将上述文书送达给漳州市公安局。同月13日，漳州市政府将上述文书邮寄送达给陈清松。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，本案中漳州市政府具有行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第七项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，陈清松同时向漳州市政府及福建省公安厅就漳州市公安局作出的（2015）第03号《政府信息公开告知书》申请行政复议。根据福建省公安厅作出的复答字（2016）第03号《提交行政复议答复通知书》，福建省公安厅已于2016年2月16日受理陈清松的复议申请，因此陈清松向漳州市政府申请复议已不符合上述规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请，故漳州市政府作出被诉复议决定，驳回陈清松的复议申请，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，一审法院于2017年3月10日作出（2016）闽05行初75号行政判决：驳回陈清松的诉讼请求。
陈清松对一审判决不服，向福建省高级人民法院上诉。二审法院对一审判决查明的事实予以确认，并以与一审判决基本相同的理由，于2017年6月27日作出（2017）闽行终336号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
陈清松仍不服，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，改判或者发回重审。主要事实和理由为：⒈一、二审法院查明的有关漳州市政府芝山大院于2016年2月16日签收了再审申请人的行政复议申请邮件的事实，可以证明漳州市政府已于当日受理了其行政复议申请。⒉再审申请人在法定期限内未收到福建省公安厅行政复议决定书，而是先收到漳州市政府作出的《补正行政复议申请通知书》和《行政复议案件收件通知书》，这表明漳州市政府已经受理了其行政复议申请。然而，一、二审法院歪曲事实，认定福建省公安厅已于2016年2月16日先行受理了其行政复议申请。依照《行政复议法实施条例》第三十条有关同时收到申请的行政机关协商不成的，由其共同上一级行政机关指定受理机关的规定，本案应当由福建省人民政府指定受理机关。因此，漳州市政府以福建省公安厅先行受理为由驳回其行政复议申请是违法的。
本院认为：再审被申请人漳州市政府以福建省公安厅先行受理为由驳回再审申请人陈清松的行政复议申请是否合法，是本案的争议焦点。根据一、二审法院查明的事实，陈清松因不服漳州市公安局作出的（2015）第03号《政府信息公开告知书》，于2016年2月15日同时向漳州市政府、福建省公安厅邮寄了行政复议申请书。福建省公安厅于同年2月16日受理了其复议申请；而漳州市政府法制办公室于同年2月22日收到陈清松的复议申请，经陈清松补正申请材料后，于同年3月8日才受理了其复议申请。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第七项和第四十八条第一款第二项之规定，行政复议申请应当符合“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请”的受理条件，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。漳州市政府受理陈清松提出的行政复议申请后，发现不符合上述受理条件，在法定期限内作出被诉复议决定并送达给陈清松，依据作出的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。故一审法院判决驳回陈清松的诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持一审判决，并无不当。
综上，陈清松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈清松的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 耿宝建
审 判 员 白雅丽
二〇一八年一月三十一日
法官助理 金诚轩
书 记 员 李 璐
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20841号
原告：曾钰杰，男，1979年7月18日出生，苗族，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：曾培高，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：黄小云，女，1975年3月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省。
被告：袁志平，男，1980年4月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省。
原告曾钰杰与被告黄小云、袁志平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾钰杰及其委托诉讼代理人曾培高、周贵长到庭参加诉讼。被告黄小云、袁志平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾钰杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同归还原告借款本金人民币1,480,000元及原告代被告支付的利息60,508.58元(2017年4月20日到2017年9月13日共计6个月)；2.请求法院判决两被告支付原告利息，以1,540,508.58元为本金，按照月利率0.7%从2017年9月14日起计算到实际清偿之日止；3.判令两被告支付原告违约金296,000元(按照148万元以约定20%计算)。事实和理由：原告与被告系老乡关系。为了支持被告经营，经被告恳求，原、被告签订了一份借款协议，约定原告将其位于上海市长江南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给中国对外经济贸易信托有限公司，抵押获得贷款人民币1,480,000元后转借给被告。被告承诺：办理贷款所需要的所有相关费用由被告承担，借款期间共12个月的利息也由被告自行偿还。2017年9月20日到期后由被告归还本金1,480,000元，并协助原告办理取回被抵押的房产证及其他相关手续。双方约定如被告违约，应按照约定支付原告违约金。原告遂向信托公司申请了贷款并于2016年9月20日实际取得借款，按照被告指示扣除4,500元的公证费后于同年9月27日转账给被告指定的公司帐户。被告出具了借款借条。之后被告仅按照约定支付了六个月的贷款利息(每月10,360元)后便停止付款，原告只能代为支付后六个月的贷款利息共计60,508.58元。因被告下落不明，原告在贷款到期后自行偿还了本金1,480,000元，故现原告诉至本院，请求法院判如所请。
被告黄小云、袁志平未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年9月20日签订《借款协议》，约定由原告将上海市长江南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给中国对外经济贸易信托有限公司，抵押后获得的贷款1,480,000元出借给两被告；办理贷款手续的相关费用均由两被告自行承担，从借款之日至2017年9月20日共12期的贷款利息(每期10,360元)均由两被告自行支付。借款期限为一年，2017年9月20日到期时一次性还清贷款本金，并协助原告办结取回被抵押的房产证及其他全部相关手续；原告办此贷款支持两被告经营，个人不收取任何劳酬费用。如果两被告不按约定时间支付原告本金及利息，除支付当期应付本息外，还要支付逾期付款违约金：逾期一天以上五天以内，违约金为未付款的10%；逾期六天以上十天以内，违约金为未付款的15%；逾期十一天以上十五天以内，违约金为未付款的20%；逾期达二十一天以上仍不支付本金利息，按此标准连续计算违约金。
另查明，2016年9月13日原告作为借款人与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，2016年9月20日中国对外经济贸易信托有限公司将贷款1,480,000元转入原告帐户。2016年9月20日两被告书写借条一份，内容为“今借到曾钰杰人民币XXXXXXX元(大写：壹佰肆拾捌万元整)用于上海睿泉文化发展有限公司购买、修复、开发经营古民宅项目。借款期限一年，从2016年9月20日起至2017年9月20日止。还款方式：按本人与出借人所签订的“借款协议”约定的日期、数量支付借款利息与本金。”2016年9月27日，原告将1475,500元转入汲贤投资管理(上海)有限公司帐户。对此原告表示该收款单位系被告袁志平作为法人开办的公司，其中4,500元系公证费，按照被告的指示扣除后转入其指定的帐户。
再查明，被告于2016年10月20日、11月16日、12月19日、2017年1月17日、2月20日、3月17日向原告帐户各转账10,360元，用于归还贷款利息。原告于2017年4月20日、5月21日、6月20日、7月20日、8月20日、9月13日向中国对外经济贸易信托有限公司按期偿还利息共计60,778.58元，9月13日一次性归还贷款本金1,480,000元。
审理中，原告变更第二、第三项诉请，要求被告支付利息及违约金，以1,480,000元为本金，按照年利率24%自2017年9月14日起开始计算至实际清偿之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的《借款协议》、打款凭证、借条及银行交易明细等证据，可以认定原告与两被告之间存在合法的借贷关系。现原告要求被告归还借款本金1,480,000元，该主张符合法律规定，本院予以支持；关于原告代为偿付的六个月利息，根据双方签订的《借款协议》，原告办理贷款产生的利息应由被告按时支付，现原告代为支付利息60,778.58元，故对于原告要求被告返还该利息的诉请，于法有据，现原告主张利息为60,508.58元，本院予以支持；关于原告主张的利息及违约金，现原告主张以1,480,000元为本金，按照年利率24%自2017年9月14日起开始计算至实际清偿之日止，该主张于法无悖，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，原告要求被告归还借款本金并支付利息及违约金的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄小云、袁志平于本判决生效之日起十日内归还原告曾钰杰借款本金人民币1,480,000元以及代付利息60,508.58元；
二、被告黄小云、袁志平于本判决生效之日起十日内支付原告曾钰杰利息(以1,480,000元为本金，按照年利率24%自2017年9月14日起计算至实际清偿之日止)。
本案受理费为18,665元，保全费5,000元、公告费560元，由被告黄小云、袁志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 猷
审 判 员 杨 婧
人民陪审员 王柏诚
二〇一八年三月十三日
书 记 员 黄雯嫣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初20841号原告：曾钰杰，男，1979年7月18日出生，苗族，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：曾培高，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：黄小云，女，1975年3月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省。被告：袁志平，男，1980年4月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省。原告曾钰杰与被告黄小云、袁志平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾钰杰及其委托诉讼代理人曾培高、周贵长到庭参加诉讼。被告黄小云、袁志平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾钰杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同归还原告借款本金人民币1,480,000元及原告代被告支付的利息60,508.58元(2017年4月20日到2017年9月13日共计6个月)；2.请求法院判决两被告支付原告利息，以1,540,508.58元为本金，按照月利率0.7%从2017年9月14日起计算到实际清偿之日止；3.判令两被告支付原告违约金296,000元(按照148万元以约定20%计算)。事实和理由：原告与被告系老乡关系。为了支持被告经营，经被告恳求，原、被告签订了一份借款协议，约定原告将其位于上海市长江南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给中国对外经济贸易信托有限公司，抵押获得贷款人民币1,480,000元后转借给被告。被告承诺：办理贷款所需要的所有相关费用由被告承担，借款期间共12个月的利息也由被告自行偿还。2017年9月20日到期后由被告归还本金1,480,000元，并协助原告办理取回被抵押的房产证及其他相关手续。双方约定如被告违约，应按照约定支付原告违约金。原告遂向信托公司申请了贷款并于2016年9月20日实际取得借款，按照被告指示扣除4,500元的公证费后于同年9月27日转账给被告指定的公司帐户。被告出具了借款借条。之后被告仅按照约定支付了六个月的贷款利息(每月10,360元)后便停止付款，原告只能代为支付后六个月的贷款利息共计60,508.58元。因被告下落不明，原告在贷款到期后自行偿还了本金1,480,000元，故现原告诉至本院，请求法院判如所请。被告黄小云、袁志平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年9月20日签订《借款协议》，约定由原告将上海市长江南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给中国对外经济贸易信托有限公司，抵押后获得的贷款1,480,000元出借给两被告；办理贷款手续的相关费用均由两被告自行承担，从借款之日至2017年9月20日共12期的贷款利息(每期10,360元)均由两被告自行支付。借款期限为一年，2017年9月20日到期时一次性还清贷款本金，并协助原告办结取回被抵押的房产证及其他全部相关手续；原告办此贷款支持两被告经营，个人不收取任何劳酬费用。如果两被告不按约定时间支付原告本金及利息，除支付当期应付本息外，还要支付逾期付款违约金：逾期一天以上五天以内，违约金为未付款的10%；逾期六天以上十天以内，违约金为未付款的15%；逾期十一天以上十五天以内，违约金为未付款的20%；逾期达二十一天以上仍不支付本金利息，按此标准连续计算违约金。另查明，2016年9月13日原告作为借款人与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，2016年9月20日中国对外经济贸易信托有限公司将贷款1,480,000元转入原告帐户。2016年9月20日两被告书写借条一份，内容为“今借到曾钰杰人民币XXXXXXX元(大写：壹佰肆拾捌万元整)用于上海睿泉文化发展有限公司购买、修复、开发经营古民宅项目。借款期限一年，从2016年9月20日起至2017年9月20日止。还款方式：按本人与出借人所签订的“借款协议”约定的日期、数量支付借款利息与本金。”2016年9月27日，原告将1475,500元转入汲贤投资管理(上海)有限公司帐户。对此原告表示该收款单位系被告袁志平作为法人开办的公司，其中4,500元系公证费，按照被告的指示扣除后转入其指定的帐户。再查明，被告于2016年10月20日、11月16日、12月19日、2017年1月17日、2月20日、3月17日向原告帐户各转账10,360元，用于归还贷款利息。原告于2017年4月20日、5月21日、6月20日、7月20日、8月20日、9月13日向中国对外经济贸易信托有限公司按期偿还利息共计60,778.58元，9月13日一次性归还贷款本金1,480,000元。审理中，原告变更第二、第三项诉请，要求被告支付利息及违约金，以1,480,000元为本金，按照年利率24%自2017年9月14日起开始计算至实际清偿之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提供的《借款协议》、打款凭证、借条及银行交易明细等证据，可以认定原告与两被告之间存在合法的借贷关系。现原告要求被告归还借款本金1,480,000元，该主张符合法律规定，本院予以支持；关于原告代为偿付的六个月利息，根据双方签订的《借款协议》，原告办理贷款产生的利息应由被告按时支付，现原告代为支付利息60,778.58元，故对于原告要求被告返还该利息的诉请，于法有据，现原告主张利息为60,508.58元，本院予以支持；关于原告主张的利息及违约金，现原告主张以1,480,000元为本金，按照年利率24%自2017年9月14日起开始计算至实际清偿之日止，该主张于法无悖，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，原告要求被告归还借款本金并支付利息及违约金的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小云、袁志平于本判决生效之日起十日内归还原告曾钰杰借款本金人民币1,480,000元以及代付利息60,508.58元；二、被告黄小云、袁志平于本判决生效之日起十日内支付原告曾钰杰利息(以1,480,000元为本金，按照年利率24%自2017年9月14日起计算至实际清偿之日止)。本案受理费为18,665元，保全费5,000元、公告费560元，由被告黄小云、袁志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 猷审 判 员  杨 婧人民陪审员  王柏诚二〇一八年三月十三日书 记 员  黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院%26lt;关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定%26gt;》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第2022-3号
申请执行人陈俊华，男，1980年3月8日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人柯雪瑜，女，1982年8月24日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人林海春，男，1976年2月17日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人朱晨勇，男，1979年2月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
申请执行人陈俊华和被执行人柯雪瑜、林海春、朱晨勇民间借贷纠纷一案，被执行人柯雪瑜、林海春、朱晨勇至今未履行莆田市涵江区人民法院作出的（2015）涵民初字第2826号民事判决所确定的义务。现查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人柯雪瑜、林海春、朱晨勇的银行存款人民币90000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 翁智伟
执行员 黄发龙
执行员 陈天雨
二〇一六年一月七日
书记员 曾雪燕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23797号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：白治平，男，1986年11月3日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告白治平信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告白治平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告白治平支付尚欠原告截至2017年1月1日的信用卡本金25974.28元、手续费3196.84元、透支利息9895元、滞纳金9068.69元（计算至2016年12月25日），并支付自2017年1月2日起至欠款付清时止，以本金25974.28元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告白治平与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告白治平申请以信用卡透支方式支付购车款117000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告白治平指定的账户发放贷款。但被告白治平未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告白治平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，被告白治平与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告白治平申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为117000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费14402.7元；如被告白治平没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告白治平收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
之后，原告按照被告白治平指定的账户支付透支款117000元，但被告白治平未按合同约定按时足额还款，截至2017年1月1日，被告白治平尚欠信用卡透支本金25974.28元、手续费3196.84元、透支利息9895元、滞纳金9068.69元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告白治平与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告白治平通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告白治平偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告白治平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白治平在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年1月1日的信用卡透支本金25974.28元、手续费3196.84元、透支利息9895元、滞纳金9068.69元；并支付自2017年1月2日起至欠款付清时止，以透支本金25974.28元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计501元，由被告白治平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1393号
原告:赵琦芳，女，1950年2月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告：胡利剑，女，1973年10月21日出生，住浙江省缙云县。
原告：胡剑真，女，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
仨原告委托代理人：陈长江，男，1970年2月28日出生，汉族，住浙江省缙云县，系原告胡利剑丈夫。
被告：潘廷标，男，1961年2月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告赵琦芳、胡利剑、胡剑真与被告潘廷标民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月16日向本院提起诉讼，诉请：判令被告潘廷标归还原告借款本金57500元、支付利息14662.5元，并从2018年2月22日起至款还清日按月利率1.5%另行计付借款本金57500元的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年11月22日，被告向原告赵琦芳丈夫胡设昆（已去世）借款50000元，并由被告出具借条一份，约定月息按1.5%计算，借款期限为半年，到期本息一次归还。经原告催讨，被告于2016年9月22日重新出具借条，载明：原告胡利剑、胡剑真系原告赵琦芳与胡设昆的女儿。借款本金为57500元，月息按1.5%计算，按季付息，借期为一年，到期本息付清。逾期后，被告至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘廷标于本判决生效之日即归还原告赵琦芳、胡利剑、胡剑真借款本金57500元、支付利息14662.5元，并从2018年2月22日起至款还清日止按月利率1.5%另行计付借款57500元的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元，减半收取802元，由被告潘廷标负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 潘锦汉
二〇一八年四月十三日
法官助理 周灵芝
代书记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初84号
原告：江西省新粤物业管理有限公司，住所地南昌市东湖区豫章路1号老编辑楼703室。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马国辉，男，该公司法务总监。
被告：徐凯，男，1987年2月2日出生，汉族，住南昌市新建区。
原告江西省新粤物业管理有限公司与被告徐凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告江西省新粤物业管理有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省新粤物业管理有限公司自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西省新粤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西省新粤物业管理有限公司负担。
审判员 王倩
二〇一八年三月二十日
书记员 赵岚
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初539号
原告王彩霞，女，生于1968年12月5日，汉族，住河南省禹州市。
被告牛子涛，男，生于1952年4月27日，汉族，住河南省禹州市。
被告杨翠云，女，生于1956年1月7日，汉族，住河南省禹州市。
原告王彩霞诉被告牛子涛，杨翠云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩霞、被告牛子涛到庭参加诉讼，被告杨翠云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩霞诉称：我于2001年10月9日，借给被告牛子涛、杨翠云现金50000元，此笔款项由二被告共同使用，二被告牛子涛、杨翠云收到我款项后向我出具了收条。后因多次催要未果，遂诉至法院，请求依法判令二被告牛子涛、杨翠云偿还借款本金50000元。
被告牛子涛辩称：一、原告的诉求没有证据支持。原告仅凭提交了一份收条作为主要证据，没有提供借款合同等证明借贷关系成立并履行的有效证据，属于举证不能，应驳回诉求。二、我与原告有亲戚关系，多次发生经济来往。牛子涛为原告王彩霞出具的这个收条只是我们经济来往中的一笔结算凭证。三、被告杨翠云对原告王彩霞和我之间的经济来往并不知情，也没向原告借过款，把杨翠云列为被告没有法律依据。
被告杨翠云缺席未答辩。
原告王彩霞提供的证据有：1、书证一份，被告牛子涛为原告王彩霞出具的书写在“全国农村信用合作社现金收入传票”上的收条一张，内容为：“2001年10月9日王彩霞交来现金伍万元正。50000元。牛子涛。”并有王彩霞本人在条子上注明：“2001.10.9（3万元）包括01.2.9号（2万）共计5万元。”2、录音证据一份：原告王彩霞与被告杨翠云的电话录音，证明被告牛子涛欠原告钱款的事情被告杨翠云知道此事并愿意偿还的事实。原告以此证明自己的主张。
被告牛子涛质证：对证据1、真实性无异议，条子是我写的，条子写的是交来现金5万元，原告原欠我5万元钱，她拿着这5万元来还账，我把原来她写的条子弄丢了，于是给她写了这张来还账的收条。对证据2，电话录音就是王彩霞与我家属杨翠云之间的通话，但是与本案无关，她的录音是个圈套。
被告杨翠云缺席未质证。
被告牛子涛未提供证据。
被告杨翠云缺席未提供证据。
本院对原告方提供的证据进行综合分析审查后认为，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对这些证据予以采信。
经本院审理查明：原告与二被告系亲戚关系，二被告系原告之姨父、姨母。2001年10月9日，原告王彩霞借给被告牛子涛现金50000元，被告牛子涛收到原告王彩霞款项后向原告王彩霞出具了一份写在全国农村信用合作社现金收入传票上的收条，内容为：“2001年10月9日王彩霞交来现金伍万元正。50000元。牛子涛。”后原告多次催要无果，遂诉至来院。此前原告王彩霞与被告杨翠云电话联系，杨翠云承诺愿意还款等情。
本院认为：被告牛子涛向原告王彩霞借款50000元，有收条及电话录音为证，足以认定原告王彩霞与二被告牛子涛、杨翠云借贷关系成立。故原告王彩霞要求二被告牛子涛、杨翠云偿还借款50000元的请求，本院予以支持。被告牛子涛的辩称因无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告牛子涛、杨翠云于本判决生效后五日内偿还原告王彩霞借款50000元。
本案受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由原告王彩霞垫付，被告牛子涛、杨翠云承担，待二被告履行还款义务时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：程建然
二〇一八年四月二十六日
书记员 ：李智联
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20296号
原告：黄磊，男，1990年4月12日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。
原告：许亚静，女，1965年1月28日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。
原告：黄爱萍，女，1987年2月6日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。
被告：张玉国，男，1978年2月24日出生，山东省定陶县村民，住浙江省温州市，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张煜，河北燕祥律师事务所律师。
原告黄磊、许亚静、黄爱萍与被告张玉国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄磊、许亚静、黄爱萍（以下简称三原告）的委托诉讼代理人张禹、被告张玉国及其委托诉讼代理人张煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告50万元并支付逾期利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年10月25日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告许亚静与案外人黄全营系夫妻关系，两人在婚姻关系存续期间育有一子一女，分别为原告黄磊及原告黄爱萍。黄全营于2016年因车祸去世。被告于2015年3月4日曾向黄全营出具欠条一张，载明“今借黄全营（大哥）伍拾万元整（用途非开挖项目）”，自黄全营去世至今，该笔借款被告至今未还。
被告张玉国答辩称：不同意原告的诉讼请求，未实际收到50万元借款，双方之间不存在民间借贷关系。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月4日，被告张玉国向案外人黄全营出具欠条一张，载明“今借黄全营（大哥）伍拾万元整（用途非开挖项目）。张玉国身份证（×××）2015年3月4日”。被告张玉国认可欠条的真实性，欠条由其本人书写，但是并未收到50万元借款，对欠条的证明目的不认可。
诉讼中，被告张玉国提交中国工商银行账户历史明细清单，用以证明其自2015年2月25日至2017年9月21日未收到黄全营的借款。对该项证据，三原告认可其真实性，不认可证明目的。被告张玉国提交证人刘丹的书面证明，用以证明2015年3月4日被告张玉国在毓秀园财会培训中心二楼为黄全营写了欠条，纸笔是刘某送到包房去的，当场没有现金交付。三原告对该项证据的真实性、证明目的均不认可。
诉讼中，被告张玉国申请证人颜贵勇出庭作证，证人颜贵勇当庭陈述，2015年借款发生时，其在毓秀园财会培训中心餐厅做厨师，2015年3月4日下午被告张玉国给其打电话说有人要来吃饭，下午六点多钟他们到了餐厅201包房。当时吃饭的有黄全营、张玉国、苑金兵和两个不认识的女人。7点多钟他们吃完饭的时候颜某去201包房呆了会，被告张玉国向黄全营提出借款，被告张玉国称“黄哥，欠条我先给你打了，表示我的诚意，钱过两天打我卡里。”当时包房中没有现金，只是在吃饭，商量借款的事。对证人颜贵勇的证人证言，三原告不认可其真实性、证明目的，认为证人做了虚假陈述。被告张玉国对证人证言的真实性、证明目的均认可。
上述事实，有三原告提交的欠条、被告张玉国提交的银行账户历史明细清单、证人刘丹的书面证明、证人颜贵勇的证言及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告提供的欠条是真实的，但由于被告否认借款事实的存在，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否还需原告继续举证。因此，原告应当就其履行了提供借款义务承担举证责任，三原告主张涉案50万元借款是以现金方式于2015年3月4日交付给被告张玉国，但三原告未就涉案款项交付时间、地点、资金来源等事项提交任何证据材料予以证明。在原告不能提供更加充分翔实的证据证明其所述事实的情况下，仅以目前提供的证据不足以证明原、被告之间借款事实的存在。
被告张玉国提交了证人刘某的书面证明、证人颜某的证言，与被告张玉国的陈述相互印证，可以佐证被告张玉国在2015年3月4日未收到涉案借款50万元现金的事实，对被告张玉国辩称未实际收到50万元借款，双方之间不存在借贷关系的答辩意见，本院予以采纳。被告张玉国虽向案外人黄全营出具了欠条，但三原告与被告之间民间借贷关系无法确认，故三原告主张被告张玉国偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄磊、许亚静、黄爱萍的诉讼请求。
案件受理费四千四百元，由原告黄磊、许亚静、黄爱萍（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡小静
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 周思维
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初55号
原告陈X如，男，1955年9月5日生，汉族，山西省浑源县王庄堡镇人。
被告刘X斗，男，1960年11月20日生，汉族，山西省繁峙县大营镇人。
原告陈X如诉被告刘X斗买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告陈X如，被告刘X斗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈X如诉称，原告陈X如经营水泥，被告刘X斗向原告赊购水泥27吨，每吨370元，共计9990元。原告多次向被告催要，被告一直拖欠至今，分文未付，故诉至法院请求1、判令被告支付原告水泥款9990元；2、判令被告按月利率1%付息（从2008年3月3日起至实际付款之日）。
被告刘X斗口头辩称，原告起诉的事实存在，应该支付，只是现在资金周转困难，希望原告宽限时日。
经审理查明，原告陈X如经营水泥，被告刘X斗2008年向原告赊购水泥27吨，每吨370元，共计9990元。并于2008年3月3日亲自写下欠条一支，欠条载明:“今欠到，陈X如水泥27吨×370元几款9990元，刘X斗，2008年3月3日”原告多次催要，被告分文未付。
本院认为，原、被告之间因有被告刘X斗出具的欠款条，欠款条上面明确载明双方买卖标的物的名称、数量及价款，被告对此予以确认，故双方的买卖关系清晰明了，欠款事实清楚。原告要求被告支付水泥款9990元之请求，于法有据，应予支持。原告在庭审中自愿放弃利息的请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告刘X斗在判决生效后十日内给付原告陈廷如水泥款9990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 郭晶晶
审 判 员 梁屹斌
人民陪审员 李云飞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郭红杰
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执881号
宁波镇海农村商业银行股份有限公司九龙湖支行：
申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司九龙湖支行与被执行人宁波市镇海东海工艺品厂等金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0211民初632号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司九龙湖支行向本院申请强制执行，本院于2017年04月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市镇海东海工艺品厂等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执881号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十七日
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执恢字第254号
申请执行人：姜艳，女，汉族，住瓦房店市。
被执行人：王淑东，女，汉族，住瓦房店市。
本院在执行姜艳与被执行人王淑东故意伤害罪纠纷一案，本院于2011年11月18日作出（2006）瓦刑初字第218号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年6月11日向本院申请恢复执行，本案在执行过程中查封了被执行人王淑东所有的坐落于瓦房店市共济办事处西长春路西段175-8号3单元1层1号房屋一处（权证号20113115号），坐落于共济办事处西长春路西段175-8号3单元1层2号房屋一处（权证号201103114号），查封期限自2016年7月27日至2019年7月26日，本院并冻结了被执行人邮政储蓄银行帐户，冻结期限至2018年7月13日，本院对冻结被执行人帐户内存款进行了部分扣划，对余款申请人申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 连世文
二〇一八年三月一日
书记员 李金玉
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执恢字第254号申请执行人：姜艳，女，汉族，住瓦房店市。被执行人：王淑东，女，汉族，住瓦房店市。本院在执行姜艳与被执行人王淑东故意伤害罪纠纷一案，本院于2011年11月18日作出（2006）瓦刑初字第218号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年6月11日向本院申请恢复执行，本案在执行过程中查封了被执行人王淑东所有的坐落于瓦房店市共济办事处西长春路西段175-8号3单元1层1号房屋一处（权证号20113115号），坐落于共济办事处西长春路西段175-8号3单元1层2号房屋一处（权证号201103114号），查封期限自2016年7月27日至2019年7月26日，本院并冻结了被执行人邮政储蓄银行帐户，冻结期限至2018年7月13日，本院对冻结被执行人帐户内存款进行了部分扣划，对余款申请人申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  连世文二〇一八年三月一日书记员  李金玉
山西省屯留县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0424民初341号
撰稿人：
原告张志平，男，1964年6月24日生，汉族，住屯留县，常村矿退休职工，系张文浩父亲。
原告崔晚林，女，1967年7月18日生，汉族，住屯留县，农民，系张文浩母亲。
委托代理人何静、王军强，山西长兴律师事务所律师，一般代理。
被告毛姣平，女，1982年6月1日生，汉族，河南省滑县上官镇华家村**号，系×××（×××）号车实际车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司），住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，总经理。
委托代理人刘卫强，河南銨和律师事务所律师，特别代理。
原告张志平、崔晚林与被告毛姣平、人寿财险安阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志平、崔晚林及其委托代理人何静、王军强，被告毛姣平、被告人寿财险安阳公司的委托代理人刘卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志平、崔晚林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿二原告各项损失共计332037.7元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、误工费）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为304037.7元。2018年1月21日23时许，原告之子张文浩驾驶摩托车沿国道208线由南向北行驶至屯留县常村加气站门前路段时，与沿该路段在小型车道内由北向南行驶的张海军驾驶的×××（×××）号重型半挂车发生碰撞，造成张文浩当场死亡。事故发生后，屯留县交警大队出具屯公交警认字【2018】第180005号《道路交通事故认定书》，认定原告之子张文浩负本次事故的主要责任，张海军负本次事故的次要责任。另×××（×××）号重型半挂车在被告人寿安阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，该交通事故发生在保险期间内。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼。
被告毛姣平辩称：责任认定及事故事实无异议，车辆在保险公司投有交强险及100万元的商业三者险、不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任，超出部分我承担。
被告人寿财险安阳公司辩称：车辆在公司投有交强险及三者险，同意在保险限额内赔偿原告合理的损失，受害人在本次事故中负主要责任，超出交强险部分，我公司按20%的比例赔偿。原告主张的精神抚慰金明显过高，本案诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2018年1月21日23时许，张文浩未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车沿国道208线由南向北行驶至屯留县常村加气站门前路段时，与沿该路段在小型车道内由北向南行驶的张海军驾驶的×××（×××）号重型半挂车发生碰撞，造成张文浩当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月31日，屯留县交警大队作出屯公交警认字【2018】第180005号道路交通事故认定书，认定张文浩承担本次事故的主要责任，张海军承担本次事故的次要责任。
滑县永强运输有限公司系×××（×××）号车登记所有人，毛姣平系该车实际车主，张海军系毛姣平雇佣司机。人寿财险安阳公司系×××（×××）号车交强险、三者险（1000000元）、不计免赔险保险人，事故发生在保险责任期间。张文浩系非农业户口，张志平、崔晚林系张文浩父母，事故发生后，毛姣平向张志平、崔晚林支付28000元。
经核查，张志平、崔晚林在本案中的损失有：死亡赔偿金582640元，丧葬费25901.5元，精神损害抚慰金酌定30000元，办理丧葬事宜的误工费、交通费依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，不予支持，以上费用总计为638541.5元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在三者险范围内按保险合同赔偿外，其余部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定张海军负本起事故次要责任，张文浩负事故主要责任，对该责任认定本院予以确认，除交强险赔偿外，张海军、张文浩责任按3：7承担。按照上述责任承担方式，由人寿财险安阳公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在三者险范围内赔偿158562.45元。毛姣平支付原告28000元，扣除应承担的诉讼费2500元，余25500元，该25500元从原告应得的赔偿总款中扣除，即原告在本案中可获得的赔偿为243062.45元。因本案中已确定的损失均在人寿财险安阳公司赔偿范围内，故毛姣平在本案中可不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张志平、崔晚林243062.45元。
二、被告毛姣平在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3018元，由被告毛姣平承担2500元（已扣除），原告张志平、崔晚林承担518元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员申艳
二○一八年五月九日
书记员王琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省屯留县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0424民初341号撰稿人：原告张志平，男，1964年6月24日生，汉族，住屯留县，常村矿退休职工，系张文浩父亲。原告崔晚林，女，1967年7月18日生，汉族，住屯留县，农民，系张文浩母亲。委托代理人何静、王军强，山西长兴律师事务所律师，一般代理。被告毛姣平，女，1982年6月1日生，汉族，河南省滑县上官镇华家村**号，系×××（×××）号车实际车主。被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司），住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人何军，总经理。委托代理人刘卫强，河南銨和律师事务所律师，特别代理。原告张志平、崔晚林与被告毛姣平、人寿财险安阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志平、崔晚林及其委托代理人何静、王军强，被告毛姣平、被告人寿财险安阳公司的委托代理人刘卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志平、崔晚林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿二原告各项损失共计332037.7元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、误工费）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为304037.7元。2018年1月21日23时许，原告之子张文浩驾驶摩托车沿国道208线由南向北行驶至屯留县常村加气站门前路段时，与沿该路段在小型车道内由北向南行驶的张海军驾驶的×××（×××）号重型半挂车发生碰撞，造成张文浩当场死亡。事故发生后，屯留县交警大队出具屯公交警认字【2018】第180005号《道路交通事故认定书》，认定原告之子张文浩负本次事故的主要责任，张海军负本次事故的次要责任。另×××（×××）号重型半挂车在被告人寿安阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，该交通事故发生在保险期间内。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼。被告毛姣平辩称：责任认定及事故事实无异议，车辆在保险公司投有交强险及100万元的商业三者险、不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任，超出部分我承担。被告人寿财险安阳公司辩称：车辆在公司投有交强险及三者险，同意在保险限额内赔偿原告合理的损失，受害人在本次事故中负主要责任，超出交强险部分，我公司按20%的比例赔偿。原告主张的精神抚慰金明显过高，本案诉讼费我公司不予承担。经审理查明，2018年1月21日23时许，张文浩未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车沿国道208线由南向北行驶至屯留县常村加气站门前路段时，与沿该路段在小型车道内由北向南行驶的张海军驾驶的×××（×××）号重型半挂车发生碰撞，造成张文浩当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年1月31日，屯留县交警大队作出屯公交警认字【2018】第180005号道路交通事故认定书，认定张文浩承担本次事故的主要责任，张海军承担本次事故的次要责任。滑县永强运输有限公司系×××（×××）号车登记所有人，毛姣平系该车实际车主，张海军系毛姣平雇佣司机。人寿财险安阳公司系×××（×××）号车交强险、三者险（1000000元）、不计免赔险保险人，事故发生在保险责任期间。张文浩系非农业户口，张志平、崔晚林系张文浩父母，事故发生后，毛姣平向张志平、崔晚林支付28000元。经核查，张志平、崔晚林在本案中的损失有：死亡赔偿金582640元，丧葬费25901.5元，精神损害抚慰金酌定30000元，办理丧葬事宜的误工费、交通费依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，不予支持，以上费用总计为638541.5元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在三者险范围内按保险合同赔偿外，其余部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定张海军负本起事故次要责任，张文浩负事故主要责任，对该责任认定本院予以确认，除交强险赔偿外，张海军、张文浩责任按3：7承担。按照上述责任承担方式，由人寿财险安阳公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在三者险范围内赔偿158562.45元。毛姣平支付原告28000元，扣除应承担的诉讼费2500元，余25500元，该25500元从原告应得的赔偿总款中扣除，即原告在本案中可获得的赔偿为243062.45元。因本案中已确定的损失均在人寿财险安阳公司赔偿范围内，故毛姣平在本案中可不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张志平、崔晚林243062.45元。二、被告毛姣平在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3018元，由被告毛姣平承担2500元（已扣除），原告张志平、崔晚林承担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员申艳二○一八年五月九日书记员王琳
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执293号
申请执行人赵迎春，男，汉族，住胶州市。
被执行人殷国亮，男，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人赵迎春与被执行人殷国亮民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）胶民初字第3152号民事判决书］中，因申请执行人与被执行人于2016年4月11日自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
依法对胶州市人民法院（2015）胶民初字3152号民事判决书终结执行。
如被执行人不按约定履行和解协议，申请执行人有权申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 忠 杰
审判员 张 兆 全
审判员 宋�伟
二〇一六年四月十八日
书记员 王 立 臣