沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00361号
原告原涛，男，1979年10月23日出生，汉族，住济源市。
委托代理人田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
被告徐林华，男，1989年6月12日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市二七区北二七路***号金博大城商务会所*座第*****层。
负责人李秀生，该公司总经理。
委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。
委托代理人袁明红，河南方邦律师事务所律师。
原告原涛诉被告徐林华、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原涛的委托代理人田卫国，被告徐林华的委托代理人陈彦东、胡娟，被告信达保险公司的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原涛诉称，2014年1月10日11时30分许，被告徐林华驾驶豫XX**号轿车（车内乘坐田玉英、张紫艳、周岩武）沿常付线由北向南行驶至老沁河桥南时驶入道路左侧，与段长安驾驶的豫XX**号小型普通客车（车内乘坐黄卫平、原涛）沿常付线由南向北行驶时相撞，造成两车损坏、车上人员受伤的交通事故。该事故经沁阳市公安交通警察大队认定，被告徐林华承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担此事故责任。原告因头部外伤、双膝软组织损伤住院治疗14天。被告徐林华驾驶的豫XX**号轿车在被告信达保险公司投保有交强险。现诉至法院，要求：判令被告徐林华、信达保险公司赔偿原告医疗费3373.06元、误工费1840.8元、护理费859.04元、住院伙食补助费420元，共计6592.9元。
被告徐林华辩称，愿意承担原告的合法损失。
被告信达保险公司辩称，交通事故书上被告徐林华的身份证号与驾驶证上的身份证号不符合，事故书上最后三位是533而驾驶证为553。如果是交警队的笔误则我公司在交强险限额内对原告的合理损失分项予以赔偿。我公司不承担本案的诉讼费。如果被告徐林华不具有驾驶资格，我公司赔偿原告后，对徐林华有追偿权。本案还有其他人员受伤，应在交强险范围内预留相应的份额。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告原涛向本院提交的证据材料有：1、事故责任认定书一份，证明事故发生经过及被告徐林华承担事故全部责任；2、豫XX**号小客车的交强险保险单一份，证明该车辆在被告信达保险公司投保交强险一份；3、豫XX**号车的行车证及被告徐林华的驾驶证复印件各一份，证明豫XX**号车手续齐全，徐林华有合法驾驶资格；4、豫XX**号车的行车证及原告驾驶证复印件各一份，证明原告有驾驶资格，该车手续齐全；5、医疗费单据复印件二份，证明原告因本次事故支出医疗费3373.06元；6、原告及其爱人户口本、结婚证复印件各一份，证明原告的误工费、护理人员的护理费均应按照城镇标准计算；7、出院证、病历复印件各一份，证明原告因本次事故受伤住院治疗情况。
围绕庭审争议焦点，被告徐林华、信达保险公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告徐林华对原告提交证据的真实性均无异议，但认为医疗费单据上已有护理费项目，应将医疗费上的护理费项目扣除。
经庭审质证，被告信达保险公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为驾驶证准驾车型上是B2，而本案事故车辆是荷载8人的客车，这与准驾车型不符合；对证据4认为是复印件无法核实；对证据5的真实性无异议，但认为医疗费应该扣除护理费；对证据6的真实性无异议，但认为误工费需要原告提交工资等误工证明，户口本证明不了原告的误工情况；对证据7的真实性无异议。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、7的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据3的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告信达保险公司认为被告徐林华的驾驶证与准驾车型不符合，本院认为其异议不能成立，对其异议本院不予采信；对原告提交的证据4，被告信达保险公司提出异议，结合原告证据1，本院予以采信；对原告提交的证据5的真实性被告均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告认为医疗费应该扣除护理费，本院认为该医疗费项下的护理费是医院对原告进行护理的费用，与原告需要他人护理的护理费，不是同一项目，故对被告的异议本院不予采信；对原告提交的证据6的真实性被告均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告信达保险公司认为原告应提交工资证明等误工证明，本院认为其异议不能成立，对其异议本院不予采信。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月10日11时30分许，被告徐林华驾驶豫XX**号小客车（车内乘坐田玉英、张紫艳、周岩武）沿常付线由北向南行驶至沁阳市境内常付线老沁河桥南时驶入道路左侧，与段长安驾驶的豫XX**号小型普通客车（车内乘坐黄卫平、原涛）沿常付线由南向北行驶时相撞，造成徐林华、段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛受伤、两车损坏的交通事故。2014年2月21日，沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字（2014）第2014011003号道路交通事故认定书，认定被告徐林华驾驶机动车违法超车、驶入道路左侧、思想麻痹、遇情况采取措施不当，应承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担此事故责任。原告原涛受伤后，被送往济源市人民医院住院治疗，被诊断为：1、头外伤；2、双膝关节软组织损伤；3、2型糖尿病。住院治疗14天，于2014年1月24日出院，出院医嘱：坚持服药、不适随诊。原告原涛住院期间支出门诊费400元，医疗费2973.06元。原告原涛住院期间由其妻子进行陪护。原告原涛及其妻子均为居民家庭户口。豫XX**号轿车在被告信达保险公司投保有交强险一份，本次事故发生在保险期间内。另查明，2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元。此为本案事实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中涉及的交通事故，经沁阳市公安交通警察大队认定，被告徐林华承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担本次事故的责任，因此被告徐林华应当承担本次事故的全部民事赔偿责任。由于豫XX**号轿车在被告信达保险公司投保有交强险一份，故被告信达保险公司优先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告徐林华承担。原告原涛在此事故中遭受的各项损失范围及数额为：1、医疗费3373.06元；2、误工费，按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，计算原告住院的14天，即：22398.03元／年÷365天×14天＝859.1元，原告要求计算出院后15天，没有证据证明，本院不予支持；3、护理费，计算标准同误工费，计算原告住院的14天，即：22398.03元／年÷365天×14天＝859.1元；4、住院伙食补助费420元。以上共计5511.26元。被告信达保险公司应当在交强险医疗费用10000元限额内赔偿原告原涛的医疗费3373.06元、住院伙食补助费420元，共计3793.06元中的2888.12元（本次事故三人受伤，段长安为2513.18元、黄卫平为4596.7元），在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告原涛误工费859.1元、护理费859.1元，共计1718.2元。超出交强险部分904.94元（3793.06元－2888.12元），由被告徐林华承担。综上，被告信达保险公司应当赔偿原告原涛4606.32元（2888.12元＋1718.2元），被告徐林华赔偿原告原涛904.94元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应当于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告原涛各项损失共计4606.32元。
二、被告徐林华应当于本判决生效后十日内赔偿原告原涛各项损失共计904.94元。
三、驳回原告原涛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐林华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
代理审判员 张小娇
人民陪审员 宋婉婷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 赵 霞
1