杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6454号
原告：章玉琴，女，1960年6月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托代理人：何茫，浙江法校律师事务所律师。
被告：杭州出版社有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区西湖文化广场。
法定代表人：童伟中。
委托代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告章玉琴为与被告杭州出版社有限公司、浙江远大专修学院、杭州市江干区采荷环境卫生管理所劳动争议一案，因章玉琴不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）下劳人仲不字（2016）第0021号不予受理案件通知书，于2016年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员姚萍独任审判。审理过程中，原告章玉琴申请撤回对被告浙江远大专修学院、杭州市江干区采荷环境卫生管理所的起诉，本院依法予以准许。本案于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告章玉琴及其委托代理人何茫、被告杭州出版社有限公司委托代理人陈磊到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告章玉琴起诉称：原告自2004年6月起在被告处工作，2010年6月因原告年满50周岁，被告以原告达到法定退休年龄为由与原告解除劳动合同。原告在被告工作期间，被告未给或未足额给原告缴纳社会保险。因被告未给或未足额给原告缴纳社会保险，导致原告退休之后未能享有养老金待遇。原告保留追究被告未给原告缴纳社会保险造成原告其他损失的权利。综上，为维护原告的合法权益，原告向区仲裁委提出仲裁申请，但是区仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效不予受理。原告认为，本案并没有超过仲裁时效，理由如下：1、本案劳动争议仲裁时效的起算应从2010年6月开始。仲裁时效期间应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告文化水平低，法律意识淡薄，客观上对单位应当为劳动者缴纳社会保险的概念从无到有，事实上，原告达到退休年龄与被告解除劳动合同后，才发现自己没有养老金时，去社保中心询问才知道被告并没有给其缴纳社会保险。因此，仲裁时效的起算时间应当是原告与被告解除合同的时间，即2010年6月10日。2、本案仲裁时效已出现中断的情形，至申请仲裁时并没有过仲裁时效。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告自从知道单位未给其缴纳社会保险后，一直不停的要求单位为其补缴，也一直不断地向杭州市劳动局、社保局、市总工会、市信访局等政府部门寻求权利救济。因此，本案仲裁时效因发生中断事由而多次重新计算，并未过仲裁时效。3、即使补缴社会保险的仲裁请求过诉讼时效，但不代表原告要求赔偿损失的仲裁时效已过，这个诉求的仲裁时效应该是2015年8月。时效制度的实质并非否定权利的合法存在和行使，只是禁止权利的滥用，时效制度不能成为义务人逃避债务的工具，义务人不能借此否定权利本身。本案中，即使原告要求补缴社会保险的仲裁请求已过仲裁时效，但是原告要求被告补缴社会保险的实体权利是存在的，且单位为员工缴纳社会保险是法定的义务，不会因过仲裁时效而消失。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。由此规定可见，员工只能在用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办的情况下，才能提起赔偿损失的请求，且随着时间的增长，原告的损失是不断增长的，因此，原告要求被告赔偿未交社会保险的养老金损失并没有过仲裁时效。综上，被告的行为已经严重损害到原告的利益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告为原告补缴2004年6月至2007年12月的社会保险；2、被告赔偿未给原告缴纳社会保险的养老金损失77766.1元（自2011年4月暂计算至2016年7月，按杭州市历年最低基本养老金标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告章玉琴撤回第一项诉讼请求。
原告章玉琴为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.2014年5月26日证明1份，以证明原告自2004年6月-2010年6月在被告处工作。因补缴社会保险需要，原告要求被告开具的工作证明，能够证明原告在此期间向被告催讨过。
2.浙江省社会保险历年参保证明1份，以证明原告社保缴纳情况。
3.杭州市人力资源和社会保障局证明1份，以证明原告要求补缴过社保。
4.2014年3月11日证明1份，以证明原告要求补缴过社保，被告予以承认。
5.张希音证明1份，以证明原告向被告催缴社保。
6.翁玉华证明1份，以证明原告向被告催缴社保未果，2012年8月23日被告出具的报告不真实。
7.杭劳仲案字（2012）第326号不予受理通知书1份，以证明2012年9月5日原告通过仲裁向被告催缴社保未果。
8.2013年9月9日杭州市社会保险管理服务局的答复1份；
9.信访事项答复意见书1份。
上述证据8-9，以证明原告通过书信方式希望解决其社保问题。
10.江劳人仲不字（2015）第586号不予受理通知书1份，以证明2015年10月12日原告要求补缴社保未果。
11.杭州嘉昊清洁服务有限公司退保材料1份；
12.职工社会养老保险手册1份。
上述证据11-12，以证明被告要求杭州嘉昊清洁服务有限公司为原告缴社会保险。
13.银行明细单4份，以证明原、被告存在劳动关系及原告工资情况。
14.翁玉华出庭作证的证人证言1份，以证明原告向被告催缴社保未果，2012年8月23日被告出具的报告不真实。
被告杭州出版社有限公司答辩称：本案原告劳动争议纠纷的诉讼请求已经杭州市西湖区人民法院一审、杭州市中级人民法院二审、浙江省高级人民法院再审判决处理并发生法律效力，原告重复起诉，应裁定驳回起诉。本案原告要求赔偿养老金损失的诉讼请求也已经超过了诉讼时效。退一步讲，即便从本案的情况来看原被告2004年至2007年也不存在劳动关系，而且原告退休时，被告也出于原告家庭经济状况考虑，给予了经济补偿。退一万步说，被告是否为原告在2004年-2007年缴纳了社会保险，也与原告是否能够享受退休待遇也没有任何关系。综上，请法庭裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告杭州出版社有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.2012年8月23日报告1份，以证明2004年6月至2007年12月原、被告不存在劳动关系，属于劳务关系。
2.申请补助报告及领付款凭证各1份，以证明原、被告在被告退休时已就非合同期内补助达成一致，原告一次性支付了被告6000元。
3.（2014）杭西民初字第2110号民事判决书、（2014）浙杭民终字第3281号民事判决书、（2015）浙民申字第1794号民事裁定书各1份，以证明本案涉及的劳动争议纠纷已经法院一审、二审、再审判决并已生效。
经庭审质证，被告杭州出版社有限公司对原告章玉琴提供的证据1、2真实性无异议，认为2004年6月-2007年6月双方是劳务关系，2008年1月-2010年6月双方是劳动关系；证据3、4形式真实性无异议，但与本案无关；证据5、6三性均有异议，两证人身份无法核实，两证人陈述事实无证据佐证，证明事项与本案生效文书不一致；证据7-10无异议，但与本案无关；证据11真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，只可证明2006年原告与其他单位具有劳动关系；证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不存在欺骗情况；证据13、真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，原告汇款没有区分是劳务还是劳动，双方的劳务关系不能以付款为准；证据14三性均有异议，证人与原告是老乡，有利害关系且证人的陈述都是听原告说的，不是亲身经历。
原告章玉琴对被告杭州出版社有限公司提供证据1认为签字是原告写的，但违背当事人真实意思，原告要求开具的是同意补缴社保证明，原、被告是劳动关系；证据2真实性无异议，但认为与本案无关；证据3三性无异议。
经审核，本院认证如下：原告章玉琴提交的证据1、2、7-10、12、13的真实性，本院予以采信；证据3-6、14不能证明原告的证明内容，本院不予采信。被告杭州出版社有限公司提供证据1、2的真实性，本院予以采信；证据3真实、合法，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，确认案件事实如下：
2004年6月至2010年6月章玉琴在杭州出版社工作。原告工作期间，杭州出版社为章玉琴交纳了2008年1月至2010年6月的养老保险。2010年6月章玉琴已到法定退休年龄，双方遂终止了劳动关系。2010年8月16日，经章玉琴申请杭州出版社审批同意并补助了章玉琴四年非合同期的津贴6000元。
章玉琴自述因2004年6月至2007年12月期间未缴纳社会保险费，2010年6月10日杭州出版社派员陪同章玉琴到杭州市社保局了解补缴社保费事宜，被告知已超过退休年龄3天无法补办。2012年8月23日，原告向被告提交书面报告，报告中原告自述2004年6月到被告处做保洁临时工，2007年12月30日与被告签订了劳动合同，2010年6月因年满50周岁与杭州出版社终止劳动关系，与被告结清了关系；最近咨询有关部门可以交纳一定费用补办社保手续，要求杭州出版社帮助代为办理相关补办社保的手续，所有补缴费用自理。杭州出版社在该报告上签署了同意代为办理的意见。
章玉琴就养老保险补缴问题向杭州市社会保险管理服务局信访，2013年9月9日，杭州市社会保险管理服务局答复：你在杭州的基本养老保险关系已于2010年8月转移至户籍所在地社会保险经办机构，在杭州的基本养老保险关系已经终止。现你已经超过法定退休年龄，根据《杭州市基本养老保障办法实施细则》第六条规定，不能办理基本养老保险应缴未缴的补缴手续。
2014年9月10日，章玉琴向杭州市西湖区人民法院起诉要求杭州出版社为其补缴2004年6月至2007年12月的社会保险，杭州市西湖区人民法院作出（2014）杭西民初字第2110号民事判决，理由为章玉琴的申请已过仲裁申请时效，且未有法律规定的时效中断情形出现，故驳回章玉琴的诉讼请求。后章玉琴不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第3281号民事判决，驳回上诉，维持原判。章玉琴又向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第1794号民事裁定，驳回章玉琴的再审申请。
2016年8月22日，章玉琴向区仲裁委申请仲裁，要求杭州出版社有限公司补缴2004年6月至2007年12月社会保险费并赔偿未给其缴纳社会保险的养老金损失，区仲裁委经审查后向原告送达《不予受理案件通知书》，理由为其仲裁请求已超过仲裁申请时效。原告不服该决定，遂诉至本院。
另，杭州出版社于2015年2月10日更名为杭州出版社有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条适用的条件就是争议双方形成劳动关系且用人单位应当为劳动者补缴社会保险而无法补缴，导致劳动者实际损害的发生，劳动者可以要求用人单位赔偿损失。本案原告章玉琴就杭州出版社有限公司为其补缴2004年6月至2007年12月社会保险一案曾向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构不予受理；后又向法院提起诉讼，法院判决驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。现原告章玉琴亦未能举证证明杭州出版社有限公司应为其补缴2004年6月至2007年12月社会保险费，故本院对章玉琴的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告章玉琴的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取5元,由原告章玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 姚 萍
二〇一六年十二月二十六日
书记员 钱芬红