湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂03行终12号
上诉人（一审原告）朱习敏，男，生于1964年2月12日，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人赵黎明，系湖北邦辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）十堰市郧阳区柳陂镇人民政府。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇金矿村。
法定代表人何统林，系该镇镇长。
出庭负责人李秀峰，该镇副镇长。
委托代理人王崇武，系湖北荟才律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）十堰市郧阳区柳陂移民站。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇新集镇政府大楼*楼。
法定代表人刘运，系该站站长。
上诉人朱习敏因房屋分配安置行政确认一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪（主审）、审判员井家坤参加的合议庭，于2018年3月7日依法公开开庭审理了本案，上诉人朱习敏及其委托诉讼代理人赵黎明，被上诉人十堰市郧阳区柳陂镇人民政府的出庭负责人李秀峰（副职）及其委托诉讼代理人王崇武，被上诉人十堰市郧阳区柳陂镇移民站的法定代表人刘运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱习敏母亲于1989年去世，其母亲生前与朱习敏父亲朱时均在湖北省十堰市郧阳区柳陂镇舒家沟6组建有三间正房和一间偏房，房屋面积共计168.4平方米（正房90.06平方米、偏房45.79平方米、附属房23.55平方米）。朱时均夫妻共育有朱习敏、朱习勇两子及两女儿（女儿均已出嫁）。2011年，按照湖北省原郧县县委、县政府会议精神，因舒家沟拆迁安置点建设需要，朱时均名下房屋被纳入拆迁安置范围。2011年4月6日进行移民实物申报登记时，朱习敏户口已经迁出柳陂镇舒家沟，其父亲朱时均为了给朱习敏争取一个选购新房的指标，将其中30.74平方米正房和45.79平方米偏房申报登记至朱习敏名下，在2012年舒家沟安置房屋分配时，根据朱时均申报的房屋面积朱习敏得到房屋拆迁补偿款41585.38元。柳陂移民站将房屋补偿款41585.38元委托郧县农商行打在朱习敏账户上（借款人：朱时均），柳陂农商行柳陂支行为郧县柳陂镇库区移民办理一卡通存折，代发兑付实物（含被拆迁房屋）补偿款和代扣被安置移民的建房差价款，并向该支行出具《代发代扣协议》，该协议明确载明“部分移民户建房款未交清，特请柳陂信用社代扣柳陂库区移民的实物款抵交建房差价款”。朱时均以小儿子朱习勇名义进行抓阄捏房号自购了一套三层房屋。
2012年4月22日，朱习敏弟媳易明华以朱习敏的名义与朱时均签订了一份《协议》，协议约定朱习敏与朱时均自愿协商，朱习敏愿意将自己结余的移民补偿款41585.38元抵扣给朱时均，作为缴纳朱时均建房差价款。该协议交给柳陂移民站，柳陂农商行柳陂支行根据柳陂移民站出具账号将朱习敏的房屋补偿款代扣给柳陂移民站，将空存折交给了朱习敏。因此导致朱习敏与郧县农商行发生争议诉至本院，要求郧县农商行返还其房屋差价款，一审法院院作出（2014）鄂郧民一初字第00466号判决书认定朱习敏不存在事实存款关系，驳回原告诉讼请求。朱习敏不服上诉至本院，本院作出（2014）鄂十堰中民三终字第00443号判决书认定一审认定事实清楚，适用法律错误，判决撤销湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧民一初字第00466号民事判决并返还朱习敏41585.38元房屋差价款；柳陂移民站不承担责任且驳回朱习敏的其他诉讼请求。后朱习敏于2015年以要求柳陂移民站分配安置房屋向本院提起民事诉讼，一审法院以不属于人民法院民事受理范围为由作出（2015）鄂郧阳民诉初字第00008号不予受理裁定书。朱习敏不服又上诉至本院，本院于2015年11月20日作出（2015）鄂十堰中立民不终字第00024号民事裁定书，维持一审原判。该裁定书告知朱习敏通过行政途径解决纠纷，朱习敏于2017年1月20日向一审法院提起行政诉讼，请求确认柳陂政府与柳陂移民站行政行为违法，并要求给朱习敏分配一套安置房屋。
另查明，朱时均于2013年正月初九在村干部的见证下立下书面遗嘱，该遗嘱明确载明朱习敏在房屋拆迁安置过程中不仅要新房，还要房屋拆迁补偿款，且在当兵入伍之后就没有回过家里，也没有向朱时均支付过生活费。朱时均一直与小儿子朱习勇共同生活，由小儿子朱习勇支付其生活费。因此，将房屋所有权赠与朱习勇。
一审法院认为，本案有如下争议焦点：一是朱习敏是否享有房屋分配安置的权利；二是柳陂移民站是否是本案适格的主体；三是朱习敏的诉求是否超过诉讼时效。现综合分析评判如下：
关于朱习敏是否享有房屋分配安置的权利。一审法院认为，第一，根据郧县人民政府郧政发（2010）45号文件及《郧县南水北调中线工程库区农村移民县内搬迁安置政策宣传手册》的规定，柳陂镇舒家沟拆迁移民安置房屋即172米以上移民居民点影响区拆迁安置对象必须符合移民身份,而朱习敏户籍早在当兵时就已经迁出舒家沟，婚后入赘女方，在柳陂××村属于无土地、无房产、无户口人员，不属于移民安置对象。第二，朱习敏没有提供书面证据证实其所述家庭析产协议书客观存在，只是家庭成员口头约定分家情况，与2013年正月初九朱时均的“遗嘱书”和2014年4月23日郧阳区城关人民法庭对朱时均的询问笔录中对分家情况的记录均有差异，据此可推定，朱习敏所述分家是不存在的。第三，朱习敏称合法财产权利受到侵害，在移民安置过程中应按照《宪法》第十条的规定对其进行安置补偿，但是适用法律法规的前提条件是对其拥有的土地实行征收，朱习敏所诉争房屋原户主是朱时均，朱习敏不是该房屋的所有权人。对其他和朱习敏拥有相同条件的移民进行安置，朱习敏也未提供任何证据予以证明。第四，假设朱习敏享有柳陂镇被拆迁房屋的所有权，那么其房屋被拆迁时应当收到政府及相关拆迁部门的拆迁通知、公告及房屋补偿安置协议，在房屋分配安置时应当通知其抓阄捏房号，但朱习敏并未收到任何关于房屋拆迁安置的消息，其父亲朱时均及其弟朱习勇也未通知朱习敏抓阄捏房号。综上所述，朱习敏不是移民身份，不是适格主体，对该房屋不享有所有权，即不能享受房屋分配安置的权利。
关于柳陂移民站是否是适格主体的问题。根据柳陂移民站单位职责，是为库区移民生产、生活提供服务。移民站属于事业单位，由郧阳区移民局和柳陂政府双重管理，朱习敏诉求确认被告柳陂移民站行政行为违法和请求赔偿的问题，根据柳陂移民站的职责是无权单独作出具体行政行为、无权赔偿安置房屋的。原告认为柳陂政府与柳陂移民站是共同作出行政行为的理由不能成立。故，一审法院认为，柳陂移民站不是本案的适格主体。
关于本案的诉求是否超过诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，朱习敏的诉求物是不动产房屋，原告朱习敏从2013年起就持续通过信访和民事诉讼途径维权，解决矛盾纠纷，处于持续状态，只是提起诉讼的方式不适。因此，朱习敏的诉求未超过诉讼时效。
综上所述，朱习敏在柳陂××村属于无房、无地、无户口人员，不是适格的移民身份，不属于柳陂××村被拆迁分配安置对象，故，朱习敏诉请确认被告行政行为违法并要求分配安置房屋的诉求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回朱习敏的诉讼请求。案件受理费50元，由朱习敏负担。
上诉人朱习敏上诉称，1、一审判决认定事实错误。上诉人朱习敏对被拆除的房屋享有《丹江口水库移民安置实施规划淹没线上人口、房屋调查表》上所登记的30.74平方米正房和45.79平方米偏房的所有权。一审法院认定朱时均为了让上诉人享有选房资格才将房屋登记到上诉人名下显然与事实不符。2、上诉人享有房屋分配安置的权利，被上诉人应当为上诉人分配房屋。朱习敏的房屋被拆迁，被告不予安置的行为严重违反了《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》关于国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收并给予补偿的规定。朱习敏的房屋被拆迁，并没有收到相关拆迁部门的拆迁通知、公告及房屋补偿安置协议，在房屋分配安置时没有收到通知并按规定时间交购房款、参与抓阄选房号，导致上诉人符合实物安置的相关条件而未享受到，被的行为严重侵害了上诉人的合法权益。3、柳陂镇移民站是本案的适格被告。2011年4月，柳陂镇移民站参与了实物调查并对原告的房屋作了详细登记。2012年1月，移民实物补偿款和被安置移民的建房差价是柳陂移民站委托银行代发代扣，实际的发、扣主体是移民站，因此，柳陂镇移民站是本案的被告。
被上诉人柳陂镇政府辩称，1、朱时均以朱习勇名义选择自购了一套三层（275平方米）的房屋后，朱习敏不得重复选择自购；2、朱习敏不是房屋所有权人，不是本案适格主体。涉案房屋是朱习敏的父母建造，并未分家析产，朱习敏不是房屋所有权人；3、朱习敏户籍早已迁出，在舒家村××、××房产、无户口，其不属于172米以上移民居民点影响区拆迁安置房的对象。
柳陂移民站辩称，柳陂移民站不是独立法人，是郧阳区移民局的办事机构，移民站属于事业单位，受郧阳区移民局和柳陂政府双重管理，上诉人无职责作出具体行政行为，故，柳陂移民站不具有原告主体资格。上诉人诉请没有法律依据和政策依据。请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，2010年12月30日，原郧县人民政府制定《郧县南水北调中线工程丹江口库区农村移民县内搬迁安置实施办法》，该办法规定，库区乡镇人民政府是移民县内安置的责任主体、工作主体和实施主体。在淹没涉及区没有房产、户口或者以家庭为单位没有承包土地的不得确认为库区搬迁安置人口。库区乡镇负责兑现县内安置农村移民个人的补偿资金有房屋及附属建筑物补偿费。朱习敏母亲于1989年去世，其母亲生前与朱习敏父亲朱时均在湖北省十堰市郧阳区柳陂镇舒家沟6组建有三间正房和一间偏房，房屋面积共计168.4平方米（正房90.06平方米、偏房45.79平方米、附属房23.55平方米）。朱时均夫妻共育有朱习敏、朱习勇两子及两女儿（女儿均已出嫁）。朱习敏结婚后入赘到女方，户籍亦迁出。2011年移民安置建设，朱时均房屋因在移民安置点规划范围内，属移民安置点建房拆迁安置户，登记拆迁人口5人：即户主朱时均，儿子朱习勇，儿媳易明华，长孙朱之志，次孙朱之哲。朱时均的房屋被拆除时获得了房屋及附属建筑物补偿费，朱时均老人为了让大儿子朱习敏能够回到原籍居住，使朱习敏有个参与选房的资格，与小儿子、儿媳商量后将其名下的的部分面积76.53平方米（其中正房30.74平方米，偏房45.79平方米登记在朱习敏下，该部分房屋可获得41585.38元房屋补偿款。朱习敏已实际领取该部分房屋补偿款。2011年，易明华作为朱时均家庭户代表参与舒家沟移民安置点房屋确定到户抓阄选择房屋编号为164号的三层楼房屋。原郧县委县政府于2012年决定采取扩大移民安置点建设规模办法，将新农村建设与汉江生态经济带相结合，解决移民安置点旁拆迁安置非移民农户和安置点内移民因孩子多的农户住房需要。2013年5月20日，汉江经济生态带分房小组制定了《舒家沟拆迁安置房分配方案》，对属于本村有户口有土地现无房户有资格申报一套优惠房屋购房资格。
再查明，朱习敏在舒家沟无户口无土地，朱习敏在庭审中对此事实予以认可。
本院认为，朱习敏父母所建造的房屋因移民安置房建设需要被拆除，其房屋按照《郧县南水北调中线工程丹江口库区农村移民县内搬迁安置实施办法》的规定获得了房屋及附属物补偿款，朱习敏已经取得属于自己房屋财产份额的补偿款41585.38元。朱时均家庭户登记拆迁人口为5人，其儿媳代表朱时均家庭户取得选购一套三层移民安置房的资格。后移民安置点扩大建设规模过程中，对新增集中安置房如何选购制定了具体的方案，分配方案中明确规定享受优惠价购买资格均要求在本村有户口有土地的基本条件。因朱习敏在舒家沟无户无土地，其要求按照与其他移民或者村民同等待遇享受选购移民安置房屋一套的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回并无不当。上诉人认为《丹江口水库移民安置实施规划淹没线上人口、房屋调查表》上登记了其享有被拆除房屋的30.74平方米正房和45.79平方米偏房的所有权。其房屋被拆除当然享受购买安置点房屋资格的理由，因其享有的房屋财产份额其已经按照移民政策享受了房屋补偿款，安置房按照成本价选购资格不管是按照移民政策还是按照新农村建设（汉江生态经济带建设）政策均要求具有本村户口和土地，因上诉人不具备该项基本条件，该上诉理由不能成立。根据移民政策的规定，乡镇政府是责任主体、工作主体和实施主体，一审法院认定柳陂镇移民站不具有分配安置房职责不是本案的适格被告正确。故一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
案件受理费用50元，由上诉人朱习敏负担。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一八年四月十六日
书记员 罗 琴
附本案所依据的法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；