湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2484号
原告：平江县幕阜粮食购销有限公司，住所地：平江县虹桥镇桥西路3号，信用代码91430626738026512F。
法定代表人：李世英。
委托诉讼代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓毅，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：胡燕君，男，1961年1月24日出生，汉族，农民，住平江县。
被告：胡倚农，男，1950年1月28日出生，汉族，农民，住平江县。
被告：胡领生，男，1954年6月30日出生，汉族，农民，住平江县。
被告：胡萌新，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，住平江县。
被告：胡天禄，男，1965年1月8日出生，汉族，农民，住平江县。
被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄委托诉讼代理人：胡孟书，男，52岁，汉族，农民，住平江县。
原告平江县幕阜粮食购销有限公司（以下简称幕阜购销公司）与被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄返还原物纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，将本案与原告幕阜购销公司与被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄、胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜君、徐永贵返还原物纠纷及原告幕阜购销公司与被告胡燕君、胡�农、胡领生、胡萌新、胡天禄、王显映返还原物纠纷三案合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告幕阜购销公司的法定代表人李世英及其委托诉讼代理人王政、邓毅、被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄及其委托诉讼代理人胡孟书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幕阜购销公司诉称：l、请求判令被告停止侵权，立即从原告拥有产权的房地产内搬出，排除妨碍；2、请求判令被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新赔偿由于其强行侵占原告房屋（房产证号平房权证城虹字第××号）给原告造成的损失40000元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过合法途径取得了位于平江县胡筠路粮贸大楼等房地产权属，早已办理了土地使用权证和房屋所有权证，其中涉本案受害房地产产权证号为：平国用（2008）第1308号、平房权证城虹字第××号。2010年被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄等人以“胡氏宗祠原址系原告上述房地产所在地”为由，公然实施张贴驱赶原合法租户的“通知”、封门堵路等恶劣行为，侵占了上述房地产，并且将上述房屋用于胡氏宗祠牌位等物件的摆放，在房屋上张贴书写有“金巖胡氏”“宗祠原址”的字样的大幅红纸等，致使原告丧失对该房地产的控制，直接经济损失达4万元。虽经原告法定代表人多方交涉，要求停止侵权、排除妨碍等，但以被告胡燕君为“胡氏宗族总族长”，胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄等积极参与，对此不予理睬，被告的行为导致原告无法将门面等房地产出租和进行其它活动，致使原告蒙受重大经济损失，被告依法应停止侵权、排除妨碍、赔偿损失等。据此，原告特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。
被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄辩称：1、原告诉称，通过合法途径取得位于平江县胡筠路粮贸大楼等房地产权属，早已办理了土地使用权证和房屋所有权证等语，这完全是原告弱肉强食画蛇添足，无中生有，桥西胡筠路粮贸大楼本是原金岩胡氏迁平始祖宗祠，是金岩胡氏涉及10多个省市26县胡姓数十万族民文化传承和族务活动中心，始建于明朝中期，上世纪五十年代，由于建国不久，国家财政运转困难，政府只好将一些地方公有制建筑利用，政府指定在胡氏祠堂内设置虹桥居民粮食购销点。直到八十年代粮食部门既没有向政府申请办理征收手续，更没有与胡氏签订任何使用协议，在没有取得胡氏同意和允许的前提下，将胡氏宗祠拆除改建商铺和住房。根据1953年6月20日中央人民政府内务部（53）第199号给浙江省民政厅请示的批复《关于国家建设使用寺、庙等房地产的处理意见》第四点：祠堂关系中国数千年人情风习，而且与老百姓祖宗有血肉关联的组织机构，应以不征用为原则，并按照不同情况分别处理，属于一家、数家或一族的祖先祠堂，是人民私有财产不能随便征用。遇到国家建设需要非征用不可的时候，必先商得所有者的同意，并应按一般私有房地产处理，给予相当代价。虹桥粮站改制后，大部分职工买断工龄，剩下的32人重新组建幕阜粮食购销股份有限公司。在改革开放，百废俱兴，政通人和的大好形势下，于2006年胡氏族民向县委、县人大县政府及粮食局等呈送了要求归还胡氏宗祠的报告，一直未得到妥善解决。2010年6月27日胡氏并在其通道中立胡氏宗祠原址牌坊一块，并准备相约族民集体上访，党委政府高度重视，请示县委、县政法委与粮食局同意，于2010年7月1日召集胡氏代表人胡燕军、胡倚农、胡梦云等16位胡氏族人代表及幕阜粮食购销公司法人代表李热平等由镇人大主席余刚要主持召开协调会，通过磋商，明晰产权，保持现状，商铺不得租给他人、不得从事粮食购销以外的其他活动，幕阜粮食购销股份有限公司对党委政府作出的决定方案置之度外，还在祠堂内准备开设洗脚、按摩、卡拉OK和夜总会的经营项目，损害胡氏宗祠尊严，并发展到引发杀人的人命案，由此矛盾进入激化造成双方关系紧张，才遭到胡氏族民强烈反对，将其商铺决定关闭，此后县政府领导王洪斌县长出于繁荣市场要求，指示党委书记张伟成为首要开门营业，胡氏基于维权才将商铺出租；2、原告又称：被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄等，所谓的胡氏宗族“黑恶势力”的恶劣行径，致使原告丧失对该房地产的控制，和造成损失等语，完全是混淆黑白，颠倒是非。虹桥胡氏宗祠是胡氏迁平始祖后裔所建的发源之祠，但因建国时期时局所迫被政府指定粮食购销占用，胡氏宗族为了国家的利益，没有主张任何权力，但在国家逐步走向国富民强的日子后，许多占有各姓氏公祠的事业部门单位都早已物归原主，但幕阜粮食股份公司，不但不将拆毁胡氏宗祠的附着物恢复原状，赔偿损失，反而变本加厉，弱肉强食，想企图侵占到底，还向法院起诉，状告胡氏侵权，恶语中伤说胡氏宗族黑恶势力，原告必须向胡氏作出交代，胡氏宗族哪里有涉黑涉恶的犯罪性质，否则其将另行主张权力。原告的所作行径实为社会主义道德不许，更为社会主义法制不容。胡氏族民民愤极大，强烈要求上级党政人民法院，尊重历史、尊重事实、依法详查实情，伸张正�，主持公道，驳回原告诉讼请求，并妥善处理胡氏宗祠原有受毁的财产，由幕阜粮食购销股份有限公司恢复原状，赔偿损失，为维护法律尊严与胡氏合法权益不受任何侵害，实现国家长治久安。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的平国用（2008）第1308号国有土地使用证、平房权证城虹字第××号房屋产权证、房屋他项权证。五被告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为房产证发证不符合规定，证据的来源不合法，该证系原告欺骗所得，不应采信。本院认为：原告提交的证据是由相关行政主管部门所颁发，被告提出原告欺骗取得，并无证据证实，应采信此证据，认定原告取得该物权的事实；2、原告提交�照片13张。被告对其中张贴标语照片真实性不持异议，对拍摄铺面的照片的真实性有异议，该照片不是以前所拍，是现在原告所拍的照片。本院认为：该证据虽然单一，但结合被告陈述，双方认可部分胡姓人员在原告所建的铺面前张贴停业搬迁通知、书写横幅、水泥封堵通道，对此事实应予采信；3、原告委托诉讼代理人询问王显映、李喜君、胡团兴、徐永贵、胡俊玉、胡全允、李江龙的调查笔录、租金收据。五被告表示对该证据不发表质证意见，但收据中有被告五人签字的收据，予以认可。被告方收取房屋租金是事实，具体多少钱现已记不清。本院认为：该证据系当事人的陈述，对双方没有异议的部分，予以采信；4、原告委托诉讼代理人询问证人李伟东调查笔录、照片、房屋租赁合同。五被告对证据的关联性提出异议，认为该证据系原告方委托诉讼代理人询问其�铺面租赁情况，与本案没有关联性。本院认为：该证据单一，不能达到原告证明其铺面租金损失具体数额的证明目的；5、五被告提交的关于胡氏与幕阜粮食公司产权纠纷的会议纪要。原告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据系复印件没有原件核对，不予认可，且房屋产权的所有权应以权属证书登记为准，本院认为：该证据系复印件没有原件核对，不应采信；6、五被告提交的宗祠图、宗谱、建筑图。原告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为与本案没有关联。本院认为：该证据证明被告方的胡氏宗祠原建在，系现双方讼争房产原址的事实，应予采信；7、五被告提交的魏包生的证明。原告对真实性、合法性、关联性提出异议，认为证人证言与本案没有关联性，同时证人未出庭作证接受当事人的质询，不应采信。本院认为：证人未出庭�证接受当事人的质询，且证人证明的事实与本院的争议事实没有关联性，不应采信；8、五被告提交的照片一张。原告提出异议，认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据单一，不能达到被告提出的证明目的；9、五被告申请证人胡某1、胡某2、胡某3出庭作证。原告对胡某1的证言陈述认为与被告提交的会议纪要相互矛盾，不予认可；对所有证人证实讼争房屋属胡氏宗祠所有的事实，不予认可。本院认为：对三位证人证明胡氏宗祠建于平江县，解放后胡氏宗祠房产由政府划归平江县虹桥食站管理使用，后由平江县虹桥食站将原有房屋拆除改建，原、被告于2010年为房产归属发生争议及胡氏宗祠于2013年7月召开宗祠大会，推举被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄对原告在胡氏宗祠基础上改建房屋进行管理的事实，予以采信。
根据当事人的陈述�经审查确认的证据，本院认定事实如下：平江县胡氏宗祠建于明清时代，位于平江县。中华人民共和国成立后于20世纪50年代由国家划拨给平江县虹桥粮食管理站，作为居民粮食供应点。1988年平江县虹桥粮食管理站拆除居民粮食供应点原有房屋改建为办公楼，该建筑四至为东抵胡吉永兄弟房屋，北抵街道，西抵虹桥邮政局，南抵胡吉永兄弟房屋，房屋位于平江县，即现为平江县胡筠路。其中一栋五层楼房，下有六个临街商铺，还有一栋为二层、一栋为三层楼房。2004年平江县虹桥粮食管理站进行改制，该机构变更为平江县幕阜粮食局购销有限责任公司，公司性质为国有控股公司，国有股份占51%，另有31个股东占49%的股份。2006年该公司变更为平江县幕阜粮食购销有限公司即本案原告。2008年10月28日平江县人民政府根据原告幕阜购销公司的申请，对该办公楼土地�具了平国用（2008第1308号）土地使用权证，使用权类型国有出让土地，终止日期2058年10月27日，面积1290㎡。原告同时在平江县房地产管理局办理了房产证，平江县房地产管理局向原告分别出具平房权证城虹字第××号房产证、平房权证城虹字第××号房产证、平房权证城虹字第××号房产证，该房产证所有权人均为平江县幕阜粮食购销有限公司，其中其中03××07号房产证的房屋为砖混结构五层建筑，建筑面积1013.2㎡；02××08号房产证房屋为砖混结构三层建筑，建筑面积345.87㎡；02××09号房产证房屋为砖混结构二层建筑，建筑面积523.38㎡。原告将铺面租赁给他人营业。
2010年6月平江县、平江县大坪乡的部分胡姓群众得知原告准备在所建房屋经营歌厅，便以胡氏宗祠名义出面阻拦，在原告所有的临街铺面张贴通知及标语，通知内容为：“通知，我胡氏宗祠决定，本铺面及住房限在本年6月30日请老板搬迁，7月1日下午5时，我祠封门，如有继续营业后果自负。胡氏宗祠2010年6月27日”，同时对原告房屋用泥沙堵塞通道，在房屋通道内放置“胡氏宗祠原址”的牌坊。此后原告对该商铺停止出租经营。
2013年7月平江县、平江县大坪乡等地部分胡姓群众召开宗祠大会，推举宗祠管理人员19人，此后该19人再次推举被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄对原告所建商铺房产进行管理，约定由被告胡燕君主要负责，由胡倚农负责收取商业出租费用，被告胡领生负责管理钱物。2014年3月以来，被告胡燕君、胡倚农、胡领生等人将原告临街商铺分别交给胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜军、徐永贵经营，王显映从原告幕阜购销公司处租赁原告平房权证城字第××号房屋一、二层。2014年3月被告胡燕君等人找到被告王显映，要求收取被告王显映所租房屋租金。此后，胡全允、胡团兴、李江龙、胡俊玉、李喜军、徐永贵、王显映在明知该房产系原告所有的情况下，从2014年3月至今向被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄先后交纳房屋租金共100000元。被告胡领生以金岩胡氏文化研究理事会（赞助捐资）专项收据的名义，向李喜军等出具收据。原告对其请求被告赔偿侵占房屋损失40000元的主张，未提供充分的证据证明。
本院认为：原、被告对于平江县胡氏宗祠由政府划拨归平江县虹桥粮食管理站，其于1988年拆除原有建筑改建成房屋，及被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄等人，通过张贴标语、堵塞通道等行为，致原告所建商铺停止经营、被告胡领生等收取房屋租金的事实，是没有争议的。双方争议的焦点为：一、谁是争议物的所有权人；二、原告的诉讼请求是否应当支持。关于焦点一：本案原胡氏宗祠，已在解放初期由国家根据当时相关的政策予以公有征收，该土地及附属房屋已属于国有。20世纪50年代国家将该土地及土地上附着的房屋划拨给平江县虹桥粮食管理站作为粮食供应点，1988年平江县虹桥粮食管理站拆除原有房屋改建成为办公楼等建筑，平江县虹桥粮食管理通过建造已对现有的房屋拥有占有、使用、收益、处分的权利。2006年平江县粮食管理站进行改制变更为平江县幕阜粮食购销有限公司，体制的变化并不引起本案原告对房屋及土地的管理使用。2008年10月28日平江县人民政府依据原告的申请已对现有改建的房屋及土地办理相关的登记手续，原告持有土地使用权证及房屋产权证，依据《中华人民共和国物权法》第六条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依据法律规定登记”。因此原告平江县幕�粮食购销有限公司对双方所争议的房屋享有合法的物权，是所争诉房屋的所有权人。
关于焦点二：根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案原告通过建造取得房屋物权，其对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告胡燕君、胡倚农、胡领�、胡萌新、胡天禄等人擅自侵占原告所有的房屋及商铺，将该房产交付他人使用，并收取费用，已构成对原告物权的占有、使用、收益和处分的侵害，构成无权占有。因此，对原告幕阜购销公司请求由被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄停止侵害及返还原告位于平江县胡筠路平房权证城虹字第××号房产的主张，本院予以支持。对于原告幕阜购销公司请求被告赔偿损失的主张，由于原告提交的证据单一，不足以证明其损失的数额，对原告请求赔偿的损失40000元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九长、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款之规定，判决如下：
一、由被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄停止对原告平江县幕阜粮食购销有限公司所有平房产证城虹字第××号房产的侵害。被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄排除妨碍，限在本判决生效之日起十日内，将其占有原告位于平江县胡筠路平房权证城虹字第××号房产返还给原告平江县幕阜粮食购销有限公司；
二、驳回原告平江县幕阜粮食购销有限公司其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告胡燕君、胡倚农、胡领生、胡萌新、胡天禄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 涂重阳
人民陪审员 方再生
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨 梅