广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民一初字第298号
原告：胡文飞，男，1965年8月28日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区，现住广东省中山市。
原告：李秀，女，1974年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，现住广东省中山市。
上列两原告共同委托代理人：孔静，广东华大律师事务所律师。
被告：陈金芳，女，1974年3月28日出生，汉族，身份证住址安徽省桐城市，现住广东省中山市。
被告：甘圣兵，男，1976年8月15日出生，汉族，身份证住址安徽省桐城市，现住广东省中山市。
被告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：周文彬，总经理。
委托代理人：占亮，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：熊文杰，该司员工。
被告：中山市优雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈联标，总经理。
委托代理人：陈艺金、陈科，广东正日律师事务所律师。
原告胡文飞、李秀诉被告陈金芳、甘圣兵、珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称华发公司）、中山市优雅房地产开发有限公司（以下简称优雅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔静，被告陈金芳、甘圣兵，华发公司委托代理人占亮、熊文杰，优雅公司委托代理人陈金艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡文飞、李秀诉称：原告是位于中山市坦洲镇十四村兰亭序＊幢1706的业主，被告陈金芳、甘圣兵是1606的业主。2012年12月，被告陈金芳、甘圣兵在装修房屋的时候，经物业管理公司华发公司的同意将三面墙体拆除。在拆除其中的一面墙体时，发现其房屋的洗手间外墙中部有渗漏的现象，于是要求原告对已经装修好的房屋另行做防水措施。2013年1月25日，被告陈金芳、甘圣兵又认为其洗手间的另一面墙体出现渗漏现象，为此要求原告再次对洗手间位置进行修复。但维修师傅认为不是简单的修复问题，而可能是房屋的质量出现问题。为此，原告向优雅公司反映，优雅公司派出工程师对渗漏的位置进行勘察发现是陈金芳、甘圣兵的房屋在拆墙体的时候造成渗水。优雅公司针对发现的问题对渗水位置进行了修复并完善。2013年4月17日原告入住后根据早前的照片及资料，相关专业工程师的分析，向陈金芳、甘圣兵了解情况后发现房屋的渗漏与原告无关。在陈金芳、甘圣兵未装修之前其房屋并无渗漏现象。综上，原告的房屋存在质量问题，违反了《中华人民共和国建筑法》及《建筑工程质量管理条列》等国家法律法规，被告华发公司违反了《物业管理条列及实施细则》，被告陈金芳、甘圣兵的不当行为导致原告三次修复房屋，侵犯了原告的权益，经与四被告协商未果，原告遂诉请判令：1.四被告连带赔偿原告的损失15500元；2.四被告连带负担诉讼费。
原告胡文飞、李秀为证明上述事实，向本院提供的主要证据有：1.完税证明及购房发票；2.购房合同；3.前期物业管理服务协议；4.房屋装修申报登记及验收表；5.房屋渗水及购买维修材料照片；6.会议签到表；7.信访工作现场处理表；8.视频光碟。
被告陈金芳、甘圣兵辩称：1.原告主张被告家的房屋楼顶漏水是事实，但被告打墙是经过物业公司批准的，漏水的原因是在于原告装修时防水未做好以及发展商房屋质量的问题。；2.被告不同意赔偿原告的损失，因漏水不是被告方造成的
被告陈金芳、甘圣兵为证明其辩解意见，向本院提供的主要证据有：房屋的施工图纸。
被告华发公司辩称：1.从因果关系看，原告不能证明渗水原因及损失是被告陈金芳、甘圣兵的装修造成，也不能证明是华发公司的物业管理服务行为造成；2.从损害的是结果看，原告主张的损失没有证据证明。综上，本案为侵权之诉，但原告针对华发公司的主张不符合侵权的四要件，不能证明华发公司存在侵权行为，有损害的结果，被告的侵权与原告的损失有因果关系，被告存在过错。为此，原告的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
被告华发公司在诉讼期间未向本院提供证据。
被告优雅公司辩称：1.涉案房屋经过相关部门的验收合格，不存在质量问题，也已经交付给原告装修使用；2.原告在诉状中已陈述漏水原因在于被告一、二拆墙造成，被告不应该承担赔偿责任；3、原告未提供造成损失金额的相关证据，应承担举证不能的责任。
被告优雅公司为证明其辩解意见，向本院提供的主要证据有：1.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收表；2.中山市建设工程验收批复书。
经审理查明：胡文飞、李秀系中山市坦洲镇十四村兰亭序＊幢1706的业主，陈金芳、甘圣兵则是1606的业主。2012年12月，陈金芳、甘圣兵在装修其1606房屋装修过程中，因拆除墙体后发现渗水现象，并告知了胡文飞、李秀。为此胡文飞、李秀按照陈金芳、甘圣兵的要求对其房屋重新做了防水措施。胡文飞、李秀称在2013年1月25日，陈金芳、甘圣兵再次要求其重新做防水措施时，发现渗水并非其没有做好防水导致，而是由于房屋出现质量问题及陈金芳、甘圣兵拆墙造成。为此，胡文飞、李秀与陈金芳、甘圣兵产生纠纷。2013年10月31日，中山市坦洲镇住建局出具一份信访工作现场处理表，该表载明信访的内容为“关于兰亭序＊-1706业主来访反映楼下违规装修致其房屋渗漏及物业协调不到位”，在该表的情况记录一栏中载明：一、经过相关资料，图片及会议讨论，核实信访人反映情况属实……。2013年11月18日，中山市坦洲镇住建局召集优雅公司、华发公司、中国建筑第四工程局及胡文飞对房屋出现渗水引起的矛盾进行协调约谈。并由该局出具一份会议签到表，在该表的会议纪要一栏中其中载明：我局（坦洲镇住建局）建议及调查：针对卫生间出现渗漏情况，是否1606业主装修改动卫生间墙身造成，应可委托第三方鉴定机构进行分析，由此而得的分析结果作为责任判定的依据……。为核实上述上述信访情况，本院于2014年6月10日依职权向中山市坦洲镇发出一份咨询函，同年6月12日，该局作出中坦建函（2014）58号“关于兰亭叙＊幢1706方卫生间渗漏有关情况的复函”，其中载明：信访工作现场处理表为内部记录存档，只作为信访协调过程中各方面调解的现场记录，是否因装修导致漏水的责任认定，应以具备资质的房屋鉴定机构作出的结论为准。后因纠纷不能达成一致意见，2014年4月15日，胡文飞、李秀诉至本院，提出前述实体请求。
另查：涉案房屋于2012年8月17日经建设单位优雅公司、监理单位中山火炬建设监理有限公司、中国建筑第四工程有限公司、勘察单位中山市第二建筑设计院有限公司、涉及单位广东华方工程设计有限公司组织验收并一致认定工程资粮符合设计及先行施工质量验收规范要求，同意验收合格，并交付使用。
本院认为：关于本案的责任承担问题，胡文飞、李秀主张房屋渗水原因并非其没有做好防水导致，而是由于其房屋出现质量问题及陈金芳、甘圣兵装修工程中拆墙造成，要求陈金芳、甘圣兵、华发公司及优雅公司承担赔偿责任，要承担的是一般侵权责任。依照法律规定，一般侵权行为的构成要件有四个方面：一、损害事实的存在；二、违法行为与损害事实之间有因果关系；三、侵权人的主观有过错；四、侵权行为的违法性。胡文飞、李秀作为负有举证责任的当事人，对自己的主张应提供相关的证据予以证明，其应提供证据证明造成陈金芳、甘圣兵房屋的渗漏原因是由于陈金芳、甘圣兵装修或其房屋出现质量问题所造成。但胡文飞、李秀所提供的证据并不能证明其主张，其虽提供了的坦洲镇住建局出具的两份信访工作现场处理表以证实房屋的漏水是因陈金芳、甘圣兵装修房屋造成，但坦洲信访局复函本院认为信访工作现场处理表为内部记录存档，只作为信访协调过程中各方面调解的现场记录，是否因装修导致漏水的责任认定，应以具备资质的房屋鉴定机构作出的结论为准。另，涉案房屋于2012年8月17日经建设单位优雅公司、监理单位中山火炬建设监理有限公司、中国建筑第四工程有限公司、勘察单位中山市第二建筑设计院有限公司、涉及单位广东华方工程设计有限公司组织验收并一致认定工程质量符合设计及先行施工质量验收规范要求，同意验收合格，并交付使用。为此，胡文飞、李秀主张其房屋出现质量问题，优雅公司应承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡文飞、李秀的诉讼请求。
案件受理费188元，减半收取94元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 谭敏
二〇一四年六月三十日
书记员 邹军