青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青民终15号
上诉人（原审被告）：青海铝型材厂，统一社会信用代码×××，住所地西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：刘国兴，该厂董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕权彤，该厂董事长助理。
上诉人（原审被告）：西宁明锐汽车维修服务有限公司，住所地西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢志，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海祥光太阳能光伏科技有限公司，住所地西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：武晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武晓文，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
上诉人青海铝型材厂(以下简称铝型材厂)、上诉人西宁明锐汽车维修服务有限公司（以下简称明锐公司）因与被上诉人青海祥光太阳能光伏科技有限公司（以下简称祥光公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人铝型材厂的委托诉讼代理人黄小伟、燕权彤，上诉人明锐公司的法定代表人陈平及其委托诉讼代理人邢志，被上诉人祥光公司的委托诉讼代理人武晓文、李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铝型材厂上诉请求：撤销一审判决第一项并予以改判。事实和理由：一、一审判决关于火灾责任比例的划分显属错误。一审判决认定：”明锐公司作为起火点所处房屋的承租人，应全面负责出租房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，确保安全用电和消防安全。根据消防勘验记录，起火点配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物，明锐公司未及时排查和治理其车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾事故埋下事故隐患，与火灾事故的发生具有因果关系，应承担此次火灾事故20%的赔偿责任。”铝型材厂认为，一审判决上述认定符合客观事实，但最终在确定责任比例时仅判令明锐公司承担20%的赔偿责任显属错误。西宁市东川工业园区公安消防大队作出的宁东园公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》中认定：”起火时间为2015年1月31日2时55分许，认定起火部位、起火点为设置在西宁明锐汽车维修服务有限公司汽修车间内西北角的配电柜处；起火原因为设置在西宁明锐汽车维修服务有限公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾...”上述公安消防行政部门认定的火灾原因对分析、认定本案责任具有指导意义。根据该认定，起火原因主要是两点：第一，配电柜发生电气故障；第二，引燃配电柜周围可燃物。根据该起火原因，明锐公司所承担的赔偿责任应远大于铝型材厂。1.汽修车间及配电柜消防责任应由明锐公司承担。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：”承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”该法第二百二十条规定：”出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”从上述两条规定可见，法律明确赋予当事人对于租赁标的物的维修义务可以约定的方式进行明确。同时，法律规定承租人未按照约定的方法使用租赁物造成损失的，应当赔偿损失。在铝型材厂与明锐公司签订的租赁期限自2011年11月1日起至2016年10月31日止的《房屋租赁合同》第十条第一款约定：”乙方在租赁期间须严格遵守国家和政府有关消防制度，按消防部门有关规定全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担...”第十一条约定：”乙方须正确使用、管理和维护承租的房屋及其附属设施设备...”第十五条第二款约定：”乙方应自行做好商铺的安全、防盗工作，确保安全用电和消防安全，做好所属人员的登记、教育和管理。否则，除自行承担自己的损失外，并应赔偿因此给甲方和其他承租户造成的全部损失。”关于设备、设施的维护责任，在该合同中也明确约定由明锐公司承担。从上述约定可见，铝型材厂和明锐公司关于承租房屋的安全用电工作和消防安全工作是有明确的约定的，即租赁房屋的用电安全和消防安全，均由明锐公司负责。因此，一审判决认定铝型材厂对配电柜负有管理、维护责任显属错误。2.配电柜周围堆放可燃杂物系明锐公司所实施。从火灾事故的形成过程可见，仅有配电柜电气故障，尚不足以引起火灾事故。在火灾事故认定书中一句非常重要的表述，就是”进而引燃周围可燃物。”而配电柜周围可燃物的问题，在《青海省西宁市”1·31”青海铝型材厂火灾事故起火原因专家意见》第二项起火原因认定第3条证实：”调查询问和现场勘验均证实，在汽修车间配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物......”在明锐公司职工郑斌章2015年2月2日所做笔录可见：”问：位于配电箱附近的北面隔墙及西面隔墙下，在起火之前存放了什么物品？答：西墙根下放了两把扫帚，北墙根下没放东西，北墙往东的车间中部的消防栓两侧放了两辆车。问：有没有存放油品的情况：答：有，在休息室下一层靠墙跟放了废机油、齿轮油，有半铁油桶。”从上述事实可见，起火的配电柜及汽修车间消防、维护责任系明锐公司所承担，而堆放可燃杂物系引发火灾的重要原因。在公安部门认定的起火原因中，铝型材厂是因为未尽到安全管理责任，应当承担赔偿责任。未尽到安全管理责任从法律性质上来说属于不作为，即应当履行安全管理责任而未能履行，所以应当承担赔偿责任。而明锐公司的行为属于作为，即明锐公司通过实施积极行为的方式在起火配电柜周围堆放易燃杂物。因此，从责任的区分上，以作为方式实施侵权行为的当事人，因其是采取积极实施行为，所承担的责任应当大于怠于履行义务的当事人。而一审判决判令实施积极行为的明锐公司仅承担20%的赔偿责任，却判令未尽到管理责任的铝型材厂承担70%的赔偿责任，责任比例的划分错误。二、西宁丰豪商贸有限公司应当追加为本案被告。本案证据显示，西宁丰豪商贸有限公司在火灾现场，储存了数百箱机油。根据公安部门确定的火灾防火标准，本案起火厂房的消防等级为丁级，而机油属于丙类易燃物，禁止储存在丁级库房。因此，西宁丰豪商贸有限公司违法储存易燃物的行为，造成火势扩大，应当承担相应责任。一审法院不予追加显属错误。三、一审判决认定祥光公司损失事实不清。一审判决认定祥光公司提交的进货及销售记录等反映的数据超出了消防部门认定的损失2646054元，据此认定祥光公司的损失为2646054元。铝型材厂认为，本案的一个客观事实是，祥光公司在铝型材厂共有两处仓库，其中一个是起火车间，另一个位于地下室。根据祥光公司提交的库存记录，明确划分了铝库一、铝库二。而本案起火的仓库仅有一个，一审判决按照全部的进货记录认定祥光公司损失显属事实不清。
明锐公司上诉请求及针对铝型材厂上诉请求的答辩意见：撤销一审判决第二项，改判明锐公司不承担责任。事实和理由：1.此次火灾事故，经青海省高级人民法院及西宁市城西区人民法院、西宁市中级人民法院行政审判庭先后审理，均认定明锐公司与火灾造成的损害后果没有因果关系。2.明锐公司在日常生产中，对配电柜没有管理维护义务，并尽到了注意义务，火灾的形成以及蔓延成灾，完全系铝型材厂的责任
祥光公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。
祥光公司以铝型材厂为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：铝型材厂赔偿其损失500万元。诉讼中，铝型材厂申请追加明锐公司为本案被告。祥光公司表示对于明锐公司的责任承担问题由法院裁决。
一审法院认定事实：案涉火灾事故发生地点为铝型材厂厂区东南部机修厂房，该厂房于2011年开始建设，当年建成并投入使用，于2014年1月22日通过西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队生产车间建设工程的竣工验收消防备案。该厂房由铝型材厂分别出租给祥光公司、明锐公司等10家单位。
2011年，铝型材厂与明锐公司签订房屋租赁合同，约定铝型材厂将案涉厂房1104㎡、宿舍二间76㎡租赁给明锐公司，用于车间、住宿；明锐公司在租赁期间须严格遵守国家和政府有关消防制度，按消防部门有关规定全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由明锐公司承担；明锐公司须正确使用、管理和维护房屋及其附属设施设备，如管理不当或因其他原因造成房屋、设施设备损坏的，必须维修。房屋或设备严重损坏或拒不维修并拒不承担维修费用的，铝型材厂有权解除合同；明锐公司自行做好商铺的安全、防盗工作，确保安全用电和消防安全，做好所属人员的登记、教育和管理，否则除自行承担自己的损失外，并应赔偿因此给铝型材厂和其他承租户造成的全部损失；租赁期内，明锐公司负责房屋、设备、场地、围墙的简单维修并承担费用。
2013年10月18日，铝型材厂与祥光公司签订房屋租赁合同，约定铝型材厂将厂房（地下室非案涉厂房）796.2㎡、宿舍152㎡、办公室98.87㎡租赁给祥光公司，用于车间、住宿、办公。2014年8月西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队因祥光公司对消防设施、器材消防安全标志配置、设置不符合标准，依据《中华人民共和国消防安全法》第六十条第一款第一项、第六十一条第二款对祥光公司给予行政罚款。2014年10月，祥光公司开始租赁铝型材厂案涉厂房用做库房，承租面积约为796㎡。
2015年1月31日2时55分许，案涉厂房发生火灾，1月31日4时25分消防部门接到报警，至当日8时30分火势得到全面控制，9时明火被全部扑灭。2015年3月西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队依据《火灾事故调查规定》第三十一条的规定，将拟认定的火灾事故的起火原因向案涉火灾各方当事人进行了说明，其中就起火原因的认定说明有六项勘验依据，其中第二项内容为：铝型材厂电工岳昌林、员工侯满生等人的询问笔录证实，汽修车间配电柜时常出现跳闸和电气线路发热等故障；第三项内容为：调查询问和现场勘验均证实，在汽修车间配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物。2015年3月30日，西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队作出宁东园公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位、起火点为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜处，起火原因为该配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾。该配电柜由铝型材厂安装设置在明锐公司汽修车间内的西北角，产权归铝型材厂所有，系分别向明锐公司等五家租赁用户供电的电路分配与控制配电柜，日常维护管理由铝型材厂负责,平时均关闭上锁,火灾发生时门锁处于锁闭状态。
2015年3月27日，铝型材厂火灾事故调查组作出《青海铝型材厂1?31较大火灾事故调查报告》，认定事故性质是责任事故，造成的直接财产损失约为2537.54万元；火灾事故直接原因为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾；间接原因包括：1.铝型材厂安全生产主体责任落实不到位，没有指定专职人员、专职部门负责监督检查仓储厂房安全生产工作。安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各租户安全生产工作统一协调、管理职责。未能及时发现和有效处置初期火灾，导致火势蔓延。2.明锐公司未及时排查和治理车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患。3.祥光公司等其他承租户安全防范意识淡薄，在没有对仓储厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同。承租期间安全生产主体责任落实不到位，各承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调；建议安全生产监督部门对铝型材厂及有关责任人给予行政处罚，铝型材厂依法承担相应的赔偿责任；建议安全生产监督部门对祥光公司等承租户给予行政处罚。2015年4月13日，西宁市人民政府作出宁政（2015）70号《关于青海铝型材厂1?31较大火灾事故调查报告的批复》，同意火灾事故调查组对事故责任单位、责任人的责任认定和处理意见。
火灾发生后，祥光公司首次向消防部门申报的损失为合力叉车1辆56000元、搭建二层27600元、彩钢板隔间12000元、海尔洗衣机2台84**元、电子磅1个2200元、铝库一2397574元、铝库二2621057元，并提交铝库一和铝库二的货物清单，以及2014年7月至2015年1月收入、支出情况统计表和固定资产损失表。2015年2月1日，祥光公司在火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失为：合力叉车1辆56000元、海尔洗衣机2台84**元、电子磅1个2200元、库存成品原材料3847769元，申报损失总计3914369元，并提交铝库一1601489元和铝库二2148496元的货物清单，当日，消防部门在该火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失总计数额为2646054元。2015年3月28日，消防部门作出火灾事故认定书，认定此次火灾直接财产损失约为2537.541万元，其中祥光公司的损失数额为2646054元。祥光公司向西宁东川工业园区国家税务局申报的2014年12月31日的《资产负债表》存货期末余额为2733416.49元，年初余额为1435546.74元；2015年1月31日的《资产负债表》存货期末余额为2235559.49元，年初余额为2733416.49元。2016年1月15日，铝型材厂曾书面通知祥光公司，厂房因火灾已经报废需要拆除，要求祥光公司清空弃置在厂房的报废设备及杂物。
本案发回重审前，铝型材厂在原一审庭审中对祥光公司的损失数额认可消防部门认定的2646054元。本次诉讼中铝型材厂认为祥光公司向税务机关申报的库存仅为223万余元，除租赁案涉厂房外，还租赁有其他厂房，祥光公司的库存材料产品还有部分存放在租赁的其他厂房内，故其损失应当认定为110万余元。祥光公司则主张因在最初租赁的厂房内库存物品被消防处罚、责令整改，故另行租赁案涉厂房作为库房使用，再无其他库房。祥光公司因为是民营企业，其资产分为公户和私户，税务申报仅反映公户资产情况，不能反映公司真实的资产情况，向消防申报时是将公户、私户一起申报，但消防部门仅确认264万余元，认定过低。
关于焦点一案涉火灾事故的责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题。一审法院认为，西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队作出宁东园公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》已经生效，该认定书明确了案涉火灾的起火原因和灾害成因，铝型材厂火灾事故调查组作出调查报告，已经西宁市人民政府批复，同意火灾事故调查组对事故责任单位、责任人的责任认定和处理意见。因此火灾事故认定书以及调查报告应作为本案当事人责任认定的主要依据。事故调查组已经明确本案火灾事故的责任主体，因此仅需认定各责任主体赔偿比例如何划分的问题。火灾事故认定书明确认定起火原因为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾，铝型材厂作为配电柜的所有人，对该配电柜实际控制、享有利益，其更具备客观条件对该配电柜进行管理和维护，并对用电中的风险予以控制和预防，而配电柜出现电气故障表明铝型材厂的日常维护存在过错，该过错行为与火灾的发生存在直接的因果关系。案涉火灾起火时间为2时55分许，而消防部门接到报警时间为4时25分，根据消防部门的调查，铝型材厂值班人员最早发现火灾已是3时40分左右，与起火时间相隔近一个小时，报警却又是几十分钟之后，不仅未及时发现火灾，也未及时报警，导致火势蔓延，对损失的扩大具有不可推卸的责任。铝型材厂虽将发生火灾的厂房出租给祥光公司、明锐公司等承租人，但案涉厂房位于铝型材厂厂区范围内，铝型材厂作为出租方安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各承租户安全生产工作的统一协调、管理职责，对火灾的发生、扩大均具有过错，对案涉火灾的发生负有主要过错责任，应承担此次火灾事故70%的赔偿责任。
明锐公司作为起火点所处房屋的承租人，应全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，确保安全用电和消防安全。根据消防勘验记录，起火点配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物。明锐公司未及时排查和治理其车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患，与火灾事故的发生具有因果关系，应承担此次火灾事故20%的赔偿责任。明锐公司主张其在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，同时铝型材厂关于明锐公司应承担此次事故主要责任的抗辩理由亦不能成立，该院均不予支持。
祥光公司作为承租户安全防范意识淡薄，在没有对厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同，将厂房作为仓库使用。承租期间安全生产主体责任落实不到位，与其他承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调，对损害后果亦应承担相应责任，应在其损失范围内自行承担10%的责任。
在本次诉讼中铝型材厂要求追加西宁丰豪商贸有限公司为本案被告，该院认为，西宁丰豪商贸有限公司与铝型材厂、明锐公司主观上不具有共同侵权的意思表示，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条不构成共同侵权；《火灾事故认定书》已经认定了本次火灾事故的起火原因和灾害成因，明确了起火点的位置，火灾发生不是从西宁丰豪商贸有限公司处开始，其对损害后果不具有直接侵权行为，与本案的其他当事人不具有共同因果关系；调查报告已经明确本次事故发生的直接原因和间接原因，鉴于西宁丰豪商贸有限公司等各承租户已分别就各自损失提起民事诉讼，对于案涉各承租户对事故发生责任应在各自的民事诉讼中解决，西宁丰豪商贸有限公司不是本案的必须进行共同诉讼的当事人，故对铝型材厂要求追加该公司为本案被告的请求不予准许。因铝型材厂在签订租赁合同时并未与承租户明确案涉厂房的防火等级，故铝型材厂有关明锐公司、西宁丰豪商贸有限公司违法储存机油具有过错，应承担本案责任的抗辩理由，该院亦不予支持。
关于焦点二祥光公司的损失数额如何确认的问题。铝型材厂向一审法院提出鉴定请求，对祥光公司火灾后损失物品残骸进行清点，还原现场残骸火灾前价值。该院认为，火灾现场已发生变化，铝型材厂还曾于2016年1月11日向相关公司发出过关于尽快腾退场地的通知。现在组织清点已不能还原火灾刚发生时的原貌，且残骸也并不能真实反映火灾造成的实际损失，故对此项申请不予准许。铝型材厂还向一审法院提出对祥光公司的财务账目进行审计，根据其纳税情况确定其库存金额，该院认为祥光公司在消防部门申报时明确了公司有公户和私户之分，即以祥光公司名义和个人名义进行业务往来，并向消防部门提交相关财务账目，消防部门经过统计确认其损失为2646054元。祥光公司亦向一审法院提交了2014年7月1日至2015年1月31日的大量进货以及销售的凭证、库房盘点记录，反映的库存数额超出了2646054元，已经能够证明消防部门认定损失的基础数据存在的可能性，对于祥光公司纳税情况的调查，仅能证明祥光公司实际缴纳税款的数额，虽有其申报的库存数额，但不能证明其实际损失。由于火灾的发生，造成祥光公司的库存物品的损失客观存在，鉴于事故发生的特殊性，准确确定祥光公司财产损失情况非常之难，在此情形下，应当按照公平和诚实信用原则，客观合理的对祥光公司的损失酌情确认，消防部门根据祥光公司提交的财务账目经过统计确定的损失数额比较接近客观实际，应予确认。故对铝型材厂要求对祥光公司的财务账目进行审计，根据其纳税情况确定其库存金额的请求，不予准许。祥光公司在消防部门确认损失数额时未提出异议，故对其在诉讼中提交财务凭证主张损失数额为5000000元，该院亦不予支持。在此次诉讼中铝型材厂还主张祥光公司在火灾发生时，将租赁的其他厂房作为仓库使用，但对此主张并未提交足以说明的证据，相反祥光公司提出因受消防处罚，另行租赁案涉厂房作为库房使用，更具有说服力，且消防机关处罚依据的《中华人民共和国消防安全法》第六十一条第二款，针对的就是此类情形，故对铝型材厂以祥光公司另有库房主张核减库存数额的抗辩亦不予支持。
综上，公民、法人的合法财产受法律保护，其财产权益受到侵害的，权利人可以依法主张侵权人承担民事赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。祥光公司在此次事故中遭受的经济损失为2646054元。铝型材厂、明锐公司因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，铝型材厂应对祥光公司损失承担70%的赔偿责任，即2646054×70%=1852237.8元，明锐公司应对祥光公司的损失承担20%的赔偿责任，即2646054×20%=529210.8元，祥光公司对损害的发生也有过错，应在损失范围内自行承担10%的责任，即2646054×10%=264605.4元。遂依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、铝型材厂于本判决生效后三十日内赔偿祥光公司损失1852237.8元；二、明锐公司于本判决生效后三十日内赔偿祥光公司损失529210.8元。本案案件受理费46800元，由铝型材厂负担17337元，由明锐公司负担4953元，由祥光公司负担24510元。铝型材厂、明锐公司应负担的诉讼费于本判决生效后三十日内给付祥光公司。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审查明,此次火灾事故共有11户受损单位，西宁市东川工业园区公安消防大队对11户受损单位的损失统计如下：青海铝型材厂综合库房1520000元、山西中德塑钢型材有限公司1390541元、玻璃厂214350元、青海荣天祥商贸有限公司2353807.32元、西宁丰豪商贸有限公司4344580元、西宁明锐汽车维修服务有限公司571080元、盛强铝塑经营部607140元、天赐土特产经营部（业主马钧）7536018元、永国干果干鲜批发部（业主马永强）2621340元、龙珠食品批发部（业主马玉龙）1570500元、青海祥光太阳能光伏有限公司2646054元，以上合计25375410.32元。
另查明，火灾发生后西宁市政府成立”1.31”青海铝型材厂火灾事故调查组，由公安、消防、安全监管、园区管委会等单位组成。
根据当事人的诉辩主张及已查明的事实对本案争议焦点分析认定如下：
一、西宁丰豪商贸有限公司是否应当追加为本案被告
本院认为，《火灾事故认定书》已经认定了本次火灾事故的起火原因和灾害成因，明确了起火点的位置，火灾发生不是从西宁丰豪商贸有限公司处开始，其对损害后果不具有直接侵权行为。火灾事故调查组作出的《火灾事故调查报告》已经明确本次事故发生的直接原因和间接原因，鉴于西宁丰豪商贸有限公司等各承租户已分别就各自损失提起民事诉讼，对于案涉各承租户对事故发生责任应在各自的民事诉讼中解决，西宁丰豪商贸有限公司并非本案中必须进行共同诉讼的当事人。铝型材厂虽上诉称，本案起火厂房的消防等级为丁级，西宁丰豪商贸有限公司储存的机油属于丙类易燃物，禁止储存在丁级库房，西宁丰豪商贸有限公司对造成火势扩大应承担相应责任。因铝型材厂并未举证证明双方在签订租赁合同时对案涉厂房的防火等级及禁止储存何种物品进行明确约定，且作为出租人的铝型材厂有义务对各承租户租赁厂房的用途、用于储存何种货物进行了解并监督，如储存货物不不符合相应防火等级，应责令限期搬离或解除合同，而铝型材厂怠于履行相关监督管理职责，故对其要求追加西宁丰豪商贸有限公司为本案被告并承担相应责任的辩解理由，本院不予支持，一审此节认定正确，应予维持。
二、铝型材厂、明锐公司应否承担赔偿责任，若承担，责任如何划分的问题
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案火灾事故的直接原因为：设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜发生电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾。因各方当事人对该配电柜由铝型材厂安装设置，产权归铝型材厂所有，均无异议。而该配电柜的主要用途是分别向明锐公司等五家租赁用户供电的电路分配与控制，明锐公司另有自己的分线柜，该配电柜平时均关闭上锁,日常维护管理由铝型材厂负责,故铝型材厂系该配电柜的所有权人及实际控制人，对该配电柜具有维护管理的义务。火灾发生之前该配电柜已经出现过故障，虽然铝型材厂进行过维修，但仍未将故障排除，消除事故隐患，导致火灾，表明铝型材厂疏忽大意，未全面履行对配电柜的维护义务，对火灾发生具有过错。同时，起火时间为2时55分许，铝型材厂值班人员最早发现火灾已是3时40分左右，而消防部门接到报警时间为4时25分，铝型材厂向承租人收取物业服务费用，但未尽到对出租厂区的管理职责，未能及时发现着火、亦未及时报警，导致火势蔓延，铝型材厂对损失的扩大亦存在过错。故铝型材厂的过错与火灾的发生及损失的扩大具有直接因果关系，应当承担主要赔偿责任，一审按70%计算较为适当，应予维持。
火灾事故调查报告认定火灾事故间接原因为：1.明锐公司未及时排查和治理车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患。2.祥光公司等其他承租户安全防范意识淡薄，在没有对仓储厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同。承租期间安全生产主体责任落实不到位，各承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调。根据《侵权责任法》第二十六条、第二十八条之规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案发生电气故障的配电柜设置在明锐公司汽修车间内，虽然该配电柜的所有权人及实际控制人是铝型材厂，但火灾事故发生之前，该配电柜已经出现过故障，从对相关人员的调查笔录可知，有跳闸及电线烧焦等情况，对此明锐公司是知晓的，根据明锐公司与铝型材厂的合同约定及法律规定，明锐公司应督促铝型材厂履行维修职责并消除火灾隐患，而明锐公司怠于履行催告义务，且根据现场勘验，起火点周围地面有可燃物燃烧灰化物，以及纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、油泥子、汽车轮胎和木板等杂物的燃损残骸，明锐公司未能及时清理配电柜周围的可燃杂物，亦给火灾发生埋下事故隐患，明锐公司未能尽到审慎注意义务，履行消防安全职责，确保消防安全，对此次火灾事故的发生亦存在过错，应承担与其过错相应的赔偿责任，对此，一审按20%计算较为适当。祥光公司在签订租赁合同时应对承租场地的安全设施、设备、管理等进行充分调查了解，并指定专职管理人员进行安全检查与协调，而其安全防范意识淡薄，故对损害的发生亦存在一定过错，应自行承担10%的责任。综上，一审法院此节认定正确，应予维持。
三、关于祥光公司损失数额的认定问题
本院认为，火灾发生后，受损单位或个人寻求救济时，应当及时进行证据保全并可以委托财产评估或价格认证机构进行价格鉴定，评估或鉴定意见可以作为火灾直接财产损失的依据。而本案火灾事故发生后，祥光公司及铝型材厂均未及时进行证据保全并委托财产评估或价格认证机构对其损失进行鉴定。在此情形下，准确确定祥光公司财产损失情况非常之难，应当按照公平和诚实信用原则，客观合理的对祥光公司的损失酌情确认。根据《火灾事故调查规定》（公安部121号令）第二十七条”受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”第二十八条”公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”之规定，本案火灾事故发生后，消防部门根据祥光公司提交的财务账目经过统计确定的损失数额比较接近客观实际，应予确认。且原一审中，铝型材厂认可消防部门核定的祥光公司损失数额为2646054元，发回重审后，铝型材厂对该数额又不予认可。根据诉讼诚信及”禁反言”原则，铝型材厂未有充分理由推翻其在原一审程序中对祥光公司损失数额的认可，铝型材厂的此节上诉理由不能成立，不予支持，祥光公司的损失数额应认定为2646054元。一审法院此节认定正确，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30562.25元，由青海铝型材厂负担21470.14元，由西宁明锐汽车维修服务有限公司负担9092.11元
本判决为终审判决。
审判长黄斌
审判员商海英
审判员李云
{文书日期}
书记员何梦莎