浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初209号
原告：钱卫红，男，1969年1月11日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。
委托代理人：王婷，浙江百易律师事务所律师。
被告：周杰，男，1981年1月16日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：王奔，浙江湖兴律师事务所律师。
原告钱卫红诉被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告钱卫红的委托代理人汤小民，被告周杰的委托代理人杨理银、王奔均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行审理，原告钱卫红的委托代理人汤小民，被告周杰及其委托代理人杨理银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因案情复杂，经批准，已延长审理期限。
原告钱卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告周杰归还原告钱卫红借款本金1014404.73元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月至2014年2月期间，被告周杰分六次共向原告借款人民币1014404.73元。前述借款均未约定还款期限。2016年下半年开始，原告向被告催讨借款未果，现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告周杰辩称，被告周杰在2012年至2013年期间共向原告借款86万元，该笔借款86万元在2013年6月经原、被告协商，已达成还款协议，被告将其所有的房产转抵偿给原告，并于2013年7月25日办理了过户手续。双方的债权债务关系已结清，现已不存在原告诉称的欠款事实，其请求本院驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、领付款凭证若干份，其中2012年8月14日的领付款凭证为复印件，其余为原件，证明被告向原告借款的事实；2、民事裁定书与破产决定书一份，证明原告所有的公司已经破产，已无实际资产的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、房产转让协议原件一份，证明被告将其所有的房产作价175万元转让给原告且原告未支付任何费用的事实；2、2014年4月11日，原告和被告父亲签订的股权转让协议复印件和民事判决书各一份，证明原告代被告偿还的15万元款项已经协议确定予以扣除，并且该协议书已经法院判决确定；3、原、被告及案外人的房产分割协议一份，证明原、被告双方的债权债务关系已经双方协商解决完毕的事实。
上述证据经原、被告质证，被告对原告提交的证据1中除了15万元的借款有异议外，对其他借款无异议，其认为该笔15万左右的款项并非借款，而系原告代被告偿还银行的借款，该笔款项已经双方确定予以抵扣；对原告提交的证据2的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，其认为原告与被告及其父亲的债权债务结算日期为2014年3月31日，但原告公司破产是在2016年，两者没有关联性。
原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但其认为该组证据与本案并无关联，被告将房产转让给原告系因为其他债权债务关系，与本案并无关联，被告提交的协议中根本就未体现该房屋转让与本案债权债务之间存在任何关联；对被告提交的证据2的真实性没有异议，但认为其证明该笔15万左右的借款并非被告陈述的代被告偿还银行借款且已经处理，其认为该组证据与本案并无关联；对被告提交的证据3有异议，认为该份协议实际上是原告与被告父亲周柏龙当时存在房地产合伙经营，当时处理的并不是原、被告之间的债权债务关系，被告提交的该组证据与本案并无关联。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1可证明原、被告之间民间借贷关系往来的事实，但其中一笔154404.73元的款项并非借款，而系原告代被告偿还银行借款，且该笔款项已经双方协议确定解决完毕，故对该笔款项，本院不予采信，经核算，原、被告之间共发生86万元借款往来；原告提交的证据2与本案并无关联，对此，本院不予采信；
被告提交的证据1可证明原、被告曾达成房产转让关系，但双方并未明确注明该笔房产转让与本案原、被告双方民间借贷之间存在已抵扣的事实，故对该组证据，本院在本案中不予采信；被告提交的证据2可证明原告诉请中一笔154404.73款项并非原、被告之间借款，且已处理完毕的事实，对此，本院予以采信；被告提交的证据3可证明原、被告及案外人对债权债务协商的过程，但该份协议中并未明确本案涉及民间借贷关系的处理方式，故对该组证据，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年至2013年期间，被告分多次共向原告借款人民币86万元，后经原告多次催讨，被告至今仍未归还，故引发本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点有二，其一，被告向原告借款的具体金额为多少？其二，原、被告之间是否已就双方债权债务事项已达成一致意见？
针对本案焦点一，原告共向本院提交七份领付款凭证及银行打款记录，共计金额为人民币1014404.73元，被告对其中六份合计人民币860000元的款项交付凭证无异议，认可该部分款项为被告向原告所借。但对其中一笔2014年2月26日的银行业务申请书有异议，认为该笔款项实际为原告代被告偿还银行的借款，经查，原告与被告父亲周柏龙于2014年4月11日签订的协议书中第二条第2款中有明确约定“甲乙双方共同确认，在清算完毕并进行损益分配时，应当扣除原先预分配时乙方（被告父亲周柏龙领走的四百万元以及甲方代乙方偿还的银行贷款一百三十五万元。）”。本院通过原告与被告父亲周柏龙的追偿权纠纷中已查明，该笔一百三十五万元的银行贷款实际应分为两部分，其中被告父亲周柏龙向银行借款为人民币1194340元，该款款项确实已由原告代为偿还，而对于本案涉及的被告周杰的贷款154404.73元，原告认为该笔款项系其与被告周杰之间的款项往来，不应计算在总价一百三十五万元的代偿款内，而被告周杰则认为，该笔154404.73元尽管由其出面向银行贷款，但原告钱卫红当时确实为担保人，也确实由原告代为偿还，且该笔款项已在其父亲与原告的协议书中明确予以扣除。在本案审理过程中，本院曾要求原告钱卫红具体说明其与被告父亲在2014年4月11日签订的协议书中明确的一百三十五万元代偿款的具体组成，但其并未提交相关证据予以证明，且根据两笔款项的金额，其中1194340元代偿款，本案原、被告及被告父亲均未有异议，而如果加上本案涉及的该笔154404.73元，两笔款项合计金额为1348744.73元，从金额的组成部分来看，两笔款项的合计确实和原告与被告父亲签订的协议书中确定的代偿款一百三十五万元的金额基本一致，另经查明，原告确为被告在湖州银行一笔借款提供担保，而在2014年2月26日，原告也已代被告履行了154404.73元的还款责任，故根据本案事实，本院认为，本案涉及的154404.73元已经原告与被告父亲在协议书中予以明确，并确定已在清算完毕并进行损益分配时扣除，而原告与被告父亲的清算已经完毕，损益分配亦在清算完毕时可行分配，故对该笔154404.73元的款项，本院认为，该笔款项第一并非原、被告之间的借款，其次，双方对该笔款项业已进行处理，故对原告诉请该笔款项，本院不予支持，本院认为，原、被告之间发生的民间借贷往来的总额为860000元。
针对本案的焦点二，原、被告之间的民间借贷关系是否已处理完毕。被告在审理过程中辩称，因原、被告曾达成房产转让协议，故该笔借款已在房产转让协议的履行过程中予以扣除，且原、被告及案外人签订的“关于钱卫红、周柏龙有关财产分割协议”中也可查明，原、被告之间的债权债务关系已经处理完毕，对此，本院认为，原、被告及案外人方艳签订的“房产（含土地）转让协议”中明确了被告将其所有的房屋转让给原告，并确定以单价8000元/平方米，总计1756080元予以计算，但该份协议并未注明原、被告之间的债权债务关系因该房产转让可以进行抵扣，其次，被告提交的“关于钱卫红、周柏龙有关财产分割协议”中对于债权债务关系的处理最直白的描述应为该协议的第六条“红玫瑰大酒店一楼房产全部过户给钱卫红后，振宇房产公司对外欠款、借款全部由钱卫红承担。”，该份分割协议也并未直接就原、被告之间的债权债务关系予以明确约定。原告与被告父亲于2014年4月11日签订的“协议书”同时也未明确原告与被告周杰之间的民间借贷关系已得以处理。故本院认为，原、被告及案外人签订的多份转让协议、财产分割协议、协议书中均未明确注明原、被告之间的民间借贷关系已在房产转让中予以处理，其次，“关于钱卫红、周柏龙有关财产分割协议”中亦只注明“红玫瑰大酒店一楼房产全部过户给钱卫红后，振宇房产公司对外欠款、借款全部由钱卫红承担”，再者，原、被告及被告父亲之间的债权债务关系较多，即使原告确实结欠被告相应的房屋转让款项，本院认为在本案中也不宜直接抵扣原、被告之间民间借贷关系中的借款，如被告周杰认为其与原告之间存在房屋转让款争议，其可通过另行协商或另案予以解决。综上，根据原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院综合予以认定，被告周杰尚欠原告钱卫红借款本金860000元，并且在本案中不宜以抵扣方式进行处理，对该笔借款本金，被告周杰应予归还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周杰归还原告钱卫红借款本金860000元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告钱卫红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13930元，由原告钱卫红承担2130元；由被告周杰承担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
人民陪审员 陈欣富
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 潘雨舟