广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1053号
原告：张建勇。
委托代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。
被告：广东省电白建筑工程总公司。
法定代表人：廖雄群，该公司董事长。
委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：谭雪变，系广东省电白建筑工程总公司员工。
第三人：漳州市龙文区明山胶合板经营部，经营场所福建省漳州市龙文区龙文花园4幢C03店面。经营者：苏明义，男，1970年6月7日出生，汉族，身份证号码：3506211970********。
委托代理人：杨家裕，广西恒聚律师事务所律师。
第三人：南宁鼎林商贸有限责任公司，、8号铺面。
法定代表人：黄珊，该公司总经理。
委托代理人：韦荣淑，广西宏桂律师事务所律师。
原告张建勇与被告广东省电白建筑工程总公司（以下简称电白公司）、第三人漳州市龙文区明山胶合板经营部（以下简称明山经营部）、南宁鼎林商贸有限责任公司（以下简称鼎林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日组织各方召开庭前会议，并于2015年11月12日、2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告张建勇及其委托代理人邓祖明，被告电白公司的委托代理人梁明辉、谭雪变，第三人明山经营部的委托代理人杨家裕，第三人鼎林公司的委托代理人韦荣淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建勇诉称：原告作为实际投资人以明山经营部名义与需方茂名市电白建筑工程总公司（现变更为广东省电白建筑工程总公司）于2011年8月9日签订《材料供需合同》，约定被告向明山经营部购买建筑胶合模板、建筑复模板、杉木方条。合同签订后，原告以明山经营部的名义按照被告的要求，向被告开发的翰林山水源工地供应胶合板、模板及方条等建筑材料，从2011年8月至2013年，原告以明山经营部名义先后共向被告的翰林山水源工地供应胶合板45237张，模板59680张，方条29867条，货款共计6834824.3元，被告已支付货款5195549.6元，尚欠货款1639275元。双方的交易惯例是：原告将材料运至被告指定的工地后，由被告工作人员清点材料后在送货单上签字确认，被告将送货单的存根联及回单联返还给原告，被告执客户联将材料入库，货到工地后约一个星期，原告执送货单的存根联及回单联到被告财务部核对无误后，被告财务部将原告执有的回单联回收，并向原告开具送单回执，同时要求原告书写收据，一个月左右，被告以银行转账方式向原告支付货款，从未现金支付。在本案诉讼前，原告因被告拖欠货款，曾就本案欠款及另外几个工地的欠款向南宁市兴宁区人民法院提起五个诉讼，后撤诉，在当时的庭审中，被告承认原告提供的送货单是真实的且送货单中的收货方签名人员是被告的工作人员。另外，第三人鼎林公司也曾经向被告的工地供货，但是第三人鼎林公司只向翰林御景工地供货121440元、向山水源工地供货193139.8元，共供货314579.8元，除此之外，被告的五个工地的建筑材料都是由原告以明山经营部名义供应。2014年2月28日，明山经营部与原告签订了《债权转让协议》，将被告拖欠的包括本案的翰林山水源工地货款在内共5219680.5元货款及利息以债权转让的方式全部转让给原告，由原告进行追偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付翰林山水源工地的剩余货款1639275元及违约金141981元（违约金计算以1639275为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮30%计算，从2013年2月20日暂算至2014年3月20日，最终算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
证据（一）：
1、《材料供需合同》，证明原告以明山经营部名义于2011年8月9日与电白公司签订材料供需合同，双方存在买卖合同关系；
2、书面说明及《材料供需合同》，证明鼎林公司与电白公司于2011年8月8日签订的《材料供需合同》鼎林公司并没有实际履行；原告以明山经营部名义向被告的翰林时代广场、翰林君庭、翰林山水源、翰林御景、翰林美筑等工地供应胶合板、模板、杉木方条等建筑材料；
3、翰林山水源工地未付材料款明细表、送货单、送单回执，证明原、被告提货、送货及接收货物的事实，被告的翰林山水源工地尚欠原告1639275元；
4、庭审笔录，证明买卖双方的交易惯例是收货时双方在送货单上签字，供货方向需方开具收据时，需方向供货方出具送单回执，需方根据送货单收据向供方以转账的方式支付货款，一般在收到货物后一个月左右支付货款；被告认可原告的已付款与未付款送货单真实性；被告承认送货单中的收货人是被告的工作人员；
5、债权转让协议及欠款明细表，证明原告对被告拖欠的货款享有追偿权；
6、《快件回执单》、《关于债权转让告知及催收货款的律师函》；证明原告已依法向被告告知债权转让及原告催收货款的事实；
7、企业变更登记资料，证明茂名市电白建筑工程总公司于2012年7月3日变更为广东省电白建筑工程总公司；
8、营业执照，证明苏明义是明山经营部的业主证明苏某是明山经营部的业主；
9、电脑咨询单，证明鼎林公司的主体适格；
10、翰林山水源工地的工程概况，证明被告是翰林山水源项目工程的施工单位；
11、民事裁定书，证明原告曾向南宁市兴宁区人民法院起诉，后撤诉。
原告证据（二）：
1、翰林山水源工地供货明细表、送货单，证明原告从2011年11月至2012年向翰林山水源工地提供5195549.6元的货物，不包括证据（三）中的货款；
2、翰林时代广场工地供货明细表、送货单，证明原告从2011年12月至2013年向翰林时代广场工地提供3533022元的货物；
3、翰林御景工地供货明细表、送货单，证明原告从2011年11月至2013年向翰林御景工地提供7608572元的货物；
4、翰林君庭工地供货明细表、送货单，证明原告从2012年8月至2013年向翰林君庭工地提供1531055元的货物；
5、翰林美筑工地、翰林雅筑工地供货明细表、送货单，证明原告于2012年5月8日向翰林雅筑工地提供23500元的货物，原告从2012年7月至2013年向翰林美筑工地提供214739.5元的货物；
6、送单回执，证明原告供货情况及被告拖欠原告货款的事实。
原告证据（三）：
1、已付款与已付款送货单及送单回执对应表，证明第一，被告提供的68笔付款共计14338297.1元，原告均有相应的送货单及送单回执与其对应冲销；第二，双方的交易流程是原告先送货时被告工作人员在送货单上签字、再核对单据并出具送单回执，再转账支付货款；
2、送单回执，证明送单回执中的款项与送货款的款项、银行转账的支付形成对应关系；
3、2012年9月16日瀚林御景工地送货单（票号：0077279007XXXX），证明2012年9月16日翰林御景工地建筑模板800张，金额44800元；
4、2012年7月2日瀚林美筑送货单（61295元）、7月4日送货单（31796元）、7月21日出库单（57050元），证明三笔货款与李焕记农行账户付款150141元冲销；
5、美筑已付款明细及送单回执，证明广西建工集团第一建筑工程有限公司支付的美筑工地货款，与送单回执上的各笔货款对应，货款已与货物冲销；
6、建筑财务主管罗桂芬及副总王艳在南宁市公安局所做的询问笔录建筑财务主管罗某及副总王某在南宁市公安局所做的询问笔录、不起诉决定书，证明罗桂芬及王艳的笔录证实除翰林美筑外的其他工地尚欠张建勇的建筑材料证明罗某及王某的笔录证实除翰林美筑外的其他工地尚欠张建勇的建筑材料500多万元；
7、邮政特快专递详情单第一联及第三联、《关于债权转让协议的补充协议》的告知函、关于《债权转让协议》的补充协议，证明告知及催收事实。
原告证据（四）：
1、未付款送货单与送单回执对应表，证明未付款送货单与送单回执已形成对应关系，送单回执中的款项与未付款送货单金额相吻合；未付款的送货单集中在2012年9月24日至2013年1月18日之间；双方的交易流程是原告先送货时被告工作人员在送货单上签字，几天后再核对单据并出具送单回执；
2、2012年12月5日及12月10日的送单回执，证明送单回执中的款项与送货单的款项相吻合。
被告电白公司辩称：一、买卖合同是双务合同，第三人明山经营部和原告未经被告同意，即单方转让合同权益显然无效，原告不具适格的主体资格；二、明山经营部不能证实未盖有其公章的送货单为其送货，对该部分未盖章的送货单不享有债权，原告无权主张该部分送货单的货款；鼎林公司恶意串通原告，不但向法庭作了虚假陈述，还出具伪证，但其谎言已被当庭提交的证据揭穿，且即使未盖章的送货单不是鼎林公司送的货，也不能证明就是明山经营部送的货；三、原告之前存在已收到货款却未能证明已经送货的事实，在假设原告对被告拥有债权的前提下，被告多付给原告的121440元货款应予扣减：原告证据（三）中的证据1中第26笔中的第三小项即2011年12月17日送货的121440元，该款项由于原告无送货单，送单回执也无被告人员确认，原告称是山水源的送货没有依据，故应在本案中扣除；四、原告主张违约金并无依据，双方至今未完成结算，被告并无拖欠恶意，不应承担违约责任；原告因其自身原因曾经撤诉，对其造成的扩大损失应由其承担不利后果；假设债权成立，原告也只能按银行同期同类贷款的标准要求支付利息；五、涉案的五个楼盘和七家关联公司，均由南宁市勤建房地产开发有限公司（以下简称勤建公司）负责收货和支付货款，在综合统计送货总金额和被告支付货款总金额时，应统一结算；六、根据勤建公司委托的第三方广西众益司法鉴定所出具的鉴定报告书，原告就案涉工地的送货数量存在弄虚作假的行为，其材料供应量远高出案涉工地实际需求，说明原告惯用虚骗手段骗取货款，缺乏诚信并因此涉嫌刑事犯罪。请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告电白公司为其辩解提供的证据有：
1、材料供需合同（2010年11月18日）；
2、材料供需合同（2011年5月9日）；
3、材料供需合同（2011年8月8日）；证据1、2、3证明案涉工地的供货方为鼎林公司，原告张建勇代表该公司签订材料供需合同和送货，合同的签订和履行均是公司行为而不是张建勇的个人行为。同时，明山经营部不是交易主体，对被告不拥有任何债权，张建勇受让债权无事实依据；
4、核准变更通知书，证明被告变更前为茂名市电白建筑工程总公司，2012年7月3日获准变更为广东省电白建筑工程总公司；
5、委托书，证明鼎林公司委托张建勇代其收到货款，印证张建勇并非买卖合同主体，仅是其委托代理人，同时印证鼎林公司实际履行合同，货款的所有权归其所有而不是张建勇所有；
6、委托书，证明鼎林公司委托漳州市龙文区永达胶合板厂代其收到货款，印证张建勇并非买卖合同主体，仅是其委托代理人，同时印证鼎林公司实际履行合同，货款的所有权归其所有而不是张建勇所有；
7、汇款清单和汇款凭证（鼎林公司的委托收款人为张建勇本人），证明被告已向鼎林公司委托收款人张建勇的银账户汇款共计14338297.1元，鼎林公司合共收取货款共计20610622.1元；
8、已付鼎林公司货款明细表及付款凭证（鼎林公司的委托收款人为张建勇之外的其他机构），证明鼎林公司已通过委托其他收款人收到货款6272325元，鼎林公司合共收取货款共计20610622.1元；
9、司法鉴定报告书（桂众司法（2012）013XXX号），证明原告张建勇就案涉工地的送货数量存在弄虚作假的行为，其材料供应量远高出案涉工地的实际需求，说明原告惯用虚骗手段骗取货款，缺乏诚信，并因此涉嫌刑事犯罪；
10、（2014）兴民二初字第644—648XXX号中，张建勇出示的证据清单（一）和其中的证据34，证明在前案即（2014）兴民二初字第644—648XXX号中，张建勇向兴宁区人民法院出示的证据所显示的被告部分付款情况，但并不完整；
11、张建勇在（2014）兴民二初字第644—648XXX号案的起诉书，证明张建勇在前案中的起诉陈述；
12、完整的庭审笔录，证明：（1）原告不敢直视现实，不敢将造成前案其不得不提出撤诉的庭审笔录后半部分的内容完整呈现给本案法庭；（2）本案的原告、第三人与涉案五个楼盘的发展商、承建方从来没有进行过货款结算，且任何一方均无法说清楚哪一笔付款对应哪一笔供货；法院不得不进行结算，结果是发展商、承建方付给原告、第三人的付款高达20610622.1元，而原告与第三人提供的全部供货单却不足2000万元，经过法院组织的结算后原告不得不承认被告没有欠其货款，不得不撤诉；（3）原告只是分割和隐瞒了部分事实，并换了一个法院重新起诉，但本次诉讼与前案争议事实与双方证据完全一样，原告的诉讼请求完全没有法律和事实的支持；
13、工程项目承包责任书，证明广西建工集团第一建筑工程有限公司在瀚林美筑项目实为勤建公司（拥有“瀚林”地产品牌）的法定代表人李联珠的亲弟弟李涣记承包，该项目的所有材料货款均由勤建公司承担和支付，案涉的五个瀚林地产项目的材料共收、共用、共同管理；
14、户籍证明，证明李涣记是李联珠的亲弟弟；
15、合作协议书，证明被告电白公司承建的案涉其他四个瀚林地产项目，为勤建公司法定代表人李联珠的亲儿子李骏承包，该四个项目的所有材料货款均由勤建公司承担和支付，案涉的五个瀚林地产项目的材料共收、共用、共同管理；
16、出生证公证和公证翻译，证明李骏是李联珠的儿子；
17、原告张建勇主张未付款的送货单的由我方保存的客户联（38张），证明根据交易习惯，由明山经营部送货的送货单均盖有其公章；未盖明山经营部的送货单是张建勇为被告的另一个供货商鼎林公司所送，原告张建勇送货只是职务行为，其无权主张货款；
18、统计表，证明原告张建勇称没有收到货款的送货单上，盖有明山经营部公章与没有盖章的送货单的数量和金额统计；
19、建筑材料采购合同，证明被告与隆安县广成木业有限公司等材料供应商在各楼盘均有合作且张建勇曾经作为该公司送货人履行过送货义务；
20、隆安县广成木业有限公司送货单四张，证明隆安县广成木业有限公司一直由原告张建勇代为送货，在2013年3月因张建勇送货造假涉嫌犯罪被公安调查并最终刑事拘留后，该公司不得不由陆燕东向翰林御景等楼盘继续送货；同时为了避免张建勇擅自将某些送货单加盖其实际控制的明山经营部公章的情况，被告要求隆安县广成木业有限公司在送货时必须在送货单上加盖该司的公章；隆安县广成木业有限公司一直长期向被告方楼盘送货，被告方新开的楼盘翰林君庭，仍由该司向被告继续供货；
第三人明山经营部述称：同意原告的诉请及其所依据的事实理由。明山经营部所供货物的送货单虽然有部分没盖章，但在被告提供的加盖其公章和无章的38张送货单上，收货单位及经手人的签字都一致，送货地点都是翰林山水源工地，相互映证了山水源工地的货物都是第三人明山经营部所送。关于债权转让的问题，明山经营部将其与电白公司签订的合同所享有的权利转让给原告符合法律规定，依法有效；电白公司称原告还代表其他供货商供货，但这些供货在时间上都是在明山经营部与被告签订合同之前，这些与本案没有关联。
第三人明山经营部未向本院提交证据。
第三人鼎林公司述称：鼎林公司与电白公司于2011年8月8日签订合同，鼎林公司送了五次货，货款总额314579.8元。鼎林公司要求电白公司于2012年1月17日将该货款支付给张建勇，货款已经结清，合同已履行完毕。鼎林公司委托电白公司将货款支付给张建勇的行为与明山经营部和电白公司的供货关系无关。
第三人鼎林公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告电白公司对原告证据（一）1、3中送货单真实性无异议，对证据（一）7、8、9、10、11真实性、合法性、关联性无异议；被告电白公司对原告证据（二）中送货单和送单回执的真实性无异议、对原告证据（三）1中送货单及有谭保记或黄蔼仪（小黄）签字的送单回执认可。第三人明山经营部对原告所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人鼎林公司认为原告证据（一）1与鼎林公司无关，证据（一）7中的第四笔款项237666元、第五笔款项76913.8元为电白公司支付给鼎林公司的货款，表示对其他证据不清楚。原告张建勇、第三人明山经营部对被告电白公司证据1、2、3、4、5、12、14、证据16中文部分及证据20真实性无异议。第三人鼎林公司对被告证据1、2、3、4、5、6、20真实性无异议。对各方没有异议的上述证据真实性，本院依法予以确认。对原、被告提交的其他证据，由本院结合其与案件事实的关联程度及本案双方的争议焦点予以综合审查判断与认定。
本案争议的焦点：1、原告张建勇是否为本案适格主体；2、被告电白公司尚欠山水源工地货款数额是多少；3、违约金如何计算。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年8月9日，原告张建勇代表明山经营部（供方）与被告电白公司的前身茂名市电白建筑工程总公司（需方）签订一份《材料供需合同》，约定：电白公司向明山经营部购买建筑胶合板（规格：1830mm×915mm×16.5mm，单价56元／张，不含税，数量以实际需要为准）、建筑复模板（规格：1830mm×915mm×16.5mm，单价66元／张，不含税，数量以实际需要为准）、杉木方条（规格：75×75×2000mm，单价17.8元／条，不含税，数量以实际需要为准），交货时间为需方提前三天电话通知供方，供方接到电话后三天内将当批货送至工地。交货地点由需方指定，供方包送货，并承担运费，由材料员负责点数并签字确认，货到工地七天内全部付清货款，货款采取现金或转账方式支付。违约责任：如需方不按时付款，超期每天按拖欠货款总额的千分之五补偿给供方作为违约金，供方有权停止供货。上述合同签订后，明山经营部按照电白公司要求，先后向翰林山水源、翰林时代广场、翰林君庭、翰林御景、翰林美筑五个工地供应胶合板、模板及方条等建筑材料。上述工地所供货物双方未进行统一货款结算。
2014年2月28日，明山经营部（出让方）与原告张建勇（受让方）签订《债权转让协议》，将上述合同所涉债权转让给张建勇。合同约定：明山经营部分别向翰林时代广场、翰林君庭、翰林山水源、翰林御景、翰林美筑工地供应胶合板、模板及方条等建筑用材，其中，翰林时代广场工地尚欠明山经营部材料款2204193元，翰林君庭工地尚欠868474元，翰林山水源工地尚欠1639275元，翰林御景工地尚欠482840元，翰林美筑工地尚欠24898.5元，合计5219680.5元。上述胶合板、模板及方条等建筑用材系张建勇作为实际投资人取得，并以明山经营部名义供货给上述五个工地，已付款及未付款的送货单原件一直由张建勇持有。因张建勇系债权形成的实际投资人，明山经营部以无债的形式将上述债权全部转让给张建勇，张建勇受让债权后，由其以自身名义对收货方及相关责任人进行追偿，明山经营部委托张建勇向收货方及相关责任人履行债权转让的告知义务。2014年3月30日，原告委托广西昭盛律师事务所向电白公司催收货款，广西昭盛律师事务所向电白公司邮寄了《关于债权转让告知及催收货款的律师函》。
受让债权后，张建勇曾于2014年6月以上述工地尚欠货款本息为由向本院提起五个民事诉讼，分别为：（1）以勤建公司、广西恒铁房地产有限公司、电白公司为被告，李骏、苏明义为第三人，要求支付拖欠的翰林时代广场工地货款本息［案号：（2014）兴民二初字第644XXX号］；（2）以勤建公司、南宁市翰和房地产开发有限公司、电白公司为被告，李骏、苏明义为第三人，要求支付拖欠的翰林御景工地货款本息［案号：（2014）兴民二初字第645XXX号］；（3）以勤建公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司为被告，李骏、苏明义为第三人，要求支付拖欠的翰林美筑工地货款本息［案号：（2014）兴民二初字第646XXX号］；（4）以勤建公司、南宁市金翰房地产开发有限公司、电白公司为被告，李骏、苏明义为第三人，要求支付拖欠的翰林山水源工地货款本息［案号：（2014）兴民二初字第647XXX号］；（5）以勤建公司、南宁市翰轩房地产开发有限公司、电白公司为被告，李骏、苏明义为第三人，要求支付拖欠的翰林君庭工地货款本息［案号：（2014）兴民二初字第648XXX号］；后张建勇自愿对上述五个案件撤回起诉。在上述案件庭审过程中，电白公司确认收到《关于债权转让告知及催收货款的律师函》，对原告所主张的未付款送货单中的收货单位及经手人，也确认“都是工地采购人员，他们都是电白公司的人”。撤诉后，因双方的争议未能解决，原告张建勇遂于2015年再次以被告拖欠货款为由提起诉讼，其中就翰林山水源工地向本院提起诉讼，就翰林时代广场、翰林御景、翰林君庭三个工地向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼。由于双方之间有多次交易，而其中部分交易货款已经付清，原告称其在本案中主张的货款，是翰林山水源工地的38张送货单存根上所记载的货款，在西乡塘区人民法院主张的货款分别是翰林时代广场38张、翰林御景9张、翰林君庭28张送货单存根上所记载的货款。在诉讼过程中，双方当事人确认2011年11月至2013年1月期间，电白公司向收款人张建勇的银行账户汇款68笔，金额共计14338297.1元，该款是电白公司就合同项下的五个工地所支付的货款，且其中包含有第三人鼎林公司为其向电白公司的供货而要求电白公司转给张建勇的货款314579.8元（供货合同及履行情况详见下文，转款时间为2012年1月17日，金额分别为237666元、76913.8元，合计314579.8元）。但原、被告双方对以下事实存在争议：1、对原告所代表明山经营部收到的上述货款14338297.1-314579.8=14023717.3元，明山经营部是否已经全部实际供货，双方存有争议。鉴于明山经营部与电白公司之间并未就此进行结算，原告主张上述款项并非用于支付其在本案中主张的货款，本案中的货款是指其在起诉时所依据的38张送货单存根上记载的货款，至于被告已付的这14023717.3元，原告在本案中另外提供了对应翰林山水源、时代广场、御景、君庭、雅筑五个工地的《送货单》及《送单回执》为证（其中并未包括原告此次向本院及西乡塘法院起诉的四个案件诉请的货款而提交的对应起诉金额的送货单），可以与这14023717.3元一一对应。对原告为证明这一主张而提供的上述《送货单》，以及有“谭保记”或“黄蔼仪（小黄）”签字的《送单回执》，被告经质证确认均已收到货物，双方对上述送货单或送单回执所对应的货款被告已经支付了相应款项没有异议。但被告支付的14023717.3元中，有一笔121440元的付款，原告提供的《送单回执》不是“谭保记”或“黄蔼仪（小黄）”签字的、且原告也未能提供相应的《送货单》予以辅证的，被告则否认收到货物。该送单回执上记载：供货金额121440元——山水源，签收人“何”。即，在被告就五个工地付给原告所代表明山经营部的14023717.3元货款中，其中2011年12月12日汇款金额为487080元中所包含的一笔数额为121440元的货款，明山经营部是否实际供货存在争议（除该笔金额为121440元的付款被告认为原告未提供送货单或其认可的送单回执进行冲抵以外，其余款项原、被告双方均认可原告提交了货单全部予以冲抵完毕，且该冲抵货单不包含原告在本案及西乡塘法院三个案件中起诉的货款金额所对应的送货单）。对此，被告主张在原告已收到该笔货款却未能证明明山经营部已送货的情况下，被告多付给原告的121440元货款应在本案山水源工地中予以扣减，原告亦表示同意在本案中扣减。2、对原告在本案中诉请的被告尚欠山水源工地货款数额，原、被告双方争议也较大。为此，原、被告双方均提交了送货单，其中，原告提交了38张存根联，金额合计1639274.5元；被告提交与原告存根联相应对的38张客户联，其中盖有明山经营部送货单14张，金额767277元，未盖有明山经营部送货单24张，金额871997.5元。即，双方对未盖章的送货单是否是原告代表明山经营部送货存在争议，原告主张38张送货单均为其代表明山经营部送货，庭审中被告主张未盖章的24张送货单是张建勇为鼎林公司所送，对此，张建勇及鼎林公司均不予认可（鼎林公司与电白公司的供货合同及履行情况详见下文）。另查明：2011年8月8日，鼎林公司与茂名市电白建筑工程总公司签订一份《材料供需合同》（鼎林公司签约人为张建勇），约定鼎林公司向电白公司供应建筑胶合板（规格：1830mm×915mm×16.5mm，单价56元／张，不含税，数量5万［以实际需要为准］，金额280万元）、建筑复模板（规格：1830mm×915mm×16.5mm，单价66元／张，不含税，数量10万［以实际需要为准］，金额660万元）、杉木方条（规格：75×75×2000mm，单价17.8元／条，不含税，数量2万［以实际需要为准］，金额35.6万元），交货地点由电白公司指定。2011年12月5日，鼎林公司向电白公司出具委托书，委托将所有货款转入张建勇账户。合同签订后，鼎林公司共向电白公司送货五次：2011年11月20日向翰林御景工地送货121440元，2011年12月23日向翰林山水源工地送货116226元，2011年12月31日向翰林山水源工地送货51103.8元，2012年1月1日向翰林山水源工地送货25810元，合计314579.8元。2012年1月17日，电白公司分两次将该货款付至鼎林公司指定的收款人张建勇的账户，汇款金额分别为237666元、76913.8元。之后鼎林公司没有再向电白公司供货，双方签订的《材料供需合同》不再继续履行。
本院认为：第三人明山经营部与被告电白公司签订的《材料供需合同》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。明山经营部作为供货方，已向本案翰林山水源工地履行了供货义务，电白公司应当及时支付相应的货款。
关于原告张建勇是否为本案适格主体问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让，但应当通知债务人。本案中，原告在第一次起诉时，法院已将原告的起诉状、《关于债权转让告知及催收货款的律师函》等证据材料送达给被告，且在第一次起诉的庭审过程中被告认可收到债权转让通知，应视为明山经营部根据其与原告签订的《债权转让协议》，委托原告张建勇向被告履行了通知义务。故本院认为第三人明山经营部通过合法的方式自愿将债权转让给原告，并由原告对被告尽到了通知义务，其债权转让行为合法有效，原告张建勇为本案适格主体。
关于被告电白公司尚欠本案山水源工地货款问题。首先，关于被告就其与明山经营部签订的《材料供需合同》所涉的五个工地向原告账户转账14023717.3元是否属于支付原告所诉货款的问题。由于双方之间有多次交易历史，且送货地点也有多处，而电白公司作为付款义务方，未能举证证明其支付的货款为哪个工地项目。在这种情况下，原告对其中绝大多数付款记录，均能够提供相应的、分属于五个工地的《送货单》和《送单回执》一一予以冲抵，且除了其中一笔金额为121440元的《送单回执》有争议外，其余货单都得到了被告的确认，因此，被告提供的上述转款记录，只能证明其曾就历史交易向原告支付过部分货款，而不足以证明原告在本案中所诉的、未包含在上述《送货单》和《送单回执》之外的38张送货单存根所记载的货款（计1639275元）已经结清。至于双方有争议的那笔121440元的交易，原告未提供《送货单》、提供的《送单回执》不能证明系电白公司员工签收，而被告不认可收到该笔货物、要求将该款在本案山水源项目尚欠货款中予以扣减。鉴于原告在诉讼过程中也表示同意这一扣减，故本院确认该121440元可从被告在本案的应付货款中扣减。
本案原告起诉被告拖欠山水源工地货款而提交的38张送货单（计1639274.5元），未包含在原告冲抵上述已收货款的送货单和送单回执中，原告持38张送货单（存根联）主张欠款金额为1639274.5元，被告则以其持有的24张送货单（客户联）未盖有明山经营部公章为由，主张原告对这部分货款（合计871997.5元）不享有债权。本院认为，被告提供的有章的14张和无章的24张送货单上，收货单位及经手人的签字都一致，均是电白公司人员，应确认涉案山水源工地被告收到了38张送货单的货物。被告辩称，原告作为送货人，除为明山经营部送货外，还为鼎林公司、隆安县广成木业有限公司等五家单位送货，故原告无权主张未盖章送货单的货款，本院认为，因鼎林公司已明确表示，未盖章送货单并非其为电白公司所送货，且被告未提供充分证据证明系原告受其他单位委托向电白公司送货，故对被告的该主张，本院不予采信。原告代表明山经营部向被告山水源工地供货的38张送货单，被告应支付相应货款，因原、被告双方均同意原告未实际供货但已收到货款的121440元在本案中予以扣减，故被告还应向原告支付货款1517834.5元。另，被告辩称五个工地所有建筑材料均由勤建公司员工负责，货款应由勤建公司支付，因本案《材料供需合同》系明山经营部与被告签订，被告也认可送货单上签收人员系其员工，且被告亦履行了大部分货款的支付义务，故勤建公司并非本案合同主体，被告称应由勤建公司付款缺乏事实和法律依据。
关于违约金问题，电白公司逾期支付货款，已构成违约，应当向原告支付逾期付款违约金。明山经营部与电白公司签订的《材料供需合同》约定“货到工地七天内全部付清货款”，“若电白公司不按时付款，超期每天按拖欠货款总额的千分之五补偿给明山经营部作为违约金”，双方约定的违约金标准过高，原告起诉时主动调低，要求自2013年2月20日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮30%的标准计算违约金，因本案原告诉请数额中最后一笔的供货时间是在2013年1月17日，原告计算违约金的期限及方法合法有据，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东省电白建筑工程总公司向原告张建勇支付货款1517834.5元；
二、被告广东省电白建筑工程总公司向原告张建勇支付违约金（违约金计算：从2013年2月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以1517834.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率上浮30%计付）。
案件受理费20831元，由原告张建勇负担2728元，被告广东省电白建筑工程总公司负担18103元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪利霞
代理审判员 马良政
人民陪审员 肖 楠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蒋璐琳
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。