广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第59号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦*座**层A2101、A2102、A2106、A2110，*座**层A2201-A2210，*座**层A2。
负责人郭伟超，总经理。
委托代理人罗启聪、吴玉梅。
被上诉人（原审原告）严运才，男。
委托代理人李耀辉、曾雪滔。
被上诉人（原审被告）袁抗林，男。
被上诉人（原审被告）杨迎春，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人严运才、袁抗林、杨迎春机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年4月11日，原审原告严运才向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告袁抗林赔偿原告医疗费、误工费、住院期间伙食费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合共计人民币170770.23元（医疗费113445元、误工费17632.25元、住院伙食补助费3250元、护理费5200元、营养费5000元、交通事故2000元、伤残赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元，合计289234.09元，交强险不分责任赔偿款为120000元，余169234.09元，被告袁抗林负次要责任承担30%的赔偿责任即169234.09×30%=50770.23元，共计170770.23元）。2、判令被告杨迎春承担连带赔偿责任。3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在强制保险死亡赔偿限额内优先赔付原告的精神损害抚慰金，在保险限额内承担先予赔付原告的损失。4、本案受理费由被告承担。主要的事实与理由：2013年8月19日10时40分许，原告驾驶粤LX**号普通二轮摩托车，从侨场往陈江方向行驶，行经陈江大道与陈甲路交汇处红绿灯路口时，与被告袁抗林驾驶的粤LX**号轻型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤及两车辆损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队现场勘查和调查取证证实，于2013年9月21日作出惠公交认字（2013）第D1923号《道路交通事故认定书》，认定被告袁抗林负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。原告受伤后，被送至惠州市中心人民医院抢救治疗。被诊断为：1、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右上肺结核。原告住院了40天，于2013年9月28日出院回家疗养，此次住院共用去医疗费97297元。2014年1月2日，原告因伤情变化再次入院治疗，共住院了25日，花费了医疗费16148元。原告治疗出院后委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告本次交通事故所受的伤害进行伤残等级鉴定。2014年3月19日，广东惠中法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：严运才右胫腓骨多段粉碎性骨折，经外固定术治疗，骨折愈合不良，畸形，致其右下肢活动功能明显受限，构成IX（9）级伤残。原告对本鉴定意见书没有异议。原告人认为，被告袁抗林是粤LX**号轻型厢式货车的驾驶员，而被告杨迎春是粤LX**号轻型厢式货车的登记所有人，故被告杨迎春应承担连带赔偿责任，粤LX**号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了机动车强制保险和50万的第三者商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在保险限额内承担先行赔付责任。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，现根据《道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，向惠城区人民法院提起诉讼。
袁抗林未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
杨迎春在庭审中答辩称：我对本案的事故责任无异议，对原告诉请没有异议，我垫付了部分医疗费。
中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在庭审中答辩称：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。二、被答辩人部分诉请没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、医疗费应由法院根据医疗票据确认数额；2、诉请误工费17632.25元证据不足，计算至定残日前一天，不符合法律规定，第一次出院小结医嘱全休一个月，第二次出院小结医嘱没有相关休息的内容，故原告不存在持续休息的情形；3、营养费过高，建议1000元为宜；4、交通费酌情500元；5、精神损害抚慰金酌情5000元以内；6、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金及鉴定费由法院依法确定。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。四、答辩人对交通事故责任认定书有异议，被答辩人在事故中未按照交通信号通行的行为，是本次交通事故的直接原因，依法应承担全部责任。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年8月19日10时40分许，原告严运才驾驶粤LX**号普通二轮摩托车，从惠州市仲恺高新区侨场往陈江方向行驶，行经陈江大道与陈甲路交汇处红绿灯路口时，与被告袁抗林驾驶的粤LX**号轻型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤及两车辆损坏的交通事故。2013年9月21日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出惠公交认字（2013）第D1923号《交通事故认定书》，认定：严运才负事故主要责任，袁抗林负事故的次要责任。事故发生当天原告被送入惠州市中心人民医院住院治疗，于2013年9月28日出院，住院期间医院建议陪护一人，共住院40天。出院时医院医嘱：加强营养，建议全休1个月。2014年1月2日，原告在惠州市中心人民医院住院治疗，于2014年1月27日出院，共住院25天。原告共花费医疗费113445元，被告杨迎春垫付了医疗费15000元。
2014年3月18日，原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2014年3月19日出具惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第090号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：严运才右胫腓骨多段粉碎性骨折，经外固定治疗，骨折愈合不良，畸形，致其右下肢活动功能明显受限，构成Ⅸ（9）级伤残。原告支付了鉴定费1800元。
被告杨迎春系粤LX**号轻型厢式货车的登记车主。被告杨迎春为肇事车辆粤LX**号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均为2012年9月14日起至2013年9月13日止。原告严运才系非农业集体户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此原审法院对该认定书予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告严运才主张的损失做如下确认：1、医疗费113445元；2、住院伙食补助费3250元（65天×50／天）；3、营养费1000元（酌情）；4、护理费，因原告没有提供相应证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，原审法院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天计算，确认为5200元（80元／天×65天）；5、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；6、误工费，因原告系非农业集体户口，故原告的误工工资可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入年30226.71元／年计算，误工时间自住院治疗起计算至定残前一日，即7个月，原告的误工费确认为17632.25元（30226.71元／年÷12个月×7个月）；7、鉴定费1800元；8、精神损害抚慰金8000元（酌情）；9、交通费600元（酌情）；以上损失合计人民币271834.09元。
本案肇事车辆粤LX**号轻型厢式货车已在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险，因此被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。交强险医疗费赔偿限额为10000元，原告属于交强险医疗费用赔偿范围的损失有：医疗费113445元、住院伙食补助费3250元、营养费1000元，共计117695元。因此被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司还应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告的损失，原告属于伤残赔偿范围的损失有：残赔偿金120906.84元、护理费5200元、交通费600元、误工费17632.25元，精神损害抚慰金8000元，共计152339.09元，因此被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元。
被告袁抗林在本次交通事故中承担次要责任，其作为侵权人对原告的损失应承担30%赔偿责任。被告杨迎春为肇事车辆粤LX**号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了商业性质的第三者责任保险，原告剩余损失为45550.22元［（271834.09元-120000元）×30%］，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业性质的第三者责任险赔偿范围内赔偿原告，被告杨迎春已垫付的医疗费15000元应当予以扣减，因此被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业性质的第三者责任险赔偿范围内赔偿原告30550.22元。被告袁抗林经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效后七日内向原告严运才赔偿机动车交通事故强制保险金人民币120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效后七日内在商业性质的第三者责任险赔偿范围内赔偿原告严运才人民币30550.22元。三、驳回原告严运才的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1354元，由原告严运才负担200元，被告杨迎春负担1154元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）惠城法仲民初字第367号民事判决书并依法改判；2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。主要事实和理由是：一、原审判决缺乏适用法律依据。首先，被上诉人在无法提供上述证明其具有固定收入也必须提供相关证据证明其具有无固定收入，但被上诉人仍无法提供，所以被上诉人应承担举证不能的后果。可见，被上诉人实际上并无收入，属于无收入人群或退休人群，依法不能支持误工损失。其次，被上诉人提供医嘱只建议全休一个月，由此证明其不存在持续伤残，所以依法不能计算至定残前一日。如被上诉人有证据证明其具有收入，也只能按照住院时间及医嘱休息时间计算误工时间。原审判决在被上诉人缺乏证据情况下予以支持诉请无依据。二、原审判决认定交通事故责任认定书合法系错误。交警部门在认定交通事故责任时，有出于安抚受害者考虑，从而加大有保险一方责任认定的情况，以致出现“多方违法，一方买单”等情形屡屡出现。交警部门的责任认定不能简单等同于民事责任的分担，恳请法院在审理交通事故责任赔偿案件时，要正确对待事故责任认定书，不能直接采取“拿来主义”的做法。本案中，被上诉人在事故中具有未按照交通信号通行的行为，这是本起事故发生的直接原因，依法应承担全部责任。但原审法院未考虑事实及法律，随意认定责任认定书合法极为不负责任，请贵院予以纠正。综上，原审判决存在多处错误，在此请求查明事实并纠正或发回重审。
被上诉人严运才答辩称：认为一审判决符合客观事实，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人袁抗林、杨迎春经合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定严运才负事故主要责任，袁抗林负事故次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于误工费的问题。被上诉人严运才属非农业集体户口，事故发生时未到退休年龄，亦无证据证明其在事故发生前丧失劳动能力，故原审法院按城镇居民人均可支配收入计算误工费合理，本院予以维持；对于误工时间，被上诉人严运才于2013年8月19日事故发生后被送往医院住院治疗，于2013年9月28日出院，医嘱全休一个月。2014年1月2日因术后感染再次入院行手术治疗，于2014年1月27日出院，未医嘱全休；其于2014年3月17日委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行鉴定。根据被上诉人提交的出院证明，证实两次住院均系对本次事故所造成的伤害进行治疗，具有连续性，且在治疗终结后于合理的时间范围内对伤残程度进行了鉴定，故原审法院计算误工时间至定残前一日无误，本院予以维持。
关于交通事故责任认定的问题。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2013年9月21日对本次事故作出了惠公交认字（2013）第D1923号《道路交通事故认定书》。本院认为，交警部门是交通事故责任认定的职能部门，其认定依据充分、程序合法，上诉人未能提供证据反驳该事故认定书的责任认定，故上诉人不服事故责任认定无理，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 何 珂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。