北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19330号
原告：北京圣一元科贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑新宫村631号。
法定代表人：陈亚辉，总经理。
委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被告：北京新宫昕源益达投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。
法定代表人：赵胜利，董事长。
被告：北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑西路68号。
负责人：孙振其，主任。
二被告委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
第三人：陈亚辉，女，1957年10月19日出生，汉族，北京圣一元科贸有限公司总经理，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。
原告北京圣一元科贸有限公司（以下简称圣一元公司）与被告北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村委会）、北京新宫昕源益达投资管理公司（以下简称昕源益达公司）、第三人陈亚辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣一元公司及第三人陈亚辉的委托诉讼代理人马丽芬，被告新宫村委会、昕源益达公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣一元公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因其侵权行为造成的财产损失4643775元（经营收益）；2、请求判令被告赔偿地上物及附属物损失2761458.8元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月16日，原告的法定代表人陈亚辉与北京市丰台区南苑乡新宮村村民委员会出资兴办的集体所有制企业北京新宫昕源益达投资管理公司签订《农村集体资产租赁经营合同书》，承租位于丰台区南苑乡新宫村变电站东侧公路南边的土地6.4亩，用于生产经营，租赁期为十年，租赁期自2007年11月1日起至2017年10月31日止。租赁合同签订后，陈亚辉在此注册成立了北京圣一元科贸有限公司，并取得营业执照、房屋租赁许可证，经营仓储租赁等业务。租赁期间，因丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目建设，原告公司用地被列入拆迁范围。拆迁开始后，被告采取威胁、恐吓以及停水停电的方式逼迫原告院内商户搬离，张贴搬迁告示造成恐慌，在原告院落大门外的通道上设置限高栏杆，还在原告的房屋院落内用红漆写满“拆”字，甚至直接进入原告院内轰赶商户，院内商户开始陆续搬离。2015年8月13日，被告切断了原告院内的供水主管道，致使原告场地停水，无法经营。为此，原告向法院起诉要求被告恢复供水，经北京市丰台区人民法院审理并作出(2015)丰民初字第17722号《民事判决书》，判决被告恢复供水，但被告至今拒不履行恢复供水的义务。上述种种侵权行为致使原告院内商户早已全部搬空，原告停业至今，共造成经济损失约605万元。2017年12月，被告将原告在涉案场地自建的房屋拆除，造成原告自建房屋损失。
被告昕源益达公司辩称，原告诉讼主体不适格，我们与陈亚辉签订的合同，签订合同时原告公司已经存在，原告要求赔偿的数额不认可，如果原告确实在涉案场地内，如何使用，何时使用和经营范围都不知道，是否实际经营我们也不知道，租金和停产停业损失与我方无关．涉案场地供水问题，我们多次对账，租金仅仅交到2014年10月。我们之前打过房屋租赁案子，原告在限期内未提交交纳租金票据。我们根据合同提供房子，水电是辅助的，我们断水之后，巡防在2015年10月28日发现，原告从别的地方自行引水，我们就没有修复主管道。关于路障问题，一直有路障，但路障是打开的，有原告通过的空间。原告主张的经营损失，无任何证据佐证，营业和员工损失应该以向相关部分报备为准，现在均不能提供。我方与陈亚辉的合同是在2017年10月31日到期，该合同已经履行完毕，双方明确约定正常履行合同完毕合同标的物价值增加部分归我方所有。原告主张的评估报告已经过期，有效期是一年，截止到2016年10月30日止。我方认为合同有明确约定，原告无法证明损失。
被告新宫村委会辩称，关于房屋拆除问题与村委会无关，其他意见同昕源益达公司。根据2015年的17722号判决书，新宫村作为自治组织，恢复供水是附随性义务，不是导致房屋拆除、无法经营的原因，在租金标准较低的情况下，损失不应过高。确实采取了补救措施，院里有水，是原告从村里接的水，原告用水我们也没有收费。一年租金才十几万，损失上千万，有失公允。
第三人陈亚辉述称，同意原告意见。如果法院认定我对涉案标的有任何权利，同意原告代我方主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
2007年1月16日，陈亚辉与昕源益达公司签订《农村集体资产租赁经营合同书》，约定：陈亚辉承租位于丰台区南苑乡新宫村变电站东侧公路南边的土地6.4亩，其中建筑面积3000平方米，房屋60间；租赁期自2007年11月1日起至2017年10月31日止；租金每年131360元；合同期满乙方所扩建、改建的建筑设施全部归甲方所有。陈亚辉系圣一元公司法定代表人，在涉诉场地经营圣一元公司。圣一元公司将涉案房屋转租他人。
2015年，因涉案场地断水，圣一元公司将新宫村委会起诉至本院，要求其恢复供水。本院经审理后认为：新宫村委会作为该村集体土地上的自治组织，有义务为本村集体土地上使用人提供包括供水在内的便利条件。依据录音内容可知，新宫村委会确有切断涉诉场地供水的行为，并导致圣一元公司无法正常用水。故新宫村委会应当立即恢复涉诉场地的供水。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会于本判决生效后十日内恢复原告北京圣一元科贸有限公司使用的南苑乡新宫村变电站东侧公路南边承租房屋的供水。该判决现已生效。新宫村委会表示，因圣一元公司已私自接通了供水，其未按照判决履行恢复供水的义务。
经本院现场勘验，涉案场地门外的道路上所设限高杆处于打开状态，涉案房屋上多处写有“拆”字。昕源益达公司认可房屋上的“拆”字系其委托他人所写。
2017年12月，昕源益达公司将涉案房屋拆除。
本案审理过程中，本院委托北京科正资产评估有限公司对圣一元公司的经营损失进行评估。2017年12月18日，评估公司向我院出具《回函》，载明：鉴于当事人没有按要求提供评估资料，评估专业人员无法对企业经营损失进行评估；另外根据法官邮寄的联系函得知委估地上物（自建房）目前均已被拆除，说明本次评估对象己不存在，资产评估主要是以委估对象客观存在为基础，评估人员是通过对其委估的实物状况，使用现状等进行查验后做出专业评判，否则不能客观、准确的对委估资产的价值做出判断和确定，也就无法对其确认和估算。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，圣一元公司在涉案场地正常经营。新宫村委会擅自对涉案场地断水、昕源益达公司在涉案房屋上涂写“拆”字的行为，影响了圣一元公司的正常经营。故，二被告应对由此给圣一元公司造成的经营损失承担责任。关于经营损失的具体数额，圣一元公司虽提交了退租协议及收据，但上述证据涉及第三方，且无资金往来流水记录，故对此部分证据本院不予确认；但鉴于圣一元公司确实在涉案场地经营，二被告的行为亦会对圣一元公司的对外转租产生影响，本院结合各方当事人的过错程度、侵权行为对损失的影响程度、圣一元公司必须缴纳的费用等因素，酌情确定其经营损失的具体数额。关于圣一元公司主张的地上物及附属设施的损失，依据陈亚辉与昕源益达公司签订的租赁合同约定，合同到期后，改扩建部分归昕源益达公司所。陈亚辉与昕源益达公司的租赁合同是否正常履行、是否存在违约情况均不属于本案审查范围。陈亚辉虽然同意其权利由圣一元公司主张，但在涉案场地地上物及附属设施权属尚不确定的情况下，圣一元公司主张该部分的损失系其所有，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、北京新宫昕源益达投资管理公司、北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿北京圣一元科贸有限公司经营损失100000元；
二、驳回北京圣一元科贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63637元，由北京圣一元科贸有限公司负担61337元（已交纳），由北京新宫昕源益达投资管理公司、北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董 会
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 张惠玫
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘艳华