河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第2681号
原告陈会兰。
原告李俊平。
原告陈原勋。
原告陈国勋。
法定代理人李俊平，基本信息同上。
原告陈国勋、陈会兰、李俊平委托代理人陈原勋，基本情况同上。
四原告委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
被告李文健。
委托代理人李艳民，河南鸿润律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区。
负责人王涛，总经理。
委托代理人付瑞晓。
被告天平汽车保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市。
负责人胡军辉，总经理。
委托代理人李彦敏。
被告桂月松。
委托代理人冯兵、李浩然，河南振山律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市郑东新区。
负责人赵军，总经理。
委托代理人杨晨。
原告陈某、李俊平、陈原勋、陈国勋诉被告李文健、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、天平汽车保险股份有限公司河南分公司（以下简称天平保险公司）、桂月松、都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某、陈原勋及四原告委托代理人范希魁，被告李文健委托代理人李艳民，被告人寿保险公司委托代理人付晓瑞，被告天平保险公司委托代理人李彦敏，被告桂月松委托代理人李浩然，被告都邦保险公司委托代理人杨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月3日6点15分，原告的至亲陈东桥和姐姐陈素民一起去郑大一附院给孩子看病，当他们步行至郑州市杨金路徐庄村口时，被告李文健驾驶的豫A×××××客车与被告桂月松雇佣的司机刑雪振驾驶的AQ××××客车相撞，刑雪振驾驶的客车被撞失控后将步行至此的陈东桥、陈素民撞飞，造成陈东桥死亡，陈素民重伤的交通事故。该事故经交警部门认定，李文健负事故主要责任，刑雪振负事故次要责任，陈东桥、陈素民无责任。
由于被告的违章、违法行为，造成原告方老年丧子、中年丧夫、幼年丧子的人间悲剧。陈东桥年仅39岁，正值人生大好年华，是原告家庭经济和精神的顶梁柱，他的死对于原告家庭来说无疑于灭顶之灾。经查，被告李文健的车辆在人寿保险公司和天平汽车公司投保有交强险和商业险，被告桂月松的车辆在都邦保险公司投保有交强险和第三者责任险，被告方对原告的损失均负有法定的赔偿义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、停尸费、交通费等各项损失共计477759元。
被告李文健辩称，原告起诉数额过高。受害人事发时走机动车道，对其人身损害后果具有过错，应依法减轻被告的赔偿责任；对方司机超速行驶、违规载货，以及撞车后没有及时采取制动措施，是本案发生的重要原因。原告陈某不属于无劳动能力、无经济来源的成年家属，不应支持其生活费；死亡赔偿金应按照农村人口标准计算，原告证据无法证明受害人为城镇人口；停尸费包含在丧葬费中，不应重复计算；交通费应与办理丧葬事宜相对应，原告主张交通费过高；原告未提供办理丧葬事宜所需时间、误工时间，也没有证据证明其所从事的职业，误工费不应支持；精神损害抚慰金要求过高，受害人有过错，应依法减少精神损害抚慰金。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三责险30万，不计免赔险，原告损失应先由交强险予以赔付，超出部分我公司同意赔偿。原告主张诉讼请求过高，具体意见同李文健的意见。诉讼费为间接损失，我公司不予承担。
被告天平保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险，对合理部分损失同意在交强险理赔范围内承担赔偿责任。原告主张诉讼请求过高，具体意见同被告李文健。该事故已构成刑事案件，精神损失费不应支持。
被告桂月松辩称，原告无证据证明桂月松与邢雪振之间的关系，桂月松非适格被告。原告诉请数额过高，具体理由同被告李文健意见。原告提供停尸费、交通费证据及误工人员损失均属于丧葬费范围，不应另行主张。
被告都邦保险公司辩称，该事故系两辆车辆共同造成，该两辆车均投保有交强险及商业险，故应先由两个交强险赔偿，不足部分按照责任比例由商业险赔付。原告主张数额过高，具体意见同天平保险公司意见，另原告没有提交被抚养人家庭关系证明，被抚养人生活费不应支持。
本院依据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告主张各项费用是否合理，几被告如何承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
第一组：滑县公安局城关镇派出所出具的户口登记卡三张，证明四原告与死者陈东桥的关系；
第二组：1、交通事故认定书一份，2、机动车保险单两份，证明被告在交通事故中承担的责任及其车辆的投保情况；
第三组：1、郑州市殡仪馆遗体火化证明一份，2、飞腾殡仪公司出具的殡仪服务费票据两张，3、秦小平出具的运尸费、存尸费等费用收条一张，证明陈东桥因交通事故死亡，原告所支付的火化费、服务费、停尸费等各项费用；
第四组：1、滑县公安局、滑县道口镇红旗路社区居委会出具的证明一份，2、滑县路豪烟酒副食商店证明一份，营业执照一份，3、焦建峰证明一份，身份证复印件一份，证明陈东桥发生事故前一直在滑县道口镇居住，从事烟酒销售生意的事实；
第五组：交通费票据，证明因此次交通事故造成原告方交通费支出情况；
第六组：滑县道口镇第二完全小学证明一份，证明原告陈国勋就学情况。
被告李文健对原告提交证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但无法证明陈某有几个子女，请求被抚养人生活费缺乏依据，不能证明陈某是否无劳动能力；对第二组证据真实性无异议，责任认定书中对邢雪振的违规驾驶有明确记载，客车失控是邢雪振主观原因造成的，他没有及时踩刹车；对第三组证据中火化证、殡仪服务费票据无异议，显示从事故发生至被火化有16天时间，这期间原告主张交通费、误工费、停尸费均明显过高，没有事实依据，且停尸费包含在丧葬费中，原告重复计算；对秦小平的收条系个人出具，对真实性不予认可，秦小平应出庭作证；对第四组中1形式不合法，公安机关对于居民管理的基本职责是户籍管理，包括定居居民及流动人口，并不清楚当地居民的职业状况，原告应提交受害人在当地的居住证明，关于社区应提交受害人当时居住时进行调查的入户调查表，社区并不清楚某一居民是否从2011年居住到2013年，该证明是受害人去世后开具，被告有理由怀疑是社区出于同情而出具，该证明形式不合法，没有经办人签名，无法核实真实性；对2没有经办人签名，原告应提交在该商店工作时的工资单，交纳的劳动统筹，纳税凭证等予以佐证，该证据形式不合法，内容不真实；营业执照系复印件，不真实；对3系证人证言，证人未出庭，真实性无法确认，对户口本认为系新颁发的，在事故发生后，不能证明焦建峰为非农业户口，即使受害人在焦建峰家居住，也不能证明受害人的经常居住地为城镇；第五组证据原告主张过高，合理部分请法院酌定，应与原告具体办理事宜、次数相对应；对第六组小学证明真实性有异议，没有经办人签名，认为不能证明原告的证明目的，不具有关联性。
被告人寿保险公司对原告提交证据的质证意见同被告李文健的质证意见。
被告天平保险公司对原告提交证据的质证意见同被告李文健的质证意见。
被告桂月松对原告提交证据发表质证意见如下：所有证据均不能证明桂月松与邢雪振的关系，责任认定书也确认邢雪振系次要责任，营业执照不仅系复印件，且没有2013年年检记录，没有加盖公章，真实性不予认可，对其他证据的质证意见同被告李文健意见。
被告都邦保险公司对原告提交证据的质证意见同被告桂月松的质证意见。
被告李文健为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
1事故现场图、照片、邢雪振的询问笔录，证明原告当时走机动车道，对人身损害具有过错，应减轻被告责任；
2、收条，证明李文健为原告支付5万元。
原告对被告李文健提交证据发表质证意见如下：对1有异议，不能证明受害人有过错，公安机关也是依据上述材料认定受害人没有过错；对2无异议。
被告人寿保险公司、天平保险公司、桂月松、都邦保险公司对被告李文健提交证据均无异议。
被告人寿保险公司、天平保险公司、桂月松、都邦保险公司均未向本院提交证据。
本院依据原、被告双方的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，确认以下案件事实：2013年6月3日6时15分，被告李文健驾驶的豫A×××××号机动车沿郑州市杨金路由西向东行至徐庄村口向西掉头时，与沿杨金路由东向西行驶的邢雪振驾驶的豫A×××××号机动车相撞，豫A×××××号机动车失控后又与步行至此处的陈东桥、陈素民相撞，陈东桥又撞上路边灯杆。此事故致使陈东桥死亡，陈素民受伤。经郑州市公安局交通警察支队第五大队作出郑公交认字（2013）第50246号道路交通事故认定书，认定被告李文健负事故的主要责任，刑雪振负事故的次要责任，陈东桥、陈素民无责任。
原告陈某系陈东桥的母亲，陈某共有两个子女，儿子陈东桥、女儿陈素民。原告李俊平系陈东桥的妻子，原告陈原勋、陈国勋系陈东桥的两个儿子。
原告提交2013年8月14日滑县公安局道口派出所、滑县道口镇虹桥路社区居民委员会出具的证明显示，陈东桥2011年6月至2013年5月在红旗路社区焦建峰家居住（道口镇桥西南路44号附5号），陈东桥在红旗路社区居住期间从事社区某家烟酒副食商店销售工作。
原告提交2013年9月17日滑县道口镇第二完全小学证明显示，陈国勋系该校二（2）班学生。
被告李文健为豫A×××××机动车向被告天平保险公司投保了机动车交强险，向被告人寿保险公司投保了第三者责任险、不计免赔险，第三者责任险保险限额为30万元；被告桂月松为AQ360C机动车向被告都邦保险公司投保了机动车交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额为10万元。
本院于2013年12月30日作出（2013）金刑初字第1485号刑事判决书，判决认定被告李文健已赔偿被害人或其亲属共计人民币99150元，并取得谅解；判决被告李文健犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年；被告李文健不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年2月16日作出（2014）郑刑一终字第65号刑事裁定书，维持原判。
2013年6月19日乔明霞代被告李文健向四原告支付5万元，原告陈原勋出具收条一份，载明：“今收到李文健家属乔明霞现金伍万元正（50000元），自19号以后起死者在医院产生的一切费用由死者家属自己承担，6月19日以前任何费用由对方李文健承担，6月19日一定火化死者。”
2013年12月19日乔明霞代被告李文健支付四原告2万元，原告李俊平出具收条一份，载明：“今收到李文健家属（乔明霞）贰万元整（20000元）经济补助赔偿金。”
另外张帆、陈原勋于2013年12月25日出具一份收条，内容为：今收到乔明霞4000元，路上花销。
此次交通事故另一受害人陈素民已另案诉讼，其应得到赔偿数额为：医疗费73926.77元、住院伙食补助费1530元、营养费3000元、误工费16176.36元、残疾赔偿金403164.54元、精神损害抚慰金45000元、护理费178303.78元、鉴定费2560元。以上费用中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计78456.77元，被告天平保险公司和都邦保险公司应在交强险限额内各赔偿陈素民1万元，剩余部分为58456.77元。以上费用中护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计642644.68元，加上剩余医疗费部分的费用58456.77元，共计701101.45元。
本院认为，被告李文健驾驶机动车与邢雪振驾驶被告桂月松所有的机动车相撞后又与陈东桥和陈素民相撞，造成陈东桥死亡和陈素民受伤的交通事故，根据交警部门的责任认定，被告李文健负事故的主要责任，邢雪振负事故的次要责任，故被告李文健应对原告的损失负70%的赔偿责任，被告桂月松应对原告的损失负30%的赔偿责任；保险公司应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告因此次交通事故造成的损失包括：1、丧葬费原告主张17101.5元，按34203元每年，计算6个月，本院予以支持；2、死亡赔偿金原告主张408852.4元，按20442.62元每年，计算20年，本院予以支持；3、被抚养人生活费原告主张47805.33元，包含死者陈东桥母亲陈某及儿子陈国勋的生活费符合有关法律规定，本院予以支持；4、精神损害抚慰金原告主张5万元，本院予以支持；5、交通费原告主张过高，本院支持2000元，上述5项共计525759.23元。
被告天平保险公司在交强险限额内应赔偿原告47139.43元［11万×525759.23元÷（701101.45元＋525759.23元）］，被告都邦保险公司应在交强险限额内赔偿原告47139.43元［11万×525759.23元÷（701101.45元＋525759.23元）］；被告人寿保险公司应在第三者责任险限额内赔偿原告128562.09元［30万×525759.23元÷（701101.45元＋525759.23元）］，被告都邦保险公司应在第三者责任险限额内赔偿原告42854.03元［10万×525759.23元÷（701101.45元＋525759.23元）］。
被告李文健负主要赔偿责任，交强险理赔后不足的部分被告李文健负担70%，应赔偿原告302036.26元（525759.23元－47139.43－47139.43）×70%；扣除人寿保险公司三责险赔偿数额128562.09元，及前期赔付的50000元，被告李文健还应再赔付原告123474.17元（302036.26元－128562.09元－50000元）。
被告桂月松负事故的次要赔偿责任，交强险理赔后不足的部分被告桂月松负担30%，应赔偿原告129444.11元（525759.23元－47139.43－47139.43）×30%；扣除被告都邦保险公司三责险赔偿数额42854.03元，被告桂月松还应再赔付原告86590.08元（129444.11元－42854.03元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李文健于本判决生效后十日内赔偿原告陈某、李俊平、陈原勋、陈国勋各项损失共计123474.17元。
二、被告桂月松于本判决生效后十日内赔偿原告陈某、李俊平、陈原勋、陈国勋各项损失共计86590.08元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某、李俊平、陈原勋、陈国勋各项损失共计128562.09元。
四、被告天平汽车保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某、李俊平、陈原勋、陈国勋各项损失共计47139.43元。
五、被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某、李俊平、陈原勋、陈国勋各项损失共计89993.46元。
六、驳回原告陈某、李俊平、陈原勋、陈国勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8517元，被告李文健负担5962元，被告桂月松负担2555元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 赵景仲
人民陪审员 陈 岭
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马丽亚