北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4545号
上诉人（原审被告）吕迎春，男，1957年12月22日出生。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史金融，女，1964年6月25日出生。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
上诉人吕迎春因与被上诉人史金融民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民（商）初字第2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史金融在一审中起诉称：史金融与吕迎春系朋友关系。2010年12月7日至2011年7月1日期间，吕迎春多次向史金融借款，金额共计79万元，其中以支票方式给付的有75万元（一张支票金额为15万元，另一张金额为60万元），另4万元以现金方式给付。后经史金融多次催要，吕迎春拒不偿还欠款。现史金融诉请法院判令：1、吕迎春偿还欠款79万元；2、案件受理费由吕迎春负担。
吕迎春在一审中答辩称：史金融所述不属实。吕迎春未曾向史金融借过4万元现金；15万元的支票确系吕迎春向史金融的借款，但该款已经偿还；60万元的支票系因史金融之夫闫泓生曾向吕迎春借款60万元，后用该60万元的支票向吕迎春还款，不是史金融借给吕迎春的钱。综上，吕迎春不同意史金融的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：
关于史金融主张的4万元现金借款的情况
史金融诉称其向被告吕迎春提供了借款4万元，吕迎春对此予以否认。史金融为证明其主张向该院提交了一张其向吕迎春之子吕松涛银行账户转账122000元的客户回单，该回单上有吕迎春签字及”2011年7月1日下午现金肆万元”的书写内容。经询问，双方当事人均陈述回单上吕迎春的签字系对银行转账内容的确认，不包含该4万元。史金融亦陈述，”2011年7月1日下午现金肆万元”的内容系其在吕迎春签字之后自行书写的。
上述事实，有银行客户回单及当事人陈述在案佐证。
关于史金融主张的15万元转账支票借款的情况
2010年11月26日，史金融向吕迎春交付了出票人为北京走天下旅游开发有限公司的转账支票一张，金额为15万元。次日，吕迎春向史金融出具借条一张。
本案一审开庭审理中，吕迎春本人未到庭，其委托代理人李凤才向该院陈述称该15万元系北京走天下旅游开发有限公司（现已变更名称为北京融助投资管理有限公司）向吕迎春担任负责人的北京精瑀晟良建材中心支付的货款。一审开庭审理结束后，吕迎春本人到院陈述称，该15万元确系其个人向史金融所借的借款，该款已存入北京精瑀晟良建材中心账户。但其已将该15万元偿还给了史金融。史金融否认收到还款。经该院释明，吕迎春未就其主张的还款情况提供证据予以证明。
另查，北京走天下旅游开发有限公司法定代表人闫泓生系史金融之夫。
上述事实，有转账支票存根、借条、工商档案材料及当事人陈述在案佐证。
关于史金融主张的60万元转账支票借款的情况
2010年12月7日，史金融向吕迎春交付了出票人为北京走天下旅游开发有限公司的转账支票一张，金额为60万元。吕迎春认可收到该60万元，但不认可该款系借款。
本案开庭审理中，吕迎春的委托代理人李凤才向该院陈述称该60万元亦系北京走天下旅游开发有限公司向北京精瑀晟良建材中心支付的货款。开庭审理结束后，吕迎春本人到院陈述称，史金融之夫闫泓生曾向其借款60万元，该60万元系闫泓生的还款。
经询问，史金融与闫泓生均否认曾向吕迎春借款60万元。经该院释明举证责任，吕迎春未就其该项辩称意见提供证据予以证明。
上述事实，有转账支票存根、工商档案材料、调查笔录及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：当事人有责任就自己的主张提供证据予以证明。史金融主张的三笔借款中，其对4万元现金借款所提供的证据系其在银行客户回单上自行书写的内容，并未经吕迎春确认。故该院认为，史金融关于该笔4万元现金借款的主张，未能提供充分证据予以证明。该院对史金融要求吕迎春还款4万元的主张不予确认。
对于史金融主张的15万元和60万元的两笔借款，吕迎春的委托代理人与吕迎春本人向该院陈述的答辩意见不一致。该院认为，首先，对案件事实的答辩最终应以当事人本人陈述的意见为准；其次，委托代理人在庭上的陈述，亦系受当事人委托所作，其在代理权限范围内所为行为的法律后果亦应由当事人本人承担。因当事人和其委托代理人对案件基本事实的陈述不一致，出现重大反复，故对吕迎春陈述的真实性，该院认为存疑。
对于史金融主张的15万元借款，吕迎春认可收到借款，并出具了借条。双方之间成立借款合同法律关系，史金融提供借款后，吕迎春负有还款义务。吕迎春辩称其已还款，根据举证规则，应由其对其偿还借款的情况提供证据予以证明。因吕迎春未就此提供证据，该院对其该项辩称意见不予采纳。史金融要求吕迎春偿还该15万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
对于史金融主张的60万元借款，吕迎春认可收到该款，同上文所述理由，吕迎春应就其主张的闫泓生曾向其借款，该60万元系闫泓生还款的事实向该院提供证据予以证明。因吕迎春未就此提供证据予以证明，该院对其该项辩称意见亦不予采纳。史金融要求吕迎春偿还该60万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吕迎春于判决生效之日起十日内偿还史金融借款七十五万元；二、驳回史金融的其他诉讼请求。
吕迎春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、案件事实。吕迎春原是北京双山水泥集团职工，2000年初与史金融之夫闫泓生相识，闫泓生有一个自己的施工队，长期使用北京双山水泥集团供应的水泥。2008年北京双山水泥集团注销，以前的债权、债务由销售员负责清偿，为此吕迎春于2008年9月25日注册了北京精瑀晟良建材中心，企业性质为独资企业，继续为闫泓生供应水泥，但闫泓生未能按时给付货款。双方对账后闫泓生为北京精瑀晟良建材中心出具数张欠条。闫泓生给付吕迎春欠款有时用其他公司的支票，每次给付货款均将相应金额的欠条收回。闫泓生曾承揽冯村村委会部分工程，但村委会未及时给付闫泓生工程款，后冯村村委会负责清偿闫泓生对外工程货款，包括欠北京精瑀晟良建材中心的二百多万，闫泓生在其他工地欠北京精瑀晟良建材中心的货款仍由闫泓生负责清偿。北京精瑀晟良建材中心与冯村村委会的货款纠纷已经法院调解结案。因闫泓生欠北京精瑀晟良建材中心货款，闫泓生及史金融于2010年11月27日、12月9日以支票或现金方式给付了全部货款，吕迎春将欠条交给了闫泓生或史金融，双方之间再无经济纠纷。在2010年11月27日史金融以支票方式给付15万元货款后，要求吕迎春出具一张借条，吕迎春为了讨好史金融出具了借条。现史金融出示的借条原件和复印件上的日期书写不一致，说明借条是伪造的，不具有法律效力。2011年4月9日史金融向吕迎春借钱，吕迎春将20万元存入其子吕松涛银行卡内，并将银行卡和身份证给史金融，史金融4月15日取走20万元后在2011年6月30日偿还吕松涛17万元，余款3万元未还。二、一审判决避重就轻，没有查清案件全部事实。1、一审判决未查清史金融将支票交给吕迎春的行为属于职务行为。史金融作为股东将北京走天下旅游开发有限公司的支票交给吕迎春用于偿还欠款，支票存入北京精瑀晟良建材中心，说明二张支票的相对方是北京走天下旅游开发有限公司和北京精瑀晟良建材中心，史金融和吕迎春并非支票权利的相对方，也就是说吕迎春未向史金融个人借款。2、一审判决未查清北京融助投资管理有限公司的账目中是否存在涉及本案的75万元债权。北京融助投资管理有限公司2010年度年检报告和2013年的股东会决议、股权转让协议均未提到有债权75万元。3、一审判决未查清2014年7月6日北京融助投资管理有限公司与史金融之间的《协议书》是否具有法律效力。4、一审判决未查清史金融出示的15万元借条是后来补写的。5、一审多次开庭，史金融也承认银行客户回单上”2011年7月1日下午现金肆万元”是史金融个人后来补写的，承认2010年11月27日的借条是后来写的。但一审法院并未对史金融互相矛盾的陈述作出任何定性，而只是以吕迎春的陈述与代理人不一致为由轻易作出判决。三、一审程序违法。一审最后一次开庭后，要求吕迎春和其子吕松涛到法院了解情况（吕迎春和吕松涛在每页笔录都签了字，但代理人看到的笔录只有最后一页签字），后又对史金融和闫泓生作了询问。从理论上讲，闫泓生的询问笔录和吕松涛的询问笔录属于证人证言，但一审法院并未组织质证，属于程序违法。四、吕迎春给史金融出具的借条不是真实的，即使是借贷关系，借条约定一个半月，史金融未提供时效中断的证据，已经超过诉讼时效了。60万并没有借条，反映的是货款而非借款。综上，吕迎春上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回史金融的全部诉讼请求。
吕迎春向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、冯村村委会结款发票及支票存根的复印件，用以证明史金融结走了应付吕迎春的部分货款，史金融代替闫泓生偿还以前欠吕迎春公司的货款，而非借款。
史金融服从一审法院判决。其针对吕迎春的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。吕迎春上诉提到的借款和两张支票的用途与一审开庭时吕迎春的代理人以及吕迎春本人的陈述都不一致，所以吕迎春上诉理由事实部分不客观。综上，史金融请求驳回上诉，维持原判。
经本院庭审质证，史金融对吕迎春提交的冯村村委会结款发票及支票存根的复印件真实性不予认可，并认为与本案没有关联性。对此本院认为，吕迎春仅提交上述证据的复印件，无法确定其真实性，且在本院二审期间认可冯村村民委员会账目中的款项与本案15万元和60万元没有关系，故本院对吕迎春提交的上述证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：史金融一审提交录音证据，吕迎春对该录音证据的真实性予以认可，该录音证据中有如下内容：（史金融）”你说你从我这拿走这几百万怎么办？爷俩老找我要钱”，”那点钱拿走之后，对那爷俩没法说”。（吕迎春）”嗯，尽快想办法”。
二审要求吕迎春本人出庭，但是吕迎春并未出庭。对于其代理人二审不认可吕迎春一审陈述的问题，二审要求代理人与吕迎春本人核实，吕迎春代理人表示15万元有借条，属于借款，但确实还了。后吕迎春代理人又表示15万元的借条是吕迎春开玩笑给史金融写的，没有实际借款关系，15万元是清偿水泥的货款。
针对吕迎春本人一审到庭接收询问，吕迎春的代理人表示一审笔录只有最后一页签字，对没有签字的庭审笔录内容不予认可。需要指出的是，包括吕迎春代理人参加的一审庭审笔录，均是最后一页签字确认。而且吕迎春本人签字的庭审笔录中记载一审法官已经向吕迎春说明吕迎春本人的陈述与其代理人的陈述不一致。故吕迎春代理人对吕迎春一审庭审笔录不予认可，没有充分的依据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，史金融诉请吕迎春偿还借款，双方之间的民间借贷未违反国家法律、行政法规的禁止性效力性规定，应属合法有效。通观本案，争议焦点在于涉案的15万元和60万元是否属于借款性质，即当事人之间是否存在民间借贷法律关系的事实认定问题。
当事人作为事实的亲历者，对于案件事实的陈述应属自认。代理人的陈述与当事人的陈述不一致的，应当以当事人的陈述为准。虽然二审中吕迎春的代理人否认吕迎春在一审中的陈述，但是从本院审理查明的事实来看，尚无法否定吕迎春在一审中的陈述。而吕迎春在一审中对于涉案15万元和60万元的性质的陈述与水泥供应货款并无关系，吕迎春主张15万元系其向史金融的借款，但主张已经偿还，而60万元则主张是闫泓生之前曾向吕迎春借款60万元的还款。对此本院认为：首先，关于15万元的认定问题，一是有史金融对款项性质的认可，二是有借条为证。虽然史金融一审提交的借条复印件与原件不一致，但是吕迎春认可借条原件的真实性，并且认可此15万元系向史金融的借款，但是主张已经偿还。而吕迎春对于其主张已经偿还的事实并未提交相应的证据予以证明，故一审法院认定此15万元属于吕迎春向史金融的借款，应予偿还，并无不当。其次，关于60万元的认定问题。一是吕迎春认可收到该60万元，二是吕迎春与史金融电话录音中并未否认从吕迎春拿走很多钱，并未提及闫泓生向吕迎春借款的问题，三是并未就其与闫泓生之间存在借贷和还款关系提交相应的证据予以证明。综合上述几点，一审法院认定此60万元属于吕迎春向史金融的借款，应予偿还，并无不当。
此外，吕迎春上诉称涉案款项均系北京融助投资管理有限公司和北京精瑀晟良建材中心之间支票往来，史金融和吕迎春并非支票权利的相对方的问题，正如上文已经指出的，吕迎春本人主张涉案支票的款项系个人之间的借款，只是对于款项性质究系借款还是还款、以及借款和还款主体究系史金融还是闫泓生存在不同意见，故在此情况下，一审法院认定涉案借款系吕迎春和史金融之间的借款，并无不当。
综上所述，吕迎春上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千七百元，由史金融负担四百元（已交纳）；由吕迎春负担一万一千三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万一千三百元，由吕迎春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年八月六日
书 记 员 马思雨