广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第684号
上诉人（一审被告）：岑辉球，
上诉人（一审被告）：�庆，
委托代理人：余继民，
被上诉人（一审原告）：简丽萍，
委托代理人：刘伯州，
上诉人岑辉球、曾庆因与被上诉人简丽萍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第365号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年6月25日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年8月29日公开审理了本案。代书记员潘毅华担任记录。上诉人岑辉球、上诉人曾庆及其委托代理人余继民、被上诉人简丽萍及其委托代理人刘伯州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，简丽萍与岑辉球系同学关系，岑辉球与曾庆系夫妻关系。2012年8月31日，岑辉球向简丽萍借款人民币80000元，并出具《借条》两份交简丽萍收执，分别载明“今借到简丽萍人民币伍万元整（50000）”、“今借到简丽萍人民币叁万元整（30000）”。简丽萍于当日将借款通过银行转账和现金方式支付给岑辉球。双方未约定还款期限。因岑辉球至今未能归还借款，故简丽萍诉至法院，请求：1、岑辉球、曾庆向简丽萍偿还借款80000元；2、岑辉球、曾庆支付逾期还款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至实际偿还借款时止）；3、本案诉讼费用由岑辉球、曾庆负担。庭审中，简丽萍和岑辉球均认可双方口头约定了利息，但对利率的约定不明。简丽萍认可岑辉球已支付利息2000元。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。岑辉球向简丽萍借款80000元的事实，有岑辉球出具的两份《借条》以及简丽萍提供的《活期个人交易明细查询》等证据予以证实，该院予以认定，双方已构成债权债务关系。因双方未约定还款期限，简丽萍可随时要求岑辉球归还借款，岑辉球依法应履行还款义务，故简丽萍要求岑辉球归还借款人民币80000元，有事实和法律依据，该院予以支持。岑辉球辩称实际收到借款为70000元，与其出具的《收条》内容不符，与其庭前认可收到80000元借款的陈述也不一致，该院不予采信。关于岑辉球辩称其已经归还给简丽萍借款本金14000元，简丽萍仅认可收到2000元，且是作为利息支付。岑辉球为证实其观点提供了一份录音资料，但该录音资料无法核实录音对象的身份情况，录音内容也不能证明其观点，且无其他证据相佐证。而简丽萍关于给付的2000元是利息的观点，由于庭审中简丽萍与岑辉球均认可借款时双方口头约定了利息，但对给付的2000元没有约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付�足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，岑辉球给付的2000元应作为利息抵充。同时，由于借贷双方对利率约定不明，可参照银行同类贷款利率四倍计算，该2000元作为利息亦未超过法律规定的限度。故对岑辉球的辩解意见，因无充分的证据证实，该院不予采纳。因岑辉球怠于还款的行为确实给简丽萍造成了一定的利息损失，故简丽萍主张按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从起诉之日起的逾期还款利息，符合法律规定，该院予以支持。曾庆与岑辉球系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主�权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因曾庆未能举证证明该债务明确约定为岑辉球的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，应当按夫妻共同债务处理，简丽萍要求曾庆承担本案债务的共同还款责任，该院予以支持。二被告关于本案债务为岑辉球的个人债务的辩解，缺乏依据，该院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：岑辉球、曾庆应共同偿付给简丽萍借款人民币80000元及该款利息（利息以80000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2014年1月21日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费人民币1800元（简丽萍已预交），减半收取900元，由岑辉球、曾庆负担。
上诉人岑辉球、曾庆不服一审判决，共同上诉称，一、本案借款不是夫妻共同生活所负债务，不应当按夫妻共同债务处理。简丽萍要求曾庆承担本案债务的共同还款责任，但一审法院没有采纳本案债务为岑辉球的个人债务的观点。上诉人曾庆向一审法院提交了佛山市禅城区张槎街道下朗村委会英三村下朗治保会《证明》和广东省公安厅颁发的《广东居住证》，证实从2011年7月份至2014年4月份近三年来，上诉人曾庆一直在广东佛山打工，很少回柳州，有时回柳州也是住自己父母家，岑辉球现在一直是住自己父母家，上诉人曾庆与岑辉球因感情不和夫妻分居己近三年，说明上诉人曾庆与岑辉球的财产归各自所有。一审法院查明简丽萍与岑辉球系同学关系。另据上诉人的女儿反映简丽萍与岑辉球平常在一起打麻将，简丽萍应当知道曾庆与岑辉球分居的事实，为此多次催告岑辉球归还借款，但岑辉球却以种种理由拒绝归还。根据我国《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。夫妻共同偿还债务，应当以“夫妻共同生活所负的债务”为基础，夫妻分居期间说明夫妻各自财产归各自所有，岑辉球所负的债务不是夫妻共同债务，而是个人债务。上诉人曾庆已经提交证据证实与岑辉球分居的事实，上诉人认为一审法院认定岑辉球向简丽萍的借款是夫妻共同生活债务属认定事实错误。二、岑辉球实际借款是70000元。2012年8月31日上诉人岑辉球向简丽萍借款是事实，实际借款是70000元，简丽萍要求岑辉球�《借条》写80000元，通过银行转账是70000元，简丽萍没有支付现金的证据。岑辉球认为是高利贷。岑辉球借款之前曾庆已经到广东打工，上诉人岑辉球认为这些借款与曾庆无关。三、上诉人岑辉球已经还款14000元。上诉人岑辉球向简丽萍及其丈夫田汉光已经还款14200元，上诉人做了电话录音，简丽萍的丈夫田汉光确认已经还款14200元。一审调解时简丽萍也确认己经收到14000元还款，当时是要求上诉人支付剩余的本金56000元。上诉人所付的14200元利息，是从2012年8月31日借款至2014年1月21日简丽萍起诉之间14个月上诉人所付的高利贷利息。《借条》上没有写付利息，但是利息是每月付清。上诉人岑辉球认为现在还欠简丽萍56000元。四、一审违反了不告不理原则。简丽萍要求曾庆应对岑辉球所负债务承担连带清偿责任。人民法院审理民事案件的范围应仅限于原告的具体诉讼请求�行审判，对于当事人没有请求的事项无需审查，不应改变原告的诉讼请求作出判决。简丽萍请求法院判决上诉人“承担连带清偿责任”，一审法院却判决：“岑辉球、曾庆应共同偿付给简丽萍借款人民币80000元及该款利息”。上诉人认为一审违反不告不理原则，作出有利于简丽萍的判决。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人曾庆不承担56000元还款义务；3、改判上诉人曾庆不承担共同偿付简丽萍借款80000元及利息；4、判决简丽萍承担本案二审诉讼费用。
被上诉人简丽萍辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的借款就是二上诉人在婚姻存续期间向被上诉人所借的款项，属于夫妻共同债务。上诉人岑辉球实际借款是80000元，而非上诉人所称的70000元，从银行流水账就可以证实被上诉人当天转账70000元，取现金10000元。上诉人称已归还14000元没有事实依据。一审没有违反不告不理的原则，上诉人在一审诉讼请求当中已经明确要求二上诉人共同偿还被上诉人的借款以及利息。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方意见，上诉人岑辉球、曾庆对一审查明事实中“简丽萍于当日将借款通过银行转账和现金方式支付给岑辉球”有异议，其认为简丽萍仅通过银行转账了70000元给岑辉球，并没有给现金。被上诉人简丽萍对一审查明事实中“但对利率的约定不明”有异议，其认为简丽萍与岑辉球已经口头约定了月利率2分。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。
上诉人岑辉球在二审期间提交了一份借款人为杨苏维的《借条》（复印件），证明岑辉球为杨苏维提供担保向简丽萍借款30000元的事实。
上诉人曾庆质证认为其对该借条并不知情，简丽萍曾经在电话当中与曾庆�过钱是岑辉球和杨苏维一起借的。被上诉人简丽萍质证认为该借条与本案无关，而且该张借条的真实性也无法判断，借款人的身份都不清楚，被上诉人也不认识杨苏维。
上诉人曾庆在二审期间提交了一份曾庆在广东省的《居住证》，该证据与一审时曾庆提交的2014年2月19日佛山市禅城区张槎街道下朗村民委员会治安保卫委员会出具的《证明》能够共同证实2011年7月7日到2014年2月19日曾庆的经常居住地在广东省佛山市。
上诉人岑辉球对上诉人曾庆提交的证据没有异议。被上诉人质证认为，该证据的真实性无法核实，该《居住证》是在2014年3月24日办理的，即使该《居住证》是真实的，也只能证实曾庆是从2014年3月24日以后在广东省居住。退一步讲，即使曾庆在广东省工作和居住，也不能证实其与岑辉球分居。
被上诉人简丽萍在二审期间提交了照片四张，证明二上诉人�称的分居并不是事实，上诉人与二被上诉人之间是好朋友的关系，该四张照片是在2012年春节期间拍摄的，当时上诉人与被上诉人两家人去鹿寨香桥游玩，因此二上诉人之间并没有分居。
上诉人岑辉球、曾庆共同质证认为，该组照片是真实的，但拍摄的时间是在2011年春节。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：上诉人岑辉球提交的借条与本案事实并无实际关联，本院不予采信。上诉人曾庆提交的广东省《居住证》来源合法、内容真实，本院予以确认，但该证据并不能证实曾庆与岑辉球分居的事实，因为生活上的分开居住与法律上的分居并不是同一概念，因此本院对曾庆提供的证据不予采信。关于被上诉人简丽萍提供的证据，虽然二上诉人均认可其真实性，但双方当事人对照片拍摄的时间持不同意见，而本院不能从该组照片中确认拍摄的时间，因此对�组照片本院亦不予采信。至于上诉人认为一审查明事实中“简丽萍于当日将借款通过银行转账和现金方式支付给岑辉球”有异议，但岑辉球本人出具的《借条》以及简丽萍的银行账目能够证实借款的具体数额以及经过，二上诉人并无相反证据证实，故二上诉人对一审查明事实的异议不成立，本院不予采纳。被上诉人认为双方口头约定借款利率为每月两分，但双方提供的证据中并无本案借款利率的相关约定，双方当事人在一审庭审中也没有相互确认本案的具体借款利率，因此被上诉人对一审查明事实的异议也不能成立，本院亦不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：岑辉球与简丽萍之间的借贷法律关系是否成立，岑辉球、曾庆是否应当共同承担还本付息的责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人有权要求借款人�照合同的约定履行还款义务。岑辉球向简丽萍借款80000元的事实，有岑辉球出具的二份《借条》、简丽萍提供的中国建设银行《活期个人交易明细查询》予以证实，因此岑辉球与简丽萍之间的借贷法律关系成立，本院予以确认。简丽萍请求岑辉球承担还本付息的责任于法有据，本院予以支持。上诉人岑辉球主张自己仅收到借款本金70000元，但本案中的二份《借条》均为岑辉球亲笔书写，从二份《借条》的行文来看，其已载明“今借到简丽萍人民币现金伍万元整（50000.—）”以及“今借到简丽萍人民币现金叁万元整（30000.—）”，该二份《借条》与简丽萍的银行账户明细相互映证，上诉人对此予以否认，但并无相反证据证实，其异议不成立，本院不予采纳。上诉人岑辉球称已经还款14200元并在一审中提供电话录音证明简丽萍的丈夫田汉光确认岑辉球还款的事实，但该电话录音的通话人身份无法确定，通话中没有指明是哪一笔借款，也没有关于田汉光明确认可岑辉球还款的内容，该电话录音亦无其他证据佐证，因此上诉人的该项异议事实依据不足，本院亦不予采纳。
至于利息的问题，因上诉人岑辉球与被上诉人简丽萍均认可约定了借款利息，但双方对具体利率持不同意见，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”以及第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，因此被上�人简丽萍要求上诉人岑辉球按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从起诉之日起的逾期利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。岑辉球应当归还简丽萍借款本金80000元以及逾期利息（逾期利息以80000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2014年1月21日计算起至本案判决生效之日止）。
此外，曾庆作为岑辉球的丈夫，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生在曾庆、岑辉球夫妻关系存续期间，该债务依法属于二人的夫妻共同债务，因此曾庆应与岑�球共同承担上述还本付息的责任。一审判决曾庆共同承担上述还本付息的责任并无不当，本院予以维持。上诉人曾庆称其已经与岑辉球分居超过三年，但是上诉人曾庆并不能举证证明简丽萍与岑辉球之间明确约定本案诉争借款为岑辉球的个人债务，上诉人曾庆也未能举证证明二上诉人之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，而被上诉人简丽萍明知该约定，其关于二上诉人已经分居的主张并不是否定本案借款为夫妻共同债务的合法事由。况且在二审庭审中，上诉人曾庆也自认平时与家人保持联络，每年均定期返回柳州，并且在2011年春节期间还与上诉人岑辉球共同出游的事实，因此上诉人曾庆主张的分开居住与法律意义上的分居系两个不同的概念，该异议不能成立，本院不予采纳。上诉人还称被上诉人简丽萍请求曾庆承担连带清偿责任，而一审判决曾庆与岑�球共同偿还借款及利息，因此一审违反了不告不理原则。但是被上诉人简丽萍已经在《起诉状》中明确请求法院判决二上诉人共同偿还借款本金及逾期还款利息，而根据相关法律规定该债务属于岑辉球与曾庆的共同债务，应当由二人共同偿还，一审判决岑辉球与曾庆共同偿还借款及利息并无不当，故上诉人曾庆的该项异议不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（岑辉球、曾庆已预交），由上诉人岑辉球、曾庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十月十六日
代书 记员 潘毅华