浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初2428号
原告：泰顺县罗阳蔬菜协会，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰庆西路350号。
法定代表人：潘长文，系该协会会长。
被告：雷顺付，男，1972年2月3日出生，畲族，住浙江省泰顺县。
原告泰顺县罗阳蔬菜协会（以下简称蔬菜协会）为与被告雷顺付不当得利纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告蔬菜协会法定代表人潘长文、被告雷顺付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔬菜协会起诉称：被告雷顺付在担任蔬菜协会会长期间，占用协会各项资金64915元：1、2013年5月9日，蔬菜种植产业带头人开展3天的技术培训，实际上的参会人员、培训天数与雷顺付报销的不符，雷顺付在此占用资金47500元；2、雷顺付占用2013年泰顺县人民政府副食品办公室（以下简称副食品办）拨付的钢架大棚补贴款31000元中的8550元；3、雷顺付2013年2月8日的报销账目中有331元无凭据，2013年10月17日车费报销的时间与所谓的实际出差时间不符；4、2013年度的宽带费430元、2015年的宽带费240元虚假；5、打字复印费重复报销2745元；6、2013年的少数民族补助费20000元，其中有4人并非蔬菜协会的菜农；综上，加上蔬菜协会的账面现金余额4999.73元，雷顺付总共应退回协会64915元。现原告起诉请求：1、被告退还协会各项资金64915元，电脑主机一台；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告及时移交农药、种子、化肥收付30多万元的账目材料，菜农住房补贴款20多万元的账目，协会钢印一枚。
被告雷顺付答辩称：1、对于蔬菜协会开展的技术培训，共有147人参加培训，第一天由雷顺付及夏盛付经手发放补贴60元给参培人员，第二天由夏盛付经手发放补贴50元给参培人员。经费来源问题，因协会并无资金及固定收入，雷顺付以个人名义向夏盛付借款10000元、夏碎山借款5000元、陈三旺借款10000元、雷顺贵借款16000元，均约定按月利率2%计息；2013年9月蔬菜协会向财政报账71846元，核报60000元，该款均用于归还借款本息及维持协会运转所需；2、对于钢架大棚补助款31000元问题，已补助26户菜农45套钢架大棚，计27000元、补助育苗场建设3100元、税费903元；3、2013年2月8日331元系外出活动的香烟开支费，潘长文也有报销；2013年10月7日台风“菲特”给蔬菜基地造成严重的损失，为灾后重建，雷顺付及夏碎东代表协会前往苍南采购塑料大棚膜，于2013年10月17日报销车费120元；4、2013年宽带费430元系协会于当年9月安装宽带的月租费及初装费，宽带每月月租20元从雷顺付手机扣除，宽带现在还在办公室；雷顺付任会长时的电脑系农业局给润溪种植专业合作社“无公害”农产品的电脑，被潘长文强制将办公室门锁换掉后扣押2个多月；5、打字复印费2745元发票系2013年5月培训制作台账用的，并未重复报账；6、账面金额4999.73元系潘长文将账本拿去整理离任审计时，在中信会计师事务所没有他人在场的情况下，将账本拆装整理，才出现余额4999.73元与原来账目不符的问题；7、2013年少数民族财政补助资金20000元是经过财政局报账发文的；8、关于30多万元农药、化肥、种子问题，该款项是2012年财政局农发办项目，县副食品办主持发放报账，蔬菜协会仅为配合，并无财务往来；9、蔬菜基地菜农临时租房补贴由罗阳镇人民政府组织发放报账，蔬菜协会配合政府丈量白溪蔬菜基地种植面积，并由县政府确定分配方式。
原告蔬菜协会为证实诉称事实，向本院提供如下证据：
1、泰顺中森联合会计师事务所出具的泰中会专审【2016】62号关于蔬菜协会法定代表人离任经济责任审计报告一份，待证蔬菜协会账户应有余额4999.73元被雷顺付占用，并未对民政局、罗阳镇人民政府的整改函进行整改，且雷顺付兼任出纳，部分经济业务未按规定取得原始凭证，部分支出凭证仅有雷顺付本人签字，无经手人的事实；
2、泰顺县财政局关于反映蔬菜协会财务违规问题举报信的回复一份，待证雷顺付兼任不相容的职务，蔬菜协会的财务报告存在违反《会计法》、报销凭证不合规、单位资金与个人资金混用的情况，大棚丈量工资由镇政府支付，同时证明财政局责令蔬菜协会对上述情况切实整改，不得漏项的事实；
3、泰审企移【2014】19号关于蔬菜协会财务审计情况的移送函一份，待证雷顺付任职期间占用灾款，侵占赔偿款4万多元，并向审计及其他有关部门提供虚假材料，致使审计局及事务所的审计出现错误结果的事实；
4、钢架大棚公示及付款凭证各一份，待证雷顺付隐瞒真相侵占协会资金的事实；
5、向会员公示的财务明细一份，待证雷顺付以假充真谋取协会资金的事实；
6、2013年9月28日及10月17日的出差报销单各一份，待证该出差并非协会的名义的事实；
7、2016年3月21日及4月7日的领款凭证各一份，待证雷顺付以协会名义报销宽带费的事实；
8、2013年9月8日资料印刷费发票一份，待证雷顺付重复报账谋取协会资金的事实；
9、公安局询问笔录一组，待证雷顺付提供给财政局、审计局的材料大部分虚假的事实；
10、2016年9月26日泰顺中信税务师事务所出具的证明一份，待证协会的账目并非潘长文拆除，而是税务师事务所对账目进行梳理的事实；
11、蔬菜协会蔬菜科技科植技术培训班支出费用清单一组，待证雷顺付报销的培训费虚假的事实；
12、证人郭某、李某的证言，郭某陈述其参加培训第一天有签字，但仅领到第二天的50元补贴；李某陈述其参加两天培训均有签字，共领取两天补贴共110元。
被告雷顺付的质证意见为：对证据1有异议，认为账本是潘长文指示会计师事务所拆除，原本的账目已通过审计部门的审核；对证据2-9、11的真实性无异议，但认为证据7是做台账用的；对证据10有异议，认为该证据与之前的报告不符，协会的账目已经县里及温州的税务师事务所审计，应以温州的审计报告为准；对证据12的李某证言无异议，但认为郭某的证言自相矛盾，第一天签字没有领取补贴，第二天没有签名却领取补贴，不符合常理。
被告雷顺付为证实辩称事实，向本院提供如下证据：
1、泰农知办【2013】4号关于举办蔬菜种植产业带头人培训班的通知一份，待证蔬菜协会组织培训的合法性；
2、泰审企移（2014年）19号关于蔬菜协会财务审计情况的移送函一份，待证审计局对蔬菜协会账目审计为真实性的事实；
3、泰顺县财政局关于反映蔬菜协会财务违规问题举报信的回复一份，待证财政局调查的事实；
4、泰顺中森联合会计事务所签收单一份，待证账本交接及接受数量的事实；
5、罗阳镇设施蔬菜大棚标准化示范与推广农药发放清单一份，待证潘长文虚报大棚面积，冒领农药的事实；
6、罗阳镇设施大棚标准化示范与推广化肥发放清单一份，待证潘长文虚报大棚面积，冒领农药的事实；
7、蔬菜协会2014年明细账一本，8、泰顺县罗阳镇蔬菜协会2014年总账一本，证据7、8共同待证潘长文拆除账本的事实；
9、蔬菜协会信用社对账单三份，待证蔬菜协会的账目与银行账目一致的事实；
10、2015年蔬菜协会未登记在册的票据八份，待证现金支出与银行对账单相符的事实；
11、夏碎东书面证言一份，待证120元路费的真实性；
12、泰顺县罗阳蔬菜协会培训费用清单一份，13、泰顺县罗阳蔬菜协会收入与支出费用清单一份，证据12、13共同待证培训的收入和支出相符的事实。
原告蔬菜协会的质证意见为：对证据1有异议，认为与检察院的文件不符；对证据2-4、7-9无异议；证据5、6有异议，认为该证据断章取义，系上一届会长的清单加雷顺付任期的清单合起来；证据10，对其中审计费1500元的真实性无法确认，对宽带的240元有异议，认为雷顺付1月即卸任，但却在4月报销，对旱厕改造工资12000元有异议，认为政府仅给6000元，且报销未提供用途清单，打字、复印的181元未提供清单；对证据11有异议，认为雷顺付并非因为协会的公事出差；证据12有异议，除了矿泉水费用属实，其他的都不属实；认为证据13虚假，不论借款真实与否，该款项均未进入协会账户。
经原、被告申请，本院向公安部门及检察院调取相应的涉案材料。
原告蔬菜协会的质证意见为：雷顺付有在公安做笔录，但是对笔录内容的真实性无法确认；对法院调取的材料的形式真实性无异议，但是对内容的真实性有异议。
被告雷顺付对该证据无异议。
以上证据经当庭举证、质证，本院认证：原告提供的证据中，被告对2-9、11的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据1，在无其他证据予以佐证的情况，无法证明待证事实，不予采信；证据10仅能说明会计师事务所在进行审计时有将账本进行梳理；仅凭证据12的证人证言无法全面客观的反映事实，不予采信。被告提供证据中，证据1-4能够证明待证事实，予以采信；证据5、6能够证明蔬菜协会发放农药、化肥的具体情况；证据7、8能够证明蔬菜协会2014年的账目情况；证据9-12结合本院调取的证据，能够证明雷顺付并无占用蔬菜协会资金的事实。
综合以上证据认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年，被告雷顺付任蔬菜协会会长，潘长文任秘书长。对于原告主张被告占用蔬菜协会资金，本院查明事实如下：1、蔬菜协会购买香烟等活动开支合计331元，该款于2013年2月8日进行报销；2、2013年5月20日，泰顺县农民知识化工作领导小组办公室（以下简称农知办）、泰顺县科学技术协会、副食品办联合发文，决定由蔬菜协会举办蔬菜种植产业带头人培训班，蔬菜协会按照该文件举办了培训班。因农知办要求蔬菜协会自筹资金，故雷顺付虚报培训费用71845元（包括2013年9月8日重复报账的打字复印费2745元），实际报销60000元，所报费用用于培训费用和协会开支；3、2013年10月副食品办拨付31000元，其中蔬菜协会补助菜农钢架大棚27000元，支付育苗场建设费3100元，税费902.91元。
另查明，蔬菜协会认为2013年、2015年的宽带费及2013年10月17日的120元车费虚假，但并未提供充分的证据予以证实；蔬菜协会认为2013年少数民族补助款中有4人并非协会菜农，但无法确认具体人员。蔬菜协会并未提供证据证明农药、种子、化肥收付30多万元材料、菜农住房补贴款20多万元账目现由被告雷顺付保管；被告雷顺付确认蔬菜协会钢印在其处。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告蔬菜协会提供的证据无法证明被告雷顺付有占用协会资金情况，故对其要求雷顺付归还资金的诉讼请求不予支持。本案系不当得利纠纷，现原告要求被告返还农药、菜农住房补贴款的账目及协会钢印，不属于本案的审理范围，本院不在本案中处理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告泰顺县罗阳蔬菜协会的诉讼请求。
本案受理费1435元，减半收取717.5元，由原告泰顺县罗阳蔬菜协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 璐
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孔东星