浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南长巡民初字第170号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市中环广场（东区）a-1001室。
法定代表人：史斌。
委托代理人：王艳。系该公司员工。
委托代理人：廖尚春。系该公司员工。
被告：嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司，住所地：嘉兴市320国道与乍嘉苏高速公路交叉口。
法定代表人：周明海。
委托代理人：岳丛啸、钟立成，浙江国傲律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安盛天平嘉兴公司）与被告嘉兴市乍嘉苏高速公路有限责任公司（以下简称乍嘉苏高速公路公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王艳、廖尚春、被告委托代理人钟立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛天平嘉兴公司起诉称，2014年8月5日18时许，陈永驾驶其所有的浙f×××××汽车途径g15w常台高速公路往江苏方向119公里＋800米处时与路面一轮胎发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，浙f×××××号车辆经原告定损为5750元。原告根据保险合同约定于2014年8月25日进行了理赔。原告认为被告作为事故发生路段的管理者没有及时清除路面上的不明物体，未予以履行保障道路安全畅通的法定义务，对此事故受损车辆的损失应承担全部赔偿责任。故诉请：一、被告支付原告保险赔偿款5750元；二、诉讼费由被告负担。
被告乍嘉苏高速公路公司答辩称，第一，原告向被告乍嘉苏高速公路公司行使代位求偿权属对象错误。第二，被告作为道路业主，已经尽到了管理责任，不应承担赔偿责任。事发当日的路巡巡查记录显示被告已对该路段进行了道路养护巡查，对于路面可能出现的撒落物，被告无法预见，也无法做到随时清除撒落物。第三，本案驾驶员陈永驾驶车辆未注意前方道路情况，导致发现轮胎皮时避让不及、发生交通事故，应由其承担相应责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.商业保险单一份，证明事故车辆在原告处投保商业险；
2.道路交通事故证明及高速公路收费发票各一份，证明交通事故发生的时间、地点以及经过；
3.机动车辆保险定损单、维修发票、维修费清单各一份，证明机动车经原告定损，由维修店维修以及维修费用；
4.付款凭证及权益转让书一份，证明原告已实际赔付5750元并取得代位求偿权；
经质证，被告对证据1真实性不予认可，认为没有盖章；对证据2的真实性无异议，但认为驾驶员自身存在过错，应当承担相应责任；对证据3的真实性无异议，但认为原告在核损单上明确记载查勘地点不明，故本案事故的发生地点不明确；对证据4真实性不予认可，认为即使为真实原告也不应该向被告追偿。
针对自己的抗辩，被告提供的证据有：
1.公路养护技术规范、释义手册及交公便字（2001）66号文件，公路沥青路面养护技术规范一份，证明案涉高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率应为每日一次，巡查中发现杂物时及时清扫。并且，“及时”清扫并不等于“随时”清扫。
2.平湖市永安物业服务有限公司机动保洁工作制度、保洁员工作制度、（乍嘉苏告诉公路绿化保洁）人员花名册、乍嘉苏高速公路保洁绿化巡查工作记录集保洁员考勤记录一份，证明被告已经按照规定履行了及时清扫等养护义务；
3.嘉乍苏公司（2012）50号文件《路巡员日常巡查规章制度》及乍嘉苏高速公路路产保护巡查记录，证明被告按照规定履行了巡查义务。
4.（2014）嘉南商初字第613号民事判决书及（2014）嘉商终字第529号民事判决书各一份，证明类似案件均判决被告不需承担责任。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告认为高速公路危险路段养护力度不能以定期清扫来免除责任，有障碍物没有及时清扫就存在相应过错；对证据2原告认为真实性无法认定。如果垃圾已经清理就不会发生事故，被告没有尽到养护和及时清理的义务，应承担相应的责任；对证据3真实性及证明目的均不予认可；对证据4真实性无异议，但认为个案不同，不能作为参考。
本院认证如下：原告提供的证据2、证据3均系原告，被告对其真实性也无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据1，该证据虽未盖章，但与证据3能够相互印证，可以证明事故车辆在原告处投保；证据4能够证明原告已经向车主陈永理赔。被告提供证据1原告对其真实性不持异议，本院予以认定。证据2、3在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确实只能由乍嘉苏公司提供，而原告未能提供反驳证据否定上述记录的真实性，故本院对证据2、3予以认定；被告提供的证据4与本案无关联性，不予认定。
结合庭审调查及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2013年10月30日，陈永就其所有的牌号为浙f×××××的小轿车在安盛天平嘉兴公司投保了机动车商业保险，投保的险种有车辆损失综合险（全损金额97518.06元）等，保险期限自2013年11月10日零时起至2014年11月9日二十四时止。2014年8月5日18时许，陈永驾驶上述车辆途径g15w常台高速公路往江苏方向119公里＋800米处时与路面一轮胎发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队就此出具浙公高交证字（2014）第201420061b号道路交通事故证明，该事故证明记载交通事故地点：g15w常台高速公路往江苏方向119公里＋800米处；车损部位：浙f×××××号车前部、底部。原告对被保险车辆损失情况确认修理费用为5750元。2014年8月25日，原告向陈永支付了上述理赔款。根据被告提供的路面巡查记录，2014年8月5日6：55至10：40分和13：07至16：25分，巡查人员已经按照规定，对发生事故的双向全程路段进行了二次巡查，并作了记录。事故当天，平湖市永安物业服务有限公司安排保洁员对事故路段进行了全程清扫。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。交警部门依据法律规定制作的道路交通事故证明已明确记载了事故地点及车辆受损部位，乍嘉苏高速公路公司未举证推翻该道路交通事故证明，故本院对该证明的证明效力予以认定，对乍嘉苏高速公路公司提出事故是否发生及事故地点的异议本院不予采信。保险法第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，现保险事故已发生，安盛天平嘉兴公司已向被保险人赔偿保险金，故本案的争议焦点为被保险人对乍嘉苏高速公路公司是否有车辆损失赔偿请求权。乍嘉苏高速公路公司作为本案事故路段的经营管理者，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。依据交通部颁布的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》之规定，乍嘉苏高速公路公司负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。《公路养护技术规范》虽规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”，但以上规定中的“及时”并不等同于“随时”。现乍嘉苏高速公路公司提供了道路巡查记录证明其已按照规定进行道路养护巡查。事故发生于2014年8月5日18时许，从当天的散落物清扫记录看，巡查工作已于当日16时25分结束。对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，乍嘉苏高速公路公司无法预见，也无法做到随时清除散落物，以避免交通事故的发生。综上，乍嘉苏高速公路公司已经按照主管机关的规定，履行了符合行业技术规范的养护义务，没有过错。乍嘉苏高速公路公司并非应当向被保险人承担赔偿责任的第三人，被保险人就本案的交通事故对乍嘉苏高速公路公司不能主张损害赔偿，安盛天平嘉兴公司主张行使代位求偿权的条件不成立，故对其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
审 判 员 朱邵云
人民陪审员 陶信宝
二〇一五年四月一日
书 记 员 王鑫玲