河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终字第351号
上诉人（原审被告）许昌臻发物资机械有限公司，住所地许昌市。
法定代表人秦洪涛，该公司董事长。
委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓举，男，1970年12月21日生，汉族。
委托代理人赵峰，许昌县148法律服务所法律工作者。
上诉人许昌臻发物资机械有限公司因民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民二初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人许昌臻发物资机械有限公司的法定代表人秦洪涛及其委托代理人虎建伟，被上诉人王晓举及其委托代理人赵峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月，原告王晓举委托许昌默尔电气有限公司以两份银行承兑汇票的形式向被告许昌臻发物资机械有限公司出借50万元。2014年3月30日，原、被告双方签订借款合同一份，双方约定借款金额为95万元，借款期限为一年，借款期间利息约定不明，逾期利息为银行同期贷款利率的两倍。同日，被告向原告出具95万元的收据一份。2014年4月1日，被告向原告银行账户分两次共转款100万元，其中50万元是还被告欠原告的50万元承兑汇票借款，另50万元是暂借给原告的。2014年4月18日原告王晓举委托王继弘向被告银行账户转款10万元，2014年4月22日，原告又委托周小耀向被告银行账户转款135万元，共计145万元，此款与原告暂借被告的50万元相抵后，被告实际向原告借款95万元。2014年10月8日，原告王晓举委托许昌默尔电气有限公司向被告银行账户转款200万元，2014年10月9日，被告向许昌默尔电气有限公司银行账户转款195万元，两笔款项相抵后，被告实际向原告借款5万元，同日被告向原告出具5万元的收据一份，该收据注明：原合同借款95万，现增补5万。被告共向原告借款100万元。后原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。引发纠纷，原告诉至本院。
原审认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的银行转账凭证、收据和许昌默尔电气的还款证明、委托付款证明，王继弘、周小耀的委托付款证明，能够充分证明原告王晓举向被告出借100万元的事实，被告借原告王晓举100万元未还，应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告签订的借款合同中借款期间利息约定不明，原告要求支付借款期间一年的利息的诉讼请求本院不予支持，逾期利息按照双方借款合同约定，为银行同期贷款利率的两倍，因原告向被告支付95万元和5万元时间不一致，逾期利息应分别计算，其中95万元的一年借款期间为2014年4月22日至2015年4月22日，逾期借款利息应自2015年4月23日开始计算；5万元的一年借款期间为2014年10月8日至2015年10月8日，逾期借款利息应自2015年10月9日开始计算。被告关于95万元借款没有实际履行、5万元借款系其与许昌默尔电气有限公司之间的纠纷而与本案没有关系的辩解意见，因与本案事实和证据不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许昌臻发物资机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓举借款100万元及利息（其中95万元的利息自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际还款之日止；5万元的利息自2015年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际还款之日止）。案件受理费14250元，财产保全费5000元，由被告许昌臻发物资机械有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人许昌臻发物资有限公司上诉称：1.原审认定2014年1月被上诉人给上诉人两张承兑汇票总计50万元与事实不符；2.被上诉人没有证据证明其履行了95万元借款的支付义务；3.被上诉人主张的5万元债权与本案无关；请求：撤销原判或发回重审。
被上诉人王晓举答辩称：原审判决审理程序合法，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。2014年3月30日双方签订了95万元的借款合同，签订合同后被上诉人按合同约定履行了出借义务，上诉人于2014年10月9日出具收据注明原借款95万现增补五万，说明被上诉人已经履行了95万的义务，同时也证明被告对收到95借款事实的确认，双方约定转账的方式进行支付，被上诉人也是按合同履行了双方的约定，上诉人称原合同借款95万增五万元是系默尔公司与上诉人的纠纷，被上诉人可以委托默尔电气支付于上诉人，综上被上诉人与上诉人签订借款合同后完全履行了95万元的义务，经被上诉人多次催要上诉人拒不履行还款义务。
二审中上诉人向本院提供证据有：收款回单两份；证明默尔公司与臻发公司在被上诉人所说的双方合同到期后，双方还发生着经济业务往来。被上诉人对该证据的质证意见：对此证据无异议，对证明目的有异议，此证据与本案无关。本院经审查认为，该证据系摩尔公司与臻发物资公司之间的往来，故对被上诉人的质证意见，本院予以采信。
二审中被上诉人向本院提供证据有：证据一、通话记录，证明秦洪涛100元借款及双方约定利率的事实。证据二、默尔电气证明，证明上诉人与被上诉人之间100万元借款纠纷是王晓举个人与许昌臻发公司的借款纠纷。上诉人对该证据的质证意见：证据一录音与本案无关。证据二：1、原借款合同95万，根据双方对账的情况，被上诉人没有履行借款义务。2、此证明不真实，无法证明上诉人与被上诉人之间100万元借款纠纷是王晓举个人与许昌臻发公司的借款纠纷。本院经审查认为，上述证据能与其他证据相互印证，故对上述证据的真实性，本院予以采信。
经二审查明：2014年3月30日，原审原、被告双方签订借款合同一份，双方约定借款金额为95万元，借款期限为一年，借款期间利息约定不明，逾期利息为银行同期贷款利率的两倍。同日，原审被告向原审原告出具95万元的收据一份。2014年4月18日原审原告王晓举委托王继弘向原审被告银行账户转款10万元，2014年4月22日，原审原告又委托周小耀向原审被告银行账户转款135万元，共计145万元，此款与原审原告暂借被告的50万元相抵后，原审被告实际向原审原告借款95万元。2014年10月8日，原审原告王晓举委托许昌默尔电气有限公司向原审被告银行账户转款200万元，2014年10月9日，原审被告向许昌默尔电气有限公司银行账户转款195万元，两笔款项相抵后，原审被告实际向原审原告借款5万元，同日原审被告向原审原告出具5万元的收据一份，该收据注明：原合同借款95万，现增补5万。原审被告共向原审原告借款100万元。后原审原告多次向被告催要借款，原审被告拒不偿还。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：1、50万的承兑汇票上诉人是否收到；2、被上诉人是否已经履行95万元借款的支付义务；3、2014年10月9日上诉人所收到的默尔公司五万元是否系默尔替被上诉人付款。
关于50万元承兑汇票上诉人是否收到的问题。本院认为，双方签订借款合同和借据的时间为2014年3月30日，被上诉人称给付上诉人承兑汇票的时间为2014年1月，且被上诉人给付上诉人该承兑汇票并非为履行2014年3月30日双方所签订的借款合同，故本院对该50万元承兑汇票是否给付的事实不予确认。
关于被上诉人是否已经履行95万元借款的支付义务的问题。本院认为，2014年4月18日被上诉人王晓举委托王继弘向上诉人银行账户转款10万元，2014年4月22日，被上诉人又委托周小耀向上诉人银行账户转款135万元，共计145万元，此款与被上诉人自认暂借被告的50万元相抵后，被上诉人向上诉人支付了95万元，已经履行了付款义务，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于2014年10月9日上诉人所收到的默尔公司五万元是否系默尔替被上诉人付款的问题。本院认为，案外人许昌摩尔电气有限公司已经出具证明称该5万元系摩尔公司受被上诉人委托支付给上诉人，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，被上诉人已经通过他人转账支付被上诉人100万元，到期后，被上诉人理应偿还。上诉人2014年4月1日向被上诉人银行账户分两次所转的100万元，因双方于2014年3月30日签订借款合同和借据，被上诉人向上诉人支付借款的时间2014年4月18日、4月22日，在被上诉人没有向上诉人支付借款的情况下，上诉人也不存在还款问题，故该100万元转款并非是偿还2014年3月30日借款。原审查明事实有误，本院予以纠正。但原判结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 时 颖
审判员 吴 涛
审判员 孙根义
二〇一六年三月十六日
书记员 侯伟丽