福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1221号
上诉人（原审被告）：王启亚，男，1959年3月26日出生，汉族，农民，住武夷山市。
委托诉讼代理人：王瑞军（系王启亚之子），住武夷山。
上诉人（原审被告）：王启洲，男，1969年10月5日出生，汉族，教师，住武夷山市。
被上诉人（原审原告）：林日盛，男，1963年12月10日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。
委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
上诉人王启亚、王启洲因与被上诉人林日盛排除妨害纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2016）闽0782民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王启亚及其委托诉讼代理人王瑞军、上诉人王启洲、被上诉人林日盛及其委托诉讼代理人彭俊仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王启亚、王启洲上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判驳回林日盛的原审诉讼请求。事实和理由：一、原判决程序存在问题。林日盛无法证实其对案涉土地具有合理使用权，其提交的证据不足。原判决没有对林日盛提交的证据五即土地红线图进行质证，红线图没有坐标标示，且无村民代表小组签字等相关记录。二、原判决适用法律不当。林日盛请求拆除便桥和雨披，但没有依照《中华人民共和国土地法》第十一条、第十二条规定提交有效证据，林日盛的诉讼存在欺诈行为，是恶意诉讼。三、便桥是王启亚、王启洲生产生活的通道，而争议的土地是属于武夷山市星村镇村民共有的土地，王启亚、王启洲属于星村镇的村民，有权使用该土地。
林日盛辩称，一、原判决程序合法。林日盛于一审已提交其与武夷山市星村村民委员会签订的征地合同、村民会议记录及关于用地范围四至的确认书等，该证据经庭审质证，王启亚、王启洲对真实性均无异议，一审法院予以采信，并判定林日盛对涉案土地享有合法权益符合法律规定。二、原判决适用法律正确。本案基于用益物权保护的排除妨害纠纷，林日盛对涉案土地享有合法的用益物权，王启亚、王启洲的行为侵害了林日盛的合法权益。三、林日盛支付了相应对价，且履行了审批手续，享有对涉案土地合法的使用权。便桥不是王启亚、王启洲生产、生活所必须的唯一通道。请求驳回上诉，维持原判。
林日盛向一审法院起诉请求：1.判令王启亚、王启洲拆除搭建于林日盛使用土地上的便桥及在林日盛地界范围内的雨披；2.判令王启亚、王启洲赔偿林日盛损失16000元（自2016年4月19日至王启亚、王启洲将堆放于林日盛酒楼路口的石料清除之日按每日1000元计算）。
一审法院认定事实：2004年10月26日林日盛（乙方）与武夷山市星村村民委员会（甲方）签订《九曲星酒楼征用土地合同》，主要约定甲方有土地权属的荒山地座落在星村中学左侧对面荒山地，四至为：东至江星公路左边洪碧光、李日辉宅后院石、土磅为界，西至李日辉和罗木生茶山地小路为界，南至通往石灰垅水田和茶山地路及新建住宅陈富荣户后院石、土磅为界。北至宾林小区杨瑞华菜地和新建住宅户后院石、土磅为界。在此范围内的土地面积作为乙方新建仿古征用地，总面积9.732亩，每亩2.1万元，总金额20.4392万元整。此外，合同还对付款期限、办理征地手续、费用负担等进行了约定。同时，合同还对四邻户名单予以列明，其中王启亚、王启洲位于该土地的南面。2005年1月13日，武夷山市城乡规划局同意武夷山市日盛园茶厂选址位置为星村中学果园；5月15日，星村镇政府就日盛园茶厂项目选址向武夷山市风景名胜区管理委员会请示，9月9日，武夷山市风景名胜区管理委员会对星村镇政府的请示予以批复，同意选址；2005年9月16日，日盛园茶厂通过武夷山市发展和改革局的项目立项审批；2005年12月9日，南平市政府批准了武夷山市政府呈报的包括林日盛项目用地在内的土地利用总体规划；2010年12月16日武夷山市城乡规划局同意日盛园茶厂的用地指标，并划定规划红线图。2016年元月，王启亚、王启洲在翻建武夷山市星村镇迎宾路51-2号房屋时，在其房屋的二楼东北面搭一便桥在林日盛征用地范围之内，在三楼修建雨披，部分伸出了林日盛、王启亚、王启洲共同修建的挡墙之外。2016年4月19日，王启亚、王启洲雇用他人在林日盛所经营酒店的门前道路倾倒砂石料，阻碍了林日盛酒店道路的通行，5月5日，王启亚、王启洲将所倾倒的砂石料予以清除。由于林日盛认为王启亚、王启洲未经林日盛同意，将便桥及雨披修建在林日盛的土地使用权范围之内，且为报复林日盛，将酒店经营必经之路堵塞，侵害了林日盛的合法权益，故而形成诉讼。
一审法院认为，林日盛与武夷山市星村镇星村村委会就星村中学左侧对面荒山签订《九曲星酒楼征用土地合同书》，并支付了合同约定的对价，对该土地的四至经四邻户主签字确认。之后，林日盛对该土地的利用以日盛园茶厂项目报建设用地，武夷山市城乡规划局亦同意了林日盛的用地指标，并划定了用地红线图，故林日盛的土地利用已经规划部门审批，手续齐全，林日盛土地使用权的合法性应予以确认。王启亚、王启洲在修建其自己的房屋时，未征得林日盛同意，私自在二楼东北面搭一便桥，伸入林日盛享有的土地使用权范围内，在三楼修建雨披，延伸入林日盛、王启亚和王启洲共同修建的挡墙壁之外，侵犯了林日盛土地使用权，王启亚、王启洲依法应停止侵害、排除妨害并恢复原状，将其房屋二楼搭在林日盛土地范围内的便桥拆除，并将三楼雨披拆除至其房屋的档墙内界，故林日盛该项诉请，于法有据。王启亚、王启洲辩称修建便桥系其生产所必须，双方属相邻关系，王启亚、王启洲为生产必须有权借用他人的不动产通行，并不是侵权行为。因王启亚、王启洲的房屋南面有大门，有通往外面的道路，其生产并非必须经由林日盛的土地使用范围，故王启亚、王启洲该辩称意见，不予采纳。王启亚、王启洲在林日盛酒店门前道路倾倒砂石料，阻碍车辆进入酒店消费，侵犯了林日盛的合法权益，但林日盛就其损失未能提供证据证实，主张按每天1000元要求王启亚、王启洲赔偿损失，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王启亚、王启洲应于判决生效之日起十日内将其所有的坐落于武夷山市星村镇迎宾路51-2号房屋东北面三楼雨披拆除至与林日盛土地使用权相邻的挡墙内界；二、王启亚、王启洲应于判决生效之日起十日内将其所有的坐落于武夷山市星村镇迎宾路51-2号房屋东北面二楼搭建在林日盛土地使用权范围内的便桥予以拆除；三、驳回林日盛的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对原审认定的事实均无异议。林日盛在二审提交武夷山市星村镇星村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明林日盛依据案涉《九曲星酒楼征用土地合同》的约定履行了付款义务。经质证，王启亚、王启洲对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据没有村主任的签名。本院认为，林日盛提交的证据没有村主任及制作该证明材料的人员签名，且与本案处理结果没有关联，本院不予采信。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，林日盛享有对涉讼土地的合法使用权，王启亚、王启洲将便桥及雨披延伸至林日盛享有的土地使用权范围内的行为没有法律依据，已侵犯了林日盛的合法权益，原判决结果正确。王启亚、王启洲对其上诉主张的事实没有提供有效证据证明，且原判决程序合法，本院对王启亚、王启洲的上诉理由均不予采纳。
综上所述，王启亚、王启洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王启亚、王启洲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。