湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00462号
原告：武汉东木物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道长江广场A栋层10室。
法定代表人：石可夫，总经理。
委托代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。
被告：李静，女，1981年5月21日出生，汉族。
原告武汉东木物业管理有限公司（以下简称东木物业公司）与被告李静物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，由审判员李红鹰适用简易程序，于2015年5月5日开庭，公开进行了审理。原告东木物业公司的委托代理人陈靖、被告李静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东木物业公司诉称，2006年7月1日，被告李静与原告签订了《物业管理服务协议》、《业主临时公约》等文书，约定由原告为被告所有的位于金榜名苑小区某栋某室、建筑面积92.18平方米的房屋进行前期物业管理，物业服务费收费标准为每月每平方米1.5元，并于每一到期月份的15日之前交纳下一年或季的物业服务费，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照每日千分之五收取违约金。被告享受了原告提供的物业服务，却没有按时交纳物业服务费用。自2009年6月17日至2015年3月17日，被告累计拖欠物业服务费9540元及高额违约金。虽经原告多次催缴，被告仍不予交纳，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截止2015年3月17日拖欠的物业费9540元及违约金2504元（原告合理收取部分），并支付2015年3月18日到被告支付费用之日的物业费及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告东木物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书、（收费）监审证、法定代表人身份证明书，拟证明原告东木物业公司的主体资格、具有物业服务企业贰级资质及收费标准。
证据二、被告身份证、收楼入户声明，拟证明被告李静的身份情况及其于2006年7月1日入住金榜名苑小区，并接受原告提供的物业服务的事实。
证据三、《前期物业管理服务协议》及签约页，拟证明原告东木物业公司与被告李静于2006年7月1日签订物业服务协议，约定物业费收费标准为每月每平方米1.5元，被告应于每月15日之前缴清下年（季）的物业服务费，逾期按日千分之五支付违约金的事实。
证据四、房屋产权登记信息查询单，拟证明被告李静的房屋信息。
证据五、物业费催收函张贴照片三张及其原始电子版，拟证明原告东木物业公司分别于2011年6月20日、2013年6月17日、2014年12月22日在被告房屋大门上张贴物业费催收函的事实。
证据六、武汉市武昌区环境保护监测站出具的监测报告二份，拟证明米乐星世界KTV冷却塔机组、音响噪音均符合环境保护标准。
被告李静辩称，因为被告没有享受到物业服务，才没有缴纳物业费，如果原告将问题整改，愿意缴纳物业费。1、冷却塔、米乐星KTV给被告的生活造成了很大的影响；2、小区存在很大安全隐患，环境脏乱差。
被告李静为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、居民身份证、户口簿，拟证明被告的身份信息。
证据二、照片12张，拟证明冷却塔影响被告正常生活、小区门禁损坏以及小区存在脏乱差的事实。
经当庭举证、质证，被告李静对原告东木物业公司提交的证据一至四的真实性和证明目的均无异议；对证据五的真实性有异议，认为原告只是口头催收过物业费，自己从未见过催缴单；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明小区的噪音情况。原告东木物业公司对被告李静提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为冷却塔和米乐星的问题属于相邻关系，不属于物业服务问题；卫生问题是临时存在，不是长期问题，安全问题确实存在，但不能证明原告没有尽到物业服务的事实。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。原告提交的证据五中的三张照片，显示的场景分别为张贴在大门上的落款日期为2011年6月20日、2013年6月17日、2014年12月22日的物业费催收函，而在电脑上将鼠标停放在每张照片对应的电子文本上，则会分别显示出“照片拍照日期：2011-6-2010：16，摄影机型号：FinePixS304”、“照片拍照日期：2013-6-1712：08，摄影机型号：FinePixS304”和“照片拍照日期：2014-12-2214：24，摄影机型号：FinePixS304”；即根据照片的内容和照片电子版的拍照记录判断，三张照片真实，本院对其证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力综合当事人陈述和其他有效证据予以评判。
经审理查明，原告东木物业公司于2003年1月27日登记成立，2006年6月30日被准予从事物业管理业务，具有贰级资质等级。
2006年7月1日，被告李静以坐落于武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑某栋某号房屋业主的身份，在《收楼入户声明》上签名确认正式收房入户，并与原告东木物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定：原告为金榜名苑小区的物业管理单位，其物业管理服务包括房屋共用部位维修的管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境与卫生、公共安全服务、交通秩序与车辆停放及房屋装饰装修管理等六个方面的内容，并就房屋外观、设备运行、共用部位与共用设施设备的维护和管理、环境卫生管理、绿化、交通秩序与车辆停放、安全管理服务及消防的物业管理服务质量进行了规定；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.5元收取，被告应于每月15日之前缴清下年（季）的物业管理服务费，逾期按每日千分之五交纳违约金。后因被告李静于2009年6月17日起不再向原告交纳物业服务费用，原告东木物业公司向被告李静催缴未果，故诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成协议。
另查明，被告李静于2007年8月取得了坐落于武汉市武昌区彭刘杨路228号金榜名苑某栋某号房屋的98%的所有权份额（权证号：武房权证昌字第200700＊＊**号），共有权人李某某系李静之父，占该房屋2%的所有权份额（共有权证号：昌200700＊＊＊＊号），房屋建筑面积为92.18平方米。
原告东木物业公司分别于2011年6月20日、2013年6月17日和2014年12月22日，在被告李静家房门上粘贴物业费催收函，催收2009年6月18日至2014年12月17日共计9125.82元的物业管理服务费。根据被告李静提交的照片，原告东木物业公司在物业管理服务及质量等方面，存在瑕疵。
本院认为，原告东木物业公司于2003年1月27日登记成立，2006年6月30日被准予从事物业管理业务，于2006年7月1日与被告李静签订《前期物业管理服务协议》。原告东木物业公司主张的被告李静拖欠2009年6月17日起至2015年3月17日止的物业管理服务费，因原告收取物业管理服务费的周期为当月18日至下月17日，故本院确认被告应交纳物业管理服务费从2009年6月18日计算至2015年3月17日为92.18平方米×1.5元／月／平方米×69个月=9540.63元（原告主张9540元），并支付2015年3月18日到被告支付费用之日的物业管理服务费。本案争议的焦点是：原告是否全面履行了《前期物业管理服务协议》。
根据被告李静提交的照片，原告东木物业公司在环境卫生管理、交通秩序与车辆停放、消防及公共安全服务等多个方面，未切实履行《前期物业管理服务协议》第二条“物业管理服务内容”和第三条“物业管理服务质量”中约定的义务，给被告的生活造成了影响，原告应减收物业管理服务费用。故对被告给付物业管理服务费的数额，本院酌情予以减免30%。被告未按时交纳物业管理服务费事出有因，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李静于本判决生效之日起七日内给付原告武汉东木物业管理有限公司自2009年6月18日起至2015年3月17日止的物业管理服务费6678元（9540元×70%）。
二、被告李静于本判决生效之日起七日内按建筑面积92.18平方米、每月每平方米1.5元的70%给付原告武汉东木物业管理有限公司自2015年3月18日起至本判决生效之日止的物业管理服务费。
三、驳回原告武汉东木物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费101元，减半收取50.50元，由原告武汉东木物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户，账户：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李红鹰
二〇一五年六月三十日
书记员 吴 迪