北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15253号
原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼3层301-326室。
法定代表人：黄伟华，总经理。
委托诉讼代理人：山菁菁，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：武振声，男，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
被告：沈平，女，1961年11月7日出生，广州息旺能源咨询服务有限公司退休职工，住北京市西城区太平街8号朱雀门8-1-101。
原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭物业公司）与被告沈平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭物业公司委托诉讼代理人山菁菁、武振声以及被告沈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中商和旭物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业费11060.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告居住的的北京市西城区朱雀门家苑8-1-101室的业主委员会签订了物业服务合同。该物业服务合同约定了物业费收费标准、缴费时间、违约责任及解决办法。收费标准为3.88元/平方米/月，缴费时间为每半年第一个月收取费用。被告居住的朱雀门家苑8-1-101室建筑面积为237.56平方米。原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告截至到现在尚未支付2016年1月1日至2016年12月31日物业费共计11060.8元。为维护原告的合法权益，特此诉请人民法院依法裁决。
被告沈平承认原告在本案中所主张的事实，但认为未缴纳物业费是因为被告没有尽到保障住户安全的责任。被告家在2016年2月被盗，造成损失十多万元。小区发生多起被盗事件后，派出所民警均会张贴警情告示，而物业公司为了自己利益考虑，不仅不提醒小区业主加强防范，还自行将民警张贴的警情告示给撕掉，物业公司的安保经理也承认小区电子围栏已损坏多年，故物业公司对被告家盗窃的发生具有一定责任。物业公司如同意赔偿部分盗窃损失，可以交纳欠缴的物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月15日，北京市西城区朱雀门家苑业主大会与中商和旭物业公司签订《物业服务合同》，约定由中商和旭物业公司对西城区朱雀门家苑提供物业服务。该合同第五条规定了物业服务期限，即2015年3月15日至2018年3月14日；该合同第六条规定了中商和旭物业公司提供物业服务的范围，其中第2项规定中商和旭物业公司负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理，第6项规定中商和旭物业公司负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；该合同第十二条规定了物业服务费的收费标准，即按照业主拥有物业的建筑面积交纳，其中普宅的收费标准为3.88元/平方米/月。
被告沈平系朱雀门家苑8-1-101室房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记人。涉案房屋建筑面积为237.56平方米。被告共欠缴原告2016年1月1日至2016年12月31日物业费共计11060.8元。
庭审中，原、被告双方当事人均确认被告家在2016年2月发生过盗窃。至于盗窃的具体日期，被告起初称盗窃发生在2月25日，在对原告提交证据质证的过程中，又称“记不清了，可能是24日”，被告提交的“告知书”也明确提到失窃日期为2月24日凌晨，结合原告提交的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定盗窃的具体发生日期为2016年2月24日凌晨。
2016年2月24日上午9时40分，派出所办案民警到原告安全控制中心查看被告家失窃的录像并备份。2016年2月25日上午9时40分，原告安全控制中心员工再次配合办案民警查看并备份录像。原告在被告家被盗的前一天及当天，曾安排人员分白班、夜班对小区进行了巡视。
被告家失窃后，原告安保部郭经理带领楼管王静、管家部山菁菁前往被告家中，就被告家2016年2月24日发生的盗窃事件进行沟通。被告就沟通过程进行了录音，录音中郭经理提到：“2015年小区曾发生三起盗窃；物业公司曾于2015年10月在小区公示栏发布温馨提示，提醒小区业主注意安全；因小区建设时间较长，电子围栏的线路有短路之处，有可能会影响报警功能，无法及时发现翻墙进入小区者”。
2016年3月1日，被告以“告知书”的形式向原告反映小区存在的安保问题，并要求原告赔偿其因2016年2月24日的盗窃案所产生的经济损失。3月7日，原告就小区安保存在的问题向被告回函，其中提到：“本小区自首批业主入住至今已经历时10年以上。园区内的安防、技防系统的设备设施投入使用时间较长、老化状态确实比较严重。对此，我公司给与高度关注。一方面，每年投入资金进行维修，尽可降低相关设备设施的故障率，另一方面，多次将设备设施老化的实际问题如实告知本小区业委会并明确指出了存在的风险，强烈建议业委会牵头征求全体业主的同意动用本小区的公共维修基金进行彻底整改。”
上述事实，有物业服务合同、中商和旭物业公司安全控制中心来往人员登记表、园区巡视记录表、安保部领班值班记录表、告知书、回函、相关视频录音以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：北京市西城区朱雀门家苑业主大会与中商和旭物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，业主大会或业主委员会的决定对业主具有约束力。沈平作为朱雀门家苑8-1-101室房屋业主，物业服务合同当然对其具有约束力。沈平享受了中商和旭物业公司提供的物业服务，就应按合同约定支付相应的物业服务费用。鉴于沈平对欠缴的物业费金额不持异议，故对原告主张的物业费金额，本院予以认可。
本案的争议焦点是中商和旭物业公司在沈平家被盗事件中，是否履行了物业服务合同中约定的安全防范义务。首先，沈平与中商和旭物业公司之间系物业服务合同关系，而非保管合同关系，中商和旭物业公司作为管理服务者的义务是协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。沈平家中被盗的直接原因系实施盗窃者的违法行为。现沈平家被盗案件公安机关已经破获，沈平可以通过公安机关追回被盗财物。因此，沈平关于家中财产被盗的主张，不能成为其拒绝交纳物业费的理由。其次，结合双方当事人提交的证据，本院难以认定中商和旭物业公司在沈平家被盗事件中存在违反物业服务合同约定的情形。原告提交的安全控制中心来访人员登记表、园区巡视记录表、安保部领班值班记录表，可以证明原告事前履行了日常巡视与安保义务，事后也配合公安机关调取了监控视频，并且在被告家被盗事件后采取了多种措施以加强小区的安全防范。被告提交的证据不足以证明原告存在将民警张贴的警情告示给撕掉的情形，被告提到的小区照明不好、电子围栏不能正常运转等问题，涉及小区重大公共设施的维修，非原告一方所能单独解决，需通过业委会动用公共维修基金，因此，被告提交的证据不足以证明原告存在未尽安全防范义务的情形。
值得一提的是，安全防范工作涉及到小区业主的人身财产安全，中商和旭物业公司应努力进一步做好安全防范工作，辅助业委会动用公共维修基金解决掉照明不畅、安防设施老化等一系列安全隐患。业主应对物业公司的工作给予理解与配合，及时交纳物业费，否则会导致无法保障物业服务质量的恶性循环，并由此影响到全体业主的利益。
综上，中商和旭物业公司要求沈平支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业费11060.8元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈平于本判决生效后十日内支付原告北京中商和旭物业管理有限公司自2016年1月1日起至2016年12月31日止的物业费共计11060.8元。
如果被告沈平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由沈平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 高中营
二〇一七年七月二十日
书记员 王 洋