北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初5094号
原告北京金鼎力源建设工程有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区振兴路28号二幢一层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人曹修俊，经理。
委托代理人曹修振，男，1971年6月16日出生，汉族，北京市昌平区×××镇×××村×××号居民，住该址，身份证号码×××。
被告北京燕府林城农业有限公司，住所地：北京市顺义区杨镇侉子营村东西小街9号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人刘艳炎，总经理。
原告北京金鼎力源建设工程有限公司（以下简称：金鼎力源公司）与被告北京燕府林城农业有限公司（以下简称：燕府林城公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎力源公司之委托代理人曹修振，被告燕府林城公司之法定代表人刘艳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎力源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付工程款280800元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月6日，被告与原告签订《承包合同》，按照合同约定，原告如约履行合同，被告并未如约支付工程款。被告于2016年6月份先行支付了部分工程款。2017年5月26日，被告公司负责人王继强与原告核对工程款对账单，确定工程款余额310800元未予支付。而后于2017年7月4日，被告支付原告部分余款3万元，原告出具收据。随后，被告不再按照合同约定支付工程款。原告多次索要工程款，被告以种种理由推诿，至今不给付余下的工程款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求公正判决。
被告燕府林城公司辩称：2016年3月16日，在法定代表人不知情的情况下，王继强、胡艳军与曹振签订大棚建设协议，该协议属无效合同。2015年7月1日，北京市顺义区××镇人民政府下达责令停止土地违法行为通知书。2016年、2017年，连续通知违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》。公司多次劝说停止建设，施工方不予理睬，继续在公司有其他用途的土地上施工建设，给我公司造成规划和使用困难，并造成经济损失。我公司与其他施工队都是要求大棚长80米、宽8米，两头均有配房15平方米。金鼎力源公司不按指示继续施工6栋，说不要钱。在曹振苦苦哀求下，又因为朋友关系，我公司分两次给曹振275000元和30000元。我公司认为，顺义区××镇人民政府多次责令停止土地违法行为通知，金鼎力源公司还继续违法施工，造成2017年8月3日被杨镇政府强行拆除，给公司带来巨大经济损失。因没有按我公司要求和指定的地块施工，我公司没有给施工方出具验收证明。我方认为，应判决施工协议无效，金鼎力源公司返还我公司施工款305000元，诉讼费由金鼎力源公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2016年3月6日，燕府林城公司（甲方）与金鼎力源公司（乙方）签订《承包合同》，约定乙方为甲方大棚工程施工。双方约定合同内容如下：一、大棚长度：东西为80米，南北为8米，墙体高度为2.6米，基础正负零以下，深度为0.5米，墙体为37墙砌成。二、每栋大棚设有操作间，顶部吸阳伞保温板，外墙勾缝，内墙抹灰，棚架为直径6公分镀锌管焊接而成，每道间距为1米，顶部后坡吸阳保温板安装牢固。三、操作间要求铝合金门窗，顶部为10公分厚度彩钢板，要求上红下白，屋内地面打垫层。四、付款方式：此次施工为乙方垫付施工，大包方式进行施工，（此处纸张右侧空白处有手写的<每10栋一结算>的字样）工程整体完工后，甲方验收合格后付款，按每栋大棚85000元（捌万伍仟元）给付乙方，此次施工项目不含任何辅助设施工程。五、乙方在施工时严格按照甲方要求施工，如在施工中出现变动的情况，双方友好协商解决。达成目标一致后继续施工，见图纸要求施工。
随后，金鼎力源公司为燕府林城公司进行大棚施工。
2016年6月7日，金鼎力源公司收到燕府林城公司第一笔款项20万元。双方共述，给付该笔款项时，涉诉大棚已停止施工。
2017年5月26日，王继强（燕府林城公司现场负责人）为曹振（曹修振的曾用名,金鼎力源公司员工）出具对账单，内容为：曹振总计工程款612410元，去年已给的工程款275000元，未做完的工程26610元，余款310800元。
2017年7月4日，燕府林城公司给付金鼎力源公司3万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.针对合同手写的“每10栋一结算”等内容，金鼎力源公司表示，上述手写内容是曹修振给工人写的，与燕府林城公司无关。审理中，燕府林城公司未提供上述承包合同原件，不清楚其保存的合同中是否有上述内容。故现有情况下，本院无法以此认定，每完成10栋时，才应支付相应的工程款；是否应支付剩余工程款，应综合考虑本案的整体情况。
2.审理中，燕府林城公司提交了2015年7月1日《北京市顺义区××镇人民政府催告通知书》，2017年7月28日《北京市顺义区××镇人民政府责令停止土地违法行为通知书》，以证明金鼎力源公司的大棚建设属于违法行为。
其中《北京市顺义区××镇人民政府责令停止土地违法行为通知书》内容为：“广大租户：经查：你户（单位）位于××村东南北京燕府林城农业有限公司大棚项目中在建工程，系非法改造农业设施的行为。违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等有关规定，现责令你户（单位）：一、限你于2017年7月31日前，拆除所有违规违法建设以及违法改造的所有建筑[单栋日光温室作业间（操作间）面积最大不得超过15平方米]，回复农业设施原貌。二、逾期未按要求完成清退、整改拆除的，我镇将依法采取措施处理违法行为。”
金鼎力源公司的质证意见为：未见过上述通知书，金鼎力源公司系按照农业大棚的标准进行建造，燕府林城公司在租售过程中进行了改造，该改造行为与金鼎力源公司无关；金鼎力源公司的工人表示，涉诉大棚未被拆除。
燕府林城公司于2018年1月12日接受本院询问时表示，政府认为属于违章建筑的大棚中不包括曹修振所建的大棚。本院庭审过程中，燕府林城公司改称，经现场核实，金鼎力源公司所建的大棚被拆除了一部分。
上述事实，有双方当事人陈述，承包合同，对账单，收据，北京市顺义区××镇人民政府催告通知书，北京市顺义区××镇人民政府责令停止土地违法行为通知书等在案佐证。
本院认为：
针对本案的法律关系一节。金鼎力源公司系以建设工程施工合同案由立案。涉诉纠纷系建设农业大棚，而农业温室大棚建在农用地上，无法亦无需获取建设工程要求的“四证”（国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建设工程施工许可证）。农业温室大棚属于农业设施，当事人之间就农业温室大棚建设签订的合同，依据其性质应归入承揽合同进行法律规制。故本院依职权变更本案案由为承揽合同纠纷。
针对本案合同效力问题。由于双方属于承揽合同法律关系，承揽合同系承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，金鼎力源公司已经完成了相应的工作成果，燕府林城公司应支付相应的费用。双方之间所签订的承包合同应属合法有效。
针对应付款项一节。燕府林城公司现场负责人王继强于2017年5月26日出具对账单，确认尚余欠款为310800元。2017年7月4日，燕府林城公司给付金鼎力源公司3万元。燕府林城公司尚欠280800元未付。考虑到涉诉大棚于2016年6月停工至今，现金鼎力源公司要求燕府林城公司支付剩余款项，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告北京燕府林城农业有限公司给付原告北京金鼎力源建设工程有限公司工程款二十八万零八百元，于本判决生效之日起三日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百五十六元，由被告北京燕府林城农业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一八年二月七日
书记员 李贵生