江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7693号
上诉人（原审原告）：查吉勇，男，1975年7月21日生，汉族，个体南京市雨花台区辅康诊所业主。
委托诉讼代理人：孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莉，江苏爱信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：尹小明，男，1960年4月29日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：戴燕，女，1988年4月13日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：姚君，女，1973年10月21日生，汉族，无业。
被上诉人4（原审被告）：肖林，男，1981年12月5日生，汉族，无业，住南京市栖霞区双柳树村***号。
委托诉讼代理人：肖芳。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：崔武，江苏润商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处，住所地南京市雨花台区铁心桥大街28号。
负责人：张海毅，主任。
委托诉讼代理人：陈婧，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市雨花台区征收拆迁安置办公室，住所地雨花台区丰台南路***号。
法定代表人：王瑞荣，主任。
委托诉讼代理人：张诗军，该办公室职员。
上诉人查吉勇因与被上诉人尹小明、戴燕、姚君、肖林、南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处（简称铁心桥办事处）、南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（简称雨花拆迁办）侵权责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
查吉勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.被上诉人尹小明与戴燕、姚君、肖林三人签订的《租房协议》存在重大瑕疵，与戴燕、肖林二人签订的《租房协议》根本未成立。三份《租房协议》签订时间一栏均未空白，具体签订时间无法确认，上诉人合理怀疑该协议系临时订立。该三份协议内容基本一致且重要条款均为打印，如果协议是真实的，按照协议约定，尹小明作为承租人，冒这么大风险转租房屋仅为赚6000元/年的租金差价与常理不符。该三份协议上实际只有被上诉人姚君在甲方处签名，其他两份并无甲方签名，其他两份协议依法并未成立。2.被上诉人戴燕、姚君、肖林取得涉案房屋拆迁补偿款的行为已构成侵权。实际上，不仅租房协议存在瑕疵，就连《补偿协议书》也明确载明“该房屋未办理产权登记手续”，被上诉人明显存在过错，应当承担侵权责任。二、原审判决认定被上诉人铁心桥办事处及雨花拆迁办不承担连带责任依据不足。根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》的规定，宅基地集体土地使用证和房屋产权证均不具备的，属于违法建筑，不予赔偿。被上诉人铁心桥办事处和雨花拆迁办与被上诉人戴燕等三人签订《补偿协议书》没有依据。三、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人尹小明签订《房屋租赁合同》时并不清楚被上诉人尹小明和戴燕、姚君、肖林三人的关系，直到2014年6月该门面房遭遇拆迁。原审中被上诉人戴燕、姚君及肖林已承认收到拆迁补偿款，上诉人作为房屋的承租人及实际使用人，理应获得就涉案房屋产生的拆迁补偿款中的装修附着物补偿款、一次性停业损失、搬家费、提前交房奖励费。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人尹小明辩称，其属于二房东，是受产权人的委托出租涉案房屋的，且尹小明与三个产权人有约定，如遇到拆迁补偿，尹小明不享受拆迁补偿方面的待遇。尹小明没有拿到任何拆迁补偿款，依法不承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴燕、肖林、姚君辩称，三个产权人与上诉人没有任何合同关系，且与尹小明有明确约定，如遇拆迁不予补偿，因此三产权人不应承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人铁心桥办事处辩称，上诉人与该办事处无任何合同关系，上诉人也并非房屋的权利人，依当时的政策，办事处对上诉人没有法定的补偿义务。办事处与房屋权利人是协商拆迁，已达成协议并履行完毕，按照协议约定，办事处不应承担责任。请求驳回上诉人对该办事处的全部诉讼请求。
被上诉人雨花拆迁办辩称，根据南京市当时的有关规定，被拆迁人将房屋出租的，拆迁实施单位只对被拆迁人进行补偿。在拆迁过程中对承租人造成的停业、搬迁损失，由被拆迁人予以补偿。上诉人与拆迁办没有任何关系，请求驳回上诉人对该拆迁办的全部诉讼请求。
查吉勇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告戴燕将侵占的装修补偿款13978元、停业补偿费34870.5元、设备搬迁及提前交房款58792.8元等合计人民币107641.3元返还原告；2、判令被告姚君将侵占的装修补偿款24751元、停业补偿款34870.5元、设备搬迁及提前交房款58792.8元等合计人民币118414.3元返还给原告；3、判令被告肖林将侵占的装修补偿款24253元、停业补偿费35721元、设备搬迁及提交款60153.6元合计人民币120127.6元返还给原告；4、被告尹小明、被告铁心桥办事处、被告雨花拆迁办对前诉被告戴燕、姚君、肖林的责任承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告查吉勇与被告尹小明立有房屋租赁合同，约定租赁房屋为位于铁心桥街道春江新城活动中心门前编号为H20、21、22的门面房（二层楼房），建筑面积约150平方米；租赁期间一年，自2011年8月10日至2016年8月9日；如遇政府规划拆迁，出租方应将剩余租期的租金和租赁两年内遇拆迁的房屋装修补偿款退还给承租方。2014年3月31日，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办发出通知，通知因南京市宁和城际轨道交通一期工程春江新城站建设需要，对包括上述租赁房屋在内的区域进行搬迁，搬迁时间为2014年4月3日至6月3日，搬迁采用货币补偿方式。同年4月19日、7月8日、6月4日，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办分别与被告戴燕、姚君、肖林签订补偿协议书，对三被告坐落于江泉路19-6号门面房（建筑面积51.66平方米，即编号H20门面房）、坐落于活动中心前H21门面房（建筑面积51.66平方米）、坐落江泉路19-6号门面房（建筑面积52.92平方米，即编号H22门面房）分别进行补偿，其中装修附着物分别为13978元、24751元、24253元，搬家费均为3000元，一次性停业损失分别为34870.50元、34870.50元、35721元，提前交房奖励分别为55792.80元、55792.80元、57153.60元。协议载明，上述房屋均未办理产权登记手续。协议签订后，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办分别向被告戴燕、姚君、肖林支付了补偿款。
另查明，被告尹小明分别与被告戴燕、姚君、肖林就上述门面房签订有租房协议，协议约定：租期五年，分别为2011年7月10日至2016年7月9日、2011年8月1日至2016年7月31日、2011年7月6日至2016年7月5日；如遇国家政策拆迁，尹小明无条件搬出，不享受任何权益（包括营业损失、装饰费、搬家费），按实际搬出日结算房租。尹小明未取得拆迁补偿款。
另查明，在拆迁过程中，被告尹小明免收原告查吉勇一个月房租。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告查吉勇主张被告戴燕、姚君、肖林构成侵权，因被告戴燕、姚君、肖林根据租房协议及拆迁补偿协议取得诉争房屋拆迁补偿，系合法行为，不存在过错，原告查吉勇主张上述三被告构成侵权的理由不能成立。原告查吉勇主张被告尹小明、铁心桥办事处、雨花拆迁办对被告戴燕、姚君、肖林的侵权行为承担连带责任，因被告尹小明依合同未取得拆迁补偿款，被告铁心桥办事处、雨花拆迁办依有关拆迁政策及拆迁补偿协议支付补偿款，均系合法行为，且被告戴燕、姚君、肖林未构成侵权行为，故原告查吉勇的该项主张不能成立。综上，原告查吉勇主张的侵权事实不能成立。原告查吉勇的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，一审法院判决：驳回原告查吉勇的诉讼请求。案件受理费6493元，由原告查吉勇负担。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，尽管涉案房屋尚未办理产权登记手续，但被上诉人戴燕、姚君、肖林作为涉案房屋的权利人及出租人，就涉案房屋的搬迁拆除问题，与被上诉人铁心桥办事处、雨花拆迁办协商后订立相关《补偿协议书》并取得相应搬迁补偿的行为不违反法律法规的禁止性规定，并无不当。上诉人查吉勇认为被上诉人戴燕、姚君、肖林与被上诉人尹小明签订的《租房协议》不成立，但并未提供证据证明自身的主张，本院对其该项上诉理由不予采信。上诉人认为被上诉人戴燕、姚君、肖林未支付其相应补偿款构成侵权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案房屋系上诉人查吉勇从被上诉人尹小明处承租，尹小明与戴燕、姚君、肖林订立的合同中并未明确尹小明享有拆迁补偿的权利，且尹小明亦并未实际取得相应补偿款，被上诉人铁心桥办事处、雨花拆迁办依据《补偿协议书》向被上诉人戴燕、姚君、肖林支付补偿款亦并无不当，上诉人查吉勇主张被上诉人尹小明、铁心桥办事处及雨花拆迁办对戴燕、姚君、肖林的侵权行为承担连带清偿责任于法无据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人查吉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6493元，由上诉人查吉勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十二月五日
书记员 汪海燕