广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终729号
上诉人（原审被告）：陈法兆，男，1987年10月18日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（原审被告）：陈俊英，男，1955年10月15日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（原审被告）：陈栋兰，女，1965年10月9日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人（原审原告)：北海市区农村信用合作联社,住北海市北部湾中路20号
法定代表人:朱捷,理事长。
委托诉讼代理人：王仪华，1965年5月15日出生，住北海市，系北海市农村信用社合作联社法律合规部经理。
上诉人陈法兆、陈俊英、陈栋兰因与被上诉人北海市区农村信用合作联社（以下简称北海市区信用社）金融借款合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015)海民一初字第2101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈法兆、陈俊英、陈栋兰上诉请求：1.撤销北海市海城区（2015)海民一初字第2101号民事判决第一项中关于要求陈法兆归还204730.48的判决内容，改判利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2.撤销北海市海城区人民法院（2015)海民一初字第2101号民事判决第二项判决；3.确认上诉人与被上诉人于2012年3月22日签订的《抵押担保借款合同》无效；4.诉讼费按各方胜诉额承担。事实和理由:一、三上诉人对陈法兆向北海市区信用社借款90万元，陈俊英及陈栋兰对此提供房产担保的事实没有异议。但借款利息按合同约定为年利率9.31%属于格式条款，且非上诉人的真实意思表示，对上诉人而言显失公平，应按中国人民银行同期贷款利率计算。即使按9.31%年利率计算，90万元利息计至2015年8月18日应为179450.25元，并非204730.48元；二、涉案借款合同是由被上诉人单方提前拟好的格式合同，并非借款人真实意思表示，显失公平，亦与法律相抵触，因此无效；三、被上诉人支付给其委托诉讼代理人的36800元代理费虽约定由上诉人承担，但该合同约定非上诉人真实意思表示，且该笔费用属于被上诉人作为金融机构在金融交易运营中应当预见的风险，应计算在利息收益中，不能转嫁给借款人承担；四、合同约定的上浮利息40%、执行利率9.31%过高，显失公平，惩罚性利息50%违反国家立法精神，造成上诉人损失严重。综上，上诉人上诉请求有事实和法律依据，请二审法院予以支持。
被上诉人北海市区信用社答辩称：被上诉人是正规金融机构，上诉人自愿向被上诉人申请借款，被上诉人没有强迫上诉人，涉案格式合同是双方自愿签订的。上诉人已履行合同借款义务，现在被上诉人违约，依约应承担律师代理费。合同约定的利息计算方式是双方协商的结果，也符合法律规定。综上，上诉人主张的上诉理由没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
北海市区信用社向一审法院起诉请求：一、陈法兆偿还本金人民币90万元及利息204730.48元给北海市区信用社(利息暂计至2015年8月18日,以后另计)；二、确认北海市区信用社在本案贷款本息以及支付的诉讼费、律师费、执行费等实现本案债权、抵押权费用的范围内对陈俊英、陈栋兰用于抵押的北房地交押字（2012）第01664号抵押登记证明书项下的房地产享有优先受偿权；三、陈法兆支付一审诉讼律师代理费人民币36800元。
一审法院认定事实：北海市区农村信用合作联社海城信用社（以下简称海城信用社）是北海市区信用社下属的分支机构。2012年3月11日，海城信用社与陈法兆签订一份《个人借款合同》，约定陈法兆向海城信用社借款90万元用于收购水产品，借款期限自2012年3月23日起至2014年3月22日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率9.31%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；借款担保方式为抵押；违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用，该合同还约定了其他相关内容。
2012年3月22日，陈俊英、陈栋兰与海城信用社签订一份《抵押担保合同》，约定陈俊英、陈栋兰以陈俊英、陈栋兰位于北海市的房地产为上述《个人借款合同》提供抵押担保,抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。该抵押物于2012年3月26日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记手续。2012年4月1日，海城信用社向陈法兆发放了贷款90万元。截至2015年8月18日，陈法兆未归还过本金，尚欠利息204730.48元，为此北海市区信用社诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，北海市区信用社因本案支出的律师代理费为36800元。
一审法院认为，海城信用社与陈法兆签订的《个人借款合同》，以及与陈俊英、陈栋兰签订的《抵押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规规定，合法有效，一审法院予以确认。签订借款合同后，海城信用社向陈法兆发放了贷款，现借款期限已届满，陈法兆没有按合同约定归还借款本金及支付利息，其行为已构成违约，海城信用社作为北海市区信用社下属的分支机构，其民事权利义务应由北海市区信用社承担，北海市区信用社要求陈法兆归还借款本金90万元及支付相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈法兆、陈俊英辩称合同中约定的利息及罚息不合理，但未能提供相应证据予以反驳，对其辩解一审法院不予采纳。双方在《抵押担保合同》中约定的抵押物已办理抵押登记，北海市区信用社要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，一审法院亦予支持。根据借款合同约定，“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用，”北海市区信用社因本案诉讼支出律师费36800元，该费用未超过行业规定的收费标准，北海市区信用社要求陈法兆等支付律师费的诉讼请求，合法有据，一审法院亦予支持。陈法兆等辩称律师费应由北海市区信用社自己承担，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈法兆归还借款900000元及支付利息204730.48元(利息暂计至2015年8月18日，以后按《个人借款合同》约定另计至还款之日止)给北海市区信用社；二、陈法兆支付律师费36800元给北海市区信用社；三、北海市区信用社在上述债权内，有权以陈俊英、陈栋兰名下的位于北海市的房地产[房产证号：北房权证（2007）字第000943**号、国有土地使用权证号：北国用（2008）第B05143号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费15072元，减半收取7536元，由陈法兆承担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈法兆、陈俊英及陈栋兰与被上诉人北海市区信用社签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的规定，并已办理抵押登记，应确认合法有效。上诉人以上述合同属格式合同为由要求确认合同无效，但其未能举证证实该格式合同存在法律规定的合同无效或格式条款无效的情形，故对其该项主张，本院不予采纳。上述合同签订后，北海市区信用社依约足额发放贷款，借款人陈法兆未能依约履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于北海市区信用社主张的利息数额，系在借款人存在违约行为的基础上依据合同约定的标准计算得出，并无不当。北海市区信用社因本案诉讼产生的律师费36800元，有相应票据证实，亦属合同约定由债务人承担的违约责任范围内。故一审法院据此判决陈法兆还款付息并承担律师费，理据充分，本院予以维持。同时，上诉人陈俊英及陈栋兰自愿以其自有房产为上述贷款提供抵押担保并已办理抵押权登记，鉴于此，北海市区信用社主张的抵押权成立，一审法院判决其对该抵押物处置后的价款依法享有优先受偿权，于法无不合，本院亦应予维持。
综上所述，上诉人陈法兆、陈俊英及陈栋兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4923元，由上诉人陈法兆、陈俊英及陈栋兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 陈邦和
二〇一七年八月三十日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒