广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6898号
上诉人（原审被告）：曹洪添，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾靖雅，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺燊豪汽车修理厂，住所地广州市番禺区。
负责人：张艳云。
委托诉讼代理人：林泽仍，广东正天平成律师事务所律师。
上诉人曹洪添因与被上诉人广州市番禺燊豪汽车修理厂(以下简称燊豪修理厂)一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹洪添向本院上诉,请求判令:1.撤销一审判决第一项判决,改判驳回燊豪修理厂的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由燊豪修理厂承担。事实与理由：一、刘某乙龙有权代表燊豪修理厂就案涉债务进行处分。根据燊豪修理厂提供的微信通话记录显示，曹洪添曾与燊豪修理厂的实际经营者刘某乙龙对账，对账的结果为曹洪添仅欠燊豪修理厂车辆维修费15166元，且在对账后，曹洪添已向燊豪修理厂以现金方式支付完毕案涉车辆维修费。由于曹洪添与刘某乙龙关系比较好，因此，在支付完相关维修费后，并没有要求燊豪修理厂出具收据。同时，根据燊豪修理厂在一审庭审中所称，其确认刘某乙龙是燊豪修理厂的实际经营者的事实，确认其属于该公司的合伙人，因此，刘某乙龙就涉案债务的处分行为应当属于职务行为，燊豪修理厂应当承担刘某乙龙因职务行为所产生的法律后果。另外，根据一审法院到旧水坑派出所调取的证据显示，刘某乙龙自称当时因涉案债务问题找到曹洪添，并拿取了曹洪添的钱包，双方曾在派出所签订调解书，并确认双方之间的经济纠纷以后不再追究。由此可见，刘某乙龙一直代表燊豪修理厂就涉案债务进行处理。因此，曹洪添认为刘某乙龙有权代表燊豪修理厂处理涉案债务，即使燊豪修理厂否认曾委托刘某乙龙处理涉案债务，但刘某乙龙的行为亦应当构成表见代理，燊豪修理厂应当对刘某乙龙的行为承担相应的法律后果。二、关于双方在派出所签订的《调解书》的问题。(一)根据燊豪修理厂在原审中陈述，刘某乙龙负责燊豪修理厂的日常经营，是燊豪修理厂的实际经营者，且根据燊豪修理厂提交的微信记录显示，关于车辆维修及费用支付问题一直是刘某乙龙与曹洪添联系的，刘某乙龙对涉案维修费用进行处理符合常理，亦在其职务范围。因此刘某乙龙有权代表燊豪修理厂就涉案债务签订调解书。(二)根据一审法院到广州市公安局番禺分局旧水坑派出所调取的《询问／讯问笔录》显示，刘某乙龙陈述其与曹洪添一直有业务往来，从2015年2月开始到现在曹洪添一共欠其修理费17000元未归还，因此，刘某乙龙趁曹洪添不注意就从曹洪添口袋里拿走钱包。后曹洪添报案，经派出所经办人员调解，双方就车辆维修费及刘某乙龙偷取曹洪添钱包一事经协商一致，调解书提到：“双方协商达成协议，对这件事不再追究”，另外，调解书最后一句再次提到：“所有的经济纠纷以后不再追究”这显然双方提及两处不再追究，且所针对的分别是偷钱包的事和维修费的事。因此，刘某乙龙作为燊豪修理厂的实际经营者，有权管理燊豪修理厂的日常经营事项，其自愿放弃追究与曹洪添所有有关的经济纠纷属于其管理权限内，应视为燊豪修理厂对自身权利的自由处分，同时，在庭审过程中，燊豪修理厂亦表明其与曹洪添除本案纠纷外，并无其他经济纠纷，因此，根据《调解书》，燊豪修理厂与曹洪添之间的债权债务已结清。综上，请求撤销一审判决。二审庭审中，曹洪添补充以下上诉意见：刘某乙龙作为燊豪修理厂的实际经营者，燊豪修理厂在一审中予以确认。2015年10月10日刘某乙龙在派出所作的笔录显示是其与曹洪添之间存在维修费的纠纷，而不是燊豪修理厂与曹洪添之间有经济纠纷。刘某乙龙在处理该纠纷中与燊豪修理厂在主体上是混同的，在该次调解中所确认的事实及调解的结果对燊豪修理厂具有约束力。另外，一审中，双方均确认维修费的经济纠纷以外，没有其他经济纠纷。在派出所签署的调解书中的经济纠纷就特指本案的维修费，故案涉维修费已经调解，双方不能因此追究对方的法律责任。
被上诉人燊豪修理厂辩称，1.曹洪添欠燊豪修理厂维修费一直未付，故燊豪修理厂的员工刘某乙龙在偶然碰到曹洪添时采取过激行为。这是由于曹洪添的不诚信导致的。2.一审法院询问曹洪添是否付清案涉维修款，曹洪添称已经付清，但没有证据证明。如曹洪添认为已经付清案涉款项，根本不可能在派出所的调解书中再就欠款纠纷作其所认为的不再追究的范围之内。3.从派出所出具的调解书记载的内容可知，燊豪修理厂的员工刘某乙龙拿了曹洪添的钱包后，曹洪添报警，声称钱包被抢，里面有6000元，而双方在派出所作的调解是对双方的责任和经济纠纷不再追究。曹洪添在报案时要求追究刘某乙龙的抢夺责任和6000元被盗款。故双方在调解书中的不再追究责任是指不再追究抢夺的刑事责任，而经济纠纷是指6000元不需返还。故双方在派出所的调解仅仅针对钱包的夺取行为。4.案涉纠纷是曹洪添与燊豪修理厂之间发生的，而调解书中没有燊豪修理厂的任何确认。燊豪修理厂也不知道曹洪添与刘某乙龙之间的纠纷。燊豪修理厂确认刘某乙龙是燊豪修理厂的员工，是负责业务的，这笔账如刘某乙龙无法追回，燊豪修理厂可能追究其责任。故刘某乙龙会找曹洪添追款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
燊豪修理厂向一审法院起诉，请求判令：1.曹洪添支付拖欠的车辆维修费17947元及利息（利息以17947为基数，自2015年4月7日起至曹洪添全部款项还清之日止，按每日万分之二点一计算）；2.本案诉讼费由曹洪添负担。
一审认定事实：燊豪修理厂的投资人是张艳云，刘某乙龙是该修理厂的实际经营者。2015年2月至4月6日间，曹洪添运送了六辆车，车牌号码分别为粤A×××××、粤A×××××、湘E×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××等车辆到燊豪修理厂的修理厂进行维修，合计费用为17947元。其中2015年4月4日的粤A×××××的财务结算单中，手写金额为2200元，打印金额为2000元；2015年3月27日的财务结算单中，打印金额为3860元，手写还有处理违章费400元；双方有争议的金额为600元，确认无争议的费用为16956元。之后因曹洪添一直没有将车辆维修费结算，燊豪修理厂在2015年7月通过微信向曹洪添催收欠款，曹洪添仍然没有给付，燊豪修理厂遂向一审法院提起诉讼。
一审另查明：2015年10月10日下午16时20分，曹洪添在番禺区大龙街茶东村幼儿园附近停车时，遇见刘某乙龙开车经过，刘某乙龙向曹洪添催问汽车修理费之事后，抢夺了曹洪添的钱包，曹洪添即时报警，广州市公安局番禺分局旧水坑派出所受理后，传唤双方到派出所处理，经调解，双方在派出所达成调解协议。调解书的内容为：甲乙双方因货款纠纷在2015年10月10日发生争执，乙方（刘某乙龙）取了甲方（曹洪添）的钱包和证件，甲方报警处理，现双方协商达成协议，对这件事不再处理，所有的经济纠纷以后不再追究。双方在调解书上签名。对此，曹洪添认为“所有的经济纠纷以后不再追究”是包括涉案的车辆维修费在内的经济纠纷，维修费已经结算完毕，并没有拖欠燊豪修理厂的上述费用；燊豪修理厂认为，刘某乙龙与曹洪添发生的抢夺事件，所达成的调解书中“所有的经济纠纷以后不再追究”并不包括本案的车辆维修费，燊豪修理厂亦无授权刘某乙龙处理上述的车辆修理费的事宜，其在派出所处理的刑事案件与本案无关。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。曹洪添委托燊豪修理厂维修车辆，欠下燊豪修理厂车辆维修费16956元，有燊豪修理厂提供的《财务结算单》、对数单、燊豪修理厂的工商登记资料等证据证实，事实清楚，证据充分，一审法院对该事实予以确认。曹洪添应当按照约定向燊豪修理厂支付车辆维修费，燊豪修理厂现请求曹洪添支付维修费16956元的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。燊豪修理厂主张以16956元为基数，自2016年5月9日起至曹洪添欠款还清之日止，按每日万分之二点一计算过高，可参照中国人民银行同期的贷款利率计付利息。
曹洪添认为，在派出所处理的调解书上“所有的经济纠纷以后不再追究”是包括涉案的车辆维修费在内的经济纠纷，所以维修费用已经结算完毕。一审法院认为，首先没有证据显示上述的费用曹洪添已经给付了燊豪修理厂。其次，在刘某乙龙的刑事案件与曹洪添的调解处理过程中，燊豪修理厂并没有授权刘某乙龙处理与曹洪添一并处理涉案的车辆维修费。所以调解书的处理结果与本案没有关联性，曹洪添的主张不予采纳，应予驳回。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月17日作出如下判决：一、曹洪添应于判决发生法律效力之日起十日内向燊豪修理厂支付维修费16956元及利息（利息以16956元为基数，自2016年5月9日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期的贷款利率计算）；二、驳回燊豪修理厂的其余诉讼请求。如果曹洪添未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费248元，由曹洪添承担。
二审中，曹洪添与燊豪修理厂均未提交新证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
另查，一审庭审中燊豪修理厂陈述称：张艳云与刘某乙龙一起经营燊豪修理厂,刘某乙龙负责业务。
本院认为，本案二审的争议焦点是，刘某乙龙签署的调解书是否对燊豪修理厂具有约束力？案涉调解书是否处理了本案维修费？
关于案涉调解书对燊豪修理厂的约束力问题。一审庭审中，燊豪修理厂自认刘某乙龙是其经营者之一，曹洪添的维修业务一直是刘某乙龙负责，故曹洪添有理由相信刘某乙龙有权代表燊豪修理厂处理债务。故若刘某乙龙签名确认的调解书涉及燊豪修理厂债务处理的，应对燊豪修理厂产生法律效力。一审认为刘某乙龙的签名与燊豪修修理厂无关有误，本院予以纠正。
关于案涉调解书是否处理了本案维修费的问题。二审中，曹洪添确认欠燊豪修理厂16956元的维修费,但其主张已支付过部分维修费，剩余维修费通过被刘某乙龙拿走的6000元进行了抵扣，所欠的维修费在案涉调解书中已了结。针对曹洪添的主张，本院作如下分析，首先，案涉调解书上仅对刘某乙龙取了曹洪添证件与钱包的纠纷进行了约定，但并无提及案涉维修费的问题，亦无明确抵扣或者免除了维修费的债务，故不能视为案涉调解书对本案的维修费进行了处理。其次，根据谁主张谁举证的原则，曹洪添主张曾支付过维修费，且钱包中有6000元与剩余维修费进行了抵扣，其应予以举证。但曹洪添除了单方陈述，并无提交证据证明其主张，且该主张在公安部门的笔录中亦未得到刘某乙龙的确认。因此，曹洪添应承担举证不能的不利后果，上述主张不能成立，本院不予支持。
本案中，曹洪添拖欠燊豪修理厂16956元维修费，现并无证据证明曹洪添支付过维修费或者双方对该维修费进行过处理，故一审法院认定曹洪添应向燊豪公司支付16956元维修费及利息正确，本院予以维持。
综上所述，曹洪添的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人曹洪添负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年六月二十六日
书记员 陶智斌
罗永娟