江西省都昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）都行初字第02号
原告程利帮，男，出生于1961年1月15日，汉族，江西都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告都昌县公安局，组织机构代码为01461336-9。
住所地为江西省都昌县东街六巷*号。
法定代表人彭新球，该局局长。
委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人彭福喜，都昌县公安局民警，代理权限为一般代理。
原告程利帮不服被告都昌县公安局行政处罚一案，本院�理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘祖文、被告的委托代理人杨振文、彭福喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告都昌县公安局于2014年11月21日以程利帮故意损毁他人财物及殴打他人为由,作出都公（中）决字[2014]0385号、都公（中）决字[2014]0386号行政处罚决定，分别对程利帮作出行政拘留10日、罚款200元的行政处罚。
原告程利帮诉称：原告对程某甲未进行过殴打，被告没有任何直接证据证明程某甲的伤情系原告所致，系错误认定原告殴打他人；否则，肯定会比照同一案件程某甲一家人的处罚决定，在罚款的同时并处治安拘留，而不是罚款200元这么简单。
被告将原告依法维权处置程某甲强占原告田地上的违建工棚，认定是故意毁坏公私财物行为，属于程序错误、认定事实不清、适用法律不当。被告在原告不知情的情况下，做出了财产损失的鉴定结论，该鉴定结论未经原告签字和认可，且原告撤除的工棚系木条和竹条帮系而成，撤出后，原告将木竹材料一一摆好，并未造成损害。
被告超越职权对原告享有使用权的田地擅自认定权属，由此越权行为派生的一系列处理意见当然不具备法律效力。被告不是基于法律规定和事实依据，而是平衡当事人双方的关系，对没有过错的原告也进行行政处罚。原告向九江市公安局申请复议时，被告的答辩意见明显可以看出被告存在平衡执法、越权行政、程序错误、认定事实不清、适用法律不当。
因此，请求法院依法撤销都公（中）决字[2014]0385、[2014]0386号《行政处罚决定书》。
原告向法院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息。2.被告作出的都公（中）决字[2014]0385号、0386号行政处罚决定书，证明被告作出的处罚决定系原告请求撤销的文件。3.九江市公安局的九公复决字[2015]第01号行政复议决定书，证明原告对被告具体行政行为申请过复议，并对复议决定中维持的具体行政行为向法院起诉的事实。4.程某乙、程某丙、程某丁、程某戊提供的证明，证明所毁工棚所在土地一直由原告耕种。5.鸣山乡综治办、鸣山乡七里村委会开具的证明，证明所毁工棚的土地权属归原告。6.《关于程朝村土地纠纷调解意见书》，证明乡、村两级政府已对原告土地权属进行了确认。7.李某甲证明在田里挖界沟的过程。8.胡某甲、程利帮均构成轻微伤的法医学人体损伤鉴定书、照片，证明原告及家属身体状况以及原告被程某甲殴打的事实，被告对�情认定为双方斗殴不客观、不公正。
被告都昌县公安局辩称：关于程利帮故意损毁公私财物行政处罚案，原告确有损毁他人财物的违法行为，违法事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。第一次拆除行为发生在2014年9月22日，原告程利帮及其儿子将程某甲水泥管厂工棚上的石棉布拆除；第二次拆除发生在9月29日早上，原告带领几个人并雇请挖土机工人将程某甲家的工棚推倒。接到报警后，我局及时安排民警前去现场拍照取证。这一事实有对程利帮、程某甲、程一、陈二、程二、程三、胡某甲、李某甲、李某乙所作的笔录、《关于程朝小组程某甲与程利帮土地纠纷的情况说明》、都昌县价格认证中心作出的价格鉴定结论书及调解记录可证明。其次，被告是根据《行政处罚法》第15条、20条、38条，《治安管理处罚法》第7条、49条�出的行政处罚决定，自始至终没有确认争议土地权属。被告于2014年9月22日接到程某甲报案后立即受理，并指派两名公安民警负责办理，依法及时到现场了解情况、调查取证；2014年10月23日，将《涉案财物鉴定结论书》送达双方当事人。我局决定给予原告行政处罚，原告因外出无法直接送达行政处罚告知书，2014年11月13日，送达给程利帮同住成年家属程三接收，但其拒绝签字，有见证人陈三签字，并于当天将行政处罚告知书在原告行政村（中馆派出所驻七里村警务室门口）公开告知，7日内原告未提出申辩。2014年11月21日，我局作出并送达了都公（中）决字[2014]0385号行政处罚决定书，原告收到该行政处罚决定书后，向上级公安机关提出行政复议及向法院提起本案行政诉讼。针对原告提出的其不认同价格鉴定书的价值认定，被告认为建筑物与建筑材料价值不能等同，且�格鉴定由官方权威评估中心作出，应得到认定。
关于程利帮殴打他人行政处罚案，原告确有殴打他人违法行为，案件事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、处罚适当、程序合法。2014年9月27日，程某甲水泥管厂需要水泥，程利帮不让程某甲家卸水泥到工棚，后面程某甲的儿子自己开车运水泥到水泥管厂，程利帮的妻子看到了就阻挠，并有不良言语。程某甲用茶杯里的水倒在胡某甲身上，打了胡某甲，程利帮赶到现场见妻子被人殴打在地，就上前与程某甲厮打在一起，后被村民拉开。程利帮殴打他人的违法事实有对程利帮、程某甲、程六、程一、胡某甲、江某某、刘某某、程四、程五所作的笔录及程某甲的伤情鉴定等证据证明。被告依据《行政处罚法》第15条、20条、38条和《治安管理处罚法》第7条、第43条对原告作出处罚决定。被�于2014年9月27日接到原告报案后立即受理，并指派两名公安民警负责办理，依法及时到现场了解情况、调查取证。我局决定给予原告行政处罚，原告因外出无法直接送达，于2014年11月13日，送达给程利帮同住成年家属程三接收，但其拒绝签字，有见证人陈三签字，并于当天将行政处罚告知书在原告行政村（中馆派出所驻七里村警务室门口）公开告知，7日内原告未提出申辩。2014年11月21日，我局作出并送达了都公（中）决字[2014]0386号行政处罚决定书，原告收到该行政处罚决定书后，向上级公安机关提出行政复议及向法院提起本案行政诉讼。之所以在程利帮、程某甲殴打他人案件中对程利帮作出比程某甲、程一较轻的处罚，这是根据法律、法规和违法情节作出的，恰恰说明处罚分明、公平公正执法。首先，程某甲、程一对残疾人胡某甲殴打在法律是较重情节，应从重处罚；其次，程利帮是看到妻子被人殴打才出手的，情节相对轻微，原告主动报案如实陈述自己的行为，属于从轻情节。
针对都公（中）决字[2014]0385号行政处罚决定，被告都昌县公安局向本院提交了以下证据：1.都昌县公安局对程利帮、程某甲、程一、陈二、程六、程三、胡某甲、李某甲、李某乙所作的笔录。2.《关于程朝小组程某甲与程利帮土地纠纷的情况说明》、《关于程朝村土地纠纷调解意见书》、2014年10月9日的调解记录、《价格鉴定委托书》、都价鉴字[2014]76号《涉案财物价格鉴定结论书》、都昌县价格认证中心的价格鉴证机构资质证、司法鉴定许可证、鉴定人资格证书。3.工棚被拆的现场情况照片。4.都公（中）行受字[2014]0015号受案登记表、受案回执、都公（中）指[2014]0020号案件主办指派单、都公（中）审字[2014]0013号延长办�期限审批表、《公安行政案件权利义务告知书》、都公（中）送字[2014]第019号、020号《涉案财物鉴定结论书》送达回执、行政处罚告知笔录、公开告知行政处罚公示照片、2014年11月13日对程三所作的询问笔录、常住人口信息表、都公（中）审字[2014]0016号行政处理审批表、都昌县公安局都公（中）决字[2014]0385号行政处罚决定书、都公（中）送字[2014]024号送达回执、九江市公安局九公复决字[2015]第01号行政复议决定书。
针对都公（中）决字[2014]0386号行政处罚决定，被告都昌县公安局向本院提交了以下证据：1.都昌县公安局对程利帮、程某甲、程六、程一、胡某甲、江某某、刘某某、程四、程五、杨某某、李某乙、程三所作的笔录。2.[2014]第21号鉴定委托书、（都）公（司）鉴（伤检）字[2014]1357号都昌县公安司法鉴定中心法医学人体损伤鉴定书、鉴定人资格证书、2014年10月9日和11月19日的调解记录、《关于程朝村土地纠纷调解意见书》。3.都公（中）行受字[2014]0014号受案登记表、受案回执、都公（中）指[2014]0021号案件主办指派单、都公（中）审字[2014]0012号延长办理期限审批表、都公（中）审字第[2014]0014号传唤证审批表、都公（中）行传字[2014]0001号传唤证、《公安行政案件权利义务告知书》、都公（中）送字[2014]第014号、016号送达回执、行政处罚告知笔录、公开告知行政处罚公示照片、2014年11月13日对程三所作的询问笔录、常住人口信息表、都公（中）审字[2014]0015号行政处理审批表、都公（中）决字[2014]0386号行政处罚决定书、都公（中）送字[2014]023号送达回执、行政罚款缴款通知书、九江市公安局九公复决字[2015]第01号行政复议决定书。
经审理查明：2014年9月22日，被告都昌县公安局接到程某甲报警，要求处理原告程利帮损毁工棚的行为。都昌县公安局于当日受理，并派出警察到现场拍摄了所涉工棚的现场照片。
2014年9月27日，被告都昌县公安局接到程利帮的报警，要求处理其及妻子胡某甲被打伤事件。都昌县公安局于当日受理，并派出警察进行调查。
2014年9月29日，都昌县公安局接到程某甲方的报警，要求处理原告程利帮用挖土机损毁工棚的行为。都昌县公安局当天派出警察拍摄了现场照片。
受案后,都昌县公安局对程利帮、江某某、杨某某、刘某某、程某甲、陈二、程一、李某乙、程四、程五、李某甲、胡某甲、程三、程六进行了询问，向他们送达了《公安行政案件权利义务告知书》，制作了笔录。
2014年9月26日，被告委托都昌县价格认证中心对所涉工棚被毁损情况进行鉴定。2014年10月22日，都昌县价格认证中心作出都价鉴字[2014]76号价格鉴定结论书，认定工棚损毁价格鉴定为2795元。2014年10月23日，被告将该价格鉴定结论书送达给了原告及程某甲。
2014年9月28日，都昌县公安局委托该局公安司法鉴定中心对各受伤人员的伤情进行鉴定。经鉴定，认定程某甲、胡某甲、程利帮的损伤均构成轻微伤。2014年9月29日，都昌县公安局送达了涉及程某甲伤情的鉴定书，程某甲和程利帮的儿子程三进行了签收。
经办案部门中馆派出所申请，2014年10月27日，被告都昌县公安局决定将办案期限延长30日。
2014年11月13日，被告办案警察在陈三的见证下，找到程利帮的儿子程三，在得知程利帮不在�的情况下，将拟对程利帮进行行政处罚的事实、理由、依据、结果及如程利帮7日内未提出陈述和申辩将依法进行处罚的法律后果，向程三进行了说明，请其代为通知程利帮。程三拒绝在笔录上签名。被告于当天将行政处罚告知笔录在原告所在的行政村即中馆派出所驻七里村警务室门口公开张贴，并进行了拍照。原告程利帮在7日内未向被告提出陈述和申辩。
2014年11月21日，都昌县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条规定，作出都公（中）决字[2014]0385号对程利帮行政拘留10日的行政处罚决定。在该处罚决定书中，被告都昌县公安局认定，程利帮于2014年9月22日上午、下午，将程某甲位于鸣山乡七里村程朝水泥管厂工棚不同程度的损毁，2014年9月29日7时许指使他人将程某甲位于鸣山乡七里村程朝水泥管厂工棚推倒；该事实�程利帮的陈述和申辩，程某甲的陈述，程一、程六、胡某甲、程三、李某乙、陈二、李某甲等证人证言，调解记录，现场照片，程某甲被损毁财物估价鉴定等证据证实。
2014年11月21日，都昌县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定，作出了都公（中）决字[2014]0386号对程利帮罚款200元的行政处罚决定。在该处罚决定书中，被告都昌县公安局认定，程利帮于2014年9月27日上午9时许，因妻子胡某甲被程某甲、程一殴打，遂上前阻止，期间，程利帮将程某甲殴打致伤，经都昌县公安司法鉴定中心进行损伤程度鉴定，程某甲伤情构成轻微伤；该事实有程利帮与程某甲、程六、程一的陈述和申辩，胡某甲、江某某、刘某某、杨某某、程五、程四、程三、李某乙、陈二等证人证言，调解记录，程某甲法医学人体损伤程度鉴定书等�据证实。
2014年12月9日，程利帮就上述都公（中）决字[2014]0385号、0386号行政处罚，向九江市公安局提出行政复议。2015年1月22日，九江市公安局作出九公复决字[2015]第01号行政复议决定，维持都昌县公安局对程利帮所作的行政处罚。
2015年2月5日，原告程利帮向本院提起行政诉讼。
另查,2014年11月21日，都昌县公安局均以2014年9月27日殴打他人为由，分别对程某甲、程一（程某甲的妻子）作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，对程六（程某甲、程一的儿子）作出罚款200元的行政处罚。
本院认为：本案的争议焦点为，被告都昌县公安局针对原告所作的都公（中）决字[2014]0385、[2014]0386号行政处罚决定，是否有事实依据、办案程序是否合法、适用法律是否准确。
一、都昌县公安局认定程利帮损毁程某甲工棚的事实是否清楚、证据是否充分？对程利帮作出行政拘留10日的行政处罚决定是否符合法律规定？
都昌县公安局于2014年9月27日在接待程利帮报案时对其所作的询问笔录中，程利帮说：“……2008年，我在九江做事时接到了程某甲的电话，他让把那块地方借给他用，如果我要用，可以随时要回来。我就答应了。后来，程某甲就在那块地方搭了个木篷……大概三四天前，我就把程某甲搭得木篷拆了（拆了一部分）……下午，我去把木篷全部拆了……”。
都昌县公安局于2014年10月24日在对程三所作的询问笔录中，程三说：“……9月22日我父亲通知村委会说要拆掉那6厘田上的工棚，上午我父亲就拆掉了几块石棉瓦，后面程某甲通知了村委会干部，村干部就到我和程某甲家做工作，协商此事……但是程某甲家还是不同意，我父亲在工棚旁边，我就去掀了石棉瓦……2014年9月29日我村一个房下（指农村家族的一个小集体）人认为程某甲做的事情太过分了，2014年9月29日早上7点来钟，我房下一户一人帮我家里把程某甲工棚内的物品移走，移到程某甲的水泥管厂的地方，并且我按照6厘地的位置丈量，叫挖土机挖了一条界线沟出来……”。
都昌县公安局于2014年10月24日在对胡某甲所作的询问笔录中�胡某甲说：“……2014年9月22日我丈夫见程某甲不归还土地，就去将我家6厘田的地基上工棚拆掉了一部分石棉瓦……下午程某甲的妻子程一就到我家里骂人，与我丈夫程利帮还吵了架，后我丈夫程利帮、儿子程三干脆把工棚上的石棉瓦全部拆掉了……我家兄弟四人程七、程利帮、程八、程九见程某甲家这么过分……在房下人商量的情况下，请挖机把工棚全部拆掉了，并挖了一条界线沟……”。
都昌县公安局于2014年10月12日在对李某甲所作的询问笔录中，李某甲说：“……9月29日早上5点多钟'二毛'给我打电话，叫我起床开挖机到七里桥，我后开挖机到了七里桥，大概早上7点来钟到的，到那里以后，程利帮叫我把七里桥水泥管厂旁边的一个工棚（只剩下木架子）推倒，我依照程利帮的意思把工棚推倒了……”。
本院认为，上述证据及都昌县公安局在接到报警后两次拍摄的现场照片，能证明程利帮损毁本案所涉工棚的事实，都昌县公安局在行政处罚决定中认定程利帮损毁工棚的事实清楚、证据充分。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第90条规定，为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。都昌县公安局委托都昌县价格认证中心进行鉴定，并及时将认定工棚损毁�格为2795元的鉴定结论书送达给了程利帮、程某甲，符合法律规定。另外，根据日常生活经验，将工棚拆散并移开相关材料，普通人也能得出工棚的使用功能丧失及会造成损失的结论。因此，对原告提出“工棚系木条和竹条帮系而成，撤出后，原告将木竹材料一一摆好，并未造成损害”的主张不予支持。
《中华人民共和国行政处罚法》第49条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。都昌县公安局对程利帮作出行政拘留10日的行政处罚决定符合上述法律规定。
二、都昌县公安局认定程利帮殴打程某甲的事实是否清楚、证据是否充分？对程利帮作出200元的行政处罚决定是否符合法律规定？
都昌县公安局于2014年9月27日在接待程利帮报案时对其所作的询问笔录中，程利帮说：“……旁边的程十（40多岁，七里村程朝村）、李某乙等人将我和程六拉开了，拉开了以后，我看见程某甲、程一两人还在打我老婆，我就过去朝程某甲脸上打了一拳，后来，我们都被拉开了……”。
都昌县公安局于2014年10月25日在对程六所作的询问笔录中，程六说：“……我当时在做事，也没看见打架是怎么开始的，我回头的时候，看见胡某甲用拐棍打到父亲脸上，程利帮准备拿着一根树扬起来要打我父亲，我马上拿着一根树挡住了程利帮的树�我就和程利帮扭打在一起，待我回过头看我父亲这边时，就看见我父亲和胡某甲都躺在地上了，我妈妈程一就把我拉开了，程利帮还没有停手，在打我父亲，我就上去帮忙，这个时候，程利帮的儿子程十一也手持石头朝我走来，在追着我打，当然也没有造成什么伤害。之后，双方都被旁边的群众拉开了。”
都昌县公安局于2014年10月11日在对程四所作的询问笔录中，程四说：“……到现场后，我看见程利帮、程某甲两个在撕打，我上去就抓住程利帮、程某甲的手，把双方往我两边拉……”。
都昌县公安局于2014年10月11日在对程五所作的询问笔录中，程五说：“……我去现场的时候，程利帮和程某甲是相互撕扯，我上前就是一只手拦住一个人，把双方分开……”。
本院认为，程利帮殴打程某甲的事实不仅有原告本人的自述认可，还有程六、程四、程五的证言和都昌县公安局司法鉴定中心关于程某甲的伤情为轻微伤的鉴定意见佐证，都昌县公安局在行政处罚决定中认定程利帮殴打程某甲的事实清楚、证据充分。
《中华人民共和国行政处罚法》第43条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。都昌县公安局作出对程利帮罚款200元的行政处罚决定符合上述法律规定。
三、都昌县公安局作出行政处罚决定的程序是否合法？
被告都昌县公安局在作出行政处罚前，依法进行了调查取证，并在调查时向相关对象告知了权利义务，其中包括2014年9月27日程利帮签字的《行政案件权利义务告知书》中第七点载明了“有陈述申辩的权利”。
《中华人民共和国行政处罚法》第31条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。公安部公布的《公安机关办理行政案件程序规定》第143条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权……适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。第144条规定，对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起7日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。都昌县公安局在对程利帮作出行政处罚前，于2014年11月13日，在陈三的见证下，找到程利帮的儿子程三，在得知程利帮不在家的情况下，将拟对程利帮进行行政处罚的事实、理由、依据、结果及如程利帮7日内未提出陈述和申辩将依法进行处罚的法律后果，向程三进行了说明，请其代为通知程利帮。同时，都昌县公安局于当天将行政处罚告知笔录在原告所在的行政村即中馆派出所驻七里村警务室门口公开张贴，并进行了拍照。原告程利帮在7日内未向被告提出申辩。都昌县公安局的办案程序符合《中华人民共和国行政�罚法》和公安部公布的《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。
综上，本院认为，都昌县公安局于2014年11月21日作出的都公（中）决字[2014]0385号、都公（中）决字[2014]0386号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，且该被诉行政处罚并无确定土地权属内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条、第102条之规定，判决如下：
驳回原告程利帮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程利帮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘建红
审 判 员 曹世荣
人民陪审员 郑 君
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 丁丹丹