贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初1469号
原告：陈福宁，女，1969年10月26日出生，布依族，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：潘徽，系贵州子为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵羽，系贵州子为律师事务所律师。
被告：贵州德远集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区向阳南路14号。
法定代表人：叶树远，系该公司董事长。
被告：六盘水德远房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路223号。
法定代表人：叶树远，系该公司执行董事。
被告：都匀新德远置业有限公司，住所地：贵州省都匀市银河路10号银湖星城6栋2单元17层附40号。
法定代表人：叶树远，系该公司执行董事。
被告共同委托诉讼代理人：王安文，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被告共同委托诉讼代理人：范嘉军，北京盈科（贵�）律师事务所律师。
第三人：贵州黔创资产管理控股（集团）有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路20号信合大厦18层。
法定代表人：徐小杰，系该公司董事长。
第三人：刘煜，男，1964年5月24日出生，江苏省徐州市人，住址贵州省贵阳市南明区。
原告陈福宁与被告贵州德远集团有限公司（以下简称德远集团公司）、被告六盘水德远房地产开发有限公司（以下简称德远房开公司）、被告都匀新德远置业有限公司（以下简称新德远置业公司）、第三人贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司（以下简称黔创公司）、第三人刘煜债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈福宁及其委托诉讼代理人潘徽，被告德远集团公司、德远房开公司、新德远置业公司共同委托诉讼代理人王安文、范嘉军，第三人刘煜到庭参加诉讼，第三人黔创公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告德远房开公司、新德远置业公司共同偿还欠款650万元及按年利率24%计算至清偿欠款之日止的利息；2、被告德远集团公司对前述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月至7月间，三被告陆续向第三人黔创公司借款共计1.05亿元，2015年11月23日，经黔创公司会议决定，将三被告债务重组，确定本息累计为1.4亿元，其中650万元债权转让给原告。黔创公司委托其公司员工刘煜于2015年12月9日与被告德远房开公司签订借款合同补充协议，协议约定三被告的债务共计1.4亿元，德远房开公司和德远集团公司以其自有资产及持有的新德远置业公司的全部股权为该债务承担保证责任，同时约定了还款期限。同日，原告与三被告的法定代表人叶远树、第三人刘煜签订债权转让协议书，约定将债权650万元转让给原告，同时，被告德远房开公司还向原告书写了还款协议，约定其于2016年12月31日前还清全部欠款，并按月息2%承担利息至还清之日止。但之后德远房开公司未按约定履行清偿义务，因三被告的法定代表人均为同一人，且该借款主要用于新德远置业公司的经营，经多次催促未果，故向法院提出前述诉请。
被告德远集团公司、德远房开公司、新德远置业公司辩称：一、其与黔创公司的借款事实不清，双方的确有借款关系，但也陆续在归还，《借款合同补充协议》中确定的1.4亿元需要原始借款合同基础债权的信息才能确定，双方目前尚欠的借款金额由于原告方未予以举证证明，故不能仅凭《借款合同补充协议》就认定原告诉请金额的合法性。二、债权人主体不明确，答辩人的债权人是黔创公司，与第三人刘煜没有债权债务关系，故该债权转让没有合法性及真实性。三、新德远置业公司不是《借款合同补充协议》中的当事人，也不是借款的保证人，与本案债权转让没有任何关系，故没有义务承担还款责任。
第三人黔创公司未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。
第三人刘煜对原告所主张的事实无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，黔创公司“黔创发集字（2015）第085号”文件决定：一、将三被告对公司的全部债务进行重组，同意三被告的部分债务转移至德远房开公司，由德远房开�司全额偿还，并用新德远置业公司所有项目作为抵押。二、截止至2015年11月16日，债务转移后德远房开公司累计欠款本息金额为1.4亿元，其中1亿元债权分别转让给原告陈福宁等六个人，明确了六个人的具体转让金额及比例，原告受让的转让金额为650万元。三、债权转让行为完成后，六个受让人及其经营的黔创公司分子公司对黔创公司及徐小杰的该部分债权也相应抵销。四、公司及公司股东授权刘煜具体负责处理本次债权转让事宜。2015年12月9日，第三人刘煜作为债权人，被告德远房开公司作为债务人，被告德远集团公司作为担保人，三方签订了《借款合同补充协议》一份，约定：一、为确保双方当事人债权债务的合法有效，延续之前所有的债权债务，双方经协商一致欠款金额为1.4亿元，欠款期限17个月，即从2014年6月16日起至2015年11月16日止，协议签订后展期12个月，即从2015年11月16日至2016年11月15日止，按年利率20%按季付息，到期还本，逾期未付每天按欠款金额的千分之五计收违约金，但利息、违约金最终不超过法律规定最高限额。二、欠款合同依据：德远房开公司于2014年5月16日、2014年5月23日、2014年6月20日分别与债权人签订的《借款合同》（合同编号分别是：20140516-1号、20140523-1号、20140620-1号），共向债权人借款7000万元；新德远置业公司于2014年7月21日与债权人签订的《借款合同》（合同编号是：20140721-1号），向债权人借款2500万元；德远集团公司于2014年6月16日与债权人签订的《借款合同》（合同编号分别是：20140616-1号），向债权人借款1000万元。以上原有《借款合同》及资料均被债权人公司第三人侵占，为维持债权债务的延续，并使债务人继续履行还款义务，经双方友好协商，截止2015年11月16日，确定所有债务本息合计�1.4亿元，所有债务由债务人全部承担。三、债务人及担保人以自有资产及其持有新德远置业公司的全部股权作为偿债的保证。协议还对双方的权利义务及违约责任等作了明确的约定。同日，原告作为甲方即债权受让人，刘煜作为乙方即债权转让人，德远房开公司作为丙方即债务人，三方签订了一份《债权转让协议书》，约定：根据《借款合同补充协议》，丙方拖欠乙方1.4亿元，乙方自愿将与丙方的全部债权分别转让给陈福宁等6名债权受让人。一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方拖欠甲方借款共计650万元，丙方拖欠乙方1.4亿元。二、甲乙丙三方一致同意，乙方将对丙方的债权1.4亿元中的650万元转让给甲方并由甲方行使追偿权，甲方按照本协议直接向丙方主张债权，丙方应与甲方立即清算履行原协议。三、若丙方不能履行原协议，经甲方与丙方共同�商，可另行签订还款事宜。四、本协议约定乙方应协助甲方实现该受让债权，确保债权在法律上真实有效和履行，乙方的其他债务纠纷均与本债权转让无关。五、债权转让协议经甲乙丙三方签字生效，三方应共同遵守，若任一方违约，另两方均可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，具有同等法律效力。同日，原告作为甲方即债权人，被告德远房开公司作为乙方即债务人，双方就债权转让后形成的债务650万元签订了一份《还款协议》，约定：一、乙方承诺在2016年元月31日前按债权转让后约定利率支付甲方第一个季度借款利息。二、乙方所欠甲方资金确保在2016年12月31日前全部归还完毕。三、乙方所欠甲方利息按季支付，到期全部归还完毕本金后，甲方根据乙方信用情况，可重新按收回本金的50%以上借款给乙方。四、�方如有资金进账（销售房屋或融资成功），必须支付借款利息，按约定偿还借款本金，否则应当承担违约责任。乙方若不能按期归还所欠甲方债务，乙方应承担每日按照逾期借款金额的千分之五违约金，甲方保留对原借款合同的追诉权，有权采取任何方式进行清收，并可依法提起诉讼，但违约金、利息累计不超过每月2%。五、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。对以上黔创公司文件和三份“协议“，三被告质证认为对其真实性均无异议，但认为协议中所确认的欠款总额及债权转让金额因没有原始借款合同及相应的支付凭证而不能确认其真实性。
另查明，2016年，黔西南州黔泰资产管理有限公司（以下简称黔泰公司）起诉黔创公司、德远集团公司、德远房开公司、新德远置业公司债权转让与借款合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2017年6月25日作出（2017）黔民终字111号民事判决书，已经发生法律效力，该判决书认定的主要事实和判决内容为：贵州黔创资产管理有限公司于2011年8月31日注册登记，2014年12月3日公司名称变更为贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，黔泰公司的前身是贵州黔创资产管理控股有限公司黔西南州分公司，双方共同开展融资业务，互有资金往来，黔创公司欠黔泰公司借款本金9000万元，德远集团公司、德远房开公司、新德远置业公司与黔创公司之间有借款关系，2015年9月29日，黔创公司将其享有对德远集团公司1000万元的债权转让给黔泰公司，故判决德远集团公司偿还黔泰公司1000万元，如德远集团公司未履行债务，黔创公司在9000万元范围内，对剩余债务向黔泰公司承担偿还责任。
上述事实有《“黔创发集字（2015）第085号文�》、《借款合同补充协议》、《债权转让协议书》、《还款协议》、《贵州省高级人民法院（2017）黔民终字111号民事判决书》、照片及当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《黔创公司“黔创发集字（2015）第085号”文件》和《借款合同补充协议》中所确定的三被告累计欠第三人黔创公司本息金额为1.4亿元，与贵州省高级人民法院（2017）黔民终字111号民事判决书中所确认的三被告与黔创公司签订了5份借款合同载明其共欠借款本金1.05亿元事实不相冲突，三被告以没有原始借款合同及相应的支付凭证为由不予认可其与黔创公司之间的借款金额，无事实和法律依据，本院不予支持。三被告在庭审后向本院提交其自己打印的《还款统计表》、《关于受托付款的证明》以及付款银行凭证等证据复印件，拟证明六盘水家宝建筑装饰有限责任公司和六盘水德远物业有限公司受德远集团的委托，代偿三被告对黔创公司的欠款，因该组证据未在举证期限内提交，且付款时间为2014年5月至2015年3月，均在签订《借款合同补充协议》时间即2015年12月9日之前，《借款合同补充协议》明确约定“……双方经协商一致欠款金额为1.4亿元……”，故对该组证据本院不予确认。根据《黔创公司“黔创发集字（2015）第085号”文件》第二条“截止至2015年11月16日，债务转移后德远房开公司累计欠款本息金额为1.4亿元，其中1亿元债权分别转让给原告陈福宁等六个人”，并明确了六个人的具体转让金额及比例，可以看出黔创公司仅将其中的1亿元债权进行转让，虽然这1亿元中包括了德远集团公司所欠的1000万元(该债权已通过贵州省高级人民法院判决转让给了黔泰公司)，但六个人�让的总额加上黔泰公司受让的金额并未超过1.4亿元，且三被告并无证据证实其已归还，现该债权已到期，故本院对原告受让的650万元债权金额予以确认。《债权转让协议书》系原告陈福宁、第三人刘煜（代表黔创公司作为债权转让人）和被告德远房开公司三方所签订，根据《黔创公司“黔创发集字（2015）第085号”文件》第四条“公司及公司股东授权刘煜具体负责处理本次债权转让事宜”的决定，且第三人刘煜对原告所述事实均无异议，故第三人刘煜代表黔创公司作为债权转让人签订《债权转让协议书》合法有效，本院予以确认。对三被告辩解该债权转让没有合法性及真实性，本院不予支持。根据合同相对性原则，该《债权转让协议书》对三方具有约束力，虽然德远集团公司、德远房开公司、新德远置业公司的法定代表人均为同一人，但三家公司均系独立的企业法�，原告以三被告的法定代表人均为同一人，借款资金也主要用于新德远置业公司，故要求新德远置业公司承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告德远房开公司作为债务人，被告德远集团公司作为担保人在《借款合同补充协议》上签字盖章，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告有权要求被告德远集团公司作为担保人承担连带清偿责任，故该诉请本院予以支持。根据《借款合同补充协议》和《还款协议》中利息和违约金的约定，原告要求按月利率2%支付利息并未违反国家法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。三被告辩解理由部分成立，依法予以部分支持。依�《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六盘水德远房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告陈福宁人民币650万元及利息（自2015年12月9日起按年利率24%计至还清该款之日止）；
二、被告贵州德远集团有限公司对本判决第一项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈福宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72770元，适用简易程序减半收取36385元，由被告六盘水德远房地产开发有限公司、贵州德远集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄 莹
二〇一七年八月二十二日
书记员 桂诗扬（代）