宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第19号
原告毛向东，男，1965年1月16日出生，汉族，四川省武胜县人，高中文化，系泾源县“文华苑”住宅小区项目部第三施工队负责人，住四川省武胜县。
委托代理人王昌民，陕西省洋县磨子桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告银川开发区宏建房地产开发有限公司。住所地：宁夏银川市高新开发区。
法定代表人陈述清，该公司董事长兼总经理。
委托代理人张丽娟，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告银川开发区宏建房地产开发有限公司泾源县分公司。住所地：宁夏泾源县。
负责人王建锋，该分公司经理。
委托代理人樊志军，该公司职工。代理权限；特别授权。
被告江苏中顺建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人刘建林，该公司职工，住江苏省阜宁县。代理权限：特别授权。
被告江苏中顺建设集团有限公司银川分公司泾源项目部。
负责人李贵山，男，1967年1月22日出生，回族，青海省湟中县人，初中文化，系该项目部负责人，住青海省湟中县。
原告毛向东与被告银川开发区宏建房地产开发有限公司（以下简称银川宏建公司）、银川开发区宏建房地产开发有限公司泾源县分公司（以下简称银川宏建公司泾源县分公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、江苏中顺建设集团有限公司银川分公司泾源项目部（以下简称江苏中顺公司泾源项目部）建设工程施工合同纠纷一案，原告毛向东于2013年11月5日向本院起诉，本院于2014年12月15日作出（2013）固民初字第14号民事判决，宣判后，原告毛向东、被告银川开发区宏建房地产开发有限公司不服提起上诉。2015年7月2日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2015）宁民终字第45号民事裁定，以原审对当事人在一审程序中提出的诉讼请求未作审理程序有误为由发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毛向东的委托代理人王昌民、被告银川开发区宏建房地产开发有限公司的委托代理人张丽娟、被告银川开发区宏建房地产开发有限公司泾源县分公司的委托代理人樊志军、被告江苏中顺建设集团有限公司的委托代理人刘建林到庭参加诉讼、江苏中顺建设集团有限公司银川分公司泾源项目部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛向东诉称：泾源县“文化苑”住宅楼小区建设工程是泾源县重点招商引资项目，前期开工建设共计16栋多层商品楼。投资商为被告银川宏建公司，项目具体由江苏中顺公司中标负责建设。2011年5月18日，被告中顺银川分公司泾源项目部将其中1、3、5、7号共4栋楼房的主体工程建设分包给原告所属的第二施工队。合同约定：工程地点在泾源县文华苑；造价是固原区三类三；承包内容是包工包料；质量标准为合格；合同工期为2011年5月18日至2011年10月30日。工程款支付方式为从基础开工开始，项目部每月支付给原告工程进度款，按工程量的75%支付，每月25日原告向项目部上报工作量，项目部审核实际工程量，并于次月第一个五日前，支付原告工程进度款，工程决算后项目部支付原告总造价款95%，剩余5%的保修金，待法定及地方部门规定的保修期满后一个月内支付给原告。合同还约定：如果项目部在施工期间出现变更和有关手续不全及工程进度款不按时到位造成原告停工三天后，项目部应该赔偿原告全部停工损失80%的费用（不包括自然灾害）；违约责任约定：项目部若违反合同第五条第五款，原告有权终止协议，项目部退回抵押金并承担原告由此产生的一切经济损失。
原告按照合同约定按时组织施工。第一个月结束后被告审核了实际工程量（已经达到正副零），但未按合同约定足额支付工程进度款及保证金。第二、第三个月被告均未按时支付进度款。到9月15日因资金严重不足导致原告工程队停工待料。此时实际工程量已经由原告垫资完成了总工程量的86%(总工程量为18949.59平方米，已完成16237.90平方米)。为了尽快恢复施工，在当地政府的多次协调下，被告银川宏建公司于2011年10月13日直接和原告签订了一份协议，答应支付100万元给原告尽快复工建设。但到11月15日复工后一个月，进度款又未能按时支付，导致原告再次停工待料。农民工因工资问题集体上访，同月18日，由泾源县主管副县长高建军召集有关部门主持召开会议，决定采取强制措施于2011年12月2日给部分农民工发放了工资，但并未解决工程进度款的支付问题。
2012年3月20日，被告江苏中顺公司通知让原告4月1日复工，于4月2日又签订了一份协议，约定每月25日上报进度，次月5日必须支付进度款。约定被告如不能按时支付进度款，自愿赔偿原告5%损失费，该协议履行了两个月，原告所建的4栋楼主体均已封顶。6月初被告江苏中顺公司却又人去楼空，自行撕毁协议。6月28日，被告宏建驻场负责人王剑峰召集各施工队负责人开会，公开承诺后期所有工程款由宏建直接支付，并答应于2012年7月8日进行工程决算，直到7月10日也未进行工程决算。不得已原告与其他施工队负责人一起到银川被告宏建公司办公室索要工程款及决算价格无果，致使工程再次停工，陷入瘫痪状态，给原告造成了巨大的经济损失。经过原告去市、县政府多次上访，政府于2012年12月份采取强有力手段，让被告支付了部分农民工工资，但工程款至今分文未结。泾源县政府为了保护广大购房者的利益，维护社会稳定，解决文化苑工程遗留问题，2013年9月16日，采取行政手段让原告搬出施工工地，工程交由宏建自己施工。所涉及的经济纠纷要求通过司法途径解决。截止2013年9月16日，被告共拖欠应付原告的工程款计8716861元（其计算依据是：按照原告承包工程固定价26656175元乘以已经完成70%的工程量18659322.18元，减去此前被告已经支付的工程款9942461.20元所得）；自2011年9月15日至今停工待料产生的各项经济损失2791628元及其利息数十万元（其中包括人工工资、设备租赁费等）；合同保证金125000元、钢模租赁押金150000元至今未退还给原告。现原告请求一、依法判令被告银川开发区宏建房地产开发有限公司支付剩余工程款7216861.00元、赔偿原告停工待料期间产生的各项经济损失2454698.00元（钢模租赁费225570.6元、塔吊租赁费293800元，管理人员工资1935327.74元）及其利息、退还原告合同保证金125000.00元、退还钢模租赁押金150000.00元,合计人民币9946559.00元，其他被告承担连带责任；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告银川市开发区宏建房地产开发有限公司辩称：1、被告宏建公司将涉案工程发包给中顺公司后，中顺公司又将工程内部承包给原告的事实宏建公司当时并不知晓，其双方之间的承包行为违法应属无效，同时宏建公司与原告之间没有合同关系，故原告无权要求宏建公司承担直接付款责任或连带责任。2、原告主张的工程量和工程价款没有依据，进而造成原告诉称8716861元下欠工程款的主张无事实依据。3、本案系原告故意停工、恶意讨薪在先，宏建公司并无违约行为，故原告要求的违约赔偿无事实依据。4、宏建公司已付清所有工程款，不存在欠付工程款的情形，所以无需在未付工程款的范围内承担责任。综上，原告的诉讼主张没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。
被告银川市开发区宏建房地产开发有限公司泾源县分公司的答辩意见和被告银川市开发区宏建房地产开发有限公司的答辩意见一致。
被告江苏中顺建设集团有限公司辩称：因为参与工程的所有当事人都没有参加庭审，具体情况无法答辩，我公司前后已向工程投入1500万现金，该工程导致我公司倒闭，鉴于以上情况，我公司不予答辩，对于原告的主张，我们已和宏建公司进行了协商，对于相关的工程尾款由宏建公司来支付。我公司自始至终没有收到一份钱，相关的费用都打到了中顺银川分公司的账户，我们也不知道是否欠原告的钱，因为我公司没有介入这个事情。对于该案凡是宏建公司认可的我们都认可。
被告江苏中顺建设集团有限公司银川分公司泾源项目部未作答辩。
原告毛向东提供了以下六组证据：
第一组证据：建设工程施工合同（银川宏建公司与江苏中顺公司之间的工程发包合同），证明银川宏建公司与江苏中顺公司之间具有建设合同所确立的权利义务关系的事实，证明目的：涉案建设工程的合法来源。
被告银川宏建公司质证意见：没有异议。
被告银川宏建公司泾源分公司质证意见：同意银川宏建公司的质证意见。
被告江苏中顺公司质证意见：没有异议。
第二组证据：证据1、原告与被告江苏中顺银川分公司泾源项目部签订的内部承包合同（2011.5.18）；证据2.原告与被告银川宏建公司泾源县分公司签订的协议（2011.10.13）；证据3.原告与被告江苏中顺公司银川分公司签订的补充协议书（2012.6.5）。证明：1、原告与被告江苏中顺公司银川分公司泾源项目部签订的内部承包合同，为原告与银川宏建公司所签合同的附件事实；2、经过泾源县住建局鉴证认可，宏建与原告由原来的间接变为现在的直接建设合同关系的事实；3、宏建同意以文华苑两栋商品楼抵押优先支付原告方工程款的事实。证明目的：原、被告之间属于合法的建设合同关系，原告具有合法的诉讼主体资格。
被告银川宏建公司的质证意见：证据1：内部承包协议不予认可，该合同内容属于违法分包，不具有法律效力。证据2：不予认可，这份协议是在原告拒不退出工地的情况下只为了支付农民工工资在政府协调下作出的发放农民工工资的承诺，故不能达到将宏建公司从间接关系变为直接关系的法律事实；证据3、4：不予认可，其内容违法不具有合法性，同时该两份协议也恰恰说明原告与宏建公司签订的协议只是为了支付农民工工资作出的承诺，而不是直接与宏建公司确立了合同关系，否则不可能出现原告所举的这两份与中顺签订的协议。按原告的主张，原告系内部分包，那原告就不具有诉讼主体资格。原告就应当是中顺公司，被告是宏建公司，但现在中顺公司业作为被告被起诉，可以看出不是内部承包，而是违法分包；如果按原告出示的证据是内部承包协议，那么原告与中顺公司是内部协议，故其不是实际施工人，不具有合法的诉讼主体资格。
被告银川宏建公司泾源分公司质证意见：同意银川宏建公司的质证意见。
被告江苏中顺公司的质证意见：证据1：该协议是无效协议，应按照无效协议的规定进行处理；证据2：此协议是宏建与原告签订的，我们不了解情况，不予质证；证据3：宏建与原告签订的补充协议，此协议是存在的，但是是违法分包，应按照违法协议处理。
第三组证据：证据1.风险履约金收据；2风险履约金退还收据；证据3.泾源县住建局和人力资源社会保障局泾建环发【2012】307文件（2012.9.7）；证据4.【2012】1号泾源县专题会议纪要（2012.10.10）；证据5.泾源县住建局泾建环发【2012】403文件（2012.11.29）；证据6.（2013第8次）泾源县县长办公会议纪要（2013.9.11）；证据7.泾源县文化苑工地情况陈述（2013.6.3）；以上证据证明：1、因被告未按合同约定足额退还风险履约金、足额支付工程款，从而违约在先形成合同纠纷的事实；2、泾源县相关部门对纠纷进行过多次调解并做出相应处理的事实。证据8.2011年9月15日原告请示报告；证据9.2012年7月12日原告及其他五个施工队给宁夏回族自治区人民政府的信函；证明被告未按合同约定足额支付工程款导致停工待料的事实。证据10.泾源县农民工工资清欠领导小组【2012】1号文件发放农民工工资的通知（2012.7.27）；证据11.泾源县信访局、农民工工资清欠领导小组【2012】2号文件发放农民工工资的告知函（2012.7.31）。证明被告未按合同约定足额支付工程款导致拖欠农民工工资的事实。补充证据：1.2012年4月完成工程量表，证明4月份完成工程量的工程款是987049.61元，实际支付了40多万元（具体数额以对方提供的为依据）；2.2012年6月份完成工程量表，证明工程量已经完成了1365873.06元，但是只支付了40余万元（具体数额以对方提供的为依据）。
被告银川宏建公司的质证意见：证据1、2与宏建公司没有关系，不予质证，证据7、8、9及补充证据应属于原告自行制作，不予认可。证据3、4、5、6、10、11的真实性予以认可，但上述文件只是对双方纠纷的叙述，并不确认任何一方违约，相反恰恰证明原告方多次上访的事实，故达不到原告所要证明被告拖欠工程款的事实。
被告银川宏建公司泾源分公司质证意见：同意银川宏建公司的质证意见。
被告江苏中顺公司的质证意见：证据1、2收取保证金是李贵山收取，这个事实应该是存在的，但是已经退还75000元押金。其他证据质证意见和被告银川宏建公司的质证意见一致。
第四组证据：证据1.文化苑1#楼工程形象进度确认单；证据2.文化苑3#楼工程形象进度确认单；证据3.文化苑5#楼工程形象进度确认单；证据4.文化苑7#楼工程形象进度确认单。证明原告已经完成总工程量的70%的事实；证据5.宁夏华恒信工程造价咨询有限公司于2013年5月28日所做的原告实际完成的工程进度（工程量）结算表，证明实际完成建筑面积为18949.59平方米的事实。
被告银川宏建公司的质证意见：对证据1、2、3、4本身予以认可，但是不能证明原告已经完成了70%的工程量，对证据5无异议。
被告银川宏建公司泾源分公司质证意见：同意银川宏建公司的质证意见。
被告江苏中顺公司的质证意见：同意宏建公司的质证意见。
第五组证据：证据1.工程预算书（2011.7.10），证明工程单位造价为1349.32元/平方米，被告依据承包合同约定应支付的工程款总额为2666万余元的事实；证据2.华恒信退场结算报告编制说明，证明华恒信退场结算造价与市场实际造价差距太大，且原告并未进行核对，不予认可。泾源县建设局委托作的，原告没有参加结算，但是原告对说明中原告施工的工程量结算是认可的，对结算工程价款不认可。此组证据证明被告应付而未付或少付工程款的事实。
被告银川宏建公司的质证意见：对该组证据中的证据1不予认可，该证据由中顺公司单方编制，本工程是2011年5月15日开工建设，而预算书是2011年7月10日编制，明显不符合常理。该预算书欲证明工程单位造价为1349.32元/平方米不仅仅是土建工程造价，还包括了其他几项费用，并非达到原告所要证明的仅土建工程就达到了1349元/平方米的证明目的。对证据2本身予以认可，但是与原告所主张的完成70%工程量不相符，因为在预算书中该四栋楼建筑面积是19000多平方米，按照70%计算是15000多平方米，这个数字远远低于华恒信作出的189495.59平方米。
被告银川宏建公司泾源分公司质证意见：同意银川宏建公司的质证意见。
被告江苏中顺公司的质证意见：与宏建公司质证意见一致。
第六组证据：证据1.塔吊租赁协议；证据2.钢管及钢模租赁协议；证据3.租赁费结算情况，证明原告多余支出设备租赁费44万余元的事实；证据4.管理人员工资发放证明，证明停工以来支付管理人员工资的事实。第六组证据证明目的是因被告违约导致原告停工待料产生的各项实际经济损失情况。
被告银川宏建公司的质证意见：对原告提供的第六组证据全部不予认可，均是原告对外自己发生的，与宏建公司没有关系。
被告银川宏建公司泾源分公司质证意见：同意银川宏建公司的质证意见。
被告江苏中顺公司的质证意见：原告是包工包料，因此原告为工程开支均是分内之事。
原告补充两份证据，第一份是江苏中顺建设集团有限公司给宁夏高级法院的答辩状，第二份是江苏中顺建设集团有限公司情况说明(原件在中顺公司及高原二审审判卷宗内)，证明对象及证明目的：1、泾源县文华苑项目包括本案原告在内的几个施工工程队，均为江苏中顺建设集团有限公司泾源县分公司内部施工队。公司之所以与各个施工队签订内部承包协议，只是为了调动其积极性、增强其责任感所为。本案根本不存在所谓违法转包工程问题；2、（2013）固民初字第8号民事判决书是一份与案情事实严重不符的错误判决，不能作为定案依据；3、本案合同违约责任主体应是银川开发区宏建房地产开发公司，其未按照合同约定时间足额支付工程款；4、被告中顺公司也承认，宁夏华恒信工程造价咨询有限公司所作的《工程退场结算报告》无事实和法律依据，不能作为定案依据；5、2014年12月10日，也就是该案在宁夏高院审理期间，宏建公司设套骗取中顺公司信任，双方恶意串通，达成所谓执行和解协议，并于2015年4月10日，由江苏中顺公司向固原中级法院出具书面承诺书后，宏建公司撤回了执行申请。其目的是让本案原告最终无法实现其应当实现的债权。
被告银川宏建公司的质证意见：1、对于答辩状，原告是想以此来认可其与中顺公司的内部承包协议有效，但代理人认为该协议属于无效协议，属于违法转包，不符合内部承包的法律规定，且协议是否有效应依据法律规定来认定，而不是依据中顺公司的认可来确定。2、对于其余证据的证据三性予以认可，但对证据目的不予认可，原告欲通过此证据证明宏建公司发生的返修费是虚假的及违约金497.25万元不应抵扣，但返修费有泾源县建设工程质量监督管理站的通知可以证实原告施工的工程质量不合格，相应的证据我公司在举证中提交。对于违约金是法院生效判决确认的，也是通过执行过程抵顶的，不存在恶意串通的情形。
被告银川宏建公司泾源分公司质证意见：同意银川宏建公司的质证意见。
被告江苏中顺公司的质证意见：对该证据真实性无异议，鉴于实际情况的处理的合法性存在有一点异议，我公司一直本着息事宁人的态度，协议的事实的确存在，中顺公司与银川宏建公司并无恶意串通。
被告银川宏建公司提供了以下三组证据。
第一组证据，关于宏建公司就1#、3#、5#、7#楼应付中顺公司12703723.26元工程款的证据，一、《建设工程施工合同》原件1份。证明：2011年5月15日，宏建公司与中顺公司签订建设工程施工合同的事实及合同条款：1.泾源县文化苑小区及卧龙山度假旅游工程由中顺公司承建；2.竣工日期为2011年11月30日；3.工程价款暂定1亿3千万元，采用可调价格，及按实际施工图纸、设计变更、现场签证等发生的工程造价审定，文化苑小区高层工程二类二取费、其余的多层以下工程三类三取费（23.2条）；4.因承包人原因不能按期竣工的，承包人须按日承担工程总造价万分之五的违约金;5本工程约定的质保金为合同价款的5%。二、宁夏华恒信工程造价咨询有限公司于2013年5月28日出具的《工程退场结算审核报告》原件1份，证明：1、该审核报告的委托单位为泾源县建设局，并非宏建或中顺公司。该审核报告第四条审核结论为：泾源县文化苑13幢住宅楼工程总造价为41893225.77元，其中第三项目部（毛向东）施工的1#、3#、5#、7#楼审定总价为13084834.96元，含劳保基金381111.70元。由此，减去劳保基金后该部分工程总价应为12703723.26元。从该审核报告第五条其他事项说明第1项“第三项目部即毛向东针对预算问题提出了意见，并通过建设局口头通知认可结论”可以看出，该报告毛向东是认可的。综合证明：宏建公司就毛向东施工的1#、3#、5#、7#楼工程应向中顺公司支付的工程款为12703723.26元。
第二组证据，宏建公司就1#、3#、5#、7#楼已付中顺公司10505461.20元工程款的证据。一、1#、3#、5#、7#楼工程造价决算及付款对账单原件1份，证明：2013年9月23日，宏建公司与毛向东对账，毛向东认可：1.其施工的1#、3#、5#、7#楼决算值与华恒信报告值一致，为12703723.26元；2.其已收到工程款为9942461.20元。二、已付其他款项563000元的证据，1、第三施工队金额材料明细表原件1份。证明：2011年江苏中顺集团公司已代毛向东支付架管租赁费150000元。2、借条2张、宁夏银行汇款凭单原件1张。证明：毛向东向江苏中顺集团银川分公司及其管理人员陈源康、葛峰借支工程款300000元。3、收条2张原件。证明：2012年4月20日、6月7号，毛向东分别收到江苏中顺工程款63000元和50000元，共计113000元。4、第三施工队毛向东收入、付款情况明细表1份原件。证明：2011年江苏中顺银川分公司付毛向东人工工资18000元，以及该分公司认可毛向东向陈源康等借支的300000元工程款视为该公司对毛向东支付工程款。三、已付钢材款475982元的证据。1、第三施工队台账1份原件，证明：毛向东签字确认尚欠张喜平钢材款858683.2元。2、2015年9月18日文华苑项目钢材供应商张喜平书写的欠钢材款情况确认和情况说明份原件。证明：（1）中顺公司第二、三、五施工队共计购买张喜平钢材1321022元，其中第三施工队毛向东2011年底欠858683.2元，2012年中顺公司又付382701元，现欠475982元的事实。（2）宏建公司以文华苑六套住房抵顶了上述1321022钢材款。3、支付凭单、收条、购房意向书6份原件。证明：宏建公司已用文华苑六套住房抵顶了毛向东等人欠张喜平的钢材款1321022元。四、已付水泥款195795元的证据。1、文华苑施工队水泥款对款确认清单1份。证明：毛向东签字确认欠李德全水泥款459144元。2、2015年9月20日文华苑项目水泥供应商李德全书写的施工队欠款情况和情况说明各1份原件。证明：文华苑项目第二、三、五施工队共计欠李德全水泥款460000元，其中第三施工队毛向东购买其水泥459144元，已付263349元，还欠195795元。协议书1份原件。证明：宏建公司已用文华苑小区两套住房抵顶了上述460000元水泥款的事实。综合证明：宏建公司已向毛向东付款10505461.20元，2015年9月又代毛向东付款671777元，共计付款11177238.2元。补充:江苏中顺建设集团有限公司2015年9月9日确认函1张原件，证明：该公司经核实确认欠张喜平钢材款1321022元，欠李德全水泥款460000元的事实，让我公司支付后扣除。
第三组证据，宏建公司在未付工程款1526485.1元中应扣除款项的证据，一、扣除违约金的证据，1、宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2013）固民初字第8号民事判决书1份原件，证明：固原中院判决中顺公司向宏建公司支付逾期竣工的违约金497.25万元的事实。2、宁夏回族自治区高级人民法院（2014）宁民终字第101号民事裁定书1份原件，证明：2014年5月26日，中顺公司撤回对固原市中级人民法院（2013）固民初字第8号民事判决的上诉；同月30日，高院出具裁定书准予撤诉，即固原市中级人民法院（2013）固民初字第8号民事判决书已生效的事实。3、固原市中级人民法院（2015）固执字第11号受理执行案件通知书1份原件，证明：依据固原市中级人民法院（2013）固民初字第8号民事判决书，宏建公司申请强制执行中顺公司违约金497.25万元，固原市中级人民法院已受理该案。4、协议书1份原件，证明：2014年12月10日，中顺公司与宏建公司签订《协议书》，约定：中顺公司应向宏建公司支付的497.25万元违约金及中顺公司应承担的返修费用以宏建公司尚欠中顺公司的质保金等尾款抵顶。5、承诺书1份原件，证明：2015年4月10日，中顺公司向固原市中级人民法院承诺用宏建公司应付中顺公司的质保金等尾款抵顶违约金，抵顶后，双方债权债务清结。6、固原市中级人民法院（2015）固执字第11号执行结案通知书及执行笔录各1份原件，证明：宏建公司与中顺公司自愿和解用工程尾款折抵497.25万元违约金及迟延履行期间的利息和返修费。综合证明：固原市中级人民法院生效判决确定中顺公司应向宏建公司支付违约金497.25万元，执行阶段，中顺公司自愿用宏建公司未付的工程尾款抵顶该违约金和返修款等，抵顶后，宏建公司不欠中顺公司任何款项，这一事实已通过固原中院生效法律文书确定。二、扣除维修费的证据，1、文华苑小区住宅工程质量整改通知书1份原件，证明：2013年9月10日，泾源县建设工程质量监督站向中顺公司发出通知，要求该公司就文华苑工程部分质量不合格工程进行整改。证明：中顺公司施工的文华苑工程存在多处质量不合格的情形。2、施工协议书1份原件，证明：宏建公司泾源分公司与安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司就文化苑工程维修事宜签订《施工协议书》的事实。3、工程质量检查记录，证明：2013年9月15日，宏建公司泾源分公司与安徽中厦公司及陕西中安工程管理咨询有限公司宁夏分公司共同就毛向东施工的1#、3#、5#、7#楼质量不合格部分进行检查记录的事实。4、泾源县文化苑小区维修项目造价预算1份原件，证明：安徽中厦建设集团有限公司宁夏分公司对文化苑小区质量不合格部分进行了返修，毛向东施工的1#、3#、5#、7#楼发生返修费1267196.22元。5、付款凭证3份原件，证明：宏建公司及其泾源分公司已向安徽中厦公司支付4171080元。综合证明：宏建公司组织安徽中厦公司对毛向东施工的1#、3#、5#、7#楼工程进行了返修，支付了1267196.22元的维修费。三、扣除检测费的证据，1、情况说明1份原件，证明：2015年1月15日，泾源县建设工程质量检测有限公司说明，宏建公司代文华苑各施工队向其垫付检测费120000元。2、银行进账单、收据各1张复印件，证明：2015年1月29日，宏建公司向泾源县建设工程质量检测有限公司支付检测实验费100000元。四、宏建公司在付款中扣除资料费的证据，1、情况说明1份复印件，证明：2014年12月24日，文华苑小区资料员程朝霞说明因中顺公司未付款而暂存文华苑施工资料，至宏建公司支付资料费后将资料移交宏建公司的事实。2、收条及领款单各1份复印件，证明：2014年12月24日，宏建公司向程朝霞付款20000元。
原告毛向东的质证意见：对第一组、第三组证据的质证意见，对该证据真实性无异议，造成合同无效的责任是各自都有责任，且发包方的责任大一些。对于第二份证据，华恒信的鉴定，我们至始至终不予认可，对于工程量是认可的，但对于工程价款不认可，对于签字确认，我们受到胁迫，如不签字，人身安全受到威胁，只能签字，签字不等于完全认可。对于第三组证据被告方出具扣除违约金、返修费等四项，我们有异议，不予认可。对于第一份证据违约金，毛向东有异议，毛向东没有违约，是被告没有支付工程款，才停工待料。对于返修费发表三点质证意见，1、在2013年9月13日退场时，工程是经过五大主体严格的检查验收后，才退场的，如果有质量问题，当时就应提出，否则，工程质量完全合格，事实也如此；2、原告退场后，被告即安排其他工程队现场施工，不排除其他施工队造成工程质量问题，造成工程返工，被告也无证据证明是毛向东的施工队施工中造成工程不合格；3、按照建设工程施工的有关规定，对工程的质量检验甚至返修，现场检查单上必须要有建设单位、施工方、监理方签字认可，但证据中并无三方签字认可的检查单。因此，对此返修费我方不予认可，也不予承担。关于双方之间签订的协议书，中顺向宏建公司支付495.25万元，我发表两点质证意见：1、这是在中顺违背真实意思的情况下签订的协议，因为，截止目前，无证据证明宏建应该给中顺支付多少尾款，是多于495.25万元还是少于495.25万元，协议中并未说明工程具体尾款是多少，这种糊里糊涂的做法，我方认为有蹊跷，不予认可。2、对于该笔款项原审并未提供，不属于一审中的新证据，而是在二审期间匆匆作出，依据合同相对性原则，在不损害第三人合法权益的前提下，达成的协议自然有效，但该协议相反，损害了原告的合法权益，致原告权益受损，故对该协议不予认可。对第二组证据中的第二项，563000元的已付款我无法发表质证意见，因为该证据未经当事人核对。经核对或查阅原审庭审笔录后，确如被告所说，原告已经予以认可的，本代理人无异议，否则，原告方不予认可。
银川宏建公司对原告代理人就第三组证据的质证意见进行反质证认为，一、1、原告说有五部门检查工程质量合格，没有证据证实，只是道听途说，2013年9月10质监站出具的通知单可以明确证实毛向东施工的工程是不合格的，该通知单早于毛向东9月13日退场前就已经提出了。2、在2013年9月23日毛向东确认的工程价款和已付款单据上第四项存在异议扣款项中就有按5%扣保修费的项目，并不是说退场前各方对工程质量没有异议。3、我方出具的1号、3号、5号、7号楼质量检查单上，有监理公司的盖章，对于返修费原告所说不具有唯一性，不能成立。在原告退场前，并无其他施工队进场施工。二、关于扣除违约金的协议书，中顺公司代理人于当庭认可该协议书，该协议书是其签订的的，无违法情形，另我方主张扣除违约金是依据固原中院的生效判决书和执行文书扣除的，并非依据协议书扣除的。
银川宏建公司补充一份证据，证据名称：江苏中顺建设集团有限公司书面确认单一张，证明：我方之所以向张喜平支付钢材款和李德全支付水泥款是因为中顺公司盖章确认欠上述二人的款项，并要求我公司支付后在我公司欠中顺公司的工程款中扣除。证明目的：我公司扣除上述款项是得到中顺公司的确认的。
原告就被告补充的证据的质证意见：对该证据不认可，宏建公司和中顺公司之间的这份证据，是二者之间背着原告所作，毛向东并不知情，损害了原告的合法权益，该协议对原告毛向东不具有任何法律效力。原告和张喜平之间属于买卖合同关系，其债权债务依据合同相对性原则与本案被告宏建公司、中顺公司无关系，而二被告之间所欠工程款由建设工程施工合同法律关系予以约束。故将买卖合同的权利转移，必须应当通知债务人，未通知的，对债务人不发生法律效力。所以本案被告代付购销合同价款的行为与毛向东无关。至于宏建公司所说的质量问题，在确认单上唯独没有施工方的签字，可以说，这张所谓的质量检测单是事后所为，因为既无施工方签字，亦未通知施工方到场确认，与建筑法相悖。
银川宏建公司反质证认为，原告代理人的意见前后矛盾，原告一方面主张是内部承包协议，毛向东是中顺公司聘请的项目部人员，另一方面又称毛向东与材料供应商发生的买卖关系与中顺公司无关，明显矛盾。宏建公司向张喜平、李德全支付钢材款及水泥款，是完全按照合同相对性原则代债务人中顺公司支付的，毛向东签字确认所欠材料款的原始单据上，有中顺公司项目部的盖章，且中顺公司出具书面的确认单认可了上述欠款，并要求我公司代付，完全符合债权债务转让的法律规定，无须征得毛向东同意或通知其本人。
原告就被告宏建公司的意见再补充两点意见，1、被告代理人一直在强调，毛向东欠张喜平、李德全的钢材款及水泥款，有毛向东本人的签字确认，无证据证实该签字是其本人所签。2、案件审理至此，本案的原告是包括毛向东、蔡应祥、杜兴昌在内的施工队，按照法律规定，被告所提的该请求应当是另案起诉，而并非在本案审理。
被告银川宏建公司泾源分公司质证意见：宏建公司提交的证据属实。
被告江苏中顺公司未发表质证意见。
经当事人质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
原告毛向东提供的第一组证据建设工程施工合同，经双方当事人质证不表异议，本院予以认定。
原告提供的第二组证据中，证据1.原告与被告江苏中顺银川分公司泾源项目部签订的内部承包协议；证据2.原告与被告银川开发区宏建房地产开发有限公司泾源县分公司签订的协议；证据3.原告与被告江苏中顺建设集团银川分公司签订的补充协议书。上述证据中，原告与被告江苏中顺银川分公司泾源项目部签订的内部承包协议不具有法律效力，为无效合同。但以上证据能够证明被告江苏中顺公司银川分公司泾源项目部将泾源县“文化苑”住宅楼小区1、3、5、7号共4栋楼房的主体工程建设分包给原告所属的第三施工队施工；后因工程款支付事宜被告银川宏建公司银川分公司与原告签订的补充协议，向原告施工队支付工程款及民工工资的事实。本院对其证明效予以确认。
原告提供的第三组证据中，证据1.风险履约金收据；证据2.风险履约金退还收据，被告江苏中顺公司不表异议，本院予以确认。证据3.泾源县住建局和人力资源社会保障局泾建环发【2012】307文件；证据4.【2012】1号泾源县专题会议纪要；证据5.泾源县住建局泾建环发【2012】403文件（2012.11.29）；证据6.泾源县县长办公会议纪要；证据7.泾源县文化苑工地情况陈述；证据10.泾源县农民工工资清欠领导小组【2012】1号文件发放农民工工资的通知；证据11.泾源县信访局、农民工工资清欠领导小组【2012】2号文件发放农民工工资的告知函。以上证据能够证明因被告未能及时支付工程款致使原告多次向政府反映情况，政府部门多次调解并做出相应处理的事实，对以上证据本院予以认定。证据8、证据9，本院予以认定。
原告提供的第四组证据：证据1.文化苑1#楼工程形象进度确认单；证据2.文化苑3#楼工程形象进度确认单；证据3.文化苑5#楼工程形象进度确认单；证据4.文化苑7#楼工程形象进度确认单。以上证据经被告质证，对原告完成的文化苑1号、3号、5、7号楼工程进度不表异议，本院予以确认。但该四份确认单无法证明原告已经完成70%的工程量的事实。证据5.宁夏华恒信工程造价咨询有限公司所做的工程进度(工程量)结算表，证明原告实际完成建筑面积为18949.59平方米的事实；被告不表异议，本院予确认。
原告提供的第五组证据：证据1.工程预算书，证明工程单位造价为1349.32元/平方米，对于工程预算书，证明工程单位造价为1349.32元/平方米，本院认为工程预算书证明的工程核准的每平方米的单位造价为1349.32元，但该单位造价包括土建、给排水、消防、采暖、电气。证据2.宁夏华恒信工程造价咨询有限公司所作《工程退场结算审核报告》，证明泾源县文化苑13幢住宅楼工程总造价为41893225.77元，其中第三施工队施工的1#、3#、5#、7#楼审定总价为13084834.96元，含劳保基金381111.70元，减去劳保基金后工程总价为12703723.26元，本院经审查对该证据的证明效力予以确认。
原告提供的第六组证据证明原告各项损失的事实，被告不予认可，又无其他证据佐证，本院不予认定。
原告提供的江苏中顺建设集团有限公司给宁夏高级法院的答辩状、江苏中顺建设集团有限公司情况说明，与本案有关联性，但对其证明目的本院不予认定。
被告银川宏建公司提供的第一组证据一《建设工程施工合同》，经双方质证不表异议，本院予以确认。
被告宏建公司提供的第一组证据二，宁夏华恒信工程造价咨询有限公司所作《工程退场结算审核报告》，证明泾源县文化苑13幢住宅楼工程总造价为41893225.77元，其中第三施工队施工的1#、3#、5#、7#楼审定总价为13084834.96元，含劳保基金381111.70元，减去劳保基金后工程总价为12703723.26元。原告对该报告认定的价款不予认可，本院经审查对该证据的证明效力予以确认。
被告银川宏建公司提供的第二组证据：一、1#、3#、5#、7#楼工程造价决算及付款对账单，证明：2013年9月23日宏建公司和毛向东对账，毛向东认可：1、其施工的1#、3#、5#、7#楼决算值与华恒信决算报告值一致','2018-10-08
06:59:13',0,'web',NULL),(13468056,'47663da4-1afb-4784-bf6e-a8f001543960','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"47663da4-1afb-4784-bf6e-a8f001543960\",\"案件名称\":\"查根语与胡宗荣农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）皖0811民初524号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安庆市宜秀区人民法院\",\"法院ID\":\"1272\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院区县\":\"宜秀区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告查根语与被告胡宗荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"查根语与胡宗荣农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"查根语与胡宗荣农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书
（2018）皖0811民初524号\");$(\"#hidDocID\").val(\"47663da4-1afb-4784-bf6e-a8f001543960\");$(\"#hidCaseName\").val(\"查根语与胡宗荣农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0811民初524号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安庆市宜秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1272\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安庆市宜秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"农村土地承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"查根语,胡宗荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"查根语与胡宗荣农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\