wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第4号
上诉人（原审被告）鹤岗市华茂翔建筑工程有限责任公司安通分公司。
负责人朱胜金，职务经理。
委托代理人王占军，黑龙江吉相律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李素兰，女，族。
委托代理人吕淑荣，女，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。
原审被告李勇，男，汉族，无职业。
上诉人鹤岗市华茂翔建筑工程有限责任公司安通分公司（以下简称安通分公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2014）东民初字第54号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人安通分公司的委托代理人王占军，被上诉人李素兰及其委托代理人吕淑荣，原审被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8、9月份，被告安通分公司将其承建的萝北县名山镇垃圾处理厂的墙体粉刷工程转包给了被告李勇。2013年9月24日，被告李勇雇佣原告粉刷墙壁，每天劳务费120.00元。2013年10月4日下午3时许，原告站在4米高跳板上粉刷墙壁时不慎摔下，致使原告头部、胸部多处骨折，伤后被送到鹤矿集团总医院住院治疗，经诊断为：左颞顶部硬膜外血肿、左侧颞骨骨折、右肺下叶创伤性湿肺、右侧胸腔积液、右侧多发骨折、下椎体压缩性骨折。原告住院治疗45天，花去医疗费17，102.00元，被告李勇垫付医疗费12，000.00元。2014年4月15日，原告经鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定为：1、伤残9级；2、医疗终结时间为伤后5个月；3、住院期间需1人护理；4、需营养期限8周。现原告诉讼来院，要求二被告赔偿各项损失共计112，526.00元。
原审法院依据上述事实，以原告李素兰受被告李勇雇佣，从事墙体粉刷活动中不慎在4米高的跳板上摔下，造成其受伤的后果，被告李勇应负赔偿责任。原告从事粉刷工作多年，应当预见在4米高处工作存在危险，应当具备安全防护意识，原告未能预见危险存在，其自身存在过错，原告亦应承担一定的责任，应承担40%的责任。对原告要求被告安通分公司承担连带责任的请求，因被告安通分公司将粉刷工程分包给无相应资质的被告李勇，其应与被告承担连带赔偿责任。对原告要求二被告赔偿医疗费10，201.00的请求，因原告住院时花去医疗费17，102.00元，被告应赔偿17，102.00元的60%即10，261.20元；对原告要求二被告给付护理费每日按120.00元计算，因其未提供护理人员的工资证明，对其要求每日按120.00元计算的请求不予支持，应按上年度黑龙江省职工月平均工资计算：3，216.50元÷30天×45天=4，825.00元，被告应赔偿原告护理费4，825.00元的60%，即2，895.00元；对原告要求误工费每日按120.00计算的请求，因其做粉刷工作是临时性工作，具有不确定性，因此，对其要求每日按120.00元计算的请求不予支持，应按上年度黑龙江省职工月平均工资计算：3，216.50元×5个月=16，082.50元，被告应赔偿原告误工费16，082.50元的60%，即9，649.50元；对原告要求被告赔偿交通费、伤残赔偿金、伙食补助费、营养费的请求，符合法律规定应予支持，被告应赔偿原告交通费3.00元／天×45天=135.00元的60%，即81.00元；伤残赔偿金17，760.00元×20年×20%=71，040.00元的60%，即42，624.00元；伙食补助费50元／天×45天=2，250.00元的60%，即1，350.00元；营养费50元／天×56天=2，800.00元的60%，即1，680.00元；总计68，540.70元，被告李勇已给付12，000.00元，被告还应给付56，540.70元为由，判决：一、被告李勇在本判决生效后15日内一次性赔偿原告李素兰医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、伙食补助费、营养费共计人民币56，540.70元；二、被告鹤岗市华茂翔建筑工程有限责任公司安通分公司承担连带赔偿责任。
宣判后，被告安通分公司不服，以原审判决以其将粉刷工程包给无资质的被告李勇，并由其公司承担责任的理由无法律依据为由，提出上诉。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审中，双方当事人未提交新证据。
上述事实的认定，有双方当时的陈述、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等据在案佐证。
本院认为，被上诉人李素兰受雇于原审被告李勇，从事墙体粉刷工作中不慎从跳板上摔下致伤，被告李勇应负赔偿责任。被上诉人李素兰从事粉刷工作多年，应当具备安全防护意识，被上诉人疏忽安全隐患存在，并且未采取相应的安全防护措施，其自身存在过错，亦应承担相应的民事责任。上诉人安通分公司作为发包人将粉刷工程转包给李勇，且在派员在场的情况下，未提供给劳动者必要的安全防护设备及相应的安全注意义务，亦存在过错，上诉人根据住宅室内装饰装修管理办法主张该粉刷工程不属于必须委托具有相应资质企业的抗辩理由不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及对双方当事人民事责任的划分适当，英语维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1213.00元，由上诉人鹤岗市华茂翔建筑工程有限责任公司安通分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐景华
审 判 员 郭培君
代理审判员 任兢鹤
二〇一五年一月十六日
书 记 员 左恩鹤
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1131号
原告：马平江，住广州市天河区。
被告：杜超贤，住广州市海珠区。
原告马平江诉被告杜超贤民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告马平江到庭参加诉讼，被告杜超贤经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马平江诉称：2013年4月12日，被告以生意周转为名，并提供身份证和户口簿做抵押，向原告申请借款4万元，借款期一个月，当天付款给被告。被告先后付了四个月利息给原告，从2013年8月2�至今没有付过利息，也没有付过本金。经原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告杜超贤归还借款4万元及利息（从2013年8月2日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、本案的诉讼费，由被告负担。
被告杜超贤未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年4月2日，原告马平江（甲方、出借人）与被告杜超贤（乙方、借款人）签订《借款合同》约定：借款人因生意周转需要向马平江借款4万元，借款期限一个月，自2013年4月2日起至同年5月2日，月利率2%。同日，被告出具了上述借款的《借条》及《收款收据》给原告手执。上述合同签订后，原告按约定以现金方式交付了借款4万元给被告杜超贤。
诉讼中，原告表示被告杜超贤从2013年8月2日起未支付过利息，亦�偿还过本金，遂诉至本院。
本院认为：原告为证明其向被告杜超贤出借4万元的事实，向本院提交了《借款合同》、《借条》《收款收据》予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。
被告杜超贤取得借款后，原告表示其仅支付了部分利息，本金分文未付，由于被告杜超贤未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，本院采信原告的主张，并认定被告杜超贤尚欠借款本金4万元。被告杜超贤的行为明显违反诚实信用的基本原则，现原告要求被告杜超贤偿还借款4万元及利息（从2013年8月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止），合法有据，本院予以支持。
被告杜超贤经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综�所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜超贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马平江偿还借款4万元及利息（从2013年8月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1020元、公告费1000元，均由被告杜超贤负担（原告已向有关单位预交公告费，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 张树添
人民陪审员 田常国
二〇一五年十月十四日
书 记 员 葛 军
赖嘉涛
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第00402号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人曾某某，农业户，因涉嫌犯抢劫罪，2014年4月30日被长沙市公安局开福分局刑事拘留，同年5月9日决定监视居住；2014年10月23日由本院决定逮捕，同日执行逮捕。现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉（2014）431号起诉书指控被告人曾某某犯抢劫罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派检察员苏小兵出庭支持公诉。被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人曾某某怀疑自己的妻子吕某与李某有不正当关系后于2013年10月1日要其妻吕某打电话将李某约至长沙市开福区四方坪辖区内消防支队后面建材市场的一招待所。当日14时多，李某如约至该招待所房间与吕某见面，15时许，被告人曾某某进入该房间，对被害人李某实施殴打，随后以被害人李某与其妻有染为由索要赔偿，将被害人李某随身携带的现金2100元、黑色苹果4手机抢走，将另一部华为Y516摔坏。2014年4月29日，公安机关将被告人曾某某传唤审查。后经价格证明，被抢的黑色苹果4手机价值1880元，已追回发还被害人李某。在审理过程中，被告人曾某某退缴赃款2100元。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理中亦无异议，且有经查证属实的公安机关出具的抓获经过、扣押经过、扣押及发还物品清单；被害人李某的陈述；证人吕某的证言；价格证明意见；被告人曾某某的供述及辩解、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人曾某某使用暴力方法，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控被告人曾某某的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人曾某某如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人曾某某主动退赃，结合案发起因以及被告人曾某某所在社区司法行政机关出具的愿意接受被告人曾某某进行社区矫正的意见，对公诉机关提出对被告人曾某某判处有期徒刑三年，并处罚金，如符合社区矫正条件可适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。据此，为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：
被告人曾某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算，罚金应在本判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
限被告人曾某某在判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵 芳
审 判 员 彭志刚
人民陪审员 刘丽清
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 蒋 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第350号
原告：林永玲，女，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：徐文斌，男，居民，住沂南县。
委托代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：林永珍，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：付冰燕，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：付鹏，男，汉族，农民，住沂南县。
原告林永玲诉被告沂南县民丰花生米筛选厂、林永珍、付冰燕、付鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员宋法祥适用简易程序公开进行了审理。原告林永玲委托代理人徐文斌、胡熠平，被告林永珍、付鹏到庭参加诉讼，被告林永珍经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永玲诉称：被告林永珍之夫付明涛（已故）于2012年3月14日向原告借款15000元，借款利息为1分，并出具欠款凭证一张。该笔借款付明涛未能归还。后付明涛于2013年去世，原告遂将被告林永珍、付鹏、付冰燕起诉至法院，请求法院判决被告偿还欠款15000元及利息。
被告林永珍辩称：欠款属实，但没有钱还。
被告付鹏辩称：对债务不清楚，也没有参加，我有自己的工作，我没有继承父亲的遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告付冰燕未出庭答辩。
审理查明：2012年3月14日，付明涛向原告林永玲借款15000元，约定利息为1分（年利率12%），并为原告出具欠款凭证一份。后付明涛于2013年1月26日去世。因该笔借款未能偿付，原告遂将被告林永珍、付鹏、付冰燕起诉至本院，要求三被告偿还原告欠款15000元及利息。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原告提供的证据认定，有关材料均已质证并收录在卷。
本院认为：付明涛向原告林永玲借款15000元，尚结欠本金15000元及利息，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。在婚姻存续期间，付明涛的债务应视为其与被告林永珍的共同债务，被告林永珍应当承担相应的民事责任。被告付鹏、付冰燕是付明涛的第一顺序法定继承人，二人虽称未继承付明涛的遗产，但未向法庭提交付明涛遗产处理的证据，且其未正式表示放弃继承，应当在遗产继承范围内对付明涛生前债务承担还款责任。现原告林永玲向三被告请求偿还欠款及利息，理由正当，本院予以支持。被告付冰燕经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己答辩及质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，第三十三条，之规定，判决如下：
一、被告林永珍于判决书生效后十日内偿还原告林永玲借款15000元及利息（利息按约定计算，自借款之日起计算至本判决确定的履行日止）；
二、被告付冰燕、付鹏在继承付明涛遗产范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告林永珍、付鹏、付冰燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋法祥
二〇一五年一月四日
书记员 高伟峰
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第1344号
原告柳州市新川物业服务有限公司，住所地：柳州市西环路15号福馨苑16-1-22号。
法定代表人吕永成，董事长。
委托代理人钟江涛，广西银正律师事务所律师。（特别授权）
被告刘元晚。
原告柳州市新川物业服务有限公司诉被告刘元晚物业服务合同纠纷一案，原告柳州市新川物业服务有限公司向本院提出撤回对被告刘元晚起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柳州市新川物业服务有限公司撤回对被告刘元晚的起诉。
案件受理费依法减半收取后为25元（原告已预交），由原告柳州市新川物业服务有限公司负担。
代理审判员 乔栎静
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 航
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执26号
申请执行人：大连佳秀百隆新材料股份有限公司。
法定代表人：王晓强，系该公司董事长。
委托代理人：赵德巨，男。
被执行人：江苏同福丽家木业有限公司。
法定代表人：胡双燕，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人大连佳秀百隆新材料股份有限公司与江苏同福丽家木业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人大连佳秀百隆新材料股份有限公司以重复申请为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结大连市中级人民法院（2015）大民三终字第0001230号民事调解书中的被执行人于2015年11月20日前给付5万元；于2015年12月20日给付5万元的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 邱 伟
二〇一六年四月十四日
书记员 田思雨
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2149号
原告：张某，农民。
委托诉讼代理人：吴怀国，安徽省宿松县许岭镇法律服务所工作者。
被告：吴某，1966年9月25日，农民。
原告张某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人吴怀国到庭，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除原被告的婚姻关系;2、家庭财产依法分割，债务依法处理；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于1984年间经人介绍相识，1986年正月初六按农村风俗举行婚礼。1989年7月、1992年3月长女次女先后出生，1994年11月生子张某甲。从2006年开始，双方因家庭琐事经常争吵，被告怀疑原告外面有女人，为此双方经常争吵。去年五月被告回家随原告做小工，天天找茬。有时搞得原告整夜不能睡。被迫无奈，原告于2016年正月离家外出租房居住。综上，原被告夫妻感情破裂。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》及有关司法解释的规定，请判予离婚。
被告答辩为不同意离婚，想和好。
本院经审查认定事实如下：张某与吴某系夫妻关系，双方于1986登记。原告与被告于1984年间经人介绍相识，1986年正月初六按农村风俗举行婚礼。1989年7月、1992年3月长女次女先后出生，1994年11月生子张某甲。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能举证证明其诉讼主张的，应承担不利后果。张某称吴某经常向本人找茬、其与吴某夫妻感情破裂而要求离婚，其诉讼请求所依据的事实未能举证证明，故本院对其离婚的诉讼请求，依法不予支持。且夫妻之间因家庭琐事偶尔争吵摩擦尚可理解，双方应包容互爱互谅、平等沟通，致力维系和睦的夫妻感情及消除感情隔阂。
综上所述，张某请求解除婚姻关系的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告吴某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 沈默升
二〇一六年九月二十三日
书记员 徐彬彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终448号
上诉人（一审原告）刘德均，居民。
被上诉人（一审被告）蔡珍俭，居民。
委托代理人谢新学，广西中园律师所律师。
一审第三人许颂模，居民。
上诉人刘德均因与被上诉人蔡珍俭及一审第三人许颂模民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第838号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。书记员郑欣担任记录。上诉人刘德均，被上诉人蔡珍俭的委托代理人谢新学到庭参加诉讼。一审第三人许颂模经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘德均与许颂模于2013年12月3日签订借款合同，许颂模向刘德均借款60万元，借款期限6个月，月息25‰，许颂模用蔡珍俭向其于2013年9月20日借款为712000元的借条质押给刘德均，许颂模借刘德均的钱到期未能还本，至2014年10月起利息也未支付。蔡珍俭向许颂模的借款于2014年9月20日到期也未能还本，许颂模背着刘德均于2015年2月11日要求蔡珍俭重新向许颂模改写借条，借款金额46万元，每月利息21000元，借款期限3个月，即从2015年2月20日至2015年5月20日，借款到期后蔡珍俭仍未能向许颂模还本利息。许颂模怠于行使到期债权，又拒绝向刘德均转让权利，对刘德均造成了损害，刘德均特向一审法院起诉，请求判决蔡珍俭所借许颂模46万元本金及所欠利息直接归还给刘德均。
一审法院审理认为：许颂模尚欠刘德均借款60万元事实清楚，且债务已到期未归还。蔡珍俭尚欠许颂模的借款本金46万元及利息也是清楚，且债务已到期未还。许颂模怠于行使到期债权，对刘德均造成损害。刘德均向人民法院请求以自己的名义代位债务人即许颂模行使债权符合法律规定，因此，刘德均请求蔡珍俭直接归还借款本金及利息，该院予以支持，但许颂模与蔡珍俭约定的本金46万元，每月利息21000元，该约定的利息超过银行同类贷款利率的4倍，超出四倍限度部分，该院不予支持。据此，依法判决：一、被告蔡珍俭欠第三人许颂模到期借款46万元及利息（利息从2015年2月20日算至2015年5月20日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款月利事四倍计算）由被告蔡珍俭直接归还给原告刘德均。二、驳回原告刘德均的其他诉讼请求。
上诉人刘德均不服一审判决，上诉称：蔡珍俭逾期还款，应归还借款本金及从2015年2月20日至归还本金时止的利息。请求撤销原判第一项，判决蔡珍俭支付刘德均借款本金及利息，利息从2015年2月20日计算至归还本金时止。
被上诉人蔡珍俭辩称：许颂模没有出庭，蔡珍俭借许颂模的46万元的借条是复印件。请求请求撤销原判，发回一审法院重审。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘德均在向一审法院提起诉讼的民事诉讼状写明其诉讼请求为判令被上诉人蔡珍俭欠一审第三人许颂模已到期肆拾陆万元整及所欠利息直接归还给刘德均。一审法院判决支持了刘德均起诉时提出的诉讼请求。该诉讼请求没有写明借款本金46万元的利息从2015年2月20日计算至归还本金时止。刘德均在其民事上诉状提出的从2015年2月20日至归还本金时止的利息的上诉请求超出了其在一审时提出的诉讼请求，对其超出部分，本院依法不予审理，因此，刘德均提出撤销原判第一项，判决蔡珍俭支付刘德均借款本金及利息，利息从2015年2月20日计算至归还本金时止的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘德均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑 欣
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初157号
原告李文解。
委托代理人李德平。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被告徐海洲。
委托代理人刘红艳。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
原告李文解诉被告徐海洲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序审理，并由审判员钟江林独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告李文解的委托代理人李德平，被告徐海洲的委托代理人刘红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文解诉称，2015年9月11日上午，原告在被告承包的位于孝感市体育西路华隆公馆小区3栋B1111号房屋装修工程时摔伤。该工程是房东鲁小松承包给孝感市海川装饰设计中心施工，孝感市海川装饰设计中心在施工中将拆墙项目交给了被告施工，被告雇请原告进行拆墙施工，原告受伤后，对于原告住院治疗所产生的费用，原告与房东、孝感市海川装饰设计中心及被告协商同意调解，并制作了《协议书》，主要内容：原告的总赔偿金确定为190000元，该赔偿金房东鲁小松承担57000元，海川设计中心承担95000元，被告承担38000元。协议达成后，房东和孝感市海川装饰设计中心按照协议书的规定将应支付的赔偿款支付给了原告。被告在协议达成后，只陆续支付了12000元，对下欠的26000元无正当理由拒绝支付。按照协议书的规定，如一方不履行协议约定的义务，原告有权依协议要求违约方赔偿应承担费用的两倍金额违约金，被告应支付原告违约金52000元。由于被告不讲信用，不履行协议书约定的支付原告赔偿金的义务，故请求法院判令被告支付赔偿金26000元并支付违约金52000元，合计78000元，本案诉讼费由被告承担。
原告李文解为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：《协议书》复印件，证明被告需赔偿原告38000元，被告已支付12000元，下欠26000元。
被告徐海洲辩称，原、被告属于搭伙关系，有事做就一起做事赚钱，谁出事谁负责。出事当天，我有事下楼，原告违规操作，导致事故发生，我和家人积极筹钱对原告进行救治，为原告垫付医疗费12000元。该《协议书》中，原告没有责任，是个问题协议，当时我拒绝签字，是原告的大儿子让我签字，说我签了字其他人才签字，并说原告住院费报销后偿还我垫付的12000元，我考虑到和原告是一伙的，受原告诱骗才签了字。之后，我找原告协商，要原告拿出住院病历，愿意承担因本次事故治疗费用10%的责任。我请求法院重新划分责任，按我和原告的口头协议，谁出事谁承担，要求原告返还我垫付的12000元。
经庭审质证，被告徐海洲对原告提交的证据一无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告徐海洲对原告提交的证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为是原告诱骗被告签订的《协议书》。
对上述有争议的证据，本院认为原告提交的证据二系原告与被告及房东鲁小松、孝感市海川装饰设计中心签订的赔偿《协议书》，该协议房东鲁小松、孝感市海川装饰设计中心已经履行完毕，被告没有提交证据证明该协议系原告诱骗其签订的，故对该协议，本院予以采信。
经审理查明，鲁小松将其购买的房屋装修工程交给孝感市海川装饰设计中心装饰装修，孝感市海川装饰设计中心将其中的拆墙项目交给了被告徐海洲，被告徐海洲将该项目交给原告李文解进行施工。2015年9月11日上午，原告李文解在拆墙时受伤住院治疗。2015年9月19日，原告李文解与被告徐海洲及鲁小松、孝感市海川装饰设计中心协商并签订了赔偿《协议书》，该协议书主要内容为：被告徐海洲及鲁小松、孝感市海川装饰设计中心共同分担原告李文解的各项损失共计190000元，其中鲁小松承担57000元（30%），孝感市海川装饰设计中心承担95000元（50%），被告徐海洲承担38000元（20%），该款于2015年10月28日前全部付清，如有违约，由违约方赔偿其应承担费用的两倍金额违约责任。之后，鲁小松、孝感市海川装饰设计中心按协议支付了全部款项，被告徐海洲陆续支付给原告李文解医疗费用12000元，原告李文解继续找被告徐海洲索要未果，以致成讼。
本院认为，原告李文解在施工中受伤后与被告徐海洲及鲁小松、孝感市海川装饰设计中心积极协商化解纠纷并达成的赔偿《协议书》合法有效。被告徐海洲未按协议履行义务应承担违约责任，但其约定的违约金超出了相关法律规定，应以被告徐海洲违约部分的30%计算其违约金。故被告徐海洲应按协议继续履行给付原告李文解26000元的义务并承担违约金7800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐海洲向原告李文解支付下欠赔偿款26000元。
二、被告徐海洲向原告李文解支付违约金7800元。
三、驳回原告李文解的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起三日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元，由被告徐海洲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。
审判员 钟江林
二〇一六年三月二十八日
书记员 高小梦
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峨眉执字第465号
申请执行人：谭玉清，男，汉族，1955年9月22日出生，住乐山市。
被执行人：周永富，男，汉族，1962年1月29日出生，住峨眉山市。
本院依据发生法律效力的（2013）峨眉民初字第2015号民事判决书，受理谭玉清申请执行周永富民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为给付借款45537元及利息，负担案件受理费1114元、公告费560元及执行费688元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，但未查找到被执行人可供执行的财产。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第2015号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或本案具备执行条件时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘宏伟
审判员 吴 玥
审判员 郑 欣
二〇一四年十月二十二日
书记员 黎 平
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑二初字第105号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人徐某某，男，1964年6月1日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地南昌市。因本案于2013年5月23日被刑事拘留，同年6月14日被中山市公安局取保候审，同年8月15日被中山市第一市区人民检察院取保候审，2014年1月20日被本院取保候审。
辩护人肖和平，广东威格信律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）2号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员王济民出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人肖和平到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2012年4月8日至8月1日，被告人徐某某伙同“雷子”（另案处理）通过修改其负责管理的中山市大涌镇华星五金制品有限公司员工宿舍电能表，盗取广东电网公司中山大涌供电分局的电力，少交电费人民币129053.97元。
2013年5月23日，被告人徐某某在江西省南昌市昌北机场被公安人员抓获归案，后如实供述了上述罪行。案发后，被告人徐某某已赔偿被害单位人民币516215.88元，并取得谅解。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工吴某某的陈述，证人章某某、伍某某、林某某、张某某的证言，辨认笔录，南昌市公安局东湖分局出具的抓获经过，现场及方位图，广东电网公司中山大涌供电分局提供的日常电表装置状态，变压器、电表及客户编号照片，用户窃电查处结果确认书，应追补电量�电费及应收违约使用电费计算依据及方法，广东电网公司中山供电局客户用电检查工作单、客户用电缴费通知书、客户抄表结算复核单、中山市华星五金制品有限公司（大涌）窃电分析报告、发票联、谅解书，被告人徐某某的供述、网上追逃信息及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取单位财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人徐某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐某某符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某的辩护人提出被告人徐某某归案后如实供述自己的罪行，补交了电费和罚金并取得被害单位的谅解，认罪态度好，有悔罪表现，无前科�辩护意见经查属实，建议从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 张泳妍
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 林兆诗
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大法执字第742号
申请执行人李先亮，男，汉族，居民。
委托代理人马骋，男，回族，居民。
被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司。
法定代表人：南学迅，董事长。
申请执行人李先亮与被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据大通回族土族自治县劳动仲裁委员会作出的大劳仲案字（2015）第33号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司给付工资11970元及2014年5月至2014年12月期间的社会保险金，并承担本案执行费。本院于2015年8月27日依法立案执行。
本院受理此案后，依法向被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司送达执行通知书，被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司厂区已停产，无负责人员。本院依法公告送达了执行通知书，至今被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司未到我院处理相关事宜。经我院查明，青海健翔集团（含被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司）和青海宝利华能源科技有限公司（以下简称宝利华公司）签订重组协议，青海健翔集团的全部股权、债权债务、资产由宝利华公司承接并已完成资产交接。后我院于2015年12月15日作出（2015）大法执字第773-1号执行裁定书将宝利华公司追加为被执行人，宝利华公司以重组协议属实，但只是重组意向，并未完成实际重组，健翔公司的资产由健翔公司和宝利华公司共同监管为由提出执行异议。我院于2016年2月15日作出（2016）青0121执异1号执行裁定书撤销（2015）大法执字第773-1号执行裁定书。
另查明被执行人青海健翔新型环保建材集团有限公司无财产可供执行（另案青海健翔新型环保建材集团有限公司已将土地使用权、厂房及生产线等用于抵押青海天诚信用担保有限责任公司偿还欠款本金及利息36801511.1元、违约金3662477.54元、资金占用利息1865545.31元、律师代理费301816.79元，另青海健翔新型环保建材集团有限公司名下车辆已被其他法院查封），申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大劳仲案字（2015）第33号仲裁裁决书确定给付内容中一万一千九百七十元及二0一四年五月至二0一四年十二月期间的社会保险金的本次执行程序。
如被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张占杰
审判员 阿怀恩
审判员 蔡江波
二〇一六年二月十六日
书记员 韩昌明
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第05302号
原告郁松，男，1980年9月27日出生。
被告葛洪旺，男，1979年5月31日出生。
被告张玉玲，女，1978年6月7日出生。
原告郁松诉被告葛洪旺、张玉玲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由法官张舒独任审判，分别于2015年4月30日、2015年5月29日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告郁松、被告张玉玲到庭参加了诉讼，被告葛洪旺经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郁松诉称：郁松与葛洪旺系朋友关系，二被告原系夫妻关系。葛洪旺于2013年2月2日向郁松借款220000元，用于家庭增盖房屋，郁松于2013年2月2日以转账方式将借款交付给被告张玉玲。因为拆迁时间的不确定性，当时并未约定还款期。后原告郁松得知二被告于2013年5月左右离婚，可能对原告的债权造成侵害，于是要求葛洪旺在2013年10月22日写下23万元借条一张，其中包含1万元利息，并约定还款期限。后还款期限届满，郁松多次找二被告要求还款，但二被告均以各种理由拒绝还款。郁松认为，该借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用途系用于家庭建房，应为夫妻共同债务，故诉至法院，请求判令被告葛洪旺、张玉玲偿还原告郁松借款220000元，并支付逾期还款利息27409元（以220000元为基数，按照年利率6.5%的标准计算，时间暂计自2013年2月3日起至2015年1月3日止，应为实际支付止），诉讼费由二被告承担。
被告葛洪旺未参加本院庭审亦未提交证据。在庭前谈话中，葛洪旺辩称：认可向郁松借款事实，认可该借条的真实性，但该借款并非为了拆迁盖房而借款，而是2013年2月葛洪旺以修理厂经营资金周转向郁松借款，当时张玉玲负责修理厂财务，才转入张玉玲的银行账户，但实际借款金额是22万元，借条上的23万元包含利息在内，虽然22万元打入张玉玲的账户，但张玉玲对该借款并不知情，是葛洪旺持张玉玲的身份证和银行卡取款的。葛洪旺认为此笔债务属于葛洪旺与张玉玲婚姻关系存续期间葛洪旺的个人债务。
被告张玉玲辩称：此笔债务张玉玲并不知情，也不同意承担还款责任。张玉玲与葛洪旺原系夫妻，于2013年9月26日登记离婚。张玉玲认可工商银行账户收入22万元，但表示当时该银行卡并不在她手中，对该转账不知情。由于借条是二被告离婚以后葛洪旺出具的，不属于夫妻共同债务，张玉玲要求郁松和葛洪旺证明转账的22万元是借款的性质，且与借条的23万元是同一笔款项。
经审理查明：2013年2月2日葛洪旺向郁松借款220000元，郁松应葛洪旺要求将此笔款项汇入张玉玲的中国工商银行账户（账号为9558820200006835625）。当日，葛洪旺从该银行卡中取现220000元。2013年10月22日，葛洪旺为郁松出具借条一份，内容为：“借条今有郁松借给葛洪旺人民币现金贰拾叁万元整（230000元），自借款之日起40天内一次还清借款人：葛洪旺2013年10月22日”。此笔借款葛洪旺至今未还。
另查明，被告葛洪旺与张玉玲于2003年10月2日登记结婚，于2013年9月26日登记离婚，并签署了离婚协议一份，内容主要为，双方因感情不和，自愿离婚，并对子女抚养、财产、债权债务等相关内容形成一致意见，其中，在其他财产分割方面，葛洪旺、张玉玲约定葛洪旺现经营的北京众方达汽车修理有限公司属于男方个人投资建立，女方为实际参与经营，因男方个人所产生的债权债务全部由男方个人承担，女方不承担任何债务责任。
上述事实，原告郁松提交的借条、银行转账凭证、离婚证、离婚协议书以及当事人的陈述意见在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。郁松、葛洪旺之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，郁松已提交借条和银行转账凭证相互印证借款事实，张玉玲并未提交充分证据证明该220000元并非借款，结合相关证据以及庭审查明的事实，认定郁松转账到张玉玲账户的220000元与葛洪旺2013年10月22日出具的借条中的230000元属于同一笔款项，符合常理，郁松向葛洪旺提供借款的日期为2013年2月2日，郁松与葛洪旺之间的民间借贷法律关系也应当于2013年2月2日成立并生效，而葛洪旺于2013年10月22日向郁松出具借条的行为并不能改变该借款合同的生效日期。
对于利息部分，因葛洪旺与郁松一致称借条已包含利息10000元，应视为双方已约定自借款之日起至应还款之日的利息为10000元。现葛洪旺未能按期偿还借款本息，应属违约，其应向郁松偿还借款本息并按照借款期间的约定支付逾期利息，但郁松按照年利率6.5%的标准主张借款利息以及逾期利息，该标准高于双方约定，本院予以纠正。
《最人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，葛洪旺向郁松借款的行为发生在葛洪旺与张玉玲夫妻关系存续期间，而现有证据均不能证明葛洪旺与郁松明确约定葛洪旺向郁松的借款为葛洪旺的个人债务，也不能证明葛洪旺因借款对郁松形成的债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且葛洪旺与张玉玲离婚协议中关于债务的约定不能对抗第三人，故葛洪旺因向郁松借款形成的债务，应当按照葛洪旺与张玉玲共同债务处理。现原告郁松要求张玉玲与葛洪旺共同返还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告葛洪旺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛洪旺、张玉玲于本判决生效之日起十日内返还原告郁松借款二十二万元，并支付自二○一三年二月三日起至二○一三年十一月三十日止的利息一万元。
二、被告葛洪旺、张玉玲于本判决生效之日起十日内给付原告郁松逾期利息（以本金二十二万元为基数，按年利率百分之五点四九的标准，自二○一三年十二月一日起计算至款项实际清偿之日止）。
三、驳回原告郁松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百零六元，由被告葛洪旺、张玉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 舒
二〇一五年六月十八日
书 记 员 霍光伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第05302号原告郁松，男，1980年9月27日出生。被告葛洪旺，男，1979年5月31日出生。被告张玉玲，女，1978年6月7日出生。原告郁松诉被告葛洪旺、张玉玲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由法官张舒独任审判，分别于2015年4月30日、2015年5月29日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告郁松、被告张玉玲到庭参加了诉讼，被告葛洪旺经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郁松诉称：郁松与葛洪旺系朋友关系，二被告原系夫妻关系。葛洪旺于2013年2月2日向郁松借款220000元，用于家庭增盖房屋，郁松于2013年2月2日以转账方式将借款交付给被告张玉玲。因为拆迁时间的不确定性，当时并未约定还款期。后原告郁松得知二被告于2013年5月左右离婚，可能对原告的债权造成侵害，于是要求葛洪旺在2013年10月22日写下23万元借条一张，其中包含1万元利息，并约定还款期限。后还款期限届满，郁松多次找二被告要求还款，但二被告均以各种理由拒绝还款。郁松认为，该借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用途系用于家庭建房，应为夫妻共同债务，故诉至法院，请求判令被告葛洪旺、张玉玲偿还原告郁松借款220000元，并支付逾期还款利息27409元（以220000元为基数，按照年利率6.5%的标准计算，时间暂计自2013年2月3日起至2015年1月3日止，应为实际支付止），诉讼费由二被告承担。被告葛洪旺未参加本院庭审亦未提交证据。在庭前谈话中，葛洪旺辩称：认可向郁松借款事实，认可该借条的真实性，但该借款并非为了拆迁盖房而借款，而是2013年2月葛洪旺以修理厂经营资金周转向郁松借款，当时张玉玲负责修理厂财务，才转入张玉玲的银行账户，但实际借款金额是22万元，借条上的23万元包含利息在内，虽然22万元打入张玉玲的账户，但张玉玲对该借款并不知情，是葛洪旺持张玉玲的身份证和银行卡取款的。葛洪旺认为此笔债务属于葛洪旺与张玉玲婚姻关系存续期间葛洪旺的个人债务。被告张玉玲辩称：此笔债务张玉玲并不知情，也不同意承担还款责任。张玉玲与葛洪旺原系夫妻，于2013年9月26日登记离婚。张玉玲认可工商银行账户收入22万元，但表示当时该银行卡并不在她手中，对该转账不知情。由于借条是二被告离婚以后葛洪旺出具的，不属于夫妻共同债务，张玉玲要求郁松和葛洪旺证明转账的22万元是借款的性质，且与借条的23万元是同一笔款项。经审理查明：2013年2月2日葛洪旺向郁松借款220000元，郁松应葛洪旺要求将此笔款项汇入张玉玲的中国工商银行账户（账号为9558820200006835625）。当日，葛洪旺从该银行卡中取现220000元。2013年10月22日，葛洪旺为郁松出具借条一份，内容为：“借条今有郁松借给葛洪旺人民币现金贰拾叁万元整（230000元），自借款之日起40天内一次还清借款人：葛洪旺2013年10月22日”。此笔借款葛洪旺至今未还。另查明，被告葛洪旺与张玉玲于2003年10月2日登记结婚，于2013年9月26日登记离婚，并签署了离婚协议一份，内容主要为，双方因感情不和，自愿离婚，并对子女抚养、财产、债权债务等相关内容形成一致意见，其中，在其他财产分割方面，葛洪旺、张玉玲约定葛洪旺现经营的北京众方达汽车修理有限公司属于男方个人投资建立，女方为实际参与经营，因男方个人所产生的债权债务全部由男方个人承担，女方不承担任何债务责任。上述事实，原告郁松提交的借条、银行转账凭证、离婚证、离婚协议书以及当事人的陈述意见在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。郁松、葛洪旺之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，郁松已提交借条和银行转账凭证相互印证借款事实，张玉玲并未提交充分证据证明该220000元并非借款，结合相关证据以及庭审查明的事实，认定郁松转账到张玉玲账户的220000元与葛洪旺2013年10月22日出具的借条中的230000元属于同一笔款项，符合常理，郁松向葛洪旺提供借款的日期为2013年2月2日，郁松与葛洪旺之间的民间借贷法律关系也应当于2013年2月2日成立并生效，而葛洪旺于2013年10月22日向郁松出具借条的行为并不能改变该借款合同的生效日期。对于利息部分，因葛洪旺与郁松一致称借条已包含利息10000元，应视为双方已约定自借款之日起至应还款之日的利息为10000元。现葛洪旺未能按期偿还借款本息，应属违约，其应向郁松偿还借款本息并按照借款期间的约定支付逾期利息，但郁松按照年利率6.5%的标准主张借款利息以及逾期利息，该标准高于双方约定，本院予以纠正。《最人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，葛洪旺向郁松借款的行为发生在葛洪旺与张玉玲夫妻关系存续期间，而现有证据均不能证明葛洪旺与郁松明确约定葛洪旺向郁松的借款为葛洪旺的个人债务，也不能证明葛洪旺因借款对郁松形成的债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且葛洪旺与张玉玲离婚协议中关于债务的约定不能对抗第三人，故葛洪旺因向郁松借款形成的债务，应当按照葛洪旺与张玉玲共同债务处理。现原告郁松要求张玉玲与葛洪旺共同返还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告葛洪旺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛洪旺、张玉玲于本判决生效之日起十日内返还原告郁松借款二十二万元，并支付自二○一三年二月三日起至二○一三年十一月三十日止的利息一万元。二、被告葛洪旺、张玉玲于本判决生效之日起十日内给付原告郁松逾期利息（以本金二十二万元为基数，按年利率百分之五点四九的标准，自二○一三年十二月一日起计算至款项实际清偿之日止）。三、驳回原告郁松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百零六元，由被告葛洪旺、张玉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 舒二〇一五年六月十八日书 记 员 霍光伟
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第1202号
陈荣华与浙江中业建设集团有限公司、杭州立诚建筑劳务有限公司劳动争议案，杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的杭经开劳人仲案字（2015）第302号仲裁调解文书已经发生法律效力。权利人陈荣华于2015年7月24日向我院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中经调查发现，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人浙江中业建设集团有限公司在杭州景冉房地产开发有限公司享有到期债权，杭州景冉房地产开发有限公司代为履行部分案款。8月6日约谈申请人研判案情，申请人不能提供新的有效线索，同意法院终结执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第1202号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李启明
审 判 员 吕瑜岚
代理审判员 章岳龙
二〇一五年八月七日
书 记 员 潘洁颍
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第799号
罪犯林元顺，男，1978年12月3日出生，汉族，出生地福建省云霄县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省云霄县人民法院于2011年8月18日作出（2011）云刑初字第226号刑事判决，以被告人林元顺犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五千元（已交清）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年7月17日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯林元顺在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林元顺在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一一年十月至二0一五年三月累计获得达标分二十二点二分，二0一二年、二0一三年、二0一四年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林元顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林元顺予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谢文昌
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00595号
原告：武汉悦安泰物业管理有限公司，住所地：武汉市青山区工人村路150号2幢。
法定代表人：詹勇，该公司总经理。
委托代理人：邹英子、谌敏慧，湖北中品律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡晓辉，无固定职业。
原告武汉悦安泰物业管理有限公司诉被告胡晓辉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑绍斌独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告武汉悦安泰物业管理有限公司的委托代理人邹英子到庭参加诉讼，被告胡晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺�审理。本案现已审理终结。
原告武汉悦安泰物业管理有限公司诉称：2013年9月1日，原告与湖北鑫园房地产开发有限公司签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定由原告对武汉市洪山区鑫园小区进行物业管理，原告按合同全面履行了合同义务。被告作为鑫园小区业主，自2013年9月1日开始未交纳每月的物业管理费用，截止2014年9月30日，已拖欠物业管理费人民币1，399.3元。原告多次催促被告履行缴费义务，但被告仍拒不缴纳。据此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告支付所欠物业管理服务费1，399.3元，滞纳金248.3元，合计人民币1647.6元（滞纳金按万分之五计算，自2014年10月起至2015年9月20日止）；2、本案诉讼费用及由本案产生的其他费用由被告承担。
原告武汉悦安泰物业管理有限公司为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、（收费）监审证复印件各一份；证据二、原告与湖北鑫园房地产开发有限公司签订的《物业管理委托服务合同》、《更换物业管理公司公告》、《告示》复印件各一份；证据三、《交房通知单》、《新鑫园业主登记册》复印件各一份；证据四、《律师函》、《国内标准快递》、《快递单号查询》、《欠费明细》复印件各一份；证据五、原告公司进入小区所做的重大事情说明一份；证据六、被告的《购房明细》。
被告胡晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃质证及举证权利，故原告提交的证据本院均予以采信。
根据原告诉称及举证，本院确认下列事实：
被告胡晓辉系武汉市洪山区和平街鑫园小区4-1-1002号房屋业主，该房建筑面积89.70平方米。2013年9月1日，鑫园小区开发商湖北鑫园房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托服务合同》，约定将武汉市洪山区和平街鑫园小区委托原告进行物业管理，管理期限为2013年9月1日至2014年8月31日止，物业管理费为每平方米1.20元／月，逾期欠费业主将按每日万分之五的标准计算缴纳滞纳金。签订合同的当天，湖北鑫园房地产开发有限公司在小区公示栏内张贴了《更换物业管理公司公告》，将该小区委托原告进行物业管理的事实向小区业主进行了告知。2014年8月13日，原告在小区公告栏内张贴了《告示》，告知小区业主原告将于2014年9月30日下午17：00时停止对小区的物业服务。2014年9月30日，湖北鑫园房地产开发有限公司与原告终止了《物业管理委托服务合同》，被告自2013年9月1日起至2014年9月30日止，未履行物业费的交纳义务，共欠物业费1，399.3元。
本�认为，原告武汉悦安泰物业管理有限公司与湖北鑫园房地产开发有限公司签订的《物业管理委托服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同对双方及业主均具有法律约束力。被告胡晓辉系鑫园小区业主，原告按合同约定向被告提供物业服务后，被告没有按合同约定向原告支付物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，向原告支付拖欠的物业服务费，并支付违约金。故原告请求被告支付拖欠的物业服务费1，399.3元及滞纳金248.3元（截止2015年9月20日）有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡晓辉于本判决生效之日起十日内向原告武汉悦安泰物业管理有限公司支付物业管理费1，399.3元。
二、被告胡晓辉于本判决生效之日起十日内向原告武汉悦安泰物业管理有限公司支付违约金248.3元（违约金计算至2015年9月20日止）；
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告胡晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑绍斌
二〇一五年十月三十日
书记员 汪 娟
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2437号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），所在地址围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人孟凡清，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人许凌祥，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告姜子元，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告姜子会，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商行诉被告姜子元、姜子会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长，与代审判员刘立宇、人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人孟凡清、许凌祥到庭参加诉讼，被告姜子元、姜子会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2011年2月28日，借款人姜子元在我行申请借款4100.00元，借款用于买牛，到期时间2013年12月5日。双方分别签订了借款借据和保证担保借款合同，约定月息10.8‰。由姜子会对此笔贷款提供连带保证担保。经我行信贷人员多次催要，被告姜子元对此笔贷款不尽还款义务，担保人姜子会不履行担保责任。本金4100.00元自2011年2月28日至2013年12月5日，按正常借款利率10.8‰计算，利息为1493.71元。自2013年12月6日至2015年5月17日，由于被告超期未还款，故罚息40％，即利率调整为15.12‰，期间利息为1088.99元。利息合计2582.70元。为维护我行的合法权益，请求判令被告偿还借款本金人民币4100.00元及相应利息2582.70，本息合计6682.70元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告以自己的陈述，提供借款借据、保证担保借款合同、利息计算表来证实其主张。
被告姜子元、姜子会经本院合法传唤未未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年2月28日，借款人姜子元在原告处借款4100.00元，贷款种类为农户贷款，由被告姜子会提供连带责任担保，约定月利率为10.8‰，还款期限为2013年12月5日。原、被告各方分别签订了借款借据和保证担保借款合同。同时借款合同约定，自逾期之日起加罚40％罚息。贷款到期后经原告多次催收，被告方一直未偿还借款本金和相应利息。本金4100.00元自2011年2月28日至2013年12月5日，按正常借款利率10.8‰计算，利息为1493.71元。自2013年12月6日至2015年5月17日，由于被告超期未还款，故罚息40％，即利率调整为15.12‰，期间利息为1088.99元。利息合计2582.70元。原告索要未果，向本院起诉，要求被告姜子元偿还借款本金人民币4100.00元及相应利息2582.70，本息合计6682.70元，由被告姜子会承担连带清偿责任。
以上事实有原告起诉陈述，原告方提供的借款借据、保证担保借款合同、利息计算表所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜子元借原告贷款本金4100.00元，欠利息（算至2015年5月17日）2582.70元的事实存在，有原告提供的借款借据所证实。被告姜子会为被告姜子元借款担保，担保性质为连带责任保证，应承担连带清偿责任。担保人履行担保义务后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告姜子元偿还原告围场农商行借款本金人民币4100.00元并支付利息人民币（算至2015年5月17日)2582.70元，本息合计6682.70元。被告姜子会承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告姜子会承担保证责任后有权向被告姜子元追偿。
案件受理费50.00元，由二被告承担。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付崇刚
代理审判员 刘立宇
人民陪审员 梅 英
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张宏亮
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6191号
原告：张林锋，男，1983年3月28日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：陈洋，男，1998年10月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：高陈亮，男，1996年6月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告张林锋与被告陈洋、高陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林锋委托诉讼代理人周重天到庭参加诉讼，被告陈洋、高陈亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈洋立即归还原告借款10000元；2、判令被告高陈亮对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月7日，被告陈洋向原告借款10000元并出具借条一份，被告高陈亮作为担保人在借条上签字。后原告向被告陈洋催讨要求还款，被告一直认欠不还。
为证明以上事实，原告张林锋向本院提供以下证据：
借条、收条各1份，证明被告陈洋向原告张林锋借款10000元，并由被告高陈亮对款项提供担保的事实。
被告陈洋、高陈亮未答辩，也未提供证据。
对原告张林锋提供的证据，被告陈洋、高陈亮未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据系原件，内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2017年5月7日，被告陈洋向原告张林锋借款10000元，并出具借条、收条各一份对该笔借款予以确认，被告高陈亮在借条、收条上作为保证人签字确认。后经原告多次催讨，被告陈洋至今未履行归还义务，被告高陈亮亦未履行保证责任。
本院认为：原告张林锋与被告陈洋之间的借贷关系有被告陈洋出具的借条、收条予以确认，意思表示真实，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告陈洋应归还借款10000元。被告高陈亮在借条、收条上作为保证人签字确认，应对上述借款承担连带清偿责任。被告陈洋、高陈亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洋应于本判决生效之日起十日内归还原告张林锋借款10000元。
二、被告高陈亮对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈洋、高陈亮负担。
原告张林锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈洋、高陈亮于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王军华
人民陪审员 刘来生
人民陪审员 罗丹芳
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 邵玲玲
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2410号
原告赵XX，男，1952年3月16日生，汉族，住天津市河东区。
被告李X，女，1960年8月5日生，汉族，住天津市武清开发区。
原告赵XX诉被告李X离婚纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由代理审判员杨磊独任审判并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年5月在世纪佳缘网相识，于2013年3月23日结婚。被告隐瞒了与别人同居6年的历史，而且两人在世界观、人生观上出现了巨大的分歧，尤其在对子女的教育上产生了矛盾。2013年底在原告不知情的情况下，拿走了被告所有的东西，与原告分居。现诉至法院，请求依法判令解除原、被告之间婚姻关系；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
结婚证复印件，建设银行对账单，说明。
被告辩称，婚姻基本事实无异议。不同意诉请，原、被告认识时，被告经营彩票及小超市维持生活，原告承诺婚后保证被告正常生活的情况下，被告放弃经营彩票，剩下的货物原告也承诺由他负责，原告还许诺被告之子可以住在原告之母的房屋。被告相信原告，所以与原告结婚。之后双方因为被告儿子的问题经常发生口角，2014年3月5日被告搬到原告母亲的房屋居住，4月5日自该住处搬走。被告没有任何过错，不同意离婚。
被告未提供证据。
经审理查明，原、被告均系再婚，于2012年4、5月份通过世纪佳缘网相识，于2013年3月23日登记结婚。双方因为处理被告儿子问题发生矛盾，于2014年3月5日分居。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的相关证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自行相识，自由恋爱，且双方均系再婚，对于婚姻有一定的经验，双方登记结婚应当是经过深思熟虑的。双方婚后共同生活，难免产生矛盾，矛盾产生后双方应当共同努力化解矛盾，而不应因为有一些矛盾就动辄提出离婚。双方应当珍惜夫妻感情，慎重对待离婚问题。双方均应主动查找自身不足，为双方和好做出努力。今后双方如若共同努力，加强沟通、相互尊重、相互关心、相互理解，相互包容，妥善处理夫妻矛盾，夫妻关系是有望改善的。现原告要求离婚的事实和理由不足，不符合法律规定的离婚情形，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵XX的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 磊
二〇一四年七月××日
书 记 员 杨婧怡
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2410号
原告连XX，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
被告李XX，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
原告连XX与被告李XX离婚纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李春梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX与被告李XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连XX诉称，原、被告于X年X月经人介绍相识，X年X月X日登记结婚。X年X月X日生育一子李XX。双方因婚前缺少了解，婚后无共同语言无法共同生活，夫妻感情确已破裂。原告请求法院判令原、被告离婚。
被告李XX辩称，原、被告夫妻感情一直很好。不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于X年X月经人介绍相识并建立恋爱关系，X年X月X日登记结婚。X年X月X日生育一子，取名李XX。原、被告婚姻基础、婚后初期感情较好，后因缺少交流影响了夫妻感情。
上述事实，有原告提供的结婚证明二份及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后初期感情较好。后因原、被告之间缺少交流一定程度上影响了夫妻感情，但夫妻双方只要加强沟通，互谅互让，仍有和好可能。原告主张夫妻感情确已破裂证据不足，对原告的离婚请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告连XX与被告李XX离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。当事人不服一审判决上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李春梅
二〇一四年十月十三日
书记员 刘 朋
青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民初字第507号
原告谭某某，女，1990年2月3日出生，回族，农民。
委托代理人韩某某，男，1972年6月25日生，撒拉族，农民。
被告法某，男，1983年1月30日出生，回族，农民。
委托代理人法某甲，男，1965年2月15日生，回族，农民。
原告谭某某与被告法某离婚纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，2014年3月5日转入普通程序再次公开开庭进行了审理，原告谭某某及其委托代理人韩生忠、被告法某及委托代理人法国祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年1月3日按民俗举办婚礼，2012年1月11日登记结婚，2010年6月30日生育一男孩法某乙。因婚前缺乏了解，没有感情基础，发现被告大男子主义思想严重，为家庭琐事争执不断，与被告父母共同生活期间，被告经常当着其父母的面训斥、撕打原告，每次殴打后，被告及其家人态度冷漠，从未觉得被告的做法有什么不妥。原告念及孩子的情面，对被告的做法一再忍让，心想随着时间的推移，年龄的增长，被告会有所悔改，但事与愿违。今年9月份，被告无端找茬将原告赶出家门，原告无奈之下回到娘家居住至今。被告的作法已经严重伤害了夫妻感情，夫妻感情已破裂。婚生子法某乙一直由原告照顾成长，由原告抚养较有利于孩子健康成长。原、被告婚后有积蓄10万元，2013年被告跑出租车，将10万元做为车辆押金交给出租车车主，该10万元是夫妻共同财产。基于以上事实，根据《婚姻法》之规定，依法维护原告的合法权益，请求依法判令与被告离婚；婚生子法某乙由原告具体抚养，被告承担抚养费；夫妻共同财产价值10万元均分。
被告辩称，与原告结婚后发现原告脾气古怪，经常耍脾气回娘家，根本没有与他一起生活的想法，每次发生口角以喝农药自杀来威胁他，并将所有陪嫁衣物烧毁，还私自将结婚时购买的黄金首饰出售，变卖的钱全由原告挥霍。2013年9月份，因他实在无法再忍受原告的古怪性格，按民俗习惯给了原告“口环”。原告离开时拿走了他的现金3500元及银行卡。现因原告的上述行为，他同意与原告离婚。他不同意孩子由原告抚养，因孩子自幼都是由他父母照顾，孩子与他父母感情较深，加之考虑到原告目前的经济状况困难，所以要求孩子由他抚养，对孩子以后的教育成长有利。2013年他们离开他父母，到西宁居住，他从事跑出租车，当时为了向出租车所有人交车辆押金，从邻居处借款5万元，向他父母借款10万元，其中10万元交了车押金，5万元用于在西宁交房租及购买生活品，现双方不但没有任何积蓄，反而有15万元的债务。
在本案审理过程中，原告向法庭提交的证据有；结婚证2本，证明原、被告于2012年1月11日登记结婚。
被告向法庭提交的证据有：1、10万元的出租车押金清单一份，证明出租车押金100000元，该借款是其父亲处所借；2、借据一份，证明2013年3月1日被告向朱永胜借款50000元；3、中国农业银行取款清单一份，证明原告于2013年11月24日从被告卡中取走3530元。
被告对原告提交的证据无异议。
原告对被告的证据1、3无异议。原告对证据2有异议，认为该借款情况被告从来没有告诉她，她根本不知情，不予认可。
对原、被告无异议的证据，本院依法予以确认。对证据2原告对借款事实不认可，被告也无证据证明该借款用于家庭共同生活，故对该证据不予确认。
经审理查明，原、被告于2009年1月3日按民俗举办婚礼，2012年1月11日登记结婚，2010年6月30日生育一男孩法某乙。原、被告与被告父母共同生活期间，购买了“3000”型桑塔纳轿车一辆，装潢了6间房屋的封闭。婚后因双方为家庭琐事发生矛盾，2013年1月双方与被告父母分开到西宁居住，为了生活被告父亲借给被告100000元的出租车押金，被告租了一辆出租车跑出租，2013年9月双方发生矛盾，原告回娘家居住至今。2013年11月24日原告从被告的银行卡中取走现金3530元。
本院认为，原、被告结婚后，由于双方性格差异常为家务琐事发生吵嘴打架，导致夫妻感情破裂。在庭审中双方都同意离婚，原告主张离婚的请求，本院予以支持。婚生子法某乙一直与被告父母一块生活，建立了较好的感情，拥有熟悉及成长的良好的环境，考虑到孩子今后的健康成长，有一个好的生活习惯和学习环境，孩子由被告抚养比较适宜，在庭审中原告也同意孩子由被告抚养，原告主张抚养孩子的请求本院不予支持。原告与被告父母共同生活期间添置的财产，被告应给原告支付一定的财产折价款。从被告父亲处所借款100000元，用于出租车押金，由被告使用并负责归还为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条、三十八条、三十九条、四十一条之规定，判决如下：
准予原告谭某某与被告法某离婚；
婚生子法某乙（2010年6月30日生）由被告法某抚养，原告从2014年6月份起每月给付孩子抚养费200元，至孩子18周岁，原告对孩子有探视权；
被告给付原告共同财产折价款20000元；
婚后共同债务100000元由被告法某负责偿还。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各告负担75元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治洲中级人民法院。
审 判 员 余 伟
代理审判员 华桑才让
人民陪审员 扎西卓玛
二〇一四年四月十七日
书 记 员 周 文 财
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄商初字第373号
原告：宁波君超电子科技有限公司。
法定代表人：陈计新。
委托代理人：金歌。
被告：常州尚玛电子科技有限公司。
法定代表人：任伟明。
委托代理人：任志杰。
原告宁波君超电子科技有限公司为与被告常州尚玛电子科技有限公司定作合同纠纷一案，于2014年12月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告宁波君超电子科技有限公司的委托代理人金歌，被告常州尚玛电子科技有限公司的委托代理人任志杰到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波君超电子科技有限公司起诉称：原、被告自2013年10月起发生业务往来，原告按照被告要求为被告加工不同规格、型号的线路板，加工款金额合计253509.24元，被告仅支付货款80000元。2014年7月，经双方对账，被告确认截止2014年6月30日尚欠原告货款173509.24元。原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由拒绝付款。原告起诉请求判令：1、被告立即支付原告尚欠加工货款173509.24元以及自起诉之日起至加工货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告宁波君超电子科技有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）货款对账单一份，用以证明被告尚欠原告加工款173509.24元的事实。被告常州尚玛电子科技有限公司质证认为无异议；
（2）增值税专用发票、对账单、加工合同、变更公司名称通知函一组，用以证明原、被告之间存在定作合同关系以及原告为被告定作产品的事实。被告常州尚玛电子科技有限公司质证认为无异议。
被告常州尚玛电子科技有限公司答辩称：被告对尚欠原告加工款173509.24元没有异议，但原告加工的产品因切割没有到位，导致被告的产品成为不良品，被告要求原告承担损失。综上，请求人民法院依法判决。
被告常州尚玛电子科技有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
产品实物一组，用以证明原告的产品存在切割问题以及原告的产品存在质量问题的事实。原告宁波君超电子科技有限公司质证认为被告在检验的时候就应该发现这些问题，原告至今没有收到被告的产品质量投诉，原告为被告提供的产品符合产品质量约定。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据（1）、（2），被告无异议，能够证明原告主张的相应事实，予以认定。对被告提供的证据，不能证明原告的产品存在质量问题，不予认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告之间的定作合同依法成立，合法有效。被告在收到原告定作的产品后应当按照合同约定及时支付价款，被告未支付价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告支付加工款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告定作的产品存在质量问题造成被告的损失，因被告提供的证据不能证明其主张的事实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告常州尚玛电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波君超电子科技有限公司加工款173509.24元以及自2014年12月8日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3770元，减半收取1885元，诉讼保全费1420元，合计3305元，由被告常州尚玛电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一五年一月十九日
代书记员 罗燕燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第10450号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陶孟操。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陶孟操信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陶孟操系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币135，331.42元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币135，331.42元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2001号
罪犯杜某某，女，1987年3月20日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○一四年六月十日，山东省郯城县人民法院作出（2014）郯刑初字第215号刑事判决，以被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯杜某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯杜某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯杜某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次。
本院认为，罪犯杜某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杜某某减去有期徒刑一个月（刑期自减刑之日起计算，至2015年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2001号
罪犯司富宏，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2010年11月9日作出了（2010）济刑初字第66号刑事判决，以被告人司富宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年7月26日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省济宁监狱于2015年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯司富宏在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯司富宏在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯司富宏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯司富宏减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年2月11日至2017年9月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 李 静
人民陪审员 汤 华
二〇一五年二月十一日
书 记 员 马雪梅
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞滨商初字第133号
原告朱某。
委托代理人（特别授权）钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被告谢某。
被告邵某。
被告魏某。
被告谢某。
原告朱某与被告谢某、邵某、魏某、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员宋燕适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人钟鸣，被告谢某、邵某、魏某到庭参加诉讼，被告谢某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原告与被告谢某原系同事关系，被告谢某曾多次向原告借款，用于其女婿即被告魏某办厂以及女儿即被告谢某买房。然被告谢某从未主动还款，因此2014年2月23日原告要求被告谢某对于之前的借款出具借条，借款金额共计570000元，并约定按30%的比例三年还清。后原告多次催讨，被告谢某仅在2014年5月2日返还原告20000元。协商后，2015年3月28日由被告邵某、被告魏某承担连带保证责任。其后原告多次催讨，担保人也以没钱为由互相推诿。2015年2月23日第一期借款已到期，但时至今日被告谢某除上述20000元外，仅在2015年4月14日再次返还17000元，远未达到第一期应还的借款额。再次协商后，2015年5月7日再由被告谢某承担共同连带保证责任。但至今仍未足额返还第一期借款，故原告起诉要求判令被告谢某返还借款人民币533000元，并支付逾期利息1948.80元（自2015年2月23日起至起诉日止的利息按银行同期贷款利率5.6%计算，从起诉日至实际付款日止的逾期付款利息仍按上述利率计算）；判令被告邵某、魏某、谢某承担连带保证责任；本案诉讼费由四被告承担。
被告谢某答辩称，借款是事实的，借条上签字也是我签的，但是担保人邵某的字不是她本人签的。
被告邵某辩称，借款我并没有使用也不知道去向，借条上的字也不是我写的，当时是原告方一定要我写的，才由别人写的名字，我盖的手印。
被告魏某辩称，借款是事实，当时是我岳父谢某出面借的，但我现在没有钱返还。且担保人的签字是签在借条复印件上的，借条复印件的法律效力和原件不同，复印件上也没有注明与原件一致。对在借条复印件上担保人签字有异议，认为担保无效。
被告谢某未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、借条一份，证明至2014年2月23日被告向原告借款共计570000元，并承诺分三年还清的事实。
2、借条复印件一份，被告邵某、魏某、谢某作为保证人在该复印件上签字，证明被告邵某、魏某、谢某对上述借款承担保证责任的事实。
经庭审质证，被告谢某、邵某对上述证据无异议，被告魏某对证据1无异议，对证据2，认为借条复印件上担保人签字无效，借条复印件的法律效力和原件不同，复印件上也没有注明与原件一致。
本案证据经质证，本院作如下认证，对证据1，系原件，且三被告均无异议，本院予以认定。证据2虽系复印件，但三被告均系完全民事行为能力人，在签字时明知是作为保证人签字，应推定为真实的意思表示，并不能以借条非原件来认定担保无效，故对证据2予以认定。
四被告未提供证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
被告谢某与被告邵某系夫妻关系，被告谢某、魏某系被告谢某与被告邵某的女儿、女婿。被告谢某于2010年开始分数次向原告朱某借款，约定借款按年息15%计算利息，每年支付一次，借款数额每年结算一次，根据借款本息返还情况或另行借款的数额重新出具借条，确定借款数额。至2014年2月23日结算，共计借款570000元，约定按每年30%左右，分三年还清。但被告谢某仅于2014年5月2日返还借款本金20000元，经原告多次催讨，被告邵某、魏某于2015年3月28日在借条复印件上作为担保人签字，被告谢某于2015年5月7日在借条复印件上作为担保人签字。其后被告谢某仅于2015年4月14日返还本金共计17000元，返还总额远未达第一期应还数额，且原告认为被告另有多处借款未清偿，缺乏履行能力，故酿成讼争。
本院认为，原告与被告谢某之间的借款关系合法有效，被告谢某出具的借条确认了双方的债权债务关系，被告谢某在第一期借款到期后，并未足额返还借款，且有多处借款未清偿，以其行为表明不按合同履行义务，应承担相应的违约责任。现原告要求被告谢某返还全部借款、支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告魏某虽在庭审中辩称在借条复印件上签字盖印，应为无效担保，但被告邵某、魏某、谢某均系完全民事行为能力人，且在原告向被告谢某催讨借款的情况下，自愿签字盖印，意思表示真实有效，故对原告要求被告邵某、魏某、谢某对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告谢某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某应返还给原告朱某借款人民币533000元，并以533000元为本金，支付自2015年2月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清，限于本判决生效之日起五日内履行；
二、被告邵某、魏某、谢某对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9149元，依法减半收取4574.50，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费9149元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 宋 燕
二〇一五年七月六日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确
的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太少民初字第00079号
原告陈某。
被告倪某。
原告陈某与被告倪某离婚纠纷一案，原告于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
审判员 徐澄
二〇一五年三月四日
书记员 陈瑛
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2822刑初365号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人苏学全，曾用名苏学波，男，1978年5月31日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2017年5月27日被勐海县公安局刑事拘留，2017年6月8日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
被告人赵东，绰号小瓜，男，1987年8月30日出生，汉族，初中文化，公司经理，住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2017年5月27日被勐海县公安局刑事拘留，2017年6月8日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
被告人杨金红，男，1974年3月4日出生，汉族，初中文化，公司股东，住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌犯偷越国（边）境罪，于2017年5月27日被勐海县公安局刑事拘留，2017年6月8日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2017）393号起诉书指控苏学全、赵东、杨金红犯偷越国（边）境罪一案，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月23日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员路志刚出庭支持公诉。被告人苏学全、赵东、杨金红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月27日11时10分许，被告人苏学全、赵东、杨金红从缅甸小勐拉分别乘坐两辆摩托车，经中缅边境224界桩附近的非法通道结伙偷越国（边）境至中国打洛，后被勐海县公安局打洛边防派出所民警查获。
公诉机关认为，被告人苏学全、赵东、杨金红违反国边境管理法规，结伙从缅甸勐拉偷越国边境至中国打洛，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，应当以偷越国边境罪追究其刑事责任。三被告人仅因形迹可疑被盘问时如实供述，系?自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、情况说明、抓获经过、检查笔录、辨认笔录及照片、被告人苏学全、赵东、杨金红的供述等经当庭举证、质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏学全、赵东、杨金红违反国（边）境管理法规，结伙偷越国（边）境，情节严重，三被告人的行为已触犯刑律，构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人苏学全、赵东、杨金红因形迹可疑被公安民警询问时，能主动供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人苏学全犯偷越国（边）境罪，判处拘役四个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月27日起至2017年9月26日止），并处罚金6,000元（罚金已缴纳）。
二、被告人赵东犯偷越国（边）境罪，判处拘役四个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月27日起至2017年9月26日止），并处罚金6,000元（罚金已缴纳）。
三、被告人杨金红犯偷越国（边）境罪，判处拘役四个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月27日起至2017年9月26日止），并处罚金6,000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汤晓红
二〇一七年八月二十四日
书记员 柏麟静
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1173号
原告：李海明。
委托代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。
被告：王振山。
原告李海明与被告王振山追偿权纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海明及其委托代理人屈岩磊、被告王振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告收割机款123100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月5日计算至被告实际支付之日，其中自2014年11月5日至本案立案之日的利息12207元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月5日，被告出具保证书证明，证明被告欠原告玉米收割机款128810元。2015年9月18日，被告偿还5000元，仍欠123100元。原告多次主张主述欠款，被告至今未予偿还。
被告王振山辩称，原告主体不适格，主体应该是滨州市云泉农机公司。涉案业务是在云泉公司办理的，原先的条是我给云泉公司出具的，后来保证书证明是原告找社会人员胁迫我出具的，我原先出具的条还在云泉公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交证据一：2014年11月5日被告出具的保证书，该保证书载明“欠李海明收割机款壹拾贰万捌仟壹佰元整…。”,“已付款伍仟元”，被告认可该保证书是其出具，但称是在其不情愿的情况下出具。被告虽在答辩中称该保证书是其受胁迫所写，但未提交相关证据予以证明，对于其辩称本院不予采纳。对于原告提交的该保证书，本院予以认定。2、对于原告提交的证据二，滨州市云泉农机有限公司出具的证明一份，该证明载有“2014年11月5日，王振山从公司提走玉米收割机一台（价格128100元），李海明已向我公司付清该款玉米收割机款项…”，该证明上加盖有滨州市云泉农机有限公司的公章、法人代表的印章、单位负责人的签字、制表人的签字。被告对该证据上的公章有异议，但被告未提供证据以证实其质证意见，对于原告提交的该组证据，本院予以认定。3、对于被告提交的证据汇款单五张，结合原告的质证，经本院审查，认定如下：对于被告提交的汇款单五张，其中山东省农村信用社的自动柜员机转款单四张，计17000元，原告认可收到该款，本院予以认定；对于中国农业银行山东省分行卡卡转账凭条，因原告方不认可收到该款项，且该小票上无银行公章、转入方姓名不确定，本院限被告提交加盖银行公章的且转入方姓名确定的转账单据，但被告王振山未提交，故，对该证据本院不予认定。对于被告提交的收据二张，结合原告的质证，经本院审查，认定如下：对于款项为壹万壹仟叁佰元的收条，该收条上载明收款人“邹平东来农机公司李海明”，本院认为，涉案款项系因由被告从滨州市云泉农机有限公司提走玉米收割机引起，而该涉案收条上却注有“邹平东来农机公司”，且从被告的答辩可知其与滨州市云泉农机有限公司、邹平东来农机公司存在业务往来较多，该收条上载明的款项无法证明与本案具有关联性，故，对该收据本院不予认定。对于被告提交的原告出具的“今收到开元刀神2.5型带滚旋耕机叁台”，与本案不具有关联性，本院不予以认定。对于该两份收据，被告王振山可另行主张其权利。
本院认为，本案立案时案由虽为买卖合同纠纷，但实为追偿权纠纷。被告王振山从滨州市云泉农机有限公司提走玉米收割机一台，后李海明替其向滨州市云泉农机有限公司支付了收割机款项128100元，滨州市云泉农机有限公司出具证明证实被告李海明有权向被告王振山主张该款项，被告王振山于2014年11月5日向原告李海明出具保证书，证明其欠原告玉米收割机款128100元。原告替被告王振山偿还货款，现原告诉求被告偿还为其支付的货款，双方之间形成追偿权纠纷。关于被告王振山欠原告李海明玉米收割机款数额的认定：涉案玉米收割机共128100元，在被告王振山向原告出具的保证书载明被告已偿还5000元，后被过又通过农村信用社向原告偿17000元，被告共偿还22000元，现尚欠原告106100元，理应向原告偿还。关于原告诉求利息的认定，被告于2014年11月5日向原告出具的保证书中载明“农机局补贴到合作账户归还”，可知还款期限并不明确具体，被告自2015年9月22日最后一次履行偿还义务，本院视为该日应为偿还全部货款的日期，故，应自2015年9月23日计算逾期付款利息，并非原告诉求的自2014年11月5日起计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告王振山自本判决生效之日起十日内支付原告李海明货款106100元及利息（自2015年9月23日起至本判决实际履行之日止，以106100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息；自2015年9月23日至2016年6月22日的利息以12207元为限）；
二、驳回原告李海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3006元，减半收取1503元，由原告李海明负担112.5元，由被告王振山负担1390.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 王小芳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 唐 娟
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1400号
原告常胜旗，男，汉族，农民。系诉讼代表人之一。
原告梁永宪，又名梁永献，男，汉族，农民。系诉讼代表人之二。
原告潘孝思，男，汉族，农民。系诉讼代表人之三。
原告梁永礼，男，汉族，农民。
原告侯玉真，女，汉族，农民。
原告常永锋，男，汉族，农民。
原告常圣华，男，汉族，农民。
原告王素真，女，汉族，农民。
原告常勤花，女，汉族，农民。
原告黄丛莲，女，汉族，农民。
原告李丽，女，汉族，农民。
原告常婷，女，汉族，农民。
被告宁陵县刘楼乡谢集西村村民委员会，负责人马建亮，职务：村委主任。
被告中交三公局第二工程有限公司。法定代表人：黄紫跃、经理，联系负责部门：商登高速商丘段TJ-3标项目经理部，登记地址：北京市东城区谢家胡同40号1号楼1013房间。
原告常胜旗、梁永宪、潘孝思、梁永礼、侯玉真、常永锋、常圣华、王素真、常勤花、黄丛莲、李丽、常婷与被告宁陵县刘楼乡谢集西村村民委员会、中交三公局第二工程有限公司恢复原状纠纷一案，原告于2015年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员李涛适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告常胜旗、梁永宪、潘孝思、梁永礼、侯玉真、常永锋、常圣华、王素真、常勤花、黄丛莲、李丽、常婷于2015年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常胜旗、梁永宪、潘孝思、梁永礼、侯玉真、常永锋、常圣华、王素真、常勤花、黄丛莲、李丽、常婷自愿申请撤回起诉，系自己处分诉权，符合法律规定，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常胜旗、梁永宪、潘孝思、梁永礼、侯玉真、常永锋、常圣华、王素真、常勤花、黄丛莲、李丽、常婷撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告常胜旗、梁永宪、潘孝思、梁永礼、侯玉真、常永锋、常圣华、王素真、常勤花、黄丛莲、李丽、常婷负担。
审判员 李 涛
二〇一五年十二月五日
书记员 祁栋岁
吉林省松原市宁江区人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1400号
原告：沈某某，女，1991年12月23日生，汉族，现住宁江区。
被告：张某某，男，1986年10月6日生，汉族，现住宁江区。
本院在审理原告沈某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
案件受理费免交。
审判员 王 爽
二〇一五年六月十六日
书记员 陈佳雷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执182号
申请执行人刘媛媛，女，68岁，汉族，无职业，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人孙莞尔，男，34岁，汉族，无职业，现住通辽市科尔沁区。
被执行人张伟，男，35岁，汉族，个体，原住通辽市科尔沁区。
申请执行人刘媛媛与被执行人张伟机动车交通事故责任纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第4343号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月13日立案执行，执行中申请执行人刘媛媛以被执行人张伟下落不明，暂无财产可供执行为由向本院提交终结本次执行程序申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第4343号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达立即生效。
执行员 刘 磊
二〇一六年四月十五日
书记员 魏清祥
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1704号
申请执行人王怀东，男，住长春市九台区。
被执行人姚文芝，女，住长春市九台区。
被执行人赵志全，男，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人王怀东与被执行人姚文芝、赵志全房屋买卖合同纠纷一案中。该案执行标的为房屋。在执行过程中，已协助申请执行人办理过户手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初3443号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹晶峰
二〇一七年八月三十日
书记员 钱 程
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第7805号
上诉人（原审原告）齐×，男，1964年1月20日出生。
委托代理人马玉兰，北京马玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷×，女，1964年7月13日出生。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人齐×1（谷×之子），男，1994年3月7日出生。
上诉人齐×因与被上诉人谷×离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为：齐×与谷×经北京市昌平区人民法院（2009）昌民初字第11724号民事判决书（以下简称11724号民事判决书）判决解除婚姻关系，并对位于北京市昌平区南邵镇×村中街×号院的夫妻共同财�进行了分割，确定了双方各自在该院落中的份额。2014年5月9日，北京×房地产开发有限公司虽与谷×签订的《昌平×区二期土地（×村）一级开发项目宅基地及地上房屋拆迁补偿协议》，但其中含有齐×的利益。谷×与齐×于2014年5月9日就拆迁补偿款的分割签订《拆迁补偿分割单》，但该《拆迁补偿分割单》与执行11724号民事判决书发生冲突。根据我国《合同法》第54条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。齐×现对《拆迁补偿分割单》的效力提出异议，且《拆迁补偿分割单》的签订未超过一年，故齐×对此享有撤销权，一审法院应对《拆迁补偿分割单》的效力进行审查，现一审法院对该事实未予以审查，属事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5194号民事判决。
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 胡春萌
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第5609号
原告吴敬坤，男，汉族，1966年11月2日出生，住厦门市思明区。
委托代理人宗明、徐源山，福建厦金律师事务所律师。
被告洪晓萍，女，汉族，1963年2月6日出生，住福建省南安市。
被告洪忠华，男，汉族，1960年11月17日出生，住福建省南安市。
原告吴敬坤与被告洪晓萍、洪忠华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员杨丽芬独任审理。本案审理过程中，原告吴敬坤于2014年6月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴敬坤的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴敬坤撤回起诉。
本案本诉案件受理费25元，由原告吴敬坤负担。
代理审判员 杨丽芬
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。