上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第261号
原告陈凯，男，住浙江省。
委托代理人郭进，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
委托代理人闵建瑞，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。被告严世根，住上海市。
委托代理人王鲸，上海市国雄律师事务所律师。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
被告周展裕，男，住浙江省。
被告郑宏俊，男，住上海市。
被告韩善江，男，住浙江省。
被告蒋亚云，女，住浙江省。
第三人宁波世邦国际贸易有限公司，住所地浙江省。
法定代表人蒋彩云，职务不详。
原告陈凯诉被告严世根、周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云、第三人宁波世邦国际贸易有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，因被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云及第三人下落不明，本院以公告形式向以上各被告及第三人送达诉状副本等诉讼材料以及开庭传票，并依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵建瑞，被告严世根委托代理人王鲸、王巍到庭参加诉讼，被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈凯诉称，原告与被告严世根系第三人宁波世邦国际贸易有限公司的股东，被告严世根占公司股份90%，原告占公司股份10%。由于原告忙于个人事务，公司主要由被告严世根负责管理。2013年6月，原告得知公司的法定代表人已经变更，为此进行了调查发现，在2006年11月8日，公司进行了股权变更登记，被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云为股权受让方。但原告没有签署过任何股权转让的协议，5名被告恶意串通进行了股权转让，损害了原告的合法利益。故请求：1、判令2006年9月5日签订的《股权转让协议》无效；2、依法判令5名被告及第三人协助原告办理工商变更登记手续；3、案件诉讼费由5被告共同承担。
庭审中原告变更第一项请求为：判令2006年9月5日签订的《股权转让协议》中，涉及原告股权转让的部分无效。
被告严世根辩称，签订股权转让协议时没有召开公司的股东会，也没有和原告联系过。当时情况比较紧急，由于被告严世根欠了赌债，无奈之下受他人胁迫进行的股权转让，原告也没有到场，故不清楚对原告持有的10%股份转让的事宜，协议书上原告的签名不清楚是否原告本人所签，股权变更登记事宜是由股权受让方办理的。
原告为了证明自己主张提供了如下证据材料：
第一组证据，公司基本情况，证明第三人公司的发起人股东为原告和被告严世根；
第二组证据，第三人公司变更登记材料（包括公司2次变更登记、第三人的章程、股东会决议和章程修正案），证明股权变更的情况，公司设立登记时的股东是原告和被告严世根，变更后为被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云，之后再变更成被告蒋亚云和案外人蒋彩云；
第三组证据，验资报告，证明原告和被告严世根在设立第三人公司的时候，履行出资义务成为实际股东；
第四组证据，股权转让协议，证明原告作为出让人把股权转让给被告蒋亚云，但是这份股权转让协议原告不知情，不是原告本人的真实意思表示，原告获得这份证据来源宁波工商局档案室。
被告严世根对原告提供的证据质证意见如下：
对原告第一组证据的真实性无异议，这是发生在2012年之后的情形，我方认为和本案无关；第二组证据真实性无异议，关联性也认可，确实涉案公司股东和其法定代表人、董事长、监事等是发生了这样的变化，也可以反应出原告和被告严世根原先是第三人公司股东；对第三组证据验资报告的真实性无异议，确实在第三人公司成立时，原告和被告严世根实际出资并且经过验资，反映出双方足额出资到位；对第四组证据股权转让协议真实性无异议。但股权转让协议上原告的签字是否是原告所签我方不清楚，上面被告严世根的签字是严世根本人签字的。
被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云未作答辩。
第三人宁波世邦国际贸易有限公司亦未作答辩陈述。
鉴于被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云和第三人宁波世邦国际贸易有限公司未到庭应诉，被告严世根对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对原告提供的证据，经当庭质证和审核，原告提供的证据原件真实，与本案系争事实相关联，证据相互印证，证明了待证事实，本院予以采信。
本院根据采信证据及当事人的庭审陈述，认定如下事实：
2005年1月6日，由原告与被告严世根发起设立本案第三人，即宁波世邦国际贸易有限公司，注册资本人民币150万元（以下币种相同），被告严世根出资135万元，占公司股份90%，原告出资15万元占公司股份10%，由被告严世根担任公司法定代表人。2006年9月5日，被告严世根与被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云签订《股权转让协议》。该协议约定，被告严世根将其持有的第三人公司90%股权分别转让给周展裕30%，转让给郑宏俊28%，转让给韩善江20%，转让给蒋亚云12%；蒋亚云受让原告10%的股权。该协议还约定了股权的转让对价以及支付期间。2006年9月7日，被告严世根协助被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云办理了第三人公司的股东变更登记。同年9月22日，被告郑宏俊将受让的28%股权转让给蒋亚云，并办理股权变更登记。同年11月8日，被告韩善江将其受让的20%股权转让给被告周展裕，并办理股权变更登记。2012年3月19日，被告周展裕将其受让的股权50%转让给案外人毛乾君。2013年3月4日，案外人毛乾君再将其受让的第三人公司股权50%，转让给案外人蒋彩云，由蒋彩云担任公司法定代表人，并办理了股权变更登记。此后，原告发现其持有的第三人公司股权被擅自转让，故而涉讼。
本院认为，被告严世根在没有召开股权会议和通知原告，且未获原告授权的情况下，与被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云签订《股权转让协议》，擅自将原告持有的第三人公司10%的股权予以转让，侵害了原告作为第三人公司股东的利益，其擅自转让原告股权的行为无效。被告蒋亚云在受让原告股权后，没有证据显示其向原告支付过相应的对价，故其受让原告持有的第三人公司10%股权的行为亦不具有法律效力。被告蒋亚云应当将其受让的原告所持有的第三人公司10%股权返还原告。虽然，在被告严世根与被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云签订《股权转让协议》后，被告周展裕、郑宏俊、韩善江均已将所受让股权进行了转让，但是，被告蒋亚云受让的原告股权没有发生转移的事实，被告蒋亚云应当予以返还。原告据此主张《股权转让协议》中涉及原告股权转让的部分无效，被告及第三人协助原告办理工商变更登记手续的请求，于法不悖，本院予以支持。被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云及第三人宁波世邦国际贸易有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
被告严世根与被告周展裕、郑宏俊、韩善江、蒋亚云于2006年9月5日签订的《股权转让协议》中，涉及原告陈凯所持有的第三人宁波世邦国际贸易有限公司10%股权转让的内容均属无效。
受让人被告蒋亚云及第三人宁波世邦国际贸易有限公司于判决生效后10日内协助原告陈凯办理工商变更登记手续。
本案案件受理费人民币3，300元，保全费人民币1，020元，公告费人民币820元（原告均已预缴），共计人民币5，140元，由被告严世根负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
代理审判员 向立力
人民陪审员 崔冬吉
二〇一四年十月九日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。