山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第220号
原告杨文华，城镇居民。
原告毛建辉，农民。
上述二原告委托代理人杨维彬（特别授权），资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
被告杨晓平，农民。
被告张太安，农民。
被告孙方迪，城镇居民。
被告唐洪彬，城镇居民。
被告德州同鑫筑业有限公司，住所地山东省德州市德城区德兴南路。
法定代表人刘宗数，总经理。
被告金乡县诚和养猪专业合作社，住所地山东省金乡县马庙镇白洼林场内。
法定代表人吕秀贤。
原告杨文华、毛建辉与被告杨晓平、张太安、孙方迪、唐洪彬、德州同鑫筑业有限公司、金乡县诚和养猪专业合作社建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文华、毛建辉的委托代理人杨维彬、被告孙方迪到庭参加诉讼。被告杨晓平、张太安、唐洪彬、德州同鑫筑业有限公司、金乡县诚和养猪专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨文华、毛建辉诉称，被告金乡县诚和养猪专业合作社将诚和养殖生态园施工工程发包给了被告德州同鑫筑业有限公司，被告德州同鑫筑业有限公司于2014年1月17日将诚和养殖生态园施工工程分包给了被告杨晓平、张太安；同日，德州同鑫筑业有限公司又委托被告杨晓平负责现场施工；被告杨晓平、张太安又将诚和养殖生态园施工工程分包给了被告杨晓平、唐洪彬、孙方迪三人合伙施工，被告杨晓平、唐洪彬、孙方迪三人随即成立同鑫筑业有限公司诚和项目部，由杨晓平出资500000元，占34%的股份，唐洪彬出资500000元，占33%的股份，孙方迪出资500000元，占33%的股份，三人约定了利润按照出资比例分配，没有约定风险和债务的承担比例；被告杨晓平、唐洪彬、孙方迪三人又雇请杨文华、毛建辉班组从事诚和养殖生态园钢结构劳务施工工作。2014年3月3日，被告杨晓平与原告杨文华、毛建辉签订《钢结构班组责任协议书》，该协议约定钢结构劳务费（劳动报酬）按照150元每平方米计算，工地现场计时工每天按180元计算劳务费（劳动报酬），进场拨100000元，按月滚动支付80%进度款，工程完工后检查合格60日内付清余款，但被告至今没有支付任何款项；2014年3月2日，被告杨晓平向原告毛建辉、杨文华借得现金200000元（借条写的毛建辉一人，实际是毛建辉与杨文华共有）用于诚和养殖生态园施工建设；2014年4月15日，被告杨晓平给原告出具《完工单》并明确工程已经全部完工，共计欠原告毛建辉班组劳务费（劳动报酬）901570元。2014年4月15日至今，原告毛建辉、杨文华数十次找本案所有被告要求给付劳务费901570元＋借款本金200000元=1101570元，但后来被告杨晓平、张太安、孙方迪、唐洪彬、德州同鑫筑业有限公司均以被告金乡县诚和养猪专业合作社没有拨清工程款为由，至今未付工程款。在诚和养殖生态园索取劳动报酬数月而没有收入来源的原告由老家汇得路费回到四川，并求助于四川省资阳市人民政府，资阳市雁江区司法局指派人员前来为原告等其他班组索取劳动报酬未果。2014年12月28日，原告与其他班组一起到诚和养殖生态园再次索取劳动报酬，被告金乡县诚和养猪专业合作社的工作人员以法人去北京为由，需要等到春节再支付，被告德州同鑫筑业有限公司将设在诚和养殖生态园的办公室大门紧锁，无法联系，被告杨晓平、张太安、孙方迪、唐洪彬均采取躲避的方式不愿意与原告见面，最终在诚和养殖生态园看见了被告杨晓平，被告杨晓平也没有直接交谈就离开了。原告为维护自己的合法权益，依据《劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《民法通则》等相关法律、法规之规定，现向人民法院提起诉讼，请求判令六被告连带给付原告劳务费（劳动报酬）901570元，从2014年5月15日起至全部付清劳务费之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告利息；诉讼费用由被告负担。
被告杨晓平未作答辩。
被告张太安未作答辩。
被告孙方迪辩称，答辩人与原告一直在积极协商，但现在因为被告金乡县诚和养猪专业合作社迟迟不付款，造成拖欠原告的劳务费，原告才到法院起诉的。对原告诉求的劳务费901570元有异议，原、被告签订的合同包括劳务费和材料费，答辩人和被告金乡县诚和养猪专业合作社签订的合同原告已经看过，双包合同有利润，也有风险，原告对此是明知的，对欠款数额有异议，欠款应该是695970元。2014年6月份，答辩人作为投资商到被告金乡县诚和养猪专业合作社的工地上看看经营状况及工程款的收支情况，发现原告的建筑队伍都是由被告杨晓平联系的，施工以后在没拿到钱的情况下，原告找到答辩人协商让答辩人投资，后来答辩人与杨晓平、唐洪彬签订了合伙协议，把被告金乡县诚和养猪专业合作社的整个工程包了下来，原告起诉的欠款事实存在，对金额有异议，对承担的责任有异议，欠款应该由德州同鑫筑业有限公司、金乡县诚和养猪专业合作社偿还，答辩人同意依法承担还款责任。
被告唐洪彬未作答辩。
被告德州同鑫筑业有限公司未作答辩。
被告金乡县诚和养猪专业合作社未作答辩。
经审理查明，2014年1月17日，被告德州同鑫筑业有限公司作为发包方与作为承包方的被告杨晓平、张太安签订项目承包合同一份，约定由被告杨晓平、张太安承包诚和养殖生态园建设工程，承包范围为图纸内的全部工程量，发包方提取承包方税前工程造价总额11%的承包费。当日，被告德州同鑫筑业有限公司向被告杨晓平出具授权委托书，其内容为：“授权委托书兹授权杨晓平（××）为我公司驻金乡养殖生态园项目现场负责人，全权负责我公司在施工现场的施工、结算事宜，现场范围内发生的一切与工程有关的工作我公司均予以认可。特此授权德州同鑫筑业有限公司（印章）法人：刘宗数（签名）2014.元.17”。2014年2月8日，被告杨晓平、孙方迪、唐洪彬签订合作协议一份，约定由三被告各出资500000元成立项目部，负责上述工程的建设管理，工地负责人为被告杨晓平、唐洪彬；三被告利润分配比例为：被告杨晓平为34%、被告唐洪彬和孙方迪均为33%。2014年3月3日，原告杨文华、毛建辉与被告杨晓平、唐洪彬签订钢结构班组责任协议书一份，原告承包了位于金乡县马庙镇白洼林场的诚和专业合作社室内钢结构、三角屋架、C型钢、预埋螺栓及彩钢瓦制作安装等工程，后原告对承包的工程进行了施工。2014年6月19日，原告毛建辉与被告孙方迪对原告完成工程量的价款进行了结算，双方确认截止至2014年6月19日，被告尚欠原告工程款695970元。后经原告多方催要，被告未能偿付上述工程款，原告遂于2015年1月5日诉讼来院。
另查明，2015年2月13日，被告金乡县诚和养猪专业合作社与被告杨晓平、孙方迪签订协议一份，约定由被告金乡县诚和养猪专业合作社于2015年3月30日前支付被告杨晓平、孙方迪工程总款的50%、于2015年4月30日前支付被告杨晓平、孙方迪工程总款的47%。但至今被告金乡县诚和养猪专业合作社未能支付上述约定的工程款。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的项目承包合同、授权委托书、合作协议、钢结构班组责任协议书、完工单，被告孙方迪提交的协议、完工单、结算单等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告德州同鑫筑业有限公司承包了被告金乡县诚和养猪专业合作社发包的建设工程，又与被告杨晓平、张太安签订项目承包合同，将上述工程非法转包给被告杨晓平、张太安，后被告杨晓平、孙方迪、唐洪彬签订合作协议，由三被告共同承包上述工程，因此，被告杨晓平、张太安、孙方迪、唐洪彬系上述工程的非法转承包人，其应承担相应的法律责任。被告杨晓平与原告杨文华、毛建辉签订钢结构班组责任协议书，将承包的上述工程中的钢结构工程分包给原告，原告亦按照约定进行了施工，其应系本案工程的实际施工人，因此，原告与被告杨晓平、张太安、孙方迪、唐洪彬存在建设工程分包合同关系，四被告应对拖欠原告的工程款承担清偿责任，根据被告提交的原告签名的结算单，可以认定被告尚欠原告工程款695970元。根据合同的相对性原则，由于原告与被告德州同鑫筑业有限公司之间并不存在建设工程合同关系，因此，原告要求被告德州同鑫筑业有限公司承担工程款支付责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告金乡县诚和养猪专业合作社作为建设工程的发包人依法应在未付工程价款范围内承担付款责任。原告要求被告支付拖欠工程款期间利息的诉讼请求，其符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨晓平、张太安、孙方迪、唐洪彬于本判决生效之日起十日内偿付原告杨文华、毛建辉工程款695970元及利息（利息以695970元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年6月19日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。
二、被告金乡县诚和养猪专业合作社在欠付工程价款范围内对上述第一项偿付款项承担付款责任。
三、驳回原告杨文华、毛建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12916元，由原告杨文华、毛建辉负担2156元，被告杨晓平、张太安、孙方迪、唐洪彬负担10760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王红旭
人民陪审员 郝广通
人民陪审员 刘云鹰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王忠良