湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04461号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人刘胜强。
被告张宪岭。
委托代理人王建伟。
被告张国昌。
被告杨艳梅。
委托代理人张国昌，男，北京胜祥瑞隆建材有限公司。
被告王建伟。
被告孟迎春。
委托代理人王建伟。
被告北京胜祥瑞隆建材有限公司。
法定代表人王建伟。
委托代理人郑春明。
原告中联重科股份有限公司诉被告张宪岭、张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司追偿权纠纷一案，经长沙市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中联重科股份有限公司的委托代理人刘胜强，被告张国昌（暨被告杨艳梅的委托代理人）、王建伟（暨被告张宪岭、孟迎春的委托代理人）、北京胜祥瑞隆建材有限公司的法定代表人王建伟及委托代理人郑春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年6月19日，原告与被告张宪岭签订了顺序号12001020的《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》，约定张宪岭以按揭方式购买原告型号为ZLJ5440THBK的泵车二台，总计8800000元人民币，ZLJ5530THBK的泵车一台，总计5450000元人民币，共计14250000元人民币。其中首付2850000元人民币，按揭费用1500元人民币，银行按揭11400000元人民币。张宪岭于2012年7月31日向中国光大银行股份有限公司北京西单支行借款11400000元人民币，原告为其在该行的借款提供担保。因张宪岭未按时足额偿还借款，致使原告为其垫付逾期借款。截至2014年2月28日张宪岭仍欠原告垫付款4299900元人民币。被告张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司为被告张宪岭的担保人，对张宪岭购买原告设备所欠的款项，五被告应承担连带责任，应共同清偿。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。故诉请法院判令：1、被告张宪岭立即向原告支付代垫按揭款4299900元人民币及违约金521700元人民币（暂计算至2014年2月28日，违约金按欠款总额每日万分之五标准计算），合计4821600元人民币；2、被告赔偿原告为实现债权而支付的催收费用，包括但不限于律师费、差旅费和公告费等；3、被告张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司对被告张宪岭的上述欠款的给付承担连带偿还责任。
被告张宪岭、张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司共同辩称：对买卖的事实无异议。被告的确欠了款，但被告分别以张宪岭、张国昌、娄伟的名义与原告签订了三份合同，统一将钱一并支付到原告，由原告分到各个合同项下。具体哪一个合同项下欠多少钱，不清楚。原告主张的利息过高。希望与原告协商处理。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了：
证据一、合同顺序号：12001020的《产品买卖合同》，拟证明原告与被告张宪岭之间存在买卖关系，被告张宪岭购买设备的型号及付款方式，纠纷的解决方式及管辖法院；
证据二、顺序号：11107627的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告张宪岭以按揭方式购买原告设备，原告为其的按揭贷款向银行提供担保，原告为被告张宪岭垫付按揭款后有向其追偿的权利，原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院；
证据三、协议编号：11103542的《关于首付款支付的补充协议》，拟证明被告张宪岭以分期方式偿还首付款；
证据四、《个人贷款合同》，拟证明银行为被告张宪岭办理按揭贷款，用于购买原告设备，被告张宪岭将从原告处购买的设备抵押给银行；
证据五、贷款本息代偿证明书，拟证明原告为被告张宪岭垫付按揭款的时间及金额；
证据六、《连带责任保证书》，拟证明被告张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司为被告张宪岭承担连带保证责任；
证据七、欠款及违约金（利息）明细表，拟证明原告为被告张宪岭提供的垫款金额及利息明细；
证据八、对账函二份及来款明细，拟证明原告与被告张宪岭之间款项来往明细。
被告张宪岭、张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司对上述证据质证认为：上述证据均无异议，但认为利息过高。由于经济原因没有按时还款，并非恶意欠款。
被告张宪岭、张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司共同向本院提交了《中联泵车还款明细》，拟证明2014年3月后还有陆续还款，三份合同笼统一起，包括首付款及垫付款。
原告中联重科股份有限公司经质证认为：关于其中与本案的还款以其出具的对账函及来款明细为准。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为：原告中联重科股份有限公司提交的被告张宪岭、张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司无异议的证据一、二、三、四、五、六，予以采信为定案依据；原告中联重科股份有限公司提交的证据七、八与被告张宪岭、张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司共同提交的证据，基于六被告均陈述合同履行中，其所付款项具体到各合同项下由原告区分，而原告提交截至诉讼中的对账函记载了六被告后期还款情况，六被告均无异议，故关于被告付款明细以原告的该份明细及对账函为准。
经审理查明：2012年6月19日，原告中联重科股份有限公司与被告张宪岭签订了合同顺序号：12001020的《产品买卖合同》、顺序号：11107627的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》协议编号：11103542的《关于首付款支付的补充协议》，其中约定：张宪岭以按揭贷款的方式向原告购买ZLJ5440THBK型泵车二台，总计8800000元人民币，ZLJ5530THBK型泵车一台，总计5450000元人民币，以上共计14250000元人民币。其中于2012年6月23日前支付首付款2850000元人民币，按揭费用1500元人民币，余款11400000元人民币办理48个月的银行按揭贷款一次性支付；原告对张宪岭的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），若张宪岭不及时偿还银行借款，原告向贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），或贷款银行将对张宪岭债权（贷款本息）转让给原告后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向张宪岭追偿，因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算）］由张宪岭负担。随后，被告张国昌与中国光大银行股份有限公司北京西单支行签订了《个人贷款合同》，约定了该行为张宪岭购买上述泵车贷款11400000元人民币及相关利率标准、逾期还款罚息标准等。该行向张宪岭发放了上述贷款。同时，被告张国昌与杨艳梅、王建伟与孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司分别向原告出具《连带责任保证书》，均载明就原告为张宪岭向该行提供的回购担保进行反担保，该反担保为不可撤销连带责任担保，保证范围为原告支付的回款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用）。随后，原告向张宪岭交付上述两台混凝土泵车。后因张宪岭未按时还款，原告为其向银行垫付借款本息，分别于2012年8月29日垫付36643.43元人民币、9月28日垫付73263.51元人民币、10月30日垫付73310.21元人民币、11月27日垫付了293488.9元人民币、12月25日垫付了293301.78元人民币，2013年1月29日垫付了293676.01元人民币、2月28日垫付了293582.46元人民币、3月26日垫付293395.34元人民币、4月25日垫付了293301.79元人民币、5月28日垫付了293582.45元人民币、6月28日垫付了293582.45元人民币、7月29日垫付293676.01元人民币、8月29日垫付293676.01元人民币、9月29日垫付293676.01元人民币、10月29日垫付293676.01元人民币、11月28日垫付293582.46元人民币、12月27日垫付293488.89元人民币，2014年1月26日垫付293395.34元人民币、2月27日垫付293488.9元人民币，以上共垫付了4879787.96元人民币。就上述垫付款，张宪岭于2013年6月30日向原告支付了100000元人民币、7月1日支付了100000元人民币、7月18日支付了200000元人民币、8月1日支付了100000元人民币、8月6日支付了20000元人民币、11月29日支付了50000元人民币、12月31日支付了10000元人民币，2014年8月2日支付了100000元人民币，合计680000元人民币，尚欠垫付款4199787.96元人民币元未给付。原告催要未果，故诉诸本院。
本院认为：原告中联重科股份有限公司与被告张宪岭签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《关于首付款支付的补充协议》，当事人意思表示真实、内容合法，合同成立且有效。被告张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司出具的《连带责任保证书》到达原告，双方间的担保合意成立，担保有效。被告张宪岭未按期偿还银行借款，导致原告为其垫付，其行为已构成违约，应承担向原告返还垫付款及按约支付违约金的民事责任。关于就原告诉请主张的垫付款部分，被告当前欠付的金额应为4199787.96人民币，故对原告相应金额内的主张予以支持。关于违约金即利息，合同约定按实际所欠代垫款总额每日万分之五计算，因被告未举证证明存在过高的情形，故对被告抗辩违约金过高，不予支持。违约金依约计算至2014年2月28日应为526603.1元人民币，原告仅主张521700元人民币，系其诉权的自由处分，对此予以支持。此日后至2014年8月1日的违约金为331083.67元人民币，以上合计852783.67元人民币。自2014年8月2日起依实际欠付金额按每日万分之五继续计算至实际清偿之日止。对原告相应金额内的主张予以支持，超出部分不予支持。原告主张被告张宪岭承担除案件受理费、保全费外为实现债权而支出的费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。被告张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司作为连带责任保证人，应对张宪岭的上述债务承担连带清偿责任，对原告相应诉请亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张宪岭于本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款4199787.96元人民币、计算至2014年8月1日止的利息（逾期违约金）852783.67元人民币，2014年8月2日起按实际欠款总额每日之五的标准顺延照计至全部还清之日止；
二、被告张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司对被告张宪岭的上述债务承担连带清偿责任（被告张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司承担担保责任后，有权向被告张宪岭追偿）；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费45373元人民币，保全费5000元人民币，合计50373元人民币，由被告张宪岭、张国昌、杨艳梅、王建伟、孟迎春、北京胜祥瑞隆建材有限公司共同负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 罗 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。