.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）海民初字第737号原告：黄锡尧，男，1970年1月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：蒋雅华，女，1975年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：黄锡尧，男，1970年1月7日出生，汉族，海拉尔区锋雨建材商店业主，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市，与原告蒋雅华系夫妻关系。被告：尹玉莹，男，1956年7月21日出生，满族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告黄锡尧、蒋雅华与被告尹玉莹财产损害赔偿纠纷一案，经呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第615号裁定书裁定撤销了（2013）海民初字第515号判决书，发回本院重审。本院于2015年6月29日立案后，另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋雅华的委托代理人黄锡尧、原告黄锡尧、被告尹玉莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄锡尧、蒋雅华向本院提出诉讼请求：判令被告尹玉莹赔偿因火灾给原告造成的经济损失231564元。事实和理由：二原告系夫妻，经营海拉尔区锋雨建材商店。2009年4月1日，黄锡尧与被告签订房屋租赁合同，合同约定：被告将自己所有的××区号部分房屋出租给原告存放PPR管材，年租金15000元，租期2009年4月1日至2012年4月1日。合同到期后，双方口头约定续租至2013年5月1日，原告支付了租金。2012年8月20日，被告所有的××区号苯板生产车间发生火灾，大火蔓延到原告的PPR管件仓库，将库内货物烧毁。经呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队认定，火灾原因系苯板生产车间工人临时拉接照明灯具掉落在地面的聚苯乙烯物上直接导致火灾事故发生。此次火灾事故给原告造成经济损失，经过奋斗法庭一审时委托的价格鉴定机构评估财产损失数额是370464元，原告予以认可。现被告已赔偿原告价值138900元的管材，所以原告向被告主张231564元的赔偿数额。被告尹玉莹辩称：关于赔偿问题，我认为必须清理火灾现场，对清理过程发现的所有品牌、型号的管材、管件做数量鉴定及是否符合国家标准的质量鉴定，才能确定我应该怎么赔、赔多少。当事人双方围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交的证据及本院依申请调取的相关证据，本院组织当事人进行了证据的质证：对当事人无争议的房屋租赁合同书、租金收据、（海）公消火认字（2012）第J001号火灾事故认定书、原告出具收到被告赔偿的160件管材的收据、火灾现场照片及光盘、对被告的更夫赵某所做的调查笔录及赵某证言、呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队情况说明的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的账册、产品销售收入明细账、库存商品明细账、资产负债表和利润表、发生额及余额表的证据，用以证明火灾发生时原告库存商品的数量、品牌及价格。经质证，被告对该证据不予认可，认为原告共有四个库房，无法证明这个着火的库房存放多少商品。本院认为，原告认可有四个库房共同存放商品，通过上述证据无法确定被毁损商品的数量，本院对此不予采信。但通过库存商品明细账证据可以确定原告进货出售商品的类型、品牌、型号及规格，故本院对此予以采信；2、对沈阳富荣羽管业有限公司、黑龙江省俊林商贸有限公司、上海仕丰管业有限公司、哈尔滨市道外区公牛管业经销处、诸暨市富浩管件厂出具的证明，证明五种品牌的管件中每个型号每件有多少根管。经质证，被告认为每件管材中包含的数量是不确定的，厂家会根据客户的要求包装，故不予认可。本院认为上述证据是生产厂家对自己生产的管材、管件规格和数量所作的说明，故本院对该证据予以采信；3、被告根据黄锡尧和张某的口述绘制的管材存放草图两张，证明原告陈述虚假，实际管材存放数量并非如黄锡尧和张某口述的那样多。经质证，原告对证据的真实性和草图绘制过程无异议。本院认为该证据是被告根据原告及其雇佣的库管张某在火灾现场口述绘制的，被告对原告描述的管材数量不予认可，该证据的内容是原告单方陈述，不能单独作为定案的依据，应当结合其他证据予以相互佐证；4、本院对张某所做的调查笔录及证言。经质证，原告黄锡尧无异议，被告认为张某陈述虚假。本院认为该证人与原告方有利害关系，其证言不能单独作为定案的依据，应当结合其他证据相互佐证；5、呼伦贝尔市价格认证中心所作的呼价认鉴字（2014）75号关于烧毁管材及附件的价格鉴定结论书、关于对”呼价认鉴字（2014）75号价格鉴定结论书”的说明。经质证，原告对该证据无异议。被告认为：（1）鉴定时没有倒库，没对仓库物品逐件进行鉴定，鉴定结论与实际损失不符；（2）没有对损失物品的品牌、规格、数量进行逐项清查，鉴定违背客观事实；（3）被鉴定货架实际为10格，而鉴定结论为12格，与事实不符；（4）委托方提供的货物清单数量、品牌、规格虚假，没有真实性，故要求重新鉴定。本院认为被告未提供证据证明鉴定结论明显依据不足，对被告重新鉴定的要求不予支持，故本院对该鉴定结论书予以采信；6、被告提交的呼伦贝尔市产品质量计量检测所检验报告一份，证明原告提出赔偿的商品质量不合格，不应当按照国标的价格进行赔偿。经质证，原告认为该鉴定结论与其没有任何关系，因为被鉴定的品牌从来没有进过货，也没有出售过。本院认为，该份鉴定是被告单方委托的，且被鉴定的索菲亚管业顺兴商标管材的来源无法确定是火灾发生时在原告仓库中存放的，故本院对该证据不予采信。本院根据当事人陈述及提交的证据认定如下：二原告系夫妻关系，共同经营海拉尔区锋雨建材商店。2009年4月1日至2012年8月20日期间，原告黄锡尧承租了被告尹玉莹位于××区号苯板生产车间的部分房屋用作存放PPR、PPC管材、管件。2012年8月20日，该苯板生产车间发生火灾，大火蔓延到原告租用的仓库，将库内存放的货物烧毁。经呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队认定，火灾原因系苯板生产车间工人临时拉接200瓦带铁质灯罩的照明，该高温灯罩掉落在地面的聚苯乙烯碎物上直接导致火灾事故发生。被告尹玉莹未正确履行监管职责，未采取任何消防安全防护措施，间接导致火灾事故的发生。2012年9月2日，被告尹玉莹赔偿了原告价值138900元的管材。经本院委托的价格评估机构对原告因此次火灾遭受的财产损失数额评定为370464元，原告对此认可。被告尹玉莹对此有异议，并对此异议申请清理火灾现场，对现场发现的所有品牌、规格的管材、管件做数量及是否符合国家标准的质量鉴定。在本院司法技术鉴定部门组织鉴定过程中，关于数量的鉴定，因不属于鉴定范围，无鉴定机构受理。对质量的鉴定，限期申请人被告尹玉莹预交鉴定费，被告在规定期限内没有缴纳。现被告在火灾现场的基础上重新修缮了房屋。本院认为，本案财产损害赔偿的成因系火灾，被烧毁物品是PPC、PPV（塑料）材质的管材、管件，且从火灾发生时至今已4年，期间被告将火灾现场实际控制，并对毁损的房屋进行了翻盖，现场已不是火灾时原貌，已经不具备了清理现场重新鉴定的事实基础。现财产损失赔偿数额的唯一依据是本院于2013年11月7日委托的呼伦贝尔市价格认证中心的价格鉴定结论书。该价格认证中心依据我院的要求多次指派人员到火灾现场进行勘验、测量，但由于火灾造成现场标的物毁损较重，无法进行盘点。又在当事人对现场库存的商品品牌、规格及数量无法达成一致的情况下，本院依据原、被告提供的证人张某、赵某的证言、库存商品明细账、被告绘制的管材存放草图及原、被告及价格认定中心三方共同清点库外商品明细的证据，对上述证据中能相互印证的品牌、规格等事实及从公平的角度上指定以货架存放量50%的数量明确为价格评估的依据，本院对此经审查后认为不无不妥。综上，在重新鉴定所要依据的火灾现场原貌不存在的事实基础上，该价格评估鉴定结论书可以作为重审后本案定案的依据。现被告对其抗辩主张没有证据予以支持，应承担不利的后果。因火灾现场尚遗留PPR及PVC管材、管件残留物，该部分残留物仍有一定价值，应归被告自行处置。本案重审后原告诉讼请求的赔偿数额变更为231564元，按照减少后的诉讼请求数额计算案件受理费为4773元，剩余9445元应予退还原告。价格评估的鉴定费7000元应由被告尹玉莹负担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款第三项、第七十一条之规定，判决如下：一、被告尹玉莹赔偿原告黄锡尧、蒋雅华财产损失231564元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；二、火灾现场的仓库内现有的PPR、PVC管材、管件残留物归被告尹玉莹所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14218元，退还原告黄锡尧、蒋雅华9445元，剩余4773元由被告尹玉莹负担；鉴定费7000元由被告尹玉莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长张明审判员吴善昌审判员佟陆芳二○一六年十一月十八日书记员庄琪