河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终938号
上诉人（原审原告）：安源，男，汉族，1975年4月17日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市工商行政管理局召陵分局。住所地：漯河市召陵区祥云路。
法定代表人：王富刚，该局局长。
委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市同益劳务派遣有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路中段市劳动局院内。
法定代表人：邓河刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市工商行政管理局源汇分局。住所地：漯河市源汇区五一路南段。
法定代表人：于会友，该局局长。
委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。
上诉人安源因与被上诉人漯河市工商行政管理局召陵分局（以下简称召陵工商分局）、漯河市同益劳务派遣有限公司（以下简称同益派遣公司）、漯河市工商行政管理局源汇分局（以下简称源汇工商分局）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人安源的委托诉讼代理人张国甫，被上诉人召陵工商分局的委托诉讼代理人赵秀梅，被上诉人同益派遣公司的委托诉讼代理人臧宇鑫，被上诉人源汇工商分局的委托诉讼代理人陈战营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安源上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判并支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院割裂整体事实、分段认定案件，对案件事实认定错误。上诉人的用人单位自始至终都是召陵工商分局，源汇工商分局是召陵工商分局安排的用工单位，同益派遣公司仅仅是代发工资。一审法院将上诉人不同时期的工作单位认定为不同的用人单位存在认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院割裂整体，分段认定不同的仲裁时效，把三个单位都认定为用人单位，都适用仲裁先置程序属适用法律错误。2、在整个案件中，源汇工商分局非用人单位，而是用工单位，把源汇工商分局作为共同被申请人参加仲裁符合《劳动争议调解仲裁法》第二十二条的规定。3、社会养老保险属于强制保险，诉请社保赔偿不受一年仲裁时效的限制。豫劳社仲裁（2002）6号文件规定：“因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制”。一审法院以超过一年仲裁时效为由，驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。
被上诉人召陵工商分局辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、本案不应在同一案件中诉讼，从上诉人安源的工作时间段看，2010年3月前在召陵工商分局工作，2010年3月-2012年4月，其虽仍在召陵工商分局工作，但是由同益派遣公司通过劳务派遣到召陵工商分局的，其工资由同益派遣公司发放，劳动关系与同益派遣公司建立，2012年4月后其到源汇工商分局工作，在不同阶段不同单位，用工主体独立，故不能在一个案件中诉讼，也不存在召陵工商分局安排其到源汇工商分局工作的事实，不存在连带责任的问题。2、召陵工商分局是在2010年3月前与安源建立的劳动合同关系，安源起诉召陵工商分局超过仲裁时效。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人同益派遣公司辩称，上诉人向答辩人主张的各项请求未经劳动仲裁前置程序，不符合法律规定，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。上诉人一审提供的仲裁裁决书仅就上诉人与召陵工商分局之间的劳动争议问题进行了审理，并未处理上诉人与答辩人之间的劳动纠纷问题。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人源汇工商分局辩称，一、根据劳动仲裁前置程序，上诉人起诉答辩人之前应先行提起劳动仲裁。二、答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，其诉求不应得到支持。三、上诉人与答辩人之间只是劳务派遣关系，答辩人可以根据单位实际需要，减少临时人员，不需要支付上诉人解除劳动关系的补偿金。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人安源向一审法院起诉请求：1、依法确认被告违法解除劳动合同。2、依法判决被告赔偿经济赔偿金24个月工资39021元。3、依法判决被告赔偿因未缴纳社会保险费造成的损失29508元，诉讼过程中变更为33484元。4、依法判决被告支付未签订劳动合同从第二个月起二倍工资，共计11个月工资17885元。5、依法判决被告赔偿原告24个月的失业保险金33600元，诉讼过程中变更为26880元。6、依法判决被告赔偿原告自2008年至2016年共计55天年休假赔偿金11850元。
一审法院认定事实：2005年1月16日原告安源到被告召陵工商分局工作（司机），工资由召陵工商分局发放。2010年3月1日原告安源与被告同益派遣公司签订劳动合同，合同期限为2010年3月1日至2012年2月28日，此期间，原告安源工资同益派遣公司发放。2012年4月12日原告安源到源汇工商分局工作（司机），原告提供银行卡客户交易凭证显示其工资通过同益派遣公司发放。原告安源在召陵工商分局工作期间没有交纳职工养老保险。原告安源于2016年10月对召陵工商分局向漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认召陵工商分局违法解除劳动合同、要求召陵工商分局赔偿因未交纳社会保险费造成的损失、未签订劳动合同的二倍工资、赔偿24个月的失业保险金。2016年11月2日安源要求追加被申请人。2016年11月2日漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会以安源追加被申请人不属于其仲裁受理范围为由作出不予受理案件通知书。该仲裁单位于2016年12月27日以已超过仲裁时效为由裁决对安源的请求不予支持。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条有关劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁时效为由作出不予受理的书面裁决，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求的规定，本案中原告安源自2005年1月16日至2010年3月1日、2010年3月1日至2012年4月12日直接或受同益派遣公司派遣一直在被告召陵工商分局工作，此时应该知道其社会保险费所在单位召陵工商分局未为其缴纳的事实，而其于2016年10月提出劳动仲裁，明显超过1年的仲裁时效。鉴于原告安源没有提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由，所以原告安源对被告召陵工商分局的诉讼请求，法院不予支持。至于其依据豫劳社仲裁（2002）6号复函所称的用人单位不缴纳社会保险发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制，是指劳动者要求用人单位依法向社保机构交纳社保费的申请，而非本案中原告的诉讼请求，所以原告主张不超过仲裁时效，法院不予采纳。关于原告要求被告同益派遣公司、源汇工商分局承担赔偿责任的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条有关劳动争议发生后当事人可以向本单位劳动争议调解委员会，也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼的规定，劳动仲裁是前置程序，同益派遣公司住所地在漯河市郾城区、源汇工商分局在漯河市源汇区，原告没有在二被告所在地仲裁部门申请劳动仲裁而向法院提起诉讼，程序违法，法院应驳回原告对同益派遣公司和源汇工商分局的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安源的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告安源承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一审判决驳回安源的诉讼请求是否正确？
本院认为，根据一、二审查明的事实，安源自2005年1月16日至2010年3月1日与召陵工商分局存在劳动关系，2010年3月1日至2012年2月28日其与同益派遣公司签订劳动合同、存在劳动关系,2012年4月以后其与源汇工商分局或同益派遣公司存在劳动关系。2005年1月16日至2012年2月28日安源直接或受同益派遣公司派遣一直在召陵工商分局工作，此时其应知道召陵工商分局未为其缴纳社会保险费的事实，而安源直到2016年10月提出劳动仲裁，明显超过1年的仲裁时效。同时安源也没有提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由，一审判决驳回安源对召陵工商分局的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。根据上述法律规定，劳动仲裁是劳动者或用人单位向人民法院提起诉讼的前置程序，安源没有在同益派遣公司和源汇工商分局所在地仲裁部门申请劳动仲裁而直接向人民法院提起诉讼，程序违法，一审法院驳回其对同益派遣公司和源汇工商分局的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。综上，上诉人安源的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安源负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年六月二十六日
书记员 张俊霞