贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初3295号
原告：田景权，男，1963年2月12日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，
原告：王洪，男，1978年5月27日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县，
被告：兴仁县登高房地产有限公司，住所地兴仁县东湖街道办事处南山小区01幢1-5层，统一社会信用代码：9152232206772883XY。
法定代表人：苏文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄树娉，女，1985年1月6日生，汉族，广西壮族自治区田东县人，系该公司职工，住广西田东县，
委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
原告田景权、王洪与被告兴仁县登高房地产有限公司（以下简称“登高公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪及被告登高公司委托诉讼代理人黄树娉、黄党生到庭参加了诉讼，原告田景权经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田景权、王洪向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款及利息共计1653646元。事实和理由：2013年12月份，中建富林集团有限公司承包了登高公司的开发项目工程，工程名称：登高幸福里，工程地点：贵州省兴仁县东湖社区。中建富林集团公司将该工程承包后，将其中一部分建设工程直接转让给原告承建并从中提取转让手续费26万元。富林集团有限公司委派负责人赖德彰、熊建国与原告田景权、王洪等人签订了施工合同，原告承建的项目是幸福里社区A123号天地楼，直接在登高房地产有限公司的指导下进行施工，原告按照施工质量要求将该工程修建完毕验收合格后进行结算，建筑面积为5063.92平方米，在结算过程中因工程单价发生争议，于2014年12月23日，原、被告双方在兴仁县东湖派出所进行调解，在调解中，原、被告双方达成工程结算协议，双方同意按1300元每平方米的单价进行结算。原告承建的面积5063.92平方米×1300元，总造价为6581796元，结算时支付了80%，金额为5265437元，余款1311639元，至今未支付，被告应承担利息，按国家银行贷款利率标准0.8%，计算从2014年12月23日起至2017年8月30日止，共计利息为342007元，本金及利息共计1653646元。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
登高公司辩称，第一，被告登高公司不具备本案的主体资格，理由是登高公司与原告未签订任何建设工程施工合同，双方也未存在实质的建设施工合同关系；第二，原告起诉明显遗漏当事人，首先根据原告在诉状中的陈述本工程是原告跟富林公司的赖德彰、熊建国签订的施工合同，那么参加本案的当事人应当含有中建富林集团有限公司的赖德彰、熊建国，原告还遗漏了建设施工合同中的沈明书、王太利。第三，原告没有相应的建筑资质，因此，其所签订的所谓施工合同是无效合同。第四，到目前为止，本案涉及的工程仅仅是完成了总工程量的70%多，含有门窗、化粪池、烟道、墙壁、防水灯项目都还没有施工。目前，工程未竣工，也未验收合格，因此原告主张要求支付工程款没有事实和法律依据。第五，被告登高公司在2014年12月23日由于原告与富林公司发生纠纷，在政府多方协调下，登高公司在结算书上签字，确认按80%支付工程款，剩余52万多，签了这份协议之后登高公司已经按照结算约定支付了56万多的工程款给原告，有原告出具的收据可以证实。结算书从内容来看并没有证实原告已经完成了全部的工程量5000多平方，现在原告根据结算书要求登高公司支付剩余的全部工程是没有依据的。第六，原告在诉状中主张，原告已经按照登高公司的要求完成了全部工程并验收合格与事实不符。综上所述，原告要求支付工程款160多万元及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：登高公司将登高幸福里工程项目发包给福建省富林建设工程有限公司（以下简称“富林公司”），而富林公司（发包人，甲方）又将该工程项目发包给富林三队的赖德彰、熊建国（承包人，乙方）进行施工，并于2013年12月7日与上述两人签订《施工合同》。合同约定：工程名称为“登高幸福里”，工程内容为：工程施工图范围内的所划定部分的道路、房建（附施工图），外含附属工程、市政工程、景观工程；工程的承包方式为：包工、包料、包安全、包文明施工，包质量、包验收等；工程的结算方式为：按照贵州省2004版定额下浮（高层下浮6%，别墅下浮3%，公路下浮18%，税前）予以结算，以实际结算数额为准：人工费、机械使用费按贵州省最新政策性文件调整，费率按二类（工程级别取中值）标准计取，签证点工按照150元/工/日计算。甲方代付发生于本工程的人工费、材料费时，必须经乙方主管领导书面同意。材料价格按照贵州省建设工程造价黔西南（兴义）主要建筑安装材料综合参考价（即施工所跨越的各时间段内价格平均值计算，其中钢材、商品砼价格基础开始至主体结构封顶时间段内平均价计算），市场信息价没有的及甲方有特殊要求的材料，由甲乙双方共同认价后作为结算依据，其中用于本工程主要材料品牌必须甲方确认，如：水泥、钢材、电线等；工程质量标准：验收合格（符合工程施工质量验收规范标准）。工程工期总日历天数：一期工程18个月（开工日期暂定，以总监理工程师下达的书面开工指令为准）。付款方式为：1、土石方结算方式：包括挖、平、填、验收，甲方按石方18元/方，土方8元/方向乙方结算。2、双方约定工程支付节点：乙方进场垫资施工量达1500万元（含地下室），作为第一期工程结算节点，甲方后期按每月工程量进度80%支付给乙方。3、甲方收到乙方提交的支付节点结算书5个工作日内审计并支付80%工程款给乙方，甲方须按乙方所报列的施工进度量按期支付进度款，如不按时付款，造成工程延误，由甲方负责并赔偿由此造成乙方损失。4、剩余20%工程款待工程验收后经双方结算确认支付到工程总造价的97%，余留3%作为保修金。次日，双方又签订补充协议约定：甲方将工程转包给乙方，乙方若将其转包给第三方，并与第三方签订承包合同，则甲方对第三方合同没有任何权利义务关系，将不受该合同的约束。2013年12月20日，赖德彰、熊建国（甲方）与原告田景权、王洪、沈明书、王太利（乙方）签订《施工合同》，由赖德彰、熊建国将“登高幸福里”工程项目以包工包料的形式转包给二原告及案外人沈明书、王太利合伙进行施工。约定的工程内容、工程的承包方式、结算方式、工期及付款方式与上述赖德彰、熊建国与富林公司签订的《施工合同》一致，并签订有《施工合同附件》，备注载明：签订合同时乙方须支付甲方钢材预付款100000元整，商品砼、水泥、沙、石、砖预付150000元整，预付款在工程整体竣工后退还。签订合同后，二原告组织工人对该工程的A123号天地楼进行了施工，在施工完成后因结算与富林公司、登高公司发生纠纷，2014年12月23日，在兴仁县东湖派出所的调解下，原告田景权与登高公司、富林公司达成第一份《结算协议书》，载明：兴仁县登高公司按1300元每平方米向富林三队A区田景权等人予以结算（其面积为5062.92平方米，总造价为6581796元，按80%应支付为5265437，已付4698523元，未支付金额为566914元）。登高须于2014年12月24日前向富林三队A区拨付工程款66914元整，剩余500000元整登高须于2015年1月5日前一次性拨付，若在规定时间内未支付，登高须按总款50万元每天3%向富林三队A区支付违约金（违约金支付时间从2015年元月6日起计）。当日达成的第二份《结算协议书》载明：鉴于三队A区为硬基础，登高董事长班光习同意在总造价以外再给予三队A区基础部分一定数额的补充。（具体补充金额以登高董事长班光习与三队A区田景权等负责人协商确定为准）。登高公司在两份协议书上盖章确认，富林公司法定代表人签字确认。在签订该两份《结算协议书》之后，登高公司按照协议书的约定向田景权等人支付了80%的工程款的余款566914元，还另行向田景权支付了15万元。
对双方当事人有争议的事实：一、被告是否是适格的主体；二、被告是否应向原告直接支付工程款；三、被告是否应该支付剩余的20%的工程款。为证明上述事实，原告提供的证据有：证据1、施工合同、补充协议复印件拟证明：2013年12月7日，福建省富林建设工程有限公司将登高幸福里工程发包给赖德彰、熊建国承包，双方于2013年12月8日签订补充协议。证据2、开工令拟证明：该工程于2013年12月7日开工。证据3、施工合同及施工合同附件复印件拟证明：2013年12月20日，二原告及沈明书、王太利与富林建设登高幸福里三队赖德彰、熊建国签订施工合同。证据4、施工合同及施工合同附件复印件拟证明：2013年12月25日，二原告与被告富林建设登高幸福里三队的赖德彰签订施工合同。证据5、结算协议书两份拟证明：2014年12月23日，田景权与被告就关于登高幸福里小区A123号天地楼工程结算事宜达成协议。证据6、声明一份复印件拟证明：从2014年1月25日起，所有签字、欠款等一切合同事务皆以熊建国签字为准。
上述证据经被告质证，其意见为：证据1是复印件，不是原件，对其真实性无法核实，而且这份复印件的施工合同和补充协议均是无效的。对证据2中的开工令的真实性有异议，因为本案富林公司没有参加诉讼，富林公司的赖德彰没有参加诉讼，所以对开工令上的签字及盖章的真实性无法核实，且这份开工令与本案的被告没有关系，这份开工令不是被告出具的。对证据3的真实性无法核实，而且这份证据是一份是无效的合同，跟被告没有关联。对证据4的质证意见与证据3一致。对证据5中结算书的真实性无异议，但是这份结算书并不能够证实本案的工程已经全部竣工，也不能证实已经经过验收合格，因为这份结算书是原告与其他施工方产生工程款纠纷闹到东湖派出所，然后经过政府多方协调，政府要求被告按80%支付工程款，实质上当时完成的工程量仅仅是70%多，考虑到年底农民工过年，被告签订了结算协议书，而且被告也按照结算协议书里面约定支付了剩余的尾款。另外的一份结算书，对其真实性无异议，考虑到原告的困难，根据第二份结算书我们又支付了15万元的工程款给原告。这两份结算协议书并不能够证实原告已经全部完成了5062.92平方米的工程量，而且这份协议书里面有富林公司的代表马向华签字，所以本案没有富林公司参加属于遗漏当事人。证据6没有原件，且熊建国没有参加诉讼，对其真实性无法核实，这份声明是违法无效的。
上述证据1、3虽系复印件，但能够与原告陈述相互印证，予以采信，至于该《施工合同》及其附件是否有效，将在本院认为一节中予以阐述；证据2能够证实该工程确已开工实施，至于是否是开工令上所写的日期，并不影响工程已经实施这个事实的成立，对开工令予以采信。证据4，该合同与原告陈述不一致，且无其他证据予以佐证，不予采信。被告对证据5的真实性无异议，予以采信，但签订《结算协议书》并不意味着工程竣工且验收合格。证据6与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否是适格的主体；二、被告是否应该支付剩余的20%的工程款。关于焦点一，二原告主张被告应该向其支付剩余的20%的工程款，被告则主张其不是适格的主体，就给付之诉而言，被原告主张有给付义务的人，即为适格的被告，至于是否确实负担给付义务是需要在审理中查明的问题，是诉讼请求是否得到支持的理由，而不是当事人适格的要件。被告辩称其与二原告未签订任何建设工程施工合同，未存在实质的建设施工合同关系而不具备本案的主体资格，被告与二原告是否具有建筑施工合同关系并不影响其作为适格的被告，只是影响其是否承担责任，该辩称不成立，不予采纳。关于焦点二，《施工合同》及其附件是二原告与富林公司三队赖德彰、熊建国所签，二原告应向合同的相对人请求施工款的给付，其之所以向被告登高公司请求给付是基于登高公司、富林公司与原告签订的两份《结算协议书》及被告按照协议已经给付的行为，但该两份《结算协议书》中仅仅约定二原告完成的工程按照80%进行结算支付，对剩余20%的工程量并没有进行结算，亦未提及。被告将工程发包给富林公司，而富林公司将整个工程转包给赖德彰、熊建国，他二人又将工程转包给不具有建筑资质的二原告及沈明书、王太利并签订《施工合同》及其附件，该《施工合同》及其附件因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，二原告亦可以参照合同约定请求支付工程款，且被告作为发包人在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但原告并未举证证明该工程已经竣工并验收合格，只是认为自己已经完成工程，并未提交竣工验收报告，《结算协议书》中也未对该工程是否竣工验收进行说明，且剩余20%的工程量所对应的工程款未实际结算产生，不属于被告所欠付的工程款，该工程款不应得到支付。被告辩称由于二原告与赖德彰、熊建国签订的《施工合同》无效，且工程未竣工，也未验收合格，原告根据结算书要求被告支付剩余工程款没有依据，与查明的事实相符，予以采纳。
综上，二原告诉请被告偿还欠款及利息共计1653646元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田景权、王洪的诉讼请求。
案件受理费24025元，减半收取计12012.5元，由原告田景权、王洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 何厚高
二〇一七年十月三十日
书记员 安露露