南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1172号
原告暨诉讼代表人陆丽玲，女，壮族，1981年10月28日生，，住江苏省南京市浦口区。
原告暨诉讼代表人孙爱玉，女，汉族，1968年12月11日生，住江苏省南京市浦口区。
原告暨诉讼代表人汤友娣，女，汉族，1981年9月15日生，住南京市浦口区。
原告暨诉讼代表人张仕权，男，汉族，1965年12月20日生，住浙江省瑞安市。
原告包秋红，女，汉族，1982年7月9日生，住浙江省泰顺县。
原告陈阳，女，汉族，1993年4月24日生，住江苏省南京市浦口区。
原告费金林，男，汉族，1958年9月7日生，住江苏省通州市。
原告傅文东，男，汉族，1970年12月19日生，住浙江省义乌市。
原告黄笑莲，女，汉族，1968年12月28日生，住浙江省文成县。
原告林一心，男，汉族，1975年3月14日生，住浙江省文成县。
原告刘书亮，男，汉族，1969年11月9日生，住河南省许昌县。
原告罗小华，女，汉族，1987年11月2日生，住江苏省南京市浦口区。
原告南霜，女，汉族，1984年8月4日生，住浙江省乐清市。
原告孙维娣，女，汉族，1981年4月1日生，住江苏省南京市浦口区。
原告汤友霞，女，汉族，1983年9月27日生，住南京市浦口区。
原告王邦兵，男，汉族，1975年9月17日生，住浙江省文成县。
原告王方，女，汉族，1977年4月9日生，住江苏省南京市浦口区。
原告翁良远，男，汉族，1991年11月22日生，住浙江省乐清市。
原告夏克达，男，汉族，1972年5月13日生，住浙江省泰顺县。
原告夏秀玲，女，汉族，1990年5月1日生，住浙江省平阳县。
原告项银春，女，汉族，1962年12月12日生，住浙江省泰顺县。
原告徐浩，男，汉族，1979年5月4日生，住江苏省南京市浦口区。
原告杨云，女，汉族，1963年7月4日生，住江苏省建湖县。
原告袁茶花，女，汉族，1973年10月12日生，住江西省抚州市宜黄县。
原告张文刚，男，汉族，1965年8月1日生，住安徽省寿县。
原告张玉霞，女，汉族，1971年12月20日生，住江苏省南京市浦口区。
原告章娟，女，汉族，1962年10月12日生，住江苏省南京市浦口区。
原告赵文达，男，汉族，1971年12月21日生，住浙江省文成县。
原告周邦增，男，汉族，1955年7月3日生，住浙江省平阳县。
原告周武吉，男，汉族，1978年4月27日生，住浙江省平阳县。
原告王保元，女，汉族，1987年4月18日生，住江苏省南京市浦口区。
以上三十一原告共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，住所地江苏省南京市浦口区珍珠南路。
负责人倪志钢，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处主任。
委托代理人方鹏，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处工作人员。
委托代理人竺菲，江苏天九律师事务所律师。
原告陆丽玲等31人诉被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办）政府信息公开答复一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由代理审判员邢黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨诉讼代表人孙爱玉、陆丽玲、原告的委托代理人张琨、被告顶山街道办的委托代理人方鹏、竺菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租赁浦口服装城商铺经营。2017年6月8日，原告通过EMS向被告申请公开“拆迁服装城产权人和总承办人两方所得到的补偿金额及各补偿项目的情况，以便申请人通过民事途径解决申请人与产权人及总承包人之间的民事补偿纠纷”。2017年7月4日，原告收到被告的信息公开答复，原告认为其答复不符合法律规定，严重侵犯了原告的知情权。因此，向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告没有依法履行政府信息公开法定职责的行为违法；2、判令被告依据原告的申请依法公开有关信息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告双塘办事处辩称：1、原告要求公开服装商场产权人所得到的补偿金额及补偿项目，没有法律及事实依据。第一，原告并不是被拆迁人，与服装商城也没有协议，原告要求公开上述信息是为了解决民事纠纷，诉讼不能等同于特殊需要，因此该信息不属于原告的特殊需要；第二，原告仅与总承包人产生合同法律关系，涉案申请事项与原告没有法律上的利害关系，且服装商城不同意公开，因此，原告的申请事项不是政府信息公开范围；2、原告要求公开服装商城总承包人所得到的补偿金额及补偿项目，没有法律及事实依据。服装商城系独立的法人，自主经营。服装商城是否与总承包人达成补偿或赔偿协议是民事法律行为，不是被告能够决定的。即使达成协议也不是被告制作、保存，因此，该事项不是政府信息公开范围；3、原告与总承办人之间是民事合同纠纷，因拆迁无法履行合同，根据双方签订的合同，可以通过民事诉讼途径解决，没有法律规定总承包人获得赔偿后，原告才能起诉。原告可以在民事诉讼中申请法院调查，调取服装商城与总承包人之间的赔偿协议，由法院对双方的纠纷一并解决。综上，被告认为原告的申请事项并不是政府信息公开的范围，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年6月8日，原告陆丽玲等31人向被告顶山街道办邮寄《信息公开申请表》，申请公开拆迁服装城产权人和总承包人两方所得到的补偿金额及各补偿项目的情况，以便通过民事途径解决申请人与产权人及总承包人之间的民事补偿纠纷。
被告顶山街道办于2017年6月9日收到该申请后，于2017年7月3日向原告作出《关于陆丽玲等人申请信息公开的回复》，主要内容为：1、被告作为浦口服装商城1号地块环境综合整治工程项目的拆迁实施单位，按照相关政策文件，被告仅与服装城产权单位（服装商城）签订补偿协议；2、各承租户要求公开的政府信息尚不存在，因为该信息不是被告制作、保存的；3、服装商城系独立的法人，服装商城是否与总承包人达成协议是民事行为，因此各承租户申请的事项不属于被告公开的范围。
另查明，2017年8月2日，南京浦口服装商城出具《情况说明》，称该单位与拆迁部门签订的拆迁补偿协议，涉及到经营策略、招商引资等方面的商业秘密，不同意公开拆迁部门与其签订的拆迁补偿协议。庭审中，被告顶山街道办陈述，在作出答复前没有向第三方征求意见。
以上事实有《信息公开申请表》及邮单、《关于陆丽玲等人申请信息公开的回复》、《情况说明》、庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告顶山街道办作为南京市浦口区人民政府的派出机关，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十四条第规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，被告顶山街道办并未提交证据证明依法延长答复期限，也没有在作出答复前向第三方征求意见，因此，被告于2017年6月9日收到原告的政府信息公开申请后，应在15个工作日内予以答复，即最迟于2017年6月30日作出答复。被告于2017年7月3日向原告作出答复，不符合上述规定，程序违法。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被诉政府信息公开答复第一项认可与产权人签订补偿协议的事实，第二项告知原告“各承租户要求公开的政府信息尚不存在，因该信息不是被告制作或保存的”，一般情况下，补偿协议应涉及补偿情况，因此，两项答复存在矛盾，被告未能对此进行合理说明，应认定缺乏相应的事实依据；该答复第三项以服装商城是否与总承包人达成协议是民事行为为由，告知原告其申请的事项不属于被告应当公开的范围，但是，服装商城与总承包人签订的民事协议并不等同于原告申请公开的信息，被告据此认定原告申请的事项不属于被告公开范围的理由，缺乏事实依据。
综上，被告顶山街道办作出的政府信息公开答复程序违法、主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处于2017年7月3日作出《关于陆丽玲等人申请信息公开的回复》；
责令被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审
代理审判员 邢 黎
二〇一七年八月三十日
见习书记员 卢艳萍