江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初9号原告：黄志华（曾用名：齐阳），男，1960年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西洪都钢厂有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖1188号，组织机构代码：15836404-X。法定代表人：李民，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志刚，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，该公司职员。原告黄志华与被告江西洪都钢厂有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2017年2月6日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志华与被告江西洪都钢厂有限公司委托诉讼代理人余志刚、徐强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销江西洪都钢厂《洪钢劳人字[1999]6号关于对原“停薪留职”人员邹立建等按自动离职处理的通知》；2、将原告与被告的劳动关系恢复至行政处罚前的状态。事实和理由：1979年齐阳进上海路商场工作（该商场于1990年并入洪都钢厂），1987年商场经营不好发不出工资，齐阳分别于1987年11月11日请假1年，1988年4月1日请假2年，假期截止日为1990年4月，在与商场签订的《请假协议》中约定：商场保留齐阳公职，不影响加级加福利，社保、医保，齐阳则向单位缴纳停薪留职费。前述请假3个年度，已交清停薪留职费。1991年由于原告生活困难，无力续交留职费用，在家待岗，但档案仍在被告处。2016年12月20日，江西洪都钢厂有限公司人力资源部向原告出具《洪钢劳人字[1999]6号关于对原“停薪留职”人员邹立建等按自动离职处理的通知》。原告认为，被告的单方面开除员工的行为严重违反了我国劳动法和相关程序法律。按照当时《企业职工奖惩条例》第十九条企业给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩。《民事诉讼法》第84条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。企业通知请假、放长假，长期病休的职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，只有在邮寄、电话、直接送达、代口信，短信无法送达的情况下，方可采用公告送达方式，被告显然没有穷尽通知方式，公告除名、开除决定违反法律程序，应属无效，双方应维持劳动关系，故请求人民法院依法判决。被告江西洪都钢厂有限公司辩称，一、原告黄志华提起劳动纠纷仲裁申请已超仲裁时效。原告与被告解除劳动关系的事实发生在1999年8月18日，距今已有16年之多，劳动争议仲裁时效为1年，本案显然已过诉讼时效；二、被告履行了通知原告停薪留职请假期满后回厂办理有关手续的义务，而原告至解除劳动关系时多年未回厂办理相关手续，也未缴交停薪留费。被告依据相关文件规定对原告等27人按自动离职处理，并报经上级主管部门及劳动部门备案；三、原告称被告的人力资源部于2016年12月20日向其出具洪钢劳人字[1999]6号文件，即《关于对原“停薪留职”人员邹立建等按自动离职处理的通知》，与事实不符，被告在与原告解除劳动关系后即停止为原告缴纳养老保险和医疗保险，且2012年、2013年分别由南昌华东装潢物业管理有限责任公司、南昌亿丰物业管理有限公司为原告缴纳养老、医疗保险，故原告早已知道与被告之间劳动关系已经解除，而原告在本次仲裁诉讼前长达16年过程中从未找过被告主张恢复其与被告之间的劳动关系或其他权利。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告提交的《洪钢劳人字[1999]6号关于对原“停薪留职”人员邹立建等按自动离职处理的通知》复印件，原告提交的上述复印件上手写“齐阳于2016年12月20日刚知道洪钢劳认字[1999]6号通知，情况属实，可以依法维权。2016.12.20日。”被告江西洪都钢厂有限公司认为该手写文字并非其公司人员所写，对该手写文字内容不予确认。经查，该段手写文字为帮原告代领文件的代理人所写，并非为被告处员工书写，原告称该段文字为被告处员工口述，由帮原告代领文件的代理人手写，但其并未提供相应证据证实，被告提供的复印件与原告提供的复印件经核对一致，故对原、被告提供的上述文件复印件本院予以采信，但对原告提供的上述文件复印件上所载手写文字部分不予采信；2、原告提供的请假条及请假协议书，该请假条及请假协议书与原件核对无异，且请假协议书上有南昌市上海路商场的盖章，对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄志华曾用名为齐阳，其于1979年4月1日进入南昌市上海路商场（于1989年7月5日被江西洪都钢厂兼并）工作，于1987年11月11日请假至1990年4月1日，原告提交的请假协议书上载明“需延长到时再讲”，原告于请假后再未回被告处办理任何手续，且请假期满后未向被告缴纳停薪留职费。江西洪都钢厂于1998年6月16日向原告发出通知，告知其接到通知后，于1998年7月15日前回厂办理有关手续，并于1999年7月17日在南昌日报（刊号CN36-002）上通告“江西洪都钢厂停薪留职人员…齐阳…等同志，自通告之日起三十天内来厂办理有关手续，逾期按自动离职处理。特此通告”，被告江西洪都钢厂于1999年8月18日发布通知（洪钢劳人字[1999]6号）对齐阳按自动离职处理，并将与齐阳解除劳动关系事宜报南昌市劳动局备案。江西洪都钢厂于2010年3月18日更名为江西洪都钢厂有限公司。原告当庭承认于2012年2月由华东装潢物业管理有限责任公司、2013年2月由南昌亿丰物业管理有限公司为原告缴纳养老、医疗保险。另查明，原告就本案所涉劳动争议于2016年12月21日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月21日出具不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。本院认为，劳动者应当在法律规定的期限内主张自己的权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中，被告江西洪都钢厂于1999年8月18日发布通知（洪钢劳人字[1999]6号）对齐阳按自动离职处理，原告称被告未向其送达该通知故并不知晓其与被告劳动关系已解除，本院认为，原告黄志华于1990年4月1日假期结束后，再未回被告处工作，未办理任何手续，亦未缴纳停薪留职费，且原、被告解除劳动关系后，被告即停止为原告缴纳养老保险和医疗保险，原告应当知晓其权利受到侵害，但其于2016年12月21日才向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时至该通知公布之时已有十余年之久，原告黄志华也未举证证实存在时效中止、中断的情形，故原告的诉讼请求已超过仲裁时效。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告黄志华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  章 鸿审 判 员  陈艳平代理审判员  周玮妍二〇一七年四月二十四日书 记 员  付晓明