宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第2530号
原告：贺华中。
委托代理人：胡飞诏。
被告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司。
法定代表人：章波。
委托代理人：杨平。
委托代理人：喻明辉。
原告贺华中与被告宁波市亚太酒店物业管理有限公司（以下简称宁波亚太公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2016年1月6日、2016年2月25日公开开庭进行了审理；因案情复杂，后于2016年2月25日依法转为普通程序审理，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告贺华中及其委托代理人胡飞诏、被告宁波亚太公司的委托代理人喻明辉及杨平（第三次开庭）到庭参加诉讼。在审理中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告贺华中起诉称：原告于2015年7月22日上午8时30分左右，为被告从事物业管理的北仑区大碶街道提香公寓7号楼2单元电梯井壁做防水活时，突然遭受不明气体爆燃受伤，经120急救中心车辆送去医院救治，原告共住院治疗21天，花去医疗费24690.1元，住院伙食补助费735元，交通费500元。原告的伤经司法鉴定为：因故致全身烧伤后，遗留双手及全身疤痕，双手指活动功能丧失20%以上（未达40%）的残疾等级为九级残疾。休息期限累计为120日，护理期限累计为120日，营养期限累计为120日。原告因伤造成误工损失24000元，还为此支出护理费13050元、营养费4200元、鉴定费2040元。原告认为，原告系被告临时雇佣，为被告从事物业管理的小区维护做工的工人，其应对原告的安全承担责任。现原告在为被告工作中受伤，故被告对所造成的原告的经济损失承担赔偿责任。原告的伤经司法鉴定为九级残疾，被告还应赔偿原告的伤残赔偿金176620元、精神损害抚慰金10000元及被扶养人生活费7810.04元。因双方未能就赔偿达成一致，现原告提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告各项损失合计263645.14元。其中，医疗费24690.1元，护理费13050元（150元／天×住院21天＋100元／天×出院后护理期限99天），住院伙食补助费735元（35元／天×21天），营养费4200元（35元／天×120天），误工费24000元（200元／天×120天），交通费500元，鉴定费2040元，残疾赔偿金176620元（44155元／年×20年×20%），被扶养人生活费7810.04元（27893元／年×7年×20%÷5），精神损害抚慰金10000元。
被告宁波亚太公司辩称：原告在接受他人雇佣过程中遭受人身伤害，应向雇主主张损害赔偿责任。本案中，被告系派舍提香小区的物业服务单位，与原告素不相识，从未雇佣过原告从事相关工作。被告对原告的损失没有过错，与原告损失也没有任何法律上的因果关系。原告应向其雇主而非被告主张人身损害赔偿。关于原告诉请的赔偿项目。从初步证据来看，原告主张的医疗费无异议；住院及出院后的护理费应分别按149元／天、50元／天的标准计算；住院伙食补助费应按30元／天的标准计算；营养费应按20元／天的标准计算；精神损害抚慰金计为6000元至8000元为宜；误工费按200元／天的标准计算过高；交通费无相应的票据；鉴定费及伤残赔偿金的计算数额无异议；被扶养人生活费应按农村居民标准计算，且被扶养人生活费计算年限应按5年计算。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告贺华中为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.《物业管理委托合同》（含《补充协议》及附件）、停电通知，证明原告为被告从事物业管理的涉案小区工作时受伤的事实；
2.病历本、出院记录、门诊及住院医疗费票据，证明原告受伤医治及支出医疗费的情况；
3.鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告受伤致残等级、需护理、休息和营养以及支付鉴定费等情况；
4.收条，证明原告支付护理费情况；
5.北仑区新碶街道高潮村委会出具的《证明》，证明原告受伤前从事的职业及收入情况；
6.常住人口登记卡、户口登记表、受伤者及近亲属等情况登记表，证明原告尚有被扶养人需扶养的情况；
7.会计科目明细表1张，证明被告为维修电梯井壁购买PVC板的事实；
8.小区业委会出具的《证明》、业委会主任虞国龙出具的《证明》及其当庭证人证言，证明原告为被告从事物业管理的涉案小区工作时受伤的事实；
9.陈某出具的《证明》及其当庭证人证言，证明被告向木工陈某发放维修涉案电梯井壁工资及原告为被告工作时受伤等事实；
10.苏文国的当庭证人证言，证明被告为维修电梯井壁购买PVC板并通知保安队长苏文国召集人员搬运的事实；
11.宁波市北仑区大碶登辉五金交电商行（以下简称登辉商行）出具的《证明》，证明被告为维修电梯井壁由其员工俞全良购买聚氨脂填充剂以及俞全良在该证明上签字予以确认等情况。
被告宁波亚太公司为了证明其辩称向本院提供了如下证据：
12.电梯工包东峰的通话清单及其出具的书面《证词》和当庭证人证言，证明涉案小区业委会成员沈祥水于2015年7月21日电话联系电梯公司员工包东峰，并要求其调试电梯以方便其雇佣的人员维修电梯井壁等情况；
13.业委会主任虞国龙签名的《关于派舍提香7#楼电梯井火灾事故人员烧伤医疗费用的说明》（以下简称医疗费说明），证明涉案事故系业委会成员沈祥水私自叫不具备施工资格的人员操作不当引起的，系沈祥水私人行为的情况，原告系沈祥水而非被告雇佣；
14.小区电梯维修合同，证明涉案电梯维修保养由小区业委会委托电梯公司操作的情况；
15.财务记账凭证（含费用开支审批单）及发票，证明维修需要的PVC板由业委会用公共设施费购买以及购买发票由业委会主任虞国龙和业委会成员沈祥水签字确认，购买PVC板与被告无关等情况；
16.公共设施设备日常维修费使用方案，证明小区500元以上的公共设施设备维修都需业委会同意的情况；
17.《情况说明》，证明俞全良是在业委会成员沈祥水的要求下购买填充剂，被告对此不知情，俞全良在登辉商行出具的《证明》上签字只代表其看过证明的内容，而不代表该内容是真实的。
为了查明案情，本院调查了涉案相关情况：
18.于2016年3月11日向负责横杨社区综治工作的杨文华调查而形成《调查笔录》1份；
19.于2016年3月22日向业委会主任虞国龙询问而形成《询问笔录》1份；
20.于2016年3月24日向登辉商行负责人顾永安调查而形成《调查笔录》1份，并调取了涉案电梯井壁维修所用的聚氨脂填充剂使用注意事项截图；
21.于2016年3月30日与原告谈话而形成《谈话笔录》1份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中物业合同的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明双方存在雇佣关系。本院对该物业合同的真实性、合法性予以认定。被告对证据1中停电通知的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该通知非其出具，且张贴位置无法体现。结合证据1中物业合同的内容，涉案小区电梯井壁系属房屋共用部位，被告对其负有的维修义务，且被告未提供相应证据反驳该证据，故本院经审核对停电通知予以认定。被告对原告证据2、3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该两证据不能证明被告系原告雇主。本院对该两证据的真实性、合法性予以认定。被告对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收款人未到庭接受询问，该收条真实性无法确认，也不能反映双方存在雇佣关系。因收款人未到庭作证，原告又未提供相关支付凭证予以佐证，该证据本院不予认定。被告对原告证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委会不具备证明原告收入水平的主体资格，也不能反映双方存在雇佣关系。因原告未能提供有效证据佐证其收入水平情况，该证据本院不予认定。被告对原告证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告应向其雇主而非被告主张权利。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。被告对原告证据7的真实性、关联性有异议，认为其没有这样的会计凭证；因证据7的内容与被告证据15的相关内容相互印证，且原告对证据15无异议，故本院对证据7、证据15予以认定。被告对原告证据8中业委会出具的《证明》未持异议，本院予以认定；被告对证据8中虞国龙出具的《证明》及其当庭证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，并提供证据13反驳该证据，认为被告未雇人维修电梯井壁；鉴于虞国龙出具的《证明》与证据13均形成于虞国龙，本院分析认为，虞国龙的当庭证言与其出具的《证明》的内容吻合，故证据8中虞国龙出具的《证明》及其证人证言，本院予以采信；证据13，本院不予采信。被告对原告证据9的真实性、关联性有异议，认为被告未与陈某商谈过工价，也未给其发过工资，不能反映被告系原告雇主。因陈某当庭陈述到其在被告物业办公室里从被告管理人员胡波处领取了自己维修涉案电梯井壁的工资，被告对此予以否认，但未要求胡波出庭接受询问，又未提供相应证据予以反驳，故该证据，本院予以认定。被告对原告证据10的真实性有异议，但未提供相应证据予以反驳；因涉案事故发生时证人苏文国担任被告的保安队长，结合证据7、证据15的相关内容，故该证据，本院予以认定。被告对原告证据11持有异议，认为被告从未指派俞全良到登辉商行购买填充剂，并提供证据17予以反驳；原告则对证据17持有异议。本院分析认为，被告未提供相应证据证明登辉商行与原、被告存在利害关系，且俞全良出具证据17的时间晚于其在证据11上签字确认的时间，故本院对证据11予以认定，对证据17不予认定。原告对被告证据12中通话清单的真实性无异议，本院对该通话清单的真实性予以认定；对该证据中包东峰的证词及当庭证言所涉及到的沈祥水与木工陈某、被告前台电话联系的内容无异议，对其陈述的其他内容持有异议。本院分析认为，因包东峰未具体参与涉案电梯井壁的维修事宜，仅在电梯井壁维修时将电梯升空到顶，故包东峰的证词及证言，本院不予认定。原告对被告证据14的真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议，认为涉案事故的发生与电梯无关。因原告受伤非因电梯维修所致，故本院对证据14不予认定。原告对被告证据16无异议，本院予以认定。
对于本院调取的证据，原告质证均无异议；被告对证据18、证据20中填充剂使用注意事项截图无异议，对证据19、证据20中的《调查笔录》、证据21的真实性有异议。本院对双方无异议的前述证据，予以认定；因前述证据7、证据11、证据15的相关内容可以佐证证据19、证据20中的《调查笔录》、证据21的内容，故本院对该些证据予以认定。
根据上述证据的认证分析，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告与宁波市北仑区大碶街道横杨社区提香公寓业主委员会（以下简称提香业委会）签订了期限为2015年1月1日至2015年12月31日止的《物业管理委托合同》（含《补充协议》）一份。前述合同约定：提香业委会将提香小区委托给被告进行物业管理，委托事项包括房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理（合同第四条）；被告负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设备、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案，经业委会和被告议定后由被告组织实施；被告收取的物业管理费中的公共设施费主要用于公用污水管、雨水管、废水管、空调落水管的疏通…共用设施设备如电梯、消防的日常维修、养护、维保等（合同第十二条）。合同还对提香业委会与被告之间的其他权利义务进行了约定。前述《补充协议》约定：物业公司即被告只负责维修计划的提交，不负责公共设备设施日常维修费的监督。维修费用的使用由物业公司向业委会或业委会主任书面上报，经过业委会书面确认后方可进行维修工作，涉及小区公共安全或者紧急维修事项的，可以先维修后上报。《补充协议》还对提香业委会与被告之间的其他权利义务进行了约定。提香业委会、被告以及提香小区居委会签章的《公共设施设备日常维修费使用方案》载明：提香小区公共设施设备500元以上的维修项目，被告先向业委会提出，在征得同意才可实施，发票经业委会主任签字后列支报销。
经案外人沈祥水（提香小区业主，业委会成员）联系，2015年7月20日至21日，案外人木工陈某、邱明国对涉案小区7号楼2单元电梯井壁进行防水维修工作，主要是贴PVC板（购买发票开票时间为2015年7月17日，付款方为宁波亚太公司北仑分公司，金额为3145元。宁波亚太公司北仑分公司的工作人员杨平、胡波以及业委会主任虞国龙及沈祥水在该发票上签名）。后陈某因故未继续施工，沈祥水另联系原告（常住人口登记卡载明原告系非农业家庭）继续施工。2015年7月22日上午8点半至9点左右，案外人电梯工包东峰将电梯升空至顶后，邱明国、原告在电梯井里对电梯井壁与PVC板之间的缝隙进行喷射聚氨脂填充剂施工时电梯井内突发爆燃。原告因此受伤。事故发生后，原告被送至宁波市第二医院住院治疗21天后于2015年8月12日出院；出院后原告先后在北仑柴桥兴岙烫伤专科门诊及宁波市眼科医院等处进行治疗，共花费医疗费24690.1元。经原告委托，宁波三益司法鉴定所于2015年11月13日出具甬益司鉴〔2015〕临鉴字2373号司法鉴定意见书。该鉴定意见书载明：……贺华中因故致全身烧伤后，遗留双手及全身多处疤痕，双手指活动功能丧失20%以上（未达40%）的残疾等级为九级残疾。对贺华中休息、护理、营养期限的评估意见：……建议贺华中的休息期限累计为120日，护理期限累计为120日，营养期限累计为120日。（上述期限均包括住院期间）。原告已付鉴定费用2040元。另，涉案事故发生后，虞国龙以借款的形式从被告处领款共计20000元，用于支付原告及案外人沈祥水、邱明国的医疗费，其中原告的医疗费部分为6666.68元。原告母亲江阿菊（出生于1932年8月16日）由原告及其姐姐贺水芬、贺亚芬、贺亚华和哥哥贺振华赡养。现原告诉至本院，提出如上诉求。
本院结合双方提供的证据和质证意见以及庭审陈述归纳本案争议焦点并分析认定如下：
一、被告应否承担原告受伤所致损失的赔偿责任。原告主张案外人沈祥水系涉案小区业主和业委会成员，其日常热心于小区事务，协助被告物业管理工作。被告通过沈祥水雇佣原告为涉案小区7号楼2单元电梯井壁做防水维修工作。原告在施工过程中受伤所致的损失应依法由被告赔偿给原告。被告则主张案涉小区500元以上的设备维修费都需业委会同意；其从未雇佣过原告从事电梯井壁维修工作，原告系沈祥水雇佣进行维修工作。被告对原告损失的发生没有过错，也没有任何法律上的因果关系，原告不应向被告主张人身损害赔偿。本院分析认为，根据涉案物业合同的约定，被告负有对小区共用部位及设施设备包括涉案电梯井壁管理、维修的合同义务。其次，被告提供的财务凭证、发票，不能证明涉案电梯井壁维修事宜与被告无关联。因为根据公共设施设备日常维修费使用方案规定，被告进行500元以上维修项目时，发票需经业委会主任签字确认。因而，业委会主任的签名仅是业委会对公共设施设备日常维修费的使用行使监督权，与被告根据物业合同履行的小区共用部位维修义务无必然的关联。另外，根据原告提供的会计科目明细表、被告提供的相关发票及费用开支审批单等财务凭证，涉案维修电梯井壁所购买的PVC板发生于2015年7月17日，被告分公司经理费用开支审批日期为2015年7月20日，被告公司总经理费用开支审批日期为2015年7月21日。这说明被告对涉诉电梯井壁维修事宜是知情的。再者，根据被告保安队长苏文国当庭证言，前述PVC板到货后被告通知其召集人员进行搬运。同时，根据登辉商行出具的证明，结合本院对登辉商行的调查笔录，被告员工俞全良于2015年7月20日到登辉商行购买了维修电梯井壁所需的聚氨脂填充剂。因此，被告的上述员工在被告的指示下参与了电梯井壁维修前的材料准备、搬运工作，从而为实际维修工作的顺利进行采取了相应的措施。最后，证人陈某陈述到其在被告物业办公室里从被告管理人员胡波处领取了自己维修涉案电梯井壁的工资，被告对此予以否认，但未要求胡波出庭接受询问，又未提供相应证据予以反驳，结合业委会主任虞国龙当庭证言以及虞国龙在本院对其的询问笔录中陈述到被告管理人员杨平及胡波与虞国龙在物业办公室商议电梯井壁维修事宜并叫沈祥水负责的相关内容，原告主张沈祥水作为业委会成员而热心于小区公共事务，被告委托沈祥水联系原告等人进行电梯井壁维修工作，并在维修时予以监督，符合常理。综合上述因素，本院对原告主张的其系受被告雇佣进行电梯井壁维修工作的事实予以认定。被告作为接受劳务一方，应对原告损害承担相应的民事赔偿责任。被告主张其不应赔偿原告受伤所致损失的抗辩，依据不足，本院依法不予采信。原告作为劳务者且从事木工工作，其应明知涉案电梯井壁施工的实际情况而存在一定的不安全因素，却仍然在不具备相应的安全保障措施的情况下在电梯井内进行喷射聚氨脂填充剂施工，且未按规范作业，未尽到自身合理的安全注意义务，从而导致因施工引发燃爆事故，则原告对其自身损害的发生也有过错，并因此减轻被告的责任。综上，本院酌情认定被告对原告因涉案事故受伤所致的损失承担60%的民事责任。
二、原告合理损失及精神损害抚慰金的认定。被告对原告医疗费24690.1元无异议，本院予以认定；因2014年度宁波市全社会在岗职工日平均工资为147.3元／天（53748元÷365天），同时，原告并未鉴定其出院后的护理依赖程度，本院酌情认定其出院后的护理费应按147.3元／天的30%计付，则原告护理费应计为7468.11元（147.3元／天×21天＋147.3元／天×30%×99天），原告仅提供案外人陈偑善出具的《收条》两张而主张其住院、出院护理费分别按150元／天、100元／天的标准计算为13050元，依据不足，本院不予认定；住院伙食补助费630元（30元／天×21天），原告主张其住院伙食补助费按35元／天的标准计算，依据不足，本院不予认定；营养费3600元（30元／天×120天），原告主张其营养费按35元／天的标准计算，依据不足，本院不予认定；因原告未提供其工资收入的相关凭证，仅提供所在的北仑区新碶街道高潮村委会出具的《证明》而主张其误工费按200元／天的标准计算，依据不足，本院不予认定。原告误工费应按2014年度宁波市市区企业人力资源市场工资指导价位中居民服务、修理和其他服务业中生产生活设备安装、操作、修理人员行业日均工资标准134.5元／天（行业年平均49106元÷365天）计为16140元（134.5元／天×120天）；因原告系非农业户口，其残疾赔偿金应按2014年度宁波市城镇居民人均可支配收入44155元／年的标准计为176620元（44155元／年×20年×20%）；因原告母亲已满75周岁，其被扶养人生活费计算年限应为5年，且原告兄妹5人赡养其母，则其母亲被扶养人生活费应按2014年度宁波市城镇居民人均可支配收入27893元／年的标准计为5578.6元（27893元／年×5年÷5×20%）；交通费酌情认定为210元；鉴定费2040元。原告上述各项损失共计236976.81元。另，结合涉案事故当事人的过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金酌情认定为6000元。
本院认为：原告在为被告维修涉案小区电梯井壁提供劳务中受伤所致的损失，被告依法应承担相应的民事赔偿责任，结合本院前述焦点分析认定部分，被告应赔偿原告148186.1元（损失236976.81元×60%＋精神损害抚慰金6000元），与被告已付原告6666.68元相抵，被告仍应赔偿原告141519.41元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁波市亚太酒店物业管理有限公司应赔偿原告贺华中因涉案事故所致损失共计148186.1元，扣除已付6666.68元，尚应赔偿原告贺华中141519.41元，该款应于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告贺华中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5255元，由原告贺华中负担2102元，被告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担3153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 宋建侠
审 判 员 张新荣
人民陪审员 魏五星
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 戚 婷