北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14098号
上诉人（原审原告）伍明虹，女，1949年1月25日出生。
上诉人（原审原告）吴郁周，男，1948年12月13日出生。
委托代理人伍明虹（吴郁周之妻），女，1949年1月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京中国国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街28号。
法定代表人童卫，董事长。
委托代理人马木军，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人伍明虹、吴郁周因与被上诉人北京中国国际旅行社有限公司（以下简称北京国旅公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍明虹、吴郁周在一审中起诉称：2014年5月14日伍明虹、吴郁周与北京国旅公司签订了UNA俄＋北欧＋峡湾＋德国13天出境旅游合同（出发时间6月4日），伍明虹、吴郁周交付了33200元旅游费用，当时经办人是曲×。5月31日伍明虹、吴郁周收到北京国旅公司发来的《出团通知》，发现《出团通知》对合同约定的事项作了2处变更：1.合同约定在圣彼得堡参观的6个景点（狮身人面像、瓦西里岛古港口灯塔、彼得保罗要塞、十二月党人广场、海军司令部大楼、夏宫喷泉花园）被取消；2.合同约定的自费项目价格，新圣女公墓100元升为150元，叶卡捷琳娜花园及宫殿500元升为600元。伍明虹、吴郁周随即发电子邮件给曲×提出质疑，并要求在出发前必须给伍明虹、吴郁周答复。圣彼得堡夏宫花园是伍明虹、吴郁周期待已久的参观景点，如果不能看到，伍明虹、吴郁周想取消这次的旅行。6月3日出发前一天，曲×答复伍明虹、吴郁周说合同中圣彼得堡的6个景点除夏宫花园不一定能安排参观外，其他的几个景点都会去。此时，签证、机票及行程中酒店等都已办好，伍明虹、吴郁周要取消这次旅游已不现实，只能踏上行程，再继续争取。北京国旅公司组织的北欧风行旅行团是一个散客拼团，共38人，领队晁×。6月5日到达莫斯科参观后，下午去圣彼得堡。候机时，伍明虹、吴郁周向领队询问是否会带伍明虹、吴郁周去合同中的6个景点，领队说公司只交代送伍明虹、吴郁周参观芬兰波尔沃小镇项目，其他情况一概不知。她与圣彼得堡地陪联系，转达伍明虹、吴郁周的要求，地陪的答复是他只能按出团通知执行。至此，圣彼得堡6个景点一事完全落空。伍明虹、吴郁周立即从机场打电话给曲×，表示不满，并提出送叶卡捷琳娜宫及峡湾游船两个自费项目补偿，曲×请示相关领导后表示同意。针对这次事件，伍明虹、吴郁周认为：1.北京国旅公司存在违背合同的故意，涉嫌欺诈。2.取消圣彼得堡6个景点，给伍明虹、吴郁周造成不可弥补的损失。故诉至法院要求北京国旅公司赔偿伍明虹、吴郁周2.5万元（包括：北京—圣彼得�往返机票11800元、圣彼得堡住宿4000元、市内交通2000元、餐费1200元、门票及导游费用1000元、精神损失5000元）。
北京国旅公司在一审中答辩称：确实有几个景点没有去，但双方已经签订了变更协议，北京国旅公司用其他景点旅行的方式对伍明虹、吴郁周进行了补偿。另伍明虹、吴郁周按合同纠纷起诉，其主张的精神损害赔偿没有法律依据。北京国旅公司不同意伍明虹、吴郁周的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年5月14日，伍明虹、吴郁周与北京国旅公司签订《出境旅游合同》，伍明虹、吴郁周参加北京国旅公司组织的UNA俄＋北欧＋峡湾＋德国13天（四飞）出境旅游活动，出发时间2014年6月4日，返回时间2014年6月16日，总费用33200元。同日，伍明虹、吴郁周向北京国旅公司交纳了旅游费33200元。《UNA俄＋北欧＋峡湾＋德国13天（四飞）参考行程》是旅行合同的组成部分，该参考行程约定，第2天在圣彼得堡参观6个景点，包括：狮身人面像、瓦西里岛古港口灯塔、彼得保罗要塞、十二月党人广场、海军司令部大楼、夏宫喷泉花园。
出发前，北京国旅公司给伍明虹、吴郁周发去《出团通知》，该出团通知上第2天的行程进行了变更，取消了狮身人面像、瓦西里岛古港口灯塔、彼得保罗要塞、十二月党人广场、海军司令部大楼、夏宫喷泉花园6个景点的参观游览。一审庭审中，北京国旅公司认可参考行程上第2天在圣彼得堡的6个景点都没有游览，双方一致认可《出团通知》上所有的游览行程北京国旅公司均已履行。
北京国旅公司举出《证明》，欲证实北京国旅公司就取消圣彼得堡的6个景点行程已经用其他两个自费项目对伍明虹、吴郁周予以补偿；北京国旅公司举出服务质量反馈单，证明除了取消圣彼得堡的6个景点之外，伍明虹、吴郁周对北京国旅公司提供的其他服务基本满意。伍明虹、吴郁周承认该证明上是其2人的亲笔签字，但称在参考行程中约定了北京国旅公司可以就景点顺序作出调整，但不能对景点数量进行调整；证明书只能证明伍明虹、吴郁周享受了这两个自费项目，但不能证明伍明虹、吴郁周与北京国旅公司就不能参观圣彼得堡的6个景点达成了变更协议；服务质量反馈单真实性认可，伍明虹、吴郁周对北京国旅公司没让其去参观圣彼得堡的6个景点表示不满，除此之外对北京国旅公司提供的其他服务满意。
2014年6月16日证明书内容为：“旅行社赠送两个自费项目，①叶卡捷琳娜宫殿和花园600元／人。②挪威的游船60欧元／人，补偿圣彼得堡的6个没有去的景点”。该证明后有伍明虹、吴郁周两人的签名。一审庭审中，伍明虹、吴郁周承认北京国旅公司赠送的两个自费项目均已实际履行�
一审法院判决认定：伍明虹、吴郁周与北京国旅公司签订的《出境旅游合同》是双方真实意思表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
虽然在《出团通知》上取消了狮身人面像、瓦西里岛古港口灯塔、彼得保罗要塞、十二月党人广场、海军司令部大楼、夏宫喷泉花园等6个景点，但北京国旅公司在行程中赠送了伍明虹、吴郁周两个自费项目，用以补偿圣彼得堡被取消的6个景点，对此伍明虹、吴郁周签字确认，且伍明虹、吴郁周承认北京国旅公司赠送的两个自费项目均已实际履行，因此应视为双方对合同约定的变更。现伍明虹、吴郁周再行主张北京国旅公司赔偿减少景点所造成的损失，于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：驳回伍明虹、吴郁周之诉讼请求。
�明虹、吴郁周不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审对本案性质确定不当，未追究北京国旅公司因诈骗承担损害赔偿责任。本案不是一般违约，北京国旅公司实施诈骗证据确凿。以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方式骗取私人财物的行为应认定为诈骗。根据合同法第一百一十三条，消费者权益保护法第五十五条，旅游法第六十二条之规定，北京国旅公司至少应赔偿伍明虹、吴郁周再次赴俄罗斯圣彼得堡参观夏宫花园等6个景点的费用2万元。（包括：往返机票5540元×2人＝11800元；圣彼得堡住宿1000元×2天×2人＝4000元；市内交通1000元×2人＝2000元；餐费200元×3天×2人＝1200元；门票及导游500元×2人＝1000元）。二、北京国旅公司赠送两个自费项目补偿取消的夏宫花园等6个景点，不能视为“双方对合同约定的变更”。1.赠送2个自费项目是补偿，不是合同变更。“证明”条用“补偿”二字表述的很清楚。伍明虹、吴郁周亦未放弃未参观的6个景点；2.北京国旅公司已违约，应当承担违约赔偿责任。如果以乙换甲，涉嫌强买强卖，是对消费者权益的进一步侵害。3.未参观的6个景点与赠送的2个自费项目价值不相等。北京国旅公司应当赔偿2万元，赠送的项目仅仅价值2000元。综上，请求：1.撤销一审判决，改判北京国旅公司因诈骗和未履行俄罗斯圣彼得堡夏宫花园等6个景点服务赔偿18000元；2.一审诉讼费及上诉费由北京国旅公司承担。
北京国旅公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意伍明虹、吴郁周的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述及《出境旅游合同》、《UNA俄＋北欧＋峡湾�德国13天（四飞）参考行程》、《出团通知》、旅游费收据、《证明》、服务质量反馈单等证据在案佐证。
本院认为：伍明虹、吴郁周与北京国旅公司签订的《出境旅游合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
北京国旅公司在实际履行合同过程中，取消了狮身人面像、瓦西里岛古港口灯塔、彼得保罗要塞、十二月党人广场、海军司令部大楼、夏宫喷泉花园等6个景点，并在出发前的《出团通知》中告知伍明虹、吴郁周，伍明虹、吴郁周虽对此提出异议，但根据2人的要求，北京国旅公司在行程中赠送了两个自费项目，用以补偿圣彼得堡被取消的6个景点，对此伍明虹、吴郁周签字确认，且已实际履行，应当视为双方对合同变更达成了一致。伍明虹、吴郁周已对自身权利进行了处分，再行主张北京国旅公司赔偿减少景点所造成的损失，于法无据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。关于伍明虹、吴郁周主张北京国旅公司系诈骗的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，伍明虹、吴郁周的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费213元，由伍明虹、吴郁周负担（已交纳）。
二审案件受理费426元，由伍明虹、吴郁周负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘 旭