广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终691号
上诉人（原审被告）：韦乾荣。
上诉人（原审被告）：潘爱婵。
上诉人（原审被告）：韦光坚。
上诉人（原审被告）：韦光富。
上诉人（原审被告）：潘桂英。
上诉人（原审被告）：韦善干。
上列六被告共同诉讼委托代理人：陆进祥，广西至通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建平。
诉讼委托代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人韦乾荣、潘爱婵、韦光坚、韦光富、潘桂英、韦善干因与被上诉人周建平买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2016)桂0802民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦乾荣、潘爱婵、韦光坚、韦光富、潘桂英、韦善干上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵港市港北区人民法院作出的（2016)桂0802民初3096号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，理由不成立。1、上诉人韦善干是韦光坚、潘爱婵的儿子，一审判决先是认定韦善干是韦光富、潘桂英的儿子，后又认定其是韦光坚、潘桂英的儿子错误，判决韦光富、潘桂英、韦善干协助被上诉人周建平办理韦光富名下位于贵港市港北区庆丰镇石卓村的土地产权变更登记手续，将土地产权变更至周建平名下无事实根据及法律依据。2、一审判决认定韦善干于协议“乙方”处签名系签错地方错误。上诉人韦乾荣、潘爱婵、韦光坚、韦光富在2010年时已各为独立一户，法律并未禁止亲属之间的财产转让。本案中，正因为韦善干属受让人之一，故双方约定的转让价格才是低于市场价格的128万，签订协议时，由周建平先在“乙方”处签名，再由韦善干接着在“乙方”处签名，是双方的真实意思表示。二、上诉人韦乾荣与其妻子黎雪英生育有韦光松、韦光富、韦光坚三个儿子。上诉人韦乾荣办理贵国用（2000）字第3619号土地证的时间在2000年，当时黎雪英尚健在，韦乾荣名下的涉案房屋属于夫妻共同财产，黎雪英于2007年去世后，韦光松、韦光富、韦光坚对黎雪英的遗产依法享有继承权。韦光松、韦光富没有在契约上签字，韦光松更没有参加诉讼，涉案的《房屋连同土地转让契约》应属无效，一审判决违反法定程序。三、房屋属于当事人的巨额财产。转让房屋至少应有房屋所有人的书面或者电话信息等意思表示授权，否则，父母、夫妻、兄弟均无权处分法人的财产。四、坚持一审的答辩意见。综上所述，一审判决认定事实错误，理由不成立，适用法律错误，同时违反法定程序，依法应予以撤销，被上诉人的诉讼请求不应得到支持，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周建平辩称,除了韦善干的身份情况认定错误外，韦善干是韦光坚和潘爱婵的儿子。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当合理，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原判。
周建平向一审法院起诉请求：1、判令韦乾荣协助原告将座落于广西贵港市港北区庆丰镇石卓村的国有土地使用权（证号为贵国用（2000）字第3619号）变更至原告名下；被告潘爱婵、韦光坚协助原告将座落于广西贵港市港北区庆丰镇石卓村的国有土地使用权（证号为贵国用（2000）字第3621号）变更至原告名下；被告韦光富、潘桂英、韦善干协助原告将座落于广西贵港市港北区庆丰镇石卓村的国有土地使用权（证号为贵国用（2000）字第3620号）变更至原告名下（价值约96万元）；2、判令被告承担本案所有诉讼费。
一审法院认定事实：位于贵港市港北区庆丰镇石卓村南梧公路边韦乾荣、韦光富、潘爱婵名下分别登记享有一宗土地使用权，国有土地使用证号分别为贵国用（2000）字第3619号、3620号、3621号。2010年2月2日，韦光坚、韦乾荣、韦光富、潘爱婵等4人（甲方）与周建平（乙方）签订《房屋连同土地转让契约》一份，约定甲方经全家成年人一致同意将整座友谊饭店转让给周建平，永远转让面积为3045.1平方米，其中有证的面积为1589.1平方米，后面空地1456平方米，有证的面积为韦光坚转让面积420平方米，国有土地证号为贵国用（1995）字第0860号、韦乾荣转让面积4**平方米，有国土地证号为贵国用（2000）字第36**号，韦光富转让面积368.05平方米，国有土地证号为贵国用（2000）字第36**号，潘爱婵转让面积为368.05平方米，国有土地证号为贵国用（2000）字第36**号。房产证一本，证书号为0204号。房屋连同土地成立价为128万元，付款方式实行一次性付清。办�过户时，甲方有义务协助乙方办理过户手续。韦乾荣、韦光坚、潘爱婵、潘桂英于协议“甲方”处签名、周建平及韦善干于协议“乙方”处签名，李耀亮、周福辉于协议在“在场人”处签名。协议签订后，将房屋及国有土地使用权证交付给周建平，周建平自付或通过周福辉分别于2010年2月2日支付96万元，2010年3月8日支付27万元，2010年10月19日支付22000元，2012年11月3日支付5万元合计130.2万元给韦光坚。庭审中，确认周建平已付清转让款。但未办理韦乾荣、韦光富、潘爱婵名下土地的过户手续，周建平经与韦光坚、韦乾荣、韦光富、潘爱婵等协商未果，遂诉至法院。
另查明，2010年2月2日，韦光坚、韦乾荣、潘桂英出具保证书一份交周建平收执，保证书载明：韦光坚转让自已拥有的位于南梧公路石卓路段友谊饭店房屋及土地，财产中有一份土地证�用韦光富名字办理，土地证号为贵国用（2000）字第36**号。面积368.05平方米，现因韦光富离家四年，无法与他取得联系，他本人不能亲自签名转让，韦光坚、父亲韦乾荣、韦光富妻子潘桂英保证日后韦光富回来没有任何纠纷，如有纠纷由卖方理顺，理顺通一切经济损失由韦光坚负全部责任。
一审法院认为，经证人作证及当事人当庭确认，韦善干系韦光坚、潘桂英的儿子，《房屋连同土地转让契约》中载明“经甲方全体成年人一致同意转让房屋连同土地”，基于韦乾荣、潘爱婵、韦光坚、韦光富、潘桂英、韦善干之间的特定亲属关系以及契约约定的内容，韦善干于协议“乙方”处签名系签错地方，其应作为协议的甲方，因此，应认定该协议为周建平与韦光坚、韦乾荣、韦光富、潘爱婵、韦善干签订，协议系双方真实意思表示，内容没有违反�律与相关行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。协议签订后，周建平已按约定付清转让款，韦光坚等未办理韦亁荣、韦光富、潘爱婵名下土地的过户手续，违反合同约定和法律规定，因此，周建平诉请韦光坚等办理上述三宗土地过户手续，有事实与法律依据，应予以支持。此外，根据韦乾荣、韦光坚、潘桂英出具的保证书，该三人有权转让韦光富名下的土地，经双方当事人确认该三人与韦光富具有特定亲属关系，且涉案房屋与土地是整体转让，周建平有理由相信该三人处分韦光富名下的土地系取得韦光富的授权，因此，认定韦光坚等转让韦光富名下的财产系取得韦光富的授权，该转让行为应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决：一、被告韦乾荣协助原告周建平办理位于贵港市港北区庆丰镇石卓村的土地[国有土地使用证号：贵国用（2000）字第3619号]的产权变更登记手续，将土地产权变更至原告周建平名下；二、被告韦光富、潘桂英、韦善干协助原告周建平办理被告韦光富名下位于贵港市港北区庆丰镇石卓村的土地[国有土地使用证号：贵国用（2000）字第3620号]的产权变更登记手续，将土地产权变更至原告周建平名下；三、被告潘爱婵、韦光坚协助原告周建平办理被告潘爱婵名下位于贵港市港北区庆丰镇石卓村的土地[国有土地使用证号：贵国用（2000）字第3621号]的产权变更登记手续，将土地产权变更至原告周建平名下。案件受理费13400元，由韦乾荣、潘爱婵、韦光坚、韦光富、潘桂英、韦善干负担。
本院二审期间，被上诉人周建平没有提交新证据。上诉人提交了一份石龙社区居委会开具韦乾荣妻子黎雪英的死亡证明，拟证明上诉人�乾荣所办理其名下的涉案国有土地证时，其妻子李雪英还健在，签订本案房屋土地买卖契约时已经去世，对韦乾荣名下的涉案国有土地使用证，李雪英的丈夫及其儿女都有继承权。被上诉人周建平对该份证明的真实性有异议，认为死亡证明应由医院或者派出所开具。本院认为，案外人韦光松作为权利人没有主张其权利，该份死亡证明与本案无关，本院不予认定。
经二审审理查明，一审判决查明除韦善干是否系韦光坚、潘桂英儿子的事实外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，韦善干是韦光坚、潘爱婵的儿子。
根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为本案涉案的三宗国有土地使用权买卖是否有效。
本院认为，首先，关于上诉人提出应对合同所涉及的空地进行审查并确认双方买卖集体土地（空地部分）属非法买卖土地的主张，因被上诉人在一审起诉中并未涉及该空地的归属问题，而对于合同中转让该空地是否属于非法买卖土地的问题，应由有关机关来处理，法院不宜审理。一审判决将买卖合同中涉及空地部分（无证部分）也确认为有效不当，本院予以纠正。其次，关于韦善干是否系韦光坚、潘桂英儿子的问题，当事人双方在二审审理中都认可了韦善干系韦光坚与潘爱婵的儿子，一审认定韦善干系韦光坚与潘桂英的儿子错误，本院予以纠正。再次，关于韦善干在合同乙方处签字是否系签错位置的问题，综合一审所列证据、上诉人之间特定的亲属关系及被上诉人已向上诉人交清共计130.2万元购地购房款的事实，足以认定本案所涉的《房屋连同土地转让契约》中乙方为被上诉人周建平一人。上诉人虽诉�因韦善干是乙方，转让土地与房屋的价格才明显低于当地的市场价格，本案所涉房屋与土地使用权应有韦善干的份额，但未能指出韦善干的具体份额，契约中也没有相关内容，上诉人也未能提供证据证实其主张，本院不予采信。一审法院认定韦善干在契约中乙方处签名属于签错位置正确，本院予以维持。最后，关于上诉人提出涉案土地证号为贵国用（2000）字第3619号、36**号土地使用权买卖未得到全部权利人许可，本案所涉的《房屋连同土地转让契约》应属无效的主张，本院认为，本案所涉的贵国用（2000）字第3619号土地证的登记权利人为韦乾荣，且韦乾荣与韦光松、韦光富、韦光坚之间系特定的亲属关系，无论贵国用（2000）字第3619号土地使用权是否属于共有财产，都构成了表见代理，被上诉人周建平信赖被上诉人韦乾荣为第3619号土地使用权的完全处分权人并与被�诉人签订契约，没有任何过错，故对于其购买第3619号土地使用权的信赖利益应予以保护。同理，韦乾荣、韦光坚、潘桂英三人与韦光富具有特定亲属关系，并且三人向被上诉人周建平出具了保证书，被上诉人周建平有理由相信上诉人韦乾荣、韦光坚、潘桂英三人有权处分韦光富名下的土地，且涉案房产和土地已于2010年交付周建平及其儿子周福辉使用，从交付至提起本案诉讼期间，上诉人都未向被上诉人周建平及其儿子周福辉主张权利。因此，一审法院认定本案涉案的三宗国有土地使用权买卖有效正确，本院予以维持，上诉人主张涉案的三宗国有土地使用权买卖无效，没有事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，韦乾荣、潘爱婵、韦光坚、韦光富、潘桂英、韦善干的上诉请求不能成立，应予驳回。但由于一审认定上诉人韦善干身份错误�导致判决第二、第三项有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3096号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3096号民事判决第二项为：被告韦光富、潘桂英协助原告周建平办理被告韦光富名下位于贵港市港北区庆丰镇石卓村的土地[国有土地使用证号：贵国用（2000）字第3620号]的产权变更登记手续，将土地产权变更至原告周建平名下。
三、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3096号民事判决第三项为：被告潘爱婵、韦光坚、韦善干协助原告周建平办理被告潘爱婵名下位于贵港市港北区庆丰镇石卓村的土地[国有土地使用证号：贵国�（2000）字第3621号]的产权变更登记手续，将土地产权变更至原告周建平名下。
二审案件受理费13400元，由上诉人韦乾荣、潘爱婵、韦光坚、韦光富、潘桂英、韦善干负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年四月十三日
书记员 黄延肖