吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初910号
原告：曲辉，女，汉族，1973年4月11日生，住通化市二道江区。
被告：周吉祥，男，汉族，1962年3月14日生，住通化市东昌区。
被告：蒋琴，女，汉族，1968年10月19日生，住通化市东昌区。
被告：神州买卖车（福建）二手车经营有限公司通化分公司。
负责人：王宁，经理。
委托代理人：赵选宝，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：刘光辉，总经理。
委托代理人：贾勇，男。
原告曲辉与被告周吉祥、蒋琴、神州买卖车（福建）二手车经营有限公司通化分公司（以下简称“神州二手车公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日受理，于2017年5月12日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲辉、被告蒋琴、被告神州二手车公司委托代理人赵选宝到庭参加了诉讼。被告周吉祥、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年11月19日10时05分，周吉祥驾驶车号为吉EAG4**号小型轿车行驶至建设大街炮团附近逆行时，与曲辉驾驶的吉ET18**号小型出租车发生碰撞，造成车辆损坏，曲辉受伤的交通事故。经交警部门认定，被告周吉祥负事故的全部责任，原告无责任。被告蒋琴系肇事车辆的所有人，被告神州二手车公司系肇事车辆的投保人，在被告人寿保险公司投保了交强险。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令四被告赔偿其经济损失共计1万余元。
被告蒋琴辩称：我与被告周吉祥是夫妻关系，车辆所有人是我，对交通事故的发生无异议，给原告垫付医疗费2000.00元，车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险。
被告神州二手车公司辩称：当时被告蒋琴的车辆是在我公司购买的，车辆以全款形式买完后，与我公司无关。该车辆之所以投保人显示是我公司，可能是被告购买时原来的交强险没有过期，所以与我公司无关，我们公司没有收到任何保险公司赔付的关于曲辉交通事故赔款款项。
被告人寿保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内对原告进行理赔，诉讼费不在理赔范围内，故不同意赔偿，对于医疗费，我公司认可正规票据，请法院核实，住院伙食补助费，我公司只认可住院期间，误工费应结合医嘱，并以实际扣罚工资为准，超过3个月的需要完税证明，否则我公司不予理赔，护理费应结合护理证明，停车费我公司不同意承担，修车费我公司已经理赔给神州公司。
经审理查明：2016年11月19日10时05分，周吉祥驾驶吉EAG4**号小型轿车行驶至建设大街炮团附近逆行时，与原告驾驶的车牌号为吉ET18**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门出具的责任认定书，周吉祥负事故的全部责任，曲辉无责任。原告于当日入住通化市第二人民医院治疗19日，住院期间二级护理19日。被告蒋琴垫付医疗费2000.00元。另查，被告周吉祥、蒋琴系夫妻关系，被告蒋琴系吉EAG4**号小型轿车所有人，该车系从被告神州二手车公司购买，并在被告人寿保险公司投保交强险。被告人寿保险公司已将修车费用480.00元赔付给被告神州二手车公司。认定上述事实的证据有：责任认定书、医疗费票据及明细、病历、出院诊断、门诊诊断、护理证明、上岗证、保单抄件、交易凭证。
根据原告的诉求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：在该起交通事故中，被告周吉祥负有事故的全部责任，原告无责任。因肇事车辆在人寿保险公司处投保了交强险，故对于原告的各项合理损失，由被告人寿保险公司在交强险限额以内承担赔偿责任，交强险限额以外，由肇事车辆所有人蒋琴承担赔偿责任。
对于原告主张的各项费用，本院综合评判如下：
1.医疗费：
原告主张医疗费6999.93元，依据原告提交的票据，数额相符，本院予以支持。
2.伙食补助费：
原告主张伙食补助费1900.00元，依据原告提交的证据，原告住院19日，依据吉林省高级人民法院关于二Ｏ一六年度人身损害赔款的标准，伙食补助费为100.00元/日×19日=1900.00元。
3.护理费：
原告主张护理费2295.58元，依据原告提交的证据，原告住院期间二级护理19日，2015年度“居民服务和其他服务业”的平均工资标准为120.82元/日，故原告的护理费为120.82元/日/人×19日×1人=2295.58元。
4.误工费：
原告主张误工费7394.97元，依据原告提交的证据，原告误工时间为1个月零3日（19日+14日），因原告系出租车司机，故本院参照2015年度“交通运输、仓储和邮政业”的平均工资标准为224.09元/日、4874.00元/月计算，故其误工费为4874.00元/月×1个月+224.09元/日×3日=5546.27元。
5.停运损失：
原告主张停运损失800.00元，被告人寿保险公司对此不予认可，本院认为，原告主张误工费已经予以保护，故对于该损失，本院不予支持。
6.修车费：
原告主张修车费480.00元，依据原告提交的票据，数额相符，本院予以支持。
综上，原告主张的各项费用，本院予以支持的有：医疗费6999.93元、伙食补助费1900.00元、护理费2295.58元、误工费5546.27元、修车费480.00元，共计17221.78元。
因肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，原告合理的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、修车费均在交强险限额以内，故应由被告人寿保险公司赔付原告，因被告人寿保险公司已将修车费480.00元理赔给被告神州二手车公司，故由被告神州二手车公司将该款给付原告。综上，被告人寿保险公司应给付原告16741.78元。被告神州二手车公司给付原告480.00元。被告蒋琴垫付的2000.00元医疗费，原告应当予以返还，如不返还，被告可另案告诉。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10,000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2,000.00元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000.00元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日立即给付原告曲辉理赔款16741.78元。
二、被告神州买卖车（福建）二手车经营有限公司通化分公司于本判决生效之日立即给付原告曲辉修车费480.00元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，·加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费294.00元，由被告蒋琴负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于慧燕
人民陪审员 刘玉霞
人民陪审员 邹淑琴
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵秀峰