广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1422号
上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司。
法定代表人陈光乐，总经理。
委托代理人杜群林，男，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）深圳市锦昊辉矿业发展有限公司（原名深圳市锦昊辉科技有限公司）。
法定代表人邓娇容，董事长。
委托代理人段宏文，广东盛唐律师事务所律师。
原审被告深圳市龙岗区横岗街道办事处。
负责人林瑞龙。
委托代理人曾迈，广东生龙律师事务所律师。
原审被告深圳市森城科技开发有限公司。
法定代表人林玉珍，该公司总经理。
委托代理人郑丹萍，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人曾琼霖，广东龙昌律师事务所律师。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六公司）、因与被上诉人深圳市锦昊辉矿业发展有限公司（以下简称锦昊辉公司）、原审被告深圳市森城科技开发有限公司（以下简称森城公司）、原审被告深圳市龙岗区横岗街道办事处（以下简称横岗街道办）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，涉案森城工业区位于深圳市xx区xx街道xx村，所有权人为被告森城公司，该工业区外筑围墙外有一条道路，道路沿河筑有一堵围墙，围墙东侧毗邻横岗街道四联河，四联河宽约27米左右。2010年11月15日，经过公开招投标，被告湖南第六公司中标四联河截污管网工程。2010年12月24日，被告湖南第六公司与被告横岗街道办签订《深圳市建设工程施工合同》，约定工程承包范围以中国市政工程中南设计研究总院设计的“四联河截污管网工程”全套施工图涉及的截污干管、河道治理工程、水土保持及交通疏解工程；其中河道治理工程需新建挡土墙、人行桥一座以及河岸栏杆。2011年9月6日，“四联河截污管网工程”取得深圳市住房和建设局核发的《建筑工程施工许可证》，许可该工程建设单位为被告横岗街道办，施工单位为被告湖南第六公司，监理单位为深圳市深水水务咨询有限公司。2012年3月30日，被告湖南第六公司依据中国市政工程中南设计研究总院的设计图纸编制了《横岗四联河截污管网工程人行桥施工方案》，该方案在“现浇人行支架施工方案”部分对人行桥地基处理作出如下规定：箱梁位于四联河道上方，人行桥底离河床底只有3.1米，由于该人行桥跨过河道，需采用填便道的形式作为人行桥的基础，回填便道后利用便道作为桥梁的地模板，便道处理方法为向河底抛0.5米厚的片石，片石上面回填土，并且分层压实至人行桥底，每层厚度不超过30厘米，密度控制在96%以上，离人行桥底面标高负的0.4米处，填0.3米的碎石，碎石表面浇筑0.1米混凝土，为防止土体失稳，在坡角用砂包进行护砌，其厚度为1米……；该方案规定在人行桥围堰埋设排水管，依据该方案中平面图显示人行桥围堰的填土方下应铺设规格为1200毫米的二级预应力钢筋混凝土排水管共4根；方案同时规定了雨季施工措施：1、现已快到雨季，应随时了解天气情况，拨打电话112查询获取当地天气资料，天气变化信息，做好防范措施，及时调整当天或近期的生产计划安排，做到在大雨到来之前，组织有关人员对施工范围内的排水设施进行全面检查，做好排水措施，对有直接危害已经完工的构筑物的隐患要及时进行排除，做好成品保护措施，以确保构筑物的安全，便道保证及时排除基坑内的积水，保证排水系统的畅通，严防基坑泡水；……3、在雨季施工便道开工前须先开挖排水沟道，以利雨水排出，若在地势低洼地段则应在排水沟外侧做好围堰，防止雨天汇水……。该方案经被告湖南第六公司编制及其上级技术负责人审查批准报送监理单位深圳市深水水务咨询有限公司，该监理单位经审查同意按该方案组织施工。
经查，施工过程中，被告湖南第六公司用装袋砂包将四联河人行桥下方河水围堰，同时在围堰处实际预留了二根排水管道，且未按施工方案开挖排水沟道。庭审中，被告湖南第六公司称其预留的二根排水管道的直径相当于方案规定的四根排水管道的直径之和，但未提交证据证明。2012年4月19日，深圳市龙岗区横岗街道及附近地区出现暴雨降水，降水时四联河人行桥已进行了围堰施工，当时雨势较大，河水上游漂浮物将两个预留的出水口堵塞，河水无法排出，水位迅速上涨，倒灌至涉案工业区，沿河修筑的围墙也被冲垮。事故发生当日监理单位制作的工作记事对事故记录如下：“上午11点50分左右突降暴雨，现场及时按应急预案启动应急抢险抗洪工作，挖机等抗洪设备运至河道人行桥，项目部主要管理人员及我部人员冒雨在监测、巡视河道水位变化情况，必要时及时挖开人行桥围堰进行泄洪，至13点20分左右，河道水位已超过河边道路面，现场立即安排挖机进入人行桥面对围堰进行挖开拆除，但因雨势极大，而围堰施工过程分层压实严密，且有12至20公分砼垫层压顶，给挖机开挖工作带来极大的不利，直至15点50分左右才将围堰开挖出一个缺口，河道水位迅速下降……”。
再查，根据深圳市气象服务中心出具的《深气服咨（2012）070101号深圳气象资料》及《深气服咨（2012）081303号深圳气象资料》，显示2012年4月19日当日，横岗地区日雨量为61.4毫米，最大小时雨量为45.9毫米，该资料显示与2012年4月19日雨量相比较，深圳横岗地区于2012年同年度以及2008年、2009年均出现过特大暴雨天气，暴雨当日雨量及最大小时雨量也均存在高于2012年4月19日当日雨量及最大小时雨量的情况。此外，2012年4月19日，深圳市气象台作出暴雨黄色预警信号（深气警（2012）397号），被告横岗街道办于当日转发并下达了关于做好强降雨过程防范工作的通知，要求各单位针对暴雨黄色预警做好防御工作。2012年4月20日的《深圳晚报》对此次事故作出报道，根据记者调查涉案工业区于2012年4月19日下午1点左右被淹，楼内水淹就超过1米深，积水淹没厂区一楼，全部工人都转移到工业区二楼，现场由公安和消防联合出动巡逻车、消防车及冲锋舟、橡皮艇将被困人员撤离；因四联河截污管网工程人行桥围堰排水管有两个孔被上游漂来的床垫堵塞，导致排水不畅，四联河水位迅速上涨，最高水位达4.5米，造成毗邻工业区靠近河道围墙倒塌约30米，导致洪水倒灌厂区。
另查，涉案工业区为被告森城工业区所有，宗地号为g08218-10（1）、g08218-10（3）、g08218-10（4）、g08218-10（5），房地产证号分别房地字第xxxxxx**号、xxxxxx40号xxxxxx42号、xxxxxx44号、xxxxxx**号，系被告森城公司依法通过本院公开拍卖竞买所得，被告森城公司在取得涉案工业区及厂房后一直按原状使用，工业区使用期间未对工业区及厂房结构及设施作过修改，因工业区与四联河相邻，被告森城公司称其出于安全考虑在工业区与河道相邻处修筑一堵围墙，非防洪所用。而对于工业园下水管道问题，被告森城公司称其涉案工业区及厂房的排水管网系统为市政管网设施，工业园的下水管道排水位于四联河河道堤岸的一侧。事故发生时，由于上游洪水淤积在人行桥无法排出，导致水位不断上涨，洪水水位漫过工业园的排水管道，由于排水管道外部水压过大，工业园积水无法排出。而被告湖南第六公司进行填埋围堰施工时，被告森城公司多次就雨水天气下进行围堰施工可能造成安全隐患的问题与被告湖南第六公司沟通，也向水务部门反映过，但均无果。
经查，2009年3月30日，原告与被告森城公司签订《合同书》，双方约定将涉案厂房租赁四栋一层，租赁厂房面积为1500平方米，租赁期限为5年，原告承租涉案厂房做仓储货物之用。经查，原告在该厂房处的主要储存物包括绢云母粉、玻璃粉、硅微粉、硅灰石粉、硫酸钡等工业原料以及相关的包装物、设备等。
2012年5月2日，原告委托深圳市国策资产评估有限公司对原告的存货、设备等资产损失进行评估，并制作了《评估报告》，该报告以2012年5月2日为评估基准日，作出评估结果为2547748.25元，包括原材料损失2075310.25元，包装物损失214033元，低值易耗品损失33644元以及机器设备损失224761元，其中机器设备损失中一辆号牌为粤b×××××号的汉兰达越野车评估损失价值177348元。原告出具了深圳xx汽车服务有限公司出具的《车辆维修及保险理赔证明》，显示关于上述粤b×××××号汉兰达越野车实际维修费用为97567元，已经过太平洋财产保险股份有限公司全部理赔支付。另查，深圳市国策资产评估有限公司于2007年4月25日成立，法定代表人为陈某甲，2007年5月16日，经广东省财政厅核发《资产评估资格证书》，评估人员张某、徐某均依法取得中国资产评估协会批准核发的评估资质。本案审理过程中，被告湖南第六公司向中国资产评估协会申请确认原告提交的评估报告无效。截止原审法院庭审辩论终结前，原审法院未收到任何有关撤销评估报告的材料。另外，原审法院经现场勘查，原告仓库及其损失已不具备重新评估的条件。
再查，被告湖南第六公司对四联河截污管网工程投保建筑工程一切险，其中包含第三者责任险，每次事故责任限额5000000元，被保险人为被告湖南第六公司。
本案审理过程中，被告湖南第六公司申请对水灾原因进行鉴定，本院依法作出委托，后因被告湖南第六公司拒不缴纳鉴定费用而撤回鉴定申请。
锦昊辉公司的诉讼请求：1、三被告向其连带赔偿因水灾造成的损失2547748.25元；2、三被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，首先，事故发生非因不可抗力。深圳地处东南沿海地区，多雨水天气，依据深圳市气象局出具的降水资料，2012年同年度以及2008年、2009年均出现过特大暴雨天气，暴雨当日雨量及最大小时雨量也均存在高于2012年4月19日当日雨量及最大小时雨量的情况，而除本次事故之外，均未发生雨水倒灌的事故，且本次暴雨发生之前，相关政府部门也已及时作出了黄色预警，要求各部门及时作出相应防护。由此可见，暴雨黄色预警的情况下，本次事故是可以避免的，暴雨并非因不可抗力。其次，被告湖南第六公司的不当施工行为是造成事故的主要原因。一、依据事发当日的监理工作记录及次日的《深圳晚报》的报道可见，水灾发生原因是横岗四联河围堰造成河水排水不畅导致河水倒灌，而河水倒灌同时引起工业区排水管道外部水压增大，无法排洪，而在抢险挖开围堰后，河道水位迅速下降，工业区水淹迅速排出，由此可见，四联河河道围堰及排水不畅是造成事故发生的直接原因；二、被告湖南第六公司在承建“四联河截污管网工程”后应掌握当地地形、地质以及水文勘测资料，并对施工现场及周边地形、环境、水电、地面及构筑物的情况进行勘察，同时在实际施工过程中应充分考虑深圳地理位置及气候特征，严格按照《人行桥施工方案》进行施工，做好预防措施及避险措施，避免强降水造成水灾事故。本案中，涉案工业区位于横岗四联河下游，与此相邻的河道宽约27米，被告湖南第六公司作为施工单位，应当预见到在雨水天气中对该地形条件下的河道围堰存在极高的危险性，被告湖南第六公司应在施工过程中做好充分的防洪措施，依据被告湖南第六公司编制的《人行桥施工方案》可见，施工方案要求围堰过程应当预留四根直径在1200毫米的排水管，同时在雨季施工应当在便道开工前先开挖排水沟道，以利排出雨水，并在地势低洼地段排水沟外侧做好围堰，同时应做好排水措施及时排除对周边构筑物的隐患。而从实际施工过程来看，被告湖南第六公司既未按照施工方案规定先开挖排水沟道，亦未在地势低洼地段排水沟外侧进行围堰，被告湖南第六公司仅是在围堰下方预留两个排水口，虽然其主张该预留的排水口直径已经相当于施工方案的四根排水口直径之和，但其未提交证据予以证明。此外，被告湖南第六公司在人行桥下方通过填土、填碎石、浇筑混凝土等施工，形成的围堰密不透风，而因围堰位于河道下游，上游水流汇集到围堰处时必然导致出水口急速变窄，势必造成河道在降雨的情况下排水不畅的安全隐患；三、事故发生时，四联河水位迅速上涨，被告湖南第六公司作为施工方应及时拆除围堰泄洪。而依据监理工作记录显示，围堰于13点20分左右才开始拆除，因雨势极大，而围堰压实严密，直至15点50分左右才将围堰开挖出一个缺口，河道水位迅速下降，被告湖南第六公司未及时拆除围堰泄洪造成损失扩大。综上，被告湖南第六公司的不当施工行为是损害发生的直接原因。再次，被告横岗街道办对本次事故并无过错。被告横岗街道办为“四联河截污管网工程”的建设方，其依照法定程序将涉案工程发包予被告湖南第六公司，监理单位为深圳市深水水务咨询有限公司，被告横岗街道办在暴雨来临前已及时印发了暴雨预警，通知各部门做好防御工作，已全面履行了建设方的通知及警示义务，而被告湖南第六公司未严格依照《人行桥施工方案》施工造成损失，被告横岗街道办对此不应承担责任。最后，原告及被告森城公司在本次事故中亦不应承担责任。本案中，涉案工业区为工业仓储用地，为被告森城公司依法拍卖所得，依法办理了房地产证，自产权变更办理过户登记至今，一直按原状使用，并出租予原告使用。被告森城公司未对工业区厂房结构及相关设施做任何更改。作为出租方其虽负有涉案工业区的管理义务，但事发当天暴雨发生时，洪水上涨迅速，水淹工业区超过1米深，全部人员均转移至工业区二楼避险，现场由公安和消防联动撤离被困人员。可见，水灾事故根本无法预料，事故发生时，能够采取的应急措施也是有限的，被告森城公司工业区的管理和防御措施无法阻止或减少损害的发生，因此，被告森城公司对原告的损失不存在过错。另外，原告租用房屋一楼用于仓储工业原料，租用房屋符合法律规定，仓储是原告必备的生产经营条件，原告已尽到了充分的注意义务，对被告湖南第六公司违法施工造成的水灾事故，原告无法预测，故原告对损害的发生亦无过错。综上，法院根据案件事实情况，依法认定被告湖南第六公司承担本次事故全部责任。
原告在事故发生后及时委托了深圳市国策资产评估有限公司对其损失进行评估。经审查，该评估机构及评估人员已依法取得相应资质，无证据显示该评估机构作出的评估报告违法；但考虑到该评估报告为原告单方委托，该委托评估勘察现场清点损失的过程中，原告亦未通知被告湖南第六公司到场，评估报告做出后，其评估损失未经其他当事人确认，同时原告在损失中重复计算了车辆报损的部分（177348元），故扣除该部分车辆报损的金额，并综合案件事实以及原告货物损失情况，同时参考该评估报告提供的数据，法院依法酌定原告在本次事故中遭受到的损失为1800000元，故被告湖南第六公司应向原告赔偿损失1800000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湖南省第六工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市锦昊辉科技有限公司赔偿损失1800000元；二、驳回原告深圳市锦昊辉科技有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27181.8元，由原告深圳市锦昊辉科技有限公司承担7977.8元，被告湖南省第六工程有限公司负担19204元。
上诉人湖南第六公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判。理由：一、原审认定湖南第六公司负事故全部责任无依据。湖南第六公司是依据设计图纸并按监理公司的要求规范施工，人行天桥施工预留的排水口不在设计图纸内，是湖南第六公司因施工需要而自行安排，其排水能达到要求，发生水灾时，河水也并没有漫过河堤，工业区被水淹的直接原因是森城公司的围墙倒塌所致。而且工业区只有一条排水管，排水能力严重不足。
二、一审程序违法。一审湖南第六公司已书面申请要求参与评估的评估人员出庭作证，一审未通知评估人出庭违法。一审湖南第六公司也已书面申请对锦昊辉公司的财产损失重新评估，一审未作处理违法，一审湖南第六公司也已申请追加中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司参加诉讼，一审未处理违法。
三、锦昊辉公司提交的评估报告不能作为损失依据。1、评估人员张某、徐某不具备评估资格，湖南第六公司已申请调查核实，一审未核实。2、报告书内2011年1月24日至2012年4月19日的进货发票18张，显示锦昊辉公司在2011年1月24日至2012年4月19日总共采购进货价值为697208．99元，而在水灾前三个月采购发票只有650581元，与评估的货损200多万差距太大，明显不实，并且水灾前三个月的进货量竟然比2011年的进货量大16倍之多，有明显做假之嫌。3、报告报损的原材料有725吨，加上其它物品有近l000吨，锦昊辉公司声称的租赁场所根本无法堆放。4、粤xxxx**车己在太平洋保险公司得到足额理赔，锦昊辉公司又将车损列入损失，明显有诈骗之嫌。5、《资产评估准则——基本准则》明确规范了评估必须要有现场调查程序，而锦昊辉公司提交的评估报告无任何现场调查记录，且评估人员的证件已过期，锦昊辉公司单方委托与评估公司存在利害关系，报告严重失实，不能作为损失依据。6、《广东省资产评估管理条例》第二十五条规定：“资产评估机构应根据委托人提供的资产清册、目录，对委托评估的资产进行现场清点、勘察，核实资产状况和相关的债权、债务以及经营成果，并详细、全面纪录以上工作过程和内容”。锦昊辉公司所委托的评估公司并没有履行法律规定，故出具报告违法。7、《资产评估准则一基本准则》第二十四条规定：“注册资产评估师执行资产评估业务，应当关注评估对象的法律权属，并在评估报告中对评估对象法律权属及其证明资料来源予以必要说明。注册资产评估师不得对评估对象的法律权属提供保证”，该报告书显然没有权属证明文件，报告违法。
四、一审已查明河道上漂浮的床垫堵住了人行天桥下的排水口，导致排水不畅，引发水灾，很明显漂浮床垫的所有人应是本案的侵权主体，一审遗漏了共同侵权主体，而一审也未查明四联河的管理人，而森城公司违法建设围墙，排水系统不符合标准，相关监管单位未尽监管职责也应参与诉讼，分清责任。
五、水灾损失是多种原因造成的，首先是短时间强降雨，河道中有床垫等漂浮物堵住排水口导致排水不畅，河水灌入工业区的原因是由于森城公司的挡水墙质量太差倒塌所致，而森城公司的工业城只有一条排水口到河道，明显不具备排水能力，故造成水淹，一审时湖南第六公司已申请对森城公司的挡水墙进行质量鉴定，并已委托深圳市质量技术监督评鉴事故所鉴定，不知何故一审终止了鉴定未作任何说明，未充分保障当事人权利，程序违法。
六、一审已要求森城公司提交工业区的排水图纸，森城公司以房产是拍卖所得拒不提供，依据不足，森城公司作为工业区房产所有人，有法定义务让工业区的消防、排水等符合法定标准，其拒不提交可依法推定其排水不符法定标准，应承担水灾事故责任。
七、湖南第六公司在一审已申请了对受损物品作证据保全，一审未处理违法。
八、评估报告完全是依据锦昊辉公司的资料作出，评估人员未到现场清点、勘查，无现场勘查笔录，报告对现场最基本的水淹高度都未记载，增值税发票的单价在估价时未扣除17％的税点违法，受损物品是否全损全是锦昊辉公司自定，没有法定部门确认，而双方提交的现场内部的照片显示水淹的高度不超过50cm，不可能全部物品和货物都遭水淹，经一审调查作出的评估报告竞没有评估底稿，可见评估报告是随意捏造，故评估报告明显违法。
九、一审未对事故现场作勘查，即使不具备重新评估条件，不能评估的责任应由锦昊辉公司承担，锦昊辉公司作为侵权损害的赔偿请求人，有法定义务保护好现场，有法定义务举证证明损失的具体金额。
十、湖南第六公司已就评估报告要求广东省财政厅确认无效并处罚，广东省财政厅未处理，湖南第六公司已依法起诉广东省财政厅不作为，案件己由广州市中级人民法院受理，而评估公司及评估人员乱出评估报告可能都涉嫌出具虚假证明文件罪。
十一、虽然湖南第六公司在一审申请了对水灾原因进行鉴定，后未交纳鉴定费没有鉴定，但不能因此推定湖南第六公司承担侵权责任，对鉴定事项负举证责任的当事人不申请鉴定或不交鉴定费才承担举证不能的法律后果，而本案是侵权纠纷，明显应当由锦昊辉公司承担举证证明湖南第六公司有侵权事实的举证责任，故推定湖南第六公司承担侵权责任明显违法。
十二、一审法院在2014年4月16日才告知转换程序，但在该期限之前已经行使了合议庭的权利，故程序违法。
被上诉人锦昊辉公司答辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，应当予以维持。
原审被告横岗街道办答辩称，对于一审判决结果无异议，请求维持原判。
原审被告森城公司答辩称，一审认定事实清楚，责任划分合理，程序正当，请求维持原判。
本院经审理查明，湖南第六公司在二审中向本院提出申请：1、请求对锦昊辉公司的损失金额重新委托评估；2、调查锦昊辉公司有无就2012年4月19日的水灾事故向保险公司理赔。湖南第六公司在二审中提交以下证据：1、广州市中级人民法院传票、受理案件通知书、行政起诉状，证明湖南第六公司已就违法评估报告要求广东省财政厅处理，因广东省财政厅未依法处理，我方已依法提起行政诉讼；2、快递单、申请书，证明我方向广东省财政厅申请确认深圳市国策资产评估有限公司作出的评估报告无效；3、证据目录，我方向一审法院提交证据的目录，但是很多材料在一审案卷中没有。证明我方在一审中书面申请追加保险公司参加诉讼、要求评估人员出庭、调取评估工作底稿、调查评估人员资质、重新评估，一审法院对于这些请求均没有处理。4、深圳市国策资产评估有限公司出具的评估报告相关的情况说明，证明该资产评估公司已意识到出具的评估报告存在严重问题，为避免日后担责，书面要求法院不作为判决的证据。锦昊辉公司对上述证据的质证意见：即使三份证据是真实的，也对本案的审理没有影响。对于申请书的合法性、关联性不予认可，这是湖南第六公司为了拖延诉讼；评估公司的说明没有否认自己评估的目的、方法、依据和结果存在问题，只是认为评估的结论不能用于法律诉讼，这是评估公司单方的意见，我方委托评估时，已说明了评估可能会用于法律诉讼，该说明不能证明该评估报告存在问题；对于目录的真实性予以认可，一审法院对于湖南第六公司的请求均已处理。横岗街道办对上述证据的质证意见：对于证据的真实性、合法性、关联性均无异议。森城公司对上述证据的质证意见：对证据的真实性没有异议，但是认为不具有关联性。
另查，原审法院认为，根据合同相对性，湖南第六公司与中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司的保险合同仅对双方有约束力，不影响本案的处理，故对湖南第六公司关于追加中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司为本案第三人的申请不予受理，并于2013年8月14日通知了该公司。原审法院于2013年8月9日致函深圳市国策资产评估有限公司，让其对湖南第六公司对《报告书》的异议作出书面答复，并于2013年8月26日将相关答复送达湖南第六公司。原审法院于2014年6月10日致函深圳市国策资产评估有限公司，因湖南第六公司对其资质及评估程序提出异议，让该公司对制作该评估报告的程序性材料等所有评估档案资料以及营业执照、资质证书等复印并加盖该公司印章，作出书面答复函复法院，原审法院已将从该公司调取的材料出示给各方当事人进行质证。
原审法院根据湖南第六公司的申请依法作出对水灾原因（如排水管道堵塞、防水墙质量问题或是其他原因）进行鉴定的委托，后因湖南第六公司拒不缴纳鉴定费用而撤回鉴定申请。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审法院经现场勘查，锦昊辉公司仓库及其损失已不具备重新评估的条件，故对湖南第六公司提出的对锦昊辉公司的损失金额重新委托评估的申请，本院不予准许。湖南第六公司申请本院对锦昊辉公司的理赔情况进行调查，但未能提供具体线索，本院无法进行调查，因此本院对该申请不予准许。
本案系财产损害赔偿纠纷。二审期间的争议焦点：1、湖南第六公司是否应承担涉案事故的全部责任；2、锦昊辉公司的损失数额。
关于争议焦点1，本院分析如下：1、首先，根据原审查明的事实可知，在涉案事故发生当天，抢险挖开围堰后，河道水位迅速下降，工业区水淹迅速排出，由此可见，四联河河道围堰及排水不畅是造成事故发生的直接原因；其次，湖南第六公司存在未严格按照《人行桥施工方案》进行施工的情形，如：仅是在围堰下方预留两个排水口而非按施工方案规定的预留四个排水口，在实际施工过程既未按照施工方案规定先开挖排水沟道，亦未在地势低洼地段排水沟外侧进行围堰，而在人行桥下方形成的围堰密不透风，造成河道在降雨的情况下排水不畅等；再次，涉案事故发生时，湖南第六公司未及时拆除围堰泄洪造成损失扩大。原审法院综合上述情况，认定湖南第六公司的不当施工行为是造成事故的主要原因并无不当，本院予以维持。2、横岗街道办、森城公司对锦昊辉公司的损失不存在过错，原审法院已对此进行充分、详尽的分析，本院予以认同，并不再赘述。3、湖南第六公司关于漂浮床垫的所有人是本案的侵权主体、原审遗漏共同侵权主体的主张，与查明的事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点2，锦昊辉公司在事故发生后委托了深圳市国策资产评估有限公司对其损失进行评估。因湖南第六公司对深圳市国策资产评估有限公司的资质、评估程序、评估报告等均提出异议，原审法院对此进行了核查，针对湖南第六公司对评估报告的异议，原审法院已致函深圳市国策资产评估有限公司，让其作出书面答复后，将相关答复送达湖南第六公司。原审法院还致函深圳市国策资产评估有限公司，让该公司对制作该评估报告的程序性材料等所有评估档案资料以及营业执照、资质证书等复印并加盖该公司印章，作出书面答复函复法院，原审法院并将从该公司调取的材料出示给各方当事人进行质证。经原审法院审查、确认，该评估机构依法取得相应资质，评估师在评估时有合法的资质，且已办理年审手续，亦无证据显示该评估机构作出的评估报告违法。原审法院在认定锦昊辉公司的损失时充分考虑了以下因素：评估报告为锦昊辉公司单方委托，该委托评估勘察现场清点损失的过程中，锦昊辉公司亦未通知湖南第六公司到场，评估报告做出后，其评估损失未经其他当事人确认，同时锦昊辉公司在损失中重复计算了车辆报损的部分（177348元），应扣除该部分车辆报损的金额。原审法院并未以该评估报告的结果作为锦昊辉公司的损失，而是在综合案件事实以及锦昊辉公司货物损失情况，参考该评估报告提供的数据，依法酌定锦昊辉公司在本次事故中遭受到的损失为1800000元，该认定恰当，本院予以维持。
综上，湖南第六公司上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27181.80元，由上诉人湖南省第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年七月六日
书记员 陈嘉（兼）