北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2208号
原告：北京九佛莱思照明电器有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼B-2305室。
法定代表人：赵海洋，总经理。
委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春燕，男，北京九佛莱思照明电器有限公司副总经理。
被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，总经理。
委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。
原告北京九佛莱思照明电器有限公司（以下简称九佛莱思公司）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九佛莱思公司委托诉讼代理人武志鹏、赵春燕，被告国都公司委托诉讼代理人刘久利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九佛莱思公司向本院提出诉讼请求：1、判令国都公司立即支付货款1000357元；2、判令国都公司支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以1000357元为基数；3、本案诉讼费由国都公司承担。事实与理由：九佛莱思公司自2014年3月起开始向北京市第三十五中学迁址建设工程的施工单位即国都公司供应该建设项目所需的各类照明灯具。2014年4月25日、9月26日、9月27日，九佛莱思公司与国都公司签订多份除了产品种类不同外，其他内容均相同的《照明工程合同》，双方约定了九佛莱思公司向国都公司供应照明灯具的种类、型号、双方的职责、工作范围以及结算方式等内容，上述合同约定的灯具总价为2249123.65元，合同同时约定了如数量增加，最终按双方确认实际收货单结算且单价不变等条款。此后，九佛莱思公司按照双方合同约定及国都公司的要求向国都公司供应了全部所需灯具，九佛莱思公司所供灯具均已被国都公司验收合格并投入使用。按照九佛莱思公司实际供货的数量，国都公司应向九佛莱思公司支付总价款2300357元，此期间内，国都公司分六次向九佛莱思公司支付了总价款中的1300000元，尚欠货款1000357元未予支付。为此，九佛莱思公司多次要求国都公司支付，但国都公司均以种种借口拒绝向九佛莱思公司支付。现九佛莱思公司已经履行完毕双方所约定的全部合同义务，并且国都公司施工建设的该工程已经竣工验收，九佛莱思公司所供产品按照双方合同约定也已过保修期，而国都公司拒绝履行付款义务的行为不仅严重损害了九佛莱思公司的合法权益，也违背了诚实信用的商业道德。为维护九佛莱思公司的合法权益，故诉至法院。
被告国都公司辩称，不同意九佛莱思公司的诉讼请求，九佛莱思公司所述的货款总金额与国都公司收到的货物总金额不一致，利息起止时间没有事实和法律依据。涉案工程竣工的最晚时间为2016年12月，九佛莱思公司在质保期内没有履行质保责任，造成了国都公司的损失，国都公司与甲方多次找到九佛莱思公司进行维修，但九佛莱思公司都没有尽到维修义务，因为甲方要开学，所以国都公司才找了其他的公司进行了维修，国都公司认为这些损失应由九佛莱思公司自行承担，在货款中扣除。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，九佛莱思公司（供货人）与国都公司（购货人）签订编号为GD-
SSWZ2013112508的《照明工程合同》，工程名称为北京市第三十五中学迁址建设工程3.4#楼。双方约定由九佛莱思公司向国都公司供应灯具，在该合同中列明了材料名称、规格型号、数量、单价、合计金额等信息，合同金额为499989元（备注：以上数量及总价款为业主方已确认的数量及总价款，如数量增加，双方需办理洽商。最终按双方确认实际收货单结算，此单价为落地价含税（地税）。材料性能及技术指标符合国家和行业相关标准和要求，执行国家标准。）具体约定如下：总交货日期：2014年3月16日；供货人将材料、产品送达时应同时提供所供材料、产品所需的有效的、齐全的质量证明文件及产品使用说明书，否则购货人有权对所供的材料拒绝验收认可、并拒绝付其款项；购货人对供货人所供材料、产品本身质量有质疑时可以进行现场抽样检测，如果经现场抽样检测发现所供材料、产品本身具有质量问题或不符合本合同约定的，则由此造成的损失和发生的费用全部由供货人负担；供货人对所供材料、产品的质量责任期限依照国家相关规定执行；供货人交货地点为北京市西直门内三十五中学新址工地；供货人分批次供货（详见《分批次供货清单表》）；购货人负责获得足够的资金来完成本合同第七条规定的向供货人支付价款的义务；购货人的现场管理人员或业主或监理的任何口头承诺或书面签字或任何其它行为均不能变更本合同或本合同的任何条款；材料、产品质量要求为各项指标满足国家标准等相关要求，符合本工程设计及业主方封样样品等相关要求；质量验收标准依据为执行国家标准；交货时间及方式为以购货方通知为准送至指定地点；结算方式为现场实际验收合格产品数量×合同单价（现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准）；供货完成且验收合格后五个工作日内甲方按结算金额70%付款给乙方，安装完毕四方验收后付款至结算金额的95%，（以上付款比例不超过建设单位支付总包单位付款比例），余款5%为质保金，质保期满后一次性无息付清给乙方；验收标准、进场产品各项指标满足国家标准等相关要求（以进场批量货送检测所出具检测报告为依据）如产品质量不合格供货人负全责；供货人对提供的材料、产品从本工程竣工验收合格之日起24个月为质保期；因供货人所提供材料、产品本身质量问题而引起的工程质量问题由此造成的经济损失由供货人承担，其发生的费用也由供货人承担；对本合同的任何修改或更改，必须而且只能以书面补充合同形式进行；该合同只有在双方授权代表签字且加盖合同双方单位的公章后才生效；该合同双方授权代表签字且加盖合同双方单位的公章后的附件是合同不可分割的组成部分，与合同具有同等效力，现场签订的技术、质量类文件仅且只限于就技术、质量问题与合同具有同等效力。
2014年9月26日，九佛莱思公司（供货人）与国都公司（购货人）签订《照明工程合同》，工程名称为北京市第三十五中学迁址建设工程1.2#楼。双方约定由九佛莱思公司向国都公司供应灯具，在该合同中列明了材料名称、规格型号、数量、单价、合计金额等信息，合同金额为459900元（备注：以上数量及总价款为业主方已确认的数量及总价款，如数量增加，最终按双方确认实际收货单结算且单价不变，此单价为落地价含税，以上价格不包含总包管理费。材料性能及技术指标符合国家和行业相关标准和要求，执行国家标准）。供货时间为自签订合同之日起20个工作日货到工地。该合同约定的其他条款与上述2014年4月25日签订的编号为GD-
SSWZ2013112508的《照明工程合同》一致。
2014年9月27日，九佛莱思公司（供货人）与国都公司（购货人）签订合同编号为GDSSWZ20140912《照明工程合同》，工程名称为北京市第三十五中学迁址建设工程1.2#楼。双方约定由九佛莱思公司向国都公司供应灯具，在该合同中列明了材料名称、规格型号、数量、单价、合计金额等信息，合同金额为1211528.65元（备注：以上数量及总价款为业主方已确认的数量及总价款，如数量增加，最终按双方确认实际收货单结算且单价不变，此单价为落地价含税）。该合同并未约定交货日期，合同中约定的其他条款与上述2014年4月25日签订的编号为GD-
SSWZ2013112508的《照明工程合同》一致。
2014年10月28日，九佛莱思公司（卖方、乙方）与国都公司（买方、甲方）签订《三十五中灯具设备供货合同》的补充协议（以下简称补充协议），双方约定该协议中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方于2014年9月12日签订的《三十五中1#2#灯具设备供货合同》（合同编号为：GDSSWZ20140912，下称原合同）中的定义相同。鉴于甲方和乙方于2014年9月12日共同签署了《三十五中1#2#灯具设备供货合同》，就该合同中未尽事项特订立以下补充协议。在该补充协议中列明了材料名称、规格型号、数量、单价、合计金额等信息，合同金额为77706元（备注：1.以上数量及总价款为业主方已确认的数量及总价款，如数量增加，，最终按双方确认实际收货单结算且单价不变，此单价为落地价含税。2.以上价格不包含总包管理费）。其它事项说明：1、结算方式同原合同。现场实际验收合格产品数量×合同单价（现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准）；供货完成且验收合格后五个工作日内购货人按结算金额70%付款给供货人，安装完毕四方验收后购货人付款至结算金额的95%给供货人，余款5%为质保金，质保两年，质保期满后购货人一次性无息付清给供货人。2、本协议所采购的产品供货周期为20个工作日。该补充协议并未有双方签字盖章。
原告九佛莱思公司陈述其向国都公司供应了北京市第三十五中学迁址建设工程1号楼、2号楼、3号楼、4号楼以及游泳馆和篮球馆的灯具，上述补充协议就是约定的游泳馆和篮球馆的灯具。国都公司对“上述合同及补充协议”（以下简称四份合同）的真实性认可，国都公司称上述四份合同涉及到涉案工程的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼以及游泳馆和篮球馆，这些楼的灯具全部是由九佛莱思公司向国都公司提供。
庭审中，九佛莱思公司提交了1份“材料、设备价格确认会签单-
九佛灯具（游泳馆及篮球馆）”，该会签单中载明了材料、设备名称、数量、申报单价、申报合价、审核确认单价、审核合价等，审核合价共计559988.1元，该确认价格包含材料设备供应单价、运费、采购保管费，不包含安装人工费、安装辅材费。在会签单中施工单位意见处盖有“国都建设（集团）有限公司北京市第三十五中学迁址建设工程项目经理部”印章并有经手人的签名，监理单位意见处、业主意见处亦有人签名。在该会签单中还备注有“本表一式四份，经确认后由业主代表、审计咨询单位、监理单位及施工单位留存”。此外，九佛莱思公司还提交了1份“材料、设备价格确认会签单-
九佛灯具”，该会签单亦载明了材料、设备名称、数量、申报单价、申报合价、审核确认单价、审核合价等，审核合价共计50276元。该会签单的其他内容以及签名、盖章均与上述“材料、设备价格确认会签单-
九佛灯具（游泳馆及篮球馆）”一致。上述2份会签单的审核确认单价均低于申报单价。国都公司对上述2份会签单的真实性认可，但称这是国都公司与业主之间确认的价格，并不是国都公司与九佛莱思公司之间确认的价格，会签单中并没有九佛莱思公司的盖章，该会签单不是出具给九佛莱思公司的，因此上述2份会签单对九佛莱思公司没有效力。而且，国都公司认为在四份合同中，双方均约定了货物的价格，而会签单上的价格比四份合同上的价格高，因此国都公司对会签单的关联性不认可，送货应当以送货单为准，这能体现九佛莱思公司的实际送货数量。
庭审中，九佛莱思公司提交了45张送货单，以证明九佛莱思公司实际向国都公司供货的名称、数量等。经核对，该45张送货单均列明了产品名称、现送数量、单位等内容，供货方处均盖有九佛莱思公司的公章，收货单位处均有经手人的签名。同时，在送货单上的抬头处亦写明了供货的楼号。九佛莱思公司陈述上述45张送货单体现了其向国都公司供货的全部过程，送货单中的货物名称、单价以上述四份合同约定的价格为准，但除此之外，九佛莱思公司还向国都公司供应了超出四份合同约定的货物，该部分货物的价格以会签单确定的审核确认单价为准，比如九佛莱思公司供应的16套壁灯的价格即体现在上述会签单中。
被告国都公司对45张送货单的真实性认可，称其确实收到了送货单上载明的货物，但国都公司称并未收到“材料、设备价格确认会签单-
九佛灯具”中列明的50276元的货物，这也能说明会签单只是确定价格，而不是收货的依据。在诉讼过程中，本院限定九佛莱思公司与国都公司以45张送货单为依据向本院列明供货明细及价格清单，后，双方均按期向本院提交了制作的45张送货单的供货明细及价格清单，根据九佛莱思公司提交的清单及送货单显示其实际向国都公司供货金额为2300357元（其中1号楼、2号楼实际供货金额为1181126.5元，3号楼、4号楼实际供货金额为504468.2元，游泳馆及篮球馆实际供货金额为564486.3元，按照“材料、设备价格确认会签单-
九佛灯具”增项的实际供货金额为50276元），而根据国都公司提交的清单及送货单显示九佛莱思公司实际向国都公司供货金额为2223200.7元（其中1号楼、2号楼实际供货金额为1181126.5元，3号楼、4号楼实际供货金额为504468.2元，游泳馆、篮球馆实际供货金额为537606元）。经本院核对，九佛莱思公司的实际供货金额既包括上述四份合同约定的货物，亦包括会签单中列明的货物，对超出四份合同之外的供货，既然国都公司已签收了该部分货物，则其应当向九佛莱思公司支付相应的货款，就该部分货物的价格，鉴于国都公司并未提交证据证明双方就该部分货物价格进行了协商，亦未提交相反证据推翻会签单中确认的价格，则本院采信九佛莱思公司依据会签单中列明的较低的审核确认单价计算该部分货物的总价。经核算，本院确认九佛莱思公司实际向国都公司供货总金额为2300357元（其中5%的质保金为115017.85元）。庭审中，双方确认国都公司已向九佛莱思公司支付货款1300000元，则现国都公司尚欠九佛莱思公司货款金额为1000357元（包括5%的质保金）。
庭审中，国都公司提交了1份日期为2015年7月13日的承诺书，证明九佛莱思公司承诺对1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的货款给予一定比例的让利，国都公司认为应从所欠货款中扣除九佛莱思公司承诺的让利。该承诺书的内容为：“致：国都建设（集团）有限公司经我公司研究决定，我司愿意就北京市第三十五中学迁址建设工程1#、2#楼灯具（含洽商变更），承诺向贵司让利灯具材料结算价的15%作为总包服务费；其中游泳馆、体育馆不含15%总包服务费；北京市第三十五中学迁址建设工程3#、4#楼灯具（含洽商变更），承诺向贵司让利结算价的30%作为总包服务费，并同意在收到每笔工程款时扣除相应比例的总包服务费；在收到合同款95%时，一次性扣清总包服务费的剩余部分。特此承诺！”九佛莱思公司在该承诺书中加盖了其公章。九佛莱思公司对该承诺书的真实性认可，但称根据上述合同约定，对合同的任何修改或更改，必须而且只能以书面补充合同形式进行，该合同只有在双方授权代表签字且加盖合同双方单位的公章后才生效。该承诺书不属于双方变更了合同的内容，因此对承诺书的让利九佛莱思公司不认可。九佛莱思公司还称其当时之所以出具上述承诺书，是为了让国都公司尽快支付货款，但国都公司收到承诺书后并未按照承诺书向九佛莱思公司支付货款，现双方已进入诉讼程序，因此九佛莱思公司不同意按照承诺书进行让利。就收到承诺书为何未向九佛莱思公司支付货款的问题，国都公司称因双方结算未达成一致，所以才没有支付货款。
就最后供货时间问题，九佛莱思公司称按照送货单最后送货时间为2015年3月29日，但由于有的送货单是后补的，因此实际上九佛莱思公司最后一次供货是在2014年10月17日。而国都公司坚持认为送货时间应以送货单上写明的为准，即最后一次送货时间为2015年3月29日。由于九佛莱思公司未提交充分证据证明其最后一次送货时间实际应为2014年10月17日，故本院确认九佛莱思公司的最后供货时间为送货单上载明的2015年3月29日。
庭审中，九佛莱思公司提交了北京市第三十五中学迁址建设工程竣工备案信息查询表，显示涉案工程的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、体育馆的施工单位为国都公司，竣工备案日期为2016年1月14日。对此国都公司予以认可，且双方均确认游泳馆和篮球馆均是在1号楼、2号楼中。九佛莱思公司陈述竣工备案日期应晚于四方验收时间，但九佛莱思公司不清楚具体的四方验收时间。在诉讼过程中，由于国都公司并未向本院明确涉案工程的四方验收时间，而九佛莱思公司表示同意以竣工备案日期作为四方验收时间，本院对此不持异议，并确认四方验收时间以2016年1月14日为准。而根据双方约定，自本工程竣工验收合格之日起24个月为质保期，因此，本院确认质保期自2016年1月14日至2018年1月14日。
就九佛莱思公司主张的利息，其在诉讼过程中明确进行分段计算，即扣减5%质保金115017.85元后，以885339.15元为基数，自2016年1月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。而就质保金115017.85元的利息，九佛莱思公司主张以115017.85元为基数，自2018年1月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
庭审中，国都公司提交了盖有第三方印章的维修合同、收据，证明由于九佛莱思公司未履行质保责任，国都公司为了保证涉案工程的正常使用，在多次催促九佛莱思公司进行维修无果的情况下，国都公司委托第三方对有问题的产品进行了维修，由此给国都公司造成了经济损失100000元，国都公司认为该款项应当从国都公司应支付的货款中扣减。九佛莱思公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该证据不能证明九佛莱思公司供应的货物出现质量问题，九佛莱思公司称其从未收到过国都公司对所供产品提出质量问题的书面异议。由于国都公司提交的该证据不能体现与本案的关联关系，故本院不予确认。此外，国都公司主张由于九佛莱思公司违反合同约定，导致产生工地现场管理罚款2292元，国都公司认为该罚款应当从未支付的货款中扣减。但就此国都公司并未提交证据证明与本案的关联关系，本院不予确认。
本院认为，九佛莱思公司与国都公司签订的四份合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点如下：一、国都公司尚欠九佛莱思公司货款的金额应为多少；二、是否从应付货款中扣减九佛莱思公司承诺的让利。针对焦点问题，本院认定如下：
一、国都公司尚欠九佛莱思公司货款的金额应为多少。就此，本院认为，根据查明的事实及九佛莱思公司提交的证据，九佛莱思公司向国都公司供货的全部情况均体现在45张送货单中，但送货单中体现的货物不仅包括四份合同约定的产品，还有部分增项产品。那么对合同项下的供货，应当根据合同约定的产品名称、价格来确定实际供货金额。而对增项部分，九佛莱思公司提交了会签单作为证据，以证明增项部分的产品名称、金额等。虽会签单并未经九佛莱思公司确认，但由于国都公司未提交证据证明双方就增项产品的价格达成了一致，加之其亦未提交相反证据推翻会签单确认的价格，因此本院对九佛莱思公司供应的超出合同约定的产品，价格以会签单中确认的审核确认价格为准。根据九佛莱思公司与国都公司依据45张送货单列出的明细清单，经本院核算，能够确认九佛莱思公司向国都公司实际供货金额为2300357元（其中5%的质保金为115017.85元），扣减国都公司已支付的货款1300000元，现国都公司尚欠九佛莱思公司货款金额为1000357元，该部分货款包括质保金115017.85元。
二、是否从应付货款中扣减九佛莱思公司承诺的让利。虽九佛莱思公司于2015年7月13日向国都公司出具承诺书，作出了让利的承诺，但之后双方并未就货款结算问题达成一致，且国都公司亦未就支付尚欠货款事宜而向九佛莱思公司作出积极回应。加之，根据承诺书的内容，九佛莱思公司承诺其在收到每笔工程款时才作出相应让利，但由于国都公司并未及时与九佛莱思公司进行结算，亦未及时足额向九佛莱思公司支付尚欠货款，则九佛莱思公司作出让利的条件并未成就。况且，国都公司作为买方，其主要合同义务为按约及时足额支付货款，但正是由于国都公司未完全履行付款义务，致使九佛莱思公司通过诉讼方式向国都公司主张尚欠货款，已构成违约，则九佛莱思公司有权不履行让利的承诺，而要求国都公司支付尚欠全部货款。
综上所述，对九佛莱思公司要求国都公司支付货款1000357元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。国都公司未按合同约定支付尚欠货款，构成违约，应向九佛莱思公司支付逾期付款利息损失，故对九佛莱思公司主张的利息，扣减质保金部分，本院支持以885339.15元为基数，自2016年1月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。而就质保金115017.85元的利息，本院支持以115017.85元为基数，自2018年1月15日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。九佛莱思公司超出该范围的利息主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告北京九佛莱思照明电器有限公司支付货款1000357元；
二、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告北京九佛莱思照明电器有限公司支付利息（以885339.15元为基数，自二〇一六年一月十五日起至实际给付之日止；以115017.85元为基数，自二〇一八年一月十五日起至实际给付之日止。均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京九佛莱思照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6902元，由被告国都建设（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一八年一月十七日
书记员 高 佳