广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终536号
上诉人（原审原告）：周忠民，男，1969年3月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：罗小燕，女，1985年4月28日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黄社民，男，1957年9月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李梦玲，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市农丰农场，住所地乐昌市梅花镇鹧鸪塘村。
投资人：余志荣，男，1980年10月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人周忠民、罗小燕及黄社民，因与被上诉人乐昌市农丰农场（以下简称农丰农场）案外人执行异议之诉一案，不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人周忠民、罗小燕上诉请求：一、撤销原判，撤销原审法院（2017）粤0281执异31号执行裁定书或发回重审；二、诉讼费由农丰农场承担。事实与理由：一、法律对追加公司股东为被执行人有严格规定，应当按照法律、司法解释的规定进行。《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据以上规定可知，只有未缴纳或未足额缴纳出资的股东才能被追加为被执行人，法院审理案件、判决追加公司股东为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。二、上诉人周忠民、罗小燕已按期缴纳第一期出资101万元，已完成出资义务；第二期认缴的出资额出资时间尚未届满最后期限，不属于公司法规定的“未全面履行出资义务”的情形，不能直接判决追加为被执行人。广州市菜丰园农业科技发展有限公司（以下简称菜丰园公司）于2012年8月16日成立时的注册资本为101万元，其中周忠民出资90万元，罗小燕出资11万元。周忠民于2012年8月6日向公司验资账户缴纳货币出资90万元，罗小燕于2012年8月6日通过中国工商银行账户向公司验资账户缴纳货币出资11万元。广东新华会计师事务所有限公司出具《广州市菜丰园农业科技发展有限公司验资报告》，确认菜丰园公司股东罗小燕和周忠民已向菜丰园公司缴纳出资款完毕。菜丰园公司向罗小燕和周忠民分别出具《广州市菜丰园农业科技发展有限公司出资证明书》，证明上述两股东已向公司缴纳货币出资11万元和90万元的事实。2014年8月11日，菜丰园公司变更工商登记注册资本为壹亿元，第二期认缴的出资额出资时间为2020年12月31日前。本案中，上诉人周忠民、罗小燕的第二期出资尚未届满最后期限，不属于公司法规定的“未全面履行出资义务”的情形。周忠民、罗小燕没有违反菜丰园公司章程的约定，公司也不是解散程序，在（2017）粤0281执异31号民事裁定书中被追加为被执行人属于事实认定和适用法律错误，因此不能直接判决周忠民、罗小燕追加为被执行人。综上请求二审法院撤销原判或发回重审。
上诉人黄社民上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持黄社民的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误，依据菜丰园公司章程的约定，黄社民已足额缴纳了全部出资。根据该章程的约定，黄社民的认缴出资为人民币2000万，分两期缴纳出资，其中2012年8月7日前以货币出资20.2万元，2020年12月31日前以实物出资1979.8万元。首先，黄社民未加入菜丰园公司时，菜丰园公司的注册资本总额为101万。上诉人黄社民在2014年8月2日经股东会决议成为菜丰园公司股东，加入时菜丰园公司没有增加资本，在上诉人黄社民加入菜丰园公司时该101万元资本已全数缴至菜丰园公司，从第三人周忠民处受让20%的股份系上诉人黄社民与第三人周忠民之间的股权转让关系，据此，上诉人黄社民的第一期出资已到位。其次，《2014年度验资报告》及其附件《财产转让协议》证明上诉人黄社民已通过向菜丰园公司转让实物茶叶出资的方式，足额缴纳了第二期认缴出资。2014年9月4日签订的财产转让协议中明确了茶叶的权属归属上诉人黄社民、第三人周忠民及罗小燕，财产转让协议签署后，茶叶所有权已从上诉人黄社民、第三人周忠民、罗小燕处转移给菜丰园公司。黄社民已依照公司章程以及公司法的相关规定向菜丰园公司足额缴纳了全部出资。再次，在注册资本认缴制度下，公司法允许股东分期缴纳出资，股东对公司负有出资义务应当是发生在认缴期届满时，股东在出资期限届满前未缴纳相应出资并未违反法定义务，因此不需承担任何责任。对于出资期限已届满，股东未按期缴纳认缴出资或未足额缴纳认缴出资的，方符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“未缴纳出资”的情形。而对于未届满缴纳出资期限，股东未缴纳认缴出资是合法的，当然就不属于“未缴纳出资”可以追加为被执行人的情形。更何况，本案上诉人黄社民已经依法如实缴纳全部认缴出资。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人农丰农场二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周忠民、罗小燕向原审法院起诉请求：1.请求依法撤销原审法院（2017）粤0281执异31号执行裁定书；2.判决诉讼费用全部由农丰农场承担。事实和理由：2016年7月5日，原审法院在农丰农场诉菜丰园公司买卖合同纠纷一案[（2016）粤0281民初55号]作出民事判决：判决菜丰园公司于判决生效后十日内赔偿农丰农场违约损失3199612元。菜丰园公司不服上诉。2016年11月29日，本院二审判决[案号：（2016）粤02民终1547号]中驳回菜丰园公司的上诉请求，维持原判。
2017年3月29日，农丰农场提出书面异议，申请追加菜丰园公司的股东周忠民、黄社民、罗小燕为被申请执行人。原审法院于2017年7月7日作出（2017）粤0281执异31号执行异议裁定：追加周忠民、黄社民、罗小燕为被执行人。
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”周忠民于2012年8月6日向公司验资账户缴纳货币出资90万元，罗小燕于2012年8月6日通过中国工商银行账户向公司验资账户缴纳货币出资11万元。广东新华会计事务所有限公司出具《菜丰园公司验资报告》，确认菜丰园公司股东罗小燕和周忠民已向菜丰园公司缴纳出资款完毕。菜丰园公司向股东罗小燕和周忠民分别出具《菜丰园公司出资证明书》，证明上述两股东已向公司缴纳货币出资11万元和90万元的事实。2014年9月4日，周忠民与罗小燕与菜丰园公司签署《财产转让协议书》，将其所有的玖仟玖百玖拾万元的实物茶叶作价出资，办理了财产转移手续，广州市创展会计师事务所出具《菜丰园公司2014年度验资报告》，周忠民与罗小燕已足额缴纳所有认缴的出资。原审法院的裁定没有事实依据，适用法律错误，依法应予撤销。为了维护合法权益，特向原审法院提起诉讼。
原审法院认定事实如下：2016年7月5日，原审法院对农丰农场与菜丰园公司买卖合同纠纷一案作出（2016）粤0281民初55号民事判决，判决菜丰园公司应于判决生效后十日内赔偿农丰农场损失3199612元。菜丰园公司不服该判决，上诉于本院。本院于2016年11月29日作出（2016）粤02民终1547号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因菜丰园公司未履行生效判决确定的义务，农丰农场于2017年1月17日向原审法院申请强制执行，原审法院立案受理，案号为（2017）粤0281执26号。在执行过程中，农丰农场向原审法院申请追加周忠民、罗小燕、黄社民为被执行人。原审法院以周忠民、罗小燕、黄社民尚未完全足额缴纳出资，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任为由，于2017年7月7日作出（2017）粤0281执异31号执行裁定，追加周忠民、罗小燕、黄社民为被执行人。周忠民、罗小燕不服，向原审法院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。
另查明，结合原审法院受理的黄社民与农丰农场、第三人菜丰园公司、周忠民、罗小燕案外人执行异议之诉[案号为（2017）粤0281民初868号]的证据材料，原审法院确认以下事实：菜丰园公司是有限责任公司，于2012年8月16日成立，申请注册资本为101万元，实缴资本101万元。其中，周忠民出资90万元，罗小燕出资11万元。2014年8月2日，菜丰园公司召开股东大会，决议如下：1.同意周忠民将占公司注册资本20%共20.20万元的出资转让给黄社民，交易转让价为20.20万元。2.同意章程中股东出资情况变更为：周忠民出资7000万元，占本公司注册资本的70%，其中70.70万元为现金出资，6929.30万元为实物出资。罗小燕出资1000万元，占本公司注册资本的10%，其中10.10万元为现金出资，989.90万元为实物出资。黄社民出资2000万元，占本公司注册资本的20%，其中20.20万元为现金出资，1979.80万元为实物出资。股东各方承诺在2020年12月31日前缴足出资额。周忠民、罗小燕、黄社民均在股东会决议上签名。菜丰园公司章程规定，公司认缴注册资本：人民币10000万元。随后，菜丰园公司向工商部门申请企业变更登记。2014年8月11日，广州市工商行政管理局萝岗分局向菜丰园公司核发营业执照，注册资本为壹亿元整。
股东周忠民、罗小燕、黄社民委托深圳德兴资产评估事务所（普通合伙）对其所拥有的实物资产-“茶叶”进行资产评估，该所于2014年9月4日出具了深德资评字[2014]第175号资产评估报告，主要评估结论专业意见如下：于评估基准日2014年8月31日，周忠民、罗小燕、黄社民所委托评估的实物资产-“茶叶”的价值为人民币11000.00万元，大写人民币壹亿壹仟万元整。其中，周忠民拥有该批资产份额的70.00%，即人民币7700.00万元，大写人民币柒仟柒佰万元整；罗小燕拥有该批资产份额的10.00%，即人民币1100.00万元，大写人民币壹仟壹佰万元整；黄社民拥有该批资产份额的20.00%，即人民币2200.00万元，大写人民币贰仟贰佰万元整。本评估报告结论的使用有效期原则上为自评估基准日起一年。……本评估报告书的结论仅供委托方为本报告书所列明的评估目的使用，以及送交资产评估主管机关核准或备案使用。本评估报告须经国有资产监管部门审核备案后方可作为相关经济行为的依据。菜丰园公司委托广州市创展会计师事务所（普通合伙）对其公司的出资情况进行验资，该所于2014年9月22日出具《菜丰园公司2014年度验资报告》，主要内容为：贵公司原注册资本为人民币101.00万元，实收资本为人民币101.00万元。根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币9899.00万元，由股东周忠民、罗小燕、黄社民变更注册登记前一次缴足，变更后的注册资本为人民币10000.00万元。经审验，截至2014年8月31日止，贵公司已收到股东周忠民、罗小燕、黄社民的新增注册资本合计人民币玖仟捌佰玖拾玖万元整。出资方式为一项实物资产-“茶叶”的评估价值，这一项实物资产已由深圳德兴资产评估事务所（普通合伙）进行评估，并相对应出具了深德资评字[2014]第175号评估报告，出具报告日期为2014年9月4日。确定这一项实物资产-“茶叶”的评估价值总额为人民币11000.00万元。股东周忠民、罗小燕、黄社民就该实物资产已办理了相关财产转移手续。附件2验资事项说明：三、审验结果：具体出资情况如下：其中，周忠民实物资产出资6929.30万元，占新增注册资产的70.00%，出资方式为一项实物资产-“茶叶”的评估价值63.00%；罗小燕一项实物资产-“茶叶”出资989.90万元，占新增注册资产的10.00%，出资方式为一项实物资产-“茶叶”的评估价值9.00%；黄社民非专利技术出资1979.80万元，占新增注册资产的20.00%，出资方式为一项实物资产-“茶叶”的评估价值18.00%；变更后累计实收资本为人民币10000.00万元，占变更后注册资本的100%，其中周忠民出资为货币70.70万元、实物6929.30万元，合计7000.00万元，占变更后注册资本的70%；罗小燕出资为货币10.10万元、实物989.90万元，合计1000.00万元，占变更后注册资本的10.00%；黄社民出资为货币20.20万元、实物1979.80万元，合计2000.00万元，占变更后注册资本的20.00%。全体股东的累计货币出资为人民币101.00万元，占注册资本的1.01%。四、其他事项：根据财政部、国家工商行政管理总局财会[501]1067号文件规定：企业办理设立登记或注册资本变更登记，应当在会计师事务所出具验资报告之日起90日内向企业登记主管机关提出申请，超过90日提出申请的，应当重新委托会计事务所进行验资。
再查明，周忠民、罗小燕陈述实物出资-“茶叶”已被广州市黄埔区人民法院查封，但提交的广州市黄埔区人民法院的查封财产清单上并没有列明有“茶叶”。
原审法院认为，本案争议的焦点为周忠民、罗小燕、黄社民作为菜丰园公司的股东是否对该公司的注册资本已足额缴纳出资。菜丰园公司于2012年8月16日成立时的注册资本为101万元。其中，周忠民出资90万元，罗小燕出资11万元。2014年8月11日，菜丰园公司变更工商登记注册资本为壹亿元。广州市创展会计师事务所于2014年9月22日出具的《菜丰园公司2014年度验资报告》写明，菜丰园公司原注册资本为人民币101.00万元，实收资本为人民币101.00万元。根据公司股东会议和修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币9899.00万元，由股东周忠民、罗小燕、黄社民变更注册登记前一次缴足，变更后的注册资本为人民币10000.00万元。截至2014年8月31日止，公司已收到股东周忠民、罗小燕、黄社民的新增注册资本合计人民币玖仟捌佰玖拾玖万元整。深德资评字[2014]第175号评估报告周忠民、罗小燕、黄社民的新增注册资本为实物资产-“茶叶”，确定该“茶叶”的评估价值总额为人民币11,000.00万元。股东周忠民、罗小燕、黄社民就该实物资产已办理了相关财产转移手续。同时，深德资评字[2014]第175号评估报告写明该评估报告结论的使用有效期原则上为自评估基准日起一年，并要送交资产评估主管机关核准或备案使用，本评估报告须经国有资产监管部门审核备案后方可作为相关经济行为的依据。周忠民、罗小燕未提交证据证明其在使用有效期内已将该评估报告经有关主管机关核准或备案，故该评估报告不能作为已实物出资-“茶叶”的依据。广州市创展会计师事务所于2014年9月22日出具的《菜丰园公司2014年度验资报告》是依据深德资评字[2014]第175号评估报告中对周忠民、罗小燕的实物资产-“茶叶”的评估价值而作出的，故该验资报告不足以证实已足额缴纳新增注册资本9899.00万元。周忠民、罗小燕陈述实物出资-“茶叶”已被广州市黄埔区人民法院查封，但其提交的广州市黄埔区人民法院的查封财产清单上并没有列明有“茶叶”，周忠民、罗小燕亦不能就其实物出资-“茶叶”的具体来源、存放地点及目前情况等进行说明，原审法院对周忠民、罗小燕陈述其已足额缴纳注册资本10000万元的主张不予采信，故原审法院对周忠民、罗小燕要求依法撤销广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281执异31号执行裁定书的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：驳回周忠民、罗小燕的诉讼请求。一审案件受理费100元，由周忠民、罗小燕共同负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院补充查明，菜丰园公司章程（2014年8月5日所签订）规定，第一期的出资时间为2012年8月7日，股东周忠明、罗小燕、黄社民应分别出资70.70万元、10.10万元、20.20万元；第二期出资时间为2020年12月31日前，股东周忠明、罗小燕、黄社民应分别出资6929.30万元、989.90万元、1979.80万元。
本院认为，本案为执行异议之诉。双方争执的焦点在上诉人周忠民、罗小燕作为菜丰园公司的股东是否已足额缴纳出资。首先，菜丰园公司章程约定，第一期的出资时间为2012年8月7日，周忠民应出资70.7万元、罗小燕应出资10.1万元；第二期出资时间为2020年12月31日前，周忠民、罗小燕已分别各自出资6929.30万元和989.90万元。该章程已说明第二期出资时间是在2020年12月31日之前，即在此时间节点之前，菜丰园公司的股东可以完成第二期出资事宜。周忠民、罗小燕在完成首期出资后，对于第二期出资以实物出资，并以“茶叶”作为实物出资，周忠民、罗小燕对此并无异议。因此，上诉人周忠民、罗小燕以未到公司第二期出资时间为由，法院不应予以审查该出资事项，与事实不符，本院不予采纳。其次，对于周忠民、罗小燕的第二期出资是否属实。广州市创展会计师事务所于2014年9月22日出具的《菜丰园公司2014年度验资报告》中，对于新增注册资本（即第二期）中的新增资本依据是深圳德兴资产评估事务所的深德资评字[2014]第175号评估报告。在该评估报告中，特别注明在评估报告的使用上仅供委托方为本报告书所列明的评估目的使用，以及送交资产评估主管机关核准或备案使用，本评估报告须经国有资产监管部门审核备案后方可作为相关经济行为的依据。周忠民、罗小燕未提交证据证明其在使用有效期内已将该评估报告经有关主管机关核准或备案，故该评估报告不能作为周忠民、罗小燕已实物出资-“茶叶”的依据。周忠民、罗小燕对于菜丰园公司的债务，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。
综上所述，上诉人认为应予撤销原审法院（2017）粤0281民初876号民事判决，证据不充分，本院不予采纳；原判认定事实清楚，所作判决正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周忠民、罗小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年四月二十日
书记员 张倍旗