广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第26号
原告胡马林，男，汉族。
委托代理人林坚，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人杨奔，广西纵华律师事务所实习律师。
被告南宁市公安局西乡塘分局，住所地南宁市鲁班路81号。
负责人周宏钟，该分局分局长。
委托代理人张翅鹏，该分局法制大队民警。
委托代理人蒋崇林，南宁市公安局新阳派出所副所长。
原告胡马林不服被告南宁市公安局西乡塘分局（以下简称西乡塘公安分局）作出的治安行政处罚一案，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日立案后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林坚、杨奔，被告的委托代理人张翅鹏、蒋崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西乡塘公安分局于2015年4月9日对原告胡马林作出南公西行罚决字（2015）00802号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：现查明胡马林于2015年2月19日8时许，在广西南宁市西乡塘区新阳北三路20号锦绣豪庭小区售楼部大门处泼粪便，扰乱该小区售楼部日常工作秩序，于2015年4月8日13时许被公安机关抓获。以上事实有胡马林的询问笔录和报案人梁春龙的报案笔录及现场视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对违法行为人胡马林处以行政拘留五日。执行方式和期限：由南宁市公安局边阳派出所送至南宁市第二拘留所执行拘留（自2015年4月9日至2015年4月14日止）。
原告胡马林诉称，其因与住宅开发商有纠纷，在交涉过程中采取了在售楼部门口泼粪便的不适当方式。原告因此次行为，已于2015年3月31日被南宁市公安局新阳派出所（以下简称新阳派出所）传唤，该所在询问查证后已对原告作出警告并责令向被侵害人道歉的处罚，对此治安案件的处理已经结案。被告在2015年4月8日又就同一事实传唤原告并作出处罚。原告认为，被告就同一违法事实，在没有新证据的情况下对原告反复传唤，对已结案的治安案件重复处罚，是滥用职权，与法律原则相悖。而且被告对明显轻微的违反治安管理行为处以行政拘留的处罚，有失公正，侵害了原告的合法权益。特此诉至法院，请法院查明事实，依法判决确认被告作出的南公西行罚决字（2015）00802号行政处罚决定违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告胡马林向本院提供了以下证据：南公西行罚决字（2015）00802号《行政处罚决定书》，用于证明被告作出的处罚决定。
被告西乡塘公安分局辩称，一、原告的违法行为事实清楚，证据确实充分。2015年2月19日8时15分许，新阳派出所接梁春龙报称，当日8时许其到南宁市西乡塘区新阳北三路20号锦绣豪庭小区上班，在对该小区进行巡逻时，发现小区售楼部大门被人泼了粪便。经公安机关调查取证，发现锦绣豪庭小区5栋1单元902号房业主胡马林有重大作案嫌疑。办案单位分别于2015年3月5日、2015年4月8日依法将原告传唤至公安机关调查。经调查证实，2015年2月19时零时许，原告在自己家中排泄大便后，用一个袋子装上自己的粪便，把粪便带至锦绣豪庭小区售楼部后丢洒在该售楼部门口。以上事实有原告的笔录、梁春龙笔录、胡森笔录、公安机关依法调取的锦绣豪庭小区监控录像光碟等证据证实。二、被告的执法主体合法、正确。2015年2月19日1时许，原告因不满锦绣豪庭小区开发商在过年期间停其家的水、电，为了泄愤而将粪便丢洒在该小区售楼部门口。该案的案发地属于新阳派出所辖区，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条和《治安管理处罚法》第一条、第二条规定，公安机关的人民警察有依法查处违法行为的职能。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告对该案有管辖权。根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，因案情复杂，依法延长办案期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款规定，因案情复杂，被告指派南宁市公安局边阳派出所（以下简称边阳派出所）办理该案。三、被告适用法律正确、处罚得当。原告将粪便丢洒在锦绣豪庭小区售楼部门口，导致该售楼部第二天不能正常开展工作。原告的行为扰乱了锦绣豪庭小区售楼部正常的工作秩序，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对其进行处罚是正确的。综上所述，被告对原告行政拘留5日，执法主体正确，程序合法，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，量处适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告西乡塘公安分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，用于证明新阳派出所接到梁春龙报案后依法受理的情况；2、受案回执，用于证明新阳派出所接梁春龙报案后依法受理并送达告知报案人；3、呈请延长办案期限审批表，用于证明新阳派出所依法受理案件后延长办案期限情况；4、调取证据报告书，用于证明新阳派出所依法呈请调取证据审批；5、调取证据通知书，用于证明被告依法出具调取证据法律文书；6、呈请指定管辖报告书，用于证明因案情复杂，新阳派出所依法呈请指定管辖审批；7、指定管辖决定书，用于证明被告出具指定管辖法律文书；8、送达《指定管辖决定书》的送达回执，用于证明新阳派出所依法履行指定管辖告知义务；9、传唤审批表，用于证明新阳派出所依法呈请传唤审批；10、延长询问时限审批表，用于证明边阳派出所依法呈请延长询问时限审批；11、传唤证，用于证明新阳派出所对涉嫌扰乱单位秩序的原告依法传唤，调查取证；12、被传唤人家属通知书，用于证明新阳派出所依法将传唤原告的理由和处所告知其家属；13、对梁春龙的询问笔录；14、对胡森的询问笔录；证据13、14用于证明公安机关依法对梁春龙、胡森询问的事实；15、提取笔录，用于证明新阳派出所依法调取监控录像资料的情况；16、调取证据清单，用于证明新阳派出所依法调取证据材料的情况；17、对胡马林的询问笔录（2015年3月5日）；18、对胡马林的询问笔录（2015年4月8日）；证据17、18用于证明公安机关依法对原告询问的事实；19、行政处罚告知笔录，用于证明被告对原告处罚前已经履行告知的义务；20、公安行政处罚审批表，用于证明依法呈请对原告处罚的审批；21、南公西行罚决字（2015）00802号《行政处罚决定书》，用于证明被告对违法人员作出处罚并送达的情况；22、行政拘留家属通知书，用于证明被告对违法人员作出行政拘留的处罚并通知其家属的情况；23、行政拘留执行回执；24、不予收拘留通知书；证据23、24用于证明被告对违法人员作出行政拘留的处罚及执行情况；25、胡马林的户籍信息，用于证明违法人员身份情况；26、《抓获经过》，用于证明案件查处的过程；27、《办案说明》，用于证明对办案过程中有关情况作出的说明；28、送达《行政处罚决定书》的送达回执，用于证明公安机关依法告知及送达处罚决定书给报警人的情况；29、监控录像资料，用于证明现场案发时段情况；30、派出所出警录像资料，用于证明案发现场情况；31、随案移交清单，用于证明指定管辖后案件材料移交情况。
经庭审质证，一、原告对被告提供的上述证据1、2、4、5、13-16、24、25、29、30无异议；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，被告延长办案期限的理由不符合《治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四条的规定，其违法作出审批，不符合办案程序；对证据6-10、18-23、26-28认为系被告超过法定办案期限作出的，程序违法，不能作为认定本案事实的依据；对证据11、12认为《指定管辖决定书》已于2015年4月8日作出，但新阳派出所仍对原告进行传唤，违反法定程序；对证据17认为传唤未获负责人批准，使用口头传唤，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，只有现场发现违法事实的，才能对违法嫌疑人口头传唤，被告的传唤程序违反法律规定，且笔录的日期造假；对证据31认为没有接收人和移交人的签字，不能证明被告所要证明的事项。二、被告对原告提供的上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提供的证据，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告办理案件的过程及情况，本院予以确认。
经审理查明，原告胡马林系南宁市西乡塘区新阳北三路20号锦绣豪庭小区住户，因对该小区开发商在过年期间停水停电的行为不满，遂于2015年2月19日1时21分左右将其在家中排泄的粪便用塑料袋装好后带至该小区售楼部，将之扔到售楼部玻璃门上，致使粪便泼洒在门和地上。当日8时15分左右，被告西乡塘公安分局下属的新阳派出所接到报案后，立即对案件进行了立案受理，随后对相关人员进行了调查询问，并调取了现场监控视频录像资料。2015年4月8日，被告将该案指定由边阳派出所管辖。新阳派出所及边阳派出所分别于2015年3月5日和2015年4月8日对原告进行调查询问，原告在两份《询问笔录》中均对其将粪便泼洒在锦绣豪庭小区售楼部玻璃门上的事实予以承认。2015年4月8日，边阳派出所将拟作出处罚决定的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述和申辩权利告知原告，并制作了《行政处罚告知笔录》，原告在笔录上签字确认不提出陈述和申辩。2015年4月9日，被告对原告作出南公西行罚决字（2015）00802号行政处罚决定，认定原告2015年2月19日8时许在锦绣豪庭小区售楼部大门处泼粪便，扰乱该小区售楼部日常工作秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，决定对原告处以行政拘留五日的行政处罚。当日原告即被送往南宁市第二拘留所执行行政拘留，但该所经核查发现原告患有××，决定不予收拘。原告因对被告作出的行政处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，被告西乡塘公安分局负责其管辖范围内的治安管理工作，有权对辖区内违反治安管理规定的违法行为人给予治安管理处罚。
本案中，原告胡马林于2015年2月19日1时21分左右，将粪便泼洒在锦绣豪庭小区售楼部玻璃门上的事实，有梁春龙、胡森及胡马林本人的询问笔录、现场监控视频录像资料等证据证实，本院依法予以确认。被告认定事发时间为2015年2月19日8时许，与现场监控视频录像资料显示的事发时间不符，本院予以纠正。因原告的行为，导致锦绣豪庭小区售楼部当日为清理现场、配合警方调查取证而不能正常开展工作，其行为扰乱了该售楼部正常的工作秩序，被告为此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告提出新阳派出所在2015年3月31日已对其行为作出了警告并责令向被侵害人道歉的处罚，被告在2015年4月8日又就同一事实传唤原告并作出处罚，属重处罚。因原告所述情形仅有其本人陈述而无其他证据佐证，被告亦予否认，故对其真实性无法确定，本院不予采信。至于原告提出被告对明显轻微的违反治安管理行为处以行政拘留的处罚，有失公正，侵害了其合法权益的问题。原告与所居住小区的开发商之间发生纠纷，本应通过正常途径解决，但其却采取在小区售楼部门口泼粪的方式来泄愤，情节恶劣，影响较坏，被告据此给予原告行政拘留五日的行政处罚，并无不当，不存在显失公正的情形。
被告立案受理本案后，对案件进行了调查取证，在作出处罚决定之前依法告知了原告享有的权利，履行了事先告知义务，在作出处罚决定后，向原告进行了宣告并送达，其执法程序合法。至于原告提出被告超过法定办案期限，程序违法的问题。根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告下属的新阳派出所于2015年2月19日立案受理本案后，在调查处理期间依法办理了延长办案期限手续，被告于2015年4月9日对原告作出行政处罚决定，并未超出上述规定的办理治安案件的最长期限。原告的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告对原告作出的南公西行罚决字（2015）00802号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请确认该处罚决定违法的理由不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡马林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡马林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 滕莹
审判员 农瑛
审判员 李康
二〇一五年十月二十六日
书记员 罗婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第二十三条第一款第（一）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十九条第一款公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。