湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第02701号
原告邓树根。
委托代理人姜建均，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人邓欢，湖南高天律师事务所实习律师。
被告徐晓红。
委托代理人朱志强，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。
被告孙检辉。
原告邓树根诉被告孙检辉、徐晓红民间借贷纠纷一案。本案依法由代理审判员王鹏独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员黄俊杰担任记录。原告邓树根及其委托代理人姜建均、邓欢，被告徐晓红及其委托代理人朱志强到庭参与诉讼。被告孙检辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓树根诉称，2014年3月11日，被告孙检辉向原告借款30万元用于投资经营，出具借据，借款期限为一个月，自2014年3月11日至2014年4月11日。借款到期后，原告多次催收要求被告归还借款，被告因自身原因无法归还，直至2015年4月12日借款仍不能归还。无奈之下，原告于2015年4月13日与被告签订借款合同，合同约定：被告借款的30万元原告同意其分期归还，每月归还5万元，分6个月归还全部借款，如被告能按月履行约定，则原告不收取被告利息，如果被告不能按约定履行，则利息从借款之日起（2014年3月11日）至实际归还之日止按银行同期贷款利率4倍的标准计算，同时原告有权要求被告一次性归还全部借款。合同保证条款约定：如果被告到期不还款，原告有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行被告应向原告支付的全部本息及实现债权费用（含诉讼费、保险费�律师费、公证费、评估费、拍卖费等）。被告愿意接受人民法院的强制执行。时至今日，被告未按照借款合同的约定归还原告30万元借款，被告的行为已严重违约，违背诚实信用，应当立即将借款归还给原告，支付约定的利息，承担违约责任。为维护自身的合法权益，根据有关法律的规定，请求法院依法判令：一、被告立即归还原告的借款30万元、利息98400元（利息按银行同期贷款利率4倍的标准从2014年3月11日起暂计算至2015年7月11日止）及按银行同期贷款利率4倍的标准至付清之日止的利息；二、被告承担本案原告为实现债权的律师费15000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐晓红辩称，被告徐晓红对被告孙检辉向原告借款不知情，被告孙检辉向原告借款也未用于家庭的生活，被告徐晓红不应偿还原告借款。自2009年原告就知道两被告开始分居，原告借款给被�孙检辉从未向被告徐晓红征询意见，并在借款后未告知被告徐晓红。被告徐晓红接到法院电话并拿到起诉状副本后才知道被告孙检辉与原告的借贷关系。按借款合同的合同相对性，夫妻一方以个人名义借款，借款合同的相对方就是被告孙检辉及原告，不能约束被告徐晓红，无权向被告徐晓红主张权利。根据《婚姻法》规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活所负的债务，才具有夫妻共同债务性质，否则不能认定夫妻共同债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙检辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明：2014年3月11日，被告孙检辉向原告邓树根出具借据一份，借据内容如下：“今借到邓树根人民币叁拾万元整（大写）300000（小写）。用于投资经营。借款期限1个月，自2014年3月11日至2014年4月11日止。特具此条。借款人：孙检辉，2014年3月11日”。当日原告邓树根通过中国建设银行向被告孙检辉汇款300000元。2015年4月13日，原告与被告孙检辉签订借款合同，对于上述300000元借款双方约定被告孙检辉每月归还原告5万元，分6个月全部归还所有借款。如被告孙检辉每月履行约定，则原告不收取被告孙检辉利息。如被告孙检辉未能每月履行约定，则利息按从借款之日至借款还清之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算。被告孙检辉到期不还款，原告有权依据本借款合同向法院申请强制执行并由被告孙检辉向原告支付全部本息及实现债权费用（含诉讼费、保险费、律师费、公证费、评估费、拍卖费等）。被告孙检辉愿意接受人民法院的强制执行。在本合同协商过程发生争议，双方协商，协商不成双方依法向原告户籍所在地法院起诉。被告孙检辉逾期未还款，故原告向本院起诉。
另查明，两被告系夫妻关系，双方于198＊年＊月＊日登记结婚。后双方因感情不和，被告徐晓红向长沙县人民法院起诉离婚。长沙县人民法院于2015年4月7日作出（2015）长县民初字第0＊＊号民事判决书，认定两被告夫妻感情不和，自2009年起分居至今，判决：一、徐晓红要求与孙检辉离婚，予以准许；二、徐晓红、孙检辉各自个人经手的债权和债务归各自享有和负责偿还；＊等。
上述事实有当事人陈述、借据、银行转账单、借款合同以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：一、民间借贷合同具有实践性特征，合同成立和生效不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告通过银行汇款向被告孙检辉出借资金，之后被告孙检辉向原告出具借据及签订借款合同确认了借款总金额为300000元，因此本院认定被�孙检辉向原告借款300000元的事实成立。原告与被告孙检辉之间形成的合法、有效的借贷关系应受法律保护。原告依约向被告孙检辉交付了出借款项，但被告孙检辉未按借据及借款合同的还款期限偿还借款本息，已经构成违约。故本院对原告要求被告孙检辉偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。
二、我国合同法规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告与被告孙检辉在借款合同上约定按银行同期贷款利率4倍计算，此利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以认可。对原告要求被告孙检辉以300000元为本金，按照银行同期贷款利率4倍的标准支付自2014年3月11日起至借款本金还清之日止的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
三、2015年4月13日，原告与被告孙检辉签订借款合同，约定原告有权依据本借款合同向法院申请强制执行并由被告孙检辉向原告支付全部本息及实现债权费用（含诉讼费、保险费、律师费、公证费、评估费、拍卖费等）。原告向本院提交发票及民事委托代理合同，客观真实，本院予以认可。本院对原告要求被告承担律师费15000元的诉求予以支持。
四、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人�婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告孙检辉未向本院举证证明其向原告所借的款项用于与徐晓红的夫妻共同生活。而徐晓红向本院提交的长沙县人民法院作出的离婚判决书中明确的认定了徐晓红与孙检辉已于2009年分居。孙检辉向原告的借款行为发生在2014年3月11日，虽然该借款日期，徐晓红与孙检辉尚存在婚姻关系，但是孙检辉与徐晓红已经分居多年，且徐晓红对孙检辉向岳某的借款并不知情，故孙检辉向原告所借的债务并未用于夫妻共同生活，本院认定徐晓红不应承担此债务的偿还责任。
被告孙检辉经本院合法传唤未到庭参与诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告孙检辉在本判决发生法律效力之日起5日内向原告邓树根返还借款本金300000元，以300000元为本金，按银行同期贷款利率4倍的标准向原告邓树根支付2014年3月11日至借款清偿完毕之日止的利息；
二、被告孙检辉在本判决发生法律效力之日起5日内向原告支付为实现债权律师费15000元；
三、驳回原告邓树根对被告徐晓红的诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7501元，因适用简易程序结案，减半收取3750.5元，保全费2645元，共计6395.5元，由被告孙检辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 王 鹏
二〇一五年八月十八日
代理书记员 黄俊杰