江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第416号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路298号。
代表人肖建友。
委托代理人赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人陈栋，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张士茂，男，1982年10月16日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张士凯，男，1984年2月22日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）周如桂，女，1960年11月13日生，汉族，农民。
三被上诉人的共同委托代理人华建，江苏友为律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险江苏分公司）与被上诉人张士茂、张士凯、周如桂人寿保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张士茂、张士凯、周如桂一审诉称：2013年10月15日，张志春在人寿保险江苏分公司处投保《小额贷款借款人意外伤害保险》一份，保额5万元，保险期间自2013年10月16日起至2014年10月15日止。2014年2月7日上午，张志春在家摔倒致脑出血，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，张士茂、张士凯、周如桂作为张志春的法定继承人多次向人寿保险江苏分公司申请理赔，均遭到拒绝。现张士茂、张士凯、周如桂诉至法院要求判令人寿保险江苏分公司给付保险金5万元，并按照银行同期贷款利率支付自2014年2月8日起至实际给付保险金之日止的利息，同时承担本案诉讼费。
人寿保险江苏分公司一审辩称：张士茂、张士凯、周如桂陈述的事实与理由不符合实际情况，导致张志春受伤并死亡的原因是其本身的疾病，并非遭到意外伤害，因此不符合人寿保险江苏分公司的保险赔偿责任。张志春受伤后至本案开庭前张士茂、张士凯、周如桂并未向人寿保险江苏分公司提出理赔申请，因此张士茂、张士凯、周如桂主张利息没有法律依据。综上，请求法院驳回张士茂、张士凯、周如桂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月15日，张志春在人寿保险江苏分公司投保《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》一份，当日张志春交纳保费150元，人寿保险江苏分公司出具保险凭证，凭证载明保险金额为5万元，保险期间自2013年10月15日起至2014年10月13日止，第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构即江苏沭阳农村商业银行。保险凭证还特别约定在本保险合同有限期内，自被保险人（投保人）依借款合同约定的借款本息还清之日起，本合同身故或残疾保险金的第一顺序受益人自动变更为第二顺序受益人或被保险人的法定继承人。保险凭证背面载明国寿小额贷款借款人意外伤害保险条款摘要，保险责任中规定：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同约定的保险金额给付身故保险金，本合同终止。……”2014年2月7日上午，张志春在家摔倒后昏迷，被送至江苏省沭阳县人民医院抢救，经初步诊断为脑出血、脑疝、高血压III级（极高危组）。2014年3月16日，张志春出院，出院时仍处于浅昏迷状态，出院诊断上载明主要诊断为脑出血，其他诊断为脑疝、高血压III（极高危组）。2014年5月12日，张志春死亡，次日，张志春被火化。2014年5月23日，江苏省沭阳县公安局青伊湖派出所出具证明一份，内容为“我所接到报警称在沭阳县青伊湖农场赵集村有人摔倒，我所民警迅速到达现场后发现系沭阳县青伊湖农场赵集村十三组张志春（男，32082319601112283x）在2014年2月7日上午摔倒后被家人送至医院抢救，后抢救无效死亡。”2014年7月30日，张志春家属将其向江苏沭阳农村商业银行所借的贷款本息还清。
又查明，张士茂、张士凯系张志春儿子，周如桂系张志春妻子，张志春无其他第一顺序继承人，且生前未立遗嘱。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。张志春在人寿保险江苏分公司投保并交纳保费，人寿保险江苏分公司同意承保并出具保险凭证，双方保险合同关系成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。在保险期间内，张志春摔倒后昏迷并在一百八十天内死亡，符合保险条款约定的赔付情形，人寿保险江苏分公司应按合同约定给付身故保险金5万元。人寿保险江苏分公司提出张志春的死亡是因为其自身疾病导致的抗辩意见，但未能提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其上述抗辩意见，原审法院不予采信。张士茂、张士凯、周如桂还主张自2014年2月8日起的利息，依据法律规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人或受益人。保险人未及时履行上述义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。本案中张士茂、张士凯、周如桂未能提供相关证据证明其在起诉前向人寿保险江苏分公司申请理赔，且人寿保险江苏分公司在收到张士茂、张士凯、周如桂的起诉状及证据材料后，在开庭时将其核定结果告知了张士茂、张士凯、周如桂，并未违反上述法律规定，因此不应赔偿张士茂、张士凯、周如桂的损失。故对张士茂、张士凯、周如桂的该项诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿保险江苏分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张士茂、张士凯、周如桂保险金5万元。二、驳回张士茂、张士凯、周如桂的其他诉讼请求。
宣判后，人寿保险江苏分公司不服向本院提起上诉，要求撤销一审判决将本案发回重审或依法改判驳回张士茂、张士凯、周如桂的诉讼请求；并由张士茂、张士凯、周如桂承担本案诉讼费用。主要理由为：一、一审法院认定张志春受伤并死亡原因系意外伤害证据不足，不符合法律规定。根据原审法院查明的事实，根据病历显示，张志春系左侧脑出血、脑疝和高血压病，但根据张志春的入院记录显示，其五官、心脏等未见明显异常，仅右顶部头皮肿胀。而左侧脑出血、脑疝和高血压病等均系自身疾病，且应由高血压引起，不可能属于摔倒导致的意外伤害，且根据相关的证据，张志春并无外伤，脑部因受坚硬度很高的颅骨保护，摔倒后至脑溢血需要承受相当大的打击力度。二、本案不属于人寿保险江苏分公司的保险责任，应当免责。本案张士茂、张士凯、周如桂要求赔偿的依据是小额贷款借款人意外伤害保险，该保险的保险责任为被保险人遭受意外伤害时给付保险金。而本案中张志春并未受到意外伤害，而是由于其自身疾病至伤、死，故不属于保险责任范围。三、在事故发生后，张志春亲属未及时报险，导致人寿保险江苏分公司对张志春受伤以及死亡的原因无法查明。结合医学常识和病例，人寿保险江苏分公司认为因自身的疾病而导致张志春摔伤致伤、致死的可能性较高，因此作出拒赔通知。因延迟报险导致无法核实死伤原因应由张士茂、张士凯、周如桂承担。
被上诉人张士茂、张士凯、周如桂共同答辩称：一、其在一审中提交的病历、派出所事故证明可以充分证明张志春系因意外摔倒后导致脑出血，并形成脑疝及外伤性高血压，并最终死亡。上述情况符合保险合同约定的保险责任范围，保险公司应当给付保险金。二、案涉保险系张志春向江苏沭阳农村商业银行申请贷款时，由该银行代为销售。该银行在张志春发生意外就诊期间，曾多次向张志春的家属要求代为偿还所欠贷款，对张志春受伤事实及经医院抢救无效的事实均知晓。人寿保险江苏分公司若对张志春死因有怀疑，应当在知晓事故及张志春死亡后即向家属提出，以通过相应的尸检来确定死亡原因，但保险公司明知张志春受伤的事实未通知家属进行尸检，应由其承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：张志春受伤并死亡是否因意外伤害所致，即本案是否属于保险合同约定的保险责任范围。
另查明：2014年2月7日沭阳县人民医院入院记录显示张志春的现病史为：“患者于今晨8时许上厕所跌倒后出现昏迷不行，呼之不应……”，既往史为：“既往体健，否认、结合、疟疾病史，否认高血压、心脏病史，否认糖尿病、脑血管疾病、精神疾病史，否认手术、外伤、输血史，否认食物、药物过敏史，预防接种史按计划进行”，实验室及器械检查为：“头颅CT示：左侧脑出血”，初步诊断：“1.脑出血；2.脑疝；3.高血压III级（极高危组）”。
本院认为，张志春与人寿保险江苏分公司签订的《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方当事人均应按约履行。张志春已向人寿保险江苏分公司缴纳保险费，人寿保险江苏分公司应当依照保险条款约定承担保险责任。现张志春因摔倒导致脑出血、脑疝、高血压，并经救治无效后死亡，属于保险合同约定“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故”情形，人寿保险江苏分公司应当依约支付5万元保险金。上诉人人寿保险江苏分公司虽上诉主张张志春受伤死亡的原因系其自身疾病，不属于保险责任范围，但张志春的入院记录记载张志春并无高血压等病史，人寿保险江苏分公司亦未能提供其他证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
综上，上诉人人寿保险江苏分公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由人寿保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年五月五日
书 记 员 唐姮鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。