中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1449号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋宗明，男，汉族，1966年12月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆得意现代家具有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区红狮西路*号附*号。
法定代表人：张晓霞，董事长。
委托诉讼代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。
再审申请人蒋宗明因与被申请人重庆得意现代家具有限公司（以下简称得意家具公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2015)渝高法民终字第00474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋宗明申请再审称：（一）二审法院没有对得意家具公司是否应当承担对租赁房屋的相关安全保障义务和标的物瑕疵担保义务进行审查，就错误认定得意家具公司将具有房产证的租赁房屋交给蒋宗明履行了出租人应尽的全部义务，并未对蒋宗明使用占有租赁房屋本身造成障碍，履行了出租人应尽的全部义务，因此确定得意家具公司不存在违约。1、根据双方签订的《房屋租赁合同》和《消防安全责任书》的约定，得意家具公司应对租赁房屋本身及房屋相邻公共消防区域承担的整体性的消防安全保障和管理义务。2、根据查明的事实，得意家具公司2011年1月17日将房屋租赁给蒋宗明后，又将违章搭建的二层1008平方米房屋和搭建彩钢顶棚的3号厂房周边消防通道租赁给储健康等人作为仓库使用，造成消防通道被占用和阻塞。得意家具公司的上述违法行为对蒋宗明安全使用租赁房屋构成巨大消防安全隐患和风险，并最终引发火灾和造成火灾蔓延的事实。因此得意家具公司的上述违法和违约事实，已经严重违反《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定的出租人应对租赁房屋在合同履行期间和过程中承担的安全保障义务。3、重庆市九龙坡区公安消防支队出具的《行政处罚决定书》确认的“得意家具公司管理的一号车间第一层、第二层局部改变为仓库，擅自改变使用性质，存在未依法进行消防设计备案的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十条的规定”的事实，可以证明得意家具公司交付的租赁房屋在消防安全功能上不具备作为库房使用的安全条件，存在消防的安全隐患。得意家具公司在明知的情况下，并未在合同中明确告知蒋宗明或在合同履行过程中消除该消防安全隐患，违反《中华人民共和国合同法》第六十条规定的诚实信用及全面履行原则及第二百一十六条履行义务不符合约定的规定，因此得意家具公司对蒋宗明构成实质性的合同违约。（二）二审判决认为得意家具公司擅自改变房屋用途及未依法进行消防备案就租赁给蒋宗明的行为不构成违约，理由片面和显失公平，违反法律适用规则和公秩良俗。1、本案中，得意家具公司明知其租赁给蒋宗明房屋作为仓库使用不符合消防安全标准，但其并没有明示告知或提示蒋宗明，因此得意家具公司在合同签订和履行过程中的过错程度大于蒋宗明，应当承担违约责任。2、本案中双方签订的《房屋租赁合同》中明确约定蒋宗明租赁的得意家具公司房屋是用作副食品（茶叶、瓶装成品酒）库房。该约定内容清楚表明得意家具公司应当保证提供房屋的性质为仓库。二审法院却认为《房屋租赁合同》中“没有约定出租人应当保证租赁房屋的性质应为仓库的情况下，蒋宗明以得意家具公司擅自改变用途构成违约，理由不能成立”，这一认定与法律适用规则相背，严重违反普遍社会标准，不能令人信服。（三）二审判决根据《消防安全责任书》中在责任人处的签字人是蒋宗明为由，免除得意家具公司违反消防义务的责任，明显与双方签订《消防安全责任书》的本意不符，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条及《重庆市消防条例》第十二条、第二十九条的强制性规定和公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定，法律适用错误。1、本案《消防安全责任书》是双方签订《房屋租赁合同》时同时签订的，是对租赁双方消防安全权利义务的附属协议，属于主合同的有效附件，具有双务合同性质，对得意家具公司有约束力。2、《消防安全责任书》是得意家具公司提供的格式合同，在双方对其理解产生争议时，应根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定作出对接受方蒋宗明有利的解释，即得意家具公司应对房屋相邻的公共区域承担消防安全责任。3、根据《中华人民共和国消防法》第十六条和《重庆市消防条例》第十二条(6)款、第二十九条及公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，得意家具公司作为本案租赁房屋及相邻公共区域的产权人，应当承担消防安全责任。4、本案《房屋租赁合同》、《消防安全责任书》的管理条款内容和得意家具公司制定并提交《重庆得意现代家具有限公司消防管理制度》的内容，可以证明得意家具公司对于租赁房屋相邻的公共区域应当承担消防安全管理和保障的责任。综上请求对本案进行再审。
得意家具公司提交意见认为：（一）关于火灾责任和违约认定问题。本案中，除火灾直接责任人重庆永淳标牌制作有限公司（以下简称永淳标牌公司）外，作为房屋承租人、委托管理人和消防安全责任人蒋宗明的行为严重违约，是造成火灾损失扩大的主要原因，依法应承担主要责任。得意家具公司出租给蒋宗明的是厂房，不是仓库，且房屋本身经过消防验收合格。《消防安全责任书》中明确约定蒋宗明为消防安全责任人，并不违反法律规定，真实有效，其应积极履行自己的义务。《消防安全责任书》约定的消防范围是蒋宗明所租房屋及相邻公共区域，在此范围内的消防安全应当由蒋宗明承担法律责任。从消防部门的处罚决定看，处罚原因是未进行备案而不是其他原因，而“易燃易爆物品”仓库的报备主要责任是蒋宗明。不能及时救火不是消防通道所引起，而是怀疑室内有爆炸物品，再加上片区停水，导致火势蔓延，而非得意家具公司的原因。（二）一审法院判决的300万元的证据不足，以一瓶零售商品酒的单价作为赔偿计算标准是错误的，本案损失的价值总额及数量没有原始采购和支付凭证证实，进货渠道没有相应的交易记录，涉案酒类不是正宗正规品牌酒，一审判决未考虑酒类零售价与进货价巨大差价问题，也没有扣减蒋宗明擅自从失火现场拿走的部分未烧毁的白酒。（三）得意家具公司是本次火灾事故的最大受害者。蒋宗明完全可以起诉永淳标牌公司侵权而获得赔偿。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，蒋宗明的再审申请应当予以驳回。
本院认为：针对蒋宗明的再审申请理由，本案审查重点是原审判决认定得意家具公司不存在违约行为是否具有充分事实和法律依据。
根据原审查明，本案是得意家具公司作为出租人，将自己所有的房屋分别出租给蒋宗明和永淳标牌公司等人，因永淳标牌公司所承租的房屋起火殃及蒋宗明所租房屋中的物品被烧毁从而产生损失赔偿的纠纷，由于蒋宗明与得意家具公司订有房屋租赁合同，因此这一纠纷涉及侵权损害赔偿和房屋租赁合同违约两种法律关系，蒋宗明就损失赔偿问题可选择其中一种法律关系提起诉请。蒋宗明在一、二审法院审理时明确表示其系依据与得意家具公司之间的合同关系提起房屋租赁合同纠纷，故本案属合同违约损失赔偿之诉。根据原审查明的事实，得意家具公司具有本案出租房屋的所有权，并且已经按照本案《房屋租赁合同》约定将该房屋交给承租人蒋宗明，蒋宗明也依据合同约定使用了该房屋并支付了租金，本案中也没有证据证明在《房屋租赁合同》履行过程中得意家具公司对蒋宗明占用使用该房屋造成障碍，因此原审判决认定得意家具公司在《房屋租赁合同》履行过程中不存在违约，事实依据充分，并无不当。
蒋宗明主张得意家具公司在将本案房屋租赁给蒋宗明后，又将搭建的二层房屋和彩钢顶棚的3号厂房周边消防通道出租给储健康等人作为仓库使用，造成消防通道被占用和阻塞，对蒋宗明安全使用房屋构成巨大消防安全隐患和风险，得意家具公司违反了其对出租房屋及房屋相邻公共区域承担的消防安全保证义务。但是根据原审查明，重庆市九龙坡区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》明确认定本案火灾原因是永淳标牌公司油漆库房配电箱电气线路短路引燃周边可燃物导致，该认定书能够证明本案火灾与得意家具公司上述搭建和出租行为没有直接因果关系。另，由于本案《房屋租赁合同》中并没有约定得意家具公司不得将自己所有的其他房屋出租他人，且蒋宗明签订的《消防安全责任书》中也只对作为承租人的蒋宗明不得占用消防通道作出了约定，因此蒋宗明的上述主张缺乏事实依据，原审法院据此认为蒋宗明以得意家具公司违约为由要求其承担赔偿损失的违约责任理由不充分，并无不当。
综上，蒋宗明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋宗明的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 郭忠红
审判员 王云飞
二〇一六年九月二十三日
书记员 许冬冬