浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第577号
原告：王福庭。
原告：李康。
两原告的委托代理人：陶郑标。
被告：曾云权。
原告王福庭、李康为与被告曾云权合伙协议纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告王福庭及两原告的委托代理人陶郑标、被告曾云权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福庭、李康起诉称：2005年10月14日，原被告共同签订了《合作改造泰顺县前路溪水电站协议书》一份，约定：两原告同意受让泰顺县前路溪水电站原股东杨发英、郑道文的股份，并作价250万元；在电站的水坝完成增高3米等改造行为后，被告在新老电站中占总股份的28%；协议书同时还就原被告如何承担水电站改造费用等问题进行了约定。后经原告调查核实，在双方签订协议书时，被告在泰顺县政府部门担任公职，属于国家机关公务人员。根据《泰顺县前路溪水电站整体转让协议书》及《合作改造泰顺县前路溪水电站协议书》的约定，被告共计向前路溪电站投资1375500元，投资期间为自2005年11月14日起至2014年7月13日止，共计104个月，投资期间利息为1375500×104×0.00615＝879769.8元。自2006年起至今，被告以各种名目向前路溪电站领取款项2486518.51元。原告认为，被告作为国家公务员，其参与泰顺县前路溪水电站的投资经营行为，及其与原告签订《合作改造泰顺县前路溪水电站协议书》的行为，均违反了《公务员法》第五十三条第十四款的规定。原被告签订的协议书违反了法律的效力性禁止性规定，应认定为无效协议。结合被告的投资额及领款额，两项差额为1375500＋879769.8-2486518.51=231248.71元，鉴于协议无效，故差额部分依法应返还给原告。现两原告起诉请求判决：1、确认原被告签订的《合作改造泰顺县前路溪水电站协议书》无效；2、取消被告的泰顺县前路溪水电站合伙人资格，责令被告返还两原告231248.71元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告王福庭、李康为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原被告身份证复印件各1份，欲证明原被告的诉讼主体资格；2、泰顺县前路溪水电站整体转让协议书复印件、合作改造泰顺县前路溪水电站协议书复印件、曾云权投资款清单各1份，欲证明原被告签订的协议内容及被告投资数额；3、泰顺县前路溪水电站（普通合伙）企业协议书1份，欲证明被告于2012年5月4日经工商登记为泰顺县前路溪水电站合伙人的事实；4、公务员登记表复印件1份，欲证明被告系国家公务员，不得从事营利性活动，双方合伙协议应为无效的事实；5、曾云权预支款清单、浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1058号民事判决书复印件各1份，浙江省法院诉讼费专用票据复印件6份，中国农业银行业务回单复印件12分，欲证明被告领取款项情况。
被告曾云权答辩称：一、根据泰顺县委（1996）20号文件的规定，被告身为县委干部，积极响应县委县府的号召，参股开发电站，受到了县领导的充分肯定和表扬，不存在所谓“公务员不得从事或者参与营利性活动”的说法。而且，被告已于2013年12月办理了退休手续，根据《公务员法》第八十九条的规定，可以参加各种社会发展活动；二、原被告多次对簿公堂过程中，均以涉案合作改造协议为诉讼依据，每次审判亦均以该协议为审判依据，故不宜认定该协议无效；三、《泰顺县前路溪水电站整体转让协议书》是原被告签订涉案合作改造协议后，被告为配合原告顺利受让案外人郑道文和杨发英的股权而签订的，两原告若认为被告已经以1375500元转让该股权，则应向被告支付该款项，但实际上两被告并未支付；四、禁止公务员入股办企业是管理性强制性规定，涉案合同是否有效，应当适用合同法规定的效力性强制性规定，而公务员法并不调整民事活动。而且，公务员法的实施时间为2006年1月1日，原被告签订合作改造协议的行为发生于2005年，公务员法对原被告的行为不具有溯及力。综上，原被告签订的合伙协议应受法律保护，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告曾云权为证实其辩称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：6、中共泰顺县委文件（（1996）20号）复印件1份，欲证明公务员在当时开发电站是合法的事实；7、中华人民共和国退休证复印件1份，欲证明被告于2013年12月退休的事实。
上述证据经当庭举证、质证。被告对证据1、证据2中合作改造泰顺县前路溪水电站协议书、证据3-4、证据5中民事判决书复印件、诉讼费专用票据复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告辩称证据4只能证明被告系公务员，不能证明原告主张的其他事实，对此本院认为，被告的异议理由成立，予以采纳；对证据2中泰顺县前路溪水电站整体转让协议书及曾云权投资款清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议书中被告的签字是其在受两原告欺骗的情况下所签，不是其真实意思表示，不具有合法性，且该份证据均不能证明原告待证事实，对此本院认为，协议书内容客观真实，形式来源合法，但与本案不具有关联性，不予采信，投资款清单形式不合法，不予采信；对证据5中预支款清单记载的数字需要核对，对此本院认为，该清单形式不合法，不予采信。两原告对证据6的真实性无异议，且与本案无关，辩称该文件是否由权力机关通过，无法确认其合法性，即便合法，在公务员法施行后，该文件效力应自然消失，对此本院认为，原告的异议成立，该证据与本案无关，不予采信；对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案无关，辩称公务员即便退休也不能从事营利性活动，且被告于2013年退休，不能证明其之前的合伙行为即合法，对此本院认为，该证据真实合法，与本案相关，能证明被告的待证事实，予以采信。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2005年10月14日，原告王福庭、李康与被告曾云权签订《合作改造泰顺县前路溪水电站协议书》，约定：被告为董事长的泰顺县前路溪水电站作价以两原告名义作为受让人转让，转让后该电站董事长由两原告中投资多一方担任，被告不再担任董事长，但仍作为董事参与合作改造该电站，第一次工商变更登记时被告名字不列入，等年审时再补上。2012年5月4日，经工商管理部门登记，原被告作为泰顺县前路溪水电站的合伙人身份得以确认。另查，被告在签订《合作改造泰顺县前路溪水电站协议书》时已为公务员，于2013年12月办理了退休手续。因两原告认为公务员不得从事营利性活动，而被告在与其合伙开发水电站时为公务员，双方签订合伙协议的行为违反了公务员法，应认定为无效，故引起本案诉讼。
本院认为：所谓强制性规定，包括效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。本案被告曾云权明知自己是公务员，仍与原告王福庭、李康签订合伙协议，其行为违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条关于公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的规定。但是，该规定规制的是当事人的“市场准入”资格或者某种合同的履行行为，属于管理性强制规定，应当根据具体情形认定其有效。涉案合伙协议是原被告双方的真实意思表示，并已实际履行，故应认定有效。原告的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告王福庭、李康的全部诉讼请求。
本案受理费4768元，减半收取2384元，由原告王福庭、李康负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 博