吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终43号
上诉人（原审原告）孙福田，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：孙福全（孙福田之弟），现住大安市。
委托诉讼代理人：刘俊杰，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大安灌区农业综合开发有限公司。住所地大安市育才西路*号。
法定代表人：王占申，职务：经理。
委托诉讼代理人：于宝权，大安灌区农业综合开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
上诉人孙福田因与被上诉人大安灌区农业综合开发有限公司（以下简称大安灌区农业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孙福田及其委托诉讼代理人、大安灌区农业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙福田上诉请求：请二审法院依法重新认定被上诉人对上诉人造成财产损害的事实，改判被上诉人承担全部赔偿责任。事实与理由：1.原审判决的部分事实认定与判决结果相互矛盾，判决论理具有随意性，有大部分事实认定错误。一审判决已经认定了“2016年5月被告水渠与原告土地相邻的闸门被打开，致使渠内部分水流进原告承包的土地内”。这一认定说明被上诉人侵权的事实已经存在，而在判决的论述中却以“原告未举证证明2016年前其在承包的9公顷土地上种植的全部是水稻作物”为推理，认定上诉人“应承担举证不能后果”而驳回了上诉人的诉讼请求。一审的事实认定与判决结果明显体现了“侵权也不必承担责任”的道理，也显然有悖一审判决所适用的《中华人民共和国民法总则》第3条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”的法律规定。2.一审判决未认定上诉人所承包水田的损失也是错误的，是忽视了上诉人已经形成稳定证据链条的所有证据的表现。首先，上诉人已经提供证据证明了下列事实：上诉人承包土地在先被上诉人建设闸门在后，2015年前上诉人承包的土地为种植水田，2015年被上诉人占用原告承包的部分水田建设承泄区，双方签订了《协议书》按照水田的补偿标准给予了上诉人补偿。这说明，被上诉人对于原告承包的土地为水田被上诉人是认知的也认可的。其二、上诉人在2016年准备耕种水田、订购水稻苗已经完成，并由水稻苗出售方出据了证据证明。同时，也与河蟹养殖户订立了协议。其三，司法鉴定明确了上诉人所承包土地的损失。由此可见，一审法院对上诉人提供的证据置之不理，完全采信被上诉人与本案无关的证据，枉顾被上诉人利益而对上诉人的合法权益而不顾。3.被上诉人的侵权事实不容否认。上诉人由于被上诉人的侵权所造成的损失已经在一审中提供了充分的证据证明。一审中，上诉人所提供的证据证明了其对被淹的土地具有合法的承包权，承包的土地种植水田也有被上诉人与上诉人的《协议书》为证，2016年已经为种植水田作好了充分条准备，由于被上诉人开闸放水致使上诉人2016年至2017年承包土地无法耕种，损害事实存在，被上诉人侵权行为与上诉人的损失存在完全的因果关系。鉴于一审判决存在的上述错误，恳请二审法院重新认定本案事实，改判决被上诉人承担赔偿责任。
大安灌区农业综合开发有限公司答辩称，上诉人不存在财产损失，被上诉人不存在侵权问题，更无从谈起因果关系。孙福田的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙福田向一审法院起诉请求：要求被告按评估结果赔偿9公顷水田2016年至2017年两年收益损失248,400.00元，并承担案件受理费。事实与理由：2012年1月1日原告从大安市四棵树乡榆树村民委员会处承包9公顷大洼地，耕种水田，承包期限为30年。2016年春季，原告已为所承包的耕种水田作好前期准备工作，但到5月1日这一天，突然得知被告正在开闸往原告的耕地里放水，当原告赶到耕地时，地里的水已有1米多深。原告通知被告副经理于宝权前来解决问题，工作人员1小时后来关闭阀门时，全部耕地已无法耕种。原告多次找被告协商解决此事，但被告总以各种理由一拖再拖。现耕地水深仍有0.7—0.8米，已导致原告2016年、2017年两年9公顷水田无法耕种，造成严重的经济损失，故诉至法院。
一审法院认定事实：2012年1月1日，原告开始承包大安市四棵树乡大榆树村民委员会9公顷土地，承包期限为30年；2014年春，原告承包的9公顷土地进水，范围约有6公顷左右；2016年5月被告水渠与原告土地相邻的闸门被打开，致使渠内部分水流进原告承包的土地内。
一审法院认为：本案是一起财产损害赔偿纠纷。原告要求被告赔偿2016年、2017年两年土地收益损失248,400.00元，但原告所承包9公顷土地在2014年春天便进水，约占承包土地6公顷，原告未举证证明2016年5月被告水渠闸门被打开致使渠内部分水流进原告承包地内导致原告2016年、2017年土地未能耕种，也未提供证据证明2016年前其在承包的9公顷土地上种植的全部是水稻作物。根据《中华人民共和国民法总则》第3条规定：“民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告诉讼请求无事实根据及法律依据，不应保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第3条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，作出如下判决：驳回原告孙福田的诉讼请求。案件受理费2,784.00元减半收取1,392.00元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，孙福田主张2016年5月因大安灌区农业公司开闸放水，致使其承包的涉案水田无法耕种，造成财产损失，现有证据不足以证明其主张。第一、2016年8月25日孙福田在大安市四棵树派出所报案记录载明，2016年5月1日早孙福田发现李守发向其承包的水田开闸放水，当时孙福田已在其承包的水田放完蟹苗，李守发未经孙福田允许也要在该水田养蟹。因李守发在孙福田承包的水田捕蟹，并对孙福田夫妻进行威胁而报案。第二、2016年9月13日孙福田与李守发因涉案泡塘养蟹发生纠纷，大安市公安局四棵树派出所询问孙福田的笔录载明，2014年春天孙福田承包的案涉9公顷水田因查干湖涨水造成约6公顷面积进水。2015年李守发开始在此养蟹，孙福田阻止未果。2016年4月孙福田在涉案泡塘投放两千斤蟹苗，2016年8月28日李守发在涉案泡塘捕蟹，孙守田阻止，双方发生争执。孙福田在诉讼中举出上述书证，且对笔录记载的内容没有异议。第三、大安灌区农业公司举出K252+675.44-16.0M简支梁桥新建工程设计变更表、通让铁路桥进场路原地面及水位高程联合测量记录，证明查干湖涨水，孙福田承包水田进水事实，孙福田对证据真实性无异议。综上，孙福田承包的水田2014年春因自然涨水变成泡塘、无法耕作水田，是不争的事实。2015年李守发曾在涉案泡塘养蟹。2016年4月孙福田向涉案泡塘投放蟹苗，秋季因捕蟹与李守发发生争执。孙福田未举出充分证据证明2016年4月其投放蟹苗前，涉案泡塘具备耕作水田条件，其主张大安灌区农业公司开闸放水造成其承包水田无法耕种水稻，证据不足。
综上所述，孙福田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,784.00元由孙福田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 李春晓
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年三月九日
书 记 员 其木格