黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初1702号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。法定代表人：郑宇帅，该行行长。委托代理人：唐慧兴，该行职员。被告：马玉国，男，1974年9月21日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：吕永波，女，1974年4月12日出生，汉族，农民，住巴彦县。二被告共同委托代理人杨红丽，女，1975年6月16日出生，汉族，农民，住巴彦县，系被告亲戚。二被告共同委托代理人张忠礼，黑龙江繁荣法律律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告马玉国、吕永波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴、被告委托代理人杨红丽、张忠礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款99,999.99元及至起诉之日利息71,084.3元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：马玉国、吕永波于2012年11月23日在邮储银行巴彦县支行贷款本金100000元，约定年利率14.58%，期限12个月，分12期按月还款。马玉国、吕永波未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。被告马玉国、吕永波未提交答辩状，庭审时辩称：对此笔贷款的金额没有异议。对贷款的利息有异议，认为是原告邮储银行巴彦县支行的过错导致其未能按时偿还利息，且此笔贷款为案外人杨红丽所用，马玉国、吕永波和杨红丽有书面协议。原告邮储银行巴彦县支行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据A1、小额贷款借款合同，拟证明：马玉国于2012年11月23日与原告邮储银行巴彦县支行签订小额联保借款合同，向原告邮储银行巴彦县支行借款100000元，约定年利率14.58%，期限为12个月，自2012年11月至2013年11月，分12期按月还款，吕永波系马玉国配偶，在合同上签字。被告马玉国、吕永波质证认为：没有异议。本院认证意见为：被告对此证据无异议，应当确认该证据效力。证据A2、小额贷款联保协议书，拟证明：马玉民、杨红丽、王淑艳系连带责任保证人，对马玉国、吕永波的借款承担连带保证责任。被告马玉国、吕永波质证认为：没有异议。本院认证意见为：被告对此证据无异议，应当确认该证据效力。证据A3、邮储银行放款单及马玉国、吕永波出具的手工借据，拟证明：原告邮储银行巴彦县支行已按合同约定向被告发放了贷款，被告已收到此款。被告马玉国、吕永波质证认为：有异议，认为是案外人杨红丽及其丈夫马玉臣在借据上签字。本院认证意见为：结合证据A5，即放款时签字照片，应当确认该证据效力。证据A4、邮储银行贷款客户信息表，拟证明：被告拖欠贷款利息情况。被告马玉国、吕永波质证认为：没有异议。本院认证意见为：被告对此证据无异议，应当确认该证据效力。证据A5、放款照片一组，拟证明：被告在银行签字及取得贷款的事实。被告马玉国、吕永波质证认为：没有异议。本院认证意见为：被告对此证据无异议，应当确认该证据效力。本案在审理过程中，被告马玉国、吕永波出示了如下证据。证据B1：（2014）巴刑初字第284号刑事判决书，拟证明：案外人杨红丽将10万元贷款还入自己名下的存折后将存折交给原邮储银行巴彦县支行工作人员郑爽，郑爽将存款又转移到其个人名下。原告邮储银行巴彦县支行质证认为：此笔款项涉及到案外人杨红丽自己的贷款还款过程，与本案无关。本院认证意见为：该判决书认定的事实能够认定杨红丽贷款的还贷过程，但与其待证事实无关，该证据不具有证明效力。证据B2：存折，拟证明：马玉国的存折是2012年1月11日办理的，由于银行的过错，导致无法偿还利息。原告邮储银行巴彦县支行质证认为：马玉国的贷款是2012年11月23日办理的，还贷存折应于当日一并办理，其提交2012年1月11日办理的存折与本案无关。本院认证意见为：本院认为，存折本身并不能反映出银行存在过错导致被告不能偿还利息，与其待证事实无关，该证据不具有证明效力。证据B3：承诺书，拟证明：邮储银行巴彦县支行与案外人杨红丽签订协议，如不能偿还贷款，以其自有房屋作价偿还邮储银行巴彦县支行。原告邮储银行巴彦县支行质证认为：该承诺书未能体现邮储银行巴彦县支行同意与案外人杨红丽达成以房抵债协议，且与本案无关。本院认证意见为：承诺书上无邮储银行巴彦县支行认可的签字或盖章，并未体现邮储银行巴彦县支行与案外人杨红丽达成以房抵债协议，与其待证事实无关，该证据不具有证明效力。证据B4：病历，拟证明：由于邮储银行巴彦县支行工作人员的违规操作，造成当时正在银行协商还款的案外人杨红丽突发心脏病，并入院治疗。原告邮储银行巴彦县支行质证认为：不知情此事，不予质证。本院认证意见为：病历与本案无关，该证据不具有证明效力。证据B5：杨红丽在邮储银行巴彦县支行个人还款记录，拟证明：邮储银行巴彦县支行将其在该行账户中的土地补贴划扣的事实。原告邮储银行巴彦县支行质证认为：案外人杨红丽的账户土地补贴被银行划扣，是其本人在邮储银行巴彦县支行贷款逾期后，银行依照合同对其财产的处分措施，与本案无关。本院认证意见为：案外人杨红丽的土地补贴账户被划扣，是其贷款逾期偿还后，银行依据贷款合同对其财产进行的划扣措施，与本案贷款无关，该证据不具有证明效力。本院经审理查明：被告马玉国于2012年11月23日向原告邮储银行巴彦县支行借款100000元，约定年利率14.58%，期限为12个月，分12期按月还款，被告吕永波系马玉国配偶，并在借款合同、贷款联保协议书上签字。贷款到期后，二被告未按约定还款。现原告诉至法院，请求判令借款人马玉国、共同债务人吕永波偿还贷款本金99,999.99元及利息71,084.3元。本院认为，综合分析各方当事人举示的证据、发表的质证意见及查明的事实，本案争议的焦点是：1、原告邮储银行巴彦县支行是否存在过错从而导致被告无法按时偿还利息；2、案外人杨红丽以房屋折抵贷款是否成立。一、关于原告邮储银行巴彦县支行是否存在过错从而导致被告无法按时偿还利息的问题。被告所举示的证据B1仅体现出案外人杨红丽与原邮储银行巴彦县支行工作人员郑爽之间存在违规情况，无证据证明本案原告与被告在贷款与还贷过程中存在违规情况。原告邮储银行巴彦县支行不存在过错，故被告马玉国、吕永波主张不予认定。二、关于案外人杨红丽以房屋抵偿贷款是否成立的问题。被告马玉国、吕永波将贷款转给案外人杨红丽使用，约定由杨红丽与邮储银行巴彦县支行签订承诺书，将杨红丽自有房屋抵债给邮储银行巴彦县支行，是对自己权利的处分行为。因承诺书中未能体现出邮储银行巴彦县支行接受这一行为，事实上也无证据证明邮储银行巴彦县支行有占有使用登记物权行为，因此该以房抵债协议未成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告马玉国、吕永波自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金99,999.99元；被告马玉国、吕永波自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息71,084.3元（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年1月20日），后续利息以本金99,999.99元为基数，按合同约定利率自2017年1月21日起计算至实际给付之日止；被告马玉国、吕永波互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3722元，由被告马玉国、吕永波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  张剑飞审判员  耿海波二〇一七年十二月四日书记员  高英晗