辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终462号
上诉人（原审被告）：鞍钢房产建设有限公司，住所地鞍山市立山区光明街23号。
法定代表人：韩兆平，公司董事长。
委托诉讼代理人：单吉忠，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：付世军。
原审被告：盘锦辽河油田申鹏石化建筑安装有限公司，住所地盘锦市兴隆台区渤海赵家1-6-104。
法定代表人：刘永杰，公司董事长。
委托诉讼代理人：崔岗，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人鞍钢房产建设有限公司（以下简称鞍钢房产）因与被上诉人付世军及原审被告盘锦辽河油田申鹏石化建筑安装有限公司（以下简称盘锦申鹏）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鞍钢房产上诉请求：一、撤销原审判决；二、发回重审或改判由被上诉人向鞍山市立山区人民法院要求执行回转132,045.36元工程款；三、判决被上诉人承担案件受理费。理由：原审责任主体认定错误，立山法院应将从我公司执行划扣的工程款执行回转到我公司，过错责任在立山法院，原告应向立山法院主张权利。如果按照原审判决我公司再给付原告132,045.36元属于重复给付，对我公司不公平；一审中应当追加鞍山市恒盛源工贸有限公司为第三人。
付世军答辩称，服从原审判决，驳回上诉，维持原审判决。
盘锦申鹏答辩称，服从原审判决。
付世军起诉请求：判令被告立即给付工程款132,045.36元；判令从该款错划之日起以银行同期贷款利息计算直到给付清时止；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月18日，被告鞍钢房产与被告盘锦申鹏签订《千山日新小区ＤＮ５－４＃、ＤＮ５－５＃楼工程合同》，合同约定：被告鞍钢房产作为发包人将千山日新小区ＤＮ５－４＃、ＤＮ５－５＃楼外墙保温工程发包给被告盘锦申鹏承包，包工包料；25天内竣工；合同价款按照现场实际面积计算（60mm厚聚苯板每平方米57元、50mm厚挤塑板每平方米59.98元、30mm厚挤塑板每平方米54元）。
2010年6月23日，原告与被告盘锦申鹏签订《承包协议书》一份，该协议书约定：被告盘锦申鹏将鞍钢房产建设公司千山日新小区ＤＮ５－４＃、ＤＮ５－５＃楼外墙保温工程承包给原告；包工包料；施工地点在鞍山市千山区委北侧；施工期限为2010年6月20日－2010年7月20日；工程造价按照被告盘锦申鹏与鞍钢房产公司中标的单位造价，由原告代表被告盘锦申鹏与发包单位进行结算，被告盘锦申鹏按照工程结算造价收取３％的管理费，剩余部分均归原告（开具发票所缴纳税费由原告承担）。此后，经结算ＤＮ５－４＃、ＤＮ５－５＃楼外墙保温造价分别为721，438元、549，780元，合计1，271，218元。
2011年11月16日，原告与被告盘锦申鹏签订《关于终止与付世军签订千山日新小区ＤＮ５－４＃、ＤＮ５－５＃楼工程合同的协议》一份，该协议约定：被告盘锦申鹏同意与原告解除《千山日新》小区ＤＮ５－４＃、ＤＮ５－５＃小区外墙保温工程承包协议；被告盘锦申鹏与原告在《千山日新》小区工程款账目已清，无经济纠纷；被告盘锦申鹏同意《千山日新》小区剩余工程款由原告与鞍钢房产建设有限公司自行协商，与被告盘锦申鹏无关。
2012年7月17日，原告与被告鞍钢房产、被告盘锦申鹏及案外人鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司签订《协议书》一份，协议书约定：被告鞍钢房产同意2010年６月18日签订的《千山日新小区ＤＮ５－４＃、ＤＮ５－５＃楼工程合同》内容继续有效，享受该合同约定的权利和义务；被告鞍钢房产同意被告盘锦申鹏终止合同约定的主体资格，但不排除对此前合同履行期间应承担的责任和义务；被告鞍钢房产同意原告（该工程的实际承包人）作为2010年6月18日签订的千山日新工程合同的主体履行承包人的权利和义务；被告鞍钢房产同意将千山日新Ｄ**－４＃、ＤＮ５－５＃楼外墙保温的工程款在留存质保金的前提下，待被告鞍钢房产领导批准后转付给案外人鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司（以下简称：“明宇通源分公司”）；被告盘锦申鹏自愿终止2010年6月18日与被告鞍钢房产签订的千山日新小区工程合同的权利义务关系，其法律责任由工程的实际承包人即本案原告承接；此协议生效之日起，被告盘锦申鹏与原告解除千山日新Ｄ**－４＃、ＤＮ５－５＃楼外墙保温工程承包协议，且账目已结清，无经济纠纷；原告承诺在千山日新小区项目与鞍山市恒盛源工贸有限公司起诉被告盘锦申鹏案子无关，一旦有关原告承担责任；案外人明宇通源分公司同意被告鞍钢房产将实际应付给原告的工程款转付给其公司，其公司与原告向被告鞍钢房产出具真实、合法、有效的发票；案外人明宇通源分公司承诺收到被告鞍钢房产的工程款后5日内将工程款支付给原告。
2011年10月31日，被告鞍钢房产下属第三分公司为被告盘锦申鹏出具《情况说明》一份，该《情况说明》载明：“在鞍山市千山区日新小区4#、5#楼的外墙保温工程，已于2011年5月10日施工完毕，目前未出现质量问题。按照合同规定扣除质保金后，剩余工程款全额支付。”
另查，2010年9月10日，案外人鞍山市恒盛源工贸有限公司因沙河危旧房改造3号、4号、5号楼外墙保温工程欠付工程款将本案被告盘锦申鹏及原告诉至鞍山市立山区人民法院，鞍山市立山区人民法院于2011年9月19日作出（2010）立民一初字第258号民事判决书，判决盘锦申鹏向鞍山市恒盛源工贸有限公司给付工程款857，436元。该判决生效后，因被告盘锦申鹏在原告鞍钢房产处享有工程款，立山区人民法院依据该生效判决分四次从本案被告鞍钢房产处强制执行132，045.36元、20万元、420，711.54元及129，288.46元。其中的132，045.36元，根据鞍钢房产综合办公室于2012年10月12日对其第三建筑分公司发出的《通知》可知，该款为：“应付给盘锦申鹏石化建筑安装公司（已变更为鞍山市明宇建筑工程有限公司）132，045.36元工程款转付给鞍山市恒盛源工贸有限公司”。2015年6月29日，立山区人民法院决定对该案进行再审，并于2015年12月16日作出（2015）立审民初再字第00003号民事判决书，判决撤销（2010）立民一初字第258号民事判决书的同时，判令盘锦申鹏向鞍山市恒盛源工贸有限公司及付世军共同支付工程款881，973.7元。该判决下发后，鞍山市恒盛源工贸有限公司提出上诉，鞍山市中级人民法院作出（2016）辽03民再字第6号民事判决书，维持了立山区人民法院的（2015）立审民初再字第00003号民事判决书。虽然，立山区人民法院的（2010）立民一初字第258号民事判决书被再审予以撤销，但依据该判决所进行的强制执行款项并未执行回转。
再查，本案所涉及的鞍山市千山区日新小区4#、5#楼的外墙保温工程已经施工完毕，被告鞍钢房产为此工程曾经向被告盘锦申鹏支付工程款59万元；在2012年7月17日，原告与被告鞍钢房产、被告盘锦申鹏及案外人鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司签订《协议书》后，被告鞍钢房产多次向案外人明宇通源分公司支付余下工程款，但被告鞍钢房产在向明宇通源分公司支付工程款的过程中，将其被立山区人民法院依据（2010）立民一初字第258号民事判决书强制执行的132，045.36元计入本案涉及的鞍山市千山区日新小区4#、5#楼的外墙保温工程的工程款项中，但本案所涉及的工程与（2010）立民一初字第258号民事判决书中所涉及的沙河危旧房改造3号、4号、5号楼外墙保温工程并非同一工程，故对于鞍山市千山区日新小区4#、5#楼的外墙保温工程，被告鞍钢房产尚欠明宇通源分公司工程款132，045.36元。在本案诉讼过程中，明宇通源分公司将该笔债权转让给该工程的实际施工人即本案原告付世军。
再查，被告盘锦辽河油田申鹏石化建筑安装有限公司系由盘锦申鹏石化建筑安装有限公司更名而来。
一审法院认为，根据2012年7月17日，原告与被告鞍钢房产、被告盘锦申鹏及案外人鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司签订的《协议书》，能够证明本案所涉及的鞍山市千山区日新小区4#、5#楼的外墙保温工程与鞍山市立山区人民法院（2010）立民一初字第258号民事判决书及（2015）立审民初再字第00003号民事判决书中所涉及的沙河危旧房改造3号、4号、5号楼外墙保温工程无关，且对于该事实，原告及两被告在庭审中均予以认可，因此，被告鞍钢房产将通过法院强制执行的沙河危旧房改造3号、4号、5号楼外墙保温工程工程款132，045.36元计入本案涉及的鞍山市千山区日新小区4#、5#楼的外墙保温工程的工程款中，显系错误，其以此主张不欠本案所涉及的日新小区4#、5#楼的外墙保温工程工程款的诉讼主张，该院依法不予支持，据此，对于原告付世军要求被告鞍钢房产给付工程款132，045.36元的诉讼请求，该院依法予以支持；对于该款项的利息应从被告鞍钢房产于2013年11月12日向案外人明宇通源分公司最后一次支付款项后的次日即2013年11月13日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。
关于原告要求被告盘锦申鹏给付工程款的诉讼请求，依据2012年7月17日原告、两被告及案外人明宇通源分公司签订的《协议书》，该院依法不予支持。判决：一、被告鞍钢房产建设有限公司应于该判决生效后立即给付原告付世军工程款本金132，045.36元及利息（利息以本金132，045.36元为计算依据，从2013年11月13日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回原告付世军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，941元，原告已预交，由被告鞍钢房产建设有限公司承担，被告鞍钢房产建设有限公司应在履行本判决所确定的义务时加付2，941元给原告。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张其不是责任主体，应追加鞍山市恒盛源工贸有限公司为本案第三人的问题。本案系被上诉人因其实际施工的工程向上诉人主张工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，上诉人应当在欠付工程款范围内承担给付责任，故原审法院判决并无不当，应予维持。上诉人主张应给付被上诉人的工程款被错误执行给了案外人鞍山市恒盛源工贸有限公司，应追加该公司为第三人，因与本案并非同一法律关系，也并非由于被上诉人过错所致，不能成为上诉人不支付被上诉人工程款的依据，故本院对上诉人该项主张不予支持。
综上所述，上诉人鞍钢房产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2941元，由上诉人鞍钢房产建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨承国
审判员 王珍付
审判员 徐云龙
二〇一八年三月二十日
书记员 薄李娜