四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第264号
上诉人（原审原告）李ＸＸ，男，生于1987年9月25日，汉族。
委托代理人汪智明，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。
负责人董刚，行长。
委托代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李ＸＸ为与被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称邮储银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3451号判决上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人李ＸＸ及其委托代理人汪智明，被上诉人邮储银行委托代理人王正贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月30日11：30时，李ＸＸ在邮储银行处开立绿卡通借记卡（卡号：621799667XXXXXXXXXX），存入现金10元，并在开卡的申请资料上签名确认开通个人网银和手机银行（留存手机号码为152XXXX****）。同日下午15：24，李ＸＸ申请撤销手机银行；15：27，李ＸＸ存入现金25000元；15：55，李ＸＸ再次开通手机银行功能。18时许，李ＸＸ发现账户资金短少，遂于19时向仁寿县公安局报案，《询问笔录》载明：“……今天下午六点过的时候，我想把卡上的钱取点出来，到街心花园邮政银行ATM机上去查的时候，发现卡里一分都没有了……在ATM机上查了明细，是被两笔转走的……”后经查，9月30日16：28，李ＸＸ的账户资金通过手机银行向张静（卡号：621098498XXXXXXXXXX）转款20000元；10月1日00：44，再次通过手机银行向张静转款5010元。2014年10月30日，李ＸＸ诉来原审法院，请求判令邮储银行返还存款25010元，赔偿各种损失5000元。
原审另查明，李ＸＸ在获知账户资金短少后，未申请挂失止付和更改银行卡和手机银行密码。仁寿县公安局对李ＸＸ现金被诈骗案已立案，案件尚在侦查过程中。
原审认为，李ＸＸ与邮储银行之间的储蓄存款合同合法有效，双方亦无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是邮储银行对手机银行的转款行为是否存在过错，是否应当对李ＸＸ账户资金损失承担责任。
李ＸＸ在银行柜台开通手机银行后，使用手机银行办理账户查询及管理、转账、汇款、手机支付和信贷查询等金融业务，不再需要借助银行柜台、ATM柜员机、POS机或其他交易媒介，而是利用移动、电信、联通等通信网络及终端的电子交易平台办理相关银行业务。李ＸＸ账户资金短少是通过手机银行自主操作完成，需要银行卡信息及密码才能完成。手机银行客户端软件激活码由李ＸＸ负责保管，手机银行登录密码、交易密码由李ＸＸ自行设定，并由其掌握和控制，且在9月30日16时许，李ＸＸ发现账户资金短少后仅向公安机关报案，称账户资金已全部不在，没有及时采取申请挂失和更改银行卡和手机银行密码，致使损失继续扩大。李ＸＸ无充分证据证明邮储银行对手机银行的转款行为存在过错，因此邮储银行对李ＸＸ账户资金损失不应承担赔偿责任，故李ＸＸ的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李ＸＸ的诉讼请求。本案受理费减半收取275元，由李ＸＸ负担。
李ＸＸ上诉称，一、原判认定事实不清，证据不足。1.对于交易所需信息银行也是同样可以掌握的，本案没有证据是上诉人李ＸＸ泄露了密码和银行卡信息；2.银行没有及时采取措施防止损失扩大，应对剩余的5100元被转走承担责任；3.邮储银行作为金融机构有能力、有义务保障储户的资金安全，本案上诉人李ＸＸ存款被盗的根本原因在于银行未尽安全保障义务。二、原审适用法律不当。本案应适用《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定作为判决依据。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请予改判。
邮储银行辩称，从查明情况来看，本案是典型的电信诈骗案，并且李ＸＸ也向公安机关报了案，现案件正在侦查阶段。本案诉讼中李ＸＸ所举证据不能证明银行在本案中存在过错。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》载明：“电子银行判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标识是账号、客户证书及相应密码。甲方应妥善保管客户证书、万能卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号、银行卡号及其密码……凡通过电子银行账号、认证工具及相应密码事项的交易，均视作甲方本人所为，由此导致的后果由甲方自行承担。”
根据二审庭审中李ＸＸ的陈述以及相关证据，本院还查明，2014年9月29日下午16时57分，李ＸＸ通过某婚恋网站结识一名叫“李欣”的女子，后李ＸＸ以其152＊＊＊＊5049号码与归属地为上海的183＊＊＊＊9398号码发生短信联系。2014年9月30日9时20分起至17时44分期间，李ＸＸ所持152＊＊＊＊5049号码与183＊＊＊＊9398号码发生了29次通话（17次“主叫”，12次“被叫”。尤其在2014年9月30日13时49分至17时44分期间，共计发生21次通话，其中20次是与183＊＊＊＊9398号码通话），以及5次短信联系。期间，李ＸＸ于2014年9月30日上午11时33分开通手机银行；11时40分，邮储银行向李ＸＸ发送了激活码；15时24分，李ＸＸ申请撤销手机银行。15时27分，李ＸＸ存入现金25000元。15时55分，李ＸＸ再次开通手机银行；16时28分，邮储银行向李ＸＸ发送短信告知通过手机银行进行了一笔20000元的行内转账交易。
上述事实，有通话记录、询问笔录、短信记录、交易明细、电子银行服务申请表等证据，以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案能够认定的基本事实是李ＸＸ手机银行账户内的存款转入了户名为张静的银行账户内，现李ＸＸ以邮储银行在上述转款过程中存在过错为由向邮储银行主张赔偿损失，则本案的争议焦点为：邮储银行在上述转款过程中是否存在过错。
首先，从举证责任来看，本案应由李ＸＸ举证证明邮储银行在案涉转款事项中存在过错。但从李ＸＸ的举证来看，不能证明邮储银行的手机银行服务存在重大安全隐患或未尽安全防范义务，且基于上述原因被犯罪分子利用致使案涉款项被转出的事实存在。故其该项主张缺乏证据支撑。
其次，从本案转款发生过程来看，李ＸＸ于2014年9月30日上午11时30分开通手机银行后又于同日15时24分取消该功能，此后又于15时55分再次开通该功能。李ＸＸ的上述行为本身存有异常，李ＸＸ对此也不能作出合理解释。本案第一笔20000元的转款发生在第二次开通手机银行后半小时左右。而就在该笔转款的前后数小时内，李ＸＸ数十次与183＊＊＊＊9398号码存在通话及短信联系。与同一号码在短时间内如此密集的“主叫”（系打出）和“被叫”（系打入）的事实也不符合基本生活常识，对此李ＸＸ也不能作出合理或者能使人信服的解释。本案虽尚未有证据证明转款与上述异常现象有关，但上述通话事实至少能够表明邮储银行向李ＸＸ发送发生20000元的转款事项信息时，李ＸＸ是一直在使用该手机进行通话和短信功能的使用。该事实足以认定李ＸＸ对于邮储银行的短信提示应当是及时收到并查阅了的。而李ＸＸ在收到上述信息后没有及时采取相应的报案或者到银行挂失措施，该事实表明李ＸＸ本身对于转款的事实在当时是明知并且不持异议的。如若李ＸＸ没有收到邮储银行的短信提示，对应的手机银行激活码短信李ＸＸ自然也不会收到。而如果手机银行没有被激活，则该手机银行账户就不能进行正常使用，也就不可能发生后来的转款。
最后，再结合《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》“凡通过电子银行账号、认证工具及相应密码事项的交易，均视作甲方本人所为”的约定，在没有证据证明本案转款本身系犯罪分子利用技术手段盗取银行账户存款的犯罪行为的情况下，则应当认定为李ＸＸ本人转款所为。
综上，李ＸＸ的上诉理由不成立。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 部
代理审判员 李 迪
代理审判员 张澌岷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 曾怡瑶