福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第2035号
原告漳州市金正农农化有限公司，住所地福建省南靖县。
法定代表人卢金城，总经理。
委托代理人蔡树明，男，1969年12月17日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。系漳州市金正农农化有限公司的员工。
被告陈景海，男，1971年12月15日出生，汉族，农民，住南靖县。
委托代理人叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
原告漳州市金正农农化有限公司（以下简称金正农公司）与被告陈景海买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员黄耀西适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金正农公司的委托代理人蔡树明，被告陈景海的委托代理人叶枝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金正农公司诉称，被告陈景海持续多次向原告购买肥料，原、被告于2013年3月16日结算，被告结欠原告货款138109元，后经原告多次催讨，被告至今分文未还，因此，请求判令被告陈景海归还货款138109元及利息（利息从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。原告提供了被告签名确认的2013年3月16日“金正农销售单”（白联）一张，证明被告陈景海结欠原告货款138109元。
被告陈景海辩称，被告陈景海确实有向原告购买肥料，但被告并没有欠原告货款，即使被告有欠原告货款，但原告所提供的货物存在质量问题，并给被告造成重大损失，因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据：1、2012年11月2日的“金正农销售单”（红联），证明销售单并非对账单；2、2013年1月20日“金正农销售单”（红联），证明销售单在一般情况下的书写习惯、格式、包含的内容。
双方当事人对双方所发生的买卖行为均予确认，本院予以认定。本案争议的焦点为：被告陈景海是否有欠原告货款，以及欠款金额是多少？
原告金正农公司的委托代理人蔡树明认为，被告持续向原告购买肥料，原告均开具“金正农销售单”（两联样式，白联由卖方即原告存底，红联由买方即被告收执），2013年3月16日，被告再次向原告购买肥料，计货款19200元，经原、被告于2013年3月16日结算，连同以前尚欠的货款157359元，被告共欠原告货款176559元，被告于当日支付货款38450元，尚欠货款138109元，原告便在2013年3月16日开具给被告的“金正农销售单”上标注“加上欠：157359”、“计176559”、收款“38450”、结欠“138109”，被告核对后，在2013年3月16日的“金正农销售单”上签名确认。因此，截止2013年3月16日，被告尚欠原告货款138109元，事实清楚，证据充分。
被告陈景海的委托代理人叶枝林认为，从原告开具给被告的2012年11月2日和2013年1月20日的“金正农销售单”看，2013年3月16日的“金正农销售单”不符合平时原告开具销售单的书写习惯、格式和内容，原告在2013年3月16日“金正农销售单”上肆意添加内容和进行涂抹，“加上欠：157359”、“计176559”、收款“38450”、结欠“138109”、“已付清本车款”（后又用笔涂抹掉）等内容即为原告肆意添加和涂改，因此，2013年3月16日的“金正农销售单”非对账单，仅能证明被告于2013年3月16日向原告购买肥料计货款19200元，而无法证明被告共欠原告货款138109元。
本院认为，从被告持有并提供给法庭的原告开具给被告的2012年11月2日和2013年1月20日的“金正农销售单”（红联）及双方的陈述看，可以印证原告所述的双方交易的习惯，即原、被告交易后，由原告开具“金正农销售单”，销售单为电脑打印的表格形式，载有商品名称、规格、单位、数量、单价、金额等内容，共有两联，其中白联由卖方即原告存底，红联交由买方即被告收执。庭审中，法庭要求被告提供2013年3月16日销售单的客户联时，被告委托代理人叶枝林称“原告提供的单据的客户联我方弄丢了”，随即改口称“有些单据弄丢了，有些单据没拿，原告的这张单据明确是没拿”，结合双方的陈述及当事人的交易习惯，被告未持有2013年3月16日销售单客户联的说法不符合双方交易的习惯，对其主张，本院不予采信。对于原告提供的2013年3月16日的“金正农销售单”（白联），被告主张该销售单并非结算单，且原告在该销售单上肆意添加内容和进行涂抹，但被告持有该销售单的客户联却未向法庭提供以供比对，且未能提供其他证据证明原告于事后对该销售单进行肆意添加内容和进行涂抹，也未申请对添加及涂抹的内容进行鉴定，因此，对其主张，本院不予采信。本院认为，2013年3月16日的“金正农销售单”记载了被告以前所欠货款金额、累计欠款金额、被告于2013年3月16日付款金额、结欠金额等内容并有被告签名确认，故该销售单不仅是销售单，同时也是结算单。综上，截止2013年3月16日，被告陈景海尚欠原告金正农公司货款138109元。
经审理查明，被告陈景海持续多次向原告金正农公司购买肥料，2013年3月16日，被告再次向原告购买40吨豆粕有机肥，单价480元，货款计19200元，经双方当事人结算，2013年3月16日前被告结欠货款157359元，连同2013年3月16日的货款19200元，截止2013年3月16日，被告共欠原告货款176559元（157359元＋19200元），被告于2013年3月16日支付货款38450元，被告尚欠原告货款138109元（176559元-38450元）。
以上事实，有原告提供的2013年3月16日“金正农销售单”（白联），被告提供的2012年11月2日“金正农销售单”（红联）、2013年1月20日“金正农销售单”（红联），原告委托代理人蔡树明，被告委托代理人叶枝林当庭陈述等证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告陈景海持续向原告金正农公司购买肥料，截止2013年3月16日，被告尚欠原告货款138109元，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告请求被告归还尚欠的货款138109元及利息，于法有据，应予支持。被告主张2013年3月16日的销售单并非结算单，且原告在该销售单上肆意添加内容和进行涂抹，但被告未能向法庭提供2013年3月16日销售单的客户联进行比对，也未能提供其他证据证明原告事后对该销售单进行肆意添加内容和进行涂抹，且未申请对添加和涂抹的内容进行鉴定，应承担对其不利的法律后果，因此，对其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
被告陈景海应于本判决生效后十日内支付给原告漳州市金正农农化有限公司肥料款138109元及利息（利息2014年8月21日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1531元，由被告陈景海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄耀西
二〇一四年十一月六日
书记员 黄 鑫
【附注】
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补求措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。