浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第129号
上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：崔峻。
委托代理人：詹文华。
被上诉人（原审原告）：陈小美。
被上诉人（原审被告）：沈惠明。
委托代理人：王伟球。
上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称“一建公司”）为与被上诉人沈惠明、陈小美债权转让合同纠纷一案，不服湖州市长兴县人民法院（2013）湖长商初字第701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月11日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托代理人詹文华、被上诉人陈小美及被上诉人沈惠明的委托代理人王伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一建公司取得“长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心交通违法处理中心”工程项目后，交由第三分公司施工，具体由项目部实际施工人钱银根负责。工程在施工过程中，钱银根因施工需要向沈惠明借款。2010年2月1日，钱银根向沈惠明出具了金额为200万元的借条，该借条中具借人既有“钱银根”的签名，也加盖了一建公司项目部的印章，在“借条”下方载明“09年10月1日出具贰佰万元借条作废”；2010年2月10日，钱银根再次向沈惠明出具了金额为80万元的借条，该借条中具借人既有“钱银根”的签名，也加盖了一建公司项目部印章，以上合计借款280万元。2013年5月30日，沈惠明将其对一建公司拥有的280万元的债权转让给了陈小美，并将债权转让的相关事宜通知了一建公司。沈惠明在债权转让协议中还承诺对该债权转让的给付义务承担连带清偿责任。一建公司在收到债权转让通知后，并未向陈小美履行付款义务，故纠纷成诉。
原审法院还查明：钱银根于2010年2月10日，通过银行转账的方式向沈惠明支付了545700元；钱银根于2011年2月24日，通过银行转账的方式向沈惠明支付了80万元。上述两笔还款均未明确归还具体哪一笔借款。同时，钱银根与沈惠明从2009年开始多次发生借贷关系。除本案中的两笔借款，钱银根于2010年1月10日向沈惠明借款50万元，于2010年2月1日向沈惠明借款35万元，该两笔借款钱银根分别向沈惠明出具了借条。钱银根向沈惠明出具的借条上均未约定借款利息及借期。
陈小美在一审中请求判令：1.一建公司与沈惠明归还陈小美借款280万元；2.本案诉讼费由一建公司与沈惠明承担。
一建公司一审中答辩称：1.一建公司与沈惠明之间不存在借贷关系，借条中写明具借人系钱银根，本案涉及的借款系钱银根与沈惠明之间的借款。一建公司系国有企业，无需向沈惠明借款，并且也未收到该借款。2.钱银根在出具本案两份借条之后，先后于2010年2月10日归还545700元，于2011年2月24日归还80万元，该两笔还款应予以抵扣。3.一建公司对两份借条中加盖印章的真实性有异议，要求对印章的真实性进行司法鉴定。
沈惠明在一审中答辩称：对陈小美的陈述没有异议。沈惠明与钱银根之间发生多笔借款，钱银根也出具了多份借条。钱银根归还的545700元及80万元是用于归还其他的借款，与本案无关。
原审法院认为，（一）钱银根作为一建公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心交通违法处理中心工程项目部的实际施工人，在施工过程中，向沈惠明借款用于工程所需，且在两份借条中均加盖了一建公司该工程项目部的印章。沈惠明有理由相信钱银根有权代理浙江一建公司进行民间借贷，该两份借条对一建公司具有约束力，故沈惠明与一建公司之间的借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。由于钱银根与沈惠明从2009年开始发生借贷关系，并且存在多笔借款，除了本案中的两笔借款，钱银根于2010年1月10日向沈惠明借款50万元，于2010年2月1日向沈惠明借款35万元。钱银根只归还沈惠明两笔款项即于2010年2月10日归还545700元，于2011年2月24日归还80万元，钱银根的给付不足以清偿其对沈惠明所负的数笔相同种类的全部债务，由于上述借款均未约定借期，而双方缺乏证据证明上述两笔还款系对应归还何笔借款，故从优先抵充债务负担较重的债务考虑，并且结合先借先还的民间借贷交易习惯，即按出具借条的时间先后确定还款顺序。结合本案两笔借款所对应借条的出具时间，钱银根于2010年2月10日的还款545700元应视为归还2010年1月10日的借款50万元，余款45700元及2011年2月24日的还款80万元应视为归还2010年2月1日的借款200万元。综上，一建公司尚结欠沈惠明借款1954300元。
（二）沈惠明将一建公司结欠其借款280万元的债权转让给陈小美，并通知了一建公司，该债权转让对一建公司已经发生效力，陈小美依法取得上述债权。因一建公司结欠沈惠明的款项为1954300元，故对陈小美要求一建公司给付的该部分诉讼请求，予以支持，对于超出部分，不予支持。沈惠明在债权转让协议中还承诺对该债权转让的给付义务承担连带清偿责任，故对陈小美要求沈惠明承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。陈小美与沈惠明之间债权债务关系，债权转让不足部分，陈小美可另行起诉向沈惠明主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、第二十条之规定，判决：一、一建公司归还陈小美借款1954300元，限于判决生效后十日内付清；二、沈惠明对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈小美其余的诉讼请求。案件受理费29200元，由一建公司承担22388元，由沈惠明承担6812元，一建公司与沈惠明承担部分于判决生效后十日内径直支付陈小美。
一建公司不服一审判决上诉称：1.钱银根是否于2010年1月10日向沈惠明借款50万与本案不具有关联性，不在本案审理范围，陈小美并未主张该笔借款的权利，一审判决将其纳入本案中审理，违反了不告不理的民事诉讼原则。2.一审判决认定钱银根于2010年1月10日向沈惠明借款50万元出具借条，且未约定利息和借期的事实没有依据，事实上，沈惠明已将该借条改为2010年2月10日的借条，并已经由其转让给孙聪，且已实现借条内容的权利，不存在再次抵扣2010年1月10日借条的事实基础。据此，一审在没有对借条是否存在进行审理查明的情况下，将钱银根归还给沈惠明款项中的50万元予以冲抵2010年1月10日的50万元借条，在事实认定和法律适用上完全错误，该50万元也应该在本案中抵扣，为此，请求二审法院判令：1.撤销（2013）湖长商初字第701号民事判决第一项，依法改判一建公司归还陈小美借款1454300元；2.合理分担一审诉讼费，二审诉讼费由陈小美、沈惠明负担。
沈惠明答辩称：1.钱银根于2010年2月10日归还的545700元是归还2009年12月28日之前的款项，与本案无关。2.2011年2月24日归还的80万元是归还2010年1月10日的50万元，与本案无关。3.本案中一建公司应当归还陈小美的借款为280万元。4.（2013）湖长商初字第1008号案件中借款金额为50万元的借条，并不是2010年1月10日出具的，虽然有改动，但该借条落款日期为2010年2月10日，不是一建公司说的2010年1月10日。双方借款是事实，归还也是事实，借条已经归还给钱银根了，所以无法拿出借条原件。
二审中一建公司提供（2013）湖长商初字第1008号案件的全部材料，包括：1.民事诉状复印件一份；2.转让通知书复印件一份；3.承诺书复印件一份；4.借条复印件两份；5.长兴县人民法院民事调解书复印件一份。证明该案中2010年2月10日的借条系由2010年1月10日的借条涂改而来，一审判决书中抵扣的50万元已经在（2013）湖长商初字第1008号案件中处理过了，一审中再将该50万元抵扣已经失去了事实依据。
沈惠明质证认为：对一建公司提供的证据的三性没有异议。但对证明对象有意见，钱银根2013年3月22日出具的承诺清楚的表明了借款的日期是2010年2月10日，并非2010年1月10日，从借条复印件涂改的字样来看，也是从3月10日改为2月10日。
陈小美的质证意见与沈惠明相同。
沈惠明提供如下证据：1.银行转账凭证复印件两份，证明钱银根从2008年就向沈惠明借款的事实；2.宋传利、郑利堂的情况说明各一份，证明钱银根于2011年2月24日归还的80万元，其中10万元不是归还沈惠明，与本案无关；3.钱银根于2010年3月1日出具给沈惠明的借条复印件，证明钱银根于2010年2月14日支付的545700元是归还2009年12月28日之前的借款。
一建公司质证认为：沈惠明提供的证据与本案无任何关联，也不是二审中的新证据。另外，情况说明也即证人证言也没有相应的依据，按法律规定应到庭质证。
陈小美对沈惠明提供的证据没有异议。
被上诉人陈小美二审中没有新证据提供。
对于一建公司提供的证据1-5，本院经审查后认为，上述证据均是（2013）湖长商初字第1008号案件的诉讼材料，上述材料的真实性双方都没有异议，但凭上述材料无法认定卷宗中落款日期为“2010年2月10日”的借条中的借款与2010年1月10日的借款是同一笔。
对于沈惠明提供的证据，本院经审查后认为，凭证据1无法认定钱银根与沈惠明之间存在借贷关系，且该凭证也与本案没有关联性，故不予认定。对于证据2，因属于证人证言，证人均未到庭，对其真实性无法认定。对于证据3，借条只能证明2009年12月28日的借款转结到2010年3月1日的事实，不能证明沈惠明的主张，对此证据也不予认定。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是钱银根2010年2月10日归还的545700元里面的50万元是否应视为归还本案借款。一建公司及钱银根认为，钱银根于2010年1月10日向沈惠明借款50万元并出具欠条，2010年2月10日通过转账方式向沈惠明归还545700元，其中50万元系用于归还2010年1月10日的借款，款项归还后借条并未收回。该借条经沈惠明涂改后转让给孙聪，后孙聪提起诉讼，该案已经在长兴县人民法院（2013）湖长商初字第1008号案件中调解结案，故本案中钱银根于2010年2月10日归还的545700元中的50万元不能再次视为归还2010年1月10日的借款。而沈惠明认为，钱银根2010年2月10日归还的款项系偿还2009年的借款，2011年2月24日归还的款项才是偿还2010年1月10日的借款，钱银根两次归还的款项都不应该视为归还本案的借款。对于（2013）湖长商初字第1008号案件中的借条，沈惠明否认是从落款日期为2010年1月10的借条涂改而来，而是认为2010年2月10日其与钱银根之间又发生了一笔数额为50万元的借款，2010年1月10日的借条另行存在且已经归还给钱银根。
根据钱银根与沈惠明的陈述，两人均认为2010年1月10日的借款已经归还。至于沈惠明认为钱银根2010年2月10日归还的款项系偿还2009年借款，2011年2月24日归还的款项才是偿还2010年1月10日借款的陈述，因钱银根不予认可，沈惠明也未能提供证据证明，且2010年2月24日钱银根归还的款项为80万元，以80万元归还50万元的借款也不符合常理，故对于沈惠明的这一陈述本院不予采信。对于钱银根的陈述，（2013）湖长商初字第1008号案件中作为证据的借条，钱银根认为是由2010年1月10日的借条涂改而来，并不存在2010年2月10日的借款，但是该案中同时有钱银根出具的承诺书，承诺书上有“本人钱银根……，于2010年2月10日向沈惠明借款50万元整”的内容，上述内容由钱银根按手印予以确认。本院认为，承诺书上的内容可以证明钱银根认可2010年2月10日曾向沈惠明借款50万元，故（2013）湖长商初字第1008号案件中处理的借款是2010年2月10日的借款，该笔借款与2010年1月10日的借款是不同的两笔借款。综合上述情况，钱银根于2010年2月10日归还的款项应视为归还2010年1月10日的借款，超出部分以及2011年2月24日归还的款项应为归还本案借款。
因钱银根系一建公司项目部实际施工人，一建公司对钱银根以公司名义从事民间借贷行为没有异议，该行为的法律后果应由一建公司承担。故一建公司认为钱银根于2010年2月10日归还的款项中的50万元应视为归还本案借款的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人浙江省一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 朱国斌
代理审判员 郑 扬
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈秋萍