江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1603号
上诉人（原审原告）：丹阳市朗诗服饰有限公司，组织机构代码34618000-2,住所地丹阳市云阳镇横塘丹金公路西侧。
法定代表人：王传超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐小俊，男，1976年2月3日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：吴丽娟，女，1979年2月7日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市开发区。系徐小俊之妻。
委托诉讼代理人：沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高攀，男，1979年11月16日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞小芳，女，1986年12月21日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。系高攀之妻。
委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。
原审第三人：丹阳市恒轩服饰有限公司，组织机构代码31383220-3，住所地：丹阳市云阳街道横塘政府路。
法定代表人：高攀，该公司经理。
上诉人丹阳市朗诗服饰有限公司（简称朗诗公司）因与被上诉人徐小俊、吴丽娟、高攀、俞小芳及原审第三人丹阳市恒轩服饰有限公司（简称恒轩公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人朗诗公司的诉讼代理人秦丽平，被上诉人徐小俊、吴丽娟的共同诉讼代理人沈树杰，被上诉人高攀、俞小芳的共同诉讼代理人杨友伟到庭参加诉讼。原审第三人恒轩公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人朗诗公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、其提供的银行汇款凭证及徐小俊自己写的证明可以证明，ＸＸ应徐小俊要求将徐小俊还款数额写在证明下面。如果不是徐小俊借款则不可能知道还款数额，如果是恒轩公司或高攀借款为何不直接将款项打给恒轩公司或高攀，且上诉人与高攀不相识，与恒轩公司也无经济来往。因此，上诉人与徐小俊之间存在借贷关系。2、ＸＸ到派出所找徐小俊是让他确认借款，并非是索要借款、确认债权，因为双方之间的债权非常明确就是15万元转账款，无需要向他确认。3、徐小俊作为恒轩公司会计接受15万元借款，应当有公司授权，不能仅凭徐小俊提供款项支出的证据就认定是公司借款。一审用间接证据来否定上诉人与徐小俊之间的借贷关系是错误的。
被上诉人徐小俊、吴丽娟共同答辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高攀、俞小芳共同答辩称，上诉人的上诉请求和事实理由均不成立，原判正确。上诉人与高攀、俞小芳之间不存在借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒轩公司未作答辩。
朗诗公司向一审法院起诉请求：判令徐小俊、吴丽娟、高攀、俞小芳及原审第三人恒轩公司立即还款8万元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定：2015年9月7日，朗诗公司向徐小俊银行账户汇款15万元。徐小俊收到款项后一个小时内，分别将15万元汇至第三人恒轩公司账户5万元，案外人沈小明5万元、张红俊5万元。2016年1月，徐小俊被传唤至丹阳市开发区派出所，在此期间，朗诗公司法定代表人王传超的儿子ＸＸ即至派出所找到徐小俊索要借款。徐小俊即在15万元汇款凭证上出具了书面证明，言明“此款为高攀借款。此款未还”，及“2016年1月已还柒万元正”，ＸＸ在证明后签字确认。
一审法院认为，朗诗公司主张徐小俊向其借款，徐小俊辩称只是作为会计接收借款，并没有自己借款的意思。本案朗诗公司与徐小俊之间不存在借款合意，理由如下：
1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据,故朗诗公司应对借贷关系产生的事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，朗诗公司仅提供了汇款凭证，并不能当然证明其与徐小俊之间存在借贷合意的事实，具有高度可能性。
2、在索要借款过程中，徐小俊在出具的证明中明确载明借款为高攀借款，否认了自己借款的意思。朗诗公司接受了此证明，并据此起诉，表明认可该证明内容，认可借款人不是徐小俊的事实。ＸＸ至派出所找徐小俊的直接目的就是为了确定债权，并在徐小俊出具的证明后签了字，表明ＸＸ在取得凭证时应该了解了相关内容。朗诗公司认为ＸＸ接受证明时环境嘈杂，并未看清证明内容，显然不具有合理性。
3、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，徐小俊提供的反证，证明收到借款后即将款项汇至了恒轩公司的银行账户和支付了公司的应付款。这些行为均不涉及到其个人利益，能够使徐小俊与朗诗公司之间存在借款合意的事实更加不明。同时，第三人恒轩公司的法定代表人高攀也认为是恒轩公司的借款。因此，朗诗公司请求徐小俊偿还借款没有事实与法律依据。朗诗公司另主张徐小俊与高攀恶意串通、转移债务，请求承担连带偿还责任，但没有提供证据证明，且恶意串通不是承担连带责任的基础，转移债务事实上不经债权人同意不能发生。判决：驳回朗诗公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方围绕朗诗公司与徐小俊之间是否存在借贷关系的争议进行举证、质证和辩论。但双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，朗诗公司依据其向徐小俊银行卡打款凭证，即认为是徐小俊借款，但并没有提供双方存在借款合意的证据。徐小俊抗辩是恒轩公司所借，并提供了本人是恒轩公司会计及收到此款后即将款项分别打给恒轩公司客户沈小明和张红俊，剩余款项全部打入恒轩公司账户的证明，且恒轩公司法定代表人高攀也认可是公司借款。故应当认定徐小俊与朗诗公司之间没有借贷关系。从徐小俊向ＸＸ出具的证明时间看，离借款有四个多月，且徐小俊出具的是证明，不是借条，如果是借款，ＸＸ应当要求出具借条。且在写证明时已经还款7万元，而这7万元是谁归还，朗诗公司拒绝提供凭证。朗诗公司在本案中以徐小俊写的该证明来证明徐小俊借款，而该证明的内容却是证明高攀借款，而高攀正是恒轩公司的法定代表人。
综上所述，上诉人朗诗公司认为本案借款人是徐小俊的证据不足，其提出的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人丹阳市朗诗服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年七月十九日
书记员 戴葩妍