广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第132号
上诉人（原审被告）：肖文杰，男，汉族，l974年1月22日出生，公民身份号码：4306111974********，住所地：湖南省岳阳市君山区良心堡镇同兴村。
委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：周庆，广东金泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江门市良运模具有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇丰盛工业园厂房。
法定代表人：王浩鹏，该公司总经理。
委托代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
上诉人肖文杰为与被上诉人江门市良运模具有限公司（以下简称“良运公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2013）江鹤法民二初字第687号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年至2012年期间，良运公司与肖文杰口头约定，由肖文杰分多批次在良运公司处订购模具，良运公司按照双方约定及肖文杰的要求制作并提供了模具给肖文杰（其中有部分订购的模具按肖文杰要求由良运公司直接交付给生产厂家）。2012年9月24日，肖文杰在良运公司出具的《良运模具厂2012年9月份请款明细表》上“客户确认签名”一栏签名确认，“客户”为：金源（实为鹤山市沙坪镇精源鞋材店），合计货款金额人民币425850元。肖文杰签名确认后，从“鹤山市沙坪镇精源鞋材店”的账户以转帐方式支付了200000元模具款给良运公司，至今尚欠良运公司模具款225850元，良运公司追讨未果诉至原审法院。
另查明：“鹤山市沙坪镇精源鞋材店”经工商部门核准登记为：肖辉国个人经营的个体工商户，成立于2010年10月26日。但实际经营者为肖文杰，庭审中良运公司明确表示放弃对肖辉国的责任追究。
原审法院认为：良运公司和肖文杰双方所设立的买卖合同关系成立，双方的合法权益应受法律保护。虽然良运公司和肖文杰双方的交易行为不规范，但肖文杰在请款明细表“客户确认签名”一栏上签名，应视为肖文杰对该表上所列内容的确认。肖文杰提出其与良运公司之间不存在买卖模具合同关系，双方实际上是合伙联营鞋底批发贸易合同关系，请款明细表是良运公司与其合伙联营时，其对良运公司出资款的确认。但肖文杰在庭审中又确认请款明细表上的前三行所列的共计13700元是其向良运公司订购模具的货款，确认后至今已支付了200000元给良运公司。显然，肖文杰的上述主张前后矛盾。肖文杰主张与良运公司存在的是合伙联营关系，并提出良运公司的实际投资人是吴沧喻，本案所涉及的款项是吴沧喻代表良运公司与肖文杰实施合伙联营行为所产生的款项。良运公司是依法成立的有限公司，即使吴沧喻是该公司的实际投资人，依法应当变更工商登记，或由公司或法定代表人授权其从事该公司的经营活动，否则，吴沧喻的个人行为不应认定为公司的行为。无论从形式要件还是实际操作，肖文杰在举证期限内均未能提供足够的证据证明其主张，良运公司亦予以否认，故此，该院对肖文杰的上述抗辩主张不予采纳，并确认本案良运公司和肖文杰之间存在的是买卖合同关系。肖文杰签名确认的请款明细表，是双方当事人的真实意思表示，肖文杰也实际履行了相当一部分，因此，该院确认肖文杰至今尚欠良运公司模具款225850元。良运公司请求肖文杰结清货款225850元，并从起诉之日起支付逾期付款利息，理据充分，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：肖文杰应于本判决生效之日起十日内支付货款人民币225850元及利息（以225850元为本金，从2013年12月3日起至本判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给江门市良运模具有限公司。如果肖文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2344元，由肖文杰负担。
上诉人肖文杰不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定事实不清。1、鹤山市沙坪镇文明鞋材市场F座126号商铺是良运公司与肖文杰共同租赁，《商铺租赁合同》签订后，良运公司通过吴沧喻的建行账户向出租人鹤山市文明物业管理有限公司转账支付租金、押金等费用61725元的事实没有认定。2、良运公司对商铺进行装修并支付装修费的事实没有认定。3、良运公司支付商铺租金及装修费用共计约80000元的事实没有认定。4、良运公司退出合伙后，肖文杰退回其租金和装修费共80963元的事实没有认定。5、良运公司与肖文杰共同生产开发鞋底模具的事实没有认定。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定良运公司与肖文杰口头约定肖文杰分批多次在良运公司订购模具，与客观事实不符。《请款明细表》是肖文杰对合伙联营期间已开发及拟开发鞋底模具的规格型号、数量及价款的确认，肖文杰没有下过订单。2、原审判决认定良运公司按照约定提供模具给肖文杰和肖文杰指定的生产厂家的依据不足。肖文杰未向良运公司下过订单，合伙联营期间，良运公司制作的模具由其自行联系生产，肖文杰未见过模具，也未使用过。良运公司也未提供任何送货单据证实其向肖文杰提供了涉案模具。三、原审判决适用法律错误。1、原审判决没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条处理本案。2、本案是合伙关系，应适用《中华人民共和国民法通则》第五十二条和《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条、第五条、第七条等规定处理。四、原审判决的裁判理由均不能成立。《请款明细表》是肖文杰确认合伙联营期间所需费用，并不是原审认为是肖文杰对良运公司出资的确认。其中前三行所列模具款是肖文杰在合伙联营前向良运公司定作。合伙联营费用约40万元，肖文杰支付20万元完全符合双方各半负担的约定。吴沧喻是良运公司的实际出资人和实际控制人，涉案模具由良运公司与肖文杰共同开发，有良运公司法定代表人王浩鹏写的《证明》证实。原审认为吴沧喻没有授权的裁判理由不成立。沙坪商铺装修费用明细有吴沧喻亲笔签名，该费用是吴沧喻代良运公司支付。良运公司退回租金及装修费用收款收据上有其盖章确认；肖文杰支付的20万元是转账到吴沧喻银行账户，良运公司也明确承认收到该款项。良运公司对吴沧喻代表其合伙联营已经明确承认或事后追认，故原审判决认为吴沧喻的个人行为不应认定为公司行为的裁判理由不成立。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回良运公司的诉讼请求，并由良运公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人良运公司答辩称：原审判决在查明本案事实的基础上作出的判决是客观公正的。其一，吴沧喻与肖文杰没有合伙关系，一审开庭前良运公司就向吴沧喻了解有关情况，吴沧喻表示给对方支付的租金以及装修等费用是属于代付行为，后来也已经结算给吴沧喻，所以根本不存在合伙关系。其二，假如如肖文杰所陈述的吴沧喻与其存在合伙关系或者合伙纠纷，也是另外一种法律关系；主体也不相同，吴沧喻是良运公司其中的一个股东，应另案处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人肖文杰向本院提交了以下新证据：（1）农业银行金穗借记卡明细对账单；（2）网上银行转账组合信息—网页对话框。用于证明其支付给良运公司的20万元模具款是通过吴沧喻的个人账户，其返还给良运公司的80963元商铺租赁费和装修费也是通过吴沧喻的个人账户，良运公司均已承认收取并开具了收款收据。因此，结合其他证据可以充分证明吴沧喻代表良运公司与肖文杰合伙联营的事实。
本院对上诉人肖文杰提交的上述证据审查认为：虽然肖文杰提交上述证据已超过法定举证期限，但其在一审败诉后对证据进行补强，没有证据突袭的故意，本院对证据的合法性予以确认。但上诉证据仅证明肖文杰支付了20万元模具货款给良运公司的事实，与良运公司自认收到20万元货款相印证，本院予以确认。肖文杰汇款80963元给吴沧喻的事实，良运公司也无异议。结合良运公司开具给肖文杰的收款收据所注：“沙坪金源铺面代付的租金及装修费用80963元”的证据，也只是证明良运公司曾经代肖文杰支付过租金和装修费用，后肖文杰通过吴沧喻的账户返还。不足以证明肖文杰与良运公司存在合伙联营的事实，本院对上述证据的关联性不予确认。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：肖文杰与良运公司是否存在合伙关系。
良运公司依据肖文杰签名确认的《请款明细表》向法院提起诉讼，请求肖文杰偿还明细表所载的买卖模具所欠的货款。从该表的形式审查，表中载明交易发生的日期、客户名称、货物的型号、数量、单价、金额等内容，符合买卖合同书证的形式要件。“客户确认签名”一栏有肖文杰的签名，肖文杰也确认签名的真实性，故据此可以认定良运公司与肖文杰存在买卖合同关系，肖文杰确认了表中所列的合同内容。该证据显示双方交易的总金额是425850元，良运公司自认肖文杰已支付200000万元，余225850元未付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，支付货款是买受人肖文杰的义务，应由其对是否已支付上述货款承担举证责任。现肖文杰未能举证证明其已支付上述货款，应承担举证不能的法律责任。原审据此判决肖文杰承担上述欠款的偿还责任，并无不当，本院予以维持。肖文杰上诉称原审判决认定事实不清，适用法律错误的理据不足，本院不予采纳。
诉讼中，肖文杰抗辩称良运公司与其关系是合伙联营关系，《请款明细表》所列的内容前三行是其向良运公司定作，其余是双方合伙联营开模具的费用。其目的是要抵销《请款明细表》中所载的债务。但肖文杰对其上述抗辩理由并无提供有效的证据予以证明。合伙联营有其固有的法律特征，体现在合伙人之间共同出资、共同经营、共负盈亏，而肖文杰所提交的证据根本无法体现其与良运公司有上述特征的法律关系。肖文杰提供的《商铺租赁合同》、收据、沙坪档铺装修费用明细、装修费用单据、收款收据、证明、商铺照片等证据，仅证明肖文杰租赁商铺并装修并支付有关费用的事实，完全不能证明与良运公司有关联。其中良运公司于2013年5月27日出具的收款收据中记载“沙坪金源铺面代付的租金及装修费用80963元”的内容，肖文杰认为是合伙联营关系的确凿证据。良运公司解释仅是其股东吴沧喻的代付行为，是借贷关系。对此，本院认为不管上述情形是良运公司与肖文杰之间的代付行为，还是良运公司的股东吴沧喻与肖文杰的代付行为，均不影响本案的处理。因该收款收据中记载的这项内容，并不能证明良运公司与肖文杰的合伙联营关系。良运公司的法定代表人王浩鹏的证人证言也仅证明良运公司的股东情况，也没有提及良运公司与肖文杰有合伙联营关系。肖文杰举出上述证据称其租赁商铺及装修的行为均是与良运公司的合伙经营行为，不足以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，肖文杰应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人肖文杰的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费4688元，由上诉人肖文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
代理审判员 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 梁启洪
李美珊