江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终3252号
上诉人（原审原告）：杨正凤，女，1957年2月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：徐俊，江苏江扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏永电太阳能照明有限公司，住所地江苏省仪征市大仪镇第二工业集中区。
�定代表人：吕梦凯，董事长。
委托代理人：潘婷，该公司法务。
第三人：朱立龙，男，1949年12月24日出生，汉族，住江苏省仪征市。
委托代理人：刘恩喜，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
上诉人杨正凤与被上诉人江苏永电太阳能照明有限公司（以下简称永电公司）、原审第三人朱立龙买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2016)苏1081民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨正凤上诉请求：撤销一审判决，判令永电公司支付货款9万元；一、二审诉讼费用由永电公司承担。事实和理由：永电公司与第三人朱立龙串通，虚构事实，隐瞒真相，第三人朱立龙是永电公司的员工，木托盘是永电公司需要用的特定物且第三人收取，以及�正凤按照第三人要求开具发票并交第三人签字，均是事实。故一审法院认定事实错误，诉讼程序违法，适用法律错误。
永电公司答辩称，一审法院查明的事实属实，适用法律正确。朱立龙并未得到永电公司授权，也未与永电公司串通，杨正凤将木托盘卖给朱立龙的事实与永电公司无关，永电公司与杨正凤并无交易往来，故杨正凤要求永电公司承担责任是没有事实和法律依据的。一审法院程序合法。在追加第三人之前已明确告知杨正凤并向第三人送达了参加诉讼通知书，在开庭时也征询了杨正凤的意见。综上，杨正凤的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
朱立龙述称，杨正凤做木托盘是其自己的主张，和朱立龙没有关系，木托盘责任应由杨正凤承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨正凤的诉讼请求。
杨正凤向一审法院起诉请求：判令永电公司支付货款9万元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月25日，第三人朱立龙向杨正凤出具收条三份，分明载明：“今收到杨正凤木盘3车送大仪1800片（壹仟捌佰片）朱立龙2014.12.25号。”“收到杨正凤木托盘3车送大仪共1800个（壹仟捌佰个）（议价50/个）共9万整。朱立龙2014.12.25号。”“木托盘3车送大仪共1800个（壹仟捌佰个）（议价50一个）朱立龙2014.12.25号。”
一审法院认为，本案的争议焦点是杨正凤与永电公司之间是否存在买卖合同关系。杨正凤凭第三人朱立龙出具的收条向永电公司主张权利，认为第三人朱立龙作为永电公司员工，有权代理永电公司与其订立合同，但永电公司进行了否认。根据相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的�同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，故杨正凤与第三人朱立龙订立的合同对永电公司不发生效力。杨正凤认为第三人朱立龙带其本人去被告住所地实地查看需要的木托盘的尺寸及数量，有理由相信其能够代表永电公司向其采购涉案货物，但其自认在涉案货物买卖关系发生前并未与永电公司发生过任何买卖关系，永电公司此前也未委托第三人朱立龙与杨正凤洽谈过业务，故杨正凤在与第三人朱立龙订立合同时有义务审查采购该笔货物的实际购买人是否为永电公司以及第三人朱立龙是否为永电公司的采购人员，在其未充分核实情况下作出主观错误判断，第三人朱立龙与其订立合同不构成表见代理。综上所述，杨正凤提供的收条及增值税发票不能证明永电公司系涉案货物的实际采购人，杨正凤与永电公司之间的买卖合同不能成立，故杨正凤的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨正凤要求被告江苏永电太阳能照明有限公司给付货款9万元的诉讼请求。案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由原告杨正凤负担。
本院二审期间，杨正凤围绕上诉请求，申请张某、吴某、王某出庭作证，证明杨正凤与永电公司、朱立龙商谈木托盘的经过及送货经过等相关事实，永电公司木托盘业务是由朱立龙负责，且收货人也是朱立龙。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。永电公司经质证认为，对证人的证言不清楚，不予认可。朱立龙经质证认为，对张某、吴某的证言不予认可，永电公司是外地人开的，因老板人生地不熟，所以其在里面打点，但从来没有打过条子，都是仓库里的人打的，其在厂里就是负责水电食堂。知道厂里需要托盘，只是告诉他们可以做木托盘，只要符合要求和尺寸。其只是牵线的，包括找叉车运货等。王某三次送货，是其打的条子，并且他们多次叫其修改条子所写内容，后来对方叫其怎么写，其就是怎么写的。三批托盘都在别的厂里。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本院审理过程中，杨正凤申请证人张某、吴某、王某出庭作证。张某陈述称其和杨正凤是二十几年的朋友。朱立龙说厂里有托盘要人做,其就跟朱立龙说将托盘的业务给其做。第一批做了100个，第二批做了200个，后来就不给其做了。朱立龙打了条子，其多次到厂里要钱，最后厂里的一个女的给了，是厂里开的汇�。后来杨正凤通过其认识了朱立龙，朱立龙就把托盘的业务给杨正凤做了，其他的情况就不知道了。
吴某陈述称，张某（也就是张琴）介绍朱立龙给其认识，并且其和张某合伙给朱立龙做了300个木托盘，第一批100个，第二批200个，都是朱立龙在场的时候收下的，收的时候打了条子。木托盘50元/个，同时厂里还要扣17%的增值税，通过很多方式要钱，最后闹到厂门口，正好有一个女的在，她同意扣10%的税，然后把钱给我了，总价是15000元，扣了10%的税，拿了13500元，是厂里打到其账上的，后来觉得不划算，就不再做了。
王某陈述称杨正凤的托盘是其负责做的，也是其负责送的。在2014年夏天一共送了3次托盘，第一次到厂里和朱立龙联系，将托盘送到厂里仓库，朱立龙开收条；第二次货没有送到工厂，说仓库里放不下，朱立龙给找了一个废�工厂，将托盘卸下来了；第三次货也是提前和朱立龙联系，然后朱立龙带到一个工厂，将托盘卸了下来。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：本案所涉9万元业务是否发生于杨正凤与永电公司之间？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨正凤主张其与永电公司之间发生了9万元木托盘的业务往来，应当提供证据证明。杨正凤虽提供了三张朱立龙出具的收条以及增值税发票，以证明其与永电公司之间发生了9万元木托盘业务，但永电公司对收条、增值税发票均不予认可，也未收取增值税发票，朱立龙也否认其是受永电公司委托收受该9万元木托盘，杨正凤也未能提供朱立龙受�电公司委托向其购买木托盘的相关书面材料。二审期间，杨正凤申请张某、吴某、王某出庭作证，以证明其与永电公司之间发生了9万元木托盘的交易。张某、吴某虽称其与永电公司发生过木托盘业务且是由朱立龙收货、打收条，但朱立龙否认其收货、打收条，况且，即使张某、吴某与永电公司曾经发生过木托盘的买卖关系，也不能由此推断杨正凤与永电公司之间也发生了木托盘的买卖关系；王某所作证言只是证明了货物是朱立龙收取并由其打收条，并不能从中得出本案所涉9万元木托盘交易发生在杨正凤与永电公司之间的结论。故现有证据尚不足以证明杨正凤主张的案涉9万元木托盘业务发生在其与永电公司之间，由此产生的举证不能的法律后果应由杨正凤承担。同时，从王某的证言中也可看出案涉木托盘实际没有送至永电公司厂里，均存放在其他地方；杨正凤在�涉9万元木托盘业务发生前，没有对朱立龙的身份及有无代理权进行核实，未尽到合理的审查注意义务，具有一定的过失；杨正凤与永电公司之间也未曾发生过买卖合同关系，杨正凤提供的朱立龙出具的三张收条中均未加盖永电公司的印鉴，故现有证据也不足以认定杨正凤有理由相信朱立龙有权代表永电公司向其购买案涉9万元木托盘，一审法院认定杨正凤与朱立龙订立合同的行为不构成表见代理并无不当。据此，朱立龙出具收条的行为不可归责于永电公司，其行为的后果不应由永电公司承担，应由行为人自行承担。
综上，杨正凤要求永电公司给付货款9万元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于杨正凤上诉提出的一审诉讼程序违法问题，因杨正凤与永电公司双方争议的9万元木托盘货款的处理结果与朱立龙有利害关系，且朱立龙参加诉讼也有利于查清案件事实，故一审法院追加其为本案第三人，并通知其参加诉讼并无不当，杨正凤的上述上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，杨正凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人杨正凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年十二月三十日
书记员 ＸＸ婷