苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01447号
原告黄德荣。
原告何廷敏。
上述二原告委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告陈凤光。
委托代理人杨振林。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道。
负责人董林，总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
原告黄德荣、原告何廷敏与被告陈西然、被告陈凤光、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日依法受理后，由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。本院于2015年9月22日公开开庭进行了审理，二原告的委�代理人周长军，被告陈凤光的委托代理人杨振林，被告人保丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。被告陈西然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，二原告申请撤回对被告陈西然的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于同年11月6日公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人周长军，被告陈凤光的委托代理人杨振林，被告人保丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德荣、何廷敏诉称，2015年4月17日8时20分左右，樊某驾驶苏E×××××轻型厢式货车由西向东行驶至S48高速公路宜沪线26KM附近路段处，在第三车道内，车辆前侧与前方因故停于第三车道与应急车道之间的陈西然驾驶的苏C×××××/苏C×××××挂重型半挂列车后侧相撞，造成樊某、苏E×××××轻型厢式货车乘坐人黄易当场死亡，两车及苏E×××××轻型�式货车货物不同程度损坏。此事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队苏州高速七大队进行现场勘查，对事故作出了苏公交高认字[2015]第Z7000011号《道路交通事故认定书》，认定樊某应承担该事故的主要责任，陈西然应承担该事故的次要责任，黄易不承担责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失269667.85元(丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、处理事故亲属误工费3000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币770559.5元，扣除交强险55000元后，按30%计算)。2、被告人保丰县支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。
审理中，二原告对诉讼请求中丧葬费变更为30891.5元。
被告陈凤光辩称，对事故责任认定无异议，其与陈西然是雇用关系，陈西然是其雇用的驾驶员，陈西然不需要承担责任。
被告人保丰县支公司辩称，对于事故责任认定没有异议，但原告主张的赔偿数额较高，其有异议。另外，由于陈西然驾驶的车辆违反安全装载，按照三责险条款第九条、不计免赔条款第三条的规定，应当扣除10%的赔偿责任。其不承担诉讼费。
经审理查明，2015年4月17日8时20分左右，樊某驾驶苏E×××××轻型厢式货车由西向东行驶至S48高速公路宜沪线26Km附近路段处，在第三车道内，车辆前侧与前方因故停于第三车道与应急车道之间的陈西然驾驶的苏C×××××/苏C×××××挂重型半挂列车后侧相撞，造成樊某、苏E×××××货车乘坐人黄易当场死亡，两车及苏E×××××货车货物不同程度损坏。苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队经调查认为，樊某驾车行经S48高速公路事发路段，疏于观察是造成该事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范驾驶、文明驾驶。”之规定；陈西然驾车在车道内停车是造成该事故的次要原因，且陈西然停车是因其货车上装载的货物洒落地下所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载、载物的长、宽、高、不得违反装载要求，不利遗洒、飘散载运物。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：㈠倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；……。”之规定，该七大队于2015年5月12日作出了苏公交高认字[2015]第Z700001号《道路交通事故认定书》，认定樊某应承担该事故的主要责任，陈西然应承担该�故的次要责任，黄易不承担责任。
另查明，苏C×××××/苏C×××××挂重型半挂列车的登记车主为被告陈凤光，该事故车辆苏C×××××重型半挂牵行车在被告人保丰县支公司投保了机动车交通事故强制险，以及投保了商业第三者责任保险（50万元）及不计免赔特约险；苏C×××××挂重型低半板半挂车在被告人保丰县支公司投保了商业第三者责任保险（5万元）及不计免赔特约险，交通事故发生时均在保险期限内。事故发生后，被告陈凤光预付二原告人民币50000元。
再查明，原告黄德荣、原告何廷敏分别系死者黄易的父亲、母亲，为第一顺序继承人。
审理中，原告黄德荣、原告何廷敏明确：其不要求死者樊某的第一顺序继承人进行赔偿。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、企业信息、营业执照、驾驶证、行驶�、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、居民死亡殡葬证、火化证明、户口注销证明、法医学尸表检验意见书、苏州市吴中区横泾街道泾峰社区居民委员会及苏州市公安局吴中分局横泾派出所出具的户籍证明、申明以及当事人陈述及本院向苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队调取的材料等证据予以证实，本院予以认定。
审理中，原、被告双方均认可陈西然与被告陈凤光之间系雇用关系，陈西然系被告陈凤光雇用的驾驶员，陈西然无需承担赔偿责任。
关于原告损失情况的核定。
1、关于丧葬费。四原告主张30891.5元，其计算方法为：按江苏省2014年度在岗职工平均工资61783元，计算6个月。经质证，二被告请求由法院审核确定。
本院认为，二原告主张的丧葬费，应按照受诉法院所在地上�年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据2014年度江苏省职工年平均工资61783元，计算6个月，故本院认定丧葬费为30891.5元。
2、关于死亡赔偿金。二原告主张686920元，其计算方法为：根据2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，计算20年，并提供受害人的死亡证明书、火化证明、尸检报告、户口注销证明以及吴中区黄泾石湖大酒店出具的证明、新苏州人信息登记表等证据证实，且根据樊某的赔偿来计算，依据同命同价原则。经质证，二被告对计算标准有异议，应当按照农村标准计算。
本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，二原告仅凭吴中区黄泾石湖大酒店出具的证明、新苏州人信息登记表无法证实死者黄易事故发生前在苏州地区居住�活满一年以上，但根据本院调取另一死者樊某的户籍信息证实其系苏州市吴中区人，已在另一案中认定死者樊某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，现因死者黄易与死者樊某系同一交通事故中死亡，对死者黄易的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元标准计算20年，故本院认定死亡赔偿金为686920元。
3、关于处理丧葬事宜亲属的误工费、交通费。原告主张误工费3000元、交通费5000元，但未提供相应的证据，要求法院酌情认定。经质证，二被告认为，原告主张的误工费应按三人5天，每天94元计算，计1410元；原告主张的交通费，因其未提供证据，不予赔付。
本院认为，对于办理丧葬事宜支出的交通费，虽四原告未提供相应的票据，但樊某因交通事故死亡，其家属在办理丧葬事宜时确实支出了一定的交通费�，故本院酌情认定交通费为1000元。对于办理丧葬事宜的误工费，因四原告未提供相应的证据，可按江苏省一类地区职工最低工资每月1680元标准计算误工费，并对办理丧葬事宜期间以3人7天为宜，故本院认定误工费为1176元。
4、关于精神损害抚慰金。原告主张50000元，其要求在交强险范围内优先赔付。经质证，二被告认为原告主张的数额过高，由于死者具有明显过错，同意赔付15000元。
本院认为，受害人黄易因本次交通事故死亡，给其带来精神痛苦是显而易见的，因死者黄易系本次事故的车上人员，且其在本次事故中无责，故本院认定精神损害抚慰金为50000元，并在交强险范围内优先受偿。
综上所述，本院认定二原告因本次事故的损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、交通费1000元、误工费1176元，合计人民币719987.5元。另应一次性�担精神损害抚慰金50000元，在交强险范围内优先赔付。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，因事故车辆苏C×××××重型半挂牵行车在被告人保丰县支公司投保了机动车交通事故强制险，事故发生时在保险期限内，且驾驶员陈西然在本次事故中负次要责任，但本次事故另有一死者樊某，且本院判决被告人保丰县支公司已在交强险限额范围内赔偿死者樊某的损失55000元，故被告人保丰县支公司应在交强险限额范围内赔偿二原告损失55000元（精神损害抚慰金50000元优先赔付）。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，超出交强险部分损失为714987.5元，因事故发生在二机动车之间，死者樊某负事故的主要责任，陈西然负事故的次要责任，死者黄易无责，故苏E×××××车一方应承担70%的赔偿责任，即应赔偿500491.25元，苏C×××××/苏C×××××挂车一方应承担30%的赔偿责任，即应赔偿214496.25元。对于苏E×××××车一方应承担部分二原告明确表示不要求死者樊某的第一顺序继承人进行赔偿，系对自身权利的放弃，并不违反法律规定，应予准许。对于苏C×××××/苏C×××××挂车一方应承担部分，因苏C×××××重型半挂牵行车、苏C×××××挂重型低半板半挂车分别在被告人保丰县支公司承保商业三者险为50万元和5万元，并均承保不计免赔特约险，且该牵引车和挂车连接使用时发生的交通事故，但因陈西然驾驶的车辆违反载物规定，根据商业三者险保险条款及不计免赔率特约条款的规定，增加10%的免赔率，且根据被告人保丰县支公司提供的投保单，能够证实该车辆在投保时，其对商业三者险中免责条款已向投�人尽到了提示和明确说明义务，故被告人保丰县支公司在商业三者险限额范围内应赔偿二原告193046.62元。至于被告陈凤光认为，投保单上投保人签字不是本人签的，但未提供相应的证据证实，故对被告陈凤光的辩解意见，不予采纳。综上，被告人保丰县支公司应赔偿二原告248046.62元。对于仍有不足部分，因陈西然系苏C×××××/苏C×××××挂车的驾驶员，被告陈凤光系该车的实际车主，且陈西然与被告陈凤光系雇用关系，陈西然系被告陈凤光雇用的驾驶员，原、被告对此均予以认可，故应由被告陈凤光承担赔偿责任，即被告陈凤光应赔偿二原告21449.63元。本案中，因被告陈凤光已预付二原告50000元，扣除其应承担部分，二原告应返还被告陈凤光28550.37元，此款在被告人保丰县支公司支付二原告的款项中扣除后代二原告直接返还被告陈凤光。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应赔偿原告黄德荣、原告何廷敏各项损失计人民币248046.62元。
二、被告陈凤光应赔偿原告黄德荣、原告何廷敏各项损失计人民币21449.63元，此款在被告陈凤光预付款人民币50000元中扣除后，原告黄德荣、原告何廷敏应返还被告陈凤光人民币28550.37元。
综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应支付原告黄德荣、原告何廷敏人民币219496.25元，应支付被告陈凤光人民币28550.37元，并于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入二原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告黄德荣、原告何廷敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币724元，由二原告负担50元，被告陈凤光负担674元（此款原告已垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一五年十二月十六日
书记员 姚丽君