上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5426号
上诉人(原审被告)：金锦建，男，1968年10月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：卫立民，上海市希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄元军，男，1958年10月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：鞠恒，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人金锦建因与被上诉人黄元军民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金锦建上诉请求：撤销一审判决，改判金锦建不承担任何还款责任。事实和理由：2011年7月13日，黄元军向金锦建出具了《借款说明》，载明涉案借款已经结清；由于金锦建与黄元军之间经济往来十分频繁，双方约定俗成，放款人和收款人是同一个账户，本案的还款都是归还至红阳建设集团有限公司(以下简称“红阳公司”)账户，一审中有争议的人民币(以下币种同)250万元款项是公司之间的还款，与本案无关；不管是依据《借款协议书》还是《借款说明》，本案均超过两年的诉讼时效；一审法院关于违约金的计算方式存在错误，金锦建、黄元军在2011年均同意以600万元解决双方债务，意味着双方已就违约金的计算方式重新约定，一审法院应以该标准计算，且250万元包含有借款本金和违约金，不应以250万元为基数计算其后的违约金。
黄元军答辩称，本案借款没有结清，金锦建有记载项目的还款只有350万元，250万元没有还款凭证，不能仅凭《借款说明》证明借款已经还清；黄元军当时把有争议的250万元算入本案还款中，故出具了《借款说明》，但该250万元在另案中已被认定为公司之间的还款，不能重复计算；关于诉讼时效和违约金，原审法院的判决均是符合常理的。一审判决正确，要求维持原判。
黄元军向一审法院起诉请求：判令金锦建归还借款本金250.25万元并按照年利率24%支付对应利息(自2009年10月23日起至判决生效之日止)。
一审法院认定事实：2009年10月23日，案外人红阳公司向金锦建开具500万元本票，金锦建出具《借条》一份，载明：“今借到上海红阳建设集团第四分公司黄元军现金人民币伍佰万元整…”。2010年3月17日，黄元军、金锦建双方签订《借款协议书》，约定：金锦建于2010年3月20日前归还借款500万元，若未按约归还，金锦建则应按借款额每日3‰标准支付黄元军违约金，计算时间自借款之日至还清本息之日止。2010年4月20日，金锦建分两笔归还黄元军50万元、100万元。同年4月29日，金锦建归还黄元军10万元。2010年5月11日，金锦建归还黄元军50万元。2010年5月14日，金锦建归还黄元军40万元。2010年5月20日，金锦建归还黄元军100万元。2011年5月27日，金锦建转账50万元至案外人红阳公司账户。2011年7月13日，金锦建交付黄元军金额为200万元支票一张，所载付款人为案外人上海嘉房投资顾问有限公司(以下简称“嘉房公司”)、收款人为上海绿地建筑工程有限公司业务经营一部(以下简称“绿地经营一部”)。当日，黄元军向金锦建出具《借款说明》一份，确认其与金锦建间借款已经全部结清。2015年7月15日，黄元军诉案外人上海和盈投资有限公司(以下简称“和盈公司”)等民间借贷纠纷由上海市松江区人民法院立案受理。2016年3月8日，上海市松江区人民法院对该案作出(2015)松民二(商)初字第2048号民事判决，判令：案外人和盈公司对黄元军承担还款责任，同时确认本案所涉2011年5月27日金锦建转账至案外人红阳公司账户之50万元、及2011年7月13日案外人嘉房公司支付给收款人绿地经营一部之200万元系案外人嘉房公司与案外人和盈公司对黄元军的还款。该案判决后，黄元军向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后，作出(2016)沪01民终4675号民事判决，驳回上诉，维持原判。黄元军现认为，因其认为本案所涉2011年5月27日金锦建转账至案外人红阳公司之50万元及2011年7月13日案外人嘉房公司向案外人绿地经营一部所付200万元系金锦建个人向其归还之借款，故其向金锦建出具《借款说明》，确认黄元军、金锦建双方债务已结清，但鉴于已生效判决确认本案所涉两笔争议借款均系案外人和盈公司对黄元军之还款，故金锦建理应向黄元军归还其拖欠之借款。金锦建则认为，除黄元军认可之350万元还款外，其还通过票据、现金等方式向黄元军还款250余万元，现金锦建所营公司已倒闭，故无法提供相应票据材料，但黄元军于2011年7月13日向其出具《借款说明》，已确认双方债务已结清。黄元军、金锦建协商未果，故黄元军起诉来院，请求判令如其诉请。
一审法院经审理后认为，本案中，黄元军、金锦建双方对《借条》确系金锦建向黄元军出具、黄元军交付借款给金锦建并无争议，双方争议焦点在于：一、黄元军、金锦建双方债权债务是否已结清。黄元军主张其原将本案所涉2011年5月27日金锦建转账至案外人红阳公司账户之50万元、及2011年7月13日案外人嘉房公司支付给收款人绿地经营一部之200万元作为金锦建个人对黄元军的还款，故认为黄元军、金锦建双方债权债务已结清，但因另案已生效判决将上述两笔还款作为案外人嘉房公司、案外人和盈公司对黄元军的还款，故金锦建尚余250万余元未归还。金锦建则辩称，黄元军、金锦建双方对于本案所涉2011年5月27日金锦建转账至案外人红阳公司账户之50万元、及2011年7月13日案外人嘉房公司支付给收款人绿地经营一部之200万元性质并无争议，该还款应系案外人对黄元军之还款，而黄元军出借给金锦建个人之借款，金锦建除本案黄元军、金锦建双方认可的350万元还款外，还以票据或现金等形式向黄元军归还借款250万元，黄元军亦向金锦建出具《借款说明》，故认为金锦建个人与黄元军间债权债务已经全部结清。金锦建辩称其已通过票据、现金等形式归还黄元军全部借款，但其仅提供《借款说明》为证，本案在审理过程中无法确认这一事实，金锦建亦未对其已还款提供其他相关证据加以印证，而黄元军、金锦建及其各自控制公司间来往款项较为繁复，结合《借款说明》出具时间等，黄元军主张本案所涉2011年5月27日金锦建转账至案外人红阳公司账户之50万元、及2011年7月13日案外人嘉房公司支付给收款人绿地经营一部之200万元重复抵扣金锦建及案外人借款较为可信，故对金锦建的该辩称难以采信。二、本案是否超过诉讼时效。金锦建辩称黄元军于2011年7月13日向其出具《借款说明》，确认双方债权债务已经结清，故本案系争债务应自此时起算诉讼时效，黄元军至今才向金锦建提起诉讼，已经超过诉讼时效。诉讼时效期间，应自知道或应当知道权利被侵害时起计算，故本案诉讼时效期间应自确认本案所涉2011年5月27日金锦建转账至案外人红阳公司账户之50万元、及2011年7月13日案外人嘉房公司支付给收款人绿地经营一部之200万元系案外人对黄元军还款之判决生效之日起计算，故黄元军诉请并未超过诉讼时效。根据黄元军、金锦建当庭陈述及黄元军提供的《借款协议书》等，确认金锦建尚余250万元借款未归还之事实，故对黄元军要求金锦建归还借款本金之诉讼请求，予以支持，但对其借款金额予以更正。至于黄元军要求金锦建按照年利率24%计算借款利息，鉴于黄元军、金锦建约定违约金按照每日3‰标准自借款之日起计算，故对黄元军的该诉请一并予以支持，但更正为违约金。判决：一、金锦建应于判决生效之日起十日内归还黄元军借款本金250万元；二、金锦建应于判决生效之日起十日内按照年利率24%支付黄元军上述借款的违约金(自2009年10月23日起计算至判决生效之日止)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院在审理过程中，黄元军出具书面承诺书一份，自愿将本案借款的违约金计算期间由2009年10月23日起至判决生效之日止调整到2011年7月13日起至判决生效之日止。
本院认为，合法有效的借款关系受法律保护，本案中，关于借款事宜，双方当事人均确认黄元军有出借500万元给金锦建、双方在2011年7月13日将当时的涉案借款本金及违约金一并确认为600万元的事实，本院对此予以确认；关于还款事宜，除了原审法院查明并被双方认可的350万元外，金锦建主张还有250万元款项系以现金及其他公司票据的形式归还给黄元军的，但并未提供任何证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳；黄元军自述误认为一审法院查明的、有争议的250万元系本案还款，该陈述与争议款项数额、发生日期、《借款说明》出具日期等证据材料可形成较为可信的证据链，本院予以采纳。故本案的诉讼时效起算点应自黄元军知道或应当知道涉案款项并未还清之日起计算，一审法院据其查明的事实认定黄元军的起诉并未超过诉讼时效，合理有据，本院予以确认；关于违约金的计算方式，双方当事人虽在2011年7月13日将涉案借款本金及违约金一并确认为600万元，但该约定是对当时双方之间欠款总额的重新确认，并不意味着双方重新约定了违约金的计算标准，原《借款协议书》中关于违约金计算标准的约定仍然有效，由于该约定超出法律支持的民间借贷利率最高额，一审法院以24%的年利率计算涉案借款的违约金，并无不当，本院予以确认。但双方之间的违约金起算点，应自重新确认欠款总额的日期2011年7月13日起计算，现黄元军自愿更改有关违约金起算日期，并无不当，本院予以准许。在双方无明确约定的情况下，一审法院将350万元还款先抵扣违约金、后抵扣本金的计算方式并无不当，金锦建上诉主张一审认定未归还的250万元款项中包含有违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人金锦建要求免除己方还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12096号民事判决第一项；
二、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12096号民事判决第二项；
三、金锦建应于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付黄元军人民币2,500,000元借款的违约金(自2011年7月13日起计算至本判决生效之日止)。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币52,047元，由金锦建负担，保全费人民币5,000元，由金锦建负担；二审案件受理费人民币52,047元，由金锦建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。