杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1118号
原告：深圳钜联锚杆技术有限公司，住所地深圳市福田区莲花路香丽大厦丽梅阁4D。
法定代表人：曾庆义。
委托代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。
被告：杭州炬华集团有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道朱庙村。
法定代表人：丁敏华。
委托代理人：周岳辉，该单位员工。
委托代理人：洪鹏，浙江智仁律师事务所律师。
原告深圳钜联锚杆技术有限公司（以下简称原告）诉被告杭州炬华集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张灏、被告的委托代理人周岳辉、洪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月2日，原告与被告签订了《杭州炬华实业有限公司商业办公楼及地下室项目基坑支护锚索及地下室抗浮锚杆基本试验及施工意向书》（下称意向书），约定由原告对案涉工程进行基本试验。意向书第二条第（二）款约定，本次试验锚杆及锚索的费用，计入工程总结算内；试验锚杆及锚索的综合单价均为345元／米。第三条约定，基坑支护抗拉锚索及地下室抗浮锚杆的综合单价均为345元／米。
上述意向书签订后，原告依约于2013年11月完成了试桩，依据意向书第二条第（一）项约定，原告于2014年7月3日正式施工工程锚杆，至2014年10月20日结束施工，共完成了抗浮锚杆448根（每根为9米，未含3根实验锚杆），被告于2014年10月27日通过了对全部锚杆的验收。根据双方约定的单价，则抗浮锚杆的工程款为1，391，040.00元（448根×345元／米×9米／根）。
原告在正式施工前，做了3根实验抗浮锚杆，则该实验锚杆的工程款为9315元（345元／米×9米／根×3根）。
此外，原告为被告做了地下室基坑抗拔锚索的试验3根，但被告在整体方案设计时，采用了钢筋混凝土内支撑方案，而放弃了锚索支护方案。根据意向书第二条第（一）第4项的约定，被告应支付该抗拔锚索的试验工程费为36390元（62米×345元／米＋15000元）。
因此，上述工程款总额为1，436，745.00元。因被告已垫付原告方民工工资495，645.00元，根据双方约定，该民工工资从工程款中扣除后，被告还应向原告支付工程款为人民币941，100.00元。
由于被告方扣留原告的设备（无锡安迈135型锚杆钻机一台、天津90型聚强高压泵一台、麻花钻杆一根等相关配件）至今已扣留240多天，以每扣留一天按1500元计，现暂计210天，被告应向原告补偿设备留置费315，000.00元。如被告起诉后仍扣留原告上述机器设备的，被告仍应按每扣一天支付1500元向原告支付留置费。
原告多次追讨上述工程款项及要求返还设备留置费未果，故起诉要求判令：1、被告支付工程款941100元。2、被告支付设备留置费360000元（暂计数，实际应支付至设备搬出工地之日）。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.基本试验及施工意向书一份，用以证明双方签订书面意向书，约定案涉工程项目、实验费用、工程单价等合同内容；
2.施工进场通知书一份，用以证明被告通知原告于2013年11月8日实验开工，且原告已实际履行案涉意向书合同义务的事实；
3.建设单位工程联系单（函）（编号分别为20141130及20141130-1），用以证明被告向原告来函确认案涉工程于2014年10月20日全部完成施工，且于同年10月27日全部通过验收的事实；
4.抗浮锚杆合同及结算邮件、扩大头锚杆.施工结算书（2015.06.14），用以证明被告向原告发放电子邮件和被告在该结算书确认了部分工程量，但原告不认可其邮件中的扣除项目的事实；
5.《全国统一施工机械台班费用定额》，用以证明在打桩机械部分的有规定每天的费用为2633.37元，原告仅主张1500元每天，原告的主张有法律法规依据的事实；
6.通话记录单、设备遭扣押报警过程报告、证人的身份证信息各一份，用以证明被告阻拦原告搬机器设备，原告员工打110报警的事实；
7.部分机器设备图片，用以证明原告设备至今被扣押被告项目工地的事实；
8.协议书、民工工资表，用以证明原、被告等于2015年2月6日就案涉工程中的民工工资支付达成一致意见的事实；
9.律师函、邮政快递详情单，用以证明因被告拖欠工资款和留置设备，原告委托律师于2015年6月3日发函向被告催讨工程款、设备留置费等费用，且律师函已送达被告的事实；
10.公证书，证明内容与证据4一致，用以佐证被告向原告发送邮件，并在邮件中确认工程量的事实。
被告答辩称：双方签订案涉工程施工意向书属实。原告确实按照意向书进行了试验并施工，原告主张的实验锚杆的工程费9315元和抗拔锚索的试验工程费36390元应予支付，但原告主张的448根抗浮锚杆，因其中有40根系原告施工经检测不合格增加补打，所产生的费用应由原告承担，故案涉工程的施工的总价款是1312545元。期间，被告已替原告支付民工工资495645元，该款应予扣减，且原告施工应承担的泥浆外运费用30516元、扩大检测费用35100元、质量保修金65627元和开具发票税款（或支付税费）103398元及水电、材料费38291元，也应扣减，前述费用扣减后的工程款结算金额为543968元。并且，由于原告施工共计逾期90天，按照目前总包方向原告索赔的逾期款是98万多元结算，原告理应承担10%，即，98350元，该款也应予从前述工程款中予以扣减。同时，原告所称的设备留置费根本不存在，因为相关设备并非原告所有，且被告已经催促相关人员将设备移走，被告并无任何理由扣留设备，故原告提出的留置费不存在。综上，被告同意按照双方2015年6月14日的结算书结算支付剩余工程款543968元，扣除因原告工程逾期给被告造成的损失98350元后的款项445618元，并要求根据双方意向书规定，原告应当完成向被告或被告的承包方提交工程施工的全部资料，并配合完成工程竣工验收工作。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.工作函、发文记录，用以证明被告以及浙江振丰建设有限公司已通知原告清理机械设备清场，原告要求被告承担设备留置费无依据；
2.抗浮锚杆施工4份、会议纪要及签收证明，用以证明案涉就40根桩质量问题进行处理，原告应承担造成被告损失责任的事实；
3.水电费及零星费用清单，用以证明原告应当承担施工的水电费的事实；
4.深圳钜联锚杆技术有限公司确认支付电子邮件，用以证明原告认可部分应当扣除部分，包括40根桩的质量问题的事实。
5.邮件通知深圳钜联锚杆技术有限公司参加专题协调抗浮锚杆施工合同签订及工程结算，用以证明被告通知原告进行结算，但原告未予处理解决的事实；
6.浙江振丰建设有限公司于2014年8月8日发的公函、索赔清单（983500元的计算方法），用以证明浙江振丰建设有限公司要被告承担工期延误违约金983500元的事实；
7.验收资料事项及资料移交清单，用以证明原告应履行合同义务的事实；
8.回复（针对原告提供的证据4），用以证明原告收到了被告的（2015.06.14）函件，并认可案涉工程款为1144875元，且原告自认现场扣留机器设备的问题是施工队人员的私自行为，机器留置与被告无关的事实。
经质证，被告对原告提交的证据材料1的真实性没有异议，但主张根据意向书第3条第1项，规定的“检测费”应属于基本检测费，不包括扩大的检测费；对证据材料2、3的真实性、关联性无异议；对证据材料4主张系被告发给原告的，为被告认可的结算标准；对证据材料5的真实性和合法性无异议，但主张与本案不具关联性；对证据材料6、7的真实性和证明力均不予认可；对证据材料8的真实性予以认可，但认为原告应当向被告来开具相应的发票并承担税金；对证据材料9的形式真实性予以认可，但对律师函陈述的内容并未认可；对证据材料10主张邮件的时间和内容不同，对该公证书不予认可。原告对被告提交的证据材料1的真实性没有异议，但主张现在机器设备还在现场；对证据材料2签名的真实性无异议，但主张原告对现场的泥浆已经进行清理，并堆放在石头外运的地方，与被告主张的泥浆外运费没有关联性，原告已做到工完场清，并主张8月9日的会议文件中被告对于锚杆的质量检测不符合行业规范且提高了锚杆的质量标准，系加重原告的义务，被告应当对增补的40根锚杆支付工程费用。对证据材料3的真实性、关联性不予认可，主张的该款项系交第三方费用；对证据材料4、5的真实性不持异议，但主张相关邮件系双方主张工程款、设备留置费等进行协商的过程，并未达成协议，不具有约束力；对证据材料6组证据，对于公函、索赔清单的真实性、关联性、合法性均不予确认，且主张更改方案系被告要求，并非原告方提出；对证据材料7主张与本案不具关联性；对证据材料8的真实性予以认可，并主张扣留机器设备系被告所为。
经审查，原告提交的证据材料1、2、3、4、8的形式和来源合法，与本案具有关联性，真实性经被告质证无异议，本院予以确认，并结合材料内容综合认定本案相关事实。原告提交的证据材料5、6，7与案涉争议工程决算款无直接关联，本院不予确认。原告提交的证据材料9、10能证明双方前期就案涉纠纷进行磋商的工程，本院予以确认。被告提交的证据材料1、2、4、5、8，原告对真实性予以认可，本院予以确认，作为认定相关事实的依据；证据材料3、6、7，原告关联性质证异议成立，本院不予采纳。
根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2013年11月2日，原告与被告就“杭州炬华实业有限公司商业办公楼及地下室项目”基坑支护锚索及地下室抗浮锚杆基本试验及施工签订意向书。意向书第一条约定，工程内容：地下室抗浮锚杆及基坑支护锚索基本试验。试验分别为一组三根。第二条第（一）款约定，若试验结果满足设计、规范及合同第一条的全部要求，甲方原则上同意该工程采用原告的地下室抗浮锚杆及基坑支护锚索的设计、施工工艺，并由原告负责后期的锚杆（索）工程的施工分包工作；第（二）款约定，试验锚杆及锚索的综合单价均为345元／米，费用待试验结束，检测合格后计入工程总结算内。第三条约定，基坑支护抗拉锚索及地下室抗浮锚杆的综合单价均为345元／米，此单价包含的费用为：材料费、人工费、机械费、利润、管理费、措施费、规费、税金等所有费用，且不做任何理由的调价。不包含的费用为：总分包配合费、检验、检测费、地下室地板吊筋费用。第四条约定：正式施工前，由原告与工程总包方另行签订锚杆（索）施工承包三方合同。施工分包合同中锚杆、锚索的综合单价为345元／米。相关锚杆、锚索项目工程款由甲方（被告）经总包方扣除相应费用后，专款专用，由总包方划拨给乙方（原告），甲方见证、监管，并承担担保方责任。而施工所产生的水、电费用由乙方承担（计量和支付方式由乙方与总包单位协商确定）。
上述意向书签订后，原告于2013年11月完成了意向书中约定的3根基坑支护锚索【计试验工程费为36390元（62米×345元／米＋15000）】和3根地下室抗浮锚杆【计试验工程款为9315元（345元／米×9米／根×3根）】试验，但之后双方并未按意向书约定，与工程总包方另行签订施工分包合同。2014年7月3日，原告为案涉锚杆（索）工程施工，至2014年10月20日结束，共施工完成抗浮锚杆448根。
期间，原、被告召开施工质量控制专题会议（2014年7月3日），议定：按要求随机抽取锚杆总量的5%做抗拔检测，并议定如果有检测不合格的情况增加检测数量，具体要求按合同要求执行。后，被告委托第三方检测机构浙江省地球物理技术应用研究所进行了抗拔力检测，先后检测47根锚杆，支付检测费70500元（47根×1500元／根），其中根据设计图纸、国家规范检测的数量为21根，因检测结果显示不合格增加检测的数量为26根。为此，双方就结果处理于2014年8月4日、8月9日召开专题方案会议，议定对不合格的锚杆桩进行补打，由于质量问题产生的工期延误及经济损失，锚杆施工单位暨原告须表明公司的态度及赔偿措施，并出面与总包方协商解决。
施工完成后，因民工工资支付，被告为原告垫付工资款495，645.00元，原告认可从案涉工程款中予以扣除。
另查，被告不具有建筑工程施工资质。
又查，杭州炬华实业有限公司企业名称于2015年6月30日变更登记为杭州炬华集团有限公司。
本院认为：承建建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告并不具备经营建筑活动主体资质而承建涉案工程，有违法律规定。但案涉工程施工业已实际完成，故原告参照双方在意向书中约定的计价标准主张计算相应的工程款，本院予以支持。双方对意向书中约定的基坑支护锚索试验工程费36390元（62米×345元／米＋15000）、3根地下室抗浮锚杆试验工程款9315元（345元／米×9米／根×3根）以及实际施工过程当中完成448根抗浮锚杆中的408根检测合格锚杆工程款1266840元（408根×345元／米×9米／根），合计1312545元结算，不持争议，本院予以确认。对于双方争议的40根补打锚杆以及工期延误损失，双方已经专项处理会议议定由原告与总包方协商解决，故相关工程施工款项以及因此产生的扩大检测费用和相应工期延误损失，应另行结算解决。双方对原告垫付的民工工工资495645元应从工程款中减扣，不持异议，本院予以确认。被告主张的泥浆外运费用，及水电和材料费，系总包单位与原告间发生形成款项，故被告要求在案涉工程款中予以扣减的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。被告主张保留质量保修金65627元和扣减税款103398元，不违背法律和双方合同意向书约定，本院予以采纳。原告虽主张被告扣留其机器设备，要求支付置留费，但未提供有效证据证明，本院不予支持。结合前述意见，本院确认被告应在本案中支付给原告的款项为647875元（1312545元-495645元-质量保修金65627元-税款103398元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州炬华集团有限公司支付原告深圳钜联锚杆技术有限公司工程款647875元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告深圳钜联锚杆技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16510元，减半收取8255元，由原告深圳钜联锚杆技术有限公司负担4145元，由被告杭州炬华集团有限公司负担4110元，于判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费16510元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 吴高高
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钱 玲