四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2625号
上诉人（原审被告）成都虹垒物资有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人张彬，总经理。
委托代理人苟凌，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川兴能管道工程有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人沈人煦，董事长。
委托代理人孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人刘煜，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人成都虹垒物资有限责任公司（以下简称虹垒公司）因与被上诉人四川兴能管道工程有限公司（以下简称兴能公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年1月1日，四川石中石油输气科技有限公司（以下简称石中公司）与虹垒公司签订《铁矿石购销合作协议》，合同约定：虹垒公司提供给石中公司铁矿石价格以最终买家的实际结算价格为基价，在此基价上虹垒公司让利给石中公司30元／吨；石中公司支付给虹垒公司的2400000元预付款，虹垒公司必须在本年底的12月31日前一周内全部偿还给石中公司。同日，石中公司又与虹垒公司就安徽省安庆铁精粉供销签订了《铁矿石购销协议》。2007年5月29日，石中公司与虹垒公司就2007年所签合同签订了《补充协议》。2008年2月18日，石中公司与虹垒公司就铁矿石购销业务合作签订了《铁矿石购销合作协议》，合同约定的违约责任为虹垒公司付给石中公司的所有款项，在2008年12月31日前的一周内全部清偿，否则以虹垒公司拖欠石中公司货款余额按银行一年期同期贷款利率计息。上述合同签订后，双方履行了合同约定的义务。之后，虹垒公司向石中公司出具《还款计划》，载明：虹垒公司尚欠石中公司货款3116600.69元，还款计划为2010年11月30日还款300000元；2011年11月30日还款300000元；2012年11月30日还款300000元；2013年11月30日还款400000元；2014年11月30日还款400000元；2015年11月30日还款400000元；2016年11月30日还款400000元；2017年11月30日还款616600.69元。
2010年3月31日，原四川石油输气管道安装公司（2012年1月12日更名为兴能公司）与虹垒公司及石中公司签订了《四川石中石油输气科技有限公司债权转让协议》，协议约定：石中公司将其对虹垒公司的债权3116600.69元转让给兴能公司；兴能公司继续行使债权人职责，收回虹垒公司欠石中公司款项；虹垒公司将所欠石中公司款项根据2010年3月10日所签“还款计划书”按时支付给兴能公司。协议签订后，虹垒公司于2010年12月2日向兴能公司付款300000元，2012年12月6日付款600000元。此后，虹垒公司未再向兴能公司支付款项。2014年1月24日，兴能公司通过EMS向虹垒公司送达了《关于解除＜还款计划＞的函》，载明：由于虹垒公司连续违约，已无还款诚意，致函解除《还款计划》中关于分期付款的约定，要求虹垒公司将剩余款项2216600.69元于收到此函之日起十五日内一次性支付。该函于2014年1月27日送达后，虹垒公司未履行付款义务且未提出异议，故兴能公司于2014年6月17日诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，有兴能公司营业执照，虹垒公司工商登记信息，铁矿石购销合作协议，铁矿石购销协议，补充协议，还款计划，川华油（2010）14号文件，债权转让协议，准予变更登记通知书；中国农业银行客户回单，电子银行交易回单，往来款项确认书，公证书，EMS邮政特快专递单及双方当事人陈述等在案为证。
兴能公司在原审中的诉讼请求是：判令虹垒公司一次性向兴能公司支付欠款2216600.69元；判令虹垒公司赔偿兴能公司逾期付款利息（其中40万元利息从2013年11月30日起计算，1816600.69元从2014年1月29日起计算，按中国人民银行逾期贷款利率计算至欠款全部付清之日止，截止2014年5月21日为55980元）。
原审法院认为，本案争议焦点为兴能公司是否有权行使合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，《还款计划》中约定虹垒公司付款期限为八次，虹垒公司虽支付了三次款项，但均未按时支付，而第四次即2013年11月30日付款期限届满后，虹垒公司至今仍未能向兴能公司支付应付款项，其行为已构成违约。由于虹垒公司的前三次付款均存在违约行为，致使兴能公司有理由相信虹垒公司在其后的五次履行期限届满之前不能履行主要义务；加之通过兴能公司在2014年1月24日向虹垒公司以公证邮寄的方式送达了解除通知书并要虹垒公司一次性支付剩余全部款项后，虹垒公司至今也未履行2013年11月30日应付款项看，也能印证虹垒公司在履行期届满前不能履行付款义务，故兴能公司依据虹垒公司违约有权行使合同解除权，且根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，本案中，兴能公司向虹垒公司送达了解除合同通知，虹垒公司也未在三个月内提出异议，兴能公司送达的解除通知书已生效，对双方具有约束力，故对兴能公司诉请要求虹垒公司支付欠款2216600.69元主张，原审法院予以支持。对兴能公司诉请要求虹垒公司按逾期贷款利率计算利率，因兴能公司主张的债权是基于石中公司与虹垒公司签订的合同产生，且需依附于原合同实现，原合同的约定对兴能公司和虹垒公司具有约束力；又因原合同约定虹垒公司违约，货款余额按银行一年期同期贷款利率计息，故虹垒公司应从逾期之日起按中国人民银行一年期同期贷款利率向兴能公司支付利息。对虹垒公司关于兴能公司不具有解除权的抗辩理由，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条之规定，判决：一、虹垒公司在判决生效之日起十日内支付兴能公司欠款2216600.69元及利息（其中400000元利息从2013年12月1日起至2014年2月11日止，2216600.69元利息从2014年2月12日起至欠款全部付清之日止，按中国人民银行一年期同期贷款利率计算）；二、驳回兴能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费12490元，诉讼保全费5000元，合计17490元，由虹垒公司承担。
宣判后，原审被告虹垒公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、虹垒公司未收到兴能公司邮寄送达的解除函，故兴能公司无权解除双方签订的《还款计划》。双方的《还款计划》中也没有约定虹垒公司的工商注册登记地就是其可通信的地址，虹垒公司也无义务通知兴能公司其实际办公地点已变更的义务。《公证书》载明兴能公司的代理寄件人与快递单载明的寄件人不一致，且《公证书》出具的时间在邮寄时间之后19日，违反《公证法》第三十条关于公证书出具时限的要求。且虹垒公司早已未在原来工商登记住所地办公，也未委托他人代为收取文件，故不能认定解除函已经送达虹垒公司。2、兴能公司对《还款计划》无单方解除权。虽然虹垒公司对《还款计划》中约定的2013年11月30日到期的40万元未支付，但该违约行为不足以达到兴能公司就此行使法定解除权的程度；虽然前期还款有逾期的情况，但兴能公司起诉时已经支付。虹垒公司从未明确表示或以行为表示不履行还款计划，且应付的40万元仅占全部债务金额的18%，不构成重大违约；虹垒公司逾期支付40万元也不导致双方合同目的不能实现，且虹垒公司从未收到过兴能公司催告。即使兴能公司要求解除《还款计划》，也未按照法律规定给予虹垒公司合理的履行期。3、本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因虹垒公司未收到过兴能公司发出的解除通知书，故剥夺了虹垒公司三个月的异议期。据此请求：撤销原判，改判虹垒公司仅就2013年11月30日的到期债务40万元承担付款义务；本案诉讼费由兴能公司负担。
被上诉人兴能公司答辩称：关于《公证书》中载明寄件人的问题，在邮寄送达时由公司委托的两个代理人进行的邮寄，不违反法律规定；关于《公证书》出具的时间，按照《公证法》第三十条的要求应当在15个工作日内出具公证文书，解除函的邮寄时间是2014年1月24日，在2014年2月1日到7日是春节放假七天，且2014年1月14日至2014年2月11日应当扣除两个周末非工作日，故公证书出具时间不违反《公证法》的规定；兴能公司按照虹垒公司住所地地址邮寄送达《解除函》，且邮单上虹垒公司法定代表人的手机号码也正确无误，故应当是有效送达方式；因虹垒公司严重违反合同约定，故兴能公司依法解除合同。截止于兴能公司提起诉讼，虹垒公司迟延付款金额达到80万元，构成逾期违约。在兴能公司发出解除通知并送达虹垒公司，直至本案诉讼前虹垒公司均未提出异议，所以还款计划已经解除，兴能公司有权请求虹垒公司全额返还欠款。故请求：驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为兴能公司行使合同解除权是否符合法律规定。虹垒公司提出，其未收到兴能公司发出的解除函，故还款计划未解除。本院认为，根据《公证书》所载明的内容，证明兴能公司按照虹垒公司企业法人营业执照登记的住所地“武侯区晋阳街道中央花园四期”向虹垒公司原法定代表人赵燕发出解除函。兴能公司通过上述邮寄的方式向虹垒公司发出解除函，该通知方式不违反法律规定。按照虹垒公司在一审中提交的法定代表人身份证明书，截止2014年7月4日，赵燕仍为虹垒公司法定代表人。虹垒公司虽认为其实际营业地已变更，但根据其提交的加盖有公司印章的营业执照复印件、上诉状中载明的地址，均为“武侯区晋阳街道中央花园四期”；虹垒公司也未提交其他证据证明其公司实际经营地址与工商注册的住所地不一致，故对于虹垒公司的该上诉理由，本院不予支持。
虹垒公司提出，证明邮寄送达解除函的《公证书》出具的时间超过《中华人民共和国公证法》第三十条所规定的十五日，故该《公证书》不具有证明力。对此本院认为，《公证书》中载明兴能公司向虹垒公司发出邮件时间为2014年1月24日，《公证书》出具的时间为2014年2月11日。按照《中华人民共和国公证法》第三十条“公证机构经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分，申请公证的事项真实、合法的，应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书”之规定，扣除2014年1月14日至2014年2月11日期间周末双休日及春节放假期间的国家法定假日，四川省中大公证处出具《公证书》的时间未超过15个工作日，未违反《中华人民共和国公证法》第三十条之规定，故对于虹垒公司的该上诉理由本院不予支持。
虹垒公司另提出，其迟延履行还款义务的行为并不构成重大违约。本院认为，按照虹垒公司与兴能公司达成的还款协议，所欠款项分八次履行。但在第一笔、第二笔、第三笔款项到期后，虹垒公司均未按时还款；在兴能公司提起本案诉讼后，第四笔、第五笔款项还款期限也届满，但虹垒公司对第四笔、第五笔款项均未向兴能公司偿还。虹垒公司的上述行为系以其实际行为拒绝履行还款计划确定的合同义务，虹垒公司也未在还款期间届满前后向兴能公司提出延期还款的请求，故兴能公司五次迟延履行还款义务的行为已构成根本违约，兴能公司有权要求解除还款协议，要求虹垒公司支付全部剩余款项。故虹垒公司提出的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费12490元，由成都虹垒物资有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴丹丹