宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第277号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人周曙林，该公司经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵永刚，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司（以下简称人保财险公司）为与被上诉人赵永刚责任保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第1542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日依法公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托代理人赵永辉，被上诉人赵永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赵永刚系车牌号为宁E459**号宝马牌小型轿车车主，孙某某与赵永刚系夫妻关系，孙某某具有驾驶C1车型的资格。2012年8月20日，赵永刚在人保财险公司为宁E459**号轿车投保机动车损失保险（A）等商业保险，其中，车辆购置价为293100元，机动车损失保险（A）责任限额为293100元，并不计免赔率，保险期间自2012年8月21日至2013年8月20日止。赵永刚交纳了上述保险费用。
2013年7月29日10时10分，孙某某驾驶宁E459**号宝马牌车辆沿沙坡头区镇罗镇五号公路由北向南行驶至包兰铁路立交桥涵洞处，因涵洞内存有降雨积水，造成车辆被淹没。后赵永刚与孙某某起诉，要求兰州铁路局中卫工务段、中卫市公路管理段赔偿车辆损失。经沙坡头区法院和中卫市中级法院审理认为，宁E459**号宝马牌轿车于2013年7月29日之前的评估价值为237288元，浸水后剩余价值为55000元，车辆损失182288元，故作出判决由兰州铁路局中卫工务段和中卫市公路管理段承担车辆损失的45%，即82027.60元（包含人身损失1128.92元）。现上述判决已生效。2013年8月20日，赵永刚向人保财险公司索赔被拒，遂向原审法院起诉，要求人保财险公司支付机动车损失保险责任限额赔偿款156072.40元（保险责任限额293100元-车辆残值55000元-第三方赔偿车辆损失82027.60元=156072.40元），并承担案件受理费。
原审法院认为：赵永刚在人保财险公司处投保机动车损失保险（A）的事实清楚、证据确凿，人保财险公司对此无异议，故双方的机动车损失保险合同成立、有效，双方应按照合同约定的权利、义务履行。按照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定保险人负责赔偿的情形和第六条、第七条约定保险人不负责赔偿的情形，赵永刚车辆受损的原因均不与上述约定条款高度一致。
按照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项的约定，在被保险人遭遇雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸时，保险人负责赔偿。但被保险人因在暴雨后遭受车辆受损是否包括在保险人承保范围内，双方产生理解上的争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，人保财险公司仅以上述第四条的约定为由不予理赔，缺乏依据。
赵永刚向人保财险公司支付保险费用，履行了自己的合同义务，人保财险公司收取保险费，没有对被保险车辆受损应当赔偿和不予赔偿的情形作出较为明确的范围说明。人保财险公司作为提供格式条款的一方，应当对理赔的情形和不予理赔的情形作出明确的提示或约定，但其对此没有明确。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，故人保财险公司应当按照订立合同的公平原则向赵永刚赔付车辆损失。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：人保财险公司于判决生效后十日内向赵永刚赔偿车辆损失156072.40元。案件受理费3421元，由人保财险公司负担。
人保财险公司对上述一审判决不服，提出上诉称：1、国务院保监会批准的车损险保险条款遵守保险法的基本原则，原判违反保险法的“保险近因原则”，适用法律错误。机动车辆保险关系社会公众利益，其保险条款和保险费用均依法经过国务院保监会审批，为合法条款，公平合理。“保险近因原则”的基本含义是导致保险事故发生的近因属于约定的保险责任范围内，且在风险事故和损失之间，该近因是导致损失的现实性、支配性、决定性和有效性的原因，保险人才应当承担保险责任。本案事发当天不是正在下暴雨导致被保险车辆被淹没的，而是车辆被驶入积水被浸泡造成的，故近因是驾驶员驶入积水和积水浸泡所致，此前是否下过暴雨并不必然导致车辆受损，不属于保险责任范围。原判认为双方未约定“被保险人在暴雨后遭受车辆受损是否包括在保险人承保范围内”，该未约定内容是否属于保险责任的情形不存在两种以上解释的可能。原判适用合同法第四十一条的规定违反了保险法的“保险近因原则”。2、依照保险法第二十二条的规定，保险事故发生后，请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，上诉人才有理赔的依据，故提供保险人承担保险责任近因事故的证明和修理费发票是被上诉人的法定义务，该法定义务系先合同义务，理赔是上诉人的后合同义务，双方对提供证明资料和理赔的义务存在先后履行顺序。上诉人作为履行理赔等后合同义务一方在被上诉人未履行自己的法定义务前，依据合同法“先履行抗辩权”的规定有权拒绝赔付。3、一审按照公平原则判决，适用法律错误，违背了双方自治原则。依照保险法及司法解释（二）等法律规定，保险责任范围不属于责任免除条款，保险人就保险责任范围没有提示和明确说明的法定义务。合同和保险法规定，仅就格式条款及其中的免责条款保险人应尽提示说明义务，属约定条款，不是法定条款，保险人对法律条款无需提示说明，被上诉人未履行的是法定义务，上诉人行使的是法定权利，被上诉人未履行的法定义务及上诉人享有的民事权利法律均有明确规定，无需保险人提示说明，且被上诉人未提供事故证明、修理费发票，未履行法定合同义务，上诉人有权行使先履行抗辨权拒绝赔付，保险人享有的该权利不属于保险人应当提示和明确说明的范围。保险责任范围不等同于责任免除范围，本案不属于保险责任赔付范围，依照保险条款约定，发动机进水后导致的损坏亦属上诉人责任免除情形，一审认为人保财险公司对保险范围进行提示和明确说明系适用法律错误。故上诉请求：1、撤销中卫市沙坡头区法院（2014）沙民初字第1542号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人赵永刚答辩称：1、原审判决认定事实清楚，判决结果得当，认可原审判决；2、双方之间为保险合同关系，保险物为车辆，现车辆在保险期间受损，上诉人应当承担赔偿责任；3、车损险第六条明确了赔偿事由，而本案并非保险条款列举的免赔事由，故上诉人应当赔偿；4、关于车辆损失，生效判决已证明车辆已近报废，无修复的价值；5、司法鉴定中心出具的鉴定报告，也说明了车辆浸泡水后的价值是无法修理的，且没有必要再修理，所以无法提供车辆修理发票；6、家庭自用汽车保险条款第四条、第六条、第七条，没有明确指示车辆免赔的情形。
二审期间，上诉人人保财险公司、被上诉人赵永刚均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：赵永刚投保的车辆系家庭自用汽车，家庭自用汽车保险条款对保险责任做了约定，列举了由保险公司承担保险责任的情形，其中承担保险责任情形中的雷击、雹灾、暴雨、洪水等属于自然灾害。地处镇罗镇五号公路与包兰铁路交汇处的涵洞因天下暴雨导致积水，赵永刚的被保险车辆驶入该涵洞处因暴雨造成的积水将车辆浸没，造成了损失，该涵洞处的积水属于天下暴雨导致雨水聚集所致，也属于自然灾害的延续所致，且赵永刚的投保车辆属于正常驶入涵洞，导致车辆被积水浸泡，涉案车辆所受损失应属于保险责任范围，人保财险公司未提供证据证实涉案保险车辆受损属于被保险人一方的故意行为所致，人保财险公司应对该保险车辆损失承担赔偿责任。因赵永刚的车辆保险单上载明车辆损失保险责任限额为293100元，一审根据保险合同约定的保险限额，扣除车辆残值55000元和案外人赔偿的损失82027.60元后，判决人保财险公司赔偿赵永刚投保车辆剩余损失156072.40元，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人人保财险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3421元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。