保定市南市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第678号
原告周志平。
委托代理人赵进忠、杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被告保定市光达商贸有限公司，住所地保定市南二环2270号。
法定代表人卢泽任，公司经理。
委托代理人王以升，河北凯歌律师事务所律师。
委托代理人卢新巧，系该公司工作人员。
被告保定市华达房地产开发有限公司，住所地保定市高保路8号。
法定代表人张贵生，公司经理。
原告周志平诉被告保定市光达商贸有限公司（以下简称光达商贸）、保定市华达房地产开发有限公司（以下简称华达房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法由审判员李娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志平及其委托代理人赵进忠、杨伦，被告光达商贸的委托代理人王以升、卢新巧到庭参加诉讼。被告华达房地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周志平诉称，2011年8月18日，保定市光达总公司（于2014年3月18日更名为保定市光达商贸有限公司）因资金周转困难，通过中间人秦某向原告周志平借款800万元，约定借款期限为2个月，到期不能偿还延期两年，并用鑫达城项目32套房产作为抵押，被告保定市华达房地产开发有限公司就借款本息的清偿承担连带责任。原告依约于2011年8月18日支付了借款800万元人民币，其中700万转账到中间人秦某配偶秦会敏账户，由秦某支付给被告，另外100万现金由周志平交付给了光达总公司的法定代表人芦胜利，上述共计800万元原告支付到位后，二被告于当日向原告出具借据一张。在借款到期后二被告未能偿还。时至今日，原告多次向被告及担保人催要，二被告以资金困难为由拖延不予偿还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告光达商贸立即归还原告借款人民币800万元；2、被告光达商贸按照人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2011年8月18日至实际支付之日止的利息；3、被告华达房地产对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告光达商贸辩称，保定市光达总公司变更企业名称为保定市光达商贸有限公司，光达商贸认可光达总公司的债权债务由其承担。2011年8月18日光达总公司、华达房地产给周志平出具的800万借据是三方达成的借款、担保意向。实际借款金额为700万元，并未收到周志平现金100万元。2011年8月18日，原告周志平通过中间人秦某转账到秦会敏账户上700万元人民币：其中320万元从秦会敏账户上转到光达总公司的账上，光达商贸认可使用此笔款项；另有337万元分两笔转到华达房地产账上，应视为华达房地产的借款；另外43万元光达商贸认可是给付中间人秦某的中介费，应作为借款按比例由光达商贸分摊20万元、华达房地产分摊23万元。上述700万元借款应由实际使用人作为借款人偿还。光达商贸实际使用借款340万元，华达房地产作为担保人承担连带清偿义务。而华达房地产使用的借款360万元，光达商贸不承担担保责任。借款时约定的利息月息4分过高，应按同期贷款利率计算。此外，被告光达商贸已偿还原告部分借款，包括转帐给周志平的251万元、秦某借支光达商贸的10万元以及转账给秦志明的227500元。
被告华达房地产未予答辩。
经审理查明，2011年，保定市光达总公司（以下简称光达总公司）作为借款人，保定市华达房地产开发有限公司作为担保人，通过中间人秦某向周志平借款人民币800万元。原告周志平称于2011年8月18日支付了借款800万元人民币，其中700万转账到中间人秦某配偶秦会敏账户，再由秦某向被告支付，另外100万现金由周志平交付给了光达总公司的法定代表人芦胜利，上述共计800万元原告支付到位后，二被告于当日向原告出具借据一张，借据载明：“今借到周志平捌佰万元整，期限为2个月。到期不能偿还延期两年，用鑫达城项目32套房产作为抵押，保定市华达房地产开发有限公司作为担保，负连带责任至还清款之日止。”同时口头约定利息按月息4分计算。原告提供光达总公司于2013年6月14日出具的欠条一张，欠条载明“今欠周志平利息陆百万元整，已付贰佰伍拾壹万元整，剩叁佰肆拾玖万元。（2011年8月18日到2013年6月18日）”。原告提供华达房地产于2013年11月26日向原告出具承诺书一份，内容为经周志平、光达总公司、华达房地产协商，原借周志平捌佰万元，三方共同确认利息按照月息2.5分计算（自2011年8月起计算），欠款及利息从华达房地产欠光达总公司款项中扣除，由华达房地产直接支付给周志平。原告据此证明借款金额为800万元并约定过利息，现只按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向借款人主张利息。原告证人秦某出庭证人证言：光达总公司向周志平借款800万人民币，华达房地产作担保一事是华达房地产的周铁岭找到秦某作为中间人运作联系的，约定借款方按照借款金额的5%给付秦某佣金。秦某联系周志平借给光达总公司共计800万元，其中100万元现金由周志平给付的芦胜利；另外700万周志平转账到了中间人秦某的妻子秦会敏账户，再由秦某给付借款人，上述款项到位后被告将800万借据给付周志平。转账的700万元，芦胜利让秦某用POS机刷到光达总公司名下320万元，再转账到华达房地产账户337万；剩余43万是中介佣金，其中40万是秦某的，3万是周铁岭的。借款当时约定利息为月息4分。
另查明，2014年3月17日，保定市光达总公司变更名称为保定市光达商贸有限公司，法定代表人由芦胜利变更为卢泽任。
被告光达商贸认可光达总公司的债权债务由其承担，认可通过中间人秦某联系借款，华达房地产作借款担保人的事实。但光达商贸不认可借款800万元，否认收到周志平现金100万元，称实际借款金额为700万元。对于周志平转账的700万元，只认可转账到光达总公司的320万元，认为转账到华达房地产账户的337万元是华达房地产的借款，应由华达房地产偿还。认可另外43万元中介费属于借款，应由光达商贸分摊20万元，华达房地产分摊23万元。光达商贸称华达房地产作为光达商贸借款的担保人应承担连带偿还责任，但光达商贸对华达房地产的借款不负连带清偿义务。被告光达商贸主张已偿还原告周志平部分款项：提供转帐给周志平的银行转账凭条，证明已偿还原告251万元；提供秦某借条两份，证明偿还原告10万元；提供转账给秦志明的转账凭条，证明偿还原告227500元。被告光达商贸认可借款曾约定的利息为月息4分，认为约定过高。原告周志平只认可光达商贸偿还的251万元是借款利息而不是本金，同意从应付利息中扣减；但对于秦某向芦胜利和光达总公司借款10万元以及芦胜利转账给秦志明227500元不认可，认为与原告无关。
以上事实，有原告提供的被告企业登记情况表；2011年8月18日借据、2013年6月14日欠条、录音材料、2013年11月26日承诺书、转账凭证，以及被告提供的转账凭证等予以证实。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。2011年8月18日，光达总公司、华达房地产共同为原告周志平出具的借据显示借款人为光达总公司、连带担保人为华达房地产，借款金额为人民币800万元，借款期限为两个月，到期不能偿还延期两年。2014年3月17日，保定市光达总公司变更企业名称为保定市光达商贸有限公司，被告光达商贸认可光达总公司的债权债务由其承担。对于上述借款系中间人秦某负责联系并按比例收取部分中介费的事实双方没有异议。秦某作为证人出庭作证的证人证言与原告证实借贷事实的证据基本吻合，被告光达商贸认为秦某是原告的表姐夫，存在利害关系，但其作为借贷的中间人实际参与借贷并了解借贷的基本事实，故对其证言与其他书面证据相一致的部分予以采信。就借贷金额及偿还责任双方产生争议：原告周志平认为原告已按约支付借款800万元，且二被告也向原告出具了借款800万元的借据。借款到期后，二被告未能偿还借款本息，应由借款人光达商贸承担还款责任，担保人华达房地产承担连带清偿责任。被告光达商贸认为实际借款为700万元，并未收到周志平现金100万元，700万元借款中光达商贸实际使用借款340万元，华达房地产使用借款360万元，应由实际使用人作为借款人分别偿还原告，且华达房地产作为担保人对光达商贸的借款承担连带偿还责任，光达商贸对华达房地产的借款无担保责任。就双方的争议，结合2011年8月18日借款借据、转账记录，2013年6月14日光达总公司利息欠条，2013年11月26日华达房地产承诺书以及证人秦某证言等证据分析，2011年8月18日，原告周志平支付借款，同日二被告出具金额为800万元的借款借据，之后二被告又以书面形式确认过借款利息，并承诺还款，但均未提及变更借款人、借款金额事宜，且承诺书中又再次明确了借款800万元的事实，因此被告光达商贸称实际借款金额为700万元的主张不能成立，原告主张双方实际借款金额为800万元，本院予以认定。出借人周志平将约定的800万元借款交付借款人和中间人后即完成了其出借的义务，借款人光达商贸、担保人华达房地产将800万元借据交付出借人周志平是对双方形成借贷、担保事实的确认，借款人光达商贸应按约归还借款，担保人华达房地产承担连带清偿责任。光达商贸称只使用部分借款，华达房地产使用了部分借款，应由实际使用人分别作为借款人偿还原告借款的主张不能成立，借款人光达商贸不能以其对借款的实际使用分配情况对抗出借人的还款请求。
2013年6月14日光达总公司利息欠条、2013年11月26日华达房地产承诺书均能证明借款约定有利息，被告光达商贸认为约定的月息4分的利息过高，只认可按照同期同类贷款利率计算。本次诉讼原告主张按照同期同类银行贷款利率的四倍计算自2011年8月18日起至还清上述借款之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告光达商贸提供的芦胜利2013年4月13日转账凭条证明偿还周志平251万元，此笔还款与2013年6月14日光达总公司出具的利息欠条中涉及的已付利息251万元相互印证，系偿还的800万元借款的利息，原告对此认可并同意从应付利息中相应扣除。按照同期同类贷款年利率6.65%的四倍计算800万元借款的日利息为5830元，光达商贸已付利息251万元按上述标准折合支付了430天利息，即支付了2011年8月18日至2012年10月21日的利息，自2012年10月22日起欠息至今。被告光达商贸称秦某向芦胜利和光达总公司借支的10万元以及芦胜利转账给秦志明的227500元系偿还原告的借款，原告否认上述款项是光达商贸的还款，认为与原告无关，不能证明与本案的关联性，故本院对光达商贸的上述主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告保定市光达商贸有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告周志平借款人民币800万元；
二、被告保定市光达商贸有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告周志平借款人民币800万元的利息（利息的计算按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%的四倍，自2012年10月22日起至还清上述借款之日止）；
三、被告保定市华达房地产开发有限公司对上述第一、二项内容承担连带清偿责任；
四，驳回原告周志平其他诉讼请求。
案件受理费108104元，适用简易程序减半收取54052元，由原告周志平负担13440元，由被告保定市光达商贸有限公司、保定市华达房地产开发有限公司连带负担40612元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一四年十一月十日
书记员 何飞