河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终607号
上诉人（原审被告）：苏建东，男，1978年1月11日出生，汉族，个体，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君�风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周梦晗，河北君德风律师事务所律师实习。
被上诉人（原审原告）：河北大盛行担保有限公司，住所地河北省张家口经济开发区市府西大街3号财富中心。
法定代表人：张凯南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵东生，该公司法律顾问。
原审被告：张家口本益建材经营有限公司，住所地河北省张家口经济开发区前屯新天地小区27号楼1单元603室。
法定代表人：苏建东，该公司总经理。
原审被告：夏秀莲，女，1978年11月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。
二原审被告委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。
二原审被告委托诉讼代理人：周梦晗，河北君德风律师事务所实习律师。
上诉人苏建东因与被上诉人河北大盛行担保有限公司（以下简称大盛行公司）、张家口本益建材经营有限公司（以下简称本益公司）、夏秀莲追偿权纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏建东的委托诉讼代理人邸志鹏、周梦晗，被上诉人大盛行公司的委托诉讼代理人张磊、赵东生，原审被告本益公司、夏秀莲的委托诉讼代理人邸志鹏、周梦晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏建东上诉请求：撤销本案一审判决关于利息的判决；苏建东不承担连带责任；一、二审诉讼费由大盛行公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。大盛行公司产生8965066.67元代偿款的根本原因是由于大盛行公司及�所控制的新东亚公司房地产开发有限公司（以下简称新东亚公司）拖欠工程款造成的。2011年，我承包了新东亚公司时代金茂项目精装修工程，2012年由于张西铭、张凯南父子控制的新东亚公司没有及时给付进度款，我没有能力再垫付工程款，张氏父子要求我成立张家口本益建材公司（以下简称本益公司），以本益公司的名义向张家口商业银行贷款，由大盛行公司做担保，并与我约定用新东亚工程款向大盛行公司提供反担保，张氏负责直接从工程款中偿还银行利息及本金。工程竣工后，我多次要求张氏父子结算工程款，支付银行借款，而张氏要求我以新贷还旧贷的方式继续向商业银行贷款，造成本案800万银行贷款清偿不能。一审对上述事实没有调查核实，便认定应由我以个人财产连带承担担保责任，违背约定。二、张氏父子一手操控河北大盛行担保公司、新东亚公司房地产开发有限公司两公司，法人人格混同，在本案中均应承担责任和义务。我向一审提交了工商登记，张氏父子和新东亚地产有紧密的关联性，并且我举证的施工、借款、偿还借款及利息过程中都有张氏父子收取委托费用，直接支付工程款利息，直接签字确认工程款及工程项目的凭证，新东亚公司与大盛行公司在财务上、法人人格是混同，两公司及作为法定代表人的张氏父子都有义务承担责任。现大盛行公司控制的新东亚公司没有给付我工程款，此时大盛行公司并不具有诉权。三、本案约定以工程款作为反担保，反担保合同中利息约定系格式条款应属无效，不应支付担保利息。签订本案所有合同的手续、内容均与双方2012-2014年签订的合同不一致，2012-2014年所签订的反担保合同均在条款中写明以工程款提供反担保，并非以苏建东及夏秀莲的共同财产作为担保。对于2015年形成的涉案合同我所有的签字都是基于信任关系，大盛行公司利用我的此种不利地位操纵合同的订立，也未履行合同告知义务。并且，大盛行公司所提供的《保证反担保合同》中的3.1.5款“按照万分之十五（日利率）计算利息”违反法律规定，应为无效。案涉合同属格式合同，部分格式条款违反公平原则，不具备法律效力。一审开庭前，我向一审法院提交了要求追加新东亚公司作为本案当事人的申请，并出示了相关证据，但原审法院以与本案无关拒绝了我的请求，违反法定程序。综上，请求查明事实，支持我的上诉请求。
被上诉人大盛行公司辩称，新东亚公司拖欠苏建东工程款的问题与本案属于两个法律关系，如果新东亚公司拖欠工程款，苏建东应当向新东亚公司主张。新东亚公司不是本案的当事人，不应该追加。苏建东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告本益公司、夏秀莲陈述，未提起上诉，是因为无力缴纳上诉费，并不是认同一审判决结果。我们的意见同苏建东的上诉内容。请求依法查明事实，公正裁决。
大盛行公司向一审法院起诉请求：一、判令被告本益公司偿还原告担保代偿款项8965066.67元，并赔偿由此给原告所造成的相关损失；二、被告苏建东、夏秀莲对以上款项及损失承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其所主张的损失以8965066.67元为本金，按照年利率24%，从2017年8月14日计算至全部代偿款项清偿完毕止。
一审法院认定事实：2015年11月27日，本益公司（甲方）作为委托人与大盛行公司（乙方）作为受托人签订编号为盛字2015年（委）第0070号融资担保委托合同，该�托合同载明“甲方因向张家口市商业银行下东营支行申请融资授信800万元，特委托乙方为其融资债务提供连带责任保证担保。本合同项下的担保费用按照乙方为甲方担保的主债务金额的5%（年）的担保费率计算，担保费用40万元。主债务金额800万元，是指乙方与融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书所约定的担保金额。甲方应在本合同生效之日起3个工作日内与融资银行签订借款合同。为保障乙方在向融资银行承担担保责任后能顺利实现追偿权，甲方或甲方提供的第三人应在本合同生效之日起3个工作日内与乙方签订保证反担保合同和履约保证金合同，并依照相关法律法规的规定办妥抵（质）押登记手续。在乙方依据同融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书承担担保、赔偿等责任后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围，包括但不限于：乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；前项金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向融资银行承担担保责任之日起，至乙方向甲方行使追偿权得到清偿之日止；乙方已向融资银行承担的各项费用和赔偿的各项损失；乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用。该委托合同另载明了甲方陈述、乙方承诺、违约责任、合同变更、解除、终止等内容。该委托合同甲方处盖有张家口本益建材经营有限公司印章，法定代表人处有苏建东签字、捺印，并盖有苏建东手章；乙方处盖有河北大盛行担保有限公司印章，法定代表人处盖有张凯南手章”。2015年12月31日，被告本益公司（借款人）与张家口市商业银行股份有限公司下东营支行（贷款人）签订编号为07011500000526流动资金借款合同，该借款合同载明“借款金额为800万元。借款期限自2015年12月31日至2016年11月30日。本合同的担保方式为保证，担保人为河北大盛行担保有限公司、苏建东、夏秀莲。该借款合同另载明了借款利率、利息的计收、借款人陈述、保证、违约责任等其他事项。该借款合同借款人处盖有张家口本益建材经营有限公司印章，贷款人处盖有张家口市商业银行股份有限公司下东营支行印章”。同日，张家口市商业银行股份有限公司下东营支行（贷款人）与原告大盛行公司（保证人）、苏建东、夏秀莲（保证人）签订保证合同，该保证合同载明“为了确保贷款人与张家口本益建材经营有限公司于2015年12月31日签订的张家口市商业银行流动资金借款合同的履行，保证人愿为贷款人按主合同与借款人形成的债权的实现提供保证担保。被担保的主债权本金数额为800万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之�起二年，即自借款人借款期限届满的2016年11月30日起至2018年11月30日止。该保证合同另载明了保证范围、保证人承诺、保证责任的承担、违约责任等事项。该保证合同贷款人处盖有张家口市商业银行股份有限公司下东营支行印章，保证人处盖有河北大盛行担保有限公司印章，另有苏建东、夏秀莲签字、捺印”。2015年11月27日，苏建东、夏秀莲（甲方）作为保证人与河北大盛行担保有限公司（乙方）作为债权人签订编号为盛字2015年（反）第0070-1号保证反担保合同，该反担保合同主要内容载明“基于张家口本益建材经营有限公司（委托人）于2015年11月27日与乙方签订的盛字2015年（委）第0070号《融资担保委托合同》之约定，甲方自愿与乙方签订本保证反担保合同。本合同生效后，乙方将与张家口市商业银行下东营支行签订担保（主债务）金额800万元整的保证合同（主合同）。本合同旨在保障乙方依主合同的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿权；并保障乙方在委托合同项下的各项权利得以实现。1.1本合同自双方当事人签字盖章之日生效。2.1本合同保证方式为连带责任保证。3.1甲方承担的保证反担保责任的范围包括：乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额；乙方因主合同而承担赔偿等民事责任所发生的金额；乙方承担担保责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；乙方向保证人行使追偿权所发生的各项金额（含律师代理费等）；前述金额按照万分之十五（日利率）计算的利息；利息计算期间为乙方支付前述相应金额之日起至甲方按照本合同约定支付全部反担保责任金额之日止。3.4主合同所担保的债务到期而债务人不履行还款义务导致乙方垫款代偿时，乙方�可以向债务人追偿，也可以直接向甲方追偿。4.1.1反担保责任的保证期间：自乙方按照主合同承担担保责任之日起两年；4.1.2担保责任的保证期间：自委托人违约之日起两年。8.1一方当事人未履行或不完全履行本合同约定的义务，应向对方当事人按主合同项下主债务金额的2%支付违约金，并负有继续履行的责任；无法履行或继续履行不足以保障对方当事人合法权益的，应向对方当事人承担损害赔偿责任。该保证反担保合同另载明了甲方陈述、乙方承诺、合同变更、解除、终止等其他事项。该保证反担保合同甲方处有苏建东、夏秀莲签字、捺印，乙方处盖有河北大盛行担保有限公司印章，法定代表人处盖有张凯南手章。同日，反担保保证人苏建东、夏秀莲向原告大盛行公司出具了同意担保承诺书。另，因上述借款合同项下借款发生逾期，张家口银行股份有限公司依上述保证合同之约定于2017年8月8日扣划原告大盛行公司保证金8965066.67元（本金8000000元、利息及罚息965066.67元）用于代偿被告本益公司上述所欠贷款本息。诉讼中，三被告提供大盛行公司、新东亚公司的工商登记信息，欲证明大盛行公司与新东亚公司存在关联关系，实际控制人为张西铭父子。三被告提供苏建东与新东亚公司签订的协议书两份，欲证明苏建东承包了新东亚公司的装修项目，并按约完工。三被告提供《时代金茂项目精装修工程款结算情况汇总》，欲证明被告与新东亚公司商议用工程款偿还银行借款。三被告提供《时代金茂苏建东决算最终总价》、财富中心《工程决算审核结论表》及新东亚公司付款单等证据，欲证明被告与新东亚公司的工程款决算及新东亚公司的应付款问题。对于上述证据，原告认为与本案无关联性。
一审法院认为，原告起诉要求被告本益公司给付代偿款项及利息损失，并要求被告苏建东、夏秀莲承担连带清偿责任。根据本案相关证据，可以证实被告本益公司向张家口市商业银行股份有限公司下东营支行贷款，并委托原告大盛行公司为该笔贷款提供担保，双方并签订了融资担保委托合同，大盛行公司亦与张家口市商业银行股份有限公司下东营支行签订了保证合同，被告苏建东、夏秀莲提供反担保，并签订了保证反担保合同，上述合同的签订应系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应依约、诚信履行各自义务。被告本益公司在贷款到期后未能偿还，由原告大盛行公司于2017年8月8日代被告本益公司偿还本金8000000元、利息及罚息965066.67元，合计8965066.67元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”�规定，本案中，原告大盛行公司有权向被告本益公司追偿上述代偿款项。另根据原告大盛行公司（乙方）与被告本益公司（甲方）签订的融资委托合同之约定即“在乙方依据同融资银行签订的担保合同或向融资银行出具的不可撤销担保书承担担保、赔偿等责任后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围，包括但不限于：乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；前项金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向融资银行承担担保责任之日起，至乙方向甲方行使追偿权得到清偿之日止”，本案中，原告主张以其代偿款8965066.67元为本金，按照年利率24%，要求被告本益公司承担从2017年8月14日起至实际给付该笔代偿款之日止的利息，有据可依，本院予以支持。另根据原告大盛行公司（乙方）与被告苏建东、夏秀莲（甲方）签订的保证反担保�同之约定即“甲方承担的保证反担保责任的范围包括：乙方按照主合同之约定承担担保责任的金额；前述金额按照万分之十五（日利率）计算的利息；利息计算期间为乙方支付前述相应金额之日起至甲方按照本合同约定支付全部反担保责任金额之日止”，本案中，原告要求被告苏建东、夏秀莲对上述代偿款项及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦有据可依，本院予以支持。对于三被告提出的其与新东亚公司的相关事项，三被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决:一、被告张家口�益建材经营有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北大盛行担保有限公司代偿款人民币8965066.67元，并以8965066.67元为本金，按照年利率24%，承担从2017年8月14日起至实际给付该笔代偿款之日止的利息；二、被告苏建东、夏秀莲对上述代偿款及利息承担连带清偿责任。本案案件受理费74555元，由三被告共同负担。
本院二审期间，苏建东提交民事起诉状、苏建东给新东亚房地产开发有限公司及张西铭董事长的一份关于工程决算数额达成一致的情况说明。拟证明对新东亚公司拖欠工程款，财富中心装修款决算总价为23028896元。起诉中，在工程决算我们已经减去了现在案件的银行本金，追偿款的本金，并且减去了已经支付过的部分工程款，在2014年10月24日新东亚公司张西铭欠我们2300多万的工程款，但并没有把工程款偿还银行借款，说明中有新东亚主管工�的郝建国的签字。进一步证明新东亚、大盛行、张西铭及其子张凯南他们一手操纵，没有按照反担保合同的规定，用欠付的工程款来支付银行借款，造成本案追偿款的发生。大盛行公司质证认为，对证据的合法性、真实性及关联性均有异议，该说明与大盛行公司无关，不予认可。二原审被告同意苏建东的证明目的。本院认证，本案为追偿权纠纷，苏建东所举证据为拖欠工程款纠纷，与本案不属于同一法律关系。
本院查明的其实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，本益公司向张家口市商业银行股份有限公司下东营支行进行贷款，并由大盛行公司为该笔贷款提供担保，双方签订了融资担保委托合同；大盛行公司与张家口市商业银行股份有限公司下东营支行签订了保证合同；苏建东、夏秀莲提供反担保，并签订了保证反担保合同，�上合同均为各方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，均应严格履行。本益公司在贷款到期后未能偿还借款，大盛行公司于2017年8月8日代本益公司偿还本金8000000元、利息及罚息965066.67元，合计8965066.67元。根据《中华人民共和国担保法》及大盛行公司与本益公司签订的融资委托合同约定，大盛行公司主张以代偿款8965066.67元为本金，按照年利率24%，要求本益公司承担从2017年8月14日起至实际给付该笔代偿款之日止的利息的理由成立，应予以支持。大盛行公司根据与苏建东、夏秀莲签订的保证反担保合同的约定，要求苏建东、夏秀莲对上述代偿款项及利息承担连带清偿责任的理由成立，亦应当得到支持。苏建东主张不承担连带责任及本案不应当支付利息没有依据，不应当得到支持。苏建东主张，本案应追加新东亚公司为第三人参加诉讼，但本案为�偿权纠纷，而与新东亚公司之间为拖欠工程款纠纷，与本案不属于同一法律关系，且已经另行主张。综上，苏建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10375元，由上诉人苏建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。