河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民再字第2号
抗诉机关：驻马店市人民检察院。
申诉人（原审原告）：李东会，男，1946年2月12日出生，汉族，退休职工，住汝南县。
委托代理人袁英，河南安澜律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：王保国，男，1954年12月16日出生，汉族，农民，住汝南县。
被申诉人（原审被告）：刘金旺，男，1944年7月15日出生，汉族，退休职工，住汝南县。
申诉人李东会与被申诉人王保国、刘金旺民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）汝民初字第627号民事判决，向检察机关申诉。驻马店市人民检察院于2012年5月31日作出驻检民抗（2012）第14号民事抗诉书，向驻马店市中级人民法院提出抗诉。驻马店市中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）驻抗监民字第0008号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,于2013年6月28日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派汝南县人民检察院检察员张来喜、郭晋出庭。申诉人李东会及其委托代理人袁英到庭参加诉讼。被申诉人王保国、刘金旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李东会诉称，2000年8月18日，被告王保国向原告借款46000元，约定利率月息一分。借条上被告刘金旺是担保人，借款给付后，原告同被告刘金旺多次向被告王保国催要借款，被告王保国以工程款未结算为借口一再推托，现欠款已过10余年，被告分文未付。请求被告还本付息。
原审被告刘金旺辩称，其只是同被告王保国一起向原告借款，并未约定作为王保国的借款担保人，欠条上的“担保人”三个字是被告王保国私自写上的，其并不知情。不同意承担担保责任。
原审被告王保国未提供答辩意见。
原审查明，2000年8月。被告王保国因承包工程向原告李东会借款46000元，约定借款利率月息一分。因被告刘金旺与原告李东会系同学关系，借款时二被告一同前往。被告王保国承诺工程承包后由被告刘金旺担任施工技术员。在恰谈工程时因刘金旺身体刚作过手术，年迈体弱，工程发包方不同意刘金旺担任施工技术员。2000年8月18日，刘金旺让王保国给原告李东会出具借款条，被告王保国出具了借款条，刘金旺以证明人的身份在借条上署名后，王保国在刘金旺名前加上“但保人”三个字。刘金旺将借条交给李东会，事后，刘金旺发现借款条上有担保人之事，原告李东会与被告刘金旺多次找被告王保国催要借款，被告王保国以工程款未结算为由未还借款。
原审认为，原告李东会与被告王保国之间成立的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应依约履行各自的义务。原告向被告王保国提供借款后，被告王保国未按约偿还借款构成违约，应承担违约责任，原告请求被告王保国偿还借款本息，理由成立，应予支持；关于原告主张被告刘金旺的担保责任，本院认为，担保合同的成立，以担保人与债权人的意思表示一致为前提，本案中原告李东会与被告王保国约定借款时，原告并未让刘金旺为借款人王保国提供担保，王保国单方在借款条上书写“但保人”后，刘金旺亦未认可或同意作为王保国的担保人，因此原告李东会与被告刘金旺之间的担保关系不成立，原告李东会请求被告刘金旺承担担保责任，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审判决：一、被告王保国于判决生效后五日内偿还原告李东会款46000元及利息，利息自2000年8月18日起至本判决限定的还款之日止，利率按月息1分计算。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2398元由被告王保国负担。
驻马店市人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明：2000年8月18日，王保国按照刘金旺的要求向李东会出具了借款条，王保国、刘金旺分别在借条上签了名，王保国在刘金旺名前加上了“担保人”三个字，刘金旺将借条交给李东会。借条上“担保人”三个字虽系王保国所添加，但是当刘金旺的面书写的，之后王保国又将该借条交给刘金旺，刘金旺对自己所签姓名之前添加了“担保人”三个字，并未提出任何异议，且又于当日将该借条转交给李东会，李东会也无异议。李东会对刘金旺担任该笔借款的担保人这一事实均是认可的，原审法院应判决刘金旺承担本案借款的担保责任。
本院再审过程中，申诉人李东会认为：因原告与王保国不认识，借款是王保国与刘金旺两人借款，2000年8月18日王保国写借条时刘金旺也在场，原告并不在场，刘金旺以担保人形式出现，借条的内容是完整的，是刘金旺拿着借条交给原告的，借款人就是王保国，担保人就是刘金旺，刘金旺从驻马店把条拿回汝南，不可能不看，不可能是误写，如果是误写，完全可以划掉，把担保人改成证明人。借条的书证是最有力的证据效力，借条交给原告过程中，双方都没有异议，所以担保是成立的。同意抗诉机关的意见，刘金旺应负担保人连带责任。
被申诉人王保国、刘金旺未提供答辩。
本院再审查明，2000年8月18日，刘金旺让王保国给原告李东会出具借款条，王保国、刘金旺分别在借条上签了名字后，王保国又在刘金旺名前加上“但保人”三个字，刘金旺于当日将该借条转交给李东会。后原告李东会与被告刘金旺多次找被告王保国催要借款，被告王保国以工程款未结算为由未还借款。
再审查明的其它事实与原审查明的事实相同。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证，足以认定。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”本案中原告李东会与被告王保国约定借款时，虽未让刘金旺为借款人王保国提供担保，但在2000年8月18日，刘金旺让王保国给原告李东会出具借款条时，刘金旺在借条上签了自己的名字后，王保国又在刘金旺名字前加上“但保人”三个字，且刘金旺于当日将该借条转交给李东会，证明刘金旺认可该借条的内容，其行为表明有保证意思表示。同时刘金旺将该借条转交给李东会时，李东会对该借条的内容也无异议，证明双方对保证的意思表示一致。借条作为书证其证明力大于被告的陈述，借条中“但”应为“担”，属于书写别字，不影响双方对保证的意思表示，因此本案应认定被告刘金旺为保证人，承担保证责任。本案中原、被告对保证方式、保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担连带责任保证；抗诉机关提出“刘金旺应承担本案借款的担保责任”的抗诉理由成立，本院予以采纳；原审判决认定原告李东会与被告刘金旺之间的担保关系不成立，被告刘金旺不承担担保责任不当，应予纠正；原审其它裁判理由、结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、维持本院（2010）汝民初字第627号民事判决第一项，即被告王保国于判决生效后五日内偿还原告李东会款46000元及利息，利息自2000年8月18日起至本判决限定的还款之日止，利率按月息1分计算；
二、撤销本院（2010）汝民初字第627号民事判决第二项，即驳回原告其它诉讼请求；
三、被告刘金旺对本判决第一项承担连带责任。
本案受理费2398元，由被告王保国、刘金旺负担。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 乔玉峰
审判员 李新立
审判员 孙群柱
二〇一三年七月五日
书记员 乔华丽