徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第1152号
原告支进，男，1982年4月21日出生，汉族，徐州市铜山区人，无业。
委托代理人魏成民，江苏金铎律师事务所律师。
被告马新鹏，男，1977年7月17日出生，汉族，徐州市铜山区人，无业。
原告支进诉被告马新鹏民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理，于2012年11月1日作出（2012）铜民初字第964号民事判决。因原告支进不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年4月9日作出（2013）徐民终字第0180民事裁定书，裁定：撤销本院（2012）铜民初字第964号民事判决；发回本院重审。本院于2013年5月16日立案受理后依法另行组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行审理。原告支进及其委托代理人魏成民到庭参加诉讼，被告马新鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，经本院审判委员会决定，现已审理终结。
原告支进诉称，原被告双方系关系较好的朋友，被告因经营二手车生意，从2010年3月份至2010年12月份多次从原告处借款，合计借款金额为29万元整。被告均出具借据，被告借款时口头承诺短期就会还款，然而被告至今未予偿还。原告多次催要，被告以种种不当理由拖延，为此原告诉至法院，请求判决被告马新鹏偿还借款29万元并支付该款从2010年12月13日起算至判决给付之日的利息，利率按同期银行贷款利率计算。
被告马新鹏重审时未作答辩，在（2012）铜民初字第964号案件原审时辩称，原告起诉不是真实的，被告已经陆续还了原告十几万，被告在银行有汇款的单据。原告说事后把借条销毁，但是没销毁。后来被告出差，原告到被告家恐吓、威胁被告母亲与原告签了协议，将家中两套门面房和三套机械设备给原告。后来原告不守承诺，带着黑社会人员将被告关在宾馆一天一夜并殴打被告，逼被告写了张55万元的借条，后被告逃出宾馆报警，公安机关带走六名罪犯。
原告支进为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1、被告马新鹏向原告出具的六张借条，借款总额29万元，证明借款的事实；2、2011年1月1日，被告母亲彭庆珍同原告达成的还款协议一份，该协议为双方自愿签订，马新鹏的前妻陈某作为见证人在协议上签字，证明被告欠原告29万元未偿还的事实。彭庆珍自愿为马新鹏偿还债务为债务加入，原告保留对彭庆珍的诉权；3、（2012）泉刑初字第235号案卷中公安机关对马新鹏的四次询问笔录，证明被告拖欠原告支进29万元至今未还。
被告马新鹏在原审时为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：1、泉山区检察院起诉书一份，证明原告不守信用、不遵守法律，逼迫被告写还款协议；2、中国农业银行徐州市分行调取的银行交易明细，证明被告分七次还原告11.88万元；3、马某甲书写的案发经过、到庭证人马某甲证言，证明支进好说谎话，支进逼马某甲签借条，也能证明被告母亲同意把家里门面房和设备抵让给原告并写还款协议，是支进逼的；4、到庭证人陈某的证言，证明原告不讲信用，被告母亲彭庆珍不是在自愿的情形下写的还款协议。
原审经庭审质证，对原告提供的证据，被告马新鹏质证认为，对证据一借条六张的真实性无异议，但是认为已经还原告十几万，条没有销毁。对证据二还款协议，被告表示自己也有原件，但是认为被告母亲是在被逼迫的情形下签的还款协议，对此协议内容不予认可。对证据三（2012）泉刑初字第235号案卷中公安机关对马新鹏的四次询问笔录，真实性无异议，但当时没有问被告还了多少钱，所以没有回答，此案卷能证明原告强行逼我打了55万元的假借条。
对被告提供的证据，原告支进质证认为，对证据一泉山区检察院的起诉书，与本案没有关联性，本案借条发生在2010年，此事发生在2011年3月，与起诉书中55万元没有关系。对证据二从中国农业银行徐州市分行调取的银行交易明细的真实性无异议，但原被告间除了这29万元欠款外还有其他的借款业务往来，因此，这些交易明细与本案没有关联性。对证据三马某甲书写的案发经过、到庭证人马某甲证言认为，马某乙被告马新鹏系同村及本家，对案发经过的真实性有异议，是否为马某甲报案不确定，且与本案没有关联性。对证据四到庭证人陈某的证言，因证人陈某系被告马新鹏前妻，证言偏袒被告，证人证明的目的与实际陈述内容不一致。被告及证人均不能提供证据证明还款协议是在原告胁迫下签署，且协议内容并未实际交接，是一份没有履行的还款协议。原告认为证人陈述与被告离婚在2010年8、9月份，当时原告与被告的29万元债务部分形成，虽证人与被告离婚时约定债务被告一人承担，但约定违反法律规定，原告保留对证人陈某追究民事责任的权利。
重审时，原告提供了中国农业银行打款凭证7张，欲证明原被告除29万元的借款外还存在其他的借贷行为。重审时，本院以职权调取了徐州市公安局泉山分局在对支进等人涉嫌非法拘禁案侦查阶段，于2012年3月7日对支进的讯问笔录，支进供述被告借自己29万元，约定月息6分。
本院对原被告双方提供的证据综合认证意见为：原告提供的证据一、三，被告对其真实性均无异议，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告提供的证据一、二，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据二与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的证据三、四，因二证人与被告马新鹏有利害关系，且证言与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原被告双方系相识多年的朋友，2007年开始，被告想做放款及二手车买卖的生意，陆续从原告处借款，最多的时候借过原告57万元。2010年，被告马新鹏陆续向原告借款，分别为2010年4月14日借4万元；2010年4月19日借3万元；2010年4月23日借2万元；2010年7月15日借3万元；2010年10月14日借6万元；2010年11月23日借5万元；2010年11月30日借3万元；2010年12月13日借3万元，共计29万元。被告马新鹏分别于2010年5月8日、2010年5月13日、7月19日、8月16日、9月4日、9月14日、10月14日通过中国农业银行徐州分行的ATM机向原告支进打款5万元、22600元、11800元、20000元、5000元、5200元、4200元，合计118800元。原被告因债务纠纷，原告支进等6人于2011年3月15日对被告进行非法拘禁，经徐州市泉山区人民法院审理于2012年7月18日作出（2012）泉刑初字第235号刑事判决书，判决支进等6人犯非法拘禁罪，判处支进有期徒刑6个月。
本案在原审时，根据被告的申请本院以职权调取了原告在中国农业银行的（卡号为：×××5118）自2009年9月13日至2010年12月29日在ATM机的刷卡记录，原告提供的与被告（卡号为：×××7212）的卡卡交易均有记载。
另查明，在本案庭审时，原告认可当时约定利息月息6分，在向被告付款时已经扣除一个月的利息。被告于2012年10月19日质证时当法官问其“从借条上显示2010年7月15日前你一共给原告打欠条12万元，你陆续还了14.91万元是为什么？”，被告表示“2010年8月9日10200元及2010年9月3日的10200元，2010年8月17日的9900元，这次三笔还款不是还的所诉29万，是其他的借款。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告拒不到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃，并不影响本案的审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。本案中，被告为原告出具了29万元的欠条，同时认可了收到原告扣除利息后的付款，原告也承认向被告付款时已经预先扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故应当认定被告向原告借款本金为272600（290000-290000×6%）元。虽原被告在借款时约定的利率已超过银行贷款利息的四倍，但原告起诉时主张被告马新鹏偿还借款29万元并支付该款从2010年12月13日起算至判决给付之日的利息，利率按同期银行贷款利率计算符合有关规定，本院予以支持。对于被告已经陆续还了原告十几万的抗辩理由，因其仅提供打款凭条，且在本院对其发问时自称还有其他借款；根据本院调取的原告在中国农业银行自2009年9月13日至2010年12月29日在ATM机的刷卡记录反映，原被告交易记录多达几十笔，被告不能证明从2010年5月8日至10月14日通过中国农业银行徐州分行的ATM机向支进打款合计11.88万元是用于偿还该款的本息。故对于被告该抗辩主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马新鹏于本判决生效后十日内偿还原告支进272600元并支付该款从2010年12月13日起算至判决给付之日的利息，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告马新鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 赵彦合
人民陪审员 吴继常
二〇一四年三月十一日
书 记 员 万 蕾