上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第727号
原告九鼎公司。
被告唐训公司。
第三人吴某。
原告九鼎公司诉被告唐训公司及第三人吴某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贲惠泉、缪一强，被告委托代理人陈卫及第三人委托代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月7日，原告与被告签订《风电叶片运输合同》，合同约定2012年11月12日，由被告用六辆车从山东省德州风场装货，装货后4至5天达到新疆哈密三塘湖风场。被告于2012年11月23日装货起运后未按期到达目的地，为此，原告多次电话查询何时到达，被告总是答复尚在运输途中。因逾期时间太长，2012年12月9日，原告派专人专车从目的地顺着运行路线逆行，一直追至天津青水源种养殖有限公司门前方才发现货物停放在路边上，原告为固定证据，于2012年12月11日委托公证机构对货物所在现场进行了公证。为减少损失，原告于2012年12月12日与案外人签订运输合同重新起运货物至目的地。被告的上述行为严重违反合同约定，原告为维护其自身的合法权益诉至本院，要求判令被告赔偿经济损失人民币247.8万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其认为双方之间未建立合同关系，即使签了协议也未实际履行，其仅为中介，并将此单业务交给了第三人吴某承运，也得到了原告的同意。
第三人述称，原告所主张的经济损失是不存在的，且原告没有按照口头约定支付运费，所以对此次事情的发生也存在一定过错，故不同意原告的诉讼请求。
为证明以上诉称事实，原告向本院提供了以下证据：
1、风电叶片运输合同，证明原、被告之间买卖合同法律关系的主要内容。被告对此证据的真实性无异议，其称被告在合同上盖章后传真给原告，原告的两名员工签字后回传，但只有签字，没有原告的盖章。第三人认为此合同与己无关。
2、德州公司发货单，证明被告已装载原告货物及实际起运时间。对此，被告表示此证据的真实性无法确认，其认为发货清单是案外人，车辆也并非被告的，故对此证据的关联性亦不予认可。原告补充称，发货地点是德州，原、被告所签合同上约定的也是德州，运输的地点、货物数量和合同内容一致，承运单位也载明为被告。第三人表示对发货清单没有异议，确实是其安排人员和车辆承运的。
3、如皋市公证处出具的公证书，证明被告在运输途中将货物抛弃在天津一公司门前及隐瞒事实真相、欺骗原告的情况。被告和第三人均对此证据的真实性无异议，但认为公证书证明的内容中叶片和运单是否一致不清楚，看不出和合同对应的内容。
4、风电叶片运输合同、电子银行交易回单、公路货物运输统一发票等一组证据，证明为了减少损失，原告委托他人运送货物产生的费用，一共发生运费51万元，与被告签订的合同差价为12万元，现已支付给案外人40万元。被告对此证据的真实性无异议，但对具体发生的金额不予认可，原告仅支付了40万元，而且金额过高，根据市场调查，运输全程仅需39万元。原告对此补充称，由于被告违反合同约定将货物抛弃，导致货物延迟达到目的地，原告为了减少损失，委托第三方紧急运输，故第三方提高了价格。第三人对合同的真实性不予认可，其认为合同上未加盖原告的公章，且运费过高。后原告补充提供了银行凭证，证明运费51万元已实际支付给案外人。经质证，被告及第三人认为该证据已超过举证期限，且金额不一致，故对其关联性亦不予认可。
5、采购合同、索赔通知、回复函、索赔清单、赔偿协议、考核通知和发电量统计，证明被告所运的货物系案外人向原告购买，由于被告违约行为，造成原告赔付案外人违约金及损失共计233万元。被告和第三人对合同、索赔通知、回复函、索赔清单、赔偿协议的真实性不予认可，其认为从上述证据看不出国电电力在向原告索赔，且原告与案外人系关联公司，交易公告内容与此合同不符，对于其余证据的真实性无异议。
6、公函一份，被告认可其与原告之间的运输合同关系及由此产生的纠纷。被告对此真实性无异议，确认此份公函确系其发出。第三人认为此证据与己无关。
7、差旅费报销表、天津市地方税务通用发票、货物运输业增值税发票、公证费、吊装费，证明原告为找回货物发生的费用共计27，218元，由于另存在人工工资，故原告主张28，000元。被告和第三人对此组证据的真实性均无异议，但是否与本案有关无法确认。
8、天地风能公司的公司章程，证明该公司其中1名法人股系九鼎投资公司，而原告系九鼎新材公司全资子公司，而九鼎新材的股东之一系九鼎集团，所以天地风能和原告以及各自母公司、控股公司之间均不存在投资关系。对此，被告和第三人均对此证据的真实性无异议，但认为恰好能证明此公司与原告系关联公司。
为证明以上诉称事实，原告补充提交了公告、财务往来账及三联明细帐，证明赔偿款233万元已经通过扣款形式实际赔付，且已经将赔偿及诉讼情况向社会进行了公示。经质证，被告对公告的真实性无异议，但认为此公告发布于2013年8月21日，系在诉讼过程中，按照规定应在诉讼之前发布，第三人对公告事项的真实性不予认可。被告及第三人对财务往来帐及三联明细账的真实性均不予认可，其认为系案外人单方制作的，不能证明原告的主张。
被告为证明其抗辩事由，向本院提供了关联交易的公告为证据，证明根据公告内容，其数量与采购合同并不一致。原告对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因为公告的内容仅系购买的意向，与实际购买数量内容无关。第三人对此无异议。
被告为证明其抗辩事由，申请证人吴某到庭作证。证人吴某陈述，原告的货物是其用租赁的六辆车辆承运的，此单业务是被告为清偿所欠运费而转给他的，当时也是经过原告公司一个姓陆的口头同意的，但并不清楚此人身份，也没有联系方式，且被告曾告知其风险和利润均由其自行承担。在运输货物过程中，由于运输费没有到位，担心收不到运费，且其还有其他业务，故将货物卸载在天津。经质证，原告认为证人证言中有两点不属实，一是证人陈述被告将业务转给他是经过原告的同意，但并非如此；二是证人陈述后在被告的协调下将货物地点告知原告不属实，事实上是原告找了几天才找到的，对于其余陈述的内容无异议，证人证言能证明被告才是原告货物的承运人，被告转给他人运输不能免除自身的合同义务。被告对证人证言的真实性予以认可。
第三人未向本院提交任何证据。
本院审核原告提供的上述证据后认为，被告对证据1、3、4、6、7的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。虽被告对证据2的真实性和关联性不予认可，但结合上述证据和庭审中当事人的陈述，本院认为，此组证据相互印证，可以证明原告的主张，故本院予以采信。至于证据8，被告称该公司章程未加盖工商部门的印章，后原告将此证据至工商部门盖章后提交本院，故本院予以采信。证据5，与本案待证事实缺乏关联，不能证明原告的主张，故本院不予采信。至于原告所补交的公告、财务往来账及三联明细帐，不能证明原告的主张，本院不予采信。原告提供的银行凭证，被告及第三人虽不予认可，但是本院认为，结合庭审中当事人的陈述和其他证据可以判定，虽发生的金额与合同约定金额不一，原告与案外人一直存在交易往来，系滚动结算，金额存在差异亦属合理，故本院予以采纳。
本院审核被告提供的上述证据后认为，虽原告对此真实性无异议，但与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。证人吴某的证人证言，虽客观地陈述了事情经过，但关于被告将货物转给证人承运是得到原告的同意的证言，缺乏相应的证据佐证，不能证明被告关于该合同债权债务已转移至吴某的主张，故本院不予采信，对于证言的其余部分，与其他证据相互印证，故本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年11月7日，九鼎公司（合同甲方）与唐训公司（合同乙方）签订《风电叶片运输合同》一份，合同约定运输标的为甲方生产的叶片12片，运输起始地点为山东德州至新疆哈密三塘湖风场。运输要求：甲方提交乙方的风机叶片在运输过程中保证叶片的结构的稳定性、可靠性和安全性，乙方必须严格执行。本合同运输费用为39万元，共计6车。付款条件及付款方式：货物安全送达目的地后，经收货方验收合格后，凭收货回单、运输发票结算。九鼎公司收到票据审核入账后10日之日以现金或银行汇款方式付清全部运费。装运时间为2012年11月12日（六辆车到德州风场装货，装货后4-5天后到目的地）。合同约定因乙方原因，将货物发至错误的接货地点，乙方应自费将货物送至本合同规定的接货地点，并承担因延误到达给甲方造成的损失。此外，合同对运输要求、运输操作流程、双方责任、合同终止等内容作出了明确的约定。
合同签订后，唐训公司将此单业务转交第三人吴某运输。2012年11月21日，第三人吴某租赁了六辆汽车至德州公司起运了本案所涉货物，但后因担心无法收取运费，故在货物运至天津的途中将货物卸载。同年12月11日，原告向江苏省如皋市公证处申请对现存放在天津青水源种养殖有限公司门口的风力发电风机叶片的状况进行了证据保全。根据规定，如皋市公证处派员于2012年12月12日上午与被告工作人员一起来到天津青水源种养殖有限公司，在该公司门前堆放着十二片风力发电发电机叶片（叶片铭牌中标注的编号分别为JDAE40.3-12022至JDAE40.3-12033）。同日，原告委托案外人大连金易国际集装箱运输有限公司将上述货物运输至目的地。
本院认为，原告九鼎公司与被告唐训公司之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。
本案的争议焦点有二：1、涉案运输合同债务是否已转让给第三人。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告未能提供有效证据证明被告将运输业务转让给第三人已得到原告的同意，合同债务并未发生转移。因此，本案运输合同的相对方仍为原告和被告。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点。本案中，被告在收到货物后未能按照约定的时间、约定的地点将货物送至收货人处，其行为已属违约，应当承担相应的民事责任。第三人关于因未收到运费而抛弃货物系行使抗辩权的主张，缺乏相应的依据，本院不予支持。
2、如何界定原告的经济损失范围。原告关于经济损失的主张有三项：一是因被告的违约导致原告承担的逾期交货的赔偿责任233万元；二是被告承运的运费和原告在被告违约后重新委托运输的差价120，000元；三是由于被告未如实告知货物的去向，原告进行派人查询所支付的车旅费和证据保全费用28，000元。本案中，双方虽明确约定，若因被告原因，将货物发至错误的接货地点，被告应自费将货物送至本合同规定的接货地点，并承担因延误到达给原告造成的损失，但本院认为，损失赔偿的目的是为了使受损方的利益得到填平，而非使受损方由违约而得利。违约一方当事人给对方造成损失的，其损失赔偿额应当是违约一方在订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失，现原告未能提供证据证明其在签订合同时将与案外人关于逾期交货违约金及其他费用赔偿之约定告知被告，且在运输合同中，被告作为运输企业对于委托人转售可能产生的损失的预见能力较弱，故可以判断其无法合理预见此部分损失，但本院同时注意到被告确实存在违约行为，应当承担一定的赔偿责任。因此，综合考虑预见主体的判断能力、逾期交货违约金的约定标准、权利义务相对等因素，本院酌定被告需赔偿原告经济损失100，000元。关于运输差价，被告和第三人抗辩此运输价格过高，明显不合理。本院认为，第三人在运输过程中将货物置于途中，原告为减少损失而另行委托案外人加急运输，所产生的运费虽高于原、被告约定的运费，但亦属合理范围，故本院予以支持。关于原告主张的差旅费、吊装费及公证费，系原告为找找寻货物并予以证据保全所发生的合理费用，本院予以支持，但结合相关证据，认定此部分费用合计27，218元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第第一百一十三条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告唐训公司应于本判决生效后十日内赔偿原告九鼎公司损失人民币247，218元；
二、驳回原告九鼎公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币26，624元，由原告负担20，000元，由被告负担6，624元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
代理审判员 李启帅
人民陪审员 施伟平
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方在订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。
2、《中华人民共和国合同法》第二百九十条：
承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。