天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第6328号
原告：河南省恒昌防水防腐有限公司，住所地河南省项城市交通中路。
法定代表人：陈明亮，总经理。
委托诉讼代理人：李志化，男，公司员工。
委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
被告：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，董事长。
委托诉讼代理人：李平，男，公司项目经理。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：天津蓟州新城建设投资有限公司，住所地天津市蓟州区中昌南大道2号。
法定代表人：刘风林，董事长。
委托诉讼代理人：廖丽雯，天津四方君汇律师事务所。
原告河南省恒昌防水防腐有限公司（以下简称“恒昌公司”）与被告中铁九局集团有限公司（以下简称“中铁九局”）、天津蓟州新城建设投资有限公司(以下简称“新城公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2016年9月12日转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本案审判人员由审判员冯彦变更为由审判员刘诚钧、审判员毛永军和人民陪审员王玉龙组成的合议庭。原告恒昌公司的委托诉讼代理人李志化、段春江，被告中铁九局的委托诉讼代理人李平、陈宝堂，被告新城公司的委托诉讼代理人廖丽雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告中铁九局对原告分包施工的蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房14、15、16号楼21815.413㎡外墙保温工程进行工程量确认；2.要求被告中铁九局对原告分包施工的蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房10至18号楼共计75033.827㎡外墙保温工程按合同约定的85元/㎡单价结算工程款6377875.3元（被告已付3436600元），立即支付尚欠工程款2941275.3元，自2013年6月1日工程实际交付日起按照同期贷款利率计算欠付工程款利息；3.要求被告中铁九局给付原告因合同签订后设计变更而增加的角钢材料费1874160元，并自2013年6月1日工程实际交付日起按照同期贷款利率计算欠付工程款利息；4.要求被告中铁九局给付原告临时增项工程款73410元，并自2013年6月1日工程实际交付日起按照同期贷款利率计算欠付工程款利息；5.要求被告新城公司在欠付被告中铁九局工程价款范围内与被告中铁九局对原告共同承担上述工程款的支付义务；5.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第一项请求要求以鉴定结论确定的工程量为准，变更第二项请求要求给付工程款2298099.34元；变更第三项请求要求给付角钢工程造价款1487067元；撤回第四项请求，第五、六项请求不变。事实及理由：被告新城公司是蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房10至18号楼建设工程项目的发包人，被告中铁九局是该项目的总承包人。2012年8月，被告中铁九局向原告提交该项目设计图纸，就该项目中外墙保温工程的分包事宜与原告协商，约定具体营造做法和85元/㎡的单价，并于2012年9月1日签订建设工程施工专业分包合同，合同约定：分包采用固定价格85元/㎡，初定分包总价为3669195元，合同实际总价按照实际施工平方米数量×85元/㎡（此价格已包含施工吊篮、税费、防火隔离带、材料试检验费用，此价格以外的费用甲方不予承担）。合同还约定了工程量的确认、质量保证与验收及各方权利义务等内容。合同签订后，二被告向原告下达设计变更通知单，要求在每逢防火隔离带便需L70钢托架嵌固，即从首层开始必须设置工字型嵌固带，此设计变更增加了原告施工的巨大成本，原告提出异议，二被告告知此变更是增项，材料款不包含在分包合同约定的固定单价中，结算时需额外支付增加的角钢材料费用。2013年6月1日，被告新城公司将涉案工程实际交付村民使用，在原告多次强烈要求下，被告中铁九局仅于2013年9月29日对原告施工的10、11、12、13、17、18号楼工程量进行了确认，即51929.027㎡，对14、15、16号楼23104.8㎡的工程量既不验收也不确认，综上，涉案工程交付使用已久，被告中铁九局仅向原告支付了3436600元工程款后对原告上述请求不置可否，故此成讼。
被告中铁九局辩称，不同意原告的诉讼请求，其与原告签订分包合同属实，但合同约定按实际施工面积计算工程量，不认可鉴定机构按图纸计算得出的工程量，实际施工面积是60550.39㎡，若法院按鉴定结论计算工程量，则保留另案起诉的权利；角钢施工不属于增项，该工程在合同中有约定。
被告新城公司辩称，其通过招投标程序将蓟县新城示范镇A地块一期村民还迁经济适用房10至18号楼总承包工程发包给被告中铁九局，双方签订建设工程施工合同，合同约定按招标文件投标人若将工程分包应在投标文件中写明，如未写则不得分包，而被告中铁九局和原告均未向公司报送过原告是分包人，故不认可原告实际施工人的身份，其不具有本案原告的主体资格，不认可原告与被告中铁九局签订的分包合同，合同属无效；依据建设工程施工合同约定，公司已将工程款如期支付给被告中铁九局集团有限公司，不存在欠付工程款的事实；原告虚构外墙保温工程量，公司仅与被告中铁九局按工程竣工结算文件进行结算；蓟县新城示范镇项目具有特殊性，其建设资金总额关系到农村集体经济组织和农民的切身利益，公司无权确定建设资金总额的调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告与被告中铁九局在履行合同过程中，原告认为在防火隔离带处增加角钢，是合同增项内容，有2012年9月份《天津华汇工程建筑设计有限公司设计变更通知单》为证，被告中铁九局对原告提交的设计变更通知单为复印件不予认可，但认可在合同签订前设计图纸无上角钢，后经变更有上角钢后与原告签订了合同，但未提供变更单等相关证据，结合双方质证意见，本院认为原告提交的上述变更单虽为复印件，但印证的问题与被告质证意见并不矛盾，设计图纸由只有下角钢变更增加上角钢，被告亦认可进行过变更，故本院对原告提交的变更通知单所确认的设计变更事实予以确认。
关于外墙保温施工总量，原告提交了部分由被告确认的工程量及其由原告出具的清单，但被告不予认可，经原告申请鉴定，外墙保温施工总量为67467.051平米，对此二被告不予认可，认为按合同约定，应以实际测量为准，而被告实际测量面积为60550.39平米，应按此计算工程量，经本院组织双方当事人及鉴定人员质证，鉴定意见工程量系由鉴定机构依图纸计算得出，而按合同约定应按实贴面积计算工程量，但被告中铁九局只提出自己确认的面积来反驳原告主张，本院不予支持。其亦未提出鉴定申请，故对外墙保温施工总量鉴定意见在本案中本院予以采信使用。关于被告中铁九局主张外墙保温面积应以实测为准未提出鉴定申请且当庭表示保留权利另行解决，本院准许。
被告新城公司于2013年7月29日接收被告中铁九局承包全部工程，同被告中铁九局结算价格为138066048元，被告新城公司已付款131463600元，超出总价款的95%（5%质保金），原告未对新城公司意见予以质证，被告中铁九局予以认可，故本院对新城公司提交的结算报告予以确认，对其已付被告中铁九局工程款超95%的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告新城公司是蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房10至18号楼建设工程项目的发包人，被告中铁九局是该项目的总承包人。2012年8月，被告中铁九局向原告提交该项目设计图纸，就该项目中外墙保温工程的分包事宜与原告协商，约定具体营造做法和85元/㎡的单价，并于2012年9月1日签订建设工程施工专业分包合同，合同约定：分包采用固定价格85元/㎡，初定分包总价为3669195元，合同实际总价按照实际施工平方米数量×85元/㎡（此价格已包含施工吊篮、税费、防火隔离带及上下角钢、材料试检验费用，此价格以外的费用甲方不予承担）。合同还约定了工程量的确认、质量保证与验收、原告应提供税票及各方权利义务等内容。合同签订后，原告依合同约定完成了相关工程，被告中铁九局承包的整体工程于2013年7月29日移交被告新城公司，新城公司已按约定给付了被告中铁九局工程款，被告中铁九局已付原告工程款3436600元。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：1.原告是否具有本案主体资格问题；
2.涉案工程10至18号楼外墙保温工程的工程量及价款；
3.原告施工的角钢工程是否属于合同之外的增项以及此部分工程价款；
4.被告中铁九局是否尚欠原告工程款以及数额，应否支付利息及数额；
5.被告新城公司应否承担责任。
关于原告是否具有本案主体资格问题，被告中铁九局承建被告新城公司发包的工程，后将外墙保温工程分包原告施工，原告具有相关资质，但其分包未经被告新城公司同意，分包合同无效，但原告已实际施工，原告有权主张权利，具有诉讼主体资格。
关于涉案工程10至18号楼外墙保温工程的工程量及价款问题，经原告申请，本院委托鉴定机构鉴定，鉴定机构依图纸计算得出工程量，被告中铁九局不予认可，但未提交证据，依合同约定应按实际测量面积为准，被告中铁九局未要求鉴定，但当庭提出保留相关权利另行解决，对此本院准许，故此本案依鉴定意见确认工程量，价款为5734699.34元（67467.051㎡×85元），扣除被告中铁九局已付3436600元，即2298099.34元由被告中铁九局给付。鉴定费用180000元，由原告及被告中铁九局各负担90000元。
关于原告施工的角钢工程是否属于合同之外的增项以及此部分工程价款问题，原告与被告中铁九局合同约定工程范围包含上下角钢，原告虽提供设计变更单（复印件），证明变更在合同签订后，但不能否定合同效力，合同中包含上下角钢，故本院对原告认为其施工的角钢为增项的主张不予支持，原告申请鉴定的费用由其自行承担。
关于被告中铁九局是否尚欠原告工程款以及数额，应否支付利息及数额问题，依本院确认的工程量价款5734699.34元及被告中铁九局已付工程款，被告中铁九局尚欠原告工程款2298099.34元，被告新城公司于2013年7月29日接收工程，原告主张自2013年8月29日始由被告支付利息，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告应付原告工程款并应自2013年8月29日起按本金2298099.34元向原告支付利息。依合同约定，原告应为被告出具相应发票。
关于被告新城公司应否承担责任问题，被告新城公司作为发包方，按合同约定已给付被告工程款，被告中铁九局已予以确认，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对原告主张被告新城公司承担责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、由被告中铁九局集团有限公司于判决生效后十日内给付原告河南省恒昌防水防腐有限公司工程款2298099.34元，并自2013年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日给付利息。
二、驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22955元（原告已预交），由被告中铁九局集团有限公司负担。鉴定费180000元（原告已预交），由原告河南省恒昌防水防腐有限公司负担90000元，由被告中铁九局集团有限公司负担90000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘诚钧
审 判 员 毛永军
人民陪审员 王玉龙
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵晓敬
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条…总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。…。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.向天津市蓟州区人民法院交纳执行款项开户行情况：
账户名称：天津市蓟州区人民法院案件保管费
银行账号：02×××69
开户银行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行
汇款时请注明：承办人刘诚钧、案号、联系电话：022-8285****。