福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3507号
原告杨仁波，男，1952年2月20日出生，汉族，住所地福州市台江区。
委托代理人陈建国，福建名仕律师事务所律师。
被告薛隆彪，男，1968年6月8日出生，汉族，住所地福州市台江区。
被告王秀贞，女，1973年4月28日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
委托代理人周辉强、曹凯彬（实习），国浩律师（福州）事务所律师。
原告杨仁波与被告薛隆彪、王秀贞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告杨仁波的委托代理人陈建国、被告薛隆彪、被告王秀贞及其委托代理人周辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仁波诉称，2013年2月初，二被告以家庭用款为由向其提出借款人民币（币种下同）45万元，约定月息2%。2013年2月6日原告出借20万元给二被告，并按二被告的共同指定汇入被告薛隆彪账户。2013年2月19日，原告又出借20万给二被告，并将款项汇入薛隆彪账户。2013年5月14日，二被告以夫妻共同所有的、登记在被告王秀贞名下的闽Ａ×××××A奥赛德牌汽车抵押给原告，并向原告出具一张金额为40万元的《借条》，确认二人尚欠原告借款40万元未还。后二被告再次向原告借款5万元。因本案借款系二被告共同借款，且借款发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现请求判令：1.被告薛隆彪、王秀贞共同偿还原告借款本金45万元及利息（利息按月利率2%计，自2014年4月1日起计至被告还清借款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告薛隆彪辩称，2013年5月14日双方结算后，其确实尚欠原告45万元未还并出具了借条，但之后其已陆续将借款全部还清。
被告王秀贞辩称，原告诉称其与被告薛隆彪共同借款与事实不符。原告提供的借条中仅有被告薛隆彪的签名，其并不知晓双方是否借款。原告诉称薛隆彪以家庭用款为由借款亦非事实，薛隆彪与原告之间往来金额巨大，用于家庭生活有悖常理。其与薛隆彪已经离婚，债务发生时其在国外生活，对薛隆彪借款并将车辆抵押的事其均不知晓。另外根据被告薛隆彪的辩解，即使该借款存在，薛隆彪也已全部还清。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告就其诉请向本院提供证据如下：
银行转款单；
借条；
车辆所有权登记证书；
证据1-3证明俩被告于2013年2月初以家庭用款为由向原告提出借款45万元，约定月息2分。原告分别于2013年2月6日、2月19日分两笔将款项出借给被告，款项均汇入被告薛隆彪账户。同年5月14日二被告以夫妻共有的闽Ａ×××××奥德赛车作为抵押，并向原告出具40万元的《借条》。之后二被告又向原告借款5万元，被告共计欠原告借款本金45万元未还。
银行转款单，证明2013年10月2日二被告向原告借款3万元、2013年10月22日向原告借款3万元，该证据与原告之前提交的证据《借条》、《银行转款单》相互印证，现被告尚欠原告借款本金45万元未还。
车辆登记信息，证明二被告在夫妻关系存续期间以共有的闽Ａ×××××车辆作为抵押。而二被告为逃避债务，未经原告同意于2013年10月29日私自将闽Ａ×××××车辆予以转让。
房屋权属登记信息查询证明；
离婚登记表；
证据6-7证明二被告为逃避债务，将名下的二套共有房屋无偿赠与转让给女儿薛思苧、薛思琪，该行为已侵害原告债权。
民事裁定书，证明原告杨仁波与二被告、第三人薛思苧、薛思琪撤销权一案已由台江法院立案审理，台江法院冻结了原属俩被告、现属第三人薛思苧、薛思琪的位于鼓楼区安泰中心A区2层商场A2-25C店面。上述证据5-8还共同证明本案债务系二被告夫妻共同债务。
银行转款单，证明原、被告除了本案有借条的借款未还以外，双方之间还有其他的经济往来；也能证明王秀贞对薛隆彪借款也是知情的。
王秀贞出具的借条，证明2012年5月26日王秀贞、薛隆彪在夫妻关系存续期间向原告共借款20万元，于2012年5月28日还清后，又于2013年夫妻俩因共同经营公司需要又向原告借款45万元，即本案借款45万元未还的事实，从而证明薛隆彪所谓其向杨仁波借款并出具借条一事王秀贞是不知情的不符合原被告之间的交易习惯（即王秀贞对薛隆彪向原告借款并出具借条是知情的）。
内资企业登记情况表；
公司章程；
证据11-12证明二被告共同经营福州市仓山区轩泰贸易有限公司、福州市天禧航空票务有限公司、福州杰文投资管理有限公司、福州轩怡航空票务代理有限公司，两人向原告所借款项用于公司经营，属于夫妻共同债务。
建设银行、民生银行、工商银行、农业银行、邮政储蓄银行等账户流水，证明被告薛隆彪与原告之间存在其他经济往来，原告总计向被告汇款687.4万元。
被告薛隆彪就其辩解向本院提供证据如下：
1.银行转账凭证，证明2013年5月14日之后被告向原告转账的款项，其中一部分是偿还原告的借款，一部分是双方生意往来的账目。该转账凭证仅是双方部分账目往来。
2.民生银行、工商银行、建设银行流水明细，证明其共向原告汇款180.4956万元，而实际汇款远远超出原告汇款的687.4万元，但因其部分银行卡遗失，故其无法向法院提供完整的交易记录。
被告王秀贞就其辩解向本院提供证据如下：
出入境证明，证明被告薛隆彪向原告杨仁波借款40万元期间被告王秀贞不在国内，其对该借款并不知情。
2.银行流水单，证明被告薛隆彪向第三者伊琳转账，为伊琳买房买车，借款用途并非用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。
3.离婚协议，证明其与被告薛隆彪离婚时已就财产进行了分割。
4.15万元的转款凭证，证明王秀贞已经通过薛思琪的账户偿还了借款。
5.薛隆彪出具的承诺书两份。
6.物业证明，证明在其回国给孩子过生日时发现被告薛隆彪有外遇，薛隆彪搬离了家后没有支付物业费。
7.公证书，证明其与被告薛隆彪离婚时已将房产过户给婚生女。
经庭审质证，原告杨仁波与被告薛隆彪对原、被告双方三人提供的证据的真实性均无异议，被告王秀贞虽对证据的真实性未予确认，但亦未提出反驳意见，故对以上证据的真实性本院均予以确认。
经审理查明，被告薛隆彪于2013年5月14日向原告出具《借条》一张，载明：薛隆彪以闽Ａ×××××奥德赛车作为抵押，向杨仁波借款人民币肆拾万元整，定于2014年5月15日归还。原告主张该借条系双方对借款进行的结算，并提供2013年2月6日、2013年2月19日的两份合计金额为40万元的转账凭条证明其主张。被告薛隆彪辩称其在借条出具后已陆续还清上述借款，并提供2013年5月14日之后的银行转账凭证，证明其共向原告汇款1804956元。而就双方争议的被告薛隆彪是否还款的问题，原告向本院提供其名下的中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政储蓄、民生银行等账户的银行转账凭证，证明其于2013年4月12日至2015年4月期间共向被告薛隆彪汇款6878500元。诉讼中被告薛隆彪认可其确另向原告借款5万元，双方除本案借贷关系外尚有其他经济往来。另查，被告薛隆彪与被告王秀贞于1998年6月9日登记结婚，2013年12月4日双方协议离婚。除被告薛隆彪向原告借款外，被告王秀贞另有向原告杨仁波借款，但借款均已全部还清。再查，被告薛隆彪与被告王秀贞共同为福州天禧航空票务有限公司股东。庭审中被告薛隆彪陈述，其向原告所汇款项金额远高于其所提供的转账凭证，但因部分银行卡已经注销而无法提供转账明细。被告王秀贞陈述，被告薛隆彪向原告借款并非用于家庭生活，而是为他人购买房产。
本院认为，原告杨仁波主张被告薛隆彪向其借款，并提供了被告薛隆彪出具的《借条》及转账凭证证实，且被告薛隆彪对借款事实不持异议，本院确认双方的民间借贷关系成立。关于双方争议的被告薛隆彪是否已经归还全部借款，本院认为，原告据被告薛隆彪的抗辩向本院提供了金额达6878500元的银行转账凭证反驳，而该转账金额多于被告薛隆彪所提供的转账凭证金额；被告薛隆彪虽辩解其向原告所汇款项金额高于原告向其汇款的金额，但未能提供证据证明，故对被告薛隆彪的陈述本院不予采信。因原告与被告薛隆彪均认可双方除民间借贷外尚有其他经济往来，现原告持有被告薛隆彪出具的借条原件，而被告薛隆彪无证据证明其向原告所汇款项均系归还借款，故对被告薛隆彪已经还款的抗辩意见本院不予采纳，对原告要求被告薛隆彪归还借款45万元的诉请本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，本院认为，双方在借条中并未约定借款利息，故该借款应属无息借贷，原告诉请借期内利息于法无据，本院不予支持。原告主张催告后利息可按年利率6%计算，自2015年10月19日起计至被告还清全部借款之日止。因该债务发生于被告薛隆彪与被告王秀贞婚姻关系存续期间，被告王秀贞虽辩称薛隆彪借款系用于为他人购买房产，但未提供证据佐证其主张，且二被告亦共同经营公司，故本院认定该债务应属夫妻共同债务，原告诉请要求被告王秀贞承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告薛隆彪、王秀贞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨仁波借款本金人民币45万元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年10月19日起计至被告还清全部借款之日止）。
二、驳回原告杨仁波的其他诉讼请求。
被告若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元，由原告杨仁波负担920元，由被告薛隆彪、王秀贞共同负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 林国庆
人民陪审员 魏宝珍
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 林 洲
附本案相关法律条款内容：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。