天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初3152号
原告:郝立旗。
被告：孔晓梅。
第三人：天津市奶品总公司南开区公司，住所天津市南开区红旗路194号。
法定代表人：王东民，经理。
委托诉讼代理人：马秋明，天津张盈律师事务所律师。
原告郝立旗与被告孔晓梅、第三人天津市奶品总公司南开区公司（以下简称奶品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝立旗、被告孔晓梅、第三人奶品公司的委托诉讼代理人马秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝立旗向本院提出诉讼请求：1、判令第三人将涉案房屋继续由原告经营使用，且用房屋租金来抵销损失（因被告行使错误行为导致原告自2013年1月至今未营业，造成原告失去预期经营可赚取利益的经济损失，及财产损失）；2、判令被告及第三人将封堵涉案房屋的广告牌及门锁全部拆除、消除影响、恢复原貌；3、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：一、原告自1999年9月从他人手中转租使用涉案房屋。2000年4月左右，案外人张巍（被告之夫）称其是房东，来收取房租，双方未签订书面协议，以口头协商的方式，约定由原告承租天津市南开区万德庄同安里2号楼楼下房屋中的30多平方米，用来销售牛羊肉，兼批发冷食，每月租金1800元。2003年，原告居住房屋拆迁，便搬到涉案房屋内居住。2004年，原告在涉案房屋内经营“二嫂馅饼”。2009年7月，张巍看到原告生意转好，便将房屋租金涨至2800元/月。此后，陆续涨房租，至2011年9月张巍要求将租金涨到6500元/月，原告觉得无法承受，便与张巍协商，可否涨至5000元/月，但张巍之妻（即被告）不同意，称必须涨到6500元/月。原告只得同意。转天，被告及其夫张巍来收房租，原告要求签协议，但被告称不用签协议，让原告放心。然，2012年10月12日被告与张巍又来找原告涨房租。原告不同意，张巍便将原告打成轻伤，为此被判处刑罚。此后，被告多次带人到涉案房屋，让原告腾房，并将屋内财产砸毁，原告多次报警。2013年11月初，原告重新开业经营馅饼，11月4日被告又带人到涉案房屋内打砸，并将涉案房屋大门上锁。导致原告至今无法进入涉案房屋。2014年9月，第三人要求被告腾房给付租金，并将原告列为第三人要求一并腾房，贵院以（2014）南民初字第6058号民事判决书判令孔晓梅和郝立旗共同腾房，后原告上诉，但维持原判。
被告孔晓梅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述均不属实。自1993年始，被告从第三人处承包天津市南开区万德庄同安里2号楼楼下（房屋面积为66.40平方米）经营奶品，每年续签合同。后因万德庄拆迁，废墟一片，店里没有顾客，被告只能到南京路上卖东西，维持家庭生活，并坚持上交公司利润。2011年，原告找到被告要求承租涉案房屋，当时被告看原告态度诚恳，且被告身体欠佳，便将天津市南开区万德庄同安里2号楼楼下房屋中的30多平方米房屋租予原告，双方口头约定租金标准随行就市。具体金额被告也记不太清了。2012年10月，被告要求涨房租，原告不同意，且出口不逊，就与被告丈夫张巍撕打起来。后张巍被判处刑罚，及附带民事赔偿原告各项经济损失37231.13元。此后，被告多次与原告交涉给付租金问题遭拒，双方便发生了口角，报警后，警察让双方各上一把锁，该状态持续至今。2014年，第三人向贵院提起诉讼，要求原、被告共同腾房，后贵院作出（2014）南民初字第6058号民事判决书判令孔晓梅、郝立旗共同腾房。
第三人奶品公司述称，请求驳回原告全部诉讼请求。本案事实：第三人系涉案房屋承租人，与被告自2008年1月建立租赁合同关系，第三人将涉案房屋租予被告使用。被告系第三人的员工，2013年1月14日，双方签订职工承包合同书，约定被告继续承租涉案房屋，租赁期间自2013年1月1日至2013年12月31日，年租金21200元。合同另对违约金的支付及禁止转租等权利义务进行了约定。后因被告拖欠租金，第三人向贵院提起诉讼要求被告腾房并支付所欠租金。在该案开庭前，承办法官向第三人明示因本案原告占有涉案房屋一部分，需要追加其参加诉讼，后法院判令本案原、被告共同向第三人腾房并给付租金。后郝立旗分别上诉至一中院、向高院申诉、至一分检抗诉，均被驳回。现涉案房屋没有人居住，由原、被告共同上锁关门至今。第三人于2015年4月14日向贵院申请执行，贵院已受理。经三级法院已经判决确认第三人为涉案房屋的权利人，且判决原、被告向第三人腾房，故原告第一项诉讼请求无事实及法律依据。同时，三级法院已经确认被告与第三人的职工承包协议书为合法有效合同，也确认被告与第三人是合法租赁关系，因此原告诉称被告与第三人恶意串通没有法律依据。关于原告要求第三人将封堵的广告牌及门锁拆除一节，亦没有事实和法律依据，因为原审法院生效判决已确认原告应搬离涉案房屋，原告没有权利对涉案房屋主张排除妨碍。且原告称是被告封堵的房屋，也与第三人无关。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告及第三人围绕争议焦点提交的天津市非公有住宅房屋租赁合同、天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6058号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2015）一中民四终字第0074号民事判决书、天津市高级人民法院（2015）津高民申字第0875号民事裁定书、天津市南开区人民法院执行案件受理通知书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认，并在卷佐证。上述证据能够证明其陈述的案件事实，本院予以采信，并查明下列事实，被告系第三人的员工。第三人与被告自2008年1月建立房屋租赁合同关系，第三人将天津市南开区万德庄同安里2号楼楼下房屋租予被告使用。后，被告将涉案房屋中的30多平方米房屋转租予原告，双方并未签订书面合同。2012年10月，因涨租问题，被告丈夫张巍与原告撕打起来，导致原告轻伤。因此，张巍被判处刑罚，及附带民事赔偿原告各项经济损失37231.13元。此后，因原告拖欠被告租金，被告多次上门讨要，均遭拒，双方发生口角。报警后，警察让双方各上一把锁，该状态持续至今。2013年1月14日，第三人与被告签订职工承包合同书，约定被告继续承租涉案房屋，租赁期间自2013年1月1日至2013年12月31日，年租金21200元。合同另对违约金的支付及禁止转租等权利义务进行了约定。上述合同到期后，第三人向本院提起诉讼要求被告腾房并支付租金。在该案开庭前，承办人向第三人明示因郝立旗占有涉案房屋一部分需要追加郝立旗参加诉讼，遂作出（2014）南民初字第6058号民事判决书，判令解除第三人与被告之间的房屋租赁合同；原、被告将涉案房屋腾交第三人，并给付拖欠租金。原告不服上诉至天津市第一中级人民法院，至天津市高级人民法院申诉，两级法院分别作出（2015）一中民四终字第0074号民事判决书、（2015）津高民申字第0875号民事裁定书，驳回上诉、驳回再审申请。就上述案件，第三人于2015年4月14日向本院申请执行，本院已立案受理。原告提交的照片、打款凭证、个人销售记录、利润说明、房屋证明、卫生许可证，均无法证实原告现占用涉案房屋属于合法占有，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权继续使用涉案房屋，并主张相关权利。依现有证据，可以证实经三级法院审理，均判令原、被告应将涉案房屋腾交第三人，故原告主张继续使用涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，原告亦无权向被告及第三人主张排除妨害、消除影响。关于原告主张因被告行使错误行为导致其自2013年1月至今未营业，造成了巨大的经营利润损失及财产损失一节。涉案房屋上锁是原、被告共同行为，原告对此存在过错，无权向他人主张赔偿，更无权向第三人主张用继续使用涉案房屋的租金来抵扣。另，针对张巍伤害案的刑事附带民事赔偿已经执行完毕，对原告因伤误工的损失，其无权重复主张。
综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郝立旗全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郝立旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 谢莉莉
人民陪审员 张 昕
人民陪审员 杨福明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈 芸
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。