广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2011）中一法民一初字第1877号
原告：冯树成，男，1963年7月24日出生，汉族，住中山市，
原告：麦焕兴，女，1962年4月17日出生，汉族，住中山市，
上列两原告共同委托代理人：冯嘉欣，女，1989年1月9日出生，汉族，住中山市，系两原告女儿。
上列两原告共同委托代理人：殷玲，系广东卓正律师事务所律师。
被告：中山市人民医院，住所地中山市孙文东路2号，组织机构代码45726530-8。
法定代表人：袁勇，院长。
委托代理人：李镒强，该院职员。
委托代理人：乔森，系广东铭致律师事务所律师。
原告冯树成、麦焕兴诉被告中山市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2011年9月20日受理后，依法由审判员匡勇适用简易程序独任审判，后组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告冯树成、麦焕兴及其共同委托代理人冯嘉欣、殷玲，被告人民医院委托代理人李镒强、乔森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯树成、麦焕兴诉称：两原告之子冯嘉辉出生于1990年7月11日，其生前系电子科技大学中山学院学生。2010年4月19日，冯嘉辉因近半年来睡眠差在其父亲陪同下到人民医院处就医。人民医院门诊医生诊断为精神障碍并给予利培酮及帕罗西汀等口服药物治疗。服药后冯嘉辉的症状并无明显改善，还出现幻觉、情绪不稳等症状。此后冯嘉辉多次因上述症状到人民医院处就医，人民医院医生的诊断及治疗方案与4月19日基本相同，继续开利培酮及帕罗西汀等药物让其口服。自2010年4月19日至2011年5月12日的一年间，人民医院医生12次开出上述药物。服药期间，冯嘉辉的幻觉及失眠不但未得到缓解还经常出现“变为另一个人、被鬼附身、狂笑”等等幻觉，进而出现以僵尸方式走路等短暂怪异行为。两原告多次将冯嘉辉的行为表现向医生反映，但得到的答复是“让他发作出来对病情更好”。在冯嘉辉服药的一年间，其病情不但未得到缓解还出现了上述恶化的迹象。服药前只是失眠或情绪低落，偶尔出现幻觉；服药后是每日出现“变为另一个人、被鬼附身、狂笑”等幻觉。两原告出于对人民医院的信任未对人民医院的治疗方案产生怀疑，仍按医嘱让冯嘉辉按时服药。
2011年5月13日早上8时10分左右，冯嘉辉起床洗漱后在其家中的三楼平台坠下死亡（中山市公安局小榄分局认定为自杀）。在其起床至坠楼期间，冯嘉辉的行为正常，无反常举动。
在整理冯嘉辉所服药物时原告发现：人民医院所开的盐酸帕罗西汀对于24岁以下青少年会增加自杀倾向，引发自杀行为或自杀意念，该药的说明书中也赫然印有警示语，提醒医生慎用。而在冯嘉辉服用此药的一年多时间内，人民医院医生从未向两原告或其他陪同就医的人告知过该药可能出现的自杀行为或自杀倾向，也未提醒监护人作出任何防范措施。
原告认为，人民医院的诊疗病历及处方显示其在诊疗过程中有如下过错：第一，对冯嘉辉病情的诊断错误，治疗方案不当。冯嘉辉服药前仅为失睡，偶有幻觉。其沟通能力及其他社会能力均与常人无异。其多名同学均证实其感知、思维、情感、行为与动作与正常人一样，无异常表现，第一次就医时，其父亲本人也认为没有治疗的必要。冯嘉辉的失睡，偶有幻觉的行为，一般性心理辅导或其他非药物性治疗可以治愈，而人民医院医生却将冯嘉辉的行为诊断为精神障碍，继而用多种药物进行治疗，这种建立在错误诊断结论基础上的治疗方案也是极其错误的。第二，在药物的选择上人民医院存在严重过错，是导致冯嘉辉自杀的原因。人民医院为冯嘉辉选择了多种药物进行治疗，其中盐酸帕罗西汀可导致24岁以下青少年严重的自杀意念或自杀行为，服药时，冯嘉辉尚不满20岁，人民医院本应有其他多种药物可供选择，但偏偏选择对24岁以下青少年有严重副作用的盐酸帕罗西汀，足见人民医院对于其服用盐酸帕罗西汀所可能产生的自杀意念或自杀行为等不良后果估计不足，仍坚持让冯嘉辉服用此药长达一年有余，此系导致冯嘉辉自杀的直接原因。第三，人民医院在一年多的时间内未改进其治疗方案，延误了治疗时机，加重了冯嘉辉的病情。从人民医院的门诊病历及处方可以看出，在冯嘉辉就医的一年多内，人民医院对其的治疗方案未有任何改进，冯嘉辉服用的药物也大同小异。在此期间，冯嘉辉的病情不但未好转反而出现行为怪异，经常性幻觉的恶化表现，但人民医院仍未对其治疗方案作相应的调整，延误了治疗时机，加重了病情。第四，人民医院未尽告知义务，致使冯嘉辉家人未采取任何防范措施。冯嘉辉按医嘱服用盐酸帕罗西汀期间，人民医院从未告知过该药物所可能产生的自杀意念或自杀行为的风险，也未告知其家人做任何防范，这也是导致悲剧发生的原因之一。
综上所述，人民医院在对冯嘉辉的诊疗过程中存在严重过错且此过错是导致冯嘉辉自杀身亡的直接原因，人民医院的诊疗行为与冯嘉辉的死亡之间存在因果关系，因此人民医院应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用。冯嘉辉系两原告的独子，他的死亡给两原告的身心造成了极大的伤害，两原告极度悲痛，夜不能寝，长时间无法从丧子的悲痛中解脱出来，因此人民医院还应向两原告支付精神损害抚慰金。
据此，两原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付死亡赔偿金431494元、丧葬费20387.4元、交通费3000元，以上合计454881.4元；2.被告支付精神损害抚慰金100000元；3.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，两原告变更诉讼请求为：1.被告向两原告支付损害赔偿金547717.2元[包括：死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）、丧葬费29672.5元（59345元/年×0.5年）、交通费3000元，合计684646.5元，按人民医院承担80%责任计算]；2.被告支付精神损害抚慰金50000元；3.被告支付鉴定费用11000元；4.被告承担本案诉讼费用。
两原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.原告身份证、户口本；2.被告的组织机构代码查询结果；3.冯嘉辉的录取通知书；4.冯嘉辉的死亡证明；5.冯嘉辉在人民医院就医的门诊病历、处方；6.盐酸帕罗西汀说明书；7.冯嘉辉申请机动车驾驶证的相关材料；8.冯嘉辉自书日记；9.冯嘉辉同学的一组证明材料；10.2009年11月4日门诊病历；11.2010年4月19日X线诊断报告；12.中山市小榄人民医院头颅CT扫描诊断报告单；13.电子科技大学中山学院证明2份。
被告人民医院辩称：一、原告所述事实并不成立。人民医院在诊疗过程中处置是恰当的，诊疗是正确的。人民医院的诊疗行为不存在违反医疗卫生规范等规定的行为，不存在过错。对于患者的不幸，人民医院深表遗憾，但患者的死亡与人民医院的诊疗行为不存在因果关系。二、患者是在院外死亡，经公安机关确定为自杀。原告没有证据证明患者自杀的原因是由于人民医院的诊疗行为导致，否则该案公安机关不可能认定为自杀。三、患者死亡后没有尸检。根据医疗卫生法律法规规定，如果死者家属认为死因与医疗机构有关，必须进行尸检。原告没有申请尸检就对尸体进行处理，由此产生的不利后果由其自行承担。四、原告诉人民医院医疗损害侵权纠纷，依照侵权责任法相关规定，举证责任在原告，原告负有证明责任。但从原告提交的证据来看，不足以证明人民医院存在过错。五、原告第1项诉讼请求与人民医院无关，患者2011年5月死亡，死亡赔偿金应按2010年标准计算；死者是学生，丧葬费不应如此计算；交通费没有发票，人民医院不确认；第2项诉求，精神抚慰金是侵权人有过错情况下才承担，本案人民医院不具有过错，患者死亡是由其自身原因导致，所以该请求不符合法律规定；根据侵权责任法规定，原告应承担其举证责任，因此鉴定费应由原告承担。对责任划分比例，虽然人民医院对鉴定报告认定的参与度20%持有异议，但不申请重新鉴定，因此人民医院认为己方承担的责任不应超过20%。
被告就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.主治医生资质证书两份；2.门诊病历；3.资料三份；4.《××学》；5、盐酸帕罗西汀药物说明书。
经审理查明：患者冯嘉辉（男，1990年7月11日出生，已死亡）系原告冯树成、麦焕兴的儿子，生前系电子科技大学中山学院学生。2010年4月19日，因近半年来睡眠差，冯嘉辉在其父亲陪同下到人民医院就诊。主诉：睡眠差，浅睡，易醒，难以入睡；否认多思多虑、心情不好，曾有幻觉妄想史，精神检查未获幻觉妄想，定向力自知力可，情绪稍低落，未引出自杀观念。人民医院精神科门诊医生诊断为精神障碍并予心理治疗及氟西汀分散片、喹硫平、阿普唑仑等口服药物治疗。
因觉服药后症状无明显改善，冯嘉辉于2011年2月28日复诊，自诉近期又出现幻觉，常感到有时自己变成另一个人，有即将发病的预感，对自己的过去较介意而极力掩饰，情绪不稳；医生继续予心理治疗及奥氮平片、帕罗西汀等药物治疗。2011年3月4日、3月14日、3月22日冯嘉辉三次复诊，自诉用药后病情稍好转，因担心体重增加和药物不良反应，停用阿普唑仑，睡前又常有幻觉，心情矛盾，多思多虑。2011年3月30日复诊，诉及自行断药l天，近日出现神鬼附体的奇异体验，对看医生有怀疑，不愿承认自己有病，担忧多，医生嘱家属监督服药。同年4月6日、4月13日、4月20日、4月27日、5月4日复诊，自诉服药后幻觉等症状明显缓解，病情较前改善，偶有幻觉。2011年5月11日冯嘉辉母亲、姐姐代其询医，反映冯嘉辉出现恐惧陌生人，易紧张，易忧郁，担心被人看出自己病了；医嘱家属心疗，陪护，防意外。上述期间，主治医生诊疗方案大致相同，主予心理治疗及利培酮、帕罗西汀等药物治疗。
2011年5月13日，冯嘉辉晨起洗漱后从家中坠楼死亡，经中山市公安局小榄分局认定为自杀。
后两原告发现帕罗西汀药物说明书载有可增加24岁以下青少年自杀风险，故认为人民医院的诊疗行为存在过错导致损害，遂诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，原告申请冯嘉辉高中同学欧坤文、大学室友钟文光、王思威及姐姐冯嘉欣、表姐梁某出庭作证，证人主要证明冯嘉辉在就医前与人相处融洽，无怪异行为，可参加各种集体、社交活动和各种技能考试。证人冯嘉欣、梁某还证明冯嘉辉在人民医院就医服药后出现幻觉和怪异行为。
另查：2009年11月4日，冯嘉辉曾因从学校宿舍坠楼骨折住院，人民医院骨科医生诊治时邀心理科医生会诊，诉存在情绪低落、间有怀疑被人针对议论及睡眠欠佳等症状，考虑精神障碍并予奥氮平、百忧解等治疗，出院后自行停药，未规律服用。
诉讼中，就“人民医院的诊疗行为是否存在过错，诊疗行为与患者冯嘉辉的死亡后果之间有无因果关系”，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心进行医疗损害鉴定，该中心以没有××鉴定门类资质、专家库中没有××方面专家为由不予受理。后本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所也以专家讨论后无法作出客观公正鉴定结论为由退回。
此后本院另委托中山大学法医鉴定中心就上述事项进行医疗损害鉴定，中山大学法医鉴定中心于2014年3月13日作出中大（精）鉴字第J2014021号法医××司法鉴定意见书（以下简称第J2014021号鉴定意见书）。一、该鉴定报告分析意见认为：“患者冯嘉辉为发作××程，两次发病中间有8个月余的间歇期，其末次发作病程持续2月以上，以‘三低’症状群为主要表现：①长期情绪低落，易紧张、忧郁；②思维迟钝，自诉白天乏力思睡，反应迟钝；③活动减少，自2009年自杀坠楼后休学，2010年出现恐惧陌生人，不敢出去见人。伴有睡眠障碍(2010年开始出现长期失眠)及自我评价过低(担心被人看出自己有病而极力掩饰过往经历)。治疗后出现‘被鬼附身，变僵尸’等奇怪体验的××性症状，自知力不全。其社会功能受损，停学，不敢外出见人，觉痛苦。可排除器质性精神障碍(2009年坠楼后头颅CT示无明显异常)、精神分裂症(存在评议性幻听，但为一过性，‘怕变成狗’以恐惧担忧为主，无精神分裂症核心症状)及精神活性物质所致精神障碍(无饮酒吸毒史)。因此，根据《中国精神障碍分类与诊断标准(第三版)(CCMD-3)》的诊断标准，患者冯嘉辉诊断为复发性抑郁症，死亡前为有××性症状的抑郁。”二、鉴定报告就医疗行为与医疗损害后果评定为：“1.关于药物及其禁忌问题：根据家属所提供病史资料及医方当时精神检查所见，医方所做‘精神分裂症’的诊断虽然有误，但用药原则基本正确，采用百忧解、阿普唑仑、维思通、帕罗西汀等治疗××性症状和抑郁症的治疗方案合理，且上述药物的应用均属常规剂量，未违反相关诊疗禁忌。就其个人病情，不存在盐酸帕罗西汀增加患者自杀风险的问题。2.关于诊疗行为中知情同意的问题：医方在书写门诊病历时，对于患者冯嘉辉自杀高危人群仅口头告知家属‘陪护，防意外’并书写在门诊病历上，没有建议家属立即住院治疗。同时，医方既未请家属在门诊病历上签字并确认知情同意过程，又因医院自己管理门诊病历，家属也无法从中了解患者病情的严重性，以至家属未引起足够重视而酿成悲剧。因此，医方的知情同意程序存在一定的医疗过失。”对因果关系评定为：“2010年4月19日至2011年5月11日人民医院对患者冯嘉辉的门诊诊断和药物治疗符合精神科诊疗规范，不存在医疗过失。有××性症状的抑郁发作和自行停药导致病情波动，是其自杀身亡的主要原因。但是，由于医方在有关病情严重性和防自杀等意外的知情同意程序存在一定的过失，以至家属未引起高度重视并采用积极措施进行防范，最终导致患者自杀身亡。因此，评定医方医疗行为与患者冯嘉辉的自杀后果之间存在间接的因果关系，参与度为20％。”三、鉴定意见：“人民医院在诊疗患者冯嘉辉的过程中，门诊的诊断和药物治疗符合精神科诊疗规范，不存在医疗过失；但医方在有关病情严重性和防自杀等意外的知情同意程序存在一定的过失；医方医疗行为与患者冯嘉辉的自杀后果之间存在间接的因果关系，参与度为20％。”
经质证，原告意见为：一、鉴定结论所依据事实证据不足，意见书认定患者有抑郁症史并曾于2009年跳楼自杀的事实缺乏证据。二、鉴定结论缺乏依据。1.鉴定机构认定人民医院对患者的诊断有误但却认为用药原则基本正确，这一结论违背医学常识；2.鉴定机构忽视药物的副作用，认为人民医院用药未违反诊疗禁忌的结论错误；3.鉴定机构认为患者是抑郁症复发且有自杀史是错误的。三、鉴定机构对人民医院过错比例的评定过低。据此，原告申请鉴定人出庭接受质询和重新鉴定。被告意见认为其已经充分履行告知义务，患者自杀时有家人陪护，造成死亡后果是由于家属没有及时采取防范措施所致，对鉴定意见书推定人民医院方有20%的责任有异议，并申请鉴定人出庭和重新鉴定。本院依据双方申请通知鉴定机构派员出庭后，原、被告双方均撤回了要求鉴定人出庭的申请，被告亦撤回了重新鉴定的申请。
对于当事人提出的异议，本院发函鉴定机构要求其复核，中山大学法医鉴定中心经复核后于2014年5月20日回函称:“1.本中心鉴定所采用相关病历等医疗文件资料均由法院提供，本中心默认相关鉴定材料具有合法性并予以采信。若原告方对证据材料的真实性及合法性存在异议，可向法院提出质证申请。2.根据案卷中相关病历材料、患者家属及住诊医生反映，患者冯嘉辉为发作××程，两次发病中间有8个月余的间歇期，其末次发作病程持续2月以上，以‘三低’症状群为主要表现，2009年坠楼后休学，20lO年出现恐惧陌生人，不敢出去见人。伴有睡眠障碍及自我评价过低。治疗后出现‘被鬼附身，变僵尸’等奇怪体验的××性症状，自知力不全。其社会功能受损，停学，不敢外出见人，觉痛苦。虽患者存在评议性幻听，但为一过性，‘怕变成狗’以恐惧担忧为主，无精神分裂症核心症状，故可排除精神分裂症。综上，根据《中国精神障碍分类与诊断标准(第三版)(CCMD-3)》的诊断标准，患者冯嘉辉生前符合有××性症状的抑郁症的诊断标准。3.在精神科临床上，针对精神分裂症患者主要采用抗××药治疗；而有××性症状的抑郁症患者因同时存在××性症状和抑郁症状，常规需给予抗××药和抗抑郁药治疗。因此，尽管医方的‘精神分裂症’诊断虽然有误，但用药原则基本正确。且上述药物的应用均属常规剂量，未违反相关诊疗禁忌。就其个人病情，不存在盐酸帕罗西汀增加患者自杀风险的问题。4.在整个诊疗过程中，医方在有关病情严重性和防自杀等意外的知情同意程序存在一定的过失，医方医疗行为与患者冯嘉辉的自杀后果之间存在间接的因果关系，参与度为20％。5.本中心严格按照《司法鉴定程序通则》及有关法律法规进行案件的受理、鉴定。若原告方对鉴定结论存在异议，可通过法庭质证或者委托其他鉴定机构进行重新鉴定以解决相关问题。”
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，只有医方存在过错或过失行为，导致患方有受损害的事实，且该过错或过失行为与损害的事实有因果关系，才承担民事赔偿责任。因为医疗活动具有高度技术性和专业性，判断医疗机构及其医护人员在诊疗和护理过程中是否具有过错以及过错和损害后果之间是否具有因果关系，应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验作为判断的依据。
本案中，就人民医院在对患者冯嘉辉的诊疗过程中是否存在医疗过错，本院已委托中山大学法医鉴定中心进行医疗损害鉴定，并作出鉴定意见。根据其出具的第J2014021号鉴定意见书，认为“人民医院在诊疗患者冯嘉辉的过程中，门诊的诊断和药物治疗符合精神科诊疗规范，不存在医疗过失；但医方在有关病情严重性和防自杀等意外的知情同意程序存在一定的过失；医方医疗行为与被鉴定人冯嘉辉的自杀后果之间存在间接的因果关系，参与度为20％。”该鉴定结论系具有相应资质的专业机构人员依据其专业知识独立自主作出的，亦不存在影响鉴定结论采信的法定情形，双方当事人对该鉴定意见不服，但均未提供足以反驳的理据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院对第J2014021号鉴定意见书予以采信。根据该鉴定意见书，因人民医院在书写门诊病历时，对于属于自杀高危人群的患者仅口头告知家属“陪护，防意外”并书写在门诊病历上，没有建议家属立即住院治疗；同时，人民医院既未请家属在门诊病历上签字并确认知情同意过程，又因人民医院自己管理门诊病历，家属也无法从中了解患者病情的严重性，以至家属未引起足够重视而酿成悲剧，故可认定人民医院在对患者冯嘉辉的诊疗过程中存在知情同意程序方面的医疗过失，且该过失行为与患者死亡的损害后果之间存在法律上的相当因果关系，应承担相应的侵权损害赔偿责任。人民医院认为已充分履行了告知义务，但其没有提供充分有效证据证实，辩解理由不能成立。原告对第J2014021号鉴定意见书的鉴定结论不服，并申请重新鉴定，但未提出鉴定结论存在不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足或经质证认定不能作为证据的其他情形，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。
关于责任程度问题，人民医院在对患者冯嘉辉的诊疗过程中，门诊诊断和药物治疗符合精神科诊疗规范，并不存在违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定的行为，导致患者自杀身亡的主要原因是其××性症状的抑郁发作和自行停药导致病情波动，人民医院虽然在有关病情严重性和防自杀等意外的知情同意程序上存在一定的过失，以致未引起家属高度重视并采用积极有效措施进行防范，但并非导致患者自杀身亡的根本原因。鉴定机构在充分论证人民医院对患者诊疗过程中的过错程度及与损害结果发生的原因力大小基础上，评定20%的参与度，合理恰当，本院亦予以采纳，故本院确定人民医院在本案中应当承担的损害赔偿责任份额为20%。
对于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，本院审查认定如下：1.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29672.5元（59345元/年÷12月/年×6月）。2.死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即651974元（32598.7元/年×20年）。3.交通费3000元，虽然原告未提供相应票据，但结合本案具体情况，本院认为原告主张的该费用在合理范围内，予以支持。以上合计684646.5元。依据上述本院认定的责任比例，人民医院承担20%的赔偿责任即136929.3元（684646.5元×20%）。另，患者冯嘉辉年纪尚轻，其死亡后果确实给原告造成精神上的极大痛苦，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，综合本案损害后果、被告的过错程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定人民医院给予原告精神损害抚慰金30000元为适当，对超出30000元的部分不予支持。对于人民医院关于损害赔偿标准和依据的有关辩解，理据不足，本院不予采纳。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条、第五十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告中山市人民医院自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告冯树成、麦焕兴含丧葬费、死亡赔偿金、交通费在内的损害赔偿金136929.3元；
二、被告中山市人民医院自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告冯树成、麦焕兴精神损害抚慰金30000元；
三、驳回原告冯树成、麦焕兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9887元（原告已预交），由原告负担7622元，被告负担2265元；鉴定费11000元（原告已预交），由被告负担（被告负担部分合计13265元在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 匡 勇
审判员 杨海芳
审判员 刘 宇
二〇一四年九月二日
书记员 梁 琳