河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第990号
上诉人（原审被告）马云景（别名马云井），农民。
委托代理人彭芬，河北博鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马会臣，农民。
委托代理人彭芬，河北博鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马纺，农民。
委托代理人卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。
上诉人马云景、马会臣因宅基地使用权纠纷一案，不服徐水县人民法院（2014）徐民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，马纺之父马云跃与马云景系兄弟关系，马纺父亲与马云景共兄弟七人，依次为：马云海、马云江、马云河、马云辉、马云泰、马云跃、马云景。兄弟七人除马云景和马云泰外已全部去世。早年马云海和马云江迁至北京，马云泰迁至太原，其家属、子女均未落户青庙营村。1987年2月22日土地部门丈量宅基地时将涉诉的宅基地分为两块登记在马纺父亲马云跃的名下，并颁发宅基地证书冀（保徐证）字348号和冀（保徐证）字4**号。冀（保徐证）字第348号宅基地证书内容载明：户主马云跃，住址安肃镇青庙营村，使用时间建国前，占地类别旧空闲，用地面积360.36平方米，四至东道、西道、南道、北马云景，东、西边长各23.4米，南、北边宽各15.4米；冀（保徐证）字446号宅基地证书内容载明：户主马云跃，住址安肃镇青庙营村，使用时间建国前，占地类别旧空闲，用地面积229.32平方米，四至东道、西道、南道、北马云景，东、西边长各29.4米，南、北边宽各7.8米。上述2块宅基地东西相邻，446号宅基地在西，348号宅基地在东，中间为道。348号宅基地上建有房屋3排，每排3间（南、北房6间现已坍塌），446号宅基地为空宅基地。马纺父母生有四个女儿，四个女儿中除马纺丈夫系入赘到马纺家外，另三个女儿相继出嫁另过。1997年土地部门换证时，因马云景与马云跃对诉争宅基地有纠纷，致使宅基地未经丈量换证。1977年马纺母亲周秀仙去世，1998年马纺与丈夫另建住宅与老人分开居住。2004年马云跃去世，上述2块宅基地地上附着物由马纺继承，此后涉诉房屋一直闲置。
2001年至2014年，马云景、马会臣建起围墙并安装大门，将马纺348号宅基地上房屋以西的土地、446号宅基地的部分土地及两块宅基地中间走道圈上并占有使用，围起的墙院东临348号宅基地上房屋的西房山，南临道，西临道，北至马云景所建东西走向的花墙（花墙在446号宅基地自南向北大约24米处）。马云景称：其父去世前口头分家，将本案诉争宅基地分给马云泰、马云河、马云江和马云海所有，348号宅基地和446号宅基地中间走道已移至348号宅基地东侧。1987年土地部门丈量宅基地时，因马云景未在家，马云跃才把兄弟的宅基地划为己有。马云江和马云海的子女委托马云景管理宅基地，故马云景及马会臣在涉诉宅基地上建墙防止村民倾倒垃圾。马纺则予以否认。经青庙营村村委会调解未果。马纺诉至原审法院，要求马云景、马会臣停止侵权，排除妨碍。马云景、马会臣不认可该宅基地使用权属马纺。马纺为支持其主张，提交下列证据：1、马纺的当庭陈述；2、徐水县人民政府1987年2月22日颁发给马纺父亲马云跃的冀（保徐证）字第348号和冀（保徐证）字第446号宅基地证及马耐、马红霞、马红英放弃继承声明书；3、青庙营村村委会出具的证明二份；4、马红霞、马红英出具的书面证明及照片7张。马纺用以证明马云跃的宅基地及地上附着物由马纺继承，即诉争的宅基地所有权属马纺，马云景、马会臣在马纺的宅基地上垒墙，经青庙营村村委会调解未果。马云景、马会臣质证认为：不认可马纺的宅基地证书，446号宅基地将属于马云泰、马云河的空宅基地划入其内，我的南街坊宅基地时马云海和马云江的，我是受马云海和马云江子女的委托才垒的墙，没有占用马纺的宅基地。马云景、马会臣为支持其主张，提交下列证据：1、马云景的当庭陈述；2、青庙营村村委会出具的证明；3、委托书；用以证明马云景兄弟七人姓名、排行及曾共有一块1.4亩宅基地，马云海和马云江子女委托马云景管理宅基地。马纺质证认为：1、不认可青庙营村村委会出具的关于1.4亩宅基地的证明；2、对委托书的真实性有异议，况且马云海和马云江及其家人均不是青庙营村集体成员，无权享有青庙营村宅基地使用权，更无权委托给他人管理宅基地。经马云景申请，原审法院在徐水县国土资源局和徐水县档案局调取马云跃宅基地登记情况及2份宅基地清理表，与马纺提交的2册宅基地证书记载内容一致。
原审法院认为，马纺持有的徐水县人民政府1987年2月22日颁发的冀（保徐证）字第348号和冀（保徐证）字第446号宅基地证主张权利，马云景、马会臣虽对马纺持有的宅基地证有异议，但并未提供充足证据证实其主张，故对马云景、马会臣的主张不予采信。马纺系马云跃的家庭成员之一，且继承了宅基地地上附着物，对诉争的宅基地依法享有占有和使用的权利。马云景、马会臣所建围墙妨碍、影响了马纺对宅基地的占有和使用，侵害马纺的宅基地使用权，故马纺要求马云景、马会臣停止侵权，排除妨碍的主张，证据充分，予以支持。马云景、马会臣以受马云海和马云江子女委托对宅基地进行管理的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条；《中华人民共和国土地管理法》第十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决如下：“被告马云景、马会臣停止侵权，于判决生效之日起十五日内拆除所建花墙以南的地上附着物（不含花墙）。”案件受理费80元，减半收取40元，由被告马云景、马会臣负担。
判后，马云景、马会臣不服，向本院上诉称，一、一审法院事实认定错误。一审中马纺持有的两块宅基地使用证涉及的宅基地属于马纺之父和马云景兄弟七人使用，马纺之父是在其他兄弟不在家的情况下，于1987年登记在自己的名下。马纺之父把大部分宅基地划归自己宅基地范围内，不仅侵犯了马云景的合法权利，也侵犯了其他兄弟的权益。二、该判决不公。1997年，在第二次丈量宅基时，由于双方有纠纷，未进行丈量，因此，双方没有1997年的宅基地使用证，但一审判决仅以错误的1987年已经作废的宅基地使用证，确认马纺占有和使用，从而认定马云景、马会臣侵权，实属不公。综上，马云景、马会臣认为一审法院认定事实错误，而依据错误事实判决马云景、马会臣侵权错误，望二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人马纺答辩称，原审法院认定事实清楚，判决公正无误，望二审法院依法维持。1、上诉人马云景、马会臣主张，诉称的两块宅基地属于兄弟七人共同使用，没有充分的证据证实，马纺的父亲是按照法定程序依法申请，并有政府颁发宅基地使用证，取得合法，马纺的父亲对宅基地享有合法的使用权。马纺的父亲去世以后，马纺继承了宅基地及使用权，马云景、马会臣认为马纺之父违法的将宅基地登记在自己的名下，可以通过其他的法律程序来撤销宅基地使用证书，并且从1987年至今一直未使用过这项权利，也没有任何人提出过异议，所以马纺认为马云景、马会臣这项理由不成立；2、按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，马纺之父在1987年对本案的宅基地依法丈量并颁发土地证书后，就取得了合法使用权，对于是否换发新证都不影响合法权利，一般的村民都未换发新证，没有规定如不换发新证就作废旧证的制度，一审法院认为马云景、马会臣侵权是合法正确的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，宅基地使用证是确认宅基地使用权的物权凭证，原审法院依据被上诉人提交的宅基地使用证确认争议土地使用权归被上诉人享有无不妥。上诉人主张被上诉人之父违法领取宅基地使用证，可以行政主管部门主张权利，本院不予审理。上诉人主张1987年颁发的宅基地使用证已经作废，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人马云景、马会臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何 军