河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郾民初字第01249号
原告金华宾，男，汉族。
委托代理人张世显，漯河市沙北法律服务所法律工作者。
被告沈自亮，男，汉族。
委托代理人宋跃朋，男，汉族.
被告张立东，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司，住所地河南省周口市工农路南段。
原告金华宾诉被告张立东、沈自亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司周口分公司（以下简称人保财险公司）为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金华宾及委其托代理人张世显，被告沈自亮及委托代理人宋跃朋到庭参加了诉讼。被告人保财险公司经法院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月24日19时许，被告沈自亮驾驶豫PM78**号三轮汽车在漯河市郾城区郾襄路新店街十字路口西边由西向东倒车时，与原告金华宾驾驶的刚买不到两个小时的新无牌的面包车发生碰撞，造成两车不同程度受损。后经漯河市公安交通警察支队事故处理大队出具第（0000112）号（简易程序）事故认定书，认定被告沈自亮负事故的全部责任。事故发生后，原告找被告协商此事，被告不予理睬，说：“要钱没有，就这一辆旧车相抵”。而被告豫PM78**车在新店镇机械长院内停放。无奈原告向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损坏后的价值贬值赔偿和车的鉴定费、车损费、交通费、修理费等暂定15000元。庭审中，原告将赔偿金额变更为16675元，并申请撤回对张立东的起诉。2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈自亮辩称，1、我方在人保财险公司投有交强险，应由保险公司在交强险范围内赔偿。2、原告要求赔偿过高，与其实际损失相比不真实。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
一、原告金华宾的身份证，证明原告的身份是合法有效。
二、漯河市公安交通警察支队事故处理大队第0000112号（简易程序）道路交通事故认定书。证明被告在本次事故中负事故的全部责任，原告不负事故责任。
三、新买面包车的修车发票及清单。证明原告的面包车被撞后，修车花费3300元。
四、（一）漯河市郾城区价格认定中心出具的价格认定书，证明1、证明事故发生时原告的面包车是才买不到2个小时的新车，车辆被撞后贬值。2、贬值金额经鉴定价格为12875元。
（二）、鉴定发票，证明原告车辆是经有资格的部门鉴定，鉴定费为500元。（三）、购车发票，证明被告撞坏的新车的购车时间为2012年3月24日，购车款为37500元。
五、漯河市交警大队事故科出具的豫PM78**号机动车信息，证明（一）1、撞坏原告车辆的豫PM78**号三轮汽车，该车登记车主是张立东，实际车主是沈自亮。2、豫PM78**号三轮汽车的登记住所是沈丘县卞路口乡霍庄。3、张立东的实际住所地是郾城区孟庙镇关东村。（二）漯河市交警大队事故科出具的驾驶人信息，证明驾驶司机沈自亮驾驶的一辆豫PM78**号三轮汽车撞坏了原告新购买的面包车。
六、证言两份，证明被告倒车时把原告新买的面包车撞坏，证人证言具有真实性，身份合法。
七、原告金华宾的机动车行驶证一份，证明被撞车辆为豫LK85**为同一车辆。
针对原告提供的证据被告沈自亮发表如下质证意见：对证据一、二无异议，对第三组证据有异议，认为该份证据与本案无关，不能证明原告修车的花费，该票据上显示豫LK85**并非原告车辆，据原告提供的事故认定书所显示的车辆信息，这是两个不同的费用和车辆。对证据四漯河市郾城区价格认定中心出具的价格认定书有异议，从形式上该鉴定单位应当提供鉴定资质证书及鉴定人员资格证，该证据无显示此类，故该证据不能作为原告损失的证据使用；关于评估中贬值损失部分，该单位就无资格做这类评估。所以两个鉴定结论均为不真实，据民法通则规定：“造成车辆损失应赔偿该车辆的直接损失，不赔偿间接损失”。原告主张的贬值损失就是间接损失不应予以赔偿。对于购车发票，该发票为复印件不能作为证据使用。该发票上也没有显示原告车辆车牌号。对证据五漯河市交警大队事故科出具的豫PM78**号机动车信息有异议，该信息表均为空白没有加盖车管所盖章并且为复印件，不能作为证据使用。对证据六两份证人证言有异议，该两份证言与本案无关且证人应出庭作证。对证据七原告金华宾的机动车行驶证的真实性无异议，但其只能证明原告对豫LK85**号车辆的所有权，不能与修理费票据形成证据链条证明就是同一辆车；对鉴定资质，鉴定单位应附带资格书。另贬值损失为间接损失，不属于法定赔偿范围，不应支持。对车辆信息都是打印件不能作为证据使用，被告沈自亮对定损不认可。
为证明自己的主张，被告沈自亮提供机动车交强险保险单一份，证明该事故车辆在人保财险公司投有交强险。
针对被告提供的证据，原告金华宾发表以下质证意见，对保险单的真实性无异议。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：2012年3月24日19时许，被告沈自亮驾驶豫PM78**号三轮汽车在漯河市郾城区郾襄路新店街十字路口西边由西向东倒车时，与原告金华宾驾驶的刚买不到两个小时的新无牌的面包车发生碰撞，造成两车不同程度受损。后经漯河市公安交通警察支队事故处理大队出具第（0000112）号（简易程序）事故认定书，认定被告沈自亮负事故的全部责任。原告的车辆受损后，在漯河市同舟汽车修理厂修理花费3300元。经漯河市城关派出所交管巡防大队事故中队委托，漯河市郾城区价格认证中心鉴定，车辆损坏贬值12875元。鉴定费500元。因双方未达成一致意见，故原告起诉法院。本案在审理过程中，原告撤回了对张立东的起诉。
另查明：豫PM78**号三轮汽车是齐建领用张立东的身份证购买。车主名字也是张立东，后由齐建领卖给沈自亮。
再查：豫PM78**号三轮汽车在人保财险公司投有交强险。
本院认为，一、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案中肇事车辆豫PM78**号轿车因在被告人保财险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故被告人保财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。”据此，本案原告金华宾做为受害人有权直接要求被告人保财险公司赔偿各项合理合法的经济损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”综上，对原告要求二被告赔偿合理合法部分的经济损失请求，本院予以支持。二、原告的具体损失项目和数额。1、修车费3300元。2、车辆贬值损失4000元，本案中，原告依据漯河市郾城区价格认证中心评估，起诉要求被告赔偿车辆贬值损失12875元，原告的车辆于2012年3月24日购买，当日发生交通事故，尚不到一天时间，该车辆虽经修复，但车辆的安全驾驶性能也会降低，车辆自身的价值在事故后也发生了实际意义上的贬值，也会给原告心理上造成阴影，经漯河市郾城区价格认证中心评估，贬值损失为12875元，本院认为车辆的贬值不仅仅是因为交通事故，其自身也会产生贬值，且被告已承担了该事故的修车费用，故本院酌定车辆贬值费用为4000元。三、二被告各自承担损失项目和数额：人保财险公司在交强险分项下承担财产损失2000元。被告沈自亮应承担损失项目和数额：1、修车费1300元（3300元－2000元）。2、车辆贬值损失4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口分公司于本判决生效后十日内赔偿原告金华宾修车费人民币2000元。
二、被告沈自亮于判决生效后十日内支付原告金华宾车辆损坏贬值费用4000元、修车费1300元，合计5300元。
四、驳回原告金华宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，保全费220元，鉴定费500元，合计900元由被告沈自亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
审 判 员 徐发文
人民陪审员 罗国庆
二〇一四年四月二十日
书 记 员 张红博