河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第389号
原告苏彦东。
委托代理人王茂勋，河北翊正律师事务所律师。
原告靳仁会。
委托代理人王茂勋，河北翊正律师事务所律师。
原告ＸＸ。
委托代理人王茂勋，河北翊正律师事务所律师。
被告苏兴水。
委托代理人乔记书，邢台市保义法律服务所法律工作者。
被告邢台市政建设集团股份有限公司，住所地：河北省邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人刘宗山，该公司董事长。
委托代理人宋斌，该公司法制办员工。
委托代理人许坤，该公司法制办员工。
被告邢台市政建设集团股份有限公司第四工程分公司，住所地：河北省邢台市高新技术开发区江东三路。
负责人贾登虎，该分公司经理。
委托代理人宋斌，邢台市政建设集团股份有限公司法制办员工。
第三人孟凡尧。
原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ诉被告苏兴水、邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）、邢台市政建设集团股份有限公司第四工程分公司（以下简称邢台市政第四分公司）、第三人孟凡尧追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ及委托代理人王茂勋到庭参加诉讼，被告苏兴水的委托代理人乔记书、邢台市政公司和邢台市政第四分公司委托代理人宋斌均到庭参加诉讼，被告邢台市政公司委托代理人许坤及第三人孟凡尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ诉称，2013年4月，被告邢台市政第四分公司将其承建的邢衡高速邢台段LJSG-16合同（即新河段）的部分劳务工程以分包形式发包给了被告苏兴水。被告苏兴水雇佣三原告从事砌高速护坡、拉砖、拉混凝土等工作，一直到2013年11月工程完工为止，同时委托第三人孟凡尧作为该工地负责人负责管理。2014年1月经结算，共欠三原告劳务费103，600元，被告苏兴水以当时无钱为由没有支付。三原告曾多次找被告苏兴水和第三人孟凡尧催要该笔劳务费，第三人孟凡尧于2014年2月6日给三原告出具欠条，但仍未能支付该款项。被告邢台市政公司和邢台市政第四分公司将工程分包给不具备用工资格的被告苏兴水，依法应对被告苏兴水拖欠三原告的劳务费承担连带清偿责任。为维护三原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告苏兴水支付拖欠三原告的劳务费103，600元及损失3，000元；被告邢台市政公司、邢台市政第四分公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏兴水辩称，三原告所诉与事实不符，证据不足，我没有雇佣三原告从事砌高速护坡、拉砖、拉混凝土工作。事实上我只是名义上与邢台市政第四分公司承揽邢衡高速邢台段LJSG-16项目部签订了劳务分包合同。合同签订后，我又与孟凡尧签订了工程转让协议，将该工程转让给孟凡尧施工，并约定工程一切事项、盈亏与我无关，均由孟凡尧个人承担；工程施工帐目、用工、用料等也都是孟凡尧个人全部安置管理；而且工人们的欠款条也是孟凡尧所写。另据孟凡尧称该工程是由于市政公司工程款不到位等诸多原因导致亏损，他也是受害人之一。因此，我与三原告不存在雇佣关系，请求法院依法裁判，驳回三原告对我的诉讼请求。
被告邢台市政公司、邢台市政第四分公司辩称，三原告的诉求与被告公司无关；三原告起诉邢台市政公司及邢台市政第四分公司为被告，主体不适格，请求法庭予以核实后，依法驳回其对邢台市政公司及邢台市政第四分公司的诉求。
第三人孟凡尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院提交书面答辩材料。
为支持自己的主张，原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ向本院申请证人苏某甲、苏某乙出庭作证，证明第三人孟凡尧给三原告写欠条时二人在场的事实，并为三原告出具了书面证言。三原告还向本院提交以下书面证据：一、2014年2月6日孟凡尧书写的欠条一份，证实苏兴水欠原告施工劳务费103，600元的事实。二、邢台市政第四分公司给新河县交通局出具的关于邢衡高速16标农民工工资发放说明一份，1、证明被告苏兴水2013年在邢衡高速16标段承包了部分施工工程，属于个人劳务承包；2、工程的发包方为邢台市政公司邢衡高速邢台段16标项目部；3、截至2013年底邢台市政公司给苏兴水把工程款已支付到80%。三、河北省南宫市人民法院民事裁定书一份，证明原告苏彦东为索要劳动报酬，曾向南宫市人民法院对本案的其他当事人提出过诉讼。四、原告从南宫市人民法院提取的被告苏兴水提交的管辖权异议申请书和劳务分包合同一份，证明：1、被告苏兴水与邢台市政公司签订了劳务分包合同，施工地点是16标段；2、孟凡尧是苏兴水施工项目工地的负责人，而非苏兴水将工程转包给孟凡尧。五、交通费票据12张，共计360元。证明三原告为处理该案产生的费用，要求被告苏兴水承担。
被告苏兴水对三原告提交证据发表如下质证意见：一、三原告提交的欠条是孟凡尧所打，而非被告苏兴水所打。由于该工程是苏兴水与邢台市政公司签订劳务合同后转包给孟凡尧的，这笔欠款应由孟凡尧承担责任。二、邢台市政第四分公司出具的关于邢衡高速16标农民工工资发放说明，不能证明苏兴水拖欠三原告工资，苏兴水也是农民工的一员。三、苏某甲、苏某乙当庭作证及所出具的证言，并没有证明三原告是给苏兴水干的活，欠条是孟凡尧出具的，与苏兴水没有关系。四、三原告提交的交通费票据不能证明是因索要工资产生的费用，不予认可。五、对三原告提交的其他证据的真实性没有异议。
被告邢台市政公司及邢台市政第四分公司发表质证意见为：一、三原告提交欠条与我公司无关，不发表意见；由于孟凡尧没有到庭，无法核对该笔迹是否是孟凡尧亲笔所写，我公司无法质证。二、邢台市政第四分公司出具的关于邢衡高速16标农民工工资发放说明的真实性有异议，合同上有错别字，作为一个工程的业主，不可能出现明显的错误，应把公章盖在证明内容上。三、劳务分包合同无异议。四、三原告提交的其他证据与我公司无关，不发表质证意见。
为支持自己的主张，被告苏兴水向本院提交了其与孟凡尧在2013年7月25日签订的工程转让协议，证明苏兴水承包的邢台市政公司的劳务合同项目已经转让给孟凡尧。
原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ质证意见为，该协议不具有真实性，与苏兴水本人向南宫市人民法院提交的管辖权异议申请书相矛盾。管辖权异议申请书的落款时间是2014年8月6日，苏兴水承认孟凡尧只是工地的负责人。
被告邢台市政公司及邢台市政第四分公司质证意见为，被告苏兴水提交的上述协议与我们公司无关，不发表质证意见。
为支持自己主张，被告邢台市政公司及邢台市政第四分公司向本院提交如下证据：一、劳务分包合同一份，证明邢台市政公司把16标段部分劳务分包给苏兴水施工。二、委托书二份，证明由于苏兴水、孟凡尧未妥善处理邢台市政公司已按合同给付的工程款，致使部分农民工前往市政公司讨要施工款、劳务费，所以邢台市政公司请求法庭将上述情况核实后，妥善处理该工程剩余应付款项目。三、2013年12月2日苏兴水给邢台市政公司出具的一份委托书及同日孟凡尧给邢台市政公司出具的一份委托书和工资发放表，证明邢台市政公司已按合同约定将相关款项予以结清。
原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ质证意见为，对被告邢台市政公司及邢台市政第四分公司提交的证据没有异议。劳务分包合同证明了承包方为苏兴水个人，两份委托书恰恰说明被告苏兴水并没有将工程转包给孟凡尧，孟凡尧只是作为苏兴水的代理人签的字；苏兴水出具的委托书不仅证明其是孟凡尧的委托人，也证明未给三原告发放工资的事实。
被告苏兴水质证意见为，对劳务分包合同没异议，苏兴水出具的委托书的真实性有异议，该委托书并不是苏兴水所写，且该委托书提交法院时已超过法定举证期限，不予认可。
经庭审质证，原、被告对劳务分包合同均无异议，本院对此予以采信；原告向法庭提交的第三人孟凡尧书写的欠条及证人苏某乙、苏某甲的证言可以证实第三人孟凡尧出具欠条的真实性，本院对该欠条予以采信；三原告从南宫市人民法院调取的（2014）南民初字第632号案卷中的管辖异议申请书（被告苏兴水提交）及民事裁定书、邢台市政第四分公司向出具邢衡高速16标农民工工资发放说明与邢台市政公司的委托书形成了一个完整的证据链条，佐证了苏兴水承包邢衡高速16标部分劳务工程且已领取80%劳务费以及孟凡尧是苏兴水雇佣的工地负责人的事实；被告苏兴水提交的与第三人孟凡尧签订的转让协议是其二人之间所签，三原告及被告邢台市政公司及邢台市政第四分公司均不知情，且该转让协议不仅与提交到南宫市人民法院的管辖权异议申请书载明的内容相互矛盾，也违反了劳务合同中关于不准转包的明确约定，该转让协议不具有证据的合法、真实性及对抗第三人的效力，因此本院对此不予采信；庭审中苏兴水认为邢台市政公司及第四分公司提交的委托书均非其本人所写，但又未在规定时间内向本院提出笔迹鉴定申请，视为放弃其该项主张，因此本院对邢台市政公司及第四分公司提交的委托书均予以采信。被告邢台市政公司及第四分公司提交的工资发放表虽证明该公司已按合同约定支付了苏兴水队80%的劳务费，但该工资表上并无三原告的名字，佐证了三原告诉请事实的真实性，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2011年4月29日，被告苏兴水与被告邢台市政建设集团有限公司邢衡高速邢台段LJSG-16项目部（即邢台市政建设集团有限公司第四工程分公司）签订了邢衡高速16标段的劳务分包合同，由被告苏兴水负责该标段内的浆砌片石砌筑工作。合同签订后，被告苏兴水雇佣原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ等人在该标段内从事砌高速护坡、拉砖、拉混凝土等工作直至该标段工程完工；同时雇佣第三人孟凡尧作为工地负责人，负责全权处理该标段内所有具体事项。邢衡高速16标段工程完工后，被告苏兴水未能给付三原告劳务费，后经催要，第三人孟凡尧写下内容为“今欠苏彦东等人工程款103，600元”的欠条一份。另三原告当庭要求被告支付因追索劳动报酬而造成的交通费损失360元。
另查明被告邢台市政建设集团有限公司于2013年12月5日更名为邢台市政建设集团股份有限公司，邢台市政建设集团有限公司第四工程分公司系邢台市政建设集团有限公司所属分公司，后更名为邢台市政建设集团股份有限公司第四工程分公司。
本院认为，虽然第三人孟凡尧为三原告出具的欠条内容为“今欠苏彦东等人工程款103，600元整”，但根据原、被告双方提交的证据及庭审中查明的事实，所欠的款项实为三原告的工资。第三人孟凡尧作为被告苏兴水邢衡高速16标段施工工地的受委托人，其因该工地对外所实施的民事法律行为应由被告苏兴水承担相应的民事责任。被告苏兴水未予支付三原告劳务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，三原告要求被告苏兴水支付拖欠劳务费的诉讼请求本院予以支持；《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）第22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故被告邢台市政第四分公司应承担该笔欠款的连带清偿责任。因被告邢台市政第四分公司不具有法人资格，由此产生的民事责任由被告邢台市政公司承担。三原告要求被告支付损失3，000元的诉讼请求，因其没有提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对该项主张不予支持。三原告当庭提出要求被告支付因追索劳动报酬而造成的交通费损失360元的主张于法无据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告苏兴水于本判决生效后五日内给付原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ劳务费103，600元；
二、被告邢台市政建设集团股份有限公司对该笔欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告苏彦东、靳仁会、ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，400元，由被告苏兴水承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾海峰
审 判 员 安双立
人民陪审员 郭月芬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 庞华敬