北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第10221号
原告徐井海，男，1957年9月8日出生。
被告高广清，男，1957年7月30日出生。
委托代理人侯金凤（系被告高广清之妻），女，汉族，1966年7月11日出生，北京市通州区漷县镇徐官屯村农民。
委托代理人何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。
原告徐井海与被告高广清�村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成由法官邓张恒一担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、朱瑞林参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐井海，被告高广清及其委托代理人侯金凤、何洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐井海起诉称：原告徐井海与被告高广清系同村村民，被告高广清自2002年至今承包原告徐井海4.92亩土地，但被告高广清2014年7月1日之前应向原告徐井海交纳2014年租金8856元，每亩1800元，被告高广清没有交纳。故原告徐井海诉至法院，要求判令：1、解除原告徐井海与被告高广清的土地承包合同；2、被告高广清给付原告徐井海2014年7月2日至2015年7月1日的土地承包费8856元；3、诉讼费由被告高广清负担。
原告徐井海向本院提交以下证据予以证明：
一、《土地承包经营权证书》，证明原告徐井海是涉案土地的权利人；
二、《粮田承包经营合同书》，证明涉案土地的承包经营权人系原告徐井海；
三、（2014）通民（商）初字第16186号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第01167号民事判决书、（2015）高民（商）申字第3844号民事裁定书，证明被告高广清应该给原告徐井海承包费。
被告高广清答辩称：1、原告徐井海的第一项诉讼请求已经明确了，被告高广清的土地是向村里承包的，原告徐井海曾经起诉过要求解除土地承包合同，已经被驳回，该判决现已生效；2、原告徐井海主张承包费没有法律依据。土地承包费主张的依据是土地承包权，但是土地承包权已经明确归被告高广清所有，在此前的诉讼中，原告徐井海要求被告高广清支付2012年至2014年的承包费曾得到了支持，但是基础是有问题的。2014年7月，被告高广清已经和北京市通州区漷县镇徐官屯村村民委员委会（以下简称徐官屯村委会）签订了《农村土地经营权流转合同书（本村内部流转）》和《农村土地流转补偿协议》，土地的承包主体是被告高广清，被告高广清将土地的承包权流转给了徐官屯村委会，徐官屯村委会每年给被告高广清1800元的流转费，这是被告高广清和徐官屯村委会之间的合同，徐官屯村委会也确认了合同；3、上述合同和协议的实际签订时间是2014年11月7日，徐官屯村委会开具了证明，被告高广清在（2015）三中民（商）终字第01167号案件审理期间将其作为证据提交，被告高广清认为能够证明承包权人是被告高广清，徐官屯村委会确认了被告高广清的地位。综上，被告高广清不同意原告徐井海的诉讼请求。
被告高广清向本院提交以下证据予以证明：
一、（2014）通�初字第11397号民事判决书，证明土地承包经营权归被告高广清所有；
二、《农村土地经营权流转合同书（本村内部流转）》、《农村土地流转补偿协议》、徐官屯村委会2015年6月15日出具的证明，证明涉案土地经营权归被告高广清；
三、（2015）通民初字第17155号民事判决书，证明转包记录中双方转包的效力；
四、北京市通州区漷县镇徐官屯村（以下简称徐官屯村）2000年下半年土地不要的户退地统计表，证明徐井明将涉案土地退回徐官屯村委会，当时被告高广清想承包徐井明不要的地，因为不懂法律，才和原告徐井海签订的转包协议；
五、徐官屯村2003年农户承包土地面积、产量核定表，证明2003年涉案土地就算在被告高广清名下，被告高广清是从徐官屯村委会转包的涉案土地；
六、农业税完税证、农业税纳税人登记�，证明2003年土地核实在谁名下，土地承包经营权人就是谁。
七、（2005）通民初字第10669号民事判决书、（2006）通民初字第6984号民事判决书，证明2003年土地核实在谁名下，土地承包经营权人就是谁。
经本院庭审质证，各方对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
一、被告高广清提交的（2014）通民初字第11397号民事判决书。原告徐井海对该判决书的真实性不予认可。本院认为，被告高广清提交的该判决书系原件，且该判决现已生效，故对该证据的真实性，本院予以确认。
二、被告高广清提交的《农村土地经营权流转合同书（本村内部流转）》、《农村土地流转补偿协议》、徐官屯村委会2015年6月15日出具的证明。原告徐井海对上述证据的真实性不认可，原告徐井海认为徐官屯村委会与被告高广清签订的流转协议不是真实的，�为徐官屯村委会的书记曾告知原告徐井海有争议的土地先不确定，以判决书为准，但在双方争议的解决过程中，被告高广清托关系办理了上述证据。本院认为，被告高广清提交的上述证据均系原件，且原告徐井海未能提交其他证据足以推翻上述证据，故对上述证据的真实性本院予以确认。
三、被告高广清提交的徐官屯村2000年下半年土地不要的户退地统计表。原告徐井海对该证据的真实性不予认可，因被告高广清提交的该证据系复印件，对该证据的真实性，本院不予确认。
四、被告提交的农业税完税证、农业税纳税人登记表。原告徐井海对该证据的真实性不予认可，因被告高广清提交的该证据系原件，对该证据的真实性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，原告徐井海与被告高广清均系徐官屯村村民。原告徐井海提交一份1998年7�1日《粮田承包经营合同书》及《土地承包经营权证书》。《粮田承包经营合同书》载明：甲方为北京市通州区觅子店乡徐官屯村经济合作社，乙方为案外人徐景明；甲方将位于弯弯地、大金地粮田11.91亩，承包给乙方；承包期限共30年，从1998年7月1日起至2028年7月1日止；甲方拥有土地所有权，并有权安排作物布局；乙方依据有关政策对承包土地有使用权、转让权；乙方必须依据合同规定每年按时足额上交土地承包款（公积金、公益金、管理费）及税金。此外，合同还约定了其他内容。《土地承包经营权证书》，上载：“发证时间1998年5月15日，觅子店乡（镇）徐官屯村经济合作社经与社员小徐井明同志平等协商，并经签约，将11.91亩土地承包给该社员经营。该社员对所承包的土地自1998年7月1日起至2028年7月1日止的30年承包期内享有经营权，转包权”。上述《土地承包�营权证书》载有两条转包记录。第一条转包记录为：“经村经济合作社同意，本人将所承包土地11.91亩，自2000年10月1日至2028年7月1日，转包给社员徐井海。”转包人签章处签有“徐景明”，接包人签章处签有“徐井海”。第二条转包记录为：“2002年5月14日，经村经济合作社同意，本人将所承包土地其中4.92亩，自2002年1月1日至2028年7月1日，转包给社员高广清。”转包人签章处签有“徐井海”，接包人签章处签有“高广清”，徐官屯村委会在村经济合作社处盖章确认。原告徐井海曾以该第二条转包记录即转包人为原告徐井海，接包人为被告高广清的转包记录无效为由起诉被告高广清，要求本院确认该转包记录无效。本院于2014年9月16日依法作出（2014）通民初字第11397号民事判决书，判决驳回原告徐井海的诉讼请求。现该判决已生效。
被告高广清提交《农村土�经营权流转合同书（本村内部流转）》、《农村土地流转补偿协议》、徐官屯村委会2015年6月15日出具的证明。《农村土地经营权流转合同书（本村内部流转）》载明的签订时间为2014年7月1日，约定被告高广清将面积为4.92亩，位置为大金地的土地流转给徐官屯村委会，流转方式为租赁，期限为自2014年7月1日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1500元，共计7380元，并按照递增率每5年递增一次。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。《农村土地流转补偿协议》载明的签订时间为2014年7月1日，约定徐官屯村委会与被告高广清达成以下土地补偿协议：土地补偿面积4.92亩，土地位置为大金地，补偿期限为从2014年7月1日至2028年6月30日，期限为14年，补偿费每年每亩300元，共计1476元，并按照递增率每5年递增一次。此外，协议还约定了双方的其他权利和义务。2015年6月15日，徐官屯村委会出具证明，载明上述两份合同的实际签订时间为2014年11月7日。被告高广清称涉案土地现已流转给徐官屯村委会做平原造林用，签订了流转合同后村民觉得流转费太少，徐官屯村委会又与承包户签订补偿协议，额外补偿300元/亩/年，现流转费标准为1800元/亩/年。
原告徐井海曾要求被告高广清给付2012年7月1日至2014年7月1日租金为由起诉被告高广清，本院于2014年12月10日作出（2014）通民（商）初字第16186号民事判决书，判决1、被告高广清给付原告徐井海2012年7月1日至2014年7月1日的转包费7872元；2、驳回原告徐井海的其他诉讼请求。判决作出后，被告高广清上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2015年1月28日作出2015三中民(商)终字第01167号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理过程中，被告高广清于2015年6月16日向北京市高级人民法院申请再审，要求撤销2015三中民(商)终字第01167号民事判决书，请求北京市高级人民法院依法改判或发回重审，不予支持原告徐井海要求被告高广清给付转包费7872元的请求，并向本院申请中止审理。本院于2015年7月6日作出（2015）通民（商）初字第10221号民事裁定书，裁定本案中止审理。2015年10月20日，北京市高级人民法院作出（2015）高民（商）申字第3844号民事裁定书，裁定驳回高广清的再审申请，本院于2015年10月21日对本案恢复审理。
另查，（2014）通民初字第11397号案件审理过程中查明《粮田承包经营合同书》、《土地承包经营权证书》中记载的“小徐井明”系徐官屯村村民徐景明。
上述事实，有原告徐井海、被告高广清的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，承包方可以在一定期限内将部分或者全�土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的关系不变。本案中原告徐井海作为转包方将大金地4.92亩的土地转包给接包方被告高广清，双方达成土地转包关系，并在原告徐井海持有的《土地承包经营权证书》上的转包记录中进行了记载，有双方的签字确认并经徐官屯村委会盖章确认，原告徐井海与被告高广清之间形成转包关系。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告高广清一直占有使用原告徐井海转包给其的大金地4.92亩，虽双方在转包记录中并未约定转包费，也没有其他书面协议约定转包费，但原告徐井海并未明确表示被告高广清在转包期内不需要支付转包费，被告高广清一直在占有使用本案所涉及的大金地4.92亩，并从中获取相应收益，依据公平、等价有偿原则，被告高广清理应支付原告徐井海转包费。原告徐井海主张按�每年每亩1800元的标准计算转包费，1800元系被告高广清将涉案土地流转给徐官屯村委会的收益总额，考虑到被告高广清于2014年7月1日以后将土地流转获取的收益较自行种植农作物获得的收益有所提高，其给付给原告徐井海的转包费标准也应相应提高。本院酌定为被告高广清按照每年每亩900元的标准向原告徐井海支付转包费。经核算，2014年7月2日至2015年7月1日一年期间转包费金额为4428元，对于原告徐井海主张的超出该数额部分，本院不予支持。关于原告徐井海因被告高广清承诺在被告高广清之女上学就将土地归还原告徐井海，现在被告高广清不同意将该土地归还，亦不同意给付转包费，故要求解除其与被告高广清土地承包合同的诉讼请求，本院认为，原告徐井海未提交相关证据对于双方约定的转包期限已届至加以佐证，且双方并未明确约定转包费的金额及给付时间，原告徐井海无权据此解除转包合同。故对原告徐井海该诉讼请求，本院不予支持。被告高广清称其与徐官屯村委会签订了流转合同和补偿协议，系徐官屯村委会对于被告高广清的承包人身份予以确认，且依据2003年徐官屯村农户承包土地面积、产量核定表中的记载，涉案土地登记在被告高广清名下，故被告高广清系涉案土地的承包人，被告高广清系从徐官屯村委会处承包的涉案土地。根据已经查明的事实，涉案土地系被告高广清从原告徐井海处通过转包方式获得，被告高广清再将该土地流转给徐官屯村委会系被告高广清的再次流转，并不能据此证明被告高广清即为该土地的原承包经营权人。故对被告高广清的该意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高广清于本判决生效之日起七日内给付原告徐井海二〇一四年七月二日至二〇一五年七月一日的转包费共计四千四百二十八元；
二、驳回原告徐井海的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告高广清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
�民陪审员郑淑琴
人民陪审员 朱 瑞 林
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 妍 杰