河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初857号
原告：李宝云，女，1964年3月3日出生，汉族，退休职工，现住滦南县。
委托诉讼代理人：程建伟，男，1976年9月2日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。
被告：范家彤，男，1991年4月1日出生，汉族，无业，现住滦南县。
委托诉讼代理人：孙续生，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：石倩，女，1993年3月21日出生，汉族，职工，现住唐山市路北区。
第三人（追加）：刘利恒，男，1982年10月26日出生，汉族，无业，现住滦南县姚王庄镇洪庄村**号。
原告李宝云与被告范家彤、石倩、第三人刘利恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李宝云的委托诉讼代理人程建伟、被告范家彤及其委托诉讼代理人孙续生、被告石倩、第三人刘利恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金62万元，利息32.8万元，并自2017年3月6日起按年息24%支付利息至履行之日止；2.判令二被告对上述债务承担连带偿还责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告范家彤于2014年10月17日至2015年1月24日期间先后九次从刘利恒处借款，仍拖欠本金62万元，上述借款利息截至2017年2月25日，按照年息24%计算为32.8万元，上述事实有被告范家彤为刘利恒书写的欠条为凭。现被告将上述借款进行置产、挥霍、购买中红一品小区商品房一处，丰田霸道车一辆；且被告将其名下财产转移，由其投资的家彤烟酒门市部一处现已将该门市的负责人由范家彤更名至其姐范丽娜名下并实际由被告范家彤父母二人经营管理，被告至今未偿还上述借款本金及利息。后刘利恒将上述借款的本金及利息转让给原告李宝云，并将债权转让事宜通知了被告范家彤，被告至今未向原告履行付款义务。二被告系夫妻关系，上述借款系二被告生活期间所借，依法应由二被告共同偿还。
范家彤辩称，原告李宝云不具有本案原告主体资格，被告范家彤与原告李宝云之间不存在民间借贷关系。被告范家彤虽从第三人刘利恒处多次借款，但借款本金并非62万元，而是34万元，且借款时并未约定利息。第三人刘利恒是否将上述债权转让给李宝云，被告范家彤并没有收到刘利恒的债权转让通知。范家彤与刘利恒的借款虽然发生在范家彤和石倩夫妻关系存续期间，但是上述借款未用于家庭生活，属于范家彤个人借款，与石倩无关，其偿还责任应由范家彤个人承担。范家彤所欠刘利恒欠款，并未购买中红一品小区及丰田霸道车辆，也不存在转移财产的行为，请求法院驳回原告李宝云的诉讼请求。
石倩辩称，范家彤所借借款用于赌博所用，并未用于夫妻存续期间家庭生活所用，并且范家彤所借借款我并不知情，起诉以后，我给范家彤打电话，范家彤承认是赌博所用，有电话录音为证，并且原告所说的购买中红一品小区商品房及丰田霸道车，并不是在夫妻关系存续期间购买。
刘利恒述称，欠款的数额确实是34万元，但是约定了利息，一共欠款62万元，范家彤偿还了一部分，剩余34万元未偿还。由于我欠李宝云的钱，现在没有经济来源，将债权转让给李宝云，有电话录音证明，我已经将债权转让的情况告诉了范家彤。
本院经审理认定事实如下：2014年10月17日至2015年1月24日，被告范家彤分九次从第三人刘利恒处借款，并出具九张欠条，欠条中借款本金总计620000元。2016年9月26日，原告李宝云与第三人刘利恒签订了债权转让协议书，双方约定，截至协议签署之日，范家彤拖欠刘利恒到期债权本金62万元及利息，刘利恒将此项债权全部转让给李宝云，李宝云同意受让债权。债权转让协议书签署后，第三人刘利恒与被告范家彤电话协商还款事宜，同时告知被告范家彤将债权转让原告李宝云并征求意见。另查明，被告范家彤从第三人刘利恒处的九笔借款，其中2014年10月17日的借款200000元、2014年12月12日的借款20000元、2015年1月24日的借款60000元，共计280000元，被告范家彤已经偿还第三人刘利恒。债权转让协议书签署时，第三人刘利恒在被告范家彤处的债权金额欠条中显示为340000元及利息。
2014年10月17日，被告范家彤从第三人刘利恒处借款
，并出具欠条一张，欠款金额为30000元，该笔借款交付时第三人刘利恒已扣除一个月利息1250元（年利率54.55%），实际交付金额为28750元，2015年1月17日，被告范家彤给付该笔借款利息2500元；2014年11月14日，被告范家彤从第三人刘利恒处借款，出具欠条一张，欠款金额为150000元，约定每月利息7500元（年利率60%），该笔借款交付时第三人刘利恒扣除一个月的利息7500元，实际交付金额为142500元，2014年1月14日被告范家彤给付第三人刘利恒该笔借款利息7500元；2014年11月18日，被告范家彤从第三人刘利恒处借款，出具欠条一张，欠款金额为50000元，利息为每月3000元（年利率为72%），实际交付时第三人刘利恒扣除了第一个月利息3000元，实际交付金额为47000元，2015年1月18日，被告范家彤给付第三人刘利恒该笔借款利息3000元；2014年11月27日，被告范家彤从第三人刘利恒处借款，出具欠条一张，欠款金额为30000元，约定每月利息2700元（年利率108%），实际交付时第三人刘利恒扣除第一个月利息2700元，实际交付金额为27300元；2014年12月9日，被告范家彤从第三人刘利恒处借款，出具欠条一张，欠款金额为30000元，约定10天利息1500元（年利率182.5%），实际交付时第三人刘利恒扣除20天利息3000元，实际交付金额为27000元，借款后，被告范家彤偿还该笔借款利息3000元；2015年1月15日，被告范家彤从第三人刘利恒处借款，出具欠条一张，欠款金额为50000元，约定一个月利息为4000元（年利率为96%），实际交付时第三人刘利恒扣除了一个月的利息4000元，实际交付金额为46000元。至2017年3月6日，被告范家彤所欠借款本金为318550元，欠付利息为158523.97元（详见利息计算表）。
另查明，2014年10月10日，被告范家彤与被告石倩登记结婚，2016年8月26日，二被告登记离婚。
以上事实有原、被告及第三人陈述、欠条、录音资料、二被告离婚证等证据予以证实。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题主要是：一、原告李宝云是否具有诉讼主体资格；二、被告范家彤与第三人刘利恒之间借款具体数额及利息；三、被告范家彤与第三人刘利恒之间的借款是否属于夫妻共同债务。
关于焦点一，被告范家彤承认从第三人刘利恒处借款，尚有340000元借款未予偿还，被告范家彤与第三人刘利恒之间存在合法的借贷关系。原告李宝云与第三人刘利恒之间存在债权债务关系，二人经协商，第三人刘利恒将其持有的对被告范家彤的债权转让给原告李宝云，以抵顶第三人刘利恒所欠原告李宝云的债务，原告李宝云同意接受，该债权转让经第三人刘利恒告知被告范家彤，债权转让发生法律效力，被告范家彤欠第三人刘利恒的借款，转化为被告范家彤欠原告李宝云的借款，故原告李宝云具有诉讼主体资格。
关于焦点二，被告范家彤在与第三人刘利恒的谈话录音中认可存在利息的约定，曾经打过利息，同时认可曾经有5万元的借款约定月息3500元，曾经有20000元的借款约定7天利息2000元。被告范家彤主张所有借款均未约定利息，亦未偿还过利息，本院不予采信。第三人刘利恒在欠条中标注的利息约定情况及偿还利息情况，与被告范家彤与其电话录音中的内容可以相互佐证，本院予以采信。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”第三人刘利恒与被告范家彤约定利息过高，原告李宝云按照年利率24%主张利息符合法律规定，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告李宝云主张按照年利率24%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。
被告范家彤虽承认欠第三人刘利恒借款本金340000元，但第三人刘利恒陈述称，实际交付时扣除了约定的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第三人刘利恒实际出借本金为318550元。
按照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”故原告李宝云在被告范家彤实际欠付第三人刘利恒的借款及利息范围内对被告范家彤享有债权，其要求二被告按照债权转让协议约定的借款本金数额620000元及利息偿还借款的主张，本院不予支持。
关于焦点三，被告石倩虽主张登记自被告范家彤名下中红一品房产、冀Ｂ×××××牌号车辆在婚前已经购买，以被告范家彤名字命名的滦南县家彤烟酒商行经营者是被告范家彤的姐姐范丽娜，被告范家彤向第三人刘利恒借款并没有用于夫妻共同生活，其不知情，不属于夫妻共同债务，其不承担共同还款责任，但其所述房产为按揭贷款购买，所述车辆亦无法证明购买时间，且用于夫妻共同生活的范围不仅限于购买房屋和车辆，故其主张证据不足，本院不予采信。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，被告范家彤从第三人刘利恒处的六笔借款均发生在被告范家彤与被告石倩婚姻关系存续期间，且二被告未提交证据证明该六笔债务与第三人刘利恒约定为个人债务或符合婚姻法第十九条规定的情况，故应按照夫妻共同债务处理，由被告范家彤和被告石倩共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：
一、被告范家彤、石倩共同偿还原告李宝云借款本金318550元以及至2017年3月6日利息158523.97元，并给付自2017年3月7日起以未清偿本金数额为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息（判决生效即履行）；
二、驳回原告李宝云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13280元，减半收取6640元，由被告范家彤、石倩负担3342元，原告李宝云负担3298元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张媛媛二〇一七年七月十一日
书记员 魏 楚 彤