湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4301号
上诉人（原审被告）：宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司，住所地浙江省奉化市南山北路2号。
法定代表人：王追尚，该公司董事长。
委托代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南一特电子医用工程股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区火炬城M5组团1栋。
法定代表人：张意龙，该公司董事长。
委托代理人：曹启秀，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人：宋杰，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司（以下简称奉天海公司）因与被上诉人湖南一特电子医用工程股份有限公司（以下简称一特公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07835号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奉天海公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判奉天海公司支付一特公司货款为125000元。事实与理由：一、一审法院认定奉天海公司抗辩主张的由于传呼质量与售后服务问题应扣除货款131200元系奉天海公司单方面要求扣除。该认定不符合事实。当天对账时，奉天海公司与一特公司双方均在场，对账单一式二份，双方各执一份，均备注了相同内容，足以证明双方对备注内容是一致认可的。且从2013年12月6日对账之日其至本次起诉时止，一特公司从未提起过不同意备注内容的异议。一审法院认定该笔款项系奉天海公司单方面要求扣除是没有事实根据的。二、一特公司提供的产品有质量问题是客观存在的。一审中，奉天海公司已经提供了充分的证据，证明奉天海公司支付了维修费用119000元，最新的检测报告也能够证明一特公司的产品存在质量问题。综上，一审判决认定事实错误。
一特公司辩称，1、一特公司不可能会答应扣款的事实，本案涉案单位发生业务时间是在2008年之前，一审中的证据五可以证明2008年已经验收合格了。合同的保质期只有一年，奉天海公司在2013年提出异议，已经超过了质保异议期。奉天海公司没有提交任何证据证明其提出了异议。一特公司对其维修记录也仅仅是更换电线，2016年的检验报告也只是线路问题。2、对账单的功能和作用就是对双方发生的货款进行确认，而不是对质量问题等违约责任进行处理。
奉天海公司向一审法院起诉请求：1、奉天海公司向一特公司支付货款413200元；2、奉天海公司向一特公司支付逾期付款违约金72056.05元（以人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年12月7日暂计算至2015年12月2日），并按相同标准计付从2015年12月3日至款项实际付清之日止的违约金；3、一特公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年3月21日，奉天海公司（即乙方）与一特公司（即甲方）签订了一份《产品销售代理协议》，约定一特公司授权奉天海公司为“—特医用智能传呼对讲系统”销售代理商，并约定代理期限自2007年3月1日至2009年3月1日止，付款采取验收一单，乙方付清一单为原则，即乙方在每月底前应付清甲方上个月及以前验收的订单货款，付款方式电汇或汇票；合同到期如双方没有提出任何解约的相关文件，则本合同效应自动延长二年；供货价格见附件表。2012年5月28日，双方再次签订了一份《产品销售代理协议》，约定一特公司仍授权奉天海公司为“—特医用智能传呼对讲系统”销售代理商，并约定代理期限自2012年1月1日至2013年12月31日止；付款方式电汇或汇票，具体金额双方协商解决，具体2011年前的协商解决，2012年开始付款采取验收一单，乙方付清一单为原则，即乙方在每月底前应付清甲方上个月及以前验收的订单付款，合同到期如双方没有提出如何解约的相关文件，则本合同效力应自动延长一年。上述合同签订后，一特公司依约履行了供货义务，但奉天海公司却未如约向一特公司支付相应的货款。2012年7月17日，一特公司、奉天海公司经共同对账，一致确认截至2012年7月17日，奉天海公司尚欠一特公司货款530000元。2013年12月6日，一特公司、奉天海公司再次共同对账，一致确认截至2013年12月5日，奉天海公司尚欠一特公司货款664200元，但奉天海公司方在确认上述欠款后，另行备注由于传呼质量与售后服务问题应扣除货款131200元。该次对账后，双方当事人之间继续产生了供货交易额计60000元。一特公司于2015年11月4日再次要求奉天海公司确认，截至2015年11月4日，奉天海公司尚欠一特公司货款计413200元，但奉天海公司既未确认亦未付款，故一特公司因之成诉。
另查明，奉天海公司对钦州市第一人民医院、尉氏人民医院、浙江省青田县人民医院、双柏县人民医院、夏邑县人民医院、抚州第一人民医院、信阳市第一人民医院、开封市中医院、江西省高安市人民医院的涉案传呼对讲设备均验收合格、整改完毕。
庭审过程中，一特公司主张自2013年12月6日对账确认奉天海公司尚欠其664200元货款后双方又发生了60000元的交易额，奉天海公司总共向其支付了311000元的货款，故尚欠413200元货款，而奉天海公司抗辩主张2013年12月6日对账单中的664200元货款应扣除131200元，认可上述对账后双方又发生了60000元的交易额，但应付款项中仍需扣除38000元的投标保证金、119000元的维修损失，故奉天海公司尚欠一特公司125000元。奉天海公司在庭审中确认上述维修损失计119000元所涉及的产品均已过质保期才进行的维修。
庭审后，一特公司向一审法院表明愿将奉天海公司主张的38000元的投标保证金冲抵为应付货款，故主张奉天海公司尚欠其货款计375200元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案的《产品销售代理协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。一特公司已依约向奉天海公司交付了合同货物,现双方各自主张应支付的货款金额不一致，争议焦点为如下两笔款项:
1、奉天海公司抗辩主张的由于传呼质量与售后服务应扣除131200元，经审查，该笔款项系奉天海公司单方面要求扣除，鉴于其未能提供相关扣除明细及扣除依据进行合理说明，故一审法院不予支持；
2、奉天海公司抗辩主张的因一特公司提供的产品存在质量问题而造成奉天海公司维修损失费用119000元，经审查，该笔款项涉及的产品均系已过保质期而进行的维修，且奉天海公司未能提供充分、有效的证据证明系产品自身的质量问题而产生上述损失，故一审法院不予支持；
综上，奉天海公司奉天海公司未按照合同约定期限如期足额付款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对一特公司诉请奉天海公司支付拖欠货款375200元，一审法院予以支持。关于一特公司主张的逾期利息，其性质为损失补偿性，不违背公平原则，一审法院依法支持以实际欠款375200元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算从2013年12月7日起至实际清偿欠款之日止的违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司在本判决生效之日起三日内给付湖南一特电子医用工程股份有限公司货款375200元，并以涉案欠款375200元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2013年12月7日起计算至宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司实际清偿欠款之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案一审案件受理费8579元减半收取4289.5元由宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，奉天海公司作为付款义务的履行方主张传呼质量与售后服务费用131200元和产品维修费用119000元都应从货款中扣除，但奉天海公司未能提供充足的证据证明系产品自身的质量问题而产生上述损失，故其应承担举证不能的不利后果。所以，奉天海公司的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8579元，由宁波奉天海供氧净化成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 戴 睿
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。