贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初1476号
原告：王某某，男，1982年6月5日生，布依族，贵州省某某县人，农民。
被告：黄某某，男，1984年3月12日生，布依族，贵州省某某县人，农民。
被告：某某保险公司。
法定代表人：林某某，系该公司负责人。
公司住址：贵州省某某市某某路某某号。
原告王某某与被告黄某某、某某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告黄某某、某某保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某某赔偿原告车辆修理费8600.00元；2、判令被告黄某某支付给原告造成的误工费每天150元，从2017年10月16日计算至2017年10月19日；3、判令被告某某保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月29日，被告黄某某驾驶贵Ｅ某某号轻型自卸货车从某某村沿某某至某某通村公路往某某村方向行驶，10时00分，当车行驶至某某至某某通村公路6公里加800米处会车时，与对向行驶的原告驾驶的贵Ｅ某某号轻型普通货车发生正面相撞，造成两车损坏的道路交通事故。某某县公安局交通警察大队于2017年9月29日作出交通事故认定书，认定原、被告双方在此事故中负同等责任。事故发生后，原告联系某某人民保险公司对事故车辆贵Ｅ某某号轻型货车进行转移，后将车送到某某县某某修理厂进行车辆维修，花费维修费8600.00元。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件法律若干问题的解释》第15条等相关法律规定，原告的上述经济损失，被告应承担赔偿责任，因为此事故中原、被告双方承担同等责任，故请求被告赔偿原告车辆修理费8600.00元。但原告多次找被告协商，交警大队多次通知被告前来协商，被告均未理会，至今未支付其应付的赔偿费。因车子在维修期间无法提出，造成原告无法用车子工作，给原告造成了经济损失，原告每天使用车子工作的收入为150元，故被告应赔偿原告车子维修期间（从2017年10月16日计算至2017年10月19日）的误工费共计600元。经查，肇事车辆贵Ｅ某某号轻型自卸货车在某某保险公司投保了交强险，保险凭证号为：65305080120160013470，本案交通事故发生在上述保险期内，综上所述，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。
被告黄某某在答辩期限内未作书面答辩，亦未出庭应诉。
被告某某保险公司答辩称：该案件中被告黄某某在被告某某保险公司处购买交强险，被告某某保险公司已按照交强险相关规定进行赔偿，在2017年10月10日已赔付完毕，金额为2000元（已经支付到被告黄某某账上）。本案中原告王某某与被告黄某某承担同等责任，对于其他损失不应在交强险的赔偿范围内；本案中对于原告主张的误工损失金额为600元，原告王某某并未提供任何误工证明，并且已超出交强险内限额，因此不因在被告的赔偿范围内；被告某某保险公司应在交强险内分责分项下承担相应的赔偿责任，超出部分不应由被告某某保险公司承担；本案被告某某保险公司不同意协商。
本案经过本院审理查明的事实如下：2017年9月29日，被告黄某某驾驶E某某号轻型自卸货车从某某村沿某某至某某通村公路往某某村方向行驶，10时00分，当车行驶至某某至某某通村公路6公里加800米处会车时，与对向行驶的驾驶人王某某驾驶的贵Ｅ某某号轻型普通货车发生正面相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经某某县交警大队调查后，于2017年9月29日作出道路交通事故认定书，认定：原告王某某与黄某某在此次事故中负同等责任。事故发生后，原告王某某驾驶的贵Ｅ某某号轻型普通货车被拉到某某县某某修理厂进行修理，产生拖车费及修理费共计8600.00元。同时查明，被告黄某某驾驶贵Ｅ某某号轻型自卸货车在被告某某保险公司处投保了交强险，且在保险期限内。事故发生后，被告某某保险公司理赔了2000.00元，并将该款汇到被告黄某某的账户上。另查明，原告王某某在庭审中表示自愿放弃要求误工费的请求。
上述事实，有原告的起诉状、身份证复印件、道路交通事故认定书、某某县某某修理厂报价清单、收款收据、增值税普通发票、被告某某保险公司的答辩状、快钱付款凭证、被告黄某某的询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，被告黄某某驾驶贵Ｅ某某号轻型自卸货车从某某村沿某某至某某通村公路往某某村方向行驶，10时00分，当车行驶至某某至某某通村公路6公里加800米处会车时，与对向行驶的驾驶人王某某驾驶的贵Ｅ某某号轻型普通货车发生正面相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经某某县交警大队调查后，于2017年9月29日作出道路交通事故认定书，认定：原告王某某与被告黄某某在此次事故中负同等责任。被告黄某某在此次事故中存在过错，造成原告车辆受损，原告诉请的车辆修理费（含拖车费）应予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照机动车之间、机动车与非机动车之间或机动车与行人之间的过错比例分担责任。本案，被告黄某某驾驶贵Ｅ某某号轻型自卸货车已投保交强险。事故发生时，该车辆仍在保险期限内。故对原告的赔偿应先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由侵权人按照过错责任比例予以赔偿。针对保险公司辩称在分项分责承担责任的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中亦未明确在确定保险公司承担交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况。因此，被告某某保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分被保险人对造成交通事故是否有责以及财产损失、医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。故对被告某某保险公司辩称的分项分责意见本院不予采纳。本案中，原告遭受的损失8600.00元未超出第三者责任强制保险限额122000.00元范围，理应由被告某某保险公司应在第三者责任强制保险限额范围内不分项、不分责范围内承担赔偿责任，因事故发生后，被告某某保险公司已理赔2000.00元给被告黄某某，故，对原告的损失，由被告某某保险公司应在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿6600.00元，由被告黄某某赔偿2000.00元。本案在审理过程中，原告王某某自愿放弃误工费的诉请，是其对自己权利的处分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告某某保险公司在本判决生效之日起三日内支付原告王某某赔偿金6600.00元
二、限被告黄某某在本判决生效之日起三日内支付原告王某某赔偿金2000.00元。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告黄某某承担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 代志兴
二〇一七年十二月十一日
书记员 王封明