河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第575号
上诉人（原审原告）：陈守凯，男，汉族，1963年4月10日出生。
委托代理人：李金花，女，汉族，1944年9月20日出生。
委托代理人：杨爱云，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王红梅，女，汉族，1978年4月20日出生。
委托代理人：刘文学，河南许慎律师事务所律师。
委托代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。
上诉人陈守凯因与上诉人王红梅离婚纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源二民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈守凯及其委托代理人李金花、杨爱云、上诉人王红梅及其委托代理人刘文学、陈战营兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王红梅与被告陈守凯于2013年12月24日登记结婚，2014年8月29日生育女儿王紫辰盼。被告陈守凯于2015年1月16日申请对王紫辰盼进行亲子鉴定，2015年2月4日河南诚信法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书称陈守凯、王红梅与王紫辰盼之间存在生物学亲子关系。另查明，原告王红梅的证人董会丽称原被告是先怀孕后结婚，婚后，被告的前妻和原告发生矛盾，被告没有保护原告，怀孕期间原告也没有得到丈夫的嘘寒问暖，被告说原告不做家务要离婚，原告就从家中搬出去租房子住，从此以后陈守凯就没有找过王红梅，直到生孩子也没有去，只有陈守凯的母亲去医院交了四千多的手术费，生完小孩陈守凯说不是自己的孩子，不去看小孩也不接王红梅的电话，一直到原告起诉，王红梅的女儿王紫辰盼出生后十天患有黄疸，从证人处借了5000元，王红梅为王紫辰盼满月待客时借5000元，2014年12月份王红梅没钱交房租从证人处借3000元，春节的时候王红梅没钱过年从证人处借3000元，共借款15000元，没有打借条。被告陈守凯对证人借款的情况不认可，要求另案处理双方的债务关系，认为证人陈述内容不属实，原被告生气、原告离家搬走的原因与前妻关系不大，主要原因是原告婚前存在欺骗行为，和被告结婚时说自己是医院的医生，有稳定工作，未婚先孕后在家又不履行妻子的义务，没有责任感，好逸恶劳，被告给原告洗脚洗衣服做饭，这是导致婆媳生气的主要原因。又查明，经原告申请，法院从漯河市豫剧团调取了陈守凯2014年7月至12月的工资表，陈守凯7月、8月、9月的工资均为2084元，10月、11月的工资均为3481元，12月因病事旷扣发工资10元故实发工资为3471元。再查明，被告陈守凯提供证据如下：1、上蔡县西洪乡曹王村委会出具的证明该村村民李金花由长子陈守凯抚养的证明；2、陈守凯的儿子陈奕硕的出生证明；3、2013年12月17日漯河股骨头专科医院出具的诊断证明、出院证及住院病历各一份，诊断陈守凯患有双膝骨性关节炎，出院情况好转；4、陈守凯2014年3月、4月、5月的工资表，3月、4月的实发工资均为2084元，5月份因病事旷扣发工资172元故实发工资为1912元；5、证人证言两份，证人岛秀花、李秀芳称同一个小区的人看到陈奕硕的身上有伤，陈奕硕给邻居们说王红梅拧他的脸、打他，证人李秀芳称王红梅生女儿时，其和陈守凯的母亲一起去送过钱和被子，送了多少钱不清楚。被告陈守凯的母亲称王红梅生小孩时其借了4700元给原告送去，之后陈守凯借朋友冠华15000元用于生活开支。原告王红梅称被告的儿子和母亲由被告抚养并不能成为被告拒绝抚养女儿的理由，被告提供的工资表不是被告现在的实发工资，从原告委托法院调取的工资表可以看出，被告的工资每月在增长，被告2013年11月的病历不能证明被告现在的病情，而且被告开庭时正在外地演出，不能证明被告现在有病，原告确实分两次收到了被告母亲送来的4700元，但陈守凯的债务情况不清楚。
原审法院认为，原告王红梅与被告陈守凯婚后不注重夫妻感情的培养，原告王红梅提出要求离婚，被告陈守凯同意离婚，可以认定为双方夫妻感情确已破裂，对原告王红梅要求离婚的诉请，本院予以支持。原、被告均认可没有婚前财产及婚后财产。原告王红梅称其有婚后债务15000元仅有证人董会丽一人的证言予以证明，被告陈守凯称其有婚后债务19700元没有提供证据，且原被告对对方所述的债务情况均不表示认可，故本院不予认定。婚生女王紫辰盼未满一周岁，按照保障子女身心健康及合法权益的原则，跟随母亲王红梅生活为宜。不直接抚养婚生子女的父母有固定收入的，抚养费一般按照其月总收入的20%至30%的比例给付，考虑到被告陈守凯除抚养女儿王紫辰盼外还需要赡养母亲李金花、抚养儿子陈奕硕，故按照陈守凯每月实际收入的20%支付抚养费为宜。被告陈守凯的工资表载明，被告2014年3月、4月、7月、8月、9月的实发工资为2084元，5月份因病事旷扣发工资172元导致实发工资1912元，该扣发工资的病事旷工原因系不确定事由，应认定被告陈守凯2014年3月至9月均为按月发放固定工资，被告2014年10月、11月、12月发放的固定工资为3481元，是本案受理后被告陈守凯的最新工资标准，故应当以月工资3481元为标准计算王紫辰盼的抚养费数额，被告陈守凯每月支付抚养费700元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条之规定，判决：准予原告王红梅与被告陈守凯解除婚姻关系；婚生女王紫辰盼由原告王红梅抚养，被告陈守凯每月支付抚养费700元。诉讼费300元减半收取150元，由原告王红梅、被告陈守凯各负担75元。
上诉人陈守凯上诉称：原审法院按每月3480元的标准给被上诉人支付700元的小孩抚养费不客观，请求撤销原审判决第二项，发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王红梅答辩称：根据相关法律规定，支付抚养费按月收入的20%-30%，原审法院考虑到被上诉人要照顾自己的母亲，按20%计算，我方认为过低且已经上诉。
上诉人王红梅上诉称：上诉人认为一审法院判决被上诉人每月支付700元抚养费数额明显偏低，没有判决被上诉人支付生活补助费没有根据。上诉人所借的15000元债务应为夫妻共同债务。请求撤销原审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
陈守凯答辩称，王红梅生活并不困难，她自己有收入，在保险公司工作，工资可观。每月700元生活费过高，要求增加抚养费不符合情况。15000元的借款不属实，没有该笔债务，就是有证人出庭，也是不属实的，我们分居期间，王红梅把家中的钱全部拿走了。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审判决陈守凯支付700元抚养费是否客观？2、王红梅诉求生活费用是否应当支持？3、王红梅主张的15000元是否应当作为共同债务？
本院认为，王红梅提出要求离婚，陈守凯同意离婚，可以认定为双方夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。按照保障子女身心健康及合法权益的原则，婚生女王紫辰盼跟随母亲王红梅生活，根据婚姻法第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决……”故陈守凯应当支付婚生女王紫辰盼的抚养费。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款规定“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付”原审法院考虑到陈守凯除抚养女儿王紫辰盼外还需要赡养母亲李金花、抚养儿子陈奕硕，故按照陈守凯每月实际收入的20%即700元支付抚养费并无不当，本院予以支持。王红梅上诉称“没有判决被上诉人支付生活补助费没有根据，所借的15000元债务应为夫妻共同债务”的上诉理由，因无证据予以证明，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈守凯负担150元，上诉人王红梅负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年六月十八日
书记员 李佳哲