吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民一终字第301号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司辽源分公司。
负责人：鲍世辉，该公司副总经理。
委托代理人：吴争阜，该公司职工。
委托代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏波，男，汉族，个体业主，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：隋宝义，男，无职业，系李宏波亲属。
上诉人中国人寿保险股份有限公司辽源分公司（以下简称人保公司）与被上诉人李宏波因保险合同纠纷一案不服辽源市龙山区人民法院（2013）龙民初字第426号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人吴争阜、李弘弢，被上诉人李宏波及委托代理人隋宝义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月8日李宏波与人保公司签订了保险合同书（主险保单号2010-220404-442-01500112-5），险种为国寿福禄双喜两全保险（分红型），交费期间为5年，每年交1，000，000.00元。2010年1月8日，李宏波授权人保公司代办员王春华在保险合同回执上代为签属了名字。2010年1月8日李宏波向人保公司交纳了保险费1，000，000.00元。在人保公司的电话回访时，李宏波表示在17日之前撤单。2010年2月2日李宏波申请在人保公司借款500，000.00元，2011年1月15日李宏波将借款本息共计523，333.29元偿还人保公司。2011年1月17日李宏波向人保公司申请借款340，000.00元，后李宏波、人保公司因保险合同发生争议，借款至今未偿还。现李宏波与人保公司协议解除合同未果，故诉至法院。
原审法院认为：李宏波与人保公司签订的保险合同合法有效。合同中约定了十天的犹豫期，犹豫期内投保人可以解除合同，并由保险人退还全部保险费。本案中李宏波因工作原因授权人保公司代办员王春华在保险合同回执上代签，在人保公司电话回访中，李宏波明确表示在犹豫期内解除合同。因人保公司工作人员未将保险单、现金价值表、保险条款、保费发票、投保单副本等相关资料送达给李宏波，致使李宏波在十日犹豫期内丧失了申请解除合同的权利，故对于李宏波提出解除保险合同的请求予以支持。对于李宏波主张全额退还保险费1，000，000.00元的诉讼请求，因李宏波在被告处借款，应扣除借款本息349，376.66元，即人保公司应返还李宏波保险费650，625.34元。对于李宏波主张人保公司应承担李宏波投保期间现金价值的分红及利息的请求，因为李宏波主张在犹豫期内解除合同，应视为尚未产生现金价值的分红及利息，故不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条、第一百一十六条之规定，判决：一、解除李宏波与人保公司签订的2010-220404-442-01500112-5号保险合同。二、人保公司待本判决生效后五日内返还李宏波保险费650，625.34元。三、驳回李宏波其他诉讼请求。人保公司如不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13，800.00元由人保公司负担。
上诉人人保公司对上述判决不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并改判退还被上诉人保单现金价值。其理由：
原审认定事实错误。原审认定，“在人保公司电话回访中，李宏波明确表示在犹豫期内解除合同”，这一认定实属错误，被上诉人根本未作出解除保险合同的意思表示，被上诉人其后的一系列的行为，表明愿意履行保险合同；原审认定因上诉人人保公司工作人员原因致使被上诉人丧失解除合同权利，实属错误，上诉人已经将保险合同送达被上诉人，被上诉人以往投保的经历表明，他本人清楚签收保险合同的意义，即使被上诉人没有及时收到保险合同，也与上诉人无关；原审判决上诉人返还被上诉人保险费650，625.34元是错误的。综合本案，导致保险合同解除的原因系被上诉人违约，根据双方签订的保险合同中的保险条款及《中华人民共和国保险法》四十七条之规定，上诉人同意扣除被上诉人借款本金及利息后，向被上诉人退还保险单的现金价值，而不应判决返还保险费。
被上诉人李宏波没有书面答辩意见，庭审中口头答辩认为：上诉人在保险业务中存在违规和欺诈行为，剥夺了被上诉人十天的犹豫期；被上诉人是不想履行合同，在回访电话记录中可以显示；保险人的代办员王春华超越了代理范围，借款是在不能退保的情况下无奈的选择；上诉人退给被上诉人650，000.00元也是给少了。
本院审理查明：2010年1月初，上诉人人寿保险公司的代办员王春华与李宏波洽谈了国寿福禄双喜两全（分红型）利益保险合同。之后，李宏波于2010年1月8日以银行汇款方式一次性汇入人寿保险公司帐户保险费1，000，000.00元，并书面委托王春华代为签收保险合同回执。2010年1月13日，王春华为李宏波代签了保险合同回执，并代为保管保险合同。该保险合同共分为客户服务指南、保险单、现金价值表、个人保险基本条款、利益条款、个人投保单、保险费发票、保险合同送达书八部分。合同的客户服务指南、个人保险基本条款及利益条款中均载明合同成立后，除另有规定外，投保人可以要求解除合同；合同自保险公司接到解除合同申请书至终止；投保人在签收保险单后十日内要求解除合同的，保险公司向投保人退还已收全部保险费；投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，保险公司向投保人退还本合同的现金价值。客户服务指南第二条载明，解约金额按合同所附现金价值表及有关规定的计算方法退还该合同的退保金。现金价值表载明，每1，000.00元标准保费保单年度末的1年期现金价值为426.50。个人保险基本条款第二条载明，投保人未按规定日期交付保费的，自次日起六十日内为责限期间，超�责限期间仍未交付保险费的，本合同效力中止。保险单载明，合同成立日期为2010年1月8日；合同生效日期为2010年1月9日，缴费方式为年交。个人投保单载明，保险金额为1，489，000.00元，标准保费为1，000，000.00元，缴费期间为5年，投保申请日期及受理日期均为2010年1月8日。2010年1月16日，李宏波接受省公司新单电话回访时，回访员电话告知其自签收合同之日起，10日内解除合同公司将全额退还保费。李宏波称自己知道10天免单，并表示不与业务员联系，等到17号通知业务员把合同取消。嗣后，李宏波未向保险公司提出解除合同申请，并在保险单上补签了自己的名字。2010年2月2日，李宏波通过王春华的保险合同作为质押向保险公司申请借款500，000.00元，并于2011年1月15日偿还了借款本息。2011年1月17日，李宏波再次以保险合同作为质押向保险公司申请借款340，000.00元，至今未还。李宏波除于2010年1月8日交付第一年保险费外，再未向保险公司续交保费。李宏波以大半年后才看到保险合同的各项条件，认为王春华在与其洽谈保险合同时的内容不一致，一是没有履行全面告知的义务；二是认为王春华有欺骗的行为。故要求退出保险（解除合同）未果，之后多次到省保监局及中国保监会上访。省保监局答复：“从目前核实掌握的情况看，不能确定业务员王春华存在你反映的故意未履行《保险法》规定的如实告知义务问题，对你提出的其他民事诉求，应属于保险合同纠纷范畴，建议你通过协商或司法程序解决”。李宏波对此答复不满意，向中国保监会提出上访，中国保监会的答复意见是：“我会认为吉林保监局对你提出的信访事项的处理有不妥之处，因此要求该局进一步调查处理该信访事项。”吉林保监局再次答复意见是：“对其要求全额返�保费，给付分红及赔偿交通费等民事诉求，我局不予受理，建议与公司协商解决或通过司法途径解决。”2013年3月18日，李宏波向原审法院起诉，请求1、解除保险合同；2、全额退还保险费1，000，000.00元；3、给付投保期间的分红及利息，赔偿投诉期产生的交通费、住宿费、误工费等。
本院认为：李宏波书面委托王春华代为签收保险合同，且之后又在保险合同上签字追认，保险合同成立并生效，投保人享有的十日犹豫期内可以解除合同并全额退还保险费的规定不仅体现在保险合同中，而且省公司回访员在电话中也已明确告知，应当认定人保公司已履行了告知义务；李宏波称没有联系上王春华，手中没有保险合同导致其未能在十日内提出解除合同申请，无证据证明，且李宏波完全可以到保险公司向其他业务人员递交书面申请。李宏波以保险公司未告知其在十日犹豫期�享有合同解除权并全额退还保险费为由请求全额退还保险费的理由不成立。李宏波享有合同解除权，可以随时通过书面申请方式解除保险合同。现李宏波提出解除该合同，人保公司同意解除，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第四十七条“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”。原审法院判决全额退还保费，适用法律不当，应予纠正。另，原审法院将双方质押借款合同纠纷与本案一并审理不当，因质押借款合同纠纷与保险合同纠纷不属同一法律关系，本院对此不予一并审理。
综上，原审认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院2014年第1次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持吉林省辽�市龙山区人民法院（2013）龙民初字第426号民事判决的第一项、第三项；
二、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2013）龙民初字第426号民事判决的第二项；
三、判决中国人寿保险股份有限公司辽源分公司在本判决送达后三十日内返还给李宏波（2010-220404-442-01500112-5号）保险合同中的保单现金价值426，500.00元。
一、二审案件受理费合计27，600.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司辽源分公司负担10，000.00元，由李宏波负担17，600.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓伟
审 判 员 邵常利
代理审判员 王 岩
二〇一四年四月八日
代理书记员 朱新华