黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3486号
上诉人(原审原告)：唐丕斌，男，1954年11月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张世斌，黑龙江公意律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：栾淑娥，女，1960年3月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘欣，黑龙江贯通律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中铁城建集团第三工程有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园桂海路21号。
法定代表人：杨刚，董事长。
委托诉讼代理人：张义伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张跃河，男，1962年8月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人栾淑娥、唐丕斌、中铁城建集团第三工程有限公司（以下简称中铁城建三公司）因与被上诉人张跃河劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初11714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
唐丕斌、栾淑娥上诉请求：1.判令中铁城建三公司、张跃河自1999年12月30日至2013年7月21日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付拖欠劳务费的利息损失；2.诉讼费用由中铁城建三公司、张跃河承担。事实和理由：栾淑娥、唐丕斌对原审判决第一项没有异议，但对一审仅判决支持栾淑娥、唐丕斌自2013年7月21日起的利息不服。因为完工后（1999年12月30日）即应当给付劳务费，利息应自完工之日起计算至给付之日。
中铁城建三公司辩称，对栾淑娥、唐丕斌上诉主张的利息不予承认。
中铁城建三公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.案件诉讼费用全部由栾淑娥、唐丕斌、张跃河承担。事实和理由：张跃河于2013年7月21日在栾淑娥、唐丕斌出具的结算总额为95,000元的验收单据上签字的行为是其个人行为，不能代表中铁城建三公司。1999年复兴街高层住宅项目进行收尾工作，当年中铁城建三公司就已经解除了张跃河该项目经理的职务，2000年1月4日对张跃河下发了新的人事聘任令，聘任其为当时哈尔滨铁轮工程总公司第二工程公司副经理兼任工程师，同年按照企业管理程序，复兴街高层住宅项目财务账项全部移交公司，之后该项目的对外债务清偿均由公司统一处理。直至2014年11月20日接到黑龙江省劳动保障监察局通知后，经核查，张跃河将项目账项移交公司时，对外债务表根本无此笔记录，且自2000年公司接管后，栾淑娥、唐丕斌从未向中铁城建三公司主张过该笔债权。张跃河职务多次调整，其在结算单上签字时为中铁城建三公司装饰公司总工程师，与复兴街高层住宅项目工程无任何关联性，其签字行为不能代表公司。
栾淑娥、唐丕斌辩称，原审判决认定事实清楚，判决中铁城建三公司给付劳务费及利息是符合法律规定的，但是没有支持从工程完工到2013年7月20日的利息是错误的，没有依法保护栾淑娥、唐丕斌的合法权益，应从完工之日就给付拖欠劳务费的利息。中铁城建三公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。没有结算是中铁城建三公司造成的，是中铁城建三公司的责任，因此，这期间的利息损失应当由中铁城建三公司赔偿。
张跃河未到庭，未答辩。
栾淑娥、唐丕斌向一审法院起诉请求：1.判令中铁城建三公司立即给付栾淑娥、唐丕斌劳务费95,000元；二、判令中铁城建三公司立即赔偿栾淑娥、唐丕斌拖欠劳务费的利息损失（自1999年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、判令张跃河对以上款项承担连带赔偿责任；四、诉讼费用由中铁城建三公司、张跃河承担。
一审法院认定事实：1999年，栾淑娥、唐丕斌合伙承包中铁城建三公司施工的哈尔滨市复兴街高层住宅（张跃河是项目负责人）的收尾清理工作，栾淑娥负责记账、唐丕斌负责找工人干活。张跃河与栾淑娥口头约定每个日工30元，砌砖的力工人工费另计。2013年7月21日，张跃河在栾淑娥手写的工程记账单上写明1999年复兴街高层结算总额95,000元。2014年栾淑娥向黑龙江省劳动保障监察局投诉举报管理中心投诉，2014年11月24日中铁城建三公司出具《关于栾淑娥投诉、举报我公司拖欠工程款问题的回复函》认可张跃河是复兴街高层住宅项目的负责人。2015年唐丕斌以中铁城建三公司为被告向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，于2015年5月5日提出撤诉申请，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2015）南民一民初字第373号民事裁定书，准予唐丕斌撤诉。2016年唐丕斌以中铁城建三公司及张跃河为被告，向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，2016年6月17日提出撤诉申请，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2016）黑0103民初5374号民事裁定书，准许唐丕斌撤诉。一审法院认为，双方均认可在1999年时张跃河是复兴街高层住宅项目的负责人，张跃河认可栾淑娥确实干了复兴街高层住宅项目的收尾工作，2013年张跃河给栾淑娥、唐丕斌出具的工程结算单应视为职务行为，中铁城建三公司应承担给付工程款的责任，栾淑娥、唐丕斌要求张跃河承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。中铁城建三公司辩称张跃河无权代表公司出具结算单，且张跃河个人出具的结算单无公司其他相关部门的签字无效。中铁城建三公司内部规定的结算程序，无法对抗栾淑娥、唐丕斌，中铁城建三公司未提供证据证明栾淑娥、唐丕斌知晓仅有张跃河签字的结算单无效，故对中铁城建三公司的此答辩意见不予支持。中铁城建三公司还辩称栾淑娥、唐丕斌的起诉已过诉讼时效，张跃河是项目负责人，2013年张跃河给栾淑娥出具了结算单，之后栾淑娥、唐丕斌分别向黑龙江省劳动保障监察局投诉和向法院提起过诉讼，诉讼时效中断，栾淑娥、唐丕斌的起诉没过诉讼时效。张跃河辩称其是被迫在结算单上签字的，但未提供证据证实，对其答辩意见不予支持。栾淑娥、唐丕斌要求中铁城建三公司自1999年12月30日起支付利息的诉讼请求无法律依据，张跃河是2013年7月21日出具的结算单，中铁城建三公司在此时应向栾淑娥、唐丕斌支付工程款，逾期支付的，栾淑娥、唐丕斌可以主张利息，故对栾淑娥、唐丕斌要求支付利息的诉讼请求自2013年7月21日起支持。判决：一、中铁城建三公司于本判决生效之日起十日内给付栾淑娥、唐丕斌工程款95,000元及利息（自2013年7月21日起至本判决指定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回栾淑娥、唐丕斌其他诉讼请求。如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由栾淑娥、唐丕斌负担1625元，中铁城建三公司负担2175元，公告费260元由张跃河负担。
本院二审期间，中铁城建三公司未提交新的证据。栾淑娥、唐丕斌提交哈尔滨铁路运输法院（2005）哈铁民商初字第2号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再510号民事判决书各一份。拟证明另案判决是从工程完工之日起计算拖欠农民工劳务费利息的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中铁城建三公司质证意见为：我国不是判例法国家，且本案已过诉讼时效，两个工程不能用来做比较。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐丕斌、栾淑娥在二审期间举示的另案的裁判文书所涉及的劳务费是完工结算时漏结的，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.中铁城建三公司是否拖欠唐丕斌、栾淑娥劳务费；2.唐丕斌、栾淑娥就本案提起的诉讼是否超过诉讼时效；3.唐丕斌、栾淑娥主张自1999年12月30日起计算利息的理由是否成立。
一、关于中铁城建三公司是否拖欠唐丕斌、栾淑娥劳务费问题。中铁城建三公司承认张跃河系案涉复兴街高层住宅的项目负责人，而张跃河承认该项目的收尾清理工作系唐丕斌、栾淑娥组织人员完成，并于2013年7月21日在栾淑娥手写的工程记账单上签字确认1999年复兴街高层结算总额95,000元。中铁城建三公司对此虽有异议，但未举示相关证据证明复兴街高层住宅的收尾清理工作不是唐丕斌、栾淑娥组织人员完成。因此，一审判决认定其拖欠唐丕斌、栾淑娥95,000元证据充分；
二、关于唐丕斌、栾淑娥的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。案涉复兴街高层住宅的收尾清理工作虽于1999年完成，但在2013年7月21日前唐丕斌、栾淑娥与张跃河并未对该劳务费进行结算，故本案的诉讼时效应自张跃河于2013年7月21日签字确认1999年复兴街高层结算总额95,000元时起算。唐丕斌、栾淑娥于2016年12月17日起诉时虽已超过两年，但因栾淑娥向有关行政管理机关投诉，中铁城建三公司于2014年11月24日出具《关于栾淑娥投诉、举报我公司拖欠工程款问题的回复函》时，本案的诉讼时效即已中断。因此，唐丕斌、栾淑娥于2016年12月17日起诉并未超过诉讼时效期间；
三、关于唐丕斌、栾淑娥主张自1999年12月30日起计算利息的理由是否成立问题。唐丕斌、栾淑娥虽主张应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条一款的规定，判令中铁城建三公司自1999年12月30日起至给付之日止按照银行同期贷款利率支付其利息，但因本案案由为劳务合同纠纷，双方之间并非建设工程施工合同关系，故不受该法律规定的调整，且双方对案涉劳务费的结算时间为张跃河签字确认的2013年7月21日。因此，唐丕斌、栾淑娥关于利息应当自完工时起算的主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，唐丕斌、栾淑娥和中铁城建三公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3975元，由栾淑娥、唐丕斌负担1800元，由中铁测年集团第三工程有限公司负担2175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 辛吉雁
审 判 员 侯守东
二〇一八年五月二十八日
法官助理 马立娜
书 记 员 李 迪