江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1903号
上诉人（原审被告）：万谊，女，1974年2月28日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：南京中鹏建设有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路147-1号。
法定代表人：姜继革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎云云，江苏明弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，江苏明弘律师事务所律师。
上诉人万谊因与被上诉人南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万谊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、被上诉人按合同约定双倍返还定金计8000元；三、被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由如下：一、上诉人于2008年6月13日向被上诉人购买位于佛心桥54号馨园公寓某栋11号地下储藏室，并在当天按约定支付了4000元定金，被上诉人把储藏室的门钥匙给了上诉人，但是上诉人向被上诉人索要储藏室销售许可证和物价局核准的价格文件时，被上诉人始终未能提供，且从此音讯全无。事后，经过了解及多方查证，被上诉人根本就无法提供销售许可证及物价局的价格（1200元/平方米）审核文件，原因在于地下室属于全体业主。二、上诉人查阅了馨园公寓设计规划图，发现了很多问题。根据2001年12月13日核批的宁规建筑(2001)1317号南京市建设工程规划许可证：馨园公寓位于玄武区富贵山，地籍号：02-006-010-010，土地等级4级，受让面积6587.1平方米；项目规划建设2栋多层，某栋高层，规划总建筑面积15586平方米（地上13876，地下1710），其中可售住宅面积为13876平方米，附属公共配套面积的地下停车场面积是1710平方米，规划中只提到了地下停车场，根本不存在储藏室。由此说明，地下储藏室根本就不是原定报批的规划，故被上诉人无法提供地下储藏室的销售许可证。三、当时被上诉人在建设地下储藏室时，曾经遇到上诉人和全体业主的阻拦，但被上诉人宣称自己拥有地下室的产权证并出示。后来经过查询原始报批文件及向南京市物价局举报被上诉人的违法销售行为，上诉人才知道被上诉人用虚假报批文件（把馨园公寓改名为怡馨苑，重新报批了地下室建设文件），同一个地址不会有两个项目。另外物价局批复文件已经明确指出某栋地下室的建设成本已经公摊到整栋房子的建设成本里，不存在单独核算问题，所以物价局根本就不会出具关于地下室能销售1200元/平方米的文件，被上诉人也无法提供成本文件。一审法院忽视这些事实，还判决上诉人承担地下室的租金。因被上诉人无法履行地下储藏室买卖合同，应给付上诉人双倍定金计8000元。
中鹏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中鹏公司向一审法院起诉请求：一、要求万谊立即向中鹏公司返还南京市玄武区佛心桥54号某幢11号储藏室；二、万谊按每月910元的标准向中鹏公司支付自本案起诉之日至实际返还房屋之日的房屋占用费。
一审法院认定事实：南京市玄武区佛心桥54号系中鹏公司开发建设的馨园公寓住宅小区，万谊是该小区某幢201室业主。2008年6月13日万谊曾向中鹏公司交纳过购买某幢11号地下储藏室的定金4000元。2008年8月7日南京市价格举报中心《关于南京市价格举报126号价格举报办理单的答复》中称：一、2002年南京市物价局批复南京中鹏建设有限公司的馨园公寓项目，总建筑面积为15586平方米，其中作为附属公共配套的地下层面积1710平方米，其建设费用分摊进商品房成本，不存在单独核价问题。二、开发商是否可以销售地下储藏室，该问题的处理，应向房产主管部门咨询。2008年9月26日南京市房产主管部门向中鹏公司核发了某幢11号储藏室（建筑面积30.25平方米）的房屋所有权证，但万谊未再向中鹏公司支付任何款项并进入该储藏室使用至今。
一审法院认为，根据物权法的基本原理，合法的建造行为是取得所有权的依据。中鹏公司系诉争储藏室的合法建造者，在合法建造的事实行为成就时即享有诉争储藏室的所有权。2008年9月26日南京市房产主管部门向中鹏公司核发了储藏室的房屋所有权证，该房屋所有权证能够证明诉争储藏室归中鹏公司所有。
万谊没有合法依据占有中鹏公司享有所有权的储藏室，应立即返还，并支付其实际占用期间的使用费，使用费的标准可比照一般市场租金价格。因现实交易实践中单独租赁储藏室的交易价格不易获得并比照，故考虑储藏室实际状况、万谊侵权行为的情节等因素，酌定使用费为每月390元。万谊拒绝返还储藏室理由不能成立。
判决：一、万谊于判决生效之日起十日内向南京中鹏建设有限公司返还南京市玄武区佛心桥54号某幢11号储藏室；二、万谊于判决生效之日起十日内按每月390元向南京中鹏建设有限公司支付自2016年8月24日至其返还上述储藏室之日的房屋使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由万谊负担。
二审中，上诉人提交文件《江苏省政府办公厅关于印发商品房价格管理固定的通知》【苏政办发（1998）106号】，证明附属公配设施费是商品房成本的构成部分，未经物价部门批准，任何单位和个人不得擅自增加或变更，由于开发商并无证据证明地下室建设的成本纳入商品房的成本，那么地下室的成本已经计入商品房的成本。被上诉人质证称，对该文件的情况需庭后核实，被上诉人已经取得的房屋所有权证，该规定并不能对抗被上诉人已经取得的物权，故不论该规定真实性如何，都与本案无关。
另查明，2008年6月本案双方签订《认购“馨园公寓”0某栋半地下储藏室申购书》，载明万谊认购房号为11号，单价为1200元/平方米，定金4000元；同时还约定“1、本人自愿申请认购馨园公寓0某栋地下储藏室，并支付购房定金4000元；2、本人确认，在接到乙方签约通知后五个工作日内，正式签订《商品房买卖契约》，否则即为本人放弃认购权，本申请书自行失效，乙方不予保留房号且不退定金，申请人在签订本申购书时已明白且无异议；……”后双方并未签订《商品房买卖契约》，被上诉人亦未退还上诉人定金。庭审中，上诉人要求被上诉人双倍退还定金；被上诉人表示其在起诉前曾多次向上诉人发送通知，但上诉人未予回应，在本案起诉前，被上诉人再次发函通知上诉人按原申购书签约，但上诉人仍然不予理睬，故不同意退还定金。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：被上诉人是否有权要求上诉人返还涉案储藏室并支付房屋使用费。
根据《中华人民共和国物权法》相关规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案被上诉人已于2008年9月26日取得涉案储藏室的房屋所有权证，证明被上诉人是涉案储藏室的所有权人。虽然上诉人对被上诉人取得该权利证书持有异议，并提供相关文件证明，但目前该权利证书并未被相关登记机构撤销或变更，故上诉人的主张不能对抗被上诉人依据该权利证书取得的所有权。本案双方虽然于2008年6月签订《认购“馨园公寓”0某栋半地下储藏室申购书》，上诉人向被上诉人支付定金4000元，但双方其后并未依约签订《商品房买卖契约》，上诉人也并未向被上诉人支付该储藏室的全部对价，且上诉人在本案要求被上诉人双倍返还定金，表明上诉人不再履行双方在申购书中的约定，故被上诉人要求上诉人返还涉案储藏室于法有据，应予支持。
关于被上诉人主张的涉案储藏室的占有使用费。根据相关法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因被上诉人系涉案储藏室的所有权人，且本案双方当事人并未达成上诉人无偿使用涉案储藏室的相关协议，故被上诉人要求上诉人支付其提起本案诉讼之日起至上诉人返还储藏室之日的房屋使用费有事实和法律依据，一审法院综合考虑涉案储藏室的实际状况、上诉人曾申购涉案储藏室并支付定金等情节，酌定房屋使用费为390元/月，并无不当。
关于上诉人要求被上诉人双倍返还定金8000元的主张。本院认为，上诉人作为一审被告在一审中并未提出反诉，且本案系返还原物纠纷，上诉人的该项主张与本案并非基于相同的法律关系，故本院在本案中对此不予理涉，上诉人可另行主张。
综上所述，万谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人万谊负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年四月十日
书记员 郭旭冬